安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2143号
上诉人（原审原告）：滁州市高洁特玻璃制品有限公司。
法定代表人：郑斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王圣飞。
被上诉人（原审被告）：蒋仕玉。
上诉人滁州市高洁特玻璃制品有限公司（以下简称高洁特玻璃公司）因与被上诉人王圣飞、蒋仕玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2017年7月3日作出的（2017）皖1124民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高洁特玻璃公司上诉请求：撤销原判，依法改判蒋仕玉、王圣飞支付其货款120000元，并自2013年8月1日起按月利率1%支付利息至2017年6月15日，之后利息按同期银行贷款利率的四倍计算至货款付清之日止；一、二审诉讼费由蒋仕玉、王圣飞承担。事实与理由：涉案合同是2010年6月签订的，从2010年8月开始履行至2011年1月28日，之后其再没有供货。涉案合同履行期间在蒋仕玉、王圣飞婚姻存续期内，应由蒋仕玉、王圣飞共同偿还货款。
蒋仕玉辩称：其没有在合同上签名，合同签订时间在其结婚之前，婚后其与王圣飞一直处于分居状态，未共同生活，王圣飞工作上的事情其不知情，小孩出生后即离婚，离婚时对债权债务已有说明。
王圣飞未发表辩论意见。
高洁特玻璃公司向原审法院起诉请求：1、判令蒋仕玉、王圣飞支付玻璃款120000元，并自2013年8月1日起按月利率1%支付利息至2017年6月15日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍支付至款项付清时止；2、本案诉讼费用由蒋仕玉、王圣飞承担。
一审法院查明：2010年6月，高洁特玻璃公司（供方）与王圣飞（需方）签订了一份《购销合同》，合同约定：供方向需方供应符合约定和国家相关标准的玻璃，玻璃单价为68元/平方和80元/平方；由供方根据需方要求送货；结算方式及期限为：2010年11月10日付5万元，15日-20日付10万元，玻璃送完后半个月结清余款。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，高洁特玻璃公司根据王圣飞要求供货，王圣飞陆续支付部分货款。2011年1月28日，双方对账，高洁特公司已供货价值为220282.36元，王圣飞已付货款68000元并书面承诺下次再付100000元。此后，双方仍然正常进行业务往来，高洁特玻璃公司陆续供货，王圣飞也陆续支付货款（总账单有明确显示）。2012年5月17日，双方进行结算，王圣飞下欠高洁特玻璃公司货款125000元，由王圣飞出具欠条一张交高洁特玻璃公司收存。双方在条据上约定还款期限为2012年6月15日前付五万元，余款年底付清；利息为一分伍。还款期限到期后，王圣飞未能按期还款，经高洁特玻璃公司索要，王圣飞支付了部分本息，2015年8月19日，王圣飞又重新出具了金额为120000元欠条一张交高洁特玻璃公司收执，同时出具了一份承诺书，承诺：还款期为2015年年底支付60000元，余下60000元到2016年8月前还；如果不还，以上欠条12万元利息从2013年8月1日起算，利息按人民银行同期同类贷款利率四倍计算。此后，高洁特玻璃公司多次向王圣飞索要，但王圣飞一直拖欠不付，高洁特玻璃公司遂向本院起诉要求处理。
另查，2010年7月28日，王圣飞与蒋仕玉登记结婚。2011年5月11日，双方因感情不和协议离婚。
一审法院认为，王圣飞为承建门窗工程需要，从高洁特玻璃公司购销玻璃，2012年5月双方结算，下欠玻璃款125000元；2015年8月19日，归还部分欠款后王圣飞重新出具了金额为120000元欠条以及承诺书交高洁特玻璃公司收存，有高洁特玻璃公司提交的相关证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，王圣飞与高洁特玻璃公司之间已因购销合同形成了债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务，故对高洁特玻璃公司要求王圣飞支付欠款的诉请，该院予以支持。关于欠款利息，2015年8月19日王圣飞出具欠条时书面承诺：如果不能按期还款，双方约定12万元欠款自2013年8月1日起按人民银行同期同类贷款利率四倍付息，该承诺系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以支持，但高洁特玻璃公司要求自2013年8月1日起按月利率1%计算利息至起诉之日，之后的利息按双方约定利率计算，系对其自身权利的处分，该诉请未超出法定以及约定标准，该院予以确认。高洁特玻璃公司诉称，王圣飞下欠的玻璃款，系王圣飞与蒋仕玉婚姻存续期间的夫妻共同债务，蒋仕玉应当承担共同还款责任。该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。蒋仕玉与王圣飞于2010年7月28日登记结婚，于2011年5月11日离婚，婚姻存续期间较短。2010年6月，王圣飞与高洁特玻璃公司签订购销合同，签订合同的行为属王圣飞婚前个人行为；合同签订后，王圣飞与高洁特玻璃公司按合同履行，直至2012年5月17日，期间高洁特玻璃公司陆续向王圣飞供货，王圣飞也陆续履行付款义务，王圣飞与高洁特玻璃公司之间的关系系供与销的关系，并非债权债务关系。2012年5月17日，双方购销关系结束后进行结算，王圣飞首次出具金额为125000元的欠条，确认了双方之间存在债权债务，该债务明显不能认定为蒋仕玉与王圣飞夫妻存续期间的共同债务，且2015年8月19日王圣飞重新出具金额为120000元的欠条，王圣飞与高洁特玻璃公司之间已经形成了新的债权债务关系，王圣飞两次出具欠条确认债务的行为，均发生在蒋仕玉与王圣飞离婚之后，依法不能认定该债务系蒋仕玉与王圣飞婚姻存续期间夫妻共同债务，故对高洁特玻璃公司要求蒋仕玉承担共同还款责任的诉请，该院不予支持。王圣飞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王圣飞于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市高洁特玻璃制品有限公司货款120000元，并自2013年8月1日起按月利率1%支付利息至2017年6月15日，之后利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清之日止；二、驳回原告滁州市高洁特玻璃制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费3804元，适用简易程序审理减半收取1902元，由被告王圣飞负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高洁特玻璃公司认为涉案合同虽然是2010年6月签订，但实际是在蒋仕玉、王圣飞2010年7月28日登记结婚后即2010年8月开始履行。高洁特玻璃公司在涉案合同签订后至蒋仕玉、王圣飞结婚登记日期间以及蒋仕玉、王圣飞离婚后有无供货行为，将直接影响夫妻共同债务数额的认定，高洁特玻璃公司没有提供诸如送货单等相关证据证明涉案合同履行起止时间，故对高洁特玻璃公司关于涉案合同履行时间的意见不予采纳。另，高洁特玻璃公司对与王圣飞（2010年、2011年）的总账单不认可，认为没有举证该总账单、该总账单已作废。本院认为，该总账单系在王圣飞2012年5月17日欠条背面，总账单显示王圣飞欠款121504元，与2012年5月17日欠条数额125000元基本吻合，高洁特玻璃公司在二审中称新来的业务员将2011年供给其他工地的玻璃算到了王圣飞名下。2012年5月17日欠条与总账单均系高洁特玻璃公司提供，现高洁特玻璃公司仅将2012年5月17日欠条作为证据出示，拒不将总账单作为证据提供，应担承担不利法律后果。综上，高洁特玻璃公司提供的证据不能证明120000元货款系在蒋仕玉、王圣飞婚姻存续期间所致，蒋仕玉对该120000元不承担还款责任，对高洁特玻璃公司的上诉请求不予支持。原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3804元，由上诉人滁州市高洁特玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年十一月八日
书记员 朱婧靓
附：本案适用的法律
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。