新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1336号
上诉人（原审被告）：李玉良，男，1969年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王生，男，1961年8月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：黄辉（系王生之妻），女，1962年7月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：新疆仟祥骨制品有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：路广平，该公司总经理。
委托代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。
委托代理人：王新忠，男，1975年1月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原审第三人：王新生，男，1969年3月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人李玉良、上诉人王生因物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人李玉良的委托代理人马宗梅、上诉人王生的委托代理人黄辉、被上诉人新疆仟祥骨制品有限公司（以下简称仟祥公司）的委托代理人马晓霞、王新忠、原审第三人王新生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月1日，仟祥公司（乙方）与李玉良和王新生（甲方）签订《租赁协议书》，约定甲方将位于米东区古牧地镇西工村约九亩土地和房屋三间租赁给乙方，租期15年（2010年8月1日－2025年8月1日）；租金每年10000元，每五年支付一次，协议签订后一周内先支付50000元，后五年每年租金为12000元；乙方有权在此建设生产所需车间房屋及设备，依法自主经营；因政府造成协议不能继续的，双方不得追究对方责任。米东区古牧地镇西工村村民委员会及法定代表人王金东在该协议上签字盖章确认。协议签订后，仟祥公司按约定支付了租金，同年经依法核准领取了营业执照，经营住所地位于古牧地镇西工村村委会50米处。2011年10月19日，西工村村委会（甲方）与李玉良、王新生（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将西工八队5亩荒地承租给乙方，租期三十年（2011年10月19日至2041年10月18日），租金前十五年为1650元／年，后十五年为3300元／年；所出租土地所有权属甲方，乙方有使用权；乙方若不按时缴纳租金，甲方有权终止此合同，乙方地面附着物无偿归甲方所有。2012年3月22日，第三人王新生（甲方）与王生（乙方）签订《土地经营权转让协议》，约定甲方自愿将其在西工八队租赁的西工村村委会荒地5亩30年使用经营权转让给乙方，转让费为25000元。同日，古牧地镇西工村村委会出具《证明》一份，内容为：“经村两委同意，王新生转让给王生，由李玉良、王生租赁此5亩地使用权，特此证明。”《土地经营权转让协议》签订两个月后，王生使用自己的锁住该场院大门，此后至2015年5月19日原告再未进入过此场院。《租赁协议书》迄今也未依法解除。
另查明：2011年，仟祥公司承租上述场院时，有西起西边邻居南北走向院墙、东至南北走向河坝西沿长38米、高2米的由水洗沙、水泥、粉煤灰、炉渣混合制实心砖所砌六成新院墙一堵，垂直距仟祥公司自建由北向南厂房后墙6米，该院墙目前已倒塌，原址集中散落或整或零灰色墙砖，李玉良、王生已在紧邻该场地以北新建了工房。诉讼期间，李玉良、王生于2015年5月19日将门垛及大门连接南边邻居后墙部分的红砖砌墙全部拆除。2014年，李玉良、王生向该场院内拉运堆放了几堆砂石料。
原审法院认为：仟祥公司请求物权保护，李玉良、王生对仟祥公司继续承租使用案涉土地的合法性提出否定性异议，此为本案的争议焦点。对此，原审法院认为，本案存在三个法律关系，李玉良、王新生与案外人米东区古牧地镇西工村村委会之间的荒地租赁合同关系，与仟祥公司就同一块荒地的转租合同关系，以及王生与王新生之间的承租人权利义务转让合同关系。围绕仟祥公司诉请的物权侵害行为，首先，仟祥公司取得的荒地转承租使用权系经过荒地所有人西工村村委会同意，该转承租权有效，仟祥公司据此享有合法的用益物权。李玉良、王生主张转租合同已终止，但该转租合同迄今并未协商终止履行；李玉良、王生认为仟祥公司的经营污染周围环境进而构成违法经营而违约，也未依法提出单方解除请求，即该合同并未通过法定程序予以解除；李玉良、王生认为仟祥公司已将主要设备拉走故而据此主张合同已实际解除，对此仟祥公司不予认可，鉴于仟祥公司系持营业执照合法经营，其是否充分利用该承租场地，如何经营，盈亏情况，均系仟祥公司经营范围内的自主权事宜，与李玉良、王生或其他人均无关，故李玉良、王生主张该转租合同已终止缺乏事实根据和法律依据，王新生与王生之间的转让合同关系是否有效并不当然影响仟祥公司的承租权利，与仟祥公司亦无直接关系。仟祥公司在转承租合同履行中也不存在违约情形，因此，仟祥公司依据该合同取得的物权迄今合法存在，李玉良、王生在该合同尚未依法终止的情况下实施的擅自占有使用该租赁场地以及对占有期间原有院墙的毁损均构成对仟祥公司承租权的侵害。
关于仟祥公司的具体物权保护请求。法律规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。李玉良、王生的行为构成侵害物权，仟祥公司要求停止侵权，由李玉良、王生清除堆放在该场地上的砂石料符合法律规定，原审法院予以支持。李玉良、王生否认毁坏院墙，李玉良、王生方自己提供的证人证实2011、2012年期间院墙为六成新，结合现场勘验情况，院墙原址集中散落灰色墙砖中有整块，据此，正常使用情况下，六成新砖砌墙在短期内全部毁损倒塌且有整砖自然掉落不符合一般常理，无论该砖墙是否是李玉良、王生本人直接拆除，鉴于该院墙是在李玉良、王生无权占有场地期间毁损灭失，现李玉良、王生应对此后果承担恢复原状的民事责任。关于损害赔偿请求。李玉良、王生自2012年5月起锁住厂门，封闭场地的方式自行占有该场地堆放砂石料，阻碍仟祥公司进入和使用已支付租金的场地，导致仟祥公司遭受租金损失，此过错在于李玉良、王生，仟祥公司诉请李玉良、王生赔偿2014年1月－2015年1月的租金损失10000元具备事实根据和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，原审法院判决：一、李玉良、王生立即停止侵权；二、李玉良、王生清除堆放在仟祥公司厂区内租赁场地上的砂石料；三、李玉良、王生将仟祥公司厂区内租赁场地上的院墙恢复原状，恢复状态为：与仟祥公司自建坐北向南厂房后墙垂直距离6米，西起西边邻居南北走向院墙、连续向东至南北走向河坝西沿，长38米、高2米，由水洗沙、水泥、粉煤灰、炉渣混合制实心砖砌，成新度最低六成的院墙一堵；四、李玉良、王生赔偿仟祥公司2014年1月至2015年1月场地租金损失10000元。
一审法院宣判后，李玉良、王生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仟祥公司与我方及第三人取得的租赁合同关系，虽然是经过乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村委会同意，但是在2011年秋天，仟祥公司将所有的设备搬走，并以电话的方式告诉我方解除与我方及第三人之间的租赁合同。后，第三人将该土地中属于自己使用的部分土地转给仟祥公司王生使用。并且他们之间的转让行为也是经过村委会同意。故我方使用该土地是合法的，不存在侵犯仟祥公司的权利。二、从第三人转让该土地也可以充分说明仟祥公司已经与我方与第三人解除了荒地租赁合同关系。后我方与王生才会在该土地上堆放砂石料。三、在一审的庭审中，我方与王生多次说明，在二人使用该土地时，仟祥公司所说的围墙已经不存在。但是一审法院仅凭仟祥公司的证人认定，围墙是我方与王生占用期间毁损灭失，这一认定也是错误。四、几人我方与王生在合法使用该土地，不存在侵权事实。也就不存在场地租金损失的说法。综上所述，我方不存在侵犯仟祥公司权利的事实，故恳请二审法院依法查明案件事实，一依法撤销原审判决。上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判驳回仟祥公司原审诉讼请求。二、本案一审、二审的费用由仟祥公司承担。
仟祥公司答辩称：延付物业费的原因是对方的责任，对方没有实际损失，原审判决的逾期损失过高，一审庭审中我方已经将欠款支付给了对方，所以对方的上诉理由不成立。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：仟祥公司依与李玉良、王新生之间的《租赁协议书》取得涉案土地和房屋的使用权，王新生与王生之间签订的《土地经营权转让协议》，经过西共村委会的同意确认，王新生与王生之间签订的合同效力并不影响仟祥公司对涉案土地和房屋所享有的使用权。关于仟祥公司在本案中依《租赁协议书》是否取得物权，可依物权主张侵权之诉的问题。本院认为，根据物权法定原则，仟祥公司对涉案房屋和土地享有的权利均不属法律规定的物权，其主张李玉良、王生侵犯其物权中的使用权无法律依据，本院不予支持。仟祥公司若认为李玉良、王生在合同期内占有和使用行为侵害了其合法权益，可以通过合同之诉主张权利。综上，原审法院认定事实基本清楚，但认定本案系物权保护纠纷而产生的侵权责任，属适用法律错误，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第119号民事判决第一、二、三、四项即：“一、李玉良、王生立即停止侵权；二、李玉良、王生清除堆放在新疆仟祥骨制品有限公司厂区内租赁场地上的砂石料；三、李玉良、王生将新疆仟祥骨制品有限公司厂区内租赁场地上的院墙恢复原状，恢复状态为：与新疆仟祥骨制品有限公司自建坐北向南厂房后墙垂直距离6米，西起西边邻居南北走向院墙、连续向东至南北走向河坝西沿，长38米、高2米，由水洗沙、水泥、粉煤灰、炉渣混合制实心砖砌，成新度最低六成的院墙一堵；四、李玉良、王生赔偿新疆仟祥骨制品有限公司2014年1月至2015年1月场地租金损失10000元”；
二、驳回仟祥公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费70元（仟祥公司已预交），由仟祥公司负担。二审案件受理费70元（李玉良、王生已预交），由仟祥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 谢 静