湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第209号
上诉人（原审第三人）赵胜德，男，汉族，1969年5月17日出生，居民。
委托代理人付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人肖卫华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊彦，男，汉族，1964年9月30日出生，居民。
委托代理人张显刚，男，1969年10月24日出生，汉族，湖南沅陵县光明法律服务所法律工作者。
原审被告湖南湘中输变电建设公司。
法定代表人曹连良，该公司总经理。
上诉人赵胜德因建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2012）娄星民二初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理完终结。
原审法院审理查明：被告湖南湘中输变电建设公司委托第三人赵胜德作为代理人通过招标依法取得惠水供电局和长顺供电局网改工程，并由赵胜德担任该网改工程项目经理，负责处理该网改工程项目相关事宜。2010年9月30日，第三人赵胜德与原告签订施工合同书，将惠水供电局和长顺供电局网改工程10KV及以下线路工程架设及配变安装工程承包给原告施工。依合同约定：三、施工内容，原告包工不包主料…在施工过程中如有疑问原告则按照供电局同第三人的施工合同中的施工内容执行。青苗费用由原告先自行垫付，待第三人与供电局结算后据实付与原告。…五、劳务施工费和付款方式，5.1、400V／220V线路施工费壹万捌仟元／公里，安装变压器每台25**元，真空开关每台10**元，10KV线路施工费每公里28000元，工程以供电局验收为准。随后原告作为施工现场负责人组织人员施工。工程竣工后经过了验收。在被告湖南湘中输变电建设公司同惠水供电局、长顺供电局的工程结算明细表中审定惠水供电局网改项目青苗补偿费为106950元、长顺供电局网改项目青苗补偿款为4000元。2012年4月2日，第三人赵胜德通过其侄子赵君将原告的施工结算单用邮件的方式发送给原告，其中施工工程量为：惠水10KV线路38千米、变压器8台、长顺10KV线路3.97千米、400V／220V线路11.4千米、变压器42台、真空开关15台、注明长顺10KV线路3.97千米实际按照2.87千米计算，扣除1.1千米的工程量。被告已经支付给原告的工程款及应扣材料款情况：支取现金1121880元、应扣经纬仪6800元、应扣惠水材料款66820元。原告对上述施工工程量予以认可，但由于双方对施工工程单价及青苗补偿费用存在不同理解导致工程款一直没有最终结清。原告遂于2012年8月23日提起诉讼。在本案审理过程中，法院依原告的申请向长顺供电局办公室经理蒋昌林、惠水供电局项目部经理杨剑鑫进行了调查，蒋昌林、杨剑鑫证实惠水供电局网改项目结算审定青苗补偿费为106950元，该青苗补偿款由原告将相应资料提交到项目部之后由项目部将该笔青苗补偿款支付给被告。长顺供电局网改项目明细表中有4000元青苗补偿款。
原审法院审理认为：被告湖南湘中输变电建设公司通过招标依法承建惠水供电局和长顺供电局网改工程合法有效，被告湖南湘中输变电建设公司承包该工程后，其项目经理赵胜德以包工不包主料的方式将工程分包给了原告李俊彦，双方签订了“施工合同书”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“发包人将建筑工程发包给不具备资质的单位的，建筑施工合同无效，但该工程如果已经通过竣工验收的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的相关规定，因原告李俊彦系自然人，不具备承包建筑工程施工的主体资格，故“施工合同书”应为无效合同。但原告李俊彦作为工程的实际施工人，完成了该施工任务，且已竣工、验收，并经原告与第三人就工程量等进行了审核，原告李俊彦理应获得审核工程量参照合同约定工程单价计算的工程款金额1489560元（38千米×28000元／千米＋8台×2500元／台＋2.87千米×28000元／千米＋11.4千米×18000元／千米＋42台×2500元／台＋15台×1000元／台）。至于青苗补偿费参照合同约定“青苗费用由原告先自行垫付，待第三人与供电局结算后据实付与原告”，在施工项目中惠水供电局网改项目结算的青苗补偿费106950元均由原告李俊彦将相应青苗补偿资料提交到项目部之后，项目部将该笔青苗补偿款支付给了被告，故对该106950元青苗补偿费理应付与原告。至于长顺供电局网改项目明细表中的4000元青苗补偿款，考虑到原告未提供证据证明该款已经原告先行垫付，故原告无充足理由要求支付该4000元。第三人赵胜德为工程项目经理，其与原告签订施工合同书及对原告所完成工程量的审核均系职务行为，被告对此应承担民事责任。综上，被告应参照合同支付给原告的工程款项共计为1596510元。关于湖南湘中输变电建设公司已付及应扣工程款的问题。根据第三人对工程量的审核及庭审查明的事实，原告李俊彦在工程施工过程中已经支取1121880元，在工程款内应扣材料费用为：经纬仪费用6800元、惠水材料款66820元。综上，原告李俊彦提出要求被告湖南湘中输变电建设公司支付工程余款的诉讼请求，符合法律规定，但其金额应以实际余款即1596510元－1121880元－6800元－66820元＝401010元为据，故对该请求应部分予以支持。至于原告李俊彦提出要求被告湖南湘中输变电建设公司支付工程余款从2012年5月1日至今的利息的诉讼请求，法院认为，在2012年年4月2日，第三人赵胜德通过其侄子赵君将原告的施工结算单用邮件的方式发送给原告，工程量经双方认可，被告理应按该工程量参照合同约定工程单价及时付款，故对于原告要求被告从2012年5月1日起支付余款利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告湖南湘中输变电建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊彦工程款401010元及利息（按银行同期贷款利率从2012年5月1日开始计算至本判决书指定还款之日止）；二、驳回原告李俊彦的其他诉讼请求；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，财产保全费4500元，由被告湖南湘中输变电建设公司负担8900元，由原告李俊彦负担6200元。
上诉人赵胜德不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人赵胜德与原审被告湖南湘中输变电建设公司签订了《合作协议》，承包了本案所涉输变电工程后与被上诉人李俊彦签订的施工合同是合法的，本案工程款应由上诉人赵胜德承担，原审判决由原审被告湖南湘中输变电建设公司承担错误；上诉人赵胜德与被上诉人李俊彦并没有约定青苗费的补偿，实际上也没有造成青苗损害，上诉人赵胜德已全部支付了工程款，不需要再支付，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李俊彦答辩称：湖南湘中输变电建设公司是本案工程的中标方和施工人，赵胜德是项目经理，故责任应当由湖南湘中输变电建设公司承担，至于赵胜德与湖南湘中输变电建设公司是否有合同约定不能否认湖南湘中输变电建设公司应承担的责任，何况湖南湘中输变电建设公司并没有上诉，服从一审判决。上诉人与被上诉人对工程量并没有异议，只是对工程单价有异议，原审法院根据合同约定计价符合法律规定，被上诉人李俊彦为工程垫付的青苗补偿费，湖南湘中输变电公司已在结算时领取，亦应当退还，原审法院判决支付青苗补偿费亦正确。请求二审法院维持原判。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为：2010年8月10日，原审被告湖南湘中输变电建设公司通过招标依法承建惠水供电局和长顺供电局网改工程，上诉人赵胜德为原审被告湖南湘中输变电建设公司的委托代理人兼经理，其将工程分包给李俊彦并签订施工合同书的行为系职务行为，应由原审被告湖南湘中输变电建设公司承担相应法律后果，原审法院认定上诉人赵胜德的行为系职务行为并判决由原审被告湖南湘中输变电建设公司承担工程款的清偿责任并无不当。被上诉人李俊彦作为工程的实际施工人，按合同约定完成了工程并经验收合格，且双方对完成的工程量并无异议，仅仅对工程单价存在异议，而上诉人与被上诉人所签订的合同中对工程的单价已有明确的约定，同时对青苗补偿费的问题亦作了明确的约定，且被上诉人提交了充分证据证明其垫付了青苗补偿费，故原审法院依合同的约定确定双方的工程款亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费10600元，由上诉人赵胜德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 陈友红
二〇一四年五月二十日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。