江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第971号
原告：邓世峰，男，1970年12月17日出生，汉族。
委托代理人：蔡方友、应朝霞，江西秦风律师事务所律师，
被告：代诗豪，男，1987年9月2日出生，汉族。
被告：江西省多多汽车有限公司。
法定代表人：涂伟华，该公司总经理。
委托代理人：赵智，该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
法定代表人：范晶，该公司总经理。
委托代理人：易欢，该公司员工。
原告邓世峰诉被告代诗豪、江西省多多汽车有限公司（以下简称多多汽车公司）、华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓世峰委托代理人应朝霞、被告代诗豪、被告多多汽车公司委托代理人赵智、被告华安财保公司委托代理人易欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世峰诉称，2014年2月13日23时许，被告代诗豪驾驶赣A347**号小轿车沿莲西路由南往北行驶至澄湖北路交叉口时，将正在步行的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经南昌县公安交通管理大队认定，被告代诗豪负本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送往九四医院住院治疗。后伤情经过相关鉴定。由于被告代诗豪驾驶的车辆在被告华安财保公司投保了相关保险，故原告诉至法院，请求各被告连带赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、眼镜、精神抚慰金等共计37952元；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告邓世峰提交了如下证据：
证1、原告身份证，证明原告系本案适格的诉讼主体。证2、道路交通事故责任认定书，证明本次交通事故经南昌县交警大队认定，被告代诗豪承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。本次交通事故造成原告受伤的后果。证3、出院记录、出院通知书，证明原告因本次交通事故受伤后在中国人民解放军第九四医院住院治疗22天，是计算原告住院伙食补助费的依据。证4、司法鉴定书、鉴定费票据3张，证明原告后续治疗费用为13000元，原告的误工期为90天、营养期为56天、护理期为56天。原告支付鉴定费用为1600元。证5、原告军官证、中国人民解放军94638部队证明一份，证明原告因本次交通事故导致误工，误工期间每月扣发工资4156元。证6、眼镜费发票、损坏的眼镜一副，证明原告因本次交通事故造成眼镜损毁，该眼镜的价值为980元。证7、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明目的被告代诗豪系合格的驾驶人员，肇事车辆赣A347**轿车登记所有权人为被告江西省多多汽车有限公司。证8、保险单复印件二份，证明肇事车辆赣A347**轿车在被告华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险及20万元商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。
被告华安财保公司质证称：对证1、2、3没有异议，对证4鉴定费不属于保险公司承担，对证5没有异议，对证6眼镜费发票关联性有异议，不知道是否是因为本次事故造成的损失，对证7、8没有异议。
被告代诗豪质证称：与保险公司质证意见一致。
被告多多汽车公司质证称：与保险公司质证意见一致。
被告代诗豪答辩称，对事故发生没有异议，对本次事故的责任划分没有异议，我的车在保险公司投保了交强险及商业三者险20万元，没有不计免赔，事故后我为原告垫付全部医药费，另外支付700元的现金，我与被告多多汽车公司是挂靠关系，事故车的实际车主是我。
庭审中，被告代诗豪提交了如下证据：
费用清单一份、住院费票据一张，证明事故后原告住院费用13964.30元，是由其支付的。
原告邓世峰、被告多多汽车公司、被告华安财保公司均质证称无异议。
被告多多汽车公司答辩称，肇事车与我司是挂靠关系，车主是代诗豪，车辆是非营运车辆，我司不是本案的侵权人，在本案中不承担侵权责任。
被告多多汽车公司未提交证据。
被告华安财保公司答辩称，事故车在我司投保了交强险及商业三者险20万元，没有不计免赔，超出交强险部分扣除20%的免赔率。医疗费中扣除相应的非医保用药，护理费应提供护理人员护理证据，未能提供则按照护理行业计算。误工费应提供完税证明，工作证及工资清单等，否则按照在岗职工标准计算。营养费应按30元一天计算。住院伙食补助费没有异议。鉴定费不属于保险公司理赔范围，交通费按照住院天数，10元一天计算。眼镜无法证明与本案有关联性，原告伤情未达伤残，不应计算精神抚慰金。
被告华安财保公司未提交证据。
经审理查明，2014年2月13日23时，被告代诗豪驾驶赣A347**号机动车在南昌县莲塘镇莲西路与澄湖北路交叉口撞上正在步行的原告邓世峰，造成原告邓世峰受伤的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，被告代诗豪负全责，原告邓世峰无责。原告邓世峰受伤后即被送往九四医院住院治疗，住院22天。2014年6月16日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定书认为：被鉴定人邓世峰的损伤未达《交通事故受伤人员伤残评定》标准之有关规定；后续治疗费为13000元（含面部疤痕修复费）；自受伤之日起，全休时间为90日，营养期限为8周，护理期限为8周。因该鉴定原告邓世峰支付鉴定费1600元。
另查明，原告邓世峰为中国人民解放军94638部队军人。2014年7月1日，中国人民解放军94638部队出具证明称：兹有我部干部邓世峰同志，于2014年2月中旬因交通事故受伤请休病假六个月，请假期间，每月扣发工资4156元整。事故发生后，被告代诗豪为原告邓世峰支付了原告邓世峰在九四医院住院费13964.30元，并另支付原告邓世峰现金700元。赣A347**号机动车登记车主为被告多多汽车公司，该车在被告华安财保公司投保了交强险及商业三者险20万元，商业三者险未投保不计免赔附加险。
庭审中，被告代诗豪同意医疗费中的10%作为非医保用药由其承担，被告华安财保公司同意被告代诗豪垫付的款项在本案中一并进行处理。被告代诗豪表示在事故中原告邓世峰的眼镜确受到损坏，两个镜面都损毁。被告华安财保公司不申请对眼镜价值进行评估。
以上事实，有各方提交的证据及当事人陈述为证。
本院认为，南昌县公安局交通管理大队作出的对本次交通事故中被告代诗豪承担本次事故的全部责任，原告邓世峰不承担本次事故的责任的认定书，事实清楚，且各方均无异议，本院予以采信。原告据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费凭票据确认为13964.30元；2、住院伙食补助费按其住院天数22天每天50元计算为1100元；3、营养费按鉴定结论确认的营养期8周以每天30元计算为1680元；4、后续治疗费按鉴定结论确认的13000元予以确定；5、误工费按原告邓世峰实际误工损失每月4156元以鉴定结论确认的全休时间计算90天为12468元；6、护理费按鉴定结论确认的护理期8周参照2013年度江西省居民服务业在岗职工标准计算为4917元；7、交通费本院酌定400元；8、财产损失（眼镜）凭票据确认为980元；9、鉴定费凭票据确认为1600元；以上共计50109.30元。因原告伤情未构成伤残，故本院对精神抚慰金不予支持。原告诉请过高的部分，本院不予支持。本案中被告代诗豪作为交通事故的当事人陈述表示原告确实存在眼镜损毁的事实，且原告亦提供了眼镜票据予以佐证，被告华安财保公司虽对原告眼镜损坏的事实及价值提出异议，但未提供任何据此反驳的证据，亦未向本院申请进行鉴定，故本院对被告华安财保公司对于原告眼镜损失的抗辩意见不予采信。庭审中各方就医疗费的10%由被告代诗豪承担的意见系各方真实意思表示，本院予以认可。因肇事车辆在被告华安财保公司投保了交强险及商业三者20万元，故原告损失首先由被告华安财保公司在交强险范围内赔偿28765元，超出部分由被告华安财保公司在商业三者险20万元内赔付，因商业三者险未投保不计免赔附加险，故扣除20%免赔率后被告华安财保公司实际赔偿14679元。不属于保险责任的鉴定费1600元、非医保用药1396元、商业三者险不承担部分（即3669.30元）共计6665.30元由被告代诗豪承担。因被告代诗豪已先期支付14664.30元，其先期支付的款项在本案中一并进行处理，折扣后由被告华安财保公司给付被告代诗豪垫付款7999元，被告华安财保公司实际给付原告邓世峰赔偿款35445元。被告华安财保公司的赔偿款足以赔付原告的损失，故被告多多汽车公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决书生效后五日内给付原告邓世峰赔偿款35445元。
二、被告华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决书生效后五日内给付被告代诗豪垫付款7999元。
三、驳回原告邓世峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告代诗豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 涂凤鸣
人民陪审员 罗丽珍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李精敏