广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再字第31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨应伟。
委托代理人：张飙，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：杨丽杏，女，汉族，1972年10月28日出生，住南宁市青秀区鲤湾路*号*栋*****号房。公民身份号码：4501041972********。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施卫。
委托代理人：杨丽杏。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢庆仁。系阮怀秦之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮剑。系阮怀秦之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮俊斐（曾用名：阮辛宁）。系阮怀秦之孙。
以上三位被申请人的委托代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
以上三位被申请人的委托代理人：陈翾，广西吉强律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮玲。系阮怀秦之女。
委托代理人梁东明，广西金卡律师事务所律师。
一审被告：杨丽杏。
一审第三人：杨金庭。
再审申请人杨应伟、施卫因与被申请人谢庆仁、阮剑、阮玲、阮俊斐、一审被告杨丽杏、一审第三人杨金庭合伙纠纷一案，不服本院（2014）南市民一终字第997号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月23日作出（2015）南市民申字第84号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。再审申请人杨应伟、施卫及其二人的委托代理人杨丽杏、杨应伟的委托代理人张飙，被申请人阮剑及其与谢庆仁、阮俊斐三人的委托代理人唐忠兴，被申请人阮玲及其委托代理人梁东明，一审被告杨丽杏，一审第三人杨金庭到庭参加了诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2010年12月16日，一审原告阮怀秦诉至南宁市西乡塘区人民法院称，2004年8月，原告与被告杨应伟、第三人杨金庭合伙经营印刷企业。2006年4月原告经杨应伟、杨金庭同意后退出合伙组织，并将原告所持有的合伙股以25万元转让给被告杨应伟。2006年7月29日，被告杨应伟向原告出具《欠条》，同意在2006年8月底前偿还8万元，剩余17万元按月息7‰计付，至2008年12月底还清，被告施卫作为担保人在《欠条》上签字。由于被告杨应伟没有按时还款，2007年12月原告对已到期债权8万元向法院提起诉讼，要求被告杨应伟偿还8万元欠款本息、被告施卫对此承担连带清偿责任。2010年10月29日生效的南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1191号民事判决维持了南宁市西乡塘区人民法院（2008）西民一初字第350号民事判决。但被告杨应伟、施卫至今没有根据法院的上述判决履行还款义务，也没有支付已到还款期限的剩余17万元欠款以及利息。被告杨丽杏是被告杨应伟的女儿。2004年8月原告与杨应伟、杨金庭组建合伙企业时，为了取得银行贷款，原告与杨应伟、杨金庭三人分别把自己的房屋转到各自的亲友名下。2004年7月16日，被告杨应伟以其所有的南宁市秀厢路16号北湖安居小区10栋1单元201号房向建行南宁市园湖支行贷款13万元，并把该房转到被告杨丽杏名下，因此被告杨丽杏应与被告施卫一起对被告杨应伟应支付的17万元欠款本息承担连带清偿责任。为此，请求判决：1、被告杨应伟向原告支付欠款17万元以及利息63070元（利息按月息7‰计算，从2006年7月30日起暂算至2010年12月止，顺延计算至还清全部欠款为止）；2、被告施卫、杨丽杏对被告杨应伟支付17万元欠款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审被告杨应伟辩称，原告诉称杨应伟没有履行还款义务，也没有支付剩余17万元欠款及利息，这一说法不属实，退股金25万元早已还清。一、应由原告偿还的14.52万元合伙组织债务已由青秀法院拍卖执行。原告于2006年4月30日退出合伙组织，并将其股份以25万元的价格转让给杨应伟并同意偿还14.52万元合伙组织债务，2006年7月29日，杨应伟给原告写欠条欠款25万元，同时在欠条上写明“还完25万之后，由原告将145200元的借条交杨应伟”，即说明原告有偿还14.52万元合伙组织债务的义务，并将借条交杨应伟。欠条中应由原告偿还的14.52万元合伙组织债务已由青秀法院拍卖执行，因此原告说杨应伟不还款不是事实。二、杨应伟投资总额占总投资88%。《散伙协议》约定：“卖设备所得款减去债务后按投资比例三人分成”。转让股份后，原告的投资份额应由杨应伟所有，转让后杨应伟投资额就占到总投资的88%。也就是说合伙组织的设备几乎全部为杨应伟所有，青秀法院拍卖所得款25万元全部对冲原告所称欠款25万元。三、杨应伟遵守诺言，将四色对开罗兰机等设备交由原告主持拍卖并收款。原告退出合伙组织后，又多次参加签订协议，属退伙后的延续行为，并不具备地位平等的“散伙人”资格，原告多次参与签订协议是为了应和欠条中约定的内容，是商定如何清偿退股金的问题，最后杨应伟同意拍卖自己的四色对开罗兰机等设备还债，2006年7月29日上午10时，杨应伟和原告签字约定拍卖设备还债，拍卖由原告主持并收款（第三人杨金庭于2006年8月9日在该字据上签字同意）。根据约定杨应伟有义务提供拍卖物，原告有义务主持拍卖并收款，收得款项用于还债。2006年8月30日青秀区法院查封全部设备并交由原告保管，之后以25万元拍卖成交。根据约定原告有义务收取拍卖款的剩余部分。故原告所称“至今未还欠款及利息”不符合事实。综上，杨应伟已将拍卖所得款25万元全部通过青秀法院，偿还原告25万元退股金，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审庭审中，杨应伟补充认为，《欠条》涉及到股份转让以及合伙人退火后的债务承担问题，股份转让手续没有完成，被告杨应伟没有得到原告的股份，大家还是平等的合伙主体。
一审被告施卫、杨丽杏共同辩称，施卫与被告杨应伟答辩意见一致，施卫在欠条上作为担保人签名，但原告一直未向担保人主张权利，施卫不应该承担责任。原告起诉杨丽杏没有事实及法律依据，杨丽杏不是担保人，不应该承担责任。
一审第三人杨金庭未陈述意见。
南宁市西乡塘区人民法院经审理查明，2004年8月18日，阮怀秦与杨应伟、杨金庭签订一份《合同书》，约定：三方自愿联合出资组建一个印刷企业，各自以自已的房屋用于贷款；贷款所得48.5万元用于购买一台罗兰四色机，厂房租用南宁社会福利印刷厂，对外使用该厂的厂名，对内独立经营核算；三方共同将贷款以及债务还清后，利润分红和本企业所有资产均是三等份平分，如有亏损或债务的三方共同平分负担；三方任何一方在企业进行清算之前，不得要求撤资和分割财产，不得向外人转让其在企业中的全部或者部分财产份额，但三方内部之间可以转让，转让时须经三方一致同意。同年8月27日，阮怀秦向南宁市社会福利印刷厂承租一间平房作车间，而后阮怀秦、杨应伟、杨金庭在此开展印刷业务经营。2006年4月30日，阮怀秦以老弱多病、不能坚持到厂工作为由提出书面退股申请，并提出：“退股时间为2006年4月30日，2006年4月30日前工厂的财产及债权债务我们叁人按合同约定处理，具体事宜在2006年5月前处理完。2006年5月l日起工厂所发生的一切债权债务由杨金庭、杨应伟两位股东负责，与本人无关”。杨应伟、杨金庭于2006年5月10日在该退股申请上签字“同意退股”。5月26日，三方签署了一份《备忘录》，内容为：“5月26日上午，经三人协商决定，给予阮怀秦退股金23万（贰拾叁万元）正。具体的退还股金计划和退股协议条款后定”。2006年7月29日，阮怀秦与杨应伟达成股权转让协议，并由杨应伟出具《欠条》，主要内容为：欠到阮怀秦退股金25万元（原阮怀秦集来，其中房贷30万元），借来160927.00元含息，因合伙亏损，现按25万元转给杨应伟，由2006年7月底止印刷厂的一切与阮怀秦无关；杨应伟在2006年8月底前还8万元，剩余17万元按月息7‰付，至2008年12月底还清，同时每月房贷本息由杨应伟每月先代付，在还完25万时扣回，在中途银行利率如增减由欠款人负责；还完25万元后由阮负责将借来14.52万元的借条交给杨应伟；杨应伟用四色对开罗兰机及房产抵押，欠款还清，抵押房产证件退回，四色对开罗兰机解除抵押。施卫作为担保人在《欠条》上签字。杨金庭对阮怀秦与杨应伟之间的股份转让一事没有异议。同日，阮怀秦和杨应伟就散伙财产拍卖事宜再签订了一份字据，内容为：“2006年7月29日上午10时阮怀秦、杨应伟、杨金庭三人在厂再次确定散伙拍卖对开四色罗兰机全张切纸机等所有设备还债，拍卖由阮主持及收款”。杨金庭亦于2006年8月9日在该字据上签字同意拍卖。2006年8月11日，在南宁社会福利印刷厂焦卫民厂长、蒋光月、饶文兵参加旁听的情况下，阮怀秦、杨应伟、杨金庭三人协商后，由焦卫民起草了一份《散伙协议》，内容为：“1、合作三方一致同意散伙。2、同意拍卖合伙期间所购机器设备（四色罗兰机、切纸机、晒版机、发电机），原则上价高者得。3、卖设备所得款项减去合伙期间所产生的债务后，按投资比例三人分成。4、本协议签定后，任何人不得反悔，否则视其为放弃所得权利。5、2006年4月30日以前，工厂的财产及债务由叁人处理，2006年5月1日起工厂的财产和债务由杨应伟、杨金庭处理……”。阮怀秦、杨应伟、杨金庭作为散伙人在该协议上签名确认。
2007年12月24日，阮怀秦诉至该院，请求判令：杨应伟向阮怀秦支付所欠款8万元；杨应伟向阮怀秦支付自2006年9月1日起至法院判决生效之日止的欠款利息；施卫承担连带付款责任；诉讼费由杨应伟、施卫承担。经审理，该院于2008年12月24日作出（2008）西民一初字第350号民事判决，确认阮怀秦有权自主债务履行期届满之日（即2008年12月底）起6个月内要求保证人承担保证责任，阮怀秦于2007年12月提起诉讼，并未超过法定期限，判决：一、杨应伟支付阮怀秦退伙股金8万元；二、杨应伟应支付原告阮怀秦逾期付款利息（利息计算：以8万元为计算基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2006年9月1日起计至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止）；三、被告施卫应对上述第一、二款的退伙股金及逾期付款利息承担连带清偿责任。杨应伟不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院。2010年8月25日，该院作出（2010）南市民一终字第1191号民事判决，认定杨应伟于2006年7月29日重新在《欠条》上签字的行为视为对债权债务关系的重新确认，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2010年10月29日发生法律效力。
因杨应伟未按《欠条》约定的期限给付阮怀秦剩余17万退伙股金，阮怀秦于2010年12月15日诉至南宁市西乡塘区人民法院，提出前述诉讼请求。
另查明，阮怀秦、杨应伟、杨金庭因上述合伙企业未清偿被债权人孙卫平诉至南宁市青秀区人民法院，南宁市青秀区人民法院经审理作出（2006）青民一初字第1600号民事判决，认定三人尚欠孙卫平借款12万元，其中包括：1、2004年8月23日杨金庭、杨应伟出具的2万元借条；2、2004年11月18日杨金庭、杨应伟出具的1万元借条；3、2005年4月20日阮怀秦、杨金庭、杨应伟出具的4万元借条；4、2005年1月22日杨金庭出具的3万元借条；5、2005年1月25日杨金庭出具的2万元借条。该判决判令三人连带偿还借款并支付利息。
南宁市西乡塘区人民法院认为，在本案中，阮怀秦提供杨应伟于2006年7月29日出具的《欠条》来证明其与杨应伟之间存在债权债务关系，已经南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1191号民事判决作出认定，杨应伟对此有异议，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对已经发生法律效力的判决申请再审或申请检察机关抗诉。杨应伟作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当清楚地认识并预见到其签订该欠条所产生的法律后果，应如期履行付款的义务。原告与被告杨应伟在2006年7月29日出具的《欠条》中约定剩余17万元按月息7‰付利息，至2008年12月底还清，现原告主张被告杨应伟支付欠款17万元并从2006年7月30日起按月息7‰计算利息，合法有据，该院予以支持。关于被告施卫应否承担本案保证责任的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，施卫在杨应伟出具给原告的《欠条》上“担保人”落款处签名，符合法律规定，应确认该保证合同成立。至于应承担何种保证责任，施卫作为保证人仅在《欠条》上签名，并未与原告及杨应伟明确约定如何承担保证责任，应属对保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，施卫的保证责任应视为连带责任保证。原告未能举证证明与施卫约定有保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日（即2008年12月底）起六个月内要求施卫承担保证责任。原告曾于2007年12月24日就已到付款期限的8万元债务向施卫提起诉讼，该案至2010年8月25日作出终审判决。因本案所涉17万元债务与前述8万元债务构成整体债务，而原告就8万元债务向杨应伟、施卫提起诉讼时，17万元债务的还款期限尚未届满，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，保证合同的诉讼时效应从2007年12月24日起计算，因诉讼造成时效中断，现原告于2010年12月提起诉讼，并未超过法定期限，故原告诉请施卫对杨应伟承担的债务承担连带给付责任，该院予以支持。本案中，原告系以与杨应伟形成债权债务关系向杨应伟、施卫主张权利，而被告杨丽杏并非债务人或担保人，故原告要求其对杨应伟承担的债务承担连带给付责任，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告杨应伟支付原告阮怀秦退伙股金17万元；二、被告杨应伟支付原告阮怀秦逾期付款利息（利息计算：以17万元为基数，按月利率7‰，从2006年7月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、被告施卫对上述第一、二项的退伙股金及逾期付款利息承担连带清偿责任；四、驳回原告阮怀秦对被告杨丽杏的诉讼请求。案件受理费4796元（原告已预交），由被告杨应伟、施卫负担。
杨应伟、施卫不服一审判决，上诉称，一、一审对案由定性错误，本案案由应为合伙协议纠纷。上诉人杨应伟与被上诉人阮怀秦、一审第三人杨金庭之间系合伙关系，阮怀秦提交的2006年7月29日由杨应伟出具的欠条亦是因阮怀秦要退出合伙，杨应伟才出具的，但之后因杨应伟与阮怀秦之间的合伙份额转让没有实际履行，合伙人于2006年8月11日签订散伙协议，因此，本案实际是因合伙引起的纠纷。二、一审认定事实错误。杨应伟与阮怀秦之间于2006年7月29日达成的合伙份额转让约定并没有实际履行。2006年4月30日，阮怀秦向杨应伟、杨金庭提交退股申请，在得到杨应伟、杨金庭一致同意后，三人于2006年5月26日签订了备忘录，杨应伟、杨金庭同意阮怀秦20**年5月26日退出合伙，两人共应给付阮怀秦23万元退股金。2006年7月29日，杨应伟单独向阮怀秦出具了一张欠条，阮怀秦将其在合伙中的份额转让给杨应伟，由杨应伟支付阮怀秦25万元退股金。但2006年8月11日，阮怀秦、杨应伟与杨金庭三人均以合伙人身份达成《散伙协议》，并约定阮怀秦仍以合伙人的身份参与处理合伙事务，处分合伙财产，并约定按照合伙比例分配拍卖印刷机所得款项。从上述协议签订过程看，杨应伟虽向阮怀秦出具欠条，但实际上双方并没有履行合伙份额转让的约定，且散伙协议是三合伙人最终达成的协议，因此，在欠条与散伙协议约定的内容有冲突矛盾的情况下，应以散伙协议的约定为准，根据散伙协议的约定，阮怀秦并未退伙，也未将其份额转让给杨应伟，故杨应伟无须向阮怀秦支付25万元转让款。并且根据杨应伟出具的欠条，阮怀秦在收到25万元后，应将其负责借来的14.52万元借款的借条交给杨应伟，即阮怀秦收取25万元转让款，但要由其负责偿还14.52万元债务，但持有这14.52万元借条的债权人孙卫平已于2006年8月29日将阮怀秦、杨应伟、杨金庭起诉至南宁市青秀区人民法院，该院于2007年2月28日作出（2006）青民一初字第1600号民事判决，由阮怀秦、杨应伟、杨金庭偿还孙卫平借款，该案已执行完毕，因此，阮怀秦已经不可能将14.52万元借条交给杨应伟，故杨应伟不应向阮怀秦支付25万元转让款。三、上诉人施卫无须承担保证责任。阮怀秦与杨应伟于2006年7月29日签订欠条，并要求施卫担保后，又因合伙散伙事由于2006年8月11日签订了散伙协议，阮怀秦凭据散伙协议又取得了合伙人资格，参与了合伙组织的活动及财产处置。故散伙协议的内容已经变更了阮怀秦与杨应伟在欠条中的约定，而对于上述变更内容，阮怀秦、杨应伟均未经施卫同意，损害了施卫的合法权益，因此施卫无须再为欠条中所涉债务承担保证责任。且根据《担保法》的规定，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内应要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，不论阮怀秦与杨应伟之间的合伙份额转让是否成立、有效，是否实际履行，阮怀秦诉请的17万元在欠条中约定是2008年12月底前还清，但阮怀秦在本次诉讼前从未要求施卫承担保证责任，超过了法定期间，因此，施卫也不应再承担17万元的保证责任。请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人阮怀秦的全部诉讼请求。
被上诉人阮怀秦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
一审被告杨丽杏对上诉人的上诉请求没有意见。
一审第三人杨金庭未陈述意见。
各方当事人在二审中均未提交新证据，对一审查明事实亦无异议，本院二审对一审查明事实予以确认。
本院二审认为，一、关于本案案由的问题。虽然阮怀秦主张杨应伟偿还17万元及利息是依据杨应伟向其出具的欠条，但该欠条中载明杨应伟向阮怀秦支付的款项是基于阮怀秦将其在与杨应伟、杨金庭三人合伙中所占的份额转让给杨应伟，现阮怀秦与杨应伟对是否应按欠条支付其中的17万元产生纠纷，虽是债务的一种，但具体是因合伙中的财产份额转让产生的纠纷，故本案案由应定为合伙协议纠纷。一审将本案案由定为债务纠纷欠妥。本院予以纠正。二、关于杨应伟是否应向阮怀秦支付拖欠的转让费及利息的问题。阮怀秦、杨应伟、杨金庭三人为合伙关系，2006年4月30日阮怀秦提出退伙申请，并主张2006年5月1日起合伙发生的一切债务由杨金庭、杨应伟两人负责，杨应伟、杨金庭同意阮怀秦退股，三人于2006年5月26日签署备忘录给予阮怀秦退股金23万元，具体退还股金计划和退股协议条款后定。2006年7月29日，阮怀秦与杨应伟达成合伙份额转让协议，约定阮怀秦将其在合伙中的财产份额转让给杨应伟，由杨应伟向其支付25万元，杨应伟亦于当日向阮怀秦出具欠条，明确杨应伟在2006年8月底前还8万元，剩余17万元至2008年12月底还清。杨金庭对阮怀秦与杨应伟之间的合伙财产份额转让没有异议。故阮怀秦将其在合伙中的财产份额转让给杨应伟并退出了合伙，杨应伟应按照其出具的欠条向阮怀秦支付转让款。对杨应伟应支付给阮怀秦的8万元，已经本院（2010）南市民一终字第1191号民事判决作出认定并判决杨应伟偿还阮怀秦8万元及利息，因杨应伟没有按欠条支付剩余17万元，阮怀秦要求杨应伟支付17万元及利息，本院予以支持。杨应伟主张其与阮怀秦达成的合伙财产转让协议没有实际履行，故其不应向阮怀秦支付转让款。对杨应伟该主张，本院认为，虽然在杨应伟向阮怀秦出具欠条后，阮怀秦、杨应伟、杨金庭又于2006年8月11日达成了散伙协议，约定三人同意散伙，并拍卖合伙期间所购机器设备，卖设备所得款项减去合伙期间所产生的债务后，按投资比例三人分成，但该协议中同时约定2006年4月30日以前，工厂的财产及债务由三人处理，2006年5月1日起工厂的财产和债务由杨应伟、杨金庭处理。该散伙协议中并没有约定杨应伟与阮怀秦之前达成的转让协议作废，也未约定阮怀秦仍需对合伙全部债务承担责任，因阮怀秦需对2006年4月30日前的合伙债务承担责任，故阮怀秦参与该散伙协议的签订，不能视为其与杨应伟之间的协议未实际履行。杨应伟以阮怀秦参与了散伙协议的签订为由，主张阮怀秦并没有退出合伙，其与阮怀秦达成的转让协议也没有实际履行理由不成立，本院对其该主张不予支持。杨应伟主张欠条中明确，阮怀秦在收到25万元转让款后，应将其负责借来的14.52万元的相关借条交给杨应伟，而持有该借条的债权人孙卫平向南宁市青秀区人民法院提起诉讼后，该院已作出（2006）青民一初字第1600号民事判决，判令阮怀秦、杨应伟、杨金庭连带偿还孙卫平12万元借款及利息。阮怀秦已不可能将14.52万元的借条交给杨应伟，故杨应伟不应向阮怀秦支付25万元转让款。对此，本院认为，杨应伟出具的欠条写明是由杨应伟还完25万元后，阮怀秦负责将借来14.52万元的借条交杨应伟，并未写明该借款由阮怀秦负责偿还，也没有明确14.52万元的借款是向孙卫平所借的借款，故杨应伟以孙卫平已向法院主张了12万元借款及利息，并经南宁市青秀区人民法院判决支持为由，主张其不应向阮怀秦支付17万元及利息理由不成立，本院不予支持。三、关于施卫是否应对杨应伟的债务承担连带责任的问题。施卫作为保证人在杨应伟出具的《欠条》上签名，但并未与阮怀秦及杨应伟明确约定如何承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，施卫的保证责任应视为连带责任保证。阮怀秦未能举证证明与施卫约定有保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，阮怀秦有权自主债务履行期届满之日，即2008年12月底起六个月内要求施卫承担保证责任。阮怀秦曾于2007年12月24日就已到付款期限的8万元债务向施卫提起诉讼，该案至2010年8月25日作出终审判决。因本案所涉17万元债务与前述8万元债务构成整体债务，而阮怀秦就8万元债务于2007年12月24日向杨应伟、施卫提起诉讼，造成时效中断，该案本院于2010年8月25日作出终审判决，故阮怀秦于2010年12月提起本案诉讼，并未超过法定期限，阮怀秦诉请施卫对杨应伟承担的债务承担连带给付责任依法有据，本院予以支持。综上，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4796元，由上诉人杨应伟、施卫负担；一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
杨应伟、施卫不服二审判决，向本院申请再审称，一、阮怀秦的合伙份额转让根本没有实际履行，事实上也根本不可能履行。（1）从2006年7月29日《欠条》及2006年8月11日《散伙协议》的形成时间顺序，可以非常清晰地看出从合伙到散伙的过程：①被申请人阮怀秦向杨应伟与杨金庭两人申请退股23万元（得到同意）。②阮怀秦旋即单独转让自己的合伙份额给杨应伟（25万元）。③阮怀秦、杨应伟与杨金庭三人最后达成《散伙则产处理决议》及《散伙协议》。从上述《欠条》及《散伙协议》的形成时间及约定内容来分析，应该以最后时间的约定为准。根据《散伙协议》的约定，被申请人阮怀秦并未退伙，三人签订《散伙协议》及《散伙财产处理决议》的行为证实，阮怀秦、杨应伟与杨金庭三人已经合意推翻了2006年4月30日的《退股申请》、2006年5月26日的《备忘录》及2006年7月29日的《欠条》的约定。（2）根据2006年7月29日《欠条》约定，阮怀秦在收到25万元的合伙份额转让款后，应将其负责借来的14.52万元的相关《借条》交给被告杨应伟（也就是说阮怀秦收取这25万元，但要单独负责清偿14.52万元的债务），但持有这14.52万元《借条》的债权人孙卫平已于2006年8月29日将三合伙人起诉到南宁市青秀区人民法院，该院2007年2月28日作出了（2006）青民—初字第1600号民事判决，孙卫平胜诉后已执行完毕。因此，阮怀秦秦已经不可能将14.52万元的借条交给杨应伟，所以，从这一点来看，《欠条》的约定也已实际作废，被告杨应伟也不可能向阮怀秦支付25万元合伙份额转让款。二、原一、二审判决错误理解了《散伙协议》关于财产及债务的约定。《散伙协议》第5条约定：“2006年4月30日以前，工厂的财产及债务由叁人处理，2006年5月1日起工厂的财产及债务由杨应伟、杨金庭处理。”这一约定的合同原意是指2006年4月30日以前工厂的财产及债务由三人处理；2006年5月1日起工厂新增的财产及债务由杨应伟、杨金庭负责处理。这一约定是三人对合伙财产和债务的一种分配意见，并不影响和对抗三人散伙的真实意愿。而一、二审判决却错误理解了合同原意，认为这是阮怀秦退伙的主要证据。如果按照这个逻辑，那就更加印证了《欠条》和《散伙财产处理决议》及《散伙协议》是无效的，既然阮怀秦已于2006年4月30日退出合伙组织，其将无股份可以转让，也没有资格再参与合伙事务的处理。所以，《退股申请》、《欠条》及《散伙协议》等协议都未能实际履行，未能实际履行的协议当然是无效的，杨应伟无须为无效协议承担履行义务。三、申请人施卫无须承担保证责任。本案中，被申请人阮怀秦与杨应伟于2006年7月29日签定《欠条》并要求申请人施卫担保后，又因合伙散伙事由于2006年8月11日签定了新的《散伙协议》，被申请人阮怀秦凭据该《散伙协议》又取得了合伙人资格，参与了合伙组织的活动及财产处置。所以说，上述《散伙协议》的内容已经变更了阮怀秦与杨应伟在《欠条》中的主要约定，改变了杨应伟应得的合伙份额及合伙财产，也降低了杨应伟的偿债能力，而对于上述变更内容，阮怀秦与杨应伟二人均未经申请人施卫的同意，损害了申请人施卫的合法利益，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第六条第（五）项的规定，申请人施卫也无须再为《欠条》中所涉债务承担保证责任。综上所述，—、二审的判决认定事实的主要证据不足，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人谢庆仁、阮剑、阮玲、阮俊斐辩称，阮怀秦于2006年4月30日已经退出合伙。同年8月的《散伙协议》第5条约定：“2006年4月30日以前，工厂的财产及债务由叁人处理，2006年5月1日起工厂的财产及债务由杨应伟、杨金庭处理。”这一约定也进一步证明了该事实。但《散伙协议》并未取代2006年7月29日的《欠条》，并不能说明阮怀秦又恢复了合伙人身份。不管之后的交接手续如何，阮怀秦都不是以合伙人的身份，而是以债权人的身份为进一步了解其债权而采取的措施。在法院拍卖印刷厂的机器后，阮怀秦去领取拍卖款是以债权人的身份领取的，而不是作为合伙人去领取。《欠条》中的债务分为两部分，第一部分8万元，法院生效判决已判令再审申请人偿还，本案争议的第二部分17万元，申请人也应偿还。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。
一审被告杨丽杏的诉讼意见与再审申请人杨应伟、施卫的一致。
一审第三人杨金庭表示同意被申请人谢庆仁、阮剑、阮玲、阮俊斐的意见。
再审中，被申请人谢庆仁、阮剑、阮俊斐提供一份杨金庭、杨应伟向案外人潘连荣出具的借款1万元的借条，证明2006年9月20日出具借条时，合伙组织只剩下杨金庭、杨应伟2人，阮怀秦已退伙。被申请人阮玲对此表示同意。再审申请人杨应伟、施卫，一审被告杨丽杏认为，借条不能证明借款用于合伙组织，而且借条出具的时间不是2006年9月20日，而是同年5月20日，发生在三人签订《散伙协议》之前，不能证明阮怀秦已退伙。一审第三人杨金庭确认借条出具的时间为2006年5月20日。本院经审查，确认该借条出具时间为2006年5月20日，对其真实性予以确认。
再审申请人杨应伟、施卫，一审被告杨丽杏提供2006年8月15日杨金庭、杨应伟、阮怀秦签订的一份《债务确认协议》，证明阮怀秦并未退伙，还在共同协商散伙事宜。一审第三人杨金庭对该协议的真实性予以确认，但认为协议是印刷厂的人所书写，因合伙组织尚欠印刷厂的水电和房租6万多元，包括阮怀秦退出之前的债务，印刷厂不知道阮怀秦已退出合伙，就要求其一起参与确认。被申请人谢庆仁、阮剑、阮俊斐认为，协议的背景是印刷厂为了催收水电费，派人来签订这份协议，但印刷厂不知道阮怀秦已退出合伙，就要求其一起参与确认，协议不能取代之前的所有协议和欠条，也不能否认阮怀秦已退出合伙的事实。被申请人阮玲认为，债务确认协议表面上是三人对债务的确认，实际上只是与印刷厂确认其债务，与三人之间的债务没有关系。本院经审查，对该协议的真实性予以确认。
各方当事人对本院二审查明的事实没有异议，本院再审予以确认。
本院再审另查明，2006年8月15日，杨金庭、杨应伟、阮怀秦签订一份《债务确认协议》，内容为：“三人在场商量确认散伙前债务确认问题，经三人多次核，确认，三人合伙期间共同债务为捌万肆仟壹佰捌拾叁元陆角壹分（84183.61）。三方无异议。此债务于卖机得钱后，第一时间还清债务。剩余款项第二步还阮怀秦担保杨应伟、杨金庭出面所借的借款。第三步所余款项再按借款多少比例逐次归还杨应伟、杨金庭所借款项。第四步，等收回债权、还清债务后，剩余款项再按三人投资比例分成。以上协议三人多次协商一致同，无争议。一式三份，同俱法律效力。第五步，本协议为最终商定协议，签定后，任何人不得反悔，否则视为自愿放弃。”
阮怀秦、杨应伟、杨金庭因合伙债务被债权人孙卫平诉至南宁市青秀区人民法院后，该院经审理作出（2006）青民一初字第1600号民事判决，判令阮怀秦、杨应伟、杨金庭三人连带偿还借款本息。2006年8月30日，该院查封了三人所有的三相交流柴油发电机组、碘镓灯晒版机、四色罗兰印刷机、全张切纸机各1台。查封期间，上述财产由阮怀秦保管。
阮怀秦于2015年2月22日死亡。其妻子为谢庆仁，二人生育子女阮剑、阮玲、阮伟。阮伟于1993年9月30日死亡，生前生有一子阮俊斐。
当事人争议的焦点是，2006年7月29日的《欠条》中涉及的阮怀秦与杨应伟之间的合伙份额转让是否实际履行，该《欠条》是否已被当事人达成的《散伙协议》等所取代或变更。
本院认为，2006年7月29日杨应伟向阮怀秦出具的《欠条》，是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该《欠条》反映的是杨应伟、阮怀秦二者之间的法律关系，而2006年8月11日的《散伙协议》及8月15日的《债务确认协议》是杨应伟、阮怀秦、杨金庭三人所订，反映的是三者之间的法律关系，与《欠条》的签订主体不同。同时，《散伙协议》也约定2006年4月30日以前，工厂的财产及债务由三人处理，2006年5月1日起工厂的财产和债务由杨应伟、杨金庭处理。该散伙协议中并没有约定杨应伟与阮怀秦之前达成的转让协议作废。因此，不能认定阮怀秦与杨应伟之间《欠条》未实际履行及已被当事人达成的《散伙协议》等所取代。杨应伟、施卫以阮怀秦参与了散伙协议的签订为由，主张阮怀秦并没有退出合伙，杨应伟与阮怀秦达成的转让协议也没有实际履行，理由不成立，本院对其主张不予支持。施卫作为保证人在杨应伟出具的《欠条》上签名，但并未与阮怀秦及杨应伟明确约定如何承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，施卫的保证责任应视为连带责任保证。阮怀秦诉请施卫对杨应伟承担的债务承担连带责任依法有据，本院予以支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
维持本院（2014）南市民一终字第997号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道清
审 判 员 朱菲菲
代理审判员 曾 涛
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。