天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6608号上诉人（原审原告）：王花菊，女，1966年7月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘根顺，男，1963年4月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津津浦伟业地产有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业园区华丰路6号E座1-4148室。法定代表人：杨海波，执行董事。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。上诉人王花菊、刘根顺因与上诉人天津津浦伟业地产有限公司（以下简称津浦伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王花菊、刘根顺上诉请求：改判上诉人无需自担10%的责任，并判决每月增加上诉人延迟入住房屋的损失1000元，共计7000元。事实和理由：2017年2月4日，在上诉人尚未入住房屋时，物业公司通知上诉人房屋再次出现污水外溢的情况，上诉人在接到通知后及时派人去现场配合物业公司处理污水外溢问题。在物业公司通知上诉人之时，污水已经外溢，损失已经发生，上诉人无论采取何种措施都无法改变或阻止损失的发生，且造成污水外溢的原因是因津浦伟业公司施工质量不合格，因此上诉人无任何过错，也没有任何扩大损失的行为，不应自担10%损失。与涉案房屋同区域同面积的房屋的租赁标准均在每月3000元以上，一审法院认定延迟入住房屋的损失为每月2000元，明显低于当地的实际租赁水平，无法弥补上诉人的实际损失。津浦伟业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王花菊、刘根顺的一审诉请。事实和理由：造成房屋室内污水外溢的原因会有很多，在没有维修现场照片、没有实际参与维修人员证词，没有司法鉴定机构鉴定的情况下，仅凭某个没有实际参与现场维修的个别物业人员的片面之词，就认定“房屋污水外溢系由于公用的污水管道出墙接口部位断裂造成堵塞”属于事实不清、证据不足，并直接导致错误裁判。王花菊、刘根顺与津浦伟业公司互不同意对方的诉请以及事实、理由。王花菊、刘根顺向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付因房屋质量问题造成的损失共计42202元；二、判令被告支付自损害发生之日至修复之日止的延期入住损失23425元；三、本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即向原告支付因房屋质量问题造成的维修费用46466元；变更第二项诉讼请求为判令被告支付自损害发生之日至修复之日止的损失及延期入住损失34536.97元，包括物业费3902.13元、暖气费2717元、垃圾清理费917.84元、交通费3000元、迟延入住损失费21000元、污染除味费用3000元；另增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用24000元。一审法院认定事实：2016年5月31日，二原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，二原告购买了被告开发的位于天津市东丽区房屋。2016年8月9日，在双方办理住房交付手续时，原告发现该房屋主卫生间出现污水外溢问题，被告修复后，原告与被告办理房屋交付手续。原告对该房屋进行了装修，尚未实际入住。2017年2月4日，物业工作人员在巡查时发现原告的房屋楼下一层房屋玻璃有水汽，透过玻璃发现地面有水，遂通知原告开门查看。自2017年2月5日至10日，物业管理部门多次通知原告，原告回复待过了正月十五来人查看。2017年2月6日，物业管理人员把楼外管道刨开，发现污水管道出墙接口部位断裂造成堵塞，物业人员抢修并更换了管道。2017年2月21日，二原告来到该房，物业工作人员联系了工程总包方与原告一起查看现场情况。原、被告未就修复、赔偿达成一致意见，原告起诉。诉讼过程中，原告申请对其房屋的污染装修物拆除、除味、装修恢复方案及造价进行鉴定，法院委托天津元旭工程咨询管理公司进行鉴定，该公司于2017年7月21日作出津旭[2017]技字第063号《天津市东丽区华明街金泰丽湾嘉园22-2-201房屋鉴定意见书》，其中检测及结果一项载明，该房屋系三室一厅二卫商品民用住宅，地面铺设的复合木地板、防滑地砖有污水浸泡痕迹，客厅及三个居室墙面距离地面高度400mm均可见被水浸泡痕迹，剔除被浸泡墙面，可见混合砂浆加抗裂纤维网格布抹灰层；门和门套为复合木门和复合木门口套，均被浸泡起泡；客厅、三个居室踢脚板均有被浸泡的痕迹；针对上述问题出具了修复方案，包括4项，参照4项修复方案，依据《天津市房屋修缮工程预算基价》2012和天津市2017年第6期《工程造价信息》，计算该房屋维修费用共计46466元。原告支付了鉴定费24000元。另查，原告缴纳了2016年8月10日至2017年8月9日期间的物业费3902.13元，缴纳了2016年至2017年度的采暖费2717元。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同行使权利并履行义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，被告交付的房屋污水外溢系由于公用的污水管道出墙接口部位断裂造成堵塞，应属于住宅质量保证书约定的保修工程质量缺陷范围内，被告应承担房屋质量瑕疵担保责任。现被告不同意为原告维修房屋，原告要求被告支付按照鉴定意见书中的维修方案自行维修、恢复原状的费用，应属合理，原告为此支出的鉴定费用亦属于原告合理损失范围。关于原告主张的物业费、采暖费损失一节，由于房屋污水外溢受损导致原告不能实际居住使用，原告所诉自损害发生之日至修复之日期间的物业费和采暖费应属于合理损失范围，现原告主张的数额高于实际损失，超出部分并无依据，不予支持。关于迟延入住房屋损失一节，该房屋因污水外溢受损，影响了原告的居住使用、给原告的生活带来不便是客观存在的事实，但原告提供的证据不足以证实其损失数额，结合房屋面积、楼层、坐落地点等情况，根据公平原则和诚实信用原则，综合分析案件情况酌定原告此项损失数额。原告所诉污染除味费用因不属于建设工程范畴未作鉴定，但原告房屋系污水外溢，根据鉴定意见书对现场的描述以及生活经验足以印证原告所诉该房屋被污水浸泡产生异味的事实，而鉴定意见书中的维修方案并不包括对浸泡地面、墙面除味，该房屋系民用住宅，清除被污水浸泡的残留异味和进行消毒属于必要的合理措施，原告主张被告赔偿费用应在合理范围内，现原告未就数额提供证据，根据原告房屋面积、浸泡的程度等情况酌情确定该项费用。原告的房屋污水外溢损害发生后，原告作为业主有义务积极降低损害后果，防止损失扩大。本案原告在物业管理部门通知后，未及时到现场，即便数日后到达现场，亦未作任何清理和防范，现被告抗辩其扩大损失在客观上是成立的，因此应当适当减轻被告的赔偿责任，因此在原告合理损失范围内，酌情确定被告赔偿原告各项损失的90%。原告所诉垃圾清理费，因鉴定意见书中修复方案的造价已经包含了工程渣土清运费，原告主张的交通费并无证据佐证，因此对原告该两项费用的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告房屋维修费46466元、物业费损失2016.24元、采暖费损失883元、迟延入住房屋的损失14000元、除味费用1000元、鉴定费24000元等各项损失总额的90%即79528.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，减半收取计1213元，由原告承担319元，被告承担894元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因无法认定津浦伟业公司在二审中提交证据的真实性、关联性，故不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，津浦伟业公司对于涉案房屋发生污水外溢是否应承担责任是本案的争议焦点。我国法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋发生污水外溢系客观事实，津浦伟业公司虽不认可系由于公用的污水管道出墙接口部位断裂造成堵塞，但是亦未能提交足以反驳的证据。而王花菊、刘根顺对于存在前述事实提交了“情况说明”，一审法院亦制作了询问笔录，前述证据可以相互印证存在“由于公用的污水管道出墙接口部位断裂造成堵塞”的事实。再结合《天津市新建商品住宅质量保证书》第五条、第六.2条的约定，津浦伟业公司对于涉案房屋发生污水外溢应承担责任。本案系因公用部位管道堵塞而发生，因此不应适用《天津市新建商品住宅质量保证书》第六.6条。关于王花菊、刘根顺是否应自担部分责任以及延迟入住房屋损失数额问题。依前所述，根据王花菊、刘根顺在一审提交的证据以及一审法院制作的询问笔录内容，可以认定王花菊、刘根顺确存在未及时到现场等情形，因此其二人应自担部分责任。与此同时，一审法院结合房屋面积、楼层、坐落地点等情况，根据公平原则和诚实信用原则，综合分析案件情况酌定延迟入住房屋损失数额，并无不当，王花菊、刘根顺关于该问题的上诉理由依据不足，不能成立。综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1984元，由上诉人王花菊、刘根顺负担196元，上诉人天津津浦伟业地产有限公司负担1788元。本判决为终审判决。审 判 长  哈欣审 判 员  王新代理审判员  李敏二〇一七年十二月五日书 记 员  穆艺