浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第1019号
原告（反诉被告）：甘亚福，农民。
委托代理人：徐成科，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴市江通物流有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路137-3号。
法定代表人：王晓娟，该公司总经理。
委托代理人：崔继周，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：裴守印，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。
负责人：桂文东，该公司总经理。
委托代理人：胡忠超，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司，住所地：福建省龙海市石码镇紫光路27号。
负责人：林国和，该公司总经理。
委托代理人：王新宏，福建罡言律师事务所律师。
原告甘亚福与被告嘉兴市江通物流有限公司（以下简称江通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭。2013年7月1日，被告江通物流公司提出反诉。2013年8月22日、2013年8月23日，被告江通物流公司以中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司（以下简称人保龙海公司）属于必须参加诉讼的当事人为由向本院申请追加该两家保险公司为本案被告参加诉讼。2013年8月23日，裴守印以其系浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主为由，向本院申请参加诉讼。经审查，前述申请符合法律规定，本院依法通知前述当事人作为本案被告参加诉讼。2014年1月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。甘亚福的委托代理人徐成科、王寅华、江通物流公司的委托代理人崔继周、被告裴守印、被告人保龙海公司的委托代理人王新宏均到庭参加诉讼，被告人保嘉兴公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告甘亚福起诉称：2013年2月8日7时45分许，李洪涛驾驶的浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车、陈小平驾驶原告所有的闽E×××××号中型厢式货车、魏东升驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车途经G15高速公路往上海方向1549KM＋800M处时发生连环追尾碰撞，造成陈小平及闽E×××××号中型厢式货车上乘客黄建勇受伤，其中陈小平经医院抢救无效死亡、三车及闽E×××××号中型厢式货车所载货物受损的事故。后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定，陈小平和李洪涛负事故的同等责任。原告的经济损失为：拖车费700元、停车费620元、过磅费1200元、事故施救费800元、鲍鱼损失578252.50元、鲍鱼损失评估费13200元、车损61077.50元、车损评估费2500元，以上合计658350元。现请求判令被告赔偿原告前述损失的50%，计款329175元。
为证明上述事实，原告甘亚福在本案审理过程中举证如下：
1.行驶证1份，以证明甘亚福系闵E25639号中型厢式货车的所有人，作为原告主体适格的事实；
2.道路交通事故认定书1份，以证明事故发生的经过及责任认定的事实；
3.宁波市公运车辆急救有限公司宁海急救站出具的证明1份，以证明闽E×××××号中型厢式货车施救完毕至停车场时已经是当天中午12时许，后因该车出现异味由车主于2013年2月18日自行清理该车所载水产品的事实；
4.宁海大众汽车维修厂出具的证明1份，以证明事故车辆闽E×××××号中型厢式货车在2013年2月8日下午由修理厂修理工强制打开车后门，打开后鲍鱼已经死亡发臭的事实；
5.证人王某的书面证明1份，以证明闽E×××××号中型厢式货车所载海鲜已于在2013年2月18日下午由车主请环卫车倒掉的事实。
6.华估2013-009号价格鉴定结论书及评估费发票各1份，以证明该起交通事故中鲍鱼损失经评估为578252.50元及甘亚福支出评估费13200元的事实；
7.甬华宁估（2013）第027号价格认证结论书及车损评估发票、车辆维修费发票各1份，以证明甘亚福因维修闽E×××××号中型厢式货车支出维修费61077.50元及因确定车损支出评估费2500元的事实；
8.停车费发票、过磅费发票、施救费发票各1份及拖车费发票2份，以证明甘亚福因交通事故支出停车费620元、过磅费1200元、事故施救费800元、拖车费700元的事实。
被告江通物流公司答辩兼反诉称：1.对事故发生的经过及责任认定没有异议，但事故发生时李洪涛驾驶的浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车与甘亚福所有的闽E×××××号中型厢式货车碰撞的部位是车辆的后部，并且仅仅是轻微碰撞，该车前部的损失不应由江通物流公司赔偿。2.浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际所有人为被告裴守印，交通事故造成的损失应由车辆的实际所有人承担。3.浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车投保了交强险和商业险，甘亚福主张的损失应当由保险公司先行承担赔偿责任。4.事故造成的合理损失，江通物流公司愿意予以赔偿，但鲍鱼损失系间接损失且系人为扩大的损失，车损系原告单方委托不具合理性，该两项损失不应由江通物流公司赔偿。另，该起事故导致江通物流公司所有的浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车及所载货物也受损，相应的经济损失为：施救费650元、停车费1400元、车损11420元、货物损失40000元，以上合计53470元。现请求判令甘亚福赔偿反诉原告江通物流公司前述损失的50%，计款26735元。
江通物流公司在本案审理过程中，举证如下：
1．机动车保险单2份，以证明浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车的投保情况，其中三者责任险主车投保的保险金额为300000元，挂车投保的金额为50000元，且均投保了不计免赔的事实；
2．道路交通事故认定书复印件1份，以证明事故发生的经过及责任认定的事实；
3．汽车车辆买卖协议复印件1份，以证明江通物流公司已于2012年12月1日将浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车卖与被告裴守印的事实；
4．现场照片13张，以证明车辆碰撞位置为车辆尾部且系轻微碰撞；及闽E×××××号中型厢式货车内水箱、车辆后部尾灯没有损毁的事实；
5.施救费、停车费发票1份，以证明江通物流公司因此次交通事故支出施救费650元、停车费1400元的事实；
6.车辆损失情况确认书及维修费发票各1份，以证明浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车车损为11420元的事实；
7.收条1份，以证明裴守印赔偿蔬菜等损失40000元的事实。
被告裴守印的答辩意见与江通物流公司的答辩意见一致。
被告裴守印未举证。
甘亚福针对江通物流公司的反诉答辩称：闽E×××××号中型厢式货车在被告人保龙海公司投保了交强险及商业险，江通物流公司的合理损失应由被告人保龙海公司先行赔偿，但其主张的货物损失40000元没有相关证据予以证明。
被告人保嘉兴公司书面答辩称：1.浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车在我司投保属实，主车三者险为300000元，挂车三者险50000元，且均投保了不计免赔附加险。2.对交通事故的发生经过及责任认定无异议，愿意在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分，在商业险范围内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，无责车辆保险公司应在无责限额内承担赔偿责任。3.对甘亚福主张的赔偿项目有异议，闽E×××××号中型厢式货车投保于人保龙海公司，其车损已由人保龙海公司定损，定损金额为39000元。甘亚福提供的两份评估报告系单方委托，不具合理性。车损评估费属于间接损失，属于免责范围。甘亚福所有的车辆受损我司认可，由此产生的施救费亦属于我司的赔偿范围，但主张的拖车费、施救费用途不清，无法确定是处理车上货物产生还是处理受损车辆产生，由法院核实。事故发生时间为2013年2月8日上午，但原告直到当天下午才进行处理。事故发生时，原告就应考虑到车上货物的价值，应该及时采取施救措施避免扩大损失。货物损失如此巨大，原告自身也有不可推卸的责任，过磅费、鲍鱼损失及鲍鱼损失评估费均系间接损失，属于免责范围，前述损失我司亦不予认可。
被告人保嘉兴公司未提供证据。
被告人保龙海公司答辩称：1.浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车车损11520元已由人保嘉兴公司定损，我司对此无异议。2.浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车施救费650元我司同意赔付，停车费1400元不属于保险责任，不应由我司赔付。3.浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车运载的蔬菜因迟延交货导致的损失不属于保险赔偿责任，我司无义务赔付，且该损失的真实性无法确认，法院也不应当支持。综上，我司同意赔付的金额为7035元（2000元＋（车损11520元＋施救费650元-2000元-无责车交强险100元）×50%】。
被告人保龙海公司举证如下：机动车第三者责任保险条款1份，以证明诉讼费、停车费均不应由保险公司承担的事实。
对甘亚福、江通物流公司、人保龙海公司提供的证据，被告人保嘉兴公司未到庭，视为放弃质证权利。
甘亚福提供的证据，经质证，江通物流公司、裴守印对证据1、证据2无异议，本院予以认定；证据3、证据4、证据5表明，甘亚福在2013年2月8日下午叫汽车修理厂修理工打开闽E×××××号中型厢式货车车后门，但直至2013年2月18日才对该车所载水产品进行清理，本院对此予以确认；证据6、证据7，在保险公司未定损，赔偿义务人未积极参与评估的情况下，甘亚福为确定损失委托评估并无不当，江通物流公司、裴守印对此有异议但未提供足以反驳证据，故可作为认定本案事实的依据；证据8，江通物流公司、裴守印对甘亚福主张的停车费620元、施救费800元、过磅费1200元无异议，本院予以认定，2013年2月18日的拖车费400元结合原告提供的证据3、4、5，属于扩大损失，本院不予支持。
江通物流公司提供的证据，被告裴守印均无异议。经质证，甘亚福、被告人保龙海公司对证据1、证据2无异议，本院予以认定。证据3，被告裴守印在（2013）甬宁民初字第795号案件中已明确表示双方为挂靠关系，故该证据不足以证明江通物流公司的主张，本院不予认定。证据4，甘亚福对其中来源于交警队的两份现场照片无异议，其余照片的真实性有异议，本院经审查对该组照片的真实性予以认定，但该证据不足以证明江通物流公司主张的待证事实。证据5、证据6，甘亚福、被告人保龙海公司无异议，本院予以认定。证据7，甘亚福、被告人保龙海公司对其三性均有异议，本院认为该证据不足以证明其待证事实，故不予认定。
被告人保龙海公司提供的证据，甘亚福、江通物流公司、裴守印均不予认可。本院认为，保险条款系保险公司与投保人之间的约定，对外不具约束力。
经审理，本院认定事实如下：
2013年2月8日7时45分许，李洪涛驾驶的浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车、陈小平驾驶甘亚福所有的闽E×××××号中型厢式货车、魏东升驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车途经G15高速公路往上海方向1549KM＋800M处时发生连环追尾碰撞，造成陈小平及闽E×××××号中型厢式货车上乘客黄建勇受伤，其中陈小平经医院抢救无效死亡、三车及货物受损的事故。后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定，陈小平和李洪涛负事故的同等责任，魏东升、黄建勇无责任。
另认定，浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主是江通物流公司，实际运营者是裴守印，两者存在挂靠关系。李洪涛系裴守印雇佣的驾驶员。浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车在人保嘉兴公司投保了交强险及商业险，闽E×××××号中型厢式货车在人保龙海公司投保了交强险及商业险。
本院认为：因李洪涛驾驶的浙F×××××／浙F×××××挂号重型仓栅式半挂车、陈小平驾驶的闽E×××××号中型厢式货车分别在人保嘉兴公司、人保龙海公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由人保嘉兴公司和人保龙海公司在交强险限额范围内赔偿相应的损失。甘亚福及江通物流公司均不要求鲁Q×××××号重型仓栅式货车投保交强险的保险公司在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任，相应的无责任财产损失赔偿限额应自行承担。超出交强险的部分，应按照过错程度由侵权人承担相应的赔偿责任。关于甘亚福的损失问题，事故发生后，在保险公司不定损，赔偿义务人未积极参与评估的情况下，甘亚福为确定损失委托评估并无不当，故关于鲍鱼损失及车损的两份价格评估报告，可作为认定本案事实的依据。因华估2013-009号价格鉴定结论书中的运输费7350元不属于鲍鱼损失，甬华宁估（2013）第027号价格认证结论书中的车厢内水桶8750元不属于车辆维修损失，前述款项应分别在甘亚福主张的鲍鱼损失和车损中予以扣除，鲍鱼损失本院认定为570902.50元，车损本院认定为52327.50元。人保嘉兴公司抗辩闽E×××××号中型厢式货车定损金额为39000元，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。为此，甘亚福的损失本院核定为：拖车费700元、停车费620元、过磅费1200元、事故施救费800元、鲍鱼损失570902.50元、鲍鱼损失评估费13200元、车损52327.50元、车损评估费2500元，以上合计642250元。该款应由人保嘉兴公司在交强险范围内承担4000元，超出交强险的部分，应按照过错程度由侵权人承担相应的赔偿责任。事故发生后，甘亚福没有及时采取适当措施致使鲍鱼损失扩大也有过错，对该扩大的损失本院酌定为全部鲍鱼损失的30%。2013年2月18日的400元拖车费因未及时处理鲍鱼损失而产生，亦属扩大损失。为此，裴守印作为实际运营者应赔偿甘亚福的损失为［（拖车费300元＋停车费620元＋过磅费1200元＋事故施救费800元）＋（鲍鱼损失570902.50元×70%）＋鲍鱼损失评估费13200元＋车损52327.50元＋车损评估费2500元-4000元-50元］×50%=”233”264.63元。江通物流公司作为登记车主，对裴守印的赔偿义务应承担连带责任。关于江通物流公司的损失问题，诉请的货物损失40000元因依据不足，本院不予支持。江通物流公司的损失本院核定为：施救费650元、停车费1400元、车损11420元，以上合计13470元。该损失先由人保龙海公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险部分由侵权人按照过错程度承担相应的赔偿责任。为此，甘亚福应赔偿江通物流公司的损失为（13470元-2000元-50元）×50%=”5”710元。人保嘉兴公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险范围内赔偿原告甘亚福损失4000元；
二、被告裴守印赔偿原告甘亚福损失合计233464.63元；
三、被告嘉兴市江通物流有限公司对上述第二项承担连带责任；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司在交强险范围内赔偿反诉原告嘉兴市江通物流有限公司损失2000元；
五、反诉被告甘亚福赔偿反诉原告嘉兴市江通物流有限公司损失5710元；
六、驳回原告甘亚福的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告嘉兴市江通物流有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费6238元，由甘亚福负担1738元，由嘉兴市江通物流有限公司、裴守印负担4500元；反诉受理费468元，减半收取234元，由甘亚福负担34元，由嘉兴市江通物流有限公司、裴守印负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 梁业生
代理审判员 田晓敏
人民陪审员 许昌设
二〇一四年六月四日
代书 记员 徐晓晓