云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第250号
原告：龙德钊，男。
委托代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南千林建筑工程有限公司。
法定代表人：杞建宏，该公司总经理。
委托代理人：陈丞、王丽琼，该公司工作人员。特别授权代理。
被告：徐祥程，男。
原告龙德钊诉被告云南千林建筑工程有限公司、被告徐祥程追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告龙德钊及其委托代理人陈宝华，被告云南千林建筑工程有限公司的委托代理人陈丞、王丽琼到庭参加诉讼，被告徐祥程经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龙德钊诉称：2012年2月10日，徐祥程使用被告云南千林建筑工程有限公司资质与云南国土资源职业学院签订《云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲沟底部填方地质环境治理工程合同》。2011年12月1日原告受雇被告作为该工程现场的项目负责人，全权负责工程项目的生产、安全质量、财务、计量、支付等工作。2014年5月11日双方结算：被告从2011年12月至2013年6月共下欠原告工资75000元。原告多次找被告催讨，二被告相互推诿，以种种借口为由拒付。诉讼请求：1、判令被告连带支付下欠原告工资75000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告云南千林建筑工程有限公司辩称：我方对于欠原告龙德钊75000元工资的事实是认可的，但是应当扣除我方已经支付给原告龙德钊的部分（22782元），另外，原告到处去说我方欠他几十万的工资，给我方造成了很不好的影响，没有领到工资是原告自己的原因造成的，我方不承担诉讼费用。
被告徐祥程未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告龙德钊为证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《关于云南千林建筑工程公司云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲沟底部填方地质环境治理工程项目部报告》一份，欲证实原告受雇于被告在云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲底部填方地质环境治理工程项目部工作，并任命为现场负责人，双方存在雇佣关系；
2、《龙德钊工资明细表》一份，欲证明被告下欠原告工资75000元。
被告云南千林建筑工程有限公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，该“云南千林建筑工程有限公司”的印章不是我公司的印章所盖的；对证据2的真实性没有意见，但这份工资明细表上面的金额是没有经过扣减的，需要对已经支付的部分进行相应扣减。
被告徐祥程未到庭质证，也未向本院提交证据。
被告云南千林建筑工程有限公司证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2013年11月5日原告龙德钊致被告云南千林建筑工程有限公司《函》一份，2012年2月14日《合同书》一份，2010年11月1日《法定代表人授权委托书》一份，《关于云南千林建筑工程公司云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲沟底部填方地质环境治理工程项目部报告》一份，结算单两份，欲证实原告夸大其词，向被告讨要工资，以上证据材料均系原告单方制作，无任何依据，合同书及项目经理任命书上的章为原告私自造假，原告的行为对被告公司声誉造成不良影响；
2、《龙德钊工资明细表》一份，《费用报销单》、《发票》、《收据》一组，欲证明原告龙德钊在云南千林建筑工程公司云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲沟底部填方地质环境治理工程项目部工作的工资总额为75000元，原告龙德钊从被告公司及项目部共预支34700元，扣除公司为其报销的13556元和其它费用1638元，被告云南千林建筑工程有限公司只应向原告支付52218元。
原告龙德钊对上述证据的质证意见：两组证据与本案没有任何关系，即与本案无关联性，不予认可。
本院对以上证据审查后认为：原告龙德钊提交的证据1上的印章明显与被告云南千林建筑工程有限公司的印章不符（被告云南千林建筑工程有限公司的印章上有5301000184810的号码，而原告提交的证据1上的印章没有该号码），原告又未能作出合理说明，且被告云南千林建筑工程有限公司对该证据的真实性不予认可，故对该证据本院不予采信；鉴于被告云南千林建筑工程有限公司对原告提交的证据2的真实性予以认可，对该证据本院予以采信；被告云南千林建筑工程有限公司提交的第一组证据的证明内容与本案无关联性，本院不予采信；被告云南千林建筑工程有限公司提交的第二组证据中《龙德钊工资明细表》与原告所提交的证明内容一致，本院予以采信，对该组证据中的其它证据本院将在说理部分一并进行评判。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
被告徐祥程系被告云南千林建筑工程有限公司云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲沟底部填方地质环境治理工程施工工程项目部负责人，被告徐祥程雇佣原告龙德钊在该项目部为其工作。2014年4月24日，经被告云南千林建筑工程有限公司资料员陈丞结算，从2011年11月至2013年6月，共欠原告龙德钊工资75000元，并制作了《龙德钊工资明细表》。2014年5月11日，被告徐祥程在该明细表上签字：“此款，阳宗海收款时按收款比例支付”。后因两被告均未向原告支付该款项，原告遂于2015年2月9日向本院提起诉讼。
本院认为：被告徐祥程系被告云南千林建筑工程有限公司云南国土资源职业学院阳宗海校区扩建项目4号冲沟底部填方地质环境治理工程施工工程项目部负责人，虽然原告龙德钊直接受雇于被告徐祥程，但是被告徐祥程雇佣原告龙德钊是为其所负责项目部工作，被告徐祥程的雇佣行为属于履行其项目负责人职务的行为，即属职务行为，而该项目部又不具备独立的主体资格，其民事责任应当由其所属的被告云南千林建筑工程有限公司承担，故对于原告要求被告徐祥程支付工资的诉讼请求本院不予支持。原告龙德钊与被告云南千林建筑工程有限公司虽然没有订立书面劳动合同，但根据本院所采信的证据及庭审认定的事实，原告龙德钊与被告云南千林建筑工程有限公司已经形成了事实上的劳动关系，且被告云南千林建筑工程有限公司对这一关系予以认可，仅是对应当支付工资的数额存在异议。本案中，原告龙德钊的工资75000元是于2014年4月24日经被告云南千林建筑工程有限公司资料员“陈丞”结算，后又于2014年5月11日经项目负责人被告徐祥程签字同意，而被告云南千林建筑工程有限公司提交的第二组证据中的发票、费用报销单、收据等均发生在2014年4月24日之前。被告云南千林建筑工程有限公司提交的证据不能证实其主张扣减的22782元尚未从原告75000元的工资中扣除，另外，该组证据中部分《收条》、《收据》、《费用报销单》没有原告龙德钊的签字，而原告对该组证据又不予认可，故对于被告云南千林建筑工程有限公司辩解的应当扣除已经支付22782元的主张不宜在本案中一并处理，对被告提交的第二组证据中除《龙德钊工资明细表》以外的证据，本院不作评判，被告云南千林建筑工程有限公司可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南千林建筑工程有限公司于本判决生效之日向原告龙德钊支付工资人民币75000元；
二、驳回原告龙德钊的其他诉讼请求。
案件受理费1675元，由被告云南千林建筑工程有限公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 赵自富
代理审判员 刘元庆
人民陪审员 曹国金
二〇一五年三月十七日
书 记 员 许艺馨