重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00342号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司。住所地：重庆市垫江县桂溪镇南阳路**号城西曲药厂综合楼*楼。组织机构代码：07569818-3。
负责人：高元强，该公司总经理。
委托代理人：杨强勇，男，苗族，1971年2月10日出生，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司员工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：李仕分，女，汉族，1963年5月3日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：毛顺兵（李仕分之子），男，汉族，1987年7月19日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：毛雪梅（李仕分之女），女，汉族，1990年12月3日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三被上诉人共同委托代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
原审被告：周光平，男，苗族，1968年5月20日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈霞（系周光平表姐），女，苗族，1970年8月12日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审被告：重庆市越发物流有限公司。住所地：重庆市垫江县周嘉镇建新路**号。组织机构代码：56994098-8。
法定代表人：傅强兰，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称中华联合财险垫江支公司）因与被上诉人李仕分、毛顺兵、毛雪梅，原审被告周光平、重庆市越发物流有限公司（以下简称重庆越发物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院2015年1月12日作出的（2014）彭法民初字第02321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险垫江支公司的委托代理人杨强勇，被上诉人李仕分、毛顺兵、毛雪梅的委托代理人刘志红，原审被告周光平的委托代理人陈霞到庭参加诉讼，被上诉人重庆越发物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月5日13时15分许，周光平驾驶自有并挂靠于重庆越发物流公司名下经营的渝GB03**重型厢式货车，从彭水县城向彭水关口方向行驶至关口木材加工厂路段时，发生了与毛兴华驾驶的渝HCC3**号普通二轮摩托车相撞后，继续滑行并撞上停靠在公路边的渝HX82**号普通二轮摩托车的交通事故。此次交通事故致毛兴华受伤被送医院抢救无效后于当日死亡。彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故作出渝公交认字（2013）第00137号《交通事故认定书》，认定：周光平与毛兴华承担此次事故的同等责任。2014年8月28日李仕分、毛顺兵、毛雪梅以前述事实为由起诉本案，请求判令中周光平、中华联合财险垫江支公司、重庆越发物流公司赔偿丧葬费25002元、死亡赔偿金307160元、精神抚慰金30000元，共计362162元，并承担本案诉讼费用。周光平答辩称：对李仕分、毛顺兵、毛雪梅诉称的事实及双方承担同等责任的诉称无异议，丧葬费的标准应当适用去年的标准3783元／月，即22698元，死亡赔偿金的标准也应当适用去年的标准，精神损害抚慰金不应支持。中华联合财险垫江支公司答辩同意周光平的辩称意见。重庆越发物流公司未到庭应诉亦未提交答辩意见和证据。
另查明，周光平为渝GB03**重型厢式货车向中华联合财险垫江支公司投保了交强险和第三者责任险（未投不计免赔）。周光平垫付了毛兴华在医院救治期间共花去医疗费337.26元，并于毛兴华死亡后，预支给李仕分、毛顺兵、毛雪梅30000元。毛兴华系城镇居民，生于1962年10月10日，与李仕分系夫妻，毛顺兵系其长子，毛雪梅系其次女，死亡时无被扶养人。重庆市2013年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为51015元。
一审法院认为，一、本案赔偿应当适用的标准。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故，本案赔偿应当以本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年进行计算，周光平、华联合财险垫江支公司关于应当以2012年统计年度标准计算本案赔偿金额的抗辩理由不能成立，不予支持。二、死者毛兴华的损害赔偿范围：1.医疗费337.26元予以确认；2.死亡赔偿金25216元／年×20年＝504320元，予以确认；3.精神损害抚慰金，李仕分、毛顺兵、毛雪梅主张30000元过高，结合双方责任以及死者家庭情况，酌情支持10000元；4.丧葬费，按标准计算为51015元／年÷12月／年×6月＝25507.5元，而李仕分、毛顺兵、毛雪梅仅主张25002元，对此予以确认；上述费用合计539659.26元。三、本案各方应承担的责任：（一）交强险部分毛兴华因机动车交通事故死亡，理应由事故相对方周光平的承保保险公司（联合财险垫江支公司）赔偿交强险。包括：1.医疗费：337.26元；2.死亡伤残赔偿费：死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡赔偿金504320元和精神抚慰金10000元，已超过死亡伤残赔偿限额，故此项为110000元。交强险部分共计赔偿110337.26元。（二）第三者责任险部分以及事故双方责任：本案事故双方承担同等责任，即周光平扣除交强险后429322元的50%，即214661元。因周光平投有商业第三者责任险（未投不计免赔），故联合财险垫江支公司应承担周光平应承担责任的90%，即214661元×90%＝193194.9元，周光平自行承担21466.1元。又因周光平已垫支30337.26元，当予抵扣，即联合财险垫江支公司向原告方支付第三者责任险部分为：193194.9元-（30337.26元-21466.1元）＝184323.74元，周光平多垫支部分30337.26元-21466.1元＝8871.16元由其自行向联合财险垫江支公司理赔。四、本案诉讼费用的负担。本案是李仕分、毛顺兵、毛雪梅按50%的责任起诉而进行的诉讼，故诉讼费当由周光平负担，越发物流公司承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司垫江支公司在本判决生效后十日内支付李仕分、毛顺兵、毛雪梅机动车交通事故强制保险金110337.26元；二、中华联合财产保险股份有限公司垫江支公司在本判决生效后十日内支付李仕分、毛顺兵、毛雪梅机动车辆第三者责任险赔偿金共计184323.74元；三、驳回李仕分、毛顺兵、毛雪梅的其它诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取1080元，由周光平负担，重庆市越发物流有限公司承担连带责任。
宣判后，中华联合财险垫江支公司不服，以《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条为据，以原审漏列了渝HX82**号普通二松摩托车的侵权人刘学会及投保义务人何光太，该二人依法应当在交强险无责限额内承担赔偿责任为由向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，发回重审，依法追加当事人刘学会、何光太为被告，承担11168.63元的交强险连带赔偿责任，中华联合财险垫江支公司只承担99168.63元的交强险赔付责任，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人于一审时参与诉讼而未申请追加当事人，应当视为放弃；且刘学会、何光太于本案中没有过错，不应在交强险范围内承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉。
原审被告周光平答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当维持。2.原审对周光平的判决正确，而刘学会、何光太应否担责问题由法院判定。
二审法院查明，2013年11月29日彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00137号《交通事故认定书》，明确：事故当事人为周光平、毛兴华、刘学会，渝HX82**普通二轮摩托车的登记所有人为何光太，事故发生时刘学会将该车停靠在路边，保险终止日期为2013年7月13日，并同时认定：周光平与毛兴华双方的违法行为共同导致本次事故的发生，对事故发生所起的作用和过错严重程度相当，均承担此次事故的同等责任，刘学会不承担此次事故责任。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系毛兴华的继承人起诉周光平、重庆越发物流公司、中华联合财险垫江支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿及医院费等产生的机动车交通事故责任纠纷。二审中，各方当事人对原审认定的赔偿数目、除交强险责任外的责任分担及赔偿数额无异议，本院予以确认。二审中，当事人争执的焦点在于本案是否漏列当事人刘学会、何光太及该二人应否于交强险无责限额范围承担本案的赔偿责任以分担部分上诉人承担的交强险责任，现就分析认定如下：
就本案查明的事实，虽然，本案交通事故中涉及有三辆机动车发生交通事故；但是，毛兴华受损系周光平驾驶的渝GB03**重型厢式货车与毛兴华驾驶的渝HCC3**号普通二轮摩托车之间的交通事故引起，渝GB03**重型厢式货车碰撞渝HX82**号普通二轮摩托车的交通事故发生在毛兴华受伤之后，此时无论渝GB03**重型厢式货车是否再碰撞渝HX82**号普通二轮摩托车，均不影响毛兴华于本案交通事故中已经受到的损害，二者之间没有直接关联。故，本案毛兴华受害实质只是周光平驾驶的渝GB03**重型厢式货车与毛兴华驾驶的渝HCC3**号普通二轮摩托车之间的交通事故导致，本案损害并非多车发生交通事故造成，不符合《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条多车发生交通事故致第三人损害的情形。同时，将渝HX82**号普通二轮摩托车停靠路边的刘学会对该交通事故的责任，不能改变本案毛兴华受害的交通事故与渝GB03**重型厢式货车碰撞渝HX82**号普通二轮摩托车的交通事故无关的事实，上诉人主张本案适用《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条无据。综上，上诉人关于追加渝HX82**号普通二轮摩托车的登记所有人何光太及事故发生时将该车停靠路边的刘学会为当事人并由该二人在交强险无责险范围内承担责任以分担上诉人的交强险责任的上诉理由缺乏事实基础，于法无据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 陈明生
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 高红林