江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2667号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1981年12月10日生，该公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：汤可战，男，1967年2月17日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘西玲，女，1961年11月7日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：尚方剑，男，1988年12月28日生，个体户，住徐州市云龙区。
原审被告：尚愚，男，1962年9月8日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人汤可战、刘西玲及原审被告尚愚机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财险江苏分公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人刘西玲的委托诉讼代理人尚方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险江苏分公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定货物损失数额有误，不符合事实；2、事故车辆违章装载，在计算商业三者险时，应根据合同约定扣除10%的免赔率。
汤可战、刘西玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤可战向一审法院起诉请求：判令安邦财险江苏分公司、汤可战、刘西玲、尚愚赔偿21600元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，徐根生以汤可战、邳州市汽车运输公司、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安徐州支公司）、尚愚为被告，诉至江苏省邳州市人民法院，要求赔偿其货物损失100000元。江苏省邳州市人民法院经审理后认定如下事实：2014年7月6日，徐根生与汤可战签订《永顺货物运输协议书》，甲方经手人处为徐根生签字，乙方经手人处为汤可战签字，乙方（承运单位）处为邳州市汽车运输公司，经办配货单位为永顺配货站。协议约定由苏Ｃ×××××牵引苏Ｃ×××××号重型半挂车运送插接板1600张，保价金额为105006元，货到付运费3200元，7月6日由桃源装货，7月7日邳州卸货。协议另约定：乙方在运输途中确保货物安全，精心保管货物。倘若丢失或其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿。乙方不许无故耽搁交货时间，由此造成甲方损失的，乙方负责全部赔偿等。汤可战给徐根生出具发货单，载明“2014年7月7日桐木插接板1591×66=105006元，运费3200元，车主汤可战，货主：徐根生。”另查明，邳州市汽车运输公司系苏Ｃ×××××牵引苏Ｃ×××××号重型半挂车登记车主，汤可战系该车实际车主，杨洪成系该车驾驶人。2014年7月7日2时30分许，杨洪成驾驶的苏Ｃ×××××牵引苏Ｃ×××××号重型半挂车行驶至徐丰公路沛县静安镇西，与尚愚驾驶的苏Ｃ×××××号货车发生交通事故，致货物严重受损。沛公交认字（2014）第505号《道路交通事故认定书》认定，杨洪成负此事故的主要责任，尚愚负此事故的次要责任。发生交通事故后，杨洪成将徐根生的残货处分，得款18000元，返还徐根生。苏Ｃ×××××牵引苏Ｃ×××××号重型半挂车在永安徐州支公司投保机动车交通事故强制责任保险和车上货物责任商业保险等险种。徐根生在庭审中陈述按运输合同纠纷主张权利。江苏省邳州市人民法院认为徐根生与汤可战签订《永顺货物运输协议书》，可以认定徐根生与汤可战存在运输合同关系，双方均应按照合同约定履行合同义务。货物在运输过程中发生交通事故造成货物损失，根据协议约定，汤可战应对货物损失承担赔偿责任。双方在协议中根据所运货物价值，明确约定保价金额为105006元，汤可战仅归还残存货物所变卖的18000元，故认定被告汤可战对余下的87006元货损应承担赔偿责任。对于徐根生主张的利息损失，江苏省邳州市人民法院以87006元为基数，以事故发生日即2014年7月7日为起算点计算至汤可战实际付清之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率予以支持。苏Ｃ×××××牵引苏Ｃ×××××号重型半挂车的登记车主为邳州市汽车运输公司，汤可战在与徐根生签订运输协议时亦是以邳州市汽车运输公司的名义，故江苏省邳州市人民法院认定汤可战与邳州市汽车运输公司存在汽车运营挂靠关系，邳州市汽车运输公司应承担连带赔偿责任。对邳州市汽车运输公司辩称公司不是运输合同相对人，也不享有运输合同的权利和义务，故其公司不承担赔付责任的抗辩意见江苏省邳州市人民法院不予采纳。对徐根生诉请永安徐州支公司及尚愚承担赔偿责任的诉请，江苏省邳州市人民法院认为永安徐州支公司及尚愚并非本案运输合同相对人，与本案不属同一法律关系，对徐根生的该诉请不予理涉。江苏省邳州市人民法院遂于2016年4月5日作出（2015）邳商初字第0405号民事判决书，判决汤可战支付徐根生货损87006元及利息（以87006元为本金，自2014年7月7日至实际付清之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）；邳州市汽车运输公司对上述所涉货损87006元及利息承担连带赔偿责任；驳回徐根生其他诉讼请求。永安徐州支公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，2016年8月22日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终2814号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
汤可战提交如下两组证据以证明其实际损失是72000元，且已向徐根生赔偿完毕。1、2016年9月14日汤可战、邳州市汽车运输公司与徐根生达成的（2015）邳商初字第0405号民事判决书赔偿协议，约定汤可战一次性支付给徐根生所有赔偿款及案件受理费72000元，一次了结此判决书上所有的赔偿款及案件受理费；徐根生收到汤可战赔偿款72000元之日起不再追究其剩余款项及案件受理费；徐根生不再追究汤可战及邳州市汽车运输公司的经济赔偿责任和法律责任。2、2016年9月14日徐根生向汤可战出具的收条，内容为：“今收到汤可战赔款72000元，一次已结清，不再追究。”
汤可战自认其在永安徐州支公司投保了车上货物险，且该保险公司已赔付本案涉案的货物损失22000元。经查明，邳州市汽车运输公司对苏Ｃ×××××挂号车的车上货物在永安徐州支公司投保了金额为50000元的车上货物责任险。2016年9月20日，永安徐州支公司按照事故双方的过错程度以70%的赔偿责任比例向邳州市汽车运输公司赔付了2014年7月7日事故导致的部分货物损失，赔付金额为22176元。
另查明，刘西玲与尚愚系雇佣关系，事故发生时苏Ｃ×××××号车辆登记在刘西玲名下，苏Ｃ×××××号车在安邦财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50000元的商业三者险（不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。安邦财险江苏分公司已在交强险限额内赔付第三者车辆的财产损失2000元，在商业三者险限额内赔付第三者车辆的财产损失13257元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，因机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
关于安邦财险江苏分公司辩称本案已超过诉讼时效的意见，因汤可战主张的经济损失于2016年8月22日经两审终审得以确认，于2016年9月14日得以履行实际赔付案外人，故汤可战就本案诉请的经济损失并未超过诉讼时效。安邦财险江苏分公司的该项抗辩不予采纳。关于安邦财险江苏分公司辩称尚愚驾驶的车辆存在违章装载情况，应当加扣10%免赔率的意见，安邦财险江苏分公司没有证据证明该项主张，该项抗辩不予采纳。
本案交通事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，杨洪成负此事故的主要责任，尚愚负事故的次要责任，各方对事故责任划分均无异议，予以确认。由于事故车辆苏Ｃ×××××号车已在安邦财险江苏分公司投保有机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，安邦财险江苏分公司的机动车交强险限额已赔付完毕，故汤可战因交通事故遭受的货物损失应首先由安邦财险江苏分公司根据商业三者险合同，在商业三者险余下限额内根据事故双方的过错程度承担30%的赔偿责任，不足部分由其他赔偿义务人予以赔偿。本案中尚愚系刘西玲的雇佣人员，故对于保险公司赔偿以外的不足部分，应由刘西玲予以赔偿。
经（2015）邳商初字第0405号民事判决书确认汤可战应支付徐根生货物损失87006元及利息，邳州市汽车运输公司对上述所涉货损87006元及利息承担连带赔偿责任。汤可战陈述其已向徐根生赔偿72000元，并在本案中主张21600元（72000元×30%）。72000元未超过（2015）邳商初字第0405号民事判决书确认的汤可战应支付徐根生的货物损失数额，汤可战的主张不违反法律规定，予以确认。故应由安邦财险江苏分公司在商业三者险余下限额内向原告赔偿21600元（72000元×30%）。遂判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿汤可战21600元；二、驳回汤可战的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、关于汤可战的财产损失数额如何确定的问题。财产损失以实际发生数额为计算依据并予以赔偿，符合损失填补原则。本案中，汤可战的实际损失有江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0405号生效民事判决、汤可战与徐根生达成的赔偿协议及徐根生出具的收条，确定为72000元。该实际损失因交通事故所致。在该交通事故中，尚愚驾驶的车辆负事故的次要责任，该车辆已在安邦财险江苏分公司投保商业三者险。一审法院据此判令安邦财险江苏分公司在商业三者险余下限额内向汤可战赔偿21600元（72000元×30%）并无不当。安邦财险江苏分公司认为汤可战的实际损失为72000元与事实不符的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
二、关于是否应当扣除10%的免赔率的问题。安邦财险江苏分公司认为在计算商业三者险时，应根据合同约定扣除10%的免赔率的依据在于尚愚驾驶的车辆在事故发生时存在违章装载的事实。但安邦财险江苏分公司并无证据证明该事实，故上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人安邦财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年六月十三日
书 记 员 郭晓艳