广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第96号
上诉人（原审原告）梁桂天。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局福田分局。
法定代表人王太连，局长。
委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。
委托代理人马舒，该局工作人员。
上诉人梁桂天因诉被上诉人深圳市市场监督管理局市场监督行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第476号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2011年12月20日，梁桂天向深圳市市场监督管理局福田分局申诉举报，称其在中国联合网络通信有限公司深圳市分公司（以下简称联通深圳分公司）官网购买联想A60手机，该机宣传为双卡双待，但实际使用中却不能双卡同时待机，已构成欺骗，要求联通深圳分公司退回货款人民币1159元，赔偿一倍货款损失人民币1159元等，并要求依法予以查处，给予书面回复。深圳市市场监督管理局福田分局受理后已向联通深圳分公司转送申诉举报件，该司回复称梁桂天购买联想A60手机时，该机用户手册中已明确告知只具备双卡双待单通功能，梁桂天购买时已知悉，应视为其已接受该功能，故梁桂天的诉求无法律依据。2011年12月30日，深圳市市场监督管理局福田分局作出终止调解通知书，并决定不予立案。2012年3月20日，深圳市市场监督管理局福田分局作出《关于政府信息公开的答复》，称经调查，联通深圳分公司销售的联想A60手机的用户手册第13页的特别说明中已明确告知消费者该机使用情况，且该机系经工信部检验备案并获得入网许可后才进行销售，不存在违反《欺诈消费者行为处罚办法》第三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定的行为，故不予立案。梁桂天对此不服，遂向深圳市市场监督管理局申请行政复议，该局于2012年7月3日以深市监复决字（2012）76号《行政复议决定书》维持深圳市市场监督管理局福田分局作出《关于政府信息公开的答复》的具体行政行为。
另查明，联通深圳分公司销售的联想A60手机产品包装上载明为“W＋G”双卡双待，用户手册第13页特别说明中指出该机采用双卡双待单通设计，即同时插入手机中的两张卡号无法同时接打语音电话或连接上网，当其中一张卡号正处于通话或上网状态时，另一张卡号必须处于关闭状态。
原审认为，本案的争议焦点是深圳市市场监督管理局福田分局作出的答复是否合法及是否应重新作为。从梁桂天、深圳市市场监督管理局福田分局提交的证据材料及庭审来看，深圳市市场监督管理局福田分局接到梁桂天的申诉举报后已依法进行调查，查明联想A60手机的用户手册已对该机的通话功能特别说明系双卡双待单通，故深圳市市场监督管理局福田分局据此答复梁桂天被举报人不存在欺诈消费者的行为，并无违法或不当。因深圳市市场监督管理局福田分局已履行调查职责且并无不当，故不存在重新作为的问题。梁桂天请求判令撤销被诉答复行为并责令深圳市市场监督管理局福田分局重新作为缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回梁桂天的诉讼请求。案件受理费人民币50元由梁桂天负担。
上诉人梁桂天不服原审判决上诉称，联想A60手机的用户手册所载明的特别说明系在包装盒内部，消费者购买之前无从知晓，联通深圳分公司亦未以任何形式提醒消费者注意，显然已作出引人误解的虚假宣传，欺诈消费者，故梁桂天为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2012）深福法行初字第476号行政判决及深圳市市场监督管理局福田分局于2012年3月20日作出《关于政府信息公开的答复》的具体行政行为，并责令该局重新答复。
被上诉人深圳市市场监督管理局福田分局答辩称，梁桂天的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回梁桂天的上诉，维持（2012）深福法行初字第476号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，联通深圳分公司向深圳市市场监督管理局福田分局提交的答复函称双卡双待可分为双卡双待单通及双卡双待双通两类，梁桂天系将双卡双待等同于双卡双待双通。
再查明，梁桂天已因购买联想A60手机而提起民事诉讼，诉请判令中国联合网络通信有限公司及联通深圳分公司退回货款人民币1159元，并赔偿一倍货款损失人民币1159元。2012年10月18日，深圳市福田区人民法院作出（2012）深福法民一初字第2882号《民事判决书》，认定联通深圳分公司销售联想A60手机的行为已对消费者产生误导，构成欺诈，遂判决联通深圳分公司应退还梁桂天货款人民币1159元，并赔偿其人民币1159元，同时梁桂天应向联通深圳分公司返还联想A60手机。联通深圳分公司对此不服，提起上诉。2013年3月19日，本院作出（2013）深中法民终字第397号《民事判决书》，认定工信部已确认双卡双待包含双卡双待单通和双卡双待双通两类，联通深圳分公司在网页上标注联想A60手机为双卡双待智能手机时不存在通过以次充好、以假充真、吹嘘品质、虚假宣传等获得额外高价的欺骗意图，不构成欺诈，遂改判联通深圳分公司应退还梁桂天货款人民币1159元，同时梁桂天应向联通深圳分公司返还联想A60手机。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局福田分局针对梁桂天提出的申诉举报事项答复不予立案的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市市场监督管理局福田分局提交的据以作出被诉具体行政行为的受理申诉通知书、联想A60手机用户手册、网页宣传界面、联通深圳分公司答复函等证据材料，可认定双卡双待包含双卡双待单通和双卡双待双通两类，联通深圳分公司经许可销售联想A60手机时在网页上标注其为双卡双待，且该机的用户手册中已特别说明其为双卡双待单通的事实，深圳市市场监督管理局福田分局据此认定联通深圳分公司不存在欺诈消费者的行为并答复梁桂天不予立案并无不当，本院予以支持。梁桂天以联想A60手机的用户手册系在包装盒内部，消费者购机前无法知晓该机为双卡双待单通为由主张深圳市市场监督管理局福田分局认定联通深圳分公司不存在欺诈消费者的行为不当，但联想A60手机为双卡双待手机之一，联通深圳分公司在网页上标注该机为双卡双待不存在欺骗，而梁桂天基于双卡双待等同于双卡双待双通而认为联通深圳分公司在网页上标注联想A60手机为双卡双待存在欺骗系在对双卡双待的理解上有误，故梁桂天主张深圳市市场监督管理局福田分局认定联通深圳分公司不存在欺诈消费者的行为不当缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。
综上，梁桂天的上诉理由不能成立。对于梁桂天提出判令撤销深圳市市场监督管理局福田分局于2012年3月20日作出《关于政府信息公开的答复》的具体行政行为，并责令该局重新答复的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁桂天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 林晓鹏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。