江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4800号
上诉人(原审原告):王惠，女，1975年2月15日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈新春（系王惠之夫），1973年2月8日出生，汉族，东台市公安局干警，住东台市。
被上诉人(原审被告):苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司，住所地东台市海陵中路56号。
负责人：沈建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩恒，女，�单位会计。
委托诉讼代理人：韩芳，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人王惠因与被上诉人苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司（以下简称明杰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王惠上诉请求：请求依法撤销一审判决，支持上诉人的原诉讼请求，本案鉴定费及一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.我方认为明杰公司拒绝开门让我们拿货与腾空让我们搬出不是一个概念，我们现在主张的是明杰公司拒绝开门导致我们的损失。2.我们并不是不同意搬出，我们提出了很多诉求，包括同时履行抗辩权、执行异议、保全申请等。3.根据公平原则，明杰公司不应当阻拦我们拿取自己的货物，侵害了我们的合法权益，造成上诉人的损失，应由被上诉人承担。4.我们在多次诉讼中，法院基于我们的要求建议明杰公司开门让我们拿货减少损失，但明杰公司拒绝了。5.对于明杰公司是否明知上诉人店中存有大量货品，是否知道阻止上诉人开门的行为会造成系列损失等，相应的举证责任应当由明杰公司承担。
明杰公司辩称，1.生效民事判决书已确认上诉人与被上诉人从2015年10月27日终止租赁合同关系，明杰公司加锁的行为是在租赁关系终止以后的合法行为，不存在侵权行为，所以王惠的损失与明杰公司没有关系。2.王惠以占放物品的方式来达到其认为的维护自己合法权益的目的本身是非法的，对这种行为产生的后果应当由王惠自行承担责任，而不应向明杰公司主张。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
王惠向一审法院提出诉讼请求：依法判令明杰公司赔偿因其强行关锁店铺导致王惠的货品折旧、资金积压等损失暂定20000元，一审审理中变更为50000元，具体损失及赔偿数额由鉴定确定，并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院经审理查明:2007年8月，王惠向江苏亿鑫国际贸易有限公司承租位于东台市海陵中路56号的B区一层124号商业用房，后明杰公司负责包括该房产在内的商业用房的经营管理，并将案涉房产续租给王惠至2013年7月31日，到期后王惠继续使用案涉的房产。2014年1月10日，王惠与明杰公司补签《租赁合同》一份，合同约定明杰公司将位于东台市海陵中路56号B区一层124室面积约80平方米的房屋出租给王惠，期赁期限自2013年8月1日�2014年3月31日，租金为20000元。双方签订的《租赁合同》约定的租赁期限于2014年3月31日到期后，王惠继续使用案涉的房产，2015年4月24日，王惠与明杰公司补签《租赁合同》一份，合同约定明杰公司将位于东台市海陵中路56号B区一层124室面积约80平方米的房屋出租给王惠，期赁期限自2014年4月1日至2015年3月31日，租金为30000元。2015年4月1日起，王惠在未与明杰公司再次签订书面租赁合同的情况下，继续使用该案涉房产，并向明杰公司交纳了至2015年7月31日止的租金。自2015年8月1日起，王惠与明杰公司因返还房屋事宜发生争议，并就各自的主张向对方发送函件。因王惠未返还房屋，明杰公司于2015年10月27日将案涉房屋关锁。
同时查明，2015年6月25日，明杰公司与郑卫东、唐凤美夫妇签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：20150625022）�附件一份。合同约定郑卫东购买明杰公司开发的位于东台市海陵中路56号金东广场2幢124号商业用房。该房屋为现房，约定的用途为商业，建筑面积共151.24平方米，房屋总价款为1594110元。该合同第十二条约定：出卖人应当在2015年8月30日前向买收人交付该商品房。该合同第十三条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1项所列条件：1、按照逾期时间，分别处理（不作累加）。⑴逾期在180日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，郑卫东、唐凤美依约向明杰公司支付了全部购房款。2015年6月29日，唐凤美、郑卫东取得了所购房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。此后，因王惠未将案涉房产返还给明杰公�，致该公司未能将上述房屋交付给郑卫东、唐凤美。郑卫东、唐凤美于2015年11月13日向一审法院提起诉讼，要求明杰公司按双方所签订的《商品房买卖合同》交付房屋，赔偿郑卫东、唐凤美逾期交房的实际损失60000元（暂主张4个月，从2015年8月31日起至2015年12月31日止）。一审法院经审理，于2016年2月5日作出（2015）东民初字第1904号民事判决，判决“一、被告苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司于本判决生效之日立即将原告郑卫东、唐凤美所购买的位于东台市海陵中路56号金东广场2幢124号商业用房（建筑面积151.24平方米）交付给原告郑卫东、唐凤美；二、被告苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑卫东、唐凤美(2015年8月31日至2015年12月31日的)损失19448.14元”。
明杰公司于2016年6月7日向一审法院提起诉讼，要求：1、依法解除明杰公司、王惠之间的房屋租赁合同关系；2、依法判令王惠、陈新春支付从2015年8月1日至2016年7月31日的房租30000元，立即向郑卫东、唐凤美交付还在占用的B区一层124号商业用房；3、王惠、陈新春从2015年8月31日至实际交房之日，以1594110元为本金按日万分之一的标准向第三人赔偿损失。一审法院经审理，于2016年8月18日作出(2016)苏0981民初3810号[原告明杰公司与被告王惠、陈新春、第三人郑卫东、唐凤美房屋租赁合同纠纷一案]民事判决，判决“一、被告王惠、陈新春于本判决生效之日起10日内将位于东台市海陵中路56号B区一层124室内其所有的物品搬出，腾空后交原告苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司收产；二、被告王惠、陈新春于本判决生效之日起10日内向原告苏州明杰房地产开发有限公司�台分公司支付租金7232.88元；三、驳回原告苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司的其他诉讼请求”。王惠、陈新春不服，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起上诉。盐城中院经审理，于2017年2月6日作出(2016)苏09民终4279号民事判决，驳回上诉，维持原判。因王惠、陈新春未履行上述生效法律文书确定的义务，明杰公司向一审法院申请执行，一审法院于2017年2月24日立案受理。执行过程中，一审法院多次找陈新春谈话，至2017年6月2日其仍不同意从案涉房屋中搬出。2017年6月13日，经一审法院做工作，王惠、陈新春将案涉房屋腾空后交明杰公司收产。同日，明杰公司将案涉房屋交给郑卫东、唐凤美。
另查明，王惠在提起本案诉讼的同时，另案[（2016）苏0981民初7252号原告王惠与被告苏州明杰房地产开发有限公司东台分公司房屋租赁合同纠纷一案]提起诉讼，要求明杰公司赔偿其因优先购买权受侵犯导致的房屋市场差价及装修设施损失等暂定为2万元，具体损失及赔偿数额由鉴定确定，现该案尚未审结。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王惠与明杰公司签订的《租赁合同》于2015年3月31日到期后，王惠虽仍继续占有使用案涉房屋，但双方并未续签书面租赁合同，双方之间的租赁关系依法应认定为不定期租赁关系。依据合同法相关规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合�应当在合理期限之前通知承租人。由于明杰公司在给予了一定宽限期的情况下，明确要求王惠搬出案涉房屋，表明明杰公司不同意与王惠续签租赁合同，同时因王惠未依法返还租赁房屋，明杰公司于2015年10月27日将案涉房屋锁门后拒绝给王惠使用，故此时双方之间的房屋租赁关系应视为解除，且王惠理应迁让出案涉房屋。审理中，王惠未能举证证明，其2015年10月27日后曾主动要求将案涉房屋腾空交明杰公司收产遭到明杰公司拒绝。一审法院（2017）苏0981执486号案件的执行日记显示，至2017年6月2日王惠之夫陈新春仍不同意从案涉房屋中搬出。而明杰公司诉讼要求王惠将案涉房屋腾空交明杰公司收产，并申请法院强制执行的行为，可以证明明杰公司是迫切要求王惠将案涉房屋腾空交明杰公司收产的，且其在每日均要向郑卫东、唐凤美支付违约金的情况下拒绝开门让王惠将案涉房屋腾空交明杰公司收产也有悖常理，明杰公司在此过程中既未违约又无过错，不应承担赔偿责任。王惠认为其货品折旧、资金积压等损失是明杰公司造成的，要求明杰公司赔偿，证据不足。至于王惠对其承租的案涉房屋是否享有优先购买权，与本案不属同一法律关系，且其已另案诉讼，故本案不予理涉。综上所述，王惠的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：驳回王惠的诉讼请求。案件受理费1050元，由王惠负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王惠提交公证的相关店铺照片，拟证明租赁房屋中有大量的物品存放，在法院执行阶段，明杰公司还是锁着门。明杰公司质证认为，门上有两把锁，是明杰公司一把锁，王惠一把锁，当时明杰公司锁的时候，该房屋中有货物，但王惠拒不搬走。因明杰公司不否认照片的真实性，对于该证据本院予以认定。
一审查明的事实有相应证据印证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据合同法相关规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，明杰公司在给予王惠一定宽限期的情况下，明确表示不再续签租赁合同，要求王惠搬出案涉房屋。因王惠未依法返还租赁房屋，明杰公司于2015年10月27日将案涉房屋锁门后拒绝给王惠使用，故此时双方之间的房屋租赁关系应视为解除，王惠理应迁让出案涉房屋。但王惠一直拒绝从案涉房屋中搬出，且在生效法律文书判决其限期让房的情况下，王惠及其丈夫拒不履行生效法律文书确定的义务，直至2017年6月2日仍不同意从案涉房屋中搬出。上诉人王惠的上述行为存在明显过错，其没有证据证明明杰公司在对案涉房屋加锁后有拒绝其搬走物品的行为，故上诉人王惠主张明杰公司赔偿其货品折旧、资金积压等损失，依据不足，一审法院未予支持并无不当。
二审中，王惠明确表示其在2015年10月27日后仅要求明杰公司开门让其拿货而非腾空案涉房屋交还给明杰公司，但遭到明杰公司的拒绝。明杰公司认可王惠在房屋被锁后找过他们，但只是想开门拿货继续使用案涉房屋，所以明杰公司没有同意开门。王惠上诉认为其诉讼主张的就是明杰公司拒绝开门所导致的损失。从双方当事人的陈述看，王惠要求明杰公司开门让其拿货实质上是要求继续使用案涉房屋，在双方租赁关系已经结束的情况下，明杰公司拒绝王惠继续使用案涉房屋既不违约亦无�显过错，王惠拒不搬走物品腾空房屋导致的损失，应由其自己承担责任。
综上，王惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 欣