内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第11号
上诉人（原审被告、反诉原告）呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人张斌，经理。
委托代理人王忠武，男，汉族，呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司法律顾问，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）呼伦贝尔市恒讯广告有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人谭恒奎，经理。
委托代理人杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。
上诉人呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司（以下简称浩远公司）因与被上诉人呼伦贝尔市恒讯广告有限公司（以下简称恒讯公司）广告合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人浩远公司的委托代理人王忠武，被上诉人恒讯公司的法定代表人谭恒奎、委托代理人杜成清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月2日，呼伦贝尔紫轩汽贸有限责任公司（以下简称紫轩公司）与恒讯公司分别签订了两份广告合作协议书，约定恒讯公司为紫轩公司发布广告，两份合同的广告费合计为42280元。2012年7月2日，紫轩公司与恒讯公司又签订了一份广告合作协议书，约定广告费103100元。恒讯公司均已履行上述合同义务，紫轩公司已向恒讯公司支付广告费15000元，尚欠恒讯公司广告费130380元。紫轩公司和浩远公司的法定代表人均是张斌。2013年8月26日，恒讯公司与浩远公司签订《恒讯传媒广告发布合同》，该合同第一条约定广告费为65000元，第二条2.1款约定了浩远公司应付恒讯公司广告费130380元（此款即紫轩公司欠恒讯公司的广告费），该合同第二条2.2款将第一条约定的广告费65000元与第二条2.1款约定的紫轩公司欠恒讯公司的广告费130380元合计为195380元，约定浩远公司用一辆广汽传祺GS5汽车抵债，多退少补。为此2013年10月28日，恒讯公司与浩远公司又签订了《广汽乘用车呼伦贝尔浩远店汽车销售合同》，在合同中约定浩远公司用一辆广汽传祺汽车（象牙白色，1.8T4WD，价款188800元）抵浩远公司欠恒讯公司的债务195380元，以车相抵后，浩远公司还欠恒讯公司债务6580元。恒讯公司已履行该合同义务，为浩远公司发布了广告，而浩远公司未履行以车抵债协议。故恒讯公司诉至法院，请求判令浩远公司给付恒讯公司广告费195380元。浩远公司提出反诉，请求确认恒讯传媒广告发布合同的第二条2.1款无效，并撤销该合同第二条2.2款。
原审法院经审理认为，恒讯公司与浩远公司签订的恒讯传媒广告发布合同合法有效。在该合同第二条2.1款中，浩远公司自愿承担紫轩公司欠恒讯公司的广告费130380元，该合同第二条2.2款约定浩远公司应支付恒讯公司195380元，以车抵债，多退少补。上述两款内容均是当事人真实意思表示，内容明确具体，不存在无效和可撤销情形，因此浩远公司的反诉请求不成立，该院不予支持。浩远公司不履行以车抵债的协议，恒讯公司有权要求浩远公司支付195380元，故对恒讯公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司支付原告呼伦贝尔市恒讯广告有限公司广告费195380元，此款于判决生效之日给付，二、驳回反诉原告呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4172元，反诉案件受理费100元，诉讼保全费1488元，由被告呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司负担。
上诉人浩远公司不服原审判决，向本院提起上诉称，浩远公司与恒讯公司签订的广告发布合同第2条约定的涉及第三方紫轩公司债务转移的内容并未得到浩远公司的授权，也未有紫轩公司的参与，因此债务转移是无效的。浩远公司从未授权该广告合同经办人处理紫轩公司的债务问题，也不存在自愿承担紫轩公司债务的情形，因此，在紫轩公司并未参与债务转移的情况下，该债务转移不成立。一审时浩远公司曾书面申请追加广告发布合同的经办人作为本案第三人参加诉讼，但原审法院未予准许。另外，浩远公司与恒讯公司签订的广告发布合同中明确写明广告费用置换广汽传祺GS5汽车，而原审法院却判令浩远公司给付195380元的广告费，原审法院判决缺乏依据。请求二审法院依法撤销原审判决第一、第二项，改判浩远公司向恒讯公司支付广告费65000元，确认广告发布合同第二条2.1款无效，并撤销该合同第二条2.2款。
被上诉人恒讯公司答辩称，浩远公司的上诉请求不成立，浩远公司认可其指派单位的工作人员杨某与恒讯公司签订广告发布合同，因此浩远公司工作人员签订合同的行为是职务行为，对浩远公司有约束力。浩远公司的法定代表人张斌同时是紫轩公司的法定代表人，张斌的工作人员将两个公司的广告拖欠费写在同一个合同中没有违反相关法律规定，故合同成立并生效，浩远公司上诉请求不成立。原审法院判决合理合法，请求二审法院维持原判，驳回浩远公司的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，本案的争议焦点为：一、浩远公司与恒讯公司签订的《恒讯广告传媒发布合同》中第二条第2.1、2.2款是否有效；二、原审法院判决浩远公司给付恒讯公司广告费195380元是否适当。
关于浩远公司与恒讯公司签订的《恒讯广告传媒发布合同》中第二条第2.1、2.2款的效力问题，因浩远公司在庭审中认可代表浩远公司签订《恒讯广告传媒发布合同》的杨某是其公司的工作人员，且该合同上加盖了浩远公司的公章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，浩远公司应对杨某对外从事经营活动所产生的法律后果承担责任。在《恒讯广告传媒发布合同》签订后，浩远公司与恒讯公司又针对该合同第二条2.2款约定的以车抵债内容，签订了《广汽乘用车呼伦贝尔浩远店汽车销售合同》，上有浩远公司的工作人员签字。上述事实足以认定浩远公司认可并自愿承担紫轩公司欠恒讯公司的债务。
关于债务转移未经第三人紫轩公司同意是否成立，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务转移应当经债权人同意，但债务转移并未以需经原债务人书面同意为成立要件，且浩远公司与恒讯公司约定的将紫轩公司的债务转由浩远公司承担，并未加重紫轩公司的负担，故该债务转移成立并生效。且浩远公司与恒讯公司签订的《恒讯广告传媒发布合同》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效及可撤销情形，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。故浩远公司关于确认《恒讯广告传媒发布合同》第二条2.1款无效，并撤销该合同第二条2.2款的上诉理由本院不予支持。
关于原审法院判决浩远公司给付恒讯公司广告费195380元是否适当，在浩远公司与恒讯公司签订的《恒讯广告传媒发布合同》中，约定浩远公司承担紫轩公司欠付恒讯公司的广告费130380元及浩远公司欠付恒讯公司的广告费65000元合计195380元，该广告费用置换广汽传祺GS5汽车一辆，多退少补。因本案中基础债权债务关系为广告费之债，恒讯公司与浩远公司约定的以车抵债，属于以车辆交付来代替货币支付，该约定仅为浩远公司欠付恒讯公司广告费的履行方法，不属于债的更新，基于广告合同产生的权利义务并未消灭。由于以车抵债的目的在于清偿债务，应定性为合同履行中的代物清偿行为，依照民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实的受领给付为生效条件，故只有恒讯公司实际受领了车辆给付，才构成债的清偿，原有债的关系才会消灭。浩远公司在《恒讯广告传媒发布合同》签订后，虽又与恒讯公司签订了《广汽乘用车呼伦贝尔浩远店汽车销售合同》，但浩远公司并未履行该汽车销售合同，交付该车辆，致使恒讯公司未实际受领该车辆，故不能消灭原来确定的广告费之债，浩远公司仍对恒讯公司负有195380元的广告费债务。恒讯公司仍可以依据原广告合同关系请求浩远公司支付广告费，故原审法院判令浩远公司给付恒讯公司广告费195380元并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2958元，由上诉人呼伦贝尔浩远汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 杨春艳
代理审判员 印 帅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 蕊
附本裁判所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；