湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00816号
原告王忠，男，1969年9月4日出生。
委托代理人姚贤彪，黄锐，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。
被告任学贵，男，1970年5月11日生。
委托代理人张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。
原告王忠与被告任学贵民间借贷纠纷一案，本院2014年12月1日受理后，依法由代理审判员李旭光独任审判。被告任学贵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院驳回被告任学贵对管辖权提出的异议。被告上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）鄂武汉中立终字第00106号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告王忠及其委托代理人姚贤彪；被告任学贵及其委托代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠诉称，原告与被告系老乡，2013年9月20日，被告因经营资金困难，向原告借款人民币300000元。原告于当天交付现金300000元给被告。被告于当日向原告出具书面借条，借条载明：今借现金300000元，利率为月息1.5%，使用期限（2013年9月20日至2014年3月19日止）。借款使用期满后，被告分文未还，为维护原告合法权益，诉至本院。要求判令：1、被告偿还借款本金人民币300000元整并支付利息，利息从2013年9月21日开始以300000元为本金每月利率1.5%的标准支付至借款全部还清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告任学贵答辩，1、被告不是本案所涉借款的实际使用人和借用人，实际使用人及借用人是案外人武汉太原商会的副会长张计平、常务顾问王滨，现实际借款人的资金链断裂，原告清楚借款背景；2、在本案实际借款人资金链断裂无法偿还借款的情形下，被告分四次向原告共还款349000元，被告已经还清全部借款，且存在多还的情形，对此被告要求原告将多还的34251元返还给原告；3、要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告于2013年9月20日出具的借条，证明原被告之间的借款关系成立，借款金额及利息计算的方法。
证据二、建设银行转账明细，证明2013年9月20日原告通过银行转账给被告300000元的事实。
被告对上述两份证据无异议。
被告任学贵为支持其答辩意见，向本院提交一下证据：
证据一、被告本人的中国民生银行个人账户对账单、民生银行网银区间交易明细、民生银行交易银行流水。证明被告2013年11月12日用其民生银行卡通过银联POS机向原告还款224000元。2014年4月24日用其民生银行卡通过网银转账的方式向原告还款20000元。
证据二、被告兴业银行信用卡2014年5月对账单。证明被告2014年4月23日通过兴业信用卡向原告还款100000元。
证据三、建设银行流水。证明被告2014年10月26日通过建设银行卡向原告还款5000元。
证据四、工商档案资料。证明武汉市江汉区亚三男装的实际经营者为原告。
证据五、武汉太原商会会报。证明本案借款的实际使用人和借用人是案外人武汉太原商会的副会长张计平、常务顾问王滨。
证据六、借款收据。证明2013年9月30日被告将700000元款项（包括原告的300000元）交给案外人张计平，三春投资担保公司在收据上盖章。
原告对被告提交的证据一、二、三、四的真实性及证明内容无异议，但这些还款是针对原告在本案300000元之前借给被告其他款项的还款，并非偿还本案的借款。证据五认为与本案无关，证据六真实性无异议，但无法证明其中的300000元为原告的借款，且被告与投资公司的关系与本案原被告之间的借款关系无关。
针对被告主张已经偿还借款的答辩意见，原告补充提交本人建设银行账户流水清单，证明2012年11月15日原告曾在被告任学贵店里的POS机上刷卡200000元，通过此方式借给被告200000元。被告庭上所述2013年11月12日通过银联POS机向原告偿还224000元，正是偿还了2012年11月15日原告在被告店里刷卡出借200000元的本金及利息。
对原告补充提交的证据被告予以否认，认为流水清单上显示不出2012年11月15日原告该笔200000元的交易是在自己店里POS机上进行的，即便是在自己店里消费，也不能看出来到底是借款还是还款，只能说明双方有金钱往来。
以上原、被告对真实性及证明内容无异议的证据本院依法予以采纳作为定案依据，其他有异议的证据本院根据庭审情况，结合其他相关证据予以综合评判。
经审理查明：原告与被告系老乡关系，2013年9月20日，被告因经营资金困难，向原告借款人民币300000元。原告于当天在被告处通过POS机刷卡300000元。被告于当日向原告出具书面借条，借条内容为：“今借现金300000元，利率为月息1.5%，使用期限（2013年9月20日至2014年3月19日止）。借款人：任学贵借款时间：2013年9月20日。”
庭审中原、被告双方对原告给付被告现金300000元及被告出具借条的事实均无异议，原告与被告之间借贷关系成立。关于被告称案外人张计平、王滨系本案借款300000元的实际使用人及借用人的答辩意见本院认为与本案无直接关系，本院不予采纳。本案争议焦点在于被告是否偿还300000元借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“原告提供借条及原被告对借款事实的确认，原告举证责任已经完成。被告主张已经对300000元借款进行偿还，应对此承担举证责任。2013年11月12日被告用其民生银行卡通过银联POS机在原告处刷卡224000元。2014年4月24日用其民生银行卡通过网银转账的方式向原告转账20000元。2014年4月23日通过兴业信用卡在原告处刷卡100000元。2014年10月26日通过建设银行卡在原告处刷卡5000元。上述被告通过原告店里POS机刷卡、网银转账等方式支付原告共计349000元的事实原被告均确认，分歧在于原告称349000元系被告偿还本案借贷关系之外的借款本金及利息，被告称349000元系被告偿还本案300000元借款本金及利息，且多偿还了34251元要求原告予以返还。综合原被告双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院认为：其一，原被告约定的借款使用期限为2013年9月20日至2014年3月19日，而被告主张针对本案借款的第一次还款时间为2013年11月12日，而此时借款期限尚未届满。即便民间借贷存在债务人提前还款的情形，本案中如果被告系提前偿还借款，按照本案借款金额及约定的借款期限，被告在偿还了224000元之后陆续还款20000元、100000元及5000元，数笔款项相加之和已经超过300000元借款本金提前还款应偿还的本金及利息。与常理相违背。其二，原告补充提交的原告本人建设银行账户流水清单，2012年11月15日原告曾在被告任学贵店里的POS机上刷卡200000元，该份建设银行账户流水清单显示2013年5月16日被告向原告转账24000元，此为200000元借款的前半年利息，至2013年11月12日被告在原告处刷卡224000元，此为200000元借款本金及后半年利息。与庭审调查中原被告双方确认之间存在数笔借贷关系，通常借款期限为半年的调查情况基本相吻合。其三，关于20000元、100000元即5000元，原告主张系偿还之前的另一笔借款本金及利息，因原告提供借款时为现金，无银行流水相佐证，且借条已被被告收回。考虑到原被告之间除却本案借贷关系外，先前亦存在其他数笔借贷关系，关于被告主张20000元、100000元及5000元也为偿还本案300000元借款本金及利息的答辩主张，加上前期的224000元，四笔总和已经超过300000元借款本金提前还款应偿还的本金及利息。假设如被告所言提前偿还了224000元，那按照本案借条约定的借款期限及利息，被告后续应该偿还的金额与其举证的20000元、100000元、5000元不符。综上本院认定被告所举证据不足以证明其已经偿还了本案借款金额300000元本金及利息。原、被告关于利率的约定并未超过国家银行同期同类贷款利率的四倍，故本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告任学贵在本判决生效之日起十五日内偿还原告王忠本金人民币300000元及利息27000元。
二、被告任学贵以人民币300000元为标的，支付原告王忠自2014年3月20日起至实际偿还之日止的逾期利息，计算标准为月利率1.5%。
案件受理费减半收取3372.50元，由被告任学贵承担。（此款已由原告垫付，被告在履行上述款项时一并将此笔费用交付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李旭光
二〇一五年八月十七日
书 记 员 许 晶