广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第110号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：ＸＸ，男，汉族，住广东省乐昌市。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨永升，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1949年8月28日出生，住广东省乐昌市麒麟山路*号，公民身份号码4402251949********。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈康，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1949年8月28日出生，住广东省乐昌市麒麟山路*号，公民身份号码4402251949********。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：许其岳，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1949年8月28日出生，住广东省乐昌市麒麟山路*号，公民身份号码4402251949********。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张新华，男，汉族，住广东省浈江区。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1949年8月28日出生，住广东省乐昌市麒麟山路*号，公民身份号码4402251949********。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：乐昌市润源水利设计有限公司。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：曾昭坚，该公司负责人。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：乐昌市水务局。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：刘晓林，该局局长。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
再审申请人ＸＸ、杨永升、陈康、许其岳、张新华（以下简称ＸＸ等五人）因与被申请人乐昌市润源水利设计有限公司（以下简称润源公司）、乐昌市水务局（以下简称水务局）委托合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第1569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ等五人申请再审称：（一）二审判决对润源公司承揽咨询工程的违法从业行为不予处理，亦不处理润源公司出具严重失实报告，对投资人造成损失的过错责任，却认定润源公司利用其自身专业知识和技能，可受托从事咨询业务，遗漏了ＸＸ等五人主张的润源公司存在无证承揽工程咨询、扩大发电的过错责任的诉讼请求。（二）二审判决认定事实缺乏证据证明。1.原审判决认定润源公司受邓某委托并按其要求编制《乐昌市五山镇乐福水电站可行性研究报告书》（以下简称《可研报告》），由邓某持该报告办理报建手续，是错误的。根据《可研报告》第十一章“经济评估”中的内容及《关于乐昌市五山镇乐福水电站工程可行性研究报告的初审意见》，筹建乐福水电站的是大乐村委会和合伙企业，并非邓某。同时，《可研报告》由大乐村委会领取，并由大乐村委会持《可研报告》向乐昌市水利局报批的事实，以及ＸＸ等五人在一审时提交的《关于五山镇乐福水电站工程项目可行性研究报告的批复》表明，是五山镇政府要求办理乐福水电站工程项目立项审批手续，不是邓某委托操办，更没有邓某持该报告报建的事实。邓某于五年后出具的《关于五山镇乐福水电站设计及经营有关问题的说明》（以下简称《说明》）不具有证明效力，无法支持二审判决的上述错误认定。2.二审判决仅凭《说明》认定涉案电站在2003年10月筹建起到2004年6月间均由邓某个人独资兴建，委托合同的相对人只有邓某，是错误的。ＸＸ等五人在一、二审诉讼期间提交的证据证明从筹建以来一直是合伙人共同投资兴建，已生效的刑事判决亦查明此事实，无需另行举证证明。邓某对外实施的行为，是代表合伙人从事电站兴建的合伙企业事务，二审判决认定乐福水电站前期是邓某个人独资兴建缺乏证据证明。3.原审判决以《说明》认定本案不属于建设工程设计合伙纠纷，是错误的，ＸＸ等五人提交的11份证据证明乐福水电站的大坝、引水渠、厂房、土建工程和压力管工程等具体建设工程，《可研报告》中签名的四人亦在厂房设计图纸上签名。同时，《可研报告》全部是由国家机关负责审批的工作人员签名，是利用职权承揽编制《可研报告》，且润源公司及水务局也没有举证证明其与邓某签订了委托合同，故本案属于建设工程设计错误引发的损害赔偿纠纷，并非接受委托评估产生的纠纷。5.原审判决仅凭《说明》认定润源公司按邓某的要求扩大发电水源面积，出具数据错误的报告书，是错误的。ＸＸ等五人在一、二审期间提交的证据证明《说明》中所讲的事实是虚假的，一、二审法院未予采纳错误。6.原审判决认定导致乐福水电站效益低是多种原因造成，首先是润源公司按邓某要求做《可研报告》，后是ＸＸ等人将装机容量提高至500千瓦，导致损失进一步扩大，是错误的。该错误事实的认定是对造成ＸＸ等五人投资损害的事实不认定。ＸＸ等五人对于造成损失的事实，提供了多方面的证据，应予认定。经济损失494万元是在鉴定报告中240万元直接经济损失的基础上，增加的三项间接损失的事项，是经另案判决、执行造成的250万元的经济损失，并不是增加500千瓦装机而造成的损失。二审法院不采纳检察机关委托有资质单位做出的复核和鉴定结论，作出错误判决。7.ＸＸ等五人提交的按《可研报告》设计建成的具体工程项目的结算凭证和邓某确认的投资总额证据，证明润源公司、水务局确实存在过错，误导投资者兴建乐福水电站，造成严重损失。（三）原审判决适用法律错误。1.二审判决认定本案是委托合同纠纷，适用委托合同的法律规定，是错误的。编制《可研报告》不是委托人的事务，是委托人的建设项目。根据韶关市水务局（2000）38号文的规定以及水务局的审批职权，本案实际是以权无证承揽乐福水电站项目的《可研报告》和设计咨询工程产生的纠纷，并不是委托合同纠纷。2.二审判决以“合同相对性原则”认定ＸＸ等五人不能向润源公司主张违约责任，是错误的。ＸＸ等五人并没有主张违约责任，而是追究润源公司的民事过错责任，根据法律、法规及部门规章的规定，润源公司、水务局应承担故意侵害他人利润的经济赔偿责任。3.二审判决未适用违法过错损害赔偿的法律规定，对ＸＸ等五人遭受的重大经济损失未予支持，是错误的。按照《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款的规定，ＸＸ等五人有取得赔偿的权利。因为合同法和建筑法没有关于承揽水电站工程项目的咨询、设计工程的法律规定，根据合同法第一百二十四条的规定，可以适用合同法总则的规定，还可以参照其他法律最相类似的规定进行审理，因此，根据《中华人民共和国合同法》总则及该法第一百一十三条的规定，ＸＸ等五人有权向润源公司、水务局主张过错侵害赔偿民事责任。4.二审判决在一审判决存在基本事实不清的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决驳回ＸＸ等五人的上诉，维持一审判决，是错误的。综上，请求再审本案，撤销二审判决，支持ＸＸ等五人的一审诉讼请求，诉讼费用由润源公司、水务局负担。
润源公司、水务局提交意见认为，ＸＸ等五人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系委托合同纠纷。关于本案的案由。ＸＸ等五人主张本案属于建设工程设计合同纠纷，对此，原审判决认定润源公司利用其自身的专业知识与技能，依照邓某的委托，对拟建的乐福水电站可用发电水源、拟装机容量、工程经济分析等出具《可研报告》，属于一般的委托合同，并非建设工程设计合同，认定本案属于委托合同纠纷，并无不当。
关于润源公司、水务局应否赔偿ＸＸ等五人主张的损失的问题。本案中，ＸＸ等五人主张润源公司出具严重失实的《可研报告》，导致投资失误产生严重损失，存在过错，应承担责任。对此，根据邓某的《说明》，邓某委托润源公司编制《可研报告》的过程中，对涉案乐福水电站集水面积的相关数据提出过要求，润源公司按邓某的要求对《可研报告》对集水面积的相关数据进行扩大，并将装机容量定为320千瓦，这表明润源公司确未按从实际出发，在实地勘察后客观地、独立地出具相关报告，但是根据邓某的《说明》，邓某不仅知悉该问题的存在，却还故意要求提高电站集水面积，而后持报告书报建，更重要的是在兴建过程中，邓某、ＸＸ等人又将装机容量提高至500千瓦，此举必然进一步扩大乐福水电站的损失，且无法确定ＸＸ等五人的损失与润源公司出具的《可研报告》之间存在直接的关联关系，二审判决据此认定导致乐福水电站效益低是多种原因造成，对ＸＸ等五人主张的赔偿不予支持，并无不当。虽然ＸＸ等五人主张《说明》不属实，不应采纳，并主张一、二审判决有关《可研报告》的委托主体、乐福水电站的筹建、报建主体的认定以及造成乐福水电站损失的原因的认定错误，但对此并未提交充分证据予以证明，且即便属实，在无法确定其损失与《可研报告》之间存在直接关联关系的情况下，其有关本案应进入再审的主张理据不足，不应支持。
综上，ＸＸ等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ、杨永升、陈康、许其岳、张新华的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年四月三十日
书 记 员 黎嘉玲