吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行终66号
上诉人（一审起诉人）：王军，住江苏省南京市。
上诉人（一审起诉人）：陈龙，住江西省新余市。
上诉人（一审起诉人）：王成伟，住河北省邢台市。
上诉人（一审起诉人）：赵敏，住山东省济南市。
上诉人（一审起诉人）：眭荣华，住江苏省丹阳市。
上诉人（一审起诉人）：董宏宇，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人（一审起诉人）：钟淑贞，住四川省自贡市。
上诉人（一审起诉人）：李荣，住江苏省昆山市。
上诉人（一审起诉人）：张萍，住江苏省昆山市。
上诉人（一审起诉人）：顾恒，住安徽省蚌埠市。
上诉人（一审起诉人）：黄芳园，住浙江省江山市。
上诉人（一审起诉人）：宋来超，住河南省卢氏县。
上诉人（一审起诉人）：马英姿，住浙江省东阳市。
上诉人（一审起诉人）：王国峰，住湖南省祁阳市。
上诉人（一审起诉人）：舒增国，住四川省成都市。
上诉人（一审起诉人）：胡永华，住浙江省杭州市。
上诉人（一审起诉人）：侯镝，住辽宁省朝阳市。
上诉人（一审起诉人）：谢永嵩，住江西省吉安市。
上诉人（一审起诉人）：杨雪松，住黑龙江省大庆市。
上诉人（一审起诉人）：赵滨，住黑龙江省大庆市。
诉讼代表人：王军，住江苏省南京市。
诉讼代表人：黄芳园，住浙江省江山市。
一审起诉人：吴彩菊，住江西省鹰潭市。
一审起诉人：何华明，住江西省抚州市。
上诉人王军等二十人因与一审被起诉人延吉市市场和质量监督管理局（以下简称延吉市工商质监局）、一审第三人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉商交易中心）、吉林国际商品交易中心有限公司营业部（以下简称吉商交易中心营业部）工商登记行政纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人王军等二十人上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2017）吉2401行初184号行政裁定。2.对上诉人提起的行政诉讼依法予以立案。3.确认2015年7月22日、10月19日延吉市工商质监局变更吉林贵金属交易中心有限公司（以下简称吉林贵金属交易中心）经营范围违法。4.确认2016年4月19日延吉市工商质监局变更吉林贵金属交易中心名称违法并撤回原名称。5.确认2016年6月8日延吉市工商质监局审批设立吉商交易中心营业部违法并予以取缔。6.判令延吉市工商质监局、吉商交易中心及其营业部连带赔偿经济损失737.21万元及相关费用。8.本案诉讼费由延吉市工商质监局承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误，应依法予以立案审理。1.延吉市工商质监局对吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的工商执照核准和吉商交易中心营业部核准设立的行政行为，直接致使吉商交易中心及其营业部可以开展本应由省金融办批准和核准的而企业本身不能开展的邮票、茶叶等业务，为其违法经营、欺骗受害者披上了“合法”的外衣，并最终导致全国近千人受骗，损失数亿元。上诉人就是看到这两家企业有合法的营业执照，营业执照上载有邮票和茶叶等业务范围，才放心参与这两家企业的相关交易的。上诉人的所有损失都与延吉市工商质监局的行政核准行为存在直接关系。没有该违法名称变更和扩展经营范围以及违法设立营业部的行政行为，就没有这两家违法企业的诞生和存在，也就没有上诉人与这两家企业的任何交易行为，上诉人也就不会产生任何经济损失。延吉市工商质监局的违法行政行为是整个案件的起点和起因，首先，该行政行为是越权审批，是未经文件要求的相关部门审批的违法核准，该行政行为违法；其次，该行政行为给上诉人造成了直接的经济损失。因此，上诉人的所有损失与延吉市工商质监局的违法行政行为有着直接的利害关系，上诉人的行政诉讼符合行政诉讼的受案范围，应依法予以立案。2.根据2015年5月1日实施的法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理：（八）行政行为对公民、法人或其他组织合法权益“明显”不产生实际影响的，不予立案。司法解释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予立案。上诉人认为延吉市工商质监局的行政行为对上诉人产生了实际影响。延吉市工商质监局核准吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营和吉商交易中心营业部的违法行政行为，直接导致吉林国际藏品交易中心这一违法交易平台得以设立。吉商交易中心及其营业部拿着延吉市工商质监局违法核准的营业执照，在媒体、网络上大肆宣传，官网客服也以此营业执照为主要依据进行宣传，使上诉人相信其交易平台是正规合法平台，具有邮票和茶叶的经营资质，可以放心入金和参与交易，最终导致上诉人被骗损失所有本金。这足以证明延吉市工商质监局的违法核准营业执照的行政行为是致使上诉人放下戒心参与吉林国际藏品交易中心邮票交易的直接原因，因此该违法行政行为与上诉人的损失存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，所以上诉人的行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法予以立案。3.谁审核、谁监管、谁负责。延吉市工商质监局作出核准吉商交易中心名称变更及扩展经营和核准吉商交易中心营业部设立的两项行政行为就要对这两家企业的经营行为负责，延吉市工商质监局作为延吉市市场监督管理的具体职能部门，就要对其进行严格监管，对其违法经营行为所产生的后果负责。由于延吉市工商质监局在监管中的失职，致使吉商交易中心及其营业部在经营中：（1）采取电子撮合、T+0交易等国家明令禁止的交易模式；（2）通过网络虚假宣传，指导老师喊单操作等手法骗取上诉人高位接盘后，又制造暴跌、违规强制退市，导致上诉人巨额损失。没有延吉市工商质监局的违法行政行为以及严重监管失职，上诉人就不会产生任何损失。因此上诉人的损失与延吉市工商质监局的违法行政行为和监管过程中的严重失职存在直接的利害关系，上诉人的行政诉讼符合人民法院行政诉讼的受案范围。事实如下：上诉人是吉商藏品中心（吉林国际商品交易中心有限公司，应称吉林贵金属交易中心有限公司）被诈骗的受害者，去年年底吉商藏品中心利用网络的股票直播及知识讲座博取信任，其用直播及QQ精心策划设骗局诱骗无知的老百姓，诱骗上诉人买入茶叶、邮币卡、现货原油等品种。其通过拆分法造成好似低价迷惑投资者，似乎具有投资价值；涉嫌用虚假电子交易软件平台恶炒到数十倍诱骗大家高位接盘，随后狂跌不止造成投资者巨量损失，还仍坚持要大家持有，随后失联，涉嫌严重投机及操纵市场。吉林贵金属交易中心也不告知公开会员单位人和信息，估计会员单位也是无资格企业或者自己设立，涉嫌与会员单位同流合污、共谋诈骗。还有一个特别可疑现象，就几名所谓讲课老师，分别利用多个网名，在不同的群中，为不同会员单位讲课进行诱骗。这更加怀疑是吉商藏品中心有预谋的有组织的实施诈骗，如中竹菊饼的忍者与中茶梅饼的启明即是同一人。吉商藏品中心交易采取T+0操作，以及连续竞价等集中交易方式，严重违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（即38号文件）、《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》（吉林省人民政府令第248号）及《吉林省交易场所监督管理细则（试行）》（吉政办发〔2016〕69号）《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令412号）《原油四张管理办法》《成品油市场管理办法》等政策；没有进行国家第三方存管制度，但在网上开户中及企业宣传片中却提示有第三方存管，涉嫌虚假宣传，也没有和投资者签署三方存管协议等合同文本。这样无法对资金进行监管，存在虚假资金在运作，对投资者的资金无法保护。还涉嫌无证非法经营，吉商藏品中心作为独立平台能无营业执照进行单独运营及宣传吗？也无ACP许可证。根据“国家企业信用信息公示系统”网上显示，吉林贵金属交易中心擅自、多次违法违规变更增加经营范围等，其注册地是在长白山东路1388号，但实际工作地点却在友谊路185号和长白山路的电子商务大厦，各处连企业招牌都没有，在注册地的六楼房间却只挂了接待室，无人工作，其网页上显示企业地址随意变换。在注册地没有交收仓库，违反了《公司法》《公司登记管理条例》等。2016年7月14日商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》中明确指出，吉林贵金属交易中心是不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质，严重危害了社会稳定和金融市场的正常秩序，涉嫌非法经营、虚假宣传、虚假软件及网络诈骗。目前吉商藏品交易中心的所有产品都已停牌、退市，都验证了上述说法。造成上诉人茶叶、邮币卡、现货原油等737.21万元的损失。上诉人被骗与延吉市工商质监局擅自违法在2015年7月22日、2015年10月19日的经营范围变更、2016年4月19日的名称变更、2016年6月8日同意设立吉商交易中心营业部等，有不可推卸的责任。2014年6月16日吉林省人民政府发出“关于成立吉林贵金属交易中心的批复”（吉政函〔2014〕53号）的批文,2014年8月25日延吉市工商质监局同意设立吉林贵金属交易中心,地址为延吉市长白山东路1388号,经营范围见“国家企业信用信息公示系统”。2015年7月22日延吉市工商质监局又为该企业变更经营范围，擅自增加经营项目。2015年10月19日延吉市工商质监局再次为该公司变更经营范围，又擅自增加了经营项目，2015年5月11日及2015年10月19日交易所还进行了监事和董事的变更。这种行为严重违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》中第十五条“交易场所变更下列事项之一的，需经所在地政府或者省级有关行业主管部门初审后，报省金融办核准：（一）变更交易规则或新设交易品种；（二）变更法定代表人及高级管理人员；（三）变更经营范围”的规定。延吉市工商质监局没有经过延边州金融办初审、省金融办批准就随意为交易扩大经营范围及高级管理人员的变更，很明显延吉市工商质监局没有依法办理变更登记。在2016年4月1日延边州政府为了弥补、掩盖上述行为，补发了“延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复”（延州政办函〔2016〕16号）的批文，2016年4月19日延吉市工商质监局同意吉林贵金属交易中心名称变更，吉林贵金属交易中心因此更名为吉商交易中心，设立创新微商品交易服务平台（吉商藏品交易中心）。更加违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》中第十五条“交易场所变更下列事项之一的，需经所在地政府或者省级有关行业主管部门初审后，报省金融办核准：（一）变更交易规则或新设交易品种；（二）变更法定代表人及高级管理人员；（三）变更经营范围；”第十六条：“交易场所变更下列事项之一的，需经所在地政府或者省级有关行业主管部门同意后，报省金融办备案：（一）变更名称、（二）变更住所”。在今年7月14日省金融办“关于金重安申请政府信息公开的答复意见”中指出，州政府的批文不属于其制作保存的政府信息，明确说明省金融办没有对州政府的批文进行核准及备案，也即吉林贵金属交易中心名称变更、吉商藏品交易中心的设立违规违法，州政府实属越权办事、违规违法。而吉林贵金属交易中心却利用此批文，设立了吉商藏品交易中心违法黑平台，并长期进行欺诈非法交易。今年4月26日有维权人士去过吉林省金融办，其接待的工作人员明确阐明延边州人民政府办公室的批文越权审批属于违法。今年7月7日上午在吉林省信访局，由省政府、省金融办、省公安厅和维权人士的会谈中，省金融办再次声明吉商藏品交中心违法。2016年6月21日交易所的经营范围变更回省政府批复的业务范围。从去年11月被诱骗进入吉商藏品中心的时间可以看出，交易场所在变更回原后，仍然进行违法经营的诈骗活动，而延吉市工商质监局不去监管、整改、取缔。在交易场所成立两年后，才出现2016年6月8日延吉市工商质监局同意设立的吉商中心营业部，因其营业部经营范围已违规违法未经省金融办批准，故其设立也属违法设立。2017年1月25日交易场所营业部的经营范围才变更回省政府批复的业务范围，其主体不同步变更有说明了什么？作为负责维护市场经济秩序、监督管理市场交易行为和网络商品交易及有关服务行为、打击虚假宣传等活动的市工商局，不执行国家及省政府的法律法规等政策，在吉林贵金属交易中心及营业部的设立、经营活动等事项中，除了经营范围随意、擅自违法变更外，其他也存在明显的失职渎职、乱作为。从吉林贵金属交易中心董事和监事的变更中可以发现，其多人即做董事又做监事。还有在延吉长白山东路1388号的六楼两间空房不符合设立交易场所，在当地没有交收仓库，实际、主要经营场地在其他地方的异地经营，以上明显违反《公司法》第七条“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”；第十条“公司以其主要办事机构所在地为住所”及第五十二条“董事、高级管理人员不得兼任监事”等。可想而知吉林贵金属交易中心在设立之时就极为混乱，延吉市工商质监局根本就没有审核及监督管理，为骗子公司的存在创造机会。作为投资者，在运行操作过程当中是不懂的，相信的是吉林贵金属交易中心有省政府的合法批文，认为其会是合法企业，该公司应该给上诉人明示，要有针对性开展风险警示、知识普及、投资者服务等，延吉市工商质监局应该监督、管理好企业，延吉市工商质监局根本没有起到监管作用。在“国家企业信用信息公示系统”中显示，吉商交易中心其中有个参股股东是延边长吉图科技企业孵化有限公司，投资者2千万，占20%，而其是由延吉经济开发区财政审计局百分百投资的国有独资企业。1984年12月3日国家就发布《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》（中发〔1984〕27号），1992年6月26日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于党政机关兴办经济实体和党政机关干部从事经营活动问题的通知》（中办发〔1992〕5号），明确规定不准经商、办企业，以免官商勾结，谋取私利，损害百姓。综上所述，吉林贵金属交易中心设立之时，在上诉人被骗之前，已经严重违规违法。由于延吉市工商质检局及州政府的滥用职权、失职渎职、监管不力、不作为等，让吉林贵金属交易中心又设立了吉商藏品中心违规违法的交易黑平台，放纵了其违法、诈骗行为。所以上诉人的交易损失与延吉市工商质监局的失职渎职、违法乱作为等有着密不可分的关联，直接导致上诉人的经济损失及危害后果的发生，应予以赔偿，并承担为此发生的费用。根据《中华人民共和国宪法》第三十三条、第四十一条，上诉人有权行使正当权益。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第十二条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条，恳请法院详查，公正裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。延吉市工商质监局关于涉案企业的经营范围和名称变更及核准设立的工商登记行政行为,与王军等二十人不具有法律上的利害关系，对其权利义务不产生实际影响。因此，王军等二十人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其一并提出的赔偿请求，亦不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院不予立案，并无不当。王军等二十人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王长敏
审判员 俞顺花
审判员 朴哲男
二〇一八年四月二十四日
书记员 李容震