山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1134号
原告李吉富，男，1956年12月16日生，汉族，山西省泽州县川底乡人，农民，住本村，系泽州县川底乡吉富蓝天轿车汽修厂（以下简称吉富汽修厂）业主。
被告穆友生，男，1969年9月18日生，汉族，山东省单县高老家乡人，农民，住山西省晋城市城区。
委托代理人张洪涛，山东彰理律师事务所律师。
原告李吉富与被告穆友生机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年3月30日作出（2014）泽民初字第25号民事判决书，被告穆友生于上诉期内上诉于晋城市中级人民法院，该院认为原判认定事实不清、证据不足，发回本院重新审理。本院于2014年8月20日重新立案并依法另行组成合议庭，于2014年10月15日、2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告李吉富、被告穆友生及其委托代理人张洪涛到庭参加诉讼。经合议庭评议、审判委员会讨论，本案现已审理完毕。
原告李吉富诉称，2013年4月2日，被告驾驶晋EML6**陕汽牌重型货车，沿陵沁线由北向南行驶至泽州县川底乡焦河桥路段，将车停放在公路右侧，离吉富汽修厂约200米远，由于被告在停车时采取措施不当，该车从公路右侧驶向左侧，驶出公路冲向公路下边，撞上原告放在吉富汽修厂门口待售的全新的五菱牌小型客车，造成四辆小车严重受损的交通事故。经交警队认定，被告负事故的全部责任。经鉴定，原告受损车辆维修费为24381元。由于是待售车辆，原告在出售时车辆贬值，贬值损失为40000元。在处理交通事故时原告有交通费、误工费、鉴定费等实际损失共计25000元。原告与被告多次协商未果，无奈提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费、车辆贬值损失、交通费、误工费、鉴定费、停车费等共计89381元，诉讼费由被告承担。
被告穆友生辩称，2013年4月17日泽州县交警队作出的道路交通事故认定书中的责任认定违法，被告与原告在此次交通事故中均有过错，被告不应承担全部责任，原告也应承担部分责任，法院应依法查明事实，对泽州县交警队作出的责任认定依法进行更正；原告的车辆维修费、鉴定费应当根据法院作出的对本案所涉事故的责任分配在原、被告之间进行相应分配；原告要求的车辆贬值损失没有法律依据，法院应驳回原告该诉讼请求；原告没有有效证据证明其对交通费、误工费、停车费的主张，对于原告该三项诉讼请求，法院应予以驳回；原告将被告的货车扣押了6天，应赔偿原告停车损失9000元。
庭审中针对自己的主张，原、被告各自出示了以下证据，本院也出示了本院调取的证据：
（一）本案所涉交通事故的责任认定是否合法的证据
1、原告出示了《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，欲证明经泽州县交通警察大队2013年4月17日认定，本案所涉交通事故穆友生负事故的全部责任，李吉富无责任。
2、被告出示了照片3张，欲证明原告在本案所涉事故中有责任。
原告对证据2无异议，被告对证据1有异议，称证据1中交警队对责任认定的划分不正确，原告在路边摆放车辆违法，原告在本案所涉事故中有责任。
本院认为被告对证据1的异议不成立，证据2能证明本案所涉交通事故时的情况，但不能达到被告的证明目的，对证据1、2本院均予以采信。
3、被告出示了机动车行驶证1本，欲证明号牌为晋EML6**车的所有人系被告穆友生。
原告对证据3无异议，本院予以采信。
（二）原告所受损失的证据
4、原告出示了《道路交通事故检验、鉴定委托书》1份、泽州县价格认证中心《关于四辆五菱牌汽车的损失鉴定结论书》1份、鉴定费发票1支，欲证明原告的四辆汽车维修费用为24381元，原告支出鉴定费800元。
被告对证据4无异议，本院予以采信。
5、原告出示了汽车销售发票4支、五菱汽车价格证明1份，欲证明原告的车辆贬损价值为23800元。
被告对证据5有异议，称证据5中的4支发票不真实，五菱汽车价格证明不合理，价格应根据市场需求确定。
6、本院出示了本院于2014年10月13日至晋城市长坤汽车销售服务有限公司调取的《证明》1份，内容为吉富汽修厂（业主：李吉富）系该公司汽车代销点，李吉富以每台车10000元的保证金形式铺货，销售出去后到该公司交全款、开客户发票，发票金额为该公司给李吉富的提车价（发票号码：00155735，开票金额43500元；发票号码：00158152，开票金额46400元；发票号码：00205284，开票金额38900元；发票号码：00205333，开票金额36500元）。
原告对证据6有异议，称证据6与事实不符，被告对证据6的质证意见是证据5中的五菱汽车价格证明上的公章与证据6的公章不一致。
证据5中的五菱汽车价格证明中晋城市长坤汽车销售服务有限公司的公章与证据6中的晋城市长坤汽车销售服务有限公司公章不一致，本院对证据5中的五菱汽车价格证明不予采信，证据5、6中的其他证据材料能够证明案件事实，本院予以采信。
7、原告出示了发票7支，欲证明原告支出交通费1370元。
被告对证据7有异议，称证据7中有1支发票是餐饮发票，其他发票也不符合交通费规定。
被告对证据7的异议成立，本院对证据7不予采信，因原告进行诉讼支出交通费系事实，本院酌情确定原告的交通费为500元。
（三）其他方面的证据
8、被告出示了《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》1份，欲证明被告为晋EML6**车在永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司投有交强险，未给晋EML6**车投保商业三者险。
原告对证据8的质证意见是其对证据8无异议，也知道晋EML6**车只投有交强险，未投保商业三者险，之所以未起诉保险公司，是因为交强险只赔偿2000元，起诉保险公司没有意义。
原告对证据8的质证意见成立，对证据8及原告对证据8的质证意见本院予以采信。
根据可采信的证据，经审理查明：被告穆友生系号牌为晋EML6**陕汽牌重型货车的所有人，其为该车在永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司投有交强险，未给该车投保商业三者险，交强险的保险期间自2012年11月27日00时00分00秒起至2013年11月26日23时59分59秒止。原告李吉富系吉富汽修厂的业主，吉富汽修厂系晋城市长坤汽车销售服务有限公司汽车代销点，李吉富以每台车10000元的保证金形式铺货，销售出去后到该公司交全款、开客户发票，发票金额为该公司给李吉富的提车价。2013年4月2日13时10分，被告穆友生驾驶晋EML6**车，沿陵沁线由北向南行驶至泽州县川底乡焦河桥路段时，将车停在路边去吃饭，由于采取措施不当，车溜滑到原告李吉富停放在吉富汽修厂门口待卖的五菱牌小型客车上，造成四辆五菱牌小型客车受损的交通事故。经泽州县交通警察大队2013年4月17日认定，穆友生负本次交通事故的全部责任，李吉富无责任。原告李吉富将该四辆五菱牌小型客车修理好后出卖，将销售全款交给了晋城市长坤汽车销售服务有限公司，该公司为李吉富开了客户发票，号码为00155735的发票的开票金额为43500元，号码为00158152的发票的开票金额为46400元，号码为00205284的发票的开票金额为38900元，号码为00205333的发票的开票金额为36500元。本次交通事故原告支出车辆维修费24381元、鉴定费800元、交通费500元。
另查明：原告在起诉时，知道晋EML6**车仅投有交强险，未投保商业三者险，原告认为交强险只赔偿2000元，起诉保险公司没有意义，遂只起诉了被告穆友生。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告穆友生停放其驾驶的号牌为晋EML6**车溜滑致原告李吉富的待售车辆受损，被告穆友生负事故的全部责任，原告李吉富无责任，应由穆友生对李吉富的经济损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，因原告李吉富未起诉永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，由该保险公司赔偿原告的2000元应从被告穆友生赔偿原告的数额中予以扣除。因原告将该四辆车销售出去后到晋城市长坤汽车销售服务有限公司交全款、开客户发票，发票金额为该公司给李吉富的提车价，因此原告并无车辆贬值损失，原告要求被告赔偿其车辆贬值损失的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿其停车费，但未提供任何证据，对原告该请求本院不予支持。对原告主张的误工费，本院根据案情并参照2013年山西省批发与零售业在岗职工平均工资标准酌情确定为2733.5元（32802元／年÷12个月×1个月=2733.5元）。被告要求原告赔偿其停车费9000元，但在本院指定的期限内未交纳反诉费，对被告的反诉本院不予审理。原告的损失为1、车辆维修费24381元，2、鉴定费800元，3、交通费500元，4、误工费2733.5元共计28414.5元，被告应赔偿原告26414.5元（28414.5－2000=26414.5元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告穆友生于本判决生效后十日内赔偿原告李吉富26414.5元。
驳回原告李吉富的其他诉讼请求。
案件受理费900元（原告已预交），由原告负担634元，由被告负担266元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王军会
审 判 员 闫慧琴
人民陪审员 原吉云
二〇一五年一月七日
书 记 员 来甜甜