.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋06民终805号上诉人（原审原告、反诉被告）：祁生祥，男，1961年5月20日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县物资公司工人，住山西省山阴县。上诉人（原审原告、反诉被告）：王爱义，男，1952年11月3日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。上诉人（原审原告、反诉被告）：任广城，男，1957年5月3日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张金，男，1933年2月10日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县供销社退休职工，住山西省山阴县。上诉人（原审原告、反诉被告）：戎翠花，女，1962年7月13日出生，汉族，山西省山阴县人，个体户，住山西省山阴县。上述五位上诉人的委托诉讼代理人：赵清，男，1942年2月4日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县生产资料公司职工，住山西省山阴县。上述五位上诉人的委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵国安，男，1942年2月15日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县。委托代理诉讼人：段富桃，女，1954年4月21日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。（系赵国安妻子）委托诉讼代理人：段富成，山西华闻律师事务所执业律师。上诉人祁生祥、王爱义、任广城、张金、戎翠花因与被上诉人赵国安排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服山阴县人民法院（2016）晋0621民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祁生祥等五人的委托诉讼代理人赵清、王磊，被上诉人赵国安的委托诉讼代理人段富桃、段福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁生祥等五上诉人的上诉请求：1、要求被上诉人恢复被拆除的公共厕所。2、确认祁生祥购买空地合法有效。撤回对祁生祥的上诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审过程中，被上诉人的代理人在庭审中陈述本案争议的厕所所在位置在赵国相的房屋处，可以说明：（1）厕所是物资公司修理的；（2）赵国相的房屋在上世纪六十年代已经倒塌完；（3）赵国相在上世纪六十年代房屋倒塌前已经离开了山阴县；（4）赵国相在离开山阴县后房屋长期无人照看、维护，房屋倒塌后，无人修理，房产已经灭失，由此可知，本案争议厕所系物资公司建设的公共设施。1998年随着公司将其所有的房屋出卖后，公共设施也一并归买房人所共有。2、退一步讲，本案涉及的争议地段的房屋，在六十年代已经灭失，之后赵国相也未恢复修理，在之后对厕所修建也未提出异议，截止2007年时间长达三四十年之久，诉讼时效早已过了。3、（1）在房屋早已灭失情况下，赵国安主张其继承了争议房产，上诉人不知道赵国安要继承什么？依据《宪法》、《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《物权法》、《继承法》的相关规定，土地所有权系国家集体所有，土地使用权需办理土地使用证，而被上诉人未提供相关证据，因此本案被上诉人不享有争议厕所物权和土地使用权，被上诉人无权拆除共有设施。（2）本案争议的厕所属于购买物资公司房屋人共同所有，基于购房人的善意行为，该公共设施应受到法律保护，被上诉人及山阴县人民法院推到厕所的做法实质侵犯了共有人的财产权益。（3）本案中上诉人在1998年与山阴县物资回收公司签订了房屋买卖合同，合同约定公路、水井、厕所、大门等属于公共所有，居住者不得违约修建任何建筑物，合同双方按照约定履行了交款及交房义务，公共设施随房屋归购买人共有，并且购买人均出于善意且没有过错，即使该公共设施存在权属争议，急于善于取得制度，也应当受到法律保护。4、山阴县人民法院依据（2007）山民初字第167号民事调解书作出推到厕所的执行活动不合法。该调解协议仅针对赵国安清理祖遗房四至内，清理垃圾，整理院落的行为不进行阻挠，立即停止侵害，该协议内容不包含厕所，因此执行行为违法。5、上诉人祁生祥的上诉请求，其行为完全符合法律规定，即使有权属争议，也属于善意取得。赵国安答辩称：请求驳回五上诉人的上诉请求。1、五上诉人主体不适格，五上诉人虽然私下购买了合作社的房屋，但至今没有取得房屋产权证及宅基地使用权证，而本案是基于相邻关系产生的，所以五上诉人作为原告的主体不适格。2、上诉人诉讼请求第二条要求确认空地是完全错误违法的，因为土地是不允许随意买卖的。3、采购站和物资回收公司是山阴县供销合作联社的两个下属单位；后采购站被撤销、归入物资回收公司。采购站和物资回收公司东西相连，物资回收公司东傍南大道，采购站西邻马邑道，都位于找家大院之北。4、本案争议的厕所，并不是五上诉人《房屋出售协议》中的厕所，本案争议的厕所，原是当年南大道大队修的茅厕，赵家自建的小厕所，已被案外人赵秉忠拆除修盖了小卖部，五上诉人原来合法使用的厕所位于合作社采购站院内。故该厕所不是五上诉人可以合法使用的厕所。5、本案争议的厕所，位于《晋绥边区土地证》的四至范围之内。《晋绥边区土地证》是赵国安兄弟对赵家大院宅基地享有使用权的合法的产权凭证。《晋绥边区土地证》的北面界线，是一条从东到西的一条直线。本案争议的厕所位于赵家后院空地的范围之内。6、人民法院的《民事调解书》及其强制性执行的权威性不容否定。祁生祥等五上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令赵国安停止侵害我们使用的公共厕所、恢复原状，厕所东赵清空地东侧的空地归祁生祥所有。赵国安提出反诉请求：驳回各被反诉人的诉讼请求，判令各反诉被告立即停止侵害。一审法院认定事实如下：原采购站和物资回收公司是山阴县供销合作社联合社的两个下属单位。后来采购站撤销归物资回收公司。祁生祥的父亲祁裕与山阴县物资回收公司于1998年9月14日签订《房屋出售协议》，祁裕以900元之价购买山阴县物资回收公司的马邑道采购站里院西房三间，房屋四至为东至滴水，南至郭生德，西至滴水，北至官道。同时祁裕以50元之价购买采购站里院西房后空地。王爱义与山阴县物资回收公司于2000年3月1日签订《房屋出售协议》，王爱义以4000元之价购买山阴县物资回收公司的马邑道房屋三间，房屋四至为东至小院后墙，南至屋梁，西至任广兴，北至后墙。任广城之弟任广兴于1999年7月7日以3350元之价购买山阴县物资回收公司的两间房屋，后任广兴将这两间房屋转让给任广城。张金与山阴县物资回收公司于1998年9月20日签订《房屋出售协议》，张金以2031元之价购买山阴县物资回收公司的马邑道房屋两间，房屋四至为东至院心，南至兰桂兰，西至大街，北至张绪臣。贾存斌与山阴县物资回收公司于1998年签订《房屋出售协议》，贾存斌购买山阴县物资回收公司的马邑道坐西朝东房屋三间，房屋四至为东至官巷，南至温甫和，西至马邑道大马路，北至陈。戎翠花和贾存斌于2001年10月26日签订了《购房协议》。戎翠花以8000元之价购买贾存斌的坐落在山阴县岱岳镇马邑道坐西朝东房屋三间。上述所有《房屋出售协议》都写有：”所售房屋的公共设施公路、水井、厕所、大门等属公共所有，居住者不得违约修建任何建筑物。”祁生祥等五上诉人购买房屋后，一直使用本案所争议的厕所。另查明，1952年6月13日山阴县人民政府为岱岳区南街行政村户主赵国樑、赵国相、赵国泰、赵国安颁发《晋绥边区土地证》。内容为：坐落南大道；瓦房（前院）29间，土房（前院）11间，土房（中院）13间，土房（后院）8间；四界为：东至南大道，西至马邑道，南至王安厚，北至合作社；分地人口为赵国樑、赵国相、赵国泰、赵国安。此四人为同胞兄弟。赵国安称，分家时，前院归赵国樑和其母亲，中院归赵国泰，后院归赵国相和赵国安。后院8间土房在二十世纪六十年代已经坍塌。后赵国相去世，口头表示将其院落给赵国安。再查明，2007年6月27日，赵国安采购站住户赵清阻拦其在自家祖遗房四至内清理垃圾、整理院落为由，提起诉讼，要求赵清立即停止侵害、赔偿损失9800元。2007年8月22日经山阴县人民法院调解，双方达成调解协议：一、赵清对赵国安在自家祖遗房四至内清理垃圾、整理院落的行为不进行阻拦，立即停止侵害；二、赵国安放弃要求赵清赔偿损失9800元的诉讼请求。山阴县人民法院作出（2007）山民初字第167号民事调解书。后赵国安申请山阴县人民法院强制执行。2014年4月25日，山阴县人民法院强制执行，将所争议空地内的垃圾拉走，并推倒了厕所。后祁生祥等五上诉人又垒起厕所。现祁生祥等五上诉人诉请人民法院判令赵国安停止侵害其使用的公共厕所、将公共厕所恢复原状，厕所东赵清空地东侧的空地归祁生祥所有。赵国安请求人民法院依法驳回祁生祥等五上诉人的诉讼请求，判令祁生祥等五上诉人立即停止侵害，将厕所拆除。上述事实，有当事人陈述、《房屋出售协议》、《晋绥边区土地证》、山阴县人民法院（2007）山民初字第167号民事调解书、现场照片等予以证实。庭审中，祁生祥等五上诉人主张本案争议的厕所为原采购站院里的公共厕所，提供李某、解某1、张桂某、解某2、谢某等人的书面证言，并由李某1、张某1出庭作证；赵国安主张争议的厕所所占用的地方及空地为其祖遗地产，提供康某、边某、郭某等人的书面证言，并由吴某、郭某出庭作证。一审法院认为，本案争议焦点为诉争的厕所在山阴县物资回收公司院内还是院外，如果在院内，则为祁生祥等五上诉人所主张的山阴县物资回收公司的公厕；如果在院外，该厕所所占土地即在赵国安主张的祖遗院落范围内。现山阴县物资回收公司四至界限不明，原南墙所在位置双方当事人各执一词，无法确定，双方对争议焦点分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，因双方证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，依据”谁主张，谁举证”的规则，祁生祥等五上诉人的诉讼请求与赵国安的反诉请求均无法支持。另外，祁生祥所诉厕所东赵清空地东侧空地应归其所有，属于土地权属争议，不属于审理范畴。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、驳回祁生祥、王爱义、任广城、张金、戎翠花的诉讼请求；二、驳回赵国安的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元，共计150元，由祁生祥、王爱义、任广城、张金、戎翠花负担100元，赵国安负担50元（已交纳）。二审经查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：双方诉争之厕所时否系祁生祥等五上诉人与山阴县供销合作社联合社所签的房屋出售协议中涉及到的公共厕所。经本院审查，祁生祥等五上诉人所举之房屋出售契约中表述的公共设施厕所等，未说明具体方位、四至，本案无法确定诉争之厕所究竟是否系山阴县供销合作社联合社与祁裕、王爱义等人当年签订的房屋出售协议中所载明的厕所。现五上诉人提起诉讼对该厕所主张权利，证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，故祁生祥等五上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，祁生祥等五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人祁生祥、王爱义、任广城、张金、戎翠花负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一七年十一月七日书记员苗彩虹