重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执异字第00029号
申请执行人：苏承志，男，1953年7月17日出生，汉族。
委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
申请执行人：苏加畅，男，1985年1月28日出生，汉族。
委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被执行人：杨克藩，男，1940年9月18日出生，汉族。
被执行人：郑绍芬，女，1953年10月8日出生，汉族。
委托代理人：杨克藩，男，1940年9月18日出生，汉族。系郑绍芬之夫。
被执行人：重庆市搏赛房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道海峡路***号*栋*单元***号。
法定代表人：杨克藩，该公司总经理。
被执行人：重庆市石塔建筑安装有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：郑绍芬，该公司经理。
委托代理人：杨克藩，男，1940年9月18日出生，汉族。
申请执行人苏加畅、苏承志根据重庆市江津公证处（以下简称江津公证处）2015年7月9日制发的（2015）渝津证字第2522号《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及2015年9月22日制发的（2015）渝津证字第3393号执行证书，向本院申请执行杨克藩、郑绍芬、重庆市搏赛房地产开发有限公司（以下简称搏赛公司）、重庆市石塔建筑安装有限公司（以下简称石塔公司）赋予强制执行效力公证债权文书一案，本院在执行过程中，被执行人杨克藩、郑绍芬向本院提出不予执行申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
被执行人杨克藩、郑绍芬申请不予执行的理由是：1、2015年7月5日，我方应申请执行人的通知，到江津公证处，由公证员亲手打印了借款合同，借款合同约定借款用于归还苏承志和苏加畅的借款，以及归还苏星榕的借款，借期至2016年1月4日止，并约定了高利贷和高利息，实际上并不欠苏承志和苏加畅那么多高利贷借款，更没有向苏星榕借过任何款项。申请执行人与公证员勾结，乘人之危，诱导我方签字、盖章，公证员没有给我方借款合同，没有进行当面公证，没签订公证文书，申请执行人没有向我方支付该借款，借款合同没有实际履行，没有生效。2、申请执行人与公证员勾结，于2015年7月5日（星期日）不按法律程序，利用星期天无其他公证员办公，一个人办理公证，并亲自编制借款合同，当天合同没有给我们，不符合公证程序，暗箱操作。3、即使借款合同履行了借款（实际没有支付借款），借款期限也要到2016年1月4日到期，现在不应该申请执行。综上，江津公证处（2015）渝津证字第2522号公证书与事实不符，公证事实和程序错误。
申请执行人苏加畅、苏承志答辩称：1、借款合同是双方当事人共同申请的公证，合同内容系双方当事人共同约定，并设定了强制执行内容。2、苏承志于2015年7月5日将237万元通过银行转账至郑绍芬账户，郑绍芬出具了收条确认收到款项，双方借款合同成立且有效。3、借款合同公证时郑绍芬、杨克藩均到场，身体健康，不存在乘人之危，也没有胁迫。4、星期日加班公证法律并无限制，公证程序不违法。5、杨克藩、郑绍芬严重违约，根据双方约定，申请执行人可依法申请强制执行。综上，请求驳回杨克藩、郑绍芬不予执行申请。
本院查明：2015年7月5日，出借方（甲方）苏加畅、苏承志，借款方（乙方）杨克藩、郑绍芬，担保方（丙方）搏赛公司、石塔公司签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币237万元，乙方此笔借款用于归还以前的借款（1、归还苏承志2014年的借款100万元；2、归还苏加畅2014年的借款94万元；3、归还苏星榕43万元）。二、借款期限：6个月，2015年7月5日至2016年1月4日止，乙方可提前还款。三、借款利息：按月付息，每月支付利息48500元，在每月的5日前支付。四、分期还款：2015年7月31日之前偿还50万元，2016年1月4日前将余款还清。五、担保条款：乙方自愿以夫妻共有的财产位于南岸区南坪街道海峡路某号的住宅房屋和位于南岸区南坪街道海峡路某号住宅房屋为上述借款提供抵押担保。六、丙方自愿为上述借款提供连带责任担保。七、违约责任：如乙方未按约定的期限还清借款，借款人应向出借人支付本金的5%作为违约金。八、本合同经公证后具有强制执行效力，如乙方到期不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，甲方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方、丙方自愿接受人民法院的强制执行。九、乙方不按照本合同的规定履行还款义务，甲方申请出具执行证书前，三方同意公证处以“电话核实”的方式向乙方核实债务履行情况，执行范围包括：未履行的借款本金、利息、违约金。同日，苏加畅、苏承志、杨克藩、郑绍芬、搏赛公司、石塔公司向江津公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。江津公证处于2015年7月9日出具（2015）渝津证字第2522号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明：出借方为苏加畅、苏承志，借款方为杨克藩、郑绍芬，担保方为搏赛公司、石塔公司，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力，内容为“兹证明出借人苏加畅、苏承志与借款人杨克藩、郑绍芬、担保人搏赛公司的法定代表人杨克藩、石塔公司的法定代表人郑绍芬于2015年7月5日在本公证处，在本公证员面前签署了前面的《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上三方当事人的签字、捺指印（印章）均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”
2015年9月22日，江津公证处出具（2015）渝津证字第3393号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》有关办证规则的规定及各方当事人在该《借款协议》中事先约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。现查实，申请执行人已按约如数向借款人提供借款，借款人违反该协议约定未按时向申请执行人清偿前述债务。现应申请执行人苏承志、苏加畅的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人苏承志、苏加畅可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为杨克藩、郑绍芬、搏赛公司、石塔公司，执行标的为借款本金人民币237万元及违约金。”
为查明案件事实，本院调取了苏加畅、郑绍芬、漆金连2015年7月5日的银行交易明细，并询问了苏加畅，另查明：2015年7月5日，出借方苏加畅、苏承志，借款方杨克藩、郑绍芬，担保方搏赛公司、石塔公司签订《借款合同》，约定：杨克藩、郑绍芬向苏加畅、苏承志借款人民币237万，搏赛公司、石塔公司为上述借款提供连带责任担保。同日，苏加畅通过中国农业银行622848XXX的银行账户向郑绍芬622848XXX的中国农业银行账户转款160万元，郑绍芬当日即将该笔款项转至漆金连622848XXX的中国农业银行账户，漆金连随后又将该笔款项转回苏加畅622848XXX的银行账户。苏加畅收到该笔款项后，同日又将其中77万元转至郑绍芬622848XXX的中国农业银行账户，郑绍芬当日即将该笔款项转至漆金连622848XXX的中国农业银行账户，漆金连随后又将该笔款项转至苏加畅指定的周芝兰（苏加畅之母）622848XXX的中国农业银行账户。
本院认为，根据本院调取的银行交易明细证实，出借人苏加畅将237万元出借款转至借款人郑绍芬名下后，郑绍芬当日即通过中间人漆金连的银行账户将该笔借款转回苏加畅银行账户以及苏加畅指定的银行账户，虽然双方签订了237万元的借款合同，但借款合同并未实际履行，杨克藩、郑绍芬提出苏加畅、苏承志没有向其支付237万元借款，借款合同没有实际履行的主张与查明事实相符，应予支持。江津公证处（2015）渝津证字第2522号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）渝津证字第3393号《执行证书》确认的借款内容与事实不符，公证债权文书确有错误，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
不予执行重庆市江津公证处（2015）渝津证字第2522号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2015）渝津证字第3393号《执行证书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘用辉
审判员 马红霞
审判员 彭 卫
二〇一五年十二月三日
书记员 邱诗慧