山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第213号
上诉人（原审原告）：青州市精益液压机械有限公司。
法定代表人：段升松，董事长。
委托代理人：李修华。
委托代理人：张继阳。
被上诉人（原审被告）：东营市浩泽金属有限公司。
法定代表人：苏海霞，经理。
委托代理人：李宗禄，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
上诉人青州市精益液压机械有限公司（以下简称青州精益公司）因与被上诉人东营市浩泽金属有限公司（以下简称东营浩泽公司）不当得利纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青州精益公司的委托代理人李修华、张继阳，被上诉人东营浩泽公司的委托代理人李宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青州精益公司向原审法院起诉称，2014年4月3日，原告从有常年业务关系的泰安正泰工程机械有限公司（以下简称泰安正泰公司）取得票号为＊＊、出票人为垦利宏亮建材有限公司、收款人为东营浩泽公司、出票日为2011年10月27日、到期日为2012年4月26日、票面金额为50万元的银行承兑汇票。在该汇票到期经委托收款被承兑银行拒付。经查询得知，该汇票被告在2011年12月19日向法院申请公示催告，法院于2011年12月29日发出公告，并于2012年4月11日作出除权判决。原告取得该汇票符合法律规定，该汇票真实有效、形式合法、背书连续，原告本应享有票据权利，但被告申请公示催告、申请除权判决的行为�致使原告丧失票据权利。被告并非票据的最后权利人，不应当取得票据所载款项，但至今仍占有着票据上所载的50万元。现提起诉讼，要求被告返还不当得利50万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
东营浩泽公司答辩称，被告申请票据公示催告符合票据法第十五条的规定，被告在票据遗失后可以申请催告；被告没有取得任何利益，除权行为只是避免自己的损失，并没有得到利益；原告的损失与被告的除权行为没有因果关系，原告和他人发生业务买卖关系，他人应支付对价，他人将没有效力的票据支付给原告，原告应向对方主张权利。
原审法院查明，2011年10月27日，垦利宏亮建材有限公司作为出票人，开具了票号为＊＊的银行承兑汇票一张，收款人为东营浩泽公司，付款行为山东农村信用社联社，金额为500000元，到期日为2012年4月26日。该银行承兑汇票，背书顺序为：东营浩泽公司→湖州市南浔永立铸造有限公司→济南庚辰钢铁有限公司→淄博铁鹰钢铁有限公司→河北新晶焦化有限责任公司→丰镇市晶浩煤焦有限公司→神木县富民能源科技贸易有限公司→青州精益公司→青州建行委托收款。上述背书人均在“背书人签章”处签章，均未记载背书时间。
2012年4月20日，淄博铁鹰钢铁有限公司向垦利县农村信用合作联社出具证明一份，证明涉案银行承兑汇票，由于其公司财务人员工作失误，在被背书人一栏，应填写“河北新晶焦化有限责任公司”，误填为“河北新晶焦化有限公司”，如今后由此原因而产生的一切经济纠纷，由其公司承担。该证明上盖有淄博铁鹰钢铁有限公司公章、财务专用章及刘圣刚私章。
2011年12月20日，东营浩泽公司通知垦利县农村信用合作联社对涉案银行承兑汇票挂失止付。同日，东营浩泽公司以涉案银行承兑汇票丢失为由向垦利县人民法院申请公示催告，垦利县人民法院于2012年4月11日作出（2012）垦民催字第2号民事判决书，宣告该银行承兑汇票无效。2012年4月26日，东营浩泽公司委托山东东营胜利农村合作银行东城支行对涉案承兑汇票款项进行收取，该款项划入山东东营胜利农村合作银行东城支行＊＊账户内。后垦利县农村信用合作联社营业部对涉案票据作出公示催告截止业务处理，并予以注销。
现原告青州精益公司持有票号为＊＊的银行承兑汇票。
原审法院认为，东营浩泽公司以涉案票据丢失为由在山东省垦利县人民法院进行公示催告。山东省垦利县人民法院因公示催告期间没有人申报权利，根据东营浩泽公司的申请于2012年4月11日作出除权判决，宣告涉案票据无效。上述除权判决是人民法院�无人申报的情况下，对公示催告申请人享有票据权利所进行的程序上的推定，但这种推定可能与实际情况并不相符。基于此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”本案中，原告陈述于2012年4月29日或30日收到拒绝付款理由书，此时原告已知该汇票被法院除权判决，青州精益公司认为自己是票据权利人，应当在2013年4月30日或5月1日前向作出除权判决的人民法院提起诉讼，要求确认票据权利，或者向取得票据款项的公示催告申请人主张不当得利返还或侵权损害赔偿。现原告基于一般民事法律关系主张被告返还不当得利，必须以具有权利为前提，原告未在上述规定期间内向法院提起诉讼，已经不能依据其持有票据而�张权利；原、被告之间不存在基础法律关系，原告也未能提供证据证实其损失与被告具有因果关系。故对原告要求被告返还不当得利50万元及利息的诉讼请求，不予支持。庭审中，原告申请法院到神木县公安局大柳塔分局调取本案涉案票据侦查的调查材料，因该调查材料与本案处理结果没有关联性，不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告青州市精益液压机械有限公司的诉讼请求。案件受理费9399元，由原告青州市精益液压机械有限公司负担。
上诉人青州精益公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为上诉人没有权利提起诉讼错误，是没有分清一般民事权利和票据权利的区别，将上诉人应有的民事权利予以剥夺，损害了上诉人的利益。二、上诉人提起的是一般民事诉讼，诉讼时效应�2年，原审法院将审理普通民事诉讼案件与票据纠纷案件混为一谈，造成适用法律错误。三、上诉人是涉案票据的最后合法持有人，因被上诉人的恶意行为致使上诉人丧失其应享有的利益，被上诉人非法取得的行为与上诉人的利益损失之间存在直接因果关系。四、公示催告程序属于非诉程序，除权判决在普通民事诉讼程序中不具有既判力，除权判决在普通民事诉讼中只是证据的一种，原审法院应根据本案查明的事实作出判决。五、原审法院适用法律错误。上诉人在原审中已经提供了合法、必要的相关证据，且在因客观原因无法取得公安机关依法制作的调查笔录情况下，申请法院进行调取，原审法院对上诉人的调证申请不予理睬，致使适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东营浩泽公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持原审判决。一、原审法院是按不当得利审理的本案纠纷，并未否定上诉人的权利，上诉人所出示的证据是票据，其所主张的不当得利也是依据票据产生，原审法院审理不当得利不可能离开票据。且原审判决认定的是上诉人在得知票据除权判决后，应当根据民事诉讼法第二百二十三条的规定提出票据诉讼，上诉人在一年内不提起票据诉讼，基于票据的民事权利丧失。基于一般民事权利不当得利的请求并未丧失，但上诉人并未提供任何证据证明。二、被上诉人申请公示催告系因票据丢失后，依据法定的程序而采取的补救措施，只是避免了自身的损失，并未得到任何利益，上诉人基于一般民事纠纷的损失与被上诉人之间并无任何关联，其诉讼请求不应得到支持。
二审期间，上诉人青州精益公司及被上诉人东营浩泽公司均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的合法持票人。被上诉人东营浩泽公司作为涉案银行承兑汇票的第一手合法持有人，在其票据丢失后，为避免自身损失及时申请法院进行了公示催告，上诉人青州精益公司虽主张被上诉人东营浩泽公司系恶意申请公示催告，但并未提供证据证实，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。本案中，上诉人青州精益公司�涉案票据被银行拒付后，应及时依法向作出除权判决的法院申报权利，但其在知道除权判决作出后一年内并未起诉，从而使自身丧失了应有的票据权利。原审法院认定上诉人不能依据其持有的票据主张权利正确，且并没有否定上诉人按照不当得利主张权利的诉权，上诉人关于原审法院剥夺其应有民事权利的主张，无事实根据。上诉人青州精益公司虽因票据权利的丧失而遭受了损失，但其与被上诉人东营浩泽公司之间并不存在基础法律关系，现上诉人青州精益公司依据不当得利主张权利，其未提供证据证实被上诉人东营浩泽公司取得涉案票据权利是违法的、恶意的，也没有证据证实上诉人的损失与被上诉人之间存在因果关系，故被上诉人东营浩泽公司并不构成不当得利。
因本案上诉人青州精益公司是按不当得利主张权利的，且其票据权利已经丧失，故上诉人申请调取的票据侦查材料与本案处理结果并无关联性，原审法院对上诉人调取证据的申请不予支持是正确的，基于同样的理由，本院对上诉人调取证据的申请亦不予支持。
综上，上诉人青州精益公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9399元，由上诉人青州市精益液压机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邢春艳