wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（知）初字第04522号
原告北京中文在线数字出版股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，总裁。
委托代理人徐耀明，男，1983年3月18日出生，北京中文在线数字出版股份有限公司公司职员。
委托代理人雒艳宾，男，1986年1月3日出生，北京中文在线数字出版股份有限公司公司职员。
被告广州爱禾网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔7层自编之01单元。
法定代表人邵将，其他情况不详。
本院受理原告北京中文在线数字出版股份有限公司（以下简称北京中文在线公司）诉被告广州爱禾网络技术有限公司(以下简称广州爱禾公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告广州爱禾公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为被告的住所地与实施侵权行为的服务器所在地均在广州市，北京市东城区人民法院对本案没有管辖权，故应将案件移送至广东省广州市天河区人民法院审理。
侵权案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十五条规定，信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。经审查，本案原告的住所地在北京市东城区，因此北京市东城区人民法院对本案有管辖权。
综上，本院认为被告广州爱禾公司提出的管辖权异议不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告广州爱禾网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如被告广州爱禾网络技术有限公司在裁定书送达之日起十日内未提出上诉，则于上诉期满后七日内向本院缴纳案件受理费七十元。
审 判 长 魏 嘉
代理审判员 邓旭明
人民陪审员 栾文静
二〇一五年四月十五日
书 记 员 闫永廉
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00273号
原告王德峰。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人蒋海峰，南通市公安局崇川分局工作人员。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
第三人赵建廷。
第三人赵庆海。
第三人赵庆涛。
第三人赵庆志。
第三人赵建廷、赵庆海、赵庆涛、赵庆志共同委托代理人朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。
本院在审理原告王德峰诉被告南通市公安局崇川分局不履行法定职责一案中，原告王德峰以在诉讼过程中被告南通市公安局崇川分局已依法履行了法定职责，其诉讼目的已经达到为由，于2015年8月28日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告王德峰的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律法规规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王德峰撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王德峰负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐建云
审判员 刘海燕
审判员 齐海生
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01244-1号
申请执行人：朱成新，女，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，滁州市上海北路与芜湖路交叉口。
本院在受理朱成新与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的安徽省滁州市仲裁委作出（2015）滁劳仲裁字第67号的仲裁裁决书，于2015年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拔被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款6983.45元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 范 勇
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 张莹莹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武区民初字第2358号
原告余某。
被告黄某。
本院在审理原告余某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告余某于2011年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余某的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告余某负担。
审判员 王晓明
二〇一一年九月二日
书记员 肖 晟
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安法行非审字第141号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙某某，该局局长。
委托代理人王某，男，安化县人，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人李某某，男，安化县人。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2013年11月13日作出的安国土资执罚（2013）772号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查。申请执行人安化县国土资源局认定被执行人李某某未经有权机关批准，于2013年3月19日擅自占用安化县乐安镇乐群村瓦子组稻田117.6㎡修建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚（2013）772号《行政处罚决定书》，责令被执行人李某某退还非法占用的土地并在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述具体行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安化县国土资源局申请执行的安国土资执罚（2013）772号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘克强
审判员 肖超武
审判员 周益军
二〇一四年十二月五日
书记员 陈献花
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第4626号
原告ＸＸ。
委托代理人王亚娜、马长均。
被告杨雪。
委托代理人骆文科。
本院在审理原告ＸＸ与被告杨雪离婚纠纷一案中，原告ＸＸ于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回对被告杨雪的起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告ＸＸ负担。
（此页无正文）
代理审判员 唐楠栋
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 罗皓骏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初8764号
原告：梁爽，男，1989年4月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：鲍纯、谢秋菊，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郭俊，男，1987年11月3日出生，汉族，住址武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告梁爽与被告郭俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁爽及其委托代理人鲍纯、被告郭俊的委托代理人何诗忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爽向本院提出诉讼请求：1、被告郭俊向原告梁爽偿还借款本金110000元以及利息损失5500元（此为截止2016年10月1日的数额，此后的资金占用期间利息以110000元为基数，按照银行同期贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止）；2、本案的全部诉讼费用以及财产保全费由被告郭俊承担。事实和理由：2015年8月21日，被告郭俊向原告梁爽借款160000元，后被告郭俊偿还部分借款，并就尚欠的110000元出具借条，约定于2016年8月10日还清。现被告郭俊仍未偿还借款，遂诉至本院，请求判如所请。
被告郭俊辩称，对欠款110000元无异议。
原告梁爽围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条银行交易明细。本院认定事实如下：2015年8月21日，被告郭俊向原告梁爽借款160000元，该款分四笔由原告梁爽向被告郭俊转账。后被告郭俊偿还部分借款，并于2015年12月1日就尚欠的110000元向原告梁爽出具欠条，关承诺于2016年8月10日还款。因该款至今未还，故而引起本案诉讼。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。被告郭俊未偿还原告梁爽借款，侵害了原告梁爽的合法权益，应承担偿还借款本金及资金占用利息损失的民事责任。原、被告对借款利息未进行约定，原告梁爽仅能向被告郭俊主张起诉后的资金占用利息损失，故原告梁爽要求被告郭俊偿还借款本息的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郭俊于本判决生效之日起十日内向原告梁爽偿还借款本金110000元；
二、被告郭俊于本判决生效之日起十日内向原告梁爽支付利息（以110000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月9日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告梁爽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元由被告郭俊负担（原告梁爽已预付本院，被告郭俊于本判决生效之日起十日内给付原告梁爽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 梅香兰
二〇一七年八月三日
书 记 员 艾 丰
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初276号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人耿某，男，1962年11月4日出生，汉族，个体建筑从业者。2015年6月29日，被告人耿某因涉嫌犯行贿罪经南京市人民检察院决定刑事拘留，同日，由南京市公安局玄武分局执行拘留；同年7月6日，经南京市玄武区人民检察院决定取保候审。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2016]293号起诉书指控被告人耿某犯行贿罪，于2016年6月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员郑海燕出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2008年至2012年间，被告人耿某为谋取不正当利益，违反国家建筑法律法规，先后借用扬州秦邮安装工程公司、江苏弘盛建设工程有限公司的营业执照和施工资质，通过挂靠上述两家公司的方式，承接了南京粮食集团下属单位铁心桥粮库石埠桥库区工程和灵山粮库土建工程，并三次给予南京粮食集团负责基建工作的原副总经理沈某（另案处理）共计价值人民币6万元的财物。公诉机关认为，被告人耿某的其行为构成行贿罪。提请依法惩处。
被告人耿某对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议。
经审理查明：2008年至2012年间，被告人耿某为谋取不正当利益，违反国家建筑法律法规，先后借用扬州秦邮安装工程公司、江苏弘盛建设工程有限公司的营业执照和施工资质，通过挂靠上述两家公司的方式，承接了南京粮食集团下属单位铁心桥粮库石埠桥库区工程和灵山粮库土建工程，并三次给予南京粮食集团负责基建工作的原副总经理沈某（另案处理）共计价值人民币6万元的财物。具体犯罪事实如下：
1、2008年的一天，被告人耿某通过高某，由高某在江苏省粮食科学设计院其办公室内，送给沈某人民币2万元。
2、2012年4、5月，被告人耿某在南京市建邺区“花园一号”酒店内，送给沈某面值共计人民币2万元的金鹰购行卡。
3、2012年年底，被告人耿某在沈某所住的南京市雨花台区花神大道11号宏图上水园25幢楼下，送给沈某人民币2万元。
2015年6月29日，被告人耿某经南京市玄武区人民检察院电话传唤到案。到案后，其如实供述了犯罪事实。
以上事实，被告人耿某在庭审中供认不讳，本案另有户籍资料、归案经过、施工合同、企业登记资料查询表、企业法人营业执照等书证；证人浦某、夏某、蒋某、沈某、高某、许某的证言等证据予以证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人耿某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪，南京市玄武区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人耿某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九第一款，第三百九十条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人耿某犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕彬
二〇一六年十月十八日
见习书记员 章颖
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3388号
原告周秀容，女，1977年6月11日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
委托代理人谢锦鹏，福建宇开律师事务所实习律师。
被告杨相艳，女，1985年12月17日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人卓永钦，福建建达（马尾）律师事务所律师。
原告周秀容与被告杨相艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员林学章适用简易程序，分别于2015年9月18日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告周秀容及其委托代理人陈本鹤、谢锦鹏、被告杨相艳的委托代理人卓永钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀容诉称，2014年2月8日，被告杨相艳与原告发生争执，继而殴打原告并咬伤原告左耳。原告因伤情严重前往福建医科大学附属第一医院接受门诊治疗，后又转至长乐市医院治疗。原告左耳伤情虽已基本愈合，但因耳朵被咬缺失面积较大，给原告面容形象造成严重影响，另外原告被殴打后身体至今还未痊愈。原告曾于2014年4月向法院提起附带民事诉讼，由于当时原告伤情未稳定，伤残等级无法确定，因此未主张伤残赔偿金的赔偿。现原告伤残等级已经确认，故诉请法院判令被告杨相艳赔偿原告伤残赔偿金25300元、鉴定费800元及交通费300元，共计26400元；保留后续治疗费的诉权。
被告杨相艳辩称，第一、原告于2014年2月8日受伤造成耳廓缺损，但其在随后一年多的时间里均未进行伤残评定，现原告以2015年8月1日所作的伤残评定为依据主张赔偿，其请求已超过一年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。第二、本案中，原告因索要部分家产未果后冲到被告厨房对被告又扯又打，被告还手，但原告却咬住原告手指不放，被告才反咬原告耳朵，以致造成本案。原告在发生争执中有不可推脱的过错，也应对自身的损失承担一半的责任。第三、对原告所作伤残等级评定适用的标准及诉请的伤残赔偿金25300元没有异议；对其支出的鉴定费800元亦无异议；对交通费有异议，因鉴定产生的交通费并非用于治疗，不应支持，且交通费在刑事附带民事判决中已有支持，本案不应重复赔偿。
经审理查明，原告周秀容与被告杨相艳是妯娌关系。2014年2月8日11时20分许，在长乐市首占镇黄李村杨相艳的家中，原、被告因分家析产及赡养老人一事产生言语冲突，杨相艳将一碗开水泼到周秀容左脸上，并将碗扔向周秀容，但未扔到，随即双方互扯头发、相互厮打。在厮打中，周秀容咬伤杨相艳的右手中指，杨相艳亦将周秀容的左耳廓咬缺了一块。周秀容受伤后即被送往福建医科大学附属第一医院门诊治疗，2014年2月11日到长乐市医院住院治疗，同月19日出院，出院诊断为：左耳廓外伤、左面颊皮肤损伤。经长乐市公安局法医鉴定，周秀容左耳廓面积缺损3.41平方厘米，相当于一侧耳廓面积的22%，其伤势评定为轻伤二级；杨相艳被咬伤致右中指皮肤破损，其伤势评定为轻微伤。
2014年3月3日，长乐市公安局决定对周秀容被伤害案立案侦查。2015年4月23日，长乐市人民检察院向本院提起公诉，指控杨相艳犯故意伤害罪。在诉讼过程中，周秀容提起附带民事诉讼。2015年7月10日，本院作出（2015）刑初字第号刑事附带民事判决书，判决：一、杨相艳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、杨相艳应赔偿周秀容医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费等各项经济损失共计10246元。
2015年8月1日，受原告周秀容委托，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所（2015）临鉴字第1066号法医临床司法鉴定意见书，周秀容因被他人咬伤左耳廓，现遗留左耳廓部分缺损，影响面容，评定为十级伤残。周秀容为此支出鉴定费800元。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的身份证、福建晟蓝司法鉴定所鉴定文书、鉴定费发票及本院（2015）刑初字第号刑事附带民事判决书；本院依法调取的长乐市公安局立案决定书、首占派出所对周秀容、杨相艳所作的询问笔录等证据证实，可予认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告杨相艳因家庭纠纷咬伤原告周秀容左耳，致其十级伤残，被告应承担侵权责任，赔偿原告伤残赔偿金。原告周秀容于2014年2月8日被侵害后向公安机关报案，本案诉讼时效中断；本院于2015年7月10日作出刑事附带民事判决书，本案诉讼时效期间从该刑事附带民事判决书生效之日起重新计算。故原告周秀容于2015年8月21日诉至本院，并未超过一年诉讼时效，被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。关于本案伤残等级适用标准和伤残赔偿金、鉴定费，因被告对此均无异议，本院只能照准；关于原告进行伤残评定产生的交通费300元，没有法律依据，本院不予支持；后续治疗费可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告杨相艳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周秀容伤残赔偿金25300元、鉴定费800元，共计26100元。
二、驳回原告周秀容的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由原告周秀容负担25元、被告杨相艳负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 林学章
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 苗
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，
应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3388号
原告王某某，女。
被告戈某某，男。
本院在审理原告王某某与被告戈某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院退还给原告。
审判员 吴昕昕
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈 曦
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3388号
原告宋广田。
被告陈玉亭，成年人。
原告宋广田诉被告陈玉亭买卖合同纠纷一案，宋广田于2015年12月7日提出撤诉申请。
本院认为，宋广田申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予宋广田撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元由宋广田承担。
审判员 刘明亮
二〇一五年十二月七日
书记员 孟 岑
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1836号
原告：张侍纪，男，1972年5月8日生，汉族，小城粮库职员，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：姚祥，男，1970年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
被告：董艳菊，女，1966年10月24日生，汉族，蛟河市金谷粮油公司法定代表人，住吉林省蛟河市。
原告张侍纪与被告姚祥、董艳菊合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张侍纪及其委托诉讼代理人武景理、被告姚祥到庭参加诉讼，被告董艳菊经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还欠款21万元及利息。事实理由：被告姚祥因经营需要在原告处借款81万元，借款后一直无力偿还。2015年9月16日，经原告向姚祥索要，第二被告董艳菊同意替姚祥偿还，并于同天签订了还款计划。约定：2015年9月16日还10万元，2015年11月末还30万元，2016年春节还20万元，余款于2016年5月1日前还清。前三笔款项被告均已经履行，剩余21万元及逾期利息未付。
被告姚祥辩称：一、我与原告是10多年的朋友，2010-2015年一直在一起合伙做生意，2015年因我经营不善，赔钱了，算账全部结清后欠原告81万元，当时我不在家，董艳菊替我还了60万元，2016年4月6日我和我爱人董艳苹离婚了，董艳菊此后一次也没偿还，这钱我同意由我来偿还。二、这钱借的不是现金，是合伙做生意全部结清后我欠原告的钱，利息我不同意承担，我从来没说不还钱，起诉费我不承担。三、我和原告是朋友，他给他孩子看病，我尽力还钱，等农村卖粮，我自己的厂房出租12万元我也都给他。
被告董艳菊缺席，但提供了书面答辩意见：请求法院判令被告董艳菊不予偿还张侍纪与姚祥之间欠款21万元。原因与理由：当时在无法找到姚祥的情况下，原告张侍纪向我妹董艳苹索要合伙做生意欠款81万元，考虑董艳苹健康原因，同意帮还此款。并写了还款计划。但当时口头提出两个条件：一、帮助董艳菊讨要舒兰张伟欠20万元水稻款。二、在收粮期间同意往小城粮库送玉米五千吨，5000×40元／吨＝20万元。原告张侍纪口头同意，这才写了还款计划，并同意替董艳苹还帐。被告之一董艳菊先后还60万元，但原告张侍纪对当时答应的两个条件无一兑现，而且在2016年公司发生事故时，让张侍纪帮忙卖200吨玉米，他却在董艳菊求助的情况下找借口推脱，对张侍纪很不满意，认为这个层面的人说话不兑现，决定不再替姚祥、董艳苹还款。三、现在姚祥已找到，又与我妹董艳苹离了婚。舒兰法院的法官，以上三点请予以考虑，请求判令此事与董艳菊无关。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提供还款计划一份，用此证明被告姚祥尚欠原告21万元及被告董艳菊自愿替被告姚祥还款的事实。经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院予以采信。据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：2015年原告张侍纪与被告姚祥合伙做生意时，张侍纪投入100万元，因被告姚祥的原因，致使原告张侍纪损失81万元，双方结算后，被告姚祥尚欠原告张侍纪81万元。后在原告催要过程中，被告董艳菊（原系姚祥妻子董艳苹姐）同意替被告姚祥偿还欠款，并于2015年9月16日给原告出具还款计划一份约定：至2016年5月1日，董艳菊分四次将81万元款还清，同时约定利息1.5分并于2015年9月1日起息。还款计划签订后，被告董艳菊按约定陆续偿还原告欠款60万元，余款21万元及利息至今未偿还。庭审中被告姚祥同意该款由其偿还，原告主张由二被告偿还。
本院认为，被告姚祥在与原告合伙期间，因个人原因致使原告产生经济损失，被告姚祥同意给付原告81万元，原告与姚祥之间的债权、债务关系成立。在原告向被告姚祥主张权利的过程中，因姚祥无力给付，被告董艳菊自愿替被告姚祥偿还该笔欠款，并出具了还款计划，且董艳菊已按约定的还款期限给付原告60万元，表明姚祥的给付义务已由董艳菊完全承受，债权、债务已转移完毕，姚祥不再承担给付义务；被告董艳菊应按还款计划约定继续履行给付义务。虽然姚祥同意承担给付义务，并且二被告主张姚祥已与董艳苹离婚，董艳菊亦不同意继续承担给付义务，但原告明确表示要求被告董艳菊承担给付义务，因该笔债权、债务已转移完毕，姚祥与董艳苹的关系系其家庭内部事宜，对外无抗辩效力。故二被告的抗辩理由无合法依据不予采纳。原告要求被告董艳菊给付欠款本金及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予支持；原告要求被告姚祥给付欠款及利息，无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董艳菊给付尾欠原告欠款本金21万元；并自2015年9月份始按照约定利息1.5分支付利息至款付清止。此款于本判决生效后立即执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4450元由被告董艳菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周春华
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 唐雨晶
二〇一七年十月二十日
书 记 员 董爱欣
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执2674号
申请执行人：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：许建明，行长。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被执行人：袁健，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
本院在执行上海浦东发展银行虹口支行与袁健信用卡纠纷一案中，依法向被执行人袁健发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行(2016)沪0109民初22848号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金225,305.19元及利息14,312.13元、滞纳金28,865.48元、承担受理费2,663.62元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 翔
审判员 郝思琴
审判员 石录贇
二〇一七年十月十九日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01851号
申请执行人蔡万华，居民。
被执行人严正勇，居民。
被执行人祁建根，居民。
被执行人缪书祥，居民。
被执行人江苏鸿辉机械有限公司，住所地建湖县。
法定代表人乔约军，该××总经理。
申请执行人蔡万华与被执行人严正勇、祁建根、缪书祥、范方祥、江苏鸿辉机械有限公司民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2015年6月25日作出的（2014）建高民初字第0058号民事判决书已发生法律效力，依该判决如下：‘一、被告严正勇、缪书祥、江苏鸿辉机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡万华偿还借款本金20万元及利息（自2014年11月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被告祁建根在继承王海梅的遗产范围内对上述借款本息承担偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2120元，合计7920元，由原告蔡万华负担1500元，被告严正勇、缪书祥、江苏鸿辉机械有限公司、祁建根负担6420元。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月22立案受理。
本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查扣划了被执行人祁建根在继承王海梅的遗产存款121188元实际发还给蔡万华60594元，未发现被执行人有其他可供执行财产，现因被执行人尚未执行到位人民币148822元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2014）建高民初字第0058号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 淑
河北省某某县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0130执164号
申请执行人卢某某，男，汉族，1965年3月26日生，某某县某某村人。
被执行人刘某某，男，汉族，1968年1月9日生，某某县某某村人。
被执行人刘某某，男，汉族，1973年12月2日生，某某县某某村人。
申请人依据已经发生法律效力的（2015）无民初字第00188号民事判决书于2016年3月4日向本院申请执行，本院当日依法受理。申请人应受偿60735元，未受偿60735元，受理费1799元、执行费838元由被执行人承担，经四查，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下：
本院（2016）冀0130执164号案中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李跃军
二〇一六年七月十九日
书记员 成金曼
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第986号
原告彭文华，女，1968年10月14日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
委托代理人秦新高，四川协州律师事务所律师。
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地自贡市富顺县富世镇西干道延伸段大转盘。
法定代表人黄小平，该公司董事长。
原告彭文华与被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋茂林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文华及其委托代理人秦新高，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司的委托代理人舒明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文华诉称，2013年起，原告的运输车辆即为被告承建的珙县盐孝公路工程运输碎石。2014年12月13日，经被告结算，被告应付原告运费58306元，被告承诺在2015年2月2日前付清。但经原告多次催收，被告仍未将运费支付原告。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据进行证明：1.原告的身份证复印件；2.珙县盐孝路公路改建工程收方计算表及付款单5份；3.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人委任书复印件1份；4.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人任书复印件1份。
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司辩称，本案的诉讼主体不适格，刘伟核才是适格的主体，我公司要求追加刘伟核为本案被告；原告的运费是与刘伟核进行结算的，在结算中刘伟核承诺也以个人名义款项，原告并非与我公司之间进行结算，同时原告也未提供证据证明其与我公司之间有运输合同和结算；刘伟核不是我公司员工，而是实际施工人，其进行工程修建是独立核算、自负盈亏，其与公司之间是基于承包建立的平等的主体关系，其行为也就不属于我公司的职务行为；本案不构成表见代理；请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司提供了《工程项目施工内部承包合同》进行证明。
经审理查明，2012年，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与珙县农村公路建设项目管理处签订承包合同，承包珙县盐井溪至孝儿公路改建工程。2012年7月被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司向珙县农村公路建设项目管理处发出《项目负责人任书》，内容为“致：珙县农村公路建设项目管理处：四川沱江路桥建设工程股份有限公司法定代表人黄小平（董事长）代表本单位委任刘伟核为珙县盐井溪至孝儿公路改建工程项目负责人；范玉林为技术负责人。技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算及支付等方面工作，由刘伟核代表本单位全面负责。”2012年8月1日，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与刘伟核签订了《工程项目施工内部承包合同》，将珙县盐井溪至孝儿公路改建工程项目承包给刘伟核修建。2013年3月至4月期间，原告彭文华所有的×1号、×2号车辆为该段公路的改建工程运输材料，盐孝公路改建工程项目部向原告彭文华出具了5份《珙县盐孝公路改建工程收方结算表》及《盐孝公路改建工程付款单》，结算表及付款单上有范玉林的印章或计算人徐开伟的签名，盐孝公路改建工程项目部应付原告彭文华的运费金额为58306元。2014年12月13日，刘伟核在其中一张付款单上写明：“今有彭文华盐孝路材料运费58306元，本人承诺在2015年2月2日前工程款来到时支付，如到期工程款未到，由本人另行安排资金支付。”
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及以下证据在案佐证：1.原告的身份证复印件；2.珙县盐孝路公路改建工程收方计算表及付款单5份；3.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人委任书复印件1份；4.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人任书复印件1份；5.《工程项目施工内部承包合同》。
本院认为，原告彭文华所有的车辆为珙县盐井溪至孝儿路段的公路改建工程拖运材料后，盐孝公路改建工程项目部应支付原告彭文华运费58306元的事实清楚，有盐孝公路改建工程项目部出具给原告彭文华收方结算单、付款单为据，且该路段改建工程项目负责人刘伟核对欠款金额及付款时间进行了签字确认，本院予以认定。该路段改建工程系被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司承包修建，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与刘伟核之间虽然签订有《工程项目内部承包合同》，该内部承包合同也约定了“刘伟核是该工程的实际施工人，其进行工程修建是独立核算、自负盈亏。”但该内部承包合同仅对刘伟核本人产生约束力，对原告彭文华并不产生约束力；刘伟核作为被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司委任的项目负责人，任书上明确“技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算及支付等方面工作，由刘伟核全面负责。”故刘伟核向原告彭文华确认运费金额、承诺付款时间或承诺由其本人支付该款，均未超越《项目负责人任书》授权范围，根据刘伟核的承诺，原告彭文华对运费由谁支付具有选择的权利，原告彭文华既可选择向刘伟核个人主张支付运费、也可选择向被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司主张支付运费、或向刘伟核及被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司同时主张支付运费，因而原告彭文华选择由被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付运费并无不当，且刘伟核也不是必须到庭参加诉讼的当事人，故本院对被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司认为被告主体不适格、应追加刘伟核为本案被告的主张不予采纳。
综上所述，原告彭文华要求被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付运费58306元的理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭文华运费58306元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 宋茂林
二〇一五年十二月十八日
书记员 唐朝英
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第986号
原告彭文华，女，1968年10月出生，汉族，四川省宜宾市。
委托代理人秦新高，四川协州律师事务所律师。
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人黄小平，该公司董事长。
原告彭文华与被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋茂林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文华及其委托代理人秦新高，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司的委托代理人舒明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文华诉称，2013年起，原告的运输车辆即为被告承建的珙县盐孝公路工程运输碎石。2014年12月13日，经被告结算，被告应付原告运费58306元，被告承诺在2015年2月2日前付清。但经原告多次催收，被告仍未将运费支付原告。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据进行证明：1.原告的身份证复印件；2.珙县盐孝路公路改建工程收方计算表及付款单5份；3.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人委任书复印件1份；4.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人任书复印件1份。
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司辩称，本案的诉讼主体不适格，刘伟核才是适格的主体，我公司要求追加刘伟核为本案被告；原告的运费是与刘伟核进行结算的，在结算中刘伟核承诺也以个人名义款项，原告并非与我公司之间进行结算，同时原告也未提供证据证明其与我公司之间有运输合同和结算；刘伟核不是我公司员工，而是实际施工人，其进行工程修建是独立核算、自负盈亏，其与公司之间是基于承包建立的平等的主体关系，其行为也就不属于我公司的职务行为；本案不构成表见代理；请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司提供了《工程项目施工内部承包合同》进行证明。
经审理查明，2012年，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与珙县农村公路建设项目管理处签订承包合同，承包珙县盐井溪至孝儿公路改建工程。2012年7月被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司向珙县农村公路建设项目管理处发出《项目负责人任书》，内容为“致：珙县农村公路建设项目管理处：四川沱江路桥建设工程股份有限公司法定代表人黄小平（董事长）代表本单位委任刘伟核为珙县盐井溪至孝儿公路改建工程项目负责人；范玉林为技术负责人。技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算及支付等方面工作，由刘伟核代表本单位全面负责。”2012年8月1日，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与刘伟核签订了《工程项目施工内部承包合同》，将珙县盐井溪至孝儿公路改建工程项目承包给刘伟核修建。2013年3月至4月期间，原告彭文华所有的川Q2XX**号、川Q1XX**号车辆为该段公路的改建工程运输材料，盐孝公路改建工程项目部向原告彭文华出具了5份《珙县盐孝公路改建工程收方结算表》及《盐孝公路改建工程付款单》，结算表及付款单上有范玉林的印章或计算人徐开伟的签名，盐孝公路改建工程项目部应付原告彭文华的运费金额为58306元。2014年12月13日，刘伟核在其中一张付款单上写明：“今有彭文华盐孝路材料运费58306元，本人承诺在2015年2月2日前工程款来到时支付，如到期工程款未到，由本人另行安排资金支付。”
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及以下证据在案佐证：1.原告的身份证复印件；2.珙县盐孝路公路改建工程收方计算表及付款单5份；3.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人委任书复印件1份；4.四川沱江路桥建设工程股份有限公司项目负责人任书复印件1份；5.《工程项目施工内部承包合同》。
本院认为，原告彭文华所有的车辆为珙县盐井溪至孝儿路段的公路改建工程拖运材料后，盐孝公路改建工程项目部应支付原告彭文华运费58306元的事实清楚，有盐孝公路改建工程项目部出具给原告彭文华收方结算单、付款单为据，且该路段改建工程项目负责人刘伟核对欠款金额及付款时间进行了签字确认，本院予以认定。该路段改建工程系被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司承包修建，被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与刘伟核之间虽然签订有《工程项目内部承包合同》，该内部承包合同也约定了“刘伟核是该工程的实际施工人，其进行工程修建是独立核算、自负盈亏。”但该内部承包合同仅对刘伟核本人产生约束力，对原告彭文华并不产生约束力；刘伟核作为被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司委任的项目负责人，任书上明确“技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算及支付等方面工作，由刘伟核全面负责。”故刘伟核向原告彭文华确认运费金额、承诺付款时间或承诺由其本人支付该款，均未超越《项目负责人任书》授权范围，根据刘伟核的承诺，原告彭文华对运费由谁支付具有选择的权利，原告彭文华既可选择向刘伟核个人主张支付运费、也可选择向被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司主张支付运费、或向刘伟核及被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司同时主张支付运费，因而原告彭文华选择由被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付运费并无不当，且刘伟核也不是必须到庭参加诉讼的当事人，故本院对被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司认为被告主体不适格、应追加刘伟核为本案被告的主张不予采纳。
综上所述，原告彭文华要求被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付运费58306元的理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭文华运费58306元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 宋茂林
二〇一五年十二月十八日
书记员 唐朝英
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初126号
原告：刁兴美，女，1955年6月23日生，汉族，现住青州市。
被告：桑维生，男，1966年8月4日生，汉族，现住临淄区。
原告刁兴美与被告桑维生劳务合同纠纷一案中，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告刁兴美向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资2650元。
事实和理由：原告自2010年至2015年6月期间受雇于桑维生，按桑维生的指示在临淄区干活。被告桑维生支付部分工资，经多次催要截止起诉被告桑维生尚欠原告劳务工资2650元。
本院经审查认为，原告所诉被告主体不明确，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刁兴美的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一七年一月十九日
代理书记员 王梦文
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初2180号
原告：张书府，男，1980年11月7日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区。
被告：张岭，男，1974年6月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告张书府诉被告张岭劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法进行审理。
原告张书府向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告劳动报酬5940元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月雇原告到内蒙古乌兰察布市小榆树湾工地从事暖气管道焊接，因当时未结清工资，被告为原告写下欠条，承诺2016年3月13日给清。后被告给付了原告2000元，剩余的5940元至今未付。原告多次催要无果，现诉至法院。
本院经审查认为，根据原告张书府提供的被告张岭的送达地址及联系方式本院无法完成应诉等相关手续的送达，且原告在限期内不能提供被告其他确切的送达地址及联系方式。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回张书府的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙芸茹
二〇一六年十一月二日
书记员 胡 洁
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第586号
原告刘枫，女，1963年10月19日出生，汉族，广东省珠海市人。
委托代理人朱远平，女，1960年10月3日出生，汉族，四川省内江市市中区人，城镇居民。
委托代理人张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。
被告池代清，男，1960年10月5日出生，汉族，四川省东兴区人，农村居民。
被告内江市宏飞板簧有限公司，地址资中县明心寺镇田坝村。法定代表人池云飞，总经理。
原告刘枫诉被告池代清、内江市宏飞板簧有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘枫及其委托代理人朱远平、张柳桥到庭参加诉讼，被告池代清、内江市宏飞板簧有限公司的法定代表人池云飞因下落不明，本院依法扣减审限60日对其公告传唤，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘枫诉称：原告刘枫于2013年8月13日推荐郑玲莉作为出资放款的放款人代表，郑玲莉代表原告与被告于2013年8月13日签订《借款合同》，约定被告池代清向原告郭红等人借款1000000元，借款期限6个月（从2013年8月13日至2014年2月12日止），月利率1.75%，利息按月支付，被告内江市宏飞板簧有限公司为该笔借款提供无限连带责任保证。合同签订后，原告依约于2013年8月19日向被告池代清通过建设银行转帐100000元，被告池代清于2013年8月19向原告出具借款交付凭据（0001802）。被告依约应每月按时支付利息，经原告多次催收，被告池代清支付利息至2014年7月31日止，现被告池代清尚欠本金100000元及2014年8月1日至今的利息。原告起诉要求被告池代清偿还借款本金100000元及利息（利息从2014年8月1日起按月息1.50%计算至付清款止），由被告内江市宏飞板簧有限公司对上述债务承担连带责任；案件诉讼费、公告费由被告承担。
被告未答辩。
在诉讼中，原告刘枫为支持自己的主张，当庭宣读和出示了以下证据。
1、原、被告身份证复印件和营业执照，证明原、被告的身份及具有本案适格的主体资格。
2、居间服务合同、借款合同、借款补充协议、借款展期申请书、内江市宏飞板簧有限公司股东会议决议、保证合同各一份，以证明原、被告委托内江汇丰融资理财信息服务咨询有限公司联系放款与借款事宜，于2013年8月13日签订借款合同，同时约定被告池代清向原告借款100000元�借款期限为6个月，月利率为1.75%，按月支付利息及被告内江市宏飞板簧有限公司为借款提供无限连带担保责任的事实。
3、放款人代表推荐书、放款委托书及借款交付凭据各一份，以证明原告委托郑玲莉与被告签订借款合同及向被告池代清支付了借款本金100000元的事实。
庭审中，法庭出示了依职权调查证人补正权的笔录，证明被告池代清、池云飞于2014年7月失踪，杳无音信，且被告内江市宏飞板簧有限公司已停业的事实。原告质证无异议。
上述证据，虽未经被告质证，但经本院审查认为其具有证据的真实性、合法性、关联性，客观上均能足以证明被告池代清由被告内江市宏飞板簧有限公司作保向原告刘枫借款100000元至今未偿还的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告刘枫与内江汇丰融资理财信息服务咨询有限公司订立放款居间服务合同，于2013年8月13日推荐该公司郑玲莉作为其出借款的放款代表人与被告签订《借款合同》，约定：被告池代清向原告郭红等人借款1000000元，借款期限6个月（从2013年8月13日至2014年2月12日止，之后双方约定借款到期时间为2014年8月18日），月利率1.75%，利息按月支付，被告内江市宏飞板簧有限公司为该笔借款提供无限连带责任保证。合同签订后，原告依约于2013年8月19日向被告池代清通过建设银行转帐100000元，被告池代清当即出具借款交付凭据（0001802）给原告。被告已向原告支付清了2014年7月31日前的借款利息，尚欠原告借款本金100000元及2014年8月1日至今的利息。由于被告池代清及内江市宏飞板簧有限公司法定代表人池云飞从2014年7月下落不明。且被告内江市宏飞板簧有限公司于2014年7月至今停业，致使被告未按约定向原告偿还清借款本息。原告遂起诉来院，要求二被告连带偿还借款本金100000元�利息（从2014年8月1日起按月息1.50%计算至付清款止）并负担案件诉讼费、公告费。
本院认为：内江市汇丰融资理财信息服务咨询有限公司玲莉代表原告与被告于2013年8月13日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告将借款支付给被告后，被告池代清也理应按合同约定期限归还借款本息，但借款人池代清未依约偿还清借款本息，其行为实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告池代清依法应当承担继续偿还原告借款本金100000元及2014年8月1日之后的利息的责任。�告内江市宏飞板簧有限公司为被告池代清向原告借款的连带保证人，在被告池代清不履行或不完全履行还款义务时，被告内江市宏飞板簧有限公司应当承担连带责任，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告内江市宏飞板簧有限公司在承担了连带偿还责任后，有权向池代清追偿。原告诉请二被告连带偿还借款本息有理，本院依法予以支持。对原告自愿要求从2014年8月1日起将月利率1.75%调整为1.5%的主张属原告处理民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告池代清在本判决生效之日起10日内，向原告刘枫偿还�款本金100000元及利息（利息自2014年8月1日起按月利率1.50%计算至付清款止）；
二、被告内江市宏飞板簧有限公司承担上列款项的连带清偿责任；
三、被告内江市宏飞板簧有限公司在承担了连带偿还责任后，有权向被告池代清行使追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由池代清负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑传勇
审 判 员 潘沛英
人民陪审员 黄玉刚
二〇一五年六月八日
书 记 员 付 霞
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第9号
上诉人（原审被告）张小伟，农民。
委托代理人张英，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵喜林，农民。
委托代理人武江平，河北守敬律师事务所律师。
上诉人张小伟因与被上诉人赵喜林民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张小伟的委托代理人张英，被上诉人赵喜林的委托代理人武江平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月22日，诉讼双方签订一份借款合同书，约定借款总额为304000元，借款月利率1.5分，借款期限自2012年4月22日起至2013年10月21日止。合同签订后，赵喜林将304000元交付张小伟。赵喜林委托沙河市物价局价格认证中心对涉案冀E×××××∕冀E×××××挂车辆做出鉴定，鉴定结论为冀E×××××∕冀E×××××挂重型半挂货车的变现价值为130000元。赵喜林将车辆变现转让后，张小伟尚欠借款本金96986元、利息36317元。
原审法院认为，债务应当清偿，张小伟借赵喜林款事实清楚，张小伟应当按约定偿还借款本金及利息。诉讼双方借款合同书中约定的借款利息按月利率1.5分计算，月利率1.5分不高于中国人民银行公布执行的同类贷款利率的四倍，故对按月利率1.5分计算的请求予以支持。张小伟辩称赵喜林扣押车辆造成损失，本案为民间借贷纠纷，对该要求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、张小伟偿还赵喜林借款本金96986元，并从2013年12月23日起到执行完毕之日�按月利率1.5分支付利息。二、张小伟偿还2013年12月22日前拖欠赵喜林的利息36317元。上述第一、二项内容在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1484元，由张小伟负担。
上诉人张小伟不服河北省沙河市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。理由如下：（1）、一审判决对于被上诉人单方委托评估汽车的报告及变现价格，对此没有作出评判属于漏审漏判。上诉人与被上诉人签订本案借款合同是事实，但该部分借款是直接支付给了汽车销售公司。一审判决片面采信被上诉人单方委托的鉴定价格报告和变现13万元的事实，让上诉人继续承担�案的民事责任是错误的。（2）、一审判决在借款到期日2013年8月11日之后，仍按借款合同约定的月利率1.5分计算利息缺乏依据。
被上诉人赵喜林向法庭提交书面答辩状称，（1）、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中的汽车是合法的抵押物，双方在《借款合同书》中进行了约定。（2）、关于上诉人提出的按1.5分月利率计算利息缺乏依据的问题，双方在《借款合同书》有明确约定，且不违反法律的规定，可以作为判决的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诉讼双方在二审程序中，均未向法庭提交新的证据。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，由于诉讼双方对涉案借款事实的真实性以及部分借款本息没有清偿的事实均不持异议，原审法院依据诉讼双方于2012年2月12日签订的《借款合同书》及上诉人所打的《借条》等在卷证据，在被上诉人的诉请范围内，判决上诉人承担偿还涉案部分借款本息的民事责任是正确的。（一）、关于上诉人提出的对于涉案汽车，被上诉人单方委托评估报告程序违法及变现价格过低，而一审判决对此没有作出评判属于漏审漏判的上诉主张。上诉人主要提出其用涉案借款购买的涉案车辆，虽然合同约定上诉人不按约定期限支付借款本息时，被上诉人有权扣留车辆，但并不等于被上诉人有权私自委托评估变卖扣留车辆。一审判决对于上诉人主张的要求被上诉人承担低价变卖汽车的责任，抵偿涉案借款本息的抗辩意见不予处理，而认定上诉人还欠被上诉人借款本金是错误的。由于本案审理的是民间借贷法律关系，而上诉人主张的因委托评估变卖涉案车辆给上诉人造成相应财产损失，在原审中上诉人并没有提起反诉，且属于另一个法律�系，不宜在本案中一并处理。上诉人如果认为被上诉人的单方委托评估及变卖涉案车辆行为，给自己造成了财产损失，可以另行予以处理。在原审审理中，上诉人对于被上诉人所提交的《还款记录凭证》上载明的尚欠借款本金226986元的债务数额并未提出异议，只是抗辩运输行为业不景气，因此，不应当认定上诉人构成根本违约。被上诉人在原审中所主张的借款本金数额为96986元，而原审判决主文第一项所支持上诉人的诉请数额也是96986元，并未超过上诉人在原审提出的诉请范围。故本院对于上诉人提出的该项上诉主张，依法不予审理。
（二）、关于上诉人提出的一审法院判决上诉人在借款合同约定的还款期限届满后，仍按借款合同约定的月利率1.5分计算利息缺乏依据的上诉主张。上诉人主张，在涉案借款合同约定的还款时间2013年10月21日之后，借款利息应该按照银行贷款利息计算，但没有向法庭提交相应的证据。诉讼双方签订的《借款合同书》上第四条第4项约定：本合同贷款到期后未清偿完毕的仍按本合同约定的利率（月息1.5分）计算至清偿完毕。因本案中诉讼双方约定的涉案借款利率，未超过中国人民银行公布执行的同期同类贷款利率的四倍，并不违反法律、法规的强制性规定。故原审判决对于涉案借款利率的处理并无不妥。综上，上诉人应当依照《借款合同书》的约定，在被上诉人诉请的范围内，来承担偿还涉案相应借款本息的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件结果处理妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费2967元，由上诉人张小伟�担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘 静
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第9号
上诉人（原审被告）张小伟，男，1985年8月13日出生，汉族，农民，现住河北省沙河市桥西办事处赵泗水村。
委托代理人张英，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵喜林，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，高中文化，现住沙河市新城镇新城村。
委托代理人武江平，河北守敬律师事务所律师。
上诉人张小伟因与被上诉人赵喜林民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张小伟的委托代理人张英，被上诉人赵喜林的委托代理人武江平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月22日，诉讼双方签订一份借款合同书，约定借款总额为304000元，借款月利率1.5分，借款期限自2012年4月22日起至2013年10月21日止。合同签订后，赵喜林将304000元交付张小伟。赵喜林委托沙河市物价局价格认证中心对涉案冀EC20**∕冀EU7**挂车辆做出鉴定，鉴定结论为冀EC20**∕冀EU7**挂重型半挂货车的变现价值为130000元。赵喜林将车辆变现转让后，张小伟尚欠借款本金96986元、利息36317元。
原审法院认为，债务应当清偿，张小伟借赵喜林款事实清楚，张小伟应当按约定偿还借款本金及利息。诉讼双方借款合同书中约定的借款利息按月利率1.5分计算，月利率1.5分不高于中国人民银行公布执行的同类贷款利率的四倍，故对按月利率1.5分计算的请求予以支持。张小伟辩称赵喜林扣押车辆造成损失，本案为民间借贷纠纷，对该要求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、张小伟偿还赵喜林借款本金96986元，并从2013年12月23日起到执行完毕之日止按月利率1.5分支付利息。二、张小伟偿还2013年12月22日前拖欠赵喜林的利息36317元。上述第一、二项内容在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1484元，由张小伟负担。
上诉人张小伟不服河北省沙河市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。理由如下：（1）、一审判决对于被上诉人单方委托评估汽车的报告及变现价格，对此没有作出评判属于漏审漏判。上诉人与被上诉人签订本案借款合同是事实，但该部分借款是直接支付给了汽车销售公司。一审判决片面采信被上诉人单方委托的鉴定价格报告和变现13万元的事实，让上诉人继续承担本案的民事责任是错误的。（2）、一审判决在借款到期日2013年8月11日之后，仍按借款合同约定的月利率1.5分计算利息缺乏依据。
被上诉人赵喜林向法庭提交书面答辩状称，（1）、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中的汽车是合法的抵押物，双方在《借款合同书》中进行了约定。（2）、关于上诉人提出的按1.5分月利率计算利息缺乏依据的问题，双方在《借款合同书》有明确约定，且不违反法律的规定，可以作为判决的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诉讼双方在二审程序中，均未向法庭提交新的证据。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，由于诉讼双方对涉案借款事实的真实性以及部分借款本息没有清偿的事实均不持异议，原审法院依据诉讼双方于2012年2月12日签订的《借款合同书》及上诉人所打的《借条》等在卷证据，在被上诉人的诉请范围内，判决上诉人承担偿还涉案部分借款本息的民事责任是正确的。（一）、关于上诉人提出的对于涉案汽车，被上诉人单方委托评估报告程序违法及变现价格过低，而一审判决对此没有作出评判属于漏审漏判的上诉主张。上诉人主要提出其用涉案借款购买的涉案车辆，虽然合同约定上诉人不按约定期限支付借款本息时，被上诉人有权扣留车辆，但并不等于被上诉人有权私自委托评估变卖扣留车辆。一审判决对于上诉人主张的要求被上诉人承担低价变卖汽车的责任，抵偿涉案借款本息的抗辩意见不予处理，而认定上诉人还欠被上诉人借款本金是错误的。由于本案审理的是民间借贷法律关系，而上诉人主张的因委托评估变卖涉案车辆给上诉人造成相应财产损失，在原审中上诉人并没有提起反诉，且属于另一个法律关系，不宜在本案中一并处理。上诉人如果认为被上诉人的单方委托评估及变卖涉案车辆行为，给自己造成了财产损失，可以另行予以处理。在原审审理中，上诉人对于被上诉人所提交的《还款记录凭证》上载明的尚欠借款本金226986元的债务数额并未提出异议，只是抗辩运输行为业不景气，因此，不应当认定上诉人构成根本违约。被上诉人在原审中所主张的借款本金数额为96986元，而原审判决主文第一项所支持上诉人的诉请数额也是96986元，并未超过上诉人在原审提出的诉请范围。故本院对于上诉人提出的该项上诉主张，依法不予审理。
（二）、关于上诉人提出的一审法院判决上诉人在借款合同约定的还款期限届满后，仍按借款合同约定的月利率1.5分计算利息缺乏依据的上诉主张。上诉人主张，在涉案借款合同约定的还款时间2013年10月21日之后，借款利息应该按照银行贷款利息计算，但没有向法庭提交相应的证据。诉讼双方签订的《借款合同书》上第四条第4项约定：本合同贷款到期后未清偿完毕的仍按本合同约定的利率（月息1.5分）计算至清偿完毕。因本案中诉讼双方约定的涉案借款利率，未超过中国人民银行公布执行的同期同类贷款利率的四倍，并不违反法律、法规的强制性规定。故原审判决对于涉案借款利率的处理并无不妥。综上，上诉人应当依照《借款合同书》的约定，在被上诉人诉请的范围内，来承担偿还涉案相应借款本息的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件结果处理妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费2967元，由上诉人张小伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘 静
湖北省英山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂英山刑初字第00089号
公诉机关湖北省英山县人民检察院。
被告人胡某，务农。因本案于2014年5月23日被英山县森林公安局决定取保候审。
湖北省英山县人民检察院以英检诉刑诉（2014）59号起诉书指控被告人胡某犯失火罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。英山县人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
经审理查明，2014年1月5日12时许，被告人胡某到英山县杨柳湾镇黄泥畈村十组“蔡山”处祭其母亲方某某的坟时，在燃烧纸钱过程中不慎引发森林火灾。此次火灾造成过火林地面积78.67公顷。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的经庭审质证的证人聂某、胡某甲、吴某、胡某乙等人的证人证言；现场勘验、检查笔录、鉴定意见及其他书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某在祭坟过程中应当预见到自己的行为可能引发火灾，因疏忽大意未能预见，导致大面积山林被烧毁，其行为构成失火罪，检察机关指控的罪名成立，依法应予追究刑事责任。被告人胡某如实供述自已的罪行，依法可酌情从轻处罚。英山县司法局出具调查评估意见书认为，被告人胡某一贯表现较好，为人忠厚老实，对其适用社区矫正管理对所居住的社区没有重大不良影响，建议对其适用社区矫正管理，并表示愿意协助对被告人胡某进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五第二款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈玲
二〇一四年七月二十五日
书记员 蔡婵
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00074号
上诉人（原审原告）张杰敏，男，19XX年X月X日出生，汉族，北方华锦化学工业集团有限公司退休职工，现住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人蔡庆君，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北方华锦化学工业集团有限公司，住所地盘锦市双台子区红旗大街。
法定代表人李金泉，该公司董事长。
委托代理人王彦军，该公司职员。
委托代理人李胜山，该公司职员。
上诉人张杰敏与被上诉人北方华锦化学工业集团有限公司劳动争议纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2013年12月13日作出（2013）双民一初字第00196号民事判决，宣判后，上诉人张杰敏不服原审判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人张杰敏及委托代理人蔡庆君、被上诉人委托代理人李胜山、王彦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告张杰敏系被告北方华锦化学工业集团有限公司职工，于1976年进入被告单位，2003年，被告根据中央提出的国有企业改革的精神，采取了职工可以申请内退的方式解决企业内部富余职工，同年7月21日，原告向被告单位递交职工自愿内退审批表，由原告本人在审批表中提出自愿申请内退，根据申请，被告为原告办理了内退手续，并按月发放内退生活费。2010年，原告向盘锦市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求返岗工作，增加工资，同年11月18日，该委作出裁决，对原告的请求不予支持。2013年2月，原告诉至本院要求确认原、被告之间的职工内退（病退）协议无效，撤销盘劳仲裁字（2010）05号裁决，判令被告给付原告经济补偿共计62258元。
原审认为：根据《国有企业富余职工安置规定》的规定，对企业富余人员实行待岗是用人单位的自主权利，实行内部退养是用人单位对年龄偏大职工待岗的一种安置办法。该规定第九条明确规定“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”。因此，原告虽然没有达到规定的内退年龄，但其已经自愿递交内退申请并按月领取内退生活费，其实际是对内退协议已经默认并实际履行，因此，原告在自愿申请内退后被告为原告办理内退手续并不违反相关规定。由于原告的内退生活费标准同比已经高出国家规定的标准，是否再增加属于企业自主权，国家没有强制性规定。而原告认为被告违反（1993年4月20日国务院令第111号）第九条规定，即：“职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算”。此款中关于“职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算。”是针对职工在达到退休年龄时的工龄计算方式，因此，对此款应当进行全面理解本义。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告张杰敏的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告承担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：请求确认上诉人与被上诉人之间的《企业职工劳动合同》有效；请求确认《职工内退（病退）协议书》无效；被上诉人应赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人表示服从原审判决。
本案争议焦点：上诉人与被上诉人之间的《企业职工劳动合同》是否有效；《职工内退（病退）协议书》是否有效；被上诉人应否赔偿上诉人的经济损失。
围绕本案争议的问题，上诉人认为，上诉人提供的辽宁华锦化工（集团）有限责任公司辽华人字[2001]63号文件及被上诉人职工孟凯的二审证言，能够说明被上诉人强迫上诉人办理内退及上诉人多次找被上诉人交涉的事实。关于《劳动合同》的问题。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》应当于2004年9月份到期，合同书应当是合法有效，被上诉人所说与上诉人协商后才变更了劳动合同，被上诉人没有证据证明。关于《职工内退（病退）协议书》问题。上诉人距法定退休年龄还有9年，被上诉人给上诉人办理内退是违法的。上诉人在《职工自愿内退审批表》上的签字是后补的，不签字就不发生活费，上诉人迫于无奈被迫签字。一审认为，上诉人提供的工资表以及会议纪要无效，但通过证人证言可以证明上诉人行为是合法有效的。被上诉人至今未能拿出任何文件或法规能够证明给上诉人办理内退是合法的，且在解读国务院111号令中偷换概念。关于经济赔偿问题。上诉人与被上诉人签订的劳动合同既然合法有效，那么被上诉人必须承担劳动法所规定的责任，被上诉人应予赔偿。另认为，《内退协议书》与《劳动合同书》是个各自独立存在的法律文件，不是变更，而是终止。《内退协议书》终止履行期未满的劳动合同是强迫的。违背国务院第111号令，被上诉人没有证据证明上诉人是自愿办理内退的。
围绕本案争议的问题，被上诉人认为，对上诉人提供的辽宁华锦化工（集团）有限责任公司辽华人字[2001]63号文件真实性无异议，但被上诉人是根据上诉人的自愿办理的内退。对被上诉人职工孟凯的二审证言无异议，但该证人证言与本案无关联性。上诉人的内退合法有效，被上诉人从未否认过与上诉人之间存在劳动关系，上诉人的内退实质是双方劳动合同权利义务的变更，上诉人内退是对原劳动合同部分内容在双方协商一致情况下的变更，并且上诉人已经领取多年高于盘锦市最低生活标准的工资，内退事实已经履行多年，是合法有效的。盘劳仲裁字（2010）05号仲裁裁决书所确认的事实客观公正，适用法律正确，裁决书认定上诉人是在自愿基础上向被上诉人提出内退申请，被上诉人审核同意的基本事实准确，适用劳动法第17条和劳动部关于劳动合同制度若干问题的通知，劳部发（1996）354号第12条规定正确。上诉人所诉经济补偿金不应予给付，在一审中，上诉人依据劳动合同法第47条、48条、87条以及劳动合同法实施条例第27条规定提出经济补偿，上述规定的经济补偿金是适用违反劳动合同法解除劳动合同的情形，上诉人内退并未解除劳动合同和终止劳动合同，因此，不适用上述规定，且被上诉人支付上诉人的经济补偿金多次增加远远高于盘锦市工资最低标准，而上诉人所诉的经济补偿金没有任何法律依据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人提出请求确认其与被上诉人之间的《企业职工劳动合同》有效的上诉请求，因被上诉人认可其与上诉人之间的劳动关系存在，双方之间的《企业职工劳动合同》并未解除或终止，故本院无需确认双方之间的《企业职工劳动合同》是否有效。关于上诉人提出请求确认《职工内退（病退）协议书》无效的上诉请求，因本案在审理过程中，上诉人与被上诉人均认可双方未签订过《职工内退（病退）协议书》，现上诉人所提及的《职工内退（病退）协议书》，为被上诉人单方所制作，该协议书中并无双方当事人的共同签字与盖章，其对上诉人不具有约束力，故本院对《职工内退（病退）协议书》的效力不予确认。关于上诉人认为《内退审批表》无效的主张及要求被上诉人赔偿其经济损失的上诉请求。虽然上诉人在被上诉人为其办理内退时，并未达到规定的内退年龄，但被上诉人是根据上诉人的申请，为其办理的内退，且在被上诉人为上诉人办理内退后，上诉人已按月领取了内退生活费多年，应视为上诉人对被上诉人为其办理内退的行为表示认可。现上诉人并无充分证据证明其是受胁迫才同意被上诉人为其办理的内退手续。故对上诉人认为《内退审批表》无效及要求被上诉人赔偿其经济损失的主张，不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦俐
审判员 李 野
审判员 高玉波
二〇一四年二月二十五日
书记员 刘 苏
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第1814号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2015年9月16日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人庞某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款787.2元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人庞某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 刘 斌
二〇一五年十月八日
书记员 张 萌
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初74号
原告:王某，女，1972年12月9日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
原告:贾某，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
原告王某与被告贾某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告王某于2017年1月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 刘泽建
二〇一七年一月六日
书记员 王丹阳
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第296号
申请执行人：侯云峰。
被执行人：东营市挪亚实业有限责任公司。
法定代表人：王聚祥，董事长。
申请执行人侯云峰与被执行人东营市挪亚实业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月22日作出（2014）垦民初字第313号民事调解书。调解书确认被执行人东营市挪亚实业有限责任公司偿还申请执行人工资605元。被执行人东营市挪亚实业有限责任公司未履行义务。经申请执行人向本院申请，本院于2015年4月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统查询了被执行人东营市挪亚实业有限责任公司在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行等各银行的存款情况，均未查到存款；向垦利县国土资源局、垦利县房产交易中心查询其土地、房产登记情况，经查其名下土地已于2013年4月27日抵押给垦利县中信担保有限责任公司，且于2013年10月22日被东营市中级人民法院查封；其名下房产两处（房权证垦房字第014＊**号、001＊**号）也已被山东省兖州市人民法院、东营市中级人民法院查封。申请执行人也未在合理期限内提供被执行人的其他财产和财产线索。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）垦民初字第313号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判员 胡军辉
审判员 褚 涛
审判员 崔永岭
二〇一五年七月十日
书记员 张志超
山海关区人民法院
民事裁判文书（稿）
签发：
审核：
拟稿单位：民一庭
拟稿人：
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第519号
原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司，住所地，秦皇岛市山海关区关城东路30号，组织机构代码：66368622-6。
法定代表人齐忠良，职务，经理。
委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。
被告任一，男，1970年5月25日出生，住山海关区。
委托代理人孙旭，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。
原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司诉被告任一买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员杨志昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告任一经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司诉称：2010年12月21日，原告将自己所有的车牌号为冀CZ08**（发动机号：K14B7042775）的北斗星轿车卖给被告，价款为35000元，当日，原告将车辆交给被告，约定自2010年12月21日起此车发生的违章违规记录以及年检保险等一切与此车相关的费用、债务纠纷及与此车的一切相关责任均由被告负责，此车过户发生的一切费用均由被告负担，原告予以协助。当日，原告还将车辆当时存在的违章记录应该缴纳的罚款共600元交给被告，由被告去办理缴纳罚款。但是车辆交付后，被告一直拖延办理车辆过户的时间，在原告的一直催告下，2013年12月4日，原被告双方对原买卖车辆时达成的协议予以确认，并约定本协议签订后10日内办理过户手续，但该协议签订后，被告仍不履行协议约定。自车辆交付至今，原告法定代表人屡次收到交警部门催缴罚款和接受处罚的信息，虽原告多次通知被告，但被告不予理睬。经原告上网查询，被告自2010年12月21日至2014年3月28日已经违章72次。原告认为，被告的行为已经严重违反了买卖协议的约定，其交通违法行为也严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判令被告立即办理过户手续，并到公安交警机关接受处罚，以维护原告的合法权益。
为支持其诉讼请求，原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司向本院提交如下证据：一、任一的机动车驾驶证复印件一份；二、2013年12月4日原、被告签订的买卖协议一份，证明车辆的交易情况；三、河北公安交管网机动车违章查询结果一份。
被告任一未提交答辩状及证据。
经本院审理查明：2010年12月21日，原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司将牌号为冀CZ08**的车辆卖给被告任一，原告于当天将该车交付被告。2013年12月4日，原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司与被告任一补签车辆买卖协议一份，该协议载明：自2010年12月21日起，车牌号为冀CZ08**车已交付乙方，所以自2010年12月21日起此车发生的违章违规记录以及年检保险等一切与此车相关的费用、债务纠纷及与此车的一切相关责任均由乙方（任一）负责。本协议签订之后起10日内，双方办理过户手续。协议签订之后，被告一直未办理该车辆的过户手续，目前该车辆仍然在原告名下。
上述事实有原告提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系明确，双方应当按照合同的约定来履行相关义务。原告已于2010年12月21日将冀CZ08**车辆交付被告，被告应当按照约定协助原告办理该车辆的过户手续。原告要求被告到交警部门接受罚款的诉讼请求，由于不属于人民法院的受理范围，因此对于该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任一于本判决生效后五日内协助原告秦皇岛市良鑫机械制造有限公司办理冀CZ08**车辆的过户手续，将冀CZ08**车辆过户至被告任一名下。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费675元减半收取337.5元，由被告任一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代审判员 杨志昌
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王舒玉
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初422号
原告殷瑞英，女，1966年11月3日出生，汉族，安阳市公安局刑侦支队工作人员，住安阳市文峰区。
被告赵文清，男，1970年7月19日出生，汉族，安阳市公安局交警支队处理与预防科工作人员，住安阳市文峰区。
被告郝娟，女，1971年7月24日出生，汉族，安阳县公安局工作人员，住安阳市北关区，系被告赵文清之妻。
原告殷瑞英诉被告赵文清、郝娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告殷瑞英到庭参加了诉讼，被告赵文清、郝娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷瑞英诉称，2011年3月22日，被告赵文清以资金周转不灵为由向原告借款5万元，并写下借据。之后，原告一直要求被告偿还借款，但被告赵文清却以种种理由进行拖延，至今仍未还款。为维护原告的合法权益。特诉求法院依法判令二被告共同偿还原告借款5万元及利息（利息自借款之日起至借款还清之日止按银行同期贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告赵文清、郝娟缺席未答辩。
经审理查明，2011年3月22日，被告赵文清向原告殷瑞英借款50000元，并为原告出具了一份借据，该借据标明：“今借到殷瑞英现金伍万（￥50000）元整借款人：赵文清2011.3.22”。截止原告殷瑞英起诉，被告赵文清、郝娟未偿还原告殷瑞英上述50000元借款。
另查明，被告赵文清与郝娟于1994年11月3日登记结婚，原告起诉的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告殷瑞英提供的被告赵文清于2011年3月22日出具的借条一份、二被告婚姻关系证明一份、二被告常住人口基本信息两份及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告赵文清向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，被告赵文清应承担偿还责任；被告郝娟与被告赵文清系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，故原告殷瑞英诉请被告赵文清、郝娟共同偿还其借款50000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因其未提供证据证明有约定利息，故其主张的利息应从起诉之日即2016年2月2日起，按年利率6%计息。被告赵文清、郝娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文清、郝娟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告殷瑞英借款50000元及利息（从起诉之日即2016年2月2日起至本院判决限定履行期限届满之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告殷瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵文清、郝娟共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 杜建民
审判员 祝 昉
审判员 翟艳超
二〇一六年五月六日
书记员 薛 鹏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0502民初422号原告殷瑞英，女，1966年11月3日出生，汉族，安阳市公安局刑侦支队工作人员，住安阳市文峰区。被告赵文清，男，1970年7月19日出生，汉族，安阳市公安局交警支队处理与预防科工作人员，住安阳市文峰区。被告郝娟，女，1971年7月24日出生，汉族，安阳县公安局工作人员，住安阳市北关区，系被告赵文清之妻。原告殷瑞英诉被告赵文清、郝娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告殷瑞英到庭参加了诉讼，被告赵文清、郝娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷瑞英诉称，2011年3月22日，被告赵文清以资金周转不灵为由向原告借款5万元，并写下借据。之后，原告一直要求被告偿还借款，但被告赵文清却以种种理由进行拖延，至今仍未还款。为维护原告的合法权益。特诉求法院依法判令二被告共同偿还原告借款5万元及利息（利息自借款之日起至借款还清之日止按银行同期贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。被告赵文清、郝娟缺席未答辩。经审理查明，2011年3月22日，被告赵文清向原告殷瑞英借款50000元，并为原告出具了一份借据，该借据标明：“今借到殷瑞英现金伍万（￥50000）元整借款人：赵文清2011.3.22”。截止原告殷瑞英起诉，被告赵文清、郝娟未偿还原告殷瑞英上述50000元借款。另查明，被告赵文清与郝娟于1994年11月3日登记结婚，原告起诉的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告殷瑞英提供的被告赵文清于2011年3月22日出具的借条一份、二被告婚姻关系证明一份、二被告常住人口基本信息两份及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告赵文清向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，被告赵文清应承担偿还责任；被告郝娟与被告赵文清系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，故原告殷瑞英诉请被告赵文清、郝娟共同偿还其借款50000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因其未提供证据证明有约定利息，故其主张的利息应从起诉之日即2016年2月2日起，按年利率6%计息。被告赵文清、郝娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文清、郝娟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告殷瑞英借款50000元及利息（从起诉之日即2016年2月2日起至本院判决限定履行期限届满之日止，按年利率6%计息）；二、驳回原告殷瑞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵文清、郝娟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  杜建民审判员  祝 昉审判员  翟艳超二〇一六年五月六日书记员  薛 鹏
长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉01行初183号
原告刘秀军，男，汉族，住所地长春市南关区。
被告吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。
法定代表人蒋超良，省长。
委托代理人王佳伟。
委托代理人王泽晗。
原告刘秀军诉被告吉林省人民政府行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘秀军诉称：一、原告系吉林省体育运动学校体初级教练员，因对吉林省体育运动学校于2015年9月18日口头作出的按原告自动离职处理通知不服，向吉林省体育局提出行政申诉控告。吉林省体育局于2016年4月11日作出不予受理通知，该通知侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定，原告于2016年5月13日向被告吉林省人民政府提出行政申诉，请求吉林省人民政府进行调查，作出行政处理决定，但吉林省人民政府未依法进行处理。故原告根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，以吉林省人民政府为被申请人向被告吉林省人民政府申请，要求确认吉林省人民政府不履行法定职责行为违法；责令吉林省人民政府对原告提出的行政申诉控告限期调查处理。被告吉林省人民政府作出不予受理行政复议申请决定，认定原告未提供申请履行职责的证据，该理由不成立。综上，请求人民法院撤销被告吉林省人民政府作出的吉政复决字[2016]29号不予受理行政复议申请决定。
被告吉林省人民政府辩称，原告因人事处理决定向吉林省体育局申诉，不服吉林省体育局作出的《不予受理告知书》后向吉林省人民政府申诉，又向吉林省人民政府申请行政复议，其根本诉求是不服人事处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条的规定，人事处理决定不属于行政复议受案范围。综上请求二审法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘秀军因不服吉林省体育学校2015年9月18日对原告按“自动离职处理”的口头通知，向吉林省体育局提出申诉后，对吉林省体育局不予受理申诉的行为不服，向被告吉林省人民政府邮寄《申诉申请书》，但该邮件被退回至原告刘秀军本人，被告吉林省人民政府未收到该申请。2016年8月原告刘秀军以吉林省人民政府为被申请人，向被告吉林省人民政府申请行政复议，要求吉林省人民政府限期对原告刘秀军的申请进行调查处理等。被告吉林省人民政府于2016年8月26日作出吉政复决字[2016]29号《不予受理行政复议申请决定书》，原告刘秀军对该决定不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告刘秀军向被告吉林省人民政府提出行政复议申请需要解决的行政纠纷系其与吉林省体育运动学校之间的人事争议。《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”该条是关于不属于行政复议范围的规定，被告对不属于复议范围的事项作出不予受理决定或者作出答复，均不违反法律规定。被告不予受理决定和答复，并未重新给原告设定权利和义务，均不影响原告依照法定程序，按照法律设定的方式维护自己的合法权益。人民法院如果对不属于复议范围的行政行为提起的诉讼进行审理，必将增加行政机关诉累，不利于行政复议活动的开展。原告对其权利和义务不产生实际影响的行政行为提起行政诉讼，不具有诉的利益，因此不符合行政诉讼法关于原告应“与行政行为有利害关系”的基本要求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》若干问题的解释第三条第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘秀军的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘秀军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 亓晓鹏
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 博
长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉01行初183号原告刘秀军，男，汉族，住所地长春市南关区。被告吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。法定代表人蒋超良，省长。委托代理人王佳伟。委托代理人王泽晗。原告刘秀军诉被告吉林省人民政府行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘秀军诉称：一、原告系吉林省体育运动学校体初级教练员，因对吉林省体育运动学校于2015年9月18日口头作出的按原告自动离职处理通知不服，向吉林省体育局提出行政申诉控告。吉林省体育局于2016年4月11日作出不予受理通知，该通知侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定，原告于2016年5月13日向被告吉林省人民政府提出行政申诉，请求吉林省人民政府进行调查，作出行政处理决定，但吉林省人民政府未依法进行处理。故原告根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，以吉林省人民政府为被申请人向被告吉林省人民政府申请，要求确认吉林省人民政府不履行法定职责行为违法；责令吉林省人民政府对原告提出的行政申诉控告限期调查处理。被告吉林省人民政府作出不予受理行政复议申请决定，认定原告未提供申请履行职责的证据，该理由不成立。综上，请求人民法院撤销被告吉林省人民政府作出的吉政复决字[2016]29号不予受理行政复议申请决定。被告吉林省人民政府辩称，原告因人事处理决定向吉林省体育局申诉，不服吉林省体育局作出的《不予受理告知书》后向吉林省人民政府申诉，又向吉林省人民政府申请行政复议，其根本诉求是不服人事处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条的规定，人事处理决定不属于行政复议受案范围。综上请求二审法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘秀军因不服吉林省体育学校2015年9月18日对原告按“自动离职处理”的口头通知，向吉林省体育局提出申诉后，对吉林省体育局不予受理申诉的行为不服，向被告吉林省人民政府邮寄《申诉申请书》，但该邮件被退回至原告刘秀军本人，被告吉林省人民政府未收到该申请。2016年8月原告刘秀军以吉林省人民政府为被申请人，向被告吉林省人民政府申请行政复议，要求吉林省人民政府限期对原告刘秀军的申请进行调查处理等。被告吉林省人民政府于2016年8月26日作出吉政复决字[2016]29号《不予受理行政复议申请决定书》，原告刘秀军对该决定不服，提起行政诉讼。本院认为，原告刘秀军向被告吉林省人民政府提出行政复议申请需要解决的行政纠纷系其与吉林省体育运动学校之间的人事争议。《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”该条是关于不属于行政复议范围的规定，被告对不属于复议范围的事项作出不予受理决定或者作出答复，均不违反法律规定。被告不予受理决定和答复，并未重新给原告设定权利和义务，均不影响原告依照法定程序，按照法律设定的方式维护自己的合法权益。人民法院如果对不属于复议范围的行政行为提起的诉讼进行审理，必将增加行政机关诉累，不利于行政复议活动的开展。原告对其权利和义务不产生实际影响的行政行为提起行政诉讼，不具有诉的利益，因此不符合行政诉讼法关于原告应“与行政行为有利害关系”的基本要求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第三条第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告刘秀军的起诉。案件受理费50元，退回原告刘秀军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  杨 光代理审判员  高婧明代理审判员  亓晓鹏二〇一六年十月二十六日书 记 员  张 博
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第1182号
原告刘敬广，男，37132519690509401X，汉族，居民。
委托代理人刘奎峰，男，1975年2月10日出生，汉族，居民。电话。
被告李栋奇，男，37283119600405435，汉族，居民。
被告李某某。
原告刘敬广与被告李栋奇、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘奎峰到庭参加诉讼，被告李某某与李栋奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失5000元（庭审中变更为4160元），并由被告承担诉讼费用。
被告李某某、李栋奇未答辩。
经审理查明，事故发生地点位于费�费城镇银光镁业路段。2012年11月19日14时许，被告李某某（监护人李栋奇）驾驶电动自行车（车载蒋光真），沿费梁线由西向东行驶至费县费城镇银光镁业路段，与对行的费县朱田镇水莲峪村四组刘敬广驾驶的粤V×××××小型普通客车相撞，致蒋光真、李某某受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此事故责任认定如下：李某某负事故主要责任，刘敬广负事故次要责任，蒋光真无事故责任的认定。
事故发生后被告刘敬广驾驶的粤V×××××小型普通客车经费县价格认证中心出具评估报告，其车辆损失为3860元，另要求赔偿施救费300元，共计4160元。
另查明，被告李某某系未成年人，其驾驶电动自行车系其本人所有。被告李栋奇系其法定监护人。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录�卷。
本院认为，被告李某某（监护人李栋奇）驾驶电动自行车（车载蒋光真）与对行的费县朱田镇水莲峪村四组刘敬广驾驶的粤V×××××小型普通客车相撞，致蒋光真、李某某受伤，车辆部分受损。对此事实，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的李某某负事故主要责任、刘敬广负事故次要责任、蒋光真无事故责任的认定并无不当，本院予以采信。因被告李某某系未成年人，原告刘敬广的损失应由其监护人李栋奇予以赔偿。
对于原告的损失，因被告未到庭参加诉讼进行质证，原告对于损失部分均已提供充足证据加以证实，本院依法予以认定。综上，本院确定原告刘敬广的损失为：车辆损失费3860元，施救费300元，共计4160元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安权法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李栋奇（被告李某某的监护人）赔偿原告刘敬广车辆损失费3860、施救费300元，共计4160元的60%，计款2496元。
上述判决限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘敬广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未向本院预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
。
审判员 王 刚
二〇一四年四月十五日
书记员 霍宝霞
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民一初字第959号
原告：魏文峰
原告：魏子祥
原告魏文峰、魏子祥的共同委托代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。
被告：李国洞
被告：沧州润通物流有限公司。
负责人：孙方利，经理。
委托代理人：李国洞，系该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：李良，总经理。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。
原告魏文峰、魏子祥与被告沧州润通物流有限公司、李国洞、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员苏建平适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告魏文峰、魏子祥的委托代理人孙彦邦和被告李国洞、沧州润通物流有限公司的委托代理人李国洞、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人尹建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文峰、魏子祥诉称：2014年5月24日15时30分许，刘元波驾驶冀TH92**号重型半挂牵引车冀JLX**挂号重型罐式半挂车沿东大公路由东向西行驶至东大公路辛庄路段，与沿辛庄乡政府门前南北公路由北向南行驶上东大公路的付秀珍骑的电动自行车相撞，造成付秀珍死亡，汽车与电动自行车损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队作出故公交认字（2014）第131126201450371号事故责任认定书，认定刘元波负事故主要责任，付秀珍负事故的次要责任。原告诉至法院，要求被告赔偿损失217427.25元，后诉讼数额变更为230899.5元。
被告沧州润通物流有限公司、李国洞辩称：本案的肇事司机刘元波是李国洞的雇佣司机，肇事车辆是李国洞的挂靠于沧州润通物流有限公司经营，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故强制保险和500000元的商业保险，此事故我方与原告已达成协议，我方李国洞已赔偿原告160000元，只差110000元，要求保险公司直接赔偿原告。为了减少诉讼，我赔付原告的160000元，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在商业险部分予以赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：在我公司与被告沧州润通物流有限公司保险合同依法成立并且不具备法定及约定拒赔情形的情况下，我公司在所投保险种限额内依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
本院经审理查明：2014年5月24日15时30分许，刘元波驾驶李国洞挂靠于沧州润通物流有限公司经营的冀TH92**号重型半挂牵引车冀JLX**挂号重型罐式半挂车，沿东大公路由东向西行驶至东大公路辛庄路段，与沿辛庄乡政府门前南北公路由北向南行驶上东大公路的付秀珍骑的电动自行车相撞，造成付秀珍死亡，汽车与电动自行车损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队作出故公交认字（2014）第131126201450371号道路交通事故责任认定书，认定刘元波负事故主要责任，付秀珍负事故的次要责任。以上事实有当事人陈述及原告提交的以下证据材料予以佐证：1、事故责任认定书；2、原告的身份证复印件、村委会证明及派出所出具的户口注销证明；3、尸体处理通知书一份；4、公安局出具的痕迹检验鉴定意见书；5、德州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书；6、故城县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书；7、尸检费单据一份；8、协议书一份；9、被告的驾驶证、行驶证、营运证、保单两份。
本院认为：原告身体受到伤害，作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失，根据原告的诉请及河北省统计局公布的2013年度的有关数据，原告的损失为：死亡赔偿金9102元／年×20年=182040元；精神损害抚慰金50000元；尸检费4000元；丧葬费21266元，以上共计257306元。故城县公安交通警察大队认定刘元波负事故主要责任，付秀珍负事故的次要责任。付秀珍系非机动车方应承担20%的责任，刘元波系李国洞的雇佣司机，剩余80%的责任依法应由刘元波的雇主李国洞承担。冀TH92**号重型半挂牵引车冀JLX**挂号重型罐式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者责任保险且投保不计免赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110000元；鉴于被告李国洞支付了原告魏文峰、魏子祥160000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告李国洞（257306-110000）元×80%=117844.8元。原、被告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告魏文峰、魏子祥110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告李国洞117844.8元。
上述判项待本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，由原告魏文峰、魏子祥负担693元，被告李国洞负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 苏建平
二〇一四年八月二十七日
书记员 郎 哲
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民一初字第959号
原告：魏文峰，男，1953年4月5日出生，汉族，农民。
原告：魏子祥，男，1975年10月10日出生，汉族，农民。
原告魏文峰、魏子祥的共同委托代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。
被告：李国洞，男，1975年4月24日出生，汉族。
被告：沧州润通物流有限公司。
负责人：孙方利，经理。
委托代理人：李国洞，系该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：李良，总经理。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。
原告魏文峰、魏子祥与被告沧州润通物流有限公司、李国洞、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员苏建平适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告魏文峰、魏子祥的委托代理人孙彦邦和被告李国洞、沧州润通物流有限公司的委托代理人李国洞、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人尹建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文峰、魏子祥诉称：2014年5月24日15时30分许，刘元波驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型罐式半挂车沿东大公路由东向西行驶至东大公路辛庄路段，与沿辛庄乡政府门前南北公路由北向南行驶上东大公路的付秀珍骑的电动自行车相撞，造成付秀珍死亡，汽车与电动自行车损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队作出故公交认字（2014）第131126201450371号事故责任认定书，认定刘元波负事故主要责任，付秀珍负事故的次要责任。原告诉至法院，要求被告赔偿损失217427.25元，后诉讼数额变更为230899.5元。
被告沧州润通物流有限公司、李国洞辩称：本案的肇事司机刘元波是李国洞的雇佣司机，肇事车辆是李国洞的挂靠于沧州润通物流有限公司经营，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故强制保险和500000元的商业保险，此事故我方与原告已达成协议，我方李国洞已赔偿原告160000元，只差110000元，要求保险公司直接赔偿原告。为了减少诉讼，我赔付原告的160000元，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在商业险部分予以赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：在我公司与被告沧州润通物流有限公司保险合同依法成立并且不具备法定及约定拒赔情形的情况下，我公司在所投保险种限额内依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
本院经审理查明：2014年5月24日15时30分许，刘元波驾驶李国洞挂靠于沧州润通物流有限公司经营的冀T×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型罐式半挂车，沿东大公路由东向西行驶至东大公路辛庄路段，与沿辛庄乡政府门前南北公路由北向南行驶上东大公路的付秀珍骑的电动自行车相撞，造成付秀珍死亡，汽车与电动自行车损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队作出故公交认字（2014）第131126201450371号道路交通事故责任认定书，认定刘元波负事故主要责任，付秀珍负事故的次要责任。以上事实有当事人陈述及原告提交的以下证据材料予以佐证：1、事故责任认定书；2、原告的身份证复印件、村委会证明及派出所出具的户口注销证明；3、尸体处理通知书一份；4、公安局出具的痕迹检验鉴定意见书；5、德州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书；6、故城县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书；7、尸检费单据一份；8、协议书一份；9、被告的驾驶证、行驶证、营运证、保单两份。
本院认为：原告身体受到伤害，作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失，根据原告的诉请及河北省统计局公布的2013年度的有关数据，原告的损失为：死亡赔偿金9102元／年×20年=182040元；精神损害抚慰金50000元；尸检费4000元；丧葬费21266元，以上共计257306元。故城县公安交通警察大队认定刘元波负事故主要责任，付秀珍负事故的次要责任。付秀珍系非机动车方应承担20%的责任，刘元波系李国洞的雇佣司机，剩余80%的责任依法应由刘元波的雇主李国洞承担。冀T×××××号重型半挂牵引车冀J×××××挂号重型罐式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者责任保险且投保不计免赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110000元；鉴于被告李国洞支付了原告魏文峰、魏子祥160000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告李国洞（257306-110000）元×80%=117844.8元。原、被告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告魏文峰、魏子祥110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告李国洞117844.8元。
上述判项待本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，由原告魏文峰、魏子祥负担693元，被告李国洞负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 苏建平
二〇一四年八月二十七日
书记员 郎 哲
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初2227号
原告正一物业服务有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人李营斌,系公司经理。
被告薛辉，男，现住营口市老边区。
本院在审理原告正一物业服务有限公司诉被告薛辉物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案。原告营口正一物业服务有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第
一款之规定，裁定如下：
准予原告正一物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王天伟
二〇一七年十一月三日
书记员 刘长清