湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭中行终字第10号
上诉人（原审被告）湘潭县人民政府，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人傅国平，县长。
委托代理人欧阳宇平，男，1973年1月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭县国土资源局干部。代理权限为一般代理。
委托代理人姜金洋，男，1980年1月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县国土资源局干部。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨水平，女，1971年1月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
委托代理人刘雨明，男，1974年2月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。代理权限为一般代理。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）湘潭县人民政府因与被上诉人（原审原告）杨水平政府信息公开一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，代理书记员刘恋担任法庭记录，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人湘潭县人民政府委托代理人欧阳宇平、姜金洋，被上诉人杨水平及委托代理人刘雨明、罗立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月16日，原告杨水平向被告湘潭县人民政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开以下信息：1．湖南省人民政府《征收土地方案公告》（潭政公（2012）55号文件）；2．湘潭县人民政府《征收土地补偿安置方案公告》（潭政公（2012）83号文件）；3．湘潭天易示范区管理委员会《关于印发﹤湘潭天易示范区集体土地上房屋拆迁和货币安置暂行办法》（潭天易管发（2012）3号文件；4．湖南省人民政府《关于﹤湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法﹥的批复》（湘政函（2010）101号文件）；5．湘潭县天易示范区所有在同一时期被征收的是在2012年度、2013年度征收范围内分户评估信息，包括征收范围内所有被征收拆迁房屋分户评估的信息，拆迁范围内经过调查丈量测算的房屋现状及各项面积等信息；6．湘潭县天易示范区所有在同一时期被征收的是在2012年度、2013年度征收分户补偿信息，包括被征收范围内所有被征收拆迁人所签订的房屋补偿总额及装修、搬迁补助或半价、临时安置或自行过度、设备拆移、提前搬家奖励、围墙地坪道路灯附着物分项补偿金额，所申购产权调换房和拆迁安置房的面积、套数、地址；拆迁范围内经联合确认认定的分户情况；所有签订协议的详细表和原建房证。以上所有被征收人因特殊情况获得的补助、补贴金额也应同时公开；7．湘潭县天易示范区所有在同一时期被征收的是在2012年度、2013年度征收范围内企业单位评估和补偿的信息，包括被征收范围内所有房屋评估与补偿金额、营业设施搬迁费用的评估与补偿金额、工人停产停业损失的损失与补偿金额、拆除后无法进行搬迁和再次安装使用设备的评估及所有签订协议的详细表与建房证总金额等内容；8．此次征收范围内房屋征收和房屋拆迁实施范围名称、地址、法定代表人及工作人员联系方式、工作纪律、监督举报电话、廉洁自律规定等内容；9．此次征收范围内评估机构的名称、地址、法定代表人及工作人员联系方式、工作纪律、监督举报电话、廉洁自律规定等内容。
2014年9月16日，湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室受理了原告杨水平提出的政府信息公开申请，2014年9月23日，湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室作出《申请公开政府信息答复单》，告知原告杨水平申请公开的第1、2、3、4、6、8项内容可公开；第5、9项无此内容；第7项没有单独企业评估和补偿，只对有证经营场所，依政策按面积增补。被告湘潭县人民政府至今未对原告杨水平的申请依法进行处理。原告杨水平对此不服，认为被告湘潭县人民政府不履行信息公开法定职责的行为违法，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审判决认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告杨水平向湘潭县人民政府申请政府信息公开，被告湘潭县人民政府应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定进行审查，按照第二十四条规定的期限依法答复原告杨水平。被告湘潭县人民政府在收到原告杨水平的信息公开申请后，至今未对原告杨水平的申请进行答复，构成违法，原告杨水平诉称被告湘潭县人民政府未履行信息公开义务的理由成立，该院予以支持。二、湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室作为被告湘潭县人民政府委托办理政府信息公开的工作机构，对原告杨水平向被告湘潭县人民政府提出的政府信息公开申请直接以自己的名义作出答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告湘潭县人民政府辩称湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室已经对原告杨水平的申请进行了答复，已经履行了信息公开告知义务，其理由不能成立，该院不予采纳。三、原告杨水平向被告湘潭县人民政府申请信息公开，被告湘潭县人民政府至今未对原告杨水平的申请进行答复，原告杨水平以湘潭县人民政府为被告，符合法律规定，被告主体适格。湘潭县人民政府辩称不是本案的适格被告，其理由不成立，该院不予采纳。综上所述，被告湘潭县人民政府无正当理由没有对原告杨水平提出的政府信息公开申请作出直接答复，违反了法律规定，被告湘潭县人民政府应当履行政府信息公开法定职责，对原告杨水平的政府信息公开申请审查后依法进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息行政案件若干问题的规定》第十条之规定，遂判决：责令被告湘潭县人民政府在本判决生效后十五日内对原告杨水平的政府信息公开申请依法处理。案件受理费该院决定予以免收。
一审宣判后，湘潭县人民政府在法定期限内提起上诉称：一、一审判决对证据采信先入为主，不客观公正。上诉人所提交证据2-7，能够反映政府信息服务机构受理申请、办理答复、提供答复和信息资料的过程，证据链条完整。被上诉人庭审质证也对上诉人证据3、证据7无异议，对证据6真实性无异议。上诉人在证据目录、补充答辩意见及庭审中已明确表明：上述证据是证明政府信息服务机构已就杨水平提出的政府信息公开申请作出了答复。一审判决却自行变更上诉人的证明目的，错误认为上诉人为本案信息答复主体，并对上诉人所举证据全部不予采信。被上诉人证据1《受理申请政府信息公开通知书》与上诉人证据3相同，此证据落款盖章是政府信息服务机构，《受理申请政府信息公开通知书》不是上诉人出具，不能证明上诉人已受理信息公开申请，更无法证明信息公开申请已向上诉人提出。如果政府信息服务机构作出的《受理申请政府信息公开通知书》能够证明上诉人已受理，那么政府信息服务机构作出的答复（上诉人证据6、7）也应该能够证明上诉人已作答复，一审判决在双方证据采信认定上尺度不一致，相互矛盾。二、一审判决认定事实有误。1、被上诉人2014年9月16日提出的政府信息公开申请，政府信息服务机构已作答复且该答复已送达被上诉人。这是客观存在的事实，也有证据能够证明，被上诉人也未否认，而且被上诉人正是对政府信息服务机构的答复不满意，认为“只公开了部分信息，公开不够”，才提起本次诉讼。被上诉人起诉，不是对上诉人“至今未予答复”不服，而是对政府信息服务机构的答复内容不服。2、一审判决“被告在收到原告的信息公开申请后，……”，即认为上诉人已收到信息公开申请，属认定事实错误。上诉人是否收到、何时收到被上诉人《政府信息公开申请书》，根据行政诉讼证据规则，应由被上诉人承担举证责任，但是被上诉人一审中却没有提供相应证据证明。于此相反，双方庭审举证都将政府信息服务机构《受理申请政府信息公开通知书》作为证据，可以证明实际收到信息公开申请的是政府信息服务机构，而非上诉人。3、上诉人与本案政府信息服务机构之间不是行政委托关系。本案政府信息服务机构为湘潭县政务服务中心（又名：湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室，下同），是依法设立的政府职能部门，具有独立的行政机关法人资格。其受理、答复被上诉人的信息公开申请，不是基于上诉人的委托，而是基于《政府信息公开条例》第四条的规定，依法履行自身职责。三、一审判决认为上诉人的被告主体适格，不符合法释（2011）17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定。该司法解释第四条规定“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”，而本案无论受理申请机关，还是作出答复的机关，均不是上诉人，上诉人作为本案被告，主体不适格。不能仅凭政府信息申请书的指向，简单认定本案被告主体，更不能因为是“政府信息”，所以就以“政府”为被告。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉求。
被上诉人杨水平答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，上诉人湘潭县人民政府没有以自己的名义直接作出答复而是以下属机构的名义作出的答复，其没有依法履行公开政府信息的法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院二审庭审过程中，上诉人湘潭县人民政府向本院提交了中共湘潭县委机构编制委员会、湘潭县机构编制委员会文件及湘潭县人民政府政府服务中心（湘潭县政务公开领导小组办公室）组织机构代码证事业单位法人登记证，拟证明湘潭县人民政府政府服务中心（湘潭县政务公开领导小组办公室）具有独立法人资格，能够独立对外承担责任。
被上诉人杨水平的质证意见是该证据不能达到上诉人的证明目的，湘潭县人民政府政府服务中心（湘潭县政务公开领导小组办公室）是承上启下，转交材料的，只起纽带作用。
合议庭经评议认为，该证据的真实性、合法性可以认定，但与本案没有关联性。因为本案诉讼的对象是湘潭县人民政府有没有依法履行政府信息公开的法定职责，而不是湘潭县人民政府政府服务中心（湘潭县政务公开领导小组办公室）有无独立法人资格，能够独立对外承担责任的问题；另外该证据也不能证明由湘潭县人民政府政府服务中心（湘潭县政务公开领导小组办公室）代替湘潭县人民政府履行政府信息公开职责符合法律规定。合议庭对该证据不予采信。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是被上诉人杨水平向上诉人湘潭县人民政府申请公开政府信息，湘潭县人民政府没有以自己的名义答复处理杨水平的政府信息公开申请，而是由湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室来答复处理杨水平的政府信息公开申请，湘潭县人民政府在本案中是否履行了公开政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，杨水平向湘潭县人民政府申请政府信息公开，湘潭县人民政府应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定进行审查，按照第二十四条规定的期限依法处理答复。湘潭县人民政府在收到杨水平的信息公开申请后，没有以自己的名义对杨水平的政府信息公开申请进行处理答复，湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室作为湘潭县人民政府委托办理政府信息公开的工作机构，对杨水平向湘潭县人民政府提出的政府信息公开申请以湘潭县政务公开和政务服务工作领导小组办公室的名义作出答复，不能认定湘潭县人民政府已经履行了信息公开的法定职责。杨水平起诉湘潭县人民政府不履行政府信息公开法定职责湘潭县人民政府作为被告主体适格。综上所述，上诉人湘潭县人民政府的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一五年五月七日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；******