广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民三仲字第4号
申请人佛山市禅城区交通建设投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾二路9号，组织机构代码752854930。
法定代表人汪伟民，该公司总经理。
委托代理人赖庆莲，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人蔡杏媚，广东通法正承律师事务所律师。
被申请人佛山市盛建公路工程监理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道北203号二楼，注册号440602000039879，组织机构代码193557437。
法定代表人肖少武，该公司总经理。
委托代理人武祥飞,广东康格律师事务所律师。
委托代理人卢碧姬,广东康格律师事务所律师。
申请人佛山市禅城区交通建设投资有限公司（以下简称交通建设公司）因与被申请人佛山市盛建公路工程监理有限公司（以下简称盛建监理公司）申请撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第504号仲裁裁决一案，本院于2015年6月4日受理后，依法于2015年7月21日公开进行了审理，申请人交通建设公司的委托代理人赖庆莲、蔡杏媚、被申请人盛建监理公司的委托代理人武祥飞、卢碧姬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人交通建设公司申请称：佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第504号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形，申请法院依法撤销仲裁裁决。一、交通建设公司与盛建监理公司之间没有仲裁协议，佛山仲裁委员会受理盛建监理公司的仲裁申请并作出裁决没有法律依据。佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法刑初字第750号刑事判决书认定盛建监理公司通过行贿手段中标樵乐路改造工程（即本案工程）施工监理项目，因此盛建监理公司的中标依法无效，其与交通建设公司签订的《广东省建设工程施工监理合同》是无效合同。盛建监理公司以违法手段获得监理合同，合同中关于仲裁的约定也因违法而归属无效。
二、盛建监理公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。盛建监理公司申请仲裁时隐瞒其以行贿手段获得中标以及被判处单位行贿罪的事实，隐瞒了其没有提供正常监理服务能力即没有能力履行合同并造成国家和第三方巨大损失的证据，导致佛山仲裁委员会错误认定《广东省建设工程施工监理合同》合法有效，并认为盛建监理公司提供正常监理服务。盛建监理公司申请仲裁时隐瞒其严重影响案件公正裁决的证据导致裁决不公。（一）盛建监理公司的犯罪事实已经佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法刑初字第750号刑事判决书作出认定，盛建监理公司犯有单位行贿罪，其主要负责人丘慧强被依法判决有期徒刑九个月。盛建监理公司通过行贿手段中标樵乐路改造工程施工监理项目，按照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条“投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定，盛建监理公司关于本案施工监理项目的中标无效，其与交通建设公司签订的《广东省建设工程施工监理合同》及《补充协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，无效合同不能通过合同双方当事人的约定变成有效合同。盛建监理公司隐瞒上述事实，导致佛山仲裁委员会认为双方通过签订《补充协议》确认《广东省建设工程施工监理合同》条款的效力，《广东省建设工程施工监理合同》的相关条款已经成为《补充协议》的内容，从而认定双方以签订《补充协议》的方式确认《广东省建设工程施工监理合同》为有效合同，《补充协议》及《广东省建设工程施工监理合同》均为有效合同，没有对其违法所得进行扣减，裁决严重错误。盛建监理公司隐瞒其在2014年3月7日路基完工后至2014年9月30日工程交工验收期间没有实际投入的证据和事实，导致仲裁委员会错误认为盛建监理公司一直履行监理职责至交工验收，错误裁决交通建设公司多支付7个月的延期监理服务费561181元。（二）2014年3月7日路基中间交工验收后，盛建监理公司撤离现场，由北京育才交通工程咨询监理公司进场对路面标的施工提供监理服务，从2014年3月7日路基完工至2014年9月30日交工验收期间，盛建监理公司没有提供监理服务，交通建设公司不应支付该期间的延期监理服务费。盛建监理公司隐瞒其撤场后没有提供监理服务的事实，导致仲裁委员会认为延期监理服务费应支付至交工验收时止错误。
三、佛山仲裁委员会超越权限进行裁决。盛建监理公司申请仲裁时主张交通建设公司支付施工期延期的监理费用，并未提出支付施工准备期延期的费用，佛山仲裁委员会超越仲裁请求裁决交通建设公司支付施工准备期延期监理服务费156452.8元是无权仲裁。
四、仲裁裁决违背社会公共利益，应当依法予以撤销。盛建监理公司通过行贿中标签订的《广东省建设工程施工监理合同》及《补充协议》无效，仲裁委员会将《广东省建设工程施工监理合同》及《补充协议》认定为有效合同并保护违法所得，违背了社会公共利益，法院应当依法撤销该仲裁裁决。
综上，（2014）佛仲字第504号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第三款规定的情形，依法应予撤销。申请请求：1.撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第504号仲裁裁决；2.诉讼费由盛建监理公司承担。
被申请人盛建监理公司答辩称：交通建设公司的撤销申请没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。一、盛建监理公司与交通建设公司有明确的仲裁协议，佛山仲裁委员会依法有权对双方之间的监理合同纠纷受理并裁决。盛建监理公司与交通建设公司于2009年10月23日签订《广东省建设工程施工监理合同》中“监理合同专用条款”第8条约定“当经过协商或调解仍不能达成一致时，双方在此约定由佛山仲裁委员会仲裁解决”。2013年8月5日，双方签订《佛山市西西线（S363）南庄段改造工程（K26+932～K30+472)施工监理合同补充协议书》第四条约定“本协议为原合同的补充，除本协议补充条款外，原合同条款仍然有效”，可见补充协议确认了监理合同法律效力、没有改变仲裁约定，监理合同中的仲裁条款对双方具有约束力，盛建监理公司依据有效仲裁约定申请仲裁，佛山仲裁委员会有权受理并裁决。双方签订《补充协议》明确确认了监理合同条款对双方继续有效，包括了本案的仲裁条款在内，且监理合同效力问题属于仲裁委员会依据事实与法律自由裁量的范围，并不在本案审理范围。退一万步讲，即使监理合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”及《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”，仲裁条款仍然有效，对双方当事人具有约束力。实际上，在盛建监理公司申请仲裁之前，双方于2014年7月28日会议纪要中确认将纠纷提交佛山仲裁委员会仲裁解决。在收到佛山仲裁委员会的仲裁通知后，交通建设公司没有就仲裁协议的效力提出过异议，委托律师积极应诉答辩，就延期监理费的补偿数额提出不同主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，交通建设公司以此主张撤销仲裁裁决申请不应得到支持。
二、盛建监理公司并未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》确立了“辩论主义”原则，当事人不负证明与己不利事实的义务。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，只有在一方能够提供该证据，而另一方无法提供的前提下才有可能隐瞒证据，本案明显不属于这种情况。佛山仲裁委员会作出仲裁裁决依据的证据是有关案件事实的全部证据，包括了交通建设公司认为的对盛建监理公司不利的证据，只不过佛山仲裁委员会认为该些证据对案件裁决不构成任何影响，作出认定及裁决属于自由裁量范围，不属于撤销仲裁裁决的事由，交通建设公司以此主张撤销仲裁裁决不能成立。
三、盛建监理公司仲裁请求主张的延期监理服务既包括施工准备期的延期，也包括了施工期的延期，佛山仲裁委员会不存在超范围裁决。盛建监理公司仲裁案第一项仲裁请求“裁决被申请人交通建设公司立即支付工程延期监理费用等损失3492086.4元”，工程延期监理费既包括了施工准备期的延期，也包括了施工期的延期所产生的监理费损失，从盛建监理公司主张的监理服务开始时间（即2009年11月）及正常监理服务时间（即22个月，其中包括了施工准备期1个月以及施工期21个月）来看，盛建监理公司的仲裁请求已经将施工准备期的延期计算在内，即在盛建监理公司明确提出仲裁请求的情况下，佛山仲裁委员会支持盛建监理公司的仲裁请求并不属于超范围裁决。实际上施工监理是指一个时间阶段的监理，相并列的概念是设计期监理、缺陷责任期监理，就本身而言，施工监理既包括了施工准备期的监理也包括了施工期的监理，所以涉案工程的招标文件及监理合同的总工期为22个月，其中施工准备期1个月、施工期21个月。交通建设公司以佛山仲裁委员会超越权限裁决为理由撤销仲裁裁决的主张不能成立。
四、仲裁裁决并未违反公共利益。交通建设公司与盛建监理公司的监理合同关系是平等民事主体的法律关系，双方当事人的监理合同纠纷不涉及公共利益。交通建设公司以此为由撤销仲裁裁决的主张不能成立。
申请人交通建设公司为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一：交通建设公司营业执照副本及组织机构代码证，以证明本案的诉讼主体资格。
证据二：盛建监理公司营业执照副本及组织机构代码证，以证明本案的诉讼主体资格。
证据三：禅城区交通运输局关于印发对禅城区检察院检察建议书有关建议研究会议急要的通知[佛山市禅城区交通局禅交（2013）267号]及附件会议纪要；
证据四：禅城区交通运输局关于转发禅城区检察院检察建议书的函及附件禅城区人民检察院检察建议书；
证据五：佛山市禅城区交通建设投资有限公司关于禅城区检察院检察建议书有关问题处理情况的报告；
证据六：佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法刑初字第750号刑事判决书；
证据七：广东省建设工程施工监理合同及补充协议；
证据八：仲裁通知书；
上述证据三至八共同证明盛建监理公司通过行贿方式中标签订樵乐路[西西线（363）南庄段]监理合同，双方签订的监理合同及补充协议无效，合同中的仲裁条款因违法而无效；交通建设公司与盛建监理公司之间没有仲裁协议，佛山仲裁委员会受理盛建监理公司的仲裁申请并作出裁决错误；盛建监理公司申请仲裁时，隐瞒其以行贿手段获得中标以及被判处单位行贿罪的事实。
证据九：仲裁申请书；
证据十：佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第504号仲裁裁决书；
上述证据九至十共同证明盛建监理公司申请仲裁时隐瞒其没有能力提供监理服务的重要事实，导致裁决不公；盛建监理公司没有提出支付施工准备期延期费用的请求，佛山仲裁委员会超越仲裁请求裁决交通建设公司支付施工准备期延期监理服务费156452.8元是无权仲裁；佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第504号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形，应依法撤销。
证据十一：盛建监理公司变更监理人员的函、请示及变更报告8份；
证据十二：关于申请西西线、魁奇路西延线二监理机构合署办公的请示；
证据十三：关于申请樵乐路[西西线（363）南庄段]改造工程、魁奇路西延线I、II标监理机构合置办公的请示；
证据十四：关于拆分魁奇路西延线与樵乐路[西西线（363）南庄段]改造工程总监办合置办公的函；
证据十五：履约检查记录5份（2011年6月9日、2011年10月26日、2011年12月7日、2012年5月7日、2012年12月23日）；
证据十六：履约检查情况通报1份（2012年7月）；
证据十七：2012年10月份质量、安全检查情况的通报；
证据十八：关于约见施工、监理单位负责人的通知（2013年1月11日）；
证据十九：关于质量监督站现场督查发现问题的整改通知及附件佛山市交通运输工程质量现场督查记录表（2013年3月26日）；
证据二十：关于监理工作的通报（2014年1月4日）；
证据二十一：关于交通建设工程从业单位及关键人员失信行为公示的通知及附件从业单位及关键人员失信行为汇总表、监理企业履约信用检查情况表（2014年1月3日）；
证据二十二：关于交通建设工程从业单位及关键人员失信行为公示的通知及附件从业单位及关键人员失信行为汇总表、监理企业履约信用检查情况表（2014年3月13日）；
上述证据十一至二十二共同证明盛建监理公司没有提供正常监理服务的能力，其隐瞒没有能力履行合同并造成国家和第三方巨大损失的证据；盛建监理公司频繁变更监理人员，监理总监变更了两次，其他监理人员基本与投标拟投入人员不符且多次更换；盛建监理公司没有按照申报的监理人员数量实际投入人员，其中2011年6月检查发现2人未到，2011年10月检查发现1人未到，2011年12月检查发现6人未到，2012年5月检查7人未到位，2012年12月检查发现人员到位与申报不符；盛建监理公司将本项目监理人员与魁奇路西延线一标、二标监理人员混同使用（王妍、罗鹏、邓文其）；盛建监理公司监理人员缺岗现象非常严重，总监、桥梁工程师、安全工程师等主要监理人员长期不在岗，导致监理组织机构失效，严重影响工程的顺利实施。
证据二十三：仲裁申请书，以证明盛建监理公司在工程完工后至交工验收期间没有提供监理服务，所以不应计算该期间的监理费用，盛建监理公司隐瞒这一事实，仲裁委多裁决了7个月的监理费。
被申请人盛建监理公司对申请人交通建设公司提供的证据质证如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三至八的真实性无异议，对证明内容有异议；证据七中的《补充协议》第四条约定“本协议为原合同的补充，除本协议补充条款外，原合同条款仍然有效”，交通建设公司确认原监理合同合法有效，那么其中的仲裁条款自然对其具有约束力；根据我国合同法及仲裁法的相关规定，仲裁条款具有独立性，即使合同无效，也不影响仲裁协议的效力；隐瞒证据是只有一方当事人能够提供该证据，而另一方当事人无法提供该证据的前提下才有可能存在，作为具有强势地位的业主单位即交通建设公司对于盛建监理公司有的证据材料都可以获取，根本不存在盛建监理公司隐瞒证据的可能。对证据九至十的真实性确认，对证明内容有异议；盛建监理公司为交通建设公司提供正常监理服务以及延期监理服务期间，监理公司的从业资质以及为工程配备的监理工程师资格均满足招标文件以及交通建设公司的要求，在双方函件往来中可以得到证实，不存在盛建监理公司没有能力提供监理服务的情形；盛建监理公司在仲裁案中提出的仲裁请求是要求交通建设公司支付工程延期监理费等损失，而不仅仅是施工期延期监理费损失，从仲裁申请书列明工程延期监理费的计算过程、计算金额、起算时间均包括了施工准备期在内，从监理行业专业角度来讲，工期包括了施工准备期及正常施工期，施工监理服务也包括了施工准备期的监理服务及施工期的监理服务。对证据十一至十四的真实性确认。对证据十五至二十二的真实性不确认，与本案没有关联，对证明内容也有异议；证据提及的变更监理人员、合署办公，履约检查等都属于案件实体内容，佛山仲裁委员会已经审查并裁决，不属于本案审理范围，本案为撤销仲裁裁决纠纷，根据仲裁法的规定法院只对程序是否合法进行审理，实体法律问题属于仲裁委员会自由裁量范围，不在法院审理范围之内。证据二十三的真实性无法核实，与本案无关。
被申请人盛建监理公司为其辩驳向本院提交了一份2014年7月28日会议纪要，以证明交通建设公司与盛建监理公司在会议纪要中确认按照监理合同仲裁条款的约定向佛山仲裁委员会提出仲裁，这是双方达成仲裁协议的表现形式，存在合法有效的仲裁协议。
申请人交通建设公司对被申请人盛建监理公司提供的证据质证如下：对证据真实性、证明内容无异议，但是没有佛山市仲裁委员会这个机构。
本院对申请人交通建设公司提供证据的认证意见如下：盛建监理公司对于证据一至十四的真实性无异议，本院予以确认；盛建监理公司对于其余证据的真实性不予确认，交通建设公司确认上述证据已经在仲裁程序中提交并由仲裁庭作出认定，因人民法院对本案的审理不涉及仲裁裁决的实体认证，本院对其余证据不作审查。本院对被申请人盛建监理公司提供证据的认证意见如下：交通建设公司对真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2009年8月16日，交通建设公司就佛山市西西线（S363）南庄段改造工程（K26+932～K30+472）施工监理发出招标公告，盛建监理公司提供相关的投标文件，其监理服务费的报价是2910075元。2009年10月20日，盛建监理公司以其服务费报价中标。
2009年10月23日，盛建监理公司与交通建设公司签订《广东省建设工程施工监理合同》，合同约定：盛建监理公司接受委托对上述工程提供施工监理服务；监理服务范围是上述工程施工监理全线路基工程、路面（沥青混泥土路面）工程、排水工程、交通工程、路灯照明及绿化等所有工程的施工准备阶段、施工阶段、交（竣）工验收及缺陷责任期阶段的全过程监理和项目后评价以及对施工过程中的环境保护和施工安全进行监理；监理服务期限是施工准备期1个月，施工期21个月，缺陷责任期24个月，进场时间以业主发出的书面通知为准；监理服务费总额为2910075元；监理工程师的职责主要是工程质量、工程进度、工程费用监理；监理单位因工作安排或其他原因，需要更换派驻到项目所在地的履行监理服务的主要监理人员时，应事先得到业主的同意；监理单位派驻到项目所在地的履行监理服务的项目负责人及主要监理人员必须常驻现场且不得在其他项目兼职；双方当事人在协商一致的基础上可以改变监理合同附件A规定的监理服务的形式、范围与内容，按照本监理合同的规定进行变更导致增加或减少监理服务工作量，其有关的监理服务费和服务时间亦应作相应的调整；在工程施工过程中，由于征地拆迁等非监理单位及不可抗力的原因造成施工监理期工期延期在三个月以内（含三个月）不增加监理费用，延期超过三个月时，超过三个月的部分，计算增加的监理服务费；争端的解决：当经过协商或调解仍不能达成一致时，双方在此约定由佛山市仲裁委员会仲裁解决……。
2009年10月末，上述工程举行开工典礼仪式。2009年11月，盛建监理公司入场履行监理职责。2013年5月20日，禅城区人民政府召开工作会议确认：由于征地拆迁、管线迁改等影响给施工企业造成较大损失，同意对施工单位实际投入的项目管理费用进行合理补偿。2010年7月8日，盛建监理公司根据合同文件约定和交通建设公司的通知向樵乐路[西西线（S363）南庄段]改造工程第II标段的施工单位发出开工令。2011年4月25日，盛建监理公司向樵乐路[西西线（S363）南庄段]改造工程第I标段的施工单位发出开工令。在监理过程中，盛建监理公司经交通建设公司同意先后两次更换监管总监并多次更换主要监理人员。交通建设公司于2011年6月、10月、12月，2012年5月、10月、12月，2013年9月、11月、12月对盛建监理公司履约情况及监理人员到位情况进行检查时发现：盛建监理公司自身管理不规范，相关制度、记录等不完善；对施工单位的施工进度、施工质量监理不到位；主要监理人员多次出现不到位的情况等。对此交通建设公司通过向盛建监理公司发文、公示失信行为、约见负责人等方式将监理工作中存在的问题告知盛建监理公司并责令整改。2013年3月15日，佛山市交通运输工程质量监督站对樵乐路[西西线（S363）南庄段]改造工程第I、II标段进行现场督察，发现施工、监理中存在问题，要求整改。
2012年8月，佛山市禅城区人民法院做出（2012）佛城法刑初字第750号刑事判决书确认：盛建监理公司通过行贿手段中标樵乐路改造工程（即本案工程）施工监理项目，犯单位行贿罪。2013年6月28日，佛山市禅城区交通运输局根据佛禅检建（2013）1号《禅城区人民检察院检察建议书》召开会议决定：由盛建监理公司完成樵乐路[西西线（S363）南庄段]改造工程路基、桥涵部分的监理工作，路面工程的监理工作重新招标。交通建设公司根据会议纪要做出处理，并将处理结果上报。2013年7月16日，交通建设公司回复佛山市禅城区交通运输局“其已决定樵乐路[西西线（S363）南庄段]改造工程路基、桥涵部分的工程由盛建监理公司继续完成剩余工程监理工作，路面工程终止监理合同，重新招标确定监理单位”。
2013年8月5日，盛建监理公司与交通建设公司签订《佛山市西西线（S363）南庄段改造工程（K26+932～K30+472）施工监理合同补充协议书》，双方经协商一致对2009年10月23日签订《广东省建设工程施工监理合同》进行补充修改：一、除樵乐路[西西线南庄段]改造工程新建路段的路基工程、桥涵工程及排水工程，终止了原合同的其他监理服务范围，具体包括路面工程、景观（含绿化）工程、照明工程、交通工程及沿线设施等；二、盛建监理公司按照合同要求完成樵乐路[西西线（S363）南庄段]改造工程新建路段的路基工程、桥涵工程及排水工程的监理工作，监理服务费按照原合同对应条款执行；三、本协议为原合同的补充协议，除本协议补充条款以外，原合同条款仍然有效。
交通建设公司将佛山市西西线（S363）南庄段改造工程（路面）委托另一监理公司实施监理。
2014年7月28日交通建设公司与盛建监理公司等单位召开会议后形成《会议纪要》，明确“监理单位提出按监理合同专用条款争端的解决，由监理单位申请通过佛山市仲裁委员会仲裁解决”。
2014年9月30日,交通建设公司召开包括施工单位、监理单位参加的交工验收会议，同意涉案工程交工验收。
盛建监理公司认为系交通建设公司单方面的原因导致涉案工程进度缓慢，其提供了远远超过合同原定期限的监理服务，造成巨大损失，交通建设公司应当就施工监理期延长向其支付延期监理服务费，遂于2014年12月22日向佛山仲裁委员会提出如下仲裁请求:1.裁决交通建设公司立即支付盛建监理公司工程延期监理费用等损失3492086.4元；2.仲裁费、保全费等由交通建设公司承担。交通建设公司确认其在仲裁过程中没有对仲裁协议的效力提出异议。
佛山仲裁委员会于2015年3月13日作出（2014）佛仲字第504号仲裁裁决书，裁决如下：一、交通建设公司于裁决作出之日起十日内向盛建监理公司支付工程延期监理费2464754.37元；二、驳回盛建监理公司提出的其他仲裁请求。仲裁受理费23497元，由盛建监理公司承担7049元，由交通建设公司承担16448元。因盛建监理公司已预交全部仲裁费，故交通建设公司应在裁决书作出之日起十日内将16448元迳付盛建监理公司，佛山仲裁委员会不另作收退。
本院认为：是否应该撤销仲裁裁决，要依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定来审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。据此，根据交通建设公司的申请，本案中当事人的争议焦点有四点：一是交通建设公司和盛建监理公司有没有达成仲裁协议；二是裁决的事项是否属于仲裁委员会无权仲裁；三是盛建监理公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四是裁决是否违背社会公共利益。
关于争议焦点一。根据仲裁法的相关规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者在纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。交通建设公司和盛建监理公司签订的《广东省建设工程施工监理合同》及《补充协议》载明了请求仲裁的意思表示并明确了仲裁机构。盛建监理公司申请仲裁后，交通建设公司并未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出过异议。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对交通建设公司以其与盛建监理公司之间没有仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决不予支持。
关于争议焦点二。盛建监理公司仲裁请求是要求交通建设公司支付超出合同约定监理服务期22个月之外的延期监理服务费，佛山仲裁委员会按照“施工准备迟延期”、“施工迟延期”确定了交通建设公司应支付的工程延期监理服务费数额，“施工准备迟延期”、“施工迟延期”均包括在超出合同约定监理服务期22个月之外的迟延期限内，并不属于佛山仲裁委员会无权仲裁的事项。交通建设公司以此为由申请撤销仲裁裁决，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。（一）交通建设公司主张盛建监理公司仲裁时隐瞒以行贿手段获得中标及被判处单位行贿罪的事实，但交通建设公司在仲裁时提交了（2012）佛城法刑初字第750号刑事判决等证据证实上述事实，上述证据经盛建监理公司质证后，仲裁庭对此作出认定，仲裁裁决书载明佛山市禅城区人民法院作出（2012）佛城法刑初字第750号刑事判决书确认盛建监理公司通过行贿手段中标樵乐路改造工程施工监理项目，犯单位行贿罪。（二）交通建设公司主张盛建监理公司仲裁时隐瞒从2014年3月7日路基完工至2014年9月30日交工验收期间因撤场而未提供监理服务的事实，但交通建设公司在仲裁时提出其不应向盛建监理公司支付2014年3月7日之后的监理服务费的抗辩意见，并提供证据证实其抗辩意见，盛建监理公司质证时对证据的证明内容不予确认，佛山仲裁委员会对证据作出了认证。交通建设公司以盛建监理公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点四。因交通建设公司和盛建监理公司在《广东省建设工程施工监理合同》及《补充协议》中对各自的权利、义务约定明确，佛山仲裁委员会依双方约定的违约责任进行裁决并无不当，且不存在违反社会公共利益的情形，故交通建设公司主张仲裁裁决违背社会公共利益不能成立。
交通建设公司主张《广东省建设工程施工监理合同》及《补充协议》因违反《中华人民共和国招标投标法》第五十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款而无效，佛山仲裁委员会认为上述合同有效影响了案件公正裁决。交通建设公司此项主张属适用法律问题，不属于法定应当撤销仲裁裁决的事由，本院依法亦不予支持。
因本案不具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的申请撤销仲裁裁决的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市禅城区交通建设投资有限公司请求撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第504号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人佛山市禅城区交通建设投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一五年七月二十七日
书 记 员 覃心怡