四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第855号
原告赵俊全，男。
委托代理人黄可心，四川蓉兴律师事务所律师。
被告周学远，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司
法定代表人戴宪恒，总经理。
委托代理人敬海燕，四川领邦律师事务所律师。
原告赵俊全诉被告周学远、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中国人寿财保四川省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓艳适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行审理。原告赵俊全及其委托代理人黄可心，被告周学远、中国人寿财保四川省分公司的委托代理人敬海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理�结。
原告赵俊全诉称，2014年11月29日12时28分，赵俊全骑电动车行驶至彭山县彭都国际路段转弯时与直行的周学远驾驶的川ZY17**号小型客车相撞，至两车受损，赵俊全受伤。彭山县公安局交通警察大队于2014年11月29日出具事故认定书，认定赵俊全负主要责任，周学远负次要责任。原告受伤后于2014年11月29日住进彭山区人民医院，2014年12月12日出院，共计住院13天。2015年3月13日经四川旭日司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为10级。被告周学远在中国人寿财保四川省分公司处购买了交强险，事故发生在保险期内。后因协商未果，原告赵俊全诉至法院，请求判决：1、第一被告支付原告伤残赔偿金等共计人民币70149.19元；2、第二被告在保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。
被告周学远辩称：对原告所述交通事故的发生过程没有异议，但对交通事故的责任划分有异议，事故的发生系原告横穿马路造成的，被告不应承担责任。
被告中国人寿财保四川省分公司辩称：对交通事故发生及责任认定均无意见，保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年11月29日12时28分，原告赵俊全骑电动自行车，行驶至彭山县彭都国际路段转弯时，与直行的被告周学远驾驶的车牌号为川ZY17**号小型客车发生碰撞，导致两车受损及原告受伤的交通事故。2014年11月29日彭山县公安局交通警大队出具第5114225201402007号道路交通事故认定书认定，原告赵俊全负本次交通事故的主要责任，被告周学远负次要责任。原告受伤后于当日被送到彭山区人民医院住院治疗，于2014年12月12日办理出院手续，共住院13天，花去医疗费11640.19元（被告垫付医疗费9424元，护理费500元）。出院医嘱及建议：估计二次�术取内固定物费用约伍仟元左右，加强营养，休息3月。2015年3月13日原告的伤情经四川旭日司法鉴定所鉴定，该所（2015）临鉴字第0229号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人赵俊全因交通事故致右上肢功能障碍，其致残等级评定为X级（十级）。
另查明，车牌号为川ZY17**号客车车主为周学远，该车在被告中国人寿财保四川省分公司处购买了交强险及商业第三者责任险，事故发生时此车辆正值保险期间。
上述事实，有交通事故责任认定书、原告身份证及户籍复印件、被告身份证复印件、被告的组织机构代码证副本复印件、营业执照副本复印件、被告机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、医药费发票原件、出院病情证明书及病历原件、收条原件、保险单原件、劳动合同书原件、租房协议书原件、相关证明原件、四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书、交费票据�双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，机动车驾驶人在驾驶过程中应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》有关安全驾驶的规定。本案原告与被告均违反了交通法律、法规的规定，因各自的过错导致了本次交通事故的发生，交警部门根据事故实情和相关法律规定出具的道路交通事故认定书，本院予以采信。在庭审中，被告周学远对交警部门责任划分提出异议，认为原告应承担全部责任，因没有相关证据佐证，本院予以驳回。在此次交通事故责任分摊中认定原告承担70%，被告承担30%。在医疗费赔付中，扣除15%的自费药后按责任分摊。本院在庭审中，原告请求按2014年度人均收入计算赔偿金额，按川高法民一（2015）5号文件“每年自5月1日起适用上一年度的统�数据”规定，本院对原告的请求予以支持。
在庭审中，原告赵俊全陈述：原告虽系农村人口，但一直在城镇务工，生活在城镇，主张伤残赔偿金部分按城镇居民标准进行赔付。被告中国人保四川省分公司认为原告系农村居民户口，且对原告提供的按城镇居民进行赔付的相关证据均有异议。本院认为，原告虽系农村居民户口，但提供如下证据：1、彭山县武阳镇五一社区居民委员会出具原告从2005年6月开始一直在外务工的证明；2、2013年5月25日原告与眉山市阳森尚典木业有限责任公司签订劳动合同书，合同期限：2013年5月25日起至2015年5月24日止，从事木工工作以及部份工资收入清单；3、四川省通济堰管理处办公室出具原告租住职工余志刚住房一套的证明；4、原告与余志刚的租房协议书（彭山县北外街68号通济堰宿舍）；5、眉山市公安局彭山区分局彭溪派出所出�暂住彭山区彭溪镇北外街68号2栋1单元5楼2号的证明。以上证据相互印证，证明原告在城镇务工，主要收入来源于城镇，并非以农业生产收入为生，原告在城镇居住，以城镇生活水平进行消费。根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函【民他字第25号】，对原告应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院对原告的上述证据予以采信，被告中国人寿财保四川省分公司认为原告应按农村居民标准计算残疾赔偿金的主张，与事实不符，且不符合法律规定，本院依法不予支持。
根据本案证据和相关法律规定，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费11640.19元（被告周学远垫支9424元）2、后续治疗费5000元；3、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；4、营养费260元（20元／天×13天）；5、护理费1040元（80元／天×13天，�告周学远垫支500元）；6、伤残赔偿金48762元（24381元／年×20年×10%）；7、伤残鉴定费900元；8、精神抚慰金2000元；9、交通费虽无相应票据，但根据原告在彭山县人民医院住院治疗的事实，本院酌情认交通费300元；10、关于误工费，原告虽然提供了劳动用工合同及部份工资收入收条，但未能举证证明其固定收入或者最近三年平均收入状况，对其误工损失根据同行业工资收入并参考原告部份工资收入情况，酌情认定为100元／天，故误工费10300元【100元／天×103天（13天＋90天）】，以上各项损失共计80592.19元，医疗费扣除自费药数额为2496.03元［（11640.19元＋5000）×15%）。被告中国人寿财保四川省分公司在交强险限额赔偿范围内应赔偿数额为73302元（医疗费10000元＋护理费1040元＋伤残赔偿金48762元＋误工费10300元＋伤残鉴定费900元＋精神抚慰金2000元＋交通费300元）。医疗费扣除交强险赔付及自费药部份数额为4794.16元（医疗费11640.19元＋后续治疗费5000元＋住院伙食补助费390元＋营养费260元-交强险赔付10000元-自费药2496.03元），被告中国人寿财保四川省分公司在商业三者险限额赔偿范围内应赔偿数额为1438.25元（4794.16元×30%）。被告周学远承担自费药2496.03元的30%的赔付即748.81元（2496.03元×30%），周学远已垫付医疗费9424元，护理费500元，共计9924元。被告周学远已垫付款与其应承担的自费药品迭后，被告周学远实际垫付款为9175.19元（9924元-748.81元）。以上款项与被告周学远实际垫付费用品迭后，被告中国人寿财保四川省分公司应赔偿原告赵俊全65565.06元（交强险73302元＋商业三者险1438.25元-周学远实际垫支9175.19元），被告中国人保四川省分公司应支付被告周学远9175.19元
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在交强险和商业三者责任险限额内赔偿原告赵俊全因交通事故产生医疗费、护理费等各项费用为65565.06元；被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司支付被告周学远垫付的费用9175.19元。以上款项于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告赵俊全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（原告赵俊全已垫付），原告赵俊全承担545元，被告周学远承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及法定代表人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 邓 艳
二〇一五年七月十七日
书记员 黄蓉蓉