河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第858号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人葛毅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王同周。
被上诉人（原审原告）赵立娜。
被上诉人（原审原告）王贺轩。
法定代理人赵立娜，系被上诉人王贺轩的母亲。
以上三被上诉人的委托代理人马建勋、张杰，河北顺治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王力贞。
被上诉人（原审被告）王淑平。
被上诉人（原审被告）王丹丹。
被上诉人（原审被告）王奕涵。
法定代理人王丹丹，系被上诉人王奕涵的母亲。
以上四被上诉人的委托代理人吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永辉。。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月14日O时30分许，王彪醉酒后驾驶冀F×××××小型普通客车沿河龙线由西向东行驶至93KM＋340M处时，与前方同向临时停车张永辉驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂货车尾部相撞。5月14日1时5分接到报警，后勘查现场，该事故致两车受损，王彪受伤，冀F×××××小型普通客车乘车入王光、王志虎经医务人员确认现场死亡。事故发生后，张永辉驾车逃逸。王彪于2014年6月1日死亡。2014年5月28日，定州市交通警察大队作出定公交认字（2014）第0021号道路交通事故认定书，认定张永辉负此事故主要责任，王彪负此事故次要责任，王光、王志虎无事故责任。原审原、被告对事故发生的经过均无异议，原审法院予以认定。王同周、赵立娜、王贺轩称王彪有以下遗产：冀F×××××小型普通客车；位于北辛庄村东北房大约五、六间；王彪在定安公路东旺村路南开有一处卖皮子、三角带（汽车用）的厂子；王彪在北辛庄村有旧房一处，大约五、六间；王彪在中辛庄村种有几十亩树苗。王力贞、王淑平、王丹丹、王奕涵对此不予认可，称王彪没有任何遗产，事故车辆已报废，现在交警处。因王同周、赵立娜、王贺轩所称王彪的遗产除事故车辆外其余遗产未向原审法院提供相关证据予以证实，原审法院不予认定。王力贞、王淑平、王丹丹、王奕涵对事故责任划分提出异议，称王光应负事故责任，向原审法院提交了以下证据：1.王光、王志虎的同学赵敏的一段聊天记录；2.光盘一张，用于证明王光、王志虎约王彪去唱歌，三人去KTV唱歌的情况，是王光付的费用。并且明知王彪己喝酒，仍让王彪开车。王同周、赵立娜、王贺轩对以上证据均不予认可，称赵敏的身份不明，应当出庭作证；王彪在本次事故中醉酒驾车，过错明显，没有证据证明王光、王志虎强迫其开车。因原审被告提交的二份证据不能证实系王光、王志虎约王彪去唱歌及强迫其开车的事实，证明力不足，原审法院不予认定。另查明，王同周系王志虎的父亲，赵立娜系王志虎的妻子，王贺轩系王志虎的儿子。王同周有四个子女：王秀改、王改娣、王秀娣、王志虎。三原审原告均为农业户口。王力贞、王淑平系王彪的父母，王丹丹系王彪的妻子，王奕涵系王彪的儿子。事故发生后，张永辉己赔偿原审原告1.5万元，原审原告对此予以认可，原审法院予以认定。冀F×××××小型普通客车行驶证登记车主为王彪。冀F×××××车行驶证登记车主为张永辉；其F2C58挂车行驶证登记车主为许成普。庭审时，张永辉承认其F2C58挂车是其购买许成普，其是实际所有权人，但未办理过户手续。冀F×××××车在中华联合财险保定支公司投保交强险及商业三者险30万元，不计免赔。二份保险保险期间均为2013年10月30日零时起至2014年10月29日二十四时止。
原审法院认为，公民享有生命权，侵害公民人身造成死亡的，应承担民事赔偿责任。定州市公安交警大队作出的交通事故认定书，划分责任适当，可以作为本案的定案依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分依法按责任分担。具体赔偿如下：一、死亡赔偿金182040元；二、丧葬费21266元；三、被抚养人生活费62873.5元，其中王同周23002.5元，王贺轩39871元；四、精神损害抚慰金，三原审原告要求赔偿5万元，原审法院酌定3万元。五、三原审原告要求赔偿因办理丧葬事宜的误工损失和交通费共计1.8万元，未向原审法院提供相关证据予以证明，且原审被告不予认可，故此项请求原审法院不予支持。以上共计296179.5元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，其免责条款无效，因此，原审被告中华联合财险保定支公司的辩解理尚不能成立，原审法院不予支持。因本次事故造成三人死亡，且死亡三人的近亲属均向原审法院提起民事赔偿诉讼，三个案件赔偿数额大致相当，故事故车辆投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额部分和商业三者险由三个案件均分，本案不足部分由张永辉按照70%负担、王彪遗产部分按照30%负担。由中华联合财险保定支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告王同周、赵立娜、王贺轩36666.67元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原审原告王同周、赵立娜、王贺轩10万元。不足部分由原审被告张永辉负担70%，即111658.98元。张永辉已给付原审原告1.5万元，予以扣除，即111658.98元-1.5万元＝96658.98元；王彪遗产部分按照30%负担，即47853.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王同周、赵立娜、王贺轩36666.67元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王同周、赵立娜、王贺轩10万元；三、被告张永辉赔偿原告王同周、赵立娜、王贺轩第一、二项不足部分96658.98元；四、被告王力贞、王淑平、王丹丹、王奕涵在王彪遗产范围内赔偿原告王同周、赵立娜、王贺轩47853.85元；以上一、二、三、四项限判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6088元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”
判后，上诉人中华联合财险保定支公司不服上诉称，依照保险合同相对性及保险合同第三者责任保险条款第六条等已明确规定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等情形，均属于保险合同免除事项。并且依照事故认定书所载驾驶人在发生重大伤亡事故情况下，不但没有着手积极解决而驾驶车辆驶离现场，与事故认定书所载明的逃逸情形认定一致，原审法院将赔偿风险转嫁于上诉人明显适用法律错误，认定事实不清。另本次事故肇事司机驾驶证、从业资格证、营运证、行驶证状态违背了我国现行法律和交强险条例、条款。故上诉人认为本案不应由上诉人承担所有赔偿及诉讼费用等。综上，依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王同周、赵立娜、王贺轩辩称，原审法院判决上诉人承担赔偿责任正确，根据《保险法》第17条和《保险法解释》第13条规定，上诉人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人无证据证明对投保人履行了提示和说明义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王力贞、王淑平、王丹丹、王奕涵辩称，上诉人未履行免责条款告知义务，故该条款不产生效力；一审中被上诉人张永辉表述该合同签字并非其亲自所签，也充分证明了保险公司未履行告知义务，故上诉人的上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
被上诉人张永辉未提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人提交车辆保险单、投保单、投保提示、保险条款，证明上诉人不承担保险责任；在投保时，上诉人已经将相关投保声明以条款告知投保人，并有其本人签字。被上诉人王同周、赵立娜、王贺轩针对上述证据，认为上诉人提交的证据未在一审举证期限内提交，不属于二审新的证据，请求法院对上述证据不予采纳。被上诉人王力贞、王淑平、王丹丹、王奕涵针对上述证据，认为对交强险、商业险保单真实性无异议；对投保提示不认可，在一审时被上诉人张永辉提出该签字并非本人所签，且告知提示中没有上诉人所谈内容。另查，上诉人提交商业三者险投保提示中，该提示内容空白，未填写投保车辆牌照号码或发动机号码。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张已将相关免责条款明确告知投保人，且二审时提交了投保提示，因该投保提示内容空白，且被上诉人王同周、赵立娜、王贺轩认为其不属于二审新证据及被上诉人王力贞、王淑平、王丹丹、王奕涵对该投保提示不认可，故上诉人的上诉理由不应予以支持。上诉人主张本次事故肇事司机驾驶证、从业资格证、营运证、行驶证状态违背了我国现行法律和交强险条例、条款，因其未提供证据证明其主张，故上诉人的上诉理由不应予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5518元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年九月二日
书 记 员 孙 韵