广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1108号
原告梁炳培，男，1925年11月5日出生，汉族，苍梧县水电局退休干部，住广西梧州市龙圩区龙圩镇农林路73号。
委托代理人李素萱（原告妻子），梧州市龙圩区龙圩镇中心小学退休教师。
委托代理黄国声，无业。
被告欧阳忠，1930年lO月15日出生。
委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
原告梁炳培与被告欧阳忠虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员卢笙适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，书记员黄颖健出庭担任记录。原告梁炳培及其委托代理人李素萱、黄国声，被告欧阳忠的委托代理人李富章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳培诉称，被告欧阳忠非龙圩镇下廓街烟皮洲的原住居民，被告在龙圩镇下廓街烟皮洲里建房，是依据1975年5月3日林五出具的《赠地立据》。该《赠地立据》记载赠与吴秀清的是一块厨房地，前面宽伍米叁拾，后面宽肆米叁拾，总长为拾米伍伍，所以该地块不是长方形，且《赠地立据》仅一人笔迹，涉嫌造假。据林五的后代证明，林五生前提及过将旧宅旁一块约8平方米的小三角形空地暂借给别人用，而现在欧阳忠建的房子实际占地43平方米，被告欧阳忠于1994年12月21日申请办理《国有土地使用证》填写的广西壮族自治区市（县）城市规划表里的“梁炳培”不是梁炳培本人亲笔所写。被告欧阳忠建房的时间是1975年，在被告欧阳忠的苍国用（1997）第0114号《国有土地使用证》的档案里，土地登记卡标明的面积是33.96平方米。根据上述《赠地立据》的数据，计算结果与该登记卡的数据大不相同，与被告实际占地也不相符。经查，在该档案里没有符合《广西壮族自治区土地登记办法》第二十七条规定的依法使用国有建设用地、申请国有土地使用权登记时应当提交的证明材料。被告欧阳忠建房用地未经梁炳培（含有授权的家人）同意，原告梁炳培多次要求被告欧阳忠归还，但被告欧阳忠消极拖延，甚至强行在有争议的土地上重新建房，并办理了苍国用（1997）第0114号《国有土地使用证》，不同意原告梁炳培要求对其《国有土地使用证》进行变更登记。被告欧阳忠现持有的《国有土地使用证》不能真实反映真正权利人情况，涉嫌虚假登记。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告退还侵占原告的宅基地15平方米，并承担本案全部诉讼费。
被告欧阳忠辩称，答辩人所取得的苍国用（1997）字第0ll4号《国有土地使用证》是合法有效的，原告梁炳培认为是虚假登记完全违背客观事实。1975年5月3日，林五将龙圩镇下廓街烟皮洲里37号土地赠与答辩人的妻子吴秀清，于是答辩人在该土地上建设了二层砖瓦结构的房屋，从1975年开始答辩人一家一直居住使用该房屋，没有任何人提出异议。1995年11月就该土地的使用权，答辩人向苍梧县人民政府申请土地权属登记。苍梧县人民政府土地权属登记管理部门接到答辩人土地权属登记申请后，依法审查了答辩人提供的全部资料，对土地情况进行实地调查，在四至界址清楚，土地面积准确，权属无异议的情况下，于1997年9月8日核发了苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》给答辩人。原告对苍梧县人民政府核发给答辩人的苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》有异议，曾向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府于2015年3月20日作出了梧政复决字（2015）4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，维持苍梧县人民政府为答辩人核发的苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》，原告梁炳培不服梧州市人民政府的行政复议决定，向梧州市龙圩区人民法院提起行政诉讼，梧州市龙圩区人民法院于2015年7月13日作出了（2015）龙行初字第9号《行政裁定书》，驳回原告梁炳培的起诉，该裁定已发生法律效力。原告认为虚假登记，其唯一理由是认为1994年12月21日《广西壮族自治区市（县）城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》中“梁炳培”三个字不是梁炳培亲笔书写，其依据是原告自己选择的鉴定机构作出的鉴定意见，缺乏公正性，鉴定机构依据的鉴定资料是复印件，鉴定依据不真实，鉴定意见不科学、不准确，不能作为认定事实的依据。《广西壮族自治区市（县）城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》的作用是办理住宅建设的“一书两证”，受理部门是政府的建设规划部门，不是政府的土地权属登记部门，所以，该表与土地权属登记毫无关系，无论真假均不影响土地权属登记，也不影响苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》的效力。答辩人在1994年确实想拆除旧房屋重新建房，也曾填写过《广西壮族自治区市（县）城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》，但由于经济等多方面原因，答辩人并没有将该表交给建设规划部门，没有申请办理住宅规划建设的“一书两证”。2013年1月，答辩人向苍梧县住建局申请拆除重建，重新填写了《广西壮族自治区市（县）城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》，并按苍梧县住建局的要求提供相关资料，经审查，答辩人的建房符合城市规划的要求，苍梧县住建局核发了建字第450421201300460号《建设工程规划许可证》和地字第450421201300012号《建设用地规划许可证》给答辩人，这一事实进一步证明《广西壮族自治区市（县）城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》与土地权属登记毫无关系，原告以该表认为土地权属登记虚假无事实与法律依据。1975年答辩人在该土地上建房，1997年9月8日苍梧县人民政府核发土地证给答辩人，答辩人在该土地上生活居住了40年，原告至今才主张权利己超过了法律规定的时效。综上，答辩人认为，苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》的登记是真实、合法、有效的，请法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，原、被告围绕被告是否虚假登记苍国用（1997）第0114号《国有土地使用证》，要求被告退还宅基地15平方米是否合理合法的争议焦点进行了举证。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供证据的有：1.梧州市国地资源局出具的《异议登记证明》一份，拟证明梧州市国地资源局对原告提出的异议登记申请决定予以登记；2.《赠地立据》复印件一份，拟证明《赠地立据》记载赠与吴秀清的是一幅厨房地，前面宽伍米叁拾，后面宽肆米叁拾，总长为拾米伍伍，所以该地块不是长方形，且《赠地立据》仅一人笔迹，涉嫌造假；3.桂林正诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》复印件一份，拟证明《私人住宅建设用地规划申请表里的“梁炳培”签名不是梁炳培本人亲笔所写；4.苍国用（2014）第100106号《国有土地使用证》复印件一份，拟证明被告欧阳忠的宗地图是长方形，在被告建房前，原告的房屋东边后院与林五的厨房紧相邻；5.吴金泉和吴为楷、吴琼雪出具的证明复印件各一份，拟证明林五生育有子女五人，林五生前由其五个子女赡养，1975年被告欧阳忠建房宗地面积为8平方米；6.李慕英的《土地使用证》复印件一份，拟证明原属林五的房屋占地面积为51平方米，而被告的《赠地立据》上的厨房用地面积50.64平方米，厨房用地与主体建房用地面积几乎一样，有悖常理，林五子女证明当时林五的厨房用地面积为8平方米可信，被告提供了虚假的《赠地立据》；7.谭金月的证言复印件一份，拟证明被告购买林五厨房建房用地为三角形不是现在建房用地的形状；8.罗诚新的证言复印件各一份，9.吴金泉的证言复印件一份，拟证明原来烟皮洲各住户相邻环境；10.被告建房现场照片一张，拟证明在被告建房时，原告告知被告在纠纷没有解决之前，不要继续建房，但被告强行建房。
被告欧阳忠为其辩解在举证期限内向法庭提供证据的有：1.苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》，拟证明位于龙圩区龙圩镇下廓街烟皮洲里37号面积为33.96平方米的土地，苍梧县人民政府于1997年9月8日核发了《国有土地使用证》给被告欧阳忠，确认被告欧阳忠对该土地享有合法的使用权；2.梧州市人民政府梧政复决字（2015）4号《行政复议决定书》，拟证明原告梁炳培不服苍梧县人民政府核发给欧阳忠的土地证，申请行政复议，复议机关梧州市人民政府决定维持苍梧县人民政府核发给欧阳忠的苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》；3.梧州市龙圩区人民法院（2015）龙行初字第9号《行政裁定书》，拟证明原告梁炳培不服梧政复决字（2015）4号《行政复议决定书》，向梧州市龙圩区人民法院提起行政诉讼，法院驳回原告梁炳培的起诉；4.建字第450421201300460号《建设工程规划许可证》和地字第450421201300012号﹤﹤建设用地规划许可证﹥﹥，拟证明被告欧阳忠2013年1月向苍梧县住房和城乡建设局申请在龙圩镇下廓街烟皮洲里37号拆除旧屋重建，苍梧县住房和城乡建设局许可欧阳忠建设。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、6无异议；对证据3有异议，认为原告单方委托鉴定缺乏真实性，对鉴定结论不予认可且与本案无关联性；对证据5、7-9有异议，认为证人应当出庭作证，所提供证言均为复印件，且证人反映的情况不真实，不予认可；对证据10有异议，认为与本案无关联性；原告对被告提供的证据1不予认可，对证据2-4真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对以上原、被告均无异议的证据予以认定，可作为本案定案依据。对原告提供的证据3，系原告单方委托进行的鉴定，被告不予认可，故本院不予采信；对原告提供的证据5、7-9系证人证言，原告仅提供复印件，在证人不到庭作证的情况下，被告提出的异议成立，对原告提供的证据10，该照片不能证明原告所主张的事实，以原告提供上证人证言及照片本院不予采信；对被告提供的证据1-4系政府行政机关及审判机关作出的生效法律文书，与本案有直接关联性，本院予以认定，可作为本案定案依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：1975年5月3日，林五为被告欧阳忠之妻吴秀清立下《赠地立据》，以其年老多病经常得到吴秀清照料为由，将座落于龙圩区龙圩镇下廓街烟皮洲里祖屋厨房地一幅赠给吴秀清建房使用，面积为前宽5.3米，后宽4.3米，长为10.55米。1976年6月，被告欧阳忠在该地址重建成二层砖瓦房屋。1995年11月，被告欧阳忠向苍梧县土地管理部门提出土地登记申请，并提交了苍梧县龙圩镇忠义居民委员会盖章的《土地来源证明书》等材料。1997年9月8日，苍梧县人民政府为被告欧阳忠核发了苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》，该证载明土地使用者为欧阳忠，地址龙圩镇下廓街烟皮洲里37号，地号1-3-89，用途为住宅，四至：东至吴志雄宅、南罗诚新宅、西梁炳培屋地，北道路，用地面积33.96平方米，建筑占地33.96平方米。2013年1月11日、6月3日，被告欧阳忠分别取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，获准在龙圩镇下廓街烟皮洲里37号建设私人住宅，用地面积33.96平方米，建设总面积212平方米。在被告欧阳忠建设过程中，原告梁炳培提出异议并向梧州市龙圩区城建管理监察大队反映被告欧阳忠无证建房问题，被告欧阳忠于2015年1月13日向该队提交了苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》等证件，原告梁炳培为此提出行政复议申请。2015年3月20日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，认为欧阳忠参受赠取得龙圩区龙圩镇下廓街烟皮洲里37号宅地，其土地权属来源清楚，欧阳忠在建房后提出土地登记，苍梧县人民政府经现场指界和地籍调查后准予登记，并为欧阳忠核发了苍国用（1997）第号《国有土地使用证》，苍梧县人民政府作出核发该《国有土地使用证》的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被告苍梧县人民政府为被告欧阳忠核发的苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》的行政行为。原告梁炳培不服行政复议决定，以苍梧县人民政府为被告，欧阳忠为第三人，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告苍梧县人民政府为欧阳忠核发苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》的具体行政行为。该案经本院审理认为，原告梁炳培不是行政行为的相对人，其提起行政诉讼应与被诉行政行为有利害关系。同时，讼争土地登记在第三人欧阳忠名下，原告梁炳培诉称第三人欧阳忠侵占了原告的宅基地，被告核发苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》的行政行为损害了原告的合法权益，但从原告提供的证据来看，其提供的祖宅图系其单方制作，未经相邻方及有关部门确认，其提供的地契的屋主不是本案原告，故其提供的证人证言无相应的书面证据予以佐证，不能证明其与被告对讼争土地作出的行政行为有利害关系，因此，梁炳培不具备该案原告诉讼主体资格。本院依法裁定驳回原告梁炳培的起诉。2015年11月13日，原告梁培炳以欧阳忠为被告向本院提起民事诉讼，要求判令被告欧阳忠退还侵占原告梁培炳的宅基地15平方米，并承担本案全部诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。梧州市人民政府作出梧政复决字（2015）4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，认为被告欧阳忠参受赠取得龙圩区龙圩镇下廓街烟皮洲里37号宅地，其土地权属来源清楚，欧阳忠在建房后提出土地登记，苍梧县人民政府经现场指界和地籍调查后准予登记，并为欧阳忠核发了苍国用（1997）第0114号《国有土地使用证》，苍梧县人民政府作出核发该《国有土地使用证》的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被告苍梧县人民政府为被告欧阳忠核发的苍国用（1997）字第0114号《国有土地使用证》的行政行为。本案中，原告梁炳培未能提供充分证据证实其取得本案讼争土地的使用权，以及被告欧阳忠实施了虚假登记行为侵犯其土地使用权的事实。被告依法取得本案讼争土地的《国有土地使用证》，其合法权益应受法律保护。依照为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：
驳回原告梁炳培的诉讼请求。
本案案件受理费100元减半收取为50元，由原告梁炳培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应当在上诉期限届满之日七内日预交上诉案件受理费，逾期不交纳的按自动撤回上诉处理。
审判员 卢 笙
二〇一五年十二月二十三日
书记员 黄颖健
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。