黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1003民初638号
原告：牡丹江市鑫名车港汽车维修服务站，所在地黑龙江省牡丹江市东安区。
经营者：汪涛，男，1971年5月29日出生，汉族，牡丹江市鑫名车港汽车维修服务站负责人，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：牡丹江市赛德隆汽贸广场有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
经营者：丁鹏，经理。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
原告牡丹江市鑫名车港汽车维修服务站（以下简称鑫名车港）与被告牡丹江市赛德隆汽贸广场有限责任公司（以下简称赛德隆公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告鑫名车港的经营者汪涛及其委托诉讼代理人车凤生、被告赛德隆公司的委托诉讼代理人常正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《店面转让合同》；2.要求被告赔偿原告经济损失676850元；3.被告承担全部诉讼请求。事实和理由：2011年10月31日，原告鑫名车港与被告签订《店面转让合同》，被告将其经销的汽车品牌比亚迪、江淮、东南汽车的售后维修权转让给原告。合同签订后，原告交付了全部转让费用。但是被告违反合同约定，于2012年6月将江淮汽车的经销及售后维修权转让给牡丹江凯盛商贸有限公司，2012年12月又转让给牡丹江市凯华商贸有限公司。原告丧失了江淮汽车的售后维修权。2013年6月，被告又退出比亚迪汽车销售及售后维修服务。原告又丧失了比亚迪汽车售后维修服务权。最近，原告从江淮汽车厂家和比亚迪汽车供应商处了解到，在未争得汽车厂家和汽车供应商书面同意的情况下，被告不得将汽车经销和售后维修权利和义务转让给第三方。否则，任何未经甲方许可的转让均无效。原告此时才知道被告竟然采取欺诈手段与原告签订《店面转让合同》。被告的行为，致使合同目的不能实现，并给原告造成了巨大的经济损失。
被告辩称：1.2011年11月1日，双方签订的是店面转让合同，转让的标的物是店面附属装修物、汽车配件、精品、维修设备、维修工具及办公设备，该店面维修品牌为比亚迪、江淮、东南；2.2011年11月1日的合同，双方已经履行完毕，且在履行中原告没有提出异议，现要求解除合同没有客观及法律事实，同时主张解除合同赔偿损失不明确且已经超过诉讼时效；3.2012年6月5日，原告将江淮汽车的维修权转让给牡丹江凯盛商贸有限公司。4.原告在2014年9月25日以2011年11月1日店面转让合同无效为由要求被告赔偿损失，已经审理过，现又要求解除合同赔偿损失，虽然赔偿数额不同，但均是以店面转让合同为由提出，属于重复诉讼，不应审理；5.原告的个体工商营业执照已经不具备效力，因其已经几年没有年检或申请年度报告，其主张权利主体不适格。同时原告于2013年在牡丹江市爱民区人民法院诉讼中，也明确牡丹江鑫名车港的债权债务由牡丹江鸿达亿马汽车销售有限公司承担，说明原告主张权利主体不适格。
为证明自己的主张，原告提供了五组证据，被告提供了三组证据，本院组织当事人对以上证据进行了质证。原告证据分别为：一、《店面转让合同》。二、收据两份。三、安徽淮南汽车股份有限公司证明一份及比亚迪汽车公司合作协议书一份。四、起诉状一份。五、黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第301号民事判决书、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终42号民事裁定书。
被告提供三组证据，分别为：一、《店面转让合同》。二、原告与牡丹江凯盛商贸有限公司协议、原告在牡丹江市爱民区法院的起诉状、追加第三人申请书、牡丹江市爱民区人民法院开庭笔录。三、2014年9月25日起诉状，黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第301号民事判决书、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终42号民事裁定书。
对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：
原告提供的证据一与被告提供的证据一为同一证据，该证据可以证明双方签订转让合同，该合同合法有效，是有效合同，且本案之前由本院作出的民事判决中已经确认该合同合法有效，本院对该份证据予以采信。原告提供的证据五与被告提供的证据三均为之前本院及上级法院的判决书、裁定书，因判决书及裁定书均为生效法律文书，之前的判决已经确认双方转让的维修权，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据二收据二份，被告对收据两份的真实性无异议，该证据可以印证原告已经履行支付对价的义务，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据三“证明”，系本院在（2014）阳商初字第301号案件中依申请调取，本院对该证据的真实性予以确认，比亚迪汽车公司合作协议书及证明，其效力均是约束汽车厂家与被告之间的权利义务，并不能证明被告存在违约，本院不予采信。原告提供的证据四起诉状一份，意在证明被告将汽车维修权转让他人，且本案没有超过诉讼时效。被告对该证据的真实性无异议，但认为证据中体现的原告与本案原告非同一主体。本院认为，该证据是当事人在其他案件中自认的事实，而非人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，故本院对该份证据不予采信。被告提供的证据二只能证明原告的经营者汪涛也是另一案件中鸿达亿马公司的法定代表人，鸿达亿马公司与他人之间存在过关于经营权的纠纷，但不能证实其他问题。本院对该组证据不予采信。
本院认为，1.关于本案诉讼主体问题，原告鑫名车港为自然人汪涛开办的个体经济组织，被告抗辩称其没有年检，主体不适格。本院认为工商年检只是一种行政管理手段，原告没有年检，登记机关将未按照规定履行年度报告义务的个体工商户载入经营异常名录，并在企业信用信息公示系统上向社会公示，虽然影响企业的信用，但不代表其丧失诉讼权利，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持，原告具有参加诉讼的主体资格。
2.关于被告抗辩称重复诉讼的问题，本院（2014）阳商初字第301号民事案件中已经审理过原告汪涛与被告牡丹江赛德隆汽贸广场有限责任公司关于合同无效的诉讼纠纷。在2014年的民事案件诉讼中，原告为自然人汪涛，被告与本次诉讼的被告为同一主体，本次诉讼中个体工商户汪涛是以营业执照上曾经登记的字号为当事人，其与2014年本院审理中的原告实质为同一当事人。虽然两次诉讼当事人相同，但两次诉讼中原告的诉讼请求不同，2014年的诉讼中汪涛主张合同无效，本次诉讼中原告的诉讼请求为解除合同并赔偿损失，两次诉讼的法律关系不同，故不属于重复起诉，被告的抗辩理由，本院不予支持。
3.关于本案争议的焦点是店面转让还是维修权转让。本院已生效的黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳商初字第301号民事判决书中已经确认双方转让的是汽车的售后维修权，故本院认定双方转让的是非专属的汽车售后维修权。
4.关于原告主张的被告未征得汽车厂家和汽车供应商书面同意，将汽车的经销、售后维修权利和义务转让给第三方，采用欺诈手段与原告签订合同，要求解除合同的理由。本院认为，被告与汽车生产厂家签订的协议虽然不允许被告将售前、售后服务分开，但其约束的仅是被告与厂家之间。如有违约行为应由汽车生产厂家追究赛得隆公司的责任，与原告无关，故本院不能认定被告在订立合同时存在欺诈。双方签订合同并已经履行完毕，原告要求解除合同，应当符合约定解除或法定解除的理由，双方合同没有约定解除条款，且原告没有向法庭举证证明双方符合法定解除的依据，故原告要求解除合同，于法无据，本院不予支持。
5.被告关于解除合同赔偿损失已经超过诉讼时效的抗辩。本院认为，诉讼时效针对的是对请求权的抗辩，双方合同已经履行完毕，且没有解除合同，原告没能提供其损失的依据，请求权的基础不存在，涉及不到诉讼时效的启动。
本院认定事实如下：2011年10月31日原、被告签订店面转让合同，约定被告将其拥有的坐落于赛得隆汽贸广场院内的售后维修服务店及其维修权转让给原告经营。其中包括店面附属装修物、汽车配件、精品、维修设备、维修工具及办公设备。被告维修的汽车品牌为比亚迪、江淮、东南。转让费300000元，配件库存及售后维修设备、工具、办公设备等按明细清单及成本清单作价。双方约定原告租用被告场地进行经营，协议签订后双方已经履行完毕。
本院认为，原、被告之间的转让合同内容真实，合法有效，该合同为有效成立的合同。双方签订《店面转让合同》，名称虽然是店面转让，但其合同目的的实质亦包含了维修权的转让，本院生效的（2014）阳商初字第301号民事判决书中已经确认双方转让的是经营权。被告与汽车生产厂家签订的协议虽然不允许被告将售前、售后服务分开，但其仅约束协议双方，如有违约应由汽车生产厂家追究赛德隆公司的责任，与原告无关，被告亦将店面及经营权转让给原告经营，双方合同履行完毕，故被告并不存在违约行为。本案中原、被告只在原告未按时付款的条款中规定被告可以解除合同，现原告已经按时如约付款，合同中没有约定其他解除合同的条款，现原告主张解除合同，没有合同条款及当事人达成合意的依据。原、被告双方均已经履行各自的义务，合同目的已经实现，亦没有合同法定解除的情形，本院（2014）阳商初字第301号民事判决书中已经确认被告没有违约，故原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，被告没有违约，双方之间的合同没有解除，原告亦没有证明其主张的赔偿损失的依据，故本院对其诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江市鑫名车港汽车维修服务站对被告牡丹江市赛德隆汽贸广场有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10569元，由原告牡丹江市鑫名车港汽车维修服务站负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 吕彦君
审 判 员 刘大为
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于 萍