上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41211号
原告张峰。
委托代理人唐海英，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人叶露，上海市公民律师事务所律师。
被告顾杰。
委托代理人张文娟。
原告张峰与被告顾杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王金、代理审判员田亚靖、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告张峰及委托代理人唐海英到庭参加诉讼。被告顾杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。后本案依法由审判员王金、邬晓红、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年5月13日、6月9日公开开庭进行了审理。原告张峰的委托代理人唐海英到庭参加诉讼。原告张峰参加了2014年5月13日的庭审。被告顾杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张峰诉称，2012年11月1日，被告称其承包的芦潮港土方工程需要周转资金，故向原告借款500，000元（人民币，下同）并书写借条1份，约定借款期限为1个月。当日，原告通过妻子潘秀萍银行账户转账给被告400，000元，同时交给被告现金50，000元。2013年11月5日，原告又通过妻子潘秀萍银行账户转账给被告50，000元，至此原告完成交付借款义务。后被告未及时归还借款。原告多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告归还借款500，000元；2、被告偿付以500，000元为基数自2012年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了借条原件1份、中国建设银行个人网上银行清单3页。
第一次庭审后，本院收到被告顾杰递交的书面答辩状，被告顾杰在该答辩状中辩称，1、向原告出具500，000元借条是事实，但实际只收到原告交付的借款450，000元，其余50，000元是作为10%的月息内扣了，请求法院按实认定。2、双方在借条上对利息未作约定，故利息应当从原告诉讼时开始计算，诉讼前的利息请求法院不予支持。3、被告已通过原告帐号于2012年11月30日归还60，000元，2013年4月21日归还50，000元，2013年7月20日归还30，000元，2013年7月22日归还30，000元，合计170，000元，另通过中介人王建人转交原告410，000元，故被告已不欠原告债务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告顾杰提供了中国农业银行金穗借记卡明细对帐单3页。
针对被告的辩解意见，原告在第二次庭审中认为50，000元现金是借款当天被告在原告公司拿的现金，因为那天被告需要请客吃饭；利息是原、被告双方口头约定按照银行贷款利率的四倍支付；被告提及的王建人与原告无关。原告还补充提供了中国建设银行个人网上银行清单3页，以此证明被告在向原告借取涉案的500，000元后，又向原告借取了170，000元，其中原告于2012年12月20日通过银行转账被告20，000元，于2013年8月26日通过银行转账被告50，000元，于2013年9月10日通过银行转账被告50，000元，另外给了被告现金50，000元，因此被告归还的170，000元是针对该170，000元借款的还款。
对于原告上述新的陈述意见，本院在第二次庭审后收到被告的的书面民事答辩书，被告在该答辩书中辩称，涉案的500，000元借款中原告所述的其中交付50，000元现金不是事实，坚持认为该50，000元是作为10%的月息内扣了；双方并未约定利息，原告主张的双方口头约定按照银行贷款利率四倍支付利息是原告编造的；被告打在原告卡上的170，000元是本案借款的还款，现原告又提供汇给被告的120，000元汇款记录是事实，但原告所称的支付50，000元现金是没有的，被告在原告每次汇款后都在三天内用现金的形式还给了原告；每月由王建人转交给原告的累计410，000元还款，王建人本人予以承认，现原告要求担保人王建人再支付90，000元方可解决此事，担保人王建人答应一年之内由其支付原告90，000元，请求法院调查此事。
第三次庭审中，原告表示就被告辩称的已通过王建人转交410，000元的事实问过王建人，王建人予以否认。
经审理查明，2012年11月1日，被告出具借条1份，写明借到原告500，000元，借款期限为1个月。案外人王建人作为担保人在借条上签名。同日，原告通过银行转账400，000元至被告银行账户。同月5日，原告又通过银行转账500，000元至被告银行账户。
2013年11月25日，原告以被告未按约归还借款为由，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告对原告诉称的500，000元借款本金辩称实际借款金额为450，000元，从原告提供的证据来看，原告通过银行转账给被告的资金为450，000元，对于其余的50，000元，原告认为交付的是现金，而被告认为是内扣的利息。本院认为，在原告不能提供确切证据证明交付50，000元现金的情况下，本院认为被告的辩称意见较为合理，可予采信，因此该50，000元不能认定为借款本金，原告日后若有新的证据，可另行主张权利。审理中被告主张已归还原告170，000元，原告认可该事实，但认为该170，000元系被告归还的与原告的其它借款，原告为此提供了120，000元的银行转账凭证并主张另外给了被告现金50，000元，对此被告认可120，000元转账的事实，但否认原告所称50，000元现金，并辩称其在原告每次汇款后都在三天内用现金的形式还给了原告。本院认为，从原告提供的120，000元银行转账凭证来看，三次转款给被告中的后两次转款的时间均晚于被告转款给原告170，000元的时间，因此原告的主张意见因不合理而本院难以采信，本院认定被告转款给原告的170，000元系归还涉案的500，000元借款的。至于原告主张的与被告之间的另外的170，000元借款，原告可另案解决。被告在审理中辩称已通过担保人王建人转交原告410，000元，原告对此予以否认，而被告未能提供确切的证据证实其辩称意见，故本院不予采信。据此，被告尚应归还原告借款本金280，000元，原告要求被告归还借款500，000元，本院难以全额支持。原告还要求被告偿付从借款期满次日起依照双方的口头约定按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，对此被告否认与原告之间有口头约定，而原告没有提供充足证据予以证明，故本院只能支持由被告偿付按银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾杰于本判决生效之日起十日内归还原告张峰借款280，000元；
二、被告顾杰于本判决生效之日起十日内偿付原告张峰自2012年12月1日起至实际清偿日止以本金280，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告张峰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元（原告张峰已预交），由原告张峰负担3，872元，被告顾杰负担4，928元，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 梅天红
二〇一四年六月十六日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。