广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6981号
原告：万善华，男，汉族，1968年5月6日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所律师辅助人员（委托期限至2016年8月14日）。
委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师（委托期限自2016年8月15日起）。
被告：谭允喜，女，汉族，1984年2月25日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：曾梦莎，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行审理，原告万善华及其委托代理人陈扬骏，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托代理人曾梦莎到庭参加诉讼。被告谭允喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告万善华的诉讼请求为：（1）被告赔偿原告各项损失共计203498.72元，其中后续医疗费9000元、住院伙食补助费4700元、营养费2000元、误工费15983.33元、护理费2350元、伤残赔偿金153440.39元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1810元、交通费2415元。（2）请求超出交强险的部分依法在商业险中承担，并要求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿。（3）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年12月9日19时15分，被告谭允喜驾驶粤BXXX**号小型普通客车途经东莞市虎门镇省道S358东兴酒楼路段时与原告万善华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成小型普通客车及原告万善华受伤的道路交通事故。事故经交警部门调查，认定原告万善华不负事故的责任，被告谭允喜负事故的全部责任。
3.保险情况：粤BXXX**号小型普通客车的登记车主是被告谭允喜。被告人保财险东莞公司承保了粤BXXX**号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险。交强险的有责赔偿限额分别为：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；三者险的保险赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期限内。
4.医疗情况及伤残情况：事故发生后，原告于2015年12月9日至2016年1月25日在东莞曙光光华骨伤医院住院治疗，合计47天，原告住院及事故当日门诊的医疗费已经全部由被告谭允喜支付，本院予以确认。东莞曙光光华骨伤医院出具的《出院小结》载明：临床诊断为：（1）右胫骨平台骨折；（2）右腓骨小头骨折；（3）双手背皮肤挫伤；（4）头皮挫伤。医师意见：（1）全休3月，加强营养，住院期间陪护一人；（2）出院后第1、3、6、12、18个月来我院复查X片；（3）加强右膝部无负重功能锻炼，右下肢忌负重3月，根据复查X片情况决定下地行走时间；（4）出院后第18个月行内固定取出术（住院费用约人民币9000元）；（5）不适随诊。
原告的伤情于2016年5月17日经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，
5.后续医疗费：原告主张内固定取出术费用需9000元，有《出院小结》予以佐证，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×47天＝4700元。
7.营养费：原告因本次事故造成九级伤残，本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：原告是农村户籍，其主张事发前在东莞市连续居住满一年且有固定收入，应按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并提交了如下证据：居住证明，显示原告于2003年10月11日至2016年3月25日居住在东莞新艺木器有限公司（以下简称新艺木器公司）的职工宿舍，该证明有新艺木器公司盖章确认；劳动合同，显示原告与新艺木器公司分别签订了合同期限为2013年10月11日至2015年10月10日的劳动合同及自2015年10月11日起的无固定期限劳动合同，原告在该公司担任厨师一职，并约定每月10日发放上月工资；银行流水，显示原告在中国邮政储蓄银行东莞市虎门北栅营业所开户的账号62XXXXXXXXXXXX自2015年2月7日至2016年1月17日不定期在东莞市虎门镇自助银行取款，其中该账号分别于2015年9月8日、10月10日、11月10日、12月9日、2016年1月12日从他行60XXXXXXXXXXXX账号中分别汇入3467元、2467元、3467元、1467元、960元；新艺木器公司的企业机读档案登记资料、参保凭证，其中企业机读档案登记资料显示新艺木器公司的住所地为东莞市虎门镇赤岗村，参保凭证，载明原告在东莞市参加社会保险的参保起止时间为2009年7月至2014年12月。
被告人保财险东莞公司对于原告的主张不予确认，原告万善华向本院申请调查取证，调查原告在新艺木器公司工作的事实及收入情况。本院对于原告的申请予以准许，并于2016年8月16日前往新艺木器公司的住所地，向该公司的行政部总监龚海旺进行询问并调取了《离职协议》、工资明细及汇款凭证，龚海旺称因其公司的厂长疏忽遗漏了为原告购买社保，故原告的社保仅购买到2014年12月份，原告每月工资约3200元，公司的年终奖大概3000-4000元/年；《离职协议》载明“新艺木器公司（甲方）与万善华（乙方）的劳务关系时间为2003年10月11日至2015年12月9日”，新艺木器公司按照月平均工资3200元的标准计算了经济补偿并给以原告社保补偿费用4800元。工资明细显示原告的工资由基本工资3200元及加班费构成，2015年8月至11月的实发工资均为3467元、12月份实发工资960元。汇款凭证显示新艺木器公司曾扣减2000元、1000元借款后向原告支付的工资数额与原告提交的银行流水一致。
本院认为，虽然被告人保财险东莞公司对于原告的主张不予确认，但未提交任何证据予以推翻，原告提交的证据与本院调查的结果相互印证，能形成完整的证据链，证明原告在事故发生前一年在东莞市经常居住且主要收入来源于城镇，原告的赔偿标准应按照城镇标准计算。该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。（1）残疾赔偿金：至定残之日（2016年5月17日）原告年满48周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入计算为：34757.2元／年×20年×20%=139028.8元；（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人有两人，其父亲万某（出生于1940年11月19日），事发时年满75周岁，需要扶养5年，由原告及其兄弟姐妹共4人共同扶养；其儿子万某1（出生于2001年3月21日），事发时年满14周岁8个月，需要扶养3年4个月（40个月），由原告及其配偶2人共同扶养。本项费用按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元／年计算为：25673.1元／年×5年×20%÷4+25673.1元／年÷12个月／年×40个月×20%÷2=14975.98元。以上两项合计154004.78元。原告仅诉请153440.39元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。
9.误工费：原告主张其月平均工资为3500元，但结合本院前往其工作单位调查的工资明细和汇款凭证，本院认定原告的受伤前的月平均工资为3467元，原告的误工时间自2015年12月9日至2016年4月25日共计138天计算为：3467元／月÷30天／月×138天=15948.2元。
10.护理费：原告未提交任何证据证明护理人员的身份及收入情况，本院参照东莞市同期一般护工标准每天50元计算本项费用为：50元／天×47天=2350元。
11.精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原告诉请精神损害抚慰金10000元，并要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。
12.鉴定费：原告诉请1800元并提交鉴定费发票予以佐证,本院予以支持。
13.处理事故人员误工费：原告诉请1810元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的、赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的丧葬费、误工费和误工损失等其他合理费用”的规定，处理事故人员误工费属于受害人死亡的赔偿范围，原告因伤致残，其诉请处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
14.交通费：原告诉请2415元，考虑到此费用属于处理事故必然支出的合理费用，本院酌情支持1000元。
裁判结果
本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。
原告相对于粤BXXX**号小型普通客车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险的保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由被告谭允喜按照事故责任承担全部赔偿责任，该部分赔偿由被告人保财险东莞公司在三者险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付，仍有不足的，由被告谭允喜承担赔偿责任。
上述第5-14项共计199238.59元，未超过被告人保财险东莞公司的保险限额（10000元+110000元+1000000元=1120000元），应由被告人保财险东莞公司直接向原告赔付。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。原告的损失没有超出保险赔偿的限额，被告谭允喜无需另行赔偿，本院驳回原告对被告谭允喜的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿199238.59元给原告万善华；
二、驳回原告万善华对被告谭允喜的诉讼请求；
三、驳回原告万善华的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2176元（原告已预交），由原告万善华负担46元，被告中国人民产保险股份有限公司东莞市分公司负担2130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年九月二十六日
书记员 麦玉贞