浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第137号
原告杨育光。
委托代理人薛建东，浙江安阳律师事务所律师。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被告瑞安市市场监督管理局。
法定代表人金建中。
出庭负责人陈木式。
委托代理人余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
第三人浙江瑞邦房地产开发有限公司。
法定代表人林振光。
第三人林振光。
第三人何明龙。
第三人陈光中。
第三人叶春蕾。
第三人应纪彬。
原告杨育光诉被告瑞安市市场监督管理局、第三人浙江瑞邦房地产开发有限公司（以下简称瑞邦房地产公司）、林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬工商行政许可一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月30日，因需以（2014）温瑞商初字第3999号一案的审理结果为依据，本案中止审理。2016年2月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告杨育光的委托代理人薛建东，被告瑞安市市场监督管理局的出庭负责人陈木式、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人瑞邦房地产公司、林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月22日，原瑞安市工商行政管理局（现已撤并入瑞安市市场监督管理局，下文均以瑞安市市场监督管理局指代）核准瑞邦房地产公司的公司变更登记，将其法定代表人由杨育光变更为林振光。
为证明被诉公司变更登记的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、身份证，证明第三人瑞邦房地产公司提出法定代表人变更登记申请；
2、《股东会决议》、《董事会决议》，证明第三人瑞邦房地产公司股东会已作出章程修改决议、董事会已作出法定代表人变更决议；
3、《2014.10.14章程》，证明第三人瑞邦房地产公司修改后的章程；
4、变更前的营业执照、章程及决议，证明第三人瑞邦房地产公司变更登记前的登记事项；
5、《变更登记审核表》、《归档记录表》，证明被告作出准予公司变更决定。
被告提供《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定作为其作出被诉公司变更登记的法律依据。
原告杨育光诉称：第三人瑞邦房地产公司成立于2009年4月21日，股东分别为原告及第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬，各占股份33%、22%、13%、13.8%、11.6%、6.6%。后第三人瑞邦房地产公司在没有通知原告的情况下，分别于2014年9月29日、2014年10月14日擅自召开董事会及股东会，同时盗取原告的身份证并冒用原告名义私刻瑞邦房地产公司的公章。2014年10月22日，第三人瑞邦房地产公司、林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬在未告知原告并征得原告认可的情况下，向被告提交了《董事会决议》、《股东会决议》及修改后的章程，将瑞邦房地产公司的法定代表人由杨育光变更为林振光。原告知悉后曾多次要求被告暂缓办理，被告仍予以审核后办理了变更登记手续。综上，上述公司变更登记证据不足，应予以撤销，故请求判令：撤销被告瑞安市市场监督管理局于2014年10月22日作出的将第三人瑞邦房地产公司的法定代表人由杨育光变更为林振光的行为。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、企业法人营业执照，证明第三人身份情况；
3、《股东会决议》，证明决议的内容、程序违法；
4、《董事会决议》，证明决议的内容、程序违法；
5、变更申报材料，证明决议内容、程序违法；
6、瑞邦房地产公司新、旧章程，证明瑞邦房地产公司变更章程，将法定代表人非法变更为林振光；
7、受案回执、接受案件回执单，证明原告身份证被冒用及瑞邦房地产公司私刻公章的事实；
8、情况说明、逮捕证，证明被告登记依据的公章、原告的身份证均由犯罪嫌疑人肖兰香偷走、冒用私刻，该犯罪嫌疑人已被逮捕。
被告瑞安市市场监督管理局辩称：第三人瑞邦房地产公司申请法定代表人变更登记时，已经提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的应提交的材料，且已经由其股东会和董事会作出决议，其变更申请符合法律规定。原告主张该变更登记事项的股东会决议或董事会决议违法或违反公司章程的，应另行通过民事诉讼程序解决，并不影响本案变更登记行政行为的合法性。原告主张第三人瑞邦房地产公司私刻公章缺乏事实依据，且不影响本案行政行为的合法性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞邦房地产公司、林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬未作答辩，也未向本院提供证据。
本院依职权调取证据如下：
1、（2014）温瑞商初字第3999号民事判决书、（2015）浙温商终字第861号民事判决书。
庭审中，原、被告双方进行了举证、质证和辩论，第三人瑞邦房地产公司、林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。对被告提供的证据，原告认为证据1上瑞邦房地产公司的公章系伪造，与2010年登记时使用的公章不一致，编号也不一致，且法定代表人变更应由原法定代表人杨育光签字，而非林振光，授权委托书中的公章同样系伪造；证据2《股东会决议》、《董事会决议》原告均未参与，原告也未接到参加会议的通知，上述决议程序均违法；证据3修改后的章程上瑞邦房地产公司的公章同样系伪造，与备案的公章并不一致，且该章程上没有原告的签字；证据4的三性无异议；证据5上原法定代表人杨育光未签字，被告未经认真核实，即草率作出调查及核准意见，且《归档记录表》显示被告当天受理、调查、核准、颁证，更能反映被告审核草率。对原告提供的证据，被告认为，证据1、2的三性无异议，证据3、4、5真实性无异议，但不能证明其代证事实，若原告对决议有异议应提起民事诉讼；证据6真实性无异议，但不能证明其待证事实；证据7、8与本案没有关联性，无法证明被诉公司变更登记违法，被诉公司变更登记程序中并未用到原告的身份信息等。对本院依职权调取的证据，原告认为真实性无异议，虽然民事诉讼中驳回原告的诉讼请求，但理由是因为之后制作的股东会决议与本案涉及的决议基本一致，也就是说本案涉及的决议已被之后的股东会决议所替代，但被告并未根据之后的股东会决议重新进行变更登记，故与本案没有关联性；被告认为可以证实被诉公司变更登记所依据的股东会决议、董事会决议未被撤销，属合法有效。经审查，本院认证如下：被告提供的证据1、2、3、4可以证明瑞邦房地产公司在被诉公司变更登记程序中所提供的材料，本院予以采信；证据5可以证明被告作出被诉公司变更登记，本院予以采信。原告提供的证据1、2可以证明当事人的身份情况，本院予以采信；证据3-6与被告提供的部分证据一致，不再重复认证；证据7、8与本案没有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据可以证明涉案股东会决议未被生效判决撤销。
经审理，本院查明事实如下：第三人瑞邦房地产公司成立于2009年4月21日，原告杨育光、第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春雷、应纪彬各占33%、11.6%、22%、13%、13.8%、6.6%股份，成立时由原告杨育光任董事长兼法定代表人。后第三人林振光、何明龙、陈光中、叶春蕾以董事的名义，在原告杨育光缺席的情况下，分别于2014年9月29日召开了瑞邦房地产公司的董事会，于2014年10月14日召开了瑞邦房地产公司的股东会及董事会，并分别形成决议。上述决议涉及的主要内容为修改公司章程，并将法定代表人由杨育光变更为林振光。2014年10月22日，第三人瑞邦房地产公司将上述三份《股东会决议》、《董事会决议》及修改后的章程等材料提供给被告瑞安市市场监督管理局，申请办理法定代表人变更手续，材料中均由林振光代表瑞邦房地产公司签字盖章。被告瑞安市市场监督管理局对第三人瑞邦房地产公司提供的材料进行审查后，认为符合法定形式，当日予以核准，同意将第三人瑞邦房地产公司的法定代表人由杨育光变更为林振光。
另查明：2014年10月29日，杨育光提起民事诉讼，要求撤销涉案股东会决议，经（2014）温瑞商初字第3999号、（2015）浙温商终字第861号民事判决，均未支持原告的诉讼请求。
本院认为：被告瑞安市市场监督管理局作为公司登记机关，负有办理有限责任公司和股份有限公司的设立、变更、终止登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，第三人瑞邦房地产公司2014年10月22日申请办理法定代表人变更登记时提交的相关材料符合上述规定，且主要依据股东会决议也未被生效判决撤销。被诉公司变更登记申请书中虽没有原法定代表人杨育光签字，但参照《企业法人法定代表人登记管理规定》，由拟任法定代表人林振光在变更登记申请书上签署意见并无不可。故被告经审查后准予变更登记，已在其职责、能力范围内进行了合理的审查，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨育光的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨育光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴）。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 李 明
人民陪审员 潘光荣
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 伟