辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第924号
上诉人（原审原告）：彭淑静，女，无职业。
委托代理人：曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中润海地置业有限公司，住所地大连市沙河口区中长东五街10号1单元23层1号。
法定代表人：胡国庆，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：大连方圆会计师事务所有限公司，住所地大连市西岗区唐山街24号春晖大厦9层。
法定代表人：于红卫，系该公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人：董呈明，系辽宁得一律师事务所律师。
原审原告彭淑静与原审被告大连中润海地置业有限公司、大连方圆会计师事务所有限公司侵权责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年4月21日作出（2014）沙民初字第380号民事判决，彭淑静不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告彭淑静诉称，2011年10月被告大连中润海地置业有限公司盗用原告中级会计师证进行盈利。2013年9月原告应聘时发现其中级会计师证在2011年10月被盗用后挂在辽宁省房地产信息网上。被告大连中润海地置业有限公司称此举系被告大连方圆会计师事务所有限公司所为。被告的行为对原告就业信誉和形象造成损害，原告应聘的公司曾承诺给原告工资10万元，现原告无法从事该份工作，故请法院判令被告大连中润海地置业有限公司赔偿原告损失10万元，被告大连方圆会计师事务所有限公司承担连带赔偿责任。
被告大连中润海地置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不存在盗用原告中级职称的行为。2010年办理《暂定资质证书》时，使用原告资料属于正常使用。2012年办理时没有使用与原告有关的任何资料。2014年3月25日，我方查询“在册有职称人员”并没有原告名字。网络信息系统存在的问题，与我方无关。原告2013年9月应聘时，其中级证书已不存在任何限制，其主张受到损失10万元没有依据。我方未实施侵权行为，故请求法院依法驳回原告的诉求。
被告大连方圆会计师事务所有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2005年至2011年2月在我公司工作。被告大连中润海地置业有限公司的会计事务由我方全权代理，我方指派原告负责中润海地项目。2010年被告大连中润海地置业有限公司因办理《暂定资质证书》，我方向其提供包括原告在内的人员财务职称原件资料，属于正常的业务行为，原告明知且无异议。2012年再次办理《暂定资质证书》时，原告已经辞职，我方未提供也无法提供原告的有关职称原件资料。关于网站信息出现的问题，与我方无关。原告主张其损失10万元以及就业信誉和形象的损害，没有事实依据。我方没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。
一审法院经审理查明，2006年5月原告彭淑静到被告大连方圆会计师事务所有限公司（以下简称“方圆公司”）从事会计师工作。2009年11月10日被告方圆公司与被告大连中润海地置业有限公司（以下简称“海地公司”）签订协议，约定：自2009年11月10日至2012年11月9日期间，被告海地公司委托被告方圆公司代理申报、代理记账、协助企业办理工商执照年检、代码证年检。2011年1月原告向被告方圆公司递交辞职申请，2011年2月双方办理工作交接，原告离职时从被告方圆公司取走有关职称原件资料。2012年被告海地公司申请办理了《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》（编号为2102042011101305988）。该份证书在辽宁省房地产业信用信息系统网页载明的“在册有职称人员”中并无原告相关信息。
另查，2006年5月21日，原告取得中级会计师资格证书，证书编号为06025256。2013年10月28日，在辽宁省住房和城乡建设厅网页中记载被告海地公司中存在原告的中级会计师资格证书等信息，有效期限为2011年10月13日至2012年10月12日。截至庭审日止，上述原告信息已不记载在该网页中。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担包括赔偿损失等方式在内的侵权责任。被告是否侵犯原告权益，应从原告权益是否受损，原告权益受损与被告行为有无因果关系，被告行为是否违法，主观有无过错等方面综合予以认定。本案中原告提供的辽宁省住房和城乡建设厅网页信息中已经载明信息的有效期限至2012年10月12日。截至原告主张的应聘工作时间，该信息已经不具备对外公示的效力。而且删除网页中该项失效信息系网站的职权范围。同时被告海地公司也提供了相关其申请2012年资质证书并未使用原告资质信息的证据，因此原告以过期信息内容向二被告主张侵权的赔偿责任，于法无据。另原告亦未提供其主张被告赔偿10万元的有效证据，无法证明原告实际受损情况，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告海地公司赔偿原告损失10万元，被告大连方圆公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭淑静的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预付），由原告负担。
宣判后，上诉人彭淑静不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：一审法院认定侵权事实而公然包庇，适用法律错误。上诉人曾于2006年5月在被上诉人方圆公司从事会计师工作，2011年1月辞职，2月交接离职，但2011年10月13日至2012年10月12日止，上诉人的中级会计师证被被上诉人海地公司盗用挂在辽宁省住房和城乡建设厅网页上，直至2014年3月上诉人上网查询才发现该信息已经从网上摘除，这一事实已经法庭认定。被上诉人方圆公司不仅侵犯了上诉人的既得利益，也侵犯了上诉人的期待利益，致使上诉人应聘未果。在这一共同侵权行为中，二被上诉人均获得了利益。一审法院认为上诉人提供的辽宁省住房和城乡建设厅网页信息载明的有效期限至2012年10月12日，至上诉人主张的应聘工作时间，该信息已经不具有对外公示的效力，删除网页上的信息是网站的职权范围，因此而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。即使该信息在上诉人在应聘工作时才发现的，已经过了有效期限。但是，没有被上诉人的侵权行为，就没有上诉人的证件信息被挂在网上而使其无法应聘相关工作，致使上诉人失去年薪拾万元的工作。二被上诉人应该公开向上诉人道歉并在辽宁省住房和城乡建设厅网页上发表声明，消除对上诉人的不良影响。一审法院适用侵权责任法第十五条是错误的。既然侵权事实已经成立，二被上诉人应该依据侵权责任法第六条、第八条、第十条的规定承担连带赔偿责任。而一审法院依据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的诉讼请求，这对上诉人是不公正的，综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院既没有认定被上诉人存在侵权的事实，二被上诉人也没有承认过其实施过侵权行为，上诉人的上诉理由是对一审判决的断章取义；一审中二被上诉人承认在2010年办理资质证书，使用上诉人的证书，但是这次使用都是正常的业务使用不是侵权行为，2012年被上诉人海地公司办理的资质证书，没有使用过上诉人的任何资料，被上诉人已经在一审时提供了办理资质证书的相关证据。关于上诉人主张10万元损失的问题，上诉人主张其在2013年9月应聘到房地产公司工作，因其证书被盗用导致失去10万元年薪的工资我们认为上诉人的主张是没有道理和法律依据的。被上诉人一审中提供上诉人2011年2月份辞职后社会保险缴纳情况以此证明上诉人的工作情况。因此，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：一审判决虽查明确认，2006年5月21日，上诉人取得中级会计师资格证书，证书编号为06025256。2013年10月28日，在辽宁省住房和城乡建设厅网页中记载被上诉人海地公司中存在上诉人的中级会计师资格证书等信息，有效期限为2011年10月13日至2012年10月12日。截至庭审日止，上述上诉人信息已不记载在该网页中。而一审判决是以该信息失效不具备对外公示效力和删除信息系网站职责及被上诉人海地公司反证未超期不当使用上诉人资质信息等理由来综合并未因此认定被上诉人未构成侵权，故上诉人关于一审法院已认定侵权事实而公然包庇被上诉人的主张，没有事实根据。
上诉人于2005年至2011年2月在方圆公司工作。海地公司的会计事务由方圆公司全权代理，方圆公司指派上诉人负责中润海地项目。2010年海地公司因办理《暂定资质证书》，方圆公司向海地公司提供包括上诉人在内的人员财务职称原件资料，属于正常的业务行为，上诉人诉称对方圆公司使用其财务职称原件资料，未经其同意也不知情，是侵权行为，与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人2013年9月发现，辽宁省住房和城乡建设厅网页中记载被上诉人海地公司中存在上诉人的中级会计师资格证书等信息，有效期限为2011年10月13日至2012年10月12日，导致上诉人无法在其他公司应聘，造成损失10万元一节。上述网页信息已明确有效期间，任何受众均不应以已过有效期间的网页信息，确认相关的事实，且上诉人亦未提供2013年9月其应聘时，招聘公司因上述网页信息原因拒绝对其聘用的相关证据，故，上诉人此节主张不能成立，本院不予支持。二被上诉人非辽宁省住房和城乡建设厅网站，因此，一审判决认为上诉人以该网站过期的信息内容向二被主张侵权赔偿责任，于法无据，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭淑静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年七月二十一四日
书 记 员 李 彩