江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海商初字第00022号
原告常熟市欣鑫经纬编有限公司，住所地常熟市虞山镇谢桥方浜工业园。
法定代表人黄忠清，总经理。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
被告魏锦清，男，1967年11月29日生，汉族，住常熟市。
委托代理人葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人王照努。
被告陈国英，女，1968年12月10日，汉族，住常熟市。
委托代理人葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人王照努。
原告常熟市欣鑫经纬编有限公司诉被告魏锦清、陈国英买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员许文燕适用简易程序于2015年3月11日、4月8日公开开庭进行了审理。原告常熟市欣鑫经纬编有限公司的委托代理人ＸＸ敏、张燕，被告魏锦清、陈国英及其委托代理人葛凤鸣、王照努到庭参加诉讼。2015年4月27日，被告陈国英起诉原告常熟市欣鑫经纬编有限公司确认劳动关系，2015年5月8日，被告魏锦清起诉原告常熟市欣鑫经纬编有限公司确认劳动关系，本院依法中止审理，后依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告常熟市欣鑫经纬编有限公司的委托代理人ＸＸ敏、被告魏锦清、陈国英的委托代理人葛凤鸣、王照努到庭参加诉讼。后变更合议庭组成人员于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告常熟市欣鑫经纬编有限公司的委托代理人ＸＸ敏、张燕，被告魏锦清、陈国英及其委托代理人葛凤鸣、王照努到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常熟市欣鑫经纬编有限公司诉称：要求二被告立即给付货款人民币901261.92元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月2日起至给付之日止的逾期付还款利息；本案律师费用53000元由被告负担，诉讼费由被告承担；后变更诉讼请求，要求二被告立即给付货款人民币901261.92元，本案律师费用53000元由二被告负担，诉讼费由二被告负担。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、2014年3月1日原告与被告魏锦清的对账单及明细1份，证明被告魏锦清结欠原告货款人民币901261.92元，二被告质证后认为二被告系原告的职工，该对账单是员工与公司之间内部的对账单。
2、2013年11月7日、2013年11月18日被告魏锦清与原告签订的买卖合同，证明原、被告之间存在买卖关系，二被告质证后认为该合同只是内部调配的合同，不是买卖合同。
3、代理合同及发票1份，证明原告为本次诉讼此支出律师费53000元，二被告质证后认为原告提交的2013年11月7日、2013年11月18日的二份买卖合同已经履行完毕，不涉及律师费问题。
4、2012年、2014年在浙江柯桥设立的门市部是以被告魏锦清个人名义设立的工商登记资料，证明在柯桥的门市部是被告魏锦清的，原、被告之间为买卖关系；二被告质证后认为真实性无异议，但当初以魏锦清的名义设立门市部是原告要求的。
5、被告魏锦清、陈国英的结婚申请书，证明被告魏锦清、陈国英系夫妻关系，于1990年3月27日登记结婚，二被告对此质证后认为真实性无异议。
被告魏锦清、陈国英辩称：原、被告之间系劳动关系，劳动关系的体现即为原告销售相关货物，并且原、被告双方确实签订了合作协议并履行了该协议，本案应当为用人单位与内部销售人员的劳动报酬结算关系，而非买卖关系。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、2012年3月30日的合作协议复印件1份，2012年5月2日苏凤英的收条1份，证明由原告在浙江柯桥设立门市部，由被告魏锦清负责销售，且原告发放工资给被告，双方之间系劳动关系，合作合同约定的是劳动报酬的支付及费用的计算等；原告质证后认为双方之间是签订过合作合同，但因合作内容发生分歧，故撕毁了合作合同，且目前被告提供的该份合作合同不能认定就是当初原、被告双方签订的合作合同。另外被告提供的该份合作合同约定由原告设立门市部，而实际是以被告魏锦清的名义设立的门市部，故对于该份合作合同不予认可。对于苏凤英的收条不能证明其举证的内容。
2、常熟市农村商业银行的工资发放明细及社会保险参保证明，证明二被告为原告的职工，双方之间存在劳动关系。原告质证后认为二被告是挂靠在原告处，由原告代缴社保，并不能证明双方之间存在劳动关系。
3、柯桥门市部门牌广告，证明柯桥门市部为原告所有。原告质证后认为真实性无法核实，门市部是被告魏锦清的。
4、样品册一份，被告主张该样品册是原告交给被告的，用以证明被告魏锦清是为原告在销售。原告质证后认为该份证据不能证明是原告交给被告，也不能证明被告是以原告的名义在经营。
5、原告的购销合同格式两份，证明被告在经营门市部时是以原告的名义签订合同，原告质证后认为对真实性不予认可，且该2份合同所载银行账号均为被告魏锦清的私人账号，证明客户所付款项是直接付至被告魏锦清。
6、2013年11月5日的合同1份，证明该合同是以原告的名义签订，被告魏锦清只是作为经办人，原告质证后认为该合同的真实性不能确定，该份合同也无原告方的盖章或法人签字，只能证明被告魏锦清在与客户发生业务关系。
7、以原告名义与温岭市泓业服饰有限公司签订的合同、与浙江真利纺织有限公司签订的合同、原告调拨货物到柯桥门市部的发货单、便条、浙江真利纺织有限公司的证明、原告开具的增值税发票复印件、柯桥门市部与宁波佳利达纺织有限公司的订购合同复印件，证明被告是以原告的名义对外发生业务，原告质证后认为增值税发票的真实性无异议，但即使这些交易存在，也是被告与其业务单位的交易，与原告无关。
8、2013年7月16日被告魏锦清的领料单，证明原、被告之间是内部关系。原告质证后认为真实性不予认可，认为不能证明其目的。
9、建德市星云家纺有限公司、绍兴县慧发纺织品有限公司的开票资料，证明都是由原告直接开票给客户的，原告质证后不予认可。
10、原告方签字的退货明细复印件和同意扣除差价的复印件，证明原、被告之间是内部关系，原告质证后认为与本案无关。
11、库存明细表，证明仓库到期后，法兰绒退回，其余存在别人仓库代销，原告质证后认为与本案无关。
12、柯桥门市部硬件汇总表和费用汇总表，证明柯桥的门市部是原告设立的，所有权也是原告的。原告质证后认为以上证据不能排除原、被告之间不存在买卖关系。
13、2013年门市部费用、记账凭证三份，证明原、被告双方为内部关系，不是买卖关系。原告质证后认为即使以上费用存在也属于被告门市部的费用，门市部是由被告自己设立的。
14、被告魏锦清的名片2张，证明魏锦清是以原告的名义对外发放名片，原告对其真实性不予认可。
15、用人单位退工登记表2份，证明二被告为原告的职工。原告质证后认为真实性予以认可，但认为原、被告之间存在劳动关系不影响双方之间的买卖关系。
16、银行明细单2份，证明原告向两被告发放工资的事实，原告对其真实性不予认可。
17、原告企业信息资料，证明苏凤英为原告股东，原告对其真实性予以认可，但认为与本案无关。
18、被告魏锦清付款给原告的银行转账明细及自制付款明细表1份，原告质证后认为是收到被告魏锦清给付的货款，并且从被告自制清单也能看出被告支付给原告的为货款，目前尚欠901261.92货款未支付给原告。
19、2014年12月4日常熟市白玉兰印染有限公司退货给原告的退货单，由原告职工李建东签字，证明在对账后退货法兰绒5639.7公斤，原告质证后认为原告单位是有叫李建东的职工，但送货单上“李建东”的签字并非是李建东所签，且原告未收到该退货，不予认可。
20、2013年11月3日原告公司发货给浙江温岭市泓业服饰有限公司的送货单及增值税发票，证明被告只是原告的员工，原告质证后认为发票的真实性无异议，发货单无客户签字，不予认可。
21、绍兴县高赞针纺织品有限公司的工商登记、2013年1月13日由倪正礼签字的收货单及2013年10月31日由魏锦清经办的与绍兴县高赞针纺织品有限公司的付款凭证，证明该公司已将17657.70元直接支付给原告，剩余的货物由倪正礼退回了被告门市部处，要求以上款项在总欠款中予以扣除。原告质证后认为从双方的对账单中不能看出该笔款项是包含在对账单内，与本案无关。
22、2013年11月15日魏锦清以原告名义签订的合同一份，该笔货物是被告魏锦清先接好客户后再叫原告发货的，证明被告魏锦清为原告职工；原告质证后认为根据魏锦清与原告于2013年11月18日签订的合同，被告魏锦清向原告购买的价格为每公斤3.7美元，而之前在2013年11月15日与客户签订的价格为每公斤3.85美元，证明是被告魏锦清向原告购买后再转卖给客户，从中赚取差价。
23、绍兴县美银纺织品有限公司、绍兴县慧发纺织品有限公司、浙江真利纺织有限公司的证明（以上证明均由被告起草），证明被告魏锦清只是作为原告的业务员与客户发生业务，原告质证后认为如果与以上公司有业务往来，也是公司的业务，与被告魏锦清无关。
24、原告公司的发货单三本，证明被告魏锦清是原告的业务员，在办理业务时是用原告的发货单，原告质证后认为该发货单是被告自行拿取的，不予认可。
25、对账单明细一份，证明双方之间是内部员工与用人单位的关系，原告质证后认为具体的明细不清楚，但最终对账单明细的总金额901261.92元是对的。
本院对原、被告双方所举证的证据作如下认证：原告提供的第1-5项证据，二被告对真实性不持异议，仅对原告的证明目的有不同观点，本院对上述证据予以确认，作为定案证据采信。被告魏锦清、陈国英提供的第1项、第3项-11项原告质证后对其真实性持异议，本院认为以上证据不能证明其举证目的，故不作为本案定案依据。对于第2项，因本院已确认魏锦清、陈国英在2012年4月至2014年4月期间与常熟市欣鑫经纬编有限公司存在劳动关系，故对第2项证据的真实性本院予以认定。二被告提供的第12-13项，原告对此不予认可，认为门市部是魏锦清设立的，本院对二被告的举证目的不予认可，根据原告提供的第4项证据，已证明该门市部是以魏锦清的名义设立的，故不作为定案证据；关于二被告提供的第14项，原告对其真实性持异议，本院认为被告魏锦清对外即使以原告的名义发放名片，但也不能证明其举证目的，故不予认可，不作为定案依据。关于二被告提供的第15-16项，原告对15项的真实性予以认可，本院予以认定；对16项的真实性持异议，本院认为因本院已确认魏锦清、陈国英在2012年4月至2014年4月期间与常熟市欣鑫经纬编有限公司存在劳动关系，故对第16项证据的真实性本院予以认定。二被告提供的第17项证据，原告对其真实性予以认可，本院认为该证据的真实性与本案定案无关，故不作为定案依据；二被告提供的第18项证据，原告对其真实性予以认可，本院对该证据予以认可，作为本案定案依据；二被告提供的第19项证据，原告对其真实性持异议，本院不作为定案依据；二被告提供的第20项证据，原告对发票的真实性无异议，但该证据的真实性与本案的定案无关，故不作为定案依据；二被告提供的第21项证据，原告质证后认为与本案无关，本院认为该证据不能证明二被告的举证目的，不作为本案定案依据；二被告提供的第22项证据，原告认为该证据对应原告提供的第2项证据，证明被告魏锦清从中赚取差价，本院对该证据予以确认，作为本案定案依据；二被告提供的第23、24、25项证据，原告不予认可，本院认为该证据不能证明原告的举证目的，不作为本案定案依据。
根据以上采信的证据及双方当事人陈述，经过原、被告的举证质证，本院查明以下事实：2012年开始，被告魏锦清向原告购买各类布匹，至2014年1月24日，被告出具对账单给原告，载明：“客户名称：魏锦清电话137××××1579/189××××2281经办人：魏锦清传真：0575-81×××85为了做好财务结算工作，及时核对往来货款，使双方单位的财务账面余额保持一致，请贵单位财务部门核对下列账款：截止2014年1月24日，贵单位结欠本单位货款计人民币901261.92元（大写）玖拾万壹仟贰佰陆拾壹元玖角贰分整，附清单一份，请贵单位及时核查。如核对无误，请在核对一致处给予签字盖章，确认后请及时寄回我司；如有异议，请在核对不一致处盖章并在备注栏写下贵公司核对的金额，及时寄回我司，…….贵公司统计金额无误。经办人：魏锦清2014年3月1日…….”。之后因被告魏锦清未能付款引起纠纷，原告诉讼来院。
在审理中，魏锦清、陈国英于2015年5月8日起诉常熟市欣鑫经纬编有限公司，要求确认双方之间存在劳动关系。2015年12月10日，本院依法作出（2015）熟民初字第00478、00552号民事判决书，确认魏锦清、陈国英在2012年4月至2014年4月期间与常熟市欣鑫经纬编有限公司存在劳动关系。上述判决现已生效。
另查明：2012年5月10日，被告魏锦清在浙江省绍兴县中国轻纺城北市场4区1楼1005号注册了经营纺织品批发、零售的门市部，未注册字号，性质为个体工商户，于2013年7月24日以停业为由办理注销登记。2014年6月27日，被告魏锦清在浙江省绍兴县中国轻纺城北联市场1区1楼1098号注册了经营纺织品批发、零售的门市部，未注册字号，性质为个体工商户。该门市部由二被告魏锦清、陈国英共同经营，被告魏锦清、陈国英系夫妻关系。
双方争议焦点为关于901261.92元的货款是原告与被告魏锦清、陈国英之间买卖关系结欠的货款，还是被告魏锦清、陈国英作为原告常熟市欣鑫经纬编有限公司的职工履行职务行为后未移交的货款？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张原被告之间存在买卖关系，有其提供的买卖合同及对账单为证；被告主张原告与魏锦清之间确实签订了《合作协议》并履行了该协议，本案所涉的行为是用人单位与内部销售人员的劳动报酬结算关系，而非买卖关系。原告与二被告之间的劳动合同关系，已由本院生效的（2015）熟民初字第00478、00552号民事判决书确认。至于《合作协议》，被告在审理中仅提供了复印件，未能提供原件，原告对复印件不予确认。且就其内容而言，协议第一条约定“甲方（即原告）在浙江省绍兴县柯桥镇开设门市部，委托乙方（即被告魏锦清）管理，负责销售甲方生产的产品，双方合作经营主体名称为‘欣鑫柯桥门市部’，欣鑫柯桥门市部实行独立核算、自负盈亏……”，协议中另约定双方订单操作模式，甲方根据乙方的要求组织生产，产品一经生产，即由乙方负责营销，乙方不得退货，即协议中约定成立的“欣鑫柯桥门市部”与原告之间是彼此“独立核算、自负盈亏”的关系。而本案中被告魏锦清是以个人名义设立个体工商户，未注册字号，与协议约定不同，且在2013年7月13日自行注销，与生效民事判决确认的双方劳动合同关系存续期间不一致；其次，原告与被告魏锦清于2014年3月1日对账之后，价值901261.92元的货物的出售、货款的收取均是由被告魏锦清负责，如按二被告抗辩系基于劳动关系而处分原告公司货物，而到目前为止被告魏锦清也未将出售以上部分货物的货款交付给原告，即未在2014年4月而没有在劳动关系终止结束后及时停止处分其所占有的公司财产的行为，明显不符常理；再次，2013年11月15日被告魏锦清约定以3.85美元/公斤的价格向他人销售法兰绒，并转而以3.7美元/公斤的价格从原告处购进法兰绒，此以上事实均说明被告魏锦清在货物买卖中存在自主行为，符合买卖合同关系主体平等的特征，而与劳动合同关系中劳动者从属于用人单位的特征不同。因此，本院认定原被告之间存在布匹买卖合同关系，与原被告之间存在的劳动合同关系属不同的法律关系，且原、被告双方已对业务进行对账结算，故对被告的抗辩主张不予采纳。上述901261.92元的货款是原告与被告魏锦清、陈国英之间买卖关系结欠的货款。被告魏锦清向原告常熟市欣鑫经纬编有限公司购买各类绒布后理应及时付款，现被告魏锦清未及时给付原告常熟市欣鑫经纬编有限公司货款引起纠纷，责任在于被告魏锦清。被告陈国英与被告魏锦清系夫妻关系，且共同经营门市部，应当共同承担付款义务。故对于原告要求被告魏锦清、陈国英支付货款901261.92元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告魏锦清、陈国英按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月2日起至给付之日止的逾期付还款利息，该的主张，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以认定准许。原告常熟市欣鑫经纬编有限公司要求被告魏锦清、陈国英支付律师费53000元，对此双方并未明确约定，故对原告的该主张本院不予支持。被告魏锦清、陈国英认为原告应当支付被告魏锦清、陈国英劳动报酬及负担门市部的相关费用，与本案不属于同一法律关系，被告魏锦清、陈国英可另行主张其权利。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告魏锦清、陈国英给付原告常熟市欣鑫经纬编有限公司货款人民币901261.92元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟市欣鑫经纬编有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13988元，保全费5000元，合计18988元，由原告负担1125元，被告魏锦清、陈国英负担17863元（二被告负担的已由原告预交，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 许文燕
人民陪审员 朱良保
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 蓉