广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第393号
上诉人（原审原告）：深圳市鑫融辉投资管理有限公司。
法定代表人：李辉，总经理。
委托代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳云凯房地产开发有限公司。
法定代表人：雷文华，董事长。
委托代理人：白建，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫融辉投资管理有限公司（以下简称鑫融辉公司）因与被上诉人贵阳云凯房地产开发有限公司（以下简称云凯公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2624号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月29日，鑫融辉公司以服务合同纠纷向该院提起诉讼，请求判令：1、云凯公司支付服务费120万元；2、支付赔偿金114.6万元；3、支付鑫融辉公司在提供融资服务期间垫付的费用5982元；4、云凯公司承担所有诉讼费。
该院经审理于2012年8月6日以（2011）深罗法民二初字第998号民事判决，判令：一、云凯公司应在判决生效后十五日内向鑫融辉公司支付服务费120万元；二、云凯公司应在判决生效后十五日内向鑫融辉公司支付违约金114.6万元（按应付鑫融辉公司款项每日千分之五，自2010年12月30日起计算至起诉日）；三、驳回鑫融辉公司的其他诉讼请求。
云凯公司不服该院判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院经审理，认为云凯公司未按约定向鑫融辉公司支付服务费，造成鑫融辉公司自己损失，鑫融辉公司主张云凯公司支付违约金，符合双方约定。按照每日千分之五的标准计算违约金，标准明显过高，依法予以调整。但是，按照云凯公司向鑫融辉公司出具的承诺书，违约金的计算期间可以从云凯公司违约之日计算至款项付清之日。鑫融辉公司起诉要求云凯公司支付从2010年10月18日计至起诉之日止的违约金，已经主动减少了违约金计付的期间。如果对违约金的计算标准予以调低，又按鑫融辉公司主动减少期间计算违约金，有失公平。也与云凯公司的承诺相距甚远。考虑到即使将云凯公司承诺的违约金计算标准调整至每日千分之一，从违约金计算至本案二审期间，违约金已有100余万元，那么鑫融辉公司请求云凯公司支付114.6万元的违约金，金额也不明显过多。为了体现违约金补偿性与惩罚性，原审判令云凯公司向鑫融辉公司支付114.6万元违约金是恰当的。综上，云凯公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。
鑫融辉公司在一审中诉请判令：1、云凯公司支付违约金469.8万元（自2011年6月30日至2013年8月20日止，按应付款项120万元每日千分之五计算）；2、云凯公司承担本案所有的诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为服务合同纠纷。鑫融辉公司就为云凯公司提供融资服务达成协议，2010年10月26日，云凯公司向鑫融辉公司出具《承诺书》，承诺按融资额的2%及资金使用年期每年向鑫融辉公司支付融资服务费。若延期支付，云凯公司按应付鑫融辉公司款项每日千分之五赔偿鑫融辉公司。因云凯公司未能按期支付融资服务费，鑫融辉公司于2011年6月向该院提起诉讼，该案件经该院一审，深圳市中级人民法院二审终审，判令云凯公司支付鑫融辉公司服务费120万元及违约金114.6万元。该判决生效后，云凯公司已经履行生效判决确定的义务。鑫融辉公司于2013年9月10日再次向该院提起诉讼，以原诉讼请求违约金仅计算至起诉之日，现起诉要求违约金从2011年6月30日起继续计算至2013年8月20日。对此，该院认为，鑫融辉公司提起的本次诉讼与（2011）深罗法民二初字第998号案件是基于同一法律事实，在该诉讼请求中，鑫融辉公司主张云凯公司支付服务费并同时主张违约金。鑫融辉公司在该案中仅主张至起诉之日的违约金，是当事人自行处分自己的诉讼权利的行为，并无不当。鑫融辉公司在该案中主张了违约金，并明确请求违约金的计算期间，可以认为是鑫融辉公司自动放弃了起诉之后继续计算违约金的权利。而且在深圳市中级人民法院的终审判决中，认为每日千分之五的违约金标准过高，同时考虑到如调整到每日千分之一计算至二审判决时违约金数额也到达100余万元，因此维持原审判决。综上，深圳市中级人民法院的终审判决已经比照按每日千分之一的标准计算违约金至2013年6月终审之日，鑫融辉公司就延期付款请求云凯公司承担支付违约金承担违约责任的诉讼请求已经得到支持。鑫融辉公司基于同一法律事实，再次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，鑫融辉公司的起诉该院依法予以驳回。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回鑫融辉公司的起诉。
上诉人鑫融辉公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审裁定；二、依法裁定将本案发回深圳市罗湖区人民法院重新审理。事实和理由：一审法院认为本案系鑫融辉公司基于同一法律事实，再次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，是完全没有事实和法律根据的。2010年10月26日，云凯公司向鑫融辉公司出具的《承诺书》中承诺按融资额的2%向鑫融辉公司支付融资服务，若延期支付，则按应付款项每日千分之五赔偿鑫融辉公司。由于云凯公司未如期支付融资服务费，故鑫融辉公司在（2011）深罗法民二初字第998号案件中主张云凯公司支付服务费和违约金（其中违约金暂计算至起诉之日）。因云凯公司实际支付前案诉求的融资服务费日期为2013年8月20日，依照《承诺书》，云凯公司还应向鑫融辉公司支付前案起诉之次日起至2013年8月20日止的违约金。鑫融辉公司之所以在（2011）深罗法民二初字第998号案件中主张云凯公司支付的违约金暂计算至起诉之日是因为诉讼请求金额必须明确，而鑫融辉公司无法预知云凯公司实际支付日是何时，故只能给出应付日至起诉日的违约金数额，只待权利义务明确后依照前判继续要求云凯公司支付其后的违约金，无论是起诉状或庭审过程中均未表明放弃追索其后的违约金。而一审法院认为鑫融辉公司给出的违约金计算期间属于自动放弃了起诉日之后继续计算违约金的权利是明显是有悖常理的，是没有任何依据的推断。鑫融辉公司认为，虽然本案与（2011）深罗法民二初字第998号案是基于同一法律事实提起诉讼，但是本案并不与前案主张的诉讼请求兼容，鑫融辉公司也并非要求对已经发生法律效力的前案判决重新审理，而只是主张尚未处分的部分违约金，并不在一事不再理的范围之内。至于前案二审判决中认为如调整到每日千分之一计算至二审判决时与每日千分之五标准计算至起诉之日的违约金数额相当，只是论证一审法院判决的合理性，并没有对起诉日之后违约金的处理作出实体判决。综上，请求二审法院查明事实后依法支持鑫融辉公司的上诉请求。
被上诉人云凯公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫融辉公司上诉请求。第一，鑫融辉公司在上诉状提出其在另一个相关案件中并没有明确表示放弃追诉其后的违约金，因此鑫融辉公司有权利继续提起本案上诉，要求支付另一案起诉之后的违约金，该理由不成立。鑫融辉公司在另一案件中所提出的诉讼请求与本案有关系的是“支付赔偿金”，该赔偿金就是指按日计算的违约金，在鑫融辉公司的上诉请求中并没有表示只是暂时计算到起诉之日，也没有声明保留后续要求支付违约金的权利，云凯公司认为基于同一个事实提出的损失赔偿金的请求中如果是要分两次追求的话，应该要予以特别明确，没有明确的就视为是放弃，而不是如鑫融辉公司的逻辑“放弃需要有明确的表示”。第二，鑫融辉公司认为当时由于无法预知云凯公司的实际支付日是何时，故只能按起诉当日确定金额，鑫融辉公司的该理由不成立。因为在众多的要求支付违约金或者要求支付利息的一个案件中，如果是原告要求的违约金或者利息或者资金占用损失是截止款项付清之日为止，只需要加一句话就可以，即“这个违约金计算至款项付清之日为止”就可以了，这样的上诉请求是屡见不鲜，并不是如同鑫融辉公司所说的。第三，关于鑫融辉公司在另一案件中的诉讼请求，鑫融辉公司在该案件已经放弃了其后的违约金，在该案件的终审判决书中第15页明确说明了“按照云凯公司向鑫融辉公司出具的《承诺书》，违约金的计算期间可以从云凯公司违约之日计算款项付清之日，鑫融辉公司起诉要求云凯公司支付从2010年10月18日计至起诉之日的违约金，已经主动减少了违约金的计算期间，如果本院对违约金的计算标准予以调低，若按鑫融辉公司主动减少的违约金……”可以看出法院也是理解为鑫融辉公司主动减少了违约金计算期间，只计算到起诉之日，放弃了后面的违约金，而且该观点直接影响了二审判决的结果，二审判决是基于上述分析才支持了鑫融辉公司的主张，维持一审原判。现在鑫融辉公司在本案中又要求前一个案件之外的违约金已经构成了与前一个案件判决书的矛盾，在前一个案件的终审判决书没有被撤销的情况下，鑫融辉公司无权再要求新的违约金，本案的判决结果也不应该支持鑫融辉公司的请求，所以云凯公司认为鑫融辉公司对前一个案件已经放弃的违约金又另案起诉是属于违反了“一事不再理”的诉讼原则，而且与前一个案件的判决结果相违背，故不应该得到二审法院的支持。第四，关于鑫融辉公司要求的违约金，加上前一个案件所判决的违约金，总计大约是500多万元。但实际上本金只有120万元，而本金在2013年8月20日已经全部支付完毕，鑫融辉公司所说的逾期期间仅有两年多，但是鑫融辉公司请求赔偿的违约金却是本金的两倍多，这已经比高利贷还要高，显然不应得到二审法院的支持。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案争议焦点为鑫融辉公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。就鑫融辉公司与云凯公司之间的服务合同纠纷，原审法院作出的（2011）深罗法民二初字第998号民事判决与本院作出的（2012）深中法商终字第1940号民事判决已进行了相应的认定及处理，上述生效判决对本案的当事人均具有既判力。
本案中，鑫融辉公司现提出的诉讼请求与（2011）深罗法民二初字第998号案件中所提的诉讼请求均是基于同一法律事实，虽然其在两案中诉请的违约金的计算期间在文字表述上有所不同，但两级法院在处理上一案件并确定云凯公司给付违约金的金额之时，已对计费标准及计费期间进行了综合的衡量，鑫融辉公司在上一案件获得支持的金额应是其就云凯公司违约行为可得的全部违约金额，故现鑫融辉公司再次就违约金问题提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，其本次起诉应予驳回。
综上所述，鑫融辉公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 林高峰（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。