宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第404号
上诉人（原审原告）杜学明，男，1979年11月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志军，男，1977年1月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）张春燕，女，1976年3月28日出生，汉族，灵武市供暖公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人刘知行，宁夏灵州律师事务所律师。
上诉人杜学明因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2014）灵民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人杜学明及委托代理人翟明霞，被上诉人张志军，被上诉人张春燕的委托代理人刘知行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月23日，被告张志军与原告杜学明达成了购买原告杜学明木料的口头协议，被告张志军委托其姐姐被告张春燕给原告支付预付款5万元。此后，被告张志军分六次购买了原告的木料：2011年8月2日购买了价值36300元的木料；同日又购买了价值15600元的木料；2011年9月14日购买了21200元的木料；2011年9月19日购买了价值13260元的木料；2011年9月23日购买了价值8580元的木料；2011年9月28日购买了价值13260元的木料。上述购买木料共计价款108200元，由被告张春燕分别于提货时给原告出具了六张欠条，落款签署“张志军（工地）张春燕”等字样。2011年8月8日，原告以借款借据的形式收到被告张志军支付的木料款1100元；2011年9月20日，原告收到被告张志军支付的木料款5460元。此后，双方未结算，被告张志军未付款。为此，原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告木材款108200元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告杜学明与被告张志军之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。原告杜学明给被告张志军供应了木料，被告张志军应当按照约定给原告支付木料款。被告张春燕从原告处提货、以及给原告付款、出具欠条的行为均是代表被告张志军实施的民事行为，相应的民事责任由被告张志军承担。原告于2011年7月23日收到付款5万元，该付款凭证由被告张志军持有。因原告未能证明该款非被告张志军支付，故此，法院对被告张志军主张的给原告支付预付款5万元的事实予以认定，该款项应从被告张志军的欠款中扣除。被告张志军购买了原告价值108200元的木料，扣除预付款5万元和原告认可的已付款6560元后，被告张志军下欠原告51640元未付。故此，对原告要求被告张志军支付木料款108200元的诉讼请求，对51640元予以支持，被告张志军应当给原告支付木料欠款51640元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告张志军于判决生效之日起三日内支付原告杜学明木料款51640元；二、驳回原告杜学明的其他诉讼请求。案件受理费2464元，减半收取1232元。由被告张志军负担588元，由原告杜学明负担644元。
宣判后，杜学明不服，上诉称，原审法院认定事实错误。被上诉人在上诉人处多次购买木料，被上诉人对部分木料款未付并向上诉人杜学明出具了欠条，故被上诉人张志军、张春燕应向上诉人偿还欠款。因张志军、张春燕及张春燕的丈夫张海鹏均与上诉人杜学明存在买卖交易，原审时被上诉人提供的50000元付款凭证与本案没有关联性，且被上诉人提供的2011年7月23日的付款凭证是在上诉人与被上诉人出具结算欠条之前就发生的，对此双方在2011年8月9日结算时将被上诉人支付的所有款项已经扣除，故原审法院重复扣减50000元是错误的。张春燕与张志军系姐弟关系，因买卖交易时张春燕也未明确告知是受张志军委托的，故本案不能免除张春燕的付款义务。综上，请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人张志军、张春燕支付上诉人货款101640元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张志军辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人张春燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人在一审庭审中承认出卖木材涉及的工地是灵武市创业园G区工地，银川市（2011）银民初字第80号民事判决在涉及该工地事实认定中明确该工地的发包方为宁夏梅源机械有限公司，施工方为宁夏圣特建筑安装公司，张志军是圣特公司委派在工地的负责人也是垫资人，上述事实认定中均没有张春燕或其丈夫张海鹏存在工地工程对外债务责任主体身份认定情况，张春燕、张海鹏仅是该工地基于亲属关系代表张志军办事的人，故张春燕不应承担相应的责任。另外，本案中张志军通过银行转账预付给上诉人的50000元证据清楚，上诉人也不否认木材是向灵武市创业园G区工地供应，该50000元涉及的款项也只能是本案的基本事实。综上，上诉人的上诉无事实依据，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人提交证据一、灵武市人民法院（2014）灵民初字第1955号民事判决书一份，欲证明张春燕从上诉人处购买过木材，双方存在买卖关系，张春燕是买卖合同的债务人。证据二、欠据一张，欲证明张海鹏与上诉人存在买卖关系，该凭证是张海鹏与上诉人之间发生的买卖关系产生的凭证，与本案无关。一审将张志军提交的50000元转账凭证作为本案定案依据是错误。
经质证，被上诉人张志军、张春燕对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关且证明目的不予认可。被上诉人张志军、张春燕对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
经审查，上诉人杜学明提交的证据一、二真实、合法，予以采信。
经审理查明，杜学明与张志军、张春燕及其丈夫张海鹏均存在木材买卖关系。2011年7月23日，张春燕向杜学明汇款50000元，该汇款单双方并未载明系张志军与杜学明之间买卖合同关系中所支付的预付款。而本案所涉木材款张春燕、张志军向杜学明出具欠条合计款项为108200元，均在2011年7月23日以后出具的。
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，张志军、张春燕向杜学明出具的欠条能够证实其双方存在买卖合同法律关系，张志军、张春燕应根据欠条载明的欠款金额向杜学明履行相应的义务。本案争议焦点为：1、张春燕是否应承担偿还责任；2、关于2011年7月23日张春燕支付杜学明50000元款项是否是本案所涉的预付款。首先关于张春燕是否应承担责任。张春燕辩称其是在灵武市创业园G区工地代表张志军办事的人员。根据法律规定代理人在行使代理权时应告知第三人，本案中张春燕、张志军并未有证据证实张春燕代张志军行使相应权利，且行使代理权时告知了杜学明，而张志军和张春燕均在欠条中的欠款人、经手人等处签字确认，故张春燕、张志军辩称张春燕是张志军的代理人无事实和法律依据，其应承担共同偿还责任。其次，关于2011年7月23日张春燕支付杜学明50000元款项是否是本案所涉的预付款。2011年7月23日张春燕通过银行汇款的方式向杜学明支付50000元款项，该款项双方并未明确载明系预付款，且张春燕、张志军并未提交证据证实该笔款项系涉案木材款的预付款。故原审认定系预付款存在错误，应予以纠正。而本案所涉欠条均在2011年7月23日以后出具的，同时由于双方之间还存在其他买卖交易行为，故对2011年7月23日的50000元汇款不应作为本案的还款予以扣减，而2011年8月8日张志军支付的木料款1100元和2011年9月20日张志军支付的木料款5460元，合计6560元应予以扣减。张春燕、张志军尚欠杜学明木材款101640元未付，应承担共同偿还责任。综上，原审认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2014）灵民初字第1954号民事判决；
二、被上诉人张志军、张春燕于本判决生效后十日内支付上诉人杜学明货款101640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2464元，减半收取1232元，由被上诉人张志军、张春燕负担1182元，由上诉人杜学明负担50元；二审案件受理费1050元，由被上诉人张志军、张春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 牟 锦
代理审判员 徐玉芳
二〇一五年六月九日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交
易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。