河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第169号
上诉人（原审原告）王慧敏，女，汉族，1961年7月22日出生。
委托代理人魏纪伟，河南均益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈朝阳，男，汉族，1976年2月2日出生。
委托代理人曹广要，河南文中律师事务所律师。
上诉人王慧敏因与被上诉人陈朝阳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王慧敏及其委托代理人魏纪伟，被上诉人陈朝阳及其委托代理人曹广要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月1日，陈朝阳出具《借条》，内容为：今借王慧敏现金伍拾万元（500000元）用期四个月，如到期不还，按国家正常利息计算。借款人陈朝阳。注明：若发生诉讼由郑州市中原区人民法院管辖诉讼。2013年3月15日郑州市中级人民法院针对本案制作询问笔录，审判员询问王慧敏：“钱是如何交付的，钱从哪里来”，王慧敏方陈述称：“50万元给的现金，是王慧敏从银行取的”，审判员询问王慧敏：“下周三前把50万取款凭证交于法院”，王慧敏方陈述称：“好的”。王慧敏、陈朝阳委托代理人在笔录上签字。庭审中，王慧敏针对50万元资金来源陈述称：“资金是2011年2月，王慧敏的合伙人段安玉给了王慧敏50万元现金的合作资金（联合开发始祖山），王慧敏在2011年3月1日给了陈朝阳……”。原审时，即（2012）中民二初字第85号案件庭审时，王慧敏陈述称：涉案借款是从银行取出的，每一捆十万元整，共给被告五捆，数额共是五十万元。因陈朝阳未如约还款，王慧敏诉至法院，要求判令陈朝阳归还借款50万元，支付利息3000元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈朝阳虽向王慧敏出具了《借条》，约定借款50万元，并约定了还款期限和利息，但要证明该借款合同成立生效，王慧敏首先要证明实际向陈朝阳提供了该50万元的借款。原审即（2012）中民二初字第85号案件庭审中，王慧敏陈述称从银行取的款，共5捆，1捆10万元，共50万元以现金方式提供给了陈朝阳，而该案二审庭审中，王慧敏陈述称50万元给的现金，是从银行取的，审判人员限期要求其将50万元的取款凭证交于法院，王慧敏未提交。案件发回后的庭审中，王慧敏陈述称50万元是2011年2月其合伙人段安玉给王慧敏的联合开发始祖山的合作资金，王慧敏将该资金给了陈朝阳。关于资金来源问题，王慧敏的上述三次陈述前后矛盾，不能有效证明履行了向陈朝阳提供50万元资金的义务，其借款合同未生效，王慧敏要求陈朝阳返还借款本息的主张不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王慧敏的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由王慧敏负担。
宣判后，王慧敏不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定我不能证明履行了提供资金义务属认定事实错误。原审庭审中，我出示了陈朝阳亲笔签名的借款凭证，根据习惯没有履行付款义务，借款人是不会向出借人书写并把借据交给出借人的，即使我没有履行付款义务，但陈朝阳自出具借据至今却从未向我主张要回该借据，也没有向公安机关报案，更没有依法提起诉讼主张该借据无效。倒是我一直向其索要债权，借条是有效的债权凭证，原审认定借据无效错误。2、原审认定对资金来源说法矛盾错误。本案中，关于资金的给付问题，我前后三次所讲非常明确：在办公室给陈朝阳50万元现金，资金来源第一次开庭没有涉及到，第二次代理人讲是银行取款，第三次我本人到庭，资金来源是和别人合作项目款，当时给的是现金。第二次代理陈述是其主观想法，庭后，我向法庭提交了第二次代理人所讲的补充说明，足以说明我的说法前后一致，不能证明我没有履行付款义务。二、双方借贷关系成立。1、我们有经济往来，彼此间有互信基础；2、我任研究院院长数年，有经济能力；3、因陈朝阳不还钱，我多次带人到平顶山找其讨账；4、因陈朝阳涉嫌骗取我钱款，我扣留其汽车一辆；5、3年来都是我向陈朝阳主张权利，其却从未向我主张过，与其在庭审时陈述我未退还其20多万元的说法前后矛盾，与其称未向我借款前后矛盾；6、陈朝阳主张借条不是其书写，申请鉴定后却放弃权利；7、陈朝阳主张借条不是其书写，但从未向其主张销毁或者要回，不合常理；8、庭审中在大量事实面前陈朝阳又承认该欠条是其书写；9、根据交易习惯，如其没有收到借款50万元不可能给我书写借条。综上，请求撤销原审判决，改判支付原审诉讼请求，或发回重审，陈朝阳承担一、二审费用。
被上诉人陈朝阳发表答辩意见称：原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同外，另查明，二审中王慧敏提交新证据如下：第一组证据行车证复印件，证明借款事实存在；第二组证据为证人：1、阴殿卿（即本案原审时其委托代理人），证明在本案第一次二审庭审时法庭询问钱的来源及如何支付时，其听错王慧敏回答，陈述有误；2、证人段安玉证言，证明段安玉将现金50万元现金交给王慧敏合作开发荒山，但王慧敏将钱转借给了陈朝阳，其多次与王慧敏去平顶山找陈朝阳要钱；3、证人王军，系王慧敏的司机，证明多次陪王慧敏去找陈朝阳要钱。陈朝阳对证人证言均不予认可：1、阴殿卿所述不属实；2、证人段安玉没有提交合作协议也没有任何凭证就把50万元交给王慧敏不符合常理，段安玉和王慧敏确实去过平顶山，但是帮我办矿山证；3、证人王军与王慧敏是上下级关系，其对借条和数额均表达不清楚，且我也没有见过证人王军。陈朝阳提交新证据如下：1、回函一份，证明段安玉和王慧敏联合开发始祖山是虚构的；2、郑州市金水分局情况说明一份，证明我的车辆被盗窃后报案的事实。对此王慧敏质证意见为：回函真实性没异议，但我开发的项目与证明所述不是一回事；报案材料真实性无异议，证明存在扣车的事实，2012年去要账的时候，陈朝阳把钥匙给了我。庭审后，王慧敏向本院提交甲方为河南省新郑市辛店镇史垌村村委会一组，乙方为河南省新科经济技术研究院的荒山荒地流转合同，欲证明确实存在其与段安玉曾共同合作开发荒山的项目。
本院认为：2011年3月1日，陈朝阳向王慧敏出具的借条明确载明：“今借到王慧敏现金伍拾万元，用期四个月，如到期不还，按国家正常利息计算……”，庭审中陈朝阳认可借条系其所书写，该借条意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效，陈朝阳未按借条约定的期限归还借款，系违约，应承担清偿责任。本案借款发生在2011年，王慧敏仅要求陈朝阳支付利息3000元，符合法律规定，本院予以支持。二审中，王慧敏原委托代理人阴殿卿出庭作证，证明当时庭审时将王慧敏在办公室向陈朝阳交付现金听错，误理解为该50万元系在银行所取。阴殿卿的证言与证人段安玉的陈述及庭审后王慧敏所提交的荒山承包合同及借条本身所载明的：“今借到王慧敏现金伍拾万元……”的内容能够相互印证，形成完整证据链条，证明王慧敏已向陈朝阳履行出借义务。陈朝阳认为王慧敏未交付出借款项，但其一、二审均未提交证据将借条予以推翻，故对其该项理由，本院不予采信。原审法院因王慧敏未提交相关取款凭证，及王慧敏本人陈述与代理人陈述不一致，驳回王慧敏诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，王慧敏请求判令陈朝阳偿还借款50万元及利息3000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1384号民事判决；
二、陈朝阳于判决生效之日起十日内偿还王慧敏借款本金五十万元及利息三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，二审案件受理费8800元，均由陈朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年四月六日
书 记 员 徐若莹