江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初869号
原告魏仁学，男，汉族，1972年7月27日生，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告张银行，男，汉族，1980年7月11日生，住河南省扶沟县。
被告刘金根，男，汉族，1985年7月21日生，住江苏省兴化市。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师（代理上列两被告）。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师（代理上列两被告）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。组织机构代码67250508-7。
负责人王虹，总经理。
委托代理人芮苏川，公司法务。
委托代理人焦娜，公司法务。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。组织机构代码88384812-7。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告魏仁学诉被告张银行、刘金根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。后原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为被告。本案依法由审判员顾勇适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告魏仁学的委托代理人龚蕾蕾，被告张银行、刘金根的委托代理人顾瑜，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人芮苏川，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏仁学诉称：2015年12月11日7时20分许，被告张银行驾驶苏Ｃ×××××重型载货专项作业车在204国道由西向东直行至常熟市古里镇新市路路口时，与新市路由南向北直行的原告所驾驶的常熟×××二轮电动车相撞后，又撞击前方案外人赵卫卫所驾小型普通客车尾部，致原告严重受伤。2016年1月13日，常熟市公安局交警大队认定，被告张银行负该事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，被告共垫付了20000元。就医疗费事宜，原告诉至法院，请求法院判令被告支付前期医疗费103760.46元，诉讼费由被告承担。审理中，原告将医疗费金额变更为108548.78元。
被告张银行辩称：涉案车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应当由保险公司在法定范围内赔偿。我驾驶的涉案车辆登记在刘金根名下，对于超过保险范围的责任，由我来承担。事故后我垫付了10000元。要求在本案中一并处理。
被告刘金根辩称：涉案车辆虽然登记在我的名下，但是该车辆已经卖给了案外人刘华。本次交通事故我不承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称：涉案车辆与我公司承保的车辆的相关信息不符。如果能够核实承保车辆与事故车辆为同一车辆，我司愿意在交强险限额内承担赔付责任，并且我司在事故后垫付医疗费用10000元。我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：事故车辆仅在我司投保了商业三责险，本起事故中涉及两辆机动车，应当扣除两辆机动车的交强险份额，之后由我司在商业三责险范围内根据事故责任及合同条款约定进行赔偿。本起事故中被告张银行驾驶的车辆严重超载，根据合同约定，超载应当加扣10%的免赔率，且我司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2015年12月11日7时20分许，张银行驾驶苏Ｃ×××××重型载货专项作业车（经常熟市治超监测站检测，该车载货质量超过核载量的178.48%）在204国道由西向东直行至常熟市古里镇新市路路口时，与新市路由南向北直行的魏仁学所驾驶的常熟×××二轮电动车相撞后，又撞击前方赵卫卫所驾苏Ｅ×××××小型普通客车尾部，致魏仁学受伤，三车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队查明，张银行驾驶超载的重型载货专项作业车行至设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照路口的交通信号灯指示通行，是造成事故的主要原因。魏仁学驾驶二轮电动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照路口的交通信号指示通行，亦是造成该事故的一个原因。常熟市公安局交通巡逻警察大队遂认定，张银行负该事故的主要原因，魏仁学负该事故的次要原因，赵卫卫不负该事故责任。
魏仁学受伤后即被送往常熟市第二人民医院治疗。事故后张银行垫付10000元，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司垫付10000元。
另查明：张银行驾驶的苏Ｃ×××××重型载货专项作业车的登记车主为刘金根，该车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔）。苏Ｃ×××××重型载货专项作业车原所有人为徐州物恒混凝土有限公司，车牌号为苏Ｃ×××××；后该车又转让给范忠清所有，车牌号变更为苏Ｃ×××××；后该车又转让给刘金根所有，车牌号即为本案的苏Ｃ×××××。事故发生在保险期间。
审理中，原告申请追加赵卫卫和中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司为被告，后又撤回该申请，并表示保留对赵卫卫和中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼权利。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、医药费收据、医药费用汇总清单、申请书、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定张银行负事故的主要责任，魏仁学负事故的次要责任，符合事实和法律，本院予以采纳。本案被告张银行驾驶的机动车在被告保险公司分别投保了交强险和商业险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，根据事故责任，由被告保险公司根据保险合同在商业险三者险范围内按照70%的比例赔偿。
关于原告主张的医疗费，根据其提交的病历、医疗费票据等，本院认定为158185.98元。被告抗辩其中部分用药4500元为外购药，故不予认可该部分，本院认为常熟市第二人民医院的病历中明确写有医师的医嘱，且该外购药的购买时间也与医嘱的时间完全对应，故本院对该部分的医疗费予以认定。
该损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险范围内承担10000元。原告表示保留对赵卫卫和中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼权利，本院予以准许，故在本案中应扣除无责方承担的1000元。关于被告保险公司抗辩因被告超载应当加扣10%的免赔率，本院认为涉案车辆虽投保了不计免赔，但经常熟市治超监测站检测，涉案车辆的实际载货已经超过核载量的178.48%，属重大违法行为，故本院对被告保险公司提出的加扣10%的免赔率的意见予以采纳。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险范围内承担92727.17元，被告张银行承担10303.02元。被告张银行垫付了10000元，还需赔偿303.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告魏仁学因交通事故造成的损失人民币10000元（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险范围内赔偿原告魏仁学因交通事故造成的损失人民币92727.17元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
三、被告张银行赔偿原告魏仁学因交通事故造成的损失人民币10303.02元，扣除垫付的10000元，还需赔偿303.02元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
四、驳回原告魏仁学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币459元，财产保全费1070元，合计诉讼费1529元，由原告魏仁学负担29元，由被告张银行负担1500元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分1500元由被告向其直接支付，由被告沈艳红于本判决生效后十日内履行，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 顾 勇
二〇一六年四月十二日
书记员 严佳文