河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01016号
上诉人（原审被告）：林金攀。
委托代理人：陈振谦、罗树子。
被上诉人（原审原告）：张鑫。
委托代理人：杨彦兵、张敏卿。
上诉人张鑫因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院民事判决（2014）长民初字第1248号，向本院提起上诉，本院受理后。依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月26日原、被告在石家庄国际大厦签订协议1份，载明：“1、乙方（即本案原告）将人民币壹佰万元付给甲方（即本案被告）使用，乙方需要2名人员给甲方工作，甲方每年付给乙方报酬陆拾万元（包括甲方每月预支乙方3万元正）。上述借款甲方已收到。2、甲方使人民币2年时间，从2014年1月1日至2016年1月1日，2年到期后，甲方必须无条件把乙方款一次性付给乙方，（减去每月支付3万元正）。日期从进工地开始。（甲方若不按第一条付款，借款提前到期，双方发生纠纷由协议签订地法院处理）。”被告以该协议落款处“林金攀”签名不是其本人书写为由申请笔迹鉴定，河北盛唐司法鉴定中心于2015年1月15日出具的冀盛唐司鉴（2015）文鉴字第8号司法鉴定意见书鉴定意见为：检材《协议》中“甲方”处“林金攀”之名倾向认定是林金攀本人所签写。原告提交抚顺银行客户回执，其中付款人张杨、收款人林金攀、业务类型普通汇兑、金额50万元、交易日期为2013年10月25日欲证实原告给付被告借款50万元；被告以此与本案无关联性为由不予认可。张杨提交证明并声明其是张鑫的爱人，2013年10月25日其通过银行转给林金攀的50万元是张鑫与林金攀借款协议中林金攀所借款项100万元中的50万元，该款是替张鑫转付给林金攀的借款，其不会就此款项向林金攀主张任何权利。原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单，其中交易类型现金存款、户名林金攀、金额5万元、交易日期为2013年12月12日欲证实原告给付被告借款5万元；被告以此回单不能显示与原告的关系为由不予认可。原告称另外45万元借款以现金方式先后给付被告；被告不予认可。原告提交2014年4月18日被告通过银行卡转付给张杨14万元的银行详单欲证实被告按照协议约定依每月3万元给付了原告4个月20天的利息。上述事实有协议、司法鉴定意见书、银行卡业务回单、证明及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告虽对与原告签订的协议不予认可，但司法鉴定意见书的鉴定意见显示协议落款处“林金攀”之名倾向认定是被告本人所写，由此该协议应是被告的真实意思表示，对协议予以确认。原告提交张杨抚顺银行客户回执欲证实其给付被告借款50万元，张杨本人亦证明该50万元是其替原告给付被告的借款；原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单中显示现金存款5万元，虽回单上无原告名字，但该回单原件在原告手中，且是以现金方式的存款，故应认定该5万元是原告给付被告的；原告称以现金方式给付被告的45万元，被告虽不予认可，但结合协议中有“上述借款甲方已收到”的内容，应认定被告收到了原告100万元的借款。原告提交银行详单证实被告转付给张杨14万元的利息，被告虽不予认可，但被告对上述其与张杨之间的账户转付款情况无证据证实二人之间存在其它的经济业务往来，由此应认定被告给付的14万元是依协议约定支付的利息。因双方在协议中对利息的约定超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年4月21日起款项付清日止。基此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，遂判决：被告林金攀于判决书生效之日起10日内偿还原告张鑫借款100万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年4月21日起至款项付清日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费15240元，保全费5000元，共计20240元，由被告负担。
判后，林金攀不服，向本院提起上诉称，原审认定双方存在民间借贷关系依据不足。认定被上诉人已履行出借义务证据不足。没有证据证明向张杨转帐14万元性质系借款利息。原审审判长兼书记员身份程序违法。一审没有通知证人出庭接受质询。被上诉人庭后提交证据没有重新开庭审理。双方当事人本人未到庭，一审判决叙述本人到庭有误。漏列被上诉人举证期限届满后质证的结婚证证据，及遗漏鉴定费承担项。
被上诉人答辩称，我方向上诉人出借了100万元，有借款协议和银行打款凭证为证，足以认定双方有借贷关系。一审质证程序合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实除与一审一致外，本院查明，原审时，就本案双方纠纷，双方当事人本人接受了原审询问，有询问笔录为证。关于在原审被上诉人庭后提交相关证据质证问题，质证时，上诉人虽称不予质证，但其发表了自己意见（详见原审正卷第73页内容），有询问笔录为证。另查明，原审时，涉及鉴定数额问题，上诉人称交了13600元鉴定费，并出示了收费票据。经质证，被上诉人没有异议。另外，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，涉案2013年12月26日协议中显示有双方签
字，原审认定该协议系双方签订。对此，上诉人在上诉状中未予否认。本案中，上诉人转款给被上诉人丈夫张杨14万元，对该事实双方没有异议。因对上述事实双方未提出异议，本院予确认。本案二审双方争议的焦点是：一、双方是否存在民间借贷关系。若双方存在借贷关系，被上诉人是否履行了100万元出借义务；二、本案能否认定上诉人转给张杨的14万元为利息；三、原审程序是否严重违法。
关于第一个焦点问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案，2013年12月26日双方签订的协议记载：“……乙方（被上诉人）将人民币100万元付给甲方（上诉人）使用。……上述借款甲方已收到”。同时，双方还约定了使用期限、如何给付报酬，而且，双方还约定……上诉人若不按第一条付款，借款提前到期，双方发生纠纷由协议签订地法院处理”。被上诉人为证实自己履行了100万元出借义务，不仅提交了上述协议，而且还提交2013年10月25日的银行转款50万元、5万元两张凭证，及称给付上诉人现金45万元。根据被上诉人陈述，结合协议中说明的100万元借款上诉人已收到内容及银行转款凭证，被上诉人主张履行了100万元出借义务，证据充分，本院予以采信。双方在协议中有两处写明“借款”二字，而且被上诉人已履行了借款义务，故双方存在的法律关系符合民间借贷关系特征，双方系民间借贷关系，该内容是当事人真实意思表示。上诉人虽称双方存在其它项目合作
关系，但未举证证明自己的主张。故原审认定双方为民间借贷关系正确。
关于第二个焦点问题。原审庭审时，被上诉人陈述称自己与张杨系夫妻关系，当庭提交了结婚证。对此，上诉人虽然提出质疑，但未举证证明自己的主张。原审作出判决后，上诉人在上诉状中也未对张鑫与张杨系夫妻关系提出异议。因此，基于张鑫与张杨为夫妻之特殊身份关系，张杨收到上诉人转款14万元与本案所涉及协议有直接关联性。又因双方签订的协议中约定有给付被上诉人相应报酬，上诉人也未举证证明双方存在其它项目合作关系。故综合案情，原审认定上诉人给付张杨的14万元为利息，并无不当。
关于第三焦点原审程序问题。上诉人称原审庭审时审判长兼书记员身份，因未提交证据证明，本院不予采信。上诉人认为，原审未通知证人出庭、被上诉人庭后提交证据没有再重新开庭、当事人本人未到庭一审判决书中叙述本人到庭，漏列被上诉人举证期限届满后交的结婚证证据及遗漏鉴定费的承担，均属于程序严重违法，本院不予采信。因上述主张均不足以影响原审判决结果，故上诉人以此为由拒绝对本案承担偿还本付息责任，没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费13600元责任承担问题。因鉴定意见被原审法院采信，上诉人又为败诉的一方，因此，依据相关法律规定，显然由上诉人负担，原审未写明该内容不影响原审判决结果。
综上所述，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人林金攀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年九月八日
书记员 卢晓佳