河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民撤字第2号
原告兰文路。
原告兰文娇。
上述二原告共同委托代理人杨德才，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
被告唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司，住所地唐山市曹妃甸区建设大街北侧长丰路东侧。
法定代表人刘桂杰，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司员工，特别代理。
委托代理人赵国来，河北唯实律师事务所律师，特别代理。
被告赵学超。
被告唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处，住所地唐山市曹妃甸区民营经济区。
代表人赵学超，该工程处业主。
被告唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇迎宾路8号。
法定代表人陶子栋，该公司经理。
原告兰文路、兰文娇与被告唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司（以下简称正欣公司）、赵学超、唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处（以下简称圣创工程处）、唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司（以下简称金诚公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰文路、兰文娇及其共同委托代理人杨德才，被告唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司委托代理人ＸＸＸ、赵国来，被告唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处业主暨被告赵学超，被告唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司法定代表人陶子栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰文路、兰文娇诉称，2015年9月22日，正欣公司以借款合同纠纷为由，将其余三被告诉至曹妃甸区法院，要求赵学超、圣创工程处、金诚公司偿还150万元借款本息。曹妃甸区法院当日受理该案，案号为（2015）曹民初字第2687号。该案受理后第二天，即2015年9月23日，根据正欣公司的保全申请，曹妃甸区法院以（2015）曹民初字第2687号民事裁定书，冻结了赵学超的账户。但曹妃甸区法院在保全过程中，还冻结了该案案外人即本案原告的账户，其中兰文娇被冻结106万元，兰文路被冻结690079.69元。账户被冻结后，原告对曹妃甸区法院的查封提出异议，但2015年10月19日，曹妃甸区法院驳回了原告的异议申请。原告对该驳回异议申请的裁定不服，认为（2015）曹民初字第2687号民事裁定书超出了法律允许的范围，决定了程序性事项以外的实体问题，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定只能对诉讼中的程序性事项作出决定，不能对实体性问题作出决定。但上述裁定违背了该原则。第一，裁定书第四页表述：圣创工程处与“曹妃甸区唐海镇运通物资经销处（以下简称运通经销处）签订《代购合同》后，刘桂英与兰文娇就购买钢材事宜陈述不一，且根据《国务院关于加强钢材管理的规定》，兰文娇未经营相关经济实体，作为自然人不具备经营钢材的资格，故对运通经销处委托兰文娇购买钢材的事实不予认定。”兰文娇是否具备经营钢材的资格和运通经销处是否委托兰文娇购买钢材完全是两回事。曹妃甸区法院因兰文娇没有经营资质，就对运通经销处委托兰文娇购买钢材的事实不予认定，是完全错误的。另外，既然刘桂英与兰文娇就购买钢材事宜陈述不一，就说明事实没有查清，在事实没有查清的情况下，就得出了对委托兰文娇购买钢材的事实不予认定的结论，更是错误的。这个裁定越俎代庖地认定了事实，实质解决了应当由判决书解决的实体问题，是违法的。第二，裁定书第四页表述：兰文娇拒绝为运通经销处购买钢材后，应将已收取的预付款退还。即使如此，退还也必须出于兰文娇自愿，或者运通经销处索要或起诉，不应由法院直接替运通经销处扣回。再者，即使退还，此款也属于运通经销处，与正欣公司及其他被告无关。兰文娇和运通经销处之间如果有债权债务关系，应当自行解决，或者由运通经销处向法院起诉，曹妃甸区法院在运通经销处没有起诉的情况下，越权查封原告的账户，严重侵犯了原告的合法权益。第三，即使原告将预付款退还运通经销处，也是运通经销处的流动资金。如果运通经销处继续履行合同，则应向赵学超交付钢材；如果运通经销处没有履行合同，则构成违约，可以由赵学超起诉运通经销处返还预付款。第四，货币是种类物，其上并未标明是赵学超的预付款，曹妃甸区法院想当然地冻结原告的账户，毫无道理。综上，请法院依法撤销曹妃甸区法院（2015）曹民初字第2687号民事裁定书，解除对原告账户的冻结。
被告正欣公司辩称，第一，原告要求撤销曹妃甸区法院（2015）曹民初字第2687号民事裁定书的诉讼请求不符合法律规定，曹妃甸区法院2015年10月19日作出的（2015）曹民初字第2687号裁定驳回兰文路、兰文娇异议申请是合法、正确的。本案中涉及的民事裁定书，其内容是审查兰文路、兰文娇银行存款的来源及权属问题，该存款虽登记在兰文路、兰文娇名下，其实质是被告圣创工程处的款项。因为双方是以虚假的《代购合同》合谋转款，其目的是为逃避债务。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉。第二，原告起诉要求解除对其账户的冻结，该项诉讼请求于法无据。本案是因诉讼保全而引起的纠纷，关于原告的诉讼请求，即撤销另案的裁定书以及要求解除冻结等，原告曾就此以相同的理由和请求，向曹妃甸区法院提出对保全裁定的复议申请，并要求解除冻结。曹妃甸区法院对于原告提出的复议申请，于2015年10月19日作出（2015）曹民初字第2687号民事裁定书，依法裁定驳回原告的复议申请。原告本次诉讼请求仍然是对曹妃甸区法院（2015）曹民初字第2687号民事裁定书不服，请求解除对其账户的冻结，该裁定书已经送达本案原告，已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条之规定，原告对于保全裁定的复议权仅有一次，而曹妃甸区法院已经对于原告的复议申请作出裁定，关于保全的异议已经最终决定并生效，如果不服只能通过审判监督程序处理，据此应驳回原告的起诉。第三，曹妃甸区法院于2015年9月23日、24日以（2015）曹民初字第2687号民事裁定书冻结兰文路、兰文娇的银行账户是正确的。曹妃甸区法院2015年10月19日作出的（2015）曹民初字第2687号民事裁定书查明：圣创工程处于2015年9月16日从河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司贷款350万元，并于当日将该款转入运通经销处账户（兰文路办理），运通经销处于2015年9月17日分四次转入兰文娇账户197.5万元，于2015年9月18日转入兰文娇账户155.6万元。2015年9月17日自兰文娇账户转入赵学超账户167.5万元，于2015年9月18日自兰文娇账户转入兰文路账户78.8万元。法院依法冻结兰文娇账户余额106万元，冻结兰文路账户余额690079.69元，结冻赵学超账户余额1008.16元。曹妃甸区法院结冻的资金系被告圣创工程处于2015年9月16日从曹妃甸区农村商业银行办理的350万元贷款的一部分，此笔贷款发放后，由被告圣创工程处账户转账至运通经销处账户，这也是事前协商好的，并非基于真实的交易关系。尽管双方签订了书面《代购合同》，但这仅仅是配合被告圣创工程处取得该笔贷款，该笔贷款自始至终是被告圣创工程处的。理由是：其一，被告圣创工程处目前经营的业务范围主要是大理石加工及安装，并没有经营钢材的业务，其购买2076吨钢材与其经营范围不符。其二，根据《代购合同》约定，在合同签订时（即2015年8月18日）被告圣创工程处预付货款100万元，余下货款在货到后支付。而被告圣创工程处并未提供其支付合同约定的100万元预付款的付款凭证。其三，运通经销处自合同签订至今并没有向被告圣创工程处交付任何货物。根据合同约定剩余货款在货到后支付，被告圣创工程处在没有收到合同约定货物的情况下就一次性支付了350万元货款明显不符合常理。另外，被告圣创工程处的资金状况十分紧张，其在自有资金不足还贷的情况下才从我公司处借款用于归还银行贷款，待重新办理贷款后再以此贷款归还我公司。运通经销处只是以受托支付单位的名义暂时占有该笔贷款，并非该笔贷款的所有权人，而其在收到贷款后又将贷款转到原告兰文娇名下没有任何付款依据。经曹妃甸区法院调查了解，运通经销处法定代表人刘桂英声称：“在签订了《代购合同》后委托兰文娇组织货源，并向兰文娇出示了该份《代购合同》，将350万元一次性支付给兰文娇。”组织货源从字面上理解应该是寻找、洽谈货源的含义，原告兰文娇只是起到协商撮合的作用，并不能因此成为与供货方交易的主体，运通经销处将货款转账给原告兰文娇没有任何法律依据。原告兰文娇称其在与刘桂英协商购货时刘桂英并未向其出示《代购合同》，事后知道是为赵学超购货，即拒绝再为运通经销处组织货源，并称赵学超拖欠其借款，但其未提供证据，遂将350万元预付款汇入赵学超账户167.5万元，汇入原告兰文路账户78.8万元，其余款项占为已有。综合分析该交易，可以确定此《代购合同》没有实际履行，原告兰文娇本应将此货款退还给运通经销处，却将此款分别给了与此事无关的被告赵学超和原告兰文路，进一步说明该交易是虚假的，完全是为取得贷款而为，《代购合同》也是为了贷款而签订的虚假合同，原告兰文路、兰文娇对资金的占有是一种无权占有，曹妃甸区法院只是在转账至二人银行账户的贷款数额内进行的冻结，并未冻结贷款之外的任何款项，该冻结是完全正确、合法的。综上，应依法驳回原告兰文路、兰文娇的起诉。
被告赵学超、圣创工程处辩称，我从曹妃甸区农村商业银行贷款属实，是用于圣创工程处从运通经销处购买钢材。但运通经销处没有履行合同，应向我退还300多万元预付款，但原告兰文娇只向我退回167万元。我与原告兰文路曾是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，曾向原告兰文娇借钱，离婚时约定所有债务均由我承担，我在2008年或2009年向原告兰文娇打过一张数额为六、七十万元的总欠条。后来因我儿子上学等原因，我再次向原告兰文娇借钱，又为其打了一张数额为七、八十万元的欠条。我们之间的总欠条就这两张，这次原告兰文娇扣了我180多万元，把两张总欠条还给我，由我撕毁。我和原告兰文娇、运通经销处之间不再有债权债务关系。另外，我认为曹妃甸区法院（2015）曹民初字第2687号民事案件中主办人对我所作调查笔录违反法律规定，属于无效证据。
被告金诚公司辩称，我公司只是被告赵学超向被告正欣公司借款时的担保人，不应作为本案被告。被告赵学超说从曹妃甸区农村商业银行贷款的目的是为还被告正欣公司的钱，他从未说过他与原告兰文娇之间债权债务关系的事。关于原告所说的《代购合同》，只是从银行办理贷款手续时需要的虚拟合同，不是真实的。
经审理查明，2015年9月23日，正欣公司以借款合同纠纷为案由，将赵学超、圣创工程处、金诚公司作为被告诉至本院，要求判令赵学超向其偿还借款150万元及利息，并判令圣创工程处、金诚公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。本院当天受理该案，案号为（2015）曹民初字第2687号。在该案审理过程中，根据正欣公司的保全申请，本院作出（2015）曹民初字第2687号民事裁定书，裁定冻结赵学超及该案案外人兰文娇、兰文路的银行账户，其中赵学超被冻结1008.16元，兰文娇被冻结106万元，兰文路被冻结690079.69元。
2015年10月8日，兰文路、兰文娇向本院提出复议申请，要求撤销（2015）曹民初字第2687号民事裁定书并解除对其银行账户的冻结。本院作出（2015）曹民初字第2687号民事裁定书，裁定驳回兰文路、兰文娇的复议申请。兰文路、兰文娇不服，遂向本院起诉，即为本案。
上述事实有当事人陈述，（2015）曹民初字第2687号民事裁定书等证据证明属实。
本院认为，原告兰文路、兰文娇对本院（2015）曹民初字第2687号民事裁定书不服，提起本案第三人撤销之诉，因有权提起第三人撤销之诉的主体应当仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。在（2015）曹民初字第2867号借款合同纠纷案件中，原告为正欣公司，被告为赵学超、圣创工程处、金诚公司，本案原告兰文路、兰文娇系该案案外人，对当事人之间的诉讼标的没有独立的请求权，也没有法律上的利害关系，并非该案的第三人，因此二人并非提起本案第三人撤销之诉的适格主体，其提起本案第三人撤销之诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告兰文路、兰文娇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘雪琳
审 判 员 李晶晶
代理审判员 崔 欣
二〇一六年一月十四日
书 记 员 刘晓侠