广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再终字第6号
上诉人（原审第三人）：广西德保凯隆餐饮服务有限责任公司，住所地：广西德保县城关镇清水街115号。组织机构代码：78212156-X。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
上诉人（原审第三人）：北海凯隆商贸发展有限公司，住所地：北海市长青路佳利大厦A-15C。组织机构代码：78210458-3。
法定代表人：戚雪萍，该公司董事长。
以上两位上诉人的共同委托代理人：王锦意，广西东方意远律师事务所律师。
以上两位上诉人的共同委托代理人：唐诗雅，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西海歌拍卖有限责任公司，住所地：南宁市唐山路34号中鼎城市花园8号楼2层202室。
法定代表人：吴文英，该公司董事长。
委托代理人：韦承延，北京市邦盛律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审被告）：德保县财政局，住所地：广西德保县城关镇云山大道行政办公区。组织机构代码00800528-7。
法定代表人：何臣照，该局局长。
委托代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。
广西海歌拍卖有限责任公司（以下简称海歌公司）与德保县财政局拍卖合同纠纷一案，海歌公司于2009年2月1日向西乡塘区法院提起诉讼，该院于2009年4月16日作出（2009）西民二初字第280号民事判决。德保县财政局不服该判决，上诉至本院。本院经审理后于2009年9月1日作出（2009）南市民二终字第253号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。广西壮族自治区高级人民法院于2013年5月7日作出（2013）桂民监字第17号民事裁定，再审本案。后该院于2013年9月11日作出（2013）桂民提字第73号民事裁定，裁定撤销本院（2009）南市民二终字第253号民事判决及西乡塘法院（2009）西民二初字第280号民事判决，将本案发回西乡塘法院重审。西乡塘法院在重审过程中，依法追加第三人广西德保凯隆餐饮服务有限责任公司（以下简称德保凯隆公司）、第三人北海凯隆商贸发展有限公司（以下简称北海凯隆公司）参加诉讼，并依法另行组成合议庭进行了审理，并做出（2014）西民再初字第3号民事判决。德保凯隆公司及北海凯隆公司不服前述再审判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，由审判员宋桂芬担任审判长，与审判员欧云略、代理审判员曾涛组成合议庭，书记员覃英煌担任法庭记录，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人德保凯隆公司、北海凯隆公司的共同委托代理人王锦意、唐诗雅，被上诉人海歌公司的委托代理人韦承延，被上诉人德保县财政局的委托代理人王朝隆到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法报请延长审理期限。本案现已审理终结。
南宁市西乡塘区人民法院经再审查明：2004年9月20日，德保县人民政府委托海歌公司和南宁海资企业重组策划有限责任公司于当年11月底前对德保宾馆（即原德保县人民政府招待所）进行改制重组拍卖，并出具《委托书》。2004年11月25日，德保县人民政府招待所与海歌公司签订一份《委托拍卖合同（A）》，约定对德保宾馆进行公开拍卖，委托方按成交总额2%支付佣金，佣金从拍卖方收取的保证金款项优先扣除。随后，德保县财政局便以委托人的身份负责与海歌公司磋商有关拍卖事宜。2005年10月26日，海歌公司向德保县财政局发出《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》，海歌公司在该函称：“同意客户将所有与本次拍卖活动的款项转入贵局账户（含保证金、成交款和我司应收的全部佣金），然后再由贵局与相关的拍卖参与人（含我司）进行结算。我司应收的买受人的佣金由贵局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付我司。同时我司也要求，如若产生纠纷，由我司与贵局协商解决，协商不成，贵局须同意由我司住所地的有管辖权的人民法院起诉解决。此前有关约定如与本函约定不一致的，以本函约定为准”。2005年10月28日，德保县财政局复函称：“我局同意按此办理”。2005年11月5日，德保县财政局给海歌公司出具一份《收到竞买保证金证明》，内容为：“兹有北海凯隆商贸发展有限公司（戚雪萍）交来德保宾馆竞买保证金人民币贰百万元整，该买受人已符合竞买条件，请予办理竞买手续为盼，如其竞买成功，其保证金和后续成交款按《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后款项的函》处理”。为了方便办理拍卖房产过户手续及经营管理德保宾馆，北海凯隆公司作为股东之一，在德保县工商局注册成立德保凯隆公司，负责接收德保宾馆的资产、进行经营管理等事宜。
2005年11月8日，德保县人民政府给德保县财政局、国土资源局发出德政发（2005）59号《关于委托广西海歌拍卖有限责任公司拍卖德保县招待所的通知》，该通知称经研究决定以拍卖方式整体出让德保宾馆产权、宗地面积为9644.2平方米（折14.46亩，土地性质为商业用地，使用70年，使用期限从2006年1月1日起计，出让底价为2200万元），并委托海歌公司拍卖，请国土资源局做好相关工作，县财政局代为签订委托拍卖合同。同日，海歌公司对德保宾馆进行拍卖，并由德保凯隆公司以2200万元竞得。海歌公司与德保凯隆公司公司签订了《拍卖成交确认书》，该确认书明确了德保宾馆的拍卖成交价为2200万元，凯隆公司应付的佣金按5%计，为110万元，总金额为2310万元。《拍卖成交确认书》第三条还约定：“买受人应于拍卖日当场向拍卖人以支票、汇票、或现金形式付清全款。若当场未能交缴全款，买受人的保证金首先用于支付佣金，如尚有余额的，则余额用以冲抵成交价款，余款买受人应在二00六年二月六日前全部缴清，逾期不结清的，买受人将无权要求返还保证金和已付的任何款项，拍卖人有权解除《拍卖成交确认书》，并可对该拍品再行拍卖，再行拍卖的一切费用和差价由买受人赔偿给拍卖人”。买受人并未在拍卖当日全额支付价款。
2005年11月15日，德保县财政局与北海凯隆公司签订《德保宾馆补充协议书》，该协议书约定，双方同意遵守海歌公司与北海凯隆公司签订的《拍卖成交确认书》之约定，拍卖成交价2200万元，北海凯隆公司已交的竞买保证金200万元转为预付拍卖成交价款，余下2000万元北海凯隆公司必须在2005年12月5日前付900万元，剩下1100万元北海凯隆公司必须于2006年2月6日前付清，逾期作违约处理。
2006年6月28日，德保县人民政府（甲方），德保县财政局（乙方），北海凯隆公司和德保凯隆公司（丙方）签订了一份《补充协议》，协议第一条约定：“对于丙方应付给乙方的购买德保宾馆的余款，作如下约定：本协议签订一周内，丙方支付给乙方人民币叁佰万元（含德保县政府接待办2006年6月30日前在丙方的接待费用），本笔款支付完成后，丙方应付给乙方的款项已全部结清，余款作为德保县人民政府预付给丙方的接待费，在丙方消费抵账”。2006年10月18日，德保县财政局给德保县国土局出具一份《广西德保凯隆餐饮服务有限公司付款证明》，内容为：“广西德保凯隆餐饮服务有限公司已于2006年6月28日前付清德保宾馆拍卖成交款人民币贰仟贰佰万元。付款方式如下：1、现金付款780万元；2、德保宾馆正门对面的商铺拍卖款397.9万元；3、德保县电业公司100万元承贷款；4、德保县农行500万元承贷款；5、余款422万元作为德保县人民政府预付德保宾馆餐费、食宿费。
2008年11月17日，海歌公司给德保县财政局发出《关于请求支付拍卖佣金的函》，称：“德保县财政局：我司在2005年11月18日的拍卖会上成功地将德宝县宾馆（德保县人民政府招待所）拍卖成交，成交价为人民币2310万元。依据《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》约定，请贵局尽快结清应支付给我司的拍卖佣金，特此通知”。德保县财政局复函海歌公司称：“来函收悉，我局将根据《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》约定，尽快支付贵公司的拍卖佣金。此函”。
2008年12月31日，德保县人民政府（甲方）、德保县财政局（乙方）与德保凯隆公司（丙方）签订了一份《结账协议》，对德保凯隆公司购买德保宾馆遗留的问题，达成了如下协议：一、三方确认原成交的土地面积为9644.2平方米，其中原三方同意由乙方组织拍卖的土地面积为846.9平方米，应直接过户到丙方名下的土地面积应为8797.3平方米，目前实际过户到丙方名下的土地面积仅为7358.4平方米，比实际用地少1438.9平方米，现三方确认，应退回给丙方的金额为176.39万元（按拍卖时的评估价每平方米1225.9元计算），退回金额在拍卖的成交价中扣除；二、甲乙方应退回丙方的金额，实际付给丙方150万元，丙方愿意拿出26.39万元无偿献给甲方作为支持市政道路建设资金；三、由乙方组织拍卖的846.39平方米土地及地上建筑物，其中通过拍卖公司成交的价款为327.9万元，转让给洪陆玖70万元，黄建旁建房占用空地作价28万元，以上物业涉及的款项共425.9万元在本次拍卖的成交价中扣除；四、原约定的拍卖成交价为2200万元，扣除第二条甲乙方应退给丙方的150万元和第三条的425.9万元后，丙方应付给乙方1624.1万元，至今为止，丙方共付现（含已接待费）和承债共计1631万元，实际上已多付了6.9万元，另有未结清接待费80万元，即乙方应付给丙方86.9万元，甲乙双方应在2008年12月31前付清。
另查明：海歌公司拍卖德保宾馆后，德保县财政局先后于2006年8月9日、9月22日、2007年2月8日支付给海歌公司拍卖佣金15万元、25万元、2万元，共计42万元。
南宁市西乡塘区人民法院经审理认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。委托人、拍卖人、买受人的权利义务是由委托人与拍卖人之间的委托拍卖合同关系，拍卖人与买受人之间的拍卖成交合同关系，委托人与买受人之间的标的物交割和价款支付法律关系组成。德保县人民政府决定对原德保县人民政府招待所（德保宾馆）进行改制重组拍卖后，德保县人民政府招待所与海歌公司签订了一份委托拍卖合同，之后德保县财政局便以委托拍卖人的身份负责与海歌公司磋商有关拍卖事宜，虽然德保县财政局与海歌公司没有另行签订委托拍卖合同，但双方均按德保县人民政府招待所与海歌公司签订的委托拍卖合同的内容来确定双方的权利义务，海歌公司与德保县财政局之间已形成事实上的委托拍卖合同关系，该委托拍卖合同关系合法有效。关于海歌公司出具给德保县财政局《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》及德保县财政局回函的性质和效力的问题。在本案中，委托人德保县财政局与拍卖人海歌公司双方就保证金和佣金的收取和支付方式达成一致意见，同意按《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》处理，约定由竞买人将所有与本次拍卖活动有关的款项转入德保县财政局的账户，海歌公司应收的买受人的佣金由德保县财政局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付给海歌公司。上述函件约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立并生效。双方应恪守履行。该约定表明海歌公司委托德保县财政局代扣代付买受人佣金，双方是委托合同关系。德保县财政局应否向海歌公司支付买受人应付的拍卖佣金，买受人应付的拍卖佣金应为多少的问题。本案涉及委托人德保县财政局应付的佣金和买受人北海凯隆公司、德保凯隆公司应付的佣金，现各方当事人主要对德保县财政局应否支付买受人佣金存在争议。由于委托人德保县财政局与拍卖人海歌公司在《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》中约定，海歌公司应收的买受人的佣金由德保县财政局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付给海歌公司，合法有效。而且买受人北海凯隆公司与海歌公司在《拍卖成交确认书》中也约定，买受人如果在成交当场未能交缴全款，买受人的保证金首先用于支付佣金。因此，海歌公司、德保县财政局、北海凯隆公司三方对买受人支付的保证金优先扣除用于支付买受人的佣金这个约定是一致的。在实际履行中，北海凯隆公司直接向德保县财政局而不是向海歌公司支付拍卖保证金，且不经过海歌公司而直接向德保县财政局支付成交价款，表明北海凯隆公司实际也是按《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》来履行交款义务的。但之后德保县财政局与与北海凯隆公司签订《德保宾馆补充协议书》，双方另行约定将北海凯隆公司已交的竞买保证金200万元转为预付拍卖成交价款，该约定与之前三方一致认可买受人支付的保证金优先扣除用于支付买受人佣金的约定相矛盾，且未经海歌公司同意，故该约定条款对海歌公司无约束力。在凯隆公司已向德保县财政局交纳了保证金，但未能按时付清全款的情况下，保证金应按约转为买受人的佣金，德保县财政局即负有代扣代付的义务。德保县财政局应按约从北海凯隆公司交纳的保证金中代扣该公司应付的佣金给海歌公司，但德保县财政局没有履行约定的义务，而是将已收保证金转为成交价款，已构成违约，应依法承担民事责任。海歌公司请求德保县财政局支付买受人佣金合法有据，法院予以支持。德保县财政局关于海歌公司因未主张优先权而丧失买受人佣金的抗辩理由，没有法律依据，法院不予采纳。海歌公司与德保县财政局双方并未就委托人佣金和买受人佣金是否分别支付作出约定，海歌公司在本案中一并主张并无不当。本案委托拍卖的土地面积为9644.2平方米，拍卖成交价为2200万元。德保县财政局、两凯隆公司以实际过户到德保凯隆公司名下的土地面积仅为7358.4平方米，实际成交价为1624.1万元为由，主张法院对拍卖佣金作相应调整。法院认为，海歌公司已按约完成了拍卖义务，德保县财政局事后未按约交付标的物，之后又自行与德保凯隆公司签订《结账协议》，减少实际成交价款，与海歌公司无关。故法院对德保县财政局、两凯隆公司关于调整佣金的主张不予支持。按《委托拍卖合同》的《拍卖成交确认书》的约定，委托人应付的佣金为44万元，已支付42万元；买受人应付的佣金为110万元，故德保县财政局尚应支付112万元拍卖佣金给海歌公司。由于买受人的保证金在拍卖前已支付到德保县财政局的账户，海歌公司与德保县财政局约定买受人的佣金从买受人的保证金中优先扣除给海歌公司，故从拍卖成交之日起，德保县财政局即产生了向海歌公司支付全部拍卖佣金的义务，其未及时履行义务，给海歌公司造成了利息损失。因此，海歌公司请求德保县财政局从拍卖成交之日起，根据实际付款情况按同期银行贷款利率分段计付利息，合法有据，法院予以支持。关于诉讼时效问题。由于海歌公司与德保县财政局双方并未就委托人佣金和买受人佣金是否分别支付作出约定，德保县财政局最后一次支付拍卖佣金的时间是2007年2月8日，截止海歌公司起诉时尚未超过两年的诉讼时效。而且德保县财政局于2008年11月18日给海歌公司复函，承诺将依据《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》尽快向海歌公司支付拍卖佣金，引起诉讼时效中断。故德保县财政局关于海歌公司的请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、德保县财政局给付海歌公司拍卖佣金112万元；二、德保县财政局给付海歌公司拍卖佣金的利息（利息的计算，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，以154万元为本金，从2005年11月8日起计至2006年8月9日；以139万元为本金，从2006年8月10日起计至2006年9月22日，以114万元为本金，从2006年9月有23日起计至2007年2月8日；以112万元为本金，从2007年2月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费17167元，由德保县财政局负担。上诉人德保凯隆公司与北海凯隆公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、海歌公司向德保县财政局要求代扣代付佣金的真正支付义务主体是凯隆公司，但因海歌公司实际控制人钟仁格入股德保凯隆公司及所拍卖标的物存在瑕疵已主动放弃拍卖佣金，且超过两年未向两凯隆公司主张买受人佣金而丧失胜诉权。德保县财政局有权行使原债务人凯隆公司对海歌公司标的物瑕疵和诉讼时效的抗辩权。2、德保县财政局与海歌公司之间关于代扣代付佣金的约定为双方内部约定不能约束凯隆公司。3、德保县财政局个别人勾结海歌公司，出具虚假《关于请求支付拍卖佣金的函》，造成诉讼时效中断，应由德保县财政局自行承担相应民事责任。即使该函件是真实的，也仅仅证明海歌公司向德保县财政局追讨委托人佣金，对于买受人佣金110万元部分债权仍然超过诉讼时效，丧失胜诉权。4、由于涉案拍卖标的物存在瑕疵，双方已经根据实际情况对成交价款进行了调减，故应相应将佣金减至812050元。综上，请求二审法院驳回海歌公司对德保县财政局的诉讼请求。
被上诉人海歌公司辩称：1、海歌公司从未放弃过委托人和买受人的拍卖佣金，且主张上述佣金债权并未超过诉讼时效。2、德保县财政局有义务从收到的竞买保证金中优先支付拍卖佣金给海歌公司。3、海歌公司出具给德保县财政局的《关于请求支付拍卖佣金的函》及复函真实合法，不存在恶意串通或伪造。4、海歌公司不承担拍卖标的物瑕疵担保责任，凯隆公司要求扣减拍卖佣金没有法律依据。
被上诉人德保县财政局未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：买受人佣金支付义务人是凯隆公司，德保县财政局只是代扣人，但该代扣行为需要以海歌公司主张优先权为前提。鉴于海歌公司并未在合理期限内主张，故德保县财政局无须再支付买受人佣金给海歌公司。
海歌公司及德保县财政局对再审一审查明的事实均无异议。两凯隆公司对再审一审查明事实中，对德保县财政局向海歌公司复函称“尽快支付贵公司的拍卖佣金”有异议，认为该复函系伪造，不符合办文程序。对此，德保县财政局确认复函上加盖的公章系该局公章。各方在再审二审中均未提交新的证据。
对于凯隆公司对一审事实提出的异议，本院认为，海歌公司提供了该函的原件，德保县财政局也确认复函上加盖的公章是真实的，两凯隆公司主张该函件系伪造，但并未就其主张提供相应证据予以佐证，本院据此对其提出的异议主张不予采信。综上，原再审一审查明的事实清楚，本院予以确认为本案二审定案事实，在此不再赘述。
本案争议的焦点是：1、海歌公司是否放弃了对买受人的佣金债权，是否应调减买受人佣金数额？2、德保县财政局是否是买受人佣金支付的责任主体？凯隆公司是否应受海歌公司与德保县财政局之间关于佣金及成交价款支付约定约束？3、海歌公司诉请德保县财政局支付佣金是否超过诉讼时效？
本院认为：
一、关于海歌公司是否放弃了对买受人的佣金债权及佣金数额应否调减的问题。两凯隆公司主张海歌公司基于其实际控制人钟仁格入股德保凯隆公司而主动放弃了对买受人享有的佣金债权，该公司就其主张负有举证责任。德保凯隆公司对其自身股权构成、股东资格、出资来源等应当清楚明晰，但针对其提出的钟仁格入股德保凯隆公司的主张，却未能提供任何书面证据，本院对其主张的该项事实不予采信。海歌公司不认可其放弃了对买受人的佣金债权，两凯隆公司也未提供海歌公司放弃该项债权的书面声明或协议，本院据此对两凯隆公司提出的海歌公司放弃买受人佣金债权的主张不予支持。
关于买受人佣金数额应否调减的问题。两凯隆公司主张拍卖标的中的土地面积在实际过户时比拍品资料记载的土地面积减少了1438.9平方米，据此认为海歌公司未尽到注意义务，拍卖有重大瑕疵的标的物，造成买受人损失，应按拍品实际价值相应将佣金调减至81万元。对此，德保县人民政府（甲方）、德保县财政局（乙方）与德保凯隆公司（丙方）于2008年12月31日签订的《结账协议》第一条约定：“三方确认原成交的土地面积为9644.2平方米，其中原三方同意由乙方组织拍卖的土地面积为846.9平方米，应直接过户到丙方名下的土地面积应为8797.3平方米，目前实际过户到丙方名下的土地面积仅为7358.4平方米，比实际用地少1438.9平方米，现三方确认，应退回金额在拍卖的成交价中扣除。”由此可见，德保凯隆公司已经明确确认拍卖成交的土地面积为9644.2平方米，而该面积与海歌公司发布的拍品信息及德保县人民政府的拍卖通知中记载的拍卖标的物描述是一致的。并且前述结账协议中也明确记载将成交的土地面积中的部分土地拿出重新拍卖是经过三方合意确认的，就减少部分金额已经相应扣减了成交价款。海歌公司已经履行了拍卖人的职责，有权就《成交确认书》确定的成交价款收取佣金。至于买受人与委托人事后就拍卖完毕的标的物面积及价款进行调整，属于各方达成新的合意，与拍卖人无关。两凯隆公司主张按实际过户土地面积的价格相应调减佣金数额，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于德保县财政局是否是买受人佣金支付的责任主体及凯隆公司是否应受海歌公司与德保县财政局之间关于佣金及成交价款支付约定约束的问题。两凯隆公司及德保县财政局均主张凯隆公司才是买受人佣金的支付主体，德保县财政局只是代扣义务人。本院认为，评价某单位是否是债务承担主体，须考察其是否存在合法有效的债权债务关系。本案中，德保县人民政府确定委托海歌公司拍卖德保宾馆后、拍卖正式开始前，海歌公司便与委托方代表德保县财政局就成交款及拍卖佣金收取、处理事宜进行磋商，并于2005年10月26日向德保县财政局发出《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》。在该函件中，海歌公司明确表示同意客户将所有与本次拍卖活动相关的款项转入德保县财政局帐户（含保证金、成交款和全部佣金），然后由德保县财政局与拍卖参与人（××）进行结算，并特别强调海歌公司应收的买受人的佣金由德保县财政局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付给海歌公司。从该函措辞看，其具体内容经过了前期充分磋商后海歌公司给德保县财政局发出的一份关于对所有与拍卖相关的款项的收取和处理的邀约。同月28日，德保县财政局对上述函件的内容进行了完全的承诺。就此，海歌公司与德保县财政局就本次拍卖所有款项问题达成合意。财政局是政府财政资金的主管部门，其接受政府的委托就德保宾馆拍卖款项收取及处理事宜与拍卖人达成的上述合意，并不违反法律、行政法规的规定，亦未侵犯买受人的合法权益，依法成立，合意双方当事人均应受此约束。鉴于该合意中的佣金收取条款系附条件生效的，以最终拍卖标的成功拍卖成交、佣金金额具体确定为条件，在拍卖成交后才能发生法律效力。从双方合意内容看，已经明确约定含买受人佣金在内的所有与拍卖有关的款项均由德保县财政局收取，并与拍卖人海歌公司及买受人分别进行结算。至于函件中“我司应收取的买受人的佣金由贵局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付我司”的关于“优先扣除”表述，只是表达该笔款项支付的来源及与成交款相比较后的支付顺序，可理解为应收买受人的佣金从保证金中结算支付给拍卖人，并且先于成交款支付，保证金扣除买受人佣金后剩余部分才能冲抵成交款。此处的“优先”并非法律意义上的法定优先权或约定优先权，也不仅仅是一般意义上的代扣代缴义务，而是明确、具体的佣金支付权利义务关系。故德保县财政局提出的海歌公司未依约在合理期限内主张优先权从而免除了德保县财政局支付佣金义务的主张，本院不予支持。
关于买受人两凯隆公司是否应受上述函件内容约束的问题。《拍卖成交确认书》第三条约定：“若买受人当场未能缴交全款，买受人的保证金首先用于支付佣金，如尚有剩余的，则余额冲抵成交价款。”而各方已经明确确认两凯隆公司并未在拍卖当日当场缴交全部拍卖价款，根据上述条款内容，已就保证金优先用于支付买受人佣金进行了明确约定。既然两凯隆公司已经在竞买前支付了保证金，该保证金的金额已经可以足额支付买受人佣金，则拍卖成交后，也就意味着买受人支付佣金的义务已经履行完毕，扣除买受人佣金后，仅应就其他成交款与财政局结算即可。因此，本院在此不再讨论买受人就佣金问题是否应受海歌公司与德保县财政局合意约束的问题。
三、海歌公司诉请德保县财政局支付佣金是否超过诉讼时效的问题。讨论某债权是否超过诉讼失效，首先要界定时效的起算时间。海歌公司与德保县财政局于2005年10月26日就所有与拍卖相关款项的收取问题达成了合意，其中海歌公司享有的佣金债权是一个不可分割的整体。在拍卖成交后，佣金的数额已经确定，上述合意随即发生法律效力。此时德保县财政局应当知道其对海歌公司负有支付佣金的义务及具体金额。鉴于在双方合意中并未就该债务的履行期限作出约定，并且买受人已经在拍卖前将竞买保证金足额缴纳至德保县财政局的帐户，故德保县财政局有义务在拍卖当日向海歌公司支付全部拍卖佣金。诉讼时效应从拍卖次日即2005年11月9日起算两年。根据民法通则的规定，诉讼时效基于债务人履行债务、权利人主张权利可中断时效期间。根据本案事实，德保县财政局分别于2006年、2007年主动向海歌公司支付部分佣金，海歌公司又于2008年11月18日致函德保县财政局催收债权，直至海歌公司2009年2月1日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。德保县财政局及两凯隆公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，海歌公司与德保县财政局之间就就本案拍卖佣金支付问题达成合意，该合意合法有效，双方均应恪守。德保县财政局收取了竞买保证金且在拍卖成交后，并未依约支付佣金给海歌公司，构成违约，应将尚欠的佣金及相应资金占用费支付给海歌公司。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民再初字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂芬
审 判 员 欧云略
代理审判员 曾 涛
二〇一六年三月二十日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。