中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2080号
上诉人（原告原告）中山市石岐区远胜制衣厂，住所地中华人民共和国广东省中山市石岐区宏基路**号*幢*****楼。
负责人罗孔殷。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人康伟，北京市浩东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司（原克莱斯勒集团有限责任公司），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。
法定代表人多纳·L·博瑞，首席商标顾问。
委托代理人王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区西安门大街22号。
委托代理人张淑芳，女，白族，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街一号。
上诉人中山市石岐区远胜制衣厂（简称远胜制衣厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3329号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远胜制衣厂的委托代理人申健，原审第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称克莱斯勒公司）的委托代理人王洪艳、张淑芳于2017年6月26日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第6859515号“AFSJEEP”商标（简称诉争商标，商标图样见附图），由远胜制衣厂于2008年7月24日向中华人民共和国商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年8月14日被核准注册，核定使用商品为第25类的服装、T恤衫、内衣、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、头巾。该商标专用期限至2020年8月13日。
第346811号“JEEP”商标（简称引证商标一，商标图样见附图），由克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类的袜子、围巾、手套。该商标专用期限经续展至2019年4月29日。
第346379号“JEEP”商标（简称引证商标二，商标图样见附图），由克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类的鞋、帽子。该商标专用期限经续展至2019年4月19日。
第344273号“JEEP”商标（简称引证商标三，商标图样附图），由克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类的衣服。该商标专用期限经续展至2019年3月29日。
第579418号“JEEP”商标（简称引证商标四，商标图样见附图），由克莱斯勒公司于1991年1月19日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类的套服、袜、内衣、短裤、衬衫、罩衫、外套、便裤、裤子、裙子、女服、夹克、外衣、雨衣、披肩、油布雨衣、工作服、背心、紧身裤、针织服装、围巾、头巾、无边帽、有边帽、遮阳帽舌、睡衣、浴衣、孩童及婴儿的衣服、（非纸质）围涎、礼服、运动服、活动装、休闲服、睡衣、卫生衫、羊毛衫、汗衫、服装带、围裙（衣服）、紧身衣裤、牛仔裤、领带、泳装、袖口（服装）、鞋子、包括：凉鞋、靴、旅行鞋、长筒袜、手套、围巾、鞋子、衣服、帽子。该商标专用期限经续展至2022年1月19日。
第647624号“吉普”商标（简称引证商标五，商标图样见附图），由克莱斯勒公司于1992年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类的车辆、陆地、空中或水上机动运载器。该商标专用期限经续展至2023年6月27日。
第1030611号“JEEP”商标（简称引证商标六，商标图样见附图），由克莱斯勒公司于1996年3月5日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类的汽车及其零部件（不含轮胎）。该商标专用期限经续展至2017年6月13日。
第384462号“JEEP”商标（简称引证商标七，商标图样见附图），由克莱斯勒公司于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类的童车。该商标专用期限经续展至2019年3月29日。
2012年6月5日，商标局向克莱斯勒公司和远胜制衣厂发出编号为（2012）商标异字第31995号的《关于第6859515号“AFSJEEP”商标异议裁定书》（简称第31995号裁定），裁定如下：克莱斯勒公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
克莱斯勒公司不服上述裁定，于2012年7月20日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:一、诉争商标与克莱斯勒公司在第25类商品上在先注册的引证商标一、二、三、四构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是就不相同或不相类似商品上复制、摹仿克莱斯勒公司已经在中国注册的引证商标五、六、七，克莱斯勒公司请求认定引证商标五、六为驰名商标。三、远胜制衣厂违反了诚实信用原则，主观恶意明显，抄袭和摹仿克莱斯勒公司驰名商标，易使消费者对商品来源产生误认，从而产生不良影响。综上，请求商标评审委员会对诉争商标不予核准注册。
商标评审委员会经审理，于2015年4月13日作出商评字[2015]第29600号《关于第6859515号“AFSJEEP”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标或存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。鉴于克莱斯勒公司在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且已通过商标法第三十条对其商标权利予以保护，故本案不再适用商标法第十三条的规定。诉争商标的申请注册不属于商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款、第三十二条规定的情形。商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原审诉讼中，远胜制衣厂向法院提交了“AFSJEEP/战地吉普”商标档案、裁定书及“AFSJEEP/战地吉普”品牌在淘宝网、天猫商城销售及排名的公证书、产品订货会及部分产品图片、媒体对于“AFSJEEP/战地吉普”品牌的宣传报道、广州经销商备战2014年双11的实况记录、实体店及网店宣传推广图片、原告近三年淘宝网、天猫商城销售数据及图表、2007年到2015年部分销售发票、销售合同及相应物流单据等证据，用以证明诉争商标经过大量使用已经获得稳定的市场秩序，能够和远胜制衣厂产生一一对应的关系，不会和引证商标产生混淆误认。
原审诉讼中，克莱斯勒公司向法院提交了商标评审委员会异议复审裁定书、（2012）一中知行初字第3397号行政判决书、北京市公安局丰台分局对AFSJEEP/战地吉普商标侵权行为的处理情况等证据，用以证明克莱斯勒公司“JEEP”商标在中国长期大量使用在服装等商品上，且在汽车、汽车零部件等商品上在先注册的第1030611号“JEEP”商标已经被商标评审委员会依法认定为驰名商标并在第35类等类别给予跨类保护，诉争商标的使用侵犯了克莱斯勒公司的商标专用权。
北京知识产权法院认为：诉争商标“AFSJEEP”完整地包含了引证商标“JEEP”，且整体上未形成明显区别于引证商标的其他含义，文字构成、呼叫以及给相关公众的整体视觉印象相近似，构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，易造成相关消费者的混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另，远胜制衣厂明确其提交的所有使用证据均发生在2006年以后，即在各引证商标核准注册后。鉴于在各引证商标申请日之前诉争商标并未实际使用，原则上远胜制衣厂在各引证商标申请之后对诉争商标的使用不应予以考虑。此外，即便考虑使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，从而准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序，但是，在案证据亦不能充分证明诉争商标已经通过使用建立了较高的市场声誉，相关公众已在客观上能够将诉争商标与引证商标相区分。北京知识产权法院依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回远胜制衣厂的诉讼请求。
远胜制衣厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标已经通过使用形成稳定的市场格局。
商标评审委员会和克莱斯勒公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标与引证商标的商标档案、第31995号裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大关联的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标指定使用的“服装、T恤衫、内衣、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、头巾”等商品与引证商标一至四核定使用的“衣服、帽子、鞋、围巾”等商品同属于第25类商品，且在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品。诉争商标含有“JEEP”一词，完整包含引证商标一至四，故诉争商标与引证商标一至四的标志近似。而且，在案证据能够证明，在被异议商标申请注册前，引证商标一至四在所核定的服装类商品上已经具有一定知名度。当诉争商标与引证商标一至四共存于各自指定的相同或类似商品上时，容易导致相关公众的混淆，或误认为其系来源于同一主体的系列商标。远胜制衣厂提交的使用证据不足以证明诉争商标经宣传使用已经能够和引证商标一至四相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，被异议商标与引证商标一至四分别构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院就此所作认定正确。远胜制衣厂的相关上诉理由均不能成立，本院对此均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。帝王卫浴公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中山市石岐区远胜制衣厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 妍
书记员 郑皓泽