贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第543号
原告王尔高，男。
被告何兴国，男1。
第三人欧文伟，男。
第三人陶明勇，男。
原告王尔高与被告何兴国、第三人欧文伟、陶明勇采矿权转让合同纠纷一案，原告王尔高于2013年5月8日向本院提起诉讼。本院作出（2013）黔盘民初字第1660号民事判决，被告何兴国不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，该院于2013年12月18日作出（2013）黔六中民终字第00831号民事裁定，以一审判决认定程序违法为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。案件发回后，本院另行组成合议庭由审判员林友芳、余华、管红兵组成合议庭进行审理，并依职权追加欧文伟、陶明勇作为第三人加参本案诉讼。在案件的审理过程中，因工作调整，合议庭成员变更为由审判员李彦担任审判长、与代理审判员封舟文、人民陪审员兰霞组成合议庭进行审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告王尔高及其委托代理人刘洁，被告何兴国、第三人欧文伟、陶明勇到庭参加诉讼。经本院审判委员会决定，本案现已审理终结。
原告王尔高诉称，2011年8月30日，原告王尔高与被告何兴国自愿协商签订《盘县西冲万达砂石厂产权转让协议》，约定盘县西冲万达砂石厂的投资人王尔高将该厂100%的产权以人民币贰拾陆万元整（￥260000元）的价格转让给被告何兴国，并由被告何兴国支付预付款现金52000元。次日，被告向原告支付了预付款22000元，并用案外人蔡景坤的房产证作价30000元抵押给原告。此后，蔡景坤支付原告10000元，原告共得到转让款32000元。2011年9月5日，原告配合被告将企业营业执照，组织机构代码证等手续过户给被告、公章交付给被告，被告又去贵阳办理采矿许可证的变更、年审手续。之后盘县国土局又电话通知何兴国去审证，市县安检局也下了通知。2011年9月，被告何兴国派第三人欧文伟到水城参加安全厂长培训。之后，被告既不配合办理其他手续，也不履行付款义务，至今尚欠原告转让款208000元（扣除原告已支付的22000元和原告用蔡景坤的房子抵押30000元），原告多次催要未果。现请求：1、判决被告何兴国支付原告王尔高转让款208000元。2、判决被告何兴国支付原告自2011年8月30日至2014年2月止的利息（以208000元为基数，按银行贷款基准利率四倍计算）。3、判决被告何兴国支付原告违约金13000元（以总转让款260000元为基数，按5%计算）。4、本案诉讼费由被告何兴国承担。庭审中，原告王尔高明确表示不要求第三人欧文伟承担本案诉请中列明的责任。
被告何兴国辩称，第三人欧文伟约同被告何兴国向原告购买盘县西冲万达砂石厂，约定转让款为260000元，付款前提是原告将砂石厂的工商登记等手续转移到被告何兴国名下，但原告王尔高没有将砂石厂的各种证照变更到被告名下，所以被告不应向原告支付转让款。
第三人欧文伟述称，本案中的砂石厂转让，是由被告何兴国与第三人欧文伟合伙向原告王尔高购买，但原告王尔高没有实际将盘县西冲万达砂石厂的全部财产转让给被告何兴国和第三人欧文伟，第三人欧文伟和被告何兴国均不应向原告支付转让款。另外，采矿许可证现在已经过期，无法转让，现已不存在转让前提，被告及第三人欧文伟无需支付转让款。
第三人陶明勇述称，盘县西冲万达砂石厂原由第三人陶明勇投资创办，后第三人陶明勇将其转让给原告王尔高，并将砂石厂的投资人变更登记为原告王尔高，但没有将砂石厂的采矿权转让给原告，也未就砂石厂的采矿权向采矿权行政管理部门办理转让审批手续。第三人陶明勇与原告在转让盘县西冲万达砂石厂时，口头约定，如原告再行将砂石厂转让给他人，需由第三人陶明勇予以配合。
原告王尔高为支持其诉讼求请，向本院提交了如下证据：1、《盘县西冲万达砂石厂产权转让协议》，用以证明原告王尔高将盘县西冲万达砂石厂转让给被告何兴国，该协议第四条约定，转让所产生的手续费和税费等均由被告何兴国承担，因在转让砂石厂采矿权的过程中，有关部门要求缴纳50000元保证金，但被告拒绝缴纳，原被告随之产生矛盾，导致采矿权过户手续未成功办理。被告何兴国对该份证据的质证意见为：对其真实性无异议，但认为砂石厂的相关证件没有转移给被告，而是转移给了第三人欧文伟，被告不应承担付款义务和违约金责任。第三人欧文伟的质证意见为：对其真实性无异议，但认为原告没有将砂石厂的全部财产转让给被告何兴国和第三人欧文伟，原告没有履行合同义务。第三人陶明勇对该份证据无异议。2、个人独资企业营业执照（投资人为陶明勇）、税务登记证（陶明勇）、个人独资企业营业执照（投资人王尔高）、组织机构代码证、采矿许可证、矿山生产许可证，用以证明原告王尔高原系盘县西冲万达砂石厂的投资人，原告王尔高已将盘县西冲万达砂石厂部分证照转让给了被告何兴国。被告何兴国的质证意见为：虽然盘县西冲万达砂石厂投资人变更登记为被告何兴国，但砂石厂相关证照没有过户到被告名下。第三人欧文伟的质证意见为：砂石厂的采矿权许可证没有转让过户，砂石厂产权没有实际转让。第三人陶明勇对该组证据无异议。3、证人蔡景坤的书面证词（大意为：原告与被告何兴国、第三人欧文伟商议转让万达砂石厂，约定转让价格为260000元，转让协议达成后，被告及第三人欧文伟未按约支付原告转让款，经原告催要未果），用以证明原被告及第三人欧文伟转让砂石厂的事实经过。被告何兴国、第三人欧文伟的质证意见为：该份证据内容不真实。第三人陶明勇对该份证据无异议。4、在本案的审理过程中，本院依原告申请通知证人蔡景坤（蔡景坤，男，汉族，1951年9月7日生，无固定职业，住西冲镇封家湾村十组，公民身份号码520202195109077019）出庭作证，证人蔡景坤证述：蔡景坤原本不知道王尔高和欧文伟转让砂石厂的情况，后来第三人欧文伟到蔡景坤家，希望蔡景坤作为中间人找原告王尔高，让其把万达砂石厂转让给第三人欧文伟。后蔡景坤去找原告王尔高大约谈了四次，原告王尔高最终同意以26万元的价格将砂石厂转让给第三人欧文伟，并由第三人欧文伟和被告何兴国共同与原告王尔高协商具体的转让事宜。此后，原告王尔高、第三人欧文伟、被告何兴国去砂石厂查看了砂石厂的四至界限，第三人欧文伟当场向原告付了2000元，并约定另行预付5万元的转让费。再后来，第三人欧文伟付给了原告王尔高2万元，并用蔡景坤的房产证作抵押（抵押范围为30000元）。最后，蔡景坤帮第三人欧文伟向原告王尔高支付了10000元，并从原告王尔高处取回所抵押的房产证。原被告及第三人陶明勇对证人的证言无异议，第三人欧文伟认为证人蔡景坤的陈述不属实。
第三人欧文伟当庭向本院提交了以下证据：1、采矿许可证，以用证明盘县西冲万达砂石厂的采矿权没有经过2011年度的年审，导致采矿权不能正常转让。原告王尔高的质证意见为：《产权转让协议》签订时，采矿许可证尚未过期，采矿许可证是因为被告何兴国没有及时向有关部门缴纳保证金而导致过期的。被告及第三人陶明勇对该份证据无异议。2、由“陶明勇”与“何兴国”于2011年8月31日签订《盘县西冲万达砂石厂产权转让协议》，用以证明第三人陶明勇于2011年8月31日与被告何兴国约定转让盘县西冲万达砂石厂的事实。原告对该份证据的质证意见为：该份协议与原告无关。被告对该份证据的真实性无异议，但认为被告是在原告王尔高的要求下签订的，被告并不清楚协议内容。第三人陶明勇对该份证据的真实性不予认可。
被告何兴国、第三人陶明勇未向本院提交证据。
在审理本案过程中，本院调取了以下证据（1为依原告申请调取、2为依职权调取）：1、盘县万达砂石厂工商登记机读信息表、转让协议（2份）、采矿许可证、安全生产许可证、个人独资企业2010年年检报告书、投资人为被告何兴国的个人独资企业营业执照、万达砂石厂企业变更登记（2份）。2、盘县国土资源局盘国土资通（2012）7号文件（关于注销盘县西冲万达砂石厂采矿许可证的通知）。原被告及第三人欧文伟、陶明勇对前述证据均无异议。
对证据的分析认定：原告提交的个人独资企业营业执照（投资人为陶明勇）、税务登记证（陶明勇）、个人独资企业营业执照（投资人王尔高）、《盘县西冲万达砂石厂产权转让协议》、组织机构代码证、采矿许可证、矿山生产许可证、证人蔡景坤的书面证词及在庭审中的证言，真实客观，可以作为认定本案当事人转让盘县西冲万达砂石厂过程的依据
被告提交的：1、采矿许可证，真实客观，来源合法，可以作为认定盘县西冲万达砂石厂取得的采矿许可证在2011年度未经发证机关年审的事实，但不能证明采矿权被注销的是因为未经年审而造成的。2、《盘县西冲万达砂石厂产权转让协议》（2011年8月31日由“陶明勇”和“何兴国”签订），因该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院调取的证据：1、盘县万达砂石厂的工商登记材料［盘县万达砂石厂工商登记机读信息表、转让协议、采矿许可证、安全生产许可证、个人独资企业2010年年检报告书、投资人为何兴国的个人独资企业营业执照、2005年的企业档案一份、万达砂石厂企业变更登记（2份）］；2、盘县国土资源局盘国土资通（2012）7号文件（关于注销盘县西冲万达砂石厂采矿许可证的通知），真实客观，可以作为认定案件事实的依据。
通过对证据的分析认定，结合当事人陈述，本院可以确定以下事实：2005年，第三人陶明勇投资设立盘县西冲万达砂石厂（以下称万达砂石厂），企业性质为个人独资企业。同年10月26日，万达砂石厂取得开采砂石（石灰岩）的采矿权。2007年9月10日，万达砂石厂采矿权人变更为盘县西冲万达砂石厂（陶明勇）。
2008年8月14日，第三人陶明勇与原告签订《盘县西冲万达砂石厂转让协议书》（以下简称协议书），约定第三人陶明勇将万达砂石厂的所有设备和场地使用权，以66000元的价格转让给原告，转让款的支付期限为：2008年8月14日支付56600元，余款10000元待第三人陶明勇将砂石厂证照年审后一次性付清。并约定，转让前，万达砂石厂的矿山、土地、债权债务纠纷均与原告王尔高无关。2008年11月3日，万达砂石厂的投资人由第三人陶明勇变更登记为原告王尔高。
2011年，第三人欧文伟与被告何兴国合伙向原告王尔高购买盘县西冲万达砂石厂，于2011年8月30日由被告何兴国与原告王尔高签订《盘县西冲万达砂石厂产权转让协议》（以下简称产权转让协议），约定由被告何兴国以260000元的价格向原告王尔高购买万达砂石厂100%的产权（仅指盘县西冲万达砂石厂所取得采矿权，不包含机械设备等财产），并约定被告先向原告支付52000元，余款于《产权转让协议》签订后10日内以现金方式支付给原告王尔高。转让所产生的手续费、税费等由被告承担。原告需将营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、矿山生产许可证转让给被告何兴国；如一方未履行《产权转让协议》项下的义务，应按协议约定总价款的5%向另一方支付违约金。《产权转让协议》签订后，第三人欧文伟向原告支付22000元，并由证人蔡景坤提供房产证给原告王尔高就剩余的30000元前期转让款作抵押担保，但未就房产证载明的房屋办理抵押登记手续，后蔡景坤代第三人欧文伟向原告王尔高支付了10000元，并从原告处取回房产证。2011年8月31日，盘县西冲万达砂石厂的投资人由原告王尔高变更登记为被告何兴国。截至本案法庭辩论终结，原告王尔高与被告何兴国签订的《产权转让协议》所涉及的采矿权部分的转让，未经采矿权行政管理部门审批。
2012年3月7日，万达砂石厂所取得的采矿权被注销。后原被告及第三人欧文伟因转让款支付问题产生纠纷，原告因而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告之间的采矿权转让是否生效；2、被告何兴国是否应该向原告王尔高支付208000元转让款及利息和违约金。
对于上述争议焦点，《中华人民共和国矿资源法》第六条第二项规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。根据该规定，转让采矿权，须依法办理批准手续。《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，采矿权、探矿权批准转让的，转让合同自批准之日起生效。根据该规定，对采矿权的转让，其生效时点始于采矿权行政管理部门对转让行为的批准之日。《中华人民共和国合同法》第四十四条二款规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续、或者办理批准登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的所有权及其他物权不能转移。综合前述规定，转让采矿权，当事人应在一审法庭辩论终结前向采矿权行政管理部门办理审批手续，未经批准的，就采矿权部分的转让，成立但并未生效。本案中，原被告签订《产权转让协议》，约定由原告将万达砂石厂所取得的采矿权转让给被告，但截至本案法庭辩论终结，原被告双方仍没有就采矿权的转让向采矿权行政管理部门办理审批手续。因此，原告与被告之间的采矿权转让协议，虽然成立，但并未生效。
关于被告是否应向原告支付208000元转让款及利息和违约金的问题。由于双方签订的《产权转让协议》中的财产仅指万达砂石厂所取得的采矿权，不包万达砂石厂的机械设备等财产，说明《产权转让协议》的合同标的和当事人的订约目的仅为转让采矿权。根据上述分析，本案原被告之间签订的关于采矿权转让的《产权转让协议》虽然成立但未生效，其在生效前不具有可履行性，且万达砂石厂的采矿权现已被有关部门注销，已不具有获得采矿权行政主管部门批准转让的可能性，由此导致原告要求被告支付208000元转让款及利息和违约金，无事实依据和法律依据。因此，本院对原告提出的要求被告支付208000元转让款及利息和违约金的诉讼主张，不予支持。
综述，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二项、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条、第三款规定、《中华人民共和国合同法》第四十四条二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王尔高的诉讼请求。
案件受理费4615元，由原告王尔高负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李 彦
代理审判员 封舟文
人民陪审员 兰 霞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈江宁