山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第652号
上诉人（原审被告）：张兆峰，男，汉族，农民。
委托代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林太松，男，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：林太找，男，汉族，无业。
两被上诉人的共同委托代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人张兆峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人张兆峰及其委托代理人任颂远，被上诉人林太松、林太找的共同委托代理人李友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年1月18日，原、被告签订租赁合同，约定原告作为出租方（甲方）将坐落于淄博市张店区共青团西路71号1层、3层、4层的房屋（建筑面积分别为155.5平方米、1353.22平方米、1201.3平方米）出租给被告（乙方）商业使用；租赁期为10年，自2011年4月1日至2021年3月31日止，甲方应于2011年2月1日前将房屋腾空交给乙方使用；乙方于2011年1月23日以现金方式支付定金10万元，租期开始后上述定金自动转为租金的一部分；乙方应付押金18万元，于2011年4月1日以现金方式支付，租赁期满后，甲方应在乙方结清全部费用后当日把押金退还给乙方；年租金为70万元，2012年为73万元，2013年为76万元，以后每年的租金按每年加5万元递增；第一期租金于2011年4月1日前付清，第一期甲方同意支付3个月，后面都按6个月一期支付，先付后用；如乙方逾期支付租金，则每逾期一日按应付租金的千分之一向甲方支付滞纳金，总逾期超付30天，除如数补交租金及滞纳金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自中止合同，并追究违约责任。合同还补充约定：甲方4层有146.6平方米产权属于他人，没有划分具体的位置，乙方知道该情况同意自行协商处理，如租赁期内产生租赁方面的税和其他的税费都由乙方承担。上述租赁合同签订后，原告于2011年2月1日将租赁房屋交付被告，被告经营酒店使用至今。被告除支付定金7万元外，至今未支付合同约定的押金18万元及截至2012年12月31日的租金125.5万元。另淄博人和物业公司出具证明称：林太找、林太松的一、三、四层物业费从其购买之日起至2011年4月1日租出去前的物业费是张兆峰交的；从变压器到主线及电盘、水管、水表、修缮增补、园林大厦消防设施改造及验收是张兆峰找人花钱施工完成。园林大厦的消防设施改造于2012年5月验收合格。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效。被告未按合同约定期限交纳押金及租金，其行为已构成违约。原告诉求被告支付押金18万元及到期的前四期租金125.5万元事实清楚，依法予以支持。根据合同约定，被告交纳的定金7万元在租期开始后自动转为租金的一部分，故原告诉求的租金数额应扣除7万元定金。原告诉求被告支付的滞纳金数额过高，被告对此持有异议，被告应支付滞纳金按年贷款基准利率计算较为适宜。关于被告辩称其为原告交纳的物业费3.9万余元应计算在定金中以及对变压器、主线等自行施工而花费8万余元，物业公司的证明并未载明具体数额，被告也未提供相应证据予以证实，对此不予认定。被告辩称因原告4层房屋产权处于不明状态而不能使用的问题，双方在租赁合同的补充部分对此约定的很明确：甲方4层有146.6平方米产权属于他人，没有划分具体的位置，乙方知道该情况同意自行协商处理。由此可知，被告在签订合同时对4层的产权状态是明知的且同意自行处理，故其相关辩称意见不能成立。关于涉案房屋的消防验收问题，被告租赁原告房屋后用于经营商务酒店，则向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者而非原告，故被告以租赁房屋的消防不能通过验收为由拒付租金的理由不能成立。至于被告辩称原告应支付消防改造款、验收检测费等费用，其虽提供了园林大厦消防设施改造的补充协议，但原、被告双方均未签字确认，该协议不具法律效力，不予采信。此外，对园林大厦消防设施的改造问题，牵涉到园林大厦的众多业主与使用方，与本案非同一法律关系，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告张兆峰支付原告林太松、林太找截至2012年12月31日的租金118.50万元；二、被告张兆峰支付原告林太松、林太找押金18万元；三、被告张兆峰支付原告林太松、林太找逾期支付租金至2012年10月31日的滞纳金67336.50元及至判决生效之日的滞纳金（按年贷款基准利率6.31%计算）；四、被告张兆峰支付原告林太松、林太找逾期支付押金至2012年10月31日的经济损失17989.00元及至判决生效之日的经济损失（以18万元为基数按贷款基准利率6.31%计算）；五、驳回原告林太松、林太找的其他诉讼请求；上述一至四项均于判决生效后十日内支付；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21666.00元，由原告林太松、林太找负担3813.00元，被告张兆峰负担17853.00元。
张兆峰不服原审判决，向本院提起上诉称：请求将涉案房屋2011年4月至5月的租赁费82.92万元及上诉人为被上诉人垫付的物业管理费39000.00元、水电修缮增补费用80000.00元从上诉人应付租赁费中予以扣除；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为：一、上诉人不应支付被上诉人2011年4月至2012年5月的租赁费82.92万元，涉案租赁合同签订后，被上诉人交付的房屋不符合合同约定的条件，租赁房屋外部消防给水系统、自动报警系统、自动排烟系统等消防设施处于完全瘫痪状态，导致上诉人租赁房屋实施的消防工程不能验收，造成上诉人不能将承租房屋正常投入使用。为避免损失扩大，在被上诉人不同意解除房屋租赁合同的情况下，上诉人迫不得已对整栋园林大厦的消防工程重新施工改造，并于2012年5月验收合格。故涉案房屋消防设施验收合格前的租赁费上诉人不应支付。二、根据租赁合同约定，被上诉人所交付的房屋应确保水电能正常使用，但被上诉人交付的房屋不符合约定，为维修水电设施，上诉人投入80000.00元，上诉人还为被上诉人垫付了自购买租赁房屋之日至上诉人承租之日的物业管理费39000.00元，上述费用应当从应缴纳租赁费中予以扣除。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人林太松、林太找答辩称：上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。一、自从2011年1月涉案房屋交付上诉人使用，上诉人应按约定支付租金。其认为消防是瑕疵，并将之作为其不履行的抗辩事由在法律上不能成立。房屋一直由被上诉人占有使用，且上诉人在此期间将涉案房屋出租给了其他人，也在收取房租并没有停止使用。被上诉人认为消防被处罚的唯一原因是因为上诉人经营酒店是人员密集场所，因消防设施不合格被处罚，但该处罚的事由为酒店使用前应申请消防安全检查，消防安全检查后才能开业。二、房屋交付至今上诉人从未对涉案房屋瑕疵提出任何书面形式的异议，上诉人的行为应视为认可房屋现状。至于承租人承租房屋后按照自己意愿对房屋装修及添置设备是承租人的权利，全部收益也是归其自己所得，因此该部分费用应由其自己承担。对于上诉人主张的物业管理费39000.00元，该费用实际已经包括在原审法院扣除的7万元定金当中，所以不应在本案中扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有租赁合同、山东淄博人和物业公司出具的证明材料、土地使用权证、淄博市张店区人民政府关于淄博市园林大厦消防隐患督促整改的函、公安行政处罚决定书、检验报告及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、上诉人张兆峰应否支付两被上诉人2011年4月至2012年5月的租赁费；二、上诉人张兆峰所主张其垫付的39000.00元物业费及支付的水电修缮增补费用80000.00元应否由两被上诉人承担。关于2011年4月至2012年5月租赁费应否支付的问题。上诉人张兆峰主张因两被上诉人交付的房屋不符合合同约定条件，其被迫对整个园林大厦消防工程进行施工改造，故其不应支付涉案房屋消防设施验收合格前的租赁费。本案中，上诉人张兆峰认可两被上诉人于2011年1月25日即向其交付涉案房屋的钥匙。其主张租赁涉案房屋系用于经营宾馆，但涉案租赁合同中仅载明两被上诉人将涉案房屋出租给上诉人张兆峰“商业”使用，并未明确约定涉案房屋系用于开设经营宾馆，亦未就涉案房屋消防设施应符合何种标准要求进行约定。根据法律规定，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。由此，上诉人张兆峰为使涉案房屋达到开设经营宾馆的标准要求而对消防设施进行施工改造不能成为其拒绝履行租赁费交付义务的理由。上诉人张兆峰的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于物业费及水电修缮费用应否予以扣除的问题。上诉人张兆峰主张其为两被上诉人垫付物业费39000.00元，支付水电修缮增补费用80000.00元，并提供山东淄博人和物业公司出具的证明及其电力安装工程预算书予以证实，在证明材料中虽载明涉案房屋物业费由上诉人张兆峰交纳，但未载明具体交纳数额，而电力安装工程预算书系上诉人张兆峰的单方证据，且两被上诉对此不予认可。由此，在无其他证据相互印证的情况下，仅依据上述证明材料及预算书，不能认定上诉人张兆峰支付款项的具体数额，且上诉人张兆峰在一审时并未就其所支付的款项费用提起反诉。故上诉人张兆峰的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人张兆峰可就其主张的在履行合同中所受损失另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13282.00元，由上诉人张兆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 敏