安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00827号
上诉人（一审被告）：安徽省福泉建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：黄康，该公司总经理。
委托代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张德金（曾用名王德金），男，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司，住所地安徽省泗县。
法定代表人：黄继武，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：宣圣杰，男，1964年4月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人安徽省福泉建筑安装有限公司（以下简称福泉公司）因与被上诉人张德金、合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司（以下简称阜康公司泗县分公司）、宣圣杰劳务合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年7月10日作出的（2015）泗民一初字第00005号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张德金一审起诉称：阜康公司泗县分公司在泗县开发阜康联帮花园小区，张德金承包其中05、06号楼的瓦工和木工工程，承包方式为清包工。05号楼面积为4254.3平方米、06号楼面积为4248.3平方米。现两栋楼的工程均已完工，但并未按照工程的进度支付工程款，现尚欠工程款143868元（评估后变更诉讼请求为179865元）拒不支付。请求依法判决立即支付工程款179865元；承担本案诉讼费用。
阜康公司泗县分公司、福泉公司一审共同答辩称：张德金起诉阜康公司泗县分公司没有法律依据，张德金与阜康公司泗县分公司之间没有签订合同；福泉公司承建阜康花园，张德金与福泉公司也没有任何关系，张德金只是与宣圣杰的项目部签订了瓦工合同，根本没有木工这块工程。综上，张德金诉求没有事实和法律依据，请依法驳回张德金的诉讼请求。
一审法院查明：泗县阜康联帮花园工程系福泉公司承建，该项目总发包方为阜康公司泗县分公司。宣圣杰系阜康联帮花园项目部经理。2013年6月20日，张德金与宣圣杰签订了一份《瓦工承包合同》，由张德金承包阜康花园5#、6#楼瓦工工程。双方在合同中约定了5#楼的面积为4254.3平方米，6#楼的面积为4248.3平方米，单价为98元等内容，瓦工劳务费总计价款为833254.8元。合同签订后，张德金开始施工并完工。后张德金又对5#、6#楼的木工工程进行了施工，但双方未就木工部分签订施工合同。自2013年6月9日至2014年1月25日期间，张德金共从福泉公司支取工程款1368000元。工程完工后，张德金认为尚欠其工程劳务款为由向宣圣杰等索要，遭到拒付，双方产生纠纷，张德金为此诉讼至法院，本案在重审时，张德金申请一审法院委托安徽淮海建设咨询有限公司对涉案木工工程价格进行评估，评估结论为：泗县阜康联邦花园5#、6#木工施工项目造价为685235.43元。
一审法院认为：阜康公司泗县分公司将泗县阜康联邦花园小区建筑工程发包给具备建筑资质的福泉建公司承建，福泉公司将该小区5号楼、6号楼的瓦工、木工工程分包给张德金，双方形成劳务合同关系。张德金按照双方签订的瓦工合同的约定完成瓦工工程，依据瓦工承包合同书能够确定张德金瓦工工程施工的面积为8502.6平方米，单价为98元每平方米，瓦工工程款为833254.8元。后张德金又承建了5、6号楼的木工工程，木工工程经评估确定价款为685235.43元，两项工程合计应得价款为1518490.23元，扣除自2013年6月9日至2014年1月25日期间张德金共从福泉公司支取工程款1368000元，福泉公司还应支付给张德金150490.23元，由此产生的评估费5000元应当由福泉公司承担。张德金要求阜康公司泗县分公司承担责任，根据合同相对性原则，张德金是与福泉公司签订的合同，作为合同相对方的福泉公司是该合同的义务主体，阜康公司泗县分公司不应当承担支付工程劳务款项的责任；宣圣杰是福泉公司的项目部经理，其与张德金签订的合同是代表公司的职务行为，其个人不应当承担责任。福泉公司辩称理由不充分、证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、福泉公司于判决生效后五日内支付给张德金工程款150490.23元；二、驳回张德金对阜康公司泗县分公司及宣圣杰的诉讼请求。案件受理费3180元，评估费5000元，合计8180元，由福泉公司负担。
福泉公司不服一审判决向本院提出上诉：1、宣胜杰不是福泉公司的项目经理，其行为不是职务行为，其与福泉公司是挂靠关系；2、一审判决认定木工劳务系张德金完成属于认定事实错误；3、张德金施工未完工，且已施工部分工程质量明显不合格。
张德金答辩称：本案是发回重审的二审案件，在发回重审前的二审诉讼中，福泉公司认可宣圣杰是其项目经理，同时认可涉案工程是其总承包；一审认定涉案木工工程系张德金完成是有事实依据；本案是劳务合同纠纷案件，不是建筑工程承包合同纠纷，张德金起诉要求支付工资款，而不是要求支付工程款，不涉及工程质量问题，且福泉公司也无证据证明工程质量不合格。
阜康公司泗县分公司、宣圣杰二审未答辩。
二审期间，福泉公司提供监理合同一份，证明涉案工程的监理单位是本案工程造价的鉴定单位，其不能作为本案的鉴定单位。张德金的质证意见为：对于证据的真实性、关联性均有异议，该份证据不是原件，而是复印件，合同没有签订时间，不能证明是何时签订。本院的认证意见为：福泉公司在举证该份证据时是复印件，后虽补充提交了一份加盖阜康公司泗县分公司印章的监理合同，但合同内容及监理单位印章仍为复印件，在无法与原件核实，又无相关证据印证的情况下，本院对其真实性不予认可。
各方当事人所举其余证据与一审相同。福泉公司对于一审中造价鉴定报告书的补充质证意见为：对于证据的三性均有异议。各方对于其余证据质证意见同于一审，本院对于一审中举证证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决福泉公司支付拖欠张德金木工工程劳务费是否正确。
福泉公司在一审审理过程中仅辩称张德金与宣圣杰项目部签订的是瓦工合同，而没有签订木工合同，故可以认定福泉公司自认涉案工程是由宣圣杰项目部施工，认可宣圣杰是其项目经理，宣圣杰的行为应为职务行为，应由福泉公司承担相应的民事责任；对其二审中提出宣圣杰与其是挂靠关系，无证据证明，本院不予支持。张德金虽未与福泉公司签订木工施工合同，但张德金一审中举证施工图纸、修改图纸通知书、考勤表、木工工资花名册、有福泉公司工作人员签名的施工日志、证人证言等一系列证据证明，涉案木工工程是由张德金施工；瓦工工程款为833254.8元，而张德金已经从福泉公司实际领取的工程款为1368000元，远远超出了瓦工工程款，从工程款的支付也可以看出，张德金不仅仅施工了瓦工工程，故一审认定涉案工程的木工工程是由张德金施工正确。福泉公司上诉提出木工工程不是由张德金完成的理由不能成立，且此点上诉意见也与其提出的张德金施工木工工程未完工、质量不合格的上诉意见相矛盾。福泉公司提出张德金施工木工工程未完工、质量不合格的前提是认可该木工工程是由张德金施工；且无证据证明该木工工程未完工及质量不合格。故福泉公司的上诉理由，本院均不予支持，一审判决福泉公司支付拖欠张德金木工工程劳务费正确。
综上，福泉公司提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人安徽省福泉建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。