河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民初字第1293号
原告王庆伶，农民。
原告王佐伶，农民。
原告石健春，农民。
原告刘利，农民。
委托代理人石健春，农民。
原告岳海柱，农民。
原告岳庆财，农民。
原告吴玉军，农民。
原告朱建全，农民。
被告庞占利，农民。
委托代理人张文清。
被告岳庆华，农民。
被告周口市安达建设工程有限公司，住所地周口市八一路南段。
组织机构代码：79062439-4。
法定代表人朱领鑫，职务董事长。
委托代理人郭江丽，女，1976年10月14日出生，汉族。
委托代理人解钰，女，1963年5月7日出生，汉族。
原告王庆伶、王佐伶、石健春、刘利、岳海柱、岳庆财、吴玉军、朱建全与被告庞占利、岳庆华、周口市安达建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2012年7月19日第一次公开开庭进行了审理，在审理过程中，依据被告庞占利的申请，本院将岳庆华、周口市安达建设工程有限公司追加为本案被告，又于2012年10月25日第二次公开开庭进行了审理，并于2012年11月24日作出（2012）青民初字第1036号民事判决书。被告庞占利、周口市安达建设工程有限公司不服本院判决，提出上诉。秦皇岛市中级人民法院于2013年6月24日将本案发回我院重审，本院受理后依法另行组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。原告王庆伶、王佐伶、石健春、岳海柱、吴玉军、朱建全以及刘利的委托代理人石健春，被告庞占利的委托代理人张文清、被告周口安达建设工程有限公司的委托代理人郭江丽、解钰、被告岳庆华到庭参加诉讼，原告岳庆财经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王庆伶、王佐伶、石健春、刘利、岳海柱、吴玉军、朱建全诉称，2011年2月份，被告庞占利委托被告岳庆华为其找几个人到北京进行外装玻璃墙的施工。2011年2、3月间，被告岳庆华分别找到八原告去北京为庞占利干活。工程于2011年8月基本完工，被告庞占利也先后将八原告辞退。因当时未给八原告结算工资，被告庞占利于2011年8月13日给八原告写下结算单一张。该结算单载明：工程费全部八人总计工程钱69980元，由岳庆华代领，并且许诺年底结算。后八原告多次向庞占利索要工资，但被告庞占利以无钱为由拒不给付。故八原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告庞占利给付拖欠八原告工资款69980元。
被告庞占利辩称，1、被告庞占利不欠八原告工资款69980元。理由是：（1）2011年2月份，庞占利通过岳庆华找到八原告到北京从事玻璃幕墙施工项目，2011年8月份完工后，被告庞占利按八原告的考勤表给被告岳庆华出具了八原告的劳动报酬欠条，总计69980元。该欠条中注明该款由岳庆华代领。在被告庞占利出具的该欠条中未扣除八原告在施工过程中预支的25300元。（2）2012年1月20日，被告庞占利分别在青龙县三间房信用社汇款20000元、在北京农商银行汇款10000元给岳庆华的妻子，用于支付八原告的工资。另外岳庆华本人在庞占利处预支的工资已超过其应得工资9600元。综上，扣除八原告预支工资25300元、被告庞占利已给付岳庆华30000元以及岳庆华多领的工资9600元，被告庞占利尚欠八原告工资5080元。2、八原告从事工作的工程是被告庞占利以被告周口市安达建设工程有限公司的名义分包的工程，被告庞占利的行为属于职务行为，八原告的工资应由被告周口市安达建设工程有限公司承担给付义务。
被告岳庆华辩称，被告庞占利没给过八原告工钱，在工程施工过程中八原告是有过零星支款，但这些支款在结算时已经给扣除了，扣除后还欠八原告工资69980元由岳庆华代领。庞占利的确给我打过30000元钱，但这笔钱不是庞占利给八原告的工资，这笔钱中有8000元是庞占利从我手借的，其余的钱是我的工资，总共30000元钱打到了我妻子的帐户上。我给庞占利工作了217天，每天150元，我只预支了7000多元钱，并没有超额支取工资。
被告周口市安达建设工程有限公司辩称，我单位没有原告这八个人，我们与八原告之间没有劳动合同，也没有劳务事实�在。庞占利是我公司的员工，是我公司实施该工程的负责人。根据对方的证据材料我们认为应由岳庆华承担责任，如果对方认为与我们有关系，应先由劳动仲裁部门确认劳动关系，故请求法院应驳回对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法院提交了如下证据：
1、八原告工资结算清单。用以证明该结算单是被告庞占利出具欠款69980元的明细。其中记载吴玉军11840元、刘利10000元、石健春9200元、朱建全6100元、岳海柱9240元、岳庆财5900元、王佐伶8900元、王庆伶8800元。
2、2011年8月13日，被告庞占利书写的欠款单。用以证明被告庞占利欠八原告工资69980元，由岳庆华代领。
被告庞占利对八原告出示的证据质证认为：对八原告工资结算清单，没有庞占利的签字，不能确定是庞占利写的。另外，这69980元应扣除八原告在工地的支款数。对2011年8月13日被告庞占利书写的�款单，该证据表明庞占利不欠八原告的钱，这个钱应由岳庆华代领，庞占利给过岳庆华30000元钱，也应在此款中扣除。
被告岳庆华对原告出示的上述证据均无异议。
被告周口安达建设工程有限公司对原告出示的证据质证认为：对八原告工资结算清单，上面没有庞占利签字，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对2011年8月13日被告庞占利书写的欠款单，其欠款的主体是被告庞占利，并不是我公司。因此本案被告主体不适格，欠款单与我单位没有法律关系。
被告庞占利为支持其主张向法院提交如下证据：
1、八原告在工地工作的考勤表9张。
2、八原告出勤及工资汇总单。
以上两份证据用以证明八原告在工地实际出勤天数，及工资情况。
3、八原告在工地的支款条。用以证明八原告在工作期间先后在被告庞占利处支款25300元。
4、2012年1月20日青龙县三间房信用社汇款单一张、北京农商银行汇款单一张。用以证明被告庞占利于2012年1月20日给岳庆华汇款30000元用于支付八原告工资。
5、2010年8月15日劳务分包合同补充协议。用以证明被告庞占利是以被告周口市安达建设工程有限公司的名义签定的合同，并且证明庞占利是该项目的负责人。
原告对被告庞占利出示的证据质证认为：对考勤表，与实际干活天数不一致，八原告分别在多个工地干活，这份考勤表不完整。对八原告出勤及工资汇总单，八原告没见过，不清楚。对支款条，原告王庆伶、王佐伶、石健春、刘利、岳海柱、朱建全均认可其支款的数额。原告吴玉军只认可有其本人签字支款的1600元。对2012年1月20日的汇款单两张，八原告表示不知情，也没得到工资。对2010年8月15日劳务分包合同补充协议，八原告不清楚。
被告岳庆华对被告庞占利出示的证据质证认为：对考勤表�汇总单，该两份证据不真实，考勤表上的天数与实际打欠条的天数不一致。对八原告的支款单不清楚。对2012年1月20日的两张汇款单认可，但这笔钱不是给八原告的工资，是庞占利给我的工资还有欠我妻子的钱。对2010年8月15日劳务分包合同补充协议，表示我不清楚，和我没关系。
被告周口安达建设工程有限公司对被告庞占利出示的证据质证认为：对庞占利出示的考勤表、汇总表、支款条以及2012年1月20日的两张汇款单均无异议。对2010年8月15日劳务分包合同补充协议，真实性无异议，但对庞占利的证明目的有异议。该证据不能证明应由我公司承担责任。
被告岳庆华未向法院提交任何证据。
被告周口市安达建设工程有限公司为支持其主张向法院提交了一份无日期中国特色经济之窗二期一号地发展项目外墙铝板装饰工程承包合同，且该合同系复印件。用以证明八原告�作的工地与合同中约定的工地不是一个工地。
原告对被告周口市安达建设工程有限公司出示的证据质证认为，该证据八原告不清楚。
被告庞占利对被告周口市安达建设工程有限公司出示的证据质证认为，该合同系复印件，且没有被告庞占利的签名，也未加盖公章，无法核对其真实性。
被告岳庆华对被告周口市安达建设工程有限公司出示的证据质证认为，该证据岳庆华不清楚。
结合案情，本院对上述原被告双方出示的的证据做如下分析认定：
对原告出示的结算清单和2011年8月13日被告庞占利书写的欠款单，该两份证据能够相互印证，证实被告庞占利尚欠八原告的工资款总额及所欠每个原告的工资数额，且被告庞占利对欠款单的真实性没有异议，故本院予以采信。对被告庞占利出示的考勤表和工资汇总单，因该两份证据系被告庞占利单方做出的，没有其他证据予�佐证，且八原告对此证据不认可，本院不予采信。对八原告在被告庞占利处的支款条，虽然八原告认可有过支款行为，对其真实性无异议，但该支款行为发生在被告庞占利为八原告出具欠款单之前，与本案八原告所诉的工资款没有关联性，本院不予采信。对2012年1月20日青龙县三间房信用社汇款单及北京农商银行汇款单，该两份证据能够证实被告庞占利分两次给被告岳庆华的妻子赵秀营汇款30000元，且被告岳庆华认可这一事实，故本院予以采信。对2010年8月15日劳务分包合同补充协议，该证据能够证实被告庞占利是以被告周口市安达建设工程有限公司的名义与北京和平幕墙工程有限公司签定的协议，且被告周口市安达建设工程有限公司认可被告庞占利是受其公司的委托负责管理工地，故本院对该证据予以采信。对被告周口市安达建设工程有限公司出示的中国特色经济之窗二期一号地发展项目外墙铝板装饰工程承包合同，因该合同系复印件，且既无签定日期，也无签定合同相对方的公章和法定代表人的签字，不符合合同构成要件，故本院不予采信。
经审理查明，2010年8月15日，被告庞占利作为被告周口市安达建设工程有限公司的代表与北京和平幕墙工程有限公司签定了《劳务分包合同补充协议》，由被告周口市安达建设工程有限公司承包了北京市朝阳区五里桥的中国特色经济之窗二期一号地发展项目外墙铝板装饰工程的外窗外侧封闭、拆除、洞口恢复修整全项施工项目。合同签定后被告庞占利受被告周口市安达建设工程有限公司委托负责其所承包工程工地的施工工程。2011年2月被告岳庆华受被告庞占利的委托找到原告王庆伶、王佐伶、石健春、刘利、岳海柱、岳庆财、吴玉军、朱建全等八原告到被告庞占利负责的工地从事劳务�2011年8月工程完工后，被告庞占利以个人名义给八原告出具了在该工地的劳务报酬欠条，欠八原告工资总额69980元，并注明由岳庆华代领。其中，王庆伶8800元、王佐伶8900元、石健春9200元、刘利10000元、岳海柱9240元、岳庆财5900元、吴玉军11840元、朱建全6100元。本案在庭审中原告岳庆财未到庭，但二被告对原告岳庆财为其提供劳务及尚欠岳庆财工资的事实无异议。
另查明，2012年1月20日，被告庞占利在北京农商银行、被告庞占利的儿子庞旭在青龙满族自治县三间房信用社分别给被告岳庆华的妻子赵秀营总共汇款30000元用于支付八原告工资。被告岳庆华认可收到被告庞占利的汇款30000元，但不认可该款是被告庞占利支付给八原告的工资，而认为该款一部分是被告庞占利偿还自已妻子的钱，另一部分是支付自己的工资款。但对被告岳庆华的这一说法，没有证据证实。
本院�为，被告庞占利作为被告周口市安达建设工程有限公司的员工，接受被告周口市安达建设工程有限公司的委托负责管理工程，并雇佣八原告在工地从事劳务。在工程完工后，虽然以个人名义向八原告出具了劳务报酬欠条，但被告庞占利的行为属于履行职务行为，因该行为导致的法律后果应由委托人被告周口安达建设工程有限公司承担责任。被告庞占利主张其为八原告出具的欠款条中未扣除八原告支取的工资款的辩解意见，因该支款行为发生在被告庞占利出具欠条之前，且与被告庞占利陈述是按工人总出勤天数计算工资数额相矛盾，该辩解意见理据不足，本院不予支持。被告庞占利主张在给八原告出具欠条后，曾于2012年1月20日分两次给八原告报酬的代领人被告岳庆华妻子赵秀营汇款30000元用于支付八原告工资的辩解意见，因该两次汇款的时间发生在庞占利出具欠款�之后，符合事件的逻辑性，且被告岳庆华认可收到该款项，故对被告庞占利的这一辩解意见本院予以采信。被告岳庆华主张其收到庞占利汇款30000元，不是支付给八原告的工资，而是被告庞占利偿还欠其妻子的钱和给付自已应得工资款的辩解意见，只有被告岳庆华本人的陈述，没有任何证据予以佐证，本院不予采信。被告岳庆华没有合法根据，占有八原告工资款的行为实属不当得利，应当予以返还。被告庞占利已支付给八原告的工资款30000元应在被告周口市安达建设工程有限公司应承担的给付义务中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告周口市安达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王庆伶、王佐伶、石健春、刘利、岳海柱、岳庆财、吴玉军、朱建全工资款39880元。
二、被告岳庆华于判决生效之日起十日内一次性给付原告王庆伶、王佐伶、石健春、刘利、岳海柱、岳庆财、吴玉军、朱建全工资款30000元。
上述两项合计人民币69980元，其中王庆伶8800元、王佐伶8900元、石健春9200元、刘利10000元、岳海柱9240元、岳庆财5900元、吴玉军11840元、朱建全6100元。
三、被告庞占利不承担给付八原告工资款的义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告周口市安达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邵志强
代理审判员 鹿玉杰
审 判 员 陈玉宝
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 董凤英