内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2405号
原告王怀山，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人华开建，系陕西文生律师事务所律师。
委托代理人王子杰，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。系原告王怀山父亲。
原告吕学敏，女，汉族，个体户，原籍陕西省榆林市榆阳区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被告乌审旗园林绿化局，组织机构代码＊＊＊＊，住址乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人贺占彪，局长。
委托代理人李凤义，鄂尔多斯市乌审旗148法律服务所法律服务工作者。
原告王怀山、吕学敏诉被告乌审旗园林绿化局生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员黄春梅担任审判长，与代理审判员张媛媛、谢小梅组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王怀山及委托代理人华开建、王子杰，原告吕学敏，被告乌审旗园林绿化局的委托代理人李凤义均到庭参加了诉讼。原告乌审旗园林绿化局的证人张鹏、王东东出庭作证。本案现已审理终结。
原告王怀山、吕学敏诉称，2015年8月20日中午12时许，二原告女儿王某（2006年11月27日生）去其住所地附近乌审旗人民路北侧嘎鲁图镇鸿沁湖公园中湖东测水渠玩耍，因该水渠没有护栏等安全保障设施、事发时无安全看管及施救人员，致女儿王某在湖内发生溺水经抢救无效死亡。原告不懂法，加之在公安机关派出所的恐吓吓唬下，在重大误解的情况下，被迫与原告签订了显失公平的《调解协议书》。原告认为此协议存在胁迫、重大误解、显失公平并违背了死者家属意愿情况下达成的，依法应予撤销。被告园林绿化局对人工湖的管理缺位是导致这次事故发生的直接原因，人工湖作为公共娱乐场所，公园却无护栏等必备安全保障设施，附近也无明显安全标示，事发时无人看管，明显存在安全隐患，因此被告应对此次事故承担不可推卸的全部责任。现被告已支付155000元，对于被告仅仅是赔一点钱，但对原告来说是丧失了一个可爱的女儿，俗话说“人命大如天”，为此，原告依据《民事诉讼法》《侵权责任法》《民法通则》和《最高人民法院审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》等相关规定向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销原告与被告签订的《调解协议书》；二、判由被告赔偿原告女儿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及为处理丧葬事宜损失的误工费、交通费、住宿费等共计500228元【其中死亡赔偿金567000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27228元及为处理丧葬事宜损失的误工费6000元（4人×150元／天×10天）、交通费1000元、住宿费4000元（4人×100元／天×10天），共计655228元，扣除被告已支付155000元，剩500228元】。
被告乌审旗园林绿化局辩称，一、原告所叙述的内容不全为事实。1、王某并不是掉入湖中而发生溺水，实际上她是与同伴刘洪星自行下水玩耍而导致的溺水身亡。2、起诉状中所述的，在公安机关派出所恐吓吓唬下，原告在重大误解的情况下签订了显失公平的调解协议书，这不是事实。乌审旗嘎鲁图派出所只是主持调解，而协议是被告乌审旗园林绿化局与二原告，双方当时是基于真实意思表示自愿达成的，本案中根本不存在误解和显失公平，协议是合法有效的。3、起诉书所述的“附近无明显安全标识，更无人看管，”亦不为事实，案发当时有两名管理人员在职在岗，湖周围也设置了必要的警示标志（禁止垂钓、捕捞，湖内水深，禁止游泳等）。二、原、被告于2015年8月21日在乌审旗嘎鲁图镇第一派出所的主持下，自愿达成的赔偿协议是合法有效的。此协议具有民事合同的性质。民事合同遵循的是意思自治，而本案的调解协议正是在被告单位与二原告双方存在争议纠纷后，以争议的法律关系作为客体，双方根据自己的意思自治而达成的。且达成调解协议时，二原告均具有完全民事行为能力，且意思表示真实，协议内容也并不违反法律或者社会公共利益。在本案中，被告已经根据调解协议履行完自己的义务（即向二原告支付155000元款项），至此，双方就该事达成了调解协议并履行完毕，因此二原告已经失去了实体上的赔偿请求权，因此事再向被告主张赔偿是没有事实和法律依据的。该调解协议应当视为原告二人对自身诉讼权利的自主行使，其效力依法应予认定。故对二原告请求撤销调解协议书的诉讼请求和其他赔偿请求不应当得到支持。对二原告提出的派出所民警恐吓吓唬，胁迫下签订的协议，更是不真实的。三、出事人工湖虽由被告单位管理，但是被告单位与王某的不幸身亡并没有法律上的关系。王某下水不幸身亡，被告方认为这完全是属于一次意外事故，是死者及其监护人对王某生命健康权漠视的结果。作为一个人，即使是小学生，也应该在学校组织的安全教育中知悉，不能随意下水，应当有监护人的陪同。而人工湖是政府为了给居民提供了一个良好的休闲去处而修建的，只是免费观赏和净化环境的，并没有将出事人工湖专门开发用于有偿的或免费的下水娱乐场所，在这个地方进行下水，对于一个未成年来说甚至对成年人来说，也是一件风险甚大的事情。同时，二原告作为王某的法定监护人，根据法律规定，有义务保护未成年子女的安全，同时对子女进行安全教育和采取安全防范措施的义务。但是正是因为作为监护人的二原告，疏于对王某的管理和教育，孩子什么时间离家都不知道，自己在派出所案卷中也认可了平时在外打工孩子照顾的不多。监护职责履行的不到位，应当对此事负全责。四、被告人已经尽到了一个善良管理人的注意义务。比如对人工湖的专业管理人员制定24小时无缝隙轮班值守制度，设置了必要的警告标志（禁止垂钓、捕捞，湖内水深，禁止游泳，草坪不许践踏等）等等。事实上虽然在案发当时，人工湖的两名专业管理人员均在工作现场履行职责，无奈因人工湖过大，两名专业管理人员在巡逻人工湖的其他地方，但王某下水不久还未等管理人员巡逻到此处时即发生了事故。因此被告实际已完全履行了自己必尽的责任。还在事出后，与二原告自愿达成赔偿协议，主动赔付了155000元。这并不是说被告单位有责任，此笔款项仅仅是为了告慰死者和安慰王某在世的亲人，被告单位对死者亲属并无赔偿义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告王怀山、吕学敏提供证据及被告质证情况：
证据1、王怀山的身份证复印件及王某的出生医学证明；身份证复印件、户口本复印件及（2013）榆郭民初字65号陕西省榆林市榆阳区人民法院民事调解书，证明王怀山系王某父亲；王怀山与吕学敏于2013年3月15日经陕西省榆林市榆阳区人民法院调解离婚，王某归王怀山抚养；王某系城镇居民。原告主体适格。被告质证认为对该证据无异议。
证据2、照片一张，证明事发当天被告管理的乌审旗嘎鲁图镇鸿沁湖公园中湖东侧水渠无护栏、无安全警示标志、无人看管。被告质证认为对真实性和证明目的均有异议，人工湖的警示标志原告方没有照上，不予认可。
证据3、公安卷调解协议书1份，证明王某于2015年8月20日13时许，在被告管理的乌审旗嘎鲁图镇鸿沁湖公园中湖东侧水渠溺亡；原告与被告于2015年8月21日签订调解协议的事实。被告质证认为对证明的真实性无异议，已经经过派出所达成协议，是合法有效的。
证据4、公安卷视听资料、现场勘验笔录、现场照片，证明1、被告乌审旗园林绿化局管理的鸿沁湖东侧水渠存在空档区，即王某下水两旁无护栏。2、照片直观的反映了案发区无明显的安全警示标志，无人看护。（3）王某溺水经抢救无效死亡的事实。被告质证认为对真实性无异议，对证明目的部分有异议。王某溺水死亡是事实，现场勘验笔录无明显护栏及警示标志是不对的，人工湖是公民免费玩耍的地方，有警示标志，且乌审旗园林绿化局工作人员也在一直看护。
证据5、公安卷渠五强、刘艳景、石景生、朱永万、刘占宽、刘洪星、王靖博、刘涛涛等人询问笔录，证明事发区归乌审旗园林绿化局管理，事发区域无明显安全警示标志、无防护栏（围栏）。王某与刘洪星下水玩了10多分钟，竟未被被告的管理人员发现，警察赶到后管理人员石景生、朱永万才知道出了事。显然被告的管理不到位，事发区域处于无人看护的状态。被告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议。园林绿化局工作人24小时巡逻。小孩溺水后看护管理人不在现场，是因人工湖涉及面积广，工作人员正在别处巡逻。
证据6、公安卷收条、转账单、保险单各一份，证明原告方收到被告方给付的钱的事实。被告质证认为无异议。
被告乌审旗园林绿化局提供证据及原告王怀山、吕学敏质证情况：
证据1、公安卷调解协议书、交条与收条各一份，证明原告王怀山、吕学敏与被告乌审旗园林绿化局在乌审旗嘎鲁图镇第一派出所民警徐正军、王东东的主持下达成民事调解协议，该协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示。协议约定此事一次性解决，由被告一次性向原告赔偿155000元。并且，原告王怀山、吕学敏已收到此笔赔偿款。协议合法有效，双方当事人应当受该意思表示的约束。二原告质证认为，对真实性不质证。
证据2、证人张鹏、王东东的证言，证明调解协议是在他们二人的主持下，原告王怀山、吕学敏与被告乌审旗园林绿化局自愿达成的，不存在任何起诉书中所说的恐吓和胁迫。二原告质证认为对王东东的证言不发表质证意见，恐吓他们的是证人张鹏。
证据3、公安卷朱永万、刘占宽、石景生等人的询问笔录，证明：1、案发当天中午是朱永万和刘占宽两个人在人工湖上班，上班时间他们一直在巡逻人工湖，主要负责巡逻人工湖有没有钓鱼，游泳，损坏物品的，人工湖不允许下水游泳。案发当时，刘占宽在人工湖的西南处巡逻，朱永万在人工湖南侧巡逻，他们均在岗。2、石景生在乌审旗园林绿化局工作，负责六马路鸿沁湖的管理。朱永万、刘占宽事发时均在职在岗巡逻，人工湖有禁止游泳的警示标志。二原告质证认为对真实性无异议，对证明的问题有异议。
证据4，公安卷照片7张，证明乌审旗园林绿化局已尽到提醒义务，在人工湖周围多处设立警示牌（禁止垂钓、捕捞、湖内水深、禁止游泳等）。二原告质证认为对真实性及证明的目的均有异议。
证据5、公安卷现场勘验笔录，证明王某溺水现场位于乌审旗嘎鲁图镇萨拉乌素街鸿沁湖公园东北角，附近在桥西侧立有一块警示牌，上面写着“禁止垂钓、捕捞、湖内水深、禁止游泳”字样。二原告质证认为对真实性无异议，对证明的目的有异议。警示牌是从事发区域看不到的，事发地是东侧区根本看不到警示牌。
证据6、公安卷王怀山的询问笔录，证明王怀山虽为王某的监护人，但平时都在外打工不履行监护职责，对王某照顾得不多。案发当天王某几点钟从家中离开的都不知道，对此事应承担监护不力的全部责任。二原告质证认为对真实性无异议，对证明的目的有异议。
证据7、公安卷刘洪星的询问笔录，证明事发当时，她与王某一起在人工湖玩水，从水渠下水后，发现水渠里面的水已经淹在了王某的胸前。玩了一会后王某要往东走，她对王某说：“那边水深”，王某不听劝告最终导致了溺水事件的发生。二原告质证认为对真实性无异议，对证明的目的有异议。
证据8、公安卷刘艳景、渠五强、王靖博、刘涛涛等人的询问笔录，证明刘艳景和其丈夫渠五强及孩子三个人在人工湖附近闲逛时，看到在水里玩耍的两名女孩（包括死者王某），曾提醒过水里面的孩子不要在水里玩了水深。问到他们家长是否知道的时候，水里面的两个女孩还说水不深，家长就在旁边。且看到玩水的地方已经没到了两个小女孩的胸部位置。王某、刘洪星不听劝告，明知道水深已经没到胸部有危险仍继续玩。二原告质证认为对真实性无异议，对证明的目的有异议。被告没有尽到安全责任。
证据9、公安卷张俊霞的询问笔录，证明王某是她班上的学生，已经二年级毕业了。8月20日是在放假期间，放假期间的安全问题由监护人负责，学校在放假前开过有关放假安全的家长会，明确要求玩水必须有监护人陪同，当时王某的家长也参加了家长会。二原告质证认为对真实性有异议，作为家长王怀山没有去参加家长会。
对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，因是孤证，不能证明是否是事发地点，故本院不予采信。对原告提供的证据3至6，因是乌审旗公安局嘎鲁图镇第一派出所案卷里调取的材料，故本院均予以采信。
对被告提供的证据1及证据3至9因与原告提供的证据3至6相同，均系乌审旗公安局嘎鲁图镇第一派出所案卷里调取的材料，故本院均予以采信；对被告提供的证据2张鹏、王东东的证人证言，因该二人系乌审旗公安局嘎鲁图镇第一派出所的民警，直接参与协调原、被告的赔偿事宜，且和原、被告双方提供的乌审旗公安局嘎鲁图镇第一派出所案卷材料能够形成证据链条，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2015年8月20日中午13时许，二原告女儿王某（出生于2006年11月27日）与同伴刘洪星等人在乌审旗嘎鲁图镇鸿沁湖公园中湖东测水渠玩耍时，王某发生意外溺水死亡。乌审旗嘎鲁图镇鸿沁湖公园由被告乌审旗园林绿化局管理。事情发生后，在乌审旗嘎鲁图镇第一派出所的主持调解下，乌审旗园林绿化局（甲方）和王某的监护人王怀山、吕学敏（乙方）于2015年8月21日达成调解协议书。调解协议书约定：一、甲方一次性赔付王某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用共计人民币壹拾伍万伍仟元整（155000.00元）；二、经此协议解决后，乙方所有当事人不得再向甲方及相关责任人员提出任何主张，也不得再追究甲方及相关人员的任何法律责任和经济赔偿；三、乙方当事人自协议达成后，不得再因此事发生抬尸闹事、上访、上诉及寻找相关部门重新解决等违法、悔约行为。否则承担相应的法律责任；四、此事一次性解决，今后双方当事人不得再因此事发生任何矛盾，也不准滋事寻非打击报复对方，不得干扰对方的生活、生产、工作秩序，否则承担相应的法律责任；五、本协议违约金定为三万元，如有一方违约，需要向对方支付违约金；六、本协议书一式三份，经甲、乙双方当事人签字捺印后立即生效，双方当事人各执一份，调解机关留存一份，具有同等法律效力。主持人徐正军、王东东；甲方盖有乌审旗园林绿化局的公章及委托代理人王宇航签字、捺印；乙方王怀山、吕学敏签字、捺印；见证人王双山、吕乃应签字、捺印。调解协议书签订后，被告乌审旗园林绿化局于2015年8月22日将现金15.5万元交付给乌审旗嘎鲁图镇第一派出所，原告王怀山、吕学敏于2015年8月24日在乌审旗嘎鲁图镇第一派出所领取了该赔偿款。后原告王怀山、吕学敏反悔向本院提起诉讼，要求：一、依法撤销原告与被告签订的《调解协议书》；二、判由被告赔偿原告女儿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及为处理丧葬事宜损失的误工费、交通费、住宿费等共计500228元【其中死亡赔偿金567000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27228元及为处理丧葬事宜损失的误工费6000元（4人×150元／天×10天）、交通费1000元、住宿费4000元（4人×100元／天×10天），共计655228元，扣除被告已支付155000元，剩500228元】。
另确认，事发区域位于乌审旗嘎鲁图镇萨拉乌素街鸿沁湖公园东北角，中心现场位于东北角的一条东西走向的水渠内，水渠两侧沿由水泥修筑而成，水渠东侧有一个排水闸，此处水面深度为160cm，宽度为374cm，水渠周围长有杂草，水渠南北侧均栽有树木，其中在水渠南侧距排水闸21cm处有一个空档区，在空档区靠近水渠边沿处有一枚残缺足迹，此处水面深度为93cm，排水闸西侧51cm处有一座跨越水渠的桥，桥西侧72cm湖东北侧立有一块警示牌，警示牌写有“禁止垂钓、捕捞，水深禁止游泳”等字样。
本院认为，原、被告双方签订的调解协议书有民事权利义务内容，并经双方当事人签字、捺印，具有民事合同的性质。二原告作为完全民事行为能力人，且该协议书是在乌审旗嘎鲁图镇第一派出所民警主持下自愿达成的，体现了双方的真实意思表示，调解程序和结果不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，且该协议已履行完毕，因此该协议书是合法有效的，对双方当事人均具有约束力。协议约定被告乌审旗园林绿化局一次性赔付王某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用共计人民币15.5万元。经此协议解决后，原告不得再向被告及相关责任人员提出任何主张，也不得再追究被告及相关人员的任何法律责任和经济赔偿。此事一次性解决，今后双方当事人不得再因此事发生任何矛盾，也不准滋事寻非打击报复对方，不得干扰对方的生活、生产、工作秩序。被告乌审旗园林绿化局依据2015年8月21日双方签订的调解协议书于2015年8月22日将赔偿款15.5万元交付乌审旗嘎鲁图镇第一派出所。二原告于2015年8月24日领取了该赔偿款。双方签订的调解协议书至此已全部履行完毕，双方的纠纷已彻底得到解决，二原告已对今后发生任何事情均有充分的考虑。依据诚实信用原则，原、被告双方均负有信守并自觉履行调解协议书的义务。现二原告又提起诉讼，有违诚实信用原则，且二原告无证据证明双方于2015年8月21日达成的调解协议书存在显失公平、重大误解。故二原告称该调解协议书存在显失公平、重大误解，要求撤销该调解协议书的理由不能成立，本院不予支持。原告诉称乌审旗公安局嘎鲁图镇第一派出所在调解过程中存在恐吓、胁迫的行为，因二原告无证据证明派出所民警在调解过程中有恐吓、胁迫的行为，故本院不予支持。综上所述，二原告请求一、依法撤销原告与被告签订的《调解协议书》；二、判令由被告赔偿原告女儿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及为处理丧葬事宜损失的误工费、交通费、住宿费等共计500228元（扣除被告已支付155000元，剩500228元）的诉讼请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王怀山、吕学敏的诉讼请求。
案件受理费3321元，由原告王怀山、吕学敏负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 黄春梅
代理审判员 张媛媛
代理审判员 谢小梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 图娜拉
法条链接：
《中华人民共和民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。