广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2161号
上诉人（原审被告）：惠州市美达鞋业有限公司，住所地：惠东县黄埠镇海滨二路华江开发区A-13栋1-17号。
法定代表人：何宇春，总经理。
委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠天天旺鞋材店（个体工商户营业执照注册号441323600614417），经营场所：惠东县黄埠海滨工业区（二期）D区*栋。
经营者：黄德桥，男，1971年9月11日出生，汉族，四川省开江县人，住开江县。
委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。
上诉人惠州市美达鞋业有限公司（以下简称美达公司）因与被上诉人惠东县黄埠天天旺鞋材店（以下简称天天旺鞋材店）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美达公司的委托诉讼代理人曾晓峰、袁晓建，被上诉人天天旺鞋材店的委托诉讼代理人黄碧学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美达公司上诉请求：1、请求判令撤销惠东县人民法院（2016）粤1323民初255号民事判决书第一项关于“并从2016年1月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县黄埠天天旺鞋材店的经营者黄德桥”的判项内容；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：l、本案被上诉人惠东县黄埠天天旺鞋材店是有字号的个体工商户，依法应以其营业执照上登记的字号为当事人，原审判决错列本案当事人，其判决第一项主文所列原告为“惠东县黄埠天天旺鞋材店的经营者黄德桥”错误。2、原审判决判令上诉人向被上诉人支付利息没有合同依据和法律依据，月结90天甚至以上时间付款是黄埠当地市场交易习惯，双方也没有关于支付利息的约定。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是长期的业务往来，并非仅有涉案的四张结欠单，并非上诉人有意拖欠月结货款不付，被上诉人查封上诉人银行账户是导致本案争议发生的原因之一。综上所述，恳请二审法院依法撤销原审判决关于支付利息的判项，判如所请。
天天旺鞋材店辩称，1、因为被上诉人是一个个体工商户，一审判决上诉人的货款支付给经营者黄德桥不存在错误。2、关于利息问题，被上诉人在上诉人出具结欠单之后多次向上诉人催款，而上诉人均拒绝支付。因此，被上诉人请求自一审立案之日起计算利息并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天天旺鞋材店向一审法院起诉请求：1、美达公司立即向天天旺鞋材店支付货款119900元及利息（从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由美达公司负担。一审庭审中，天天旺鞋材店对诉讼请求中的美达公司拖欠的货款数额119900元变更为113080元。
一审法院认定事实：原告惠东县黄埠天天旺鞋材店（个体工商户营业执照注册号441323600614417）在惠东县黄埠镇从事鞋材零售活动；被告惠州市美达鞋业有限公司（有限责任公司营业执照注册号914413236665231746）在惠东县黄埠镇从事鞋的生产、销售活动。原、被告之间有生意往来，被告在原告处赊购鞋材。经原、被告双方结算，被告分别于2015年的8月11日、9月28日、10月16日、11月23日盖章出具四张金额为33700元、5300元、11800元、21400元的《结欠单》给原告执存，确认欠原告货款共计72200元。庭审中，原告补充提交四张金额总计为20880元的盖有“惠东县黄埠美达鞋厂”印章的送货单及转账金额20000元的银行电子回单，认为被告还欠合计40880元货款未付。综上，对于上述货款总计113080元，原告经催收未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系及原告被拖欠货款72200元，双方对此均无异议，一审法院予以确认。现原告持被告盖章出具四张金额总计为72200元的《结欠单》为凭，诉请被告支付货款72200元，理由充分，予以支持。关于原告提交四张金额总计为20880元的盖有“惠东县黄埠美达鞋厂”印章的送货单，主张被告支付拖欠的货款20880元，庭审时原告自愿在本案中放弃该主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付货款20000元问题，原告仅提交盖有“惠东县黄埠丰隆供销部”印章的开票资料及金额为20000元银行电子回单，认为被告汇错款，但未提供其他证据佐证被告拖欠原告该20000元货款的事实，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院予以支持的被告支付原告的货款金额总计为72200元。被告在结算货款后未及时偿付货款，属于占用原告的资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请从起诉之日即2016年1月15日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。判决：一、被告惠州市美达鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还货款72200元，并从2016年1月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县黄埠天天旺鞋材店的经营者黄德桥。二、驳回原告惠东县黄埠天天旺鞋材店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元、保全费1120元，合共2465元，由原告负担980元，由被告惠州市美达鞋业有限公司负担1485元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、惠东县黄埠天天旺鞋材店作为原审原告主体是否适格；（二）、上诉人所欠货款是否应计算利息。
关于惠东县黄埠天天旺鞋材店作为原审原告主体是否适格的问题。从上诉人出具的《结欠单》来看，上诉人所欠货款的相对方为“天天旺”。上诉人系与惠东县黄埠天天旺鞋材店发生交易，并非与其经营者黄德桥个人存在买卖合同关系。因此，惠东县黄埠天天旺鞋材店作为原告提起诉讼并未违法相关法律规定，本院予以认可。由于惠东县黄埠天天旺鞋材店系黄德桥个人经营的个体工商户，原审法院判决上诉人偿还货款给被上诉人惠东县黄埠天天旺鞋材店的个人经营者黄德桥并无不当，本院予以维持。
关于上诉人所欠货款是否应计算利息的问题。上诉人称其与被上诉人的交易习惯是对账后90天后付款，但并未提交相应证据证明。本案中，上诉人出具的《结欠单》共四张，第一张为2015年8月11日出具，最后一张为2015年11月23日出具。被上诉人向法院提起诉讼的日期为2016年1月15日，距第一张《结欠单》已过五月有余。上诉人拖欠货款的行为给被上诉人造成了利息损失，原审法院判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人计付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，惠州市美达鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由惠州市美达鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华