绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民重字第2号
原告：许立平。
委托代理人：赵金法。
被告：绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司。
法定代表人：倪小永。
委托代理人：孙树宁。
原告许立平诉被告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司（以下简称“诗瑜公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月30日作出（2012）绍民初字第2087号民事判决书，原告许立平对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院于2013年2月3日作出（2012）浙绍民终字第1306号民事裁定，撤销上述（2012）绍民初字第2087号民事判决，发回本院重审。本院根据该民事裁定于2013年3月26日立案重审，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许立平及其委托代理人赵金法，被告诗瑜公司的委托代理人孙树宁到庭参加诉讼。诉讼期间曾进行价格评估，且原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告许立平诉称：原告因开办经营生产加工销售的公司需要，向被告租赁厂房，双方于2011年1月6日签订了1份《租赁合同》，约定租赁物为被告面积14507.30平方米的厂房和土地；租赁期三年，自2011年2月1日起至2014年1月31日止等。原告按约支付了第一年的租金及100000元押金的合同义务，并进行了厂房修建、机器设备的购置安装及招聘工人等工作。
原告在上述租赁厂房处开设的公司取名“绍兴县东旭拉毛有限公司”，该公司于2011年5月9日成立。但试运行不到5小时，当地村民、村委、镇政府即阻止公司经营，现原告的上述公司无法继续运作。原告为此多次与被告交涉，滨海工业区管委会也介入协调，但被告却不讲理，先行起诉于法院，要求原告支付租金。事后，原告得知被告曾于2009年6月12日向当地镇政府、村委及村民出具过1份《环境污染责任保证书》，保证被告厂区不许经营污染项目；但被告在与原告签订租赁合同时隐瞒其出具上述保证书的事实，致使原告投入大量资金与设备，却无法实现租赁合同的目的，还造成原告巨大经济损失。为此，原告于2012年4月底搬离了租赁的厂房，并于同年6月25日向被告发出了解除合同的通知，该通知已于同年6月27日送达给被告。原告认为，原告租赁厂房的目的是开设公司从事生产经营，但由于被告隐瞒了所出租的厂房不准经营污染项目的事由，导致原告无法实现合同目的。故现原告起诉请求：1、判决确认原、被告于2011年1月6日签订的《租赁合同》自2012年6月27日起解除；2、判令被告赔偿原告经济损失8355920元（包括退还2011年租金1143318元、退还押金100000元、基建费用2211627元、设备搬迁及安装费842634元、2011年2月至2012年4月的工人工资2558341元、预计年利润1500000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告诗瑜公司辩称：原、被告签订租赁合同属实，且租赁合同合法有效。因原告在履约过程中拖欠租金，被告于2012年先行起诉原告，要求原告支付拖欠租金及违约金，被告的诉求已获得法院支持。
被告应政府部门要求于2009年6月12日出具《环境污染责任保证书》，这是众所周知的事实，也无须隐瞒，该保证书中的污染是指超过排放标准的污染，允许有符合排放标准范围内的污染，故保证书并不影响原告的合法经营。事实上环保部门已经批准同意原告设立的拉毛公司可以合法经营。原告在开办绍兴县东旭拉毛有限公司以后，因违规生产经营（定型机数量超标，且没有采取防污措施，直接排放废气）导致污染超标，才遭到当地村民的信访并停止生产，此事与被告无关。解除合同通知被告虽然已经收到，但这是原告诉讼请求的重复，其解除请求不合法。但鉴于原、被告已于2013年5月9日达成协议，现被告同意解除合同，合同解除的时间要求确定为2013年5月10日。对于原告提出的各项赔偿要求被告不予认可，要求法院予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、租赁合同1份，证明原、被告之间的租赁合同关系形式上已经成立，但实质上被告隐瞒了重大的事实；
2、银行卡存款业务回单1份，证明2011年1月原告支付给被告租金1143318元的事实；
3、收据复印件1份，证明原告支付给被告押金10万元的事实；
4、环境影响报告表1份，以证明原告开设的拉毛公司的相应设备已经环保局认可的事实；
5、批复1份，证明环保局根据报告表同意原告开设拉毛公司的事实；
6、环境污染责任保证书复印件1份，证明2009年被告向当地政府、村委等作出承诺的事实；
7、内部明电复印件1份，证明当时当地村民阻止原告公司开业的事实；
8、说明1份，证明当时原告经营的公司不符合被告在2009年6月12日出具的环境污染责任保证书的要求，导致原告无法继续经营的事实；
9、企业法人营业执照1份，证明原告当时设立绍兴县东旭拉毛有限公司的事实；
10、公证书1份，证明当时原告租赁被告车间已经购置了大量机器设备并已经安装完毕以及办公室、宿舍进行了装修的事实；
11、建筑工程合同、决算书各1份，证明原告进行工程建设并已经完工，且支付了工程款项的事实；
12、结算单1份，证明原告无法继续经营导致搬迁，总共搬迁费用为842634元的事实；
13、职工工资表1组，证明原告自2011年2月至2012年4月支付职工工资的情况；
14、解除合同通知书、邮件详情单、邮件查询单各1份，证明原告向被告发出通知，要求解除合同的事实；
15、变更登记情况表1份，证明原告于2012年5月21日正式搬离了向被告租用的厂房的事实；
16、责令整改通知书复印件1份，证明被告认为原告违规、超标，原告没有收到整改通知，恰恰相反是被告收到了整改通知的事实；
17、（2012）绍民初字第1401号判决书复印件1份、上诉状复印件1份，以证明该案已经上诉；
18、被告的基本情况表1份，证明被告的经营范围是无污染项目，如原告要租赁，被告应当告知原告，但被告没有告知原告，被告是有责任的；
19、车间承包协议书1份，证明原告租赁被告的房屋之前就是生产经营拉毛的事实；
20、拉毛公司的证明2份、公司基本情况1份、公司章程1份，证明拉毛公司财产权益和许立平与被告签订的合同权益由许立平享有的事实，并证明拉毛公司有两个股东，分别是许立平和许正平；
21、申请调取（2013）绍民初字第694号案庭审笔录；
22、经原告申请，本院委托绍兴市柯桥区价格认证中心对原告添置的财产进行了评估，该中心出具绍柯价认字第（2014）04号价格认证结论书1份和发票1份；
23、协议书1份，证明原、被告对租赁物的问题进行了协商的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
24、房产所有权证复印件1份，证明被告有履行租赁合同的能力，合同是有效的；
25、（2012）绍民初字第1401号民事判决书复印件1份、上诉状复印件1份，证明原告要求解除合同不合法，原告在本案中的陈述没有得到法院支持；另外有电费10多万元是原告支付的，电费说明原告在经营，证明中说原告没有经营是不真实的；
26、批复复印件1份，证明环保局允许原告开设的公司租赁被告房屋进行生产经营，也明确要求原告公司在建设中要符合各项环保措施和意见；
27、（2013）浙绍民申字第5号民事裁定书1份，证明合同相对人是原告和被告，双方签订的合同合法有效，判决原告支付租金及违约金，原告在本案起诉状中就被告责任方面的陈述，没有得到法院的支持；2011年6月至11月产生的水电费可以说明原告在经营，关于说明中拉毛公司没有经营与事实不符；
28、（2012）浙绍民终字第1306号询问笔录1份，证明5月10日之前，原告还在继续使用租赁物的事实。
本院为查清本案的有关事实，取得了以下证据：
29、现场勘验笔录1份及照片1组；
30、询问笔录1份。
上述证据，经原、被告质证，本院认证如下：
1、对证据1即租赁合同，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告有重大隐瞒事实的行为；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
2、对证据2即存款业务回单，被告认为无异议，第一年的租金被告是收到的，故本院对该证据予以认定；
3、对证据3即收据，被告认为无异议，该10万元押金被告是收到的，故本院对该证据予以认定；
4、对证据4、5即报告表、批复，被告对真实性无异议，但认为原告开设公司的定型机没有征得环保部门同意，导致环境污染后受到村民的信访；本院认为，对该二组证据的真实性予以认定；
5、对证据6即保证书，被告认为对真实性无异议，但认为不能达到原告所要证明的对象，保证书是镇政府事先拟定、重复使用的格式化保证书，所有新建企业都会要求盖章，保证书中的污染是指超过了环保部门核定的标准或者没有达到环保部门的要求；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
6、对证据7即明电，被告认为与其无关，不能达到原告所要证明的对象；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
7、对证据8即说明，被告认为该证据实际是证人证言，证人马鞍镇政府、村委等不能认定原告开办的拉毛公司存在不符合环境污染保证书的情况，它们是无权认定的；而且这一认定错误，证人认为拉毛公司没有经营也与事实不符，村民上访是原告开设的公司违规操作，和被告没有关系；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
8、对证据9即营业执照，被告对真实性无异议，证明原告开设的公司可以合法经营，故本院对该证据予以认定；
9、对证据10即公证书，被告对真实性无异议，但认为公证书中明确有两台机器，故本院对该证据予以认定；
10、对证据11即建筑工程合同、决算书，被告认为真实性、关联性均有异议，原告对租赁房屋的装修没有征得被告的书面同意，且租赁物内建职工宿舍，这是政府和合同明确禁止的；同时根据合同看是承包价结算的，因此结算只要测量面积，无需结算，结算价大于原先的承包价格，所以说都是不真实的；本院认为，该证据应结合证据22才能作出认定；
11、对证据12即结算单，被告认为真实性、关联性均有异议，其中的数量也是不真实的；本院认为，该证据不能单独作为定案依据；
12、对证据13即工资表，被告认为不是证据，属于原告的陈述，且不能证明工资表中员工的签字是他们本人签字的，原告也没有提供相关的劳动合同等证据；本院认为，该组证据不能单独作为定案依据；
13、对证据14即解除合同通知书、邮件详情单、邮件查询单，被告认为通知其是收到的，但这是在上诉期间的事情，是原告作为上诉的理由；本院认为，对该组证据的真实性予以认定；
14、对证据15即变更登记情况表，被告对真实性无异议，但认为该证据虽然登记是5月21日，但有可能是经营地和实际注册登记地不一致，该证据并不能证明原告要求证明的事实；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
15、对证据16即整改通知书，被告对真实性无异议，但不能达到原告所要证明的目的，环保局没有出具整改通知书，就不等于使用人东旭拉毛公司在无处理设施的情况下排放废气合法；该证据与本案无关，环保局对被告查证错误，反过来进一步证明环境污染责任保证书不影响有环保审批手续的企业正常经营；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
16、对证据17即判决书、上诉状，被告对真实性无异议，故予以认定；
17、对证据18即基本情况表，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的目的；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
18、对证据19即承包协议，被告对真实性有异议，按道理讲落款处应该有公章，而且这份协议是复印件；退一步讲，假设这份协议是真实的，协议也只是体现原告只是承包车间；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
19、对证据20即拉毛公司的证明、公司基本情况、公司章程，被告认为公司基本情况无异议，公司章程不清楚，证明只是拉毛公司与原告之间的关系，与本案无关，对证明的对象有异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定；
20、对证据21即庭审笔录，被告认为以另一案的庭审质证意见为准；本院对该组证据予以认定；
21、对证据22即价格认证结论书、发票，原、被告对真实性均无异议，但原告认为评估值太低，被告认为不应由其承担；本院认为，该证据系本院依法委托具有评估资质的评估机构依照法定程序作出，故予以认定；
22、对证据23即协议书，被告对真实性无异议，故予以认定；
23、对证据24即房产所有权证，原告对真实性无异议，故予以认定；
24、对证据25即判决书、上诉状，原告对真实性无异议，但认为判决书原告已经上诉，理由在上诉状中也阐述了；本院认为，对该组证据予以认定；
25、对证据26即批复，原告对真实性无异议，但认为这与被告出具的保证书是有出入的，批复是针对原告可以进行生产，保证书实际是对被告的要求；在保证书中已经明确绝对不能经营污染项目的，不是说产生污染后违规的情况，保证书中绝对不能经营污染项目的保证被告没有告知原告；本院认为，对该证据的真实性予以认定；
26、对证据27即民事裁定书，原告认为原告租赁合同的目的，主要是开设企业，在开设企业时不可能及时领取营业执照的，合同被告认为是有效，只是被告隐瞒了有利于合同履行的情况，再审中没有审查是否有保证书等事实；本院认为，对该民事裁定书的合法性予以认定；
27、对证据28即询问笔录，原告认为笔录中的答复是不明确的，从内容看，笔录不能充分印证被告的证明目的；且该笔录可以看出被告没有把保证书的情况告诉原告；本院认为，该笔录系法院在询问当事人时形成的，其合法性予以认定；
28、对证据29即勘验笔录和照片，原、被告均无异议，予以认定；
29、对证据30即询问笔录，原告认为无异议，被告认为是原告租赁了被告的厂房；本院认为，该证据系本院依法取得，故予以认定。
根据上述认证意见和原、被告的陈述，本院认定如下事实：2011年1月6日，原告因经营需要与被告签订1份《租赁合同》，约定：被告将位于厂区内的租赁物即11054平方米厂房及3453.3平方米土地出租给原告，年租金1143318元，押金100000元；租赁期自2011年2月1日起至2014年1月31日止。租金按先付后租的原则支付，每年支付一次，首期在合同签订后的7个工作日内支付，以后每年租金应在租赁期到期日前15天支付；原告逾期支付租金，每逾期一日，应向被告支付应付款总额万分之五的违约金，逾期时间超过30日的，每逾期一日，应向被告支付应付款总额万分之八的违约金；原告在付清首期租金后35天内被告将租赁物交付给原告。押金100000元，在签订日生效后3天内一次性付清，在合同终止后帐清归还，押金不计算利息。原告合法使用租赁物，原告应在使用租赁物前，自行向政府有关部门办理合法经营的必备文件和证照，与被告无关；租赁期内，原告设备没有环评，如原告自上设备没有环评，没有手续齐全或违章给政府部门抓获、罚款等均由原告自负，与被告无关。如遇不可抗力、政府拆迁、规划调整、自然灾害等因素，致使本合同无法继续履行的，本合同即为终止，双方互不承担违约责任等。双方协商一致可变更或者解除合同；被告超过合同约定时间30日不能交付租赁物的，原告有权提前解除合同；一方当事人按照合同约定，单方面行使解除合同权利的，应书面通知对方，并在收到通知时生效。除合同约定或者法律规定外，在承租期内原、被告任何一方提前终止合同，则应提前3个月书面通知对方，并征得对方的同意。上述出租厂房为被告所有的工业仓储用房，被告早于2009年6月12日向当地绍兴县马鞍镇人民政府、马鞍镇寺桥村民委员会、寺桥村村民出具1份《环境污染责任保证书》，载明：“本公司取得的土地，因贵方按国家政策在该土地上绝对不允许经营污染项目，或者产生环境污染以致影响居民正常生活，故保证如下：本公司为无污染企业，经营项目与公司的工商营业执照登记内容一致；本公司对经营过程中产生的污染责任承担一切后果；在土地使用权范围内，本公司对转让或出租给别人后，在经营中产生污染，承担一切后果；违反上述内容，本公司愿意承担一切责任后果，并承担环保部门处罚金额十倍的违约金，并承诺于贵方并由环保部门确认污染超标之时起三日内支付完毕”。
签约后，原告依约支付首期租金以及押金，被告向原告交付了租赁物。2011年5月9日，绍兴县东旭拉毛有限公司成立，其经营场地为涉案租赁物，法定代表人为原告。该公司在成立前委托浙江省环境保护科学设计研究院就该公司新建年产拉毛针织布4000吨生产线项目进行建设项目环境影响评估，该院认为拉毛机、剪毛机、定型机在生产经营中会产生毛尘和废气，对周围环境有影响。绍兴县环境保护局对上述环境评估报告出具绍环批（2011）147号批复，原则同意上述环境评估报告中提出的各项污染防治措施与意见，同意绍兴县东旭拉毛有限公司租用被告厂房实施年产拉毛针织布4000吨生产项目，同时严格按“三同时”要求落实各项污染治理措施；项目配套环保措施未经环保部门验收合格，扩建项目不得投入正常生产。2011年5月，因绍兴县东旭拉毛有限公司的定型机设备在生产过程中产生废气，当地寺桥村村民以该公司生产经营违反上述《环境污染责任保证书》为由向绍兴县信访局上访，反映该公司的环境污染问题，后绍兴县东旭拉毛有限公司停止生产。此后，原、被告双方为此发生纠纷，当地寺桥村民委员会、滨海派出所也介入协调，但未果。
2012年4月18日，诗瑜公司（原告）起诉许立平（被告），诉请许立平支付第二年租金1143318元等，本院于2012年6月10日作出（2012）绍民初字第1401号民事判决书，判决：许立平支付给诗瑜公司租金1143318元等，该判决已生效。
2012年6月25日，原告向被告发出《解除合同通知书》，认为被告在与原告签订租赁合同时，故意隐瞒其曾于2009年6月12日出具《环境污染责任保证书》的重要事实，导致其开办的绍兴县东旭拉毛有限公司无法继续生产经营，无法实现租赁合同的目的，故通知解除上述合同。该解除合同通知书已于2012年6月27日送达给被告。
2013年5月9日，原、被告达成协议书1份，协议载明：甲方诗瑜公司，乙方许立平，为减少损失，甲、乙双方现通过协商，就下列事宜达成协议：一、本协议签订次日甲方可进入租赁厂房，也可以对乙方租赁的厂房另行处理（含出租）；二、乙方承诺租赁的厂房内已没有其财物（不含现遗留的添置物），若有则作为抛弃物由甲方自行处理，乙方不向甲方主张权利；三、至于甲、乙双方终止（解除）租赁合同的实际时间，乙方在签订本协议之前有无实际腾退房屋给甲方，甲方在签订本协议前有无实际占有租赁房屋，以及其他事项均由法院另行依法认定和处理；四、租赁范围内由乙方搭建的钢棚由法院另行依法处理。被告于2013年5月10日接收了租赁物。
在诉讼期间，经原告申请，本院委托绍兴市柯桥区价格认证中心对原告投入的下列财产（现遗留的添置物）进行了评估：1、涉案租赁房屋北首紧靠房屋的一排二层钢棚（含二钢铁楼梯），二楼中的宿舍，钢棚中间楼梯旁二间小卫生间，涉案租赁房屋西首墙面与西首一排平屋之间的一钢棚；2、涉案租赁房屋西首一排平屋（包括卫生间、食堂和仓库）；3、涉案租赁房屋北首一排二层钢棚下面的水泥地上加厚的一层水泥（朝东首近一半面积）；4、从涉案租赁房屋延伸至屋外锅炉的二根导热管；5、涉案租赁房屋二楼的办公室；6、涉案租赁房屋一楼从东第一根柱子到第八根柱子间的水泥地面的绿色涂层及房屋一楼中的一小间办公室。该中心出具绍柯价认字第（2014）04号价格认证结论书，结论为：上述财产价格为1131512元。原告为此花去评估费6500元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。据此，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。租赁合同是典型的双务合同，作为出租人，其合同债权为收取租金，其合同债务为将租赁物交付承租人使用、收益。而作为承租人，其合同债权为对租赁物的占有、使用及收益，其合同债务为交付租金。本案的争议焦点是：一、合同的解除时间及造成合同解除的原因？二、原告的合理损失的金额及该损失如何承担？
对于第一个问题即合同解除的时间和原因问题。本院认为，合同解除是指合同成立以后，当具备合同约定或者法定解除的条件时，因当事人一方或者双方意思表示，或者依照法律规定而使合同权利义务终止的行为。合同解除是合同终止的一种形式，包括约定解除和法定解除。原告认为，双方在签订租赁合同之前，被告曾向当地政府、村委、村民出具过《环境污染责任保证书》，保证被告厂区绝不经营污染项目，但被告在与原告签订租赁合同时隐瞒了上述保证书的事实；原告在租赁厂房并开办绍兴县东旭拉毛有限公司后，当地村民以该公司生产经营存在污染，不符合《环境污染责任保证书》为由阻止该公司生产并向相关部门信访反映，导致绍兴县东旭拉毛有限公司无法继续生产经营，被告构成重大违约，使原告的合同目的不能实现；原告依照我国合同法第九十四条的规定，行使合同解除权，要求解除合同，并于2012年6月25日依法向被告发出了解除合同的通知，该通知已于6月27日送达给被告，故要求确认租赁合同自2012年6月27日起解除。而被告认为原告行使的解除权的理由不当，合同应自双方于2013年5月9日达成协议的次日即5月10日起解除。本院认为，现原告基于我国合同法第九十四条的规定提出解除合同，并已向被告送达解除合同的书面通知，应属于法定解除范围。据此，原告应举证证明被告存在使合同目的不能实现的根本违约的要件事实。根据本院查明的事实，被告曾于2009年6月向当地政府、村委、村民出具过《环境污染责任保证书》，结合原告租赁被告的财产用于生产经营，且其所开办的公司具有污染性，该保证书的出具影响了其生产经营，事后公司经营时即遭到当地村民的阻止，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除合同的理由正当，本院予以支持。当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故本院认定原、被告签订的租赁合同自解除合同通知书到达被告时即自2012年6月27日起解除，原告要求确认合同自2012年6月27日起解除的理由正当，本院予以支持。被告辩称该保证书不影响原告的经营，与事实不符，本院不予采纳。同时被告辩称原告发出的解除合同通知书属于诉讼请求的重复，不具有法律效力，不能认定通知书到达被告时即解除，解除时间应为双方于2013年5月9日达成协议的次日；本院认为，被告的这一辩称理据不足，不予采纳。故本院认定在合同解除的原因方面被告存在违约，应承担相应的违约责任。但原告在经营前未委托环保部门对有可能致环境污染进行考量、评估风险，设备未经环保部门检测合格即投入使用，也是其中一个原因，应承担相应的责任。
对于第二个问题，首先是原告的合理损失。1、原告主张退还的第一年租金1143318元，因原告在合同解除前实际已使用了租赁物，故其要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。2、原告主张的押金，根据收据认定为100000元。3、原告主张的基建费用2211627元，根据评估结论书认定为1131512元。4、原告主张的设备搬迁及安装费842634元，即使合同不解除，在原告租赁期届满后原告搬离租赁物时该笔费用原告必然会产生，故现原告要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。5、原告主张的工人工资2558341元和预计年利润1500000元，理据不足，本院不予支持。故本院认定原告的合理损失为1231512元。其次是原告的合理损失如何承担的问题。因本院已认定合同于2012年6月27日起解除，故押金被告应予全额返还。对于基建费用即添置物的损失，根据原、被告的违约责任大小，本院酌情认定由被告承担80%即905209.60元。被告辩称原告添置财产时未经其同意，且其开设的公司无法继续经营的原因在于公司违规经营，不应由其承担损失；本院认为，原告添置财产时或事后被告未曾向原告提出过异议，且被告存在违约，故对被告的这一辩称不予采纳。
综上，对于原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，不合理部分诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2011年1月6日签订的《租赁合同》自2012年6月27日起解除；
二、被告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司应返还给原告许立平押金100000元，赔偿原告许立平损失905209.60元，合计人民币1005209.60元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告许立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70291元（已预交），由原告许立平负担56444元，被告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司负担13847元，其中被告应负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳；评估费6500元（原告已交纳），由被告绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司负担，限于本判决生效后十日内支付给原告许立平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费70291元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
代理审判员 任高翔
代理审判员 沈海明
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈玉洁