贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1350号
原告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。
被告：贵州开源爆破工程有限公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇红枫湖路。
法定代表人：张宝亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所律师。
原告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称：湖南建工集团）与被告贵州开源爆破工程有限公司（以下简称：开源爆破公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告湖南建工集团委托诉讼代理人唐朝晖、曾鼎忠和被告开源爆破公司委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。因司法鉴定，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告湖南建工集团向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告垫付的爆破损失5931694元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失700000元（暂计算至2016年8月26日）及款项付清之日的利息。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费。
事实和理由：2011年8月4日原告与贵州高速公路开发总公司签订《贵州省清镇至织金公路高速土建工程施工合同协议书》，约定由原告承包施工厦蓉高速贵州省境内清镇至织金公路第2标段的土建工程。在厦蓉高速清镇至织金施工工程中，原告所属项目经理部将总承包范围内的爆破作业工程专业分包给具备资质的被告施工。2012年8月至2015年1月，原告所属的项目经理部与被告先后签订爆破作业协议和爆破作业施工合同书，约定由被告对清镇织金高速公路第二合同段爆破作业项目进行施工。因被告违法施工，直接造成当地众多村民的房屋财产严重受损。为此，村民集体堵工，导致工地无法正常施工。为确保施工顺利进行，贵州省交通运输厅下发黔交建设[2013]22号文件，要求成立炮损工作组，负责对受损村民的炮损赔付工作。至今原告已暂行支付受损村民爆破损失5931694元。因赔付事宜，原告曾多次与被告协调，但被告至今未答复。为查清炮损原因，划分责任归属，原告委托了鉴定机构对本项目发生的炮损原因及责任进行认定分析。经鉴定，认定被告在施工过程中存在严重违规行为，且违规行为与其爆破作业引起的爆破振动给周边村民房屋造成的损坏有直接因果关系。综上，被告应对其违规施工行为直接造成的爆破损失承担赔偿责任，同时被告应按照银行同期贷款利率赔偿原告资金占用期间的利息损失。
被告开源爆破公司答辩称：一、原告与被告签订的多份《爆破作业协议》和《爆破作业施工合同书》均约定原告负责处理爆破振动的纠纷及损失，被告仅承担爆破飞石造成的损失。且原、被告在履行合同的过程中也已按照此约定履行完毕，双方在履行过程中亦未对权利义务的理解产生争议。二、根据贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的鉴定意见，截止到2013年7月22日，被告爆破施工作业造成有损坏性影响的最大范围是非常有限的，对周边不同结构房屋屋顶的瓦屋面是以爆破作业区域的边缘为中心161米的半径范围内，而《厦蓉高速清织二标K20+500及K21+030爆破点与周边建筑物平面图》标明爆区离民房的最近距离是176米，超出破坏性影响最大范围15米。原告未依据鉴定意见擅自作出赔偿，由此造成的损失应由其自己承担。三、湖南省海通司法鉴定中心出具的鉴定结论存在严重程序瑕疵，结论错误。原告起诉状中引用尚未出具的鉴定结论内容，说明原告在撰写起诉状时已与鉴定机构事先沟通，湖南海通司法鉴定中心按照委托人的意图出具鉴定报告，程序违法，该鉴定意见不应采信。湖南海通司法鉴定中心始终以离爆区30米距离的振速为标准来评价爆破施工作业是否违规是错误的。应当界定爆破振动产生损坏性影响的最大半径范围，然后再对此范围内的房屋损坏程度进行鉴定。四、原告行使追偿权应当是在其履行垫付责任之后的两年内，其起诉前两年（2014年11月4日前）赔偿的2744259元已超过诉讼时效，且2014年11月4日后支付的赔偿款未界定是何时造成的炮损，若是两年前的炮损亦超过诉讼时效不应支持。五、原告无证据证明爆破作业最大损坏影响范围内聚居了953户农户，原告赔偿的所有损失是否属于炮损及损坏程度未经专业鉴定机构鉴定，被告亦未参与其中，原告在起诉前从未向被告主张过任何权利，原告向被告主张700000元资金占用费无任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其主张提交以下证据：
1、《贵州省清镇至织金公路高速土建工程施工合同协议书》，拟证明：原告总承包施工清镇至织金公路高速土建工程。被告质证认为对该证据无异议。
2、《爆破作业协议》、《爆破作业施工合同书》，拟证明：原告将总承包工程范围内的爆破作业分包给具有专业资质的被告施工，原、被告之间形成建设工程分包合同关系。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。
3、黔交建设[2013]22号《贵州省交通运输厅关于全省高速公路施工炮损赔付处理的指导意见》复印件，拟证明：原告是在交通运输厅的要求下，在炮损工作组的组织下，为避免损失扩大、确保工程正常施工而先行处理被告爆破炮损的赔偿事宜。被告质证认为，对该证据真实性无异议。
4、《贵州清镇高速公路二标段施工爆破振动与周边民房损坏的因果关系鉴定意见书》，拟证明：被告在爆破作业中存在严重违法违规行为，其爆破作业所引起的爆破振动对周边房屋损坏具有因果关系，故被告应当承担赔偿责任。被告质证认为，对该证据真实性予以认可，但该鉴定受理的时间为2016年9月9日，鉴定报告出具的时间为2016年9月14日，原告的起诉状时间为2016年8月24日，诉状中却引用了鉴定结论。故该鉴定结论具有重大瑕疵。原告与鉴定机构存在事先沟通，鉴定程序违法，应不予采信。
5、原告所属项目经理部垫付的炮损本金5931694元明细表及支付凭证。拟证明：原告在当地政府组织下为被告垫付了因炮损造成的村民损失5931694元。被告质证认为，对该证据真实性无异议。
6、律师函及邮寄凭证，拟证明：原告在起诉前已委托律师向被告致函，告知原告为其垫付爆破损失，希望通过协商解决，但被告置之不理。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但被告未收到该律师函。
7、证人证言，拟证明被告作业过程严重违规，及被告违规与损害结果之间是否存在因果关系。
被告对其主张成立提交以下证据：
1、被告营业执照复印件，拟证明被告主体资格。原告质证认为，对该证据真实性无异议。
2、警院司法鉴定中心[2013]爆鉴字第66号技术鉴定意见书复印件，拟证明：2013年7月22日前被告实施爆破作业造成破坏性影响的范围。原告质证认为，对该证据真实性无异议，原告垫付的赔偿金均在该范围内。
3、厦蓉高速清织二标K20+500及K21+030爆破点与周边建筑物平面图复印件，拟证明：民房离爆区最近距离为176.6345米。原告质证认为，对该证据真实性无异议。
4、清府发[2012]9号文件，拟证明清织高速“炮损”补偿需由有资质的房屋鉴定部门鉴定。原告质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告作为总包单位先行赔付被告爆破作业导致的损失的前提是，落实省交通厅的文件，并且是在政府的领导下与当地居民达成赔付协议。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托湖南省科协司法鉴定中心对爆破工程施工方案及施工过程是否存在违规作业及周边民房损坏与爆破实施行为是否有关联性进行鉴定。2017年11月1日湖南省科协司法鉴定中心作出湘科协司鉴中心[2017]爆鉴字第3号《司法鉴定意见书》。原告对该《司法鉴定意见书》提出如下几方面异议：一、对最大安全允许距离的理论计算结果不认可；二、《司法鉴定意见书》M台阶单孔药量计量为29kg，没有按施工组织方案施工，实际单孔药量超过设计的药量55%，导致爆破振动过大。被告在施工组织方案的网络设计中明确“台阶爆破网络设计采用孔内延期，孔外小延期，实现单孔单爆”，但在实际施工中确实2孔一爆，使最大单响药量达到了90kg，超过设计的单响药量一倍多，导致振动过大。被告对该《司法鉴定意见书》无异议，认可鉴定结论。
本院对原告提交的《贵州省清镇至织金公路高速土建工程施工合同协议书》、《爆破作业协议》、《爆破作业施工合同书》、被告提交的营业执照复印件真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对原告提交的《贵州清镇高速公路二标段施工爆破振动与周边民房损坏的因果关系鉴定意见书》及被告提交的警院司法鉴定中心[2013]爆鉴字第66号技术鉴定意见书真实性予以确认，由于本院已委托湖南省科协司法鉴定中心对爆破施工是否存在违规作业及周围民房损坏与爆破是否具有关联性等问题进行鉴定，故本院将结合湖南省科协司法鉴定中心作出的司法鉴定意见对上述问题进行认定。对原告提交的黔交建设[2013]22号《贵州省交通运输厅关于全省高速公路施工炮损赔付处理的指导意见》、被告提交的清府发[2012]9号文件真实性、合法性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。对原告提交的其垫付的炮损本金5931694元明细表及支付凭证、律师函及邮寄凭证，因被告对该证据真实性予以认可，本院予以确认，其证明目的本院将结合其他证据综合认定。对原告提交的证人证言，由于证人无法提供其资质证明，且其未进行现场勘查，故本院对该证人证言不予采信。对被告提交的厦蓉高速清织二标K20+500及K21+030爆破点与周边建筑物平面图复印件,因原告对该证据真实性予以认可，本院予以确认。
对于湖南省科协司法鉴定中心作出湘科协司鉴中心[2017]爆鉴字第3号《司法鉴定意见书》，本院认为，原告主张《司法鉴定意见书》对最大安全允许距离的理论计算结果有误、没有如实披露被告的违规行为。但原告未能提供足以反驳该《司法鉴定意见书》的证据。该《司法鉴定意见书》系本院依法对外委托进行的鉴定，具备真实性、合法性，与本案待证事实有关，且符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十二条的规定，本院对其证明力予以认定。
经庭审举证及本院核实，本院认定事实如下：2011年8月4日，贵州高速公路开发总公司与原告湖南建工集团签订《合同协议书》，将贵州省清镇至织金公路第2标段施工工程发包给原告施工。2012年8月30日，湖南省建筑工程集团总公司厦蓉高速贵州境内清镇至织金高速公路第二合同段项目经理部（以下简称湖南建工项目经理部）与被告签订《贵州开源爆破工程有限公司爆破作业协议》，将清织高速2标段爆破工程分包给被告施工。双方协议第三条约定：甲方（湖南建工项目经理部）负责处理涉及爆破的纠纷及损失，乙方（开源爆破公司）配合甲方协调处理。开源爆破公司协助湖南建工项目经理部做好爆破的安全警戒工作，开源爆破公司负责爆破飞石造成的损失。
被告实施爆破作业过程中，因爆破区域周边村民反映爆破施工对其房屋造成了损坏，清镇市犁倭乡人民政府委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对爆破施工对周边村民房屋造成有损坏性影响的范围进行鉴定，2013年8月22日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出[2013]爆鉴字第66号鉴定意见书，载明经鉴定的三处爆破点对周边房屋影响最大的范围是：以爆破作业区域的边缘为中心161m的半径范围。2016年9月原告湖南建工集团委托湖南省海通司法鉴定中心对爆破振动与周边民房损坏的因果关系及责任分析进行鉴定。2016年9月14日，湖南省海通司法鉴定中心作出[2016]年（爆）鉴（003号）总29号鉴定意见书。鉴定结论为：爆破施工单位违反《爆破安全规程》，不按施工组织方案进行施工，加大单孔装药量，导致爆破振动速度超过《爆破安全规程》的振动允许值。因此周边民房的损坏与爆破施工单位的违规爆破施工行为有直接因果关系。
经原告申请，本院委托湖南省科协司法鉴定中心对爆破工程施工方案及施工过程是否存在违规作业及周边民房损坏与爆破实施行为是否有关联性进行司法鉴定，2017年9月5日湖南省科协司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（征求意见书），对该征求意见书，原被告双方均提出各自意见。2017年11月1日湖南省科协司法鉴定中心作出湘科协司鉴中心[2017]爆鉴字第3号《司法鉴定意见书》，经鉴定的K21+030、K21+000、K20+500三处爆破点对周边房屋影响最大的范围是：瓦屋面（含石棉瓦）112米。同时鉴定意见载明：由开源爆破公司出具的《厦蓉高速公路贵州境清镇至织金公路第二合同段平场、基础、孔桩石方爆破施工组织方案》基本合理，该方案中采取的安全措施基本符合规范要求。但该公司在爆破施工时，存在没有按《爆破安全规程》（GB6722-2003）6.2.5条规定的要求进行爆破振动监测、没有在爆破施工前对爆区周边房屋进行拍照取证及现场标注、爆破施工记录不全，内容不详细等不规范的地方。
另查明，厦蓉高速清织二标K20+500及K21+030爆破点与周边建筑物平面图显示，与K20+500及K21+030爆破点最近的民房距离为176.6345米。原告向当地村民支付赔偿费用共计5931694元。
因本案司法鉴定，原告已预付鉴定费50000元。
上述事实，有《贵州省清镇至织金公路高速土建工程施工合同协议书》、《爆破作业协议》、《爆破作业施工合同书》、黔交建设[2013]22号文件、清府发[2012]9号文件、[2017]爆鉴字第3号《司法鉴定意见书》、支付凭证等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当承担支付炮损费用的责任。湖南建工项目经理部与被告签订《贵州开源爆破工程有限公司爆破作业协议》，将清织高速2标段爆破工程分包给被告施工，双方形成建设工程分包合同关系，湖南建工项目经理部属于被告湖南建工集团的内设部门，其签订的合同所产生的民事责任由湖南建工集团承担。根据双方协议第三条约定：甲方（湖南建工项目经理部）负责处理涉及爆破的纠纷及损失，乙方（开源爆破公司）配合甲方协调处理。开源爆破公司协助湖南建工项目经理部做好爆破的安全警戒工作，开源爆破公司负责爆破飞石造成的损失。原告湖南建工集团主张应由被告承担其向村民支付的5931694元炮损赔偿费用，其应举证证明上述炮损费用是由于被告爆破施工飞石所造成。本案审理过程中，原告申请对爆破工程施工方案及施工过程是否存在违规作业及周边民房损坏与爆破实施行为是否有关联性进行司法鉴定。
根据湖南省科协司法鉴定中心作出的湘科协司鉴中心[2017]爆鉴字第3号《司法鉴定意见书》，被告爆破施工的K21+030、K21+000、K20+500三处爆破点对周边房屋影响最大的范围是：瓦屋面（含石棉瓦）112米。而从《厦蓉高速清织二标K20+500及21+030爆破点与周边建筑物平面图》显示，与K20+500及K21+030爆破点最近的民房距离为176.6345米。即距离爆破点最近的民房并不在《司法鉴定意见书》确定的爆破点对周边房屋影响最大的范围之内。同时鉴定结论认为被告的爆破施工方案基本合理，其采取的安全措施基本符合规范要求。虽然鉴定结论指出被告的爆破施工存在一定不规范之处，但并无证据显示其不规范操作造成了原告主张的爆破损失。另外，原告未举证证明其赔付的款项涉及的房屋位于爆破产生影响的范围之内。亦未提供证据证明原告赔付的损失是因被告爆破施工的飞石所造成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告所提交的证据及本案司法鉴定的结论均无法证明被告施工的爆破飞石是造成本案炮损赔偿的原因，原告的主张无充分证据支撑，本院不予采信。
综上，原告湖南建工集团的诉讼请求不能成立。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回湖南省建筑工程集团总公司的诉讼请求。
案件受理费58221.85元，由湖南省建筑工程集团总公司负担。鉴定费50000元，由湖南省建筑工程集团总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 汪 倩