天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初975号原告：天津德信佳实业有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号海丰物流园9-1-2-108。法定代表人：王长虹，董事长。委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。被告：天津三友投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区天津港散货物流中心内。法定代表人：刘长友。被告：天津中基供应链管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5009室-46。法定代表人：刘长友。被告：刘长友，男，1963年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津德信佳实业有限公司（以下简称“德信佳公司”）与被告天津三友投资发展有限公司（以下简称“三友公司”）、天津中基供应链管理有限公司（以下简称“中基公司”）、刘长友合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告德信佳公司的委托诉讼代理人张军政到庭参加诉讼，被告三友公司、中基公司、刘长友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德信佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津三友投资发展有限公司立即支付原告垫付的租金1840834.55元；2.被告天津中基供应链管理有限公司与被告刘长友承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告与原告签署《代偿协议》，约定：被告三友公司最迟于2017年3月31日将原告垫付的租金归还。被告中基公司与被告刘长友对三友公司的上述返还义务提供保证担保。现三被告均未按《代偿协议》履行，经原告多次催要未果。故成讼。原告德信佳公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、代偿协议，证明原、被告之间的法律关系，原告为被告三友公司垫付了租金，协议约定被告三友公司最迟应在2017年3月31日将上述垫付款项返还原告，被告中基公司与被告刘长友应对上述债务承担连带保证责任；证据2、银行回单、业务受理单、原告及被告三友公司共同签署确认的说明、天津市企业专用往来收据，证明2017年1月13日原告代被告三友公司向天津港散货物流有限公司支付100万元租金；证据3、银行回单、业务受理单、原告及被告三友公司共同签署确认的说明、天津市企业专用往来收据，证明2017年1月20日原告代被告三友公司向天津港散货物流有限公司支付840834.55元租金。证据4、货场使用租赁合同、补充协议、工商银行业务回单，证明原告与被告三友公司系租赁关系，原告租用三友公司管理的位于天津港散货物流中心T423库用于焦炭仓储，根据协议约定，原告已向三友公司付清了2016年的租金。被告三友公司未提交书面答辩意见及证据。被告中基公司未提交书面答辩意见及证据。被告刘长友未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据在尚无相反证据予以推翻的情况下，对原告提交上述证据的真实性本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德信佳公司与被告三友公司系租赁关系，被告三友公司向原告德信佳公司出租位于天津港散货物流中心T423库经营场地供原告仓储焦炭，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。租金为每平方米70元，共计420万元。2015年11月16日原告德信佳公司与被告三友公司又签订补充协议，约定由于三友公司与天津港散货物流中心之间的欠费问题严重影响了原告的正常的仓储业务，故三友公司拟让德信佳公司预交2016年T423库货场使用租金200万元，用于补交三友公司所欠案外人天津港散货物流中心的租金。2015年11月16日原告德信佳公司通过银行转账的方式向被告三友公司预交了2016年的租金共200万元。之后，原告德信佳公司又于2015年12月17日向被告三友公司支付租金200万元；于2016年1月25日向被告三友公司支付租金20万元，至此原告德信佳公司已将2016年租金共计420万元全额支付给被告三友公司。由于涉案T423货场系被告三友公司从天津港散货物流有限责任公司租用后又转租与原告德信佳公司，因被告三友公司拖欠案外人天津港散货物流有限责任公司租金，导致原告德信佳公司存放于T423库内的货物无法正常出库，为解决原告存储焦炭的出库问题，原告德信佳公司与被告三友公司、中基公司、刘长友共同签订了《代偿协议》，协议约定：原告德信佳公司代被告三友公司向天津港散货物流有限责任公司支付其拖欠2016年租金共计1840834.55元。原告从对公账户直接将上述款项划转到天津港散货物流有限公司公司对公账户，第一笔的支付日期为2017年1月13日，金额为100万元整；第二笔的支付日期为2017年1月31日前，金额为840834.55元。原告将上述款项转入天津港散货物流有限责任公司账户后，依据银行支付成功的付款凭证或回单即可作为乙方已经支付上述款项的凭据。被告三友公司承诺最迟于2017年3月31日将原告垫付的租金1840834.55元归还原告。该协议第三条约定，被告中基公司、刘长友作为本协议的担保方，愿意以自身全部资产进行担保，确保被告三友公司归还原告代垫的全部费用、被告三友公司的违约金及给原告造成的全部损失。另查，2017年1月13日原告通过天津农商银行转账的方式向案外人天津港散货物流有限责任公司替被告三友公司支付了租金100万元，同日案外人天津港散货物流有限责任公司向被告三友公司出具的收款金额为100万元的收据，被告三友公司向原告出具说明对上述事实予以证实。2017年1月20日原告通过天津农商银行转账的方式向案外人天津港散货物流有限责任公司替被告三友公司支付了租金840834.55元，同日案外人天津港散货物流有限责任公司向被告三友公司出具的收款金额为840834.55元的收据，被告三友公司向原告出具说明对上述事实予以证实。庭审中，原告称被告三友公司至今仍未向其归还上述代付款项，其与案外人天津港散货物流有限责任公司之间并无任何债权债务关系。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案原告与三被告所签订的《代偿协议》尾部均有各方的签字、盖章确认，能够认定系各方的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效，合同各方均应依约诚信履行。原告依约代被告三友公司向案外人支付了租金，被告三友公司亦应在合同约定的履行期限内将原告代垫款项予以返还。现原告提交的证据能够证实其已按协议约定履行了代付义务，且其实际代付的租金数额与其向被告主张的返还数额一致，故对原告主张被告三友公司立即返还代垫租金1840834.55元的诉讼请求，本院予以支持。根据涉案协议第三条，被告中基公司、刘长友同意以其自身财产为被告三友公司的上述返还义务提供保证担保，但对保证方式并没有作出明确约定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告中基公司、刘长友应对被告三友公司的上述债务承担连带保证责任，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，被告中基公司、刘长友在承担保证责任后，有权向被告三友公司追偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津三友投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津德信佳实业有限公司返还代垫租金1840834.55元；二、被告天津中基供应链管理有限公司、刘长友对被告天津三友投资发展有限公司的上述债务承担连带返还责任，被告天津中基供应链管理有限公司、刘长友在履行返还责任后，有权向被告天津三友投资发展有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费21368元、公告费260元、保全费5000元，由被告天津三友投资发展有限公司、天津中基供应链管理有限公司、刘长友连带负担（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 耿 亮代理审判员 刘 锐人民陪审员 赵克信二〇一七年八月三十一日书 记 员 高 欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。