江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00487号
上诉人（原审被告）唐山市祥燕管材有限公司，住所地河北省迁安市赵店子镇三港湾村北。
法定代表人厉海宾，该公司经理。
委托代理人彭红艳，该公司员工。
委托代理人吴春江，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人张希兰，该公司总经理。
委托代理人陈海萍，该公司员工。
委托代理人张清华，该公司员工。
上诉人唐山市祥燕管材有限公司（以下简称祥燕公司）因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官商初字第00481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
远东公司一审诉称：2012年6月20日，祥燕公司与远东公司公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定：祥燕公司向远东公司购买价值总计592.1万元的电缆；付款方式为祥燕公司预付170万元，货到检验合格（20日内）付220万元，质保期（货到12个月）满后付清余款。2012年7月25日，祥燕公司与远东公司又签订《工矿产品购销合同》1份，约定：祥燕公司向远东公司购买价值总计28.2万元的电缆；付款方式为祥燕公司预付30%，发货前付清余款。2012年10月20日，祥燕公司与远东公司再次签订《工矿产品购销合同》1份，约定：祥燕公司向远东公司购买价值3665939.3元的电缆；付款方式为预付30%，发货款30%，货到检验合格（货到20日内）付35%，质保期（货到12个月）满�付清余款。嗣后，远东公司向祥燕公司交付了9918339.30元的电线电缆，并开具了相应的增值税发票。但祥燕公司收货后仅支付货款9611572.34元，尚欠货款306766.96元未付。2014年5月21日，经对账，祥燕公司确认结欠远东公司货款306766.96元。故请求判令：祥燕公司支付货款306766.96元并承担逾期付款违约金；祥燕公司承担本案诉讼费。
祥燕公司一审辩称：远东公司系基于2012年6月20日、7月25日、10月20日的3份合同要求祥燕公司支付货款，但上述3份合同订立时间、标的、履行方式均不同，远东公司应针对该3份合同分别起诉，而不应在一个案件中予以处理。故请求驳回远东公司的起诉。
原审法院审理查明：2012年6月20日，远东公司与祥燕公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定：祥燕公司向远东公司采购价值592.1万元的电缆；结算方式为祥燕公司支付预付款170�元，发货前支付170万元，货到检验合格（20日内）付220万元，质保期（12个月）满后付清余款32.1万元。后，远东公司按约向祥燕公司供应电缆，祥燕公司于2012年7月11日前收到上述合同约定的电缆，远东公司在2012年7月18日前开具了金额为592.1万元的增值税发票。祥燕公司于2012年7月5日、7月6日支付货款340万元，于2012年7月31日付款100万元，于2012年10月25日付款120万元，尚欠质保金32.1万元。
2012年7月25日，双方又签订《工矿产品购销合同》1份，约定：祥燕公司向远东公司采购价值总计28.2万元的电缆；结算方式为祥燕公司预付合同总额的30%，发货前付清余款；本合同为2012年6月20日《工矿产品购销合同》的增补合同。后，祥燕公司于2012年8月8日支付远东公司货款28.2万元，远东公司于2012年8月12日向祥燕公司供应了上述电缆，并开具了28.2万元的增值税发票。
2012年10月20日，双方再次签订《工矿产品购销合同》1份，约定：祥燕公司向远东公司采购价值总计3665839.3元的电缆；结算方式为祥燕公司支付合同总额30%的预付款，发货款为合同总额的30%，货到检验合格后（货到20日内）付合同总额的35%，质保期（货到12个月）满后付清合同余款；本合同为2012年6月20日《工矿产品购销合同》增补合同。后，远东公司自2012年11月2日起实际向祥燕公司供应电缆3715339.32元，祥燕公司于2012年11月7日前共计收到3715339.32元的电缆，远东公司在2012年11月7日前开具了金额为3715339.32元的增值税发票。祥燕公司于2012年10月27日支付货款100万元，于2012年12月7日付款200万元，于2013年4月15日付款20万元，于2013年4月27日支付329572.34元，尚余质保金5%计185766.96元。2014年4月30日，祥燕公司又支付远东公司20万元。
2014年5月21日，双方�对账，截止2014年5月21日祥燕公司确认结欠远东公司货款306766.96元。
原审中，远东公司提供逾期付款违约金计算明细表及汇款凭证，主张因祥燕公司未按约支付货款而应承担承担按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年12月2日（起诉之日）的利息64905元（均只保留整数位）及自2014年12月2日起以306766.96元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。该其中，64905元的计算依据为：针对2012年7月25日签订的合同，2012年7月11日前远东公司总计到货592.1万元，按约付款方式为预付170万元、发货前付170万元，祥燕公司于2012年7月5日、7月6日合计支付340万元，该部分货款祥燕公司按约支付，按约货到20日内祥燕公司应付220万元，2012年7月31日，祥燕公司仅支付100万元，直至2012年10月25日，祥燕公司支付120万元，祥燕公司未按期付款金额为120万元，自2012年8�1日至2012年10月24日计算85天利息为15649元，质保金按约货到12个月付清，祥燕公司应按约于2013年7月12日支付质保金32.1万元，祥燕公司仅于2014年4月30日支付20万元，违约金以32.1万元为基数自2013年7月12日至2014年4月29日计算291天为15355元，以12.1万元为基数自2014年5月1日至2014年12月2日计算216天为4296元；针对2012年10月20日的签订的合同，2012年11月7日远东公司到货3715339.3元，付款方式为预付30%，发货前再支付30%，合计发货前应付至60%，2012年11月2日（第一批发货）前祥燕公司应支付货款2229203.58元，祥燕公司仅于2012年10月27日支付100万元，违约未支付金额为1229203.58元，自2012年11月2日至2012年12月6日计算34天为6412元，2012年12月7日，祥燕公司付清了2012年11月2日应按约支付的货款2229203.58元。按约货到20日应另支付35%货款计1300368.76元，2012年12月7日，祥燕公司按付款进程�算实际支付款为770796.42元（200万元减去1229203.58元），按约未支付金额为529572.34元，自2012年12月6日至2013年4月14日计算129天为10481元，2013年4月15日，祥燕公司支付200万元，尚欠未按约支付款329572.34元，该部分违约金自2013年4月16日至2013年4月26日计算10天为505元，2013年4月27日，祥燕公司付清了329572.34元，仅剩质保金185766.96元未付，该质保金按约货到12个月满付清，自2013年11月8日至2014年12月2日计算390天为4296元。
原审中，祥燕公司坚持认为远东公司以3份合同一并起诉违反法律程序，对远东公司的证据均不予质证。经原审法院释明，祥燕公司仍拒绝质证。
以上事实，有《工矿产品购销合同》、增值税发票、对账单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：远东公司与祥燕公司之间的买卖关系有效。远东公司与祥燕公司虽然签订了3份�同，但2012年7月25日及2012年10月20日签订的合同均系2012年6月20日合同的增补合同，3份合同具有连续性，且2014年5月21日，双方针对3份合同发生的业务一并对账，故远东公司针对3份合同一并起诉应予支持。祥燕公司在经释明质证权利的情况下，仍然放弃质证的权利，应视为对诉讼权利的放弃，并承担对自己不利的后果。祥燕公司结欠远东公司货款306766.96元，事实清楚，证据充分，予以支持。祥燕公司未按约给付货款，应承担逾期付款的利息损失，对远东公司主张利息损失按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，依法应予支持。对远东公司主张计算至2014年12月2日的利息损失64905元，其中对2012年10月20日签订的合同，因祥燕公司2012年11月28日应付1300368.76元，至2012年12月7日支付200万元，实际以1300368.76元为基数自2012年11月28日至2012年12月6日的违约金远东公司未予主张，远东公司直接主张以529572.34元【（1300368.76元-（200万元-1229203.58元））1300368.76元-（200万元-1229203.58元）】自2012年12月6日起计算，原审法院认为应自2012年12月8日起开始计算为宜，计算至2013年4月14日计127天为10319元，故对远东公司主张计算至2014年12月2日的违约金64905元，依法支持64743元。对尚欠货款306766.9元自2014年12月3日起的违约金应计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决：祥燕公司于判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司货款306766.9元及违约金（其中计算至2014年12月2日止为64743元；自2014年12月3日起至实际给付之日止的以306766.9元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2951元，财产保全费2520元，合计5471元，由祥燕公司负担。
祥燕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序违法。原审法院向祥燕公司送达传票，该传票的落款日期为2014年12月31日，但载明的听证时间为2014年1月15日，该传票应为无效；远东公司提供的证据未经庭审质证，违反程序。2、远东公司系依据3份不同的合同起诉，该3份合同各自独立，不属同一法律关系，不应在一个案件中一并处理。3、原审法院认定祥燕公司应承担的逾期付款违约金是错误的。原审判决并未列明逾期付款违约金每日的计算标准及依据；计算逾期付款违约金的起点应为货到验收合格后，而非货到后；关于2012年10月20日的合同，双方约定祥燕公司于发货前支付合同总额的60%，该合同�定的合同总额为3665839.3元，故在远东公司发货前祥燕公司应支付的款项应以原约定的合同总额计算，而不应根据实际到货数额计算。综上，请求撤销原判，发回重审。
远东公司答辩称：1、原审法院向祥燕公司送达了传票，通知其对证据质证，符合法律规定，原审法院审理程序合法。2、双方于2012年7月25日、10月20日签订的合同均系2012年6月20日合同的增补合同，远东公司就上述3份合同一并起诉并无不当。3、原审法院认定的祥燕公司应支付的逾期付款违约金是正确的。祥燕公司因未按约付款，自应付款之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定和合同约定；双方约定的验收时间为当场验收，故应按货到后为逾期付款违约金的起算点；关于2012年10月20日的合同，远东公司实际发货数额多于合同约定数额，且远东公司系根据祥燕公司要求�数量发货，故在祥燕公司付款前已清楚远东公司的发货数量，其应按实际发货数量支付相应货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：远东公司于原审中提供的出库单载明：祥燕公司在签收后10日内未提出书面异议，视为验收合格。二审中，祥燕公司称其在签收后未向远东公司提出异议。
本案的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违法；二、本案所涉3份合同应否在本案中一并处理；三、祥燕公司如何承担逾期付款违约金。
本院认为：远东公司与祥燕公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院审理程序并无不当。首先，原审法院于2014年12月31日签发的传票通知祥燕公司到庭质证，载明听证时间为2014年1月15日，从常理亦可判断该记载时间明显属于笔误。祥燕公司收到传票后既未与原审法院联系，亦未在收到相应证据后按传票要求发表书面质证意见，应视为放弃发表意见的权利。其次，按相关法律规定，证据的质证并非一定通过庭审程序进行，原审法院通知祥燕公司书面进行质证并不违反法定程序。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案所涉3份合同应可在本案中一并处理。首先，双方于2012年7月25日、10月20日签订的合同均注明了系2012年6月20日合同的增补合同，故应将上述3份合同视作一个整体。其次，双方就上述3份合同统一进行了对账，说明双方认可该3份合同性质是相同的。最后，为减少司法资源的浪费及避免讼累，将上述3份合同放在一个案件中处理也较为妥当。
关于第三个�议焦点，本院认为，原审法院认定的祥燕公司应承担的逾期付款违约金并无不当。首先，双方未在本案所涉3份合同约定祥燕公司逾期付款的违约责任，现远东公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。其次，双方除在2012年7月25日的合同中约定发货前祥燕公司付清余款外，另外两份合同均约定货到检验合格（20日内）支付相应款项。本案中，根据远东公司提供的祥燕公司签字的出库单反映，祥燕公司应在签收货物后10日内向远东公司提出书面异议，否则视为检验合格，而祥燕公司并未提出异议，故本案所涉电缆均应视为货到后检验合格，自货到后20日计算逾期付款违约金并无不当。最后，关于祥燕公司应就2012年10月20日的合同支付多少发货款的问题，双方在该合同中约定具体数量以祥燕公司提供的数量为准，后远东公司�货，祥燕公司签收全部货物，说明祥燕公司清楚远东公司的实际交货数量，故应以实际发货数量计算发货款。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5902元，由祥燕公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一五年八月六日一五年八月七日
书 记 员 尹 慧