福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第500号
上诉人（原审被告）林元清，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴志霞、陈志忠（实习律师），福建秀屿律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审原告）宋世妹，女，1965年1月11日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人蔡雨安、胡龙（实习律师），福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）沈素连，系上诉人林元清的妻子。
被上诉人（原审被告）林智坪，系上诉人林元清的儿子。
上诉人林元清与上诉人宋世妹、被上诉人沈素连、林智坪买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人林元清及其委托代理人吴志霞、陈志忠、上诉人宋世妹的委托代理人蔡雨安、胡龙到庭参加诉讼，被上诉人沈素连、林智坪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，林元清、沈素连、林智坪陆续向宋世妹购买轴承，2011年6月23日，双方经结算，林元清、沈素连、林智坪结欠宋世妹货款30000元（人民币，下同）。之后林元清、沈素连、林智坪继续向宋世妹购买轴承，自2011年7月14日至2012年6月2日，宋世妹共向林元清、沈素连、林智坪供货35单计182097元。后林元清、沈素连、林智坪通过银行转账偿还货款100000元。剩余货款112097元宋世妹经催讨遭拒。2013年10月21日宋世妹诉至法院，要求林元清、沈素连、林智坪归还欠款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。宋世妹诉请法院判令：1、林元清、沈素连、林智坪向宋世妹偿还轴承货款112097元及以该款为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至还清之日止；2、本案诉讼费用由林元清、沈素连、林智坪承担。
原审法院认为，根据宋世妹的个体工商户营业执照，其主体身份足以认定。林元清自认由其经营，工商营业执照则登记在其妻沈素连名下，故林元清、沈素连均系适格主体，林元清、沈素连、林智坪辩称林智坪不是适格主体的意见予以采纳。林元清、沈素连共结欠宋世妹货款212097元，有宋世妹提供的欠条一份、收款收据存根联35张及被告提供的收款收据客户联32张在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。林元清、沈素连欠款后未全部归还，属违约行为，应当承担清偿债务的民事责任。林元清、沈素连主张其提供的收款收据客户联是收款的凭证、不是送货单，与本案查明的事实不符，不予采纳。林元清、沈素连已经支付的货款100000元及退货的11130元应予抵扣。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、林元清、沈素连应在本判决生效之日起五日内支付给宋世妹欠款十万零九百六十七元，并自二〇一三年十月二十一日起至本判决生效后的第五日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。二、驳回宋世妹对被告林智坪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2542元，由宋世妹负担252.39元，由林元清、沈素连负担2289.61元。
一审宣判后，林元清、宋世妹均不服，向本院提起上诉。
上诉人林元清上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第4249号民事判决，改判驳回上诉人宋世妹的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由上诉人宋世妹承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告林元清、沈素连共结欠原告宋世妹货款212097元，有原告提供欠条一份、收款收据存根联35张及被告提供的收款收据客户联32张在案为凭，事实清楚，证据充分，应予以认定”是错误的；二、一审法院认定被上诉人沈素连系本案适格主体是错误的，被上诉人沈素连虽为工商营业执照的登记人，但该店铺一直由上诉人林元清经营，故被上诉人沈素连不是本案适格主体。
上诉人宋世妹未作出书面答辩，但在二审庭审时辩称：上诉人林元清拖欠上诉人宋世妹货款，有上诉人宋世妹提供的欠条、收款收据及视频资料可以证实；二、上诉人宋世妹所提供的收款收据实际上就是送货单，可以作为上诉人林元清、沈素连、林智坪购买货物的凭证；三、上诉人林元清、沈素连、林智坪均应作为本案的适格主体。
上诉人宋世妹上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第4249号民事判决第二项，改判被上诉人林智坪与被上诉人林元清、沈素连一起承担无限连带责任，共同向上诉人宋世妹支付欠款人民币100967元及自2013年10月21日起至实际还款之日至按中国人民银行同期同类货款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由上诉人林元清、被上诉人沈素连、林智坪承担。
上诉人林元清未作出书面答辩，但在二审庭审时辩称：一、从原审庭审查明事实中可看出，上诉人林元清所经营的店登记在其妻子被上诉人沈素连名下，但实际上该店的主要经营者是上诉人林元清，被上诉人沈素连、林智坪只是帮忙，平时上诉人林元清与上诉人宋世妹双方的结算都是由上诉人林元清经手的，故上诉人林元清才是本案的适格主体，本案与被上诉人沈素连、林智坪无关；二、一审法院认定“被告林元清、沈素连共结欠原告宋世妹货款212097元，有原告提供欠条一份、收款收据存根联35张及被告提供的收款收据客户联32张在案为凭，事实清楚，证据充分，应予以认定”是错误的，应予纠正。
被上诉人沈素连、林智坪未向本院提供答辩意见。
本院在二审审理过程中，上诉人宋世妹对原审查明的事实没有异议；上诉人林元清对原审认定的“剩余货款112097元原告经催讨遭拒”有异议，认为实际上讼争的货款都已还清给上诉人宋世妹，上诉人林元清对原审认定的其他事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对双方存有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
上诉人林元清在二审中提供以下新证据：收款收据一组共计十张，欲证明上诉人林元清与上诉人宋世妹之间的货物往来情况，该组收款收据系上诉人宋世妹出具的，可以证实上诉人宋世妹已收到上诉人林元清支付的涉案款项；其中有两张收款人处没有签字，是因未经双方结算，其余有签字的收款收据表明有经过双方结算，上诉人林元清已将双方结算过的货款全部支付给了上诉人宋世妹。
上诉人宋世妹质证认为，上诉人林元清提供的证据超过举证期限，附条件质证：1、上诉人林元清提供的收款收据中手写部分的文字全部是通过复写纸书写的，对其真实性无法确定，即使是真实的该收据也产生于上诉人宋世妹与上诉人林元清2011年6月23日结算之前，与本案无关；2、这些收款收据实际上也是送货单。
本院经审查认为，上诉人林元清提供的收款收据一组共计十张，均为2011年6月23日双方结算之前的收款收据，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据本案的诉辩情况，并征求当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人林智坪、沈素连是否为本案的适格主体；二、上诉人林元清、被上诉人沈素连应否支付给上诉人宋世妹尚欠货款100967元及相应利息损失。对此，本院予以分析认定如下：
关于林智坪、沈素连是否为本案的适格主体的问题；
上诉人林元清认为，被上诉人沈素连、林智坪不是本案适格的主体，上诉人林元清负责经营的店铺与上诉人宋世妹之间存在业务往来，该店铺的日常事务均由上诉人林元清负责处理，被上诉人沈素连、林智坪平时只是给上诉人林元清帮忙，故本案与被上诉人沈素连、林智坪无关。
上诉人宋世妹认为，被上诉人沈素连、林智坪应当与上诉人林元清共同承担偿还货款的责任。上诉人林元清、被上诉人沈素连、林智坪是一家人，三人共同经营其店铺生意，三人以前也有通过被上诉人沈素连的个人银行账户转帐支付货款给上诉人宋世妹，被上诉人林智坪也有在送货凭证上签名，可以证实被上诉人沈素连、林智坪与上诉人林元清共同经营关系，三人应共同承担偿还货款的责任。
本院认为，上诉人林元清自认其经营石材机械销售生意，其一审时提供的个体工商户营业执照能够体现相关商户登记在被上诉人沈素连名下，故一审法院认定上诉人林元清、被上诉人沈素连系本案适格主体并无不当；上诉人宋世妹主张被上诉人林智坪也应对讼争债务承担连带偿付责任，却未能举证证实，于法无据，本院不予支持。
二、关于上诉人林元清、被上诉人沈素连应否支付给上诉人宋世妹尚欠货款100967元及相应利息损失的问题。
上诉人林元清认为，一审判决上诉人林元清返还上诉人宋世妹欠款100967元缺乏事实依据，上诉人林元清提供的收款收据就是上诉人宋世妹作为卖方在收到上诉人林元清作为买方所支付的货款后，所出具的收款凭证，该收款收据如果仅是送货单的话，上诉人宋世妹没有必要在收款人处签字；双方有进行结算，说明收款收据能够证实上诉人林元清已付款的事实，故双方已不存在债权债务关系。
上诉人宋世妹认为，上诉人林元清拖欠上诉人宋世妹货款，有上诉人宋世妹提供的欠条、收款收据及视频资料等予以证实；原审认定上诉人林元清等尚欠货款人民币100967元的金额是正确的，但该欠款应当由上诉人林元清、被上诉人沈素连、林智坪共同偿还。
本院认为，上诉人宋世妹与上诉人林元清、被上诉人沈素连之间的业务往来情况，经双方结算，业务往来金额达182097元，上诉人宋世妹自认上诉人林元清、被上诉人沈素连已通过银行转账还款100000元及退货11130元；上诉人林元清主张上诉人宋世妹一审时提供的收款收据系上诉人林元清已付款的凭证，但上诉人宋世妹对此不予认可，上诉人林元清亦未能提供其他证据反驳上诉人宋世妹的主张，故一审判决认定上诉人林元清、被上诉人沈素连共同偿还上诉人宋世妹尚欠货款100967元并支付上诉人宋世妹相应的利息损失是正确的。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人林元清、宋世妹的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2542元，由上诉人林元清负担2289.61元，由上诉人宋世妹负担252.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
审 判 员 郑金萍
代理审判员 林容萍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴嵚崟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定