广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3236号
原告：霍桂浩，男，1947年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：罗惠珍，系原告霍桂浩之妻。
被告：霍桂钟，男，1954年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：霍瑞雄，男，1989年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：黄暖，女，1933年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
法定代理人：梁某，系被告黄暖之子。
被告：梁某，男，1963年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：梁树源，男，1965年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：梁树根，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：梁树彬，男，1953年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
以上五位被告共同委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。
原告霍桂浩诉被告霍桂钟、霍瑞雄�黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告霍桂浩的委托诉讼代理人罗惠珍，被告霍桂钟、霍瑞雄，被告梁某、梁树源、梁树根、梁树彬及其委托诉讼代理人温志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍桂浩向本院提出诉讼请求：1.被告霍桂钟向原告霍桂浩归还借款17万元及利息（按人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿日止）。2.其他被告在继承梁燕娴遗产范围内承担清偿责任。
诉讼中，原告霍桂浩明确被告霍桂钟尚欠其14万元。
事实和理由：2006年，被告霍桂钟之妻梁燕娴被确诊为肠癌，至2012年11月12日梁燕娴逝世的7年间，其治疗费达200万元。被告霍桂钟在佛山市新一建筑集团有限公司任资料员，月收入1800元，加上梁燕娴母子在村的股份分红，均无法支付高额医疗费。为帮助梁燕娴筹集医疗费，原告霍桂浩将位于佛山市禅城区文龙街12号A座1617房的房产出售给孔某，将所售款项31万元借予梁燕娴及被告霍桂钟。之后，被告霍桂钟陆续归还了14万元，尚欠17万元未还。
被告霍桂钟、霍瑞雄对欠款事实及原告霍桂浩的诉请无异议。
被告黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬共同答辩称：1.原告霍桂浩所称17万元借款不存在，是其与被告霍桂钟为侵占梁燕娴的遗产而进行的一个虚假诉讼。原告霍桂浩曾在（2016）粤0604民初4448号案中出具一份《情况说明》，陈述其在“2006年11月至2012年11月间，曾多次借款给霍桂钟，共计17万元”，而其在本案中却称是将售房款31万元出借给被告霍桂钟，二者陈述不一。同时，原告霍桂浩也未提供任何如欠条、借款转账凭证之�的证据证明本案借款真实存在。原告霍桂浩称被告霍桂钟有陆续还款，亦无证据证实。梁燕娴作为佛山市祖××道朝东大豆股份合作经济社股东，其有固定分红，且住院费用第一次可报销70%，并可进行第二次报销。两次报销比例达85%。原告霍桂浩称本案借款是用于梁燕娴住院治疗与事实不符。原告霍桂浩在起诉状中陈述的事实，与被告霍桂钟在（2016）粤0604民初4448号案中作出的答辩意见几乎一致，所举证据亦相同，本案诉讼是二人串通一起进行的虚假诉讼。被告霍瑞雄于2012年6月6日购买了丰田牌小汽车，于2014年11月、2015年1月分别购买了位于佛山市禅城区黎明一路23号1区十七座1705房及车位。被告霍瑞雄连续购买大额财产的行为显然与本案借款事实相互矛盾。2.假设本案借款真实存在，原告霍桂浩也无证据证明该借款是被告霍桂钟与梁燕娴共同借取的，且用于�庭共同生活，该借款应属被告霍桂钟的个人借款。3.假设本案借款真实存在，也属于被告霍桂钟与梁燕娴的共同债务，也应将该共同债务先进行分割，属于梁燕娴应承担的部分才能用其遗产进行偿还。4.答辩人至今未实际取得梁燕娴的遗产。在梁燕娴逝世后，其遗产一直由被告霍桂钟和霍瑞雄侵占。二人侵占的遗产也足够偿还本案的借款。综上，请求驳回原告霍桂浩的诉讼请求。
诉讼中，原告霍桂浩向本院提供了《广东省房地产买卖合同》、《广东省劳动合同》、证明、佛山市第一人民医院病人费用明细清单。证明梁燕娴病重期间所花费的费用。
被告霍桂钟、霍瑞雄对上述证据无异议。
被告黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬对上述证据的三性不予确认，认为无法证明借款真实存在。
被告霍桂钟提供了朝东村民委员会的总账，以及其制作的报销比例清单及分红清单。证明梁燕娴在病重期间的的医疗费报销比例在47%-70%之间，另有一部分需要自行负担，收入和分红不足以支付高额医疗费，需要对外举债。
原告霍桂浩、被告霍瑞雄对上述证据无异议。
被告黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬对朝东村民委员会总账的真实性无异议，但认为从梁燕娴报销的情况看，大部分费用已经报销，不能证明本案借款事实真实存在。对被告霍桂钟制作的报销比例清单和分红清单，对其中与朝东村民委员会总账一致的部分予以认可，其他部分不予认可。
被告霍瑞雄提供一份证明及转账凭证。证明分红情况及被告霍桂钟向原告霍桂浩还款5万元。
原告霍桂浩、被告霍桂钟对上述证据无异议。
被告黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬对证明的真实性无异议，对转账凭证的真实性由法院核实，但认为该证据不能证明借款的真实性，只能证明被告向原告霍桂浩转款5万元的事实，不能证明其是用于归还借款。
被告黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬提供了：1.（2015）佛城法民一特字第60号民事判决书及生效证明。证明被告黄暖为无民事行为能力人，被告梁某为被告黄暖的监护人。2.朝东村委会合作医疗补充规定、证明。证明原告霍桂浩所称梁燕娴因生病住院支付了高额医疗费用需借款不属实。3.祖××道朝东村大豆经济合作社社员股份分配情况、证明。证明梁燕娴在祖××道朝东大豆经济合作社分红12股，2012年至2015年分红款及征地款385864.8元，股权下拨款12489.83元。梁燕娴有固定收入，无需向原告霍桂浩借款。4.大豆村民小组、大豆经济社、朝东村委会出具的证明。证明梁燕娴有固定收入，其在2016年分红144996元。无需向原告霍桂浩借款。5.机动车登记信息、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果。证明被告霍瑞雄购买了汽车、房产及车位。被告霍瑞雄连续购买大额财产的行为与本案借款的事实相互矛盾。本案借款事实不存在。6.（2016）粤0604民初4448号民事判决书，（2017）粤06民终5929号民事判决书，及原告霍桂浩在该案中出具的情况说明。证明原告霍桂浩对同一借款事实陈述不一。梁燕娴的遗产被被告霍桂钟、霍瑞雄实际占有。
被告霍桂钟、霍瑞雄对证据1及证据2中的朝东村委会合作医疗补充规定真实性无异议，对证明的真实性有异议，对证据5的关联性有异议，同时认为梁燕娴报销的金额没有被告梁某陈述的那么高。原告霍桂浩质证意见与上述意见一致。
同时，原告霍桂浩申请了证人孔某出庭作证。孔某证实：2009年，霍桂浩将其在佛山市禅城区文龙街12号A座1617号房子以31万元价款出售给孔某。当时问及霍桂浩着急卖房的原因，霍桂浩告诉孔某，因其弟弟霍桂钟的老婆患有重病，所以将房子卖了借给霍桂钟及其老婆治病。
原告霍桂浩、被告霍桂钟、霍瑞雄对证人证言无异议。被告黄暖、梁某、梁树源、梁树根、梁树彬对其真实性有异议，其认为证人所述仅是听原告霍桂浩陈述，并未亲眼看见借款经过，不能证明借款真实存在。
本院认证：原被告提供的其他证据的真实性，本院均予以确认。但能否起到其所称的证明目的，本院将在下文论述。
本案的关键在于认定被告霍桂钟是否向原告霍桂浩借款。
就上述事实，原告霍桂浩提供的《广东省房地产买卖合同》、《广东省劳动合同》、证明、佛山市第一人民医院病人费用明细清单、孔某的证言等均为间接证据，不能直接�明借款的发生。同时，就借款形成的经过，原告霍桂浩在（2016）粤0604民初4448号出具的情况说明中陈述，“本人曾于2006年11月至2012年11月期间，因霍桂钟妻子梁燕娴患病，急需诊治，故曾多次借款给霍桂钟用于梁燕娴医病，总计共有17万元。”该陈述与其在本案起诉状中所陈述的“将位于佛山市禅城区文龙街12号A座1617房的房产出售给孔某，将所售款项31万元借予梁燕娴及被告霍桂钟，之后，霍桂钟陆续归还了14万元，尚欠17万元未还。”不符。被告霍桂钟虽然认可借款的发生，但根据其陈述，其在2006年至2012年间，扣除报销后需自行负担梁燕娴的医疗费大概在180万元左右，而其家庭年收入大概在2-3万元，治疗费用均是向亲戚、朋友借款。而被告梁某等人提供了证据显示，被告霍桂钟与梁燕娴之子即被告霍瑞雄在2012年6月份曾购买了一台丰田牌小型汽车，并在2014年和2015年购置了房产及车位。在家庭大额负债的情况下，有能力购置上述大宗财产，这也不符合常理。因此，本院对原告霍桂浩所称借款的事实不予确认。
综上，原告霍桂浩提供的证据不足以证明其所称的事实，本院对其主张不予支持。
据此，根据《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告霍桂浩的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费3700元，由原告霍桂浩负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
人民陪审员 叶东梅
人民陪审员 朱 军
二〇一七年十一月九日
书 记 员 何健仪