江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第70号
上诉人（原审被告）江西路德实业有限公司，住所地抚州市金巢开发区纬二路。
法定代表人许声进，董事长。
委托代理人石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）长钰模具（苏州）有限公司，住所地苏州市工业园区平胜路5号。
法定代表人邓永明，董事长。
委托代理人刘勇，上海市凌云永然律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人江西路德实业有限公司（以下简称路德公司）与被上诉人长钰模具（苏州）有限公司（以下简称长钰公司）买卖合同纠纷一案，不服临川区人民法院（2015）临民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长钰公司长期为路德公司加工和修理模具及配件。2013年11月至2014年6月期间长钰公司分别制作了每个月的对帐单，所有的对帐单均记载客户名称为江西路德，联系人李先生，传真0794-7070766，并明确记载了出货日期、形体、规格、数量、单价、金额等，最下面栏还记载原告传真号为67606202，且备注“请贵司核对确认无误后两个工作日内签字回传，逾期视为默认，我司将以上述金额开具发票”字样。每份对帐单中左下角客户确认栏中均有“曾友华”或“熊沙”或“花林娟”的签名，长钰公司提供的上述对帐单均是传真形式的复印件，每张纸最上面均显示传真的时间及传真号67606202。长钰公司向路德公司交付上述产品后，就上述对帐单记载的货款分别为路德公司开具了与之金额完全吻合的增值税专用发票（共计金额为617284元），长钰公司为证明其履行了交付产品义务，向一审法院出具了2014年2月至6月客户名称为江西路德的出货单及部分采购订单复印件，其中出货单记载的出货日期、规格、数量等与其对帐单中记载的相吻合，采购订单中记载的规格、交货日期等也与出货单及对帐单中记载的吻合，采购订单中加盖了路德公司印章并有“采购员熊沙”的签名。此后，路德公司通过银行承兑汇票及银行付款方式共计向长钰公司支付货款金额为246434元，现尚欠长钰公司货款为370850元（617284元-246434元），长钰公司催问未果，遂于2014年12月22日诉至法院。庭审中，路德公司认可与长钰公司存在买卖业务往来事实，但对长钰公司提供的对帐单、出货单、采购订单、增值税专用发票等均否认，并否认双方通过传真件形式进行交易，路德公司自述其与长钰公司的交易流程是通过电话及口头协议方式进行。此外，路德公司还自述与长钰公司的货款已全部结清，但并未提供向长钰公司支付货款的相关证据。诉讼中，一审法院依照长钰公司的申请对长钰公司为路德公司开具的涉案增值税专用发票（共计12张，金额共计为617284元）的认证情况进行了调查，抚州高新技术产业园区国家税务局向一审法院出具了一份证明，证明涉案增值税专用发票全部已经国税认证系统认证。另查明，曾友华系江西路德实业有限公司财务会计，其证实涉案增值税专用发票及对帐单均属实，路德公司的法定代表人许声进证实涉案增值税专用发票及尚欠货款金额均属实。举证期限内，路德公司向本院出具了其单方作出的样品名称为110008-SL01-01JXLD008整形下冲SLDHRC5913.03.06CYS的测试报告，测试结果为不符合GB／T1299-2000中牌号Cr12MoV的要求。据此，路德公司认为长钰公司供货有偷工减料行为，并擅自更换合同要求的材质，致使其存在经济损失，但路德公司对造成的经济损失并未提供相应证据。
原审法院认为，长钰公司与路德公司之间均确认存在买卖业务往来事实，从长钰公司出具的对帐单形式来看，其每张纸最上面显示的时间及传真号均符合传真件的形式，其上面显示的传真号与对帐单中最下面栏记载的传真号完全一致。此外，路德公司于2014年2月至6月期间出具的出货单、采购订单记载的出货日期、规格、数量等与其对帐单中记载的也相互吻合，且长钰公司为路德公司开具的涉案增值税专用发票也得到了国税部门的认证，其发票上记载的金额也与对帐单中记载的相吻合，故长钰公司与路德公司于2013年11月至2014年6月期间所发生业务往来的全部金额应认定为增值税专用发票记载的金额617284元，对路德公司关于交易流程为通过电话及口头协议方式进行的辩解，不符合交易惯例，一审法院不予采信。路德公司认为与长钰公司的货款已全部结清，但并未就此提供相关证据予以证实，故一审法院对路德公司关于货款已全部结清的辩解亦不予采信。长钰公司要求路德公司支付尚欠货款370850元的诉讼请求，证据充足，理由正当，一审法院予以支持。长钰公司诉请的逾期付款利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。对于路德公司出具的测试报告中记载的样品是否正是长钰公司出售给路德公司的产品，路德公司并没有提供证据证实，且该份测试报告系其单方委托作出，其作出的检测报告程序不合法，不能作为定案依据。路德公司对造成其经济损失亦并未提供相关证据，故其要求长钰公司赔偿其经济损失95000元及承担材质检测费8000元的诉讼请求，缺乏证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、江西路德实业有限公司在本判决生效后三日内向长钰模具（苏州）有限公司支付货款人民币370850元及逾期付款利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效后三日止）；二、驳回江西路德实业有限公司对长钰模具（苏州）有限公司提起的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6863元及反诉费1180元、财产保全费2470元，合计人民币10513元，由江西路德实业有限公司负担。
宣判后，上诉人路德公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判案没有依据法律规定判案。1、长钰公司作为举证责任方，其所举的证据均不是原件，不能作为定案的依据。2、法庭在开庭后调取的证据不符合证据规则，不能作为定案依据。“证明”和“询问笔录”调取程序不符合证据规则，法院主动调查，不符合法律程序，该两份证据不能作为定案依据。3、国税局的证明不能作为路德公司尚欠长钰公司货款的证据。国税局的证明只能证明双方有过生意往来，不能证明我公司欠长钰公司货款。综上，请求二审法院撤销一审判决第一条、第二条，并依法改判，本案的诉讼费用由长钰公司承担。
被上诉人长钰公司答辩称：长钰公司在一审提交的对账单、采购订单为传真件原件，增值税发票和出货单也是原件，能够作为定案的依据。2、法院在开庭后提取的证据符合法律规定。3、国税局的证据能证明上诉人将被上诉人向其开具的发票进行了认证抵扣，且这些发票均附有销货清单，发票与销货清单的内容与被上诉人在一审提交的其他证据相互印证，证明上诉人欠我方货款的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
二审经审理查明，上诉人路德公司对一审查明的事实有以下异议：1、一审判决书第3页第3行“2013年11月至2014年6月期间原告分别制作每个月的对账单”，该对账单没有提交原件。2、一审判决书第3页倒数第1行“另查明，曾友华系被告江西路德实业有限公司财务会计”有异议，我公司没有曾友华这个人。3、一审判决书第4页第2行“许声进证实涉案增值税专用发票及尚欠货款金额均属实”有异议，许声进的意思表达有误，其真实意思是有生意往来或者有欠款，但不知道具体的欠款金额。被上诉人长钰公司对一审查明的事实无异议。二审对一审法院查明事实中双方无争议部分的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、长钰公司提交的证据和法院调取的国税局的“证明”和“询问笔录”能否作为本案定案的依据。二、上诉人路德公司在二审举证期限内向本院提交的鉴定申请应否准许。
一、关于长钰公司提交的证据和法院调取的国税局的“证明”和“询问笔录”能否作为本案定案的依据。
上诉人主张长钰公司在一审提交的证据均不是原件，法院调取的国税局的“证明”和“询问笔录”调取程序不符合证据规则和法律规定，以上证据均不能作为定案依据。本院认为：一审法院依据长钰公司的申请对路德公司开具的12张增值税专用发票在税务机关的认证抵扣情况进行调查，符合法律规定；抚州市高新技术产业园区国家税务局出具的“证明”材料上盖有单位公章，内容真实，形式也符合法律规定；“询问笔录”中记载的内容为路德公司的会计曾友华认可欠长钰公司货款的事实。上诉人路德公司的法定代表人许声进在一审的质证意见中陈述：对税务发票无异议，对长钰公司诉请的尚欠货款金额也无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人路德公司的法定代表人许声进在一审的质证意见中自认对税务发票和所欠货款均无异议，二审中上诉人的代理人对此予以否认，但未提供证据证明，本院不予采信。长钰公司在一审中提交的证据，国税局的“证明”、“询问笔录”相互印证，能够反映案件事实，许声进对所欠货款的金额也予以认可，故，以上证据可以作为认定本案事实的依据。一审法院认定路德公司尚欠长钰公司货款370850元，事实清楚，证据充分。
二、关于上诉人路德公司在二审举证期限内向本院提交的鉴定申请应否准许的问题。
上诉人路德公司在二审举证期限内向本院提交了鉴定申请，申请对长钰公司为其提供的涉案模具进行质量鉴定。本院认为：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。本案中路德公司并未提供证据证明其在收货后的合理期限内向长钰公司提出过质量异议，且长钰公司数次催问货款，路德公司均未提出质量异议，直至长钰公司向一审法院起诉要求其支付货款后才以反诉的形式提出货物有质量问题，应视为路德公司未在合理期限内提出质量异议，货物的质量符合约定。路德公司在提出质量异议的合理期间经过后，才主张货物的质量不符合约定，本院不予支持。上诉人在二审期间提出的质量鉴定申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人路德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6863元，由上诉人江西路德实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 健