江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00023号
上诉人（原审被告）金连奇。
委托代理人汪厚伟。
上诉人（原审被告）张从华。
上诉人（原审被告）冯金芳。
上诉人（原审被告）刘耀中。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇、马瑞宪。
原审被告张标礼。
上诉人金连奇、张从华、刘耀中、冯金芳因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称淮安农商行）、原审被告张标礼金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2014年12月3日作出的（2014）淮商初字第0800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人金连奇的委托代理人汪厚伟，上诉人张从华、刘耀中、冯金芳，被上诉人淮安农商行的委托代理人马瑞宪，原审被告张标礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安农商行一审诉称：2012年12月6日，张标礼向其借款20万元，约定借款到期日为2013年9月20日，借款年利率为13.932%。金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中为张标礼的该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，张标礼及各保证人均未履行还款责任。请求法院判令：1、张标礼偿还淮安农商行贷款本金20万元及同期利息；2、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中承担连带还款责任；3、案件诉讼费用由张标礼、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中负担。
张从华一审辩称：1、其见到涉案合同时合同文本是空白的；2、张标礼于2010年9月21日从淮安农商行借款20万元，已于2011年9月20日偿还。至此，张从华的担保责任已终止；3、对淮安农商行诉称的第二笔贷款20万元，张从华不应承担保证责任，除非淮安农商行与张从华再次签订担保合同。综上，请求驳回淮安农商行对张从华的诉讼请求。
冯金芳一审辩称：1、在签订涉案合同时，淮安农商行未出示涉案合同第一页，只让冯金芳在第二页签字，亦未向冯金芳说明担保期限及担保的债务数额；2、其余同张从华的答辩意见。综上，请求驳回淮安农商行对冯金芳的诉讼请求。
刘耀中一审辩称：1、其在签订合同时没有见到第一页，只在第二页上签字；2、合同规定合同文本应一式六份，但其并未拿到合同，所以不清楚涉案债务的担保期限，只知道是为张标礼一年的20万元贷款担保，不知道贷款保证期限是3年。
张标礼、金连奇一审未到庭亦未提供书面答辩状。
原审法院经审理查明：2010年9月21日，贷款人原淮安市农村信用合作联社丁集信用社（以下简称丁集信用社）与借款人张标礼，保证人金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中订立《自然人最高额保证担保借款合同》一份。该合同约定，从2010年9月21日起至2013年9月20日止，由贷款人丁集信用社依据张标礼的申请，对其分次发放贷款。在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中为张标礼的借款提供连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人的贷款债务承担连带责任保证；保证人的保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金等。张标礼作为借款人，如未能按约定的时间归还贷款本金又未获得展期的，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息。
原审法院另查明：2010年9月21日，丁集信用社向张标礼发放20万元贷款，张标礼于2011年9月20日对该笔20万元贷款清偿完毕。2012年12月6日，丁集信用社再次向张标礼发放20万元贷款，约定借款到期日为2013年9月20日，借款年利率13.932%，按季度结息。该笔贷款发放后，张标礼仅于2012年12月21日向丁集信用社偿还了贷款利息1051.67元，其余借款本息均未归还。原审庭审中，淮安农商行主张，2012年12月22日至2013年9月20日的利息以20万元为本金按年利率13.932%计算；2013年9月21日起至实际给付之日的利息以20万元为本金按年利率13.932%上浮50%计算。
原审法院再查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号），批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
原审法院认为：张标礼、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中与丁集信用社之间的《自然人最高额保证担保借款合同》系各方当事人自愿订立，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务已转为淮安农商行的债权债务，淮安农商行与张标礼之间的借款合同关系及其与金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款本息的合同。张标礼在借款到期后，未能偿还全部借款本息，淮安农商行要求其偿还尚欠借款本金及利息，应予以支持。依据各方当事人的合同约定，借款人张标礼未能按期归还借款本金的，则应按照罚息利率标准向淮安农商行支付利息。因此，淮安农商行要求自2013年9月21日起按年利率13.932%上浮50%计算利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，应予以支持。
金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中作为连带责任保证人，保证范围包括张标礼应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一位保证人承担全部保证责任，故对淮安农商行要求金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中就张标礼应偿还的债务承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。对于张从华、冯金芳、刘耀中辩称其所签订涉案合同时系空白合同，原审法院认为：首先，张从华、冯金芳、刘耀中均未举证证明其辩称属实；其次，即使张从华、冯金芳、刘耀中签订合同时第一页确实为空白，也应理解为其三人是一种无限授权行为，这一行为后果应由其三人自行负担，故对该辩称，原审法院不予采纳。张从华、冯金芳、刘耀中还辩称，张标礼在淮安农商行的第一笔20万元贷款已经清偿，各保证人不应再承担保证责任。对此，原审法院认为，涉案合同明确写明在约定的期间和最高贷款本金余额内，贷款人可以分次向张标礼发放贷款，无需逐笔办理保证担保手续。贷款人在张标礼将第一笔20万元清偿完毕后再次向其发放20万元贷款的行为符合合同约定且未违反法律规定，故对张从华、冯金芳、刘耀中的该辩称观点亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、张标礼于判决生效后十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元及利息（2012年12月22日至2013年9月20日的利息以20万元为本金按年利率13.932%计算；自2013年9月21日起至实际给付之日的利息以20万元为本金按年利率13.932%上浮50%计算，已偿还利息1051.67元应予扣除）；二、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中就张标礼的上述应付款项承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张标礼、金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中负担。
金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、各上诉人为张标礼担保的20万元已经清偿，已不存在担保责任。2、涉案合同第一条不符合上诉人订立该合同的宗旨及目的。其中的“最高额债权限额”应理解为“最高发生额”，而非“最高额余额”，且该合同系格式合同，应依照上诉人的理解来解释合同，被上诉人后两次发放给张标礼的40万元，不在上诉人的保证范围内。3、被上诉人要求各上诉人签订涉案合同前，并未填写非格式条款的有关内容，也未将合同文本交给上诉人。被上诉人作为提供格式条款的一方当事人，未采取合理方式提醒上诉人注意免除或限制其责任的条款，也未对该条款进行说明，未尽到相关缔约义务。4、被上诉人再次发放贷款未尽到对借款人资信情况的审核义务。张标礼在不同银行多次贷款，目前已有银行陆续通过诉讼向其主张债权，且张标礼2012年12月从被上诉人处取得贷款后，并未将该款项用于约定的生产经营项目。5、2011年9月20日《收回贷款凭证》上记载“销户”二字，即应认定涉案合同的权利义务终止，至于2012年12月6日的借款与涉案合同无关联性，是张标礼与被上诉人产生的另一次借贷关系。6、《中国人民银行淮安支行信用报告》亦证明被上诉人发放给张标礼的第二笔20万元是信用无担保贷款，该报告应作为认定事实的依据。二、原审判决适用法律不当。原审判决以张标礼第一笔贷款已还清，被上诉人再次发放贷款符合合同约定为由，判令上诉人承担保证责任，不符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条属法律适用不当。请求，二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对各上诉人的诉讼请求。
上诉人张从华还主张：张标礼擅自变更贷款用途，保证人不应承担保证责任。涉案贷款约定用途为种植业或其他生产经营，而事实上，张标礼的大棚在2011年9月21日即已出租，因此涉案贷款并未用于种植业。
为支持其上诉主张，上诉人金连奇向本院新提供以下证据：1、中国人民银行淮安支行个人征信查询中心出具的张标礼《个人信用报告》，证明张标礼自2009年1月以来共有四笔贷款逾期，不属于可发放贷款的对象；且涉案2011年9月21日被上诉人向张标礼发放的20万元贷款为信用无担保贷款，该笔贷款即由被上诉人于2012年12月6日贷款给张标礼20万元偿还。因被上诉人主张的2012年12月6日所贷出的20万元是2011年9月21日贷款的延伸，而2011年9月21日20万元贷款系信用无担保贷款，故被上诉人的诉讼请求与保证人无关。2、（2012）淮商初字第0531号民事调解书，证明张标礼受到其他债权人起诉追偿、资信程度差、无经营能力的事实，被上诉人系违规放贷。3、涉案合同中第十一条至今仍系空白，签字时第一条亦为空白，该合同在盖章后未送交各上诉人，所以上诉人为张标礼担保的金额是一年期保证担保，属于重大误解。
上诉人张从华向本院新提供证据：淮水安澜阳光纪检网站上网友发的帖子两篇、2013年11月26日的淮安电视台今日观察节目一则，证明张标礼的大棚在2011年已经抛荒，当时已欠土地租金。
被上诉人冯金芳向本院新提供证据：被上诉人2011年9月20日出具的收回贷款凭证一份，该凭证载明“销户”，证明涉案合同各方已履行完毕，相关权利义务消灭。
被上诉人在二审中新提供以下证据：2012年12月5日被上诉人收贷收息凭证和借款借据各一份，证明2011年9月21日，被上诉人发放给张标礼20万元贷款，张标礼于2012年12月5日偿还了本息。
各上诉人和原审被告张标礼对张从华、冯金芳、金连奇提供的证据无异议。
被上诉人对上诉人金连奇提供的证据质证意见称：证据1因无中国人民银行淮安支行盖章，所以对真实性和合法性不予确认；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性无异议，但该合同是各方当事人的真实意思表示。对上诉人张从华提供的证据质证称：真实性无异议，但与本案无关。对上诉人冯金芳提供的证据质证称：真实性无异议，但“销户”是指上一笔贷款还清，无拖欠本息的情况。
对被上诉人提供的证据，金连奇、冯金芳和刘耀中共同质证称：对真实没有异议，但该证据仅能证明2011年9月21日被上诉人发放了第二笔20万元贷款，但并不能证明该20万元贷款不是信用无担保贷款，同时该笔贷款张标礼逾期归还，违反涉案合同第二条第1-7项，被上诉人应停止发放贷款。张从华质证称：对该两份证据的真实性无法确认，被上诉人应提供该笔贷款记账的借款借据，合同约定贷款用途是种植，但在第二笔20万元贷款发放之前，张标礼就不从事种植，而第三笔20万元贷款的用途是用于其他生产经营。被上诉人擅自变更主合同内容，上诉人也不应承担担保责任。原审被告张标礼对被上诉人提供的证据没有异议。
本院认为，确认被上诉人举证的真实性、合法性和关联性，作为本案证据使用。金连奇所举证据1因该报告明确征信中心不保证其真实性和准确性；证据2非涉案合同签订和履行的直接证据，故该份证据不能作为认定本案事实的依据；证据3系本案合同，本院认可其真实性，但不能证明金连奇的举证目的。张从华所举证据与本案无关联性。对冯金芳所举证据真实性予以认可，但仅凭2011年9月21日的收回贷款凭证中的“销户”二字，并不能证明上诉人冯金芳关于涉案整个合同权利义务终止的主张。故上诉人金连奇、张从华、冯金芳二审中的举证，均不作为本案证据使用。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
另查明，涉案合同第一条原文为“从2010年9月21日至2013年9月20日止，由贷款人在最高贷款限额人民币（大写）贰拾万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律约束力（下划线部分为手写）。”对于该条的理解，上诉人认为是被上诉人在此期间内对张标礼最高只能发放贷款总额为20万元，可分几次发放，但累计发放的总额不应超过20万元，所以从第二笔20万元贷款开始，各上诉人即不应再承担保证责任。被上诉人认为是，在保证期间内，被上诉人发放给张标礼的贷款余额为20万元，只要张标礼偿还了20万元的贷款本息，被上诉人还可向其发放第二笔、第三笔20万元贷款，而非贷款总额。之所以在涉案合同中签字，各上诉人均陈述是为张标礼在被上诉人处为期一年的20万元贷款作担保。张标礼与被上诉人均陈述，每次贷款20万元，均未签订单独的借款合同。
再查明，2011年9月21日，张标礼还从被上诉人借款20万元，约定还款期限为2012年9月20日。该笔20万元张标礼于2012年12月5日偿还本息。
经各方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、各上诉人应否就张标礼欠被上诉人的20万元债务承担保证责任；2、2012年12月6日被上诉人贷款给张标礼的20万元是否符合涉案合同的约定；3、被上诉人与各上诉人签字时合同是否有空白，被上诉人是否需要向各上诉人履行明确说明义务；4、被上诉人再次放贷给张标礼是否符合法律法规的约定。
本院认为：关于争议焦点1，各上诉人应依约就张标礼欠被上诉人的20万元贷款承担连带责任。第一、涉案合同为格式合同，但合同第一条约定的内容并不存在歧义。各上诉人与被上诉人签订的合同名称为《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》，该合同为有名合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故涉案合同第一条约定的“最高贷款限额”为结算后的债权余额，而非债权总额，本案并不适用应作出不利于提供格式文本一方的解释的情形。第二、涉案合同明确约定，在保证期间和最高贷款限额内分次发放贷款，无需逐笔办理保证担保手续，各上诉人应依据合同约定承担保证责任。被上诉人在保证期间内虽然分三次向上诉人发放20万元贷款，但在前二笔贷款已经偿还的情形下，被上诉人再次发放的20万元贷款并未超出涉案合同约定的最高限额，故被上诉人要求各上诉人承担保证责任符合合同约定及法律规定。
关于争议焦点2，虽然张标礼对外别有负债，但并不代表其无偿还能力，且被上诉人要求张标礼提供各上诉人作为涉案贷款的保证人，本身即是在审核张标礼偿债能力的基础上，对自身放贷风险的控制。而各上诉人作为完全民事行为能力人，其对张标礼能否清偿债务，自己签订合同后的法律后果，亦应有其自身的评估。现因张标礼无法按期偿还债务，各上诉人认为被上诉人不应屡次放贷给张标礼，故其不承担保证责任的上诉理由无事实依据。
关于争议焦点3，各上诉人主张在涉案合同签字时，合同第一条的下划线部分为空白，各上诉人并未举证证明。即便为空白，各上诉人为张标礼从被上诉人处贷款提供保证是其真实意思表示，其在合同期限与标的物尚未明确的情况下，即在合同中签字，应视为其对事后合同空白处补签内容及法律效果认同。因合同第一条的下划线部分为合同期限和金额的内容，为借款合同的基本内容，并不属于格式合同免责、限责或加重对方责任的特别条款，故被上诉人无明确说明义务。
关于争议焦点4，因为合同约定从2010年9月21日至2013年9月20日，贷款人在最高贷款限额20元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款。而涉案三笔20万元贷款均发生在该合同约定期限内，并无违反法律规定之处。
综上，各上诉人的上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17200元，上诉人金连奇、张从华、冯金芳、刘耀中各自缴纳的部分由各上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年四月八日
书 记 员 蔡丽媛
附法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……