湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅箭行初字第00014号
原告十堰市泰荣建筑劳务有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区东方明珠16号楼2单元501。
法定代表人万天昌，该公司董事长。
委托代理人李全昌，该公司经理，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
委托代理人陈永焕，该局法规科副科长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
第三人陈义旺。
原告十堰市泰荣建筑劳务有限公司（以下简称泰荣公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月15日受理后，于同年1月19日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因陈义旺与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，审判员王爱武、人民陪审员彭绣霖共同组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人万天昌，被告委托代理人金立勋、陈永焕，第三人陈义旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月18日作出十人社工伤认字（2014）1718号《工伤认定决定书》，认为陈义旺是用人单位泰荣公司的工人。2013年12月26日16时左右，陈义旺在用人单位承建的泰康小区项目工地干活时被木板挤伤右臂，经太和医院诊断为右鹰嘴骨骨折。上述事实有陈义旺工地同事证人证言证实其在工作过程中受到伤害。通过调查核实，第三人陈义旺在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，第三人陈义旺申请工伤认定后，被告从来没有到原告单位调查、核实，没有征求原告的意见。被告认定工伤的程序错误；原告没有承建十堰市泰康小区的建设项目，陈义旺与原告不存在劳务关系。陈义旺的工伤没有法律基础；陈义旺的伤情并非右鹰嘴骨骨折。依据陈义旺的《出院记录》中记载的诊疗经过反映，陈义旺属于右尺骨鹰嘴后缘韧带骨化并撕脱骨折，依据X光片，陈义旺右鹰嘴骨没有骨折。陈义旺存在讹诈之嫌，原告已向公安机关报案。鉴于以上理由，陈义旺与申请人没有劳动关系，被告认定工伤错误，原告申请行政复议后，复议机关没有改变被告的行政行为，现提起诉讼，请求判决撤销被诉的工伤认定决定。
原告向本院提供如下证据：行政复议申请书，十行复决字（2014）49号《行政复议决定书》。拟证明原告在法定起诉期限内提起诉讼。
被告辩称，1、第三人陈义旺工伤认定事实清楚，证据确凿。2014年3月4日，第三人陈义旺向我局提出工伤认定申请，被告依法对陈义旺工伤认定申请材料进行审核。经审查资料完备，依法受理了工伤认定申请；2、被告对陈义旺受伤害事实进行了全面复核，对陈义旺及证人邓某、吴某进行了调查，证人对陈义旺受伤害的经过及建立劳动关系的事实做了具体的说明；3、陈义旺工伤认定程序合法。当事人在提起工伤认定的有效时限内向我局提出申请，我局按照法定程序作为，程序合法；4、适用法律正确。陈义旺在2013年12月26日16时多左右，在用人单位承建的泰康小区项目工地工作时受伤。陈义旺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，我局认定其因工受伤，适用法律正确。综上所述，我局认定陈义旺因工受伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以支持。
被告于2015年1月22向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：
第一组证据：1、陈义旺工伤认定申请表；2、身份证明；3、十堰市太和医院出具的第三人DX检查报告及出院记录；4、用人单位营业执照；5-6、证人邓某、吴某证言；7、工伤认定申请补正告知书及送达证明。拟证明被告市人社局启动工伤认定程序的依据及证据；
第二组证据：8、被告市人社局下达市人社工伤受字（2014）1718号工伤认定限期举证通知书及送达回执，拟证明认定程序；
第三组证据：9-11、被告市人社局对陈义旺及证人邓某、吴某的核实笔录，拟证明被告市人社局工伤认定的事实依据；
第四组证据：12、被告市人社局作出的市人社工伤认字（2014）1718号工伤认定结论及送达回执，拟证明行政行为。
第三人陈义旺述称，其2013年便在原告泰荣劳务公司干活，并于同年12月受伤，受伤后由公司左姓代班人员送至医院，其就诊医疗费用由原告泰荣劳务公司支付。在此期间，原告泰荣劳务公司一直拖欠工资费用并引发纠纷，为此市劳动监察大队及十堰市公安局茅箭分局人民路派出所介入解决。
第三人陈义旺向本院提供书证工资单一份，拟证明其与原告泰荣劳务公司之间存在事实劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议。认为该公司与第三人陈义旺没有劳动关系，不认可第三人的申请；对被告证据3有异议，认为第三人的医疗记录及报告是第三人自己在医院弄的，对证据的真实性有异议；对被告证据7有异议，认为原告不知情；对被告证据8无异议，承认原告已签收；对被告证据9、10、11有异议，被告在调查过程中原告不知情。原告对第三人提交的工资条的真实性有异议，认为这张工资条上无员工签名，不予认可。
第三人对原、被告提交的证据无异议。
被告对原告、第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1是第三人的认定申请，系第三人单方行为，无需原告在此时参与，原告的异议不成立；被告证据3系第三人的医疗证明，是客观事实的反映，原告的异议无证据支持，本院不予采信；被告证据7是被告要求第三人在申请工伤认定程序中补充相关证据资料的通知，原告是否知情不影响该证据的客观真实性，其异议不成立；被告证据9-11系被告行政程序中履行的调查核实工作，原告对此有异议，未能提供相反证据予以推翻，原告的异议不成立；第三人提交的工资条无相关人员签名，系单方证据，不能证实其证明目的，原告的异议成立，本院不予采信。
被告提供的其他证据来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院将以此作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告泰荣公司于2013年承建十堰市泰康小区的住宅楼建设工程。第三人陈义旺于2013年11月3日起在该小区的7号楼从事木工工作。2013年12月26日16时许，陈义旺在7号楼吊外楼板时，被楼板挤伤右臂。经十堰市太和医院诊断为右鹰嘴骨折。2014年3月4日陈义旺向被告申请认定工伤，并向被告提供了身份证明，十堰市太和医院出具的DX检查报告及出院记录，原告单位营业执照，等申请资料。被告向陈义旺出具了工伤认定申请补正告知书后，陈义旺又提供了证人邓某、吴某证言。被告于2014年5月16日向原告送达市人社工伤受字（2014）1718号工伤认定限期举证通知书，原告法定代表人万天昌签收了通知书，但是未向被告提交任何书面证据说明其意见。被告工作人员于2014年6月6日对陈义旺及其工友证人邓某、吴某进行了调查，核实了陈义旺在原告承建的十堰市泰康小区工作并受伤的事实及经过。被告于2014年8月18日作出十人社工伤认字（2014）1718号《工伤认定决定书》，认定陈义旺为工伤。泰荣公司不服，提起行政复议。十堰市人民政府于2015年1月14日做出十行复决字（2014）49号《行政复议决定书》，维持了被诉行政行为。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院颁发的《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款之规定，根据当事人的申请，作出工伤认定的决定是被告的法定职责。原告在工伤认定行政程序及诉讼程序中均未能提供任何证据支持其诉讼请求。根据被告提供的证据及庭审调查情况，第三人对其工作单位、工作地点、受伤经过进行了详实的陈述，讲明其前期治疗费用已由原告公司支付，为劳动报酬与工友一起同原告公司发生纷争的经过等等，上述当事人的陈述结合被告在行政程序中调查核实的证据，形成了对案件基本事实的证据链。被诉行政行为认定第三人在原告施工工地工作时因工作原因受到事故伤害是符合工伤认定条件的。原告对第三人的伤情有不同理解，不是其否认第三人工伤认定的法定理由，本院不予采纳。原告提出陈义旺不是工伤的意见，无证据证实，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市人力资源和社会保障局于2014年8月18日作出十人社工伤认字（2014）1718号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费50元。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年四月十日
书 记 员 吴金城