河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民特54号
申请人：河南五建建设集团有限公司。
法定代表人：陈保国，董事长。
委托诉讼代理人：陈功成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩向前，男，该公司员工。
被申请人：陕西阳森建筑工程有限公司。
法定代表人：马长峰，总经理。
委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。
申请人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）与被申请人陕西阳森建筑工程有限公司（以下简称阳森公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
河南五建公司称：一、仲裁裁决所根据的证据是虚假的。1、仲裁庭认定的阳森公司提交的《平高集团产业基地中压开关充气柜厂工业地坪工程（陕西阳森结算）》是虚假的。一是该证据并没有河南五建公司、阳森公司双方的签章确认，也没有标注具体形成日期，因此不能证明双方就涉案工程的工程量达成了一致意见。事实上，双方对涉案工程款并未进行最终的结算，阳森公司实际施工的工程量需要双方继续进行核实，虽然双方2013年3月签订的《建筑工程施工专业分包合同》对单价进行了约定，但该单价是在工程质量验收合格基础上的合同单价。仲裁庭审中我公司提供了维修通知单，一再主张涉案地坪工程存在裂缝质量问题，而阳森公司庭审也自认部分工程施工中未使用大型混凝土地面激光找平仪进行施工，涉案工程未通过最终的竣工验收情况下也未对工程存在质量问题予以否认，这些事实足以认定涉案工程存在质量问题。二是我公司与平高集团签订的施工合同第五条第4项明确约定，工程钢纤维混凝土部分必须采用大型混凝土地面激光找平仪进行施工。阳森公司与我公司签订的分包合同第一部分第九条明确约定，阳森公司保证履行施工合同中我公司的所有义务，即在施工中必须采用大型混凝土地面激光找平仪，但阳森公司违反了约定使用了小型地面激光找平仪进行施工，在我公司一再要求整改的情况下仍继续施工，导致了分包工程出现裂缝，竣工没能合格。因此阳森公司存在重大过错和严重的违约行为，应承担全部的质量责任。三是阳森公司违反了约定使用了小型地面激光找平仪进行施工，导致工程质量验收不合格，经通知其拒绝修复，双方以合同约定的合同单价进行结算工程款的基础条件已丧失，即合同单价不能作为结算依据，阳森公司请求返还质量保修金的请求更不能予以支持。但仲裁裁决采纳了虚假的证据，仍支持了阳森公司按原合同单价计算的工程款显然错误，应撤销。2、仲裁庭认定的阳森公司提交的《中国银行网上银行转账凭证》是虚假的，没有银行签章确认，不具证明力。汇款人并非阳森公司，收款人是朱晓华而非涉案工程混凝土的供应商平顶山市泰鑫公司，庭审中，阳森公司也没有提供泰鑫公司收货的发票，不能证明其向泰鑫公司付款的事实。我公司完全支付了891678.46元混凝土货款，应从双方结算款中扣除。3、阳森公司在仲裁庭审中提交的11份电话录音是虚假的。一是未提交录音的原始载体，通话主体身份不明，且录音未当庭播放，我方对其真实性、合法性、关联性均提出了异议。但仲裁裁决对我公司的异议不置可否，变相认可了该证据的证明效力，损害我方权益。二、仲裁裁决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款、第三条第一款第2项的规定，建设工程经竣工验收不合格，且修复后仍验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案工程为钢纤维混凝土地坪，阳森公司一是施工中不采用大型混凝土地面激光找平仪进行施工，二是因修复成本高拒绝修复，造成质量验收不合格。参照最高人民法院原副院长黄松有就解释答记者问时提出的观点，阳森公司是本案工程的建设者，对工程质量不合格应当承担主要责任，我公司可以不支付工程价款。2、涉案工程平高集团已经投入使用，但这不是我公司的过错，更不是我公司实际接收和认可阳森公司的工程质量，更不能免除其对工程质量问题的修复和返工责任。根据解释第十一条，阳森公司拒不履行返修义务，存在过错构成违约，根据双方分包合同第三部分第10条第10.2款第4、5项的约定，分包工程质量不符合合同约定，阳森公司应无偿修理或返工，并承担合同价款30%的违约责任。而且涉案工程质量问题修复需要大量费用，平高集团据此拒付我公司工程款，阳森公司拒绝返修情况下，请求支付工程款的条件并不具备，仲裁裁决无事实和法律依据。
阳森公司辩称：我公司在仲裁庭审中提供的证据均系真实有效的证据，不存在伪造虚假，亦未隐瞒足以影响公正裁决的证据，本案中我公司实际施工量27445.42平方米，河南五建公司付款160万元，涉案工程2013年年内交建设方，并投入使用。仲裁庭审、调解和解阶段，双方并无任何争议。我公司提供的结算证据均系本案的真实情况，并未涉嫌伪造，不是虚假证据。河南五建公司内设分公司河南五建集团建筑装饰工程分公司与我公司签订建筑工程施工专业分包合同，我公司依约履行合同，合同未约定必须采用大型混凝土地面激光找平仪，河南五建公司未提供与平高集团施工总承包合同，我公司依据合同履行义务，涉案工程的质量问题非我公司原因造成。河南五建公司提供其与平高集团签订的施工合同，并非其签订。我公司对其合同约定必须采用大型混凝土地面激光找平仪进行施工并不知情，未见前述合同，对我公司无法律约束力。本案工程质量问题直至仲裁庭审结束，我方从未收到任何维修、整改罚款通知，相反河南五建公司一直多次拒绝与我方进行决算，仲裁庭审时其未提起仲裁反请求，质量问题从未向我方主张权利，其认为事实理由反复强调质量问题与本案工程价款无关，可另行主张权利，不属于贵院审查范围，不影响按合同单价进行工程款决算。中国银行网上银行转账凭证我方未伪造，转账凭证的用途、备注均有标注混凝土款，付款时间与混凝土供应时间吻合，且朱晓华迄今为止仍为平顶山泰鑫公司法人，河南五建公司支付891678.46元货款，未提供证据，仲裁认定我方提供的证据符合法律规定。关于11份电话录音，不是伪造，系我公司李海军，与河南五建公司陈红超、张建设、黄峰、严敏的电话录音，主要证明实际施工工程量，严敏通过邮箱回复认可，27445.42平方米，双方并无异议，故未当庭播放。证据非伪造，并未侵犯河南五建公司的合法权益。本案仲裁适用法律正确。
经审查查明：2016年8月8日，郑州仲裁委员会作出（2015）郑仲裁字第640号裁决：一、河南五建公司于裁决送达之日起十日内向阳森公司支付工程款1066444.5元；二、仲裁费24547元，由河南五建公司承担。
仲裁庭认为，阳森公司与河南五建公司的内设分公司河南五建集团建筑装饰工程分公司于2013年3月签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。阳森公司主张河南五建公司欠付工程款1066444.5元，要求支付。河南五建公司辩称阳森公司施工的工程存在质量问题，且未按建设方发出的维修通知单的要求整改，未通过竣工验收。同时认为阳森公司在施工中未使用大型混凝土地面激光找平仪，应按照约定工程单价每平方米扣除28元，工程中的7000㎡每平方米15元。仲裁庭认为，工程已交付建设方于2013年投入使用，参照《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案所涉工程视为已经竣工。双方应按《建设工程施工专业分包合同》约定的价格和双方认可的工程量进行结算，阳森公司施工的工程量为27445.42平方米，最终的结算价应为3458122.92元。河南五建公司已向阳森公司支付工程款160万元并代阳森公司支付混凝土款791678.46元，尚余1066444.5元工程款未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对阳森公司的请求，仲裁庭予以支持。河南五建集团建筑装饰工程分公司系河南五建公司的内设分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其责任应由河南五建公司承担。
本院认为，对于申请人河南五建公司称仲裁裁决所依据的证据是虚假的，应当予以撤销的主张，因申请人河南五建公司未提交充分证据予以证明，故其证据不足，本院不予支持。关于河南五建公司提出的阳森公司未按合同约定使用大型混凝土地面激光找平仪进行施工，造成该工程质量不合格的问题，属仲裁委对案件事实的实体认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列举的程序性事项。至于河南五建公司申请的仲裁裁决适用法律错误的问题，并非人民法院撤销仲裁裁决所应审查的范围。综上，申请人河南五建公司申请撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第640号仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回河南五建建设集团有限公司申请撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第640号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由河南五建建设集团有限公司负担。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐若莹