江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终594号
上诉人（原审被告）：张永林，男，1962年1月9日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊陈兴，男，1972年9月10日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄鹤彪，启东市城东法律服务所法律工作者。
上诉人张永林因与被上诉人樊陈兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张永林上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审认定双方存在劳务关系，缺乏事实依据；一审认定樊陈兴在提供劳务过程中感染疟疾，没有任何根据；一审法院根据劳务（雇佣）关系判决上诉人承担责任，属于适用法律错误；樊陈兴应从江苏南通三建集团有限公司未为其办理医疗保险的角度，要求赔偿损失；对于医疗费部分，应当扣除农村医疗合作部分已补偿部分。
樊陈兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊陈兴向一审法院起诉请求：要求赔偿各项经济损失174660.52元。
一审法院认定事实：一、樊陈兴与张永林之间有何法律关系。樊陈兴认为，樊陈兴与张永林之间成立劳务合同关系，海门市人民法院和南通市中级人民法院已经对双方之间的劳务合同关系作出认定。
张永林经质证认为，对判决书的真实性没有异议，但樊陈兴在两次审理中主张的是与南通三建之间是否存在劳动关系，而是不是与张永林之间的劳务关系的判决，海门市人民法院和南通市中级人民法院在判决书中认定双方之间存在劳务合同关系是不恰当的。
一审法院认为，根据樊陈兴举证的海门市人民法院判决书和南通市中级人民法院判决书，劳务合同虽系樊陈兴与南通三建安哥拉分公司第八工程处签订，相关费用的收据及工资发放主体均为第八工程处，但张永林系以第八工程处的名义承包了案涉工程，且在劳务合同的履行中，樊陈兴直接为张永林提供劳务，两级法院经审理均认定樊陈兴与张永林之间为劳务合同关系，且上述判决书均已发生法律效力，故一审法院认定樊陈兴与张永林之间存在劳务合同关系，樊陈兴为提供劳务一方，张永林为接受劳务一方。
二、樊陈兴主张的损失是否合法有据及张永林对樊陈兴主张的损失应否承担赔偿责任。
(一)关于樊陈兴主张的各项经济损失，张永林对住院伙食补助费702元、营养费390元、护理费3320.46元的真实性没有异议，一审法院予以认定，对双方有争议的损失，一审法院依法认定如下：
1、医疗费151106.66元，其中南通市第三人民医院137926.62元，南通市第六人民医院13180.04元。举证医疗费票据、出院结账单、出院记录。
张永林经质证，对证据的真实性没有异议，但对治疗的项目有异议，樊陈兴治疗了多种疾病，不是单独的治疗疟疾，并应扣除农保已报销的部分
一审法院认为，张永林虽对樊陈兴的治疗及用药合理性有异议，但未提供证据加以证明，且经一审法院释明，张永林未申请对樊陈兴治疗及用药的合理性进行司法鉴定，对樊陈兴的抗辩意见不予采信。另，张永林认为应扣除农村新型合作医疗保险的部分，一审法院认为，樊陈兴治疗期间基于医疗保险关系而报销的医疗费，与双方之间的劳务合同关系属于不同的法律关系，不应使用损益相抵规则予以扣除。根据樊陈兴提供的医疗费票据、出院结账单、费用汇总明细单，一审法院认定医疗费151106.66元。
2、误工费16339.40元，计算129天，其中住院期间39天，出院后主张90天，按照电焊行业标准46234元计算。
张永林经质证，误工期限不能简单参照伤情标准，对樊陈兴以肾损伤主张误工费不能认定，对误工标准不予认可，樊陈兴已不在从事电焊行业工作。
一审法院认为，根据双方庭审陈述及解除合同通知书，樊陈兴感染疟疾前多年在安哥拉项目部洛比托地块工作，其主张按电焊行业标准46234元计算误工费标准并未高于江苏省建筑安装业的平均工资，一审法院予以认可。另樊陈兴因感染恶性疟疾并发肾损伤，根据樊陈兴的出院记录，一审法院酌定樊陈兴误工期限为80天（含住院期间），故樊陈兴误工费损失为46234元/年÷365天×80天计10080元。
3、住宿费1602元，陪护人员的住宿费用，举证发票。
张永林经质证，不清楚是谁住宿，不予认可。
一审法院认为，根据樊陈兴举证的住宿费发票，并考虑樊陈兴发病后伤情较重及家属的实际需要，一审法院酌定住宿费为700元。
4、交通费1200元。没有发票。
张永林经质证，没有票据不予认可
一审法院认为，根据樊陈兴多次转院住院治疗情况，一审法院酌定交通费600元。
综上，一审法院认定樊陈兴因本案纠纷产生的合理损失为医疗费151106.66元，住院伙食补助费702元，营养费390元，护理费3320.46元，误工费10080元，住宿费700元，交通费600元，合计166899.12元。
(二)关于张永林对樊陈兴主张的损失应否承担赔偿责任。
樊陈兴认为，樊陈兴感染的疟疾是输入性疟疾，樊陈兴2015年4月18日收到张永林解除合同通知书，4月19日离开安哥拉，4月20日从上海入境，5月3日被诊断为患有恶性疟疾，而一般恶性疟疾发病的潜伏期为11至16天，证明樊陈兴是在安哥拉为张永林提供劳务期间感染。
张永林经质证认为，对樊陈兴举证的启东市疾病预防控制中心的说明的内容不予认可，疾控中心不能证明樊陈兴没有在本地感染疟疾，根据樊陈兴提供的病历及出院记录，樊陈兴的疟疾是在与南通三建解除合同之后患得，不能证明樊陈兴是在劳务期间感染，对樊陈兴从网上下载的案例不予认可。
一审法院认为，樊陈兴的经常居住地为江苏省启东市，××预防控制中心出具的说明，该市从目前可查找到资料中未发现有恶性疟疾的流行，从2000年以来未发现本地感染的疟疾病人，依据樊陈兴回国前所处的工作环境、樊陈兴回国的时间及恶性疟疾潜伏期的医学常识，可认定樊陈兴系在国外工作期间感染的恶性疟疾，××具有较高的传染性，樊陈兴感染该病与其工作环境具有较大关系，××的几率显著增加，张永林作为雇主未尽到告知义务并采取相应预防措施等义务，故对樊陈兴的损失应承担一定的赔偿责任。另樊陈兴长期在恶性疟疾流行地区工作，××有较高的几率应有认知，××，但樊陈兴疏于对自身健康的照顾和注意，对其感染恶性疟疾亦有一定过错，应适当减轻张永林的赔偿责任。综上，一审法院酌定由张永林承担60%的赔偿责任，其余损失由樊陈兴自行承担。
三、关于樊陈兴的起诉的是否已过诉讼时效。
樊陈兴认为，因樊陈兴的劳务合同是与南通三建第八工程处签订，经二审法院判决后樊陈兴才知道与张永林存在劳务合同关系，且樊陈兴感染疟疾没有停止向侵害方主张权利，樊陈兴的起诉未超过诉讼时效。
张永林经质证认为，樊陈兴主张的人身损害赔偿，其诉讼时效是一年，樊陈兴从未向张永林主张过关于雇佣关系引发的人身损害赔偿，现樊陈兴向张永林主张权利已经超过一年的诉讼时效。
一审法院认为，樊陈兴在与江苏南通三建集团有限公司主张医疗保险待遇一案中，虽未直接请求张永林承担雇主责任，但表明樊陈兴主观上已知道自己的权利受到侵害，客观上已开始积极行使权利，樊陈兴因与江苏南通三建集团有限公司不存在劳动合同关系，转而诉请张永林承担雇主责任，结合本案实际，樊陈兴于2015年10月8日与江苏南通三建集团有限公司的诉讼能够引起诉讼时效的中断，故樊陈兴对张永林的起诉并未超过诉讼时效，对张永林的抗辩意见一审法院不予采纳。
综上，一审法院认为，雇工在从事劳务活动中受到伤害，应由雇主承担民事赔偿责任，雇工有故意或过失的，可以适当减轻雇主的赔偿责任。本案樊陈兴受张永林雇佣从事电焊工作，双方成立劳务合同法律关系，樊陈兴为雇员，张永林为雇主，樊陈兴在提供劳务活动中感染恶性疟疾，张永林作为雇主应承担赔偿责任，樊陈兴对其感染恶性疟疾亦有一定过错，应适当减轻雇主的赔偿责任。据此，对樊陈兴的合理经济损失166899.12元，一审法院酌定由张永林承担60%的赔偿责任即100139元，其余损失由樊陈兴自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、张永林于本判决生效之日起十日内赔偿樊陈兴各项损失100139元。二、驳回樊陈兴的其他诉讼请求。案件受理费949元，由张永林负担500元，其余由樊陈兴负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在劳务关系的问题，本院生效判决确认了樊陈兴与张永林之间存在直接劳务关系。根据我国法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于当事人无须举证证明的事实。目前，上诉人对该事实没有相反证据足以推翻。因此，上诉人提出的不存在劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。根据我国法律规定，对个人之间存有劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由于樊陈兴的住所地启东市已经多年未发现本地感染的疟疾病人，原审结合樊陈兴的工作地点、回国时间以及恶性疟疾潜伏期的医学常识，认定樊陈兴在提供劳务期间感染疟疾并无不当。樊陈兴在疟疾流行区域提供劳务，无论对于劳务提供者还是接受劳务方来说，双方均有一定的注意义务采取妥善措施预防疟疾。因此，××的发生均有一定过错，原审根据本案的实际情形，酌情确定张永林承担一定的赔偿责任并无不当。对于上诉人提出的医疗费部分应当扣除农村医疗合作部分的上诉理由，本院认为，受害人有权获得有关社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897元，由上诉人张永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周 敏