浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第83号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司。
负责人：姚瑜。
委托代理人：潘元辉。
被上诉人（原审原告）：贺亚佩。
被上诉人（原审原告）：王静静。
上述二被上诉人的共同委托代理人：郭强来。
被上诉人（原审被告）：宁波经济技术开发区绅士客货运输有限公司。
法定代表人：顾定云。
委托代表人：任震业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人贺亚佩、王静静、宁波经济技术开发区绅士客货运输有限公司（以下简称绅士客货运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年12月22日作出的（2014）甬仑民初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年10月30日12时43分，陈鹏驾驶浙b×××××重型半挂牵引车牵引浙b×××××挂重型集装箱半挂车沿迎宾路自西向东行驶至三期加油站附近时，与同方向骑行在机动车道上由王能海驾驶的电动自行车发生刮擦，造成王能海受重伤以及电动自行车轻微损坏的交通事故。后王能海经宁波市北仑区人民医院抢救无效死亡。2014年11月3日，宁波市镇海区公安司法鉴定中心出具镇公物（尸）检（2014）77号法医学尸体检验意见书，检验意见：根据尸表检验所见结合医院诊断，认为被检验人王能海符合颅脑损伤而死亡。2014年11月17日，宁波市公安局交通警察局宁波港大队作出甬公（港）交证字（2014）第0001号道路交通事故证明：1.事故发生时，陈鹏驾驶的浙b×××××重型半挂牵引车及其牵引的浙b×××××挂重型集装箱半挂车在迎宾路最南侧机动车道自西向东行驶，王能海驾驶的电动自行车也在同一车道内与集卡车同方向行驶；2.距离事发地点以西不到70米路口监控资料显示，事故集卡车等候绿灯通行，当集卡车进入该路口约30米距离时，事故电动车在集卡车驾驶室位置与其并排行驶；3.电动自行车左侧倒车镜断裂，倒车镜上有一明显擦痕，擦痕离地高度约为1.2米，事故集卡车右前轮挡泥板处也有一明显擦痕，离地高度同为1.2米，该擦痕类型从前向后延伸；4.据调查证实集卡车驾驶员陈鹏具有驾驶机动车使用手持电话的交通违法行为，电动自行车驾驶人王能海具有驾驶电动自行车未按规定车道行驶的违法行为；5.王能海因交通事故致颅脑损伤死亡。
另查明，原告贺亚佩系死者王能海之妻，原告王静静系死者王能海之女。被告绅士客货运输公司系浙b×××××／浙b×××××挂重型半挂车的机动车行驶证上登记的所有人，陈鹏系其雇佣的驾驶员。被告人寿保险公司系浙b×××××重型半挂牵引车的交强险保险人。被告绅士客货运输公司已支付二原告410000元。
关于原告主张的赔偿数额，该院分别分析认定如下：
⒈关于医疗费5405.20元。根据二原告提供的医疗费票据，经核算，二原告的该主张合理，故予以支持。被告人寿保险公司辩称二原告主张的医疗费应参照医保标准进行审核，但并未提供相应的证据，故对该辩称不予支持；
⒉关于误工费5000元、交通费3000元、住宿费5000元，合计13000元。因该部分费用系王能海亲属处理丧葬事宜支出的费用，根据本案实际，酌定误工费4000元、交通费1000元，因二原告与死者王能海均系宁波本地人，故对二原告主张的住宿费不予支持；
⒊关于死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元。二被告对二原告主张的该部分费用均无异议，经审核，二原告的主张符合法律规定，故予以支持。
原审原告贺亚佩、王静静于2014年12月10日诉至原审法院，请求判令：1.二原审被告赔偿二原审原告医疗费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计977488.70元，其中原审被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿二原审原告115405.20元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额部分的损失862043.50元，由原审被告绅士客货运输公司赔偿，扣除其已支付的210000元，尚应赔偿652043.50元；2.案件受理费由二原审被告负担。
原审法院经审理认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。陈鹏驾驶机动车与王能海驾驶的非机动车发生碰撞，造成王能海受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。被告人寿保险公司作为机动车辆的交强险保险人，应当在交强险限额范围内对二原告的损害结果承担赔偿责任，故二原告要求被告人寿保险公司承担损害赔偿之诉，理由正当，应予以支持。陈鹏驾驶机动车发生交通事故致二原告遭受损害，且在驾驶车辆过程中存在违法行为，具有过错，应当对二原告的损害结果超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任，陈鹏是被告绅士客货运输公司的驾驶员，事故发生时其系职务行为，其应当承担的赔偿责任依法应当由被告绅士客货运输公司承担。故二原告要求被告绅士客货运输公司承担损害赔偿之诉，理由正当，应予以支持。王能海骑行的电动自行车亦存在违法行为，其对自身损害结果的发生也具有过错，依法应当减轻被告绅士客货运输公司的赔偿责任。关于事故责任的划分，陈鹏驾驶的涉案车辆属于重型、较王能海骑行的电动自行车危险性更大的机动车辆，系高速运输工具，其在行驶中较王能海应承担更多的安全注意义务，综上，结合事故经过和当事人的过错，综合确定被告绅士客货运输公司对原告方的损害结果超出交强险责任限额的部分承担90%的赔偿责任。关于二原告主张的赔偿数额，以该院确定为准，不合理部分应予剔除。关于二原告主张精神损害抚慰金100000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，确定为40000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，作出如下判决：一、原告贺亚佩、王静静因本起交通事故造成王能海死亡引起的医疗费5405.20元、死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元、误工费4000元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元等损失合计909448.70元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告贺亚佩、王静静医疗费5405.20元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元等损失合计115405.20元，该款应于判决生效后十日内付清；三、被告宁波经济技术开发区绅士客货运输有限公司应赔偿原告贺亚佩、王静静上述第一项款项超出交强险限额部分的损失794043.50元中的90%，即714639.15元，扣除已付410000元，尚应支付304639.15元，该款应于判决生效后十日内付清；四、驳回原告贺亚佩、王静静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”474元，减半收取5737元，由原告贺亚佩、王静静负担2597元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担863元，被告宁波经济技术开发区绅士客货运输有限公司负担2277元。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服，上诉至本院，称：1.虽涉案浙b×××××号车辆驾驶员陈鹏在本起事故中存在驾驶机动车时使用手机的违法行为，但事故认定书亦载明受害人王能海在机动车道上驾驶电动自行车。因此，肇事双方对于事故发生的过错是相当的。同时考虑到受害人王能海驾驶的是电动自行车，陈鹏驾驶的是机动车，可以适当增加机动车一方的赔偿责任，即由陈鹏承担60%的赔偿责任较为合理；2.根据交强险保险条款，上诉人是按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的，原审法院判令上诉人承担非医保部分医疗费，应属不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人绅士客货运输公司承担交强险以外的60%的费用，并由被上诉人负担二审案件受理费。
被上诉人贺亚佩、王静静共同答辩称：一审并未涉及商业险，故上诉人的诉请不属于本案的审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绅士客货运输公司答辩称：既然出了事故，上诉人能多赔点就多赔点。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在本起事故中，上诉人作为涉案浙b×××××号重型半挂牵引车的交强险承保单位，其对被上诉人贺亚佩、王静静因故产生的各项损失，应依法予以赔付。关于事故责任的划分，根据《道路交通事故证明》显示，涉案事故发生时，浙b×××××号重型半挂牵引车的驾驶员陈鹏具有驾驶机动车使用手持电话的违法行为，而受害人王能海具有驾驶电动自行车未按规定车道行驶的违法行为。另外，对于浙b×××××号重型半挂牵引车是否存在超车的情况，虽《道路交通事故证明》并未作出明确认定，但被上诉人客货运输公司对此已予以自认。由此，原审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人客货运输公司在交强险外承担90%的赔付责任，应属合理。上诉人要求在交强险限额内扣除非医保部分的医疗费，该主张依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4873元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 张梦霞
代理审判员 郑 辉
二〇一五年三月九日
代书 记员 王 静