上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第623号
原告包爱国。
被告梁成佳。
第三人上海毅宝会务服务所（普通合伙）。
原告包爱国诉被告梁成佳、第三人上海毅宝会务服务所（普通合伙）（以下简称“毅宝会所”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月16日受理后，依法适用普通程序于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑先杆，被告委托代理人李慕时、朱景春，第三人委托代理人许永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包爱国诉称：2015年2月，原告针对被告与第三人强制执行一案，以案外人名义向本院提出执行异议。同年4月2日，原告收到本院“驳回异议”的（2015）金执异字第2号执行裁定书。现上海昌润房产有限公司（以下简称“昌润公司”）实际出资人为三人，即陈国邦、石毅和原告，三人各持有昌润公司三分之一的权益。为了维护各自权益，三人商定设立第三人，并通过第三人持有昌润公司100%的股权。第三人合伙人则以各自亲属名义登记。原告认为，第三人持有昌润公司100%的股权，是实际出资人协商一致的结果。第三人是名义股东，未经实际出资人同意的股权变更，势必影响实际出资人的安排及利益。故原告诉至本院要求判令停止对登记在第三人名下的上海昌润房产有限公司股权的强制执行。
被告梁成佳辩称：不同意原告诉请，其认为原告的诉请理由和上诉、再审和抗诉理由一致，属于重复起诉，是滥用诉权行为。执行裁定书中明确异议人的理由是股权的权属问题，故此案名为申请异议之诉，实为再审申请。此外，从昌润公司的历年工商登记、判决、裁定等都确认昌润公司不存在实际股东，原告与本案的执行标的无关联，故无权提出执行异议。
第三人述称：同意原告的请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：询问笔录7份，证明昌润公司的实际出资人是陈国邦、石毅和包爱国。梁成佳从未支付过股权对价，不是昌润公司的实际出资人。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关，其认为询问笔录仅仅是相关人员的陈述，没有得到司法机关的认可，在没有其他证据证明的情况下，难以作为定案依据。
第二组证据：传票、起诉状、证据目录，证明被告在他案中将上述询问笔录作为证据向法院提供，说明被告认可询问笔录的真实性和证据效力。经质证，被告对此证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，被告是按照一中院的判决，提供这些证据予以佐证。
第三组证据：2011年11月29日的会议纪要，证明昌润公司实际出资人就相互之间的矛盾纠纷达成谅解和共识，并作出了相关安排。被告对此证据均不予认可，其认为会议纪要中没有任何合法股东的签字，更没有被告签字，与第三人的合伙决定书显示的内容矛盾。
第四组证据：民事裁定书3份、行政裁定书，证明实际出资人在上述会议纪要第三条中约定，为体现股东互相之间的诚意，同意对在各级法院提起的诉讼作撤诉处理，申请执行人遵照该约定对相关案件作撤诉处理。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关，更不能证明原告的主张。
第五组证据：借款协议和借款补充协议，证明昌润公司另一实际出资人王国忠于2010年8月18日退出昌润公司，并取得4，000万元补偿款。经质证，被告认为此组证据的真实性无法确认，且与本案无关，不能证明原告要证明的内容，原告所谓的实际股东的说法与相关判决相违背。
第六组证据：本票签收凭证，费用付款申请单、汇款凭证，证明上述4，000万元补偿款是昌润公司支付的。经质证，被告表示对此组证据的真实性无法确认，且与本案无关。
第七组证据：司法鉴定意见书2份，证明昌润公司2007年6月5日和2007年11月18日的两份股东会决议中，上海西昌置业发展有限公司（以下简称“西昌公司”）的印章是真实的，印章与文字的形成顺序为先字后印，该两份股东会决议是真实合法有效的。经质证，被告对此组证据的真实性予以认可，但认为该组证据与本案无关。
第八组证据：关于昌润公司商业板块项目的协议书、集团内部操作规程，证明昌润公司一直由实际出资人控制经营，昌润公司重大事项由实际出资人决定。经质证，被告对此组证据不予认可，其认为两份文件上没有昌润公司的股东签字，也没有被告签字。
第九组证据：执行裁定书，证明原告提起执行异议之诉符合法律规定。经质证，被告对此组证据的真实性予以认可，但其认为原告不能提起执行异议之诉，裁定书中明确原告的主张属于权属争议，原告的起诉不属于执行异议之诉的审理范围。
第三人对原告提供的上述证据均无异议。
被告为证明其抗辩事由，向本院提交以下证据：
第一组证据：执行裁定书，证明原告不能提起执行异议之诉，裁定书中明确原告的主张属于权属争议，原告的起诉不属于执行异议之诉的审理范围。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为该证据证明原告可以依法提起执行异议之诉，裁定书末尾提到不服本裁定，可以提起诉讼。第三人对此组证据的真实性无异议，认为原告的起诉符合民诉法的规定。
第二组证据：上诉状、再审申请书、抗诉申请书，证明本案原告的起诉理由与第三人在上诉、再审、抗诉的理由一致，属于重复起诉。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但不同意被告的证明内容，在上诉状、再审申请书、抗诉申请书中，上诉人、抗诉人理由有很多，与本案提起执行异议的理由并不相同。第三人认为此组证据都是围绕着股权转让纠纷第三人提出的文书，与本案的执行异议之诉无关，且不认同被告的证明内容。
第三组证据：市高院对于股权转让纠纷第三人申请再审的民事裁定书、监督申请书，证明第三人提出的再审和抗诉均被市高院和市检察院驳回，原告以相同的理由提出的诉请同样不能成立。裁定书中明确了昌润公司的股东应以登记的为准，原告的实际出资人不是事实，原告没有实体权利。经质证，原告对此组证据的真实性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可。第三人认为此组证据与本案无关，高院和市检察院并没有否定实际出资人，被告是对于两份文书的错误理解。
第四组证据：传票、起诉状各2份，证明昌润公司历次股权转让均合法有效，原告实际股东的陈述不能成立，原告与本案执行标的无关联。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，其认为这两份证据能证明的是昌润公司是存在实际出资人的情况。第三人认为该组证据与本案无关，这两份材料是起诉的材料而不是法院生效法律文书认定的事实。
第五组证据：民事判决书、情况陈述、公证的授权委托书，证明石毅依照授权委托书的约定担任昌润公司的股东和董事长代理人，并不是实际出资人。判决书中明确表述询问笔录在没有相应证据佐证下不能作为定案依据。经质证，原告对民事判决书真实性无异议，但是原告表示昌润公司不服判决，申请再审，且该案正在审理过程中，其认为石毅基于实际出资人的身份，用法律服务合同套出资金，可以看出石毅是昌润公司的实际出资人。情况陈述不符合证据的形式要件，石毅的身份是被告的舅舅，是利害关系人，不能作为证据使用。另对公证书真实性无异议，其认为从公证书内容可以看出石毅的姐姐是公司登记的名义股东，石毅是昌润公司实际经营管理人，可以印证石毅就是昌润公司的实际股东。第三人对判决书和公证书的真实性均无异议，但认为不能证明被告的主张，被告从判决书中挑几个字的证明方式不恰当。对情况陈述不予认可。
第六组证据：司法鉴定意见书，证明鉴定书证明询问笔录涉及的两份决议，两份决议文本和印章形成时间不同，证明是不真实的，原告的询问笔录也是不真实的，所以询问笔录在本案中也不应该采信。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，认为该组证据说明的是两份股东会决议是真实有效的。第三人对此组证据真实性无异议，但不认同被告的证明内容和鉴定报告的结论，其认为鉴定报告来源于石熙明诉昌润公司姓名权纠纷案件，现在金山法院审理的石毅诉昌润公司姓名权、名誉权纠纷中也涉及到这份报告。
第七组证据：合伙决定书2份，证明原告和本案执行标的无关。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，其认为昌润公司存在三位实际股东。第三人对此组证据真实性无异议，但不同意被告的主张，认为这两份材料与本案无关。
第三人未向本院提供任何证据。
本院审核原告提供的上述证据后认为，虽被告和第三人对原告提供的第一组、第二组、第四组、第七组证据的真实性无异议，但与本案待证事实缺乏关联，不能证明原告的主张，故本院不予采信。至于第三组、第五组、第六组和第八组证据，被告对此真实性表示无法确认，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。被告和第三人对原告提供的第九组证据真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
本院审核被告提供的上述证据后认为，原告、第三人对第一组至第四组证据、第七组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告提供的第五组和第六组证据与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月27日，上海市奉贤区人民法院经审理后，对梁成佳与毅宝会所股权转让纠纷一案作出（2012）奉民二（商）初字第1254号民事判决书，确认股权转让协议合法有效，但毅宝会所未按约履行付款义务，且经催告在和合理期限内仍未履行，发生了法定解除的情形，梁成佳据此享有合同解除权，故判决梁成佳与毅宝会所签订的股权转让协议已于2011年7月1日解除；毅宝会所应于判决生效之日起十五日内协助梁成佳将所持有昌润公司50%的股权向公司登记机关办理变更至梁成佳名下。毅宝会所不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2013年9月9日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。毅宝会所不服生效判决，向上海市高级人民法院提起再审申请。上海市高级人民法院受理再审申请，于2013年12月18日裁定驳回毅宝会所的再审申请。
2014年2月22日，梁成佳向法院申请强制执行上述案件，后在执行过程中，案外人包爱国于2015年3月12日，以其为昌润公司的实际出资人为由向本院提出书面执行异议，认为本院的执行损害了案外人的实体权利，要求中止执行。2015年3月24日，本院经听证审查后认为，案外人对执行标的昌润公司50%的股权提出异议，实质上是原告与被告就一审判决（2012）奉民二（商）初字第1254号和终审判决（2013）沪一中民四（商）终字第960号判决确认的昌润公司50%股权的权属争议，权利人的主张应通过相应诉讼程序予以解决，而不宜在案外人执行异议诉讼中处理，故作出裁定，驳回案外人的异议申请。原告收到上述裁定后，于同年4月16日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，根据相关法律规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告对涉案的执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据庭审查明的事实和本院依法采信的证据，本院认为，从执行标的也就是昌润公司的股权的权利外观判断，原告作为案外人对昌润公司并不享有股权等实体权益，这一点从已有的生效判决中可以得到印证，原告所谓其系昌润公司实际出资人的主张也未能得到生效判决的确认。因此，原告作为案外人就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张缺乏相应的事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零五条和第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告包爱国要求停止对登记在第三人上海毅宝会务服务所（普通合伙）名下的上海昌润房产有限公司股权的强制执行的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告包爱国自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 申 智
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条：
案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。