山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第532号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛富士磨具有限公司。住所地：山东省胶南市北环路以北兰西路以西。
法定代表人：薛贵文，执行董事。
委托代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人：李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被申请人（一审�告、二审上诉人）：青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处刘家岛社区居委会。
法定代表人：刘发论，经理。
委托代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人：李泽晖，山东润杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春炯。
委托代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人：李泽晖，山东润杰律师事务所律师。
再审申请人青岛富士磨具有限公司（以下简称富士公司）因与被申请人青岛经济技术开发区木星铝塑装潢有限公司（以下简称木星公司）、被申请人刘春炯物权保护纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第2076号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年11月20日作出（2015）鲁�提字第532号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人富士公司的委托代理人公海涛，被申请人木星公司的法定代表人刘发论与被申请人刘春炯及其共同的委托代理人万彩娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月1日，一审原告富士公司起诉至青岛市黄岛区人民法院称，2010年5月14日，木星公司安排其职工与木星公司的法定代表人刘发论之子刘春炯无故到富士公司处拆除富士公司厂房的铝合金窗扇，富士公司多次阻拦，木星公司置之不理，强行拉走富士公司厂房的铝合金窗扇271个，价值约113464.31元。后富士公司通知木星公司立即返还窗扇并予以安装，但木星公司拒不返还，导致富士公司厂房长期无法使用，无奈之下，富士公司重新制作、安装了窗扇。木星公司的行为导致富士公司各项损失599013.79元（包含木星公司�走的271个窗扇的价值113464.31元）。故向法院提起诉讼，请求判令：1.木星公司与刘春炯连带赔偿富士公司的损失599013.79元；2.诉讼费由木星公司与刘春炯承担。
木星公司答辩称，富士公司厂房的窗扇系其制作、安装，双方对材料款及安装费进行了结算，但富士公司一直欠木星公司的款项，经多次催要，但富士公司已人去楼空，只留下一个看门人员，在催款无果的情况下，木星公司派人摘除了其制作、安装的窗扇。木星公司摘除窗扇只是为了让富士公司付款，因窗扇系活动的，待其付清款项后可以再行安装，因此，木星公司摘除窗扇不构成侵权，富士公司主张的损失是其自己造成的，不应由木星公司赔偿。
刘春炯答辩称，其系木星公司的工作人员，其拆除窗扇的行为系职务行为，其个人不应承担责任。
青岛市黄岛区人民法院一审查明，�一）2006年10月5日，富士公司与木星公司签订“工矿产品购销合同”，该合同约定木星公司按照双方选定的“南山”牌858系列型材（木星公司提供）为富士公司制作、安装推拉铝合金窗扇，单价330元/平方米，按实际计算工程量，预付款30%，窗框竣工验收后付20%，窗纱竣工验收后付20%，竣工结算后付15%，余款扣除5%质保金后年底付清，工期自2006年10月5日至2006年11月5日。（二）工程完工后，富士公司与木星公司按照2007年9月21日的工程验证报告进行结算，实际工程价值290908.55元。富士公司支付25万元后，余款未付。（三）2010年5月14日，木星公司工作人员将其制作、安装的窗扇（1.75米×1.45米÷2）中的271个拆除拉走，并由其工作人员刘春炯向富士公司出具了收条，经富士公司的看门人员程钱秘签字确认。（四）2010年12月2日，富士公司以邮件方式通知木星�司返还窗扇并予以安装，木星公司以富士公司未支付款项为由未予返还、安装。（五）2010年12月15日，富士公司与青岛集力塑钢异型材有限公司（以下简称集力公司）签订“塑钢推拉窗加工安装合同书”，约定由集力公司给富士公司的厂房制作、安装塑钢推拉窗、上亮窗，面积671.82平方米，合同金额221700元，工期自2010年12月15日至2011年1月15日，合同签订一周内付总造价的30%，门窗安装完工后一周内付至总工程款的95%，余款5%作为保修金于保修期满后半月内付清；2010年12月20日，集力公司为富士公司开具了221700元的发票（含税）。2010年12月19日，富士公司与青岛洋光幕墙门窗工程有限公司（以下简称洋光公司）签订“塑钢窗加工安装合同书”，约定洋光公司给富士公司的厂房制作、安装内开内倒窗（面积116.91平方米）、隐形纱窗（23平方米），合同金额51996.3元，工期20天，保修期1年；2011年3月14日，洋光公司给富士公司开具了51996.3元的发票（含税）。2011年3月10日，富士公司与集力公司签订“塑钢推拉窗洞口（土建）修缮合同”，约定由集力公司对富士公司的厂房塑钢窗洞口进行修缮，合同金额10734元，工期自2011年3月10日至2011年3月15日，合同签订支付合同价款的30%，工程完工验收后，付至合同价款的95%，余款5%于2年保修期满后半月内付清；2011年3月16日，集力公司为富士公司开具了10734元的发票（含税）。
青岛市黄岛区人民法院一审认为，合同双方应当遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。富士公司与木星公司签订了“工矿产品购销合同”，但根据双方的约定，木星公司按照双方选定的“南山”牌858系列型材（木星公司提供）为富士公司制作、安装推拉铝合金窗扇，双方系承揽关系。木星公司按�合同约定完成了铝合金窗扇的定作与安装工作，并完成交付，双方对工作量进行了审计，富士公司应当按照审计结果及双方约定向木星公司支付对价，但其未足额支付，已构成违约。木星公司以富士公司未支付剩余款项为由，指派工作人员将其制作、安装的窗扇中的部分（271个）拆除拉走，该行为明显不当，其可以采取合法途径向富士公司主张剩余对价，因此，木星公司的行为构成对富士公司物权的侵权。刘春炯系木星公司的职工，其拆除窗扇的行为由木星公司承担。对于木星公司派员拆除窗扇的损失，根据富士公司提交的照片、刘春炯出具的收条，木星公司只拆除了部分窗扇，面积为343.83平方米（1.75米×1.45米÷2），根据富士公司与木星公司约定的单价，包括定作和安装在内的造价为113463.9元。但照片显示墙面面积中一个窗户分为上、下两个独立的扇区，木星公�只拆除了下半部分的窗扇，上半部分尚可使用，富士公司在催告木星公司返还窗扇未果的情况下，可以选用相同型材定作、安装窗扇，以恢复原状。富士公司与集力公司签订的“塑钢窗加工安装合同书”，从内容看，工作量多于木星公司拆除的面积，且发票的开具时间与合同约定的付款进度及时间相矛盾；富士公司与洋光公司签订的“塑钢窗加工安装合同书”，其定作的窗扇改变了原设计，单价高于富士公司与木星公司约定的单价；富士公司与集力公司签订的“塑钢推拉窗洞口（土建）修缮合同”约定了工程款、保修金的支付进度和时间，而发票即在2011年3月16日全额开具，违背常理。因此，以上合同不能作为富士公司主张权利的依据。对于富士公司主张的厂房租金损失，在木星公司派员去拆除窗扇时，其厂房只有程钱秘在看守，并未对外出租，因此，富士公司主�租金损失，缺乏依据，原审不予支持。因此，富士公司的损失核定为113463.9元。木星公司按照约定完成定作、安装窗扇工作，并交付给富士公司，双方对工作量进行了审计，金额为290908.55元，已支付25万元，尚欠40908.55元，该款与木星公司给富士公司造成的损失相抵，木星公司需赔偿富士公司损失72555.35元。富士公司主张的利息损失，于法无据，一审不予支持。该案经调解无法达成一致意见。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，青岛市黄岛区人民法院于2013年5月15日作出（2011）黄民重字第5号民事判决：一、木星公司于本判决生效之日起10日赔富士公司损失72555.35元。二、驳回富士公司的其他诉讼请求。案件受理费2569元（富士公司已预交），由富士公司负担2258元，木星公司负担311元，木星公司应承担的案件受理费，于本判决生效之日起10日�支付给富士公司。
富士公司不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉称，（一）一审判决以《工矿产品购销合同》的合同价款与木星公司给富士公司造成的损失相抵，程序违法。本案为物权保护纠纷，未经富士公司同意，木星公司强行拆除并拉走富士公司所有的窗扇，严重侵犯了富士公司的物权。木星公司制作、安装的铝合金门窗因存在严重质量问题，富士公司多次要求其维修，但木星公司拒不维修。富士公司无奈之下自行维修，按合同约定用质保金支付维修费。合同是否履行，欠款是否存在，是否构成违约，这是另外一个单独的案件，属于合同纠纷，与本案侵权纠纷属于不同的法律关系，不是同一案件。原审法院无职权对合同相关的履行事实、违约行为进行认定。即使存在欠款纠纷，木星公司应另行起诉。原判决以《工矿产品购销合同》的合同�款与木星公司给富士公司造成的损失相抵，程序违法。（二）原判决将富士公司的损失核定为113463.9元，认定事实明显错误，证据不足，适用法律错误。2010年5月14日，木星公司和刘春炯强行拆除并拉走富士公司厂房的铝合金窗扇271个。拆除过程中，窗户结构、窗框严重损坏，适逢雨季，厂房大量漏雨，房屋和机器设备损坏严重，导致厂房长期无法正常使用。富士公司被迫另行租赁厂房以维持生产经营。后富士公司书面催告木星公司和刘春炯立即返还窗扇并安装好，恢复原状，但木星公司和刘春炯拒不返还，导致富士公司的损失进一步扩大。富士公司维修窗户时曾想到保留窗户的上半部分，仅制作、安装下半部分窗扇。但在实际中，寻遍所有的铝合金门窗供应商，均表示原有的南山牌858系列型材市场上已淘汰，以现在市场上通用的型材制作新窗扇无法与原窗框相匹�，根本安装不上去。富士公司不得不拆掉上半部分窗框，重新制作、安装整个推拉窗。因此，富士公司遭受的下列损失：推拉窗款260280.30元、厂房维修费30734元、厂房使用费损失30万元，利息损失2861.49元，一审、二审的诉讼费5138元，合计599013.79元，均属于木星公司给富士公司造成的实际损失、必然损失、合理损失，依法应当由木星公司赔偿。综上所述，原判决程序违法，认定事实明显错误，证据不足，适用法律错误，请求法院依法改判，支持富士公司的诉讼请求。
木星公司和刘春炯共同辩称，富士公司的上诉理由与客观事实不符，木星公司是不得已而采取的一种救助措施。当时富士公司已经逃跑，木星公司无法找到公司相关领导及业务人员。由此造成的损失不应当由木星公司负担。请求驳回富士公司的上诉。一审将窗扇折价抵顶了富士公司的损失明显错�。
木星公司和刘春炯不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。判决富士公司付清欠木星公司铝合金门窗工程款40908.90元及利息，判决富士公司付清全部违约欠款。事实和理由：富士公司在2006年10月5日与木星公司签订隐珠工业园厂房铝合金门窗合同，合同规定工程完工后全部工程款一个月内全部付清。本门、窗工程合同约定由木星公司包工包料包制作包安装，该工程2006年11月5日完工后，通过了工程验收，验收合格，富士公司投入了使用，进入了该厂房办公和生产。富士公司对该厂房使用了三年之久，将该厂房转手卖掉。赚了投机钱还企图瞎了木星公司的钱，存心不良用心不义。在那严寒冬腊月零下11度滴水成冰的严冷之下，木星公司的人员吃住在工地，经受了千辛万苦给富士公司创造了舒适的工作和生产条件。富士公司为了赚更多的投机钱卖掉了该厂房，还企图瞎了木星公司的钱，更可恶的是还严重的侵害了木星公司合法权益。自从工程交工后木星公司多次派人到富士公司索要工程欠款无果，富士公司先是以公司更换董事长为由，后来以董事长不在青岛为由，有时说在日本，有时说不在青岛本地，一直拖到2010年1O月5日，木星公司又派人去富士公司催款，到了该公司一看被惊呆了，因为该公司里里外外全部是空空的，公司的办公室工作人员和办公设施全部空空的，厂房里里外外机械设备、产品、半成品、原材料等全部被迁走了，只剩空厂房和一个看管大门的老师傅，这时木星公司给富士公司打电话没人接，木星公司问看门师傅，看门的师傅也不告诉，无奈，为了富士公司付清欠木星公司的4万多欠款，为了木星公司合法权益能够得到合法保证，木星公司只是一个小公司，4万多元对�星公司来说是一个很大的天文数字，木星公司需要给工人发工资，为了使富士公司的领导人能够出面对木星公司有个答复，木星公司只好用摘部分窗扇为措施促使富士公司能够出面，否则木星公司的合法权利失控了，在这样的情况下木星公司即使起诉也不容易被受理，在木星公司摘窗扇的同时来了一位骑摩托车的青年，这个青年既不告诉我们他的贵姓大名也没有法人或其他人的委托证明书，也没有富士公司给木星公司的答复意见证据。木星公司让他写个承诺也不给写，也不讲明他是谁派来的只说他是一个干活的，在万般无奈的情况下才摘了部分窗扇。也是为了使木星公司的合法权益能够得到保障。摘的部分窗扇只是为了要富士公司付清欠款如果富士公司付清欠款，木星公司会同时将窗扇重新安装好，不会留在手里，因为留在手里也没有用。所以木星公司给写下了�走窗扇的数量证明交给了看门的师傅。因此全部责任均属富士公司造成的，富士公司应承担全部责任。富士公司不但不诚恳认识错误而且更变本加厉歪曲事实强词夺理混淆是非，说什么法院适用法律不当等借口搅浑案情，在本案中富士公司擅自将铝合金窗更换成塑钢窗之事是富士公司自己的行为与木星公司毫无关系，因为本案法院已经受理，并且通过了几次的开庭之后，富士公司为了混淆真相擅自将铝合金窗更换成塑钢窗，这即说明富士公司无视法律，因此更换塑钢窗的全部责任应该由富士公司承担。请法院公平公正判决，支持木星公司的请求。木星公司行为属于救助措施，欠款6年，木星公司主张利息，折价方式不同。
富士公司辩称，因本案系物权保护纠纷，对方提出的诉讼请求系合同纠纷，不属于同一法律关系，法院不应处理，应依法驳回木星公司的上诉请求。
青岛市中级人民法院二审查明，原审查明的基本事实属实。案经本院调解，双方存在分歧，调解未成。
青岛市中级人民法院二审认为，（一）关于富士公司的上诉请求和理由。1.富士公司和木星公司2006年10月5日签订工矿产品购销合同，属于合同关系。富士公司欠木星公司40908.55元属于双方在履行该合同过程中发生的纠纷，与本案不属于同一法律关系。一审判决将该40908.55元欠款与本案涉及的款项相折抵，没有法律依据。富士公司的该上诉理由成立，予以支持。2.富士公司称原有的南山牌858系列型材市场上已淘汰，拆掉上半部的窗框重新制作的行为属于不得已，因无有效证据证明，不予采信。由此造成安装推拉窗款260280.30元中属于扩大损失部分，一审判决不支持并无不当。富士公司主张的厂房维修费，因不能证明与木星公司拆取窗扇的行为有因果关系，不予支持。木星公司拆取窗扇时，富士公司只有一人在看守，并未对外出租。故其请求30万元厂房使用费及相关的利息损失，证据不足，不予支持。
（二）关于木星公司的上诉请求与理由。木星公司和富士公司2006年10月5日签订工矿产品购销合同，属于合同关系。木星公司依照合同为富士公司的厂房安装了铝合金窗，富士公司对该铝合金窗依法拥有物权，受法律保护。木星公司未经富士公司许可，拆走窗扇的行为既没有合同依据，也没有法律依据，侵犯了富士公司的物权，由此造成富士公司的合理损失木星公司应予赔偿。富士公司欠木星公司40908.55元及利息属于双方在履行该合同过程中发生的纠纷，与本案物权保护不是同一法律关系。原审将该欠款与本案一并处理并进行折抵，没有法律依据。木星公司可根据合同向富士公司另行依法主张权利。木星公司的上诉请求没有法律依据，不予支持。
综上所述，富士公司的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持。木星公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判部分欠当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，青岛市中级人民法院于2014年2月12日作出（2013）青民五终字第2076号民事判决：一、维持青岛市黄岛区人民法院（2011）黄民重字第5号民事判决第二项；二、变更青岛市黄岛区人民法院（2011）黄民重字第5号民事判决第一项为：木星公司于本判决生效之日起10日赔偿富士公司损失113463.9元。一审案件受理费2569元，二审富士公司交纳的案件受理费2569元，二审木星公司交纳的案件受理费311元，共计5449元。由富士公司负担4414元，由木星公司负担1035元。
富士公司申�再审称，（一）在原一、二审庭审时，富士公司已提交证据证明木星公司和刘春炯给富士公司造成损失为599013.79元，将富士公司的损失核定为113463.9元，认定事实错误。木星公司和刘春炯于2010年5月14日强行拆除并拉走富士公司厂房的铝合金窗扇271个。拆除过程中，窗户结构、窗框严重损坏，适逢雨季，厂房大量漏雨，房屋和机器设备损坏严重，导致厂房长期无法正常使用。富士公司于2010年12月2日以邮件形式书面催告木星公司和刘春炯立即返还窗扇并安装好，恢复原状，但木星公司和刘春炯拒不归还，导致富士公司的损失进一步扩大。富士公司维修窗户时曾想到保留窗户的上半部分，仅制作安装下半部分窗扇。但因时间原因，富士公司询问的铝合金门窗供应商均表示原有的南山牌858系列型材市场上已经淘汰，以现在市场上通用的型材制作新窗扇无法与原窗框相匹配�无法安装。在富士公司向木星公司和刘春炯索要无果的情况下，不得不拆掉上半部分窗框，重新制作、安装整个推拉窗。因此，富士公司遭受了如下损失：推拉窗款260280.30元、厂房维修费30734元、厂房使用费损失30万元，利息损失2861.49元，一、二审的诉讼费损失5138元，合计599013.79元，上述损失富士公司在原一审中已提交相应证据证明，该损失均属于木星公司和刘春炯私自拆除富士公司窗扇所致，根据《物权法》第三十六条、三十七条规定，木星公司和刘春炯应当向富士公司赔偿。上述损失均系木星公司和刘春炯给富士公司造成的实际损失、必然损失，并不是原一、二审判决中认定的扩大损失部分。
（二）原二审判决认为应由富士公司承担举证证明原有的南山牌858系列型材市场上已淘汰的责任，系举证责任分配不当。因为该举证责任对于富士公司来说过于严苛，富士公司没有能力也没有精力去询问所有的铝塑门窗供应商，木星公司有没有南山牌858系列型材，而且这个举证责任，富士公司认为是个不可能完成的，富士公司认为二审判决对举证责任的分配不当，适用法律错误。
综上，富士公司再审请求：1.撤销青岛市中级人民法院(2013)青民五终字第2076号民事判决及青岛市黄岛区人民法院(2011)黄民重字第5号民事判决；2.判令木星公司和刘春炯赔偿富士公司损失599013.79元；3.一审、二审及再审诉讼费均由木星公司和刘春炯承担。
木星公司和刘春炯共同答辩称，（一）富士公司没有证据证明其为青岛经济技术开发区北环路以北，兰西路以西土地上所建厂房的所有权人，无权就有关该厂房的任何权益向木星公司主张权利。（二）富士公司对其所主张的损害发生具有完全过错，应自行承担因此所造成的损害后�。（三）富士公司主张的推拉窗款的损失并不存在，所提交证据均为虚假，即使该损失实际存在也与木星公司和刘春炯无关，木星公司和刘春炯不应支付富士公司任何费用。（四）富士公司主张的租金损失及厂房维修费实际不存在，同时与木星公司之间不存在因果关系，木星公司不应承担该费用。（五）普通民事侵权法律关系诉讼的举证规则为谁主张谁举证，富士公司应当为其全部主张承担举证责任。富士公司在最初一审诉讼中自认损失为113464.31元后，在诉讼中不经过法院的合法司法鉴定，更没有征得法院和木星公司的同意，擅自施工，其对自己扩大的损失应当承担全部举证责任，人民法院对该事实的认定正确。（六）刘春炯系执行木星公司任务的职务行为，不承担本案任何责任。综上，请求驳回富士公司的再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是：（一）2010年5月14日，木星公司工作人员将其制作、安装的窗扇（1.75米×1.45米÷2）中的271个拆除拉走，并由其工作人员刘春炯向富士公司出具了收条，经富士公司的看门人员程钱秘签字确认。该行为的性质是侵权行为还是木星公司的自我保护措施的免责行为。（二）富士公司请求木星公司和刘春炯赔偿富士公司损失599013.79元的理由是否成立。
（一）关于木星公司拆除拉走271个窗扇行为的性质是侵权行为还是木星公司的自我保护措施的免责行为的问题。富士公司与木星公司签订了“工矿产品购销合同”，约定木星公司按照双方选定的“南山”牌858系列型材（木星公司提供）为富士公司制作、安装推拉铝合金窗扇，双方系承揽关系。双方应当遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。木星公司按照合同约�完成了铝合金窗扇的定作与安装工作，并完成交付，双方对工作量进行了审计，富士公司应当按照审计结果及双方约定向木星公司支付对价，但其未足额支付，已构成违约。木星公司应当采取合法途径向富士公司主张剩余安装工程款，木星公司以富士公司未支付剩余款项为由，指派工作人员将其制作、安装的窗扇中的部分（271个）拆除拉走，木星公司的行为构成对富士公司物权的侵权。木星公司主张拆除窗扇的行为是自助行为的理由，本院不予支持。刘春炯系木星公司的职工，其拆除窗扇的行为造成的后果由木星公司承担。
（二）关于木星公司对富士公司物权的侵权造成的损失数额问题。1.2010年5月14日，木星公司工作人员将其制作、安装的窗扇（1.75米×1.45米÷2）中的271个拆除拉走，2010年6月8日起诉至法院，双方完全可以解决安装工程欠款及重新安装窗�的问题。因富士公司没有及时解决，导致以后的损失产生。2.2010年6月8日，富士公司起诉请求的数额是113464.31元，青岛市黄岛区人民法院于2010年7月28日作出（2010）黄民初字第1793号民事判决，驳回了富士公司的诉讼请求。3.发回重审后，2010年12月1日，富士公司的诉讼请求是赔偿损失599013.79元。该损失均为2010年12月15日富士公司与集力公司签订“塑钢推拉窗加工安装合同书”、2010年12月19日富士公司与洋光公司签订“塑钢窗加工安装合同书”所产生。富士公司在最初一审诉讼中自认损失为113464.31元后，在诉讼中不经过法院的合法司法鉴定，更没有征得法院和木星公司的同意，擅自施工，其对自己扩大的损失应当承担相应的责任，原判决对该事实的认定正确。4.原一审判决对于木星公司派员拆除窗扇的损失，根据富士公司提交的照片、刘春炯出具的收条，木星公司只拆除�部分窗扇，面积为343.83平方米（1.75米×1.45米÷2），根据富士公司与木星公司约定的单价，包括定作和安装在内的造价为113463.9元。该损失的认定合理。5.富士公司称原有的南山牌858系列型材市场上已淘汰，拆掉上半部的窗框重新制作的行为属于不得已，因无有效证据证明，由此造成安装推拉窗款260280.30元中属于扩大损失部分，原审判决对此损失不支持并无不当。富士公司主张的厂房维修费，因不能证明与木星公司拆取窗扇的行为有因果关系，本院不予支持。木星公司拆取窗扇时，富士公司只有一人在看守厂房，并未对外出租。故其请求30万元厂房使用费及相关的利息损失，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。富士公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
维持青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第2076号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 刘 敏
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年六月七日
书 记 员 王晓婕