广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第703号
原告陈流国。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
被告湘潭潭州电力建设有限公司。
法定代表人成永红，职务经理。
委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。
原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员陈远霞、朱纯禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈流国及其委托代理人陈疋、被告委托代理人温东林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月1日以被告的名义与深圳市宝供供电服务有限公司签订了《宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程专业分包合同》，分包了深圳市宝供供电服务有限公司为承包人的宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善顶管工程。约定分包价款暂定为140万元，后经双方结合实际施工情况确定实际工程款为1，298，407.6元。分包上述工程后，原告自购管材、设备、设施，聘请工人，完成了与深圳市宝供供电服务有限公司约定的顶管工程。全面履行了上述分包协议书的合同义务。现工程竣工已投入电力运营。据深圳市宝供供电服务有限公司出具给原告的证明称，其应付的工程款129，840.76元已于2013年12月25日付清给被告。但被告仅在2013年1月24日通过东莞市企石创铁隆五金制品厂付款给原告387，880元，该款已全部用在工程的各项费用支出。经原告向被告多次催讨，要求付还尚欠工程款910，527.60元，但被告拒不付还。而原告因拖欠工程材料款及工人劳务报酬，整天被人追讨，苦不堪言。其中因拖欠管材供货商佛山市顺德区恒畅塑料管材有限公司货款12万元被诉至法院。深圳市罗湖区人民法院作出了（2014）深罗法民一初字第435号《民事判决书》，判决由原告支付货款12万元及利息。被拖欠劳动报酬的工人也是天天向原告索还。原告认为，宝安沙井万丰站F01、F04、新侨站F7网架完善工程系原告分包后完成的，原告为此付出劳动、钱财，被告并没有具体参与工程建设，深圳市宝供供电服务有限公司付给被告的工程款依法应当归原告所有。被告拒不归还原告依法无据。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告付还原告工程欠款910，527.60元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，一、涉案工程系原告与林见群、李家然共同以原告名义承接，原告、林见群、李家然分别以实际承包人的名义签署合同、管理施工、对外采购管材、设备等，因合伙人之间产生矛盾导致本案诉讼。二、涉案工程最终结算价为1，366，000元，案外人深圳市宝供供电服务有限公司代扣税金后实际支付涉案工程款1，278，712.6元，而非原告所主张的129，840.76元；经核算，剩余工程款为429，353.6元未支付，现合伙人之间因分配发生争议，无法达成一致分配意见，致使该款项仍留存在被告账户，被告愿意支付上述剩余款项。
经审理查明：2012年10月1日，被告作为分包人与作为承包人的深圳市宝供供电服务有限公司签订了《宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程专业分包合同》，深圳市宝供供电服务有限公司将位于深圳市沙井街道的宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程分包给被告施工；分包工程范围为配合甲方对宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程顶管专业的施工，具体以甲方提供的施工图及说明为准；暂定价140万元，单价为顶管250元／米，最终具体工程量以现场核实为准；该合同对其他相关事项进行了约定。合同被告签章处由原告陈流国签名，加盖了被告公章。
后被告作为乙方与作为甲方的深圳市宝供供电服务有限公司签订了《宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程专业分包合同补充协议》，载明经现场核实工程量，顶管施工费最终结算价为1，366，000元。合同被告签章处由林见群签名，加盖了被告公章。
2013年1月24日，原告委托东莞市企石创铁隆五金制品厂收取了被告支付的首笔工程款387，880元。
2013年8月27日，林见群收到被告支付的工程款242，425元。
2013年11月27日，被告作为甲方与作为乙方的深圳君安电力工程有限公司签订了《抢修工程结算及付款协议书》，约定甲方因沙井电缆抢修工程建设需要于2013年7月将沙井电缆抢修工程发包给深圳君安电力工程有限公司施工，相关工程已于2013年7月竣工验收，现经结算抢修工程总造价为183，104元。协议被告签章处由林见群、李家然签名，并加盖了被告公章。庭审中，原告认可在组织施工涉案工程过程中损坏了电缆，因此产生了抢修工程。
2014年1月21日，原告、李家然和林见群以付款人身份签署了一份《申请付款单》，载明经共同协商，付款人同意于2014年1月25日之前一次性付清佛山市钻龙市政工程有限公司2012年10月份在深圳电力非开挖水平导向顶管工程款35，950元。被告分别于2014年4月30日、5月8日分两次委托蔡汉聪向佛山市钻龙市政工程有限公司转账支付了35，950元。
2014年4月10日，原告、林见群、李家然签订了一份《协议》，载明“宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程合作股东李家然、陈流国、林见群于2014年4月10日所有债权债务达成协议，公司的一切债权债务与林见群无关，林见群结余的5万元归股东李家然和陈流国所有，但须付2万元给陈贤俊。即日起，李家然和陈流国的一切纠纷与林见群无关”。
2014年4月14日，深圳市宝供供电服务有限公司出具了一份《证明》，证实涉案工程款为129，840.76元，已于2013年12月25日付清。
2014年8月6日，深圳市宝供供电服务有限公司出具了一份《证明》，证实经现场核实工程量，顶管施工最终结算价为1，366，000元，代扣代缴有关税金后，实际共支付1，278，712.6元，已于2013年12月25日前全部付清；2014年4月14日出具的《证明》金额有误，经重新核对后纠正为1，278，712.6元。
庭审中，原告认可与林见群、李家然存在合伙关系，并认可涉案工程款为1，278，712.6元。原、被告均认可原告及合伙人林见群、李家然借用被告资质承包涉案工程。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的网架完善工程专业分包合同、证明等证据，被告提交的补充协议、证明、银行转账单、收条、付款申请书、抢修工程结算及付款协议书、协议书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告、林见群和李家然借用被告资质与深圳市宝供供电服务有限公司签订的《宝安沙井万丰站F01、F04、新桥站F7网架完善工程专业分包合同》，涉案工程实际由被告转包给原告、林见群和李家然施工，该行为违反了法律行政法规的强制性规定，应属无效。但涉案工程已经完工且已交付使用，深圳市宝供供电服务有限公司已经将全部工程款支付给被告，被告应当将工程款支付给原告、林见群或李家然。
关于原告主体资格。本院认为，根据原、被告关于原告、林见群、李家然借用被告资质、承包涉案工程的陈述，及原告、林见群和李家然于2014年4月10日签订的《协议》，足以认定原告、林见群和李家然之间存在个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条关于个人合伙财产及合伙人权利的规定，原告、林见群和李家然均可以自己名义单独向被告主张工程款，但该工程款属于原告、林见群和李家然共有，各合伙人在取得涉案工程款后应当根据合伙协议的约定在原告、林见群和李家然之间进行分配。鉴于合伙财产的分配属于原告、林见群和李家然之间的个人合伙法律关系，本院在本案中不予处理，原告、林见群和李家然可协商分配或另行诉讼。
关于被告拖欠工程款数额。涉案工程款总额，原、被告均认可为1，278，712.6元。原告已收取工程款387，880元，合伙人林见群已收取工程款242，425元，合伙人林见群、李家然确认须支付施工工程中损坏电缆抢修工程款183，104元，被告代原告、合伙人林见群、李家然向案外人佛山市钻龙市政工程有限公司支付的工程款35，950元；上述款项均为原告、林见群和李家然作为个人合伙收取的工程款或确认由被告代个人合伙支付的工程款，均应视为被告已向个人合伙支付的工程款，应当从被告应付工程款总额中扣除，即被告尚欠工程款429，353.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告湘潭潭州电力建设有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈流国支付剩余工程款429，353.6元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，905元，由原告负担6，905元，被告负担6，000元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 刘 婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。