成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第356号
原告四川中泰贵嘉建筑设计有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人张小波，执行董事。
委托代理人李殊，四川汇韬律师事务所律师。
被告成都市武侯城市发展投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人辛焰，执行董事、总经理。
委托代理人周唯，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托代理人王国龙，系原告公司总工程师。
原告四川中泰贵嘉建筑设计有限公司（以下简称中泰贵嘉公司）与被告成都市武侯城市发展投资有限责任公司（以下简称武侯城投公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由代理审判员雷田怡适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告中泰贵嘉公司的委托代理人李殊、被告武侯城投公司的委托代理人周唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰贵嘉公司诉称，被告武侯城投公司系武侯区半边街“新居工程新增A区”项目的业主，经过公开招标，原告中标为该项目的设计单位，原、被告双方于2008年6月18日签订了《建设工程设计合同》。合同约定，该项目暂定面积为95500平方米，原告进行施工图设计，设计费单价为10元/平方米，设计费估算为955000元，设计费以施工图审查机构确定的建筑面积为准，设计费支付进度为，合同生效后十日内支付20%，施工图通过审查后十日内支付40%，主体封顶后十日内支付20%，工程竣工验收后十日内支付10%，工程备案完毕后十日内支付尾款10%。后由于工程需增加初步设计，原、被告双方又签订了《建设工程设计合同补充协议》，约定初步设计费为334300元，付款时间为初步设计通过职能部门审查后7日内。上述合同签订后，原告积极开展设计工作，于2008年7月完成了“新居工程新增A区”项目的初步设计，并于2008年8月4日通过了成都市建设委员会审查；于2008年8月完成施工图设计，并于2008年9月28日经施工图审查机构审查合格，核定该工程建筑面积为98069.88平方米。设计完成后，被告向原告支付了初步的设计费334300元和施工图设计费980698.8元中的573000元。由于该项目停建，被告一直未支付剩余设计费尾款。停建六年来，虽然原告多次向被告催款，被告总以项目未开工拒绝，直至2013年1月28日，被告向原告退还了履约保证金95500元。2013年8月15日，被告口头告知原告，该项目已经取消，项目用地已经于2013年6月拍卖。后原、被告双方多次就设计费进行协商未果，被告向原告复函称于2014年5月15日向武侯区政府报送《关于武侯区“新苗片区”、“半边街新增A区”新居工程设计相关事宜的请示》，尚未得到回复，以此为由拖延付款。虽然该项目已经停建，但是原告已经完成了全部设计工作，依照合同第7.1条和第7.2条的约定，被告应在2008年10月项目明确停建后及时向原告支付剩余设计费407698元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告立即支付原告设计费人民币407698元；2、被告立即支付原告设计费资金占用利息人民币150848元（以407698元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2008年10月1日起暂计至2014年12月1日，请求判决支付资金占用利息至设计费本金实际付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告武侯城投公司辩称，第一，在原、被告双方的这一个建设工程设计合同纠纷中，被告没有任何违约的情形。第二，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。根据合同7.2的约定，被告在对原告告知项目缓建的时候，原告即可以主张其权利，诉讼时效就已经开始计算了，而原告自2008年起到2013年8月才第一次向被告发函主张设计费，原告没有证据证明这四年多的时间向被告催收过该设计费尾款，已经超过了诉讼时效，不应当得到支持。虽然在2013年8月16日以后，双方就设计费曾经有过多次协商，但是并不代表被告承认要支付设计费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告武侯城投公司于2008年6月16日向四川贵嘉建筑设计有限公司（即原告中泰贵嘉公司更名前的公司名称）发出了《中标通知书》后，双方于2008年6月18日签订了《建设工程设计合同》（编号：GJ0806），约定被告委托原告承担武侯区半边街“新居工程新增A区”工程设计，设计费为10元/平方米，预估建筑面积9.55万平方米。合同第五条约定，设计费估算为95.5万元，结算时以实际建筑面积乘以单价计算，设计费支付进度为，合同生效后十日内支付20%，施工图通过审查后十日内支付40%，主体封顶后十日内支付20%，工程竣工验收后十日内支付10%，工程备案完毕后十日内支付尾款10%。合同第七条违约责任约定，“7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费”。合同8.11条约定，设计人在签订合同后20日内提交施工图设计文件，并负责与施工图纸设计文件技术审查机构的配合工作，履约保证金9.55万元在工程竣工验收后10日内退还。后由于工程需增加初步设计，原、被告双方又签订了《建设工程设计合同补充协议》，约定初步设计费为334300元，付款时间为初步设计通过职能部门审查后7日内。
合同签订后，原告于2008年7月完成了“新居工程新增A区”项目的初步设计，成都市建设委员会于2008年8月4日作出《成都市建设委员会关于成都市武侯城市发展投资有限责任公司半边街新居工程新增A区工程初步设计的批复》，“认为该初步设计按照专家和管理部门的审查意见修改后，可以作为下阶段设计的依据”。原告完成施工图设计后，成都市建设委员会于2008年9月22日出具了施工图设计文件审查通知书，审查机构四川宏信建设咨询有限公司于2008年9月28日出具了《施工图设计文件审查报告》，审查结果为合格，核定该工程总建筑面积为98069.88平方米。该施工图设计文件于2008年10月7日在成都市建设委员会完成了施工图设计文件审查备案。
2008年9月10日，被告向原告支付了初步设计的设计费334300元。2008年9月11日，被告向原告支付了第一笔设计费191000元；2008年10月21日，被告向原告支付了第二笔设计费382000元。因被告告知原告该项目缓建，被告一直未支付剩余设计费尾款。直至2013年1月28日，被告向原告退还的履约保证金95500元。2013年8月15日，被告口头告知原告，该项目已经取消，项目用地已经于2013年6月拍卖。后原、被告双方多次协商未果，被告向原告复函称于2014年5月15日向武侯区政府报送《关于武侯区“新苗片区”、“半边街新增A区”新居工程设计相关事宜的请示》，尚未得到回复，以此为由拖延付款。2013年8月16日，原告向被告发出了《关于申请结算半边街“新居工程新增A区”设计费的报告》，载明“因政府规划原因，该项目在施工员设计审查通过后一直处于停建状态，现该项目土地已经出让，建设工程不再继续实施，”故要求被告支付设计费尾款407698元。2013年10月22日，原告向被告发出了《关于结算武侯区半边街“新居工程新增A区”设计费的函》，载明“经我公司多次催问，贵公司才于2013年8月15日告知我公司，根据上级单位的要求，该项目已停止建设，并且项目用地已经拍卖给他人”，由于原告已经完成全部工作，按照合同约定，被告应当结清设计费余款407698元。2014年8月4日，原告代理人向被告公司发出了《律师函》，再次要求被告支付设计费尾款，并说明经双方多次沟通、协商，形成了初步意向，但被告未作实质性回复，望被告在收到该函后十个工作日内给予书面回复。2014年8月12日，被告向原告出具回函，载明：原告分别于2013年8月16日、2013年10月22日发出的《关于申请结算半边街“新居工程新增A区”设计费的报告》和《关于结算武侯区半边街“新居工程新增A区”设计费的函》两份书面材料，催收设计费余款，发出时间已经超过两年的诉讼时效；被告已于2014年5月15日就案涉项目设计费余款问题向区政府请示，至今未收到回复，问题迟迟未解决不是被告所愿，并建议双方友好协商、共同推进。2014年8月29日，原告代理人向被告回复了《律师函》，说明停建虽是政府的决定，但不能作为抗辩理由，按照合同约定，被告应当支付设计费余款；在原告多次向被告请款过程中，被告没有正式告知项目取消的事实，原告从未放弃应有的权利，不存在超过诉讼时效的问题。
另查明，第一，2009年3月11日，成都城投集团作出的《研究武侯城投公司“新居工程”建设工作的会议纪要》载明“四、半边街新居不属于配置地人口安置点，已建和在建的面积约23万平方米，已有小学、幼儿园、农贸市场配套，已满足该减少点人口安置需求，未开工部分不再建设。”第二，原告中泰贵嘉于2013年12月通过了工商行政管理部门的核准，将企业名称由“四川贵嘉建筑设计有限公司”变更为“四川中泰贵嘉建筑设计有限公司”。第三，原、被告双方在武侯区还有新苗项目、铁佛新居等项目有设计方面的合作，且双方的合作自2006年持续至今。
上述事实有原、被告营业执照副本、中标通知书、建设工程设计合同、补充协议、批复、施工图设计文件审查报告、请示、双方往来函件及律师函、会议纪要、企业名称变更登记以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告中泰贵嘉公司中标后与被告武侯城投公司就武侯区半边街“新居工程新增A区”项目的设计签订的《建设工程设计合同》和《建设工程设计合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告已经完成施工图设计工作，且该设计文件通过了审查，确定工程总建筑面积为98069.88平方米，根据合同第五条约定，施工图设计费总价款应为980698.8元。虽然案涉项目停建，但是按照合同第7.1和7.2条的约定，被告应当向原告支付全部设计费，至今被告仅支付了573000元，故原告请求被告支付设计费余款407698元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用利息主张，本院认为，被告于2009年3月11日知道该项目停建起，即应当支付原告剩余设计费用，其至今未支付，给原告造成了利息损失，故被告应当向原告支付资金占用利息，以407698元为基数，自2009年3月12日起，按人民银行同期贷款利率计算。
关于诉讼时效问题，被告主张诉讼时效应当自涉案工程被决定停建开始起算，即2008年底至2013年8月超过四年时间，原告均未向被告主张，故其请求已经超过诉讼时效，本院认为，被告提交的《研究武侯城投公司“新居工程”建设工作的会议纪要》是2009年3月11日作出的，与被告陈述2008年底告知原告停建的陈述不符，且被告没有证据证明在此时间到2013年前曾向原告告知了停建决定，故对被告的该说法不予采信。原告主张被告在2013年8月15日才告知停建决定，但是也仅为单方陈述，仅在原告方的发函中有记载，没有其他证据印证。双方认可自2006年至今一直有设计项目的合作，原告主张在此期间按照合同约定等待项目开工，并一直主张己方权利的说法符合常理，且被告于2013年1月28日向原告退还的履约保证金，证明原、被告双方就合同的后续的履行问题进行处理，原告并未怠于行使自己的权利。本院认为，按照合同约定，履约保证金应当在工程竣工验收后10日内退还，由于涉案项目停建，双方均未能证明被告告知原告停建的时间，项目停建后不再存在竣工验收时间，故被告返还履约保证金的行为也证明了该工程后续工作不再履行，原告自2013年1月28日被告退还的履约保证金起就应当知道合同后续内容无法继续履行，按照约定，原告即有权要求被告支付剩余设计费，故诉讼时效应当自2013年1月28日起算，原告起诉未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告成都市武侯城市发展投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川中泰贵嘉建筑设计有限公司设计费407698元及资金占用利息（利息以407698元为基数，自2009年3月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9385元，减半收取4692.5元，由被告成都市武侯城市发展投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷田怡
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨瑾荣