云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第437号
原告杨魏红。
委托代理人周顺富（特别授权），系云南滇东北律师事务所律师。
被告云南建工集团有限公司。
法定代表人陈文山，系该公司董事长。
委托代理人田玲玲（特别授权），系该公司职工。
被告云南交林林业勘察绿化有限公司。
法定代表人杨勋章，系该公司总经理。
委托代理人张政委（特别授权），系云南天外天律师事务所律师。
被告云南天禹环境工程设计施工有限公司。
法定代表人杜敏睿，系该公司总经理。
委托代理人杨岚（特别授权），系该公司员工。
被告颜加云。
原告杨魏红诉被告云南交林林业勘察绿化有限公司（以下简称交林公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告杨魏红申请追加了云南建工集团有限公司（以下简称云南建工），被告云南交林林业勘察绿化有限公司申请追加了云南天禹环境工程设计施工有限公司（以下简称天禹公司）及颜加云作为本案被告。原告杨魏红及被告云南建工、交林公司、天禹公司、颜加云向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告杨魏红及其委托代理人周顺富，被告颜加云、云南建工的委托代理人田玲玲、交林公司的委托代理人张政委、天禹公司的委托代理人杨岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨魏红诉称，2014年4月11日下午16时左右，他骑车去学校接孩子，当行至“立街”上时被交林公司聘请的挖机驾驶员的学徒驾驶交林公司的挖机将他砸伤，随即，该学徒及挖机驾驶员将他送往大兴中心卫生院进行治疗，因伤情严重，当晚便转至昭通市第一人民医院住院治疗36天。2014年5月19日，经他的主治医生建议，他转至昆明市医科大学第一附属医院住院治疗24天，出院后于2014年6月13日到云南省中医院康复治疗10天，后到昭通中医院做康复治疗20天，门诊治疗30天。2014年10月31日，他的伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为陆级伤残，经评估需后续治疗费20000元，休息期为270日、营养期为150日、护理期为120日。根据《侵权责任法》第十六条的规定，起诉要求四被告连带赔偿医疗费96113.80元（含后续治疗费20000元）、残疾赔偿金322309.68元、被扶养人生活费50160.88元、误工费81655元、住院伙食补助费12000元、营养费5200元、护理费33600元、鉴定费1500元、交通费2618元、住宿费7709元、精神抚慰金10000元，以上合计532972.30元，减除被告预先支付的75000元，四被告还应连带赔偿497705.48元；诉讼费由四被告承担。
被告云南建工辩称，1、其公司不是本案适格的被告，溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建绿化工程是他集团公司所属控股公司即云南建工水利水电建设有限公司承建，而非他公司承建。云南建工水利水电建设有限公司与交林公司之间是合法承揽合同关系，双方依法签订了《分包合同》。交林公司具有从事施工的资格，对其作业人员生产能够独立承担责任，原告受伤与他公司无关，起诉他公司为被告主体资格错误。2、原告作为完全民事行为能力人，对所驾驶行走的路段施工情况应当认知并尽到必要的注意义务，但原告明知所行驶路段已施工一段时间，仍然快速驾驶，由此导致其生命健康受到损害。3、侵害原告的挖机驾驶员不是其公司聘请的，用人单位并不是其公司，其公司未对原告作出任何侵权行为，原告受伤与其公司没有任何关系，故请求驳回原告杨魏红对其公司的诉讼请求。
被告交林公司辩称，他公司已经将云南建工分包给他公司的绿化工程中的附属工程，即场地平整、土方回填等工程承揽给了天禹公司。本案所涉挖掘机驾驶员与交林公司不存在任何劳动关系，同时挖掘机操作员并没有受到他公司的任何管理和指令，他公司也从不认识挖掘机操作员，挖掘机操作员与他公司之间没有任何事实上和法律上的劳动、用工关系。被告颜加云没有尽到合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害，且作为雇主雇佣无操作资格人员，在明知无证操作危险性的情况下，隐瞒天禹公司签订合同，在施工过程中放任更换对挖掘机一无所知的学徒对挖掘机进行操作而导致本次事故发生，其应承担70%的主要责任。原告在事发时作为完全民事行为能力人，其在自己不具有机动车驾驶证、在不能确保安全通过的前提下冒然快速驶进施工区域，其对此次事故应承担次要责任，即不低于30％的责任。综上，原告与被告颜加云应当对导致原告损害的结果承担全部的赔偿责任。
被告天禹公司辩称，他公司与挖掘机所有者颜加云签订了完整、合法、有效的机械租赁合同，双方已经对生产安全相关事项作出明确约定，挖掘机操作者与他公司不存在任何用工关系。被告颜加云从合同签定时就隐瞒其挖掘机驾驶员无证操作的事实，施工过程中又再次换用无操作证的操作员，其侵犯了他公司的知情权，使他公司不能及时与颜加云解除合同。原告对责任划分有误，他公司不应当承担责任，即便是要承担责任，也应当是较小的责任，应当以交林公司替他公司垫付的7.5万元为限。因挖掘机操作员与他公司之间没有任何事实上和法律上的劳动、用工关系。被告颜加云没有尽到合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害，且作为雇主雇佣无操作资格人员，在明知无证操作危险性的情况下，隐瞒天禹公司签订合同，在施工过程中放任换用对挖掘机一无所知的学徒对挖掘机进行操作而导致本次事故发生，其应承担70%的主要责任。原告在事发时作为完全民事行为能力人，其在自身不具有机动车驾驶证、在不能确保安全通过的前提下冒然快速驶进施工区域，其对此次事故应承担次要责任，即不低于30％的责任。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、四被告与挖掘机驾驶员是否存在用工关系。2、杨魏红此次事故所造成的损失为多少。3、四被告是否应承担民事赔偿责任，若应承担，应承担多大责任，四被告之间是否应承担连带赔偿责任4、原告杨魏红对此次事故是否存在过错，是否应减轻被告的赔偿责任。
针对以上争议，原告杨魏红向本院提交了以下证据：
1、杨魏红的身份证复印件1份及户口薄复印件1份共3页，证明杨魏红的身份信息、主体资格及杨魏红与被抚养人杨某某（原告之子）的身份关系及出生日期。
2、门诊住院病历1本、其他病历2本、DR检查报告单、出院证1份、医学影像报告单、出院证明、诊断证明书、医疗费用清单，证明原告杨魏红因被挖机砸伤于2014年4月11日至2014年5月17日在昭通市第一人民医院住院治疗36天，于2014年5月19日至2014年6月12日在昆明医科大学第一附属医院住院治疗24天及治疗情况，于2014年6月13日至2014年6月22日到云南省中医院进行康复治疗，于2014年10月9日至2014年10月29日在昭通市中医医院进行康复治疗20天的医疗情况及损伤情况。
3、门诊收费收据14张，其中永善县大兴中心卫生院1张、昭通市中医医院5张、昭通市第一人民医院3张、昆明市五华区人民医院1张、云南省中医医院4张，金额为4598.89元；住院医疗收费收据3张，金额为71713.71元；处方单3张，金额408.40元（费用未包含在发票费用内），以上的费用共计76113.80元。证明原告受伤治疗共花去医疗费用76113.80元。
4、昭通市第一人民医院医疗证明书1份，证明杨魏红在该医院住院期间需要护理人员护理。
5、云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出的昭滇乾字（2014）10045号司法鉴定意见书1本，证明原告杨魏红此次损伤经该鉴定中心鉴定，伤残等级综合评定为六级，后续治疗费为20000元，休息期评定为270日，营养期评定为150日，护理期为120日。
6、大兴镇甲社区居委会证明1份、云南省罚没收入专用收据1份、暂住证3本，证明原告杨魏红受伤前收入来源于城市，经常居住地在城市，且自2013年3月7日搬离溪洛渡电站库区至大兴镇新街社区，租郭时均家房屋居住，并在移民大街经营管材管业门市；曾因门市手续不齐被永善县工商行政管理局大兴工商所罚款。
7、鉴定费发票一张，证明原告杨魏红于2014年10月31日到云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，支付伤残等级鉴定费700元、后续治疗评估费600元、三期鉴定费200元。
8、住宿发票111张，金额为4409元。证明原告到昭通中医医院进行康复治疗及做伤残鉴定支付的住宿费，以及在昭通市第一人民医院和昆明医科大学第一附属医院住院期间，因在重症室，需护理人员白天、夜晚轮班护理，产生一个护理人员的住宿费。
9、车票39张（含出租车车票），证明原告杨魏红在云南省中医院进行康复治疗支付的车费及往返大兴与昭通进行康复治疗及鉴定产生的交通费共计2618元。
10、云南建工与永善县人民政府签订的工程项目，分别为溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建、溪洛渡水电站永善县大兴集镇移民安置区绿化的建设工程施工合同各1本，证明云南建工是大兴集镇迁建及绿化的总承包人，主合同是属于大兴集镇迁建场平工程。
11、行驶证及摩托车保险单复印件各1份，证明事发时，原告杨魏红驾驶的摩托车证照齐全。
12、进货清单50张、销货清单100张，证明原告杨魏红受伤前在经营管业门市。
经质证，被告交林公司、天禹公司对原告提交的第1－3组证据没有意见，但认为第3组证据中的三张红色处方单不是正式医疗发票，其费用不予认可，另天禹公司认为第2组证据中昆明医科大学第一附属医院患者费用清单里已包含了24天的优质护理费，该24天的护理费应扣除；对第4组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，因证明时间是在出院之后，且仅说明需要人护理，未明确住院期间需几人护理；认为第5组证据中伤残等级及后续治疗费及第7组的因鉴定此两项的鉴定费予以认可，但对护理期、营养费、误工期的评估及评估费用不予认可，认为该“三费”评估仅上海等部分发达地区才予以支持，同时认为伤残等级的评定应依照道路交通事故受伤人员的伤评定标准；对第6组证据中大兴镇甲社区证明原告是库区移民及搬迁时间无异议，但认为居委会的证明效力有限，故对证明杨魏红受伤前经营管业门市的证明不予认可，对三份暂住证的合法性无异议，对真实性、关联性不予认可，对罚没收据的真实性、关联性不予认可，认为经营情况应以营业执照为准，罚没收据不能证明其从事管业门市经营，且就算经营也是违法经营，不应受法律保护；认为第8、9组证据中既有餐饮发票又有住宿发票和出租车发票，无法核实其费用的真实性；对第10组证据真实性、合法性无异议，但认为交林公司与天禹公司签定了合法、有效的合同，故对关联性不予认可。
被告颜加云对第1、4、5组证据没有异议；对其余7组证据未明确发表质证意见，但认为事故发生后挖掘机的驾驶员胡某某已经垫付了1万多元费用。
被告云南建工对第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不予认可，其他意见与前三被告意见一致；对第3组证据中三张红色的处方单的“三性”不予认可，其中6月21日昆明市五华区人民医院口腔科出具的门诊收费收据两张，因与杨魏红所受伤不一致，对该两份证据材料的“三性”均不予认可。对其他票据的真实性、合法性无异议，但认为与他公司无关；对第4组证据的真实性无异议，但出具证明时间在出院后，对其合法性、关联性不予认可；对第5组证据的“三性”不予认可，认为应当参照道路交通事故的鉴定标准，同时鉴定机构没有资质对后期治疗费及“三期”作出评定；认为第6组证据中暂住证上记载的应该是一年一签，但其中一本为两年多，且日期有重叠之处，变更记载的事项、经办人栏均为空白，且未提供出租人等信息核实，对“三性”不予认可；对第6组证据中甲社区的证明的“三性”不予认可，系孤证，没有相应招牌及账目来往等证据相印证。对罚没收据的“三性”不予认可，认为与本案无关；对第7组证据的“三性”均不予认可；对第8、9组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予以认可，考虑原告就医的实际情况，可以酌情赔偿；对第10组证据中的两份合同的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，因为他集团公司下属的建工水利水电公司已将相应工程承揽给有资质的交林公司。
四被告均对第11组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，因为行驶证不是杨魏红本人的。
被告交林公司针对以上争议，向本院提交了以下证据：
1、交林公司与天禹公司签订的合同1份，证明交林公司已将溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建工程中的部分附属工程即场地平整、土方回填及地形整理工作承揽给天禹公司，以此说明此次事故与交林公司无关。
2、交林公司的相关资质证书，证明交林公司有资质承揽绿化工程，双方的合同关系合法、有效。
经质证，原告杨魏红对第1组证据中合同第1页的真实性有异议，不予认可，因既没有签章也没有页码标识，对第2页的真实性予以认可，但该合同违反建筑法第28条的规定，内容不合法；第2组证据系复印件，无法与原件核对，无法证明交林公司有承揽资质，对其真实性有异议，
被告颜加云未发表质证意见。
被告云南建工及天禹公司对该两组证据均无异议。
被告天禹公司针对以上争议，向本院提交的以下证据：
1、证明1张、收条4张（其中三张附有回单），证明事发后，天禹公司向原告杨魏红垫付了75000元的医疗费用。
经质证，原告杨魏红对该份证据的真实性无异议，但认为该4张收条没有记载打款人是天禹公司，对其证明事实不予认可，但对垫付了75000元的事实予以认可，该证明恰证明了该75000元系交林公司垫付。
被告交林公司、云南建工、颜加云对该组证据无异议，交林公司同时认为该笔费用系交林公司代天禹公司垫付给杨魏红的。
云南建工针对以上争议，向本院提交了交林公司的营业执照、组织机构代码证、资质证书、质量管理体系认证证书、安全生产证明文件复印件各1份，证明交林公司具有从事绿化公程施工的资格，该公司对其作业人员生产能够独立承担责任，且说明所提交的该份证据系交林公司与他公司签合同时提交。
经质证，原告杨魏红对营业执照、组织机构代码“三性”予以认可，但认为资质证书、质量管理体系认证证书、安全生产证明文件系复印件，无法与原件核对，不真实，认为质量管理体系认证证书来源不合法。
被告天禹公司、交林公司、颜加云对该份证据的“三性”均无异议。
被告颜加云针对以上争议，向本院提交了机械租赁合同1份，证明颜加云与天禹公司签订了该租赁合同，颜加云将其挖掘机以每小时300元的价格租赁给天禹公司用于大兴镇移民绿化工地进行施工。
经质证，原告及其余三被告对该组证据的真实性均无异议，但天禹公司认为该合同的第三项第七条已对造成人员伤亡进行了约定；云南建工认为出租方应对其作业人员作出相应的安全说明，认为该事故与他公司无关；原告对该合同中第三项第七条的规定不予认可，认为该条内容不合法，违背了合同法、建设工程安全生产管理条例的强制性规定。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、大兴派出所询问胡某某的笔录两份，证明王某某帮颜加云开挖机，胡某某找到王某某，于2014年4月4日开始跟王某某学开挖掘机，2014年4月11日下午5时左右，胡某某在大兴集镇安置点二大街用挖掘机挖土时转动挖机斗时将驾驶摩托车行至此处的杨魏红撞伤倒地，随即胡某某与王某某将杨魏红送至医院治疗。同时证实，当天胡某某操作挖掘机撞伤杨魏红时，现场无人指挥。
2、大兴派出所询问颜加云的笔录1份，证明2014年3月29日，他与天禹公司签订合同，约定将他的一台“徐工80”型的挖掘机租凭给天禹公司，每小时280元。他聘请了王某某帮其操作挖掘机，口头约定工资6000元／每月，做零工时每小时40元。2014年4月11日下午，在大兴镇集镇安置点施工过程中，胡某某操作其挖掘机致杨魏红受伤。胡某某操作其挖掘机是因为胡某某跟王某某学习操作挖掘机，事发时是胡某某在操作挖掘机，至事发当天，胡某某已跟王某某学习操作挖机五、六天了，且在场地宽的时候王某某已让其操作过，王某某用他的挖掘机教胡某某，由于碍于面子问题，他没有拒绝或阻止过。
3、大兴派出所及本院询问王某某的笔录各1份，证实颜加云请他给其开挖机，双方口头约定工资每月6000元。2014年3月31日起他便帮颜加云开挖掘机，因其表弟胡某某没事做，要求与他学习开挖掘机，事发前十多天，经颜加云同意后，胡某某便与他学习开挖掘机，学习期间他偶尔会让胡某某操作挖掘机。2014年4月11日下午5时左右，在大兴镇集镇安置点二大街施工，他操作挖掘机挖了一堆泥土后，要移动挖掘机，他便让胡某某操作，他离开机子8米左右远时，见一辆“劲隆”牌摩托车从他身边冲上去，他还来不及喊，便看见该摩托车与挖掘机相撞了，驾驶员被撞倒在地，随即，他和胡某某将该摩托车驾驶员送至医院，途中见该驾驶员头一直在流血。同时证实，他没有挖掘机操作资格证，施工现场没有公司的人负责安全指挥，该挖掘机上也没有粘贴安全警示标志，在他上岗前，施工单位及颜加云都未对他进行安全教育培训，只是颜加云与公司对事故责任进行了约定，即事故发生在路沿外由公司担责，在路沿内由颜加云负责。
4、云南建工水利水电公司与交林公司签订的合同一份，证明云南建工下属的云南建工水利水电建设有限公司将溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建绿化工程分包给交林公司。
5、调查胡某甲（胡某某的父亲）的笔录及胡某甲提交的昭通市第一人民医院门诊收费收据4张，证明原告杨魏红受伤后在昭通市第一人民医院医治过程中，胡某某的父亲胡某甲为原告支付了医疗费1624.84元及给付了杨魏红现金6000元。
经质证，原告杨魏红认为在第1组证据中陈述他车速过快不具有准确性，其仅凭个人主观感觉，不具有真实性，对其余内容无异议；对第2、3、5组证据均无异议；对第4组证据的真实性无异议，但认为条款“7.7”违反法律强制性规定，内容不合法。
被告交林公司、天禹公司均对第1、2、4、5组证据无异议，另交林公司认为第1组证据同时证明了王某某、胡某某与他公司没有任何关系，认为第4组证据同时证明这份合同及施工的合法性，交林公司将附属工程承揽给天禹公司是合法的；交林公司对第3组证据中陈述现场没有指挥人员不真实的，认为颜加云就是指挥人员，其余内容属实；天禹公司认为第3组证据中王某某陈述他公司与颜加云对事故责任进行约定的事实不真实，其余内容属实；
被告颜加云认为第1组和第3组证据中胡某某及王某某证实王某某去学挖掘机是经他同意的不属实；对其余证据均无异议。
被告云南建工对第1、2、4、5组证据及第3组证据中派出所询问王某某的笔录均无异议，对第3组中本院依职权询问王某某的笔录未发表质证意见。
通过双方当事人对以上证据的质证，本院认为，原告提供的第1－4、10组证据来源合法、内容客观真实，依法应予采信，但第3组证据中3张处方单的医疗费用为非正式医疗票据，故该费用不予支持；原告提交的第5组证据中伤疾等级及后续治疗费的评诂合理，故本院对该组证据中关于此两项的评诂意见及第7组证中关于因评诂此两项而收取的费用予以采信，因对护理期、营养期、误工期的评估不符合本案实际，故本院对该项的评诂意见及第7组证据中收取该项的费用不予采信；原告提交的第6组的大兴镇甲社区居委会证明1份及云南省罚没收入专用收据来源合法、内容真实，但仅凭社区关于杨魏红受伤之前从事管业经营及罚没收入专用收据，不足以证明杨魏红系从事商品批发零售业，而应以依法登记的工商营业执照及纳税情况予以证实，故本院对用该两份证据证实其从事的管业经营的证实内容不予采信，对其余内容予以采信；其中暂住证的暂住时间与受伤之时有近一年的时间之隔，无法证实原告收入与支出均来自于暂住地，该证据与本案无关，本院不予采信；原告杨魏红提交的第8、9组证据中仅有25张车票及6张出租车专用发票与就医的时间、地点相符合，本院对该31张车票予以采信；其余票据因部分为餐饮发票及与就医、鉴定的时间、地点是否相符合无法核实，故对该两组中的该部份证据不予采信；原告提供的第11组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第12组证据系书写便单，其形式不合法，本院不予采信。
被告交林公司提交的两组证据来源合法，内容客观真实，
被告天禹公司提交的证据来源合法，内容客观真实，但从该组证据的内容仅能证实交林公司共向杨魏红垫付了75000元医疗费而无法证明天禹公司向原告支付了医疗费，故本院对天禹公司用予证明天禹公司垫付了医疗费的内容不予采信。
被告云南建工提交的证据虽系复印件，但其来源合法且提供复印件具有合理性，内容客观真实，故本院予以采信。
被告颜加云提供的证据来源合法，内容真实，但合同第三项第七条约定“挖掘机在施工现场造成自身或他人的财产损失、人身伤亡事故由乙方自行承担全部责任”的担责条款对乙方不公平，故本院对该证据中的该条款不予采信，对其余部份内容予以采信。
本院依职权调取的五组证据，除第1组证据中胡某某证实杨魏红车速过快及第3组证据中王某某证实天禹公司与颜加云对路沿内外发生事故的责任承担有约定的证实内容不客观，无其他证据相互印证外，其余证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院依法对该5组证据除胡某某证实杨魏红车速过快及王某某证实天禹公司与颜加云对路沿内外发生事故的责任承担有约定以外的证实内容予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年1月24日，永善县人民政府与云南建工签订了建设工程施工合同一份，永善县人民政府将溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建新址场平工程发包给云南建工。2014年3月10日，永善县人民政府又与云南建工补充签订了建设工程施工合同一份，将溪洛渡水电站永善县施工区大兴镇移民安置区绿化工程发包给云南建工。2014年3月15日，云南建工下属的云南建工水利水电建设有限公司与交林公司签订了分包合同一份，将已承包的溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建工程中的迁建绿化工程分包给交林公司。2014年3月20日，交林公司与天禹公司签订了合同，将溪洛渡水电站永善县施工区大兴集镇迁建工程中的场地平整、土方回填及地形整理等工程发包给天禹公司。在施工过程中，天禹公司（甲方）于2014年3月29日与颜加云（乙方）签订机械租赁合同，租赁颜加云“徐工80型”的挖掘机一台，双方约定：工程地点为大兴镇移民绿化工地，颜加云自配驾驶员、自供燃油、负责进出场费，租金300元／小时，甲方指派现场施工负责人员，负责现场的协调指挥工作及工程进度监督检查等事宜；乙方严格执行施工规范、安全操作规程、防火安全规定，严格遵守工地的其它相关规定。乙方组织机械施工过程中应管理好机械，保证机械正常使用。乙方机械应听从甲方现场负责人的现场指挥，由甲方管理人员指挥失误造成的损失由甲方承担。挖掘机在施工现场造成自身或他人的财产损失、人身伤亡由乙方自行承担全部责任。被告颜加云以每月6000元的工资雇佣王某某为其开挖掘机，2014年4月4日，胡某某找到王某某并跟随王某某一起学习操作挖掘机，被告颜加云知晓后未拒绝及阻止。
2014年4月11日下午，被告颜加云的挖掘机受天禹公司安排，在位于大兴镇移民集镇安置点“立街”上（二大街下面的路段）挖掘土坑。17时许，王某某挖好一堆土后，让学徒胡某某进行操作，胡某某在转动挖机斗的过程中，与无证驾驶摩托车且未带安全帽沿“立街”由西向东行驶至此的原告杨魏红相撞，致杨魏红头部受伤当场晕倒在地。当即，王某某和胡某某将原告杨魏红送至大兴中心卫生院进行抢救。因伤情严重，当晚原告杨魏红由救护车转入昭通市第一人民医院住院治疗至2014年5月17日，经医生建议，于2014年5月19日转入昆明医科大学第一附属医院住院治疗至6月12日；于2014年6月13日、6月21日分别在云南省中医医院、五华区人民医院门诊治疗；分别于2014年7月13日、8月4日、8月18日、9月11日、9月23日在昭通市中医医院进行门诊治疗；于2014年10月9日至10月29日在昭通市中医医院住院治疗20天，以上治疗共花去医疗费及救护费77937.44元。原告杨魏红此次受伤经出院诊断为：1、左侧额颞叶及右侧颞顶叶脑挫裂伤出血；2、左顶叶挫伤可能；3、蛛网膜下腔出血；4、颅内少量积气；5、大脑镰、小脑幕出血；6、双侧颞部、右侧顶部及左侧额顶部硬膜外血肿；7、蝶骨、右项骨、双侧颞骨及乳突部骨折；8、右颞顶部头皮挫裂伤并皮下血肿、积气；9、头及全身多处皮肤软组织擦挫伤；10、双侧上颌窦、蝶窦及乳突蜂房积液；11、蝶窦多壁骨折；12、双侧外耳道积液；13、双上颌窦、筛窦粘膜增厚并双上颌窦粘膜钙化；14、双耳听力下降，听力损失呈重度。经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，伤残等级综合评定为六级，后续治疗费为20000元。原告杨魏红受伤后，挖掘机操作员胡某某为杨魏红垫付了医疗费1624.84元且向杨魏红支付了现金6000元，被告交林公司为杨魏红垫付了医疗费75000元。
另查明，原告杨魏红系溪洛渡水电站库区搬迁移民，其户为大兴集镇集中安置，已于2013年3月7日搬迁至新街社区生活。原告杨魏红有一子杨某某（2007年10月14日出生）需要抚养。
本院认为，本案中，挖掘机操作员与颜加云之间形成劳务关系，颜加云与天禹公司之间系租赁关系，故本案应为健康权纠纷而非用人单位责任纠纷。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的侵权责任，被侵权人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告颜加云以自配驾驶员的方式将“徐工80型”挖掘机租赁给被告天禹公司，在出租过程中，出租方颜加云未提供具有操作资质的操作员，而承租方天禹公司对出租方配带的无证操作员直接接受使用，且双方在租期内，学徒跟随学习多日并有操作该租赁标的物的行为均未明确拒绝或制止；同时双方均未就操作挖掘机操作安全对操作员进行安全教育培训及对安全生产作出明确约定，双方均对安全事故疏于防范，故被告颜加云及天禹公司应对此事故承担民事赔偿责任。被告天禹公司安排挖掘机在人来车往的移民集镇街道进行施工时，未安排专人指挥，施工现场未设置警示标志，被告天禹公司未尽安全生产管理职责，致使事故的发生，应承担相应的民事责任。被告交林公司从云南建工水利水电公司承包了大兴移民集镇绿化工程后，未经发包方同意将已经是分包工程的部分项目再次分包给天禹公司，其有一定过错，且与天禹公司对安全事故的管理及权利义务约定不明确，故应承担相应的责任且应与天禹互负连带赔偿责任。被告云南建工作为总承包方，承包了大兴镇移民迁建工程后，未经发包人同意将附属工程的绿化工程分包给了交林公司，作为总承包人应对整个施工现场的安全负责监督管理，因监督不力，故被告云南建工应对交林公司及天禹公司的行为承担连带责任。被告颜加云虽未直接雇请胡某某，但对胡某某跟随王某某学习操作挖掘机的行为未明确拒绝，且事发当天颜加云在现场也未对学徒胡某某操作挖掘机的行为进行制止，视为对胡某某提供劳务的默认，故作为接受劳务一方应对提供劳务者因劳务造成损伤的行为承担相应的侵权责任。原告杨魏红未带安全帽无证驾驶摩托车，且在未确保安全的情况下通行，最终导致事故发生，应减轻四被告的责任。结合本案实际，原告杨魏红的各项损失应由被告天禹公司、交林公司、颜加云、原告杨魏红根据各自的过错责任承担。被告云南建工对被告交林公司、天禹公司承担连带赔偿责任。被告交林公司承担30%的责任、被告天禹公司承担35%责任，被告颜加云承担25%的责任，原告杨魏红自行承担10%的责任。因本案中，被告颜加云承担的赔偿责任是对提供劳务的胡某某因劳务造成杨魏红损伤行为的侵权责任，故胡某某已支付或垫付的费用应在颜加云应支付的部分扣除。
原告杨魏红的损失计算如下：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告杨魏红请求被告赔偿医疗费76113.80元，均有医疗机构的收款凭证和诊断证明等证据证实，本院予以支持。
云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对原告杨魏红此次受伤的伤残等级鉴定及后续治疗费评估的意见合理，本院予以支持，即后续治疗费为20000元。
原告杨魏红的损伤经鉴定机构鉴定综合评定为六级伤残，原告杨魏红系永善县溪洛渡电站移民，其户选择城镇集中安置，且已于2013年3月7日迁入集镇，故其残疾赔偿金及被抚养人生活费均应按照城镇居民的标准进行计算，原告杨魏红的残疾赔偿金为24299元／年×0.5×20年=242990元。
原告杨魏红主张其子杨某某需抚养11年，其请求合理，故其扶养人生活费为16268元／年×0.5×11年÷2人=44737元。
原告杨魏红受伤后产生的误工费，因原告杨魏红提交的证据不足以证明其受伤之前系从事商品批发零售行业，也无证据证实其近三年来的平均收入及有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间可以计算至定残日前一天，即从2014年4月11日至2014年11月1日，共205天，每天按79元计算，即205天×79元／天＝16195元。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本案中，昭通市第一人民医院仅出具杨魏红需要护理的证明，对护理人数未有明确意见，结合本案杨魏红伤情实际，酌情确定1人护理，以79元／天计算，因鉴定中心对护理期的评诂不符合本案实际，故护理期限应为受伤之日至医治出院之日，即（2014年4月11日至10月29日），护理费为202天×79元／天＝15958元。
住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告杨魏红共计住院80天，参照云南省省级国家机关工作人员的出差伙食补助100元／天计算，住院伙食补助费为80天×100元／天＝8000元。
营养费，根据昆明医科大学第一附属医院“注意均衡营养”的医嘱，本院酌情支持其营养费1600元（80天×20元／天）。
交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告杨魏红所提交的正式票据且与就医地点、时间、人数、次数相符合的有车票及出租车专用发票等共31张，总金额为1529.90元，以上车票为昭通至大兴及大兴至昭通的车票及市内出租车专用发票，因本案中原告确实从昭通转至昆明医治疗，故本院对从昭通至昆明的往返实际产生的交通费予以支持，根据当地实际，昭通至昆明110元，此次杨魏红到昆明就医应实际产生的交通费为440元，故本院予以支持的交通费为1969.90元。原告杨魏红主张赔偿的其余交通费于法无据，本院不予支持。
根据“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部份应予赔偿”的规定。结合本案实际，本案中原告杨魏红于2014年5月17日从昭通市第一人民医院转至昆明医科大学第一附属医院，于5月19日入院，6月12日从昆明医科大学第一附属医院出院，于6月13日到云南省中医院治疗，其2014年5月17日、18日和6月13日共3日未能住院系客观不能，故依照相关标准，本院支持600元的住宿费，其在云南省中医医院及昭通市中医医院门诊治疗住宿费及伙食费，因其未提供证据证实其系因客观原因无法住院，故原告主张的其余住宿费，本院不予支持。
鉴定费1500元，因该鉴定意见书的中对护理期、营养期、误工期的评估不被认可，故该项200元的评诂费本院不予支持，其余两项鉴定和评诂费用1300元本院予以支持。
原告杨魏红所主张精神抚慰金10000元，因未提供充分证据证实，故对其精神抚慰金的主张，本院不予支持。
原告杨魏红此次损失为：医疗费76113.80元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金为242990元、鉴定费1300元、被扶养人生活费为44737元、护理费15958元、误工费16195元、住院伙食补助费8000元、营养费1600元、交通费1969.90元、住宿费600元，共计429463.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六','2018-09-18
17:37:01',0,'web',NULL),(903761,'0c246ae5-9466-4e4c-b192-a961012f9c57','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1968\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂1222民初1124号\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0c246ae5-9466-4e4c-b192-a961012f9c57\",\"案件名称\":\"李灼与李红林离婚纠纷民事一审判决书\",\"法院名称\":\"通城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"李灼与李红林离婚纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李灼与李红林离婚纠纷民事一审判决书
（2018）鄂1222民初1124号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c246ae5-9466-4e4c-b192-a961012f9c57\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李灼与李红林离婚纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂1222民初1124号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1968\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李灼与李红林离婚纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-21\\\\\",\\\\\