江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01167号
上诉人（原审原告）徐经圣（曾用名徐经盛）。
委托代理人陈征。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海西路2号。
诉讼代表人周文军。
委托代理人苏春龙。
委托代理人姜波。
上诉人徐经圣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司太仓分行（以下简称农行太仓分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐经圣一审诉称：2004年10月29日，徐经圣在农行太仓分行归庄分理处以定活两便的方式存款9000元，农行太仓分行交付了相应的存单。2014年2月27日，徐经圣凭存单去农行太仓分行处取款，农行太仓分行告知徐经圣该存单已于2005年4月11日挂失销户，并意图没收徐经圣的存单原件。徐经圣从未挂失过，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、农行太仓分行支付存款9000元及利息10080元（自2004年10月29日暂计算至2014年3月1日，按照月息10‰计算）；2、诉讼费用由农行太仓分行承担。一审审理中，徐经圣明确利息主张至判决生效之日。
农行太仓分行一审辩称：一、关于本金，经核实徐经圣于2005年4月11日在农行太仓分行归庄分理处对该存单进行了挂失手续，并补办了存单；2005年8月28日补办后的存单在中国农业银行股份有限公司昆山蓬朗支行（以下简称农行蓬朗支行）进行了支取。二、关于利息标准，徐经圣的主张没有依据。综上，请求法院驳回徐经圣的诉请。
原审法院经审理查明：巢湖市公安局槐林派出所出具证明，徐经圣与徐经盛系同一人，身份证号码为××。2004年10月29日，徐经圣在农行太仓分行归庄分理处存款9000元，户名徐经盛，账号53×××45，储蓄类型为定活两便，支取方式为凭折凭密。
2014年上半年，徐经圣持原始存单去农行太仓分行归庄分理处支取存款，农行太仓分行核实后发现该存单已挂失并于2005年4月11日补发新存单，新存单于2005年8月28日在农行蓬朗支行被支取。农行太仓分行工作人员刘某将相关情况告知徐经圣并欲收回徐经圣手中的原始存单，徐经圣不肯，刘某在原始存单上备注“2005.4.11挂失销户”。
农行太仓分行一审提供挂失申请书一份，该申请书分为“申请受理”和“处理”两栏；“申请受理”栏有“徐经盛”签字字样，落款日期2005年4月1日，并载明：“储户须知：从挂失日起七天后来银行办理补发存单（折）或取款手续，但最多不超过三十天，逾期不办补发手续，挂失自动失效”；“处理”栏的储户签收处亦有“徐经盛”签字字样，经办人刘某签字并落款2005年4月11日；该页的下方以印刷体载明：“注：密码挂失不适用代理挂失”。徐经圣对挂失申请书上徐经圣签字的真实性有异议，但未向原审法院提出笔迹鉴定申请。
农行太仓分行一审提供补发的存单一份，户名徐经盛，账号53×××78，储蓄类型为定活两便，支取方式为1100。该补办的存单背面的支取记录，以打印方式载明：2005年8月28日支取本金及利息合计9074.27元。农行太仓分行并补充说明，支取方式1100即凭折凭密。第一位是凭折，第二位是密码，第三位是身份证，第四位是印鉴；数字1为是，数字0为否。徐经圣一审对该份证据真实性不予认可，认为农行太仓分行没有提供支取时徐经圣的签字或者身份证复印件；关于支取方式1100为凭折凭密的说法没有依据。此外，徐经圣一审陈述补发的存单徐经圣没有见到，也没有领取过相应款项。
以上事实，由徐经圣一审提供的身份证、原始存单、派出所证明、镇政府证明、低保领取凭证、交通费、住宿费票据，农行太仓分行一审提供的补发存单、挂失申请书、相同时期定活两便存单支取记录，原审法院向证人刘某、刘建某的询问笔录以及徐经圣、农行太仓分行的一审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：徐经圣向农行太仓分行存款，农行太仓分行开具了相应存单，双方储蓄合同合法有效，受法律保护。
农行太仓分行提供挂失申请书，徐经圣对该申请书上徐经圣的签字不予认可，经原审法院释明，徐经圣未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，原审法院对该挂失申请书予以采信，对徐经圣曾挂失并领取新的存单的事实予以确认。
中国人民银行、中国银行业监督管理委员会等部门制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定“商业银行……等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”。中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”因此，不论2005年8月28日补办存单的取款人是否为徐经圣本人，根据上述操作规程要求，对支取5万元以下款项取款，取款人可凭密码支取，并不需要审核取款人的有效身份证件，农行太仓分行在履行合同过程中并无不当。
徐经圣要求农行太仓分行提供监控录像，农行太仓分行称因时间太久（已超过三个月）无法恢复2005年8月28日领取存单时的录像。根据中华人民共和国公安部《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》第五条规定银行“实行安全柜员制的营业场所应安装视频安防监控装置，应能实时监视、记录现金支付交易全过程……”，“安防系统记录资料的保存期不应少于30天”。农行太仓分行对相关监控录像的保存义务并未违反上述规定。
徐经圣所述农行太仓分行内部不规范存在漏洞、农行太仓分行工作人员违规操作或者给他人冒领提供便利，未提供相应的证据，原审法院不予采信。
综上，该储蓄合同履行过程中，农行太仓分行并未违反约定；现该存单经补办并支取，双方权利义务已经履行完毕，徐经圣的诉请缺乏证据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐经圣的全部诉讼请求。案件受理费52元，减半收取26元，由徐经圣负担。
上诉人徐经圣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定徐经圣于2005年4月1日对存单进行挂失并于4月11日签收补发的新存单，2005年8月28日对新存单进行支取，与事实不符。事实上，徐经圣自2004年10月29日存款后一直没有取款，也没有挂失过，更没有见到所谓补发的新存单去农行蓬朗支行取款。徐经圣一审中多次对挂失申请上签名持异议，但没有申请笔迹鉴定是因为徐经圣系单身低保户，家庭经济非常困难，本人年老体弱丧失劳动能力，没有经济来源，无能力支付笔迹鉴定费，原审判决据此认定徐经圣举证不能并承担不利后果显然不公。退一万步讲，即使可以认定农行太仓分行提供的格式挂失申请确为徐经圣的签字，也只能说明徐经圣曾经挂失过，不能据此认定徐经圣曾领取过补发的新存单。农行太仓分行没有证据证明徐经圣收到了新存单，也没有证据证明徐经圣去农行蓬朗支行支取了存款。二、农行太仓分行对案涉挂失申请的处理违规操作，存在重大过失。1993年国务院发布的《储蓄管理条例》第三十一条、中国人民银行发布的《关于贯彻执行国务院﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第三十七条以及2000年《中国农业银行储蓄会计核算暂行办法》第三十四条对于挂失处理均有详细规定。但本案中农行太仓分行对于挂失申请的处理，仅有一份格式挂失申请，且该申请书“处理结果”一栏是空白的，不知挂失后作何处理的，并无补发新存单或支取存款的相关凭证。三、农行太仓分行的案涉日常管理存在重大漏洞，致徐经圣存款被冒领存在过失。农行太仓分行将申请挂失与补领手续混同，如果储户挂失，误签或诱签极有可能，本案对于补发存单没有相应手续，声称支取方式“1100”就是凭折凭密，且取款无需出示身份证、无需领取人签字确认，显然农行太仓分行违规操作，其过错明显。农行太仓分行称案涉存单于2005年8月28日在农行蓬朗支行全部取款，意味着此存单以销户，但销户也不要当事人签字，农行太仓分行又怎么处理会计账务，其在一审庭审中一直不能提供取款人签字记录，故农行太仓分行在履行合同中存在诸多不当和过失，其对于徐经圣的损失应予赔偿。四、徐经圣向农行太仓分行存款，农行太仓分行开具了相应存单，双方储蓄合同合法有效。徐经圣在一审中已进行了必要的举证，农行太仓分行称案涉存在已挂失并补发了新存单且存款被支取，其应对此充分举证。但农行太仓分行在一审中对于主要事实未能举证，应由其承担不利后果。综上，请求撤销一审判决，改判支持徐经圣的合理主张。
被上诉人农行太仓分行二审答辩称：一、徐经圣所持存单并非有效储蓄凭证。徐经圣据以起诉的定活两便存单早在2005年4月11日已经挂失，通过挂失手续，原存单不再具有储蓄凭证的效力，徐经圣已丧失基于原存单产生的储蓄权益。二、农行太仓分行对徐经圣的存单办理了挂失补办。农行太仓分行经核实，徐经圣于2005年4月1日在归庄分理处对存单办理了挂失手续，并于4月11日补办了账号为53×××78的同等金额的存单一张。农行太仓分行提供的挂失申请书中的“申请挂失人”和“储户签收”处均有徐经圣的亲笔签名，徐经圣否认挂失行为与事实不符。三、农行太仓分行已履行了付款义务且在履行合同中不存在任何过错。2005年8月28日，徐经圣补办的新存单已在农行蓬朗支行支取完毕，其就已经支付的储蓄存单要求农行太仓分行再次支付毫无道理。根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，对支取金额不足5万元的取款，银行不需要审核取款人的有效身份证件，农行太仓分行根据存单密码支付储蓄资金的行为合法合规，在履行储蓄合同过程中不存在任何过错。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，徐经圣的上诉理由不成立，请求二审法院驳回徐经圣的上诉请求，维持一审判决。
二审中，农行太仓分行提交挂失处理登记簿复印件一页，证明其中的第68条“处理情况及结果”一栏中载明了补办存单的账号为53×××78，以此反驳徐经圣在上诉状中提到的没有处理结果的上诉理由；徐经圣对此质证认为：这份复印件上面没有单位的签章也没有登记人的签名，故对真实性有异议，且这份复印件即使是真的也不能证明农行太仓分行的证明目的，因为上面是农行太仓分行单方面制作的，没有徐经圣的任何签字确认，再次证明农行太仓分行对挂失违规操作，因为补办新存单必须有挂失申请人的签名。
二审经审理查明，徐经圣于2004年10月29日在农行太仓分行办理存款取得的储蓄存单载明的账号为“53×××45”。农行太仓分行一审提交的《储蓄存款、凭证式国债挂失申请书》在上方“申请受理”栏部分包含的内容为：“户名”一栏载明徐经盛；“账号”一栏载明53×××45；“开户日”一栏载明04年10月29日；“种类”一栏载明定活；“金额”一栏载明9000元；“到期日”一栏空白；“申请挂失人”一栏有“徐经盛”签字字样，落款日期为2005年4月1日。《储蓄存款、凭证式国债挂失申请书》在下方“处理”栏部分包含的内容为：“处理结果”一栏空白，没有填写内容；“储户签收”一栏有“徐经盛”签字字样，没有签署日期；“处理记录”一栏经办人处刘某签字，落款日期为2005年4月11日。
上述事实，由储蓄存单、《储蓄存款、凭证式国债挂失申请书》予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：农行太仓分行是否应向徐经圣支付存款9000元以及相应利息？
徐经圣认为其与农行太仓分行于2004年10月29日成立储蓄存款合同关系，之后其未进行挂失也未进行支取，故农行太仓分行应向其支付存款及利息；农行太仓分行则认为徐经圣于2005年对2004年10月29日的存单进行了挂失，并补办新存单后于2005年8月28日支取了该笔存款，故不应再向徐经圣支付存款及利息。
本院认为，徐经圣于2004年10月29日向农行太仓分行存款9000元，农行太仓分行向徐经圣交付账号为53×××45的存单，双方之间的储蓄存款合同关系成立并生效。而农行太仓分行一审提交的《储蓄存款、凭证式国债挂失申请书》在上方“申请受理”栏部分，明确载明系对户名为“徐经盛”、账号为“53×××45”的存单进行挂失，申请挂失人处签署的名字为“徐经盛”，且该挂失申请书载明“密码挂失不适用代理挂失”，虽然徐经圣否认上述申请书中的签名系其本人所签，但其亦明确表示不申请笔迹鉴定，故原审法院认定该挂失申请书中“徐经盛”的签名系徐经圣所欠并无不当，农行太仓分行认为徐经圣于2005年4月1日对账号为53×××45的存单进行了挂失的主张成立。
其次，《储蓄存款、凭证式国债挂失申请书》下方为“受理”栏，从“受理”栏部分载明的内容来看，虽然“处理结果”一栏系空白，但“储户签收”一栏有“徐经盛”的签名，该签名应是对于签收相关凭证的确认，且“处理记录”一栏中的落款时间为2005年4月11日，是在徐经圣2005年4月1日办理挂失之后的十天，这与“储户须知”中明确的“从挂失日起七天后来银行办理补发存单（折）或取款手续”在时间上存在对应性，结合农行太仓分行提交的柜面挂失处理登记簿中的记载内容，在徐经圣未能解释“储户签收”栏中其签字系对签收其他材料确认的情况下，应认定其在该栏的签字系对领取新存单的确认，故原审法院认定徐经圣曾挂失并领取新的存单并无不当。
再次，农行太仓分行提交了新存单于2005年8月28日被支取的原始凭证，徐经圣对于新存单中记载的支取方式“1100”持有异议，但农行太仓分行对此作出了说明，且农行太仓分行所主张的“1100”系对应的“凭折凭密”的支取方式与徐经圣开户时申领的存单中记载的支取方式“凭折凭密”是一致的，故农行太仓分行的主张可以成立。而本案所涉该笔存款的支取并不属于大额现金的支取，依照规定并不需要审核取款人的有效身份证件，徐经圣亦未能提交证据证明农行太仓分行在该笔存款的支取中存在违规操作。因此，徐经圣主张农行太仓分行在储蓄合同关系中存在违约依据不足，不能成立。
综上，徐经圣的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人徐经圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年二月三日
书 记 员 王晓琳