广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荔行初字第5号
原告荔浦县修仁镇三诰村三诰屯第七村民小组。
诉讼代表人邓贵付，该村民小组组长。
委托代理人蒋祖鉴。（特别授权）
委托代理人潘宝玉，广西春良律师事务所律师。
被告荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
第三人荔浦县大塘镇苏结村老里冲屯第三村民小组。
诉讼代表人黄芝谋，该村民小组组长。
第三人陈志标。
委托代理人谭军，荔浦县司法局法律援助中心律师。（特别授权）
原告荔浦县修仁镇三诰村三诰屯第七村民小组（以下简称“三诰七组”）不服被告荔浦县人民政府2011年9月6日颁发给第三人荔浦县大塘镇苏结村老里冲屯第三村民小组（以下简称“老里冲三组”）的荔林证字（2011）第3161110G150011号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为。于2014年2月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2014年2月24日向被告送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人邓贵付、委托代理人蒋祖鉴、潘宝玉，被告委托代理人李铸文，第三人诉讼代表人黄芝谋和第三人陈志标及其共同委托代理人谭军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》（一）（三），证明“对门岭”的林权按林改程序已进行了摸底调查；2、《林权现场勘界表》《林权边界确认表》《林权现场勘界图》（宗地之间、单位之间），证明林改工作组组织了相关权利人到“对门岭”实地进行现场勘界、核实该山林权属，并进行地形图勾绘，明确该山林四至界限；3、林权勘界确权公示照片、林权勘界结果公示回执单，证明“对门岭”林权公示后，经核对、评议、无人提出权属异议；4、林权现状登记公示照片、林权现状登记公示回执单，证明“对门岭”林权定权后，在发证前进行公示，无人提出权属异议，发证程序合法。
原告三诰七组诉称：第三人《林权证》上登记的“对门岭”与原告称的“老里冲岭”是同一个岭，老里冲人习惯称“蒋家岭”，该岭座落在大塘老里冲屯村民陈志标屋对面约100米处，其四至界限为：上（东）至修仁三诰屯蒋姓界碑止，左（南）至冲止，右（北）至冲止，下（西）至岭脚路止。面积约30亩，现岭上附着物有：原告蒋氏祖坟一座及松树、杉树、杂树等。“老里冲岭”是原告村民蒋祖鉴的曾祖父蒋敦纪在清朝年间与老里冲人购买所得，主要用于葬祖和种树，一直经营到解放时。土改时因蒋敦纪之后蒋家涛时任中国人民解放军东北军原某部上尉连长，按当时的政策军属家庭的土地属保护之列，因此，“老里冲岭”没有分配，仍归蒋敦纪之后蒋家涛户管业，当时还发了土改证。1954年至1958年合作化时期蒋家涛户加入三诰合作社，该岭归三诰集体所有。1962年大包干、“四固定”时期至1979年由三诰集体管理。1980年落实生产责任制时，原告村民蒋祖鉴分得争议岭，并取得了县政府颁发的《山权林权证》。2010年全县进行林改时，承包人蒋祖鉴办理林权证时，发现第三人陈志标以“对门岭”的名称进行了非法申报登记并办理了《林权证》，多次到县、镇调处部门申请调处。调处部门认为应先将陈志标的“对门岭”《林权证》撤销，方可受理。综上所述，原告与第三人从解放前至今都不是同一集体，而“老里冲岭”从解放前到解放后都属原告集体所有，有被告颁发的《山权林权证》为据。现被告在争议岭土地权属不清且有争议的情况下为第三人办理《林权证》没有任何法律依据，依法应予撤销。
被告荔浦县人民政府辩称：颁发给第三人“对门岭”的《林权证》符合林改发证的程序。按林改程序，2010年1月25日先由第三人村民小组对“对门岭”林权进行摸底调查，并由该村民小组组长黄芝谋填写《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》交大塘镇苏结村林改工作领导小组审核。摸底调查结束后，林改工作组组织相关权利人到“对门岭”实地进行现场勘界，核实山林权属，并进行地形图勾绘，明确四至界限，由林权权利人、相邻周边权利人在《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》（宗地之间、单位之间）上签名印指模确认。2010年5月25日，将林权勘界确权结果在大圹苏结村老里冲屯进行为期七天的张榜公示。经苏结村民逐一核对、评议无异议后，由大塘镇苏结林改工作领导小组出具《林权勘界结果公示回执单》给县林改办，作为启动下一程序的依据。上述工作完成后，由县林业局在大塘苏结村老里冲屯进行定权发证前公示，公示期为30天。公示期无人提出权属异议，公示期满后，权利人所在的苏结村委会老里冲屯向大塘镇人民政府出具公示回执，县林业局予以登记上证。综上，被告的发证是按照林改发证程序的要求，在完成以上一系列工作后，根据法律法规的有关规定，再将“对门岭”的《林权证》颁发给第三人村民，是合法有效的。
第三人老里冲三组述称：第三人陈志标一家人在解放前属雇农。1952年土改时人民政府将没收的土地包括“对门岭”及住房田地分配给第三人。集体化时将山岭土地（田）收归集体。1985年落实生产责任制时，“对门岭”分配给第三人陈志标承包，并颁发了山林承包证，现在山上所有的树木都是第三人陈志标种植的。2010年林改小组基于第三人陈志标的管理和使用多年的事实，经过查勘、公告等一系列的林改发证程序，为第三人陈志标确定了“对门岭”的使用面积及界限，重新为第三人陈志标核发《林权证》。在林权发证过程中，原告到过现场，至政府公示，没有提出异议。现第三人陈志标的《林权证》已产生法律效力。原告以从未出现过的《山权林权证》来证实其对争议岭有所有权，无论在证据效力及办证程序上都已丧失了法律效力，无法对第三人陈志标的《林权证》产生否定的证据效力。同时第三人认为，原告提出的“老里冲岭”与“对门岭”是否属同一地方？第三人《林权证》登记面积是14.6亩，与原告证中的面积30亩不一致。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告提供的证据：1、《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》（一）（三）；2、《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》、《林权现场勘界图》（宗地之间、单位之间）；3、林权勘界确权公示照片、林权勘界结果公示回执单；4、林权现状公示照片、林权现状登记公示回执单。原告提供的证据：县调处办答复，上述证据能证明本案争议的事实，符合证据关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告提供的2011年8月蒋祖鉴向修仁司法所反映的情况说明、《山权林权证》、《土地承包证》与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据；证人蒋某某系原告蒋祖鉴的房族兄弟，其与原告有法律上的利害关系，其证词不予以采信。
经审理查明：争执地原告称为“老里冲岭”，老里冲人习惯称为“蒋家岭”，第三人称为“对门岭”，位于大塘镇苏结村老里冲屯陈志标屋对面。2009年，被告根据（桂政办发（2009）60号）文件规定，在我县全面开展林权制度改革的工作。第三人老里冲三组也同时开始了林权制度的改革工作。按林改程序，2010年1月25日先由第三人村民对“对门岭”进行摸底调查，并由该村屯小组长黄芝谋填写《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》（一）（三）交给工作组审核。调查摸底工作结束后，林改工作组组织相关权利人到“争议岭”实地现场勘界，核实山林权属，进行地形图勾绘，明确四至界限，由权利人，相邻周边权利人在《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》（宗地之间、单位之间）表上签名按指印确认，并将结果在本屯张榜公示七天。公示期满后，经第三人村民逐一核对，无争议后由林改工作小组出具《林权勘界结果公示回执单》给县林改办。上述工作完成后，由县林业局在第三人村屯进行定权发证公示，公示期30天，公示期间无任何人提出权属异议。公示期满后，第三人所在的村委向大塘镇政府出具公示回执，由县林业局予以登记上证。在调查勘界时，原告代理人蒋祖鉴、证人蒋某某当时在现场提出了异议，但未提供证据证明自己的主张。在发证公示30天结束后，原告向住所地镇政府即修仁司法所反映情况。2014年2月20日原告以被告发给第三人陈志标的《林权证》，事实不清，土地有争议为由向本院提起诉讼，要求撤销第三人的《林权证》。
本院认为：按照（桂政办发（2009）60号）文件的规定，发放《林权证》应经过集体山林的权属和经营管理现状调查摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、现场勘界指认确认界线、与村集体签订《集体林地家庭承包经营合同书》、申请发证、张贴林地、林权登记公示等一系列事实调查和登记发证程序后，才能核发《林权证》。本案中，原告在被告勘界时已提出异议，但被告未深入调查，核实证据，在没有权属来源依据且权属有争议的情况下，仅根据与权属处理有直接利害关系的第三人村民的摸底调查及该村民小组的组长黄芝谋填写的《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》（一）（三），就结束了权属和经营管理现状的调查摸底工作，将争执地的权属确归第三人集体所有，给第三人颁发了《林权证》，其作出的具体行政行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告辩称，发证前在第三人村屯进行了定权发证前公示，公示期无人提出权属异议，公示期满后，才予以登记上证，程序是合法有效的。其实，具体行政行为的合法包括实体合法和程序合法，程序合法并不必然导致实体合法。因此，被告的辩称不能成立。原告诉请要求撤销被告颁发的荔林证字（2011）第3161110G150011号《中华人民共和国林权证》，因该证除登记本案争执的林地外，还登记有其他地方的林地，全部撤销有损第三人的合法权益。因此，原告的诉讼请求本院部分支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第一目的规定，判决如下：
一、撤销被告荔浦县人民政府颁发的荔林证字（2011）第3161110G150011号《中华人民共和国林权证》中有关“对门岭”项的登记内容。
二、被告应在本判决生效后重新作出具体行政行为。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荔浦县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张高亮
人民陪审员 廖 冰
人民陪审员 莫翠荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李琳萍