福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1438号
上诉人（原审原告）何某甲，男，1956年7月9日出生，汉族。
委托代理人林培芳，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何某乙，女，1967年3月10日出生，汉族。
委托代理人陈常青、林仁瑞，福建海山律师事务所律师。
上诉人何某甲因与被上诉人何某乙继承纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张金珠（2004年10月去世）和何依莲（1993年3月去世）夫妇生前育有一子一女，女儿张瑞花，1973年去世，生前未结婚，未生育子女；儿子张炳新，1994年去世，生前未结婚，未生育子女。张金珠、何依莲生前收养被告何某乙作为养女，并将被告何某乙的户口落户在张金珠、何依莲的家里。张金珠、何依莲夫妇生前在闽侯县荆溪镇埔前村立里有一处房屋，该房屋因政府建设绕城高速需要，现已被征收拆迁，该产权可调换安置建筑面积约150平方米，同时可获得房屋征收补偿费54396元。此外，张金珠名下登记有位于闽侯县荆溪镇埔前村横路中项的六亩山地。
原审认为：张金珠和何依莲虽然生前曾扶养过原告何某甲，但因原告何某甲的户口没有落户在张金珠、何依莲夫妇的家里，且原告提供的证据无法证明其是张金珠和何依莲夫妇的养子，故原告要求和被告何某乙共同继承张金珠和何依莲夫妇的遗产，证据不足，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何某甲的诉讼请求。本案案件受理费7344元，由原告何某甲负担。
一审宣判后，原审原告何某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人何某甲上诉称：一、一审法院对上诉人提供的由闽侯县荆溪镇埔前村村民委员会出具的落款时间为2013年4月13日的《证明》、2013年5月8日的《申请报告》不予采信，显属错误，直接导致本案上诉人与张金珠夫妇关系的事实认定错误。二、一审法院否定证人廖某的证言效力，属于认定事实和适用法律错误。三、一审法院以上诉人户口未落户在张金珠、何依莲夫妇家里为由，认定上诉人并非张金珠养子，缺乏法律依据。四、本案证据已形成一个证据锁链，足以认定上诉人与张金珠形成事实收养关系，其为张金珠养子。（一）埔前村委会的《证明》明确上诉人系张金珠的养子。（二）闽侯县荆溪镇政府在《申请报告》中的批注和盖章，进一步确认上诉人与被上诉人均为张金珠养子女。（三）上诉人提供的其他证据与上述两份证据互相印证，证明上诉人系张金珠的养子。1、《房屋征收补偿协议书》（编号：PQ005）、《征收补偿费和购房款计算表》是张金珠旧宅拆迁形成的，依据法律规定，拆迁补偿对象是房屋权利人。上诉人与被上诉人在上述文书上签字按手印，共同作为张金珠房屋拆迁的补偿对象，印证上诉人系张金珠养子的事实。2、证人廖某证明与上述证据、以及被上诉人提供的证人徐某的证言相互印证，证明上诉人与张金珠系养父子关系，上诉人对张金珠家庭尽到了赡养、送终的义务。3、张岐生出具的《收条》记载其收到张金珠户旧厝修理费13712.28元和祖墓维修费6000元，上诉人和被上诉人分别均等出资上述款项。根据经验法则，上诉人若非张金珠养子，上诉人何以会出资修理张金珠的旧厝和祖墓，被上诉人何以会接受与张金珠无关的人出资。该收条与其他证据能够相互印证，证明上诉人系张金珠的养子。综上，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判坐落于闽侯县荆溪镇埔前村立里房屋拆迁权益的50%份额（即拆迁产权调换安置建筑面积约75平方米及安置补偿费人民币27198元）归上诉人所有，并判令上诉人享有福建省闽侯县人民政府自留山证（字第1139号）项下自留山的林木和各种林产品的50%份额；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人何某乙答辩称：一、上诉人何某甲与被继承人张金珠、何依莲夫妇之间不存在“事实收养关系”。首先，上诉人何某甲与被继承人张金珠、何依莲夫妇从未以父母子女相称。其次，上诉人没有长期与被继承人张金珠、何依莲夫妇共同生活，没有建立事实上的父母子女关系。最后，上诉人何某甲与其生父何祥锦没有消除权利义务关系。二、上诉人提供的证据不足以证明自己是张金珠夫妇的养子。1、上诉人一审提供的证据1系村委委员江积才签注的《证明》，声称上诉人何某甲的“兄弟姐妹证实，何某甲是金珠的养子”，但是庭审已经查明张金珠老人在世的子女只有养女
--
被上诉人何某乙，被上诉人从不认为上诉人何某甲是张金珠的养子，江积才签注该证明系由于上诉人何某甲的误传，与客观事实不符。证明中提及户口迁出本村一说，但事实上上诉人的户口始终与其生父在一起，从未落户埔前村，户口迁徙实属无稽之谈。可见，上诉人一审提供的证据1与客观事实不符，不能作为定案依据。2、上诉人一审提供的证据2《申请报告》通篇系上诉人自述，镇政府仅仅签注意见待双方协商达成共识后再予定夺，清楚地表明了其不介入民事纠纷的中立立场。3、上诉人一审提供的证据8《征收补偿费和购房款计算表》，在乙方签章处“何某甲”的签章，经当庭核实是上诉人何某甲事后私自到拆迁办，在被上诉人何某乙没有到场的情况下强加上去的，其签章显然是无效的，就该证据本身也不能证明上诉人系张金珠夫妇的养子。4、上诉人申请出庭的证人廖金某提供的证言，系孤证且无其他证据相印证，不足采信。5、上诉人一审提供的证据10《收条》，张岐生是《收条》的出具人，但张岐生出具的《证明》证实了即使上诉人参与集资维修祖屋及祖墓，那么上诉人也是在得知张金珠的房屋可能被征收后才缴纳的，目的是为了以参加集资为筹码，把自己装扮成养子的角色与被上诉人争夺拆迁补偿利益。综上，上诉人提供的证据无法证明其是张金珠和何依莲夫妇的养子，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人何某甲向本院提交如下证据：1、拆迁档案资料，证明上诉人何某甲与被上诉人何某乙共同做为继承人参与拆迁安置情况。2、《调查笔录》1份，证明：证人张某证明上诉人何某甲是张金珠养子等情况。另外，上诉人向本院申请调查收集如下证据：1、向闽侯县荆溪镇人民政府、闽侯县新南港房屋征收服务中心收集、调取证据。2、向闽侯县荆溪镇埔前村委会调查上诉人与张金珠的身份关系，以及核实荆溪镇埔前村委会出具的落款时间为2014年4月13日《证明》的情况。3、申请证人张某出庭作证。
被上诉人何某乙认为，上诉人提供的两份证据均不是新的证据，这些材料如果客观存在，那么在一审之前就已形成，上诉人在一审阶段就应该提出调查申请。拆迁档案资料被上诉人在签字的时候是没有上诉人签字的，从这些材料本身来看，上诉人的签字明显也是后来加上去的。且这些材料也不能证明上诉人是张金珠夫妇的养子。上诉人向二审法院递交的调查收集申请不符合法律规定，上诉人在一审举证期间就应当提出，二审阶段提出不符合法定程序。
本院经审查认为，上诉人提交的上述两份证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。上诉人请求本院调查收集证据的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且即使该申请的证据客观存在，也不足以证实上诉人系张金珠夫妻养子的事实，故本院亦不予采纳。
综上，本院认为，上诉人何某甲提供的证据均形成于张金珠、何依莲夫妇生前所有的闽侯县荆溪镇埔前村立里的房屋拆迁前后，不足以证实其与张金珠和何依莲夫妻生前形成收养的事实，且上诉人的户口也没有落户在张金珠、何依莲夫妇生前的住所，故一审认定上诉人提供的证据无法证明上诉人是张金珠和何依莲夫妻的养子，上诉人要求和被上诉人何某乙共同继承张金珠和何依莲夫妻的遗产，证据不足，并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币7344元由何某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年五月十三日
书 记 员 彭海燕