山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第784号
原告李惠芳。
委托代理人王亚庚，山东金华表律师事务所律师。
被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司。
法定代表人杨楠，总经理。
委托代理人周元，山东中昊律师事务所律师。
被告合肥晶弘电器有限公司。
法定代表人何远航，董事长。
委托代理人（特别授权）方廷昌、常铃钰，安徽华人律师事务所律师。
原告李慧芳与被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司、合肥晶弘电器有限公司产品质量纠纷一案，于2014年2月21日诉至本院，本院受理后，依法由审判员楚孔岭独任审判，公开开庭审理了本案。原告李慧芳及其委托代理人王亚庚，被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司（以下称九龙公司）委托代理人周元，被告合肥晶弘电器有限公司（以下称晶弘公司）委托代理人常铃钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李慧芳诉称，2013年9月27日，原告在济宁九龙贵和集团九龙家电济宁店购买了一台电冰箱，（品牌型号：晶弘BC-95）用于卫生服务站存放需低温保存的药品，并由被告九龙贵和集团九龙家电济宁店开具了购物发票。2013年11月20日，原告到诊所上班发现诊所内发生了火灾，即向济宁市公安消防支队报警，经济宁市公安消防支队市中区大队对现场勘验认定：该起火点为电冰箱，并且为唯一起火点，并出具了济中公消火认简字{3012}第0005号调查认定书。为了挽回被告的经济损失，保护消费者权益。特根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一、判令两被告连带赔偿经济损失、物品、药品等共计252856元。西药36391元、中药30135元、冰箱内物品损失3844、物品损失116897元、修复费用20628元、房屋装修44961元、停业损失每月76181元（该损失根据评估报告计算至原告修复营业之日止）、牙科理疗科诊疗费每月1800元（主张至原告恢复营业之日止）、公共卫生政府补助65800元。二、评估费26000元由被告承担。截止开庭之日牙科、理疗科的停业损失126000元、公共卫生财政补助经费46060元。截止开庭之日，原告的诉讼请求总额共计958183元。
被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司辩称，本案不属于销售商承担的情形，我公司不是侵权主体，不承担责任。
被告合肥晶弘电器有限公司辩称，一、因火灾原因未查清，我公司不承担责任；二、济宁市公安消防支队市中区大队出具的认定书违法，应予撤销；三、评估报告的鉴定过程及方法违法，应不予采纳。
原告李慧芳为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、销货单，证明原告购买了被告销售的晶弘BC-95冰箱一台，是被告九龙公司销售，被告晶弘公司生产的。原、被告主体适格；
二、1、医疗机构执照许可证正副本，证明原告系济宁秦庄社区卫生服务站的负责人，诊疗项目为预防保健科、全科医疗。2、医师职业证书，证明原告具有医师资格，执业机构地点为秦庄社区服务站；
三、1、2010年1月25日原告与粉莲街居委签订的协议，证明该社区为原告进入社区为居民提供医疗服务，对该站负全责，独立承担民事责任。2、2014年3月27日证明一份，证明秦庄社区服务站系原告独立经营，自负盈亏，独立享有并承担该服务站的权利和义务；
四、火灾事故认定书，证明整个诊所内只有冰箱处于通电状态，其他电器均处于断电状态。现场勘查情况为吊顶烟熏严重，放置药品烟熏严重，冰箱内部相比外部烧毁严重，无其他起火物品，该起火灾起火部位于诊所内药房东北角的电冰箱，无其他起火物品；
五、1、李婷、刘伟身份证复印件，证明此二人与原告对药房内的物品、药品等财产进行盘点。2、受损物品清单4页、药品清单34页、烧毁中药清单1页、冰箱内被损物品清单1页，证明火灾发生后，原告与厂家代表、销售商代表共同对受损物品、药品、中药、冰箱内物品经三方核实后出具的清单；
六、司法鉴定价格评估报告，证明涉诉物品经评估损失为1167028元；
七、赔偿协议2份、协议书2份，证明原告将理疗科委托郑春峰经营，每月交纳管理费3000元。将牙科委托董海霞经营，每月3000元。因诊所失火停业，每天向其二人赔偿各200元直至恢复营业。牙科与理疗费每月损失18000元，全年为216000元；
八、1、公共卫生服务标准的通知，证明山东城乡居民基本服务费为30元。对从事公共卫生机构由各级财政部门予以补助。2、关于调整各社区卫生服务机构服务区域通知，证明原告诊所是社区公共卫生服务机构，服务区域秦庄路以北、共青团以东。3、2013年原告卫生服务站公共服务卫生拨付情况、拨付记录。证明原告服务站2013年公共卫生服务经费拨付65800元。4、国发2006第10号文，该文件证明以社区居民为服务对象，采取上门服务等形式为社区居民提供公共卫生服务。5、财社2006第61号文件，证明由政府购买服务的方式为社区居民提供公共卫生服务。6、财社2008第2号文件，证明安排专项资金用于社区卫生服务机构，为居民提供公共卫生服务，并按人口数、质量进行补助。原告从事公共卫生服务，依法享有财政公共卫生补助，上一年度财政补助65800元，由于失火停业，截止目前无法从事卫生服务，造成其无法得到国家财政补助，形成原告的停业损失。
经庭审质证，两被告发表了如下质证意见：
两被告对证据一的真实性没异议，但认为本案原告主体应为济宁秦庄社区卫生服务站。对证据二的真实性没异议，恰恰证明本案原告主体不适格；对证据三的真实性合法性没异议，但认为与本案无关；对证据四的真实性合法性均有异议，认为违反法律强制性规定，应予撤销；对证据五中的李婷、刘伟身份证复印件的真实性没异议，对证据五中的其他证据，对其损害程度不认可；对证据六真实性合法性均有异议，评估过程及方法违反法律规范；对证据七，真实性合法性有异议。对证据八，恰恰证明原告为社区卫生服务机构非盈利性的。财政拨付主要是非盈利的，对原告要求的高额的营业损失是相矛盾的。
被告合肥晶弘电器有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
一、产品认证书，证明涉案冰箱产品标准及技术要求合格；
二、BC-95产品说明书，证明BC-95系冰箱为家用冰箱，不宜存放药品；
三、火灾原因分析，证明事发后我公司协助寻找原因，经发现火灾不是我公司冰箱造成的。
经庭审质证，原告李慧芳及被告九龙公司发表了如下质证意见：
原告对证据一、二的真实性没异议，但认为与本案均没有关联性，冰箱基本使用性能具有冰冻和低温、储藏功能，原告存放药品与冰箱的使用性能完全一致。同时，各个医疗机构对需低温存储的药品大都是采用冰箱存储方式，被告的证明目的与客观事实和冰箱使用性能不符。对证据三，是被告单方制作的分析意见，如同被告的单方陈述，对其真实性合法性均不认可。被告九龙公司对以上证据均无异议。
本院对原、被告提交证据的真实性予以采信。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：
济宁市市中区秦庄社区卫生服务站（以下称秦庄卫生服务站）系济宁市市中区卫生局核准登记的社区医疗机构，诊疗科目为“预防保健科、全科医疗科”，原告李慧芳系该服务站的主要负责人，1999年5月1日即取得了执业医师资格。2010年1月25日，该服务站与济宁市市中区阜桥街道粉莲街社区居民委员会签订了协议书。2014年3月27日，济宁市市中区阜桥街道粉莲街社区居民委员会出具了“证明”，“济宁市市中区秦庄社区卫生服务站系由李慧芳同志独立经营的社区卫生服务组织，该服务站由李慧芳同志独立经营，自负盈亏，并独立享有并承担该服务站一切权利和义务。”
另外，李慧芳又将该服务站的理疗科委托给郑某管理，将牙科委托给董某管理，均签订了协议书，各收取管理费3000元／月。2013年度，秦庄卫生服务站收取财政补助65800元。
2013年9月27日，原告李慧芳在被告九龙公司购买了被告晶弘公司生产的“晶弘冰箱BC-95”一台，价款为1190元。该销售单上注明的客户姓名为“李慧芳”，地址为“秦庄社区卫生服务站”。该冰箱所附的“保修说明”注明，“我公司严格执行‘新三包’有关规定”，“冰箱自售出之日起（以发票为准）整机保修一年；…。”原告李慧芳用该冰箱盛放社区卫生服务站需低温保存的药品。
2013年11月20日上午7：20，原告李慧芳到卫生服务站上班时，发现该服务站内发生了火灾，7：50向消防部门进行了报警。经济宁市公安消防支队市中区大队现场调查，出具了“火灾事故简易调查认定书”【济中公消火认简字（2013）第0005号】，“经现场勘察，诊所内墙壁、吊顶烟熏痕迹严重，房屋内放置的药品烟熏痕迹明显，冰箱内部相比外部烧毁较为严重，无其他起火物品。”并认定“火灾事故事实”为“经询问当事人，对火灾现场进行勘察，该起火灾起火部为位于诊所内药房东北角的电冰箱，无其他起火物品。”
经对上述服务站的药品进行清点，原告李慧芳与被告九龙公司工作人员李婷、被告晶弘公司驻济宁办事处代表刘伟，在“受损物品清单”、“盘点药品清单”等上面予以签字。
因诊所失火停业，原告李慧芳与牙科、理疗科进行了协商，并形成了“赔偿协议”，“根据双方签订的协议书，甲方（李慧芳）因2013年11月19日发生火灾，依法无法继续经营，经双方协商，甲方同意乙方停交停业期间的管理费用，并按每天200元（贰佰元正）赔偿乙方，直至恢复营业。”
上述火灾发生后，原告李慧芳与被告九龙公司、晶宏公司三方多次进行协商，未果。
现原告李慧芳诉至本院，请求法院判令两被告连带赔偿其经济损失、物品、药品、评估费等。
本院受理后，依据原告李慧芳的申请，对被损毁的药品、物品、器材等财产损失进行了价格评估等。本院技术室依法委托了济宁永正价格评估咨询服务有限公司进行评估。2014年5月23日，依据三方签字的“受损物品清单”、“盘点药品清单”等，该公司出具了价格评估结论书【鲁永价法评字（2014）第SF0016号】，认定西药价值损失价值为36391元；中药损失价值为30135元；冰箱内物品损失价值为3844元；全毁物品损失价值为116897元；可修复物品损失价值为20628元；房屋装修费用为44961元；年营业损失价值为914172元。
2014年3月25日，“为了查清事实，分清责任”，被告晶弘公司向本院提出申请，申请“对秦庄社区卫生服务站的起火原因以及晶弘冰箱质量进行鉴定”。之后，晶弘公司又撤回了对晶弘冰箱质量进行鉴定的申请，只申请对“起火原因进行鉴定”。在该此委托鉴定的过程中，本院技术室以晶弘公司未及时交纳鉴定费用为由，中止了委托工作。2014年5月9日，被告晶弘公司再次提起申请，认为本案应当由原告负举证责任，因此，“申请暂时撤回对火灾原因的鉴定申请”。庭审过程中，经审判人员询问，被告晶弘公司明确表示，“举证责任在原告，我公司不申请鉴定”。庭审后，被告晶弘公司于2014年6月24日邮寄了“申请书”，再次申请对“起火原因进行鉴定。”原告李慧芳对此不予同意。
经调解，未达成协议。
本院认为，关于原告李慧芳的主体资格问题。一、本案为产品质量纠纷，而该冰箱的购买者即为李慧芳；二、原告李慧芳具有执业医师资格，系秦庄社区卫生服务站的主要负责人；三、根据济宁市市中区阜桥街道粉莲街社区居民委员会出具的“证明”，“该服务站由李慧芳同志独立经营，自负盈亏，并独立享有并承担该服务站一切权利和义务。”因此，李慧芳作为本案的原告参加诉讼，并无不当。
被告晶弘公司认为原告诉求过高，不符合《火灾事故调查规定》规定的“直接财产轻微”，该调查认定书应予撤销。本院认为，“火灾事故简易调查认定书”是经济宁市公安消防支队市中区大队现场调查、勘察得出的，对于财产损失的核定是根据现场损毁情况作出的核定，但公安消防部门对火灾财产损失的核定不能作为民事赔偿的依据，只能通过评估或鉴定结论才可以作为火灾实际财产损失的依据，并且财产损失的大小与起火原因并不存在内在的、必然的关联性。因此，被告的辩解不予采信。消防部门认定“该起火灾起火部为位于诊所内药房东北角的电冰箱，无其他起火物品”。根据原告李慧芳提交的购货单据等，该电冰箱仅使用不到两个月的时间，仍在质量保质期内。该冰箱在正常使用状态下发生起火，故可合理排除系由外界原因或原告李慧芳使用不当所致，依据民事诉讼高度盖然性的司法原则，可以认定该电冰箱自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即电冰箱存在产品质量缺陷，且该产品质量缺陷与电冰箱起火造成的损害后果之间存在因果关系。
关于举证责任的负担问题。根据查明的事实，李慧芳购买的电冰箱在正常使用的状态下发生起火，消防部门也认定“该起火灾起火部为位于诊所内药房东北角的电冰箱，无其他起火物品”。依据《民事证据规则》第四条第六项的规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”本案中，被告晶宏公司对于法定的免责事由未能举证证明，即在质量保质期内，其没有证据证明电冰箱起火是外界人为原因或李慧芳使用不当所致，也没有证据证明李慧芳对该冰箱进行过不当修理。对于起火原因，被告晶宏公司数次变更其申请，且在开庭前撤回了其鉴定申请，在庭审过程中也明确表示不申请鉴定。《民事证据规则》第四十二条规定，“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”被告晶弘公司在庭审后申请鉴定，原告李慧芳不予同意，该申请不予支持。因此，晶弘公司应承担举证不能的不利后果，对原告李慧芳的损失应承担民事赔偿责任。本院技术室委托中介机构对原告李慧芳的损失进行了签订，并出具了了价格评估结论书，该鉴定过程程序合法，该结论书予以采信。被告晶宏公司称该评估过程及方法违反法律规范，但未提交任何证据予以证实，亦未在法定期限内申请重新鉴定，该辩解不予采信。根据该结论书，对于原告李慧芳的西药、中药、冰箱内物品、全毁物品、可修复物品的损失、房屋装修费用、年营业损失价值所确定的损失数额，以及对于原告因停业而减少收入及赔偿他人损失等，作为生产厂家的被告晶宏公司应予赔偿。
另外，作为销售者被告九龙公司对于电冰箱的产品缺陷没有过错，且履行了法定义务，即指明了该冰箱的生产者，因此，被告九龙公公司不承担侵权责任。
综上所述，本院认为，原告李慧芳请求法院判令被告赔偿经济损失、物品、药品等。理由正当，证据充分，本院予以支持。但被告九龙公司不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条、第四条第六项、第四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥晶弘电器有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李慧芳损失：西药36391元、中药30135元、冰箱内物品损失3844元、物品损失116897元、修复费用20628元、房屋装修44961元，合计252856元；
二、被告合肥晶弘电器有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李慧芳停业损失【按每日2504.58元计算，自2013年11月20日至本判决生效后一个月（该一个月为原告李慧芳装修完成的时间，如在一个月内装修完成，则按实际天数计算；如超过一个月装修完成，则按一个月计算）】；
三、被告合肥晶弘电器有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李慧芳公共卫生政府补助损失65800元；
四、被告合肥晶弘电器有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李慧芳牙科、理疗科的停业损失（自2013年11月20日至本判决生效后一个月内，对于停交的管理费损失按每月3000元X2计算；对于赔偿损失，按每日200元X2计算）；
五、被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司不承担责任。
如果被告合肥晶弘电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6690元，诉讼保全费5000元，鉴定费26000元，由被告合肥晶弘电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 楚孔岭
二〇一四年六月二十日
书记员 胡丽丽