福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翔刑初字第226号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人陆XX，男，1979年9月26日出生。2014年1月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2014）1086号起诉书指控被告人陆XX犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派代理检察员林旭菁出庭支持公诉。被告人陆XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉指控：2014年1月27日8时许，被告人陆XX伙同他人在翔安区新店镇新店菜市场路口“洪濑鸡爪”店门口，持镊子盗走被害人董XX放置于外衣口袋内的“小米”手机（价值人民币1799元）一部，后逃至新店菜市场内，被林XX、梁XX抓获并扭送公安机关。公安机关当场在被告人陆XX身上缴获作案工具镊子一把。
到案后，被告人陆XX未如实供述自己的罪行。
针对指控的事实，公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，物证作案工具镊子及照片，书证发票，价格鉴定结论书，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录，到案经过、人口信息、违法犯罪经历查询情况说明、证明、劳动教养决定书、行政处罚决定书、到案经过、提取笔录、扣押清单等证据。起诉认为被告人陆XX以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，价值人民币1799元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪。
被告人陆XX辩称其系独自作案，并未伙同他人扒窃。
经审理查明，2014年1月27日8时许，被告人陆XX在翔安区新店镇新店菜市场路口“洪濑鸡爪”店门口，持镊子盗走被害人董XX放置于外衣口袋内的“小米”手机（价值人民币1799元）一部，后逃至新店菜市场内，被新店派出所协警林XX、梁XX抓获并扭送公安机关，并被当场缴获作案工具镊子一把。
被告人陆XX到案后未如实供述自己的罪行，至检察机关审查起诉阶段才予供述。
被告人陆XX于2004年9月26日因盗窃被处行政拘留十五日，于2006年9月30日因盗窃被劳动教养一年三个月，于2013年11月19日因吸毒被处行政拘留五日
认定上述事实的证据有：
1．被害人董XX的陈述，证实2014年1月27日7点多，其将从新店镇新店市场买好的菜放到其停放于市场路口“洪濑鸡爪”店门口的电动车上，又返回市场买水果后走至其电动车旁，即有派出所民警向其询问是否有东西被盗，其才发现放置于上衣口袋的一部“小米”2S手机被盗，被盗手机系其花费1799元购买。
2．证人蔡XX的证言及辨认笔录，证实2014年1月27日8时许，其在新店市场“洪濑鸡爪”店门口，见被告人陆XX和一个背着挎包的男子站在被害人董XX身后，被告人陆XX用一把镊子夹着一部手机在被害人董XX后背上方，并将手机装进自己口袋后迅速走进市场，背着挎包的男子也跟着走进市场。之后，被告人陆XX被派出所民警抓住并从市场内带出。其通过照片辨认出被告人陆XX及被害人董XX。
证人林XX的证言及辨认笔录，其于2014年1月27日陈述其系新店派出所协警，当日上午8时20分许，其在新店菜市场执勤时，见被害人董XX买菜出来站在市场口“洪濑鸡爪”店前整理购买物品，被告人陆XX趁乱朝该妇女身上靠，并从袖子里拿出一把镊子从董XX上衣口袋内夹出一部手机，得手后迅速离开。其跟着陆XX进入市场将陆XX控制住，并从陆XX上衣袖子里搜到一把镊子，但未查获被盗手机。之后，陆XX被民警口头传唤至派出所接受调查。其通过照片辨认出被告人陆XX及被害人董XX。
其于2014年5月9日陈述其于2014年1月27日8时许，在新店菜市场对面公交车站附近巡逻，见陆XX用镊子扒窃董XX手机时，另一较胖男子在陆XX身后一两米。得手后，陆XX与较胖男子一前一后走进市场，陆XX还回头跟较胖男子说了什么，其见陆XX嘴巴有在动。其穿过马路跟进市场将陆XX抓住后通知民警，并从陆XX上衣袖子内搜出一把镊子，但未发现被盗手机及另一较胖男子。
证人梁XX的证言，证实2014年1月27日8时许，其与林XX一起在新店菜市场对面公交车站附近巡逻，见马路对面菜市场入口处，一瘦瘦男子用一把镊子从一中年妇女上衣口袋夹出手机，另一较胖男子站在扒窃男子身后一米多距离。得手后，两名男子一前一后走进市场，扒窃男子有回头跟较胖男子说了几句话。其与林XX穿过马路走进市场将扒窃男子抓住并从该男子身上缴获作案用的镊子，但未发现被盗手机，也未发现较胖男子行踪。
3.被告人陆XX的庭审供述与辩解。证实案发当日，其独自至翔安并选择人较多的新店菜市场欲实施盗窃，其跟踪被害人至菜市场门口，用随身携带的镊子盗得被害人的手机。得手后，其走进市场，后在两名便衣警察要抓其时将盗得的手机甩出，因市场人多未被发现。其被抓获后，被缴获作案用的镊子一把。
4．赃物作案工具镊子，证实被告人陆XX作案时使用的工具镊子的情况。
5．发票，证实被害人董XX于2014年1月19日花费1799元购买被盗手机的情况。
6．现场勘查笔录及现场照片，证实案发现场位于翔安区新店菜市场路口“洪濑鸡爪”店门口。
7.到案经过，证实被告人陆XX于2014年1月27日8时20分许，在新店菜市场被执勤的民警及协警抓获的情况。
8．人口信息。证实被告人的自然情况。
9.违法犯罪经历查询情况说明、证明、劳动教养决定书、行政处罚决定书。证实被告人陆XX于2004年9月26日因盗窃被处行政拘留十五日，于2006年9月30日因盗窃被劳动教养一年三个月，于2013年11月19日因吸毒被处行政拘留五日的情况。
10.提取笔录、扣押清单，证实公安机关当场从被告人陆XX身上缴获作案工具镊子一把并依法扣押的情况。
11．法律文书手续。证实本案受、立案及对被告人采取强制措施情况。
以上证据均经庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
关于被告人提出其并未伙同他人盗窃的辩解意见。经查，证人蔡XX、梁XX的证言仅能相互印证被告人陆XX实施扒窃行为时，另一身材较胖、背着挎包的男子站在被告人陆XX身后一、两米远处，在被告人陆XX扒窃得手后，尾随被告人陆XX进入菜市场的事实，证人林XX于案发当日所作证言仅提及被告人陆XX独自扒窃的经过，至2014年5月9日所作证言才与证人梁XX所作证言一致。本院认为，在案证据无法证实被告人陆XX事先与上述三名证人提及的男子共谋实施盗窃，三名证人的证言亦无法证实该男子有参与实施盗窃行为，在证人梁XX、林XX抓获被告人陆XX时，亦未发现该男子行踪，且作案地点在新店菜市场门口，人流量大，不能排除三名证人提及的男子仅是一般群众的可能，虽然证人林XX于2014年5月9日所作的证言与证人梁XX的证言均有提及被告人陆XX扒窃得手走进市场途中与该男子存在言语交流，但证人林XX于案发当日所作证言并未提及该男子，且二人言语交流的细节亦无法得到证人蔡XX的证言印证，故公诉机关指控本案系共同犯罪缺乏事实依据，不予认定。被告人关于其未伙同他人盗窃的辩解意见，可以采信。
本院认为，被告人陆XX以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币1799元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庭审时自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人具有盗窃及吸毒劣迹，可酌情从重处罚。据此，根据被告人的犯罪情节、危害后果以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆XX犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年1月27日起至2014年7月26日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人陆XX退赔被害人董XX经济损失人民币一千七百九十九元。
三、扣押在案的作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 芳
人民陪审员 叶春琦
人民陪审员 陈亚锦
二〇一四年七月四日
代书 记员 彭跃琛
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。