江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区。
负责人：高峰，经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付大芳（曾用名傅大兰），女，1962年11月29日生，汉族，住海安县。
法定代理人：向慧（系付大芳之女），住海安县。
委托诉讼代理人：孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：向慧，女，1985年9月5日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：管爱华，女，1993年8月18日生，住如东县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人付大芳、向慧、管爱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：根据交通事故责任认定书，受害人一方驾驶的电动三轮车是机动车，本案不适用“优者危险负担有原则”。事故中双方负同等责任，因此损失赔偿比例为50%，一审判决保险公司承担60%赔偿责任不当。
付大芳、向慧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，管爱华未到庭发表意见。
付大芳、向慧向一审法院起诉请求：要求赔偿各项经济损失605777.7元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。事故发生后，付大芳、向慧亲属向某被送往海安县人民医院抢救无效于当日死亡，向某共花去医疗费4682元。事故发生后，管爱华垫付38000元丧葬费，并提供了一张2016年8月1日的收款收据，人民币肆佰元整，收款事由：进出太平间验尸、擦洗、冰柜费用，交款单位和结算方式均为空白。在收据上用铅笔书写了“向某”，其余字迹均为圆珠笔书写，付大芳、向慧对该收据表示不清楚。2016年8月7日，向慧委托江苏宁价保险公估有限公司对瑞祥牌电动三轮车及塑料箱子进行公估鉴定，公估结论为车物实际损失总金额为1570元，付大芳、向慧花去公估费200元。
另查明，付大芳患有××防治院治疗。事故发生后，付大芳因不适，至海安县第三人民医院治疗。2012年7月3日，中国××人联合会向付大芳发放××人证，有效期十年，××证注明××类别为精神，××等级为肆级，监护人为向某。死者向某出生于1962年7月4日，生前与付大芳生育一女向慧。
诉讼中，一审法院对付大芳的劳动能力咨询一审法院法医，法医意见为：经审核卷宗内的相关诊疗资料、××证、调查笔录等，付大芳精神分裂症诊断明确，病情时有反复，时好时坏，长期服药，而且经残联评定为四级伤残，劳动能力属于部分丧失，以25%为宜。
一审法院认为：付大芳、向慧因亲属向某因发生道路交通事故死亡，其有权获得赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
付大芳、向慧主张医疗费4682元，保险公司抗辩，要求扣除20%的非医保用药，因未能举证证明已将免责保险条款向投保人送达和说明，故免责条款对投保人不产生拘束力。也未能举证证明非医保用药的使用范围、数量以及替代非医保用药的医保用药的相关依据，故对保险公司的抗辩理由一审法院不予采信。一审法院确认医疗费为4682元。
付大芳、向慧主张死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元，被告保险无异议，一审法院予以确认。
付大芳、向慧主张精神抚慰金50000元并在交强险范围内优先赔付，一审法院结合原告的伤残程度、家庭结构、本地平均生活水平、事故责任等因素，酌情支持30000元。
付大芳、向慧主张参与处理事故人员误工费1788元及交通费500元，根据本案的实际情况，一审法院酌情支持参与处理事故人员误工费及交通费2000元。
付大芳、向慧主张财产损失1570元，事故发生后，保险公司未进行评估，而车物损失已由具有鉴定资质的评估公司进行鉴定，保险公司又无相反证据推翻该鉴定结论，一审法院认定该鉴定书真实合法有效，确认财产损失为1570元。
付大芳、向慧主张被抚养人生活费161984元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。向某之妻付大芳长期患有精神分裂症，且无其他固定的生活来源，应当认定为部分丧失劳动能力且无收入的被扶养人。结合付大芳生育一女及法医意见，一审法院确定付大芳的被扶养人生活费为62415元（24966元×20年×25%÷2），并计入死亡赔偿金，故本案付大芳、向慧的死亡赔偿金应为805875元。
综上，一审法院确认付大芳、向慧的损失为：医疗费4682元、死亡赔偿金805875元、丧葬费30891.50元、精神抚慰金30000元、参与处理事故人员误工费及交通费2000元、财产损失1570元，合计875018.50元。
本起事故中，公安交警部门作出了认定，管爱华、向某承担本起事故的同等责任，付大芳无责任。虽然事故认定书中将向某驾驶的电动三轮车按机动车条款处理，但公安机关仅是在发生交通事故后将其纳入机动车管理范畴进行处理，该车并不能与普通机动车一样登记注册、领取牌证，不属于一般意义上的机动车范畴。且该车与管爱华驾驶的小型轿车相比，在体积、质量、技术标准、速度、危险性等方面显然有较大差距，根据优者危险负担原则，一审法院酌定付大芳、向慧的上述损失超出交强险的部分，由小型轿车方承担60%赔偿责任，电动三轮车方承担40%。
管爱华所驾车辆在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，付大芳、向慧表示在交强险限额范围内，除了医疗费用赔偿限额10000元由付大芳优先受偿外，其余死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额在本案中优先受偿。故保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额范围内赔偿付大芳、向慧丧葬费30891.50元、精神抚慰金30000元、参与处理事故人员误工费及交通费2000元、死亡赔偿金47108.50元、财产损失1570元，合计111570元。超出交强险范围外的损失尚有死亡赔偿金758766.50元、医疗费4682元，合计763448.50元，由保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，即458069.10元。保险公司共计赔偿付大芳、向慧569639.10元。
管爱华提供的400元收款收据上虽然没有收款单位的公章，也不是正式发票，但是从收款事由来看，向某发生交通事故后死亡，为确定事故的成因交警大队验尸以及临终后的擦洗所花去的费用是必须的，而该项费用应包含在丧葬费中，一审法院予以认定。管爱华垫付的38400元应予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿付大芳、向慧各项损失合计569639.10元。二、付大芳、向慧返还管爱华38400元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回付大芳的其他诉讼请求。案件受理费3528元，减半收取1764元，评估费200元，合计1964元，由付大芳、向慧负担840元，管爱华负担1124元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人的主要争议在于保险公司承担责任的比例问题，根据交通事故责任认定书，管爱华、向某承担事故的同等责任。事故发生时，向某驾驶的系电动三轮车、管爱华驾驶的系小型轿车，原审根据本案的实际情形，确定小型轿车方承担60%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年四月二十日
书 记 员 施惠惠