河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第237号
上诉人（原审被告）施俭，男，汉族。
委托代理人（特别授权）赵瑞敬，男，汉族，系获嘉县大新庄乡孟庄村村民委员会推荐公民。
被上诉人（原审原告）郭哲事，女，汉族。
委托代理人（特别授权）霍新丽，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦红兵，男，汉族。
委托代理人（特别授权）袁武强，河南书豪律师事务所律师。
上诉人施俭与被上诉人郭哲事、被上诉人秦红兵建筑设备租赁合同纠纷一案，郭哲事于2014年6月24日向新乡市牧野区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求1、解除与施俭签订的租赁合同；2、施俭立即支付所欠租金989503.99元及违约金；3、返还租赁物顶丝541个、扣件35681个，支付未返还期间的租金；4、诉讼费、保全费由施俭负担。审理过程中，郭哲事要求追加秦红兵作为被告参加诉讼，与施俭共同承担支付租赁费、违约金、返还租赁物的责任。2015年2月2日，原审法院作出（2014）牧民二初字第292号民事判决，上诉人施俭不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人施俭及其委托代理人赵瑞敬，被上诉人郭哲事委托代理人霍新丽，被上诉人秦红兵委托代理人袁武强到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月始，施俭与秦红兵合伙垫资承建长垣县亿隆家天下三期工程。2011年2月1日，郭哲事（以新乡市红旗区平原鑫宇建筑材料租赁站名义）与施俭签订租赁合同一份，约定后者租用前者钢管、扣件等用于长垣县亿隆家天下三期工地，租价为钢管0.01元／天·米、扣件0.006元／天·个、钢顶丝0.03元／天·根。以双方认可的料单的数量及日期为准。租金两个月结算一次，若逾期不付，每月加收租金的30%作为违约金，所剩余款按同期贷款利息的2倍计算。租赁物丢失按钢管15元／米，扣件5元／个，顶丝20元／根赔偿。合同签订后双方如约履行。2012年8月21日，施俭与秦红兵签订协议书，约定施俭退出涉案工程，由秦红兵一人承建，除应退还施俭的投资外，案涉工地产生的所有欠款都由秦红兵支付，与施俭无关。2013年1月30日，郭哲事与秦红兵签订“家天下三期工程租用鑫宇租赁站协议”，载明：家天下工地租用钢管、扣件、顶丝到2013年1月24日为止，以上三项租金为809928元，已付355000元，下次结账为454926元。双方协议到2013年四月底五月初结还本协议租金。结账时必须把10万元押金退除。如到时结不清按三分利息结算。到2013年1月24日欠顶丝541个，欠扣件35681个。但被告秦红兵并未按期限付清租金。另查明，秦红兵又于2013年8月10日退还郭哲事顶丝113根。自2013年1月25日至2013年8月10日，案涉租赁物产生租金共计45602.57元（0.03元×198天×541根＋0.006元×198天×35681个=45602.57元）；自2013年8月11日至2014年6月11日，案涉租赁物产生租金共计69212.43元（0.03元×305天×428根＋0.006元×305天×35681个=69212.43元）。
原审法院认为：根据秦红兵与施俭签订的2012年8月21日协议内容可知，秦红兵与施俭应为合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”之规定，秦红兵与施俭应对本案租赁合同义务承担连带责任。关于秦红兵与施俭于2012年8月21日签订协议，约定施俭退出，债权债务由秦红兵承继，知晓但并不代表同意秦红兵与施俭之间债权债务之转移，该约定对郭哲事不具有约束力。关于所欠租金数额，郭哲事提交的结算清单系其单方制作，未经对方签字确认，不足采信，应根据原告郭哲事与被告秦红兵2013年1月30日“协议”作为基本依据确定，计算至2014年6月11日共欠租金469741元（押金100000元作为已付租金折抵），并有扣件35681个、顶丝428根未还。关于违约金，2011年2月1日租赁合同约定的标准是每月加收租金的30%，郭哲事与秦红兵2013年1月30日“协议”约定的是月息3分均过高，调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算。关于施俭辩称其不是本案适格被告，因其是本案合同主体，该意见不成立。称不拖欠郭哲事租金不是事实，不予采信。关于秦红兵辩称，郭哲事要求解除合同方式违法，因郭哲事认定秦红兵与施俭长期拖欠租金不付，诉诸法院提出相关诉讼主张符合法律规定，并不因合同解除权系形成权而排除其直接向法院起诉的权利。另据本案查明的事实，秦红兵与施俭长期拖欠郭哲事租金不付，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，郭哲事要求解除合同，应予以支持。秦红兵称其与施俭之间签订的协议因涉嫌非法侵占已在公安机关立案，不影响法院审理租赁合同法律关系纠纷。郭哲事诉讼请求的数额与法院查明的事实不符，应据实作出判决，其多出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除郭哲事与施俭于2011年2月1日签订的租赁合同；二、施俭、秦红兵应于本判决生效后十日内，付给郭哲事租金469741元及违约金（以469741元为基数，自2014年6月12日至本判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；三、施俭、秦红兵应于本判决生效后十日内，返还郭哲事扣件35681个、顶丝428根。自2014年6月12日至实际返还之日，仍按扣件0.006元／天·个、顶丝0.03元／天·根计付租金。若不能返还，则按扣件5元／个，顶丝20元／根折价赔偿；四、驳回郭哲事多出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，财产保全费5000元，共计19000元，由郭哲事承担9880元，施俭、被告秦红兵共同承担9120元。
上诉人施俭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、2012年8月21日，上诉人已经与被上诉人秦红兵签订协议，将与郭哲事之间的租赁合同约定的权利义务转让给秦红兵，对此上诉人已明确告知了郭哲事且郭哲事已经同意。2、2013年1月30日，秦红兵与郭哲事之间签订的协议更加证明郭哲事完全同意且接受转让的事实。3、在一审中郭哲事认可与郭哲事之间形成了租赁合同关系，且在2013年5月8日的起诉书中事实与理由部分认可上诉人将工程及租赁物全部转给秦红兵的事实。4、（2014）新中民管终字第69号民事裁定书所确定的事实，同样可以证明郭哲事同意转让租赁合同的事实。二、原审法院适用法律错误，适用民法通则第三十五条第二款的规定裁判此案，必然导致错判。综上，请求撤销原判，驳回郭哲事对上诉人施俭的原审诉讼请求。
被上诉人郭哲事答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、2011年2月1日的租赁合同是施俭和郭哲事签订的，且“家天下”的工程是施俭和秦红兵两人共同承建的，2012年8月21日的协议是施俭和秦红兵的内部的协议，不能对抗第三人郭哲事，并且合同法规定施俭和秦红兵之间，相对郭哲事，是一种债务转移，而债务转移必须经过债权人同意，而上诉人其没有办法证明经过债权人同意，所以原审判定其二人共同承担是正确的。2、原审适用法律正确，施俭和秦红兵是合伙关系，原审引用民法通则第35条是正确的。综上，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人秦红兵答辩称：认可原审判决内容，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：2011年2月1日，上诉人施俭与被上诉人郭哲事（以新乡市红旗区平原鑫宇建筑材料租赁站名义）签订的租赁合同是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定认真、全面履行合同义务。郭哲事按约将租赁物交付之施俭承建的工地，完成了合同义务，则施俭应当按照约定支付租赁费，否则应按约定承担相应的违约责任。而上诉人施俭认可在2011年2月1日，与郭哲事签订租赁合同时，已经与被上诉人秦红兵存在合伙关系。据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”。施俭应当对与秦红兵合伙期间的债务承担连带责任。由于秦红兵与施俭长期拖欠郭哲事租金，致使郭哲事租赁合同的目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的解除合同的情形，施俭与郭哲事签订的租赁合同应予解除。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”施俭主张2012年8月21日与秦红兵签订协议，已将其与郭哲事之间租赁合同约定的权利义务转让给秦红兵，对此已明确告知了郭哲事且郭哲事已经同意的陈述，郭哲事予以否定。在施俭与秦红兵签订的协议中在场人栏中没有郭哲事签字，说明在施俭与秦红兵签订协议时并未通知郭哲事到场并征得郭哲事的同意，故施俭所称的债务转移不产生效力。另外，2013年1月30日郭哲事与秦红兵签订的协议是对2011年2月1日郭哲事与施俭签订协议所租用租赁物的结算，并未重新约定租赁物的收费标准、租赁数量、租期等租赁合同的主要条款，也未明确作出对债务转让的事实以及免除施俭还款责任的约定。故不能据此认定施俭与郭哲事之间租赁合同约定的权利义务已转让给秦红兵。另，2013年5月，郭哲事起诉秦红兵时虽未将施俭列为被告，但并未放弃向施俭主张的权利。故上诉人施俭上诉主张与郭哲事之间租赁合同约定的权利义务转让给秦红兵，其不应当承担本案义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人施俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年八月六日
书记员 仝 桐