浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1372号
原告：浙江力安电缆有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道螺洋路2号。
法定代表人：黄美芳。
委托代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江亚太房地产开发有限公司，住所地台州市路桥区银安街679号耀达广场A幢7楼。
法定代表人：陈琛。
委托代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告浙江力安电缆有限公司（下称力安公司）为与被告浙江亚太房地产开发有限公司（下称亚太公司）为追偿权纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理。被告亚太公司向本院提出管辖异议，本院于2015年7月2日作出裁定，驳回被告的管辖异议，被告不服上诉至台州市中级人民法院，该院于2015年8月18日作出裁定，驳回异议，维持原裁定。2016年1月8日本案依法进行了公开开庭审理，原告委托代理人李冰冰、被告委托代理人徐方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力安公司诉称：被告亚太公司因开发房地产需要，同台州市路桥电力实业有限公司（下称电力公司）订立电力设备采购合同。2012年11月30日，原告向电力公司出具担保函载明：承诺为被告应付给电力公司的货款3731727.47元承担连带保证责任。后电力公司扣划了应支付给原告的货款3731727.47元冲抵被告所欠款项。故请求判令被告归还原告3731727.47元并赔偿利息损失（自2013年6月28日起按银行贷款利率四倍计算至判决确定的履行日止）。
被告亚太公司答辩认为，被告同电力公司之间就电力设备采购订立的合同金额为500多万元，被告已经支付了477万元，被告尚欠的电力设备款没有3731727.47元。此外，原告提供的2013年7月5日出具的承诺函中，所加盖的被告单位的公章已经登报遗失，该承诺函对被告不具有约束力。综上，答辩人与电力公司之间的电力设备款已经结清，电力公司扣划原告的货款冲抵被告所欠的货款没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明本案事实，提供了下列证据：
1、担保函一份，证明2012年11月30日原告为被告欠电力公司的电力设备采购款3731727.47元提供连带责任担保。
2、电力公司告知函一份，证明2013年6月电力公司扣划了原告单位的货款，用于偿付被告欠电力公司的电力设备款。
被告质证认为上述两份证据系原告与电力公司之间的行为，被告单位并不知情。
3、确认书以及最终结算材料清单，证明被告已经收取电力公司全部供货，被告质证认为该材料清单同被告与电力公司之间订立的合同金额不一致，不应采信。
4、2013年7月5日被告出具给原告的承诺函一份，证明被告承诺归还原告被扣划的货款3731727.47元，并按银行同期贷款利率四倍计算利息。
5、杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第2444号判决书，证明被告单位的经营管理实际由倪忠权负责的事实，承诺函中被告单位公章系倪忠权经被告单位同意刻制保管使用。
综合上述证据，本院认为，被告明知倪忠权作为被告公司承建樟岙安置小区工程的实际负责人，经被告单位同意刻制新公章使用，后因双方发生矛盾，被告没有积极采取措施追回公章，而是虚假登报声明遗失公章，故该登报声明对第三方不具有法律约束力，倪忠权出具的加盖被告单位公章的承诺函应视为公司行为，对被告具有约束力。上述证据互相印证，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
根据上述证据以及双方的诉辩，本院认定本案事实如下：被告亚太公司因建设路桥区螺洋街道樟岙安置小区需要，于2010年11月19日同电力公司订立配电设备采购承包协议书，约定该小区建设所需的电力设备由电力公司采购安装。合同载明预算金额为528910.05元，所有材料根据发生的工程量按实结算，并约定了主材料价格。付款方式为协议签订后支付160万元，提货时支付317万元，余款待工程完工后结清。合同订立后电力公司按约供货并安装，被告在2010年12月31日支付了160万元、2011年1月31日支付了317万元。2012年11月30日，原告就被告与电力公司之间的电力设备欠款出具担保函给电力公司，承诺对被告余欠的电力设备款3731727.47元承担连带保证责任，保证期限为两年。2013年6月27日，电力公司发函告知原告，从电力公司应付原告的货款中扣划3731727.47元冲抵被告欠电力公司应付的电力设备款。2013年7月5日，被告出具承诺函给原告载明：贵司因为我司担保欠电力公司的货款3731727.47元，被电力公司扣划货款3731727.47元；该款本应由我司归还，但我司因经济困难无法归还；现致函给贵司，承诺归还贵司3731727.47元本金至扣划之日起的利息（按银行同期贷款利率四倍计算至清偿日），上述承诺为无条件不可撤销之承诺。该承诺函加盖被告单位公章（编号为3310040132011）。
另查明，被告公司于2010年5月6日形成一份会议决议，决议由倪忠权全面负责被告单位的日常经营工作以及管理，同时由倪忠权负责刻制被告单位新公章。嗣后，被告单位启用了编号为3310040132011的新印章，并将该印章交由倪忠权管理和使用。后因亚太公司股东同倪忠权之间的股份转让发生矛盾，2011年10月9日，亚太公司在台州日报刊登了遗失公告，公告亚太公司遗失了公司营业执照正本、副本以及编号为3310040132011公章一枚，并声明作废。但此后亚太公司并未收回倪忠权持有的编号为3310040132011的印章，并报公安机关备案。电力公司提供的被告单位最终结算材料清单载明总计货款为8501727.47元，但被告一直未同电力公司结算。2015年12月19日，倪忠权在该清单中记载：合同部分货物已收到，增加部分货物单价偏高，超出预算价3218817.47元，暂扣10%留待以后结算。
本院认为，原告力安公司为被告与电力公司之间的电力设备采购款提供连带责任担保，后被电力公司扣划货款3731727.47元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告亚太公司辩称其并不知晓原告为其提供担保，与事实不符，本院不予采信。本案争执的焦点在于被告是否拖欠电力公司电力设备款以及被告出具给原告的函件是否其真实意思表示。根据本案查明的事实，被告与电力公司订立的合同预算价款虽然为528910.05元，被告已经付款477万元，但合同约定工程量按实结算，且被告当时负责工程的倪忠权对收到电力公司载明的材料清单予以确认，因被告一直未同电力公司结算，电力公司根据其材料清单确定双方的交易金额并要求保证人原告支付款项，合理合法，本院予以支持。亚太公司自2010年5月7日起授权倪忠权负责公司的日常经营以及管理，并将新取用的编号为3310040132011的印章交由倪忠权使用，因此倪忠权在2013年7月5日出具给原告的函件系代表亚太公司履行职务。亚太公司虽于2011年10月9日在台州日报登报声明编号为3310040132011印章作废，但该印章仍为倪忠权持有的情况下，被告既未采取行之有效的措施积极追回公章并交回有关机关封存、销毁，亦未将该情况告知原告。故倪忠权出具给原告的函件对亚太公司仍具有法律效力，相应的后果应由亚太公司承担。综上，力安公司基于保证责任为被告垫付欠电力公司设备款3731727.47元，现要求被告支付该款并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告亚太公司主张欠电力公司的设备款没有3731727.47元，可依据有关证据另行向电力公司追索。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告浙江亚太房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江力安电缆有限公司垫付的电力设备款本金人民币3731727.47元并支付利息（自2013年6月28日起按银行贷款利率四倍计算至判决确定的履行日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56870元，由被告浙江亚太房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费56870元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 林 芝