湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01392号
上诉人（原审第三人）：陈某甲。
委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍某。
委托代理人：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
原审被告：陈某乙。
委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。
原审被告：刘某。
委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区张之洞路167号。
负责人：徐某，行长。
委托代理人：闻亚，中国建设银行股份有限公司钢城支行员工。
委托代理人：徐麟，中国建设银行股份有限公司钢城支行员工。
上诉人陈某甲因与被上诉人鲍某、原审被告陈某乙、刘某、原审第三人中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称建行武昌支行）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年4月8日，鲍某诉至一审法院请求判令：1、武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室房屋归鲍某所有，鲍某按照房产价值（2003年诉争房产的市值扣除未还贷部分）对陈某乙、刘某应继承的份额进行补偿；2、本案诉讼费由陈某乙、刘某负担。一审中，陈某甲持被继承人陈载荣遗嘱要求参加诉讼，请求：1、继承武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室房屋50%的产权份额；2、驳回鲍某的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈某乙、刘某是被继承人陈载荣的父母，陈某甲是被继承人陈载荣的同胞弟弟，鲍某是被继承人陈载荣之妻（××××年××月××日结婚）。鲍某与被继承人陈载荣拥有坐落于武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡的房屋［武房权证市字第××号房屋所有权证、武昌国用（商2002）字第06951号国有土地使用证］，登记的房屋所有权人为被继承人陈载荣，属婚后共同财产。2003年8月12日，被继承人陈载荣确诊肝癌后，立下遗嘱：遗嘱人与妻子鲍某有如下家庭共同财产，截至2003年8月11日有储蓄人民币7800元，现由鲍某掌握；位于武昌区粮道街东龙世纪花园紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡房屋，首付3.6万元，装修2万元；格力空调一台、西门子电冰箱一台、海信电视机一台、小天鹅洗衣机一台、LG微波炉一台、步步高VCD一台；2001年5月购房时借陈某甲3万元，已还1.8万元，还欠1.2万元，2003年6月治病借0.85万元，合计欠陈某甲2.05万元，2001年5月购房时借燕来鹏0.2万元，2003年7月治病借包修平0.2万元；现遗嘱人不幸身患肝癌，遗嘱人死后，家庭共同财产中属于遗嘱人的部分，全部由遗嘱人的弟弟陈某甲（身份证号××）继承。遗嘱人在遗嘱上签名，两见证人在遗嘱上签“遗嘱人神志清醒，思维敏捷，意思表示真实。”并签名。2003年9月2日，陈载荣病故。陈载荣病故后，陈某甲持遗嘱与鲍某协商房屋继承一事，双方未能达成一致。在一审审理过程中，鲍某、陈某甲共同确认坐落于武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡的房屋现价值600000元。
2001年5月4日，被继承人陈载荣购买诉争房屋，房屋总价款106027元，支付首付款36027元，并于2001年6月1日向建行武昌支行贷款70000元。截至2003年9月2日被继承人陈载荣去世，鲍某及被继承人陈载荣共同支付首付款及偿还贷款本息共计44663.55元。自2003年9月3日起至一审庭审结束时止，鲍某独自偿还贷款本息79070.36元，尚欠贷款本息10608.04元。
一审法院认为，坐落于武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡的房屋，属被继承人陈载荣和鲍某共同所有，双方各享有50%的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”的规定，2003年8月12日，被继承人陈载荣立遗嘱将夫妻共同财产中属自己所有的部分赠予其弟陈某甲，鲍某、陈某乙、刘某、陈某甲对遗嘱的真实性均无异议，且该遗嘱符合法律规定的形式，遗嘱有效。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，鲍某认可陈某甲在接受遗赠后一直在与其沟通受遗赠事宜，故该房屋中属被继承人陈载荣所有的部分，归陈某甲接受遗赠所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，陈某甲因受遗赠取得的部分物权自其接受遗赠后即取得，不存在诉讼时效的问题。本案诉争房屋购买于2001年5月4日，购房价格为106027元。被继承人陈载荣于2003年9月2日去世，距离购房时间很短，且当时的房屋价值尚未出现大幅提升，故认定在被继承人陈载荣去世时，房屋尚未发生增值。至被继承人陈载荣去世时，诉争房屋已支付的首付款及偿还的贷款本息共计44663.55元，该部分作为夫妻共同财产，陈某甲受遗赠的份额为22331.78元。被继承人陈载荣去世后，鲍某独自偿还债务79070.36元，根据《中华人民共和国继承法》第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”及第三十四条“执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，陈某甲在明知受遗赠财产存在债务的情况下，十二年来从未偿还诉争房屋的贷款，此部分债务对应的房屋价值应由鲍某享有，陈某甲对此部分不享有权利。截至一审庭审终结，诉争房屋尚有贷款10608.04元未偿还，陈某甲表示同意偿还债务以取得相应的权利，故此部分中陈某甲享有5304.02元份额的权利，并承担5304.02元的债务。综上，陈某甲享有诉争房屋20.57%的权利［（22331.78元＋5304.02元）÷（44663.55元＋79070.36元＋10608.04元）］，鲍某享有50%的所有权及因代替陈某甲偿还债务取得29.43%的权利［（79070.36元÷2）÷（44663.55元＋79070.36元＋10608.04元）］。因鲍某一直在该房屋居住，且其享有79.43%的权利，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，本着有利于当事人生产生活的原则，对鲍某请求诉争房屋归其所有，并对陈某甲受遗赠的份额给予补偿的诉讼请求，予以支持。现诉争房屋的价值经三方确定为600000元，故鲍某应当补偿陈某甲123420元（600000元×20.57%），但陈某甲应当承担银行贷款5304.02元。为减少当事人诉累，对上述补偿款及银行贷款一并处理，即鲍某补偿陈某甲118115.98元，银行贷款10608.04元由鲍某个人负责偿还，诉争房屋的产权归鲍某所有。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第十六条、第二十五条第二款、第二十九条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡房屋［武房权证市字第××号房屋所有权证、武昌国用（商2002）字第06951号国有土地使用证］的所有权，由鲍某所有；二、鲍某补偿陈某甲118，115.98元，此款自本判决书生效之日起十日内付清；三、诉争房屋尚欠中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行贷款10608.04元，由鲍某负责偿还，中国建设银行股份有限公司武汉武昌支行予以协助；四、驳回鲍某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，减半收取2528元，由鲍某负担。
判后，陈某甲不服，向本院提出上诉称：一、诉争房屋属于被继承人陈载荣与鲍某的夫妻共同财产，陈载荣去世后，诉争房屋并未进行分割，则该房屋的增值部分也是被继承人陈载荣与鲍某的共同财产。根据遗嘱，诉争房屋中属于被继承人陈载荣的份额由其弟陈某甲继承，即在陈某甲接受遗赠时就取得了诉争房屋50%的产权；二、一审法院因鲍某在被继承人陈载荣去世后还贷79070.36元，就认定该期间房屋增值部分由鲍某一人享有，并以此作为产权分割的依据缺乏事实和法律依据，混淆了物权和债权的区别，该房屋所欠银行贷款是鲍某与被继承人陈载荣的夫妻共同债务，陈载荣去世后，陈某甲继承陈载荣的遗产确应承担该债务，因此鲍某可就其一人承担还款的部分向陈某甲追偿，双方形成的是债权债务关系，本案是房屋升值，并非偿还银行贷款的钱升值，对于此期间应由陈某甲承担的银行贷款债务，其愿意返还鲍某；三、一审法院不仅依据鲍某一人还款的事实将此期间房屋增值部分完全判归鲍某所有，还将诉争房屋也判归鲍某，未考虑多年来鲍某独自占有、使用该房屋而没有给陈某甲相应的补偿，明显不公。上诉请求：1、依法撤销（2015）鄂武昌民初字第01664号民事判决书主文第二项，并依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人鲍某口头辩称：陈某甲在明知受遗赠的房屋存在债务的情况下，十二年来从未偿还过诉争房屋的贷款，故此部分增值应由独自偿还贷款的鲍某享有。被继承人陈载荣所留遗嘱本就剥夺了鲍某的法定继承权，鲍某独自还贷12年，且该房屋是其唯一住房，法院从便利生活的角度判决房屋归鲍某所有符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈某甲因接受被继承人陈载荣的遗赠而与鲍某共有坐落于武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡的房屋，亦应承担自被继承人陈载荣死亡后尚余购房贷款相应部分的债务。因坐落于武汉市武昌区紫金苑3号楼2单元701室建筑面积73.63㎡的房屋上设有权利人为建行武昌支行的抵押权，诉争房屋增值的过程亦伴随该房屋抵押担保的银行贷款持续偿还的过程，陈某甲、鲍某对诉争房屋所有权的保有及房屋增值利益的享有也是以鲍某多年来持续偿还银行贷款从而使债权人建行武昌支行不致主张抵押权为前提。自2003年9月2日被继承人陈载荣去世后，陈某甲作为诉争房屋共有人并未偿还以该房屋为抵押担保的购房贷款，在陈某甲主张对房屋享有50%产权份额的情况下，对于其应承担的房屋贷款及其相对应的增值部分，也应由陈某甲补偿鲍某，故一审直接判决陈载荣去世后，鲍某独自偿还房屋贷款79070.36元对应的房屋价值由鲍某享有并无不妥。鉴于双方已对诉争房屋的现价值协商一致，鲍某多年来使用诉争房屋且实际享有大部分房屋价值份额，本着便利生产生活、减少当事人诉累的原则，一审判决由鲍某享有房屋所有权并给予陈某甲折价补偿的实体处理适当。陈某甲上诉称鲍某多年来独自占有、使用及后来出租诉争房屋未给予其相应的补偿，但其对此并未在一审中提出请求，二审中，双方也未能就此达成调解，本院在本案中不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈某甲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5056元，由陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一五年十二月二日
书记员 汪丽玲