上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6411号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6411号
原告王存，女，1970年12月2日出生，汉族，户籍地云南省。
委托代理人李洁芳，上海思信律师事务所律师。
委托代理人朱秀利，上海思信律师事务所律师。
被告上海双臣餐饮管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘，总经理。
委托代理人杨琨，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
原告王存与被告上海双臣餐饮管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，于2013年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告王存的委托代理人李洁芳，被告上海双臣餐饮管理有限公司的委托代理人杨琨到庭参加诉讼，于2013年12月12日第二次公开开庭进行了审理，原告王存及其委托代理人李洁芳，被告上海双臣餐饮管理有限公司的委托代理人杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存诉称：其于2012年4月12日至被告处任洗碗工，月工资人民币2000元（以下币种均为人民币），被告按月支付工资。2012年8月19日，原告于下班途中发生交通事故。2013年5月9日，被告出具误工证明，证明原告从2012年4月12日起至事故发生之日一直在被告处上班，在原告申请工伤认定过程中，被告却否认与原告的劳动关系。原告于2013年8月6日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对普劳人仲（2013）办字第2767号裁决书不服，为维护其合法权益，诉至法院要求判令：一、确认原、被告之间在2012年4月12日至2012年8月19日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告上海双臣餐饮管理有限公司辩称：原告于2012年4月初到被告处应聘洗碗工工作，被告按餐饮业惯例对原告进行试工，在一、两天试工后认为原告不能胜任洗碗工工作，被告要求原告离开，原告离开被告处直到2013年2、3月份间才再次至被告处，称其因交通事故案件需要被告出具误工证明，被告拒绝。原告多次召集人员至被告经营场所以极端方式要求出具误工证明，被告为继续生意，在2013年5月9日出具误工证明，同时被告为保护自身权利，要求原告出具承诺、出具误工证明之承诺和收条，原告在上述书面文件上签字并按手印，原告妹妹王某和朋友王某、宋某某作为见证人签字。原告向被告出具的书面文件可以明确双方间不存在任何形式的劳动关系、劳务关系及其他任何形式的关系，误工证明对被告无任何效力，原告出具上述书面材料时不存在任何形式的欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等情况，现原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法庭提供如下证据：1、误工证明复印件，原件留在王存交通事故案件卷宗内，载明：“王存于2012年04月12日到上海双臣餐饮管理有限公司上班，于2012年08月19日发生交通事故，事故发生至本证明出具之日，王存没有再在上海双臣餐饮管理有限公司上班，故上海双臣餐饮管理有限公司停发其工资，王存的工资为每月RMB2000元整。特此证明证明方：上海双臣餐饮管理有限公司日期：2013年05月09日”，证明原告自2012年4月12日至同年8月19日期间在被告处工作，双方在此期间存在劳动关系；2、工作服，证明原告曾在被告公司工作过；3、纸箱，系2012年8月20日从原告老家邮寄，收件地址为被告地址。
经质证，被告对误工证明的真实性无异议，系由被告出具，内容系基于原告胁迫，对证明内容不予认可；对工作服的真实性无异议，是被告处工作服，但不能证明原、被告间存在劳动关系；对纸箱上写的地址看不清楚，即使确如原告所述只能证明邮寄到被告处，可能有人代收，不能证明原、被告间存在劳动关系。
被告为证明其辩称意见向法庭提供如下证据：1、承诺，内容载明：“上海双臣餐饮管理有限公司（以下简称‘双臣’）作为第三方，考虑到本人因发生交通事故而造成的实际困难，基于人道主义一次性向本人捐款RMB30000事宜，本人做出如下承诺：本人与双臣之间没有任何关系，亦不存在任何形式的纠纷，双臣向本人支付的上述款项，完全是基于人道主义捐款。本人以及与本人有关系的任何第三方不再出现在双臣的工作场所，不再扰乱双臣的正常工作秩序，不再接触双臣的任何员工，不再做有损双臣商誉的任何事情，不再扰乱与双臣有关系的任何人员的正常生活，双臣不会因本人以及与本人有关系的任何第三方而受到相关部门以及人员的追究以及问责，如本人不能遵守上述承诺，首先本人应向双臣返还RMB30000，其次双臣因此遭受的损失由本人全部承担。本人在出具承诺的过程中不存在本方、相对方以及任何第三方的任何形式的欺诈、胁迫、显示公平、重大误解等情况。特此承诺”；2、出具误工证明之承诺，内容载明：“鉴于本人在2012年08月19日与第三方发生交通事故，随即与第三方发生人身损害赔偿纠纷，现该纠纷已提交相关交警部门予以解决，在纠纷解决过程中本人需要向第三方出具相关误工证明以作为本人向其索赔的证据，现本人要求上海双臣餐饮管理有限公司（以下简称‘双臣’）按照本人的要求出具相关误工证明一事，特做如下承诺：一、本人与双臣之间不存在任何形式的劳动关系、劳务关系以及其他形式的关系；二、双臣为本人出具的误工证明仅作为本人向题述交通事故人身损害赔偿案件中第三方进行索赔的依据，该误工证明在题述案件结案后即丧失一切法律效力，该误工证明在有效期内仅对题述案件第三方发生效力，对双臣没有任何形式的效力。本人不得以该误工证明要求双臣为本人办理任何事情以及提供任何便利，亦不可以以该误工证明追究双臣任何形式的责任；三、本人在题述案件结束后，应将本承诺所涉及的误工证明原件归还双臣；四、本承诺所涉及的误工证明的复印件在本人签字后作为本承诺的附件，为本承诺不可分割的一部分；五、本人保证双臣不会因本人出具本承诺以及其为本人出具本承诺所涉及的误工证明而遭到任何第三方的问责，如发生该条所涉及的情况，一切责任由本人承担；六、本人不保留本承诺所涉及的误工证明的任何形式的复印件；七、本承诺所涉及的内容均为本人真实意思的表示，在本人出具本承诺的过程中不存在本方、相对方以及任何第三方的任何形式的欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等情况。特此承诺”；3、收条，内容载明：“今收到上海双臣餐饮管理有限公司现金RMB30000元整。”，上述三份证据证明原、被告间不存在任何形式的劳动、劳务及其他形式的关系，原告保证被告不会因为出具误工证明遭到任何第三方的问责，内容系原告真实意思的表示，不存在任何形式的欺诈、胁迫、显失公平等情况，被告于2013年5月9日以现金形式支付原告三万元，原告保证不再对被告进行骚扰；4、上海市公安局案件接报回执单，其中载明：“2013年04月25日17时24份，报警人使用52＊＊＊＊76报警称：在金沙江路1＊＊0号餐厅1人闹事在上址不肯走。请民警到场处理。民警到达现场，经了解因餐厅公司欠闹事的人钱引起纠纷，他们自行解决。至案事件输入止报警人未到所报案”，证明原告曾在2013年4月25日以极端方式逼迫被告出具证明，被告以报警方式处理。
经质证，原告对上述证据真实性均无异议，对证明内容有异议，不能证明被告所述其系受原告胁迫出具误工证明；对报警回执单的证明内容亦有异议，回执单中载明民警到现场经了解系因餐厅欠闹事人钱财的纠纷，表明民警到场后了解情况是原告与被告间有一定关系，并非被告所述双方间没有任何关系。
经审理查明，原告系外省市农村户籍，被告未为原告办理招退工手续，亦未为原告办理上海市城镇社会保险。原告自述其于2012年4月11日由被告处厨师长赵某面试，并于次日正式入职被告处，2012年4、5月工资为每月1800元，6月起每月工资2000元，工作内容为洗碗及洗菜，做六休一，时间为每天9时至21时，其中14时至16时休息，上下班纸质打卡考勤，每月25日以现金形式发放上月工资，由员工签收，被告未发放工资条。被告陈述2012年4月初被告处孙某某面试原告，双方谈妥月工资1800元，两个月转正后月工资2000元，工资由刘某发放，每月25日发放上月工资，工作分为早班、晚班，但原告在被告处试工一、两天后，由被告支付原告两、三百元钱，原告即离开被告处。2013年8月6日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认2012年4月12日至2012年8月19日期间双方存在劳动关系，该会于同月12日受理。同年9月25日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2767号裁决书，裁决“申请人（原告）的仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，本院依法调取（2013）普民一（民）初字第4160号民事判决书，其中载明：“经审理查明，2012年8月19日21时25分，被告钱某某驾驶被告俄罗斯某某货运航空公司上海代表处所有的牌号为沪G＊＊＊**小客车行至本市金沙江路万镇路附近与骑电瓶车的被告王某某发生碰撞，致王某某及乘坐在电瓶车上原告王存受伤。”经质证，原告不持异议；被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
庭审中，被告陈述其处所有员工上下班打卡考勤，发放工资有现金签收记录，但考勤记录及现金签收记录现均已丢失。
以上事实，由当事人的陈述，原告提供的误工证明，被告提供的承诺、出具误工证明之承诺、收条，本院依法调取的民事判决书等为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为原、被告间是否存在劳动关系。劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。劳动者是否接受用人单位的管理，是认定劳动关系的本质条件。首先，原告提供工作服证明其在被告处工作，被告确认系被告处的工作服，本院予以确认。本院认为，原告提供的工作服表明被告曾向其发放能够证明其身份的相应证据，被告主张原告仅在2012年4月初短暂试工一、两天，随后即离开，但被告对该辩称意见并未提供证据予以证明，亦无法就试工一、两天为何被告处工作服会由原告留存作出合理解释，本院对该辩称意见不予采信。其次，原告提供的误工证明载明原告在2012年4月12日至2012年8月19日期间在被告处工作，被告对真实性不持异议，但主张系受原告胁迫后出具。本院认为，结合原、被告在庭审中的陈述来看，双方对于原告月工资的金额、工资支付时间及签收方式、考勤情况的陈述基本吻合，亦与原告提供的误工证明并无冲突。原告主张其经面试后于2012年4月12日入职被告处工作，并详细描述其工作内容、工作时间、考勤情况等内容，被告不予认可，但缺乏证据证明误工证明中载明的内容与客观事实之间存在矛盾，亦缺乏证据证明被告系受胁迫后出具该误工证明，本院依法确认误工证明中载明内容的证明效力。再次，从当事人陈述及误工证明载明的内容综合分析，原告对面试经过、入职时间、工作内容、工作时间、考勤情况、工资金额及支付方式均已作出详细陈述，原告已表现出接受被告管理、支配，对被告具有经济从属性及人身从属性的特征，原、被告之间符合认定劳动关系的本质条件。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告认可其处存在考勤记录及现金签收记录，但以已丢失为由表示无法提供，导致本案中被告处员工的工资发放情况及考勤情况无法查清，应由被告承担由此产生的不利后果。最后，关于原告出具承诺、出具误工证明之承诺和收条的问题，本院认为，劳动关系是否合法建立并有效存续的认定标准是客观的，应以客观事实为准，被告以原告出具的承诺等书面文件明确双方不存在劳动、劳务及其他任何关系为由，否认双方间存在劳动关系，缺乏法律依据，本院难以采信。综上所述，原告与被告在2012年4月12日至2012年8月19日期间客观上具备认定劳动关系的本质条件，本院依法采信原告的诉称意见，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条及《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
确认原告王存与被告上海双臣餐饮管理有限公司在2012年4月12日至2012年8月19日期间存在劳动关系。
本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由被告上海双臣餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郭 玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《工资支付暂行规定》
第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。
用人单位可委托银行代发工资。
用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。
代理审判员吴文俊
二〇一四年一月十四日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《工资支付暂行规定》
第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。
用人单位可委托银行代发工资。
用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。