天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5348号
上诉人（原审原告、反诉被告）李月仙，女，1976年8月20日出生，朝鲜族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘碧筠，女，1988年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304。
法定代表人：贾学红，总经理。
委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司法务部职员。
上诉人李月仙、上诉人刘碧筠因与被上诉人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初41999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李月仙上诉请求：撤销一审判决第四项，改判刘碧筠自2017年4月6日起至实际履行之日止按房屋价款的日3‰向李月仙支付迟延履行违约金50000元，一、二审案件受理费由刘碧筠负担。事实和理由：刘碧筠存在严重违约行为，两次过户均未到场，一审认定刘碧筠不配合履行合同并非故意拖延而是基于对自身权利的维护是错误的。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
刘碧筠辩称，不同意李月仙的上诉请求及理由，请求依法驳回并支持己方上诉请求。
万业源经纪公司述称，对于李月仙的上诉请求不发表意见。
刘碧筠上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判解除《房屋买卖（置换）合同》，判令李月仙给付刘碧筠违约金215000元。事实和理由：李月仙为本案违约方，应承担违约责任，一审法院在未与银行核实的情况下认定李月仙逾期办理所有权转移登记手续时因银行信贷审批迟延造成，应属依据不足，且即便因银行原因造成迟延，依照网签合同的约定李月仙也应在期限届满前一次性付款；刘碧筠已依法行使解除权，发送了解除合同《通知函》，合同已经解除。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
李月仙辩称，不同意刘碧筠的上诉请求及理由，请求依法驳回并支持己方上诉请求。
万业源经纪公司辩称，对于刘碧筠提出的解除合同的上诉请求，该公司同意一审判决的认定；对于刘碧筠要求该公司承担连带责任的上诉请求，没有依据，请求二审予以驳回。
李月仙向一审法院起诉请求：1、判令刘碧筠继续履行房屋买卖合同，协助李月仙办理坐落天津市滨海新区生态城××大道××楼××号房屋的过户手续；2、判令刘碧筠支付自2017年4月6日起至实际履行之日止（按每日房屋价款的3‰计算）的迟延履行违约金50000元；3、本案的诉讼费和保全费由刘碧筠负担。
刘碧筠向一审法院反诉请求：1、判令解除李月仙与刘碧筠签订的《房屋买卖（置换）合同》；2、判令李月仙交付的定金归刘碧筠所有；3、判令李月仙与万业源经纪公司连带支付刘碧筠违约金215000元；4、判令李月仙与万业源经纪公司连带赔偿刘碧筠房屋信息服务费损失21500元；5、判令李月仙和万业源经纪公司连带赔偿刘碧筠租房损失10800元，提前还贷损失14896.2元；6、本案的反诉费由李月仙负担。
一审法院认定事实：2016年11月2日，李月仙、刘碧筠及万业源经纪公司签订《房屋买卖（置换）合同》一份，合同约定李月仙购买刘碧筠所有的坐落天津市滨海新区中××生态城××大道××楼××室房屋一套，房屋建筑面积121.44平方米，房屋价款2150000元。签订合同当日，李月仙交付刘碧筠购房定金500000元。2016年12月30日，双方办理网签手续。2017年1月3日，李月仙将首付款500000元存入资金监管账户，并依约向中国银行股份有限公司申请购房贷款。2017年3月29日，李月仙的购房贷款经中国银行批准通过。
一审法院认为，对于李月仙与刘碧筠哪方为违约方，是否应当承担违约责任的问题。《天津市房产买卖协议》中虽然对于所有权转移登记手续的办理期限有约定，但是李月仙逾期的原因是银行信贷审批迟延造成的，该逾期原因不能归责于李月仙一方。因此，李月仙并不存在违约行为。基于双方对于合同的理解不同，因此产生纠纷，造成合同后续履行出现障碍。刘碧筠不配合履行合同并非故意拖延，而是基于对自身权利的维护。因此，刘碧筠也不存在故意拖延履行合同的违约行为。对于《房屋买卖（置换）合同》是否应当继续履行的问题。《房屋买卖（置换）合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效理应恪守。现该合同并不存在法定解除的事由，理应继续履行。因此，李月仙主张继续履行合同的诉讼请求，一审法院予以支持。刘碧筠主张解除合同并让李月仙赔偿损失的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：“一、被告（反诉原告）刘碧筠继续履行与原告（反诉被告）李月仙签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、被告(反诉原告)刘碧筠于本判决生效后十五内协助原告（反诉被告）李月仙办理天津市滨海新区生态城××大道××楼××号房屋的产权过户手续；三、驳回被告（反诉原告）刘碧筠的全部诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）李月仙的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘碧筠提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，李月仙不同意质证，鉴于该份清单不属于二审新的证据，且与本案待证事实及争议焦点不具备直接的关联性，本院对该份证据不作认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、双方签订的《房屋买卖（置换）合同》是否应当继续履行；2、李月仙与刘碧筠哪方存在违约，是否应当承担相应的违约责任。
本院认为，李月仙与刘碧筠签订的《房屋买卖（置换）合同》，系当事人的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务，不得擅自变更或解除。李月仙依约履行了交付首付款、办理贷款的义务，贷款已审批，刘碧筠出卖房屋获得价款的合同目的已能够实现，《房屋买卖（置换）合同》具备继续履行的条件，一审法院据此支持李月仙关于继续履行合同、过户房屋的诉讼请求，并无不当。刘碧筠虽提出因贷款迟延审批造成双方未能在《天津市房产买卖协议》约定的期限内办理所有权转移登记手续，并以此为由请求解除合同，但刘碧筠并未提供证据证明李月仙存在怠于办理贷款手续的违约行为，本案也不存在合同解除的法定情形，加之《天津市房产买卖协议》系房屋管理部门提供的制式合同，其中对于签订协议后三十日内办理房屋所有权转移登记手续的规定仅针对房屋交易的一般情况，因李月仙的付款方式包含申请银行贷款，刘碧筠对此并未异议，而银行审批贷款的周期往往受到相关政策及申请数量的影响，审批期限超出30日的情况时有发生，本案李月仙自2017年1月3日申请银行贷款至2017年3月29日发放贷款，基本符合当时情况下的贷款审批周期。综合上述分析，刘碧筠仅以不能在约定期限内办理所有权转移登记手续为由提出解除合同，缺乏事实及相关法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。鉴于双方因对合同条文理解不同发生纠纷，刘碧筠亦对其发出《通知函》是否必然产生解除合同法律效果存在认识错误，致其未在通知时间内协助办理所有权转移登记手续，一审法院据此认定刘碧筠并非故意拖延，不存在违约，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人李月仙、上诉人刘碧筠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3313元，由上诉人李月仙负担1050元，由上诉人刘碧筠负担2263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年九月八日
书 记 员 王飞成