山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第3695号
原告：吴秀礼，无业。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被告：山东冶金机械厂有限公司。住所地，淄博市张店区南定镇新村路*号。
法定代表人：宗作波，总经理。
委托代理人：张后芹，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人：李玲玲，本单位职工。
原告吴秀礼诉被告山东冶金机械厂有限公司（以下简称“山东冶金机械厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴秀礼及其委托代理人高伟与被告山东冶金机械厂的委托代理人张后芹、李玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀礼诉称，原告系被告职工，1970年参加工作，1997年3月1日双方签订无固定期限劳动合同，1997年4月份起因被告生产经营困难，职工放假。2001年原告得知被告已经于2000年下文与原告解除劳动合同，原告向劳动仲裁部门申请仲裁，淄博市劳动争议委员会撤销了被告的处理决定。2011年11月份原告得知2001年被告又以同样理由下文解除合同，但是一直未送达。2012年原告申请仲裁，被告才将原告档案关系转入劳动部门再就业中心，移交保险手册时，原告得悉自2000年第一次下文解除合同时，被告就未给原告缴纳基本保险金，原告向社保处请求依法征缴，行政部门要求确认劳动关系存续时间，故依法起诉，请求判决确认原告与被告劳动关系存续至2012年5月份。
被告山东冶金机械厂辩称，第一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《劳动法》第82条关于仲裁时效的规定，2008年5月1日前，仲裁时效为劳动争议发生之日起60日内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，2008年5月1日起，劳动争议的仲裁时效为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原、被告之间自2000年便因劳动关系解除一事发生争议，此种情况下，从常理考虑，原告更应注意自己的权利是否被侵害。但自2001年至起诉之前，原告未向被告主张过权利，在近15年的时间里，原告不可能不知道。由此看来，无论是60日仲裁时效还是一年仲裁时效都已经过时效。二、2001年被告因原告自停薪留职期满后擅自离职，未向被告提供任何劳动，被告对其做出《关于吴秀礼自动离职问题的处理决定》并派公司员工将该决定送达原告，原、被告双方劳动关系已经解除。三、即使如原告所述未解除劳动合同，自2001年起双方之间一直处于两不找的状态达十五年之久。原、被告在此期间未履行劳动权利义务，双方存在“长期两不找”事实，应认定双方之间劳动关系已经事实解除，原告诉讼请求不应得到支持。四、原告档案存放于被告处并不能证明劳动关系存续至2012年，被告与原告解除劳动合同后，原告一直不办理档案转移手续，没有原告的配合被告无法自行为其办理档案托管事宜。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告吴秀礼原系被告山东冶金机械厂职工，原、被告双方于1997年4月1日达成《山东冶金机械厂安装工程处下岗职工“停薪留职”协议书》一份，约定原告吴秀礼自1997年4月1日起“停薪留职”至1998年3月30日。2000年10月8日，山东冶金机械厂作出《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】，以被告在长期放假后因生产需要通知原告吴秀礼上班，但原告不愿回厂为由解除双方的劳动关系。原告吴秀礼对此文件不服，于2001年向淄博市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告山东冶金机械厂的处理决定，淄博市劳动争议仲裁委员会于2001年3月12日作出淄劳裁（2001）13号裁决书，认为被告山东冶金机械厂没有证据证明原告吴秀礼已经收到上班通知便将其按自动离职处理的做法欠妥为由撤销了被告山东冶金机械厂《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》中对原告吴秀礼的处理决定。2001年3月21日被告山东冶金机械厂再次做出《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】，决定内容为原告吴秀礼与被告山东冶金机械厂自行解除劳动合同。2012年3月12日，原告吴秀礼又向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起要求恢复劳动关系争议一案，后撤回了该仲裁申请。以上事实，有原告吴秀礼提供的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】、《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】、淄劳裁（2001）13号裁决书、淄劳人仲案字【2012】第100号仲裁裁决书与被告山东冶金机械厂提供的《山东冶金机械厂安装工程处下岗职工“停薪留职”协议书》作为证据。
被告山东冶金机械厂认为原、被告双方的劳动关系实际存续至2001年3月21日被告下发《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】，并且被告已向原告吴秀礼送达了该处理决定。被告山东冶金机械厂对其送达处理决定的经过以证人刘某、何某证言（出庭作证）、证人李某书面证言（未出庭作证）作为证据。原告吴秀礼对于被告山东冶金机械厂的主张不予认可，其认为原告在申请“停薪留职”两个月后厂里效益不好就放假了，原告开始放假在兖州老家伺候老人，当时厂里并未通知放假期限，直到2000年10月给了原告除名通知，原告于2001年提起了劳动仲裁，原处理决定被撤销，而被告山东冶金机械厂于2001年3月21日又作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】并未送达给原告吴秀礼，直至2011年12月份原告到被告厂里去时，被告才给原告拿出该份文件，原告于2012年提出劳动仲裁，原、被告双方达成和解协议由被告为原告办理离职手续，并移送档案资料和基本保险手续，故双方的劳动关系应认定为存续到2012年5月份。原告吴秀礼对于被告山东冶金机械厂提供的证人证言质证认为证人的证言所述相互矛盾，且证人与被告存在利害关系，证人陈述不属实。
针对被告山东冶金机械厂于2000年10月8日作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】被淄劳裁（2001）13号裁决书撤销后直至2012年5月份，原、被告双方的劳动合同关系履行状态，本院在庭审中分别询问了原、被告双方。原告吴秀礼对此陈述：“仲裁撤销决定后，我去找过厂里的一把手王志杰，后来还找过更换的领导王建国，要求给我安排恢复工作，被告也口头答应给我安排工作，但一直没有办理，所以我一直没有上班，单位也没有给我发放过工资。”被告山东冶金机械厂对此陈述：“原告并未找过被告，被告曾以打电话的方式通知过原告上班，自2001年3月21日开始双方处于长期两不找的状态，劳动关系自此解除。”原、被告双方对其各自陈述均未提供相应的证据。
本院认为，“长期两不找”主要是指劳动者与用人单位之间几年甚至十几年没有联系，在此期间劳动者未给单位提供任何劳动，用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇，但用人单位一直未正式与劳动者解除劳动关系，或者用人单位虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。本案中，在淄博市劳动争议仲裁委员会作出淄劳裁（2001）13号裁决书撤销了被告山东冶金机械厂于2000年10月8日作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2000）第33号文件】后，被告山东冶金机械厂虽未能提供充分证据证明其已向原告吴秀礼送达了再次作出的《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】，被告山东冶金机械厂在其与原告吴秀礼解除劳动合同程序上确实存在瑕疵，但是通过庭审调查可以看出，自该《关于吴修礼、段德峰自动离职问题的处理决定》【厂发（2001）第14号文件】作出后，原告吴秀礼未向被告山东冶金机械厂提供劳动，被告山东冶金机械厂也未向原告吴秀礼发放工资，原告吴秀礼虽主张其在仲裁撤销原除名决定后找过单位领导要求恢复工作，但未提供相应的证据证明，并且被告山东冶金机械厂在第二次决定做出后一直也未予发放原告吴秀礼的工资，原告吴秀礼对此种状态应当是明知的，但其亦未按照当时的法律规定采取救济手段，故综合以上事实，可以认定原、被告双方属于“长期两不找”的情形，根据现有证据仅能认定原、被告双方的劳动关系存续至2001年3月21日，自此以后双方的劳动关系在事实上已经解除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告吴秀礼与被告山东冶金机械厂有限公司的劳动关系存续至2001年3月21日；
二、驳回原告吴秀礼的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告山东冶金机械厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 赵爱华
人民陪审员 尹尊明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘丽君