山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2655号
上诉人（原审被告）：汤伟丽，女，1981年11月16日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人（原审被告）：赵海青，男，1981年12月2日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋红社，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海深，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，住山东省东明县。
上诉人汤伟丽、赵海青因与被上诉人李海深提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李海深诉称，2016年4月6日下午，原告李海深到被告处买铁皮。被告汤伟丽让原告帮忙将筒形铁皮展开，在原告把左手放在铁皮筒上时，被告汤伟丽猛拉铁皮导致原告的手被夹伤。被告把原告送到菏泽牡丹区中心医院治疗，被告支付了医疗费。在手伤未痊愈的情况下，被告便不管不问。此事经原、被告双方交涉，未达成一致意见。原告现提起诉讼要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计100000元。
原审被告汤伟丽辩称，原告受伤是因为原告自己的行为造成，被告汤伟丽并未让原告帮忙，被告汤伟丽去拿剪贴皮的工具时原告自己伸手到铁皮上而夹伤左手，且原告当天还喝了酒。故不愿意赔偿原告所要求的赔偿项目及数额。
原审被告赵海青辩称，被告不愿意赔偿原告所要求的赔偿项目及数额。被告方并未让原告帮忙，出事后原告自行到村卫生室进行了包扎。被告赵海青接到被告汤伟丽的电话就赶了过去，被告开车将原告先是送到东明县人民医院拍片、预交医疗费，但医生说在东明医院不好处理。原、被告就去了菏泽牡丹区中心医院住院治疗。原告出院前曾给被告赵海青打电话沟通，被告赵海青说，出院回家也可以，病该看看，医疗费可以出。原告出院后进行了相关治疗。
原审法院经审理查明，2016年4月6日下午，原告李海深到被告汤伟丽与被告赵海青夫妇经营的铁皮销售处买铁皮。原告只要3米长铁皮，因铁皮是紧密的卷在一起并固定在特定装置上，被告汤伟丽与原告一起协作展开用于截取。原告徒手滚动筒形铁皮便于展开，被告汤伟丽拽住铁皮末端拉动展开铁皮。在双方配合展开铁皮过程中，原告的左手大拇指末节被展开的铁皮与筒形铁皮夹伤导致开放性粉碎性骨折。被告赵海青陈述，其实不用徒手直接滚动铁皮筒，正确的操作办法是摇动直接插在固定装置上的扳手就能使铁皮筒缓缓展开。原告受伤后先到赵九楼村卫生室要求治疗，但卫生室医生救治不了，让到上级医院进行治疗。原告便返回出事地要求被告方负责，被告汤伟丽便给其丈夫赵海青打了个电话。在别处的被告赵海青及时赶到后开车带原告去了东明县人民医院治疗。被告花费130元拍片后，因伤情严重医生建议转院治疗，原、被告便到菏泽牡丹区中心医院住院治疗7天。原告住院期间花费医疗费2176.30元，其中被告支付2000元，原告支付176.30元。原告出院后又在长兴集卫生院输液治疗花费191.30元。原、被告双方就赔偿问题未协商成功。原告起诉后申请对其伤残等级程度、误工时间、护理时间及人数进行鉴定。原审法院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年7月18日出具鉴定意见为：“被鉴定人李海深因故致左手外伤遗留左手拇指末节大部分缺如，指间关节强直属十级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残日前一天；护理时间拟为伤后60天，护理人员拟为1人。”为此原告李海深支付鉴定费2400元。原告李海深需扶养人员有母亲郭荣枝（1943年6月10日出生）、未成年儿子李永杰（2005年1月2日出生）和李永乐（2009年8月21日出生）。原告母亲郭荣枝共有子女四人，原告妻子翟凤娇为原告护理人员。原、被告双方对上述事实均予以认可。原告李海深为主张其误工损失及护理费损失，提供燕庄村委会两份证明，证明原告及护理人员经常在外打工的情况。对此被告方均不予认可，质证意见为，村委会不可能了解原告在外挣钱情况。原告李海深就其主张的交通费、精神损害抚慰金未提供证据证明，要求法院就精神损害抚慰金依据法律规定酌定。庭审中，原告提供的赔偿清单要求赔偿医疗费2176.3元、误工费15141元、护理费8820元、住院伙食补助费640元、伤残赔偿金25860元、精神损害费3000元、赡养费4370元、子女扶养费7435.8元、鉴定费2400元，共计69842.3元。2015年山东省农民人均可支配收入为12930元，山东省农民家庭人均生活消费支出为8748元，山东省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为53758元。
原审法院认为，《中华人民侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告汤伟丽作为销售方应当根据原告的要求交付相应数量的物品。因被告未独立完成裁剪铁皮的义务，在其与原告协作完成裁剪铁皮的过程中，未告知原告正确、安全的操作办法，导致原告受伤。被告汤伟丽对原告李海深的受伤应承担侵权责任。被告汤伟丽与被告赵海青系夫妻关系，二被告应连带承担对原告的民事赔偿责任。《中华人民侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告李海深作为一个心智正常成年人，在协协助被告汤伟丽裁剪铁皮的操作过程中，理应注意自己的安全。因其自己的疏忽造成自己受伤，亦应承担部分责任。原、被告双方相互陈述对方有过错，但都未提供相应证据证明。结合本案事实，就本次事故原告李海深自行承担40%的赔偿责任，被告汤伟丽夫妇承担60%的赔偿责任为宜。原告提供的两份村委会证明，被告虽提出异议。但被告也认可原告有在外挣钱的情况，只是说原告所在村委会不可能知道原告挣钱的多少。原告及护理人员翟凤娇均系农民，原告要求误工费、护理费以山东省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算为宜。原告要求的残疾赔偿金应以山东省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。原告要求的被扶养人生活费应按山东省上一年度农村家庭人均生活消费支出标准计算后列在残疾赔偿金赔偿额内。原告未就交通费请求提供证据，被告就此请求也不予认可，故对原告要求赔偿交通费的请求无法支持。原告李海深要求精神损害抚慰金3000元要求过高，原审法院酌定为1000元。因原告要求赔偿误工费、护理费、子女扶养费数额均小于法定计算数额，系其对自己合法权益的自由处分，予以准许。据此原审法院认定原告李海深各项赔偿数额为：医疗费2497.60元、误工费15141元、护理费8820元、残疾赔偿金34826.7元（12930×20×10%+8748×7×10%÷4+7435.8）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2400元、住院伙食补助费560元（80×7），共计65245.30元。原告李海深自行负担26098.12元，被告汤伟丽夫妇赔偿原告李海深39147.18元，减去已支付的2130元，还应赔偿37017.18元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告汤伟丽、赵海青于判决生效后五日内一次性连带赔偿原告李海深医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计37017.18元；二、驳回原告李海深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，被告汤伟丽、赵海青承担400元，原告李海深承担750元。
上诉人汤伟丽、赵海青不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误，且责任划分比例错误。被上诉人购买铁皮时，上诉人汤伟丽看到被上诉人喝了酒并带着孩子，就让被上诉人照顾孩子，且提醒其不要乱动，没有让被上诉人帮忙，接着汤伟丽就去取工具。被上诉人在喝酒的情况下，没有经过汤伟丽的允许，私自去取铁皮，导致自己受伤。由于被上诉人的伤害是其自身因素导致，且汤伟丽做出了善意的提醒，原审判决上诉人承担60%的赔偿责任，明显过高。被上诉人应当自负80%的责任或全部责任。二、原审判决认定的误工费、护理费计算标准适用法律错误，应当按照农村居民人均纯收入计算。请求撤销原判，改判由被上诉人承担80%的赔偿责任。
被上诉人李海深答辩称，一、经过现场调查核实，想从一捆上顿重的铁皮上剪下3米是一个人操作不了的。上诉人说被上诉人私自取铁皮的借口不能成立。再者，上诉人经营的铁皮销售处安装了监控摄像头，事发现场可以通过监控调取，但上诉人以种种理由阻止他人查看监控。被上诉人事发当天下午一直在家加装电动三轮车棚，直到5点多才去上诉人处买铁皮，没有喝酒。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、光盘一张，以证明1、铁皮展开的操作流程，展开铁皮不需要外人帮忙；2、机械上面和机械旁边也有警示标语，上诉人尽到了警示义务。二、申请刘书记、许某到庭作证。证人刘书记陈述称，被上诉人买铁皮时，证人和许某在卖铁皮的南边站着玩，当时听见汤伟丽给被上诉人说你看好小孩，被上诉人怎么受伤的没看到。证人许某陈述称，被上诉人买铁皮的时候，证人与刘书记在路边聊天，当时卖铁皮的人不在，证人就给被上诉人说，让他去上诉人家找人，被上诉人就去汤伟丽家把汤伟丽叫来，汤伟丽当时给被上诉人说让被上诉人带好小孩，上一边去。汤伟丽去拿工具的时候，当时铁皮还在转动，被上诉人碰到了铁皮轴上面的缝。上诉人对上述证据有异议，对于证据一，被上诉人去买铁皮的时候没有警示标语，是上诉人要求被上诉人拉铁皮，当时手摇装置上没有摇动的铁棍。对于证据二，对证人证言不认可，被上诉人当时看见一个老先生在场，不是两个证人。本院经审查认为，上诉人提交的证据一并非涉案事故发生时的现场，不能证实事发时的情况，对该证据的证明效力本院不予认可。上诉人提交的证据二，二审庭审时上诉人主张被上诉人受伤时铁皮没有自己转动，证人许某则陈述称，当时铁皮还在转动。上诉人的陈述与该证人的陈述相互矛盾。两位证人证言没有其他证据予以印证，对该证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、上诉人是否应对涉案事故的发生承担主要赔偿责任；二、原审判决认定的误工费、护理费是否正确。
关于焦点一，被上诉人去上诉人处购买铁皮，上诉人应当履行向被上诉人交付标的物的义务。对购买铁皮的裁剪活动属于上诉人的义务，被上诉人协助上诉人进行铁皮的裁剪活动属于义务帮工的行为。上诉人一审时陈述称，其去拿剪铁皮工具时被上诉人未经允许自己伸手到铁皮上而夹伤手指；二审时陈述称，其去拿工具，回来后被上诉人的手就被轧着了，具体怎么受的伤不清楚。上诉人没有提供充分的证据证实该主张，应当认定被上诉人系在义务帮工工程中受到了伤害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。被上诉人在帮工过程中受到伤害，上诉人应当承担赔偿责任。因被上诉人在帮工活动中没有尽到安全注意义务，应当减轻上诉人的赔偿责任。原审判决据此认定上诉人承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以认可。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。被上诉人及其作为护理人员的妻子经常在外打工，原审判决按照农林牧渔业平均工资标准计算误工费、护理费并无不当。
综上，上诉人汤伟丽、赵海青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费399元，由上诉人汤伟丽、赵海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 李 兴
审判员 于 辉
二〇一七年五月十五日
书记员 沙 洁