北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10741号
原告顺义区张镇小曹庄村村民委员会，住所地顺义区张镇小曹庄，组织机构代码A0286340-0。
负责人刘学义，主任。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，户籍地北京市顺义区。
被告刘顺廷，男，1942年3月27日出生。
委托代理人孟昭义，男，1945年1月1日出生，北京市顺义区后沙峪镇法律服务所法律工作者。
被告刘学清，男，1973年6月20日出生。
原告顺义区张镇小曹庄村村民委员会（简称小曹庄村委会）与被告刘顺廷、刘学清排除妨害纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告小曹庄村委会委托代理人聂利锋、被告刘顺廷及其委托代理人孟昭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小曹庄村委会诉称：刘顺廷系原告村村民。2015年5月20日早晨，二被告擅自在自己宅基地北侧，占用原告空地并利用原告围墙建房，原告发现后予以制止，二被告不听劝阻。张镇土地科现场测量，二被告建筑物超过其宅基地使用范围，但二被告拒绝拆除。刘顺廷还在2010年在原告的空地上栽种一棵黑枣树与一棵杜仲树，并在东墙外堆放土坯和杂物。为环境美化，原告多次找二被告要求被告移走树木和杂物，但二被告置之不理。原告诉请法院判令：1.二被告拆除建在原告院墙上的房屋，后院北房东山墙、西山墙及后墙均退回到自己宅基地使用范围内；2.二被告移走自家门前一棵黑枣树、一棵杜仲树和东墙外堆放的土坯和杂物以保证原告环境卫生；3.诉讼费用由二被告负担。
被告刘顺廷辩称：不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求不符合事实也不符合法律规定，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。一、起诉状的文本是违法的，是不能成立的，没有明确的原告，也没有明确的被告，违反了民事诉讼法第119条起诉实质要件的规定。原告诉状当中将被告的名字写错了，起诉的是刘顺延，被告不予认可，也违反了民事诉讼法第121条规定，原告的姓名，法人的要写全称盖章，法人也应当签字。原告的诉状当中只盖了公章没有写原告的名称，原告的诉讼主体存在问题，起诉状不能成立。二、诉讼案由是错误的，民事诉讼法第83条规定看，被告的行为对原告没有造成任何的妨害，村委会与被告家不是邻里关系，离的很远。后院的北房三间是被告的三儿子刘学清建的，已经进行过分家，把后院分给刘学清了，房屋和土地进行自由流转了，刘学清建房合法。这个案子不应该由法院所管，是土地权属上的争议。现在宅基地红本标识的图案与确权的数字比实际丈量的37.37米少，1993年土地局确权的数据有错误，写少了，应该按实际丈量的尺寸写，应该从建筑物的点开始量，宅基地北头的石头墙就是建筑物的点。
被告刘学清辩称：不同意原告的诉讼请求，我是在原有范围内建房，是合理合法的。
经审理查明：
原告起诉状上有原告印章和负责人签字。起诉状虽然将被告名字写错，但本案纠纷确实发生于原告与刘顺廷之间，原告申请将起诉状上被告名字变更为正确的“刘顺廷”。对于被告主体身份的确定的程序性问题，本院已裁定准许原告变更被告名字为“刘顺廷”。本院依法向刘顺廷进行了送达。刘顺廷也向本院出示户口本，以证明其被告主体合法。
经本院于2015年6月24日勘验：被告家分南后院，均开东门，前院东门外南北两侧分别有一棵杜仲树与一棵黑枣树，距离被告墙体约2.7米；刘顺廷认可杜仲树为其栽种，黑枣树是自己滋生，并认可该两棵树由其管理，同意自行砍伐；在被告家前院北房东山墙以东的东院墙外堆放有土坯、砖块及其他杂物；被告认可前院东墙外不在其宅基地使用权范围内；双方认可被告家后院的北院墙和东院墙是环境整治（建设）时先后于2013年和2014年建造，并认可建北院墙前被告家后院北端有石头墙；原告主张现有北院墙比原有石头墙向北错50厘米，被告主张原有石头墙与现有北院墙位置一样；后院的东院墙和北院墙，被告主张是原告为被告修建，并主张归被告所有，原告主张后院院墙是原告的；被告家前院东侧从其南邻北房后墙皮到前院东院墙北端16.96米；被告家后院东侧从东院墙南端到北端（含金边5至6厘米）37.54米，后院北墙外有52至65厘米不等的散水；被告家后院西侧从前院北房后墙到后院北房南墙30.9米，被告家后院北房南北长6.52米，故后院西侧从前院北房后墙到后院北房后墙37.42米；双方均认可被告家前院北房现有三四十年了。被告称其无前院钥匙，称钥匙在其二儿子处，无法进入；东院墙地基以上经测量高1.8米，双方认可为三七墙，最上端两层为五○墙；关于地基，原告称是12至14层的五○墙，被告称是十多层的五○墙；被告后院北房后墙东西宽9.65米，东侧有50厘米的北院墙；双方认可被告家后院东大门是被告的；被告家前院北房东山墙外墙皮到其东侧的后院东院墙南端西墙皮约31厘米；被告家前院北房后墙东墙皮到西墙皮12.95米，西山墙外墙皮到其西邻院墙外墙皮51厘米。
原告表示：经过法院现场勘察，被告方所建的房屋与自己的宅基地所记载的尺寸相比东侧南北长超1.14米，不包括后边散水，西侧超1.02米，北正房东西向超0.65米，我方要求被告拆除北正房，退回到自己的宅基地使用范围内，要求被告将树木和土坯堆清走。被告主张被告集体土地建设用地使用证记载的数据有错误，主张刘学清是在自己的使用范围内合法建筑，刘顺廷已经使用了二十多年了，原告到现在才提出不符合事实，也不符合法律规定。双方一致同意二被告一周之内将土坯清走，树木自行砍伐，一致同意由二被告承担连带责任。
刘顺廷名下有“赵各庄乡”集体土地建设用地使用证，载明西至“陈井春、陈井海”，载明后院南端东西宽13.06米，北端东西宽9米，东西两侧南北长均为36.4米。
刘顺廷出示其于1991年12月7日与原告签订的关于调换刘顺廷房基地的协议，协议第二条约定“将村东公路西侧刘家房后集体空闲地调换给刘使用：（面积0.59，长36米，宽均11米，南头13米，北头9米），北头以西侧陈姓后言墙基石为准，西至陈姓墙石为准”。原告认可协议真实性，但主张被告的西邻也翻建了房屋，原来的后檐墙基石的位置也发生了变化，无从考证之前的后檐墙基石在哪，并主张现在被告宅基地范围应以红本记载为准，因为在1993年确权之前建的被告家前院北房一直没有变化，集体土地建设用地使用证标识的后院虚线是因为没有实体建筑维，北头实线是因为有被告的石头墙。
刘顺廷出示分家单，以证明涉诉前院是刘学永的，后院是刘学清的。刘顺廷主张后院北房是刘学清夫妇建造，归刘学清夫妇所有。原告认可分家单的真实性，并同意追加刘学清为本案被告。
刘顺廷申请同村村民史文章出庭作证，证人陈述证人证言：我是小曹庄村的村民，1990年至1992年担任村大队长三年，之后没有担任过村干部；刘顺廷我们是同村的，我与其没有亲属关系；被告家置完地方以后建的后院北边石头墙，石头墙跟西邻陈井海（同音）家现在的北房后墙是相齐的；陈立章（同音）买的陈井海的房，以前被告家置地方的时候陈井海家在东边，陈立章家在西边，陈井海与陈立章两家换地方建房以后，陈立章调到东边；我们是一个村的，经常从那经过，所以我知道这个情况；以前陈井海和陈立章北边也有小墙，房子没有往北盖到边，被告家的石头墙是跟西邻的石头墙是一条线，现在的被告家北房跟被告家西院是一条线。原告主张史文章在作证过程中明确表示陈立章、陈井海家过去后边有一个小石头墙，并主张被告在开庭过程中已表示在1992年垒小石头墙时与西边房基是一条线，就充分证明被告现在建的房屋是占用村委会的地方和利用村委会的墙建房，超出自己宅基地使用范围。被告认可证人证言。
刘顺廷申请同村村民吕庆林出庭作证，证人陈述证人证言：我是小曹庄村村民，1974年至1983年任村小队会计，之后没有担任村干部；我与刘顺廷是同村，没有亲属关系；我们村小，约一百户，大家都认识；在1991年被告家调换地方后，1992年被告家建后院石头墙；当时我找顺廷有点事儿，我看见被告爷俩备料，顺廷说砌墙种树；2014年村里说为了美化环境建设，就给砌了砖墙，原来的石头墙和现在的砖墙位置一样，是和西邻居的后墙相齐的，北边的石头墙给勾了，石头墙大概有一米五高；被告西邻北房有十年八年了，刘顺廷的墙就是按照他西街坊陈井海后墙位置垒的；以前陈井海和陈立章家换过地方，原来陈井海在东边，后来换到西边。原告主张吕庆林对原告方有成见，曾在2015年起诉过原告方。二被告认可证人证言。
刘顺廷出示2014年9月11日有其与刘学义签字的小曹庄村委会与刘顺廷关于环境治理的协议书。原告认可协议书真实性。协议书第一条约定：“一、小曹庄村因环境整治工作需要，需在刘顺廷宅基地东侧砌墙，此处现有树木影响砌墙。经双方协商，村委会一次性补偿刘顺廷树款5000元人民币。树由刘顺廷自己放走。砌东墙与北墙一样。”原告主张院墙砌在被告宅基地使用权范围外。被告主张院墙砌在被告宅基地使用权范围内。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、关于调换刘顺廷房基地的协议、集体土地建设用地使用证、分家单、户口本、证人证言、小曹庄村委会与刘顺廷关于环境治理的协议书等证据在案佐证。
本院认为：
依照《中华人民共和国土地管理法》第八条和第十条相关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。对于在原告经营、管理范围内，亦不在被告宅基地使用权范围内的分别位于被告家前院东门外南北两侧的一棵杜仲树与一棵黑枣树及被告家前院北房东山墙以东的东院墙外邻堆放的土坯，双方一致同意二被告于一周内自行伐放或移走，本院不持异议。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。刘顺廷虽然主张涉诉后院院墙归其所有，但小曹庄村委会与刘顺廷关于环境治理的协议书中仅写明原告需要在刘顺廷宅基地东侧砌墙。根据本院勘验数据，被告家涉诉宅院后院南北实际尺寸大于集体土地建设用地使用证载明尺寸，但考虑到被告家涉诉宅院北头原石头墙建造于1993年宅基地确权之前，鉴于被告的二位证人均陈述被告的石头墙均与被告西邻现北房后墙相齐，结合原告亦自认关于调换刘顺廷房基地的协议中刘顺廷宅基地北头的基准点——西侧陈姓后檐墙基石的位置发生变化导致原告无从考证之前的后檐墙基石准确位置，故原、被告之间存在关于被告现宅院北端约1米范围的土地使用权争议，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。对于原告第一项诉讼请求，本院不宜在本民事案件中予以处理，原告可通过合法正当途径予以解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告刘顺廷、刘学清于本判决生效之日起七日内将分别位于涉诉被告家前院东门外南北两侧的一棵杜仲树与一棵黑枣树自行伐放，并于本判决生效之日起七日内将被告家前院北房东山墙以东的东院墙外堆放的土坯及其他杂物自行移走。
案件受理费三十五元，由二被告刘顺廷、刘学清共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 石 在