江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第112号
原告王开林。
被告杨忠明。
委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
被告杨大鹏。
委托代理人成贇，江苏安宜律师事务所律师。
被告马俊。
委托代理人周玲，江苏申明律师事务所律师。
被告江苏鑫润铝业集团有限公司。
法定代表人杨忠明，董事长。
委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
被告江苏宝田机车有限公司。
法定代表人马俊，董事长。
委托代理人周玲，江苏申明律师事务所律师。
原告王开林与被告杨忠明、杨大鹏、马俊、江苏鑫润铝业集团有限公司、江苏宝田机车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日作出（2013）宝民初字第839号民事判决。江苏宝田机车有限公司不服判决，向扬州市中级人民法院提出上诉。2013年12月9日，扬州市中级人民法院作出（2013）扬民终字第1025号民事判决，发回本院重审。2013年12月31日，本院立案受理，并依法另行组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告王开林、被告杨忠明、江苏鑫润铝业集团有限公司委托代理人周平、被告杨大鹏委托代理人成贇、被告马俊、江苏宝田机车有限公司共同委托代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开林诉称：被告杨忠明、杨大鹏于2012年10月18日向原告王开林借款人民币八十万元整，并有被告亲笔借据为凭，书面约定一个月归还，并由江苏鑫润铝业有限公司及江苏宝田机车有限公司和法人马俊担保，经原告多次催要仅偿还了20万元，故请求法庭判决五被告立即归还欠款六十万元整及法律规定的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨忠明辩称：1、原告王开林要求答辩人偿还借款没有事实依据，被告至目前为止，已经向原告偿还了本金及利息125.92万元。本案的原告提供的借款利息，月息高达6分之多，属于高利贷。答辩人请求法庭不予保护其非法利润，驳回原告的诉讼请求。事实理由：1、原告王开林系扬州人，在宝应从事民间高利贷融资人员，2011年12月13日，答辩人通过第三人认识了原告，并向原告王开林借款人民币100万元，双方现有借款借据，借款借据中利息是按月收取。但未约定具体的利率标准，双方口头约定按照月息6%利率，即每月6万元，向答辩人按月收取利息。付息日期为每月的11号到13号之间，那么如果逾期偿还利息，则原告加收所谓的罚款，那么支付利息的方式是通过银行转帐支付。将利息打到原告王开林或者其指定收款人张宁的银行卡上，从2012年的1月11日开始到2013年3月，答辩人杨忠明共向原告的银行卡上转帐还款，合计人民币46.5万元。其中2012年9月21日还款1.5万元，2012年10月12日还款20万元，2013年1月26日还款5万元，2013年2月3日还款20万元，合计46.5万元。同时，向原告王开林指定的收款人张宁的银行卡上转帐还款合计人民币71.3万元。另外，张宁还从答辩人杨忠明处收取乔家白酒用以抵付相关的借款，2013年3月27日供给乔家白酒38箱，每箱6瓶。同年，3月30日收到乔家白30箱，每箱6瓶，每瓶按照199元／瓶。总共折抵还款8.12万元。加上银行张宁的银行汇款71.3万元，合计79.42万元，上述款项被张宁收取。加上答辩人支付给王开林银行卡上汇款45万元，总计还款125.92万元。因此，答辩人并不欠原告的借款。2、原告诉讼所称的其于2012年10月18日向答辩人借款80万元的事实是不成立的，事实上原告并没有将80万元的资金于2012年10月18日真实的出借给答辩人使用。答辩人对此不予认可。具体理由及相关证据在庭审中详细说明。3、答辩人在此请求法庭注意，在2012年10月18日原告提供的借款借据中，担保人杨大鹏、鑫润铝业，以及马俊，江苏宝田公司，并不知道原告与答辩人之间以前的100万元借款的事实。而80万元也仅仅是原告想以此要挟答辩人承认截止到2012年10月18日为止答辩人还欠其借款本金80万元，他想以此掩盖100万元借款及还款的真实情况。答辩人请求法庭依法驳回原告对答辩人杨忠明的起诉。
被告杨大鹏辩称：1、答辩人杨大鹏不知道该借条形成的整个事实，其签字也是在其父亲被原告等人不让其回家，才在该借条上签字。2、在原告所提供的借款借据中，杨忠明的借款用途为生产和经营。而当时杨忠明是江苏鑫润的法定代表人和董事长。该借款行为应当是江苏鑫润铝业有限公司向本案原告所借的款项，故即使该款项是真实存在的，也应由江苏鑫润公司承担，原因是杨忠明行使的是职务行为，而非法律行为。所以请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告马俊、江苏宝田机车有限公司共同辩称：80万元的借款是不存在的，是原告与杨忠明于2011年12月13日形成的一个民间借贷关系的延续。因为从当时100万元的借款借据中，我们看到也是有两个担保人。但是按照法律规定，到2012年9月12日，此两人的担保责任从法律上应当解除。故原告胁迫被告杨忠明，欺诈手续另立了一张80万元借款借据，并在答辩人马俊不知情的情况下，要求其提供担保。根据法律规定，担保人马俊不需要承担担保责任。其次，在2013年1月16日杨大鹏在该80万元的借款借据的出借人上签名，实际上这个债务进行了一个转让，而担保人马俊并没有得到任何人的书面通知。他们也未取得答辩人马俊的书面通知，依据担保法的规定，答辩人对未经其同意转让的责任，也不承担其担保责任。由于该笔债务是虚构的，答辩人不存在承担所谓的担保责任。
被告江苏鑫润铝业集团有限公司辩称：本案的被告杨忠明2012年11月13日向原告借款的行为是出于杨忠明是公司的法定代表人，其所借款项也是用于本公司的生产经营，因为答辩人对原告借款是用于鑫润公司这个事实表示认可，应确认是鑫润公司向原告借款。
经审理查明：2012年10月18日，被告杨忠明、杨大鹏因经营需要向原告借款800000元，并于当日出具借款借据，该借据约定：借款期限为一个月，月息1.8%，手续费2%，并由被告江苏鑫润铝业集团有限公司，被告江苏宝田机车有限公司提供担保。借据出具后，原告于当日通过江苏银行汇入被告杨忠明的帐号800000元。借款到期后，被告杨忠明已归还200000元，余款600000元至今未还。2013年1月16日，被告杨忠明、杨大鹏向原告出具承诺书，承诺分四个月还清借款。后因被告未能按承诺还款，遂引起本诉。
以上事实，有2012年10月18日借款借据一份、2012年1月16日承诺书一份、扬州市公安局邗江分局邗上派出所出具的说明一份、80万元的转帐凭据一份、银行卡对帐单一份及当事人陈述在卷佐证。
本案在诉讼期间，本院根据原告的财产保全申请，于2013年4月18日作出裁定，对被告杨大鹏、江苏宝田机车有限公司的银行存款人民币800000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨忠明、杨大鹏应按约定归还借款，逾期不还，应承担本案的全部责任。对被告杨忠明、杨大鹏主张借据系在原告胁迫下出具、借款的当天800000元被原告取走，因其未提供充分证据予以证实，故不予采信。被告江苏鑫润铝业集团有限公司、被告江苏宝田机车有限公司在借据上签名担保，因其未约定担保方式，故应承担连带担保责任。原告要求被告马俊承担担保责任，因马俊系被告江苏宝田机车有限公司的法定代表人，系履行职务行为，故本院不支持该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杨忠明、杨大鹏于本判决生效后十日内归还原告王开林借款600000元及利息（从借款之日起至判决还款之日止，按月利率1.8%计算）；
二、被告江苏鑫润铝业集团有限公司、江苏宝田机车有限公司对上述还款承担连带清偿责任；
三、被告江苏鑫润铝业集团有限公司、江苏宝田机车有限公司承担连带清偿责任后，依法可向被告杨忠明、杨大鹏追偿；
四、驳回原告王开林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元、保全费4500元，合计16300元，由原告负担2950元，由被告杨忠明、杨大鹏负担13350元（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务的同时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 吕士杰
审 判 员 顾晓光
人民陪审员 胡安选
二〇一四年四月十四日
书 记 员 万晓青