辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00864号
上诉人（原审原告）：王英文，男，1968年5月7日出生，汉族。
委托代理人：张金锐，辽宁博功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳东方昆仑不锈钢工业有限公司。
法定代表人：周海波，该公司经理。
委托代理人：王丹，女，1976年1月19日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：于京，男，1971年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张镝，该公司总经理。
委托代理人：金晖，男，1985年10月15日出生，朝鲜族，该公司工作人员。
上诉人王英文、沈阳东方昆仑不锈钢工业有限公司（简称“昆仑公司”）与被上诉人于京、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）北新民初字第1826号民事判决，王英文不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）沈民一终字第02086号民事裁定，将本案发回重审。2015年3月20日沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第172号民事判决，王英文、昆仑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王英文原审诉称，2010年1月1日19时50分，于京驾驶辽A17**号轿车由东向西行至沈北新区蒲河镇马庄子村与由西向东王英文驾驶的电动自行车相撞，造成王英文受伤的后果。王英文于2010年7月28日向法院起诉，法院判决由中华联合保险公司支付王英文各项赔偿金合计27001.21元，由于�支付赔偿金35232.78元，昆仑公司负连带赔偿责任，现王英文又住院43天，要求赔偿医疗费17385.9元、误工费123749.28元、护理费3889.8元、住院伙食补助费2150元、鉴定费880元、交通费1500元、伤残赔偿金92892元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费63057.2元、营养费2000元，总计317504.18元。
于京原审辩称，合理部分可以承担，王英文二次手术之后一直没有上班，王英文有土地，故伤残赔偿金的计算标准不合理。
昆仑公司原审辩称，事发当时单位放假休息，于京系私自驾车肇事，与我方无关。即使存在赔偿问题，王英文的各项赔偿数额过高，有很多不合理的地方，且应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
中华联合保险公司原审辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，已经对王英文诉先期产生的费用依据法院判决在交强险内进行赔�，商业险依法不承担赔偿责任，对于王英文本次合法诉求，同意在交强险剩余限额内赔偿，交强险11万的限额剩余92998.79元，交强险10000元医药费限额已满，故对王英文本次主张的医药费、伙食补助费、营养费不再承担赔偿责任，其公司不承担诉讼费并保留向于京以及昆仑公司追偿的权利。
原审法院审理查明，2010年1月1日19时50分，于京驾驶辽A17**轿车由东向西行至沈北新区蒲河镇马庄子村时与由西向东王英文驾驶的电动自行车相撞，造成王英文受伤的后果，肇事后于京移动事故现场。经相关职能部门认定，于京醉酒后驾驶机动车、肇事后移动现场的行为是造成此事故的全部原因，负事故全部责任，王英文无责任。王英文受伤后被送至沈阳市第一人民医院救治，出院后于2010年7月28日向本院起诉要求赔偿其第一次住院期间发生的各项费用，本院于2010年8月30日�出（2010）北新民初字第3706号民事判决，判令中华联合保险公司在交强险限额内赔偿王英文各项损失、于京与昆仑公司对超出交强险限额部分负连带赔偿责任。宣判后，中华联合保险公司以于京醉酒驾驶，其不应承担任何赔偿责任为由提起上诉，沈阳市中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）沈中民一终字第2556号民事判决维持了该判决。
另查明，王英文因左股骨干骨折术后延迟愈合，于2010年9月15日到沈阳市第一人民医院住院治疗12天，期间为二级护理；后又于2013年11月10日到沈阳市第一人民医院住院行内固定取出术，住院治疗31天，出院医嘱记载为预防骨质疏松、补钙等，期间为二级护理。故王英文两次住院共计43天，出院后诊断书医嘱载明除住院期间外休息至2014年7月31日止，王英文出院后去沈阳市第一人民医院拍片检查二十余次，治疗期间王英文共支出医疗费17381.68元。审理中王英文称其在受伤前在千喜鹤食品有限公司上班，每月工资为2000元，现要求于京、昆仑公司、中华联合保险公司按每天90元赔偿1390天的误工费、按每天50元标准赔偿住院43天的伙食补助费2150元、护理费3889.8元、1500元交通费、被抚养人生活费63057.2元和营养费2000元。于京、昆仑公司、中华联合保险公司对王英文住院天数、护理等级和医疗费金额、误工天数均无异议，但对误工费的计算标准认为应按每天50.66元计算、对营养费和被抚养人生活费认为没有证据支持不同意赔偿、对护理费的合理部分同意赔偿、对交通费认为索要过高。
原审期间经法院委托，沈阳佳实司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，认为王英文左下肢股骨干开放粉碎骨折术后延迟愈合伤残等级为九级，王英文为此支出鉴定费880元。双方对上述司法鉴定意见及鉴定费�额均无异议。王英文据此要求于京、昆仑公司、中华联合保险公司按城镇标准赔偿其残疾赔偿金92892元及精神抚慰金10000元。于京、昆仑公司、中华联合保险公司认为王英文残疾赔偿金应按农村标准赔偿，精神抚慰金过高，3000元较合理。
重审中，王英文向法庭提供了如下新证据：1、社区和派出所证明。内容为：“社区居民王英文现居住森林里小区，情况属实。从2013年1月至今”。该证明出具时间为2014年3月18日。2、户口薄一份。证明其户口于2014年2月19日改为居民户口。3、商品房买卖合同一份。该合同记载王博从沈阳天恒置业有限公司购买商品房一套，双方约定该房于2013年10月31日前交房。
于京、昆仑公司、中华联合保险公司认为王英文所提供的证明和户口薄都是事故发生后2013年和2014年办理的，事故发生时王英文在农村居住，是农业户口，因此应按农村标准赔偿。
庭审中，王英文称王博系其儿子，其在儿子没买新房之前一直与其家人在沈北新区蒲河镇汪千村居住生活，房子下来后，王英文与儿子王博在新房子居住，所属社区为森林里社区，主要生活来源是土地租金及妻子打工收入。王英文对2013年10月31日前交房无异议。王英文、于京、昆仑公司、中华联合保险公司对上述事实均无异议。
又查明，于京为肇事司机，肇事车辆辽A17**号轿车系昆仑公司所有，在中华联合保险公司投保了交强险（医药费限额已使用完毕）和第三者责任险。保险期间均自2009年6月4日至2010年6月3日止，交强险死亡伤残限额尚余92998.79元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。于京醉酒后驾驶机动车的行为，是造成此事故的全部原因，应负事故全部责任，王英文无责任。故于京应按事故责任比例赔偿王英文的各项经济损失。于京系昆仑公司的工作人员，昆仑公司作为肇事车辆辽A17**号轿车的所有人，对于车辆和人员在管理上存在过错，应对于京负责赔偿部分负连带赔偿责任。鉴于肇事车辆在中华联合保险公司投保了机动车交强险和三者险，事故发生于保险期内，故中华联合保险公司应在交强险限额余额92998.79内予以赔偿，超出交强险限额的部分则应由于京和昆仑公司连带赔偿。关于王英文实际支出的医疗费17381.68元，鉴定费880元和住院伙食补助费2150元，于京、昆仑公司、中华联合保险公司均无异议，全部予以认定。关于王英文主张的营养费2000元，有相关的医嘱证明，数额适当，予以支持。关于护理费，因王英文未能提供护理人员的误工证明，故对其2010年9月住院12天期间的护理费参照《辽宁省2010年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知中服务业日均59.92元计算为719.04元，对其2013年11月住院31天的护理费参照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知中服务业日均90.47元计算为2804.57元，其护理费共计为3523.61元。关于误工费的计算标准，因王英文与千喜鹤有限公司解除劳动合同后一直处于无职业状态，故应按当时2000元每月工资标准即每天66.67元标准计算1390天，故王英文的误工费应为92671.3元。关于残疾赔偿金，王英文在重审期间虽向法院提供了商品房买卖合同与社区证明等证据，但商品房买卖合同中注明的交房时间为2013年10月31日，社区证明中证实的居住时间为2013年1月至今，二者相互矛盾，且王英文自认在房子下来前一直在农村王英文名下的房屋居住直到新房下来后才搬家至城镇居住，无法确认王英文在二次诉讼时已经在城镇居住满一年，故对王英文此项主张不予支持，仍应按农村标准赔偿伤残�偿金37536元。关于被抚养人生活费，首先街道和社区开具的证明不足以证明其父母已丧失劳动能力，其次其父母作为农村人口尚有承包地，不能证明其没有其他生活来源，故王英文的该项请求于法无据，不予支持。关于精神抚慰金，因此事故致王英文伤残，给其精神确实造成了一定的痛苦，酌定7000元为宜。关于交通费，虽王英文未能提供相应的证据，但属于必然发生的费用，结合其出、入院及复查的实际情况，数额适当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王英文护理费3523.61元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王英文交通费1500元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王英文鉴定费880元；四、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王英文残疾赔偿金37536元；五、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王英文精神抚慰金7000元；六、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王英文护误工费42559.18元；七、于京赔偿王英文医疗费17381.68元；八、于京赔偿王英文住院伙食补助费2150元；九、于京赔偿王英文营养费2000元；十、于京赔偿王英文误工费50112.12元；十一、沈阳东方昆仑不锈钢工业有限公司对上述于京承担的第七至十项赔偿款负连带赔偿责任；上述款项，均于判决发生法律效力之日起三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息；十二、驳回王英文其他诉讼请求。案件受理费150元，由于京承担。
宣判后，王英文、沈阳东方昆仑不锈钢工业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。
王英文上诉请求及理由：请求撤销原审判决第四项至第六项、第十项，依法改判；由被上诉人承担全部诉讼费用。我于2010年第一次起诉，2014年做完二次手术、伤残鉴定后提起第二次起诉，这期间我已居住在城镇，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。精神抚慰金数额应为10000元。我已在城镇居住，误工费工资的计算应按城镇居民服务业的标准（97.20元／天）进行计算。
昆仑公司、于京针对王英文的上诉请求辩称，王英文的主张无事实与法律依据。
保险公司针对王英文的上诉请求辩称，同意原审判决。
昆仑公司上诉请求及理由：撤销原审判决第十一项，改判我�不承担连带赔偿责任。于京系非工作时间私自开车发生事故，与我公司没有关系，我公司不应承担连带赔偿责任。王英文单位已经给付其工资，其并没有误工损失，且王英文误工时间过长，原审法院误工费计算错误。
王英文针对昆仑公司上诉请求辩称，原审法院已确认昆仑公司承担连带责任，该认定应予维持。
于京针对昆仑公司上诉请求辩称，是我私自开车发生事故，与昆仑公司无关。
中华联合保险公司针对昆仑公司上诉请求辩称，对原审法院判决昆仑公司承担连带责任无异议；虽其他各方对王英文的误工费没有上诉，但二审法院应对其单位是否已支付其工资予以审查，并依法作出裁判。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金问题。王英文第一次诉讼时，生效判决已认定其�住地为农村。本次诉讼中，原审时王英文称与其父母居住同一个村，即沈阳市沈北新区蒲河镇汪千村，但其上诉及本案发回重审后提供社区证明，证明其于2013年1月起居住于沈北新区人和街聚农路，本案发回重审后，原审法院经查，该商品房买卖合同约定2013年10月31日前交房，而王英文未提供证据证明开发商提前交房及其提前入住，因王英文未能提供充分证据证明其主张成立，故原审法院对王英文提出的按城镇标准计算残疾赔偿金的主张未予支持，并无不当。
关于误工费问题。本案第一次一审后昆仑公司、于京、中华联合保险公司均未提起上诉，该次上诉案件审理中，三方对此未提出异议，本案发回重审过程中，昆仑公司、于京、中华联合保险公司均对该误工时间明确表示没有异议，本次上诉案中于京、中华联合保险公司亦未提起上诉，庭审时昆仑公司、于京、中华联合保险公司对此误工时间亦未提出异议，仅昆仑公司庭审后在本院对其询问中提出该项异议。本案中，王英文提供了沈阳市第一人民医院开具的门诊诊断书，医嘱中已写明连续休息的情况。王英文在第一次治疗诉讼后，又两次入院进行相关治疗，期间亦有左股骨干骨折术后延迟愈合的情况存在，沈阳佳实司法鉴定所于2014年5月7日作出“王英文左下肢股骨干开放粉碎骨折术后延迟愈合伤残等级为九级”鉴定意见，即王英文因本次事故致左下肢股骨干骨折，治疗过程中确存在延迟愈合情况，故原审法院认定的误工天数，并无不妥。昆仑公司主张王英文单位已付其工资的主张，因未提供证据予以证明，故不予采信。王英文提出的应按城镇居民服务业标准计算的主张，亦无事实与法律依据，亦不予支持。
关于精神抚慰金问题，原审法院依据王英文受伤程度，伤残等级等情况对精神抚慰金的数额进行相应酌定，并无不妥。
关于昆仑公司是否承担连带责任问题。于京系昆仑公司工作人员，该公司作为车辆所有人与用人单位，对于其所有的车辆及单位的工作人员均负有管理职责，其未能尽到管理职责，存在过错，故原审法院认定昆仑公司承担连带赔偿责任，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共300元，由王英文负担150元，沈阳东方昆仑不锈钢工业有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。