湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第11号
原告杨步定。
委托代理人杨金旗，系原告杨步定之子。
被告城步苗族自治县蒋坊乡人民政府。
法定代表人杨辉刚，该乡人民政府乡长。
委托代理人杨开楠，该乡人民政府综治办主任。
第三人杨步兰。
委托代理人杨青亮。
原告杨步定不服被告城步苗族自治县蒋坊乡人民政府（以下简称蒋坊乡政府）土地使用权处理决定一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月21日受理该案后，在法定期限内，向原告杨步定送达了受理案件通知书、举证通知书，并告之其依法享有的诉讼权利和应承担的义务；向被告蒋坊乡政府送达了应诉通知书、原告的起诉状副本、举证通知书，并告之其依法享有的诉讼权利和应承担的义务；向第三人杨步兰送达了参加诉讼通知书、原告的起诉状副本、举证通知书，并告之其依法享有的诉讼权利和应承担的义务。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告杨步定及其委托代理人杨金旗、被告蒋坊乡政府的特别授权代理人杨开楠、第三人杨步兰的委托代理人杨青亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒋坊乡政府于2014年4月28日对原告杨步定作出《关于大寨村杨步定要求处理与杨步兰房屋纠纷及宅基地使用权的答复意见》（以下简称《答复意见》），其主要内容：一、房屋是杨步定于1976年至1978年修建的，1987年至1988年杨步定在茅坪镇修建房屋时，其大哥杨步兰给予73根树，猪一头，480元钱。对此双方没有异议。杨步兰认为：1988年所给的钱和物资是作为杨步定横屋的交换，且与杨步定当时有口头协议。但杨步定认为：当时的钱与物资是其大哥的赞助，不是买卖关系。鉴于双方房屋纠纷协调不了，且已诉讼至法院，建议走司法程序解决。二、1989年颁发土地使用证时，杨步兰将横屋地基登记在其名下。1989年的发证是乡国土工作人员和村组干部进行丈量核实的，属历史性用地。而《土地登记办法》是2008年2月1日才正式实施。经查其证书红线图没有重叠现象，具有法律效力。
被告蒋坊乡政府在收到起诉状副本10日内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、杨步定个人建房用地清理登记表。2、杨步兰个人建房用地清理登记表。以上证据1、2证明证书的管理范围。3、杨某金调查笔录。证明杨某金认为横屋有买卖关系。4、杨某伟、杨某姣调查笔录。证明房屋是杨步定修建的。5、人民调解受理记录、2013年11月5日、2014年3月18日的调解情况。证明调处程序合法。
原告杨步定诉称：本案所涉及的房屋是原告杨步定夫妻二人于1976年至1978年修建的，拥有合法的产权。1984年，原告一家迁到茅坪镇居住，在第三人杨步兰的要求下，原告将一头横屋借给第三人一家居住至今。2013年，原告准备返乡居住时，第三人不肯将借住房屋退还给原告。2013年农历9月22日，原告才知道1989年进行个人建房用地清理登记时，第三人将原告的两栋横屋土地非法登记在他家名下。原告要求被告蒋坊乡政府处理与第三人的土地权属争议，被告蒋坊乡政府于2014年4月28日作出《答复意见》。原告不服，向县人民政府提出行政复议申请。县人民政府维持了被告作出的《答复意见》。原告认为，被告没有查清房屋的修建及1989年登记颁证的情况，故请求人民法院依法判决撤销被告作出的《答复意见》并责令被告重新作出具体行政行为。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、对杨某伟的调查笔录。证明原告杨步定是在2013年农历9月22日才知道自己的房屋宅基地被第三人非法登记的事实。2、所涉房屋照片及村委会证明。证明原告的房屋现状及修建年份。3、集体土地建设用地使用证。证明被告和县国土局违法行政的事实。4、请求报告。证明原告请求政府相关部门依法纠错的事实。5、《答复意见》、《行政复议决定书》。证明政府相关部门行政不作为的事实。
被告蒋坊乡政府辩称：蒋坊乡政府作出的信访答复意见不属于具体行政行为，是属于信访事项。该信访事项是属于国土纠纷，不是政府的处理范围，应该是国土局的工作范围。红线图没有重叠现象具有法律效力，这句话的意思是政府颁发的土地使用权证在没有被撤销之前具有法律效力，原告是片面地理解了这句话的意思。故蒋坊乡作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法维持。
第三人杨步兰述称：原告在茅坪镇修房时，第三人家出了钱及物资，当时口头约定是作购买横屋的钱，第三人买房屋在前，登记在后，且登记是依程序进行的，因此，1989年的登记是合法有效的。被告作出的《答复意见》认为证书红线没有重叠，具有法律效力是正确的，请求予以维持。
第三人杨步兰当庭提交了户主为杨步兰的个人建房用地清理登记表及易某姣、杨某堂、杨某梅、杨某伟的证言、杨步定写给杨某海的一封信、杨步定拿了现金当作房屋预付款的借条。证明横屋土地使用权登记在第三人名下，第三人于1987年买了横屋，1992年买了正屋。
在法庭审理中，诉讼当事人提出了各自的质证意见和辩论观点。
原告杨步定的质证意见和辩论观点如下：
原告对被告提供的1、2号证据不予认可，对国土所存档的个人建房用地清理登记表确立的红线范围有异议。户主为杨步定的个人建房用地清理登记表没有将横屋的土地予以登记，而是登记在第三人杨步兰的名下，侵犯了原告的土地使用权。对被告提供的3、4号证据不予认可，认为被调查人讲的与事实不符。对被告提供的5号证据没有异议。对第三人提供的证据均有异议，认为1989年的登记是违法登记；证人证言与信的内容不能证明第三人所要证明的事实；关于借条是原告方修房屋找杨步兰借的钱，如果今后要卖给杨步兰就作为房屋预付款，并且以后房屋要卖的话也优先卖给杨步兰一家。
被告蒋坊乡政府的质证意见和辩论观点如下：
被告针对原告的举证提出如下质证意见：对原告提交的证据除对集体土地建设用地使用证的证明目的有异议外，其它的无异议，认为乡政府的登记程序是合法的。被告对第三人所举证据没有异议。
第三人杨步兰的质证意见和辩论观点如下：
第三人对被告所举据证没有异议。对原告所举证据有异议：1、关于杨某伟的调查笔录，认为杨某伟不能证明原告是2013年农历9月22日才知道1989年土地登记的事；2、关于请求报告，认为原告的横屋1987年就卖给第三人了，第三人1989年进行的登记，符合相关规定。
经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据，作如下确认：
（一）被告提交的调解记录、调解情况。用以证明被告调处本案时遵循了相应的处理程序，原告及第三人均无异议，认定为有效证据；
（二）户名分别为杨步定、杨步兰的个人建房用地清理登记表。原告提出异议，认为杨步定的表上漏登了横屋的土地，杨步兰的表上多登了横屋的土地。该两份登记表为本案争执的土地使用权的初始登记表，不能作为本案的有效证据采信；
（三）原告、被告及第三人提交的有关原告与第三人争执房屋方面的证据，与本案无关联，认定为无效证据；
（四）原告提交的《答复意见》、《行政复议决定书》因无事实依据予以证明，认定为无效证据。
本院根据以上有效证据及开庭审理，查明以下案件事实：
1989年本县蒋坊乡大寨村3组进行个人建房用地清理登记时，被告蒋坊乡政府及国土所分别对原告杨步定与第三人杨步兰的个人建房用地予以登记。原告杨步定修建的房屋，只有主房（正屋）及主房前空地的土地登记在原告杨步定名下，其他东西两间杂屋（横屋）的土地登记在第三人杨步兰名下。原告杨步定知道后，向被告蒋坊乡政府及本县国土资源局递交处理申请。被告蒋坊乡政府通过调查、调解后，于2014年4月28日对原告杨步定作出《答复意见》，原告杨步定不服，向本县人民政府申请复议。本县人民政府于2014年7月4日以城复决（2014）5号《行政复议决定书》维持了被告蒋坊乡政府作出的《答复意见》。原告杨步定仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告蒋坊乡政府作出的《答复意见》虽是信访事项办理意见，但其内容与国家行政管理职权的行使有关，其结果对当事人权利义务产生实际影响，是可诉的具体行政行为。因此，对于被告蒋坊乡政府主张作出的《答复意见》是信访事项办理意见，不是具体行政行为的观点，本院不予支持。作为具体行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供作出具体行政行为的证据、依据，被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”因被告蒋坊乡政府未提交作出《答复意见》的证据、依据，且无正当理由，应当认定该具体行政行为没有证据、依据，依法应予撤销。原告杨步定诉请本院依法撤销被告蒋坊乡政府作出的具体行政行为及责令被告蒋坊乡政府重新作出具体行政行为的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告城步苗族自治县蒋坊乡人民政府于2014年4月28日作出的《关于大寨村杨步定要求处理与杨步兰房屋纠纷及宅基地使用权的答复意见》。
二、责令被告城步苗族自治县蒋坊乡人民政府于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告城步苗族自治县蒋坊乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷承永
审 判 员 朱慧兰
人民陪审员 王凌云
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 黎晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。