江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第148号
原告龙工（上海）融资租赁有限公司。
法定代表人倪银英，该公司董事长。
委托代理人夏锡强，男，1988年12月5日生，该公司职工。
被告林峰，男，1990年11月11日生，汉族，江西省广丰县人，汉族，个体户。
被告林益顺，男，1965年1月11日生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
两被告委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉被告林峰、林益顺融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江周新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙工（上海）融资租赁有限公司的委托代理人夏锡强到庭参加了诉讼，被告林峰与林益顺的共同委托代理人王小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉称，原、被告于2011年6月24日签订《融资租赁合同》，合同约定被告林峰以融资租赁的方式向原告租赁一台龙工LG6225HMEB型挖掘机，整机编号为9116225HMEB-05221696H，租赁期限为2011年6月24日至2014年6月23日。被告应分36个月连续不断地向原告支付租金，每月支付24，028.73元租金。若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金；并由被告林益顺提供连带担保责任。合同签订后，原告积极履行交付租赁物义务，但截至2013年7月2日，原告收回租赁物，被告只支付了106，847.26元租金，尚欠到期租金476，249.84元、违约金151，380.9元。原告多次催告，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，现请求判令1、被告林峰支付到期租金人民币476，249.84元、违约金151，380.9元，合计627，630.7元，并支付租金实际还清之日止的违约金；2、被告林益顺对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林峰、林益顺辩称，1、拖欠租金是因为挖机存在严重质量问题，作为出租人的原告不配合协助向出卖人索赔，被告将依法提出反诉；2、原告的诉请缺乏事实依据，体现在：（1）被告已经支付的租金应该是首付租金加上已付租金，已付租金为212，991.09元，并不是原告诉请的106，847.26元；（2）计付租金起始月应从2011年11月开始计付；（3）即使被告违约拖付租金，违约责任也只能是扣减保证金；3、原告出租该挖机已盈利90，631元，原告不存在任何经济损失，所以原告主张违约金不予支持；4、原告违法无正当理由将挖机拖回，贱卖给他人，现原告向被告主张支付尚欠租金，该挖机的残值部分应该归被告所有，该挖机的残值现无法确认，现请求将挖机的残值进行评估鉴定确认，待残值明确后依法提出反诉。
经审理查明，2011年6月24日，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告林峰及产品出卖方江西敏建汽车贸易有限公司签订了《产品购买合同》，约定由原告向产品出卖方购买龙工牌（LG6225HMEB型挖掘机，整机编号为9116225HMEB-05221696H）挖掘机一台。同时原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告林峰又签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及附件约定，被告以融资租赁的方式向原告租赁上述挖掘机一台，租赁期限为2011年6月24日至2014年6月23日；被告除在融资租赁合同签署之后以直接借记的方式支付原告手续费21，300元、保证金38，340元、首付租金85，200元外，剩余租金分36个月连续不断地向原告支付，每月支付24，028.73元。若迟延支付，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的1‰支付违约金。被告林益顺与原告龙工（上海）融资租赁有限公司签订了保证合同，同意就被告林峰在主合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。2011年6月24日，原告龙工（上海）融资租赁有限公司向被告林峰交付了租赁物，被告林峰在租赁物件接收证书上签名。因被告林峰多期租金未支付，原告于2013年7月2日收回租赁物。截至2013年7月2日，被告除支付手续费、保证金、首付租金外，另向原告支付租金人民币127，791元。经庭审质证，原告提交了如下证据材料：1、《融资租赁合同》，证明原、被告之间的融资租赁合同关系；2、催款通知书及邮件详情单，证明原告按合同约定的方式向被告寄送了催款通知；3、保证合同，证明被告林益顺应承担连带偿还责任；4、到期租金和违约金清单，证明被告林峰未支付的到期租金数额及按合同的约定应支付的违约金数额。经被告质证：对证据1有异议：1、该合同是显失公平，无法反映双方当事人真实意思；2、违反了权利与义务对等的原则；对证据2有异议：首先，仅仅是原告方单方陈述，未经被告方确认；其次，双方要解除合同，不是根据合同一方当事人的表示，应通过法定的程序；再次，尚欠租金与违约金金额是错误的；对证据3有异议：首先，根据担保法规定，原告于2013年7月2日解除合同，承担保证责任起始点应从2013年7月2日开始计算，已超过保证责任期间，保证人不承担保证责任；对证据4有异议：一是仅仅是原告方的单方陈述；二是所列到期租金和违约金金额是错误的，特别是违约金，计算方式不明确，不能准确反映起始期限，根据合同法的规定，不存在计付违约金的情形。经本院审核，对证据1是经原、被告自愿协商一致的，对原告所举证据1、3予以确认，对证据2、4不作确认。本院根据被告的申请，在中国建设银行调取了被告林峰支付原告租金的银行卡自开户以来的明细账，载明从2011年10月至2013年5月被告林峰共支付原告租金127，791元。原、被告对此证据均无异议，本院予以确认。另被告林峰称除支付原告127，791元租金外，租赁要件表反映林峰前期支付手续费21，300元，保证金38，340元，首付租金85，200元，原告对被告支付的上述款项无异议。
本院认为，被告林峰以融资租赁的方式向原告租赁挖掘机，并签订了《融资租赁合同》，原告根据被告对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买了租赁物，被告检验并接收，被告应该按合同约定履行支付租金的义务。被告答辩时称租赁物存在严重质量问题，因其未能提供相关证据证明，故对被告的意见不予采纳。被告提出原告将挖机拖回后，挖机的残值部分应该归被告所有，挖机的残值无法确认，并请求将挖机的残值部分进行评估鉴定确认。被告多期到期租金未支付，原告将租赁物收回，且双方在合同中明确约定：“在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，”故原告将租赁物收回系其所有权的权能表现。租赁合同及附件内容表明被告林峰期满选择“支付100元进行留购”，向出租人支付租赁物件的残值人民币100元后，租赁物的所有权才会转移给承租人，现承租人尚欠大部分租金，在租赁期间内原告收回租赁物，双方并未约定租赁期满后租赁物就必然归被告所有，被告是否要支付相应费用进行留购也未知，被告也仅支付少部分租金。综上，被告申请挖机残值鉴定的申请，本院不予准许。双方在合同中明确约定，被告除支付手续费、保证金、首付租金外，剩余租金为865，034.28元，因原告于2013年7月2日收回租赁物，被告应支付租金的期间为2011年6月24日至2013年7月2日，即租金为583，097.1元，扣除原告已支付的127，791元租金外，尚欠455，306.1元。合同中约定如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金，现被告迟延付款，应按约定支付违约金，但被告提出违约金过高，本院依职权依法核减，按不超过人民银行同期贷款利率的四倍即月2%计算，金额为90，837元。被告林益顺与原告龙工（上海）融资租赁有限公司签订了保证合同，自愿对被告林峰在租赁合同及附件中所负一切债务承担不可撤销的连带担保责任，担保期限为担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年，现仍在保证期间内，被告提出已超过担保期限的主张不成立，故对原告要求被告林益顺承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告林峰应在判决生效后立即支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司到期租金人民币455，306.1元，违约金人民币90，837元，合计人民币546，143.1元；并按约定的每日按所欠逾期金额的1‰支付从2013年7月3日开始至租金实际还清之日止的违约金。
二、被告林益顺对本判决第一项承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告林峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，076元，减半收取5038元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江周新
二〇一四年六月九日
书记员 杨园园