西宁铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）青8601行初8号
原告湟源上裕畜牧养殖有限公司，住所地青海省湟源县。
法定代表人李国祥，任该公司经理。
委托代理人王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。
委托代理人郭志恒，甘肃佳运律师事务所律师。
被告湟源县公安局,住所地湟源县。
法定代表人陈海东，任湟源县公安局局长。
委托代理人程广惠，女，湟源县公安局法制大队副队长。
委托代理人陈有奎，男，湟源县公安局巴燕派出所所长。
原告湟源上裕畜牧养殖有限公司诉湟源县公安局不履行法定职责一案，原告于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告湟源上裕畜牧养殖有限公司的法定代表人李国祥及其委托代理人王灵平与被告湟源县公安局副局长卢云、委托代理人程广惠、陈有奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湟源上裕畜牧养殖有限公司诉称，2016年9月11日晚，杨得宗率领十余人采取暴力、胁迫手段要将原告公司的牛拉走，原告工人吴俊林向被告湟源县公安局报警求助。该局民警到现场后，未对杨得宗等人侵犯原告财产权的行为采取任何措施就离开。待民警离开后，杨得宗等人更加猖獗，一夜之间便拉走了原告肉牛136头。原告因合法财产受到侵犯报警求助后，公安机关应当依法及时采取有效措施，预防和制止不法侵害行为的发生。被告到达事发现场后，未采取措施有效制止杨得宗的违法行为，未依法履行保护公民、法人财产不受非法侵犯的法定职责。请法院确认被告未依法履行法定职责的行为违法。
原告湟源上裕畜牧养殖有限公司向本院提交了以下证据：（一）调查笔录三份，证明1.事发当晚，杨得宗等人抢牛时湟源上裕畜牧养殖有限公司的员工吴俊林打电话报警，派出所的民警虽然处警，但是没有处理此事；2.杨得宗等人抢牛时对牛场员工的自由进行了限制并采取了胁迫方式；3.公安机关到场后未对当时的情况予以制止，也未对当时的情况予以调查。（二）照片5页，证明1.原告场地和受到西宁市有关单位表彰的照片；2.湟源上裕畜牧养殖有限公司牛被抢之前和之后的状况；3.杨得宗等人抢牛时损坏的牛棚和摄像头的照片。以上证据证明被告未履行法定职责。
被告湟源县公安局辩称，原告所称答辩人未履行法定职责与事实不符，2016年9月12日凌晨3时45分，湟源县公安局巴燕派出所接110指令称，在寺寨乡乡政府往上一公里养殖场内有人因发不了工资闹纠纷，请求处警。接警后湟源县公安局巴燕派出所值班民警汤小舟、陈辉立即处警。当日4时36分许，到达报警地点。经现场了解，该养殖场与多人有债务纠纷，因在规定期限内还不了债务，债主于2016年9月11日14时许按照约定到牛场拉牛时因牛的价值和抵债金额产生争议，双方发生争执。湟源县公安局认定原告与杨得宗等人之间系经济纠纷，在现场做了调解工作，并告知双方维护合法权益的法律途径，不存在不作为的情形。请法院依法确认湟源县公安局依法履行了法定职责，以保障公安机关正确履职。
被告湟源县公安局向本院提交以下证据：1.110指令和接处警登记表，证明接报警情况；2.处警视频，证明处警全过程，不存在不作为情形；3.李国祥公司经营及借债情况；4.李国祥报称抢劫一案调查证据案卷；5.湟源县公安局刑事复议决定书；6.西宁市公安局刑事复核决定书；7.湟源县人民检察院立案监督案卷审查意见书；8.青海省公安机关110接处警工作规范。以上证据证明公安机关不存在不作为情形。
经庭审质证，原告对被告提交的110指令和接处警登记表以及处警视频的真实性均无异议。对李国祥公司经营及借债情况认为无法证明真实性及来源，不予认可。对其余证据认为均是履职之后补充的证据，因此不能作为证明公安机关已履职的证据。
被告对原告提交的三份调查笔录认为被调查人均与李国祥具有利害关系，因此对调查笔录不予认可。对原告提交的两组照片中仅对第一组中的编号1的照片予以认可，其余照片均无法确定拍摄时间，因此不予认可。
本院对上述证据认证如下：1.被告提交的110指令和接处警登记表以及处警视频是被告在接到原告员工报警之后对警情处理过程中依法定程序收集的证据，取得方式合法，内容真实，原告亦无异议，予以认定；
2.李国祥经营及借债情况，无法证明其来源，且该证据也不是本案中公安机关是否正确履职的依据，因此不予认定；
3.李国祥报称抢劫一案调查证据案卷、湟源县公安局刑事复议决定书、西宁市公安局刑事复核决定书、湟源县人民检察院立案监督案卷审查意见书均系2016年9月12日公安机关处警之后形成的证据，并不能作为公安机关在处警过程中是否完全履职的证明，因此对该几份证据，本判决不作评述；
4.青海省公安机关110接处警工作规范系青海省公安厅制订的青海省公安机关内部所遵循的规范性文件，系被告履行职责时的依据，应当予以认定；
5.李国海、吴俊林、何珍的三份调查笔录没有李国海、吴俊林、何珍三人的身份证复印件或其他证明身份的文件，三份调查笔录不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定的形式要求，因此不予认定；
6.原告提交的两组照片中，对第一组编号1照片双方无异议予以认定，其余照片均因无法确定拍摄时间、地点，不能作为本案中证据使用，因此不予认定。
经审理查明,2016年9月12日凌晨3时45分，湟源县公安局巴燕派出所接到110指令称，寺寨乡乡政府往上一公里养殖场内有人因发不了工资闹纠纷，请求处警。巴燕派出所值班民警汤小舟、陈辉于当日4时36分左右到达报警地点。进入湟源上裕畜牧养殖有限公司院内后，现场聚集有多人争吵，争吵内容为李国祥与他人因民间借贷无法按期还款，讨债方要求按约定以牛抵债，但双方因以多少头牛抵债不能达成一致，以及在牛的价值上产生争议，双方发生争吵。处警民警在多次询问报警人未果的情况下，听取双方情况后，现场简单调解并向纠纷双方告知了维护合法权益的法律途径，随后于当日4时55分左右离开现场。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条规定，人民警察负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。本案中，湟源县公安局巴燕派出所在收到110报警服务台处警指令后，即派出值班民警处警，处警民警到达现场后了解到双方系债务纠纷，且现场也未发现治安违法的行为，在没有寻找到报警人的情形下，现场纠纷双方也均未向民警提出要求保护其人身权和财产权的要求。处警民警随即向双方告知了维护合法权益的法律途径后离开。上述湟源县公安局的接警、处警过程并无违法之处。湟源县公安局在本案中确实实施了法律规范所要求的履行法定职责的行为。在庭审中，原告法定代表人称自己受到胁迫，不能当场向处警民警寻求保护，但处警现场既无人承认报警也无任何一方向民警寻求保护，且从处警视频中来看，现场纠纷双方的神态，语言交流以及肢体动作均不能明显表现出原告法定代表人或工作人员受到胁迫的情形，在这种情况下要求处警民警按照原告的主观期望来履责，明显过于苛求。因此，对原告请求确认被告未依法履行法定职责行为违法的主张不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湟源上裕畜牧养殖有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告湟源上裕畜牧养殖有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长 郭宝禄
审判员 贾存平
审判员 管 宁
二〇一七年七月二十六日
书记员 秦维璨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”