广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第400号
上诉人（一审原告）温群强。
上诉人（一审原告）温群勇，（东兴市农行宿舍）。
委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
委托代理人莫玮峰。
被上诉人（一审被告）温秀贤。
被上诉人（一审被告）钟华莲。
上诉人温群强、温群勇因与被上诉人温秀贤、钟华莲恢复原状纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，代理审判员陈卫华、何丽敏参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人温群强、温群勇及其委托代理人何岳、莫玮峰，被上诉人温秀贤、钟华莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：温秀贤、钟华莲系夫妻关系。温秀贤与温群强、温群勇系叔侄关系。温秀贤与温群强、温群勇的前辈在上世纪六十年代中期在防城区茅岭乡茅岭村温屋组建有泥砖瓦房屋6间（其中温群强、温群勇2间与温秀贤、钟华莲2间旧泥砖瓦房并列而建，均坐北向南，另两间坐南向北，与温秀贤、钟华莲房屋相向，房屋之间留有空间）。双方之间房屋其中2间形成并列，2间相向而建。房与房之间空间自然形成“天井”。而双方房屋西边空间形成习惯出入通道。2013年12月，温秀贤、钟华莲夫妻拆除与温群强、温群勇旧泥砖瓦房并列相邻接的2间旧房屋兴建混凝土钢筋结构房屋。（现温秀贤、钟华莲新建房屋已建一层），温秀贤、钟华莲建房时与温群强、温群勇并列旧房面前（南边）占有天井宽约1米，向西边方向占用天井长约1.9米（面积约1.9平方米）。而天井长约3.9米，宽约3.5米，（面积约13.7平方米）。温群强、温群勇认为温秀贤、钟华莲拆除旧泥砖瓦房建造新房占用其房屋面前空间（天井）的土地，侵犯其合法权益，与温秀贤、钟华莲发生争执形成纠纷，经防城区茅岭乡政府及司法所调解处理未果。
一审法院认为，一、关于温群强、温群勇与温秀贤、钟华莲房屋门前空间（天井）使用权是温群强、温群勇所有或是双方共同共有问题。双方前辈根据农村自然环境及习惯而共同建成旧泥砖瓦房屋，房与房之间合理留有空间天井位置，供各方作为通行、采光、日照之便，双方当事人亲属在历史上也利用天井空间位置共同用于生产、生活。而温群强、温群勇主张其与温秀贤、钟华莲房屋相邻的空间天井位置为其所有，但未提供任何证据予以证实。温秀贤、钟华莲也没有提供任何证据证实天井拥有所有权。按照历史居住的农村习惯及房屋建造分布状况，双方诉争的天井空间位置及自然形成的历史环境应推定双方争议的天井为共同共有的不动产，对天井所有权既不是温群强、温群勇一方专属所有，也不是温秀贤、钟华莲一方单独拥有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对其有的不动产或者动产共同享有所有权”。第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。据此双方对讼争的房与房之间形成的天井空间位置均享有管理使用的权利和义务。二、温秀贤、钟华莲拆除旧房兴建新房是否侵害温群强、温群勇合法权益问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据本案实际情况，温秀贤、钟华莲拆除旧房建造新房只占用了天井空间位置七分之一面积，在客观上既没有妨害温群强、温群勇通行，也不影响温群强、温群勇房屋通风、采光、日照以及排水，温秀贤、钟华莲建造新房是在原有旧房址基础上重建，即使占用了共同共有的天井空间部分面积，但未有对温群强、温群勇造成妨害通行、采光、日照等后果。温秀贤、钟华莲行为也不存在对温群强、温群勇合法权益的侵害。因此温群强、温群勇诉讼请求缺乏充分证据，其诉讼主张无事实和法律依据，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回温群强、温群勇诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，由温群强、温群勇负担。
上诉人温群强、温群勇不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定本案争议天井为上诉人与被上诉人共同共有的不动产后，依据物权法第九十五条、第九十六条的规定认定双方对诉争天井空间位置均享有管理使用的权利和义务错误。争议天井应为上诉人所有，而非共同共有。被上诉人拆旧建新房时，不但占用其使用的天井，也占用了上诉人的天井。从农村建房习惯而言，每户一般只有一个天井。祖上分房时一般不会将两个天井同时分给一个后人。即使争议天井为双方共同共有，但对如何管理该天井，双方没有约定，被上诉人也没有经过全体共同共有人的同意就处分，违反了物权法第九十七条的规定。二、占用空间位置有两种方式，一是物理上实实在在占用天井的土地，一种是建筑物在空间上占用天井的空间位置，未在物理上占用土地，本案中为前一种情形。一审法院已认定被上诉人占用天井的土地，但却得出“占用了天井空间位置”的结论，前后矛盾。三、一审法院认定被上诉人在客观上既没有妨害上诉人通行，也不影响上诉人房屋通风、采光、日照以及排水，与事实不符。争议天井为上世纪六十年代中期自然形成，一直作为双方日常生活中的通行、排水。被上诉人建新房已在物理上实际占用了天井的土地，缩小了用于排水的天井面积、降低了排水能力，且缩短了双方房屋之间的距离。目前，被上诉人正在建造第二层。一旦被上诉人将房屋建到两层及以上，势必会影响上诉人房屋的通风、采光、日照。综上，请求二审法院依法撤销防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第486号民事判决，依法判决被上诉人温秀贤、钟华莲排除妨害，拆除新建在上诉人正在使用的天井上的建筑物，恢复天井原状；一、二审诉讼费由被上诉人温秀贤、钟华莲负担。
被上诉人温秀贤、钟华莲答辩称，上诉人的诉请不属实。前年被上诉人经过乡村所等部门批准通过危房改造建房。天井位于被上诉人家门口，天井1.9㎡的范围都是属于被上诉人的，被上诉人在属于自己的范围内建房，没有侵害到上诉人的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人温群强、温群勇在二审期间向本院提交如下证据：1、温群成的身份证复印件、调查笔录，证明争议天井的使用权属于上诉人；2、图片及平面图，证明争议天井属于上诉人，被上诉人新建房屋占用了该天井面积的三分之一，村民前往西面打水的通道被被上诉人新建房屋完全占用，被上诉人新建房屋严重影响了上诉人房屋的通风、采光、日照和排水；3、温秀娟当庭证言，证实争议天井在前辈分家时已将其分给上诉人的事实。
被上诉人温秀贤、钟华莲在二审期间向本院提交如下证据：图片，证明被上诉人新建房屋是在原来的旧屋的基础上建的，占用的1.9㎡是在被上诉人这边的天井，是归被上诉使用的。
经开庭质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1，温群成的证言不属实，不能证明上诉人的证明内容；对证据2，内容不属实，排水是通祖公祠堂那边的，从来没有经过被上诉人的房屋；打水通道不存在，上诉人房屋下面的通道可以通到大路；被上诉人已拆除了天井旁边的厨房，使上诉人的房屋更通风、采光和日照更好，诉争天井不是上诉人的；对证据3有异议，认为温秀娟是上诉人的姐姐，证言不属实。对被上诉人提交的证据，上诉人认为不需要查看。
本院对双方提供的证据认证如下：温群成的证言，因未出庭作证，其证言无法核实是否真实，故不予采信；平面图为上诉人单方制作，且与一审法院绘制的经双方当事人签字确认的现场平面图不一致，故不予采信；温秀娟的证言，因其为上诉人的姐姐，且无其他证据予以佐证，故不予采信。被上诉人提供的现场照片，未能证明被上诉人的主张，故不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人之诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争天井的使用权归谁；上诉人诉请拆除被上诉人之新建房屋是否有事实和法律依据。
一、关于诉争天井的使用权归谁的问题。约13.7㎡的诉争天井，于上世纪六十年代就已形成。双方当事人及家属在日常生活中亦利用该天井用于生产、生活。根据双方房屋的建造布局状况、农村的居住习惯以及双方的陈述，诉争天井应为由双方当事人共同使用的集体土地，双方均对该天井享有管理使用的权利。上诉人主张诉争天井为其单独所用，但其提供的证据未能证实其该主张，故本院不予采信。一审法院认定诉争天井之所有权为上诉人与被上诉人并适用《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条的规定错误，本院予以纠正。
二、关于上诉人诉请拆除被上诉人之新建房屋是否有事实和法律依据的问题。诉争天井为集体土地，由双方为方便生产、生活而共同使用。温秀贤与温群强、温群勇既为叔侄，又为邻居，双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理因房屋相邻、共用天井而产生的通行、通风、采光、排水等相邻关系。温秀贤、钟华莲新建房屋占用了1.9㎡的共用天井，改变了共用天井的原状，对温群强、温群勇房屋的使用、对共用天井的使用均产生了一定的影响，应根据具体情况承担相应的法律责任。温群强、温群勇主张温秀贤、钟华莲应承担拆除其新建在诉争天井上的建筑物、恢复天井原状的责任。本院认为，相邻权的行使，在注重自己权利的同时，需同时兼顾他方所有权人或使用权人的财产权利，即相邻权利的行使需有一定的权利边界。本案中，因温秀贤、钟华莲仅占用了约13.7㎡天井中的1.9㎡新建钢筋混凝土房屋，且温群强、温群勇提供的证据未能证实温秀贤、钟华莲占用1.9㎡共用天井建房影响其房屋排水、日照、通风及采光，如判决拆除温秀贤、钟华莲新建之房屋将造成其重大财产损失，也在一定程度上超出了温群强、温群勇行使共同管理使用诉争天井的权利及相邻权的边界。温群强、温群勇之权利受到侵害，不是必须通过排除妨害、拆除天井上建筑物的方式才可获得救济，其可以通过损害赔偿请求权获得价值上的补偿。故一审法院对于其拆除温秀贤、钟华莲在建的房屋、恢复天井原状的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。因温群强、温群勇并未诉请温秀贤、钟华莲赔偿损失，故本院在本案中不予处理，其可与温秀贤、钟华莲协商解决或另案主张。
综上所述，一审认定事实清楚，虽适用法律部分错误，但实体处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元（上诉人温群强、温群勇已预交），由上诉人温群强、温群勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 陈卫华
代理审判员 何丽敏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 温婷婷