河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第80号
原告徐海江，男，汉族，1945年6月13日出生，住许昌市魏都区。
原告范玉花，女，汉族，1947年12月19日出生，住许昌市魏都区。
共同委托代理人万江涛，男，河南文中律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
住所地许昌市毓秀路**号。
负责人赵建民，任该支公司总经理。
委托代理人孙玉山，男，该公司工作人员，委托代理权限为特别授权。
原告徐海江、范玉花诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日12时许，焦战超驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车行至南外环高速引线高铁桥下时与原告徐海江驾驶的三轮电动车相撞，造成二原告受伤住院及车辆损坏的交通事故。经许昌县交警大队认定焦战超负此次事故的全部责任。据了解，焦战超驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿许昌公司处入有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期间。现请求依法判令被告赔偿二原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计60000元，并承担本案的一切相关诉讼费用。
被告辩称，我公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费应由侵权人承担，而不应由我公司承担。另，原告诉求计算过高，其在住院期间的医疗费，应当扣除非医保用药。我公司愿在交强险和商业险保额内承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、二原告的身份证（复印件）各一份，证明二原告的身份信息情况。2、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生情况及责任划分。3、许昌市第二人民医院的诊断证明书、出院证、病例各一份，证明二原告的住院天数与治疗情况。4、住院收费票据两份、门诊收票票据三份，证明二原告的花费情况。5、道路交通事故财产损失价格鉴证结论书及鉴定费发票各一份，证明原告的车辆损失花费。6、河南冷王物流有限公司出具的商业发票一份，证明原告支付的拖车施救费及看车费。7、肇事车辆驾驶员的机动车驾驶证及机动车行驶证（复印件）各一份，证明肇事车辆驾驶员及肇事车辆均具有合法的资质。8、交强险及商业三责险保单各一份，证明肇事车辆在被告处的投保情况。9、肇事车辆驾驶员焦战超与二原告所签的协议书一份，证明二原告已与肇事司机私下达成和解协议的情况。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9均无异议，对原告提交的证据3本身无异议，但对其实际住院天数有异议，认为原告主张的天数与长期医嘱中显示的天数明显不符。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系法定机关所制作，形式合法、内容客观，与本案相关联，且与证据2中当事人的信息情况相印证，故本院予以确认。对于证据2，因系法定机关作出的生效法律文书，形式合法、内容客观，与本案相关联，且被告对该证据也无异议，故本院予以确认。对于证据3，因系正规医疗机构所出具，形式合法、内容客观，与本案相关联，且其住院天数与二原告庭后提交的病人费用明细汇总单中的床位费、医疗垃圾处理费等情况相印证，故被告所提关于二原告住院天数的异议本院不予采纳。对于证据4，因系正规医疗机构所出具，形式合法、内容客观，且其住院收费票据与二原告庭后提交的病人费用明细汇总单中的费用总额相印证，故本院予以确认。对于证据5、6、7、8，因系法定机关或专业部门所印制，形式合法、内容客观，与本案相关联，且被告均无异议，故本院均予以确认。对于证据9，因系当事人私下自愿达成，其内容并不违反有关法律法规的强制性、禁止性规定，且被告无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年10月12日12时许，焦战超驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿南外环自西向东行驶至南外环高速引线高铁桥下时，与同向在前由原告徐海江驾驶的三轮电动车追尾相撞，造成原告徐海江、范玉花（××）受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年10月27日，经许昌县公安局交通管理大队集体研究作出认定，焦战超承担该事故的全部责任，徐海江、范玉花无责任。
原告徐海江受伤后，于2014年10月12日至2014年12月24日期间在许昌市第二人民医院住院治疗66天，伤情被诊断为：1、头皮血肿伴皮肤擦伤，2、脑震荡；共支付门诊花费413.5元，住院花费4804.28元，两项共计5217.78元。
原告范玉花受伤后，于2014年10月12日至2014年12月24日期间在许昌市第二人民医院住院治疗66天，伤情被诊断为：1、胸4-6棘突骨折，2、全身多处软组织损伤，3、左臀部血肿，4、头皮血肿，5、脑震荡，6、左上第一中切牙震荡；共支付门诊花费833.5元（740+93.5），住院花费21198.13元，两项共计22031.63元。
2014年10月27日，经许昌县价格认证中心鉴证，原告徐海江在本次交通事故中的车辆损失为783元，原告徐海江为此支付鉴定花费100元。2014年11月2日，河南冷王物流有限公司为原告徐海江出具了拖车施救费150元、看车费168元，两项共计318元的商业发票。
另查明，焦战超驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿许昌公司处投保有交强险和商业三责险（责任限额为200000元），保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日二十四时止。
2014年12月9日，二原告与豫Ｋ×××××号小型普通客车驾驶人焦战超私下达成协议，甲方（即焦战超）在保险赔偿限额外一次性赔偿乙方（即原告徐海江、范玉花）各项费用共计1万元，甲方不再向保险公司理赔，乙方的各项损失可通过诉讼向保险公司理赔，所得理赔款全部归乙方所有。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，焦战超驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车与原告徐海江驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，造成二原告徐海江、范玉花受伤及双方车辆不同程度损坏，焦战超承担该事故的全部责任，徐海江、范玉花不承担该事故的责任，事实清楚，证据确凿。因焦战超承担该事故的全部责任，而焦战超驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿许昌公司处投保有交强险和商业三责险，故被告人寿许昌公司应在其承保的险种责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
关于原告的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。对于医疗费，因原告提交有相关医疗票据予以证明，故本院予以支持。对于护理费，本院认为，虽然原告未提交充分的证据证明其护理人员的工作及工资情况，但结合原告的伤情、年龄、户口性质等因素，护理费以其实际住院期间为基数，以一人护理为原则，以上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为标准计算为宜。对于住院伙食补助费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以30元为标准计算为宜。对于营养费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以10元为标准计算为宜。对于交通费，因未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于车辆损失费，因原告提交的道路交通事故财产损失价格鉴证结论书能够证明其车辆因该事故造成的损失情况，故本院予以支持。
经本院核定，原告徐海江的各项损失有：1、医疗费5217.78元，2、护理费5251.25元（29041元/年÷365天×66天）；3、住院伙食补助费1980元（30元/天×66天）；4、营养费660元（10元/天×66天）；5、车辆损失费783元；6、价格鉴定费100元，7、拖车施救费150元，8、看车费168元，共计14310.03元。原告徐海江所提诉讼请求中超出上述核定的部分，本院不予支持。
经本院核定，原告范玉花的各项损失有：1、医疗费22031.63元，2、护理费5251.25元（29041元/年÷365天×66天），3、住院伙食补助费1980元（30元/天×66天），4、营养费660元（10元/天×66天），共计29922.88元。原告范玉花所提诉讼请求中超出上述核定的部分，本院不予支持。
被告人寿许昌公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐海江、范玉花医疗费10000元（每人5000元），在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐海江、范玉花住院期间的护理费10502.5元（5251.25×2），在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告徐海江车辆损失费、拖车施救费、看车费等共计1101元（783+150+168）。原告徐海江超出交强险赔偿限额的部分2857.78元（5217.78-5000+1980+660），原告范玉花超出交强险赔偿限额的部分19671.63元（22031.63-5000+1980+660），因其总额22529.41元未超出商业三责险的责任限额范围（20万元），故该部分费用应由被告人寿许昌公司在商业三责险赔偿限额范围内予以承担。因本案事故发生后，二原告已与焦战超达成赔偿协议，故保险不予赔偿部分，由二原告自行承担。
综上，被告人寿许昌公司需向原告徐海江支付的赔偿款金额为14210.03元（5000+5251.25+1101+2857.78），需向原告范玉花支付的赔偿款金额为29922.88元（5000+5251.25+9671.63）。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告徐海江支付赔偿款14210.03元，向原告范玉花支付赔偿款29922.88元。二人共计44132.91元。
二、驳回原告徐海江、范玉花的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告徐海江、范玉花承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨合庆
人民陪审员 王丽芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张静芳