广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第1487号
原告深圳市优选房地产经纪有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海大道后海村134号404，组织机构代码：312054075。
法定代表人周柏钧。
委托代理人杨亮，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李刚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告柯碧霞，女，汉族，1977年12月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，
委托代理人陈林，男，汉族，1978年3月26日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区，系被告之配偶。
原告深圳市优选房地产经纪有限公司诉被告柯碧霞居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周柏钧、委托代理人杨亮，被告的委托代理人陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日，原、被告签订居间合同，由原告为被告位于南山区粤海街道龙城路以北云海天城世家商业214号商铺转让提供居间服务。合同约定：1、店铺转让费为16万元，面积159.73平方米，房租14500元/月；2、原告通过公司平台等多种途径进行广告宣传，为被告挑选合适受让人；3、如被告店铺进行张贴转让广告，必须显示原告手机号码，由原告跟进及洽谈；4、所有意向客户来实地看店时，应当有原、被告双方同时在场，如因被告未通知到原告而造成原告收不到或损失佣金，则被告负责赔偿原告经济损失2万至5万；5、原告报告的信息或提供的客户，被告不得私下与其进行交易，如被告以任何形式绕过原告，利用其提供的信息或客户达成的交易均视为原告促成的交易。被告得以合同约定或者成交价格10%标准支付原告所有报酬。合同签订后，原告就全力为被告寻找客户，并利用网络为被告发布店铺转让信息，进行快速宣传和推广。案外人陈先生搜索到原告发布的信息后，于2015年9月1日14时16分联系原告，获取了被告店铺详细信息。2015年9月11日原告工作人员随同陈先生一起到被告处商讨店铺转让等相关事宜，当场并未达成协议。然而被告与案外人陈先生此后却私下联系并达成该店铺转让协议，企图通过绕过原告，省去居间费用，不巧被原告撞见。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合同权益，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告14500元居间报酬；2、被告支付违约金20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原、被告签订的《居间合同》系原告提供给被告的格式合同，合同第二条第6款约定，所有意向客户来实地看店时，应当有原、被告双方同时在场，如因被告未通知到原告而造成原告收不到或损失佣金，则被告负责赔偿原告经济损失2万至5万，该条款相当于规定，无论原告是否提供了居间服务，只要被告商铺转让成功，都要向原告支付佣金，该条款明显属于霸王条款；2、案外人陈居柏并非由原告介绍或原告提供的客户，被告与案外人签约不构成违约。在原、被告签订《居间合同》前，被告已经通过自行张贴广告的形式对外发布了商铺转租信息，案外人陈居柏也因此找到被告并洽谈过商铺转租的事宜。其后案外人陈居柏与原告再次来到被告处，是因为原告误导案外人，案外人以为要见面的是商铺的产权人，案外人发现见面的对象仍然是被告而并非产权人时，便立即离开了被告处。因此，案外人不属于原告的客户或提供客户信息，原告未提供居间服务，无权向被告收取居间报酬。
经审理查明：2015年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签署一份《居间合同》，主要内容包括：甲方委托乙方将位于深圳市南山区粤海街道龙城路以北云海天城世家商业214号商铺转让他人；乙方通过公司平台等多种途径进行广告宣传，为甲方挑选合适受让/受租人；如甲方店铺进行张贴转让广告，必须显示乙方手机号码，由乙方跟进客户及洽谈；所有意向客户来实地看店时，应当有原、被告双方同时在场，如因被告未通知到原告而造成原告收不到或损失佣金，则被告负责赔偿原告经济损失2万至5万；原告报告的信息或提供的客户，被告不得私下与其进行交易，如被告以任何形式绕过原告，利用其提供的信息或客户达成的交易均视为原告促成的交易。被告得以合同约定或者成交价格10%标准支付原告所有报酬；乙方向甲方收取后期服务费14500元；任何一方违反本合同约定的，除按照合同第二条、第三条的约定继续履行合同外，还应按争议金额的百分之十承担违约金。
原告陈述，案外人陈居柏看到原告发布的广告，主动与原告联系，获得被告转让商铺的信息，因此陈居柏属于原告提供的客户。为证明该主张，原告向本院提交《中国电信深圳分公司语音清单》及手机照片为证。《中国电信深圳分公司语音清单》显示2015年9月1日14时16分9秒，号码为186××××9072的客户呼叫号码为133××××8052的客户，通话时长2分47秒；手机照片为原告发布的被告转让商铺的信息。原告陈述，133××××8052为原告法定代表人周柏钧的手机号码，186××××9072为案外人陈居柏的手机号码。被告当庭表示不清楚186××××9072是否案外人陈居柏的号码，经本院当庭拨打该号码，核实该号码属于案外人陈居柏。
被告陈述，案外人陈居柏并非原告提供的客户，为证明其主张，被告提交案外人陈居柏出具的《证人证言》一份。该《证人证言》记载，陈居柏于2015年9月1日晚通过地图搜索到被告的商铺，当晚就和原告商量转租的事。因每天都有很多房产中介找陈居柏，陈居柏也不清楚原告是如何与其联系上的。但原告从来没有告诉陈居柏关于被告转让商铺的信息。后来，原告骗陈居柏可以直接与商铺的业主商谈，陈居柏便同意前往，但当陈居柏发现与其见面的是被告而不是商铺业主时，当即向原告明确表示，陈居柏与被告早已认识，根本不需要原告介绍。再后来，陈居柏与被告达成了协议，原告便多次来闹，要求给服务费。
以上事实有当事人陈述、《居间合同》、《中国电信深圳分公司语音清单》、手机照片、商铺照片等在卷佐证，足以证明。
本院认为：本案为居间合同纠纷。原、被告双方争议的焦点在于案外人陈居柏是否属于原告提供的客户。原告提交的《中国电信深圳分公司语音清单》显示，案外人陈居柏曾于2015年9月1日14时16分9秒主动联系原告，而被告主张陈居柏于2015年9月1日晚上自行找到被告看房，结合原告提交的其发布被告转让商铺的广告，本院采信原告的主张，认定案外人陈居柏系先看到了原告发布的广告，主动与原告联系，进而得知被告商铺具体信息，陈居柏应当认定为原告提供的客户。被告与陈居柏私下达成商铺转让协议，被告的该行为违反了原、被告双方《居间合同》第二条第7款的约定，构成了违约，应当承担相应违约责任。被告虽主张陈居柏系自行搜索到被告商铺，并非经由原告提供居间服务，但其仅提交陈居柏《证人证言》为证，陈居柏未出庭作证，且本案中，陈居柏与被告存在一定的利害关系，本院对该份《证人证言》不予采信。
原告诉请被告支付居间报酬14500元，根据双方关于居间报酬的约定，本院对原告的该项诉求予以支持。原告同时诉请被告按照《居间合同》第二条第6款支付违约金20000元，但该条款约定，在原告收不到或损失佣金的情况下，被告需赔偿原告经济损失2万-5万元，现原告已经通过诉讼方式向被告主张佣金，在主张佣金的同时又主张经济损失，不符合《居间合同》第二条第6款的约定，本院对原告该项诉求不予支持。双方《居间合同》第四条违约责任中约定，任何一方违反本合同约定的，除按照合同第二条、第三条的约定继续履行合同外，还应按争议金额的百分之十承担违约金，据此，本院认定被告应当支付的违约金金额为1450元（14500元×10%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柯碧霞应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优选房地产经纪有限公司支付居间报酬14500元；
二、被告柯碧霞应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优选房地产经纪有限公司支付违约金1450元；
三、驳回原告深圳市优选房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币331元，由原告负担178元，被告负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 徐雪萍
二〇一六年一月五日
书记员 张 颂