四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2166号
原告成都捷高商品混凝土股份有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人刘茂华，总经理。
委托代理人温宏建，成都市金堂县清江法律服务所法律工作者。
被告胡文凯，男，1973年2月14日出生，汉族，住四川省郫县。
被告四川南峰建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人朱在方，董事长。
委托代理人黄勇生，副总经理。
原告成都捷高商品混凝土股份有限公司（以下简称捷高公司）与被告胡文凯、四川南峰建筑工程有限公司（以下简称南峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告捷高公司的特别授权委托代理人温宏建，被告南峰公司的特别授权委托代理人黄勇生到庭参加了诉讼。被告胡文凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告捷高公司诉称，原告授权ＸＸ与被告南峰公司于2011年11月4日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。双方就原告向被告所建四川山明金属材料有限公司（以下简称山明公司）新建厂区基础工程（该工程位于金堂淮口成阿工业园区）供应混凝土达成协议，其中第五条第3款第（1）项约定“甲方依据乙方施工进度付款，每月27日结算，在3个工作日内全部付清货款”，第（5项）约定“甲方未按合同约定及时付款，甲方按所欠混凝土总款向乙方支付每日3‰的违约金。”后原被告于2012年8月10日进行结算，被告欠原告商混款1500272.00元，并出具欠条。后经原告多次催收，被告给付了部分商混款，现尚欠原告450000元商混款未付。据此，原告诉请要求被告即时给付货款450000元及逾期违约金135000元，共计585000元。
被告南峰公司辩称，原告所起诉的事实和理由均不属实。原告所举示的合同是真实的，合同上的印章是胡文凯和ＸＸ到公司加盖，但合同签订日期在2011年11月4日，根据法律规定，已过诉讼时效。本案所涉及的混凝土实系“浩旺公司”所供应，与捷高公司无关。同时，公司也不清楚胡文凯出具的两份欠条的情况，且欠条上也没有捷高公司的相关信息。胡文凯与公司系挂靠关系，并不是欠条上所载明的“南峰公司指定法人”。ＸＸ系借用捷高公司资质，两者是挂靠关系。原被告双方并未实际履行合同义务，原告的诉请无事实依据，故请求驳回的诉讼请求。
被告胡文凯未答辩。
经审理查明，2011年11月4日，原告捷高公司委托ＸＸ与被告南峰建筑工程公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方在合同文本上加盖印章，ＸＸ在捷高公司代表处签字，胡文凯在南峰公司代表处签字。合同主要内容如下：1、由捷高公司向南峰公司承建的“四川山明金属材料有限公司新建厂区基础工程”提供商品混凝土；2、南峰公司项目负责人胡文凯有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；3、南峰公司依据捷高公司施工进度付款，每月27日结算，在3个工作日内全部付清货款，若未按合同约定及时付款，按所欠混凝土总款向捷高公司支付每日3‰的违约金。合同还对数量及基本单价、结算及付款办法、交货检验等内容进行了约定。
2012年3月3日，ＸＸ与胡文凯签署“淮口山明金属材料厂一标段商砼”结算单，结算金额为452992元。2012年8月10日，胡文凯出具欠条，载明：欠ＸＸ混凝土款1500272元，ＸＸ承诺在此款基础上少收50000元；2012年7月15日后所用的商砼以实际方量结算；并在2012年8月20日前全部支付给ＸＸ。2012年9月4日，胡文凯又出具欠条，载明：欠ＸＸ混凝土款187500元（500立方米×350元／立方米=175000元，车泵500元×25=12500元）。
2012年9月4日，成阿工业园区管委会、金堂县建设局建管科召集山明公司、南峰公司、四川俊峰建筑劳务有限公司对南峰公司的债务问题进行协商，参与各方达成一致协议。成阿工业园区管委会以“会议纪要”形式作出书面文本，参与各方在该会议纪要上签字确认，ＸＸ在“浩旺商品混凝土公司”（简称浩旺公司）处签字确认。该会议纪要载明：山明公司自愿代南峰公司垫付部分劳务、材料、机械费用共计1000000元（其中，确定给付ＸＸ混凝土款300000元）。山明公司将工程款交园区管委会，再由管委会主任谢瑞志转付。2012年9月6日，谢瑞志以银行转账方式将300000元汇入ＸＸ指定的账户内。
2013年1月7日，山明公司、南峰公司、胡文凯和相关债权人达成《关于山明新型铜材及节能散热器生产项目工程款发放方案》。该方案第一条载明：“一、以下两个单位由山明金属材料有限公司接发放：1、商品混凝土供应商ＸＸ（）的材料欠款本次暂付80万整……”。参与各方在会该发放方案上签字确认。2013年1月25日、2013年3月18日山明公司依据该方案以银行转账方式分别将500000元、300000元共计800000元汇入ＸＸ指定的账户内。
审理过程中，捷高公司述称，其在与南峰公司进行混凝土款结算前，南峰公司以预付款的名义已向捷高公司支付了87772元，现南峰公司仅欠450000元未支付捷高公司。
经本院向“浩旺公司”调查证实，该公司与南峰公司之间不存在混凝土买卖关系，未向南峰公司供应混凝土。
ＸＸ系原告捷高公司的授权进行合同签订、履行、结算的代理人。
上述事实，有原、被告的营业信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《欠条》两份、会议纪要、关于山明新型铜材及节能散热器生产项目工程款发放方案》、商砼送货单、证人证言、调查笔录、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，买卖合同系双务有偿合同，出卖人转移买卖标的物，买受人受领买卖标的物并支付价金。原告主张其与南峰公司签订的预拌（商品）混凝土买卖合同成立，原告履行了交付货物的义务，被告应支付剩余货款；被告南峰公司以原告捷高公司未实际履行供应混凝土，实际供应者系浩旺公司，双方签订的合同虽是真实的，但双方未实际履行合同为由，抗辩原告不是本案的适格主格。本院认为，本案所涉及的合同系捷高公司与南峰公司所签订，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案原告捷高公司与被告南峰公司签订的预拌（商品）混凝土买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，应属合法有效。关于合同履行问题。本案合同约定由捷高公司履行供应混凝土，通过庭审查明的事实看，捷高公司有可能从其他供应商组织了部分混凝土供应南峰公司承建的工程，但此系捷高公司与其他供应商之间的关系。且在合同文本中南峰公司并未明确要求捷高公司不得从他处组织货源。考查大多数买卖合同履行过程的运行方式，合同双方在签订合同后，由于卖方货源不足或卖方考虑与买方地点等因素就近组织货源向买方进行供货，实属常态。此种状态，对合同的履行并无实质影响，反而在一定程度上节约了履行成本。且本案被告南峰公司在合同签订后的履行过程中，并无证据证明其对此提出过异议。在买卖合同中，除非合同双方有明确的约定，卖方从他处组织货源卖予买方的行为，并不影响买卖双方的合同主体地位以及相应权利和义务。被告南峰公司认可接收过混凝土，但系浩旺公司供应，通过本院调查核实，浩旺公司不认可与南峰公司有业务往来，现原告捷高公司举示了购销合同、结算单以及支付凭证，结合被告提供的会议纪要、工程款发放方案，均载明南峰公司与ＸＸ有混凝土供应往来。而ＸＸ签订、履行合同以及受领混凝土款，系受捷高公司委托，捷高公司对此予认可，南峰公司也不持异议，本院予以确认。ＸＸ与胡文凯款进行结算，以及ＸＸ受领混凝土款的行为，从法律属性上看，均是经授权实施的行为，其后果均应由捷高公司予以承受。结合原、被告双方举示的证据，足以认定捷高公司履行了向南峰公司供应混凝土的合同义务。故南峰公司的该项抗辩与本院查明的事实不符，本院不采纳，捷高公司在本案中的主体地位适格，捷高公司确系南峰公司的货物供应商。
关于混凝土货款金额问题。2012年3月3日双方结算后，又于2012年8月10日对2012年7月15日前混凝土款进行了重新结算，金额为1500272元。扣除原告捷高公司承诺减免的50000元及被告南峰公司先期预付的87772元，实为1362500元；2012年9月4日，双方对2012年7月15日后混凝土款进行结算，金额为187500元。以上共计1550000元，扣除山明公司代南峰公司已支付的货款1100000元，南峰公司实际欠付捷高公司的混凝土款为450000元。至于违约金问题。捷高公司主张按合同约定，按未付混凝土款以每日3‰支付违约金。南峰公司认为其与捷高公司未发生合同关系，不存在欠款及违约行为，故不同意原告关于违约金的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一四十条规定，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因本案原告捷高公司未能举示被告未支付货款所造成的损失大小等证据，该损失仅为资金利息的损失而双方当事人所约定的违约金过分高于利息损失，被告对此予以抗辩，本院将违约金调整为以中国人民银行公布的人民币同期同档基准利率加付30%足以弥补其损失，超额部分不予支持。另合同双方虽约定每月27日结算，并约定结算后3个工作日内付清货款。但在履行过程中，现有证据表明双方仅结算了3次，最后2次为有效结算。双方以自身的行为对该结算时间进行了变更，应视为双方之间形成不定期结算，但不影响结算后3个工作日内付清货款之约定的效力。2012年3月3日的结算后，又于2012年8月10日对2012年7月15日前混凝土款重新进行了结算，付款时间为2012年8月20日。2012年9月4日对2012年7月15日后混凝土款进行了结算，未约定付款时间，但依合同约定至迟应于2012年9月7日付款。南峰公司已支付的款项不足以清偿数笔相同种类的全部债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当用南峰公司已支付的1100000元优先冲抵2012年8月10日结算的混凝土款1362500元，冲抵后的金额为262500元。则2012年8月21日至2012年9月7日的违约金，确定计算基数为136250元；2012年9月8日至清偿之日止的违约金，确定计算基数为450000元（262500元＋187500元）。
另原告主张胡文凯与南峰公司承担连带清偿责任的问题。本案所涉合同第六条第1项，约定胡文凯作为南峰公司的项目负责人，拥有签署结算、对账单等权利。而胡文凯也以南峰公司代表身份在合同文本签章处签字确认。庭审中，各方当事人均未举示证据证明胡文凯与南峰公司存在挂靠关系。胡文凯在本案中的民事行为系履行职务的行为，相应法律后果应由南峰公司予以承受。捷高公司主张的胡文凯与南峰公司承担连带支付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予采纳，相应的支付责任仅应由南峰公司承担。
至于诉讼时效问题。南峰公司以合同签订时间2011年11月4日至本案受理之日超过两年为由，抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案所涉及的标的为欠付的货款，其诉讼时效应为债务履行期届满之日的次日起算，而不是合同签订之日。2012年8月10日欠条载明的付款时间为2012年8月20日。2012年9月4日欠条虽未载明付款时间，但依合同约定结算3日内付款的履期限应于2012年9月7日届满。以上两次结算后的付款时间至本案受理时间2014年7月21日，均未超过法定的两年诉讼时效。故南峰公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告胡文凯经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川南峰建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内向原告成都捷高商品混凝土股份有限公司支付货款450000元及违约金（违约金按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款标准利率加付30%计付。2012年8月21日至2012年9月7日的违约金，计算基数为136250元；2012年9月8日至清偿之日止的违约金，计算基数为450000元）；
二、驳回原告成都捷高商品混凝土股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4825元，由被告四川南峰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 汪霓雯