广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三申字第5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖大卫。
委托代理人：肖学峰。
委托代理人：张朝晖。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省农业科学院作物研究所，住所地：广东省广州市天河区五山省农科院西区。
法定代表人：郑锦荣，该研究所所长。
委托代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：兰小铃，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省农业科学院，住所地：广东省广州市天河区五山路广东省农科院。
法定代表人：蒋宗勇，该科学院院长。
委托代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：兰小铃，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
再审申请人肖大卫因与被申请人广东省农业科学院作物研究所、广东省农业科学院技术成果完成人署名权、荣誉权、奖励权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民三终字第39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
肖大卫申请再审，请求：1．确认肖大卫为该成果第一完成人；2．更正该成果证、品种审定证中肖大卫为第一名及发给奖励证书；3．刘建华赔偿肖大卫被侵权的经济损失；4．对涉案成果案中作假的个人及单位应给予处分；5．对本案中拒绝推广肖大卫育成的高产杂交玉米“粤单9256”的直接责任人追究法律责任；6．再审经济费以及一审及二审诉讼费各1000元均由广东省农业科学院作物研究所和广东省农业科学院负担。理由如下：一、刘建华提交的“课题研究年度总结（1994年）”中的“杂交玉米新品种（组合）选育及高产栽培技术研究”与涉案技术成果没有关联性。刘建华排名第一依据不足。其捏造事实将涉案科技成果占为己有，并申报成果骗取成果证。原审法院关于刘建华造假的问题不属于本案审理范围的认定不合法。二、原审判决认定广东省农业科学院不是适格的诉讼主体，这是对广东省农业科学院自行制定的“广东省农业科学院科学技术委员会章程”的自我否定。广东省农科院学术委员会违章将涉案技术成果从院和省的科技进步一等奖降为院科技进步三等奖。广东省农业科学院学术委员会对此事件应承担责任，并向肖大卫赔礼道歉。三、肖大卫是涉案科技成果的第一完成人，应当排名第一位。原审法院承认肖大卫的证据可信度高，但又认为仅凭现有证据无法重新作出排名，这是违反法官职责的。四、方志伟滥用职权拒绝推广肖大卫培育的“粤单956”。其行为给肖大卫造成了极大的精神损失，应追究其法律责任。五、关于诉讼时效的问题。肖大卫从该成果排名问题出现纠纷后至2007年4月25日期间一直向广东省农业科学院、省纪委、信访办、省委12380等申诉，肖大卫是在申诉失败的情况下于2007年12月向法院起诉。该纠纷从发生至提起诉讼不足五年。六、原审法院认为本案纠纷的发生是广东省农业科学院作物研究所没有建立一套完善的科技评价机制。肖大卫对此持否定态度。事实上，广东省农业科学院的科技评价机制完善，但其未按照民主程序解决署名问题。七、原审法院多次提出肖大卫退休的问题，这就在事实中表明1996年7月退休的人员无权获得奖励的权利。八、肖大卫于2012年5月7日向二审法院提出了补充诉讼请求。本案审查过程中，肖大卫又向本院请求增加以下诉讼请求：1、确认肖大卫是粤农9号品种培育人；2、确认刘建华等伪造或者虚构科研成果数据；3．确认广东省农业科学院作物研究所对肖大卫实施扣发退休金等打击报复行为，侵犯肖大卫权益。理由如下：一、涉案科技成果的两个亲本均是肖大卫直接选育成的母本。二、刘建华违背科学原理，进行科研造假。三、肖大卫因检举揭发原玉米研究室私设小金库而遭到打击报复，被扣发奖金和退休金，解除本职工作。
广东省农业科学院作物研究所提交意见认为，本案一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，并无违反法定程序的情形，不存在应当再审的事由。肖大卫申请再审，但未提出任何新的事实或者提交新的证据足以推翻原审判决认定的事实。理由如下：一、肖大卫的诉讼请求已过诉讼时效。二、肖大卫无证据证明其在涉案项目中为第一完成人。三、涉案科技成果完成人的排名是经过正当程序做出的决定。该争议于2002年12月24日、2002年12月30日通过广东省农业科学院作物研究所学术委员会进行仲裁。仲裁结果认为，该项技术成果完成人排名合理，肖大卫排名第八，并经肖大卫本人签名确认。
广东省农业科学院提交意见认为，广东省农业科学院与广东省农业科学院作物研究所是两个不同的独立法人，故广东省农业科学院并非本案适格的被告。一、二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确。肖大卫未提交任何新事实新证据，本案不应当进入再审程序。
本院认为，根据肖大卫申请再审的理由，分述如下：
一、关于原审判决是否存在遗漏当事人诉讼请求的问题。经查，肖大卫在一审中的诉讼请求为：1、重新排定“粤农9号”科技成果主要完成人排名顺序，确定肖大卫为主要完成人，排名第一位；2、重新发给成果证、品种审定证及奖励款4000元；3、由广东省农业科学院与广东省农业科学院作物研究所承担本案的诉讼费用。据此可知，肖大卫在一审中并未提出对刘建华科研作假进行处分的请求，且该请求亦超出了知识产权民事案件审查的范围，原审法院对该问题不处理，并无不当。对于肖大卫在二审期间增加的其他诉讼请求，因其超出了一审诉讼请求的范围，原审法院不予处理亦符合民事诉讼法律的规定。
二、关于涉案技术成果署名顺序是否有误的问题。肖大卫申请再审称：广东省农业科学院在涉案科技成果的奖励申报材料中将其署名第八位有误。根据已查明的事实，肖大卫与案外人刘建华等系涉案的“优质、高产、多抗、粗粮兼用型杂交玉米玉米粤农9号”科技成果的共同研发者，故其对该科技成果均享有表明研发者身份的权利。对于共同研发者之间的署名顺序，法律并无强制性规定。但是，肖大卫与广东省农业科学院作物研究所均确认该所系依照对科技成果的贡献大小排定名次，故该名次排定规则可视为广东省农业科学院作物研究所内部的章程约定。在肖大卫与其他研发者参与涉案科技成果研发均属职务行为的情况下，涉案科技成果的署名顺序可以此为依据确定。肖大卫认为其对该科技成果的贡献最大，应当署名第一位，但其向法院提交的《全国玉米种质资源目录》第三集、《优质、高产玉米新品种粤农9号的选育及主要栽培技术》论文、粤农科技字「2003」13号批复以及由其单方制作的专业技术人员年度考核登记表、申诉材料等证据，并不足以证明肖大卫与其他研发者的贡献程度对比情况，故肖大卫的该项主张缺乏依据。综合上述分析，肖大卫关于涉案科技成果署名顺序有误的申请再审理由不成立，本院不予支持。
三、关于是否应重新颁发奖励证书的问题。肖大卫在再审申请中认为广东省农业科学院所颁发的奖励证书存在奖励等级错误的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第97条第二款的规定，公民对自己的发明或者其他科技成果，有权领取荣誉证书、奖金或者其他奖励。本院认为，首先，广东省农业科学院对其下属单位的科技成果是否授予奖励、授予何种等级的奖励以及其奖励程序是否符合规定，均超出了知识产权民事纠纷审理的范围；其次，肖大卫亦未提交足以证明广东省农业科学院对涉案科技成果等级认定有误的证据。原审法院据此判定广东省农业科学院不应承担任何民事责任，并驳回肖大卫对该当事人的全部诉讼请求，并无不当。
本案是申请再审案件，法院需审查的系原审判决是否确存在必须纠正的错误。对于肖大卫所提出其他超出原审审理范围的问题，本院依法在本案中不作审查，肖大卫可另循他径解决。
综上，肖大卫的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖大卫的再审申请。
审 判 长 肖海棠
代理审判员 石静涵
代理审判员 李 艳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 程琛琦