广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第92号
上诉人（一审原告）柳州市红朗经贸有限公司。
法定代表人李红。
委托代理人覃世东。
委托代理人覃龙丽。
被上诉人（一审被告）岳学文。
委托代理人陈学玫。
上诉人柳州市红朗经贸有限公司（以下简称红朗公司）因与被上诉人岳学文不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员司英华参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。书记员张婕担任记录。上诉人红朗公司的法定代表人李红、委托代理人覃龙丽，被上诉人岳学文的委托代理人陈学玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳州市盈诚经贸有限公司于2010年8月2日变更名称为柳州市红朗经贸有限公司。柳州市盈诚经贸有限公司于2008年10月31日通过中国农业银行柳州分行潭西分理处向岳学文名下转账250000元，同时在该转账存根的用途一栏注明了“货款”字样。岳学文曾于2012年3月16日以借款合同纠纷为由起诉史建平、李红、红朗公司至该院。后该案经审理查明：岳学文是柳州市第三建筑工程有限责任公司的法定代表人。史建平原是柳州市盈诚经贸有限公司的法定代表人。岳学文与史建平于2008年7月7日签订《抵押担保借款合同》约定：自2008年7月8日由岳学文向史建平提供借款400000元，用于云南省永平鑫龙燃料资源开发有限公司的入股股金，还款期限为2008年11月8日前。2008年7月7日柳州市第三建筑工程有限责任公司将1500000元汇到柳州市盈诚经贸有限公司的账上。2008年7月9日柳州市盈诚经贸有限公司将1100000元退回柳州市第三建筑工程有限责任公司。2010年7月5日史建平出具《还款计划》载明：原三建公司转入柳州盈诚公司1500000元，盈诚公司已退还1100000元，余款盈诚公司（史建平）定于2010年10月31日前一次结清。后该院认为柳州市盈诚经贸有限公司于2008年10月31日通过中国农业银行柳州分行潭西分理处向岳学文名下转账250000元与岳学文、史建平之间的借款法律关系是不同的法律事实，在该案中未予处理。柳州市中级人民法院二审认为该250000元的转折存根注明的是货款，转账时该案的借款尚未到借款期限，且史建平于此后出具的《还款计划》中没有提及250000元是还款，也未将该款扣除，故确认该250000元不属于归还岳学文的借款。
在本案审理过程中，红朗公司表示汇入岳学文账上的250000元写成货款的原因是为了方便会计对账，红朗公司在该院（2012）南民初（二）字第171号案件愿以此250000元冲抵史建平所欠岳学文借款，但一审法院及柳州市中级人民法院二审确认该款项与岳学文、史建平之间的借款无关。而红朗公司同时表示与岳学文之间无协议及合同关系，故岳学文收到的该250000元应构成不当得利予以返还。岳学文则认为该250000元为史建平与其子岳书杰之间经济关系的业务往来。红朗公司同时表示汇款后没有向岳学文发出书面的催款返还通知，仅仅是口头催要。岳学文则表示从来没有收到过红朗公司的催告通知。
一审法院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。红朗公司于2008年10月31日转款250000元给岳学文，虽在（2012）南民初（二）第171号案件中诉称愿以此250000元冲抵其公司原法定代表人史建平所欠岳学文的借款400000元，但在史建平于2010年7月5日出具的《还款计划》中，并未将该250000元用于冲抵400000元的欠款，仍然是以欠款400000元作出还款计划，此时红朗公司应知晓该250000元未能够冲抵借款。红朗公司请求岳学文返还不当得利的诉讼时效应从2010年7月5日起开始计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。现红朗公司无证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，故红朗公司在本案中要求岳学文返还不当得利的诉讼请求，已经超过了二年的诉讼时效。对于红朗公司的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回柳州市红朗经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6110元（红朗公司已预交），由柳州市红朗经贸有限公司负担。
上诉人红朗公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定诉讼时效起算时间有误。2010年7月5日史建平出具的《还款计划》与本案及上诉人无关，上诉人返还不当得利请求权的诉讼时效不应从2010年7月5日起算。二、本案返还不当得利的诉讼请求并未超过诉讼时效。在岳学文诉史建平、李红、红朗公司的借贷纠纷案件中，岳学文表示“没有收到这笔款”，并且经一、二审均认定该笔250000元与岳学文、史建平个人的民间借贷纠纷无关。此时，岳学文收到上诉人的250000元构成不当得利，上诉人的合法权益受到侵害。因此本案的诉讼时效起算时间应从另案二审判决之日起即2012年12月31日起计算，并未超出法定两年的诉讼时效。三、本案因被上诉人2013年6月3日向一审法院提交起诉状，诉讼时效中断，应当从6月3日重新起算诉讼时效，本案未超出诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人岳学文偿还上诉人不当得利人民币250000元及其利息，一、二审诉讼费用由被上诉人岳学文承担。
被上诉人岳学文辩称，一、本案已经超过了诉讼时效。诉讼时效应当从2008年10月31日转款算起，不管该款作何用途，应当在两年内提起，在（2012）南民初（二）字第171号案件中，上诉人并未对250000元提出请求，也未提出任何证据证实，在本案中提起诉讼请求已经超过诉讼时效。二、本案不构成不当得利。在另案中史建平要求以这250000元冲抵400000元借款没有得到法院支持，上诉人参加了另案的庭审，也未提出这250000元是上诉人的，现在上诉人仍说是还款拿来抵销，说明了上诉人与史建平是可以互相代表的，另案再审申请书充分证明了这一点，冲抵借款也是法律允许的而不是不当得利。综上所述，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
在二审期间，上诉人对一审查明的事实没有异议，被上诉人认为一审认定“红朗公司在该院（2012）南民初（二）字第171号案件愿以此250000元冲抵史建平所欠岳学文借款”不是事实，红朗公司从未这样表示过。
上诉人提交的证据有：证据一、（2012）南民初（二）字第171号案件的庭审笔录，其中第6页证明上诉人要求以250000元来冲抵400000元借款的事实，第8页、第9页证明被上诉人明确表示没有收到上诉人的250000元，构成不当得利，侵犯了上诉人的合法权利。证据二、（2012）南民初（二）字第171号的证据清单，证明2012年7月2日上诉人在该案提交250000元的银行转帐单，已经向被上诉人主张过权利。
被上诉人质证后认为：一、对另案庭审笔录的真实性没有意见，笔录第6页恰恰证明了被上诉人没有要求用250000元来冲抵400000元借款，笔录中史建平也表述说这250000元是史建平还的而不是上诉人汇的。笔录第9页与本案没有关系。二、证据清单恰恰证明了250000元银行转帐单是史建平提供的，而不是上诉人。
被上诉人提交的证据有：民事再审申请书，证明2010年7月5日史建平所写的还款计划是代上诉人写的，上诉人以250000元冲抵借款没有理由。
上诉人质证后认为：对民事再审申请书的真实性、合法性没有异议，由于史建平与三建公司没有债务纠纷，史建平提出向三建公司的还款计划与上诉人无关，这里只是表明上诉人愿将250000元冲抵另案借款的事实。
本院对双方当事人提交证据及事实异议的分析与认定：因双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。另查明：在（2012）南民初（二）字第171号案件的庭审笔录第8页第4行中记载，“岳学文的代理人问：在接到诉状和查封裁定时，你是否提过柳州市盈诚经贸有限公司付岳学文的250000元是还款？李红答：提过，史建平曾多次找岳学文要求和解，要求岳学文写拿到375000元的收据。”，并在该案法庭辩论时将“柳州市盈诚经贸有限公司支付的250000元是否冲抵该案欠款”作为争议焦点由双方当事人发表意见。本院认为，一审认定“红朗公司在该院（2012）南民初（二）字第171号案件愿以此250000元冲抵史建平所欠岳学文借款”正确，被上诉人提出的事实异议不能成立，本院不予支持，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题。盈诚公司（红朗公司前身）于2008年10月31日转款250000元给岳学文，其公司原法定代表人史建平于2010年7月5日出具的《还款计划》中，并未将该250000元作为还款冲抵400000元的欠款，此时，红朗公司应当知道该250000元未能够冲抵借款，即已存在不当得利的可能性。而返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因此，一审法院认定红朗公司请求岳学文返还不当得利的诉讼时效应从2010年7月5日起开始计算，本案诉请已经超过了两年的诉讼时效，并无不当，本院予以采信。
关于岳学文收受的250000元，本院认为不符合不当得利的构成要件。具体理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。红朗公司应当对不当得利的构成事实负证明责任。双方当事人对于盈诚公司（红朗公司前身）支付给岳学文250000元的事实均无异议，不存在给付对象错误或金额错误的情形。在另案中，史建平、李红、红朗公司以这250000元是还款为由要求冲抵400000元借款没有得到法院支持，上述三当事人还以此为理由之一对另案进行了申诉，与此同时，红朗公司又针对这250000元诉岳学文不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。在本案审理中，根据红朗公司的陈述，该笔250000元也还是应岳学文要求转回的还款，并没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证说明。因此，本院对于红朗公司主张的岳学文受领的250000元无法律上的原因，难以采信，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元（上诉人柳州市红朗经贸有限公司已预交），由上诉人柳州市红朗经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 熊佩云
代理审判员 司英华
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 婕