南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第110号
原告孙笑竹，男，1966年5月8日生，汉族。
委托代理人徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告南京长江无线电厂（下称长江电厂），住所地在南京市玄
武区北京东路63号。
法定代表人刘宁毅，厂长。
委托代理人顾庶民，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏三法律师事务所律师。
原告孙笑竹与被告长江电厂借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙笑竹的委托代理人徐瑞；被告长江电厂的委托代理人顾庶民、张燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙笑竹诉称，自2013年1月至2014年9份期间，原告向被告提供13笔借款，总借款数额3429771.5元，双方约定期限、利息、违约责任。原告均已履行出借义务，但被告未能按照合同约定归还借款并偿付利息。故诉请法院：1、判令被告立即归还借款3429771.5元，利息1107391.75元（以本金3069771.5元自2014年6月10日至止按年息12%计算，逾期利息自2014年6月11日至付清之日止按年率25%计算，以本金36万元自2014年9月18日至2015年3月2日按年利率12%计算，逾期利率按年25%计算自2015年3月3日至付清之日止）；2、判令被告承担律师费199286元；3、判令被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、2013年1月15日借款协议及收款收据、借款明细、网银回单及汇款凭证、南京海汽电子技术公司（下称海汽公司）与南京长泰自动化设备有限（下称长泰公司）与被告三方说明一份；2013年10月30日长江厂对借款账明细一份、海汽公司的情况说明一份，借款协议及收款收据、借款明细、网银回单及汇款凭证载明南京海汽公司出借给长泰公司10万元（2013年1月15日中国银行汇款单凭证），年利率为15%，违约金为30%。三方说明，载明截止2012年10月12日被告（含长泰公司）向海汽公司借款本金于2013年11月12日全部结清，泰自公司是被告的全资子公司，长泰公司该笔借款列入了长江厂的借款中，三方加盖公章确认。2015年4月10日海汽公司的情况说明，载明长泰公司2013年向海汽公司借款60万元及于2012年11月结算后尚欠391958.5元,共计991958.5元已合并转入被告向原告借款,海汽公司将对被告的债权转给原告主张。
2、借款协议一份及收款收据及汇款凭证，载明2013年1月31日海汽公司出借给长泰公司50万元，约定年率12%，违约金30%，长泰公司出具的收据证明其收到款项。汇款凭证载明2013年2月4日中国银行汇款单，汇款金额465000元。
3、2013年7月1日借款合同一份和2013年6月26日本票一份、汇款凭证一份，借款合同载明原告出借给被告251392元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月。本票申请书及汇款凭证，载明2013年6月26日原告汇款给被告金额251392元。
4、2013年5月23日借款合同一份、2013年5月16日本票2份及申请书2份，借款合同载明原告出借给被告40万元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%，借款期限为3个月。中国银行本票的业务申请书2份及本票2份，载明原告分两次以本票方式支付给被告金额分别为140000元及260000元，合计400000元。
5、2013年7月17日借款合同一份、2013年7月18日收据一份及农业银行汇款单，借款合同载明原告出借给被告5万元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月。农业银行汇款单载明2013年7月18日原告通过农业银行汇款50000元给被告。
6、2013年7月24日借款合同一份、收据一份及2013年7月25日汇款凭证，借款合同载明原告出借给被告2万元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月。汇款凭证载明原告转帐汇款20000元给被告在兴业银行南京市××路支行账内。
7、2013年8月5日借款合同一份、收据一份及银行汇款单，借款合同载明原告出借给被告20万元，年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月。2013年8月8日农业银行汇款单，载明原告分二次汇款金额分别为50000元及150000元给被告，合计200000元。
8、2013年11月6日借款合同一份、三方海汽公司与长泰公司与长江厂借款明细一份、海汽公司的情况说明（证据一），借款合同载明海汽公司对被告享有本金391958.5元的债权应转给原告主张，且由原、被告签订了该款项的借款合同，年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限实际为4个月，2013年11月11日至2014年3月10日止。海汽公司的情况说明，载明2015年4月10日海汽公司对长泰公司的债权转给原告主张。
9、2013年11月6日借款合同一份、农行网银截图一份、完税凭证、兴业银行支票存根2份、兴业银行汇款委托书1份及农业银行汇款单，借款合同载明原告出借给被告156421元，年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%，借款期限实际为4个月，自2013年11月7日至2014年3月6日止，该借款给被告用于缴纳房屋买卖完税凭证及工本费。2013年11月7日农业银行汇款单，载明原告汇款156421元给被告公司账内。
10、2013年12月4日借款合同一份、农行转账记录一份，借款合同载明原告出借给被告10万元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月，自2013年12月4日至2014年3月3日止。
11、2014年1月24日借款合同一份、农行转账凭证一份，载借款合同明原告出借给被告50万元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月，自2014.1.24至2014.4.23止。
12、2014年3月7日借款合同一份、农行转账凭证一份，证明原告出借给被告20万元，年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。借款期限为3个月，自2014年3月7日至2014年6月6日止。
13、2014年9月18日借款合同一份、农行转账凭证两份，借款合同载明原告出借给被告36万元，约定年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%，借款期限为6个月，自2014年9月18日至2015年3月2日止。
14、2014年3月10日借款合同一份，载明原告出借给被告3069771.5元（2013年1月15日至2014年3月7日期间12笔借款数额的汇总），约年率12%，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%，借款期限3个月，2014年3月10日至2014年6月9日止）。
15、他项权证他项权证，载明被告于2014年3月7日将浦口区柳州北路21号房产抵押给原告并办理他项权证登记。
16、委托代理合同、发票、转账记录各一份，载明原告委托律师诉讼，支付本案律师代理费199286元。
被告长江电厂辩称，2012年7月18日长泰公司向海汽公司支付75万元（货款），但双方在2013年10月30日对账明细中并无反应，应在原告的总借款合同中扣除75万元的还款，且被告提供的借款合同总借款数额与原告的总借款数额不一致，请求法庭依法判决。
被告提供下列证据：
1、借款合同及抵押合同各一份，借款合同载明原被告于2014年3月3日签订，约定借款金额为350万元，年息12%，借款期限至2015年3月2日，并以涉案厂房做抵押。
2、2010年7月18日支票一张及中信银行往来明细账（于2010年7月21日兑付），载明长泰公司向海汽公司（原南京海信数码科技有限公司）支付过款项150000元（但该证据双方在2013年10月30日对账明细中并未由此反应）。
3、中信银行本票申请书一份及南京海汽电子技术有限公司的收条一份，本票申请书载明2012年7月18日本票上载明付款人是长泰公司，收款人是海汽公司，长泰公司曾支付给海汽公司60万元，用途货款。
被告对原告所举证据的质证意见如下:
被告对原告所举证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16借款合同真实性认可，但认为证据1、2中借款协议的真实性无法核实，关联性、合法性不认可，借款协议主体与被告无关；对三方说明的真实性无异议，不能证明被告承担债务承担的意思表示，对海汽公司的说明的真实性无异议，长泰公司为债务人，与被告无关。对被告借款明细真实性无异议，不能证明被告做出了承担债务的意思表示；被告未收到证据3、4中款项。证据9中的完税凭证与被告无关；
原告对被告所举证据的质证意见如下：
原告对被告所举证据1、2、3的真实性认可，但认为证据2、3中本票为长泰公司2012年7月支付海汽公司货款，与原告无关联性，且被告与长泰公司与海汽公司的三方说明及海汽公司在情况说明均证明截止2012年10月12日以前借款本金三方全部结清。
本院认证意见如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。被告与长泰公司与海汽公司的三方说明及海汽公司情况说明均证明三方截止2012年10月12日以前借款本金于2013年11月12日三方全部结清，故被告要求在原告诉讼的标的额中扣除2012年长泰公司支付海汽公司75万元货款的辩解意见，因证据不足，应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，自2013年1月至2014年3月7日期间，原告共向被告提供12笔借款，于2014年3月10日，双方对12笔借款汇总，原告总计借给被告3069771.5元，并签订汇总借款合同，约定年率12%，借款期限3个月，2014年3月10日至2014年6月9日止，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。但借款期满后，被告未能按约支付借款本息。
2014年9月18日，原、被告双方又签订了一份借款合同，约定原告出借给被告36万元，年率12%，借款期限为6个月，自2014年9月18日至2015年3月2日止，逾期部分按年率25%，律师费为借款的10%。合同签订后，原告向被告提供借款36万元，但被告未能按约支付借款本息。
综上，自2013年1月至2014年9份期间，原告共向被告提供13笔借款，总借款金额3429771.5元。
另查明，原告委托律师诉讼本案，支付本案律师代理费199286元。
上述事实有原告提供的16份证据、被告提供的3份证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告提供借款，被告未能按归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告归还借款支付利息并承担违约责任的诉请符合法律规定，本院予以支持，但主张逾期的利率略高，本院酌情调整以年利率24%计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五条、第一百零六条。
一、被告长江电厂于本判决生效后五日内给付原告孙笑竹3429771.5元及借期利息113693.145元（其中以本金3069771.5元基数自2014年3月10日至2014年6月9日止按年息12%计算利息计92093.145元;以本金36万元基数自2014年9月18日至2015年3月18日按年利率12%计算利息为21600元），合计人民币3543464.645元，并支付逾期利息（其中以本金3069771.5元基数自2014年6月10日至付清之日止；以本金360000元基数自2015年3月19日至付清之日止）均按年率24%计算。
二、被告长江电厂于本判决生效后五日内给付原告孙笑竹律师代理费199286元。
三、驳回原告的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费44692元，保全费5000元，合计人民币49692元，由被告长江电厂承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费44692元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 颜景蓉
人民陪审员 金先超
人民陪审员 荣保贵
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 魏苗苗