乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第197号
原告：马金花。
原告：马金保。
原告：马金梅。
以上原告的共同委托代理人：金国恒。
以上原告的共同委托代理人：陈丽萍。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路333号
负责人：李永强，系该公司总经理。
委托代理人：臧连盛，新疆智瑞律师事务所律师。
委托代理人：李卯林，新疆智瑞律师事务所律师。
原告马金花、马金保、马金梅与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称太平洋寿险乌鲁木齐支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔡文盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告马金花、马金保、马金梅及其委托代理人金国恒、陈丽萍，被告太平洋寿险乌鲁木齐支公司的委托代理人臧连盛、李卯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金花、马金保、马金梅诉称：2011年10月6日，原告马金花、马金保、马金梅的弟弟马金福驾驶摩托车行驶至国道314线时，与重型货车发生碰撞，造成马金福死亡。2012年9月原告得知马金福身前所在的单位为其购买了团体意外伤害保险，后在原告向被告申请赔款时，被告以各种理由推脱，至今未予赔付。原告为此起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告马金花、马金保、马金梅赔偿款40000元；二、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告太平洋寿险乌鲁木齐支公司辩称：原告诉讼主体有误，本案三位原告都是第二顺序继承人，没有权利申请理赔保险金。马金福所在的公司在我公司购买了团体意外伤害险，但在2011年10月6日发生交通事故时马金福属未取得驾驶证、未带安全头盔、醉酒驾驶车辆，并与新A811**号重型货车发生碰撞，马金福被认定为此次事故的主要责任方，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性的规定，依据合同中免除保险人责任条款的约定，我公司不承担赔偿责任。原告方在诉状中称在2012年9月已知道马金福所在公司为其购买了案涉的保险，但至起诉前原告方也没有向我方申请过理赔，原告的请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告马金花、马金保、马金梅的诉讼请求。
经审理查明：马金福生前系新疆天山建材石膏制品有限责任公司员工，该公司在被告处为包括马金福在内的117名员工投保了团体人身意外伤害保险和附加团体人身意外伤害医疗保险，其中团体人身意外伤害保险的保险金额为40000元，保险期间自2011年4月3日至2012年4月2日。
2011年10月6日，马金福驾驶新A496**号双菱牌摩托车发生交通事故，造成马金福死亡。事故发生时马金福系无证并酒后驾驶摩托车，并承担此次事故的主要责任。
在原告提交的中国太平洋人寿保险股份有限公司“团体人身保险投保单”第六部分投保单位声明与授权中，记载“1、本单位向你公司投保申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照投保须知中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本单位对上述内容均已了解并同意遵守。…”，新疆天山建材石膏制品有限责任公司在投保单位签章处予以盖章确认。中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款中第2.4条责任免除约定“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：…（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证，或驾驶无有效行驶证的机动车；”，上述字体已加粗加黑，明显区别于其他保险条款。
马金福的父亲马洪喜和母亲兰凤英共生育马金花、马金保、马金梅、马金福四人，马洪喜和兰凤英已先于马金福去世。马金福生前的配偶李雪梅于2010年2月9日死亡，双方未生育子女。马金福的祖父母和外祖父母均先于其死亡。
另查明，马金福死亡后，马金花、马金保、马金梅于2012年9月得知马金福所在公司为其购买有团体意外伤害保险，但新疆天山建材石膏制品有限责任公司出具《证明》，证实因办公人员调整，案涉保险单原件已丢失。马金花、马金保、马金梅于2014年1月28日向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉中国太平洋保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，起诉书的事实与理由与本案相同，请求“1、判令被告支付赔偿款40000元；2、案件诉讼费由及邮寄费由被告承担”，后因诉讼主体问题在2014年3月3日撤回了起诉。原告马金花、马金保、马金梅请求本院判令：一、被告支付赔偿款40000元；二、本案的诉讼费用及邮寄费由被告承担。
本院认为，新疆天山建材石膏制品有限责任公司与太平洋寿险乌鲁木齐支公司签订保险合同系双方意思的真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按约定履行义务。在马金福死亡后，因其法定第一顺序继承人均已去世，作为其第二顺序继承人的马金花、马金保、马金梅，可以依据案涉保险合同主张权利，故马金花、马金保、马金梅是适格的原告。
本案双方主要争议的焦点为本案是否超过诉讼时效以及案涉保险的免责条款是否有效的问题。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告太平洋寿险乌鲁木齐支公司认为原告方在2012年9月得知马金福单位购买案涉保险后，至马金花、马金保、马金梅向本院起诉，已超过了两年的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条有关“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，马金花、马金保、马金梅就案涉保险于2014年1月28日向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，后因保单的原件丢失，马金花、马金保、马金梅起诉的被告主体错误，并撤回了起诉。但此时原告马金花、马金保、马金梅已就相关保险权益进行了主张。依据上述规定，马金花、马金保、马金梅在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼的行为产生了诉讼时效中断的结果。在该院2014年3月3日裁定准许马金花、马金保、马金梅撤诉后，诉讼时效重新开始计算。因此马金花、马金保、马金梅在2015年4月7日就案涉保险纠纷向本院起诉时，未超过两年的诉讼时效。
关于案涉保险的免责条款是否有效的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。依据上述法律规定，案涉保险是马金福所在的新疆天山建材石膏制品有限责任公司为其员工在太平洋寿险乌鲁木齐支公司投保，投保人是该公司，太平洋寿险乌鲁木齐支公司就免除保险人责任的条款进行提示和明确说明的对象应是该公司。在新疆天山建材石膏制品有限责任公司盖章确认的“团体人身保险投保单”的投保人声明处，已显示中国太平洋人寿保险股份有限公司已就免除保险人责任条款对该公司作出了提示和明确说明，故案涉保险的免责条款是有效的。马金福系无证及酒后驾驶车辆发生交通事故而身故，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，故依据合同约定太平洋寿险乌鲁木齐支公司不应承担保险责任。原告方有关“案涉保险免除保险人责任条款被告没有向被保险人马金福提示和明确说明，上述条款应无效的”诉称，与事实不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十六条第一款，第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告马金花、马金保、马金梅的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元（原告马金保已预交），由原告马金花、马金保、马金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 蔡文盛二〇一五年六月十五日
书记员 王 峰