福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第68号
上诉人（原审原告）周阿希，女，汉族，住周宁县。
被上诉人（原审被告）周宁县公安局，住所地周宁县。
法定代表人刘世巧，局长。
委托代理人吴宏群，周宁县公安局纯池派出所所长。
委托代理人郑教现，周宁县公安局法制大队民警。
上诉人周阿希因诉被上诉人周宁县公安局治安行政处罚一案，不服福安市人民法院（2015）安行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人周阿希，被上诉人周宁县公安局出庭负责人许丰副政委及委托代理人吴宏群、郑教现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年原告在湖南省资兴市兴宁镇的碳业公司打工，公司老板欠其薪资，2009年原告因其到该公司讨薪被打住院46天而将该公司诉至法院，该案已由湖南省资兴市人民法院作出一审判决，郴州市中级人民法院作出二审判决，湖南省高院裁定驳回其再审申诉。原告不服上述判决，从2014年开始，多次到北京市中南海周边区域进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，周宁县纯池镇政府多次派工作人员赴京劝导，被告曾分别于2014年12月1日作出周公（纯）行罚决字（2014）01002号《行政处罚决定书》对原告进行警告处罚，于2015年1月12日作出周公（纯）行罚决字（2015）00002号《行政处罚决定书》对原告处以行政拘留5日的处罚。原告拒不改正，并在被行政拘留5日释放的次日，即2015年1月18日始至2015年2月10日期间，又继续先后5次到北京市中南海周边区域进行非正常上访。被告于2015年3月4日9时许对原告进行了传唤，经调查取证、处罚前告知等法定程序，于2015年3月4日18时许，作出周公（纯）行罚决字（2015）00003号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留，实际执行9日至2015年3月13日止。事后，原告不服该处罚决定，向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案原告以走访形式提出自己的信访事项时，没有到有关机关设立或指定的接待场所提出，却多次到北京市中南海周边区域进行非正常上访，且被多次训诫、警告、拘留后，仍拒不改正，再多次进京非正常上访，其行为已扰乱了机关单位秩序，属情节较重。被告依职权视情节对原告执行9日的行政拘留，并不违法。另在处罚程序上，被告已履行了调查取证、处罚前的告知等法定程序，不存在违法。原告主张被告作出本案被诉行政行为违法，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周阿希的诉讼请求。
周阿希不服一审判决，向本院提起上诉，上诉人周阿希上诉称：撤销被上诉人所作的行政处罚决定。主要理由：上诉人没有在中南海周边实施扰乱公共场所秩序的行为。且上访（包括非正常上访）与扰乱国家机关正常办公秩序（或公共秩序）是完全不同的两个概念，对上诉人拘留是错误的。
被上诉人周宁县公安局辩称，1、被上诉人所作处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人因民事案件纠纷于2015年1月18日至2015年2月10日多次到非信访接待场所中南海周边上访，其行为扰乱了单位秩序。被上诉人提供了当事人陈述、训诫书等证据材料证明，认定事实清楚。2、被上诉人所作处罚决定程序合法。依法履行了调查取证等法律程序，符合法律规定。
经审理查明，双方当事人向一审法院所提供证据均已随案移送本院，二审期间双方均未提供新证据。双方对有关证据的质证意见与一审基本相同，对原审判决认定的事实除上诉人“多次在北京市中南海周边区域进行非正常上访”扰乱单位秩序有异议，其余事实没有异议。本院除对双方有争议的证据将结合焦点问题分析认定外，其他证据的认证意见与一审相同；并对双方没有争议的事实，依法予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人是否存在非正常上访扰乱单位秩序的行为。
被上诉人认为，上诉人于2015年1月18日至2015年2月10日多次到非信访接待场所中南海周边上访，被府右街派出所四次训诫，存在扰乱单位办公秩序的行为，情节严重，被上诉人所作处罚认定事实清楚。主要提供证据有：A1、北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》5份、出门单3份、通知单1份；A2、周宁县信访局《关于移交周阿希越级进京非正常上访事项的函》（周信（2015）3号）；A3、2015年3月2日周宁县纯池镇人民政府《关于周阿希越级进京非正常上访的情况说明》；A4、周宁县公安局于2015年3月4日对上诉人制作的询问笔录；A5、周宁县公安局于2015年3月2日对王雅雅制作的询问笔录、2015年3月3日对周圣平制作的询问笔录。
上诉人认为，其没有实施扰乱单位办公秩序的行为，没有违反法律规定，且上诉人亦调取了北京市公安局西城分局的有关立案信息，证明上诉人并没有实施违法行为。主要提供证据有：B1、北京市公安局西城分局《登记回执》［西城公安分局（2015）第1072号-回］；B2、北京市公安局西城分局《政府信息不存在告知书》［西公（2015）第1167号-不存］。
本院认为，上诉人是否存在非正常上访扰乱单位秩序的行为，应当结合有关证据进行综合判断。分析双方提交的上述证据：证据A1，府右街派出所分别于2015年1月18日、2015年1月23日、2015年1月28日、2015年2月6日、2015年2月7日作出的5份《训诫书》，符合证据的形式真实性、合法性、关联性，可以证明上诉人在上述时间有到北京中南海周边上访，被公安机关训诫的事实。证据A2-A3、A5，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为有效证据采信，可以证明因上诉人到北京上访，周宁县有关机关及工作人员到北京处理该上访事宜的事实，进一步印证了上诉人在上述时间有到中南海周边上访的事实。证据A4，系上诉人向周宁县公安局所作的陈述，双方没有异议，可以作为证据采信，证明上诉人有到北京中南海周边上访的事实。上诉人提供的证据B1、B2，系上诉人要求北京市公安局西城分局公开“2014年11月11日、12月14日、12月17日、2015年1月7日、1月8日、2月6日、2月8日在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交周宁县公安局的法律手续…”的信息，北京市公安局西城分局确认“未制作，该政府信息不存在”，因该事实与本案上诉人有在中南海周边上访被训诫属不同的事实内容，故上诉人的举证内容与本案缺乏关联性，不予采信。综上，被上诉人所举证据可以证明上诉人于2015年1月18日始至2015年2月10日5次到中南海周边非正常访，被府右街派出所5次训诫的事实。同时，根据《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”因此，被上诉人以上诉人多次到中南海周边上访被训诫，而认定上诉人存在扰乱单位办公秩序的行为，认定事实清楚。
综上所述，本院认为，本案被上诉人所作行政处罚认定上诉人到中南海周边非正常访，扰乱单位办公秩序，主要事实清楚，且上诉人在6个月内曾受过治安管理处罚，故被上诉人对上诉人执行9日的行政拘留并无不当；上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。原审判决驳回诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周阿希负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪义文
审判员 黄冰凌
审判员 赖昌铅
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴 平
附相关法条：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……