南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1990号
原告陈巧玲，女，1958年6月6日生，汉族，无业。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被告黄丛峰，男，1985年7月2日生，汉族。
委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告张惜春，男，1983年4月4日生，汉族，无业。
委托代理人许敏（系被告张惜春妻子），女，1983年4月7日生，汉族，无业。
原告陈巧玲与被告黄丛峰、张惜春民间借贷纠纷一案，原告陈巧玲于2014年4月3日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月16日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告陈巧玲及其委托代理人丁浩，被告黄丛峰及其委托代理人汤圣泉，被告张惜春的委托代理人许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧玲诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告因经营需要向原告提出借款200000元。2012年4月13日，原告在预扣利息21000元后，通过网银分四笔将189000元汇入被告黄丛峰的银行账户内，两被告承诺于2012年5月12日还款。逾期，虽经原告多次催讨，但两被告一直未还款。现原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款200000元，并支付自2012年5月13日起至实际履行日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）。
被告黄丛峰辩称，两被告系朋友关系，被告黄丛峰曾在被告张惜春开设的公司帮忙。2012年4月13日，两被告去溧水途中，被告张惜春说有人一会儿会汇款给他，询问被告黄丛峰有没有银行卡，于是被告黄丛峰就将自己的农业银行卡号告知了被告张惜春。几分钟后，被告黄丛峰收到银行短信提醒，共计有189000元到账。到溧水吃中饭时，被告张惜春让被告黄丛峰将这189000元取出，于是被告黄丛峰就到银行将款取出并交给了被告张惜春。过了一段时间，原告到被告黄丛峰家中去要债，被告黄丛峰才知道上述款项是原告汇出的。被告黄丛峰认为，其与原告间不存在借贷关系，只是将银行账号借给被告张惜春使用，不应承担还款付息责任，请求驳回原告对被告黄丛峰的诉讼请求。
被告张惜春辩称，原告与被告张惜春及其妻子许敏间存在借贷关系，到目前为止，被告张惜春及其妻子许敏还尚欠原告借款数百万元。2011年6月29日，被告张惜春因涉嫌非法拘禁被关押在原溧水县看守所。同年7月，被告张惜春妻子许敏将500000元交给原告，让原告帮忙疏通关系，但原告没有将此事办成。后经联系，原告同意退款。因为被告张惜春在外负债较多，担心涉及诉讼，就向被告黄丛峰借用了账户。在2012年4月13日前，原告已经退还了200000元；2012年4月13日按双方约定原告也应退还200000元，但因被告张惜春及其妻子许敏曾替原告还了21000元房贷，所以实际仅退款189000元。综上，涉案款项并非借款，而是原告退还请托款项中的一部分，请求法院依法驳回原告对被告张惜春的诉讼请求。
原告陈巧玲为证明自己的主张，向本院提供银行对账单一份，载明：2012年4月13日有四笔款项汇至被告黄丛峰尾号为5710账户内，金额分别为39000元、50000元、50000元、50000元，汇款用途／附言中为“张惜春”。该组证据用以证明两被告共同向原告借款200000元，原告预扣利息21000元，实际出借189000元的事实。被告黄丛峰对该证据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明资金往来关系，而不能证明原告与被告黄丛峰间存在借贷关系，且如果系两被告共同借款，原告也不应在借款附言中仅写“张惜春”的名字。被告张惜春对该证据的真实性没有异议，并确认系被告张惜春让原告将款项汇入被告黄丛峰的银行账户，之后被告黄丛峰将189000元给付了被告张惜春，但该款并非借款，而是原告退还的请托款。
被告黄丛峰为证明自己的主张，向本院提供银行对账单一份，用以证明其将银行账户出借给被告张惜春，被告张惜春让原告将款项汇到被告黄丛峰的银行账户，被告黄丛峰收到189000元后交付给被告张惜春的事实。原告对该证据的真实性没有异议，并认为该证据证明原告已经涉案款项交付给被告黄丛峰，被告黄丛峰陈述取款后交给被告张惜春恰恰证明了两被告共同借款的事实。被告张惜春对该证据没有异议，并确认收到了被告黄丛峰给付的189000元。
被告张惜春为证明自己的主张，向本院提供银行对账单复印件一份，用以证明被告张惜春因涉嫌非法拘禁被公安机关采取强制措施后，其妻子许敏委托原告疏通关系，并在2011年7月25日将300000元汇到原告女儿朱妍睿银行账户的事实。原告对该证据的真实性没有异议，并认为原告与被告张惜春及其妻子许敏间不存在请托关系，该证据所载的300000元款项系被告张惜春及其妻子许敏2011年7月13日有一笔1000000元借款到期，当时许敏仅还给原告700000元，剩余300000元许敏在2011年7月25日还的，故该证据与本案没有关联性。被告黄丛峰对该证据的真实性没有异议。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告与被告黄丛峰提供的证据，均系原件，无明显瑕疵，且与本案有关联，故本院予以认定。被告张惜春提供的证据，因被告张惜春确认原告所述在2011年7月有一笔1000000元借款到期及当时仅还了700000元，尚有300000元未还没有异议，故在无其他证据证明的情况下，该证据载明的款项系返还该到期的款项的盖然性较高，故该证据应与本案没有关联性，故本院不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
陈巧玲与张惜春及其妻子许敏间存在借贷关系，张惜春及其妻子许敏至今尚欠陈巧玲借款数百万元以上。2012年4月13日，陈巧玲将39000元、50000元、50000元、50000元，共计189000元汇入黄丛峰银行账户内。同时，陈巧玲在汇款用途／附言中写了“张惜春”三字。黄丛峰收款后，将该189000元取出并交给了张惜春。
审理中，陈巧玲陈述，自2009年到2011年11月，陈巧玲陆续借款给张惜春及其妻子许敏，到目前为止张惜春和许敏还尚欠陈巧玲上千万元借款。2011年，张惜春因涉嫌非法拘禁被公安机关采取强制措施。同年11月30日左右，张惜春被释放后又向陈巧玲借款300000元，但没有出具借条。后张惜春说他现在比较困难，利息就不给了，以后如果有需要，直接介绍客户给陈巧玲，张惜春只从中间拿介绍费。2012年4月，张惜春讲有一个客户要借款200000元，之后在张惜春的安排下，陈巧玲在同年4月10日左右在张惜春开设的公司第一次见到了黄丛峰，并询问了黄丛峰的身份证号码、手机号码、家庭住址等。同年4月13日，陈巧玲在预扣利息21000元后，将189000元款项汇入黄丛峰的银行账户。同年4月17日，陈巧玲到医院看望张惜春时遇到了黄丛峰，便让黄丛峰出具借条，黄丛峰讲已经向张惜春出具了借条，不会出第二份，张惜春也表示黄丛峰给其打过借条了。同年4月20日左右，陈巧玲到张惜春的公司，又看到了黄丛峰。后陈巧玲分别给黄丛峰、张惜春打电话，但他们都不肯接听。同年5月20日左右，黄丛峰回过一次电话，称他和张惜春间有手续，钱他会还给张惜春的，再由张惜春还给陈巧玲，并让陈巧玲找张惜春，但是陈巧玲找不到张惜春，于是陈巧玲先后两次到黄丛峰家中催讨。第一次黄丛峰的父母在家，陈巧玲说黄丛峰向其借了200000元，并给黄丛峰的父母看了银行对账单，黄丛峰的父母于是就给黄丛峰打电话，并在电话中骂黄丛峰借钱也不告诉家里，还说钱汇到黄丛峰账户上不认也不行。打过电话后，黄丛峰父母讲不会赖账的，但是需要一段时间筹款，于是陈巧玲就回去了；第二次去的时候还是黄丛峰的父母在家，但是黄丛峰的父亲称这是黄丛峰的事情，与他们无关并报警。另，审理中，陈巧玲先陈述除预扣利息21000元外，黄丛峰、张惜春未再还款付息；后陈巧玲将此陈述更改为黄丛峰在借款后支付了一个月利息21000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷案件中，出借人负有证明双方存在借贷合意及款项已经实际交付的举证责任。
关于原告与被告黄丛峰间是否存在借贷关系。首先，两被告有关被告张惜春向被告黄丛峰借用银行账户、被告黄丛峰收款后即给付被告张惜春等陈述，与原告在借款用途／附言中所写的“张惜春”三字相结合来看，原告汇出的款项系给付被告张惜春的盖然性较高。其次，如果被告黄丛峰系实际借款人，被告张惜春仅是“中间人”，则原告基于从事多年民间借贷的经验，在将多达189000元汇入陌生人被告黄丛峰的银行账户而没有当即要求其出具借据或双方在事前没有签订借款合同的盖然性较低。再次，原告虽称被告黄丛峰在借贷前告知了其身份证号码、家庭住址、电话号码等信息，但却未提供证据证明，甚而在民事起诉状中原告也未列明被告黄丛峰的出生日期及身份证号码，故对原告相应陈述本院无法认定。况且，即使原告在起诉前就知悉被告黄丛峰的电话号码及身份信息，也不能证明两者间存在借贷关系。续次，原告就两被告有否支付利息的陈述存在矛盾及原告陈述的被告黄丛峰不肯给其出具借条时其的反应明显与常理不合，这不仅证明了原告在进行虚假陈述，而且进一步证明了被告黄丛峰系借款人的可能性较小。第五，如果原告陈述借款后在被告张惜春开设的公司中遇到被告黄丛峰属实，则被告黄丛峰有关那段时间在被告张惜春开设的公司帮忙的陈述反而更具有可信性。在此基础上，被告黄丛峰出借银行账户给被告张惜春则相对而言也比较顺理成章。最后，如果原告陈述的被告黄丛峰的父母在打电话时对被告黄丛峰讲的“钱汇到你账户上不认也不行”属实，则被告黄丛峰在当时也应是否认向原告借款的，否则其父母不会做如此应答。综上，涉案款项虽汇入被告黄丛峰的银行账户，但自现有证据来看，应系被告黄丛峰出借银行账户给被告张惜春，被告张惜春指示原告将涉案款项汇入被告黄丛峰银行账户的，即原告与被告黄丛峰间应不存在民间借贷关系。由此，本院对原告认为其与被告黄丛峰间存在借贷关系的诉称不予认定，并进而对其要求被告黄丛峰还款付息的诉讼请求不予支持。
关于原告与被告张惜春间是否存在借贷关系。根据日常经验法则，款项交付可以作为借贷合意存在的间接事实，除非收款人提供的反证足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑。本案中，原告曾连续多年借款给被告张惜春及被告张惜春确认通过被告黄丛峰收到了原告交付的涉案款项相结合，可以初步推定原告与被告张惜春间存在借贷合意。被告张惜春虽认为涉案款项系原告所退请托款，但未提供证据证明，且存在不合理之处，故本院不予采信。由此，本院确认原告与被告张惜春间就涉案款项发生借贷关系。原告虽称实际借款数额为200000元，预扣利息21000元，但未提供证据证明，故本院不予采信。在此基础上，本院确认原告与被告张惜春间的借贷关系在189000元范围内发生，且未约定利息。因现有证据不足以证明原告与被告张惜春间就涉案借款约定了还款时间，故原告可以催告被告张惜春在合理期限内还款或以起诉代替催告。现原告起诉要求被告张惜春返还借款并支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的借款本金及逾期利息有误之处，本院则依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张惜春返还原告陈巧玲借款189000元，并支付自2014年4月3日起自本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金189000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈巧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告陈巧玲担220元，被告张惜春负担4080元（被告张惜春应负担的案件受理费4080元已由原告陈巧玲向本院预交，被告张惜春于本判决生效之日起十日内向原告陈巧玲支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 耿 萍
人民陪审员 陈灵磊
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 何 燕