福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1394号
原告欧秋明，男，汉族，1964年9月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈少湧，福建海山律师事务所律师。
被告江化炎，男，汉族，1972年12月19日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人林金凤，福建八闽律师事务所律师。
原告欧秋明诉被告江化炎物权保护纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧秋明及其委托代理人陈少涌，被告江化炎及其委托代理人林金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年2月2日，原告与闽侯县小箬乡人民政府签订了《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》，约定由原告承包福建省闽侯县小箬乡莲池片面积约50亩的山地，用于种植橄榄等果树，承包年限为60年，即从1999年2月2日起至2059年2月2日，该合同业经闽侯县公证处公证并于1999年5月1日取得《土地承包经营权证》上述承包地权属清晰，四至明确。合同签订后，原告实施了对承包土地的开垦、开发，先后种植了近2000余棵橄榄和其他经济作物，修建安装了水电等配套设施，并经批准建造了配套用房。近年来，被告以原告所承包土地不合法为由，持续使用钩机设备破坏毁坏原告种植的经济作物和设施，强占原告所承包土地，同时还在原告承包的土地上抢种其他作物，严重侵犯了原告合法权益，为此，原告曾向当地派出所报案，也曾请求当地村委会及乡人民调解委员会出面协调，均无法解决问题，经统计，原告被被告强占破坏的土地面积达6亩，造成原告经济损失达3万元。请求判令被告停止妨害，移除种植在原告承包地上的作物并赔偿原告损失3万元。
被告辩称，本案讼争的山地属于洋里乡小箬大队所有，闽侯县小箬乡政府没有发包权，原告与小箬乡政府签订的《承包合同书》是效力待定合同，因此原告欧秋明不具有本山地的承包经营权，不是本案适格的原告，依法应当驳回起诉。本案原被告之间的争议实际上属于个人之间的林地使用权争议，依法应当由当地县级或者乡级人民政府处理。
原告向法庭提交如下证据予以证实：
1、《公证书》一份、《土地承包经营权证》一份，证明原告取得福建省闽侯县小箬乡莲池片面积约50亩山地的承包经营权，承包年限为60年，即从1999年2月2日起至2059年2月2日止。上述承包地权属清晰，四至明确。
2、照片一组，证明在恶劣环境下，原告夫妇雇佣工人辛勤劳动，在承包经营的山地里种植了2000余棵经济作物。
3、视频录像，证明被告使用钩机设备毁坏原告的经济作物和设施，同时还在原告承包的土地上抢种自己的作物并且阻挠原告修复设施。
4、接警单两张及信访事项告知单一份，小箬村民委员会证明一份，小箬乡人民调解委员会证明一份，两级人民法院判决书，证明原告曾向当地派出所报案，也曾请求当地村委会及乡人民调解委员会出面调解，均无法解决问题。原告的承包经营权经人民法院确认。
被告对原告提供的上述证据质证如下：证据1真实性没有异议，但不能证明合同的内容是否有效，合同形式是真实的，小箬乡政府不是山地的所有权人，不具有发包的权利主体，因此该合同是效力待定的合同，在所有权人未追认的情况下，合同不生效。合同上所附的测量图四至不明确。土地承包经营权是乡政府办理的，但是乡政府又是发包人，因此该行为是无效的。乡政府不是所有权单位，该证并不当然的说明原告有承包经营权。证据2关联性无法确认，无法证明原告所要证明的事实。证据3证明对象有异议，不能证明拍摄地点在原告承包山地。证据4报警没有立案，无法证实案件事实，都只是报警时的单方陈述。证明只能说明原告有提出调解的要求，不能证明村委会或调解委员会确认了被告侵权的事实。判决书形式真实性没有异议，但被告认定该判决书是错误的判决，该合同是效力待定合同，该合同不能作为本案原告起诉的依据，即原告不具有本案讼争山地的承包经营权。虽然该判决已经生效，但本案合议庭应当审查原告是否当然的可以根据该合同享有承包经营权。
本院对原告提供的证据及被告质证情况，认证如下：证据1双方对其真实性没有异议，予以确认，承包合同的效力已经生效的判决所确定，本院予以确认；证据2、3被告有异议，且确无其他证据印证，本院不予确认；证据4可以证实纠纷经过有关部门的调解，同时可以证明原告承包合同的合法有效性。本院予以确认。
被告向法庭提供如下证据：
林权证、村委会证明，证明被告所开荒种植的土地系在其小箬村集体经济组织所有的“五谷仙”山上，并不是在原告所承包的土地上。而且原告所承包的莲池片山地的山权持证人也是小箬大队，小箬乡政府没有发包权。
原告对被告提供的上述证据质证如下：林权证、证明的真实性没有异议，但证明对象有异议，林权证是1982年11月7日颁发的，当时是公社，洋里公社小箬大队，给原告颁证的是小箬乡人民政府，原告认为，发包单位小箬乡政府也就是小箬大队。因此小箬乡人民政府有权与原告签署该承包合同。证明，更是证明被告实施在原告承包山地上的侵权行为。
本院针对被告提供的证据及原告质证情况，认证如下：本案讼争地的承包合同效力已经生效判决所确认，原告的承包权受法律保护。被告在承包地内实施的侵权行为的事实客观存在。
经审理查明，1992年2月2日，原告与闽侯县小箬乡人民政府签订了《闽侯县小箬乡莲池片橄榄开发承包合同书》，约定由原告承包福建省闽侯县小箬乡莲池片面积约50亩的山地，用于种植橄榄等果树，承包年限为60年，即从1999年2月2日起至2059年2月2日，该合同业经闽侯县公证处公证。合同签订后，原告对承包土地的进行开垦、开发，先后种植棵橄榄和其他经济作物，修建安装水电等配套设施，并经批准建造配套用房。在原告承包期内，被告动用钩机设备在原告承包土地上推整土地并种植果树。
综上事实，本院认为，原告欧秋明基于合法有效的承包合同进行农业生产，其经营权受法律保护，被告江化炎的行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。原告主张请求判令被告排除妨害，移除种植在原告承包地内的作物的请求符合法律规定，本院予以支持，原告主张判令被告赔偿经济损失人民币3万元，未提交相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江化炎应在本判决生效后一个月内自行移除种植在原告承包地内的果树等农作物。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原告欧秋明承担400元、被告江化炎承担150元。本院收取的诉讼费550元，由被告江化炎承担的部分，在判决生效后退还给原告欧秋明，由本院向被告江化炎收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 英
人民陪审员 江月钗
人民陪审员 郑圣读
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李大权
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。