浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2794号
上诉人（原审被告）：湖南明盛投资置业有限公司。
法定代表人：刘检明。
委托代理人（特别授权代理）：刘洪，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州西奥电梯有限公司。
法定代表人：周俊良。
委托代理人（特别授权代理）：徐淑雯，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人湖南明盛投资置业有限公司（以下简称明盛公司）因与被上诉人杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：买方：明盛公司；卖方：西奥公司；欠款金额：610880元；违约责任：按每日千分之四支付违约金。
原审法院审理认为，西奥公司、明盛公司之间的买卖关系合法有效。明盛公司未按约支付货款构成违约，应当承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。西奥公司的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。明盛公司经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、明盛公司于判决生效后十日内支付西奥公司货款610880元；二、明盛公司于判决生效后十日内支付西奥公司逾期付款违约金（以610880元为基数按每日万分之六自2015年12月18日计算至判决确定履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元，减半收取4954元，财产保全申请费3575元，由明盛公司负担，于判决生效后七日内交纳原审。
宣判后，明盛公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审法院认定部分事实不清，证据不足。一审法院认为明盛公司与西奥公司之间的买卖关系合法有效，明盛公司对该事实无争议，但明盛公司并没有违约，其完全是按照双方买卖合同之条款履行给付货款义务，同时已向西奥公司给付货款共计人民币3516320元，剩余款项因西奥公司违约在先未履行先合同义务，作为明盛公司有权行使抗辩权，拒付相关款项。根据双方2013年4月签订的电（扶）梯设备买卖合同、2013年5月第二次合同更改协议书、2013年9月第三次合同更改协议书、2014年9月19日明盛公司与西奥公司、第三方湖南升华电梯销售有限公司三方签订的西奥电梯协调备忘录，以及一审时西奥公司诉状自认的事实，西奥公司应向明盛公司交付电梯数量共计26台，但至今为止西奥公司都未按合同第一条2包八台电梯中：履行交付安装永安步行街10号栋（L3）XO-
CONG52496(MRL)无机房方形后壁观光电梯的义务，且按照合同第2.4.2条款之规定：02包共8台电梯安装完毕经当地特种设备监督检验部门验收合格，并收到西奥公司齐全的验收合格资料（包括交货验收款、安装验收款发票等）之日起10个工作日内，明盛公司应向乙方支付02包共8台电梯设备价40%的货款，另在2014年9月19日的协调备忘录第4条亦规定：乙方（西奥公司）、丙方（第三方）湖南升华电梯销售有限公司承诺2包电梯（除1台未装外）在2014年10月31日前完成政府验收。但到目前为止，西奥公司都未按合同履行交付安装2包电梯中的（L3）XO-
CONG52496(MRL)无机房方形后壁观光电梯，更未提供该电梯的任何验收合格资料，且2包中另外七台电梯的验收合格资料根据一审西奥公司自行提交的检验报告都系2014年12月12日才办理，根据双方合同约定的先后履行顺序，其西奥公司有先履行义务，且违约在先，所以明盛公司完全有权利拒绝履行给付货款的义务。而一审法院对于该上述事实并未查清，且一审中西奥公司所提供的证据不足以证明明盛公司欠款610880元的事实成立，亦即证据不足而致事实不清，则应由西奥公司自行承担相应的举证不能责任。二、基于上述事实情况，一审法院认定明盛公司应向西奥公司支付逾期付款违约金显然缺乏法律及事实依据，该违约责任应由西奥公司承担。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决并依法改判或发回重审，本案涉及的诉讼费用概由西奥公司承担。
被上诉人西奥公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。1、明盛公司与西奥公司之间是电梯买卖合同关系，西奥公司的合同义务是供货，已全面履行。不存在违约。明盛公司以西奥公司未履行先合同义务而拒绝支付相关的款项无事实依据。2、该项电梯安装系明盛公司与案外人湖南升华电梯销售有限公司另行签署电梯安装合同。上诉状中提及的二包（L3）XO-
CONG52496（MRL）无机房方形后壁观光电梯，到货后一直在明盛公司工程现场，是否安装是明盛公司和安装方签署的电梯安装合同项下的权利义务关系。和买卖合同履行无关。且协调备忘录中也可以明确看出三方排除该台电梯的安装，说明备忘录签署的时间节点上现场电梯是无法安装的。现实中，电梯安装方也无法在无明盛公司配合的情况完成安装义务。3、2014年9月19日明盛公司与西奥公司及案外人三方签署协调备忘录，是对电梯供货及安装项目的前期履行过程的确认，并对余款的付款进行了安排。根据备忘录中第一条约定内容，明盛公司对向西奥公司付款的节点及金额是明确且唯一的，和电梯是否安装和是否验收均无关。事实上，备忘录签署的当月，明盛公司每期13万元向西奥公司支付共8期，余款610880元，因明盛公司状况不好停止支付。电梯设备的买卖和安装是分开两个合同，并由不同的主体履行，安装不是西奥公司的义务。事实上，电梯的安装进程是否通过验收还和工程现场的进程相关。事实上电梯安装延期也是工程现场本身的原因导致的。二、关于违约金的主张问题。根据合同第7.2条约定，明盛公司到2015年12月18日仍欠款610880元，早已超过约定的支付期间，西奥公司按万分之六每天计算违约金，已属于自动调低违约金标准。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，西奥公司向本院提交以下证据材料提交运输公司的说明1份，欲证明涉案的（L3）XO-
CONG52496（MRL）无机房方形后壁观光电梯，已交付。经质证，明盛公司对证据形式提出异议，该证明除了单位盖章，没有相关负责人的的签字，本身存在瑕疵，不能作为证据使用。其次，该证据不能证明待证事实，根据双方主合同第4条第2款约定，西奥公司将货物交给明盛公司之后，必须要明盛公司书面签收。本院认为，结合西奥公司在原审中提交的相应证据，西奥公司提供的运输证明可以证明案涉相关事实，故本院对于该份证据予以确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据明盛公司和西奥公司于2014年9月19日签订的协调备忘录，明盛公司应自2014年9月份开始向西奥公司每月支付电梯设备款130000元，直至合同款付清。该条款约定明确、有效，可视为双方对电梯总货款进行了确认以及对分期付款进行了约定。明盛公司理应按协调备忘录履行支付义务，但其仅在2014年9月、10月、12月以及2015年1月至4月、9月每月支付130000元，共计1040000元，未按约定按月支付剩余610880元货款，构成违约，原审法院判决明盛公司自起诉之日起按每日万分之六标准计算违约损失并无不当。协调备忘录第4条载明西奥公司和湖南升华电梯销售有限公司承诺2包电梯在2014年10月31日前完成政府验收，该条能否成为明盛公司拒付货款的理由，单从条文内容看，双方并未约定第4条内容系付款条件，且即便在该日期前没有完成政府验收，因电梯验收涉及电梯安装、提交资料、申请验收等等环节，西奥公司仅作为电梯的销售方，现有证据不足以说明其应对此承担主要责任，故明盛公司相关抗辩不能成立。明盛公司主张应在总货款中扣除西奥公司未交付XO-
CONG52496(MRL)无机房方形后壁观光电梯相应款项，但明盛公司确认已经接收的西奥公司开具的该台电梯的发票，在协调备忘录中也确认了包含该电梯价款的总货款为4127200元，且也无证据表明明盛公司在实际履行中就未收到该电梯向西奥公司提出了异议，有违常理。明盛公司要求扣除电梯款项的主张依据不足。综上，明盛公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9908元，由上诉人湖南明盛投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林叶红