安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1936号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：安徽金诚营造建设集团有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：朱健,系该公司经理。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:赵恩先,男,1974年12月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。
上诉人安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称金诚公司）因与赵恩先劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月8日，赵恩先（乙方）与金诚公司（原滁州市营造实业有限公司，甲方）签订了一份《工程技术分包协议》，约定金诚公司将醉翁路三期工程的施工技术（测量、变更、资料及决算工作），质量管理、安全代管理等现场技术管理工作分包给赵恩先，结算方式：投标价（清单价）3800万元付60万元工资，变更增加按5%付工资（其中暂定价部分不纳入变更增加，若本公司施工按3%计取乙方工资），以决算为准；材料节约（材料节约由甲方认可，如因双方认可的可节约材料引起的损失由甲方负责）按10%记取工资。（若结算此协议工资时不足80万元按80万元计算工资，工期延误补助工资不在此款范围内）；进场付2万元（活动经费），每月付8万元工资，春节前月付15万元，余款决算后一周内一次性付清（如果不能及时决算，若有类似工程经双方协商再继续分包），业主不能及时验收工期顺延；若拆迁、征地、雨期（不含每月25个非阴雨天）、材料、民工、机械等影响总工期按每月4万元付乙方工资，若因质量问题或因乙方管理不当延误工期由乙方承担；自业主方通知正式开工以合同工期7个月计，提前1个月完工按4万元奖励，滞后1个月完工按同等处罚；从8月1日计，如不能正式开工，每月按上述4万元付乙方工资，若8月15日前后开工则不计此项工资；正式开工后，乙方必须保证十二人在现场管理，并有明确分工，执行考勤制度等。
案涉工程于2011年10月25日开工，于2012年7月8日竣工，于2012年9月24日竣工验收合格，于2016年6月7日审计完毕，审计价为17432183.37元。双方均认可金诚公司向赵恩先已支付69万元。
原审法院确认一审中双方当事人争议焦点：1、案由如何确定；2、金诚公司是否欠付赵恩先款项。
原审法院认为：首先，关于案由问题，由于赵恩先主要负责的是案涉工程的施工技术、质量安全管理、现场技术人员的安排、分工等现场技术管理工作，其自行带领管理团队进行项目工程管理，视为金诚公司将案涉工程的技术管理劳务分包给了赵恩先，故案由应定性为劳务合同纠纷。
其次，赵恩先与金诚公司签订的《工程技术分包协议》对款项的结算方式作了明确约定：若结算此协议工资时不足80万元按80万元计算工资，工期延误补助工资不在此款范围内，该条款约定的是保底工资，故赵恩先主张按80万元保底工资计算劳务费有事实和法律依据，应予以支持。金诚公司辩称工程仅施工50%，应按30万元（60万元×50%）结算该部分款项，但双方在合同中并未对工程量作出约定，未完全施工并非因赵恩先所致，且双方的结算依据也并非按照工程量来计算劳务费用，故对金诚公司的抗辩理由及反诉请求本院不予支持。
此外，合同明确约定从8月1日计，如不能正式开工，以及若拆迁、征地、雨期、材料、民工、机械等影响总工期的，金诚公司每月支付4万元工资，合同期限为7个月，而案涉工程于2011年10月25日开工，于2012年7月8日竣工，开工前共延误工期2.83个月，对此金诚公司认可，故金诚公司应向赵恩先支付延误工期补助费用113200元。开工后共延误工期1.43个月，由于《工程技术分包协议》第六条第1项与第2项约定内容相互冲突，视为约定不明确，故对赵恩先和金诚公司的该部分主张本院均不予支持。赵恩先主张的金诚公司同意给付孟工工资7000元以及诉讼保全担保费用2000元，因无事实和法律依据，不予支持。
综上，金诚公司应向赵恩先支付劳务费合计913200元，扣除已支付的69万元，尚欠223200元款项未付。根据合同约定，该款项应在决算后一周内一次性付清，而案涉工程于2016年6月7日结算审计备案，故金诚公司应自2016年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）赵恩先劳务费计人民币223200元及利息（自2016年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费实际付清之日止）；2、驳回原告（反诉被告）赵恩先的其他诉讼请求；3、驳回被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司的所有反诉请求。案件受理费7705元，反诉费3150元（已减半收取），保全费2770元，由原告（反诉被告）赵恩先负担6000元，被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司负担7625元。
金诚公司上诉称：1、本案双方当事人之间应属建设工程中的技术专业分包，由于赵恩先系个人不具备技术分包施工的专项资质，故案涉的《工程技术分包协议》为无效协议，且双方当事人之间应属工程款纠纷，而非劳务报酬发放，不应是劳务关系；2、原判不考虑实际施工量而认定金诚公司应按80万元计算保底费用，并且未对赵恩先延误工期扣减相应工程价款，系认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判的第一项、第三项，改判驳回赵恩先的诉讼请求，并判令赵恩先返还金诚公司332800元，由赵恩先承担一、二审诉讼费用。
赵恩先答辩称：1、金诚公司所称的技术专业分包不是法律名词，与客观事实也不相符，原审法院对本案的定性正确；原建设部对工程分包有两个定义，一是建设工程施工合同专业承包，另外一个是施工合同劳务承包。本案不存在前面两个分包，而是己方对工程施工实施管理向金诚公司提供的劳务，从起因上讲是委托关系，从行为上讲是劳务关系，原审法院将本案定性为劳务合同是正确的，原审法院部分支持己方请求，也是对劳务合同合法性的认定；2、原审法院以双方约定的80万元保底加延期工资认定劳务报酬正确，金诚公司关于原审法院认定80万元保底费用事实不清的上诉理由不能成立；3、延误工期相应费用的扣除原审法院已经结合案涉合同的相关规定予以考虑。综上，金诚公司上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且对原审查明事实无异议。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，案涉的《工程技术分包协议》中，明确约定赵恩先主要负责案涉工程的施工技术、质量管理、安全代管理等现场技术管理工作，未涉及到案涉工程的建筑施工、勘察、设计、工程监理，故应视为金诚公司将案涉工程的技术管理劳务分包给了赵恩先，原审法院将本案定性为劳务合同纠纷并依法处理，并无不当。关于金诚公司上诉认为案涉的《工程技术分包协议》属无效协议一节，对此，本院认为，此协议系金诚公司与赵恩先协商一致真实意思表示，且一、二审中金诚公司始终认可该协议的真实性，金诚公司亦未能明确提出该协议无效的事实依据和法律依据，对金诚公司此上诉理由，不予采信。
金诚公司还上诉提出原审法院对赵恩先相关费用的认定、计算有误，本院认为，原审法院根据本案事实及双方约定，综合考虑的双方的意见，最后认定金诚公司应支付赵恩先劳务费223200元，并要求金诚公司承担相应的资金占用期间的利息损失，原审法院的认定说理充分，逻辑清晰，本院予以确认，不再赘述。
综上，金诚公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9360元，由上诉人安徽金诚营造建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙莉莉
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。