湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1226号
上诉人（原审原告）：谢秀兵，男，1972年11月7日生。
委托诉讼代理人：黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郴州富强房地产开发有限公司。
法定代表人：罗长城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘忠清，男，1972年8月10日生。
被上诉人（原审被告）：蔡菁，女，1981年7月4日生。
上诉人谢秀兵、郴州富强房地产开发有限公司（简称富强公司）因与被上诉人刘忠清、蔡菁建设工程合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院(2015)安民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢秀兵及其委托诉讼代理人黄福鋆，上诉人富强公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼；被上诉人刘忠清、蔡菁经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢秀兵上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘忠清、蔡菁对富强公司应付谢秀兵的工程款180,072.72元及利息承担连带给付义务，并赔偿谢秀兵经济�失40,000元；一、二审诉讼费用由刘忠清、蔡菁、富强公司负担。事实与理由：一、一审认定富强公司与谢秀兵签订《大理石合同》将本案石材工程发包给谢秀兵并支付工程款250,000元错误。《大理石合同》、工程结算单及付款凭证来源证实，是刘忠清、蔡菁为赚取工程差价，将富强公司发包给他方的本案工程再次分包而与谢秀兵签订并履行《大理石合同》。谢秀兵按时、保质完成了合同约定的全部工程，并由蔡菁代表自己和刘忠清在工程结算单上签字认可，且所付工程款也是由刘忠清、蔡菁支付的。因此，《大理石合同》签订和履行的主体为刘忠清、蔡菁与谢秀兵。同理，一审认定刘忠清、蔡菁分别在合同和结算单上签字是职务行为，不实。再则，涉案工程不属祥龙商业广场项目工程监理公司监理范围。二、一审因认定事实错误，本应由刘忠清、蔡菁、富强公司承�连带给付义务而仅判决富强公司给付，适用法律错误。请二审依法改判。
富强公司辩称：1、谢秀兵陈述是刘忠清、蔡菁而不是富强公司发包的，其陈述自相矛盾；2、富强公司对涉案工程并未验收，所述保质保量完工不实；陈述是刘忠清、蔡菁支付的工程款也没有证据证明。谢秀兵的上诉理由不成立。
富强公司上诉请求：撤销一审判决，并另行公正裁决。事实与理由：一、富强公司与谢秀兵签订《大理石合同》后，谢秀兵组织了该工程项目的施工，期间富强公司预付了材料等款项250,000元，之后监理人员蔡菁个人对该工程的工程量进行了测量并签字认可。因谢秀兵尚未书面提请富强公司验收结算，故富强公司没有支付工程款余额。监理人员签证不能等同质量合格验收及工程结算，且工程存在质量问题。一审认定工程已经监理单位进行了质量验收�审核，属认定主要事实错误。二、合同约定2013年农历年底前不付款，一审判决富强公司自2013年7月24日起支付欠款利息错误。
谢秀兵辩称，工程是刘忠清和蔡菁发包的,且早已交付使用；已验收交付使用就应当支付款项，判决支付利息不违法。富强公司的上诉理由不成立。
谢秀兵向一审法院起诉请求：判令富强公司、刘忠清、蔡菁连带给付谢秀兵工程款180,072.72元及利息（按月息6%计算利息），并赔偿经济损失40,000元，诉讼费用由富强公司、刘忠清、蔡菁负担。
一审认定事实：2012年12月22日，谢秀兵与富强公司签订《大理石合同》约定，富强公司将位于安仁县安康路与五一路交汇处的安仁县祥龙商业广场部分石材工程承包给谢秀兵，工程价格为：按实际面积计算，每平方米不含税款为308元，及其他事宜。工程完成后，涉案工程项目监理单位郴州市工程建设监理有限公司的工作人员蔡菁对谢秀兵完成的工程量进行审核，并在结算图上签字，确认谢秀兵完成工程量为1396.34平方米，工程总价款为430,072.72元。事后，富强公司支付工程款250,000元，尚有180,072.72元未支付，谢秀兵多次催讨未果，遂起诉要求富强公司、刘忠清、蔡菁支付工程款本金及利息，并赔偿损失。
一审法院认为，本案争执的焦点有二：一是谁是本案的责任主体；二是合同的效力问题。关于焦点一，2012年12月12日谢秀兵与富强公司签订了大理石承包合同，虽然富强公司未加盖公章，仅有刘忠清的签字，但刘忠清是富强公司的总经理，且富强公司事后追认该合同有效并支付了250,000元工程款，谢秀兵没有举证证明刘忠清、蔡菁与富强公司存在合同转让关系；蔡菁在结算图上签字，仅能表明其行使监理职务。因此，本案刘忠清、蔡�均是行使职务行为，不是本案的责任主体，不承担责任；责任主体是富强公司。关于焦点二，因富强公司事后追认了与谢秀兵签订的合同，并已支付部分工程价款，因此，合同有效。富强公司以涉案工程未结算为由拒付工程款，因涉案工程项目已经监理单位对谢秀兵完成的工程量进行了质量验收、审核，总造价是根据合同约定的造价得出结果。应有效，应当支付。富强公司认为谢秀兵诉求的工程欠款利率过高，不符合法律规定，应当调整。对此，一审法院认为以中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。谢秀兵要求富强公司赔偿经济损失40,000元，因未提出证据证实，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问�的解释》第一十七条、第一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决：“一、被告郴州市富强房地产开发有限公司在判决生效后十五日内支付原告谢秀兵工程款180,072.72元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月24日起算至履行完毕之日止）。二、驳回原告谢秀兵的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，诉讼工程费1670元，合计6220元，由原告谢秀兵负担900元，由被告郴州市富强房地产开发有限公司负担5320元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，本案上诉人郴州富强房地产开发有限公司系原郴州市富城�地产开发有限公司变更后的企业名称，企业名称变更登记的时间为2016年6月20日。另外，涉案工程完工后已交付富强公司。富强公司于2016年2月26日出具书面《证明》，证明刘忠清受富强公司委托与谢秀兵签订《大理石合同》。本案的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、刘忠清、蔡菁是否本案《大理石合同》的合同当事人，是否应承担合同义务；二、渉案工程是否还需进行验收、结算；三、本案所欠工程款从何时起计算利息。
关于焦点一。对于本案《大理石合同》的签订的主体，首先在合中写明的发包方是富强公司，合同虽然签字的仅是刘忠清而未加盖该公司印章，但富强公司不否认是公司与谢秀兵签订的合同，且富强公司明确表示刘忠清在合同上签名是代表富强公司的职务行为，刘忠清亦不认可自己是�同的发包方；同时，谢秀兵已收到的部分工程款，也系富强公司所支付，而非刘忠清、蔡菁个人所付。再则，蔡菁既未与谢秀兵签订本案合同，也不认可自己是本案发包人和个人支付了工程款。谢秀兵认为本案《大理石合同》是刘忠清、蔡菁个人与谢秀兵所签以及刘忠清、蔡菁是本案工程转包人，没有证据支持。故谢秀兵要求刘忠清、蔡菁承担本案《大理石合同》支付工程欠款的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据本案《大理石合同》约定的内容及争议的事项，确定支付本案工程款的数额，以施工完成的工程面积及工程是否符合合同要求为基础。谢秀兵对《大理石合同》中的工程虽然与富强公司没有进行正式的验收、结算，但该工程施工完毕后，由与富强公司有工程监理关系的第三方郴州市工程建设监理有限公司的工程监理人�蔡菁对此工程进行了测验，且于2013年7月24日形成结算图，并签字确认。富强公司提出公司与谢秀兵未进行工程验收、结算，但在诉讼中并未提出证据否定该结算图所确认的面积和工程质量不符合合同约定，而该工程又已实际交付富强公司使用。根据本案合同约定，工程总价款是实际完成工程总面积与每平方米单价之乘积,故一审认定工程监理人蔡菁确认的工程结算面积和合同约定的单价计算工程总价，并无不当，本院予以认定。因而，富强公司以该工程未经验收、结算和存在质量问题为由拒付余欠工程款，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三。本案《大理石合同》约定，2013年春节前不付任何费用。2013年春节之前是指2013年农历正月初一（即公历2013年2月10日）之前，富强公司不向谢秀兵支付费用，而一审认定谢秀兵主张富强公司应付工程欠款的利息起算日期是工程完成后并经工程验算的2013年7月24日，没有违反合同约定。
综上，谢秀兵、富强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8557元，由上诉人谢秀兵负担4550元，上诉人郴州富强房地产开发有限公司负担4007元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年十二月二日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。