云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第131号
上诉人（原审原告）李崇麟，男，汉族，大专文化，退休干部。
上诉人（原审原告）王银莲，女，汉族，初中文化，退休职工。
上诉人（原审被告）郑建祥，男，汉族，中专文化，农民。
上诉人（原审被告）钱成芝，女，汉族，高中文化，农民。
上诉人李崇麟、王银莲因与上诉人郑建祥、钱成芝相邻纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2013）大民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人李崇麟、王银莲，上诉人郑建祥、钱成芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：1996年李崇麟、王银莲以房改方式取得庭院式房屋一套（一层建筑），该房南面墙体与陈民军户北面墙体共用，后来两户共同在房改房的基础上加高至三层。2009年7月，郑建祥、钱成芝购买到陈民军户房屋后，欲拆旧建新，在未与李崇麟、王银莲协商一致的情况下，于2009年11月18日至20日、2009年12月、2010年3月共三次拆除房屋，拆除了房屋的全部门窗、楼梯扶手，砸毁了部分楼板混泥土。李崇麟、王银莲认为两户的房屋是连体建筑，郑建祥、钱成芝拆除房屋，破坏了两户房屋的整体结构，会对自己的房屋产生危险，三次阻止了郑建祥、钱成芝拆除房屋的行为。2010年6月，郑建祥向云南天禹司法鉴定中心申请拆除房屋是否会对紧邻建筑物造成影响进行鉴定，指明了拆除房屋的方法及措施，但未分析双方房屋结构，未分析单方拆除房屋给相邻方造成何种危险。同年7月，郑建祥、钱成芝向大姚县金碧镇司法所申请调解未果。2010年8月19日，郑建祥、钱成芝请人欲按鉴定书上的拆房措施施工，开工不久即被李崇麟、王银莲阻止而停工。2011年7月7日，李崇麟、王银莲以郑建祥、钱成芝拆除其房屋后会影响到相邻的李崇麟、王银莲家房屋承重结构为由向大姚县人民法院提起诉讼，要求郑建祥、钱成芝停止侵害、消除危险。大姚县人民法院审理后作出（2010）大民初字第415号民事判决，判决郑建祥、钱成芝行使物权时不得对李崇麟、王银莲的房屋造成危险；郑建祥、钱成芝不服上诉至楚雄州中级人民法院。二审审理后认为李崇麟户与郑建祥户的房屋是相同结构、同时建盖、地基相连，郑建祥家在未与李崇麟家协商一致的情况下就开始拆除自家房屋，已影响到相连房屋的承重结构和造成了潜在危险，应停止侵害、消除危险，遂作出（2011）楚中民一终字第359号民事判决：一、撤销大姚县人民法院（2010）大民初字第415号民事判决；二、不准郑建祥、钱成芝拆除房屋。终审判决生效后，郑建祥家仍继续施工，拆除了自家房屋的隔墙，后李崇麟、王银莲申请大姚县人民法院强制执行，经强制执行后，郑建祥家才把隔墙砌好恢复后重新粉刷装修。2011年12月17日，郑建祥、钱成芝在与陈民军户购买的房屋南面的一宗土地上相连建盖了一幢七层高的楼房，于2012年12月底完工。2013年5月9日，李崇麟、王银莲委托云南鼎丰司法鉴定中心对郑建祥、钱成芝拆房和在旁边建盖新房与李崇麟、王银莲家房屋严重拉裂和地基下沉是否有因果关系和损坏程度进行鉴定，鉴定中心于2013年6月25日作出（2013）云鼎鉴司字第529号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李崇麟、王银莲家房屋损害的主要原因是地基出现不均匀沉降所致，与郑建祥、钱成芝家新建房屋及房屋自身荷载较大引起地基不均匀沉降有直接因果关系；2、房屋受损的损失价值为人民币45250元。李崇麟、王银莲开支了鉴定费12000元、交通费312元、拍摄费564元。郑建祥、钱成芝于2008年1月29日通过竞买出让方式取得与陈民军购买房屋的南面一宗土地的所有权，2009年7月16日，郑建祥、钱成芝在该宗地的西面建盖了一幢六层高的房屋；2011年12月17日，郑建祥、钱成芝又在该宗地的南面建盖七层高的房屋一幢。两幢房屋均取得建设用地规划许可证、建设用地工程规划许可证、民用建筑防空地下室易地建设许可证、国有土地使用证、房屋所有权证，但2011年12月17日靠南面建盖的那幢房屋，建设用地规划许可证和建设用地工程规划许可证及房屋所有权证上批准六层，民用建筑防空地下室易地建设许可证上注明的是七层，实地察看后顶层有三分之一左右为七层，其余地方是彩钢瓦建筑的简易房和安装太阳能热水器设备。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺施管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。依据本条规定，不动产权利人在其土地上的作业、施工，以不危险相毗邻不动产的安全为最低限度。本案中，双方均取得房屋所有权证和土地使用证，享有对物权合理使用的权利，同时也应受到必要的限制，即不得影响相邻方使用其不动产，对妨害或可能妨害到物权行使的，权利人可以请求排除妨害或赔偿损失。本案中郑建祥、钱成芝家拆建房屋是其对不动产的处置行为，但应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好不动产相邻各方的物权，避免对李崇麟、王银莲家的房屋产生危险。李崇麟户与郑建祥户的房屋是相同结构、同时建盖、地基相连，2009年7月，郑建祥家在未与李崇麟家协商一致的情况下就开始拆除自家房屋，已影响到相连房屋的承重结构和造成了潜在危险；2011年11月，郑建祥家又在自家房屋相连的南面建盖了七层高的楼房，且自建房在设计时未提供《工程地质勘察报告》及有关地址资料，施工中也没有相应的工程质量监管，且城建规划主管部门审批六层，郑建祥家实际建盖七层，加重房屋自身的荷载。以上诸多方面的原因与李崇麟家的房屋受到不同程度的损坏有一定的因果关系，因此，郑建祥、钱成芝应对李崇麟、王银莲的房屋损坏给予相应的赔偿。李崇麟、王银莲家的房屋结构原来是一层，后来在房改房的基础上加高至三层，改变了房屋的结构和加重了房屋自身的荷载，另李崇麟、王银莲家的房屋是1996年所建，距现在已经17年之久，房屋受损其自身也有一定原因，故郑建祥、钱成芝抗辩李崇麟、王银莲房屋地板、墙体上有少量的陈旧性裂痕，系其自身原因所致的主张有一定理由，故李崇麟、王银莲对自家房屋的损坏也应承担一定责任。综上所述，现李崇麟、王银莲起诉要求郑建祥、钱成芝赔偿因郑建祥、钱成芝家拆房和新建房屋，导致其李崇麟、王银莲家住房地基下沉，房屋严重拉裂的经济损失的请求合法，予以支持；但该损失不能全部由郑建祥、钱成芝承担，因李崇麟、王银莲在原来房改房基础上加层，增加了房屋的自身荷载，且自建房到现在已近17年之久，其房屋受损自身也有一定原因。故对李崇麟、王银莲的房屋损失45250元由郑建祥、钱成芝赔偿80%，即36200元、鉴定费12000元由郑建祥、钱成芝赔偿80%，即9600元，拍摄费因拍摄是用于鉴定，故对564元的拍摄费不予支持，交通费312元只能支持一个人到昆明委托鉴定的来回车费156元的80%，即124.80元，合计45924.80元；其余损失由李崇麟、王银莲自己承担。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第七十一条、第八十四条、第九十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决：一、由郑建祥、钱成芝于判决生效后十日内赔偿李崇麟、王银莲房屋损失36200元、鉴定费9600元、交通费124.80元，合计45924.80元；二、驳回李崇麟、王银莲的其余诉讼请求。案件受理费100元，由郑建祥、钱成芝承担80元，李崇麟、王银莲自行承担20元。
原审判决宣判后，李崇麟、王银莲、郑建祥、钱成芝均不服，向本院提起上诉，李崇麟、王银莲的上诉请求为：一、撤销云南省大姚县人民法院（2013）大民初字第509号民事判决，改判由被上诉人郑建祥、钱成芝赔偿上诉人李崇麟、王银莲各项经济损失58126元（包括房屋受损赔偿45250元、鉴定费12000元、交通费312元、拍摄费564元）；本案的诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：一审认定事实不清，判处不当。上诉人与被上诉人两家金碧路检察院住宅区相邻的房屋，是在原购买住房面积98.58平方米的基础上同时加盖了两层，每户一至三层的面积为226.25平方米，双方从东边街面到西边院心大门共用一堵长14.5米，高八、九米的墙体。为了实现自己的商业利益，被上诉人欲将向他人购买的一幢219.40平方米房屋强行拆除后，与购买的土地一起建盖商业性用房，先后六次组织施工人员强拆房屋，其行为损害了上诉人的合法权益。2011年12月17日，被上诉人又在与上诉人房屋相邻的左边和左前方建盖七层高的酒店，直接遮挡了上诉人房屋的采光、通风和日照，并造成上诉人的房屋开裂、地基下沉、房门无法关闭，太阳能热水器每年有7个月无法正常使用。根据《物权法》第七十条、第七十一条、第九十一条、第九十七条的规定，被上诉人在购买与上诉人相邻的房屋时，应意识到该幢建筑物与上诉人的房屋是相连的，未经上诉人一方同意，未经县级城市规划主管部门批准，被上诉人一方不能强行拆除房屋后重新建盖新房，其行为侵害了上诉人的合法权益，应承担由此带来的法律后果。2011年7月7日，上诉人向大姚县人民法院起诉，要求被上诉人停止侵害、消除危险，经两级法院审理，判处被上诉人不准拆除房屋。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，李崇麟、王银莲家房屋损害的主要原因是地基出现了不均匀沉降所致，与郑建祥、钱成芝家新建房屋及房屋自身荷载较大引起地基不均匀沉降有直接因果关系；房屋受损的损失价值为45250元；李崇麟、王银莲家房屋日照满足《建筑采光设计标准》（每日最少日照1小时）要求。上诉人为了鉴定支付鉴定费12000元，车费312元，拍摄费564元，故被上诉人的行为给上诉人造成的直接经济损失为58126元，上诉人的经济损失应由被上诉人进行赔偿。二、一审法院将未经质证的证据作为定案的依据不当。根据《民事诉讼法》的有关规定，在法庭上，证据应当出示原件，未经当事人质证的证据不能作为定案的依据。在一审三次开庭审理过程中，被上诉人新建的酒店的房屋所有权证，被上诉人均未提交给法庭质证，一审却认定被上诉人持有房屋所有权证，其新建的酒店是合法建筑。上诉人认为，无论被上诉人新建的酒店是否是合法建筑，只要其行为侵害了上诉人的合法权利，给上诉人造成直接经济损失，就应当依法进行赔偿。三、一审法院既然认定上诉人为了鉴定支付鉴定费12000元，车费312元，拍摄费564元，又只认定上诉人一人的交通费和不认定拍摄费是错误的。上诉人支付的鉴定费、车费、拍摄费是被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人为了维护自己的权益支出的费用，该费用应由被上诉人承担。综上，请二审法院依法予以改判。
上诉人郑建祥、钱成芝的上诉请求为：撤销云南省大姚县人民法院（2013）大民初字第509号民事判决，改判驳回被上诉人李崇麟、王银莲的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实和理由是：一、一审认定事实错误，证据不足。一审在没有充分证据的情况下，认为2009年7月，郑建祥家在未与李崇麟家协商一致的情况下就开始拆除自家房屋，己影响到相连房屋的承重结构和造成了潜在的危险；2011年11月，郑建祥家又在自家房屋相连的南面建盖了七层高的楼房，且自建房在设计时未提供《工程地质勘察报告》及有关地质资料，施工中也没有相应的工程质量监管，且城建规划主管部门审批六层，郑建祥家实际建盖七层，加重房屋自身的荷载，就认定被上诉人户的房屋轻微裂痕与以上两点有直接因果关系，判处二上诉人赔偿二被上诉人房屋损失36200元不当。二上诉人在拆除房屋时是在尊重科学的基础上，充分考虑了双方的房屋结构，在保证对方房屋安全的情况下才进行施工，也没有拆除与被上诉人户相连房屋的墙体及楼板，且三次施工均在开始时就被李崇麟户阻止，所以不可能给李崇麟户的房屋造成损害，这有云南天禹司法鉴定中心作出的建筑工程司法鉴定意见书可以印证。被上诉人家房屋出现陈旧性裂痕的根本原因是其擅自变更设计，改变房屋的原来结构，在未经过审批的情况下将一层的房改房增盖为四层，并在公用通道处的承重面建盖厨房，开挖门洞，其加盖的楼房、厨房等不能保证质量，增加了房屋的荷载，房屋建盖至今已有17年，大姚又地震频发，四季温差较大，故其房屋出现的陈旧性裂痕的根本原因是其擅自更改设计，增加荷载及房屋自身的变化所至。一审据以定案的证据（2013）云鼎司字529号鉴定意见书不合法，鉴定意见中第1项“李崇麟、王银莲家房屋损害的主要原因是地基出现了不均匀沉降所致，与郑建祥、钱成芝家新建房屋及房屋自身荷载较大引起地基不均匀沉降有直接因果关系”，上诉人与被上诉人的房屋相距七、八米，与稽查站的房屋相距一米，稽查站的房屋没有引起不均匀沉降，相距较远的房屋却出现不均匀沉降不合理，鉴定人员未通知上诉人到场参与勘查，故该鉴定意见书不具有真实性；鉴定意见中第2项“房屋受损的损失价值为人民币45050元，鉴定计算公式为225.25×2500×8%=45050元”，该鉴定结论计算标准没有依据，也与事实不符；鉴定意见中的第3项与本案无关，故该鉴定不具有真实性、合法性、与本案没有关联性，不能作为定案依据，因鉴定产生的一切费用应由二被上诉人自行承担。二、二被上诉人的诉讼请求己超过诉讼时效，不应受法律保护。二被上诉人一审起诉距二上诉人2010年3月最后一次施工己超过二年，已超过诉讼时效。综上，请二审法院依法改判。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李崇麟、王银莲对以下事实不予认可：1、“郑建祥、钱成芝……房屋一幢”，其认为一审对郑建祥、钱成芝在西面建盖七层楼房的事实没有进行认定；2、“建设用地规划……七层”，其认为郑建祥、钱成芝户经过批准的是六层，其实际建盖七层；上诉人李崇麟、王银莲对一审认定的其余事实无异议。上诉人郑建祥、钱成芝对以下事实不予认可：1、“破坏了两户房屋的整体结构。”，其认为其在拆除之前做了测量，并不影响房屋的整体结构；2、“二审审理后……潜在危险”，其认为双方的房屋不是同时建盖的，上诉人家拆除房屋是按天禹司法鉴定中心的鉴定意见拆除了部分的门窗，没有实际拆除就被阻止了，拆除的行为也不会对房屋的结构造成影响；3、“遂作出……拆除了自家房屋的隔墙”，其认为隔墙是以前就拆了，不是在收到判决后才拆除的；4、“鉴定中心于……人民币45250元”，其认为该鉴定结论不真实、客观；5、“李崇麟、王银莲开支了鉴定费12000元”，其认为鉴定费是两个案件支出的，另外一个案件已判决驳回被上诉人的诉讼请求，故在本案中上诉人不应承担12000元的80%；上诉人郑建祥、钱成芝对一审认定的其余事实无异议。故对双方无异议的原审认定的其余事实，本院予以确认。双方提出的异议，本院将结合本案争议焦点予以综合评判。
双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据向本院提交。
为查明案件事实，本院于2014年5月17日发函给云南鼎丰司法鉴定中心，要求该鉴定中心对有关问题作出说明，2014年6月3日，云南鼎丰司法鉴定中心回函，经质证，上诉人李崇麟、王银莲对该份回函无异议；上诉人郑建祥、钱成芝对该份回函不予认可。本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心的函证实了本案鉴定中心是根据委托内容及鉴定目的收取鉴定费，分别开具发票是由于李崇麟、王银莲所带资金不足；在鉴定房屋受损的损失价值时采用价值减损方式进行测算，未考虑该房屋自建房17年以来房屋自身的原因的事实，本院予以采信。
二审另查明，2014年5月27日，本院发函给云南鼎丰司法鉴定中心，要求其对如何收取鉴定费及鉴定意见中房屋受损的损失价值是否考虑了李崇麟家房屋自建房17年来房屋自身的原因，并扣减了相关费用进行说明。2014年6月3日，云南鼎丰司法鉴定中心回函，其作出如下回复：2013年4月22日，李崇麟、王银莲到该中心办理委托事宜，根据委托内容及鉴定目的，鉴定中心对委托核定收取鉴定费12000元，由于李崇麟、王银莲所带现金不足，现行缴纳6000元，并约定余款6000元由鉴定中心先开具发票，故该项鉴定共开具两张发票；现场勘验时，被鉴定房屋受损（院门外散水裂缝、院内走道地面裂缝、横墙斜裂缝及多条裂缝、客厅店面楼板裂缝、院门和部分房门出现不同程度的变形）皆与郑建祥、钱成芝家新建房屋自身荷载较大引起地基不均匀沉降有直接因果关系，在鉴定房屋受损的损失价值时，是根据鉴定时房屋受损的实际情况及未来一段时期内郑建祥家房屋沉降还将继续，在未来一段时期内对被鉴定房屋仍然存在影响，故房屋受损评估采用价值减损方式进行测算，未考虑该房屋自建房17年以来房屋自身的原因。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、上诉人李崇麟、王银莲的起诉是否超过诉讼时效？二、云南鼎丰司法鉴定中心是如何收取鉴定费？三、上诉人李崇麟、王银莲家的房屋地基出现不均匀沉降与上诉人郑建祥、钱成芝新建房屋是否存在因果关系，郑建祥、钱成芝应否对李崇麟、王银莲的损失承担赔偿责任？
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，李崇麟、王银莲家与郑建祥、钱成芝家自2009年因郑建祥家拆房发生纠纷后，双方之间因拆房和建房等问题无法协商解决，李崇麟、王银莲多次向法院提起诉讼，双方之间的纠纷一直持续至今，故上诉人李崇麟、王银莲的起诉并未超过诉讼时效，上诉人郑建祥、钱成芝的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的函，其是根据委托内容及鉴定目的收取鉴定费，之所以开具了两张鉴定费发票是因为李崇麟、王银莲所带现金不足，并不是针对相邻和采光纠纷各收取6000元的鉴定费，故上诉人郑建祥、钱成芝的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，本案中，郑建祥、钱成芝家在拆建房屋时应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好不动产相邻各方的物权，避免对李崇麟、王银莲家的房屋产生危险。李崇麟户与郑建祥户的房屋是相同结构、同时建盖、地基相连，2009年7月，郑建祥家在未与李崇麟家协商一致的情况下就开始拆除自家房屋，已影响到相连房屋的承重结构和造成了潜在危险；2011年11月，郑建祥家又在自家房屋相连的南面建盖了七层高的楼房，根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2013）云鼎鉴司字第529号司法鉴定意见书，李崇麟、王银莲家房屋损害的原因是地基出现不均匀沉降所致，与郑建祥、钱成芝家新建房屋及房屋自身荷载较大引起地基不均匀沉降有直接因果关系，郑建祥、钱成芝应对李崇麟、王银莲的房屋损坏造成的损失承担相应的赔偿责任；李崇麟家的房屋自建房到现在已有17年，其房屋受损自身也有一定的原因，故一审结合本案的实际情况认定李崇麟、王银莲的经济损失为房屋损失45250元、鉴定费12000元、交通费156元，并判处对其损失由郑建祥、钱成芝承担80%的赔偿责任，由其自行承担20%的赔偿责任并无不当，上诉人李崇麟、王银莲、郑建祥、钱成芝的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，判处并无不当。上诉人李崇麟、王银莲、郑建祥、钱成芝的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李崇麟、王银莲承担100元，由郑建祥、钱成芝承担100元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 晋 芳
审判员 杨 霞
二〇一四年六月二十日
书记员 张雅平