广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第639号
上诉人（原审被告）：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地。
法定代表人：张聪敏，总经理。
委托代理人：谢配雯，女，汉族，1989年2月28日出生，身份证地址，系该公司职员。
委托代理人：彭丽欣，女，汉族，1988年6月15日出生，身份证地址，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：正途知识产权代理（上海）有限公司，住所地。
法定代表人：杨志勇，总经理。
委托代理人：黄妙燕，广东闻天律师事务所律师。
上诉人广东太平洋互联网信息服务有限公司因与被上诉人正途知识产权代理（上海）有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法知民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的事实：
一、作品编号：“第一•费加罗”主题摄影作品之跃动之夏13；
二、作品类型：摄影作品；
三、作品内容：以大S（艺名）为人物造型的写真；
四、作品登记时间：2011年4月19日；
五、作品登记号：作登字2011-D-323-01号；
六、著作权权利转让情况：2013年9月30日，案涉摄影作品原著作权人安徽省天然摄影有限责任公司与原告签订《版权转让合同》，约定将“第一•费加罗”主题摄影作品著作权中的财产权利转让给原告，并将作品自完成之日起至2013年10月1日止期间的侵权维权权利、诉讼权利一并转让给原告，原告有权以自己的名义进行维权和诉讼；
七、被告使用证据：（2013）沪东证经字第9524号（原告于2013年6月9日申请保全证据公证）；
八、被告使用情况：被告在其经营的太平洋女性网的“大S、何润东唯美婚纱照”专题（网址http：／／p.pclady.com.cn／picview.jspparam=ci120471／ca6）登载了大S（艺名）、何润东为人物造型的写真为内容的合成图一幅；
九、涉案图片与原告作品比对情况：合成图右侧内容与《“第一•费加罗”主题摄影作品之跃动之夏13》内容一致；
十、被告经营性质和规模：经营信息服务业务等，注册资本人民币1000万元的有限责任公司；
十一、被告使用涉案图片来源：未提供证据；
十二、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；
十三、被告涉案侵权行为的违法所得：无法查明；
十四、原告主张的合理费用项目及数额：律师费2500元，已提交了相应的委托代理合同；
十五、其他：案涉摄影作品原著作权人安徽省天然摄影有限责任公司曾于2011年以签订《许可使用协议书》的方式授权案外人巢湖市罗蒙婚纱摄影有限公司在网站上使用同一主题摄影作品之“跃动之夏05”、“夏奈尔12”营销，许可费人民币每年3万元。
原审法院认为，原告提交的《作品登记证书》、《版权转让合同》能相互佐证，在无相反证明予以推翻的情况下，原审法院认定原告经受让取得案涉摄影作品的著作财产权。《版权转让合同》约定原告可以自己的名义就合同签订前存在的侵权行为进行维权及诉讼，故原告于合同签订前对案涉作品进行的证据保全公证于法有据，被告主张原告提交的公证书不能作为指控被告实施侵权行为，对此原审法院不予采纳。被告未经原告授权，在其经营的太平洋女性网的“大S、何润东唯美婚纱照”专题内使用案涉摄影作品，其行为已侵犯了原告的著作财产权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称案涉图片系网友上传，并无提供证据证明，原审法院对此不予采纳。
原告提交的《许可使用协议书》约定的作品、使用方式与本案均不相同，现有证据并不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，原审法院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额。原告委托律师作为诉讼代理人已到庭参加诉讼，其主张的律师费确系必要支出，原审法院视其合理程度并考虑本案为系列案件之一酌情予以支持，被告应一并予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广东太平洋互联网服务有限公司于本判决发生法律效力之日立即删除其在太平洋女性网的“大S、何润东唯美婚纱照”专题使用的案涉摄影作品；二、被告广东太平洋互联网服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司经济损失人民币700元；三、被告广东太平洋互联网服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司合理费用人民币300元；四、驳回原告正途知识产权代理（上海）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告广东太平洋互联网服务有限公司负担。
上诉人广东太平洋互联网信息服务有限公司不服原审判决，上诉称：1、一审判决未对权属问题进行讨论，直接认定原告为图片的版权所有人，被告在收到案件材料前，已对涉案内容进行处理，无法再提供上传网友的信息，但不能以此就认定涉案作品非网友上传；2、原告取证方式是通过百度搜索涉案图片，被告未在网站首页或主要也没进行涉案图片的主动推荐，也未通过涉案图片牟利或对涉案图片进行广泛传播，因此不应承担过高的注意义务；3、原告提供《许可使用协议书》证明涉案作品的价值，但该协议书的标的并非涉案作品，且协议书的签约时间为2011年5月20日，距今已三年多，可见作品已在市场上广泛传播。原告并没有证据证明其因涉案作品出现在被告的网站上而遭受损失，亦无证据证明被告因此获利，一审判决未充分考虑上述理据所判决的赔偿金额过高。综上，请求：1、撤销（2014）穗天法知民初字第25号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人正途知识产权代理（上海）有限公司没有到庭应诉，但提交答辩状称：一审判决事实清楚，上诉人存在侵权事实，但一审判决赔偿的金额过低，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点问题是：一、被上诉人是否享有涉案摄影作品的著作权；二、上诉人应否承担相应的侵害著作权的民事责任；三、原审的判赔数额是否合理。现评析如下：
关于被上诉人是否享有涉案摄影作品的著作权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。本案中，被上诉人已经提交了涉案摄影作品的《作品登记证书》以及2013年9月30日，案涉摄影作品原著作权人安徽省天然摄影有限责任公司与被上诉人签订《版权转让合同》，证明其享有涉案作品的著作权，上诉人予以否认应提交相应的证据支持。但是上诉人的现有证据不足以推翻被上诉人享有涉案摄影作品的著作权，原审认定被上诉人享有涉案摄影作品著作权正确。
关于上诉人应否承担相应的侵害著作权民事责任的问题。根据（2013）泸东证经字第9524号公证书记载的内容，上诉人未经许可在其经营的网站上使用了被上诉人享有著作权的涉案摄影作品，应当承担相应的民事责任，上诉人主张其仅为网络服务提供者，而且尽到相应的注意义务，不应承担侵权责任，但上载有涉案摄影作品的页面并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，上诉人也没有提交证据证明该作品系由第三人提供，因此上诉人主张其为网络服务提供者缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。上诉人辩称其在被上诉人起诉后已经删除涉案摄影作品，但未提供充分的证据支持，且被上诉人对此也并不确认。综上，原审法院判决上诉人承担相应的民事责任并无不当。
关于原审判赔数额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于被上诉人的实际损失和上诉人因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，因此原审法院综合考虑被上诉人的作品类型、上诉人经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式、被上诉人维权所支付的律师费的合理程度等因素，酌情确定赔偿数额和合理费用，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东太平洋互联网信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
代理审判员 刘 欢
二〇一四年九月十二日
书 记 员 高 允