重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第04484号
原告石显奎，男，1954年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告唐英，女，1956年5月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告石春红（系原告唐英之女），女，1982年1月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告石元帅（系原告唐英之子），男，1987年1月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
四原告共同的委托代理人刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告石显著，男，1968年5月7日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
被告马中琼（被告石显著之妻），女，1966年4月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告石明（被告石显著之子），男，1988年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
三被告共同的委托代理人蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
原告石显奎、唐英、石春红、石元帅与被告石显著、马中琼、石明其他财产权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员揭志强适用简易程序于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告石显奎、唐英及其共同的委托代理人刘发仲，被告石显著、马中琼及其共同的委托代理人蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石显奎、唐英、石春红、石元帅诉称：原告石显奎与被告石显著、马中琼、石明系兄弟、兄弟媳、伯侄关系；原告唐英之夫石显应（又名石显毅）与石显奎、石显著系亲兄弟关系，其因病于2013年1月18日死亡。原告石春红、石元帅与被告石显著、马中琼系侄女、侄儿关系，与石明系堂姐弟关系。在七十年代里，石显奎、石显应，石显著的父亲石玉彬、母亲王方慧（因病分别于2000年2月28日、2004年1月18日死亡），在原合川县二郎乡联珠村6社（现为合川区二郎镇联珠村1组）共同修建了砖木结构瓦房3间、草房1间，每间房屋建筑面积28.08平方米，总建筑面积为112.32平方米，当时合川的农村房屋都未办产权证和土地使用证。1989年4月21日，石玉彬主持4个儿子分割家庭房屋及家庭家产（分家析产）时，将上列房屋分给了儿子石显著、石显应、石显著（其中，石显著、石显应、石显著各分得砖木结构瓦房1间，石显著还分草房1间），并达成了书面协议，石玉彬、石显奎、石显应、石显刚（石玉彬的第三子）、石显著均在该协议上签名确认，时任村书记的陈世贵作为证人也在该协议上亲笔签名见证，该协议即具有法律效力。由于被告石显著的岳父母当时无房居住，后来就长期居住在原告石显奎、原告唐英丈夫石显应所分的两间房屋内。2013年4月，二郎镇场镇搞旧城改造签订拆迁安置还房协议，原告才得知，被告石显著在1991年5月合川统一补办乡村房屋产权证时，在未征得石显奎、石显应同意，同时石显奎、石显应也毫不知情的情况下，在乡村房屋产权申请登记审批表具结保证书中蒙混登记办证机关，将父母亲分家析产时分给原告石显奎、原告唐英丈夫石显应的各一间房屋，建筑面积各28.08平方米的产权登记在了他自已名下，并成为了被告石显著、马中琼、石明的共同财产。被告的这一行为严重地侵犯了原告的财产权益。原告多次找村委会、二郎镇相关部门解决，都因被告拒绝到场而未果。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认《分家析产协议》有效（后原告自动放弃了该项请求），并确认原告石显奎对讼争房屋中28.08平方米的砖瓦房享有所有权，原告唐英、石春红、石元帅对讼争房屋中28.08平方米的砖瓦房共同享有所有权；本案诉讼费由被告承担。
被告被告石显著、马中琼、石明辩称：一、原告讼争的房屋确实存在，总共是4间（3间正屋、1间草房，每间面积28.08平方米），总面积为112.32平方米；二、当时草房是分给我的，大家没有意见；三、开始这个分家协议是属实的，后来就是我父亲在去世前，又将该房屋全部给我了，现在因为旧城改造又拿出来说事；四、我共有三个兄弟，大哥就是原告石显奎、还有二哥石显应（已去世）、三哥石显刚，三哥不在本案纠纷中；五、本案已经超过了20年的最长诉讼时效；六、原告在本案中提出了确认合同效力以及确认物权份额两个请求，不符合法律规定；七、被告主体不适格，因为该房屋的赠与人是石玉彬；八、根据石玉彬1990年的《修房协议》可以看出，石玉彬已经对1989年4月21日的《合同书》做了变更，所以该处房屋应当由被告石显著个人所有；九、不动产以登记公示为准，本案争议房屋已经确权登记在石显著名下，若登记有误，也应该提起行政诉讼予以变更；十、综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：石显奎、石显应（又名石显毅，已于2012年12月4日死亡）、石显刚、石显著系亲兄弟关系，原告唐英、石春红、石元帅分别系石显应之妻、之女、之子。被告马中琼、石明分别系石显著之妻、之子。石显奎、石显应、石显刚、石显著的父亲石玉彬、母亲王方慧因病分别于2000年2月28日和2004年1月18日死亡。上世纪七十年代，石玉彬、王方慧夫妇在原合川县二郎乡联珠村6社（现为合川区二郎镇联珠村1组）共同修建了泥墙草房几间。1982年左右，该处房屋经过改建（全家人共同参与，包括原、被告自己及其父母和兄弟姊妹，有的出钱、有的出力，有的出物资），成为了石砖墙瓦房3间及草房1间，每间房屋建筑面积28.08平方米，总建筑面积为112.32平方米（由于历史原因，当时的农村房屋都未办理房屋产权证和土地使用证）。1989年4月21日，石玉彬主持家庭会议，将上列房屋以《合同书》的形式进行了分割，即瓦房3间由石显奎、石显应、石显著各分得1间，另石显著多分得草房1间、石显刚由大家帮助在他处建房而不参与此次分配。该《合同书》由石玉彬的女婿文书才执笔，时任村干部陈仕贵在场见证，并由石玉彬、石显奎、石显应（签名时写为“石显毅”）、石显刚、石显著（签名时写为“石显住”）共同签名确认。由于石显奎、石显应均在场镇上另有房屋居住，所以后来就没有对分得的房屋进行使用。之后，被告石显著的岳父、岳母等人寄居在该几间房屋内。1991年5月22，石显著将此4间房屋进行了乡村房屋产权登记（登记申请中的名字写为“石显柱”，产权来源依据为“具结保证书”）。之后，其取得了该4间房屋的《乡村房屋产权证》。2013年，因二郎场镇即将进行旧城改造而该处房屋涉及拆迁，四原告经过了解，才得知该处房屋已经被石显著登记在他自己名下，双方为此发生纠纷。原告认为被告的行为严重地侵犯了他们的合法财产权益，多次找相关部门解决未果，遂起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、身份证、户口页，证人文书才、石显刚、石银春的证词，《乡村房屋产权申请登记审批表》、证明2份、死亡注销信息、《合同书》等证据在卷为凭，本院已当庭质证，足以认定。
本院认为：公民依法享有合法的财产所有权，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。石玉彬、王方慧夫妇于上世纪七十年代在原合川县二郎乡联珠村6社共同修建的泥墙草房，于1981年左右经过全家努力改建成为石砖墙瓦房3间及草房1间（每间房屋建筑面积28.08平方米，总建筑面积为112.32平方米）应属家庭共同财产。1989年4月21日，石玉彬主持家庭会议，将上列房屋以《合同书》的形式进行了分割，遵照当时的农村风俗及社会实际，并结合《合同书》的内容来看，其性质应当为《分家析产协议》。该《合同书》由石玉彬的女婿文书才执笔，时任村干部陈仕贵在场见证，并由石玉彬、石显奎、石显应（签名时写为“石显毅”）、石显刚、石显著（签名时写为“石显住”）共同签名确认，是大家真实意思的表示且不违反法律的规定，故应当具有法律效力。由于当时的社会管理现状，绝大多数乡村房屋均没有实行产权登记，但这并不妨害石显奎、石显应依法应当享有的所有权。
被告石显著在庭审过程中举示了《修房协议》（落款时间为1990年9月4日，书面显示的书写人为石王彬或石玉彬），并以此来证实其父亲将原《合同书》做了变更，所以该处房屋应当由其个人单独所有。然而，原告对《修房协议》均表示不真实，且出庭证人表示不可能或不知道有这么一回事。本院认为，即使《修房协议》是石玉彬本人亲笔所写，但也不能单方改变原来大家一致确认的《合同书》的既定效力。还因为《修房协议》是一个协议，需要协议人一致同意并共同签名认可，而该《修房协议》中的协商人石显奎、石显毅、石显著均没有签名认可。况且，《合同书》分家析产的法律性质和既定效力，直接否定了被告关于“石玉彬的行为是进行赠与，可以撤销”的观点。本案属于物权纠纷，物权是对世权，具有绝对的排他性，故被告以本案已经超过了最长诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。由于石显应已于2012年12月4日死亡，因此其应分得的那间房屋该由原告唐英、石春红、石元帅共同共有（因为涉及继承，所以本案不划分该三人的具体份额）。综上，原、被告双方讼争的位于原二郎乡联珠村6社（现为合川区二郎镇联珠村1组），登记在石显柱（实为本案被告石显著）名下的三间瓦房（每间房屋建筑面积28.08平方米）应由原告石显奎、唐英、石春红、石元帅以及被告石显著共同共有。其中，原告石显奎与被告石显著各占三分之一，原告唐英、石春红、石元帅共同占三分之一。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三十二条、第三十三条、第六十四条、第九十三条、第九十四条、第九十五条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、原、被告双方讼争的位于原二郎乡联珠村6社（现为合川区二郎镇联珠村1组），登记在石显柱（实为本案被告石显著）名下的三间瓦房（每间房屋建筑面积28.08平方米）由原告石显奎、唐英、石春红、石元帅以及被告石显著共同共有。其中，原告石显奎与被告石显著各占三分之一，原告唐英、石春红、石元帅共同占三分之一。
二、驳回原告石显奎、唐英、石春红、石元帅的其他诉讼请求。
二、案件受理费650元由被告石显著负担。该款已由原告石显奎垫付，限被告石显著在收到本判决书后三日内迳付给原告石显奎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 揭志强
二〇一四年五月十六日
书记员 吴亚萍