辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初12378号
原告：张素华，女，
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
原告：李翠竹，女，
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
原告：李玉竹，女，
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
原告：李延元，男，
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
原告：李秀忱，女，
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被告：沈阳市沈河区五里河公园，住所地沈阳市沈河区沈水路***号。
法定代表人：王会军，该公司经理。
委托代理人：王晓伟、陈春林，辽宁瑞堂律师事务所律师。
被告：沈阳正发园林绿化工程有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路23号。
法定代表人：王子宣，该公司经理。
委托代理人：陈爽，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：沈阳春城园林绿化工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街43甲8号甲8－7。
法定代表人：王孝岩，该公司经理。
委托代理人：陈爽，辽宁开宇律师事务所律师。
原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱诉被告沈阳市沈河区五里河公园生命权纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，被告沈阳市沈河区五里河公园申请追加沈阳正发园林绿化工程有限公司、沈阳春城园林绿化工程有限公司为本案被告，本院依法准许，并由审判员曲莹担任审判长并主审、与人民陪审员张玉华、审判员刘芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张素华及张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱的委托代理人任焕宇、被告沈阳市沈河区五里河公园委托代理人王晓伟、陈春林、被告沈阳正发园林绿化工程有限公司、沈阳春城园林绿化工程有限公司委托代理人陈爽到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱诉称：2017年5月18日中午左右，当时大风雨天气，李某在沈阳五里河公园广场维修，风将大树刮断，击中李某头部，造成李某抢救无效死亡，这样的天气里，公园没有制止及提供安全防护措施，在公园工作造成李某死亡，后果应由公园负责赔偿，故诉至法院，请求：1、判令被告给付死亡赔偿金43937×20年＝878740元，丧葬费2万元，父母抚养费43937×10年＝439370元，精神损害5万元，医院抢救费及120急救费、火葬场等费用共计23849.64元，以上总计1411959.64元。2、判令被告按法律规定，死者李某妻子享受死者工资6千元每月的40%。3、判令被告为死者李某女儿安排适当工作。4、判令被告承担全部诉讼费用。
被告沈阳市沈河区五里河公园辩称，1、本案中树枝折断是由于气象灾害所导致，属于不可抗力、意外事件，被告对此没有过错，不应承担赔偿责任。首先，案发时为大风天气，根据辽宁电视台在当天6时30分发布的天气预报及沈阳市气象局7时7分发布的《大风蓝色预警信号》，当天沈阳地区风力为西南风7级，阵风可达到8到9级。依据国家《风力等级》（GB/T28591-2012）中关于风力陆地地面物征象的表述，7级可使”全树摇动，迎风步行感觉不便”，8级风可致”树枝折断，人行向前感觉阻力甚大”，9级风可致”建筑物有小损（如烟囱顶部及平屋摇动）”。事发当天为7级大风，阵风已达8到9级，树枝折断系自然灾害导致的意外，属不可抗力。其次，不同的树木个体存在不同的抗风能力差异，要求管理人对园区数万棵大小树木一一进行抗风能力鉴别，既不客观，也不可能，更不符合常理。最后，被告已对管辖区域履行了树木养护管理义务，任谁也无法预知和避免7级、8级和9级大风造成树木折断的事件发生。因此，树枝折断砸中李某的事件，是恶劣气象灾害造成的，是意外事件，属于不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，被告与李某因意外事件造成的死亡结果，不存在因果关系，依法不承担法律责任。2、造成李某死亡事件的发生，是多因一果，原告仅向被告主张全部赔偿责任，没有事实根据。首先，李某等人在五里河公园进行的施工，是沈阳正发园林绿化工程有限公司（简称”沈阳正发公司”）承包的工程，沈阳春城园林绿化工程有限公司（简称”沈阳春城公司”）出具证明称李某系该公司员工，经查实，沈阳正发公司和沈阳春城公司的大股东和实际控制人都是王孝岩，说明李某是受这两家公司指派到现场施工作业。而该两家公司明知当日是大风气象灾害天气，仍指派李某到现场施工，违反了《建设工程安全生产管理条例》、《辽宁省建设工程安全生产管理规定》，”施工单位应按照有关法律、法规、规章和标准等组织施工，对施工安全生产负责”，”施工单位应当向作业人员提供安全防护用具”，该两家公司既未在知晓大风灾害预警后取消施工作业的安排，又未向李某等人提供必需的安全防护用具等，其对李某意外死亡结果的发生具有重大过错，应承担主要责任。其次，李某作为一名具有丰富生活经验的成年人，其有权拒绝公司在大风气象灾害天气下进行户外作业的要求，以避免出现人身意外风险；当其接受公司安排在大风气象灾害天气进行户外作业时，理应按照施工安全规定，采取有效的人身防护措施，并远离树林，但李某没有尽到合理的注意义务，没有采取任何人身防护措施（如佩戴安全帽等），以致被大风吹断掉落的树枝砸中，因此，死者李某对事件的发生具有明显过错，亦应自负相应责任。最后，事发当天持续大风7级以上，阵风8-9级，为沈阳市过去几年同期出现的最大风力，原告亦不否认李某是被大风天气导致折断的树木砸中。虽然被告在本案自然灾害致害上没有过错，但死者毕竟是在被告管理区域内出现的意外，从公平和人道角度出发，被告愿意给予死者家属适当的补偿。但是，最重要的还是前述两家公司应承担的主要过错责任和死者本人应自负的过错责任，被告补偿的份额至多不应超过赔偿总额的四分之一，肯请法院厘清各方法律责任，合理分配各方赔偿份额。3、原告主张的死亡赔偿金、抚养费按每年43937元计算没有法律依据。原告主张的死亡赔偿金数额，是依据沈阳市沈河区2016年度城镇居民人均可支配收入计算的，没有法律依据；原告主张的被抚养人生活费按每年43937元计算，同样没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28、29条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。死者李某是浑南区杨官村村民，在该村有承包的土地，因此死亡赔偿金赔偿标准应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，被抚养人生活费应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条的规定，”农村居民人均纯收入”、”农村居民人均年生活消费支出”是指政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据。而根据2016年辽宁省国民经济与社会发展统计公报公布的数据农村居民人均纯收入为12881元，农村居民人均年生活消费支出为9953元。因此，本案中死亡赔偿金、被抚养人生活费应分别按照每年12881元、9953元计算。4、原告提出的享受死者工资6000元每月的40%以及给死者女儿安排适当工作的诉讼请求，没有法律依据。综上所述，请法院驳回原告对被告提出的相应诉讼请求。
被告沈阳正发园林绿化工程有限公司辩称，李某发生意外并不是在被告的施工范围内，因此被告不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告沈阳春城园林绿化工程有限公司辩称，李某并不是施工过程中发生意外，而是在施工范围外休息时被被告一负有管理和养护责任的树木砸中发生意外，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，而应由过错方承担相应的赔偿责任。另外，原告要求的死亡赔偿金计算标准与法律规定不符。原告要求的父母抚养费及李某妻子的每月补助，需要结合原告提供的相关证据再进行质证。原告提出的给李某女儿安排工作无法律依据。被告五里河公园在本次庭审过程中，并未提交任何证据证明其尽到了管理养护义务。对于其提到的当天发布气象预警，作为公园管理的专业人士，其更应预测到有可能发生的意外，而其没有采取任何的防护措施，所以我方认为五里河公园存在过错。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案在造成李某损害的第三人明确的情况下，如果判决雇主承担赔偿责任，必然造成相应的诉累。李某意外发生时，并不是在作业时间及现场，而是在作业现场外休息时发生的意外。并没有任何法律规定，在当天的气象条件下，禁止工程的维修施工。因此，我方并不存在过错。
经审理查明，李某，男，1965年10月29日出生，系原告张素华的丈夫、原告李翠竹、李玉竹的父亲、原告李延元、李秀忱的儿子。
2017年5月18日，李某受雇佣公司沈阳春城园林绿化工程有限公司的指派到被告沈阳市沈河区五里河公园院内进行地面施工后期维保工作。中午休息时，李某坐在公园内的一棵树下，被折断的树枝砸中头部，当日因脑外伤抢救无效死亡。急救及治疗费用共计为6394.45元。
经气象查询，2017年5月18日6时11分沈阳市气象台发布当日大风蓝色预警：2017年5月18日7时到20时，沈阳地区西南风7级，阵风8到9级，并伴有浮沉或扬沙天气，请注意防范。
另查明，原告李延元、李秀忱为非农业户口，为沈阳市浑南新区东湖街道杨官村居民。死者李某也于2009年11月转为非农业户口，并从2016年开始为沈阳春城园林绿化工程有限公司工作。
上述事实，有当事人在庭审过程中的陈述，且有原告提供的现场照片、门诊病志、李某死亡证明、医疗费收据、社区及派出所证明、户口本复印件级不够提供的”气象预报”资料及工商登记信息查询等，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，公民的健康权利受法律保护。本案中，原告的亲人李某在工作中休息时，因被树枝击中头部经抢救无效而离开人世。被告沈阳市沈河区五里河公园作为公共场所及园林树木的管理者，未尽到管理及对树木的养护义务，致使在园内施工并休息的李某被折断的树木击伤致死。公园作为大众休闲、活动的场所，其应当保障每一个来公园的人其身体健康及生命安全不受侵害。本案事发当日，沈阳市气象台在早上6时11分即发布大风蓝色预警，公园里树木繁多、人员聚集，大风天气，树木受强风吹动极易折断，提醒园内市民注意天气并远离危险境地是公园的职责，现被告沈阳市沈河区五里河公园未提供证据证明自己已履行相关义务，因此其应对李某的死亡负主要责任。李某系被告沈阳春城园林绿化工程有限公司的雇员，并受该公司的指派前往沈阳市沈河区五里河公园园区进行项目施工，沈阳春城园林绿化工程有限公司对其所雇佣的工人负有进行安全施工教育、并提醒工人采取安全防范措施的义务，现被告沈阳春城园林绿化工程有限公司未能举证证明其对员工已进行了安全教育的相关工作，且在大风天气时还派员外出施工，李某系在未离开施工现场、中午稍事休息时受伤死亡，故被告沈阳春城园林绿化工程有限公司对其雇员的死亡也负有部分责任。李某无论是作为一个施工工人，还是一名普通的游客，在恶劣的气候中，注意安全、规避危险、保障自身安全，是其本人的基本注意义务，而忽略周围环境的安全，导致如此后果，其自身也应承担一定的责任。综上，结合本案的过错程度，本院酌定：被告沈阳市沈河区五里河公园、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司及李某按70%、20%、10%的比例承担责任为宜。
关于具体赔偿的数额，依据本案庭审结束前，辽宁省已发部的上一年度的统计数据予以确定。（2017年数据）
关于李某是否是农村居民的问题，本院认为虽其户口簿上标明其职业为”农民”，本院向其雇佣单位沈阳春城园林绿化工程有限公司了解，李某从2016年开始即为其公司工作，且本人也系沈阳市浑南新区的居民，故李某的相关赔偿应按城镇居民计算。
关于被扶养人即李某父母的扶养费问题。李某父母李延元、李秀忱为非农业户口，年龄均75周岁以上，无工作能力及生活来源，其二人共有三个子女。其扶养费应按受诉地上一年度城镇居民人均消费性支出的数值，以5年为标准计算，因被扶养人有三个子女，故李某父母的扶养费应是计算出的总数的三分之一。
关于原告主张的丧葬费，以2017年辽宁省丧葬费的标准给付。原告主张的医疗费、救护费以实际支出及有效票据为准予以计算。
关于原告主张的精神抚慰金，因李某的死亡给其亲人带来巨大的精神创伤，本院酌情判令给付。
关于原告主张的李某妻子享受其工资收入40%及为李某女儿安排工作的请求，因无法律依据，本院不能支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十一条第十七、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱死亡赔偿金460,264元。（32876元×20年×70%）
二、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱死亡赔偿金131,504元。（32876元×20年×20%）
三、被告沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱丧葬费20，001.8元。（28574元×70%）
四、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱丧葬费5，714.8元。（28574元×20%）
五、被告沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李延元、李秀忱被扶养人生活费
29，162元。（24996元×5÷3×70%）
六、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李延元、李秀忱被扶养人生活费8，332元。（24996元×5÷3×20%）
七、被告沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱精神抚慰金35，000元。（50000元×70%）
八、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱精神抚慰金10，000元（50000元×20%）
九、被告沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱医疗费、抢救费4，476.12元。（6394.45元×70%）
十、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱医疗费、抢救费1，278.89元。（6394.45元×20%）
十一、驳回原告张素华、李翠竹、李玉竹、李延元、李秀忱的其他诉讼请求及被告沈阳市沈河区五里河公园、沈阳正发园林绿化工程有限公司、沈阳春城园林绿化工程有限公司的其他抗辩意见。
诉讼费7，560元，被告沈阳市沈河区五里河公园承担
5，292元、被告沈阳春城园林绿化工程有限公司承担1，512元、原告自行承担756元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 莹
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 祝 丹