大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初3号
原告：刘先强，男，1957年7月9日出生，汉族，住辽宁省长海县獐子岛镇沙包子村。
委托诉讼代理人：任世新，辽宁海之韵律师事务所律师。
被告：大连乐�远洋渔业开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区葵丰路。
法定代表人：王义勤，总经理。
委托诉讼代理人：朱涵铂，上海段和段（大连）律师事务所律师。
原告刘先强与被告大连乐海远洋渔业开发有限公司（以下简称乐海公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。刘先强及其委托诉讼代理人任世新、乐海公司委托诉讼代理人朱涵铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先强向本院提出诉讼请求：判令乐海公司向其给付拖欠工资人民币127744元及利息人民币7000元，并由乐海公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月23日，刘先强受雇于乐海公司，从事海上渔业生产工作。双方签订出国船员劳务合同约定，乐海公司聘任刘先强担任捕捞作业船“国金607”（后改为“云海607”）船长，到加纳共和国（以下简称加纳）海域从事捕捞作业，劳务期限两年，月工资2000美元按月结记一次性结算兑现。同日，双方签订补充协议约定，刘先强两年的基本工资加奖金不足人民币40万元时，乐海公司将为刘先强补足差额部分。刘先强经两个多月的航行到达加纳，休整后于2014年11月开始生产作业。刘先强所在的船舶创年产值人民币600万元，是整个船队最高产值。后刘先强劳务期限届满，2016年6月4日，乐海公司结算刘先强工资，尚欠刘先强工资人民币27744元。乐海公司承诺刘先强剩余工资回国后结算。刘先强回国后向乐海公司催要工资未果，故诉至法院。
乐海公司辩称，不同意刘先强的诉讼请求。刘先强未提供证据证明其与乐海公司之间存在船员劳务合同关系；乐海公司不是涉案船舶的所有人，与刘先强之间也不存在事实上的劳务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘先强提交的证据，本院认定如下：证据1出国船员劳务合同，乐海公司主张出国船员劳务合同中没有其签字或盖章，该协议与乐海公司无关，但乐海公司对出国船员劳务合同中王义勤的签字没有异议，亦认可乐海公司法定代表人王义勤的签字行为可以代表乐海公司，故本院对乐海公司招聘刘先强到“国金607”号船上工作予以采信，对出国船员劳务合同予以采信，并认定出国船员劳务合同的签订主体为刘先强与乐海公司；证据2补充协议，王义勤系乐海公司法定代表人，结合证据1，其在补充协议上的签字应认定为职务行为，本院对该证据予以采信；证据3工资情况，乐海公司对该证据中乐海公司印章真实性提出异议，但未提供证据证明其向刘先强给付工资情况，�合证据1、2，本院对该证据予以采信；证据4经营结算单，乐海公司对该份证据不予认可，该份经营结算单上无乐海公司加盖公章或相关负责人签字确认，且无其他证据加以佐证，仅凭该份证据上书写有乐海公司名称，真实性无法认定，不予采信；证据5刘先强的渔业船员专业训练合格证、渔业船舶职务船员适任证书、海员证、护照，乐海公司对该组证据的真实性无异议，予以采信;证据6通话录音，乐海公司对该证据的真实性不予认可，但结合证据1、2中的王义勤签字，以及刘先强与乐海公司具有劳务关系的事实，本院对该证据予以采信。对乐海公司提交的证据，用以证明Adom公司授权乐海公司作为加纳代理运作Adom公司渔船并负责在中国招聘船员的授权书，该授权书经加纳公证但未经认证，乐海公司称依据加纳地方政策，涉及船员劳务的相关文件均不予办理认证，但乐�公司未提供该政策内容。乐海公司提交的该份证据不符合域外证据的形式要件，且刘先强对该证据内容不予认可，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，刘先强与乐海公司签订出国船员劳务合同，约定乐海公司聘任刘先强为“国金607”号船船长，到加纳海域进行捕捞作业，劳务期限自2014年6月23日起至2016年6月23日,乙方（刘先强）进入加纳境内起至离开加纳境内止，为期两年，月基本工资2000美元。刘先强与乐海公司签订的出国船员劳务合同系乐海公司提供的格式合同，该合同记载的劳务期限自2014年6月23日至2016年6月23日为手写体，乙方（刘先强）进入加纳境内起至离开加纳境内止为打印体，两年为手写体。同日，刘先强与乐海公司签订补充协议，约定刘先强工作期满两年，经考核刘先强能够尽职�责，圆满完成工作任务，没有违法违纪行为，刘先强两年的基本工资加奖金不足人民币40万元时，乐海公司将为刘先强补足差额部分。刘先强与乐海公司法定代表人王义勤在补充协议上签字。船员劳务合同签订后，刘先强在“国金607”船上为乐海公司进行出海前准备工作，2014年7月4日，随船前往加纳，2014年11月29日至2016年5月30日出海作业。2016年6月4日，乐海公司向刘先强出具工资情况单，写明刘先强2014年11月29日至2016年5月30日应得工资人民币30万元，已向刘先强支付人民币272256元，尚余人民币27744元未付。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。刘先强工作地点为加纳共和国海域，具有涉外因素，就本案法律适用问题，刘先强与乐海公司均主张适用中华人民共和国法律。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择”，本案适用中华人民共和国法律。
刘先强与乐海公司签订出国船员劳务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘先强、乐海公司均应全面履行各自的合同义务。依据出国船员劳务合同约定，刘先强提供劳务的期限为2014年6月23日至2016年6月23日（手写体）与刘先强进入加纳境内起至离开加纳境内止（打印体）两年（手写体）不一致，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，涉案合同的劳务期限应为2014年6月23日至2016年6月23日两年。同日，双方签订补充协议，约定刘先强工作期满两年，经乐海公司考核，没有违法违纪行为，刘先强两年的基本工资加奖金不足40万元时，乐海公司将为其补足差额部分。出国劳务合同签订后，刘先强依约为乐海公司提供劳务，实际工作期间为2014年6月23日至2016年5月30日，共707天。乐海公司对刘先强的工作时间予以认可，且未提供证据证明刘先强未完成工作任务而要求提前下船或有违法违纪的行为，故乐海公司应向刘先强足额给付工资。现乐海公司未向刘先强给付足额工资的行为已构成违约，应承担向刘先强继续给付剩余工资人民币115141元（人民币40万元÷365÷2×707－人民币272256元）的违约责任。关于刘先强要求乐海公司支付利息损失人民币7000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
乐海公司提交的Adom公司授权文件，本院未予采信。即使该证据是真实的，依据《对外劳务合作管理条例》第二�第二款“国外的企业、机构或者个人不得在中国境内招收劳务人员赴国外工作。”国外的企业、机构或者个人在中国境内招收劳务人员应通过取得对外劳务合作经营资格的中国法人进行。乐海公司未提供证据证明其具有对外劳务合作经营资格，故本院亦认定刘先强与乐海公司之间成立船员劳务合同关系。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告大连乐海远洋渔业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘先强给付工资人民币115141元。
二、驳回原告刘先强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2996元、公告费人民币300元（刘先强已预交），由刘先强负担人民币480元，乐海公司负担人民币2816元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 张 蕾
代理审判员 郝志鹏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 田金语