宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第4578号
原告王柱平，男，1966年2月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告霍春喜，女，1962年8月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人夏德亚，宁夏兴业律师事务所律师。
被告宁夏春熙汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人霍春喜，该公司总经理。
委托代理人夏德亚，宁夏兴业律师事务所律师。
被告徐庆，男，1966年2月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告王柱平诉被告霍春喜、宁夏春熙汽车销售服务有限公司（以下简称春熙销售公司）、徐庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，于2014年1月30日作出本院（2013）兴民初字第3279号民事判决书，判决驳回原告王柱平的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，银川市中级人民法院审理后于2014年7月7日作出（2014）银民终字第527号民事裁定书，认为原告已提交两张借条及当日20万元银行取款业务凭条，原审法院以其中一张借条认定借款本息已清偿与原告提交的证据相矛盾，导致案件基本事实不清，遂裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。庭审中，被告霍春喜、春熙销售公司提出反诉，本院未予准许。原告王柱平委托代理人彭雪盈，被告徐庆，被告霍春喜、春熙销售公司的委托代理人夏德亚到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告王柱平诉称，2004年7月31日，三被告向原告借款30万元，直到2008年11月28日，30万元本金未偿还。三被告又提出向原告借款，原告本不愿出借，三被告答应给原告更换借条，并要求再借给三被告20万元，原告考虑到与被告徐庆系朋友关系，之前出借的30万元也偿还了部分利息，遂于2008年11月28日从工商银行取出20万元借给被告。被告将2004年7月31日的借条更换为2008年11月28日，并另向原告出具20万元的借条一张，为此原告共出借给被告50万元。被告在2008年11月28日30万元的借条中约定借款利息为每一万元每月二百元。后三被告陆续偿还借款10万元，下剩20万元未还。故原告诉至法院，请求依法判令：一、三被告偿还原告借款20万元，并承担利息10万元（1万元本金每月利息200元），合计30万元，利息要求给付至实际支付之日；二、本案受理费由三被告承担。
原告王柱平为证明其诉讼主张，向本院提交借条两张（原件）、银行取款凭证一份（原件）、婚姻档案证明一份（原件），证明：1.截止2008年11月28日，因为三被告未偿还2004年7月31日的30万元借款，给原告更换金额为30万元的借条，双方约定利息为每月2%；2.2008年11月28日三被告又向原告借款20万元，并向原告出具金额为20万元的借条；3.被告霍春喜与徐庆在借款时是夫妻关系。被告霍春喜与春熙销售公司对金额为20万元的借条的真实性不表异议，2008年11月28日原、被告对借款对帐后确认还欠原告20万元，为此出具金额为20万元的借条，该笔借款没有约定利息；金额为30万元的借条属实，但只能证明2008年11月28日原、被告对2004年7月31日的30万元借款进行了结算，同时说明当时约定利息为月息2分，此外不能证明任何问题，不存在重新借款30万元的事实；婚姻档案真实性认可，但与本案无关；取款凭证与本案无关，不能证明20万元给了被告。被告徐庆认可两张借条的真实性，但认为20万元的借条是对完帐后出具的，二者不是累加关系，徐庆后来离开春熙销售公司，对后来的事情不知情；认可婚姻档案的真实性，现在徐庆与霍春喜仍是夫妻关系；对取款凭证不知情。
被告霍春喜、春熙销售公司辩称，二被告借过原告的现金，但是此后一直在还本付息，2008年11月28日仅欠原告20万元。截止2010年8月13日这笔款借款本金及利息已经还清，不存在原告所说的欠款20万元及利息的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告霍春喜、春熙销售公司围绕其抗辩理由向本院提交2008年11月28日借条复印件一张、个人业务凭证一份、收条一份、还款业务凭证一份，证明2008年11月28日原、被告结算后被告还欠原告20万元本金未偿还，约定3个月还清，未约定利息，之后被告分四次还清20万元。提交利息清单一份、银行业务凭证一份，证明原告称借款50万元没有依据，30万元借条是复印件，原件被告收回销毁了，被告还完20万元后，又按月息2分还过两次利息，多支付利息45896.5元。提交修理费单据一组，证明原告认为被告未付清利息，原告以修理费抵顶利息19965.5元。原告对借条真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据不能证明20万元系双方结算所得；对利息清单不予认可，对20万元银行业务凭证予以认可，对证明目的有异议，认为该证据只能证明被告偿还了2008年11月28日被告给原告出具的20万元借条的数额，无法证明被告偿还了2008年11月28日30万元借条的数额；对修理费证据予以认可，该证据与本案无关，修理费发生时间在20011年至2013年期间，与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利。被告徐庆称2008年11月28日20万元借条属实，借条上另加的字和其他证据都是徐庆离开之后事情，徐庆一概不知情。
被告徐庆辩称，我和原告是朋友，我也是被告春熙销售公司的员工，这笔借款是通过我介绍原告借给被告春熙销售公司的。这个钱是被告春熙销售公司用了，应当由被告春熙销售公司负责清偿。因发生矛盾我要离开被告春熙销售公司，便通知原告到公司对账。2008年11月28日双方进行了对账结算，被告春熙销售公司给原告打了一个借条，我签了字。通过我签字的就这一笔，当日，原告再没有向被告春熙销售公司出借过款项，其他事情我一概不知情。
被告徐庆未向本院提交证据。
经审理查明，原告与被告徐庆系朋友关系，被告徐庆系被告春熙销售公司员工，被告霍春喜系被告春熙销售公司的法定代表人，徐庆与霍春喜是夫妻关系。2004年7月31日，因被告春熙销售公司资金周转困难，经被告徐庆介绍，原告将30万元现金出借给被告春熙销售公司。被告春熙销售公司给原告出具借条一张，该借条载明“今借到王柱平现金叁拾万元整（利息壹万元每月贰佰元），霍春喜、徐庆（签名），并加盖宁夏春喜汽车贸易有限公司财务专用章，2004年.7.31”。2008年11月28日，被告霍春喜、徐庆给原告出具借条一张，载明：“今借到王柱平现金叁拾万元整（利息壹万元每月贰百元）。换2004年7月31日借条。霍春喜、徐庆（签名），并加盖宁夏春熙汽车贸易有限公司财务专用章，2008.11.28”。同日，被告春熙销售公司又给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王柱平现金贰拾万元整，09年元月底还清，霍春喜、徐庆（签名），并加盖宁夏春熙汽车贸易有限公司财务专用章，2008.11.28”。2009年4月23日，被告春熙销售公司向原告偿还借款本金10万元，原告在金额为20万元的借条上注明：“还款说明，于2009.4.23日还本金现金壹拾万元整，余额在一个月内还清。收款人：王柱平”。2009年9月29日，被告春熙销售公司通过银行汇款方式向原告账户偿还本金5万元；2010年1月8日，原告收到被告春熙销售公司现金3万元，原告在收到该笔款时，在收条上载明差2万元，并在金额为20万元的借条下方注明“2010.1.8还叁万元还差2万元”；2010年2月12日，被告春熙销售公司通过银行汇款方式向原告账户偿还借款2万元；2010年4月10日，原告与被告春熙销售公司财务人员杨某某经过对账，双方出具情况说明一份，载明：“王柱平维修费贰万肆仟元整（2009年10月20日至2010年3月16日），付现金捌仟元整，合计叁万贰仟元整；利息付款日为2009年5月1日至2009年12月31日；维修费截止到2010年3月16日前已全部结清。王柱平、杨某某（签名），2010.4.10”。2010年8月31日，被告春熙销售公司财务人员杨某某通过银行汇款的方式向原告偿还现金4.8万元。以上还款金额共计28万元。原告认为被告尚欠其本金及利息，故诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，原告称金额为20万元借条上注明的2009年4月23日的10万元偿还的是2004年金额为30万元的借款本金，剩余借款20万元被告未予偿还，同日出具的金额为20万元的借条系新出借款项，被告已全部清偿该笔借款及利息，并要求三被告共同偿还该笔借款；三被告则认为两张借条实为同一笔借款，金额为20万元的借条系双方结算后，被告就剩余借款出具的借条，被告霍春喜、春熙销售公司称借款系三被告共同所借；被告徐庆称借款出借给了春熙销售公司。
另查明，2008年11月23日，原告从中国工商银行现金取款20万元。2009年2月中国人民银行颁行的五年以上金融机构人民币贷款基准年利率为5.94%。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及借条、银行业务凭证、收条、还款业务凭证条、银行取款凭证、婚姻档案证明、利息清单、单据等在案为凭，经开庭质证和本院审查，具备证据的真实性、客观性和关联性，可以采信。
本院认为，原告与被告间的债权债务关系有被告给原告出具的借条为证，该借条符合证据要件，本院予以确认，根据三被告在借条上签字盖章的行为及原、被告的陈述可以确认被告霍春喜、春熙销售公司及徐庆共同向原告借款，故被告霍春喜、春熙销售公司及徐庆应共同偿还原告借款。借贷关系成立后，原告按照约定已向被告提供了借款，被告亦应向原告履行偿还借款本金的义务。本案中，原、被告争议的两张借条均系被告出具，三被告辩称金额为30万元的借条和20万元的借条系同一笔借款，20万元的借条系双方结算后出具；对此原告不予认可，原告并提交当日现金取款20万元的业务凭证和20万元借条原件，据以说明原告共向被告出借50万元借款，原告已履行其举证义务，上述证据可以证实原告的诉讼主张；被告不能提交其他证据推翻原告上述举证，且不能对同一笔借款在同一时间内既更换借条，又就结算金额再重新出具借条作出合理解释，故本院对三被告的辩称主张不予采信。被告于2004年和2008年分别向原告借款30万元和20万元后，被告提交的还款凭证证实被告陆续偿还原告借款28万元，原告认可除10万元本金外，被告已全部清偿20万元借款本息，在双方之间存在多笔借款，未约定还款顺序的情况下，应按照借款的先后顺序偿还借款本金，故应当认定被告于2004年向原告借款30万元已清偿。被告对2008年11月28日新的借款20万元仍然应当承担清偿责任，因该借条上未约定利息，故被告应当自2009年2月1日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.94%支付利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告霍春喜、宁夏春熙汽车销售服务有限公司、徐庆于本判决生效之日起十日内偿还原告王柱平借款20万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.94%自2009年2月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告王柱平负担1914元，被告霍春喜、宁夏春熙汽车销售服务有限公司、徐庆负担3886元（该费用原告已预交，被告霍春喜、宁夏春熙汽车销售服务有限公司、徐庆随上述款项一并支付给原告王柱平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。
审判长 柴 明
审判员 赵晓颖
审判员 任 涛
二〇一四年十一月十三日
书记员 徐敏超
附：本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。