广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终31号
上诉人（原审原告）：任由，汉族，住茂名市。
委托代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
上诉人任由因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月6日10时00分，原告允许的驾驶人任某桥驾驶粤k2xxx1号大货车由林尘往下朗方向行驶，当行驶至化州市林尘镇沙洲坡上间车村路段时，因驾驶不慎，碰撞上路边苏某庆的房屋围墙，造成房屋围墙倒塌的道路交通事故。2014年11月10日，化州交警大队作出化公交认字（2014）第01328号《道路交通事故认定书》，认定任某桥应负事故的全部责任，房屋屋主苏某庆无责任。拖车费380元已由原告支付。
事故发生后，经化州市物价局价格认证中心鉴定，苏某庆被撞倒塌围墙损失总价为31088元，鉴定费800元（已由原告支付）。经化州交警大队南盛中队调解，原告通过任某桥与苏某庆达成和解，并通过任某桥向苏某庆赔付了房屋维修费31088元。
粤k2xxx1号大货车的机动车行驶证和茂名市交通局所发的道路运输证记载的外廓尺寸均为长7.35米、宽2.48米、高2.85米、核定载质量4.9吨。从行驶证、道路运输证所附汽车相片与本案事故发生时所拍相片看，汽车车厢明显比原来改装加高。
粤k2xxx1号大货车原车牌号为粤k16xxx，原车主为吴某贤。2013年11月13日，吴某贤与被告签订《机动车辆保险合同》，在被告处投保了不计免赔机动车辆组合保险，被保险人为吴某贤，其中车上人员责任险（驾驶员）保险金额为50000元，第三者责任险保险金额为300000元，保险期间自2013年11月16日00：00：00起至2014年11月15日23：59：59止。该保险单正本正面明示告知栏的内容为：1.本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成；2.收到本保险单后请即核对，填写内容如与投保单事实不符，立即通知本保险人采用机动车辆保险批单更改，其他方式的更改无效；3.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分；4.保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应书面通知本保险人并办理批改手续；5.发生保险事故后，在48小时内通知本保险人。《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。
此后，上述大货车经多次转让并转户，被告对上述保险单均作了相应批改，具体为：1.2014年4月21日投保人由吴某贤变更为张某淦，车主名称由吴某贤变更为张某淦，证件号码亦作了相应变更；2.2014年7月31日投保人由张某淦变更为任某桥，车主名称由张某淦变更为任某桥，车牌号码由粤k16xxx变更为粤k21195，证件号码亦作了相应变更；3.2014年9月22日被保人由任某桥变更为任由，车主名称由任某桥变更为任由，车牌号码由粤k2xxx5变更为粤k2xxx1，证件号码亦作了相应变更。
庭审中，原告撤回对第三人苏某庆、任某桥的起诉，被告对此没有异议。
原审法院认为：本案发生事故后，原告赔偿了房屋屋主的损失，现原告基于投保的关系提起诉讼，要求被告按保险合同的约定支付保险理赔款，故本案应为追偿权纠纷。
化州交警大队的《道路交通事故认定书》根据本案事故形成的原因及相关的法律规定，认定任某桥负事故的全部责任，房屋屋主苏某庆无责任的责任认定依法有据，责任分担正确，予以确认。按事故责任，对于房屋屋主苏某庆的损失，任某桥应承担全部的赔偿责任。
原告撤回对第三人苏某庆、任某桥的起诉，符合法律规定，且被告对此没有异议，予以准许。
《机动车辆保险合同》是双方自愿所订，合同内容没有违反法律法规强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。
本案事故虽发生在保险期间内，但原告非法改装加高车厢的行为增加了保险标的的危险程度，而原告并未按合同的约定及时通知被告，违反了合同的约定。虽然现有证据不足以证实被告就《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定的免责条款“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”向原告作出明确的说明，但《中华人民共和国保险法》第五十二条“在保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的内容与上述免责条款的内容基本一致。被告据此主张原告的诉请不属保险责任，依法有据，应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，判决驳回原告任由的诉讼请求。案件受理费606元，减半收取303元，由原告任由承担。
上诉人任由不服原审判决，向本院上诉称：一、本案案由应为责任保险合同纠纷，原审法院将本案案由确定为追偿权纠纷是错误的。上诉人允许的驾驶人任某桥驾驶粤k2xxx1号大货车碰撞苏某庆的房屋围墙，造成本案交通事故。事故发生后，上诉人通过任某桥向苏某庆支付了房屋维修费31088元，并支付了由此产生的鉴定费800元及拖车费380元，共计支付了32268元给苏某庆。上诉人在支出该笔费用后，向承保粤k2xxx1号大货车商业第三者责任险的中华联合保险茂名公司申请理赔。因中华联合保险茂名公司拒绝赔付，上诉人才起诉至法院。本案纠纷的实质是上诉人与中华联合保险茂名公司因责任保险理赔而产生的纠纷，案由应为责任保险合同纠纷。二、原审法院以上诉人的粤k2xxx1号大货车车厢明显比原来改装加高为主要依据判决中华联合保险茂名公司不承担保险赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。（一）中华联合保险茂名公司抗辩提出的《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款中“危险程度显著增加”的内涵与外延并不明显，应作出对中华联合保险茂名公司不利的解释。1.虽然，《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款约定：“在保险期限内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭用车、非营运汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿。”但是，对何谓“被保险机动车危险程度增加”、“被保险机动车危险程度显著增加”，被保险机动车改装、加装达到何种程度才构成“危险程度显著增加”，保险公司才可以拒赔，保险条款中对此并没有作出明确的、具体的界定。2.《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”上诉人认为，危险程度增加或者显著增加，应比照车辆前后才能得出，但中华联合保险茂名公司对“危险程度增加”、“危险程度显著增加”并没有明确界定，也没有要求提供何种证明材料，是约定不明确，令人无所适从，也无法执行，中华联合保险茂名公司以该条款为由拒赔，不应支持。3.中华联合保险茂名公司提供的车辆照片不能达到其证明目的，不能证实粤k2xxx1号大货车危险程度显著增加。4．原审法院以车辆照片对比为依据认定粤k2xxx1号大货车车厢比原来改装加高，但没有证据支持。因此，粤k2xxx1号大货车主张上诉人的粤k2xxx1号大货车在事故发生时因改装、加装而使危险程度显著增加，证据不足，不能认定。中华联合保险茂名公司以此主张拒赔不能成立，不应支持。（二）保险条款中约定的“被保险机动车改装、加装致使危险程度显著增加不承担赔偿责任”属免责条款，中华联合保险茂名公司在投保时没有对投保人履行解释说明义务，对上诉人不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”首先，中华联合保险茂名公司提供的保险单上的“重要提示”的字体、颜色与周围文字无异，根本不能引起投保人的注意。其次，中华联合保险茂名公司提供的保险条款密密麻麻，根本看不出免责条款文字与周围文字有何区别。再次，中华联合保险茂名公司不能提供证据证实其已经对投保人就免责条款进行了提示，更不能提供证据证实其已经就免责条款的概念、内容及其法律效果，以书面或者口头形式向投保人作出解释。因此，中华联合保险茂名公司对该免责条款因没有履行提示以及明确告知义务而对上诉人不产生法律效力。（三）原审法院以“被保险机动车改装、加装致使危险程度显著增加不承担赔偿责任”条款为依据认定中华联合保险茂名公司不承担保险赔偿责任，属适用法律错误。1.根据保险条款的约定，只有在被保险机动车危险程度显著增加的情况下，被保险人才应当通知保险人。但保险条款中并没有对“危险程度增加”、“危险程度显著增加”作出界定，被保险人没有通知保险人不存在过错。2．根据保险条款第十八条第二款的约定，只有“在保险期限内，被保险机动车改装、加装或保险家庭自用车、非营运汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任”。原审法院认定保险标的属危险程度增加，而非危险程度显著增加，判决中华联合保险茂名公司不承担保险赔偿责任，造成认定事实与判决结论脱节。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律明显不当，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，改判中华联合保险茂名公司向上诉人理赔保险赔偿金32268元，本案一、二审诉讼费用由中华联合保险茂名公司负担。
被上诉人中华联合保险茂名公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明，原审判决查明基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：任由于2015年4月29日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1.中华联合保险茂名公司向任由理赔保险赔偿金32268元；2.由中华联合保险茂名公司承担本案诉讼费。
本院认为：本案为保险合同纠纷，原审法院认定该案属于追偿权纠纷不当，本院予以纠正。从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方当事人在二审争议的焦点为：中华联合保险茂名公司应否在机动车第三者责任保险限额范围内对涉案保险事故承担赔偿保险金的责任。
对此，本院认为，任由为粤k2xxx1号大货车在中华联合保险茂名公司投保了机动车第三者责任保险，《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”
本案中，发生涉案交通事故时，粤k2xxx1号大货车的车厢已被改装加高，而改装加高该大货车车厢的目的是为了装载比原来核定的装载量更多的货物或超载，且该大货车为营业车辆，故对该大货车的车厢进行改装加高属于导致危险程度显著增加的情形，作为该机动车所有权人的任由有义务按照保险合同的约定及时通知保险人。但是，任由在诉讼中没有举证证明其已履行了告知义务，即没有在对粤k2xxx1号大货车进行改装加高时按照《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款的约定及时通知中华联合保险茂名公司。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，中华联合保险茂名公司对涉案保险事故不承担赔偿保险金的责任。任由以中华联合保险茂名公司未对保险合同中的“危险程度显著增加”的内容作出明确界定、以及未对保险合同中的“因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”这一免责条款履行解释说明的义务为由，上诉主张中华联合保险茂名公司应承担赔偿保险金的责任，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。任由上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人任由负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一六年六月二十九日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰