广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民三初字第5号
原告：朱延龄，男，1938年10月17日出生，汉族。
委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。
被告：东莞港龙机动车修配有限公司。
法定代表人：张润庚。
原告朱延龄诉被告东莞港龙机动车修配有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢艳晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱延龄及其委托代理人邓开明到庭参加诉讼，被告东莞港龙机动车修配有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱延龄诉称：1993年，原告经朋友介绍到被告处工作。工作期间，被告于1993年6月18日出资为原告购买位于增城市石滩镇解放路荔景楼801号商品房一套，建筑面积约135平方米，房屋登记在被告名下，所有权证号为粤房字第4064081。1997年9月29日，原告向被告支付购房款100000元，被告于1997年9月30日向原告出具了产权变更证明，确认从即日起该房屋产权更改移交给原告本人所有。原告当时因故未到房管部门办理产权变更登记手续。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告协助原告办理增城市石滩镇解放路荔景楼801房（粤房字第××号）所有权转移登记于原告名下。
被告东莞港龙机动车修配有限公司未到庭。
经审理查明：1993年6月18日，周瑞强以“东莞市港龙机动车修配有限公司”（乙方）的名义与增城市石滩镇城镇建设开发公司（甲方）签订编号为荔景8·A的《购房合同书》。该合同约定，乙方购买甲方位于石滩镇解放路荔景楼八楼A座房间壹套，使用面积140.63平方米，每平方米单价908元，总金额壹拾贰万柒仟陆佰玖拾贰元正。该合同中“甲方（盖章）”的落款处加盖了“增城市石滩镇城镇建设开发公司”的印章，“乙方（签字）”的落款处并未加盖有任何印章，只手写签有“东莞市港龙机动车修配有限公司”及“周瑞强”字眼。1995年11月23日，增城市人民政府就涉案房屋填发了粤房字第××号《房屋所有权证》。该所有权证书记载，所有权人为“东莞市港龙机动车修配有限公司”，房屋座落地址为增城市石滩镇解放路荔景楼801房，建筑面积为135.03平方米。
1993年11月9日，被告东莞港龙机动车修配有限公司经东莞市工商行政管理局核准登记成立，具备企业法人资格，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资）。被告登记成立时，周瑞强是被告的法定代表人兼董事长，张志荣是副董事长，张润庚是董事。2007年7月19日，被告被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
1997年9月29日，原告支付增城市石滩镇荔景楼801房的购房款10万元给被告，被告出具了《收据》给原告收执。同月30日，被告出具《证明》给原告，内容为“经研究，我公司在增城石滩购置荔景楼801壹套。现决定其本人负担壹拾万元正（现金），从即日起该房产权更改移交给其本人所有，特此证明。”。2013年11月6日，被告再次出具《证明》给原告，内容为“我司于1993年6月18日出资为朱延龄购买商品房一套，该房屋位于增城市石滩镇解放路荔景楼801号，建筑面积约135平方米，房屋登记在我司名下，房屋所有权证编号为粤房字第××号。1997年9月，我司经研究，决定朱延龄本人对购房出资承担100000元。1997年9月29日朱延龄向我司交纳购房款100000元，我司于1997年9月30日向朱延龄出具证明，确认从即日起该房产权更改移交给朱延龄本人所有。我司至今对上述房屋的产权归属无异议，确认归朱延龄所有，敬请有关部门办理产权变更或产权确认提供方便为盼。”。
另查明，截至2013年10月23日止，东莞市工商行政管理局现有数据库暂无名称为“东莞市港龙机动车修配有限公司”的企业登记资料。
庭审中原告陈述以下事实：1、原、被告原是劳动关系。1993年初，在被告未核准登记成立之前（即筹建期间），原告已在被告处工作。因原告是技术人员且任厂长职务，作为原告工作福利，被告为此出资购买涉案房屋给原告居住。自开发商交楼时始，涉案房屋就一直由原告居住使用至今。2、原告于1997年9月提出离职，为此，原告提出以100000元的价格向被告购买涉案房屋，被告当时同意并决定将涉案房屋转让给原告。被告收取了原告支付100000元购房款后，出具了《收据》、《证明》以及将《房屋所有权证》原件交给了原告收执。3、原、被告对于转让涉案房屋一事并未签订合同，对于办理涉案房屋的过户登记手续也未作出约定。4、原告在2013年10月左右要求被告协助办理涉案房屋的过户登记手续，但被告已被吊销营业执照，无法协助原告办理相关过户登记手续。为此，原告遂向法院提起诉讼，要求判如所请，并愿意承担本案诉讼费。
庭审中，原告提交了盖有“东莞港龙机动车修配有限公司”印章的《民事答辩状》，该答辩状记载以下内容“朱延龄在我司处工作期间，是我司的重要技术人员，为使其在我司安心工作，我司于1993年6月18日在增城市石滩镇解放路为其购买商品房一套，建筑面积约135平方米，房屋登记在我司名下。1997年9月，因朱延龄提出离职，我司经研究，决定朱延龄本人对购房出资承担100000元。朱延龄交纳购房款后，我司向朱延龄本人出具了证明，确认从即日起该房产权更改移交给朱延龄本人所有。我司对朱延龄在起诉状中陈述的事实予以确认，对涉案房屋的产权归属无异，确认归原告所有。”。
上述事实除庭审中原告的陈述之外，有原告提供的《购房合同书》、粤房字第××号《房屋所有权证》、《收据》、1997年9月30日《证明》、2013年11月6日《证明》、《外商投资企业申请登记表》、《外商投资企业董事会及正、副总经理名单》、《外商投资企业法定代表签字备案》、《中外合资企业、合作企业核准登记的通知》、《查询结果》，本院到增城市国土资源和房屋管理局调取的《增城市房地产权查册表》等证据为凭。
本院认为：在被告核准登记成立前，周瑞强于1993年6月18日以“东莞市港龙机动车修配有限公司”的名义购买涉案房屋给原告居住。过后，涉案房屋产权登记的所有权人为“东莞市港龙机动车修配有限公司”。经查明，截至2013年10月23日止，东莞市工商管理局的数据库内并无名称为“东莞市港龙机动车修配有限公司”的企业登记。另，根据原告提供的《购房合同书》记载显示，该合同中“乙方（签字）”的落款处无未加盖“东莞市港龙机动车修配有限公司”的印章，只是手写签有“周瑞强“及“东莞市港龙机动车修配有限公司”的字眼，而周瑞强在被告成立时是法定代表人兼董事长。综上，本院认定涉案房屋产权登记的所有权人虽然是“东莞市港龙机动车修配有限公司”，但涉案房屋登记的实际产权人应为被告。原告在被告工作期间，被告将涉案房屋作价100000元转让给原告，并收取了原告支付的购房款100000元，故原、被告之间为房屋买卖关系，本案应为房屋买卖合同纠纷。
本案中，被告收取原告100000元购房款后，将涉案房屋的产权证书交给了原告，并出具《收据》及两份《证明》给原告收执，确认从1997年9月30日起涉案房屋的产权移交给原告，涉案房屋归原告所有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原、被告双方对于办理涉案房屋的过户登记手续虽未作出约定，但根据交易习惯，被告既然收取了原告的购房款并确认涉案房屋归原告所有，在原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续的情况下，应给予协助配合。现原告依据被告出具的《收据》及两份《证明》，要求被告协助其办理涉案房屋的过户登记手续的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以支持。庭审中，原告表示同意承担本案诉讼费用，本院予以准许。
综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩及对证据质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞港龙机动车修配有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告朱延龄办理位于增城市石滩镇解放路荔景楼801房的权属人变更登记为原告朱延龄的手续。必须按照房屋管理部门的要求提供相应的申请资料。
案件受理费人民币50元，由原告朱延龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢艳晖
二〇一四年一月十七日
书记员 赵洁玲
顾丽娟
附法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。