内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字251号
原告刘玉莲，女，1938年12月24日出生，汉族，农民。
原告何瑞林，男，1936年12月9日出生，汉族，农民。
二原告的委托代理人梁天桥，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告何金锋，男，1969年6月6日出生，汉族，农民。
被告何金良，男，1960年2月19日出生，汉族，农民。
第三人董利红，女，1973年12月27日出生，汉族，农民。
委托代理人范文晖，喀喇沁旗法律援助中心律师。
原告刘玉莲、何瑞林与被告何金良、何金锋、第三人董利红所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员项全适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘玉莲及二原告的委托代理人梁天桥、被告何金良、何金锋、第三人董利红及委托代理人范文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉莲、何瑞林诉称，二原告与三子何金龙共同生活，2012年1月3日，何金龙病逝，喀集建（2010）字第95541号集体土地上的蒙村房权证蒙D**-02-00230号的房屋是二原告与何金良共建，何金良去世后该房属于遗产，理应归二原告所有，原告对二被告的投资份额有答复，二被告不应再享有继承权，第三人董丽红的行为违反公序良俗，主张无法律依据，仍占用房屋的行为属侵权，同居非法无权分得遗产，董利红没有投资，法院应确认该房归二原告所有（价值52000元），案件受理费由第三人承担。
原告为支持自己的主张，向本院递交以下证据：
1、2010年9月8日填发喀集建（2010）字第95541号集体土地建设用地使用证原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一份四页），用以证实王爷府镇王爷府村二组403-01-0088号土地使用者为何金龙。被告何金良、何金锋质证意见为认可，第三人董利红质证意见为对真实性认可，但不能证明宅基地系何金龙私产。
2、2011年1月14日填发蒙D**-02-00230号房屋所有权证原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一份五页），用以证实喀集建（2010）字第95541号集体土地建设用地上蒙D**-02-00230号砖木房屋所有权人系何金龙，所有权性质为私有。被告何金良、何金锋质证意见为认可，第三人董利红质证意见为对真实性认可，但不能证明房屋系何金龙私产。
3、2007年11月28日填证A1510060557号林权证原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一份四页），用以证实林地被转换成喀集建（2010）字第95541号集体土地建设用地，林木用于盖房。被告何金良、何金锋质证意见为无异议，第三人董利红质证意见为对关联性不认可，建房是2006年，林权证是2007年。
喀喇沁旗王爷府镇王爷府村村民委员会2012年4月22日出具的证明原件一页（与原件核对无异后原告提交复印件一页），用以证实何瑞林家五口人的征地款5900元，2003年被何金龙支取用于建房。被告何金良、何金锋的质证意见为无异议，第三人董利红的质证意见为对关联性不认可，不能证明支款用于建房，2003年支款与本案无关。
5、喀喇沁旗民政局出具婚姻登记记录证明原件一页（与原件核对无异后原告提交复印件一页），用以证实董利红与高景春2009年1月19日登记结婚，故董利红与何金龙不是同居关系。被告何金良、何金锋的质证意见为无异议，第三人董利红的质证意见为无异议。
6、曲云飞出具的买到条原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚，未标注时间），用以证实何金龙将树出售后的收入用于建房。被告何金良、何金锋的质证意见为无异议，第三人董利红的质证意见为不认可，收条未写明时间，树木的实际情况不清，与本案无关。
7、何金龙署名的欠条原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚），用以证实何金龙欠二原告铝合金门、卷帘门、楼板及其他共计18000元。被告何金良、何金锋的质证意见认可，第三人董利红的质证意见为对何金龙签名的真实性不认可，与本案无关。
8、王清树出具便条原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚），用以证实董利红支取了何金龙的工资30000元。被告何金良、何金锋的质证意见认可，第三人董利红的质证意见为不认可，未写明时间，未支取此款。
9、刘金生、刘金辉、刘金龙的证明原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚），用以证实何金龙建房部分沙石何金良自行运送免费从河里或沟里获取。
10、刘金辉、刘金生的证明原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚），用以证实何金龙建房木材部分是何金龙将自家林地内的树出售购买，部分用的旧料等。
11、刘金生、刘金辉、刘金龙的证明原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚），用以证实何金龙所建房屋室内装修劳务多为帮工。
12、刘金辉的证明原件一枚（与原件核对无异后原告提交复印件一枚），用以证实何金龙建房支模、打梁劳务为帮工。
对9-12号证据，被告何金良、何金锋的质证意见认可，第三人董利红的质证意见为不认可，书面证言只能证明施工情况，不能证实房屋的出资和所有权的归属；
13、房屋承包合同复印件一份两页，用以证实何金龙将房建工程承包给高景春，约定事项详见合同具体内容，除此之外的劳务为刘金生等人帮工，建房材料是原告家提供。被告何金良、何金锋的质证意见为房屋主体何金龙承包给高景春，其余部分劳务为帮工，第三人董利红的质证意见为对合同的真实性不认可，合同与房屋的实际情况不符，不能证明原告的主张。
证人王清树（邻居）出庭作证，用以证实2011年何金龙高速的车工劳务费30000元，何金龙去世后，王清树告知董利红去支款，但董利红是否支款不知情。二原告、被告何金良、何金锋的质证意见为董利红支取了此款。第三人董利红的质证意见为不能证明董利红支取了此款，孤证，债务问题应另案处理。
证人刘金祥（原告刘玉莲是其姑姑）出庭作证，用以证实证人帮何金龙取沙石、装车、装修。
证人刘金生（原告刘玉莲是其姑姑）出庭作证，用以证实证人帮何金龙建房取免费的沙石，帮工打梁和起砖。
证人刘金辉（原告刘玉莲是其姑姑）出庭作证，证实证人帮何金龙建房免费取沙石，将何金龙林权证内的树出售后偿还了部分建房外债。何金龙与原告一居生活。
证人刘金龙（原告刘玉莲是其姑姑）出庭作证，用以证实证人帮何金龙建房免费取沙石、装修、运料。
15-18号证据二原告与被告何金良、何金锋的质证意见为认可，第三人董利红的质证意见为15-18号证人均为原告的亲属，帮工，沙石料为免费获取。
被告何金锋辩称，原告可继承何金龙的房屋，2009年，董利红与高景春登记后，与何金龙不是同居关系，董利红是否支取了何金龙的车工工资，在劳动局有支取记录的备案，何金锋对争议房屋投入了19900元，锅炉、窗户和暖气是何金锋给安的，我家五口人的土地补偿款25000元被用在该房上。
被告何金良辩称，何金良对争议房屋投资18000元，其余意见与何金锋的意见相同。
二被告均未提交证据。
第三人董利红辩称，董利红与何金龙自2005年下半年至何金龙去世是同居关系，2006年，二人共同出资建造争议的房屋，房屋总造价60000余元，董利红出资50000余元，该房系二人共有房产，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。董利红据此应分得90%的房产，同时依据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十三条和《继承法》第十四条的规定，董利红对何金龙尽了主要扶助义务，积极对其救治，料理后事，应再分给董利红适当的遗产。二人同居期间欠的外债应用共有财产偿还。原告仅为何金龙合法财产的法定继承人，应继承相应的继承份额，但不能取得何金良的所有财产。何金龙办理集体土地建设用地使用证和房屋所有权证一事我均知晓。
第三人董利红为证实其主张，向本院提交如下证据：
19、董利红为李章出具的欠条原件一枚（与原件核对无异后提交复印件），用以证实董利红为建房在李章处购买檩木后尚欠其2430元。
20、总分类帐复印件二页（相同），叶国华证明人，证实董利红在综合门市赊购板砖、塑料管等材料9622元，尚欠600元。
21、证明原件一枚（与原件核对无异后提交复印件），用以证实2012年8月3日董利红在张国生处购买扒板等合计5600元。
22、证明原件一枚（与原件核对无异后提交复印件），用以证实2012年7月19日董利红在马玉民处购买暖气片和管件合计4960元。
23、证明原件一枚（与原件核对无异后提交复印件），用以证实姚利永、陈瑞林、宋宝玉出具证明原件一枚，（与原件核对无异后提价复印件），用以证实三人为董利红平整院子。
19-23号证据证实董利红的出资情况。二原告的质证意见为对真实性、关联性不认可。被告何金龙、何金锋的质证意见为无何金龙签字或者确认的证据不认可。
24、2014年1月24日，喀喇沁旗王爷府镇王爷府村委员会出具证明原件一页，用以证实董利红与何金龙自2005年至2012年1月3日何金龙去世在王爷府镇王爷府村二组居住；二原告的质证意见为不认可，二人系偶尔居住，非同居关系，被告何金良、何金锋的质证意见为对真实性不认可，董利红与高景春登记期间二人就未一起生活。
25、（2012）喀民初字第1275号民事判决书复印件一份与（2012）赤民三终字第465号民事判决书复印件一份，用以证实董利红与何金龙是同居关系，同居期间的房屋系共有财产；二原告的质证意见为对真实性认可，但不能证明房屋归董利红；被告何金良、何金锋的质证意见为对董利红与何金龙系同居关系的认定不认可。
26、证人王贺明出庭作证，证实2006年3月，董利红在李章处购买木材，尚有尾款未付。二原告、被告何金良、何金锋的质证意见均为对证言的真实性和关联性不认可。
27、证人王子民出庭作证，证实2006年何金龙建房受高景春雇佣当小工，建房用料是董利红结账。二原告、被告何金良、何金锋的质证意见均为对证言的真实性和关联性不认可。
28、（2012）喀民初字第1275号排除妨害纠纷一案卷宗中法庭对陈瑞林制作的询问笔录一份，证实董利红找其平整院子、拉土方。
29、（2012）喀民初字第1275号排除妨害纠纷一案法庭对任爱国制作的询问笔录一份，证实高景春承包董利红家建房、装修，高景春雇佣证人干活，董利红将工钱给高景春。
30、（2012）喀民初字第1275号排除妨害纠纷一案法庭对周立军制作的询问笔录一份，证实高景春雇佣周立军为董利红家建房施工，董利红将工钱通过高景春给的周立军。
31、（2012）喀民初字第1275号排除妨害纠纷一案法庭对宋宝玉制作的询问笔录一份，证实董利红找证人平整院子。
32、（2012）喀民初字第1275号排除妨害纠纷一案法庭对张国生制作的询问笔录一份，证实高景春承包董利红建房工程，董利红在证人处购买卷帘门等材料，钱已付清。
28-32号证据用以证实同居期间出资建房。二原告的质证意见为对真实性、关联性不认可，要证明的问题有异议，被告何金良、何金锋的质证意见为不认可。
33、本院就（2012）喀民初字第1275号排除妨害纠纷一案卷宗中向三方当事人询问对本院依法调取的2012年6月29日喀喇沁旗房地产管理局产权产籍档案室查档证明一页，内容为：王爷府镇王爷府村2006年建成的砖木结构2层201平方米的住宅的产权人一栏为何金龙，共有人无。二原告、被告何金良、何金锋的质证意见为认可，第三人的质证意见为对真实性认可，但不能证实房屋所有权的真实情况。
以上证据，经庭审举证、质证对1号、2号、3号、5号、33号证据的真实性认可，本院予以采信。3号证据的关联性本院不予采信，4号证据的真实性、合法性认可，但此款的去向无证据佐证，本院不予采信。6-7号证据不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。8号证据不符合证据的法定形式要件，与之关联的14号证据具有证明效力，本院予以采信。13号证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。9-12号与15-18号证据能够相互印证，能够证实建房部分的沙石的获取方式以及装修等劳务由证人等帮助何金龙施工。19-23号、26-32号证据均不能证实付款人系真正的出资人，本院对此不予采信，但能证实高景春雇人为何金龙建房施过工，董利红曾参与建房。24号证据与其他证据印证的部分即何金龙与董利红自2005年开始同居本院予以采信，其余部分系孤证，本院不予采信。25号证据中二审对一审中认定的建房期间何金龙与董利红处于同居生活的事实并未予以采信和确认，故本院对二审已查清和确认的部分予以采信，其余部分本院不予采信。
经审理查明，原告刘玉莲、何瑞林系夫妻关系，何金龙系二原告的三儿子，2005年，何金龙开始与董利红同居生活，涉案房屋建于2006年，董利红曾参与建房并一直在争议的房屋居住至今，2011年1月14日，在董利红知情的情况下何金龙办理了对诉争房屋（蒙D**-02-00230号）的房权证，房主为何金龙，共有人登记为无。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争房产登记的所有权人为何金龙，共有人登记为无，应确定房产所有人为何金龙。董利红对诉争房屋主张共有权并主张分割，无法律依据。董利红承认对何金龙办理集体土地建设用地使用证与村镇房屋所有权证一事知情，但并未主张登记为共有权人，故诉争房产不属于二人同居时的共有财产。何金龙建房过程中，董利红曾参与建房，找人干活和交付部分款项并不能确认是房屋所有权人，董利红可另案主张财产权利。二原告是何金龙第一顺序的法定继承人，在无其他第一顺序继承人的情况下，对其名下诉争房产拥有全部的合法继承权，故该房应归二原告所有，故本院对其诉讼请求予以支持。第三人董利红主张对何金龙进行了积极救治，何金龙去世后料理了何金龙的后事，董利红是尽了主要扶助义务应多分遗产的抗辩，因其未提交证据，本院对此不予采信。被告何金良、何金锋不主张其对房屋拥有所有权、要求返还投入款项，属债权法律关系，应另案起诉。依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
何金龙名下位于喀喇沁旗王爷府镇王爷府村二组的砖木结构二层楼房（房权证号为蒙D**-02-00230）归原告刘玉莲、何瑞林所有。
案件受理费100元，减半收取50元，由第三人董利红负担，于判决生效后给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 项全
二〇一四年三月三十一日
书记员 宋赫