北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第138号
原告北京天竺柳工叉车销售有限公司，住所地北京市房山区良乡中路2号3层307室。
法定代表人洪银利，总经理。
委托代理人许大方，北京法昂律师事务所律师。
被告北京高顺万达货运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村委会南200米。
法定代表人奚旺，总经理。
被告张鑫，男。
原告北京天竺柳工叉车销售有限公司（以下简称：柳工叉车公司）与被告北京高顺万达货运有限公司（以下简称：高顺万达公司）、被告张鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳工叉车公司的委托代理人许大方，被告张鑫到庭参加了诉讼。被告高顺万达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳工叉车公司诉称：原告柳工叉车公司与被告高顺万达公司于2013年8月8日签订了“叉车分期付款购销合同”，约定被告高顺万达公司向原告柳工叉车公司购买柳工CPC30叉车一台，价格为64000元。合同第十三条第五款及付款承诺书明确约定了支付货款的方式及违约责任：货到验收合格后支付首付款19000元（包括定金），剩余货款45000元按付款承诺书分期于2014年2月8日还清。如被告高顺万达公司逾期付款，原告柳工叉车公司另按日计收设备总金额的1%逾期滞纳金；被告张鑫为被告高顺万达公司担保，承担连带保证责任。上述合同签订后，原告柳工叉车公司按约定履行了交货义务，但被告高顺万达公司仅支付了保证金3000元，并未按约定履行分期支付货款义务。被告高顺万达公司的行为已严重侵害了原告柳工叉车公司的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、被告高顺万达公司向原告柳工叉车公司支付货款64000元，逾期付款违约金80640元；2、被告张鑫对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告柳工叉车公司向本院提交以下证据予以证明：叉车分期付款销售合同、付款承诺书、验收清单、委托手续等。
被告高顺万达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张鑫辩称：1、认可原告柳工叉车公司起诉的金额64000元；2、作为担保人，被告张鑫对主债务及违约金承担连带的担保责任；3、二被告已经支付3000元保证金；4、对原告柳工叉车公司违约金的计算方式不认可，违约金应根据付款承诺书的约定，且约定过高，要求法院进行调整。
被告张鑫未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告张鑫对原告柳工叉车公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，被告高顺万达公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年8月8日，被告高顺万达公司向原告柳工叉车公司出具授权委托书，授权被告张鑫以被告高顺万达公司名义办理购买叉车分期付款有关事宜。
2013年8月8日，原告柳工叉车公司与被告高顺万达公司签订《叉车分期付款销售合同》，由被告高顺万达公司作为需方，向原告柳工叉车公司购买柳工叉车（规格型号：CPC30）一台，价款64000元。合同约定，交（提）货时间：签订合同之日起4天内到货；验收标准、方法及提出异议期限：按合格产品出厂标准验收，产品运到供需双方商定交（提）地点时当面验收，如有异议在收到货后三天内书面提出；结算方式及期限：以现金、转账或现金电汇结算，结算期限见合同附件；提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件：另立付款承诺书（见本合同附件）；货到经验收合格后，需方将首付款19000元整包括定金付给供方；剩余货款45000元，在2014年2月8日前还清；如需方逾期付款，供方另按日计收设备总金额1%的逾期滞纳金；如需方不能按合同规定逐月如数向供方付清机款时，供方向需方加收车款10%违约金，购车时的保证金归供方所有，不得抵作货款；签订合同时需方交付定金5000元作为本合同的保证金。被告张鑫作为需方被告高顺万达公司的担保人在《叉车分期付款销售合同》上签字，并约定承担连带保证责任。
同日，被告高顺万达公司出具付款承诺书，就货款45000元的分期还款时间作出承诺（2013年9月8日还款7500元；2013年10月8日还款7500元；2013年11月8日还款7500元；2014年1月8日还款7500元；2014年2月8日还款7500元），并承诺每延期还款1天，承担1%的违约金。
2013年8月10日，原告柳工叉车公司履行了合同的交付义务，由被告张鑫在《柳工叉车代送运输到货验收清单》上签字确认，并注明验收情况为：1、整机完整；2、工具箱、资料袋、货叉等备件齐全。但二被告至今未给付合同货款。
上述事实，有原告柳工叉车公司提交的上述证据和各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告高顺万达公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告柳工叉车公司、被告高顺万达公司及被告张鑫三方签订的《叉车分期付款销售合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人都应当依约履行合同义务。现原告柳工叉车公司按约交付了叉车，被告高顺万达公司理应按照合同及合同附件——《付款承诺书》的约定按期足额给付相应货款。其至今未给付货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告柳工叉车公司要求被告高顺万达公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。对于货款数额，本院认为，根据《叉车分期付款销售合同》的约定，被告高顺万达公司不能按约逐月如数给付货款时，保证金3000元应归原告柳工叉车公司所有，不折抵货款，且被告张鑫在庭审中对应付货款64000元不持异议，故本院对64000元予以确认。对于逾期付款违约金的金额，原告柳工叉车公司主张以每日按照设备总金额64000元的百分之一计算，从2013年8月10日起计算至起诉之日（2013年12月19日）止。被告张鑫辩称应按付款承诺书中约定的期限分期计算，且约定过高。本院认为，《叉车分期付款销售合同》第九条约定，结算期限见合同附件；第十条又注明“另立付款承诺书（见本合同附件）”，由此可以视为原告柳工叉车公司对付款承诺书的认可，故本院认为违约金也应按照货款的分期给付而进行分期计算。因原告柳工叉车公司就违约金主张到2013年12月19日，故本院认定违约金分为五期，第一期以19000元为基数，从叉车验收合格的次日，即2013年8月11日起计算至2013年12月19日止；第二期以7500元为基数，从2013年9月9日起计算至2013年12月19日止；第三期以7500元为基数，从2013年10月9日起计算至2013年12月19日止；第四期以7500元为基数，从2013年11月9日起计算至2013年12月19日止；第五期以7500元为基数，从2013年12月9日起计算至2013年12月19日止。就计算标准而言，日百分之一的约定过高，于法无据，故本院酌情予以调整，确认违约金金额为2603元。
被告张鑫作为连带责任保证人，对合同主债务及违约金承担连带保证责任。因此，本院对原告柳工叉车公司要求被告张鑫承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京高顺万达货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天竺柳工叉车销售有限公司货款六万四千元；
二、被告北京高顺万达货运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天竺柳工叉车销售有限公司逾期付款违约金二千六百零三元；
三、被告张鑫对被告北京高顺万达货运有限公司的上述判决第一、二项债务向原告北京天竺柳工叉车销售有限公司承担连带清偿责任；被告张鑫承担连带清偿责任后，有权向被告北京高顺万达货运有限公司追偿；
四、驳回原告北京天竺柳工叉车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十六元，由原告北京天竺柳工叉车销售有限公司负担八百六十三元（已交纳），由被告北京高顺万达货运有限公司、被告张鑫共同负担七百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年三月二十日
书 记 员 贯 菲