湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1937号
原告彭湘琼，女，1957年7月22日出生，汉族，长沙通程实业有限公司退休员工。
委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人周彦境，湖南东方阳光律师事务所律师助理。
被告湖南农业生产资料总公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路180号农资大厦702室。
法定代表人朱学军，职务总经理。
被告湖南源城劳务有限公司，住所地长沙市芙蓉区迎宾路迎宾大厦1301室。
法定代表人蓝波，职务总经理。
二被告共同委托代理人张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
原告彭湘琼诉被告湖南农业生产资料总公司及湖南源城劳务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2013年11月11日由长沙市芙蓉区人民法院受理立案，后因管辖异议移送本院，于2014年7月10日立案。依法由审判员章富琼适用简易程序独任审理，代理书记员杨思静担任记录，于2014年7月31日、2014年8月27日先后两次公开开庭进行了审理。原告彭湘琼及其委托代理人周小海，二被告共同委托代理人张作辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲彭善宗原系省化工原料公司职工，1969年，省石油、农业生产资料总公司、煤炭公司合并为省农资公司，并在洞庭宫大院内办公。为解决院内住房紧张状况，省农资公司决定在院内改、拆、建职工宿舍，原告父亲分得原省农资公司位于天心区坡子街木牌楼25号（原为11号）的木牌楼宿舍北栋303房。从此，原告一家两代人在该房屋居住达41年之久。2013年6月19日凌晨，在没有与原告进行任何协商的情况下，被告湖南省农业生产资料总公司和湖南源城劳务有限公司一起将木牌楼宿舍进行了非法强行拆除，连同原告的家具等生活用品一起被损毁，目前只剩下一堆砖木，家中财产全部损毁，价值10万余元。被告的野蛮行径严重侵害了被告的合法利益。《侵权责任法》第6条规定：行为人因为过错侵害他人民事权利，应当承担缱绻责任。第15条规定：承担侵权责任的放肆主要有：（6）赔偿损失（7）赔礼道歉（8）消除影响、回复名誉。综上所诉，被告的行为已经严重地侵犯了原告的民主权益，为维护原告正当、合法的权利，依据我国《侵权责任法》第六条、第十五条及相关法律法规和政策规定，请求判令被告补偿原告房屋损失60.357万元，判令被告赔偿强拆造成的原告家中财产的损失的10万元，判令被告向原告赔礼道歉，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南省农业生产资料总公司辩称：1、位于长沙市天心区坡子街木牌楼2号1栋303房系答辩人所有，且答辩人与被答辩人之间不存在租赁关系，被答辩人依法不享有303房的占有、使用、收益和处分的权利，被答辩人认为答辩人侵害了其对303房的使用权显然无事实依据，据此提出要求赔偿60.357万元的诉讼请求依法不能成立。2、被答辩人是以答辩人侵权为由要求答辩人承担侵权责任，但本案无证据证明被答辩人的民事权利受到了侵害，也无证据证明答辩人实施了侵权行为，答辩人在本案依法无需承担民事责任。
被告湖南源城劳务有限公司答辩意见与被告湖南省农业生产资料总公司一致。
原告彭湘琼为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：胡大喜证明，证明彭湘琼父亲彭善宗取得湘农公司木牌楼25号303房使用权的事实；
证据二：郑瑞福证言，证明彭湘琼居住在木牌楼的事实；
证据三：朱学军情况说明，证明省农资公司法定代表人证明彭湘琼一家自1975年起拥有木牌楼宿舍303号房除所有权以外的全部权利；
证据四：房产证及图纸，证明木牌楼宿舍的相关情况以及彭湘琼房屋的面积为54.87㎡；
证据五：财产损失清单，证明彭湘琼因暴力拆除所造成的财物损失；
证据六：住户情况统计表，证明其他住户已经补偿，但彭湘琼却没有得到相应补偿；
证据七：照片，证明彭湘琼居住的303房被强制拆除。
证据八：协议，证明原告与被告一法定代表人就强拆事宜损害赔偿相关情况进行了确认并达成了协议。
两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，认为证人没有出庭，不能作为证据依据，产权不属于彭善宗；对证据二有异议，认为证人没有出庭，不能作为证据依据；对证据三有异议，认为作证时间太久，不能确认证言上签名是被告一法定代表人的签名，证人没有出庭，不能作为证据依据；对证据四没有异议，可以证明房屋系被告一所有，图纸算出只有34.2㎡；对证据五有异议，认为原告单方列出的清单，没有任何签字盖章，不符合证据形式要件；对证据六三性均有异议；对证据七三性均有异议，认为该组照片不能证明303房系原告所有并居住，也不能证明是被告实施侵权；对证据八三性均有异议，认为：1、排头是湖南省农资公司但没有加盖公章，签名是法定代表人，但是证据三里面的签名与此签名不一致，被告一并没有与原告签订过此协议书，在没有任何证据证明是法定代表人签名前提下不予认可，被告一已经向拆迁指挥部出具授权委托书委托罗巍全权负责处理拆迁事宜。2、朱学军已书面声明《协议书》是其个人与彭湘琼签订，依法不代表省农资公司；3、省农资公司为集体所有制企业，根据《城镇集体所有制企业条例》第34条之规定，法人代表依法无权处分集体财产，《协议书》严重损害了第三人利益，《协议书》依法属于无效协议。彭湘琼明知或应当知道朱学军依法无权代表省农资公司处分集体财产，仍与朱学军签订《协议书》，根据《合同法》第50条之规定，朱学军的代表行为无效，据此签订的《协议书》依法无效。4、《协议书》是在诉讼期间签订的，《协议书》第四条明确约定：“甲方付清补偿款后，甲、乙双方应请求法院根据本协议书制作调解书，或由乙方自行撤诉，结束本次诉讼”，由此可知，《协议书》实际上系诉讼期间双方当事人为结束诉讼而达成的调解协议。根据《民事诉讼法》第97条：“调解达成协议，人民法院应当制作成调解书。......调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”和《民事诉讼法》第99条：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”之规定，调解协议是双方当事人自愿处分其实体权利和诉讼权利的一种文书形式，是当事人之间的法律文书，是调解书的基础，其本身并无法律效力，只有人民法院正式制作调解书且经当事人签订后，才具备法律效力。而本案中，省农资公司一直都不认可《协议书》，即不同意按《协议书》制作调解书，因此，《协议书》依法不产生法律效力。5、根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第12条：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思的……”的规定，《协议书》将属于省农资公司集体所有的财产处分给依法不享有补偿资格的原告，明显侵害了省农资公司其他所有员工的利益，并且省农资公司一直表示《协议书》是朱学军超越职权的行为，不是公司的真实意思表示。因此，《协议书》因存在侵害案外人利益以及违背当事人真实意思的情形，恳请人民法院依法不予确认。
两被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：长房权证天心字第002771**号产权证，证明木牌楼2号001栋房屋所有权人系被告所有；
证据二：房屋产权情况（卢炳才）、长沙市共有住宅出售产权转移登记表、职工购买公有住房申请书、房地产买卖契约、公证书，证明彭湘琼不是省农资公司职员，彭湘琼配偶卢炳才是省农资公司职员，1996年房改卢炳才申请购买公有住宅，1996年10月28日签订共有住房买卖契约，2002年卢炳才与省农资公司解除劳动关系；
证据三：房屋产权情况（彭湘琼），证明被告并未将303房分配给彭湘琼父亲彭善宗，彭善宗已经参加房改政策购买了公有住房，不能享有住房福利；
证据四：广济桥社区证明、坡子街社区证明，证明卢炳才与彭湘琼一直居住在芙蓉区韶山路25号A栋901房，并未居住在303房，303房实际是由他人居住。证据五：情况说明，证明被告属于集体所有制企业，所有财产属于集体所有，处分集体财产等重大事项均须职工代表大会决定；
证据六：郑重声明，证明《协议》是朱学军个人与原告所签订，未经集体开会同意，也未加盖公章，依法不代表被告意思表示，且朱学军已明确声明作废；
证据七：授权委托书，证明2012年8月10日，被告公司的职工代表大会决议公章由苏志坚、肖振军、朱学军共同管理，《协议书》未经职工代表大会授权的苏志坚、肖振军同意，依法不产生法律效力；
证据八：会议纪要，证明2013年1月8日，经被告公司总经理研究，决定由罗巍负责木牌楼宿舍征收工作及资金使用权限。
原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一认为房屋产权使用权都是独立的权利，有使用权的人不一定拥有所有权；对证据二真实性无异议，关联性有异议认为与本案无关；对证据三真实性无异议，认为只能证明彭湘琼有一套房屋，没有任何证据证明该房屋与本案有任何关联；对证据四认为只能说明卢炳才、彭湘琼社区关系在广济桥社区，实际居住情况没有办法证明，社区是形式上的管理，没有证明效力；坡子街社区只能证明他人住在里面，是否原告也居住在里面都无法证实；对证据五情况说明的真实性无异议，合法性有异议，农资公司对事实陈述有错误，公司无论什么性质，其法定代表人对外的权利与义务是法定的，农资公司作为有限公司出具情况说明而否定法定代表人法定权力与义务是错误的，关联性有异议，协议恰恰证实了彭湘琼和朱学军之间的签订的协议是真实的，朱学军作为农资公司法定代表人对外签订的协议效力涉及到农资公司，且朱学军签订合同补充协议并不受所谓的项目拆迁指挥部委托的限制，公司把部分事项委托他人办理是合法规定，委托出具的事项其法定代表人仍然可以代表公司，不影响法定代表人与善意第三人签订的协议的法律效力；对证据六郑重声明的真实性无异议，合法性有异议，需要朱学军到庭证明，关联性有异议，朱学军在签订补偿协议时代表农资公司，朱学军代表农资公司签订协议后，协议已经生效，对于生效的合同如果需要作废，必须需要法律条件，不能一句话作废；对证据七授权委托书的真实性合法性无异议，关联性有异议，公司委托他人办理相关事宜，公司法定人仍然有权代表公司处理相关事务；对证据八会议纪要的真实性合法性关联性有异议，是农资公司内部的会议精神，与本案无关。
本院对原告提交的证据经审查核实后作如下认定：证据一、证据二、证据三属于证人证言，证人未到庭，不能作为本案定案依据；证据四能证明木牌楼2号001栋房屋产权归属，但不能证明303房的面积为54.87㎡，证据效力部分予以认可；证据五不符合证据形式，不能作为本案定案依据；证据六没有签名或盖章，不能确认其真实性，不能作为本案定案依据；证据七不能达到原告的证明目的，不能作为本案定案依据；证据八不具备合法性，本院不予采信。
本院对被告提交的证据经审查核实后作如下认定：证据一能够证明木牌楼2号001栋房屋产权归被告所有，可以作为本案定案依据；证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据三可以证明原告的父亲彭善宗已经参加房改政策购买了公有住房，本院予以认可；证据四、证据五、证据六、证据七具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据八真实性无法确认，本院不予认可。
根据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院经审理查明：长沙市天心区木牌楼2号001栋房屋系被告湖南省农业生产资料总公司所有，房屋产权证号为长房权证天心字第002771**号。原告的父亲彭善宗原系省化工原料公司职工，1969年，省石油、农业生产资料总公司、煤炭公司合并为省农资公司，并在洞庭宫大院内办公。原告父亲原居住在木牌楼2号001栋303房，后彭善宗参加了房改，购买了位于长沙市开福区楠木厅002号第001栋403房，并于2010年4月21日由原告彭湘琼继承。彭善宗参加房改后，其家人占用了木牌楼2号001栋303房，但未与省农资公司签订租赁合同，也未向省农资公司交纳租金。近5年来原告彭湘琼并未居住在该房屋内，而是由石翠红居住。2013年6月19日凌晨，因长沙市天心区木牌楼2号001栋房屋位于重点工程太平路改造及周边零星土地整理棚改项目征收范围内，因工程建设需要该房屋被强行拆除。原告认为是两个被告拆除了该房屋，要求两被告赔偿损失，遂酿成本案纠纷。
另查明，湖南省农业生产资料总公司系集体所有制企业，法人代表未经职工大会决定，不得处理公司重大事项。原告彭湘琼不是被告湖南省农业生产资料总公司单位职工。其丈夫卢炳才原系被告湖南省农业生产资料总公司职工，1996年参与了单位房改并购买了位于长沙市芙蓉区韶山路25号A栋901房，并与被告湖南省农业生产资料总公司于2002年4月16日解除了劳动关系。
还查明，2014年6月23日，被告湖南省农业生产资料总公司法人代表朱学军未经被告单位召开职工代表大会决定私下与原告达成一份协议书，约定被告一次性补偿原告人民币650000元，自协议书签订之日起7日内付清。还约定在被告付清补偿款后，原被告双方请求法院根据本协议书制作调解书或者原告自行撤诉，结束本次诉讼。该协议签订后，未加盖被告湖南省农业生产资料总公司单位公章，被告也未按协议约定付款，并在庭审时对该协议不予认可。该栋房屋在征收过程中，其他住户的补偿标准为2万至17万，其中侵占的住户补偿均为2万或者3万。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。本案是财产损害赔偿纠纷，侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。具体而言，首先要确定的是损害事实的存在即侵犯了原告何种之权利。本案中，原告并未提交足够的证据证明自己该毁损房屋享受占有、使用、收益的权利，其既不是该毁损房屋的产权人，也不是合法租赁人，更没居住在该房屋内，因此被告对原告并未构成侵权。此外，原告的诉讼请求中所提出的赔偿数额，原告并未向本院提交任何证据予以证实，经本院说明后也不同意对损失进行司法鉴定，故没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
至于原告提出被告的法定代表人与其签订了补偿《协议书》，因这份协议是在诉讼过程中签订，双方在协议中约定了在被告付清补偿款后，原被告双方请求法院根据本协议书制作调解书或者原告自行撤诉，结束本次诉讼，因此属于庭外和解协议。该协议是调解书的基础，其本身并无法律效力，只有正式制作调解书且经当事人签订后，才具备法律效力。由于被告并未在约定期限内付清款项，原告也并未撤诉或者申请法院制作调解书，且被告对该协议不予以认可，被告法定代表人事后也明确表示反悔，因此该协议未生效，不能作为本案的定案依据，本院不能依据该协议书对本案进行判决。此外，原告明知被告系集体所有制企业，也应当明知《城镇集体所有制企业条例》第34条明文规定了厂长（经理、法定代表人）在法律、法规的规定范围内的职权中，并无权处分集体财产的权利，因此，根据《合同法》第50条之规定，原告彭湘琼明知被告法定代表人超越权限的情况下仍与其签订的《协议书》亦无效。另协议确定的补偿金额65万元大幅超出同栋房屋的其他同类住户2到3万的补偿标准，明显有违常理。综上所述，原被告的诉求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告彭湘琼的所有诉讼请求。
本案受理费用10836元，减半收取5418元，由原告彭湘琼承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 章富琼
二〇一四年十月八日
代理书记员 杨思静
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》
第十八条当事人自行和解或者经调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予支持。