上海市闵行区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）闵行赔初字第1号
原告上海蝶球阀门技术开发部，住所地上海市闵行区。
投资人王加新。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
被告上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴志华，镇长。
委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。
原告上海蝶球阀门技术开发部诉被告上海市闵行区吴泾镇人民政府行政赔偿一案，本院于2015年3月30日立案受理后，于同年4月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告上海蝶球阀门技术开发部的投资人王加新以及委托代理人姚丹文，被告上海市闵行区吴泾镇人民政府（以下简称吴泾镇政府）的法定代表人吴志华以及委托代理人朱广平、刘怡雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蝶球阀门技术开发部诉称：1、原告是位于上海市闵行区吴泾镇莲花南路XXX号房屋等不动产、动产和室内财物的财产权利人和土地的实际使用人，也是本案适格的赔偿请求人。2、被告吴泾镇政府一直以原告为莲花南路XXX号房屋等建筑物协议动迁的唯一补偿对象；2013年5月前，被告也一直与原告商谈协议动迁补偿相关事宜。3、被告征收原告房屋等建筑物的行政行为违法，被告组织、策划、实施拆毁原告房屋等不动产、动产和室内财物的行为违法。4、被告征收并组织、策划、实施拆毁原告房屋等不动产的违法行为是履行与闵行区土地储备中心之间收储协议的履约行为，属被告的行政行为，被告应为赔偿义务机关，原告提出的赔偿请求合法有据。综上，被告为了非公共利益，为了履行与闵行区土地储备中心之间的收储协议，未按法定程序征收原告房屋等建筑物，在没有办理房屋拆迁许可证的情况下，即授权委托姚亚祥、彭宝平、彭德昌以上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室（以下简称紫竹园区吴泾镇开发办）、上海申闵实业有限公司（以下简称申闵公司）、上海市闵行区吴泾镇塘湾村民委员会（以下简称塘湾村委会）名义互相签约，偷偷拆毁原告的房屋等不动产并拿走室内财物，造成原告财产严重损害。故请求法院判令：被告赔偿原告房屋等不动产、动产损失（不包括室内财物损失）约人民币5，586万元，并赔偿原告计自2013年5月16日起至被告实际清偿之日止的按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明系被告组织实施拆除行为，提供了以下证据：
1、2011年3月16日被告与上海市闵行区土地储备中心签订的《吴泾镇莲花路西、南潮浜南地块土地收储协议》。证明原告涉诉房屋等建筑物所在地块由闵行区土地储备中心收储，收储协议约定了收储范围内各类建构筑物均应由被告来拆除，相关清理、补偿等工作亦应由被告实施完成。
2、（2014）闵民五（民）初字第62号案件的答辩状。根据该答辩状第九部分，答辩人塘湾村委会、申闵公司、紫竹园区吴泾镇开发办称对涉案系争土地上的房屋进行拆除合法合规，并无过错。证明另案中的答辩人为了履行收储协议，将原告的房屋拆除。原告认为，紫竹园区吴泾镇开发办的负责人是被告的人员，其履行的是政府授权或委托的行为。
3、《关于吴泾镇莲花南路XXX号集体土地（非农建设用地）土地使用权取得费用评估的意见》。该意见系在被告副镇长姚亚祥办公室内商定。参加人员除了分管副镇长姚亚祥外，还有吴泾镇规建办和动迁办。其中被告分管拆迁的副镇长姚亚祥同时系紫竹园区吴泾镇开发办的负责人，故紫竹园区吴泾镇开发办与被告有关联。上述《意见》加盖“上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室动拆迁专用章”，因此也可证明是在被告、紫竹园区吴泾镇开发办姚亚祥的主导下，对原告房屋进行拆迁。
4、2013年5月10日紫竹园区吴泾镇开发办分别与塘湾村委会、申闵公司签订的《动迁补偿协议书》，证明紫竹园区吴泾镇开发办所履行的是政府行为，所涉及的补偿对象原本应当是原告，但被偷梁换柱成申闵公司。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告对证据2的真实性亦无异议，但认为（2014）闵民五（民）初字第62号案件中的答辩人与被告并无关联，其中紫竹园区吴泾镇开发办是一个独立的事业单位，其行为亦与被告无关。对于证据3，被告认为这是紫竹园区吴泾镇开发办内部的工作记录，是对塘湾村委会、申闵公司涉及的地上建筑物结算的讨论记录，被告副镇长姚亚祥只是在其办公室内召开了一个协调会，该证据与本案无关。对于证据4，被告对真实性无法确认，认为该证据并不能证明系被告组织、策划、实施了拆除原告房屋行为，该证据亦与本案无关。
被告吴泾镇政府辩称，原告的诉讼请求毫无事实根据和法律依据，理由如下：1、被告与原告之间并不存在任何合同纠纷和法律纠纷，两者之间无利益纷争；2、被告从未对原告的财产权实施任何违法行政行为，更没有对原告的房屋实施所谓的“偷拆”；3、原告未向法庭提交被告对其实施违法行政行为和“偷拆”房屋的相关事实和证据。综上，原告在没有提供被告对其财产实施违法行政行为和“偷拆”房屋等相关事实和证据的情况下，向法院提行政赔偿诉讼，于法无据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明并非由其拆除原告房屋，提供了以下证据：
1、事业单位法人证书，证明紫竹园区吴泾镇开发办是一个独立的事业单位，其行为应由该单位独立承担责任。
2、申闵公司营业执照以及申闵公司出具的《关于上海蝶球阀门厂厂房拆迁情况的说明》，证明原告诉称的房屋实际上是由申闵公司所某，该公司也愿意将所有的房屋补偿款全部支付给原告，同时也证明拆除原告房屋的行为与被告无关。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为紫竹园区吴泾镇开发办的举办单位是被告，且该单位的法定代表人姚亚祥系被告的副镇长，经费来源也是政府拨款；不能因为紫竹园区吴泾镇开发办是一个独立法人，就割裂其与被告之间的关系，该单位是被告下属的事业单位，该单位拆除他人房屋，也是由政府授权的。对于被告提供的证据2，原告对申闵公司的营业执照的真实性无异议，但对申闵公司《关于上海蝶球阀门厂厂房拆迁情况的说明》不予认可，认为申闵公司自认拆除原告房屋是在给政府顶包；在（2014）闵民五（民）初字第62号案件的答辩材料中，三个答辩人承认房屋是他们拆除的，但是目前只有申闵公司出来自认是其拆除的，申闵公司的目的是想将国家赔偿转换为民事赔偿。
经审理查明：2013年5月10日，案外人紫竹园区吴泾镇开发办分别与案外人塘湾村委会、申闵公司就闵行区莲花南路XXX号内建筑物及附属设施等签订《动迁补偿协议书》。之后，申闵公司拆除了上述闵行区莲花南路XXX号内建筑物及附属设施。
以上事实，由原告提供的《动迁补偿协议书》两份、被告提供的申闵公司出具的《关于上海蝶球阀门厂厂房拆迁情况的说明》等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，原告在行政赔偿诉讼中应当对自己的主张承担举证责任。就本案而言，原告上海蝶球阀门技术开发部起诉要求被告吴泾镇政府赔偿因违法拆除其位于闵行区莲花南路XXX号的不动产、动产造成的损失（不包括室内财物损失）及利息损失，原告应当首先就被告吴泾镇政府实施了上述拆除行为承担证明责任，这也是原告诉讼请求是否成立的前提和基础。现已查明闵行区莲花南路XXX号内建筑物及附属设施系由案外人所某，并非被告拆除。原告举证的证据也未能证明由被告组织、策划、实施或委托他人拆除了上述建筑物及附属设施，故对于原告的诉讼请求，本院难予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告上海蝶球阀门技术开发部的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 曹文进
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。