江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3268号
原告：赵秀英，女，1947年2月12日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
被告：黄振祥，男，1958年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师。
被告：傅建国，男，1962年6月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：张建，女，1972年5月9日出生，汉族，住址。
原告赵秀英与被告傅建国、张建、黄振祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵秀英及其委托诉讼代理人董玮，被告黄振祥的委托诉讼代理人袁宝勇到庭参加诉讼。被告傅建国、张建经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵秀英向本院提出诉讼请求：1、被告傅建国、张建、黄振祥立即偿还原告借款本金110万元及利息（以110万元本金为基数，自2015年6月29日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、原告对被告傅建国设定抵押的房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告黄振祥相识，三被告因经营资金短缺，向原告提出借款。2015年5月21日，原告与被告傅建国、黄振祥签订《最高额借款合同》一份。被告傅建国、黄振祥分别于2015年5月21日、2015年5月27日出具借条及收条各一张，金额分别为40万元、20万元。2015年6月19日，原告与被告傅建国、张建再次签订《最高额借款合同》一份。被告傅建国、张建于2015年6月19日出具借条及收条各一张，金额为50万元。2015年6月19日，原告与被告傅建国、张建签订《房地产抵押合同》一份，约定被告傅建国、张建为担保向原告所借的总计110万元借款的偿还，自愿将位于扬州市XX广场的房产在第二顺序抵押给原告，抵押债权数额为110万元。原告按约履行了交付借款的义务，但三被告未按约还本付息。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告黄振祥辩称：1、原告在诉状中所称2015年5月21日原告与被告傅建国、黄振祥签订《最高额借款合同》属实，但原告未按约向被告黄振祥履行交付借款的义务。原告与被告黄振祥之间未成立有效的民间借贷关系；2、原告出具的2015年5月21日的借条、收条属实，但被告黄振祥是作为担保人签名。被告黄振祥和傅建国系作为共同借款人在《最高额借款合同》以及借条上签名，但是款项原告仅交付给了被告傅建国。被告黄振祥并未认可指定将款项转给某一个人。故被告黄振祥在出具收条时，将自己从原先的共同借款人降格成为担保人，仅仅对被告傅建国向原告所借的40万元借款承担担保责任。对于这一变更，原告是认可的；3、2015年6月19日，原告与实际借款人傅建国之间就借款期限、金额、担保方式进行了重新的约定，将借款的金额调整为110万元（包含黄振祥担保的40万元借款在内），借款人明确为傅建国、张建，黄振祥不再是借款人。对于新的约定，被告黄振祥未予以确认，故其担保责任也在法律上予以了免除，依法不再承担；4、即使被告黄振祥仍是涉案借款的保证人，但其担保期间只有6个月，原告本次起诉已超过保证期间。综上所述，被告黄振祥与原告之间既不存在法律上的借贷关系，亦不存在法律上的担保关系，请求法院驳回原告对被告黄振祥的诉讼请求。
被告傅建国、张建未作答辩。
原告赵秀英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的《最高额借款合同》、借条、收条、结算业务申请书、《房地产抵押合同》、房屋他项权证等，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年5月21日，原告赵秀英（出借人，乙方）与被告傅建国、黄振祥（借款人，甲方）签订《最高额借款合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款最高额为人民币60万元，约定借款期限为5年，自2015年5月21日起至2020年5月20日止。具体金额与期限以借款人向出借人出具的借条为准（因借款可能会通过转账加现金的方式支付给被告，所以借款人承诺借条所记载的金额即为实际收到的借款金额）。借款月利率为2%，利息按月计算，不足10天按10天计算。
2015年5月21日，被告傅建国、黄振祥共同作为借款人向原告出具借条一张，载明：今借到赵秀英同志人民币40万元，借款期限为24个月，自2015年5月21日起至2017年5月20日止，本借条中的金额和期限如与借款人签订的最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的约定不一致，视为对最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的变更，其他条款仍然按照最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的内容执行。
2015年5月21日，被告傅建国、黄振祥共同作为收款人，在上述同一张借条下方向原告出具收条一张，载明：今收到赵秀英同志人民币40万元。本收条中的金额与借条中的金额一致，为同一款项。在收条的日期下方，被告黄振祥又写明“担保人黄振祥”字样。
2015年5月22日，原告向被告傅建国汇款30万元。
2015年5月25日，原告向被告傅建国汇款10万元。
2015年5月27日，被告傅建国作为借款人向原告出具借条一张，载明：今借到赵秀英同志人民币20万元，借款期限为12个月，自2015年5月27日起至2016年5月26日止，本借条中的金额和期限如与借款人签订的最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的约定不一致，视为对最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的变更，其他条款仍然按照最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的内容执行。
2015年5月27日，被告傅建国作为收款人，在上述同一张借条下方向原告出具收条一张，载明：今收到赵秀英同志人民币20万元。本收条中的金额与借条中的金额一致，为同一款项。
2015年5月27日，原告向被告傅建国汇款20万元。
2015年6月19日，原告赵秀英（出借人，乙方）与被告傅建国、张建（借款人，甲方）签订《最高额借款合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款最高额为人民币50万元，约定借款期限为5年，自2015年6月19日起至2020年6月18日止。具体金额与期限以借款人向出借人出具的借条为准（因借款可能会通过转账加现金的方式支付给被告，所以借款人承诺借条所记载的金额即为实际收到的借款金额）。借款月利率为2%，利息按月计算，不足10天按10天计算。
2015年6月19日，被告傅建国、张建共同作为借款人向原告出具借条一张，载明：今借到赵秀英同志人民币50万元，借款期限为12个月，自2015年6月19日起至2016年6月18日止，本借条中的金额和期限如与借款人签订的最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的约定不一致，视为对最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的变更，其他条款仍然按照最高额借款合同、最高额借款抵押合同等合同的内容执行。
2015年6月19日，被告傅建国、张建共同作为收款人，在上述同一张借条下方向原告出具收条一张，载明：今收到赵秀英同志人民币50万元。本收条中的金额与借条中的金额一致，为同一款项。
2015年6月19日，原告向被告傅建国汇款20万元。
2015年6月29日，原告向被告傅建国汇款30万元。
2015年6月19日，原告赵秀英（抵押权人，乙方）与被告傅建国、张建（抵押人，甲方）签订《房地产抵押合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款最高额为人民币110万元，约定借款期限为5年，自2015年6月19日起至2020年6月18日止。具体金额与期限以甲方向乙方出具的借条为准。本抵押合同在甲乙双方变更借款金额或展期（包括突破最高额借款合同约定的最高额、期限）时仍然有效并适用。本合同项下的借款月利率为2%，利息按月支付。不足10天按10天计算。甲方应按照借条约定的时间以现金方式支付本息。抵押房产位于扬州市XX广场。甲方未按合同约定按时足额归还借款本息，乙方有权要求甲方支付违约金，该违约金的数额为实际借款总金额的20%。同时实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）均由甲方承担。
2015年6月26日，原告与被告傅建国、张建按约办理了房产抵押登记，原告取得了房屋他项权证一份。他项权证载明：第一顺序抵押权人为江苏扬州农村商业银行，为最高额抵押。第二顺序抵押权人为赵秀英。担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。该房为傅建国，张建共有。
另查明，被告傅建国于2015年6月19日向原告出具《还款承诺书》一份，载明：赵秀英于2015年5月22日借傅建国现金人民币60万元整，本人直接向赵秀英归还本金支付利息，本人现承诺于2016年5月21日前归还本金及相应利息，借款月利率为2%，利息按月支付。不足10天按10天计算。为保证上述借款及时有效归还，本人提供联合广场B区-309、B区-310处房产进行抵押，本人将全力协助将该房产抵押到赵秀英名下。本人又于2015年6月19日向赵秀英借款50万元整。本人承诺于2016年6月18日前将借款110万元整本息还清，借款月利率为2%，利息按月支付。不足10天按10天计算。为保证上述借款及时有效归还，并继续提供XX广场处房产进行抵押，本人将全力协助将全力协助将该房产抵押到赵秀英名下。如本人不能按期还款，赵秀英可以向本人主张权利。
再查明，原告自认截至2015年11月30日的借款利息，被告傅建国已经按照月利率2%的标准结清。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告傅建国、黄振祥于2015年5月21日共同向其借款40万元，被告傅建国于2015年5月27日向其借款20万元，被告傅建国、张建于2015年6月19日共同向其借款50万元，有《最高额借款合同》、借条、收条、结算业务申请书等为证，依法予以确认。双方之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该借贷行为合法有效，依法应予保护。原告向共同借款人之一的被告傅建国的账户转账汇款，按约履行了款项交付义务。被告黄振祥辩称其未认可原告将借款交付给被告傅建国，原告未向其履行款项交付义务，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告黄振祥是借款人还是担保人的问题。被告黄振祥在《最高额借款合同》以及借条中均作为共同借款人签名，在收条中亦作为共同收款人签名，足以说明被告黄振祥是案涉借款的主债务人。虽然被告黄振祥在2015年5月21日收条下方写明“担保人黄振祥”的字样，但并不能因此改变黄振祥是主债务人的性质。被告黄振祥关于其仅是2015年5月21日40万元借款的担保人的抗辩主张不能成立，不予支持。2015年6月19日，原告与被告傅建国、张建签订《房地产抵押合同》，载明被告傅建国、张建共计向原告借款110万元，并以扬州市XX广场的房产提供抵押担保。故对原告要求被告傅建国、张建共同偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告傅建国按月利率2%偿还借款利息至2015年11月30日，被告傅建国、张建应自2015年12月1日起继续按照月利率2%支付逾期还款利息至实际给付之日止。被告黄振祥辩称，该《房地产抵押合同》签订后，其还款责任应予免除，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告黄振祥虽在2015年5月21日的60万元的《最高额借款合同》上签名，但其仅在同日借条和收条上以共同借款人名义签名，故其仅应对其中40万元借款本金及相应利息承担共同还款责任。被告傅建国、张建以其所有的房产，对欠原告的借款在第二顺位设置抵押，抵押合同关系成立并生效，且抵押物已在房产登记部门办理抵押登记。被告未按约偿还借款，原告作为抵押权人有权主张抵押权，对上述抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款享有第二顺位优先受偿权。被告傅建国、张建经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅建国、张建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵秀英借款本金110万元及利息（以110万元本金为基数，自2015年12月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、被告黄振祥对被告傅建国、张建上述第一项给付义务其中的借款本金40万元及相应利息承担共同还款责任；
三、驳回原告赵秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费3520元，公告费600元，合计18820元，由被告傅建国、张建共同负担（原告赵秀英已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由被告傅建国、张建于本判决生效之日起十日内一并给付原告18820元）。被告黄振祥对其中6844元受理费承担共同给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费14700元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 俞德平
人民陪审员 谈圣富
二〇一八年一月二日
书 记 员 刘 瑶