云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第694号
原告：马某某，男。
委托代理人：尹某，男。特别授权代理（系原告马某某之子）。
原告：朱某某，女。
二原告共同委托代理人：杨某，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：尹某某，女，1966年6月10日生，白族，云南省大理市人，个体户，住云南省大理市下关镇经济开发区宾川路*******号，身份证号码：5329011966********。
委托代理人：杨某某，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
原告马某某、朱某某诉被告尹某某排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由审判员王娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某委托代理人尹某、原告朱某某及二原告共同委托代理人杨某，被告尹某某委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某、朱某某诉称：二原告与被告等共七户于1998年4月以被告尹某某名义共同购买位于大理经济开发区息龙路（现宾川路）以北2027平方米土地使用权。该七户于2001年6月签订“土地分户协议”，经公证后作为确定各户使用权面积及办理土地使用权证的依据。分户时为合理利用土地，以原、被告三户为一边，其他四户为一边，留出共同通道解决通行问题。原、被告三户的一边所留出的共用通道包括位于被告户以西、大理州财产保险公司以东，长30米、宽2.55米的南北向通道及贯穿原、被告三户宗地、联接三户临街房屋与后院的长33.44米、宽2.4米的东西向通道。因三户的临街房屋一楼均为铺面，所留出的上述通道是三户用于进入各户二、三楼及后院的正常通道。自2004年三户房屋建成后一直使用上述通道。2013年12月底，被告以该共用通道的面积属于该户宗地登记范围内为由，在南北向共用通道上建盖简易房、在东西向共用通道上设置钢板隔断，将上述两条共用通道堵塞，导致二原告户无法使用共用通道通行，只能由临街一楼铺面绕行，给二原告的正常通行及房屋使用造成严重妨碍。二原告已向相关部门反映并多次与被告协商，要求恢复共用通道的通行，但被告拒绝恢复。诉请：判令被告排除妨碍，拆除其在原、被告三户共用通道上建盖的简易房及设置的钢板隔断，恢复共用通道原状。
被告尹某某辩称：二原告的起诉无事实和法律依据。1998年4月12日，被告与大理市土地局开发区土地管理办公室签订《国有土地使用权出让合同》，由该单位以协议方式出让给被告息龙路（现宾川路）以北宗地2027平方米。1999年4月26日，被告办理了该国有土地使用权契证。后被告将受让的该国有土地使用权的部分分别转让给了原告朱某某、马某某等六人，后为办理土地证需要，被告与二原告等七人于2001年6月签订《分户协议书》并进行了公证，对七户各自的位置和面积作了明确约定，其中被告的宗地为从东至西第15、16间，占地面积320平方米；原告朱某某的宗地为从东至西第12、13、14间，占地面积342平方米；原告马某某的宗地为从东至西第9、10、11间，占地面积349平方米。在该《分户协议书》及其附图中，可看出被告的宗地宽度比二原告的少不足1米，但二原告的各有三间铺面，而被告仅有二间，西侧所谓的“通道”完全在被告的320平方米宗地范围内。被告房屋建成后申请办理《国有土地使用证》，土地管理机关于2001年7月份开始地籍调查，被告的宗地四至为：东至本宗与朱某某户墙壁中心为界，南至息龙路（现宾川路），西、北至本宗与中国人民保险公司大理分公司围墙中心为界。在地籍调查过程中所绘制的《宗地草图》与上述四至完全一致。对被告的起点号、终点号坐标（J379、J380、J3、J381），被告东邻的朱某某户并无任何争议，并由其丈夫蔡君扬签字确认。最终形成的被告的《宗地图》、《界址点坐标及面积计算成果表》中，调查人员对被告宗地的四条边长作了精确测量，被告的宗地面积为324.06平方米，所谓“共用通道”完全在被告的宗地范围之内。土地管理机关在完成地籍调查之后，于2001年7月20日向被告颁发土地证，在其《土地登记审批表》中，载明被告独自使用面积为324.06平方米，并无共有使用权面积。《土地登记卡》和《国有土地使用证》上载明的宗地面积均为324.06平方米，所谓的“通道”完全在被告宗地范围内。且被告与二原告的《国有土地使用证》上载明的宗地面积与《分户协议书》上各自所分割的宗地面积几乎一致，出入无非是测量的微小误差而已，二原告的土地证上也没有任何共用通道的记载，三户北至均为本宗与中国人民保险公司大理分公司围墙中心为界，即三户北侧与中国人民保险公司大理分公司相邻之处东西向并无任何通道。被告西侧所谓“共用通道”是根据大理经济开发区有关部门的初步规划，相邻的宗地之间要求留出共用的通道，由相邻各方在各自的宗地上退让一定距离留出。由于被告最先施工建房，因此被告在其宗地范围内、与西邻的保险公司宗地相邻之处留出了2.55米的通道，该通道是被告与西邻的保险公司之间的共用通道，而非二原告与被告之间的共用通道，这就是被告《土地证》和《宗地图》上“共用通道”的由来。后保险公司在建房时未按初步规划做出退让，而将其所有的土地面积用尽，这样保险公司与被告之间就不再存在“共用通道”。故被告在之后申办《土地证》过程中，土地管理机关才将被告当初退让的2.55米的通道划回给被告，并办理到被告的土地证上。争议通道完全在被告的宗地范围之内，该位置并非二原告出入的必经通道，二原告完全可以从其临宾川路的一楼铺面出入。请求依法判决驳回二原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方当事人针对各自主张分别进行了举证和质证。
原告朱某某、马某某共同提交了以下证据：1.大国用（2007）第0＊＊＊2号《国有土地使用证》一份、大理房权证开发区字第S2007＊＊＊、S2007＊＊＊号《房屋所有权证》各一份，均系复印件，证明大理经济开发区息龙路东端北侧330、332、334号房屋所有权人为马某某；2.大国用（2001）第1＊＊3号《国有土地使用证》、大理房权证开发区字第S2005＊**号《房屋所有权证》复印件各一份，证明朱某某是大理经济开发区息龙路东端北侧324、326、328号房屋所有权人；3.《土地使用权出让合同》、公证书、被告宗地图复印件各一份，证明原被告等七户于1998年4月12日购得位于大理市息龙路以北2027平方米的国有土地，并于2001年6月14日办理分户协议并公证，协议中已明确分户、共用通道的位置及面积的事实；4.公证书一份、建设图纸二份，均系复印件，证明原告委托昆明兰德设计公司设计图纸，由市二建公司负责依据设计图纸施工，明确留有共用通道的事实；5.照片打印件四组共六张，A组照片一张，证明原被告铺面房屋相邻，B组照片两张，证明原被告共用通道的位置，C组照片两张、D组照片一张，证明原被告在南北向共用通道上建盖简易房、在东西向共用通道上设置钢板隔断的事实；6.署名陈玉玲书面证明一份，证明争议的被告户西侧通道属二原告及被告户共用通道，该通道经双方协议借挂在被告户名下进行管理的事实及现该通道被被告封堵的事实；7.证人沈国华出庭作证笔录一份，证明2005年证人购买并居住于原被告户旁边的房屋及争议通道由原被告双方共同使用，2013年被告在争议通道上建盖简易房及封堵通道的事实。经质证，被告对第1、2、3、4组证据三性无异议，说明第1、2组证据看不出共用分摊的面积及共用通道的记载，第3组证据证明每户分摊面积一致，被告宗地面积包含“共用通道”，且各方在签订分户协议时也约定了该通道在被告宗地图上，第4组证据系双方在建盖房屋时初步规划，是被告与西边的保险公司约定共同退让的面积，在后来办理登记证时做了变更；对第5组证据中A组照片真实性、证明方向无异议，B、C、D组照片三性无异议，但对证明方向不认可，该通道属于被告宗地面积，并非与二原告共同使用的通道；第6组证据证人未出庭作证，形式不合法，且与被告持有证据不符，对证据三性不认可；对第7组证据证人证明的内容无异议，但证人对原始面积和分户协议并不清楚，其只看到原告从被告的通道上通行，并不能证实该通道是共用通道。本院认为，被告对第1、2、3、4组证据、第5组证据中B、C、D组照片三性均无异议，对第5组证据A组照片、第7组证据证人证言真实性无异议，本院均予以采信；第6组证据证人未出庭作证，证据不符合形式要件，不予采信。
被告尹某某提交了以下证据：1.国有土地使用权出让合同及其公证书、云南省契证各一份，复印于大理州国土资源局创新工业园区分局，证明被告于1998年4月12日与大理市土地局开发区土地管理办公室签订《国有土地使用权出让合同》，该单位以协议方式出让给被告息龙路（现宾川路）以北宗地2027平方米，被告于1999年4月26日办理了该国有土地使用权契证；2.分户协议书及其公证书复印件一份，证明被告受让2027平方米宗地后，将其中部分转让二原告等人，后为办理土地证需要，被告与二原告等七人于2001年6月14日签订了《分户协议书》并进行了公证，明确被告与二原告户各自的宗地面积及间数，被告与二原告户面积相差不到1平方米，但二原告各有三间铺面，而被告仅有两间，被告西侧通道完全在被告宗地面积范围内；3.地籍调查表复印件一份，证明被告房屋建成后申请办理《国有土地使用权证》，土地管理机关于2001年7月份开始地籍调查，确认被告宗地四至，所绘制《宗地草图》与确认的四至完全一致，原告朱某某户对被告户界址点坐标无争议，并由其丈夫签字确认，《宗地图》及《界址点坐标及面积计算成果表》中对被告宗地的四条边长作了精确测量，被告西侧“共用通道”完全在被告户宗地面积324.06平方米内，该宗地北面与保险公司相邻之处东西向并无任何通道；4.土地登记审批表、土地登记卡复印件各一份，证明土地管理机关完成地籍调查后于2001年7月20日颁发给被告土地证，在其土地登记审批表、土地登记卡上载明被告独自使用面积为324.06平方米，并无共同使用面积记载，所谓“通道”完全在被告使用面积范围内；5.二原告及被告《国有土地使用权证》复印件各一份，证明被告使用面积为324.06平方米，二原告使用面积与分户协议书上面积仅有微小误差，二原告户的证书上无任何共用通道记载，三户北侧与保险公司相邻东西向无任何通道，二原告无法从被告宗地南北向通道进入到其房屋中。经质证，原告对第1组证据三性无异议，但对证明方向不认可，被告只是作为七户代理人购买土地；对第2组证据三性无异议，但与第1组证据证明方向相互矛盾，购买人是七户而非被告一人，被告购买面积2027平方米与本案无关，本案所争议的是侵犯通道的事实，该组证据证实南北向和东西向通道是相互的，虽登记在被告名下，但并不排除二原告可以通行；对第3组证据三性不认可，地籍调查表中宗地四至的西至有变更，但无签字也未加盖印章，《宗地草图》不是原件，丈量者系一人，不合法，日期也不清晰，界址标点有涂改痕迹，不认可，四至签字只能证明是对相邻界址的认可，并非认可了与保险公司的距离，但该组证据能证实共用通道是预留下来的；对第4、5组证据三性予以认可，但证明方向不认可，第4组证据与第3组证据宗地图面积相矛盾，第3组证据宗地图上有共用通道记载，不影响二原告通行的权利，该通道是历史形成，该宗地图标注了南北向通道为共用通道，由南北向通道进入东西向通道贯穿原被告三户，马某某宗地图显示预留宽为2.4米通道，当时七户协商二原告及被告户在一边，另四户在另一边。本院认为，原告质证对第1、2、4、5组证据三性无异议，本院予以采信；第3组证据虽系复印件，但与被告提交的国有土地使用权等证据相互印证，本院对证据真实性予以采信。
诉讼中，本院依职权对原、被告双方争议现场进行勘验，制作了现场勘验图一份。经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院确认为有效证据使用。
据上述举证、质证和认证，以及庭审中原、被告双方当事人无争议的陈述，本院确认本案以下法律事实：原告马某某、朱某某与被告三户沿大理市下关镇大理经济开发区息龙路（现宾川路）东段北侧由东向西依次相邻居住，三户住房为坐南朝北三层房屋一幢，一层南面为临街铺面（二原告户各占三间、被告户占二间），原、被告户各自管业一层铺面及对应的二、三层住房，原告马某某户门牌号为宾川路330、332、334号（持有大理房权证开发区字第S2007＊＊＊、S2007＊＊＊号《房屋所有权证》），原告朱某某户门牌号为宾川路324、326、328号（持有大理房权证开发区字第S2005＊**号《房屋所有权证》），被告户门牌号为宾川路320、322号。该幢房屋北面一、二层隔层处有一南北向挑檐，挑檐下形成一贯穿被告及二原告户铺面后门的南北向通道，通向各家后院及二、三层住房的楼梯。原、被告三户宗地以北、被告户宗地以西与中国人民保险公司大理分公司相邻，相邻处用围墙隔开，该公司东墙与被告房屋西山墙间为一南北向通道（宽约2.55米），三户宗地以南为宾川路，原告马某某以东为一通道，该通道东边为陈玉玲等四户。1998年4月12日，乙方原告马某某、被告尹某某等十户以被告为代表人与甲方大理市土地管理局开发区土地管理办公室签订了《国有土地使用权出让合同》并作了公证，合同约定甲方以协议方式出让给乙方位于息龙路以北宗地2027平方米。2001年6月14日，二原告及被告等七户就该宗地签订了《分户协议书》，并作了公证。协议载明：原土地出让合同受让方为尹某某、马某某、尹红云等十户，其中尹红云等三户因资金不足，退出购地。该协议确认：购买息龙路以北宗地一块，面积2027平方米，建盖16间房屋，该宗地划分为尹某某从东至西第十五、十六间、占地面积320平方米，朱某某从东至西第十二、十三、十四间、占地面积342平方米，马某某从东至西第九、十、十一间、占地面积349平方米，另四户居宗地以东、各占两间。协议所附图注明被告、原告朱某某、马某某三户从西至东依次位于宗地以西，被告宗地面积西侧至大理州财产保险公司东墙间为一南北向“共用通道”，陈玉玲、戚优娟、董传训、李德光四户从西至东依次位于该宗地以东，李德光户宗地面积内东侧至该宗地西边界线处为一南北向“共用通道”。2001年7月，大理市土地管理局对被告宗地进行地籍调查，确认被告宗地四至为东至本宗与朱某某户墙壁中心为界，南至息龙路，北至本宗与中国人民保险公司大理分公司围墙为界，被告宗地独自使用面积为324.06平方米。在所附宗地图中被告宗地面积内西侧与中国人民保险公司大理分公司东墙间的南北向通道处注明“共用通道”，并对被告宗地予以登记。2001年7月20日，大理市土地管理局向二原告、被告颁发了《国有土地使用证》，确认原告马某某、朱某某、被告宗地使用面积分别为348.29平方米、341.05平方米、324.06平方米。2000年3月，被告及二原告委托昆明兰德设计公司设计建房施工图纸，在图纸中被告宗地面积范围中西侧的通道及李德光户宗地面积范围中东侧的通道处均注明“兼消防通道”，大理州经济开发区管委会建设规划管理部在该图纸上载明“同意按该图实施”，并加盖印章。同年，原、被告三户同时开始建房，并于2004年竣工。房屋竣工后，原告朱某某、被告户将一层铺面出租，二原告均通过被告宗地西侧南北向通道及原、被告三户房屋北面挑檐下东西向通道进出各自二、三层住房。2013年年底，被告在其与原告朱某某户住房相邻挑檐下设置钢板阻塞该通道，并在其后院建盖简易房。二原告以被告行为妨碍二原告正常使用共用通道通行为由诉至本院，要求被告排除妨害。
本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产物权应以依法登记为准。本案原、被告双方提交的各自《国有土地使用证》、被告提交的地籍调查材料均载明争议的南北向通道为“共用通道”，各受让户于2001年共同签订的《分户协议书》附图亦载明争议的南北向通道为“共用通道”，原被告三户建房设计图中该争议通道预留为“兼消防通道”，且该三户房屋均已照此施工，房屋建成后，原被告三户共同使用争议通道至2013年年底，被告对该争议通道系建房时预留的与中国人民保险公司大理分公司的共用通道的辩述主张缺乏证据证实，根据本案有效证据，应确认该争议通道为二原告户与被告户三户历史形成的共用通道。本案考虑从该共用通道通往二原告户须经三户挑檐下东西向通道，及原、被告三户所建房屋一层均为临街铺面，原告朱某某及被告户均已对外出租的实际，被告将通往二原告处东西向通道堵塞，致二原告无法正常通行及使用房屋，给二原告正常生产、生活带来极大不便，对二原告要求被告拆除其在该东西向通道处设置的钢板的请求，应予以支持。被告有权在其国有土地使用权面积范围内建盖简易房，且该行为并未影响二原告通行，故原告要求被告拆除其在南北向共用通道范围内所建简易房的主张不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告尹某某在本判决生效之日起十日内拆除其设置于其住房与原告朱某某住房北面相邻处挑檐下（东西向通道）的钢板，保持该通道的畅通。
二、驳回原告马某某、朱某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告尹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 王 娟
二〇一四年九月二十三日
书记员 马麦秀