江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5384号
原告：吴前仁，男。
委托诉讼代理人：黎灿昌，男。
被告：宜春新世界置业有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。统一社会信用代码：91360900566279442N。
法定代表人：刘灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云容，男。
原告吴前仁（以下简称原告）为与宜春新世界置业有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎灿昌、被告的委托诉讼代理人张云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告2016年3月11日签订的《结算协议书》；2.请求判令被告按2015年5月1日的《支付协议书》支付原告民工工资1130000元；3.判令被告从2015年8月1日起按年息24%支付欠款利息至付清全部欠款之日止（暂计算到起诉之日，利息为429400元）；3.判令被告赔偿原告处理此事花费旅差费、误工费等20000元；4.诉讼费、律师费、财产保全等费用由被告承担。事实和理由：原告分包被告公司承包的宜春凯旋城一期高层22#楼劳务部分，双方于2014年5月6日结算完毕，并签订《江西宜春凯旋城一期22#高层决算协议》。依照协议原告多次向被告追讨人工费，但被告从未按协议履行给付义务，一直借故推诿。原被告双方先后签订两次支付协议，都被被告推翻，拒不履行。最后原告多次找被告协议，又于2015年5月1日签订了《支付协议书》，双方约定被告应于2015年7月31日前一次性付给原告民工工资共计人民币1130000元，如未能在约定时间将上述款项全部支付到原告指定账号，被告除支付上述款项外，自愿从2015年8月1日起支付给原告法律允许范围内借款利息至此款付清为止。但是约定付款日到期后，原告多次向被告催讨，被告到原告起诉之日仍分文款付。万般无奈之下，原告只得一再做出让步，被迫同意被告以房抵欠款。在2016年3月11日原告与被告又签订《结算协议书》，2016年3月16日原告根据《结算协议书》委托谭俊杰、魏文璋到被告处购买新世纪凯旋城49幢106室和25幢2206室，当时签订了购房协议，并支付了定金。3月22日办理手续时被告又推翻了《结算协议书》，拒不履行房产过户�务，有报警记录和信访记录为证。综上所述，被告屡次推翻与原告协商好的付款期限，原告一再让步，然被告恶意欠薪。故此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：不同意解除2016年3月11日与原告签订的《结算协议书》,这个协议书合法有效，且双方都有履行的能力，应当继续履行。原告无权要求被告支付1130000元，应当以房抵工程款。2016年3月11日，原告与被告签订了《结算协议书》，原告同意被告不用现金支付相关款项，而用房抵工程款，该协议签订后因原告迟迟未选定房号导致尚未办理相关手续，被告认为《结算协议书》应当继续履行。原告请求支付利息没有合理依据，从《支付协议书》可知，原告实际应得款项为101万元，被告已经同意补偿了原告12万元，已经弥补了原告的损失和利息。法律允许范围内借款利息属于约定不明，无法确定利率为多少，应视为未约定利息。原告没有证据证明其差旅费、误工费，其第三项诉讼请求不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据二借条复印件，因被告对三性均有异议，且原告提供的系复印件，该借条内容也与本案无关，故本院对该证据本院不予确认。
2.原告提交的证据（四）2016年3月16日针对结算协议书签订了新世界凯旋城认购书两份（魏文章一份、谭俊杰一份）、魏文章的收据两张、谭俊杰的收据两张、委托书一份，被告对认购协议书、收据真实性没有异议，故本院对认购协议书、收据的真实性予以确认；被告对委托书提�异议，原告庭审时也陈述其委托魏文璋、谭俊杰办理购房事宜是让他们去公开购房，未将委托书出具给被告，故本院对委托书不予确认。
3.原告提交的证据五110接处警登记表、信访事项程序性受理告知书，虽然被告对证据目的提出异议，但对三性未提出异议，故本院对该证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告是宜春凯旋城的开发人，原告与宜春凯旋城的承包人口头约定分包宜春凯旋城一期高层22#楼的劳务部分，后因宜春凯旋城更换承包人，原告未从承包人处取得应得劳务费，而与被告协商由被告向原告支付劳务费，故原告与被告于2015年5月1日签订了一份《支付协议书》，内容为“双方本着平等、公正、友好协商的原则，针对宜春新世界置业有限公司拖欠吴前仁民工工资一事达成如下协议�一、宜春新世界置业有限公司在2015年7月31日前一次性付给吴前仁民工工资余款1010000元（详见22#房2014年5月15日结算清单），并自愿补偿吴前仁民工各项费用120000元，共计人民币1130000元。二、自本协议签字后，乙方不得以此为由，采取上访、聚众闹事等有损甲方名誉或影响甲方办公的一切过激行为。三、如甲方未能在约定时间将上述款项全部支付到乙方指定账号（开户行：中国银行南昌昌北支行，户名：吴前仁，账号：62×××09），甲方除支付上述款项外，自愿从2015年8月1日支付给乙方法律允许范围内借款利息至此款付清为止。四、未尽事宜，双方协商解决。”
原告庭审时称，其与被告签订《支付协议书》之后听说被告无履行能力，只能以房抵付民工工资，为了防止以房抵付时被告将虚标房价，便委托其朋友魏文璋、谭俊杰去被告处认购两套房，并称当时�算如果被告以房抵民工工资就选择认购的房，如果未以房抵民工工资就损失定金。2015年12月14日，魏文璋、谭俊杰分别与被告签订一份《新世界凯旋城认购书》（以下简称认购书），约定魏文璋到被告处认购新世界凯旋城25幢2206室，房屋总价380000元，谭俊杰到被告处认购新世界凯旋城49幢106室，房屋总价1002000元。为此，魏文璋向原告支付了1000元定金，谭俊杰向原告支付了4000元定金。上述认购书中均约定付款方式为一次性付款；除卖方另有通知外，买方应于2015年12月27日之前，携带本协议、购房首期款、购房需带证件及其它相关材料新至新世界凯旋城售楼处签订《商品房买卖合同》；备注中注明魏文璋所认购的房源表价538888元、谭俊杰所认购的房源表价1518888元，认购人应于2015年12月27日前一次性付清全款房款，方可享受此优惠，逾期不享受此价格，此房源在2015年12�27日不可销售他人。此后魏文璋、谭俊杰并未在2015年12月27日之前向被告支付购房款、履行认购书。
此后被告一直未向原告支付任何款项，并因资金紧张提出用房抵付民工工资，故2016年3月11日原告作为乙方与被告作为甲方又签订一份《结算协议书》，内容为“双方本着平等、公平、友好协商的原则，针对乙方承包甲方凯旋城22#高层工程项目结算一事达成如下协议：一、结算后甲方欠乙方工程款总金额1320000元。二、甲方无条件承诺乙方可以用该工程款购买甲方所有房型的房子。三、乙方同意甲方不予现金支付该工程款，采取工程款抵房的方式支付乙方工程款。四、工程款抵房事宜完毕后，乙方不得再向甲方主张任何权利。五、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。未尽事宜，双方协商解决。”2016年3月16日，魏文璋、谭俊杰与被告再次签订了一份认购书，约定的房屋与前次认购书约定的一致；魏文璋认购的房屋总价减少为378000元，谭俊杰认购的房屋总价仍然为1002000元；魏文璋、谭俊杰再次分别向被告支付了7500元、20000元定金；谭俊杰的认购书中备注约定应在2016年3月22日前一次性付清全款。魏文璋、谭俊杰两次到被告处签订认购书时均未告知其是代表原告认购。对于再次签订认购书的原因，原告庭审时称是因为被告说认购书不见了需要再次签订，被告庭审时称是因为魏文璋、谭俊杰说认购书不见了需要再次签订。
2016年3月21、22日，原告与魏文璋、谭俊杰共同到被告处，要求被告履行《结算协议书》并按魏文璋、谭俊杰所签订的认购书中约定的房屋、价格来抵付民工工资，但是被告认为魏文璋、谭俊杰不是代表原告签订的认购书，不同意按魏文璋、谭俊杰签订认购书约定的房屋、价格来抵付原告的民工工资，而应按房屋的市场价抵付；也认为认购书中备注了付款时间，限定日期前没有付清就不能以该价格购买。当日原告、魏文璋、谭俊杰与被告未能达成一致意见，为此原告到宜春市人民来访接待中心反映被告拖欠民工工资、不能履行协议一事，并向宜春市公安局经济开发区分局金园派出所报案。此后，原、被告协商无果，原告认为被告是拒不履行《结算协议书》，被告自行推翻了该约定，被告应按《支付协议书》约定向原告支付所欠民工工资及利息，故此原告诉至本院。被告庭审时称其之所以同意以2015年12月14日约定的价格将房屋认购给魏文璋、谭俊杰，是因为被告元旦前急需现金才对房屋进行特价销售，而且备注中约定了付款期限；其之所以同意2016年3月16日再次与魏文璋、谭俊杰签订认购书，也是因需要对外支付工程款急需现金，也注明了一定�在2016年3月22日之前付清房款；如果魏文璋、谭俊杰明示是代表原告订购房屋，因以房抵付不是现金结算就不会有这么大的优惠。
另查明：原告为本案于2016年4月13日向本院提起过诉讼（案号为（2016）赣0902民初1500号），该案的庭审中，魏文璋、谭俊杰均到庭作证，魏文璋、谭俊杰均陈述其与原告是朋友关系，2015年12月原告委托其二人到被告处看房并选定房源、确定价格。2016年11月15日，原告因欲通过其他途径主张权利而向本院撤回起诉。
本院认为：
原告与被告签订的《支付协议书》、《结算协议书》均为当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《支付协议书》、《结算协议书》均是对原告应得民工工资如何支付进行的约定，应以最后一次双方的约定为准，即以双方2016年3月11日签订的《结算协议书》为准。《结算协议书》对以房抵付民工工资的方式约定的是“甲方无条件承诺乙方可以用该工程款购买甲方所有房型的房子”，未约定必须由原告以其本人名义到被告处进行认购，也未约定原告购买房屋的价格，按文义和公平原则予以解释，原告购买房屋的价格应是市场价。原告为避免被告虚标房价，而委托朋友先代为认购确定房屋、价格的做法亦符合常理。虽然原告委托魏文璋、谭俊杰到被告处认购房屋时未明确告知其是代表原告进行认购，但是魏文璋、谭俊杰是通过公开认购的方式与被告达成的认购协议，魏文璋、谭俊杰认购的房屋所约定的价格应为市场价。2016年3月16日谭俊杰与被告签订的认购书仅约定了2016年3月22日前一次性付清全款，魏文璋、谭俊杰与被告签订的两份认购书并未约定应以现金方式支付，故原告、魏文璋、谭俊杰2016年3月21日要求被告按该两份认购�的约定履行以房抵付民工工资，是符合《结算协议书》的约定的。被告以不能按魏文璋、谭俊杰认购的价格将房屋抵付给原告为由而拒绝履行是迟延履行《结算协议书》约定的主要债务的违约行为，经催告后在合理期限内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以请求解除该《结算协议书》，故对原告要求解除其与被告2016年3月11日签订的《结算协议书》的诉讼请求，本院予以支持。《结算协议书》解除后，被告应按《支付协议书》的约定向原告支付民工工资及补偿民工工资各项费用120000元，合计1130000元，故对原告要求被告支付民工工资1130000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在2015年7月31日前付清该款项，还应按《支付协议书》的约定向原告支付利息，原、被告双方对利息的支付约定为“从2015年8月1日支付法律允许范围内的借款利�至付清为止”，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，故对原告要求被告从2015年8月1日起按年息24%支付欠款利息至付清全部欠款之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告要求被告赔偿其为此花费差旅费、误工费20000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴前仁与被告宜春新世界置业有限公司于2016年3月11日签订的《结算协议书》；
二、被告宜春新世界置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴前仁支付民工工资1130000元及逾期付款利息（利息按以未付款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月1日起计算至付清欠款之日止）；
三、驳回原告吴前仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18835元，减半收取9417.5元，由被告宜春新世界置业有限公司负担7438.5元，由原告吴前仁负担1979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈 鹭 鸶
二〇一七年三月十日
代书 记员 郭蓝非子