黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商初字第134号原告哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区集中区隆顺街20号。法定代表人刘晓春，该公司董事长。委托代理人王忠平，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人王新磊，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区平岳路渤州街党政办公中心北侧。法定代表人贾万利，该公司董事长。委托代理人赵延年，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告李洪海，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人赵延年，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告刘彤利，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人赵延年，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司（以下简称大正公司）诉被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司（以下简称洪达世嘉公司）、被告李洪海、被告刘彤利借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理此案，原告大正公司的委托代理人王忠平、王新磊，被告洪达世嘉公司的委托代理人赵延年、梁勇，被告李洪海的委托代理人赵延年、梁勇，被告刘彤利及其委托代理人赵延年、梁勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大正公司诉称：2013年12月26日，大正公司与洪达世嘉公司签订借款合同，合同编号：DZJ-2013-0292号。合同约定洪达世嘉公司向大正公司借款750万元整，用途为流动资金临时贷款，期自2013年12月27日至2014年3月26日。洪达世嘉公司以《领秀城》地下车位作为担保。利息的约定为按月计息，月利率20‰，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，大正公司向洪达世嘉公司放款。李洪海、刘彤利向大正公司出具无限连带责任担保函，保函编号DZLB-2013-0292号，对洪达世嘉公司的上述借款提供连带保证责任，保证期间为履行保证责任之日起两年。2014年3月26日，大正公司与洪达世嘉公司签订借款展期合同，合同编号：DZZ-2014-0014号。合同约定展期期限为二个月，期自2014年3月27日至2014年5月26日。双方对展期期间利息约定为按月计息，月利率24‰，第五条还约定了逾期还款违约金，即每日加收借款本金金额0.5‰的滞纳金。该笔借款到期后，洪达世嘉公司未能如期偿还本金利息，至大正公司提起诉讼之日，洪达世嘉公司仅偿还64万利息。故请求判令：1、判令被告洪达世嘉公司偿还借款本金人民币650万元整，2014年5月27日至2015年7月27日的利息212.9万元，按合同约定罚息138.45万元，2015年7月28日后的利息按月3%的利率计算至实际支付日止；2、如被告洪达世嘉公司不能在履行期间偿还上述款项，大正公司有权对被告洪达世嘉公司所有的为借款设定抵押的《领秀城》地下车位折价或拍卖、变卖该车位所得的价款优先受偿。3、判令被告李洪海、被告刘彤利对上述债务承担连带保证责任。诉讼费用由被告洪达世嘉公司、被告李洪海、被告刘彤利承担。被告洪达世嘉公司辩称：1.借款事实存在，现尚欠大正公司借款本金为600万元，已偿还利息145万元。2.同意按年利率24%向大正公司支付利息，不同意承担违约金、滞纳金。3.因车位抵押没有办理抵押登记，抵押没有生效，不同意大正公司对车位享有优先优先受偿权。被告李洪海辩称，同意承担连带责任，意见同洪达世嘉公司答辩意见。被告刘彤利辩称：刘彤利仅是洪达世嘉公司、李洪海的委托代理人，办理本案借款业务，刘彤利本人对涉案借款没有提供担保，不同意承担连带责任。原告大正公司为证明其主张的事实成立，庭审中向本院出示以下证据：证据一、《借款合同》1份。证据二、龙江银行汇款业务凭证1份。证据三、浦发银行汇款业务凭证1份。证据四、汇款指定账户函1份。证据五、收款确认单1份。上述证据一至证据五，拟证明：洪达世嘉公司向大正公司借款人民币750万元，期自2013年12月27日至2014年3月26日。双方约定月利率20‰，逾期罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。大正公司已向洪达世嘉公司放款，该合同已实际履行。证据六、授权委托书2份。证明洪达世嘉公司、李洪海分别授权刘彤利办理贷款、担保、抵押等相关事宜，并承担相应法律责任。证据七、无限连带责任担保函1份。证明李洪海、刘彤利自愿以个人及家庭全部财产为洪达世嘉公司提供无限连带保证责任，约定保证期间为两年。证据八、领秀城地下车位使用权转让协议1份。证据九、补充协议1份。证据十、收据1份。证据十一、车位位置图2份。证据十二、转让车位清单1份。上述证据六至证据十二，拟证明：洪达世嘉公司以车位买卖的形式为履行借款提供抵押担保。约定车位单价为5万元，数量为150个，车位总价为750万元。证据十三、股东会决议1份。证据十四、授权委托书1份。证据十五、续期申请1份。证据十六、《借款展期合同》1份。上述证据十三至证据十六，拟证明：洪达世嘉公司到期不能偿还贷款，经申请，双方签订《借款展期合同》，约定借款展期二个月，自2014年3月27日至2014年5月26日，展期期间利率每月24‰，如不能按时还款，除正常计息外，每日加收借款本息金额0.5‰的滞纳金，洪达世嘉公司继续以150个车位为履行借款提供抵押担保。证据十七、浦发银行贷记通知4份。证明洪达世嘉公司分别于2014年7月4日、8月5日、10月27日、12月30日向大正公司偿还借款利息18万、18万、18万、10万元，共计64万元。证据十八、逾期贷款催收通知书送达回执1份。证明洪达世嘉公司向大正公司借款后逾期未还，大正公司于2015年2月4日进行催收。被告洪达世嘉公司、李洪海、刘彤利对上述证据的质证意见：对大正公司提供的证据真实性无异议。本院对上述证据的认证意见：因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。根据庭审情况及双方当事人举证、质证意见，本院确认如下事实：2013年12月26日，大正公司与洪达世嘉公司签订《借款合同》，合同内容：洪达世嘉公司为借款人，借款金额750万元，期限自2013年12月27日至2014年3月26日，月利率千分之二十，罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，李洪海、刘彤利出具《无限连带责任担保函》，同意为洪达世嘉公司750万元借款提供连带保证责任。同日，大正公司与洪达世嘉公司签订《地下车位使用权转让协议》，洪达世嘉公司转让车位150个，车位单价5万元，总价款750万元。合同签订后，大正公司依约向洪达世嘉公司发放了借款750万元。大正公司与洪达世嘉公司诉讼中确认，洪达世嘉公司尚欠大正公司借款本金600万元，已偿还借款利息145万元。本院认为，大正公司与洪达世嘉公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。大正公司与洪达世嘉公司确认现尚欠借款本金600万元，洪达世嘉公司同意承担，对大正公司该项诉请，本院予以支持。关于大正公司对洪达世嘉公司所有的车位是否享有优先受偿权问题。因双方对洪达世嘉公司所有的车位未办理抵押登记，关于根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”规定，大正公司对洪达世嘉公司所有的车位不享有优先受偿权，大正公司该项诉请不成立，本院不予支持。关于刘彤利对本案借款是否承担连带清偿责任问题。刘彤利主张其是作为李洪海代理人在《无限连带责任担保函》上签字，不应承担保证责任。因该保证函上有李洪海自行签章，刘彤利本人在保证函保证人处签字，故刘彤利对本案借款应承担保证责任。综上，大正公司提出洪达世嘉公司给付借款本息及李洪海、刘彤利对借款承担连带清偿责任的诉讼主张，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司借款本金18,746,325.00元及利息（自2014年9月30日起，按年利率6.9%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告李洪海、刘彤利对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,881.00元，由被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司、被告李洪海、被告刘彤利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王笑宇审 判 员  杨凯声人民陪审员  王 波二〇一五年十二月十一日书 记 员  那 爽杨蕊