广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第40号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴吉。
委托代理人罗守治。
被上诉人（原审被告）杨致业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人骆志明、被上诉人吴吉委托代理人罗守治到庭参加诉讼。被上诉人杨致业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月17日20时50分，杨致业驾驶粤B2RA**号小型轿车在324国道737KM＋400M处时，因没确保安全行驶且遇行人过公路未减速避让碰撞一行人吴吉，造成吴吉受伤及车辆受损的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2014年7月10日作出海公交认字（2014）第00364号《道路交通事故认定书》，认定杨致业承担本次交通事故的全部责任；吴吉不承担责任。事故发生后，吴吉于2014年6月17日至同年6月19日在海丰县中医院住院治疗，住院3天，用去医疗费4572.80元；2014年6月19日至同年7月7日在广州军区广州总医院住院治疗，住院18天，用去医疗费86131元；2014年7月7日至同年10月10日又回海丰县中医院住院治疗，住院95天，用去医疗费25011.37元。吴吉三次共住院基准日114天，共用去医疗费115715.17元。吴吉受伤后用去二次请救护车救护费5600元。吴吉于2014年10月28日在广东天平法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定为八级伤残，用去鉴定费2000元。保险公司因对吴吉的伤残结论有异议，要求重新鉴定，法院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对吴吉的伤残进行重新鉴定，该所于2014年12月15日作出鉴定结论，吴吉的伤残仍为八级伤残，保险公司用去鉴定费1500元。
另查明，吴吉系农业家庭户口，但其户口所在地属城镇管辖内，吴吉从2012年1月至事故时均在海丰县鲘门亮记什货店（批发部）从事搬运、看守，每月工资5000元。吴吉有一母亲属被扶养对象，其母亲名李娘莲，1929年3月3日出生，吴吉共有四兄弟姐妹，其中有一兄弟李庚新因病已故。吴吉母亲户口性质亦同吴吉一样。本案肇事车辆粤B2RA**号小型轿车的所有人是杨致业，该车在保险公司投保了强制险和商业险，强制险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险赔偿限额为500000元，并购不计免赔。发生事故时上述保险均在保险期限内。吴吉在庭审时请求增加精神抚慰金15000元及救护车费用5600元。本案事故发生后杨致业垫付了57000元，保险公司垫付医疗费10000元。
原审认为，本案的交通事故交警部门认定杨致业承担全部责任，吴吉不承担责任，事实清楚，适用法律准确，双方均无异议，依法应予采信。保险公司系肇事车辆粤B2RA**号小型轿车的承保方，依法对杨致业投保的车辆造成事故承担理赔责任。吴吉虽属于农业户口，但其户口所在地属城镇管辖内，其消费支出亦同城镇居民，故吴吉的赔偿标准应按城镇居民标准计算。视本案实际情况及广东省2014年度人身损害赔偿计算标准的规定，吴吉应支持的赔偿项目和数额有：1、医疗费116214.67元；2、误工费20666.67元（5000元÷30天×124天）；3、护理费32116.77元【114天×（51415元÷365天）×2人】；4、营养费11400元（114天×100元）；5、伙食补助费11400元（114天×100元）；6、伤残赔偿金195592.20元（32598.70元×20年×30%）；7、评残费2000元；8、精神抚慰金15000元；9、后续治疗费14000元；10、鉴定费2000元；11、扶养费12052.80元（24105.60元×5年÷3人×30%）；12、救护车费用5600元；13、交通费酌情按5000元计；14、住宿费酌情按5000元计。以上共计赔偿数额448043.11元。扣除保险公司已支付医疗费10000元，吴吉应获得的赔偿数额为438043.11元。该款并未超过强制险和商业险的赔偿限额，可由保险公司直接赔偿。吴吉的医疗费已包含杨致业的垫付款57000元，可由吴吉获得赔偿款后付还杨致业。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条；第一百一十九条；《中华人民共和国保险法》第五十条，第五十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十一条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内赔偿吴吉4380**.11元。二、吴吉索赔上述赔偿款后应付还杨致业57000元。三、驳回吴吉其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人分别为肱骨和髋骨两处骨折内固定，其在肱骨内固定采用的是可吸收螺钉材料，后期并不需要取出，故被上诉人只有右髋骨内固定一处需要取出。原审法院采纳海丰县中医院预估的后续治疗费14000元不符合实际，应予以改判。2、原审法院按100元／日计算营养费没有事实和法律依据，应按30元／日计算营养费。3、原审法院判决住院期间按2人护理和护理费按51415元／年的标准计算缺乏依据，应按1人护理计算和60-80元／日计算护理费。4、原审法院在被上诉人吴吉未提交住宿的相关发票的情况下，支持被上诉人的住宿费没有事实和法律依据，应予以驳回。5、原审法院在依据不足的情况下认定被上诉人吴吉的误工费按5000元／月缺乏事实依据。6、被上诉人吴吉之母为农村户籍，原审法院按城镇居民标准计算被抚养生活费与法律规定和审判实践均不符。7、被上诉人吴吉并未提交与其主张的交通费相符的票据，原审法院判决的交通费与实际甚远，应予以纠正。8、原审法院在判决交通费后又判决救护车费用，故该费用不予认定。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人吴吉辩称：关于后期取出内固定的后续治疗费用问题，医院已经在出院证明中写明需要14000元，原审判决后续治疗费14000元正确。关于营养费及护理费均有医嘱予以佐证，原审法院酌情判决合情合理。住宿费属于被上诉人家属的合理支出。被上诉人提供的证明材料可以证明其在打工的事实，原审判决误工费正确。被抚养人生活费问题，被上诉人母亲随被上诉人一起居住生活，应按照城镇居民标准计算。救护车产生的费用5600元，有医院开具的单据，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
被上诉人杨致业没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人保险公司对原审认定被上诉人吴吉的费用和标准有异议外，其他当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：一、后续治疗费是否符合实际。二、营养费及护理费。三、住宿费应否支持。四、误工费的计算。五、被抚养人生活费是否按城镇居民标准计算。六、交通费及救护车费用应否支持。
关于后续治疗费是否符合实际的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十九条第（二）款规定“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，原审法院根据被上诉人吴吉提供的海丰县中医医院的出院证明，将后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以赔偿正确。上诉人提出后续治疗费的评估不符合实际，但未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该项主张不予支持。
关于营养费及护理费的问题。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院参照海丰中医院的意见，结合当地实际生活水平计算营养费正确，应予以维持。上诉人保险公司提出营养费应按30元／日计算，理据不足，予以驳回。至于护理费方面，《解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原审法院依据海丰中医院的医嘱按2人护理并参照服务行业计算护理费正确，应予以维持。上诉人保险公司提出按1人护理和60-80元／日计算护理费理据不充分，本院不予支持。
关于住宿费应否支持的问题。被上诉人吴吉因交通事故受伤住院，并被评定为八级伤残，住宿费系受害人或其陪护人员实际必然发生的费用，原审法院结合当地实际酌情判决正确，应予以维持。上诉人保险公司的上诉理据不充分，予以驳回。
关于误工费的计算问题。根据《解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审法院依据被上诉人吴吉提供的工作证明等证据及因事故受伤后的实际进行判决正确，予以维持。上诉人提出误工费按5000元／月计算缺乏依据，但未能提供相应的事实依据和法律依据予以证明，本院不予支持。
关于被抚养人生活费是否按城镇居民标准计算的问题。从查明的事实来看，被上诉人吴吉之母虽系农村户籍，但吴吉已提供了海丰县鲘门镇民安村村民委员会的证明并有海丰县公安局鲘门边防派出所盖章加于证实、房契、海丰县鲘门亮记批发部的工作证明及用工合同和个体工商户营业执照等证据，足以证明吴吉于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决被抚养人生活费按城镇居民标准计算正确，本院予以支持。上诉人提出被抚养人生活费应按农村居民标准计算，理据不足，予以驳回。
关于交通费及救护车费用应否支持的问题。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原审法院依据被上诉人吴吉提供的救护车费用票据和本地区的实际情况酌情计算交通费及救护车费用正确，本院予以确认。上诉人提出不应计算救护车费用理据不足，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币8478元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一五年六月四日
书 记 员 施辉坚