山�省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第105号
上诉人（原审被告）:田梅，女，1981年11月16日出生，汉族，住山亭区山亭新城驻地。
委托代理人（特别授权代理）:罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:赵敬安，男，1979年11月8日出生，汉族，住山亭区冯卯镇南赵庄村。
委托代理人（特别授权代理）:宗文明，山东真谛律师事务所律师。
上诉人田梅因与被上诉人赵敬安保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第459号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定，2012年9月29日，案外人邵某向原告赵敬安借款100000元，并出具借据，约定月利率2%，2013�3月29日偿还，被告田梅提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，并出具担保人承诺书。2012年9月30日，原告赵敬安通过银行转账向案外人邵某支付借款17500元;2012年10月1日，原告赵敬安向案外人邵某支付借款现金82500元。借款到期后，经原告赵敬安多次催要，借款人邵某及被告田梅拒不偿还。
原审法院认为，原告赵敬安与被告田梅间的借贷担保行为，是双方当事人的真实意思表示，其权利、义务关系明确，应确认为有效。被告田梅对该借款提供连带责任担保，双方约定担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，即至2015年3月29日止。原告赵敬安2015年3月26日向法院提起诉讼要求被告田梅偿付借款100000元，并自借款之日起，按约定支付利息，符合法律规定，法院予以支持。因该借款书写借条之日同实际交付之日不相符，应以实际交付之日为准。原告赵敬安仅起诉担保人田梅，是对其民事诉讼权利的处分行为，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决:一、被告田梅于判决发生法律效力后十日内，偿还原告赵敬安借款100000元及利息(以17500元为基数，按每元每月2分，计一日的息;以100000元为基数，自2012年10月1日起至判决确定的还款之日止，按每元每月2分计算);二、被告田梅清偿后，可向借款人邵某追偿。案件受理费2300元、财产保全费1020元，共计3320元，由被告田梅负担。
上诉人田梅不服原审判决上诉称，一、本案借款合同是无效合同，一审法院仅凭被上诉人提交的无法证明与该案有因果关系，且时间数额、�账款项指向不明，时间也不统一的17500元的两笔转账凭证和不知82500元用途的孤证，并且在邵某证明借款从未履行的事实下，认定上诉人承担责任，属于认定事实错误。事实是邵某与被上诉人合伙放高利贷，该笔借款没有实际交付，民间借贷应以交付为生效要件，因被上诉人未履行给付借款义务，故上诉人不承担担保责任。二、本案证人证言系孤证，证人与被上诉人有利害关系，电话录音系非法录制，形式和程序不符合法律规定，不能作为有效证据使用。证人证明2012年10月1日给付邵某82500元现金，邵某证实纯属无稽之谈，且邵某根本不在枣庄市内，邵某也从未收到被上诉人的任何现金款项。即便该借款真实存在，被上诉人也不会就17500元借款分两次转账给邵某，后期的82500元是在个人没有又借朋友5万元的情况下，出借给邵某，并且支付的现金，没有转账，明显违背�易习惯。从被上诉人一审中提交的打款凭证及证人证言都不能证明上诉人担保的借款是同一笔债务，两份付款凭证时间、数量均不一致，指向也不统一，被上诉人没有任何证据证明其所提交的证据与担保借贷案有关联性。三、借据有涂改的情形，在效力上存在纰漏和瑕疵，不能作为认定案件事实和有效证据使用。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此上诉人不再承担保证责任。综上，请求二审撤销一审判决。
被上诉人赵敬安答辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人的证据确实充分，本案涉及的是保证合同，上诉人在一审中对保证合同即承诺书没有任何异议。被上诉人向上诉人主张权利过程中，上诉人对于所承担的担保10�元明知的情况下主动联系邵某履行义务，通过上诉人的上述行为能够说明上诉人对其承担义务是明知的。请求二审法院支持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，本院对案外人邵某进行了调查，邵某陈述：本案借款的支付方式为，赵敬安的银行汇款2.25万元以及用原来未清偿的借款折抵本案借款；但是对于原来未清偿借款数额记不清；每月支付2500元偿还本案借款本金，已支付至2013年10月或12月份。
经质证，上诉人田梅的质证意见为：对调查笔录无异议，对本案所涉借款赵敬安是否支付不清楚，用途是什么我也不知道。借款期限届满后，赵敬安没找过我，邵某是否偿还该笔借款我也不知道。直到一审开庭，赵某出庭作假证，称见到邵某从赵敬安诊所拿走8万元现金，邵某才想起来，本案借款的形成是用2012年9月29日的借据偿还原来所欠赵敬安的欠款8.2万余元，只是折抵的条据，并未拿现金。被上诉人赵敬安的质证意见为：对邵某的陈述有异议。其陈述都是虚假的。邵某借我的款是事实，赵某的证明也是事实。本案借款的支付方式是支付现金8.25万元，转账1.75万元。邵某陈述用原来的条据抵本案借款，可他连原来条据载明的款项是多少都不知道。邵某每月支付的2500元是偿还原来的借款，与本案借款无关，邵某偿付完一笔借款，我就退给他一个条。
上诉人田梅提交银行明细一份，证明：每月的月底或月初，邵某都向赵敬安还款，而且数额都一样；在2013年4月13日，赵敬安又汇给邵某4.3万元，2013年6月11日分四次汇给邵某4.6万元；如果邵某没有偿还赵敬安本案所涉的借款，赵敬安就不会再借给他款项。经质证，被上诉人赵敬安的意见为：2013年4月13日实际借款5万元（现金7000元，转账4.3万元），用于办房产证，现在还未还清，条据还在我手里。对于2013年6月11日转给邵某4.6万元我记不清了。
本院经审理查明，本案所涉借据下方有“此条时间由2014、9、29日开始算起。借款人邵某”；“此担保为此条还清为止担保人：陈广玲2014、9、14”；“此款至房产证办齐贷下款还清，房产证未办齐，未贷下款，此条不作为起诉使用。2014、9、14”。上述手写内容均被划掉。并有“此上所划之处无效，是本人所写。邵某2012年9月29日”字样。邵某认可系本人涂改。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案涉及的借款是否交付；二、借据涂改痕迹是否构成对原合同的变更，保证人应否承担保证责任。关于焦点问题一，本院认为，被上诉人赵敬安主张本案所涉借款10万元是现金交�8.25万元，银行转账1.75万元。上诉人田梅主张该借款没有实际交付。双方当事人为证明各自的主张，均申请证人出庭作证。赵敬安申请出庭的证人赵某证明，出借给赵敬安5万元现金，赵敬安将自己的钱及该5万元现金一并出借给邵某。田梅申请出庭的证人邵某证明，只是签了借条，但是没交付借款；向赵敬安要借条，赵敬安不给；对于1.75万元的汇款，系2万元的还款，扣除利息是1.75万元。在二审中，邵某陈述本案借款的支付方式为：赵敬安的银行汇款以及用原来的未清偿的借款折抵本案借款。关于上诉人方证人邵某证言证明力的问题，邵某作为本案借款10万元的借款人，对于本案借款的交付情况是亲身感知，其在一审和二审期间陈述相互矛盾，可信度低，且无其他证据相印证。对于被上诉人方证人赵某证言证明力的问题，赵某作为本案借款交付的唯一证人，其所陈述的内容与田梅、邵某的录音内容能够相互印证，可信度高。根据证据证明力的高度盖然性原则分析，被上诉人赵敬安所提供证据的证明力明显高于田梅提交证据的证明力。因此，对于上诉人田梅关于本案借款未实际交付的上诉主张，本院不予支持。关于焦点问题二，借款借据上存在涂改痕迹客观存在，且邵某认可系本人涂改。但从其内容看并没有改变原借款法律关系和法律性质，不影响对债权债务及保证关系的认定，亦不构成对原合同的变更。田梅提交的银行明细一份，仅能证明赵敬安与邵某之间有资金往来，不能证明邵某已偿付本案借款。其主张本案借款交付时，邵某不在枣庄，但未提供相应证据证明，本院不予以采信。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人田梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十二月十六日
书记员 王洪轩