上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第500号
原告于阳。
委托代理人阮露鲁，上海阮露鲁律师事务所律师。
被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈晓初，主任。
委托代理人陆廷岚，女。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，市长。
委托代理人宓怡青，女。
委托代理人赵丹枫，男。
原告于阳要求撤销被告上海市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）行政答复和上海市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，同年8月20日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭审理了本案，原告于阳及其委托代理人阮露鲁，被告市卫计委的委托代理人陆廷岚、缪蕾，被告市政府的委托代理人宓怡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月16日，原告于阳向被告市卫计委邮寄申请，要求对上海市闵行区中医医院在2009年引入上海市西红柿投资控股有限公司全额投资后，未将所有制性质由全民所有变更为民营性质的行为依法进行处罚。被告市卫计委接到申请后进行调查，认为：根据《医疗机构管理条例实施细则》相关规定，医疗机构变更所有制形式的必须向登记机关申请办理变更登记，但未设定相应的罚则。因此，被告不具有该方面行政处罚的法定职责。同时认为：根据《关于同意闵行区中医医院建设方案的批复》（闵府（2009）56号），闵行区中医医院是由政府主导、社会参与、体现公益性、非营利性的二级综合性中医医院。根据《关于同意建立上海市闵行区中医医院全民事业单位的通知》（闵编（2009）37号），闵行区中医医院为全民所有制事业单位。因此，对原告的申请不予立案。2015年5月6日，被告市卫计委将上述情况以书面形式告知原告。原告不服，向市政府申请行政复议，2015年8月4日，市政府以沪府复字（2015）第332号行政复议决定维持被告市卫计委于2015年5月6日作出答复的行政行为。
原告于阳诉称：2015年3月，原告向被告市卫计委申请，要求对闵行区中医医院在引入私人资本后，未将所有制性质变更为民营性质的行为进行处罚。被告市卫计委答复原告，认为其没有该项法定职责，且认为该医院是全民所有制事业单位，拒绝了原告的申请。原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府却维持了被告市卫计委的答复。原告认为，被告市卫计委有查处的法定责权，其答复违反了法律规定。被告市政府的行政复议决定也是错误的，因此，要求法院判决：1、撤销被告市卫计委于2015年5月6日对原告作出答复的行政行为，并责令其重新作出行政处理决定；2、撤销被告市政府作出的沪府复字（2015）第332号行政复议决定。
原告向法院提供以下证据：1、原告于2015年3月16日向被告市卫计委提出的申请，证明原告提出要求对上海市闵行区中医医院违法行为进行处罚的申请。2、上海西红柿投资有限公司工商登记的企业基本信息、营业执照，证明该公司是私营企业，不是公有制企业。3、2015年4月13日上海市闵行区卫生和计划生育委员会的告知书，证明闵行区中医医院没有国有资产登记备案情况。
被告市卫计委辩称，不同意原告诉请。经过被告调查，原告要求进行行政处罚，但相关的法律、法规未对这种行为设定行政处罚的罚则，故告知原告无法处罚，并告知原告闵行区中医医院是全民所有制事业单位。被告已履行法定职责，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，不同意原告诉请。被告在法定期限内如期作出了行政复议决定书，维持了被告市卫计委作出的答复。被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市卫计委和被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、《关于要求处罚闵行区中医医院变更信息不实的履职申请函》及《案件受理记录》，证明2015年3月27日被告市卫计委接到原告申请，要求对上海市闵行区中医医院未将所有制性质由全民所有变更为民营性质的行为予以处罚。2、2015年3月30日作出不予立案报告，证明经审查被告市卫计委对医疗机构未依法变更登记所有制形式的行为不具有处罚的法定职责，故不予立案。3、上海市闵行区中医医院医疗机构执业许可证，证明闵行区中医医院所有制形式登记为全民所有制。4、上海市闵行区人民政府作出的《闵行区人民政府同意闵行区中医医院建设方案的批复》（闵府（2009）56号）、上海市闵行区机构编制委员会作出的《关于同意建立上海市闵行区中医医院全民事业单位的通知》［闵编（2009）37号］，证明根据闵行区人民政府及相关部门的批准，闵行区中医医院性质为全民事业单位，即由政府主导、社会参与，体现公益性、非营利性的二级综合性中医医院。5、《医疗机构管理条例》第四十四条至第五十一条及《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条至第八十四条相关罚则中对原告提出的违法行为均未规定处罚罚则。6、被告市卫计委于2015年5月6日给原告的答复，证明已回复原告，其不具有处罚的法定职责和依据，且闵行区中医医院属于全民事业单位。7、行政复议决定书，证明原告不服该答复而提起行政复议，被告市政府经复议维持被告市卫计委于2015年5月6日作出答复的行政行为。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、原告提交的行政复议申请材料及邮寄凭证、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告市政府于2015年5月12日收到了行政复议申请，在规定期限内被告市政府向原告和被告卫计委发送了相关文书，告知受理情况。2、被告市卫计委行政复议答复书及相关证据材料，证明被告市卫计委在接到行政复议受理申请后在规定期限内向被告市政府提供相关证据材料。3、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明被告市政府作出延长行政复议审理期限通知书，批准延长审理期限30日，并于当日向原告和被告市卫计委发出通知。4、谈话通知、行政复议相关材料查阅登记表、调查笔录，证明被告市政府于2015年7月28日向双方当事人进行了调查，原告查阅了被告市卫计委的作出答复的证据材料。5、信息公开告知书及情况说明（此系原告提供），证明原告和被告市卫计委于2015年7月28日调查时提供的补充材料。6、2015年8月4日被告市政府作出行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法。7、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款规定，被告市政府用以证明其具有行政复议的法定职责，且适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告对证明原行政行为合法性方面证据提出的质证意见是：对执业许可不予认可，其定性是错误的，该医院不是全民所有制的。对闵行中医医院的名称也有异议，闵府（2009）56号文未批准闵行中医医院为全民所有制性质，该批复中“政府主导、社会参与”不能体现是全民所有制。该中医医院的资产管理，明确归属于上海西红柿投资有限公司，而上海西红柿投资有限公司为民营企业，不属国有。关于编制问题，政府虽给予编制，但财政支出政府不管，也就是说资金由投资方承担。按照要求，原闵行区中医医院编制进入到闵行区中心医院中医科，该医院和全民所有制没有关联性。闵编（2009）37号文与被告市卫计委所称的全民所有制没有关联性，该文只是解决医院技术骨干等的编制问题，不是用来确定医院所有制问题的。原告认为被告市卫计委对于医疗机构有监督管理的职责。《中华人民共和国行政许可法》第十条、第六十一条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十二第（一）项、第八十三条第（四）项、第（五）项以及其他相关法律、法规均可证明被告市卫计委有查处的职责。
原告对被告市政府提供的情况说明有异议，认为该中医院不属于全民所有制。对其他程序性的证据无异议，但对复议结论有异议。
两被告对原告的证据提出的异议是；对证据真实性无异议，但与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：两被告出示的证据真实、合法，与被诉行政行为相关联，为有效证据。原告的证据也是真实的，但与被诉行政行为缺乏关联性，不能证明原告的诉称意见成立，故本院不予采纳。
经审理查明：原告于2015年3月16日向被告市卫计委申请，要求对上海市闵行区中医医院在2009年引入上海市西红柿投资控股有限公司全额投资后，未将所有制性质由全民所有变更为民营性质的行为依法进行处罚。被告市卫计委接到申请后进行调查，并于2015年5月6日书面答复原告，因被告不具有相应的行政处罚依据，故对原告的申请不予立案。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年5月14日立案受理并向被告市卫计委发出行政复议答复通知书。被告市卫计委收到答复通知书后于2015年5月26日向被告市政府作出了行政复议答复书并提供相应的证据材料。2015年7月28日，被告市政府对双方当事人作了调查，原告查阅了被告市卫计委作出答复的证据材料。期间，被告市政府批准延长行政复议审理期限30日。被告市政府经审核后，于2015年8月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出沪府复字（2015）第332号行政复议决定，维持被告市卫计委答复的行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告申请被告市卫计委，要求对上海市闵行区中医医院在2009年引入上海市西红柿投资控股有限公司全额投资后，未将所有制性质由全民所有变更为民营性质的行为依法进行处罚。被告市卫计委经审查认为，《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》对原告提出的违法行为均未规定处罚依据，其不具有该方面的法定职责，据此，被告市卫计委以书面形式拒绝了原告的申请。《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规和司法解释规定，行政机关履行法定职责，应当根据法律、法规或规章等授权才能行使，没有法律、法规或规章等授权，行政机关不能行使。因此，被告市卫计委以其无相应的处罚依据而拒绝原告申请依据充分，被告市卫计委已履行了法定职责，所作出的答复并无不当。
被告市政府是被告市卫计委的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市政府于2015年5月14日受理原告提出的复议申请后，于2015年7月9日，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日。之后进行了相应地调查，审核后被告市政府于2015年8月4日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告市卫计委送达了行政复议决定书，被告市政府复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告市政府在审核了原告的申请及被告市卫计委的证据材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出维持被告市卫计委于2015年5月6日作出答复的行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。
综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告于阳的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告于阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。