北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00364号
原告李秀芹，女，1952年2月13日出生。
委托代理人郝志勇，北京市卓冕律师事务所律师。
被告李自恒，男，1970年6月22日出生。
委托代理人张春毡（李自恒之妻），女，1971年10月25日出生。
第三人陈刚，男，1979年11月9日出生。
原告李秀芹与被告李自恒、第三人陈刚土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审理，公开开庭进行了审理，本案原告李秀芹及其委托代理人郝志勇，被告李自恒及其委托代理人张春毡、第三人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芹诉称：2010年3月6日，原被告双方签订租赁合同，原告将位于北京市通州区宋庄镇小营村村东（原沙滩东果园）土地三亩及房屋11间租给被告做养殖使用。租金每亩每年1万元，2015年至2019年递增10%、2020年至2024年递增15%、2025年至2029年递增20%，租金每年3月支付。被告在租赁期间只能搞养殖。乙方在租赁期间不交租金，甲方有权要求乙方腾房。被告至今未交齐2013年的租金，经原告多次催要，被告于2013年9月30日交付租金1万元。被告在未通知原告的情形下将土地转租给第三人使用，第三人在此加工制作门窗等。现要求解除原被告于2010年3月6日签订的《租赁土地协议书》；被告支付原告自2013年3月6日至合同解除时止的租金（以每月2500元为基数计算）以及迟延给付租金的利息损失（按同期人民银行贷款利率计算）；被告给付原告违约金30万元（以协议约定的年租金10倍计算）；被告赔偿原告400块石棉瓦损失6000元（每块15元计算）；被告赔偿原告因损毁两个厨房、一个大门和猪场地面损失共计37000元；第三人腾退租赁物；诉讼费由被告承担。
被告李自恒辩称：原告知道我于2010年建设房屋以及将房屋转租的事实。合同中没有约定交纳租金的具体时间。双方应按照合同约定履行义务。我同意解除与原告之间的合同。但不同意原告的其他诉讼请求。
第三人陈刚述称，我与李自恒之间的合同尚未到期，我同意解除合同，我要求李自恒退还我剩余的租金。
经审理查明：2010年3月6日，李秀芹与李自恒签订了《租赁土地协议书》，李秀芹将现有3亩养殖地及正房11间租给李自恒使用（土地地址为北京市通州区宋庄镇小营村），租赁期限自2010年起至2029年止。租金每亩1万元，计年租金3万元整，自2010年至2012年一次性交清，计9万元整。2013年至2014年每年交租金3万元整，自2015年起，实行年度差异租金。乙方在租赁期内，甲方不得以任何理由让乙方搬走，不得以任何理由涨地租金，如甲方违反协议，甲方应补偿乙方投资10倍的损失及其他损失，如乙方在租赁期内干违法事宜及不交地租，甲方有权告知乙方，如不听劝，甲方有权让乙方搬走，并赔偿甲方10倍的损失。双方还约定在租赁期间只能搞养殖，不准搞永久性建筑及违法事宜。合同还约定了其他内容。2012年10月，李自恒将涉案房屋出租给了第三人陈刚，双方签订了《房屋租赁协议书》，约定出租房屋面积共计2000平方米。租赁期限10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止。租赁房屋仅作为居住及金属加工、玻璃不锈钢工程加工等使用。租金每年5万元。协议还约定了其他内容。
另查，被告李自恒已支付2013年3月5日之前的全部租金，此外，自2013年3月6日起至2014年3月5日止，被告李自恒理应交纳租金3万元，但其只支付了1万元，尚欠2万元未支付。
再查，2013年，李自恒作为原告以租赁合同纠纷为案由将李秀芹诉至通州区人民法院，要求李秀芹接通电源，赔偿因停电造成的经济损失1万元。2013年12月12日，通州区人民法院作出（2013）通民初字第17106号民事判决书，该判决书中认定李自恒存在单方面转租、改变租赁物用途等违约行为。
庭审中，李自恒称，因其本身是搞装修的，其租用涉案场地的目的是为了建设房屋，以用来存放装修工具及材料。李自恒还称，自2010年5月起，其在涉案场地建设一个长40米、宽25米、高6米的钢结构车间，一个长17米、宽6米的平房，一个长6米、宽3米的水房，安装一个大门，一台供水设备，安装电缆线，将涉案场地铺设水泥地面。2012年6月，李自恒建设的钢结构车间被相关单位强制拆除，车间水泥地面及一部分围墙尚未拆除。
被告李秀芹向法庭提交了一份日期为2014年5月25日北京市通州区宋庄镇小营村委会出具的《证明》，内容为：宋庄镇小营村东沙滩李秀芹租赁集体3亩养殖地，东邻宋福林煤场，西邻村民李秋养殖场。2010年3月李秀芹转租给李自恒，尔后李自恒私自在租赁李秀芹养殖院内建造钢结构厂房和四间东厢房，经查未经村委会和上级规划建设部门批准，属于违法建筑。2011年6、7月期间，宋庄镇政府奉市、区政府有关清理泔水猪和强拆违法建筑文件，依法对小营村东沙滩养殖场泔水猪养殖设施和违建厂房进行了清理和拆除。
本案诉讼过程中，李自恒申请对其建设的建筑物及附属物价值进行鉴定评估，2014年4月26日，经北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定，鉴定结论为234155.66元。
上述事实，有《租赁土地协议书》、《证明》、评估报告及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订的《租赁土地协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告李秀芹要求解除协议，被告李自恒表示同意解除，本院对此不持异议。关于原告主张租金损失的诉讼请求，因自2013年3月6日起，被告李自恒仅支付了1万元的租金，其确实存在拖延支付租金的情形，故对于原告李秀芹的该项诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于关于李秀芹主张违约金30万元的诉讼请求，因双方在协议中关于违约金的约定并不明确，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于原告李秀芹主张400块石棉瓦、两个厨房、一个大门和猪场地面损失的诉讼请求，因其并未充分举证，本院均不予支持。因双方协议中约定在租赁期间只能搞养殖，不准搞永久性建筑及违法事宜，加之，2011年镇政府对被告李自恒违法建筑进行了强拆，故原告李秀芹无需赔偿钢结构厂房的损失。其他增建的建筑物，如东侧平房等，尚无证据证明其为违反建筑，且有实用价值，故原告李秀芹应给付被告李自恒一定补偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告李秀芹与被告李自恒于二○一○年三月六日签订的《租赁土地协议书》，于本判决生效之日七日内执行清；
二、被告李自恒、第三人陈刚将租赁原告李秀芹的坐落于北京市通州区宋庄镇小营村三亩养殖地及其房屋腾退给原告李秀芹，于本判决生效之日六十日内执行清；
三、原告李秀芹给付被告李自恒房屋及附属物补偿款共计十三万一千一百三十二元五角六分，于本判决生效之日六十日内执行清；
四、除已支付的一万元外，被告李自恒再给付原告李秀芹自二○一三年三月六日至二○一四年八月五日的租金共计三万二千五百元，于本判决生效之日七日内执行清；
五、驳回原告李秀芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千二百二十三元，由原告李秀芹负担二千九百一十七元（已交纳）；由被告李自恒负担三百零六元，于本判决生效之日七日内交纳。
评估费一万元，由原告李秀芹负担五千元，于本判决生效之日七日内交纳；由被告李自恒负担五千元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一四年八月十三日
书记员 纪 妍