wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第8375号
原告唐保全，男，1978年10月14日出生。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，总经理。
原告唐保全（以下简称原告）诉被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人段明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，原、被告签订租赁协议，双方依约履行至2013年6月30日。此后，双方发生争议，最终经诉讼，双方合同解除。被告一直没有向原告腾退房屋，一直使用至2013年11月6日。故诉至法院，要求被告给付原告2013年7月1日至2013年11月6日期间的房屋租金损失70万元，并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2012年6月26日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告承租原告位于北京市通州区新华大街X号X号楼第二、三层商业用房从事商业经营，租赁期限为2012年7月1日至2017年6月30日，每年7月1日前支付下一租期内租金，租金为每年210万元。合同签订后，被告向原告支付了2012年7月1日至2013年6月30日期间的租金175万元及保证金17万元。
2013年7月8日，被告向北京市通州区人民法院法院提起案号为（2013）通民初字第11133号的诉讼，要求与原告解除租赁关系及其他诉讼请求。经该案审理查明，自2013年7月2日起承租房屋大门被锁，原、被告均主张大门系对方锁住，但所出示证据均未被采信。审理过程中，2013年8月30日，原、被告均同意，由被告自行处理承租房屋内由被告所转租的商户的腾退问题，但截止至一审判决作出之日止，腾退未果。2013年10月31日，北京市通州区人民法院作出一审判决，判决解除原、被告之间的租赁关系，并判决驳回原告要求被告继续履行合同及支付2013年7月1日之后租金的诉讼请求。因此，基于该判决结果，双方合同的解除时间，应认定为2013年7月1日。其后，该案件提起上诉，截止至2014年3月14日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第752号民事判决书之日止，被告仍未完成腾退。
上述事实，有租赁协议、2013通民初字第11133号卷宗、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间合同经法院判决于2013年7月1日解除后，被告仍占有使用原告的房屋，因此给原告造成租金损失。因双方当事人均不能举证2013年7月2日将承租房屋大门锁住的行为是哪方所为，故对2013年8月30日之前的房屋租金损失，应由双方共同负担为宜，2013年8月30日之后，因被告承诺对房屋进行腾退，但迟迟没有履行，故对改时间之后产生的房屋租金损失，应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司给付原告唐保全二〇一三年七月一日至二〇一三年十一月六日的房屋租金损失五十二万五千元，于本判决书生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告唐保全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由原告唐保全负担一千七百五十元（已交纳），由被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担九千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据为准），由被告北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱 笑
人民陪审员 蒋树芳
人民陪审员 张明志
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李宇萌
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第467号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告何春芳。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何春芳信用卡纠纷一案中，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，483.11元（包括利息、滞纳金，计算至2014年12月19日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56，483.11元。
审理中，本院告知原告，应提供证明被告主体真实存在的证据，但原告表示仅能提供被告的身份证复印件，且无法提供被告的其他身份信息。
本院认为，原告提供的被告身份信息系复印件，且原告也表示无法进一步提供证明被告主体真实存在的证据，故本院认定被告主体身份不明确，不具备受诉资格。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
琼山执字第821号
申请执行人海口市环境保护局，住所地海口市长滨路市政府第二办公区15号楼南楼六楼。
委托代理人陈明东，海口市环境监察局督查科副科长。
委托代理人王铮，海口市环境监察局督查科科员。
被执行人海南凌光塑胶管材制造有限公司，。
负责人莫丹彤。
本院在执行申请执行人海口市环境保护局与被执行人海南凌光塑胶管材制造有限公司行政处罚决定一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）琼山环行审字第119号行政裁定书和海口市环境保护局海环察字（2014）410号行政处罚决定书，于2015年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令其自接到通知书之日起五日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即1、停止塑胶管材制造项目的生产；2、缴纳罚款本金30000元及逾期每日按罚款数额3%的加处罚款；3、执行费850元由被执行人负担。
在执行过程中，经现场勘察，被执行人海南凌光塑胶管材制造有限公司位于海口市秀英区长流镇美南村6号的塑胶管材制造项目已经停止生产，申请执行人申请责令被执行人停止生产的情形已不存在。本院经向银行、车管、房产、国土等部门查询，均没有被执行人名下的财产登记，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海口市环境保护局海环察字（2014）410号行政处罚决定书的本次行执行程序。
权利人在本案终结执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 铭
审判员 王云虹
审判员 黄 波
二〇一五年九月二十四日
书记员 闫玲玲
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1644号
原告：代某，女，1983年3月1日出生，壮族，农民，云南省文山壮族苗族自治州马关县。
委托代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师，执业证号：14509201211690051。
被告：罗某1，男，1982年11月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告代某与被告罗某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后。依法适用普通程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告代某和被告罗某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告离婚；2、婚生男孩罗某2由被告抚养，抚养费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年1月在广东同一个厂打工相识，相识三个月后双方开始同居，2008年5月怀了小孩，××××年××月××日双方自愿到陆川县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续，婚前感情一般。婚后原被告一起在被告家生活，在共同生活中发现双方性格不和，经常吵架，××××年××月生育儿子罗某2，儿子出生后被告对原告的态度越来越差，有时还动手打原告，被告疑心重，经常找事骂原告，2011年开始与被告分居生活至今，期间双方互不联系与往来，互不履行夫妻义务。
被告罗某1辩称，原、被告于××××年××月相识，相识一年后才结婚的，婚前感情好。婚后感情好，从没有吵过架，只是儿子罗某2出生后患有聋哑残疾，原告想丢弃小孩，而被告不愿意，双方因此产生了矛盾。原告于2011年农历12月27日离家出走就再没回来过了，被告曾打电话去寻找原告，原告的大哥在电话中恐吓被告，因此被告不敢去原告娘家寻找。被告表示不同意离婚，如原告坚持离婚，婚生小孩罗某2由被告抚养，抚养费双方共同负担，给小孩买助听器时花去了14300元及小孩平时生病的医疗费用均要求原告负担一半。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月在广东同一个厂打工自由相识谈恋，××××年××月××日双方自愿到陆川县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。婚后双方一起在被告家生活，××××年××月××日生育儿子罗某2，小孩如今在被告家随被告生活。原、被告双方常因家庭琐事及经济原因发生争吵。原告于2011年农历12月27日离家出走后，与被告分居生活至今。
另查明，原、被告夫妻关系存续期间，没有夫妻共同财产需要分割，亦没有共同债权、债务需要处理。
本院认为，关于原告与被告夫妻感情是否破裂，应否判决离婚问题；夫妻感情是否破裂是衡量离婚条件的唯一标准，而感情破裂的情形在婚姻法中也做了相应的规定。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条明确规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”。本案中，原、被告婚后不注意培养和珍惜夫妻感情，平时双方又缺乏沟通理解，不注意各自的言行，未能正确处理家庭事务而时常发生矛盾，以致双方没法建立融洽的夫妻感情。特别是原告于2011年农历12月27日离家出走后，双方开始分居生活至今，期间互不来往联系，互不履行夫妻义务，分居生活已满四年，应当认定原告与被告的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。关于婚生小孩由谁抚养，抚养费如何负担问题，原、被告的婚生儿子罗某2一直随被告生活，与被告建立了深厚的感情，且原告亦表示同意婚生小孩由被告抚养，为了更有利于孩子的健康成长，应由被告抚养较为适宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：“离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”。原告系农业人口，参照2016年8月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业城镇单位在岗职工年平均工资33983元计算标准和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定”。结合本案具体情况，小孩罗某2患有听力二级残疾，抚养费应按农、林、牧、渔业年度收入的25%计算，原告代某应每月支付708元抚养费给被告罗某1。被告主张给小孩买助听器花费的14300元及平时小孩生病的医疗费用要求原告负担一半，在举证期间未能提供相应的证据来佐证，应承担举证不利的后果，故对被告的请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情破裂的若干具体意见》第四条、第七条、第十一条第一款的规定，判决如下：
准予原告代某与被告罗某1离婚。
二、婚生儿子罗某2（2009年3月8日出生）由被告罗某1抚养，原告代某每月负担儿子罗某2708元抚养费至小孩年满18周岁止。此抚养费自判决生效之日起，每月25日前给付被告罗某1。离婚后原告有探望小孩的权利，被告有协助的义务，小孩罗某2成年后随父随母生活由其选择。
案件受理费50元（原告已预交25元），由原告代某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 斌
审 判 员 吕建新
人民陪审员 徐揀如
二〇一六年××月××日
书 记 员 罗建胜
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第257号
原告固原市公共交通有限公司，住所地：固原市原州区。
法定代表人马德成，系该公司经理。
委托代理人吴强，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告马亚辉，男，生于1986年3月24日，回族，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被告固原腾达汽车客运有限公司，住所地：固原市原州区。
法定代表人童正江，系该公司总经理。
原告固原市公共交通有限公司（以下简称固原公交公司）诉被告马亚辉、固原腾达汽车客运有限公司（以下简称腾达客运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告固原公交公司的委托代理人吴强，被告马亚辉到庭参加诉讼。被告腾达客运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马亚辉原系宁D199**号普通客车的实际车主，被告腾达客运公司系该车辆挂靠单位。后因城市公交改制，原告与被告马亚辉于2013年7月31日签订了《车辆收购协议》。协议约定，原告收购被告马亚辉所有的宁D199**号车辆，并向其支付相应的经济补偿金，被告须配合原告办理车辆过户事宜。协议签订后，被告马亚辉于2013年7月31日领取了部分补偿金，但不配合原告办理车辆过户手续。现原告诉至法院要求，1、判令被告马亚辉将其名下的宁D199**号车辆所有权过户登记在原告名下，被告腾达客运公司提供协助；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张向法庭提供的证据有：
1.车辆收购协议复印件1份，证明原、被告达成车辆收购协议，原告给被告补偿车辆残值162413.00元，一次性补偿21600.00元的事实；
2、领条复印件2张，证明被告马亚辉已在原告处应领取收购补偿款205613.00元、实际领取185613.00元的事实。
被告马亚辉对原告提交的证据质证无异议。
被告马亚辉辩称，因原告给的补偿款太少，所以不同意过户。
被告马亚辉未向法庭提供证据材料。
被告腾达客运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
本院对原告提供的证据，经庭审举证、质证，现作如下分析认定：
原告提供的证据车辆收购协议、领条来源合法，内容客观真实，能够证明本案的事实，故本院予以采信，可以作为定案依据。
经审理查明，2013年7月31日，原告固原公交公司与被告马亚辉经协商签订了一份《车辆收购协议》，协议约定，原告收购被告马亚辉实际所有的挂靠在被告腾达客运公司名下经营的宁D199**号城市公交车，原告向被告马亚辉支付车辆残值162413.00元、一次性补偿21600.00元，被告马亚辉必须提供车辆过户所需证件及资料配合原告办理车辆过户事宜。协议签订后，被告马亚辉将其所有的宁D199**号城市公交车交付给原告，并与原告再次达成口头协议，即原告除向被告马亚辉支付一次性补偿、车辆残值外，还需支付附加物品11000.00元，人员安置一次性补偿10000.00元，以上共计205013.00元。同日，被告马亚辉在原告处领取了一次性补偿、车辆残值、附加物品、人员安置一次性补偿共计185013.00元，原告暂扣20000.00元，约定待车辆过户后付清。2014年9月5日，经原、被告协商，被告马亚辉在原告处再次领取一次性补偿600.00元，共计在原告处领取185613.00元，现原告以被告马亚辉至今未将宁D199**号城市公交车过户登记到原告名下为由诉至法院，要求，1、判令被告马亚辉将其名下的宁D199**号车辆所有权过户登记在原告名下，被告腾达客运公司提供协助；2、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，原告与被告马亚辉签订的《车辆收购协议》和达成的口头协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行。协议签订后，原告已经按照约定向被告马亚辉支付了大部分车辆收购补偿款，被告马亚辉亦已向原告交付了宁D199**号城市公交车，按照约定还应负有将该车辆过户给原告的义务。被告腾达客运公司作为宁D199**号城市公交车的被挂靠单位，应当协助被告马亚辉办理车辆过户手续。综上，原告要求被告马亚辉将宁D199**号城市公交车所有权过户给原告及要求被告腾达客运公司予以协助的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告腾达客运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马亚辉于本判决生效之日起十日内将宁D199**号城市公交车所有权转移登记到原告固原市公共交通有限公司名下，被告固原腾达汽车客运有限公司予以协助。
案件受理费100.00元（原告固原市公共交通有限公司已预交），由被告马亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 张清伟
审 判 员 马艳华
人民陪审员 朱秀萍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 任卫敏
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第257号
原告：马某某，女，1973年10月10日出生，汉族。
委托代理人：崔志勇，山西正原律师事务所律师。
被告：樊某某，男，1959年5月5日出生，汉族。
原告马某某诉被告樊某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行审理。原告马某某及其委托代理人崔志勇、被告樊某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年秋，原、被告相识，2000年双方未举行订婚和结婚仪式即开始同居生活。同年，双方生育一子，取名樊某甲�就读于某中学。2013年8月6日，为给孩子上学报户口，原、被告办理结婚登记手续。双方自从同居生活后，原告就与被告日夜辛苦劳作，为生计所累。而被告性格暴躁，虽比原告年长14岁，但并不疼惜原告。2014年8月15日，原告在邻居家玩麻将后回家，被告怀疑原告有外遇，上前抓住就打骂原告。原告逃脱躲藏一星期后，才在朋友劝解下回家。但事后被告稍有不顺心，就对原告非打即骂，且对原告异常冷淡，并说不愿再见到原告，让原告离家出走。此后，被告对原告恶语相向，打闹变成家常便饭，并且限制原告出行自由，不许出家门半步。2015年1月19日，被告再次提及离婚一事，并提出让原告去法院起诉。原告刚开口争辩，被告便开始暴打原告，被同村村民兰田劝阻。原告为免遭皮肉之苦，只得再次逃亡。双方此后矛盾日积月累，进而激化，再无任何联系。现原告认为�原、被告年龄相差悬殊，缺乏共同语言，始终未建立起夫妻感情。之后被告无端猜疑，对原告非打即骂，失去夫妻之间应有的信任，致使夫妻感情彻底破裂，再无和好可能。故原告提起诉讼，请求判决原、被告离婚；婚生子樊某甲随被告生活，由其抚养，原告负担必要抚养费；依法分割共同财产50000元；由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：1.身份证复印件1份；2.结婚证复印件1份。
被告辩称：被告不同意离婚。无共同财产50000元，因已给儿子去海南打工所用。原告婚前有两个孩子，后均随被告共同生活。原、被告共同生育有一子，现也随被告生活。
被告未提供证据。
经审理查明，原告系再婚，婚前有一儿子王某某、一女儿马某乙。1999年秋季，原、被告相识。2000年，双方未举行订婚和结婚仪式即以夫妻名义开始同居生活。夫妻感情尚可。2000年8月5日，原、被告生育一子，取名樊某甲，现随被告生活，就读于某中学。2013年8月6日，双方办理结婚登记手续。夫妻关系存续期间，共同财产有位于原平市某村砖混结构正房四间（未打顶）、南房四间、西房两间，报废三轿车一辆，五洋牌电动车一辆，东风三轮车一辆。债权有被告三哥程某某借款5000元。2014年8月15日，双方因家庭琐事及缺乏信任而产生矛盾。2015年1月19日，原、被告又因琐事吵闹，后原告离家外出，双方开始分居生活。现原告诉至本院，请求判决原、被告离婚；婚生子樊某甲随被告生活，由其抚养，原告负担必要抚养费；依法分割共同财产50000元；由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据证实在案。
本院认为：原告马某某与被告樊某某相识后同居生活且办理结婚登记，婚姻基础尚可，且生育一子，加之共同生活时间较长，有一定夫妻感情。双方虽因琐事产生矛盾，导致分居生活，但分居时间较短，夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好可能。原、被告应互敬互爱，互相信任体谅，珍惜来之不易的婚姻和家庭，共同构建和谐家庭，以期和好如初。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告马某某与被告樊某某不准离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙树仁
审判员 王建军
审判员 李慧芳
二〇一五年六月八日
书记员 陈燕青
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第04356号
原告：王某某。
被告：满某某。
本院在审理原告王某某与被告满某某服务合同纠纷一案中，原告王某某于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费25元，依法予以免收。
审判员 阳 春
二〇一四年八月十五日
书记员 项久清
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第03434号
原告：方某，男，1993年12月14日出生，汉族，农民。
被告：黄某甲，女，1992年10月8日出生，汉族，农民。
被告：黄某乙，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，系黄某甲父亲。
被告：谢某，女，1968年7月20日出生，汉族，农民，系黄某甲母亲。
本院在审理原告方某与被告黄某甲、黄某乙、谢某为婚约财产纠纷一案中，原告方某于2015年9月7日向本院提出财产保全申请，要求将被告黄某甲、谢某在中国邮政储蓄银行颍上县支行的存款40000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为：原告方某申请符合法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一、四款之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄某甲在中国邮政储蓄银行颍上县支行存款30000元（账号为03×××58）。
二、冻结被告谢某在中国邮政储蓄银行颍上县支行存款10000元（账号为03×××66）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋 晓
二〇一五年九月九日
书记员 蔡庆宏
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深南法行非诉审字第528号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，该单位主任。
委托代理人李延芳，该单位工作人员。
委托代理人许桂英，该单位工作人员。
被执行人深圳市光明新区公明兴信汽车配件店，组成形式个体（个人经营）。
经营者梁宗才。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0019085号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（1992年7月14日实施，2015年2月4日废止）第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。本案中，申请执行人提交的材料显示，深圳市光明新区公明兴信汽车配件店组成形式为个体（个人经营），系个体工商户，其个体经营者为梁宗才，申请执行人于2014年9月23日作出深交罚决第NO：Z0019085号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，以深圳市光明新区公明兴信汽车配件店为被处罚人，被处罚主体错误。同时，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0019085号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。
申请执行人对不予执行的裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 邱传写
审判员 何 茜
审判员 杨 媚
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴 梅
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）水执字第475号
申请执行人：袁东亮
被执行人：杨华
本院依据已经发生法律效力的（2013）水民三初字第553号民事判决书，责令被执行人履行生效的民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效的民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划扣被执行人杨华银行存款案款标的10799.17元，执行费61.99元，共计10861.16元；
二、存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 魏 强
二〇一四年六月十九日
书记员 ：李佼龙
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第00090-1号
原告程某。
被告梁某。
被告梁某（系梁某之子），男，1988年12月28日出生，汉族，住址同上。身份证号：420621198812282293。
本院在审理原告程某诉被告梁某、梁某借款合同纠纷一案中，原告程某于2014年4月15日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告梁某的起诉。
本院认为，原告程某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告程某撤回对被告梁某的起诉。
审 判 长 熊龙泉
审 判 员 晏大欣
人民陪审员 梅某峰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 曼
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第578号
申请执行人成都某某科技有限公司。
法定代表人李某。
被执行人成都某某电子技术开发有限公司。
法定代表人陈某兵。
成都某某科技有限公司申请执行成都某某电子技术开发有限公司其他合同纠纷一案，成都市温江区人民法院裁字（2015）温江民初字第1186号民事调解书已发生法律效力，因被执行人成都某某电子技术开发有限公司逾期未履行法律文书确定的给付义务；申请执行人遂向本院申请执行。
在执行中查明，本案与本院（2015）温江执字第561号案件的被执行主体系同一被执行主体，为了便于统一执行，本院于2015年11月5日已依法将该案与其合并，故本案只有待（2015）温江执字第561号案件执行回执行案款后，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结，成都市温江区人民法院裁字（2015）温江民初字第1186号民事调解书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人成都某某电子技术开发有限公司应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人成都某某科技有限公司可随时向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 超
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 肖 莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 峰
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第578号
申请执行人成都某某科技有限公司。
法定代表人李某。
被执行人成都某某电子技术开发有限公司。
法定代表人陈某兵。
成都某某科技有限公司申请执行成都某某电子技术开发有限公司其他合同纠纷一案，成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1186号民事调解书已发生法律效力，因被执行人成都某某电子技术开发有限公司逾期未履行法律文书确定的给付义务；申请执行人遂向本院申请执行。
在执行中查明，本案与本院（2015）温江执字第561号案件的被执行主体系同一被执行主体，为了便于统一执行，本院于2015年11月5日已依法将该案与其合并，故本案只有待（2015）温江执字第561号案件执行回执行案款后，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1186号民事调解书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人成都某某电子技术开发有限公司应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人成都某某科技有限公司可随时向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 超
人民陪审员 喻正权
人民陪审员 肖 莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 峰
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初2349号
原告：贵州笑哈哈商贸物流城有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区灯塔产业经济园区8号。
法定代表人：吴国俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。
被告:刘远江，男，1965年10月30日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无固定职业，住贵州省铜仁市。
关于原告贵州笑哈哈商贸物流城有限公司与被告刘远江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告贵州笑哈哈商贸物流城有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告贵州笑哈哈商贸物流城有限公司对被告刘远江的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实的意思表示，未违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，可以予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州笑哈哈商贸物流城有限公司撤诉。
本案受理费已减半收取计人民币253元，由原告贵州笑哈哈商贸物流城有限公司负担。
审 判 员 胡冬华
二〇一六年十一月十日
代理书记员 冉茂付
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34613号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘中兴,男，1975年4月8日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘中兴信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘中兴系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,731.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,731.48元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34613号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘中兴,男，1975年4月8日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘中兴信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘中兴系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,731.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,731.48元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2414号
原告济南物华物业管理有限公司，住所地济南高新区新生活家园85号楼1单元105室。
法定代表人王常军，该公司总经理。
委托代理人李文深，山东彰理律师事务所律师。
委托代理人廖伏雨，山东彰理律师事务所律师。
被告李民，男，1978年8月13日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告济南物华物业管理有限公司（以下简称“物华物业公司”）与被告李民物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告物华物业公司的委托代理人李文深、廖伏雨，被告李民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物华物业公司诉称，原告系专业提供物业管理服务的物业公司，自2003年开始至今为新生活家园小区提供物业管理服务，被告系该小区82号楼1单元402室的业主，双方于2008年4月签订《前期物业管理协议》。该协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告交纳物业管理服务费，费用标准为按房屋建筑面积每月每平方米1.2元，每季度第一个月10号以前交清本季度费用；同时约定不按协议约定的收费标准和时间交纳费用的，原告有权要求从逾期之日起按应交费每日加收0.3%的滞纳金。协议签订后，原告一直为小区业主提供良好的管理和服务，积极履行职责，而被告却自2009年5月开始至今一直拒不交纳物业管理费。为了督促被告履行交费义务，原告多次向其催要。以期能够协商解决欠费事宜，但被告仍置之不理，至今已拖欠物业费13279.7元。被告的上述违约行为不但侵害了原告的合法权益，同时也扰乱了整个新生活家园小区的正常管理秩序，侵害了小区绝大多数业主的利益。为此，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠的物业管理费13279.7元（截止到2015年9月30日），并支付滞纳金。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李民辩称，原告提供的服务达不到标准，在服务期间，整个小区整体发生了很多问题，小区物业没有进行处理。我方对原告方的服务不满意也不认可，我家中发生盗窃，与原告方沟通过，原告方也没有进行处理解决。
经审理查明，原告物华物业公司系具有从事物业管理资质的有限责任公司。被告李民系新生活家园小区82号楼1单元402室的业主，房屋建筑面积为143.72平方米。2008年4月，原告物华物业公司与被告李民签订《前期物业服务合同》，约定由原告物华物业公司为被告李民提供物业管理服务。物业管理服务费由原告物华物业公司按建筑面积收取，具体标准为每月每平方米1.2元。同时还约定：不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起按应交费的0.3%按日交纳违约金。合同签订后，原告物华物业公司为被告提供了物业管理服务。由于被告李民未交纳2009年5月至2015年9月共计77个月的物业管理服务费13279.7元，原告物华物业公司向法院提起诉讼。
庭审中，虽然原告所主张的滞纳金计算标准为应交物业管理服务费每日加收0.3%计算，也即48112.8元[143.72平方米×1.2元/平方米/月×3月×（2364+2273+2181+…173+82天）×0.3%=48112.8元]，但其表示本案中仅主张3000元。
上述事实，有原告物华物业公司提供的《物业服务企业资质证书》、《前期物业服务合同》、（2015）高民初字第917号《民事判决书》、《物业费及滞纳金计算表》以及当事人的法庭陈述在案为凭。
本院认为，2008年4月，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告物华物业公司履行了物业管理服务义务后，被告李民亦应依约向原告物华物业公司缴纳物业管理服务费。原告物华物业公司要求被告李民支付拖欠的物业管理费13279.7元（截止到2015年9月30日）的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，原告物华物业公司主张的滞纳金是当事人约定违约的民事责任形式，实为违约金，被告逾期交纳物业管理费，依约应当承担违约责任。原告物华物业公司仅要求被告李民支付3000元的违约金，低于双方合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。至于被告李民辩称的，“原告的物业服务有欠缺”、“小区的管理不合格”、“公共设施的维修不及时”、“各种扰民无人制止”、“其他业主在小区公共绿地随意停车，物业无人制止”，因被告未能提供有效的证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李民于本判决生效之日起十日内向原告济南物华物业管理有限公司支付2009年5月至2015年9月的物业管理服务费13279.7元（143.72平方米×1.2元/平方米/月×77个月=13279.7元）。
二、被告李民于本判决生效之日起十日内向原告济南物华物业管理有限公司支付滞纳金3000元。
如果被告李民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由被告李民负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 赵金栋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 胡靖贤
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更1478号
罪犯肖星，现在江苏省溧阳监狱服刑。
淮安市淮安区人民法院于2014年10月11日作出（2014）淮法少刑初字第48号刑事判决，认定被告人肖星犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2016年4月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯肖星在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月被监狱批准为改造积极分子，确有悔改表现。该犯系累犯。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯肖星在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖星在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯肖星的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2016年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚 旭
审判员 江 军
审判员 蒋亚新
二〇一六年五月三十日
书记员 黄文燕
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）宝民初字第881号
原告宝应县安居物业管理有限公司。
法定代表人宁玉峰，总经理。
委托代理人周乃勇，该公司经理。
委托代理人沈明祆，江苏擎天柱律师事务所宝应分所律师。
被告赵某。
本院在审理原告宝应县安居物业管理有限公司与被告赵某物业管理纠纷一案中，原告宝应县安居物业管理有限公司于2011年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告宝应县安居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县安居物业管理有限公司负担。
审判员 殷勤
二〇一一年八月四日
书记员 于青
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执字第00211号
申请执行人：宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司
法定代表人：叶树萍，该公司董事长。
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司
法定代表人：笪士财，该公司总经理。
被执行人：宣城市正大蓄电池厂
投资人：杨青林，该厂厂长。
被执行人：笪士财
被执行人：李良松
被执行人：黄金明
申请执行人宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司与被执行人宣城市兴达混凝土有限公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明追偿权纠纷一案，本院经审理于2014年3月20日作出（2013）宣中民二初字第00159号民事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人宣城市兴达混凝土有限公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司于2015年5月20日向本院申请强制执行，本院并于同日立案。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人被执行人宣城市兴达混凝土有限公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被被执行人宣城市兴达混凝土有限公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明460万元或等值财产。
二、划拨被执行人宣城市兴达混凝土有限公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明款项460万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 张逸峰
代理审判员 夏祖国
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张翀鸣
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执字第00211号之二
申请执行人：宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司，
法定代表人：叶树萍，该公司董事长。
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司
法定代表人：笪士财，该公司总经理。
被执行人：宣城市正大蓄电池厂
投资人：杨青林，该厂厂长。
被执行人：笪士财
被执行人：李良松
被执行人：黄金明
本院在执行申请执行人宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司与被执行人宣城市兴达混凝土有限公司、宣城市正大蓄电池厂、笪士财、黄金明追偿权纠纷一案中，于2016年2月16日裁定对被执行人宣城市正大蓄电池厂名下证号为“宣城字第0007485号、0007486号、00011503号”、“宣开字00082856号、00082857号、00082858号”房产进行拍卖，经三次拍卖，均因无人报名而流拍。10月19日，申请执行人申请对上述房产进行变卖，后又再次向本院申请停止变卖，且又不同意以物抵债。另申请执行人未能提供四被执行人有其他可供执行的财产线索，本院也未发现其他可供执行财产线索。
本院认为，申请执行人未能提交被执行人的财产线索，依照有关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为执行依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）宣中民二初字第00159号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
代理审判员 杨 伟
代理审判员 夏祖国
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张翀鸣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第1795号
罪犯陈阳焕，贵州省贞丰县人，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2007年9月21日作出（2007）金中刑一初字第70号刑事判决，以被告人陈阳焕犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院2次裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第一监狱于2015年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈阳焕在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈阳焕在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈阳焕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈阳焕准予减刑一年二个月（刑期自2007年11月13日起至2030年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 菁
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执190号之一
申请执行人陈伟刚
被执行人钱小明
被执行人张建雄
申请执行人陈伟刚与被执行人钱小明、张建雄民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第681号民事调解书，于2016年1月13日立案执行，执行标的为借款本金人民币35000元，诉讼费用人民币338元。
本案在执行过程中查明，本院另案依法拍卖了被执行人钱小明所有的位于建德市新安江街道新电路36幢2-204室的房屋，经三次拍卖、一次变卖均因无人竞价而流拍。本院依法冻结了被执行人张建雄所有的工资账户并划拨其所有的银行存款共人民币12500元，扣除诉讼费、执行费外，申请执行人受偿人民币11732元。经查询两被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执190号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一六年五月九日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执190号
申请执行人陈伟刚
被执行人张建雄，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00681号，依法向被执行人张建雄发出执行通知书，责令被执行人张建雄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张建雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张建雄（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币35338.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年二月四日
书记员 张 亮
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂青山民催字第00040号
申请人江苏环骊干燥机械有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市靖江经济开发区城南园区兴业路3号。
法定代表人丁明南，系该公司总经理。
委托代理人王云，系该公司员工，（一般代理）。
申报人陶小凤（系靖江久盛广告传媒服务部业主）。
委托代理人盛锡兴，系靖江久盛广告传媒服务部员工，（一般代理）。
申请人江苏环骊干燥机械有限公司于2014年10月27日以遗失银行承兑汇票（票号为30800053／95974666，票面金额为人民币82，500元，出票人全称为武汉华德环保工程技术有限公司、收款人全称为江苏环骊干燥机械有限公司、出票日期为2014年9月26日、汇票到期日为2015年3月26日、付款行全称为招行青山支行）一张，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年10月27日发出公告，并将公告内容刊登在2014年11月3日的《人民日报》上，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人陶小凤（系靖江久盛广告传媒服务部业主）已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元及公告费600元，由申请人江苏环骊干燥机械有限公司承担。
审判员 袁少稳
二〇一四年十一月二十一日
书记员 耿 芳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2067号
申请执行人樊万军。
被执行人于丽。
申请执行人樊万军与被执行人于丽不当得利纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）东民初字第623号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未按调解书履行义务，申请执行人樊万军于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人发出了执行通知书。
按调解书确定，被执行人于丽应给付申请执行人樊万军人民币15000元、案件受理费30元。本院执行中对被执行人于丽的身份信息及财产进行调查，查明现于丽暂无可供执行的财产，且下落不明，申请人亦提供不出其下落及可供执行财产，同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2014）东民初字第623号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙晓光
二〇一五年四月一日
书记员 孙美艳
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执字第2067号申请执行人钱继桃。申请执行人陈存珍。被执行人袁春国，被执行人袁春龙。申请执行人钱继桃、陈存珍与被执行人袁春国、袁春龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出的（2014）东灶民初字第0117号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告袁春国于判决生效之日起归还原告50000元及利息，被告袁春龙对被告袁春国的上述给付义务承担连带责任。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月17日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和传票，查询金融、房产、车辆管理与工商等相关部门，未发现被执行人可供执行财产。本院依法将执行情况及执行风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）东灶民初字第0117号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  冯宝银审 判 员  王益华代理审判员  杨 鹏二〇一五年五月十五日书 记 员  吴 军
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸朱民初字第68号
原告王方坤。
委托代理人宋建伟。
被告殷培新。
被告安华财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。
代表人陶金强。
委托代理人管海。
原告王方坤与被告殷培新、安华财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王方坤的委托代理人宋建伟，被告殷培新，被告安华保险潍坊支公司的委托代理人管海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月18日6时10分，被告殷培新驾驶鲁V×××××号车，与驾驶鲁G×××××二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。VZ980D号车在被告安华保险潍坊支公司处投保机动车交通事故强制责任保险。请求判令被告赔偿因本次交通事故产生的各项损失共计105000元；案件诉讼费由被告负担。
被告殷培新辩称，事故发生情况及车辆投保情况均属实，要求保险先予赔偿。
被告安华保险潍坊支公司辩称，车辆投保情况属实，要求在交强险分项限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月18日6时10分，被告殷培新驾驶鲁V×××××号轻型货车，沿诸城双庙村公路由东向西行驶，入小桃路左转弯至诸城市小桃路时，与沿小桃路由南向北行驶的原告驾驶的鲁G×××××的二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告殷培新承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告入诸城市人民医院住院治疗18日，经诊断原告伤情为：股骨干骨折；头部外伤。原告支付医疗费37477.80元。原告受伤治疗期间由其子王同福护理。
案件审理期间，经原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理人数、护理期限及后续治疗费等进行了鉴定。2014年3月1日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：王方坤属十级伤残；误工时间为自受伤之日120日；王方坤需1人护理120日；后续治疗费约需8000元。原告支付司法鉴定费1900元。
被告殷培新系鲁V×××××的车主，该车在被告安华保险潍坊支公司处投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止，本次事故发生在保险期间。
原告主张因本次事故造成以下损失：1、医疗费37477.80元、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；2、误工费8969.30元（（1840元＋2840元＋2047元）÷3个月÷30天×120天））；3、护理费12413.30元（（3360元＋3300元＋3400元）÷92天×120天））；4、残疾赔偿金38884元；5、后续治疗费8000元；6、精神抚慰金2000元；7、车辆损失费1085元；8、交通费600元；9、鉴定费1900元。经质证，被告对医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、车辆损失费、鉴定费无异议，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告殷培新为原告垫付医疗费13200元。
再查明，山东省统计局公布的2013年城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年，农民人均纯收入为10620元／年。
以上上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、住院费用明细、住院收费专用票据、门诊收费专用票据、车物损失价格认定书、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据，被告提交的车辆行驶证、驾驶证、交强险保险单、收到条在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告殷培新驾驶轻型货车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，事实清楚，公安机关依职权现场勘验后，经分析事故成因，确定被告殷培新承担事故主要责任，原告王方坤承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已确认的损失为49002.80元。关于原告主张的误工费，应当计算至定残前一天，故原告的误工费为7698.70元（（1840元＋2840元＋2047元）÷3个月÷30天×103天）；原告主张的护理期限系依据鉴定意见报告书得出，被告对护理期限有异议，但未提供相反证据证明，被告的该项异议本院不予采信，对原告主张的护理费本院予以支持；原告虽系农村居民，但以非农业收入为主要经济来源，且已在企业工作满一年，若按照农村居民标准计算残疾赔偿金则不足以弥补其损失，本院认为原告的残疾赔偿金按城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算为宜，故对原告的残疾赔偿金本院予以支持；原告虽因本次事故造成十级伤残一处，但其对本次事故的发生存在过错，故对原告精神抚慰金的主张，本院不予支持；交通费系原告因本次事故入院治疗伤情的必要支出，结合其住院的时间、地点及次数，本院认定原告的交通费为200元。综上，原告的损失共计108198.80元。
鲁V×××××号车在被告安华保险潍坊支公司处投保交强险，该险种是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，目的是确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益得到切实实现。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，应由被告安华保险潍坊支公司在交强险分项限额内先行赔偿医疗费10000元、误工费7698.70元、护理费12413.30元、残疾赔偿金38884元、交通费200元、车损1085元，共计70281元，原告的剩余损失为37917.80元，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告殷培新承担事故主要责任，按其过错，由其按70%的比例赔偿原告的损失较适宜，即26542.50元（37917.80元×70%）。被告殷培新在事故发生后为原告垫付13200元，被告殷培新尚应赔偿原告损失13342.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告王方坤70281元；
二、被告殷培新赔偿原告王方坤损失13342.50元；
三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
上述第一、二判决限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告王方坤负担243.15元，被告安华财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司804.35元，被告殷培新负担152.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2400元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丹丹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李 丹
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸朱民初字第68号
本院于2014年10月11日对原告王方坤与被告殷培新、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）诸朱民初字第68号民事判决书，文字表述有笔误，现裁定如下：
民事判决书中被告保险公司的名称书写有笔误，应予补正，现将“安华财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司”补正为“华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司”。
代理审判员 张丹丹
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 丹
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第58号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人桂某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月16日被宁波市公安局抓获，次日被刑事拘留，同月24日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2013）659号起诉书指控被告人桂某犯危险驾驶罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员张某、被告人桂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2013年7月16日23时35分许，被告人桂某无证驾驶浙B×××××号牌的小型轿车行驶至本市海曙区柳汀立交桥东往西下桥处时，遇有宁波市交通警察局海曙大队正在依法履行道路交通安全检查，发现桂某有饮酒后驾驶机动车的重大嫌疑，经呼气式酒精测试，结果为148mg／100ml。经抽取血样，被告人桂某血液中乙醇含量达到175.1mg／100ml。根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人桂某拘役三个月，并处罚金。上述事实，被告人桂某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼吸酒精含量检测记录表、理化检验鉴定报告、执勤民警执勤报告、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人桂某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人桂某的罪名成立。被告人桂某无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人桂某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人桂某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员王文斌
二〇一四年一月三日
书记员 王振科
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第06095号
上诉人（原审起诉人）贾某。
上诉人贾某因不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民立初字第00002号民事裁定，向本院提起上诉称，陈莉与刘毅系夫妻关系，其以时间在后的虚假离婚判决确认双方无共同债务，个人经手债务个人负责偿还，原审法院的离婚判决导致债权人求告无门，故请求撤销原审裁定，责令原审法院受理本案。
本院二审查明：2013年6月，陈莉因不服长沙市芙蓉区人民法院就贾某诉陈莉、刘毅民间借贷纠纷一案作出的（2011）芙民初字第2888号民事判决，向本院申请再审。本院受理后于2013年8月20日举证听证，陈莉、贾某均到庭参加。陈莉在该次听证过程中提交了长沙市雨花区人民法院作出的（2012）雨民初字第1120号民事判决书，拟证明陈莉与刘毅已经离婚以及2007年分居的事实。贾某对该证据进行了质证。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，上诉人贾某于2013年8月20日即已知晓长沙市雨花区人民法院就陈莉、刘毅离婚纠纷作出的（2012）雨民初字第1120号民事判决，如果贾某认为该判决侵害了其民事权益，应当自知道之日起六个月内向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，但贾某直至2015年7月10日才提起本案诉讼，已超过法定期限，依法应不予受理。原审裁定适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
审 判 员 谭军辉
代理审判员 肖 柱
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 峰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2624号
原告：张国兵，男，汉族，1975年12月27日出生，住襄阳市樊城区。
被告：黑玉波，男，汉族，1976年11月1日出生，住襄阳市。
被告：田秀华，女，汉族，1977年6月2日出生，住襄阳市。
原告张国兵诉被告黑玉波、田秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员周建军独任审理，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告张国兵，被告黑玉波到庭参加诉讼，被告田秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国兵诉讼请求为：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币40万元，利息按民间借贷月息2分，计息日期从起诉之日起到还款结束。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2014年1月从原告处借款人民币80万元用于生意周转，按月向原告支付利息16000元。直至2014年12月两被告先还原告40万元，下欠40万元。从2015年5月两被告因生意投资失误，不能按期支付原告利息，被告约定于2015年9月30日结清本金（不算利息）。因多种原因两被告未按约定履行，同时原告通过多种方式多次向两被告催付。后两被告于2016年11月1日再次重新给原告写下40万元的欠条，约定于2017年6月1日全部偿还。现约定的还款期限已届满，两被告未向原告支付借款，还找各种借口推诿，拒不支付所借款项。原告多次催要无果，现原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为谢。
被告黑玉波辩称，原告主张被告向其借款80万元要提供借据，被告已偿还原告借款64万元，尚欠原告借款16万元，原告主张的借款40万元与事实不符。
被告田秀华未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，被告黑玉波、田秀华因生意周转于2014年1月7日向原告借款80万元，双方约定月利率2%。同日，原告通过工商银行将80万元转入被告黑玉波的个人账户。借款之后，被告共计偿还原告借款本金40万元，按月利率2%偿还利息24万元。自2015年5月起两被告因生意经营发生困难未在偿还原告借款本息。2016年11月1日，两被告重新给原告出具一份欠条，欠条载明:“今欠到张国兵人民币肆拾万元整（￥400000元）。注：从2016年11月1日至2017年6月1日，若中间时间阶段发生还款关系，只用还款叁拾万元（￥300000元）”。2017年5月31日，被告通过工商银行转账偿还原告借款1000元。余款被告至今未付。
本院认为，借款应当偿还。被告黑玉波、田秀华因资金需要，向原告借款80万元，有原告提供的银行转款凭证，被告出具的欠条和被告的自认予以证实，原、被告之间的借款真实合法有效。借款之后，被告偿还原告借款本金40万元,利息24万元。2016年11月1日二被告就剩余借款又重新给原告出具了一份欠条，欠条中载明“从2016年11月1日至2017年6月1日，若中间时间阶段发生还款关系，只用还款30万元”。2017年5月31日，被告黑玉波通过工商银行转账偿还原告借款1000元。庭审中，原告向本院提交了被告出具的欠条，原告也认可欠条中载明的内容，虽原告陈述要求被告在期限内还款每笔不得低于5万元或10万元，但原告未提交证据予以证实，且被告出具欠条的内容具体明确，无任何歧义。在该欠条未约定最低还款金额情形下，原告要求被告按40万元还款不符合双方约定及法律规定，被告应按30万元偿还原告借款本金，本院予以支持；原告主张多出部分，本院不予支持。被告抗辩只应按30万元偿还原告借款本金的理由，本院予以采信。因二被告出具的欠条中未约定利息，原告也自认不要求被告支付利息，原告主张的利息应自原告向被告催要未还后，被告才应向原告支付利息。庭审中，原告未提交证据证明向被告索要欠款的时间，故被告应从起诉之日起即2017年12月4日，按年息6%的标准向原告支付利息至付清借款之日止；对原告主张多出部分，本院不予支持。被告田秀华未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告黑玉波、田秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告张国兵借款本金30万元，并以此本金为基数自2017年12月4日起按年息6%计算利息至付清本金之日止。
二、驳回原告张国兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，由被告黑玉波、田秀华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建军
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘胜豪
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪新民初字第0379号
原告周以翠。
委托代理人王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。
被告胡超。
原告周以翠与被告胡超排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员周成晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周以翠委托代理人王玉林、被告胡超到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告周以翠诉称，2010年9月，我在仪征打工期间购买了位于仪征市经济开发区闵泰城市花园×幢×××室房屋一套，2014年6月，我因有事回家，将房屋租给邵东伟。2014年8月，被告胡超以周以霞欠其借款20万元为由，强行砸开房屋门锁并换锁，占用了房屋至今，并卖掉我所有的电瓶车、自行车等物品，后我多次要其让出房屋未果。故诉请法院判令被告排除妨碍，立即搬出仪征市经济开发区闵泰城市花园×幢×××室房屋，并承担本案诉讼费用。
其提供证据为：1、仪房权证新字第新城20××67号房屋产权证1份。2、国有土地使用证1份。
被告胡超辩称，我现占有的位于仪征市经济开发区闽泰城市花园×-×××号房屋是我于2014年7月26日从邵东伟处转租而来，并向邵东伟支付了房屋转租款，我至今也没有接到原告要求我让房子的电话。我认为本案讼争房屋实际并非原告所有，此房的实际购房人系嵇兴忠，我曾为嵇兴忠购买该房以我开办的宿迁金宇防腐有限公司的名义出具了证明材料并出借4万元，我老婆的妹妹也为嵇兴忠购买房屋提供了担保，嵇兴忠因为欠我钱所以将房子卖给我抵债，但在房屋过户期间，嵇兴忠外出躲债，未能过户。我现在不同意让出房屋。请求法院依法判决。
其向本院提供证据有：1、2014年7月19日，周以翠和邵东伟的签订的租房协议1份。2、2014年7月26日，被告与邵东伟签订的协议1份。3、2014年6月14日，嵇兴忠出具给被告的借条1份。4、2014年6月14日，嵇兴忠出具的收条1份。
经审理查明，2010年10月27日，原告周以翠取得了位于仪征市经济开发区闵泰城市花园×-×××室房屋的所有权证书。2014年7月19日，原告周以翠与案外人邵东伟签订《租房协议书》一份，约定自2014年7月19日至2015年7月19日，邵东伟租住原告所有的位于仪征市经济开发区闵泰城市花园×幢×××室房屋，房屋租金每月1000元，三个月一交，先付后住，需提前五天将房屋租金付给原告。双方还对其他事项作了约定。
2014年7月26日，案外人邵东伟与被告胡超签订《协议》一份，约定自2014年7月26日起将上述房屋转租给被告胡超入住。后被告胡超占有上述房屋至今。
以上事实，有原告提供的房产证、被告提供的《租房协议书》、协议、及双方当事人的当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。原告系本案讼争房屋仪征市经济开发区闵泰城市花园×幢×××室房屋的登记所有权人，在诉状中及庭审中，原告均自认其于2014年7月19日将本案讼争房屋出租给案外人邵东伟，原告与案外人邵东伟已形成了房屋租赁合同关系，案外人邵东伟在房屋租赁合同存续期间有权占有使用本案讼争房屋，邵东伟将房屋转租给被告胡超占有使用，原告虽表示未同意案外人邵东伟将房屋转给被告胡超，但根据合同相对性原则，在原告与案外人邵东伟房屋租赁合同关系存续期间，原告无权直接要求被告胡超搬让出本案讼争房屋，否则将会对案外人邵东伟的合法房屋承租权利造成损害。原告认为被告胡超强行非法占有其房屋未能提供证据予以证实，且被告胡超予以了否认，故本院对原告主张被告排除妨害，搬让出仪征市经济开发区闵泰城市花园×幢×××室房屋的诉讼请求不予支持。原告如认为案外人邵东伟将房屋转租给被告胡超的行为损害了其合法权益，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周以翠要求被告胡超排除妨害，搬让出仪征市经济开发区闵泰城市花园×幢×××室房屋的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告周以翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 周成晨
二〇一五年七月十五日
书记员 邢 典
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1303号
原告倪锦飞。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告南通市通州区怡阳纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川北村四组。
法定代表人龚裕全。
被告黄慧。
本院于2016年3月1日立案受理了原告倪锦飞与被告南通市通州区怡阳纺织品有限公司（以下简称怡阳公司）、黄慧买卖合同纠纷一案。依法由代理审判员陆涯天适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告倪锦飞及其委托代理人唐佩到庭参加诉讼，被告怡阳公司、黄慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪锦飞诉称，2014年2月10日被告怡阳公司向原告购买布机，支付部分款项后，尚欠5万元未给付，为此，原告怡阳公司法定代表人龚黎明指定公司股东黄慧向原告出具欠条一份，载明结欠原告布机款5万元整。后经原告催要，被告给付了2万元货款，尚余3万元至今未予给付。为此，原告诉来法院，请求判令被告怡阳公司支付布机款3万元并支付逾期付款利息（以3万元为本金，自2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日止）。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、南通市通州区市场监督管理局出具的被告怡阳公司的工商登记信息，证明被告黄慧为被告怡阳公司股东的事实；
2、被告黄慧于2014年2月10日向原告出具的一份，证明被告黄慧代表被告怡阳公司向原告出具欠条，确认在2014年2月10日结欠原告布机款5万元的事实。
被告怡阳公司、黄慧均未作答辩，亦未有证据提交。
本院认证认为，被告怡阳公司、黄慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。原告提交的以上证据均为原件，本院经审核，对以上证据的真实性、合法性，以及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明，被告怡阳公司与原告曾有布机买卖业务往来，被告黄慧系被告怡阳公司股东，其在2014年2月10日向原告出具欠条，确认结欠原告货款5万元。后被告怡阳公司给付原告2万元，尚余货款3万元至今未予给付，故原告诉来本院要求处理。
本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。被告黄慧作为被告怡阳公司股东向原告出具欠条，视为履行职务行为，结合原告提交的欠条及原告自认已收到被告怡阳公司2万元货款，本院对被告怡阳公司尚结欠原告货款3万元的事实予以认定。被告怡阳公司理应及时给付。被告黄慧在本案中不承担货款给付义务。原告主张要求被告怡阳公司承担逾期付款利息，计算方式合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告南通市通州区怡阳纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告倪锦飞货款3万元并支付逾期付款利息（以3万元为本金，自2016年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告南通市通州区怡阳纺织品有限公司负担（原告已代垫，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 陆涯天
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 倪 茜
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1706号
原告：浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司。
法定代表人：何鹏。
委托代理人：李亚成。
委托代理人：翁勤。
被告：朱招妹。
原告浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司为与被告朱招妹房屋买卖合同纠纷一案，于2012年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2012年12月27日、2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司的委托代理人李亚成到庭参加诉讼。被告朱招妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司起诉称：2001年6月18日，原告下属第五开发部与被告签订房屋购买合同，双方约定第五开发部以232000元的价格将位于杭州市婺江路38号1幢3单元701室的房屋（房屋总建筑面积为103.77平方米）转让给被告，遂即被告依约付清房款，第五开发部也交付房屋。后原告了解到国家对于农村集体土地使用权管理有着严格的规定，依据相关法律规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”而本合同所涉及房屋所占用的土地正是农村集体所有的土地。双方的买卖行为违反了该条规定。依据相关法律的规定，该购房合同应为无效合同，双方也应当返还各自已取得的财产。故现诉至法院，请求判令：1、确认双方于2001年6月18日签订的房屋购买合同无效；2、被告限期搬离杭州市上城区婺江路38号1幢3单元701室房屋并返还房屋；3、被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、房屋购买合同一份，拟证明原、被告于2001年6月18日签订的房屋买卖合同，因该房屋建造在集体土地上，故属无效合同。
2、旧村改造建房协议一份，拟证明原、被告之间买卖的房屋是由该协议的乙方在近江村提供的集体土地上建造的，故该房屋之下的土地性质为集体土地。
被告朱招妹未作答辩，也未提供证据。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。被告朱招妹未到庭，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2000年5月27日，原告下属第五开发部及案外人杭州近江建筑工程有限公司、案外人杭州市上城区近江经济联合社签订旧村改造建房协议一份，约定：协议双方合作建房，合作建设土地位于秋涛路以东、婺江路以南、钱江路以西，合作方式为由杭州市上城区近江经济联合社提供土地，由原告下属第五开发部及案外人杭州近江建筑工程有限公司出资金予以建造，利益分成方式为杭州市上城区近江经济联合社得总面积的52%，原告下属第五开发部及案外人杭州近江建筑工程有限公司得总面积的48%，双方所得房屋产权归各方所有，土地归杭州市上城区近江经济联合社所有，原告下属第五开发部及案外人杭州近江建筑工程有限公司享有永久性使用权，原告下属第五开发部及案外人杭州近江建筑工程有限公司所得房屋其用户与杭州市上城区近江经济联合社村民同样颁发村民产权证。协议还对其他事项作了约定。2001年6月18日，原告下属第五开发部与被告签订房屋购买合同一份，约定原告下属第五开发部以232000元的价格将位于杭州市婺江路38号1幢3单元701室房屋（建筑面积为103.77平方米）出售给被告等事项。遂即被告依约付清房款，原告下属第五开发部也交付了房屋。现原告以原、被告双方的买卖协议违反了法律禁止性规定为由，诉至法院，要求依法处理。
本院认为，原、被告双方签订的房屋购房合同中的标的物土地性质为集体土地，该土地性质的房屋买卖属于我国禁止流转范围，双方签订的购房合同违反国家的相关政策，合同无效。现原告要求确认合同无效，被告搬离房屋，具有法律依据，本院予以支持。被告对于买受人信赖利益损失的赔偿，可另案主张。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十三条、《中人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司与被告朱招妹于2001年6月18日签订的房屋购买合同无效。
二、被告朱招妹于本判决生效之日起60日内将杭州市上城区婺江路38号1幢3单元701室房屋（建筑面积103.77平方米）返还给原告浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 杭 岑
�波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第704号
原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶明州路500号1幢1012室。
法定代表人：陈军旺，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：贺展鹏。
被告：袁明芳。
本院在审理原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司与被告贺展鹏、袁明芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司撤回对被告贺展鹏、袁明芳的起诉。
审 判 员 李 小 玲
二〇一五年四月二十日
代书记员 �婉静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2393号
原告郑清池，男，1965年出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人蔡牧萍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告蔡秋兰，女，1984年出生，汉族，住惠安县。
被告黄乙辉，男，1982年出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告郑清池与被告蔡秋兰、黄乙辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员王伟煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑清池的委托代理人蔡牧萍到庭参加诉讼，被告蔡秋兰、黄乙辉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑清池诉称，被告蔡秋兰因家庭资金周转需要，于2015年1月25日向原告借款300000元，双方约定月利率2.5%，逾期加收滞纳金5%，未约定借款期限。借款后，被告蔡秋兰仅支付1个月利息，未能偿还借款。被告黄乙辉、蔡秋兰系夫妻关系，被告黄乙辉应对被告蔡秋兰的上述债务承担共同偿还责任。请求判决：被告蔡秋兰、黄乙辉共同偿还原告借款300000元并按月利率2%计付自2015年2月25日起至还款之日止的利息。
被告蔡秋兰、黄乙辉未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款单1份，以此证明被告蔡秋兰向原告借款300000元的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款单，系被告蔡秋兰以借款人的名义对外出具，现由原告持有，被告没有提供相反的证据证明债权人不是原告，故该证据能够证明被告蔡秋兰向原告借款300000元的事实。结婚登记审查处理表，来源于婚姻登记机关，具有真实性、合法性，能够证明两被告于2008年4月18日登记结婚。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告蔡秋兰、黄乙辉系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告蔡秋兰于2015年1月25日向原告借款300000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。借款后，被告蔡秋兰支付原告1个月利息，未能偿还原告借款本金及支付剩余的利息。
综上事实，本院认为，原告与被告蔡秋兰之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告蔡秋兰偿还原告借款300000元并按月利率2%支付自2015年2月25日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，其未能举证证明原告与被告蔡秋兰明确约定本案借款为被告蔡秋兰的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求被告蔡秋兰、黄乙辉共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡秋兰、黄乙辉应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告郑清池借款300000元并按2%计付自2015年2月25日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6907元，减半收取3454元，由被告蔡秋兰、黄乙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一六年七月七日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行辖终字第24号
上诉人（原审起诉人）孙港。
上诉人（原审起诉人）江守福。
上诉人（原审起诉人）冷吉俊。
上诉人（原审起诉人）张海云。
上诉人（原审起诉人）耿卫。
上诉人孙港、江守福、冷吉俊、张海云、耿卫因不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青行告字第3号行政裁定，向本院提起上诉称，拆迁征地是政府行为无疑；上诉人多次向平度市人民政府及各部门申请信息公开，但因平度市人民政府的原因拒不出示，举证责任不应由上诉人承担；即使山东省人民政府没有征地批准手续，并不代表土地不是政府征收，也不代表不是政府行为，更不代表不需要批准安置补偿方案并进行公告就可以进行征收。在上诉人相关证据均未提交、法�也未告知提交的情况下，原审法院迳行裁定驳回起诉不符合法律规定。上诉人提起的行政诉讼完全符合法律规定，具备起诉的法定条件。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院经审查查明，孙港、江守福、冷吉俊、张海云、耿卫以平度市人民政府在没有征收土地补偿安置方案的情况下征收其所有房屋和承包耕地，致使其房屋没有获得合法补偿，耕地完全没有获得补偿，侵犯其合法利益为由，向原审法院提起行政诉讼，请求确认平度市人民政府没有依法批准并公告征收土地补偿安置方案的行为违法。孙港、江守福、冷吉俊、张海云、耿卫未向原审法院提交平度市人民政府存在被诉具体行政行为的相应证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，起诉人提起行政诉讼应当有具体的事实根据。《最高人民法院关于行�诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人起诉时应提供符合起诉条件的相应证据材料。原审法院认为上诉人所在的桥北村，山东省人民政府并没有批准征地，上诉人至今亦未提供相应证据证明平度市人民政府存在被诉具体行政行为，故孙港、江守福、冷吉俊、张海云、耿卫以平度市人民政府为被告，要求确认平度市人民政府没有依法批准并公告征收土地补偿安置方案的行为违法缺乏事实根据。孙港、江守福、冷吉俊、张海云、耿卫的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院据此裁定对冷吉俊等5人的起诉不予受理并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳�上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵翎羽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民特担字第4号
申请人王俊林，男，汉族，1963年8月15日出生。
委托代理人李霄，广东深君联律师事务所律师。
委托代理人刘小龙，广东深君联律师事务所实习律师。
被申请人汤积富，男，汉族，1973年2月10日出生。
委托代理人张鹏万，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。
申请人王俊林于2013年6月3日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
申请人称：2011年8月25日申请人和汤其霖签订《借据》、《借款合同》各一份，合同约定申请人将二百三十万元人民币借给汤其霖，借期自2011年8月25日至2012年3月26日，月利率千分之十五。被申请人以自己所有的位于郑州市金水区的房产提供抵押担保。合同还对该借款的其他事项进行了详细约定。为保证合同的效力和合同的顺利履行，申请人和借款人汤其霖、被申请人及合同有关当事人还对上述《借据》、《借款合同》在河南省郑州市黄河公证处进行了公证。公证机关为此出具了（2011）郑黄证民字第10308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述《借据》、《借款合同》签订后及公证机关的公证文书出具后，申请人按合同的约定将款项借给了被申请人。但借款期限届满后借款人汤其霖和被申请人均拒不履行还款义务，为维护自己的合法权益，申请人要求依法裁定拍卖、变卖被申请人提供担保的位于郑州市金水区的房产，向申请人偿还借款本金二百三十万元及利息；依法裁定本案的受理费、评估费、拍卖费由被申请人承担。
被申请人汤积富经本院依法向其送达实现担保物权申请书及相关证据材料后，被申请人辩称，一、本案中答辩人主体不适格。本案中被答辩人将答辩人个人作为被申请人，主体不适格。被答辩人申请依法裁定拍卖、变卖位于郑州市金水区的房产属于答辩人与周乃敏共同共有而非答辩人个人财产，并且被答辩人与汤其霖的借款合同中也明确显示抵押人为汤积富、周乃敏两人，因此，被答辩人不能只以答辩人为被申请人直接实现上述房产作为抵押担保的担保物权。二、答辩人担保的主债务存在瑕疵。答辩人是通过河南九鑫投资担保有限公司，以与周乃敏共同所的房产为汤其霖与王俊林的借款提供担保，事后发现该借款并不完全真实存在，而是有瑕疵的，从被答辩人提供的转款凭证可以证明。因为仅有一张上海浦东发展银行的转款凭证能证明2011年8月25日，被答辩人给汤其霖转款130万元，另一张转款凭证的转款人是王荣兰而非被答辩人本人，且转款的时间为2011年8月26日，而汤其霖给被答辩人出具借据的时间为2011年8月25日，汤其霖在没有收到100万元的情况下就直接先给被答辩人出具230万元的借据，不符合常理。且答辩人仅仅以自己出具的委托书而未提供王荣兰本人及其他保证人的证明，首先不能证明王荣兰的该笔汇款系本案借款，其次不能排除日后王荣兰以该汇款凭证向答辩人另行主张债权，因此，被答辩人提供的证据不能证明230万元主债务完全真实存在。三、本案中借款合同涉及河南九鑫担保有限公司这个特殊的主体，不能仅凭被答辩人提交的公证书直接实现担保物权。河南九鑫担保有限公司作为借款合同中保证人及委托管理人，不能排除主债权债务存在高息借款，利息直接从借款本金中扣除，或者本金是由利滚利构成，从上述被答辩人提供的转款凭证也可以间接印证这一点。基于此，司法实践中，凡是借款合同中涉及担保公司的一律不予立案，因此，仅凭被答辩人提供的公证文书而不慎重对借款事实进行认真核查，直接裁定实现担保物权将严重侵害答辩人的合法权益。四、如果裁定被答辩人直接实现担保物权，将会侵害其他债权人的合法权益。答辩人曾因经营需要，从民间大规模融资，存在一大批债权人，从答辩人提供部分的《借据》可以证明。其中，王乐成、魏俊峰、李治国通过诉讼主张债权，现已进入强制执行程序。《借据》中，答辩人均自愿将自己名下的所有财产做为连带责任担保。因此，如果在本案主债权存在瑕疵的情况下，直接拍卖、变卖被申请人的房产必然会严重侵害了其他债权人的合法权益。综上，因答辩人单独作为被申请人主体不适格，且主债权存在瑕疵，借款合同又涉及担保公司这一特殊主体，并同时存在多个债权人，所以，希望法院依法驳回申请人实现担保物权的不合理主张，维护答辩人的合法权益。
本院经审查认为：申请人王俊林与借款人汤其霖、抵押人周乃敏、被申请人汤积富，保证人河南九鑫投资担保有限公司达成的《借据》和《借款合同》均符合法律规定，双方之间确立的债权债务关系合法有效。被申请人自愿以其名下位于郑州市金水区的房产为债务履行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，申请人依法享有该抵押权，该抵押权自登记时生效。在被申请人不履行债务的情况下，申请人对拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿的权利。故申请人的申请符合法律规定，本院依法予以支持。被申请人对申请人的申请提出异议，但没有提供证据予以证明，该异议不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人汤积富名下位于郑州市金水区的号房产（产权证号：郑房权证字第XXXXXX59**号；他项权证号：郑房他证字第XXXXXX40**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人王俊林对变价后所得款项在借款本金230万元及按合同约定利息和实现担保物权产生的相关费用的范围内优先受偿。
案件受理费100元，由被申请人汤积富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 培
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 勾彦婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2013）金民特担字第4号申请人王俊林。委托代理人李霄，广东深君联律师事务所律师。委托代理人刘小龙，广东深君联律师事务所实习律师。被申请人汤积富。委托代理人张鹏万，河南陆达律师事务所律师。委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。申请人王俊林于2013年6月3日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。申请人称：2011年8月25日申请人和汤其霖签订《借据》、《借款合同》各一份，合同约定申请人将二百三十万元人民币借给汤其霖，借期自2011年8月25日至2012年3月26日，月利率千分之十五。被申请人以自己所有的位于郑州市金水区郑汴路138号××××××号房产提供抵押担保。合同还对该借款的其他事项进行了详细约定。为保证合同的效力和合同的顺利履行，申请人和借款人汤其霖、被申请人及合同有关当事人还对上述《借据》、《借款合同》在河南省郑州市黄河公证处进行了公证。公证机关为此出具了（2011）郑黄证民字第10308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述《借据》、《借款合同》签订后及公证机关的公证文书出具后，申请人按合同的约定将款项借给了被申请人。但借款期限届满后借款人汤其霖和被申请人均拒不履行还款义务，为维护自己的合法权益，申请人要求依法裁定拍卖、变卖被申请人提供担保的位于郑州市金水区郑汴路138号××××××号房产，向申请人偿还借款本金二百三十万元及利息；依法裁定本案的受理费、评估费、拍卖费由被申请人承担。被申请人汤积富经本院依法向其送达实现担保物权申请书及相关证据材料后，被申请人辩称，一、本案中答辩人主体不适格。本案中被答辩人将答辩人个人作为被申请人，主体不适格。被答辩人申请依法裁定拍卖、变卖位于郑州市金水区郑卞路138号楼××××××号房产属于答辩人与周乃敏共同共有而非答辩人个人财产，并且被答辩人与汤其霖的借款合同中也明确显示抵押人为汤积富、周乃敏两人，因此，被答辩人不能只以答辩人为被申请人直接实现上述房产作为抵押担保的担保物权。二、答辩人担保的主债务存在瑕疵。答辩人是通过河南九鑫投资担保有限公司，以与周乃敏共同所的房产为汤其霖与王俊林的借款提供担保，事后发现该借款并不完全真实存在，而是有瑕疵的，从被答辩人提供的转款凭证可以证明。因为仅有一张上海浦东发展银行的转款凭证能证明2011年8月25日，被答辩人给汤其霖转款130万元，另一张转款凭证的转款人是王荣兰而非被答辩人本人，且转款的时间为2011年8月26日，而汤其霖给被答辩人出具借据的时间为2011年8月25日，汤其霖在没有收到100万元的情况下就直接先给被答辩人出具230万元的借据，不符合常理。且答辩人仅仅以自己出具的委托书而未提供王荣兰本人及其他保证人的证明，首先不能证明王荣兰的该笔汇款系本案借款，其次不能排除日后王荣兰以该汇款凭证向答辩人另行主张债权，因此，被答辩人提供的证据不能证明230万元主债务完全真实存在。三、本案中借款合同涉及河南九鑫担保有限公司这个特殊的主体，不能仅凭被答辩人提交的公证书直接实现担保物权。河南九鑫担保有限公司作为借款合同中保证人及委托管理人，不能排除主债权债务存在高息借款，利息直接从借款本金中扣除，或者本金是由利滚利构成，从上述被答辩人提供的转款凭证也可以间接印证这一点。基于此，司法实践中，凡是借款合同中涉及担保公司的一律不予立案，因此，仅凭被答辩人提供的公证文书而不慎重对借款事实进行认真核查，直接裁定实现担保物权将严重侵害答辩人的合法权益。四、如果裁定被答辩人直接实现担保物权，将会侵害其他债权人的合法权益。答辩人曾因经营需要，从民间大规模融资，存在一大批债权人，从答辩人提供部分的《借据》可以证明。其中，王乐成、魏俊峰、李治国通过诉讼主张债权，现已进入强制执行程序。《借据》中，答辩人均自愿将自己名下的所有财产做为连带责任担保。因此，如果在本案主债权存在瑕疵的情况下，直接拍卖、变卖被申请人的房产必然会严重侵害了其他债权人的合法权益。综上，因答辩人单独作为被申请人主体不适格，且主债权存在瑕疵，借款合同又涉及担保公司这一特殊主体，并同时存在多个债权人，所以，希望法院依法驳回申请人实现担保物权的不合理主张，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为：申请人王俊林与借款人汤其霖、抵押人周乃敏、被申请人汤积富，保证人河南九鑫投资担保有限公司达成的《借据》和《借款合同》均符合法律规定，双方之间确立的债权债务关系合法有效。被申请人自愿以其名下位于郑州市金水区郑汴路138号××××××号房产为债务履行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，申请人依法享有该抵押权，该抵押权自登记时生效。在被申请人不履行债务的情况下，申请人对拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿的权利。故申请人的申请符合法律规定，本院依法予以支持。被申请人对申请人的申请提出异议，但没有提供证据予以证明，该异议不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：对被申请人汤积富名下位于郑州市金水区郑汴路138号××××××号房产（产权证号：郑房权证字第××号；他项权证号：郑房他证字第11030640**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人王俊林对变价后所得款项在借款本金230万元及按合同约定利息和实现担保物权产生的相关费用的范围内优先受偿。案件受理费100元，由被申请人汤积富负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 培人民陪审员  徐宝云人民陪审员  刘 玲二〇一三年十二月十八日书 记 员  勾彦婷
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执553号
申请执行人龚伟勇
被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司,组织机构代码74509629-7
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初273号，依法向被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江新纪元爆破工程有限公司(证件号码:74509629-7)在浙商银行的34×××92的存款人民币395237元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
AUT（）)O
二〇一七年七月十日
书记员 廖月秋
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执553号
申请执行人龚伟勇，男，1963年9月12日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司，住所地浙江省玉环县玉城街道城中路55号-3-201室，组织机构代码:74509629-7。
法定代表人王式卯。
本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2017）浙1125民初273号调解书书，根据申请人的申请，我院于2017年7月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司在(2017)浙1125执553号执行通知书指定期限内履行指定义务；
拒不履行�，冻结、扣划被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司银行存款人民币386000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王 伟
二〇一七年七月五日
书记员 余卫洪
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执553号
申请执行人龚伟勇
被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司,组织机构代码74509629-7
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初273号，依法向被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江新纪元爆破工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定�现裁定如下：
冻结浙江新纪元爆破工程有限公司(证件号码:74509629-7)在中国工商银行浙江省分行的12×××94的存款人民币386000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
AUT（）)O
二〇一七年七月二十四日
书记员 廖月秋
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第4994号
原告高某，女。
委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被告常某某，男。
原告高某与被告常某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员叶岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人张霄南，被告常某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，婚后原、被告常为琐事等发生争执，被告在上海工作，仅在周未回昆山探望孩子，双方一直处于分居状态，夫妻之间也无正常交流沟通，原告认为双方已无法共同生活，夫妻感情已破裂，故原告要求离婚。
被告常某某辩称，原告所述的不是事实，原、被告感情未到破裂程度，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2003年相识恋爱，2004年11月登记结婚，2006年10月生育一女名常某。婚后双方曾为生活琐事等发生争执。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可，双方虽在处理夫妻关系上发生一些矛盾，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂的依据不足。只要双方相互信任，彼此尊重，夫妻关系是可以改善的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告高某要求与被告常某某离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告高某要求与被告常某某离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取计人民币100元，由原告高某负担。
本判决已于2015年7月2日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日2015年7月3日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一五年七月二日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。