林 剑 兵 与 黄 鹏 合 伙 协 议 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第84号
上诉人（原审原告、反诉被告）林剑兵，男，汉族，住江西省上饶市。
委托代理人王胜标，江西东方红律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄鹏，男，汉族，住江西省南丰县。
委托代理人艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
上诉人林剑兵、黄鹏因合伙协议纠纷一案，均不服江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林剑兵及其委托代理人王胜标，被上诉人黄鹏的委托代理人艾建华、鲁捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月，原审原告、反诉被告林剑兵之弟林剑锋与福建泉州商人杨永泉签订了《合伙经营餐厅协议》，约定由林剑锋与杨永泉共同出资在上饶市信州区开办上饶市信州区骏豪会酒楼（以下简称骏豪会酒楼），并分别租赁房东徐德贵、邓贵生位于上饶市凤凰大道紫阳公园边桃花源1#1—7号一、二、三楼作为骏豪会酒楼的经营场所。2011年2月15日，杨永泉与林剑锋经对账签订《骏豪会投资款结算清单》，确认双方总投资为人民币413万元，其中林剑锋投资为154万元。骏豪会酒楼试营业不到三个月，杨永泉便向福建省泉州市鲤城区人民法院起诉，要求解除与林剑锋签订的《合伙经营餐厅协议书》，并按出资比例分割合伙财产分担合伙债务。林剑锋无力应诉，便将自己持有的骏豪会酒楼全部出资转由林剑兵经营处理。林剑兵与原审被告、反诉原告黄鹏经多次协商，于2011年9月10日签订了《酒店经营合作协议》。协议约定了以下主要内容：1、合作经营的酒店名称为江南渔港（桃苑店）；2、黄鹏出资不少于人民币110万，20万元用于酒店经营启动资金，90万元用于偿还酒店原欠供应商货款、装修公司工程款、房东房租、水电费、人员工资等债务；3、林剑兵出资20万元用于酒店运营，资金到位时间在黄鹏与房东租赁合同补充签署完毕；4、林剑兵务必尽快处理完与前酒店（骏豪会）股东的经济纠纷诉讼案件，并与房东谈妥房屋租赁事宜；5、林剑兵必须尽快变更或重新办理江南桃苑经营急需的相关合法手续（工商执照、税务证、卫生许可证等），并由黄鹏担任江南渔港（桃苑店）的法人代表；6、林剑兵需在一周内提供详细准确的债权债务清单（前期骏豪会酒店产生营业性债务约90万元由黄鹏承担偿还）；7、除本协议特别约定外，在本协议有效期内，若无不可抗力因素发生，任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金45万元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的全部损失；8、酒店开业后利润的分成等其他约定。之后，林剑兵为了履行协议，与杨永泉达成和解协议（调解书中以林剑锋的名义支付），向杨永泉支付人民币113万元，将杨永泉持有的骏豪会酒楼的出资份额全部购入。黄鹏分别向两位房东交清了2011年度的全部租金。尔后，林剑兵未提供原酒店详细的债权债务清单，未办理新酒店经营的合法手续；林剑兵与黄鹏没有与原房东就房屋租赁事宜达成补充协议。同时，因林剑兵与黄鹏未向房东交纳2012年度租金，房东徐德贵、邓贵生分别向上饶市信州区人民法院起诉，请求解除租赁合同并要求支付拖欠租金339865.36元。房东的诉讼请求获信州区法院支持，判决已生效，导致江南渔港（桃苑店）已无实际经营场所，《酒店经营合作协议》已无法继续执行。
原审法院依据双方提交的证据，认定林剑兵在本案纠纷中的损失包括林剑锋转让给林剑兵的154万元前期投入、林剑兵支付给原股东杨永泉的113万元、酒店欠房东的租金339865.36元，以上共3009865.36元；黄鹏在本案纠纷中的损失包括其交纳的骏豪会酒楼拖欠租金27.4万元、以及前期筹备酒店、招聘员工、培训员工的各项费用的损失，以上共332233元。故林剑兵与黄鹏的损失共计3342098.36元。
原审法院认为，本案的争议焦点为林剑兵与黄鹏在本案的纠纷中谁存在违约行为，需承担的责任比例是多少。林剑兵与黄鹏于2011年9月10日签订的《酒店经营合作协议》是双方真实意思表示，其中明确约定，由林剑兵与房东谈妥房屋租赁事宜、尽快变更或重新办理江南桃苑经营急需的相关手续（工商执照、税务证、卫生许可证等）以及在一周内提供详细准确的债权债务清单。对于上述合同约定的义务，林剑兵并未积极履行，致使《酒店经营合作协议》无法继续实施，林剑兵的违约行为在先。黄鹏虽按照《酒店经营合作协议》的要求履行部分义务，并向原房东交付了原骏豪会酒楼所欠房租，但其在已经与原房东通过交付拖欠房租建立起沟通渠道的情形下，并未积极促成与原房东达成房屋租赁的补充协议，而是采取放任的态度，使房屋租赁关系处于不确定的状态。同时，针对林剑兵未及时提供详细的债权债务清单并办理相关合法手续，作为合伙人的黄鹏亦没有采取相应积极的措施补救，而采取放任的态度，撤出酒店前期筹备工作，致使《酒店经营合作协议》无法正常实施，黄鹏的上述行为亦构成违约。双方签署的《酒店经营合作协议》约定，违约方要向守约方支付违约金，并赔偿守约方全部损失。在本案中，林剑兵、黄鹏均构成根本违约，导致《酒店经营合作协议》无法实际执行，合同的目的无法实现，故对林剑兵、黄鹏解除《酒店经营合作协议》的诉讼请求予以支持。由于双方均存在违约，对林剑兵及黄鹏要求对方支付违约金的诉讼请求不予支持。根据个人合伙的基本原则，合伙人应当共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。综合双方的违约情况，双方应各承担该笔损失的50%，但由于双方出现纠纷后，林剑兵没有及时、积极的解决纠纷，阻止损失扩大，所以可以适当减轻黄鹏的责任。故林剑兵应承担该笔损失的65%，黄鹏应承担该笔损失的35%。黄鹏除去已投资的332233元，还应支付林剑兵837501.43元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百二十条的规定，判决：一、解除林剑兵与黄鹏于2011年9月10日签订的《酒店经营合作协议》。二、黄鹏在判决生效后三十日内支付林剑兵人民币837501.43元。三、驳回林剑兵的其他诉讼请求。四、驳回黄鹏的其他诉讼请求。
林剑兵不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审认定本人未与房东谈妥房屋租赁事宜，未尽快变更或重新办理“江南桃苑”经营急需的工商执照、税务证、卫生许可证等手续属违约在先是错误的。首先，房屋的租赁事宜，本人已与房东谈妥，只是黄鹏未及时与房东补签租赁合同。其次，本人的原酒店已经对外经营了，有工商执照、税务证、卫生许可证等经营急需的证照，只是需要办理变更就行。然而，黄鹏在入驻酒店后不到一个月就将人员全部撤离，导致变更无法办理。这显然是黄鹏违约。二、原审判决黄鹏承担35%的赔偿责任显然过轻。由于黄鹏未按双方所签《酒店经营合作协议》的约定及时筹集资金偿付酒店原债务，导致这些债权人在酒店重新开业后上门要债，黄鹏无力清偿这些债务，还在撤离酒店后要求退回全部投入，这才导致《酒店经营合作协议》无法履行。而原审只判决黄鹏承担35%的赔偿责任，显然过轻。请求二审法院撤销原审第二、三项判决；依法改判黄鹏向本人支付违约金45万元；依法改判黄鹏赔偿本人经济损失3009865.36元；判令本案一、二审案件受理费由黄鹏承担。
黄鹏答辩称，一、林剑锋夫妇擅自向林剑兵转让骏豪会酒楼资产的行为无效。首先，林剑兵依据林剑锋夫妇出具的《声明书》，主张转让时间是2011年9月8日，但那时林剑锋还没有单方处置骏豪会酒楼全部资产的权利，故在此情况下发生的转让行为系违法转让。其次，林剑锋并未将骏豪会酒楼转让给林剑兵。骏豪会酒楼房东徐德贵、邓贵生通过起诉向林剑锋夫妇主张房屋租金，林剑锋夫妇应诉时没有提及已将该酒楼转让给林剑兵一事。因此林剑锋与林剑兵之间并无转让之实。二、林剑兵在对骏豪会酒楼资产根本不具备所有权的情况下，无权将该资产与本人进行合伙，为此其与本人签订的《酒店经营合作协议》依法应认定为无效。三、即便林剑兵与本人签订的《酒店经营合作协议》有效，因林剑兵未作实际投入，故林剑兵在本案中不存在任何经济损失。四、林剑兵在履行协议中构成根本违约，为此无论其是否产生损失，相关后果均应由其自行承担。
黄鹏上诉称：一、原审判决认定林剑兵在本案纠纷中的损失共计3009865.36元是错误的。首先，林剑锋154万元的前期投入不属于本案纠纷中的损失。其次，林剑锋支付给杨永泉的113万元不属于本案纠纷中的损失。再次，本人与林剑兵的合伙、林剑锋与杨永泉的合伙，二者之间是完全不同的合伙关系，原审判决将林剑锋与杨永泉的合伙损失当成本人与林剑兵合伙的出资，是完全错误的。二、原审判决认定双方均构成根本性违约是错误的，本人没有违约。原审判决在认定林剑兵违约在先，以及认定本人已履行《酒店经营合作协议》部分义务的基础上，以本人没有采取相应积极的措施补救，而是采取放任的态度为由，认定本人也构成违约，这不符合我国《合同法》的相关规定。三、一审程序违法，对林剑兵未主张的诉讼请求进行了判决。林剑兵在一审期间将经济损失赔偿额由原主张的2407800元增加为3009865.36元，但未补交相应的诉讼费，故其主张的经济损失赔偿额仍应该为2407800元。而原审法院在判决时却认定其经济损失为3009865.36元，这属于严重的程序违法。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回林剑兵的诉讼请求；撤销一审判决第四项，改判林剑兵支付本人违约金45万元及损失40万元；判令一、二审诉讼费由林剑兵负担。
林剑兵答辩称，一、本案一审认定的300余万元损失完全是本人的投入。第一笔154万元，因为本人与林剑锋是同胞兄弟，林剑锋在无力再投资的情况下转让给本人，故这笔投资到了本人名下；支付给原股东杨永泉的113万元是300余万元中的第二笔；第三笔是支付两个房东的租金。这些就是一审认定的我方的损失。二、对于谁构成违约的问题，我方上诉状中已提到了。合同我们与黄鹏签了，酒店交给了对方，对方是擅自违约撤资的。工商经营执照没有变更，不会影响酒店的经营，黄鹏接手一个月后就撤出，我们无法和对方办理变更登记。三、关于变更诉讼请求后补交诉讼费的问题。我们变更诉讼请求后，原审法院没有通知我们缴纳诉讼费用。
二审期间，林剑兵补充提交了以下证据：1、吕雪梅出具的《情况说明》及其本人身份证复印件。证明：吕雪梅受林剑兵委托汇款110万给杨永泉，该款系林剑兵用于支付与杨永泉诉讼案件的调解款。林剑兵在举证时还对剩余3万元调解款系以现金方式支付一事作了说明了。2、上饶市信州区北门街道凤凰社区居委会出具的《证明》。证明林剑兵和吕雪梅从2000年起就以夫妻名义生活在一起。黄鹏的质证意见为：1、对吕雪梅《情况说明》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。林剑兵与杨永泉之间没有纠纷，该《情况说明》所称诉讼案件的主体是杨永泉和林剑峰，林剑兵不是支付主体，不能直接证明该款系林剑兵为双方合作投入的款项。2、对凤凰社区居委会所出《证明》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
二审期间，黄鹏补充提交了以下证据：1、上饶市公安局信州分局北门派出所《接处警登记表》三份。证明：因林剑锋经营的骏豪会酒楼对外欠债，许多债主于2011年8月11日上门要债。2、祝丽芳、崔方、徐李华、江湧、吕俊、董文斌、杨要群、胡小勤分别出具的《情况说明》及该八人的身份证复印件。证明：骏豪会酒楼的债主们要债未果后，于2011年8月11日将骏豪会酒楼的财物全部搬走抵债。林剑兵于2011年9月与本人合作时，骏豪会酒楼内无任何资产。故林剑兵并未实际投入资产，其没有合作损失。林剑兵的质证意见为：1、对三份《接处警登记表》的真实性没有异议。需强调的是，其中一份2011年8月11日的《接处警登记表》载明：“这些人扬言下午要去酒店强行搬货”，这说明在出警的时候货是没有搬的，只是扬言要去搬。2、对祝丽芳、崔方、徐李华、江湧、吕俊、董文斌、杨要群、胡小勤所写《情况说明》的真实性有异议。因该八人系证人身份，按照证据规则，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法院的质询，但以上证人均没有出庭，所以其证言不具真实性。
此外，二审庭审中，林剑兵自认信州区法院判决的339865.36元租金在执行时用骏豪会酒楼的财产冲抵了。
二审经审查林剑兵、黄鹏提交的全部证据及林剑兵自认内容，查明本案事实如下：2010年4月26日，林剑兵之弟林剑锋与福建泉州商人杨永泉签订《合伙经营餐厅协议》，约定租赁徐德贵、邓贵生的房屋合伙经营骏豪会酒楼，并约定在合伙期限内不允许转让出资及经营权。骏豪会酒楼试营业不到三个月，林剑锋与杨永泉之间便出现矛盾。2011年4月25日，杨永泉向福建省泉州市鲤城区人民法院起诉。请求判令解除与林剑锋的合伙关系，并请求分割合伙期间积累的约120万元共同财产、分摊合伙期间产生的约60万元债务。在此情况下，林剑锋将骏豪会酒楼的善后事宜交由林剑兵处理。林剑兵随即寻找新的合作伙伴，后与黄鹏达成在骏豪会酒楼原址合作经营江南渔港（桃苑店）的意向。2011年9月10日，林剑兵以自己的名义与黄鹏签订《酒店经营合作协议》，协议对双方的出资金额、利润分配、权利义务及违约责任进行了约定。其中，林剑兵的义务为：1、出资20万元用于酒店经营；2、尽快处理完与骏豪会酒楼股东的经济纠纷案件，费用自担，并与房东谈妥房屋租赁事宜；3、尽快变更或重新办理江南渔港（桃苑店）经营急需的相关合法手续，并由黄鹏担任该店的法人代表；3、在一周内提供详细准确的债权债务清单。黄鹏的义务为：1、出资不少于110万元，20万元用于酒店经营启动资金，90万元用于偿还骏豪会酒楼所欠的营业性债务（供应商货款、装修公司工程款、房东房租、水电费、人员工资等）；2、提交江南渔港（桃苑店）前期启动计划、详细完整的经营预期。
2011年10月8日，杨永泉与林剑锋就合伙协议纠纷一案达成和解，即：双方合伙关系解除；骏豪会酒楼的所有资产及债权债务归至林剑锋名下；林剑锋向杨永泉支付113万元。林剑兵遂委托吕雪梅款以转帐及支付现金的方式，向杨永泉支付了113万元。与此同时，黄鹏与徐德贵、邓贵生结清了骏豪会酒楼拖欠的租金172200元，并预交了2011年10月至12月的租金102395元。在此基础上，黄鹏着手江南渔港（桃苑店）的筹建工作，招聘了员工在骏豪会酒楼原址进行培训，并制作了宣传广告，共花费57638元。期间，骏豪会酒楼原供货商、装修工程施工方不断上门要债。因林剑兵一直未提供骏豪会酒楼详细的债务清单，黄鹏没能代为偿付，培训员工的工作遇到障碍。加之林剑兵在办理江南渔港（桃苑店）经营手续方面未取得进展，且没有理顺与徐德贵、邓贵生之间签署租房合同的问题，黄鹏便遣散了所聘员工，江南渔港（桃苑店）筹建工作就此收场。此后，黄鹏还与邓贵生交涉，试图退回预交的102395元租金。邓贵生表示该租金系黄鹏替骏豪会酒楼代交，故不予退还。
2012年10月10日，徐德贵、邓贵生分别向江西省上饶市信州区人民法院起诉，请求判令解除其与林剑锋、李君慧夫妇所签《租赁合同》，并由林剑锋夫妇支付拖欠的租金。林剑锋夫妇应诉后，认可其未依合同约定向徐德贵、邓贵生交纳租金之事。信州区人民法院遂判决解除双方所签租赁合同，同时由林剑锋夫妇向徐德贵、邓贵生支付租金共计339865.36元。信州区人民法院宣判后，林剑锋夫妇服判，并用骏豪会酒楼的财产与上述租金冲抵。此后，骏豪会酒楼原址被徐德贵、邓贵生出租给他人开设茶楼。
二审未确认原判关于林剑锋将骏豪会酒楼转让给林剑兵的认定，理由如下：其一，林剑兵提出该主张，依据的是林剑锋夫妇关于“林剑锋已于2011年9月8日将自己持有的骏豪会酒楼全部转让给林剑兵”的声明。鉴于杨永泉与林剑锋的合伙关系在2011年9月8日尚未解除，而二人所签协议明确约定合伙期限内不允许转让出资及经营权，故林剑锋的转让行为不成立。其二，从骏豪会酒楼的有关证照看，该酒楼在工商机关登记的负责人为杨永泉，在税务机关登记的负责人为李君慧（系林剑锋之妻），无法证实骏豪会酒楼已由林剑兵受让的主张。其三，在骏豪会酒楼房东徐德贵、邓贵生诉请房屋租金一案中，林剑锋夫妇对自身的被告地位不持异议，没有提出该酒楼已转让给林剑兵的抗辩。
二审未确认原判关于林剑兵之损失包括林剑锋前期投入154万元的认定，理由如下：其一，林剑兵主张林剑锋与杨永泉合伙时投入了154万元，依据的是署名为杨永泉、林剑锋的《骏豪会酒楼投资款结算清单》。经查，该结算清单系由两位案外人签署，且无其他证据印证，证据的真实性存疑。其二，杨永泉在请求判令解除其与林剑锋合伙关系的起诉状中，自述骏豪会酒楼的资产价值约为120万元，且负债约60万元。此诉请内容与林剑兵关于仅林剑锋一方就投入了154万元的主张相悖。其三，《酒店经营合作协议》未涉及林剑锋前期投入154万元的问题，无法证实林剑兵关于该154万元实际发生并已转投至江南渔港（桃苑店）的主张。
二审未确认原判关于林剑兵的损失包括信州区法院所判339865.36元租金的认定，理由如下：其一，直到徐德贵、邓贵生起诉时止，林剑兵仍未与其谈妥租赁房屋之事，故林剑兵、黄鹏承担该租金缺乏合同依据。其二，从邓贵生关于黄鹏所交租金系替骏豪会酒楼代交这一意思表示，可见徐德贵、邓贵生亦未将黄鹏视为实际承租人，故林剑兵、黄鹏承担该租金缺乏事实依据。其三，该339865.36元租金系用骏豪会酒楼财产冲抵的，林剑兵未实际给付。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原判认定林剑兵违约在先是否正确？2、原判认定林剑兵在本案纠纷中的损失总额为3009865.36元是否正确？3、原判认定黄鹏的行为也构成根本违约是否正确？4、应如何确定本案损失承担主体？原审判令黄鹏承担35%的赔偿责任是否正确？
一、关于原判认定林剑兵违约在先是否正确的问题。林剑兵与黄鹏签订的《酒店经营合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。但林剑兵在签订协议后，除了支付113万元了结杨永泉与林剑锋的纠纷外，既未与房东谈妥房屋租赁事宜，又未办妥江南渔港（桃苑店）经营急需的相关合法手续，且在骏豪会酒楼原债权人不断讨债的情形下，未提供债务清单给黄鹏，致使江南渔港（桃苑店）的筹建工作受阻。因此，原判认定林剑兵违约在先正确。林剑兵关于其已与房东谈妥房屋租赁事宜的主张证据不足；其上诉提出是由于黄鹏的原因导致江南渔港（桃苑店）经营手续无法办理与事实不符。
二、关于原判认定林剑兵在本案纠纷中的损失总额为3009865.36元是否正确的问题。林剑兵主张林剑锋前期投入154万元的证据不足，邓贵生、徐德贵诉请的339865.36元租金林剑兵未实际给付，故原判将该两笔款项计入林剑兵损失总额错误。林剑兵向杨永泉支付113万元一事属实，二审已予确认，该款即林剑兵在本案纠纷中的损失。林剑兵支付该款的时间是在与黄鹏签订《酒店经营合作协议》之后，目的是处理骏豪会酒楼股东的经济纠纷，属履行协议约定义务的行为。该113万元因江南渔港（桃苑店）最终未设立而损失。因此，虽然原判认定林剑兵的损失总额有误，但黄鹏关于林剑兵在本案中不存在任何经济损失的主张亦不能成立。
三、关于原判认定黄鹏的行为也构成根本违约是否正确的问题。《酒店经营合作协议》签订后，黄鹏与徐德贵、邓贵生结清了骏豪会酒楼拖欠的租金，并着手开展江南渔港（桃苑店）筹建事宜，履行了协议约定的部分义务。但是，黄鹏在林剑兵与房东邓贵生、徐德贵商谈租房事宜进展不顺的情况下，不仅没有设法促成此事，反而欲向邓贵生讨回其预交的租金，使两名房东愈发不看好林剑兵与黄鹏合作的前景，以致林剑兵与黄鹏在骏豪会酒楼原址开设江南渔港（桃苑店）的计划落空。故原判认定黄鹏的行为也构成根本违约正确。黄鹏关于其没有违约的上诉理由不能成立。
四、关于应如何确定本案损失的承担主体以及原审判令黄鹏承担35%的赔偿责任是否正确的问题。在本案中，林剑兵、黄鹏均构成根本违约，导致《酒店经营合作协议》无法实际履行，造成了财产损失。该损失包括：林剑兵为处理骏豪会酒楼股东经济纠纷向杨永泉支付的113万元、黄鹏支付租金及开展酒店筹备工作共花费的332233元，以上共计1462233元。对该损失，林剑兵、黄鹏应按各自的过错程度承担相应的法律责任。原判根据双方出现纠纷后林剑兵没有及时、积极地解决纠纷的事实，判令由其承担本案损失的65%，由黄鹏承担本案损失的35%正确。林剑兵关于黄鹏承担35%赔偿责任过轻、以及黄鹏关于其不应承担赔偿责任的上诉请求均不能成立，本院不予采纳。按该赔偿比例计算，黄鹏就本案损失应承担的赔偿额为511781.55元，减去其已投资的332233元，还应支付林剑兵179548.55元。
综上，原审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第60号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第60号民事判决第二项为：黄鹏在本判决生效后三十日内支付林剑兵人民币179548.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费75685元，由林剑兵负担49195元，黄鹏负担26490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段亦枫
代理审判员 邓相红
代理审判员 颜凌云
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……