河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）复民初字第478号
原告：李继国。
委托代理人：王臣，河北昌宁律师事务所律师。
被告：韩辉。
被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托代理人：王志达，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人：侯印超，河北盈邦律师事务所律师。
原告李继国诉被告韩辉、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继国及其委托代理人王臣，被告韩辉，被告阳光财险委托代理人王志达、侯印超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李继国诉称：2013年8月31日，被告韩辉驾驶冀D×××××号重型自卸货车沿东常赦路口由南向北左转弯时，与雷天鹏驾驶原告所有的冀D×××××号、冀D×××××挂号车辆相撞，造成原告车辆严重损坏。经邯郸县交警事故处理作出责任认定，韩辉负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。原告车辆已经邯郸县价格认证中心评损。韩辉的冀D×××××号重型自卸货车在被告阳光财险处投保了交强险及商业险。由于被告未赔偿原告损失，故诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成原告的车辆财产损失：车损65820元、施救费3000元、拖车费2000元、拆检费5500元、鉴定费3300元、停运损失20000元，合计99620元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李继国举证如下：
1、原告身份证，证明合法身份、合法驾驶。
2、道路交通事故认定书，证明保险事故发生情况、事故责任划分。
3、阳光保险集团交强险、商业险保单2份。
4、邯郸县价格认证中心车辆损失鉴定书1份，冀D×××××号车辆损失价值计65820元。
5、施救费票据30张计3000元。
6、拖车费票据19张计1900元。
7、拆检费票据6张计5500元。
8、鉴定费票据1张3300元。
9、冀D×××××号、冀D×××××挂号车辆行车证复印件2份。
10、广平县天佑运输有限公司证明1份，证明车主为李继国。
被告韩辉辩称：交通事故由三方车辆造成，韩辉与原告的车是摩擦，原告的车与刘章平的车是追尾，刘章平有赔偿责任。韩辉在被告阳光财险处投保车辆交强险1份及商业三者险30万元附不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
被告阳光财险辩称：韩辉所有的冀D×××××号重型自卸货车的投保情况属实。依据邯郸县交警部门对事故的认定，认定为两次事故，原告车辆与韩辉驾驶车辆之间仅仅是车辆侧面的剐蹭，随后在原告与刘章平车辆追尾事故中原告车辆产生了较大损失；由第一次碰擦事故产生的直接损失合理合法部分保险公司予以承担；对于其他间接损失保险公司不予承担赔偿责任。
被告韩辉、阳光财险均未提交证据。
本院根据原告李继国申请，调取了公安交通事故卷宗中现场勘查笔录、事故现场图及现场照片，各方当事人均无异议。
经审理查明，2013年8月31日13时10分许，被告韩辉驾驶冀D×××××号重型自卸货车由南向北行驶至东常赦村口左转弯时，与沿邯武快速路自西向东行驶的雷天鹏驾驶的原告所有的冀D×××××号、冀D×××××挂号重型半挂牵引车相撞，后雷天鹏驾驶的车辆撞上同方向前车刘章平驾驶的冀D×××××号、冀D×××××挂号车辆的尾部，造成雷天鹏受伤和车辆损坏的交通事故。2013年9月12日，邯郸县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告韩辉与雷天鹏发生的交通事故中韩辉负此事故的主要责任，雷天鹏负此事故次要责任。雷天鹏与刘章平发生的交通事故中雷天鹏负此事故的全部责任，刘章平无责任。
在事故发生地点东常赦村口，事故当时被告韩辉驾驶车辆头北尾南左转弯，雷天鹏驾驶车辆沿邯武快速路自西向东行驶而至，雷天鹏驾驶车辆车头左侧和被告韩辉车辆车尾左角部分发生碰撞，并将雷天鹏车厢左侧挂坏后，雷天鹏车辆继续前行，右前方是与其同向行驶的刘章平的车辆，雷天鹏急打左转方向，其车头右侧与刘章平车厢后部的左侧平行挤擦而停下，造成本案交通事故。事故后韩辉车辆及刘章平车辆均未要求车损。伤者雷天鹏另案诉至法院，其未要求财产损失。
事故处理及车损鉴定过程中，原告花费施救费3000元、拖车费1900元。2013年10月23日邯郸县价格认证中心对原告车损进行鉴定，其车损工时费6500元，材料费59320元，共计65820元，鉴定费3300元。
韩辉的冀D×××××号重型自卸货车在被告阳光财险投保了交强险和商业第三者责任保险30万元附不计免赔。刘章平驾驶的冀D×××××号、冀D×××××挂号车辆投保了交强险。原告李继国当庭表示放弃对刘章平机动车方的赔偿权利。
以上事实有原告举证、法院调取证据及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案为机动车之间发生交通事故，造成原告李继国的车辆（冀D×××××号、冀D×××××挂号）损坏。被告辩称雷天鹏驾驶车辆与韩辉驾驶车辆之间仅仅是车辆侧面的剐蹭与公安交通事故卷宗材料不符；所主张原告损失系主要与刘章平车辆造成未提交证据。事故所涉及三方车辆，从车辆碰撞部位、车损部位、事故后车辆位置看，根据交警部门对事故责任的划分，对原告损失，韩辉机动车方负主要责任，原告机动车方负次要责任，刘章平机动车方无责任。
被告韩辉的冀D×××××号重型自卸货车在被告阳光财险处投保有交强险，根据道路交通安全法的相关规定，首先由阳光财险在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对原告予以赔偿；另原告已放弃对刘章平车辆交强险的赔偿部分。
原告损失剩余部分由被告阳光财险按韩辉在事故中所负主要责任70%比例在商业第三者责任保险范围内承担相应赔偿责任。
原告在交警部门对事故处理及进行车损鉴定过程中，花费了施救费、拖车费、对其车损作出评估鉴定，并花费了鉴定费，属于因机动车发生交通事故所造成的财产损失。原告要求的拆检费5500元与其鉴定损失中的工时费中拆装费有重合，原告要求的停运费未举证，对此均不予支持。对于原告诉求的赔偿数额，被告虽有异议，不足以推翻原告举证，亦未举出反证，对其异议不予支持。阳光财险所主张商业第三者责任保险免赔项目未举证，韩辉亦不认可，对此不予支持。上述原告车辆财产损失共计74020元，由被告阳光财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，扣除刘章平车辆交强险无责部分100元，剩余71920元由阳光财险赔偿70%为50344元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险内赔偿原告李继国（冀D×××××号、冀D×××××挂号车）车辆财产损失2000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告李继国（冀D×××××号、冀D×××××挂号车）车辆财产损失50344元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告李继国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告韩辉负担1210元，原告负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 韦安兵
审判员 吴 杰
审判员 申素霞
二〇一四年十二月二十日
书记员 吴 迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。