山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第25号
原告：烟台金盾实业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街295号。
法定代表人：王照钢，董事长。
委托代理人：韩春峰，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：烟台市国土资源局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区通世路77号。
法定代表人：王兴亮，局长。
委托代理人：宋立军，烟台市国土资源局芝罘分局一分所所长。
委托代理人：段爱群，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告烟台金盾实业发展有限公司不服被告烟台市国土资源局芝罘分局于2014年（误写为2013年）5月21日作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》，具状要求撤销被告作出的该答复，并要求判令被告重新做出信息公开。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽华与被告的委托代理人宋立军、段爱群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年（误写为2013年）5月21日作出《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》，主要内容如下：一、关于建设项目用地预审报告的信息公开。经查，建设项目用地预审报告是烟台市国土资源局批准下发的，不属于我局信息公开范围。二、关于申报材料的信息公开。预审时的申报材料，是你公司在申请预审时提供给我局的，相关情况请在你公司查找即可。三、关于建设用地批准文件及申报材料、国有土地划拔及规划意见等相关文件的信息公开。我局从未给该项目上报土地征收和供地手续，不存在相关文件。
被告在法定期间向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、烟台市国土资源局芝罘分局政府信息公开申请表，用以证明，2014年5月12日，原告向被告申请公开所需的信息内容是：地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的“建设项目用地预审报告及申报材料等相关文件信息”、“建设用地批准文件及申报材料等相关文件信息”、“国有土地划拨及规划意见等相关文件信息”。而现在原告起诉状列明的诉讼请求的第二项申请公开信息已更改为“公开地字第370602201100128号《建设用地规划许可证》项下土地的建设用地批准文件及申报材料、国有土地划拨及规划意见等相关文件信息。”明显将“即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的”这些内容给删除了。
2、烟台市人民政府关于2009年第一批城市建设用地实施方案的请示、一书四方案、勘测定界图以及山东省人民政府的批复文件。烟台市人民政府关于烟台市芝罘区2008年第二批城市建设用地的请示文件、一书四方案、勘测定界图以及山东省人民政府的批复文件。这些证据用以证明原告申请公开地字第370602201100128号《建设用地规划许可证》该范围内的土地，烟台市人民政府于2008年、2009年已上报省政府并获批准农用地转用和土地征收手续，拟开发用途为商服、住宅用地，并未明确该范围内土地用于蓝天学校建设项目，且该范围内土地至今未全部实施征地，也未办理任何方式的供地手续。由此可见，被告针对原告关于公开蓝天学校建设项目的“建设用地批准文件及申报材料等相关文件信息”、“国有土地划拨及规划意见等相关文件信息”的申请，作出“从未给该项目上报土地征收和供地手续，不存在相关文件”的答复，不违反法律规定。
3、烟台市人民政府的烟政复决字（2015）49号行政复议决定书，用以证明原告认为被告作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》第三项严重违法，故仅针对答复第三项而提起的行政复议。另外证明原告于2015年1月26日向烟台市国土资源局申请公开的是“地字第370602201100128号建设用地规划许可证规划红线范围内的土地在烟台市芝罘区2008年第2批次建设用地项目呈报说明书中的情况。”这与其向被告申请公开的信息内容并不相同，故被告作出的答复与烟台市国土资源局所作出的答复并不矛盾。
4、烟台市国土资源局于2015年1月26日对原告申请公开信息所作的政府信息公开告知书，证明对原告强调的地号为第370602201100128的建设用地规划许可证，烟台市国土资源局已经明确答复并未单独为地号第370602201100128的建设用地规划许可证规划的用地范围，制订建设项目用地呈报说明书，农用地转用方案，补充耕地方案、征地方案、供地方案，进而也证明被告所作的第三项答复也是正确的。
5、烟台市国土资源局于2014年12月12日对原告申请公开信息所做的政府信息公开告知书，证明原告在本案中的第二项诉请已由烟台市国土资源局进行了答复，没必要再要求被告公开。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》21条第3款。
原告诉称，我公司在取得地字第370602201100128号建设用地规划许可证之前，需要已经取得国土资源部门的《建设项目用地的预审意见》。我公司在预审时已向被告提供了相关的申报材料。根据《中华人民共和国土地管理法》、《建设项目用地预审管理办法》的相关规定，被告依据土地利用总体规划、建设用地批准文件等对原告的申报材料负责审查。因此被告掌握相关的文件信息，其有义务向原告公开上述信息，但被告已有答复却是拒绝的态度，故请求判令：1、撤销被告于2014年（误写为2013年）5月21日作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》。2、被告公开地字第370602201100128号《建设用地规划许可证》项下土地的建设用地批准文件及申报材料、国有土地划拨及规划意见等相关文件信息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、地字第370602201100128号建设用地规划许可证，证明用地单位是原告，而且已经经过规划局规划。
2、蓝天舞蹈学校的建设项目用地预审意见，证明在办理规划许可证之前，土地部门应当出具建设用地预审意见，据此说明被告称自己没有蓝天艺术学校的有关信息是错误的，应当公开。
被告辩称，从原告向被告提交的政府信息公开申请表可以看出，原告于2014年5月12日向被告申请公开所需信息的内容是：地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的“建设项目用地预审报告及申报材料等相关文件信息”、“建设用地批准文件及申报材料等相关文件信息”、“国有土地划拨及规划意见等相关文件信息”。对此，经查实该范围内的土地，由烟台市人民政府于2008年、2009年已上报省政府并获批准农用地转用和土地征收手续，拟开发用途为商服、住宅用地。在烟台市政府上报省政府办理农用地转用和土地征收手续时，并未明确该范围内土地用于蓝天学校建设项目，且该范围内的土地至今未全部实施征地，也未办理任何方式的供地手续。故被告的答复并无不当，请求驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的2组证据与被告提交的6组证据，与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，2014年5月12日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请公开“地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的“建设项目用地预审报告及申报材料等相关文件信息”、“建设用地批准文件及申报材料等相关文件信息”、“国有土地划拨及规划意见等相关文件信息”。对此，被告于2014年5月21日作出了《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》：一是关于建设项目用地预审报告的信息公开。经查，建设项目用地预审报告是烟台市国土资源局批准下发的，不属于我局信息公开范围，相关情况请到烟台市国土资源局申请查询。二、关于申报材料的信息公开。预审时的申报材料，是你公司在申请预审时提供给我局的，相关情况请在你公司查找即可。三、关于建设用地批准文件及申报材料、国有土地划拔及规划意见等相关文件的信息公开。我局从未为该项目上报土地征收和供地手续，不存在相关文件。原告以该答复第三项严重违法为由，向烟台市人民政府提出行政复议，要求撤销该被告作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》。烟台市人民政府于2015年4月2日作出复议决定书，维持了被告作出的该答复，原告仍然不服，诉之本院。
庭审中，被告提出原告向其申请信息公开的是地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的有关文件，这里原告强调的是蓝天学校的有关文件；而原告向烟台市国土资源局两次申请信息公开强调的是地字第370602201100128号建设用地规划许可证项下的有关文件，并没有明确是蓝天学校。被告认为，由于现行土地文件至今没有将诉争地块明确用于蓝天学校建设项目，其对原告作出不存在相关文件的答复并不违法，这与烟台市国土资源局两次信息公开的内容也并不矛盾。原告则认为，其向被告申请公开的信息内容与向烟台市国土资源局申请公开的信息内容是相同的，被告的辩解理由不当。
另查，烟台市国土资源局于2014年12月12日对原告的政府信息公开告知书载明，“您提供的地字第370602201100128号建设用地规划许可证的规划红线范围内的土地，除了100平方米左右的土地未办理征收手续不存在一书四方案，其余土地均在2008年和2009年两次上报土地征收的地块范围内，但是并未单独为“地字第370602201100128号建设用地规划许可证”规划的用地范围制订建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征地方案、供地方案”。烟台市国土资源局于2015年1月26日对原告的政府信息公开告知书也载明了类似内容。
再查，关于原告申请公开地字第370602201100128号《建设用地规划许可证》范围内的土地，烟台市人民政府于2008年、2009年已上报省政府并获批准农用地转用和土地征收手续，拟开发用途为商服、住宅用地，但并未明确该范围内土地用于蓝天学校建设项目。此外烟台市国土资源局于2011年6月13日向原告出具了《关于烟台蓝天音乐舞蹈艺术学校建设项目用地的预审意见》，该预审意见第四条明确载明，“本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，待项目核准后，请按程序和规定，依法取得国有土地使用权。”
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定，原告取得建设项目用地预审报告，只是具体建设项目确定国有建设用地使用权的四个步骤中的第一步，不能认为该国有建设用地的使用权就归原告所有。原告向被告申请公开地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的有关文件，按照文义解释，这里原告强调的是蓝天学校建设项目的相关文件。被告根据烟台市人民政府关于2008年、2009年两批次城市建设用地的请示文件以及山东省人民政府的批复文件，确认该用地并没明确用于蓝天学校项目并作出不存在相关文件的答复并不违法。原告要求撤销被告作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》，本院依法不予支持。
原告两次向烟台市国土资源局申请信息公开，内容是地字第370602201100128号建设用地规划许可证项下的有关文件，并没有“蓝天学校建设项目”的内容，因此烟台市国土资源局的答复与被告答复是对不同申请所作的答复，并不矛盾。因原告申请公开地字第370602201100128号建设用地规划许可证项下的有关文件，已由烟台市国土资源局予以答复，原告请求在本案中判令被告予以公开，本院依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告烟台金盾实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烟台金盾实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省
烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 刘 承 禄
人民陪审员 徐 桂 萍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高莹莹（代）