南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦商初字第1075号原告南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。法定代表人曹阳，总经理。委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。委托代理人薄文雯，江苏泓图律师事务所律师。被告南京市秦淮区光华路街道四方新村社区居民委员会，住所地南京市秦淮区四方新村。原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与被告南京市秦淮区光华路街道四方新村社区居民委员会（以下简称四方新村居委会）借款合同纠纷一案，原告枫嘉公司于2015年5月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告枫嘉公司的委托代理人许文哲到庭参加诉讼。被告四方新村居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫嘉公司诉称，1997年6月18日至1997年9月11日，原债务人南京瑞海建材经营部（以下简称瑞海经营部）分四次向原债权人中国农业银行南京分行雨花台支行石门坎营业所（以下简称农行石门坎营业所）各贷款100000元，累计贷款400000元；南京市白下区四方农工商公司（以下简称四方农工商公司）为该债务提供连带责任担保。上述贷款到期后，瑞海经营部仅归还借款7600元，结欠392400元一直未归还。1999年9月20日，南京市白下区人民法院依法对上述借款合同纠纷做出（1999）白石经初字第358号民事判决书，判决瑞海经营部一次性归还农行石门坎营业所借款本金392400元及相应利息、四方农工商公司对上述还款付息承担连带责任。该判决已经生效，但瑞海经营部和四方农工商公司均未还款。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行（以下简称农行江苏省分行）将上述债权依法转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产公司南京办事处），双方签订《剥离收购不良资产协议书》。2000年6月1日，瑞海经营部、四方农工商公司、南京市白下区石门坎镇四方村村民委员会（以下简称四方村村委会）及其法定代表人分别在《债权转移确认通知书回执》上债务人及担保人处盖章签字，重新明确瑞海经营部的借款关系和四方农工商公司的担保关系，并由四方村村委会作为新的担保人加入，四方村村委会还出具了一份担保还款计划：“鉴于瑞海经营部和四方农工商公司已歇业关停，该笔借款由我村负责担保，并制定如下还款计划（2001年3月前归还利息34172.52元，从2001年起每年归还本金30000元，还清为止）”，根据还款计划计算本金的还款时间是2001年至2015年。四方村村委会以债务加入形式出具上述还款计划，但是从未履行还款义务。此后，长城资产公司南京办事处分别于2001年11月24日、2002年3月16日、2003年11月18日、2005年11月16日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日以报纸公告的形式通知债务人。2013年3月1日，长城资产公司南京办事处与原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告，并于2014年10月13日在江苏科技报发布联合公告通知债务人，原告成为本案合法债权人。现瑞海经营部与四方农工商公司均已被工商行政管理部门注销，其主管部门和投资人均为四方村村委会，根据我国《公司法》司法解释二第二十条规定，四方村村委会未按规定程序对瑞海经营部和四方农工商公司进行清算即被注销，直接侵害了债权人的合法权益，故四方村村委会应承担连带清偿责任。另根据南京市行政区划调整，四方村村委会已变更为被告四方新村居委会，故四方村村委会的上述还款责任、连带清偿责任依法应由被告承担。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告对原告债权本息人民币426572.52元（其中本金人民币392400元，利息人民币34772.52元）承担还款责任；2、被告对未按规定注销瑞海经营部和四方农工商公司，就其所欠的债务承担连带清偿责任；并由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确选择主张被告承担还款责任，而非连带清偿责任，撤回上述第二项诉讼请求，变更后的诉讼请求为被告对原告债权本息人民币426572.52元（其中本金人民币392400元，利息人民币34772.52元）承担还款责任。被告四方新村居委会未答辩，亦未向法庭提供证据。经审理查明，1999年4月，农行石门坎营业所向南京市白下区人民法院提起诉讼，要求判令瑞海经营部归还借款剩余本金392400元及利息，四方农工商公司承担连带担保责任，王仪国、马步珂、李卫舵对瑞海经营部不能偿还借款的部分在各自接收资金范围内承担清偿责任。南京市白下区人民法院经审理查明以下事实：瑞海经营部自1997年6月18日、7月18日、8月8日、9月1日分四次向农行石门坎营业所分别借款100000元，计400000元，月利率为9.24%，还贷时间分别是1998年3月18日、4月18日、5月8日、5月8日，后瑞海经营部仅分别于1998年3月23日还本金1500元、12月21日还本金6100元，其余本金均未归还，至1999年3月20日止，瑞海经营部已偿付利息14947.5元，尚余9594.8元利息未付；1997年2月4日，四方农工商公司与农行石门坎营业所签订最高额保证担保借款合同，对瑞海经营部向农行石门坎营业所自1997年2月4日至1998年6月4日期间的贷款在500000元限额内承担担保责任。1999年9月20日，南京市白下区人民法院作出（1999）白石经初字第358号民事判决书，判决瑞海经营部归还农行石门坎营业所借款本金392400元及相应利息、四方农工商公司对瑞海经营部上述还款付息承担连带责任、驳回农行石门坎营业所的其他诉讼请求。2000年3月18日，农行江苏省分行与长城资产公司南京办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权依法转让给长城资产公司南京办事处。2000年6月1日，农行江苏省分行与长城资产公司南京办事处将债权转让事宜通知了瑞海经营部、四方农工商公司和四方村村委会，瑞海经营部在《债权转移确认通知书回执》上债务人处盖章，四方农工商公司和四方村村委会在《债权转移确认通知书回执》上担保人处盖章，确认债权本金392400元、利息34172.52元。同时，四方村村委会还出具了一份《担保还款计划》，内容为：“瑞海经营部向农行借款392400元的担保人为我村四方农工商公司，该笔贷款白下法院已判决瑞海经营部还款，由我村四方农工商公司承担连带责任。截止2000年6月1日，农行将该笔贷款转移给长城资产公司南京办事处，鉴于瑞海经营部和我村四方农工商公司已歇业关停，该笔贷款由我村负责担保，并制定如下还款计划：2001年3月前归还利息34172.52元，从2001年起每年归还本金30000元，还清为止”。2013年3月1日，长城资产公司南京办事处与原告枫嘉公司签订《债权转让协议》，将包含案涉债权在内的多笔债权转让给枫嘉公司，该协议附件一列表中载明债务人名称瑞海经营部、结欠本金392400元、债务总额570500元、担保单位为四方农工商公司和四方村村委会。2014年10月13日，枫嘉公司和枫嘉公司在《江苏科技报》发布联合公告通知债务人债权转移、并催收还款，其中包含债务人瑞海经营部和担保人四方农工商公司、四方新村居委会。另查明，瑞海经营部系集体所有制企业，投资者为南京市白下校办物资部，于1987年3月30日经工商行政管理部门登记设立，现已注销。四方农工商公司亦为集体所有制企业，投资者为四方村，于1992年10月20日经工商行政管理部门登记设立，现已注销。再查明，原告枫嘉公司称四方新村居委会与四方村村委会系同一主体，但未提供证据予以证明。本案审理过程中，原告申请本院向南京市秦淮区光华路街道办事处、秦淮区民政局基层政权和社区建设科、秦淮区档案馆调查2000年至2001年期间四方村村委会和四方新村居委会的沿革情况，经本院调查，四方新村居委会于2000年选举产生，未发现与四方村村委会的任何变更或承继关系。上述事实，有原告枫嘉公司的陈述及其提供的（1999）白石经初字第358号民事判决书、债权转移确认通知书及回执、担保还款计划、公证书两份、2014年10月13日江苏法制报、瑞海经营部和四方农工商公司的工商登记资料等证据予以证实。本院认为，（1999）白石经初字第358号民事判决书判决确认农行石门坎营业所对债务人瑞海经营部、担保人四方农工商公司的债权后，四方村村委会又出具《担保还款计划》明确由其承担担保责任，后农行江苏省分行将上述债权转让给长城资产公司南京办事处，长城资产公司南京办事处再次转让给原告枫嘉公司，相应的债权转让均履行了通知义务，合法有效，原告枫嘉公司有权向债务人瑞海经营部、担保人四方农工商公司和四方村村委会主张债权。本案中，原告枫嘉公司以瑞海经营部和四方农工商公司已经工商行政管理部门登记注销、四方村村委会即四方新村居委会为由主张由被告四方新村居委会偿还上述债务，但未能举证证明四方新村居委会系由四方村村委会变更而来、四方村村委会的权利义务应由四方新村居委会承继，故原告枫嘉公司要求被告四方新村居委会偿还债务的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告四方新村居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告枫嘉公司主张的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南京枫嘉投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7699元，由原告南京枫嘉投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  常 乐人民陪审员  严秀诚人民陪审员  陈文美二〇一五年十一月十七日见习书记员  王 敏