浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第92号
原告：应红莲。
委托代理人：ＸＸ武。
被告：程关龙。
被告：颜飞燕。
被告：应海鸥。
三被告的委托代理人：应宇韬。
原告应红莲为与被告程关龙、颜飞燕、应海鸥买卖合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年8月7日裁定驳回应红莲的诉讼请求。后应红莲不服一审裁定而向金华市中级人民法院提起上诉，2014年12月1日金华市中级人民法院裁定撤销一审裁定，并指令本院对本案进行审理。2015年1月8日本院为此重新立案，并依法适用简易程序由审判员胡琦明独任审判，分别于2015年3月18日、6月24日公开开庭进行了审理。原告应红莲的委托代理人ＸＸ武，被告颜飞燕、程关龙及三被告的委托代理人应宇韬二次开庭均到庭参加诉讼。原告应红莲第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应红莲起诉称：程关龙与颜飞燕系夫妻。程关龙、颜飞燕在从事刀具制造、销售经营过程中，与应红莲发生包装纸盒买卖业务往来关系，双方约定货款在三个月内结清。应红莲按约向程关龙交付货物，并经程关龙或应海鸥在送货单上签字确认。经结算，程关龙、颜飞燕、应海鸥至今尚欠应红莲货款107135元。故请求依法判令：由程关龙、颜飞燕、应海鸥支付应红莲货款107135元并赔偿逾期付款违约金（违约金按日万分之二点一从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）。
颜飞燕、程关龙、应海鸥答辩称：1、本案实际的买卖双方是永康市龙燊金属制品厂与永康市中金彩印厂，永康市龙燊金属制品厂系个体工商户，经营者是颜飞燕；永康市中金彩印厂系个人独资企业，负责人是程春华。因此，应红莲不是适格的原告方。2、程关龙与颜飞燕已经支付过货款，初步计算已经支付了7万多元，但因为都是现金支付，间隔时间较久，因此难以取证。
应红莲为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、送货单（存根联）原件17份，欲证明程关龙、颜飞燕、应海鸥欠款107135元的事实。
2、（2014）金永刑初字第942号刑事判决书一份，欲证明应红莲从2012年开始从事纸板加工，2012年初永康市中金彩印厂已经歇业的事实。
3、2014年7月21日应红莲与程关龙的通话录音及录音整理资料各一份，欲证明程关龙、颜飞燕欠应红莲货款的事实。
4、2013年9月24日的送货单（存根联）原件一份，欲证明被告方提交的2700元转账款项是用于支付该笔交易货款的事实。
程关龙、颜飞燕、应海欧的质证意见：对证据1，其中2012年5月20日及8月29日的送货单没有三被告之一的签字，被告方不予认可。上述送货单的抬头也明确写明是永康市中金彩印厂。对证据2的真实性无异议，但该判决书仅证明应红莲有违法行为，并不能证明其生产的货物就是供应给被告方的，也不能证明应红莲是生产者。对证据3的真实性无异议，但程关龙在录音中也是一直强调让应红莲与其丈夫程春华一起过来结账，程关龙一直认为与其发生交易的对方是永康市中金彩印厂。对证据4的真实性有异议，双方是凭记账联结算，该证据体现的交易货款是2850元，而被告方提交的转账凭证上的数额是2700元，该证据上记载的“现金已收2700元”是应红莲自己书写的。
程关龙、颜飞燕、应海鸥为证明其抗辩意见向本院举证如下：
A、送货单38份，欲证明本案买卖双方是凭送货单的记账联结账，从2012年6月27日送货单（记账联）反面记载的“11月29号收现金30300元6月份货款算清”的事实表明2012年6月份的货款已经结清。
B、中国农业银行转账明细一份，欲证明程关龙、颜飞燕在2013年10月6日转账支付了2700元货款的事实。
C、独资企业基本情况表一份，欲证明与程关龙、颜飞燕发生买卖关系的是永康市中金彩印厂。
D、（2014）金永刑初字第1265号刑事判决书一份，欲证明程关龙系从2013年才开始制作十八子作牌菜刀，而应红莲的判决书中认定其从2012年初开始制作十八子作牌商标，表明与应红莲不存在买卖关系。
应红莲的质证意见：对证据A的真实性无异议，应红莲从2012年3月份开始接手永康市中金彩印厂，因此2012年3月份之前的送货单与本案没有关联。对证据B的真实性无异议，但该款项是用于支付2013年9月24日送货单中的货款的。对证据C，永康市中金彩印厂与本案没有关联，永康市中金彩印厂原先是由应红莲与其丈夫程春华合办，但双方离婚以后，永康市中金彩印厂就已经歇业。对证据D的证明目的有异议，从应红莲提交的录音证据中就表明应红莲确实是出卖方。
本院的认证意见：应红莲提供的证据1、2、3符合证据的形式要件，程关龙、颜飞燕、应海鸥对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。对证据4，送货单中也有应海鸥的签字，结合双方均确认应海鸥系程关龙、颜飞燕厂里的员工的事实，在程关龙、颜飞燕未对应海鸥的签字提出异议的情况下，本院对该证据予以确认。但对上述证据的证明目的，本院将综合案情加以考虑。
程关龙、颜飞燕、应海鸥提供的证据A、B、C、D，应红莲对证据A、B的真实性无异议，证据C系永康市市场监督管理局出具，证据D系法院出具的判决书，故本院对上述证据均予以确认。但对上述证据的证明目的，本院将结合案情加以综合考虑。
经审理，本院认定事实如下：永康市中金彩印厂系个人独资企业，负责人是程春华。应红莲与程春华原系夫妻，永康市中金彩印厂原系夫妻共同经营。应红莲与程春华经营永康市中金彩印厂期间即与程关龙、颜飞燕发生包装盒买卖业务。后应红莲与程春华于2011年7月22日离婚。应红莲与程春华离婚后，永康市中金彩印厂与程关龙、颜飞燕继续发生业务往来，并形成了多份送货单。应红莲认为永康市中金彩印厂已经歇业，其已在2012年3月份开始在永康市中金彩印厂的原厂址自己制作包装彩盒，为此要求程关龙、颜飞燕、应海鸥支付2012年5月份至2012年12月份之间17份送货单中载明的货款。2014年7月21日，应红莲通过电话向程关龙催讨上述货款，并进行了录音。应海鸥系程关龙与颜飞燕聘请的员工，部分送货单系由其签字。2014年7月1日，应红莲因未经许可制作“十八子作”商标，被永康市人民法院判处刑罚。2014年8月26日，程关龙因未经许可擅自生产、销售“十八子作”牌刀具，被判处刑罚。
本院认为，双方争议的焦点及本案处理的关键即是与程关龙、颜飞燕发生包装彩盒交易的相对方系应红莲，还是永康市中金彩印厂。应红莲认为2012年3月份开始即由其自主制作包装彩盒并送货给程关龙、颜飞燕，程关龙、颜飞燕认为与其发生业务的是永康市中金彩印厂。本院认为永康市中金彩印厂在应红莲与程春华夫妻关系存续且共同经营该厂期间即与程关龙、颜飞燕存在包装彩盒的业务往来，应红莲提交的17份送货单中有2012年8月份至12月份期间的共9份送货单的抬头仍写明“永康市中金彩印厂送货单”。虽应红莲表示2012年3月份起即以自己的名义制作包装彩盒并在2012年5月份起与程关龙、颜飞燕发生买卖业务，但程关龙提交的38份送货单中，在2012年3月11日的送货单中送货单位经手人一栏还是注明为程春华，应红莲解释为程春华有时回来帮忙送货。且在2012年2月份的送货单中送货单位经手人一栏也有注明程春华，在2012年4月份的送货单中送货单位经手人一栏注明应红莲，而应红莲确表示其与程关龙、颜飞燕是在2012年5月份开始发生业务，之前是帮助程春华送过货。根据合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该规定的目的在于维护交易安全及维护善意第三人的合法利益。从上述事实来看，永康市中金彩印厂在应红莲与程春华离婚前即与程关龙、颜飞燕存在业务，在应红莲与程春华离婚后，程春华继续送货给程关龙、颜飞燕，应红莲也继续送货物给程关龙、颜飞燕，且所送货物均是包装彩盒，在此情况下，程关龙、颜飞燕有充分的理由相信应红莲一直是以永康市中金彩印厂的名义与其发生业务，在程关龙与颜飞燕系善意且无过失的情况下，应红莲的行为所产生的权利与义务应由永康市中金彩印厂享有或负担。如果应红莲认为已明确告知程关龙、颜飞燕已经以其个人名义与他们发生买卖业务，应当由应红莲提供证据证明该事实，但应红莲在本案中并未就此提出充分的证据。应红莲提交的录音录制时间是在2014年，而业务发生时间是2012年，该录音只能表明应红莲在录音当时告知程关龙系其自己与他发生业务，但应红莲应在发生业务当时即告知程关龙该事实，且程关龙在录音中也一直声称要求应红莲与程春华一起来结账。应红莲提交判决书证明系其自己制作包装彩盒，但是即使包装彩盒确由应红莲制作，对交易对方程关龙、颜飞燕而言，其有理由相信交易相对方是永康市中金彩印厂，对该信赖利益应该予以维护。应海鸥系程关龙与颜飞燕厂里的员工，其在送货单中签字系履行职务行为，不应承担支付货款的民事责任。综上，应红莲要求程关龙、颜飞燕、应海鸥支付货款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告应红莲的诉讼请求。
本案案件受理费1221元（已减半收取），由原告应红莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一五年七月八日
代书记员 吕依萍