湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01865号
原告谢强。
委托代理人陈奇山，宁乡县维民法律服务所法律工作者（系法律援助中心指派）。
被告卢海强。
委托代理人周建平，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
原告谢强与被告卢海强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢强及委托代理人陈奇山、被告卢海强及委托代理人周建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢强诉称，原告谢强与刘亚、朱湘湘等人于2009年5月份受被告卢海强的雇请在小餐馆打工，该餐馆系被告经营，未办理任何工商、税务登记手续。2009年6月15日晚9点多时，原告在该菜馆厨房配菜时，因一楼楼梯底下的液化石油气钢瓶中的液化气泄露着�，原告逃跑不及，被烧成重伤，由被告卢海强送到绍兴市第二医院抢救，原告经医院诊断全身56%面积烧伤，到2009年7月26日出院，已用去医疗费用184026.74元，原告回宁乡后在双凫铺门诊进行保守治疗，用去医疗费1143元，到2013年4月份，原告到中南大学湘雅三医院进行后续治疗，用去医疗费用12865.49元。2014年4月10日原告在长沙市楚天司法鉴定所进行伤残鉴定，被鉴定为五级伤残。在原告受伤治疗期间，被告仅为原告垫付5万元医疗费后，就不愿承担责任。原告多次找被告协商解决，被告总是避而不见，故意躲避。故向法院起诉请求依法判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失292329元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、上虞市公安局消防大队火灾事故认定书，拟证明被告所有的餐馆发生火灾，致�原告烧伤；
2、司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤为五级伤残的事实；
3、绍兴第二医院门诊病历，拟证明原告受伤的情况；
4、绍兴第二医院住院病历，拟证明原告受伤治疗的情况；
5、湘雅三医院门诊病历、出院记录，拟证明原告在湘雅三医院治疗情况；
6、绍兴第二医院病人费用清单，拟证明原告用去医疗费184026.74元；
7、双凫铺门诊发票，拟证明原告在双凫铺门诊治疗1143元；
8、宁乡县医疗保险住院补费结算表，拟证明原告在湘雅三医院用去12865.49元；
9、湘雅三医院病人费用清单，拟证明原告在湘雅三医院用去医疗费用的情况；
10、司法鉴定费发票，拟证明原告用去鉴定费用710元；
11、刘亚的证明，拟证明原告受被告雇请及烧伤的事实；
12、朱湘湘的证明，拟证明原告受被告雇请及烧伤的事实；
13、双凫铺司法所的证明，拟证明原告申请司法所调解，被告下落不明的事实；
14、双凫铺月华村民委员会的证明，拟证明被告近二年下落不明的事实。
被告卢海强辩称，一、原告所诉事实不清。原告谢强等人被雇请在小餐馆打工不假，但该餐馆并非被告一人经营，另外还有张练军和丁智俩人，为三人各出资陆万元合伙经营的餐馆。二、造成火灾的直接原因是原告。2009年6月15日晚9时多，原告本来在厨房配菜，他见煮菜的火不大，以为是液化气不足，没有问明情况去看液化气，在拨弄液化气钢瓶时违规操作，造成液化气泄露引发火灾。因此，原告也应当承担部分责任。三、原告找答辩人协商解决，答辩人不配合是有原因的，因答辩人告诉原告合伙人到齐了协商，而原告只找答辩人一个人要求赔偿，答辩人承受不了，故而不配合，而不是答辩人不愿承担责任。综上所述，答辩人认为答辩人只能承担相应的赔偿责任，�不是全责，请求人民法院查清事实，依法予以判决。
被告卢海强未提交书面证据。
本院依职权所作调查笔录及证明1份，拟证明事故发生的事实及经过。
经庭审质证，被告卢海强对原告谢强提供的证据质证意见为：对证据1的认定的事实没有异议，只是没有分责任。对证据2、3、4、5、6没有异议。对证据7的发票有异议，不是正式发票。对证据8、9、10没有异议。对证据11的真实性没有异议，但对于这个证明中，店子具体是由谁开的，有异议，刘亚没有陈述清楚。对证据12朱湘湘的证言没有异议，但对于朱湘湘提供的证明，店子具体是由谁开的没有讲清楚。对证据13、14均没有异议。
原告谢强对本院所作的调查笔录无异议，认为该笔录并不能证明任何实质内容。
被告卢海强对本院所作的调查笔录无异议。
本院审查后认证如下：（一）、原告提供的证据1、2、3、4、5�6、8、9、10、13、14均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信；证据7被告提出异议，本院认为该异议成立，本院不予以采信；证据11、12均能够证实原告谢强在被告卢海强所经营的店中做事，对该事实本院予以采信。（二）本院依职权所作的调查笔录1份及证明，与原告提交的证据1相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院查明如下案件事实：
被告卢海强与原告谢强系师徒关系。2009年5月，被告卢海强雇请原告谢强、刘亚前往浙江上虞一家餐馆做事。2009年6月份，被告卢海强餐馆开张，原告谢强在该餐馆的主要职责为配菜。2009年6月15日晚上8点钟左右，原告谢强在餐馆做事过程中，由于该餐馆一楼楼梯下的液化石油气钢瓶中的液化气泄漏遇到明火发生燃烧引燃可燃物发生火灾，原告谢强在火灾中受伤。原告谢强受伤后，先后在绍兴市�二医院住院治疗，住院天数为40天。用去医疗费用为181826.74元及2200元的输血费，共计184026.74元。后因治疗需要，2013年4月25日到2013年5月3日在湖南湘雅三医院进行治疗，住院天数8天，用去医疗费用12865.49元。2014年4月10日，原告谢强的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定：被鉴定人因外伤致全身多处火焰烧伤56%，经治疗后，全身疤痕形成，面积约56%，双上肢各关节活动轻度受限，构成五级伤残。自受伤之日起休息120天。护理时间90天。
另查明，本案所涉火灾事故的引发是由于在发生火灾当晚原告谢强在炒蛋炒饭的过程中，未点燃液化汽灶，以为液化汽罐中无燃气，其在换液化气罐的过程中，引发液化汽泄漏，与明火相撞而发生火灾。所涉事故的湖湘特色餐馆未办理营业执照。
再查明，原告谢强系农业户口，无固定工作。本案中原告的损失核定为：①伤残赔偿金100464元、②住院伙食补助费1920元（40元／天×48天）、③护理费9000元（100元／天×90天）、④医疗费196892.23元、⑤交通费酌情考虑2000元、⑥鉴定费710元、⑦误工费7200元，共计为318186.23元。被告已支付原告医疗费50000元。
本院认为，本案基本事实现已查清，但对本案所涉及的相关法律问题，本院仍应予以阐明：
1、本案是否应当追加当事人？被告卢海强在答辩中称小餐馆并非被告一人经营，该餐馆系与另外二人各出资陆万元合伙经营的餐馆，但被告卢海强在本院给予的期限内，并未提交相关的证据以及相关的书面申请，视为对其权利的放弃，故本案不符合必须追加当事人的条件。
2、原告因本次火灾事故受伤而造成的有关损害赔偿费用应如何承担？雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告谢强系由被告卢海强雇请，其在餐馆做事过程中，被告卢海�作为原告谢强的雇主，因管理不到位且未尽到相应的安全注意义务，对原告由此造成的损害被告卢海强依法应承担赔偿责任。原告谢强明知对换发液化气罐并非其职责范围内的事务，同时在换发过程中亦未对专业人员询问相关知识，故原告因换发液化气罐引发火灾受伤，其自身存在一定过错，依法应减轻被告的赔偿责任。结合本案具体情节、当事人行为与结果的因果关系等因素，本院确定减轻被告的赔偿责任比例为35%，确定卢海强对谢强的损失承担65%的赔偿责任，即318186.23元×65%＝206821.05元。关于精神损害抚慰金，原告因本次受伤致残，日常生活活动能力受限，给其造成了巨大精神痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求应予支持，本院酌情确定由被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三�四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告卢海强赔偿原告谢强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计216821.05元，被告卢海强已付50000元，尚应付166821.05元，此款限被告卢海强在本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢强的其他诉讼请求。
案件受理费5685元，由被告卢海强负�3636元，原告谢强负担2049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林 利
代理审判员 李芝秀
人民陪审员 张元英
二０一四年十一月三日
书 记 员 喻金瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的，雇�没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要的费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
·······
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的�人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；······
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。