黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向商初字第46号
原告隋克英。
委托代理人袁春林，黑龙江人和律师事务所律师。
被告李艳杰。
委托代理人刘岗利，黑龙江于仁海律师事务所律师。
被告夏曼丽。
被告李春凤。
委托代理人张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
原告隋克英诉被告李艳杰、夏曼丽、李春凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员邱晨于同年6月10日、6月23日公开开庭独任审判。原告隋克英及委托代理人袁春林，被告李艳杰及委托代理人刘岗利，被告夏曼丽，被告李春凤及委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋克英诉称，其与三被告是朋友。2008年4月，原告外出去北京，期间三被告向其借款，隋克英便让三人到中国银行鹤岗分行找该行办理业务的工作人员尹拥军处取款。隋克英电话告知尹拥军同意向三被告借款并委托尹拥军代为取款后，尹拥军在同月分别4天5次支款共计1，050，000.00元给三被告。当时三被告是共同借款，只写明每次的借款总数，每次都在一张借条上分别签上自己的名字。同年5月，隋克英回鹤岗，从尹拥军处取回借条及银行卡。一天，原、被告四人在被告李春凤家，隋克英要求三被告拢账确认每人分别借了多少钱，三被告就和隋克英说：“姐姐，我们姐妹这关系欠条还留着干什么呀，我们又不是不认账，撕了吧，你还不相信我们啊，我们肯定还你就是了。”隋克英实在，听被告这么一说，当时就把总的借条给撕了，让三被告回去分别重新打条。之后，一次在李春凤家打麻将前，隋克英和三被告对了一下账，对账的结果是被告李春凤借370，000.00元、李艳杰借385，000.00元、夏曼丽借300，000.00元。同年7月，隋克英向三被告索要借款，三人均以各种理由推拖，后来李春凤给隋克英打了欠条，并还了部分借款，但另外两人在2013年初时却否认借款这一事实。因此，隋克英于2013年3月向鹤岗市公安局经侦支队报案控告二人诈骗，夏曼丽在公安机关承认了借款的事实，后因一些因素的干扰，公安机关不再侦办此案。隋克英向工农区人民法院起诉，要求李艳杰还款，但法院以证据不足只支持隋克英70，000.00元的借款。原告认为，1，050，000.00元系三被告共同出借，既然工农法院没有认定李艳杰单独借款385，000.00元，因此，三被告应对1，050，000.00元总借款中不能确定的310，000.00元承担共同连带责任，故向法院提起诉讼，要求三被告给付借款310，000.00元及利息140，000.00元，并承担连带责任。
原告隋克英为证明其主张的事实，在举证时限内提供如下证据：证据一，鹤岗市工农区人民法院（2013）工商初字第52号民事判决书、鹤岗市中级人民法院（2014）鹤商终字第6号民事判决书，拟证明2008年4月份三被告在原告处借款1，050，000.00元的事实；证据二，银行存取款凭证，拟证明2008年4月中旬至月末，尹拥军受原告委托从原告中国银行的银行卡里转出人民1，050，000.00元的事实；证据三，鹤岗市公安局经侦支队对隋克英、夏曼丽、李春凤、尹拥军的询问笔录，拟证明三被告向原告共同借款的事实；证据四，证人尹拥军出庭作证，拟证明借款的经过、数额；证据五，录音光碟及对照整理文字，拟证明原告与三被告之间存在债权债务关系，同时证明被告夏曼丽欠款300，000.00元与1，050，000.00元有关。
被告李艳杰辩称，被告李艳杰在法定期限内未提交书面答辩，口头答辩，原告说的不属实，李艳杰不欠原告钱，也不存在三人共同借款的事实。被告夏曼丽、李春凤是否欠原告钱其不清楚。原告在工农法院起诉时陈述分三次借给了李艳杰385，000.00元，本次诉讼又陈述4天5次共借了1，050，000.00元，事实前后矛盾也不能自圆其说，因此原告陈述的事实不存在。从原告主张的数额来分析，其主张夏曼丽借款300，000.00元，李春凤借款370，000.00元，李艳杰借款385，000.00元，与原告诉求共同借款1，050，000.00元不符。证人尹拥军在公安机关笔录中陈述的是七张取款凭条共计1，200，000.00元，与原告主张的1，050，000.00元又有出入，可见共同借款不存在。从被告李春凤的陈述看，李春凤在公安机关的询问笔录中承认2008年4月6日至6月份陆续借钱，到7月初还了200，000.00元还欠200，000.00元，在工农法院诉讼过程中也没有谈到共同借款，现在又提到共同借款，前后陈述不一致，故其陈述的共同借款不存在，她个人是否向原告借款与李艳杰无关。夏曼丽始终对共同借款没有做肯定的陈述，夏曼丽是否向原告借款以及是否偿还也与李艳杰没有关系。原告没有一份合法有效的证据来佐证三人共同借款，证明不了借款说明借款事实不存在，鉴于工农法院已经对本案的事实以及原告诉讼385，000.00元的诉讼请求仅支持了70，000.00元，并驳回了原告的其他诉讼请求，现在原告又以同一事实同一理由起诉属于重复诉讼。
被告李艳杰为证明其主张的事实，在举证时限内提供如下证据：证据一，鹤岗市工农区人民法院（2013）工商初字第52号民事判决书，拟证明本案诉争的事实已经过工农区人民法院审理，工农区法院仅支持了原告70，000.00元的借款并且依法驳回原告的其他的诉讼请求；证据二，鹤岗市中级人民法院（2014）鹤商终字第6号民事判决书，拟证明被告李艳杰不服工农区法院一审判决提出上诉的事实，同时证明原告没有上诉，认可了一审法院驳回其他诉讼请求的判决。
被告夏曼丽辩称，被告夏曼丽在法定期限内未提交书面答辩，口头答辩，其不欠原告隋克英的钱，跟隋克英借的钱已经还过了，和其他两被告也没有共同借款。
被告夏曼丽为证明其主张的事实，在举证时限内提供如下证据：收条，证明已还清欠款300，000.00元的事实。
被告李春凤辩称，被告李春凤在法定期限内未提交书面答辩，口头答辩，李春凤不存在和李艳杰、夏曼丽共同向原告借款1，050，000.00元的事实。李春凤是向原告借款370，000.00元并且在事后向原告打了欠条，而且现在已经全部归还完毕，因此，以上的事实能够证明李春凤和原告之间存在个人借贷370，000.00元的事实，不是和夏曼丽、李艳杰共同借款1，050，000.00元的事实。不能因为三被告按原告的要求直接到中国银行通过工作人员尹拥军取款1，050，000.00元就认为属于共同借款，这只能证明三被告一起到中国银行提款1，050，000.00元，不能证明三被告共同与原告缔结了借款1，050，000.00元的合同关系。从证据上看，原告从北京回来以后跟三被告有过对话，拢一下三人分别借了多少钱，给她打欠条的经过。李春凤向原告打了370，000.00元的欠条说明三人分别与原告缔结了民间借贷关系，因此李春凤只能就自己与原告建立的370，000.00元的借贷合同关系承担还款义务，综上，李春凤只与原告建立了370，000.00元的借贷关系并且已经全部归还。如果原告可以证实被告李艳杰还差310，000.00元没有归还，也应该由李艳杰承担不应该由李春凤共同承担。
被告李春凤未提供任何证据。
被告李艳杰对原告举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，需要说明的是其并不认识证人尹拥军，也没有和被告夏曼丽、李春凤一起向原告隋克英借过钱。对证据二有异议。对证据三有异议，夏曼丽、李春凤在公安机关是怎么说的其不知道，不予认可。对证据四有异议，认为证人陈述的不属实。对证据五有异议，这份证据是隋克英多次威胁李艳杰后录下来的，学校的董校长曾经组织过双方调解，隋克英拿不出借条也说不出借款的用途。录音中对李艳杰说的话进行了剪接。李艳杰不承认这笔借款。
被告夏曼丽对原告举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，承认借过隋克英300，000.00元，但已还清。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，所取的款取了多少其不知道。对证据三的证明内容有异议，不承认共同借款，只承认单独借款300，000.00元的事实。对证据四有异议，认为是单独借款，且已无债权债务关系。对证据五有异议，不能证明原告所证明的内容。
被告李春凤对原告举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，但认为其已还清债务。对证据五，认为与其无关。
原告隋克英对被告李艳杰举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据可以证明原告的主张是合理的，工农区法院的判决可以证明三被告共同借款的事实，且不认为本案属于重复起诉。
被告夏曼丽对被告李艳杰举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一、证据二均无异议。
被告李春凤对被告李艳杰举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对证据一、证据二均无异议。
原告隋克英对被告夏曼丽举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：对该证据无异议。
被告李艳杰对被告夏曼丽举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：认为与其无关。
被告李春凤对被告夏曼丽举证证据的真实性和所证明的内容发表了质证意见：认为与其无关。
分析以上证据及质证情况，对于原告提供的证据一，系工农法院和中级法院已生效法律文书，且被告对真实性均无异议，予以采信。对于证据二，该证据只能证明原告委托中国银行工作人员尹拥军在原告账户内取款的次数、时间、数额，予以采信。对于证据三，该证据能证明原告向公安机关报案后，被告夏曼丽、李春凤在公安机关承认向原告借款的事实、数额，二人并同意还款，及被告李艳杰向原告借款的事实，但数额不能确认，予以采信；对于证据四，需其他证据进行佐证，故不予采信；对于证据五，虽被告对真实性及证明问题均有异议，却未提供相反证据予以反驳，该证据仅能证明原告与被告李艳杰存在债权债务关系，予以采信。对于被告李艳杰提供的证据一、证据二，系工农法院和中级法院已生效法律文书，且被告对真实性均无异议，予以采信。对于被告夏曼丽提供的证据，符合法律规定，予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原告隋克英与被告李艳杰、夏曼丽、李春凤系朋友关系。2008年4月，隋克英外出去北京，在此期间李艳杰、夏曼丽、李春凤向其借款，隋克英便让三人到中国银行鹤岗分行找该行办理业务的工作人员尹拥军处取款，尹拥军在隋克英电话告知其同意向三人借款并委托尹拥军代为在隋克英账户内支款。后隋克英以李艳杰为被告向鹤岗市工农区人民法院提起诉讼索要欠款385，000.00元，工农法院审理认为，隋克英主张要求李艳杰返还借款385，000.00元的诉讼请求，因只有70，000.00元证据充分，故对欠款70，000.00元予以支持，对其他款项不予确认。李艳杰不服，提出上诉。鹤岗市中级人民法院做出终审判决，驳回上诉，维持原判。现隋克英以被告李艳杰、夏曼丽、李春凤系共同借款，诉至本院，要求三被告对工农法院未确认的310，000.00元及在此期间应给付的借款利息140，000.00元承担共同连带责任。
本院认为，在民事诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人主张权利或者法律关系产生所依据的事实应当由提出主张的原告承担举证责任；而当事人主张权利或者法律关系消灭、变更所依据的事实，主张排除对方权利所依据的事实以及主张妨碍权利或者法律关系产生所依据的事实，很显然应当由提出抗辩主张的被告承担证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。本案的争议焦点是共同借款是否成立，原告主张成立共同借款，而被告予以否认，双方都没有足够的证据否定对方，根据法律的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。在本案中，原告认为三被告系共同借款，但其在工农法院单独起诉被告李艳杰时诉称，三被告一起从尹拥军手中取款，且每个人的借款数额明确，而在本次诉讼中又诉称三被告是共同借款。原告两次起诉，针对同一事实的陈述存在矛盾，且提供的证据不足以证明原、被告之间存在共同借款的事实，依据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告对其主张的成立共同借款应承担举证不能的后果。另外，工农法院和中级法院的生效判决已对李艳杰的个人借款确认为欠款70，000.00元，对其他款项未予确认。综上，对于原告的诉讼请求因证据不足难以认定而予以驳回。基于上述事实的分析和认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告隋克英的诉讼请求。
案件受理费5，950.00元，减半收取2，975.00元，由原告隋克英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
代理审判员 邱晨
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 胡玥