江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1606号
原告：丁志良，男，汉族，上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县，。
委托代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：黄武生，男，汉族，新干县人，住新干县，。
被告：黄欢，男，汉族，新干县人，住新干县，。
黄武生、黄欢委托代理人：帅航平，新干县金川法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：新干县赣新汽车运输租赁有限公司
地址：新干县城北物流园W16栋
法定代表人：朱小森，任总经理
统一社会信用代码：91360824739176055Q
委托代理人：朱反森，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国天安财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司
地址：吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室
法定代表人：钟小文，任公司负责人
统一社会信用代码：91360800778842997D
委托代理人：钟鲁，系该公司员工，代理权限：特别授权。
原告丁志良诉被告黄武生、新干县赣新汽车运输租赁有限公司（简称赣新汽车租赁公司）和中国天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（简称天安财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。诉讼中，原告申请追加黄欢为本案共同被告，本院依法予以准予。原告丁志良及其委托代理人彭建军，被告黄武生、黄欢的委托代理人帅航平、被告赣新汽车租赁公司委托代理人朱反森、天安财保吉安支公司委托代理人钟鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志良诉称：请求法院依法判令各被告赔偿原告各项损失15860元，本案诉讼费由被告承担。2015年12月26日，被告黄武生驾驶赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车从新干沿105国道由北往南行驶到吉水县境内，遇刘俊驾驶的赣Ｄ×××××号（丁志良所有）车发生正面碰撞，造成刘俊受伤、赣Ｄ×××××号车受损的交通事故。经吉水县交警大队现场勘查认定被告黄武生负事故主要责任，刘俊负此事故次要责任，丁志良和黄欢不负此事故责任。经查肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车属于被告赣新汽车租赁公司所有，该车在被告天安财保吉安支公司处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。
被告黄武生、黄欢辩称：黄武生、黄欢是赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车的实际车主，其与赣新公司不存在管理关系，愿意对本次事故损害按照责任划分承担赔偿责任。赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车在被告天安财产保险公司投保了交强险和商业三者责任险，发生事故在保险期内，原告车辆的损失由保险公司在较强险和商业三者险内予以赔付。原告的车辆维修费用过高，请法院查明事实，依法判决。
被告赣新汽车租赁公司辩称：赣新汽车租赁公司是对赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车保留所有权的出租单位，其实际车主是黄武生和黄欢，且本次事故是黄武生违规驾驶所致，根据过错归责原则和侵权责任法的规定，赣新汽车租赁公司不承担责任。请求法院依法驳回原告对赣新汽车租赁公司的诉讼请求。
被告天安财保吉安支公司辩称：被告黄武生驾驶的赣Ｄ×××××/6928号牵引半挂车虽在本保险公司投保了交强险和商业三者险，但由于黄武生的准驾资格与车型不符，根据保险合同的约定商业三者险不予赔付，只在交强险范围内赔付2000元。另外，事故发生后，保险公司对原告的车辆损失定损为18400元，诉讼费不属于保险理赔范围。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下四组证据：
1.原告丁志良的身份证、赣Ｄ×××××号车的行驶证，证明原告系适格主体，该车辆为原告所有；
2.交通事故认定书，证明赣Ｄ×××××号车与被告黄武生驾驶赣Ｄ×××××/6928牵引半挂车发生了交通事故，黄武生承担主要责任，刘俊承担次要责任，原告和黄欢不承担责任；
3.赣Ｄ×××××号车的修理费票据和施救费票据两张，合计金额为21800元，证实该车损失为21800元；
4.保单复印件两张，证实被告车辆赣Ｄ×××××/6928牵引半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险的事实。
上述证据经被告天安财保吉安支公司、赣新汽车租赁公司和黄武生、黄欢质证，对第1、2、4组证据的“三性”无异议。对第3组证据的“三性”均有异议，天安财保吉安支公司认为施救费和修理费发票与实际发生的单位不符，故不予认可；黄武生、黄欢认为修理费的真实性无异议，但没有按照保险公司定损金额修理，损失金额不予认可，修理费和施救费由法院核定；赣新汽车租赁公司认为原告车辆修理未附清单，修理项目不明确。本院认为，对原告提供的证据1、2、4经三被告质证无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据；对原告提供的证据3，三被告虽提出异议，但事故发生在八都，受害车辆拖到吉水县城保险公司指定维修点维修，必然产生施救费和维修费，且其维修费和配件费没有超出保险公司定损金额，因开具正式发票产生税费3022元也是正当，对该组证据予以认定。
被告黄武生、黄欢未向法庭提供证据。
被告赣新汽车租赁公司向法庭提供了两组证据，一是交强险保单一份、商业三者险保险单两份，证实赣Ｄ×××××/6928牵引半挂车车头投保了商业三者险50万、不计免赔和交强险，车板投保了商业三者险10万，不计免赔；二是租赁合同一份，证明赣新汽车租赁公司只对该车保留所有权的出租单位。原告和被告黄武生、黄欢及被告天安财保吉安支公司对该两组证据均无异议，本院予以确认。
被告天安财保吉安支公司向法庭提供了四组证据：
1.机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单一份，证明事故发生后，保险公司对原告车辆定损了18400元的事实；
2.黄武生的驾驶证查询单复印件一份，证实黄武生在2015年12月26日事故发生时其驾驶证已经降级为C1，并不具备驾驶重型半挂车资格的事实；
3.天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，其中第六条第七款第2项规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的，保险人均不负赔偿责任；
4.机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任。
上述证据经原告、赣新汽车租赁公司和黄武生、黄欢质证，赣新汽车租赁公司和黄武生、黄欢认为，对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”均有异议，无法确定其真实性和合法性，即使黄武生的准驾车型降为C1，因保险公司对该免责条款没有明确告知而不能免责；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该条款为格式条款，因保险公司没有明确的方式告知相对人，该条款无效；对证据4的证实性无异议，但黄武生不属于“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，保险公司不能免除交强险的赔偿义务。原告质证认为，对证据1真实性和关联性都有异议，保险公司的定损行为是单方行为；对证据2、3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议，跟原告方无关。对被告天安财保吉安支公司提供的四组证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
通过原告起诉、被告答辩及对以上证据的分析认定，本院确认以下法律事实：
2015年12月26日，被告黄武生驾驶赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车从新干沿105国道由北往南行驶到吉水县境内，遇刘俊驾驶的赣Ｄ×××××号（丁志良所有）车发生正面碰撞，造成刘俊受伤、赣Ｄ×××××号车受损的交通事故。经吉水县交警大队现场勘查认定被告黄武生负事故主要责任，刘俊负此事故次要责任，丁志良和黄欢不负此事故责任。肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车属于被告黄武生、黄欢合伙经营，其与被告赣新汽车租赁公司系融资租赁车辆合同关系。赣Ｄ×××××号车在被告天安财保吉安支公司处投保了交强险和商业三者险（限额为50万元并投保不计免赔率），赣Ｄ×××××号车在被告天安财保吉安支公司处投保了商业三者险（限额为10万元并投保不计免赔率），本次事故发生在保险期内。另查实被告黄武生因年满60周岁于2015年3月31日向新干县公安局交通警察大队车辆管理所申请换取准驾车型为C1的驾驶证。
本院认为，被告黄武生驾驶半挂车与案外人刘俊驾驶的车辆发生交通事故，造成原告丁志良所有的车辆受损，被告黄武生对此事故负主要责任，刘俊负次要责任。当事人对该责任认定未提出异议，本院予以采信。原告主张要求被告黄武生、黄欢承担赔偿责任，因黄武生是肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车的实际驾驶人，且负事故的主要责任，黄欢是实际合伙经营人，对原告该主张，本院予以支持。原告主张要求被告赣新汽车租赁公司承担赔偿责任，被告赣新汽车租赁公司辩称其与被告黄武生、黄欢之间属于融资租赁合同关系，依法不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人不承担责任”，被告赣新汽车租赁公司不承担赔偿责任，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张要求被告天安财保吉安支公司在保险范围内承担赔偿责任，被告天安财保吉安支公司辩称虽然因肇事车辆赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车在该公司投保了较强险和商业三者险，但因驾驶人黄武生所持驾驶证为C1，存在准驾资格与车型不符，根据保险合同的约定商业三者险不予赔付，只在交强险范围内赔付2000元。对被告天安财保吉安支公司该辩称意见，本院予以采信。被告黄武生辩称，虽然其持有的驾驶证为C1，但被告天安财保吉安支公司没有将相关免责条款以明确的方式告知相对人（被告黄武生），故该免责条款无效，被告天安财保吉安支公司不能免除其商业三者险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，被告黄武生未按照准驾车型驾驶机动车，违反法律禁止性规定，其抗辩称被告保险公司对于没有尽到明确说明义务，其免责条款不生效，对被告黄武生该辩称意见，本院不予采信。本院确定原告丁志良因此次交通事故造成的车辆损失为21800元，被告天安财保吉安支公司在交强险内赔偿2000元，被告黄武生赔偿13860元[（21800元-2000元）]×70%，被告黄欢对此承担连带赔偿责任，被告赣新汽车租赁公司不承担责任。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国天安财产保险股份有限公司江西分公司吉安中心支公司应在交强险范围内赔偿原告丁志良车辆损失2000元，此款限被告在本判决生效之日起十日内付清（此款汇入：户名：吉水县人民法院，账号：36×××34-0001，开户行：中国建设银行吉水支行）。
二、被告黄武生应赔偿原告丁志良车辆损失13860元。被告黄欢对此承担连带赔偿责任。
三、被告新干县赣新汽车运输租赁有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告黄武生、黄欢负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
代理审判员 陈小胜
人民陪审员 彭南西
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赵梅竹
法律链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十四条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人不承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任
（1）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；
（1）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（1）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。