湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3548号
原告：王某1，男，2006年4月24日出生，汉族。
法定代理人：王某2，男，1977年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉广发物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区汉西二路59－61号A1栋7层1号。
法定代表人：鲁朝慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严腊红，该公司职工。（特别授权）
原告王某1与被告武汉广发物业管理有限公司（以下简称广发物业）侵权责任纠纷一案,本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员李玉毅独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告王某1的的法定代理人王某2、委托代理人郑晶，被告武汉广发物业管理有限公司的委托代理人严腊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币57304元及后期各项费用（以实际产生为准）。2、本案诉讼的相关费用（包括但不限于：案件受理费、保全费、执行费、鉴定费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，原告王某1与母亲到香江家居A1栋二楼看望在此经营的父亲。原告王某1的母亲先行上楼，原告王某1看见别的小朋友扒在手扶电梯外沿玩耍，在从一楼上二楼时，也效仿的站在手扶电梯外端，手放在电梯传送带上，被电梯带至二楼时从高处坠落受伤，当即被送往武汉同济医院救治。经医院检查，坠楼导致原告王某1右侧股颈骨折，骨盆骨折，右侧坐骨骨耻骨折，住院治疗一个多月花费医疗费近十万。后又经多次治疗，目前仍需要长期治疗才有可能恢复健康。原告认为，被告经营管理的商场应该为所有消费者及任何人提供符合保障人身安全的设施，而被告疏于对设施的维护，手扶电梯无任何安全保障措施，对于原告摔伤的后果，应当承担相应责任。原告之父与被告多次协商赔偿事宣，被告均置之不理。故原告起诉至本院，诉请如前。
被告广发物业辩称：1、香江家居A1栋手扶电梯从未发生过人员摔伤事故，本案事故与答辩人无关。2、答辩人已尽到安全管理义务，不应当承担赔偿责任。3、香江家居A1栋的经营者为武汉连天顺商贸有限公司，其作为商场经营者，应当尽到安全保障义务。4、原告及监护人应当就本事故承担全部责任。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告王某1在何处摔伤的事实。原告向本院提交证据一证人证言，证明原告在被告管理的商场内摔伤的事实。根据原告申请，本院通知证人刘某、杨某出庭作证。证据二、现场图片两张，在事故发生地拍摄香江家居A1区1－2楼右侧电梯，设备代码：30204201042008100002，时间分别为2015年9月3日和2016年10月11日，证明：1、原告摔伤时，被告管理的电梯上没有任何安全保障措施；2、原告摔伤后被告安装了防护措施（挡板），能够有效避免类似事故的发生。被告对证人证言不予认可，认为出庭程序不符合法律规定；且刘某、杨某与原告存在利害关系，证言不可采信。对证据二中2015年9月3日照片的关联性不予认可，因为没办法证明事故发生在A1栋，且并不能证明事发时没有防攀爬装置，其实防攀爬装置一直都有的；对于2016年10月11日所拍照片的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明事故发生于该电梯；该图片可以证明该电梯具有防攀爬装置。本院认为，在本案中，证人经本院审核后出庭作证，程序符合法律规定，被告亦未提出证人与原告存在利害关系的相关证据，其证人证言合法有效。庭审中，本院向证人出示了原告所提交的证据二，证人均指认原告王某1摔伤事件发生在照片所示的香江家居A1区1－2号楼右侧电梯。被告提亦提交了事发后拍摄的电梯图片，证明电梯有防攀爬装置，并承认其所提交的电梯图片与原告所提交的电梯图片为同一电梯。故对于该事实，本院认定如下：原告王某1于香江家居A1区1－2号楼右侧电梯摔伤，该电梯设备代码为：30204201042008100002。
2、关于上述电梯由哪一主体进行维护管理的事实。被告广发物业向本院提交的证据一、《电梯日常维护保养合同》，证明湖北华菱奥机电工程有限公司负责香江家居A1栋的手扶电梯的维修保养，被告武汉广发物业管理有限公司履行了保障电梯安全运行的义务。证据二、自动扶梯与自动人行道定期检验报告，证明华中建材城A1区1－2F左、右两部手扶电梯经武汉市特种设备监督检验所检验均合格，无安全隐患。证据三、自动扶梯半月维护保养记录，证明湖北华菱奥机电工程有限公司对香江家居A1栋的手扶电梯每隔半个月进行维护保养，手扶电梯设备为正常状态，符合安全使用标准。原告对证据一、二、三的真实性无异议，证明内容有异议，同时该证据足以证明广发物业是该电梯管理人；其中对证据三认为维保项目没有安全装置，安全装置为事后添加。本院经审查，上述证据一《电梯日常维护保养合同》的电梯使用单位（甲方）为被告广发物业，其附件《电梯维护保养及金额明细表》显示该合同包含了A1区右4#电梯；保养时间涵盖了事发时间的2015年8月27日。上述证据二《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》中编号2015－TFD01220号的检验报告所检验设备编号为A1区1－2F右，设备代码为：30204201042008100002，即上述所确认的事发电梯，报告显示扶梯使用单位为被告广发物业。上述证据三扶梯半月维护保养纪录的单位名称亦为广发物业，维护时间涵盖了事发时间的2015年8月27日。故对于该事实，本院认定如下：王某1摔伤时，其发生摔伤事故的电梯系由被告广发物业管理。
3、关于被告广发物业采取了哪些安全保障措施这一事实。除了前述原告提交的证据一、二，被告提交的证据一、二、三外。被告还提交了证据四香江家居A1栋两部手扶电梯均有安全提示及安全保障措施图片九张。证明香江家居A1栋两部手扶电梯均在显著位置设置了手扶电梯使用说明、安全注意提醒及禁止攀爬等标识和设施。武汉广发物业管理有限公司作为物业管理方，在合理范围内履行了安全保障义务。就现有证据而言，本院认定如下：被告广发物业并未提交证据证明其在事发时设置了任何防攀爬装置，根据举证责任分配原则，应当承担不利后果。即：本院认定事发时，被告广发物业在扶梯上张贴了相关警示标识，但未设置任何防攀爬设施，未能有效避免本案事故的发生，在事发后，被告加装了防攀爬设施。证明被告亦对扶梯使用确实存在安全缺陷已有明确的意识。
4、关于原告的损失，原告提交证据三、费用清单，证明原告因受伤花费的治疗、交通、护理等费用，其中医疗费104678.8元、交通费3944。另外，护理费按照相关标准计算为6428.66元。各项费用共计115051.46元。证据四、门诊病历，证明原告因事故受伤导致股骨头坏死，后期面临巨额治疗费用。被告对证据三中2015年8月27日至9月30日同济医院99420.63元、2015年11月4日1757.06元的票据因为缺乏原件真实性不予认可，且不认可关联性。对于2016年7月5日的复查票据是临时收据，真实性不认可。对于2016年7月25日协和医院门诊的105.8元的票据、2016年7月12日至7月25日在同济医院治疗的2986.31元费用票据合法性、真实性予以认可，但对关联性不予认可。对2016年11月1日医疗费票据409元因没有医师签字，真实性合法性关联性均不予认可。对于交通费3944元中火车票的关联性不予认可，真实性合法性予以认可；交通费定额发票的三性均不予认可；住宿费票据的三性均不予以认可；餐费票据的三性均不予认可。100元挂号费缺乏票据，对三性均不予认可。对证据四的三性不予认可，因为病历不完整。关于原告的损失，本院将结合案情，在核对原件后，一并予以认证，并在审理查明部分予以表述。
经审理查明，本院认定如下事实：原告王某1之父系香江家居A1栋承租商铺业主，2015年8月27日，原告王某1随母亲到香江家居A1栋，其母先行上楼，王某1在乘坐A1栋1－2楼右侧设备代码为30204201042008100002的扶梯时，站在扶梯外侧，手扒在电梯扶手上上楼，随电梯带至高处时坠落受伤。原告随即被送至华中科技大学同济医学院附属同济医院，住院治疗34天，花去医疗费99420.63元，新农合报销5000元，自费部分94420.61元。2015年11月4日前往同济医院门诊治疗，花去医疗费1757.06元。2016年7月5日原告前往同济医院复查，花去挂号费71.6元。2016年7月31日至2016年8月2日，原告在其父母带领下前往北京积水潭医院治疗，门诊诊断为股骨颈骨折，股骨头坏死，无菌性；此次检查花去医疗费100元、交通费2598元、住宿费932元、餐费314元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，据前述事实，原告王某1于香江家居A1区1－2号楼右侧电梯摔伤，设备代码为：30204201042008100002，该电梯系由被告广发物业管理，事发时，被告广发物业在扶梯上张贴了相关警示标志，但未设置任何防攀爬设施，未能有效避免本案事故的发生，未尽到安全保障义务，造成了原告的损害，理应承担侵权责任。原告王某1在事发时已经年满9岁，对于自身行为及后果具备一定的判断能力，事发时原告的监护人就在附近，对原告王某1的攀爬行为未予阻止，是事故发生的主要原因。本院综合案件事实，认为被告广发物业承担30%的责任为宜。对于原告王某1在此次侵权行为中所遭受的损失，本院认定如下：1、医疗费96349.27元；2、护理费31138元/年÷365天/年＊47天＝4009.55元；3、营养费15元/天＊47天＝705元；4、关于交通、食宿费，原告主张的其于2016年7月31日至8月2日前往北京检查，结合检查结果和医疗费用而言，并不具有去外地治疗的合理和必要性；但考虑到原告在本地的住院时间及治疗情况之必须，本院将交通费酌定为600元。以上共计101663.82元。根据前述比例，被告广发物业应当承担30499.15元（101663.82元＊30%）。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉广发物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内向原告王某1赔偿各项损失共计30499.15元。
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由原告王某1承担87元，被告武汉广发物业管理有限公司承担100元。（受理费已经由原告垫付，被告在支付上述费用时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李玉毅
二○一七年一月十六日书记员王珂