江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第40号
原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号。
法定代表人李永光，公司董事长。
委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师。
被告江西众成纸业有限公司，住所地江西贵溪工业园。
法定代表人周智勇，公司经理。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司（以下简称江西永光建筑公司）与被告江西众成纸业有限公司（以下简称江西众成纸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西永光建筑公司的委托代理人何接华到庭参加诉讼，被告江西众成纸业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西永光建筑公司诉称，2013年5月25日，原、被告就被告建设办公楼、厂房等建设工程签订了一份《建设项目工程总承包合同》，同一天，双方还签订了一份《工程承包补充协议》，约定，1、承包方式为包工包料，2、建设项目为办公楼、厂房、门卫室、厂内道路、排污、排水、围墙等附属工程，3、工程量按实际结算，4、办公楼、厂房的工程价格按被告提供的《工程预算书》结算，总工程款下浮8%，5、工程款支付时间为工程竣工验收合格后支付95%，剩余的5%在验收后满一年支付，等等。原告按照合同约定施工完毕，2013年12月28日厂房工程项目竣工验收合格，2014年1月19日办公楼工程项目竣工验收合格，同天，厂内道路、排污、排水、围墙等附属工程竣工验收合格且交付使用。之后原告多次要求被告进行结算，被告却以各种理由拖延，无奈，原告依据合同制作了《工程结算书》并送给了被告，确定工程价格（下浮后）为5553255.17元，被告支付了245万元，尚欠工程款3103255.17元。被告收到《工程结算书》后，仍迟迟不与原告结算，为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判决：1、被告支付工程款3103255.17元，支付利息280501.45元（暂时计算到2015年8月20日），合计3383756.62元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告江西众成纸业公司辩称，对合同的签订和履行均无异议，但是对工程量及工程总价款有异议，另，我方已支付工程款2670000元，请法庭予以核减。
针对原告的诉称，本院归纳本案争议焦点为：1、原告实际施工工程量及计价标准？2、被告尚应支付多少工程款？3、原告诉请利息是否合理？
原告江西永光建筑公司为支持其诉请，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：
一、1-1原告的营业执照复印件、1-2原告的组织机构代码证复印件、1-3原告的法定代表人李永光的身份证复印件、1-4被告企业信息各一份，欲证明原、被告法人的身份信息情况，双方均符合诉讼主体资格；
二、2-1原告的办公楼建设工程项目竣工验收记录复印件、2-2原告的厂房建设工程项目竣工验收记录复印件各一份，欲证明原告的办公楼建设工程项目于2014年1月19日竣工验收合格且交付使用，原告的厂房建设工程项目于2013年12月28日竣工验收合格且交付使用；
三、3-1《建设项目工程总承包合同》复印件、3-2《工程承包补充协议》复印件各一份，欲证明原告承包被告的建设工程是采取包工包料的方式，建设工程项目为办公楼、厂房、门卫室、厂内道路、排污、排水、围墙等附属工程，工程量按实际结算，办公楼、厂房的工程价格按照被告提供的《工程预算书》，变更或者增加的工程项目价格按照双方约定价格结算，总工程款下浮8%，工程款的支付时间为在工程竣工验收合格后支付95%，剩余5%在验收后满一年后支付；
四、4-1《办公楼工程预算书》复印件、4-2《厂房工程预算书》复印件各一份，欲证明被告提供的建设工程项目（办公楼、厂房）的预算为4911678.51元。
五、5-1被告编制的《办公楼工程结算书》复印件、5-2《办公楼增加（变更）工程结算书》复印件、5-3《厂房工程结算书》复印件、5-4《厂房增加（变更）工程结算书》复印件、5-5《门卫工程结算书》复印件、5-6《附属工程结算书》复印件各一份，欲证明被告编制的总工程款为4167022.86元，比预算4911678.51元（不含增加或变更的工程项目）还要少744655.65元，显然是错误的，不合理的；
六、6-1原告编制的《办公楼工程结算书》复印件、6-2《办公楼增加（变更）工程结算书》复印件、6-3《厂房工程结算书》复印件、6-4《厂房增加（变更）工程结算书》复印件、6-5《门卫工程结算书》复印件、6-6《附属工程结算书》复印件各一份，欲证明原告编制的总工程款为5553255.17元（含增加或变更的工程项目），与被告编制的存在区别的主要原因是工程量的问题，原告编制的是客观、真实、合理的；
七、7-1原告编制的《工程量对照表》复印件一份，欲证明被告编制结算书是工程量出现错误，甚至出现工程量为负数，说明被告编制的结算书不客观真实合理，不能作为定案的依据；
八、发票十份，用以证明原告花去鉴定费70000元；
被告江西众成纸业公司为支持其诉请，在本院规定的举证期限内向本院提交了营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，欲证明被告的信息。
经原告申请，本院委托鹰潭华宇房地产评估司法鉴定所作出的《江西众成纸业有限公司办公楼、厂房、门卫及附属工程造价司法鉴定意见书》、《关于对江西众成纸业有限公司办公楼、厂房、门卫及附属工程司法鉴定意见书初稿的解释说明》、《补正说明》各一份，欲证明原告为被告建造办公楼、厂房、门卫及附属工程的造价。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一（营业执照等材料）、证据二（竣工验收单）、证据三（合同、协议）均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据四（预算书）、证据五和证据六（结算书）、证据七（工程量对照表）均有异议，认为不能作为认定造价的标准，应以鉴定意见为准，本院认为，预算书为工程开工之前的预算统计，不能以此认定工程造价，结算书或为原告单方制作，或被告不予认可其出具过结算书，由此可见，双方未共同委托有关机构进行结算，故，该两份结算书不能作为认定工程造价的依据，同理，工程量对照表本院亦不予认定。对原告提交的证据八（鉴定发票），被告认为应当以正式发票为准，原告方已提交正式发票，本院予以采信。
原告对被告提交的证据（营业执照等材料）无异议，本院予以采信。
对本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见书，原、被告无异议，本院予以采信。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
原告为建筑工程施工企业，被告为纸品生产加工销售企业。2013年5月25日，被告需要建造办公楼、厂房，遂与原告签订了一份《建设项目工程总承包合同》，约定，被告将办公楼、厂房项目工程发包给原告施工。同日，双方还签订了一份《工程承包补充协议》，约定，被告将厂内道路、排污、排水、围墙等附属工程委托原告施工，工程决算方式为按实际发生工程量结算，工程总价结算后下浮8%作为最后决算工程款，付款方式为验收合格后付总工程款的95%，剩余5%在验收后满一年支付，等等。上述合同、协议签订后，原告于2013年6月4日开始施工作业，2013年12月28日，厂房项目工程竣工并验收合格，2014年1月19日，办公楼项目工程竣工并验收合格。2015年5月12日，原告编制了《工程结算书》并送给了被告，被告支付了267万元工程款，之后被告一直未与原告就工程款进行结算。2015年8月13日，原告诉至本院，庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付尚欠工程款2250103.17元，承担逾期支付工程款的利息276188.64元（计算到2016年3月14日），合计2526291.81元；2、被告承担本案的鉴定费70000元；3、被告承担本案的诉讼费及财产保全费。
本院认为，原、被告双方对合同、协议的签订及履行均无异议，对工程竣工验收合格并交付使用等事实亦无异议，本院经开庭审理亦查明了双方合同、协议合法有效，及原告已履行完毕交付验收合格的项目工程的事实。导致本案诉争的焦点问题为双方对具体的工程量存在争议，且不能形成一致认可的结算文件，致使项目工程造价一直不能确定。本案审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，本院予以准许，对鉴定意见书，原、被告双方均无异议，故，工程造价应以鉴定意见书为准，即4731951.06元，在扣除被告已经支付的2670000元工程款后，对剩余未付的2061951.06元工程款，本院予以支持。至于原告诉请的其他工程量及工程款，因未提交证据证明，本院不予支持。
至于原告主张的利息损失，因双方未进行决算，也未约定具体支付工程款的日期，故该项诉请本院无法支持。
至于鉴定费70000元，虽然鉴定申请经由原告提出，属于原告的举证责任，但之所以需要鉴定，与被告未及时结算也有一定关系，故而，该笔费用应由原、被告平均分担，即各负35000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
由被告江西众成纸业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司支付工程款人民币2061951.06元；
由被告江西众成纸业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司支付鉴定费人民币35000元；
驳回原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33870元，减少收取27570元，财产保全申请费5000元，合计32570元，由原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司负担6470元，由被告江西众成纸业有限公司负担26100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 王志超
代理审判员 黄小辉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邱梅珍