上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第57号
申请人上海百稻餐饮有限公司。
被申请人上海净敏制冷机电设备有限公司。
申请人上海百稻餐饮有限公司诉被申请人上海净敏制冷机电设备有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人上海百稻餐饮有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1567号裁决，理由如下：1、双方当事人之间没有仲裁协议，根据双方签订的合同约定，有关争议应向人民法院起诉，被申请人提交的合同文本是其单方伪改的虚假合同。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即被申请人在仲裁中提供的电子邮件文本都是黑色的，应该有红色改动的地方，被申请人改变了电子邮件的颜色，让仲裁庭误以为申请人对邮件都确认了。
被申请人上海净敏制冷机电设备有限公司答辩称：一、申请人在本案中提交的合同文本系伪造的，中间存在篡改的内容，双方在合同第八条明确约定“向上海市仲裁委员会申请仲裁”，第2种解决方式“向人民法院起诉”被打叉删除。二、申请人在仲裁审理中提出了仲裁反请求，已用行动表明承认双方合同约定的争议解决方式是申请仲裁。仲裁审理不存在任何程序瑕疵，故要求驳回申请人的撤裁申请。
经审查，上海净敏制冷机电设备有限公司为与上海百稻餐饮有限公司履行2012年4月19日签订的《中央空调设备及安装工程合同》（以下简称《设备合同》）项下的争议，于2013年12月6日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年12月12日以（2013）沪仲案字第1567号案予以受理。上海净敏制冷机电设备有限公司请求裁决：1、上海百稻餐饮有限公司支付拖欠的合同款本金及违约金合计人民币213，827.42元（注：以下币种均为人民币）；2、上海百稻餐饮有限公司支付证据保全费6，000元；3、上海百稻餐饮有限公司承担上海净敏制冷机电设备有限公司因本案仲裁发生的律师费10，000元；4、上海百稻餐饮有限公司承担本案仲裁费。上海百稻餐饮有限公司答辩称：不同意上海净敏制冷机电设备有限公司的仲裁请求。上海净敏制冷机电设备有限公司向仲裁庭提交了相关证据材料，其中包括《设备合同》、来往电子邮件等。上海百稻餐饮有限公司质证后对《设备合同》的真实性、合法性无异议，对电子邮件的真实性、合法性无异议，但认为上海净敏制冷机电设备有限公司提交的电子邮件复印件是黑白的，原邮件是彩色的，上海百稻餐饮有限公司的确认仅是对上海净敏制冷机电设备有限公司特别标出的部分认可变更。仲裁庭经审理后，于2014年8月8日作出裁决：一、上海百稻餐饮有限公司向上海净敏制冷机电设备有限公司支付拖欠的合同款本金及违约金合计209，515元。二、上海百稻餐饮有限公司向上海净敏制冷机电设备有限公司赔偿证据保全费6，000元。三、上海百稻餐饮有限公司向上海净敏制冷机电设备有限公司赔偿因本案仲裁发生的律师费10，000元。四、本案仲裁费10，369元（已由上海净敏制冷机电设备有限公司预缴），由上海百稻餐饮有限公司承担。上海百稻餐饮有限公司应向上海净敏制冷机电设备有限公司支付10，369元。上述裁决主文中上海百稻餐饮有限公司应支付的金额合计235，884元，上海百稻餐饮有限公司应于本裁决作出之日起十五日内一次性支付给上海净敏制冷机电设备有限公司。
上述1567号仲裁案受理后，上海百稻餐饮有限公司提交了仲裁反请求申请书，因已超过《仲裁规则》规定的期限，故上海仲裁委员会未受理。上海百稻餐饮有限公司于2014年3月3日另行申请仲裁，上海仲裁委员会以（2014）沪仲案字第0309号案予以受理。上海百稻餐饮有限公司的仲裁请求为：1、因上海净敏制冷机电设备有限公司偷换合同约定的空调型号而减少合同价款7，200元；2、因上海净敏制冷机电设备有限公司提供的空调不能达到制冷标准，而另增加空调造成的损失，向上海百稻餐饮有限公司赔偿53，160元；3、因上海净敏制冷机电设备有限公司未完成系争合同15个空调的安装而造成上海百稻餐饮有限公司委托第三方安装造成的损失11，368元；4、因上海净敏制冷机电设备有限公司提供的空调不能达到制冷标准，而另增加空调造成电费增加的损失，向上海百稻餐饮有限公司赔偿30，000元；5、本案仲裁费用由上海净敏制冷机电设备有限公司承担。仲裁庭经审理后，于2014年8月8日作出裁决：一、对上海百稻餐饮有限公司的全部仲裁请求不予支持。二、本案仲裁费5，618元（已由上海百稻餐饮有限公司预缴），由上海百稻餐饮有限公司承担。
本案审理中，双方当事人均出示了各自持有的《设备合同》原件，合同第八条“合同争议解决方式”约定：“合同执行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，不能友好解决的，应按下列1种方式解决（不选定的划除）。1、向上海市仲裁委员会申请仲裁。2、向上海市人民法院起诉。”上述下划线部分填写的内容均为打印字体。现申请人上海百稻餐饮有限公司所持的合同原件显示，上述第1项内容被划除，下方有手写“双方同意只用人民法院起诉”字样及申请人员工签字；同时第2项处有一打勾，旁边有被申请人员工签字。被申请人上海净敏制冷机电设备有限公司所持有合同原件显示，第1项未被划除，第2项处有一打叉，旁边有被申请人员工签字，无申请人员工签字。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。第一，关于申请人上海百稻餐饮有限公司提出双方间没有仲裁协议的问题，本院认为，《设备合同》中“争议解决方式”条款以打印字体选择了第1项，即向上海仲裁委员会申请仲裁，但目前双方当事人出示的合同原件上均有手写修改内容，且内容矛盾，本院难以仅凭合同文本判断哪一方持有的合同原件效力更高。然而，上海净敏制冷机电设备有限公司就合同争议向上海仲裁委员会申请仲裁后，上海百稻餐饮有限公司并未以双方合同未选择仲裁为由提出管辖异议，相反上海百稻餐饮有限公司就同一合同项下争议向上海仲裁委员会另行提起了仲裁申请，且在仲裁审理过程中，上海百稻餐饮有限公司从未对上海净敏制冷机电设备有限公司提供的合同文本真实性提出过异议。综合以上情况，本院认为，上海百稻餐饮有限公司在上海净敏制冷机电设备有限公司申请仲裁的案件中未提出管辖异议，后又依据合同中的仲裁条款主动另行提起仲裁申请，由此可以认定双方对以仲裁方式解决合同争议的意思表示是一致的，现上海百稻餐饮有限公司在仲裁裁决后以双方间没有仲裁协议为由要求撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。
第二，申请人上海百稻餐饮有限公司提出，上海净敏制冷机电设备有限公司提供的电子邮件为黑色，改变了原邮件的彩色，属隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对此本院认为，上述电子邮件为双方之间的往来邮件，如果上海百稻餐饮有限公司认为上海净敏制冷机电设备有限公司提供的邮件颜色不对，并对案件事实认定有影响的，可以在仲裁审理中自行提供，此并不构成上海净敏制冷机电设备有限公司隐瞒证据的情况。同时，本院注意到，上海百稻餐饮有限公司在仲裁中已经对上海净敏制冷机电设备有限公司提供的邮件进行了质证，对邮件颜色也提出了异议，并阐述了己方的观点，因此客观上并不存在因上海净敏制冷机电设备有限公司的隐瞒而误导仲裁庭的情况。
综上所述，申请人上海百稻餐饮有限公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人上海百稻餐饮有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1567号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人上海百稻餐饮有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。