广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初239号
原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄展聪，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：广东省台山市锁厂。住所地：广东省台山市台城龙舟地。
法定代表人：赵才炎。
被告：广东省台山市汽车配件厂。住所地：广东省台山市台城城西塔脚。
法定代表人：黄新明。
原告邓伟贤诉被告广东省台山市锁厂（以下简称“台山锁厂”）、广东省台山市汽车配件厂（以下简称“台山汽配厂”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟贤的委托诉讼代理人黄展聪到庭参加诉讼，被告台山锁厂、台山汽配厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟贤向本院提出诉讼请求：1、被告台山锁厂偿还借款本金4855000元及计至2005年5月20日止的利息4927547.65元；2、被告台山汽配厂对被告台山锁厂的前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告台山锁厂、台山汽配厂共同承担。事实和理由：被告台山锁厂先后分别于1997年9月17日、同年9月22日、同年11月24日、同年11月25日、同年11月27日与原贷款人中国工商银行台山市支行（以下简称“工商行台山支行”）分别签订了编号为97年工贷字第035号、041号、157号、164号、189号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，分别约定被告台山锁厂向工商行台山支行借款145万元（借款期限从1997年9月17日起至1998年3月20日止，借款月利率为9.24‰）、122万元（借款期限从1997年9月22日起至1998年3月20日止，借款月利率为8.415‰）、200万元（借款期限从1997年11月24日起至1998年3月20日止，借款月利率为7.011‰）、170万元（借款期限从1997年11月25日起至1998年3月20日止，借款月利率为7.011‰）、20万元（借款期限从1997年11月27日起至1998年3月20日止，借款月利率为7.011‰）。被告台山汽配厂先后分别于上述借款同日与原贷款人工商行台山支行签订了编号为97信保字第40号、37号、38号、41号、39号的《中国工商银行保证合同》，分别约定被告台山汽配厂对被告台山锁厂的上述借款本息作连带责任保证担保。
上述合同签订后，原贷款人工商行台山支行依约将贷款合共657万元交付给被告台山锁厂使用。借款到期后，被告台山锁厂仅分别偿还了第三笔借款本金169万元和第五笔借款本金25000元，至今尚欠借款本金合共4855000元及利息没有偿还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日该办事处经批准更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。以下简称“信达资产公司”）签订了编号为2012000000210号的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将其享有的涉案债权及相关权利转让给信达资产公司，并于2005年9月7日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉签订编号为信深-B-2014-031号的《债权转让合同》，约定信达资产公司将上述债权及相关权利转让给杨蓉，并于2015年1月27日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与原告签订《债权转让协议》，约定杨蓉将上述债权及相关权利转让给原告，并于2016年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告。原告受让上述债权及相关权利后，先后分别于2016年9月28日、同年11月29日向被告台山锁厂、台山汽配厂邮寄送达了《债权转让暨催收告知函》。截至2005年5月20日止，上述债权合共9782547.65元（包括本金4855000元+利息4927547.65元）。通过上述转让，原告已依法成为该债权的合法权利人。为维护自身的合法民事权益，原告据此诉至法院。
被告台山锁厂、台山汽配厂在法定期限内既未作书面应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告邓伟贤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、编号为97年工贷字第035号的《中国工商银行人民币短期借款合同》、编号为97年信保字第40号的《中国工商银行保证合同》复印件各一份，拟共同证明被告台山锁厂于1997年9月17日向原贷款人工商行台山支行借款145万元，被告台山汽配厂为该笔借款本息作连带责任保证担保的事实；
2、编号为97年工贷字第041号的《中国工商银行人民币短期借款合同》、编号为97年信保字第37号的《中国工商银行保证合同》复印件各一份，拟共同证明被告台山锁厂于1997年9月22日向原贷款人工商行台山支行借款122万元，被告台山汽配厂为该笔借款本息作连带责任保证担保的事实；
3、编号为97年工贷字第157号的《中国工商银行人民币短期借款合同》、编号为97年信保字第38号的《中国工商银行保证合同》复印件各一份，拟共同证明被告台山锁厂于1997年11月24日向原贷款人工商行台山支行借款200万元，被告台山汽配厂为该笔借款本息作连带责任保证担保的事实；
4、编号为97年工贷字第164号的《中国工商银行人民币短期借款合同》、编号为97年信保字第41号的《中国工商银行保证合同》复印件各一份，拟共同证明被告台山锁厂于1997年11月25日向原贷款人工商行台山支行借款170万元，被告台山汽配厂为该笔借款本息作连带责任保证担保的事实；
5、编号为97年工贷字第189号的《中国工商银行人民币短期借款合同》、编号为97年信保字第39号的《中国工商银行保证合同》复印件各一份，拟共同证明被告台山锁厂于1997年11月27日向原贷款人工商行台山支行借款20万元，被告台山汽配厂为该笔借款本息作连带责任保证担保的事实；
6、《借款借据》复印件五份，拟共同证明原贷款人工商行台山支行先后依次于1997年9月17日、同年9月22日、同年11月24日、同年11月25日、同年11月27日向被告台山锁厂发放贷款合共657万元（145万元+122万元+200万元+170万元+20万元）的事实；
7、编号为2012000000210号的《债权转让协议》、《债权转让清单》复印件各一份，拟共同证明原贷款人中国工商银行广东省分行于2005年7月20日将对被告台山锁厂享有的5845000元债权及相关利息转让给信达资产公司的事实；
8、编号为信深-B-2014-031的《债权转让合同》、《标的债权明细》复印件各一份，拟共同证明信达资产公司于2014年12月25日将其对被告台山锁厂享有的5845000元债权及相关利息转让给杨蓉的事实；
9、《债权转让协议》、《债权明细表》、《补充协议》复印件各一份，拟共同证明杨蓉于2016年4月25日将其对被告台山锁厂享有的5845000元债权及相关利息转让给本案原告邓伟贤的事实；
10、《催收逾期贷款通知书》复印件三十八份，拟共同证明原贷款人工商行台山支行先后分别于2000年6月20日、2000年6月21日、2000年12月21日、2001年11月20日、2001年12月21日、2002年4月2日、2002年12月16日、2003年11月25日、2004年9月6日、2005年2月27日向被告台山锁厂、台山汽配厂送达了《催收贷款通知书》的事实；
11、《南方日报》分别刊登于2005年9月7日的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、2007年7月27日的《债权催收公告》、2009年7月16日的《债权催收公告》、2011年7月7日的《债权催收公告》、2013年6月21日的《债权催收公告》、2015年1月27日的《债权转让暨催收公告》复印件各一份，2016年4月27日的《江门日报》刊登的《债权转让暨催收通告》复印件一份，2016年9月28日、同年11月29日的《全球邮政特快专递》、《债权转让暨催收告知函》、《债权转让暨催收回执》复印件三份，拟共同证明案涉债权转让后均依法向被告台山锁厂、台山汽配厂履行了通知义务，并催促还款的事实；
12、编号为402755、402773、6003892号的《收款收据》复印件各一份，拟共同证明杨蓉已支付涉案债权转让款310万元给信达资产公司及本案原告邓伟贤已支付涉案债权转让首期款25万元给杨蓉的事实；
13、《企业机读档案登记资料》打印件两份，拟共同证明被告台山锁厂、台山汽配厂诉讼主体资格适格的事实。
经庭审质证，原告邓伟贤提供的上述第1项至第13项证据所反映的内容与其陈述的债权转让事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告台山锁厂、台山汽配厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为该被告等自愿放弃举证及其对原告邓伟贤提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邓伟贤提供的上述全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年9月17日，被告台山锁厂与原贷款人工商行台山支行签订编号为97年工贷字第035号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告台山锁厂向工商行台山支行借款145万元，用于购买原材料，借款期限从1997年9月17日起至1998年3月20日止，借款月利率为9.24‰；本合同项下借款，自贷款人放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息。本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告台山汽配厂向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为97年信保字第40号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。同日，被告台山汽配厂与原贷款人工商行台山支行签订了编号为97年信保字第40号的《中国工商银行保证合同》，约定被告台山汽配厂为上述借款本息作连带责任保证担保，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
1997年9月22日，被告台山锁厂与原贷款人工商行台山支行签订编号为97年工贷字第041号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告台山锁厂向工商行台山支行借款122万元，用于购买原材料，借款期限从1997年9月22日起至1998年3月20日止，借款月利率为8.415‰；本合同项下借款，自贷款人放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息。本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告台山汽配厂向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为97年信保字第37号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。同日，被告台山汽配厂与原贷款人工商行台山支行签订了编号为97年信保字第37号的《中国工商银行保证合同》，约定被告台山汽配厂为上述借款本息作连带责任保证担保，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
1997年11月24日，被告台山锁厂与原贷款人工商行台山支行签订编号为97年工贷字第157号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告台山锁厂向工商行台山支行借款200万元，用于购买原材料，借款期限从1997年11月24日起至1998年3月20日止，借款月利率为7.011‰；本合同项下借款，自贷款人放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息。本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告台山汽配厂向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为97年信保字第38号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。同日，被告台山汽配厂与原贷款人工商行台山支行签订了编号为97年信保字第38号的《中国工商银行保证合同》，约定被告台山汽配厂为上述借款本息作连带责任保证担保，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
1997年11月25日，被告台山锁厂与原贷款人工商行台山支行签订编号为97年工贷字第164号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告台山锁厂向工商行台山支行借款170万元，用于购买原材料，借款期限从1997年11月25日起至1998年3月20日止，借款月利率为7.011‰；本合同项下借款，自贷款人放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息。本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告台山汽配厂向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为97年信保字第41号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。同日，被告台山汽配厂与原贷款人工商行台山支行签订了编号为97年信保字第41号的《中国工商银行保证合同》，约定被告台山汽配厂为上述借款本息作连带责任保证担保，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
1997年11月27日，被告台山锁厂与原贷款人工商行台山支行签订编号为97年工贷字第189号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告台山锁厂向工商行台山支行借款20万元，用于购买原材料，借款期限从1997年11月27日起至1998年3月20日止，借款月利率为7.011‰；本合同项下借款，自贷款人放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息。本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告台山汽配厂向贷款人提供保证担保，并另行签订合同编号为97年信保字第39号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息。同日，被告台山汽配厂与原贷款人工商行台山支行签订了编号为97年信保字第39号的《中国工商银行保证合同》，约定被告台山汽配厂为上述借款本息作连带责任保证担保，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。
上述合同签订后，原贷款人工商行台山支行依约向被告台山锁厂履行了贷款发放义务。原贷款人工商行台山支行先后依次于2000年6月20日、2000年6月21日、2000年12月21日、2001年11月20日、2001年12月21日、2002年4月2日、2002年12月16日、2003年11月25日、2004年9月6日、2005年2月27日向被告台山锁厂、台山汽配厂催收贷款。截至2005年2月27日止，被告台山锁厂、台山汽配厂均确认截至2004年12月20日尚欠原贷款人工商行台山支行借款本金485.50万元及利息406.50万元未予偿还。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达资产公司共同签订了编号为2012000000210号的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将上述涉案债权及相关权利转让给信达资产公司。信达资产公司受让债权后先后分别于2005年9月7日、2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告台山锁厂、台山汽配厂该债权转让的事实，并要求被告台山锁厂、台山汽配厂向债权受让人信达资产公司履行偿还借款本息的义务。
2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉共同签订编号为信深-B-2014-031号的《债权转让合同》，约定信达资产公司将包括上述债权及相关权利的41项债权标的以总转让价310万元转让给杨蓉。杨蓉就上述债权转让先后分别于2014年12月16日、同年12月30日向信达资产公司支付债权转让款41万元、269万元（两笔合共310万元）。事后，信达资产公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告台山锁厂、台山汽配厂该债权转让的事实，并要求被告台山锁厂、台山汽配厂向债权受让人杨蓉履行偿还借款本息的义务。
2016年4月25日，杨蓉与本案原告邓伟贤共同签订《债权转让协议》，约定杨蓉将包括上述债权及相关权利的36项债权标的以总转让价450万元转让给本案原告邓伟贤。同日，杨蓉与本案原告邓伟贤又签订《补充协议》，约定：杨蓉与本案原告邓伟贤约定上述36项债权整体转让价款450万元，鉴于原台山市川岛试验区进出口公司等41项债权包是双方按1：1的比例共同投资，并以杨蓉的名义从信达资产公司购入并持有，故本次签订《债权转让协议》实际为原告邓伟贤按现状收购杨蓉所有的对上述36项债权包的权益份额，原告邓伟贤实际应向杨蓉支付225万元；双方同意该款项按以下期限分期支付：（1）、首期债权转让款25万元，应于2016年4月30日前支付；（2）第二期债权转让款100万元，应于2016年5月1日至2017年4月30日前支付；（3）第三期债权转让款应于2017年5月1日至2018年4月30日前支付……。2016年4月29日，原告邓伟贤向杨蓉支付首期债权转让款25万元。杨蓉与本案原告邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告，通知被告台山锁厂、台山汽配厂该债权转让的事实，并要求被告台山锁厂、台山汽配厂向原告邓伟贤履行偿还借款本息的义务。
原告邓伟贤还先后分别于2016年9月28、同年11月29日向被告台山锁厂、台山汽配厂邮寄送达《债权转让暨催收告知函》，通知涉案债权转让的事实，并要求被告台山锁厂、台山汽配厂向原告邓伟贤履行偿还借款本息的义务。
另查明，中国工商银行广东省分行于2005年5月20日结息日转让给信达资产公司的涉案债权利息合共为4927547.65元。
本院认为：本案实质是债权纠纷。被告台山锁厂向原贷款人工商行台山支行借款657万元，事实清楚，证据充分，有其双方签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》各五份为凭，依法应予确认。上述债权先后由工商行台山支行将债权4855000元剥离给信达资产公司、再由信达资产公司将案涉债权转让给杨蓉，最后由杨蓉将案涉债权转让给原告邓伟贤。每次转让均有转让方与受让方订立的债权转让协议为凭，其并没有违背转让双方当事人的真实意思表示，且每次债权转让，相关债权转让人、受让人均依法通知被告台山锁厂、台山汽配厂相关债权转让的事实，并要求其向新的债权人履行还款义务。故上述各次债权转让均符合法律有关规定，对被告台山锁厂、台山汽配厂均已发生法律约束力。截至2005年5月20日止，被告台山锁厂尚欠原告邓伟贤债权本金4855000元及利息4927547.65元未偿还，此债权债务事实清楚，故原告邓伟贤起诉请求被告台山锁厂偿还债权本金4855000元及利息4927547.65元（本息合共9782547.65元），事实和法律依据充足，依法予以支持。
关于被告台山汽配厂是否对涉案债权本息承担连带清偿责任的问题。鉴于被告台山汽配厂与原贷款人工商行台山支行分别签订的《中国工商银行保证合同》五份，均约定被告台山汽配厂为被告台山锁厂向原贷款人工商行台山支行借款作连带责任保证担保。被告台山汽配厂的法定代表人黄新明先后分别在涉案2002年12月16日、2003年11月25日、2004年9月6日、2005年2月27日的《催收逾期贷款通知书》中的“担保单位法定代表”处签名，并加盖该厂公章确认“以上事实无误，我单位愿作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”，而涉案债权经数次转让最后由原告邓伟贤受让，且每次转让债权，转让人、受让人均于上述保证期间内向债务人履行了通知义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，因原贷款人工商行台山支行与被告台山汽配厂并未约定涉案债权禁止转让或被告台山汽配厂仅对特定的债权人承担保证责任，故原告邓伟贤诉请被告台山汽配厂对涉案债权本息承担连带清偿责任，理据充分，依法予以支持。
被告台山锁厂、台山汽配厂经本院合法传唤，无正当理由仍不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广东省台山市锁厂应自本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邓伟贤偿还债权本金4855000元及利息4927547.65元，两项合共9782547.65元；
二、被告广东省台山市汽车配件厂对上述第一判项所涉及的被告广东省台山市锁厂的债务全额向原告邓伟贤承担连带清偿责任。
如果被告广东省台山市锁厂、广东省台山市汽车配件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80278元，由被告广东省台山市锁厂、广东省台山市汽车配件厂共同负担（该费用原告邓伟贤已预交，由本院退还给原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 蔡浩祥
人民陪审员 袁艳姿
二〇一七年四月十一日
书 记 员 周永源