湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民二初字第670号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源支行，住所地涟源市人民路480号。负责人杨柳，该行行长。委托代理人吴唤群，居民，系该行职工。委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被告黄彬，居民。被告曾映红（系被告黄彬之妻），居民。被告黄彬、曾映红的委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。被告黄祥东，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源支行（以下简称为“邮政银行涟源支行）与被告黄彬、曾映红、黄祥东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，助理审判员谢娟娟、人民陪审员万虹参加的合议庭，于2015年9月19日、2016年7月26日公开开庭进行了审理，书记员肖珂出庭担任记录。原告邮政银行涟源支行的委托代理人吴唤群、李朝红，被告黄彬、曾映红、黄祥东及其委托代理人胡凌云到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告邮政银行涟源支行诉称，2010年8月6日，原告邮政银行涟源支行与被告黄彬、曾映红、黄祥东签订《个人额度借款抵押合同》。合同签订后，因被告黄祥东冒充房屋共有人黄为（曾用名黄超)在抵押合同上签字，案外人黄为向法院起诉，要求确认该抵押合同无效。涟源市人民法院经审理后，作出（2014）涟民二初字第74号民事判决书，判决确定《个人额度借款抵押合同》无效。现因贷款人龙金权、吴雪无力偿还所借贷款，以致原告邮政银行涟源支行无法收回贷款本息，使原告遭受了巨大损失，故原告要求法院判决被告黄彬、曾映红、黄祥东连带赔偿原告邮政银行涟源支行因无法收回贷款本息的损失307675.98元，并从2015年7月30日开始按约定利率的150%赔偿原告的利息损失，并承担本案诉讼费用和原告因此花费的律师费用。为支持其诉讼请求，原告邮政银行涟源支行向本院提交了如下证据：证据一、结婚证一份，拟证明黄彬与曾映红系夫妻关系的事实。证据二、（2014）涟民初字第74号民事判决书一份，拟证明黄详东冒充黄为签名，蓄意骗贷的事实。证据三、（2014）涟民二初字第1690号民事判决书一份，拟证明黄彬、黄超不承担连带责任，此笔贷款由龙金权夫妇承担还款义务，及原告无法实现抵押物权的事实。证据四、被告委托代理人胡凌云对黄彬的询问笔录一份，拟证明黄彬、曾映红共同谋划由黄祥东代黄为签名的事实。证据五、娄底市娄星区键滕纸业加工厂的营业执照、税务登记证、卫生许可证各一份，拟证明龙金权贷款确实是用于合法经营的事实。证据六、合伙协议书一份，拟证明龙金权与黄彬共同经营娄底市娄星区键滕纸业加工厂的事实。证据七、担保函一份，拟证明被告黄彬自愿为龙金权贷款提供保证的事实。证据八、账户余额实时查询记录一份、本金利息还款流水记录一份，拟证明龙金权的还款欠款情况，及至原告起诉时止仍欠贷款本金219500.68元、利息35382.74元、罚息56870.56元的事实。证据九、他项权证、评估报告、（2015）涟执字第119号执行裁定书各一份，拟证明案外人龙金权夫妇现无偿还能力，原告邮政银行涟源支行贷款无法执行到位而遭受了损失的事实。对原告邮政银行涟源支行提交的证据，被告黄彬、曾映红、黄祥东的质证意见如下：对原告的证据一无异议；对原告证据二至证据六的真实性无异议，但认为均不能达到原告的证明目的，且因贷款并未用于纸厂，黄彬虽与龙金权合伙经营企业，实际并为享受贷款所带来的利益，而原告在发放贷款时存在过错，被告黄彬、曾映红不应承担赔偿责任；对证据七的真实性无异议，但认为担保函体现的是保证合同法律关系，与本案审理的损害赔偿法律关系不同，不能达到原告的证明目的；对证据八有异议，认为与本案无关；对证据九有异议，认为其中的执行裁定书，原告是在法庭释明后提交的，超过了举证期限，且该执行裁定书是否生效尚不清楚，不能作为定案依据，其中的他项权证、评估报告与本案无关联。被告黄彬、曾映红、黄祥东辩称，原告对被告黄祥东冒充黄为签名的事实是知情的，相关责任应由原告承担；三被告不是贷款人，也不是保证人，没有承担连带偿还贷款的义务，故要求驳回原告的诉讼请求。支持其答辩意见，被告黄彬、曾映红向本院提交如下证据：证据一、黄彬的陈述记录一份，拟证明给龙金权发放贷款之前，原告工作人员与黄祥东是认识的，故签订抵押合同时，原告对签字的不是黄为，而是黄祥东的情况是知情的。证据二、黄祥东的陈述记录一份，拟证明给龙金权发放贷款之前，黄详东、黄彬等与原告工作人员易宇一起吃饭，相互认识，及在签订合同时，原告工作人员发现黄祥东与身份证照片不相符，但并未提出异议的事实。证据三、由黄祥东作为连带责任保证人、编号为431382111043909170的《小额贷款及担保合同》复印件一份，拟证明黄祥东在梁全经向原告贷款时，又以真实身份作为保证人签名，但原告的同一业务员易宇也没有提出异议的事实。证据四、起诉状副本一份，拟证明龙金权夫妇有可供执行的财产。对被告黄彬、曾映红提交的证据，原告邮政银行涟源支行发表了如下质证意见：对被告的证据一、二有异议，认为均属于当事人的陈述，与本案存在利害关系，两被告陈述的内容相互矛盾，系相互推脱责任，与客观事实并不符，故不应采信；对被告的证据三有异议，认为与本案无关联；对被告的证据四有异议，认为龙金权用房子做抵押向原告贷款中的“房子”是被告黄彬、黄为的共有财产，并非龙金权的财产，故不能达到被告龙金权夫妻有财产的证明目的。被告黄祥东没有向本院提交证据。根据庭审举证、质证的情况，结合原、被告的陈述，通过对证据真实性、合法性、关联性的分析，对本案当事人提交的证据认证如下：对原告的证据一，因三被告无异议，本院予以采信。对原告的证据二至证据六，因三被告对其真实性均没有异议，且相关的内容，除该贷款是否用于被告黄彬和龙金权合伙所办企业无法确定外，其余事实与被告方的陈述相吻合，本院予以采信。对原告的证据七，三被告对其真实性没有异议，且被告黄斌为贷款提供保证符合客观事实，故本院予以采信。对原告的证据八，三被告虽有异议，但并未提交相反的证据佐证，且龙金权还款的情况对确定原告损失存在关联，故本院予以采信。对原告的证据九，其中的民事执行裁定书，虽是原告在举证期限之后提交，但该证据对本案的审理存在影响，应当组织原、被告质证，且被告亦发表了质证意见；同时，执行终结裁定书自送达时生效，该裁定书客观反映了对龙金权、吴雪的执行情况，故本院予以采信；证据九中的的他项权证、评估报告，因本案存在关联，且客观真实，本院予以采信。对被告黄彬、曾映红的证据一、二，因均属于当事人的陈述，其内容难免存在主观偏向，故本院结合其他证据综合认定；对被告的证据三，因原告对其真实性没有异议，且与本案存在关联，故本院予以采信；对被告的证据四，因抵押的房产系被告黄彬和黄为的房产，并非龙金权、吴雪的房产，不足以达到被告的证明目的，故本院不予采信。对被告黄彬、曾映红提供的证据一、二、三，原告有异议，本院认为，被告黄彬与曾映红是夫妻关系，被告黄祥东与被告黄彬是堂兄弟关系又同时本案利害关系人，三被告陈述没有其他证据佐证，本院不予采信；被告黄彬、曾映红提供的证据四，原告有异议，本院认为，起诉状副本不能达到原告证明目的，本院不予采信。根据本院认证的证据材料，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2010年2月18日，被告黄彬与龙金权签订《合伙人协议书》，合伙开办加工厂。为经营周转需要，龙金权拟向原告贷款30万元。为满足贷款条件，龙金权遂与被告黄彬协商，要求以被告黄彬与其弟黄为（又名黄超）共有的、位于涟源市蓝田办事处光文村、房产权证号为涟房权证2004字第××的263004幢住房一栋做抵押。被告黄彬考虑到与龙金权合伙开办加工厂，龙金权贷款有利于加工厂的经营，故表示同意，但怕其弟黄为不同意，遂对黄为隐瞒了以房产做抵押的情况。经原告对龙金权及抵押财产进行初步考察后，龙金权、吴雪于2010年8月6日与原告《个人额度借款合同》，约定以房产做抵押由原告贷款30万元、借款期限从2010年8月6日至2020年8月6日、贷款年利率为7.488%、逾期罚息年利率为11.232%、以等额本息方式还款。为顺利办理贷款抵押手续，被告黄彬请其堂弟即被告黄祥东冒充黄为办理签字手续。由于原告工作人员审查不严等原因，原告未能及时制止被告黄祥东的冒签行为，所以，被告黄祥东以黄超（即黄为）的名义，同被告黄彬、曾映红一起与原告于2010年8月6日顺利签订了《个人额度借款抵押合同》，并办理了房屋他项权证的登记手续，将被告黄彬、黄为共同共有的房产抵押给原告，抵押权价值为42.5万元。按该房产85万元评估价值的情况，原告于签订合同当天，向龙金权发放了30万元贷款。借款后，因龙金权未及时偿还借款本息，原告于2013年11月20日向本院起诉，要求龙金权、吴雪偿还借款本息，由被告黄彬、曾映红及黄为承担连带清偿责任。黄为得知该情况后，于2014年1月16日，以本案原告邮政银行涟源支行及本案被告黄彬为被告，向法院起诉，以其签名系冒签为由，要求确认《个人额度借款抵押合同》无效。本院经审理后，做出（2014）涟民二初字第74号民事判决书，判决确认原告与被告黄彬及被告黄祥东以黄超名义签订的《个人额度借款抵押合同》无效；做出(2013)涟民二初字第1690号民事判决书，判由龙金权、吴雪偿还原告借款本金219500.68元、及至2013年10月28日的利息38144.67元，后段利息按约定利率计算至还清之日止；本案受理费5165元由被告龙金权、吴雪负担。该5165元诉讼费用现由原告垫付。(2013)涟民二初字第1690号民事判决书发生法律效力后，原告申请本院强制执行。本院经对龙金权、吴雪采取强制执行措施后，未发现两人有可供执行的财产，于2015年5月4日做出（2015）涟执字第119号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2015年7月13日，原告向本院起诉，要求三被告赔偿损失。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，做出（2015）涟民二初字第670-1号民事裁定书，裁定冻结三被告的银行存款40万元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产，并实际查封了被告黄彬与黄为共有的作为贷款抵押物的房产中属于被告黄彬的部分。另查明，至2016年6月24日，被告龙金权尚欠原告借款本金219500.68元、利息81464.21元；被告黄彬与被告曾映红系夫妻关系。本案的争执焦点是：1、《个人额度借款抵押合同》无效，三被告是否存在过错，应否承担赔偿责任；2、原告的损失大小，及三被告应当承担多少赔偿责任。本院认为，被告黄彬为协助其合伙人龙金权办理贷款业务，在未征得财产共有人黄为（黄超）的同意，请被告黄祥东冒充黄为在《个人额度借款抵押合同》上签名，主观上即存在过错，是导致《个人额度借款抵押合同》无效的直接原因，对因此给原告造成贷款无法收回的后果，理应承担赔偿责任。被告黄祥东作为具有完全民事行为能力的成年人，明知冒充“黄超”在《个人额度借款抵押合同》上签名是欺诈行为，仍按照被告黄彬的指示冒签，属于共同侵权人，应与被告黄彬共同承担赔偿责任。被告曾映红系被告黄彬的配偶，且作为抵押合同的当事人，其与被告黄祥东在同一抵押合同上签名，应认定其对被告黄祥东的冒签行为是知情的；被告曾映红明知被告黄祥东以“黄超”名义冒签，而不加以阻止，主观上期望抵押合同的顺利签署，与被告黄彬的意愿是一致的，故应当认定其与被告黄彬是共同侵权人，对与被告黄彬共同承担赔偿责任。原告邮政银行涟源支行在审核贷款人、抵押人身份时，欠谨慎，未能及时制止被告黄祥东的冒签行为，对合同的无效和损害的发生也存在不可推卸的责任，故其对损失也应自负部分责任。因龙金权、吴雪与原告的借款合同有效，只是被告黄彬等与原告所签的抵押合同无效，故对原告的损失应当与龙金权承担连带赔偿责任。因原告对引起抵押合同无效亦存在过错，且抵押合同的抵押债权为42.5万元，故三被告所承担的赔偿责任依法不应超过原告损失的50%，总数额也不应超过42.5万元。因龙金权、吴雪现没有财产可供执行，原告最直接的损失，就是借款本金及利息无法收回。故对原告因借款本金219500.68元及81464.21元利息，合计300964.89元无法收回的损失，本院结合原、被告的过错程度，确定由三被告连带赔偿120000元。至于原告提出之后的逾期利息应按约定利率的150%计算利息至实际偿还之日的诉讼请求，因依据本院所做的判决，龙金权自2013年10月28日开始只需按约定利率给付利息，故原告所主张的罚息损失，本院不予认可，仍只按约定利率确定原告之后的利息损失。之后的利息损失，虽然现在尚未实际发生，但在偿付之前必然发生，故本院可以一并予以裁判。至于原告主张要被告赔偿原告因诉讼花费发律师费用，因原告并未提交相应的证据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄彬、曾映红、黄祥东于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源支行120000元，并对其中的800000元，从2016年6月25日开始按年利率3.744%计息给原告至实际偿还之日止；被告黄彬、曾映红、黄祥东在本案中支付的款项应折抵龙金权、吴雪在(2013)涟民二初字第1690号民事判决书中的应付款项。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源支行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5915元，财产保全申请费2520元，合计8435元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源支行负担3000元，由被告黄彬、曾映红、黄祥东共同负担5435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  龚跃雄代理审判员  谢娟娟人民陪审员  万 虹二〇一六年七月二十六日书 记 员  肖 珂附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。