云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第203号
原告胡乔方，男，汉族，1957年1月23日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托代理人许天佑（一般授权委托代理）。
被告云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司。
负责人：何朝堂职务：董事长
委托代理人杨华（特别授权委托代理）。
原告胡乔方诉被告云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡乔方及其委托代理人许天佑，被告云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司之特别授权委托代理人杨华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月12日，被告指派其工作人员何权与我签订了《打台地协议书》，将位于师宗县五龙乡狗街村委会老厂田荒山包给我打台地、打塘、栽苗，并约定：1、甲方把老厂田荒山包给乙方，连打台地、打塘、栽苗，每棵苗1.5元计；2、苗在一个月之内成活率必须达到95%以上；3、付款方式为在施工期间甲方只支付一定的生活费，完工后一次性支付；4、在施工期间，如任何一方违约，将赔付对方两倍的经济损失。协议书签订后，我按约定履行了义务，将老厂田荒山打台地、打塘、栽咖啡苗73200株，被告于2010年9月10日派工作人员张永孝、张建忠、李小央三人验收，成活72600株，成活率达99%，合计人民币108900元。2011年6月被告找到我在师宗县五龙乡红蚌村、师宗县龙庆乡阿那黑村咖啡基地、拐村咖啡基地整地栽咖啡苗，约定按2010年7月12日所签订的协议书履行，口头协议达成后，我在红蚌村栽了咖啡苗114472株，被告于2011年10月26日派工作人员张永孝、张建忠验收，成活104472株，成活率达95%。我在阿那黑栽了咖啡苗118000株，经被告派员工刘海良、刘海云、刘建成、李文先、李永良验收，成活110000株，成活率达93%。我在拐村栽了咖啡苗173105株，经被告派员工何光留、王忠华、王有明、余小高、何兴明、王海堂、王友云验收，成活158841株，成活率达96%。三处咖啡苗成活株数为373313株，合计人民币1.5元×373313株＝555969.5元，加上2012年7月12日栽的咖啡苗108900元，被告应付668869.5元，被告已支付了475581.5元，下欠193288元未支付。后经我多次索要，被告拒不支付，现我诉至法院，请求法院判令：1、被告即时清偿承揽合同标的款193288元；2、案件受理费由被告承担。
被告云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司之委托代理人辩称：
本案事实是原告与被告还没有做最终的结算，因原、被告对所栽的咖啡苗棵数有争议，被告不承认原告验收的咖啡苗棵数，原告诉状上所说的咖啡苗棵数，只是原告单方面的计算，被告没有参与清点。原告所栽的咖啡苗不符合要求，应按每亩地不超过300株计算。
原告胡乔方针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、打台地协议书复印件一份，欲证实原、被告之间的权利义务关系；
2、五龙乡狗街村委会老厂田荒山咖啡苗种植的棵数复印件一份，欲证实原告在老厂田荒山所栽咖啡苗的棵数、成活数；
3、五龙乡红蚌村咖啡苗种植的棵数复印件一份，欲证实原告在红蚌村所栽咖啡苗的棵数、成活数；
4、师宗县龙庆乡阿那黑咖啡基地咖啡苗种植的棵数复印件一份，欲证实原告在阿那黑所栽的咖啡苗棵数、成活数；
5、拐村咖啡基地咖啡苗种植的棵数复印件一份，欲证实原告在拐村所栽咖啡苗的棵数、成活数；
6、云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司与胡乔方工程计算表复印件一份，欲证实原告所栽咖啡苗的地点、面积被告是认可的，但没有约定每亩栽咖啡苗300株。
被告委托代理人质证后认为：对原告提交的证明材料1无异议；对证明材料2、3、4、5持有异议，认为咖啡苗应按每亩300株计算，清点咖啡苗的人员不是公司的员工，也不是公司委托的人；对证明材料6持有异议，认为该计算表要经过总公司复核，要盖总公司的印章。
被告云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司针对其抗辩主张，向本院提交了林权宗地附图四份，欲证实被告栽种咖啡苗的地点及土地面积，但不认可原告所报的咖啡苗成活棵数，且原告所栽的咖啡苗不符合种植要求。
原告胡乔方质证后认为：对该证明材料的合法性、真实性无异议，但对关联性持有异议。
本院对原、被告双方提交的证明材料审核后认为：
原告提交的证明材料1，被告无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用；原告提交的证明材料2、3、4、5，没有经原、被告双方签字、捺印、盖章，原告也未提交其它证明材料相佐证，其合法性、真实性不能确定，本院依法不予采信；原告提交的证明材料6，原、被告双方均持有异议，故对该份证明材料本院依法不予采信。被告提交的证明材料，原告对其关联性持有异议，本院认为该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2010年7月12日，原、被告签订种植咖啡苗的《打台地协议书》，被告将位于师宗县五龙乡狗街村委会老厂田荒山包给原告打台地、打塘、栽苗，并约定1、甲方把老厂田荒山包给乙方，连打台地、打塘、栽苗，每棵苗1.5元计；2、苗在一个月之内成活率必须达到95%以上；3、付款方式，在施工期间甲方只支付一定的生活费，完工后一次性支付；4、在施工期间，如任何一方违约，将赔付对方两倍的经济损失。2011年6月被告找原告在师宗县五龙乡红蚌村、师宗县龙庆乡阿那黑村咖啡基地、拐村咖啡基地整地、栽咖啡苗，约定按2010年7月12日签订的协议书履行。原告认为其在老厂田荒山栽种的咖啡苗经张永孝、张建忠、李小央验收，共栽咖啡苗73200株，成活72600株；在五龙乡红蚌村栽种的咖啡苗经张永孝、张建忠验收，共栽咖啡苗114472株，成活104472株；在龙庆乡阿那黑咖啡基地栽种的咖啡苗经刘海良、刘海云、刘建成、李文先、李永良验收，共栽咖啡苗118000株，成活110000株；在拐村咖啡基地栽种的咖啡苗经何光留、王忠华、王有明、余小高、何兴明、王海堂、王友云验收，共栽173105株，成活158841株，要求被告支付承揽合同标的款668869.5元，但被告不认可原告提交的验收数据，认为应按每亩300株计算费用支付原告，具体是：老厂田荒山（214.32亩×300株／亩×1.5元／株＝96444元）；红蚌村咖啡基地（191.35亩×300株／亩×1.5元／株＝86107.5元）；阿那黑咖啡基地（251亩×300株／亩×1.5元／株＝112950元）；拐村咖啡基地（400亩×300株／亩×1.5元／株＝180000元），以上费用合计475501.5元。被告已付给原告475581.5元。原、被告遂因种植咖啡苗费用结算发生纠纷，现原告诉至我院，请求判如所请。
另查明，原告栽种的咖啡苗因天气和管理原因，现均已死亡。
本院认为，原告胡乔方与被告云南合盈农业科技开发有限公司师宗分公司签订的协议书是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，属于有效协议。庭审中，原告胡乔方提供的四份验收清单，被告以参加验收的人员不是公司的员工，且未得到公司授权为由予以抗辩，本院亦认为原告提交的其它证明材料与该四份证明材料不能相互印证，其合法性、真实性不能确定，故本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告请求被告即时清偿承揽合同标的款193288元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告胡乔方的诉讼请求。
案件受理费4165元，减半收取2082.5元，由原告胡乔方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 叶建生
二〇一五年四月二日
书记员 柯永波