山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第5号
原告中国银行股份有限公司滨州分行，住所地山东省滨州市。
代表人孟斐，行长。
委托代理人郑新兵，山东中捷律师事务所律师。
被告周立华，女，1979年9月30日生，汉族，住济南市。
委托代理人鹿建平，男，汉族，新疆广汇租赁服务有限公司山东分公司职工。
被告新疆广汇租赁服务有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人王新明，总经理。
委托代理人鹿建平，男，汉族，新疆广汇租赁服务有限公司山东分公司职工。
被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
代表人曹宏伟，总经理。
委托代理人李健，该公司职工，住该公司宿舍。
委托代理人潘夫军，该公司职工，住该公司宿舍。
被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人汤楠，总经理。
委托代理人董超，山东睿扬律师事务所律师。
被告芦明亮，男，1970年10月12日生，汉族，住商河县。
委托代理人冯祖昆，男，1979年7月9日生，汉族，济南长途汽车运输有限责任公司济阳汽车站职工，住济阳县。
被告济南长途汽车运输有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人潘锡民，总经理。
委托代理人冯祖昆，男，1979年7月9日生，汉族，济南长途汽车运输有限责任公司济阳汽车站职工，住济阳县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济阳支公司，住所地济阳县。
代表人徐东风，总经理。
委托代理人倪海兰，女，该公司法律顾问。
委托代理人张春国，山东齐邦律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司滨州分行（以下简称中国银行）诉被告周立华、新疆广汇租赁服务有限公司山东分公司（以下简称广汇公司）、天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称天安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地保险公司）、芦明亮、济南长途汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济阳支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兆明适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人郑新兵，被告周立华、广汇公司的委托代理人鹿建平，被告天安保险公司的委托代理人李健，被告芦明亮、运输公司的委托代理人冯祖昆，被告太平洋保险公司的委托代理人倪海兰到庭参加了诉讼。后发现案情复杂，本院又依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告中国银行的委托代理人郑新兵，被告天安保险公司的委托代理人潘夫军，被告大地保险公司的委托代理人董超，被告太平洋保险公司的委托代理人张春国到庭参加了诉讼。被告周立华、广汇公司、芦明亮、运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月4日8时许，被告周立华驾驶鲁AGX0**号轿车沿220国道由南向北行驶时，与前方刘坤驾驶的原告所有的车辆相撞。随后，被告芦明亮驾驶鲁AB02**号大型普通客车与前方周立华驾驶的鲁AGX0**号轿车相撞，导致鲁AGX0**号轿车与原告的车辆二次碰撞，致使原告的车辆又与其他人的车辆相撞，致原告车辆损坏。本次交通事故经济阳县交警大队认定，周立华、芦明亮均承担事故的全部责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但各被告均未对原告的损失进行赔偿。经查，上述肇事车辆均投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、交通费、事故救援费、鉴定费等共计52052元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告周立华、广汇公司辩称：我方对本次交通事故的事实及事故责任认定无异议。周立华是广汇公司的部门经理，发生本次交通事故时周立华驾驶鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车系因公外出参加车展，其行为属于职务行为。鲁AGX0**号雪佛兰轿车在天安保险公司投保了交强险，在大地保险公司投保了商业险，本次交通事故发生在保险期间内，请求法院依法处理。
被告天安保险公司辩称：我公司对原告诉称的交通事故事实及交警部门作出的事故责任认定无异议。鲁AGX0**号轿车仅在我公司投保了一份交强险，因此，我公司只在交强险财产损失限额范围内承担2000元的赔偿款。根据相关规定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告大地保险公司辩称：因鲁AGX0**号轿车投保有交强险，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。我公司认可发生本次交通事故时周立华的行为属于职务行为。原告车辆的损失是由三次碰撞事故造成的，第一次事故的损失与我公司承保的车辆无关，应由原告自行承担。
被告芦明亮、运输公司辩称：我方对本次交通事故的事实及交警部门作出的事故责任认定无异议。鲁AB02**号大型普通客车的所有人是运输公司，芦明亮是该车的驾驶员，发生本次交通事故时，芦明亮是在从事职务行为。鲁AB02**号大型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万元的商业险，本次交通事故发生在保险期间内，因本次交通事故给原告造成的损失应当由太平洋保险公司和芦明亮赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：被告芦明亮驾驶的鲁AB02**号大型普通客车是在我公司投保的交强险和商业险，商业险的保险金额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。原告的车辆损失是由三次碰撞造成的：第一次是刘坤驾驶原告的车辆与前方贾晓东驾驶的车辆发生的碰撞，已经造成原告车辆的损失，根据道路交通事故认定书，刘坤在此次事故中承担全部责任；第二次是周立华驾驶车辆与刘坤驾驶的原告的车辆发生的碰撞，使原告的车辆再次发生损失，根据道路交通事故认定书，周立华在此次事故中承担全部责任；第三次是芦明亮驾驶我公司承保的鲁AB02**号大型普通客车与周立华驾驶的车辆发生碰撞后造成原告的车辆再次碰撞发生损失，根据道路交通事故认定书，芦明亮在此次事故中承担全部责任。因此，我公司认为，对于因本次交通事故给原告造成的损失应当由三次碰撞车辆平均承担。因本次交通事故另造成其他人的损失，我公司已经在交强险限额范围内全额赔偿了其他人车辆损失费，因此，在本案中，我公司不应再在交强险限额范围内赔偿原告的损失。另外，我公司在商业险限额范围内也已经赔偿了其他人168437.4元。根据相关规定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理本院认定：2013年2月4日8时许，刘坤驾驶鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车沿220国道由南向北行驶时，与前方贾晓东驾驶的鲁AN39**号雅阁牌小型轿车相撞；周立华驾驶鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车沿220国道由南向北行驶时，与前方刘坤驾驶的鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车相撞；随后，芦明亮驾驶鲁AB02**号中通牌大型普通客车沿220国道由南向北行驶时，与前方周立华驾驶的鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车相撞，致使鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车又与鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车等车辆相撞，鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车又与其他车辆相撞，导致鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车损坏。经济阳县公安局交通警察大队现场勘查，认定周立华、芦明亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，在周立华与刘坤发生的事故中，周立华承担全部责任，刘坤无责任；在芦明亮与周立华、刘坤等人发生的事故中，芦明亮承担全部责任，周立华、刘坤等人无责任。
刘坤驾驶的鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车的所有人是原告中国银行，中国银行将该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了车辆损失险。本次交通事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司勘查定损，鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车的损失为48852元。后原告将鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车在滨州和佳汽车销售服务有限公司进行了维修，支出维修费48852元。
本次交通事故发生后，山东交院交通司法鉴定中心对本次交通事故的形成原因进行了鉴定，并于2013年3月7日作出山东交院交通司法鉴定中心（2013）痕鉴字第0370号鉴定意见书，原告中国银行为此支出鉴定费1000元。另外，交通事故发生后，原告中国银行支出事故救援费1200元。
本次交通事故发生后，原告为处理交通事故事宜，期间必然要支出一定的交通费用。因原告的住所地距离事故发生地较远，且本次交通事故较为复杂，结合本案实际情况，本院酌情认定，原告中国银行的交通费以600元为宜。
另查明，被告周立华驾驶的鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车的所有人是被告广汇公司，广汇公司将该车在被告天安保险公司投保了一份交强险，在被告大地保险公司投保了一份第三者责任保险，保险金额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。被告芦明亮驾驶的鲁AB02**号中通牌大型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业保险，商业保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。因本次交通事故另造成王建驾驶的鲁A671**号长安牌小型轿车损坏，王建以太平洋保险公司为被告向本院提起民事诉讼后，经本院主持调解，被告太平洋保险公司已经在交强险限额范围内全额赔偿了王建的车辆损失费2000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆保险定损报告、车辆维修发票、（2013）痕鉴字第0370号鉴定意见书、鉴定费发票、事故救援费发票，被告广汇公司提供的交强险及第三者责任保险单，被告芦明亮提供的保险单，当事人陈述及本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：法人的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。被告周立华驾驶鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车与前方刘坤驾驶的鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车相撞；随后，被告芦明亮驾驶鲁AB02**号中通牌大型普通客车与前方周立华驾驶的鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车相撞，致使鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车又与鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车等车辆相撞，导致鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车损坏。鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车在被告天安保险公司投保了一份交强险，发生本次交通事故时，该车在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告天安保险公司应当在鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告相应的损失。关于本案车辆损失问题，从事故认定书载明的事发过程看，周立华驾驶鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车与刘坤驾驶的鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车相撞；随后，被告芦明亮驾驶鲁AB02**号中通牌大型普通客车与前方周立华驾驶的鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车相撞，致使鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车又与鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车等车辆相撞，造成鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车又与其他车辆发生碰撞，最终导致鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车损坏。同时，在周立华驾驶的车辆与刘坤驾驶的车辆发生碰撞前，鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车虽已与前车发生碰撞，但对该次碰撞产生的车损情况，被告大地保险公司及太平洋保险公司均未能举证证实。因此，大地保险公司及太平洋保险公司主张鲁MKR0**号帕萨特牌小型轿车的车辆损失系三次碰撞事故造成，证据不足，其要求原告自行承担部分损失，缺乏法律依据，本院不予支持。经交警部门认定，在周立华与刘坤发生的事故中，周立华承担全部责任；在芦明亮与周立华、刘坤等人发生的事故中，芦明亮承担全部责任。作为本次交通事故的直接侵权人，被告周立华、芦明亮应当赔偿原告交强险限额外合理合法的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条（二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任）的规定，因本次交通事故造成原告的车辆损坏，无法确定周立华、芦明亮分别实施的侵权行为给原告造成损失的具体情况，因此，本院认定，被告周立华、芦明亮可以平均承担原告交强险限额范围外的各项损失。鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车在被告大地保险公司投保了第三者责任保险，保险金额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内；鲁AB02**号中通牌大型普通客车在被告太平洋保险公司投保了商业保险，保险金额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条［同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持］的规定，被告大地保险公司应当在鲁AGX0**号雪佛兰牌小型轿车投保的第三者责任保险限额内根据周立华承担的赔偿比例赔偿原告交强险限额范围外合理合法的损失。被告太平洋保险公司应当在鲁AB02**号中通牌大型普通客车投保的第三者责任保险限额内根据芦明亮承担的赔偿比例赔偿原告交强险限额范围外合理合法的损失。发生本次交通事故时，周立华是履行职务行为，根据相关法律规定，被告广汇公司应当对被告周立华因本次交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。被告芦明亮及运输公司虽称，鲁AB02**号大型普通客车的所有人是运输公司，芦明亮是该车的驾驶员，发生本次交通事故时，芦明亮是在从事职务行为。但根据本院作出的已经发生法律效力的（2013）济阳民初字第874号民事判决书认定的事实，鲁AB02**号中通牌大型普通客车的所有人是被告芦明亮本人，芦明亮系将该车挂靠到被告运输公司。根据相关法律规定，对于因本次交通事故给原告造成的交强险及商业险限额范围外的损失，被告运输公司应当与芦明亮承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司在交强险限额范围内赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行车辆损失费2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司在交强险限额范围内赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行交通费600元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行车辆损失费23426元；
四、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行事故救援费600元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济阳支公司在商业险限额范围内赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行车辆损失费23426元；
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济阳支公司在商业险限额范围内赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行事故救援费600元；
七、被告新疆广汇租赁服务有限公司山东分公司赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行鉴定费500元；
八、被告芦明亮赔偿原告中国银行股份有限公司滨州分行鉴定费500元；
九、被告济南长途汽车运输有限责任公司对被告芦明亮承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；
十、驳回原告中国银行股份有限公司滨州分行的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告新疆广汇租赁服务有限公司山东分公司负担550元，被告芦明亮负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
审 判 员 李 娜
人民陪审员 于明才
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 丽