安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二初字第00180号
原告：蚌埠市利源小额贷款有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：沈君，该公司董事长。
委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务�律师。
被告：童威，男，住安徽省芜湖市。
被告：邓翠兰，女，住安徽省芜湖市。
被告：芜湖市永顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：童威，该公司董事长。
三被告共同委托代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。
原告蚌埠市利源小额贷款有限公司（以下简称利源公司）与被告童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司（以下简称永顺公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告利源公司的委托代理人耿建生，被告童威即永顺公司的法定代表人、三被告的共同委托代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利源公司诉称：2012年7月6日，童威、邓翠兰、永顺公司与利源公司签订一份《借款担保合同》，约定借款金额500万元，童威和邓翠兰为借款人，永顺公司为借款保证人，借款期限自2012年7月6日至2012年8月5日，利率按2.5%／月计息。永顺公司为上述借款合同提供连带责任保证，其保证范围包括主债务本息、罚息以及出借人为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、通讯费等等。利源公司为履行上述借款合同付款义务，通过本公司员工王伟账户分别于2012年7月6日向童威银行账户转账支付500万元。案涉借款到期后，原告要求被告偿还借款并依约支付利息，但被告仅于2012年10月26、11月11日、12月8日支付部分利息，之后再未归还任何款项。由于上列借款人拒不归还巨额欠款，原告认为本案借款活动与原工商银行蚌埠市中荣街支行行长俞茹生实施的涉嫌犯罪具有关联关系，于2012年12月24日向蚌埠市公安机关提出刑事控告。经公安机关依法侦查终结，认为本案借款行为尚不构成俞茹生涉嫌的犯罪活动，故利源公司�能求助司法救济，依法提起本案诉讼。
原告认为：被告童威、邓翠兰通过签订借款合同与原告成立了借款关系，依据《中华人民共和国合同法》有关规定应当承担还款责任；本案借款合同约定的借款利率高于民间借贷法定标准，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，故原告按照同期银行利率4倍主张债权；永顺公司作为本案债务连带保证人，依据《中华人民共和国担保法》有关规定，应当承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益不受侵害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，并依据本案合同管辖选择条款约定，具状向贵院起诉，请依法判令：1、被告童威、邓翠兰偿还原告借款本金人民币500万元，利息2857644元（按银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年7月6日起暂计算至2014年11月1日，直至利随本清）�2、被告永顺公司对被告童威、邓翠兰所负债务承担连带保证责任；3、上列被告依约承担原告为实现本案债权发生的律师费人民币10万元；4、本案诉讼费由上列被告共同承担。
童威、邓翠兰、永顺公司庭审辩称：对借款事实无异议。邓翠兰是公司的工作人员，不应承担返还借款责任。被告与原告签订的借款合同对利率的约定是空白的，没有约定利息。被告归还了47.5万元是本金不是利息。永顺公司承担连带保证责任无异议。
利源公司为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据：
证据一、利源公司《营业执照》《组织机构代码证》及童威、邓翠兰《人口信息资料》、永顺公司《工商登记信息》及《组织机构代码证》，证明本案原被告主体身份情况。
证据二、利源公司与童威、邓翠兰、永顺公司2012年7月6日签订的《借款担保合同》，证明童威、邓翠兰作为借款人向利源公司借款500万元，永顺公司作为连带责任保证人为本案借款提供担保。合同并约定了借款利率及管辖条款。借款利率按每月2.5%计息。
证据三、利源公司履行出借义务的《银行资金明细查询单》，证明利源公司通过工行的网银付款给童威，从我公司员工王伟的账号汇出，于2012年7月6日转款500万元给童威，按照合同约定履行了出借义务，被告归还了部分利息。2012年10月26日偿还205000元，11月11日分两次偿还10万元、2万元，12月8日分三次各偿还5万元，计15万元，以上合计偿还475000元。
证据四、公安部门关于利源公司报案相关情况，证明利源公司及时行使自己的权利，追偿本案的资金，于2012年12月24日到蚌埠市公安局报案。
童威、邓翠兰、永顺公司对利源公司提供的证据质证意见为：证据一的真实性无异议；证据二的利率约定有异议，签订合同时利率是�白的，对该合同其他约定无异议；证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院对利源公司提交的证据，经审理认为，证据一、三、四的真实性，童威、邓翠兰、永顺公司无异议，予以认定；证据二利率约定，童威、邓翠兰、永顺公司虽有异议，但利源公司提交的系原件，对其真实性予以认定。
童威、邓翠兰、永顺公司为抗辩利源公司的主张，向本院提交证据：永顺公司出具的证明，证明邓翠兰是员工，签订合同是职务行为。
利源公司对童威、邓翠兰、永顺公司提交的证据质证意见为，证据的真实性无异议，与本案无关联性。
本院对童威、邓翠兰、永顺公司提交的证据，经审查认为，本案系个人借款，邓翠兰的员工身份，与本案无关联性，对该证据不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认定的证据，利源公司所举证据可以证明其起诉的事实，故对其起诉的事实予以确认。
另查明，借款到期后，童威分别于2012年10月26日还款205000元；11月11日分两次偿还10万元、2万元；12月8日分三次各偿还5万元，计15万元，以上合计偿还利息475000元。至2015年1月6日，按利源公司诉讼请求的利率计算，扣除童威、邓翠兰已付利息，其尚欠利息260万元。
再查明：2014年11月25日蚌埠市公安局经济犯罪侦查支队出具的《关于蚌埠市利源小额贷款有限公司报案的相关情况》载明：蚌埠市利源小额贷款有限公司于2012年12月24日到蚌埠市公安局报案，要求对俞茹生涉嫌刑事犯罪立案侦查并追回被俞茹生骗取的公司资金1亿元人民币（包括资金转出给童威、邓翠兰、刘爱莲、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司的两笔资金合计910万元以及转给方伟、张金华、方进的资金160万元）。现犯罪嫌疑人俞茹生等涉嫌非法吸�公众存款一案已侦查终结并移送起诉，2014年9月10日该案已由蚌埠市蚌山区人民法院刑事判决，没有认定上述1070万元资金属于俞茹生非法吸收公众存款案件的犯罪资金。
本院认为：利源公司与童威、邓翠兰、永顺公司签订借款担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应合法有效。利源公司履行了出借钱款的义务，童威、邓翠兰未能依约履行还款义务，应承担给付本金及利息的责任。利源公司诉请要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，予以准许。因合同未对偿还本金、利息的顺序进行约定，应按照先息后本的顺序确定。童威、邓翠兰偿还利息的金额尚不足以偿还应付全部利息，故对童威、邓翠兰辩称偿还的是本金，不是利息的理由不予采纳。因童威、邓翠兰已偿还部分利息，故对利源公司要求从借款之日偿还利息�诉讼请求不能全部支持。因利源公司未能提供证据证明实际发生律师费用，故对其要求给付律师费的诉讼请求，不予支持。根据借款担保合同的约定，永顺公司应对童威、邓翠兰欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、童威、邓翠兰于本判决生效之日起十日内给付蚌埠市利源小额贷款有限公司借款本金500万元；
二、童威、邓翠兰于本判决生效之日起十日内给付蚌埠市利源小额贷款有限公司利息260万元（从2015年1月7日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止，利随本清）；
三、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回蚌埠市利源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67504元，由童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司负担62779元；蚌埠市利源小额贷款有限公司负担4725元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 闫海强
审 判 员 唐红旭
人民陪审员 张炳林
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王婷婷
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。