天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第271号
上诉人（原审原告）刘春齐。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
委托代理人赵俊，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区房地产管理局，住所地天津市河西区黄埔路2号。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人陈辉，天津市河西区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
原审第三人天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。
法定代表人张兴彦，董事长。
上诉人刘春齐诉被上诉人天津市河西区房地产管理局、被上诉人天津市河西区人民政府房屋拆迁裁决一案，天津市河西区人民法院2015年8月12日受理，2015年10月30日作出（2015）西行初字第156号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年12月3日受理后依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘春齐及其委托代理人蒋子冬、赵俊，被上诉人天津市河西区房地产管理局的委托代理人李玮、马宁驹，被上诉人天津市河西区人民政府的委托代理人陈辉、李岩杰到庭参加诉讼，原审第三人天津市地下铁道集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人天津市地下铁道集团有限公司于2006年4月30日申领了津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2015年10月30日），第三人为拆迁人，其委托天津市博达景观建设发展有限公司于2006年5月6日对河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理项目拆迁片实施拆迁，搬迁期限为2006年5月6日至2006年5月20日。天津市博达景观建设发展有限公司于2006年5月6日作出《河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案》，补偿方式为货币补偿。原告在拆迁范围内承租企业产房屋，建筑面积39.58平方米。公有住房租赁合同记载的房屋产权人为天津市第一钢丝绳有限公司。第三人经调查核实，天津市第一钢丝绳有限公司已经破产。破产企业资产由上级单位接管，职工宿舍不计入破产财产，且该片房屋未列入破产企业向上级接管单位的移交财产清单。因破产程序已裁定终结，无法确定房屋产权人。天津市博达景观建设发展有限公司于2014年5月18日作出《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》，补充制定产权调换补偿方案。第三人于2015年4月8日委托评估公司对被拆迁房屋以2014年5月18日为时点重新进行评估，评估公司于2015年4月27日作出评估报告，并于2015年4月29日送达原告。第三人对房屋产权人按新评估价格的10%进行补偿，计101820元。因产权人不明，第三人将该补偿款申请提存。第三人对原告提供了货币补偿方式或者房屋产权调换补偿方式。第三人提供货币补偿安置方案为：第三人按新评估价格的90%对原告实行货币补偿，计916376元，给予一次性周转补助费1000元整，一次性搬家补助费2000元整。第三人依据原告出具的有关凭证，一次性支付原告的各项迁移、拆装费。第三人提供房屋产权调换补偿方式为：按照《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》，第三人提供天津市河西区龙瀚南园经济适用房一居室单元房屋贰套（房屋建筑面积为60.78平方米），该房屋过渡期限至2017年4月30日；或津南区红磡西经济适用房一居室单元房屋壹套（房屋建筑面积为67.17平方米）和二居室单元房屋壹套（房屋建筑面积为79.12平方米），该房屋入住时间为2017年4月30日。对原告给予一次性搬家补助费2000元整。第三人依据原告出具的有关凭证，一次性支付原告的各项迁移、拆装费。原告自行安排住处临时过渡，第三人每月支付临时安置费2500元，支付时间自搬迁之日起到提供房屋入住之日止。如因房屋建设原因逾期不能按时入住，自逾期之月起每月按原临时安置费标准增加一倍安置费。原告参加调解，对两种补偿方案均无异议，但与第三人未达成协议。
第三人曾于2014年7月22日向被告天津市河西区房地产管理局提出裁决申请，被告天津市河西区房地产管理局受理后于2014年8月7日作出津西房拆裁字（2014）第46号《房屋拆迁裁决书》，原告不服该《房屋拆迁裁决书》，向天津市河西区人民政府申请行政复议，天津市河西区人民政府于2014年11月26日作出《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河西区房地产管理局作出的津西房拆裁字（2014）第46号《房屋拆迁裁决书》，后原告不服提起行政诉讼，原审法院于2015年2月12日作出（2014）西行初字第190号《行政判决书》，判决撤销被告天津市河西区房地产管理局作出的津西房拆裁字（2014）第46号《房屋拆迁裁决书》。双方均未上诉，该《行政判决书》已生效。后第三人于2015年5月11日再次向被告天津市河西区房地产管理局提出裁决申请。被告天津市河西区房地产管理局认为，第三人的拆迁活动合法，对原告的房屋拆迁安置补偿方案符合规定，应予以支持。房屋产权人天津市第一钢丝绳有限公司，经天津市高级人民法院裁定宣告破产，因破产程序已裁定终结，无法确定房屋产权人。因产权人不明，第三人将该补偿款申请提存。关于原告提出的房屋认定面积与实际面积不符、产权调换房屋太远、货币补偿太少等主张，因没有事实或法律依据，被告天津市河西区房地产管理局不予支持。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条、第十七条第一款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条、第十九条之规定，被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月16日重新作出津西房拆裁字（2015）第80号《房屋拆迁裁决书》。原告不服该《房屋拆迁裁决书》，于2015年7月20日向被告天津市河西区人民政府提起行政复议，被告天津市河西区人民政府于2015年7月28日作出津西政行复决字（2015）第33号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河西区房地产管理局作出的津西房拆裁字（2015）第80号《房屋拆迁裁决书》。原告不服向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告天津市河西区房地产管理局作出的津西房拆裁字（2015）第80号《房屋拆迁裁决书》；2、撤销被告天津市河西区人民政府于2015年7月28日作出的津西政行复决字（2015）第33号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由二被告承担。
另查明，天津市第一钢丝绳有限公司已于2005年经天津市高级人民法院（2005）津高民二破裁字第1-1号裁定宣告破产。被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月2日向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，天津市房地产价格评估专家委员会于2015年6月9日作出《关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见》，结论为该报告不存在技术问题，维持估价报告。
原审法院认为，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被告天津市河西区房地产管理局具有所作具体行政行为的主体资格和法定职权。关于原告所述延长拆迁许可证违法的主张，第三人申请延长拆迁期限未违反法律规定，且《城市房屋拆迁管理条例》未对延长次数作出规定，故该主张于法无据，不予支持。关于原告所述评估程序违法及评估报告违法的主张，评选拆迁房屋估价单位过程、评标结果符合相关法律规定。被告天津市河西区房地产管理局也就评估报告向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，结论为该报告不存在技术问题，维持估价报告，故原告该主张于法无据，不予支持。关于原告所述裁决内容剥夺原告选择权的主张，因在拆迁安置方案和拆迁补偿安置补充方案中，已经明确了补偿方式为货币补偿或者产权调换，原告在房屋拆迁裁决调查调解过程中表示两种补偿方式都行，因此被告作出房屋拆迁裁决，决定给予原告房屋产权调换安置方式并没有违反法律的规定，故原告该主张于法无据，不予支持。关于原告所述的其他主张，因证据不足，不予支持。被告天津市河西区房地产管理局所作具体行政行为事实清楚，程序合法，对原告的补偿安置方案符合房屋征收范围的实际情况，具体行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，被告天津市河西区人民政府具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权，所作行政复议决定事实清楚，程序合法，行政复议决定具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘春齐的诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告刘春齐负担。
原审法院判决后，上诉人刘春齐不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审的全部诉讼请求；诉讼费用由二被上诉人承担。理由是：1、《房屋拆迁许可证》延期审核违法，本案许可证延期是天津市河西区城市房屋拆迁管理办公室审核，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定应由房屋主管部门来审核，拆迁管理办公室不具备审核拆迁许可证的主体资格；房屋管理部门没有一次将延期事项对被拆迁人予以告知，程序违法。2、拆迁人选择评估机构程序违法，本案中，拆迁人在选择评估机构时，没有征求被拆迁人的意见，没有进行投票或抽签，而仅仅由拆迁人一方单独选择确定，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条、第七条的规定。3、被诉《房屋拆迁裁决书》所依据的评估报告评估单价较低，认定面积有误，评估金额不合理；涉诉房屋房本记载的面积与实际面积不符，少了十几平米。4、被上诉人天津市河西区房地产管理局非法排除了上诉人的补偿方式。5、被上诉人天津市河西区人民政府未对证据材料的复印件进行核对即认定相关事实，作出的复议决定程序违法。6、原审法院遗漏本案的重要事实，拆迁人违法拆迁，评估公司未依法进行实地勘察评估程序。综上，原审法院认定事实错误，遗漏本案重要事实，必然导致适用法律错误，故请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市河西区房地产管理局辩称，原审第三人于2006年4月30日申领了津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》。上诉人承租的房屋位于拆迁范围内，因未与原审第三人达成拆迁安置补偿协议，原审第三人向被上诉人天津市河西区房地产管理局申请房屋拆迁裁决，依法提交了相关材料。被上诉人天津市河西区房地产管理局依法审查后，认为原审第三人的申请符合受理条件，被上诉人天津市河西区房地产管理局履行了必要的程序，依法作出了《房屋拆迁裁决书》，并予以送达。在拆迁过程中，评估机构依法进行评估，原审第三人将分户评估报告送达给上诉人，制定了拆迁安置补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，拆迁安置补偿方案符合拆迁条例的规定。综上，原审法院在查明事实的基础上，依法判决，并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天津市河西区人民政府辩称，其收到上诉人提交的行政复议申请书，依法立案进行审理，作出《行政复议答复通知书》并依法送达天津市河西区房地产管理局。天津市河西区房地产管理局提交《答复书》并附有相关证据材料。经依法审查，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，天津市河西区房地产管理局具有作出裁决的主体资格，其认定的事实清楚，适用法律正确，证据确凿，内容适当，程序合法。被上诉人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人天津市地下铁道集团有限公司未提交书面答辩意见。
上诉人刘春齐在原审期间提交如下证据：1、居民户口簿；2、公有住房租赁合同；3、津西房拆裁字（2015）第80号《房屋拆迁裁决书》；4、行政复议申请书；5、津西政行复决字（2015）第33号《行政复议决定书》；6、EMS特快专递回执及网页截图。
被上诉人天津市河西区房地产管理局在原审期间提交如下证据：1、天津市河西区房地产管理局《房屋拆迁裁决书》及送达回证；2、房屋拆迁协商记录；3、房屋拆迁裁决申请；4、房屋拆迁裁决调解答辩通知书；5、房屋拆迁裁决申请、房屋拆迁裁决调解答辩通知书送达回证及原审第三人委托书；6、房屋拆迁裁决调查调解记录；7、天津市河西区房地产管理局领导班子对拆迁行政裁决问题讨论决议会议纪要；8、上诉人身份证、户口簿；9、公有住房租赁合同；10、天津市房屋拆迁估价分户报告单及送达回证；11、《河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案》；12、《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》及公示照片；13、未达成协议的被拆迁人比例及原因；14、房屋拆迁委托合同；15、原审第三人企业法人营业执照、法定代表人证明、企业名称变更核准通知书；16、拆迁单位企业法人营业执照、法定代表人证明、房屋拆迁资格证书；17、天津市房地产管理局房产拆迁管理网《评估申请列表》网页截图；18、拆迁房屋估价单位评议小组通知及评估小组名单；19、河西区大沽南路无线电元件十四厂地块拆迁片评标概况及评估单位选票；20、选定房屋估价单位公示；21、房地产估价机构资质证书、企业名称变更核准通知书；22、房屋拆迁许可证；23、津西建拆公字（2006）2号《房屋拆迁公告》；24、房屋拆迁延期公告及公示照片；25、天津市高级人民法院民事裁定书；26、天津市河西区宜居安居建设有限公司情况说明；27、关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见；28、送达录像光盘。
被上诉人天津市河西区人民政府在原审期间提交如下证据：1、上诉人邮寄行政复议申请书快递单据；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书及回证；4、被申请人答复书；5、行政复议决定书及回证。
原审第三人天津市地下铁道集团有限公司在原审期间未提交证据。
上诉人刘春齐在本院庭审中提交了如下证据：1、房屋拆迁许可证审批流程图、编号：2014-405《信息公开告知书》、编号：2014-406《信息不存在告知书》、编号：2014-407《信息不存在告知书》、津国土房地市（2006）244号文件、编号：2014-404《告知书》，证明《房屋拆迁许可证》违法，只有存款证明，没有申请许可证的其他要件；2、2014年7月18日《天津日报》第5版《中海新八大里再发力39.3亿元摘得“五里”地块》、2014年6月19日《天津日报》第19版《中海地产抢滩“新八大里”》，证明拆迁项目发生变化，拆迁人也发生变化，拆迁许可证是违法的。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。二被上诉人对上诉人在本院审理期间提交证据的证明目的不认可，认为本案涉及的是拆迁裁决，并不是审查拆迁许可证，且上诉人仅以此证据不能证明拆迁许可证违法。
合议庭经评议认为，原审法院就上诉人及二被上诉人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院审理期间提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被上诉人天津市河西区房地产管理局具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格及法定职权。本案被上诉人天津市河西区房地产管理局提供的证据能够证明原审第三人作为拆迁人于2006年4月30日申领了《房屋拆迁许可证》，并经天津市河西区城市房屋拆迁管理办公室审核批准依法办理了该许可证延期手续，该许可证延期不违反相关的法律规定，上诉人主张《房屋拆迁许可证》延期审核违法没有相应的事实及法律依据。本案上诉人承租的房屋在拆迁范围内，由于其与拆迁人未能达成安置补偿协议，经原审第三人申请，被上诉人天津市河西区房地产管理局依法按照该片拆迁安置方案及补充方案作出了房屋拆迁裁决，该拆迁安置方案及补充方案不违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定。关于上诉人主张拆迁人选择评估机构程序违法及评估报告违法问题，本案原审第三人委托的评估公司系在2006年原审第三人取得《房屋拆迁许可证》之前依法定程序选定的，现原审第三人委托该评估公司对被拆迁房屋重新评估并不违反相关的法律规定，且该评估报告已经天津市房地产价格评估专家委员会鉴定，结论为该报告不存在技术问题，维持估价报告，故上诉人关于上述评估违法的主张本院不予支持。关于上诉人提出的涉案房屋房本记载的面积与实际面积不符的主张，因上诉人不能提供相关证据证明该主张，故被上诉人天津市河西区房地产管理局以该公有住房租赁合同记载的面积作出房屋拆迁裁决符合法律规定。关于上诉人提出拆迁裁决非法剥夺上诉人补偿方式的主张，因上诉人在被上诉人天津市河西区房地产管理局的调查调解过程中明确表示两种补偿方式均可，故被上诉人天津市河西区房地产管理局作出的拆迁裁决给予上诉人房屋产权调换并未剥夺其补偿方式的选择权。综上所述，被上诉人天津市河西区房地产管理局作出的被诉房屋拆迁裁决具有合法性。被上诉人天津市河西区人民政府作出的行政复议决定程序亦符合法律规定。上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘春齐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 车 斌
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠