北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第203号
原告海口世展米兰展览有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦12楼D座。
法定代表人綦宜龙，董事长。
委托代理人崔丽娜，女，1982年2月21日出生。
委托代理人蔡霞，女，1987年8月30日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲。
原告海口世展米兰展览有限公司（简称世展公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月19日作出的商评字〔2014〕第79898号关于第12434573号“M3FAIR”商标驳回复审决定（简称第79898号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告世展公司的委托代理人崔丽娜、蔡霞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，可以缺席判决。本案现已审理终结。
第79898号决定系商标评审委员会针对世展公司就第12434573号“M3FAIR”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标“M3FAIR”的主要识别部分与商标局引证的第5739483号“菲儿俱乐部FAIRCLUB”商标（简称引证商标）英文部分均含有“FAIR”，二者在英文字母构成、呼叫上相近，已经构成近似商标。申请商标指定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、酒吧服务、活动房屋出租”等服务与引证商标核定使用的“酒吧、茶馆、活动房屋出租”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标若在上述服务上共存，易使相关公众对服务的来源产生误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告世展公司不服第79898号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：申请商标与引证商标在整体外观、构成要素、显著部分、呼叫发音、含义等方面明显不同，并未构成近似商标。原告请求人民法院撤销第79898号决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：第79898号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（详见附图）由世展公司于2013年4月16日向商标局提出注册申请，申请注册号为12434573，指定使用的服务为国际分类第43类的出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，住所（旅馆、供膳寄宿处），酒吧服务，预定临时住所，旅馆预定，活动房屋出租，备办宴席，提供野营场地设施，柜台出租。
商标局于2014年3月19日作出发文编号为ZC12434573BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标使用在部分服务上与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标为由，决定：初步审定在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在“住所（旅馆、供膳寄宿处），酒吧服务，预定临时住所，旅馆预定，活动房屋出租，备办宴席，提供野营场地设施，柜台出租”上使用该商标的注册申请。
引证商标（详见附图）由王军于2006年11月22日提出注册申请，核准注册号为5739483，核定使用的服务为国际分类第43类的酒吧、茶馆、饭店、参观、咖啡馆、鸡尾酒会服务、活动房屋出租、住所（旅馆、供膳寄宿处）、旅馆预定。该商标的商标专用期自2010年3月28日至2020年3月27日。
2014年4月15日，世展公司不服商标局所作《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为申请商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，因此申请商标在““住所（旅馆、供膳寄宿处），酒吧服务，预定临时住所，旅馆预定，活动房屋出租，备办宴席，提供野营场地设施，柜台出租”服务（简称复审服务）上的注册申请亦应予以初步审定公告。
2014年11月19日，商标评审委员会作出第79898号决定。
本院庭审中，原告明确表示其对于申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
以上事实，有申请商标及引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标复审申请书以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，申请商标指定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、旅馆预定、活动房屋出租等复审服务，与引证商标核定使用的酒吧、茶馆、饭店等服务在服务目的、服务内容、服务方式以及服务对象等方面相同或较为接近，已经构成同一种或类似服务。各方当事人对此亦无争议，本院予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，将申请商标与引证商标进行比对，首先，申请商标“M3FAIR”由字母和数字构成，而引证商标由英文字母“FAIRCLUB”以及汉字“菲儿俱乐部”构成，两者的构成要素区别明显，虽然两商标都包含有字母“FAIR”，但是两商标在文字构成上区别较大；其次，上述文字构成的差异导致两者的读音具有显著区别；再次，引证商标的英文字母与汉字部分相对应，具有特定的含义，使其可以与申请商标从含义上加以区分；最后，两商标的整体视觉效果差异较为明显。因此，申请商标与引证商标即使同时使用在同一种或类似服务上，也不易导致消费者对服务来源产生混淆误认，故二者并未构成近似商标。
据此，虽然申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但是申请商标与引证商标并且构成近似商标，因此，申请商标并未违反2014年《商标法》第三十条之规定，被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。世展公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月十九日作出的商评字〔2014〕第79898号关于第12434573号“M3FAIR”商标驳回复审决定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就海口世展米兰展览有限公司针对第12434573号“M3FAIR”所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
审 判 员 张晰昕
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月十九日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮