江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7170号
原告：吴友来，男，1964年1月13日生，汉族，安徽省枞阳县人，住安徽省枞阳县。
原告：吴杰，男，1991年10月16日生，汉族，安徽省枞阳县人，户籍地安徽省枞阳县。现租住于江苏省常州市新北区。
原告：吴雷，男，1992年9月2日生，汉族，安徽省枞阳县人，户籍地安徽省枞阳县。现租住于江苏省无锡市崇安区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：吴江，江苏铭天律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
被告：江苏江南环球港商业中心有限公司，住所地常州市新北区通江中路598号，统一社会信用代码：91320411689154965X。
法定代表人：丁佐宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈康，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：时轶，江苏宏银律师事务所律师。
被告：常州华鹏装饰工程有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路现代城9070，统一社会信用代码：913204110934936756。
法定代表人：吴义犬，该公司总经理。
原告吴友来、吴杰、吴雷与被告江苏江南环球港商业中心有限公司（以下简称“环球港公司”）、常州华鹏装饰工程有限公司（以下简称“华鹏公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。后因华鹏公司下落不明，依法组成审判员张振担任审判长、人民陪审员杜大富、龚志萍参加的合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行审理。原告吴友来、吴杰、吴雷的委托诉讼代理人于丽娟、被告环球港公司的委托诉讼代理人时轶和沈康到庭参加了诉讼，被告华鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告吴友来、吴杰、吴雷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付各项损失共计1394682元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：钱某在华鹏公司处工作，因华鹏公司承包了环球港公司处外围的零星工程，因此，钱某及其丈夫吴友来均听从华鹏公司的安排在环球港公司处做外围工程的小工。2016年2月23日14时44分，钱某在对HM1021号商铺内进行施工时，墙面突然倒塌，将钱某砸伤，伤情极为严重，经抢救无效死亡。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。庭审中，原告将诉讼请求减少为要求两被告支付各项损失共计1328830.22元，并明确各项损失数额为：死亡赔偿金43622*20=872440元；医疗费443944.19元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费33600元；护理费250*150=37500元；营养费250*50=12500元；住院伙食补助费250*20=5000元；交通费5000元；通讯费1000元，住宿费5158元；餐饮费5000元；其他费用5335.83元，上述合计1476478.02元，两被告应该支付给原告的费用为1476478.02*0.9=1328830.22元。
被告环球港公司辩称，我公司与华鹏公司之间是承揽关系，华鹏公司承揽我公司装修装饰业务，死者与我公司没有直接法律关系。死者从16.2.23受伤到16.10.29死亡，期间8个多月时间，死者死亡原因与当时受伤的原因是否一致，并无证据证明。故原告主张因提供劳务死亡的赔偿主张，没有相应的依据，也没有必然的因果关系。对原告主张的死亡赔偿金标准过高，对医疗费需要庭后审核。对于精神损害抚慰金不予认可；丧葬费未提供足额的凭证；对护理费、营养费、住院伙食补助费主张的标准过高，金额不予认可；对交通费、通讯费、住宿费、餐饮费与本案没有关联性，不予认可，对原告主张的答辩人所要承担比例，我公司认为，之前中院判决的承担医疗费的比例不能作为本案的参考比例，因为死亡的原因与当时受伤的原因目前并没有证据证明是一致的，所以请求法庭在查明事实基础上依法驳回原告请求。
被告华鹏公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：华鹏公司成立于2014年3月24日，具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质。2015年6月起，常州月星国际家居广场有限公司（以下简称“月星公司”）与华鹏公司之间开始存在零星施工工程承揽关系，施工地点为环球港公司，一般操作流程为先由华鹏公司提供装修工程预算单、月星公司同意后由华鹏公司负责施工、华鹏公司完工后制作验收申请审批表、最后由月星公司确认后支付工程款，联系方式为QQ聊天或者电子邮件。2016年2月15日，环球港公司工程部工作人员吴小军与华鹏公司法定代表人吴义犬联系，说有部分零星工程需要做，让华鹏公司安排人员进行施工。2016年2月20日，吴小军再次联系吴义犬，要求华鹏公司将环球港公司里一个店铺的轻质墙砖敲掉。2016年2月21日，吴义犬安排吴友来和钱某去敲墙，并安排华鹏公司员工尹嘉康（无现场施工员资质证书）负责工地施工的现场监督。在施工过程中，因吴友来从墙体下部开始拆除，导致上体不稳，墙体倒塌致钱某受伤，后最终经抢救无效死亡。
另查明：环球港公司为月星公司全资子公司，因环球港公司于2016年才开业，故环球港公司以月星公司名义自2015年6月起与华鹏公司建立零星施工工程承揽关系，实施地点为环球港公司内，内容为拆墙、砌墙、防盗窗及雨棚安装、玻璃安装、不锈钢隔断、墙体分割、地面平整、顶部喷涂等零星工程。环球港公司于事故发生后已垫付钱某285000元。
再查明：钱某与吴友来系夫妻关系，共同生育两子女，即吴杰和吴雷。
上述事实，由生效法律文书、医药费发票、收据、证明、死亡证明及当事人陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。钱某因提供劳务致受伤死亡，其第一顺位法定继承人依法有权获得赔偿。
一、关于钱某的各项损失
医药费442334.89元，均有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，本院依法予以确认。原告主张丧葬费33600元，符合相关规定，应予以支持。原告主张死亡赔偿金按40152元/年计算20年，计803040元，符合相关规定，应予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，符合相关规定，应予以支持。关于护理费，原告主张按150元/天计算，标准过高，本院酌情调整为60元/天*171天+4500+7350=22110元。关于住院伙食补助费，原告主张按20元/天计算250天计5000元，符合相关规定，应予以支持。关于营养费，原告主张按50元/天计算250天，标准过高，本院酌情调整为12元/天计算250天，计3000元。关于办理后事人员总费用，本院酌情认定为3000元。
综上，原告的各项损失合计1362084.89元。
二、关于赔偿责任的分配
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，为一种特殊的承揽合同。而劳务合同则是指劳动者与用人单位根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的合同。本案中，月星公司与华鹏公司在2015年6月其建立零星施工工程承揽关系，而实际施工的地点均为环球港公司，故在环球港公司正式开业后，在存在零星施工工程需要华鹏公司承揽的情况下，虽双方未签订书面合同，但亦可认定双方存在事实上的建设工程施工合同关系。华鹏公司在实际施工工程中安排钱某等人进行施工，可以认定华鹏公司与钱某之间形成劳务合同关系。在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而在劳务关系中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本院查明的事实，环球港将零星施工工程交由华鹏公司施工，华鹏公司具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质，但环球港公司为了满足其向商铺业主交付符合设计和合同规定的面积要求，在未与华鹏公司签订合同、未向华鹏公司提供结构图和施工交底且不顾华鹏公司因过年放假人员紧张的特殊情况，催促华鹏公司连夜上场施工，最终导致事故发生，故对钱某的损失承担次要责任；华鹏公司将敲墙工作交由钱某实施，在实施过程中因墙体倒塌至钱某受伤并最终死亡，在此过程中钱某未尽合理注意义务，应对自身损失承担一定责任；华鹏公司将敲墙工作交由钱某实施过程中，未安排具有相关资质的人员进行现场监督，未进行有效的指导与提醒，故对钱某的损失承担主要责任。综上，本院依法认定华鹏公司对原告的损失承担60%的责任，环球港公司对原告的损失承担30%的责任，钱某对自身的损失承担10%的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州华鹏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴友来、吴杰、吴雷各项损失共计817251元。
二、被告江苏江南环球港商业中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴友来、吴杰、吴雷各项损失共计408625元。（未扣除其已垫付部分）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴友来、吴杰、吴雷在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费7045元、公告费600元，共计7645元，由原告吴友来、吴杰、吴雷负担592元，由被告常州华鹏装饰工程有限公司负担4702元,由被告江苏江南环球港商业中心有限公司负担2351元。（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 龚志萍
二〇一八年五月九日
书 记 员 朱 峰