广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2956号
上诉人（原审被告）黎伟灿，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人申艳、陈传炳，均系广东淼鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李松，男，汉族，住广东省清新县。
委托代理人高志富、区丽容，均系广东煜日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）劳廷月，男，汉族，住广西灵山县。
被上诉人（原审原告）秦高彬（曾用名秦高斌），女，汉族，住广西灵山县。
上述两被上诉人的共同委托代理人陈伟忠，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯朝文，男，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）陆祥光，男，住广西灵山县。
上诉人黎伟灿、李松因与被上诉人劳廷月、秦高彬、侯朝文、陆祥光生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，作出如下判决：一、黎伟灿应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿劳廷月、秦高彬各项损失合共101101.74元；二、李松对黎伟灿承担的上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回劳廷月、秦高彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由黎伟灿、李松负担。
上诉人黎伟灿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定黎伟灿存在过错是认定错误。黎伟灿不认识受害者劳绍雄，事发时劳绍雄亦不是由黎伟灿叫到涉案工地，是劳绍雄未经黎伟灿的同意到事发工地的，黎伟灿对此不知情，故黎伟灿没有提请劳绍雄注意的义务。另外，黎伟灿已将所涉工地承揽给侯朝文，事发时工地处于侯朝文管理、看护之下，并非一审判决所认定的是黎伟灿疏于管理导致事故发生。二、受害者劳绍雄对其死亡应承担70%以上的过错比例。受害者劳绍雄在事发前曾喝酒，前往事发工地时处于醉酒状态，其为成年人，明知自己喝了酒仍然放任这种状态，疏于对自身生命健康的谨慎注意，才导致事故发生，故应承担70%以上的责任。三、侯朝文、陆祥光对本案事故存在过错。根据公安机关的笔录，劳绍雄是通过侯朝文、陆祥光出现在事发工地，而此前陆祥光是与劳绍雄一起喝酒并一起来工地的，陆祥光对于劳绍雄喝酒的事实及状态是清楚的，但侯朝文、陆祥光未按照法律规定履行注意及照顾义务，导致事故发生，两人显然存在过错，故应承担过错责任。另外，根据前面所述，本案黎伟灿与侯朝文成立承揽合同关系，黎伟灿作为定作人不对承揽人完成工作过程中的损害承担责任。综上，原审判决认定事实错误，导致错误判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判黎伟灿对本案不承担责任，被害人劳绍雄承担70％以上的责任，余下责任由侯朝文、陆祥光承担；2.一、二审诉讼费由劳廷月、秦高彬、侯朝文、陆祥光、李松承担。
被上诉人李松对黎伟灿的上诉答辩称，答辩意见与李松的上诉意见一致。
被上诉人劳廷月、秦高彬对黎伟灿的上诉共同答辩称，李松将工程发包给没有相应资质的黎伟灿，双方形成建设工程合同关系，但李松、黎伟灿未尽管理义务，导致劳绍雄死亡，两人对本案存在过错，应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人侯朝文对黎伟灿的上诉答辩称，黎伟灿、李松在涉案房屋中建造了一个长约2.5米、宽约2.5米、深约28米的电梯井，但没有按照建筑规范搭设安全架，悬挂警示牌，仅用一块木板遮挡了事，存在严重安全隐患。另外，侯朝文是为涉案的房屋内墙批灰。
上诉人李松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决判令李松对本案承担连带赔偿责任错误。首先，李松以包工不包料的方式将佛山市南海区金沙劳斛村房屋交给黎伟灿建设，李松按照交付的工作成果支付报酬，双方形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，李松作为定作人不承担赔偿责任。其次，根据现场照片等，事发时涉案电梯口放置了一块木板作为封闭，且足可以起到安全作用，故李松已经对房屋建设尽到了安全注意义务及安全保障义务。再次，事发时正值午饭时间，现场工作人员都去食饭或午休，陆祥光带着劳绍雄在不向任何人打招呼、未经允许的情况下擅自进入工地，所造成的损害是由其自身过错造成的，李松对劳绍雄的死亡没有过错。二、原审判决认定陆祥光、侯朝文不承担赔偿责任错误。首先，根据黎伟灿提供的其与侯朝文所签订的《合同书》，黎伟灿从李松处承揽房屋建设后，把房屋的部分工程即外墙、内墙批灰、地砖瓷片发包给侯朝文承揽，而劳绍雄的工作是贴外墙，属侯朝文承揽工程的工作范围，侯朝文有义务对相关的工作人员进行监督管理，劳绍雄酒后进入工地，侯朝文应承担监管失职、疏于管理的责任，即应由侯朝文对劳绍雄的死亡承担赔偿责任。其次，陆祥光是劳绍雄的包工头，从梁进振、陆祥福、管颖清等人的笔录可知，陆祥光是该工程队的包工头，陆祥光明知劳绍雄喝了很多酒，已经处于酒后状态仍然带其去建筑工地，明知建筑工地是一个危险的地方，放任劳绍雄一人察看现场，而没有安排人照顾劳绍雄，陆祥光亦存在重大过错。陆祥光是直接聘请劳绍雄的包工头，其亦应承担赔偿责任。三、原审判决认定劳绍雄对自身死亡的事故损失承担60%的比例过低。劳绍雄从事建筑行业，应当清楚建设过程中的建筑物随处都有安全隐患，即使去看现场也应当找工地的负责人安排、引领。而且，劳绍雄早上已经到过事故现场，其应当知道房屋的建筑布局以及电梯口位置。另外，劳绍雄午饭喝了酒，却仍然进入建筑施工工地，违反了建筑安全生产规定。本案事发时是中午，现场采光程度良好，涉案电梯井门前放置了一块长约180厘米、高约92厘米木板挡住电梯口，劳绍雄在没有察看电梯井内的情况下盲目跨过档板导致坠地受伤。而且，劳绍雄是负责贴外墙的，室内的电梯井根本不需要察看，估计是劳绍雄想去电梯间小便，失足以致掉下去。因此，本案事故的发生是由于劳绍雄自身的重大过失造成的，其仅承担事故损失60%的责任比例过低。四、本案30000元现金是由李松支付，并非由黎伟灿支付。综上，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判李松对本案不承担赔偿责任。
被上诉人黎伟灿对李松的上诉答辩称，答辩意见与黎伟灿的上诉意见一致。
被上诉人劳廷月、秦高彬对李松的上诉共同答辩称，答辩意见同对黎伟灿上诉的答辩意见一致。
被上诉人侯朝文答辩称，答辩意见同对黎伟灿上诉的答辩意见一致。
被上诉人陆祥光没有答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实除“黎伟灿借支了3万元予劳廷月、秦高彬用于抢救劳绍雄”不予确认，其余事实予以确认。另查明，李松借支了30000元予劳廷月、秦高彬用于抢救劳绍雄。
本院认为，根据原审查明的事实，劳绍雄并非在提供劳务过程中受到伤害，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷。结合本案事实，本院认定本案属生命权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是黎伟灿、李松应否对本案承担赔偿责任。
一、关于黎伟灿应否承担责任的问题。黎伟灿从李松处承接涉案房屋建设、装修工程，而劳绍雄是在洽谈装修事宜的过程中不慎从五楼的电梯井坠下受伤，黎伟灿作为案涉房屋的承揽方，对建设中的房屋负有管理职责与义务，有义务对房屋的安全隐患进行警示、排除，以确保通行人员的人身安全。但黎伟灿仅在电梯井的门口放置一块木板，未能有效起到警示作用，亦未能对进出工地的人员进行合理的管理，未尽到足够的注意和管理义务，故应当在能够防止或者制止损害的范围内承担赔偿责任。原审判决根据劳绍雄、黎伟灿在本案损害发生中的过错与原因力大小，酌定黎伟灿对本案损失承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
二、关于李松应否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，黎伟灿并不具备建设工程或装饰装修工程设计、施工的相应资质，李松作为发包人，明知黎伟灿没有相应的资质而将涉案房屋建设工程发包予黎伟灿，存在对承揽人选任不当的过失。原审判决酌定李松与黎伟灿承担连带赔偿责任，并无不当，本院对此予以维持。
黎伟灿、李松均上诉主张侯朝文、陆祥光应对劳绍雄的死亡承担责任，但其不能举证证实侯朝文、陆祥光与劳绍雄存在雇佣关系或在本案存在过错，故对黎伟灿、李松的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎伟灿、李松的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黎伟灿、李松各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 陈星星
代理审判员 姚淑玲
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 黄文龙