江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终809号
上诉人（原审被告）：徐吉，男，1987年11月9日生，回族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：周科进，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春云，女，1963年3月21日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人徐吉因与被上诉人李春云民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐吉及其委托诉讼代理人周科进、被上诉人李春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐吉上诉请求：依法将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由李春云承担。事实和理由：1.一审法院遗漏必要的共同诉讼人。2015年7月13日，徐吉出具的借条表明该借贷关系发生于2012年至2014年徐吉与李瑶的婚姻存续期间，故应为夫妻共同债务。一审法院在徐吉申请将李瑶追加为共同被告情形下未予追加，属严重程序违法行为。2.一审法院将徐吉与李瑶夫妻共同债务认定为徐吉个人债务错误。3.一审法院认定欠款金额为13万元错误。2012年至2014年期间，李春云通过工商银行借记卡给付徐吉2570**元，徐吉偿还163250元，两者相减，本案尚欠金额应为93750元。
被上诉人李春云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李春云向一审法院起诉请求：判决徐吉偿还李春云15万元。审理过程中，李春云变更诉讼请求为：要求徐吉偿还借款本金13万元以及自2015年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息。
一审法院认定事实：李春云的中国工商银行借记卡（账号：62×××03）共向徐吉的中国工商银行借记卡（账号：95×××75）转账5笔，分别为：2012年11月23日8万元、2013年6月17日3万元、2013年10月11日5万元、2013年12月26日5万元、2014年3月27日4.7万元，共计257000万元。
徐吉上述中国工商银行借记卡共向李春云上述中国工商银行借记卡转账15笔，分别为：2012年12月24日2400元、2013年2月26日2400元、2013年3月26日2400元、2013年4月25日2400元、2013年5月25日2400元、2013年7月5日2400元、2013年7月26日33400元、2013年8月27日2400元、2013年9月29日2400元、2013年10月29日3000元、2013年11月14日1500元、2013年11月25日3000元、2013年12月19日26500元、2013年12月30日3000元、2014年3月7日53650元，合计143250元。徐吉上述中国工商银行借记卡于2014年12月8日向李春云的母亲何爱珍的中国邮政储蓄借记卡（账号：62×××61）转账20000元。上述转账共163250元。
徐吉与李春云的女儿李瑶曾为夫妻关系，双方于2015年7月13日在（2015）玄民初字第1083号案件中经一审法院调解自愿离婚。在离婚的当天，徐吉向李春云出具借条一份，该借条载明：“2012年左右至2014年向李春云所借人民币拾伍万元整，承诺将尽快偿还（利息按银行同期贷款利率4倍），自借款之日起”。
在一审审理过程中，徐吉于2016年7月4日向一审法院提出申请追加李春云的女儿李瑶为该案共同被告，李春云不同意追加。一审法院向李春云释明，因其不同意追加李瑶为被告，由此产生的相关风险由李春云自行承担。
以上事实，有借条，银行交易明细，（2015）玄民初字第108号民事调解书以及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。徐吉与李春云的女儿李瑶离婚后，向李春云出具的借条经李春云、徐吉双方认可，合法有效。该借条于徐吉与李春云女儿离婚当天出具，应视为徐吉与李春云对徐吉离婚前双方的借款、还款数额的清算，借条上载明的15万元，应是截止于2015年7月13日当天徐吉仍未归还李春云的借款数额。
此外，借条出具时间为徐吉与李春云女儿调解离婚之后，故借条上的15万元借款应视为徐吉的个人债务，不应视为夫妻共同债务。因2014年12月8日徐吉向李春云母亲的银行卡中转账2万元，该笔款项应视为徐吉向李春云的还款，应从15万元借款本金中扣除，故对于李春云要求徐吉偿还本金13万元的诉请，证据充分，一审法院予以支持。李春云要求徐吉按借条约定支付自2015年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：徐吉于判决生效之日起十五日内向李春云支付借款本金13万元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由徐吉负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，二审中，李春云陈述，徐吉向其借款，主要放到朋友那里生息。对于徐吉向李春云转账的十五笔款项，徐吉主张为归还借款本金，李春云则认为，上述十五笔款项中，2013年7月26日33400元（其中3400为利息）、2013年12月19日26500元、2014年3月7日53650元三笔为归还本金，其余为利息。对于利息的给付李春云陈述，每个月给其3个点的利息，也就是月息3%。具体如下：2012年11月23日其借给徐吉8万元，徐吉每月向其支付利息2400元；到2013年6月7日，其借给徐吉的款项达11万，因此，2013年7月26日徐吉向其转帐的33400元中3400元为利息；到2013年10月11日，其借给徐吉款项达13万元，故2013年10、11月徐吉应向其支付利息合计7800元（3900元×2），但实际徐吉分三次仅支付利息7500元；2013年12月19日，徐吉归还本金26500后，徐吉尚欠其款项约10万元，因此，2013年12月徐吉向其支付利息3000元。徐吉亦承认所借部分款项用于投资，每个月产生一些利息。
本案二审争议焦点为：1.一审诉讼程序是否严重违法，是否遗漏必要共同诉讼参加人。2.案涉债务是徐吉个人债务，还是夫妻共同债务。3.徐吉应归还借款的具体数额。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李春云提供的证据证明其已将出借款项以银行转账方式支付到徐吉账户，故双方的借款合同生效。依法成立的合同，对双方当事人有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，李春云已经履行出借义务，故徐吉应当按约定还款。
关于第一个争议焦点，即一审诉讼程序是否严重违法，是否遗漏必要共同诉讼参加人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案在一审审理时，徐吉认为借贷关系发生与李春云的女儿李瑶婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，故申请追加李瑶为该案共同被告。因一审法院认为案涉债务为徐吉个人债务，即李瑶与徐吉就诉讼标的不享有共同权利及义务，李瑶并非本案必要共同诉讼当事人。且李春云亦不同意追加，故一审法院在向李春云释明并根据本案案情决定不追加李瑶为共同被告，并无不当。本案不存在严重违反法定程序的情形，徐吉关于该部分上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即案涉债务是徐吉个人债务，还是夫妻共同债务。首先，案涉借条是徐吉在与李瑶离婚后，向李春云出具，表明徐吉认可该债务应为其个人债务。其次，李春云在二审中陈述，徐吉向其借款，主要放到朋友那里生息，每个月给其3个点的利息。徐吉亦承认所借部分款项用于投资，每个月产生一些利息。因此，从借款用途上看，亦非用于夫妻共同生活。再次，2012年11月23日，李春云向徐吉转款8万元。从徐吉还款情况看，2012年12月至2013年9月期间，除2013年1月、6月外，徐吉每月向李春云银行卡转账2400元。庭审中，李春云陈述，上述每月的2400元系徐吉向其借款8万元时承诺每月归还3个点的利息。本院认为，根据李春云、徐吉庭审中的陈述结合徐吉向李春云出具借条的时间，支付方式、金额，可以认定徐吉已用自己的行为方式表明案涉款项由其个人支配，并未用于家庭生活。故对徐吉主张案涉债务应为夫妻共同债务的主张，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，即徐吉应归还借款具体数额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐吉认为其已归还李春云1632**元，尚欠93750元。李春云则认为徐吉所还款项中的3.34万元、2.65万元、5.365万元及2万元为归还借款本金，其余还款应为归还所借款项的利息。本院认为，根据李春云及徐吉庭审中的陈述结合欠条、徐吉的支付方式、金额，对李春云的上述主张，本院予以采信。而徐吉提供的证据不足以证明其主张，故徐吉应承担举证不利的法律后果，即向李春云归还借款13万元。
综上所述，徐吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由徐吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 李 伟
审判员 王瑞煊
二〇一七年四月十日
书记员 郭旭冬