重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00250号
上诉人（原审原告）陈美，女，1977年11月9日生，汉族，住重庆市石柱县。
委托代理人周柳，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭德清，该局工伤生育保险科干部。
原审第三人重庆宏耀建设（集团）有限公司。
法定代表人梁耀，董事长。
委托代理人陈东，重庆正章律师事务所律师。
上诉人陈美因工伤认定决定一案，不服万州区人民法院（2015）万法行初字第00146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗家忠系重庆市石柱县人，与原告陈美系夫妻关系。2013年9月4日，孙家镇农业服务中心通知第三人重庆宏耀建设（集团）有限公司（简称宏耀建司），其竞标该镇拟建的2012年小型农田水利专项工程中标，同年9月6日，孙家镇农业服务中心与宏耀建司签订《重庆市万州区2012年小型农田水利专项工程施工承包合同》，双方对工程建设内容、承包方式及价格、工程期限、物资供应、双方职责等内容进行了约定。2013年9月15日，第三人宏耀公司聘请罗家忠、陈均、袁刚荣作为在孙家镇农田水利专项工程工地现场管理人员，罗家忠负责工地施工过程中的人员安排和计工，陈均负责工地施工和材料采购，袁刚荣负责验收工地的材料。三人租赁孙家镇兴发村1组张成明家房屋居住，同时也在张成明家吃饭，每天30元／人。罗家忠的工资为3000元／月。
2013年10月29日因当天下雨，工地上工人放假，陈均、袁刚荣均已回家，罗家忠因离家较远未回家。当天上午罗家忠随同房东张成明及其妻子到分水镇赶场玩耍。时至12时左右，罗家忠在赶场过程中突然感觉身体不舒服，但未到医院就诊，叫张成明送其回租赁房，回到租赁房后罗家忠即上床休息。17时左右，罗家忠病情加重，张成明给陈均打电话，后陈均到场将其送往万州区分水镇卫生院治疗，因病情加重，后又转入万州区第一人民医院救治，次日1：50分又转入重庆三峡中心医院救治。因罗家忠病情危重，三峡中心医院于同日14时20分下了病危通知，后罗家忠家属要求转重庆上级医院治疗，在转院途中经抢救无效于同日17时30分死亡。
2013年11月5日，宏耀建司（甲方）特别授权代理人文家富与原告陈美（乙方）因罗家忠的死亡达成《非因工死亡补偿协议书》，协议载明：罗家忠生前在甲方承包的万州区孙家镇兴发村一组大堰塘和大池堰塘维修工程中务工。罗家忠在甲方工地放假期间，于2013年10月29日患主动脉夹层等病而死亡，双方达成如下协议：一、甲、乙双方就罗家忠的因病死亡，双方无异议；二、甲方一次性赔偿乙方丧葬费、一次性死亡抚恤金、家庭生活困难补助费、处理事故的误工费、交通费等一切费用共计8万元；三、乙方领取补偿费用后，由乙方自行负责火化或安葬事宜，甲方不再支付其他任何费用，乙方也不再以任何理由找甲方；…。同日，第三人将协议约定的8万元补偿款转账至原告陈美账户，同时将罗家忠的所有工资予以支付。
2014年9月22日，原告陈美向被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提出罗家忠工伤认定申请，同时提交了相关材料。被告区人社局受理后向第三人宏耀建司发出举证通知书，第三人宏耀建司收到举证通知书后向被告区人社局提交了答辩书，同时也提交了相关材料。被告区人社局根据双方提交的材料进行调查核实后于2015年4月10日作出万州人社伤[2015]224号不予认定工伤决定。原告陈美收到不予认定工伤决定后不服向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定罗家忠因病死亡是否视同工伤系其法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款规定视同工伤主要包括：1、职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；2、职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送往医院抢救并在48小时内死亡；3、职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。不管属哪种情况死亡，必须满足的前提是职工在工作时间和工作岗位上。本案中罗家忠因疾病经抢救无效48小时内死亡，但因其突发疾病之时系休息时间，不在工作时间和工作岗位上，故其突发疾病死亡不符合该条规定的条件，其死亡不应视同工伤。
对于原告陈美提出罗家忠作为现场管理人员，吃、住和上班均在工地现场和租赁房内，每月30天全勤上班，事发当天虽然下雨未在工地现场上班，罗家忠也不能离开工地，必须留守工地，照看工地材料或者在出租房内处理工地的日常事务，应视为在工作时间和工作岗位上突发疾病的主张。从被告提交的证据来看当天因下雨，工地停止施工，工地现场不需人员照看材料，管理人员放假回家，罗家忠家远未回家就随房东张成明到分水镇去赶场玩耍时发病，后回到出租房病情加重，其突发疾病未在工作时间和工作岗位上。况且原告陈美也未举示罗家忠发病当天在从事与工作相关事务的证据，故其主张的理由不成立，本院不予支持。
对于被告区人社局在不予认定工伤决定书中引用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的问题，被告已作出解释系笔误，应为第十五条第一款第（一）项。
综上，被告区人社局对罗家忠作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈美的诉讼请求。
陈美提起上诉称，一、区人社局当庭承认陈美提交的罗家忠《工资、电话费结算清单》存于其档案中，其真实性应予认定。原判仅对区人社局和宏耀建司提交的证据进行了认证，未对陈美提交的证据的三性未作认证，其认证程序违法，原判公然推行地方保护主义，偏袒区人社局和宏耀建司，漠视弱者利益。二、原判认定事实不清，未查清涉案实际施工人文家富与宏耀建司之间的挂靠或借用资质关系；文家富以宏耀建司名义与陈美签订的《非因公死亡补偿协议书》并将罗家忠的工资结算至10月31日（死亡日），同意将罗家忠发病治疗期间作为上班期间，是文家富对罗家忠发病时是上班期间自认，原审对此未查清；罗家忠受文家富的雇请，担任涉案水库整修工程的现场负责人，罗家忠发病当日是星期二，国家法定上班时间，原审对其工作时间和性质没有查清。三、原判将罗家忠在上班时发病错误定性为放假时发病。四、区人社局引用的《工伤保险条例》第十五条（一）项法条，根本不存在，原判对区人社局适用法律错误认定为笔误不当。请求撤销原判。
区人社局答辩称，一、陈美虽然提交了罗家忠《工资、电话费结算清单》复印件，但未提交原件，且该证据只能证明双方劳动关系的存在，不能证明罗家忠在工作时间工作地点受伤的事实。二、陈美并未提交证据证明文家富是涉案工程的实际施工人，且该事实与本案争议焦点无关；罗家忠的工资标准是月工资，结算至10月31日并不证明当日还在上班；《非因公死亡补偿协议书》已经表明是非因公死亡，该协议是双方真实意思表示；罗家忠的工作性质决定了其只是在施工现场工作，陈美无证据证明罗家忠在工地放假时必须留守工地照看材料。三、10月29日因下雨工地放假未施工，罗家忠因家远没有回家，留在项目部休息不是上班，还与张成明到分水镇赶场，未从事项目部事务工作。四、我局在不予认定工伤决定中的法律适用问题，在原审中已经予以阐明，且该笔误并不影响罗家忠工伤性质的认定。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求维持原判。
宏耀建司答辩称，一、罗家忠发病时不是上班时间，不能认定为工伤。二、宏耀建司从人道主义出发，已经补偿了陈美8万元，补偿协议中双方一致认定罗家忠是非因公死亡。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告区人社局在原审举证期限内提交并在法庭庭审中举示如下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告在法定期间内向被告提出工伤认定申请。
2、陈美、罗家忠身份证复印件、结婚证、石柱土家族自治县南宾镇红卫社区居委会的证明、宏耀公司企业信息，证明主体适格。
3、宏耀公司答辩书、非因工死亡补偿协议书、收条、《重庆市万州区2012年小型农田水利专项工程施工承包合同》，重庆力合工程监理有限公司出具的《关于设立万州区2012年小型农田水利专项工程（孙家镇）监理部的函》、重宏发建字（2011）第（1）号《关于各施工现场遇下雨、冬季、暴热、施工现场全体放假休息的通知》、《万州区气象资料实况》、孙家镇农业服务中心的证明；《监理日志》、《施工日志》、证人张成明的两份亲笔证词、陈均的证词，被告对张成明、陈均所作的调查笔录。上述证据证明罗家忠在该项目部的身份是工地现场负责人之一，工作职责是负责工地施工时的人员安排，指挥挖机作业及计时；工地下雨不能施工时，项目部的工作人员及工人均放假休息；工地不需要人员留守处理日常事务和照看材料；2013年10月29日当天下雨，项目部人员及工人均放假，去留自愿，公司未安排罗家忠留守，当天罗家忠因离家太远未回家，就随同张成明去分水镇赶场，后在赶场时发病。
4、万州区分水中心卫生院处方、重庆三峡中心医院病历资料、石柱县人民医院的证明；《死亡医学证明书》、《死亡注销户口证明》，证明罗家忠突发疾病时间及死亡时间。
5、万州人社伤[2015]224号不予认定工伤决定，证明被告作出具体行政行为。
6、《工伤认定文书送达签收表》，证明被告依法履行了文书送达义务，程序合法。
7、补正通知书，证明被告通知原告补充材料。
原审原告陈美当庭提交下列证据：
《工资、电话费结算清单》复印件，证明该项目实际是文家富个人以第三人宏耀公司的名义承建，罗家忠与宏耀建司具有事实劳动关系，事发当天在上班。
原审第三人宏耀建司除了在工程认定程序中向区人社局提交的证据外，未向法院提交其他证据。
原审法院认证意见为，被告举示的证据3中的非因工死亡补偿协议书系原告与第三人的特别授权代理人文家富在罗家忠死亡后经协商形成的协议，系双方当事人真实意思表示，内容真实合法，予以采信；重宏建字（2011）第1号通知，原告对其真实性有异议，且认为该通知现在可能失效。从该通知内容来看，系第三人对各施工现场项目部的规定，要求项目部必须按此通知执行，且与建筑工地实际施工情况相吻合，作为建筑（集团）公司应该对此有相关规定，故对该证据予以采信；对于张成明、陈均的证词及二人的调查笔录，张成明2013年10月31日的证明系罗家忠死亡后应其家属要求书写，该份证据由原告申请工伤时向被告提交，其所证明的内容与其第二份证词以及陈均的证词和调查笔录中所陈述的事实基本相同，且与非因工死亡补偿协议书中所书写的事实一致，故能作为本案证据采信。被告举示的其他证据与本案相关联，真实，合法，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对被告证据的认证意见正确，本院予以确认。原审法院对原告举示的证据未作出认证意见，本院对原审原告举示的证据评析如下：原告举示的《工资、电话费结算清单》证实罗家忠的工资为3000元/月，电话费150元/月，结算7个月，该结算单虽然是复印件，但原审中区人社局代理人当庭陈述其原件已交与人社局，故其真实性、合法性予以认可；但该证据并未加盖宏耀建司的印章，故不能证明是宏耀公司的结算行为，文家富与罗家忠之间以月工资的标准予以结算的情况达不到陈美关于“10月31日罗家忠仍属上班时间”的证明目的。
本院查明的事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，罗家忠虽系宏耀建司承建工程所在工地的现场管理人员之一，但其工作职责仅为施工过程中的人员安排和记工，并不包括其他事项。罗家忠发病当天因下雨，工地放假未施工，除罗家忠以外的管理人员和工人全部回家休息，罗家忠因家庭住址距离工地较远而未回家，其初次发病时尚在分水镇赶场，发病后未就诊，回到租住房屋休息一段时间后病情加重才被送进医院就诊，故罗家忠并非在工作时间和工作岗位上突发疾病，区人社局对其因疾病抢救无效死亡的性质不予认定工伤的决定，并无不当。
关于陈美认为罗家忠发病时是在工作时间和工作岗位的问
题。第一，虽然《工资、电话费结算清单》显示罗家忠工资结算到2014年10月31日，但罗家忠的工资是月工资3000元，不是以日或时为单位计算其工资，罗家忠29日生病就诊后，无论文家富以个人名义还是宏耀建司名义将罗家忠的工资结算至31日，其行为既符合劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条“职工患病或因公负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能地域最低工资标准的80%。”的规定，也符合月工资的计算方法。文家富对罗家忠在医院治疗期间计发工资的行为，并非认定罗家忠30日、31日仍在上班，与罗家忠是否在上班期间突发疾病并无直接关联性。第二，10月29日虽然是星期二，国家法定上班日，但宏耀建司作为一个建筑企业，其在本案中涉及的小型农田水利专项工程的施工为室外作业，其上班时间应根据天气原因适时调整，不应受法定工作日或者休息日的限制。且陈美未举示证据证实10月29日当天，除了罗家忠以外还有其他人员在上班，也未举证证实宏耀建司或者文家富安排罗家忠留守工地照看材料等事实。故，陈美认为罗家忠上班时间工作岗位上突发疾病的理由不成立。
关于陈美认为原审未查明文家富与宏耀建司之间的关系问题。本案中，宏耀建司并未否认罗家忠在其公司承包的工地上务工这一事实，故文家富与宏耀建司之间是挂靠关系还是其他转包、分包、内部承包等关系，即罗家忠与宏耀建司之间是劳动关系还是劳务关系，并不影响宏耀建司在本案中是否承担工伤保险责任的结果。故，原审对此未查明，并不导致本案认定事实不清。
关于陈美认为原审认证程序错误以及认定区人社局引用法律条文笔误属于错误认定的问题。原审对陈美提交的证据即《工资、电话费结算清单》未作分析认证，属于证据采信过程中的瑕疵，本院二审中对此瑕疵作了更正即对该证据进行了分析与评判。对区人社局在不予认定工伤决定书中将“《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项”写为《工伤保险条例》第十五条（一）项”，区人社局解释为笔误，原审对此予以认定，并无不当。
综上，罗家忠不是在工作时间工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，区人社局对罗家忠的死亡，所作出的不予认定工伤决定的，事实清楚、证据充分、程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。陈美的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈美负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 刘红霞
审判员 程鸿声
二〇一五年十二月十六日
书记员 韦 玮