湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再重终字第00245号
上诉人（原审被告）陈利伟。
委托代理人曾巍，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行。
代表人刘鸿军，行长。
委托代理人魏星。
委托代理人黎正再。
原审第三人陈香向，系陈利伟之姐。
上诉人陈利伟与中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称农行天心区支行）借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2007年12月21日作出（2007）芙民初字第2464号民事判决。陈利伟不服，于2012年8月21日向长沙市人民检察院提请抗诉。长沙市人民检察院于2012年10月16日作出长检民行抗（2012）9号民事抗诉书，本院受理后于2012年10月20日作出（2012）长中民监字第0399号民事裁定书，一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院立案再审后，于2013年5月14日作出（2013）长中民再终字第00110号民事裁定，一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第2464号民事判决；二、本案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。长沙市芙蓉区人民法院于2014年4月25日作出（2013）芙民再重初字第2号民事判决，原审被告陈利伟应向原审原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行偿还借款本金29万元，并支付利息（两项款项均已偿付），案件受理费6408元，由原审被告陈利伟负担。陈利伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民法院审理查明，2000年12月11日，陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行订立个人借款合同一份。合同约定，陈利伟向农行天心区支行借款29万元，期限自2000年12月27日至2003年12月26日，借款年利率为6.534%，每月支付利息一次。同日，陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行订立长沙市房地产抵押合同一份。合同约定，陈利伟为上述借款及利息提供其名下的位于长沙市雨花区曙光路20号1号楼202号房屋作为抵押担保。2000年12月18日，上述房屋在长沙市房地产管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为农行天心区支行。2000年12月27日，农行天心区支行将29万元转账付至陈利伟在中国农业银行的活期储蓄账户之中。同年28日，陈香向从该账户中提取28.4万元后，付给陈利伟5万元，并以陈香向和其丈夫彭辉的名义向陈利伟出具24万元的借据一张。此后，陈利伟未按期归还借款本金和利息。农行天心区支行遂诉至本院。陈香向以陈利伟的名义签收参加了诉讼。本院于2007年12月21日作出（2007）芙民初字第2464号民事判决，判决陈利伟向农行天心区支行偿还借款29万元，并支付利息。该判决发生法律效力后，农行天心区支行向本院申请执行。陈利伟接到本院的执行通知后，配合本院自行将长沙市雨花区曙光路20号1号楼202号房屋变卖，将借款本息全部偿还。2008年5月27日，陈利伟向本院缴纳执行费5000元。
2011年8月18日，本院审判人员在接待陈利伟时，陈利伟表示，因陈香向需用钱，故以陈利伟的名义、以陈利伟的的房屋作抵押，向农行天心区支行借款29万元。陈香向用陈利伟的身份证在银行开设账户后，将29万元借款提取，交给陈利伟5万元，自己拿走24万元，并以陈香向和其丈夫彭辉的名义向陈利伟出具了24万元的借据一张。陈利伟知晓上述情况，只是希望陈香向偿还24万元借款。
陈香向主张，其系陈利伟授权后，以陈利伟的名义办理的借款、抵押手续及参加民事诉讼，但未能提供证据予以证明。陈利伟主张，2000年，因陈香向的丈夫彭辉欲向农行天心区支行借款29.5万元，故陈利伟曾为此准备用自己名下的位于长沙市雨花区曙光路20号1号楼202号房屋作为抵押担保，但因故未办理借款和抵押手续。其为证明自己的主张，提供四份借款合同和三份抵押合同欲予证明，但该合同均未加盖农行天心区支行的印章。
农行天心区支行原名称为中国农业银行长沙市解放路支行，历经多次名称变更和机构合并后，于2011年1月5日变更为现名称。
上述事实，有长沙中院作出的（2013）长中民再终字第00110号民事裁定书一份、个人借款合同一份、长沙市房地产抵押合同一份、长房雨花他字第00006XXX号他项权利证书一份、借款凭证一份、借据一份、中国农业银行活期储蓄存折一份、本院的执行费收据一份、关于申请诉讼陈利伟民事案件结案的报告一份、湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2011）文鉴字第181号司法鉴定意见一份、湖南省人民检察院司法鉴定中心作出的湘检技鉴字（2012）1号鉴定意见一份、本院制作的接待笔录一份以及当事人的陈述等证据予以证实。
长沙市芙蓉区人民法院认为，对于陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行订立的借款和抵押合同，虽然各方均未提供直接证据证明陈香向系受陈利伟委托办理的借款、抵押手续，但根据陈利伟在接待笔录中的陈述，可以确定陈香向在办理借款相关手续时，陈利伟是明知的。尤其是在借款到账后，陈香向向陈利伟支付5万元款时，陈利伟还要求陈香向和彭辉向其出具24万元的借据，更说明是其允许陈香向代理其本人实施民事法律行为，该民事法律行为的法律效力依法自然约束陈利伟本人。本案在进入执行程序后，陈利伟并未提出异议，反而主动配合本院变卖房屋还债的行为，更足以证明其知道陈香向以其名义代理借款一事。综上，应认定陈香向系受陈利伟委托向农行天心区支行借款29万元，本案借款人主体应认定为陈利伟，其理应偿还借款本金及利息。至于陈利伟与陈香向之间的借款纠纷，属另一法律关系，双方可另循途径解决，在本案中无需处理，陈香向亦无需在本案中承担责任。陈利伟主张，自己仅为陈香向丈夫彭辉的借款提供了房屋抵押担保，但因未办理抵押手续，加之其提供的四份借款合同和三份抵押合同均未加盖农行天心区支行的印章而未生效，故对该主张不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：原审被告陈利伟应向原审原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行偿还借款本金29万元，并支付利息（两项款项均已偿付）。案件受理费6408元，由陈利伟负担。
陈利伟不服一审判决，向本院提出如下上诉理由：一、原审判决认定事实错误。1、认定的基本事实缺乏主要证据。原审法院认定上诉人与原审第三人系委托代理关系，显然要证明这个基本事实的主要证据为授权委托书。然而2000年12月原审第三人所谓代理上诉人办理银行贷款时，并没有向被上诉人提交授权委托书。2、有证不认。上诉人为证明自己的主张，已向原审法院提供了大量的证据。一是湖南大学司法鉴定中心和省检察院的笔迹鉴定意见，直接证明了29万元借款合同和抵押合同及初审案卷的文书送达回证和庭审笔录上的签名都不是上诉人本人所为，从而证明了上诉人不是本案的实际借款人。同时由于上诉人没有收到法院的起诉状副本和判决书，所以直到2010年法院强制执行时，上诉人还不知道自己被他人冒名贷款这一事实。
中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行针对陈利伟的上诉请求，提出答辩意见如下：第一、陈香向为上诉人借款及抵押行为的委托代理人，其代理行为的法律后果应当由借款人承受。本案中，虽然借款人未向第三人出具书面的委托手续，但从借款、办理抵押再到诉讼和执行整个过程可以看出，第三人实施的一系列行为都是在得到上诉人指示或者上诉人明知的情况下实施的，这些事实一审判决中有多处认定，例如借款到帐后陈香向给上诉人支付了5万元款项，同时陈利伟还要求陈香向出具25万元的借条；在案件进入执行程序后，上诉人主动配合法院卖房还债等等。根据我国关于委托代理的法律规定，此类情形下，代理人事实的法律行为之后果应当由被代理人承受。第二、再审一审法院采纳由其制作的接待笔录作为证据符合法律规定。第三、上诉人将涉案贷款定性为委托贷款进而认为本案中的委托关系必须以书面形式确定错误。根据人行委托贷款管理办法的规定，委托贷款是一种特定的金融产品，它是指由委托人提供合法来源的资金，委托业务银行根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务。本案中的贷款业务为常规的个人贷款业务与委托贷款有本质区别，因而本案中的贷款业务，并不会因为借款人与第三人的委托代理关系而影响其法律效力。综上所属，上诉人的上诉请求与事实不符亦于法无据，恳请二审法院维持原判。
本院再审审理查明，陈香向与陈利伟系姐妹关系，2000年11月陈香向的爱人彭辉想购买的士，准备去银行贷款，想利用陈利伟的私有房产证去农业银行解放路支行贷款29.5万元，在长沙市房地产管理局签订了长沙市房地产抵押合同，本合同农业银行解放路支行没有签字盖章，故未生效。与此同时，陈利伟以担保人的身份在农业银行个人借款合同上签字，银行没有签字盖章，没有生效。2000年12月11日陈香向以妹妹陈利伟的名义与农行天心区支行订立借款合同一份。合同约定，陈利伟向农行天心区支行借款29万元，期限自2000年12月27日至2003年12月26日，借款年利率为6.534%，每月支付利息一次。同日，陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行订立长沙市房地产抵押合同一份。合同约定，陈利伟为上述借款及利息提供其名下的位于长沙市雨花区曙光路20号1号楼202房屋作为抵押担保。2000年12月18日，上述房屋在长沙市房地产管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为农行天心区支行，陈香向在上述两份合同上均签了陈利伟的名字。2000年12月27日，农行天心区支行将29万元转账付至陈利伟在中国农业银行的活期储蓄账户之中。同年12月28日，陈香向从该账户中提取28.4万元后，付给陈利伟5万元，与此同时，陈香向和丈夫彭辉向陈利伟出具24万元的借据一张。此后，陈利伟未按期归还农行天心区支行借款本金和利息酿成纠纷。农行天心区支行诉至长沙市芙蓉区人民法院，该院于2007年12月21日作出（2007）芙民初字第2464号民事判决，一、陈利伟于本判决生效之日起三日内，向中国农业银行长沙市解放路支行偿还借款本金29万元；二、陈利伟于判决生效之日起三日内，向中国农业银行长沙市解放路支行偿还借款本金29万元的利息（计至2006年12月20日止的利息为50542.47元，从2006年12月21日起至判决生效之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、陈利伟若逾期履行第一、第二项判决确定的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定处理，案件受理费6408元，由陈利伟负担。判决后，双方当事人没有上诉。经农行长沙市劳动路支行（后改名为农行天心区支行）向长沙市芙蓉区人民法院申请执行，因陈利伟主动配合，案件于2010年5月27日执行完毕。
农行天心区支行原名称为中国农业银行长沙市解放路支行，历经多次名称变更和机构合并后，于2011年1月5日变更为现名称。
本院再审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行签订借款29万元合同，陈利伟是明知的，29万元借款付到陈利伟账户后，陈利伟收到陈香向5万元款项的同时，要求陈香向、彭辉夫妻出具24万元的借据。说明陈利伟已收到在农行天心区支行借款29万元。原审法院判决陈利伟承担偿还农行天心区支行借款本金29万元及利息后，进入执行程序，陈利伟主动配合执行，将抵押的房屋变卖，偿还债务，并于2010年5月27日执行完毕。据此，原审法院判决由陈利伟偿还农行天心区支行借款本金29万元及利息并无不当。农行天心区支行发放贷款审查不严，在陈香向没有出示陈利伟的授权委托书的情况下，使其以陈利伟的名义办理了不规范的贷款业务，酿成纠纷，应承担一定的过错责任。故本院在维持原判结果的情况下对诉讼费的承担予以调整。
综上所述，原审法院判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费6408元由中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行负担。二审受理费6408元由陈利伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙新国
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 汤 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。