北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第12698号
原告北京速途网络科技有限公司，住所地北京市西城区新德街20号520室（德胜园区）。
法定代表人范锋，CEO。
委托代理人焦圣成，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人张曼，女，1983年10月31日出生，北京速途网络科技有限公司职员。
被告北京九九乐游科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院三里屯搜候中心801、802、803、805室。
法定代表人黄绍文，董事长。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
委托代理人吕颖，女，1980年11月9日出生，北京九九乐游科技有限公司职员。
原告北京速途网络科技有限公司（以下简称原告）与被告北京九九乐游科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李享独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦圣成、张曼，被告的委托代理人张涛、吕颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告于2013年7月24日签订《公关服务协议》，约定由我公司为被告提供品牌推广与公关传播等相关服务，服务费用270000元，合同约定履行期间2013年7月20日至2013年9月15日，但我公司实际履行至2013年12月23日。2013年8月初，被告支付我公司首笔服务费135000元。按照实际工作量计算，服务费总计应为286400元。经我公司多次催要，被告仍无理推脱，故诉至法院，要求被告给付我公司：1、服务费151400元；2、以151400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付我公司延期付款利息至实际付清之日；3、公证费3000元。
被告辩称：原告所述合同签订情况属实。合同约定履行期间自2013年7月20日至2013年9月15日，后来经过双方口头变更，合同履行期限截止2013年12月20日。2013年8月初，我公司已给原告付款135000元。2013年9月，因为原告人员的原因，约定的工作数量和质量没有达到我公司的要求，双方发生争议并且一直沟通，直到2013年12月原告才突击完成合同约定的内容。2013年11月、12月期间我公司对原告服务不满意，原告为了让我公司支付费用，主动履行了合同之外的工作内容，但未经过我方确认。最终原告用其增加的服务和未完成的项目相抵，我方也没有同意，因为对我公司没有实际意义。我认为原告对合同履行不全面、不完整，故我公司只同意支付原告54000元。公证费用不同意支付。
经审理查明：原告作为乙方与作为甲方的被告于2013年7月24日签订《公关服务协议》。甲乙双方确认合作期限为2013年7月20日至2013年9月15日。甲方授权乙方代理甲方品牌推广与公关传播等相关公关事项。乙方具体工作内容如下：1、策划、咨询服务；2、日常提供每周策略、每周选题，每月提交月度工作计划，协助甲方树立每周传播主线与选题，承担网络媒体稿件传播计划；3、具体传播计划的执行；4、文章传播简报。乙方的义务包括委派具有丰富公关经验和专业知识的工作人员组成公关项目组并经过客户认可，依据公关代理方案，及时、高质量提供各项公关服务；乙方的项目工作组向甲方指定的公关工作管理人员汇报工作，乙方在必要时为甲方的公关工作提供其他人员支持以保证服务工作的完成等。甲方的义务包括甲方安排专人和乙方进行工作接洽，便于及时沟通；甲方对乙方工作进行阶段性评估，并将评估结果告知乙方，便于乙方及时调整和改进服务；按照双方约定及时向乙方支付服务费用等。甲乙双方在签订协议后，甲方需支付乙方服务费用270000元整。在合同签订5个工作日内，甲方向乙方支付初期费用135000元整，合同日期结束后5个工作日内，甲方向乙方支付合作尾款费用135000元整。超出本协议范围外的工作量与需求，参考附件三，由甲、乙双方另行协商解决。该合同后附件一为服务工作量、服务报价及费用计算、附件二为媒体范围列表、附件三为超出部分费用标准。原、被告签订合同后，被告于2013年8月初已向原告支付首笔服务费135000元。
查，原、被告往来业务主要通过电子邮件及QQ聊天记录进行沟通，就此原告向本院提交（2014）京国信内民证字第1539号、1540号《公证书》，对其公司与被告之间的Foxmail邮件及QQ聊天记录的内容进行保全证据公证，原告支付公证费3000元。
庭审中，原告称双方合同期限实际履行至2013年12月23日，就此向本院提交1540号《公证书》予以佐证，该《公证书》第8页显示被告职员苗青于2013年12月20日、2013年12月23日向原告职员王春玲发送“下周一的新闻”，2013年12月24日向原告职员王春玲发送“今天的新闻”，要求原告做传播，第110页显示原告职员王春玲于2013年12月23日向被告职员苗青发送邮件内容为“收到，发布完毕回复发布汇总”。被告对此真实性无异议，但称系其公司指令未下发到职员苗青，双方合同实际履行期限截至2013年12月20日，因原告公司向被告发送的催款函记载工作量于2013年12月20日全部完成。2014年1月26日，原告向被告职员张良发送邮件，内容为“张良你好，我公司与贵公司双方合作协议的所有工作量于2013年12月20日全部完成，但一直没有收到贵公司应付的余款。余款发票已于2013年9月递交给您。经过多次协商未果，附件为财务发出的催款函，请您及公司各位领导过目。如对欠款金额有疑问，请及时沟通。如无异议，请于本周五前将尾款支付给我司并提供回款凭证。”该邮件附件内容为“尊敬的北京九九乐游科技有限公司，贵公司2013年7月20日与我司签订了合作协议，合作款项共计270000元，按照双方合同约定，合同日期结束后5各工作日内，甲方向乙方支付合作尾款费用135000元整。我司也已经按照协议内容将工作量折算并于2013年12月20日完成了所有的执行服务内容，但我司只在7月份收到一笔贵公司的付款。尾款应付款日期为（2013年9月15日后5个工作日内即2013年9月20日），经过多次协调，尾款费用135000元整一直未付。”
截止到2013年12月20日，原告服务数量为：深度稿件撰写1篇，剩余4篇未完成；稿件传播799条链接，剩余101条未完成；稿件推荐119条，多完成59条；微博撰写及推广6条，多完成1条；微信推广7次，剩余9次未完成；速途网焦点图1次，剩余4次未完成；速途网首页要闻5次，剩余2次未完成。
截止到2013年12月23日，原告服务数量为：深度稿件撰写1篇，剩余4篇未完成；稿件传播820条链接，剩余80条未完成；稿件推荐119条，多完成59条；微博撰写及推广6条，多完成1条；微信推广7次，剩余9次未完成；速途网焦点图1次，剩余4次未完成；速途网首页要闻5次，剩余2次未完成。原告称2013年12月20日至2013年12月23日期间被告向原告发送稿件传播需求邮件，原告传播完毕后给被告发送回函，传播数量为21条，被告对此表示认可。
原、被告均认可以下服务单价：深度稿件撰写800元／篇、稿件传播160元／条、稿件推荐600元／次、微博撰写及推广6000元／条、微信推广1000元／次、速途网焦点图免费、速途网首页要闻免费。
原、被告均认可双方就被告提供服务的质量、效果未做书面约定，被告亦认可原告超出协议服务的微博撰写及推广1条、稿件推荐59次已经过被告确认。原告主张被告应以151400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付延期付款利息至实际付款之日的利息，但就此未提交相关证据佐证。
以上事实，有当事人陈述、《公共服务协议》、催款函邮件、律师函、《公证书》、执行量统计表及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《公关服务协议》和系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
原、被告双方签署协议约定的合作期限为2013年7月20日至2013年9月15日，到期后双方实际继续履行合同，现原告提交相关证据证明实际履行期限截至2013年12月23日，本院予以确认。被告未支付价款数额，本院结合原告实际履行数量、双方确认的服务项目单价予以确定。原告主张被告支付延期付款利息，无协议约定亦无法律规定，本院不予支持。原告诉讼请求中主张的维权成本依照其举证及费用的合理性予以认定并依法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京九九乐游科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京速途网络科技有限公司服务费十五万一千四百元；
二、被告北京九九乐游科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京速途网络科技有限公司公证费三千元；
三、驳回原告北京速途网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元，由原告北京速途网络科技有限公司负担17元（已交纳），被告北京九九乐游科技有限公司负担1664元（原告已预交，被告北京九九乐游科技有限公司本判决生效后七日内给付原告）；诉讼保全费1286元，由原告北京速途网络科技有限公司负担13元（已交纳），被告北京九九乐游科技有限公司负担1273元（原告已预交，被告北京九九乐游科技有限公司本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 享
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李文丹