北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20014号
原告李春景，女，1951年3月19日出生，住北京市西城区平原里小区5号楼1门802号
委托代理人魏冲，北京市都城律师事务所律师。
被告钟丽，女，1963年8月31日出生。
被告钟馨，女，1967年8月31日出生。
原告李春景诉被告钟丽、钟馨确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春景的委托代理人魏冲，被告钟丽、钟馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春景诉称，1999年，原告李春景向被告之父钟XX（于2011年去世）购买了登记于钟XX名下的位于北京市西城区（原宣武区）梁家园X号的平房一间（原幢号1南数第一间，现幢号2），原告已经将全部购房款交付钟XX。在签订房屋买卖协议后，买卖双方共同至北京精诚公证处（原北京市宣武区公证处）就上述事项进行了公证。后原告发现，该房屋在原告不知情的情况下，已被钟XX赠与被告钟丽并过户至钟丽名下。原告认为钟XX与被告之间的赠与合同系恶意串通，损害第三人合法利益的无效合同，且因被告取得房屋所有权证系基于上述赠与行为，并未支付相应的房屋对价款，故被告的行为不构成善意取得。现诉至法院请求：请求法院判令钟XX将梁家园X号平房赠与钟丽的协议无效。案件受理费由被告承担。
被告钟丽辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、诉争房屋虽登记在钟XX名下，但该房屋是由被告出资购买，钟XX将诉争房屋赠与被告并过户至被告名下的行为不违反法律规定。诉争房屋系钟XX之父的遗产，经过钟XX兄弟姐妹协商由钟XX购买，因钟XX当时没有资金，被告出资四万两千元为钟XX购买了诉争房屋。二、钟XX与原告签订的房屋买卖合同不是钟XX真实意思表示，钟XX当时没有出售房屋的必要，诉争房屋系钟XX的唯一住房，钟XX当时又并非着急用钱不可能出售此房屋，钟XX一直居住使用该房屋至其去世。三、被告并不知晓钟XX与原告签订房屋买卖合同之事，且原告作为买受人长期未向钟XX要求办理产权过户手续，不符合常理。钟XX去世时，被告给原告发过钟XX去世的讣告，原告当时也未曾提及诉争房屋事宜，原告现在要求确认合同无效系因诉争房屋面临拆迁，受拆迁利益驱使才进行的诉讼。
被告钟馨辩称，我父亲将诉争房屋赠与给钟丽我没有异议，诉争房屋是钟丽为我父亲出的资，父亲从未向我说过其将诉争房屋出售给原告，我同意钟丽的意见。
经审理查明，钟丽与钟馨系姐妹，其父为钟XX。1999年1月28日，钟XX与原告李春景签订《房屋买卖协议书》，内容为：”卖方钟XX自有坐落在北京市梁家园X号的二间平房，经与买方李春景协议，双方自愿达成房屋买卖协议如下：一、卖方钟XX自愿将上述房产中，平房一间卖与买方李春景，买方李春景自愿购买，卖方出售上述平房一间。二、买卖双方约定，此房屋买卖协议从1999年1月28日起至有关房屋管理部门办理完毕过户手续，并核发房屋产权证书止。三、买卖双方约定此房价款：人民币X万元整。买方已于1999年1月6日将房价款X万元整以现金方式，支付给卖方钟XX，卖方钟XX已接受。四、买卖双方约定：若任何一方擅自撕毁本协议则视作违约。违约方需在其违约责任明确后，十日内向守约方支付违约金五千元整。五、买卖双方约定若因政策原因，此房屋无法过户，此房屋买卖协议书继续有效直至有关房屋管理部门办理完毕手续，并核发房屋产权证书止。在办理产权手续过程中遇拆迁时，则由买方李春景享有，有关拆迁补偿权益与卖方无关。......七、本协议书自买卖双方于1999年1月28日在北京市宣武区公证处签字后即生效。......”1999年2月26日，北京市宣武区公证处出具（99）京宣证字第1332号公证书，写明：”兹证明钟XX、李春景于一九九九年一月二十八日来到我处，在我面前，在前面的房屋买卖协议书上签名。”合同签订后，双方未办理房屋产权过户手续。
2004年5月8日，赠与人钟XX书写赠与书，内容为：”我，钟XX是坐落在北京市宣武区梁家园X号房产的产权所有人，产权系我个人所有，现自愿将我的房产中西房一间赠给长女钟丽个人所有。”2004年5月14日，北京市宣武区公证处出具（2004）京宣证字第2823号公证书，写明：”自证明钟XX于二〇〇四年五月八日来我处，在我的面前，在前面的《赠与书》上签名并在修改处按右食指指纹。”当日，受赠人被告书写受赠书，内容为：”钟XX是坐落在北京市宣武区梁家园X号2间房产的产权所有人，产权系其个人所有，现自愿将西房一间房产无偿赠送给我，我同意接受此房产。”2004年5月14日，北京市宣武区公证处出具（2004）京宣证字第2824号公证书，写明：”自证明钟丽于二〇〇四年五月八日来我处，在我的面前，在前面的《受赠书》上签名并在修改处按右手食指指纹。”
2004年7月14日，钟丽与钟XX申请房屋产权登记，将诉争房屋申请转移登记至钟丽名下，2004年7月27日，钟丽取得北京市西城区（原宣武区）梁家园X号幢号2的房屋（建筑面积12.6平米）的房屋所有权证。2011年7月21日，钟XX因病死亡，其死亡一直在诉争房屋内居住。现原告诉至本院要求确认钟XX将梁家园X号平房赠与钟丽的协议无效，本案案件受理费由被告承担。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。本院追加钟馨为共同被告参加诉讼。
另查，一、庭审中，原告提供房产平面图两张，证明原告与钟XX签订房屋买卖合同中的北京市梁家园X号幢号1南数第一间，即现在钟丽名下的北京市梁家园X号的房屋；被告认可上述情况。
二、庭审中，被告提交1996年9月12日由钟XX与钟XX的兄弟姐妹达成的关于诉争房屋由钟XX购买的协议书，以及钟XX与钟丽于2004年6月10日达成的协议书，证明被告出资购买诉争房屋情况。原告对被告提交的上述两份证据的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖协议书、协议书、公证书、房屋产权证、北京市房屋产权登记申请书以及房屋平面图等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张钟丽与钟XX之间的赠与合同系双方恶意串通，损害了原告的合法权益，应当确认钟XX将诉争房屋赠与钟丽的协议无效。而恶意串通需要有双方损害第三人的故意，或一方作出意思表示，对方明知实施该行为所达到的非法目的。根据本案查明的事实，钟XX与钟丽进行诉争房屋赠与时，房屋尚登记在钟XX名下，根据物权公示原则，不能够当然推定钟丽知晓诉争房屋已进行了交易，钟丽庭审中表示对房屋买卖一事不知情，原告也并未提交证据证明被告钟丽在明知钟XX与李春景就诉争房屋已经进行买卖的前提下，钟丽故意或采取默示的方式与钟XX达成赠与协议，故对于原告的主张，本院不予支持。同时，原告称钟丽取得诉争房屋系通过赠与取得，未支付合理的对价，故钟丽不构成对诉争房屋的善意取得，本院认为，钟丽对诉争房屋是否构成善意取得系赠与行为的结果，但不能证明钟XX与钟丽之间就诉争房屋达成的赠与协议的效力。故本院对原告的该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李春景的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李春景负担，已交纳三十五元，剩余三十五元自本判决生效后七日内交纳。保全费五千元由李春景承担，已支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 张汝建
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐澜涛