山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第94号
上诉人（原审原告）中国建筑第六工程局第一建筑工程公司，住所地天津市滨海新区大港古林街官港。
法定代表人靳文武，总经理。
委托代理人赵春华，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人�志敏，执行董事。
委托代理人刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
原审第三人张存法，男，汉族，现住太原市。
委托代理人肖建武，山西瑞哲律师事务所律师。
上诉人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司因股东资格确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第84号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司的委托代理人赵春华、被上诉人国基建设集团有限公司的委托代理人刘杰、原审第三人的委托代理人肖建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告国基公司原名山西明建房地产开发有限公司，2000年更名为山西中基建设开发有限公司，2001年后改为现名。原告提供的被告国基公司的工商档案显示，2000年3月5日，原告受让明建公司股东李花�股份价值60万元，占股比例5%，2000年3月12日，原告认购中基公司股份20万元，占股比例5%，2001年7月26日，原告再次认购中基公司股份20万元，占股仍为比例5%，上述受让和增资的文件中，均有原告公司公章和原告单位副经理张传芝的签字，至此，原告注资共计100万元，但被告国基公司与李花芹均否认收到过原告的股份受让款和增资款项，原告在法庭要求的期限内，也未能提供上述款项已由原告公司实际支付的证明。2004年4月5日，第三人张存法与原告签订《股权转让协议》，约定张存法以100万元受让原告持有的被告公司的股份，协议上加盖有原告公司公章和张传芝的签字。但第三人张存法自认并未向原告实际支付转让金。原告以该协议上的公章系伪造及张传芝已于2002年去世为由，向本院提起诉讼，要求确认被告国基公司名下100万（5%）股份为原告所有。
另查明，原告�理人述称，原告单位入股被告公司后，只参加过三次股东会议，最后一次是2001年7月。原告是在2010年9月收到举报后，才得知此事。原告称，曾向太原市公安局举报、向山西省工商局发函要求解决，但未能提供相关部门受理或是收到其主张权利的证明。
原告提供的中建六局向中国建筑总公司监察局出具的《关于《中建纪收信转字（2010）31号》的初核报告》中，有如下内容：“我局从未在山西省设立山西中基公司，经询问市场部我局在山西省也没有名称为山西中基建设工程有限公司或是国基建设集团有限公司的合作单位。”
原审法院认为，原告提供的证据显示，其单位是在2010年9月收到的有关举报，2011年4月13日，原告单位还曾向太原市公安局报案，但原告直至2013年7月才提起诉讼，从原告知道权利受到损害至原告起诉时止，已经超过了二年的诉讼时效期间。参照《�高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案的请示的答复》（（2001）民二他字第19号）的有关解释，“股权关系不仅涉及纠纷当事人，而且还对公司以及其他股东甚至公司债权人等诸多主体产生影响，因股权归属产生的纠纷应及早解决。因此，在法律没有特别规定的情况下，当股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条的规定”的精神，原告的请求已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告中国建筑第六工程局第一建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告中国建筑第六工程局第一建筑工程公司负担。
原审判决后中国建筑第六工程局第一建筑工程公司不服，向本院上诉称，请求撤销一审判决，并�法改判，确认国基建设集团有限公司名下百分之五的股权属上诉人所有，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：被上诉人、原审第三人作为侵害行为的实施主体，其实施的侵权行为，所带来的侵害后果持续存在，上诉人认为：权利（股权）确认请求权不适用诉讼时效制度，且在侵害占有持续的情况下，该诉讼根本谈不到消灭时效，本案中争议的实质是股权确认，因此不受诉讼时效制度限制，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人国基建设集团有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人起诉已经超过诉讼时效，依据《最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案的请示的答复》当股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条的规定。”最高院法院的司法解释具有法律效力，股权案件适用诉讼时效。2、上诉人起诉超过诉讼时效，上诉人的证据是自己写的报案材料，上诉人明知自己的权利受到侵害，自己放弃，上诉人应当在2007年9月30日公司营业权利满后就应当知道权利受到侵害，而非2010年接到实名举报才得知，公司营业期限届满要么解散公司，要么召开董事会，因此认为上诉人放弃了权利，或者认为其不享有被上诉人公司的股权3、本案是股东资格确认纠纷，根据上诉人提供的初核报告显示，上诉人在山西没有设立中基公司，表明上诉人不认为在被上诉人处享有股权或者投资入股的行为，上诉人股东资格不能成立，其次上诉人未足额缴纳出资，股东权利无法获得。上诉人未行使任何股东权利，在2004年-2013年，9年时间，公司发生名称变更，法定代表人�更，如果是公司股东，不可能不参加股东决议。被上诉人认为上诉人不享有我公司股东资格。
原审第三人张存法发表意见认为，同意被上诉人的意见，另外，上诉人作为国有企业，对外投资要经过国资委批准，一审法院明确要求上诉人提供出资证明手续，上诉人未能提供，很明显，上诉人自己提供的证据证明上诉人没有向被上诉人投过资，而且上诉人的上级主管部门明确没有被上诉人投资一事，工商登记只是确认股权的形式要件，法庭结合形式要件和客观事实认定。一审法院认定事实清楚正确，上诉人作为国企单位，不可能放任十多年不管，在现有事实情况下，请求法院依据法律规定驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权利和全体股东的合法权利。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是本案是否适用诉讼时效、如适用是否超过诉讼时效？根据《最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案的请示的答复》“股权关系不仅涉及纠纷当事人，而且还对公司以及其他股东甚至公司债权人等诸多主体产生影响，因股权归属产生的纠纷应及早解决。因此，在法律没有特别规定的情况下，当股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条的规定”的精神，本案应认定适用诉讼时效的规定。从上诉人在二审中提供的证据显示，上诉人认为是在2010年9月收到的举报，2011年4月13日向太原市公安局报案，以及2013年7月提起诉讼。由于上诉人对其提供的报案材料，没有证据证明已经送达到了太原市公安局，且一审法院去太原市公安局的相关部门核实，公安机关并没有收到过上诉人关于该案的报案材�。因此从上诉人认为2010年9月知道权利受到侵害至上诉人2013年7月起诉时止，已经超过了二年的诉讼时效期间。故上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费13800元，由上诉人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年七月八日
书记员 傅 雪