江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0280号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济开发区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秋洪。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人郑秋洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人弘盛公司的委托代理人王翠萍，被上诉人郑秋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑秋洪原一审称：郑秋洪系个体工商户，经营连云港市新浦区豪飞钢管扣件租赁站。2010年12月1日，郑秋洪以连云港市新浦区豪飞钢管扣件租赁站的名义与弘盛公司（灌云燕尾新城商业中心项目部）签订一份租赁合同，合同约定郑秋洪向弘盛公司提供钢管和扣件等建筑用材的租赁业务，钢管每天租金0.012元／米，扣件每天租金为0.006元／只，顶丝每天租金为0.008元，套管每天租金为0.006元，弘盛公司每个月月底到郑秋洪处核对账目并结清当月租金，最迟不得超过次月3日，不得以任何理由拒付或者拖欠租金，（注：在超过二月未付清全部租金，在签订合同的原价上钢管每天每米，扣件每天每只累计另加叁厘钱。）如在超第三月或延长支付，应向郑秋洪加付违约期内租金总额每日千分之十的滞纳金。物品的运输、上下车、品种堆放一切费用有乙方自负，弘盛公司租用钢管、扣件按照提货单上的品种、尺寸归还，丢失总价赔偿，钢管市场价为5000元／吨（260米），扣件市场价为6.5元／只。顶丝市场价为26元／只。凡赔偿物品，必须在付清全部租金前提下，方可办理赔偿手续，在办理完毕后，应现场付清赔偿款给郑秋洪，否则甲方将继续按租赁物结算至付清赔偿款为止。租赁物归还后，弘盛公司须在十日内派代表与郑秋洪核对账目，结算余款，否则，以郑秋洪结算为准，欠款部分按所欠总价的每日千分之十偿还违约金。合同签订后，在2010年12月3日至2013年1月7日止，郑秋洪一共向弘盛公司出租钢管、扣件的租金总额达876630.22元，弘盛公司陆续付款110000元，尚欠租金766630.22元至今未付。此外弘盛公司尚有租用的31675.8米钢管，十字扣件242888个，顶丝30个，套管241个，未退还给郑秋洪，按照合同约定的赔偿方法，弘盛公司如不能退还，应向郑秋洪赔偿损失503385.6元。同时，由于弘盛公司的行为已经构成违约，按照合同约定，应当向郑秋洪支付违约金，由于双方在签订合同时约定的违约金，按照所欠贷款总额20%计算，为169652.9元，以上合计1549668.72元。综上所述，弘盛公司违约事实清楚，依法应承担违约责任。郑秋洪为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令弘盛公司向郑秋洪支付所欠钢管扣件租金949875元，违约金169652元，并解除合同，返还钢管6201.7米，扣件20403个，顶丝7个，套管168个，不能归还的赔偿损失177534.4元，租金计算至归还之日，诉讼费用、保全费用由弘盛公司承担。
弘盛公司一审辩称：弘盛公司与郑秋洪之间不存在租赁合同关系，未签订租赁合同，未发生租赁关系；郑秋洪提供的租赁合同上的印章系伪造的，租赁合同上签字的陈八一、沈清明与弘盛公司无关。弘盛公司系与陈八一发生租赁关系。
原审法院经审理查明：连云港市新浦区豪飞钢管扣件租赁站系郑秋洪郑秋洪经营的个体工商户。
2010年12月1日，郑秋洪（甲方）与弘盛公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定钢管每天租金为0.012元／米，扣件每天租金0.006元／只，山型卡每天租金0.004元／只，顶丝每天租金为0.08元／只。租赁物的品名、规格、数量、质量见合同附件，并以甲乙双方签订的发（收）货单为准。乙方每月底到甲方处核对账目并结算当月租金，最迟不超过次月三日，不得以任何理由拒付或拖欠租金（注：在超过二个月内未付清全部租金，在签订合同的原价上钢管每天每米、扣件每天每只累计另加三厘钱）；如在超第三月或延长支付，应向甲方加付违约期内总额日千分之十的滞纳金。租金结算以乙方实际租用数量为准。乙方在使用过程中如累积数月未付清给甲方租金，甲方有权请求返还租赁物，并解除合同。物品的运输、上下车、品种堆放一切费用由乙方自负。提货时乙方委托陈八一、闫荣耀办理租用手续。乙方租用钢管、扣件按提货单上的品种、尺寸归还。归还物品一律由甲方清理修复，乙方清理无效。丢失总价按市场价赔偿，丢失扣件螺栓赔偿0.6元／套，扣件清理上油费0.4元／只，丢失顶丝每只26元，顶丝螺帽6元／只，拖杆10元／只，底盘10元／块，顶丝清理费0.5元／只，山型卡1.8元／只，装扣件袋0.8元／只，钢管市场价为5000元／吨（260m／吨），扣件市场价为6.5元／只（800只／吨）。乙方租赁钢管、扣件以另外尺寸、品种代替归还，钢管按照以长短的原则，若以短代长，每米赔偿5元，扣件每只赔偿0.5元或者拒收。凡赔偿的物品，必须在付清全部租金前提下，方可办理赔偿手续，在办理完毕后，应现场付清赔偿款给甲方，否则，甲方将继续按租赁物结算至付清赔偿款为止。租赁物归还后，乙方须在一个月内派代表到甲方核对账目，结清余款。否则，以甲方结算为准，欠款部分按所欠总额每日千分之十的违约金偿还。弘盛公司在合同中加盖公章，乙方项目代表处有陈八一、沈清明的签字，郑秋洪亦在合同中签订加盖连云港市新浦区豪飞钢管扣件租赁站章。
郑秋洪于2010年至2011年期间，分多次向弘盛公司供应租赁钢管、扣件、顶丝、套管等租赁物，共计钢管90122.1米，扣件61560只，顶丝771只，套管360只，在每份发货单中均有陈八一或闫荣耀的签字。弘盛公司于2011年至2013年期间亦分多次陆续向郑秋洪返还租赁物，共计返还钢管83920.4米，扣件41157只，顶丝293只，套管192只，尚有钢管6201.7米，扣件20403只，顶丝7只，套管168只未予偿还。在本案审理过程中，郑秋洪自愿放弃对套管租金的诉求。
2012年江苏百辰置业有限公司向江苏省灌云县人民法院起诉弘盛公司建设工程施工合同纠纷一案，2012年6月18日江苏省灌云县人民法院做出（2012）灌杨民初字第0124号民事判决书，后弘盛公司向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，江苏省连云港市中级人民法院于2013年9月25日作出（2012）连民终字第1015号民事判决书查明认定无编号弘盛公司行政章使用于开工报告、2011年5月23日工程支付审批表；沈清明在《工程开工报审表》、《开工报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《工序质量报验单》多份、《混凝土浇筑报审单》多份中在弘盛公司项目经理处签名，弘盛公司辩称沈清明不是其员工，但未对上述签名作出合理解释。2013年5月7日弘盛公司向高邮市公安局报案沈清明涉嫌伪造印章案，高邮市公安局立案处理。
案件审理过程中，陈八一向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，要求弘盛公司向其支付工程款1135340元，陈述其向弘盛公司提供钢管、配件及安装，该案尚未审理结束。原审法院向陈八一了解情况，其称其与弘盛公司是承包关系，是其从郑秋洪手中租赁钢管。弘盛公司上海分公司与陈八一在2012年8月26日签订还款协议一份，协议中载明截止2012年7月31日弘盛公司上海分公司尚欠陈八一脚手架工程款共计61万元，自2012年7月31日后由陈八一与燕尾项目部结算，陈八一自愿放弃2010年与沈清明签订的合同中其他权利，弘盛公司对该份还款协议予以认可。
原审法院认为：郑秋洪与弘盛公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。郑秋洪按租赁合同约定提供租赁物后，依法有权要求弘盛公司支付相应费用。弘盛公司拖欠租金的行为，侵害了郑秋洪的合法权益，应承担给付租金，退还租赁物或作价赔偿的民事责任，且弘盛公司未按照合同约定支付价款，应当承担违约责任。对于弘盛公司辩称的其与郑秋洪之间不存在租赁关系，涉案合同中加盖的公章系伪造，且沈清明不是其公司员工的辩解意见，原审法院认为根据江苏省连云港市中级人民法院（2012）连民终字第1015号民事判决书查明的事实，涉案合同中加盖的公章在开工报告、2011年5月23日工程支付审批表予以使用，沈清明在《工程开工报审表》、《开工报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《工序质量报验单》多份、《混凝土浇筑报审单》多份中在弘盛公司项目经理处签字，弘盛公司向原审法院提供的还款协议中，亦有：“陈八一自愿放弃2010年与沈清明签订的合同中其他权利”的内容，虽弘盛公司对涉案合同中的印章、沈清明的签字不予认可，但未作出合理解释，故郑秋洪有理由相信在本案涉案合同中加盖的公章为真实印章，沈清明系其公司员工。对于弘盛公司辩称其是与陈八一发生租赁关系的辩解意见，原审法院认为，该辩解意见仅有陈八一的陈述证明，弘盛公司未向原审法院提交其与陈八一之间的租赁合同及相应的发货单、收货单，且涉案租赁物确系郑秋洪所有，并有郑秋洪向法庭提交的由涉案合同中载明的弘盛公司委托办理租用手续的人员签字的发货单、收货单证明郑秋洪向弘盛公司供应钢管等租赁物的事实，故对该辩解意见，原审法院不予采信。
关于金额。根据《租赁合同》约定，租金钢管每天租金0.012元／米，扣件每天租金0.006元／只，顶丝每天租金0.08元／只；凡赔偿的物品，必须在付清全部租金前提下，方可办理赔偿手续，在办理完毕后，应现场付清赔偿款，否则将继续按租赁物结算至付清赔偿款为止，故弘盛公司按照合同约定及发货单、送货单中的数量向郑秋洪支付租金，郑秋洪要求租金计算至归还之日，且郑秋洪要求解除合同，郑秋洪该诉求符合法律规定，原审法院依法予以支持，故涉案租赁物的租金应计算到判决确定之日即2014年3月17日，故弘盛公司应向郑秋洪给付的钢管租金为579740.21元，扣件租金301640.98元，顶丝租金10969.52元，共计892350.71元。弘盛公司已向郑秋洪给付租金110000元，尚欠郑秋洪租金782350.71元，弘盛公司应向郑秋洪给付。弘盛公司尚有钢管6201.7米，扣件20403只，顶丝7只未返还郑秋洪，根据合同约定弘盛公司应予偿还，如不能偿还，弘盛公司应当按照合同约定赔偿，合同约定赔偿为顶丝每只26元，钢管市场价为5000元／吨（260m／吨，约19.23元每米），扣件市场价为6.5元／只（800只／吨），但郑秋洪在本案中诉求钢管赔偿为6201.7＊12=74420.4元，扣件赔偿为20403＊5=102015元，顶丝赔偿7＊13=91元，合计176526.4元，是其对自己权利的处置，原审法院予以支持。对于郑秋洪诉求的违约金，原审法院认为其诉求的违约金过高，原审法院依法予以调整为未付租金总额的20%即782350.71元＊20%=156470.14元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、解除郑秋洪与弘盛公司签订的《租赁合同》。二、弘盛公司于判决生效后十日内付给郑秋洪租金782350.71元及违约金156470.14元。三、弘盛公司于判决生效后十日内退还郑秋洪租赁物钢管6201.7米，扣件20403只，顶丝7只，若不能退还，按合同约定作价赔偿176526.4元。原审案件受理费13870元，保全费5000元，共计18870元，由弘盛公司负担。
上诉人弘盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：弘盛公司与郑秋洪之间不存在租赁合同关系，郑秋洪提供的租赁合同上的印鉴章是伪造，弘盛公司已向高邮市公安局进行报案，高邮市公安局已经立案下发立案告知单，弘盛公司也将立案告知单提交原审法院，原审法院没有采信该份证据。陈八一不是弘盛公司员工，更不是弘盛公司的项目代表，弘盛公司与陈八一之间是租赁合同关系，现场所有脚手架都是陈八一租赁给工地并由其搭建的，陈八一也向弘盛公司领取过租金，弘盛公司与陈八一对账后签订还款协议，在弘盛公司接手工程的两年多时间里未收到郑秋洪的租赁物，郑秋洪从未到弘盛公司处主张与弘盛公司之间存在租赁关系。在原审诉讼期间，陈八一同时也向江苏省灌云县人民法院提起诉讼，要求弘盛公司支付给其钢管等器材租金，弘盛公司提交陈八一的民事起诉状及还款协议，原审法院没有采纳。郑秋洪提供的发货单、回货单均是陈八一与其岳父闫荣耀两人签收，并无弘盛公司单位员工签收，且郑秋洪在庭审中自己也承认其租金一直都是由陈八一支付，弘盛公司从未支付过，原审法院后通知陈八一到庭作了谈话笔录，在笔录中，陈八一承认是其与郑秋洪租赁的钢管等材料，然后转租给弘盛公司工地，原审法院认为只有陈八一的陈述证明，未对弘盛公司与陈八一的租赁合同及相应的发货单、收货单不予采信，原审法院在庭审中不主动出示陈八一的谈话笔录。在本案中，陈八一不是弘盛公司员工，并无权代表弘盛公司与郑秋洪签订租赁合同，只有陈八一到庭才能查清事实真相，原审遗漏当事人陈八一。陈八一陈述是与郑秋洪签订租赁合同，然后转租给弘盛公司。弘盛公司对于同一租赁物不可能重复支付租金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人郑秋洪辩称：郑秋洪和弘盛公司存在合同关系，材料都是弘盛公司工地材料员所签，材料也是用于弘盛公司的工地，沈清明和陈八一代表弘盛公司，弘盛公司的施工方案中施工报告及领款单中均可表明，已经生效两份判决也表明沈清明为工地负责人，处罚决定书表明沈清明为项目负责人，弘盛公司印章多次在施工报告与领款单上出现及甲方备案的资料上出现，郑秋洪有理由相信印章是真实合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：弘盛公司与郑秋洪之间是否存在租赁关系以及弘盛公司是否应当给付郑秋洪租金。
本院认为：关于上诉人弘盛公司提出其公司与郑秋洪之间不存在租赁合同关系且租赁合同上的印鉴章系伪造的上诉理由。从双方提供的证据及履行的情况来看，在弘盛公司的开工报告、2011年5月23日的工程支付审批表中使用了涉案合同中加盖的公章，在《工程开工报审表》、《开工报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《工序质量报验单》多份、《混凝土浇筑报审单》多份材料中的弘盛公司项目经理处有沈清明签字，虽弘盛公司对涉案合同中的印章不予认可，但未作出合理解释，故郑秋洪有理由相信在本案涉案合同中加盖的公章为真实印章、沈清明与陈八一的行为能够代表弘盛公司。关于弘盛公司提出其是与陈八一发生租赁关系的上诉理由，本院认为，弘盛公司未提交其与陈八一之间的租赁合同及相应的发货单、收货单，且涉案租赁物确系郑秋洪所有，并有郑秋洪向法庭提交的由涉案合同中载明的弘盛公司委托办理租用手续的人员签字的发货单、收货单，能够证明郑秋洪向弘盛公司供应钢管等租赁物的事实，故弘盛公司以该上诉理由主张其不应承担责任的请求不能成立。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13870元，由上诉人弘盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年八月二十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。