广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法更民一初字第52号
原告冯宝琴，女，汉族，1950年10月18日出生。
委托代理人罗婉红，广东佛明律师事务所律师。
被告阮志坚，男，汉族，1986年11月8日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层。
负责人潘健，系该司总经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华六路3号1区二座915-921房。
负责人钟建华，系该司总经理。
委托代理人张丹峰，男，汉族，1975年6月22日出生，系该司职员。
原告冯宝琴诉被告阮志坚、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（下称“平安保险柳州公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称“英大泰和保险佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告冯宝琴的委托代理人罗婉红，被告阮志坚及被告英大泰和保险佛山公司的委托代理人张丹峰到庭参加了诉讼，被告平安保险柳州公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日16时10分许，被告阮志坚驾驶粤EZ87**号小轿车由高明区荷城街道永安街转入荷香路时，与原告在同方向行走过程中，粤EZ87**号小轿车车头与原告身体发生碰撞，造成原告受伤。经公安机关认定，被告阮志坚承担事故的全部责任。事故发生后，原告先后在佛山市高明区人民医院抢救及在佛山市中医院住院治疗。原告伤情为：胸11、12椎体压缩性骨折、右腕舟骨骨折、腰椎退行性变，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告胸11、12椎体压缩性骨折构成八级伤残。原告因本次事故造成的损失有：医疗费14995.63元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、残疾赔偿金154156.22元、鉴定费1500元、误工费27900元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元等。粤EZ87**号小轿车在被告平安保险柳州公司投保有交强险，在被告英大泰和保险佛山公司投保有赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告平安保险柳州公司在交强险范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）；2、被告阮志坚、英大泰和保险佛山公司赔偿原告103751.85元；3、本案受理费由被告负担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告身份证、亲属关系证明各1份，证明原告的主体身份及原告父母已去世的事实；
2、被告阮志坚身份证、驾驶证、行驶证、保险单各1份，证明被告阮志坚的主体资格及肇事车辆投保的情况；
3、工商机读登记信息表、组织机构代码证各1份，证明被告两保险公司的主体身份；
4、道路交通事故认定书1份，证明事故的发生经过及责任承担；
5、高明区人民医院病历、诊断建议书、佛山市中医院住院证明、出院记录、费用明细清单、挂号费收据1份、医疗收费收据6张，证明原告治疗过程、病情及医疗费情况；
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告伤情的伤残程度及鉴定费的事实；
7企业营业执照、机构代码证、用工证明各1份、工资表3份，证明原告事故发生前为佛山阜积智能科技有限公司法定代表人，月工资5000元的事实。
经质证，被告阮志坚对原告所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告英大泰和保险佛山公司对原告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据5的关联性有异议，因原告部分医疗费用于自身疾病，应扣减医疗费30%；对证据6的关联性有异议，因原告的伤情未达到八级伤残；对证据7的关联性有异议，原告仅为公司登记的法定代表人，但是否实际存在劳动关系，没有劳动合同或纳税证明佐证，因此误工费不应计算。
被告英大泰和保险佛山公司辩称：1、我司仅承保商业第三者责任险，仅对超出交强险范围的部分承担赔偿责任；2、原告已达退休年龄，没有相应的证据证明原告有误工损失；3、原告在治疗过程中有治疗自身疾病，该部分医疗费应当扣除30%或以上且自费药品费用不予赔偿；4、精神损害抚慰金数额请求过高，应以5000元为宜；5、我司不承担诉讼费用。
被告阮志坚辩称：被告阮志坚在事故发生后已经垫付高明区人民医院医疗费1274.5元及垫付现金4000元。
被告平安保险柳州公司书面辩称：我司已垫付医疗费10000元给原告，我司仅赔偿交强险限额范围内的赔偿责任。
三被告均未向本院提交证据。被告平安保险柳州公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃相应的诉讼权利。
在诉讼过程中，经本院向佛山市中医院调查取证，取得《关于冯宝琴住院情况的复函》1份，佛山市中医院证明：“原告伤情‘腰椎退行性变’与交通事故无关，且与胸11、12椎体压缩骨折的治疗存在重复，故很难区别费用”。三被告在本院指定期间内未提出质证意见。
结合当事人的举证、质证及庭审中的陈述，本院对当事人所举证据作如下认定：
因被告阮志坚、英大泰和保险佛山公司对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，经核查，本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认。对原告所举证据7，经核查，原告所举证据7能够证明存在误工的事实及原告的收入情况，本院对该证据予以采信。
对本院依职权调取的佛山市中医院的复函，经核查，本院予以采信。
在庭审过程中，被告英大泰和保险佛山公司申请对原告伤情重新鉴定，经审查，该鉴定意见在鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序及鉴定结论均不存在违法法律规定的情况，本院对该鉴定意见予以采纳，对被告英大泰和保险佛山公司的重新鉴定申请不予准许。
根据庭审，结合所采信、确认的证据，本院确认如下事实：
2013年9月22日16时10分许，被告阮志坚驾驶粤EZ87**号小轿车由高明区荷城街道永安街转入荷香路时，与原告在同方向行走过程中，粤EZ87**号小轿车车头与原告身体发生碰撞，造成原告受伤。经公安机关认定，被告阮志坚承担事故的全部责任。事故发生后，原告先后在佛山市高明区人民医院抢救及在佛山市中医院住院治疗。原告伤情为：胸11、12椎体压缩性骨折、右腕舟骨骨折、腰椎退行性变，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告胸11、12椎体压缩性骨折构成八级伤残。
事故发生前原告62周岁，为佛山阜积智能科技有限公司法定代表人，月工资4500元。
涉案车辆粤EZ87**号小轿车在被告平安保险柳州公司投保有交强险，在被告英大泰和保险佛山公司投保有赔偿限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间。
事故发生后，被告阮志坚已垫付5274.5元给原告，被告平安保险柳州公司已垫付10000元给原告。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故的损失首先由被告平安保险柳州公司在交强险范围内赔偿。因原告、三被告对公安机关作出的事故责任认定无异议，又因被告阮志坚承担事故的全部责任，本院依法确定原告交强险不足赔偿部分的损失由被告阮志坚承担100%的赔偿责任。根据上述法律规定，对原告交强险不足赔偿的部分的损失，由被告英大泰和保险佛山公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。
结合本次交通事故的实际情况及原告的诉讼请求，本院依法确认原告在本案中因交通事故造成的实际损失为：
1、医疗费14995.63元，本院依据医疗费收费收据确定；
2、住院伙食补助费1600元，住院32天，按每天50元计算；
3、护理费1600元，住院32天，按每天50元计算；
4、误工费15450元，4500元／月÷30天×103天（自事故发生日2013年9月22日计算至评残前一日2014年1月3日）；
5、残疾赔偿金154156.22元，30226.71元／年×17年×30%；
6、鉴定费1500元，本院依据鉴定费发票确定；
7、交通费500元，本院根据原告居住地与就医地点依法酌定；
8、精神损害抚慰金15000元，本院依法酌定。
以上8项合计204801.85元。对原告其余过高诉求，于法无据，本院不予支持。原告上述损失首先由被告平安保险柳州公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿限额赔偿110000元，合计120000元。因被告平安保险柳州公司已垫付医疗费10000元给原告，故被告平安保险柳州公司实际应在交强险范围内赔偿110000元给原告。原告交强险不足赔偿部分的损失84801.85元（204801.85元-120000元），由被告英大泰和保险佛山公司在商业第三者责任险范围内赔偿给原告。被告阮志坚垫付给原告的5274.5元视为代被告英大泰和保险佛山公司垫付，被告阮志坚可就垫付的款项与被告英大泰和保险佛山公司协商或另案处理，故被告英大泰和保险佛山公司实际应在商业第三责任险范围内赔偿79527.35元（84801.85元-5274.5元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给原告冯宝琴；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿79527.35元给原告冯宝琴；
三、驳回原告冯宝琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4506元，因适用简易程序审理，减半收取2253元（缓交）。由原告冯宝琴负担153元，由被告阮志坚负担437元，由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担685元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担978元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨张建