广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第837号
上诉人（一审原告）朱来高
上诉人（一审原告）朱金雄
上诉人（一审原告）朱金洲
三上诉人共同委托代理人陶建武
三上诉人共同委托代理人徐志斌
被上诉人（一审被告）朱盛高
委托代理人肖高明
委托代理人余志亮
上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲与朱盛高（又名朱胜高）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、代理审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。书记员蒋晓明担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1981年鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组�实农村土地家庭承包责任制时，朱盛高代表其家庭成员5人承包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“二坳八十三亩”旱地4.845亩，并领取了土地承包证；朱来高代表其家庭成员7人承包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“果园”旱地2.2亩（实际面积为2.828亩）、“果园顶”旱地2.2亩（实际面积为5.481亩）等土地，并领取了土地承包证。为方便耕种，朱来高与朱盛高于1984年左右达成口头协议：朱来高以其家庭农户承包的“果园”旱地、“果园顶”旱地与家庭农户承包的“二坳八十三亩”旱地进行互换承包经营。但双方当事人未到相关部门办理土地承包变更登记手续。之后朱来高土地承包农户在“二坳八十三亩”旱地种植作物至1995年7月9日止，土地承包农户在“果园”旱地、“果园顶”旱地种植作物至1995年7月9日止，双方当事人未提出任何异议。1995年7月10日，鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组在落实农村土地延包时，朱金雄代表其家庭成员2人承包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“果园顶”旱地2.2亩（实际面积为5.481亩）等土地，并领取了鹿寨县人民政府颁发的土地延包证；朱金洲承包了鹿寨县雒容镇果园村第二村民小组发包的“果园”旱地2.2亩（实际面积为2.828亩）等土地，并领取了鹿寨县人民政府颁发的土地延包证；朱盛高代表其家庭成员4人延包了鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组发包的“二坳八十三亩”旱地4.845亩等土地，并领取了鹿寨县人民政府颁发的土地延包证。鹿寨县雒容镇果园村龙婆第二村民小组于1995年7月10日落实农村土地延包以后，朱金雄土地承包农户、朱金洲土地承包农户与朱盛高土地承包农户仍然互换耕种，即朱金雄土地承包农户、朱金洲土地承包农户继续在“二坳八十三亩”旱地种植作物，朱盛高土地承包农户继续在“果园”旱地、“果园顶”旱地种植作物，双方仍然没有到相关部门办理土地承包变更登记手续。但双方当事人未提出任何异议。2009年6月，柳州市柳东新区管理委员会因建设需要依法征收了鹿寨县雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组所有的“果园”旱地2.828亩、“果园顶”旱地5.481亩，朱来高、朱金雄、朱金洲与朱盛高为征收土地补偿费归属问题发生争议。之后鹿寨县雒容镇人民调解委员会对朱来高、朱金雄、朱金洲与朱盛高的该争议进行调解，但未果。2009年8月，朱金洲到鹿寨县雒容镇征地办公室领取了“果园”旱地2.828亩征收土地补偿费人民币124432元，朱金雄领取了“果园顶”旱地5.481亩征收土地补偿费人民币241164元。2010年9月11日，朱盛高（其时为原告）向鹿寨县人民法院提起诉讼，请求判令朱来高、朱金雄、朱金洲（其时为被告）返还其征收土地补偿款320000元。经审理，鹿寨县人民法院于2010年12月6日以（2010）鹿民一初字第926号民事判决书作出判决：朱金雄返还朱盛高征收土地补偿费195568元；朱金洲返还被告朱盛高征收土地补偿费124432元；驳回朱盛高要求朱来高承担民事责任的诉讼请求。之后，朱来高、朱金雄、朱金洲（其时为被告）不服上述判决，遂向柳州市中级人民法院提起上诉。经审理，柳州市中级人民法院于2011年4月11日以（2011）柳市民一终字第90号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年，柳州市柳东新区管理委员会因建设需要依法整体征收了柳州市鱼峰区雒容镇（该镇于2011年整体划入柳州市鱼峰区）果园村民委龙婆第二村民小组所有的土地，包括了上述“果园”旱地2.2亩（实际面积为2.828亩）、“果园顶”旱地2.2亩（实际面积为5.481�）及“二坳八十三亩”旱地4.845亩，并将第一笔“整推”征收土地补偿费付给柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组。同年，柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组召开村民代表会议讨论柳州市柳东新区管理委员会拨付给该村民小组的征收土地补偿费的分配问题，并通过了《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》：“经两个组土地承包经营户充分讨论，一致通过整体征收龙婆屯第一、二村民小组所有土地补偿款内部分配方案，具体如下：一、以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配。根据‘增人不增地，减人不减地’的原则，按1981年-1982年土地承包的实际在册人数和1983年-1984年分得机动土地的实际在册人员进行分配征地补偿款，分得全额土地的按全额征地款支付，分得部分土地的按半额征地款支付（名单以公示后无异议的名单为准）。二、除上述的（一）之外的人员因未分得土地，所以不能直接参与征地补偿款的分配，此群人的利益体现在承包户其他成员所获得的征地补偿费内。三、土地交付时间等事宜以柳东新区征字（2013）第001号<；征收龙婆屯土地协议书>；的规定为准。四、第一、二村民小组一致同意将所得征地费用中的1365万元留存集体，作为生产安置地建设启动资金。五、本分配方案未尽事宜，经各承包经营户制定补充分配方案，补充分配方案与本方案具有同样法律效力。”之后，根据上述《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》，朱来高承包户分配得7人计7份的征收土地补偿费人民币3255000元（7人×￥465000元／人），包括朱来高、朱金雄及朱金洲名下的征收土地补偿费的份额各人民币465000元；朱盛高承包户分配得5人计5份的征收土地补偿费人民币2325000元（5人×￥465000元／人），包括朱盛高名下的征收土地补偿费的份额各人民币465000元。之后，朱来高、朱金雄、朱金洲以“二坳八十三亩”土地由其实际经营耕种、该地被依法征收后的征收土地补偿费人民币411825元（4.845亩×￥85000元／亩）应归其所有为由，向该院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，国家征收土地的补偿费是对失去土地的农民的一种经济补偿，是以农村土地承包户为补偿对象进行的补偿，只能由农村土地承包户的成员享有该补偿费。柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组村民代表会议对征收土地补偿费分配议定的《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》，确定了征收土地补偿费的分配原则、分配方法及分配标准，明确规定了征收土地补偿费的分配方法是按照1981年-1982年鹿寨县雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组实行家庭承包责任制时承包土地农户的承包人员人数计算份数，是以承包土地的农户为单位进行分配，实际享有征地补偿的仅限于1981年-1982年承包土地农户内部的尚健在的成员，该分配方案未违反法律法规的规定。朱来高、朱金雄、朱金洲系1981年以朱来高为户主的承包土地农户内尚健在的成员，朱盛高系1981年以其为户主的承包土地农户内尚健在的成员，1981年该两户分别领取了土地承包证，确定了两户与集体分别的承包关系；落实农村土地延包时起，朱来高、朱金雄、朱金洲分别系以其本人为户主的三个承包土地农户内尚健在的成员，朱盛高系以其为户主的延包土地农户内尚健在的成员，1995年该四户分别领取了土地延包证。朱来高、朱金雄、朱金洲与朱盛高均不是同一个承包户成员，朱来高、朱金雄、朱金洲不能享有朱盛高所在承包户获得的征收土地补偿款，为此，朱来高、朱金雄、朱金洲以“二坳八十三亩”土地由其实际经营耕种、该地被依法征收后的征收土地补偿费人民币411825元应归其所有为由诉请朱盛高返还该征收土地补偿款，不符合法律法规的规定及集体制定的征收土地补偿费分配方案，该诉讼请求理由不成立，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回朱来高、朱金雄、朱金洲的诉讼请求。案件受理费7477元，由朱来高、朱金雄、朱金洲共同负担。
上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲不服一审判决，上诉称，一、在认定事实方面，一审法院有证不认，造成事实认定不清。主要表现以下几个方面：首先，上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲于1984年将其承包的“果园”旱地2.2亩、“果园顶”旱地2.2亩与被上诉人朱盛高承包的“二坳八十三亩”土地4.845亩进行互换承包经营，该协议从1984年至今己经差不多有30年的时间，该协议已经被法院的生效判决确认合法、有效。对于该事实，一审法院视而不见。2009年登记在上诉人名下的“果园”旱地2.2亩、“果园顶”旱地2.2亩被政府依法征收，上诉人领取了相关的征地补偿款项。另案中，（2012）鹿民一初字第926号民事判决和（2011）柳市民一终字第90号民事判决，本案的被上诉人朱盛高以双方的土地己经互换为由，向法院起诉要求上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲返还补偿款32万元，法院以双方互换承包地协议有效为由支持了被上诉人朱盛高的诉讼请求。其次，登记在被上诉人朱盛高名下但由上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲使用的“二坳八十三亩”土地4.845亩已经被政府征收，每亩土地征地补偿款8.5万，被上诉人朱盛高从4.845亩土地中得到46.5万元的补偿款，对于该事实一审法院也没有进行认定。二、一审法院明显偏袒被上诉人，一审法院对同一类的案子适用不同的法律标准，导致同一类的法律事实有两种不同的法律后果。本案与（2012）鹿民一初字第926号民事判决书是基于同一事实产生的两个相同的诉讼请求，一审法院在另案中支持了被上诉人朱盛高的诉讼请求，在本案中却驳回了上诉人的诉讼请求，适用双重标准进行断案，错误非常明显。三、一审法院认定事实不清最终导致适用法律错误。上诉人和被上诉人的协议已经被法院的生效判决确认合法、有效，依据权利义务对等原则，被上诉人应将46.5万元的补偿款返还给上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲。综上所述，上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲的诉讼请求的合法、有效的，被上诉人违法的事实清楚，依法应当平担返还征地补偿款的责任。上诉人请�：1.撤销鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第966号民事判决；2.判令被上诉人朱盛高返还上诉人征收土地补偿费411825.00元；3．依法判令被上诉人朱盛高承担本案的一、二审的诉讼费用。
被上诉人朱盛高答辩称，答辩人朱盛高针对被答辩人（本案上诉人）朱金洲、朱金雄、朱来高的上诉，提出以下答辩意见：答辩人朱盛高并没有侵占被答辩人（本案上诉人）朱金洲、朱金雄、朱来高的土地补偿金，理由如下：1、答辩人朱盛高领取整村“推进”的土地补偿款的依据是该集体组织所制定的《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》，该方案经过全体村民代表集体讨论通过，程序合法、内容合法，对整个村民均具有约束力。该分配方案明确了补偿费的分配方法是按照1981-1982年土地承包的实际在册人数和1983-1984年分得机动土地的实际人员进行分配征地补偿。答辩�朱盛高系1981年以其为户主的土地承包的实际在册人员，符合分配方案中规定的领取全额征地款的条件，完全有权领取全额土地补偿款。2、被答辩人（本案上诉人）朱金洲、朱金雄、朱来高的相关权益并未受损。三被答辩人（本案上诉人）朱金洲、朱金雄、朱来高也属于上述《征地补偿内部分配方案》中的1981-982年土地承包的实际在册人员，根据答辩人提供的雒容镇果园屯龙婆屯《征地补偿明细表》，证实三被答辩人（本案上诉人）朱金洲、朱金雄、朱来高以上述分配方案领取了相应的征地补偿款，因此三被答辩人的权益并未受损。3、三被答辩人混淆了2009年与2013年政府征地补偿的分配方式，是其提起错误诉讼之根源。2009年6月，柳州市柳东新区管委会因建设需要依法征收了雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组的部分承包地，其中包括了被答辩人互换给被答辩人耕种的“果园”旱地2.828亩、“果园顶”旱地5.481亩。该次征地补偿是按所征地的面积来给予征地补偿款。2013年政府对整村“推进”征收的补偿行为，尽管是按整个村的面积计算补款款给予村集体组织，但该集体组织的全部村民，不论承包地的多少、不论以前是否获得过征地补偿的，全部按该集体组织的分配方案规定的条件补偿。本次征地补偿是按土地承包的实际在册人员给予补偿。因此，答辩人无论是政府2009年部分土地征收，还是2013年整村“推进”土地征收，所获得的补偿均合法合理。被答辩人之所以理解错误，其以为2013年整村“推进”土地征收是按政府所征收的承包地的面积来给予承包户补偿，假如被答辩人观点成立，则被答辩人共计分得土地的人口为7人，每人所领取的土地补偿款为93万，7人共计领取补偿款为651万元，若按8.5万元／亩计算，被答辩人被征收的土地应为76.58亩，而事实上，被答辩人根本没有如此多的土地被政府征收。因此，被答辩人认为答辩人侵占其土地4.845亩，按8.5万元／亩计算的土地补偿款411825元毫无事实根据和法律依据。
二审期间，双方当事人均没有证据提交。
本院综合诉辩双方的意见：对一审查明的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组村民代表会议对征收土地补偿费分配议定的《龙婆屯第一、二村民小组征地补偿内部分配方案》，确定了征收土地补偿费的分配原则、分配方法及分配标准，明确规定了征收土地补偿费的分配方法是按照1981年-1982年鹿寨县雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组实行家庭承包责任制时承包土地农户的承包人员人数计算份数，是以承包土地的农户为单位进行分配，实际享有征地补偿的仅限于1981年-1982年承包土地农户内部的尚健在的成员，该分配方案由柳州市鱼峰区雒容镇果园村民委龙婆第二村民小组村民代表会议讨论通过，未违反法律法规的规定。朱来高、朱金雄、朱金洲系1981年以朱来高为户主的承包土地农户内尚健在的成员，朱盛高系1981年以其为户主的承包土地农户内尚健在的成员，朱来高、朱金雄、朱金洲与朱盛高均不是同一个承包户成员，朱来高、朱金雄、朱金洲不能享有朱盛高所在承包户获得的征收土地补偿款。朱来高、朱金雄、朱金洲与朱盛高土地互换，不影响本次征收土地补偿费的分配。（2012）鹿民一初字第926号民事判决书和（2011）柳市民一终字第90号民事判决书与本案无关。因此，对朱来高、朱金雄、朱金洲的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7477元（上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲已预交），由上诉人朱来高、朱金雄、朱金洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
代理审判员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 蒋晓明