浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰马商初字第96号
原告吴火林。
委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
委托代理人张健清，浙江月泉律师事务所律师。
被告浙江鑫占农业发展有限公司，住兰溪市柏社乡里方村。
法定代表人许占，经理。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被告俞世钱。
被告朱小毛。
二被告共同委托代理人柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
被告季兆贤。
被告盛敏良。
原告吴火林与被告浙江鑫占农业发展有限公司（以下简称浙江鑫占）、俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良承揽合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴火林及其委托代理人黄晨骞，被告浙江鑫占及其委托代理人龚贺胜，被告俞世钱、朱小毛的委托代理人柳朝霞到庭参加了诉讼，被告季兆贤、盛敏良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴火林诉称，被告浙江鑫占在兰溪市柏社乡里方村开发农业项目，施工需要挖掘机和破碎机。被告雇请原告于2013年3月12日开始进场施工，双方约定挖机作业每小时260元、破碎机作业每小时360元，拖车费由被告承担。原告每天的作业时间及拖车费分别由被告俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良签字确认。至2014年9月17日止，原告在工地挖掘作业1861.5小时、破碎作业424.5小时，共计作业款项为636810元，拖车费3000元。被告已经支付272850元，尚欠366960元未予支付，经催讨一直无果。故向法院起诉，请求依法判令：1、五被告支付原告挖掘机、破碎机作业款，拖车费共计人民币366960元及逾期付款违约金（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江鑫占答辩称，原告与被告浙江鑫占是发生合同关系的主体，另外四被告只是浙江鑫占雇佣的人，与他们无关。原告与被告浙江鑫占就挖机作业时间不管是挖掘还是破碎，单价都是按照合同约定的230元每小时，被告公司对原告的挖掘时间是没有异议的，但是已经支付的金额是332850元，不是原告所说的27285元。综上所述，请求法院支持原告合理的诉请，不合理的予以驳回。
被告俞世钱、朱小毛答辩称，原告起诉被告俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良主体是不正确的，合同的发生在原告与被告浙江鑫占之间。我们两被告是受被告浙江鑫占雇请管理的，原告在诉状中明确开发项目是被告浙江鑫占经营，所以原告与这两被告之间不存在承揽合同关系。认可原告所提供的作业发票上的作业时间，但对于单价是不清楚的，两被告的管理主要是管理作业时间。我们两被告认为价格由原告与被告浙江鑫占约定，不在他们的管理权限之内，也无权过问。
被告季兆贤、盛敏良未有书面答辩意见提供本院。
原告吴火林为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证、营业执照、税务登记证复印件一份，以证明原被告诉讼主体资格；2、挖掘机、破碎机作业发票93页277张，以证明原被告之间存在承揽关系及被告拖欠原告挖机款、破碎机款的事实。
被告浙江鑫占、俞世钱、朱小毛质证认为，对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良对单价是没有管理权限的，其管理权限只是对作业时间的统计，对作业时间没有异议。
本院对证据1予以认定，对证据2的真实性予以认定，对证明目的需结合全案的事实及其他证据予以认定。
被告浙江鑫占在举证期限内未提供证据：1、原被告之间的挖掘机租赁合同一份，以证明原告与被告的承揽关系及约定价格每小时230元及结算后30天付清款项的事实。2、核对单复印件一份，以证明原告与被告财务人员双方对挖机时间进行核对，及付款332850元的事实（租赁合同和核对单的原件原告方持有）。3、申请公司财务人员王利云出庭作证，以证明证据2的真实性，被告浙江鑫占已向原告支付款项332850元的事实。其陈述具体内容：付款金额是每次都不同，272850元是分几次直接付在原告名下的，另外60000元是付给原告的驾驶员王爱锋（4万是给的现金，2万是网银转账）。吴火林收到钱以后有单据出给我，王爱锋也有单据出给我（4万元金额）。
原告质证认为，对于证据1，对原告签字予以认可，但是租赁合同在签字的时候是没有内容的，合同空白部分的内容是原告签字以后被告自己填进去的。许占的身份信息也有误的，字不是他本人签的。他写的挖掘机230元每小时，包含的3种机器（100的小挖机，225的破碎机，200的挖掘机），结算是压一个月结算，30天付款。如果合同是真的话，本案中的挖掘机的价款应以工地人员的签字为准，对该证据不予认可。原告提供的证据2是复印件，缺乏真实性和合法性，不能作为本案事实的认定。对于证人证言，其认为全部算起来一共拿到272850元，钱是陆陆续续收到的，但没有和证人对账过。
本院认证如下：对于证据1，原告确认其签字的真实性，合同对方则由浙江鑫占法定代表人许占的父亲许某代签字，该行为已由许占追认，且双方已履行合同的内容，故本院对证据1的真实性予以认定，但证明目的需结合全案的事实及其他证据予以认定。对于证据2，被告浙江鑫占提供的是复印件，原告不予认可，本院对其真实性无法认定。对于证人证言，该证人系被告浙江鑫占的员工，且无法说明主张已支付款项332850元的结算过程，亦无法提供已支付的凭据，故本院对该证人证言不予采纳。
被告俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良在举证期限内未提供证据。
结合认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告浙江鑫占因在兰溪市柏社乡里方村开发农业项目需要，被告浙江鑫占法定代表人许占的父亲许某与原告于2013年3月签订挖掘机租赁合同，合同约定：原告提供一台挖掘机给被告浙江鑫占施工，但挖掘机由原告保管、派遣驾驶员操作，挖掘机的维修、燃油及往返费用由原告承担；原告的挖掘机在被告浙江鑫占的安排、指挥下工作；挖掘机作业时间以挖掘机电脑计时为准，价格每小时230元，结算时间为押一个月，结算后30天被告浙江鑫占支付租金等。合同签订后，原告即从2013年3月12日开始到被告浙江鑫占在兰溪市里方村的项目施工地进行挖掘及破碎作业至2014年9月17日止。作业期间，挖掘机的作业时间每天由被告浙江鑫占的员工即被告俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良分别在挖掘机作业发票上签字确认。挖掘机作业发票上记载挖掘机的作业时段、单价（挖掘260元／小时，打破碎360元／小时），另外在2013年3月12日及8月30日的两张发票上还有拖车费1000元的内容。在挖掘机作业期间，被告浙江鑫占向原告陆续支付款项共计272850元。截至2014年9月17日，原告的挖掘机共为被告浙江鑫占提供挖掘作业1861.5小时、破碎作业424.5小时。
本院认为，原告在庭审中撤回对被告俞世钱、朱小毛、季兆贤、盛敏良的起诉，经审查上述四人系被告浙江鑫占的员工，被告浙江鑫占亦予以认可，其签字确认的行为系职务行为，该行为的责任由被告浙江鑫占承担，故本院予以准许。因此，被告浙江鑫占向原告吴火林租用挖掘机，约定挖掘机由原告自行保管、操作，并按照被告浙江鑫占的要求完成挖掘及破碎工作，被告浙江鑫占按挖掘机作业的时间计算费用，故双方形成了合法有效的承揽合同关系。被告浙江鑫占作为定作人应在原告完成工作后及时按约履行付款义务，如不能按约履行义务还应承担赔偿损失的违约责任。双方对挖掘机作业的时间无争议，但争议焦点有二，一是挖掘机费用的计付价格；二是被告浙江鑫占除已支付的272850元外，另外是否还支付了60000元。关于争议一，原告主张按照挖掘作业每小时260元、破碎作业每小时360元计付，而被告主张应该按合同约定的每小时230元统一计付。本院认为，虽然原被告在合同中约定挖掘机的款项按每小时230元计算，但在挖掘机实际作业中，双方在每次计算作业时间后都在单据上载明挖掘与破碎不同的单价，该单据共有277张。且在作业期间，双方经数次结算，被告已经支付款项累计272850元，可以推断被告浙江鑫占对每张单据的内容是知情及认可的，并据此已履行了部分付款义务。被告主张签字的员工只有确认作业时间的权限，而无权确认单价，其对单价的内容不予认可，本院对此不予采纳。本院认定原被告双方在实际履行合同时已通过事实行为对挖掘机作业单价的内容进行了变更，故挖掘机的费用应按挖掘每小时260元及破碎每小时360元的单价予以计算。关于争议二，被告主张已支付332850元价款，但未能提供相应证据证明另外支付的60000元，且原告未予认可，故本院对该主张不予支持。原告主张被告应支付拖车费3000元，但双方的合同约定系由原告自行负担，故本院对该诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鑫占农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴火林款项人民币363960元及违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%自2015年3月4日起计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告吴火林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3402元（已减半收取），由被告浙江鑫占农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费6804元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 员 童珉珉
二〇一五年四月二十九日
代书记员 方 颖