辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2657号
上诉人（原审被告）：李东根，男，汉族，现住沈阳市和平区。
委托�理人：李丹，女，满族，现住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市天恩运输有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：卢晓峰，经理。
委托代理人：李宝玉，沈阳市和平区长白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李赛达，男，1汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：李丹，女，满族，无职业，现住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：白云川，总经理。
委托代理人：赵蕾，辽宁宸瀚律师事务所律师。
上诉人李东根与沈阳市天恩运输有限公司（简称运输公司）、李赛达、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年9月23日作出（2014）沈和民一初字第1575号民事判决，上诉人李东根�服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
运输公司原审诉称：2013年12月30日20时34分，公司驾驶员霍明驾驶公司所有的辽AV82**号营运货车行驶至沈阳市和平区沈苏西路三环桥上时，与李东根驾驶的辽AU16**号机动车发生交通事故，造成运输公司车辆损坏的后果。经交警部门认定，李东根负事故的全部责任，运输公司方无责任。运输公司车辆因维修共停运138天，发生停运损失33，120元。现运输公司为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令赔偿运输公司车辆维修期间停运损失33，120元（按每日240元计算），并判令诉讼费由被告承担。
李东根原审辩称：交通事故属实，我是肇事司机，李赛达是肇事车辆车主，事发时我系借用李赛达的车辆。肇事车辆�保险公司投保了商业三者险（限额20万元，包含不计免赔，交强险已过期，未续保），应该由保险公司先行承担赔偿责任。另外，天恩运输公司不具备原告的主体资格，行驶证不足以证明运输公司系该车辆的所有权人，天恩运输公司应该提供公司的财务账及票据为准。原告系运输公司，现在很多车辆挂靠在运输公司营运，也有很多车辆买卖后不办理过户手续，该车辆的实际车主应为霍明，应由霍明主张权利，运输公司对停运损失没有请求权。运输公司提供的凯程波纹管公司证明载明该车辆每天运费240元，而运费包含成本支出，运输公司将未发生的成本计算至诉讼请求中，没有法律依据。如果事故车辆在事故前长期与该公司存在运输合同，应提供相应的运输合同或运费结算凭证以及凯程波纹管公司的机构代码证、营业执照。修理厂的维修证明只能证明在该修理厂修理过，事故车辆仅发生维修费7，000余元，其修理时间明显与车辆损坏程度不符。根据事故车辆损失情况，其修理时间不应超过1个月，如因运输公司恶意拖延，发生的损失应由其自行承担。综上，运输公司车辆停运时间过长，属于运输公司扩大损失，不应由我方承担全部赔偿责任。运输公司主张的停运损失的标准偏高、依据不足，证据不充分，法院不应支持。请求法院驳回起诉或驳回运输公司的诉讼请求。
李赛达原审辩称：交通事故属实，我是肇事车辆车主，李东根是肇事司机，事发时其系借用我的车辆。肇事车辆在保险公司投保了商业三者险（限额20万元，包含不计免赔，交强险已过期，未续保），应该由保险公司先行承担赔偿责任。其他意见同李东根。
保险公司原审辩称：交通事故属实，肇事车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内。我公司同意在保险限额内对运输公司合理、合法的损失进行赔偿。但就本案，依据商业三者险的条款约定，停运损失系间接损失，不属于三者险的理赔范围，我公司不同意赔付，诉讼费也不属于三者险的理赔范围，我公司不同意承担。另外，对于财产损失，应先由交强险予以赔付。其他意见同李东根。
原审法院查明：2013年12月30日，李东根驾驶李赛达名下的辽AU16**号机动车行驶至沈阳市和平区沈苏西路跨三环桥上时，与霍明驾驶的天恩运输公司名下的辽AV82**号货车发生交通事故，造成两车受损及李东根、霍明受伤的后果。交警部门于2014年2月11日作出《道路交通事故认定书》，认定李东根负该事故的全部责任，霍明无责任。事故发生后，辽AV82**号货车被拖至停车场，后于2014年2月21日进入沈阳华电龙华进口汽车修理厂维修，至2014年5月19日出厂。又，2014年8月20日，沈阳凯程波纹管有限公司�具《证明》一份，载明“辽AV82**系沈阳市天恩运输有限公司的车辆，被我公司常年承包运输波纹管，我公司支付车辆运输费每日240元”。因当事人就赔偿事宜未达成一致意见，运输公司起诉来院。
原审法院另查，辽AU16**号肇事车辆在保险公司处投保了商业三者险（限额20万元，包含不计免赔，未投保交强险），本案事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、交通事故认定书、肇事车辆行驶证、肇事司机驾驶证、运输公司车辆行驶证、道路运输证、修理厂证明、沈阳凯程波纹管有限公司证明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李东根驾驶车辆在行驶中与天恩运输公司名下的货车发生交通事故，经交警部门认定，李东根负事故的全部责任，根据�律规定，李东根应对运输公司的损失承担赔偿责任。另，李赛达作为肇事车辆车主，负有为肇事车辆投保交强险的义务，本案事故发生时，肇事车辆并未投保交强险，根据法律规定，李赛达应在交强险责任限额范围内对运输公司的损失承担连带赔偿责任。关于保险公司的赔偿责任，因肇事车辆仅在该公司投保商业三者险，而停运损失系间接损失，不属于商业三者险的理赔范围，故对于保险公司提出其不应在本案中承担保险责任的答辩意见，原审法院予以采信。关于李东根、李赛达、保险公司提出运输公司并非辽AV82**号货车的所有权人，并非适格原告的答辩意见，运输公司为证明其系该车辆车主，提交了车辆行驶证予以佐证，李东根、李赛达、保险公司虽不予认可，但未提供反证，应承担举证不能的法律后果，故对于李东根、李赛达、保险公司的该项答辩意见，原�法院不予采信。
运输公司所有的车辆系货车，属营运车辆，因维修发生的停运损失，应由赔偿义务人赔偿。关于运输公司车辆的停运时间，运输公司主张为138天，期限过长，原审法院根据运输公司车辆的受损情况及本案实际情况，酌定为65天。关于运输公司的收入情况，运输公司主张为240元，但依据沈阳凯程波纹管有限公司出具的《证明》，可以认定该240元包含了车辆运行成本，运输方式根据本地生活水平及市场行情，酌定该车辆每日运营利润为170元。据此，运输公司车辆因本案事故发生停运损失11，050元（170元／天×65天），应由李东根赔偿，李赛达应在交强险财产损失赔偿限额（2，000元）内承担连带赔偿责任。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定判决，一、李东根于本判决生效之日起十日内赔付沈阳市天恩运输有限公司车辆停运损失11，050元，李赛达在交强险财产损失赔偿限额（2，000元）内对该款项承担连带赔偿责任；二、驳回沈阳市天恩运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费628元（运输公司已预交），减半收取314元，由李东根承担39元，由沈阳市天恩运输有限公司承担275元。
宣判后，上诉人李东根不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。其诉称，1、天恩运输公司对停运损失没有请求权，该车的实际车主是霍明，霍明已收到赔偿款，应由霍明主张权利。2、原审法院认定的停运损失期限过长，我有霍明、霍明的姐夫（自称车主）、车辆修理厂老板的谈话录音，证明首先车辆实际维修天数只有10天左右，其次霍明所维修的车辆启动机老化导致车辆没修好与本次事故无关，第三车辆送到修理厂后，因为保险公司找物价局定价拖延半个月才维修。因此我只认可17天停运期限，其中维修时间交警队认可7天，修理厂认可10天，共计17天。
运输公司辩称，同意原审法院判决，请求维持原判。上诉人李东根所提交的录音证据不能证明与本案有实际关系，交警部门认定7天没有事实依据，在交警部门处理本案事故时，事故认定书就接近20天才下发，当时上诉人李东根与车辆驾驶员霍明因双方协商赔偿问题，以致车辆在交警部扣至近一个月。该车辆实际停运138天，在原审审理中，原审法院已经考虑到上诉人李东根�多方利益，综合考虑判定65天与实际汽车修配厂提供的证明天数给免了20天，我公司考虑这个费用由上诉人李东根承担，我公司也没有上诉，所以我公司认为原审事实清楚，请求维持。
李赛达辩称，同意上诉人李东根的上诉意见。
保险公司辩称，同意原审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，关于争议的运输公司对事故车辆停运损失是否有请求权的问题，上诉人李东根主张事故车辆的车主是霍明，天恩运输公司没有请求权。经本院重新审查认为，在原审期间，运输公司提交了辽AV82**轻型普通货车的机动车行驶证，记载车辆所有人为沈阳市天恩运输有限公司。上诉人李东根二审期间仍未能提供相关证据证明该货车车主不是运输公司。原审法院依据车辆行驶证认定的该车归运输公司所有并无不当，本院应予�维持。
关于争议的停运损失期限问题，上诉人李东根主张停运损失期限过长。经重新审查，上诉人李东根提供霍明、霍明的姐夫（自称车主）、车辆修理厂老板的谈话录音不具有排他性，上诉人李东根并未说明该录音的形成过程，同时被上诉人对该证据的真实性不予认可，故仅凭该录音证据这一孤证不能直接证明有人为拖延修车期限的情况，进而更无法证明上诉人李东根提出的受损车辆停运时间为17天的主张成立。原审期间沈阳华电龙华进口汽车修理厂出具维修证明“辽AV82**小型货运车，因交通肇事在本厂进行维修，送我修理厂时间为2014年2月21日起至2014年5月19日止修理完，共计在我修配厂维修88天。”原审法院认为此修车时间过长，酌定停运损失期限65天，符合案件客观实际情况，并无不当，本院应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人李东根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。