江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2282号
原告冯现领。
原告冯鑫。
原告冯秋秋。
法定代理人冯现领，系原告冯秋秋之父。
原告张学元。
原告曹秀珍。
上述五原告共同委托代理人朱爱军、万湾，江苏乐助律师事务所律师。
被告陈华明。
委托代理人吕康俭，江苏巨楷律师事务所律师。
被告王恒发。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告杜强。
原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍与被告杜强、陈华明、被告王恒发、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依被告陈华明申请追加杜强为被告。本案由代理审判员叶城斌独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告冯现领、冯鑫及冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍共同委托代理人朱爱军、万湾、被告陈华明及其委托代理人吕康俭、被告人保财险南京公司委托代理人薛银龙、被告杜强到庭参加诉讼，被告王恒发经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍共同诉称：2014年5月1日7时10分许，被告陈华明驾驶苏A×××××小客车沿启扬高速公路自西向东行驶至上行线241KM＋200M路段（槐泗镇境内）时，与前方同方向杜强驾驶的苏D×××××号小轿车发生追尾碰撞，致苏D×××××号小轿车与前方王恒发驾驶的苏A×××××号小客车发生碰撞。事故造成三车不同程度损坏，公路路产受损，乘车人张梅、范丽萍、冯子昂、潘茂霞不同程度受伤。张梅经医院救治无效于当日死亡。此次事故经交警部门认定陈华明负事故全部责任。苏D×××××号、苏A×××××号车辆在人保财险南京公司投保了交强险及商业险。原告方因交通事故产生大量损失，经多次与被告协商未果。故诉至法院请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计1039445.7元。
原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍提供下列证据：
1、事故认定书、交警大队情况说明、驾驶证、行驶证、保险单，证明事故发生的过程及投保情况；
2、常住人口登记卡、派出所户籍证明、汴塘镇凤楼村村民委员会证明，证明原告与张梅的身份关系；
3、法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明，证明张梅因交通事故死亡；
4、门诊收费收据，证明为抢救张梅原告自行垫付费用2666.7元；
5、徐州市贾汪区汴塘镇凤楼村村民委员会证明、常州市武进区卜弋镇暂住证3份、暂住人口信息登记表、丹阳市皇塘镇广德利箱包厂证明，记账凭证、工作记录本、证明张梅生前长期在城市务工，从事缝纫工作；
6、民事裁定书，证明原告申请法院对陈华明的苏A×××××号小客车进行扣押并支付保全费2020元。
被告陈华明辩称：1、交警部门认定事故事实不清，责任认定不当。事故发生前我使用定速巡航系统以110KM／小时的速度在最左侧快车道正常行驶、与前方车辆距离约150米，未超速、未超车、未违反安全距离规定，不应承担事故全部责任。本次事故是三车连环相撞，如前车、中间车没有违章行为，不可能发生连环碰撞。事发时王恒发准备在高速公路槐泗收费站出站，没有从最左侧快车道变道至右侧减速后下匝道，而是紧急采取急停危险动作，时速低于最低要求，导致本起事故发生，应负本次事故主要责任，杜强在前车减速后，未及时从左侧快车道变道至右侧慢车道，而是采取急停急刹的危险方法，也应承担相应的法律责任。张梅事故发生时未系安全带，也应承担相应的责任；2、张梅系农村户口，应按农村户籍计算死亡赔偿金。张梅的暂住证经调查不真实，并不居住在暂住证的地址，箱包厂的证明为虚假证明；3、被抚养人均生活在农村，应按农村标准计算，对医疗费、丧葬费无异议，对处理事故的交通、食宿、误工费1万元及财产损失5000元没有证据证明，不予认可；4、事故发生后，我垫付抢救的医疗费以及其他费用45000元，请求在赔偿额中予以扣减。
被告陈华明提供下列证据：
1、新购车辆登记证书、交通事故车辆技术检验报告书，证明车辆为新车，制动性能无法检测，不能排除车辆存在质量问题；
2、现场照片，证明王恒发及杜强驾车低于时速100公路，违反法律规定；
3、常州市邹区镇泰村村委金家15号房主证明、身份证、户口簿及照片，证明张梅的暂住证系虚假证明；
4、调查录像，证明为张梅出具证明的单位丹阳市皇塘镇箱包厂与张梅不认识；
5、调查录像、照片，证明箱包厂老板杜广贺称张梅并非箱包厂的职工，双方存在内部协议，约定仅出具证明，不承担法律责任；
6、收条2份、医疗费发票，证明被告垫付45000元并支付抢救费用24860.78元。
被告人保财险南京公司辩称：对事故认定同陈华明意见，陈华明驾驶的苏A×××××号车及王恒发驾驶的苏A×××××号车均在我公司投保，陈华明投保了交强险、金额为50万元商业三者险及不计免赔附加险，王恒发投保了交强险及商业险。事故发生后已使用陈华明的保险赔付王恒发（潘茂霞）医疗费1137元、车辆损失财产损失6700元（其中交强险2000元、商业险4700元），应在剩余限额内赔付。
被告人保财险南京公司提供银行汇款凭证两份，证明已赔付王恒发（潘茂霞）理赔款。
被告杜强辩称：同意原告的诉讼请求。我与冯现领系好朋友关系，事发时为五一法定假日，冯现领与我相约一起回老家徐州贾汪卞塘镇，冯现领的孙子当时不同意由冯现领驾车，于是就由我代为驾驶；事发时我在快车道正常驾驶，发现前方车辆比我慢，于是踩刹车，给后面车辆提醒，不料后方车辆突然撞上我们，我们就撞上前方的车辆。
被告杜强未提供证据。
被告王恒发未答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，被告质证认为：对张梅生前居住、工作的有关证据不予认可，其他真实性无异议。对被告陈华明提供的证据，原告质证认为：陈华明所调查的琵琶墩村金家湾15号与张梅居住的泰村村委金家（村）15号并不是一处，房主也与陈华明的调查对象不同，冯现领在常州从事废品收购，租用该房屋已多年，使用房屋内院子存放废品，至今还没有处理；廖大军从箱包厂和其他单位接到加工订单后，交给张梅在家进行缝制加工，张梅与箱包厂不直接发生业务往来，但廖大军长期与箱包厂有业务往来，因此箱包厂才出具了证明，原告提供的有关在城市务工的证据是真实的。陈华明支付的45000元用于其他伤者的治疗，不应在本案中扣减。
经审理查明：
1、张学元、曹秀珍、冯现领、冯鑫、冯秋秋分别为张梅的父亲、母亲、丈夫、长子、次子。2014年5月1日7时10分左右，被告陈华明驾驶苏A×××××号小客车沿启扬高速公路由东向西行驶至241KM＋200M路段，与前方同方向行驶被告杜强驾驶的苏D×××××号轿车（乘坐人冯现领、张梅、范丽平、冯子昂）发生追尾碰撞，致苏D×××××号轿车又与前方王恒发驾驶的苏A×××××号小客车（乘坐人潘茂霞等五人）发生碰撞，造成三车损坏，路产受损，张梅、范丽平、冯子昂、潘茂霞受伤，张梅经抢救无效于当日死亡。2014年6月11日，交警部门作出事故认定书，认定陈华明驾车在高速公路行车过程中未能密切注意观察前方车辆动态且未能保持安全车速，负事故全部责任，杜强、张梅、范丽平、冯子昂、潘茂霞、王恒发不负事故责任。
2、苏A×××××号小客车登记在陈华明名下，该车辆在被告人保财险南京公司下属城南支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔附加险。苏A×××××号小客车登记在王恒发名下，在人保财险南京公司投保了交强险。苏D×××××轿车登记在冯现领名下，杜强应冯现领要求驾车与冯现领、张梅、范丽平、冯子昂共同返回徐州。
3、事故发生后，被告陈华明垫付抢救张梅的医疗费24860.8元并支付冯现领45000元费用。本院依原告冯现领申请对陈华明的苏A×××××号车进行了诉前保全，原告缴纳保全费2020元。
4、事故发生后，被告人保财险南京公司已使用苏A×××××号车保险限额为案外人潘茂霞（王恒发）理赔医疗费1137元、财产损失6700元（其中交强险2000元，商业三者险4700元）。诉讼中，范丽平、冯子昂向本院出具承诺书，承诺不预留保险公司死亡伤残限额内的份额。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、常住人口登记卡、派出所户籍证明、汴塘镇凤楼村村民委员会证明、法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、门诊收费收据、暂住证、暂住人口信息登记表、丹阳市皇塘镇广德利箱包厂证明、民事裁定书、保全费发票，被告提供的收条、医疗费发票、被告人保财险南京公司提供的汇款凭证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、事故赔偿责任如何划分；二、原告方因本起交通事故产生的损失如何认定。
对争议焦点一，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书系公文书证，具有较高的证明效力，除当事人提出相反证据推翻，应认定其证明力。本案中，陈华明辩称杜强、张梅、王恒发均有违反交通法律法规的行为，应负担部分事故责任，但并未提供证据予以证明，在公安机关的调查中也未表明上述事故当事人存在陈华明所称的违章行为，而陈华明以时速110公里行车，超过事故路段的最高限速，未保持安全车速且在行车时未密切保持观察前方车辆动态，在距离仅10余米时才发现前方车辆减速，是造成本起事故的根本原因，存在明显过错。而且陈华明在事故认定书出具后并未在法定期限内申请上级交警部门复核。综上，本院认为交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据，对被告陈华明的辩称意见，本院不予采纳。
对争议焦点二，原告因本起事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费27527.5元，有原告提供的门诊收费收据、陈华明提供的住院收费收据予以证明，本院予以认定；2、丧葬费应按江苏省2013年度职工年平均工资标准计算6个月，计25639.5元（51279元／年÷2）；3、处理交通事故人员交通、食宿、误工费用，根据张梅亲属的居住地、事故处理地距离、合理期限、人数及原告提供的证据，酌定为6000元；4、死亡赔偿金，张梅生前常年在常州市务工，不以农业收入为主要生活来源，有公安机关发放的2007年、2012年、2013年暂住证、村委会及广德利箱包厂的证明予以证明，足以认定。陈华明辩称张梅并不居住在暂住证上载明的地址，经查其调查的地址与张梅生前居住地不是同一处，庭上原告陈述张梅个人从事缝纫工作并通过中间人与丹阳市广德利箱包厂承接缝纫业务，能够与原告提供的工作记录等证据相互印证，故陈华明所举证据不足以否定原告上述证据的证明力，死亡赔偿金应按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计650760元（32538元／年×20年）。被扶养人生活费，张梅的父母张学元、曹秀珍在张梅死亡时年龄分别为68岁、63岁，可视为丧失劳动能力，因张梅死亡，其父母丧失相应的生活来源，该项损失侵权人应予赔偿。关于赔偿标准，张学元、曹秀珍居住、生活在农村，被扶养人生活费应按2013年度农村居民人均消费支出标准计算，其中张学元计算12年、曹秀珍计算17年，扶养义务人数为2人，被扶养人生活费分别为57642元（9607元／年×12年÷2）、81659.5元（9607元／年×17年÷2），合计139301.5元；被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总计790061.5元；5、精神损害抚慰金，根据事故后果、过错程度、扬州地区经济水平，本院酌情认定为5万元；6、财产损失，车辆登记在冯现领名下，该车辆损失为冯现领的车辆损失，虽无证据证明具体的维修费用，但事故车辆严重受损有现场照片及事故认定书记载予以证实，陈华明也认可车辆损失为5000元，故该项费用本院予以认定为5000元。以上损失合计904228.5元。
综上，本院认为，公民的人身权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。被告陈华明驾驶车辆发生交通事故致张梅死亡，陈华明负事故全部责任，应对张梅死亡产生的损失负全部赔偿责任。陈华明驾驶的车辆及王恒发驾驶的车辆均在被告人保财险南京公司投保，原告方的损失首先应在保险限额内赔付，超出部分由陈华明承担全部责任。被告人保财险南京公司应在苏A×××××号车保险无责限额内赔偿12200元，在苏A×××××号车交强险及商业三者险限额内赔偿614163元（已扣减理赔给潘茂霞的医疗费1137元、车辆损失6700元），合计626363元。超过保险限额部分损失265665.5元应由陈华明承担赔偿责任。陈华明已支付医疗费24860.8元并赔偿45000元，应予以扣减，扣减后实际赔偿数额为195804.7元。被告王恒发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍交通事故赔偿款626363元；
二、被告陈华明于本判决生效之日起十日内给付原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍交通事故赔偿款195804.7元；
三、驳回原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5597元，依法减半收取2798.5元，保全费2020元，合计4818.5元，由原告冯现领、冯鑫、冯秋秋、张学元、曹秀珍承担1007.5元，被告陈华明承担3811元（被告陈华明负担部分案件受理费、保全费应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
代理审判员 叶城斌
二〇一四年九月十七日
书 记 员 卞 杰