广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初3154号原告：杨冠荣，男，汉族，1951年8月6日出生，住广东省茂名市茂南区，现住珠海市香洲区，委托代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。委托代理人：朱灿，广东百步律师事务所律师。被告：珠海怡景湾大酒店有限公司，住所地：珠海市吉大情侣中路47号。法定代表人：魏序，执行董事。委托代理人：梁凌春，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：彭琳，广东德赛律师事务所实习律师。原告杨冠荣与被告珠海怡景湾大酒店有限公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘奕贤、朱灿，被告的委托代理人梁凌春、彭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冠荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿医疗费166779.72元；二、判令被告向原告赔偿交通费327元；三、判令被告向原告赔偿护理费19050元（即127天*150元/天）；四、判令被告向原告支付营养费21000元（即210天*100元/天）；五、判令被告向原告赔偿急救车出车费200元、购买轮椅损失1298元、购买床垫及护理垫损失915元；六、判令被告向原告支付伙食补助费6900元（即69天*100元/天）；七、判令被告向原告赔偿误工费808620.69元（50000/21.75*69+50000*13）；八、判令被告向原告支付后续治疗费15000元；九、判令被告向原告赔偿残疾赔偿金169335.84元（即35278.3元/年*16年*30%）；十、判令被告向原告赔偿鉴定费1500元；十一、判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金5万元；十二、判令被告承担本案全部案件受理费。原告杨冠荣主张的事实和理由如下：2014年6月22日上午，原告及其亲属前往被告所经营的怡景湾大酒店三楼中餐厅用餐，因被告在三楼中庭没有设置明显的指示标志和引导人员，导致原告误入到中餐厅旁的旋转楼梯处，由于旋转楼梯的东面为透明玻璃幕墙，阳光直射进去异常耀眼，加上旋转楼梯的梯阶较窄，且没有设置明显的警示标志，导致原告脚踩空，摔下楼梯受伤。受伤后，原告被送往广东省中医院珠海医院进行治疗，被诊断为“左股骨上段粉碎性骨折”。经过保守治疗后，于2014年6月26日转至佛山市中医院进行手术治疗，于2014年7月31日办理出院，医嘱：“1、出院带药；每星期复诊一次……2、建议出院后休息壹个月。3、住院期间留陪人壹名”。2015年3月16日至2015年3月18日及2015年9月23日至2015年9月24日两次再因伤处不适在佛山市中医院住院治疗，出院医嘱分别为：“1、出院带药；每星期复诊一次……2、建议出院后休息壹个月。3、住院期间留陪人壹名。”及“1、门诊复查……2、出院后休息一个月……3、适当功能锻炼，加强营养……4、住院期间留陪人一名，出院后留陪护……”。2016年1月4日，由于受伤处疼痛，无法缓解，原告前往南方医科大学珠江医院住院治疗，于2016年1月23日出院，医嘱：“1、嘱患者佩戴支具，继续卧床休息3个月……”。2016年3月23日，原告为进一步对患处进行治疗，再次在南方医科大学珠江医院住院治疗8天，于2016年3月31日出院，医嘱：“……2、全休陆个月，加强营养……4、后期骨折愈合后取出内固定装置约需15000元……”。原告因本次受伤，共住院治疗69天，支出了医疗费216779.72元、交通费327元、护理费19050元，营养费21000元，急救车出车费200元，购买轮椅1298元，购买床垫及护理垫915元，给原告造成了误工损失808620.69元，鉴定费1500元，及还将要支出的后续治疗费15000元，且原告受伤至今已将近两年，经过多次住院治疗伤口仍未痊愈，期间活动多有不便，且伤口常有疼痛难忍的情况，给原告造成了严重的精神痛苦，被告应赔偿原告精神损害抚慰金50000元。2015年7月16日，经过广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告本次受伤被评定为八级伤残。原告曾多次与被告协商相关赔偿事宜，并于2015年5月13日委托律师向被告发出《律师函》，但均无果。原告认为，原告此次受伤是因为被告没有未尽到安全保障义务，在公共区域及楼梯处设置引导及明显的警示标志所造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告理应赔偿原告因本次受伤所造成的上述损失共计1310926.25元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.广东省中医院珠海医院疾病证明书；2.广东省中医院珠海医院出院记录；3.佛山市中医院出院小结；4.佛山市中医院住院证明书；5.佛山市中医院出院小结；6.佛山市中医院住院证明书；7.佛山市中医院出院小结及南方医科大学珠江医院出院小结；8.南方医科大学珠江医院出院通知书；9.南方医科大学珠江医院出院小结；10.南方医科大学珠江医院出院通知书；11.医疗费发票；12.收款收据（急救车出车费）13.发票联14.交通费；15.司法鉴定意见书；16.公证书（任职）17.公证书（收入）；18.证明；19.律师函；20.快递单及送达情况；21.原告受伤前后酒店现场情况照片；22.医疗情况登记表；23.住院费用项目汇总清单（第一次）；24.佛山市中医院住院费用明细清单（第二次）；25.佛山市中医院住院费用明细清单（第三次）；26.佛山市中医院住院费用明细清单（第四次）；27.南方医科大学珠江医学院住院病人费用清单（第五次）；28.南方医科大学珠江医学院住院费用清单（第六次）；29.鉴定发票；30.疾病证明书；31。中山大学附属第五医院放射科DR检查报告单（2014.9.19）；32.中山大学附属第五医院放射科DR检查报告单（2015.2.27）；33.中山大学附属第五医院放射科DR检查报告单（2015.7.13）。被告珠海怡景湾大酒店有限公司辩称如下：一、被告作为酒店经营者已尽到安全保障义务，对原告发生摔倒受伤事故没有过错，故从法律上讲被告不应承担赔偿责任。尽管如此，被告考虑到原告摔倒受伤事故确实发生在酒店内，故已基于人道主义垫付医疗费人民币50000元，这并不意味着被告应对原告的人身损害后果承担法律责任。1.被告已尽安全保障义务。对于酒店的安全保障义务，《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院》第六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据前述规定，安全保障义务人只有在未尽到合理限度范围内的保障义务致使他人遭受人身损害才承担赔偿责任。本案中，被告已提交珠海市公安局拱北口岸分局颁发的《特种行业许可证》、珠海市公安消防支队颁发的《消防许可证》、珠海市房屋安全鉴定委员会出具的《怡景湾大酒店主楼安全检查报告》等权威材料，充分证明怡景湾大酒店的整栋建筑物都是合格、安全的，没有危险点，楼梯作为整栋建筑物的一部分，当然也是合格、安全的，不存在任何危险点。此外，原告提交的证据也充分证明被告已尽到安全保障义务。原告提交的事故现场照片显示，事发楼梯入口左侧墙面突出位置张贴有较大面积、蓝底白字的安全警示标志，突出显示的文字为“小心台阶，请使用扶手”，楼梯入口右侧墙面突出位置张贴有金底黑字的安全警示标志，突出显示的文字亦为“小心台阶，请使用扶手”，楼梯台阶下半部分左侧玻璃窗右下脚张贴有金底黑字的指示标志，突出显示的文字同样是“小心台阶，请使用扶手”。可见，事发楼梯多处设有安全警示标志，位置醒目、文字突出，常人一眼就看得到。不仅如此，事发楼梯干燥、无水渍等导致楼梯湿滑的情形，楼梯亦未堆放物品阻碍通道，每一级踏步前缘部分均建有防滑槽。对此，被告也提交了在原告发生摔倒事故当天拍摄的楼梯现状照片，与原告照片显示的现状完全一致。2.原告诉称没有“引导人员”、楼梯东面为“透明玻璃幕墙，阳光直射进去异常耀眼”、“梯阶较窄”、“且没有设置明显的警示标志”，“导致原告脚踩空”，不仅不符合客观事实，且过分加重了被告作为经营者的注意义务。根据前述法律规定，被告作为经营者应尽“合理限度范围内”的安全保障义务，其中“合理限度范围”应按同类社会活动应当达到的通常程度来判断。为维护市场秩序，保障经营者正常经营活动，不宜过分加重经营者的注意义务。具体到本案，我国并无法律规定酒店楼梯必须有专人引导，也无法律规定酒店楼梯附近不能设有玻璃幕墙或玻璃窗。原告提供的照片显示：事发楼梯左侧玻璃幕墙或玻璃窗均贴有花纹，即便在有阳光照耀的情况下，正常人也完全能清晰地看到楼梯入口两侧张贴的安全警示标志及楼梯入口台阶的状况。原告要求被告设置楼梯引导人员、并诉称阳光照耀玻璃窗导致原告踩空，超越了被告作为经营者应尽安全保障义务的合理限度范围。至于原告诉称“梯阶较窄”、“没有设置明显的警示标志”，如前所述，被告提交的证据已证明酒店楼梯合格、安全、无危险点，故不存在梯阶狭窄的问题，且原告提交的证据证明事发楼梯多处设有安全警示标志，故原告前述主张显然不符合客观事实。据上，被告已尽到安全保障义务，对于原告不慎摔倒所受的人身损害后果没有过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告承担未尽安全保障义务造成的损害赔偿缺乏事实依据和法律依据。尽管如此，在原告摔倒事故发生后，被告考虑到原告不慎摔倒受伤事故确实发生在酒店内，基于人道主义，被告已垫付医疗费人民币50000元用于救治原告伤情，之后还派高管赶赴佛山探望原告，这是被告作为一家高档酒店经营管理者对客户竭尽仁义之道的做法，并不意味着被告应对原告的人身损害后果承担法律责任。二、原告的人身损害是因其自身过错造成的。如前所述，事发楼梯安全、合格、没有危险点，且多处设有安全警示标志，正常人完全能清晰地看到楼梯处张贴的安全警示标志及楼梯入口台阶的位置，故被告已尽安全保障义务，主观上不具有过错。由本案事实经过看，原告不慎摔倒，是因为原告自身未注意安全所致，该损害后果系原告自身过错造成的。据悉，本案的事实经过为：原告与其妻子、两个年幼的小孩（据了解是原告的孙子）前往酒店三楼中餐厅用餐，四人乘电梯到三楼后，两个小孩并没有去中餐厅，而是径直去到事发楼梯处、并自行下楼，原告与其妻子遂去追寻两个小孩，二人在追寻过程中均不慎在楼梯处摔倒，原告伤势较重、其妻伤势较轻，两个小孩则完全没有摔倒(在此之前，事发楼梯从未发生摔倒事故)。从常理上分析，原告与其妻在追寻两小孩过程中，影响了其作为正常人下楼梯所应有的注意力，这是导致原告摔倒的原因。此外，由原告提交的证据看，事故发生时，原告已60多岁，且身患2型糖尿病等疾病，这对原告在公众场所从事某些行为具有一定的影响。原告作为完全民事行为能力人，应对自身年事已高、身体健康状况是否足以从事某些行为而不会发生危险有着清醒的认识并采取适当的自我保护。具体到本案，原告当时的身体状况完全可能会影响原告下楼梯所应有的正常注意力，原告应安排健康状况良好、年纪较轻的亲友陪同下楼梯。然而，本案中，与原告一同下楼的是与其年龄相当的妻子，更为关键的是，原告与其妻当时还在追寻两个小孩，以至于二人都未注意到楼梯入口如此醒目的安全警示标志、未注意到楼梯入口的位置，因而不慎摔倒。这一损害后果是原告与其妻子自身的过错造成的。据上，原告不慎摔倒，是因为原告自身未注意安全所致，该损害后果系原告自身过错造成的，后果应由原告承担。三、原告的诉请赔偿数额畸高，缺乏事实依据和法律依据。无论被告是否应对原告的损害事实承担责任，都应划分清损害结果与原因之间的因果关系、以及赔偿金额是否合法、客观。然而，原告计算的赔偿数额（尚未扣除被告已垫付的医疗费50000元），缺乏事实依据和法律依据。有关这方面的意见，被告将在开庭质证时一一核实、陈述，在此不赘述。四、暂且不论被告是否应对原告的损害承担赔偿责任，程序上而言，本案应追加中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。被告已向中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“保险公司”）投保公众责任保险，承保区域范围为:广东省珠海市吉大情侣中路47号。《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”《民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根据以上规定，保险公司虽然没有独立的请求权，但由于被告已向保险公司投保公众责任险，保险公司与案件的处理结果必然存在法律上的利害关系，因此，保险公司以无独立请求权的第三人身份参与本案诉讼符合民诉法的规定。并且，将保险公司列为无独立请求权的第三人进行合并审理，有利于保险公司行使抗辩权和简化程序，同时也避免浪费诉讼成本和司法资源的情形出现。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，被告恳请人民法院依法予以驳回。被告珠海怡景湾大酒店有限公司为支持其辩称，提交了下列证据：1.特种行业许可证；2.证明（设计院出具）；3.主体（基础）结构工程质量评（核）定表；4.珠海市建筑工程桩基分项工程竣工验收表；5.建筑工程竣工消防验收意见书；6.照片；7.结算业务申请书；8.公众责任保险单、条款及发票；9.怡景湾大酒店主楼安全检查报告；10.新的安全检查报告；11.医疗费用垫付备忘录；12.宾客账单（0073341）、宾客账单（0073340）。经审理查明：2014年6月22日上午9时左右，原告及其亲属到被告经营的怡景湾大酒店三楼中餐厅准备用餐。原告先乘坐电梯到三楼，又从三楼中餐厅旁的旋转楼梯刚往下走，一脚踏空，遂从三楼进入楼梯处摔倒在二楼到三楼之间的平台处并受伤。原告受伤时，楼梯两旁均有扶手，楼梯右侧的转弯处摆放了几盆绿色植物，楼梯脚踏步均有防滑槽，楼梯脚踏步转弯处间断设置了“小心台阶”的中英文提醒标志，楼梯墙体有张贴“小心台阶，请使用扶手”的中英文提醒标志。原告主张，事故现场楼梯踏步宽度最窄为280mm,作为通道来说过窄；当时楼梯与餐厅之间是透明玻璃，玻璃上只是张贴了金丝花纹，金属横条很小，其不能阻挡阳光和室内灯光，光线耀眼以及楼梯狭窄，且蓝底白色字体的提醒标志与蓝白色墙体颜色相近，使得原告看不清楚提醒标志及楼梯地面，从而导致原告踏空摔倒并受伤。被告辩称，楼梯设计符合建筑规范及消防要求，楼梯设有扶手，且楼梯踏步处及楼梯旁的墙体都有提醒标志；事发时，楼梯干燥、无水渍等导致楼梯湿滑的情形，楼梯亦未堆放物品阻碍通道，每一级踏步前缘部分均建有防滑槽，被告已经尽到安全保障义务。原告受伤当天，被送至广东省中医院珠海医院住院治疗4天，2016年6月26日的出院诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折，2、2型糖尿病，3、低蛋白血症，4、高脂血症。出院医嘱建议：出院后尽快转他院住院手术治疗，期间控制好血糖等内科情况，患者及其家属表示理解。为此，原告花费医疗费4889.07元。受伤当天，原告还支付送医急救车费200元，购买褥痔防治床垫和护理垫花费915元，购买轮椅花费1298元。原告在2014年6月26日出院当天入住佛山市中医院，2014年6月30日行切开复位内固定术+同种异体骨折骨术+石膏托外固定术。原告在该医院住院35天，出院诊断为：左侧股骨隆下粉碎性骨折、糖尿病、高血压病，出院医嘱建议出院后休息一个月、住院期间留陪人一名。为此，原告花费医疗费75733.82元。2015年3月16日至2015年3月18日，原告再次入住佛山市中医院2天，并于3月17日行左侧股骨粗隆下粉碎性骨折术后远端精力螺钉取出术。出院医嘱建议出院后休息二个月、住院期间留陪人1名。出院小结载明，“已向患者及其家属告知：患者现术后伤肢仍有肿胀、压痛，术口尚未拆线，现时出院后可能出现术口愈合不良或术口感染等不良后果，出院后不适当的负重及功能锻炼有可能导致骨折愈合缓慢，骨折不愈合、内固定物失效等可能，患者及其家属已知情理解，仍要求出院，表示后果自负”。原告在该病历中签名确认。为此，原告花费医疗费3885.97元。2015年9月23日至2015年9月24日，原告再次入住佛山市中医院1天，行左股骨髓内钉远端锁定螺钉取出术。出院医嘱建议出院后休息一个月，加强营养、住院期间留陪人1名，出院后留陪护。为此，原告花费医疗费3889.3元。2016年1月4日至2016年1月23日，原告入住南方医科大学珠江医院19天。治疗经过为：2016年1月7日行左股骨内固定取出、消创、置管冲洗、胫骨牵引术；随后予拔出引流管，予行髋人字石膏外固定；患者诉不适，予拆除髋人字石膏后，予定制左髋支具，左下肢维持皮牵引。出院诊断为：左股骨上段骨折内固定术后、2型糖尿病、高血压1级、高位组，出院医嘱建议继续卧床3个月，定期门诊复诊，不适时门诊随诊。为此，原告花费医疗费38621.20元。2016年3月23日至2016年3月31日，原告再次在入住南方医科大学珠江医院，并于3月25日行左侧股骨粗隆下骨折切开复位、髋骨取骨植骨内固定术。原告住院8天，出院医嘱建议：全休6个月、加强营养、后期骨折愈合取出内固定装置约需15000元。为此，原告花费医疗费87163.50元。原告上述六次住院合计69天，住院医疗费共计214191.92原告受伤后断断续续看门诊8次，共花费门诊医疗费2588.77元。原告主张交通费327元，并提交了相关交通票据。原告受伤后，被告已经向原告垫付医疗费50000元。原告提供的住院用药明细清单显示，至少有就9次用到胰岛素等药物共939.87元，被告认为胰岛素是治疗糖尿病用药，原告所用药物是治疗高血压、高血脂、低蛋白等疾病等，这与原告受伤治疗无关。原告认可其在本事故受伤入院治疗前的确患有糖尿病，但主张高血脂症和低蛋白血症在其出院后才诊断患有该疾病；且人任何身体部位受伤时相互关联的，各种用药是必须的。根据原告的委托，广东正光法医临床司法鉴定所于2015年7月16日作出广正司鉴所[2015]法临鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者杨冠荣因外伤致左股骨骨折不愈合超过1年以上，伤残等级评定为八级。原告花费了鉴定费1500元。原告为城镇居民。茂名市茂南区建安集团有限公司于2016年4月11日出具一份《工作证明》，载明：“杨冠荣同志是我公司职工，于2004年1月1日起在我司任珠海分公司负责人一职，至2013年4月6日达到退休年龄，享受退休待遇。后于2013年5月10日被返聘任我司澳门代表处负责人，月工资为人民币五万元，任期为三年（从2013年5月10日至2016年12月30日止）”。被告珠海怡景湾大酒店有限公司取得特种行业许可证，其经营范围为旅馆，经营场所的酒店始建于1995年，已获得消防验收合格。珠海市房屋安全鉴定所于2007年出具检查报告，认定被告经营的酒店楼房尚未发现危险点，现不属危房，在不改变适用功能的前提下，可继续适用。被告珠海怡景湾大酒店有限公司不认可对原告存在侵权行为，但考虑到原告确实存在医疗费等各项损失，基于公平责任原则，同意补偿原告80000元（含已经垫付的医疗费50000元）。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据前述法律规定，被告作为涉案场地的经营者应尽“合理限度范围内”的安全保障义务，其中“合理限度范围”应按同类社会活动应当达到的通常程度来判断。为维护市场秩序，保障经营者正常经营活动，不宜过分加重经营者的注意义务。参照《无障碍设计规范》GB50763-2012表3.6.1无障碍楼梯设计规定，公共建筑的楼梯的踏步宽度不应小于280mm,踏步高度不应大于160mm；宜在两侧均做扶手；如采用栏杆式楼梯，宜在栏杆下方设置安全阻挡措施；踏面应平整、防滑；距踏步起点和终点250mm—300mm宜设提示盲道；踏面与踢面的颜色应有区分和对比等。从查明的事实来看，被告经营场所的楼梯两旁设置扶手，楼梯脚踏步均有防滑槽，踏步转弯处间断设置了“小心台阶”的中英文提醒标志，楼梯墙体张贴“小心台阶，请使用扶手”的中英文提醒标志，这些措施及提醒标志已经能够充分起到提醒、警示作用。原告所主张的楼梯踏步最窄为280mm，并未违反上述设计规范要求。由此可见，被告已经尽到“合理限度范围内”安全保障义务。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对走楼梯潜存在的可能性危险应有所防范，但原告对周围环境观察注意不够，其疏忽大意而未能预见和防范，致原告行走楼梯时一脚踏空摔倒受伤。可见，对原告此次事故损害后果的发生，没有证据证实被告有过错。从查明的事实来看，原告因此次事故，确实存在医疗费等各项损失，且造成了伤残。基于公平原则，被告自愿补偿原告补偿原告80000元（含已经垫付的医疗费），这是被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。因此，除被告已经垫付的医疗费50000元外，被告还应予以补偿原告医疗费等各项损失共30000元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海怡景湾大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内补偿原告杨冠荣医疗费等各项损失共计30000元；二、驳回原告杨冠荣的全部诉讼请求。案件受理费16409元，由原告杨冠荣负担12409元，由被告珠海怡景湾大酒店有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡小青审 判 长  赖伟莲人民陪审员  王建军二〇一七年三月二十七日书 记 员  黄晓丹马钰泓