黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第286号
上诉人（原审被告）陈延华，女，1962年8月21日出生，汉族，中国建设银行退休职工。
委托代理人胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宝民，男，1965年8月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。
委托代理人张凤玲，女，汉族，1965年10月7日出生，无业。
上诉人陈延华因与被上诉人王宝民民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨友商初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈延华的委托代理人胡洋，被上诉人王宝民的委托代理人赵宇、张凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈延华原系中国建设银行大庆丽水支行职工，在被告陈延华介绍下，原告王宝民在建设银行购买两笔共计20.6万元的基金，但原告王宝民的基金在购买后没有增值，反而下跌。经原告王宝民与被告陈延华协商，原告王宝民于2012年11月22日及2012年12月7日分别将该两笔基金赎回，赎回金额分别为85470.35元、69023.44元。2012年11月22日及2012年12月9日原告王宝民将赎回的基金款中的85400元和69000元共计154400元借给被告陈延华，且被告陈延华承诺在2013年5月22日分别归还10.6万元及10万元共计20.6万元的借款，被告陈延华向原告王宝民出具两份借款单。2013年1月11日，原、被告找到丽水支行行长刘凯，刘凯在了解原、被告借款事实后在该两份借款单上分别写明“情况属实”字样并签名写明日期。现原告王宝民以到期后被告陈延华没有向原告王宝民偿还借款为由诉至法院，要求被告陈延华偿还借款20.6万元及支付逾期给付利息1000元（该利息截止立案之日），本案诉讼费用由被告陈延华承担。另查，在案件审理过程中的2013年11月20日，被告陈延华向原告王宝民偿还借款5万元，2014年1月初偿还借款2万元，余款至今仍未给付。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈延华向原告王宝民借款，出具借款单并约定还款时间，原、被告之间的债权债务关系明确，被告陈延华应当按期偿还借款，故本院对原告王宝民要求被告陈延华偿还借款154400元（85400元＋69000元）的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定被告陈延华于2013年5月22日向原告王宝民归还20.6万元，本院认为超出借款部分的51600元应视为双方对利息的约定，该约定利息已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超过部分的利息本院不予支持，即被告陈延华应支付原告王宝民的利息为18528元（154400元本金×6.0%年利率÷12月×6月×4倍=18528元）。因被告陈延华在给原告王宝民出具的借条中约定了还款期限为2013年5月22日，且未按约定期限偿还借款154400元，应承担逾期付款利息，利息从2013年5月22日起计算至法庭辩论终结之日即（2014年4月14日）止，应支付原告王宝民的逾期付款利息为33968元（154400元本金×6.0%年利率÷12月×11月×4倍＝33968元）。因被告陈延华已经向原告王宝民偿还了7万元，该款应从原告王宝民的诉讼请求中予以扣除，故对原告王宝民要求被告陈延华偿还借款20.6万元的诉讼请求中的84400元予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，缺席判决：一、被告陈延华于本判决生效后立即偿还原告王宝民借款84400元、利息52496元，合计136896元。二、驳回原告王宝民其他诉讼请求。案件受理费4440元、保全费1555元，由原告王宝民负担2038元、被告陈延华负担3957元。
上诉人陈延华上诉称，上诉人对原审判决中确认的借款本金84400元无异议，对确认的出具借款单日（2012年11月22日）至约定的还款日（2013年5月22日）期间6个月的利息18528元无异议。但上诉人认为原审判决确认2013年5月22日之后的利息为33968元是错误的。一、法院应就被上诉人的诉讼请求进行审理，不能超诉请审理。本案中，被上诉人请求给付利息的数额为1000元，该利息是指2013年5月22日至立案之日的利息，而原审判决2013年5月22日至法庭辩论终结之日的利息数额33968元，超出被上诉人的诉请是错误的。上诉人认为，因被上诉人对2013年5月22日以后的利息只主张1000元，判决的利息数额应为1000元。二、即使被上诉人利息主张不止1000元，原审判决33968元利息也是错误的。一、上诉人已于2013年11月20日偿还5万元、于2014年1月2日偿还2万元，因此应分别以154400元、104400元、804400元作为本金来分段计算利息。原审却以154400元作为本金数额来计算利息是错误的。原审认为约定还款日期（2013年5月22日）之前的利息过高，应按同期银行贷款利率的4倍计算该时段利息没有问题，但约定的还款日（2013年5月22日）之后的利息仍按同期银行贷款利率4倍计算无任何法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人本息共计103928元（本金84400元、出具借款单日至2013年5月22日期间的利息18528元、2013年5月22日之后的利息1000元），即请求二审法院判决上诉人少给付32968元；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人提到书写1000元利息是立案需要是不正确的，因为诉状中是否书写利息并不是任何一个法院的强制要求，而是完全凭自愿，且被上诉人在原审诉讼过程中从来没有变更诉讼请求。二、同期银行贷款利率是百分之六不是百分之八，请法院查询。
被上诉人王宝民辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的借款应为136000元以及原审法院认定的利息没有错误，案件并不是上诉人理解的借款方式，被上诉人从陈延华介绍从建行共买两笔基金共计206000元，是陈延华诱骗被上诉人购买的，在购买以后陈延华未经被上诉人同意，擅自将基金赎回，当被上诉人知情后为被上诉人出具两张借款单，半年后将上述基金全额返还，即有赔偿的性质也有自愿返还的性质，当时有建行当时行长刘凯，借款单说明借款的数额虽然写到一个是69000元，另一个是85400元，但上述借款实际上是陈延华本人书写的给付206000元的借据，原审法院基于上述事实的判决，没有错误。二、关于陈延华已经返还7万元，在原审中已经提到，应该从总欠款206000元扣除。原审法院认定银行利息及上诉人提出应少付32968的利息问题，原审计算的依据是年利率百分之六，被上诉人认为年利率应该按百分之八算，起诉时原审法院要求书写利息，当时针对这种情况写的1000元。当时无法确定利息是多少，暂定1000元。
二审期间，被上诉人王宝民举证如下：证券买入委托单两份。2010年11月12日为106000元，2011年2月15日为100000元，证明陈延华诱骗王宝民办理的两笔基金。上诉人陈延华质证对证据的真实性没有异议，但不是诱骗。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明上诉人陈延华诱骗被上诉人王宝民办理基金，本院对该证据证明的问题不予确认。
二审期间，上诉人陈延华未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人出具的借款单中约定应偿还206000元，原审将其中51600元认定为利息，原审仅对该部分利息中超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍的利息进行了调整，调整后的利息符合法律规定，故原审判决在认定利息及利息的计算方式上并无不当。上诉人陈延华的上诉理由不成立，本院对上诉人陈延华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元由上诉人陈延华负担。
本判决为终审判决。
审判长 解恒奎
审判员 朱志晶
审判员 刘 放
二〇一四年九月一日
书记员 李美鸥