嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀民初字第1170号
原告：李荣根。
委托代理人：应姜敏。
被告：缪明荣。
被告：缪红芳。
委托代理人：缪明荣，系缪红芳之父，为本案另一被告。
原告李荣根诉被告缪明荣、缪红芳、嘉兴市秀洲区富兴建设开发有限公司（以下简称富兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回了对被告富兴公司的起诉。因案情复杂，本案于2013年12月12日转为普通程序，并由审判员刘连明担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员沈忠贤组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应姜敏，被告缪明荣及被告缪红芳的委托代理人缪明荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣根起诉称：原、被告系原高照乡竹园兜村二组邻居。原告自1993年结婚后居住在隔壁村妻子家。原告的房屋自1994年4月起一直由被告租用。2013年初，在原告不知情的情况下被富兴公司拆除。原告经多方了解得知，被告于2010年6月23日代理原告与富兴公司签订《房屋拆迁安置协议书》，并于2011年5月13日领取了安置补偿款56085元和新塍花园4幢302室安置房一套。原告多次要求被告归还安置房和补偿款未果，故诉请法院依法判令二被告返还安置补偿款56085元和新塍花园4幢302室安置房一套。
被告缪明荣、缪红芳共同答辩称：原告诉称与事实不符。1983年包产到户后，被告缪明荣与原告之父李阿六分别购买坐落于原高照乡竹园兜村2组集体的蚕室作为住宅，被告买的是西面两间，李阿六买的东面两间，两家因此成了邻居。后来李阿六病故，其大儿子李荣观在本村7组安家，小儿子李荣根（即原告）在1993年春节到原新农乡来龙桥村做上门女婿，其妻杨阿大独自居住在该房屋。1993年下半年，因该房屋漏水严重无法居住，杨阿大就搬到大儿子李荣观家居住。1994年元旦，杨阿大主动提出将该两间房屋卖给被告，被告同意以杨阿大的出价1500元买进该占地60.55平方米的房屋。双方一起到村里，由村会计吴金荣帮忙写了份房屋出售证明，证明双方钱货两清后，房屋归缪明荣所有，杨阿大还在证明上摁了手印。后来杨阿大去世，村小组重新划分自留地时认为杨阿大已去世不能占有宅基地，要从被告自留地中扣除这60.55平方米。亦即该房屋实际相当于建造在了被告的自留地上。1999年，被告建宅基地房时拆除3间（其中1间是购买来的），再过了4、5年拆除剩下的1间，给女儿缪红芳造了3间小楼房。如果该房屋是被告租用的，被告如此拆除翻建多次，原告怎么可能视而不见？1996年，被告缪红芳买为蓝色户口，户籍迁入新塍镇秀水社区7组，没有享受到拆迁政策。该房屋拆迁未能按宅基地房拆迁评估，因无第二居住地，政府给缪红芳安置了一套安置房，3间小楼拆除后，缪明荣还补了差价约16000元。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.地籍资料册（档案复印件）1份，用以证明原告的房屋坐落于原高照乡竹园兜2组，1989年申请的宅基地，当时建筑为平房2间、畜舍2间，建筑面积合计81.7平方米，由原告及其母亲杨阿大一起居住的事实。
2.《房屋拆迁安置协议书》及搬迁奖励清单（均系复印件）各1份，用以证明原告的房屋由富兴公司拆除，并给予被告安置补偿款56085元和新塍花园4幢302室安置房一套的事实。
经质证，二被告对原告提供的上述证据有异议，认为原告的2间平房已于1994年以1500元的价格卖给了被告。
3.交房联系单（复印件）1份，用以证明被告领取了安置补偿款及安置房的事实。
经质证，二被告对原告提供的该证据无异议。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
1.房屋出售证明1份，用以证明原告之母杨阿大于1994年1月将2间平房以1500元的价格卖给了被告，房屋产权已属于被告的事实。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为原告系户主，从未知晓亦未授权任何人出售房屋，杨阿大亦未向其提及过此事。
2.宅基地使用证1份，用以证明当初购房时，杨阿大将该证书一并交给被告以作证明的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为宅基地使用证记载的内容属实。
3.许明宝等四人签字的证明1份，用以证明被告购买原告的2间平房，之后又重新翻建的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证明的内容涉及到房屋的拆建证明人，与本案争议事实无关，且证人亦未出庭作证并接受质询。
4.新塍镇秀水社区居民委员会出具的证明（复印件）1份，用以证明缪红芳的身份信息以及其自1995年起户籍迁入秀水社区后一直空挂在北栅西街12号，在秀水社区并无住房，一直居住在缪明荣处的事实。
5.新塍镇富园村村民委员会出具的证明（复印件）1份，用以证明缪红芳自1995年起户籍迁入秀水社区，但没有住房，一直居住在缪明荣处的事实。
经质证，原告对上述证据4、5的真实性有异议，但对缪红芳自1995年起户籍迁到秀水社区且没有住房的事实予以认可。
本院认证意见：原告提供的证据1调取于嘉兴市秀洲区新塍镇国土资源所档案室并加盖档案复印件鉴证专用章，效力视同原件，其与本案相关联，予以认定。证据2、3与本案相关联，虽系复印件，但被告对拆迁补偿款及安置房由其领取的事实并无异议，故予以认定。被告提供的证据1、2系原件，与本案相关联，予以认定。证据3系证人证言，因证人未到庭作证并接受质询，不符合证据的形式要件，故不予认定。证据4、5与本案无关联，不予认定。
为查明案件事实，本院依职权向吴金荣（男，汉族，1962年10月7日出生）进行调查并制作调查笔录1份，主要内容为：涉案房屋出售证明确由吴金荣本人书写，当时是杨阿大的房屋不要了，要卖给缪明荣，于是缪明荣请吴金荣帮忙写一个证明，以便今后有个依据，之后缪明荣将证明拿回去摁的手印。经质证，原告对该调查笔录的真实性无异议，但认为其对吴金荣陈述的内容并不清楚。被告对吴金荣陈述的部分内容的真实性有异议，认为当时杨阿大和缪明荣是一起到吴金荣的办公室，吴金荣写好证明后拿出印泥，杨阿大在该证明上摁了手印，缪明荣当场把钱付给了杨阿大。本院认为，本院依职权向吴金荣进行调查，程序合法；吴金荣作为与本案无利害关系的案外人，其陈述的关于杨阿大与缪明荣之间买卖房屋，由其书写房屋出售证明的内容客观真实，与本院认定的证据能相互印证，故予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告李荣根及其母亲杨阿大在原嘉兴市郊区高照乡竹园兜村2组（现嘉兴市秀洲区新塍镇富园村2社）的平房2间，建筑面积为60.60平方米。因无实际居住需要，杨阿大经与被告缪明荣协商，将上述房屋以1500元的价格出卖给缪明荣。1994年1月3日，村干部吴金荣为双方书写了房屋出售证明，主要内容为：现有高照乡竹园兜村2组户主杨阿大，出售给本组缪明荣住房2间，计人民币1500元。从立此证起钱货两清，房屋2间产权属缪明荣所有。嗣后，杨阿大将上述房屋及宅基地使用证一并交付给缪明荣，但未办理房屋转让登记手续。后杨阿大死亡，原告李荣根的户籍也已迁出该村。1999年，缪明荣拆建买来的其中一间房屋，之后又拆建了其余一间。2010年6月23日，富兴公司与缪明芳签订房屋拆迁安置协议书1份，约定富兴公司拆迁被告坐落于富园村2社的房屋（建筑面积60.60平方米），核定安置人口1人；拆迁房屋及附着设施补偿56085元，另补偿安置坐落于新塍花园4幢302室的房屋1套。现拆迁安置已完成，补偿款及安置房均由被告领取。
本院认为：本案的争议焦点为原告李荣根应否取得涉案拆迁补偿安置利益。原告据以主张被告缪明荣、缪红芳返还拆迁安置利益的理由是被告系租用原告所有的房屋，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配一般原则，举证责任在于原告一方，但原告未提供任何证据证明坐落于原嘉兴市郊区高照乡竹园兜村2组的房屋系出租给被告居住使用的事实；相反，被告提供了当时由村干部吴金荣书写的房屋出售证明，结合当时农村习俗和交易习惯，可以认定该证明系原告之母杨阿大将涉案房屋出卖给缪明荣的原始凭证。反过来讲，如果涉案房屋系出租给被告使用，被告前后两次对房屋进行拆建，原告知情后一直未表示任何异议，直到被告新建的房屋被拆迁安置补偿才主张相关权利，这明显与常理不符。综上可以认定，涉案房屋系原告之母杨阿大出卖而非出租给被告，原告主张涉案房屋系出租给被告居住使用的理由，缺乏事实依据，不能成立。
宅基地使用权具有社会福利性，农村村民基于特定的身份关系无偿从土地所有权人处取得宅基地的使用权。根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农户迁出、死亡或者放弃宅基地使用权时，宅基地所有权人收回宅基地使用权。根据“房随地走”的原则，房屋和土地的权利不可分离。因此，杨阿大与缪明荣之间的买卖标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。原告及其母亲杨阿大作为原宅基地的使用权人，其售房行为视为放弃宅基地使用权的意思表示。随着房屋的交付，其弃权行为已发生了法律效力。综上，原告不应取得涉案拆迁补偿安置利益，其要求被告返还拆迁补偿款及安置房的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李荣根的诉讼请求。
案件受理费2882元，由原告李荣根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
审 判 员 杨维均
人民陪审员 沈忠贤
二〇一四年三月十八日
书 记 员 徐梦菲