江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0132号
原告傅海棠（曾用名付海棠），居民。
委托代理人袁大志，男。
被告朱海，驾驶员。
被告周益洋，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地苏州昆山市。
负责人陶文清，该公司总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人邵龙雷。
原告傅海棠诉被告朱海、周益洋、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称中国人保昆山公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅海棠及其委托代理人袁大志，被告朱海、周益洋、被告中国人保昆山公司的委托代理人陆欣、被告安邦财保江苏公司的委托代理人邵龙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海棠诉称：原告因交通事故造成的损失有医疗费646.9元（原告支付），住院伙食补助费288元，营养费810元，后续治疗费8000元，残疾赔偿金118708元，护理费7317元，误工费27467.9元，交通费500元，精神损害抚慰金6000元，电动自行车损失2000元，鉴定费1900元，合计173637.8元。请求判决保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，其余由一二三被告承担；诉讼费用由被告承担。
被告朱海辩称：交通事故发生是事实，对事故责任认定无异议。事故发生后我为原告垫付县医院医疗费2000元，中医院医疗费579.72元，以及通过交警部门垫付的费用，请求在本案中一并处理。其他同中国人保昆山公司的意见。
被告周益洋辩称：事故发生是事实，责任认定无异议。由保险公司在保险范围内承担责任，我也是受害人，我不承担责任。我和建湖县东阳运输公司之间是挂靠关系，车辆实际所有人是我。我车辆的主车和挂车都投保了交强险和商业险。通过交警部门为原告垫付的费用，请求在本案中一并处理。其他同保险公司的意见。
被告中国人保昆山公司辩称：对本起交通事故的事实及责任认定无异议。朱海驾驶的车辆在我司投保交强险。本案是多辆机动车发生交通事故，我司只在强制责任限额及多辆车辆强制责任限额之和比例进行赔偿。对医疗费认可正规的医疗费票据，同时要扣除15%非医保用药。住院伙食补助费认可15天，18元／天。营养费认可。后续治疗费认可6000元。残疾赔偿金暂且无法确定。护理期限无异议，标准认可59元／天。误工费标准过高，应按城镇标准计算，期限过长。交通费认可500元。精神损害抚慰金认可5000元。财产损失不认可。不承担诉讼费和鉴定费。
被告安邦财保江苏公司辩称：被告周益洋在我司投保了主车交强险和商业险。对医疗费认可正规的医疗费票据，同时要扣除15%非医保用药。住院伙食补助费认可15天，18元／天。营养费认可。后续治疗费待实际发生再主张。原告的伤情不构成九级伤残，申请重新鉴定。护理期限无异议，标准认可59元／天。误工费标准过高，同意按城镇标准计算，期限过长。交通费认可500元。精神损害抚慰金认可2000元。财产损失不认可。不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年2月4日14时30分左右，被告朱海驾驶苏J×××××号小型普通客车沿建湖县城明珠路陈大来维修部门前由南向北行驶进入明珠路时（逆向停放被告周益洋驾驶的苏J×××××、苏J×××××挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车），车辆左前部与由西向东行驶的原告傅海棠驾驶的电动自行车前部发生相撞，致原告傅海棠受伤，小型普通客车不完全损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：被告朱海负事故主要责任，被告周益洋负事故次要责任，原告傅海棠无事故责任。事故发生后，原告傅海棠经建湖县人民医院住院治疗15天，用去医疗费19248.92元，其中被告朱海垫付12479.72元，被告周益洋垫付6122.3元。盐城市第一人民医院司法鉴定所受本院委托，对原告傅海棠的伤残程度，误工、护理、营养时限，后续治疗费进行鉴定。盐城市第一人民医院司法鉴定所于2013年10月27日作出盐一医司鉴所（2013）临鉴字第989号司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅海棠因交通事故致“右股骨下端粉碎性骨折”遗有右膝关节功能障碍已构成九级残疾；建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为3个月（护理1人）；营养时限宜为3个月；建议后续治疗费约需8000元左右。
另查明：被告朱海驾驶苏J×××××号小型普通客车在被告中国人保昆山公司投保了交强险，保险期限为2012年12月8日至2013年12月7日。被告周益洋驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车在被告安邦财保江苏公司投保了交强险，保险期限为2012年3月16日至2013年3月15日；被告周益洋驾驶的苏J×××××挂号重型普通半挂车在被告安邦财保江苏公司投保了交强险，保险期限为2012年5月5日至2013年5月4日。
还查明，事故发生时，被告周益洋驾驶的苏J×××××、苏J×××××挂号重型半挂牵引车、重型普通半挂车行驶证登记在建湖县东阳运输有限公司名下，车辆实际所有人为被告周益洋。
再查明，原告傅海棠的户籍所在地在射阳县兴桥镇日新村六组4号，现居住在建湖县建阳镇西城映象8#406。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告身份证、被告驾驶证、行驶证、强制险保单、入院记录、出院记录、医疗费票据、原告的房产证书、鉴定费票据、法医学鉴定意见书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆分别在被告中国人保昆山公司、被告安邦财保江苏公司投保了交强险，被告中国人保昆山公司、被告安邦财保江苏公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。本起事故，交警部门认定被告朱海负事故主要责任，被告周益洋负事故次要责任，两被告驾驶的均是机动车，故超出交强险限额的部分由被告朱海承担70%，被告周益洋承担30%赔偿责任。多辆机动车发生交通事故，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。分别投保了交强险的牵引车和挂车接连使用时发生交通事故，由保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿。被告朱海、周益洋请求其为原告垫付的费用在本案中一并处理，为了减少当事人的诉累，本院予以支持。原告主张电动自行车损失，但未提交证据证明该损失，对原告该项主张本院不予支持。原告的伤残等级系经我院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定结论与本案的其他证据相印证，可作为认定本案事实的证据，据此对被告保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。原告实际居住在城镇，对原告的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。原告提交的单位工资证明及工资表，不足以证明原告最近三年的平均收入状况，对原告主张的误工费标准，本院依法支持按城镇居民人居可支配收入标准计算。综上，本院认定原告傅海棠因本起事故造成的损失为：医疗费19248.92元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费270元，营养费810元，误工费21300元，护理费5400元，交通费500元，残疾赔偿金118708元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1900元，合计181136.92元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、原告傅海棠因交通事故受伤造成的损失合计181136.92元。由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额范围内承担59745元。由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内承担119491元，由被告朱海赔偿原告1330元，扣除被告朱海已垫付的12479.72元，原告傅海棠须返还被告朱海11149.72元。由被告周益洋赔偿原告570元，扣除被告周益洋垫付6122.3元，原告傅海棠须返还被告周益洋5552.3元。上述赔偿款项均于本判决生效后30日内付清（名称：建湖县人民法院；帐号：3209251901201000468113；开户行：建湖县农村商业银行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告傅海棠其余诉讼请求。
案件受理费1268元，减半收取634元，由被告朱海负担443元，由被告周益洋负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费1268元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 顾秋红
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 项晓娟