重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初16956号原告（反诉被告）：罗国成，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴科，重庆德守律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。被告（反诉原告）：许乃东，男，1989年10月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所实习律师。原告（反诉被告）罗国成与被告（反诉原告）许乃东合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗国成的委托诉讼代理人李帅，被告（反诉原告）许乃东的委托诉讼代理人杜万科、雍世民，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人申请庭外和解2个月未能达成和解协议。原告（反诉被告）罗国成向本院提出诉讼请求:1.请求法院解除《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目部合作协议书》并办理退伙清算；2.请求法院判令许乃东支付罗国成食材、房租、物管费、水电费等损失共计92519.08元；3.请求法院判令罗国成支付违约金20000元。事实与理由：双方于2016年5月28日签订书面合作协议，约定共同合作经营“大娄山娃娃鱼主题餐厅”，罗国成负责租赁到装修好的并可以用于经营的铺面以及餐桌、餐具，被告担任法人和公司董事长，具体负责餐厅团队的组建及所有经营活动，双方按罗国成60%、许乃东40%承担责任和分配收益。但被告在接手经营刚好2个月后，在没有任何前兆和没有任何交接的情况下无故离开餐厅，导致餐厅无法继续经营，导致罗国成至今还在承担大量费用。“大娄山娃娃鱼主题餐厅”共计420平方米，每平方米每月58元，房租为24360元/月，由于租房协议签订为二年，至今仍未转租出去，半年的租金为146160元，许乃东应承担58464元；房租违约金30000元，许乃东应承担12000元；物管费1.6元/月/平方米，每月672元，半年费用为4032元，许乃东应承担1612.8元；水电气费共计31637.7元，许乃东应承担其中40%即12655.08元；食材费用23500元，许乃东应承担9400元。被告（反诉原告）许乃东辩称，同意解除双方签订的合作协议书，解除时间为罗国成起诉之日；双方经营的餐厅系暂时借用罗国成经营的渝北区堂客餐饮店的资质及场地经营娃娃鱼等餐饮服务，娃娃鱼餐厅停业后，房屋归还给了罗国成，租金只能计算至餐饮停业即2016年7月31日；造成餐厅停业的原因是罗国成不出资，无资金购买材料及支付其他费用，罗国成违反约定构成违约，许乃东没有违约行为。被告（反诉原告）许乃东向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的合伙协议，并办理退伙清算；2.判决罗国成从合伙收入中支付许乃东垫付的150817元，不足部分，由罗国成支付60%给许乃东；3.判令罗国成支付违约金20000元。事实和理由：双方于2016年5月28日签订《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议书》，后双方并未成立餐饮文化管理公司，双方决定暂时借用罗国成经营的渝北区堂客乡村餐饮店资质及部分场地对外经营娃娃鱼等餐饮服务，双方不经营餐饮服务时场地归还被反诉人。该餐饮店于2016年5月30日进场装修，2016年6月9日正式营业。合伙经营期间，许乃东垫付大量费用，而罗国成未按约定出资。为此，许乃东多次向罗国成提出要求出资但罗国成不断推诿、搪塞，未向餐饮店出资一分钱。因罗国成不讲诚信，丧失了合作基础，加上餐饮店账上没钱，无法支付餐饮店开支，难以为继，双方均同意关门不再继续经营，餐饮店于2016年7月30日关门停业，场地归还给罗国成。罗国成利用其与李水秀（又名李菲菲）的亲戚关系，让许乃东无从报销垫付费用，并将合伙经营期间的收入及单据全部领走。原告（反诉被告）罗国成辩称，同意解除双方的合伙协议并办理结算，但许乃东提出的要求支付160000元无事实及法律依据；许乃东未出资，不辞而别，违约在先，应向罗国成承担违约责任。原告（反诉被告）罗国成向本院举示如下证据：1.《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议》，拟证明双方权利、义务关系；2.《房屋租赁协议》，拟证明罗国成按照合伙协议履行了出资义务；3.收据3份，拟证明罗国成支付娃娃鱼餐厅2016年5月1日至2016年10月31日的房租146160元及保证金30000元；4.证明，拟证明重庆盛德物业服务有限公司代收水电费的事实；5.慧能大厦物业费交款单10份，拟证明罗国成支付娃娃鱼餐厅2016年6、7月份的物业费、水电费共计24172.86元；6.发票2份，拟证明罗国成支付娃娃鱼餐厅2016年6、7月份的燃气费7842元；7.食材费用发票，拟证明罗国成垫付娃娃鱼餐厅食材费23500元；8.财务核对1页、支款单2张，拟证明许乃东垫资57216.9元；9.微信、短信记录，拟证明罗国成从2016年8月3日起多次要求许乃东协商解决娃娃鱼餐厅进行合伙清算，但许乃东一直不出面的事实。被告（反诉原告）许乃东质证称：对证据1，真实性认可，但关联性有异议，协议并未约定罗国成以租房作为出资；对证据2三性有异议，罗国成于2015年就已经租下该房屋从事餐饮经营；对证据3三性有异议，并未指明具体为什么范围的保证金、租金，罗国成还租赁了任孔义等人的房屋经营火锅馆、茶楼，该保证金及租金与许乃东无关，许乃东将按每平方米28元计算的租金直接支付罗国成；对证据4，三性均有异议，与事实不符。对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，其中既有堂客乡村菜、堂客茶坊是罗国成经营的，与许乃东无关；对证据6，真实性无异议，但其中包括了罗国成自己经营的茶楼及火锅馆的费用在内，无法区分，且已从合伙经营的店面收入中支付了一个月的物管费；对证据7，真实性无异议，关联性有异议，没有购货清单，也没有负责经营管理娃娃鱼餐厅的许乃东的签名；对证据8，真实性无异议，证明了许乃东在2016年6月18日前垫资82216.9元，仅报销15000元，还有67216.9元未报销；对证据9三性有异议。被告（反诉原告）许乃东向本院举示如下证据：1.盘点单，拟证明双方于2016年7月31日因为餐厅关门歇业对物品进行盘点；2.调查笔录，拟证明2016年7月31日盘点时有李菲菲（罗国成的干女儿）、蒋洪田，李菲菲从许乃东处领取工资1750元，2016年8月1日餐厅被锁无法进入，李菲菲从事前台及财务工作；3.微信转账明细、银行流水，拟证明许乃东于2016年6月7日向罗国成转账20000元、于2016年6月30日向罗国成转账8492元，许乃东支付了其应付的半年租金；4.财务核对，拟证明许乃东于2016年5月30日至2016年6月18日垫资82216.9元，报销了15000元，还有67216.9元未报销；5.收据、商品信誉卡、单据、证明，拟证明许乃东于2016年7月6日支付空调搬运费200元、支付空调购买费2500元及装修费、材料费1500元、加油费300元；6.收条影印件、张红梅身份证复印件，拟证明张红梅从许乃东处领到工资1750元；7.龙景图文广告工作单4份，拟证明许乃东垫付制作广告的费用713.5元；8.白条，拟证明许乃东为餐厅退还李小军等人充值卡金额4549元；9.出库单、加菜单，送货单共计19份，拟证明餐厅购买娃娃鱼尚未支付的款项还有39785元，如罗国成不同意在合伙协议中解决，应由供应商提起诉讼；10.购货清单、收据，拟证明许乃东支付购买投影仪、监控的费用10230元，已报销10000元，许乃东不再要求主张剩余的230元；11.视频资料，拟证明向张红梅做询问的合法性；12.《房屋租赁协议》复印件一份，有丁吉利的签名及捺印，并由丁吉利注明“经任孔义同意，复印于慧能办公室”，该合同记载：甲方（胡佐红、任孔义）将位于渝北区龙溪镇松北支路92号154.71㎡、94号114.79㎡、96号154.71㎡门面加楼上面积424.21㎡，共计818.12㎡租赁给乙方（罗国成）做商业使用，租赁期限五年自2015年2月1日至2020年1月31日，2015年2月1日至2016年1月31日每季度租金106899元、2016年2月1日至2017年1月31日每季度租金116519元、2017年2月1日至2018年1月31日每季度租金127005元、2018年2月1日至2019年1月31日每季度租金138435元、2019年2月1日至2020年1月31日每季度租金150894元；拟证明原告罗国成举示的房屋租赁协议是虚假的，松北支路92、94、96三个门面的面积为424.21平方米，房租为42元/平方米，起租时间为2015年2月1日，租期5年，拟证明娃娃鱼餐厅只是于2016年6月1日从罗国成处借用该房；13.收据，拟证明许乃东向罗国成支付的28492元系2016年5月31日至8月31日其应支付的租金；14.《房屋租赁协议》复印件一份，该协议为罗国成编造，拟证明罗国成举示的《房屋租赁合同》系编造的。原告（反诉被告）罗国成质证称，对证据1、5、7-10、13三性均不认可，系许乃东单方制作、编制的证据，没有经过双方核对确认，无法证明系为娃娃鱼餐厅的垫资；对证据2、6、11不予认可，是许乃东单方收集的证据，证人亦未到庭接受询问，对真实性无法确认；对证据3真实性无异议，但不能证明是许乃东支付的半年租金，从形成时间看，该费用已经通过证据4进行了报销；对证据4三性均无异议；对证据12、14三性均不认可，不清楚丁吉利是何人。2017年3月21日庭审中，被告（反诉原告）许乃东提出申请对原告（反诉被告）罗国成举示的《房屋租赁协议》中“胡佐红”、“任孔义”的签名及捺印的真实性进行司法鉴定，本院当庭责令其于庭审后三个工作日提交书面司法鉴定申请及比对样本，但被告（反诉原告）许乃东仅于2017年3月24日向本院提交书面鉴定申请一份。综合原告（反诉被告）罗国成与被告（反诉原告）许乃东的举证、质证意见，本院认为原告（反诉被告）罗国成举示的证据1-8真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据9未提供原件比对，且被告（反诉原告）许乃东对其真实性不认可，本院不予采信。被告（反诉原告）许乃东举示的证据1-6，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据7、8并无任何签章，本院不予采信；证据9、10真实、合法，于本案具有关联性，本院依法予以采信；证据11、13真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据12、14并无原件比对，且经办人丁吉利亦未出庭陈述证据形成过程，故对该证据，本院不予采信。综合上述证据，本院认定如下法律事实：2016年5月28日，罗国成（甲方）与许乃东（乙方）签订《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议书》，约定：第一条项目名称：大娄山娃娃鱼主题餐厅。此项目由甲乙双方共同成立一家餐饮文化管理股份公司打造，由乙方担任公司法人代表和公司董事长，公司股份比例：甲方占公司股份的60%，乙方占公司股份的40%。为了该项目的顺利实施，乙方垫资20000元人民币作为项目启动费用。第二条合作期限：自2016年6月1日至2018年5月31日，共计两年时间。期满后如双方无异议，则自动续期2年。第三条项目地址：重庆市渝北区松北支路96号（临街铺面420平方米左右）。第四条甲方权利和义务：1、甲方免费提供铺面的现有装修、餐桌、餐具；2、甲方不参与公司一切管理；3、甲方提供背后人脉资源作为项目经营支撑；4、甲方负责因铺面问题引起的一切法律纠纷；5、甲方提供一份铺面租赁合同作为成立公司之用。第五条乙方权利和义务：1、负责组建公司管理团队；2、独自享有大娄山娃娃鱼主题餐厅一系列公司商标、品牌及相关文案的知识产权；3、独立负责公司经营和管理；4、负责提供因经营需要的各种规格（2斤及2斤以上）的娃娃鱼（娃娃鱼成本价格：78元人民币/斤）；5、负责娃娃鱼质量问题；6、提供经营娃娃鱼的国家相关文件和资质。第六条甲、乙双方共同权利和义务：1、甲、乙双方风险共担、利润共享；2、每月6号进行一次公司财务结算；3、每月扣下公司净利润的20%作为项目发展基金；4、利润分配：除去公司经营成本（成本包括：娃娃鱼进货价、房租、水电费用、物业费用、人员工资、食材货款、宣传费用、运输费用）和20%的项目发展基金，剩余部分按甲乙双方公司持有股份比例分配，分配时间为每月6号；5、为保证项目顺利实施：甲乙双方在大娄山娃娃鱼主题餐厅（重庆市渝北区松北支路96号）请客一律按6折结账，不允许签单。第七条违约责任：1、因甲方义务引起的一切违约责任由甲方负责；2、因乙方义务引起的一切违约责任由乙方负责；3、因甲、乙双方共同义务引起的一切责任由甲乙双方共同负责；4、如果一方违反本协议的任何条款，非违约方有权终止本协议，并依法要求违约方赔偿损失20000元人民币。……。第十一条：协议终止或解除1、一方合伙人有违反本协议的，另一方有权解除协议；2、合作协议期满；3、双方同意终止协议；4、未到合作期限，单方面不可解除协议。如有亏损，经双方协商同意可提前解除本协议，且乙方不参与本店转让费分配。2016年4月30日，胡佐红、任孔义（甲方）与罗国成（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于渝北区龙溪镇松北支路96号慧能大厦负一层商业门面（建筑面积420㎡）租赁给乙方作为餐饮经营使用，从2016年5月1日起至2018年4月30日止，共租期2年，2016年5月1日起至2017年4月30日租赁价格为每月58元/㎡，2017年5月1日起至2018年4月30日租赁价格为每月60元/㎡；租金按季度支付一次，签订合同时付三个月租金73080元和保证金30000元，共计103080元，下一次租金提前30日支付，超期按每日1%的滞纳金计算；租赁期满后，若乙方未违约，甲方一次性退还乙方保证金（不计利息），如乙方违约甲方全额不退还保证金。2016年4月30日，罗国成向任孔义交付保证金30000元及2016年5月1日至7月30日的房租费73080元。2016年7月14日，罗国成向任孔义交付8月1日至10月31日的房租费73080元。2016年6月7日，许乃东向罗国成转账支付20000元；2016年6月30日，许乃东向罗国成转账支付8492元。2016年6月8日，罗国成向许乃东出具收据，载明：今收到许乃东转账28492元，用于共同合作的松石北路100号的大娄山娃娃鱼主题餐厅一个季度2016年5月31日至2016年8月31日的租金（许乃东所承担的40%股份所承担的部分）。2016年6月15日，罗国成出具支款单一份，载明：同意许乃东支款15000元。2016年6月21日，许乃东与李菲菲核对账户出具书面《财务核对》一份，记载2016年5月30日至16年6月18日，许乃东共垫资82216.9元，已支付15000元，余67216.9元。所有票据及用途已和李菲菲共同核对，本说明共两份，许乃东与李菲菲各执一份。2016年6月26日，许乃东出具支款申请一份，载明：同意许乃东支款10000元。报款人许乃东。罗国成于同日在下方注明属实并签名确认。2016年7月5日，郑英向罗国成出具商品信誉卡，记载商品为格力5P空调1台，价款2500元，已收定金1500元，安装工收余款1000元。2016年7月6日，秦力权向许乃东出具运送空调费、搬运费收据一张，记载金额为200元。同日，蔡文波出具白条一份，载明：维修吸顶机、更换压机、加氟1200元；柜机加管道3米300元；空调展款1000元。合计2500元。2016年6月8日、10日，许乃东向重庆三联自动化技术有限公司购买摄像机、投影仪等器材，2016年7月4日，重庆三联自动化技术有限公司出具两份收据，载明交款单位为渝北区堂客乡村餐饮店，金额为10230元。2016年7月8日，许乃东书写证明一份，记载加油费300元，发票给客人。2016年7月18日，罗国成以“堂客茶坊”的名义向重庆盛德物业服务有限公司缴纳2016年7月的物业服务费495.2元、门市电费9724.8元、水费860.1元；以“堂客乡村菜”的名义向重庆盛德物业服务有限公司缴纳2016年7月的物业服务费596.28元、门市电费1126.08元、水费65.80元。2016年7月31日，许乃东与张红梅对娃娃鱼餐饮物品进行盘点。2016年8月18日，罗国成以“堂客茶坊”的名义向重庆盛德物业服务有限公司缴纳2016年8月的物业服务费495.2元、门市电费9011.52元、水费479.4元；以“堂客乡村菜”的名义向重庆盛德物业服务有限公司缴纳2016年8月的物业服务费569.28元、门市电费710.4元、水费65.8元。2016年9月8日，“李子明”为渝北区松北支路慧能大厦92号（门面）向重庆凯源石油天然气有限责任公司交纳2016年7月、8月的气费2343.30元、1082.84元。2016年11月28日，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司开具购买方为娃娃鱼餐饮、名称为蔬菜、金额为23500元的增值税普通发票。2017年1月10日，重庆宇环律师事务所杜万科、江禹洪对张红梅进行询问，张红梅称其在许乃东、罗国成合作经营的餐厅工作了15天，李菲菲为前台并负责收银及财务，蒋洪田是厨师长；2016年7月31日在许乃东、李菲菲、蒋洪田等所有员工都在的情况下进行了盘点，第二天餐厅门就被锁了，换了一把锁；2016年9月16日许乃东支付其1750元工资；听许总说是因为罗总一直不出钱，没钱进娃娃鱼，没有客人来，经营不下去了。同日，张红梅核对收条影印件后在该影印件下方注明“该收条属本人书写”，收条影印件主要内容为：今收到公司许总发放15天的工资共计1750元。庭审中，原告（反诉被告）罗国成与被告（反诉原告）许乃东确认并未按照《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议书》的约定设立公司。本案于2016年12月13日庭审时，原告（反诉被告）罗国成请求解除《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目部合作协议书》并办理退伙清算，被告（反诉原告）许乃东请求解除合伙关系并办理退伙清算，原告（反诉被告）罗国成答辩称同意解除合伙协议并办理结算；2017年1月11日庭审中，被告（反诉原告）许乃东辩称同意解除双方签订的合作协议书，解除时间为罗国成起诉之日；2017年1月11日庭审中，原告（反诉被告）罗国成与被告（反诉原告）许乃东陈述称确认合作协议书于2016年10月31日解除；2017年3月21日庭审中，被告（反诉原告）许乃东陈述称坚持诉请解除合伙关系，且解除时间为2016年7月31日，因双方于2016年7月31日对餐厅进行了物资盘点。本院认为，罗国成与许乃东于2016年5月28日签订的《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议书》系对合伙人内部的投资份额、利润分配、决策执行等权利义务进行的约定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方合伙经营的娃娃鱼餐厅于2016年7月31日停业，双方均起诉要求解除合伙协议（关系），且于2016年12月13日达成解除合伙协议（关系）的一致意思表示，故双方之间签订《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议书》建立的合伙关系，已于2016年12月13日解除。故对双方提出的解除合伙协议（关系）的诉讼请求，本院不再主张。对于双方合伙投入的成本，结合现有证据，本院分述如下：（1）房屋租金。罗国成向任孔义交纳2016年5月1日至10月31日的房租计146160元，双方合作期间从2016年6月1日开始，故其中5月份租金23460元不应计入合伙成本，6-8月份租金中应由许乃东负担的部分业已支付给罗国成，故还应计入合伙成本的租金为48720元；（2）违约金30000元，罗国成称在2016年7月31日后许乃东迟迟不与罗国成协商解决合伙清算事项，在支付了30000元违约金后解除了房屋租赁合同，现房屋已退还房东，但未举示证据证明房屋租赁合同业已解除，原缴纳的30000元保证金业已转化为违约金，故30000元违约金不应计入合伙成本；（3）物业费、门市电费及水费，许乃东辩称双方仅使用堂客乡村菜店面经营娃娃鱼餐厅，结合合伙协议约定的经营地点“重庆市渝北区松北支路96号（临街铺面420平方米左右）”，本院认定合伙经营期间产生应计入成本的物业费、门市电费及水费为2016年7月份的物业服务费596.28元、门市电费1126.08元、水费65.80元及2016年8月份的物业服务费569.28元、门市电费710.4元、水费65.80元，合计3133.64元；（4）燃气费，因罗国成举示的发票记载系“李子明”为渝北区松北支路慧能大厦92号（门面）所缴纳，并非双方约定合伙经营地点，许乃东对此持有异议，在罗国成未能补充证据印证的情况下，不能计入合伙成本；（5）食材费23500元，罗国成仅举示了重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司出具的金额为23500元的发票，且该发票开具时间为2016年11月28日，许乃东对此持有异议，罗国成亦未能补充举示购物小票、清单等予以佐证，故不应计入合伙成本；（6）空调购买、修理等费用，根据商品信誉卡及蔡文波出具的收条记载，应认定购买空调的费用2500元、维修费1200元、加管道3米300元、运送费200元，合计4200元应计入合伙成本，对许乃东提出的加油费300元，仅有许乃东自行书写的白条，无其他佐证，在罗国成不认可的情况下，无法计入合伙成本；（7）张红梅工资1750元，许乃东举示由张红梅确认的收条影印件、询问记录及视频资料，足以认定，应计入合伙成本；（8）广告费713.5元，许乃东仅举示龙景图文广告工作单四份，无任何签章，且罗国成对此持有异议，无法计入合伙成本；（9）退还李小军等人充值卡余款4549元，仅有罗列李小军等人点数的白条，并无客户签字确认退换充值卡余款记录，不足以认定为合伙成本；（10）购娃娃鱼费用39785元，许乃东虽然举示了出库单、加菜单、送货单，但其自认尚未支付，故不应计入合伙成本；（11）购摄像机、投影仪等器材费用10230元，许乃东举示了购货清单及收据，足以认定上述费用业已实际产生，应计入合伙成本。综上，综合现有证据，应计入双方合伙成本的款项有：房租48720元；物业费、门市电费及水费3133.64元；空调购买、修理等4200元；张红梅工资1750元；购摄像机、投影仪等器材费用10230元；以上合计成本为68033.64元，按照罗国成60%、许乃东40%的投资、分配比例计算，罗国成应承担40820.18元、许乃东应承担27213.46元。上述款项中，其中由罗国成支付为：房租48720元，物业及水电费3133.64元，合计51853.64元；许乃东垫付的为：空调购买、修理等4200元，张红梅工资1750元，购摄像机、投影仪等器材费用10230元，合计16180元。根据许乃东与李菲菲于2016年6月21日的对账，许乃东于2016年5月30日至6月18日期间共计垫资82216.9元，后又垫付张红梅工资1750元、空调费用4200元，购器材费10230元，垫资金额合计98396.9元。许乃东于2016年6月15日支款15000元、2016年6月26日报销购买投影仪等器材费10000元，并于庭审中明确放弃主张剩余230元的权利，其垫资余额为73166.9元。扣除前述许乃东应承担的合伙成本27213.46元，许乃东垫资余额尚有45953.44元。该款项应从合伙财产中支付给许乃东。在双方均未提供财务账册，无法对合伙财产进行全面清算，且现是否尚有合伙财产亦存在争议的情况下，该款项应由罗国成、许乃东按约定比例承担，故罗国成应支付许乃东垫款27572.06元（45953.44元×60%）。本案合伙约定出资并不明确，导致双方发生争议，致使合伙事务不能继续执行，双方已在诉讼中合意解除合伙关系，故对双方各自主张的违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）罗国成与被告（反诉原告）许乃东于2016年5月28日签订的《大娄山娃娃鱼主题餐厅项目合作协议书》已于2016年12月13日解除；二、原告（反诉被告）罗国成于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）许乃东人民币27572.06元；三、驳回原告（反诉被告）罗国成的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）许乃东的其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）罗国成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2550元，由原告（反诉被告）罗国成负担；反诉案件受理费1750元，由原告（反诉被告）罗国成负担245元，被告（反诉原告）许乃东负担1505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  晏慧耘二〇一七年六月九日书 记 员  何西雪