新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终537号
上诉人（原审被告）：成儒波，男，1976年10月10日出生，汉族，无固定职业。电话：159XX****XX。
委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：博乐市阳光建筑设备租赁站。住所地博乐市南城锦绣路***号。组织机构代码L8298XXXX。
经营者张海民，该租赁站经理。电话138XX****XX。
委托诉讼代理人：姜晓梅，女，1970年2月20日出生，汉族，系张海民之妻，该租赁站会计。住博乐市宏运大厦*单元***室。身份证号：×××。代理权限：特别授权。电话：137XX****XX。
上诉人成儒波因与被上诉人博乐市阳光建筑设备租赁站（以下简称阳光租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成儒波的委托诉讼代理人赵剑平、被上诉人阳光租赁站的负责人张海民及其委托诉讼代理人姜晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成儒波上诉请求：依法撤销（2016）新2701民初1449号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人系租赁合同的相对方，并判令上诉人支付设备租赁费用错误。首先，2014年8月17日签订的《建筑设备租赁合同》显示合同的双方主体为：被上诉人与新疆新桥广瑞房地产开发有限公司（以下简称新桥公司），合同中加盖有新桥公司印章，而上诉人仅是作为新桥公司的代理人在经办人处签字，其代表的是新桥公司，系履行职务行为，合同主体是新桥公司，上诉人并非涉案合同一方，根据合同相对性原则，被上诉人起诉上诉人系起诉主体错误。其次，新桥公司承建了温泉县安格里格镇富民工程项目，本次租赁的设备、器材也全部运到温泉县安格里格镇项目工地，用于工地施工，新桥公司才是租赁设备的实际使用人，从使用租赁设备的客观事实角度来讲，也应当由实际使用人承担相应责任。再次，上诉人仅是工地的一名务工人员，其至今尚有部分工资没有领取，在代表新桥公司履行职务期间签订的合同，让其承担给付租赁费用的责任，显然是违背客观事实及法律规定的。最后，合同的签订及履行均是新桥公司，新桥公司从未否认过此项债务，且新桥公司也给被上诉人出具了确认清单，承诺支付租赁费用。最后，根据一审被上诉人提供的证据，合同中有马小琴的签名，2015年11月17日的结算清单左下角记载有新桥公司于亚平的联系电话，2015年5月10日于亚平同意付款。被上诉人提供了发货清单，但是未提供退货清单。综上所述原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，判决不当，请求维护上诉人合法权益。
成儒波当庭变更上诉请求：改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审追加新桥公司、马小琴为本案的共同被告。
阳光租赁站辩称，双方签订的《建筑设备租赁合同》上没有所谓的新桥公司的印章，也没有听说过马小琴。发货单上有成儒波的签字，退货清单上没有签字，因退货时退货人报成儒波的名字，即认可系成儒波退货。租赁设备的当事人为成儒波，与新桥公司、马小琴没有关系。
阳光租赁站向一审法院起诉请求：1、判令成儒波向阳光租赁站支付租赁费24916元；2、判令成儒波因丢失租用阳光租赁站的设备造成的损失4480元；3、本案诉讼费用由成儒波承担。
一审法院认定事实：2014年8月17日原、被告签订建筑设备租赁合同，被告成儒波租赁原告阳光租赁站的钢架管等建筑设备。合同约定，租赁费的结算与交纳，按合同之日起每30天结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准，如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价：全部租赁设备日租金的百分之三十；在租赁期间，应爱护好设备的完整无损，如有损坏支付维修费，如租赁设备丢失、报废，甲方（原告）除收取租金外，按结算时新成本价的100%赔偿；乙方（被告）在租用或退还设备时由甲方负责装卸，由乙方支付装卸费，装、卸费35元/吨；乙方如冬季停工时必须先与甲方结清当年租金及其它费用，然后双方签订报停协议书，经甲方签章后认可，开工前具体事项按报停协议书执行，否则甲方按连续时间计算租赁费。同时双方对其他事项也做了约定。合同签订后，被告开始陆续租赁原告建筑设备，钢架管日租金0.017元/米、扣件日租金0.017元/套、顶筒日租金0.02元/个、料斗日租金10元/个，从2014年8月17日至2014年11月16日共产生租赁费15806.95元。2014年11月16日被告成儒波给原告阳光租赁站退还部分建筑设备，保留6米钢架管2034米、4米钢架管1144米、3.5米钢架管98米、顶筒246个、料斗1个，以上建筑设备报停，转入2015年使用，从2015年4月15日开始计算租赁费。2015年7月2日被告成儒波向原告阳光租赁站退还钢架管2840米、顶筒234个、料斗1个，产生租赁费4910.88元，钢管变形修理费140元。未还钢架管436米、顶筒12个，未还建筑设备截止2015年11月10日，产生租赁费1599.27元。一审法院认为，原告阳光租赁站与被告成儒波签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。被告成儒波辩称，其是受新疆新桥广瑞房地产开发有限责任公司委派与原告办理建筑设备租赁业务属职务行为，由于被告成儒波未提供证据证实，对此不予确认。被告成儒波辩称诉讼时效问题，由于被告成儒波的租赁行为从2014年8月一直持续到2015年7月，并不存在超过诉讼时效问题，对被告成儒波此项辩称理由，不予确认。被告成儒波对2014年8月28日租赁的500根4米钢管不认可，表示不是其签名，但从被告的退货单及报停单上明确显示有4米钢管，且数字吻合，故被告成儒波此项辩称理由不能成立。原告阳光租赁站主张装卸费的请求，因未提供证据证实，不予支持，原告阳光租赁站主张赔偿丢失设备损失的请求，因对赔偿标准未提供证据证实，亦不予认定。原告阳光租赁站要求被告成儒波支付租赁费的请求，有其提供的发货单、退货单予以证实，对截止到2015年11月10日的租赁费22457.1元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告成儒波于本判决发生法律效力后五日内向原告博乐市阳光建筑设备租赁站支付租赁费22457.1元；二、驳回原告博乐市阳光建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费267元，由原告博乐市阳光建筑设备租赁站负担63元，被告成儒波负担204元。
二审中，当事人没有提交新证据。围绕当事人上诉争议焦点合同主体问题及租赁费数额问题本院认定事实如下：1、2014年签订的《建筑设备租赁合同》，抬头出租单位（甲方）为阳光租赁站、承租单位（乙方）为成儒波个人，落款处承租单位有案外人马小琴签字、承租代表成儒波签字，承租单位处加盖载有”新疆新桥广x房地产开发有限公司”个别字样不清的部分印章。2、2014年8月17日，阳光租赁站向成儒波发货钢管6550米、清单载明单价每天每米0.017元，扣件300套每套每天0.017元。2014年8月25日，阳光租赁站向成儒波发货顶筒1000个，单价每天每个0.02元；料斗1个、单价每天每个10元。2014年11月16日成儒波退货钢架管5274米，扣件300套，顶筒754个；2014年11月17日，阳光租赁站与成儒波签订报停协议，将2014年11月16日未退还的所有货物均转入2015年使用，2015年4月15日所有货物开始算租赁费，包括钢架管3276米，顶筒246个，料斗1个。2015年7月2日成儒波退还货物有钢架管2840米，剩余436米未退还，顶筒退货234个，未还12个，料斗1个。以上发货单及报停单均有成儒波签字。3、2014年8月28日阳光租赁站发货钢架管500根，每根4米，租用单位处无签章，但结合2014年11月16日的退货单记载，退货4米钢架管214根，2014年11月17日报停单记载4米钢架管286根，2014年11月17日的发货单上的货物系前一日退货后剩余租赁物，两项合计4米钢架管500根，可以认定2014年8月28日发货清单的500根4米的钢架管系成儒波租用。2015年至2016年冬季双方未签订报停协议，根据租赁合同第七条约定按连续时间计算租赁费。4、根据以上发货单、退货单计算租赁费如下：（1）钢架管租赁费为19531.61元，即：自2014年8月17日至2014年11月16日的租赁费10132.85元（6550米×0.017元/米/天×91天）；自2014年8月28日至2014年11月16日的租赁费为2720元（4米×500根×0.017元/米/天×80天）；自2015年4月15日至2015年7月2日的租赁费为4343.98元（3276米×0.017元/米/天×78天）；2015年7月2日至2016年5月12日的租赁费为2334.78元（436米×0.017元/米/天×315天）；（2）扣件租赁费为464.1元（自2014年8月17日至2014年11月16日，300×0.017元/套/天×91天）；（3）顶筒的租赁费为2075.2元，即：2014年8月25日至2014年11月16日产生的租赁费1660元（1000×0.02元/个/天×83天），2015年4月15日至2015年7月2日产生的租赁费为383.76元（246×0.02元/个/天×78天），2015年7月2日至2016年5月12日产生的租赁费75.6元（12×0.02元/个/天×315天）；（4）料斗的租赁费为1610元，即：2014年8月25日至2014年11月16日产生的租赁费为830元（1个×10元/个/天×83天），2015年4月15日至2015年7月2日产生的租赁费为780元（1个×10元/个/天×78天）。综合（1）至（4）项共产生租赁费23725.07元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2014年8月17日签订的《建筑设备租赁合同》，抬头及落款处均有成儒波签字，签字真实有效，成儒波上诉称其代表”新桥公司”签订该合同系履行职务行为，应由”新桥公司”承担付款责任，但未向法庭提供其与”新桥公司”存在隶属关系证明，亦未提供受”新桥公司”授权签约的证明，且本案是一起建筑设备租赁合同纠纷，租赁物是否用于”新桥公司”承建的项目与成儒波作为合同相对方并无直接关系，故，成儒波该项上诉理由不能成立。关于《建筑设备租赁合同》的主体问题，该合同抬头处承租单位（乙方）仅是成儒波个人，落款处有成儒波签字，发货清单的租用单位亦是成儒波签字，阳光租赁站只认可承租人是成儒波，成儒波未提供证据证实”新桥公司”的印章及马小琴签字的真实性，成儒波上诉称”新桥公司”承诺向阳光租赁站支付涉案租赁费，但除口头陈述外，未提供证据予以证实。综上，结合《建设设备租赁合同》内容及发退货过程不能确认”新桥公司”系租赁合同的相对方，该合同的主体应认定为阳光租赁站与成儒波，签订合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，承租人成儒波应按合同约定履行付款义务，阳光租赁站要求成儒波承担付款责任的请求应予支持。被上诉人提交租赁费清单四份，合计租赁费24916元，上诉人对四份清单均不予认可，仅认可租赁费18594.6元，经本院二审核算，成儒波尚欠租赁费23725.07元，一审法院认定租赁费为22457.1元，数额上虽有差异，但阳光租赁站未提起上诉，表示对该数额认可，对租赁费数额本院予以维持。
综上所述，上诉人成儒波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361.43元，由成儒波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
代理审判员 杜 娟
代理审判员 巴音其其克
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 欧 冬