四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第1082号
原告何爱东，男，1964年8月15日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人吴吉林，四川文君律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司自贡中心支公司，公司住所地四川省自贡市汇东新区。
法定代表人易平，经理。
委托代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。
原告何爱东诉被告中国大地财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下称“大地财险自贡公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，由审判员曾尚斌适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴吉林，被告委托代理人廖跟东、许华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何爱东诉称：2013年4月3日22时40分，原告驾驶川CD87**号小型轿车行驶至荣县旭阳镇荣州路（南干道）“源泉商行”外路段时，与行人杨琼芳相撞，造成杨琼芳受伤后经荣县人民医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后原告积极对伤者进行抢救并支付费用，后又与受害人家属达成赔偿协议，按约履行了全部赔偿义务，原告先后支付各项费用370，075.01元。该事故经自贡市交通警察支队荣县大队《道路交通事故认定书》认定：何爱东负此事故的全部责任。原告于2013年3月7日，在被告处分别投保了交强险和机动车商业保险，其保险期间为2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止。该事故发生在保险期内，因此被告依法应承担保险责任。原告为维护合法权益，依法起诉，请求判决被告支付原告各项损失合计371，373.99元；本案诉讼费由被告承担。
原告何爱东为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据材料附卷佐证：
1、何爱东身份证、驾驶证、川CD87**号牌汽车档案，拟证明何爱东身份及主体资格。
2、《交通事故认定书》，拟证明2013年4月3日22时40分因发生交通事故致使杨琼芳死亡的事实及何爱东负此次事故的全部责任，杨琼芳不负责任。
3、荣县人民医院《24小时内入院死亡记录》、《居民死亡医学证明书》、《死亡证明》、《遗体火化证明》，拟证明杨琼芳因车祸而导致死亡的事实。
4、杨琼芳身份证、户口簿，拟证明杨琼芳为城镇居民户口，死亡时为66周岁。
5、《协议书》、《收条》2张，拟证明何爱东与杨琼芳家属达成协议书并支付366，000.00元赔偿款的事实。
6、《拆检费票据》、《施救费票据》、《车辆检测票据》、《杨琼芳死因鉴定票据》、《荣县人民医院费用票据》、《护工队派工单》3张、《家属办理丧葬事宜产生的费用票据》，拟证明何爱东因此次交通事故产生的各项费用。
7、《保险单》，拟证明川CD87**号牌汽车在大地财产保险股份有限公司投保交强险和商业保险的情况。
被告大地财险自贡公司辩称：双方形成了交强险及300，000.00元商业险的保险关系是事实，保险公司对于交强险应予理赔，但由于原告的车辆行驶证未依法年审，按照双方的合同约定商业险不应理赔。同时原告的各项损失应合法。
大地财险自贡公司为支持自己的主张，举示了以下证据材料附卷佐证：
1、大地财险自贡公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明书》，拟证明其身份情况。
2、投保单2份，拟证明原告在投保单上签了字，被告尽了明确说明义务。
3、《保险单抄件》，拟证明保险合同关系。
4、《道路交通事故车辆技术检验报告》，拟证明出事车辆出事时该车制动系：制动时方向稳定性能和驻车制动性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》国家技术标准的要求。
5、行驶证、出事车辆年检信息，拟证明事故车辆在事故发生前未按照国家要求进行年检。
质证中，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7均无异议，本院予以采信。对第证据5有异议，认为与被告没有关联性，不能约束被告，本院对赔偿中符合人损标准的部分予以确认，对不符合人损标准的部分不予确认。对第证据6存有异议，认为费用票据中处理丧葬事宜的费用票据真实性有异议，原告主张了丧葬费，就不能再主张该费用。家属办理丧葬事宜产生的费用符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的规定，但金额过高，本院酌情确认为3，000.00元。
原告对被告提交的证据1、3无异议，本院予以采信；对证据2真实性无异议，但认为：（1）、签字的那份投保单没有签字时间，不能证明是原告投保前或投保时签的字，当然就不能证明被告在投保前或投保时履行了明确说明义务；（2）、签字的那份投保单与未签字的那份投保单上关于免责条款的内容和字体不一样，签字的那份投保单恰好证明被告没有履行对免责条款的提示和告知义务；（3）、从未签字的投保单上的内容证明了被告明知保监委明确规定保险公司应如何履行提示和告知义务，但被告拒不执行，因此其免责条款无效。虽然原告对该证据的证明内容有异议，但该证据符合证据的三性，故本院予以采信；对证据4有异议，认为该证据与交通事故的发生没有关联性，交通事故认定书载明的事故成因与该证据展示事实不符。本院认为该证据缺乏证据三性，不予采信；对证据5有异议，认为被告所提供的行驶证与原告方提供的不一致，且被告方提供的行驶证是复印件，不应采信。本院认为被告方提供的行驶证与原告方所举相应证据并不矛盾，本院予以采信。
根据采信的证据结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
被告大地财险自贡公司于2013年3月7日提供格式化的条款和保单与原告何爱东订立机动车交通事故强制保险及商业保险合同。约定原告在被告处分别投保2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止、责任限额为122，000.00元机动车交通事故强制保险和责任限额为194，100.00元汽车损失险及责任限额为300，000.00元第三者责任险及不计免赔险。其中机动车第三者责任保险条款第五条第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格系责任免除情形。保单签后原告履行了交纳保险费的义务。另格式化投保单上责任免除提示栏内容的字体与其余字体相同，且原告何爱东在投保单上无落款时间。原告何爱东所有川CD87**号小型轿车应于2013年3月前检验，但未检验。2013年4月3日22时40分，原告驾驶川CD87**号小型轿车行驶至荣县旭阳镇荣州路（南干道）“源泉商行”外路段时，与行人杨琼芳相撞，造成杨琼芳受伤的交通事故。当日23时30分杨琼芳被送往荣县人民医院抢救，2013年4月4日14时10分杨琼芳抢救无效死亡。用去抢救费5，649.49元。后原告与受害人家属达成赔偿协议，按约原告先后支付各项费用370，075.01元。该事故经自贡市交通警察支队荣县大队《道路交通事故认定书》认定：何爱东夜间驾驶车辆上路行驶过程中，对路面交通动态观察注意不够，在城区、交通情况复杂和行经人行横道的路段时，未降低行驶速度，致遇行人正在通过人行横道时没有停车让行，是造成此事故的直接原因，驾驶人何爱东应负此事故的全部责任，行人杨琼芳不负此次事故的责任。诉讼中原、被告双方对杨琼芳的医疗费中的自费药比例约定按15%计算。
本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。原告投保的车辆，在保险合同期限内发生交通事故致第三者受伤死亡造成损失，且原告对死者家属已实际赔偿。现原告要求被告赔付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院应予支持。原告何爱东已赔偿的损失确认如下：1、死亡赔偿金284，298.00元；2、医药费5，649.49元扣除15%的自费药后为4，802.07元；3、丧葬费17，936.5元；4、精神抚慰金50，000.00元；5、护理费140.00元；6、施救费200.00元；7、拆检费800.00元；8、车辆检测费800.00元；9、死因鉴定费1，500.00元；10、家属办理丧葬事宜所产生的费用酌定3，000.00元。以上合计363，476.57元，其中被告应在交强险范围内承担的赔偿金额为114，802.07元，在商业险范围内承担的赔偿金额为248，674.50元。被告称原告的行驶证未按规定检验，在商业保险范围内保险公司应免责。本案中发生的交通事故与行驶证是否年检审验没有因果关系，原告何爱东夜间驾驶车辆上路行驶过程中，对路面交通动态观察注意不够，在城区、交通情况复杂和行经人行横道的路段时，未降低行驶速度，致遇行人正在通过人行横道时没有停车让行，是造成此事故的直接原因。车辆未及时年检也不必然加重交通事故的后果，同时，车辆未年检也不属于法律禁止性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条虽然规定了应当放置检验合格标志和应当定期进行安全技术检验，但并未规定未经检验不准继续行驶，该法已取消了原《中华人民共和国道路交通管理条例》（已作废）“未按规定检验或检验不合格的，不准继续行驶”的禁止性规定。未依法年检仅仅是一种行政违法行为，属另一法律关系。另外，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。在此基础上，中国保险监督管理委员会为进一步规范上述行为，在（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条关于商业车险条款拟订及执行的要求第三点明确规定：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。对上述规定被告已充分知晓，但被告提供的投保单一是投保人在投保单的签字没有签字时间，仅凭该投保单无法证明该签字是在投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，而保险法规定的明确说明的时间是指签订合同之前或者签订保险合同之时；当然更无法证明被告提前履行了明确说明义务。二是该投保单不符合尽了相关提示和说明义务的要求。对此，本院认为该免责条款无效，被告抗辩在商业保险范围免责的理由不成立，免责主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，最高法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决书生效之日起七日内支付原告何爱东保险赔款363，476.57元。
二、驳回原告何爱东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3，425.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担（此款原告已预交，由被告在履行本判决主文义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾尚斌
二〇一四年四月二十三日
书记员 付思维