河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1325民初1312号原告：南阳欧典保温耐火材料有限公司，住所地南阳市八一路230号大民都市家园5幢1单元202室。法定代表人：贺友民，任该公司经理。被告：张进模（又名张进莫），男，汉族，生于1961年10月20日，住内乡县。委托诉讼代理人：李晓强，河南宛东律师事务所律师，执业证号：14113201610138360。被告：润华建设有限公司，住所地河南省林州市采桑镇行政路37号，统一社会信用代码：9141058MA3X5LW23(2-6)。法定代表人：尚志国，现任该公司总经理。委托诉讼代理人：冯延全，任该公司职工。被告：润华建设有限公司南阳第五分公司，住所地南阳市工业路198号1幢1单元202室，统一社会信用代码：55694297-6。法定代表人：任自芝，现任该公司经理。被告：南阳市红阳房地产开发有限公司，住所地内乡县大成路河东段（缺席）。法定代表人：陈晓轩，现任该公司经理。被告：南阳市世星房地产开发有限公司，住所地南阳市卧龙路518号（缺席）。法定代表人：郑建新，现任该公司执行董事。原告南阳欧典保温耐火材料有限公司（以下简称欧典公司）与被告张进模、润华建设有限公司（以下简称润华公司）、润华建设有限公司南阳第五分公司（润华五分公司）、南阳市红阳房地产开发有限公司（以下简称红阳公司）、南阳市世星房地产开发有限公司（以下简称世星公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年12月12日，内乡县人民法院以（2016）豫1325民初623号作出判决，被告张进模不服，向南阳市中级人民法院提出上诉。2017年3月30日，南阳市中级�民法院以（2017）豫13民终573号民事裁定书，裁定：“撤销原判，发回内乡县人民法院重审。本案于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧典公司法定代表人贺友民、被告张进模的委托诉讼代理人李晓强、被告润华公司的委托诉讼代理人冯延全、被告润华五分公司的法定代表人任自芝、被告红阳公司、被告世星公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧典公司向本院提出诉讼请求：1.请求五被告给付工程款31.254816万元；2.诉讼费由五被告承担。后变更诉请为请求五被告支付工程款239808.16元。事实和理由：2013年5月2日，我公司与被告签订建筑保温施工合同，约定由我公司对被告所建内乡县大成相府B区15号楼C段、B段的外墙保温工程包工包料施工。2014年1月6日经核算，外墙保温面积为8625.86平方米。工程建设中及完工后，被告支付我243240元工程款，剩余工程款至今未付。被告张进模辩称，原告所述事实不实，工程实际建筑面积是5121.52平方米，工程款应为286805.12元，我方已经支付原告工程款29.1万元，已经超额支付。合同约定工期50天，自2013年6月5日原告工人进驻至2013年9月13日停止施工，工期为三个月零八天。原告拖延工期，应扣除2万元。原告未按合同约定提供检测报告，无法证明施工质量合格。再者阳台、空调板、飘窗、窗户口线的实际面积是否作过保温。世星公司与此案有间接关系，且工程款未到位。故应驳回原告诉讼请求。被告润华公司、润华五分公司辩称，我公司没有支付过原告工程款，也未参与涉案工程项目施工，原告起诉我公司无事实、法律、证据依据，请求驳回原告对我公司的诉请。被告红阳公司辩称，红阳公司与世星公司签订有合作开发协议，由世星公司承建。我公司与原告未发生装饰合同关系。原告诉请我公司承担责任，无法律、事实依据，应驳回原告对我公司的诉请。被告世星公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告润华公司、润华五分公司、世星公司未提交证据。被告润华公司、润华五分公司、红阳公司认为原告、被告张进模所举证据与其无关。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1墙体外保温合同，被告张进模有异议，认为合同第五项不是张进模划去的，字不是张进模签的。该证据系合同双方自愿签订，作为认定案件事实的依据；但其中第五项有涂改痕迹，合同双方未能做出合理说明，对第五项内容的真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据。对证据2面积�算单，被告张进模有异议，认为面积因技术员喝醉，是误算结果。该证据经双方有关人员签字确认，作为认定案件事实的依据。本院对被告张进模提交的证据认定如下：对证据1工程量计算书，原告有异议，认为不知道这个计量，不认可。该证据系被告单方计量，原告不予认可，不作为认定案件事实的依据。对证据2收据，原告有异议，对李道京所签收据仅认可146640元，对张子龙、靳大玉所签收据不认可。该组证据中张子龙、靳大玉所签收据，两人未到庭，无法确定其真实性，且原告不认可，不作为认定案件事实的依据；李道京所签收据，经李道京核对系其本人所签，作为认定案件事实的依据；对其他收据，原告无异议，作为认定案件事实的依据。对证据3王中衮证言，原告有异议，认为证人未出庭不认可。该证据因证人未出庭，无法确定其真实性，且原告不认可，�作为认定案件事实的依据。对被告红阳公司提交的证据，其他当事人无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，欧典公司（乙方）与张进模（甲方）签订《墙体外保温承揽建设合同》，合同约定主要内容为：甲方在内乡县大成相府B区15号楼外墙体保温工程由乙方承揽建设，乙方包工包料，价格为56元每平方米，建筑面积在结算时以具体施工面积计算。2013年9月13日停止施工。2014年1月6日，经欧典公司、张进模核算，建筑面积为8625.86平方米。2013年6月25日至2016年2月6日，张进模支付欧典公司工程款243240元。另查明，内乡县大成相府B区15号楼系世星公司发包给张进莫，双方未签订施工合同。张进模无施工资质，欧典公司无施工资质。内乡县大成相府B区15号楼系红阳公司、世星公司合作开发。2017年7月3日，被告张进模申请对原告施工的墙体保温面积进行鉴定，本院司法技术科通知申请人前来参与选择鉴定机构并预交鉴定费用，但二申请人没有回复，应视为放弃鉴定申请。本院认为：原告欧典公司、被告张进模均未取得建筑施工企业资质，双方之间签订的《墙体外保温承揽建设合同》系无效合同。鉴于欧典公司已组织人员进场施工，张进莫也支付部分工程款，欧典公司为内乡县大成相府B区15号楼的外墙保温工程的实际施工人，工程已基本施工完毕，故原告欧典公司请求被告张进模支付剩余工程款的请求应予支持。工程价款为483048.16元（8625.86平方米×56元每平方米），减去已支付的243240元，故被告张进模应向原告支付剩余工程款239808.16元。被告张进模辩称原告拖延工期，因双方合同中对工期的约定有涂改，无法确定双方约定的工期是多长时间，故该辩称理由不成立，不予采纳。被告张进模辩称经原告同意已支付原告29.1万元，因被告张进模未提供证据证明其付款系经原告同意而支付，对原告不认可的李道京373**元、张子龙1万元、靳大玉400元，被告张进模可另行向李道京、张子龙、靳大玉主张权利，故该辩称理由中原告认可的部分予以采纳，对不认可的部分不予采纳。被告张进模辩称原建筑面积计算错误、工程质量不合格，因其在重审中申请鉴定，但又不予配合，应视为放弃其申请，故不予采纳。被告张进模辩称因原告拖延工期应扣除2万元，因合同中无约定拖延工期应承担什么责任，故该辩称理由不成立，不予采纳。关于被告张进模辩称：阳台、空调板、飘窗的实际面积及是否进行保温的理由，因其未提供证据加以证明，故本院也不予采信。原告请求被告润华公司、润华五分公司红阳公司支付工程款，�事实依据，不予支持。关于被告世星公司是否承担还款责任问题，因被告张进模的工程系被告世星公司发包，双方的工程款未结清，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告世星公司只在欠付工程款范围内承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张进模自本判决生效之日起十日内支付给原告南阳欧典保温耐火材料有限公司工程价款239808.16元；被告南阳市世星房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担�款责任。二、驳回原告南阳欧典保温耐火材料有限公司对被告润华建设有限公司、润华建设有限公司南阳第五分公司、南阳市红阳房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4897元，由被告张进模负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 群审 判 员  秦峻潭人民陪审员  柴 波二〇一七年十月十八日书 记 员  来刚阳