湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第322号
上诉人（原审原告）罗时松。
委托代理人况自友，赤壁市蒲圻法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨向华。
上诉人罗时松与被上诉人杨向华民间借贷纠纷一案，湖北省赤壁市人民法院于2008年1月11日作出（2007）赤民初字第1106号民事判决书，判决被上诉人支付上诉人人民币14万元；被上诉人杨向华不服，提起上诉，2008年6月20日湖北省咸宁市中级人民法院以原判事实不清，证据不足为由将本案发回重审，2008年12月25日，湖北省赤壁市人民法院以普通合伙纠纷为案由追加武汉昊天装饰工程有限公司为被告，作出（2008）赤民重字第10号民事判决书，判决被上诉人杨向华支付上诉人人民币59400元，其后，被上诉人杨向华仍不服，提起上诉，咸宁市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）咸民二终字第172号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。二审判决生效后，杨向华向湖北省高级人民法院提出申诉，咸宁市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）咸民再终字第8号民事裁定书，裁定：一、撤销（2009）咸民二终字第172号民事判决和（2008）赤民重字第10号民事判决。二、发回赤壁市人民法院重审。湖北省赤壁市人民法院重审后，于2015年1月12日作出（2011）赤民重字第15号民事判决，上诉人罗时松不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2004年2月11日，被告杨向华（时任武汉昊天装饰工程有限公司经理）以承接的西北坡将军岭项目工程急需资金为由，向原告借款14万元。原告考虑其借款的回收，又于2004年2月25日与武汉昊天装饰工程有限公司签订《西北坡将军岭工程合作协议书》。该协议主要条款约定：昊天公司占分红比例53%，原告占47%，杨向华为总经理，负责工程的全面工作，罗时松主管财务；该协议同时约定，原告所融资款项（含信用社贷款），由昊天公司负责偿还，并承担利息（月利率12‰），原告不承担任何风险。在工程施工期间，原告于2004年2月22日、2月28日出具收条两张，收到杨向华通过原告帮助在信用社的借款35万元及杨向华投资款14.1877万元。2004年5月，原告发现被告在工程项目部出具了一张12万元的欠条，随即又发现被告另有入账的一张24万元的票据系伪造，不久，双方发生矛盾。2004年8月16日，原告将其主管的财务工作全部移交，终止了与昊天公司的合作。其间，因合作期间的财务账目保管不善损毁，原告另制作了一份昊天公司资金来源运用移交表。该移交表显示，原告经手的资金借方为80.8877万元，贷方为80.8877万元，其中借方一栏显示杨向华投资金额为14.1877万元，罗时松投资金额为14万元，银行贷款为20万元，临时贷款2.5万元，其余为其他资金来源。该移交表由原、被告及接交人签名。原告退出该项目后，其支付的14万元未能收回。现原告以14万元系被告杨向华的借款，且按协议该款自己不承担任何风险及被告杨向华虚报24万元投资凭证系骗取其投资为由诉来原审法院，要求被告杨向华偿还借款14万元并按约定承担利息。
同时查明，武汉昊天装饰工程有限公司2004年1月7日至2004年12月16日经理为杨向华，其后，杨向华退股，经理变更为陈世雄，现该公司已注销。
原审法院认为，原、被告争议的焦点是原、被告是因债务而形成的债权债务关系还是合伙关系。
原审法院对上述争议焦点评判如下：
原告罗时松认为，首先被告向我借款14万元，出具了借条，双方的债权、债务关系明确，其次，我与武汉昊天装饰工程有限公司签订的《西北坡将军岭工程合作协议书》中明确约定，我的融资款由被告负责偿还，不承担任何风险，该保留条款的约定，亦充分说明双方不是合伙关系；第三，即便我们双方签订的协议系合伙协议，我的借款转为投资款，被告亦应相应投资，但被告却虚开一张24万元的收据交原告入账，实际分文未投资。原告开具给被告的收到其投资款141877元的收据系在不知情的情况下出具，被告的行为系采取欺诈手段骗取我的借款。据此原告制作的移交表不能证明被告已投资141877元，亦不能认定原、被告间存在合伙关系。综上，我与被告间应系债权债务关系。
被告杨向华认为，我向原告借款14万元属实，但从我向法庭提交的证据一、二、三来分析，已充分说明我向原告的借款已转为原告与武汉昊天装饰工程有限公司合伙承建西北坡将军岭工程中原告的出资款，我与原告间的债权债务关系已不存在。
原审法院认为，2004年2月11日，被告出具借条向原告借款14万元，其时双方的债权债务关系明确。但综合2004年2月25日，原告与武汉昊天装饰工程有限公司签订的《西北坡将军岭工程合作协议书》、原告出具给被告杨向华的收款收据（金额141877元）及2004年8月16日原告出具的武汉昊天装饰工程有限公司资金来源运用移交表来分析，被告向原告的借款14万元已转为原告与武汉昊天装饰工程有限公司合伙承建西北坡将军岭工程的出资款，据此，可以认定，原、被告间的债权债务关系已消灭，原告如何收回投资款，可另行主张；即便如原告所述：被告虚开一张24万元的收据交原告入账，实际分文未投资，原告开具给被告的收到其投资款141877元的收据系在不知情的情况下出具，原告开具的武汉昊天装饰工程有限公司资金运用移交表不能证明被告的出资，被告系采取欺诈手段骗取其借款，被告涉嫌合同诈骗，本案亦不应由人民法院直接受理。经原审法院审判委员会决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决驳回原告罗时松的诉讼请求。本案诉讼费3100元，由原告负担。
上诉人罗时松不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1、原审法院认定事实不清。2004年2月11日，被上诉人出具借条向上诉人借款14万元，能够证明双方的借贷关系明确。2004年2月25日，上诉人与武汉昊天装饰工程有限公司签订的《西北坡将军岭工程合作协议书》、以及上诉人出具给被上诉人杨向华的收款收据（金额141877元）及2004年8月16日上诉人出具的武汉昊天装饰工程有限公司资金来源运用移交表，都是为了证明被上诉人的虚假出资、伪造票据的行为，不能证实上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭而转为合伙关系。2、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的合伙关系并未成立，双方实质上是民间借贷纠纷。上诉人请求本院撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人欠款14万元并承担一审、二审、再审上诉费用。
被上诉人杨向华口头辩称：这个案件一审时我不在场，当时案件判决后，我在中院、高院上诉、申诉，我把双方合伙的证据都向法院提交了。被上诉人请求本院依法判决。
经审理查明，除武汉昊天装饰工程有限公司目前是吊销营业执照而不是注销外，原审认定的其它事实属实，本院继续予以确认。
本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人之间的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系？
本院认为，2004年2月11日，被上诉人杨向华（时任武汉昊天装饰工程有限公司经理）向上诉人罗时松借款14万元属实。上诉人在此之后又于2004年2月25日与武汉昊天装饰工程有限公司签订《西北坡将军岭工程合作协议书》。该协议主要条款约定：武汉昊天装饰工程有限公司占分红比例53%，上诉人罗时松占47%，杨向华为总经理，负责工程的全面工作，罗时松主管财务等。在工程施工期间，上诉人于2004年2月28日出具收条，收到杨向华投资款14.1877万元。双方发生矛盾后，2004年8月16日，上诉人将其主管的财务工作全部移交，终止了与武汉昊天装饰工程有限公司的合作。其时，因合作期间的财务账目保管不善损毁，上诉人另制作了一份武汉昊天装饰工程有限公司资金来源运用移交表。该移交表显示，上诉人经手的资金借方为80.8877万元，贷方为80.8877万元，其中借方一栏显示杨向华投资金额为14.1877万元，罗时松投资金额为14万元，银行贷款为20万元，临时贷款2.5万元，其余为其他资金来源。上述事实足以证明，被上诉人向上诉人的借款14万元已转为上诉人与武汉昊天装饰工程有限公司合伙承建西北坡将军岭工程的出资款，原审据此认定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系已消灭，上诉人如何收回投资款，可另行主张权利并无不当。上诉人上诉认为其与被上诉人之间系民间借贷关系而不是合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人罗时松负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月十三日
书记员 成 刚