福建省永定县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第21号
原告林荣景，男，汉族，住福建省永定县。
委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
被告永定县人民政府，住所地：永定县。
法定代表人陈厦生，县长。
委托代理人饶祥林，永定县人民政府副县长。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
第三人林声洪、男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善金，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林兴松，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林兴招，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林德泉，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林洪开，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善光，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林荣灿，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林锦降，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林德华，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善元（曾用名林善源），男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林兴玉，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林新和（曾用名林兴和），男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林子和，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林锦泉，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林锦彬，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林金和，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善坤，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林庆春，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善仁，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人郑细娘，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林希坤，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善洪，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善育，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林秋和，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善全，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人张桂娘，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林荣良，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人郑秋娘，女，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林荣海，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人陈春兰，女，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林德金，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林锦洪，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林德玲，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林善龙，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人暨以上第三人的诉讼代表人林德发，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人林善辉，男，汉族，农民，住福建省永定县。
第三人永定县虎岗乡龙溪村民委员会，住所地福建省永定县虎岗乡龙溪村。
法定代表人林全景，主任。
原告林荣景诉被告永定县人民政府、第三人林声洪、林德玲、林善金、林善龙、林兴松、林兴招、林德泉、林洪开、林善光、郑秋娘、林荣灿、林荣海、林锦降、林德华、林善元、林德发、林兴玉、林新和、林子和、林锦洪、林锦泉、林锦彬、林金和、林善坤、林庆春、林善仁、林德金、郑细娘、林希坤、林善洪、林善育、林秋和、林善全、张桂娘、陈春兰、林荣良、林善辉等37人及第三人永定县虎岗乡龙溪村民委员会林业行政登记纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。原告林荣景曾就本案于2013年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月18日以未经行政复议为由裁定驳回原告林荣景的起诉，后原告林荣景向龙岩市人民政府提起行政复议申请，龙岩市人民政府于2014年8月7日作出龙政行复（2014）6号行政复议决定书，决定维持永定县人民政府为第三人林声洪等35户作出的永林证字（2006）第2201020026号《林权证》中对位于背头山、大排岗10林班7-1（1）和8-1（1）小班45亩经济林的登记。现原告林荣景于2014年9月22日再次向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人林声洪等35户颁发的永林证字（2006）第2201020026号《林权证》中对位于背头山、大排岗10林班7-1（1）和8-1（1）小班45亩经济林的登记。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林荣景及其委托代理人张城富、被告永定县人民政府的委托代理人饶祥林、林秀榕，第三人林声洪、林德玲、林善金、林善龙、林兴松、林兴招、林德泉、林洪开、林善光、郑秋娘、林荣灿、林荣海、林锦降、林德华、林善元、林德发、林兴玉、林新和、林子和、林锦洪、林锦泉、林锦彬、林金和、林善坤、林庆春、林善仁、林德金、郑细娘、林希坤、林善洪、林善育、林秋和、林善全、张桂娘、陈春兰、林荣良等36人的诉讼代表人林锦洪、林善龙、林德玲、林德发到庭参加诉讼，第三人林善辉、永定县虎岗乡龙溪村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永定县人民政府于2006年11月9日作出永林政字（2006）第2201020026号林权证的具体行政行为，为林声洪、林德玲等35户颁发（2006）第2201020026号林权证，将坐落于永定县虎岗乡龙溪村林坊炉，小地名为背头山（又名山子下屋背）、大排岗，宗地号为第03508220102HDYMSY00066号，位于1996年林业基本图10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班面积为45亩的林地使用权及林木所有权、使用权落实登记给林声洪、林德玲等35户。
被告永定县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：一、证据材料：1、72年林业基本图、96年林业基本图、林班转换证明。证明涉案林地处于96年林业基本图10林班7大班1（1）小班、8大班1（1）小班，在72年林业基本图15林班13小班范围内。2、定林字第210号《福建省永定县人民政府自留山证》；自留山联户经营协议；集体林权改革自留山清册；集体林地、林木产权改革外业调查登记表；“1990年建设灌洋水库各村民小组部分集体山和自留山被征安置面积分布图”及外业勘界图。证明1990年龙溪村因建设灌洋水库被征用了部分山场后，将未征用的集体山场经过开挖平台重新分配给各组村民经营管理的事实。被告经过外业调查并经当事人现场指界，确认本案第三人申请登记的背头山、大排岗山场面积为45亩，林种为经济林，树种为奈、李，处于10林班7大班1（1）小班、8大班1（1）小班，属于龙溪村因灌洋水库建设征地后重新分配给第三人的山场。3、《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》；《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》；会议代表签到册；龙溪村村民代表名册：关于成立龙溪村集体林地、林木产权改革领导小组的决定及会议记录；关于成立龙溪村集体林地林木产权改革工作班子的决定；《龙溪村林坊垆片集体林地、林木产权改革实施方案》；《龙溪村林坊垆片集体林地、林木产权改革决议》；龙溪村林地、林木产权改革林坊垆联片领导小组名单。证明2004年3月份，虎岗乡龙溪村开始进行林权制度改革，其实施方案和改革决议均有经过民主议定程序。第三人所在的虾沛村民小组属林坊垆片，该片也实施了林权制度改革。《实施方案》和《决议》均明确了龙溪村因灌洋水库建设被征用了部分集体林地和自留山的事实，及对被征用的村民有进行重新安置山场的事实。4、林权登记申请表；委托书；林善清身份证。证明本案第三人即35户委托林善清为代表全权办理林权登记事宜。5、集体林地、林木产权改革外业调查登记表；外业勘界图。证明被告有经过外业调查并组织当事人现场指界的程序。6、林权申请登记公告回执。证明第三人申请登记的宗地内容已在山场所在地的龙溪村进行为期30天的公告，且公告期间没有村民提出。7、林权证发放登记表；关于核发林权证的请示（存根）。证明第三人申请登记的山场已依法进行审批发证的事实。二、法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《福建省森林条例》第三十四条，中共中央国务院《关于加快林业发展的决定》第五条，福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》第三条、第六条，以说明被告作出被诉具体行政行为的职权依据、程序规定和适用法律依据。
原告林荣景诉称，1982年10月9日，原高陂公社龙溪大队新屋生产队（现更名为“永定县虎岗乡龙溪村井二组”）将其所有的山子下屋背等处236亩山林委托给原告等17户社员经营管理，双方签订了《山林委托经营管理合同》，约定合同有效期为“用材林至主伐完成，经济林到林木老死”。l993年12月26日，永定县虎岗乡龙溪村民委员会与原告所在的龙溪村井二组签订《护林承包合同》，将山子下屋背等处956亩山林交给井二组管护，并约定了权利和义务。自1982年起，原告就在山子下屋背种植柑桔，2002年因此处海拔较高，发生了大霜冻，导致全村全部柑桔被冻死。此后，原告在山子下屋背推开两个平台重新种植了果树和经济作物，该事实当地村民人人皆知。被告永定县人民政府于2006年11月9日为林声洪、林德玲等35户颁发（2006）第2201020026号林权证，将座落于永定县虎岗乡龙溪村小地名为背头山、大排岗，位于1996年林业基本图10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班（l972年林业基本图林小班为l5／13）面积为45亩的林地使用权及林木所有权、使用权落实登记给林声洪、林德玲等35户。
原告认为，被告为第三人林声洪等35人颁发的永林证字（2006）第2201020026号《林权证》中对位于背头山、大排岗10林班7-1（1）和8-1（1）小班45亩经济林的登记，存在诸多违法行为，应当依法予以撤销。理由如下：一、原告是利害关系人。1982年10月9日，原高陂公社龙溪大队新屋生产队（现更名为“永定县高陂镇龙溪村井二组”）将其所有的山子下屋背等处236亩山林委托给原告等17户社员经营管理，双方签订了《山林委托经营管理合同》，约定合同有效期为“用材林至主伐完成，经济林到林木老死”。l993年12月26日，永定县虎岗乡龙溪村民委员会与原告所在的龙溪村井二组签订《护林承包合同》，将山子下屋背等处956百山林交给井二组管护，并约定了权利和义务。自1982年起，原告就在山子下屋背种植柑桔，2002年因此处海拔较高，发生了大霜冻，导致全村全部柑桔被冻死，此后，原告在山子下屋背推开两个平台重新种植了果树和经济作物，该事实当地村民人人皆知。原告一家系《山林委托经营管理合同》和《护林承包合同》主体之一，而且持有合同原件，数十年来，对诉争的林地行使实际管理权，对诉争林木行使事实上的所有权。二、被告颁发《林权证》的行为，认定事实不清。
被告在颁发《林权证》时，被告已经为该地段颁发了《土地承包经营权证》，被告为同一处山林颁发了二本不同性质的物权证书，严重违背了法律规定；被告办理林权证时，权属来源不明，错误地将并不属于背头山和大排岗范围的山子下屋背也划入林权证附录的界址中；讼争林地在颁发林权证之前存在纠纷，被告不应当为第三人颁发林权证；被告没有证据证明目前诉争的土地已经被征用，并对原告进行合理补偿的证据。三、被告发证过程混乱，被告及被告下属的永定县林业局对自己制作、颁发的《林权证》竟然不知情。
2012年2月17目，第三人林德发等人向被告下属的永定县林业局反映其承包的果园被告侵占的事实。永定县林业局提出的处理意见是“县政府将你们承包的果园《土地承包经营权证》颁发给你，已将经营权落实给你们，并不存在纠纷”。由此可见，在2012年2月，永定县林业局对自己制作的《林权证》的内容并不知情。四、被告发证程序严重违法。
颁发林权证时末遵循《龙溪村林坊垆片集体林地、林木产权改革实施方案》的内容；被告在颁发林权证时，该地段还有《土地承包经营权证》；被告存在未审批先发证行为，被告发放的林权证中登记的发证时间和《林权证发放登记表》中登记的时间是2006年11月9日。但直到2007年1月17日，时任永定县政府副县长的李伟春才同意核发林权证。在未经政府领导审核同意的情况下，被告发放了林权证，属程序严重违法。为维护原告之合法权益，现依据《行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求撤销被告为第三人林声洪、林德玲等35户颁发的永林证字（2006）第2201020026号《林权证》中对位于背头山、大排岗10林班7-1（1）和8-1（1）小班45亩经济林的登记。
原告林荣景向本院提供的证据有：1、永林证字（2006）第2201020026号林权证。证明被告作出被诉具体行政行为的内容。2、行政复议决定书。证明原告已经向龙岩市人民政府提起行政复议，具备提起行政诉讼的资格。3、起诉状、民事裁定书。证明2012年5月，第三人张桂娘、林德发、林德金、林声洪四人向永定县人民法院提起民事诉讼，主张被告已经向林德金、林声洪、林兴连颁发了《土地承包经营权证》，后第三人向人民法院撤诉。证明在同一个地块，已经颁发过土地承包经营权证。4、2012年5月18日永定县虎岗乡龙溪村委会的证明。证明原告与第三人林德金因果园纠纷，村委会于2003年开始调解，一直到2012年都没有终结。5、林兴连《土地承包经营权证》、《土地承包经营合同》、林声洪《土地承包经营权证》、林德金《土地承包经营权证》、《土地承包经营合同》。证明被告在1999年已经向林德金、林声洪、林兴连颁发了《土地承包经营权证》，位置与2006年颁发的林权证有重叠。6、永定县林业局《信访事项答复意见书》。证明林业局在2012年3月28日回复时，认定诉争地块已经颁发了《土地承包经营权证》，并认为该地段不属于林权，该纠纷不属于林业局处理。7、护林承包合同、山林委托经营管理合同、2012年7月6日的林文坤、林文照、林文秋等人出具的证明、龙溪村委会证明两份。证明：（1）1982年10月9日原告户等17户社员与所在的高陂公社龙溪大队新屋生产队签订了《山林委托经营管理合同》，范围即包含山子下屋背；1993年12月26日，原告户与永定县虎岗乡龙溪村委会签订《护林承包合同》；（2）原“永定县高陂公社龙溪大队新屋生产队”现更名为“永定县虎岗乡龙溪村井二组”；（3）原告一家是1982年《山林委托经营管理合同》委托经营主体之一；（4）原告一家是1993年《护林承包合同》中井二组护林队成员。8、证明5份。证明第三人的身份情况。
被告永定县人民政府辩称，一、答辩人为第三人林声洪、林德玲等35户进行涉案宗地的林权登记与发证行为事实清楚，法律依据充分，程序合法。1、第三人林声洪等35户申请林权登记的权属依据充分。从原告起诉的内容看，原告是针对上述林权证中第03508220102HDYMSY00066号宗地的登记提出异议的，该宗地座落于永定县虎岗乡龙溪村林坊炉，小地名为背头山、大排岗，位于1996年林业基本图10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班，在1972年林业基本图l5林班13小班范围内。四至为东至：岗，南至：半山顶，西至：岗，北至：路，面积为45亩。1990年灌洋水库建设征用淹没了龙溪村部分山场（包括自留山），后该村在水库上面环库区开挖平台种果树，重新分配给村民经营管理。2004年3月份，龙溪村进行林权制度改革，召开了村民代表会议，通过了《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》和《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》，决定将当时分到各家各户经营的山场作为淹没自留山的补偿，并作为自留山申请办理林权证。这个内容在龙溪村的《会议记录》、《实施方案》第三条第五项及《决议》第六条中均有体现，证明村委会已依法重新划定了白留山安置分配给被征山村民的事实，且该内容已经过民主议定程序通过。第三人林声洪等35户就是在这种前提下于2004年10月份签订了“自留山联户经营协议”并申请办理林权证的。根据“1990年建设灌洋水库各村民小组部分集体山场、白留山被征安置面积分布图”，证明龙溪村有重新开发平台对村民进行安置山场的事实。现场勘验“外业图”上有各相邻被安置村民进行指界并确认范围面积的签名。上述事实证明龙溪村因建设灌洋水库被征用了部分集体山场和自留山后已重新划定并分配给第三人自留山的事实，答辩人将涉案山场作为自留山登记发证给第三人的权属依据充分。2、答辩人为第三人颁发自留山林权证的政策法律依据充分。龙溪村委会有权划定自留山。根据《福建省森林条例》第三十四条第二款，福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》第三条，第六条的规定，村集体经济组织或村民委员会有权落实白留山，没有落实自留山的农户也有权要求重新划给，而县级人民政府应当将自留山登记造册，并核发林权证。答辩人在为第三人登记发证时已审查了龙溪村委会根据民主议定程序决定重新划定自留山的相关材料，并遵守了上述政策法律的规定，因此，答辩人将涉案的自留山登记发证给第三人的具体行政行为，有充分的政策法律依据。3、答辩人依法履行了公告的程序。2004年12月14日至2005年1月14日，答辩人将受理第三人申请登记的事项在林木和林地所在地龙溪村进行了为期三十天的公告，从龙溪村民委员会的公告回执内容看，公告期间原告及其他村民均未对公告事项提出异议。二、原告林荣景与被告为第三人林声洪等35户颁发林权证的具体行政行为无法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格，无权提起本案的行政诉讼行为。原告林荣景不是本案登记山场的权利人。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第12条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，本案中原告林荣景没有证据证明其是登记山场的权利人。原告提供的“山林委托经营管理合同”中的受托管理人是林文秋、林文志17户社员，“护林承包合同”的承包人是“井贰自愿联合护林组织”，均没有体现原告是合同相对人，不能证明原告与本案有法律上的利害关系，因此，原告不具备诉讼主体资格。综上所述，第三人对涉案山场作为白留山申请登记时提供的权属证明材料合法有效，四至界限清楚，无权属争议，答辩人应依法予以登记，该登记行为事实清楚，法律依据充分，程序合法，应依法维持。原告不是本案登记山场的林权权利人，与本案的具体行政行为无法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格，无权提起本案的行政诉讼行为，应依法驳回其起诉。
第三人林声洪、林德玲、林善金、林善龙、林兴松、林兴招、林德泉、林洪开、林善光、郑秋娘、林荣灿、林荣海、林锦降、林德华、林善元、林德发、林兴玉、林新和、林子和、林锦洪、林锦泉、林锦彬、林金和、林善坤、林庆春、林善仁、林德金、郑细娘、林希坤、林善洪、林善育、林秋和、林善全、张桂娘、陈春兰、林荣良等36人述称，这个山场本来就是村委会每家每户分到的，是用山来补我们的田的，我们耕作了十多年，是平台，原告突然就把我们的果树毁坏，把平台铲掉。永定县政府的发证行为是合法的。
上述36第三人未向本院提供证据
第三人林善辉未向本院提出意见和相关证据。
第三人永定县虎岗乡龙溪村民委员会未向本院提出意见和相关证据。
以上证据、依据经庭审质证、辩论，本院认定如下：原告提供的第1、2、4、8号证据与本案有关联，予以认定，原告提供的第7号中关于护林承包合同、山林委托经营管理合同、龙溪村委会证明两份，与本案有关联，予以认定；原告提供的第3、5、6号证据及第7号证据中关于2012年7月6日林文坤、林文照、林文秋等人出具的证明与本案无关，不予认定。被告提供的第1-7号证据与本案有关联，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。被告所举法律依据与本案有关，予以认定。
经审理查明，1990年，永定县灌洋水库建设征用了被淹没的龙溪村部分山场（包括自留山），后该村在水库上面环库区开挖平台种果树，重新分配给村民经营管理。2004年3月份，龙溪村进行林权制度改革，召开了村民代表会议，通过了《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》和《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》，方案和决议均有参会的村民代表及村民小组长签名，决定将当时分到各家各户经营的山场作为被淹没自留山的补偿，并作为自留山申请办理林权证，方案和决议已经过民主议定程序通过。第三人林声洪等35户于2004年10月份签订了“自留山联户经营协议”并申请办理林权证。现场勘验“外业图”上有各相邻被安置村民进行指界并确认范围面积的签名。龙溪村因建设灌洋水库被征用了部分集体山场和自留山后已重新划定并分配给第三人自留山，2004年12月14日至2005年1月14日，被告永定县人民政府将受理第三人申请登记的事项在林木和林地所在地龙溪村进行了为期三十天的公告，公告期间原告及其他村民均未对公告事项提出异议，被告永定县人民政府依法履行了公告的程序。2006年11月9日被告永定县人民政府作出永林政字（2006）第2201020026号林权证的具体行政行为，将坐落于永定县虎岗乡龙溪村林坊炉，小地名为背头山（又名山子下屋背）、大排岗，位于1996年林业基本图10林班7大班l（1）小班、8大班l（1）小班（宗地号为03508220102HDYMSY00066号）面积为45亩的林地使用权及林木所有权、使用权落实登记给林声洪、林德玲等35户。
另查明，永林政字（2006）第2201020026号林权证中宗地号为03508220102HDYMSY00066号35户权利人中：林善财于2010年6月死亡，现继承人有郑秋娘、林荣灿、林荣海；林善清于2008年1月死亡，现继承人有郑细娘、林荣良、林荣镜，林荣镜表示放弃继承其父林善清上述《林权证》中记载的自留山经营权利；吴玉英于2008年3月死亡，现继承人有林善龙、林善仁、林善元；林兴连于2007年12月死亡，现继承人有张桂娘、陈春兰、林德金、林德发；林华章于2009年10月死亡，现继承人有林希坤、林善洪。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二、三款规定，被告作为县级地方人民政府，负有对本辖区内国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，进行登记造册、发放证书，确认所有权或者使用权的法定职责。被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为权源有据。本案争议的焦点在于：1、原告诉讼主体是否适格；2、被告发证事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。本案中原告系虎岗乡龙溪村井二组（原新屋组）村民，现龙溪村已出具证明，证实1982年10月9日原高陂公社龙溪大队新屋生产队（现已更名为虎岗乡龙溪村井二组）与林文秋等17户社员签订《山林委托经营管理合同》，合同中17户社员包括林荣景；1993年12月26日虎岗乡龙溪村委会与井二自愿联合护林组织签订《护林承包合同》，该护林组织包括林荣景；且现在林荣景亦在争议山场内建有猪舍，因此，被告林荣景与本案被诉具体行政行为在法律上有利害关系，有权提起行政诉讼，具有诉讼主体资格。
2004年3月份，龙溪村进行林权制度改革，召开了村民代表会议，通过了《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》和《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》，方案和决议均有参会的村民代表及村民小组长签名，决定将当时分到各家各户经营的山场作为被淹没自留山的补偿，并作为自留山申请办理林权证，方案和决议已经过民主议定程序通过。第三人林声洪等35户于2004年10月份签订了“自留山联户经营协议”并申请办理林权证，2004年12月14日至2005年1月14日，被告永定县人民政府将受理第三人申请登记的事项在林木和林地所在地龙溪村进行了为期三十天的公告，公告期间原告及其他村民均未对公告事项提出异议，被告永定县人民政府依法履行了公告的程序。根据《福建省森林条例》第三十四条第二款，福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》第三条，第六条的规定，村集体经济组织或村民委员会有权落实自留山，没有落实自留山的农户也有权要求重新划给，而县级人民政府应当将自留山登记造册，并核发林权证。被告在为第三人登记发证时已审查了龙溪村委会根据民主议定程序决定重新划定自留山的相关材料，并遵守了上述政策法律的规定，因此，被告将涉案的自留山登记发证给第三人的具体行政行为，有充分的政策法律依据。被告将受理第三人申请登记的事项在林木和林地所在地龙溪村进行了为期三十天的公告，公告期间原告及其他村民均未对公告事项提出异议，被告依据《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条为第三人颁发《林权证》的程序合法。原告主张被告存在未审批先发证行为，属程序严重违法，本院认为发证与填证时间是两回事，分管副县长审批的时间是内部审批的时间，是内部程序，不影响已发《林权证》的效力，原告主张被告违反程序规定没有法律依据。原告主张被告颁发《林权证》的行为认定事实不清、发证过程混乱，但没有充分的证据证实，本院不予支持。综上，被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，且程序合法，被告作出的具体行政行为应予维持。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告永定县人民政府于2006年11月9日对第三人林声洪、林德玲等35户作出永林政字（2006）第2201020026号《林权证》中宗地号为03508220102HDYMSY00066号的对位于背头山、大排岗10林班7-1（1）和8-1（1）小班45亩经济林登记的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告林荣景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林灿岗
审 判 员 陈定森
人民陪审员 沈定炎
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈志银
附：本案所适用法律条文
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。