河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1439号
上诉人（原审原告）：彭新恒，男，1957年7月22日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人张鸽，河南精锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈翀，河南精锐律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郭林义，男，1965年1月28日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人李青伟，河南日月星律师事务所律师。
上诉人彭新恒因与上诉人郭林义房屋买卖合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭新恒上诉请求：撤销原判，予以改判。事实和理由：原判对遮光费酌定有误，其在一审时提供了与郭林义同一栋楼的遮光费，三楼为每户1万元，二楼为每户2万元，以此作为参考，郭林义系一楼住户，遮光费应在3万元以内，原判确定为7.5万元，无任何依据。
郭林义辩称，根据双方签订的合同内容可以看出，彭新恒所建楼房侵犯了郭林义的采光权，双方基于此才订立了案涉合同，不同于一般的房屋买没，原判认定该合同显示公平属于适用法律错误，并且彭新恒的诉讼请求已超诉讼时效。
郭林义上诉请求：撤销原判，改判驳回彭新恒的诉讼请求。事实和理由：1.其与彭新恒订立的《售房协议》系双方共同协商后订立，不存在强迫行为，且彭新恒已接收了4万元房款，合同上彭新恒的签名和其在其他地方的签名相同，彭新恒曾以此为由提起诉讼，后主动撤回起诉；2.彭新恒请求变更或撤销合同，应在一年内行使权利，合同从签订到诉讼两年多时间彭新恒并未行使撤销权。
彭新恒辩称，合同中并未约定遮光补偿，合同的公平与否应以当时的房价为准，合同上彭新恒的签字为“彭不同意”，是否定了合同内容，彭新恒接收郭林义4万元房款是因为郭林义在工程未验收已入住，合同法规定的一年诉讼时效只是对撤销权，本案系变更权诉讼，不应按照一年的诉讼时效。
彭新恒向一审法院起诉请求：变更其与郭林义所签房屋买卖合同中的房屋价款为20万元。
一审法院认定事实，2012年8月22日，彭新恒与郭林义签订《售房协议》，约定彭新恒在郭林义现住房南院落邻边进行房产开发，经双方商定，郭林义以最优惠房价购买彭新恒开发的房屋一套，《售房协议》内容如下“一、彭新恒为解决郭林义采光问题，愿以优惠价格售给郭林义五楼东户（82.5平米）楼房一套，面积和内外构造装饰质量同该幢楼房其他住房一致的房屋，总房价款伍万元整；郭林义于彭新恒动工后15日内，向彭新恒预交购房定金40000元，彭新恒工程结束交付使用后，购房定金抵顶购房款，郭林义再向彭新恒支付5000元，余款5000元待房产证办理后付清；彭新恒负责协助郭林义办理房产证，办证费用由郭林义负担。”《售房协议》还约定了违约责任等内容。2013年1月28日，郭林义向彭新恒支付购房款4万元，彭新恒向郭林义出具收条。
2014年5月29日，彭新恒提起诉讼，请求法院依法确认双方签订的《售房协议》无效，理由是郭林义经常阻止其施工，后郭林义提出以5万元的价格购买其售价在20万元左右的楼房，彭新恒明确表示不同意签字，因郭林义说你不同意也签个字，彭新恒就在协议上签上了“彭不同意”四个字，《售房协议》是郭林义以胁迫的手段强迫其与之签订的，要求确认双方签订的《售房协议》无效。2014年11月25日，彭新恒提出撤诉申请，原审法院作出（2014）确民初字第909号民事裁定，准予彭新恒撤回起诉。2015年5月6日，彭新恒向原审法院递交评估申请，要求对争议房屋在2012年8月至2013年元月期间的市场价值进行评估。2015年7月13日，驻马店市中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2015）第071号资产评估报告书，经评定估算，委托评估的房地产的市场价值为151200元，评估基准日为2012年12月25日。2015年8月5日，郭林义向原审法院递交申请，要求对彭新恒所建房屋给其房屋所造成的遮光及因遮光给房子造成的贬值进行鉴定、评估，因郭林义撤回申请，原审法院技术室于2015年11月17日作出退案通知。原审法院于2015年11月23日组织双方进行质证，彭新恒自认对郭林义楼上二楼东西户分别给予遮光补偿2万元和1万元。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…（二）在订立合同时显失公平的”。本案中，彭新恒与郭林义于2012年8月22日签订了《售房协议》，约定彭新恒为解决郭林义的光问题，愿以优惠价格售给郭林义住房五楼东户楼房一套，总房价款为5万元。在双方签订的《售房协议》中，虽然约定了彭新恒为解决郭林义采光问题，彭新恒愿意以优惠价格出售给郭林义五楼东户楼房一套，但对于彭新恒进行房产开发是否侵犯了郭林义住房的采光权，郭林义没有提供相应的证据，《售房协议》也没有约定遮阳补偿费的具体数额，应当视为约定不明。在原审法院双方质证的过程中，彭新恒承认其对郭林义楼上二楼两家住户进行了数目不等的遮光补偿，由此可以认定彭新恒开发建房已侵害郭林义的日照利益，应承担民事侵权责任。为避免诉累，结合原审法院审判实践，确定由于彭新恒开发建房对郭林义住房的遮光补偿费为7.5万元。经鉴定机构评定估算，案涉房产市场价值为151200元，评估基准日为2012年12月25日。《售房协议》约定了彭新恒出售给郭林义的房屋价款为50000元，双方约定的房屋价款尚未达到所售房屋市场价值的70%［（151200元－75000元）×70%=53340元］，应当认定《售房协议》中约定的房屋价款显失公平，原审法院变更《售房协议》的房屋价款为76200元。关于《售房协议》中的其他内容，双方仍按照原协议履行。对于彭新恒其他的诉讼请求，不予支持。郭林义辩称彭新恒的诉讼请求已超过诉讼时效，双方签订《售房协议》的日期为2012年8月22日，彭新恒于2014年5月29日曾以同样事实、同样证据提起确认《售房协议》无效之诉，后于2014年11月25日撤诉。彭新恒于2014年5月29日起诉郭林义能够引起诉讼时效的中断，彭新恒要求变更合同价款的诉讼请求没有超过二年的诉讼时效，对于郭林义的该抗辩意见，不予支持。判决：一、变更原告彭新恒与被告郭林义于2012年8月22日签订的《售房协议》中的房屋价款为76200元，关于《售房协议》中的其他内容，双方仍按照原协议履行；二、驳回原告彭新恒其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人彭新恒提起的请求变更合同内容之诉，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第72条第二款之规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。本案中，案涉合同订立的日期为2012年8月22日，彭新恒于2014年5月29日提起诉讼请求确认该合同无效，其撤回起诉后又于2015年1月10日提起诉讼请求变更合同内容，彭新恒请求变更合同内容已超过一年除斥期间，故其诉讼请求不应予以支持。一审判决认为彭新恒的诉讼请求未超诉讼时效，系适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，郭林义提出的彭新恒的诉讼请求已超诉讼时效的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第72条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、撤销确山县人民法院（2015）确民初字第77号民事判决；
二、驳回上诉人彭新恒的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由上诉人彭新恒负担；二审案件受理费5005元，由上诉人彭新恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 李力伟
代理审判员 许卫卫
二〇一六年八月十六日
书 记 员 柳莹莹