广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶新法民一初字第57号
原告李某旺，男，1967年9月10日出生，汉族，江西省昭平县人，住昭平县昭平镇。
原告廖金兰，女，1965年6月10日出生，汉族，江西省昭平县人，住昭平县昭平镇。
原告李某湘，男，2008年5月16日出生，汉族，江西省昭平县人，住昭平县昭平镇。
法定代理人李某旺，男，1967年9月10日出生，汉族，江西省昭平县人，住昭平县昭平镇。是李某湘爷爷。
原告共同委托代理人邱许坚，男，江西宏民律师事务所律师。
原告共同委托代理人雷均汉，男，1963年10月15日出生，汉族，江西省昭平县人，住江西省昭平县昭平镇。贺州市平桂管理区法律事务中心法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：江西省赣州市章贡区章江北大道北144号春江花月小区第41—42栋二层写字楼。
负责人徐ＸＸ，总经理。
委托代理人巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人罗忠大，广东东江勤诚律师事务所实习律师。
被告江西新世纪汽运集团信丰运输有限公司，地址：江西省信丰县嘉定镇马鞍山。
法定代表人丁卫东，总经理。
委托代理人谢辉，男，1968年8月28日出生，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。系该公司员工。
被告黄若增，男，1960年6月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告李某旺、廖金兰、李某湘诉被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（简称平安财保赣州公司）、江西新世纪汽运集团信丰运输有限公司（简称信丰汽运公司）、黄若增机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某旺、李某湘的法定代理人李某旺及原告共同委托代理人邱许坚、雷均汉、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托代理人巫永晴、罗忠大、被告江西新世纪汽运集团信丰运输有限公司的委托代理人谢辉、被告黄若增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某旺、廖金兰、李某湘诉称，2014年12月15日，被告黄若增驾驶车牌号为赣B794**大型普通客车由105国道往广州方向行驶，途径新丰县丰城街道办事处涧下村段时。由于疏忽大意，未发现其驾驶前方的车辆，导致车辆与前方由李某强驾驶的无号牌方向盘式拖拉机发生追尾，致使李某强驾驶的拖拉机与相邻车道由廖仁辉驾驶的车牌号为湘E733**重型自卸货车发生二次碰撞，造成李某强送医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。交警部门作出事故认定，被告黄若增负事故全部责任，李某强无责任。此次事故造成三原告直接经济损失共940096.80元，包括李某强抢救费11989.7元，李某强丧葬费29672.5元，死亡赔偿金661801元，李某强儿子李某湘的抚养费144633元，误工费10000元，交通费10000元，住宿费10000元，精神抚慰金50000元，车辆修复费和施救费12000元。事故发生后，被告黄若增支付了30000元，其他赔偿项目由于与被告协商无法达成协议，遂向法院起诉，要求三被告承担赔偿责任。
原告李某旺、廖金兰、李某湘为证实自己的主张，向法院提供了如下的证据：
1、交通事故责任认定书、黄若增机动车驾驶证、赣B794**大型普通客车行驶证、车辆保险单、江西新世纪汽运集团信丰汽运有限公司信息查询单，证明：三原告的亲人李某强与被告黄若增发生交通事故，被告黄若增负事故全部责任，李某强无责任，李某强在事故中死亡，肇事车辆登记车主身份情况和车辆保险情况及被告诉讼主体资格；
2、新丰县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验报告书、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、死亡户口注销单，证明：李某强的死亡与本案事故赔偿具有关联性，李某强的户籍已经注销；
3、新丰县人民医院诊断证明书、新丰县人民医院医疗收费收据，证明：李某强抢救费用；
4、劳动合同、工资单、居住证明、营业执照、组织机构代码，证明：李某强自2012年9月起至事故发生之日止，均在城镇生活、居住并在企业持续工作满一年之久的事实；
5、亲属关系证明书、无婚姻登记记录证明、村委会证明、户口本，证明：三原告是李某强的亲属，三原告符合本案诉讼主体资格，李某湘是李某强与他人生育非婚生子，是李某强生前抚养对象，且李某湘在李某强死亡时未满十八周岁，李某湘生母因出走失散多年，监护人现由其爷爷、奶奶担任；
6、住宿费4张，金额5480元，部分交通费发票票据（路桥费、油费），证明：处理该起事故所支出的部分费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，被告平安财保赣州公司要求申请追加中国人寿财产保险股份有限公司昭阳市中心支公司为共同被告，廖仁辉驾驶的车牌号为湘E733**重型自卸货车在本次交通事故中虽无责任，根据法律规定，其投保的交强险应承担无责任10%的赔偿即12000元。原告主张以城镇标准计算各项损失没有事实和法律依据，死者李某强户籍在广西农村，不符合在城镇居住满一年以上的条件，原告只是提供新丰县新峰景包装材料有限公司证明和劳动合同。没有任何签名确认的工资单，并未提供缴纳社保的记录。原告主张的金额不合理，请依法驳回不合理的部分。误工费、交通费、住宿费要求过高，请求法院根据实际情况来认定、车辆修复费、施救费不予认可，精神抚慰金过高。对法院认定的原告的各项损失，应先由赣B794**交强险和湘E733**无责交强险的限额内赔付，超出两项交强险份额的部分由保险公司根据保险合同承担相应赔偿责任，对其他被告已经垫付的部分应予以扣减。
被告江西新世纪汽运集团信丰运输有限公司辩称，原告的各项损失应按法律标准来计算，误工费、交通费、住宿费要求过高，请求法院根据实际情况来认定。被告汽运公司已为赣B794**大型普通客车在被告平安财保赣州公司购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告黄若增辩称，被告黄若增是由被告汽运公司聘请驾驶赣B794**大型普通客车。对发生交通事故造成原告的损失应由平安财保赣州公司承担赔偿责任。
经审理查明，2014年12月15日，被告黄若增驾驶车牌号为赣B794**大型普通客车由105国道往广州方向行驶。途径新丰县丰城街道办事处涧下村段时，由于疏忽大意，未发现其驾驶前方的车辆，导致车辆与前方由李某强驾驶的无号牌方向盘式拖拉机发生追尾，致使李某强驾驶的拖拉机与相邻车道由廖仁辉驾驶的车牌号为湘E733**重型自卸货车发生二次碰撞，造成李某强送医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。李某强在新丰县人民医院治疗共用去医药费11989.7元。事故经新丰县公安局交警大队根据现场勘查和调查情况后，于2015年1月23日作出了新公交认字（2014）第00056号《道路交通事故认定书》，该认定书认定黄若增负事故全部责任。
赣B794**大型普通客车的所有人是被告江西新世纪汽运集团信丰运输有限公司，被告黄若增是由被告汽运公司聘请驾驶赣B794**大型普通客车的司机。该车在被告平安财保赣州公司购买机动车辆强制保险，保险期从2014年6月19日至2015年6月18日。保额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。购买了第三者责任险，保险期从2014年6月19日至2015年6月18日，保额为1000000元。并购买道路客运承运人责任保险。事故发生在保险承保期内。
湘E733**重型自卸货车的所有人是廖仁辉，该车在中国人寿财产保险股份有限公司昭阳市中心支公司购买了机动车辆强制保险。事故发生在保险承保期内。
李某强从2013年9月开始在新丰县新峰景包装材料有限公司工作及居住，时间已满一周年，李某强的月工资为3000元起。
原告李某湘是死者李某强的儿子，李某湘于2008年5月16日出生，李某强死亡时李某湘为6岁7个月。李某湘为农业户口，一直随其爷爷在广西省昭平县昭平镇江口村中臣组1号生活。2015年2月11日，原告向本院提起诉讼，主张上述诉求。
庭审中，平安财保赣州公司认为廖仁辉驾驶的车牌号为湘E733**重型自卸货车在本次交通事故中虽无责任，根据法律规定，其投保的交强险应承担无责任10%的赔偿即12000元。要求追加中国人寿财产保险股份有限公司昭阳市中心支公司为共同被告。三原告庭审中明确表示不追加中国人寿财产保险股份有限公司昭阳市中心支公司为共同被告，放弃昭阳市中心支公司在交强险中应承担10%无责赔偿即12000元。原告承认被告信丰汽运公司已给付赔偿款30000元。
本院认为，本案属于道路交通事故造成的人身损害赔偿，交警部门作出的事故责任认定符合法律的规定，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。”三原告的损失，应由湘E733**重型自卸货车在其购买的交强险承担无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用1000元，共12000元后，再由赣B794**大型普通客车的车主信丰汽运公司承担责任。庭审中，三原告明确表示放弃应由湘E733**重型自卸货车在交强险内应承担无责任赔偿限额共12000元，此项损失应在三原告总损失减除。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，赣B794**大型普通客车在被告平安财保赣州公司分别购买了交通事故责任强制保险和商业险，赣B794**大型普通客车承担的赔偿责任应由被告平安财保赣州公司在交强险和商业险责任内承担相应的责任。根据原告的诉讼请求、原告的举证情况及被告的答辩意见，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院认定三原告的损失为：
1、医疗费11989.7元，有医疗费票据证实，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，死者李某强在新丰县新峰景包装材料有限公司工作及居住，时间已满一周年，死亡赔偿金应按城镇居民标准算，金额为32598.7元／年×20年=651974元。
3、丧葬费59345元／年÷2人=29672.5元。
4、原告李某湘为农业户口，并在农村生活，其抚养费应按农村居民标准计算。李某湘于2008年5月16日出生，李某强死亡时李某湘为6岁7个月。李某湘应被抚养时间为11年5个月，抚养费即8343.5元／年÷12月／年×137月÷2人=47627.5元。
5、原告主张其交通费为10000元，三被告认为原告没有提供充足的交通费票据，但原告处理该交通事故确实花费了一定的交通费，请法院根据实际情况进行认定。从原告居住地到事故地的距离及交通便利等情况考虑，本院酌情认定原告处理该次交通事故的交通费为4000元。
6、原告主张住宿费为10000元，原告提供住宿费票据的金额为5480元，本院认定原告住宿费的损失为5480元。
7、原告主张误工费按10人10天计，每人每天按100元计，共10000元。参照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，本院酌情认定原告误工人数为3人5天，原告没有提供其收入情况，误工费标准参照农村人均纯收入标准计算。本院认定原告误工费损失为11669.3元／年÷365天×3人×5天=479.5元。
8、精神损害抚慰金，原告亲属李某强因交通事故死亡，精神也受到较大的损害，结合双方事故责任、被告赔偿能力和当地平均生活水平综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。
9、原告主张其车辆修复费和施救费12000元，原告没提供车辆修复费的票据和车辆定损鉴定结论及车辆施救费的票据，不能证明其损失情况，原告此项损失，本院在此案不作处理。
三原告的总损失1至8项共801223.2元。第1项损失11989.7元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，原告此项损失应由湘E733**重型自卸货车在其购买的交强险承担无责任医疗费用1000元后，余款10989.7元应由被告平安财保赣州公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10000元，仍余989.7元。第2至8项费用共计7879233.5元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，原告此项损失应由湘E733**重型自卸货车在其购买的交强险承担无责死亡伤残赔偿责任限额11000元后，余款778233.5元，由被告平安财保赣州公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元，仍余668233.5元。除交强险赔偿原告损失外，原告仍有损失668233.5元＋989.7元=669223.2元，减除信丰汽运公司已赔偿三原告损失30000元外，仍有损失639223.2元，由被告平安财保赣州公司在商业第三者险内赔偿给三原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险赔偿责任范围内，赔偿原告李某旺、廖金兰、李某湘的经济损失人民币120000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业保险范围内，赔偿原告李某旺、廖金兰、李某湘经的济损失人民币639223.2元；
三、驳回原告李某旺、廖金兰、李某湘的其他诉讼请求。
原告上述一、二项经济损失人民币759223.2元，限被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后十天内给付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担，限同上列款项同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈业权
审 判 员 陈智宣
人民陪审员 周翠芳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 江春英