徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2835号
原告孟凡权。
委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告司继红。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人柴娟、唐为先，该公司法律顾问。
原告孟凡权诉被告司继红、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟凡权的委托代理人韩小梅、被告人保徐州分公司的委托代理人柴娟到庭参加诉讼，被告司继红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。
原告孟凡权诉称，2012年6月，李玉龙一直跟随原告孟凡权打工。2012年7月11日，李玉龙驾驶装有食物的电动三轮车送往铜山区武装部卖早点，途经铜山区文华美景小区东门巷口和同昌西路交叉口时与被告司继红驾驶的苏C×××××号面包车发生事故，造成李玉龙受伤。因报警后公安机关迟迟未到现场，双方协商离开现场。当日晚上，李玉龙被送往铜山中医院进行脾脏摘除手术，原告支付了所有的医疗费19735.4元。同日，原告到铜山区交警大队报警，公安机关出具铜公交认字（2012）第10711号道路交通事故证明。李玉龙出院后到铜山区人民法院起诉原告孟凡权提供劳务者致害责任纠纷一案，该案经铜山区人民法院开庭审理并作出（2013）铜民初字第1423号民事判决书，判决原告孟凡权赔偿李玉龙伙食补助费、残疾赔偿金、误工费等各项损失97168元，案件受理费953元。2014年6月20日，原告履行法律文书赔偿给李玉龙97000元，李玉龙出具书面收据。现原告向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告按照法律规定赔偿原告已垫付赔偿给李玉龙的各项损失合计116735.4元。
被告人保徐州分公司辩称，1、因为被告司继红未到庭，无法核实司继红所投保险的保险期间、险种、金额及是否有第三者责任险和不计免赔；2、事故发生后，因交警部门接到司继红电话要求私了，因此没有交通事故认定书，但是根据交警队出具的交通事故证明及原告诉状所称，李玉龙当时驾驶的是电动三轮车，现在电动三轮车归为机动车，因此李玉龙无证驾驶应当至少对该事故负一半的责任，因此保险公司只是在司继红承担的比例范围内及投保范围内承担责任；3、根据李玉龙的医疗费、用药清单、非医保用药保险公司不予赔偿；4、目前无法看到司继红是否有商业险，医疗费、住院伙食补助费、营养费超过交强险限额部分即便保险公司承担赔偿责任也只是在百分之五十之内承担；5、精神抚慰金根据（2013）铜民初字第1423号案件确认15000元，根据李玉龙责任比例，保险公司只承担百分之五十。5、本案原告诉讼已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉请。
被告司继红未到庭，亦未向本院提供书面答辩。
经审理查明，原告孟凡权经营食堂餐饮，李玉龙为原告孟凡权的雇员。2012年9月15日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，内容为：2012年7月11日9时许，被告司继红驾驶苏C×××××号面包车沿同昌街由西向东行驶至铜山区同昌街与文华美景西南北小路交叉口时，与沿铜山新区文华美景由北向南行驶至铜山区同昌街与文华美景西南北小路交叉口向西拐弯的李玉龙驾驶的电动三轮车发生事故，造成李玉龙受伤，两车不同程度损坏。事发后，被告司继红报警，双方现场协商后，向交通警察电话回复称已私了，不要求公安机关出警，双方离开现场。2012年7月14日，原告孟凡权到铜山公安局交巡警大队报警称李玉龙受伤。因事故现场变动，铜山公安局交通巡逻警察大队无法认定责任，出具了上述交通事故证明。
2012年7月11日至2012年8月2日，李玉龙入住铜山中医院住院治疗，诊断为脾破裂，出院医嘱为住院休息，加强营养。原告孟凡权支付医疗费19735.4元。
2013年5月27日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，李玉龙构成八级伤残，误工期限12周左右，护理期限4周左右为宜，营养期限12周左右为宜。
2013年6月26日，李玉龙以本案原告孟凡权为被告诉至本院，要求本案原告孟凡权赔偿其各项损失。本院依法审理后于2013年12月24日作出（2013）铜民初字第1423号民事判决书，判决本案原告孟凡权赔偿李玉龙住院伙食补助费396元、残疾赔偿金73212元、误工费5600元、护理费1400元、营养费1260元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，合计97168元。原告孟凡权承担案件受理费953元。
2014年6月20日，李玉龙给原告孟凡权出具收条，内容为：今收到孟凡权依据徐州市铜山区人民法院民事判决书（2013）铜民初字第1423号赔偿款玖万柒千元（97000元），其他款项（损失）自愿放弃。
在诉讼过程中，本院对李玉龙就事故发生经过进行了询问，李玉龙陈述，其沿文华美景由北向南靠右行驶至铜山区同昌街与文华美景西南北路交叉口时向西拐弯，因被告司继红驾驶面包车沿同昌街由西向东行驶至该路口时靠左行驶，故双方发生交通事故。
另查明，被告司继红在被告人保徐州分公司处投保了交强险、保险金额为100000元的商业第三者责任险，无相应的不计免赔。
上述事实，有铜山公安局交通巡逻警察大队交通事故证明、李玉龙住院门诊病历、医疗费发票、出院记录、（2013）铜民初字第1423号案件卷宗材料及民事判决书、李玉龙出具的收条及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告孟凡权垫付的各项赔偿款是否有权向二被告追偿。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，李玉龙作为本案原告孟凡权的雇员，其在从事雇佣活动中发生交通事故受伤，其依据雇佣关系已向原告孟凡权主张权利。本院作出的（2013）铜民初字第1423号民事判决书确定的判决内容，原告孟凡权已经实际履行97000元，其余权利李玉龙书面放弃。因被告司继红为雇佣关系以外的第三人即实际侵权人，故原告孟凡权有权向被告司继红追偿。因被告司继红在被告人保徐州分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人保徐州分公司作为肇事车辆交强险及商业第三者责任险的保险人，应在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任。超出部分应按照事故责任划分，并由被告人保徐州分公司依照商业三者险保险合同理赔并支付给原告。被告人保徐州分公司辩称，原告诉讼已超过诉讼时效，本院认为，2013年12月24日，李玉龙诉孟凡权提供劳务者致害责任纠纷一案，本院作出（2013）铜民初字第1423号民事判决。2014年6月20日，孟凡权履行给付李玉龙赔偿款义务，故原告的起诉未超过诉讼时效。
《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，铜山区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明，因事故现场变动，无法认定责任。故应由机动车方承担全部赔偿责任。被告人保徐州分公司认为，李玉龙驾驶的电动三轮车属于机动车，双方应各承担50%的责任，但其未提供证据证明，本院不予采信。
因原告孟凡权为李玉龙支付医疗费19735.4元、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、案件受理费合计97000元，上述费用应由人保徐州分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计95344元。因被告司继红在被告人保徐州分公司投保100000元商业第三者责任险，无不计免赔，依照保险合同，保险公司对全部责任的车辆绝对免赔20%，故原告孟凡权垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11391.4元，被告人保徐州分公司免赔2278.28元，被告人保徐州分公司应承担9113.12元。被告司继红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
综上，依照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内给付原告孟凡权垫付的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计105344元，此款于本判决书生效之日起十日内给付原告孟凡权；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业第三者责任险限额内给付原告孟凡权垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9113.12元，此款于本判决书生效之日起十日内给付原告孟凡权；
三、被告司继红于本判决生效后十日内给付原告孟凡权医疗费、住院伙食补助费、营养费2278.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元、公告费606元，合计3246元，由被告司继红负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 焦琰茹
人民陪审员 王跃瞳
人民陪审员 沈 菲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 薛 晴