广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第230号
原告：江荣，系枞阳县正诚农资经营部业主。
委托代理人：阮自取。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：广西老院长农资有限公司，住所地：南宁华侨投资区里建农场广西田园生化股份有限公司里建分公司办公楼105室。
法定代表人：唐进斌，董事长。
委托代理人：方宁，该公司法律顾问。
被告：秦家钦。
委托代理人：李静，广西济见律师事务所律师。
原告江荣与被告广西老院长农资有限公司（以下简称老院长公司）、秦家钦买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员赵剑冰适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮自取及方可、被告老院长公司的委托代理人方宁、被告秦家钦的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告老院长公司素有业务来往。2012年1月1日，原告与老院长公司订立《经销合同》，合同对价款和支付方式做出明确约定。老院长公司在合同中特别约定被告秦家钦系老院长公司市场经理，有关产品销售及支付结算等事宜均由秦家钦办理。按老院长公司要求，原告分次向老院长公司支付冬储款（预付款）387000元，经原告多次催收，被告仅于2014年6月7日返回10000元。上述《经销合同》合法有效，被告收到原告冬储款后既不交付货物，又不还款，已违约，现请求法院判令两被告连带给付冬储款377000元，并支付利息58050元。
原告提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码、企业信息、身份证，证实原、被告主体资格；2、《经销合同》，证实原、被告之间的权利义务；3、收条，证实原、被告之间的权利义务。
被告老院长公司辩称：一、老院长公司与原告之间的货款已两清，不存在其他法律关系和责任，原告的诉请无事实和法律依据；二、原告与秦家钦之间的借贷纠纷，与老院长公司无关，不应由老院长公司承担支付责任；三、秦家钦已承认其与原告之间存在借贷关系，应由秦家钦与原告理清，老院长公司不承担任何责任。
被告老院长公司提交的证据有：1、《经销合同》，证实老院长公司已履行义务；2、对账清单，证实老院长公司已履行义务；3、解除劳动合同通知书、声明、证明，证实原告诉请与老院长公司无关。
被告秦家钦辩称：确实收到原告的预付款，该行为是秦家钦的个人行为，秦家钦同意偿还，但原告主张的利息过高，请求依法调整。
被告秦家钦未提交证据。
经开庭质证，老院长公司对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的收条的真实性没有异议，但认为与老院长公司无关；对2012年11月26日的汇款业务委托书没有异议，认为该款项用于支付货款；12月12日汇款业务委托书的真实性没有异议，但认为与老院长公司无关；对2013年1月1日的收条的真实性、关联性有异议，认为与老院长公司无关。原告对老院长公司提交的证据1没有异议；对证据2的真实性也没有异议，但认为老院长公司漏计算100000元；对证据3有异议，认为是老院长公司单方做出的，与原告无关。秦家钦对原告及老院长公司提交的证据均没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、2以及老院长公司提交的证据1，双方当事人没有异议，本院予以认定。原告提交的证据3以及老院长公司提交的证据2、3，证据内容与本案相关联，来源合法，本院亦予以认定。
经审理查明：2012年3月1日，老院长公司作为甲方、枞阳县正诚农资经营部作为乙方，双方签订《2012年度特约经销合同》，约定：甲方特约乙方经销甲方的产品，期限从2012年1月1日至2012年11月30日；甲方授权其市场经理秦家钦代表甲方为乙方提供销售支持和服务；乙方在每年10月10日前必须配合甲方完成年终结算对账，并与甲方货款两清；付款方式：（由甲方市场经理指定以下一种支付方式）（1）汇入甲方指定账户，分别为：A、账户名：老院长公司，开户行：南宁市农行友爱支行科园分理处，账号：20×××17；B、账户名：秦家钦，开户行：安庆农行卡，账号：62×××13；付款注意事项：（1）未经甲方书面授权，乙方不得直接支付现金给甲方市场经理或甲方的任何其他人员；（2）乙方以现金方式支付货款给甲方市场经理或甲方其他人员时，必须凭甲方加盖公章的书面或传真通知；（3）本年度结算完成后到下一年度《特约经销合同》签订前，乙方未接到甲方加盖有甲方公章的书面通知或传真时，不得支付给甲方任何人员预付款；（4）因乙方违反上述条款导致经济纠纷时，经济损失由乙方自行承担等内容。2012年10月29日，原告与老院长公司结算，并制作《2012年度货物销售清单》、《2012年度销售各项费用清单》、《2012年结算清单》，确认原告应付货款为987392元，以及至2012年10月29日原告尚欠207199元。2012年12月3日，原告与老院长公司再次结算，并制作《2012年度货物销售清单》、《2012年度销售各项费用清单》、《2012年结算清单》，确认原告于2012年11月23日、26日、30日分别支付107199元、87000元、13000元，还确认双方货款已两清。
另查明：2013年5月28日，秦家钦向原告出具收条，载明：“今收到枞阳正诚农资经营部2013年年度冬储广西老院长农资有限公司冬储款叁拾捌万柒仟玖圆整（其中2012年11月26日电汇广西老院长公司账号20×××17捌万柒仟圆整；2013年12月12日电汇贰拾万圆整给秦家钦卡6228×××11；2013年1月21日壹拾万圆整（秦家钦打收条）。另双方约定广西老院长农资有限公司付枞阳正诚农资经营部15%利率冬储款利息，利息合计伍万捌仟零伍拾圆整。本息合计收冬储款肆拾肆万伍仟零伍拾元整。注：2012年度枞阳县正诚农资经营部欠广西老院长公司货款于2012年11月20日用承兑汇票付清（票号3190005120250021）。”落款为“广西老院长农资有限公司秦家钦，收款人身份证号码：××，2013年5月28日。”庭审中，原告认可已收到秦家钦返还10000元，秦家钦没有异议。
再查明：2013年5月21日，老院长公司以秦家钦在担任市场经理期间，严重违反公司营销管理制度，并涉嫌违法行为，造成不良影响和经济损失为由，解除与秦家钦的劳动关系。
本院认为：原告与老院长公司因产品销售而建立了买卖合同关系，双方签订了《经销合同》。合同对货款的支付方式以及不按该支付方式支付所产生的法律后果做出了约定。原告主张两被告收到其预付款，但没有提供货物，又不返还预付款，要求两被告连带返还377000元。秦家钦没有异议，故秦家钦应承担返还责任。对于老院长公司是否也应当承担返还责任的问题，根据原告所主张的款项的支付情况，2012年11月26日转账到老院长公司账户的87000元作为原告应支付的货款已在2012年12月3日的结算清单得到确认；而其余的两笔款项是由原告直接交给秦家钦或转账到秦家钦的其他私人账户，且还发生在双方结算之后至下一年度《特约经销合同》签订前，不符合双方约定的支付方式，因此秦家钦的收取原告款项的行为不能视为老院长公司的行为，其行为后果不应由老院长公司承担，故老院长公司不承担本案的返还责任。原告还主张赔偿利息损失58050元，秦家钦认为该利息过高。秦家钦没有及时返还货款，造成原告因逾期付款导致的利息损失，因原告也没有证据证实被告没有交付货物或者及时返还预付款还造成的其他损失，故原告利息损失的计算应以中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计付。双方对货物的交付或预付款的返还没有约定，故利息的计算应从原告主张之日即起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告秦家钦返还原告江荣货款377000元；
二、、被告秦家钦赔偿原告江荣经济损失（经济损失的计算：以377000元为基数，自2014年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计付）；
三、驳回原告江荣的其他诉讼请求。
案件受理费7826元，减半收取3913元，由被告秦家钦负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7826元，（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 赵剑冰
二〇一四年十一月六日
书记员 林美华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。