广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第123号
上诉人（一审原告）荔浦县蒲芦瑶族乡蒲芦社区板共屯村民小组。
诉讼代表人蒙有来，组长。
委托代理人张云，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六羊屯村民小组。
诉讼代表人冯成军，组长。
委托代理人何崇光，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）廖顺珍，农民。
委托代理人冯海燕。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡蒲芦社区板共屯村民小组因土地行政登记一案，不服荔浦县人民法院（2014）荔行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张云，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人李铸文，被上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六羊屯村民小组的诉讼代表人冯成军及委托代理人何崇光，被上诉人廖顺珍及其委托代理人冯海燕、黄俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：争执地“谢家漕”（又名杨家冲）、“麻风坳”分别位于六羊屯老村背，老村西侧。距板共屯约十里路，争执地解放前是六羊屯村民冯荣秀家的山岭，解放后土改时仍落实给冯荣秀一家管业（冯荣秀与妻子婚后生有五个儿子，冯成宝、冯成富、冯成贵、冯成福、冯成旺）后冯成福从六羊屯到小河口入赘与盘秀英结婚，改名为盘文金。生育有儿子盘金飞，女儿盘兰英，盘兰英与冯春茂结婚后生育儿子冯文强（廖顺珍的丈夫）。争执地在土改、大包干、“四固定”大集体时，权属均未改变，仍属六羊屯集体所有。1985年林业“三定”时，蒲芦乡的政策是各户管理各户的祖宗山，争执地分配给第三人廖顺珍户经营管理，有原告板共屯诉讼代表人蒙有录的证言证实。从1985年落实林业“三定”至今，争执地一直由第三人廖顺珍户管业，没有任何人，任何集体提出过异议。退耕还林款也是第三人廖顺珍户领取。
2010年因修“阳鹿”高速公路需征用部份争执地，因补偿分配问题而引发林地使用权，林木所有权纠纷。板共屯向被告申请调处。2013年3月2日，被告作出了荔政处（2013）17号权属纠纷处理决定。第三人不服向桂林市人民政府申请复议。桂林市人民政府于2013年12月30日作出市政复决字（2013）180号复议决定以第三人提供了新证据，荔林证字（2011）第3161007G150009号《中华人民共和国林权证》为由，撤销了被告作出的荔政处（2013）17号处理决定。
2010年，被告根据《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》及〈林政办发（2009）60年文件〉的规定，被告派出多个工作组及林业技术员到各乡镇、居委、村委进行宣传动员工作，对各村屯集体林地的承包方案进行摸底排查，然后组织林地所有权人、承包人、与林地相邻权利人及村居委干部、林业技术员等人到现场进行勘界确定四至范围，并对结果签字确认。公示结果无人提出异议后，在发证前对林权证现状再次进行公示，公示期满后，再发证。由于争执地的权属是六羊屯集体的土地，时任蒲芦社区居委干部韦富旺，（第三人廖顺珍丈夫的弟弟），还填写了《荔浦县集体林权制度改革基本情况调查表》上报，调查表中明确了争执地是第三人廖顺珍的自留山。由第三人廖顺珍户长期管业。争执地在林改时对土地所有权及林木所有权进行了公示确权、公示期满后无任何集体或个人提出异议，在土地权属及林木权属无争议的情况下，第三人（廖顺珍）与六羊屯集体签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，承包了争执地，并由被告给第三人六羊屯及第三人廖顺珍颁发了荔林证字（2011）第316007G150009号《中华人民共和国林权证》，该证确认了土地所有权属六羊集体、林木所有权属第三人廖顺珍。原告板共屯对此不服于2014年3月5日向本院提起诉讼。要求撤销颁发给第三人的林权证。第三人廖顺珍在答辩时提出申请要求对原告申请确权时，提供的盘秀英、盘金飞的两本自留山承包证的笔迹及书写形成时间进行司法签定，但原告认为在本案中无需鉴定。
一审判决认为：原告板共屯诉请撤销被告颁发给第三人的林权证，未提供任何有效的权属凭证及事实和法律依据来证实自己的主张。从其在2010年12月12日向被告申请确权的申请书中也看出其只是要求对争执地的土地使用权及林木所有权进行确权，并没有对土地所有权申请确权，因此，原告对争执地的土地没有所有权。被告于2013年3月2日作出的荔政处（2013）17号权属纠纷处理决定，也只是对争执地的土地使用权及林木所有作了确权。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。争执地属第三人六羊屯集体的土地，长期由第三人廖顺珍户管业，第三人六羊屯自愿将争执地发包给第三人廖顺珍并未违反法律的规定，其行为合法有效，被告根据调查结果、现状公示结果，严格按发证程序依法将林权证核发给第三人的荔林证字（2011）316007G150009号《中华人民共和国林权证》并未违反法律的规定，其发证程序合法有效。本院予以确认。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项规定判决如下：驳回原告荔浦县蒲芦瑶族乡蒲芦社区板共屯的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人上诉称，（一）一审判决认定事实错误。1、争执地在解放前为六羊屯村民冯荣秀家的山岭不是事实，争执地在解放前已经是小河口屯村民盘文金的山岭。2、争执地在土改、大包干、“四固定”时，权属均未改变，仍属六羊屯所有，不是事实。争执地在解放后的权属已属于板共屯所有。3、1985年林业三定时期，争执地分配给廖顺珍户管理，不是事实，事实是分配给盘秀英户经营管理。4、被上诉人荔浦县政府是在争执地权属无争议的情况下，颁发本案被诉林权证给廖顺珍的，不是事实，被诉颁证行政行为处于争执地权属纠纷调处期间，权属争议尚未解决。（二）一审判决遗漏本案重要事实。1、一审判决遗漏了桂林市政府《复议决定书》关于撤销荔浦县政府（2013）17号处理决定的原因事实。2、一审判决遗漏桂林市政府《复议决定书》的复议决定第二项：由被上诉人荔浦县政府重新作出具体行政行为。综上，请求撤销一审判决。（三）一审判决适用法律错误。1、本案应审查被诉颁证行为的合法性，上诉人向一审提供证实被诉颁证行为违反法定程序的证据，一审判决以该证据与本案争议事实无关联性为由不予采信，属于适用法律错误。2、根据《森林法》第17条“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”的规定，林业部《林木和林地权属登记管理办法》第11条及第12条的规定，有权属争议的林地是不予登记发证的。本案中，在争执地权属争议处理期间，被上诉人荔浦县政府将争执地颁证给争议一方廖顺珍的行政行为违反“先处理、后发证”的法定程序，依法应当撤销。3、被上诉人的颁证行为主要证据不足。综上所述，请求撤销被上诉人荔浦县政府2011年10月13日颁发给廖顺珍的荔林证字（2011）3161007G150009号《林权证》。
被上诉人荔浦县人民政府答辩称，（一）上诉人认为争执地归其所有的上诉理由没有依据。上诉人自始至终都举不出合法有效的权属凭证来证明其享有争执地的所有权，故其主张无事实依据。（二）上诉人认为一审判决遗漏桂林市政府《复议决定书》关于撤销（2013）17号处理决定的原因事实，属认定事实错误的理由不能成立。本案审查的颁证行为是按照林改发证程序规范文件核发给廖顺珍的林权证是否合法的问题，而荔政处字（2013）17号处理决定解决的纠纷也不是上诉人与廖顺珍之间产生的权属纠纷，二者不能混为一谈。（三）上诉人认为争执地是在争议期间核发林权证给廖顺珍户违法的理由不能成立。在林改过程中，上诉人与廖顺珍并未发生权属纠纷，双方各自登记各自的山岭，六羊村民小组集体按林改发证程序的要求，将自己所有的“谢家漕、麻风坳”二宗地发包给廖顺珍户，经过法定颁证程序，合法有效。（四）上诉人认为一审判决适用法律错误的理由不能成立。答辩人依法提交了按林改发证程序要求所需的林权登记材料，这些材料来源合法有效，客观真实，足以证明颁证行为的合法性。而上诉人提供的证据材料，经法庭审查，不具备证据的三性，依法不应采信，其诉请自然就无法得到支持。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡福文村六羊屯村民小组答辩称，一审判决认定事实清楚，争执地的土地所有权属于答辩人集体所有。1985年落实林业三定后，争执地一直是廖顺珍户进行有效管业。2009年、2010年全县林改中，答辩人将争执地发包给廖顺珍户继续经营管理，并由县政府颁发《林权证》，该证的发证程序完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人廖顺珍答辩称，（一）一审判决认定事实清楚。争执地解放前及解放后一直是六羊屯村民小组的，1985年林业三定后，争执地落实给廖顺珍户管理至今。（二）荔浦县政府根据林改方案的规定，核发给答辩人的荔林证字（2011）3161007G150009号《林权证》权属清楚，发证程序合法。从林权申报、上报、调查摸底及公示、勘界及公示、发证公示等一系列程序来看，从未有任何集体对争执地所有权提出过权属争议。各方对争执地属于六羊屯村民小组所有的事实是没有争议的。（三）上诉人从始至终都无法举出直接权属凭证或者有效证据证实争执地属于其集体所有，故其诉请于法于理均不能成立。综上所述，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
经本院审查查明，争执地“谢家漕”（又名杨家冲）、“麻风坳”分别位于六羊屯老村背，老村西侧。2010年因修建“阳鹿”高速公路，政府征用了争执地部分土地。上诉人村民盘秀英等人与被上诉人廖顺珍因该争执地征地补偿款分配问题，产生土地权属纠纷。上诉人村民盘秀英等人于2010年12月12日向被上诉人荔浦县政府提出权属纠纷调处申请。被上诉人荔浦县政府于2010年12月14日立案受理后，经过调处程序，于2013年3月2日作出荔政处（2013）17号《权属纠纷处理决定书》，决定内容为：一、注销盘金飞和廖顺珍两户持有的《社员自留山承包责任山使用证》登记两处争议地项的内容；二、争议地上的林木（除冯文强种植的麻竹以外）属盘秀英、盘覃胜、赵凤明、韦富旺、廖顺珍共同所有；三、两处争议地由盘秀英、盘覃胜、赵凤明、韦富旺、廖顺珍共同管理使用。廖顺珍不服，向桂林市政府申请行政复议。复议期间，廖顺珍提供被上诉人荔浦县政府2011年10月13日颁发的荔林证字（2011）3161007G150009号《林权证》，该证登记有争执地“谢家漕”、“麻风坳”。桂林市政府复议认为该证属于新证据，直接影响被复议具体行政行为的有效性，于2013年12月30日作出市政复决字（2013）180号《行政复议决定书》，撤销了荔政处（2013）17号处理决定，由被上诉人荔浦县政府重新作出具体行政行为。上诉人于2014年3月5日向荔浦县人民法院提起诉讼，请求撤销荔林证字（2011）3161007G150009号《林权证》。
本院认为：本案争议的焦点是被诉行政登记行为是否符合法定程序。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第一款“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”据此，行政机关进行林木和林地权属登记应当审查是否符合登记条件，对不符合登记条件的，应当不予登记。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。”本案中，被上诉人荔浦县政府在受理争执地权属纠纷调处申请之后，该权属纠纷未解决之前，颁发荔林证字（2011）3161007G150009号《林权证》，将争执地使用权登记给争议一方廖顺珍所有，显然违反权属争议未解决不得确权发证的规定，属于行政程序违法。因此，上诉人主张被诉行政登记行为违反法定林权登记程序，依法应予撤销的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荔浦县人民法院（2014）荔行初字第8号行政判决；
二、撤销被上诉人荔浦县人民政府2011年10月13日颁发的荔林证字（2011）3161007G150009号《林权证》。
本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人荔浦县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 莫仕航
二〇一四年十月十日
书 记 员 黎俊彤