山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1296号
上诉人（原审被告）：深圳市建艺装饰集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区振兴路建艺大厦**层东。
法定代表人：刘海云，总经理。
委托代理人：李睿，该公司职工，现该公司家属院。
被上诉人（原审原告）：济南科维电子技术有限公司。住所地：济南市历下区山大南路**号舜怡家园*号*单元***室。
法定代表人：王娇，总经理。
委托代理人：王玉法，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：魏绪怀，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
原审被告：汲黎明，居民。
上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告济南科维电子技术有限公司（2012年10月22日由济南科维数码科技有限公司变更名称而来）与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（2012年7月19日由深圳市建艺装饰集团有限公司变更而来）临沂项目部签订《购销合同》，约定：被告向原告定购UPS电源的价格是：15KVA（3／3）伊顿爱克赛UPS数量2套价款155400元、市电输入配电柜1套价款16266元、UPS输出配电柜1套价款16539元；质量要求按产品出厂标准验收，收货后三天内提出异议；主机免费质保二年，电池免费质保三年；合同签订后被告支付20000元定金，定金到达原告指定账户后，原告于5个工作日内货到被告指定地点；到货安装完毕支付至全款的60%，验收完毕7日内一次性付清全部余款。该购销合同上加盖有原告合同专用章、深圳市建艺装饰集团有限公司临沂项目部章。
2011年6月20日，深圳建艺装饰集团公司现场管理林耀强向原告出具收到条载明：临沂机场现收电池架2个、中达电通12V100AH电池64只、输入、出配电柜各1个、爱克赛15KVA3／3两台。
2011年6月、8月，被告汲黎明分别向原告付款20000元、70000元。
2013年5月9日，原告向被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司刘海云发出如下内容的电报：2011年5月31日与深圳市建艺装饰集团有限公司签订UPS等设备的采购合同，总金额188205元，济南科维公司向深圳建艺公司交付货物后，于2011年6月支付我公司70000元，至今尚有98205元未支付，我公司特发电报告知深圳建艺公司并汲黎明本人，请贵公司及汲黎明本人将所欠我公司剩余货款及货款本金产生的利息损失（以货款本金为基数，自应代款之日起，按银行同期同类贷款利率计算至完全清偿日）于2013年5月31日之前一次性连带支付给济南科维公司。济南科维电子技术有限公司开户行：工商银行济南山大路支行，账号16×××45。
另查明，原告提供两份电话录音整理材料，其中一份是2013年10月25日，原告法定代表人王娇与被告汲黎明电话通话，内容为：王娇要求汲黎明给结账，汲黎明说正弄着，深圳这边是朋友帮忙，单位是肯定要过去。另一份是2013年11月19日，原告法定代表人王娇与被告汲黎明电话通话，内容为：王娇说当时拨款，合同章你用的那个椭圆章，深圳建艺公司认可吗？汲黎明说我这边买材料还有什么的都是拿椭圆章，他不可能公司的章放在这里，他认。
原告诉讼来院，请求判令二被告向原告连带支付剩余货款98205元并赔偿货款本金衍生的利息损失（自2013年5月9日起计算至完全清偿日），并承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司代表汲黎明签订《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司供货后，被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司未按合同约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任。《购销合同》加盖深圳市建艺装饰集团股份有限公司的临沂项目部章，被告汲黎明在合同甲方代表处的签字，应认定为代表深圳市建艺装饰集团股份有限公司，其行为后果应当由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司承担，不应由汲黎明个人承担。原告主张汲黎明为《购销合同》的实际购买人，其挂靠于被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司名下购入的设备货款，被告汲黎明、深圳市建艺装饰集团股份有限公司应连带支付，无充分证据予以证明，不予支持。被告汲黎明、深圳市建艺装饰集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭陈述答辩、举证、质证，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司于判决生效后10日内支付原告济南科维电子技术有限公司UPS电源货款98205元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率，自2011年6月28日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告济南科维电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。
上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人与汲黎明签订的购销合同，系汲黎明私刻深圳市建艺装饰集团股份有限公司临沂项目部章并加盖上述合同中，其行为属于个人行为。1、该临沂项目部章并非上诉人生产经营所用印章，更非上诉人合同专用章，实为汲黎明私刻。被上诉人在没有其他证据表明汲黎明系上诉人的代理人的情况下与之签订了购销合同，其权利义务只能约束当事人双方，上诉人不是该法律关系的主体。2、合同签订后，汲黎明均以个人付款给被上诉人，而上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来。二、原审判决称“《购销合同》加盖深圳市建艺装饰集团股份有限公司的临沂项目部章，被告汲黎明在合同甲方代表处的签字，应认定为代表深圳市建艺装饰集团股份有限公司，其行为后果应当由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司承担，不应由汲黎明个人承担”系事实认定错误。1、即使使用真实的项目部章对外签订合同，也应具备足以使交易对方理解到与之交易的对象是公司的其他证明。本案项目《工程项目目标管理责任书》中，上诉人授权石文山负责临沂机场的北京管制中心接管济南高空管制区华东段建安工程，而汲黎明并非该项目的负责人。2、被上诉人提供的录音恰好证明被上诉人并不相信汲黎明具有代理权的事实，被上诉人并非善意第三人，其行为不符合表见代理的要件，不应受法律保护。请求二审法院撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济南科维电子技术有限公司以原审认定事实清楚，判决结果正确为由进行了答辩。
被上诉人汲黎明未到庭、未答辩。
二审中，上诉人提供了如下证据：一、《建筑装饰施工合同》一份，证明北京管制中心接管济南高空管制区华东段建安工程（临沂机场）项目是上诉人承建的项目。二、《工程项目目标管理责任书》一份，证明石文山系北京管制中心接管济南高空管制区华东段建安工程（临沂机场）该项目的内部承包项目负责人；后附的石文山签名的保证书，内容为该项目材料款和工人工资已经付清，临沂机场工程项目的实际施工系石文山与汲黎明合作。
被上诉人质证意见为，对于证据一，承认上诉人该份证据形式上的真实性，恰恰证明汲黎明是上诉人代理人或者与上诉人存在挂靠关系。对于证据二，承认上诉人该份证据形式上的真实性，但不承认上诉人的观点，该份管理责任书甲方是上诉人，乙方是石文山和汲黎明，上诉人也当庭承认石文山和汲黎明是合作关系，所以一审判决认定上诉人承担责任是正确的。
经合双方当事人的举证、质证，本院确定如下法律事实：2011年4月23日，中国民用航空华东地区空中交通管理局山东分局（甲方）与深圳市建艺装饰集团有限公司（乙方）签订《建筑装饰施工合同》一份，约定“工程名称：北京管制中心接管济南高空管制区华东段建安工程。工程地点：临沂机场。承包范围：室内装修、供电等。承包方式：包工包料。工期：自2011年4月开工，于2011年5月竣工。乙方指派林耀强为驻工地代表，负责合同履行。”在该合同中，在乙方处盖有深圳市建艺装饰集团有限公司合同专用章，在代理人处由汲黎明签字。庭审中，上诉人认可在上述合同中签字的汲黎明系本案的原审被告。
2011年4月26日，深圳市建艺装饰集团有限公司（甲方）与石文山、汲黎明（乙方）签订《工程项目目标管理责任书》一份，约定：“工程名称：北京管制中心接管济南高空管制区华东段建安工程。工程地点：临沂机场。上缴利润：乙方按工程实际发生总额的3％上缴甲方利润，由甲方按已收到的工程款中按比例扣缴。”在该书中，项目责任人处由石文山签字确认。庭审中，上诉人认可该项目实际施工系石文山与汲黎明合作进行。另上诉人对于其公司现场管理林耀强于2011年6月20日向被上诉人出具收到条的事实也无异议。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人承包了位于临沂机场的北京管制中心接管济南高空管制区华东段建安工程，且该工程由石文山与汲黎明合作进行施工，双方当事人均无异议，本院予以确认。在石文山、汲黎明合作负责涉案工程的施工期间，汲黎明以深圳市建艺装饰集团有限公司临沂项目部的名义与被上诉人签订了《购销合同》一份，其中加盖了“深圳市建艺装饰集团有限公司临沂项目部”字样的印章，尽管上诉人认为该印章系汲黎明私刻，但被上诉人在签订上述购销合同时有理由相信作为上诉人承建工程的施工负责人在合同中所加盖上诉人名称印章的真实性。被上诉人在签订上述购销合同并加盖上诉人名称的印章后，依约将购销合同约定的货物送至上诉人承建工程的施工工地并实际用于了上诉人承建的涉案工程，且上诉人指定的现场管理林耀强予以接收。被上诉人基于合同签订时合同中加盖了上诉人名称的印章及其后上诉人承建工地实际接收货物的事实，亦完全有理由相信汲黎明签订上述购销合同系代表上诉人而签订，被上诉人请求实际接收并使用其所供货物的工程承建人即上诉人偿付相应货款款，亦理由正当，合法有据，应予支持，上诉人主张其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采信。另上诉人与石文山、汲黎明签订的合同为内部承包合同，既然是内部承包，那么对外承担责任的主体应为上诉人，其相关约定也不能对抗第三人，可以认定石文山、汲黎明的行为系职务行为，上诉人承担责任后，其有权再依据内部承包合同进行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十二月四日
书记员 刘晓光