渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第02062号
原告西安雅荷房地产开发有限公司（下称雅荷公司），住所地：西安市未央区未央路中段雅荷花园A21座。
法定代表人徐束萍，董事长。
委托代理人石磊，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人孙宇皓，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被告陕西煜隆房地产开发有限公司（下称煜隆公司），住所地：陕西省渭南市仓程路南段颐园公馆4幢501室。
法定代表人白晓强，总经理。
委托代理人王静，陕西西岳律师事务所律师。
原告雅荷公司与被告煜隆公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅荷公司法定代表人徐束萍未到庭，指派其委托代理人石磊、孙宇皓到庭参加诉讼，被告煜隆公司法定代表人白晓强未到庭，指派其委托代理人王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雅荷公司诉称，原告将其公司开发的雅荷花园的部分房屋抵给四川宜宾地区银行贸易实业公司，该公司又将房屋抵给被告煜隆公司。被告为将其变现，委托原告对外进行销售。2001年10月22日被告以原告的名义将雅荷花园A34-1、A34-2分别出售给殷业浩、周继荣夫妇，房屋总价款为1707810元。期间，原被告签订《协议书》一份，约定被告以原告名义出售房屋，原告提供协助工作，因此产生的法律责任均由被告承担，原告不承担任何责任。2004年2月10日，被告用原告的名义提供阶段性连带担保，分别以殷业浩、周继荣为借款人与中行解放路支行签订购房借款合同，向中行解放路支行借款共计146万元，后因该借款未能如期归还，中行解放路支行提起诉讼，法院审理后判令被告及原告连带偿还借款本金、利息，该案执行中，原告支付案件款109.815656万元。上述费用应由被告承担，原告垫付后有权向被告追偿，故诉至本院请求判令：被告立即向原告偿还人民币1098156.56元并赔偿损失22.2563万元（损失按年息6.4%计算，暂计至2014年4月31日，最终以判决给付之日为准）
被告煜隆公司辩称，1、雅荷公司与殷业浩、周继荣夫妇签订的商品房购销合同第28条约定有仲裁条款，故应驳回原告的起诉；2、原告的起诉超过两年的诉讼时效，本案中，无论是商品房买卖合同还是向银行的贷款合同、以及银行申请执行的期限，均超过两年的诉讼时效；3、原告向被告追偿银行的贷款缺乏事实基础和法律依据，被告和原告承担的是连带清偿银行贷款的责任，而不是原告对答辩人的清偿责任承担连带责任，所以原告无权向被告进行追偿；4、原告诉请被告追偿贷款是基于合同关系产生的合同之债，诉请被告赔偿损失是侵权之债，属于不同的法律关系，不能合并审理。
为支持其主张，原告雅荷公司向法庭提供如下证据：一、（2011）新民重字第24号、第26号民事判决书、（2011）西民三终字第00558号、第00559号民事判决书各一份，证明原告诉状的事实，被告为借款的实际使用人，被告应向中行解放路支行承担还款责任，且原告享有追偿权。周继荣、殷业浩与本案追偿权纠纷无关，不应参加本案诉讼。二、西安市新城区人民法院划扣转账凭证共8份，证明原告已替被告履行了共计1098156.56元的给付义务，现原告有权对该笔款项予以追偿。三、原被告签订的《协议书》一份，证明原告仅是配合被告销售等，且被告在此期间产生的后果由被告自行承担与原告无关。四、（2013）未民一初字第01674号民事裁定书、（2014）未民一初字第00723号民事裁定书各一份，证明原告对此笔债务曾积极主张权利，能直接引起诉讼时效的中断。五、西安市新城区人民法院执行通知书（2012）新执一水字第82号、第83号执行通知书，（2012）新执一水字第150号、151号执行裁定书各一份。证明原告已替被告履行了共计1098156.56元的给付义务，西安市新城区人民法院已执行完毕，其中（2012）新执一字第00150号执行裁定书表明共划扣541730.18元，其中本金451908.57元及截止2009年4月20日的利息18467.31元，执行费7086元以及2009年4月20日至法院划扣之日按同期银行贷款利息的利息及逾期履行的利息（该利息计算标准原告表示其不清楚），（2012）新执一字第00151号执行裁定书表明划扣金额556426.38元，其中本金464461.63元及截止2009年4月19日利息18839.08元、诉讼费8886元、执行费7283元及从2009年4月20日起至划扣之日的利息和逾期履行期间的利息。
为支持其主张，被告煜隆公司向法庭提供如下证据：（2013）未民一初字第01674号民事裁定书、（2014）未民一初第00723号民事裁定书各一份，证明原告以相同的事实向未央区法院起诉过，本案亦应先仲裁。
经本院组织质证，被告煜隆公司对原告雅荷公司证据发表质证意见如下：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，原告认为被告为借款实际使用人基础是基于原被告的抵账行为引起的，而周继荣夫妇因未支付完房款，而最终贷款是为了偿还周夫妇的房款，故周夫妇为贷款还款人，（2011）西民三终字第00558号、第00559号民事判决书表明周夫妇的房款并未支付完，故周夫妇应承担还款义务。对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，认为原告无权向被告追偿，生效判决确定的是共同连带清偿债务，而不是原告为被告承担连带责任，故原告应向周继荣夫妇追偿。对证据三，质证意见同证据二。对证据四，真实性无异议，恰恰能说明本案应先仲裁。对证据五，质证意见同证据二。
原告雅荷公司对被告煜隆公司提供的证据：真实性无异议，证明目的有异议，因原被告之间并未约定仲裁条款，本案系追偿钱纠纷，并非合同纠纷，商品房购销合同中的仲裁条款不适用于原被告之间。
经审理查明，2001年10月22日，周继荣的丈夫殷业浩与原告签订了两份商品房购销合同，合同约定，殷业浩向原告购买雅荷花园A34-1号、A34-2号商品房两套，合同签订后，周继荣及其丈夫殷业浩即居住该房屋至今。2003年8月21日，雅荷公司、煜隆公司与陕西银泰置业有限公司签订了协议书一份，约定雅荷公司抵偿给宜宾地区银丰实业公司（下称银丰公司）雅荷花园的34套商品住宅房（含A34-1号、A34-2号），已由银丰公司转让给煜隆公司进行销售。协议书签订后，原告对A34-1号、A34-2号商品房以自己的名义分别向中行解放路支行出具了上述两套商品房的房款收据，并分别于2004年2月10与中行解放路支行签订了借款人落款分别为周继荣和殷业浩的购房借款合同，截止2009年4月19日，周继荣尚欠本金451908.57元、利息及罚息20359.32元未归还，殷业浩名下尚欠本金464461.63元、利息及罚息20775.36元未归还，其余借款均系被告于2009年4月20日之前分别以周继荣、殷业浩的名义向中行解放路支行归还，后中行解放路支行分别以周继荣、煜隆公司、雅荷公司为被告，以殷业浩、煜隆公司、雅荷公司为被告就借款合同纠纷两案诉至西安市新城区人民法院（下称新城区法院）。新城区法院于2010年8月30日分别作出新民初字第02279号、第02278号民事判决书，宣判后，中行解放路支行不服，上诉至西安市中级人民法院（下称西安中院），西安中院作出（2010）西民三终字第789号、第788号民事裁定，以事实不清、证据不足为由撤销原判，发回重审。新城区法院经重审作出（2011）新民重字第24号、第26号民事判决书，该判决书除本判决以上认定事实外还查明，周继荣、殷业浩与中行解放路支行签订的购房借款合同均约定，雅荷公司自愿同意为周继荣、殷业浩在合同项下的借款提供连带责任保证担保，方式为阶段性担保。经该两判决书认定，煜隆公司作为借款的实际使用人未按时履行还款义务显系无理，雅荷公司虽对此并不知情，且煜隆公司向其承诺约定，煜隆公司在销售房屋中一切后果由煜隆公司承担，但该约定仅系双方之间的约定，不能对抗善意第三人，故雅荷公司对煜隆公司的借款应当承担连带责任。故（2011）新民重字第24号民事判决书判决由煜隆公司、雅荷公司在该判决生效之日起十日内连带偿还中行解放路支行借款本金451908.57元及2009年4月20日之前的利息18467.31元（2009年4月21日起至判决给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）；（2011）新民重字第26号民事判决书判决由原被告在该判决生效之日起十日内连带偿还中行解放路支行借款本金464461.63元及2009年4月20日之前的利息18839.08元（2009年4月21日起至判决给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）。中行解放路支行不服该（2011）新民重字第24号、第26号民事判决书判决，上诉至西安中院，西安中院作出（2011）西民三终字第00558号、第00559号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该（2011）西民三终字第00558号、第00559民事判决书生效后，因煜隆公司、雅荷公司未能按生效法律文书履行义务，中行解放路支行向新城区法院申请执行，后新城区法院分别划扣了雅荷公司541730.18元（其中执行费7086元），556426.39元（其中执行费7283元），新城区法院分别作出（2012）新执一字第00150号、第00151号执行裁定书裁定对（2011）西民三终字第00558号、第00559号民事判决书执行终结。现原告雅荷公司就其垫付的上述款项向被告煜隆公司予以追偿。
以上事实，有（2011）新民重字第24号、第26号民事判决书、（2011）西民三终字第00558号、第00559号民事判决书、（2012）新执一字第00150号、第00151号执行裁定书、原被告陈述、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，经新城区法院判决煜隆公司、雅荷公司承担连带还款责任，后经西安中院终审判决维持新城区法院判决，经中行解放路支行申请执行，雅荷公司被新城区法院执行了1098156.56元，原告雅荷公司作为连带责任人已承担了相关还款责任，有权向作为借款实际使用人的煜隆公司进行追偿，故被告应支付原告1098156.56元，并从起诉之日即2014年8月5日计算利息至清结之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告煜隆公司辩称，本案应先行仲裁但其提供的《商品房购销合同》仅能证明在雅荷公司与周继荣夫妇之间约定了仲裁条款，并不能证明其可以适用于原被告之间的纠纷，故对其主张本案应先行仲裁不予支持；本案诉讼时效，自原告向中行解放路支行承担责任之日起计算，也因原告2013年11月向西安市未央区人民法院提起诉讼，主张过权利而中断，故被告主张本案已超过诉讼时效不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告陕西煜隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告人民币1098156.56元及利息（从起诉之日至清结之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告西安雅荷房地产开发有限公司其余诉讼请求。
案件受理费16686元，由原告西安雅荷房地产开发有限公司承担2003元，被告陕西煜隆房地产开发有限公司承担14683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 刘田生
人民陪审员 孙 岗
二〇一四年十二月三日
书 记 员 武 航