wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第2446号
罪犯邓家方，绰号“邓老五”，男，1964年7月10日出生，汉族，四川省隆昌县人，文化程度初中。现在四川省川西监狱服刑。
四川省隆昌县人民法院于2011年1月12日作出（2011）隆昌刑初字第17号刑事判决，以被告人邓家方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币5000元（已执行）。刑期起于2010年5月7日止于2020年5月6日。判决生效后交付执行，于2011年1月26日送川西监狱服刑改造。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）成刑执字第4420号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月。减刑后刑期止于2019年6月6日。执行机关四川省川西监狱于2015年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓家方在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分123分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邓家方在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯邓家方减去有期徒刑1年1个月，减刑后刑期至二○一八年五月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 张朝中
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘 驰
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第1281-1号
申请人：王锡金。
被执行人：任昌斌。
淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第659号民事调解书已经发生法律效力，被执行人任昌斌至今未履行法律义务，申请人依据该调解书于2015年11月4日到本院申请执行，我院于2015年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人任昌斌存款67657.73元（货款65400元，案件受理费718元，迟延履行利息647.96元，申请执行费891.77元），若不足本额，划拨实有数额，不足部分，只准存入，不准支出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ＸＸ东
二〇一五年十二月四日
书记员 焦 琦
四川省高县人民法院
民事裁�书
（2014）宜高民初字第2号
原告杨其琼，女，生于1957年5月22日，汉族。
原告李天喜，男，生于1982年2月17日，汉族。
上列二原告委托代理人（特别授权）李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被告王晓冬，男，生于1993年12月23日，汉族。
被告王朝军，男，生于1970年8月25日，汉族。
上列二被告委托代理人（特别授权）温庭江，四川鹏宇律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人王承灿，总经理。
委托代理人（特别授权）刘松，四川竹都律师事务所律师。
本院在审理原告杨其琼、李天喜诉被告王晓冬、王朝军、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因王晓冬驾驶的川15C0X**号大中型拖拉机与李世华驾驶的搭乘�光荣的川QAR3**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李世华（本案死者）送医院抢救无效死亡，陆光荣受伤。陆光荣案现处于重新鉴定程序中，尚未审结。本案涉及保险限额分配问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 杨著冰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘世芳
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初1395号
原告：山东太平洋电缆有限公司，住所地：阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人：邵艳凯总经理
委托诉讼代理人：寇玉良，男，1987年7月4日出生，汉族，该公司法务办科长，住阳谷县。
被告：东营市垦利区明珠电力工程有限公司，住所地：东营市垦利区经济开发区盛兴路以南、帝纱路以北。
法定代表人：刘军执行董事兼总经理。
原告山东太平洋电缆有限公司与被告东营市垦利区明珠电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寇玉良到庭参加诉讼，被告东营市垦利区明珠电力工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东太平洋电缆有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告偿还货款1502815.35元，并赔偿损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：垦利明珠电力工程有限公司多次在我处购买电缆，我公司均依约履行了供货义务。后经催要，被告尚欠货款1502815.35元拒付。现垦利明珠电力工程有限公司已更名为东营市垦利区明珠电力工程有限公司。为了维护我的合法权益，请求判令被告偿还货款12000元及利息，并承担诉讼费用。
被告东营市垦利区明珠电力工程有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过审查予以确认以下事实：自2015年6月10日至2015年10月26日，原告与垦利明珠电力工程有限公司签订物资供应采购合同5份，由原告向其供应电缆，总金额5601969.32元。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2015年5月31日，双方经对账垦利明珠电力工程有限公司共欠货款4102815.35元，后陆续偿还部分货款，截止2017年4月23日尚欠货款1502815.35元。另查明，2016年11月17日，垦利明珠电力工程有限公司变更为东营市垦利区明珠电力工程有限公司。后原告催要未果，具状诉至本院请求判如所请。在审理过程中，原告要求按银行同期贷款利率计算利息来赔偿损失。另根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了诉讼保全措施。
本院认为，被告欠原告货款事实清楚、证据充分，依法应当偿还。买卖合同中损害赔偿的目标应达到合同完全履行的结果，只要有义务人逾期付款行为的存在，权利人必然遭受经济损失。故而权利人在未约定书面利息的情况下，通过对义务人主张利息的方式来弥补相应的损失，是合乎情理和法理的。本案原、被告双方在合同中并未约定违约金或者违约金的计算方法，故原告对被告的迟延不履行支付货款行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法。根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因双方并未约定还款期限，应从原告主张权利之日起计算。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告东营市垦利区明珠电力工程有限公司偿还所欠原告山东太平洋电缆有限公司货款1502815.35元及利息（自2017年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18325元，减半收取计9163元，诉讼保全费5000元，共计14163元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李庆瑞
二〇一七年五月十二日
书记员 孔朋红
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初634-1号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
被告高升亮。
被告赵常娥。
被告林炳华。
被告陈常斋。
被告高平。
本院受理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告高升亮、赵常娥、林炳华、陈常斋、高平金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莹莹
二〇一六年一月二十九日
书记员 臧金娟
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执876号
申请执行人王传贤
被执行人王辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿东商初字第00657号，依法向被执行人王辉发出执行通知书，责令被执行人王辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王辉未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王辉（证件号码：）在省农信社的62×××68的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年二月四日
书记员 林任春
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第00230号
原告：张孟杰，农民。
被告：胡昌宏，农民。
原告张孟杰诉被告胡昌宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告张孟杰到庭参加诉讼，被告胡昌宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟杰诉称：2013年8月29日，被告因资金周转需要向原告借款17000元，约定借款期限为10日，被告向原告出具借条一张，被告也在借条上亲自签字表示到期还款。借款10日后，原告并未收到欠款，中途多次催款无效，直至被告电话无法接通。时至今日，被告仍然没有归还欠款，并至电话无法接通，恶意欠款不还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。判令被告立即返还原告借款本金17000元，并赔偿原告相应连带利息，利息从2013年9月7日起月利率1.2%至实际付清之日。诉讼费由被告负担。
原告张孟杰针对其主张提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份。
2、被告胡昌宏出具的欠条一份。证明被告欠原告现金17000元。
被告胡昌宏未应诉，也未提交证据。
结合原告提交的证据、庭审陈述，查明事实如下：被告胡昌宏于2013年8月29日向原告张孟杰出具借条一张，写明“本人胡昌宏在8月15日欠张孟杰17000.00元整，于9月7日前还清。胡昌宏，××2013.8.29。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡昌宏欠原告张孟杰17000元的事实有欠条在卷佐证，被告胡昌宏未能举出相反证据推翻，故原告要求偿还本金的诉求应予以支持。双方未约定利息，故对原告提出利息诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡昌宏应偿还给原告张孟杰人民币17000元，限于本判决生效后三十日内付清；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费225元，由被告胡昌宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 洪振峰
代理审判员 姚 敏
人民陪审员 聂金良
二〇一五年四月三日
书 记 员 邵业广
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉诉前保字第34号
申请人武威农村商业银行股份有限公司四坝支行。
住所地：凉州区四坝镇寨子村。
负责人李义德，该支行行长。
被申请人蔡鹏。
申请人武威农村商业银行股份有限公司四坝支行因与被申请人蔡鹏金融借款合同纠纷，武威农村商业银行股份有限公司四坝支行于2015年11月16日向本院提出诉前保全申请，要求我院对被申请人蔡鹏名下所有的现代挖掘机（R265LC-7）和住友挖掘机（SH350）各一台进行保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人为防止被申请人转移财产，向法院提出诉前保全的申请，请求对被申请人的财物进行查封、扣押符合法律规定。为了保护申请人的合法权利，保证其合法权益免遭损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人蔡鹏名下所有的现代挖掘机（R265LC-7）和住友挖掘机（SH350）各一台进行查封、扣押，并交由被申请人蔡鹏进行保管。被申请人可以使用，但不得买卖、转让、抵押、毁损。
保全案件受理费4020元由申请人武威农村商业银行股份有限公司四坝支行负担。
申请人应当在本院采取保全措施后的三十日内向本院提起民事诉讼，如逾期不提起诉讼的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 严学慧
二〇一五年十一月十七日
书记员 马景瑞
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第528号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。
法定代表人：徐水华。
委托代理人：吴海滨。
被告：姜小平。
被告：赵静。
被告：宋汉明。
被告：谢秋萍。
被告：舒建增。
被告：姜美芬。
原告衢州市衢江农村信用合作联社（以下简称衢江信用社）与被告姜小平、赵静、宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院同日受理后依法适用简易程序由审判员肖伟独任审理。于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告衢江信用社的委托代理人吴海滨、被告姜小平、宋汉明、舒建增到庭参加诉讼，被告赵静、谢秋萍、姜美芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢江信用社诉称：被告姜小平于2013年4月24日向原告借款人民币100万元整，约定2016年4月23日归还，由被告宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬提供担保。借款发放后，从2015年2月起被告姜小平未能按约支付利息，经多次催收无果，至2015年6月20日，姜小平结欠利息30176.98元。原告请求1、被告共同归还原告借款本金100万元及利息；2、被告共同负担本案诉讼费及诉前财产保全费用5000元。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、《个人保证借款合同》，证明2013年4月25日，被告姜小平、宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬与原告签订借款合同，约定被告姜小平向原告借款人民币100万元，期限自2013年4月25日至2016年4月23日止，约定的月利率为6.15‰，按月结息，每月20日为结息日，未按期支付利息视为违约，原告有权提前收回未到期贷款，被告宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬作为保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；
2、《借款人家属承诺函》，证明2013年4月24日，被告赵静作为姜小平的妻子签署承诺函，声明对姜小平贷款100万元知情，系夫妻共同债务，愿意与姜小平共同偿还该笔借款本息；
3、《借款借据》，证明原告按合同约定于2013年4月26日向被告姜小平发放了100万元贷款；
4、《贷款分段利息查询单》、《贷款利息查询单》、《存款分户明细查询单》，证明姜小平自2015年2月份起未支付利息，截止2015年6月20日共欠利息30176.98元；
被告姜小平辩称：我贷这笔100万元，一部分是用于归还自己的贷款，一部分是承担担保责任为吕元喜归还贷款。本来可以靠我的汽车修理厂经营收入支付利息，但今年由于部队将出租房屋收回，导致我没有经营收入，所以2月份开始就无能力支付利息了。请求延期还款。
被告宋汉明、舒建增共同辩称：当时贷款时，姜小平的实力还是很好的，我们自己经济实力有限，无能力替姜小平还款。
被告姜小平、宋汉明、舒建增未向本院提供证据。
被告赵静、谢秋萍、姜美芬均未答辩，也未向本院提供证据。
对于原告当庭出示的证据，被告姜小平、宋汉明、舒建增均无异议。本院经审查认为来源合法，能够证明本案案件事实，证据之间相互具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告姜小平与赵静、被告宋汉明与谢秋萍、被告舒建增与姜美芬均系夫妻，被告姜美芬系姜小平的姐姐。2013年4月25日，姜小平作为借款人，宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬作为保证人，与原告签订《个人保证借款合同》，约定姜小平向原告借款人民币100万元，由被告宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬提供连带责任保证，归还期限为2016年4月23日，约定的月利率为6.15‰，按月结息，每月20日为结息日，逾期归还本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。此外，合同还约定借款人未按期支付利息视为违约，原告有权提前收回未到期贷款。2013年4月24日，被告赵静作为姜小平的妻子签署承诺函，声明对姜小平贷款100万元知情，系夫妻共同债务，愿意与姜小平共同偿还该笔借款本息。2013年4月26日原告依约向被告姜小平发放了100万元贷款。自2015年2月份起被告姜小平未能按约支付利息，至2015年6月20日，姜小平所欠利息已达30176.98元（不含复利）。
本院认为：原告与被告姜小平、宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬签订的《个人保证借款合同》以及赵静向原告出具的《借款人家属承诺函》均系各当事人的真实意思表示，上述合同及承诺函合法有效，各方当事人均应依约履行约定义务。原告依约向被告姜小平发放贷款后，姜小平应按合同约定按期支付利息，但被告姜小平自2015年2月起即未按约支付利息，已构成违约，现原告请求依据合同约定提前收回贷款本金及相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。赵静明确承诺该笔借款系夫妻共同债务，愿意与姜小明共同偿还，故本案承担还款责任的债务人系姜小平和赵静。宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬系该笔借款的连带保证责任的担保人，应对全部债权承担连带清偿责任。被告姜小平、宋汉明、舒建增所辩称的经济困难因素，不能成为拒绝偿还借款的理由，故本院不予采纳。被告赵静、谢秋萍、姜美芬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，放弃了对证据的质证以及抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜小平、赵静于本判决生效之日起十日内归还原告衢州市衢江农村信用合作联社借款本金100万元及自2015年2月21日起按月利率6.15‰计算至实际还款之日止的利息（截止2015年6月20日的利息为30176.98元，自2015年3月21日起上期未偿付的利息以月利率9.225‰按月计收复利）；
二、被告宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取7036元，保全费5000元，合计12036元，由被告姜小平、赵静负担，被告宋汉明、谢秋萍、舒建增、姜美芬对被告姜小平、赵静负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 肖 伟
二〇一五年九月七日
书记员 周超嫦
申请执行期限二年
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01810号
申请执行人焦越，男，1983年5月出生，汉族，陕西省人。
被执行人薛廷廷，又名薛廷，女，1986年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人侯幻儿，男，1985年12月出生，汉族，陕西省人.
本院在执行焦越依据（2014）神民初字第01341号民事调解书申请执行薛廷廷、侯幻儿民间借贷纠纷一案中，向被执行人薛廷廷、侯幻儿发出执行通知书后，责令被执行人人薛廷廷、侯幻儿偿还申请人焦越8.6万元及利息（利息从2012年8月28日起至本金偿还完毕之日止，月利率按照1.2%计算）。案件受理费1150元、案件执行费1210元由被执行人负担。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人薛廷廷、侯幻儿可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人焦越亦再提不出被执行人薛廷廷、侯幻儿可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第01341号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 刘文甫
审判员 王 军
二〇一五年八月二十日
书记员 李 敏
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01810号
申请执行人焦越，男，1983年5月出生，汉族，陕西省人。
被执行人薛廷廷，又名薛廷，女，1986年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人侯幻儿，男，1985年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行焦越依据（2014）神民初字第01341号民事调解书申请执行薛廷廷、侯幻儿民间借贷纠纷一案中，向被执行人薛廷廷、侯幻儿发出执行通知书后，责令被执行人人薛廷廷、侯幻儿偿还申请人焦越8.6万元及利息（利息从2012年8月28日起至本金偿还完毕之日止，月利率按照1.2%计算）。案件受理费1150元、案件执行费1210元由被执行人负担。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人薛廷廷、侯幻儿可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人焦越亦再提不出被执行人薛廷廷、侯幻儿可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第01341号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 刘文甫
审判员 王 军
二〇一五年八月二十日
书记员 李 敏
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民二初字第477号
原告吴某，男，1963年9月19日出生，汉族，居民，住桃江县灰山港镇紫荆中路*号。
委托代理人刘强，桃江县振兴法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告刘某，男，1968年12月9日出生，汉族，居民，住桃江县灰山港镇建材路**号。
被告高某，女，1969年7月4日出生，汉族，教师，住桃江县灰山港镇桃江县第四中学。
原告吴某与被告刘某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘强、被告高某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，被告因经营周转困难，分别于2004年6月3日、6月16日两次向他借款150000元，约定月息2分及还款期限，到期后，被告未予清偿，至2008年2月3日，结算本息后向他出具204500元的借条一份，后经多次催收，被告一直未付，认为两被告系夫妻关系，请求判决两被告清偿借款204500元。
原告就其主张，向本院提供下列证据：
1、借条一份，以证实被告于2008年2月3日向原告出具借条，
借原告204500元的事实；
2、婚姻登记记录证明一份，以证实借款时，两被告系夫妻关系
的事实。
被告高某辩称，被告刘某向原告借款是刘某的个人债务，借款时她并不知情，借款后也未用于家庭，她与刘某离婚时已约定刘某经手的所有债权债务由刘某负责，并且认为即使是夫妻共同债务，现原告对她的起诉已超过诉讼时效，不应由她向原告承担清偿责任。
被告就其主张，向本院提供下列证据：
1、离婚协议书及离婚证各一份，以证实高某与刘某于2010年8月23日已办理离婚登记，原告认为她与刘某系夫妻关系不成立；
2、借条一份，以证实刘某于2007年向她借款6万元，刘某所借款项是用于个人经营，并非家庭共同经营。
被告刘某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
上列证据，经庭审质证，被告高某对原告的证据均无异议，原告对被告的证据的真实性均无异议，但认为离婚协议书中关于财产方面的约定损害了第三人的利益，证据2不能达到举证目的。本院认为，原告提供的证据1能证实债权债务成立及还款方式，证据2能证实两被告的婚姻状况，均来源合法，能证明本案的事实，本院确认为有效证据，予以采信；被告高某的证据1能证实婚姻状况，证据2能证实两被告之间存在债权债务关系，本院对被告高某证据的真实性均予以采信，但证据2并不能体现是刘某向高某借款开店，不能达到高某的举证目的。
依据所采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告刘某因经营需要，向原告吴某借款，至2008年2月3日经结算，尚欠原告本息204500元，当日由刘某向原告出具了借条，并约定还款日期为自借款日期起三个月内，但刘某一直未予清偿，2012年10月3日，刘某再次在借条上书面承诺，内容为“刘某于2012年10月3日再次承诺，此款将于2015年7月1日前彻底还清，否则由此产生的一切后果由刘某承担”，承诺期限到期后，刘某仍未履行清偿义务，为此酿成纠纷。
另查明，刘某与高某于1990年12月26日登记结婚，由于性格不合等原因，至2010年8月23日办理离婚登记，并对财产方面作出约定，离婚前刘某经手的所有债权债务，一律由男方承担，与女方无关。
本院认为，被告刘某向原告借款并向原告出具了借条，与原告之间形成了合法的民间借贷关系，应按约定的期限履行清偿义务。刘某向原告借款时，与被告高某尚未办理离婚登记，可认定为两被告的夫妻共同债务，原告可在法定期限内向两被告主张权利。现本案争议的焦点为原告现在向被告高某主张权利是否超过诉讼时效。从刘某向原告出具的借条分析，出具借条的时间为2008年2月3日，约定的还款日期为自借款日期三个月内，即2008年5月3日，原告应自2008年5月4日起两年内向两被告主张权利，但至2010年5月3日前原告仍未向两被告主张，已超过诉讼时效。2010年8月23日，两被告办理离婚登记手续，不再具有夫妻关系，自此之后刘某的行为均由刘某本人承担责任，2012年10月3日刘某再次承诺后，刘某应当向原告承担清偿义务，因此原告对刘某的主张成立，本院予以支持。但原告对高某的起诉已超过诉讼时效，因此，对原告向高某的主张，本院不予支持。被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限刘某于本判决生效后五日内偿付吴某204500元；
二、驳回吴某对高某的诉讼请求。
如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4368元，由刘某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 肖力华
审 判 员 文 玉
人民陪审员 陈林春
二〇一五年十月九日
代理书记员 李 英
（本页无正文）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0626民初3093号
原告：王吉勒脑日布，男，1973年11月12日出生，蒙族，公民身份号码×××。
被告：格其叶图，男，1978年10月12日出生，蒙族，现住鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
本院在审理原告王吉勒脑日布诉被告格其叶图民间借贷纠纷一案，原告王吉勒脑日布于2016年12月20日向本院申请对被告格其叶图撤诉。
本院认为原告王吉勒脑日布的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王吉勒脑日布撤回对被告格其叶图的起诉。
案件受理费1720元、保全费1305元，由原告王吉勒脑日布负担。
审判员 仁 钦
二〇一六年十二月二十二日
书记员 敖特根
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶乳法民一初字第26号
原告乳源瑶族自治县天地阳光房地产开发有限公司。
法定代表人谭松柏，董事长。
委托代理人李金锡、刘国民，系广东天行健律师事务所律师。
被告朱相月，男，汉族。
被告廖永香，女，汉族。
本院在审理原告乳源瑶族自治县天地阳光房地产开发有限公司诉被告朱相月、廖永香商品房销售合同纠纷一案中，原告乳源瑶族自治县天地阳光房地产开发有限公司于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乳源瑶族自治县天地阳光房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下�
准许原告乳源瑶族自治县天地阳光房地产开发有限公司撤回起诉。
本案件受理费3340元，撤诉结案减半收取即1670元，由原告乳源瑶族自治县天地阳光房地产开发有限公司负担。
审判员 陈茂娣
二〇一五年二月十三日
书记员 李雄财
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第236号
原告王某义，男，1949年x月x日生，汉族，住贵阳清镇市。
被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行，地址贵阳市中华北路200号。
法定代表人黄力，行长。
委托代理人刘志勇，系中国工商银行股份有限公司贵州省分行职员，特别代理。
第三人王某某，男，1947年x月x日生，汉族。
第三人严某某，男，1956年5月21日生。
第三人严某国，男，1959年x月x日生，汉族，住本市南明区。
原告王某义诉被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行，第三人王某某、严某某、严某国确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某义、被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行法定代表人的特别授权委托代理人刘志勇，第三人王某某、严某某、严某国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某义诉称，我母亲周某某于1988年8月5日与中国工商银行股份有限公司贵州省分行印刷厂签订一份《房屋拆迁协议》，现被告承继该拆迁协议债权债务。拆迁人银行印刷厂在1989年9月交付蔡家街xx号x单元x号房屋给我母亲后一直未办理产权过户手续或者未办理产权过户手续给王某某、王某义、严某某、严某国，构成违约。我母亲于1990年9月病逝。2009年12月18日，被告向我母亲发出《通知》，该通知载明蔡家街xx产权系被告，若需租用缴纳租金或洽谈购买转移产权事宜，对该通知的效力由法院审查。被拆迁人周某某原私房是有产权的，拆迁后也应有所有权。（2009）云民一初字第766号判决书确认《房屋拆迁协议》属有效合同，蔡家街xx号x单元x楼房屋是有产权的房屋，在继承人未达成共识之前产权人不明确不能过户。现诉请：1、依法确认蔡家街xx号x单元x号房屋的所有权系王某某、王某义、严某国、严某某所有；2、判令被告将蔡家街xx号x单元x号房屋所有权转移过户给受让人原告；3、判令被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行赔偿原告3万元经济损失。
被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行辩称，原告自2007年以来多次以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉我行，市中院和你院分别以（2008）筑民一终字第29号判决、（2012）筑民终字第797号判决和（2009）云民一初字第766号生效判决对《房屋拆迁协议》的合法性，有效性，安置房屋面积以及产权办理等争议焦点作出认定，我行已履行了（2008）筑民一终字第29号判决，原告又以相同事实起诉，属于一事二诉，依法应驳回其起诉。蔡家街xx号x单元x楼x号是有合法产权的房屋，产权人仍为我行印刷厂。导致该房未过户原因在于原被拆迁人周某某去逝后，其法定继承人王某某、王某义、严某国、严某某未能对该房屋的继承问题达成共识，而根据《房屋登记管理办法》规定，办理房屋所有权转移登记必须由申请人提供身份证明及继承证明，分割协议等必要的登记资料我行方能协助其办理过户，上述事实也是你院（2009）云民一初字第766号生效判决已说明和认定的事实。因此，原告诉请无法律依据。对于我行请原告签收《通知》，其内容主要是完善产权关系，通知相关人员一起商议事项，因当时的情况只能通知原告，原告有将通知的内容告之其它权利相关人即其他继承人的义务，而不代表原告签收了这一份通知，就获得了该遗产转移、代替、承担这样一个事实。该份通知更不能成为一份原告变成周某某的权利和义务的受让人的条件。对于原告主张3万元的损失，我行认为如前述，原告未取得该房产并非我行过错造成，其所谓损失与我行无关。
第三人王某某述称，蔡家街xx号x单元x号房屋是1987年由贵州省工商银行印刷厂拆迁安置的房屋，该房是赔偿我母周某某的私房，本人及严某某、严某国叁人都分到所安置的住房，我分到上述房屋。严某某、严某国另分有两间有厕所、厨房的住房，该房已解决，无争议。我从小居住在蔡家街老房，新房建成后也一直是我在居住，户口也在该辖区，上述房屋现属工商银行印刷厂，我属实际居住人和使用人，不存在和所有人及兄弟间有任何房屋争议，由于王某义的干扰，使银行至今无法办理上述房屋的使用权或产权权益，工商银行不存在过错及赔偿理由，希望驳回王某义的起诉。鉴于我是上述房屋的实际居住人及使用人，请法庭与银行协商解决我对该房的居住权或产权。
第三人严某某述称，如果此房是老母亲遗产，我享有我该继承的份额就可以了。
第三人严某国述称，我无意见。
经审理查明，1988年8月23日，贵州省工商银行印刷厂与周某某签订《房屋拆迁协议》一份，该协议载明：红线范围内涉及乙方（即周某某）所住私房三间，建筑面积42.18平方米需拆除，甲方（即贵州省工商银行印刷厂）对乙方私有房产砖木结构，建筑面积42.18平方米按照规定补偿3177.42元，甲方安置乙方在蔡家街xx号x单元x楼一套二间房屋另分二间18平方米住房，共80平方米房屋定居。协议签订后，工商银行印刷厂履行了协议。周某某共育四子即原告王某义、第三人严某国、严某某、王某某，周某某丈夫已去逝，周某某于1990年9月24日去逝。2005年7月，工行省分行注销了印刷厂，明确印刷厂的债权债务由工行省分行承担。现上述房屋蔡家街xx号x单元x楼x号房的产权户头仍为贵州省工商银行印刷厂。原告及三个第三人的母亲周某某去逝，因原告及三个第三人未能对上述房屋的继承达成协议，故至今未办理产权过户手续。原告曾于2009年、2011年向本院起诉要求办理上述房屋的分户产权证，本院曾告之因原告及兄弟之间未达成财产继承而驳回，原告均提出上诉，但均被中院驳回。
上述事实有当事人的陈述，（2009）云民一初字第766号判决书、（2011）云民初字第830号判决书、（2012）筑民终字第797号判决书为据。
本院认为：对于原告王某义诉请确认蔡家街xx号x单元x楼x号房屋的所有权系王某某、王某义、严某国、严某某所有，原告的该项请求是基于《房屋拆迁协议》，而该协议已被认定为合法有效协议，并且该协议已履行，现第三人王某某所住蔡家街xx号x单元x楼x号就是房屋拆迁协议履行的结果，该房屋实为原告及三个第三人母亲的财产，而现在原告请求确认上述房为其及三个第三人所有，应当通过继承来解决，确定原继承人的份额，然后办理产权手续，而不是通过确权来解决，本院数个判决书均已向原告明确告之，而原告却不正确理解，因此，原告现在的诉求明显不当，依法予以驳回。对于原告诉请被告赔偿3万元的经济损失，其无事实及理由，被告未对其侵权，也未损害原告任何财产，何来赔偿，故对原告该项请求依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回王某义诉讼请求。
案件受理费2150元由王某义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 孙贵宝
审判员 蒲朝军
审判员 郑 好
二〇一四年七月三日
书记员 黄 凯
第?页
第?页
河北省迁西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）迁行执字第37号
申请执行人：迁西县国土资源局。
法定代表人：李志文，该局局长。
地址：迁西县城关景忠西街。
被申请执行人：迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会。
法定代表人：董延起，该村村委会主任。
地址：迁西县三屯营镇西龙湾村。
迁西县国土资源局于2014年11月21日对被申请执行人迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会作出了（2014）188号行政处罚决定书，并于同日将该行政处罚决定书送达被申请执行人迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会。该行政处罚决定书送达后，被申请执行人迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼。现迁西县国土资源局作出的（2014）188号行政处罚决定书已经发生法律效力，申请执行人迁西县国土资源局向本院递交了强制执行申请。经申请执行人补正材料后，本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政处罚决定、行政卷宗材料进行了审查。
经审查查明，申请执行人迁西县国土资源局于2014年11月21日对被申请执行人迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会作出（2014）188号行政处罚决定，认定被申请执行人迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会于2014年9月占用本村集体土地建村民住宅楼，占地面积为5942.27平方米。占地类别为其他草地，不符合《迁西县土地利用总体规划（2010-2020年）》。所占土地未履行用地审批手续。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定。申请执行人迁西县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，依据《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》，对申请执行人迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会作出（2014）188号行政处罚决定，责令其退还非法占用的三屯营镇西龙湾村集体土地5942.27平方米；限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他设施；处罚款人民币118845.4元（按每平方米20元计算）。
另查明，2015年5月20日迁西县三屯营镇人民政府向我院出具《关于龙湾村某组整体搬迁占地情况的说明》，该说明载明：三屯营镇龙湾村共有＊＊＊户，14＊＊口人，＊个村民小组，其中，＊组位于龙湾某铁矿矿区，现有50户，180口人。龙湾某铁矿始建于2004年，因多年采矿，导致一定范围内地表塌陷和地下水位下降，土地自身机能受到破坏，永久积水或季节性积水，破坏了地面建筑物，村民反映强烈，经安全生产监督局论证，认定存有安全隐患并准予搬迁，为消除安全隐患，维护稳定，经村委会与矿主协调，并经龙湾村＊组村民代表会议决定，投资3000万元，拟在村北新建居民住宅小区，楼体为多层结构2栋，建筑面积1.2万平方米，占地30亩，此方案经县政府主要领导同意并已批示，三屯营镇政府已向有关部门申报。
本院认为，（2014）188号行政处罚决定，未查明迁西县三屯营镇人民政府《关于龙湾村某组整体搬迁占地情况的说明》的相关内容。并且，此案涉及村民的人身财产安全问题，应由申请执行人迁西县国土资源局协调解决。故本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实不清，应不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人迁西县国土资源局于2014年11月21日作出的（2014）188号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘春潮
审 判 员 唐保军
人民陪审员 路燕飞
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 聪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1601号
原告成安县乾候物业服务有限公司，住所地：成安县政府街中段路北。
法定代表人张振岭，公司董事长。
委托代理人霍万成，河北大法光律师事务所法律工作者。
被告金志刚，男，1955年4月23日生，汉族，成安县成安镇东关北村人，现住成安县乾城花园*号楼*单元*楼*户，身份证号：1321281955********。
委托代理人金鑫。
原告成安县乾候物业服务有限公司与被告金志刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍万成、被告金志刚委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成安县乾候物业服务有限公司诉称，原告系依法核准的物业公司，具有服务资质及收费资格并办理税务登记，依法对乾城小区进行规范性管理，维护小区内各业主的利益，对每项收费都与业主约定并详细说明，同时在小区内张贴布告。被告自入住小区以来，无视《物业管理条例》的相关法规，拒不缴纳物业服务费，原告上门多次讨要，被告置之不理。为此提起诉讼，请求法院依法判令被告立即给付原告物业服务费2807元（2011年6月1日至2016年5月31日），承担每日千分之三的违约金515.17元，诉讼费由被告承担。
被告金志刚辩称：1、房屋有质量问题，开发商答应我五年不用交物业费，玻璃往屋里进水。2、没有暖气没有水，自己按的水泵。3、电车被盗，汽车玻璃被损坏。4、物业服务不到位，楼道脏。5、小区公用地方被物业私自改为停车位。6、小区乱开门，安全系数降低。上述问题解决后，缴纳物业费。
原告为支持自己主张的事实和理由，在法庭指定的举证期限内提交如下证据：1、营业执照、资质证书、收费许可证、税务登记证，证明原告是依法设立的公司，手续合法，具备相应的服务资质。2、《物业管理委托合同》、《聘任书》、《物业服务合同》，证明收费是经业主委员会同意的，原、被告之间存在物业服务合同关系以及服务范围等内容。3、乾城嘉苑规划图，证明开门是县里同意规划，不是物业私自开的。
被告金志刚未提交证据。
经审理查明，2009年5月18日邯郸市新宇房地产开发公司与原告签订了《物业管理委托合同》，委托原告对乾城花园的物业进行管理。2011年10月9日原告与乾城花园业主委员会签订了《聘任书》，原告作为受聘方对乾城花园的物业进行管理，就原告的权利和义务进行了约定。2015年4月15日原告与乾城花园业主委员会又签订了《物业服务合同》，继续由原告对乾城花园的物业进行管理，合同约定了原告的权利和服务范围包括拥有物业管理服务事项的管理权，公共设施运行和管理权，公用绿地、花木建设景观的养护和管理，公用环境卫生等，并对物业费收费标准及违约金、合同期限做了明确约定。
另查明，被告系成安县乾城花园5号楼3单元6楼东户的房屋权利人，该房屋建筑面积为154.41平方米，被告入住小区后未缴纳2011年6月1日至2016年5月31日的物业服务费2807元。
本院认为，原告系具有独立法人资格及从事物业管理服务资质的企业，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。原告对该小区提供了物业服务，应当享有收取物业服务费用的权利，被告作为小区业主理应按期缴纳相应服务费用。被告辩称电车被盗、房屋质量有问题、用不上自来水等，均不属于物业服务范围；被告辩称小区存在其他环境及公共设施管理等方面的问题，对此原告虽不予认可，但也未能提供在卫生和公共设施管理方面不存在问题的证据，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，不予支持。被告上述辩称不能作为其拒不缴纳物业费的抗辩理由，故对于被告金志刚的辩称，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告金志刚自本判决生效之日起三日内给付原告成安县乾候物业服务有限公司物业服务费2807元；
二、驳回原告成安县乾候物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告金志刚承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘金凤
审 判 员 杨会军
人民陪审员 唐劲松
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘文莹
河北省成安县人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第1601号原告成安县乾候物业服务有限公司，住所地：成安县政府街中段路北。法定代表人张振岭委托代理人霍万成，河北大法光律师事务所法律工作者。被告金志刚，男，1955年4月23日生，汉族，成安县,身份证号：委托代理人金鑫。原告成安县乾候物业服务有限公司与被告金志刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍万成、被告金志刚委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成安县乾候物业服务有限公司诉称，原告系依法核准的物业公司，具有服务资质及收费资格并办理税务登记，依法对乾城小区进行规范性管理，维护小区内各业主的利益，对每项收费都与业主约定并详细说明，同时在小区内张贴布告。被告自入住小区以来，无视《物业管理条例》的相关法规，拒不缴纳物业服务费，原告上门多次讨要，被告置之不理。为此提起诉讼，请求法院依法判令被告立即给付原告物业服务费2807元（2011年6月1日至2016年5月31日），承担每日千分之三的违约金515.17元，诉讼费由被告承担。被告金志刚辩称：1、房屋有质量问题，开发商答应我五年不用交物业费，玻璃往屋里进水。2、没有暖气没有水，自己按的水泵。3、电车被盗，汽车玻璃被损坏。4、物业服务不到位，楼道脏。5、小区公用地方被物业私自改为停车位。6、小区乱开门，安全系数降低。上述问题解决后，缴纳物业费。原告为支持自己主张的事实和理由，在法庭指定的举证期限内提交如下证据：1、营业执照、资质证书、收费许可证、税务登记证，证明原告是依法设立的公司，手续合法，具备相应的服务资质。2、《物业管理委托合同》、《聘任书》、《物业服务合同》，证明收费是经业主委员会同意的，原、被告之间存在物业服务合同关系以及服务范围等内容。3、乾城嘉苑规划图，证明开门是县里同意规划，不是物业私自开的。被告金志刚未提交证据。经审理查明，2009年5月18日邯郸市新宇房地产开发公司与原告签订了《物业管理委托合同》，委托原告对乾城花园的物业进行管理。2011年10月9日原告与乾城花园业主委员会签订了《聘任书》，原告作为受聘方对乾城花园的物业进行管理，就原告的权利和义务进行了约定。2015年4月15日原告与乾城花园业主委员会又签订了《物业服务合同》，继续由原告对乾城花园的物业进行管理，合同约定了原告的权利和服务范围包括拥有物业管理服务事项的管理权，公共设施运行和管理权，公用绿地、花木建设景观的养护和管理，公用环境卫生等，并对物业费收费标准及违约金、合同期限做了明确约定。另查明，被告系成安县乾城花园5号楼3单元6楼东户的房屋权利人，该房屋建筑面积为154.41平方米，被告入住小区后未缴纳2011年6月1日至2016年5月31日的物业服务费2807元。本院认为，原告系具有独立法人资格及从事物业管理服务资质的企业，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。原告对该小区提供了物业服务，应当享有收取物业服务费用的权利，被告作为小区业主理应按期缴纳相应服务费用。被告辩称电车被盗、房屋质量有问题、用不上自来水等，均不属于物业服务范围；被告辩称小区存在其他环境及公共设施管理等方面的问题，对此原告虽不予认可，但也未能提供在卫生和公共设施管理方面不存在问题的证据，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，不予支持。被告上述辩称不能作为其拒不缴纳物业费的抗辩理由，故对于被告金志刚的辩称，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告金志刚自本判决生效之日起三日内给付原告成安县乾候物业服务有限公司物业服务费2807元；二、驳回原告成安县乾候物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金志刚承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘金凤审 判 员  杨会军人民陪审员  唐劲松二〇一五年十二月十一日书 记 员  刘文莹
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民三终字第335号
上诉人（原审被告，反诉原告）：珠海市信和房地产开发有限公司。住所地：珠海市吉大九洲大道中1144号福利楼二层B区。
法定代表人：李镇勇。
委托代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘贤娜，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张兰英，女，汉族，住安徽省天长市。
上诉人珠海市信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）与被上诉人张兰英房屋买卖合同纠纷一案，信和公司不服珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法民三初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人张兰英于2015年9月17日向本院申请撤回起诉，上诉人信和公司于2015年9月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张兰英申请撤回起诉及信和公司撤回反诉和上诉，是其对诉讼权利的自行处分，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，且不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十七条规定的不准撤回上诉的情形，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十七条、第三百三十八条的规定，本院裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民三初字第51号民事判决；
二、准许张兰英撤回起诉；
三、准许珠海市信和房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件本诉受理费人民币25元，由张兰英负担；反诉受理费人民币25元，由珠海市信和房地产开发有限公司负担。二审案件受理费人民币65元减半收取人民币32.50元，由珠海市信和房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王 莉
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初132号
原告陈文华，男，1974年8月28日出生，汉族，个体出租车司机，现住内蒙古自治区根河市。
被告李艳锋，男，1979年10月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区根河市。
被告郭江，男，1972年6月14日出生，汉族，林业局职工，现住内蒙古自治区根河市。
被告中国大地财产保险股份有限公司根河支公司，住所地内蒙古自治区根河市。
负责人葛艳霞，经理。
委托代理人刘洋，中国大地财产保险股份有限公司根河支公司职工。
原告陈文华诉被告李艳锋、郭江、中国大地财产保险股份有限公司根河支公司（以下简称大地财险根河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成由审判员王进军担任审判长，审判员徐先银、人民陪审员梁艳参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈文华，被告郭江，被告大地财险根河支公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。被告李艳锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈文华诉称，2014年11月27日，原告驾驶蒙EYN3**号出租车载乘周某某在兴安路由西向东行驶，行至阿龙山路口躲避被告李艳锋驾驶的由北向南行驶的蒙ESS0**号轿车时，撞上了停在路口的被告郭江驾驶的蒙E6XX**号客车尾部，造成周某某受伤、车辆损坏的交通事故。事故经根河市公安局交通警察大队调查处理，被告李艳锋负事故的主要责任，原告、被告郭江负事故的次要责任，被告李艳锋、郭江的车均在被告大地财险根河支公司处购买了交强险。原告的车损坏后在修理铺维修了17天，花费修理费7790元，产生误工费1870元。因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，要求判令：原告的经济损失9660元，先由被告大地财险根河支公司在交强险范围内承担保险责任，不足部分由被告李艳锋、郭江按责任大小承担；诉讼费由被告承担。
被告李艳锋未作答辩。
被告郭江辩称，蒙E6XX**号客车车主是李某某，挂靠于呼伦贝尔天元运业根河有限责任公司，在大地财险根河支公司处投了交强险。因我是李某某雇佣的司机，故原告的损失应由大地财险根河支公司承担，不足部分由李某某承担。
被告大地财险根河支公司辩称，被告李艳锋驾驶的蒙ESS0**号轿车、陈文华驾驶的蒙EYN3**号轿车、郭江驾驶的蒙E6XX**号客车在大地财险根河支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，对于原告诉求合理的部分大地财险根河支公司同意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年11月27日，陈文华驾驶蒙EYN3**号出租车载乘周某某在兴安路由西向东行驶，行至阿龙山路口躲避李艳锋驾驶的由北向南行驶的蒙ESS0**号轿车时，撞上了停在路口的郭江驾驶的蒙E6XX**号客车尾部，造成周某某受伤、车辆损坏的交通事故。根河市公安局交警大队认定，李艳锋负事故的主要责任，陈文华、郭江负次要责任，周某某无责任。蒙ESS0**号轿车、蒙E6XX**号客车在大地财险根河支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。陈文华的车损坏后在根河市永顺修配厂进行维修，花费修理费7790元。庭审中，陈文华放弃索要误工费1870元的主张，并对郭江应承担的责任部分放弃主张权利。
以上事实有当事人陈述及以下本院予以采信的证据认定。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明李艳锋负事故的主要责任，陈文华、郭江负次要责任。二被告无异议，本院予以采信。
2、修车明细表3张、发票23页，证明原告花费修车费7790元。二被告认可，本院予以采信。
被告李艳锋、大地财险根河支公司、郭江没有提供证据。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，蒙ESS0**号轿车、蒙E6XX**号客车属于两个不同的个体，属于分别投保，存在两份强制保险。我国设立强制保险的目的在于机动车出现交通事故后能及时给予第三者赔偿，同时两份三者险均是一个独立的合同关系，故本案中两份交强险应分别赔偿，即本案中大地财险根河支公司应赔偿两份交强险4000元后按责任划分赔偿比例。基于交警部门认定李艳锋负事故的主要责任，陈文华、郭江负次要责任，故李艳锋应承担强制险内赔偿不足部分3790元的70%，即2653元，陈文华自己承担3790元的15%，即568.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司根河支公司于本判决生效后赔偿原告陈文华4000元；被告李艳锋于本判决生效后赔偿原告陈文华2653元；
二、驳回原告陈文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司根河支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王进军
审 判 员 徐先银
人民陪审员 梁 艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 富志田
附：判决所依据的相关法律
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民（行）终字第44号
上诉人（原审原告）陈如松。
被上诉人（原审被告）上海世博土地储备中心。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。
原审原告李庭秋。
原审原告张衡冬。
原审原告陈平。
原审原告＊＊。
法定代理人陈平，年籍情况同上。
上诉人陈如松因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦�（行）初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2005年8月4日，上海世博土地储备中心（以下简称：世博土储中心）因“上海世博会场馆、环境及配套设施区土地前期开发（＊＊街道＊村地块）”项目建设取得浦建房拆许字（2005）第72号《房屋拆迁许可证》。陈如松所有的＊市＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室房屋（以下简称：被拆迁房屋）被纳入拆迁范围。2005年9月30日，陈如松与世博土储中心签订《补偿安置协议》（以下简称：安置协议），协议约定，被拆迁房屋类型新工房（二），房屋性质为私房，建筑面积64.77平方米；陈如松选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的安置方式；被拆迁房屋市场评估单价为人民币8，350元／平方米；世博土储中心核定陈如松户安置人口为�人，即陈如松、陈平、李庭秋、张衡冬、＊＊（当时未出生）、＊＊＊、＊＊＊，世博土储中心应补偿陈如松户货币补偿金额为763，000元，即（109，000元／人×7人）；安置房屋坐落于＊区＊幢＊号＊室、＊区＊幢＊号＊室，房屋建筑面积均为77.82平方米，房屋总价为669，407.64元；世博土储中心按规定应支付陈如松户搬家补助费、设备迁移费、过渡费、奖励费、装修费等合计为87，050.67元；将各类款项折抵购房款后，世博土储中心应支付陈如松户余额为180，643.03元。被拆迁房屋已经拆除，安置房已入住，剩余款项也已由陈如松签字领取。2015年1月，陈如松诉至原审法院，认为安置协议侵犯了其作为被拆迁人的合法权利，故起诉请求确认安置协议无效。
原审法院另查明，陈如松、李庭秋系夫妻关系，陈平系二人的儿子，张衡冬系陈平的妻子，＊＊系陈平与张衡冬的儿子。＊＊＊、＊＊＊系陈如松的姐姐，＊＊＊未婚，未生育子女。＊＊＊于1961年离婚，未生育子女。＊＊＊、＊＊＊分别于2008年7月19日和2011年11月1日死亡。房屋拆迁许可证颁发时，被拆迁房屋内在册户籍人口为五人，即陈如松、陈平、李庭秋及＊＊＊、＊＊＊，＊＊未出生。世博土储中心根据动迁政策及陈如松户的实际情况，出于照顾将＊＊＊、＊＊＊作为安置人口予以安置，故实际以安置人口七人进行计算。
原审再查明，2014年，陈如松提起分家析产、法定继承诉讼，要求对＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室（即＊区＊幢＊号＊室）、＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室（即＊区＊幢＊号＊室）两套房屋进行分割。＊＊＊、＊＊＊的继承人放弃相关房屋继承权利。经调解，（2014）浦民一（民）初字第9114号《民事调解书》确认双方当事人达成如下协议内容：＊区＊路＊�＊弄＊＊＊号＊室房屋的所有权归陈如松、李庭秋共同共有，＊区＊路＊＊＊弄＊＊＊号＊室房屋的所有权归陈平、张衡冬、＊＊共同共有。
原审认为，世博土储中心系合法的拆迁人。陈如松户房屋在拆迁范围内，陈如松系房屋所有权证记载的所有权人。陈如松作为户代表与世博土储中心签订安置协议，对陈如松户进行补偿安置符合法律规定。
根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及拆迁补偿政策口径等规定及陈如松家庭的实际情况，陈如松与世博土储中心在安置协议中约定了按安置人口七人以货币补偿款托底和价值标准房屋调换补偿安置方式以及安置房屋的建筑面积、座落等内容，系拆迁双方签约当时的真实意思表示，协议内容亦不违反相关拆迁规定，应为有效。
对于陈如松等提出的两套安置房距离太远，签订安置协议时陈如松没有看清楚，且＊＊＊、＊＊＊不应当作为补偿安置对象的观点。原审法院认为，安置协议中明确记载两套安置房的位置，可以认定是拆迁双方在签订安置协议时对安置房源意思表示达成一致的体现，况且，陈如松在签订安置协议后已经领取剩余的补偿款，安置房屋也已入住，被拆迁房屋已拆除，双方协议已经履行完毕，陈如松户已经以自己的行为再次确认了安置协议的效力。世博土储中心将＊＊＊、＊＊＊予以照顾安置，对该户以安置人口7人予以安置补偿，并未损害陈如松等五人的利益，客观上增加了该户的补偿安置利益。双方在安置协议中约定的补偿安置事宜未违反现行拆迁法律、法规，审理中亦未发现存在《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）等法律规定的无效情形。陈如松等诉请要求确认安置协议无效缺乏相应的事实根据和法律依据，难以支持。原审法院遂依法判决驳回陈如松、陈平、李庭秋、张衡冬、＊＊的诉讼请求。判决后，陈如松不服，向本院提起上诉。
上诉人陈如松诉称，两姐姐从未在被拆迁房屋中居住但安置协议将两姐姐作为安置人口侵犯了上诉人的合法权益，两套安置房相隔三站路比较远，造成上诉人生活不便，故上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人世博土储中心辩称，坚持原审辩称意见，将上诉人两姐姐作为安置人口没有损害上诉人户的利益，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
原审原告陈平、李庭秋、张衡冬、＊＊二审中未应诉陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人世博土储中心为取得房屋拆迁许可证的拆迁人，上诉人陈如松为被拆迁房屋所有人，2005年9月30日世博土储中心与陈如松签订安置协议，签约主体并无不当，安置协议约定的补偿内容没有违反拆迁法律法规的规定，安置房的坐落亦在安置协议中予以了载明，系双方协商一致的结果，将陈如松两姐姐作为拟进安置人口增加了该户的安置利益，未侵犯陈如松户的合法权益。安置协议签订后，双方予以了履行，陈如松户交付了被拆迁房屋、入住了安置房屋、领取了差价款。现上诉人陈如松于2015年向原审法院起诉请求确认安置协议无效，但未提供证据证明安置协议具有上述法律等规定的协议无效的情形，故其诉请缺乏依据，原审判决驳回陈如松等的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人陈如松的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈如松负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第28号
原告：郑旭雄。
被告：杨俊。
原告郑旭雄与被告杨俊民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告郑旭雄到庭参加了诉讼，被告杨俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告郑旭雄起诉称：2011年11月24日，被告杨俊因资金紧缺向原告借款人民币100000元，约定利息按月利率1.5%计算，并出具借条一份给原告。借款后，经原告多次催计，被告分文未付。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告归还原告借款本息人民币136000元（自2011年11月24日起至2013年11月24日止利息为36000元），2013年11月24日以后的利息按月利率1.5％计算至付清之日止；二、本案诉讼费由被告负担。
被告杨俊未作答辩。
原告郑旭雄为证明自己的诉讼主张，向本院提交了被告杨俊出具的借条原件一份，拟证明被告杨俊于2011年11月24日向原告郑旭雄借款人民币100000元，约定借款利息按月利率1.5％计算的事实。
被告杨俊未向本院提交相关证据。
被告杨俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证权利。经审查，原告提交的借条系原件，客观、真实，本院予以采信。
根据法庭调查、举证，结合原告陈述，本院确定本案事实如下：
2011年11月24日，被告杨俊向原告郑旭雄借款人民币100000元，并出具给原告借条一份，载明利息按月利率1.5%计算，被告杨俊在借款人处签名确认。借款后，经原告多次催讨，被告杨俊至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告后，被告理应及时归还借款，但借款后，经原告催讨，被告杨俊至今分文未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨俊归还借款人民币100000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告要求被告杨俊支付给原告自2011年11月24日起按月利率1.5%算至法院判决确定的履行之日止利息的诉讼请求符合法律相关规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨俊于本判决生效之日起二十日内偿还给原告郑旭雄借款人民币100000元及利息，利息自2011年11月24日起按月利率1.5%算至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3020元，减半收取1510元，由被告杨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3020元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 上官芳芳
二〇一四年一月二十四日
代书 记员 潘 雪 玲
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第227号
原告卢卫民。
原告程全军。
原告师迷江。
三原告共同委托代理人杨玉生，邢台县天成法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人粘领印，邢台县天成法律服务所法律工作者。
原告王立平。
委托代理人师迷江。
原告师志信。
委托代理人卢卫民。
被告薛丽霞。
被告景进强。
二被告共同委托代理人霍海芬，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人杨会斌，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
原告卢卫民、程全军、师迷江、王立平、师志信、程运涛与被告薛丽霞、景进强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告程运涛撤回对二被告的起诉。原告卢卫民、程全军、师迷江及其委托代理人杨玉生、粘领印，王立平委托代理人师迷江、师志信委托代理人卢卫民、被告薛丽霞、景进强的委托代理人霍海芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，二被告共同投资购买一辆东风天龙半挂重型汽车，车牌号冀E862**，做运输生意。2012年五原告先后经介绍人程运涛介绍，为二被告雇佣当司机，月工资4，000元，具体情况是，程全军从2012年正月16至农历8月16，工资共28，000元，已领22，000元，二被告尚欠程全军6，000元。师迷江从2012年2月10日至3月10日，二被告尚欠师迷江4，000元，师志信从2012年2月10日至3月10日，二被告尚欠师志信4，000元。卢为民从2012年11月5日至2013年1月4日，工资为8，000元，支取2，000元，二被告尚欠卢为民6，000元。王立平从2012年9月20日至11月4日，一个半月，共6，000元，支取3000元，二被告尚欠王立平3000元，二被告尚欠五原告共计23，000元。经原告多次催要，二被告把车已卖，以没钱为由拒付，请求法院依法判决二被告给付五被告工资23，000元，并承担诉讼费用。
被告薛丽霞辩称，其与景进强不是合伙关系，景进强尚欠其款。原告起诉的主体错误，应驳回对其起诉。
被告景进强未发表答辩意见。
五原告为支持所诉，向法庭提交如下证据：证据一、2013年1月21日卢卫民与景进强的电话录音光盘并附内容文字说明一份，证明被告景进强与薛丽霞是合伙关系，景进强与薛丽霞欠五原告工资，五原告由程运涛介绍为其开车；证据二、程运涛出庭作证，证明是其介绍五原告到被告处当司机，二被告欠原告工资及数额。
针对原告提交的证据，被告薛丽霞、景进强质证意见为：对证据一电话录音，对双方通话事实无异议，但对通话内容及文字说明有异议，听不清楚录音内容，且不能证明薛丽霞与景进强合伙关系，也不能证明尚欠原告工资；对证据二证人证言有异议，对程运涛介绍五原告当司机无异议，但对尚欠五原告工资有异议。
为查明案件事实，本院依法对被告薛丽霞制作询问笔录一份，内容为薛丽霞认可其与景进强合伙买车，并雇佣卢卫民、程全军、师迷江、王立平、师志信当司机。
原被告双方对该询问笔录真实性均无异议。
被告薛丽霞、景进强未向法庭提交证据。
经审理查明，被告薛丽霞、景进强合伙购买一辆车牌号为冀E862**的东风天龙半挂重型汽车做运输生意。2012年原告卢卫民、程全军、师迷江、王立平、师志信经程运涛介绍为二被告雇佣当司机，月工资4000元，二被告尚欠五原告工资为：程全军6，000元，师迷江4，000元，师志信4，000元，卢为民6，000元，王立平3，000元，共计23，000元。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告薛丽霞、景进强合伙购买汽车从事运输业，并雇佣原告卢卫民、程全军、师迷江、王立平、师志信作为司机，卢为民等为二被告提供了劳务，二被告就应当依照约定给付五原告工资。现二被告尚欠五原告工资事实及数额，由证据证明。就五原告要求二被告支付工资款的请求，本院予以支持。二被告提出工资数额有出入和中间人程运涛已多支取工资，但未提交账本和记工表等证据支持，且程运涛不予认可，故本院不予采信。被告薛丽霞、景进强系合伙关系，故应对合伙期间的债务负连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告薛丽霞、景进强共同连带给付原告程全军6，000元、师迷江4，000元、师志信4，000元、卢为民6，000元、王立平3，000元，共计23，000元。
案件受理费625元由被告薛丽霞负担312.5元、景进强负担312.5元。案件受理费已由原告预交，在执行阶段一并解决。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同额向本院预交上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 周石磊
代理审判员 郑彦格
二〇一四年九月九日
书 记 员 侯 阳
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第254号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人李林阳，总经理。
被上诉人（原审原告）牟万勤，男。
被上诉人（原审被告）胡勇，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司因与被上诉人牟万勤、原审被告胡勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2014）江安民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法向上诉人邮寄送达了《预缴上诉费通知书》，但其未在本院规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 孙振刚
代理审判员 涂万民
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 俊
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初4582号
原告:崔焕，男，1958年9月11日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人:周国忠,男,1955年9月17日出生,汉族,住沈阳市辽中区。
被告:沈阳市农村电力服务有限公司辽中分公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人王红，公司经理。
原告崔焕与被告沈阳市农村电力服务有限公司辽中分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行了审理。
原告崔焕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失110,109元。事实和理由，2017年7月25日，原告家的房屋被大火烧毁，共造成经济损失110,109元。经消防大队认定起火原因为：排出外来火源引起，不排除高压电侵入造成电气故障引起火灾。此次着火的原因是高压电入户造成，过错在被告，应赔偿原告损失。
经审查认为，原告起诉地点的电力设施并非被告所有，原告的起诉不符合民事诉讼案件受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告崔焕的起诉。
案件受理费1,251元，由本院退回原告崔焕。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘治兵
二〇一七年十月十九日
书记员 王一好
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执审字第36号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人朱丽娟，女，汉族，1978年1月14日出生，住厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2015年2月2日向本院申请执行城建行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2014年7月18日以被执行人朱丽娟未经相关行政主管部门批准，于2011年前擅自在湖里区进行建设（建筑物为单层，呈铁棚栏、铁皮顶结构，建筑面积为25平方米）的违法行为为由，申请人根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出厦湖城执（2014）35号责令改正违法行为决定书。该决定内容是：责令被执行人收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设。
本院经审查认定：申请人厦门市城市管理行政执法局作出的厦湖城执（2014）35号责令改正违法行为决定，于2014年7月22日依法送给了被执行人。被执行人未依法提起行政诉讼。
本院认为：申请人厦门市城市管理行政执法局系厦门市城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反城市管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人朱丽娟未经相关行政主管部门批准，擅自在湖里区嘉园路18号之六601室楼顶进行建设的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，对被执行人作出责令改正违法行为决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人于2015年2月2日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法建筑物，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该行政处罚有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执（2014）35号责令改正违法行为决定，准予强制执行。
二、被执行人朱丽娟应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除址在湖里区的违法建筑物。
三、被执行人朱丽娟在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃闽
二〇一五年二月三日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执634号
申请执行人叶某某，女，1985年1月26日生，汉族。
被执行人李某某，男，1984年11月14日生，汉族。
被执行人李某某，男，1946年1月25日生，汉族。
被执行人谢某某，男，1993年6月10日生，汉族。
申请执行人叶某某与被执行人李某某、李某某、谢某某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院作出的（2017）陕0625民初775号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人李某某、李某某、谢某某逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人叶某某于2017年7月25日向本院申请执行。
本案在依法向被执行人李某某送达执行通知书、报告财产令后，申请执行人叶某某向本院申请撤回本次执行，经审查，符合相关法律规定，准予其撤回本次执行。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625执634号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马雪明
审判员 米晓梅
审判员 赵秀东
二〇一七年十一月十日
书记员 张亚全
深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第563号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人黄月强，男，汉族。
申请执行人因被执行人逾期不申请复议和提起诉讼，经催告仍拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行深交罚决字第GA0207286号《深圳市交通运输行政处罚决定书》对被执行人处罚的人民币3万元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料等证据证实，行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行深交罚决字第GA0207286号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对被执行人执行罚款人民币3万元。
被执行人须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年三月七日
书 记 员 郑素薇
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终331号
上诉人（原审被告）：朱启慈，男，1961年1月2日出生，汉族，住陕西省岚皋县，现住陕西省安康市汉滨区，个体工商户。
上诉人（原审被告）：王华鹏，男，1978年5月10日出生，汉族，住陕西省岚皋县，现租住陕西省安康市汉滨区，农民。
被上诉人（原审原告）：曹文举，男，1977年11月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，现租住陕西省安康市汉滨区，农民。
原审被告：安康市汉滨区宏顺门窗制作部。住所地：安康市汉滨区。
经营者：朱启慈。
上诉人朱启慈、王华鹏因与被上诉人曹文举建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱启慈、王华鹏，被上诉人曹文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱启慈、王华鹏上诉请求：撤销一审判决，改判曹文举支付维修费用14216元；一、二审诉讼费由曹文举承担。事实与理由:朱启慈、王华鹏扣的10580.8元是维修质保金而不是工程保证金，合同明确约定由于安装质量问题产生的一切维修费用由乙方负责。在加工后，由于安装问题和打防水密封胶的问题导致窗户漏水，朱启慈、王华鹏多次安排维修。工程的质保期应从工程验收合格之日计算，本案工程的验收时间是2016年4月1日，故付清工程款质保金时间应该是2017年4月1日后的60日内。一审判决错误，请二审法院纠正。
曹文举辩称，曹文举提供的是劳务，工程材料不是曹文举提供的，材料质量问题与曹文举无关。2016年底，本案工程已经完工，朱启慈、王华鹏应在60日内支付劳动报酬，合同明确约定维修期是一年，现在已经过去两年了，应当将质保金返还。朱启慈、王华鹏提交的证据都是虚假的，请法院认定是否采纳。请求驳回上诉，维持原判。
曹文举向一审法院起诉请求：判令安康市汉滨区宏顺门窗制作部、朱启慈及王华鹏退还保证金10580.8元，并由其承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月8日，曹文举与安康市宏顺门窗制作部签订《塑钢窗安装施工承包合同》，约定安康市宏顺门窗制作部将石泉县人民大厦A、B座的塑钢窗的安装施工工程交由曹文举承包，综合单价23元每平方米，面积大约8000平方米（按实际面积结算）；质量技术要求塑钢窗安装必须遵守《塑钢门窗工程技术规范》；曹文举负责按安康市宏顺门窗制作部要求安装，如果安装不合格产生的一切费用由曹文举负责，曹文举负责1年的安装维修，由于安装方安装不合格产生的维修费由曹文举负责，双方发生争议先协商解决，和解、调解不成可向人民法院起诉；合同还对其他事项进行了约定，王华鹏和曹文举分别在合同甲方和乙方栏签名。合同签订后，曹文举即按照合同约定进行施工，2015年6月底基本完工。2015年12月22日，双方进行了结算，并签署了书面结算单，载明：安康市宏顺门窗制作部应付曹文举工程款209137.2元，已经支付168000元，下余41137.2元，工程质保金10580.8元，质保期满60天返还，质保期内一切费用均在质保金中扣除。后因索要剩余工程款，曹文举曾诉至汉滨区法院，汉滨区法院作出（2016）陕0902民初412号民事判决书给予处理。2016年8月19日，曹文举再次诉至汉滨区法院，要求判令安康市宏顺门窗制作部、朱启慈、王华鹏退还保证金10580.8元，并承担本案诉讼费用。
另查明，安康市宏顺门窗制作部系个体工商户，实际由朱启慈、王华鹏合伙经营。
一审法院认为，曹文举与安康市宏顺门窗制作部签订的《塑钢窗安装施工承包合同》内容不违反法律禁止性规定，意思表示真实，且已实际履行，应为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。曹文举按照合同约定进行施工后，双方对工程款进行了结算，并出具书面结算单进行确认。该结算单明确载明安康市宏顺门窗制作部从工程款中扣留10580.8元作为质保金，在质保期满后60天内返还，因双方在合同中约定质保维修期为一年，曹文举在2015年6底已完工，现质保期已满，安康市宏顺门窗制作部应当向曹文举返还质保金，故曹文举的诉讼请求理由正当，法院予以支持。安康市宏顺门窗制作部虽登记为个体工商户，但实际为朱启慈和王华鹏合伙经营，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，朱启慈、王华鹏应当对该笔债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：一、由安康市宏顺门窗制作部返还曹文举工程质保金10580.8元。限判决生效后十日内履行完毕。二、朱启慈、王华鹏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费64元，由安康市宏顺门窗制作部、朱启慈、王华鹏共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于朱启慈、王华鹏提交的《石泉县人民大厦竣工验收会议纪要》予以采信；维修记录、整改通知、维修清单，因不能证实与本案的关联性，本院不予采信。
曹文举未向本院提交证据。
一审法院认定的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，曹文举与安康市宏顺门窗制作部签订的《塑钢窗安装施工承包合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效合同。曹文举按照合同内容履行义务后，王华鹏与曹文举进行了结算，约定：质保金10580.8元质保期满60天内返还，保质期内一切维修费用在质保金中扣除。《塑钢窗安装施工承包合同》约定质保期为一年，但并未约定质保期的起算时间。曹文举于2015年6月底完工，朱启慈认可在结算时对曹文举施工工程进行了查看，质保期应从交付之日起计算，现质保期已满，安康市宏顺门窗制作部应当按照约定返还曹文举质保金10580.8元，朱启慈、王华鹏作为安康市宏顺门窗制作部的实际合伙经营者，应当承担连带责任。朱启慈、王华鹏认为质保期应从石泉县人民大厦竣工验收之日起计算，无事实及法律依据，本院不予支持。朱启慈、王华鹏要求曹文举支付维修费用14216元，但未提供证据证实维修原因是曹文举安装塑钢窗不合格产生的费用，且该部分费用是朱启慈、王华鹏自行计算的结果，并无正规票据，故该上诉理由，不能成立。
综上，朱启慈、王华鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人朱启慈、王华鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海明玉
审 判 员 王 佩
代理审判员 邱 方
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张明星
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第3239号
申请执行人中国银行股份有限公司丹阳支行。住所地：丹阳市新民中路**号。
负责人李列，该支行行长。
委托代理人王妍娟、蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被执行人杨文芳。
被执行人丁明霞。
申请执行人中国银行股份有限公司丹阳支行与被执行人杨文芳、丁明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日作出的（2014）丹商初字第593号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被执行人杨文芳与丁明霞应于本判决生效后十日内偿还尚欠申请执行人中国银行股份有限公司丹阳支行借款本金及利息165853.06元（计算至2014年6月3日），2014年6月3日之后的利息按照合同约定计算，并承担申请执行人的代理费11193元。如被执行人不能偿还上述债务，则申请执行人可就被执行人杨文芳与丁明霞所有的坐落于丹阳市风翔花园的抵押房产（房产所有权证号02021675）评估、拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费1920元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的182981.53元，本院于2014年11月25日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人杨文芳、丁明霞的银行存款信息、车辆信息、房产信息，被执行人无银行存款信息，本院在诉讼过程中已保全查封了被执行人名下房产信息，执行中申请执行人未向本院提出评估、拍卖房产的书面申请。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向�请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人未向本院提出评估、拍卖被执行人房产的书面申请，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法�的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）丹商初字第593号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，现本院申请异议。
审判长 黄文辉
审判员 邱国枫
审判员 路忠贤
二〇一五年五月二十日
书记员 朱建峰
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第707号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人先某某。
成都市成华区人民检察院指控，2015年3月23日上午8时许，被告人先某某在成都市成华区某公交车站台处，趁被害人雷某上公交车不备之机，窃取被害人衣服包内1部联想牌S720型手机，后被民警挡获，当场查获和扣押盗窃所得手机。
2015年8月6日上午9时许，被告人先某某在成都市成华区某街菜市场内，趁被害人张某某买菜不备之机，利用随身携带金属镊子窃取被害人衣服包内现金81.5元，后被群众当场挡获，在被告人携带购物袋内查获和扣押盗窃所得现金及镊子一把。
被告人先某某到案后如实供述犯罪事实。扣押的联想手机和现金已发还被害人。2015年8月6日到案后现场尿液检测结果呈海洛因阳性。
公诉机关认为，被告人先某某以非法占有为目的，二次在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人先某某到案后供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人有多次违法犯罪前科、吸食毒品、在监视居住期间再次实施犯罪，可酌定从重处罚。据此，建议对被告人先某某在有期徒刑七个月至九个月幅度内予以量刑，并处罚金。
被告人先某某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关所指控的主要事实一致。
另查明，被盗手机经鉴定价值人民币41元。
（证据材料略去）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人先某某以非法占有为目的，两次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人先某某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人先某某为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。被告人先某某到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人先某某有多次盗窃前科，且本案中被告人先某某在因涉嫌盗窃被监视居住期间再次故意犯罪，可以酌定从重处罚。据此，为依法保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人先某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
二、扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 余沁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘芳
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字第00573号
申请执行人高明智，男，汉族，农民。
被执行人胡智勇，男，汉族，农民。
本院在执行高明智申请执行胡智勇民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人胡智勇有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院认为该案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，被执行人应当继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沈民初字第39号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 烽
审判员 付庆华
审判员 周战士
二〇一五年十二月十二日
书记员 崔东风
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保00017号
申请人中国银行股份有限公司新余市分行。
法定代表人王光廷，该行行长。
被申请人黎冬根，男，1958年1月12日生，汉族。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司新余市分行与被申请人黎冬根申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司新余市分行于2016年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黎冬根在银行或其他机构款项80000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黎冬根在银行或其他机构款项80000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年一月七日
书记员 廖 雄
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保00017号
申请人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来大道2号。
法定代表人王光廷，该行行长。
被申请人黎冬根，男，1958年1月12日生，汉族，住新余市仙来东大道新余市。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司新余市分行与被申请人黎冬根申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司新余市分行于2016年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黎冬根在银行或其他机构款项80000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黎冬根在银行或其他机构款项80000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年一月七日
书记员 廖 雄
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中法刑执字第00187号
罪犯闫某，化名高金飞，农民。现在陕西省榆林监狱六监区服刑改造。
陕西省米脂县人民法院于2007年12月4日作出（2007）米刑初字第55号刑事判决，以被告人闫某犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币60000元（刑期从2007年7月6日起至2016年7月5日止）。该犯于2010年10月8日被陕西省榆林市中级人民法院（2010）榆中法刑执字第391号刑事裁定减刑一年（刑期执行至2015年7月5日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在监区生产车间杂工岗位上，踏实肯干，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”20个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯闫某在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯闫某减刑一年又三个月（刑期执行至2014年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年一月八日
书 记 员 白雨昕
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民初2085号
原告：韶关市逸升置业有限公司，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：何新明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤春，广东天行健律师事务所实习律师。
被告：彭友灶，男，汉族，住韶关市浈江区，
原告韶关市逸升置业有限公司与被告彭友灶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，原告韶关市逸升置业有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市逸升置业有限公司以与被告彭友灶庭外达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韶关市逸升置业有限公司撤诉。
案件受理费344元减半收取172元，由原告韶关市逸升置业有限公司负担。
审判员 黄智霄
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭志音
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红少民初字第77号
原告付某，女，汉族，绥阳县人。
原告杜某甲，未成年人。
原告杜某乙，未成年人。
原告杜某甲、杜某乙的法定代理人付某。
被告陈某某，男，汉族，遵义市人。
本院在审理原告付某、杜某甲、杜某乙诉被告陈某某提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付某、杜某甲、杜某乙自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付某、杜某甲、杜某乙撤回起诉。
案件受理费730元（已减半收取），由原告付某、杜某甲、杜某乙自行承担。
（此页无正文）
审判员 王继霞
二〇一四年七月二十八日
书记员 张亚洲
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2591号
原告：平顶山市添锦物业管理有限公司。住所地：新城区经二路（康馨苑**号楼*楼）。组织机构代码：66343083-7。
法定代表人：陈学军，总经理。
委托诉讼代理人：刘书秋，男，1960年7月6日出生，汉族，系该公司办公室主任，住本市石龙区。
被告：王秋蝉，女，汉族，住平顶山市湛河区。
原告平顶山市添锦物业管理有限公司与被告王秋蝉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告平顶山市添锦物业管理有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王秋婵的起诉。
本院认为，原告平顶山市添锦物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平顶山市添锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平顶山市添锦物业管理有限公司负担。
审判员 王伴伴
二〇一六年十月十日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第1419号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王滔，农民。曾因犯盗窃罪于2011年4月8日被东阳市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年9月25日刑满释放；因盗窃于2012年3月12日被浙江省金华市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪于2014年6月26日被东阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃于2014年11月14日被义乌市公安局行政拘留十二日；因冒用他人身份证于2015年6月5日被义乌市公安局行政拘留五日。现因涉嫌盗窃罪于2015年5月15日被义乌市公安局刑事拘留，于同年5月29日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2015]第1359号起诉书指控被告人王滔犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员蒋莉出庭支持公诉，被告人王滔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年12月31日13时，被告人王滔至义乌市X超市内，假借购买烟酒等物支开被害人王某去拿货，趁机窃得价值人民币1100元的2字头中华牌软壳香烟两条。
2、2015年1月3日14时，被告人王滔至义乌市Ｘ超市内，以同样方式支开被害人李某去拿货，趁机窃得价值人民币1000元的两条中华牌香烟。
上述事实，被告人王滔在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某、李某的陈述，证人于某、倪某的证言，价格鉴定结论书，检查笔录，辨认笔录及照片，证据保全清单，监控，情况说明，刑事判决书，到案经过，被告人王滔的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王滔以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王滔因前罪被判有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王滔归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人称其曾向义乌市公安局举报他人犯罪线索，应属立功的辩解，因未查证属实，故被告人的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王滔犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2015年12月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周寒冰
二〇一五年七月十四日
书记员 张亦含
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉平刑初字第638号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人徐京京，无业。因本案，于2014年4月29日被平湖市公安局刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人沈忠明，浙江沈忠明律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检未检刑诉（2014）15号起诉书指控被告人徐京京犯强奸罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张盈、张金萍出庭支持公诉。被告人徐京京及辩护人沈忠明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月28日凌晨，被害人阿某与家人吵架后离家朝平湖市新仓镇新庙集镇方向走去，被告人徐京京发现后将被害人阿某诱骗至平湖市新仓镇杉青港村毕家浜56号东侧201租房内，强行与被害人阿某发生性关系。
另查明，被害人阿某出生于2000年6月13日，案发时未满十四周岁。
上述犯罪事实，被告人徐京京在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、现场勘查资料、门诊病历、案发经过、情况说明、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
辩护人提出被害人阿某已年满十四周岁且自愿与被告人徐京京发生性关系，故被告人徐京京不构成强奸罪，经查，被害人阿某户籍信息登记的出生日期为2000年6月13日，且尚没有其他证据证实案发时被害人已满十四周岁，被害人的出生日期应当以户籍登记信息为准，故辩护人提出的被告人徐京京不构成强奸罪的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人徐京京违背妇女意志，强行与幼女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人徐京京奸淫不满十四周岁的幼女，应从重处罚；但被告人徐京京当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款之规定，判决如下：
被告人徐京京犯强奸罪，判处有期徒刑四年八个月。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2018年12月28日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一四年八月一日
书 记 员 林媛媛
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第575号
原告王正彦，个体工商户，住哈尔滨市平房区。
被告任秀英，住哈尔滨市阿城区。
原告王正彦与被告任秀英民间借贷纠纷一案，原告王正彦于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法由审判员宋国强适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告王正彦到庭参加诉讼。被告任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王正彦诉称：任秀英与田长辉系夫妻关系，王正彦通过温国才介绍与田长辉相识，2013年12月21日，田长辉因经商缺少资金向王正彦借款20万元，约定半年内还清，田长辉于借款当日出具借据，并以其所有的金都府邸一期108号地下车位作抵押。借款到期后，王正彦多次索要，田长辉推托给付。田长辉去世后，王正彦向任秀英索要未果，诉至法院请求判令任秀英立即给付欠款10万元并承担本案诉讼费、保全费。
被告任秀英未答辩。
在本院开庭审理过程中，王正彦为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一，欠条。拟证明田长辉（与被告任秀英系夫妻关系）于2013年12月21日向王正彦借款20万元的事实。
本院确认：任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利。对王正彦举示的证据予以采信。
本院经审理查明：王正彦与田长辉经温国才介绍相识，田长辉于2013年12月21日出具欠条一份，以经商缺少资金为由向王正彦借款20万元，未约定还款日期和利息。借款半年后王正彦向田长辉索要借款，田长辉推托未付。任秀英与田长辉于1995年5月10日登记结婚。
本院认为：田长辉给王正彦出具的欠条具有法律效力。王正彦与田长辉之间存在民间借贷关系。王正彦全面履行了出借人的义务，田长辉拖欠借款未及时偿还，王正彦有权即时主张权利；田长辉借款发生在田长辉与任秀英婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。王正彦向任秀英主张偿还部分欠款10万元的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告任秀英于本判决生效之日起三日内给付原告王正彦借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元由被告任秀英负担（原告王正彦已交纳，被告任秀英于本判决生效之日起三日内给付原告王正彦）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 宋国强
二〇一五年十月八日
书记员 吕亚娇
盛存
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2726号
罪犯王子峰，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2009年07月6日作出（2009）唐刑初字第76号刑事附带民事判决书，以被告人王子峰犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月5日经河北省唐山市中级人民法院以（2013）唐刑执字第204号刑事裁定书裁定，减刑1年7个月。河北省唐山监狱于2016年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯王子峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记表扬6次，狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王子峰在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王子峰减去有期徒刑1年2个月，剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王宏伟
代理审判员 ：戴昊宏
代理审判员 ： 王 芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 ：俞金姝
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴开民初字第0130号
原告包从财（才）。
被告陈龙。
本院在审理原告包从财与被告陈龙民间借贷纠纷一案中，原告包从财于2015年3月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告包从财撤回起诉。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告负担。
审判员 唐爱霖
二〇一五年三月十九日
书记员 刘 禹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民二初字第404-1号
原告易爱嫌，女，汉族，湖南省永兴县人。
原告邓奕田，（又名邓奕钿）男，汉族，永兴县人。
原告李社平，女，住址同上，系死者邓锋华之母。
原告邓某，男，汉族，永兴县人，住址同上，系死者邓锋华之子。
原告邓某某，男，汉族，永兴县人，住址同上，系死者邓锋华之子。
被告黄跃红，男，汉族，湖南省益阳南县人。
委托代理人谢刘勇，湖南善道律师事务所。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
本院认为，原告易爱嫌、邓奕田、李社平、邓某、邓某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
准许原告易爱嫌、邓奕田、李社平、邓某、邓某某撤回对被告黄跃红的起诉。
本案受理费12563元，减半收取6281.5元，以及诉讼财产保全费4920元，由原告易爱嫌、邓奕田、李社平、邓某、邓某某负担。
审 判 长 房翠萍
代理审判员 何宇红
人民陪审员 谷爱翠
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄实花