浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第607号
上诉人（原审被告、反诉原告）：严正军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高云。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周小娟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高洲。
三被上诉人之共同委托代理人：余建光。
三被上诉人之共同委托代理人：余建芳。
上诉人严正军为与被上诉人高云、周小娟、高洲合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员茹赵鑫、靳幸佳参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽出庭担任记录。上诉人严正军，被上诉人高云、周小娟、高洲之共同委托代理人余建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周丰与严正军开办的柯桥-
武汉联合托运部于2010年10月18日签订《货运合同》一份，约定由严正军委托周丰承运货物。双方对权利义务均作出约定，同时《货运合同》第2条明确约定，周丰应当向严正军交纳保证金10万元，联合托运部解散时，对赔偿事宜结算后，严正军退还周丰保证金。后柯桥-
武汉联合托运部解散，周丰将10万元保证金转至严正军开办的绍兴县柯桥金正达托运部，2011年3月16日，严正军出具收条一份，确认收到周丰所缴纳的押金10万元。就绍兴县柯桥金正达托运部货物运输事宜，周丰与严正军未签订书面合同。另查明，周丰与高云系夫妻关系，育有周小娟、高洲二子女，2013年10月11日，周丰因病去世。现高云、周小娟、高洲以继承人的身份诉请要求严正军返还10万元押金，严正军则反诉要求高云、周小娟、高洲连带赔偿其已支付的货损赔偿费12.5万元。
原审法院审理认为：周丰与严正军之间的货物运输合同主体适格，系双方的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现周丰已死亡，其与严正军的货物承运合同自动解除，合同解除后，严正军理应返还押金。严正军辩称应经结算才能返还，但其证据不足以证明周丰尚需向其支付赔偿款项，故对其辩称该院不予采信。又因周丰已死亡，本案讼争的款项应属其遗产，由法定继承人继承。因第一顺序继承人有高云、周小娟、高洲三人，故现该三人要求严正军返还押金，理由正当，该院予以支持。关于严正军认为本案已过诉讼时效的辩称主张，因�丰与严正军并未明确约定返还押金的时间，故该院对严正军的该辩称主张不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，现严正军反诉要求高云、周小娟、高洲赔偿因周丰承运期间造成的货物损失赔偿12.5万元，但其未能提供有效的证据，故该院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、严正军应返还给高云、周小娟、高洲人民币10万元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回严正军的反诉诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全申请费1045元，合计3345元，由严正军负担，款限于判决生效后十日内向该院交纳。反诉案件受理费减半收取1400元，由严正军负担。如果未按判决指定的期间履行上�金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人严正军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、十万元保证金应当依照《货运合同》第二条的约定，对双方在联合托运期间的业务进行结算后，根据财务结算结果返还。因为双方联合托运多年，出现货损非常正常，三位被上诉人不是联合托运的参与方，对托运事宜并不知晓，仅凭上诉人出具的一份收条来主张权利，是对双方联合托运应当履行结算手续的回避，不尊重商业合作的基本惯例。二、根据（2013）绍商初字第1109号案件的审理情况，周丰本人并没有起诉上诉人的意愿，也没有以遗嘱的形式确认三位被上诉人继承此项权利，因为周丰本人知晓双方并没有经过财务结算，间接证明了三位被上诉人的主张与事实不符。即使三位�上诉人以继承人的身份向上诉人主张该权利符合法律规定，也应当与上诉人进行结算之后按照结算金额来主张。三、双方在联合办理托运业务时出现货损是事实，上诉人已先行作了赔付，根据合同约定，周丰应当承担该赔偿责任，原审法院以上诉人没有提供证据为由不支持上诉人的反诉请求于法无据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人高云、周小娟、高洲未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、双方之间的合同真实有效，现上诉人已经不再从事运输业，其领取的个体工商户营业执照也被依法注销，根据合同约定，上诉人理应将收取的押金返还给周丰，而周丰已经死亡，依照法律规定，三位被上诉人有权继承周丰的该项权利，故上诉人应当将押金返还给三位被上诉人。二、（2013）绍商初字第1109号案件被裁定驳回起诉是因�周丰的签名系其妻子高云所签，但这并不影响在周丰死亡后，其法定继承人依法继承周丰的权利义务，并继续向上诉人主张。三、上诉人并没有提供证据证明其在联合托运期间存在损失，即使有损失，也没有证据证明周丰需赔偿该损失，故原审法院驳回上诉人的反诉请求并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对收到周丰十万元押金一事没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人是否需要返还给三位被上诉人上述十万元押金。具体可分为以下两点：1、三位被上诉人是否有权向上诉人主张该项权利；2、周丰生前是否尚欠上诉人赔偿款未付。对此分析如下：
关于三位被上诉人是否有权向上诉人主张返还十万元押金的问题。上诉人认为根据（2013）绍商初字第1109号案件的审理情况，周丰本人并没有起诉上诉人的意愿，故其继承人亦无权再向上诉人主张权利。本院认为，（2013）绍商初字第1109号案件裁定驳回周丰的起诉系因为该案的起诉状和授权委托书上的签名均非周丰本人所签，属于起诉程序上的瑕疵，并不当然意味着周丰已然放弃了相应的实体权利。结合法理，权利的处分需以明示的方式作出，现上诉人未能提供证据证明周丰在生前已经明确告知其不再要求其返还十万元押金，或者以遗嘱的形式明确放弃了该项权利，应当认为三位被上诉人作为周丰的法定继承人，在周丰死亡后，概况继受周丰的权利义务，有权向上诉人主张返还十万元押金。
关于周丰生前是否尚欠上诉人赔偿款未付的问题。上诉人提供了案外人黄江超、蒋紫阳出具的两份收据，以证明其已垫付了货损赔偿款十二万�千元，并认为该款最终应当由周丰承担。本院认为上诉人的此项上诉理由依法不能成立，理由如下：一、上诉人自认其与黄江超、蒋紫阳存在着多次业务往来，其在本案中提供的两份收据上载明的货损赔偿款是否与周丰之间具有关联性无法确定。且该两份收据在证据种类上属于证人证言，在证人未出庭接受质询的情况下，不能作为定案依据。二、上诉人并不能够提供证据证明周丰应当承担该货损赔偿责任，周丰将十万元押金转入绍兴县柯桥金正达托运部后，双方并未签订书面合同，也未对各自的权利义务作出明确约定，故上诉人提出的应当先与周丰进行财务结算，在周丰承担了货损赔偿责任后再酌情返还押金的请求缺乏事实依据。三、上诉人陈述周丰在货物托运时提供的是一种中介服务，由周丰负责联系运输车辆，并从中收取几百元中介费，但在货物运输过程中�一旦出现货损，周丰将面临承担上万元赔偿款的责任。显然，周丰享有的权利和承担的义务并不对等，上诉人要求周丰承担货损赔偿责任也与中介服务中的法律关系不相符合。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人严正军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李佳丽