山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第326号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
被上诉人（原审原告）张俊峰。
被上诉人（原审被告）孙建霞。
原审被告刘际果。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司。
负责人郑斌，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
原审被告刘洪德。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人张俊峰、孙建霞，原审被告刘际果、中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司（以下简称中国人保寒亭支公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称中国人保潍坊公司）、刘洪德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐民三初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月22日8时40分许，张俊峰驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂货车（载张俊峰、张太山），沿胶王路由西向东行驶至105KM＋739.4M处时，与由张绪存驾驶由西向东行驶的鲁G×××××号中型普通客车相撞后，向左打方向又与刘际果驾驶由西向东行驶的鲁G×××××号中型普通货车相撞，后又与郑德江驾驶由东向西行驶的鲁V×××××号货车相撞，造成张俊峰等人受伤、车辆受损的交通事故。2012年6月26日，昌乐县公安局交通警察大队作出乐公交认字（2012）第00305号道路交道事故认定书，根据当事人陈述、现场勘查，认定张俊峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第36条、第38条、第43条第3款之规定，承担事故的全部责任。昌乐县价格认证中心车物定损办公室鉴定载明：黑B×××××号重型半挂牵引车损失价格140880元。该事故给张俊峰造成的损失为：140880元、评估费3000元、清障费10396元，合计154276元；中国人保寒亭支公司、中国人保潍坊公司、安邦保险潍坊公司对上述损失无异议。
另查明，张俊峰系黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂货车的车主，孙建霞系鲁G×××××号中型普通客车车主，刘际果系鲁G×××××号中型普通货车车主，刘洪德系鲁V×××××号货车车主。被告孙建霞、刘际果、刘洪德的车辆分别在中国人保潍坊公司、中国人保寒亭支公司、安邦保险公司投保了交强险，保险总限额各为122000元，该事故发生在保险期内。中国人保潍坊公司在（2012）乐民三初字第541号、337号判决中交强险财产数额已赔偿完毕。中国人保寒亭支公司在（2012）乐民三初字第535号判决中已赔偿其他受害人财产损失2000元。
上述事实，有当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、涉案物品价格鉴定结论书、评估费单据、清障费单据及（2012）乐民三初字第541号、第337号判决、第535号民事判决证实。
原审法院认为，关于张俊峰主张的中国人保寒亭支公司、中国人保潍坊公司、安邦保险潍坊公司无异议的损失部分，经核实证据，符合法律规定，予以确认。因中国人保潍坊公司、中国人保寒亭支公司在（2012）乐民三初字第541号、第337号、第535号判决中交强险财产损失数额已赔偿完毕，不再进行赔偿。因刘洪德的车辆在安邦保险公司投保了交强险，虽该车辆无责，安邦保险潍坊公司也应予赔偿，故对张俊峰的财产损失，安邦保险公司在交强险分项限额内赔偿财产损失2000元，超出财产限额部分的损失，由张俊峰自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安邦保险潍坊公司赔偿张俊峰经济损失2000元，于判决生效后五日内一次付清；二、驳回张俊峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张俊峰负担。
宣判后，安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。一、原审适用在道路交通安全法第七十六条进行判决，但根据该条规定，交强险赔付是在责任限额内承担的，但该法中并未明确做出责任限额如何划分以及责任限额的具体金额，因此全国人大常委会授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定了交强现的责任限额，其中无责任范围作了明确规定：无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。本案上诉人承保的车辆在本次事故中无责，应按照无责赔付限额承担被上诉人的财产损失100元，原审认定上诉人承担2000元，无法律依据，请求二审法院依法改判。二、交强险条例相对于《中华人民共和国道路交通安全法》是下位法，但交强险条例系道交法七十六条的具体办法，有属于特别法，按照特别法优先适用的司法适用原则，应当首先适用交强险条例的具体规范。道交法作为上位法只是做了原则性规定，交强险条例属于具体性规范，原审法院不区分有责、无责限额，直接将道交法七十六条规定的责任限额理解为被保险人有责情况下的赔偿限额，显然属于对上述法条错误理解与适用。综上，请求二审法院依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张俊峰未予提交书面答辩意见。
被上诉人孙建霞未予提交书面答辩意见。
原审被告刘际果、中国人保寒亭支公司、中国人保潍坊公司、刘洪德均未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的涉案交通事故发生经过、责任、被上诉人张俊峰损失数额本身等事实均未提出上诉，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人对被上诉人张俊峰因涉案交通事故造成的财产损失应承担的赔偿数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的财产损害赔偿纠纷，被上诉人张俊峰因涉案交通故造成车辆损失，上诉人作为鲁V×××××号肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月九日
书 记 员 罗佳佳