吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第120号
上诉人（原审原告）：吉林市朋信运输有限公司。住所：吉林省吉林市经济开发区经开大街***号。
法定代表人：王雷，该公司经理。
委托代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司。住所：吉林省吉林市吉林大街***号。
代表人：李坤，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
上诉人吉林市朋信运输有限公司（以下简称朋信公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朋信公司的委托代理人李明波，被上诉人保险公司的委托代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月30日，朋信公司为其所有的×××货车在保险公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，保险内容为货物责任保险和第三者责任保险，朋信公司缴纳了保险费6860元，保险期间自2012年9月7日起至2013年9月6日止。2012年9月11日7时15分，朋信公司驾驶员隋帅驾驶主车×××号货车装载27.5吨丙烯腈，行驶至京哈高速北京方向584KM＋500M处时，发生丙烯腈泄漏，造成路面及周边植物被污染。2012年9月11日，辽宁省高速公路管理局对朋信公司作出公路赔（补）偿通知书，要求朋信公司赔偿其经济损失21000元。2012年9月18日，朋信公司将上述赔偿款交给辽宁省高速公路管理局盘锦管理处。同时，朋信公司因此次事故还向辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司交付了处置费2万元。2012年9月20日，鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队作出道路交通事故认定书，认定隋帅驾驶的×××号货车在事发地点，因车辆轮胎爆胎引发牵引车阀门泄漏，造成车辆、货物等损失，故隋帅负此次事故的全部责任，但该事故责任书未对挂车牌照号码予以写明。
2015年2月2日，原审法院根据朋信公司提出的调取证据申请，到保险公司调取2012年9月11日×××货车的出险记录及相关材料，经保险公司查询，未发现×××货车的出险记录及相关材料。
2015年2月13日，原审法院分别到鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队和辽宁省高速公路管理局盘锦管理处及辽宁省台安县消防中队进行调查，调取2012年9月11日在京沈高速上×××货车发生了危险物品泄漏的相关证据，经调查，上述部门均未能提供证据证明2012年9月11日在京沈高速上×××货车发生了危险物品泄漏的情况。
2014年8月25日，朋信公司向原审法院提起诉讼，请求：判令：1.保险公司在保险责任范围内赔偿朋信公司货物损失70512.84元及除污费用79900元，两项合计150412.84元；2.保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：依照《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，朋信公司与保险公司签订的道路危险货物承运人责任保险单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朋信公司对其主张投保的车辆×××发生了保险事故，负有提供证据证明的责任。现结合庭审调查以及原审法院向交警、路政、消防部门调查的情况综合分析来看，朋信公司提供的证据尚不足以证明其投保的×××货车于2012年9月11日在京哈高速上发生了危险物品泄漏的情况，因此，朋信公司要求保险公司赔偿其损失的诉讼请求事实依据不足，故其主张原审法院未予支持。如朋信公司能提供充分证据证明其投保的车辆发生了保险事故，其可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告吉林市朋信运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3308元，由原告吉林市朋信运输有限公司负担。
上诉人朋信公司不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，我公司投保的×××货车确于2012年9月11日在京哈高速发生保险事故，因车辆爆胎引发阀门泄漏造成损失；2.原判决程序违法，应当做技术鉴定，确认发生保险事故的车辆是投保的×××货车。请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第397号民事判决；2.判令保险公司在保险责任范围内赔偿我公司150412.84元；3.判令保险公司承担一、二审诉讼费用。
保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，道路交通事故认定书是后期出具的，挂车的信息是后来加进去的，相关部门都表示无法认定是不是这台车，我们认为这不是道路交通事故，这起事故是重大责任事故，交通部门不应该出具相应证明，他们出的现场是第二现场，并没有出具相关的档案资料，事后也没有提供，没有办法证明事故发生的原因，朋信公司也没有提供相应的证明。
朋信公司向本院提交了如下证据：1.照片4张，经过技术处理可以看清车牌号，证明投保车辆确实发生泄漏。
保险公司质证：对真实性、合法性有异议，处理不是经过司法鉴定处理的，不能作为证据，不存在任何碰撞或倾覆的现象，本次事故不属于保险责任赔偿范围。
2.95518结报案登记表一份，证明事故发生时，我公司及时向保险公司报案，是保险公司未将涉案车辆投保信息录入保险系统，导致当时保险公司查勘员的现场照片无法上传入系统；证明我公司提供保险单号后，保险公司才将无保单号转为正式的保险单号。
保险公司质证：对真实性、合法性有异议，证据的来源不合法，我公司要求提供事故证明，朋信公司无法提供，无法确定事故车辆，我们无法确认事故车辆与保险车辆是否相符，是通过其他方式取得道路交通事故认定书，该认定书不具有合法性，不能证明我公司埋单，我们承认有报险，但是接受的报险无法确定是否是同一个。
因朋信公司主张其提交的照片是由崔向东转交，崔向东了解相关事实，故本院要求崔向东出庭接受质询。崔向东证实：涉案投保车辆是由其办理的保险手续，其他问题因时间久远记不清了。
朋信公司质证：证人并某某的反映保险公司处理该事故的真实情况。
保险公司质证：对崔向东证言没有异议。
根据保险公司申请，本院到鞍山市公安局公安交通管理局调取相关证据，该局为本院提供了由该局高速二大队出具的情况说明及2012年9月11日事发现场的录像，同时向本院说明在该局的档案中没有其他的档案资料。
朋信公司质证：对法庭调取的上述两组证据真实性没有异议，该两组证据进一步证明了我公司的×××货车在保险期间内发生保险事故，且录像能体现出挂车号牌，保险公司应承担保险赔偿责任。
保险公司质证：1.对交警部门出具的情况说明的真实性无异议，合法性有异议，在2014年出具2012年的道路交通事故认定书，且没有任何相关的资料证明，也没有向当事人送达，更没有司机签字，本事故是安全事故，不是道路交通事故，交警部门没有权利出具道路交通事故认定书；2.对录像的真实性、合法性、关联性均无异议，液体泄漏的部位为阀门之间的连接处，该连接处应有相应的塑胶垫密封，泄漏的原因是由于该密封垫腐蚀或老化导致的泄漏，该种泄漏不属于保险责任，该阀门外罩前的轮胎没有爆裂，录像中体现明显，阀门外罩没有任何损坏，因此该事故应认定为安全生产责任事故，不属于交警部门处理的范围，所以当时没有给其出具道路交通事故认定书，也没有相关的事故资料，另外损失没有办法确定，本车的车载液体在现场由事故车辆导入其他车辆，本车辆也还有液体，具体导出的货物也不确定，损失没有办法确定。
本院对上述证据认证如下：证据1与本院调取的影像资料相互印证，依法应予采信；证据2保险公司虽提出异议，但未能提交相反证据加以反驳，本院依法予以采信；崔向东证人证言朋信公司虽提出异议，但未能提交相反证据加以反驳，本院依法予以采信；本院调取的鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队出具的情况说明及2012年9月11日事发现场的录像，因双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。
经本院审理查明：2012年7月30日，朋信公司为其所有的×××货车在保险公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，保险内容为货物责任保险和第三者责任保险，朋信公司缴纳了保险费6860元，保险期间自2012年9月7日起至2013年9月6日止。2012年9月11日7时15分，朋信公司驾驶员隋帅驾驶主车×××号货车装载27.5吨丙烯腈，行驶至京哈高速北京方向584KM＋500M处时，发生丙烯腈泄漏，造成路面及周边植物被污染。
根据本院调取的事故录像可以证实，投保车辆×××货车发生泄漏的部位是该车右后侧位于铁质保护箱内的法兰片连接处，铁质保护箱内外完好，该车的右后内侧轮胎确已爆裂（01011号文件21秒处可见），处理事故过程中，有其他罐车将涉案车辆运载的丙烯腈倒运。录像中涉案车辆的阀门铅封完好，但朋信公司向本院提交的第二现场的事故车辆照片中阀门铅封已不存在。
2014年，鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队作出道路交通事故认定书，认定隋帅驾驶的×××号在事发地点，因车辆轮胎爆胎引发牵引车阀门泄漏，造成车辆、货物等损失，隋帅负此次事故的全部责任，但该事故认定书未对挂车号牌予以标明。认定时间落为事故处理时间2012年9月20日。但隋帅在一审时证实，该事故认定书中隋帅的签字记不清是否是本人书写，2014年12月6日也没有到鞍山交警部门做过调解。
2015年2月2日，根据朋信公司申请，原审法院到保险公司调取2012年9月11日×××货车的出险记录及相关材料，经保险公司查询，未发现×××货车的出险记录及相关材料。
本院认为：双方当事人于2012年7月30日签订的道路危险货物承运人责任保险合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效之合同。根据该合同的保险条款第五条的约定，保险人对下列意外事故造成车辆上装载的危险品毁损、灭失承担经济赔偿责任：1.火灾、爆炸；2.运输车辆发生碰撞、倾覆；3.碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项的规定，朋信公司应对投保车辆发生上述保险事故承担举证责任。本案中，朋信公司向本院提交的证据可以证明，投保车辆在保险期内确实发生了丙烯腈泄漏，但对于引发泄漏的原因的证据仅仅是由鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队作出道路交通事故认定书，该认定书认定“发生轮胎爆胎引发牵引车阀门泄漏”。根据本院调取的事故录像显示，×××货车发生泄漏的部位是该车右后侧的法兰片连接处，该处有保护箱保护，爆胎的是该车的右后内侧轮胎，位于保护箱之前，录像中该保护箱内外完好，并无明显破损，且管道出口的铅封完好，无法通过直观观察确认发生泄漏的原因，须经专业鉴定，鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队的道路交通事故认定书径行认定爆胎引发阀门泄漏无专业依据。且该事故认定书出具时间为2014年，是事发两年后，认定时间落为2012年9月20日，内容也多次涂改，鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队在本院调取证据时也未能出示相关档案资料及认定发生泄漏与爆胎之间存在因果关系的依据，故该道路交通事故认定书在程序和内容上均存在瑕疵，本院不予采信。易言之，朋信公司在本案中未能提供证据，证明投保车辆爆胎与发生泄漏之间存在因果关系；进言之，朋信公司不能证明投保车辆发生泄漏是符合双方在保险条款中约定的保险事故。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，应由朋信公司承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3374元，由上诉人吉林市朋信运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一五年七月七日
书记员 于 丹