山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第50号
上诉人（原审被告）：谷守利，男，1955年12月19日出生，汉族。
委托代理人：王照效，山东李晓明律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：闫守柱，男，1957年9月2日出生，汉族。
委托代理人：赵政，山东经济桥律师事务所律师。
上诉人谷守利因保证合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月7日，借款人张峰由被告谷守利担保向原告闫守柱借款120000元，双方约定：2010年6月5日到期，逾期不还按银行贷款利率的四倍计算利息。到期后，原告闫守柱与借款人张峰协商将还款日期延长至2010年7月4日。后借款人张峰未按照约定偿还原告借款本息。因借款人张峰下落不明，原告闫守柱向被告谷守利主张权利，被告谷守利于2012年9月7日向原告出具承诺书一份，承诺半月之内找到债务人张峰一同去闫守柱处订立还款事宜，如半月之内找不到张峰，谷守利继续承担二年的连带还款保证责任。2013年3月12日，原告闫守柱诉来法院，要求被告谷守利承担保证责任，偿还原告借款120000元，并支付利息30720元。
原审法院认为，借款人张峰向原告闫守柱借款120000元，由张峰签名确认的借据1份、原告提供的个人业务转账回单和银行卡历史交易明细各一份予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。双方关于逾期不还按银行贷款利率的四倍计算利息的约定亦不违反法律的禁止性规定。故借款人张峰自借款期限届满之日即2010年7月4日起至原告起诉之日即2013年3月12日共2年零8个月零8天（折合为2.688年）止应支付的迟延履行利息为：本金120000元×中国人民银行同期贷款年利率6.15％×4倍×2.688年=79349.8元，现原告只主张本金120000元和迟延履行利息30720元，系对其民事权利所做处分，符合法律规定。被告谷守利为借款人张峰以上借款本息提供担保，与原告闫守柱约定担保方式为连带责任保证，担保期限为两年，由被告谷守利签名确认的借据一份和书面承诺一份予以证实，现原告主张权利，被告谷守利应按照约定承担保证责任，保证期间为2012年9月7日至2014年9月7日，保证范围包括借款本金120000元和迟延履行利息30720元。故对原告闫守柱的诉讼请求，予以支持。被告谷守利辩称原告与借款人张峰变更合同履行期限即免除被告保证责任的理由依法不能成立，不予采纳；被告谷守利辩称其给原告出具的继续承担保证责任承诺书系受原告暴力胁迫的情况下所写，因无证据证实，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定判决：一、被告谷守利于本判决生效后十日内偿还原告闫守柱借款120000元并支付迟延履行利息30720元，共计150720元。二、被告谷守利承担保证责任后，有权利向借款人张峰追偿。如果被告谷守利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告谷守利承担。
上诉人谷守利不服原审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人仍然是被上诉人与张峰借贷关系的担保人并承担担保责任错误，上诉人的担保义务已经免除。1.上诉人所签借款担保合同没有约定担保期限，应当依照《中华人民共和国担保法》的规定确定担保期限，即自主债务履行期届满之日起六个月。而本案中，还款日期为2010年6月5日，按此计算担保期间届满日期应为2010年12月5日，但是，被上诉人未在上述期间内向上诉人主张权利，因此，依据法律规定，上诉人的担保责任已经免除。2.被上诉人与借款人篡改借款合同内容，未经上诉人书面同意，依法应当免除上诉人的担保义务。签订合同时，并没有约定担保期限，但是，在被上诉人向法庭出示的证据上，该借款合同上写着“保证人保证期限至借款人本息全部还清为止”，是被上诉人后来加上去的，不是上诉人的意思表示，该项内容对上诉人不产生效力。另外，被上诉人与借款人私下协议将还款日期延长到2010年7月4日，也未经上诉人书面同意。被上诉人和借款人篡改借款合同内容，且又未征得上诉人书面同意，依法应当免除上诉人的担保义务。3.上诉人于2012年9月7日出具的承诺书，是在被上诉人的暴力胁迫下写的，依法应无效，不能产生担保的效力。二、一审法院受理被上诉人起诉错误，违反了民事诉讼法确定的一事不再理原则。针对同一个借款担保事实，被上诉人分别于2011年7月4日、2012年2月2日和2012年12月15日向邹平县人民法院提起三次诉讼。2011年7月4日的起诉，邹平县人民法院2011年12月13日作出（2011）邹民初字第1280号民事裁定书，驳回了被上诉人的起诉。因此，一审法院受理该案错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人闫守柱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交四份证据。证据一，出警证明一份，证明2012年9月7日上诉人向被上诉人出具的承诺书系受到被上诉人胁迫的情况下书写的，违背上诉人的真实意思表示，该承诺书依法不产生法律效力；证据二，证明两份，证明上诉人在邹平魏桥医院放射科办公室受到被上诉人胁迫及被上诉人离开办公室后的场景，说明上诉人受到了被上诉人的胁迫；证据三，（2012）邹商初字第108号裁定书及民事起诉状复印件，证明被上诉人曾对上诉人提起诉讼，后来自行撤诉。证据四，（2011）邹民初字第1280号民事裁定书复印件及起诉状复印件，证明被上诉人起诉张峰和谷守利，被法院裁定驳回起诉。
经质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，认为该证明虽然盖有邹平县公安局的印章，但是该证据应该经过当事人申请由法院调取，不应向个人出具。出警证明上并没有显示被上诉人对上诉人进行暴力威胁和恐吓，只是说明上诉人自己陈述受到被上诉人的胁迫，即使是邹平县公安局出具，其无权证明承诺书无效。对证据二的真实性有异议，是否是本人签字无法确认，按照法律规定证人应该出庭作证。对证据三和证据四的真实性无异议，但认为证据四所涉案件的被告是张峰和谷守利，是民间借贷纠纷，与本案无关。
本院认为，上诉人提交的证据一系公安部门出具的证明，虽然被上诉人对其真实性有异议，但是并未提供相反证据，该证据与本案事实相关联，来源合法，应当作为认定本案事实的依据；上诉人提交的证据二系证人证言，在证人未出庭且被上诉人不予认可的情况下，对该证据不予采信；被上诉人对上诉人提交的证据三和证据四的真实性无异议，该两份证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。但是，该两份证据所涉的内容不能证明上诉人的证明目的，两次起诉，法院不论是裁定准予撤诉，还是裁定驳回起诉，均是对程序事项的处理，因此，被上诉人提起本案诉讼不违反民事诉讼法规定的一事不再理原则。
二审经审理查明，2014年1月2日，邹平县公安局魏桥派出所出具出警证明一份，载明谷守利于2012年9月7日14时4分向邹平县公安局魏桥派出所报警，称闫守柱带领两人强迫其书写承诺书一份，后公安机关找当事人了解了情况，并对闫守柱胁迫谷守利写下承担保证责任承诺书的行为进行了批评。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应对本案借款承担保证责任。综合本案现有证据，本院认为，上诉人不应对本案债务承担保证责任：
首先，从被上诉人据以主张权利的借据载明的借款期间分析，该借据载明的借款期间是2010年5月7日至2010年6月5日，对于将还款时间改为2010年7月4日，虽然被上诉人主张上诉人知情，但是上诉人并未在借据中注明，且明确予以否认，在被上诉人不能提供进一步证据证明的情况下，无法认定上诉人认可该还款期限的变更。
其次，从借据中关于保证期间的约定分析，被上诉人明确认可借据中关于保证期间的约定与借据中的其他内容并非一次打印形成，且是在借据形成后二次打印形成的，因此，在被上诉人确认该借据仅有一份，且上诉人对于担保期间的内容不予认可的情况下，虽然，上诉人作为保证人在借据中保证人栏签名，但关于保证期间的内容不能约束上诉人，进而应认定涉案保证未约定保证期间。
再次，从保证期间角度分析，基于上述两点，因上诉人对本案借款提供的保证担保并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月。根据借条载明的内容，上诉人承担保证责任的期间为2010年6月6日至2012年12月5日，而被上诉人并未提交证据证明在该保证期间内曾经向上诉人主张权利，根据担保法关于保证期间的规定，上诉人对于本案借款的保证义务得以免除。
最后，关于被上诉人提交的上诉人于2013年9月7日出具的承诺书，虽然该承诺书载明上诉人半月之内找到债务人张峰一同去闫守柱处订立还款事宜，如半月之内找不到张峰，谷守利继续承担两年的连带还款保证责任，但是，根据上诉人提交的公安机关出具的证明，在合同约定的保证期间已经届满的情况下，可以证明出具该承诺书并非上诉人的真实意思表示，该承诺书不能认定为上诉人对涉案借款提供的新担保。
综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2013）邹商初字第185号民事判决；
二、驳回被上诉人闫守柱对上诉人谷守利的诉讼请求。
一审案件受理费3320元，二审案件受理费3320元，合计6640元，均由被上诉人闫守柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 宋廷晓