江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰海行初字第0004号
原告周伟。
被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
第三人泰州宝丰联商务会所有限公司，住所地泰州市高港区向阳中路西侧。
法定代表人曹君，总经理。
原告周伟不服被告泰州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书�因泰州宝丰联商务会所有限公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告周伟及诉讼代理人蔡某某，被告诉讼代理人黄某某、叶某某，第三人诉讼代理人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市人力资源和社会保障局于2014年1月10日作出泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗某某不属于工伤和视同工伤的决定书》，称：2013年5月14日上午宗某某去刁铺农贸市场买菜，离开农贸市场后，在农贸市场南侧1.7公里左右高港区许河路与丰岸路的十字路口与周某某驾驶的苏MJPX**轻型封闭货车发生了交通事故，经泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定事故双方负同等责任，最终宗某某经泰州市人民医院抢救无效死亡。宗某某工作单位在居住地的东南方向，发生事故的路段在其居住地的东北方向，事发当日宗某某在该路段发生交通事故是其到刁铺农贸市场买菜的原因，发生事故时尚未到达正常上班的合理路线上；同时刁铺农贸市场距离宗某某居住地较远，宗某某不是上班途中顺便为解决基本生活需求必须要去的农贸市场。因此应当认定宗某某发生的交通事故不属于上班的合理路线。宗某某发生交通事故并导致死亡，不属于上班的合理路线上发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条应该认定工伤或视同工伤的情形，故不予认定为工伤或视同工伤。
被告在举证期限内，向本院提交了作出泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗某某不属于工伤和视同工伤的决定书》的证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、《关�认定宗某某不属于工伤和视同工伤的决定书》及送达回执；5、泰州宝丰联商务会所有限公司工商登记信息；6、宗某某身份证复印件；7、劳动合同书；8、职工名册；9、授权委托书及夫妻关系证明；10、病史材料及死亡证明；11、道路交通事故认定书及路线图；12、劳动保障询问笔录；13、证人证明及身份证复印件；14、泰州宝丰联商务会所有限公司提供的举证意见及证明材料；15、工伤认定调查笔录；16、申请人提交的补充意见及材料；17、被告的调查及现场勘查说明及材料。证据1-4，证明被告作出工伤认定程序合法；证据5-17，证明被告作出不予认定工伤或视同工伤的决定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十四条�第十七条。
原告周伟诉称，2012年5月4日起，原告周伟之妻宗某某至第三人泰州宝丰联商务会所有限公司从事服务员工作，双方建立劳动关系。由于服务行业上班时间特殊，宗某某为解决家庭生活必需，只能在上班途中绕道买菜，下午下班后带回家。2013年5月14日9时，宗某某在刁铺农贸市场买完菜后，去往第三人上班途中发生交通事故，宗某某受伤经抢救无效于当月22日死亡。交警部门认定事故双方负同等责任。原告向被告提出工亡认定申请，被告作出了不予认定宗某某为工伤或视同工伤的决定。原告认为，宗某某发生交通事故时，是前往第三人处上班的合理时间内，发生事故的地点完全属于“上班途中”。买菜所导致的上班路径变更，并不必然增加事故风险，也未改变以上班为目的的合理路线。因此，宗某某上班途中因交通事故死亡应当属于工亡。被告所作不予认定工伤的决定，适用法律错误，应予撤销。请求法院：1、依法撤销被告作出的“泰高人社工不字（2013）第277号”不属于工伤决定书，并判决被告重新作出工伤决定书，认定宗某某上班途中因交通事故而死亡属于工伤，2、由被告承担本案诉讼费。
被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，宗某某发生交通事故的原因是其到刁铺农贸市场买菜，发生事故时尚未到达正常上班的合理路线上，同时刁铺农贸市场距离宗某某居住地较远，不是其上班途中顺便为解决基本生活需求必须要去的农贸市场。宗某某发生的交通事故并导致死亡，不属于上班的合理路线上发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》应该认定工伤或视同工伤的情形，故不予认定为工伤或视同工伤。我局对宗某某认定工伤一案，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院维持我局作出的工伤认定�定。
第三人泰州宝丰联商务会所有限公司述称，第三人位于宗某某居住地东南方向，距离不到1公里，而宗某某发生交通事故的地点位于宗某某居住地的东北方向，距离有4公里，宗某某发生交通事故的地点不是上班途中也不属于上班的合理路线；宗某某家向东1公里处及向东南方向近2公里处均有农贸市场，宗某某至离家近4公里的刁铺农贸市场，不是上班途中顺便为解决生活需求而买菜。被告作出的不予认定工伤和视同工伤的决定书，认定事实清楚，程序合法，结果正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告所举证据认为，证据12不能证明事发当日宗某某请假，对证据14中的派出所证明、居委会证明、高某某的情况说明、考勤表的真实性不予认可，证据14中的举证意见及证据17中的调查说明均为单方陈述，不能作为认�工伤的证据，对证据15中高某某、李某的证言不予认可，对其他证据无异议；第三人对被告所举证据无异议。合议庭认为，被告所举证据14中的考勤表系高某某填写，宗某某事发当天请假休息一节，除高某某的情况说明及考勤表外，无其他证据予以印证，故对高某某的情况说明及考勤表，本院不予采信，被告所举其他证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，对其证明效力应予确认。
经审理查明，原告周伟的妻子宗某某系第三人泰州宝丰联商务会所有限公司职工。2013年5月14日上午宗某某至刁铺农贸市场买菜，买完菜后宗某某驾驶二轮摩托车由北向南行驶，上午9时左右，当宗某某行驶至许河路与丰岸路十字路口时，与周某某驾驶的苏MJPX**轻型封闭货车发生碰撞事故，宗某某受伤，后经泰州市人民医院抢救无效于当月22日死亡。经�州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，宗某某负此事故的同等责任。2013年10月16日，原告向被告申请工伤认定，被告受理后，于同日向第三人发出工伤认定限期举证通知书。2013年10月25日，第三人向被告提交了举证材料，认为宗某某发生交通事故的地点不属上班途中，且宗某某事故当天请假休息，故不应认定为工伤。被告根据相关证据材料，经调查，于2014年1月10日作出泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗某某不属于工伤和视同工伤的决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
另查明，宗某某居住在泰州医药高新区双复村三圩北XX号，刁铺农贸市场位于宗某某居住地的东北方向，路途距离约4.5公里，事故发生地点位于宗某某居住地的东北方向，与刁铺农贸市场路途距离约1.7公里，泰州宝丰联商务会所有限公司住所地位于宗某�居住地的东南方向，路途距离约3.5公里。
本院认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的对象是被告泰州市人力资源和社会保障局所作泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗某某不属于工伤和视同工伤的决定书》是否合法。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：宗某某是否在上班途中因交通事故伤害死亡。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该规定所指的“上下班途中”，是指职工在合理时间内，为上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路径之中。原告认为宗某某到刁铺农贸市场买菜系在上班途中绕道买菜，其买菜属于家庭生活必须事�，因买菜所导致的路径变化并不必然增加事故风险，未改变上班的合理路线，故应当认定为工伤。本案中，第三人的住所地位于宗某某居住地的东南方向，从宗某某居住地出发至第三人处沿途有卖菜摊点，第三人住所地周边也有农贸市场，宗某某到其居住地东北方向的刁铺农贸市场买菜，不属于上班途中为解决生活必须的买菜行为；宗某某买菜后途中发生交通事故，事故地点位于其居住地的东北方向，事故发生的地点也不在宗某某上班的合理路径之内，故原告的诉讼理由本院不予采信。被告依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。宗某某在买菜后离开农贸市场，途中发生交通事故受伤后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的规定，被告所作决定事实清楚，适用法律、法规正确；在程序上，被告接到原告的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向用人单位发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出不予认定工伤决定，并依法予以送达。但被告未能按照相关规定在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，其行政程序存在一定瑕疵，应当认定基本合法，被告在今后的行政执法中应予以纠正，但该瑕疵并未影响原告的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。原告要求撤销被告所作不属于工伤决定书并责令被告重新作出认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周伟要求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局作出的“泰高人社工不字（2013）第277号”不属于工伤决定书，并判决被告重新作出工伤决定书，认定宗某某上班途中因交通事故而死亡属于工伤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 张金红
审判员 陈 静
审判员 段 焱
二〇一四年三月十二日
书记员 王 宇