四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第226号
上诉人（原审被告）龚洪彬，男，1983年8月12日出生，汉族。
委托代理人刘明英（上诉人龚洪彬之妻）。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄德文，男，1956年4月21日出生，汉族。
委托代理人郭载友，男，住四川省隆昌县桂花井乡秧草村*组**号。
被上诉人（原审原告）金庆亮，男，1995年6月10日出生，汉族。
委托代理人李小燕（被上诉人金庆亮之母）。
委托代理人刁凤名，四川群久律师事务所律师。
上诉人龚洪彬、黄德文因与被上诉人金庆亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院（2012）大民一初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人龚洪彬及其委托代理人刘明英、黄宏，上诉人黄德文及其委托代理人郭载友，被上诉人金庆亮及其委托代理人李小燕、刁凤名到庭参加诉讼。本案二审审理过程中，龚洪彬申请对金庆亮的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查认为其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金庆亮于2010年10月左右受雇于龚洪彬从事防护栏门窗等安装工作。工资每月800元，包吃、住。2011年12月20日上午10时左右，金庆亮与另一员工唐昭强受龚洪彬的安排，前往黄德文家安装防护栏。当天黄德文不在家，女儿黄英在家协助安装。安装时，金庆亮负责在屋外进行安装，唐昭强负责在屋里进行协助。在安装第二个防护栏时由于楼层较高，金庆亮将楼梯安放在所搭的砖上，在其刚上几梯时，楼梯倾斜，随即从楼梯上跌落至一楼地面。金庆亮当即被送往自贡市第一人民医院入院治疗，诊断为重型颅脑损伤；原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑挫裂伤，左顶骨骨折，左颞顶部头皮血肿；继发性癫痫；创伤性湿肺；脊柱多处骨折（腰2-4棘突骨折，腰3左侧横突骨折，腰5双侧椎弓骨折）；左侧肩胛骨骨折。住院至2012年6月14日出院，共计住院177天。出院医嘱：1、建议院外继续康复治疗，注意加强陪护避免再次受伤；2、若有癫痫发作等病情变化，及时就医；3、门诊随诊半年（神经外科、骨科）。2013年3月20日，金庆亮经四川燊海司法鉴定所川燊司法鉴定所（2013）临鉴字第35号鉴定意见书鉴定为轻度智力缺损评定为八级伤残；需要部分护理依赖；门诊对症治疗至受伤后两年，每月约300元至400元人民币。金庆亮为维护自身的合法权益，起诉至法院要求依法支持其诉讼请求。事故发生时，龚洪彬未办理营业执照，金庆亮无安装技术证。金庆亮产生住院医疗费70450.94元、门诊医疗费5355.56元、鉴定费2800元。龚洪彬为金庆亮垫付了各项费用合计48948元，黄德文垫付费用2000元。
原审法院认为，金庆亮系龚洪彬雇佣的员工，双方具有雇佣关系，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，龚洪彬作为金庆亮的雇主，应对金庆亮在从事工作中所遭受的损害后果，承担60%的主要责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，黄德文在龚洪彬处定作防护栏，应选有营业执照，且具有安装资质的技术人员进行安装，而龚洪彬在事故发生时未取得营业执照，且金庆亮未取得安装技术证，黄德文对承揽人的选任具有过失，故对金庆亮的损害后果应承担20%的赔偿责任。金庆亮于事故发生时年满16周岁，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”的规定，金庆亮作为完全民事行为能力人在安装时应作好佩带安全绳索等保障措施，故金庆亮对于损害的发生也具有一定的过失，应承担20%的责任。金庆亮产生的医疗费75806.5元，其证据确实、充分，该院予以支持。金庆亮住院共计177天，但未提供确实、充分的证据证明需两人护理，故对其住院期间的护理费支持1人护理，按60元／天计算，住院期间的护理费为10620元（177天×60元／天）。对于出院后的护理费，根据鉴定结论为部分依赖，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，金庆亮主张的出院后护理费30元／天不违反法律规定，该院予以认可。对于金庆亮出院后的护理费应为65700元（30元／天×365天×20年×30%）。故对于金庆亮主张的护理费，该院支持76320元。对于住院伙食补助费，该院支持1770元（177天×10元／天）。对于营养费，该院支持1770元（177天×10元／天）。金庆亮于事故发生的工资收入为800元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，金庆亮从2011年12月20日受伤之日计算至定残日前一天2013年3月19日，共计1年零3个月，其误工费为12000元（800元／月×15个月）。金庆亮虽为农村户口，但长期工作在龚洪彬开在街上的商店，且吃住在店里，故对其赔偿标准按城镇人口计算。金庆亮伤残等级为八级伤残，其残疾赔偿金为121842元（20307元／年×20年×30%）。根据川燊司法鉴定所（2013）临鉴字第35号鉴定意见书的鉴定意见，金庆亮受伤治疗后一年多，其伤情已基本稳定，无需特殊治疗，目前其症状可门诊对症治疗至受伤后两年，每月约300元至400元，金庆亮两年续医费为8400元（350元／月×24个月）。对于金庆亮主张的续医费，该院支持8400元。由于该院认可四川燊海司法鉴定所的鉴定意见，对于该鉴定费1900元予以支持。对于正泰鉴定所的鉴定意见不认可，故对于该鉴定费，该院不予支持。对于金庆亮主张的精神抚慰金，由于金庆亮自身具有一定的过失，故该院对其精神抚慰金酌情支持6000元。对于金庆亮主张的交通费，该院酌情支持1200元。对于金庆亮主张的生活费，未向法庭提供确实、充分的证据，该院不予支持。综上，金庆亮因该案事故所造成的损失有医疗费75806.5元、护理费76320元、住院伙食补助费1770元、营养费1770元、误工费12000元、残疾赔偿金121842元、续医费8400元、鉴定费1900元、精神抚慰金6000元、交通费1200元，共计307008.5元。按照责任划分，金庆亮自行承担20%即61401.7元；龚洪彬承担60%的责任即184205.1元，扣除龚洪彬已垫付的48948元，龚洪彬还应承担135257.1元；黄德文承担20%的责任即61401.7元，扣除已垫付的2000元，还余59401.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、龚洪彬于判决生效之日起二十日内支付金庆亮135257.1元；二、黄德文于判决生效之日起二十日内支付金庆亮59401.7元；三、驳回金庆亮的其它诉讼请求。一审案件受理费8500元、公告费1000元，共计9500元，由金庆亮负担2000元、龚洪彬负担4650元、黄德文负担2850元。
宣判后，龚洪彬、黄德文均不服，向本院提起上诉。
龚洪彬上诉称：一、其并非是金庆亮的雇主，实际雇主为黄德文；二、金庆亮的损失应按照农村标准进行计算；三、一审责任比例划分显失公平，金庆亮应承担主要责任；四、金庆亮的伤残鉴定等级过高。
针对龚洪彬的上诉请求，黄德文未进行书面答辩，于二审庭审中答辩称，事发前其与金庆亮并不相识，不存在雇佣关系，金庆亮来安装是受龚洪彬的指派。
针对龚洪彬的上诉，金庆亮未进行书面答辩，于二审庭审答辩中称，一审诉讼过程中，龚洪彬对与金庆亮之间的雇佣关系是认可的，金庆亮的损失应按照城镇居民标准进行计算。
黄德文上诉称，因龚洪彬事发时已经取得营业执照，不应承担选任过失的责任，即对金庆亮的损害不应承担赔偿责任。
针对黄德文的上诉，龚洪彬未进行书面答辩，于二审庭审中答辩称，龚洪彬事发当天已经通知金庆亮不要去，而黄德文之女与金庆亮重新达成了安装协议，故黄德文是雇主应承担责任，并在安装过程中没有为金庆亮撑扶楼梯存在过错。
针对黄德文的上诉，金庆亮未进行书面答辩，于二审庭审答辩中称，金庆亮是受雇于龚洪彬，并受其指派参加安装工作。在安装过程中，黄德文之女黄英没有撑扶楼梯存在显著过错。
在本院指定的举证期限内，上诉人龚洪彬提交了五组书证作为其二审新的证据并申请了杨景才、廖雪荣、王显安三名证人出庭作证，均拟证明金庆亮的损失应按照农村标准进行计算。黄德文申请本院对龚洪彬的个体工商户登记情况调查取证，拟证明事发时龚洪彬已经取得营业执照，黄德文不存在选任过失。金庆亮没有提交新的证据。
上诉人龚洪彬提交的五组书证如下：
第一组，赵炳的书面证明（原件）及税务登记证（复印件）（共2页）；
第二组，王显安代郭瑞友签订的租房合同（原件）及王显安身份证（复印件）（共2页）；
第三组，陈上欣及廖雪荣的书面证明（原件）及陈上欣的个体营业执照（复印件）、廖雪荣的身份证（复印件）（共4页）；
第四组，杨景才的书面证明（原件）及其身份证（复印件）（共2页）；
第五组，大安区工商行政管理局责令改正通知书（原件）（共1页）。
本院依黄德文申请，向自贡市工商行政管理局调取了《个体工商户登记情况表》（复印件，共2份、3页），该证据载明：位于大安区牛佛镇张家坝社区大山街，经营者为龚年东（龚洪彬之父）的个体工商户成立时间为2012年3月29日，现已注销。同一地址中经营者为龚洪彬的个体工商户成立时间为2013年8月30日。
黄德文针对龚洪彬提交的书证及证人证言质证称，对上述证据均无异议。
金庆亮针对龚洪彬提交的书证及证人证言质证称，所有的证据与本案没有关联性。证据仅能证明房屋租赁情况，龚洪彬开业之前就在从事相关的安装工作并雇佣金庆亮。所有的证据不属于新证据，请求不予采信。
针对黄德文申请本院调取的证据，金庆亮及龚洪彬均质证称，对该证据无异议。
根据各方当事人的举证、质证，本院认证如下：龚洪彬提交的书证及证人证言仅能证明其经营场所开业时间，与本案没有关联性，故本院不予采信。另，对本院依黄德文申请调取的证据，因各方当事人均无异议，故予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。补充查明以下事实：龚洪彬为金庆亮垫付各项费用为52794元。
本院认为，金庆亮受雇于龚洪彬从事房屋门窗、防护栏等安装、制作工作，双方形成雇佣关系。本案系因金庆亮在从事龚洪彬安排的工作中受伤产生的纠纷，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决确定为身体权纠纷不当，本院依法予以纠正。
龚洪彬作为雇主对金庆亮的损害后果应承担主要责任；金庆亮作为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中疏于对自身安全的防范，对造成自身的损害后果也应承担一定责任；黄德文作为定作人，应选用有营业执照的单位或者有安装资质的个人进行安装，而龚洪彬在事发时并不具有安装资质，故黄德文在选任上存在过失，应对金庆亮的损害后果承担一定的责任，一审判决依据各方当事人的过错情况确定各自承担的责任比例并无不当。龚洪彬上诉虽主张其不是金庆亮的雇主，黄德文才是金庆亮的雇主，对金庆亮的损害不应承担主要责任，但其未能举证证明其主张，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龚洪彬该上诉理由不能成立，本院不予支持。黄德文上诉主张龚洪彬在事发时有营业执照，具有安装资质，不存在选任过失，对金庆亮的损害后果不承担责任，与本案查明的客观事实不符，故黄德文的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
至于金庆亮的残疾赔偿金计算标准问题。金庆亮虽为农村居民，但在城镇务工，主要收入来源于城镇，一审对金庆亮的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。龚洪彬上诉主张金庆亮的残疾等级过高，并在二审中申请重新鉴定，但其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许。龚洪彬上诉关于金庆亮的残疾等级过高的主张因无证据证明，本院不予支持。另，龚洪彬在金庆亮受伤后实际垫付各项费用为52794元，一审判决虽少计算垫付费用3846元，但龚洪彬与金庆亮在二审审理过程中就一审判决少计算的垫付费用3846元已在案外达成协议，故本案不予处理。
综上，上诉人龚洪彬、黄德文的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人龚洪彬负担3005元，上诉人黄德文负担1285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 刘剑桥
代理审判员 甘语慧
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 罗 旋