黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆民再字第11-1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）沈阳国通通信工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区联合路185号。
法定代表人袁士林，该公司董事长。
委托代理人李华庆、熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郝井双，男，1972年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
申请再审人沈阳国通通信工程有限公司（以下简称国通公司）与被申请人郝井双建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）庆民二终字第63号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）黑高民申三字第25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人国通公司的委托代理人李华庆、熊晓军，被申请人郝井双及委托代理人苏冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，一审原告郝井双起诉至大庆市萨尔图区人民法院称，2010年9月，原告在大庆市北二路为被告建设施工通信管道6.48公里，被告拖欠原告的工程款1846800元及材料预付款609000元，共计2455800元。现工程已验收合格，被告向原告出具施工及工程款证明一份，该工程款经原告多次索要，被告拒绝给付，故诉至法院，请求被告给付工程款2455800元，并自2011年9月4日起至本案判决之日期间按银行同期贷款利率给付利息150000元，并由被告承担本案诉讼费用。
大庆市萨尔图区人民法院一审查明，原告郝井双为被告完成其2010年承建的大庆市萨尔图区北二路管道部分施工工程，并于2011年6月25日交付使用。被告方施工负责人王鹏于2011年9月3日给原告出具的情况说明载明：原告完成通信管道6.48公里，管材预付款609000元及工程款总造价1846800元，合计2455800元，验收合格。现原告诉至法院，请求被告给付工程款1846800元及材料预付款609000元，共计2455800元，并自2011年9月4日起至本案判决之日期间按银行同期贷款利率给付利息150000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
大庆市萨尔图区人民法院一审认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告按照被告的要求已经完成施工并交付使用，被告应当按照合同约定支付相关款项，被告方施工负责人王鹏给原告出具的情况说明载明的应付款项为管材预付款609000元及工程款总造价1846800元，合计2455800元，应付款数额明确，故对原告作为实际施工人请求被告给付工程款1846800元及材料预付款609000元，共计2455800元的诉讼请求应予支持；被告还应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付其施工负责人王鹏给原告出具情况说明确定欠款数额的次日起即2011年9月4日起至本判决作出之日期间共416日的利息174524元，故对原告请求被告给付利息从2011年9月4日起至本判决作出之日期间的利息150000元的请求予以支持。被告经合法传唤未到庭举证反驳原告的主张，应承担举证不能的不利后果。大庆市萨尔图区人民法院作出（2012）萨友民初字第221号民事判决：被告沈阳国通公司于本判决生效后立即给付原告郝井双工程款1846800元及材料预付款609000元，共计2455800元及利息150000元。案件受理费27646元由被告国通公司负担。
国通公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，证据不足。理由如下：一、王鹏是大庆市奇跃通信工程有限公司的法定代表人，其对外业务往来都是以奇跃公司或王鹏个人名义。工程竣工后，王鹏向我公司借用了施工资质和公司账户，签订了出卖合同和收取款项，故王鹏的行为不能代表我公司；二、我公司与郝井双没有签订建设工程施工合同，不是合同相对方；三、一审认定欠款数额有误。王鹏个人借款不应计算在内；四、一审认定案件事实的依据，即郝井双提供的三份证据上的我公司公章是假的，一审中我公司申请鉴定，法院未答复。本案应追加王鹏及奇跃公司为本案被告。五、本案缺席判决违反法律规定。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。
郝井双辩称，国通公司是实际施工单位，二审我方将提供竣工资料及与大庆联通合签的施工协议，上诉人称王鹏已经支付2103000元不属实，被上诉人只收到借款3000元，借款是郝艳霞借的。同意上诉人对函公章真假进行鉴定，我可以提供竣工资料，竣工资料上的章与函的章是一样的，不是假章。王鹏与大庆市奇跃通信公司均与本案没有法律关系，是否参加本案诉讼不影响案件审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人明确承认其与王鹏之间是出借资质行为，王鹏的对外必然是以上诉人沈阳国通公司名义实施各项行为，因此，涉及本案中出借资质的工程项目所拖欠的款项应由上诉人承担。上诉人与王鹏之间出借资质行为相对被上诉人郝井双是一种内部行为，至于王鹏是否损害上诉人的利益，属于上诉人非法出借资质可能产生的后果，上诉人应单独向王鹏主张。因此，本案中不应追加王鹏及奇跃公司为共同被告。且本案一审送达传票后上诉人作为被告未按时出庭，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决，不违反法定程序。关于对公章是否需要鉴定问题，由于上诉人明确承认其与王鹏是出借资质关系，王鹏的行为应由上诉人承担，王鹏的签字足以证明被上诉人的主张，故公章是否真实无需鉴定。关于已付工程款的问题，上诉人提交了四份借款单，欲证实已付工程款2103000元。有三份借款单标明借款人为郝艳霞，且有2011年7月24日一笔30万元的日期在王鹏出具情况说明之前，一笔40万元的没有领款人的签字也无银行转账手续作证，郝井双称王鹏与郝艳霞之间存在着借贷关系，在无其他证据佐证的情况下，这三份证据借款单不能认定为上诉人向被上诉人支付工程款。另有一份2011年8月17日的借款单标明是借款单位郝井双并有其签字，但郝井双称该笔钱并未收到，可以查银行的流水账，该借款单也没有其他证据佐证该笔140万元已经支付，且该借款单日期在王鹏出具情况说明确认欠款数额之前。因此，对上诉人主张该笔借款已经支付并应扣除本院不予支持。综上，本院认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有充分证据支持，本院不予支持。本院作出（2013）庆民二终字第63号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27646元，由上诉人国通公司负担。
国通公司再审称，一、原审认定事实不清，证据不足。王鹏是大庆市奇跃通信工程有限公司的法定代表人，在其经营过程中以奇跃公司的名义与被申请人签订施工合同，在涉案工程竣工后，王鹏借用申请人的公司账户进行工程的转入及转出，二审未查清涉案合同的双方当事人及合同履行情况，认定申请人拖欠被申请人工程款，属于事实认定错误。二、二审未追加奇跃公司与王鹏为本案被告，遗漏主体。本案不追加奇跃公司与王鹏将无法查清案件事实，无法查清工程款的计算方式及欠款数额。三、二审认定一审法院适用缺席判决正确，属于适用法律错误。本案属于建设工程施工合同纠纷，争议较大，事实不清，不适宜缺席判决。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求再审依法撤销原审判决，驳回郝井双的诉讼请求。郝井双辩称，一、国通公司是涉案工程的实际承包人，有纬二路合建通信管道竣工资料证实，国通公司也承认借给王鹏资质使用，且在生效的（2014）黑高民申三字第4号民事裁定书中，也确认了申请人为涉案工程的承包方。二、国通公司控告郝井双诈骗罪，经法院审理不成立，郝井双并不存在虚构事实的客观情况。且该判决书也证实了郝井双是实际施工人的事实。综上，原审判决事实清楚，证据充分。请求驳回国通公司再审请求，维持原判。
本院再审查明，2015年12月8日，沈阳市大东区人民法院作出（2014）大东刑初字第00793号刑事判决，认定郝井双在本案中所举示的《情况说明》、《对账单》、《关于敦促沈阳国通通信工程有限公司对合建通信管道进行维修的函》以及《沈阳市国通通信工程有限公司对合建通信管道工程备忘录》均系伪造，郝井双的行为构成妨害作证罪。该判决现已生效。
本院再审认为，原审判决依据郝井双举示的《情况说明》、《关于敦促沈阳国通通信工程有限公司对合建通信管道进行维修的函》及《沈阳市国通通信工程有限公司对合建通信管道工程备忘录》等证据。现已被沈阳市大东区人民法院（2014）大东刑初字第00793号刑事判决认定系伪造，故以上证据不能独立作为认定事实的依据。由于再审出现新证据导致案件基本事实不清，另可能存在错列或遗漏诉讼主体问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）庆民二终字第63号民事判决及大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨友民初字第221号民事判决；
二、本案发回大庆市萨尔图区人民法院重审。
二审案件受理费27646元，退还申请人沈阳国通通信工程有限公司。
审 判 长 鞠元凤
代理审判员 伍 洋
代理审判员 张 余
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 路 鹏