广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第2021号
原告（反诉被告）李宝潮，男，汉族，1950年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道合益南街**号。公民身份号码：4406231950********。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）叶锦勋，男，汉族，1979年4月18日出生，住广东省佛山市伦教镇鸡洲村长丰苑长华西路*号。公民身份号码：4406811979********。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
法定代表人谢泽伟。
委托代理人云美昕，中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司员工。
原告（反诉被告）李宝潮诉被告（反诉原告）叶锦勋、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，叶锦勋于2013年12月19日内向本院提起对原告李宝潮的反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案依法由代理审判员许海霞适用简易程序独任审理，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告李宝潮的委托代理人陈巧玲、被告叶锦勋、被告保险公司的委托代理人云美昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日12时12分许，原告驾驶粤X7V3**号二轮摩托车沿新耀路由顺园西路往顺和南路方向行驶，行至事发路口，与被告叶锦勋驾驶粤X293**号小轿车沿顺祥南路由新悦路往顺番路方向行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告叶锦勋承担此事故次要责任，原告承担此事故主要责任。事故发生后，原告即被送往顺德区第一人民医院住院治疗28天。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，原告在该事故中车辆和物品损失总价为915元。经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告因面部损伤致条状疤痕形成十级伤残；右下肢损伤致功能部分丧失为十级伤残；后续治疗费约需16000元。被告叶锦勋为粤X293**号小轿车的所有人，被告保险公司为粤X293**号小轿车的保险人，均应当对原告损失承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1.被告叶锦勋赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费共171482.63元；2.被告保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。
被告保险公司答辩称，涉案车辆粤X293**号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险限额为50万元，保险期限为2012年11月21日至2013年11月20日，事故发生在保险期间内。根据原告诉请的医药费，原告并没有任何医嘱证明，因此其中有一张来来药房的手写发票，应予以剔除；原告请求的护理费应该计算为每天50元，同时误工证明不足。且原告为已退休人员，误工费应不予计算，即使法院认为应该计算误工费的，也应该按照医嘱计算误工天数；鉴定费、车辆损失鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我方不予赔付；同时车辆损失并没有相关的维修发票证明，应予剔除；交通费、营养费过高，请法院酌情认定；后续治疗费应该按照医嘱证明进行计算；精神损害抚慰金，因被告叶锦勋为次责，因此不应由被告保险公司承担。
被告叶锦勋答辩并反诉称，涉案车辆粤X293**号小轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险限额为50万元，不计免赔，保险期限为2012年11月21日至2013年11月20日，事故发生在保险期间内。事发后，被告叶锦勋为原告垫付了10000元的医疗费，要求在本案中予以扣减。另，事发后，被告叶锦勋的粤X293**号小轿车经评估，车辆损失12349元，车辆拖车费400元，评估费725元，上述费用合计13474元。因原告在本事故中承担主要责任，因此被告叶锦勋特提起反诉请求：1、原告李宝潮赔偿被告叶锦勋车辆损失10031.8元，2、反诉费由原告承担。
原告针对被告叶锦勋的反诉辩称，对第二次车辆损失鉴定有异议，事故当天双方已经对车辆应该维修的部分通过鉴定部门进行了确认，当时确认的价格为7561元。被告叶锦勋在2013年8月7日自行重复鉴定，因此对第二次鉴定的车损，原告无法确认是否由于涉案事故造成的。第二次鉴定的项目与第一次鉴定的项目有重复。
被告保险公司针对被告叶锦勋的反诉述称，粤X293**号车辆应按被告保险公司定损价格9769元赔付，评估费不属于保险责任。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告在本次交通事故中应该得到多少赔偿；2.反诉原告应该得到多少车辆损失赔偿。
围绕争议的焦点，原告提交的证据及被告叶锦勋、保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证（复印件）、民事诉讼主体告知（原件）、被告保险公司企业登记信息查询表（复印件）各1份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.交通事故认定书1份（原件），证明被告叶锦勋在本次交通事故中负次要责任。
3.病历1本（原件核对一致退回）、出院记录1份、检查报告单2份、诊断证明3份（原件），证明原告于2013年7月8日至2013年8月5日因事故在顺德区第一人民医院住院治疗，共住院28天，医生建议全休一个月，医嘱加强营养，需专人陪护。
被告叶锦勋、保险公司对上述三组证据均无异议。
4.医疗费发票15份，来来药房购药明细1份、顺德区第一人民医院住院费用明细清单6页（复印件，与原件核对一致），证明原告因交通事故共花费医疗费58577.9元。
被告叶锦勋、保险公司的质证意见：对医疗费发票的真实性无异议，但对来来药房购药明细的真实性有异议，我方认为其无医嘱证明，且该票为手写证明，也不清楚是购买的何药物，无法证明其与本次交通事故有何关联性。
5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份（原件），证明原告因本次交通事故受伤，于2013年10月25日鉴定为两个十级伤残，后续治疗费需16000元，花费鉴定费2700元。
被告叶锦勋、保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是计算伤残赔偿金的年数应为17年。后续治疗费应该按照医嘱计算为8000元。鉴定费不予赔付。
6.收入证明1份（原件），证明原告是在佛山市顺德区大良五沙社区居委会股份社工作，工资为月薪1500元。
被告被告叶锦勋、保险公司的质证意见：对该证据真实性不予认可。原告已届退休年龄，即使原告在居委会工作，也应该提供新的股民证或者旧的股权证佐证，且误工应该按照一个月计算。
7.李维基身份证（复印件，与原件核对一致）、劳动合同（复印件，与原件核对一致）、收入证明（原件）、堡希莱迪毛织制衣厂企业登记资料（复印件，与原件核对一致）各1份，证明原告由其女儿李维基请假陪护，产生其女儿的误工费用，工资为每月3000元。
被告叶锦勋、保险公司的质证意见：除对李维基身份证的真实性无异议之外，对其他证据的真实性均有异议。收入证明上记载李维基为会计员，但劳动合同上手写为生产岗位的工作。且劳动合同上只有手写的员工姓名，并无员工的其他有关信息，同时医嘱证明上也只是写明需专人陪护一名，并未写明是家属误工。工资为每月3000元也并无其他银行流水佐证。
8.燃油费及交通费发票9份（原件），证明原告花费的交通费为1520.04元。
被告叶锦勋、保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。
9.鉴定结论书、鉴定结论明细表，评估费发票各1份、事故拖车费发票2份（原件），证明原告的车辆经鉴定，维修需915元，原告实际支付拖车费80元及评估费200元。
被告叶锦勋、保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是无维修发票进行佐证，同时鉴定费不予赔付。
围绕争议的焦点，被告叶锦勋提交的证据及原告李宝潮、被告保险公司的质证意见如下：
1.强制保险单、商业险保险单各1份（复印件），证明粤X293**号小轿车投保了交强险及商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险限额为50万元，不计免赔，保险期限为2012年11月21日至2013年11月20日，事故发生在保险期间内。
原告李宝潮、被告保险公司对该组证据无异议。
2.车物损失价格鉴定结论书2份，维修费发票4张、拖车费2张、评估费发票2张（原件），证明被告叶锦勋的车辆损失为12349元，拖车费400元，评估费725元，按照责任比例划分后，原告应该赔付被告叶锦勋10031.8元。
原告的质证意见：除了对2013年7月8日鉴定结论书、评估费发票及明细、2份拖车费发票的真实性无异议，其他的真实性均有异议。被告叶锦勋在维修过程中自行加装了不必要的零件，产生了不必要的费用。第二次评估是不必要的，也不存在隐损。
被告保险公司的质证意见：对该证据真实性无异议，但是经被告保险公司定损的价格为9769元，评估费不予赔付。
3.收条1份（复印件），证明我方为原告垫付了医药费10000元整。
原告李宝潮、被告保险公司对该证据均无异议。
围绕争议的焦点，被告保险公司提交的证据及原告、被告叶锦勋的质证意见如下：
1.医疗跟踪调查表1份（原件），证明原告并无家属护理，只是护工护理，且为退休人员，并无月收入，调查表为原告儿子李启男亲笔签名确认。
原告的质证意见：对真实性不予认可。事故发生后，对原告的护理不止一个人。
被告叶锦勋对该证据无异议。
经庭审质证、辩证，本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1-3，被告叶锦勋及保险公司对其均无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，其中来来药房购药明细一张合计1740元，因其为一张购药清单，且药名为“MothernestKangarooBoneOsteocalcin”，无任何医嘱及购药发票予以佐证，无法证明其与本案的关联性，因此对该来来药房购药明细一张本院不予确认，对该组证据其他发票及住院费用明细清单，本院予以确认。原告提供的证据5、8、9，被告对其真实性无异议，只是对证明内容分及关联性有异议。本院对该三组证据的真实性予以确认，至于具体赔偿项目及数额问题，属于本案认定问题。原告提供的证据6，被告对其真实性不予确认，本院经审查认为，该证据无其他任何劳动合同及银行流水明细予以佐证，且原告已经年满63周岁，其已达到法定退休年龄，没有其他证据证实其有工作且获得固定劳动报酬，因此对原告该组证据，本院不予确认。原告提供的证据7，无证据佐证原告必须由其女儿护理，且被告保险公司提供的调查表中，原告儿子的陈述证实了原告是由护理人员护理的，因此本院对该组证据不予采信。
被告叶锦勋提供的证据1、3，原告及被告保险公司对其均无异议，本院对该组证据予以采信。被告叶锦勋提供的证据2，其是经专门的价格鉴定机构作出的鉴定结论，被告叶锦勋提供了相应的维修发票，能印证其车辆实际发生的损失，原告认为应该按照2013年7月15日价格鉴定书鉴定的价格7561元予以确认，被告保险公司认为应按其定损的价格为9769元予以确认。本院经审查认为，该鉴定结论均为佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对被告叶锦勋所有的粤X293**号小轿车作出，因在第一次鉴定结论作出后，在维修的过程中，该车辆因本次交通事故有一定的隐损，因此再次对隐损部分作出鉴定，虽原告及被告保险公司有异议但未能提供相反证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。
被告保险公司提供的证据，原告对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，原告只是不予认可其真实性，但并无否认李启南是其儿子，因此举证责任在于原告，原告不认可真实性应申请笔迹鉴定，但原告并无申请，因此本院对该证据予以采信。
综合以上认证意见，本院对案件事实作如下认定：
2013年7月8日12时12分许，李宝潮驾驶粤X7V3**号二轮摩托车沿新耀路由顺园西路往顺和南路方向行驶，行至事发路口，与叶锦勋驾驶粤X293**号小轿车沿顺祥南路由新悦路往顺番路方向行驶，双方发生碰撞，造成李宝潮受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定叶锦勋承担此事故次要责任，李宝潮承担此事故主要责任。事发当日，李宝潮即被送往顺德区第一人民医院住院治疗至2013年8月5日。李宝潮被诊断为：1.右眼睑挫裂伤；2.右侧胫腓骨粉碎性骨折；3.右肱骨髁后缘撕脱骨折；4.全身多处皮肤挫裂伤；5.高血压病。医嘱：1.全休1个月；2.加强患肢肌力训练；3.定期复查，不适随诊；4、加强营养，住院及全休期间需专人陪护；5、骨折愈合后拆除内固定约需8000元（个人意见，供参考）。李宝潮住院及门诊共花去医药费56837.9元，其中，叶锦勋垫付了10000元医药费，李宝潮自付了46837.9元。李宝潮的伤情经鉴定后，广东弘正司法鉴定所于2013年10月29日出具鉴定意见：被鉴定人李宝潮因面部损伤致条状疤痕形成十级伤残；右下肢损伤致功能部分丧失为十级伤残。后续治疗费约需16000元。李宝潮为此支付鉴定费2700元。李宝潮认为叶锦勋等应履行赔付义务，遂于2013年12月9日向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，李宝潮明确表示，其请求的后续治疗费包括原告后续治疗期间的一切费用（包括医疗费、住院伙食补助费、护理费等）。
另查明，李宝潮所有的粤X7V3**二轮摩托车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，其车辆损失为915元，原告因此花去评估费200元及拖车费80元。
李宝潮没有为粤X7V3**二轮摩托车购买保险，李宝潮没有工作收入。又查明，叶锦勋为粤X293**号小轿车的所有人，叶锦勋为该车向保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为50万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期间内。叶锦勋所有的粤X293**号小轿车于2013年7月15日经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估车辆损失为7561元，在该车辆的实际维修过程中，因发现该车辆的龙门架及大灯等配件在本次事故中出现了相应的隐损，因此于2013年8月7日再次经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司补充进行鉴定，鉴定价格为4095元，两次鉴定该车辆损失价格合计为11656元。叶锦勋在实际维修中因车辆防爆膜、左杠灯及灯罩等的实际维修价格高于鉴定该项目价格而实际共花费车辆维修费12349元，叶锦勋因此花费车辆拖车费400元及评估费725元。
本院认为，交警部门对事故责任的认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。交通事故责任者应按所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任；本院根据事故事实确定由作为机动车方的被告叶锦勋承担原告损失的30%；但由于被告叶锦勋已为事故车辆向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司依法应在交强险保险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司按被告叶锦勋的责任比例在商业第三者险保险限额内承担赔偿责任。对本案原告的事故损失，本院确认如下：
1.医疗费56837.9元（依据原告提供的医疗费票据中其自付部分数额确定）；
2.后续治疗费16000元（依据鉴定意见确定，原告表示后续治疗费还包括原告后续治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费等一切费用）；
3.住院伙食补助费1400元（依据原告住院治疗天数28天及50元／天的法定标准计算）；
4.营养费1000元（依据原告伤残情况参照医嘱意见酌定）；
5.护理费1960元（原告住院期间由一人护理，本院依据医嘱意见及佛山地区护工收入标准计算为70元／天×28天×1人）；
6.误工费0元（原告已达法定退休年龄，没有证据证明原告有固定工作且获得固定劳动报酬，且其儿子也承认其没有月收入，故其主张的误工费5500元，证据不足，本院不予支持）；
7.交通费800元（对于原告提供的加油发票，原告均无其他证据佐证与本案的关联性，因此不予采信，虽然原告提供的单据本院不予采信，但原告确因事故造成交通费损失，本院根据公平合理的原则予以酌定）；
8.残疾赔偿金65289.69元（原告为顺德居民，本项赔偿金额应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，原告至定残之日已年满63周岁，其残疾赔偿金应计算为30226.71元／年×17年×13%即66801.02元，但原告主张其其伤残赔偿金为65289.69元，是原告对自身权利的合法处分，本院予以支持）；
9.伤残鉴定费2700元（根据发票确定，伤残鉴定费是为了确定事故损失程度所发生的必要合理的费用，被告保险公司依法应予赔付）；
10.精神损害抚慰金1000元（原告对此事故承担主要责任，存在重大过错，结合原告伤残程度及被告叶锦勋的过错程度酌定为1000元。其主张精神损害抚慰金15000元，理由不充分）；
11.车辆维修费915元（原告主张其维修费915元，有相应的鉴定意见予以证实，虽车辆无实际维修，但车辆损失已实际发生，因此予以支持）；
12.拖车费80元（拖车费属于查明或减少事故损失所支出的必要费用，被告保险公司依法应予赔付）；
13.车辆损失鉴定费200元（该费用为确定车辆损失所发生的必要的合理费用，被告保险公司依法应予赔付）。
对于被告叶锦勋的车辆损失，本院确认如下：
1.车辆维修费12349元（叶锦勋主张的车辆维修费损失12349元，虽然鉴定意见确定为11656元，但叶锦勋在实际维修中因车辆防爆膜、左杠灯及灯罩等的实际维修价格高于鉴定该项目价格而实际支出车辆维修费12349元，其有相应维修发票予以证实）；
2.拖车费400元（拖车费属于查明或减少事故损失所支出的必要费用，本院予以支持）；
3.评估费725元（该费用为确定车辆损失所发生的必要的合理费用，本院予以支持）。
对于原告的损失，上述第1—4项合计75237.9元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元医药费，因被告叶锦勋已为原告垫付了10000元医药费，故应在保险公司上述赔偿款作相应的扣减，因此被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内不用向原告赔偿。超过交强险的医疗费用赔偿限额应由被告保险公司在商业第三者责任险的保险限额为50万元的范围内向原告赔偿19571.37元［（75237.9元－10000元）×30%］。
被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元的范围内向原告赔偿上述第5-10项损失共71749.69元。
被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元的范围内向原告赔偿上述第11-13项损失共1195元。原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。被告叶锦勋垫付的10000元的理赔问题，另行主张。
对于被告叶锦勋的损失1—3项合计13474元，原告首先应赔偿在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元，超出该限额的按照责任比例承担8031.8元［（13474元－2000元）×70%］。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险赔偿范围内向原告李宝潮支付赔偿金人民币72944.69元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告李宝潮支付赔偿金人民币19571.37元；
三、原告李宝潮应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告叶锦勋赔偿车辆损失人民币10031.8元；
四、驳回原告李宝潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取为1864.83元（原告已预交），由原告李宝潮承担876.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担988.35元（与前述判决确定支付的款项一并返还给原告李宝潮，本院不另作收退）；反诉受理费25.4元（被告已预交），由原告李宝潮承担（与前述判决确定支付的款项一并返还给被告叶锦勋，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理 审 判员 许海霞
二〇一四年一月十四日
书记员（代） 罗佩仪