广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第509号
上诉人（原审原告）：郭南洋，男，1966年6月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭润秀，女，1968年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李光祥，男，1991年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李光远，男，1993年8月22日出生，汉族。
上述三被上诉人的共同委托代理人：李光平，男，1983年12月2日出生，汉族。
上诉人郭南洋因与被上诉人郭润秀、李光祥、李光远民间借贷纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法乌民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：郭润秀与李某逢是夫妻关系，李光祥、李光远是郭润秀与李某逢的儿子。2012年8月2日，李某逢向郭南洋借款4万元，并出具一张《欠条》给郭南洋收执。该《欠条》的内容为“今欠到南洋人民币（40000元正）肆万元，今欠人李某逢，2012年8月2日”。2013年10月10日，李某逢在南雄市乌迳镇烂城村河边上吊自杀死亡。
2013年12月30日，郭南洋向原审法院提起诉讼，诉称：郭润秀与李光祥、李光远是母子关系。几年前，郭润秀的丈夫李某逢因从事辣椒生意无资金周转，向郭南洋借款。郭南洋考虑到自己与郭润秀系亲戚关系，才借了4万元给李某逢，并由李某逢立下《欠条》一张。2013年10月李某逢去世，郭南洋便与郭润秀协商还款一事，郭润秀总以无钱为由不肯协商。因李某逢所借欠款用于家庭生意、开支，故郭润秀、李光祥、李光远有义务偿还欠款。故此，郭南洋请求原审法院判令郭润秀、李光祥、李光远承担连带责任，一次性偿还郭南洋的欠款4万元。
一审时，郭南洋向原审法院提供了一张《欠条》（内容为“今欠到南洋人民币（40000元正）肆万元，今欠人李某逢，2012年8月2日”），主张该《欠条》是李某逢所写，借款被李某逢用于做辣椒生意资金周转，且事后李某逢分三次、每次1000元，共偿还了3000元借款利息。因李某逢做生意是为了家庭生活、开支，故此，郭润秀、李光祥、李光远应偿还该欠款。郭润秀答辩称其不知道李某逢有向郭南洋借款，自己不识字，不知道《欠条》的内容，不认可有该笔借款，不同意偿还郭南洋所主张的欠款。郭南洋认可其借款给李某逢时，并未将此事告知郭润秀，《欠条》签订时并无他人在场。
同时，原审法院在庭审中提示双方当事人提供李某逢生前的书信笔迹、字迹，以证明本案的事实。郭南洋要求郭润秀提供，但郭润秀称其不知有借款一事，在处理李某逢的遗物时已将李某逢的物品全部烧毁。
原审法院认为：本案的主要焦点是涉案《欠条》内容的真实性能否得到证实。李光祥、李光远经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证、抗辩之权利。郭南洋提供的欠条虽签有李某逢的名字，但郭润秀辨认不了是谁的签名，不认可借款事实，李某逢又已死亡，《欠条》的真实性不能得到直接证明。另外，郭南洋所说的借款及偿还利息也无其他相关有效的证据予以佐证。根据民事诉讼法的相关规定，郭南洋对自己主张以及郭润秀等人对自己的辩驳都有责任提供证据加以证明。从本案的案情分析，郭南洋对郭润秀隐瞒涉案欠款的事实，致使郭润秀在处理李某逢的遗物时未注意保留相关的物件，使原由郭润秀可掌控的证据灭失，无法提供，此证据灭失的后果应由郭南洋承担。郭南洋有责任提供其他有效的证据加以证明涉案欠条的真实性。该院在庭审中提示过郭南洋，有无李某逢生前的文字笔迹，予以证明涉案《欠条》签名的真实性，可郭南洋未向该院提交新的证据予以证明。综合本案的证据分析，郭南洋现有的证据不足以证明《欠条》的借款人“李某逢”名字是李某逢本人亲笔所写，该《欠条》内容的真实性无法确认。因此，郭南洋主张李某逢欠款4万元的事实，证据不足，该院不予认定。郭南洋要求郭润秀、李光祥、李光远承担连带责任，并一次性偿还郭南洋的欠款4万元的诉请，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年3月26日作出（2014）韶雄法乌民初字第11号民事判决：驳回郭南洋的诉讼请求。本案诉讼费800元，由郭南洋负担。
郭南洋不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定郭润秀可掌控证据灭失的后果由郭南洋承担，有违举证原则。原审法院认定“郭南洋提供的欠条虽签有李某逢的名字，但郭润秀辨认不了是谁的签名，不认可借款事实，李某逢又已死亡，《欠条》的真实性不能得到直接证明。”以及“郭南洋有责任提供其他有效的证据加以证明涉案欠条的真实性”，错误。本案是民间借贷纠纷。借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务，这种关系一旦形成便受法律保护。民间借贷纠纷的举证责任分配，应适用“谁主张、谁举证”原则，而不适用“举证责任倒置”的特殊举证原则。郭南洋根据“谁主张、谁举证”的举证原则提供李某逢签名的《欠条》，是合法有效的有力凭证。郭润秀、李光祥、李光远对《欠条》中“李某逢”签名的真实性持有异议，完全可以提供李某逢在村委会参加“新农合”、土地承包时的签名或在银行存、贷款时的签名予以反驳。然而，原审法院却将郭润秀、李光祥、李光远的举证责任分配给了郭南洋，轻易采信郭润秀所称“李某逢遗物已灭失”的抗辩，显然有违举证责任分配原则。
二、郭润秀、李光祥、李光远所称“4万元已偿还”是对郭南洋所提供《欠条》的自认。一审庭审辩论时，郭润秀已声称“借郭南洋的4万元已经偿还”。可见，李某逢与郭南洋确已发生借贷关系，所欠款项真实无疑。那么，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，原审法院仍以证据不足、理由不充分为由，驳回郭南洋的诉讼请求，错误。
郭润秀、李光祥、李光远答辩称：李某逢生前，郭润秀、李光祥、李光远并不知道郭南洋所称的债务。李某逢去世后，郭南洋才向郭润秀、李光祥、李光远主张李某逢有向郭南洋借款4万元。
二审期间，经本院就举证责任向郭润秀、李光祥、李光远释明，郭润秀、李光祥、李光远表示不申请对本案《欠条》的笔迹进行鉴定。此外，本院根据郭南洋的申请，到南雄市乌迳镇乌迳村委会及该村委会下街村小组、中国邮政储蓄银行南雄市支行乌迳营业部、广东农信社乌迳营业部进行调查。据南雄市乌迳镇乌迳村委会主任及该村委会下街村小组负责人反映，该村委会及村小组均未保存有含李某逢笔迹的书面材料；中国邮政储蓄银行南雄市支行乌迳营业部及广东农信社乌迳营业部的负责人均表示在无确切线索（李某逢何时办理何种业务）的情况下，无法翻查有关银行凭证，且上述两间营业部所设的监控摄像头仅能保存30天以内的录像资料。本院将上述调查情况告知李某逢及郭润秀，李某逢、郭润秀对上述调查情况无异议。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对郭南洋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：郭南洋要求郭润秀、李光祥、李光远偿还4万元的主张可否予以支持。
郭南洋主张李某逢生前为了生意资金周转向其借款4万元。郭润秀、李光祥、李光远表示对该情况不清楚，不认可郭南洋所主张的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，郭南洋对借款的事实负有举证责任，而郭润秀、李光祥、李光远亦有责任提供证据以反驳郭南洋的诉讼请求。即便李某逢已去世，其遗物已被处理完毕，也不能据此免除郭润秀、李光祥、李光远在本案中应当承担的举证责任。本案虽缺乏证据证明郭南洋所主张的借款的履行情况，但是郭南洋提供了《欠条》作为借款的证明，郭润秀、李光祥、李光远对郭南洋的主张及其提供的《欠条》不予认可，但并未提供任何相反证据反驳郭南洋的诉讼主张。经本院向其释明举证责任后，郭润秀、李光祥、李光远亦无提供任何证据或提出相关司法鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院采信郭南洋所提供的《欠条》，对郭南洋关于李某逢曾向其借款4万元的意见予以采纳。一审庭审中，郭南洋自认其已向李某逢收取3000元作为借款利息。由于本案《欠条》中并未约定借款利息，郭南洋亦未提供证据证明其与李某逢就借款利息作出明确约定，故此，本案4万元的借款应为不计利息的借款，李某逢已偿付的3000元应抵作本金，从尚欠款项中予以扣减，即本案尚未偿还的借款总额应为3.7万元（4万元－3000元）。原审法院对本案借款的事实认定有误，本院予以纠正。
因本案借款发生在李某逢与郭润秀婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李某逢向郭南洋所借的款项应视为夫妻共同债务，故此，郭润秀对本案尚未偿还的欠款3.7万元负有清偿义务。另外，因李某逢已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，在本案尚无证据证明李光祥、李光远放弃继承李某逢财产的情况下，李光祥、李光远作为李某逢的法定继承人，应以继承其父亲李某逢的遗产价值为限，向郭南洋偿还本案借款。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。郭南洋的上诉主张部分有理，对其理由成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法乌民初字第11号民事判决。
二、郭润秀应于本判决生效后15日内返还3.7万元给郭南洋。
三、李光祥、李光远应以自身所继承的李某逢的遗产价值为限，对郭润秀的上述3.7万元债务承担连带清偿责任。
四、驳回郭南洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费800元，由郭南洋负担60元，郭润秀、李光祥、李光远负担740元。郭南洋已向原审法院预交一审案件受理费，由原审法院清退740元给郭南洋，郭润秀、李光祥、李光远应向原审法院交纳一审案件受理费740元。
二审案件受理费800元，由郭南洋负担60元，郭润秀、李光祥、李光远负担740元。郭南洋已向本院预交二审案件受理费800元，由本院清退740元给郭南洋，郭润秀、李光祥、李光远应向本院交纳二审案件受理费740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共9页