广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第1263号
原告：陈木贵，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4074。
委托代理人：黄光宝，男，××年××月××日出生，住广东省阳西县。
被告：阳西县海滨电力发展有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县溪头镇清湾仔，组织机构代码：××。
法定代表人：张辉勇，该公司董事长。
委托代理人：钟培碧，该公司职员。
委托代理人：唐雄富，该公司职员。
被告：阳江市铭基工程建设有限公司，住所地：广东省阳江市，组织机构代码：××。
法定代表人：吴均鑫，该公司总经理。
原告陈木贵诉被告阳西海滨电力发展有限公司（以下简称“海滨电力公司”）、阳江市铭基工程建设有限公司（以下简称“铭基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈木贵及其委托代理人黄光宝、被告海滨电力公司的委托代理人钟培碧、唐雄富到庭参加诉讼，被告铭基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木贵诉称：2013年底，被告海滨电力公司将其生活区会所厨房及新增地磅工程发包给被告铭基公司，被告铭基公司再将此工程项目分包原告施工，原告于2013年12月8日与被告铭基公司签订承包合同（合同有铭基公司盖章及该项目负责人关则响签名），便开始施工，至2014年3月30日竣工，被告铭基公司作出阳西电厂生活区厨房及新增地磅工程分包施工竣工结算书（结算编号：JCEJ／DYFGS／2014／001），应支付给原告陈木贵（承包人）工程款项共118279.27元，由该公司工作人员古桂经办。2014年6月20日，后被告铭基公司支付了30000元给原告，尚欠88279.27元工程款。之后，原告经多次催被告铭基公司结清余下88279.27元工程款，被告铭基公司总是以被告海滨电力公司未付工程款及未验收为由拒绝支付余下工程款。为此，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同支付尚欠工程款88279.27元及利息（利息从起诉时起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）给原告；2、本案的一切费用诉讼费用由被告承担。
原告陈木贵对其主张的事实在举证期限内提供了原告身份证复印件、《厂区地磅工程包工承包合同》、零星外包工程量确认单、考勤表、竣工结算书等证据。
被告海滨电力公司辩称：1、涉诉工程由被告海滨电力公司发包给被告铭基公司，当时约定未经被告海滨电力公司同意不得将工程转包或者分包给任何第三方，被告海滨电力公司不清楚被告铭基公司是否将该工程分包给原告，即使分包给原告，原告是没有资质的，所以分包也是无效的。2、涉案工程由于被告铭基公司的负责人关则响听说被抓了，该工程没有完工，但被告海滨电力公司按照施工进度已经足额支付了工程款，没有拖欠任何款项。3、由于铭基公司没有完工也没有办理竣工验收以及竣工结算手续，按照合同，截止庭审时止，被告铭基公司应该向被告海滨电力公司支付244500元。经核算，被告海滨电力公司已经支付了被告铭基公司147148.33元，被告海滨电力公司保留向被告铭基公司追诉的权利。4、根据相关司法解释，实际施工人向发包人追偿工程款的前提条件是发包人存在欠付未付工程款，因此原告要求被告海滨电力公司承担共同支付的责任没有法律依据，恳请法院驳回原告对被告海滨电力公司的诉讼请求，以维护被告海滨电力公司的合法权益。
被告海滨电力公司对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：《阳西电厂新增电子汽车衡（地磅）附属设施建筑工程施工合同》、关于阳西电厂新增电子汽车衡（地磅）附属设施建筑工程开工的通知、阳西电厂文件中心行政发文台账、（汽车衡）竣工验收证明表、地磅附属设施建筑工程施工类合同中期支付报表（第3期）、中国建设银行付款凭证（金额174388.01元）、中国建设银行网上银行电子回单四份、阳西电厂2013-2014年度零星工程（建筑）施工类合同中期支付报表（第3、4期）。
被告铭基公司辩称：被告铭基公司的工程总价未核实及工程量未结算，也没有铭基公司的公章证实，应驳回原告的诉讼请求。被告铭基公司与原告签订工程合同时并没有盖铭基公司公章确认，零星外包工程确认单、工程考勤表及竣工结算书都是原告私自加盖公司项目部的印章，没有盖铭基公司公章确认，也没有经过项目部负责人的签名确认，除了铭基公司的公章，其他印章都是没有效力的。又根据双方签订的厂区地磅工程包工承包合同，合同未约定工程量、工程总价也未经双方协商确认，因工程总价未核实及工程量未结算，造成该工程合同有争议，所以说原告主张的工程合同有效是不当的，被告铭基公司请求法院驳回原告的诉讼请求，退一步说，即使加盖了项目部的印章，且没有经过项目部负责人的签名确认，亦没有铭基公司的公章加以证明，这行为也实属私人操作行为，也应判定该工程合同无效。综上所述，被告铭基公司与原告签订的工程合同，因工程单价未经双方核实及工程量未结算，理应驳回原告的诉讼请求，请法院依法公正判决。
被告铭基公司对其主张的事实在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年11月15日，被告阳西县海滨电力发展有限公司与被告阳江市铭基工程建设有限公司签订《阳西电厂新增电子汽车衡（地磅）附属设施建筑工程施工合同》，约定由被告阳江市铭基工程建设有限公司承包阳西电厂新增电子汽车衡（地磅）附属设施建筑工程，分别约定了工程名称、工程地点、工程承包范围、内容、工期、工程质量及验收、材料设备供应、施工与设计变更、质量保修、双方职责任、违约责任、转让条款、合同终止、保密条款、不可抗力条款、适用法律条款、争议的解决等内容。2013年12月8日，陈木贵与铭基公司签订了一份《厂区地磅工程包工承包合同》，约定铭基公司将从发包方阳西海滨公司承建的阳西电厂新增电子汽车衡（地磅）附属设施建筑工程，以工程劳务分包的方式发包给陈木贵施工，并分别约定了工程名称、工程地点、承包方式、工程承包内容及要求、承包工期要求、双方责任、工程验收、双方违约责任等内容。期间被告铭基公司还与原告就阳西电厂会所厨房施工达成协议。2014年3月30日，原告与被告铭基公司就阳西电厂生活区会所厨房及新增地磅工程分包施工竣工结算并制作竣工结算书，结算价为118279.27元。后被告铭基公司在2014年6月20日支付了30000元，尚欠原告工程款为88279.27元。此后，原告经多次向被告铭基公司催收未果，遂向本院起诉。
另查明，被告海滨电力公司分别于2014年1月22日支付设施建筑工程款174388.01元，2014年4月2日支付建筑工程款43224.31元，2014年6月6日支付附属设施建筑工程款142443.48元，2014年6月13日支付2013-2014年度零星工程款46750元、90565.19元。
又查明，本案在审理过程中，原告陈木贵于2015年8月25日向本院提出申请，要求撤回对被告海滨电力公司的起诉。
以上事实，有当事人的陈述及原、被告提供的上述证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为：铭基公司与海滨电力公司签订有建筑施工承包合同，由铭基公司承建海滨电力公司座落在广东省阳江市阳西县溪头镇阳西电厂的新增电子汽车衡（地磅）附属设施。合同签订后，被告铭基公司又与陈木贵签订了厂区地磅工程包工承包合同及其他零星外包工工程，将该工程及其他零星外包工工程的施工用工劳务分包给陈木贵，并对已完成工程量与陈木贵进行了结算，铭基公司与陈木贵之间属于工程施工分包关系，被告铭基公司未经被告海滨电力公司同意与原告签订了分包合同，且陈木贵不具有施工作业法定资质条件，故被告铭基公司与原告陈木贵之间签订的承包合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案陈木贵作为施工人与被告铭基公司签订的建设工程施工承包协议虽属无效，但鉴于工程已完工且被告海滨电力公司已经在使用，因此可视为涉诉工程已竣工验收合格，原告仍可参照合同约定要求被告支付工程价款。
本案中，原告陈木贵已经完成的工程价款经双方结算为118279.27元，被告铭基公司于2014年6月20日支付了30000元工程款，尚欠工程款为88279.27元。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因此，原告请求被告铭基公司支付尚欠工程款88279.27元及从起诉时起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告海滨电力公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告铭基公司辩驳称铭基公司的工程总价未核实及工程量未结算，也没有铭基公司的公章证实，应驳回原告的诉讼请求的意见，因被告铭基公司与被告海滨电力公司的工程总价是否核实及工程量是否结算与本案无关，所以被告铭基公司要求驳回原告诉讼请求的辩驳意见，本院不予采纳。被告铭基公司又辩称与原告签订的工程合同并没有盖铭基公司公章确认、零星外包工程确认单、工程考勤表及竣工结算书都是原告私自加盖公司项目部的印章，没有盖铭基公司公章确认，也没有经过项目部负责人的签名确认，因此除了铭基公司的公章，其他印章都是没有效力的意见，本院认为，因为被告铭基公司阳西电厂项目部系由被告铭基公司为承建被告海滨电力公司工程而设立的，属于被告铭基公司的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，且该职务系为完成该项目任务而与原告发生，故该债务应当由其设立的被告铭基公司承担，且被告认为所盖的项目部印章是原告私自加盖并没有提供相关的证据，对被告铭基公司的该辩驳意见，本院不予采信。被告阳江市铭基工程建设有限公司经本院合法传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告阳江市铭基工程建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款88279.27元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月30日起计至本判决确定给付之日止）给原告陈木贵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2007元，由被告阳江市铭基工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈世现
代理审判员 谢镓骏
人民陪审员 蔡爱香
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈香宇