湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06591号
原告刘如晋。
原告王万龙。
两被告共同委托代理人彭开文。
两被告共同委托代理人罗佳亮。
被告邓平。
委托代理人张淼。
委托代理人曹应霞。
被告陈瑞。
原告刘如晋、王万龙诉被告邓平、陈瑞合同纠纷一案，于2014年11月18日向本院提起�讼，本院受理后，依法由审判员万彪、代理审判员张辉、人民陪审员庞仕萍组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理。书记员叶子担任记录。原告刘如晋、王万龙的委托代理人彭开文、罗佳亮，被告邓平的委托代理人张淼、被告陈瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2014年11月18日，原告刘如晋、王万龙以民间借贷为由向本院起诉，诉请被告邓平、陈瑞偿还其欠款100万元，期间，因两被告涉嫌刑事犯罪，经本院（2014）岳刑初字第635号刑事判决书以非法拘禁罪定罪量刑。经本院释明，原告以案情变化为由，变更、增加了诉讼请求及事实与理由。根据变更后的诉讼请求及理由，本案属合同纠纷。
原告刘如晋、王万龙诉称：2013年7月底前，被告邓平因资金紧缺向两原告借款共计人民币150万元，后经原、被告及案外人张建军协商，原告同意被告将另外的50万元债务�让给张建军，被告向原告出具了一张100万元的欠条。2014年，原告因自身资金周转需要，多次要求被告归还借款，但被告四处躲藏以逃避债务的承担，无奈，原告只得诉诸法院。后因案情发生变化，相关事实己在申请人非法拘禁刑事案件中作出认定。岳麓区人民法院（2014）岳刑初字第635号刑事判决书认定：原告刘如晋、王万龙与被告邓平因进行房地产开发时产生经济纠纷，原告要求被告邓平退还其人民币100万元的保证金，但被告邓平只愿归还其中的一部分……
原告认为，其通过转账及付现形式向被告邓平支付了壹佰伍拾万元的保证金，经多次讨要，被告邓平均拒付该款项，双方间欠款事实清楚，被告邓平应立即偿还申请人该欠款，另根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“……债权人就婚姻关系存续�间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”因而，被告邓平对原告所负债务系其与被告陈瑞夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同归还。故此，为维护自己的合法权益，原告特依法诉至人民法院，请求判令：1、两被告共同向两原告偿还欠款100万元；2、两被告按同期人民银行贷款利率向原告支付故意迟延偿还欠款的利息；3、本案受理费、财产保全等全部诉讼费用由两被告承担。
被告邓平辩称：1、原告变更诉讼请求的时间是否超过了诉讼时效请法庭核实；2、答辩人认为与被答辩人之间没有民间借贷关系，本案的案由不应定义为民间借贷纠纷，而应当是被答辩人与晋中市恒瑞康房地产开发有限公司之间的合同纠纷案件；3、答辩人的借条是在被答辩人非法拘禁期间、在胁迫的情况下出具，不是答辩人的真实意思表示，该借条不管是从内容上还是取得方式上都不具备真实、合法性，恳请法院依法对该借条不予认定；四，被答辩人支付保证金是因为与晋中市恒瑞康房地产开发有限公司存在合同的约定，其挂靠河南承建建设集团承接该工程项目。因此，该保证金系缴纳到公司，系公司行为，与答辩人没有直接关系，且答辩人作为公司股东，仅以其出资对外承担责任，被答辩人的起诉主体错误。
被告陈瑞辩称：因为我和邓平之间的关系一直不好，对于邓平的上述行为，我完全不知，虽然债务是发生在夫妻存续期间，但是并没有用于夫妻共同生活，我不应承担任何清偿责任。
在审理过程中，原告刘如晋、王万龙为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原、被告身份信息，拟证明原、被告均有诉讼主体资格；
证据2：（1）、刘如晋浦发卡号62×××18、工行卡号62×××42及邓平工行卡号62×××75于2013年6月1日至2013年9月30日间的明细清单；（2）、长沙市公安局岳麓分局询问笔录；（3）、邓平向两原告出具的欠条；（4）、长沙市岳麓区人民法院（2014）岳刑初字第635号刑事判决书。拟证明刘如晋于2013年通过转账及付现方式实际支付了邓平150万保证金，在原告要求归还该保证金过程中，原告及被告邓平与案外人张建军三人达成口头协议，由张建军退还该保证金中的50万元。邓平退还剩余的100万元，据此，邓平向两原告出具的100万元欠条，并承诺承担归还责任。岳麓区人民法院在刑事判决书中认定双方存在债权债务的事实，并肯定了该债权的合法性；
证据3：陈瑞在公安局出具的说明。拟证明原告及被告邓平之间100万元的债权债务发生于两被告邓平、陈瑞夫妻关系存续期间，被告陈瑞应承担共同清偿责任；
被告邓平为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1：晋中市恒瑞康房地产开发有限公司企业法人营业执照、公司章程以及晋中定立会计师事务所关于对晋中市恒瑞康房地产开发有限公司的验资报告。拟证明被告邓平系恒瑞康房地产开发有限公司股东以及在公司的出资比例的事实；
证据2：建筑工程施工补充协议及建设工程结算付款协议书。拟证明被告所经营的恒瑞康房地产开发有限公司在晋中市经济技术开发区开发的恒瑞康“钻石商圈”1#2#3#综合楼项目由河南城建建设集团有限公司承建以及原告刘如晋系该工程施工负责人（实际承建人）的事实；
证据3：工程（10）月进度款申请审批表。拟证明原告刘如晋缴纳的150万元质保金，已于2013年10月份退还的75万元以及原告刘如晋缴纳质保金系缴纳给公司，如果要追索质保金应当向晋中市恒瑞康房地产开发有限公司主张权利；
证据4：刘如晋、王志雪在公安机关所作出的讯问笔录。拟证明被告邓平被刘如晋、王万龙、王志雪等人非法拘禁，在此期间因为被几人殴打、威逼，不得已才出具的2014年7月15日的欠条，该欠条不是被告的真实意思表示，且取得手段违法的事实；
证据5：长沙市岳麓区检察院起诉书。拟证明本案中所涉借条系原告刘如晋等人逼迫邓平出具，不是邓平真实意思表示的事实。
被告陈瑞为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1：离婚协议书。拟证明双方确定在夫妻关系存续期间除麓谷雅园8栋303室房贷外，无其他任何共同债务，任何一方如对外有债务，由负债方自行承担；
证据2：银行清单。拟证明邓平在纠纷期间总共才打了2万元不到，本案所诉争的款项并未用于我们家庭共同生活，不应是夫妻共同债务，我不应承担共同清偿责任；
在本案审理过程中，本院组织各方当事人对所提交的证据进行了质证，被告邓平对原告刘如晋、王万龙提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实、合法性无异议，对证明目的有异议，被告不是本案的适格主体；对证据2中的证据（1）的真实、合法性无异议，关联性有异议，打印清单不能体现两原告向被告的账户汇入了150万元的保证金，且在原告自行标注的2013年7月4日汇入的50万元在刘如晋在上海浦东发展银行和工商银行清单上无法体现；对证据（2）的真实、合法性无异议，关联性有异议，被告认为保证金是打到公司，是公司行为，原告提到的59万元的账我们认为系承认公司应当承担相应的责任而不是个人；对证据（3）的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有复印完整的欠条，且欠条出具的时间为2014年7月15日，也就是被告邓平被两原告非法拘禁期间所出具的，在刑事案件中已经对其真实性予以否认；对证据（4）的�实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书只是认定了债务系合法的，但并不意味着该债务系个人债务，我们认为原告应当根据合法的途径向适格主体提出诉请；对证据3的三性均无异议，但是提请法庭注意该证据的形成时间。
被告陈瑞对原告刘如晋、王万龙提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，因为我都不知道；对证据2的三性均有异议，邓平说没有这回事，不存在100万元欠款，邓平说是被逼出具的；对证据3的三性均无异议。
原告刘如晋、王万龙对被告邓平提交的证据发表如下质证意见：对于第一组证据，因被告未提交原件予以核对，且该证据与本案无关，故对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议，具体理由如下：1、被告邓平提交的该组证据指示的主体为恒瑞康房地产开发有限公司及河南城建建设集团有限公司，而依照原告申请法院调取转账记录可知，本案质保金的转、到账对象均为本案原、被告个人，并非任何公司，且依据被告提交的第一组证据可知，被告邓平并非该公司法定代表人，其行为不能代表公司，故该款项于被告所述的公司无关联，被告提交的该组证据与本案无关。2、通过被告提交《建设工程结算付款协议书》中“甲乙双方决定解除2013年10月12日签订的《恒瑞康“钻石商圈”建设工程施工合同》”可知，被告提交的《建设工程施工补充协议》签订的时间为2013年10月12日之后，而结合法院调取的转账记录及被告提交的刘如晋的询问笔录可知，原、被告关于支付保证金的合意及保证金首笔支付时间早在2013年7月份，即在该保证金支付时，原告与被告所述公司尚未进行合作，该款项不可能系缴纳于公司，故被告提交的该组证据与本案无关。3、依照双方最终的建设工程结算付款协议书来看，该协议内容并未涉及保证金，该协议主体双方河南城建及恒瑞康房产公司均未将该保证金纳入最终结算，即该两公司并未认可发生于原、被告双方间的该100万元保证金。综上，该保证金的转、到账主体为原、被告个人，公司在最终结算中并未认可该保证金，据此可知，该保证金系原、被告之间的债权债务，并非系被告所辩称公司的，该第二组证据与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，具体理由如下：1、该表格显示主体是河南城建建设集团有限公司与晋中市恒瑞康房地产开发有限公司关于进度款的审批，该审批表中并未有本案原告刘如晋的签字认可，经手人系周飞，本案原告刘如晋对此事并不清楚，故对该证据的真实性、合法性不予认可；2、该表�中付款用途处虽显示了退质保金75万元，依照该审批表的内容，如该款项确属河南城建公司与恒瑞康房地产公司的款项，且该公司如已支付了该笔质保金的话，那么作为施工方应当开具与同意支付金额数量相同的发票交给恒瑞康房地产公司，但本案被告并未提交相应发票，也未提供相应转账记录，该公司是否实际退还保证金不得而知；3、假设被告所在公司确付包括保证金75万元在内的290.5万元的款项，根据我方提交的被告邓平的询问笔录，该款也系支付于施工方的500万元材料款中的一部分，并非本案原告支付于被告邓平的保证金；4、依据邓平询问笔录，刘如晋询问笔录可知，被告邓平并未将该保证金转至公司账户，实际也并未用于公司，该公司也并未认可该保证金，被告该保证金应由恒瑞康房地产公司承担的证明目的不能达到。对第四组、第五组证据的三性无异议，但对被告所主张的证明目的有异议，欠条仅是对被告100万元欠款的事实的一个形式表达，即便被告是在被迫情况下出具，也仅是该100万元欠款事实形式表达上的瑕疵，不影响、不改变被告欠原告100万元的事实，被告妄想以该形式上的欠缺而否认整个事实的目的不能达到。
原告刘如晋、王万龙对被告陈瑞提交的证据发表如下质证意见：对其提交证据的三性均有异议。另根据其提交的证据可知，被告邓平、陈瑞离婚时间为2014年8月18日，被告邓平对原告所负债务在其婚姻关系存续期间。
根据原、被告双方的举证、质证意见，并综合各证据之间的联系，本院对当事人提交的证据认证如下：原告刘如晋、王万龙提交证据1，具备真实性、合法性，对其关联性不予认定；证据2中第1、2、4份证据经质证具备真实性、合法性，但不能达到原告向被告邓平支付了保证金150万元的证明目的，且载明的时间与被告邓平款项明细无法相互印证，本院不予采信；证据2中第3份证据欠条，系原告在非法拘禁期间逼迫被告邓平出具，不具备真实、合法性，本院不予采信；证据3因两被告均无异议，本院予以采信。
被告邓平提交的证据1中的公司章程及验资报告虽系复印件，但能与证据1中的企业法人营业执照、被告提交的证据四刘如晋、案外人王志雪在公安机关所作讯问笔录及原告提交的证据2.2关于邓平的询问笔录能相互印证，本院对其证明力予以认定；证据2，原、被告双方对河南城建建设集团有限公司与恒瑞康房地产开发有限公司存在施工合同没有异议，从补充协议的内容上可以证实，原告刘如晋确系以河南城建建设集团有限公司的名义，承接恒瑞康房地产开发有限公司“钻石商圈”商住楼项目，合同内容也明确了150万保证金的支付事宜，本院予以采�；证据3，原告对证据三性均提出异议，且被告确未能提交已实际支付的相关证据材料，本院不予采信；证据4、5，原告对证据三性均无异议，两原告陈述保证金已支付到恒瑞康房地产开发有限公司，且欠条的出具确系两原告非法拘禁被告邓平期间，本院对该证据予以采信。
被告陈瑞提交的证据1、2与本案无关联，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：
被告邓平与股东刘英于2013年7月9日共同出资成立晋中市恒瑞康房地产开发有限公司，后因开发恒瑞康“钻石商圈”1#2#3#综合楼项目的需要，与河南城建建设集团有限公司于2013年10月12日达成《恒瑞康“钻石商圈”建设工程施工合同》，原告刘如晋作为该工程的实际承建人以河南城建建设集团有限公司名义承接该项目1#2#3#综合楼的建筑、安装工程，根据合同约定缴纳�工程项目保证金150万元。其后，因工程无法继续进行，双方就退还该项目保证金发生争议。2014年11月18日，原告刘如晋、王万龙以民间借贷为由向本院起诉，诉请被告邓平、陈瑞偿还其欠款100万元，因两被告涉嫌刑事犯罪，逼迫被告邓平出具了一张100万元人民币的欠条，经本院（2014）岳刑初字第635号刑事判决书以非法拘禁罪定罪量刑，追究了两原告的刑事责任。后原告以案情变化为由，变更及增加了诉讼请求，要求被告退换保证金100万元。双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争的保证金是支付给了被告邓平还是恒瑞康房地产开发有限公司；二、本案所依据的欠条是否真实、合法、有效的问题；三、本案债务是否为两被告夫妻共同债务的问题。
关于争议焦点一，本案诉争的100万元系原告刘如晋缴纳的项目保证金150万元中的一部分�原告刘如晋20**年10月份以河南城建建设集团有限公司的名义承接了恒瑞康房地产开发有限公司投资建设的恒瑞康“钻石商圈”1#2#3#综合楼项目，为此缴纳了项目保证金150万元。《建筑工程施工施工补充协议》以及《建设工程结算付款协议书》均由河南城建建设集团有限公司与恒瑞康房地产开发有限公司亲自签章确认，原告刘如晋作为项目负责人在付款协议书上签字确认。该补充协议明确约定，合同签订后河南城建建设集团有限公司应当支付保证金150万元，而本案原告刘如晋作为实际的承建人，以河南城建建设集团有限公司名义承接了该项目，并缴纳了150万元保证金，虽原告提交证据证明向被告邓平的个人账户转账了部分保证金，但邓平以恒瑞康房地产开发有限公司法定代表人的身份代表恒瑞康公司与河南城建公司签订协议，并收取以河南城建公司名义承建该项目的实际施工人刘如晋缴纳的保证金，是代表恒瑞康公司的行为，且被告邓平的项目合作人张建军也承诺承担50万元保证金，另综合原告刘如晋、案外人王志雪等人在公安机关所做的询问、讯问笔录，本院认定该150万元保证金系原告支付到晋中市恒瑞康房地产开发有限公司。
关于争议焦点二，本案中原告所提交由被告邓平2014年7月14日出具的100万元欠条，已经由本院作出刑事判决书确认，该欠条系在被告邓平被原告刘如晋、王万龙非法拘禁期间受逼迫出具。故本院对该欠条依法不予认定，原告提出清偿100万元的诉请缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告刘如晋的150万元保证金系其以河南城建建设集团有限公司的名义缴纳到晋中市恒瑞康房地产开发有限公司，该150万元的收取系公司行为；被告邓平作为晋中市恒瑞康房地产开发有限公司股东，并不以个人名义对外承担公司责任。原告应当向晋中市恒瑞康房地产开发有限公司主张权利。另该100万元欠条系两原告胁迫被告邓平出具，不具备真实、合法性。故本院认为该债务系公司债务，并不属于两被告夫，妻共同债务，原告诉请要求被告陈瑞承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘如晋、王万龙的全部诉讼请求。
本案受理费13800元，财产保全费3020元，由原告刘如晋、王万龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
代理审判员 张 辉
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年六月三日
书 记 员 叶 子