山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初54号
原告：李进宾，男，汉族。
原告:武陟县丰达汽车运输有限公司。
法定代表人：陈银生，该公司总经理。
以上二原告的共同委托代理人曹红兵，沁州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：朱贵堂，男，汉族。
被告:衡水市鸿鹄货运有限责任公司第一分公司。
被告:中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。
委托代理人林毅，河北合明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李进宾、原告武陟县丰达汽车运输有限公司诉被告朱贵堂、被告衡水市鸿鹄货运有限责任公司第一分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保财险桃城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进宾、李进宾及武陟县丰达汽车运输有限公司的共同委托代理人曹红兵，被告人保财险桃城公司的特别授权代理人林毅到庭参加了诉讼。被告朱贵堂、被告衡水市鸿鹄货运有限责任公司第一分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告修车费35000元、评估费1500元、吊车运输费5000元、倒装费7000元、营运损失75000元、财产损失18100元、误工费12000元、交通费1000元，以上共计153600元；2、请求依法判令被告人保财险桃城公司在保险责任限额内依法承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日下午，被告朱贵堂驾驶的冀TXXX**（冀TXX**）号重型半挂牵引车沿省道322线（南沁线）由东向西行驶，16时许行驶至113公里500米处时，驶向道路左侧，遇山西省晋城市城区西上庄办事处郜匠村151号原告李进宾驾驶的豫HHXX**（豫HXB**挂）号重型半挂牵引车由西向东驶来发生碰撞，与张伟驾驶的晋AXF**号轿车由西向东行驶发生刮碰，致使被告朱贵堂受伤，三车不同程度损坏，豫HHXX**重型半挂牵引车货物抛洒，行道树损坏，造成本次交通事故。2016年11月30日，山西省沁县公安局交通警察大队依法作出第140430720160XXXX号道路交通事故认定书，认定朱贵堂负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，在沁县公安局交通警察大队交调委的主持下，原被告双方进行了多次调解，事与愿违，双方对车辆维修等一系列损失都未能达成一致协议，因此原告起诉至沁县人民法院。
被告人保财险桃城公司辩称：我们认可涉案车辆投保情况，事故认定没有异议。本次事故仅造成受害方财产损失，对于财产损失理赔原则是补偿，赔偿直接损失。对于原告方主张的直接财产损失之外的误工费、交通费以及营运损失及其它损失不属于法定的赔偿范围，也不属于我们保险公司的赔偿范围，诉讼费、鉴定费用也不属于我们的赔偿范围，请法院依法裁判。
被告朱贵堂、被告衡水市鸿鹄货运有限责任公司第一分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、保险公司的赔偿范围是否包括间接损失以及营运损失；2、原告请求赔偿数额计算标准是否符合法律规定。
原告方为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告李进宾身份证复印件、原告武陟县丰达汽车运输有限公司的法定代表人身份证明书及营业执照副本。证明原告李进宾的身份情况及原告武陟县丰达汽车运输有限公司的情况。
2、事故认定书。证明原告李进宾在本次事故中不承担责任。
3、人保财险桃城公司保险单三份。证明肇事车辆在该公司投有交强险和商业险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，主车冀TXXX**的第三者责任险限额为100万元，挂车冀TXX**的第三者责任险限额为5万元，且两份商业险均不计免赔。
4、李进宾的驾驶证和豫HHXX**（豫HXB**挂）号车的车辆行驶证。证明李进宾有A2驾驶资格，豫HHXX**（豫HXB**挂）号车的车辆所有人为武陟县丰达汽贸有限公司。
5、山西省增值税普通发票一支。证明原告因本次事故支付5000元的吊车费用。
6、倒装费发票一支。证明原告因本次事故支付倒装费7000元。
7、车辆维修发票一支。证明维修费用为35000元。
8、武陟县丰达汽车运输有限公司证明一份。欲证明该公司所有的豫HHXX**（豫HXB**挂）号车的车辆营运损失一趟为7500元利润，从出事到修好车共计32天，按照3天一趟算是十趟，共计75000元。司机误工费12000元，1200元乘以十趟。
9、平定县农业生产公司收据一支。证明豫HHXX**（豫HXB**挂）号车襄阳至平定拉运磷酸一铵，31吨，实际收到21吨，货物损失10吨，每吨1810元，合计损失18100元。
10、评估费发票一支。证明原告所有的豫HHXX**（豫HXB**挂）号车车物损失评估费用为1500元。
11、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份。证明经评估豫HHXX**（豫HXB**挂）号的车损为31180元。
被告人保财险桃城公司对以上证据的质证意见为：吊车运输费5000元和倒装费7000元两张票都属于施救费范畴，我们认为费用过高，两者不应超过8000元；对于原告提供的维修费用发票35000元有异议，根据原告提供证据车辆损失为31180元，我们认可车辆损失鉴定；对于证据8有异议，运输公司作为本案的原告之一，证明相当于自己的称述，无相关证据佐证，依据不足，属于间接损失范畴。对证据9有异议，认为事故中化肥的损失并没有进行相关的鉴定损失，当事人实际对货物的损失进行了施救，仅有生产公司的证明，依据不足。对证据10、11无异议。交通费用原告没有证据，也不是法定赔偿项目，对其他证据无异议。
被告朱贵堂、被告衡水市鸿鹄货运有限责任公司第一分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见。
对原告提供的证据1-4、10-11，被告无异议，予以采信；对原告提供的证据5-7，均为两张发票是山西省地方税务局通用机打发票的正规发票，并盖有单位的发票专用公章，对其真实性予以采信；对原告提供的证据8，是原告武陟县丰达汽车运输有限公司自己出具的证明，且没有相应的证据予以佐证，不予采信；对原告提供的证据9，仅是一张白条，无相应的收货单相佐证，不予采信。
综上，本院确认以下事实：
2016年11月18日下午，被告朱贵堂驾驶的冀TXXX**（冀TXX**）号重型半挂牵引车沿省道322线（南沁线）由东向西行驶，16时许行驶至113公里500米处时，驶向道路左侧，遇原告武陟县丰达汽车运输有限公司司机李进宾驾驶的豫HHXX**（豫HXB**挂）号重型半挂牵引车由西向东驶来发生碰撞，与张伟驾驶的晋AXF**号轿车由西向东行驶发生刮碰，致使被告朱贵堂受伤，三车不同程度损坏，豫HHXX**重型半挂牵引车货物抛洒，行道树损坏，造成本次交通事故。经沁县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书认定，朱贵堂负事故全部责任，李进宾无责任，张伟无责任。
豫HHXX**（豫HXB**挂）号重型半挂牵引车的所有人为武陟县丰达运输有限公司，李进宾为该公司雇佣的司机。
冀TXXX**（冀TXX**）重型半挂牵引车在人保财险桃城公司投有一份交强险和两份总限额为1050000元的第三者责任险，期限均为2016年11月15日零时起至2017年11月14日24时止。
另查明，原告因该起事故支出了车辆维修费35000元、车损鉴定费1500元、吊车运输费5000元、倒装费7000元，共计48500元。
本院认为，被告朱贵堂驾驶的冀TXXX**（冀TXX**）号重型半挂牵引车与原告李进宾驾驶的豫HHXX**（豫HXB**挂）号重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，致使原告武陟县丰达运输有限公司所有的豫HHXX**（豫HXB**挂）号车辆损坏，事实存在。本事故经沁县公安局交通警察大队认定，朱贵堂负事故全部责任，李进宾、张伟不负事故无责任，本院予以确认。对原告主张赔偿的车辆维修费35000元、鉴定费1500元、吊车运输费5000元、倒装费7000元，经过庭审调查、质证、认证等，属原告在本次事故中实际产生的费用，故此费用依法应由被告朱贵堂予以赔偿。又因被告朱贵堂所驾驶的冀TXXX**（冀TXX**）号重型半挂牵引车在人保财险桃城公司投有一份交强险和两份总限额为1050000元的第三者责任险，故原告在该交通事故造成的损失，由被告人保财险桃城公司在交强险的财产限额内予以赔偿，超出交强险财产损失限额应赔部分，由被告人保财险桃城公司在第三者责任险限额内予以赔偿。因本次事故中有两个被侵权人同时起诉，应按其受损比例在交强险的财产损失限额内进行赔付计1200元，其余损失47300元在被告人保财险桃城公司在第三者责任险限额内予以赔偿。关于原告所诉求的在此次事故中的营运损失75000元、财产损失18100元和误工费12000元，原告所提供的证据不足，现无法证明自己的主张，原告可待证据齐全后另行主张。原告所诉求的交通费1000元，并无证据可以证明，不予支持。因原告李进宾为原告武陟县丰达运输有限公司的雇员，原告李进宾在该案中也未自己垫付过费用，所以本案的被侵权人只有武陟县丰达运输有限公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告武陟县丰达汽车运输有限公司1200元，在第三者责任险限额内赔付原告武陟县丰达汽车运输有限公司47300元，计48500元。
驳回原告李进宾的诉讼请求。
驳回原告武陟县丰达运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，由被告朱贵堂负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 田鑫梅
人民陪审员 任正清
人民陪审员 张国伟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 敏