湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00138号
原告湖北富祥建筑装饰工程有限公司。
法定代表人刘云峰，经理。
被告湖北善博投资有限公司。
法定代表人胡凌，总经理。
第三人浦劲松。
委托代理人赵婷。
原告湖北富祥建筑装饰工程有限公司（以下简称富祥装饰公司）与被告湖北善博投资有限公司（以下简称善博投资公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。期间，本院依被告善博投资公司的申请依法追加浦劲松为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告富祥装饰公司的法定代表人刘云峰、第三人浦劲松的委托代理人赵婷到庭参加了诉讼，被告善博投资公司的法定代表人胡凌到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告富祥装饰公司诉称，原、被告于2013年1月4日签订了《室内外装饰装修工程合同》，合同约定原告为被告装修位于xx路xx印象T14栋27、28楼办公室，工程造价为285，000元，施工工期为60天，合同还同时约定工程竣工后，被告未按合同交齐工程款，原告将按欠款金额的每日追加千分之一作为滞纳金的违约责任。后原告履行了全部合同义务，工程于2013年4月6日经被告验收合格。截止2014年12月30日，被告共支付工程款142，500元，欠工程款177，500元未付。原告认为，被告不履行付款义务，已经构成违约，应当承当违约责任。请求判令：1、被告立即支付装修工程款177，500元；2、被告支付2013年4月10日至2015年1月31日逾期的滞纳金117，327元（按欠款金额的日千分之一计算）；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告善博投资公司辩称，1、该装修合同的签订不是我公司的真实意思表示，合同上加盖的公章是浦劲松私刻公章所为，我公司对此并不知情。我公司从未授权浦劲松签订装修合同，亦未授权浦劲松对我公司的房屋进行装修。2、该装修工程的实际委托人为浦劲松，而非我公司。该装修是为自己利益需要所为，前期装修费是浦劲松自己支付的，原告从合同签订到装修过程的接洽、验收、装修款的结算、支付、催讨一直都是与浦劲松联系，从未与我公司接触，我公司对此全不知情；3、该装修工程的受益者也是浦劲松，由我公司承担装修费显失公平，也没有法律依据。该房屋装修至今一直被浦劲松非法占用，从未向我公司支付分文租金；4、该合同有多处约定不合理不合法的情况。依据合同约定，工程竣工后，双方办理工程结算手续，甲方五日内付清款项后，乙方将钥匙交给甲方。但是原告并没有按照合同约定执行，而是在未结清工程款的情况下就直接将钥匙交给了浦劲松。另工程造价明显高于市场价格，合同约定的滞纳金明显高于法律规定和常理，该合同明显存在蓄意侵害我公司利益的问题；5、我公司从未使用公章签署过该合同，该合同项下验收、支付等需要签字确认的都没有具体经手人签字确认，我公司有理由怀疑原告与浦劲松串通伪造相关文件，浦劲松涉嫌私刻公章，签署有悖常理，蓄意侵害我公司利益的合同；6、原告应提供我公司向其支付工程款的凭证。综上，我公司认为原告所有诉求款项应向浦劲松索取，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
第三人浦劲松诉称，浦劲松代表被告善博投资公司与原告签订的装修合同是属实的，加盖的被告善博投资公司的公章也是真实的。浦劲松签订合同时在被告善博投资公司占股85.71%，是大股东，也是公司的总经理，胡凌对合同签订的情况是知情的。
原告富祥装饰公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、企业变更通知，营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明在审理过程中原告变更了企业的经营范围、注册资本及公司名称；
证据2、预算表，证明原、被告装饰装修办公室工程款的事实；
证据3、装修工程施工合同，证明原告为被告装饰装修工程的事实；
证据4、竣工验收通知单，证明原告履行了合同义务事实；
证据5、结算表，证明被告差欠原告装修工程款的事实。
被告善博投资公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：
企业工商信息查询资料，证明被告成立至今的变更情况。
第三人浦劲松向本院提交了以下证据：
企业变更通知书一份，证明合同签订时第三人浦劲松是被告善博投资公司的大股东。
审理中，本院依原告富祥装饰公司的申请依法调取了本院审理的（2014）鄂东西湖民商初字第00335号招商银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称招商银行东西湖支行）与武汉烁森生物科技有限公司（以下简称武汉烁森公司）、蒲劲松、善博投资公司借款合同纠纷一案的庭审笔录、民事判决书，证明善博投资公司在该案中辩称浦劲松原系该公司大股东，在2013年9月2日前该公司所有证照及公章都由蒲劲松掌控。
经庭审质证，被告善博投资公司对原告富祥装饰公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性有异议，以上证据材料上加盖的我公司公章并非真实，而是浦劲松私刻的公章。并且无甲方负责人的签字确认。另外，该装饰装修合同上的约定，很明显不利于被告，滞纳金、违约金约定过高，关于验收、结算的约定均显失公平。
第三人浦劲松对原告富祥装饰公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、3、4、5无异议；对证据2不清楚。
原告富祥装饰公司对被告善博投资公司及第三人浦劲松提交的证据无异议。
第三人浦劲松对被告善博投资公司提交的证据不清楚。
原告富祥装饰公司对本院依申请调取的证据无异议。
被告善博投资公司对本院依申请调取的证据真实性无异议，其他的不发表意见，蒲劲松将其股份转让给祝亮后，公司一直要求蒲劲松移交公司的证照和印章，但蒲劲松一直未移交，后来公司就公告挂失了。
第三人蒲劲松经本院传票传唤未到庭对本院调取的证据发表质证意见。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告富祥装饰公司提交的证据1、3、4、5，第三人蒲劲松对其真实性均无异议，被告善博投资公司虽对证据3、4、5有异议，认为上述证据上加盖的被告善博投资公司的公章均系蒲劲松私刻，但与其在另案中陈述的“蒲劲松原系善博投资公司大股东，公司的证照、公章均由其掌握”的陈述相矛盾，其异议不成立，本院对上述证据予以采信；证据2系工程预算表，因工程完工后双方已办理结算，故实际工程款应以结算表为准。
被告善博投资公司提交的证据系工商部门出具的被告公司的企业工商信息查询资料，可以采信。
第三人浦劲松提交的企业变更通知书一份，系工商部门出具的企业变更通知书，可以采信。
本院依申请调取的证据材料，原、被告双方对其真实性均无异议，可以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
富祥装饰公司原名武汉富祥装饰工程有限公司，成立于2001年7月9日，2015年4月9日更为现名，经营范围为建筑工程、室内外装饰工程、市政工程等。
善博投资公司原名武汉易意广告有限公司，成立于2010年3月11日，2012年5月24日更为现名，股东由李明君、唐艳变更为胡凌、李皞，法定代表人由李明君变更为胡凌。2012年9月11日，善博投资公司的股东又变更为胡凌、李皞、蒲劲松，其中被告蒲劲松占股85.71%，胡凌占股8.57%，李皞占股5.71%。2013年9月3日，善博投资公司的股东再次变更为胡凌、李皞、祝亮。
2013年1月4日，浦劲松代表善博投资公司（甲方）与富祥装饰公司（乙方）签订《室内外装饰装修工程施工合同》，约定：甲方将其所有的位于xx路xx印象T14栋27、28楼交由乙方装修，建筑面积约420平方米，委托方式：乙方包辅料、包工、包全部主材；工程地址：武汉烁森生物科技办公室装修；施工工期：约60天，开工日期2013年1月6日，竣工日期2013年3月25日；工程造价285，000元（工程量竣工后据实结算不含税）；支付方式：本合同工程款采取按工程进度分期付款方式（适用2个月内工期工程）：1、本合同签字盖章生效当天，甲方一周内支付工程款总额的10%；2、改建及水电暗敷工程验收后，甲方再支付该部分的工程款；3、工程竣工验收后，双方办理工程结算手续，甲方5日内付清剩余工程款，乙方将所有钥匙交给甲方，填发工程保修卡；4、补充意见：2013年3月15日付到工程总额的50%，拆除、改建事宜由甲方与物业沟通洽谈；违约责任：工程竣工后，甲方未按合同交齐工程款，乙方将按欠款金额每日追加1%作为滞纳金。合同还约定了其他权利义务。浦劲松代表善博投资公司在该合同上签字并加盖善博投资公司公章，富祥装饰公司亦加盖了合同专用章。
合同签订后，富祥装饰公司遂组织人员进场施工，并于2013年3月23日左右完工。善博投资公司分别于2013年2月7日、2013年3月18日支付工程款28，500元、114，000元，合计142，500元。
2013年4月6日，富祥装饰公司向善博投资公司发出《富祥装饰竣工验收通知单》，善博投资公司在该通知单上盖章确认。后双方于2013年4月8日办理结算，富祥装饰公司出具的结算表上注明“合同内工程款为285，000元，增补工程款41，416.72元，预付工程款142，500元，应结工程款183，916.72元。”善博投资公司在结算表上注明“增项按35，000元结算，应付款总计177，500元”并加盖公章。之后，善博投资公司并未付款。
另查明，案涉房屋的所有权人为善博投资公司。第三人浦劲松系案外人武汉烁森公司的法定代表人，亦系善博投资公司大股东（2013年9月3日前）。案涉房屋装修完毕后，已作为武汉烁森公司的办公场所投入使用，浦劲松、李皞、胡凌均在此处办公。审理中，第三人浦劲松称其与李皞、胡凌原均系武汉烁森公司的高级管理人员，分别为法定代表人、财务经理、财务总监。该公司为成立一个高管持股平台，故而设立了善博投资公司，但善博投资公司成立后并未实际开展业务。
审理中，善博投资公司辩称在案涉装修合同、结算表、验收单上加盖的善博投资公司的公章系浦劲松私刻的，并申请对上述公章的真伪进行鉴定。经本院查明，善博投资公司在本院已审结的另一起其与招商银行东西湖支行、武汉烁森公司、浦劲松借款合同纠纷一案中辩称浦劲松原系该公司大股东，在2013年9月2日浦劲松退出公司前，该公司所有证照及公章都掌握在蒲劲松手中，而本案的装修合同、验收单及结算表的出具时间均发生在2013年9月2日前，浦劲松也确认上述公章均是真实的，并认可工程验收及办理结算的事实，且善博投资公司在公司成立时并未对公章进行备案，无法确认其公章的唯一性，故本院对善博投资公司的鉴定申请不予准许。
2015年2月2日，原告富祥装饰公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告善博投资公司、第三人浦劲松坚持其辩、述称意见，且被告善博投资公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，本案调解不成。
本院认为，原告富祥装饰公司与被告善博投资公司签订的《室内外装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告富祥装饰公司已依约完成装修施工任务，被告善博投资公司应依约按时支付相应工程款。本案中，被告善博投资公司分别于2013年4月6日、同年4月8日与原告富祥装饰公司办理工程验收与结算，确认扣除其已支付的工程款142，500元后，其还应支付的工程款为177，500元。根据合同约定，被告善博投资公司应在双方办理工程结算手续后5日内付清剩余工程款，但其分文未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，如被告善博投资公司未按合同交齐工程款，每日应按欠款金额的百分之一支付滞纳金。本案中，原告富祥装饰公司主动调低滞纳金的计算标准，仅要求被告按欠款金额的日千分之一的标准支付滞纳金，但被告在庭审中抗辩违约金计算标准过高，根据最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院依法将滞纳金调整为欠付款项的30%即53，250元。审理中，被告善博投资公司辩称案涉装修合同、结算表、验收单上加盖的善博投资公司的公章系浦劲松私刻所为，但该意见与其在另案中的陈述明显相矛盾，本院对其该节辩称意见不予采纳。其还辩称案涉装修合同的签订者和实际受益人为浦劲松，故应由浦劲松承担付款义务。本院认为，案涉装修合同签订时，浦劲松系善博投资公司的实际控制人，其代表善博投资公司签订合同系履行职务的行为，其行为后果应由善博投资公司承担。案涉房屋的使用人虽为武汉烁森公司，但该房屋的所有权人为善博投资公司，且武汉烁森公司与善博投资公司当时系关联公司，故其该节辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，对原告富祥装饰公司要求被告善博投资公司支付工程款177，500元及滞纳金117，327元的诉讼请求，本院在工程款177，500元及滞纳金53，250元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告善博投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北善博投资有限公司于本判决生效后七日内向原告湖北富祥建筑装饰工程有限公司支付工程款177，500元及滞纳金53，250元，合计230，750元；
二、驳回原告湖北富祥建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5，722元（原告湖北富祥建筑装饰工程有限公司已预交），由原告湖北富祥建筑装饰工程有限公司负担1，244元，被告湖北善博投资有限公司负担4，478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 韩顺萍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李旻琪