广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第85号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈佩芬，女，汉族，1967年4月24日出生，公民身份号码4405211967********。
委托代理人易伟，广东合恒律师事务所律师。
委托代理人袁曼婷，广东曼君律师事务所工作人员。
原审被告陈德欣，男，汉族，1976年8月25日出生，公民身份号码4415221976********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人陈佩芬、原审被告陈德欣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月1日受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托代理人陈唯得、被上诉人陈佩芬的委托代理人易伟、袁曼婷到庭参加诉讼。原审被告陈德欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年3月1日18时45分，陈德欣驾驶粤D462**号小轿车沿汕头市岐山寨头村内村道自南往北方向行驶时，车身左侧前部等处碰撞了步行的陈佩芬，造成陈佩芬受伤。事故发生后，陈佩芬先后被送入汕头大学医学院第二附属医院、汕头市中医医院、汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，经诊断：（一）开放性颅脑外伤：1.气颅；2.颅底骨折，左枕骨骨折；3.右颞顶头皮裂伤；4.右顶头皮血肿；（二）左胫骨外侧平台骨折；（三）左胫腓骨下段骨折；（四）全身多处皮肤软组织挫裂伤等伤。陈佩芬于同年5月21日出院，共住院80天。医疗费共88540.78元（其中人保公司预付医疗费10000元）。汕头市交通警察支队金平大队于同年3月14日作出《道路交通事故认定书》，认定陈德欣承担本事故的全部责任。同年8月12日，陈佩芬向原审法院起诉，并申请对其伤情等进行鉴定，原审法院依法委托广东东方临床司法鉴定所对陈佩芬的伤残程度、后续医疗费（含康复费）及时限、住院期间护理人数、出院后护理人数及时间、营养费等进行鉴定。11月7日，该所出具“东方司鉴（2013）临鉴字第（09）405号”《法医临床学鉴定意见书》，鉴定结论为：1.构成九级伤残。2.伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算；建议伤残评定后予（康复治疗）3个月，康复费共1800元。建议伤后30天期间配护理人员2名，之后60天配护理人员1名。在必须伙食补助下还需增加营养费共2700元。粤D462**号小轿车于2012年9月5日向人保公司投保了交强险、第三者责任险。保险期限均自2012年9月13日零时起至2013年9月12日24时止；交强险保险赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任险的赔偿限额为300000元，且不计免赔率。2013年8月12日，陈佩芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.人保公司在交强险赔偿限额内赔偿陈佩芬120000元；2.人保公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿陈佩芬130616.56元；3.陈德欣赔偿陈佩芬超出保险赔偿部分的损失；4.诉讼费用由人保公司、陈德欣承担。诉讼期间，人保公司提出陈佩芬应提交被扶养人相应证据，陈佩芬因无法在原审法院指定的期限内提供而自愿放弃赔偿被扶养人生活费的主张。
原审判决认为：本案系机动车与行人之间发生的交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。陈佩芬、陈德欣对交警部门作出的责任认定均无异议，原审法院予以确认，并将其作为确定本案民事赔偿责任的主要依据。陈佩芬在事故中受伤所造成的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，并根据陈佩芬受伤后的治疗等实际情况予以计算赔偿。人保公司提出陈佩芬主张住院期间的护理费每天以170元计算赔偿偏高的问题，原审法院认为，鉴于目前汕头市区雇用陪护人员护理病人日陪护费均在170元以上的实际情况，故人保公司提出上述辩解意见，原审法院不予支持。人保公司对陈佩芬请求以月工资3875元赔偿误工费持有异议，认为陈佩芬应提交其发生交通事故之前12个月《工资表》予以证实其月平均工资数额。由于陈佩芬未能举证，故人保公司提出其上述抗辩理由，于法有据，原审法院予以采纳。陈佩芬从其住院治疗期间计至评残前一日共为250天，误工费按2013年度汕头国有单位在岗职工年平均工资43147元予以计算赔偿。人保公司提出陈佩芬请求赔偿交通费3000元，但没有提交相关凭证，故不予认可的抗辩，原审法院予以支持。鉴于陈佩芬后续门诊治疗需3个月的时间，须往返医院，交通费可酌定为2000元。陈佩芬请求精神损害抚慰金10000元，原审法院考虑到陈佩芬因交通事故而致其身体带来九级伤残所造成的痛苦等因素，陈佩芬此项主张，原审法院予以照准。人保公司提出本案诉讼费、鉴定费免予承担，原审法院予以采纳。陈佩芬因本交通事故造成的损失，经原审法院审核分别确认如下：1.住院医疗费88540.78元。2.住院期间护理费为10200元（170元／天×30天×2人）。3.住院伙食补助费为4000元（50元／天×80天×1人）。4.出院后护理费为7200元（120元／天×60天×1人）。5.误工费为29500元（118元／天×250天）。6.残疾赔偿金80094.16元（20023.54元／年×20年×20%）。7.后续治疗费1800元。8.营养费2700元。9.交通费为2000元。10.精神损害抚慰金为10000元。上述各项赔偿款共计236034.94元。人保公司依法应在交强险赔偿限额内先行赔付陈佩芬医疗费10000元（已支付），并在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈佩芬110000元。对于超出交强险赔偿限额之外的116034.94元，由人保公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿陈佩芬。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、人保公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿陈佩芬226034.94元，该款于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回陈佩芬其他诉讼请求。案件受理费2529元（已减半收取），由陈佩芬负担264元，陈德欣负担2265元。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1.原审判决陈佩芬的护理费按照170元∕天缺乏事实依据，明显不合理；陈佩芬提供的工资单为纺织行业，误工费按照118元∕天计算缺乏依据。2.“东方司鉴（2013）临鉴字第（09）405号”《法医临床学鉴定意见书》的残疾等级评定是依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.53）不符合国家标准的规定，请求重新鉴定。据此，请求法院：1.撤销原审判决，并依法对陈佩芬的护理费按50元∕天计算，误工费按纺织行业平均工资计算；2.本案二审诉讼费由陈佩芬承担。
被上诉人陈佩芬答辩认为：1.汕头市各大医院护工收费在150—200元∕天，原审法院酌定为170元∕天符合客观事实；原审法院未采纳陈佩芬每月3875元的工资，按照汕头市职工平均工资计算，符合法律规定。2.人保公司在收到鉴定意见后，未在法定期限内提出重新鉴定申请，依法应驳回其重新鉴定申请。据此，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈德欣没有答辩。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，关于伤残等级的评定问题。首先，《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定是符合上述规定的。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”人保公司提出评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，一审庭审时，人保公司对《司法鉴定意见书》表示无异议，在无法提交足以反驳的相反证据和理由的情况下，二审期间提出重新鉴定，本院予以驳回。原审法院采信“东方司鉴（2013）临鉴字第（09）405号”《法医临床学鉴定意见书》的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。
关于误工费。由于陈佩芬无法举证证明其最近三年的平均收入状况，原审法院依照2013年度汕头国有单位在岗职工年平均工资43147元计算误工费符合法律规定，本院予以维持。
关于护理费。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原审法院护理费按每人每天170元计算符合汕头护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，合法合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丹 华
审判员 解 芹
审判员 程 旋
二〇一四年五月十六日
书记员 陈丽娜（代）