贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初423号
原告邹建农，男，1967年5月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告吴祖勇，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上二原告共同委托代理人左卫东，贵州天一致和律师事务所律师，执业证号：15201199310195547。
上二原告共同委托代理人赵文娟，贵州天一致和律师事务所律师，执业证号：15201201311961379。
被告陈建，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省。
被告清镇市富升矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇商业大街。
法定代表人张莉。
第三人贵州巨海矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处三产实验区。
法定代表人陈建。
原告邹建农、吴祖勇与被告陈建、清镇市富升矿业有限公司（以下简称富升公司）及第三人贵州巨海矿业有限公司（以下简称巨海公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告邹建龙、吴祖勇委托代理人左卫东，被告陈建、清镇市富升矿业有限公司的法定代表人张莉，第三人贵州巨海矿业有限公司的法定代表人陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹建农、吴祖勇诉称，第三人巨海公司由原告于2007年9月18日设立，其中，原告邹建农持有90％的股权，是第三人的原法定代表人，原告吴祖勇持有10％的股权。2013年2月25日，原被告双方签订《股权转让协议》，约定二原告将持有的第三人的股权全部转让给二被告。股权转让价格为1380万元。协议同时约定按四个阶段付款，被告逾期付款按银行利息的三倍计算罚息。第一阶段为支付100万元保证金。第二阶段付款后，根据被告的要求，原告邹建农将持有的第三人的50％的股权、原告吴祖勇将其持有的第三人的10％的股权转让给被告陈建，同时，被告陈建担任第三人的法定代表人。上诉事宜于2013年4月10日办理了工商变更手续。变更完成后，被告陈建持有60％的股权，原告邹建农持有40％的股权。第三阶段付款后，2014年1月11日，原告邹建农将剩余的40％的股权根据被告的要求办理了工商变更登记手续。自此，原告均不在是第三人的股东。2014年1月20日，被告陈建与原告邹建农签订了《补充协议》，就第四阶段剩余的330万元股权转让金的付款时间和方式进行如下调整：1、2014年2月28日前支付170万元；2、2014年3月31日前支付160万元。《补充协议》具体履行情况如下：1、2014年3月14日，支付100万元；2、2015年2月12日，支付10万元；3、2015年7月13日，支付5万元；4、2015年8月23日，支付2万元；5、2015年9月5日，支付2万元。以上五笔付款合计119万元，尚有211万元未付。此后，原告多次催促，被告均拒绝付款。综上所诉，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至本院，请求：1、判令二被告向原告支付股权转让金2110000.00元；2、判令二被告向原告支付逾期付款罚息643422.00元（暂计算至2016年3月29日）；3、诉讼费由二被告共同承担。
被告陈建针对原告的诉讼请求答辩称，原告一直占用矿山所有堆矿场，导致其矿不能正常生产经营，造成了影响；2、原告自股权转让协议签订至今，还有相关手续没有移交，环境恢复治理保证金公章没有移交，导致我方无法办理环境恢复治理保证金的相关工作；3、矿山在未生产的这几年中，电费是原告和我方共同使用的，应由原告与我方共同承担费用；4、原告提出股权转让金补充协议，在协议里注明在原告把矿山扩建相关手续报到贵州省国土资源厅得到批复后我才支付尾款380万元。但这项手续原告方没有参与也不曾办理，都是我方在处理。且款项我也保持和原告沟通，现在因为原告占用堆矿场，导致我无法正常经营，我方要求原告赔偿我方损失；5、这笔款项是股权转让金，因为原告未履行转让协议相关职责而导致的，请求驳回原告的诉请。
被告富升公司针对原告的诉讼请求答辩称，原告提出补充协议，其中还有一份补充协议没有提交，款项是131万，不是211万，且我方多次同原告联系，承诺在9月30日之前全部付清原告的款项。
第三人巨海公司针对原告的答辩意见与被告陈建的一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认定如下。
一、关于有争议证据：1.原告提交的《股权转让协议》及《补充协议》。证明原被告之间就巨海公司股权转让达成协议，并约定转让款按照四期支付。补充协议就最后一笔330万元转让款的支付做了约定，2014年2月28日前支付170万元，2014年3月31日之前支付160万元，共计330万元的尾款，同时约定，每逾期一天，应当向对方支付逾期部分转让款银行利息的三倍罚息。被告富升公司质证称对这两份证据真实性、关联性、合法性无异议，但是协议还差一份约130万元的补充协议，原告方没有提交。本院认为，被告对该组证据三性均无异议，本院予以采信，被告称还有另一份130万元的补充协议，但未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。2.原告提供的银行《借记卡账户历史明细清单》1份及短信转账照片3张。证明补充协议签订完毕后，被告共支付119万元，还剩211万元未支付。被告陈建对该证据真实性不认可。被告富升公司质证称没有亲自参与，所以不清楚该情况。第三人巨海公司针对该证据的质证意见与被告陈建的一致。本院认为该《借记卡账户历史明细清单》附有银行印章，被告对真实性有异议但未能提供相反证据证明其主张，故本院对《借记卡账户历史明细清单》及短信转账照片的真实性予以确认。3.被告陈建提交的10张照片。证明堆矿场被原告占用，其无法使用，矿产从股权转让至今一直堆放到现在。原告质证称对该证据的真实性和关联性无法确认，根据股权转让协议约定，原来开采出来的矿石还是属于原告所有，且原告也有支付租金。本院认为，上述照片客观真实，本院予以采信，但不能证明原告占用堆矿场导致被告无法经营。4.被告陈建提交的安全监管部门出具的现场检查记录。证明原告不服从被告矿山的安全生产管理，原告私自并强行对矿山进行生产、经营行为对矿山造成了影响。原告质证称对该证据真实性无异议，但是与本案无关。本院认为，该证据无法达到被告证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。4.被告提交的申请书1份。证明堆矿场全部被原告占用。原告质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，首先该申请书是巨海公司制作的向国土局的申请书，没有得到第三方的确认；其次，该证据与本案无关，股权转让协议里规定得有关于扩建的问题；最后从被告提交的照片上看，场地基本上没有被使用。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据仍无法达到证明堆矿场全部被原告占用并导致被告无法使用的证明目的。
二、对有争议的事实：1、被告主张原告长期占用矿场内的所有堆矿场，导致被告无法使用矿山，但被告提交的证据只能证明矿山内确实有矿石，但不能证明所有堆矿场均被原告占用，以至于被告无法使用矿山。被告主张的该事实因证据不足，本院不予认定。2、被告辩称双方还有另一份130万元左右的补充协议，但被告未能举证证明该主张，故对该事实本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点是，被告尚欠多少股权转让款未支付，原告是否存在违约行为导致被告无法使用矿山。
首先，关于被告欠款金额的问题，原告主张被告尚欠211万元未支付，被告则主张其已经支付了应由原告承担的80万元中介费，故欠款金额应为131万元。本院认为，根据《股权转让协议》的约定，中介费包含在双方约定的转让款中，由原告支付给中介人。被告主张由其向中介人支付中介费，且原告与被告签订有另一份《补充协议》，但被告未提交证据证明该主张，故对其抗辩理由本院不予采信。
其次，被告主张原告一直将矿石堆放在矿山上，导致被告无法经营矿山。本院认为，被告虽提交了照片及检查记录、申请书等证据，但上述证据不足以证明原告占用了矿山的所有堆矿场，并导致被告无法经营矿山。且正如被告所述，原告的矿石一直堆放在矿山，但双方在2014年1月20日签订《补充协议》时，被告仍然同意向原告支付330万元，且此后也实际支付了119万元。故原告将矿石堆放在矿山并不能成为被告拒绝支付股权转让款的理由。另外，被告主张原告未将环境恢复治理保证金公章移交给被告，但如前所述，双方在《股权转让协议》中并未将移交环境恢复治理保证金公章作为付款的前提条件，且被告在签订《补充协议》时也未提及此事，而是同意支付第四阶段股权转让款，故此也不能成为被告拒绝支付股权转让款的理由，被告可另行向原告主张其权利。被告还主张电费应由双方共同承担，但未举证证明电费的具体金额以及原告用电的情况，故被告的该条抗辩理由没有证据佐证，本院不予采信。对于被告所提上述抗辩理由，若。
再次，关于原告主张的逾期付款利息，因双方在签订《补充协议》时对违约责任作出了新的约定，即陈建违约应向原告支付违约金30万元，该约定是双方协商后对违约责任作出的变更，是双方真实意思表示，应对双方具有约束力。故对原告的该项诉请，本院根据双方约定支持30万元。
最后，原告请求被告清镇市富升矿业有限公司与陈建共同承担付款义务。本院认为，《股权转让协议》中，清镇市富升矿业有限公司在受让人处加盖公章，表明其为合同当事人，根据合同相对性原则，清镇市富升矿业有限公司应承担合同权利义务。故原告要求清镇市富升矿业有限公司承担付款义务的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈建、清镇市富升矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹建农、吴祖勇支付股权转让款2110000元；
二、被告陈建、清镇市富升矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹建农、吴祖勇支付逾期付款罚息300000元；
三、驳回原告邹建农、吴祖勇的其余诉讼请求
案件受理费28827.4元，保全费5000元，共计33827.4元，由原告邹建农、吴祖勇负担4219元，由被告陈建、清镇市富升矿业有限公司负担39608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李萌