河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第000028号
原告唐山耐迩金属结构有限公司，住所地：唐山市丰润区冀东建材大世界102国道北侧14号。
法定代表人孙辉，总经理。
委托代理人李同庆、张秀兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市新华区维明北大街118号。
法定代表人张义珍，厅长。
委托代理人马杰林。
委托代理人陈建辉。
第三人李永连。
委托代理人魏淑芳，系第三人李永连之妻。
委托代理人刘国东，北京赛思博律师事务所律师。
原告唐山耐迩金属结构有限公司（以下简称唐山耐迩）因河北省人力资源和社会保障厅所作冀人社行复决（2013）14号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本�受理后，向被告河北省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因第三人李永连与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告唐山耐迩委托代理人李同庆，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人马杰林、陈建辉，第三人李永连法定代理人魏淑芳、委托代理人刘国东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河北省人力资源和社会保障厅于2013年5月31日作出冀人社行复决（2013）14号行政复议决定。该决定的主要内容为：经查李永连系唐山耐迩职工，2010年3月4日李永连被用人单位派往承德县城外某工地工作。2010年3月5日19时45分许，李永连于承德县下板城镇老温泉车队前路段被一辆由北向南行驶的轿车撞伤，造成交通事故，致使李永连受伤。被告认为，一、《工伤保险条例》第十四条（五）项规定了职工因工外出期间，只要是因履行工作职责受到伤害，就应当认定为工伤，而未强调必须是在“工作场所”和“工作时间”的要素。二、申请人在行政复议申请书中诉称自己的工作职责是自2009年5月份到用人单位入职以来，被派往非用人单位所在地从事项目管理工作，并以用人单位的名义联系客户单位、签署合同、收取工程款、开具票据及负责具体项目中施工人员管理和后勤保障工作。被申请人提交的证据中，有《拱顶安装协议》（申请人代表第三人签字）；制式的委托书（含申请人身份证号码、第三人总经理王金喜身份号码、第三人印章）；第三人出具的请迁安市九江线材有限公司的打款说明（将款打入王进喜卡内，申请人签字和第三人印章）；申请人工作记录（记录用工、施工工地、天气、使�材料、工程安排、餐费、购买馒头、豆腐、豆片、香菜、羊杂、蚊香、方便面、酒、手套、车费）；第三人出具的证明（申请人系普通技术工人，并非项目经理）。经审查上述证据，可以证实李永连因工作原因被第三人派往外地工作，其工作职责并非是单一工种的技术工人，而是工地项目的管理者，负责对项目进行全面的管理，包括员工生活管理，第三人出具的证明不能推翻李永连是项目管理者的身份。三、李永连事发当日是与工友从工地到超市购置物品返回时发生交通事故，造成李永连受到伤害，以上事实有承德县交警大队所做交通事故认定书、询问笔录予以证实。综上所述，职工外出工作，其工作环境不仅仅是劳动环境，也应包括生活环境。劳动者正常的生活需求得到保障，其最大的获益者仍然是用人单位。本案李永连因工外出工作期间，采购生活物品属于其工作职责范围，其时发生交通事故被伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。本案李永连受伤害的事实和原因证据充分，被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（唐人社伤险认决字（2011）A0438-重1号）以“李永连同志外出购买物品并非为工作原因”为由不予认定工伤，明显不当。被告河北省人力资源和社会保障厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款（五）项之规定，决定：撤销被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（唐人社伤险认决字（2011）A0438-重1号）；责令被申请人于收到本复议决定之日起30日内，重新作出李永连的工伤认定决定。
被告河北省人力资源和社会保障厅提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：1、行政复议申请书（附不予认定工伤决定书、身份证明）；2、行政复议答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4�行政复议决定书；5、送达回证；被告以上述证据证明其行政复议决定程序合法。6、行政复议答辩状；7、劳动关系证明（仲裁裁决书、法院民事判决书）；8、交通事故认定书；9、工伤认定申请表；1O、诊断证明；11、李永连用工记录、票据、生活记录、工作协议等；12、委托书。被告以上述证据证明其认定事实清楚。
原告唐山耐迩请求撤销被告河北省人力资源和社会保障厅所作冀人社行复决（2013）14号行政复议决定，并责令被告重新作出复议决定；由被告承担本案诉讼费用。具体起诉理由如下：第一，行政复议决定认定“李永连是工地项目的管理者，负责对项目进行全面的管理，包括员工生活管理”证据不足。唐山市人力资源和社会保障局提交的证据当中，没有任何一份证据能够证明“李永连是工地项目的管理者，负责对项目进行全面的管理，包括员工生活管理�。虽然唐山市人力资源和社会保障局提交的“申请人工作记录”中显示的内容包含有购买馒头、豆腐、方便面等内容，但该证据所述内容仅为私生活范畴，该局及李永连均未证实该证据与本案具有关联性，故该证据根本不足以采信。因此，14号《行政复议决定书》仅以上述证据就认定“李永连是工地项目的管理者，负责对项目进行全面的管理，包括员工生活管理”明显证据不足。第二，行政复议决定认定“李永连因工外出工作期间，采购生活物品属于其工作职责范围”证据不足。从行政复议决定“本机关经审理查明”部分来看，被告仅查明了李永连是在被原告派往承德县城外某工地工作期间被轿车撞伤从而发生交通事故受伤，却并未查明李永连采购生活物品是否与工作相关。从行政复议决定本机关认为部分来看，被告仅认定“李永连事发当时是与工友从工地到超市购置物品返回时发生交通事故，造成李永连受到伤害”，也未认定李永连采购生活物品属于工作职责范围。即便假定李永连为原告工地项目的管理者，也不能必然得出李永连外出采购生活物品就必然是履行工作职责，二者之间并无因果关系。因此，行政复议决定最后一页认定“李永连因工外出工作期间，采购生活物品属于其工作职责范围”明显证据不足。第三，行政复议决定认定李永连符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件属于适用法律错误。根据行政复议决定的内容来看，认定李永连符合认定工伤条件的依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项，即职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，由于没有确切证据证明李永连采购生活物品所受伤害确系工作原因，故行政复议决定理据不足。综上所述，被告作出的14号《行政复议决定书》主要证据不足且适用法律错误。
原告唐山耐尔起诉时向本院提交的证据如下：1、企业法人营业执照副本复印件；2、组织机构代码证复印件；3、法定代表人身份证明书；4、不予认定工伤决定书复印件；5、行政复议决定书复印件；6、送达回执复印件；7、唐山路北区人民法院行政判决书复印件；8、唐山市中级人民法院行政判决书复印件。
被告河北省人力资源和社会保障厅请求维持其所作冀人社行复决（2013）14号行政复议决定，驳回原告诉讼请求。答辩理由如下：一、复议决定程序合法。2013年3月28日，受伤害职工李永连不服唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（唐人社伤险认决字（2011）AO438一重1号），提出行政复议申请，2013年4月2日依法受理。因原告作为用人单位，与行政复议案件有利害关系，我厅将原告列为行政复议第三人，并发函请其参加复议。2013年5月31日，作出《行政复议决定书》（冀人社行复决（2013）14号），并依据有关规定向各方进行了送达。二、复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确。被告认为，职工外出工作时，其工作环境不仅仅是劳动环境，也应当包括生活环境。劳动者正常的生活、生理需求得到保障，是为了劳动者更好地履行义务，完成工作任务，其最大的受益者仍然是用工单位。唐山市人力资源和社会保障局认定李永连外出购买物品并非为工作原因，不能认定为工伤，是未能全面考虑到职工外出工作的特殊性，仅仅单纯地注意到了职工外出工作的劳动环境，而未能考虑到职工外出工作时，劳动环境和生活环境是密切相连、不可分割的。职工外出工作时，缺少了生活环境的基本保障，职工的正常工作环境无从谈起，也无法正常履行工作职责。原告以及唐山市人力资源和社会保障局把职工外出工作时，职工购买必需的生活物品以保障职工基本的生活环境与职工的劳动环境完全割裂开，是对工伤保险条例的误读，唐山市人社局对李永连不予认定工伤的结论是不恰当的。依据行政复议法第二十八条（三）项之规定，被告作出行政复议决定，适用法律正确。
第三人李永连答辩称，河北省人力资源和社会保障厅所作行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人自2009年5月9日起到原告处工作，从事原告外地工程项目的运营管理工作。2010年3月5日，答辩人在被派往河北省承德县工地工作期间发生交通事故受伤。2011年4月28日，答辩人向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局在2011年9月1日作出唐劳社伤险认决字（2011）A0438号工伤认定决定书，确认答辩人因交通事故所受的伤势为工伤。原告�此认定不服，向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼，唐山市路北区人民法院以（2011）北行初字第95号行政判决书维持了工伤认定决定的效力。原告上诉至唐山市中级人民法院，唐山中院以事实不清发回唐山市路北区人民法院重审。唐山市路北区人民法院经过再次审理，判决撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的唐劳社伤险认决字（2011）AO438号工伤认定决定书，责令该局在规定期限内对申请人所受事故伤害是否属于工伤作出重新认定。答辩人对此判决不服，依法上诉至唐山市中级人民法院，唐山中院对一审判决予以维持。后唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2011）AO438-重1号不予认定工伤决定书，对申请人所受伤情不予认定为工伤。答辩人依规定向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅作出冀人社行复决（2013）14号行政复议决定书中确定的事实及重新作出工伤认定的决定，符合现场的事实及有关工伤认定法律、法规的规定。二、答辩人所遭受的交通事故，无论是发生的时间还是产生的原因均符合工伤认定相关法律、法规以及《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。原告在2010年3月4日将答辩人派往河北省承德县工地工作，负责工程项目管理和所属工人的日常管理。交通事故发生时，是履行原告交付的工作任务。根据《工伤保险条例》的规定，答辩人因工外出期间，由于履行工作职责而受到的伤害应属于工伤。此外，答辩人与原告之间存在劳动关系的事实己由唐山市丰润区人民法院（2010）丰民初字第3120号民事判决书以及河北省唐山市中级人民法院（2011）唐民一终字l58号民事判决书中所载明的事实予以确认。在此前提下，河北省人力资源和社会保障厅根据上述事实并依据相关法律法规作出的行�复议决定，符合规定，应予维持。
第三人李永连未向本院提交证据。
经审理查明，李永连系唐山耐迩职工，2010年3月4日李永连被唐山耐迩派往承德县城外某工地工作。2010年3月5日19时45分许，李永连于承德县下板城镇老温泉车队前路段被一辆由北向南行驶的轿车撞伤，致使李永连受伤。2010年7月14日承德县公安局交通警察大队作出第2010717号交通事故认定书，认定李永连在事故中无责任。
2011年4月28日，李永连之妻魏淑芳向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，唐山市人力资源和社会保障局作出唐劳社伤险认决字（2011）A0438号工伤认定决定书，认定李永连因交通事故受伤属工伤。唐山耐迩不服，向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼，唐山市路北区人民法院以（2011）北行初字第95号行政判决书维持了工伤认定决定的效力。唐山耐迩不服，上诉至唐山市中�人民法院，唐山中院以事实不清发回重审。唐山市路北区人民法院经过再次审理，判决撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的唐劳社伤险认决字（2011）AO438号工伤认定决定书，责令该局在规定期限内对申请人所受事故伤害是否属于工伤作出重新认定。李永连对此判决不服，提起上诉，唐山中院对一审判决予以维持。后唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2011）AO438-重1号不予认定工伤决定书，对李永连所受伤害不予认定为工伤。李永连向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2013）14号行政复议决定。唐山耐迩不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告河北省人力资源和社会保障厅作为唐山市人力资源和社会保障局的上级主管部门，受理李永连的行政复议申请并作出行政复议决定属其职权�围。被告河北省人力资源和社会保障厅提供的证据能够证实其是按照行政复议法规定的程序作出行政复议决定，程序合法。
庭审中各方对李永连系唐山耐迩职工，2010年3月4日被唐山耐迩派往承德县城外某工地工作，2010年3月5日19时45分许，发生交通事故受伤的事实均无异议。争议的焦点是李永连外出购物发生交通事故是否因工作原因。李永连向唐山市人力资源和社会保障局提供了《拱顶安装协议》、制式委托书、打款说明、李永连的工作记录（记录用工、材料及购买馒头等生活用品）等证据以证明李永连在唐山耐迩并非一般职工，而是有项目管理职责，包括员工的生活管理职责，其外出购物受伤系因工作原因。唐山耐迩在庭审中对李永连工作记录的真实性提出异议，但其在行政程序中未申请鉴定，对其主张本院不予支持。唐山耐迩称即便工作记录真实也是李永连发生事故前其他工地的情况，但其在行政程序中提供的李永连系普通技术工人、并非项目经理的证明并不足以否定李永连向唐山市人力资源和社会保障局提供的上述证据的效力。唐山市人力资源和社会保障局在没有充分证据证明李永连外出购物发生事故受伤不是工作原因的情况下，作出不予认定工伤决定，依据不足。被告河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2013）14号行政复议决定，撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：
维持河北省人力资源和社会保障厅于2013年5月31日作出的冀人社行复决（2013）14号行政复议决定。
案件受理费50元由原告唐山耐迩金属结构有限公司负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘立虹
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一四年五月九日
书记员 张丛青