重庆市第五中级人民法院
民事判�书
（2014）渝五中法民终字第0651号
上诉人（原审被告）陈绥印，男，1944年4月3日出生，汉族。
委托代理人邹庆波，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆磷肥厂清算组，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道***号。
委托代理人吴嘉斌，重庆循源律师事务所律师。
上诉人陈绥印与被上诉人重庆磷肥厂清算组房屋租赁合同纠纷一案，陈绥印不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第02419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，上诉人陈绥印及其委托代理人邹庆波，重庆磷肥厂清算组的委托代理人吴嘉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆磷肥厂原系重庆市国有企业，陈绥印原系该厂职工。工作期间，重庆磷肥厂将其所有的一间公有住房出租给陈绥印居住，后因该住房变为危房，重�磷肥厂遂于1995年将其所有的非住宅办公楼平房1号房屋安排、出租给陈绥印居住，双方未签订书面房屋租赁合同，由重庆磷肥厂每月从陈绥印工资总额中扣除少量房租水电费。2005年12月7日，重庆磷肥厂所在区域被原重庆市江津市人民政府纳入江津德感组团控制性详细规划。2006年12月20日，重庆磷肥厂因负债累累，积淀了许多债务问题，经原江津市经济贸易委员会批准，成立了重庆磷肥厂清算组，负责清算处理重庆磷肥厂遗留问题。2008年12月31日，重庆磷肥厂被重庆市江津区人民法院依法裁定破产。2011年7月12日，重庆市江津区人民政府召开关于篆山坪项目建设工作专题会议。会议决定，因重庆磷肥厂被规划为篆山坪项目的还房区域，为妥善安置篆山坪项目区拆迁户，需要对重庆磷肥厂实施拆迁。同月15日，由重庆市江津区委、区人民政府联合成立的篆山坪项目推进工�组以专题会议纪要，决定将磷肥厂公有部分列为第一期收储范围，其余的列为第二期收储。2011年10月24日，重庆磷肥厂清算组与重庆市江津区德感街道办事处按照上述会议精神制定并公示了《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，主要内容为：为顺利实施重庆磷肥厂片区改建工作，妥善解决厂内租住户的居住问题，决定将位于重庆市江津区德感园区大道保障住宅小区第十栋一、二、三单元，建筑面积为50㎡左右的保障性住房安置给厂内公房租住户并补偿搬迁相关费用，在规定的搬迁期限内（2011年11月8日——至2011年11月13日）搬迁的，还可享受按时搬迁奖励费。搬迁补偿方案公示后，部分职工按要求将公有住房腾空后交还给重庆磷肥厂清算组，但仍有包含陈绥印在内的部分职工未按期搬迁。2012年10月24日，重庆磷肥厂清算组与重庆市江津区德感街道办事处向各公房租住户发出《关于租住重庆磷肥厂公房住户限期搬迁的通知》，要求凡租住磷肥厂公房的住户，限期于2012年11月30日前将租住的公房腾空并将钥匙交搬迁组，并告知公房租住户享有的居住保障权及未在规定时间内搬迁的后果。陈绥印知晓该通知后仍未按时腾空并搬离所租住的非住宅房屋。一审另查明：诉争房屋的产权人系重庆磷肥厂，房屋性质为非住宅。陈绥印等原重庆磷肥厂职工向江津区人民政府表达了要求优惠购买其已居住的重庆磷肥厂房屋的诉求。
一审审理中，关于诉争房屋是否符合房改条件进行出售问题，重庆磷肥厂清算组举示了重庆市江津区住房制度改革领导小组《关于重庆磷肥厂公有住房出售有关问题的函》（津住改办函（2013）3号），该答复称：诉争房屋产权性质为非住宅，企业非住宅资产的出售，不属于住房制度改革的范围。
一审法院认为，本�所涉房屋原为重庆磷肥厂财产，在重庆磷肥厂已被宣告破产的情况下，重庆磷肥厂清算组对本案房屋依法享有管理、处分的权利，并能代表重庆磷肥厂参加诉讼，在本案中具有原告主体资格。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释（2002）23号）第八十一条规定：破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。本案中，诉争房屋系重庆磷肥厂所有的尚未进行房改的房屋，房屋性质为非住宅，根据住房制度改革相关规定，其不具备房改条件。因此，重庆磷肥厂清算组根据实际情况处理诉争房屋，于法有据。陈绥印提出重庆磷肥厂清算组不是诉争房屋的产权人和管理人，其不具备原告诉讼主体资格的抗辩意见，于法无据，不予采纳。关于陈绥印提出诉争房屋应由房管部门按房改政策优惠出售给职工的问题，根据最高人民法院相关司法解释精神和重庆市国企破产相关规定，破产清算过程中，职工成套住宅和非成套住宅应由房管部门按房改政策优惠出售给职工。但在本案中，一是诉争房屋系非住宅房屋，按照相关文件规定不具备房改条件，也就是不具有“按房改政策优惠出售给职工”的条件和基础；二是陈绥印入住诉争房屋，系重庆磷肥厂基于陈绥印原有住房成为危房后，在无其他房屋居住的情况下，临时安排、租赁给其居住的，陈绥印与重庆磷肥厂之间建立的是租赁法律关系，符合房屋租赁关系的基本特征，应由相关民事法律规范调整。据此，陈绥印此辩称理由不能成立。在重庆磷肥厂与陈绥印的房屋�赁关系中，由于租赁房屋的租赁期限不明确，房屋又因政府规划、收储等行为而需要拆迁，致使原房屋租赁关系继续履行成为不可能，重庆磷肥厂清算组已于2011年10月24日将《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》公示并通知了陈绥印，且在《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》中，重庆磷肥厂清算组已协调相关部门为陈绥印提供了继续租赁房屋的房源，并对相关搬迁补偿费用进行了安排，其足以满足陈绥印今后生活的基本居住条件。因此，重庆磷肥厂清算组提出解除与陈绥印之间的房屋租赁关系，符合有关法律规定，予以支持。房屋租赁关系解除后，承租人应当返还租赁房屋，故重庆磷肥厂清算组要求陈绥印腾空搬离重庆膦肥厂平房办公楼1号房，并将房屋交还的诉讼请求应予以支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释（2002）23号）第八十一条之规定，遂判决：“一、解除原告重庆磷肥厂清算组与被告陈绥印之间的房屋租赁关系。二、被告陈绥印于本判决生效之日起十五日内腾空搬离重庆膦肥厂平房1号房屋并将房屋交还给原告重庆磷肥厂清算组。案件受理费40元，由被告陈绥印负担。（此款重庆磷肥厂清算组已预交，由陈绥印在履行上述义务时一并直付重庆磷肥厂清算组。）”
陈绥印不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回重庆磷肥厂清算组的诉讼请求。其主要事实和理由为：1.本案争议的职工住房属于应按房改政策出售给职工的房屋，依相关法律的规定此类案件不属于人民法院受案范围。本案房屋是国有企业将自建房屋以家庭为单位分配给职工的住房，具有“通过计划分配方式取得承租权、职工以家庭为单位承租、属于政策规定的低租金住房、在国家房改前取得承租权”的基本特征。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释》规定“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释”。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》明确“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。《重庆市高级人民法院关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》第41条明确“如当事人争议的事项为是否适用房改政策以及如何适用房改政策，如职工是否应当参加房改、如何计算优惠条件等，不属于民事权益纠纷，人民法院不宜作为民�案件受理。”以上规定说明，职工公有住房产生的纠纷一般是政策调整范围而不是法律调整范围，不属于人民法院主管工作范围，更不宜作为民事案件受理。一审判决中关于陈绥印居住的房屋不具备房改条件的认定，超出了民法调整的范围，一审法院不应当受理本案，应依法驳回重庆磷肥厂清算组的诉讼请求。2.陈绥印在房改政策以前就从重庆磷肥厂取得了福利分房，未与重庆磷肥厂清算组产生租赁关系，重庆磷肥厂清算组是依《破产法》成立的机构，在诉讼中代表重庆磷肥厂参与诉讼或仲裁，不是权利义务的直接承担者，不是本案中适格的原告。依据渝办发（2000）75号文件《重庆市国有企业破产实施意见（试行）》和《重庆市人民政府办公厅关于当前破产企业有关问题的处理意见》中第三条的规定，企业破产后，职工住房不得纳入破产清算，应交由房管部门管理�职工可以按优惠政策购买。重庆磷肥厂清算组在一审中提交的《江津区住房制度改革领导小组关于重庆磷肥厂公有住房出售有关问题的复函》不能作为判决的依据，重庆磷肥厂清算组没有权力决定续租或终止与陈绥印的房屋租赁关系。3.虽然本案所涉房屋面临拆迁，但不能成为解除房屋租赁的理由。陈绥印作为公房使用人可以按房改优惠政策计算的价款支付给房屋所有权人后取得房屋产权调换或货币安置。重庆磷肥厂提供的解决方案不妥，一是公租房租金会上涨，陈绥印无力承担，二是按该方案处理将导致陈绥印永远丧失以房改优惠价购买房屋的权利，未依法保护破产企业职工的合法权益。
重庆磷肥厂清算组答辩称：重庆磷肥厂清算组是为了处理重庆磷肥厂破产清算中的问题依法设立，有权处理重庆磷肥厂剩余财产，并依法享有诉讼主体资格。本案是平等主体之间的租赁法律关系，属于人民法院管辖范围。因为本案所涉房屋拆迁，租赁合同无法继续履行，一审判决解除合同正确。要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：与本案类似的重庆磷肥厂清算组与李永玲房屋租赁合同纠纷一案［（2013）渝五中法民终字第02817号］判决已发生法律效力。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案所涉房屋原为重庆磷肥厂财产，在重庆磷肥厂已被宣告破产的情况下，重庆磷肥厂清算组对本案房屋依法享有管理、处分的权利，并能代表重庆磷肥厂参加诉讼，在本案中具有原告主体资格。陈绥印认为本案房屋系重庆磷肥厂分配给其的住房，其有权按房改优惠政策购买，并以此作为抗辩。但本案房屋本系重庆磷肥厂办公楼，房屋性质为非住宅，目前无证据证明该房系重庆磷肥厂公开按照福利分房方案分配给陈绥印。�据已查明的案件事实，该房系重庆磷肥厂在陈绥印原居住房屋变为危房后安排、出租给其居住，故二者之间法律关系本质为租赁，只是该租赁合同具有在一定程度上的保障陈绥印居住的目的。因此本案属于民事案件审理范围。双方租赁合同未约定期限，现重庆磷肥厂清算组决定将对房屋进行处置，导致双方租赁合同不能再继续履行，重庆磷肥厂清算组有权解除合同，收回房屋。同时，根据《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，陈绥印的居住权能够以其他方式继续得到保障。
因此，陈绥印的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈绥印负担。
本判决为终审判决。
本判�发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 宋 扬