安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终194号
上诉人（原审原告）合肥金阳光展台设计制作有限公司，住所地合肥市新站区三十头镇三元大道西侧，统一社会信用代码91340100743083126M（1-1）。
法定代表人徐航，总经理。
委托代理人张培升，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地合肥市新站区文忠路999号新站区管委会。
法定代表人卜红霞，局长。
委托代理人宋林，该局副局长。
委托代理人张杰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人吴松保，局长。
委托代理人孙蜜，该局政策法规处工作人员。
委托代理人程斯路，该局政策法规处工作人员。
原审第三人陈家兵，男，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人汪标，安徽汉仁律师事务所律师。
上诉人合肥金阳光展台设计制作有限公司（以下简称金阳光设计公司）因诉被上诉人合肥市新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称为新站区人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）工伤认定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，金阳光设计公司指派第三人陈家兵和曹青青、王道聪等人到甘肃省××市鼓楼路老凤祥银楼专卖店进行装修。2016年11月13日，陈家兵在贴大理石时时左足不慎被砸中受伤。2017年1月13日，陈家兵以金阳光设计公司为用人单位向新站区人社局申请工伤认定，新站区人社局于2017年1月18日受理申请。第三人向新站区人社局提交了酒泉市公安局肃州分局东城关派出所的接处警工作登记表，其个人收入证明和银行账户明细、酒泉市人民医院及就诊住院材料、其与洪家豹通话录音、王道聪的书面证言等证据。新站区人社局于2017年1月19日向金阳光设计公司送达工伤认定举证通知书。金阳光设计公司于2017年2月4日向新站区人社局递交“关于陈家兵申请工伤认定的意见”，称陈家兵提供的证据不能证明陈家兵是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。新站区人社局分别对陈家兵、原告项目施工负责人洪家豹进行了调查询问。洪家豹陈述：事故发生时其在金阳光设计公司任厂长，也是装修现场的负责人，陈家兵是在酒泉市给××路老凤祥专卖店装修时受伤，其事发时不在现场，后来经电话通知赶到将陈家兵送去医院治疗，金阳光设计公司垫付了11456元的医药费。
新站区人社局于2017年3月13日作出的新站工认（2017）0064号认定工伤决定，认定陈家兵构成工伤，于2017年3月24日向金阳光设计公司送达。金阳光设计公司不服该决定向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2017年5月15日受理，于次日通知新站区人社局答复，并通知陈家兵作为第三人参加复议，于2017年8月11日作出合人社复决（2017）47号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。金阳光设计公司不服遂诉至该院。
原审法院审理认为，新站区人社局提供的陈家兵的个人收入证明及银行卡账户明细、酒泉市公安局肃州分局东城关派出所出具的接处警工作登记表、新站区人社局对陈家兵、洪家豹所作询问笔录、门诊病历等材料形成证据锁链，可以证明第三人受金阳光设计公司指派前往甘肃省××市东方广场对面××楼老凤祥银楼专卖店进行装修工作，在装修过程中左足被大理石砸中受伤的事实。新站区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。合肥市人社局依法受理原告复议申请，通知新站区人社局答复举证，通知第三人参加复议，经书面审查查明事实作出复议决定并送达，合肥市人社局所作复议决定程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回合肥金阳光展台设计制作有限公司的诉讼请求。
上诉人金阳光设计公司上诉称：2017年5月15日，上诉人因对新站区人社局作出的新站工认（2017）0064号《认定工伤决定书》处理决定不服，依法向被上诉人合肥市人社局申请行政复议，2017年8月11日，被上诉人作出了合人社复决（2017）47号《行政复议决定书》，维持了新站工认（2017）0064号《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》认定“2016年11月13日，陈家兵下午18时许受单位安排在甘肃省××市东方广场对面××楼老凤样银楼专卖店装修时左足被大理石砸中受伤”之结论，与事实不符。根据第三人陈家兵提供视听资料（光盘，与洪家豹的通话录音），并不能证明第三人在工作的时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，因为当时洪家豹并不在事发现场，其事发地点和事发经过都是第三人向其陈述的，第三人也未向新站区人社局提供其他证据或证人，由于视听资料具有容易被伪造和篡改的特点，新站区人社局未通过法定程序，组织上诉人和洪家豹等相关当事人对视听资料进行质证等方式，对视听资料的来源、真实性、完整性进行鉴别，即作出第三人陈家兵为工伤的认定结论，其理由是显然不能成立的，被上诉人合肥市人社局作出了合人社复决（2017）47号《行政复议决定书》维持了新站工认（2017）0064号《认定工伤决定书》，当然也是错误的。2017年10月9日，上诉人向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销合肥市蜀山区人民法院作出的（2017）皖0104行初168号行政判决书，撤销被上诉人合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2017）47号《行政复议决定书》和合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）作出的新站工认（2017)0064号《认定工伤决定书》，被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人新站区人社局答辩称，陈家兵受单位指派外出工作，在工作时间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。首先，根据工伤认定申请人陈家兵提交的工伤认定申请材料中《接处警工作登记表》、酒泉市人民医院住院及出院记录及陈家兵与生产厂长洪家豹电话录音等证据，可证明陈家兵左足在酒泉市东方广场××楼老凤祥店受伤的情况属实。其次，新站区人社局对受伤职工陈家兵及金阳光设计公司厂长洪家豹进行调查询问，两人的笔录相互印证，证明了陈家兵前往甘肃省××市东方广场一楼老凤祥店装修系金阳光设计公司指派、陈家兵在酒泉老凤祥店装修时受伤的情况属实。受伤职工陈家兵申请工伤时提交了现场目击同事王道聪的书面证言，基于同事曹青青在外地工作无法到新站区人社局处和王道聪明确表示不愿在新站区人社局处接受调查询问的情形下，新站区人社局分别电话联系曹青青，前往王道照居住地通过谈话核实情况，在履行告知义务后新站区人社局对谈话讲行了录音。两名现场目击同事的谈话内容与书面证言吻合，证明陈家兵受伤事故是受单位指派在甘肃省××市东方广场老凤祥银楼专卖店装修时发生的。第三，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”规定，金阳光设计公司在举证阶段仅提供一份书面情况说明，对陈家兵受伤事故的真实性提出质疑，却未能提交任何有效证据予以佐证，应当承担举证不利的后果。新站区人社局根据工伤认定申请人陈家兵提交的工伤认定申请材料，经调查核实认定：金阳光设计公司安排陈家兵到甘肃省××市东方广场老凤祥银楼专卖店进行装修作业。2016年11月13日下午18时许，陈家兵在施工现场工作时左足不慎被大理石砸伤，其受伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，应当认定为工伤。综上所述，新站区人社局依法对陈家兵受到的事故伤害作出认定工伤决定行政行为事实调查清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人合肥市人社局答辩称：1.上诉人于2017年5月15日申请行政复议，合肥市人社局于当日受理并向上诉人送达行政复议受理通知书、于5月16日向新站区人社局送达行政复议答复通知书、于6月15日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案情况较为复杂，其于7月13日作出行政复议延期审理通知书并送达各方当事人。合肥市人社局于8月11日作出行政复议决定书并于9月5日送达各方。2.根据第三人在工伤认定阶段自述、病历记录、接处警工作登记表、收入证明、通话录音、证人证言、询问笔录等证据，可以证明第三人于2016年11月13日受上诉人单位指派至甘肃省××市东方广场对面××楼老凤祥银楼专卖店装修时左足受伤的事实。上诉人主张第三人并非在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，但并未提供证据予以证明，综上合肥市人社局行政复议程序合法、事实认定及法律适用正确。请依法驳回上诉人的诉讼请求。
第三人陈家兵陈述意见：同意新站区人社局和合肥市人社局的意见。同时认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人新站区人社局提供的陈家兵的收入证明及银行卡账户信息、酒泉市公安局肃州分局东城关派出所的《接处警工作登记表》、酒泉市人民医院住院及出院记录、被上诉人新站区人社局对陈家兵、洪家豹所作出的询问笔录等证据，可证明陈家兵左足在酒泉市东方广场××楼老凤祥店受伤的情况属实，其是受金阳光设计公司指派外出工作，在工作时间因工作原因受到伤害，符合认定工伤的情形。且金阳光设计公司对陈家兵受伤事故的真实性提出质疑，却未能提交任何有效证据，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费用50元，由上诉人合肥金阳光展台设计制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟东升
审判员 黄 成
审判员 应道荣
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 丽
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。