沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民四初字第00408号
原告：沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店。
法定代表人：文凯，系该公司总经理。
委托代理人：陈浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：隋阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：胡珊珊。
委托代理人：庄延坤，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
原告沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店与被告胡珊珊劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张苏阳担任审判长，审判员鄂淼主审，人民陪审员雷玉铭参加评议，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店委托代理人陈浩、隋阳，被告胡珊珊及其委托代理人庄延坤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店诉称：被告在原告单位工作，担任VIP接待员，现被告因个人原因申请离职，根据双方签订的《劳动合同书》及《员工培训服务协议书》，被告应向原告支付培训费54，167元。一、原告为被告提供了专项技术培训。因被告在原告酒店担任VIP接待员，因其工作的特殊性，原告为被告提供的《日本服务精神》等专项技术培训，此培训是区别于原告单位员工的技术性培训而进行的专项岗位培训。二、被告已在《劳动合同》中认可之前与皇朝万鑫酒店签订的《员工培训服务协议》。虽被告是在2013年3月6日与沈阳皇朝万鑫酒店签订的《员工培训服务协议书》，但在该协议书签订之后即2013年7月1日，在原告与被告签订的《劳动合同书》第三十一条中明确写明“按《员工培训协议书》执行”，且被告签字认可，说明其同意皇朝万豪酒店按被告之前与皇朝万鑫酒店签订的《员工培训服务协议》执行。三、《员工培训服务协议》中已明确约定了培训费、培训期及违反培训协议的违约责任。《员工培训服务协议》中明确约定：培训费用系指学费、教材费、资料费、制服费、考察费（含住宿费、交通费）的总和。培训费合计：100，000元整。培训期：2013年3月6日至2013年9月5日。服务期从乙方培训服务结束之日起，最低服务期限：2年以上。赔偿责任：乙方因任何原因提出离职、辞职的，赔偿费用=（培训费用合计÷协议服务月份数）×（协议服务月份数-
实际服务月份数）。为此，原告现起诉至法院，请法院依法裁判。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付培训费54，167元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡珊珊辩称：一、原告既没有为被告提供专项培训费用，也没有对被告进行专业技术培训，根本不具备约定服务期的前提条件，原告向被告主张培训费没有事实依据和法律依据。原告对被告仅进行过必要的基础职业培训，并且此类培训均为公司员工对其他部门员工所开展集体培训，涉及部门及人员众多，根本不存在原告所谓的专业技术培训，原告更没有为被告提供专项培训费用。《日本服务精神》的课程培训系被告在案外人沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店【下称万鑫酒店】接受的培训，不是原告所谓的原告为被告提供的专项技术培训，原告针对该培训也并没有为被告提供任何费用。另外，《日本服务精神》的课程培训系必要的基础职业培训，不是专业技术培训，且原告在本案劳动仲裁阶段提交的证据能够证明该培训参加人数为100人，培训费用合计才21，525元，折合到每个人身上才215.25元，而且原告并没有提交原告针对该培训为被告提供专项培训费用的任何支付凭证，原告主张的54，167元培训费从何谈起。原告既没有为被告提供专项培训费用，也没有对被告进行专业技术培训，根本不具备约定服务期的前提条件，原告向被告主张培训费没有事实依据和法律依据。二、原告与被告并没有任何服务期的约定，其向被告主张培训费没有事实依据和法律依据。原告与被告并没有任何服务期的约定，原告主张与被告有服务期的约定，却没有提供任何证据佐证该主张，应当承担举证不能的不利后果。原告与被告订立的全部劳动合同书原件均由被告非法占有，拒不返还被告应执原件，直至劳动监察查处才返还，但原告恶意在劳动合同书第三十一条事后填加了“按《员工培训服务协议书》执行”的内容，对劳动合同书进行了变造，该变造部分与其他手写部分笔体和笔迹线条均大相径庭，被告申请对此进行笔迹鉴定，并保留追究原告及有关人员伪造证据法律责任的一切相关权利。退一万步，即使原告在劳动合同书第三十一条事后变造填加了“按《员工培训服务协议书》执行”成立，因原告和万鑫酒店是两个独立的主体，原告在本案劳动仲裁阶段提交的《员工培训服务协议书》是万鑫酒店人力资源部与被告签订的，而不是万豪酒店与被告签订的，不能证明原告与被告约定了服务期，原告应当承担举证不能的不利后果。原告与被告并没有任何服务期的约定，其向被告主张培训费没有事实依据和法律依据。原告主张所谓被告已在劳动合同中认可之前与万鑫酒店签订的《员工培训服务协议书》严重与实不符，即使原告在劳动合同书第三十一条事后变造填加了“按《员工培训服务协议书》执行”成立，该处变造也仅能证明“按《员工培训服务协议书》执行”，不能证明原告主张所谓被告已在劳动合同中认可之前与万鑫酒店签订的《员工培训服务协议书》。而根据《劳动法》第二十二条和双方订立的《劳动合同书》第二十九条之规定，原告向被告主张培训费需要具备四大前提条件，一是原告为被告提供专项培训费用，二是原告对被告进行专业技术培训，三是双方约定服务期，四是被告违反服务期约定。需要提请贵院注意的是，原告既没有为被告提供专项培训费用，也没有对被告进行专业技术培训，双方并没有约定服务期，被告更不存在违反服务期约定的问题，本案当中上述四大前提条件一个也没有，原告仅拿变造的劳动合同书及被告与案外人订立的《员工培训服务协议书》来说事，向被告主张所谓的培训费，没有任何事实依据和法律依据。另外，依据《劳动法》第68条的规定“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费”，职业培训费用本应为企业的法定负担义务，不能转移至劳动者项下，故即便是万鑫酒店人力资源部与被告签订的《培训协议》，也因违反法律的强制性规定，亦不能约定“职业培训”服务期。依据《劳动合同法》第25条之规定，除劳动者违反服务期约定和违反竞业限制规定的情形以外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，故万鑫酒店人力资源部与被告签订的《员工培训服务协议书》中就职业培训所约定的服务期和违约责任条款也应属无效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告原系原告职工。2013年7月1日，原、被告订立劳动合同一份，约定合同期限为2013年7月1日至2015年7月31日，工资标准为1，100元／月。该劳动合同第31条载明：“本合同的附件：1、按《员工培训服务协议书》执行。”2014年8月，被告单方解除与原告的劳动合同。
2014年12月30日，原告以被告为被申请人向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求裁决被申请人向申请人支付培训费54，167元。该委于2015年2月6日作出沈浑劳人仲字（2015）30号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
原告为证明其诉讼请求，当庭提供《员工培训服务协议书》及培训费发票各一份，其中，《员工培训服务协议书》系沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店与被告所签订，协议记载的培训期为2013年3月6日至2013年9月5日。培训费发票的付款单位为沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店。
上述事实，有原告向法庭提供的仲裁裁决书、劳动合同、《员工培训服务协议书》、培训费发票，被告向法庭提供的劳动合同及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”依据上述法律规定，用人单位要求劳动者支付违反服务期约定违约金的条件，一是双方就服务期事宜订立了协议，二是用人单位为劳动者对劳动者进行专业技术培训，三是用人单位为劳动者支付了专项培训费用。而本案中，与被告签订服务期协议、支付专项培训费用的均是沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店，而沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店与原告系分属不同法人项下的分公司。原告既未就服务期事宜与被告订立协议，亦未为被告支付专项培训费用，不符合支付违反服务期约定违约金的条件，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张苏阳
审 判 员 鄂 淼
人民陪审员 雷玉铭
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐 瑶