江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初630号原告：李某甲。委托诉讼代理人：李某乙（系李某甲之子）。委托诉讼代理人：崔某某，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：刘某。委托诉讼代理人：赵某某，江苏红杉树律师事务所律师。被告：王某。原告李某甲与被告刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员段某某独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告刘某向本院申请追加王某参加诉讼，原告亦向法庭主张如王某应承担责任亦要求王某承担责任。原告李某甲及其委托诉讼代理人李某乙、崔某某，被告刘某及其委托诉讼代理人赵某某、被告王某到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费233078.6元（其中现有票据13张金额218278.6元，另有针灸费14800元系普通收条）、误工费28441元（以城镇居民人均可支配收入计算，从2016年8月6日计算至2017年4月21日，共8.5个月，即：40152÷12×8.5=28441）、护理费576000元（按照每天80元，计算20年，即80×30×12×20=576000元）、营养费3060元（按照每天34元，计算90天，即34×90=3060元）、住院伙食补助费2400元（按照每天50元，计算48天，即50×48=2400元）、残疾赔偿金803040元（按照城镇居民人均可支配收入计算20年，即40152×20=803040元）、残疾辅助器具费4390元、鉴定费2912元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计1703821.6元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系雇员与雇主的关系，原告受雇于被告从事相关工程施工活动。2016年8月6日，原告按被告的要求在被告承包的香山公路施工工地进行施工作业时，原告让被告王某用挖掘机吊运空气压缩机。空气压缩机两米多高，是王某用挖斗把原告吊上去的，吊上去原告挂好钢丝绳，王某也没有要求原告下去，原告示意王某起吊，王某就起吊，空压机也离开地面了，原告就从空气压缩机上坠落受伤。事发后，原告被送往九七医院治疗，经医生诊断原告伤情为颈5、6椎体爆裂性骨折伴截瘫A级。原告在九七医院接受手术治疗，并住院30天。后于2016年9月6日入住徐州医学院附属医院继续治疗，并实施颈椎后路减压固定术，并于2016年9月23日出院。出院诊断为截瘫、颈6椎体切除钛笼置入融合钛板内固定术后。住院期间，原告共花费治疗费21余万元，被告仅支付了部分费用。因原告的伤情经鉴定，确认原告损伤及其并发后遗症与本次外伤直接存在因果关系，其颈脊髓损伤构成一级残疾，误工期限为自受伤日至伤残评定前一日，营养期限为90日左右为宜，需要完全护理依赖。原告出院后多次就赔偿事宜与被告协商，但被告均未协商成功。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘某辩称，1、被告刘某主体不适格，应驳回原告诉讼请求。原告长期受雇于被告从事专职驾驶员工作，因原告不具备其他的技能，被告也从未安排过原告从事其他技术类工种，原告在2016年8月2日开车过程中造成交通事故，刘某安排原告在其后几天内去4S店处理车辆维修事宜并在现场监督是否原厂配件，不知何故，原告个人自行去了事发工地，且事发时刘某不在场。据事后了解，李某甲和王某在移动机械设备时，原告在空压机上吊钢丝绳时摔了下来。对此李某甲和王某说法也不一致，因原告长期受雇于被告，被告为原告积极垫付51700余元医疗费，同时王某也支付了部分医疗费，因后续医疗费用和伤残赔偿问题双方产生纠纷，而原告在诉状中回避自己的责任问题，起诉了被告。首先，李某甲去工地刘某本人并不知道，也没有安排李某甲去工地。其次，据王某讲是去吊设备是应李某甲本人的要求。再次，李某甲自己是成年人，应当具备基本的安全常识。自己在施工中不注意，不慎摔了下来，自己应当承担相应的责任。原告起诉被告缺乏事实和法律依据。2、原告本人应承担主要责任。该案发生时只有李某甲和王某在场，双方说法有部分冲突，但基本事实是原告本人一时起意，个人擅自脱离雇主要求离开4S店，未处理车辆维修工作，自行到达事发工地，擅自要求第三人王某用其所有的挖掘机吊设备，而且在过程中违规操作攀爬到机器上部，第三人王某要求其离开，原告不闻不问，不慎从设备上摔落，原告鬼使神差到达事发现场，而且第三人王某也证实：当时王某也没有在机器旁边，是原告要求王某去吊设备，王某碍于情面答应了原告的请求，事发前王某曾要求原告离开设备，原告置若罔闻，王某又再次要求原告离开设备，言谈之中、霎那之间原告从设备上摔落，发生了这次事故，事发时只有其二人在场。设备是王某所有，第三人王某和被告之间签有合同书，被告认为原告的损害应由原告和第三人之间解决，且原告应承担主要责任。3、原告所诉请的各项费用应有证据支持。原告追加了20年的护理费以及巨额的医疗费用和其他相关费用，被告不予认可。原告依此主张20年的护理期过长，鉴于原告伤情较重，我们认为支持3—5年的护理期较为合适。被告刘某对原告多次告知，个人安全原因造成的损失费用由其自己承担。综上所述，被告方对于事故的发生不应承担任何责任，被告基于关心爱护已尽其所能对原告进行了帮助，但责任和同情不能混同，原告的损害在事实上和法律上都和被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告王某辩称，事发当日大约10点，我在清沟，李某甲跑到挖机前，叫我去吊空压机，我给他说清完沟就去。原告李某甲不是我用挖掘机挖斗吊到空气压缩机上的，我到空气压缩机前时，李某甲已经站在空压机上面，我给他说把空压机拉过来。李某甲示意让我吊运，那我只好按照他的要求吊运，然后我把挖斗调整到合适的位置，李某甲把钢丝绳挂好。挂好以后我叫他下来，他不下。我也没有起吊，突然间不知道什么原因李某甲从空压机上掉下来了，我急忙从挖机上跳下来跑到他跟前问他没事吗？李某甲说快点叫人，我慌忙跑去叫工地其他人员开车把李某甲送到医院。我有挖掘机操作证，自己购买的挖掘机。事发时是被告刘某租用我的挖掘机。在原告治疗期间，我已经为原告缴纳了医疗费58000元。原告要求我承担责任，我认为我只应承担30%的责任，请求法院依法判决。根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、被告刘某是否为本案适格被告；2、事发时原告是否为被告提供劳务的行为，其实施的活动是否受被告指示；3、被告刘某应否向原告承担民事赔偿责任，如应承担，其责任大小应是多少；4、原告主张的各项损失数额中，具体合法有据的数额是多少;5、原告对损害的发生是否存在过错。当事人围绕诉讼请求和争议焦点，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定相关事实。根据原、被告双方无异议的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：近二十年来，原告李某甲为被告刘某提供劳务，其主要劳务内容为做小车驾驶员，双方未签订相关书面协议。2016年8月6日，原告李某甲日常所驾驶的车辆因维修不能使用，李某甲到被告刘某承包的公路施工工地上进行施工作业。上午10时许，李某甲要求同在该工地施工的被告王某操作挖掘机吊运工地上的施工机械空气压缩机。原告站立在空气压缩机上，被告王某操作挖掘机，将挖掘机的挖斗调整到合适的位置，以便于李某甲将已捆扎空气压缩机的钢丝绳套在挖掘机的挖斗上。李某甲将钢丝绳套在挖掘机上后，突然从空气压缩机上坠落受伤。李某甲当天起先后被送往解放军第九七医院、徐州医学院附属医院住院治疗，至2016年9月23日出院。原告的伤情经鉴定，其颈脊髓损伤构成一级残疾，误工期限为自受伤日至伤残评定前一日，营养期限为90日左右为宜，需要完全护理依赖。关于被告刘某主体是否适格的问题，事发时原告是否为被告刘某提供劳务的问题。本院认为，原告李某甲与被告刘某存在多年的劳务关系。二人之间并未签订书面劳务协议，被告也未提供证据证明双方约定的劳务内容仅限于驾驶车辆、禁止从事其他劳务。原告李某甲主张其在该工地施工系被告刘某的明确指示，原告对此虽未提供相应的证据，但被告刘某亦认可原告李某甲对于工地施工项目的知晓是因为从签订合同到每天去工地查看都是李某甲开车带着刘某去的。因此，李某甲到工地的施工行为与刘某认可的李某甲劳务行为之间存在着事实上的联系，而被告刘某也未能提供证据证明其作为施工项目的负责人对工地人员的进入及施工进行了有效管理以阻止原告进入施工、其作为对劳务提供者负有监督、指示、支配之责的劳务接受方明确拒绝李某甲提供该部分劳务，而原告李某甲在工地的施工行为也确属被告刘某承包工程内容的一部分。因此，本院认定，无论是否有被告刘某明确的要求李某甲到工地进行施工的指示，事发时原告李某甲的施工行为均系为被告刘某提供劳务的行为。被告刘某系能够独立承担民事责任的主体，作为原告李某甲所提供劳务的接受人，是本案适格的被告。关于被告刘某应否向原告承担民事赔偿责任及如应承担、其责任应是多少的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告李某甲作为自然人，向被告刘某提供劳务，刘某向李某甲支付劳务报酬。双方之间形成劳务关系。根据相关法律规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘某作为劳务接受人，对于原告从事的生产经营活动，应当进行必要的安全教育、指导、监督和管理，并采取必要的措施避免人身损害。而事发时，被告刘某并不在工地现场进行管理、监督，也没有安排、委派专门的安全生产人员进行管理，也未提供证据证明其对原告的施工行为进行了必要的安全教育和指导并为原告提供安全防护工具以避免损害的发生。因此，被告刘某作为劳务接受人，对损害的发生具有相应的过错。但从事件发生的过程来看，虽然原告李某甲与被告王某就原告是自行爬上去的还是王某用挖斗吊上去的及事发时被告王某是否进行了起吊等部分细节存在争议，但原告受伤事件是原告李某甲与被告王某在共同积极实施的吊运机械设备行为中发生的，对于这一事实，双方均无异议。在该行为中，原告李某甲与被告王某有共同的目的---即由李某甲将钢丝绳挂上挖掘机供王某起吊移动空气压缩机，二人分别配合实施不同的行为，李某甲站在空气压缩机上，将钢丝绳挂向挖掘机挖斗部位，王某操作调整挖掘机，以供李某甲将钢丝绳挂上。但二人也均有共同的过失，即对于李某甲未采取任何安全固定措施即爬上空气压缩机有可能造成损害这一风险存在疏忽大意而未预见或虽已预见但自信能够避免的过失。因此，原告李某甲与被告王某对于损害的发生也均存在过错。被告刘某与原告李某甲、被告王某三人的过错共同结合，造成了本次事件的发生。本院根据原、被告双方在本次侵权事实中的过错情况，确定原告对于损害的发生应自己承担35%的责任，确定被告刘某应对原告承担30%的赔偿责任，被告王某应承担35%的赔偿责任。关于原告李某甲因本次事故造成的损失数额问题。原告主张医疗费用为233078.6元，提供了13张总金额218228.6元的票据和14800元针灸费收条；被告对上述票据真实性无异议，本院予以确认；被告对针灸费收条提出异议，本院经审查认为该收条并非医疗机构出具的票据，且无相应病历予以印证，本院不予确认。被告刘某提供了其为原告李某甲支付的1717.09元的医疗费票据，原告亦无异议，本院予以确认。综上，原告的总医疗费数额，经本院审查确认合法有据的为219945.69元，其中被告刘某支付了51717.09元，被告王某支付了58000元。原告主张残疾辅助器具费4390元，并提供了相应的票据，被告不持异议，本院予以确认。原告主张交通费500元，并提供了部分票据，本院根据原告的伤情、住院治疗情况，原告家庭住址与医疗机构之间的距离，对这部分损失予以确认。原告主张误工费28441元，本院根据原告的伤情及鉴定意见，并参照本地城镇居民收入状况，对上述误工损失数额予以确认。原告主张营养费3060元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元，本院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定意见及本地城镇居民收入水平，对上述损失予以确认。原告主张20年的护理费576000元（按照每天80元，计算20年，即80×30×12×20=576000元），被告提出异议，认为计算时间过长，本院根据本地护工报酬标准、原告的年龄、伤残等级、受伤部位、鉴定意见及相关法律规定等，酌定支持原告自受伤之日起10年的护理费用292000元，对于超过本院确定的护理期限的护理费用，原告可待该期限届满后另行主张。综上，原告的各项损失，经本院审查确认合计为1403776.69元。综上，原告因本次事故人身权益受到损害，医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计1403776.69元。该部分损失应由被告刘某承担30%的赔偿责任，即421133元。扣除被告刘某已为原告支付的51717.09元，被告刘某仍需赔偿原告369415.91元。被告王某应承担35%的赔偿责任，数额为491321.84元。扣除被告王某已为原告支付的58000元，被告王某仍需赔偿原告433321.84元。鉴定费用2912元，系原告为确定其损失程度而支付的必要的合理的费用，并非原告的人身权益损失数额，对该部分费用的负担主体及数额，本院与诉讼费用一并确定处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某甲医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费等损失369415.91元；二、被告王某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某甲医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费等损失433321.84元；三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，鉴定费2912元，合计11832元（此款原告已预交），由原告负担3122元，被告刘某负担4132元，被告王某负担4578元（被告刘某、王某负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段某某审 判 员  朱某甲代理审判员  朱某乙二〇一七年十月十三日书 记 员  夏 某