江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终126号
上诉人（原审原告）：胡军礼,男,1973年7月16日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李传生,男,1964年4月11日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原审第三人：胡绪礼，男，1960年9月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人胡军礼因与被上诉人李传生、原审第三人胡绪礼民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡军礼及其委托诉讼代理人王建国、被上诉人李传生及其委托诉讼代理人刘芝玉、原审第三人胡绪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡军礼上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由李传生承担。事实和理由：1.欠条的鉴定报告是专家分析、判断意见，结论可能不正确。涉案欠条内容是同一天书写。2.对账协议是双方共同委托孙家树进行计算的，在计算明细中包括已经支付的利息298000元，而且写在对账协议上，说明所欠的债务。3.双方对孙家树的计算明细均认可，也包括协议的第一条和第十条，其中287138元是李传生和胡绪礼的共同债务。4.李传生签名不固定，涉案借条中李传生系以共同借款人身份签字的。
李传生辩称，1.李传生与胡军礼合伙做工程，出资比例5：5，共同合伙的开支和借款由胡绪礼负责账务，李传生签字确认，至今胡军礼没有证据证明本案借款的支出有李传生签字确认。2.胡军礼及胡绪礼对涉案的600000元借款交付场景的陈述不一致。3.胡军礼与胡绪礼陈述矛盾，涉案的借款不是共同借贷。胡军礼与胡绪礼是兄弟关系，为了其他目的作出虚假陈述。4.胡军礼明确提出借款是400000元、200000元，本金已经还完，利息还了298000元，并且每张均由李传生签字。两张票据和胡军礼第一次提供的还款时间、借款时间均不一致。胡军礼陈述欠条月利率2分，同一时间书写，且胡军礼、李传生、胡绪礼在场，胡绪礼则陈述有两个人在场证明月利息2分，其二人陈述存在重大矛盾。司法鉴定意见也可以证实“月利率2分”是后添加的。5.李传生在另案中只是认可胡军礼提供的孙家树的计算明细，胡绪礼动用了合伙款项。胡军礼一直陈述涉案的借款是胡绪礼借的，还款也是胡绪礼还的，说明胡绪礼与胡军礼之间存在借贷关系，胡绪礼与李传生没有共同借款，两次借款李传生不可能不签字确认。胡军礼未能就涉案借款与李传生存在借贷合意举证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡军礼的上诉请求。
原审第三人胡绪礼述称，对100000元、150000元两笔借款出借和归还时间不认可，与本案没有关系，是另外借的钱。合伙清算经过孙家树清算，我们已经给了298000元利息。
胡军礼向一审法院起诉请求：1.判令李传生归还欠款143569元及利息（以143569元为本金，从2015年8月17日起至还清之日止，按照月息2分计算）；2.本案的诉讼费用由李传生负担。
一审法院认定事实如下：胡军礼与胡绪礼系兄弟关系。2015年8月17日，胡绪礼向胡军礼出具欠条一张，该欠条载明：“欠到，胡军礼利息贰拾捌万柒仟壹佰叁拾捌元整￥287138。欠款人：胡绪礼，2015年8月17日”。李传生在该欠条的日期左边、欠款人下一行书写“属实李传生”。欠条中“属实李传生”的左上方“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”字样，后经鉴定，上述字迹的形成时间晚于（两个月以上）“2015.8.17”《欠到》条据中其他内容黑色手写字迹的形成时间。胡军礼支付鉴定费3840元。
本案一审的争议焦点是：李传生是否应当支付胡军礼利息款143569元及该利息款的相应利息。
一审法院认为，首先，李传生是否与胡绪礼共同向胡军礼借款600000元。胡军礼陈述：李传生与胡绪礼分别于2010年2月22日、2011年8月8日向其借款400000元、200000元，均未要求李传生、胡绪礼出具借条。400000元的存单是在有意思二楼交付给胡绪礼，另外200000元也是存单，具体交付地点记不清，都是交给胡绪礼的。胡绪礼分别于2011年10月27日、2012年12月20日、2013年2月7日、2013年12月21日还款180000元、80000元、488000元、150000元。胡军礼提供证人夏某证言、款项计算详情单。证人夏某证言主要证实：曾出借300000元给其姐夫即胡军礼。2014年年底，与胡军礼等人至迪欧咖啡找李传生要钱，李传生开始承认欠钱，后来又说不差钱。款项计算详情单记录借款的时间、利息的计算、最终结算利息情况以及还款时间、金额等。胡绪礼陈述：与李传生合伙做工程，胡绪礼负责管账。与李传生共同向胡军礼借款两笔，分别为400000元、200000元。胡军礼在张银先项目部将400000元存单交付，200000元借款具体在哪交付记不清。还款大部分是胡绪礼转款给，与共同向胡军礼偿还过298000元利息，2016年1月份左右，夏某在迪欧咖啡找胡绪礼要过钱。胡绪礼还提供了兑账协议（无李传生签字）、收条2份、账目表。其中收条载明：“收到，利息为壹万陆仟伍佰元整，￥16500，注：於2011.1.20还款10万（借款为2010.5.12）期限为8月8天，8×2000+8×66=16500，收款人：胡军礼，2011.1.20，李传生，2010.1.30”、“收到，利息为壹万玖仟伍佰元整，￥19500，注：於2011.1.22还款15万（借款为2010.7.6）期限为6月15天，6×3000+1500=19500，收款人：胡军礼，2011.1.22，李传生，2010.1.30”。李传生质证认为，胡军礼陈述、胡绪礼陈述、证人证言间相互矛盾，款项计算详情单、兑账协议、账目表无李传生签字认可，收条上记载的借还款时间、金额等与胡军礼陈述及款项计算详情单记载不吻合。一审法院认为，胡军礼出借600000（一笔400000元、一笔200000元）元如此大额借款，未要求出借人出具借条有违常理，虽然胡军礼与胡绪礼系兄弟关系，但与李传生无特殊关系,如果两人共同借款，理应由两人共同出具借据。胡军礼与胡绪礼、证人有亲属关系，且陈述、证言间有矛盾之处，另外，胡绪礼提供的收条与胡军礼陈述的借还款时间、金额等不能相互印证，兑账协议第10条虽提到支付胡军礼利息298000元，尚欠利息款，但双方未签字认可，且该条款本身，双方有异议，综合当事人陈述及上述证据，可以认定胡绪礼向胡军礼借款的事实，但不能认定李传生系共同借款人。
其次，借条中书写的李传生承担欠条利息款中的50%是否是李传生的真实意思表示。胡军礼陈述：胡军礼提供的欠条是在李传生办公室出具，胡绪礼与李传生在场，欠条上的字是同一天形成，李传生桌上有几只笔，利率2分等字是在李传生签字之前，胡绪礼用另外的笔书写。胡绪礼陈述：欠条上所有字迹是同一天形成，出具欠条时第三人与李传生在场，胡军礼不在场，欠条上的金额都是核算过的，胡绪礼书写好欠条内容以后，随手换了一支笔写下“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”字样，后来李传生签名确认。李传生对胡军礼以及第三人的上述陈述不予认可，认为借条中“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”系胡军礼伪造。一审法院认为，胡军礼与胡绪礼陈述的出具本案欠条的经过有矛盾之处，但均陈述借条上所有字迹均是同一天形成，而鉴定意见显示欠条中“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”字样，形成时间晚于（两个月以上）“2015.8.17”《欠到》条据中其他内容黑色手写字迹的形成时间。故可以认定“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”系出具欠条后私自添加，未征得李传生同意，非李传生的真实意思表示。
第三，李传生在欠条上书写“属实李传生”能否认定李传生为共同欠款人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。李传生在欠条上签名，没有注明其系保证人，也无法推定李传生为保证人。作为共同欠款人身份，从签名的形式上看，李传生签署的“属实李传生”并未书写在欠款人胡绪礼签名处紧接着的后面，也未另起一行写在胡绪礼的正下方或者在胡绪礼签完姓名和日期紧接着的下一行书写，与日常共同欠款人签名形式完全不符，不能认定李传生系共同欠款人身份。李传生签属实并签名，应视为见证人，不应承担还款责任。综上，对胡军礼要求李传生偿还欠款143569元及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回胡军礼的诉讼请求。案件受理费3272元（胡军礼预交1636元），鉴定费3840元，共计7112元，由胡军礼负担。
本案二审争议焦点：胡军礼与李传生之间是否存在涉案的借贷关系。
本院二审期间，胡军礼围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
胡军礼向本院提供了以下证据：孙家树出具的合伙清算单据，证明李传生是借款人。
李传生质证称，该证据在一审中未提供，不能作为新证据。对孙家树签名没有异议，对证明目的不予认可。两张条据上记录投入1300000元、朱100000元，没有向胡军礼借款的记录，只有借朱国宝100000元的记录。孙家树在条据上写的“+胡军礼拿走息298000”是根据胡绪礼提供账目所写，并不是李传生欠胡军礼的本或息。如果计算过程属实，胡绪礼动用的是合伙体公款，对此保持追究责任权利。
本院认证意见：因胡军礼提供的为复印件，李传生不予认可，对证据的“三性”不予认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，本案中，胡军礼、李传生不存在涉案的借贷关系。理由：1.在2015年8月17日胡绪礼出具给胡军礼的涉案欠条中，李传生未在欠款人胡绪礼的正下方签名且签名前无欠款人字样，只在欠款人胡绪礼左下方注明“属实李传生”，根据法律相关规定及本案已查明的事实，不能认定李传生系欠款人或担保人，李传生不应当承担还款责任。2.胡军礼称出借400000元、200000元合计600000元给对方，未要求对方出具借条不合常理。胡军礼对存单交付、交付对象、交付地点及还款对象、资金来源的陈述亦不合理，结合胡绪礼与证人之间存在亲属关系，且陈述内容矛盾。3.李传生对胡军礼、胡绪礼陈述的欠条书写的内容、时间及签名性质提出异议，认为欠条中“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”系胡军礼伪造。经鉴定，欠条中“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”字样形成时间晚于（两个月以上）“2015.8.17”《欠到》条据中其他内容黑色手写字迹的形成时间，故可以认定“月利率2分，李传生、胡绪礼各分担50%”不是李传生的真实意思表示，李传生不应对此承担相应责任。4.因胡军礼、李传生对孙家树计算胡绪礼、李传生经济往来的账务，存在争议，且该明细无李传生签字确认，故该证据不能印证李传生与胡军礼之间存在涉案借贷关系。
综上，胡军礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元，由上诉人胡军礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年四月二日
书记员 孙禧贤