上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第38601号
原告潘帜一，男，1952年9月2日生，汉族，住上海市静安区。
被告上海友联汽车服务有限公司，注册地上海市浦东新区浦东大道2123号3D-1031室，主要经营地上海市闸北区江场西路566号。
法定代表人赵京，总经理。
委托代理人顾文德，上海市东吴律师事务所律师。
原告潘帜一与被告上海友联汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称友联汽车公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告潘帜一、被告友联汽车公司的委托代理人顾文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘帜一诉称，2009年11月4日原告在被告公司担任驾驶员期间发生工伤，后经鉴定为工伤致残六级。现原告提出解除劳动合同，要求被告支付伤残补助金和医疗补助金，被告均不同意。原告申请仲裁，仲裁亦不受理，故原告现提起诉讼，要求判令被告：1、支付原告一次性伤残补助金人民币96，000元（6，000元／月×16个月）；2、支付原告医疗补助金64，965元。审理中，原告自愿撤回了上述第2项诉讼请求。
被告友联汽车公司辩称，原、被告之间系汽车承包经营关系，当时原告已经办理了退休手续。依据有关规定，原告可享受一次性伤残补助金待遇，但不享受一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金的待遇。被告当时同意为原告申请办理工伤认定，是因为原告�己提出希望去工伤保险基金中拿一些补偿，但最后事实上原告不能在工伤保险基金中取得相应待遇补偿。而且原告的工伤系因机动车事故引起，原告已在相应的损害赔偿诉讼中获得了相应的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，按规定原告也不得再重复享受相应的工伤一次性伤残补助金待遇。此外，劳动争议案件的仲裁时效一年，原告工伤认定和致残程度鉴定均发生在2010年，原告现在起诉主张工伤待遇均已超过申诉时效。故被告不同意原告的诉讼请求。而且从工伤待遇的计算标准看，被告认为伤残补助金不应按原告主张的每月净收入6，000元标准计算，而是按受伤员工受伤前的月缴费基数来计算。因被告系出租车行业，按照出租车行业的相关集体合同，被告都是按本市上一年度职工月平均工资的60%来确定员工的缴费基数，低于职工市平均工资标准，故应该按照2008年的本市职工月平均工资3，292元／月的标准来计算伤残补助金，且当时因工致残程度六级的标准是计算14个月，而非16个月。另外，被告已支付了原告工伤期间的工资32，613元，而原告在交通事故案件中已经拿到了案外人赔偿的误工费12，846元，按照有关规定，误工费和停工留薪期工资不能兼得，所以被告要求从伤残补助金扣除原告从案外人获得的误工费12，846元。同时，原告还欠被告处理事故时的停车费、修理费、停车营业费、鉴定费、借款等共计费用10，085.50元，希望亦在原告的伤残补助金中一并扣除。
经审理查明，原告潘帜一于2007年2月办理退休手续，并自2007年3月开始申领养老保险待遇。2007年9月26日，原告与被告友联汽车公司签订期限为2007年9月26日至2011年9月30日的劳务合同书。该合同书约定，原告在被告处从事营运车司机岗位工作，原告的劳动报酬根据双方签订的《小客车承包经营合同》执行等。2009年11月4日22时许，原告在被告处驾驶出租车营运过程中，发生交通事故，致原告左肘部开放性骨折。2010年1月4日，经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定，原告上述伤情被确认为工伤。同年6月9日，原告上述伤情经浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定，确认为因工致残程度六级。2013年3月20日，原告上述伤情再次被鉴定为因工致残程度六级。2013年10月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金96，000元。该委员会于2013年10月28日出具不予受理通知书。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，原告就上述交通事故曾于2011年1月向上海市普陀区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷。上海市普陀区人民法院于2012年2月29日作出（2011）普民一（民）重字第8号民事判决书，判决案外人赔偿原告残疾赔偿金、误工费等。
上述事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的劳务合同、工伤认定书、鉴定结论书两份、不予受理通知书，被告提供的原告退休证、城保养老信息表、上海市普陀区人民法院（2011）普民一（民）重字第8号民事判决书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，虽然原告在与被告签订劳务合同从事被告营运车司机岗位工作时已经办理了退休手续，申领了养老保险金，但根据上海市当时的相关政策和规定，用人单位聘用退休人员发生工伤的，仍应参照有关规定支付工伤保险待遇。原告于2009年11月4日在营运途中发生交通事故，并经有关行政部门认定为工伤，故原告要求被告支付一次性伤残补助金，于法有据，本院可予支持。被告以原告属退休人员，不应支付伤残补助金的抗辩，于法相悖，本院不予采纳。同时，由于原告的伤情经2013年3月最后一次鉴定被确定为因工致残程度六级，故原告于2013年10月22日申请仲裁主张伤残补助金并未超过法定的申诉时效，被告抗辩原告的请求超过仲裁时效的意见，本院亦不予采纳。另外，根据上海市当时的相关政策和规定，因工致残程度六级的一次性伤残补助金标准为14个月的工伤人员负伤前一月本人缴费工资，如工伤人员负伤前一月缴费工资低于上年度全市职工月平均工资标准的，按工伤人员负伤前上年度全市职工月平均工资标准确定，故原告可享有的一次性伤残补助金待遇为46，088元。被告对原告一次性伤残补助金标准的相关抗辩意见，符合上海市当时的相关规定，本院予以采纳。原告要求按照其净收入就算16个月的主张，于法无据，本院难以如数支持。此外，被告所述原告在机动车损害赔偿纠纷中已获得了伤残赔偿金，故不应再重复享有一次性伤残补助金的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告还称应从原告一次性伤残补助金中抵扣其在机动车损害赔偿纠纷中已获得的误工费以及被告处理本事故时发生的停车费、修理费、停车营业费、鉴定费、借款等意见，一则被告所主张的误工费与原告的一次性伤残补助金不属同一赔偿项目，原告亦不同意抵扣，二则被告所主张的停车费、修理费、停车营业费、鉴定费、借款与本案原告所主张的一次性伤残补助金亦属不同法律关系，且原告对被告上述费用均不予认可，故本院对被告上述要求抵扣的意见，亦难以采纳。原告自愿撤回要求被告支付医疗补助金的请求，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：
被告上海友联汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘帜一一次性伤残补助金46，088元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年一月十四日
书记员 朱工字
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼�》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。