云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第195号
原告杨云红，女，汉族，住所云南省昆明市，公民身份号码：×××。
委托代理人魏江、马金和，均系云南天外天律师事务所律师，代理权限：均为特别授权代理。
被告昆明市宜良县人民政府。
住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇温泉路公务楼。
法定代表人何键升，县长。
行政机关负责人浦泰，宜良县人民政府副县长。
委托代理人朱绍坤、王少寒，均系云南凌云律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
原告杨云红因认为昆明市宜良县人民政府不履行处理林权纠纷法定职责，于2015年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日立案后，于2015年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人魏江、马金和，被告行政机关负责人副县长浦泰及委托代理人朱绍坤、王少寒到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨云红诉称：（一）原告于2008年3月1日与祁斌签订了宜良县九乡乡德马村民委员会起底村小组荒山的使用权转让合同，并经宜良县公证处公证。同年5月18日，原告与该村小组签订了《荒山使用权延期合同》，将荒山使用权延期至2059年12月31日。宜良县林业局于2008年向杨云红颁发宜林证字（2008）第17260号《林权证》。因第三人李如荣修建原告林权证范围内的桉树叶。原告前去阻止才知晓宜良县林业局已于2010年向云南众森商品林种植公司颁发宜林证字（2010）第22851号《林权证》。众森公司的《林权证》涵盖了原告杨云红《林权证》的林地范围。（二）宜良县林业局在已经办理林权证的林地上又为他人办理第二个林权证，属违法行为，该林地的使用权人应是原告而非众森公司。原告依据《森林法》规定，已于2013年9月16日向宜良县政府提出《林地权属争议处理申请书》，被告宜良县政府作出的《宜良县人民政府关于林业局收回杨云红拖箐宗地林权证事宜的回复函》（以下简称：《回复函》）因认定事实不清、证据不足、适用法律错误且文书不符合法定形式，已被云南省高院于2014年9月19日判决撤销。（三）因林权问题未能解决，原告于2015年4月29日再次向被告宜良县政府提交《林权权属争议处理申请书》，请求：1、确认杨云红持有的“宜林证字（2008）第17260号《林权证》”合法有效，2、撤销县林业局公告作废杨云红林权证的行为；3、撤销云南众森商品林种植集团有限公司名下的“宜林证字（2010）第22851号《林权证》”。宜良县人民政府接到申请后60日内未履行作出书面处理决定的行政职责，致使原告的合法权益受到侵犯。（四）被告宜良县政府至今未履行法定职责，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条，接到申请之日起60日内不履行法定职责，公民、法人、其他组织向人民法院提起诉讼，法院应当受理，故向昆明中院提起行政诉讼。综上，原告诉讼请求为：请求判令被告宜良县政府依法对原告提出的林权权属争议申请作出处理决定。
原告杨云红向本院提交以下证据材料：第一组：1、原告身份证；2、《林权权属争议处理申请书》；3、EMS快递单及签收证明。本组证据材料欲证明主体资格及邮寄、签收《林权权属争议处理申请书》事实。第二组：4、荒山使用权转让合同公证书（700亩）；5、荒山使用权转让合同公证书（500亩）及收条；6、荒山使用权延期合同（700亩）；7、荒山使用权延期合同（500亩）及收条；8、德马村委会出具的700亩荒山所有权属起底村小组的《证明》；9、德马村委会出具的500亩荒山所有权属起底村小组的证明、10、德马村委会出具的李富林任起底村小组组长的证明。本组证据材料欲证明原告签订700亩、500亩荒山使用权转让合同并支付转让费及公证相关事实，以及签订使用权延期合同并支付延期租金事实。第三组：11、宜林证字（2008）第17260号《林权证》；12、林权证作废公告。本组证据欲证明林权证合法有效，原告是约1300亩荒山的合法使用权人。第四组：13、《宜良县人民政府关于林业局收回杨云红拖箐宗地林权证事宜的回复函》。欲证明原告于2014年3月才确知宜良林业局在未告知原告的情况下，于2010年登报作废原告林权证，并单方面给第三人发放同一林地林权证。第五组：14、宜良县法院（2014）宜行初字第2号附2号行政裁定书；15、昆明中院（2014）昆行初字第10号行政判决书；16、云南省高院（2014）云高行终字第61号行政判决书。本组证据欲证明：原告曾于2014年4月2日就被告违法撤销原告林权证及违法向众森公司颁证提起诉讼；被告2014年1月20日作出的《回复函》因认定事实不清、证据不足、适用法律错误及程序违法被撤销。
被告宜良县人民政府在法定期限内未向本院提出答辩状。其当庭答辩称：（一）原告起诉无事实和法律依据，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条，被告确实负有针对林权争议作出处理决定的法定义务，但构成不作为的前提是原告依法向被告提出过书面申请或要求，而且应考虑提出申请或要求的材料是否符合法律规定、申请或要求是否通过法定程序提出、提出申请或要求的具体时间等。（二）本案中原告是否向被告提交过书面申请是焦点问题，原告提交的证据之EMS快递单及签收证明不能有效证明其提交过书面申请，也无法证明EMS快递已由被告签收，被告也确实没有收到原告的任何书面申请或要求：1、原告提交的快递单显示寄件人为马金和，寄件时间为2015年4月29日。首先马金和不是本案原告，与本案无利害关系，被告并不知晓其是否有权代表杨云红提出申请；2、EMS快递单显示的内件品为手写的“林权权属争议处理申请书及有关证据材料”，该文字系马金和书写且未经公证，文件内容是否与书写名称一致、相关材料又包括什么内容、是否符合法律内容、是否与原告在本案中提交的证据一致等均不得而知。3、EMS快递签收证明显示本人签收，签收时间为2015年4月30日18：17：06，其是否是政府工作人员签收不得而知，且18：17：06已不在正常的工作时间范围内。上述两点依照举证责任分配均属于原告举证范畴，而被告无法举证，且事实上被告确实未收到相应申请。综上，原告的行政诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告宜良县人民政府未提交相关证据和所依据的规范性文件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料2的真实性、关联性、合法性均不予认可，原因是被告从未收到原告提交的林权权属争议处理申请书；对证据材料3的真实性和合法性认可，对关联性不予认可，原因是寄件人并非原告、快递单亦不能证明邮件内确有争议处理申请书和证据材料、签收证明不能证明被告签收了该邮件，且被告确未收到邮件。对证据材料4-16的真实性和合法性认可，对关联性不予认可，原因是被告未收到原告的申请书及相关证据材料，故该批次证据不能证明被告行政不作为。
本院对上述证据材料认证如下：就本案中“原告是否提出了合法的林权争议处理申请，被告是否收到并予以处理”的待证事实而言，原告所提交的证据材料均具相关性，符合日常生活经验，能够相互印证，形成逻辑锁链。被告对原告证据材料虽有否认，但仅限陈述，无相关证据证明。经本院审查，原告所提交的证据材料均符合关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。
对本案中原告杨云红是否以EMS快递方式向被告邮寄书面林权权属争议处理申请及相关材料、被告是否签收的事实争议，本院经审理认为：在生效行政判决书等证明林权纠纷客观存在的前提下，本案原告提交了填写有收件人“宜良县人民政府”及座机号码，填写有邮寄物品信息“《林权权属争议处理申请书》及有关证据材料”的EMS快递单、投递签收记录。基于邮政快递服务的中立性、稳定性、规范性，原告客观上已尽到举证义务，可初步证明由马金和代为向政府邮寄《申请书》、相关证据材料及宜良县政府工作人员已签收的事实。此外，涉案EMS快递单上书写的收件人座机号码，与原告提交的本案起诉状上书写的被告宜良县人民政府座机号码一致，本院亦已通过该号码联系到被告，座机号码的有效性可佐证邮寄及签收事实。被告否认收到快递所含申请，但仅凭陈述不足以推翻快递单及签收记录证明事实。况且，被告在答辩期间未作答辩，当庭方才首次主张未收到快递申请，对其主张应不予认可。
经审理查明：原告杨云红与云南众森商品林种植集团有限公司存在林权权属争议，杨云红曾于2013年9月16日向被告宜良县人民政府提出《林权权属争议处理申请书》，宜良县人民政府于2014年1月20日作出宜政函（2014）3号《回复函》，告知杨云红取得林权证无效，林业主管部门有权收回。杨云红不服该《回复函》，曾于2014年4月1日向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）昆行初字第10号行政判决书，以“行政行为事实不清、证据不足，适用法律错误且法律文书不符合法定形式”为由撤销了宜良县人民政府《回复函》，宜良县人民政府上诉后，云南省高级人民法院作出（2014）云高行终字第61号行政判决书，维持原判。2015年4月29日，原告杨云红由律师马金和通过EMS快递（编号1080491489813）向被告宜良县人民政府邮寄了《林权权属争议处理申请书》及相关证据材料。被告宜良县人民政府于2015年4月30日签收后，至今未予答复，未受理及作出争议处理决定。原告以被告自接到履行法定职责申请之日起60日内未履行职责、构成行政不作为为由，于2015年6月30日向本院提起本案诉讼。被告至今未对原告所提林权权属争议处理申请作出处理决定。
本院认为：杨云红因与他人存在林权权属争议，于2013年向有权行政机关提交争议处理申请后，因行政机关所作《回复函》被法院判决撤销，纠纷未获解决。原告以再次提出争议处理申请后行政机关在法定期限内不予答复、不履行法定职责为由提起本案诉讼，起诉距被告收到履职申请已逾两个月，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的受理条件，杨云红具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告宜良县人民政府作为负有林权权属争议处理法定职责的行政机关，是本案适格被告，对此当事人均无异议。在被告负有林权权属争议处理法定职责的前提下，律师马金和代原告杨云红通过EMS快递方式向被告宜良县人民政府邮寄了《林权权属争议处理申请书》及相关证据材料，因马金和系已审结的杨云红诉宜良县政府请求撤销《回复函》一案代理人，被告对此亦知情，由马金和邮寄并不至于造成误解，不影响原告提出申请的真实意思表示。被告于2015年4月30日收到申请后，至今未予答复，未受理及作出争议处理决定，参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十六条“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理”之规定，被告至今未及时履行处理林权权属纠纷法定职责，已构成行政不作为违法。原告请求判令被告依法对林权权属争议申请作出处理决定，诉请于法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
由昆明市宜良县人民政府在本判决生效之日起七日内，依法立案受理杨云红于2015年4月30日所提林权权属争议处理申请，并按法律规定作出处理决定。
案件受理费50元，由被告昆明市宜良县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 华 虹
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李国芳