辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）调民一初字第762号
原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司，住所地调兵山市调兵山大街。
法定代表人张岐，系该公司经理。
委托代理人陈光远，系该公司职工。
委托代理人申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
被告黎秀英（反诉原告），女，1970年4月21生，汉族，住调兵山市中心小区**楼**号。
原告（反诉被告）铁煤集团某某开发有限责任公司诉被告（反诉原告）黎某某排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司委托代理人陈光远、申怀富，被告（反诉原告）黎秀英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司诉（辩）称，被告系调兵山市小甜休闲足吧业主，营业地点位于中心小区41楼25号，该单元二楼以上的房屋均系原告的周转房，所有权归原告，为了有效使用该房屋，原告对二楼以上房屋室内设施要进行维修及装修，作为周转房提供业主居住，从2013年4月20日以来，被告多次无故阻拦原告施工人员进楼装修，多次堵住门锁眼，被告的行为导致原告无法给业主及时提供周转房，导致原告支出更换门锁费2000元，多支出施工人员工资10000元，导致原告房屋减少租金收入20000元，原告依法起诉，请求依法判令被告排除妨碍、立即停止阻拦原告对中心小区41号楼、42号楼的危险行为；赔偿原告更换中心小区41号楼、42号楼门锁费1840元（其中已经更换门锁费1540元，损坏但尚更换门锁费300元）；赔偿因阻碍维修中心小区41号楼、42号楼多支出维修人员工资13400元；赔偿因阻碍维修中心小区41号楼、42号楼租金减少收入45900元。由被告承担诉讼费。对于被告黎秀英的反诉请求，请予以驳回，具体理由：一、本案中反诉原告楼房的征收部门是调兵山市城市管理综合执法局，征收实施单位是调兵山市拆迁管理办公室，征收部门及征收实施单位均不是反诉被告铁煤集团房地产开发公司。二、本案中反诉原告单元楼上二层、三层、四层的房屋所有权人已于2012年2月25日将房屋交付给征收部门调兵山市综合管理执法局，后期是由征收实施单位调兵山市拆迁管理办公室组织拆迁部门拆迁。三、从2012年9月10日起，反诉被告从征收实施单位处取得除反诉原告房屋外楼房的管理权，后反诉被告委托铁煤集团铁路工程有限公司负责维修。四、如被告反诉，其权利在2012年2月受到侵害，此时被告就应及时通过法律途径维护其权益，被告懈怠消极行使权力，对扩大的、延长的所谓营业损失，应自己承担责任。综上，反诉人所诉期间（2012年2月份）反诉被告不是该楼房的拆迁人，也不是扔重物的侵权人，反诉原告反诉主体错误。
被告（反诉原告）黎秀英辩（诉）称，不同意赔偿。他们2010年3月拆迁，造成我们家楼上了漏水，给我们家造成严重损失。当时我去找房地产开发公司许主任，他说拆迁的时候，赔偿的钱跟拆迁的钱一起算。后来他们也到我们家现场来看了，照了照片。造成我们家停业至今的后果。这一点房地产开发公司许主任都承认。我就一直等拆迁，2013年3月份，楼上按暖气有把我们家冲水了，由于拆迁我们家楼上楼板震裂，造成我们家漏水的后果。对原告提出反诉，反诉原告（本诉被告）诉称，反诉原告系小甜休闲足吧业主，从事个体经营十多年，2012年2月份开始施工拆迁（除框架外全部拆除）致使我家房屋顶棚漏水，内墙四壁长满厚厚的霉菌，并使我丈夫手脚菌裂，由于反诉被告的侵权行为，致使我无法经营（一年零七个月）造成经济损失110000元之多。另外去年3月份，因楼上拆迁暖气多次跑水，使我家物品被淹：微波炉、电磁炉、电暖气、电扇、电热风、十条被、三个席梦思床、一张大海绵床垫、三件皮夹克、家具、粮食等折合人民币40000元之多。我丈夫手脚菌裂给予治疗（治好为止）。请依法判令反诉被告（本诉原告）赔偿经济损失150000元。
原告（反诉被告）为支持自己的主张提供如下证据，被告黎秀英对原告（反诉被告）提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、交接单各一份，证明从2012年9月10日开始，原告对中心小区41号楼、42号楼的房屋具有管理权。被告黎秀英对该证据有异议，认为该证据不属实，2011年12月份是原告对我们评估的。本院认为，被告黎秀英对该证据有异议，异议无证据支持，异议不成立，该证据作为认定案件事实的依据。
2、被告在公安机关的询问笔录一份，证明被告多次阻拦原告施工及损坏门窗的事实。被告黎秀英认为，这是2013年3月份，原告施工造成我家漏水，我就阻拦他们施工，后来他们报警了，警察来了做了这份笔录，警察来了阻止他们干活了。本院认为，被告黎秀英在该份笔录中其已明确表示阻拦施工3、5次，堵锁眼一次，对该证据的证明目的予以确认。
3、照片四张，证明被告堵住中心小区41号楼、42号楼门锁眼的事实。被告黎秀英认为，这个我承认，他们干活造成我家漏水，我阻止他们干活才这样做的。本院认为，被告黎秀英对此事实予以认可，该证据作为认定案件事实的依据。
4、铁煤集团铁路工程有限责任公司证明二份、收条一份，换锁人证明一份，证明由于被告堵门锁眼及阻拦施工，导致原告支出更换门锁费1840元，多支出施工人员工资13400元。被告黎秀英认为，与我无关。本院认为，原告提供的证据是因被告阻拦7次而引发的窝工损失，与被告阻拦施工3、5次不符，且没有原告向施工方支付窝工损失的票据，也没有换锁费用的票据，对该证据的证明目的不予确认。
5、租房协议二份，证明原告将中心小区41号楼、42号楼中的楼房出租后，每户楼房的每月租金平均为600元，由于被告阻拦施工，导致原告无法维修房屋，无法出租房屋，造成租金减少收入为45900元。被告黎秀英认为，与我无关。本院认为原告与铁法煤业集团铁路工程有限责任公司于2012年8月21日签订的《维修工程协议书》中约定工程工期“2012年9月10日至2013年6月30日完工”，而租房协议一份签订于2013年6月2日，另一份签订于2013年6月17日，则维修工程未完毕就签订了租房协议，不符合交易场习惯，故对该证据的证明目的不予确认。
被告黎秀英未提供证据。
反诉原告黎秀英为支持自己的主张提供如下证据，反诉被告铁煤集团房地产开发有限责任公司对反诉原告黎秀英提供的证据进行了质证，本院对反诉原告黎秀英提供的证据进行了认证：
1、鉴定意见书一份，证明原告由于漏水造成被告（反诉原告）的损失。原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司认为，对损坏物品、房顶修复、刮大白的评估价值没有意见，但该损坏不是原告（反诉被告）造成的，对此不承担赔偿责任。本院认为，原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司提出的异议，异议无证据支持，异议不成立，该证据作为认定案件事实的依据。
2、照片28张，证明原告（反诉被告）拆迁导致漏水造成我家内墙壁、物品损坏情况。原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告（反诉被告）是于2012年9月10日接手房屋的，之前的侵权行为与原告（反诉被告）无关。本院认为，原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司对该证据真实性无异议，该证据作为认定案件事实的依据。
3、评估明细单复印件一份，证明2011年12月27日是原告（反诉被告）对我家的评估，当时房屋已经归原告（反诉被告）管理。原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司对该证据的真实性无异议，但证明不了是由原告（反诉被告）委托进行评估的。本院认为，原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司对该证据真实性无异议，该证据作为认定案件事实的依据。
4、信访事项转送通知书一份、上访材料一份，证明被告（反诉原告）多次找原告（反诉被告）领导就赔偿跟拆迁一事。原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司有异议，认为与本案无关联性，不是有关部门的调查材料，是被告（反诉原告）单方面的主张。本院认为，该证据与本案具有关联性，该证据作为认定案件事实的依据。
原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司为支持自己的主张提供如下证据，被告（反诉原告）黎秀英对原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司提供的证据进行了质证，本院对原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司提供的证据进行了认证：
1、调兵山市人民政府征收决定公告一份，证明中心小区41号楼、42号楼的征收部门是调兵山市城市管理综合执法局，征收实施单位是调兵山市拆迁管理办公室，证明征收部门及征收单位不是原告（反诉被告）。被告（反诉原告）黎秀英认为，不属实，是原告（反诉被告）。本院认为，被告（反诉原告）未对该证据的真实性提出异议，该证据作为认定案件事实的依据。
2、征收房屋交接验收证明三份，证明被告（反诉原告）黎秀英单元楼上二层、三层、四层房屋所有权人已于2012年2月25日将房屋交付给征收部门调兵山市城市管理综合执法局，此后由征收实施单位调兵山市拆迁管理办公室组织拆迁部门拆迁。被告（反诉原告）黎秀英认为，与我无关。本院认为，被告（反诉原告）未对该证据的真实性提出异议，该证据作为认定案件事实的依据。
3、维修工程协议书一份、交接单一份，证明从2012年9月10日起，中心小区41号楼、42号楼由铁煤集团铁路工程有限责任公司负责维修，同时证明原告（反诉被告）从2012年9月10日起原告（反诉被告）从征收实施单位处取得该房屋管理权。被告（反诉原告）黎秀英认为，与我无关。本院认为，被告（反诉原告）未对该证据的真实性提出异议，该证据作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2011年7月4日，调兵山市人民政府作出调政公（2011）2号《调兵山市人民政府房屋征收决定公告》，该公告的征收范围：调兵山市金都广场两侧25楼-44楼。被告黎秀英在调兵山市中心小区41楼25号经营调兵山市小甜休闲足吧。2012年9月10日，沈阳福岐拆除工程有限公司因调兵山市中心小区41楼、42楼的房屋不能拆除，将41号楼、42号楼已动迁搬走住户的房屋交给了原告。2012年8月21日，原告与铁法煤业集团铁路工程有限责任公司签订了《维修工程协议书》。该协议书第1条约定：“工程名称：调兵山41楼、42楼土建维修”；第4条约定：“工程期限：2012年9月10日-2013年6月30日完工”。在原告维修期间给被告房屋造成损害，2013年7月20日被告阻拦施工，致使维修工程现未完工。
2012年2月，被告经营的“调兵山市小甜休闲足吧”停业至今。2013年11月28日，经铁岭华诚司法鉴定所评估被告房屋及屋内物品受损损失计3630元。
本院认为，相邻关系体现了相邻不动产的所有人或使用人行使权利的延伸或限制。本案当事人是平等的民事主体，各方在行使自己权利的同时，应当本着有利生产、方便生活、团结互助的精神，兼顾到相邻另一方的利益，给相邻方造成妨碍，应停止妨害、排除妨碍。被告（反诉原告）黎秀英在遇妨碍正常生活时，应当依法通过正当途径予以解决，采取积极的态度正确处理，但其无故阻拦施工人员进行施工，构成一定的妨碍，原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）排除妨碍，理由正当，予以支持。关于原告（反诉被告）的其他诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告（反诉被告）在维修其所有的房屋时，影响了被告（反诉原告）黎秀英的日常经营，且造成了被告（反诉原告）黎秀英房屋及屋内物品受损，这一损失与原告（反诉被告）的维修行为存有因果关系，故被告（反诉原告）黎秀英的反诉，本院予以支持。对于被告（反诉原告）黎秀英反诉的请求，有事实依据的予以支持，无事实依据的不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黎秀英排除对原告铁煤集团房地产开发有限责任公司维修调兵山市中心小区41号楼、42号楼的妨害。
二、原告（反诉被告）铁煤集团房地产开发有限责任公司赔偿被告（反诉原告）黎秀英各项经济损失3640。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
诉讼费550元（原告铁煤集团房地产开发有限责任公司已
交），由被告黎秀英负担。反诉费5０元（被告黎秀英已预交），由原告铁煤集团房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 史明忠
审判员 刘永恒
审判员 王春玲
二〇一四年四月十日
书记员 张天舒
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）修理、重作、更换
（七）赔偿损失
（八）支付违约金
（九）消除影响、恢复名誉
（十）赔礼道歉