广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1392号
原告戴通，居民。
委托代理人黄进军，教师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。所在地址：广西壮族自治区玉林市教育东路***号。
代表人王显坤，经理。
委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。
原告戴通与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长，与人民陪审员陈剑、朱和庆参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，书记员姚荣文担任记录。上列诉讼参加人除原、被告的委托代理人依时到庭参加诉讼外，其余均不到庭参加诉讼，本院依法审理了本案，现已审理终结。
原告戴通诉称，2014年2月22日00时42分，原告驾驶桂K×××××号小型轿车沿县道二级公路由北往南方向行驶，陈玉春驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车载覃展、钟伟雄沿383县道二级公路由南往北方向行驶，至陆川县383县道9KM＋850M路段时，两车发生碰撞，造成陈玉春、覃春、钟伟雄死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出认定书，认定原告承担主要责任，陈玉春负次要责任。事故发生后，原告离开现场直接开车到交警部门报案自首，不是交通事故逃逸，且有证据证明陈玉春无证、饮酒、超载驾驶，具有重大过错，根据法律规定，应由被告在交强险和商业险限额内赔偿原告的全部损失359500元。2014年8月12日，原告变更请求，要求判令：1、被告在机动车第三者商业险限额内赔偿300000元；2、被告在机动车车辆商业险限额内赔偿小车修理费56907元、停车费1080元、拖车费1200元；3、被告在交强险限额内赔偿小车修理费2000元。
原告戴通对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、保险单、行驶证，证明桂K×××××号小车投保有交强险、第三者商业责任险300000元、车损商业险232980元，被告系承保人。
3、事故责任认定书、交通事故案情简介，证明本案交通事故发生和原告是交通事故逃离而不是逃逸。陆公交认定（2010）第0227091号道路交通事故认定书，证明桂K×××××号货车发生交通事故的事实。
4、交通事故赔偿凭证，证明原告赔偿了三个死者的经济损失710000元。
5、定损单、修理配件费收据、拖车费、停车费，证明桂K×××××号小型轿车因本交通事故所用的修车费、拖车费、停车费等经济损失。
6、停车费、拖车费收据，证明桂K×××××号小型轿车停车、拖车的损失。
7、声明书、行驶证、保险证，证明死者驾驶的摩托车的损失原告已赔付，请求被告在交强险范围赔偿2000元给原告。
被告太保玉林公司辩称，本案实质是保险合同纠纷，双方已调解协商解决，并签订赔偿协议书。因原告驾车逃逸，按商业险合同第七条，商业险赔偿应适用免赔条款，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告太保玉林公司在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照副本，证实被告的主体资格。
2、道路交通事故认定书，证实原告属于交通肇事逃逸。
3、神行车保系列产品保险单，证实肇事车投保的商业险及原告已知悉商业险免赔条款，根据商业险合同应属免赔。
4、机动车第三者责任保险条款，证实肇事车投保的商业险及原告已知悉商业险免赔条款，根据商业险合同应属免赔。
5、机动车损失保险条款，证实肇事车投保的商业险及原告已知悉商业险免赔条款，根据商业险合同应属免赔。
6、赔偿协议书，证明原、被告的保险合同关系已经调解协议解决。
7、保险投保单，证明保险公司已将保险免赔条款明示了投保人。
此外，本院依职权在陆川县公安局交通管理大队、玉林市弘标汽车销售服务有限公司提取了道路交通事故责任认定材料、证明和（2014）陆刑初字第160号刑事判决书。
经过开庭质证，被告太保玉林公司对原告提供证据的真实性没有异议，但对第3份证据证明的事实有异议，对事故责任认定书没有异议，对案情简介有异议，本案原告驾车逃离现场，破坏现场，构成逃逸。对其他证据所证明的事实没有异议。原告对被告太保玉林公司提供的证据1、2、6的真实性没有异议，对证据3、4、5、7的真实性和证明事实有异议，认为免赔条款未按合同法的规定在引人注意的地方作出提示、说明，原告也没有与被告签订免责条款的内容，且免责条款属于部门规章，不能违反保险法的规定；证据7投保单上原告签名不是原告所签，申请笔迹鉴定。原、被告对本院依职权提取的证据没有异议。
本院认为，对双方无异议的证据，经审查，该证据是有关部门出具的，内容、形式及来源均合法，符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。原告提交的案情简介，虽是交警部门出具的，但该份证据与本院生效的（2014）陆刑初字第160号刑事判决书相冲突，依法对该证据不采纳为本案的定案依据。被告太保玉林公司提供的证据3、4、5、7，虽是有关保险的单证，但由于被告承认投保单上的签名不是原告所签，且该投保单所签注的时间与本案所投保的时间不一致，比实际投保时间退了半年，且在本案审理期间，该证据不符合证据的真实性、合法性，依法不采纳为本案的定案依据。
综合原、被告双方的起诉和答辩、以及本院对全案证据的认证意见，本院确认以下法律事实：
经审理查明：2014年2月22日0时42分，原告戴通驾驶桂K×××××号轿车沿383县道二级公路由北往南方向行驶，陈玉春驾驶桂K×××××号二轮摩托车载覃展、钟伟雄沿383县道二级公路由南往北方向行驶，至陆川县383县道9KM＋850M路段时，两车发生碰撞，造成陈玉春、覃展、钟伟雄死亡，两车不同程度损坏的交通事故。同年3月17日，陆川公安局交通管理大队作出陆公交认定（2014）第009A号道路交通事故认定书，认定原告戴通驾驶机动车在道路上行驶，发生事故后驾车逃离现场，违反了《中国共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的主要责任。陈玉春未取得有效机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，摩托车载人超过核定人数、不戴安全头盔，违反了《中国共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十九条、第五十一条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的次要责任。事故发生后，原告与死者陈玉春、覃展、钟伟雄的家属达成赔偿协议，协议约定，由原告一次性分别赔偿230000元、240000元、240000元给死者陈玉春、覃展、钟伟雄的家属，死者家属领取赔款后，保险赔款由原告领取，并谅解原告，放弃追究原告的刑事责任。协议签订后，原告履行了协议。原告修复桂K×××××号轿车的修理费56907元，停车费1080元，拖车费1200元。事故发生后，被告只赔付了交强险的110000元给原告，其他保险险种以原告逃逸为由，不予赔付。为此，原告向本院提起诉讼，要求本院判决被告赔付原告的损失。
另查明，桂K×××××号轿车在被告处投保有交强险、第三者责任商业保险及机动车损失保险，第三者责任商业保险的保险限额为300000元，机动车损失保险的保险限额为232980元，且不计免赔。该保险系原告在玉林市弘标汽车销售服务有限公司购买汽车时，由该公司一并帮原告购买，保险单、保险条款也是由该公司转交给原告，但在转交保险单、保险条款时，并没有对原告作出明确说明和提示。2014年6月18日，原、被告达成赔偿协议，被告在交强险死亡伤残限额内一次性赔付了110000元给原告。原告戴通因犯交通肇事罪，且肇事后逃逸，于2014年7月7日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年。
根据原告的请求和本案确定的事实，核定本案原告因本案交通事故应赔偿给受害人及其本人合法的损失费用为：死亡赔偿金407460元（参照农村居民人均可支配收入6791元／年×20年×3人）、丧葬费63954元（参照职工月平均工资3553元／月×6个月×3人）、误工费1807元（参照农、林、牧、渔业年平均工资24432元÷365日×3人×3日×3人，原告有明确请求，且其请求在合法范围，以其请求为准）、停车费1080元、拖车费1200元、小车修理费56907元、摩托车修理费1500元（本院酌情确定），合计533908元。
本院认为，原告与被告太保玉林公司订立的保险合同，系原、被告双方平等协商，意思达成一致所订立的合同，是双方真实意思表示，相关当事人应依照合同约定及法律规定享受权利、承担义务。原告戴通驾驶桂K×××××号轿车与陈玉春驾驶桂K×××××号二轮摩托车载覃展、钟伟雄发生碰撞，造成陈玉春、覃展、钟伟雄死亡，两车不同程度损坏的交通事故的事实清楚，因原告在被告太保玉林公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告太保玉林公司应在交强险限额范围内赔偿的111500元，减除其已赔偿的110000元，尚应在交强险限额范围内赔偿摩托车损失1500元给原告。
关于原告的请求超出交强险限额部分及其车辆损失部分422408元的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合道路交通事故认定书对责任划分，综合本案的实际，赔偿比例以原告承担70%，陈玉春承担30%为宜，综合本案确定的赔偿数额，原告应承担295685.6元。因原告肇事后驾车逃逸，按商业险、机动车损失保险合同保险条例，本应予以免赔，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”的规定，本案中，被告太保玉林公司提供的保险合同投保单上投保人的签名不是原告所签，且该投保单所签注的时间与本案所投保的时间不一致，比实际投保时间退了半年，且在本案审理期间，亦无其他证据证明被告对保险的免责条款作出提示或者明确说明，依据上述规定，应认定该免责条款对原告不发生效力。上述款项，原告已足额赔偿本交通事故的受害人，因此，被告太保玉林公司应在机动车第三者责任商业保险、机动车损失保险限额范围内支付295685.6元给原告戴通。被告太保玉林公司辩称，因原告驾车逃逸，应适用免赔条款的主张，因提不出证据证实其对保险合同的免责条款作出提示或者明确说明，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张依法不予采纳。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的问题，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本案原告已被追究刑事责任，依法对本案交通事故的受害人不应赔偿精神损害抚慰金，但原告为了得到受害方的凉解，主动赔偿精神损害抚慰金给受害方，不违反法律的规定，属行使处分权的行为，根据上述规定，不属保险公司赔偿范围，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金无法律依据，对其请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付车辆损失赔付款1500元给原告戴通。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任商业保险、机动车损失保险限额范围内支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、停车费、拖车费、小车修理费赔付款共295685.6元给原告戴通。
三、驳回原告戴通其他的诉讼请求。
本案收取受理费6693元，由原告戴通负担913元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担5780元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并把赔偿款汇入本院账户（户名：陆川县人民法院，开户行：中国农业银行陆川县支行，账号：43×××08），由本院转交给权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行。），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 朱和庆
人民陪审员 陈 剑
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 姚荣文