北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第14548号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，实际经营地北京市西城区复兴门内大街2号。
负责人马琳，该营业部行长。
委托代理人路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京博顿伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安大街路北6号。
法定代表人崔强，该公司经理。
被告崔强，男，1975年12月15日出生。
被告廊坊盛泰电器有限公司，住所地河北省廊坊市廊坊开发区山特维克道6号。
法定代表人蔡卫昌，该公司董事长。
委托代理人王双喜，河北若石律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与被告北京博顿伟业商贸有限公司（以下简称伟业公司）、被告崔强、被告廊坊盛泰电器有限公司（以下简称盛泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成由法官张长缨担任审判长，法官徐楠、人民陪审员赵凤玲参加的合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人路金成，被告崔强、被告伟业公司的法定代表人崔强、被告盛泰公司委托代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行起诉称：
2012年3月27日，崔强与民生银行签订《个人综合授信借款合同》（合同编号：101172012807712）。合同约定：崔强指定其名下的经营实体伟业公司作为授信提用人，可以向民生银行申请使用票据承兑业务用于经营周转，最高授信额度为500万元；授信有效期限为2012年3月27日至2013年3月27日；授信种类为票据承兑。合同同时约定，上述500万元的授信额度是指扣除保证金的净额度。
同日，盛泰公司与民生银行签订《最高额担保合同》（编号：101172012807712-1），合同约定：盛泰公司为《个人综合授信借款合同》项下的债务提供最高额连带保证担保；盛泰公司担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，即本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人同意为《个人综合授信借款合同》项下民生银行对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保。
同日，崔强与民生银行签订《最高额担保合同》（编号：101172012807712-2），约定崔强为《个人综合授信借款合同》项下的债务提供最高额连带保证担保。合同约定的具体权利义务，与盛泰公司与民生银行之间的前述《最高额担保合同》相同。
2012年10月9日，伟业公司向民生银行提交《汇票承兑申请书》，申请民生银行向其开立两张承兑汇票（一张票面金额500万元，一张票面金额333万元，出票日均为2012年10月9日，到期日均为2013年4月9日，收款人均为盛泰公司），并同意以其在民生银行开立的保证金账户（户名：伟业公司；开户行：中国民生银行北京广安门支行；账号：×××）中的3332000元作为保证金，为承兑金额提供质押担保。同日，伟业公司与民生银行签订《银行承兑协议》（编号01992012283841）。合同约定：伟业公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，民生银行垫付票款后有权将垫付票款转为伟业公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至伟业公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。合同签订后，民生银行于2012年10月9日按照约定向伟业公司开立两张承兑汇票。但是，汇票到期后，因伟业公司保证金账户内资金不足，民生银行为其垫付了票款4991578.79元。现该垫付的票款已经转为逾期贷款，虽经民生银行多次催促，但伟业公司一直未予偿付。
因此，民生银行诉至法院，请求判令：1、伟业公司偿还民生银行贷款本金人民币4991578.79元；2、伟业公司按贷款本金每日万分之五的标准偿付自2013年4月9日始至实际给付之日止的罚息；3、伟业公司承担民生银行为实现债权所支付的律师费149747元（4991578.79×3%=149747元）；4、崔强、盛泰公司对上述债务承担连带保证责任；5、伟业公司、崔强、盛泰公司共同承担本案全部诉讼费用。
民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《个人综合授信借款合同》（合同编号：101172012807712）；
2、《最高额担保合同》（编号：101172012807712-1）；
3、《最高额担保合同》（编号：101172012807712-2）；
4、《汇票承兑申请书》；
5、《银行承兑协议》；
6、银行承兑汇票（卡片及粘单）编号21780762；
7、中国工商银行北京市分行营业部托收凭证（借方凭证）；
8、中国工商银行北京市分行营业部托收凭证（汇款依据或收账通知）；
9、银行承兑汇票（卡片及粘单）编号21780763；
10、中国工商银行北京市分行营业部托收凭证（借方凭证）；
11、中国工商银行北京市分行营业部托收凭证（汇款依据或收账通知）；
12、民生银行单位贷款欠款余额表；
13、民生银行单位账户对账单；
14、民生银行转账支票、进账单；
15、民生银行转账记账凭证二张；
16、《合作协议》。
被告伟业公司与被告崔强共同答辩称：
伟业公司与崔强确实签署过涉案合同，但签订时并未仔细审阅合同条款。本案所涉银行汇票开具后，盛泰公司为实际使用人。但盛泰公司收到款项后，并未依据伟业公司与盛泰公司之间签订的合同履行供货义务。当时盛泰公司说好是以伟业公司的名义借款，由盛泰公司提供担保，以开展业务合作。因此，我方认为伟业公司不应承担还款责任，崔强亦不应承担保证责任。
被告盛泰公司答辩称：
盛泰公司与民生银行签订的《最高额担保合同》未生效，根据该合同约定，此合同民生银行应加盖公章及合同专用章才能生效。本案中，民生银行没有按照合同约定条款加盖相应印鉴，不符合合同约定，故该合同未生效。因此，盛泰公司不同意承担保证责任。民生银行主张的有关律师费的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。
被告伟业公司、被告崔强、被告盛泰公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审举证、质证，本院依法确认民生银行向本院提交的前述证据材料的真实性、合法性与关联性。
经审理查明：
2012年3月27日，崔强与民生银行签订《个人综合授信借款合同》（合同编号：101172012807712）。合同约定：本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行申请使用的最高授信额度为500万元；本合同项下崔强指定的授信提用人为伟业公司；本合同项下授信额度均指扣除保证金担保的净额度，即伟业公司交纳保证金后，伟业公司所提用的保证金等额融资不占用授信额度；崔强同意，对于上述崔强外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于票据承兑，授信有效期限为2012年3月27日至2013年3月27日；民生银行对崔强到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至崔强清偿本息为止，对崔强不能按时支付的利息包括逾期利息，按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；崔强已在民生银行开立账户，账号为×××，该账户作为崔强的贷款发放及还款账户，崔强授权民生银行无需通知崔强即可从该账户中扣收崔强到期应付的债务；为担保本合同项下债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人为盛泰公司，盛泰公司与民生银行签订《最高额担保合同》（编号：101172012807712-1）；保证人为崔强，崔强与民生银行签订《最高额担保合同》（编号：101172012807712-2）；使用授信时，伟业公司应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行提出申请；所有授信提用人使用的授信额度累积余额在授信期限内任何时间不得超过最高授信额度……
2012年3月27日，盛泰公司与民生银行签订《最高额担保合同》（合同编号：101172012807712-1）。该合同约定：本合同项下的主债权是主合同债务人与民生银行签署的《个人综合授信借款合同》（合同编号：101172012807712）项下的民生银行全部债权；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间；盛泰公司所担保的最高债权额为500万元，盛泰公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保；盛泰公司知悉并同意其所担保的主合同项下的债权，按主合同的约定可能会发生于民生银行和主合同债务人，以及民生银行与主合同债务人指定的授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，盛泰公司对此并不表示任何异议，同意为主合同项下民生银行对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保；盛泰公司的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，民生银行宣布债务提前到期），主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的，民生银行有权随时行使担保权；本合同自（1）民生银行以外的各方当事人签字或盖章；且（2）民生银行签字并盖公章／合同专用章之日起生效；但各担保人中任何一方未签字的，本合同仅对未签字的担保人未生效，对已签字的其他各方生效……
2012年3月27日，崔强与民生银行签订《最高额担保合同合同》（合同编号：101172012807712-2）。该合同约定：本合同项下的主债权是主合同债务人与民生银行签署的《个人综合授信借款合同》（合同编号：101172012807712）项下的民生银行全部债权；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。崔强所担保的最高债权额为500万元，崔强自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保；崔强知悉并同意其所担保的主合同项下的债权，按主合同的约定可能会发生于民生银行和主合同债务人，以及民生银行与主合同债务人指定的提用授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，崔强对此并不表示任何异议，同意为主合同项下民生银行对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保；崔强的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，民生银行宣布债务提前到期），主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的，民生银行有权随时行使担保权；本合同自（1）民生银行以外的各方当事人签字或盖章；且（2）民生银行签字并盖公章／合同专用章之日起生效。但各担保人中任何一方未签字的，本合同仅对未签字的担保人未生效，对已签字的其他各方生效……
2012年10月9日，伟业公司与民生银行签订《银行承兑协议》（编号01992012283841）。该合同约定：伟业公司是承兑申请人，民生银行是承兑银行；根据《个人综合授信借款合同》（合同编号：101172012807712），民生银行同意伟业公司使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；签署本协议前，伟业公司需向民生银行提交《汇票承兑申请书》，经民生银行同意的《汇票承兑申请书》为本协议的附件；本协议下的所有承兑票据产生的债权均受前述综合授信合同下的担保方式的担保；民生银行自垫付票款之日起，或出现其他本协议约定承担担保责任情形时，民生银行有权要求担保人履行担保责任；伟业公司按照民生银行的要求存入保证金，保证金比例及保证金账户的具体情况见《汇票承兑申请书》；保证金用于担保承兑汇票到期付款，伟业公司应始终维持保证金比例不低于《汇票承兑申请书》约定的比例；伟业公司以保证金账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保；伟业公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇款，民生银行垫付票款后有权将垫付票款转为伟业公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日至伟业公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。
2012年10月9日，伟业公司向民生银行提交《汇票承兑申请书》，申请民生银行向其开立两张承兑汇票（一张票面金额500万元，一张票面金额333万元，出票日均为2012年10月9日，到期日均为2013年4月9日，收款人均为盛泰公司），并同意以其在民生银行开立的保证金账户（户名：伟业公司；开户行：中国民生银行北京广安门支行；账号：×××）中的3332000元作为保证金，为承兑金额提供质押担保。
2012年10月9日，民生银行开立承兑汇票两张，出票人均为伟业公司，收款人均为盛泰公司，其中票号为21780763的汇票票面金额为333万元，票号为21780762的汇票票面金额为500万元。2013年4月9日，上述两张汇票到期，民生银行对上述两张汇票进行了承兑。民生银行在对伟业公司交纳的保证金3332000元进行划扣后，因伟业公司保证金账户内资金不足，现民生银行为伟业公司垫付汇票承兑款的实际数额为4991578.79元。同日，民生银行依照相关合同约定，将上述垫付汇票承兑款4991578.79元，转为逾期贷款。
后伟业公司未向民生银行清偿上述逾期贷款，尚欠民生银行贷款本金4991578.79元及相应罚息未支付，崔强、盛泰公司均未履行保证责任。
上述事实，有各方当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：
案件前涉合同为各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应认定为合法有效的民事合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务。
伟业公司作为崔强指定的授信提用人，在民生银行为其垫付汇票承兑款之后，应当按照相应约定按时向民生银行偿还已垫付的汇票承兑款，现伟业公司未按时向民生银行支付已垫付的汇票承兑款，民生银行有权按照约定将伟业公司未清偿的汇票承兑款转为其逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至伟业公司完全清偿之日止，对已垫付的票款按每日万分之五的利率标准收取罚息。因此，民生银行要求伟业公司偿还借款本金人民币4991578.79元及要求伟业公司按贷款本金每日万分之五的标准偿付自2013年4月9日起至实际付清贷款本息止的罚息的诉讼请求，符合事实及法律依据，本院予以支持。
依据涉案《最高额担保合同》的约定，盛泰公司、崔强作为伟业公司的保证人，在伟业公司未向民生银行清偿相应的欠款的情况下，盛泰公司、崔强应当对伟业公司的债务承担连带清偿责任。因此，民生银行要求盛泰公司、崔强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。盛泰公司、崔强承担连带清偿责任后，有权在其已经承担的连带清偿责任范围内向伟业公司追偿。
当事人对于自己的民事行为应采取审慎的态度，订立与履行合同，关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果。就伟业公司与崔强在本案中所述答辩意见，不足对抗民生银行依据涉案合同所形成的合法、有效的债权，故本院不予采纳。伟业公司（崔强）与盛泰公司之间的纠纷与本案争议并非同一法律关系，应当另行主张权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，民生银行并未提交相应证据证明其主张的律师费已经发生。因此，就民生银行要求伟业公司、崔强、盛泰公司承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。
《最高额担保合同》（合同编号：101172012807712-1）已经由盛泰公司签章确认，该合同对盛泰公司具备法律约束力；民生银行在该合同签订时加盖了民生银行业务专用章，在形式上虽有瑕疵，但不足以对该合同的效力产生影响。现民生银行在本案中亦主张该合同真实有效，同意受上述合同条款约束，故本院应当确认民生银行及盛泰公司已经就《最高额担保合同》（合同编号：101172012807712-1）的条款达成了合意，合同各方当事人均应受到合同条款的约束。因此，本院对盛泰公司提出的相关答辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京博顿伟业商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金四百九十九万一千五百七十八元七角九分，并支付相应罚息（罚息按照前述借款本金数额每日万分之五的标准，自二○一三年四月九日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告崔强、被告廊坊盛泰电器有限公司对本判决第一项确认的被告北京博顿伟业商贸有限公司的给付义务承担连带保证责任；
三、被告崔强、被告廊坊盛泰电器有限公司在承担保证责任后有权在已经清偿的连带保证责任范围内向被告北京博顿伟业商贸有限公司追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告北京博顿伟业商贸有限公司、被告崔强、被告廊坊盛泰电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千七百八十九元，由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担三千二百九十五元（已交纳），由被告北京博顿伟业商贸有限公司、被告崔强、被告廊坊盛泰电器有限公司负担四万四千四百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张长缨
审 判 员 徐 楠
人民陪审员 赵凤玲
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 根