上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1948号
原告凌礼照，男，1966年3月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人汤春琳，上海市广懋律师事务所律师。
被告朱华保，男，1977年3月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。
原告凌礼照诉被告朱华保房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周虹君独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌礼照的委托代理人汤春琳、被告朱华保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌礼照诉称，原告欲承租上海市甜爱支路XXX号房屋（以下简称系争店铺）用于餐饮经营，被告自称是系争店铺的实际控制人。2014年9月13日，原告与被告签订《店铺转让协议》，约定被告将系争店铺实际控制权转让给原告，并保证原告对系争店铺租赁至2017年4月9日，年租金人民币（以下币种均为人民币）850，000元。2015年9月30日，原告与系争店铺出租人上海引玉酒店管理有限公司（以下简称引玉酒店）另行签订了《房屋租赁协议》，约定租期至2017年4月9日。原告为此共向被告支付转让费达703，785元。2015年1月，因引玉酒店在与案外人上海中日实业有限公司（以下简称中日公司）的承包经营案件中败诉，系争店铺在2015年1月底即被法院查封，导致原告无法正常经营。原告认为，原、被告所签《店铺转让协议》应为租赁使用权转让，被告应保证原告使用系争店铺至2017年，现被告转让给原告的系争店铺租赁权存在严重瑕疵，原告无法按约使用系争店铺，合同目的无法实现。故原告起诉要求判令：1、解除原、被告签订的《店铺转让协议》；2、被告返还原告转让费等费用703，785元。
被告朱华保辩称，案外人吴章从引玉酒店处承租了系争店铺。因吴章当时身患重病，就系争店铺转让事宜全权委托被告处理。经中介公司介绍，2015年9月13日，被告与原告签订了《店铺转让协议》，协议明确约定被告是将系争店铺中的设备、装修及厨房用品等转让给原告，并负责原告与系争店铺权利人签订租赁合同，并非保证原告对系争店铺使用至2017年。当时因粗心，被告遗漏在《店铺转让协议》上签署姓名和日期，但被告认可该协议并已全部履行。被告并承诺对系争店铺有实际控制权，对店铺转让协议负全部法律责任。签订《店铺转让协议》时，引玉酒店未告知过其与中日公司之间已发生诉讼的相关事宜，被告对此并不知情。之后，原告与引玉酒店直接签订了租期为2014年4月10日至2017年4月9日的租赁合同，该合同签订后，中介公司才向被告转付了原告支付的转让费600，000元。被告对原告的员工进行相应培训后，于2015年9月20日左右已经撤离系争店铺。被告认为，转让协议约定的所有义务被告均已履行完毕，原告现不能使用系争店铺与被告无关，并非被告责任，故不同意原告的全部诉请。
经审理查明，引玉酒店作为甲方、吴章作为乙方签订《房屋租赁协议书》约定：引玉酒店将系争店铺提供给吴章使用，租期三年，自2014年4月10日至2017年4月9日止。被告在该协议乙方单位盖章一栏签名。
2014年9月13日，被告作为甲方（转让方），原告作为乙方（顶让方）签订《店铺转让协议书》，约定：“一、甲方将系争店铺转让给乙方使用，建筑面积250平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同所享有的权利与义务。基本条件为年租金850，000元，租金三个月一期支付，押金70，800元，合同至2017年4月9日；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向上手房东履行原有店铺租赁合同中规定的所有条款，并每年定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用，甲乙双方约定转让费为638，000元；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归上手房东所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）；四、乙方在2014年9月30日或可以于房东签署租赁合同一个工作日前一次性向甲方支付转让费538，000元至经纪有限公司，待乙方与该物业房东签署租赁合同后一个工作日内由中介公司志远地产转付甲方，上述费用已包括现有的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；五、签署本协议三日内乙方支付定金100，000元，志远房产代为保管该笔定金，且不影响定金效益，若甲方违约，志远地产返还该笔定金给乙方，并有权追究赔偿金100，000元，若乙方违约，志远房产有权将该笔定金直接转给甲方；六、甲方应让乙方与该物业现有房东签署租赁合同，并完成房屋交接；七……”
被告另出具《承诺书》称：本人朱华保虽不是该店铺的租赁合同签署人，但本人对该店铺有实际控制权，对2014年9月13日与凌礼照签署的店铺转让协议所有条件本人愿意付全部法律责任。
2014年9月底，原告与引玉酒店签署了期限为2014年4月10日至2017年4月9日的租赁合同，每年租金850，000元。
另查明，中日公司为原告，引玉酒店为被告企业承包经营合同一案于2014年9月24日经本院判决：1、自2014年7月1日起解除上海中日实业有限公司与引玉酒店的承包经营协议；2、引玉酒店于判决生效之日起10日内搬离上海市甜爱支路XXX号-
XXX号场地，并将场地返还中日公司；3……，该判决已生效。【（2014）虹民二（商）初字第670号案】
吴章于2015年3月18日因病去世。
审理中，原告表示，其不清楚被告是否知晓中日公司与引玉酒店之间的诉讼情况，原告亦无法提供相关依据。原告要求被告返还的703，785元包括《转让协议》中约定的转让费（含定金）638，000元、返还吴章与引玉酒店原租赁合同中的已付押金58，300元、原材料及设备费用7，485元。
被告表示，对原告陈述的金额及费用组成没有异议，原告按转让协议支付中介公司638，000元，中介公司扣除被告应付的38，000元中介费后转付给被告600，000元。吴章向引玉酒店支付过押金58，300元，吴章和引玉酒店合同解除后，引玉酒店未退还吴章押金。原告与引玉酒店签订合同后，未直接向引玉酒店支付押金，原告直接将押金58，300元退还给被告。其余7，485元是原、被告折算的用于餐饮经营的馅料等原材料费用。
以上事实，由原、被告提供的租赁协议书、承诺书、转让协议、收款收据、民事判决书、户口注销证明等证据及双方当事人庭审陈述为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《店铺转让协议》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。被告已按前述协议约定向原告转让了系争店铺的装修、装饰、设备等设施，并协助原告与出租人引玉酒店签订了系争店铺租赁合同，且租期及租金均按转让协议的约定与原租赁合同相同。原、被告就房屋押金、原材料等进行协商结算后，被告撤离系争店铺，原告支付被告相应转让款项，可以认定原、被告就《房屋转让协议》已履行完毕的事实。现原告与引玉酒店的租赁合同无法继续履行、原告无法使用系争店铺的情况，并无可归责于被告的事由，原告因租赁合同无法履行所造成的相关损失可向责任方另行主张。综上，原告认为被告应保证其使用系争店铺至2017年的意见，并无事实和法律依据，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告凌礼照要求解除与被告朱华保签订的《店铺转让协议》的诉讼请求，不予支持；
二、原告凌礼照要求被告朱华保返还转让费等费用703，785元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10，837.85元，减半收取5，418.93元，由原告凌礼照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周虹君
二〇一六年一月二十日
书 记 员 戴 燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。