重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第06309号
原告重庆融讯实业发展有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼59号，组织机构代码08468646-7。
法定代表人郑义，董事长。
委托代理人刘昌林，该公司员工。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌。
被告朱武斌，男，汉族，1964年11月20日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆融讯实业发展有限公司（以下简称融讯公司）与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）、被告朱武斌合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与人民陪审员谢勘利、人民陪审员黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员董现友担任法庭记录。原告融讯公司的委托代理人刘昌林到庭参加了诉讼；被告建豪公司、被告朱武斌经本院依法送达传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融讯公司诉称，2014年5月29日，融讯公司与建豪公司签订代采合作协议。朱武斌于同日与融讯公司签订保证合同。2014年9月24日，融讯公司按约向建豪公司的供应商重庆威斯宁新型建材有限公司支付了500万元用于购买建豪公司指定的型材，建豪公司应于2014年11月22日前向融讯公司结清包括占用垫付款、资金占用费、代理采购费、违约金等在内的所有款项。上述款项到期后，建豪公司未按约履行付款义务。故融讯公司起诉要求：1、建豪公司立即偿还垫付款400万元、代理采购费15000元，并支付资金占用费及违约金（资金占用费以垫付款400万元为基数，自2014年11月22日起至付清垫付款时止，按照月利率0.8%计算；违约金以垫付款、资金占用费、代理采购费的总额为基数，自2014年11月22日起至上述款项付清时止，按照每日0.1%计算）；2、朱武斌对建豪公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告建豪公司未答辩。
被告朱武斌未答辩。
经审理查明，2014年5月29日，融讯公司与建豪公司签订代采合作协议一份。协议约定，建豪公司委托融讯公司进行门窗及相关产品的物料采购、垫资等相关事宜；融讯公司愿意接受建豪公司前述所委托，向建豪公司提供前述项目之服务，其中生产加工过程中的技术支持、物料管理及成品品质管理由建豪公司负责；融讯公司向建豪公司提供物料代采和垫资服务的服务费如下：1、物料代理采购服务费，门窗制品的物料采购，可由融讯公司向建豪公司指定国内供应商或融讯公司提供并经建豪公司认可的供应商采购，融讯公司为建豪公司代理采购的代理采购费用按合同采购总金额的0.5%进行收取；2、垫资服务费，如双方垫资进行物料的采购，则建豪公司需支付垫资服务费，费用为融讯公司为建豪公司垫资总额的0.8%/月进行收取，其中不足一月的按一个月计算，超出一个月按实际占用天数计算；建豪公司必须在办理出货前或者在融讯公司垫付第一笔货款后60日内，以银行承兑的方式将出货数量对应的应付账款（包括但不限于物料款、服务费等）一次性支付到融讯公司指定账户，上述两个时间中以较早的时间为准，逾期超过3日建豪公司未付货款，建豪公司必须承担违约责任并赔偿融讯公司因此遭受的损失；在双方约定的付款期限内，如果建豪公司未能付清建豪公司应支付融讯公司的全部款项（包括服务费），则建豪公司必须承担违约责任并赔偿融讯公司因此遭受的损失；如果建豪公司逾期付款的，则建豪公司自愿按应付未付款项总额每天支付0.1%的违约金等内容。同时，朱武斌、建豪公司、融讯公司签订保证合同一份。保证合同约定,融讯公司与建豪公司（被保证人）于2014年5月29日签订代采合作协议，为确保前述代采合作协议的履行，在建豪公司不履行义务时，朱武斌愿意按照本约定履行债务或承担责任，融讯公司经审查，同意朱武斌作为保证人；本保证合同所担保的债权范围包括但不限于代采合作协议所涉及的建豪公司应当向融讯公司支付的所有费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为两年，自代采合作协议项下被保证人之主债务履行期限届满之日起开始计算等内容。
上述合同签订后，建豪公司向融讯公司出具委托采购货物确认单及付款委托确认书各一份。委托采购货物确认单载明：建豪公司基于双方于2014年5月29日签订的代采合作协议向融讯公司下达本单；供应商为重庆威斯宁新型建材有限公司，品牌为三A，品名为手机支架型材，型号为60系列，数量为400吨，采购单价为12500元，采购总价为500万元；交货方式为委托方自提；如货物存在质量问题、知识产权纠纷，由建豪公司与供应商协商解决退换货事宜，与融讯公司无关等内容。付款委托书载明：委托方为建豪公司，代理方为融讯公司，供货商为重庆威斯宁新型建材有限公司；付款金额为500万元；收款人为重庆威斯宁新型建材有限公司，并列明了银行名称以及账号。2014年9月17日，融讯公司与重庆威斯宁新型建材有限公司签订采购合同一份。合同约定，融讯公司根据与建豪公司签订的代采合作协议，接受建豪公司委托向重庆威斯宁新型建材有限公司采购手机支架型材，规格型号为60系列，数量为400吨，含税单价为12500元，含税总价为500万元；付款方式为90天银行承兑汇票等内容。2014年9月24日，融讯公司开具了出票金额为500万元的银行承兑汇票一份。该银行承兑汇票载明的收款人为重庆威斯宁新型建材有限公司。重庆威斯宁新型建材有限公司则向融讯公司出具银行承兑汇票签收单一份。该签收单载明：重庆威斯宁新型建材有限公司收到了融讯公司开具的前述银行承兑汇票。嗣后，该银行承兑汇票几经背书转让。2014年12月24日，该银行承兑汇票到期后已由承兑银行承兑至收款人账户。
现建豪公司和朱武斌一直未向融讯公司偿还垫付款项，也未支付服务费用，故融讯公司向本院提起诉讼。
审理中，融讯公司确认，建豪公司在融讯公司垫付款项时向融讯公司支付了保证金100万元。
上述事实，有代采合作协议一份，保证合同一份，付款委托确认书一份，委托采购货物确认单一份，采购合同一份，银行承兑汇票一份等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，融讯公司与建豪公司签订的代采合作协议中既约定了建豪公司委托融讯公司代为购买原材料的内容，又约定了融讯公司为建豪公司垫付货款的内容；其中，协议约定由融讯公司为建豪公司垫付货款，而建豪公司应在约定期限内向融讯公司偿还垫付款，并按照固定月利率支付垫资服务费，上述关于垫资的约定符合民间借贷的法律特征，故前述代采合作协议既有双方当事人之间委托代理关系的约定，又有双方当事人之间民间借贷关系的约定。该代采合作协议依法成立，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。融讯公司作为受托人在合同签订后与建豪公司指定的供应商签订了买卖合同，履行了代理义务；同时，融讯公司按照建豪公司的指示为其垫付了货款，履行了出借义务。建豪公司理应按约向融讯公司偿还垫付款项，并支付代理费用，但建豪公司一直未按约履行上述义务，其行为已属违约，现理应向融讯公司偿还垫付款项，并支付代理费用。至于本案所涉垫付款项及代理费用的数额问题。审理中已查明，融讯公司为建豪公司代垫款项为500万元，但融讯公司在审理中已明确确认，建豪公司已向融讯公司支付了保证金100万元，故建豪公司现应偿还的代垫款项的数额为400万元；而代采合作协议约定的代理费用是按照合同采购总金额的0.5%收取，现融讯公司要求建豪公司支付的代理费用为15000元，并未超过合同约定的计算标准，故本院应认定，建豪公司应向融讯公司偿还垫付款项400万元，并支付代理费用15000元。
至于融讯公司要求建豪公司支付垫付款项400万元的利息及违约金的计算问题。本院认为，代采合作协议约定建豪公司应向融讯公司支付按照垫付总额每月0.8%计算的垫资服务费，如前所述，融讯公司为建豪公司垫付货款的行为系双方当事人之间产生的民间借贷关系，故该垫资服务费应属双方当事人基于民间借贷产生的利息。双方当事人对于该利息的约定并不违反法律规定，同时代采合作协议中约定建豪公司逾期付款应按每日0.5%的标准向融讯公司支付违约金，现融讯公司虽然只要求建豪公司支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，但融讯公司要求的利息及违约金的总和已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对于超过部分，本院不予支持。至于代理费用15000元的违约金，因融讯公司要求建豪公司支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。
对于融讯公司要求计算利息及违约金的起算时间，代采合作协议约定建豪公司应向融讯公司支付利息，而融讯公司于2014年9月24日开具了银行承兑汇票，履行了出借义务，故建豪公司应从2014年9月24日支付利息，现融讯公司要求建豪公司支付自2014年11月22日起计算的利息，是对自身权利的处分，本院自应允许。关于违约金的起算时间，因代采合作协议约定建豪公司应在融讯公司垫付第一笔货款后60日内偿还垫付款项，且建豪公司逾期超过3日未付货款应承担违约责任，故违约金的起算时间应为融讯公司垫付第一笔货款后的第64日，现已查明融讯公司于2014年9月24日开具了银行汇票，垫付了货款，故违约金起算时间应为2014年11月27日。
综上所述，建豪公司应向融讯公司支付的利息及违约金为以垫付款项400万元为基数，自2014年11月22日起至2014年11月26日止，按照月利率0.8%计算的利息以及自2014年11月27日起至垫付款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息、违约金；以代理费用15000元为基数，自2014年11月27日起至垫付款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。
融讯公司与朱武斌签订的保证合同是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。保证合同约定朱武斌对代采合作协议所涉及的建豪公司应当向融讯公司支付的所有费用提供连带责任的保证，故朱武斌依法应对建豪公司的上述债务承担连带清偿责任。
建豪公司、朱武斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融讯实业发展有限公司垫付款项400万元，并支付原告重庆融讯实业发展有限公司以垫付款项400万元为基数，自2014年11月22日起至2014年11月26日止，按照月利率0.8%计算资金占用费以及以垫付款项400万元为基数，自2014年11月27日起至垫付款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用费和违约金；
二、被告重庆建豪实业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆融讯实业发展有限公司代理费用15000元，并支付原告重庆融讯实业发展有限公司以代理费用15000元为基数，自2014年11月27日起至代理费用付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金；
三、被告朱武斌对被告重庆建豪实业发展有限公司应承担上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆融讯实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47544元，公告费500元，共计48044元，由被告重庆建豪实业发展有限公司、被告朱武斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 黄乾玉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 董现友