广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤5102行初9号
原告：陈裕彬，男，1957年9月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
委托代理人：蔡栩纯，广东祥源律师事务所实习律师。
被告：潮州市住房和城乡建设局，住所地潮州市湘桥区潮州大道南段建设大厦。
法定代表人：林建新，局长。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师�
委托代理人：王少权，潮州市住房和城乡建设局工作人员。
第三人：潮州市潮安区源兴石油气站，住所地潮州市潮安区凤塘镇双岗塘边村乌洋山脚。
法定代表人：杨利源，总经理。
委托代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。
原告陈裕彬因认为被告潮州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行城建其他行政行为法定职责，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案受理后，于2016年5月11日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因潮州市潮安区源兴石油气站（以下简称源兴气站）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年6月29日组织原、被告及第三人进行证据交换。本院依法向原、被告及第三人送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日、同年10月14日二次公开开庭审理了本案，原告陈裕彬及其委托代理人陈健涛、蔡栩纯，被告市住建局副局长钟湘钦、被告市住建局之委托代理人李潮揭、王少权、第三人源兴气站之委托代理人苏泽填到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕彬诉称：源兴气站的液化石油气供应基地位于原告自建楼房东侧外墙之外，该气站主要经营液化石油气灌装、储存和销售，负责人为杨利源。源兴气站所在区域是凤塘镇双岗村塘边村民小组的村民居住区，周围小厂林立。源兴气站北侧外墙就紧贴着一处生产日用陶瓷的厂房，每天都有明火作业，源兴气站的气瓶装卸地点及灌瓶间与北侧日用陶瓷厂房均距离不到20米，基地内全压力式储罐与北侧日用陶瓷厂房距离不到35米；源兴气站北侧还有一处外来民工聚集居住区，位置紧贴着源兴气站的外墙，每家每户日常都�使用明火炉具。而源兴气站的气瓶装卸及灌瓶间与该处民工聚居区距离仅20米左右，基地内全压力式储罐与该处民工聚居区距离不到35米，上述情况均不符合《建筑设计防火规范》GB50016和《城镇燃气设计规范》GB50028的相关规定。另外，源兴气站的南侧位于乌洋山脚，而这座山近几年清明节均发生突发山火险情，甚至需出动消防车救火，着火点与源兴气站基地内全压力式储罐的最近距离只有不到20米。因此，源兴气站存在严重的燃气安全事故隐患，一旦气站发生石油气泄漏爆炸，必定会危及原告及本村广大村民的生命财产安全。原告曾先后就上述情况向潮州市潮安区住房和城乡建设局（以下简称潮安住建局）、市住建局信访举报，但得到的答复均与事实严重不符。后原告于2016年1月13日再次向被告提出信访举报，被告再次转交潮安住建局办理，潮安住建局于2016年3月4日作出的答复内容仍与事实严重不符，仍不依法对源兴气站建设地址的防火间距是否符合相关规定进行调查、测量，罔顾人民群众的生命财产安全。原告认为，被告前向源兴气站核发了《燃气经营许可证》，现源兴气站的安全生产条件和环境已经发生了变化，该项行政许可的实施条件发生了情势变更，被告应当依法履行对燃气经营企业进行安全监督检查的法定职责，但被告在原告多次请求下仍不履行法定职责，不依法对存在严重的燃气安全事故隐患的企业进行处理。原告的自建房屋是离源兴气站最近的建筑物之一，被告的行政不作为已侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决：一、被告依法履行法定职责，吊销源兴气站的《燃气经营许可证》，并责令关闭源兴气站；二、本案的诉讼费用均由被告承担。
被告市住建局辩称：一、原告不是该案的适格原告。原告的自建房用地至今没有办理相关合法用地手续，其地上建筑物没有办理任何建设许可手续，属违法建筑，其诉状中所称的源兴气站周边其他建筑均属于同种类型的违法建筑。且源兴气站建设在先，原告及其他周边业主违法建设在后，原告不享有法律上的任何权益。被告核发的《燃气经营许可证》，符合《城镇燃气管理条例》中的规定。本案处理结果与原告不存在法律上的利害关系，应依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求于法无据。根据法律规定，依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。公民、法人或者其他组织存在违反行政管理秩序的行为，是适用《行政处罚法》的前提。源兴气站自取得《燃气经营许可证》以来，并未发现违法情形。对该企业做出行政处罚的决定有悖于《行政处罚法》的相关规定，也违背了行政法�合法行政”的基本原则。同时，原告的诉讼请求无事实依据。原告主张源兴气站存在安全隐患，但源兴气站与北侧陶瓷厂之间原存在10米的道路，2008年该厂改建时延至围墙边，私自占有了原10米道路，该厂靠近气站的炉窑，是2015年10月瓷厂不顾周边安全而建的，属于违法建设；在源兴气站西北侧的外来工居住聚集区搭建的简易房，系违规搭建的建筑物；村民因民俗活动而造成的山火，其本质上是村民不注意防范山火和祭祀造成的。火灾的出现错不在源兴气站。综上，源兴气站多年来未发现违法经营行为，原告所诉的周边条件和环境变化是由原告及源兴气站周边业主违法建筑造成的，不是因合法事由致其安全生产条件和环境条件变更。且在原告投诉后，市级建设部门已按职能及属地管辖原则转由当地有关部门进行处理。当地政府也于此前发出予以拆除的通知。被告作为行政机关，不得擅自改变已经生效的行政许可，因此原告所诉无事实法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人源兴气站没有提交陈述状，但在庭审中述称：第一，本案原告不具备法定诉讼主体资格。原告起诉请求法院判令被告吊销第三人的《燃气经营许可证》，即对被告向第三人作出行政许可这一行政行为有异议而提起诉讼。然而，原告与涉案的具体行政行为并不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，其不具备相应的诉讼主体资格，对其起诉应依法予以驳回。第二，原告主张的事实与理由缺乏事实依据。综合本案三方当事人的证据，能确认的事实是：双岗村委会经调查确认第三人在报建时，村民小组在气站北侧围墙外规划了10米的村道，该事实从第三人提供的报建材料以及规划图可得到印证。进而证明被告以及潮安住建局的相关答复内容事实依据确实充分。第三，原告的诉讼请求缺乏法律依据。鉴于第三人的报建、报批程序合法，被告依第三人之申请作出涉案的行政许可完全符合法律规定。原告未在诉状中阐明其诉讼请求所依据的法律法规，应认定为缺乏法律依据。
经查：2016年1月13日，原告陈裕彬以《关于潮州市潮安区源兴石油气站违规建设气站的信访举报》形式向市住建局请求对源兴气站建设地址的安全防火间距进行实地调查、测量，吊销源兴气站的燃气经营许可证并责令其关闭。市住建局收到该信访举报后，以《转办函》（潮建函（2016）10号）形式将该信访举报转交潮安区人民政府并要求组织区属有关部门按照职责分工进行调查处理，答复信访人并将处理结果反馈该局。后潮安住建局于2016年3月4日作出《关于﹤转办函﹥的回复》，对陈裕彬的信访举报予以答复。该�复中的办理意见为“1、气站建设手续完善，证照齐全，管理到位。不存在违法建设和违规经营行为。2、涉及气站围墙外的违规建、构筑物要求凤塘镇政府和双岗村组织落实清理，确保气站周边安全。3、要求气站严格落实各项安全生产制度，增加相应消防设备器材，规范操作规程，确保安全生产”。后陈裕彬因认为市住建局未依法履行法定职责，吊销源兴气站的《燃气经营许可证》并责令其关闭，于2016年4月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：源兴气站于2003年11月12日取得《城市燃气企业资质证书》。同时，许可证编号为粤建燃证字19—安006号的《燃气经营许可证》中载明：企业名称为潮安县源兴石油气站，初始发证时间为2003年11月21日，许可证有效期至2019年6月12日，经营范围为贮存、销售液化石油气。同时，该许可证企业变更栏中载明该公司名�变更为潮州市潮安区源兴石油气站。
再查明：陈裕彬在源兴气站取得燃气经营行政许可时已知悉该行政许可，且对市住建局于2003年11月21日准予该行政许可，向源兴气站颁发《燃气经营许可证》的行政行为无异议。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条款规定了行政行为的利害关系人具有原告主体资格，而作为行政行为的利害关系人应符合行政行为的实施或行政不作为对其合法权益产生了实质影响的特征。本案中，陈裕彬请求市住建局依法履行法定职责，吊销源兴气站的《燃气经营许可证》并责令其关闭，但未能举证证明该被诉行政行为对其合法权益产生了实质影响。同时，陈裕彬对市住建局于2003年11月21日向源兴气站颁发《燃气经营许可证》的行政行为在当时已知悉且无异议，现其主张因源兴气站的安全生产条件和周边环境发生变化，致使市住建局向源兴气站核发的《燃气经营许可证》实施条件发生了情势变更，故市住建局应吊销该《燃气经营许可证》并责令源兴气站关闭。从陈裕彬的陈述可知，其所主张的源兴气站周围存在情势变更的情况主要包括：生产日用陶瓷厂房存在明火作业，外来民工聚集居住区日常使用明火炉具，以及附近的乌洋山脚因村民在清明节扫墓拜祭而引发山火险情，而上述厂房、居住区以及存在山火险情的地点与源兴气站的气瓶装卸地点及灌瓶间的距离不符合《建筑设计防火规范》GB50016和《城镇燃气设计规范》GB50028的相关规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可�依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”的规定，行政机关可依法变更或者撤回生效行政许可所依据的客观情况，应属于合法事实或者不可抗力。现陈裕彬未能提供充分有效的证据证明其所主张的情势变更情况符合上述情形，因此其以情势变更主张其与被诉行政行为存在利害关系也并不成立。综上，陈裕彬未能提供充分有效的证据证明其与本案被诉行政行为存在利害关系，因此其不具有原告主体资格。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告陈裕彬的起诉。
本案受理费人民币50元，由原告陈裕彬负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林丽如
代理审判员 余佳丽
人民陪审员 吴构璋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 章 丹