北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第58号
原告董前勇，男，1980年12月31日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人郭锐，男。
委托代理人陈晓平，男。
被告北京市公安局昌平分局回龙观派出所，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村。
负责人王超，所长。
原告董前勇认为被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）及北京市公安局昌平分局回龙观派出所（以下简称回龙观派出所）限制人身自由、采集个人信息违法并要求行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日立案后，于2015年3月17日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告董前勇，被告昌平公安分局副局长孙国进作为行政机关负责人，被告昌平公安分局的委托代理人郭锐、陈晓平，回龙观派出所的副所长蒋震宇作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案经北京市高级人民法院批准，审理期限延长至2015年9月12日。本案现已审理终结。
被告昌平公安分局于2014年9月5日将董前勇传唤至回龙观派出所，对董前勇进行询问并采集个人信息。
原告诉称，2014年9月5日，北京市昌平区司法局就拟对程海律师作出处罚召开了听证会。原告要求旁听本案，并拟作为证人出席听证会作证。听证会现场在昌平区的郊区马池口葡萄园。但当天原告到达时，大门紧闭，不让任何关心此案的人员进行旁听，也不让证人进行作证。后原告等人被限制在回龙观派出所，工作人员要求原告上交个人物品，强制录取指纹等公民个人信息，强制要求制作询问笔录。至晚上12点多原告才被释放。原告向北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）提起行政复议，要求确认上述行为违法，并要求赔偿。后昌平区政府作出维持上述行为的行政复议决定，并于2015年1月4日向原告邮寄送达。为维护公民个人权利，促进国家机关依法行事，提起本案诉讼，请求法院判决确认被告昌平公安分局及回龙观派出所限制原告人身自由违法、以北京市公安局刑事部门文件为由强制采录原告指纹、指节纹、掌纹、脚纹、身高、体重违法，并要求二被告赔偿原告的误工费200元，精神损失费10000元。
原告在2015年7月29日本院组织证据交换时，向本院提交如下证据：1、财新网的报道一篇，证明程海律师代理一起刑事案件时法庭未保障其相应权利。2、微进律师网的文章一篇，证明相关律师被采取行政强制措施。3、网易博客日志一篇，证明刘四新被行政拘留的经过。4、维基百科信息一篇，证明丁家喜的基本情况。5、新浪博客上的文章一篇，证明包括原告本人在内的9名律师举报公安机关非法拘禁的行为。6、腾讯微博相关信息及程海新浪博客文章一篇，证明相关政府部门违法。7、程海新浪博客文章一篇，证明程海已对听证会现场提出异议。8、程海新浪博客文章一篇，证明听证会处罚本身违法。9、照片7张，证明原告等人被被告采取强制措施后在羁押场所的情况。10、视频资料1份，证明当时听证会现场秩序没有被扰乱。
被告昌平公安分局辩称：一、被告于2014年9月5日接群众报警称，在昌平区马池口镇北小营村西秀花农庄（阳光中途之家）门口有大量人员聚集，影响正常经营秩序。民警经工作，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）对现场涉嫌扰乱单位秩序的董前勇依法口头传唤，符合法律规定。采集其个人信息属正常的办案程序。被告的行为并未侵害原告的人身权、财产权等合法权益，原告要求行政赔偿于法无据。二、根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，回龙观派出所作为昌平公安分局的派出机构，其对治安违法行为人进行传唤和询问的行为应当视为昌平公安分局的行为，故原告将回龙观派出所列为被告不正确。综上所述，被告在办理董前勇涉嫌扰乱单位秩序一案之中，适用法律正确、程序合法，因此请求人民法院依法维持。
被告回龙观派出所辩称，同意昌平公安分局的答辩意见，认为，该所不是本案适格的被告。
被告昌平公安分局及回龙观派出所在法定期限内向本院提交如下证据：1、董前勇询问笔录2份，证明被告依法对涉嫌违法人员董前勇进行传唤询问取证，董前勇在事发现场。2、杨洪昌询问笔录1份；3、钟明发询问笔录1份；4、王朝俊询问笔录1份；以上三份证据证明事发时间、地点及因大量人员聚集导致影响单位正常经营秩序。5、董前勇身份信息及网上比对记录3份，证明被告依法对涉嫌违法人员董前勇的身份情况予以核实确认。6、接处警记录、受案登记表及受案回执3份，证明被告依法接警并对案件受理调查。7、到案经过及传唤通知家属工作说明3份，证明被告依法将涉案违法人员传唤到案并履行相关手续。
被告同时提交了如下法律依据：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告证据的主要质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对证据2、3、4的真实性、合法性不予认可；对证据5认为没有关联性；对证据6的真实性、合法性不予认可；对证据7的真实性不予认可。被告对原告证据的主要质证意见为：证据1至8与本案审查的内容无关，对关联性不予认可；证据9不符合证据的形式要求，合法性不认可；对证据10的真实性、合法性、关联性均不予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告的证据是在法定期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1至8、10与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据9无法证明原告所要证明的内容，本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月5日上午，昌平公安分局接到群众报警称，在昌平区马池口镇北小营村绣花庄园门口及周边，有多人聚集影响正常经营秩序。昌平公安分局将该案件作为治安案件于当日予以受理。民警到达现场后，依据《治安管理处罚法》对现场涉嫌扰乱单位秩序的董前勇依法口头传唤至昌平公安分局下属的回龙观派出所，对董前勇进行询问并制作询问笔录，同时采集了董前勇的个人信息。原告不服，向昌平区政府提起行政复议并要求行政赔偿，昌平区政府于2014年12月30日作出复议决定维持被告的前述行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告昌平公安分局具有对现场发现的涉嫌违法行为人进行口头传唤的法定职权。回龙观派出所系昌平公安分局的派出机构，其对董前勇的口头传唤行为应视为昌平公安分局的行为，因此回龙观派出所并非本案的适格被告，原告针对回龙观派出所提起的诉讼，本院应予驳回。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被告昌平公安分局依照前述法律规定对董前勇进行口头传唤符合法律规定，程序合法。采集个人信息系被告在对原告进行口头传唤过程中履行的正常办案程序，并无不当。原告关于昌平公安分局限制人身自由的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其要求确认昌平公安分局限制人身自由行为，以及强制采录其指纹等个人信息的行为违法的诉讼请求，本院予以驳回。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告针对昌平公安分局的行为提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。由于本院已经驳回了原告要求确认昌平公安分局行为违法的诉讼请求，被告昌平公安分局并不存在违法、侵权行为。原告一并提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告董前勇的诉讼请求。
驳回原告董前勇的赔偿请求。
案件受理费五十元，由原告董前勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 李 丽
人民陪审员 苗 广 义
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吕偲偲书记员徐洋