山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第210号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司微山支公司，地址：微山县戚城北街61号。
负责人邢新刚，经理。
委托代理人（特别授权）刘延英，山东开启律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈瑞景，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）於永政。
委托代理人（特别授权）徐广银。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司（以下简称微山支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服微山县人民法院
（2013）微商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告所有的两部货车鲁H×××××及鲁H×××××号于2013年4月9日分别向被告投保了第三者责任保险（B），保险金额为50万元，保险期限为：2013年4月9日零时至2014年4月8日24时。原告向被告交纳了保险费。同时双方签订了《保险合同》。2013年4月20日凌晨，原告的鲁H×××××号货车自燃后，将停放在一起的原告的另一辆鲁H×××××号货车燃烧，原告随后拨打了119火警电话，微山县消防大队接到报警后，消防大队出动两部水罐消防车前往扑救。鲁H×××××号货车烧毁后，便将该车送往微山县欢城丰源汽车修配厂进行维修。至2013年5月19日修好，原告支出修车费174994元。燃烧事故出现后，原告就车辆维修费用向被告索赔时，被告以不属于赔偿范围为由予以拒赔。
另查明，原告在向被告投保时，保单详细信息明确载明：鲁H×××××号货车原告购车时实际价值为139810元。
原告向法院提交以下证据：1、原告身份证（复印件）一份；2、机动车保险单一份；3、机动车商业保险发票一份；4、微山县公安局消防大队出警证明一份；5、修车清单九份；6、修车发票两份。
被告向法院提交以下证据：1、组织机构代码证（复印件）一份；2、关系说明（复印件）一份；3、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）一份；4、保单回执（复印件）一份；5、保险发票（复印件）一份；6、机动车第三者责任保险条款一份；7、保单详细信息（复印件）一份。
上述事实由以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）；2、机动车商业保险发票；3、微山县公安局消防大队出警证明；4、修车清单；5、修车发票；6、关系说明（复印件），机动车交通事故责任强制保险单复印件；7、保单回执复印件；8、保险发票复印件；9、机动车第三者责任保险条款；10、保单详细信息复印件；11、庭审笔录在卷佐证，足以认可。
原审法院认为，原告向被告投保了第三者责任险，并交清了保险费，被告亦向原告签发了保险单。为此双方签订的保险合同成立并生效。原告的鲁H×××××号货车系在保险期限内发生保险事故。本案争议的焦点：被告免赔的理由是否成立。被告辩称原告虽投保了第三者责任险，但原告所诉损失不属第三者责任保险范围，其依据是中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”。对此，本院认为，保险人将被保险人即原告的其他车辆排除在第三者责任赔付范围之外没有法律依据。涉案保险合同为机动车三者险保险合同，按照通常的理解和国际通行保险理念，机动车车辆三者责任险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人以外的所有人。机动车三者险责任旨在确保第三者因保险事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。机动车三者险保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件及交通事故的发生。本案中的保险事故的发生纯属偶然，原告所有的鲁H×××××号车作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围。因此，被告的主张，本院不予支持。但原告受损车辆投保时实际价值为139810元。原告维修时支付174994元，已超出了该车辆的实际价值，同时即使该车辆完全报废后尚有残值。为此，原告要求被告理赔的车辆维修费，应在该车的实际价值范围内，并扣除部分残值，据此原告的诉讼请求应支持119810元为宜。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司微山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告於永政理赔款119810元。二、驳回原告於永政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，原告於永政负担981元，被告中国人民财产保险股份有限公司负担2819元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审判决书认定保险人将被保险人即被上诉人的其他车辆排除在第三者责任赔付范围之外没有法律依据及认定上诉人免责条款属认为缩小第三者的范围错误。1、目前，从《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定来看，法律是把被保险人的财产排除在三者险以外，因此原审法院认定被保险人其他车辆排除在第三者责任赔付范围之外没有法律依据错误。依法应予改判。2、上诉人认为合同条款免赔理由成立，免责条款没有缩小第三者范围。理由是原审庭审上诉人举证的保险单证明双方之间的保险合同合法有效成立，举证的保单回执、保险条款、特别约定条款，被上诉人均认可收到且认可是其亲笔签名，即上诉人已对被上诉人尽到了明确说明义务。3、应当认定被保险人车辆造成被保险人的所有损失，保险人不予赔偿的商业三责险条款有效。第一，从概念上无法纳入三责险范畴。第二，被保险人的损失完全可以通过投保其他险种如车损险等获得赔偿。第三，有利于防范道德风险。第四，相对第三者说难以成立。第三者作为保险法上的概念，其内涵和外延是明确的。保监会机动车保险条款解释对第三者的解释中也明确同一被保险人的车辆之间发生意外事故时相对方均不构成第三者。二、鉴于以上事实，应适用《中华人民共和国保险法》第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条等规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求，因此原审法院适用《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条是适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人於永政答辩称：原审法院认定的事实正确。1、在本案中，被上诉人所有的鲁H×××××、鲁H×××××号分别在上诉人处购买了第三者责任险，保险金额为50万元，因鲁H×××××车自燃导致鲁H×××××货车被烧毁，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。上诉人对被上诉人的身份进行了偷换概念，本案的被上诉人是以鲁H×××××车主的身份起诉保险公司所承保的鲁H×××××货车，而非以自燃车辆鲁H×××××号车主的身份起诉，相对于鲁H×××××号车被上诉人就是第三者。根据《机动车第三者责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”被上诉人有权起诉赔偿。2、由于被上诉人的诉讼请求符合法律规定，与其他法律没有冲突，因此上诉人所主张的免赔理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人於永政为其车辆鲁H×××××号及鲁H×××××号货车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司微山支公司投保第三者责任保险，在保险期内被上诉人的鲁H×××××号货车自燃，将其同停在一起的鲁H×××××号货车燃烧事实清楚，当事人均无异议。本案当事人争议的焦点问题是被上诉人的鲁H×××××号货车发生燃烧，上诉人是否应予理赔。上诉人主张根据《机动车第三者责任保险条款》第三条规定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；第五条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”。被上诉人在保险事故中不属于第三者，且燃烧的车辆鲁H×××××货车属于被上诉人所有的财产，所以保险条款的约定，上诉人不应予以理赔。因为被上诉人投保车辆鲁H×××××号货车发生燃烧，被上诉人的另一辆车鲁H×××××号货车发生燃烧，造成损失，相对于被上诉人来说，另一辆的车主即被上诉人於永政属于第三者，所以发生保险事故，上诉人应依据保险合同约定，履行赔付被上诉人第三者责任险的责任。关于赔付数额，一审法院依据被上诉人受损车辆投保时实际价值为139810元，被上诉人要求理赔的车辆维修费，应在该车的实际价值范围并扣除部分残值，支持119810元并无不当。上诉人上诉主张被上诉人燃烧的鲁H×××××号属于其个人财产，所以不应予以理赔的理由不能支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696.2元，由上诉人中国人民保险股份有限公司微山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 朱静静