鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第526号
原告马用来，男，1962年2月13日出生。
委托代理人于万亮，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告赵保军，男，1972年4月30日出生。
委托代理人王永先，女，1972年6月5日出生。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
被告河南天河建设工程有限公司。
法定代表人王保君，该公司董事长。
委托代理人王秋根，男，1967年7月23日出生。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代收、代签诉讼文书。
委托代理人张书恩，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收代签诉讼文书。
原告马用来与被告赵保军、河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日受理，依法组成合议庭，分别于2015年3月26日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告马用来的委托代理人于万亮，被告赵保军及其委托代理人王永先，被告河南天河建设工程有限公司的委托代理人王秋根、张书恩两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马用来诉称：被告赵保军作为被告天河公司的项目负责人，承建了鹤壁盛典置业有限公司开发建设的帆旗大厦工程项目。为解决资金困难，被告赵保军于2011年10月13日与我签订《借款协议》，向我借款500000元。双方约定借款期限为一年（主体封顶），按月息2.5%计息，每月25日支付利息。我依约提供借款500000元，被告赵保军除支付一年期的利息外，未按约偿还借款本金及剩余利息。按照双方的合同约定，逾期还款应按每月10%支付违约金，我暂主张其中部分违约金100000元。请求法院判令：1、被告赵保军偿还借款500000元，并自2012年10月14日起至实际清偿之日止，按月息2.5%支付利息；2、被告赵保军支付违约金100000元；3、被告天河公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告赵保军辩称：我借原告马用来500000元并约定了利息是事实。双方签订的借款协议是真实的。当时这些钱用在了建设帆旗大厦，现在没有钱偿还。
天河公司辩称：原告马用来在与被告天河公司之间没有合同关系，也没有担保合同关系。原告马用来与被告赵保军之间的借款合同无论是真实的，还是虚假的，都与天河公司没有关系，况且该款也没有用于帆旗大厦的工程建设。综上，原告诉请我公司承担连带清偿责任无事实依据，应驳回原告马用来对我公司的诉讼请求。
根据原、被告各方的诉辩意见，本庭归纳争议焦点为：谁应对赵保军借款承担法律责任，原告请求二被告偿还借款500000元及相应利息和违约金有无事实及法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告马用来提供以下证据：
1、《建设工程施工合同》一份，证明天河公司是帆旗大厦工程建设的承建方，赵保军是天河公司的代理人，这是赵保军向原告借款时为了说明自己代表的是天河公司借款，该款是用于建设帆旗大厦工程而向原告提供的；
2、天河公司与赵保军签订的《内部协议书》一份，证明天河公司与赵保军存在劳动关系，该证据系赵保军向原告提供；
3、天河公司向赵保军出具的《授权委托书》一份，证明赵保军是帆旗大厦项目负责人，赵保军所处理的与帆旗大厦项目一切事务，其后果应由天河公司承担；
4、《借款协议》一份，证明原告马用来与被告赵保军存在借款合同关系，借款金额500000元，借款用途为承建帆旗大厦工程，利息按月息2.5%，借款期限为一年（主体封顶），逾期还款按月10%支付违约金；
5、借据一份，证明原告马用来履行了出借款项的义务。
经庭审质证，被告赵保军对原告马用来提交的5份证据均无异议。
被告天河公司认为：对证据1《建设工程施工合同》的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告马用来的主张；对证据2《内部协议书》真实性无异议，不能证明原告马用来的主张，该内部承包协议原告也不应当在原告马用来手中；对证据3《授权委托书》真实性无异议，不能证明原告马用来的主张；对证据4《借款协议》、证据5借据真实性有异议，怀疑原告马用来与被告赵保军串通伪造证据，原告马用来出示的借条是在当庭提交的，未在举证期限内看到，从双方的借款合同来看，应当是三方协议，但只有原告马用来与被告赵保军签字。从合同主体来看，乙方赵保军既不是以天河公司代理人身份出现，也不是以担保人身份出现，被告赵保军是以个人名义进行借款，上面并没有天河公司签字盖章，天河公司对此也不知情。原告马用来提交了所谓的《借款协议》和借据，但未提交其他的转款凭证，且该款项也没有打到天河公司财务上。
本院认为：证据1《建设工程施工合同》，系鹤壁盛典置业有限公司与被告天河公司签订的施工合同，内容客观真实，来源形式合法，与本案有关联，本院予以采信；证据2《内部协议书》，系天河公司与被告赵保军签订的协议，内容客观真实，来源形式合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据3《授权委托书》系被告天河公司出具，并加盖天河公司及其法定代表人王保君的印章，内容客观真实，来源形式合法，与本案有关联，本院予以采信；证据4《借款协议》系原告马用来与被告赵保军签订，原告马用来与被告赵保军均予以认可，对此本院予以采信；证据5借款借据，与证据4相互印证，且被告赵保军予以认可，对此本院予以采信。
围绕本案的争议焦点，被告天河公司提交以下证据：
1、《证明》一份，证明2011年9月份被告赵保军因其他原因被天河公司解除了授权委托，并变更了新的项目负责人及天河公司没有为被告赵保军进行担保，也对借款不知情；
2、《变更授权委托人通知书》一份，证明天河公司向鹤壁盛典置业公司出具通知书，撤销赵保军的所有授权，由新的授权项目负责人王秋根负责帆旗大厦的项目；
3、《会议纪要》一份，证明由王秋根接任项目负责人参加会议；
4、毕先霞的证人证言一份；
5、杨贵全证人证言一份；
6、王来根证人证言一份。
证据4、5、6证明2011年9月份之前，帆旗大厦项目部的名义负责人是被告赵保军，但实际负责人和投资人是王秋根；原告诉称的500000元与天河公司没有关联性，该借款也未用于帆旗大厦建设。
经庭审质证，原告马用来的质证意见为：对被告天河公司提交的证据1有异议，这份证明不属于书证，这是天河公司的单方陈述，不能作为证据使用；证据2是伪造的，对其真实性有异议，即便是真实的这样的通知书并没有通知鹤壁盛典置业公司，天河公司方面签批时间是2014年1月21日，并不能否定赵保军以天河公司项目负责人的身份借取款项的事实；对证据3的关联性有异议，赵保军没有参见施工例会，并不能否定其项目负责人的身份；对证据4、5、6三个证人的证言有异议，三位证人并没有如实陈述案情，并且三位证人均与天河公司委托代理人是亲属关系，其证言不可信。其中，证人毕先霞明确证明项目部并没有建立完善的会计制度，赵保军所借取的款项直接用于垫资工程就在情理之中。证人王来根凭自己的猜测认为赵保军交纳保证金的钱是王秋根给的，足见其不能够如实作证，其所陈述的2011年9月份以后，天河公司从鹤壁盛典置业公司领取工程款不需要赵保军签字与事实不符。证人杨贵全其所参与的只是赵保军与王秋根之间账目核对过程，而不是让赵保军交账，他们核对的具体内容是赵保军借取王秋根款项的具体用途。
被告赵保军质证意见为：对证据1有异议，这个证明不是王华庆和赵学吉写的，章也不是他们两个盖得；对证据2有异议，天河公司称2011年9月30日免去我项目负责人的身份，但是却在2014年1月21日才出的通知，与事实不符；对证据3有异议，我有时候参加会议有时候不参加，该《会议纪要》不能当做证据提交。对于证据4、5、6三个证人的证言有异议，证人毕先霞和王来根陈述不实。证人杨贵全陈述有异议，因为我借王秋根的钱，杨贵全只是去帮忙对账的。
本院认为：证据1《证明》、证据2《变更授权委托人通知书》均系被告天河公司出具，且没有其他证据予以佐证，本院对此不予采信；证据3《会议纪要》一份，该证据仅能证明王秋根参加本次会议，不能证明王秋根接任项目负责人参加会议，故本院对该证据的证明内容不予支持。证据4、5、6，以上证人与本案有利害关系，本院对以上证人证言不予采信。
围绕本案的争议焦点，被告赵保军提交以下证据：
1、各项合同19份（复印件），证明2011年9月以后赵保军仍是项目负责人，该工程15层以下都是由赵保军实际负责施工的；
2、审批表两份（复印件）；
3、李军强、赵红兵、杨清凯、高文力、赵合分、董家恒、赵五福出具的证明（复印件）各一份，证据2、3均证明2011年9月以后赵保军仍是项目负责人；
4、李军强证人证言一份；
5、杨清凯证人证言一份；
6、赵红兵证人证言一份；
7、高文立证人证言一份；
证据4、5、6、7证明赵保军在2012年春节以前是涉案工程15层以下是项目负责人。
经庭审质证，原告马用来认为证据1充分证明在2011年10月份以后被告赵保军仍然是项目负责人；其中《砼输送泵租赁合同》与《塔吊租赁合同》签署时间均在2011年10月份之后，《钢筋工程项目协议书》与《木工工程项目协议书》签署时间分别是2011年9月15日和2011年9月23日，其履行完毕显然在2011年10月份以后。对证据2、3、4、5、6、7均没有异议。
被告天河公司对被告赵保军出示的以上证据1-7均有异议。证据1，除《砼输送泵租赁协议》以外，均是在2011年9月30日之前签订的，无法证明其诉讼主张；对《砼输送泵租赁协议》真实性有异议，虽然签署时间是2011年10月5日，由于合同相对方没有出庭，无法核实协议的真实性；即使证据1是客观真实的，也无法证明与本案有关联性。证据2《付款审批表》不能代表赵保军是项目负责人来行使权利，鹤壁盛典置业公司当时只认天河公司的公章，因施工合同是赵保军代为签署的，所以《付款审批表》上没有进行变更。当时《付款审批表》签名是王秋根替赵保军签的，所有款项都拨付到王秋根指定的账号上。对鹤壁盛典置业公司出具的收款证明都是由王秋根签的。赵保军在工地负责也是受王秋根的委托进行管理，代王秋根办理其他业务，但没有支付各种材料款项的权利。四份证人证言与被告赵保军及王秋根均有厉害关系，其中或与赵保军有亲戚关系或因上访与王秋根产生过矛盾，不具有客观真实性，证言也与待证事实无关联性。
本院认为：被告赵保军提供的证据1各项合同19份均系复印件，证据形式不合法，且被告天河公司有异议，本院不予采信。证据2审批表被告天河公司对其真实性无异议，证明天河公司领取工程款，须有赵保军的签字，故本院对上述证明内容予以采信。证据3、4、5、6、7，以上证人证言虽然证人出庭作证证明赵保军是涉案工程15层以下的项目负责人，但证人在庭审中均认为系听他人述说或者凭自己的主观臆断，并没有其他证据予以证明，故本院对以上证据不予采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2011年4月18日，鹤壁盛典置业有限公司与被告河南天河建设工程有限公司委托代理人赵保军签订《建设工程施工合同》，由被告河南天河建设工程有限公司承建帆旗大厦。2011年4月20日，被告河南天河建设工程有限公司与被告赵保军签订《内部协议书》，由被告赵保军承包鹤壁市帆旗大厦项目建设。同日，被告河南天河建设工程有限公司向被告赵保军出具《工程授权委托书》，授权被告赵保军为鹤壁市帆旗大厦工程项目负责人，天河公司在该项目施工过程中所有的人、财、物、安全等项目管理及工程结算方面均由被告赵保军全权负责，拖欠农民工工资，材料款等一切经济纠纷都由被告赵保军负法律责任；被告赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，天河公司均予以承认。
2011年10月13日，被告赵保军与原告马用来签订《借款协议》，载明：“一、赵保军因承建帆旗大厦工程资金周转不能及时到位，特向马用来申请借款伍拾万元人民币整，月息2.5%，借款期限为一年（主体封顶），第一个月利息借款时付清，此后每月利息在前一个月的25日前付清，赵保军身份证复印件、借款凭证附后。二、本借款仅用于承建帆旗大厦工程，由河南天河建设工程有限公司担保，逾期乙方不能将借款归还给马用来，次借款由担保人从工程款中扣除归还马用来；赵保军不得以任何借口推迟还款日期，推迟一天视为违约，违约金按借款（月）的10%计算。”被告河南天河建设工程有限公司未在该《借款协议》上签章。同日，被告赵保军向原告马用来出具《借条》，载明：“今借到马用来现金伍拾万圆（￥500000元），借款人：赵保军。”
本院认为：一、赵保军的借款行为属于是职务行为，被告天河公司应对该笔借款及利息承担偿还责任。理由如下：2011年10月13日，被告赵保军与原告马用来签订《借款协议》向原告马用来借款500000元，并向原告马用来出具《借条》一份，被告赵保军对以上事实均予以认可，双方的债权债务明确，形成了民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”结合被告天河公司与被告赵保军签订《内部协议书》，约定由被告赵保军承包鹤壁市帆旗大厦项目建设，被告天河公司并向被告赵保军出具《工程授权委托书》，授权被告赵保军为鹤壁市帆旗大厦工程项目负责人，天河公司在该项目施工过程中所有的人、财、物、安全等项目管理及工程结算方面均由被告赵保军全权负责，拖欠农民工工资、材料款等一切经济纠纷都由被告赵保军负法律责任；被告赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，天河公司均予以承认。依据上述《内部协议书》及《工程授权委托书》的内容，被告赵保军虽在向原告马用来借款时系个人签字，但被告赵保军在借款时系天河公司在鹤壁市帆旗大厦的项目负责人，被告赵保军在《借款协议》中称该借款系因承建帆旗大厦工程资金周转不能及时到位而向原告马用来借款，且向其提供了向其《建设工程施工合同》、《内部协议书》、《工程授权委托书》，使原告马用来有理由相信被告赵保军的借款行为代表的是被告天河公司，故应认定该被告赵保军的借款行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告天河公司承担，该借款及利息应由被告天河公司偿还。
在借款合同生效后被告天河公司未按约定支付利息，及到期后也未全额归还借款，显属违约，原告马用来要求被告天河公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告马用来要求被告按照借款月利率2.5%支付利息和支付100000违约金的诉讼请求，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款约定的利息与违约金之和不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），对于超过的部分，本院不予支持；因该约定的利率已超过2011年10月份中国人民银行同期贷款（一年）基准年利率6.56%的四倍，故被告天河公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准向原告马用来支付自2011年10月14日至本判决确定的履行期间的利息；对原告马用来请求的超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准部分的利息和100000元违约金的主张，本院不予支持。
二、关于被告赵保军应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告天河公司向被告赵保军出具的《工程授权委托书》中虽然授权被告赵保军为鹤壁市帆旗大厦工程项目负责人及承包人，天河公司在该项目施工过程中所有的人、财、物、安全等项目管理及工程结算方面均由被告赵保军全权负责，拖欠农民工工资，材料款等一切经济纠纷都由被告赵保军负法律责任；被告赵保军在该项目施工和结算过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，但该《工程授权委托书》并未明确授权被告赵保军作为项目负责人是否有对外借款的权利，这也是三方当事人产生纠纷的主要原因，故委托书授权不明，被告赵保军作为被告天河公司的代理人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。
关于被告天河公司于2015年3月26日当庭提交的司法鉴定申请，本院认为该申请未在举证期限内提交，不符合法律规定，且原告马用来有异议，故本院对此不予受理。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马用来借款本金500000元及相应利息（利息以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2011年10月14日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日的利息）；
二、被告赵保军对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告马用来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告河南天河建设工程有限公司、被告赵保军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 申鹏飞