北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13562号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）吴李勇，男，1965年12月20日出生。
委托代理人刘田禄，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）郑峰，男，1975年2月15日出生。
委托代理人金华利，北京市慧学律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街乙10号。
负责人吴杰，行长。
委托代理人曾艳，女，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
上诉人吴李勇因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第7164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郑峰在原审法院诉称：2007年6月14日，我与吴李勇签订北京市房屋买卖合同，约定我购买吴李勇所有的北京市朝阳区广渠路×号东环×古柏家居天之骄子×号楼×单元×室房屋，房屋总价款1726000元。合同签订后，我将首付款80万元以及家具家电等费用16000元给付吴李勇；2007年7月1日，吴李勇将房屋交付给我。合同签订之时，开发商北京嘉利恒德房地产开发有限公司尚未给吴李勇办理房屋所有权证，但此后吴李勇一直拖延办理房屋所有权证。现我起诉，要求吴李勇继续履行双方签订的北京市房屋买卖合同，为我办理上述房屋的产权转移登记手续，并按照房屋价款日千分之三的标准支付违约金（自2013年8月17日计算至实际办理房屋过户登记手续之日）。
吴李勇在原审法院答辩并反诉称：由于北京嘉利恒德房地产开发有限公司将业主交纳的房屋维修基金挪作他用，使我不能依法取得房屋所有权证；故我与郑峰签订的北京市房屋买卖合同所确定的各项事项无法按时兑现是由双方意志以外原因所致，我不应承担任何责任。鉴于北京嘉利恒德房地产开发有限公司的过错，我本着公平合理、等价有偿的原则提出由郑峰支付第二次房屋维修基金的建议；但是，郑峰已经取得北京市房屋买卖合同设定的全部利益，故对我的合理建议表现出懈怠，致使双方买卖行为无法进行。双方签订北京市房屋买卖合同后，郑峰即占有并出租房屋，仅以一半的购房款获取了该房屋的全部权益。合同生效后，郑峰没有依约支付2008年的尾款利息，该行为已经构成违约，郑峰应当承担违约责任。综上，房屋所有权证未能办理系因北京嘉利恒德房地产开发有限公司的原因所致，责任并不在我；郑峰基于不当得利的初衷，懈怠或者消极规避支付房屋维修基金，使买卖合同无法履行；现双方签订的买卖合同已不能继续履行，请求法院驳回郑峰的诉讼请求。另我提出反诉，要求解除我与郑峰签订的北京市房屋买卖合同，并要求郑峰支付2008年全部购房尾款利息66419.25元以及违约金380586.6元。
郑峰在原审法院针对反诉辩称：吴李勇系合同的违约方，其要求解除合同没有事实和法律依据。吴李勇依约负有为我办理产权过户手续的先合同义务，但其至今仍拒绝履行，已经构成违约；我已依约支付房屋首付款80万元，不存在违约行为；房屋开发商的行为与我无关，且吴李勇在2013年2月16日已经实际取得房屋所有权证，其在此情况下仍然拒绝为我办理产权过户手续。尾款利息的支付应以吴李勇提交贷款手续和办理过户手续为条件，现吴李勇没有履行其先合同义务，故其无权向我主张尾款利息。另外，合同关于尾款利息没有明确支付时间，故吴李勇主张的违约金也缺乏依据。
中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称建设银行）在原审法院述称：我行对郑峰与吴李勇之间的争议不便表态。根据法律规定，吴李勇就北京市朝阳区广渠路×号东环×古柏家居天之骄子×号楼×单元×室房屋在我行办理的贷款本息全部清偿前，其与我行签订的借款合同、房屋抵押合同依然具有法律效力。若吴李勇将房屋转让，应优先偿还我行的贷款，不得侵犯我行的合法权利。即使有生效判决确认代偿人，不等于我行同意变更借款人，也不等于免除吴李勇的还款义务。在贷款本息全部清偿前，我行不同意解除抵押，我行仍有权对吴李勇及抵押物主张权利。
原审法院经审理查明：2005年3月23日，北京嘉利恒德房地产开发有限公司（以下简称嘉利恒德公司）作为出卖人，吴李勇作为买受人，双方签订北京市商品房预售合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区广渠路×号东环×古柏家居二期工程（北区）×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）。2013年2月16日，涉案房屋登记至吴李勇名下，登记名称为北京市朝阳区东柏街×号院×号楼×层×单元×。2013年3月5日，北京千喜合房地产开发有限公司将涉案房屋所有权证交予中国建设银行股份有限公司北京分行。
2007年6月14日，吴李勇作为甲方（出售方），郑峰作为乙方（买受方），双方签订北京市房屋买卖合同，约定甲方向乙方出售涉案房屋；交易价格为1726000元；乙方应在签订本合同时即支付甲方购房定金2万元；甲、乙双方应相互配合向房屋所在区（县）房地产交易所申请办理上市批准及房屋买卖权属过户相关手续，并按照有关规定申请领取房屋所有权证；乙方如未按照合同规定付款方式付款，甲方对乙方逾期付款行为有权追究违约责任，每逾期一日，乙方应支付甲方逾期款项的千分之三作为延期付款的违约金，逾期超过十个工作日，甲方有权解除本合同，乙方所付定金不予返还；甲、乙任何一方不按期办理过户手续或不提供相关证件、资料等，致使本合同无法按期顺利履行的，每延误一日应向对方支付房价款千分之三的违约金，逾期超过十个工作日守约方有权解除合同；2007年7月1日前办理物业交割，物业交割当日买方将80万元首付款交至丙方由丙方转交给甲方；甲乙双方任何一方违约，导致买卖合同不能履行，须支付对方违约金80万元；如果2008年1月1日未完成过户手续，买方承担2008年一年的尾款利息，利率按同期银行贷款利率执行；甲方承诺房屋内家具家电归乙方所有，乙方给甲方15000元。同日，吴李勇作为甲方（出售方），郑峰作为乙方（买受方），北京城建房地产经纪有限公司（以下简称城建公司）作为丙方（居间方），三方签订北京市房屋买卖居间合同，约定如乙方为贷款客户，则丙方自甲、乙双方在房屋土地管理局办理完权属过户手续，在银行放款后七个工作日内将房屋余款926000元转付给甲方，如甲、乙双方未能按买卖合同中有关约定日期进行物业交付，则该款项的转付在完成物业交付之日起三个工作日内完成。2012年12月26日，城建公司因决议解散而注销。
2007年6月27日，吴李勇出具收条，确认收到郑峰支付的购房首付款80万元、家具家电款15000元和房间内所有费用1000元（包括水、电、煤气、物业费）。郑峰还提交了中国银行取款回单和存款回单，以佐证其于2007年6月27日的付款情况。双方确认吴李勇已于2007年6月将涉案房屋交付郑峰。
吴李勇提交了嘉利恒德公司于2006年10月31日开具的公共维修基金收据和契税收据，以证明其在购买涉案房屋之时已经交纳上述款项，其迟迟不能取得房屋所有权证系因嘉利恒德公司挪用上述款项所致。吴李勇还提交了中国光大银行北京京广桥支行于2012年9月10日开具的北京市住宅专项维修资金专用收据，以及北京市地方税务局于2012年9月11日开具的中华人民共和国契税完税证，以证明因郑峰对其建议持懈怠和消极态度，故其于2012年自行重新缴交了专项维修资金和契税。
吴李勇因购买涉案房屋曾向建设银行借款96万元（个人住房借款合同编号：朝阳-2005-×-×），建设银行现对涉案房屋享有抵押权。审理中，建设银行称截至2014年3月18日，贷款本金余额为669394.62元。郑峰表示其现可以在无需办理贷款的情况下一次性支付剩余购房款926000元，且表示愿意代吴李勇偿还剩余贷款本息。
审理中，郑峰明确其诉讼请求中要求继续履行北京市房屋买卖合同的含义即为办理产权转移登记手续。吴李勇称因其已委托嘉利恒德公司办理涉案房屋的所有权证，故其在本案诉讼前并不知悉该房屋所有权证是否实际办理完毕；郑峰称其在2013年后曾联系吴李勇催告办理产权过户手续，吴李勇对此予以否认。经询，吴李勇还称双方在所签北京市房屋买卖合同中约定的尾款利息为2008年一年的利息，故隐含支付时间应为2009年1月1日；吴李勇还称其在2009年以后多次联系郑峰催告支付2008年的尾款利息，郑峰对此予以否认。
原审法院认定上述事实，有各方陈述、北京市商品房预售合同、房屋所有权证、北京市房屋买卖合同、北京市房屋买卖居间合同、收条等在案佐证。
原审法院经审理认为：郑峰与吴李勇或并与城建公司签订的北京市房屋买卖合同、北京市房屋买卖居间合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。郑峰已向吴李勇支付了已届履行期限的购房首付款80万元、家具家电款15000元；至于双方约定的尾款利息，虽然郑峰亦应支付，法院核算数额应为66419.25元，但是双方对此未明确给付期限，吴李勇亦无证据证明其在2009年以后曾催告郑峰支付该笔款项，故吴李勇无权以郑峰未支付尾款利息为由解除合同，亦无权就该尾款利息主张逾期付款的违约金；现涉案房屋已经登记至吴李勇名下，郑峰亦表示愿意代吴李勇偿还剩余贷款本息，故双方已经具备办理过户手续的条件，应当继续履行合同；综上，法院对郑峰要求吴李勇办理产权转移登记手续的诉讼请求予以支持。
郑峰与吴李勇签订北京市房屋买卖合同、北京市房屋买卖居间合同之时，吴李勇尚未取得涉案房屋的所有权证，且双方亦未就吴李勇取得房屋所有权证后办理产权转移登记手续的具体时间做出约定，郑峰亦无证据证明其在2013年以后曾催告吴李勇办理产权转移登记手续，故郑峰亦无权要求吴李勇支付逾期办理产权转移登记手续的违约金。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、郑峰于判决生效之日起十日内代吴李勇向中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行偿还个人住房借款合同（编号：朝阳-2005-×-×）项下全部贷款本息，以消灭中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行对北京市朝阳区东柏街×号院×号楼×层×单元×房屋享有的抵押权。二、吴李勇于判决前项所述抵押权消灭之日当日协助郑峰办理将北京市朝阳区东柏街×号院×号楼×层×单元×房屋所有权转移登记至郑峰名下的过户手续。三、郑峰于判决前项所述过户手续办理完毕之日当日向吴李勇支付尾款利息六万六千四百一十九元二角五分；郑峰于判决前项所述过户手续办理完毕之日当日向吴李勇支付剩余购房款（数额为九十二万六千元与郑峰依据判决第一项实际代偿贷款本息之差）。四、驳回郑峰的其他诉讼请求。五、驳回吴李勇的其他反诉请求。如果郑峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴李勇不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第7164号民事判决；2、解除吴李勇与郑峰之间签订的房屋买卖合同；3、郑峰向吴李勇支付2008年以后购房尾款利息以及违约金380586.6元；4、诉讼费由郑峰承担。郑峰表示其虽然不同意原审判决第三项，但为尽快解决纠纷，故其未提起上诉。建设银行亦未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
以上事实有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。郑峰与吴李勇签订的《北京市房屋买卖合同》以及双方与居间方北京城建房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋买卖居间合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受合同之约束。吴李勇要求解除其与郑峰之间签订的《北京市房屋买卖合同》，但并未向本院提交充分证据证明该合同具备解除之法定要件，故对吴李勇该项主张本院无法支持。关于吴李勇要求郑峰支付购房款尾款利息及违约金，本院认为，双方约定之尾款利息，郑峰应予支付，但因双方并未就给付期限明确约定，故原审法院认定吴李勇无权以郑峰未支付尾款利息为由解除合同，亦无权就该尾款利息主张逾期付款的违约金并无不当。现郑峰表示愿代吴李勇偿还银行贷款本息，涉案房屋已经登记在吴李勇名下，双方具备办理房屋过户之条件，故原审法院认定应当继续履行合同，对郑峰要求吴李勇办理产权转移登记之诉求予以支持亦无不当。综上所述，吴李勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费13276元，由郑峰负担13206元（已交纳），由吴李勇负担70元（郑峰已预交，吴李勇于本判决生效之日起七日内给付郑峰）。一审反诉案件受理费4003元，由郑峰负担730元（吴李勇已预交，郑峰于本判决生效之日起七日内给付吴李勇），由吴李勇负担3273元（已交纳）。二审案件受理费4073元，由吴李勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 胡 潇