吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第571号
原告陈义，男，汉族，个体工商户。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告吉林天宇建设集团股份有限公司。
法定代表人田奎相，董事长。
委托代理人文京男，该公司法律顾问。
被告延边大地建设工程有限公司。
法定代表人王尊玉，经理。
被告王尊玉，男，汉族，延边大地建设工程有限公司经理，。
原告陈义诉被告吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称吉林天宇公司）、被告延边大地建设工程有限公司（以下简称延边大地公司）、被告王尊玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彩云独任审判，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告陈义的委托代理人窦玉莉，被告吉林天宇公司的委托代理人文京男、被告延边大地公司的法定代表人王尊玉到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告陈义的委托代理人窦玉莉到庭参加诉讼，被告吉林天宇公司、延边大地公司、王尊玉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈义诉称，2010年9月，被告吉林天宇建设集团股份有限公司承建中央储备粮敦化直属库办公楼工程，从原告处购买地砖，截止2013年7月31日，被告吉林天宇建设集团股份有限公司拖欠原告地砖款人民币38000元。诉讼请求：一、依法判令被告吉林天宇建设集团股份有限公司给付原告地砖款人民币38000元（利息从起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、由被告吉林天宇建设集团股份有限公司承担诉讼费用。
被告吉林天宇公司辩称，原告诉求被告吉林天宇公司从原告处购买地砖，所诉与事实不符，原告与吉林天宇公司没有合同关系，被告吉林天宇公司根本不清楚原告地砖买卖事宜，故请求法院驳回原告诉求。
被告延边大地公司辩称，原告起诉的欠款属实，地砖用在中央储备粮敦化直属库，该款属于延边大地公司欠的，与吉林天宇公司无关。
被告王尊玉未答辩。
本案争议的焦点是：被告吉林天宇公司应否给付原告陈义地砖款38000元？
原告陈义为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，个体工商户营业执照一份。
证明原告陈义具有本案的诉讼主体资格。
被告吉林天宇公司质证无异议。
被告延边大地公司质证无异议。
证据2，欠据一张。
证明截止到2013年7月31日，被告吉林天宇公司尚欠原告陈义38000元地砖款，经手人是王尊玉，王尊玉是代表被告吉林天宇公司购买的地砖，王尊玉的行为是吉林天宇公司的职务行为，故被告吉林天宇公司应该承担给付责任。该欠条上记载，地砖用于太平岭粮库办公楼建设，说明涉案的地砖用于被告吉林天宇公司所承建的工程，吉林天宇公司应当承担给付责任。其加盖的延边大地公司的公章无任何法律效力，仅仅是王尊玉个人行为，对原告不具有对抗效力，该工程对外所欠的债务应当由承建方吉林天宇公司承担。
被告吉林天宇公司质证认为，对欠据真实性无异议，对证明问题有异议，该欠据只能证明是延边大地建筑公司与原告之间的买卖关系，并不能证明吉林天宇公司与原告之间的买卖关系，与吉林天宇公司无关。
被告延边大地公司质证认为，数额对，内容也是王尊玉写的，对该证据真实性无异议。
证据3，2010年9月建筑工程施工合同一份（证据来源敦化市人民法院2013年敦民初字第1185号民事判决书）。
证明2010年9月，被告吉林天宇公司与中央储备粮敦化直属库签订了合同协议书，该合同约定，由被告吉林天宇公司承建敦化直属库的大豆仓工程、附属设施工程、包括其办公楼等，该工程王尊玉是吉林天宇公司承建工程的项目负责人，也是该合同的签订的委托代理人，说明王尊玉的行为是在履行吉林天宇公司的职务行为，王尊玉对外签订的买卖协议由被告吉林天宇公司享有债权及承担债务，故本案38000元诉求债务应当由被告吉林天宇公司承担。
被告吉林天宇公司质证认为，对合同真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份合同只能证明吉林天宇公司承建了中央储备粮敦化直属库，至于原告要证明是王尊玉代表吉林天宇公司购买地砖，是不符合事实的，因为王尊玉是延边大地建筑公司的法定代表人，而原告是将地砖卖给了延边大地公司，不是直接卖给吉林天宇公司，故原告不应以此份证据来要求吉林天宇公司承担责任。
被告延边大地公司质证认为，对合同无异议，但是欠款是延边大地公司欠款，与吉林天宇公司无关。
证据4，2012年7月30日中央储备粮敦化直属库大豆仓附属设施施工总承包合同（证据来源敦化市人民法院2013年敦民初字第1185号民事判决书）。
证明对增加的工程量敦化直属库与吉林天宇公司签订一份增加工程量的补充协议，该协议书，仍由王尊玉代表天宇公司签订，足以证明王尊玉是代表吉林天宇公司履行职务，本案所欠工程款应该由吉林天宇公司承担。
被告吉林天宇公司质证认为，对证明问题有异议，原告主张根据该份证据中王尊玉的签字，证明地砖款就是卖给吉林天宇公司是错误的，吉林天宇公司是从延边大地公司购买的地砖，而不是从原告处购买的，王尊玉购买地砖的行为是代表延边大地公司，吉林天宇公司只是在延边大地公司购买了地砖，所以吉林天宇公司与原告没有直接的合同关系，吉林天宇公司不应当向原告承担给付责任。
被告延边大地公司质证无异议。
证据5，中央储备粮敦化直属库出具的两份证明材料（证据来源敦化市人民法院2013年敦民初字第1185号民事判决书）。
证明敦化直属库是与被告吉林天宇公司签订的施工合同，而没有与王尊玉个人签订任何合同，王尊玉只是代表吉林天宇公司，是吉林天宇公司的项目经理，承建了敦化直属库办公楼等工程，说明王尊玉的行为代表吉林天宇公司。本案王尊玉代表了吉林天宇公司购买的地砖，依法应由吉林天宇公司承担。
延边大地公司不具有建筑资质及施工资质，延边大地公司无权以其自己的名义对外为承建工程购买物品，足以说明该欠款3.8万元应当由吉林天宇公司承担。
被告吉林天宇公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，其他质证意见同证据4的质证意见一致。
被告延边大地公司质证无异议。
证据6，敦化市人民法院（2013）敦民初字1185号民事判决书一份。
证明在该案已生效判决中认定事实为王尊玉就涉案工程欠的货款均是代表吉林天宇公司的职务行为，故吉林天宇公司应该承担给付责任，本案吉林天宇公司对该判决没有上诉，说明吉林天宇公司对（2013）敦民初字1185号判决是认可的，所以本案欠款也应该由吉林天宇公司承担。
被告吉林天宇公司质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，原告以此判决书证明本案与该份证据一致是错误的，吉林天宇公司对判决书没有进行上诉，是吉林天宇公司放弃上诉的权利，但是不能说明吉林天宇公司认可该判决。
被告延边大地公司质证无异议。
被告吉林天宇公司及被告延边大地公司均无证据向本院提供。
被告王尊玉未质证、未举证。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，予以采信；对证据2，被告对真实性无异议，延边大地公司法定代表人王尊玉自认是其书写，予以采信；对证据3、证据4、证据5、证据6，被告无异议，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2010年9月2日，被告王尊玉代表被告吉林天宇公司与中央储备粮敦化直属库签订建筑工程施工合同，该工程名称为中央储备粮敦化直属库大豆仓工程附属设施施工总承包，地点为吉林省敦化市太平岭敦化直属库院内。在2012年7月30日，被告王尊玉代表被告吉林天宇公司与中央储备粮敦化直属库签订中央储备粮敦化直属库大豆仓附属设施施工总承包合同（工程量增加补充协议），协议增加工程内容为，办公楼装饰等其它零星工程，预算180万元。
另查，延边大地建设工程有限公司系自然人独资公司，其法定代表人为被告王尊玉。在2012年被告王尊玉负责中央储备粮库装修时，购买原告陈义88000元地砖，王尊玉已给付原告陈义50000元地砖款，尚欠原告陈义38000元地砖款。2013年7月31日，被告王尊玉为原告出具了（欠南方陶瓷地砖款太平岭粮库办公楼）38000元的欠据。并加盖了延边大地建设工程有限公司的公章。
本院认为，原告陈义为中央储备粮敦化直属库大豆仓附属设施办公楼装饰工程运送地砖，该工程系被告吉林天宇公司所承包，且被告王尊玉作为被告吉林天宇公司的委托代理人及该工程的负责人对原告陈义的地砖欠款数额予以认可，原告陈义与被告吉林天宇公司之间形成了买卖合同关系。被告吉林天宇公司和延边大地公司抗辩，买卖地砖的行为系被告延边大地公司，而非吉林天宇公司，但延边大地公司系自然人独资公司，该公司的法定代表人亦是被告王尊玉，被告王尊玉又是被告吉林天宇公司的委托代理人及该工程的负责人，且该地砖用于中央储备粮敦化直属库办公楼装饰，吉林天宇公司虽然抗辩是通过延边大地公司购买的地砖，但其未提供相应证据予以证明，故对被告吉林天宇公司、延边大地公司的抗辩主张不予支持。对原告陈义要求被告吉林天宇公司给付地砖款38000元的主张，本院予以支持。对原告要求被告吉林天宇公司给付利息的主张，因双方对此并未约定，故对原告要求被告吉林天宇公司给付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林天宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈义地砖款人民币38000元；
二、驳回原告陈义的其他诉讼请求。
如被告吉林天宇建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费750元，减半收取375元，其他诉讼费用50元，合计为425元，由被告吉林天宇建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 孙彩云
二〇一四年四月二十二日
书记员 杨思佳