吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第291号
原告郗子平，男，1965年10月13日出生，汉族，住临江市。
委托代理人徐永平，男，吉林首华律师事务所律师。
委托代理人杨桂清，女，吉林首华律师事务所律师。
被告临江市人民医院。
法定代表人陈相君。
委托代理人孙中梁，男，吉林靖吉律师事务所律师。
原告郗子平诉被告临江市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐永平、杨佳清，被告委托代理人孙中梁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郗子平诉称：原告因上腹偏右阵发性胀痛10余天，于2014年4月1日就诊于被告门诊，门诊行超声检查，报告显示，胰腺大小、形态正常，实质回声均匀，主胰管无扩张。紧接着同月25日，原告再次到被告处行彩超检查，显示近胰头区可探及36.2＊32.4mm的不均匀低回声，边界欠清。当日入住被告医院，被诊断为：胰头恶性肿瘤。由于被告未能及时查出癌症病症，严重的误诊、漏诊耽误了治疗，导致错过了最佳的手术治理期，原告于2014年5月9日入住中国人民解放军总医院，欲行手术治疗，但因肿瘤侵及腹腔血管，无法进行手术治疗，只能采取昂贵的生物治疗措施。被告在给原告进行诊疗的过程中存在漏诊、误诊、耽误治疗等严重过错，给原告造成严重的损失，原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失暂定1万元（其他具体赔偿费用待鉴定后另行追究），并由被告承担案件的鉴定费、诉讼费。
被告临江市人民医院辩称：一、原告的陈述事实错误，真正的事实是原告是我们单位的急诊科医生，于2014年4月1日上午九点原告自述禁食水，到电诊室行B超检查。电诊室主任接诊，其肠胃有少量气体，透声一般，为其行肝、胆、脾、胰超声检查，超声显示：“脂肪肝、待排胆囊炎；脾厚34毫米；胰腺大小、形态正常，实质回声均匀，主胰管无扩张”。诊断医师：窦淼、杨丽洁，双人复核确诊出具报告。4月25日原告因健康体检于我院行腹部彩超检查，彩超显示“近胰头区可探及36.2＊32.4mm的不均匀低回声，边界欠清，提示近胰头区实性占位”。行CT检查，提示“肝左叶见小囊状低密度影，胰头体积增大，形态饱满，内见不规则低密度影，边缘欠清晰，胆囊壁略增厚，脾脏未见明显异常”，以“胰头占位性病变、肝囊肿、胆囊炎”入住外科。4月26日CT增强扫描提示“动脉期胰头区见类圆形低密度影，CT值约33HU；并见条状血管影进入；门脉期病灶持续强化，CT值约38HU；平衡期强化略减低，CT值约34HU；扫描肝右叶后段见小片状动脉期强化、门脉期明显强化；平扫期呈低密度影”，转上级医院诊治。二、被告在整个治疗过程中不存在漏诊、误诊的过错行为。超声是一门影像学辅助检查方法，辅助临床诊断，并不是确诊手段，且超声检查存在局限性，同时胰腺癌早期B超诊断及其困难，原告是我们单位原急诊科医生，2014年4月1日到急诊科，要求急诊科医生为其开具B超检查单，然后行超声检查，电诊科主任与另一名医生同时观察、分析、诊断并出具报告。诊疗程序符合诊疗规范，患者超声检查结束后离院，未到专科做系统诊治。因为4月1日患者做的是B超，收费30元，手写报告，无图片报告。2014年4月1日原告在我医院超声检查时，胰头肿瘤可能已经存在，但肿瘤大小可能在超声诊断范围以外，不易发现。原告曾经因为结核性脑膜炎等疾病于2013年6月26日入住北京3**医院治疗。住院期间行肿瘤标志物筛查提示：糖类抗原50、糖类抗原199、血清CA242等测定均明显高于正常值，考虑与胰腺肿瘤相关，应做进一步的检查，原告并没有引起重视，未将该信息提供给相关医生，对被告隐瞒了病情。三、被告的答辩意见有证据支持。2014年8月25日白山市医学会接受原被告的委托，对是否构成医疗事故进行鉴定，2014年9月5日白山市医学会作出鉴定，认定不属于医疗事故，该证据即白山医鉴（2014）11号医疗事故技术鉴定书，原告没有在法定期限内委托省医学会组织再次鉴定，该鉴定书已经生效。综上被告在诊疗过程中，不存在漏诊、误诊，治疗行为符合诊疗规范、常规，另外原告所患疾病在现有的医学科学技术条件下是无法预料、不能防患的，真正导致原告病情延误的是原告自己，为此，请求法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求提出如下证据加以证明：
证据一：郗子平身份证及户口复印件，证明原告是非农业户口，现年49周岁。
证据二：2014年4月1日临江市医院医疗手册和超声检查报告单，交检查费30元的发票，证明2014年4月1日原告到被告医院做彩超，由于医务人员操作观察不细导致肝、胆、脾、胰腺检查各项指标均正常。
证据三：2014年4月25日到4月27日在临江市医院住院3天住院病历及2014年4月26日彩超报告单及CT检查报告单，证明原告再次到被告医院检查时彩超及CT检查均确定为胰头区探及大小36.2＊32mm不均匀回声，边界欠清。说明被告医院在为原告第一次做彩超检查时没有遵守操作规范导致漏诊的严重过错。
证据四：2014年5月8日到5月26日中国人民解放军总医院住院17天的住院病历及15275.79元的费用发票，证明原告的病情进一步确诊为：胰头癌大小为2.8＊3.7cm，由于发现已晚无法手术治疗，且错过了最佳治疗期，共花费15275.92元。
证据五：2014年5月27日到6月7日，吉林省肿瘤医院住院11天病历及21993.42元的费用发票，证明原告到吉林省肿瘤医院做化疗诊断为胰腺癌T3N1MOIIB期伴十二指肠侵犯、腹腔干及胰头周围淋巴结转移、多发肝囊肿，住院费21993.42元。
证据六：2014年6月12日到6月30日在解放军第二零六医院住院18天的住院病历及31583.19元的费用发票，证明在解放军第二零六医院化疗，住院费31583.19元。
证据七：2014年7月1日到7月3日北京协和医院急诊病历及31553.42元治疗费发票，证明因肿瘤侵犯十二指肠，在北京协和医院做十二指肠支架手术，治疗费31553.42元。
证据八：2014年7月7日到2014年7月8日中国人民武装警察部队总医院住院2天病历及19691.55元诊疗费发票7张，进行生物治疗及营养支持治疗，医疗费19691.55元。
证据九：威海市孙宝先中医诊所发票一张2379元，证明花费中医药费2379元。
证据十：2014年7月8日基本医疗费用支付审批表，证明截止2014年7月8日前医疗费为141231.79元，报销75090.89元，个人承担66140.90元。
证据十一：临床技术操作规范（超声医学分册），证明被告违反操作规范。
证据十二：录音两份，证明2014年12月8日15时32分郗子平与门诊医生荆坤之间有通话，在庭审及鉴定时提交的2014年4月1日的门诊病历本是2014年9月25日经郗子平要求后补的，当时被告并没有尽到告知义务，同时还证明郗子平交的是B超的钱，但是给郗子平做的是彩超。手机里存的两份通话记录，能佐证录音的真实性。
证据十三：临江市医院的电话本，证明荆坤的电话是1594398****，郗子平的电话是1824399****，录音的通话记录就是两个号的通话。
被告临江市人民医院对原告的证据质证如下：
对证据一无异议。
对证据二的真实性无异议，但对证明问题有异议，该份证据不能证明医务人员在诊疗过程中违反了诊疗规定，原告本人对被告是否存在医疗过错已向法庭提交了鉴定申请，不能仅依医疗手册确定被告存在过错。
对证据三真实性无异议，但该检查报告单不能证明被告存在漏诊的严重过错，原因同上，另外双方共同委托的白山市医学会出具的鉴定书证明被告在诊疗过程中的医疗行为不存在误诊。
对证据四至证据十与本案归纳的第一个争议焦点没有关联，对本案第二个争议焦点因原告的诉讼请求仅一万元，被告对此暂不予以质证，因为根据证据规则第34条第三款规定被告若增加或变更诉讼请求应在举证期间界满前提出，法庭调查阶段原告明确诉讼请求是1万元，本庭只能根据其诉讼请求进行审理，所以对证据暂不予质证，无法确定这1万元的根据。
对证据十一真实性无异议，但仅依据医学分册书证明被告违反医学操作规范，不能采信，不能证明被告存在误诊、漏诊。
对证据十二有异议，虽然录音属于视听资料，但是该录音不具有证据的真实性、合法性，另外该录音不能否认书证，本案原告的门诊手册及门诊病历，该录音中明确体现做的是B超，没有体现是彩超，也不存在门诊手册存在后补一事，荆坤医生不可能在家中就存有医院的门诊手册，总之两份录音在证据中的证明力要低于书证，请法庭对该录音不予采信。对通话记录不予质证，如果当证人证言用，证人应当出庭作证。
对证据十三的本真实性没有异议，该电话本与本案没有关联。
被告临江市人民医院提交如下证据加以反驳原告的诉讼请求：
白山市医学会医疗事故鉴定书（白山医鉴2014［11］号）一份，证明一、该份鉴定书为原被告双方共同委托进行鉴定；证明二、委托事项是该事故是否属于医疗事故，鉴定的焦点是原告认为医生为患者行超声检查时出现漏诊，未能及时发现病情（胰头癌）失去早期治疗控制病情时间，医院应付责任，被告认为医生为患者行超声检查时不存在漏诊行为，医院不应负责任。证明三、鉴定书中专家意见：2014年4月1日该患者在临江市医院进行超声检查时，考虑胰头肿瘤已经存在，但不排除肿瘤大小在超声检查范围以外，不易发现，与4月25日超声查出肿瘤后，对该疾病发展、转归无因果关系；现医疗水平无法准确预料肿瘤的生长周期速度；患者本人是医生，出现相关症状应到专科做系统检查；患者因结核性脑膜炎等疾病于2013年6月26日入住309医院治疗，住院期间行肿瘤标志物筛查提示：糖类抗原50、糖类抗原199、血清CA242等测定均明显高于正常值，应定期行相关检查以排除肿瘤，该患者未能定期检查，且未将该信息提示给相关医生，本人亦未对此引起重视。证明四、本病历不属于医疗事故，这份鉴定书还证明本案原告应向法庭出示2013年6月26日入住309医院的病历及诊断，能证明不属于医疗事故，也不存在漏诊、误诊，真正对此后果承担责任的是本案原告自己，其早已知晓自身病情，而隐瞒病情到被告处就诊，其损害后果与被告无因果关系，最后该鉴定书已明确告知原告如对本次鉴定结论不服应当收到鉴定书之日起15日内委托省医学会组织再次鉴定，而原告并没有主张，该鉴定书已生效。
原告针对被告提交的证据质证如下：
对白山市医学会医疗事故鉴定书真实性无异议，但对被告证明问题有异议，首先根据医疗事故处理条例第42条规定医疗事故鉴定只是对医疗机构和医务人员进行行政处理以及调解的依据。鉴定报告明显存在瑕疵，第2条只提出对疾病发展转归无因果关系，事实上存在延误治疗的事情，漏诊与延误治疗存在因果关系，第3条事实上根据现有的技术能确定和预估胰头癌的生长速度，一般6个月左右，该鉴定结论没有提到过错。本案原告起诉的是医疗侵权责任纠纷，不是医疗事故责任纠纷，原告起诉是依据侵权责任法，依据医院是否具有过错，由司法鉴定机构来确定院方是否存在过错，以及过错与损害后果之间是否存在因果关系，如果鉴定存在过错及因果关系的情况下，院方应承担责任。事实上院方过错是明显的，在2014年4月25日彩超及CT检查肿瘤大小中36.2X34.2毫米，根据肿瘤生长期在6个月规律，在4月1日应当大于2厘米，根据我们的证据十一对于大于1厘米的实质性肿瘤彩超是能检查出来的，因为该肿瘤已压迫胆管和十二指肠，只要检查正确，就能发现该症状，但被告只采用仰卧位检查，没有采用其他检查，所以对于大于2厘米的胰头癌就没有检查出来，通过4月25日与4月1日的彩超对比除发现胰头癌外还诊断出胆囊肿和肝囊肿，但4月1日却检查肝胆均正常，综上被告的过错是明显的，为进一步确认被告是否存在过错，原告于2014年10月27日向人民法院提交鉴定申请书，申请对五项进行司法鉴定，且因鉴定尚未进行，所以诉请暂没有变更，待鉴定后一并变更，符合民诉法以及证据规则的规定。
原告郗子平于2014年10月27日向本院提交鉴定申请书，申请对：1、被告的医疗行为是否存在过错；2、被告的医疗过错与原告损害后果之间是否存在因果关系；3、被告的过错责任比例；4、伤残等级；5、后续治疗费用进行鉴定，后经吉林常春司法鉴定所于2014年12月18日作出的吉常司鉴所（2014）法临鉴字第1260号司法鉴定意见书认定：1、临江市医院的医疗行为不存在过错；2、郗子平的胰头癌与临江市医院的医疗行为不存在因果关系；3、临江市医院的医疗行为不存在过错责任比例；4、根据郗子平目前病情，无法做出伤残等级的评定；5、郗子平胰头癌后续治疗费以实际治疗发生的费用为准。对于该份鉴定结论，原告有异议，认为鉴定意见书所依据的门诊病历是当时书写的情况下做出的鉴定结论，如果不是当时书写的那么医院就存在过错，事实上不是当时书写的，被告对该份鉴定书没有异议。
经审理查明：原告郗子平因上腹胀痛10余天，于2014年4月1日就诊于被告临江市人民医院门诊，门诊行超声检查，B超报告显示脂肪肝、待排胆囊炎，以腹痛待查建议入院检查治疗或门诊随诊。2014年4月25日，郗子平又到临江市人民医院行彩超检查，提示近胰头区实性占位性病变，做腹部加强CT后诊断胰头恶性肿瘤，院方建议进一步活检定性，建议转上级医院进一步诊治。2014年5月9日原告入中国人民解放军总医院经肿物穿刺活检诊断为胰腺高分化腺癌、胰头癌，又经多家医院治疗诊治，均诊断为胰头癌。2014年9月5日经白山市医学会医疗事故技术鉴定办公室作出的白山医鉴（2014）11号医疗事故技术鉴定书，认定本病例不构成医疗事故，原被告双方在收到该鉴定书之后15日内均未向吉林省医学会申请重新鉴定。经吉林常春司法鉴定所于2014年12月18日作出的吉常司鉴所（2014）法临鉴字第1260号司法鉴定意见书认定：1、临江市医院的医疗行为不存在过错；2、郗子平的胰头癌与临江市医院的医疗行为不存在因果关系；3、临江市医院的医疗行为不存在过错责任比例；4、根据郗子平目前病情，无法做出伤残等级的评定；5、郗子平胰头癌后续治疗费以实际治疗发生的费用为准。
本院认为：原告郗子平主张因为被告存在漏诊、误诊等情况导致原告病情严重无法治疗，但未提交充分的证据加以证明，且根据鉴定结论显示临江市医院的医疗行为不存在过错、郗子平的胰头癌与临江市医院的医疗行为不存在因果关系，故本院认定原告的病情与被告的医疗行为之间不存在因果关系，对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
原告的诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费8300元，由原告郗子平承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 ：郑蓉菲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 ：赵祥凤