上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第54号
原告胡锡铭，住上海市。
委托代理人刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告王大卫，户籍地上海市。
原告胡锡铭诉被告王大卫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员姚晓菁独任审判，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告胡锡铭及其委托代理人刘名越，被告王大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡锡铭诉称，原、被告系朋友关系，1993至1994年间被告陆续向原告借款人民币225，000元（以下币种均为人民币），约定一年归还，但被告未能按时归还，此后原告多次要求被告还款，被告均不按还款计划归还。2010年8月24日，被告再次承诺接到工程后归还，然而原告每次向被告催款，被告总以没有接到工程为由拒绝还款。故原告向法院起诉，要求：1、判令被告立即向原告归还借款225，000元；2、判令被告向原告支付借款利息，利息自2013年11月21日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。
原告提交1995年3月至2010年8月间借条及还款计划十二份、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券持有变动记录、中国移动通信通话详单作为起诉依据。
被告王大卫辩称，被告在1991、1992年间是向原告借过款，分三次拿的，一共80，000元。1993年后，被告与他人合伙做工程，资金充足，没有理由向原告借款。原告出示的所有借据都是被告签字的，但是由于当时双方关系较好，被告是按照原告的要求写的，实际借款没有225，000元。期间，被告1995年2月归还过13，500元；1995年夏天，被告用承包的上虞某单位支票归还过50，000元；2012年初，被告又向原告妻子陈秀英归还过2，000元。对于借原告的款项，被告从未说过不还，只是目前经济困难，没有能力归还，待有能力时归还。
被告提供1995年2月15日收条、证人李某证言作为答辩依据。证人李某到庭作证时陈述，证人与被告系老邻居，与原告只见过一次面，是1992年左右，证人与原、被告一起在饭店吃饭，看见被告向原告借30，000元，原告是拿现金给被告的，当时听说原告股票做得不错，其余事情不清楚。
原、被告提交的书面证据，双方对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；证人李某证言中的借款时间、地点与被告陈述存在一定差异，而且证人陈述只见到1992年左右的一次借款经过，对原、被告间是否有其他借款情况不知，其证言对本案缺乏证明力，本院不予确认。
根据庭审质证查明，原、被告系朋友关系。在上世纪90年代初，被告因做生意缺少资金向原告借款，答应给予原告较高的利息，原告陆续向被告出借钱款。1995年2月15日，被告曾向原告还款13，500元。1995年3月10日，原告写下字据承诺，向原告所借用的资金于1995年4月10日前一并还清（包括本和息）。1995年7月20日，被告写下欠条，载明“兹由王大卫向胡锡铭借款如下：1万，月息0.04，时间93.10.18-95.7.28，月数21，总息0.84，本息合计1.84万；1万，月息0.04，时间93.10.28-95.7.28，月数21，总息0.84，本息合计1.84万；5.5万，月息0.22，时间94.1.3-95.7.18，月数18.5，总息4.07，本息合计9.57万；15万，月息0.60，时间93.9.25-95.7.28，月数22，总息13.2，本息合计28.2万。借款本为22.5万元、息为18.95万，共计41.45万。此款应由8月5日之前解决，若8月5日后不能还清，则和胡锡铭协商同意后取得解决还款办法。此条确定后应与以前借款条退回王大卫。”同年8月6日，被告书写借条“兹向胡锡铭借款本金为贰拾贰万伍仟元正，利息按月息0.04计算为壹拾玖万元正，共计为肆拾壹万伍仟元正。到期为95.7.31日，因无力归还，经协商，还款期限为95.8.1-95.10.31。95.8.1-95.10.30月息为7，500元正。准时归还，决不拖延，以前借条作废。”
之后，被告于1997年11月25日、1999年3月24日、2000年1月7日、2002年6月1日、2004年7月26日、2004年12月3日、2006年1月26日、2006年11月26日先后写下借条或还款计划，确认借原告225，000元，并作出还款计划，但届时被告均未能按约归还款项。2010年8月24日，被告再次写下借条，确定借胡锡铭225，000元，待接工程后归还。事后，被告称工程未接到，无法向原告还款。原告遂向本院提出诉讼主张，本院于2013年11月29日向王大卫送达原告的诉状副本，经诉前调解不成，原告向本院提起诉讼。
审理中，原、被告确认于2012年1月、5月，被告各向原告支付了1，000元，用于归还借款本金。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可认定原、被告之间存在借贷关系，被告负有归还借款的义务。
对于借款金额，被告陈述只借款80，000元，但未能提供任何有效证据予以证明，原告却提供了1995年至2010年间被告十余次亲笔书写或签名确认的书面凭据证明借款金额为225，000元。在1995年7月20日的欠条上，被告还亲笔书写了225，000元分四次借得的明细账目。原告另提供了其本人在1991年至1993年间的证券持有变动记录，证明原告在上述时间段内拥有给付大额借款的经济实力。被告作为具有完全民事行为能力的成年人以及从事商业经营的人员，应当清楚在借条等书面凭据上签名的行为是对借款事实的确认，被告辩称十余份字据上之所以写为225，000元是应原告要求的说法，没有相应的依据，本院无法采信。根据证据优势原则，本院确认原、被告间借款本金为225，000元。
被告于1995年2月15日归还的13，500元，原告称归还的为利息，被告称归还的为本金。本院认为，该收条上虽未注明归还的款项为本金还是利息，但从被告当时出具的借据内容看，被告1993年9月起向原告借款并承诺了高额利息，被告于1995年2月归还的13，500元远低于双方约定的利息或以同期银行同类贷款利率四倍计的利息。被告在1995年2月归还13，500元之后，在同年7月、8月写下的欠条及借条中均确认本金仍为225，000元，此时距被告还款时间较短，如确系归还本金，被告应会在借条中对本金金额作出相应扣减。被告在之后的借条或还款计划中亦多次确认借款本金仍为225，000元。故该13，500元还款，应认定为归还借款利息。被告辩称于1995年另归还过50，000元，因原告不予确认，被告未能提供任何依据，本院不予采信。双方在诉讼中确认被告于2012年1月、5月各支付1，000元，视为归还本金，本院予以确认。
对于利息，原告主张从提起诉讼主张时按银行同类贷款利率计息，本院认为原、被告间借款在较长时间段内多次重写借条，在最后一次2010年8月24日的借条中未对利息、具体还款时间作出约定，该笔借款应视为不定期无息借款，原告催告后被告不归还，原告可主张逾期利息，利率可参照银行同类贷款的利率。本案中，催告的时间应以被告收到本院送达的原告诉状副本时间为准，即2013年11月29日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告王大卫应于本判决生效之日起十日内向原告胡锡铭支付借款本金人民币223，000元，并从2013年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，690元，减半收取计2，345元，由被告王大卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一四年二月十二日
书记员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。