四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3044号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张艳，女，1994年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人陈娜，上海锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）才东立，男，1965年6月12日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾桂琼，女，1975年4月6日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人张艳、才东立、曾桂琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月27日17时57分许，才东立驾驶川A-
XXX**号小型轿车由龙泉方向沿华龙路右转经过天府大道与华龙路立交桥往华阳方向行驶至天府大道与华龙路立交桥时（该路段设置有30公里／小时限速标志），遇曾桂琼驾驶无号牌“伊耐克”牌电动二轮车搭乘张艳沿天府大道由仁寿方向直行经过天府大道与华龙路立交桥上越过右转弯匝道路段导流线往华阳方向行驶，两车碰撞损坏，张艳受伤。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，川A-
XXX**号小型轿车在事故发生时（碰撞前瞬间）的行驶速度为32km／h-35km／h；无号牌“伊耐克”牌电动二轮车车辆种类属性为机动车范畴的摩托车。2014年5月30日，成都市公安局交通管理局第七分局作出成公交七认字（2014）第00127号道路交通事故认定书，载明此次事故中，才东立驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速；曾桂琼未取得机动车驾驶证驾驶未登记机动车上路行驶，且越过立交桥上右转弯匝道路段导流线通行。才东立、曾桂琼承担事故同等责任，张艳不承担事故责任。事故发生当天，张艳被送往双流县第二人民医院进行治疗，2014年3月28日遵医嘱转入四川大学华西医院继续门诊治疗，共计住院60天。四川大学华西医院急诊诊断：气道狭窄？重型颅脑损、气管切开术后、左侧额颞顶部硬膜下血肿清除术后、外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅底骨折、双肺挫伤、右侧肋骨骨折、胸11、12压缩性骨折、颈椎骨折？
2014年4月28日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托四川华西法医学鉴定中心对张艳的颅骨缺失修复治疗费用进行鉴定。2014年5月4日，四川大学华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书，载明：张艳左侧颅骨修复治疗费用约需人民币25000元；2014年5月30日，四川大学华西法医学鉴定中心受成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托对张艳是否患有精神障碍及其伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，并出具法医精神病学鉴定意见书，载明：被鉴定人张艳的伤残等级为捌级；其护理依赖程度评定为部分护理依赖。张艳系成都市中和中学2013届18班学生，读书期间在校住宿。2013年9月，张艳进入成都理工大学工程技术学院就读，并在学校住宿。张艳与曾桂琼系母女关系。张艳的父亲张永忠于2011年12月9日因病死亡。曾桂琼于2012年3月1日一直租住在双流县华阳街道二江路一段古城小区二期37栋5单元2号的房屋中。
原审另查明，张艳在双流县第二人民医院治疗期间产生医疗费134666.31元、门诊费7982.2元。2014年11月25日，四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见书载明：张艳在双流县第二人民医院治疗过程中发生的属四川省基本医疗保险不予承担的费用合计52443.87元。川A-
XXX**号小型轿车的车主系才东立，该车在人保成都分公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为200000元）及不计免赔附件险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，才东立垫付了医疗费74000元、生活费3000元。
原审再查明，庭审中人保成都分公司、才东立认为张艳申请伤残等级及护理依赖鉴定的时间过早，要求进行重新鉴定。原审法院就鉴定时间相关问题去函四川华西法医学鉴定中心，该中心回函载明“1、关于评定时机，近十年来，不少学者试图通过医学的努力，解决准确治疗时限，以求得一个准确可靠的伤残评定时机。但是到目前为止，尚无切实可行的成果得到应用。事实上，要确定一个准确可靠的治疗时限，从理论和实践方面都存在问题，从医学哲学的角度思考，其可行性也值得研究。实践中，可能出现当事人各方、医院等对治疗终结认识上的差异，本标准对此也作出了规定，即提请专家鉴定的办法。（见中华人民共和国国家标准GB18667-2002），道路交通事故受伤人员伤残评定宣传材料）；2、本中心鉴定人是根据成都市公安局交通管理局事故预防处提供的案卷材料和相关检查以及鉴定人多年的临床鉴定知识和经验，经综合分析后得出鉴定意见。它是客观、公正、合法、中立的鉴定意见”。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、道路交通事故责任认定书、出院病情证明书、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、就读证明、毕业证书、休学证明、独生子女证、死亡证明、居住证明、租房协议、鉴定回复、人血白蛋白发票、行驶证、驾驶证、保险单等证据及当事人的一致陈述。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本次事故造成张艳受伤并致残，张艳要求其责任人承担相应赔偿义务，其理由正当，予以支持。曾桂琼对本次事故的责任认定持异议，认为才东立追尾导致本次事故，其应承担本次事故的主要责任。原审法院认为，曾桂琼对其辩称未举证证明。根据交通事故认定书查明的事实，才东立驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速；曾桂琼未取得机动车驾驶证驾驶未登记机动车上路行驶，且越过立交桥上右转弯匝道路段导流线通行。因此，才东立、曾桂琼承担本次事故的同等责任并无不妥，原审法院对事故认定书予以采信。关于人保成都分公司、才东立主张张艳的鉴定时间过早但并未提交证据证明鉴定时间与鉴定结果的因果关系，故对其异议不予采信。关于才东立主张修理费应在本案中一并抵扣的请求，张艳不予认可，才东立可另案主张相关权利。
对张艳因本次交通事故造成的损失确定如下：1、医疗费，根据票据确定为住院治疗费134666.31元、门诊费7982.2元，共计142648.51元，其中自费药52443.87元。才东立主张购买人血白蛋白的费用共计8900元，其中5120元系收据。张艳对使用过人血白蛋白不持异议，但认为根据用药清单医嘱只使用过11次，故对超出该次数的金额不予认可。原审法院认为，人血白蛋白不属于社保保险类药品，该费用应属于自费药。根据才东立提交的四川恒达生物制品有限公司武侯区药品门市部销售出库单载明，其购买的10瓶人血白蛋白单价为378元，且该10瓶出具了增值税发票，故对该笔支出的真实性、合法性、关联性予以认可。关于才东立提交的金额为5120元的2张收据，首先金额640元／瓶与其提交的购药发票金额不一致，其次其购买数量与张艳的用药清单使用数量不一致，故对才东立主张的超出用药清单数量外的人血白蛋白费用不予支持。原审法院对才东立购买人血白蛋白的费用确定为11支×378元／支=4158元；2、再医费，根据鉴定报告确定为25000元；3、住院伙食补助费，张艳主张30元／天×60天=1800元符合法律规定，予以支持；4、护理费，张艳共计住院60天，故其住院期间的护理费应为60元／天×60天=3600元。张艳主张出院后至评残前的护理费但未提交相关医嘱，故对其主张不予支持；5、后续护理费，根据鉴定报告载明张艳的护理依赖程度为部分护理依赖，故其护理费应为28005元／年×20年×50%=280050元；6、残疾赔偿金，张艳在事故发生前均在城镇读书并居住在学校，故其主张按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的要求予以支持，残疾赔偿金应为22368元／年×20年×30%=134208元。张艳主张22368元／年×20年×30%=134202元系计算错误，予以纠正；7、交通费，根据张艳的伤情及治疗情况酌定为500元；8、精神抚慰金，结合本次交通事故的责任划分及原告的伤残等级酌定为9000元；9、鉴定费，张艳因伤残等级、护理依赖及再医费评定花费鉴定费4000元，该费用不属于保险公司赔偿范围，应由才东立、曾桂琼按照责任比例承担。关于人保成都分公司主张自费药鉴定费1800元，因扣除自费药系人保成都分公司的主张，该鉴定系其为证明其主张产生的费用，故自费药鉴定费1800元应由人保成都分公司自行承担。
张艳的上列损失中，医疗费90204.64元（142648.51元-52443.87元）、再医费、住院伙食补助费共计117004.64元，人保成都分公司应在交强险责任限额内赔偿10000元，超出的107004.64元，由曾桂琼承担50%即53502.32元，人保成都分公司在第三者责任险限额内承担50%即53502.32元。张艳的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计427358元，应先由人保成都分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出的317358元由曾桂琼、才东立各承担50%即158679元，由人保成都分公司在第三者责任险限额内赔偿146497.68元（200000元-53502.32元），剩余的12181.32元（158679元-146497.68元）由才东立承担。张艳的自费药52443.87元、人血白蛋白费用4158元、鉴定费4000元，共计60601.87元，应由曾桂琼、才东立各承担50%即30300.935元。综上，才东立应当承担42482.26元（12181.32元＋30300.935元）。曾桂琼应当承担242482.26元（53502.32元＋158679元＋30300.935元），人保成都分公司承担320000元。因才东立已经垫付了医疗费74000元、生活费3000元、人血白蛋白4158元，以上共计81158元，故其超支垫付38675.74元（81158元-42482.26元）应在人保成都分公司应赔偿张艳款项中予以扣减，并返还才东立。综上，人保成都分公司应实际赔偿张艳281324.26元（320000元-38675.74元），返还才东立垫付款38675.74元。曾桂琼应当赔偿张艳242482.26元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、人保成都分公司于判决生效后十日内给付张艳交通事故赔偿款281324.26元；二、曾桂琼于判决生效后十日内给付张艳交通事故赔偿款242482.26元；三、人保成都分公司于判决生效后十日内返还才东立垫付款38675.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5256元，由曾桂琼、才东立各负担2628元。
宣判后，原审被告人保成都分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，张艳经治疗后出院仅一个月伤情未稳定之时，便委托四川华西法医学鉴定中心进行伤残及护理依赖鉴定，此时做出的伤残及护理依赖鉴定均有失客观公正。故申请对伤残及护理依赖进行重新鉴定。一审去函垂询华西法医学鉴定中心，该中心的回函当然不会否定自己已出具的鉴定意见书，一审以此为由驳回人保成都分公司重新鉴定的请求，程序上不公正，事实也未查清。请求撤销一审判决，改判人保成都分公司不承担商业第三者责任险赔偿款200000元。
被上诉人张艳答辩称，伤残及护理依赖鉴定是公安机关委托进行的鉴定，公安机关也通知了张艳、才东立，而鉴定是确定了符合条件才受理的。对于人保成都分公司提出的问题，鉴定机构的回函明确了鉴定时间是符合规定的。人保成都分公司提出重新鉴定的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾桂琼答辩称，同意张艳的答辩意见。
被上诉人才东立答辩称，才东立虽然没有上诉，但认为也应当重新鉴定，同意人保成都分公司要求鉴定的意见。
二审审理中，张艳提交了以下证据：成都市天府新区正兴镇秦皇寺社区居民委员会出具的证明、成都理工大学工程技术学院学生休学报批表，拟证明目前张艳尚未全部恢复，还在休息。人保成都分公司质证认为，对证据的真实性无异议，证明力有异议。曾桂琼无异议。才东立质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查认为，张艳提交的证据具有真实性、与本案具有关联性，且能够证明张艳身体尚未完全康复，故予以采信。
被上诉人曾桂琼、才东立、人保成都分公司二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于四川华西法医学鉴定中心对张艳作出的伤残等级及护理依赖鉴定结论是否应予采信的问题。本案中，对张艳的伤残等级及护理依赖程度进行鉴定是由成都市公安局交通管理局事故预防处委托，张艳、才东立对此是清楚的，故上述鉴定并非张艳单方委托。人保成都分公司认为，张艳经治疗出院后一个月伤情未稳定之时进行伤残及护理依赖鉴定有失公正，而对于该鉴定时间是否影响鉴定结论的问题，一审法院专门向四川华西法医学鉴定中心去函要求该中心对此作出回复，根据四川华西法医学鉴定中心的回复，得不出人保成都分公司关于鉴定时间过早影响鉴定结果的结论。人保成都分公司要求对张艳的伤残等级及护理依赖程度重新进行鉴定，其申请必须符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，但本案中，人保成都分公司无证据证明存在需重新鉴定的事实依据，因此，一审法院对人保成都分公司要求重新进行鉴定的申请不予准许并无不当。综上，人保成都分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决确定的方式负担；二审案件受理费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司预交案件受理费10512元，多预交的案件受理费9012元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋 扬