江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民再终字第0034号
上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区万寨新港。
法定代表人：张子明。
委托代理人：曹正林。
被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会。
负责人：杜玉东。
委托代理人：刘德水。
委托代理人：王伯凡。
第三人：徐州彭瑞物流有限公司。
法定代表人：陈晓。
委托代理人：马洪星。
委托代理人：梁川卿。
上诉人徐州市鼓楼区万寨新港（以下简称万寨新港）与被上诉人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会（以下简称万寨居委会）、原审第三人徐州彭瑞物流有限公司（以下简称彭瑞公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2015年7月31日作出（2015）鼓民再初字第0003号民事判决，万寨新港不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。万寨新港的法定代表人张子明、委托代理人曹正林，万寨居委会的委托代理人刘德水、王伯凡，彭瑞公司的委托代理人梁川卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月23日，万寨新港以万寨居委会为被告诉至法院称：其与彭瑞物流公司签订承租万寨三号港货物场地的租赁合同，租期5年（从2010年6月16日至2015年6月15日止）。2010年11月5日徐州市政府下发《关于徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案》等文件，要对其经营的万寨新港码头进行关闭、拆迁、整治。根据上述文件规定，以及万寨居委会与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处之间签订的拆迁补偿协议，万寨新港应享受关闭码头带来的资产及经营等各项损失补偿共计803950元。因与万寨居委会多次协商未果，故请求法院判令万寨居委会支付其拆迁补偿款803950元。
原审在审理过程中，经调解双方当事人达成协议。鼓楼区人民法院于2012年11月23日作出（2012）鼓民初字第1473号民事调解书：一、被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会于2013年1月10日之前一次性付给原告徐州市鼓楼区万寨新港拆迁补偿款共计590000元。二、如上述款项支付完毕后，双方纠纷一次性了结。
2014年5月13日万寨居委会向鼓楼区人民法院提出再审申请，请求撤销本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书。同年5月19日该院作出（2014）鼓民监字第008号民事裁定书，驳回了申请人万寨居委会的再审申请。后万寨居委会不断申诉，鼓楼区人民法院再次审查后于2015年4月24日作出（2015）鼓民监字第6号民事裁定对本案进行再审。
万寨居委会申诉称：：（2012）鼓民初字第1473号民事调解书已发生法律效力，但该调解书中由申诉人向被申诉人给付拆迁补偿款590000元约定，已被（2013）鼓民初字第0363号民事判决书、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第284号民事判决书定为“属于不恰当行使代管权的行为”。请求撤销（2012）鼓民初字第1473号民事调解书，并驳回被申诉人的起诉。
被申诉人万寨新港答辩称：申诉人的申请没有事实及法律依据，调解书是当事人双方自愿达成，没有违反自愿原则，调解书内容也没有违反法律规定。
第三人彭瑞物流公司答辩称：同意申诉人的再审请求。
再审期间申诉人万寨居委会提供了如下证据：（1）徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0363号民事判决书；（2）徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第284号民事判决书，上述证据证明万寨居委会无权处分该笔拆迁补偿款，原调解书系万寨居委会不恰当行使了代管权。
经质证，被申诉人万寨新港对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其主张。第三人彭瑞物流公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被申诉人万寨新港提供的证据如下：1、（2014）鼓民监字第8号民事裁定书一份，证明调解书没有违反自愿原则，内容与徐州市鼓楼区法院（2013）鼓民初字第0363号民事判决书不重复也不冲突；2、被申诉人的工商机读材料；3、徐州市郊区计划委员会（92）274号文件；港口经营许可证（复印件）、河道占用证、徐郊朱政（92）92号文件、万寨新港建筑设计登记表等，证明申诉人的申请无事实及法律依据。
经质证，申诉人万寨居委会、第三人彭瑞物流公司对上述证据的真实性不持异议，但认为证据1已被本院（2015）鼓民监字第6号民事裁定书否定，且原调解书侵犯了第三人的合法权益；证据2、3证明不了其主张。
第三人彭瑞物流公司提供的证据如下：1、《土地转让协议》一份，证明2005年6月26日万寨居委会将万寨三号港土地上所有附着物的产权及使用权出让给彭瑞物流有限公司所有，该协议已经生效并交付；2、租赁协议一份，证明2010年4月19日张子明从彭瑞物流公司租赁万寨三号港，租金为每年50万元，同时该协议第12条约定，如遇业态转变，赔偿费用为彭瑞物流公司所有；3、2005年7月11日万寨居委会所发通知一份，告知与万寨三号港所有有业务联系的人，万寨三号港已经转让给彭瑞物流公司。
经质证，申诉人万寨居委会对上述证据不持异议；被申诉人万寨新港对证据1、3的真实性有异议，认为万寨三号港土地所有权现仍在万寨居委会名下，对万寨三号港的经营权也不是单方通知就可以转让的，对证据2的真实性无异议，但认为协议约定是不动产的补偿，而诉争的是附着物和经营权的补偿。
鼓楼区人民法院对以上证据综合认证如下：申诉人万寨居委会提供的证据1、2系法院生效的裁判文书，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。被申诉人提供的证据1可以证明本案的审理过程，证据2系被申诉人的工商机读材料，反映出被申诉人目前的工商年检及经营状况，依法予以采信；证据3系被申诉人企业成立的批文及经营范围许可等，与本案不具有关联性，不予采信。第三人提供的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且已被生效的（2013）鼓民初字第0363号民事判决所采信，故可以作为定案的依据；证据3系万寨居委会单方通知，不能作为定案的依据。
鼓楼区人民法院一审查明：2005年6月26日，申诉人万寨居委会与第三人彭瑞物流公司签订了《土地转让协议》，双方约定将万寨三号港所在地（西到李沃界、东到丁万河桥、南到丁万河、北到三环路）的土地转让给彭瑞物流公司，土地面积以有权出具土地证的土地部门认可的面积为准，每亩土地价格为人民币10万元，同时转让的还有万寨原砖瓦厂的土地。上述土地上的附着物及三号港池随土地一起转让，转让费为100万元。彭瑞物流公司已将上述土地上附着物及三号港池的对价100万元支付给了万寨居委会。
2006年2月26日，万寨居委会将原徐州市万寨新港土地证【土地证号：徐土国用（99）第9774号、宗地号1-8-20-8、面积：28323.3㎡（42.485亩）编号：000280108）移交给彭瑞物流公司。
2010年4月19日，彭瑞物流公司（甲方）与张子明（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将万寨三号港货物场地（东到南北新路、西到李沃界、南到丁万河港池、北到三环路）及完好的吊装机械设施和东大门以东用于办公、居住的房屋租赁给乙方经营使用，租赁期自2010年6月16日至2015年6月15日止。
2010年11月5日，徐州市政府下发徐政规（2010）11号《市政府关于印发〈徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案〉的通知》，决定实施“亿吨大港”建设工程，文件中规定：码头整治执行《中华人民共和国港口法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《江苏省港口条例》及省、市相关法规，各区拆迁工作包干办法执行《市政法关于实行拆迁工作属地负责制的意见》（徐政发（2007）21号）文件。对码头拆迁补偿政策各项标准予以明确规定。
2011年5月27日徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（甲方）与万寨居委会（乙方）签订了《徐州市重点工程亿吨大港码头拆迁补偿协议》，协议约定：徐州市重点工程亿吨大港工程项目，需拆除乙方坐落在丁万河北三号港航线码头，现根据徐政规（2010）11号文件精神，按码头经营许可证合法性认定及补偿比例的规定，甲、乙双方确定结算补偿总额为322.1万元。
2012年11月23日，万寨新港认为其应享受关闭万寨三号港带来的资产及经营损失，为此以万寨居委会为被告诉至本院，请求判令万寨居委会支付其拆迁补偿款803950元。经调解，万寨新港与万寨居委会自愿达成了如下协议：一、被告徐州市鼓楼区万寨社区居民委员会于2013年1月10日之前一次性给付原告徐州市鼓楼区万寨新港拆迁补偿款共计59万元。二、如上述款项支付完毕后，双方纠纷一次性了结。该调解书经送达后依法生效。
2013年2月28日彭瑞物流公司以万寨居委会为被告诉至法院，认为其占有自己应得的万寨三号港土地附着物的拆迁补偿款2401175元（已扣除彭瑞物流公司同意支付的吊车业主补偿款819825元），应予返还。万寨居委会辩称应扣除其已同意给付万寨新港的拆迁补偿款59万元。鼓楼区人民法院经审理后认为：彭瑞物流公司基于合同关系已取得万寨三号港所在地的土地使用权和相应的附着物权，因此对万寨三号港的补偿款应归彭瑞物流公司所有。万寨居委会代彭瑞物流领取了拆迁补偿款，应当将全部补偿款项移交给彭瑞物流公司。万寨居委会未经过彭瑞物流公司许可，将59万元补偿款支付给张子明（万寨新港），是代为他人管理财物却不恰当行使代管权的行为…遂判决：徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐州彭瑞物流有限公司拆迁补偿款2401175元。万寨居委会不服判决上诉至本院，本院于2014年3月16日作出（2014）徐民终字第284号判决：驳回上诉，维持原判。
鼓楼区人民法院一审认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争的拆迁补偿款是针对万寨三号港土地附着物的拆迁补偿。依据《土地转让协议》申诉人万寨居委会已将上述资产转让给了第三人彭瑞物流公司，彭瑞物流公司也依约支付了对价，故诉争的拆迁补偿款应归彭瑞物流公司所有。万寨居委会虽然代彭瑞物流公司领取了拆迁补偿款，但其无权处分。原审中万寨居委会未经彭瑞物流公司授权擅自同意从拆迁补偿款中支付给万寨新港59万元，其行为属于不恰当行使代管权，万寨新港请求万寨居委会支付其万寨三号港土地附着物的拆迁补偿款，无事实及法律依据。原审就万寨新港与万寨居委会的调解协议而出具（2012）鼓民初字第1473号民事调解书，违反法律规定，应予撤销。万寨新港与彭瑞物流公司之间如因诉争拆迁补偿款而产生纠纷，可另行处理。判决如下：一、撤销本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书：二、驳回徐州市鼓楼区万寨新港请求判令徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会支付其拆迁补偿款803950元的诉讼请求。
上诉人万寨新港不服上述判决，向本院上诉称：第一、原审调解书是双方当事人自愿达成的调解协议，其内容亦没有违反法律规定。被上诉人于2014年5月13日曾向一审法院申请撤销原调解书，被依法驳回。现一审撤销原调解书没有事实及法律依据。第二、再审程序违法，剥夺了上诉人的上诉权。综上，请求法院依法改判一审判决。
被上诉人万寨居委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
第三人彭瑞公司称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：第一，根据已生效的（2013）鼓民初字第0363号和（2014）徐民终字第284号民事判决确认的事实及本案一审再审过程中查明的事实，万寨居委会与彭瑞物流公司通过签订《土地转让协议》，将涉案万寨三号港土地附着物等转让给彭瑞物流公司。彭瑞公司在支付相应对价后已经合法取得涉案土地及附着物的拆迁补偿款的所有权。万寨居委会不具备处分涉案补偿款的权利，其与万寨新港之间达成的调解协议违反了法律规定，依法应予撤销。第二，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，依法适用一审程序对本案进行再审，上诉人亦依法行使了其上诉权，不存在程序违法、剥夺当事人上诉权的情形。
综上，上诉人徐州市鼓楼区万寨新港的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11840元，由上诉人徐州市鼓楼区万寨新港负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨 雪