湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5592号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行。住所地：武汉市黄陂区前川街百秀街。
负责人：杨玲，该行行长。
委托诉讼代理人：徐立宙，该行员工（一般授权）。
被告:武汉城安建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区罗汉街研子。
法定代表人：杨祥胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏、黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。
被告:杨祥胜,男,1970年6月22日出生,汉族，住武汉市黄陂区。
被告:李艳芬,女,1975年10月12日出生,汉族，住武汉市黄陂区。
被告:杨威,男,1994年12月28日出生,汉族，住武汉市黄陂区。
被告:敖祥文,男,1967年8月14日出生,汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。
被告:徐翠华,女,1965年11月21日出生,汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。
被告:胡建新,男,1968年4月8日出生,汉族,住武汉市黄陂区。
被告:杨惠芳,女,1972年9月27日出生,汉族,住武汉市黄陂区。
被告:范忠顺,男,1963年1月8日出生,汉族，住武汉市江汉区。
被告:龚军,女,1968年8月1日出生,汉族，住武汉市江汉区。
武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）与武汉城安建设有限公司（以下简称城安公司）、杨祥胜、李艳芬、杨威、敖祥文、徐翠华、胡建新、杨惠芳、范忠顺、龚军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月30日和2017年4月7日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐立宙、被告城安公司的法定代表人杨祥胜及委托诉讼代理人张鹏、被告杨祥胜、被告敖祥文及徐翠华的委托诉讼代理人闵寿池、被告杨惠芳、范忠顺、龚军到庭参加了诉讼。被告李艳芬、杨威、胡建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行黄陂支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告城安公司返还原告贷款剩余本金2594966.07元，截止2016年11月11日借款利息104051.63元（利息按合同约定的固定年利率8.025%以及逾期加罚50%利息计算至本金结清日止）；2、依法判令被告杨祥胜承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；3、依法判令被告李艳芬承担连带清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；4、依法判令被告杨威承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；5、依法判令被告敖祥文承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；6、依法判令被告徐翠华承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；7、依法判令被告胡建新承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；8、依法判令被告杨惠芳承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；9、依法判令被告范忠顺承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；10、依法判令被告龚军承担清偿责任，对抵押的房产原告有优先受偿权；11、依法判令被告承担本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用。
事实与理由：2015年4月10日，城安公司因经营建筑工程需要购买建材向原告申请借款，原告同意向城安公司发放贷款1300万元。2015年6月11日，杨祥胜夫妻、敖祥文夫妻、胡建新夫妻、范忠顺夫妻及杨威向原告出具了抵押人及抵押人夫妻承诺书，愿将各自所有的房产为城安公司的借款提供抵押担保，担保金额为300万元及相应利息。
2015年6月25日，原告与城安公司签订了《授信（融资）融资协议》，协议约定授信额度为1300万元，期限为12月，自2015年6月23日至2016年6月23日止。2015年7月2日，双方签订了《流动资金借款合同》，原告向被告出借300万元，借款期限12个月，执行固定年利率8.025%，还款方式为按月结息，到期还本，逾期还款在合同约定的利率水平上加收50%罚息。并于当日与相关抵押人签订了《个人客户抵押合同》，并分别在相关机构办理了抵押登记。敖祥文夫妻他项权证号：武房他证岸字第××号，岸他项（2015）第292号；范忠顺夫妻他项权证号：武房他证市字第××号，岸他项（2015）第291号；胡建新夫妻他项权证号：武房他证黄字第××号，黄陂他项（2015）第533号；杨祥胜夫妻他项权证号分别为：武房他证黄字第××号，黄陂他项（2015）第531号，武房他证黄字第××号，岸他项（2015）第530号；杨威他项权证号：武房他证黄字第××号，黄陂他项（2015）第532号。
2015年7月30日，原告依约向城安公司支付300万元借款，约定到期日为2016年7月19日。城安公司未按约定返还借款，经原告多次催收，城安公司于2016年10月21日返还借款本金405033.93元，余款2594966.07元仍未归还。为维护债权人的合法权益，特具状于黄陂区人民法院，恳请判如所请。
被告城安公司辩称：1、原告诉请的罚息及诉讼产生的其他费用没有证据支持也没有法律依据。2、原告提供了其履行义务的证据，但未提供被告违约的证据，更未提供逾期未偿还的金额、逾期利息的具体时间等违约证据，根据证据规则谁主张谁举证的原则，应驳回原告的诉讼请求。
被告杨祥胜辩称：对原告起诉的借款事实没有异议。同城安公司的答辩意见相同。
被告敖祥文、徐翠华辩称：1、原告的诉讼请求一后半部分，即“截止2016年11月11日借款利息104051.63元，利息按合同约定的固定利率8.025%以及逾期加罚50%利息计算至本金结清日止”，没有起止时间，并不明确，对于不明确的诉讼请求应予驳回。2、原告要求我方承担清偿责任没有事实依据和法律依据，我方只是本案的抵押人，不应承担清偿责任，抵押人只在抵押范围内担责。3、根据原告在诉状中叙述的事实和理由，原告必须穷尽一切手段有证据证明借款人城安公司无法按时还款，才能要求抵押人承担责任，我方的唯一责任就是配合原告处理抵押房产。4、我方与原告是抵押人与抵押权人的关系，我方承担抵押责任后依法享有追偿权。
被告胡建新、杨惠芳辩称：我们只是把房产证借给杨祥胜，合同上的签名是我们签的。
被告范忠顺辩称：我只是办理了抵押，同敖祥文、徐翠华的意见一样。
被告龚军辩称：办理了房屋抵押是事实，当时说房屋可以置换出来，我只就房屋抵押的金额范围承担责任。
被告杨威、李艳芬未向本院提交答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年7月2日，原告与城安公司签订了《流动资金借款合同》，城安公司向原告借款300万元用于购买建材。合同约定借款期限为12个月，执行固定年利率8.025%，按月结息，到期还本，逾期还款的在合同约定利率水平上加收50%罚息。
2015年7月2日，杨祥胜、敖祥文、胡建新、范忠顺及杨威以各自所有的房屋分别与原告签订了《个人客户抵押合同》。杨祥胜以武汉市黄陂区前川街潘家田小区1－4层的房产（房产证号为武房权证黄字第××号）和武汉市黄陂区前川街大南街2层的房产（房产证号为武房权证黄字第××号），为城安公司的借款提供120万元抵押担保；杨威以武汉市黄陂区前川街西寺大道39号杨园大厦B栋6层602室的房产（房产证号为武房权证黄字第××号），为城安公司的借款提供40万元抵押担保；敖祥文以武汉市江岸区西马街台东路59号台中新居A栋3单元2层2室的房产（房产证号为武房权证岸字第××号），为城安公司借款提供80万元抵押担保；胡建新以武汉市黄陂区前川街潘家田小区的房产（房产证号为陂房权证前字第××号），为城安公司的借款提供20万元抵押担保；范忠顺以武汉市江岸区唐家墩街西马新村小区5栋1单元101室的房产（房产证号为武房权证省直字第××号），为城安公司的借款提供40万元抵押担保。抵押合同还约定担保的范围包括利息、罚息、违约金和实现债权而发生的费用等。上述抵押的房屋均在房管部门办理了抵押登记。杨祥胜及其妻李艳芬、敖祥文及其妻徐翠华、胡建新及妻杨惠芳、范忠顺及其妻龚军、杨威向原告出具了承诺书，愿将其房产为城安公司借款提供抵押担保。
2015年7月30日，原告向城安公司发放了300万元借款，借款凭证约定借款到期日期为2016年7月19日。城安公司未按合同约定返还借款，2016年9月8日，城安公司向原告返还本金405033.93元，并支付利息239847.55元。现原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与城安公司签订的《流动资金借款合同》以及与抵押人签订的抵押担保合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。城安公司违反合同约定，逾期未向原告还本付息，违反民事行为的诚信原则，构成违约，应承担相应的民事责任。城安公司尚欠原告本金2594966.07元应予返还，并应按合同约定的利率支付利息，原告主张城安公司返还本金并支付利息的请求本院予以支持。关于利息的计算，在约定借款期限内按合同约定的利率计算，逾期还款的在约定的利率上加罚50%，即2015年7月30日至2016年7月19日按年利率8.025%计算利息；2016年7月20日以后按年利率12.037%计算利息。抵押人杨祥胜、敖祥文、胡建新、范忠顺、杨威与抵押权人签订了房产抵押合同，抵押人杨祥胜、敖祥文、胡建新、范忠顺的妻子向抵押权人出具了承诺书，愿将其房产为城安公司的借款提供抵押担保，故各抵押人应与其妻在抵押担保范围内共同承担担保责任，原告主张对抵押物有优先受偿权的请求本院亦予支持。原告主张本案各抵押人承担连带清偿责任及清偿责任的请求没有事实依据，本院不予支持。原告与被告城安公司签订的借款合同明确约定借款期限、逾期还款的违约责任，城安公司应按合同约定承担逾期还款的违约责任。城安公司如按合同约定还款应向本院提交还款的证据，城安公司辩称应由原告提供被告逾期还款的违约证据没有法律依据；被告敖祥文、徐翠华辩称原告的诉讼请求一关于利息的计算没有起始时间，不明确的诉讼请求应予驳回的理由不符合事实，虽然原告在诉状中未明确起始时间，但合同明确约了计算利息的起止时间，其抗辩理由不能成立。本案各抵押人履行抵押合同约定的抵押担保义务后，有权向被告城安公司行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉城安建设有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行返还借款人民币2594966.07元；
二、被告武汉城安建设有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行支付借款利息（以300万元为基数，从2015年7月30日至2016年7月19日，按年利率8.025%计算，从2016年7月20日至2016年9月8日，按年利率12.037%计算；以2594966.07元为基数，从2016年9月9日至本判决确定给付期限届满之日止，按年利率12.037%计算。从利息总额中扣减武汉城安建设有限公司已支付的利息239847.55元）；
三、原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对被告杨祥胜、李艳芬的抵押物，即位于武汉市黄陂区前川街潘家田小区1－4层的房产（房产证编号：武房权证黄字第××号）及位于武汉市黄陂区前川街大南街第2层的房产（房产证编号：武房权证黄字第××号）在其120万元及相应利息的担保范围内享有优先受偿权；
四、原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对被告杨威的抵押物，即位于武汉市黄陂区前川街西寺大道39号杨园大厦D栋6层602室的房产（房产证编号：武房权证黄字第××号）在其40万元及相应利息的担保范围内享有优先受偿权；
五、原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对被告敖祥文、徐翠华的抵押物，即位于武汉市江岸区西马街台东路59号台中新居A栋3单元2层2室的房产（房产证编号：武房权证岸字第××号）在其80万元及相应利息的担保范围内享有优先受偿权；
六、原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对被告胡建新、杨惠芳的抵押物，即位于武汉市黄陂区前川街潘家田小区的房产（房产证编号：陂房权证前字第××号）在其20万元及相应利息的担保范围内享有优先受偿权；
七、原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对被告范忠顺、龚军的抵押物，即位于武汉市江岸区唐家墩西马新村小区5栋1单元101室的房产（房产证编号：武房权证省直字第××号）在其40万元及相应利息的担保范围内享有优先受偿权；
八、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28390元、财产保全费5000元，由被告武汉城安建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 任丽君
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 畅