广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第349号
原告胡国宣，男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人庞春政，广东冠豪律师事务所实习律师。
被告新兴县泰基房地产开发有限公司。地址：新兴县。
法定代表人王绍明，该公司董事长。
委托代理人王晓敏，女，新兴县泰基房地产开发有限公司职员，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人王伟龙，男，新兴县泰基房地产开发有限公司职员，住广东省汕头市龙湖区。
被告广东省电白县第三建筑工程公司。地址：广东省茂名市电白县。
法定代表人杨速波，该公司总经理。
被告林英强，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住广东省电白县。
原告胡国宣诉被告新兴县泰基房地产开发有限公司（下称“泰基公司”）、广东省电白县第三建筑工程公司（下称“电白三建”）、林英强装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国宣的委托代理人唐毅、庞春政及被告泰基公司的委托代理人王晓敏、王伟龙到庭参加诉讼，被告电白三建、林英强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国宣诉称，被告泰基公司是广东省云浮市新兴县永福西街南侧泰基家园的开发商，被告电白三建是建筑商，被告林英强与电白三建之间是挂靠关系。被告泰基公司将泰基家园发包给被告电白三建承建，2011年2月22日，被告电白三建、林英强又将该泰基家园商住楼9-15栋的内墙抹灰工程承包给原告，并与原告签订了《内强抹灰劳务承包合同》，该合同对双方的权利义务（包括工程概况、工程承包方式及分包范围、工程的单价、工程量的计算方式、工程款的支付等）作了明确约定。其中：工程内容包括9-15栋及相应地下室工程，建筑面积约83000平方米，半地下室一层，地上18层；承包方式为包工不包料、包质量、包工期、包安全、包验收合格、包保修；工程量计算办法及分包单价：统一综合价位每平方米7元（女儿墙、天面飘板按综合价每平方米10元计算），其他不明确部分抹灰均按综合单价每平方米7元计算。签订合同后，原告与被告电白三建、林英强经协商，对于工程款单价达成补充协议，约定单价调整为每平方米9.5元。签订合同及补充协议后，原告及其工人按合同约定进场施工。2013年8月14日，原告顺利完成了合同约定的工程量，并与被告林英强进行了结算，双方签订结算汇总表，确认工程总款为2682174.77元。结算后，被告林英强通过银行转账及现金方式向原告支付了部分工程款2252174.77元，但对余款430000元一直未付。原告多次追讨，但无果。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告林英强向原告支付工程款430000元及利息（从结算之日即2013年8月14日起按银行同期同类贷款利率计至付清之日止，其中暂计至起诉时止为48160元）；2、被告新兴县泰基房地产开发有限公司、广东省电白县第三建筑工程公司对被告林英强的上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告泰基公司辩称，被告泰基公司与原告之间没有签订过任何的装饰装修合同，二者之间不存在装饰装修合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现被告泰基公司没有欠付承建商电白三建的工程款，因此在本案中不应承担责任。
被告电白三建无到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩称，一、根据原告提供的《胡国宣抹灰班组结算汇总表》，原告的诉讼标的实际上包含了新兴县泰基家园工地及云浮市源盛华庭工地的工程款，该两个工地的合同相对人是不同的，原告将两个不同标的的法律关系合并起诉，不符合法律相关规定。泰基家园建设的发包人为被告泰基公司，承建商为电白三建；云浮市源盛华庭工地的发包人为云浮市源盛房地产开发有限公司，承建商为他人，并非被告电白三建，且原告无提供证据证实被告电白三建与云浮市源盛华庭工地存在法律上的利害关系。因此，原告要求被告电白三建对云浮市源盛华庭工地的工程欠款承担责任，是无事实和法律依据的，应予以驳回。二、根据原告诉状中的陈述及被告泰基公司的答辩，泰基家园工地的工程款已全部付清，原告主张泰基家园工地工程欠款无事实依据。本案的工程欠款可能是云浮市源盛华庭工地的欠款，被告电白三建不是该工地工程的承包人，原告将电白三建列为本案的被告，属错列被告。因此，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林英强无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，新兴县新城镇泰基家园住宅小区的开发商是被告泰基公司。在开发建设过程中，被告林英强所带领的施工队（无承建资质）挂靠在被告电白三建名下，并以电白三建的名义承接了泰基家园住宅小区的9、10、11、12、13、15栋及9—15栋地下室建筑工程，为此，被告电白三建与被告泰基公司签订了相关的《广东省建设工程标准施工合同》及《广东省建设工程标准施工合同补充协议书》。2011年2月22日，被告林英强又以被告电白三建的名义与原告签订了一份《内墙抹灰劳务承包合同》，将其承接的上述工程中的内墙抹灰工程分包给原告（无施工资质）进行施工。合同约定：一、工程概况：工程名称为泰基家园商住楼9—15栋内墙抹灰工程，工程地点为新兴县永福西街南侧泰基家园内，工程内容为泰基家园9—15栋商住楼施工图纸范围内的主体工程内容，工程规模为9—15栋及相应地下室工程，建筑面积约83000平方米，半地下室一层，地上17＋1层。二、承包方式：工程内墙抹灰施工劳务分承包，按设计施工图纸及设计变更修改内容，包工不包料、包质量、包工期、包安全、包验收合格、包保修；费用计取依据双方合同约定的工程量计算办法及分承包单价计算。三、工程量计算办法及分包单价：统一综合价每平方米7元（女儿墙、天面飘板按综合价每平方米10元计算），其他不明确部分抹灰均按综合单价每平方米7元计算。此外，合同还约定了其他内容，原告作为劳务分包方、被告电白三建作为总包单位方，分别在合同上签字盖章。签订合同后，原告与被告林英强对承接工程中的11、12栋的内墙抹灰单价达成补充协议，约定泰基家园住宅小区11、12栋的内墙抹灰单价调整为每平方米9.5元。为此，被告林英强又以被告电白三建的名义与原告签订《泰基家园小区11栋与12栋内墙抹灰补充协议》，被告电白三建在协议上加盖公章。签订合同及补充协议后，原告组织工人进场施工，期间被告林英强根据工程进度支付了部分工程款给原告。施工完毕后，原告将工程交付被告林英强验收。2013年8月14日，原告与被告林英强对涉案工程进行结算，确认泰基家园11、12栋内墙抹灰工程总款963085.43元，9、10、13、15栋内墙抹灰工程总款1287956.55元。为此，原告与被告林英强于当天签订了一份《胡国宣抹灰班组结算汇总表》，汇总表上除载明泰基家园11、12栋内墙抹灰工程款963085.43元，泰基家园9、10、13、15栋内墙抹灰工程款1287956.55元外，还载明了云浮市源盛华庭商住楼内墙抹灰工程款431132.8元，结算工程总价款合计2682174.77元（963085.43元＋1287956.55元＋431132.8元），已支付工程款1558066元。签订结算汇总表后，被告林英强又于2013年9月13日、9月17日、11月26日以银行转账方式分别支付了490000元、100000元、100000元工程款给原告，以上共支付690000元。综上，被告林英强共支付工程款2248066元（1558066元＋690000元）给原告。对余款434108.77元，被告林英强一直未付，原告经多次追讨无果，遂于2015年9月1日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，泰基家园住宅小区9、10、13、15栋建筑工程于2012年8月30日整体竣工交付使用；11、12栋建筑工程于2013年7月30日整体竣工交付使用。2014年3月18日，广东华联建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价书》，确认泰基家园住宅小区9、10、13、15栋及9—15栋地下室建筑工程款98429585.08元，11、12栋建筑工程款42800381.78元。出具《工程造价书》后，被告泰基公司分多次于2015年9月前付清了上述工程款项。
再查明，被告林英强除实际承接泰基家园住宅小区的建设工程外，还实际承接了云浮市源盛华庭商住楼建设工程，并将该工程的内墙抹灰工程分包给原告施工。云浮市源盛华庭商住楼内墙抹灰工程完工并结算后，被告林英强无付清工程款给原告，原告及其施工队工人遂到云浮市人力资源和社会保障局、云城区人力资源和社会保障局、云城区综治信访维稳中心等部门上访，要求解决拖欠工人工资一事。纠纷经相关劳动部门调解，2013年9月12日，电白县第三建筑工程公司新兴工程项目部作为甲方、云浮源盛华庭商住楼工程作为乙方，双方签订了一份《协议书》，载明：1、甲方现支付乙方人民币850000元用作支付工人工资，乙方要结清云浮源盛华庭商住楼所有工人工资；2、从2013年9月12日起，乙方不得以云浮源盛华庭商住楼工人工资问题为由向甲方提出任何形式的付款要求或要求甲方承担任何责任。被告林英强、原告分别作为甲方代表和乙方代表在协议书上签字确认。同日，原告出具了一份收据交被告林英强收执。该收据载明：“今收到电白县第三建筑工程公司新兴工程项目部捌拾伍万元整（￥850000元）。（备注：该款项以银行转账到账为准。）”。签订协议书后，被告林英强无依约支付850000元给原告，只如前述所查明的于2013年9月13日、9月17日、11月26日以银行转账方式分别支付了490000元、100000元、100000元，合共690000元给原告。
以上事实，有原告提供其身份证、被告泰基公司组织机构代码证、被告电白三建组织机构代码证、被告林英强常住人口个人信息表、《内墙抹灰劳务承包合同》、《泰基家园小区11栋与12栋内墙抹灰补充协议》、《胡国宣抹灰班组结算汇总表》、《泰基家园11、12栋内墙抹灰工程结算单》、《泰基家园9、10、13、15栋内墙抹灰工程结算单》、《云浮市源盛华庭商住楼内墙抹灰工程结算单》、律师函、快递回执、个人活期明细信息及中国农业银行银行卡交易明细清单、《协议书》、收据，被告泰基公司提供的《工程造价书》、《工程结算定案书》、《工程（结算）书》、《广东省建设工程标准施工合同》、《广东省建设工程标准施工补充协议》、《关于泰基家园9—15栋使用商品房预售款申请书》、发票以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷的范畴，故本案应适用建设工程施工合同相关法律调整和处理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，被告林英强借用被告电白三建的名义，与没有承建资质的原告签订《内墙抹灰劳务承包合同》，根据上述司法解释的规定，涉案的《内墙抹灰劳务承包合同》属无效的合同。合同虽无效，但根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经竣工验收并交付使用，原告可依合同约定取得相应的工程价款。根据原告与被告林英强双方于2013年8月14日签订的《胡国宣抹灰班组结算汇总表》，确认工程结算总款2682174.77元，但该款包含了云浮市源盛华庭商住楼内强抹灰工程款431132.8元，被告林英强于结算前支付了1558066元，计算汇总表中无显示该1558066元是支付泰基家园住宅小区的内墙抹灰工程款还是云浮市源盛华庭商住楼的内墙抹灰工程款；于结算后被告林英强又支付了690000元，由于原告与被告林英强于2013年9月12日签订的《协议书》，约定被告林英强从当天起支付850000元给原告用于发放工人工资，故对被告林英强于2013年9月13日之后支付的690000元，应视为按该约定支付云浮市源盛华庭商住楼的内墙抹灰工程款431132.8元，那么，被告林英强至今尚拖欠原告的余下工程款434108.77元，则应属于泰基家园住宅小区该工地的工程款。被告电白三建认为被告林英强拖欠原告的是云浮市源盛华庭商住楼的内墙抹灰工程款，并非是泰基家园住宅小区的工程款，故不应承担责任的抗辩意见，因被告电白三建未能举证证明涉案欠款属于云浮市源盛华庭商住楼欠下的工程款，属证据不足，故对被告电白三建的上述抗辩，本院不予采纳。被告林英强在结算后，一直无付清工程款给原告，责任在于被告林英强，现原告要求被告林英强支付工程款430000元，合理合法，本院予以支持。被告林英强实欠原告工程款434108.77元，但原告只请求430000元，对余下4108.77元并无主张，属原告自行处分其民事权利的行为，本院不作处理。对于利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原告与被告林英强在《内墙抹灰劳务承包合同》和结算时均无约定付款时间及欠付工程价款利息的计付标准，且涉案工程已于结算前实际交付，故原告可主张从交付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款项之日止，现原告只请求从结算之日即2013年8月14日起计付利息，并无超出上述可请求计付利息的范围，本院予以支持。
对于要求被告泰基公司承担连带清偿责任的问题，根据前述司法解释第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告泰基公司作为涉案工程的发包人，需对原告承担责任的前提是欠付承建人被告电白三建或林英强的工程款，但被告泰基公司现已将涉案工程全部款项付清，不存在欠付工程价款的情形，故不适用上述司法解释的规定。原告的该项请求，不符合上述规定，本院不予支持。被告泰基公司提出其已付清工程款，故无需对本案欠款承担连带责任的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。对于要求被告电白三建承担连带清偿责任的问题，被告电白三建明知被告林英强无相关建筑资质，仍同意被告林英强挂靠在其名下，并以其名义承接工程，以“合法形式”规避法律规定，主观上存在过错，理应对合同的无效承担责任；况且，被告电白三建在《内墙抹灰劳务承包合同》上盖章，作为合同一方当事人，根据合同相对性原则，亦应对该合同的履行承担责任。因此，对原告的该项请求，本院予以支持。被告林英强、电白三建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告林英强、电白三建承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林英强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款430000元及利息（从2013年8月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给原告胡国宣。
二、被告广东省电白县第三建筑工程公司对被告林英强的上述欠款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4236.2元，由被告林英强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 梁燕霞