内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第244号
上诉人（原审被告）刘有良，农民。
委托代理人李心爱。
委托代理人王守孝，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘云峰，无职业。
委托代理人董猛，内蒙古典泰律师事务所律师。
上诉人刘有良因与被上诉人刘云峰合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员宋博、侯丽参加的合议庭，并于2015年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘有良及其委托代理人王守孝，被上诉人刘云峰的委托代理人董猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月，刘云峰与刘有良协议合伙购买重型货车经营运输项目，双方口头约定各出资75000元，盈利双方按每人50%的比例进行分配，亏损双方亦按每人50%的比例负担。另约定，刘云峰在合伙事务中负责运输，除享有合伙经营项目的利润、承担亏损风险外，每趟运输有400元的工资收入。刘有良则负责管理账目、缴纳车辆贷款、对车辆进行维护等工作，且没有额外工资收入。之后，刘云峰按照协议约定向刘有良交付了75000元出资款，由刘有良负责购车。所购买的车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车挂靠于包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司，与该公司签订的挂靠协议中，车辆的实际所有人为刘有良。双方合伙经营期间，双方用每月经营所得利润支付车辆贷款，利润不足以支付贷款时，双方以对外借款的方式用于偿还贷款，至2013年7月8日，车辆贷款已经全部偿还完毕。2014年3月5日，双方因合伙经营状况不佳而决定停运，在此期间，双方因运输问题产生纠纷，刘云峰认为刘有良对其不完全公开合伙账目，已无法再与刘有良继续合伙经营，故向法院提起诉讼，要求依法判令解除双方之间的合伙关系，同时判令刘有良再向刘云峰返还出资款37500元，向刘云峰支付利润款8500元，并分割双方合伙购买的车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车各一辆，诉讼费用由刘有良承担。
另查明，双方均认可对车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车目前市场价值的估价约为120000元。
原审法院经审理认为，双方合伙购买重型货车用于经营运输项目，且双方对其合伙关系无异议，合伙关系成立。现双方合伙经营、用于运输的重型货车已经停运，且双方均同意解除合伙关系，故对此予以支持。双方合伙期间购买的车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车各一辆，车辆贷款已经全部偿还完毕，应作为双方合伙财产进行分割，考虑到该车一直由刘有良负责经营管理，并由刘有良负责车辆的日常维护，本着合伙财产分割后，方便利用，效益最大化的原则，上述主、挂车应由刘有良所有为宜，刘有良按照双方对其的评估价格120000元，向刘云峰支付车辆折价款60000元。对于刘云峰提出的要求刘有良返还出资款37500元的主张，是以刘有良未实际履行双方口头合伙协议中约定的双方各出资75000元的义务为前提，但刘云峰对此并未提供证据予以证实，刘有良对此也表示不予认可，且对双方共计150000元出资款的支出情况进行了合理的解释，故对刘云峰提出的要求刘有良返还出资款37500元的诉讼请求不予支持。对于刘云峰提出的要求刘有良支付利润款8500元的主张，刘云峰是按照以下标准进行计算：合伙所购货车每月偿还贷款13240元，而刘有良虚报贷款金额为每月14000元，将每月差额760元据为己有，24期贷款刘有良共计虚报18240元，而该款应视为双方合伙经营期间的利润予以分配。刘云峰对该笔利润仅按17000元主张其中的50%，即8500元。刘有良对虚报贷款金额，将差额据为已有，不予分配的事实不予认可，刘云峰对此也未提供证据予以证实，故对上述事实不予采纳，对刘云峰提出的要求刘有良支付利润款8500元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、原、被告双方的合伙财产，即车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车各一辆归被告刘有良所有，被告刘有良于本判决生效之日起十五日内给付原告刘云峰车辆折价款60000元；三、驳回原告刘云峰的其他诉讼请求。案件受理费738元（原告刘云峰已预交），由原告刘云峰﻿负担338元，由被告刘有良负担400元。
宣判后，刘有良不服，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判合伙财产蒙B×××××重型货车及蒙B×××××号挂车归被上诉人刘云峰所有，刘云峰给付上诉人60000元或拍卖后进行分割。二、判令被上诉人承担合伙债务47181.79元，（其中车辆维修资29735元，还购车贷款本息52328.57元，付保险费轮胎费12300元，合计94363.57元的50%）。三、请求二审法院判令被上诉人给付上诉人合伙期间的工资性补贴49500元（合伙期间33个月，每月工资补贴3000元，共99000元的50%）。四、被上诉人承担一、二审全部诉讼费。其上诉理由是：一、一审判决第二项把本不值12万元的车辆归上诉人所有，违背了公平，等价的原则，实属判决不公。二、原被告在合伙期间是按揭贷款购买的主、挂车，买卖双方约定每月还本付息。从2012年元月份，每月应清偿贷款13180元，利息60元，共计13240元。2013年元月份到2013年6月份，六个月共应清偿贷款本息79443.42元，而被上诉人交回车辆运输收入47340元，尚差32103.42元。上诉人向他人借款32103.42元，按月清偿了购车贷款本息，上诉人这32103.42元的借款产生利息20225.15元，本息合计52328.57应由二人共同承担。三、上诉人与被上诉人合伙期间，被上诉人在上诉人处的赵红军、李国强，邬喜梅等九人的修理部及车辆零部件销售处赊购车辆零部件轮胎、维修、保险费等欠款29735元。该费用应由双方共同承担。四、上诉人与被上诉人合伙期间，被上诉人给上诉人写了上诉人支出购轮胎，交纳车辆保险等费用12300元的条子，该费用应由二人共同承担。五、上诉人与被上诉人合伙初始约定，上诉人刘有良每天工资性补贴100元，月3000元。负责每月交纳购车贷款，交纳保险费用，承揽运输业务等一切外部事务。该补贴上诉人至今没有领取，应予以结清。另，二审庭审中上诉人主张合伙车辆现停放于停车场，每日产生10元的费用。
被上诉人刘云峰答辩称，一、一审法院认定的本案的争议的车辆由上诉人负责经营管理，购买时也是由上诉人负责购买的，购买之后的登记人也是上诉人，而且同时上诉人自己还有三四辆这样的货运车，且该车一直是由上诉人所控制，为此一审法院考虑到该车的以方便利用，效益最大化的原则，该车辆判归上诉人所有是符合本案的事实的，也符合法律规定。二、上诉人主张其在偿还贷款中向他人借款32103.42元，并非事实，也不是被上诉人在一审中被上诉人的诉讼请求，双方的合伙运营，到2013年7月8日，贷款已全部偿还完毕，车上没有任何债务，双方如果在合伙中向外借款都是双方签字。三、由于上诉人的原因致使合伙车辆一直闲置到今天，造成了车辆本身的损失及停运损失。车辆在运营过程中，难免发生维修费用，但是几乎都是被上诉人去维修的该车，因为车是一直由被上诉人与司机开车运营的，上诉人不会开车，在使用过程中发生的维修费用已经全部偿还完毕。上诉人一审提供的欠款条在被上诉人起诉上诉人后才出具，上诉人在同一天找到这些经常打交道的人打了欠条，其中还有几个是上诉人亲属，这全部是上诉人捏造的虚假事实，况且即使是有这些债务，也是上诉人自己的车上发生的债务，因为这些证人也证实了，上诉人其他的车辆也在这里修理。四、保险费早已偿完毕，不存在欠款；如果不交费，保险公司也不可能给入保险。五、被上诉人与上诉人没有约定过，给上诉人工资性补贴每天100元，每月3000元；而是约定了被上诉人作为司机出车一趟挣400元。
上诉人在二审审理期间向本院提交了以下证据：
第一组证据，《还款计划单》、《借款单》、营运收入记账材料一份，证明2013年1-6月合伙营运收入为47340元，该期间合伙应清偿购车贷款79443.42元，上诉人向他人借款5万元，月息三分，该借款用于偿还2013年1-6月银行贷款的不足部分，该借款应由双方平均分担。被上诉人质证称，《还款计划单》是复印件，一审时双方提供了还款明细，证明合伙车辆的贷款已经偿还完毕。借款是上诉人的个人行为，与本案无关。对营运收入记账材料不予认可。
第二组证据，费用支出清单一份，证明上诉人支出修车费、轮胎费、保险费共计12300元。被上诉人质证称，对该证据的真实性、证明目的均不认可。
第三组证据，《证明》一份，证明合伙车辆现每天产生停车费10元。被上诉人质证称，对证明目的不予认可，该证明的出具者未出庭作证，且合伙车辆不能运营是由于上诉人阻拦导致，即使有费用也应上诉人承担。
被上诉人当庭向本院递交证人出庭作证申请一份，申请证人韩某出庭作证，证明双方合伙期间的债务情况。上诉人递交证人出庭申请不符合民事诉讼法律的相关规定，且被上诉人当庭表示不同意上诉人该申请。本院对上诉人该申请不予准许。
因上诉人的第二、三项上诉请求“二、判令被上诉人承担合伙债务47181.79元，（其中车辆维修资29735元，还购车贷款本息52328.57元，付保险费轮胎费12300元，合计94363.57元的50%）。三、请求二审法院判令被上诉人给付上诉人合伙期间的工资性补贴49500元（合伙期间33个月，每月工资补贴3000元，共99000元的50%）。”不应作为本案审理的范围。在二审庭审过程中，经合议庭向上诉人释明后，上诉人当庭表示同意将该两项上诉请求作为上诉理由。另，双方当事人对合伙财产车牌号为蒙B×××××重型货车及车牌号为蒙B×××××挂车的价值重新予以确认，均认可该车辆价值为65000元。且上诉人陈述其已将合伙车辆按照65000元抵顶给他人。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人口头订立合伙协议，并已实际履行，该合伙协议合法有效。上诉人主张其为合伙车辆垫付的款项，被上诉人应承担一半，对此分析如下：
一、上诉人主张其垫付车辆维修费29735元。上诉人二审提交的证据及其一审证人证言均不能证实该部分费用。且依其上诉理由，该笔费用与其另一上诉主张保险费、轮胎费等重合，上诉人该上诉理由证据不足，本院不予采纳。
二、上诉人主张其支付合伙车辆的保险费、轮胎费等共计12300元。对此，上诉人提交的费用支出清单，被上诉人不予认可，且无其他证据能够印证，故上诉人该上诉理由证据不足，本院不予采纳。
三、上诉人主张其为偿还购车贷款上诉人向他人借款本息共计52328.57元。上诉人提供的《借款单》仅能证明上诉人向他人借款的事实，该借款是否用于偿还合伙车辆的银行贷款，上诉人无证据证明，且被上诉人对该笔借款的用途不予认可，故上诉人该上诉理由证据不足，本院不予采纳。
四、上诉人主张被上诉人应支付其工资补贴49500元。上诉人陈述双方合伙时口头约定给上诉人每天100元的补贴用于跑业务，但上诉人未提供证据证明，且被上诉人对此不予认可，故上诉人该上诉理由证据不足，本院不予采纳。
另，上诉人庭审中主张合伙车辆目前放在停车场，产生每日10元的费用。其提供的《证明》所涉证人未到庭作证，上诉人该上诉理由证据不足，本院不予采纳。
二审中双方当事人均认可车辆的现价值为65000元，且同意上诉人留有适用，上诉人自认其已以65000元的价格将合伙车辆顶账，故原审判决第二项内容应予以变更。
综上，原审法院认定本案事实基本正确，由于本案二审过程中双方当事人对于合伙财产的现有价值认定发生变化，导致一审认定的部分事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第494号民事判决第一项、第三项；
二、将内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第494号民事判决第二项即“原、被告双方的合伙财产，即车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车各一辆归被告刘有良所有，被告刘有良于本判决生效之日起十五日内给付原告刘云峰车辆折价款60000元”变更为：上诉人、被上诉人共有的合伙财产，即车牌号为蒙B×××××的重型货车及车牌号为蒙B×××××的挂车各一辆归上诉人刘有良所有，上诉人刘有良于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人刘云峰32500元。
一审案件受理费738元，由上诉人刘有良负担400元，被上诉人刘云峰负担338元。二审案件受理费738元，由上诉人刘有良负担369元，被上诉人刘云峰负担369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 宋 博
代理审判员 侯 丽
二〇一五年一月八日
书 记 员 邢海峰
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。