广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第40号
原告朱燕，个体户。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被告扶绥县东门镇东门社区咘桥屯村民小组，住所地广西扶绥县东门镇东门社区咘桥屯。
法定代表人黄星明，组长。
委托代理人李蔚庭，农民。
原告朱燕诉被告扶绥县东门镇东门社区咘桥屯村民小组（以下称：咘桥村民小组）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员吴量民适用简易程序独任审判。本案审理过程中，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序审理，并组成由审判员吴量民担任审判长，代理审判员李庆、人民陪审员何海坚参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。书记员梁凯担任法庭记录。原告的委托代理人梁玉芳，被告咘桥村民小组法定代表人黄星明及其委托代理人李蔚庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕诉称，被告与广西壮族自治区国营东门林场对“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”等山岭的土地所有权一直有争议。为了争取以上土地的所有权，被告便与原告签订一份委托代理合同，合同约定：因甲方（被告）目前经济困难，现委托乙方（原告）办理土地确权事宜并全额支付所需的费用，乙方享有争取到争议土地面积的10年经营权。2008年3月份，原告以被告名义为被告委托了律师，并以被告名义向扶绥县人民政府提出土地权属确权申请，经扶绥县人民政府确权以及扶绥县人民法院和崇左市中级人民法院两级法院的判决，原告为被告在“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”等山岭争取了252亩的土地所有权。但案件生效后，被告并没有按约定与原告签订的委托代理合同所约定将争取到的争议土地面积252亩交付原告10年经营权。经原告多次与被告交涉，但被告拒绝将争取到的争议土地252亩交付原告承包经营，导致原告无法实现签订的委托代理合同的目的。为此，依据《中华人民共和国合同法》第42条第一款第（三）项的规定，被告违反了双方已经达成的初步意向协议，被告构成缔约过失并造成原告损失：252亩×300元／亩／年×10年=756000元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求人民法院依法判决：被告赔偿因其缔约过失造成原告损失人民币756000元。
原告对其陈述事实，在举证期提交的证据有：
证据1、《委托代理合同》，拟证明被告委托原告并由原告出资为被告申请集体土地行政确权调处及提起行政诉讼，并约定原告对为被告争取得来的集体土地有无偿使用的权利的事实；
证据2、扶政决字（2008）14号《权属纠纷处理决定书》、扶绥县人民法院的（2009）扶行初字第26号行政判决书、崇左市中级人民法院（2009）崇行终字第63号行政判决书，拟证明原告为被告争取到《委托代理合同》中约定的在争议地“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”范围内的252亩土地所有权确权为被告集体所有的事实。
被告咘桥村民小组辩称，2008年元月3日被告咘桥村民小组确实与原告朱燕签订一份《委托代理合同》，具体内容是：“咘桥村民小组与广西东门林场土地权属纠纷向扶绥县人民政府提出调处申请，请求扶绥县人民政府将东门林场侵占咘桥村民小组牧场（四至范围为：‘枯凛、枯龙、菊浦、雷相办’四个地名。）土地确权归属咘桥村民小组，案件所需的费用由朱燕支付。上述四个地名的全部或者部分面积，咘桥村民小组愿意将上述四个地名实际取得的面积无偿给朱燕使用10年。”。委托合同签订后，原告以被告名义委托了律师，并以被告名义向扶绥县人民政府提出土地权属确权申请，后经扶绥县人民政府确权以及扶绥县人民法院和崇左市中级人民法院两级法院的判决，确认：争议地范围内，根据1987年12月22日扶绥县人民政府给东门林场核发的第1663号《山界林权证》及附图，在地形图上标高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩，不在东门林场经营管理范围内，且此部分土地一直由咘桥村民小组经营管理的事实。确定：在争议地范围内，除在高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩，其土地所有权属扶绥县东门镇东门社区咘桥屯村民小组集体所有外（蓝线圈定的范围），其余面积约3030亩的土地所有权属国家所有，其土地使用权属广西壮族自治区国营东门林场管理使用（具体范围详见权属界线图所示）。但高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩与被告委托原告请求扶绥县人民政府将东门林场侵占咘桥村民小组牧场（四至范围为：‘枯凛、枯龙、菊浦、雷相办’四个地名。）土地确权归属咘桥村民小组的地名没有一点关系。高程151.3米至146.8米之间的面积约252亩土地一直由咘桥村民小组经营管理，土地权属本来就属于咘桥村民小组集体所有，与委托合同没有关联。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实，在举证期提交的证据有：
证据1、《委托代理合同》，拟证明委托书约定的地点与政府土地行政确权调处的地点不一致的事实；
证据2、扶政决字（2008）14号《权属纠纷处理决定书》、扶绥县人民法院的（2009）扶行初字第26号行政判决书、崇左市中级人民法院（2009）崇行终字第63号行政判决书、2008年5月28日的现场勘验图、2008年7月14日的现场勘验图，拟证明委托书约定的地点与政府土地行政确权调处的地点不一致的事实；
证据3、原告2013年6月6日的起诉书及2013年9月30日扶绥县人民法院民事裁定书，拟证明委托书约定的地点与政府土地行政确权调处的地点不一致的事实。
为查明案件事实，本院依职权到扶绥县林业局调取原告的2008年1月14日的山林权属纠纷调处申请书及东门林场的第1663号林权证附图（复印件）。
经开庭质证，被告对原告提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性均无异议；原告对被告提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性均无异议。故，本院对原告与被告提交的证据及本院依职权调取的证据的证明力予以确认。
经审理查明，2008年元月3日，经双方协商一致，原告朱燕与被告咘桥村民小组签订一份《委托代理合同》，具体内容是：“甲方（被告）因与东门林场发生山林权属纠纷，向扶绥县人民政府提出调处申请，请求扶绥县人民政府对枯凛、枯龙、菊浦、雷相办（4个）山岭山林权属调处确权，争议面积约1000亩。现委托乙方（原告）为代理人，经甲、乙双方协商，订立下列条款，共同遵照履行：一、甲方因目前经济困难，由乙方支付办理本案所需的全部费用；二、甲方必须密切配合乙方工作，为乙方提供必要的工作条件，并为乙方履行本合同第三条中所须办理的有关手续；三、在本案法律生效（含调解达成协议）之日起30日内，甲方不论取得双方争议的1000亩山林权属的全部或者部分，甲方均愿意将实际取得的土地面积全部无偿给乙方使用拾年，该土地使用权归乙方所有；四、依法律规定，甲方愿意在应得的争议林木收益中给乙方百分之十五，作为开发费用。”。委托合同签订后，原告以被告名义委托了律师，并以被告名义向扶绥县人民政府提出对争议的“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”等山岭土地所有权依法确定给原告集体所有的申请。后扶绥县人民政府于2008年12月5日依法作出扶政决字（2008）14号《权属纠纷处理决定书》，确认以下事实：咘桥村民小组与东门林场双方争议的土地地名：咘桥村民小组称“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”，东门林场称以该场的林班小班号为准。争议地面积3282亩。争议地范围内，根据1987年12月22日扶绥县人民政府给东门林场核发的第1663号《山界林权证》及附图，在地形图上标高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩，不在东门林场经营管理范围内，且此部分土地一直由咘桥村民小组经营管理。处理决定：在争议地范围内，除在高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩，其土地所有权属扶绥县东门镇东门社区咘桥屯村民小组集体所有外（蓝线圈定的范围），其余的土地面积约3030亩的所有权属国家所有，其土地使用权属广西壮族自治区国营东门林场管理使用（具体范围详见权属界线图所示）。咘桥村民小组不服，提起行政诉讼，扶绥县人民法院的（2009）扶行初字第26号行政判决和崇左市中级人民法院的（2009）崇行终字第63号行政判决已发生法律效力，两级法院的生效判决均维持扶绥县人民政府2008年12月5日作出的扶政决字（2008）14号《权属纠纷处理决定书》。被告以上向扶绥县人民政府提出土地权属确权申请及行政诉讼所产生的费用均由原告朱燕支付。诉讼中，原、被告双方均认可2008年当地的耕地每年每亩承包金在300元以上的事实。
本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同。依合同约定，由原告代为处理被告与东门林场发生的山林权属纠纷，即向扶绥县人民政府提出确权申请，并由原告支付确权申请所产生的费用，而被告将确权纠纷中实际取得的土地面积全部无偿给原告使用拾年作为支付给原告的酬劳。合同签订后，原告依约履行合同，以被告名义向扶绥县人民政府提出对争议的“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”等山岭土地所有权依法确定给原告集体所有的申请。扶绥县人民政府亦作出了权属纠纷处理决定。根据发生法律效力的扶绥县人民政府的扶政决字（2008）14号《权属纠纷处理决定书》所确定的权利：在争议地范围内，除在高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩，其土地所有权属扶绥县东门镇东门社区咘桥屯村民小组集体所有外（蓝线圈定的范围），其余的土地面积约3030亩的所有权属国家所有，其土地使用权属广西壮族自治区国营东门林场管理使用。本案双方争议的焦点是扶绥县人民政府权属纠纷处理决定所涉及的“高程151.3米至146.8米之间的面积为252亩的土地”，该土地是被告集体所固有还是属于被告与东门林场的争议地，该地是否属原告通过行政确权为被告所争取得来的。从双方签订的委托代理合同来看，对于委托申请确权的争议地双方仅说明了地名为“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”及面积为“约1000亩”，但双方没有附有相应的界线图，而“枯凛、枯龙、菊浦、雷相办”等地涉及的实际争议地面积为3282亩，因此，无法从土地界线即四至范围上来判定“高程151.3米至146.8米之间的面积为252亩的土地”是由原告通过确权纠纷为被告所争取得来的。而扶绥县人民政府《权属纠纷处理决定书》确认的事实：在标高程151.3米至146.8米之间的土地面积约252亩，该部分土地一直由被告咘桥村民小组经营管理，不是在东门林场（侵占）经营管理范围内，从此事实可认定“高程151.3米至146.8米之间的面积为252亩的土地”不是通过行政确权争取得来，而是咘桥村民小组集体固有的。因此，原告依据委托合同在办理委托事项中并没有能实现为被告争取到实际争议土地这一目的。原告认为“高程151.3米至146.8米之间的面积为252亩的土地”是其为被告争取得来的这一主张，与本院查明的事实不符，故对原告提出的因被告未将252亩土地给其经营而要求被告赔偿损失756000元的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱燕的诉讼请求。
本案案件受理费11360元（原告已预交5680元），由原告朱燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴量民
代理审判员 李 庆
人民陪审员 何海坚
二〇一四年七月八日
书 记 员 梁 凯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。