河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2212号
上诉人（原审被告）焦克生。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滦平县人民政府。
法定代表人�瑞祥，职务县长。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师。
上诉人焦克生因不当得利纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第2017号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人焦克生及其委托代理人王志伟，被上诉人滦平县人民政府的委托代理人姜国如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年在修建张承高速公路滦平段时，原告滦平县人民政府成立了张承高速公路滦平县征地拆迁办公室（下称滦平县拆迁办），代表县政府负责高速公路征占土地拆迁补偿等事宜，并和河北省高速公路张承承德段筹建处一同与承德市国土资源局地籍所（下称国土局地籍所）签订协议书一份，约定由具有资质的国土局地籍所对张承高速公路滦平�征占的土地进行勘测。经该国土局地籍所在被告焦克生及邻宗地人在场情况下，对征占被告焦克生位于滦平县西沟满族乡大河西村梁后其所承包的果园土地面积进行了实地勘测，测量结果实际面积为1260.57平方米（合1.8909亩），按照当时补偿标准即每亩补偿60000.00元、被占地户分得80%，其余20%归村，该面积共应补偿113，454.00元，被告焦克生实际应得补偿款90763.20元。但在测量后，在经滦平县拆迁办工作人员于春义对被征占土地面积统一进行登表时，误将征占被告焦克生土地面积1260.57平方米（合1.8909亩）登记为1560.57平方米（合2.3409亩），后在被征占土地面积公示时，对被告焦克生被征占土地面积也按照错误登记的数据即1560.57平方米（合2.3409亩）进行公示。公示期届满后，原告亦按照该错误数据对该幅被征占土地发放土地补偿款140，454.00元（2.3409亩＊60000.00元）�被告焦克生亦按照80%的标准从该补偿款中实际领取补偿款112，363.20元，比其实际应分得补偿款90763.20元，多领取了21600.00元。后原告经核实发现对被告焦克生被征占土地面积错误登记，系由于工作人员于春义工作失误造成，遂由滦平县纪检委对于春义进行了相应处分，其后原告工作人员找被告进行交涉，要求其返还多领取的土地补偿款未果，故原告诉至滦平人民法院请求判令被告返还多领取的补偿款，后因被告提出回避申请，经承德市中级人民法院指定，由原审法院进行管辖审理。
原审认为：本案原、被告双方争议的焦点为被告被征占的土地实际面积是1560.57平方米还是1260.57平方米？根据庭审中双方举证、质证显示，在对被告焦克生的被征占土地面积测量时，系由具有资质的承德市国土资源局地籍所在被告及邻宗地人均在场情况下进行的，测量完毕后�由滦平县拆迁办统一登统，对此在滦平县人民法院审理中承德市国土资源局地籍所工程师王海军作为证人当庭作证证实，经测量征占被告的土地实际面积为1260.57平方米，与原告提供的承德市国土资源局地籍所出具的测绘图及该地籍所出具的测绘情况说明以及滦平县纪检委对工作失误人员于春义处分决定中认定的事实相互佐证，应具有客观真实性，因此本院认定征占被告的土地实际面积为1260.57平方米（合1.8909亩），而被告依据原告工作人员错误登记的数据即1560.57平方米多领取的21600.00元补偿款，属不当得利，应返还原告；被告主张被征占土地面积就是1560.57平方米，不存在多领取补偿款，并提供相应证据证明，但这些证据仅能显示被告系依据原告工作人员登记的数据得出被征占土地面积1560.57平方米（合2.3409亩），而经原告事后核实，工作人员登记的该数据属错误登�，并且对该工作失误人于春义处分后，其亦未提出异议。虽然被告提供其自行测量数据表（被告1号证据）欲佐证其主张，但缺乏客观真实性，不予认定。综上，原告要求被告返还多领取的补偿款的诉求有事实和法律依据，应予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条（四）项之规定判决：限于本判决生效后十日内，被告焦克生返还原告滦平县人民政府人民币21600.00元。
原审判决后，焦克生不服，向本院提出上诉。请求本院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要理由：一、2013年修建张承高速公路时，需要占用上诉人家果园承包地，高速（公路）拆迁工作组依据自行丈量的面积计算出补偿金，通过银行支付给上诉人补偿金。被上诉人依据按拆�组工作人员丈量的土地面积核实、并向被占地用户进行了公示。一审认定上诉人返还补偿款21600元，其认定的事实错误，适用法律不当。二、一审以不当得利确定案由错误，应定性为合同纠纷案。高速（公路）占用上诉人承包地相关事项已经通过公布、公示的方式对外发布，该公示注明了占用土地亩数、补偿价款等内容，方式为对多数特定群体发出要约邀请，如被邀约方未明确拒绝或提出变更要约内容，即被征占地补偿合同成立并生效，双方建立了明确的拆迁占地补偿合同关系。被上诉人依据合同内容将占用土地补偿款以银行转账的方式支付给上诉人，上诉人领取了补偿款，即为合同履行完毕。上诉人领取补偿款的行为有合法的依据，不符合不当得利的构成要件。在拆迁占地补偿中，双方当事人是可以通过协商等方式进行补偿的，因此上诉人并没有违法行为。三、被上诉人诉称的“由于工作人员误将上诉人土地面积错误登记，造成上诉人多领取补偿款”，此种说法不能成立。占用上诉人的承包地原状已经不存在，国土资源局地籍所出具的绘图圈点面积系单方行为，该种记录剥夺了相对人的权利，当事人知道自己土地面积是公示公布的时间，如公示公布的面积与实际不符，当事人可以申请重新测量或鉴定，现双方已经履约完毕，现场破坏，被上诉人单方又提出自己工作人员登记错误，明显没有说服力。即便存在登记错误的情况，责任也应由过错当事人承担。
滦平县人民政府答辩称：上诉人所多领取的补偿款在法律上没有根据。案由定为不当得利是正确的，上诉人认为高速占用土地对于被占地的亩数等进行公示属于要约邀请是错误的，因为高速（公路）占地是国家占地，属于国家行为，所给的补偿是国家资金支付的�这种补偿不能体现为合同中的对价。上诉人认为补偿是合同关系没有依据。国土资源局是有资质的鉴定单位，其出具的对于被上诉人占地的面积是在丈量之初制作的，不是后来制作的。造成上诉人土地面积的增多，由于当时工作人员失误造成，所以说地籍所的鉴定合理合法。上诉人在作鉴定时也是到了现场，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提交证据为在卫星地图截取的一段图片。证明被上诉人主张上诉人圈点的面积进行了少圈点，有部分遗漏。被上诉人认为，上诉人提交的证据在一审中没有提交，二审不予质证，不能作为新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据并不属�二审中的新的证据，且被上诉人不认可，故本院不予采信。
本院认为：所谓的不当得利，是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利请求权的构成要件为上诉人取得利益、造成被上诉人损失、上诉人取得利益无合法根据。本案中，原审根据查明的事实，认定因滦平县拆迁办工作人员对被征占土地面积统一进行登表时，误将征占焦克生土地面积1260.57平方米（合1.8909亩）登记为1560.57平方米（合2.3409亩）。被上诉人提供的证据能够形成证据链，证明征占上诉人的土地实际面积为1260.57平方米，上诉人依据被上诉人工作人员错误登记的数据即1560.57平方米多领取的21600.00元补偿款，属不当得利，应返还被上诉人。原审根据双方诉辩主张、提交的证据认定本案事实，并据此作出判决，并无不当，本院予�维持。上诉人焦克生对此虽持有异议，并提出上诉，但未提出新的事实和理由，亦未提交充分证据佐证其主张并足以推翻原审判决，故其上诉请求，因依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判?。
二审诉讼费340.00元，由上诉人焦克生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 聂国志
代理审判员 钱丽艳
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘 莹