天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第699号
原告闫忠民
委托代理人禹淑英（原告闫忠民之妻）
被告中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区环湖中路22号君豪酒店一楼108室。组织机构代码69069911-0
法定代表人王永平，该公司总经理。
委托代理人王子玲，该公司人事部主管。
原告闫忠民与被告中恒基（天津）物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员潘烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫忠民及其委托代理人禹淑英、被告中恒基（天津）物业管理有限公司的委托代理人王子玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫忠民诉称，原告在被告承包的天津商业大学学生宿舍楼任值班员工作。工作时间是上24小时休24小时，每月上15个班，每月合计工作时间是360小时。被告在仲裁时不承认原告的工作时间，且被告篡改了用工协议、调换了页码、更改了内容。原告2012年9月12日入职被告处，工作至2012年10月24日，2012年11月29日再次入职，工作至2013年8月10日。被告每月向原告发放工资950元，低于天津市最低工资标准。被告也未向原告支付加班费。原告与被告签订的是入职协议，未签订过《非全日制用工协议》。因此，原告请求法院判令：1、被告支付原告2012年9月至2013年8月期间的工资差额5625元；2、被告支付原告2012年9月11日至2013年8月10日期间的延时加班费25295元；3、被告支付原告2012年9月13日至2013年8月期间的法定节假日加班费4700元；4、被告支付原告2012年冬季取暖费185元；5、被告支付原告2013年防暑降温费348元。
原告闫忠民提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明双方的争议已经经过劳动仲裁前置程序；2、证人证言2份（证人未到庭），证明原告的同事任志业、被告驻天津商业大学办公室人事主管聂会春证明原告在被告处上班时间为24小时；3、2013年1月的交接班记录16页，证明原告在被告处上班的时间为24小时，交接班记录是与王礼成之间的；4、临时用工协议，证明原、被告签署的真正的合同，被告提供的《非全日制用工协议》是虚假的；5、银行工资存折，证明原告工资的实际领取情况。
被告中恒基（天津）物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在被告处为非全日制用工，原、被告签订过三次《非全日制用工协议》。原告于2012年9月11日入职被告处，双方在当日就形成了非全日制用工关系。至2012年11月1日，原告就不来被告处上班了。2012年11月29日，原告与被告又签订了第二份《非全日制用工协议》，直到2013年8月10日，原告离职。因双方系非全日制用工关系，没有解除手续，原告打电话表示不再来被告处上班了。原告上班时间按小时计算，每个月不超过96小时。被告的兼职员工均是40、50人员，被告是按照兼职员工的时间来给他们排班，所以原告不存在加班费。被告不认可原告陈述的工作时间。原告来被告处工作时出具了一份参保说明，表示无需被告缴纳社会保险，所以双方无法订立全日制劳动关系。2012年9月至2013年3月，被告向原告发放的小时工资为13元，确实存在小时工资低于天津市最低小时工资标准的情形，被告同意支付差额。防暑降温费与冬季取暖费均已包含在非全日制用工的小时工资内。
被告中恒基（天津）物业管理有限公司提供如下证据：1、《非全日制用工协议》3份，证明原告在被告处的实际岗位和非全日制用工关系；2、原告出具的参保说明1份，证明原告为了办理灵活就业，在被告处无法上社会保险；3、2012年9月至2013年8月的工资台账，证明原告实际的每月工资数额；4、2012年9月至2013年8月的考勤表，证明原告的在岗情况，原告提交的证据2中涉及的证人任志业只在2013年7月有考勤记录，故任志业2012年不是被告的员工，恰能证明原告提交的任志业出具的证人证言是虚假的，被告不认可；5、排班表复印件2页、2014年4月的交接班记录3张，证明被告的排班情况和员工的实际上班情况。
经审理查明：原告于2012年9月11日与被告签订了《非全日制用工协议》，后于2012年11月1日离职。2012年11月29日，原告再次入职被告处，双方签订了为期半年的《非全日制用工协议》。协议到期后，双方又于2013年5月29日签订了为期半年的《非全日制用工协议》。2013年8月10日，原告因自身原因辞职。原告的工作岗位为天津商业大学的宿舍管理员。根据原告签字确认的2012年9月至2013年8月考勤表显示，原告为隔日勤，出勤当日的工作时间为3-7小时不等。原告工作期间，2012年9月30日（中秋节）加班6.15小时、2012年10月2日（国庆节）加班2.5小时、2013年2月9日（春节）加班2小时、2013年2月11日（春节）加班2.5小时。根据被告提供的工资表，被告向原告支付工资的标准为：2012年9月至2013年3月为13元／小时，2013年4月至2013年8月为15元／小时。2014年4月15日，原告因与被告发生争议，至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项同诉讼请求。仲裁委裁决被告支付原告2012年9月12日至2013年3月31日的工资差额42.69元，其他申请事项未予支持。原告不服仲裁裁决，起诉来院，诉如所请。被告未就仲裁裁决提起诉讼。
以上事实有当事人陈述及原告提供的证据1、5、被告提供的证据1-4予以佐证。原告提供的证据2中涉及的证人未出庭接受质询，故本院对其真实性不予确认；证据3、4上无被告的签章确认，故对其真实性亦不予确认。被告提供的证据5，因无原告的信息，故对其关联性不予确认。
本院认为，原、被告的争议焦点在于双方是否为非全日制用工关系。根据原告工作岗位的性质、原告签字确认的考勤表上记载的工作时间，双方符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定的非全日制用工的概念，且双方签订的《非全日制用工协议》也体现了双方的真实意思表示，因此，本院认定双方系非全日制用工劳动关系。
关于工资差额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据天津市相关规定，2012年9月至2013年3月、2013年4月至2013年8月非全日制用工最低小时工资标准分别为13.1元、15元。而被告2012年9月至2013年3月向原告支付工资按照每小时13元支付，低于最低标准。被告未对仲裁裁决提起诉讼，故本院视为被告认可仲裁裁决。仲裁裁决的工资差额符合法律规定，本院予以确认，故被告应支付原告工资差额42.69元。原告的诉讼请求超出该数额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于延时加班费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告为非全日制用工，按小时计算工资。被告提供的考勤表、工资表已显示被告按工作时长支付劳动报酬的事实。原告未提供证据证明被告存在欠付延时加班费的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于法定节假日加班费。根据考勤表，原告确实存在法定节假日加班的情况，而被告已按13元／小时的300%支付了2012年10月2日（国庆节）、2013年2月9日（春节）、2013年2月11日（春节）对应的加班费，故应按照天津市非全日制用工最低小时工资300%的标准支付上述法定节假日的加班费差额及2012年9月30日（中秋节）的加班费，共计243.8元。原告的诉讼请求超出该数额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于冬季取暖费、防暑降温费。根据《天津市最低工资保障规定》第五条规定，确定非全日制劳动者小时最低工资标准时已综合考虑了劳动条件、劳动强度、福利等因素。因防暑降温费及冬季取暖费均属于福利，故对于非全日制用工，用人单位无需另行支付防暑降温费及冬季取暖费。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第六十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中恒基（天津）物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告闫忠民工资差额42.69元；
二、被告中恒基（天津）物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告闫忠民法定节假日加班费243.8元；
三、驳回原告闫忠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告闫忠民、被告中恒基（天津）物业管理有限公司各负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 潘烨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李强