广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6714号
原告：邓鹏，男，汉族，1986年1月21日出生，住四川省开江县。
委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
委托代理人：张俊贤，广东合慧益律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：周毅英，系被告公司员工。
原告邓鹏诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆修理费143369元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月4日，原告将粤Ｙ×××××号牌车辆向被告投保了商业险（险种包括机动车损失保险及不及免赔险），保险期自2015年11月5日起至2016年11月4日止。
2016年1月26日，王某驾驶涉案车辆并搭载喻成东在佛山市南海区西樵镇西江公路致兴路口时，因忽视行车安全，导致涉案车辆车头及右侧碰撞路边树木，并造成喻成东受伤的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队就本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王某承担事故的全部责任，喻成东无责任。
事故发生后，王某向被告报案，被告到现场进行查看，原告则按照被告的指引将受损车辆拖到其指定的定损点，但被告因为怀疑驾驶员王某酒驾而拒赔。为此，涉案车辆的车主王世超曾多次催促被告定损赔付，并于2016年3月3日出具书面的告知函，但迟迟都没有得到被告的答复。因被告一直未出具定损报告且拒赔，原告方只能委托广州华盟价格事务所有限公司对原告车辆受损维修费用进行价格评估，评估认定粤Ｙ×××××号牌车辆受损维修费用总价为143369元。
原告认为，由于粤Ｙ×××××号牌车辆已在被告保险公司处投保了车辆损失险，根据《中华人民共和合同法》，《中华人民共和国保险法》，《中华人民共和国道路交通安全法》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应在车辆损失险限额内就原告因事故造成的损失承担赔偿责任。原告遂提起本案之诉。
被告辩称，一、被保险人邓鹏的车辆粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保为商业险车辆损失保险，事故发生在保险期限内，保险限额177120元，投保有不计免赔。二、本次事故存在重大调包嫌疑，被告不承担赔付责任。理由如下：1、肇事人描述前后矛�。根据被告查勘人员的现场录音显示，原告方肇事司机王某一开始陈述，其从樵高路一直都是她开车，车上只有两个人，除了司机还有另一个人是喻成东，但是后来王某却陈述，从樵高路下来前是另一个王姓男士开车，后到西江路口才换成了王某开。在对于事故过程的描述，王某一直无法自圆其说，并想希望修改查勘员制作的笔录达到伪造现场的结果。2、王某想要出钱贿赂查勘人员。在录音后半段，王某发现自己身难以自圆其说后，想要通过现金贿赂查勘人员希望查勘人员可以“帮帮忙”，并在查勘人员多次拒绝后，主动咨询在交警部门如何交代问题。三、根据被告机动车车辆损失保险条款第六条第六款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据�属于被告责任免除范围。由于本案肇事方明显伪造现场，真实驾驶人非肇事王某，被告在车损险下免责。四、关于诉讼费用的承担，根据交强险的条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。另补充，根据现场肇事司机与查勘人员对话，肇事司机默认调包情形的存在并默认放弃向被告索赔。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证（1份，复印件），被告工商公示信息、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、粤Ｙ×××××车辆行驶证、王某驾驶证（各1份，复印件），用以证明粤Ｙ×××××车辆所有人以及司机的驾驶资格。
3、机动车保险单、保险条款（1份，原件），用以证明原告与被告存在保险合同关系。
4、道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明本次事故的发生及责任认定。
5、告知函（1份，原件），邮寄单（1份，打印件），用以证明原告多次催促被告定损。
6、评估结论书（1份，原件），用以证明本次事故造成原告车辆的损失。
7、维修费发票（15份，原件），用以证明原告支付了车辆维修费。
8、王某出庭作证。
9、广州市华盟价格事务所有限公司价格评估机构资质证书（有效日期2016年2月22日至2019年2月21日止，复印件1份）。
被告在诉讼中提供以下证据：
10、查勘现场录音（1份，光盘），查勘现场录音文字整理（1份，打印件），用以证明事故发生后，被告查勘人员昌某对肇事司机进行询问时，肇事司机对事故发生前后表述不一致，且陈述与交警部门记载内容不一致。肇事司机欲通过现金贿赂查勘人员，且其已默认案件存在调包及放弃向被告索赔。
11、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（1份，原件），用以证明对于保险条款第六条第六款发生保险事故后伪造现场、毁灭证据的属于被告保险免责范围。
12、证人昌某出庭作证。
13、现场照片（2张，打印件），用以证明发生事故时王某的穿着以及在事故现在存在一台粤Ｙ×××××号车。
14、卡口照片（2份，打印件加盖佛山市公安局交警支队侦查大队印章），用以证明在事故发生前王某乘坐粤Ｙ×××××车辆前往事故发生地点。
被告申请本院调查取证，根据被告申请，本院分别向佛山市公安局南海分局交通警察大队西樵中队、佛山市公安局交警支队侦查大队调取以下材料：
15、询问笔录（2份，复印件加盖佛山市公安局南海分局交通警察大队交通事故处理专用章）。
16、照片（2份，打印件加盖佛山市公安局交通警察支队侦查大队印章）。
经审查，原告提供的证据5中的告知函没有签名，邮寄单没有原件，本院对该证据的证据效力不予认定。证据6、9，被告向本院申请对保险车辆的损失重新鉴定，因原告在庭前已单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对保险车辆进行损失评估，而原告已提供该鉴定机构的鉴定资质证书证实评估报告是在鉴定资质证书有效日期内作出的，而被告负有对保险车辆受损情况定损的责任，被告在本案中不能提供足以否认评估报告客观真实的证据，故本院对被告的申请不予采纳，证据6、9能相互印证，本院对其证据效力予以认定。证人昌某、王某的证人证言，两人证人吻合部分，本院予以确认，其他证言需结合本案其他证据材料综合�定，与本案的关联性在本院认为部分再作认定。原、被告提供的其他证据，对方对其真实性无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以认定。本院调取的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
粤Ｙ×××××号车辆登记所有人为王世超，原告就该车辆在被告处投保了商业险，其中包括保险金额为177120元的机动车损失保险及相应的不计免赔，保险期间自2015年11月5日零时起至2016年11月4日二十四时止。
交警部门出具交通事故认定书记载：2016年1月26日21时20分，王某驾驶粤Ｙ×××××号车辆搭载喻成东自南向北方向行驶至佛山市南海区西樵镇西江公路致兴路口时，因忽视行车安全致车辆车头及右侧碰撞路边树木造成喻成东受伤、车辆受损的交通事故。�故认定王某承担事故的全部责任，喻成东无责任。
事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，受损维修费用为143369元。为此，原告支付了该车辆的维修费143369元。
诉讼中，原、被告均确认事故发生后，被告的查勘人员昌某到达事故现场并对王某进行调查谈话。在谈话过程中昌某（以下简称昌）问：那还有第三人？王某（以下简称王）答：不是，不是有第三人，那个人是直接在那里下车了。昌问：下车给你开？
王答：下车了我就从那边接过来这边嘛。昌问：那个人叫什么名字？王答：叫王朝超。昌问：一路上都是你开的？王答：嗯。谈话最后，王答：来你写吧，从那边过来是我老公开的。在谈话最后王某多次求昌某帮忙，曾塞钱给昌某要求帮忙，但昌某没有接受。对此，王某解释是因为当时昌某说了很多，王某以为保险公司不理赔，要塞钱才能办事。昌某笔录记的是王某从鼎记开车辆，但实际上王某是从西江路口和鑫三旺厂门口开过来的，因昌某记载有误，故要求昌某改笔录。
王某在诉讼中作如下证言：鼎记吃完饭后，王某的婶婶张晓兰驾驶车辆（不记得具体的车牌只记得车牌尾数为678）搭载王某先走，到了和鑫三旺厂（王某叔叔也就是车主王世超的工程）下车。后来一起吃饭的其余人都到了和鑫三旺厂，他们叫王某把喻成东送到宝鑫建材厂（王某和其丈夫也就是原告开的工厂）加班。王某就送喻成东到了事发地点（西江路），有两辆车在旁边会车，当时下大雨突然有辆摩托车朝王某这边拐，王某一慌车就撞到树上了。王朝超是宝鑫厂的合伙人之一。
本院向佛山市公安局交通警察支队侦查大队调取的卡口照片显示：2016年1月26日20时47分36秒，�高路西樵中队路段东往西，王某搭乘粤Ｙ×××××号车辆经过。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。
被保险人如实陈述保险事故事实作为一项法定义务，是保险活动应遵循诚实信用原则的要求之一，也是保险人据以开展保险事故调查、确定赔偿数额的前提。本案中，对于保险车辆的损失是如何造成的，原告负有举证责任。原告在本案中提供事故认定书，因交警到现场处理事故在时间上�有滞后性，并未目睹事故发生的过程，且该事故为单方事故，在责任划分没有争议的情况下，对事故认定的依据往往来源于当事人的陈述，并不能全面、准确反映事故发生时的真实情况。本案中，案涉驾驶员王某的陈述存在矛盾之处：首先，王某先是称从龙高路到西江路口这段是王朝超驾驶，后又称该路段是其丈夫即原告驾驶，叫昌某记录；其次，即使原告提供的查勘现场录音的书面资料中昌某在问“从龙高路过来”之前少了两句话，但之后昌某问王某“一路上都是你开的？”王某答“嗯”，后又称是从厂这边开始才是她开；而最为关键的是，王某在昌某的调查谈话最后多次叫昌某帮忙，并塞钱给昌某，而对该行为，王某并未能作出合理、令人信服的解释。基于上述理由，由于当事人作虚假陈述，违反诚实信用原则，足以令一般人对事故发生时是否由王某驾驶、�驶员是否存在不适宜驾驶或其他因素产生合理怀疑，而这一因素可能导致被告对原告在事故中的损失免予理赔。基于合理的怀疑不能排除，对请求权一方的原告而言，则意味着举证责任的欠缺，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。原告的诉讼主张没有相应的事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓鹏的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费3167.38元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 孔婉平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邓志恒