广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终17号
上诉人（原审原告）罗洪彪，男，1962年6月2日出生，住湖南省龙山县。
委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。
委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）饶平县人力资源和社会保障局，住所地饶平县黄冈镇新港西路1416号。
法定代表人程卫平，局长。
委托代理人罗再生，饶平县人力资源和社会保障局社保股股长。
委托代理人潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原审第三人饶平县进兴木材有限公司，住所地饶平县高堂镇前村新乡埔。
法定代表人吴友进，经理。
委托代理人刘潮生，广东建升律师事务所律师。
上诉人罗红彪诉被上诉人饶平县人力资源和社会保障局（以下简称饶平县人社局）、原审第三人饶平县进兴木材有限公司（以下简称进兴公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2016）粤5122行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗红彪及其委托代理人彭红亮，被上诉人饶平县人社局之委托代理人罗再生、潘桂海，原审第三人进兴公司的法定代表人吴友进及其委托代理人刘潮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：饶平县人社局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。关于罗本岸与进兴公司劳动关系是否成立的问题，罗本岸由工头石某带入进兴公司工作，工资与石某结算，但石某不具备用工主体资格，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，饶平县人社局确认罗本岸与进兴公司劳动关系成立并无不当。关于罗本岸是否因工死亡的问题，综合分析肖某某调查笔录及当庭陈述、高堂派出所出具的调查情况、县气象局出具的天气证明以及现场录像，可以认定高堂�2015年7月20日至22日确出现大暴雨降水过程，进兴公司因下雨停工的事实；罗本岸7月20日外出没有上班，21日上午9点多被发现死于进兴公司厕所，肖某某发现罗本岸死在厕所时其刚起床，当时进兴公司只有肖某某和龙某某二人，其他员工外出，罗本岸的工作是晒板，如遇下雨则无法工作，该事实可以佐证进兴公司当天没有开工；进兴公司员工的宿舍由公司提供，厂区内厂房、宿舍及厕所是三个相邻的简易建筑，厕所是生产、生活共用，在没有生产的情况下，厕所不应认定为工作地点的延伸。综上所述，罗本岸并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，饶平县人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。罗洪彪要求撤销饶平县人社局作出的《工伤认定决定书》缺乏事�和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗洪彪的诉讼请求。
上诉人罗洪彪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定罗本岸并非工作时间死亡证据不足。本案的争议焦点之一是罗本岸死亡时是否为工作时间，被上诉人并没有提供充分有效的证据证明当天全天停工，应该根据证据规则认定为工作时间，理由如下：1、进兴公司没有明确的工作、休息制度，上下班时间由员工自行安排，罗本岸死亡前几天(含当天)进兴公司并无规定或通知休息；2、2015年7月20日至22日虽然出现了大暴雨降雨过程，但雨势是逐渐减弱的，而且，从生活常识可以判断，即使大暴雨天气，也会存在停雨的时间间歇，原审认为大暴雨天气导致进兴公司全天停工，其隐含的前提是全天都在下雨，这一认定违反生活常识；3、肖某某发现罗本岸死亡时为上午九时多，属于正常上班时间，而且当天上午没有下雨，所以在进兴公司老板的指挥下，肖某某将罗本岸的遗体抬至工厂门外。如果没有发生罗本岸死亡的事情，7月21日当天上午其余人都会正常上班。结合以上几点，罗本岸死亡时应当认定为工作时间。二、关于罗本岸死亡时是否在工作岗位的问题。由于进兴公司对员工并没有明确的工作岗位安排，虽然罗本岸的主要工作是晒板，但其他事情同样要协助处理，所以即使出现下雨天气，也不影响罗本岸继续工作。就本案而言，被上诉人并没有提供充分证据证明罗本岸死亡时不在工作岗位。三、关于本案的法律适用。1、被上诉人负有举证责任，对工作时间、工作岗位的认定或否定应当提供充分的证据；2、罗本岸死亡是属于正常的工作时间，厂区内厂房、宿舍和厕所是三个相邻的简易建筑，厕所�生产、生活共用，因此，应当认定罗本岸工作时间死亡在厕所内是工伤。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、撤销饶平县人社局饶人社工认字[2015]26号《工伤认定书》关于罗本岸不属于因工死亡的结论；三、认定2015年7月21日罗本岸的死亡属于工伤；四、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人饶平县人社局答辩称：一、被上诉人饶平县人社局依法履行行政机关职责，依据法律法规和程序，受理申请人提出的工伤认定申请，并向进兴公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求该司根据《广东省工伤保险条例》第十五条的有关规定进行举证。后根据双方提供的事实证据材料，作出的饶人社工认字[2015]26号《工伤认定决定书》，该行政行为证据充分、程序合法、法律法规适用正确。二、被上诉人认定2015年7月21日上午9时多罗本岸被发现死于饶平县进兴木材有限公司的厕所里不属因工死亡，事实和法律依据充分。被上诉人根据双方提供的证据材料，对相关事项和公司员工做了调查核实，确认罗本岸等7人于2015年7月10日入职饶平县进兴木材有限公司，工人上班时间一般为早上5时左右到晚上6时多，确认罗本岸与饶平县进兴木材有限公司劳动关系成立。罗本岸于2015年7月21日上午9时多被员工肖某某发现死于该公司的厕所里，经饶平县公安局法医鉴定死亡原因为猝死（见饶平县公安司法鉴定中心《死亡医学证明书》）。7月20日至7月22日公司所在地高堂镇天气情况是大暴雨降水过程，因公司是刨板行业，下雨天无法生产而停工。石某和其他员工共四人因雨天停工外出前往其他老乡处玩，没有在公司，罗本岸也因为雨天没有上班于7月20日上午10时外出。综上所述，被上诉人根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，�定罗本岸没有构成因工死亡要件，不属因工死亡。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，依法维持原审判决。
原审第三人进兴公司陈述称：一、进兴公司的生产由工头石某承包，人员安排及工资结算由工头石某处理，进兴公司只跟工头洽谈工作，不跟其他员工洽谈工作，死者罗本岸于2015年7月10日与其他员工由石某带来公司，公司没有与员工有任何协议，上下班时间由工头石某与他们自己安排，公司只是无偿提供住宿及配套设施，伙食由他们自己安排。二、2015年7月20日至7月22日高堂镇下大雨，公司停工。罗本岸于2015年7月21日上午9时多被发现死于公司厕所内。饶平县公安局出具证明，证明罗本岸属于自身急性死亡。公司会计黄某某证实2015年7月19日至7月25日因下雨停工休息。公司作业属刨板行业，且在露天作业，根据日常生产生活常识和工作性质，下雨天�本就无法生产和作业。罗本岸的死亡既不是在工作时间内因工作原因受伤致死，也不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，罗本岸的死亡不构成工伤。综上，饶平县人社局作出的饶人社工认字（2015）26号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，罗洪彪系死者罗本岸之兄。2015年7月10日，罗本岸生前入职进兴公司，其工作是晒板。罗本岸于同月20日上午因为雨天停工没有上班外出，同月21日上午九时多，罗本岸被发现死在该公司厕所里，当时公司只有员工肖某某及龙某某二人，其他员工外出没有在公司，经饶平县公安司法鉴定中心鉴定，罗本岸死亡原因为猝死。2015年7月24日，罗洪彪委托其侄女李某某向饶平县人社局提出工伤认定申请，要求�定罗本岸的死亡属因工死亡。饶平县人社局于同日受理了李某某的工伤认定申请后，对进兴公司员工石某、肖某某进行调查并制作了调查笔录，肖某某与石某均证实2015年7月21日进兴公司因下雨停工。饶平县人社局并于2015年8月10日向进兴公司送达《工伤认定举证通知书》，要求进兴公司于2015年8月25日前将有关书面证据提交饶平县人社局。进兴公司于2015年8月21日向饶平县人社局提交了相关材料，拟证明罗本岸的死亡不构成工伤。2015年9月11日，饶平县人社局根据双方提供的材料以及调查的情况，作出饶人社工认字（2015）26号《工伤认定决定书》，认定罗本岸的死亡不属因工死亡。罗洪彪不服该工伤认定决定，于2016年3月16日向原审法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销饶平县人社局作出的饶人社工认字（2015）26号《工伤认定决定书》关于罗本岸不属于因工死亡的结论；二、认定2015年7月21日罗本岸的死亡属于工伤。原审法院立案受理后，作出上述判决在案。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，饶平县人社局作为劳动保障行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定的职权。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。所谓“视同工伤”，指的是原本理论上和逻辑上不属于工伤的情形，通过法律法规的限定性规定而视同工伤，享受工伤保险待遇。突发疾病死亡并非都属于工伤，还需要同时满足“工作时间、工作岗位”的条件。本案中，关于“工作时间、工�岗位”的问题。根据饶平县气象局出具的天气、实况记录，可以认定饶平县高堂镇2015年7月20日至22日确出现大暴雨降水过程；罗本岸7月20日外出没有上班，21日上午9时多被发现死于进兴公司厕所，当时进兴公司只有肖某某和龙某某二人，其他员工外出；肖某某与石某均证实7月21日因下雨停工，上述事实可印证进兴公司因下雨停工的事实。据此，认定罗本岸在工作时间和工作岗位突发疾病的依据不足。综上，罗本岸的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，依法不能认定为工伤。被上诉人饶平县人社局根据调查核实的情况作出的饶人社工认字（2015）26号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回罗洪彪的诉讼请求并无不当，应予以维持。罗洪彪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗洪彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一七年三月七日
书 记 员 叶 帆