江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5303号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号。
负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延均，女，1969年4月23日生，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：李中友，男，1968年9月22日生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：朱旭峰（受王延均、李中友共同授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈汉华，男，1970年9月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：潘嘉豪，江苏荆溪律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王延均、李中友、沈汉华、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：沈汉华在本案交通事故中驾车逃逸，人保公司不应该在商业险内承担赔偿责任。
王延均、李中友辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈汉华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
紫金公司未作陈述。
王延均、李中友向一审法院起诉请求：1.判令沈汉华、人保公司赔偿各项损失计470331元。2.本案诉讼费用由沈汉华、人保公司承担。事实和理由：2016年12月27日20时45分许，李某未依法取得机动车驾驶证，驾驶未注册登记的普通二轮摩托车沿宜兴市宜城街道氿滨路由北向南行驶至氿北路交叉路口闯红灯直行时，与沿氿滨路由南向北左转弯沈汉华驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生相撞，造成李某受伤，经医院抢救无效于2017年1月15日死亡、车辆损坏的交通事故。此次事故经交警大队认定由李某负事故主要责任，沈汉华负事故次要责任。因肇事小型轿车在人保公司投保交强险和商业三者险，李某死亡造成的损失，沈汉华、人保公司应予赔偿，故诉至法院。具体的赔偿项目、损失数额及赔偿计算方式：医疗费101277.41元、住院伙食补助费900元、营养费540元、护理费2160元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、交通费2000元、处理事故人员误工费2310元、精神损害抚慰金50000元，上述合计995827.41元，由人保公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（精神损害抚慰金优先赔付），其余875827.41元，由人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿40%计350331元。
一审法院认定事实：2016年12月27日20时45分许，李某（1989年11月4日生，未婚，住四川省宣汉县樊哙镇金花村1社20号）未依法取得机动车驾驶证，驾驶未注册登记的普通二轮摩托车沿宜兴市宜城街道氿滨路由北向南行驶至氿北路交叉路口闯红灯直行时，与沿氿滨路由南向北左转弯被告沈汉华驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车（车主王云芳，系沈汉华之妻）发生相撞，造成李某受伤，经医院抢救无效于2017年1月15日死亡、车辆损坏的交通事故。事发后，沈汉华驾车离开现场，后于同日21时58分报警并前往宜城交警中队报案自首。李某在宜兴市人民医院发生抢救费用101277.41元，其中人保公司垫付10000元，沈汉华垫付18400元、紫金公司垫付23592.44元。2017年2月4日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明，经现场勘查、询问相关人员等方式收集证据，证实事故原因为：李某未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经注册登记的普通二轮摩托车上路，通过路口时未按交通信号通行；沈汉华驾驶机动车上路，通过路口左转弯时，对路口内情况疏于观察，遇情况未采取及时有效的避让措施。确认李某的过错行为在事故中作用大，负事故主要责任，沈汉华的过错行为在事故中作用小，负事故次要责任。
一审另查明，本案肇事车辆苏Ｂ×××××轿车在人保公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险的保险金额500000元。交强险及商业三者险的保险期限均为2016年1月30日0时至2017年1月29日24时止，本案交通事故发生在保险期间。
一审又查明，宜兴市和桥镇湖滨村村民委员会于2017年3月4日出具证明，证明本案交通事故受害人李某在2016年12月前在该村居住满一年以上。另，李某的母亲为王延均、父亲为李中友，即本案两原告。李某无其他近亲属。
一审再查明，沈汉华、人保公司对王延均、李中友主张的因李某死亡产生医疗费101277.41元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费2310元均无异议。人保公司认为沈汉华驾车逃逸，商业三者险拒绝赔付，但人保公司未提供投保单及保险单或者其他保险凭证，证明其公司已向投保人作出足以引起注意的提示，并且人保公司称拒绝赔付并非依据保险条款。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿权利人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故导致李某死亡，其父李中友、母王延均作为近亲属，有权依法获得赔偿。因本起事故中李某、沈汉华分别承担事故的主次责任，对超出交强险责任限额范围的损失，人保公司应在商业三者险限额范围内根据保险合同承担30%的赔偿责任。人保公司辩称沈汉华在事故发生后违反交通安全法无正当理由未停车保护现场抢救伤者，属于驾车逃逸，商业三者险拒绝赔付。因事故责任认定书所载事故事实及形成原因分析均未确认沈汉华驾车逃逸，且人保公司既无将驾车逃逸免责作为保险条款的依据，也未提供证据证明将驾车逃逸作为保险免责条款，向投保人作出足以引起注意的提示，故对人保公司商业三者险拒绝赔付的抗辩，不予采纳。根据王延均、李中友的诉讼请求等，本案损失作如下认定：1.根据受害人伤情、住院天数及本地经济水平状况等酌情确定住院伙食补助900元（50元/天×18天）、营养费540元（30元/天×18天）、护理费2160元（120元/天×18天）。2.死亡赔偿金，李某在发生交通事故前已在宜兴市连续居住满一年以上，可以按城镇居民的标准计算赔偿数额，应认定为803040元（40152元/年×20年）3.精神损害抚慰金，根据本案交通事故各方在事故中的责任以及本地经济水平状况及其他相关因素酌情确定15000元，该款在交强险责任限额范围内优先赔付。4.交通费，根据就医天数、加油票及当地消费水平等酌情认定1800元。5.医疗费101277.41元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费2310元，当事各方均无异议，法院予以认定。综上，本案损失合计960627.41元，人保公司已垫付医疗费10000元，仍应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元）。超出交强险责任限额部分的840627.41元，由人保公司根据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿30%计252188.22元。综上，人保公司合计应赔偿362188.22元，沈汉华在本案中不承担赔偿责任。沈汉华已垫付的医疗费18400元、紫金公司已垫付的医疗费23592.44元由人保公司在赔偿款内予以返还。
一审判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王延均、李中友362188.22元，其中返还沈汉华18400元，返还第紫金公司23592.44元。二、驳回王延均、李中友对沈汉华的诉讼请求及其他诉讼请求。本案案件受理费1376元（适用简易程序减半收取），由人保公司负担1064元，由王延均、李中友负担312元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，宜兴市公安局交通警察大队没有认定沈汉华肇事逃逸，其次，交通事故发生后，沈汉华虽然离开现场，但没有影响对交通事故的责任认定，第三，交通事故发生后一个多小时，沈汉华就报警并前往宜城交警中队报案自首，并积极出资抢救李某。人保公司仅以沈汉华离开现场为由，就认定沈汉华构成肇事逃逸，无事实和法律依据，本院对该上诉理由，不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月九日
书记员 查玉婷