云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第157号
原告周德兰（曾用名：周德美），女，生于1986年8月15日。
委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告西畴县鸡街乡鸡街村民委员会鸡街村民小组。
负责人何其友，男，生于1966年6月2日，系该村小组组长。
被告范武祥，男，生于1963年4月17日。
委托代理人王德兴，男，72岁，汉族，住西畴县鸡街乡中寨村民委员会弯腰树村**号，系被告范武祥之姨爹。
被告徐芳奎，男，生于1978年3月9日。
被告鸡街乡人民政府。
法定代表人：张选泽，职务：乡长。
委托代理人罗玖林，西畴县法律援助中心法律工作者，代理权权限为：特别授权。
被告文山市金晖建筑工程有限公司。
法定代表人：闻继勇，职务：董事长。
委托代理人何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告周德兰与被告西畴县鸡街乡鸡街村民委员会鸡街村民小组（以下简称鸡街村小组）、范武祥、徐芳奎、鸡街乡人民政府（以下简称鸡街政府）、文山市金晖建筑工程有限公司（以下简称金晖公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，原告周德兰于2015年8月18日申请追加鸡街政府、金晖公司为共同被告参加诉讼。本院于2015年8月26日依原告周德兰的申请追加鸡街政府、金晖公司为共同被告。2015年9月15日，被告金晖公司对原告周德兰的伤残等级申请重新鉴定，故本案中止审理。2015年11月16日，云南鼎丰司法鉴定中心对原告周德兰的伤残等级作出鉴定结论后，本案恢复审理。并依法由审判员杨友恩适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭审理了本案，原告周德兰的委托代理人于廷彪、被告鸡街村小组负责人何其友、被告范武祥及其委托代理人王德兴、被告徐芳奎及被告鸡街政府委托代理人罗玖林、被告金晖公司委托代理人何雨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德兰诉称，2014年年底，被告鸡街政府与被告金晖公司签订建筑合同，在被告鸡街村小组一空地上修建活动室。被告金晖公司将工程转包给无资质的被告范武祥，被告范武祥又将部分工程转包给被告徐芳奎，被告徐芳奎雇请我做工。2014年12月26日，我在支模过程中坠落受伤，后送到文山郑保骨科医院住院治疗94天。我的伤残等级经文山州人民医院司法鉴定所评定为一级伤残；护理依赖评定为大部分护理依赖；需要安装大腿支具一对，每三年更换一次，终身需要人员护理。由于被告金晖公司违法转包工程，被告范武祥又违法分包工程，被告鸡街政府、鸡街村小组对该违法行为未尽到监管职责，故请求法院判令五被告连带赔偿我残疾赔偿金149120元（7456元×20年）、父亲生活费60360元（6036元×20年÷2人）、母亲生活费60360元（6036元×20年÷2人）、长子生活费33198元（6036元×11年÷2人）、次子生活费45270元（6036元×15年÷2人）、住院伙食补助费9400元（100元／天×94天）、住院期间护理费9400元（100元／天×94天）、误工费16200元（100元／天×162天）、后续治疗费16080元、鉴定费2330元、大小便失禁需用尿不湿费75600元（315元／月12个月×20年）、辅助器具费160944元（按人均寿命70岁，每3年更换一次计算：11496元／次×14次）、大部分护理依赖护理费340896元（参照工伤护理：3551元×40%×12个月×20年）、精神抚慰金20000元，共计999158元，按90%的赔偿责任计算，由五被告连带赔偿我上述费用人民币共899242.2元，并承担本案诉讼费用。
被告鸡街村小组辩称，我们村小组原有一块空地在鸡街街上，鸡街乡政府找着我们，说要在我们的这块空地上建盖一个老年活动中心为全鸡街人共享，经我们同意后，政府就建盖了，如何盖我们不清楚，我们不具备被告主体资格，故不应承担责任。
被告范武祥辩称，我是公司的职工，我属于施工员。是公司委托我与政府签订合同建盖的居家养老服务中心，以公司的资质建盖，投资是我自己投资，收益也是我自己收益，自负盈亏，我属于公司里面的职工，我不交任何管理费，因为该工程属于小工程，相当于公司体恤员工给员工的福利。该工程房屋建筑共三层，建筑面积302平方米，只属于村寨民用级别的小工程，就不存在原告诉称的不具备资质的问题。被告徐芳奎以前是有资质的，只是后未检审失效了。我并没有将该工程肢解成若干部分发包给徐芳奎，而是将主体工程结构外的架模工程交徐芳奎做，我与徐芳奎是承揽合同关系。我与徐芳奎口头约定：由徐芳奎提供架模材料及工人，伙食自理，一切伤亡事故由徐芳奎自行承担，模架好后，经我验收合格按每平方米100元价款支付徐芳奎。故原告的损害后果与我无关，我也不是本案适格的被告主体。且原告是完全民事行为能力人，其应知道架模属于高空危险作业，却穿拖鞋上班，对自身的伤害存在严重过错，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐芳奎辩称，我以前是有建筑资质的，但后来没有年检，两年未检即失效，我已经有四年没有检审了。架模工程是我与范武祥口头协议，由我负责架模，工人是我找的，工人工资按零天计算，一般工人每天100元，师傅级别的每天按280元至290元支付。我从认识原告做工已经有四年多时间了，不是第一次请原告做工，原告是属于师傅级别的，我支付原告的工资每天是280元。当时事故发生时我的架子并没有倒塌，我已经尽到了相应的安全注意责任，是原告自己穿毛拖鞋上班才发生事故，原告自己也存在过错。事故发生后我也对原告进行了积极救治，我支付了原告在医院的所有医疗费6万元，现在我没有能力负担，以后的费用我无法支付。望法院调查后作出公正处理。
被告鸡街政府辩称，我们与被告金晖公司于2014年11月15日签订鸡街乡居家养老服务中心项目建设合同书，将该项目发包给被告金晖公司。被告金晖公司具有独立的单位名称，办公场所，具有法人和建筑资质，经有关部门审核批准注册，持有营业执照，该项目的发包程序合法，不违反法律、法规规定。且双方签订的合同乙方（金晖公司）职责第三条明确约定：乙方组织雇工进场并按有关规定进行安全作业，按国家规定及时为雇工购买工伤、意外伤害等保险，确保雇工在施工中发生伤害事故时能得到有效赔偿，在施工管理过程中造成人员伤亡事故的，由乙方承担全部责任。故原告在施工过程中受伤我方不应承担责任。
被告金晖公司辩称：1、原告提供的赔偿清单的部分赔偿标准过高；2、对于本案的责任问题，我们认为原告在本案中具有一定责任，原告穿着布拖鞋高空中作业才导致了事故的发生，故根据侵权责任法，原告应承担一定的责任；3、本案金晖公司不应该承担责任，本案中涉及的建筑物是属于乡村规划范围内的建筑，没有要求要选用具有资质的建筑工程队，徐芳奎是具有木匠资质的，故我们在本案中不应承担责任。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告鸡街村小组及被告范武祥是不是本案适格的被告；
2、鸡街乡居家养老服务中心项目建设合同书的签订是否合法有效；
3、被告金晖公司是否存在将项目转包给被告范武祥的情形；
4、原告周德兰在提供劳务的过程中对自己的伤害后果是否存在过错；
5、原告周德兰的主张是否应该得到支持。
针对以上争议，原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、被告徐芳奎出具的说明。证明原告在被告徐芳奎工地做工受伤，除新农合报销的费用外，其他费用由被告徐芳奎承担。欲证明原告是在为被告徐芳奎提供劳务过程中受伤的事实。
2、文山州人民医院入院记录、住院病案、文山郑保骨伤科医院出院记录、病情证明、出院证明。证明原告于2014年12月26日受伤到文山州医院治疗至2014年12月29日，诊断为：第一腰椎爆裂性骨折并截瘫；2014年12月30日转至文山郑保骨伤科医院，诊断为：1.第12胸椎不稳定性爆裂性骨折并完全性截瘫；2.第7胸椎压缩性骨折，住院治疗至2015年3月30日出院，共住院治疗94天的事实。
3、文医司法鉴定所（2015）临鉴字第1424号、1425号、1426号司法鉴定意见书。证明原告的伤残等级于2015年6月11日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为一级伤残；需后续治疗费16080元（神经营养药物治疗：口服弥可保片3个疗程，费用人民币360元／疗程×3疗程=1080元；双下肢截瘫康复治疗3个疗程，5000元／疗程×3疗程=15000元）；每月需要尿不湿材料费315元（一天更换三次，每次0.35元，一天费用人民币0.35元／次×3次=10.50元）；双下肢截瘫后期需安装大腿支具两具，合计人民币11496元（5748元／具×2具），正常使用年限为3年；护理依赖鉴定为大部分护理依赖。
4、鉴定费收据及照片发票4张。证明原告为了鉴定伤残等级、后续治疗费、护理材料费、残疾器具费、护理依赖等级支付照相及鉴定费2320元的事实。
5、户口簿（复印件）。证明原告与其夫王学金共生育二子女，长子王仕斌，生于2007年11月3日，次子王仕凯，生于2011年3月10日的事实。欲证明二子女尚需原告抚养的事实。
经质证，被告鸡街村小组认为其不具备本案被告的主体资格，故对原告提供的上述证据不发表质证意见。被告范武祥对原告提供的第1、2、4、5号证据无异议；对第3号证据证明评定的伤残等级不予认可，认为后续治疗费的评定没有事实依据，未实际发生，不予认可，对该号证据的其余证明观点无异议。被告徐芳奎对原告提供的5组证据均无异议。被告鸡街政府对原告提供的第1、2、4、5号证据无异议；对第3号证据的第一个证明观点的伤残评定等级以最后一次作出的伤残评定等级为准，对其余证明观点无异议。被告金晖公司对原告提供的第1、2、5号证据无异议；对第3号证据的三份鉴定中，认为对于伤残等级及护理依赖的鉴定已重新申请了鉴定，应该以后面鉴定的为准，对后续治疗费的鉴定应该等待实际产生，现在没有任何依据；对第4号证据认为已经申请了重新鉴定，伤残等级已经变更，故对原告的待证事实不予认可。
被告鸡街村小组对其辩解主张未提供证据。
被告范武祥为证明其辩解主张向本院提供下列证据：
1、云南省建筑技术专业管理人员资格证书（复印件，证书编号：云建管S26000483）。证明被告范武祥是被告金晖公司合格施工员的事实。
2、被告徐芳奎付款清单。证明被告徐芳奎向原告及原告之夫王学金支付工程款的事实；欲证明被告范武祥将鸡街乡老年活动中心分包给被告徐芳奎，双方是合法承揽合同关系的事实。
3、被告范武祥于2015年10月13日带原告到昆明鉴定所支出的费用单据20张。证明被告范武祥支出的鉴定费用为1500元、7人住宿费438元、7人餐饮费827元、两辆车的过路费532元、车辆燃油费1011元，合计费用人民币4308元的事实；欲证明该费用应该由原告周德兰自行承担的事实。
4、证人刘某某出庭作证。证明原告受伤送到西畴县人民医院时，由证人帮助抬进医院，发现原告穿拖鞋的事实。欲证明原告对其伤害后果有过错的事实。
经质证，原告对被告范武祥提供的第1号证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对第2号证据本身无异议，但对双方是承揽关系的观点有异议，不予认可，认为只能证明周德兰与徐芳奎之间是雇佣关系；对第3号证据无异议，但认为原告受伤是由于被告的过错造成，故该笔费用应该由范武祥、徐芳奎、金晖公司承担；认为第4号证据证人与被告范武祥有利害关系，且原告当时只是穿着加厚的保暖布鞋，并非拖鞋。被告徐芳奎、金晖公司对被告范武祥提供的证据均无异议。被告鸡街村小组、鸡街政府对被告范武祥提供的第1、2、3号证据无异议，对第4号证据认为不清楚当时的情况，不发表质证意见。
被告徐芳奎为证明其辩解主张向本院提供现场照片两张。证明施工场地的施工架子并没有垮塌，是原告自己穿毛拖鞋上班造成的后果，原告应该承担责任的事实。
经质证，原告对被告徐芳奎提供照片的三性均不予以认可，认为从照片上看不出是原告施工的场地，不能看出拍摄照片的时间、地点及拍摄人员，其次照片中不能证明受伤的人是原告。被告鸡街村小组质证认为，从照片中可以看出是发生事故时的施工地点，对证据无异议。被告鸡街政府认为不清楚当时的情况，不予质证。被告范武祥、金晖公司对被告徐芳奎提供证据的三性无异议，认为该证据与证人证言相互印证，能证明被告的证明观点。
被告鸡街政府为证明其辩解主张，向本院提供文金建字（2014）第52号法人授权委托书、鸡街乡居家养老服务中心项目建设合同书（复印件）、文山市金晖建筑工程有限公司的组织机构代码证及资质证书（复印件）。证明被告金晖公司为企业法人，法定代表人闻继勇，该公司具有房屋建筑等工程施工总承包三级资质；2014年11月15日，被告范武祥受被告金晖公司的委托与被告鸡街政府签订了鸡街乡居家养老服务中心项目建设合同书，被告范武祥于2014年11月22日补交被告金晖公司出具的法人授权委托书，委托书所载内容：“兹授权我单位范武祥同志（职务：施工项目负责人）为我方代理人，该代理人就西畴县鸡街乡人民政府鸡街乡居家养老服务中心项目施工管理、工程款拨付及与此工程有关的一切事务，由我单位负责履行，承担责任。”欲证明案涉工程的发包、承包手续符合法律规定，被告鸡街政府不应承担责任的事实。
经质证，原告及被告范武祥、徐芳奎、金晖公司对被告鸡街政府提供证据的三性均无异议。被告鸡街村小组认为该证据与其无关，不予质证。
被告金晖公司为证明其辩解主张向本院提供云鼎（2015）临鉴字第1943号司法鉴定意见书。证明原告的伤残等级经云南鼎丰司法鉴定中心于2015年11月16日重新评定为三级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。
经质证，原告对被告金晖公司提供的证据就护理依赖部分的评定没有意见，但对伤残等级的评定不予认可，认为伤残等级的鉴定国家有统一标准，该鉴定书自相矛盾，鉴定认定了伤者高度截瘫，双下肢肌肉萎缩，但该认定与等级不符，该伤残等级的鉴定不科学，要求申请云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定人员出庭作出说明，因为鉴定意见的主观性比较强。被告鸡街村小组、范武祥、徐芳奎、鸡街政府对被告金晖公司提供的证据无异议。
原告对云南鼎丰司法鉴定中心云鼎（2015）临鉴字第1943号司法鉴定意见书提出以下质疑，并要求鉴定人员出庭解答：一、周德兰脐平面以下感觉丧失，双下肢肌肉轻度萎缩与双下肢肌力3级之间有何关联性；二、脐平面以下感觉丧失，是否影响肌张力增高；三、双下肢肌肉轻度萎缩，肌体感觉丧失是否影响肌力的上升；四、目前患者大小便仍然失禁、双足仍然下垂，为何没有将这些症状写入意见书与其他症状一同进行分析；五、肌力的等级划分在临床以及医学上是否有评定标准，还是仅凭由鉴定专家的经验主观进行判断得出。经本院通知该鉴定中心鉴定人员出庭，其以因工作繁忙不能出庭解答为由，要求作书面复函，并于2015年12月8日向本院复函：“被鉴定人周德兰于2014年12月26日从高处坠落受伤，经住院行手术治疗，诊断为：第12胸椎不稳定性爆裂性骨折并完全性截瘫；第7胸椎压缩性骨折。我中心于2015年10月14日对被鉴定人周德兰进行检查，检查结果为'腰背部有11.5cm疤痕，臀部见护理垫，脐平面以下感觉丧失，双上肢肌力、肌张力正常，双下肢肌肉轻度萎缩，双下肢肌力Ⅲ级，肌张力增高，肛门松弛可容两指。'根据查阅送检病历资料，影像学资料及活体检查综合分析，周德兰损伤经治疗后目前的临床症状和体征为：脐平面以下感觉丧失，双下肢肌肉轻度萎缩，双下肢肌力Ⅲ级，肌张力增高，肛门松弛可容两指，符合损伤后经治疗的表现。在《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）4.3.4.1中明确了肌力等级的划分：0级，完全截瘫，测不到肌肉收缩；1级，仅测到肌肉收缩，但不能产生动作；2级，肢体在床面上能水平移动，但不能抵抗自身重力，即不能抬离床面；3级，肢体能抬离床面，但不能阻力；4级，能作抗阻力动作，但不完全；5级，正常肌力。我中心在对被鉴定人周德兰行活体检查中发现，周德兰双下肢能够抬离床面，但不能对抗阻力（有影像视频存档），故认定周德兰双下肢肌力为Ⅲ级。”
经质证，原告周德兰对云南鼎丰司法鉴定中心出具的回复函有异议，认为：1、周德兰的伤残等级应当以州医院鉴定中心评定的一级为依据；2、周德兰肌力的级数主观性较强，不科学；3、第一次伤残评定与第二次评定间隔时间长，如果以第二次评定意见计算费用对原告不公平，请法官根据案情综合评判；因第一次鉴定没有错误。被告鸡街村小组、范武祥、徐芳奎、鸡街政府对回复函无异议。被告金晖公司对回复函无异议，认为该回复能证明重新鉴定机构的鉴定意见具有事实及法律依据，能真实反映原告现在的伤残情况。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的第1、2、5号证据客观真实，来源合法，本院予以采信；第3号证据中对伤残等级的评定，由于文山州人民医院司法鉴定所未能预见原告下肢肌力增高可能，对下肢肌力评定为0级，导致伤残等级评定为一级的结果欠妥，与云南鼎丰司法鉴定中心的评定相比较欠缺科学合理性，本院不予采信，但对其余部分的证明效力，由于被告无异议，本院予以采信；第4号证据是原告为了完成伤残等级、后续治疗费用及护理依赖程度等举证责任产生的合理费用票据，本院予以采信。被告范武祥提供的第1、2号证据客观真实，能证明其辩解主张，本院予以采信；第3号证据符合证据“三性”的特征，且原告无异议，本院予以采信；证据4是证人证言，无其他有效证据佐证，无法确认其证明效力，本院不予采信。被告徐芳奎提供的证据能证明发生事故现场，但对于原告是否穿拖鞋无法确认，本院不予采信。被告鸡街政府提供的证据客观真实，来源合法，且双方当事人无异议，本院予以采信。被告金晖公司提供的证据客观真实，加上云南鼎丰司法鉴定中心提供对原告提出问题的复函，进一步证明了该鉴定中心对原告伤残等级评定的科学性和合理性，本院对该证据及云南鼎丰司法鉴定中心出具的回复函予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告鸡街村小组原在鸡街街上有一集体空地，被告鸡街政府为满足全乡老年人活动需要，经与被告鸡街村小组协商同意用该空地以公益事业建设鸡街乡居家养老服务中心。2014年11月15日，被告鸡街政府将鸡街乡居家养老服务中心建设项目发包给被告金晖公司承建，被告金晖公司全权委托被告范武祥（系该公司施工员、该项目负责人）与被告鸡街政府签订建筑合同书。合同约定动工时间为2014年11月19日，由乙方（金晖公司）组织雇工进场并按有关规定安全作业，工期60日，建筑房屋三层，建筑面积302平方米，工程总价款431500元。被告金晖公司委托被告范武祥负责该项目施工管理、工程款拨付及与此工程有关的一切事务。被告范武祥在施工过程中，将项目架模板工程以每平方米100元价款交由被告徐芳奎（资质证书因未年检失效）完成。被告徐芳奎以每天280元工价请原告等工人为其架模。2014年11月26日，原告因穿布鞋作业，在施工过程中从架模支架上坠落受伤，于当日送到文州人民医院治疗至2014年12月29日，诊断为：第一腰椎爆裂性骨折并截瘫，于2014年12月30日转至文山郑保骨伤科医院，诊断为：1.第12胸椎不稳定性爆裂性骨折并完全性截瘫；2.第7胸椎压缩性骨折，住院治疗至2015年3月30日出院，共住院治疗94天，被告徐芳奎为原告支付医疗费60000元。原告的伤残等级于2015年6月11日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为一级伤残；需后续治疗费16080元（神经营养药物治疗：口服弥可保片3个疗程，费用人民币360元／疗程×3疗程=1080元；双下肢截瘫康复治疗3个疗程，5000元／疗程×3疗程=15000元）；每月需要尿不湿材料费315元（一天更换三次，每次0.35元，一天费用人民币0.35元／次×3次=10.50元）；双下肢截瘫后需安装大腿支具两具，合计人民币11496元（5748元／具×2具），正常使用年限为3年；护理依赖等级鉴定为大部分护理依赖。原告认为由于被告金晖公司违法转包工程，被告范武祥又违法分包工程，被告鸡街政府、鸡街村小组对该违法行为未尽到监管职责，故诉来来本院请求：1、判令五被告连带赔偿原告残疾赔偿金149120元（7456元×20年）、父亲生活费60360元（6036元×20年÷2人）、母亲生活费60360元（6036元×20年÷2人）、长子生活费33198元（6036元×11年÷2人）、次子生活费45270元（6036元×15年÷2人）、住院伙食补助费9400元（100元／天×94天）、住院期间护理费9400元（100元／天×94天）、误工费16200元（100元／天×162天）、后续治疗费16080元、鉴定费2330元、大小便失禁需用尿不湿费材料75600元（315元／月12个月×20年）、辅助器具费160944元（按人均寿命70岁，每3年更换一次计算：11496元／次×14次）、大部分护理依赖护理费340896元（参照工伤护理：3551元×40%×12个月×20年）、精神抚慰金20000元，共计999158元，按90%的赔偿责任计算，由五被告连带赔偿上述费用人民币共899242.2元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告金晖公司认为原告主张的伤残等级过高，并申请重新鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2015年11月16日以云鼎（2015）临鉴字第1943号司法鉴定意见书对原告的伤残等级评定为三级伤残；护理依赖程度评定为大部分护理依赖。并支付鉴定费、交通费等4308元。
另查明，原告的父母周其富、赵泽秀（生于1964年3月23日）共生育二子女（长子周德福，长女周德兰），均已成年。原告之父周其富于1994年去世，同年原告之母与杨宗奎（生于1958年3月29日）结婚，共同抚养原告兄妹。原告与其夫王学金共生育二子女，长子王仕斌，生于2007年11月3日，次子王仕凯，生于2011年3月10日。
本院认为，关于被告鸡街政府与被告金晖公司签订的鸡街乡居家养老服务中心项目建设合同的性质、该合同是否成立有效及被告鸡街村小组、范武祥是否具备本案被告主体资格的问题。被告鸡街政府是具有行政主体性质的法人，被告金晖公司是具有房屋建设资质的企业法人，双方均为特殊主体，双方签订的合同所涉标的是社会公共利益的固定资产（居家养老服务中心房屋），故被告鸡街政府与被告金晖公司签订的合同符合《建筑法》规定的建设工程合同性质。被告鸡街政府与被告金晖公司已分别按合同的约定履行了各自的义务，故双方签订的鸡街乡居家养老服务中心项目建设合同书成立有效，因此，被告范武祥以该工程房屋建筑共三层，建筑面积302平方米，只属于村寨民用级别的小工程，就不存在原告诉称的不具备资质问题的辩解理由不能成立。鸡街乡居家养老服务中心项目建设涉及的地块所有权人为被告鸡街村小组，被告范武祥系该项目负责人，为查明案件事实需要将鸡街村小组及范武祥列为被告参加诉讼并无不当，故被告鸡街村小组、范武祥认为其非本案适格被告的辩解理由不能成立。
关于被告金晖公司是否存在将项目转包给被告范武祥，由被告范武祥自主施工的问题及被告金晖公司与被告范武祥、被告范武祥与被告徐芳奎、被告徐芳奎与原告周德兰之间法律关系的界定及由此产生何种法律后果的问题。被告范武祥是被告金晖公司取得资格证书的施工员，被告金晖公司委托其为施工项目负责人，代表公司对项目施工管理、工程款拨付及处理与工程有关的一切事务，原、被告均未举证证明被告金晖公司将项目建设工程转包给被告范武祥的事实，原告认为被告金晖公司将项目建设工程违法转包给被告范武祥的诉讼主张，本院不予采信。根据《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”同时，基于被告范武祥是被告金晖公司的职工，且受公司委托对项目进行建设施工管理的事实，被告范武祥称其对该工程自主施工，自负盈亏的辩解理由，本院不予采信。被告范武祥将项目主体外的架模工程发包给被告徐芳奎，由徐芳奎自行组织人员施工，按验收平方面积计算工价，被告范武祥并不注重架模过程，只在乎结果，故被告范武祥与被告徐芳奎的行为符合承揽合同关系的性质，但被告范武祥是代表被告金晖公司履行职务，应理解为被告金晖公司与被告徐芳奎是承揽合同关系。《建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。”被告范武祥作为被告金晖公司的项目负责人，明知被告徐芳奎无相应资质条件，仍将架模工程发包给被告徐芳奎，存在选任过失，被告金晖公司对因此产生的法律后果应承担相应的法律责任。被告徐芳奎承揽项目架模工程后，以每天280元工价雇请原告架模，被告徐芳奎向原告支付工资的前提是原告提供劳务，而非原告的工作成果，符合雇佣合同关系的法律性质，故被告徐芳奎与原告是雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。因此，被告徐芳奎对原告的损害后果应承担赔偿责任。
关于原告对自己的损害后果是否存在过错及本案赔偿义务主体的问题。原告在为被告徐芳奎提供劳务过程中，虽然无法确定其是否穿拖鞋作业，但能确定其穿的是布鞋。原告系完全民事行为能力人，作为架模施工技术员，且多年从事同类施工作业，应当知道穿布鞋不适宜高危作业，对其不慎坠落受伤的后果存在过错，应根据《侵权责任法》第三十五条的规定承担相应的过错责任，酌定为20%的责任。被告鸡街村小组是案涉项目地块的所有人，提供该地块供鸡街乡建设公益事业并无不妥，且该行为与原告受伤无任何因果关系，不应对原告受伤的后果承担责任；被告范武祥是被告金晖公司的施工员，公司委托其为项目负责人，代表被告金晖公司进行施工管理及处理其他与工程相关的事务，因此产生的权利义务承受人是被告金晖公司，故被告范武祥对原告的伤害后果不应承担责任；被告鸡街政府将项目工程发包给具备资质条件的被告金晖公司，并不存在承包人选任过失的情形，故被告鸡街政府对原告的伤害后果不应承担责任。被告徐芳奎雇请原告高危作业，但未设立预防工人高处坠落的安全防范措施，致使原告在为被告徐芳奎提供劳务过程中受伤，被告徐芳奎对原告的伤害后果应承担赔偿责任；被告金晖公司作为工程总承包单位，违反《建筑法》第二十九条的禁止性规定将工程分包给没有资质的被告徐芳奎，存在选任过失。被告金晖公司与被告徐芳奎之间是承揽合同关系，被告金晖公司为定作人，被告徐芳奎为承揽人，原告就该承揽合同而言属于第三人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”故被告金晖公司应基于选任过失的事实承担相应的赔偿责任。即本案的赔偿义务主体为被告徐芳奎、金晖公司。
关于原告主张赔偿的各项费用是否合理，其诉讼请求应否得到支持的问题。1、残疾赔偿金：原告的伤残等级按三级伤残计算，残疾赔偿金为119296元（7456元／年×20年×80%）；2、被抚养人生活费：原告之继父杨宗奎对原告尽了抚养义务，原告对其母亲及继父均应承担赡养义务。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。成年近亲属的扶养费界线设定为国家法定退休年龄，即男性年满六十周岁，女性年满五十五周岁，除此之外即为丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告之继父杨宗奎现年57岁，母亲赵泽秀现年51岁，均未达到给付扶养费年龄界线；同时，原告也未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，故原告主张其继父及母亲扶养费的诉讼请求，本院不予支持。原告所生子女王仕斌，现年8岁，尚需抚养10年；子女王仕凯，现年4岁，尚抚养14年。原告主张该二子女的抚养年限分别为11年和15年，与客观实际不符，应按实际尚需抚养年限计算抚养费。故二子女的抚养费为74243元（6036元／年×24年÷2人）。3、住院伙食补助费：9400元（100元／天×94天）。4、住院期间护理费：9400元（100元／天×94天）。5、误工费：原告主张每天100元的误工费，因其计算标准过高，本院不予全额满足，故误工费为12798元（79元／天×162天）。6、后续治疗费：原告主张的后续治疗费16080元，系评估原告神经营养药物治疗及双下肢截瘫康复治疗各三个疗程产生的费用，但该费用属于大额费用，未实际产生，不排除实际费用与评估费用不相一致的可能，故待实际产生后再另行主张。7、大小便失禁需用的尿不湿材料费：经评估，原告每月需要尿不湿材料费315元（一天更换三次，每次0.35元，一天费用人民币0.35元／次×3次=10.50元），符合客观实际，该费用为日常护理需要费用，虽然尚未全部发生，但为了方便日常护理，原告的主张本院予以支持。即尿不湿材料费为75600元（315元／月×12个月×20年）。8、残疾辅助器具费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”该解释第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。”人身损害赔偿不是全部赔偿，而是补偿。根据上述司法解释，残疾辅助器具费等按最长不超过二十年的标准赔偿与该司法解释对残疾或死亡赔偿金等的赔偿原则是一致的。由于原、被告均未提供残疾辅助器具配置机构意见，故只能参照鉴定机构意见：原告双下肢截瘫后需安装大腿支具两具，合计人民币11496元（5748元／具×2具），正常使用年限为3年。本院对支具型号、数量、单价及使用年限予以确认，但原告以人均寿命70岁为由主张更换14次的诉讼请求本院不予支持。故残疾辅助器具费按20年使用期限，需更换7次，费用为80472元（11496元／次×7次）。若超过20年原告仍需继续使用大腿支具，可另行主张权利。9、大部分护理依赖费：根据《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》规定，护理依赖程度及赔付比例为：完全护理依赖100％；大部分护理依赖80％；部分护理依赖50％。原告的护理依赖程度评定为大部分护理依赖，适用80%的赔付比例。即原告参照工伤赔偿标准计赔为340896元（3551元／月×12个月×20年×40%），其主张本院予以支持。10、鉴定费：原告为进行以上各项鉴定产生的合理鉴定费用2330元，本院予以支持。被告金晖公司为了完成其辩解主张的举证需要，对原告的伤残等级重新鉴定产生的鉴定等费用，被告范武祥已预交，基于被告范武祥系被告金晖公司员工的事实，视为被告金晖公司交付，由被告金晖公司自行承担，该费用本院在本案裁判结果上不再作处理。11、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案由于原告的伤情过重，给原告精神上带来了极大的创伤，故本院酌情支持精神抚慰金5000元。综上，原告主张的各项费用共计人民币729435元（残疾赔偿金119296元＋被扶养人生活费74243元＋住院伙食补助费9400元＋护理费9400元＋误工费12798元＋尿不湿材料费75600元＋残疾辅助器具费80472元＋大部分护理依赖费340896元＋鉴定费2330元＋精神抚慰金5000元）。根据原告承担20%的过错责任划分，余下80%的责任由被告徐芳奎和金晖公司共同承担，即各应承担291774元（729435元×80%÷2）。本案中原告虽未主张医疗费，但鉴于被告徐芳奎已为原告垫付医疗费60000元的事实，为了当事人不再产生新的诉累，及时化解矛盾纠纷，故本院一并处理。经本院确认，本案造成的各项损失费用为：571548元［被告徐芳奎承担赔偿255774元（被告徐芳奎平均承担赔偿291774元-被告徐芳奎垫付的医疗费60000元＋被告徐芳奎应承担的医疗费60000元×40%）＋被告金晖公司承担赔偿315774元（被告金晖公司平均承担赔偿291774元＋被告金晖公司应承担已由被告徐芳奎垫付的医疗费60000元×40%）］。
综上所述，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐芳奎赔偿原告周德兰人民币255774元。限判决生效后10日内履行完毕。
二、由被告文山市金晖建筑工程有限公司共同赔偿原告周德兰人民币315774元。限判决生效后10日内履行完毕。
三、被告徐芳奎、文山市金晖建筑工程有限公司对以上款项相互负连带赔偿责任。
四、驳回原告周德兰对被告西畴县鸡街乡鸡街村民委员会鸡街村民小组、范武祥、鸡街乡人民政府的诉讼请求。
五、驳回原告周德兰的其他诉讼请求。
案件受理费12792元，减半收取6396元，由被告徐芳奎、文山市金晖建筑工程有限公司共同承担。
如果被告徐芳奎、文山市金晖建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨友恩
二〇一五年十二月十八日
书记员 田润苑