甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第24号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司嘉峪关市支公司。住所地：嘉峪关市体育场东侧气象局办公楼。
法定代表人曹延山，该公司经理。
委托代理人李世杰，中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司职员。
被上诉人（原审被告）嘉峪关新顺达汽车修理厂。住所地：嘉峪关市机场路口。
法定代表人董学珍，该修理厂厂长。
委托代理人冯效义，嘉峪关同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹宗远，男，汉族，1965年6月5日出生，个体司机，住嘉峪关市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉峪关市支公司（以下简称联合财险）为与被上诉人嘉峪关新顺达汽车修理厂（以下简称新顺达修理厂）、被上诉人曹宗远保险合同纠纷一案，前由嘉峪关市人民法院于2012年11月21日作出（2012）嘉民一初字第1400号民事判决。宣判后，新顺达修理厂、联合财险均不服，向本院提起上诉，本院以（2013）甘民二终字第52号民事裁定书裁定发回重审。该院经重新审理于2013年9月23日作出（2013）嘉民一初字第964号民事判决。联合财险不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。联合财险委托代理人李世杰，曹宗远及新顺达修理厂委托代理人冯效义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月8日，曹宗远的车辆在安徽芜湖发生交通事故损坏严重，曹宗远会同联合财险将车辆放置在新顺达修理厂进行定损时未发现发动机缸体破裂。曹宗远将车辆交由新顺达修理厂修理期间，修理厂发现发动机缸体破裂，并告知联合财险，联合财险称已定损理赔完毕，并指示新顺达修理厂焊接即可，修理厂遂焊接了发动机缸体。2012年4月，新顺达修理厂通知曹宗远车辆修好，曹宗远试车后开走车辆，并支付修理费16万余元。2012年7月21日，曹宗远车辆载货行驶至距鄯善20公里处发生故障，经鄯善二汽站检修发现配气机构损坏、缸体破损，并且焊接过。曹宗远遂向新顺达修理厂询问发动机情况，修理厂才告知曹宗远发动机缸体破裂、并依联合财险指示对发动机缸体焊接的事实。曹宗远在新顺达修理厂和联合财险派员到达鄯善前更换发动机总成，拆除的旧发动机保存在新顺达修理厂。曹宗远主张更换发动机总成70050元，并提交销货清单及修理费发票予以证实。新顺达修理厂和联合财险认可发票及清单，认为无需更换发动机总承，但未能提供相应证据，一审法院释明对已拆除发动机是否需更换进行鉴定，当事人均不同意鉴定。
原审法院另查明：曹宗远于2012年4月购买甘B-050**号大货车，在联合财险投保车损险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、车上人员险（驾驶员、乘员）及上述险种的不计免赔险。车损险保险条款第24条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。第26条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应赔偿责任。被告保险机动车方负主要责任的，事故比例为70%”。原告车辆因交通事故损坏（原告负主要责任），保险公司共计赔付183643.6元（其中车损险赔付113643.6元）。
原审法院认为：曹宗远的车辆在联合财险投保车损险，发生事故后联合财险没有对车辆进行严格拆检、全面准确的定损，导致应该定损的发动机缸体未定损，联合财险在知道发动机缸体破裂后，未告知曹宗远，亦未履行拆检、协商义务，擅自指示修理厂对发动机进行焊接，导致曹宗远车辆在长途营运时发动机损坏，应对曹宗远更换发动机损失承担赔偿责任。曹宗远主张的其他损失，无有效证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、联合财险赔付曹宗远更换发动机总成费用70050元，于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回曹宗远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由联合财险负担。曹宗远预交的案件受理费本院不予退还，联合财险于本判决生效后10日内径付曹宗远1982元。
联合财险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
联合财险上诉称：1、一审法院对“条款”理解错误。车损险条款第24条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，此条约定主要是防范被保险人不配合保险人对事故车辆进验、定损或是刻意增加更换项目、变更维修方式以致扩大损失而设定的，防范被保险人的道德风险，调控保险经营风险，而不能作为判决保险公司承担责任的依据；2、一审法院对发动机损坏事实及原因认定错误。原审判决载明：“联合财险擅自指示新顺达修理厂对发动机缸体进行焊接，导致曹宗远车辆在长途营运时发动机损坏……”，此内容不符合案件事实。联合财险确系遗漏确定曹宗远的发动机损失，但发现后予以了维修，而且维修后曹宗远车辆又继续行使1700多公里，关键是对曹宗远的发动机进行焊接后在发动机毁损前未再次破裂，不存在对曹宗远发动机缸体焊接导致发动机损坏的事实；3、联合财险在本案中不承担赔偿责任。首先，新顺达修理厂对曹宗远发动机缸体裂缝进行焊接维修后并未再次破裂，联合财险未对曹宗远车辆发动机缸体裂缝进行定损与曹宗远车辆发动机毁损之间无直接因果关系和必然联系，联合财险无承担赔偿责任的理由及依据。其次，新顺达修理厂维修质量不达标，应承担赔偿责任。曹宗远将其车辆交由新顺达修理厂维修，修理厂应确保车辆维修的质量，曹宗远的车辆在维修完成后行驶1700公里后发动机出现故障并造成毁损，这充分说明新顺达修理厂在对曹宗远车辆维修过程中存有明显过错及不当之处，维修质量不达标，应由新顺达修理厂承担赔偿责任。最后，曹宗远对扩大损失的部分应自行承担。联合财险只是对曹宗远的发动机缸体没有定损，但曹宗远却更换整个发动机总成，明显具有扩大损失的故意，对曹宗远更换整个发动机总成的费用应由其自己承担。请求：1、依法撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由曹宗远承担。
新顺达修理厂答辩称：1、新顺达修理厂对甘B一05090号天龙大货车的修理质量是合格的，在修理过程中尽到了修理人应尽的注意义务。2010年10月8日，甘B一05090号天龙大货车在安徽芜湖发生交通事故后，于2011年7月至2012年3月在新顺达修理厂进行修理。在本次交通事故中，该车损坏严重，由中华联合保险公司省公司来人定损，因为定损人员比较忙，故未对发动机进行拆检，说如在修理中发现问题可二次定损。在修理过程中，新顺达修理厂发现发动机缸体有损伤，马上向联合财险汇报，保险公司侯立群说此案己结，没办法定损，就焊接修复一下，在我厂发票没出，修理工作没有完成的情况下，车辆投保人与保险公司就已经理赔结案了，新顺达修理厂只能按照保险公司的定损项目进行修理，并按保险公司的要求对发动机缸体进行了焊接修复，未能二次定损的责任与新顺达修理厂无关。2012年3月份，该车修理完毕，曹宗远在多次试车没问题后，于2012年5月份交清了全部修理费用，将车开走。并在5月至7月对该车进行了保养检查和车辆审验，均未发现修理有问题。这足以说明新顺达修理厂对该车的修理是成功的，修理质量是合格的；2、甘B一05090号天龙大货车发动机在新疆发生损坏与新顺达修理厂对该车的修理无关。所产生的所有费用也与新顺达修理厂无关。在接到该车辆发动机损坏的电话后，新顺达修理厂派人前往新疆查验处理，但到新疆后却发现曹宗远将已经拆卸的发动机又组装起来，无法看到内部损坏情况。在这种情况下，新顺达修理厂建议将发动机托运回嘉峪关查明情况后再做处理。但后来曹宗远却擅自做主将整个发动机总成做了更换，其必要性和合理性需要调查落实，因为配气机构只是发动机的一个组成部分，且修理该车时并未对发动机的配气机构进行过任何修理。
曹宗远未提交书面答辩状，口头答辩称：一审判决认定事实清楚，判处适当。
本院认为，本案的争议焦点是：曹宗远更换发动机的70050元的费用是否应由联合财险承担赔偿责任。根据曹宗远与联合财险签订的保险合同，若被保险人曹宗远投保车辆发生合同约定的保险事故时，联合财险对因保险事故发生所造成的车辆损失应承担赔偿保险金的责任。本案中，联合财险在被保险人曹宗远的车辆发生保险合同约定的保险事故后，由于查勘定损时未严格履行拆解义务，对事故车辆的损失状况未全面、准确定损，导致车辆受损的发动机未予定损，联合财险对该未定损部分的损失应承担赔偿责任。关于联合财险认为其虽对车辆发动机遗漏定损，但发动机缸体仅发生破裂，不需对整个发动机予以更换，经焊接后已可正常工作，且发动机被更换前再无破裂，其对曹宗远自行扩大损失，重新更换发动机而产生的70050元不应承担赔偿责任，一审判处其承担70050元不正确的上诉请求及理由，经审查，根据联合财险汽车损失保险条例赔偿处理中第二十四条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的规定，当曹宗远与联合财险对受损发动机未“协商确定修理或更换项目、方式和费用”，曹宗远擅自更换发动机，而保险公司认为发动机仅需维修而无需更换时，有权对受损发动机“重新核定”，确定是否应承担更换发动机的全部费用，但对已被更换的发动机是否需更换，经一审法院释明，联合财险表示不予鉴定，保险公司无证据证明发动机仅需修理而不需更换发动机的事实，故联合财险应承担曹宗远更换发动机总成的70050元费用，联合财险请求不承担更换发动机总成的70050元费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财产保险股份有限公司嘉峪关市支公司提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由中华联合财产保险股份有限公司嘉峪关市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 周 雷
代理审判员 白 莉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郑治帅