广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第989号
上诉人（原审原告）：东莞健达照明有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山村工业区。
法定代表人：谢道汾，董事长。
委托代理人：张绍良、彭哲师，分别系广东名道律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：黄建琴，女。
委托代理人：龚志宏，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
上诉人东莞健达照明有限公司（以下简称健达公司）与被上诉人黄建琴劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法排民一初字第45号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄建琴在2013年2月18日入职健达公司，任职电子车间员工。2013年7月31日，黄建琴受伤被送往医院治疗，后于2013年8月12日出院，共住院12天。黄建琴伤愈后于2013年8月19日上班1天。2013年9月4日，东莞市社会保障局认定黄建琴的此次受伤为工伤。2013年9月30日，黄建琴的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定构成十级伤残。东莞市社会保险基金管理中心分别于2013年10月23日和11月1日向黄建琴支付一次性伤残补助金9450元和一次性工伤医疗补助金1542.86元。健达公司已支付其8月份13天的工资758元（12天为停工留薪期间，1天为上班时间）及在职期间的工资。2013年10月28日，黄建琴以回家为由向健达公司提供辞工书，解除与健达公司的劳动合同关系。
2013年11月18日，被告黄建琴向东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭申请仲裁，要求：1、健达公司支付一次性工伤医疗补助金差额938.14元、一次性就业补助金9924元、一次性伤残补助金差额7917元；2、停工留薪期间（2013年7月31日至9月30日）工资差额4242元。该仲裁庭于2013年12月24日作出东劳人仲企庭案字（2013）56号仲裁裁决，裁决：健达公司应于仲裁裁决生效之日起三日内支付黄建琴：一次性伤残补助金差额6846元、一次性伤残就业补助金9312元、一次性工伤医疗补助金差额785.14元、停工留薪期间（2013年7月31日至8月12日）的工资差额276.57元。健达公司对裁决不服，向法院起诉。
庭审中，双方确认，1、黄建琴在2013年2月至10月的出勤天数分别为：8天、25天、25天、26天、24天、21天、1天、8.5天、17天，该期间的应发工资分别为734元、2528元、2080元、2844.32元、3093元、2318元、910.99元、779.64元、1637.6元；2、黄建琴的停工留薪期为2013年7月31日至2013年8月12日共12天。
原审法院认定上述事实的证据，有健达公司提供的劳动合同、工资表、请假单、考勤日报表、辞工申请书，黄建琴提供的仲裁裁决书及送达回证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、工牌以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。黄建琴在工作中受伤，已经东莞市社会保障局认定为工伤，应依法享受工伤待遇。双方均确认黄建琴已于2013年10月28日离职，即健达公司、黄建琴双方的劳动关系已于2013年10月28日解除，原审法院对此予以确认。在本案的争议焦点是：1、黄建琴受伤前及离职前的月平均工资；2、健达公司是否应支付黄建琴工伤保险待遇差额。
关于第一个争议焦点。黄建琴在2013年7月31日受伤，后于2013年10月28日离职。根据健达公司、黄建琴确认的黄建琴在职期间的出勤情况，黄建琴在2013年2月、8月、9月、10月的上班天数分别为8天、1天、8.5天、17天，上述月份工资表的情况不能如实反映黄建琴的月平均工资情况，应予以剔除。根据双方确认的工资情况，黄建琴在2013年3月至7月的应发工资共计12863.32元，故其受伤前及离职前的平均工资均为：12863.32元÷5个月=2572.66元／月。
关于第二个争议焦点。黄建琴的此次受伤已被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。黄建琴的月平均工资为2572.66元／月，健达公司并未按照黄建琴的实际工资为其投保工伤保险，并导致社会保险基金管理中心向黄建琴支付的工伤保险待遇存在差额，故健达公司应补足不足部分。黄建琴构成十级伤残，具体项目计算如下：一次性伤残补助金差额计算为：2572.66元／月×7个月－9450元（扣减社保已支付部分）＝8558.62元、一次性伤残就业补助金计算为：2572.66元／月×4个月=10290.64元、一次性工伤医疗补助金差额计算为：2572.66元／月×1个月-1542.86元（扣减社保已支付部分）＝1029.8元。由于黄建琴未对仲裁裁决提起诉讼，视为黄建琴同意由健达公司按仲裁裁决向其支付一次性伤残补助金差额6846元、一次性伤残就业补助金9312元、一次性工伤医疗补助金差额785.14元，原审法院亦依法予以准照。根据《工伤保险条例》第三十三条有关“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，黄建琴的停工留薪期为12天，健达公司应支付黄建琴停工留薪期间的工资为：2572.66元／月÷30天／月×12天-758元×12／13天=329.37元。由于黄建琴未对仲裁裁决提起诉讼，视为黄建琴同意由健达公司按仲裁裁决向其支付停工留薪期间工资差额276.57元。以上费用共计17219.71元。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限健达公司于判决发生法律效力之日起五日内支付黄建琴一次性伤残补助金差额6846元、一次性伤残就业补助金9312元、一次性工伤医疗补助金差额785.14元、停工留薪工资期间工资差额276.57元，以上合计17219.71元。本案一审受理费5元，由健达公司负担。
一审宣判后，健达公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定黄建琴受伤前及离职前的平均工资为2572.66元是错误的。根据《广东省工伤保险条例》的规定，职工因工导致伤残的，相关的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性就业补助金均是按照受伤职工本人工资为基数计算。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，健达公司所提交的黄建琴的工资表显示，黄建琴在受伤前的平均工资为2136元，黄建琴离职前的平均工资则为1760元，因此原审法院认定黄建琴工资为2572.66元与事实不符，相关的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性就业补助金的计算基数也不合理。二、健达公司已足额支付了停工留薪期间的工资待遇，无需再另行支付。根据健达公司所提交的黄建琴2013年8月的工资表显示，在黄建琴工伤期间的十二天，健达公司已经足额向其支付工资，不存在未足额支付的情况。基于上述事实和理由，健达公司上诉称：撤销原审判决，改判健达公司无需支付黄建琴相关的一次性伤残补助金差额6846元、一次性就业补助金9312元、一次性工伤医疗补助金差额785.14元、停工留薪期间工资差额276.57元；本案全部诉讼费用由黄建琴负担。
黄建琴在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查，根据双方均确认的工资表，黄建琴的工资由工资、有薪假工资、平时加班费、周末加班费、计件补贴、绩效补贴等构成，2013年3月至7月扣除加班费后的平均工资为1866.78元／月。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、黄建琴的平均工资是多少；二、健达公司是否足额支付黄建琴的停工留薪期工资。
对于焦点一，黄建琴于2013年2月18日入职，7月31日受伤，其在2013年2月、8月、9月、10月并未正常出勤，原审判决剔除未正常出勤月份后计算黄建琴受伤前及离职前的月平均工资为2572.66元，并计算认定健达公司应当支付的工伤待遇，并无不当，本院予以维持。
对于焦点二，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原工资福利待遇指的是正常工作时间工资，不包括加班费。据此，黄建琴停工留薪期工资应以剔除加班费后的平均工资1866.78元／月计算为：1866.78元／月×（1／31天＋12／31天）=782.84元。健达公司已支付停工留薪期工资为910.99元×12／13天=840.9元，健达公司已足额支付黄建琴的停工留薪期工资。原审判决对停工留薪期工资的认定适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，健达公司的上诉理据部分成立，本院对其成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。原审判决适用法律有误，本院予以纠正。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第45号民事判决为：限东莞健达照明有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付黄建琴一次性伤残补助金差额6846元、一次性伤残就业补助金9312元、一次性工伤医疗补助金差额785.14元；
二、确认东莞健达照明有限公司无需向黄建琴支付停工留薪期工资差额276.57元；
三、驳回东莞健达照明有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由均由东莞健达照明有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 朱光明