江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04487号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，总经理。
委托代理人何中平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪颂贤。
被上诉人（原审被告）沈巧芬。
被上诉人（原审被告）张家港欣茂电子有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇横泾村。
法定代表人卢惠珠，董事长。
委托代理人卢正东，代理上述二被上诉人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港公司）因与被上诉人缪颂贤、沈巧芬、张家港欣茂电子有限公司（以下简称欣茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月31日18时左右，沈巧芬驾驶苏E×××××小型轿车沿梁丰路由东向西行驶至张家港市杨舍镇梁丰路体育弄路口右转弯时，该车左前侧与沿体育弄由北向南步行的缪颂贤身体相撞，苏E×××××小型轿车车头又与停放在路边的苏E×××××小型轿车、苏E×××××小型轿车相撞，致使缪颂贤受伤，三车损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析认为：当事人沈巧芬驾驶机动车右转弯时，疏忽大意，对道路动态缺乏观察，盲目行驶，采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的直接原因；当事人缪颂贤无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：当事人沈巧芬承担该起事故的全部责任；当事人缪颂贤不承担事故责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队第2011S10818号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
缪颂贤受伤后，被送往张家港市中医医院救治，2011年5月31日至2011年7月18日住院48天，用去医药费45045.87元；2013年5月13日至2013年5月22日住院9天（取内固定），用去医药费9365元；门诊治疗用去医药费692元。合计使用医药费55102.87元。
上述事实，有病历，出院记录，住院费用清单，住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
2014年5月30日，缪颂贤经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2014）临鉴字第386号关于缪颂贤伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人缪颂贤左下肢丧失部分功能构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人缪颂贤的误工时限为390日，营养时限为住院期间及出院后60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。缪颂贤为此支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有张中医司鉴所（2014）临鉴字第386号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，沈巧芬驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为欣茂公司，沈巧芬与欣茂公司愿共同对外承担赔偿责任。该车在平安张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2010年12月7日零时起至2011年12月6日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，沈巧芬、欣茂公司支付缪颂贤住院医药费54410.87元。
上述事实，有垫付的医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
就缪颂贤主张的赔偿项目及费用，原审法院认定如下：1、医药费，55102.87元。2、住院伙食补助费，1026元。3、营养费，1755元。4、关于误工费，原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时缪颂贤系个人在做装饰工程承包，庭审中要求缪颂贤补充的证据届时未能提供，司法鉴定意见，误工时限为390日，按其从事的行业标准建筑装饰和其他建筑业计算误工损失，因该标准已超过个人收入所得税完税起征点，缪颂贤未提供完税凭证证明，故按个人收入完税起征点3500元／月计算，认定误工费45500元。5、护理费，15158元。6、残疾赔偿金和被扶养人生活费共计66851.17元。7、精神抚慰金5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。8、交通费，600元。9、司法鉴定费2520元，2520元。对于上述赔偿项目及数额，缪颂贤要求原审被告方全额赔付，在交强险与商业三责险限额内一并处理。沈巧芬、欣茂公司、平安张家港公司对此没有异议。
原审原告缪颂贤的诉讼请求为：要求各原审被告赔偿医药费892元（不含已付部分）、住院伙食补助费1140元、营养费3510元、误工费108333元、护理费30723元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费5367.20元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、司法鉴定费2520元；本案的诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人缪颂贤在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队第2011S10818号道路交通事故认定书各方当事人均未提出异议，原审法院对该道路交通事故认定书予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，平安张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付。不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人沈巧芬赔偿。
缪颂贤因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是193513.04元（医疗费用部分57883.87元、死亡伤残部分133109.17元、其他损失部分2520元）。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、缪颂贤因道路交通事故造成的损失193513.04元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金5000元）］，在商业第三者责任险中直接赔付68002.75元（总损失193513.04元-交强险赔付部分120000元-非医保部分5510.29元），合计赔付188002.75元；由沈巧芬、张家港欣茂电子有限公司赔偿5510.29元（非医保部分）。上述款项，扣除沈巧芬先行赔付的款项54410.87元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司直接赔付给缪颂贤139102.17元；返还给沈巧芬先行赔付的款项48900.58元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告缪颂贤指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。二、驳回缪颂贤的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取762元，由缪颂贤负担214元；沈巧芬、张家港欣茂电子有限公司负担548元。沈巧芬、张家港欣茂电子有限公司在履行判决时一并与缪颂贤结算。
上诉人平安张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决按照个税起征点3500元／月支持误工费45500元，证据不足。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。仅凭藉缪颂贤举证的两份建设工程施工合同和案外人张家港市盛大装饰工程有限公司出具的证明，只能证实缪颂贤系从事与建筑有关的行业，不足以证实其具体的收入情况。对其因受伤而导致收入减少的情况，缺乏任何证据佐证。尽管按照缪颂贤系从事的行业其收入已经超过个税起征点，但是其没有提供相应的完税凭证，故原审法院按照此标准计算其误工费，并无依据。2、根据事故认定书，本案所涉交通事故海涉及车牌为苏E×××××和苏E×××××的两辆轿车，但是一审并未对相关情况进行审理导致事实不清。据此，请求撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人缪颂贤答辩称：缪颂贤多年从事装修行业，并在张家港市盛大装饰工程有限公司担任项目经理多年，近年来年收入至少在10万元以上。工程项目经理的收入都以现金方式结算，故无任何发票可举证。原审判决支持误工费的标准为3500元／月，这已是最低标准，远低于缪颂贤实际收入。缪颂贤因车祸受伤后只能在家休息，未从事工作故未能从公司获得任何报酬，这是符合装修行业特点的。请二审法院驳回上诉，撤销原判。
被上诉人沈巧芬答辩称：就误工费，请求二审法院依法判决。关于苏E×××××和苏E×××××的两辆轿车的问题，因事故是连环碰撞，交警已分别查明事实。
被上诉人欣茂公司的答辩意见与沈巧芬一致。
二审期间，缪颂贤对其工作和收入取得的具体情形当庭陈述如下：缪颂贤作为张家港市盛大装饰工程有限公司（以下简称盛大公司）的项目经理，其在承包一个工程项目后，具体负责联系从事水电工、木工、油漆工等各工种的工人，并安排这些工人到相应的工地上施工。缪颂贤平均每年承接3、4个工程，有时，不同的工程会同时施工。盛大公司根据缪颂贤承包的工程量与其进行结算，并按月向其付款。以一审期间其举证的位于江阴的某办公楼工程为例，该工程的工期为2011年1月至3月。在此期间，盛大公司在分多笔向缪颂贤付款6、7万元。上诉人平安张家港公司发表质证意见认为，缪颂贤的举证和陈述说明其以承包工程为生，这种承包关系是一种承揽合同关系，其所获得的收入并非盛大公司向其支付的工资，并无证据证实其连续承包公司，故其收入也并不稳定。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据案外人盛大公司出具的《证明》记载，缪颂贤于2010年6月至2011年5月在该公司项目部担任项目经理，负责就该公司承接的装饰工程安排具体的施工事宜。该公司以单包人工的方式与其进行结算。具体的结算方式是盛大公司在承接到某一项工程后，即以一定金额的人工费用为对价发包给缪颂贤。2010年6月至2011年5月间，缪颂贤负责的工程包括位于张家港、江阴的多处办公楼、宾馆、酒店的装饰工程，盛大公司向其支付的人工费共计超过40万元。上述《证明》对于缪颂贤作为工程项目经理的工作和计酬方式与缪颂贤本人的陈述基本相符，也与一审期间其举证的两份建设工程施工合同能够相互印证。在建设工程施工行业中，作为施工方的建筑企业选择由项目经理负责组织、安排某一项工程或者其中一个分项工程及单体建筑的劳务的情况，比较普遍。上述书证反映的情况符合建筑施工行业的一般特点，有比较高的可信度。上述证据可以证实缪颂贤作为项目经理通过安排工程劳务，能够从盛大公司取得相对稳定的收入。缪颂贤从事的工作，属于建筑业。2013年江苏省建筑业在岗职工平均收入为50681元，月均收入高于个税起征点。在缺乏收入支付凭证和个税完税凭证佐证缪颂贤实际收入的情况下，原审法院参照个税起征点3500元／月为标准，结合鉴定报告建议的误工期13个月（390日）计算其误工费为45500元，符合本案的具体情形，并无不当。对上诉人平安张家港公司关于误工费证据不足故不应予以支持的上诉请求，本院不予支持。
张家港市交警部门就本案所涉交通事故出具的《道路交通事故认定书》等证据充分证实了本案所涉交通事故的基本事实。沈巧芬驾驶机动车沿梁丰路由东向西行驶至张家港市杨舍镇梁丰路体育弄路口右转弯时，该车左前侧与沿体育弄由北向南步行的缪颂贤身体相撞，致缪颂贤受伤。随后，沈巧芬驾驶的机动车车头又与停放在路边的苏E×××××小型轿车、苏E×××××小型轿车相撞致两车受损。《道路交通事故认定书》仅将机动车驾驶人沈巧芬和行人缪颂贤列为交通事故当事人，苏E×××××和苏E×××××机动车是事故发生时停放在路边的车辆，其与缪颂贤之受伤并无关联，其车主或驾驶人也并非本案的当事人。苏E×××××和苏E×××××机动车的损失情况及赔偿责任问题亦非本案的审理范围。
综上，上诉人平安张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张维雯