贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第52号
上诉人（原审原告）温世磊，男，1995年3月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）温明超，男，1965年10月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）雷常春，女，1964年3月25日出生，汉族。
上列三上诉人共同委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人王晓明，贵州圣伦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道金阳新区老管委会第一层楼。
法定代表人杨茂平，该公司总经理。
委托代理人曹启亮，男，1982年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）穆春燕，女，1982年5月4日出生，汉族。
委托代理人杨永光，男，1975年10月5日出生，汉族。
上诉人温世磊、温明超、雷常春与被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司、穆春燕财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年9月27日作出（2013）乌民初字第926号民事判决，上诉人温世磊、温明超、雷常春对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告温世磊、温明超、雷常春系贵阳世纪城房地产开发有限责任公司开发的贵阳世纪城X苑X号X单元X层X号房屋所有人，2011年4月5日原告与被告世纪颐和管理服务有限责任公司签订《贵阳世纪城临时管理规约》、《贵阳世纪城前期物业服务合同》以及承诺书，《前期物业服务合同》中约定了原、被告的义务。2013年2月原告因回老家过春节，未在上述房屋居住，但因上述房屋装修后散味需要将窗户打开部分通风。同年2月9日下午14时许，原告上述房屋遭受火灾，经贵阳市公安消防支队观山湖区大队接警后出警将火灾扑灭。2013年3月11日，贵阳市公安消防支队观山湖区大队出具该次火灾事故认定书，对起火原因认定如下“经调查，火灾起火部位在窗台右下侧（塑料袋及塑料衣架的堆放处），该火灾排除电气短路引发火灾，生活用火不慎引发火灾，但不排除外来飞火（如烟花）等引发火灾。”原告遂起诉至法院，请求判令：一、两被告连带赔偿原告人民币111749.83元；二、本案诉讼费用由两被告全部承担。另查明，原告所居住的龙宇苑有专职保安进行安保工作出入口设有门岗，每天24小时巡逻，2013年春节期间，被告世纪颐和物业管理有限责任公司在小区内向业主张贴温馨提示，联合贵阳市公安局观山湖分局世纪城派出所公布公开信指定烟花爆竹燃放地点并用手机向业主发送短信提醒。
原判认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告方房屋发生火灾并导致个人财产遭受严重损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据未能充分证明火灾发生的原因是被告穆春燕家人燃放烟花的行为所直接导致，现有证据尚不能证明被告穆春燕对原告房屋火灾具有过错。而被告贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司履行了物业服务合同义务，在火灾险情发生时及时报警处理，并无过错。因此，对原告诉请两被告连带赔偿火灾财产损害的请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告温世磊、温明超、雷常春的全部诉讼请求。案件受理费2530元，由原告温世磊、温明超、雷常春负担。
原审宣判后，温世磊、温明超、雷常春均不服该判决，共同向本院提起上诉称：一、原审中，上诉人申请法院调取的消防支队对多人的询问笔录、龙宇苑X号楼平面图、X号楼X平面图、起火部位图、火灾发生后的现场照片、世纪城龙宇苑X号楼电梯录像、一楼大厅录像、X号楼周边道路监控录像、现场遗留烟花爆竹筒照片等以及被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司向法院提交的监控录像、自查内容可以证明在火灾发生之前短时间之内被上诉人穆春燕及家人曾至X栋X单元楼下燃放烟花爆竹。故结合贵阳市公安消防支队观山湖区大队作出的《火灾事故认定书》的内容，在如此特殊的时间段、如此完整的证据链证明之下，根据高度盖然性的证明标准，已达到确信的程度，必然得出导致本次火灾发生的原因为被上诉人穆春燕及家人违法违规燃放烟花爆竹引起的唯一结论。故被上诉人穆春燕应当承担赔偿责任；二、被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司是为小区提供物业管理服务的企业，上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系，根据消防支队的询问笔录、监控录像等证据表明，被上诉人穆春燕及家人违法违规燃放烟花爆竹时，被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司事前已发现该违法违规燃放现象，却并没有采取任何制止措施，放任被上诉人穆春燕的行为发生，导致了上诉人所有的房屋遭受火灾损失的事情发生，故被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司对上诉人的财产损失理应承担赔偿责任。综上，上诉人温世磊、温明超、雷常春请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司答辩称：上诉人上诉的事实和理由不能成立，被上诉人不应当承担任何责任。理由如下：一、上诉人的房屋发生火灾，被上诉人对其发生火灾已经尽到了充分的提醒和告知义务，被上诉人于2013年1月17日在世纪城各小区张贴了提示，提醒业主做好防火防盗、关好门窗等安全防范工作。2013年1月24日向世纪城的业主发送了防火防盗、关好门窗等短信提示，并与世纪城派出所联合发出了《致世纪城居民的公开信》，提醒业主在出门期间要做好防火防盗等安全措施。且被上诉人公司在世纪城各小区配有专人值守，还设立了巡逻岗，对各小区进行巡逻，对小区内的消防设备也派专人管理。上诉人的房屋发生火灾时，被上诉人在发现后第一时间报警，并与消防支队协作对上诉人的房屋进行灭火，已经尽到了相应的义务，不应当承担责任；二、上诉人对火灾发生的损失应当承担全部责任，上诉人家的火灾发生在其室内，且房屋处于闭锁状态，物业公司没有权利进入，该责任应当由上诉人承担。综上，请求法院驳回上诉人的诉请。
被上诉人穆春燕答辩称：我方不应该承担责任，我们家没有燃放烟花爆竹，上诉人的损失与我家无关。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。二审中双方当事人未提交新证据、新事实及新理由。上述事实，有上诉人与被上诉人在庭审中的陈述以及《火灾事故认定书》、《询问笔录》、《临时管理规约》、《贵阳世纪城前期物业服务合同》、《温馨提示》、《致世纪城居民的公开信》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上诉人的房屋因火灾造成损失，应当由侵害人赔偿该损失。上诉人温世磊、温明超、雷常春提供《火灾事故认定书》、消防部门的询问笔录、世纪城龙宇苑X栋楼的监控录像等证据均未能充分证明火灾系由被上诉人穆春燕及家人燃放烟花爆竹直接导致的，故上诉人请求穆春燕对火灾造成的损失承担赔偿责任没有提供相应有效的证据予以证明，本院不予支持。被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司作为上诉人所有房屋的物业管理方，虽在事故发生前通过张贴《温馨提示》、《致世纪城居民的公开信》、短信提示等方式告知业主注意防火，并在小区门口设有门岗以及专人24小时巡逻，较好的完成了物业服务合同义务，但其在有人违规燃放烟花爆竹这一过程中，未能及时制止和监管，存在轻微过错，故本院酌情由贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司对上诉人的火灾事故损失承担10%的责任，原判认定被上诉人贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司不承担责任不当，本院予以纠正。对于上诉人的损失，经由贵阳市公安消防支队观山湖区大队出具的《火灾事故认定书》核定为111749.83元，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第926号民事判决；
二、贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿11174.98元给温世磊、温明超、雷常春；
三、驳回温世磊、温明超、雷常春的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2530元，由温世磊、温明超、雷常春负担2277元，由贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司负担253元；二审案件受理费2530元，由温世磊、温明超、雷常春负担2277元，由贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司负担253元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 黎
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 邱翠雪