江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0040号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地在江苏省滨海县中市中路88号。
负责人尹敦传，该公司经理。
委托代理人陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古万凌达电子消防工程有限公司，住所地在呼和浩特市玉泉区工艺厂电力小白楼1楼。
法定代表人陈彦利，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人保财险滨海支公司）因与被上诉人内蒙古万凌达电子消防工程有限公司（以下简称万凌达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商初字第0395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万凌达公司一审诉称：2009年4月8日，驾驶员王士林驾驶万凌达公司车辆在建湖县近湖街道冠华路与滨海县申兴运输有限公司（以下简称申兴公司）的苏J×××××号、苏J×××××（挂）重型半挂车发生交通事故，致曹祥死亡、张岱受伤，该交通事故经建湖县法院审理作出判决，万凌达公司除承担了自己应承担的赔偿义务外，还为申兴公司连带承担了219504.8元，因申兴公司怠于行使权利，故请求法院判令人保财险滨海支公司给付保险赔偿金223000元。
人保财险滨海支公司一审辩称：1、人保财险滨海支公司与万凌达公司之间没有保险合同关系，万凌达公司无诉讼主体资格。2、车辆驾驶员在发生道路交通事故后未采取措施离开现场，且车辆检验不合格，人保财险滨海支公司不应承担赔偿责任。同时在免责条款中约定车辆超载应增加10%的免赔率，即便承担责任，也应扣除10%的免赔率。3、在本起交通事故中，经建湖县人民法院判决，人保财险滨海支公司已向受害人张岱赔偿了19677元的保险责任，综上，请求驳回万凌达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年4月8日19时15分左右，万凌达公司的驾驶员王士林驾驶蒙A×××××号小型普通客车，途经建湖县城冠华路由东向西行驶，行至东方康城门前路段，在与相对方向由申兴公司驾驶员王登龙驾驶的苏J×××××号、苏J×××××（挂）号重型半挂车会车过程中，两车与由北向南通过道路的曹祥、张岱发生交通事故，致曹祥、张岱受伤，曹祥经抢救无效死亡。该交通事故的责任划分，原审法院在审理（2009）建民一初字第1327号、（2009）建民一初字第2382号民事案件时，已作了划分，认定万凌达公司驾驶员、申兴公司的驾驶员负事故的主要责任，受害人曹祥、张岱负事故的次要责任。
原审法院另查明，原审法院审理的（2009）建民一初字第1327号民事案件作出的判决中，万凌达公司、申兴公司各承担59674.8元赔偿义务，且互负连带责任。（2009）建民一初字第2382号作出的民事判决书各承担50492.8元赔偿义务，且互负连带责任。（2011）建民初字第0584号民事案件判决书中各承担109365元的赔偿义务，且互负连带责任。上述三份判决书生效后，经法院执行，万凌达公司为申兴公司承担了219504.8元的连带责任。
原审法院再查明，原审法院在审理（2013）建商初字第0038号民事案件作出的判决书中，认定申兴公司所有的苏J×××××号拖车在财保滨海支公司处投保了“三责险”，限额为50万元，在发生交通事故时，保险车辆在保险期限内，且不计免赔。人保财险滨海支公司在“三责险”中向受害人张岱承担19677元的赔付责任。
原审法院认为：案外人申兴公司与人保财险滨海支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在保险期限内发生保险事故，保险公司应按保险合同的约定承担保责任，因此，申兴公司对人保财险滨海支公司享有权利。万凌达公司与申兴公司及受害人发生道路交通事故，该道路交通案经原审法院分别审理，均作出了有效判决，申兴公司未履行赔偿义务，其责任已由万凌达公司代为履行，万凌达公司承担连带责任后，有权向应承担义务的申兴公司追偿。债务人怠于行使其到期债务，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，故万凌达公司可以成为本案的适格主体，申兴公司违反装载规定，应按合同的约定增加10%的免赔率。人保财险滨海支公司辩称，已向受害人张岱承担了19677元的保险责任，因万凌达公司主张的权利加上人保财险滨海支公司已承担的份额，尚不超过50万元的保险限额，故在本案中不应扣除已承担份额。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、人保财险滨海支公司给付万凌达公司保险赔偿金人民币195586.62元（219504.8-（29504.8×10%）-（19677×10%）］，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回万凌达公司其余的诉讼请求。案件受理费4645元，由万凌达公司负担571元，人保财险滨海支公司负担4074元。
上诉人人保财险滨海支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：申兴公司驾驶员在发生案涉交通事故后驾车驶离现场，根据保险条款责任免除第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人员在未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，上诉人在商业险中应当被免除责任。本案交通事故认定书认定驾驶员驾车驶离现场，当事人未有证据证实已在事故当时采取必要措施或存在离开的适当理由，此种事故后驶离现场的违法性质和法律后果驾驶员公知，与酒后驾驶、无证驾驶等其他严重违反交通管理秩序的行为相同。另，上诉人在与肇事车辆的实际车主签订保险合同时已将事故责任免除作了明确说明。综上，原审法院未能查清事实，作出错误判决，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万凌达公司二审未答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉事故发生后，建湖县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明中认定：“王登龙驾车驶离现场，后人又返回事故现场。”
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、申兴公司的驾驶员驾车驶离现场是否属于案涉保险条款约定的免责条款的情形？2、在本案中，应否扣除人保财险滨海支公司在（2013）建商初字第0038号案件中已经承担的19677元赔偿金。
本院认为：1、上诉人人保财险滨海支公司在本案中要求免责的主要依据是根据保险合同中关于免责的约定，即：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的应属于免责范围，而本案投保车辆的驾驶员王登龙已经交警部门证明在事故发生后“驾车驶离现场”，故应予以免责。对此，本院认为，交警部门虽在出具的事故证明书中认定“事发后，王登龙驾车驶离现场”，但该证明书中同时又认定“后人（王登龙）又返回现场”，如王登龙主观上存有逃离事故现场的故意，则之后就不会再返回事故现场，且该事故证明书中仅认定是“驶离现场”，而非“逃离现场”，“驶离现场”与“逃离现场”的性质应当有本质的区别，故上诉人以该事故证明书认定王登龙在事发后逃离事故现场的依据不足，据此要求免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、（2013）建商初字第0038号案件中，人保财险滨海公司已经承担的19677元赔偿金，是案外人张岱就（2011）建民初字第0584号民事判决执行未到位的部分行使代位求偿权主张的，这与万凌达公司实际为申兴公司承担的219504.8元连带责任并不存在包含关系，故在本案中不应当扣除人保财险滨海支公司已经承担的19677元赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 付陈友
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。