广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6229号
原告：东莞市沙田声佳塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村中心大道。组织机构代码：L1636339-4。
经营者：肖亚寿，女，1965年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郭斯欣，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁汉文，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
被告：东莞市灿森新材料有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村华美路393-102。组织机构代码：05991298-7。
法定代表人：钟彤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪建发，广东晟典律师事务所律师。
原告东莞市沙田声佳塑胶制品厂（以下简称声佳厂）与被告东莞市灿森新材料有限公司（以下简称灿森公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理。被告灿森公司于2016年6月29日向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月30日作出（2016）粤1972民初6229号之一民事裁定书，裁定驳回被告灿森公司的管辖权异议申请。被告灿森公司不服该裁定上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2016年9月27日作出（2016）粤19民辖终1103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与人民陪审员郭俊威、人民陪审员吴丽娥组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告声佳厂的委托诉讼代理人郭斯欣、梁汉文，被告灿森公司的委托诉讼代理人洪建发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告声佳厂向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《厂房租赁合同》；2.被告向原告支付拖欠的租金（从2015年8月1日起计算至判决生效之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告变更诉讼请求为：1.确认双方签订的《厂房租赁合同》无效；2.被告按照合同约定的标准向原告支付占用租赁物期间的占用费至清空之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告声佳厂与被告灿森公司于2013年7月16日签订了《厂房租赁合同》。该合同第三条约定，租赁物业租金的价格每月为130,000元，自租赁期限之日起，租金每三年递增10%。被告应于每月10日前付清当月租金，否则每日应按逾期支付租金总额的1%支付滞纳金；第十一条约定，被告拖欠工人工资达两个月，拖欠租金达两个月，拖欠水费、电费达两个月，原告可解除合同，并追究被告由此造成原告的经济损失和法律责任；第十二条约定，违约一方应当向对方支付6个月租金作为违约金。自2015年8月开始，被告就一直拖欠租金，经原告多次催收，被告仍未缴纳。暂计至2016年5月11日，被告已拖10个月租金1,300,000元。鉴于被告之行为已构成了严重违约，造成原告的重大损失，已达到合同约定的解除条件。故原告为维护自身权益，提起本诉讼，希望法院能判如所请。
被告灿森公司辩称，一、原告提供的起诉状里面称原告与被告于2013年7月16日签订房屋租赁合同与事实不符，双方是在2013年1月31日签订该租赁合同；二、原告起诉的租金计算错误，实际上被告拖欠9个月11天的租金，而非10个月，按照合同的约定，每个月的租金是130,000元，即每天的租金大概是4,333.3元，所以被告拖欠的租金大约为1,217,766.3元；三、被告于2016年1月15日通过银行转账的方式支付了100,000元的租金，即原告应该在上述计算的数额中抵扣该100,000元，因此被告仅应支付1,117,766.3元，而非原告诉请的1,300,000元；四、按照合同约定，租金是押二付一，原告应该在该基础上再减去两个月的租金；五、综上，原告提出的要求被告支付1,300,000元的租金是不符合实际的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告声佳厂与被告灿森公司于2013年1月31日签订了《厂房租赁合同》，约定由被告灿森公司承租原告位于东莞市沙田镇西太隆村华美路393-102的厂房、宿舍、办公楼、门卫室、配电房及院内空地等；合同期限为十年，从2013年2月1日起至2023年1月31日止，每月租金为130,000元，每三年递增10%；灿森公司应在合同签订之日支付两个月租金260,000元作为押金。被告灿森公司从2015年8月起开始拖欠租金，在原告声佳厂的催付下，被告灿森公司于2016年1月15日向其支付了100,000元租金。双方确认被告灿森公司已在签订合同时向声佳厂支付了押金260,000元。
又查，原告声佳厂于2016年6月14日向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告灿森公司价值1,300,000元的财产，本院经审查后，作出了（2016）粤1972民初6229号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。原告声佳厂又于2016年12月20日向本院提出变更财产保全措施，要求对本院查封的机器设备等财产进行变卖，保存价款。本院于2016年12月28日作出（2016）粤1972民初6229号之三民事裁定书，裁定立即拍卖被告灿森公司价值1,300,000元的财产，并保全拍卖价款，再统一分配。本院随后在东莞市第二人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被告灿森公司上述机器设备予以公开拍卖，由竞买人叶裕正（公民身份号码为）以最高竞价1,569,487元投得，并要求其于2017年3月31日前搬迁完上述机器设备等财产。
另查，涉案的租赁物未办理建设工程规划许可证或房地产权证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”的规定，涉案租赁物并未办理建设工程规划许可证及房产证，即双方签订的《厂房租赁合同》无效，本院对此予以确认。
关于涉案的租赁物的场地占用费，虽然案涉的租赁合同无效，但被告灿森公司已实际使用了租赁的房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，被告灿森公司依法应参照租金标准向原告声佳厂支付场地占有使用费。被告灿森公司拖欠2015年8月1日至2017年3月31日期间的使用费2,600,000元（130,000元/月×20个月=2,600,000元），扣除被告灿森公司在签订租赁合同时已支付的履约押金260,000元以及其于2016年1月15日支付的租金100,000元，尚需支付占用费2,240,000元。原告声佳厂主张超出部分于法无据，本院对超出部分的请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市沙田声佳塑胶制品厂与被告东莞市灿森新材料有限公司签订的《厂房租赁合同》无效；
二、限被告东莞市灿森新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市沙田声佳塑胶制品厂支付场地占有使用费2,240,000元；
三、驳回原告东莞市沙田声佳塑胶制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费16,500元，保全费5,000元，共21,500元，由被告东莞市灿森新材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 郭俊威
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李丽芬