河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初1188号
原告徐亚荣，男，1963年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告安阳市龙安区海港建材,经营场所安阳市龙安区四府坟村。
经营者：徐亚荣，男，住福建省莆田市秀屿区山亭乡港里村西头**号。
委托诉讼代理人：裴志方，�南安昌律师事务所律师，系二原告共同委托代理人。
被告：韩朝民，男，1962年9月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：李敏，河南洹河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中超，河南洹河律师事务所律师。
被告：安阳市龙安区文昌大道街道四府村村民委员会，地址安阳市龙安区铁西路南段四府坟村。
主要负责人：申书花，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：郭震，河南中丰律师事务所律师。
被告：安阳市龙安区文昌大道街道办事处，地址安阳市龙安区铁二路中段烧盆窑村委会院内。
法定代表人：杨爱田，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张冉冉，女，该办事处工作人员。
委托诉讼代理人：张兴强，河南兴邺律师事务所律师。
原告徐亚荣、安阳市龙安区海港建材（以下简称海港建材）诉被告韩朝民、安阳市龙安区文昌大道街道四府坟村村民委员会（以下简称村委会）、安阳市龙安区文昌大道街道办事处（以下简称办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐亚荣、海港建材及其委托诉讼代理人裴志方，被告韩朝民的委托诉讼代理人李敏、李中超，被告村委会的委托诉讼代理人郭震以及被告办事处的委托诉讼代理人张兴强、张冉冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，徐亚荣因经营海港建材（个体工商户）所需，于2007年9月1日同被告韩朝民签订了一份《租赁协议》，约定被告韩朝民将龙安区四府坟村西头路北一院落租赁给原告，租赁期限十五年。同时约定，租赁期间新增建筑物若遇拆迁，补偿费用归�告所有。2016年4月1日，龙安区政府发布拆迁公告，并于4月5日找到原告和被告韩朝民三方共同对院内建筑物及附属物分别进行了登记、测量及补偿费用确认。同年5月18日政府支付相关费用将该处院落强制拆除。原告认为其有权按照租赁协议约定参与分配该笔拆迁补偿款，被告应予给付。请求法院依法判令：1、被告给付原告拆迁补偿款、停业损失费、搬迁费等共计489362.92元及利息（自2016年5月18日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼期间，二原告变更第一项诉讼请求为被告给付原告拆迁补偿款、搬迁费等共计419861.12元及利息（利息自2016年5月18日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）
被告韩朝民辩称，原告海港建材主体不适格，不是本案的原告，该个体工商户经营日期2010年8月25日至2013年8月25日，经被告查询该个体工商�已注销工商登记信息，注销日期为2013年8月25日；本案遗漏诉讼参与人，村委会出具的证明显示纠纷所涉及地块共计11人，不是韩朝民个人享有，建议法院追加其他诉讼参与人参与本案诉讼；原告的诉讼请求不能成立，本案涉诉的租赁协议是在原告的胁迫下补签的，租赁协议上面没有签署日期，该份协议不真实、不客观，不能作为认定本案事实的依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告村委会辩称，村委会不是本案适格的被告，村委会与原告及既不存在租赁关系也不存在拆迁补偿关系；村委会接受街道办的嘱托，已将拆迁补偿款支付给韩朝民，韩朝民与其家人将其承包的口粮地转租给原告徐亚荣，村委会并不知情，其地上的所有附着物包括厂房、房屋均违背了承包地的使用性质；原告徐亚荣与被告韩朝民因地上附着物发生纠纷，双方可按照其签订的合同进行处理，与村委会没有关系。综上，应驳回原告对被告村委会的起诉。
被告办事处辩称，本案系原告与被告韩朝民之间因租赁合同产生的纠纷，被告办事处并非该合同的当事人，对于合同双方当事人之间的纠纷应当按照合同约定处理；被告办事处受龙安区人民政府委托，根据村委会拆迁补偿方案、《物权法》、《土地管理法》的规定与被告韩朝民签订地上附着物拆迁补偿协议书，并依照相关标准足额支付了补偿款。综上，本案原告作为承租人，其与被告韩朝民之间就租赁合同产生的争议应依据合同法来解决。请求法院依法驳回原告对被告办事处的起诉。
经审理查明，原告海港建材系个体工商户，成立于2010年08月25日，工商登记机关为安阳市工商行政管理局龙安分局商贸城工商所，经本院核实，海港建材登记状态为存续（在营、开业、在册），�营者为原告徐亚荣。
庭审中，原告提交徐亚荣与被告韩朝民签订的租赁协议一份，协议主要约定，被告韩朝民将位于安阳市龙安区四府坟村西头路北院落一处（院内建筑物有南屋三间平房、北屋三间平房、东门房一间平房）出租给原告徐亚荣；租赁期限壹拾伍年，从2007年9月1日至2022年8月31日；租金及支付方式：每年租金贰万元整，由徐亚荣每年9月15日前支付给韩朝民；双方约定，本协议期间韩朝民不得以任何理由干涉或阻止徐亚荣对院内进行改造、建设、扩建等；本协议到期后解除，此院落内的徐亚荣所扩建、改造、建设的所有建筑物全归徐亚荣所有；本协议租赁期限届满，徐亚荣对上述建筑物及场地在同等条件下享有优先租赁权，如徐亚荣不继续租赁，韩朝民应按现时市场价格对徐亚荣所建设的房屋、地面硬化、平房、改造的门口给予补偿；如徐亚�租赁期间出现韩朝民或第三方（包括但不限于龙安区四府坟村委会等）征用、占用、收回韩朝民承租场地及房屋等。除韩朝民原有的院墙、南屋三间平房、北屋三间平房、东门平房一间的补偿款归韩朝民外，其它由徐亚荣所建的仓库、平房、大门改造、厕所、地面处理等补偿款全部归徐亚荣所有。（补偿方的款项直接付给各方）。协议由原告徐亚荣和被告韩朝民签字，但未签署合同签订时间。被告韩朝民对在上述协议中自己签名的真实性及租赁协议自2007年9月起开始履行并无异议，但其认为该协议并非在2007年9月签订，而是于2014年在原告徐亚荣的强迫下进行补签，并就原告徐亚荣在上述协议中签字书写时间申请鉴定，经本院向原告徐亚荣核实，其认可该租赁协议系后来补签，签订协议的时间在2013年左右。
另查明，2016年5月16日，拆迁单位被告办事处同被拆迁人被告韩朝民签订《地上附着物拆迁补偿协议书》，协议主要内容为：被拆迁人地上附着物位于龙安区××村中街西头路北，包括围墙、厂房、房屋、场地范围内的树木等一切物品（详附地上附着物清单），补偿款为610840.92元。该协议签订后，被告办事处于2016年5月18日对上述租赁协议中的“院落”及地上附着物进行了拆除，并经被告村委会将上述补偿款支付给被告韩朝民，被告韩朝民对收到补偿款610840.92元这一事实予以认可。
又查明，庭审中原告提交的有村委会工作人员韩海振、乡政府工作人员张海川以及原告徐亚荣、被告韩朝民签字确认的附着物清点表（复印件）、附着物赔偿款确认单（复印件）显示，厂房、水木、水泥地面等附着物的产权人为徐亚荣，补偿金额为419861.12元。拆迁补偿协议书（复印件）显示的韩朝民领取补偿款金额共计610840.92元，附表由两部分组成，一部分赔偿款金额为190979.8元，另一部分赔偿款金额为419861.12元，补偿款金额为419861.312元的附着物内容与上述附着物清点表产权人为徐亚荣的附着物内容一致。
上述事实，有原告提交的证据企业注册查询单、租赁协议、2016年4月5日村委会书写的拆迁会议记录、地上附着物清点表、附着物赔偿款确认单、地上附着物拆迁补偿协议书及附件、验收单，被告韩朝民提交的证据工商登记查询单、村委会2016年12月5号出具的证明，被告办事处提交的证据1997年8月分粮地统计表、2016年7月25日村委会出具的证明、2016年10月20日村委会出具的证明、授权委托书、补偿款银行转款凭证及收据、补偿安置方案及安阳市人民政府安政[2013]22号文件以及原、被告当庭陈述予以证实，所有证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认�，关于原告海港建材的主体资格问题。经本院向其工商登记机关核实，该个体工商户并未注销，属正常经营状态。个体工商户享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，其正当经营活动受法律保护，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，其有权提起本案的诉讼。但鉴于本案的拆迁补偿款分配纠纷是基于原告徐亚荣与被告韩朝民的租赁关系产生，根据合同的相对性原则，原告海港建材的权利义务应与原告徐亚荣内部另行解决，本院在本案中不作处理，故依法驳回原告海港建材对本案三被告的诉讼请求。
关于本案是否存在必要诉讼参与人的问题。本案为拆迁补偿款分配纠纷，分配内容为租赁协议中的租赁物地上附着物补偿款的分配，不涉及承包地补偿款的分配，根据原、被告�方提交的证据显示地上附着物的权利所有人不涉及案外人，故韩珍等10人并非本案必要的诉讼参与人。
关于原告徐亚荣与被告韩朝民签订的租赁协议的效力问题。虽租赁协议系双方补签，但被告韩朝民认可其在租赁协议上签字的真实性，对双方自2007年9月开始履行租赁协议、原告徐亚荣按约交纳租金这一事实并无异议，被告韩朝民辩称，其是在原告的胁迫下签订的租赁协议，但其当庭未提交证据对其主张予以证实，应承担举证不利的责任。本院依法认定该租赁协议系双方的真实意思表示，内容合法有效。
关于原告主张被告给付补偿款的数额及责任承担问题。原告徐亚荣与被告韩朝民签订的租赁协议第六条的约定，本案租赁物地上附着物的补偿款双方应按照协议约定进行分配。结合《地上附着物拆迁补偿协议书》中的附着物清单及原告徐亚荣和被告韩朝民签字认可的附着物清点表，原告应分配的补偿款数额271896.32元、搬迁费147964.8元共计419861.12元，被告韩朝民应分配的补偿款数额为补偿款148885.4元、搬迁费42094.4元共计190979.8元。三被告辩称，原告提交的附着物清点表及赔偿款确认单均系复印件不予认可，本院认为，被告办事处作为拆迁单位、被告村委会作为赔偿款发放单位应当对地上附着物的清点情况最为了解，并对地上附着物清点表及确认补偿款确认单等原始资料予以留存，但其当庭均陈述上述证据原件不在被告处，原告提交的上述证据虽为复印件，但可以形成一个证据链对原告徐亚荣享有产权的地上附着物及补偿款的数额予以认定。故原告徐亚荣请求被告韩朝民偿还补偿款、搬迁费共计419861.12元的诉请，本院予以保护。关于原告请求被告支付利息的诉请，本院认为，该笔款项并非借款，原告要求被告支付利息于法无据，本院不予保护。被告办事处和被告村委会已按照《地上附着物拆迁补偿协议书》履行完毕支付补偿款的义务，且并无过错，故应驳回原告徐亚荣对被告办事处及村委会的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩朝民于本判决生效之日起十日内给付原告徐亚荣补偿款、搬迁费共计419861.12元；
二、驳回原告安阳市海港建材的诉讼请求；
三、驳回原告徐亚荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7598元，由被告韩朝民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
代理审判员 牛晓燕
二〇一七年六月十四日
书 记 员 申 微