广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0126行初3号
原告周贺宗，干部。
委托代理人韦思钦，退休教师。
被告横县林业局，所在地广西横县横州镇环城西路177号。
法定代表人黄善旺，局长。
委托代理人孙业昌，横县林业局干部。
委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。
第三人唐海渝，农民。
委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
第三人陆胜雍。
第三人陈永联。
原告周贺宗诉被告横县林业局林木采伐许可颁证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告周贺宗诉称，2003年5月23日，农德锐承包了西津村罗圩、山松、杆顶三岭及林木，签订有《承包荒山合同书》，并经司法公正。2007年5月31日，农、侯又转包给原告周贺宗，双方签订有《转让合同书》。2010年9月16日，原告周贺宗将三岭的林木卖给第三人陈永联，双方签订有《林木承包合同书》。2011年3月4日，第三人陈永联又将承包的林木卖给第三人唐海渝，签订有《林木采伐销售协议书》。第三人唐海渝不执行协议书中第六条：“乙方（唐海渝）在6月1日前砍伐完毕，若超期乙方和周贺宗另行商议，与甲方（陈永联）无关。”的规定。2011年6月1日到期，林木还未砍伐，第三人唐海渝没有和原告周贺宗商议解决好超期砍伐林木的事宜，就向被告横县林业局申请三岭林木的采伐许可证，被告横县林业局在没有调查核实该林木权属存在争议的情况下，即《林木采伐销售协议书》中第六条没有得到解决，双方对林木权属争议没有落实，就核发林木采伐许可证给第三人唐海渝，明显侵害了林木所有权人原告的合法权益，违反了《广西林木采伐管理办法》第24条第（一）项“林木权属不清或有争议”的规定。因此，被告横县林业局核发第三人唐海渝的横县采字（2015）0527002号《林木采伐许可证》的行政行为违法，应依法撤销。第三人陆胜雍2015年6月11日向被告横县林业局提出许可异议，横县林业局复函陆胜雍诉至法院；2015年7月29日，周贺宗信访南宁市林业和园林局，答复也是诉至法院解决。据此，原告特向人民法院起诉，请求撤销被告核发给第三人唐海渝的（2015）0527002号《林木采伐许可证》。
被告横县林业局认为，（2015）0527002号《林木采伐许可证》林木权属清楚，程序合法，许可行政行为正确。第三人唐海渝依合同关糸取得了采伐许可的林木所有权，合同的有效性已经被生效的南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第780号民事判决书所确定，原告周贺宗没有林木所有权。原告周贺宗无理。被告横县林业局向本院提供了农德锐、侯宜思《承包荒山合同书》、农德锐、侯宜思与原告周贺宗签订的《转让合同书》、原告周贺宗与第三人陈永联签订的《林木承包合同书》、第三人陈永联与第三人唐海渝签订的《林木采伐销售协议书》、横县人民法院（2012）横民一初字第288号民事判决书、南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第780号民事判决书等证据。
原告周贺宗、第三人陆胜雍对被告横县林业局提供的证据的真实有效性没有异议，认为（2013）南市民一终字第780号民事判决书既然确定陈永联与唐海渝签订的《林木采伐销售协议书》有效，那么该协议书第六条“乙方在6月1日前砍伐完毕。若超期乙方和周贺宗另行商议，与甲方无关”即有效，唐海渝在2011年6月1日林木未砍伐，按该条款规定，未砍伐的林木的所有权应当归原告。第三人陈永联不到庭参加诉讼没有表述意见。
经审理查明，2003年5月23日，案外人农德锐、侯宜思承包横县附城镇西津村乌走岭（罗圩、山松、杆顶三岭）荒山种植林木，签订《承包荒山合同书》，承包期15年至2018年5月31日止。2007年5月31日，农、侯将承包的山岭及种植的树木转包给原告周贺宗，双方签订《转让合同书》。2010年9月16日，原告周贺宗将承包种植的林木卖给第三人陈永联（同时代表陆胜雍、梁昌进），双方签订《林木承包合同书》，规定陈永联在农历2010年12月30日（公历2011年2月2日）前砍伐完毕，如不能砍完，可延长二个月。2011年3月4日，陈永联将承包的林木转卖给第三人唐海渝（同时代表李辉聪），签订《林木采伐销售协议书》，协议书中第六条规定：“乙方（唐海渝）在6月1日前砍伐完毕，若超期乙方和周贺宗另行商议，与甲方（陈永联）无关。”唐海渝签订协议后向横县林业局申请林木采伐许可证，横县林业局受理后于2011年5月31日进行许可公示。唐海渝在2011年6月1日前林木未能砍伐。2011年6月20日，原告周贺宗认为唐海渝在2011年6月1日前林木未砍伐，违反与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》第六条规定，林木权属回归其所有，唐海渝不再拥有承包的林权，与陆胜雍、雷超叶签订《林地林木转包合同书》，将原承包的林地使用权和林木所有权转让给陆胜雍、雷超叶。2011年6月21日，雷超叶向横县林业局提出林木采伐许可申请，当得知唐海渝早已提出申请后，提出异议要求停止核发唐海渝林木采伐许可证。横县林业局受理了雷超叶异议申请，停止办理唐海渝林木采伐许可。唐海渝、李辉聪因上述林木采伐问题与陈永联、梁昌进、陆胜雍、雷超叶、周贺宗等人产生合同纠纷，于2012年1月11日向横县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》合同有效。横县人民法院2012年12月24日作出（2012）横民一初字第288号民事判决，认为当事人买卖林木的区域属于国家生态公益林区，国家生态公益林木不能随意买卖，唐海渝、李辉聪、陈永联、梁昌进、陆胜雍、雷超叶、周贺宗之间的林木买卖合同无效，判决唐海渝与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》合同无效。唐海渝、李辉聪不服上诉。南宁市中级人民法院2013年9月25日作出（2013）南市民一终字第780号民事判决，认为当事人买卖林木的区域虽属国家生态公益林区，但买卖林木并没有违反法律、行政法规的强制性规定，唐海渝与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》合同合法有效，至于双方协议约定采伐的林木能否获得有关部门批准、合同能否实际履行或全面履行，属于合同履行方面的问题，不影响合同的效力，判决撤销横县人民法院（2012）横民一初字第288号民事判决书，确认唐海渝与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》合法有效。原告周贺宗认为唐海渝与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》合法有效，则该协议第六条规定则有效，依该条款其拥有争议的林权，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”唐海渝与陈永联签订的《林木采伐销售协议书》是一份林木权属转让合同，已经（2013）南市民一终字第780号民事判决书判决，该协议书合法有效，陈永联原来依合同取得的林木所有权转移给了唐海渝。唐海渝在6月1日未能砍伐林木，违反了协议书的规定，这属于合同履行方面的问题，但不影响合同的效力，即不影响林木所有权归属。《林木采伐销售协议书》第六条规定：“乙方（唐海渝）在6月1日前砍伐完毕，若超期乙方和周贺宗另行商议，与甲方（陈永联）无关。”这是协议书解决双方争议方法的内容条款，并不是协议双方约定林木所有权转移条款，在双方产生争议后在没有达成权属转移约定前林木所有权没有发生改变。唐海渝、陈永联、周贺宗、李辉聪、梁昌进、陆胜雍、雷超叶等人产生合同纠纷，南宁市中级人民法院作出了（2013）南市民一终字第780号民事终审判决，明确《林木采伐销售协议书》合法有效，那么，即明确了唐海渝依《林木采伐销售协议书》取得的林木所有权，周贺宗不拥有争议的林木所有权。周贺宗以唐海渝在6月1日前林木没砍伐违约则林木权属回归其所有，是对法律及生效的法律文书的误解。原告周贺宗不具有林木所有权，与被告横县林业局核发第三人唐海渝的横县采字（2015）0527002号《林木采伐许可证》的行政行为不存在利害关糸，起诉没有具体的事实根据，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第〈一〉、〈三〉项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周贺宗要求撤销被告横县林业局核发给第三人唐海渝（2015）0527002号《林木采伐许可证》的起诉。
裁定驳回起诉的案件，不须交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 肖春露
人民陪审员 覃家珍
二〇一六年五月六日
书 记 员 卢奕彤