浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第37号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ伟建设有限公司，住所地：东阳市江北街道人民北路130号。
法定代表人：吴伟强。
委托代理人：聂立明。
被上诉人（原审原告）：湖州荣成金属材料有限公司，住所地：湖州市杭长桥北路1399号（湖州中钢钢铁交易市场）e幢41号。
法定代表人：吴根珠。
委托代理人：赵小雷、方宇（实习）。
上诉人浙ＸＸ伟建设有限公司（以下简称华伟公司）为与被上诉人湖州荣成金属材料有限公司（以下简称荣成公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华伟公司因长兴220kv变电站工程需要，向荣成公司分批购买钢材，双方于2013年4月27日签订《金属材料销售合同》，约定以杭州西本当日报价含上海增值普通发票作为华为公司购买价，付款方式及结算方式为：双方于每月25日结算货款，次月15日付清上月货款；货款每月不超过伍拾万元付清。前面结清后再供货。逾期华伟公司支付荣成公司每万元每天十元的违约金。
合同签订后荣成公司依约交付钢材，前后发货14次，钢材总价1170090.2元，具体如下：
4月交易金额为72666元（4月26日72666元）；
5月交易金额为424980.7元（5月3日15742元，5月4日209000元，5月17日58670元，5月23日141568.7元）；
6月交易金额为110400元（6月24日110400元）；
7月交易金额为89786.1元（6月29日21060元，7月5日68726.1元）；
8月交易金额为215033元（7月26日70000元，7月27日145033元）
9月交易金额为214367.4元（9月5日155436.4元，9月6日58931元）
10月交易金额为42857元（9月30日35437元，10月12日7420元）。
华伟公司累计付款1107666元，具体付款情况如下：
2013年4月26日支付货款72666元；
2013年6月28日支付货款425000元；
2013年8月21日支付货款210000元；
2013年10月1日支付货款50000元；
2013年11月5日支付货款200000元；
2014年1月15日支付货款150000元。
华伟公司至今尚结欠钢材款62424.2元未付，荣成公司多次催讨无果，故纠纷成讼。
荣成公司一审请求判令：一、华伟公司支付拖欠的钢材材料款62443元及违约金62115元（违约金暂计至2014年1月15日，实际违约金计算至本金及违约金付清之日）；二、本案诉讼费由华伟公司承担。
华伟公司一审辩称：华伟公司已经付清了全部货款，其中1035000元是通过银行转账或atm转账方式给付，另外132800元通过现金方式给付。在合同履行过程中是有几次延期几天付款的情况，但是都是与荣成公司沟通过的。合同中约定，前期货款不结清后面停止发货，但荣成公司继续发货，说明双方已经就延迟付款达成一致意见，这种情况下不构成违约，无需计算违约金。荣成公司计算违约金的方式有错误，存在重复计算和多算的情况，要求核准。荣成公司在华伟公司支付货款后没有给付发票，导致华伟公司无法结算工程款。荣成公司应当开具全部发票。
原审法院审理认为：荣成公司与华伟公司之间订立的钢材买卖合同系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律和行政法规的禁止性规定，该院予以采信。本案中，根据双方签订的钢材买卖合同第六项的约定，每月25日为货款结算日，次月15日前付清上月货款。但华伟公司在与荣成公司结算后，未按协议约定的付款期限及时向荣成公司支付货款，其行为已构成违约，华伟公司应承担支付剩余价款并赔偿损失的违约责任。本案涉及的买卖合同对逾期付款违约金已有约定，荣成公司以华伟公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，该院予以支持。合同约定按照每万元每天十元计算违约金，该院认为该计算标准明显过高，依法调整为日万分之四。结合双方每月结算情况及华伟公司付款情况，计算至2014年1月15日的逾期付款违约金为：15208.14元，2014年1月15日以后的逾期付款违约金以62424.2元为基础，以日万分之四计算至判决确定的履行之日。此外，双方就增值普通发票的开具约定不明，仅约定以杭州西本当日报价含上海增值普通发票作为华伟公司购买价，该院认为双方可以就此协议补充，若不能达成协议的，按照交易习惯确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、华伟公司支付荣成公司货款62424.2元，逾期付款违约金15208.14元，合计77632.34元，于判决生效之日起十日内付清；二、2014年1月15日以后的逾期付款违约金按照日万分之四计算至判决确定的履行之日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回荣成公司其余的诉讼请求。如果华伟公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2791元，由荣成公司承担1051.5元；由华伟公司承担1739.5元，于判决生效之日起十日内径直给付荣成公司。
华伟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称一审判决对华伟公司支付62424.2元货款和逾期付款违约金15208.14元的认定错误，事实与理由：1.原审法院依照荣成公司提供的发货单确定交易金额总额为1170090.2元，依照华伟公司提供的打款凭证及合同签订前付款事实确定付款总额为1107666元，由此判定华伟公司还应向荣成公司支付62424.2元。但依照双方签订的《金属材料销售合同》明确约定购买方指定人员签收为准。但荣成公司提供的发货单并非完全有购方人员签字确认，交易总额并非为1170090.2元。2.原审中荣成公司提供的两张增值税发票是虚假的，且是不完整的，荣成公司不能提供真实、完整的发票，致使华伟公司与发包方无法进行工程结算，而造成损失。再则，荣成公司不提供发票也就不存在逾期支付，华伟公司甚至可以拒绝付款。因此，荣成公司主张逾期违约金是不能采信的。综上所述，华伟公司不应再承担支付货款，更不应支付违约金，请求二审法院：一、判决撤销长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第195号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由荣成公司承担。
荣成公司在二审中辩称：有争议的发货单上的签收人是指定的，一位是陈福标，一位是陈能伟，他们都是合同指定的签收人。华伟公司主张支付过6万元现金，但是并没有提供相应的证据予以证明。荣成公司提供的发票是否为虚假，华伟公司应当提供相应的证据。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
二审期间，荣成公司未向本院提交新的证据材料。华伟公司向本院提交了由上海市青浦区国家税务局稽查局举报中心出具的举税收违法行为受理回执一份，拟证明荣成公司提供给华伟公司的号码为05670513和05670515的增值税发票是虚假的。从而导致华伟公司不能及时和发包方进行结算从而造成损失。
对华伟公司提交的证据，荣成公司质证认为：该回执并不能证明发票是虚假的，即使是虚假的，跟荣成公司也没有关联性。
对华伟公司提交的证据，本院认证如下：该回执只是对陈福标检举叶马贵及上海九澜科贸有限公司存在税收违法行为的受理，并不能据此证明叶马贵及上海九澜科贸有限公司存在税收违法行为，且就算叶马贵及上海九澜科贸有限公司存在税收违法行为，也无法证明本案所涉的号码为05670513和05670515的增值税发票是虚假的，该证据与本案缺乏关联性，故本院对其不予采信。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、华伟公司是否结欠荣成公司货款，如有，具体金额为多少；二、华伟公司向荣成公司支付货款的条件是否已经成就。
关于焦点一。华伟公司认为2013年9月30日和2013年10月12日发货单提货人栏的签字并非是陈福标，故对该两份发货单上的货款金额不予认可，但经本院审查，该两份发货单均由陈能伟签收，而陈能伟系华伟公司指定的签收人之一，其行为能代表华伟公司，故本院对华伟公司要求扣减该两份发货单上的货款金额的抗辩不予支持。另华伟公司认为其在2013年10月15日通过现金方式向荣成公司支付了6万元，但是其并未提供相应凭证予以证明，而荣成公司对此也不予认可，本院对华伟公司的该项主张不予支持。一审对华伟公司结欠荣成公司的货款金额的认定并无不当。
关于焦点二。华伟公司认为其向荣成公司支付货款的前提条件是荣成公司向其开具增值税普通发票，而本案中荣成公司向其提交的号码为05670513和05670515的增值税普通发票为虚假的，故华伟公司向荣成公司支付货款的条件尚不成就。本院经审查认为，双方签订的销售合同并未明确约定需荣成公司先提供增值税普通发票华伟公司才支付货款，仅约定以杭州西本当日报价含上海增值普通发票作为华伟公司购买价，故本院对华伟公司的抗辩不予支持。
综上，华伟公司的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2791元，由上诉人浙ＸＸ伟建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年一月三十日
书 记 员 盛同舟