湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00828、829号
上诉人（原审原告、被告）曾庆明，农民。
委托代理人（特别授权）唐北平。
上诉人（原审原告、被告）恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司，住所地：建始县官店镇雷家湾。
法定代表人时贵权，公司总经理。
上诉人曾庆明与上诉人恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，均不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第01066、01080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾庆明诉称，我自2005年农历正月初九到恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司从事井下采煤工作至2011年8月20日，共计六年零七个月，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司没有与我签订劳动合同，2011年7月恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司发现我患职业病，为了逃避责任，单方解除合同，不再安排我井下作业，并于2011年8月20日出具介绍信安排我复查职业病，停发工资至今，违法解除劳动合同，我的职业病经鉴定为伤残三级。因不服仲裁裁决，诉请：1、支付未签劳动合同的双倍工资33000元；2、支付停发的工资21个月（2011年8月至2013年5月20日）计63000元；3、赔偿违法解除或者终止劳动合同计二倍赔偿金42000元；4、从2013年5月20日起按月支付伤残津贴2345元；5、补交2005年至2028年的养老保险、失业保险、医疗保险。
恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司在庭审申辩称，曾庆明的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回曾庆明的诉讼请求；其中关于社会保险事项，不是人民法院的民事诉讼受案范围，请求人民法院依法驳回曾庆明关于办理社会保险相关事项的起诉。
恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司起诉称，建劳人仲裁字（2012）第4号仲裁裁决书、（2012）鄂建始民初字第00722号民事判决书、（2012）鄂恩施中民终字第00683号民事判决书都未说明曾庆明与恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司在哪个具体的时间有劳动关系，煤矿工人流动性大，建始县人力资源和社会保障局无视这些事实的存在，就主观臆断的认定曾庆明所患煤工尘肺贰期为工伤，用人单位为恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司，而建劳人仲裁字（2014）第14号仲裁裁决采信了建人社工认字（2013）22号认定工伤决定书，实属认定事实错误。程序错误，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司未收到关于曾庆明煤工尘肺贰期的鉴定结论，收到后有申请重新鉴定的权利；养老保险和医疗保险争议不属社会保险争议和民事案件的受案范围。因此，起诉请求：1、原、被告之间不应保留劳动关系；2、恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司不应给曾庆明自2013年4月起发放伤残津贴且按统筹地区的社会平均工资和生活费变化的情况进行调整；3、恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司不应给曾庆明缴纳基本养老保险和医疗保险；4、恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司不应给曾庆明支付一次性伤残补助金45364.41元。
曾庆明针对恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司的起诉在庭审中答辩称，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回他们的诉讼请求。
原审查明，2004年1月7日，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司经工商行政管理机关核准登记注册，住所地建始县官店镇雷家湾。
2005年2月，曾庆明到恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司从事井下采煤工作，劳动报酬为计件工资。原、被告双方未签订书面劳动合同，也未办理社会保险。2011年11月18日，恩施州疾病预防控制中心诊断曾庆明为煤工尘肺贰期。原、被告遂产生劳动关系的争议，经过仲裁、审判程序，双方的劳动关系被依法确认。2013年1月15日建始县人力资源和社会保障局作出建人社工认字（2013）22号《认定工伤决定书》，认定曾庆明所患煤工尘肺贰期为工伤，并经行政诉讼程序得以维持。2013年3月29日，恩施州劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，曾庆明的劳动能力为伤残三级。
2014年6月9日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2014）14号《仲裁裁决书》，裁决：一、保留曾庆明与恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司的劳动关系，由恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司自2013年4月起按月给曾庆明发放伤残津贴，标准为1578.84元／月（1973.67元×80%），在领取伤残津贴期间，曾庆明与恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司以伤残津贴为基数，按规定缴纳基本养老保险和基本医疗保险。伤残津贴的调整以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司进行调整；二、由恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司支付曾庆明一次性伤残补助金45394.41元（1973.67元×23个月）；三、驳回曾庆明的其他仲裁请求。双方当事人均未提交曾庆明患职业病前12个月平均月缴费工资的证据。恩施自治州2010年度全部企业在岗职工年平均工资标准为23684.00元（1973.67元／月）。
上述事实，有《企业法人营业执照》、《仲裁裁决书》、《职业病诊断证明书》、《民事判决书》、《行政判决书》等证据的复印件，以及双方当事人的陈述等证据在卷证实。
原审认为，承担职工曾庆明工伤（职业病）待遇责任的用人单位系恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司已经司法程序确认。因此，曾庆明工伤待遇所需费用，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司应当按照《工伤保险条例》（以下简称条例）规定的工伤保险待遇项目和标准支付。条例第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，双方当事人均未提交曾庆明患职业病前12个月平均月缴费工资的证据，曾庆明的职业病诊断结论是2011年作出的，因此，计算曾庆明工伤待遇的工资基数只能依据恩施自治州2010年度全部企业在岗职工年平均工资标准23684.00元（1973.67元／月），条例第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：三级伤残为23个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：三级伤残为本人工资的80%。因此，依法确定保留恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司与曾庆明之间的劳动关系；恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司给曾庆明按月发放伤残津贴、支付一次性伤残补助金。
关于违法解除或者终止劳动合同的二倍赔偿金。承前所述，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司与曾庆明之间的劳动关系依法应当保留，故法院不支持曾庆明的此项诉讼主张。
关于未签书面劳动合同的双倍工资。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》才规定未订立书面劳动合同应当支付二倍工资的情形，曾庆明在仲裁环节主张2005年期间的双倍工资未得到支持；审判环节中，曾庆明主张劳动合同法实施后的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于劳动争议案件仲裁前置的程序规定，故该诉讼请求依法不予受理，法院依法另行作出裁定。
关于支付停发的21个月工资。按照法律法规的规定，此主张应当归类于停工留薪期的范畴，依据条例第三十三条关于停工留薪期和《湖北省工伤保险实施办法》第十九条关于停工留薪期需要劳动能力鉴定委员会确认的规定，曾庆明的停工留薪期限未经劳动能力鉴定委员会确认，承前所述，原告未完成劳动争议案件仲裁前置的程序事项，故该诉讼请求依法不予受理，法院依法另行作出裁定。
关于补交2005年至2028年的养老保险、失业保险、医疗保险。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。补缴社会保险的争议事项不属于人民法院民事诉讼的受案范畴，法院依法另行作出裁定。
关于恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司的诉讼请求，其事实依据和法律依据均不充足，法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十三条第二款第（三）项，《工伤保险条例》第二条、第三十五条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、保留曾庆明与恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司间的劳动关系；恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司自2013年4月起按月给曾庆明发放伤残津贴，标准为1578.94元／月（1973.67元×80%），伤残津贴的调整以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司进行调整。二、恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司支付曾庆明一次性伤残补助金45394.41元（1973.67元×23个月）。三、驳回曾庆明的其他诉讼请求。四、驳回恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司的诉讼请求。案件受理费共计20元减半收取10元，由曾庆明和恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司各负担5元。
上诉人恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司与曾庆明之间并不存在劳动关系，一审判决要求恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司对曾庆明的工伤承担责任是错误的。请求二审依法裁判。
上诉人曾庆明不服一审判决上诉称，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司应按伤残津贴为基数给我交纳领取伤残津贴期间的基本养老保险和医疗保险，而一审不予支持错误。恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司应当向我支付2005年2月起至2013年3月止应由其承担的养老保险和医疗保险，一审不予支持错误。一审不予支持双倍工资33000元错误。一审不予支持停发的21个月工资错误。应依法判决恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司与我签订书面劳动合同。请求二审依法裁判。
上诉人曾庆明对上诉人恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司的上诉未书面答辩。
上诉人恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司对上诉人曾庆明的上诉未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于劳动关系问题，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司与曾庆明之间存在劳动关系已由建始县人民法院（2012）鄂建始民初字第00722号民事判决书、本院（2012）鄂恩施中民终字第00683号民事判决书确认，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司认为其与曾庆明之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，应不予支持，恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司应当对曾庆明的工伤承担相应责任。
关于社会保险问题，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，不是民事法律的调整范围。补缴社会保险的争议事项不属于人民法院民事诉讼的受案范畴，一审法院已依法另行作出裁定，因此曾庆明对社会保险的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于支付停发的21个月工资问题，曾庆明的该主张即停工留薪期工资问题，根据《湖北省工伤保险实施办法》第十九条关于停工留薪期需要劳动能力鉴定委员会确认的规定，曾庆明的停工留薪期限未经劳动能力鉴定委员会确认，在未完成劳动争议案件仲裁前置程序之前，法院不予受理，一审已依法另行作出裁定，因此曾庆明要求支付停发的21个月工资的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于支付双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，未订立书面劳动合同应当支付二倍工资的规定施行于2008年，曾庆明在仲裁环节主张2005年期间的双倍工资未得到支持；在一审中，曾庆明主张劳动合同法实施后的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于劳动争议案件仲裁前置的程序规定，在未完成劳动争议案件仲裁前置程序之前，法院不予受理，一审已依法另行作出裁定，故曾庆明要求支付双倍工资的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于签订书面合同问题，曾庆明在一审中并未提出要求恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司与其签订书面合同，而一审已判决保留曾庆明与恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司之间的劳动关系，因此，曾庆明要求签订书面合同的理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司、曾庆明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人恩施自治州建始铺子湾煤矿有限责任公司负担10元，上诉人曾庆明负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘继红