安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00482号
上诉人（原审原告）：王文斌，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：芜湖中兴混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
负责人：车玉会，该公司董事长。
委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人王文斌因与被上诉人芜湖中兴混凝土有限公司（以下简称中兴公司）租赁合同纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2014年8月19日作出的（2014）弋民二初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人王文斌，被上诉人中兴公司的委托代理人谢树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文斌在原审中诉称：2012年3月14日，本人与中兴公司签订《车辆租赁协议》一份。本人将混凝土搅拌车一台（并配驾驶员一名）出租给中兴公司使用，租赁期限自2012年3月15日至2013年3月14日。双方约定总方量每月在10000方以内，月租金为18000元，若超量，双方另行协商解决。协议签订后，中兴公司按约将每月基本租金支付给了本人，但对超出基本方量的89378.2方折合基本租金160880.76元至今未支付。2013年4月10日，双方签订《车辆租赁协议》一份，合同期限自2013年4月10日至2014年4月10日，基本月租金18000元。合同到期后，中兴公司尚欠本人8个月租金合计143360元未给付。故请求判令：中兴公司立即支付所欠租金304240.76元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中以160880.75元为基数自2013年3月15日至实际给付之日、以143360元为基数自2014年5月10日起至实际给付之日）。
中兴公司在原审中辩称：一、王文斌要求本公司支付超方量租金160880元无事实与法律依据。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条约定，搅拌车每月租金18000元（总量考虑在每月10000方以内，若超量，另行协商解决）。本条约定符合《合同法》第六十一条规定，系价款或报酬约定不明确，应按合同有关约定或交易习惯确定。二、对于超过10000方的工作量，不能作为王文斌计算依据。因为不管是10000方或超出10000方的工作量均不是王文斌租赁给本公司的一辆搅拌车所能完成的，而是由本公司自有和所租用的车辆共同完成的。本公司于2014年4月、6月和邓之明、骆林签订相同的《车辆租赁协议》第二条约定，20000方基础上每月租金为18000元，30000方月租金为19000元，40000方月租金为20000元，50000方月租金为22000元。根据相关合同条款和车辆租赁交易习惯，对于本公司总量超过10000方的，不能作为其累加计算的依据。三、王文斌明知本公司所完成的混凝土总量与其没有直接关系，而是与本公司每月混凝土总量及王文斌每月所完成车次有直接关系。从王文斌所提供的双方于2013年3月签订的《车辆租赁协议》可以充分说明这一事实。本公司混凝土总量达11000方时，王文斌必须完成的车次不得少于90趟；月产量达15000方时，必须完成的车次不得少于110趟；月产量达20000方时，必须完成的车次不得少于125趟；月产量达25000方时，必须完成的车次不得少于135趟；对于超出部分按公里数进行奖励。四、双方自2012年3月至2013年3月实际履行情况看，双方均无异议。2012年2月和2013年2月，王文斌仅完成几个车次，经双方协商对于超出部分不给予奖励，未完成部分亦不作相应扣减，故对王文斌相应诉请应予驳回。对于王文斌要求本公司给付租赁费143360元的诉请无异议，但本公司已给付了20000元。
原审法院查明：2012年3月14日，王文斌与中兴公司签订《车辆租赁协议》一份，中兴公司向王文斌租用混凝土搅拌运输车一辆，配驾驶员一名，合同期限自2012年3月15日至2013年3月14日止。双方约定搅拌车每月租金18000元（总量考虑在每月10000方以内，若超量，另行协商解决）。乙方（王文斌）司机纳入公司车队管理，应服从车队安排，24小时待命工作，在生产中如遇机械故障，乙方应尽快派人修复，因车况而影响生产，甲方（中兴公司）将按误工实际天数扣除租金，甲方仅提供柴油；乙方驾驶员住宿由甲方安排，膳食与公司驾驶员同等；双方还就各自权利义务进行了约定。中兴公司在2012年3月至2013年3月混凝土销售产量总方量为210325.2方（所完成的总方量由包括皖B172**号混凝土搅拌运输车在内的中兴公司所租用及所有的搅拌车共同完成），超出方量89378.2方。合同签订后，中兴公司按约将每月18000元租金支付给王文斌。2013年4月10日，双方签订《车辆租赁协议》一份，中兴公司向王文斌租用皖B172**号混凝土搅拌运输车一辆，租用实际装载量为9M3／车的搅拌车，每月租金为18000元（根据每月小票实际出勤天数核算费用），首月租金在第二个月月底支付，以此类推，特殊情况经双方协商可提前或延迟支付，合同期限自2013年4月10日至2014年4月10日。甲方将乙方派出的司机纳入公司车队日常管理，乙方司机应服从车队统一安排，24小时待命工作，因乙方原因影响生产运输，甲方将按实际误工天数（600元／天）扣除租金。甲方按乙方车辆实际运输里程提供柴油燃料。双方约定为保证租赁车辆有效出勤，中兴公司月产量达11000M3时，单车月运输车次不得少于90趟；月产量达15000M3时，单车月运输车次不得少于110趟；月产量达20000M3时，单车月运输车次不得少于125趟；月产量达25000M3时，单车月运输车次不得少于135趟。超出此规定标准的车辆可参照中兴公司驾驶员计件工资管理办法，以运输砼趟次为计算方式，根据砼运输公里数长短进行奖励，标准为8公里以内每趟10元；9-15公里以内每趟15元；16公里以外每趟20元，低于以上规定标准的车辆每趟给50元的扣罚。合同到期后，中兴公司至今尚欠原告143360元租金未给付，中兴公司于2014年5月29日给付王文斌租金20000元。王文斌认为对于超出基本方量的租金应按160880.75元（18000元÷10000方×89378.2方）计算。
原审法院认为：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。王文斌要求中兴公司参照1.8元／方的标准给付超方量报酬，而从双方于2012年3月14日签订的《车辆租赁协议》第四条第一款约定的“因车况而影响生产，甲方将按误工实际天数扣除租金”的内容来看，双方计付租金的标准按600元／天标准给付租金；根据双方于2013年4月10日签订的《车辆租赁协议》，中兴公司亦是按600元／天的标准支付租金，并非按1.8元／方的标准向王文斌计付报酬。王文斌租赁给中兴公司使用的搅拌运输车（配驾驶员一名），车辆柴油、驾驶员食宿均由中兴公司提供，而超出的89378.2方量并非王文斌租赁给中兴公司的一辆车所能完成，双方在《车辆租赁协议》中对于超出的方量如何计付报酬没有明确约定，亦没有补充协议，王文斌也没有举证证明依照当时的行业惯例对于超方量部分如何支付报酬，故王文斌要求中兴公司按1.8元／方的标准支付报酬无事实与法律依据。双方于2013年4月10日签订的《车辆租赁协议》对双方于2012年3月14日所签订的协议中超方量部分的报酬虽不具有约束力，但该协议可以作为判断双方搅拌车租赁协议中超方量部分的参考，在双方均无证据证明前述约定明确的情况下，可参照双方于2013年4月10日签订的《车辆租赁协议》中对于超方量工作量计付标准，并按照就高不就低的原则计算给付报酬。王文斌租赁给中兴公司的车辆在2012年5月至2013年3月每月出勤车次分别为153次、154次、111次、109次、9月单据遗失数据不详、106次、125次、151次、113次、33次、96次，按单月最低出勤90趟标准，超出最低出勤标准部分的按最高标准20元／趟的标准计算。由于中兴公司未提供王文斌在2012年4月、9月所完成的车次统计，则按月最高出勤标准154次计算。2012年3月15日至2013年3月14日，中兴公司应向王文斌支付8720元（436趟×20元／趟）。中兴公司对尚欠王文斌租金143360元的事实无异议，其未按合同约定履行到期债务，扣除其已支付的20000元，尚欠王文斌租赁费123360元未给付，王文斌要求中兴公司自2014年5月10日起按银行同期同类贷款利率支付租金的诉求，符合法律规定，应予支持。对于王文斌其余诉求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第六十一条之规定，判决：一、被告芜湖中兴混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告王文斌超方量租赁费8720元、尚未支付的租赁费123360元及利息（自2014年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告王文斌其余诉讼请求。案件受理费932元（原告起诉时已预交），由原告王文斌承担332元，被告芜湖中兴混凝土有限公司承担600元。
王文斌不服原审判决，上诉称：1、原审法院对租赁费按每天600元的认定与《车辆租赁协议》中的约定不符，超方量部分应按1.8元／方计算；2、原审法院以中兴公司提供的数据存在缺失的出勤单据和按20元／趟的标准计算超方量租赁费与事实不符。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由中兴公司负担。
中兴公司答辩称：王文斌上诉主张按1.8元／方计算超方量没有任何事实依据，原审对此认定准确，双方合同中有条款约定按照实际误工天数计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中兴公司不服原审判决，上诉称：1、本公司与王文斌于2012年3月14日签订的《车辆租赁协议》对超方量部分属约定不明确，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定；2、原审判决按照王文斌的车辆每月出勤车次计算超方量，依据不当；3、本公司在原审中提交了与邓之明、骆林签订的同样性质的《车辆租赁协议》，对此王文斌是明知的，根据交易习惯，对于王文斌总量超过10000方尚未达到20000方，是不能作为超方量计算的。综上，请求二审法院撤销原审判决中要求本公司支付王文斌超方量租赁费8720元。
王文斌答辩称：每月18000元是10000方的底价，超过10000方应当按1.8元／方另行计算。
双方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：王文斌与中兴公司在2012年3月14日签订的《车辆租赁协议》中对于超方量部分如何计价没有约定，双方在合同到期后也未达成补充协议予以解决，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人对报酬没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。王文斌在一、二审中并未向法院提供证据证明交易习惯中关于超方量部分如何计价，故原审法院根据合同条款中“甲方将按误工实际天数扣除租金”，并参照2013年4月10日双方签订《车辆租赁协议》，得出中兴公司是按每天600元支付王文斌租金并无不当，原审法院对超方量部分按照就高不就低的原则参照2013年4月10日的《车辆租赁协议》的约定支付王文斌报酬，已对王文斌的利益予以了充分保护，故王文斌的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。中兴公司主张按照其与邓之明、骆林签订的《车辆租赁协议》约定，在王文斌总量超过10000方尚未达到20000万时，不计算报酬，由于合同具有相对性，中兴公司与案外人签订的合同对王文斌不具有拘束力，原审法院参照2013年4月10日的《车辆租赁协议》计算王文斌超方量的报酬符合法律规定，故中兴公司的上诉请求和理由亦不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3568元，由上诉人王文斌负担3518元，由上诉人芜湖中兴混凝土有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年十一月四日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。