浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第882号
原告：刘蔡元。
委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被告：刘相方。
被告：董海娅。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
刘蔡元为与刘相方、董海娅民间借贷纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院裁定转换为普通程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，刘蔡元的委托代理人钱招脉、董海娅的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，刘相方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘蔡元起诉称：刘相方于2009年8月21日、9月29日、2010年1月6日、8月3日分别向其借款50000元、150000元、100000元、500000元，合计借款800000元，于2014年11月6日出具借条一份，确认向刘蔡元借款800000元，约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款时间。刘相方未归还借款，因两被告为夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。刘蔡元起诉请求：判令刘相方、董海娅共同偿还借款本金800000元及相应利息（其中50000元自2009年8月21日起、150000元自2009年9月29日起、100000元自2010年1月6日、500000元自2010年7月3日起均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至偿清之日止）。
刘蔡元为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、刘蔡元身份证复印件，刘相方、董海娅户籍信息，离婚登记审查处理表复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格及两被告于2011年10月24日离婚的事实；2、借条、农村合作信用社业务委托书复印件各一份及农业银行转账明细三份，欲证明刘相方向原告借款、约定按月利率2.5%计算利息及款项交付等事实；3、2013年12月9日农业银行金额为400000元的转账凭证一份，欲证明刘相方于2014年4月转账给刘蔡元的450000元系归还此笔款项的事实。
刘相方未作书面答辩，本院指定的举证期限内未举证。
董海娅未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、债务形成于2013年，系两被告离婚后的债务，与其无关；二、刘相方已于2014年4月三次偿还借款合计450000元。
其在本院指定的举证期限内提供如下证据：4、农业银行股份有限公司泰顺县支行对账单13份，欲证明截止到2013年10月1日前，都是刘相方将款项借给刘蔡元周转的事实；5、农业银行股份有限公司泰顺县支行对账单1份（2009年8月30日），欲证明2009年8月30日刘蔡元向刘相方借款150000元，刘蔡元在2009年9月29日汇回的事实；6、农业银行股份有限公司泰顺县支行对账单（2009年12月28日），欲证明2009年12月28日刘蔡元向刘相方借款100000元，刘蔡元在2010年1月6日汇回的事实；7、农业银行股份有限公司泰顺支行对账单（2013年10月1日、2013年12月9日），欲证明诉争款项系刘蔡元于2013年10月1日、2013年12月9日出借给刘相方的事实；8、农业银行股份有限公司泰顺支行对账单（2014年4月10日、4月15日、4月25日），欲证明刘相方已经归还450000元借款的事实；9、2010年7月16日农业银行转账凭证一份，欲证明刘蔡元提交的2010年8月3日汇款给刘相方的500000元系归还该笔款项的事实。
经当庭举证、质证，刘相方未到庭应诉视为其放弃质证的权利。董海娅质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中借条的真实性无异议，但认为借款实际发生在2013年10月1日及12月9日，对证据2中农村合作信用社业务委托书、三份转账明细及证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议；刘蔡元质证意见如下：对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对证据5、6、7、8认为均不能证明待证事实。认为证据9与本案无关，系双方已结清的款项往来。
本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9系双方真实的款项往来情况，能直观反映本案的款项来源及形成过程，经核查如下：刘蔡元分别于2009年8月21日、9月29日、2010年1月6日、8月3日、2013年10月1日、12月9日汇款刘相方50000元、150000元、100000元、500000元、300000元、400000元；刘相方分别于2009年8月30日、12月28日、2010年7月16日、2014年4月10日、4月15日、4月25日汇款刘蔡元150000元、100000元、500000元、150000元、100000元、200000元。刘蔡元陈述本案款项交付中的750000元系2009年9月29日、2010年1月6日、2010年8月3日分别转账给刘相方150000元、100000元、500000元所形成，但董海娅提供2009年8月30日、2009年12月28日、2010年7月16日刘相方分别转账给刘蔡元150000元、100000元、500000元的银行凭证予以反证。以上三笔合计750000元款项往来时间及金额一一对应，并且刘蔡元未能举证推翻董海娅的反证，认定刘蔡元于2009年9月29日、2010年1月6日、8月3日汇款给刘相方的合计750000元款项系双方短期周转资金更符合实际。综上，本院认定，本案借款系2009年8月21日50000元、2013年10月1日300000元、12月9日400000元及结算利息50000元所形成。根据以上认定的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
刘蔡元与刘相方款项往来频繁，刘相方分别于2009年8月21日、2013年10月1日、12月9日向刘蔡元借款50000元、300000元、400000元，合计750000元，刘相方分别于2014年4月10日、4月15日、4月25日归还款项150000元、100000元、200000元，合计450000元。双方经结算，刘相方于2014年11月6日出具借条一份，将结算利息50000元加入本金，确认向刘蔡元借款800000元，约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款时间。刘相方未归还借款，故引起本案诉讼。
另查明：刘相方、董海娅于1998年4月3日登记结婚，于2011年10月24日办理离婚登记。
本院认为：刘相方向刘蔡元合计借款人民币750000元，并三次转账支付刘蔡元款项合计450000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方虽出具结算借条，确认刘相方尚欠刘蔡元借款本金800000元未还，但本息未结算完毕的借款利息折入当成借款本金或当利息支付的实际利率均不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的计算标准，超出法律保护范围部分的利息应当在本金中扣减。双方未对归还款项的性质进行约定，依法应先抵扣利息。借款50000元、300000元、400000元分别自2009年8月21日、2013年10月1日、12月9日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年11月6日止的利息为68736元、82205元、88533元，合计239474元，已支付款项450000元中的210526元（450000-239474）应在本金中扣减，故截至2014年11月6日，刘相方尚余本金539474元（750000-210526）未还。剩余本金数额形成于刘相方、董海娅离婚之后，应属刘相方个人债务，由刘相方偿还，刘蔡元诉请董海娅共同归还本案借款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘相方于本判决生效之日起十日内归还刘蔡元借款人民币539474元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2014年11月6日起至债务履行完毕之日止）；
二、驳回刘蔡元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18912元，由刘蔡元负担9633元，由刘相方负担9279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本七份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 兰 燕
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一五年七月十日
代书 记员 阮钊恒