辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终96号
上诉人（原审被告）：义县头道河镇砖城子村民委员会，住所地义县头道河镇砖城子村。
法定代表人：李刚，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：聂淑云，女，1940年4月5日出生，满族，农民，住义县义州镇振兴街********号。
委托诉讼代理人：顾春凡，男，1942年9月10日出生，满族，农民，住义县头道河满族乡李西沟村**号。
原审第三人：郭赫南（曾用名郭贺南），男，1983年8月31日出生，满族，无职业，住锦州市太和区绿景湾***号。
原审第三人：郭浩，男，1963年10月21日出生，满族，无职业，住锦州市曼哈顿小区******号。
上诉人义县头道河镇砖城子村民委员会因与被上诉人聂淑云、原审第三人郭赫南、郭浩确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民头初字第01559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义县头道河镇砖城子村民委员会的法定代表人李刚，被上诉人聂淑云及其委托诉讼代理人顾春凡、原审第三人郭赫南、郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义县头道河镇砖城子村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实后依法改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求或将此案发回重审；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1984年1月，上诉人与被上诉人双方签订治理荒山、荒滩合同书，合同对双方的权利义务进行了约定，原告方对被告治理提出了明确的要求，被告方也明确保证按原告方要求完成治理工程，同时合同也约定如果被告不能完成治理工程，将承担赔偿损失的责任，原告可以收回承包权。合同订立后，原告将荒山交给被告治理，但被告却根本没有治理。后来2001年7月，上诉人将连同被上诉人治理荒山、荒滩合同在内的荒山公开向外发包，被上诉人也没有提出过任何异议，新的承包人开始治理荒山。在2015年被上诉人拿出合同书想要荒山，但由于她根本没有治理，荒山又已经出让给本案第三人，所以她的主张没有得到支持。她又起诉到仲裁委员会，被驳回，她又起诉到法院。我们认为一审认定双方合同履行多年是错误的，被上诉人根本没有履行过此合同。上诉人与此案第三人订立的合同也不违反法律的强制性规定，判决上诉人与第三人合同部分无效没有法律依据。故上诉到二审法院，请二审法院支持上诉人的上诉请求。此案争议土地没有交过聂淑云管理，当时村上没有让他交钱，他只有治理才有权利，他没有治理，所以他没有权利，争议地交给第三人已多年，他根本没有主张过权利，现在他看土地增值了，拿合同要地，是不能成立的。本案不具备合同无效的条件，原审判决没有说清两方面合同无效的事实和适用法律的具体选项，所以确认合同无效没有事实和法律依据。原审判决缺乏事实和法律依据，故请二审法院予以矫正。
聂淑云答辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人郭赫南、郭浩均答辩称，没有意见。
聂淑云向一审法院起诉请求：1984年1月9日，原、被告签订了《治理荒山、荒滩承包合同书》。被告将四至为：东至后山脊、西至麽圈山脊、南至沟口耕地边、北至山脊的荒山承包给原告。2015年5月，原告因被告将其承包的荒山另行发包给第三人向义县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与第三人签订的荒山承包合同无效，并要求被告和第三人将侵占的荒山予以返还。仲裁裁决对原告的仲裁请求不予支持，并终止了原、被告双方签订的承包合同。原告对此裁决不服，诉至法院，请求依法确认被告与第三人签订的承包合同中涉及原告承包合同四至范围的66亩荒山部分无效。
一审法院认定事实，1984年1月9日，原告聂淑云与被告砖城子村委会签订了《治理荒山、荒滩承包合同书》，该份合同书约定：“甲方砖城子村委会乙方聂淑云合同有效期1984年1月9日至长期甲方提出条件与要求：一、将陆拾陆亩，其中现有亩，株、宜林面积伍拾陆亩，宜果面积拾亩，主沟长米、支沟条，承包给乙方经营。二、承包范围：东至后山脊，西至麽圈山脊，南至沟口耕地边，北至山脊……。”甲方砖城子村委会加盖了公章，乙方聂素云（聂淑云）签字盖章。合同签订后，被告将荒山交付原告管理。2001年7月26日，被告砖城子村委会作为甲方与第三人郭浩、郭赫南作为乙方签订了《承包合同》，合同约定：“根据国务院、省、市有关文件规定，为使“四荒”得到充分开发利用，发挥更好的经济社会效益，保护生态环境，经砖城子村委会村民代表大会集体研究决定，将座落于刀把地的西北沟、棺材沟、炮手沟的使用权承包给郭浩、郭贺（赫）南同志经营，一、订立合同双方……二、承包（转让）费及交款方式笔下交齐。（一）承包（转让）人民币壹万捌仟圆（元）整。（二）交款方式：现金。三、承包（转让）区四至及面积（一）四至及标示东至：西北沟刀把地屯西沟、棺材沟刀把地屯西沟、炮手沟的沟口东坡往西流水，南至：李西沟村界线北流水，西至：西北沟、棺材沟、炮手沟西山顶分水岭往西流水，北至：西北沟北山往南流水到沟底。（附示意图一份）。（二）面积1799.9亩，折120公顷。（一）原有开荒地30亩，耕地25亩，耕地不在承包面积内。二、未利用地荒山1799.9亩……六、承包年限，自2001年7月26日起至2050年7月26日止共50年。七、甲、乙双方的权利与义务……八、备注合同期满后，花草树木一律作价归甲方，由甲方给付乙方作价款。九、上述合同，一经签订，经法律公证即行发生法律效力，甲乙双方必须严格遵守，如有违反，将负法律责任。”甲方法定代表人聂成权签字盖章并加盖了义县头道河乡砖城子村民委员会的公章，乙方郭浩、郭赫南签名捺印。同日，双方在义县公证处办理了（2001）义公证（甲）字第3009号公证书。合同签订后，第三人对该片荒山进行了经营管理。经合同四至比对、现场勘查核实及被告砖城子村委会承认，第三人的《承包合同》中的四至范围内在西北侧部分与原告的《治理荒山、荒滩承包合同书》中的四至范围重叠。2015年5月，原告因被告将其承包范围内的荒山另行发包给第三人向义县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与第三人所签订的荒山承包合同无效，并要求被告和第三人将侵占的荒山予以返还，同时被告反请求依法终止其与原告签订的《治理荒山、荒滩合同书》。6月30日，义县农村土地承包仲裁委员会作出义农仲案字（2015）第39号仲裁裁决书，裁决为：“一、本委对申请人聂淑云的仲裁请求不予支持。二、自本裁决书生效之日起，申请人聂淑云与被申请人（反请求人）砖城子村民委员会于1984年1月9日签订的《治理荒山、荒滩承包合同书》终止。”原告对此裁决结果不服，诉至本院，请求依法确认被告与第三人签订的承包合同中涉及原告承包合同四至范围的66亩荒山部分无效。另查明，2015年10月16日，被告砖城子村委会因原告未按照合同要求治理荒山，存在违约，诉至本院请求依法解除原、被告于1984年签订的合同并赔偿损失。同年12月15日，本院作出（2015）义民大初字第02093号民事判决书，判决：“驳回原告义县头道河满族乡砖城子村民委员会的诉讼请求。”后被告对此判决不服，诉至锦州市中级人民法院。2016年6月22日，锦州市中级人民法院作出（2016）辽07民终1034号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人义县头道河满族乡砖城子村民委员会撤回上诉处理”。现双方均已收到该民事裁定书。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告于1984年签订的治理荒山、荒滩承包合同书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行多年，被告在承认该合同仍然合法有效的情况下，于2001年将刀把地组包括原告承包的荒山在内的西北沟、棺材沟、炮手沟等荒山承包给第三人，侵犯了原告的承包经营权，违反了法律、行政法规的强制性规定，被告与第三人所签订的承包合同应属部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。至于被告辩称其与原告签订的承包合同应解除，其正在申诉，但未提供充分证据予以证明，对此辩解，本院不予采信。故原告要求确认被告与第三人所签订的承包合同中涉及其承包四至范围的66亩荒山部分无效的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告义县头道河镇砖城子村民委员会与第三人郭浩、郭赫南于2001年7月26日签订的《承包合同》中涉及原告聂淑云《治理荒山、荒滩承包合同书》的四至为东至后山脊、西至麽圈山脊、南至沟口耕地边、北至山脊，面积为66亩的部分承包合同无效。案件受理费100元，由被告义县头道河镇砖城子村民委员会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。上诉人义县头道河镇砖城子村民委员会与被上诉人聂淑云所签订的《治理荒山、荒滩承包合同书》，上诉人对该合同合法有效无异议，虽上诉人曾起诉要求解除该合同，但该项诉讼请求已被辽宁省义县人民法院（2015）义民大初字第02093号民事判决予以驳回，且该判决已生效。故上诉人在与被上诉人聂淑云签订《治理荒山、荒滩承包合同书》之后，又与二原审第三人郭赫南、郭浩签订《承包合同》，该《承包合同》中所涉被上诉人聂淑云《治理荒山、荒滩承包合同书》部分侵犯了聂淑云的土地承包经营权，原审判决对该部分认定无效并无不当。综上所述，义县头道河镇砖城子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人义县头道河镇砖城子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一七年二月二十四日
书记员 董佳什