安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1109号
上诉人（原审被告）：周恒云。
委托代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。
委托代理人：孙涛，安徽文奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑道生。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：张正芬。
上诉人周恒云因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑道生原审诉称：周恒云原系庐江同大人，与郑道生系老乡，后入赘，户口迁入张正芬户籍地。2013年12月，周恒云因承揽工程缺钱，遂通过周恒云兄弟找到郑道生等人，希望郑道生等能借款，并允诺给予相应利息。郑道生遂东挪西借，共凑了200万元借给了周恒云，周恒云给郑道生出具了借条。借条上明确：到2014年12月22日，连本带息还款255万元。然还款日期到了后，郑道生多次催要，但周恒云迄今没有偿还。借款前后周恒云与张正芬系夫妻。为及时维护郑道生合法权益，依据相关法律规定，郑道生特具状贵院，请求判令周恒云与张正芬立即偿还郑道生2824246.58元（其中本金200万元，第一年利息55万元，自2014年12月23日起，利息按55万元∕年，暂计算至2015年6月22日，计274246.58元，利息最终数额计算至周恒云实际付清之日止），本案诉讼费用等由周恒云与张正芬承担。
张正芬原审庭审中辩称：当时张正芬只知道周恒云借钱和郑道生合伙做生意，其他情况不清楚。
周恒云原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：张正芬与周恒云于1991年3月5日登记结婚，于2015年2月5日登记离婚。2013年12月22日，周恒云在自己家中出具给郑道生借条一张，内容为：“借条今借到郑道生贰佰万元整（2000000元）作为工程款用，到2014年12月22日连本金和利息还款贰佰伍拾伍万元整（2550000元）。今借人：周恒云身份证号：2013年12月22日”。郑道生于2013年12月12日转账支付给周恒云68万元、于2013年12月26日转账支付给周恒云66万元。郑道生和证人王和明均陈述，在2013年12月10日左右，王和明受郑道生委托支付给周恒云现金66万元。郑道生称周恒云借条出具至今没有还款。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。周恒云向郑道生借款200万元并出具借条一张，郑道生在借据出具前后转账支付了周恒云1**万元，又通过王和明支付了66万元，故周恒云与郑道生之间的民间借贷法律关系成立。周恒云在借款后至今分文未付，故郑道生要求周恒云归还借款本金200万元，予以确认；关于借款的利息，周恒云在出具给郑道生的借条中载明，2013年12月22日到2014年12月22日期间200万元借款的利息为55万元，该约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年12月22日到2015年6月22日的利息70.4万元以及此后至款清日止的利息，郑道生主张的超过部分，不予支持。本案所涉借款发生以及借条出具在周恒云与张正芬夫妻关系存续期间，故郑道生要求张正芬就上述借款本息承担共同清偿责任的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张正芬与周恒云于判决生效之日起十日内向郑道生偿还借款200万元、利息70.4万元，并支付200万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2015年6月23日起至款清日止的利息；二、驳回郑道生的其他诉讼请求。本案一审案件受理费29394元，财产保全费320元，合计29714元，由郑道生负担962元，张正芬与周恒云负担28752元，公告费800元，由周恒云承担。
周恒云上诉称：一、原审判决认定事实不清。周恒云的确曾向郑道生提出过借款的请求，当时约定借款200万元。鉴于双方关系较好，且中间人也关系不错，故在2013年12月12日郑道生向周恒云转款68万元后，周恒云应郑道生的要求，于2013年12月22日，按当初约定的借款数额和利息写下了一张“借款200万元，一年利息55万元，合计255万元”的借条。随后郑道生又于2013年12月26日向周恒云转款66万元，之后郑道生即声称现在自己也资金紧张缓缓再给余款，但自此便再未向周恒云支付过任何款项。郑道生并未能完全举证证明200万元借款的实际发生，原审判决认定200万元借款已实际发生是与法律和事实相悖的。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷案件中受法律保护的利息范围为年利率24%的相关规定，本案中约定的利息明显过高，因此应当以实际发生的借款本金134万元为基数，以年利率24%为系数进行计算，而非再适用同期银行贷款利率四倍的规定。综上，请求二审法院依法改判周恒云向郑道生返还借款134万元，并支付利息321600（计算至2015年6月22日）。
郑道生二审辩称：原审判决查明借款数额及发生的经过等具体事实正确。原审法院已电话通知到周恒云，但其拒不接收诉讼材料，不存在因故确实无法到庭的情况。周恒云、张正芬在原审时对款项的数额及交付经过等并未提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周恒云的上诉与事实不符，且缺乏依据，应当予以驳回。
张正芬二审未陈述意见。
郑道生二审期间提供汇款通知单一份，证明其曾于2013年12月11日向周恒云转款21万元，该款项为其向周恒云支付的出借款。周恒云对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的有异议，转款用途注明是“货款”，且郑道生及证人王和明陈述其余的66万元是现金交付的，故不能证明该款项为郑道生向周恒云支付的出借款。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
二审另查明：2013年12月11日，郑道生向周恒云汇款21万元，下剩的45万元出借款，由王和明现金交付给了周恒云。对于原判所认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：周恒云向郑道生出具了200万元的借条，而在借条出具后郑道生向周恒云转款68万元，周恒云辩称其仅收到郑道生的两笔转款合计134万元，但郑道生二审期间提交的汇款通知单证明周恒云在出具借条的前一日还收到郑道生的汇款21万元，同时周恒云的堂弟周恒全在原审法院调查时陈述其知晓王和明给付周恒云现金5万元，可见周恒云除收到两笔转款134万元外，还收到了郑道生交付的其他出借款，故周恒云的该辩称意见不能成立。郑道生与周恒云之间的借款存在现金交付方式，加之郑道生具有支付借款的能力，两人之间借款时的关系较好，且如果郑道生累计向周恒云支付的出借款不足200万元，则周恒云应当与郑道生交涉要求其支付剩余出借款或将借条的内容予以变更，但周恒云自始至终并未如此，因此，本院认定郑道生已实际履行了200万元出借款义务。周恒云未偿付借款本息，现郑道生诉请周恒云偿还借款本金200万元并支付相应利息，有事实和法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2015年9月1日后新受理的案件，而本案系2015年9月1日之前受理，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，故原审判决按照银行贷款利率四倍标准计算利息，符合法律规定。综上，周恒云的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14182元，由上诉人周恒云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……