河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1737号
原告：唐河县农村信用合作联社。
法定代表人：何同亮，该社理事长。
委托代理人：刘文浩，该社职工。
被告：周龙，男，1989年7月1日生，汉族。
委托代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。
被告：侯俊伟，男，1978年6月15日生，汉族。
被告：刘洋，男，1967年9月15日生，汉族。
被告：杨磊，男，1983年10月20日，汉族。
委托代理人杨华磊，河南海涛律师事务所律师。
唐河县农村信用合作联社（下称唐河县联社）诉周龙、侯俊伟、刘洋、杨磊为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县联社的委托代理人刘文浩、被告周龙及其委托代理人张玉平、被告刘洋、被告杨磊的委托代理人杨华磊到庭参加诉讼，被告侯俊伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐河县联社诉称：2013年6月10日，原告与四被告之间分别签订了最高额个人借款合同、保证合同各一份，约定向周龙发放贷款20万元，由侯俊伟、刘洋、杨磊提供担保，贷款使用期限一年，月利率为8.4‰。合同成立后，我社依约履行了贷款支付义务。贷款到期后，我社经追要未果，现诉至法院�请求依法判令周龙偿还借款本金20万元及利息；侯俊伟、刘洋、杨磊对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告承担。
唐河县联社为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1.借款申请书。2.信贷员调查报告。3.贷款审批表。4.最高额个人借款合同、保证合同各一份。5.四被告身份证复印件、承诺书、担保承诺书、工资证明等。6.借款借据。7.借方传票、存款凭条。8.借款人应知书。
周龙辩称：借款申请、业务调查报告上的名字不是我签的，合同、借款借据、付出传票等上的签名是真的，但自己不是实际借款人，也不是实际用款人；对存款凭条上尾号为8640的银行卡并不知情，不知道是谁办的，自己没有持有，没有收到钱，也没有还款义务；存款凭条上的日期是2013年6月10日，起息日是6月9日，说明与本案的20万元没有关联；实际借款人孟良承认�述事实，明确表示由他偿还该笔借款的本息，应追加孟良为被告参加诉讼。
周龙提交证据如下：1.孟良出具的证明一份。2.四次通话录音。3.孟良的身份信息。4.证言一份。
侯俊伟未答辩未举证。
刘洋辩称：是孟良让去办的手续，当时知道借款人是周龙，当时手续是空白的，名字都是自己签的；承诺书上的名字不是我家属签的，不知道是谁签的。自己对是否放款、数额、利息的高低都不知道，信用社没有尽到告知义务，存在合同欺诈，所以不应该承担担保责任。孟良是实际用款人，自己有与其通话的记录。
杨磊辩称：1.实际贷款人为孟良，借款合同无效，作为从合同的担保合同也当然无效；2.最高额保证担保合同所担保的债务必须具有连续性，周龙只有一笔贷款，不具有连续性的债务不得设立最高额保证合同；3.债权人和保证�没有约定限额，最高额保证合同不能成立；4.最高额的保证期间约定为36个月，保证期间没有到确定之日；5.担保合同上没有约定保证期间，视为约定不明，过了诉讼时效。所以不应承担保证责任。孟良是实际用款人，自己有与其通话的记录。
经审理查明：2013年6月10日，唐河县联社下属的少拜寺信用社与周龙签订最高额个人借款合同一份，合同约定：借款人向贷款人申请从2013年6月10日至2016年6月10日期间内连续借款，累计最高未还金额不超过20万元。同日，周龙从信用社借款20万元，借款期限自2013年6月10日起至2014年6月10日止，月利率8.4‰；合同借款人栏签署周龙姓名并捺指印。同日，“为确保周龙与债权人在2013年6月10日至2016年6月10日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债务人所形成的债务提�保证”，侯俊伟、刘洋、杨磊与少拜寺信用社签订了最高额保证合同。担保的主债权与借款合同的约定相同，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年止；侯俊伟、刘洋、杨磊分别在保证合同上签名并捺指印。同日，周龙在借款现金付出传票取款人处签名，唐河县联社将借款20万元汇至以周龙身份证所开的银行卡（尾号8640）中，存款凭条注明的起息日为2013年6月9日。
在案件审理过程中，周龙向法院提交了前述证据和追加被告申请书，欲说明孟良借款的事实，申请追加孟良为被告，承担还款责任。
本院认为：2013年6月10日，唐河县联社与周龙、侯俊伟、刘洋、杨磊分别签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同，此事实周龙、刘洋、杨磊均认可，本院予以确认。最高额借款合同和担保合同签订后，周龙在唐河�联社的借款借据及付出传票上签名并按指压，信用社将20万元借款汇至周龙的银行卡并出具存款凭条。上述事实足以证明唐河县联社已全部履行了合同约定的付款义务。本院对周龙的抗辩理由不予采信，因为周龙本人对自己签订借款合同，提供个人身份信息的行为后果应该是明知的，至于是否持有银行卡也是由其自行决定的，由此引起的法律后果即民事责任，依法应由其本人承担。本院也注意到存款凭条的出具日期与其上面注明的起息日晚一天，但这种错误不应成为认定存款凭条上的借款20万元与本案20万元没有关联的证据，因为唐河县联社提供的证据已形成了一个完整的证据链条，现无据证明因两者时间不一，就存在两笔借款。不过因时间不一会增加债务人的负担，故此本院予以纠正。至于周龙提交证据、申请追加他人为被告参加诉讼的请求，因其与本案不是同�法律关系，原告也不同意追加，故本院对其诉求无法予以支持。周龙可以另行主张自己的权利。从刘洋的陈述及证据上看，一方面，其参与了签订合同的全过程，常识而言对自身的合同义务应是明知的，另一方面其没有举证证实原告方存在合同欺诈行为。故其以信用社没有尽到告知义务，存在合同欺诈行为作为免除保证责任的抗辩理由，本院不予采信。与侯俊伟、刘洋一起为周龙借款提供最高额担保合同保证的杨磊，若明知实际用款人为孟良，仍为合同提供担保，说明其行为是故意的，由此产生的法律后果即民事责任，依法应由其承担；实际用款人与合同的当事人不一不是其免责的理由，若据此认定借款合同及担保合同无效，是没有法律依据的。本院不予采信。本院对杨磊认为最高额担保合同不成立、约定不明等的抗辩理由不予采信，因为其抗辩理由既没有法律依据，又与借款合同、保证合同的约定明显不符；合同保证期间约定明确，有开始的准确日期，算出终止的时日应不是难事。杨磊辩称唐河县联社提起诉讼已过诉讼时效，同样是不成立的。合同约定“保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年止”，20万元借款的到期日为2014年6月10日，唐河县联社提起本案诉讼的时间是2016年6月6日。本院据此认定唐河县联社提起的诉讼并没有超过诉讼时效。
综上，唐河县联社与周龙、侯俊伟、刘洋、杨磊分别签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同为有效合同。唐河县联社的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。周龙关于其不应承担清偿债务，刘洋、杨磊不应承担连带保证责任的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。对起息日予以纠正。侯俊伟经本院合法传唤，没有答辩，没有到庭参加诉讼�视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周龙应于判决书生效后十日内归还唐河县农村信用合作联社借款本金20万元及利息。利息自2013年6月10日至本判决确定的付款之日止按利率月息8.4‰计算。
二、侯俊伟、刘洋、杨磊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由周龙、侯俊伟、刘洋、杨磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 仝之锐
二〇一六年八月三十一日
书记员 马 嫄