湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第696号
原告皮业双。
委托代理人周顺明，常德市法学会法律工作者，代理权限系一般授权。
被告湖南强辉建筑工程有限公司。
法定代表人沈锋，该公司董事长。
委托代理人史纯云，湖南中思律师事务所律师，代理权限系特别授权。
委托代理人郭丰，湖南中思律师事务所律师，代理权限系一般授权。
原告皮业双与被告湖南强辉建筑工程有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮业双及委托代理人周顺明，被告湖南强辉建筑工程有限公司委托代理人史纯云、郭丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皮业双诉称：2010年2月10日原告皮业双与乙方陈欣、被告湖南强辉建筑工程有限公司（原湖南五鑫建筑工程有限公司，2013年6月26日更名为湖南强辉建筑工程有限公司）、被告罗华林、杜方学协商一致，签订了《债权债务转移协议》，协议约定：“乙方于2008年10月23日向甲方（皮业双）借款壹佰万元，月息二分，乙方将此借款已作为保证金投资丙方（强辉公司）。现丙方同意退还保证金壹佰万元。故经以上四方协商达成如下协议：1、甲方同意乙方将其壹佰万元本金的借款转移由丙方偿还，并由丙方直接向甲方支付，乙方不再偿还上述借款本金，甲方退还乙方原始借据。2、乙方向甲方借款期间的利息七万元，由担保人罗华林支付三万元，乙方陈欣支付四万元，此款应在本协议签订之日起二日内付清。甲乙双方债权债务全部结清。3、乙方向丙方退回原由丙方向乙方出具的原始收据。4、丙方在本协议签订之日起二个月内向甲方付清上述壹佰万本金，此期间甲方不收取利息。5、如丙方因特殊原因不能在本协议签订之日起二个月内付清，逾期，则丙方应从上述二个月期满之日起每月按二分标准计付利息，利息应在每月10日之前按月支付。但丙方必须在2010年5月底前向甲方全部付清（含利息），否则甲方有权向丙方及担保人依法主张权利。6、担保人对丙方债务自愿承担无限连带责任担保。7、丙方未按期向甲方偿还上述壹佰万债务，则于乙方无关。”各方均在《债权债务转移协议书》签名、盖章，已经发生法律效力。根据《债权债务转移协议书》第4条约定，2010年4月11日，被告强辉公司未按上述协议约定履行，原告多次找被告催讨，被告均以种种理由拒付，为维护自身合法财产权益，故具状诉至人民法院，请求判令被告偿还借款本金100万元及利息112万元，并承担本案诉讼费用。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告是本案适格原告；
2、工商局企业注册登记资料，拟证明原湖南五鑫建筑工程有限公司于2013年6月26日变更为湖南强辉建筑工程有限公司，是适格被告；
3、湖南强辉建筑工程有限公司公司简介，拟证明强辉公司地址武陵区朗州北路紫竹苑南栋二楼，武陵区法院具有管辖权的事实；
4、（2012）澧刑初字第254号刑事判决书，拟证明罗华林系被告单位股东、副经理，挪用100万元系被告单位具有管理、使用权利的资金，其判决书认定的有关事实具有法律效力证据的事实；
5、债权债务转移协议书，拟证明原告借给陈欣100万元作为保证金投资被告原五鑫公司，并协商一致由原五鑫公司偿还，并由罗华林、杜方学承担无限连带责任的事实；
6、2008年4月23日《湖南省常德市往来结算统一凭据》，证明陈欣付给被告原五鑫公司富园小区工程保证金200万元（其中包括原告皮业双100万元）的事实；
7、紫瑞公司与原五鑫公司签订的《建筑工程施工意向协议书》，拟证明被告原五鑫公司承包富园小区需向紫瑞公司交纳1000万元保证金的事实；
8、常德紫瑞房地产开发有限公司与原五鑫公司签订的第一部分《合同协议书》及《湖南五鑫建筑工程有限公司工程内部承包书》，拟证明被告原五鑫公司承包富园小区A1、A2、A3工程，债权人陈欣为工程内部承包人的事实；
9、原五鑫公司给湖南省纪律检查委员会、常德市人大报告，拟证明原告皮业双多次找被告原五鑫公司催讨借款，被告未偿还，原告的债权请求权未超过诉讼时效。
被告湖南强辉建筑工程有限公司辩称：《债权债务转移协议书》上加盖的是原五鑫公司的财务章，财务章只是公司的部门印章，仅限于财务收支往来及财务报表使用，但《债权债务转移协议书》的内容是公司对外承担债务，不是财务收支往来及财务报表。《债权债务转移协议书》没有加盖答辩人的行政公章，没有法人代表签名，也没有委托授权代表签名，不符合民事行为成立的形式要件；答辩人没有作出与原告皮业双签订《债权债务转移协议书》的意思表示，不符合民事行为成立的实质要件。答辩人与原告皮业双的“债权债务转移”不成立。债权债务转移协议书》加盖五鑫公司财务章的行为人是杜方学的内亲周桂英，原告皮业双与陈欣、罗华林、杜方学恶意串通签订《债权债务转移协议书》，损害答辩人的利益，其行为无效。周桂英始终没有取得委托代理权、法定代理权、指定代理权，公司事后也没有追认，周桂英的无权代理行为对答辩人无约束力。周桂英当时任五鑫公司会计，系依法掌管公司财务章的人员，公司财务章并没有流失非职务人员掌管，答辩人对公司财务章的管理无过错；原告皮业双将100万元借给陈欣，后来又自愿转借给罗华林，原告收不回借款的损失与答辩人没有因果关系。原告皮业双将100万元借给陈欣，后来又自愿转借给罗华林，并实际上长期接受过罗华林履行债务，还将罗华林作为债务人向法院提起过民事诉讼，认可了罗华林承接陈欣的债务，因此，原告皮业双收不回借款的损失与答辩人没有因果关系。退一步讲，根据《债权债务转移协议书》第5条的约定以及签订的日期，“债权”的诉讼时效从2010年4月10日起计算，原告皮业双从未找答辩人主张过债权，答辩人也从未向其承诺履行债务，“债权”己不受法律强制保护。
被告湖南强辉建筑工程有限公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2010年2月10日《债权债务转移协议书》，拟证明《债权债务转移协议书》上加盖的是原五鑫公司的财务章，《债权债务转移协议书》没有加盖被告的行政公章，没有法人代表签名，也没有委托授权代表签名，不符合民事行为成立的形式要件；被告没有作出与原告皮业双签订《债权债务转移协议书》的意思表示，不符合民事行为成立的实质要件。被告与原告皮业双的“债权债务转移”不成立；
2、2012年8月13日，武陵区公安局对罗华林的《询问笔录》；2012年8月1日，澧县公安局对杜方学的《询问笔录》；2012年3月19日，杜方学书写的《申诉书》；2009年10月16日罗华林收取紫瑞公司退给原五鑫公司工程保证金100万元的《领据》；（2012）澧刑初字第254号《刑事判决书》，拟证明原告皮业双将100万元借给陈欣，原告皮业双与被告没有债权债务关系；《债权债务转移协议书》加盖五鑫公司财务章的行为人是杜方学的内亲周桂英，原告皮业双与陈欣、罗华林、杜方学恶意串通签订《债权债务转移协议书》损害被告的利益，被告毫不知情，事后也没有追认，原五鑫公司法人代表蔡某向公安机关报了案；周桂英当时任五鑫公司会计，依法掌管公司财务章，公司财务章并没有流失非职务人员掌管，被告对公司财务章的管理无过错；原告皮业双将100万元借给陈欣，后来又自愿转借给罗华林，原告收不回借款的损失与被告强辉公司没有因果关系。
3、当事人的当庭陈述，拟证明原告皮业双将100万元借给陈欣，后来又自愿转借给罗华林，并实际上长期接受过罗华林履行债务，还将罗华林作为债务人向武陵区人民法院提起过民事诉讼，认可了罗华林承接陈欣的债务，因此，原告皮业双收不回借款的损失与强辉公司没有因果关系。
在庭审质证过程中，到庭当事人对下列证据真实性未提出异议：原告所举证据：1、2、3、4、6、7、8、9，被告所举证据1、2。对原告所举证据5被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为被告强辉公司没有承接债务的意思表示，没有加盖行政印鉴。对被告所举证据3原告提出异议，认为证明目的不成立。对原告所举证据5债权债务转移协议，证实双方对债权债务数额、还款事宜的约定，与原告所举其它证据形成锁链本院予以采信。
根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2010年2月10日原告皮业双与陈欣、湖南五鑫建筑工程有限公司、罗华林、杜方学协商一致，签订了《债权债务转移协议》，协议约定：“陈欣于2008年10月23日向皮业双借款壹佰万元，月息二分，陈欣将此借款已作为保证金投资湖南五鑫建筑工程有限公司。现湖南五鑫建筑工程有限公司同意退还保证金壹佰万元。故经以上四方协商达成如下协议：1、皮业双同意陈欣将其壹佰万元本金的借款转移由湖南五鑫建筑工程有限公司偿还，并由湖南五鑫建筑工程有限公司直接向皮业双支付，陈欣不再偿还上述借款本金，皮业双退还陈欣原始借据。2、陈欣向甲方借款期间的利息七万元，由担保人罗华林支付三万元，陈欣支付四万元，此款应在本协议签订之日起二日内付清。甲乙双方债权债务全部结清。3、陈欣向湖南五鑫建筑工程有限公司退回原由湖南五鑫建筑工程有限公司向陈欣出具的原始收据。4、湖南五鑫建筑工程有限公司在本协议签订之日起二个月内向皮业双方付清上述壹佰万本金，此期间皮业双不收取利息。5、如湖南五鑫建筑工程有限公司因特殊原因不能在本协议签订之日起二个月内付清，逾期，则湖南五鑫建筑工程有限公司应从上述二个月期满之日起每月按二分标准计付利息，利息应在每月10日之前按月支付。但湖南五鑫建筑工程有限公司必须在2010年5月底前向皮业双全部付清（含利息），否则皮业双有权向湖南五鑫建筑工程有限公司及担保人依法主张权利。6、担保人对湖南五鑫建筑工程有限公司债务自愿承担无限连带责任担保。7、湖南五鑫建筑工程有限公司未按期向皮业双偿还上述壹佰万债务，则与陈欣无关。”各方均在《债权债务转移协议书》签名、盖章，协议签订后，原告皮业双按月利率2分收取利息至2011年7月。原告认为根据《债权债务转移协议书》多次找被告索讨未果，其行为损害了原告合法财产权益，遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明：湖南五鑫建筑工程有限公司于2013年6月26日更名为湖南强辉建筑工程有限公司。
本院认为：民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案系债务转移合同纠纷，所谓债务转移是指合同义务的转移由第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。原告皮业双与湖南五鑫建筑工程有限公司对于债务的承担达成《债权债务转移协议书》，该协议不存在法律规定的无效的情形，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务，故被告应承担偿还债务及利息的民事责任。关于被告主张其签订协议时没有加盖行政公章，不符合民事行为成立的形式要件，其没有作出与原告皮业双签订《债权债务转移协议书》的意思表示，本院认为被告作为具备民事权利能力与民事行为能力的法人企业，其在《债权债务转移协议书》加盖财务印鉴的行为不违反法律和社会公益，该《债权债务转移协议书》不具备法定无效情形，被告亦未就撤销事由之日起一年内行使撤销权，故被告该答辩理由不能成立，不予采纳。关于被告主张原告皮业双主张债权，超过诉讼时效，根据原告举证湖南五鑫建筑工程有限公司2013年8月5日报告，明确陈述了“近年来，皮多次找我公司催讨借款，我公司无力支付”，故本案中原告提起诉讼不超过诉讼时效，对该主张本院不予支持。另湖南五鑫建筑工程有限公司于2013年6月26日更名为湖南强辉建筑工程有限公司，故由此而发生的诉讼以湖南强辉建筑工程有限公司为当事人，被告的主体资格适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四、第八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告湖南强辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告皮业双借款人民币1000000元及利息900000（自2011年8月至2015年4月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11880元，由被告湖南强辉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 徐小恒
二〇一五年六月十八日
书记员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。