上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第91号
原告周口市博域汽车销售租赁有限公司。
法定代表人李明文，总经理。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人王晶，上海众华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福，总经理。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告周口市博域汽车销售租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周伟、王晶及被告委托代理人刘琳、陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周口市博域汽车销售租赁有限公司诉称：原告就其名下豫PC7＊**、豫PH＊**挂车辆在被告处投保了商业险。2008年5月21日，吴某某驾驶上述车辆沿A20公路（外圈）大型机动车道南向北行驶至A20公路（外圈）进龙东大道出口约300米处，与上海YJ**有限公司（以下简称YJ公司）员工刘某某驾驶的沪A94＊**、沪A6＊**挂车辆发生碰撞，造成吴某某及吴某某车乘坐人涂某某受伤。经交警部门认定，吴某某、刘某某承担事故同等责任。经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，涂某某因交通事故分别构成九级、十级伤残。经上海市浦东新区价格认证中心评估，豫PC7＊**车辆直接物质损失为79，169元，原告为此支付了维修费79，169元、评估费2，090元、施救费4，060元。嗣后，YJ公司及中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（以下简称人保上海支公司）赔偿了原告维修费、评估费、施救费合计44，659.3元，原告尚有40，659.7元未获赔偿。同时，原告亦赔偿了YJ公司维修费4，350元。2013年9月5日，原告与涂某某协商达成协议，由原告赔偿涂某某42，410.25元，涂某某放弃后续治疗费用的追偿权。原告认为原、被告之间存在保险合同关系，原告有权向被告提出理赔主张，故原告诉至法院请求判令被告支付原告维修费40，659.7元、车上人员责任险赔偿费用20，000元、第三者责任险赔偿费用4，350元。
原告周口市博域汽车销售租赁有限公司就其诉称向本院提交如下证据：
1、上海市公安局浦东公安分局交警支队交通事故认定书，证明2008年5月21日吴某某驾驶原告所有的豫PC7＊**、豫PH＊**挂车辆与YJ公司员工刘某某驾驶的沪A94＊**、沪A6＊**挂车辆发生交通事故，造成车损人伤，吴某某与刘某某承担事故同等责任。
2、（2010）浦民一（民）初字第28387号（以下简称浦民一第28387号）、（2010）浦民一（民）初字第28390号（以下简称浦民一第28390号）民事判决书各1份，证明原告与涂某某分别向法院起诉涉案交通事故的另一责任方YJ公司及人保上海支公司要求赔偿，法院判决确认原告车损总额为85，319元（包括维修费79，169元、评估费2，090元、施救费4，060元），由YJ公司及人保上海支公司赔偿44，659.3元，原告尚有40，659.7元未获赔偿；法院判决确认涂某某损失总额为143，326.1元，由YJ公司及人保上海支公司赔偿100，915.85元，涂某某尚有42，410.25元未获赔偿。
3、机动车保险单、机动车辆保险批单，证明豫PD0＊**、豫PH＊**挂车辆在被告处投保，2007年7月25日进行批改，将车牌号豫PD0＊**变更为豫PC7＊**，被保险人吴某某变更为原告，原告享有保险利益。
4、上海市浦东新区价格认证中心道路交通事故物损评估意见书及评估勘估表、评估费发票，证明原告车辆损失情况。
5、车辆维修结算清单及维修费发票，证明原告车辆维修费用。
6、原告与涂某某于2013年9月5日签订的赔偿协议书，证明2013年9月5日原告与涂某某协商达成协议，由原告赔偿涂某某42，410.25元。
7、YJ公司在浦民一第28387号案件中提交的反诉状及证据材料，证明YJ公司在浦民一第28387号案件中反诉原告，要求原告承担赔偿责任。
8、涂某某的病历卡、医疗费发票，证明涂某某目前仍未治疗完毕，导致事故一直没有处理结束。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案交通事故发生在2008年5月，且2010年11月8日已经法院判决确定了财产损失及人伤损失，但原告却未以任何形式向被告主张过任何权利，故原告起诉已经超过诉讼时效，被告不予理赔。即便不考虑时效问题，就机动车损失保险部分，涉案车辆注册登记日期是2002年2月，事故发生时间是2008年5月，涉案车辆在事故发生时实际已使用了75个月，按照1.1%的折旧率计算，折旧已达到82.5%，超过了80%，因此事故发生时涉案车辆的实际价值为新车购置价的20%即34，384元，远低于原告主张的维修费，扣除交强险4，000元外的损失，被告应当赔偿50%即15，192元；评估费不属于保险责任范围，被告不予理赔。就第三者责任险部分，原告仅提供了YJ公司的反诉状，但未提交相应的判决书，没有证据证明原告向YJ公司支付了相关费用，被告不予认可。就车上人员责任险部分，涂某某已在浦民一第28390号案件中明确放弃要求原告赔偿，原告与涂某某达成赔偿协议系原告在未经被告同意的情况下自愿赔付涂某某，且原告也没有证据证明向涂某某支付了相关费用，被告不予认可；劳动者发生工伤事故的应该适用工伤保险赔偿而非侵权赔偿，涂某某系原告员工，与原告之间仅存在工伤保险赔偿，不存在侵权赔偿，故原告擅自给付涂某某的侵权赔偿款不属于保险责任范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司就其辩称向本院提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，证明车辆折旧的计算依据，并证明赔偿方式及赔偿比例。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款，证明该条款第二十二条第三款约定未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明该条款第二十二条第三款约定属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等出具的事故证明、有效的法律文书及其他证明，原告提供的驾驶证非事故当时有效的驾驶证。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2中浦民一第28387号判决书的真实性没有异议，判决时间是2010年11月8日，当时原告车损已经确定；对浦民一第28390号判决书的真实性没有异议，判决时间是2010年11月8日，当时涂某某的损失也已经确定。对证据3、4、5的真实性没有异议。对证据6的真实性无法确认。对证据7的真实性无法确认，反诉状的落款时间是2010年6月，早已超过诉讼时效。对证据8的真实性没有异议，但不能证明涂某某的医疗过程是否结束，虽然涂某某体内存在钢钉，但被告无法判断该钢钉的存在与涉案交通事故是否有关，也无法判断该钢钉是否有取出的必要。
原告周口市博域汽车销售租赁有限公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但保险条款是格式条款；维修费系经评估中心评估确定，且已由法院生效判决确认，故被告应该按照评估价值进行赔付；涂某某在浦民一第28390号案件中未要求原告赔偿，是因为原告与涂某某希望待其伤势完全治愈后再协商解决；YJ公司在浦民一第28387号案件中反诉原告，因YJ公司也需赔偿原告，故就赔偿款进行了相互抵销，但原告除了反诉状外，无法向法庭提交其他凭证以证明原告向YJ公司承担了赔偿责任。
经审理查明：
原告就其名下豫PC7＊**、豫PH＊**挂车辆在被告处投保。被告出具的保险单载明被保险人为吴某某，保险车辆车牌号为豫PD0＊**、豫PH＊**挂，豫PD0＊**车辆投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）及不计免赔率特约条款，豫PH＊**挂车辆投保险种为第三者责任保险、车上货物责任险及不计免赔率特约条款，保险期间自2007年6月5日起至2008年6月4日止。后被告出具保险批单，载明对上述保险单作出如下批改：被保险人变更为原告，车牌号豫PD0＊**变更为豫PC7＊**，变更时间自2007年7月24日起至2008年6月4日止。
2008年5月21日4时42分，吴某某驾驶豫PC7＊**、豫PH＊**挂车辆沿A20公路（外圈）大型机动车道南向北行驶至A20公路（外圈）进龙东大道出口约300米处，因打瞌睡致方向右偏，其车头撞击由刘某某驾驶的灯光装置不符合安全行驶要求且停在该处的属YJ公司所有的沪A94＊**、沪A6＊**挂车辆的车尾，造成吴某某及吴某某车乘坐人涂某某受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，吴某某、刘某某承担事故同等责任，涂某某不承担事故责任。经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，涂某某伤情构成九级、十级伤残，酌情给予休息期240日、营养期90日、护理期150日。经上海市浦东新区价格认证中心评估，豫PC7＊**车辆直接物质损失为79，169元。
原告于2010年9月向上海市浦东新区人民法院起诉YJ公司及人保上海支公司，该院于2010年11月8日作出了浦民一第28387号民事判决，认定了豫PC7＊**车辆的维修费79，169元、评估费2，090元及施救费4，060元，判决由人保上海支公司赔偿原告财产损害赔偿限额项下的维修费79，169元中的4，000元，余款75，169元的50%由YJ公司赔偿原告，评估费2，090元、施救费4，060元共计6，150元的50%由YJ公司赔偿原告。审理中，原告表示YJ公司在该案中曾反诉原告，因YJ公司也需赔偿原告，故就赔偿款进行了相互抵销，但原告除了反诉状外，无法向法庭提交其他凭证以证明原告向YJ公司承担了赔偿责任。
涂某某于2010年9月向上海市浦东新区人民法院起诉YJ公司及人保上海支公司，该院于2010年11月8日作出了浦民一第28390号民事判决，认定了涂某某的残疾赔偿金54，225.6元、误工费20，000元、营养费3，600元、护理费6，000元、住院伙食补助费189.5元、医疗费44，831元、交通费100元、残疾辅助器具费180元、鉴定费1，200元、精神损害抚慰金5，500元，判决由人保上海支公司赔偿涂某某死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金54，225.6元、误工费20，000元、护理费6，000元、交通费100元、残疾辅助器具费180元、精神损害抚慰金5，500元共计86，005.60元，由人保上海支公司赔偿涂某某医疗费用赔偿限额项下的营养费3，600元、住院伙食补助费189.5元、医疗费44，831元共计48，620.5元中的20，000元，余款28，620.5元的50%由YJ公司赔偿涂某某，鉴定费1，200元的50%由YJ公司赔偿涂某某。
2013年9月5日，原告与涂某某签订赔偿协议书一份，载明：涂某某经医生确认其后续治疗近期内尚不能完成，为尽快解决因交通事故造成的损失，经协商由原告一次性赔偿涂某某因交通事故产生的人伤损失共计42，410.25元，涂某某获赔后同意放弃后续治疗费用的追偿权。审理中，原告表示涂某某系原告员工，因原告与涂某某协商待其治疗完毕后再一次性了结，其损失先由YJ公司赔偿，剩余部分再由原告与涂某某协商解决，故涂某某在浦民一第28390号案件中未起诉原告，后因涂某某伤势一直未能治愈，原告担心时间太长被告拒赔，故催促涂某某与原告签订了赔偿协议书，赔偿了涂某某未从YJ公司及人保上海支公司处获赔的剩余损失42，410.25元。
审理中，涂某某到庭表示其系原告员工，在履行职务过程中发生交通事故，因考虑到原告平时对其较好，故在浦民一第28390号案件中未要求原告赔偿，后因身体状况需要继续治疗，所以又与原告协商，于2013年9月5日与原告签订了赔偿协议书，由原告以现金形式赔付了其未从YJ公司及人保上海支公司处获赔的剩余损失42，410.25元。
审理中，原告与涂某某均确认涂某某未进行工伤认定，也未申请工伤保险赔偿。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。本案的第一个争议焦点在于：原告起诉是否超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时起算。根据2002年《中华人民共和国保险法》的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。何谓保险事故发生之日，应当理解为被保险人各项损失确定之日，因为交通事故的发生并不当然会有损失的产生。本案涉及机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险三个独立险种，应当分别适用不同的诉讼时效起算点。机动车损失保险的诉讼时效应从车辆损失确定之日起算二年诉讼时效。涉案车辆于2008年5月21日发生交通事故，于2008年5月29日进行评估定损，上海市浦东新区人民法院于2010年11月8日作出浦民一第28387号民事判决，确认了原告车辆的维修费、评估费及施救费等损失金额，原告所主张的车辆损失早已确定，但原告直至2013年才以诉讼方式向被告请求赔偿车辆损失，显然早已超过了法律所规定的诉讼时效期间，被告因此可以拒赔。第三者责任险、车上人员责任险的诉讼时效应从被保险人向受害人履行民事赔偿义务之日起算二年诉讼时效。就第三者责任险，原告并未提供足够证据证明向YJ公司赔付了维修费，被告因此可以拒赔。就车上人员责任险，原告主张向涂某某赔付的损失，有赔偿协议书及涂某某到庭陈述为证，系发生于2013年9月5日，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。
本案的第二个争议焦点在于：原告赔付给涂某某的款项是否在被告的保险责任范围内。被告辩称涂某某已在浦民一第28390号案件中放弃要求原告赔偿，之后原告与涂某某达成赔偿协议系原告在未经被告同意的情况下自愿赔付涂某某，故被告不予理赔。本院认为，涂某某在该案中未要求原告赔偿，后与原告另行达成赔偿协议，系原告与涂某某之间对各自权利义务的处分，并不影响被告保险责任的承担，原告赔偿涂某某的款项，在保险赔偿范围内的部分，被告应当理赔，超出保险赔偿范围的，被告才可拒赔。被告又辩称涂某某系原告员工，其在履行职务过程中发生的交通事故属工伤事故，应按工伤保险赔偿处理，故原告赔付给涂某某的款项不属于被告保险责任范围。本院认为，涂某某是否构成工伤与本案并无必然联系，更何况涂某某并未进行工伤认定，也未获得工伤保险赔偿。涂某某的损害是由于交通事故侵权所造成的，原告作为事故责任一方对其负有赔偿责任。原告向涂某某进行赔偿后基于原、被告之间的保险合同关系（机动车商业险中的车上人员责任险）向被告请求理赔并无不当，虽然涂某某系原告员工，但被告作为保险人如要排除赔付被保险人对其劳动者所负的赔偿责任，应当在免责条款中予以明确约定，现被告提交的保险条款中并没有明确排除承保被保险人对其劳动者因交通事故所受损害应负的赔偿责任，故被告应当按照法律规定和合同约定向原告作出理赔。原告诉称涂某某的损失总额为143，326.1元，已从YJ公司及人保上海支公司处获赔100，915.85元，原告赔付了差额部分42，410.25元。经本院审理查明，浦民一第28390号民事判决确认涂某某的损失总额为135，826.1元，YJ公司及人保上海支公司赔偿涂某某总计120，915.85元，涂某某的损失总额中尚有14，910.25元应由原告负担。因此，被告应在车上人员责任险保险金额范围内赔偿原告14，910.25元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、2002年《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周口市博域汽车销售租赁有限公司14，910.25元；
二、对原告周口市博域汽车销售租赁有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，425元（原告周口市博域汽车销售租赁有限公司已预缴），由原告周口市博域汽车销售租赁有限公司负担1，252元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 张 静
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、2002年《中华人民共和国保险法》
第二十四条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第二十七条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。
人寿保险的被保险人或者受益人对保险人请求给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起五年不行使而消灭。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》
第一条保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。