济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2607号
原告张学功，男，1974年出生，汉族，住济南市。
委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。
被告杨洪涛，男，1981年9出生，汉族，住济南市，其他不详。
被告胡长莲（系被告杨洪涛之妻），女，1981年出生，汉族，住山东省济南市，其他不详。
被告李博辉，男，1972年出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙光虎，山东祥天律师事务所律师。
原告张学功与被告杨洪涛、胡长莲、李博辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，被告李博辉对管辖权提出异议，本院依法驳回被告李博辉的管辖权异议。后依法组成合议庭，于2015年5月25日作出（2015）历民初字第60号民事判决书，被告李博辉不服，提起上诉。2016年3月4日济南市中级人民法院作出（2015）济民五终字第848号民事裁定书，裁定撤销本院一审民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘增波、被告李博辉的委托代理人孙光虎到庭参加了诉讼，被告杨洪涛、胡长莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨洪涛及胡长莲向原告张学功支付借款724514.7元及违约金（自2014年10月17日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至有效判决作出之日）；2、被告李博辉对上述欠款承担连带付款责任；3、诉讼费及财产保全费由被告承担。庭审中，原告的第一项诉讼请求变更为：依法判令被告杨洪涛及胡长莲向原告张学功支付借款711473.44元及违约金（自2014年10月17日起，以借款本金711473.44元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算至有效判决作出之日）。事实与理由：被告杨洪涛与被告胡长莲系夫妻关系。2014年9月28日被告杨洪涛告诉原告其能够贴现汇票，原告将票号为金额分别为10万元、524514.7元及10万元的汇票交付给被告，被告承诺在2014年9月29日向原告支付724514.7元。被告在约定的期限内没有支付。2014年10月13日被告杨洪涛出具承诺书，承诺在2014年10月17日还款，否则按照每月5%的标准支付违约金。被告李博辉同意为该还款行为承担连带责任。期限届至被告仍没有付款，原告无奈诉至法院，请求依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、户口本（复印件）1份，证明被告杨洪涛、胡长莲系夫妻关系；
证据2、收到条1份（附票号分别为承兑汇票复印件2份），证明杨洪涛收取原告票据3张，金额共计724514.7元，并于2014年9月29日下午五点前将汇款汇入张学功工行账号，账号：；
证据3、还款保证书1份，证明被告李博辉作为该笔款项的担保人及利息、违约金的约定，约定被告李博辉承担担保责任，被告杨洪涛如不能还款，支付5%的违约金。
被告杨洪涛、胡长莲未答辩、未提供有关证据。
被告李博辉辩称，原告诉称杨洪涛向原告支付贴现款724514.7元，该案件系票据贴现业务纠纷，被告杨洪涛是否具有办理贴现业务的相关资格是本案原告主张贴现是否成立的基础，被告李博辉于2014年10月13日给原告出具的还款担保书，担保的系被告杨洪涛向原告张学功的73万元借款，并非原告主张的贴现款，担保不实。另外，原告主张向被告杨洪涛交付汇票三张，原告应提供已经交付汇票的证据。原告主张被告李博辉承担担保责任，根据双方签订的担保还款协议约定，即便李博辉承担担保责任，也应当在借款人杨洪涛的抵押财产不足以清偿所有欠款外承担责任。
原告提供的证据1系复印件，并未加盖派出所公章，真实性不予认可。原告提供的证据2是否系杨洪涛本人签名我方不知情，根据证据的记载，系杨洪涛收到承兑3张，金额共计724514.7元，于2014年9月29日下午5点前将货款711473.44元汇入张学功的账户，根据该表述该汇票是因双方的货物买卖关系，并且注明9月29日前将货款汇入张学功的账户，该款项是否已汇入张学功的账户，应由杨洪涛证实。根据票据法的相关规定，汇票的签发、取得、转让应遵循原则，具有真实的交易和债权债务关系，原告应举证证明其与被告杨洪涛之间存在真实的买卖关系，否则该行为违反法律的相关规定，属无效行为；如不存在买卖关系，仅仅是票据交换就涉嫌非法经营罪。依照法律规定非法经营50万元以上的属于数额巨大。重审庭审时，原告主张被告承担支付欠款义务，即为民间借贷，原告应举证证明已经实际向被告支付了款项。原告提交的三张汇票并不能证明原告已经履行了交付义务，原告应提交已经支付款项的证据。根据原告提供的杨洪涛的收据中记载，2014年9月29日下午5点前将货款711473.44元汇入张学功账户，根据此表述，能够证实被告杨洪涛收到的三张汇票应是货款的支付方式，并非原告主张的借款。原告提供的证据3中我方对被告李博辉的签名的真实性无异议，根据保证书记载的事实，是原告张学功向被告杨洪涛借款73万元整，同时约定了杨洪涛以其锦屏家园27号楼1单元601室、锦屏家园18号楼2单元602室抵押给张学功，如不还款，杨洪涛将奥体中路和康虹路的洗车店及饭店的经营权转让给张学功，根据该证据证实担保人仅就张学功和杨洪涛的73万元借款提供担保，并非原告主张的票据贴现款724514.7元，同时根据该担保书中的担保约定，即便是借款真实成立，担保责任为一般担保。根据担保法的规定，在既有人保又有债务人提供的物保的情况下，应先执行债务人提供的物保。根据该证据的约定，担保人仅就借款本金承担担保责任，对利息及实现债权的费用不承担担保责任。
被告李博辉未提供有关证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2014年9月28日被告杨洪涛给原告出具的收条载明：今收到承兑2张，票号，金额10万元、524514.7元，共计624514.7元；另加1张金额10万元整，合计724514.7元，于2014年9月29日下午5：00前将贷款711473.44元汇入账户：张学功工行账户。被告杨洪涛签名按手印。到期后，被告杨洪涛未将上述款项711473.44元汇入原告张学功的工行账户。2014年10月13日原告与被告杨洪涛、李博辉签订还款承诺书，载明：杨洪涛于2014年9月28日借张学功73万元，杨洪涛保证于2014年10月17日还款，为保证还款，特制订约束条款如下：1、杨洪涛将锦屏家园27号楼1单元601号房屋64.58平方、锦屏家园18号楼2单元602号100平方抵押给张学功；如不还款归张学功所有；2、为保证还款由李博辉大哥提供担保；3、如2014年10月17日不能还款，杨洪涛支付每月5%的违约金；4、如2014年10月17日杨洪涛不能还款，杨洪涛将奥体中路和康虹路的洗车店和饭店的经营权转让给张学功。债务人：杨洪涛签名按手印，担保人李博辉签名按手印，右下角并注明：已（以）上内容已阅。
庭审中，原告称被告杨洪涛出具的收条中记载的金额为724514.7元与73万相差的部分是借款的利息（为便于计算和书写，双方取整数）；还款协议签订期满后，因被告杨洪涛的锦屏家园的房产无房产证，双方未办理抵押登记；其洗车店和饭店的经营权也未转让。原告称其与被告杨洪涛只此一笔业务关系，没有其他的业务关系。
被告杨洪涛、胡长莲系夫妻关系。
本院认为，被告杨洪涛、胡长莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现本质上也是一种债权、债务关系，也是一种真实的交易关系，不应将其排除在基础关系的范围之外。虽然国务院关于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定未经中国人民银行批准不得从事票据贴现业务，但本院认为，该法规是基于改革开放之初特定的经济环境制定的，而现在的市场经济已经比较成熟，经济相当活跃，对于非金融机构的票据贴现效力应从宽掌握，双方的交易行为应认定为有效。
本案中，原告张学功委托被告杨洪涛办理涉案三张银行承兑汇票（总金额为724514.7元）的贴现业务，但被告杨洪涛并未及时将贴现金额支付给原告张学功，后在原告张学功的催要下，被告杨洪涛以还款保证书的形式承认向原告张学功借款73万元；对此，本院认为，原告张学功与被告杨洪涛之间先前的委托办理汇票贴现关系已经演变为借款法律关系，且原告称其与被告杨洪涛只此一笔业务关系，没有其他的业务关系，被告亦未提供双方还有其他业务关系的有关证据，因此，本院认为，原、被告之间系借贷关系；但实际的借款数额为724514.7元而非73万元，故原告张学功有权要求被告杨洪涛偿还借款724514.7元，庭审中，原告自愿调整为要求被告偿还借款711473.44元，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。本案双方约定，逾期则按每月5%支付违约金，明显超过年利率24%，应按年利率24%计算，自2014年10月18日起至判决生效之日止，超出的部分本院不予支持。
被告杨洪涛与被告胡长莲系夫妻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案两被告均未提供证据证明其有此约定，且原告知道该约定。因此，被告胡长莲应共同承担清偿责任。因此，原告要求被告胡长莲共同偿还该借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。
双方在还款保证书中约定，被告李博辉为被告杨洪涛的欠款行为提供担保，但未明确保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告李博辉承担连带担保责任，理由正当，证据充分，本院应予支持。双方虽约定将被告杨洪涛的锦屏家园27号楼1单元601号房屋、锦屏家园18号楼2单元602号抵押给原告张学功，但因未办理抵押手续，本院不予处理；经查，被告杨洪涛亦未将奥体中路和康虹路的洗车店及饭店的经营权转让给原告张学功。被告李博辉要求按一般保证的保证方式承担责任，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨洪涛偿还原告张学功借款711473.44元，于判决生效之日起十日内执行；
二、被告杨洪涛支付原告张学功借款逾期利息，以借款711473.44元为基数，自2014年10月18日起至判决生效之日止，按年息24%计算，于判决生效之日起十日内执行；
三、被告胡长莲对上述一、二条款承担共同还款责任；
四、被告李博辉对上述一、二条款承担连带担保责任；
五、驳回原告张学功的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11100元、诉讼保全费5000元，由被告杨洪涛、胡长莲、李博辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 刘惠英
人民陪审员 王力平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 雯