浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终62号
上诉人（原审被告）仙居县白塔镇人民政府，住所地仙居县白塔镇。
法定代表人应杭平，镇长。
委托代理人卢圣恺，该镇城建办公室工作人员。
委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江风扬广告有限公司，住所地缙云县五云街道黄龙路108号。
法定代表人吕益东，总经理。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人仙居县白塔镇人民政府因被上诉人浙江风扬广告有限公司诉其城建行政强制一案，不服仙居县人民法院于2015年11月23日作出的（2015）台仙行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告浙江风扬广告有限公司未经土地管理部门、城乡规划等相关部门审批，在仙居县白塔镇后垟村（后合并到金店村）、白塔镇厚仁中街村的基本农田上分别设立了两块高炮广告设施。原告对这两块广告牌自2010年3月开始每年均报仙居县工商行政管理局审批，领取户外广告登记证。最后一次于2013年6月4日领取了户外广告登记证，确定广告发布期限自2013年6月4日至2014年6月3日。2013年8月12日，原告浙江风扬广告有限公司与仙居县城市管理局监察大队对这两块广告牌签订两份协议书，其中第八条约定“本协议只作为规划出台前，为减少广告经营企业的损失的变通方式，不作为本单位对该广告位的审批手续。”确定发布期限分别为“2013年8月12日至2014年8月10日”、“2013年11月15日至2014年11月15日”，原告向仙居县城市管理局缴纳了协议书约定的占道费。2014年11月14日、20日，仙居县城市管理行政执法局召开高速公路沿线广告公司沟通会，原告公司员工李维宁参加会议，会上原告没有同意拆除广告牌，被告没有向原告送达行政强制法律文书。2013年11月29日，被告仙居县白塔镇人民政府认为原告设立在白塔镇金店村、白塔镇厚仁中街村农田上的广告牌存在违法占地、违法违章建设行为，违反了《城乡规划法》、《土地管理法》、《公路法》等法律法规的规定，向白塔镇金店村、白塔镇厚仁中街村送达了《责令（立即）限期改正违法（章）行为通知书》，责令两村于2013年12月9日前自行拆除违法违章建筑物、构筑物，并自行清理地上物品。2014年12月2日，被告直接拆除了原告安置在白塔镇金店村、厚仁中街村农田里的两块广告牌。同日，原告到两村拆除现场拍摄了广告牌拆除后的照片，12月7日，原告将拆除后的两块广告牌残留物领取后卖给废品回收站。2015年8月13日，原告起诉要求确认被告拆除原告两组广告设施的行政行为违法。
原审法院认为，被告仙居县白塔镇人民政府在拆除原告广告牌时未告知原告诉权和起诉期限，原告的起诉期限应当自知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。被告于2014年12月2日拆除了原告的广告牌，原告于2015年8月13日向法院提起行政诉讼，虽然超过了六个月，但仍未超过法律规定的最长时间二年。《中华人民共和国土地管理法》规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”只要使用集体土地进行建设，都需要审批。《中华人民共和国土地管理法》规定，建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，不但适用于建筑物，也适用于构建物，原告浙江风扬广告有限公司的广告设施就是构建物。原告未经土地管理部门、城乡规划部门等部门审批，在基本农田上设立高炮广告设施，其广告设施系违法建筑。仙居县工商行政管理局对原告设立的两块广告牌的广告发布期限截止2014年6月3日，2014年6月4日以后，原告未取得户外广告登记证。仙居县城市管理局监察大队与原告在协议中明确约定收取占道费不作为广告位的审批手续，而且协议中约定的广告发布最后期限分别是2014年8月10日、2014年11月15日。2014年11月16日后，原告在被拆除的两块广告设施上发布的广告既未得到工商管理部门审批，也未向仙居县城市管理局监察大队缴纳占道费，是属于违法行为。原告既未经相关部门审批在基本农田设立广告设施，又未经相关部门审批在这两块广告设施上发布广告，相关职能部门可以依法予以拆除。被告仙居县白塔镇人民政府认为需要拆除的，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，被告仙居县白塔镇人民政府在强制拆除前也应当事先催告原告浙江风扬广告有限公司履行义务，以及告知原告享有陈述和申辩权利，经催告逾期仍不履行义务，且又无正当理由，才能作出强制拆除的执行决定，并将催告书和强制拆除的执行决定书送达原告。被告仙居县白塔镇人民政府未提交证据证明其履行了法律规定的上述义务，而是直接强行拆除了原告的广告牌，显然违反法定程序。现广告牌已经拆除，被告的拆除行政行为虽然违法但没有可撤销内容，应当确认违法。原告要求确认被告拆除原告广告牌的行政行为违法的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决确认被告仙居县白塔镇人民政府于2014年12月2日作出的拆除原告浙江风扬广告有限公司设立在仙居县白塔镇后垟村、白塔镇厚仁中街村两块高炮广告牌的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告仙居县白塔镇人民政府承担。
上诉人仙居县白塔镇人民政府上诉称：一、与本案有关事实及拆除经过。为巩固全省高速公路、铁路沿线环境卫生整治成果，扎实开展“公路边、铁路边、河边、山边”的“洁化、绿化、美化”行动，省、市里均出台文件要求落实实施。2013年11月8日，仙居县人民政府发布《关于开展高速公路沿线广告专项整治的通告》，将台金高速公路和诸永高速公路两侧可视范围内的所有广告均纳入整治范围。2014年11月25日，仙居县“三改一拆”领导小组办公室作出《仙居县高速公路沿线违法广告专项整治工作方案》，明确按照属地管理原则，高速公路沿线户外违法广告拆除由所属乡镇街道负责，并具体实施。2013年11月29日，上诉人向仙居县白塔镇金店村村民委员会、白塔镇厚仁中街村村民委员会及被上诉人送达《责令（立即）限期改正违法（章）行为通知书》，责令白塔镇金店村村民委员会、白塔镇厚仁中街村村民委员会在2013年12月9日前自行拆除，逾期将依法拆除。2014年12月3日，上诉人对位于台金高速仙居段白塔镇金店村、厚仁村两处广告牌予以强制拆除。拆除后，被上诉人通过与相关村委会协调，领取了拆除后的广告牌残留部分。二、被上诉人非法设置广告设施理应拆除。涉案广告牌的建设未经相关政府部门合法有效的审批，违反《土地管理法》、《城乡规划法》、《广告法》、《公路法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》、《城市市容和环境卫生管理条例》等相关法律法规之规定，被上诉人违法建设广告牌事实清楚。三、一审判决认为上诉人未按照《行政强制法》第35条、36条、37条、38条之规定，事先催告被上诉人履行拆除义务，在被上诉人无正当理由拒绝履行义务后，作出强制拆除的执行决定，并送达给被上诉人，从而认定上诉人的拆除行为违反法定程序，确认行政行为违法，上诉人认为，一审判决的这一认定，与客观事实不符。理由如下：上诉人提交的证据一至五系省、市、县三级政府的规范性文件，均已经通过多种渠道公开发布，被上诉人应当知道涉案广告牌属于违法构筑物，将被政府有关部门依法处置。上诉人提交的证据六至八，列明了调整公路沿线广告专项整治的具体对象，只对具体对象产生权利义务关系，而且进行了公开发布，被上诉人应当知道涉案广告牌将被政府强制拆除，此可以视为行政强制决定。上诉人提交的证据十二已经足可以证实，被上诉人在接到相关拆除通知后，在仙居县行政执法局协商相关拆除事宜。上诉人提交的证据十及执法人员执法证，可以证实，上诉人已经履行了催告义务。虽然催告的对象为仙居县白塔镇金店村和厚仁中街村，但两村同属于违法行为人，且与被上诉人存在非法的租赁合同关系，此可以视为上诉人已经履行了催告义务。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江风扬广告有限公司未提供书面答辩意见，其在庭审中口头辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案上诉人未遵守上述相关法定程序即实施强行拆除涉案广告牌的行为，违反法定程序，一审判决确认此行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人仙居县白塔镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王丽萍