山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终611号
上诉人（原审原告）青岛泰成对外经济技术合作有限公司。
法定代表人朴善花，总经理。
委托代理人殷婷婷，系该公司工作人员。
委托代理人尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。
法定代表人董华峰，局长。
委托代理人王斌、李光业（实习），山东诚功律师事务所律师。
上诉人青岛泰成对外经济技术合作有限公司诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日在本院十五审判庭公开开庭进行了审理。上诉人青岛泰成对外经济技术合作有限公司的委托代理人殷婷婷、尹瑞娟，被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局负责人副局长谭德杰及委托代理人王斌、李光业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月2日被告接到赵子霞投诉，称原告未支付其工资等。被告于当日以劳动保障监察案件立案受理，依法进行了调查处理，并于2015年12月31日作出[2015]第211号行政处罚决定书，以原告拒绝执行[2015]第06932号责令改正指令书为由，决定对原告罚款15800元。2015年11月3日被告又接到赵子霞投诉，称原告自2009年6月至今未按实发工资为其投保。被告于2016年4月8日以劳动保障监察案件立案受理，依法进行了调查处理，并于2016年6月2日作出青黄人社监罚决字[2016]第098号行政处罚决定，以原告拒绝执行青黄人社监令字[2016]第291号《劳动保障监察责令改正指令书》为由，决定对原告罚款15800元。原告不服提起诉讼。
原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告青岛泰成对外经济技术合作有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人青岛泰成对外经济技术合作有限公司不服原审法院判决，上诉称：（一）被上诉人连续两次对原告实行行政处罚，违反了一事不再罚的原则。1、被上诉人的两次处罚是基于同一违法事实；在被上诉人对上诉人作出第一次处罚之后，上诉人并没有出现新的违法行为，处罚的行为均是2015年11月之前发生的。2、两次投诉的投诉人与被投诉事项之间有牵连；两份投诉登记表投诉人均为赵文霞，被投诉人均为本案被上诉人，投诉时间仅间隔一天，投诉内容均是针对2015年11月之前与工资有关的事项，被上诉人系同一事由，依据同一法条，对上诉人再次作出处罚，被上诉人先后两次处罚决定之前均要求上诉人提交相关书面材料，但上诉人因职工变动等原因，文件资料保管不善，无法向被上诉人提供。且因被上诉人作出第一次处罚决定后，上诉人已经缴纳15800元罚款，因此被上诉人在第二次收到调查询问通知后，立即提出书面异议和申辩。但被上诉人再次以上诉人违反《劳动保障监察条例》第六条之规定为由，对上诉人处以罚款15800元，处罚事由与第一次完全相同。4、赵文霞的两次投诉由被上诉人两个部门分别登记，但立案受理单位均为被上诉人，被上诉人内部分工不同，但对外是一个有机的整体，均以被上诉人名义行使行政管理职责，对相同当事人的案件应合并处理。赵文霞第一次投诉三个事项，涉及近两年的高温费、带薪年假工资。第二次投诉2001年6月至投诉前未按时发工资投保情况。上诉人认为被上诉人违反《行政处罚法》第24条的规定，对上诉人做了重复罚款的行政处罚，应当予以撤销。（二）被上诉人存在程序违法。被上诉人接到投诉后，应当在五个工作日内依法受理，对投诉人2015年11月2日的投诉，被上诉人于当天即立案受理，而对2015年11月3日的投诉却于2016年4月8日才立案受理，严重超出法定的受理时间，明显存在程序违法，应当判决撤销或者部分撤销。综上，请求1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初69号行政判决书；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局答辩称：（一）两次行政处罚分别是被答辩人2015年和2016年的违法行为，虽然性质相同，但并非同一违法行为，答辩人的处罚决定不违反一事不再罚的原则。[2015]第211号行政处罚决定书系赵子霞投诉被答辩人未支付其工资、高温补贴、带薪年假工资，答辩人与当日立案受理调查，要求被答辩人提供与工资支付有关的材料，被答辩人未提供，且在下达[2015]第06932号责令改正书后，仍拒绝提供，答辩人因此作出罚款15800元的决定。[2016]第098号行政处罚决定书系赵子霞投诉被答辩人自2009年6月至今未按时为其投保，答辩人通过社保稽查程序调查未果后，于2016年4月8日依据劳动保障监察程序立案，要求被答辩人提交社会保险缴纳情况有关的材料，被答辩人未提供，并在下达[2016]第291号责令改正书后仍然拒绝提供，答辩人对其2016年在劳动保障监察过程中，拒绝提供资料且逾期未改正、未整改的违法行为作出罚款15800元的决定。被答辩人在2015年发生拒绝配合答辩人针对工资支付的劳动保障监察行为后，在2016年发生拒绝配合答辩人针对社会交缴纳的劳动保障监察行为，正如在不同的时间，两次闯红灯不能视为一次违法行为。被答辩人在2015年和2016年分别发生两次性质相同的违法行为，也不能视为同一违法行为，况且被答辩人两次违法行为的具体内容也并不相同。被答辩人两次处罚均没有对投诉人投诉内容所涉及行为进行处罚，而是对被答辩人拒绝提供资料且逾期未改正的违法行为作出，因此，投诉内容涉及行为的发生时间与答辩人处罚针对的违法行为发生时间并无关系。综合前面所述，被答辩人的上诉理由不能成立。（二）答辩人处罚程序合法，赵紫霞在2015年11月3日投诉后，答辩人当日即依据社保稽查程序立案并开展调查，在社保稽查程序处理未果后，才于2016年4月8日依据劳动保障监察程序继续调查处理，因此答辩人虽然表面上未在接到投诉五个工作日内，系依据劳动保障监察程序立案，但程序上没有违法，综上答辩人对被答辩人的两次行政处罚并未构成一事再罚，且程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求，事实认定清楚，法律适用准确，依法应当予以维持，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。
各方当事人在原审中提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《劳动保障监察条例》第六条规定“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”第十八条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：(一)对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定;(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。”第三十条规定“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正;对有第(一)项、第(二)项或者第(三)项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：(一)无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的;(二)不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的;(三)经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的;……。”上诉人因不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，经劳动保障行政部门责令改正仍拒不改正，被上诉人依据上述规定对其进行处罚，于法有据。对于上诉人所称“一事二罚”的上诉理由，经查，被上诉人2015年11月10日作出的青黄人社监询字[2015]第06701号《劳动保障监察调查询问通知书》要求上诉人提交的材料共10项，而2016年4月26日被上诉人作出的青黄人社监询字[2016]第12035号《劳动保障监察调查询问通知书》要求上诉人提交的材料有16项，其中多项要求提交的材料内容并不相同。虽经被上诉人下达《劳动保障监察责令改正指令书》限期提交，并告知其相应法律后果予以督促，但上诉人在已经因不配合劳动监察部门调查受到过被上诉人行政处罚，也明知再次出现同类行为将面临的法律后果的情形下，仍再次逾期拒不提交，依法应予处罚。被上诉人涉案作出的两次行政处罚行为，应属于同性质不同原因的处罚行为，不是一事再罚。故上诉人的该上诉理由不成立，不予采纳。对于上诉人所提原审第三人2015年11月3日的投诉，被上诉人直到2016年4月8日才立案，超期立案违反法定程序的上诉理由，经查，根据《社会保险稽核办法》第十一条的规定“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。被稽核对象拒绝稽核或伪造、变造、故意毁灭有关账册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”根据原审第三人2015年11月3日填写的《投诉登记表》记载的填写地为“社保中心稽核科”，说明原审第三人系向社会保险经办机构稽核部门投诉。被上诉人当庭提交的《案件移送表》记载社保中心2016年3月31日将该投诉案件移送被上诉人处劳动监察大队，4月2日、3日是双休日，4日是清明节法定假日，到4月8日立案，正好在5个工作日之内，并未超过规定的立案期限，故对上诉人的该上诉理由不予采纳。上诉人在原审《行政起诉状》中所提撤销[2016]第12035号《劳动保障监察调查询问通知书》和[2016]第132号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》的两项请求，因该两份文书属于上诉人申请撤销的《劳动保障监察行政处罚决定书》附带的程序性文书，对上诉人的实体权利不产生实际直接影响，在对上述处罚决定书审查时已一并审查，故对上诉人该两项诉讼请求不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局所作《劳动保障监察行政处罚决定书》合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛泰成对外经济技术合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 赵文静
代理审判员 刘力铭
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳