南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红民初字第303号
原告张萍，女，1988年6月20日出生。
委托代理人许成，江苏苏尊律师事务所律师。
被告陈萍，女，1966年12月30日出生。
委托代理人史永强，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
原告张萍与被告陈萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托代理人许成，被告陈萍的委托代理人史永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍诉称，自2011年10月起被告陆续从原告处借得人民币1140000元，被告始终未还，2012年8月，经原告催要，被告出具部分欠条，明确欠款并承诺尽快还款。但不久原告再次提起此事，被告明确表示拒绝还款。原告曾起诉被告，因案件相关事实涉嫌刑事犯罪，案件移送至宜兴市检察院。现刑事案件已经审理完毕，但刑事案件对本案相关事实并未处理，故原告再次起诉要求判令被告归还借款。
被告陈萍辩称，原、被告之间并非借贷关系，借条是被告被迫写下的，被告从未收到借条对应的借款，原告无证据证明原告实际交付借条所对应的款项。原告提供的一些汇款记录不能证明原、被告之间存在借贷关系。事实是原告的汇款均是其参与十度空间非法传销的资金。根据罪责自负原则，应由其自己承担法律后果。
经审理查明，2010年被告陈萍经他人介绍，采用缴纳“仓位费”和投资款的形式，以网络名“LISA”注册加入“十度空间”网络传销活动，该传销活动以投资为名，要求参加者缴纳“投资仓位费”从而获得投资资格，并发展下线。参加者按本人投资额度获取收益，还按下线缴纳的投资额度获取收益，参加者非法获取的收益以“财富分”的形式进入其个人网络账户，也可以对账户内的“财富分”申请提现。原告在被告的宣传下也进行了投资，被告向原告出具了借条，因被告未还款，原告诉至本院要求被告返还借款1140000元并自判决生效之日起至履行完毕止，按银行双倍贷款利息支付违约金。经查，原告于2010年起通过汇款、现金、指示他人付款等方式投资，2011年1月24日、2月1日、3月5日、3月28日，原告的父亲张某从其私营企业江宁区东善桥前盛预制构件厂分别取款100000元、50000元、200000元、50000元、50000元，2011年6月30日张某又取款100000元，7月22日取款150000元，共计70万元，张某对以上款项是交给被告作为其女儿张萍的投资，均予以认可；同年12月6日原告用户名为张萍，卡号为6229480392950218XXX的农行卡给户名为张萍，卡号为6228450390053803XXX农行卡付款63000元；2012年3月5日原告在农行南京凤凰分理处存入张萍6228450390053803XXX农行卡113610元；2012年3月14日在农行南京高楼门支行又存入该卡373200元，以上原告自己存款转款进尾号为03210的农行卡的数额共计549810元。原告在被告公司用名为“杰雯”，在原告的记事本中，被告用英文名“LISA”在原告记录的台账上签名确认与“杰雯”的部分账目：在2011年12月5日注明欠“杰雯”83300元、2012年3月5日收到“杰雯”付113610元打帐、79600元现金、23100元（未载明现金或转账）。2012年8月7日，因被告涉嫌非法传销，宜兴市公安局经侦大队的史警官在南京对原告及被告儿子陈某做询问笔录，当日在做完笔录后被告向原告出具借条，载明“今借款人陈萍借张萍人民币壹拾叁万叁仟元正（￥133000），还款日期2012年9月7号之前，望到期要有诚信，如到期不还，所有产生费用一切由银行利息双倍返还，本借条一式两份。还款人陈萍”，当日被告又写了另一借条，载明“今欠张萍人民币50万元整，用于补偿张萍家里的投资损失”。被告辩称，欠条是被原告胁迫所写，当天被告即打电话将原告胁迫其写欠条一事告诉了宜兴市公安局经侦大队的史警官，并出示2012年8月17日南京银行133000元的存款凭条，证明该款汇入张萍6229480392950218512的账户，用于返还2012年8月7日的欠条款项。被告朋友白某也到庭陈述了经过，其表述：宜兴市公安局经侦大队的警官是在南京某茶社做笔录的，当时原、被告都在场，被告未向事发地报警。对此原告陈述已收到133000元还款，但没有胁迫被告写借条，认为宜兴市公安局经侦大队的史警官仅仅是听被告陈述，而且当天在做刑事案件询问笔录时程序违法，不能作为证人。
庭审中，原告变更诉讼请求和事实理由，述称2011年原告听信被告宣传，向“十度空间”投资，通过汇款、现金、指示他人汇款等方式向被告投资160多万元，陈萍的“十度空间”投资项目被宜兴市人民法院确定为非法传销，陈萍也被判犯组织、领导传销活动罪，原告在得知后，为保证投资利益不受损，于2012年8月7日与被告交涉，被告仅同意先确认部分投资，出具借条两份，其中一份写明“用于补偿张萍家里的投资损失”，原告向被告投资160余万元，而原告目前的证据只有1140000元，因此要求判令被告赔偿损失1140000元。被告辩称，原告参与了非法传销，本案是传销引起的债权债务，因其违法，不应受法律保护，原告无论怎样变更诉讼请求，都不能脱离纠纷产生的原因是参与非法传销，原告以所谓的银行交易明细表、借条掩盖参与传销的事实，原告补充的证据《笔记本》证明原告历次发展下线，购买投资产品，与刑事判决书认定的事实印证，而且原告在诉请的数额上叠加计算，即便存在原告向被告汇款，同样，被告也通过自己和陈某的账户向原告汇款共计1763503元，因此应当驳回原告的诉讼请求。对此，被告提供银行交易记录证明被告与原告资金有往来，被告2011年6月13日汇入原告6229480392950218XXX账户15862元、同年7月6日汇入该账户23345元、2012年5月28日汇入该账户50000元、于2011年11月19日汇入62284039806194XXX账户91500元，共计180707元，该账户亦为原告所有。另外还有款项汇入原告账号为6228450390053803XXX，分别是2011年12月3日的147000元、2011年12月5日汇入的217000元等。
另查明，原告是在被告的推荐下投资加入“十度空间”，负责下线人员在“十度空间”的报单工作。宜兴市人民法院刑事判决书查明，被告陈萍等人为获取非法利益，在南京市及宜兴市宜城街道等地集中宣传“十度空间”网络活动的发展前景、运作模式、申购途径以及奖励分配等，引诱他人投资该项目和继续推荐、发展其他人加入。至案发，被告陈萍等人分别发展了张萍、王青等人。被告陈萍获取的财富分折合人民币940万元。（2012）宜刑二初字第385号刑事判决书认定，被告人陈萍犯组织、领导传销活动，判处有期徒刑四年。在公安的询问笔录中，被告陈述其下线将钱打到公司或其儿子陈某的农行卡里，后来也打到其助理张萍的农行卡里，然后被告再把钱打到公司提供的卡里。原告名下的农行卡62284039806194XXX的账户已经销户，该卡由谁使用存在争议，原告无证据证实由被告使用，另外原告卡号6228450390053803XXX的农行卡由被告使用，原告卡号6229480392950218XXX的农行卡为原告自己使用。
上述事实，有银行存款凭条、对账单、银行交易明细、借条、证人证言、投资收据、存款凭条、公安局远程勘验笔录、公安局起诉意见书、刑事判决书、记事本、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，从原、被告银行汇款、打款记录，可以认定原告向被告投资，购买“十度空间”产品，原、被告双方并非借贷关系，宜兴市人民法院刑事判决书认定陈萍犯组织、领导传销活动罪，原告作为被告的助理，为被告工作。在原告的记事本中，被告签字收到“杰雯”付113610元打帐，与原告提供的银行卡汇款凭证一致，而该汇款凭证载明收款户名为张萍，卡号为6228450390053803XXX，与被告及其子在公安的询问笔录中的陈述相印证，因此可以认定该卡为被告用于“十度空间”的资金流转。原告的陈述及“笔记本”对账目的记载，说明原告是明知其资金是交由被告投资，但并不能证明原告是明知被告进行非法传销，被告也无证据证实原告是明知被告从事非法传销而向被告投资，因此对被告认为原告参与非法传销，双方的债务也是非法的抗辩理由，本院不予采信。被告出具的两张欠条中，原告对被告133000元欠条款项已经返还，不持异议，该债务已实际履行完毕。现原告的诉讼请求是要求被告赔偿1140000元，但被告在2012年8月7日借条中所确认用于补偿原告向被告投资的损失是50万元，原告虽举证向被告缴纳了现金及向被告使用的账户汇款1249810元（700000元和549810），但被告也向原告使用的账户汇款180707元，原告并无证据证实是被告仅同意先确认部分投资，且原告明知给被告的款项是用于投资，而投资存在风险，据此可以认定在出具借条时，双方对原告的投资损失已经进行了确认，故原告要求被告赔偿损失数额应认定为双方确认的50万元。被告辩称借条是受胁迫所写，证据不足，本院不予采信。被告所述向原告自己使用的账户汇款，因汇款时间在2012年8月7日前，不能证明是给原告的补偿款，不应折抵补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告张萍500000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，诉讼保全费5000元，合计20060元，由原告负担8455元，被告负担11605元（原告已预交，被告在给付判决所确定的款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费15060元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 周 晓
人民陪审员 刘福莲
人民陪审员 王长明
二〇一四年一月二日
书 记 员 张 燕