金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1595号
原告：郑孟新。
委托代理人（一般授权）：倪勇华。
被告：洪宇建设集团公司。
法定代表人：傅锋锐。
委托代理人（特别授权）：毛礼吉。
委托代理人（特别授权）：余世文。
原告郑孟新为与被告洪宇建设集团公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告郑孟新的委托代理人倪勇华，被告洪宇建设集团公司的委托代理人毛礼吉，申请证人顾泽仁、章维旺、徐正武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑孟新诉称：被告因承建玉山县武安楼工程需要，于2012年5月8日与原告签订了1份《塔吊起重机租赁合同》。合同约定：租赁期限自塔机安装完开始至塔机拆除运回原告所在地，每月租金13000元／台，每30天付清一个月租金，逾期付款按日万分之八支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务。此后，被告陆续共支付了租金143000元（含押金30000元），其余租金及违约金至今未付。故原告诉诸法院，请求判令被告支付塔吊设备租金481000元（已算至2014年6月10日，之后租金按每月13000元计付至塔吊归还之日止），并支付违约金207792元（已算至2014年6月10日，之后按日万分之八计付至塔吊归还之日前30日），合计688792元；本案诉讼费用由被告承担。
被告洪宇建设集团公司辩称：本案所涉的塔吊起重机是武安楼工程的实际承包人陶宋文所使用，其于2010年5月8日与原告签订《塔吊起重机租赁合同》，并加盖了宏宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部印章。根据双方所签租赁合同的约定，原告负责运输、安装、拆除及提供基础埋件，即塔吊的拆除是由原告负责的。但是原告在被告使用完毕且通知拆除后却一直未履行拆除塔吊的义务，其行为已构成严重违约且给被告造成了重大经济损失，被告保留追究原告违约责任的权利。原告塔吊进场时，被告已预付60000元的专用设备款，除此之外，被告另已支付原告租金143000元（含押金），租金已付至2011年5月10日止。2011年10月初，原、被告进行对账，并多次通知原告拆除塔吊，故双方租赁合同已于2011年10月10日终止，有关租金算至2011年10月10日止。另租金的诉讼时效为1年，故自2011年5月11日起至2011年10月10日止的租金也已因超过诉讼保护时效，依法不应得到支持，相关违约金亦因超过诉讼时效而不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明相关主张，原、被告均向本院提供了证据。在庭审中，当事人对相关证据进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交金华市婺城区金久起重机租赁经营部与洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部签订的《塔吊起重机租赁合同》1份，证明原、被告于2010年5月8日签订租赁合同，双方约定被告租用原告塔机的时间、租金及违约金计付方式等权利义务内容的事实。被告对合同真实性无异议，只是认为双方在合同中约定的违约金计付标准过高，要求酌减至日万分之三以内。本院认为，被告违约金过高的抗辩意见与合同对其待证事实的证明力并不矛盾，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、原告提交设备进场交接单1份，证明原告已于2010年6月10日将塔机及其相关资料交付被告的事实。被告对该证据无异议，经本院审核，该交接单具有合法性、关联性，足以证实其待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、被告提交金华市婺城区金久起重机租赁经营部与洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部签订的《塔吊起重机租赁合同》和设备进场交接单复印件各1份，证明被告在向原告预付了60000元的专用设备款后，原告塔机于2010年6月10日进场，同时双方约定塔机的验收费用及日常保养维修费用由原告承担，并由原告负责安装、拆除、运输及提供基础埋件等事实。原告对该此无异议，经本院审核，该组证据具有合法性、关联性，足以证实其待证事实，本院对该证据的证明力予以确认。
4、被告提交领款单、转账凭单及付款凭证，证明塔吊司机的工资是被告支付的，最后一笔工资算至2011年10月初，付款时间为2011年12月1日的事实。原告对该证据表示不清楚。本院认为，领款单及付款凭证是证据原件，具有客观真实性，原告也未明确表示异议，故本院对其证明力予以确认。
5、被告提交武安楼工程对账单1份及塔吊零配件及维修、保养费用收款收据若干，证明原、被告曾于2011年10月10日进行过电话对账，双方明确租金自2010年6月10日起算至2011年10月10日止，减去被告已付租金143000元，尚欠65000元；另在塔吊租赁期间，被告为原告垫付材料维修费及电缆共计7034元，也应在租金中予以扣除的事实。原告对该对账单的真实性有异议，认为双方未曾对账，该对账单是被告单方制作的，未经原告认可。同时，原告对维修费用真实性有异议，认为被告未曾通知要求原告维修，且对相关凭证的真实性、关联性均有异议。本院认为，对账单是被告单方书写，也无证据证实该内容已得到原告认可，且原告对此有异议，故不足以证明其待证事实。同时对于相关材料维修费及电缆费用，均为收款收据，也未有证据证实该费用已得到原告事先许可或事后追认，且原告对其真实性、关联性均有异议。故也不能证实其待证事实。综上，本院对该组证据的证明力不予认定。
6、被告提交玉山县武安楼项目指挥部发给被告的《武安楼工程塔吊拆除通知书》2份，施工现场负责人郑师强情况说明及工作笔记各1份，并申请业主代表顾某、工程监理章某、塔机拆除人员徐某出庭作证，证明玉山县武安楼项目指挥部分别于2011年9月15日和2012年3月15日发函给被告，要求限期拆除塔吊，否则将承担工程逾期违约责任；施工现场负责人郑师强在收到拆除塔吊通知后，多次电话催促原告拆除塔吊，后原告于2011年12月13日派工作人员拆除3、4节塔吊，其余部分一直未拆除。被告经多次通知原告拆除未成，为避免工程延误，被告于2012年3月28日自行雇请徐某拆除塔吊，并于当月31日全部拆除。事后又于2012年4月12日将塔吊运至山底下的玉山明树中学后面的空地上，并通知原告运走，但原告一直未运的事实。原告对通知书真实性表示不清楚，同时认为被告未曾通知原告拆除塔吊，原告也从未派人拆除过部分塔吊，郑师强作为被告公司的施工现场负责人与被告存在直接利害关系，原告对其所出具的情况说明及工作笔记真实性、客观性均有异议。业主代表顾某、工程监理章某、塔机拆除人员徐某，也与被告有利害关系，故证人证言不应采信。本院认为，通知书系加盖有玉山县武安楼项目指挥部印章的原件，经审核，其具有客观真实性，足以证明其待证事实。郑师强作为被告公司的施工现场负责人，与被告确存在直接利害关系，其情况说明属于书面证言性质，且原告对其真实性有异议，而郑师强也未出庭作证，故对该情况说明不予采信。对郑师强的工作笔记，虽然其中记载了有关塔吊事项，但笔记本身记录并不完整，时记时不记，也不能排除事后补写的可能，故不予采信。对三名出庭作证证人，被告对其真实性无异议，原告认为上述证人与被告有利害关系，但并不能举证证实上述证人与被告具体利害关系的证据，而上述三证人证言陈述内容能相互印证，较为客观，具有相当可采性，故对证人证言本院予以采信，但仅凭证人在庭审上的陈述尚不能直接证实被告曾通知原告拆除塔吊和原告曾派人拆除部分塔吊，以及被告已通知原告运走塔吊等事实。故本院确认该组证据只对部分待证事实具有证明力。
7、被告提交费用报销单、领款凭证、领条、收条、收款收据等若干，证明被告为拆除塔吊共支出费用37814元，按合同约定该款应由原告承担的事实。原告认为上述证据非正式发票，系被告单方面制作，也有可能找人冒签，对其真实性、关联性均有异议，同时认为该支出是否用于玉山县武安楼工程也无法证实。本院认为，因费用报销单、领款凭证均系被告内部记账凭证，仍需要相关原始凭证佐证，而被告所提供的领条、收条、收款收据等原始凭证又均非正式结算发票，不能排除有作假的可能，且原告对其真实性有异议，故本院对上述证据的证明力不予确认。
8、被告提交照片打印件三大张，证明被告已将拆卸的塔吊放在玉山明树中学后面的空地，且已通知原告运回，但原告一直未运走的事实。原告对照片的真实性、关联性有异议，认为相关照片不能证实所拍摄的塔吊系原告租给被告的塔吊，对于塔吊是否已经拆除原告并不清楚。本院认为，因相关照片未能反映相关塔吊的具体参数等细节内容，不能证实所拍摄的塔吊系本案争议标的物。故本院对该组照片的证明力不予确认。
根据上述确认证明力的证据和当事人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2010年5月8日，洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部（合同乙方）与金华市婺城区金久起重机租赁经营部（合同甲方）签订《塔吊起重机租赁合同》。双方约定：乙方向甲方租用1台塔机用于玉山县武安楼工程，租用时间自塔机安装单位安装调试完开始计算租费至塔机拆除运回甲方所在地之日结束，甲方让利7天租费给项目部；月租金13000元（不含塔机司机工资），进出场费及专用设备费用80000元，预付专用设备款60000元；租金自进场之日起每满30日付清一个月的租金，塔机退场时不满30日的，按实际天数计算租金并于塔机退场时付清此款，逾期付款按日万分之八支付违约金，如乙方未及时付款，甲方有权解除合同；合同签订时乙方应付押金30000元，该押金在乙方将设备完好无损归还甲方及合同款清后，如数退还乙方；塔机的验收费用、钢丝绳调换费用、日常保养费用、塔机修理费用由甲方承担；塔机司机可由甲方安排也可由乙方安排，但相关工资等费用由乙方负责；甲方负责运输、安装、拆除及提供基础埋件；合同签订之日支付押金及专用设备款后，本合同生效等内容。
合同签订后，洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部依约向金华市婺城区金久起重机租赁经营部支付了专用设备款60000元及租金押金30000元，经营部也于2010年6月10日将塔机运至玉山武安楼工程施工现场，并将塔机说明书、合格证、制造许可证、产权登记证、检验报告等文件原件提交给洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部。此后，洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部又陆续向金华市婺城区金久起重机租赁经营部支付了塔机设备部分租金，截至2011年5月10日止，共支付租金113000元（不含押金）。2011年9月15日、2012年3月15日，玉山县武安楼项目指挥部通过其工程监理单位先后两次向洪宇建设集团公司武安楼工程项目部发出拆除塔吊通知，并表示如逾期拆除将予以扣减工程款、暂停工程款支付等处理。2012年3月下旬，洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部雇请徐某拆除了全部塔吊，并支付徐某塔机拆除费用6800元。
另查明，金华市婺城区金久起重机租赁经营部系原告郑孟新开办的个体工商户字号。洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部系被告洪宇建设集团公司为承揽玉山县武安楼工程项目而设立的临时性机构。
本院认为，本案洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部代表与金华市婺城区金久起重机租赁经营部代表所签订的《塔吊起重机租赁合同》，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，是合法有效的。因洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部系被告洪宇建设集团公司为承揽玉山县武安楼工程项目而依法设立的临时性机构，故洪宇建设集团公司玉山武安楼工程项目部及其工作人员的相关经营行为应由被告洪宇建设集团公司承担民事责任。另金华市婺城区金久起重机租赁经营部系原告郑孟新开办的个体工商户字号，在民事诉讼中，也应以营业执照上登记的业主即原告郑孟新作为诉讼当事人。合同签订后，被告洪宇建设集团公司依约支付押金30000元和专用设备款60000元，故合同业已生效。原告郑孟新也已依约向被告洪宇建设集团公司交付了塔机及相关资料。
本案争议的主要焦点为：一、被告有无违约行为及合同约定违约金标准是否过高；二、原、被告签订的《塔吊起重机租赁合同》有无终止履行及何时终止；三、原告主张的诉讼请求有无超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告认为，被告长期拖欠租金显有违约，应当按约承担日万分之八的违约金。被告认为，引起本案争议原因是原告有违约行为，未按被告通知要求及时拆除塔机并运回，且合同中违约金日万分之八约定明显过高，要求调整为日万分之三以内。本院认为，根据双方合同约定，被告应当隔月支付相关租金，而被告自2011年5月10日起并未依约向原告支付相关租费，已构成违约，应当承担相应违约责任，依合同要求自2011年6月10日起需要支付按日万分之八计的违约金。由于该违约金标准远远高于中国人民银行同类同期贷款利率，且原告也未举证证实因被告违约而造成原告具体损失的情况，故本院对被告要求降低违约金标准的请求予以准许，调整为日万分之三为妥。
关于争议焦点二，原告认为双方从未终止合同履行。合同明确约定租用时间自塔机安装单位安装调试完开始计算租费至塔机拆除运回甲方所在地之日结束，在此期间被告从未通知原告拆除塔机和要求运回，故合同至今仍在继续。被告认为，被告承建的玉山武安楼工程项目于2011年10月即停止使用塔机，并与原告方口头商定于2011年10月10日终止合同。故双方合同已于2011年10月10日终止履行，只是原告经被告多次通知一直未到施工场所拆除塔机并运回，由此引起损失应由原告自负。本院认为，由于双方合同约定，租用时间自塔机安装单位安装调试完开始计算租费至塔机拆除运回甲方所在地之日结束，而在此期间，被告虽称其已与原告口头约定于2011年10月10日终止履行，但原告未予认可，且被告也无证据证实其已通知原告拆除塔机并要求运回，也无直接证据证实原告在2011年12月份曾派人拆除过部分塔机，故被告主张合同已终止履行的依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点三，原告认为，由于本案系同一债务分期履行情形，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算，而本案租赁物至今仍在被告处，故最后一期履行期限至今并未确定，故本案原告的全部诉讼请求均未超过诉讼时效。被告认为，双方合同已于2011年10月10日终止履行，有关租金诉讼时效应自2011年10月11日起算，而原告于2014年7月31日起诉，已经超过二年以上，故原告诉讼请求已全部超过诉讼时效，不应得到法院的支持。即使双方合同未终止，原、被告之间发生债务也是属于继续性租金，且双方要求当月租金在次月支付。有关租金诉讼时效应自每一期债务履行届满之日的次日起算，故原告只能主张起诉日之前1年的租金和相关违约金，对超过1年以上的租金和违约金不应得到保护。本院认为，由于被告无充分证据证实双方合同已于2011年10月10日终止，且现租赁物塔机仍在被告掌控中未归还原告，故双方合同尚未终止，同时本案应属于继续性租金债权，由于双方在合同中明确约定，当月租金应在次月支付，故相关租金诉讼时效应自该期债务履行期届满之日的次日起算，由于延付租金的诉讼时效期间为一年，而被告最后一笔租金支付时间为2011年5月10日，原告主张权利之日为2014年7月31日，故2013年7月30日以前的租金均因逾诉讼时效而不能得到法院支持，相应的有关违约金也同样不能得到支持。
综上，本院只对原告所主张的合理部分诉讼请求予以支持。另被告在庭审中提及其为原告垫付的拆除塔机费用、维修材料费、违约损失均应从相关租金中扣回，属于独立之诉，且被告也未在本案中提起反诉，故在此不予处理，被告可另案主张权利。对于30000元押金，根据合同约定应在被告将设备完好无损归还原告及付清合同款后，才能如数退还被告，现设备未归还、租金未付清，故也不能直接折抵租金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第四十三条、第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洪宇建设集团公司于本判决生效之日起三日内支付原告郑孟新塔机租金156000元及逾期付款违约金7722元。
二、驳回原告郑孟新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5344元（已减半收取），由原告郑孟新负担4074元，由被告洪宇建设集团公司负担1270元，于本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费10688元应在递交上诉状时预交，款汇至相关银行账户（账户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003），或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良军
二〇一四年十月二十日
书记员 庾寒蕊