河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00845号
上诉人（原审原告）王江，又名王留智，男。
委托代理人王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王立，又名王二东，男。
被上诉人（原审被告）郭春朝，男。
委托代理人武文利，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王江因与被上诉人王立、郭春朝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人王江及其委托代理人王锴，被上诉人郭春朝及其委托代理人武文利到庭参加诉讼，被上诉人王立经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月左右，王立通过他人介绍为郭春朝粉刷其位于卢氏县双槐树乡的房屋。双方约定郭春朝供料并管吃管住，由王立自带干活工具，每平方米3.5元。后来，王立从县城带灰桶、架梯等工具到郭春朝家干活，郭春朝为王立提供一块杨木板供王立使用。之后，王立又找到刘源与王江一同粉刷。2013年9月18日，王江与王立二人共同踩在木板上一起粉刷墙体时，木板突然断裂，二人从木板上摔倒，导致王江受伤。当日，王江被送到卢氏县人民医院门诊治疗，花去医疗费582.3元。2013年9月19日，王江到卢氏县城关镇卫生院住院治疗，花去医疗费221.36元。2013年9月22日，王江转院到洛阳市平乐正骨学校医院住院治疗，花去医疗费8156元。2013年10月3日，王江出院。王江的伤情被诊断为左足跟粉碎性骨折、左腕舟骨骨折。2014年1月6日，王江的伤情经三门峡市莘正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。双方因赔偿问题不能协商一致，王江遂诉至法院。
原审另查明，郭春朝已支付给王江300元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王江和王立、刘源经常从事房屋钢化工作，具有这方面的专业技术。王立经人介绍接下郭春朝的钢化工作时，双方约定郭春朝供料并管吃管住，由王立自带干活工具，每平方米3.5元。实际上也是这样履行的，王立的主要义务是以自己的设备、技术和劳力完成郭春朝交给的钢化工作，而郭春朝的主要义务是接受劳动成果并按每平方米3.5元的价格支付王立劳动报酬。从以上方面看，郭春朝和王立中间是一种加工承揽合同关系，郭春朝提供杨木板的行为并不影响双方之间承揽合同的成立。王立作为一个经常从事钢化工作的成年人，在完成承揽工作的时候，未尽到足够的安全注意义务，致使自己受伤，因此应当对自己的受伤承担责任，同时因王立无法证实郭春朝在此过程中对定作、指示、选任有过失，因此要求郭春朝承担赔偿责任的诉求不能成立。王江主张王立为其雇主，但在庭审过程中王立也认可他与王立经常搭伙干活，活干完后双方平均分配工资，王立并不从中多得，因此，原审法院认为王立和王江及案外人刘源并不形成雇佣关系，而是和王江一样的合伙承揽人，同时王江又不能证实王立在自己受伤的过程中存在过错，故要求王立承担赔偿责任缺乏依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，决定：王江的诉讼请求不予支持。案件受理费1535元，由王江承担。
宣判后，王江不服，向本院提起上诉称：1、王江去干活时，王立就说是干劳务的，王立并没有带任何工具或设备，给郭春朝提供的是单纯的劳务工作，并非是以其技术完成一定的工作成果，而是提供劳动。2、王江与郭春朝之间没有形成“加工承揽”的合意，王江一直是按照承包劳务给郭春朝干活。王江与王立、刘源也不是合伙承揽人。3、（2014）卢民五初字第81号判决中，已经查明王江与郭春朝之间形成劳务关系，三门峡市中级法院是以该案违反法定程序发回重审，事实并无错误。一审两次判决作出不同认定，明显不能服人。原审适用法律不当，把承包劳务关系判成加工承揽关系。请求二审法院依法改判支持王江诉讼请求。
被上诉人郭春朝答辩称：郭春朝与王立双方约定：1、钢化（粉刷）一平方3.5元；王立他们自带设备；、发生工伤事故由施工方自行承担。王江一审诉状中认可王立承包郭春朝房屋钢化工程后，约他一起干。虽然王江没有带工具，但是王立已经承认自带工具设备。这些表现形式属于标准的承揽合同关系，这是因为本案涉及的是工程施工合同关系，依据我国合同法第287条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”这就从法律上找出了处理类似案件的法律依据。王江与郭春朝之间符合加工承揽关系的特征，而不符合提供劳务关系特征，一审法院认定并无错误。2、王江提出的（2014）卢民五初字第81号判决，该判决并非生效判决，已被二审法院裁定撤销。一审法院完全有理由重新认定事实。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判
一审卷宗显示：王江父亲王梓风（曾用名王林州），1940年3月1日生；王江母亲卢彩霞，1944年11月24日生；王江女儿王一凡，2008年9月25日生；王江姐弟共四人。本院经审理查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案双方争议的主要焦点是王江、王立与郭春朝之间系承揽合同关系还是劳务关系，以及由此产生的责任承担问题。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款对承揽合同内容作出如下规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案系郭春朝提供材料，王立、王江为郭春朝粉刷房屋工作中发生事故导致的纠纷，双方均系个人。该工作与上述法律规定列举的六种工作形式均不相符。另双方未签订书面合同，王江、王立无相关施工资质，施工对象为民房，亦不符合建筑工程合同关系特征，郭春朝辩称双方系建筑施工合同关系，可以参照承揽合同相关规定的理由不能成立。原审认定双方系承揽合同关系不当。
针对现实生活中因雇保姆、家庭装修等在个人之间形成劳务关系可能产生的侵权问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王立、王江在郭春朝粉刷房屋工作中提供劳务，郭春朝按照面积支付报酬，活干完后王立、王江平均分配工资，王立并不从中多得，王立、王江与郭春朝之间符合个人之间形成劳务关系特征。
王江因提供劳务自己受到损害的，依照法律规定，应当根据提供劳务方与接收劳务方各自的过错承担相应的责任。本案造成王江受伤有多方面原因，王江本人系成年人，在提供劳务过程中没有尽到安全注意义务，应当承担主要责任；郭春朝作为接受劳务方，对于提供劳务方的安全设施没有尽到审查义务，应当承担次要责任，本院酌定郭春朝承担40%的责任。王立同为提供劳务者，没有多得劳务报酬，王江要求王立承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。
依照王江提供的有效证据及法律规定，王江的医疗费为8959.66元、误工费为6248元（56.8／天×110天）、护理费为350元（25元／天×14天）、住院伙食补助费为280元（20元／天×14天）、营养费为140元（10元／天×14天）、残疾赔偿金为30099.76元（7524.94元／年×20年×20%）、被抚养人生活费共计10648.49元［王江父亲王梓风的被抚养人生活费为1590.64元（5032.14元／年×6年÷4×20%）、王江母亲卢彩霞的被抚养人生活费为2516.07元（5032.14元／年×10年÷4×20%）、王江女儿王一凡的被抚养人生活费为6541.78元（5032.14元／年×13年÷2×20%）］，王江要求的精神损害抚慰金为2000元，鉴定费为700元，二次手术费为8000元，予以支持。故王江的损失合计为67425.91元，应由郭春朝承担26970.36元，扣除郭春朝已经支付的300元，郭春朝还应赔偿王江26670.36元。
综上，王江上诉理由部分成立，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第1号民事判决；
二、郭春朝于本判决生效之日起十日内赔偿王江26670.36元；
三、驳回王江其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1535元，由王江承担921元，由郭春朝承担614元。
二审案件受理费1535元，由王江承担921元，由郭春朝承担614元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年八月十七日
书记员 牛晓俞