安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第00323号
原告：南陵县三里镇山泉村神冲村民组，住所地南陵县。
负责人：高明亮，村民组长。
委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
被告：芜湖明武矿业炉料有限公司，住所地南陵县。
法定代表人：钱文欣，董事长。
委托代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：安徽南山矿业有限公司，住所地南陵县。
法定代表人：钱明武，董事长。
委托代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：南陵县三里镇吕山村凉亭村民组，住所地南陵县。
负责人：张孝寿，组长。
委托代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
原告南陵县三里镇山泉村神冲村民组（以下称神冲村民组）与被告芜湖明武矿业炉料有限公司（以下称明武公司）、安徽南山矿业有限公司（以下称南山公司）、南陵县三里镇吕山村凉亭村民组（以下称凉亭村民组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2013）南民初字第00220号民事判决。被告明武公司、南山公司、凉亭村民组不服该判决，向芜湖市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）芜中民一终字第01166号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭。在审理期间我院向南陵县农委发出了司法建议，建议当地政府在一定期间内对诉争地块进行权属确认，但没有结果。我院于2015年3月19日公开开庭进行了审理原告的委托代理人陶善武、被告明武公司及南山公司的委托代理人胡根葆、被告凉亭村民组的负责人张孝寿及其委托代理人熊小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神冲村民组诉称：原告系南陵县三里镇山泉村天井宕（荡）地块的所有人。2010年，被告明武公司、南山公司与被告凉亭村民组擅自签订了《山场租赁协议》，侵占了属于原告的天井荡地块，开采石灰石，白云石等矿产，未向原告交纳分文林地使用费，原告多次与被告明武公司、南山公司交涉，要求其停止侵害，然被告置之不理。三被告侵权行为使天井荡地表林木荡然无存，严重污染环境，公然侵害隶属于原告的林地权利，现诉至法院要求：1、三被告立即停止侵权，并恢复地表原状；2、赔偿原告损失150000元；3、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.林证字第0607号安徽省南陵县山林所有权证（1965年4月南陵县人民委员会核发），林政字0000917，安徽省南陵县山林权所有证（1981年11月南陵县人民政府核发）。
2.被告南山公司、明武公司企业登记资料。
3.2010年11月8日，被告南山公司与被告凉亭村民组签订的《山场租赁开采协议》。
4.林地现状（光盘一张）。
5.林权证等一组证据。
6.林权登记申请表。
7.勘测费票据。
被告明武公司、南山公司辩称，两被告是依法法成立的企业，原告要求被告赔偿损失缺乏事实依据，原告主体也不适格，原告对争议地块无权主张权利。
两被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.明武公司租地协议（2010年9月19日）。
2.明武公司与三里镇政府资产转让协议（2010年9月10
日）。
3.南山公司与神冲村民组村民签订的天井荡《山场开采
补偿协议》（2010年9月28日）。
4.南山公司与神冲村民组村民签订的《山场租赁协议》
（2010年9月28日）。
5.南山公司与凉亭村民组签订的《山场租赁协议》（2010
年11月8日）。
6.南山公司与凉亭村民组签订的《山场租赁开采协议》
（2010年11月8日）。
7.南山公司与神冲村民组村民签订的《矿山开采山场租
赁补偿协议》（2011年1月25日）。
8.南山公司与神冲村民组村民签订的《矿山开采山场租
赁补偿协议》。
9.吕山村村民委员会出具的“关于天井荡山场的情况说
明”。
10.南陵县农委“关于三里镇天井荡山场的调查情况”。
11.南陵县人民法院（2011）南民立字第03号民事裁定
书。
被告凉亭村民组辩称，争议山场属我村民组所有，原告诉称我村民组侵占原告地块与事实不符，1972年吕山村兴办集体林场，该地块就属于林场经营范围，90年代与南陵县宗教事务处合股兴办了南山灰钙厂，一直对该山场行使权利。2000年后一直对外发包，2006年山场归还了我村民组，所以我村民组将其租赁给南山公司、明武公司，根本不存在侵权，请求法院驳回原告对我村民组的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.企业基本信息。
2.租赁协议。
3.两份协议及见证书。
4.吕山村村民委员会的证明。
5.山林权证。（林政NO.0001157）
6.南陵县农业委员会的调查证明。
7.灰钙厂的营业执照、数份证人证言。
8.白云石矿山的林权证。
经原告申请，本院原审于2013年12月26日曾委托芜湖市勘察测绘设计研究院有限责任公司进行了现场调绘、勘测，勘测结果确认，双方争议区域为天井荡山体的一部分。但并未明确该诉争的地块包含在神冲村民组N0.000917号林权证内。
综合双方当事人的当庭陈述、所提交的证据以及举证质证意见，经审理查明：原告持有林证N0.000917号南陵县山林权所有证（1981年颁发），南林证字（2009）第2314021405号林权证（2009年颁发），该两证均记载山场坐落天井荡，面积60亩，四至：东至山顶和树元山界，西至矿山和吕山林场山界，南至山脚，北至树元村庄。2010年11月8日，被告凉亭村民组与被告南山公司签订了《山场租赁开采协议》，协议约定：1、甲方（即南山公司）租赁山场为采矿权范围内的乙方（即凉亭村民组）天井宕整个山场面积。2、现甲方开采宕口位于天井宕山顶，实行自上而下开采。3、租赁期限暂订10年，自2010年5月12日起至2020年5月12日止。4、租赁费每年4.5万元……。协议签订后，被告南山公司、明武公司即开始进行石灰石等石料的开采，原、被告因此产生争议。2010年2月24日，南陵县农业委员会经过现场调查，向南陵县三里镇人民政府出具了《关于三里镇天井荡山场的调查情况》，该调查报告确认，图中阴影部分（即争议地块）不包含在神冲村民组NO.0000917号林权证天井荡山场之内，也无法确认在吕山大队林场NO.0000982号林权证场后边片山场之内。2010年12月，原告诉至本院，本院以本案属权属争议为由，裁定不予受理，原告不服提起上诉，芜湖市中级人民法院以（2011）芜中立终字第00076号民事裁定书，撤销了本院不予受理裁定，指定本院受理。在审理过程中，原告以证据原因撤回了起诉。2012年12月17日，原告再次诉至本院，提起本案诉讼，经原告申请，本院委托芜湖市勘察勘测设计研究院有限责任公司进行了勘察测绘，2014年5月19日，该院南陵分公司经过对照航拍影像图及现场调绘，出具了诉争天井荡地块的正射影像图，并确认图片红线框出的双方争议区域为天井荡（宕）山体的一部分。但并未明确诉争的山场权属确认。
另查明，吕山村委会所持有的NO.0000982号林权证，其四至：东，金埂、岸场、镇林场相连；南，大涝与凉亭、五一山场相连；西与镇林场山、山泉山相连；北与镇林场大路界。天井荡地块尚有林地使用权主体徐文华等村民，均属于三里镇山泉村树元组，神冲组，共计持证总面积约为221亩。
本院认为，本案虽为财产损害赔偿纠纷，但实质上是土地确权纠纷。该案要确定几被告是否侵犯原告山林权属，前提应查明被告所开釆的山场是否包含在神冲村民组NO.0000917号林权证所标的四至内。原告所提供的现有证据不能证明诉争的地块属原告所有。因处理该案涉及到土地确权问题，故本院认为不属于民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项；《诉讼费交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告南陵县三里镇山泉村神冲村民组的起诉。
退回原告南陵县三里镇山泉村神冲村民组交纳的案件受理费1650元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪世亚
人民陪审员 荀红菱
人民陪审员 程培来
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王平平
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第三项：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
《诉讼费交纳办法》
第八条第二项：下列案件不交纳案件受理费：
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件。