福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初320号
原告：罗兴样，男。
委托诉讼代理人：罗树生。
被告：阴绍森，男。
委托诉讼代理人：阴广明。
原告罗兴样与被告阴绍森民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴样及其委托诉讼代理人罗树生、被告阴绍森的委托诉讼代理人阴广明到庭参加第一次庭审，原告罗兴样及其委托诉讼代理人罗树生、被告阴绍森及其委托诉讼代理人阴广明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
罗兴样向本院提出诉讼请求：阴绍森偿还罗兴样借款63，000元。诉讼过程中，罗兴样变更诉讼请求为：要求阴绍森偿还罗兴样借款63，000元，并按月利率2%计算支付利息。事实和理由：2015年，阴绍森以生意周转为由分三次共向罗兴样借款63，000元（分别为2015年7月11日借款60，000元、2015年9月24日借款1，000元、2015年10月1日借款2，000元）。在阴绍森接受罗兴样借款的同时，阴绍森亲笔书写了三张《借条》并签名给罗兴样收执，作为罗兴样对阴绍森享有债权的凭证。《借条》约定在2015年农历年前还清上述借款。但在双方约定的还款期限到来时，阴绍森并未归还借款，事后罗兴样多次催告阴绍森偿还借款未果。为此，罗兴样向本院提起诉讼。
阴绍森辩称，1.罗兴样诉称阴绍森于“2015年9月24日借款1，000元、2015年10月1日借款2，000元”属实。2.罗兴样诉称阴绍森于“2015年7月11日借款60，000元”不属实，阴绍森并未收到罗兴样借款60，000元。其仅于2014年8月2日向罗兴样借款8，000元属实。3.阴绍森前后三次实际向罗兴样借款合计11，000元，并不是罗兴样所诉称的借款63，000元，阴绍森同意归还罗兴样11，000元借款外，并同意以本金11，000元按月利率2%计算支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
罗兴样提交的落款时间为2015年7月11日的《借条》复印件载明“今向罗兴样手借倒人民币共计陆万元正，此款在2015年古历年前还清。此据具借人阴绍森2015年7月11日。在场人巫国远。”同时，罗兴样为证明该60，000元借款的真实性，提供了四份阴绍森的身份证复印件予以佐证，其中，第一份阴绍森的身份证复印件上写明“人民币现金壹万贰仟玖佰伍拾元。2014年5月25日”，第二份阴绍森的身份证复印件上写明“今向罗兴样借到人民币捌仟元正。此据具借人阴绍森2014.8.2”，第三份阴绍森的身份证复印件上写明“本金壹万肆仟壹佰元正。2014年农历八月二十日”，第四份阴绍森的身份证复印件上写明“总计叁万柒仟另伍拾元正。2014年11月15日”。
对此，罗兴样认为，1.阴绍森以生意周转为由，先后于2014年5月25日、2014年8月2日、2014年农历8月20日、2014年11月15日分别向罗兴样借款12，950元、8，000元、14，100元、37，050元，合计72，100元，双方口头约定月利率5%。2.阴绍森每次向罗兴样借款，罗兴样都是在交付借款现金后，阴绍森均分别在其身份证复印件上写明借款金额并交罗兴样收执。3.因四张身份证复印件上写明的借款金额总计72，100元中，包含了部份利息在内，双方于2015年7月11日协商结算时，罗兴样只要求阴绍森归还60，000元本金，减免其余12，100元利息，为此，阴绍森重新书写了一张60，000元的《借条》交罗兴样收执，并约定在2015年农历年前还清，但该60，000元借条原件已遗失。4.对于该60，000元借款及另外3，000元借款，现只要求按月利率2%计算利息一并支付。
阴绍森认为，1.罗兴样提供的四张身份证复印件上写明的金额合计72，100元之中，只有2014年8月2日写明的金额8，000元属于实际支付的借款，其余三张身份证复印件上写明的金额合计64，100元，均没有署名借款人阴绍森，也没有实际交付借款，不清楚该三张身份证复印件上的字迹是否属于阴绍森书写。2.2015年7月11日的《借条》复印件上写明的60，000元金额也没有实际交付，不清楚该《借条》复印件上的字迹是否属于阴绍森书写，且罗兴样也未提供60，000元的《借条》原件加以证实。3.阴绍森认可其于2014年8月2日向罗兴样借款8，000元，以及认可2015年9月24日向罗兴样借款1，000元，2015年10月1日向罗兴样借款2，000元，三笔借款合计11，000元。
本院认为，根据《》第规定“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”阴绍森对其先后于2014年8月2日、2015年9月24日、2015年10月1日，分别向罗兴样借款8，000元、1，000元、2，000元合计11，000元的三张《借条》真实性及借款金额11，000元已实际交付的事实并未提出异议，对该借款11，000元，予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案罗兴样提供2015年7月11日的60，000元《借条》复印件，因阴绍森对此予以否认该项借款，罗兴样未提供该《借条》原件加以核实，对该《借条》复印件的真实性，本案不予确认。罗兴样对此提供佐证的2014年5月25日、2014年农历8月20日、2014年11月15日的三张阴绍森身份证复印件上，只分别写明12，950元、14，100元、37，050元计64，100元的金额和时间，并没有写明“借条”字样和出借人姓名，以及“借款人”署名等事项，不符合日常生活交易时书写借条的习惯和常理，同时，罗兴样在阴绍森予以否认其实际交付64，100元借款的情况下，罗兴样依法应对其主张已经将款项实际交付阴绍森继续承担举证责任，但罗兴样未继续举证证明64，100元已实际交付阴绍森的事实。而且，罗兴样提供2015年7月11日《借条》复印件上写明的60，000元“借款”金额与其提供佐证的四张身份证复印件上写明的合计“借款”金额72，100元不符，罗兴样对此解释为“只要求阴绍森归还借款本金60，000元，其余部份属包含的利息表示放弃”的陈述，与罗兴样在庭审过程中陈述“阴绍森每次向罗兴样借款，罗兴样都是在交付借款现金后，阴绍森均分别在其身份证复印件上写明借款金额并交罗兴样收执”自相矛盾，也与其诉状内容的诉称不一致。因此，由于罗兴样提供的佐证证据不足以证明其主张64，100元款项交付阴绍森的事实，罗兴样应承担举证不能的法律后果，对该三张阴绍森身份证复印件上合计64，100元“借款”，本案不予确认。
综上所述，本院认为，罗兴样与阴绍森之间因借款形成的11，000元债权债务关系明确，阴绍森应当履行还款义务。阴绍森未返还罗兴样借款属违约行为，应承担偿还11，000元债务的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款、第二款第二项规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故罗兴样主张要求阴绍森按月利率2%支付自借款之日起至实际还款之日止利息的诉讼请求，因阴绍森在庭审过程中表示认可按月利率2%计付利息，本院予以支持。罗兴样在本案中主张要求阴绍森归还其63，000元借款的诉讼请求，扣除已确认的11，000元借款外，对其余52，000元款项是否属于实际支付的借款，罗兴样可待证据充分后另行起诉主张权利，该款项本案不予确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决如下：
一、阴绍森应偿还罗兴样借款本金11，000元及利息（自2014年8月2日起至实际还款之日止以本金8，000元，按月利率20‰计算；自2015年9月24日起至实际还款之日止以本金1，000元，按月利率20‰计算；自2015年10月1日起至实际还款之日止以本金2，000元，按月利率20‰计算）。
二、驳回阴绍森的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。（附：账户名宁化县人民法院；开户行中国工商银行宁化县支行；账号1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，375元，由罗兴样负担1，000元，阴绍森负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张永兴
人民陪审员 王化民
人民陪审员 张文芳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张凯程