安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00224号
上诉人（一审原告）：上海飞尚高新复合面料有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆冬彬，该公司总经理。
委托代理人：金松，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖金丝鸟服饰有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：宋兰兰，该公司总经理。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人上海飞尚高新复合面料有限公司（以下简称飞尚公司）因承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年2月13日作出的（2015）弋民二初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。飞尚公司的委托代理人金松，被上诉人芜湖金丝鸟服饰有限责任公司（以下简称金丝鸟公司）的委托代理人何宏胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞尚公司一审中诉称：2011年12月5日双方当事人签订《定做合同》，约定由飞尚公司向金丝鸟公司提供合同约定的面料。飞尚公司及时履行合同约定义务后，经双方对账，金丝鸟公司截止2013年12月30日尚欠飞尚公司货款652676.2元。现请求判令金丝鸟公司支付货款652676.2元。
金丝鸟公司一审中辩称：飞尚公司诉讼主体不适格，涉讼合同的加工方应当为上海宏承复合面料有限公司。飞尚公司诉请的货款数额没有确凿的证据证明，且飞尚公司并不能证明其已经按照合同约定交付了货物，因飞尚公司所提供的证据是其单方制作的，证明力不足。金丝鸟公司只是名义上的委托方，实际当事人是飞尚公司与第三方，因为在加工企业接受委托加工服装行业，按行业惯例面辅料都是由委托方提供，发票开具给加工企业，由加工企业再统一给委托方开具发票，目的是为了方便抵扣税款。本案中，金丝鸟公司正是按第三方指定与飞尚公司签订名义上的合同，是为了出口时抵扣税款。飞尚公司诉求的货款系与第三方产生争议，不应当起诉金丝鸟公司，而应当起诉第三方。
一审法院查明：2011年12月5日，双方当事人签订《定做合同》两份，约定由飞尚公司为金丝鸟公司定做各种规格的面（布）料，并就相关质量等作出约定，付款方式为“30%预付款，2月底、3月底”各支付部分货款，“供方凭需方收货收条及增值税发票向需方结算”。2013年1月19日，飞尚公司向金丝鸟公司开具五份增值税发票，总计金额为494046.10元。上述合同标记有“上海宏承复合面料有限公司”字样，飞尚公司在加工方栏加盖单位印章，金丝鸟公司在委托方加盖单位印章。2013年12月飞尚公司员工张蒙蒙向金丝鸟公司员工“叶经理”发出电子邮件称：“经我司王总与贵司商量很早之前的款项，货款总额是：RMB902887元，已经付RMB250210.8元，现沟通结果是贵司（芜湖金丝鸟）支付RMB244635.5元，余款将由南京道禹支付”。2015年1月6日飞尚公司以金丝鸟公司尚欠其货款652676.2元未能及时归还为由提起诉讼，要求判如所请。
本案在审理过程中，飞尚公司申请对金丝鸟公司所有的财产在66万元范围内采取保全措施，并提供担保。经审查，其请求合法，遂予准许。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人加盖单位印章，签订书面合同，虽合同上标记有第三人字样，但结合现有证据，可以认定涉讼合同系双方当事人之间就定做相应面（布）料所达成的相关权利义务约定，其内容不违反法律法规规定，系当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力。飞尚公司主张其已全部履行了合同约定供货义务，但现有证据不能证实其主张的事实全部客观存在：相应“货物运单”上仅有托运人和承运人签字，缺乏收货人签收；“对账单”上没有飞尚公司签章，系飞尚公司单方制作；“2014年9月2日开具、金额为408040.90元的增值税发票及客户收签回执单”上也没有飞尚公司签收签章；除飞尚公司当庭自认已收到“2013年1月19日飞尚公司向金丝鸟公司开具、总金额为494046.10元的五份增值税发票”之外，其余诉求因未能举出相应证据予以证实，应承担举证不能责任。根据双方合同约定，金丝鸟公司在收到飞尚公司开具的相应增值税发票后即负有付款义务，即金丝鸟公司自认尚欠飞尚公司货款244635.50元，可以免除飞尚公司相应举证责任，故对飞尚公司此部分诉求可予支持，超出部分应予驳回。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告芜湖金丝鸟服饰有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告上海飞尚高新复合面料有限公司货款244635.50元；二、驳回原告上海飞尚高新复合面料有限公司其余诉讼请求。本案受理费减半收取5163元，保全费3820元，合计8983元，由原告上海飞尚高新复合面料有限公司承担5983元，被告芜湖金丝鸟服饰有限责任公司负担3000元。
飞尚公司上诉称：1、原判事实不清，忽视重要事实，判决不符事实。金丝鸟公司在一审前长达近3年沟通交涉中并未提及交货不全及退货问题，飞尚公司及代理律师多次找到金丝鸟公司总经理，都是认可货都是齐全的，所有往来邮件中均未提出过，应当视为默认。本案不是货物合同问题，而是债权债务纠纷。金丝鸟公司欺骗飞尚公司说其与案外人谈好由案外人代为支付，实际上案外人并不欠金丝鸟公司货款，本案已通过对账和债务转移等变为债权债务纠纷。原判以货物合同纠纷来查实，对此却没有查清相关事实。金丝鸟公司表示是与南京道禹公司进行的口头买卖合同，原判无视双方当事人之间的承揽合同，采信金丝鸟公司的说法是错误的。2、原判适用法律错误，举证责任分配不准确。因履行的完成对账的清晰，本案由承揽合同转变为债权债务履行的关系，双方当事人认可的邮件精确到角分，应认定为双方当事人对货款的支付数额的约定和履行方式的约定，单方的债务转移应得到新的债务承受人的认可，否则仍然根据合同相对性由原债务人承担。飞尚公司请求撤销原判，依法改判支持飞尚公司一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费、保全费等均由金丝鸟公司承担。
金丝鸟公司庭审中辩称：1、本案是货款由谁支付的问题，金丝鸟公司是来料加工企业，材料由委托人提供，本案是金丝鸟公司与飞尚公司签订定做合同，金丝鸟公司代为委托人实施定做购买，付款应当由委托人支付。2、根据飞尚公司提供的邮件，明确了除了金丝鸟公司应当支付的24万余元，余款应当由委托人支付。所以飞尚公司应向委托人要求偿还。
二审查明的事实同一审。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案中所谓“货款”实际为“报酬”，“支付货款”即应表述为“给付报酬”。飞尚公司所举证据不足以证明其已全部履行了合同约定供货义务即交付工作成果的义务，同时，其上诉所述相关事实也并无证据支持。根据2013年12月的案涉电子邮件内容可认定双方当事人就货款总额及付款方式予以约定，现飞尚公司主张金丝鸟公司向其支付货款652676.20元，违反相关约定，缺乏依据。原判根据现有证据及金丝鸟公司的自认，依法作出相关判决并无不当。飞尚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10326元，由上诉人上海飞尚高新复合面料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 高永周
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。