海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民二初字第49号
原告上海德沪公共关系顾问有限公司。
委托代理人胡君君，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告海南天利投资发展有限公司。
委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。
原告上海德沪公共关系顾问有限公司诉被告海南天利投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑薇独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振乔及被告委托代理人刘长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德沪公共关系顾问有限公司诉称，2011年4月17日，原、被告签订《委托服务合同》，被告委托原告承办“天利龙腾湾推介仪式”活动（以下简称“活动”），活动时间定于2011年4月22日，并约定合同价款为人民币65万元。原告顺利完成活动工作后，被告仅支付了部分款项，合同余款325000元未依约支付。《委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同有效且对双方当事人具有约束力，原告在履行了合同全部义务后，被告理应按照合同约定支付全部价款，现被告逾期支付余款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告只能诉至贵院，请求判令：1、被告支付合同价款人民币325000元；2、被告依照如下方式支付逾期违约金：以人民币195000元为本金，以中国人民银行同期一年到三年期贷款利率的四倍为标准，支付从2011年4月17日至实际付清之日的逾期违约金【暂计至2013年12月30日为人民币131651元（195000×988×4×6.15﹪／360）】；以人民币130000元为本金，以中国人民银行同期一年到三年期贷款利率四倍为标准，支付从2011年4月29日至实际付清之日的逾期违约金【暂计至2013年12月30日为人民币86701.33元（130000×976×4×6.15﹪／360）】；两项违约金暂计人民币218352元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告海南天利投资发展有限公司辩称，原告没有按照合同约定完成全部委托事项，且诉讼已经超过两年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2011年4月8日，双方签订《委托服务合同》，我公司委托原告负责完成2011年4月9日的天利龙腾湾品质印象湾区生活影音发布会。该合同第三条约定2011年4月17日前支付全部款项82000元，收款后7日内开具正式发票。但原告并没有按照合同附件约定的内容完成委托事项。比如报价单上约定“搭建部分”粗制滥造，礼仪、模特、表演、主持等很不专业，无法体现天利龙腾湾“极致盛宴.全球共享”的销售理念。在4月9日当天，我公司已经向原告的相关人员提出异议，并明确拒付委托费82000元。后经协商，我公司同意被答辨人“再给一次机会”的请求。2011年4月17日，双方签订第二份《委托服务合同》，我公司委托原告完成2011年4月22日“天利龙腾湾推介仪式”，合同总价款人民币65万元。约定：合同签订当日支付总价款80%（52万元）；乙方完成服务工作后5日内支付20%（13万元）；收款后7日内开具正式发票。合同附件中详细约定推介仪式的细则，比如：邀请海南省旅游委主任陆志远先生参加推介会等等。然而，原告的公关、服务能力再次让人失望。根本没有邀请到陆志远先生参加会议，租赁的所谓“奢侈品”用仿冒的装饰品代替等等，与合同附件约定的委托服务内容大相径庭。后经了解：我公司两次委托举办的商务活动，原告将委托事项转委托给“上海德沪公共关系顾问有限公司三亚分公司”承办。而“三亚分公司”设立时间较短，人员素质一般、业务能力较低，不具备举办大型商务活动的经验，时常被客户投诉。正因如此，原告于2011年11月借故将“三亚分公司”注销。鉴于原告口头同意不再索要剩余款项的诚意，我公司也不再追究其违约责任。综上所述，原告受托承办的两次商务活动均没有按照合同约定完成我公司的委托事项，且转委托不具备专业能力的“三亚分公司”承办，已构成明显违约。双方经协商一致，原告明确表示放弃剩余款项。事过三年之后，原告提起诉讼，已经超过两年诉讼时效。因此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的问题是：1、原告是否按合同约定完全履行义务？2、原告是否将委托事项转委托给其三亚分公司承办？3、原告是否同意放弃对两合同剩余款项的请求权利？4、原告起诉是否超过诉讼时效？
原告上海德沪公共关系顾问有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、委托服务合同（原件），用以证明：⑴原被告之间存在委托服务合同关系，由原告为被告举办活动；⑵合同约定总价款为人民币65万元，被告应于合同签订之日支付合同总价款的80﹪，即人民币52万元；⑶活动完成后五个工作日内支付合同剩余款项为人民币13万元；⑷如被告未依约付款，每日应付未付款千分之五的标准支付违约金；⑸被告所称第一份合同委托的活动结束后不予付款的情况是不符合事实情况的；
2、项目确认单（传真件），用以证明活动内容经由被告确认，确认人是被告员工贾卫海；
3、活动宣传网页截屏，用以证明原告已经依约安排活动并已顺利举行；
4、发票及汇兑凭证（原件），用以证明被告尚未支付的合同价款为325000元，当时开具了52万元的发票，还有13万元的发票没有开。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性、关联性没有异议，对其证明力有异议，被告举办两个活动，有大量的专业人员来办理，与原告的第一次合作不是很好后，被告只是想给原告一次机会举办第二次活动；按照该合同的约定，被告应在完成工作的五个工作日内，即2011年4月27日之前来支付款项，两年的诉讼时效应截止到2013年4月27日。原告的起诉已经超过了诉讼时效。活动报价详细明细表中的很多内容是由被告自己做的，其中有很多项目原告都没有做到。对证据2的真实性有异议。该函不是真实的，有作假的迹象，传真的时间是2010年8月1日，下面的签字的时间是2011年4月17日，所以对该函的真实性、关联性、合法性均不予认可。该证据载明甲方的单位是原告的三亚分公司，事实上也是原告的三亚分公司来协助我司来举办2011年4月22日的活动。证据3从形式上不属于民事诉讼的证据，既不是书证，也不是证人证言，也不是视听资料，因为这些互联网页构不成证人证言，图片没有拍摄的时间没有拍摄的地点，且拍摄人员不详，有没有经过修剪改动过尚不清楚，根本不是民事诉讼法上的证据，被告对证据3其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4发票开具了52万元，汇兑凭证上的转账金额为32万元，对该证据的真实性没有异议，但对其关联性、证明效力有异议。
被告海南天利投资发展有限公司未向本院提交证据。
通过对上述证据的质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据1有原件予以核对，被告对其真实性亦予以确认，且与本案具有关联性，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；证据2为传真件，该证据没有原、被告盖章确认，原告不能证明贾卫海与被告的关系，故对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认；原告未能证明证据3来源及报道的客观性，原告亦未提供其他证据佐证证据3与原告提供的服务内容的关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认；证据4有原件予以核对，本院对其真实性、关联性、合法性及证明力予以确认。
依照上述证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：
2011年4月17日，原告上海德沪公共关系顾问有限公司与被告海南天利投资发展有限公司签订了一份《委托服务合同》。双方约定：被告委托原告的工作内容为2011年4月22日天利龙腾湾推介仪式，活动时间为2011年4月22日止；就原告履行的工作内容、要求、各项服务价款以附件活动报价明细表予以明确，分别对活动涉及的项目名称、规格、数量、单价及备注内容等作出具体约定；原告按照本合同约定完成服务工作，被告向原告支付合同价款总额为人民币650000元；本合同签订之日，被告即向原告支付合同总价款的80%，即人民币520000元，用作原告履行本合同所述工作的预付款；原告完成服务工作之日起5个工作日内，被告向原告付清余款，余款数额为合同总价款的20%，即人民币130000元；如被告未按合同约定的数额及时间向原告支付合同价款，则每迟延一日，被告须向原告支付相当于应付未付款金额的0.5%作为逾期支付的违约金；原告应在收到被告支付的款项后7日内向被告出具正式发票；被告将上述应付款项（包括预付款和余款）以银行转帐的形式付至原告指定帐户；原告工作进行到超过一半时，被告应支付合同的全部价款等。合同签订后，“天利龙腾湾推介仪式于2011年4月22日举行。被告于2011年4月22日向原告支付了325000元。原告认为其已完成合同约定的服务工作，而被告认为原告只起到协助作用，未完全履行合同义务，拒绝向原告支付合同剩余款项325000元。原告向被告催收款项未果，遂于2014年2月11日向本院起诉。在庭审中，原告未提供证据证明其完全履行合同义务，亦未提供证据证明其在起诉前向被告请求支付合同剩余款项或存在其他发生诉讼时效中断、中止的事由；被告未提供证据证明原告的履行受托事务不符合合同约定的事实。
本院认为，原、被告于2011年4月17日签订的《委托服务合同》系双方真实意思的表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应受法律保护。双方应全面履行合同。被告以原告未完全履行合同义务为由拒付原告合同剩余价款325000元。因为根据合同约定，被告应于完成服务工作的2011年4月22日起5个工作日内即2011年4月29日之前向原告付清全部款项。原告就其对被告享有的325000元债权，应在法律规定的诉讼时效期间内即2011年4月29日起的两年内及时向被告主张权利。而原告于2014年2月11日向本院起诉，且未提供证据证明其在两年诉讼时效期间内向被告主张债权的事实，亦未提供证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，现被告对原告的债权请求权提出诉讼时效的抗辩，具有事实和法律依据，本院对被告的抗辩理由予以采信。故原告关于被告支付合同剩余价款325000元及逾期付款违约金的请求，应认定为原告主张权利的诉讼时效已经届满，原告丧失胜诉权。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海德沪公共关系顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4617元，由原告上海德沪公共关系顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 郑薇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。