上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1444号
上诉人(原审原告)：凌良浩，男，1964年7月4日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：凌海影，女，1962年7月2日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：凌志浩，男，1966年7月15日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：凌超，男，1993年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人：上海市闸北区第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郭昕。
上诉人凌良浩、凌海影因与被上诉人凌志浩、凌超共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌良浩、凌海影上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持凌良浩、凌海影一审时的诉讼请求，即凌良浩、凌海影可分得征收补偿款220万元，并要求对安置房重新作出分配。事实与理由：一审法院在认定受安置人员时，忽略了上海市闸北区第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收单位”)在安置过程中曾与凌良浩、凌海影就签约代表、动迁补偿款及房屋产权调换进行过协商，但最终征收单位背着凌良浩、凌海影与凌志浩签订了补偿协议，侵犯了凌良浩、凌海影合法权益的事实。对于凌良浩在2000年虬江支路动迁时，将12万元动迁款交予父亲的事实未予以采纳，以致认定凌良浩分得过拆迁利益，与事实不符。征收利益应由凌良浩、凌海影、凌志浩、凌超共同享有。
凌志浩、凌超共同辩称，同意一审法院的判决。
凌良浩、凌海影向一审法院起诉，请求判令凌志浩支付凌良浩、凌海影征收补偿款220万元。
一审法院认定事实：凌良浩、凌海影与凌志浩系兄弟姐妹关系。凌超系凌志浩之子。本市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人为凌良浩、凌海影、凌志浩之父凌贤勤(2008年6月25日报死亡)。
系争房屋被征收时在册户籍为凌良浩、凌海影、凌志浩3人，其中凌良浩的户籍于2002年8月从本市虬江支路XXX弄XXX号(以下简称“虬江支路房屋”)迁入；凌海影的户籍于2005年2月迁入；凌志浩的户籍于2004年7月从本市高境一村XXX号XXX室(以下简称“高境一村房屋”)迁入。凌超的户籍于1997年4月从本市高境镇马桥村高家宅XXX号(以下简称“高家宅房屋”)迁入系争房屋，2011年12月15日因参军入伍而注销。
2015年7月17日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、征收单位与凌志浩(乙方、房屋承租人凌贤勤故、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《补偿协议》”)，载明：公房租赁凭证记载居住面积39.2平方米，认定建筑面积60.368平方米；被征收房屋价值补偿款2,351,214.85元，评估价格为1,743,608.95元(28,883元/平方米×60.368平方米)，价格补贴为523,082.69元(28,883元/平方米×60.368平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；乙方选择房屋产权调换①乐爱路333弄9栋东单元1号201室(以下简称“乐爱路房屋”)，建筑面积84.87平方米，总价779,224.80元②黄山路地块4栋西(4-2)单元2504室(以下简称“黄山路房屋”)，建筑面积64.79平方米，房屋总价1,827,122.18元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,811.04元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励210,368元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息43,405.14元；甲方应向乙方支付款项合计81,063元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费78,885元、居住搬迁奖励2万元；该户还支付了乐爱路房屋差价款396.48元。
根据《安置房预约单》显示，黄山路房屋的安置房产权人登记为凌超，乐爱路房屋的安置房产权人登记为凌志浩。
一审法院再查明，1998年4月8日的本市延安西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“延安西路房屋”)的《房屋拆迁安置协议》载明，被拆迁人王利平(乙方)，房屋性质为公房，居住面积共计17.2平方米；应安置人数为3人，即王利平、凌海影、王凌丰，安置居住面积24.2平方米；拆迁单位提供安置房屋居住面积26.6平方米，乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积2平方米，独生子女1人共照顾居住面积2-4平方米；搬家补助费350元；奖励费1,800×3+800×3=7,800元。
一审法院又查明，1999年4月7日，凌志浩与案外人张莉萍经上海市宝山区人民法院调解离婚【(1999)宝民初字第635号】，调解书主文载明，一、张莉萍与凌志浩自愿离婚；二、双方之子凌超随凌志浩共同生活……五、张莉萍住房自行解决，本区高境一村XXX号XXX室公房由凌志浩居住，凌志浩一次性补贴张莉萍借房费25,000元……。
一审审理中，双方当事人均确认系争房屋是凌贤勤夫妇于1985年用本市虬江路XXX弄XXX号前楼(承租人为凌贤勤)的公房置换取得的，置换时户籍在册人员为凌贤勤夫妇、凌海影、凌良浩、凌志浩。
一审审理中，对于系争房屋内居住情况：凌良浩、凌海影表示，系争房屋置换最初凌贤勤夫妇、凌海影、凌良浩、凌志浩五人都在内居住，凌海影结婚户籍迁出系争房屋并在外居住，凌良浩1996年结婚后户籍迁出并在外居住，凌志浩1992年左右结婚后户籍迁出，1997年凌志浩搬走了。父亲去世前都是凌良浩、凌海影照顾的，父亲去世后凌良浩、凌海影就没有居住在系争房屋，当时主要是要照顾凌超，才将系争房屋让给凌志浩、凌超居住。凌超的户籍是凌志浩夫妻离婚后为了读书迁回的，但之前不是在系争房屋内报出生的。凌超迁回户籍后是一直在系争房屋内居住，凌志浩也在系争房屋居住至拆迁。凌良浩、凌海影户籍重新迁入系争房屋后，为了照顾凌志浩，且凌良浩、凌海影自己在外有房居住，就未在内居住。如果不是照顾凌志浩，可以出租系争房屋，且凌志浩已经获得过动迁安置，其离婚后没有取得相应住房是由于其自身原因造成的。
凌志浩、凌超表示，凌良浩、凌海影在系争房屋居住至1992年，之后就没有居住过。凌志浩1992年结婚后户籍迁出，当时因为妻子家里私房拆迁。妻子娘家动迁后取得安置房，其一家就搬入居住了。凌超在系争房屋内报出生并一直居住。凌志浩在父亲过世后住回系争房屋，之前都是父亲带着凌超一起在系争房屋生活。
对于他处房屋情况：凌良浩、凌海影表示，2000年虬江支路房屋动迁时户口确实是凌良浩及母亲，当时拿了现金12万元，凌良浩拿回后均给了父亲。1999年凌良浩在外购买了商品房。
凌志浩、凌超表示，虬江支路房屋原为母亲承租的公房，使用面积为12平方米，2000年房屋动迁，户籍在册人员为母亲及凌良浩，当时分得了动迁款12万元。高家宅房屋是凌志浩前妻母亲的私房，1997年动迁分得了高境一村房屋，建筑面积70多平方米。当时，凌志浩、凌超及凌志浩前妻的户籍均在高家宅房屋。
一审法院认为：因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，根据双方在审理中的陈述及在案证据，2000年虬江支路房屋拆迁时获得了补偿款12万元，凌良浩及其母亲户籍在册，根据当时的拆迁政策，12万元中应包含了凌良浩的拆迁利益。而根据《房屋拆迁安置协议》的记载，延安西路房屋的承租人虽为凌海影之夫，但拆迁协议中明确了凌海影为受安置人员，并分得了安置房屋，故凌海影也曾享受过福利性质的分房。凌志浩、凌超自认其户籍曾在高家宅路房屋，并因该房屋拆迁分得了高境一村房屋，且凌志浩与前妻离婚时，高境一村房屋系由凌志浩取得，故凌志浩、凌超也曾获得过拆迁利益。其次，双方在审理中对于系争房屋的来源予以确认，且系争房屋的承租人至征收时仍为凌贤勤，凌贤勤去世后，系争房屋承租人并未进行过变更。综合系争房屋的来源、双方的福利分房情况，一审法院认为，系争房屋的征收补偿利益应由凌良浩、凌海影、凌志浩、凌超共同享有为宜。凌超的户籍系因参军入伍迁出系争房屋，且其之前一直在系争房屋居住，根据本市关于征收补偿相关政策的规定，凌超应作为受安置人员共同参与系争房屋征收利益的分配。考虑到系争房屋的实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，对征收补偿利益的分配进行酌情调整，凌良浩、凌海影可获得的征收补偿款为各48万元。
一审法院据此作出判决：凌志浩、凌超应于判决生效之日起三十日内共同给付凌良浩、凌海影征收补偿款各48万元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。凌良浩、凌海影陈述，虬江支路房屋是2001年底拆迁的，而非2000年。凌良浩是在2000年时购买了商品房，而非1999年。本院经审理查明，一审法院载明的《征收协议》补偿明细中，遗漏一笔装潢补偿18,110.40元。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，凌良浩、凌海影作为原告，以上海市静安区住房保障和房屋管理局为被告，凌志浩为第三人提起行政诉讼，请求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局与凌志浩签订的《补偿协议》无效。上海铁路运输法院于2017年3月24日作出(2017)沪7101行初19号行政判决书，判决驳回凌良浩、凌海影的诉讼请求。凌良浩、凌海影不服，提起上诉。上海市第三中级人民法院于2017年6月12日以(2017)沪03行终266号判决书作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院再查明，一审审理中，凌良浩、凌海影起诉状载明的诉讼请求是侵害动迁利益220万元。审理过程中，凌良浩、凌海影曾表示过如征收选择了房屋的，也要求房屋安置。在2016年10月18日的法庭审理中，凌良浩、凌海影陈述的诉讼请求为由凌志浩支付征收补偿款220万元，并表示诉请以当日当庭陈述为准。
本院审理中，凌志浩表示，其与凌超再自愿补偿凌良浩、凌海影人均5万元。
本院认为，凌良浩、凌海影主张凌志浩与上海市静安区住房保障和房屋管理局签订的《补偿协议》无效，生效判决书已经判决驳回该诉讼请求，故凌良浩、凌海影上诉主张征收单位擅自与凌志浩签订《补偿协议》，侵犯了凌良浩、凌海影的合法权益，理由不成立。一审判决已认定系争房屋的征收补偿利益应由凌良浩、凌海影、凌志浩、凌超共同享有，凌良浩、凌海影在一审审理中最终确认的诉讼请求是要求分得征收补偿款220万元，故其在二审中主张要求分得安置房屋，不符合诉讼法的相关规定，对凌良浩、凌海影要求分得安置房屋的上诉请求，本院不予采纳。就凌良浩、凌海影可分得征收货币补偿款的具体金额，根据双方当事人的陈述，被征收房屋在拆迁前，实际由凌志浩、凌超居住，一审法院基于实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，酌情确定凌良浩、凌海影可各分得征收补偿款48万元，尚属合理。二审中，凌志浩表示再补偿凌良浩、凌海影人均5万元，本院予以准许。综上所述，对凌良浩、凌海影的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1381号民事判决。
二、除上述第一项判决外，凌志浩给付凌良浩、凌海影征收补偿各5万元，该款应于上述第一项判决履行时一并给付。
二审案件受理费24,400元，由上诉人凌良浩、凌海影共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年七月二十六日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……