延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1677号
上诉人（原审被告）:珲春市春化镇西土门子村村民委员会，住所地吉林省珲春市春化镇西土门子村。
负责人：姜艳波，该村村主任。
委托诉讼代理人：赵明海，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘玉林，住吉林省珲春市。
上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会（以下简称“西土门子村委会”）因与被上诉人刘玉林之间土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西土门子村委会上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。理由：1.一审判决认定“2015年6月20日，西土门子村委会召开村民代表会议，有22名村民代表参会，会议决定：一致同意将高压线92-101东50米人参地2.1公顷，以21万元的价格承包给刘玉林”有误，村里并未就此事召开村民代表会议，“承包合同书”上的村民代表签字是刘玉林挨家挨户找村民代表签的，故合同应无效；2.根据《电力设施保护管理条例》规定，高压线下土地管理权属于电力部门，村委会无权发包，故合同应无效；3.合同上的定金为5万元，但村委会实际入账4万元，定金应定为4万元。
刘玉林辩称：一审判决正确，请求维持原判。
刘玉林向一审法院起诉请求：1.解除2015年6月23日刘玉林与西土门子村委会签订的承租合同；2.判令西土门子村委会双倍返还定金10万元，并赔偿刘玉林的实际损失（人工费、车费、误工费暂定5000元）；3.诉讼费用由西土门子村委会承担。事实与理由：2015年6月23日，西土门子村委会将西山铜春线92-101东50米人参地承包给刘玉林，面积为2.4公顷，承包费为21万元，承包期限自2015年至2023年，该合同经过本村三分之二以上村民代表同意通过，刘玉林签订合同当日向西土门子村委会支付定金5万元，并约定如因争议给刘玉林造成损失，西土门子村委会愿意承担双倍赔偿。2015年7月1日，刘玉林雇佣多人到承包的山地上作业，案外人刘锡成到作业山地上多次阻拦，不让刘玉林干活，给刘玉林造成了极大的经济损失。刘玉林在2015年9月23日将刘锡成诉到法院，庭审中刘锡成提供有效的林地租赁合同予以抗辩，2015年10月19日法院判决驳回刘玉林的诉讼请求。2015年刘玉林购买参籽、参苗支付定金6万元，现出卖方拒绝向刘玉林返还定金，给刘玉林造成极大损失。
一审法院认定事实：2015年6月20日，西土门子村委会召开村民代表会议，有22名村民代表参会，会议决定：一致同意将高压线92-101东50米人参地2.1公顷，以21万元的价格承包给刘玉林。2015年6月23日，西土门子村委会与刘玉林签订《承租合同书》，双方约定“甲方：西土门子村委会，乙方：刘玉林。经甲乙双方共同协商达成如下条款：1.甲方愿将西山铜春线92-101东50米承包给乙方种植人参，面积2.4公顷扣除石头地后剩余2.1公顷。总价21万元整，定金5万元整，剩余16万元于种子下地一次性付清。2.承包期限为7年，2015年至2023年，甲方负责出具承包土地合同书证明，林业农电和其他争议由甲方解决。3.周边界线与山场一切争议由甲方负责，产生费用由甲方自行承担，乙方不承担任何费用，如因争议给乙方造成损失，甲方愿双倍赔偿。4.双方自成交后山场经营权归乙方自行使用，甲方无权干涉乙方经营和支配权。5.乙方在经营范围内建牛栏及挖排水沟，如发生争议由甲方负责。上述条款是甲乙双方的真实意愿，签字盖章后具有法律效力。”同日，刘玉林向西土门子村委会给付定金5万元。
另查明，2015年9月，刘玉林将案外人刘锡成诉至法院，要求法院确认上述《承租合同书》有效，刘锡成停止侵害，并赔偿损失1万元。2015年10月19日，本院作出（2015）珲民二初字第726号民事判决，认定刘玉林承包的高压线92-101东50米人参地2.1公顷与西土门子村委会与刘锡成于2006年3月1日签订的《果松籽、林地租赁合同书》中指向的46林班1、2、6、7、8、12小班共65垧林地部分重合，判决驳回刘玉林的诉讼请求。刘玉林对该判决不服提起上诉。2016年5月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终364号民事判决书，认定刘锡成与西土门子村委会签订的合同生效在先，且实际经营管理多年，在合同没有解除的情况下，根据法律规定，刘锡成取得涉案林地的土地承包经营权。刘玉林无法实现其合同目的可与西土门子村委会另行协商解决。遂判决撤销原判决，确认西土门子村委会与刘玉林于2015年6月23日签订的《承租合同书》有效，驳回刘玉林的其他诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，刘玉林主张解除《承租合同书》，而西土门子村委会在第一次开庭审理时明确表示同意解除合同，故本院对此予以确认。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照<中华人民共和国担保法>约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债权人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，西土门子村委会已将诉争土地出租给刘锡成的前提下，又与刘玉林签订《承租合同书》，导致刘玉林无法实现合同目的，故其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。据此，刘玉林按合同约定的定金条款要求西土门子村委会双倍返还定金的主张，于法有据，本院予以支持。因刘玉林选择定金条款主张权利，故其又要求赔偿经济损失5000元的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。虽然西土门子村委会提出刘玉林签订合同时明知诉争林地包含在案外人的承包范围，应由刘玉林自行承担合同履行不能的责任，但刘玉林对此予以否认，西土门在村委会亦无相应证据予以佐证，故其抗辩意见，依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”本案中，刘玉林向西土门子村委会支付定金5万元，但双方签订的主合同标的额为21万元，实际支付的定金数额超过主合同标的额的20%，超过部分为8000元，对于超过的部分本院不予支持双倍返还。据此，本院认定西土门子村委会双倍返还金额为84000元。
西土门子村委会提出抗辩，虽然认可收取刘玉林定金5万元，但根据经营管理站的入账凭证中记载为4万元，故退还定金4万元。本院认为，经营管理站的入账凭证记载多少金额是村委会内部管理问题，不能对抗刘玉林向西土门子村委会给付定金5万元的事实，故其抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告珲春市春化镇西土门子村村民委员会自本判决发生法律效力后，立即向刘玉林双倍返还定金84000元，并退还8000元，共计92000元；二、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，被告珲春市春化镇西土门子村村民委员会负担2100元，原告刘玉林负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
西土门子村委会在二审中提出异议的事实没有举证证明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：西土门子村委会与刘玉林签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不存在西土门子村委会主张的违反《电力设施保护条例》的情形（《电力设施保护条例》第十五条规定了在架空电力线路保护区内不得进行的行为，种植人参并不在禁止范围内），故双方签订的合同合法有效。因双方当事人均同意解除合同，一审法院确认解除该合同无不当之处。
西土门子村委会关于未就将争议土地出租给刘玉林的事宜召开过村民代表会议、合同中村民代表签名系后补的主张，在一审中没有提出，在二审中亦没有举证证明，且刘玉林作为该集体经济组织成员，以租赁的方式承包该村的土地未经村民会议同意，并非法定合同无效的要件，故对该主张不予支持。另，刘玉林所交定金数额，应以西土门子村委会为刘玉林出具的收据所记载的5万元为准，而不应以该村入账数额为准。
综上所述，西土门子村委会的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由珲春市春化镇西土门子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年一月十六日
书记员 唐 颖