江苏省丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第0010号
原告徐州万庭房地产开发有限公司，住所地丰县范楼镇金陵信用社西。
法定代表人张宪珍，该公司董事长。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被告丰县人力资源和社会保障局，住所地丰县工农南路50号。
法定代表人胡清涟，该局局长。
委托代理人张庆华。
委托代理人李卫华。
第三人郭永赛，农民。
原告徐州万庭房地产开发有限公司（以下简称万庭公司）不服被告丰县人力资源和社会保障局2013年11月8日作出的丰人社工认字（2013）第095号认定工伤决定书的具体行政行为，认为被告侵犯其合法权益，2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告万庭公司委托代理人周修旺，被告丰县人力资源和社会保障局委托代理人张庆华、李卫华，第三人郭永赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月8日被告作出丰人社工认字（2013）第095号认定工伤决定书，认定如下：2013年4月17日18时左右，郭振祥（第三人郭永赛之父）从工地下班回家途中在沛县栖山镇大王庄路口发生交通事故，经沛县人民医院抢救无效死亡。2013年9月23日受理第三人郭永赛工伤认定申请后，根据提交的材料和调查核实情况，认为郭振祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提出了作出被诉具体行政行为的以下证据和法律适用依据，以证明其具体行政行为合法：
1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；
2、受伤害职工信息表，证明受伤害职工个人信息情况；
3、企业登记材料查询表，证明原告在工商局基本登记信息；
4、第三人身份证复印件，证明第三人具有申请工伤资格；
5、民事诉状与法院调解员询问王保俭的笔录复印件，证明郭振祥和原告存在事实劳动关系；
6、证人张某、梅某书面证词及身份证复印件，证明受伤害职工下班途中受伤死亡；
7、火化证及死亡证明，证明受伤害职工死亡；
8、被告调查王保俭的笔录及被调查人身份证复印件，证明受伤害职工下班途中受伤死亡；
9、道路交通事故认定书，证明受伤害职工在交通事故中受伤死亡并对事故无责任；
10、社保机构的未参保证明，证明受伤害职工未参加工伤保险；
11、上下班路线图，证明受伤害职工发生车祸在下班的必经路线上；
12、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的事实理由；
13、病情证明书、住院病案资料一套（包括入院记录、出院记录、病危通知书等），证明受伤害职工伤情及诊疗经过；
14、2013年7月江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）提交的书面意见、王保俭书面证词及委托书、法定代表人身份证明书，证明九鼎公司曾在行政程序中主张没有承建金陵花园项目；
15、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、送达回证及邮件查询单、工伤案件结案审批表，证明被告作出工伤认定的程序合法、送达规范；
16、《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定的法律依据；
17、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告万庭公司诉称，一、被告认定事实错误，原告与郭振祥之间不存在事实劳动关系，原告在开发金陵村旧村改造项目过程中把工程发包给有施工资质的九鼎公司承建，原告不需要招聘施工人员，郭振祥不是原告职工。二、被告认定工伤程序错误，被告作出工伤认定前未通知原告参与调查、取证、举证、听取原告意见和告知原告权利，且在相关证据不能确定存在劳动关系的情况下，被告未依法中止工伤认定。三、被告认定工伤适用法律错误，郭振祥并不是在上下班途中发生的交通事故，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出工伤认定错误。综上，被告认定工伤的具体行政行为错误，请求法院依法撤销丰人社工认字（2013）第095号认定工伤决定书，判决被告承担诉讼费。
原告提交证据：
1、2012年10月28日原告与九鼎公司签订的协议书一份，证明原告将开发项目发包给九鼎公司承建，原告作为开发商没有必要雇佣施工人员进行施工；
2、2013年3月16日九鼎公司金陵花园项目部与程爱新签订内、外墙粉刷工程施工合同一份，证明九鼎公司与程爱新之间存在建设工程施工合同关系，郭振祥受雇于程爱新，与程爱新之间形成雇佣与被雇佣关系，与原告不存在劳动关系。
被告丰县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿。郭振祥系2013年4月17日18时左右在从金陵花园工地回家的途中在沛县栖山镇大王庄路口发生交通事故受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。原告诉称把工程发包给有施工资质的九鼎公司承建，但在认定工伤过程中九鼎公司否认此事实，原告也未提供其与九鼎公司的承建合同，且仲裁并非确立劳动关系的唯一方式，被告在查清事实的情况下有权确立郭振祥与原告是否存在劳动关系。二、被告作出的认定工伤决定书程序合法。被告2013年9月13日接到第三人工伤认定申请，9月23日立案并于当日通过邮政特快专递向原告送达了工伤认定举证通知书，告知原告15日之内向被告提交证据，2013年11月8日被告作出了认定工伤决定书并于2013年11月26日通过邮政特快专递送达到原告。三、被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。综上，请求依法维持被告的具体行政行为。
第三人郭永赛述称，被告作出认定工伤决定书合法，请求法院依法维持。
在庭审质证中，对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1、2真实性无异议，但第三人单方将用人单位填写成原告，与客观事实不符；对证据3、4、7、9、10、11、13、16真实性均无异议；对证据5中的民事起诉状无法确认，第三人应提供立案手续，调解员询问笔录上王保俭拒绝签字，即使其陈述真实，也能说明死者郭振祥与原告不存在劳动关系；对证据6中的证人证言除了工作单位不认可，其他均认可，证人也承认郭振祥与程爱新某对证据8中的被告对王保俭的调查笔录陈述内容与事实不符，原告实际上将工程发包给九鼎公司，而非王保俭个人，从内容看能证实郭振祥与原告之间不存在劳动关系；对证据12真实性无异议，但被告未将该工伤认定决定书依法送达给原告；对证据14中九鼎公司出具的书面意见内容真实性有异议，与事实不符，对王保俭的书面证明真实性无法确认，同时这两份证据也不能证明原告与郭振祥之间存在劳动关系；对证据15中向原告邮寄送达相关法律文书的证据有异议，原告没有收到这方面的法律文书，被告送达程序不符合民事诉讼法的规定。对证据17有异议，被告在工伤认定书中没有引用《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，同时该办法事实上也已经修改。
对被告提交的证据，第三人质证认为：对被告提供的所有证据真实性、关联性、合法性均无异议。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1协议书真实性有异议，在工伤认定过程中，九鼎公司已经提交证据否认其在金陵花园小区承建项目；对证据2关联性有异议，原告把项目发包给无用工资质的个人程爱新，即说明郭振祥是在万庭公司发包的工地上劳动，在回家的路上发生交通事故，应当由万庭公司作为用工主体承担工伤保险责任，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条有明确规定。
对原告提交的证据，第三人质证观点同被告。
根据《行政诉讼法》和《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定的证据规则，结合双方质证意见，对当事人提交的证据，本院作如下认定：对被告提交的证据1-4、7、9、10、11、13、16，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，上述证据内容真实，形式合法，与案件事实有关联，本院予以采纳；对证据5，被告虽只提交了民事起诉状，未提供立案手续，但有丰县法院调解员对王保俭作的问话笔录，足以证实第三人曾经向丰县法院递交过民事起诉状，要求本案原告给付万庭公司与建筑商签订的金陵花园旧村改造项目的施工承包合同复印件，故本院予以采纳；对证据6两证人书面证词，内容与申请人表述受伤害事实、事故认定书等证据相印证，应认定为有效证据；对证据8王保俭在人保局对其作调查笔录时称万庭公司把工程发包给其个人，与王保俭在接受法院调解员询问时陈述一致，应认定证据8为有效证据；对证据12认定工伤决定书是本案的审理对象，不宜作为证据进行质证、认证；证据14九鼎公司的书面意见能够证明被告本次工伤认定中综合分析了前一次工伤认定程序中的证据；对证据15内容真实、形式合法、与本案有关联性，能证实被告在工伤认定程序中行政文书的合法送达，予以采纳；对证据17是江苏省正在适用的地方政府规章，可以适用于本案中的工伤认定，予以采纳。
对原告提交的证据1原告与九鼎公司签订的协议书、证据2九鼎公司金陵花园项目部与程爱新签订的内、外墙粉刷工程施工合同一份，在工伤认定程序中原告在收到举证通知书而未举证，应当承担举证不能的不利后果，到行政诉讼中再提交这两份合同，从举证时限方面一般不应采纳。从证据真实性判断，原告两份证据与九鼎公司在行政程序中提交的书面意见和王保俭书面证词及被告调查王保俭的内容相矛盾，在法庭明确要求下，原告也未提供体现该两份协议履行情况的证据，以判断协议签订后是否九鼎公司确实作为施工方组织施工发生用工行为，故原告举证两份证据不予采纳。
根据以上确认的证据，查明了以下事实：郭振祥在万庭公司开发的金陵花园工地上从事瓦工劳动。2013年4月17日18时左右，郭振祥从工地下班回家途经沛县栖山镇大王庄路口时，与吴保连驾驶的由西向东行驶的苏D×××××号三轮汽车相撞发生交通事故，郭振祥被送到沛县人民医院治疗，经抢救无效死亡。事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，三轮汽车驾驶人吴保连负事故的全部责任，郭振祥无责任。2013年7月第三人郭永赛初次以九鼎公司为用人单位申请工伤认定，在举证过程中，九鼎公司提交书面意见否认承建金陵花园旧村改造项目，同时还提交王保俭书面证明，写明金陵花园项目与九鼎公司无关，由万庭公司开发，其个人承建。2013年8月29日第三人向丰县法院递交民事起诉状要求万庭公司给付万庭公司与建筑商签订的金陵花园旧村改造项目的施工承包合同复印件，但原告未应诉给付，王保俭到法院接受询问时表明是其私人承包。2013年9月13日第三人以万庭公司为用人单位再次提交工伤认定申请表、本人自述材料、两证人书面证词及病案资料等证据材料申请工伤认定，2013年9月23日被告立案并给第三人送达了受理通知书，当日向原告万庭公司邮寄了举证通知书，原告在工伤认定行政程序中未提交任何证据及否认工伤的书面意见。被告审核第三人提交的证据材料，并对王保俭作了调查笔录，王保俭称万庭公司把工程发包给其个人，郭振祥是跟着自己干活。被告经内部审批，于2013年11月8日作出丰人社工认字（2013）第095号认定工伤决定书，被告将认定工伤决定书邮寄送达给原告。后第三人郭永赛申请劳动仲裁，原告参加劳动争议仲裁后，不服工伤认定提起行政诉讼。
本案的争议焦点：1、被告确认郭振祥与原告存在事实劳动关系是否证据充分；2、被告送达程序是否合法；3、被告适用法律是否正确。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰县人力资源和社会保障局作为丰县人民政府社会保险行政部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的职权。
关于被告确认郭振祥与原告存在事实劳动关系是否证据充分问题。《工伤保险条例》考虑到劳动者在企业处于弱势地位、举证相对困难的情况，明确规定在申请人具有初步证据的情形下将否认工伤的举证责任分配给用人单位，该条例第十九条第（二）款规定：“用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任”。《》第也规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此，劳动保障行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，而应由用人单位举证证明伤者是基于其他事由引起的受伤或该项工作不存在引起伤害的危害性，如果举证不能，应认定工伤。本案中原告接到举证通知书后，未提交任何否认工伤的证据材料及书面意见，根据第三人申请工伤认定时提交的两份证人证言、民事起诉状、丰县法院调解员对王保俭作的问话笔录、被告对王保俭作的调查笔录等证据，这些证据能相互印证、形成证据链，被告据此认定原告和郭振祥之间形成了事实劳动关系并无不当，在行政程序下是证据充分的。
关于被告送达程序是否合法问题。在行政诉讼中被告提交了向原告邮寄送达举证通知书的邮件查询单和邮政专递投递局存联，有原告职工张倩在收件人签名处的签字和身份证号码，被告还提交了向原告邮寄送达认定工伤决定书的邮件查询单和邮政专递投递局存联，有原告职工陈双双在收件人签名处的签字和身份证号码。原告否认张倩是其职工和两签收人均未转交邮件，但未提供任何证据，张倩、陈双双是否向原告单位法定代表人转交这两份文书，属于原告公司内部管理问题，故原告诉称被告未依法向原告送达文书的主张不成立，被告送达程序合法有效。邮件查询单显示给原告送达认定工伤决定书是2013年11月26日投妥签收，2014年4月8日原告书写行政诉状时，已明显超过三个月的起诉期限。
关于被告适用法律是否正确问题。郭振祥家住沛县朱寨镇周庄50号，发生交通事故的地点在沛县栖山镇大王庄路口，属于郭振祥从金陵花园工地回家的正常交通路线，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告适用法律并无不当。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。”在认定工伤程序中根据被告收集和第三人提交的证据显示，原告在开发金陵村旧村改造项目过程中将工程发包给无用人资格的个人王保俭，王保俭间接招用郭振祥从事施工劳动，由于王保俭不具备用人单位资格，所以应当由具备用人单位资格的工程发包人万庭公司承担工伤保险责任。要明确承担工伤保险责任的内涵，必然需要确定作为劳动者的受伤职工和作为用人单位的两方主体。个人之间的雇佣法律关系不具有申请工伤认定的法律基础，既然法律特殊规定了违法承包工程给无用人单位资格的自然人情形下用人单位主体是工程发包单位，所以第三人在申请工伤认定时把原告作为用人单位对待，被告在工伤认定中认定原告为郭振祥的用人单位均是有法律依据的。
综上，被告认定郭振祥受到的事故伤害属于工伤，其具体行政行为不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权这些应当撤销的法定情形，原告请求撤销认定工伤决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐州万庭房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州万庭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李念鑫
代理审判员 李娇娇
人民陪审员 李正远
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 玲
行政判决书附页
《行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、槛用职权的。
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第（二）款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。