丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2202号
原告：周思根。
委托代理人（特别授权）：陈毓臻。
被告：浙江同心建筑工程有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区丽青路*号。
法定代表人：黄伟斌，总经理。
委托代理人（特别授权）：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。
原告周思根与被告浙江同心建筑工程有限公司返还财物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林映青独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告周思根的委托代理人陈毓臻、被告浙江同心建筑工程有限公司的委托代理人郑胜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周思根诉称：原告周思根与被告浙江同心建筑工程有限公司曾于2011年9月5日签订一份《建设工程项目管理目标责任书》，工程项目名称为：“永嘉县瓯北双塔路景观人防工程”，约定被告将该项目给原告承包，承包范围为该项目的“土建、安装等工程”。该项目工程中途被业主单位中止。但早在2011年9月9日，根据与被告的约定，原告委托潘光春通过温州银行永嘉支行将所承包工程的工人工资保证金300000元缴纳到永嘉县住建规划局。2016年3月10日，该局已退回该笔款项至被告处。原告多次催讨索要，被告以种种借口搪塞未还，使得原告至今拖欠部分员工的工资无法及时支付。综上所述，原告认为，该“暂扣款”属于专款专用的工人工资保证金，被告不得以任何理由长期扣留占为己用，或挪作他用。为此，请求依法判令：被告浙江同心建筑工程有限公司立即返还原告周思根瓯北双塔路景观人防工程工人工资保证金300000元。
原告为支持其诉请，提供以下五组证据供质证：一、原告身份证，待证原告诉讼主体资格；二、被告营业执照，待证被告诉讼主体资格；三、建设工程项目管理目标责任书，待证原、被告约定永嘉县瓯北双塔路景观人防工程的30000元工人工资保证金由原告独立承担缴纳的事实；四、浙江省预收（暂扣）款票据、浙江省政府非税收入汇总缴款书，待证原告独立缴纳工人工资保证金，票据原先保留在原告处，后因退款需要交给了被告；五、协助执行回执、永嘉县人民防空办公室出具的关于解除永嘉县瓯北双塔路景观人防工程施工合同的告知书、浙江同心建筑工程有限公司出具的关于永嘉县瓯北双塔路景观人防工程结算的申请报告，待证被告在其向莲都区法院提交的协助执行回执中承认原告缴纳了300000元工人工资保证金及该保证金已退回被告处的事实；六、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书，待证被告于2011年9月2日汇款的300000元是永嘉县瓯北双塔路景观人防工程安全措施费，不是人工工资保证金。
被告对原告提供的证据质证认为：1、对第一、二组证据无异议。2、第三、四组证据是真实的，但不能证明原告的待证事实，相反，永嘉县瓯北双塔路景观人防工程的300000元工人工资保证金是被告缴纳的，被告于2011年9月2日将工人工资保证金汇款至被告的温州分公司，因原告当时在温州，故由其领取了票据。3、第五组证据是真实的，被告确实收到了永嘉县瓯北双塔路景观人防工程300000元工人工资保证金的退款。但被告在协助执行回执中已明确，原告向被告缴纳的保证金是“履约保证金、质量保证金等综合保证金”，而非原告所诉称的人工工资保证金。原、被告的工程款尚未结算。4、第六组证据不能证明原告的证明对象和目的，恰恰证明了被告的证明对象和主张，即该笔款项是由被告打给温州分公司的。
被告浙江同心建筑工程有限公司辩称：一、案涉工程工人工资保证金是由被告支付的，与原告无关。二、瓯北双塔路景观人防工程不存在工人工资拖欠的情况，至今也无人向被告主张过工资拖欠问题。永嘉县规划建设局也才将保证金退还给被告。三、请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其提出的抗辩，提供以下证据供质证：一、2011年9月2日的打款凭证，待证工人工资保证金300000元是由被告浙江同心建筑工程有限公司汇款至浙江同心建筑工程有限公司温州分公司的事实；二、原告出具的承诺书，待证案涉工程不存在拖欠工人工资的情况。
原告对被告提供的证据质证认为：1、对证据一的真实性不予质疑，但该笔款项与原告在本案中的诉讼标的没有关联性，原告已提供证据证明2011年9月2日的30万元汇款是永嘉县瓯北双塔路景观人防工程安全措施费。2、对证据二，形式上没有异议，但对其真实性不予认可。
本案事实部分的争议焦点在于永嘉县瓯北双塔路景观人防工程工人工资保证金由谁实际缴纳？被告浙江同心建筑工程有限公司主张其于2011年9月2日汇款至浙江同心建筑工程有限公司温州分公司缴纳工人工资保证金；原告则主张其委托潘光春于2011年9月9日至温州银行永嘉支行缴纳工人工资保证金。对原、被告提供的证据进行分析，2011年9月2日汇款记录的附言载明用途为“永嘉瓯北双塔路人防工程安全措施费”，而原告关于缴款方式的陈述与浙江省预收（暂扣）款票据备注栏载明的“138××××3339光春”可以相印证，故本院认定被告于2011年9月2日缴纳的款项为工程安全措施费而非人工工资保证金，并对原告的观点予以采信。
本院对本案事实认定如下：2011年6月17日，永嘉县人民防空办公室与被告浙江同心建筑工程有限公司签订关于永嘉县瓯北双塔路景观人防工程（土建、安装）施工承包合同。2011年9月2日，被告向浙江同心建筑工程有限公司温州分公司汇款300000元作为永嘉县瓯北双塔路景观人防工程安全措施费。2011年9月5日，被告浙江同心建筑工程有限公司与原告周思根签订《建设工程项目管理目标责任书》，约定被告将上述工程转包给原告。2011年9月9日，原告以被告的名义向永嘉县规划建设局缴纳瓯北双塔路景观人防工程工人工资保证金300000元。2012年10月19日，永嘉县人民防空办公室向被告发出通知书，解除永嘉县人民防空办公室与被告浙江同心建筑工程有限公司的永嘉县瓯北双塔路景观人防工程（土建、安装）施工承包合同。被告向永嘉县人民防空办公室申请对已施工的工程进行结算。2016年，瓯北双塔路景观人防工程工人工资保证金300000元退回至被告处。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告营业执照、建设工程项目管理目标责任书、浙江省预收（暂扣）款票据、浙江省政府非税收入汇总缴款书、关于解除永嘉县瓯北双塔路景观人防工程施工合同的告知书、关于永嘉县瓯北双塔路景观人防工程结算的申请报告、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书，被告提供的2011年9月2日的打款凭证及当事人庭审陈述。原告提供的协助执行回执是对履约保证金、质量保证金等综合保证金的回复，被告提供的承诺书所承诺的内容是未欠有工人工资，与本案均无关联性，本院不予认定。
本院认为：被告浙江同心建筑工程有限公司将其所承包的永嘉县瓯北双塔路景观人防工程（土建、安装）转包给原告周思根，并由原告周思根向永嘉县规划建设局缴纳了工人工资保证金，现该笔保证金已由相关部门退回至被告处，应返还给实际缴纳人。被告浙江同心建筑工程有限公司主张永嘉县瓯北双塔路景观人防工程工人工资保证金由该公司缴纳，其所提供的汇款记录载明的款项用途与工人工资保证金不符，对该主张，本院不予支持。原告诉请被告返还工人工资保证金，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江同心建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告周思根永嘉县瓯北双塔路景观人防工程工人工资保证金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，由被告浙江同心建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 林映青
二〇一六年五月十八日
代书记员 何 烨