wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2728号
原告天津嵩海华工机械设备有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城2区。
组织机构代码：69740833-9。
法定代表人葛烨华，总经理。
委托代理人杜文文，天津德彰律师事务所律师。
被告常州创意铎机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村。
组织机构代码：05028149-6。
法定代表人王强，经理。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
原告天津嵩海华工机械设备有限公司与被告常州创意铎机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员刘云胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛烨华及其委托代理人杜文文、被告委托代理人杨立堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津嵩海华工机械设备有限公司诉称，2011年9月开始，原告向被告位于天津市静海县的工厂供货，每次供货后，被告都在收货后的两个月左右打款，且每次打款都不是全部货款。经过两年多的供货关系，被告累计欠原告货款228600元。原告与被告协商货款给付问题，被告推诿。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令被告给付原告货款228600元；诉讼费由被告承担。
被告常州创意铎机械有限公司辩称，原告没有证据证明双方存在买卖合同关系，原告申请证人出庭作证，没有达到证明目的，只能证明货物送到了相关地点，不能证明送给了被告。原告提供增值税发票，不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。根据最高人民法院的司法解释，原告诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院总结争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系；货物是否已交付、应否给付货款。原、被告对本院总结争议焦点均无异议。
原告围绕争议焦点向法庭提交证据如下：
1、原告给被告开具的增值税专用发票32张，总金额为330580元，2012年9月13日开具18张、2012年10月13日开具11张、2013年1月22日开具2张，2012年10月18日开具一张消项负数发票，数额未计算在总金额内，即有一笔退货。证明原告给被告发货并开具了相应的增值税专用发票；
2、原告申请法院调取的证据，2014年6月20日，常州市武进区国家税务局出具的涉税信息查询结果通知单。证明证据1中的32张发票，被告收到了原告开具的增值税专用发票，在税务局进行了认证查询；
3、送货单3张，由送货司机陈殿雨提供，时间分别为2012年9月13日、2012年10月13日、2013年1月22日。证明原告在上述时间给被告发了三次货物；
4、被告已给付原告101980元，其中100000元为一张承兑汇票，还有1980元的现金。
5、证人陈殿雨的证言，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告已经收到了原告所发的货物，送货的陈殿雨证实了送货单的真实性，且已向原告领取了运费。证人陈春龙的证言，证明其随同证人陈殿雨一起将货物送到被告在天津市静海县的营业场所，被告已经收到货物。
被告质证意见为：
1、为原告的记账凭证，证明目的不予认可；
2、真实性无异议，不能证明原、被告存在买卖合同关系；
3、真实性及证明目的均不认可；
4、原告说的不属实，没有这回事。
5、陈殿雨的证言不能证明双方存在买卖合同关系，只能证明货物送到了静海县天宇大道11号，不能证明送给了被告。三张送货单只能证明原告与证人之间的运输合同关系，不能证明原、被告之间的买卖合同关系；证人陈春龙是原告的管理人员，与原告有利害关系，只能证明将货物送到了送货地点，不能证明送给了被告。
本院对原、被告提交证据的分析与认定：1、原告给被告开具的增值税专用发票32张，金额为330580元。其中2012年9月13日开具18张、2012年10月13日开具11张、2013年1月22日开具2张，2012年10月18日开具1张消项负数发票，与证据2、3、4，可以相互印证，证明原告给被告开具了相应的增值税专用发票。增值税专用发票为国家税务机关核发，由原告为被告开具，真实可信，与本案具有关联性，本院应予认定。2、原告申请本院调取的“涉税信息查询结果通知单”，证明原告提交的32张增值税专用发票，被告已经收到，并有31张在常州市武进区国家税务局进行认证抵扣，1张消项负数发票不需认证。3、送货单3张，由送货司机陈殿雨提供，时间分别为2012年9月13日、2012年10月13日、2013年1月22日。为证人陈殿雨向原告领取运费的单据，证明原告在上述时间给被告发了三次货物，发货时间与增值税专用发票开具时间一致，货物数量一致，相互印证，本院予以认定。4、原告提交了承兑汇票，证实被告已给付原告100000元，原告自认给付现金1980元，共计给付101980元，本院应予认定。5、证人陈殿雨的证言，证人陈殿雨是原告为被告在静海县经营场所送货的司机，其三次与原告工作人员陈春龙，将货物送到被告经营场所，交付被告；证人陈春龙为原告工作人员，随同货运人员陈殿雨一同给被告送货，证明其随同货运司机陈殿雨三次将货物送到被告在天津市静海县营业场所，交付被告。二证人共同为被告送货人员，证言可相互印证，证言与送货单相互印证，证人证言真实可信，应予认定。
经审查，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，证据之间形成了证据链，本院依法对原告提交证据的证明力予以确认。
综上，根据上述已确认证明力的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认事实如下：被告在天津市静海县天宇大道11号生产经营期间，原、被告建立了买卖关系，由被告购买原告的轴承，先前货款已结清。2012年9月13日、2012年10月13日、2013年1月22日，原告雇佣司机陈殿雨的车辆，由原告工作人员陈春龙随车为被告分别送轴承19、92、126套，共计237套。原告为被告开具增值税专用发票31张，发票记载轴承数237套，金额共计330580元。原告为被告送货后，被告给付原告货款101980元，尚欠原告货款228600元，没有给付。
本院认为，原告提交了增值税专用发票及税务机关的认证情况，还提交了有关送货及交付标的物的书证及证人证言，原告已完成了举证责任，证明原告已将货物交付被告。原、被告双方形成了买卖合同关系，且没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。被告购买原告的轴承，没有及时给付货款，造成本案纠纷的责任在被告，被告应给付原告货款228600元。被告的抗辩，没有根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告常州创意铎机械有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津嵩海华工机械设备有限公司货款228600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一四年七月二十五日
书记员 李金铭
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第856号
申请执行人李占山，男，汉族，1956年8月3日出生。
被执行人张恩涛，男，汉族，1978年7月20日出生。
申请执行人李占山于2014年6月25日向本院申请执行被执行人张恩涛民间借贷纠纷一案，申请执行标的600000元，执行费8400元。
本案在执行过程中，于2014年9月3日向被执行人张恩涛邮寄送达了执行通知。经查明被执行人张恩涛暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第151号民事判决书/（2014）崂执字第856号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 李建才
审判员 侯 睿
二〇一四年十月十六日
书记员 于海波
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3459号
上诉人（原审被告）：深圳市赛科斯通电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区四方埔新区***号*栋201。
法定代表人：曾佛明。
被上诉人（原审原告）：深圳市永和成包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区清水路杨荣辉工业园区（清水路227号海容厂）303。
法定代表人：曾华平。
委托代理人：耿琳，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市赛科斯通电子科技有限公司因与被上诉人深圳市永和成包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初4765-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人深圳市赛科斯通电子科技有限公司上诉称，本案由深圳市中级人民法院审理更加有利于案件的审理，应予以移送。
深圳市永和成包装制品有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉无理，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 温秋意（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初4303号
申请人：岳淑琴，女，1963年6月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被申请人：热孜万，女，1971年7月1日出生，维吾尔族，现在乌鲁木齐市。
被申请人：吴江，男，1962年8月13日出生，住乌鲁木齐市。
本院受理的申请人岳淑琴诉被告热孜万、吴江民间借贷纠纷一案，原告向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告热孜万、吴江50000元的财产，原告以其所有的位于本市新市区府友巷40号京都小区2栋7层4单元702室的房屋提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被告吴江所有的新A***B8号车辆的手续，期限为二年。
案件申请费1050元（申请人已预交）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘晓媛
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民事裁定书
（2016）新0104民初4303号之一
申请人：岳淑琴，女，1963年6月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被申请人：热孜万，女，1971年7月1日出生，维吾尔族，现在乌鲁木齐市。
被申请人：吴江，男，1962年8月13日出生，住乌鲁木齐市。
本院受理的申请人岳淑琴诉被告热孜万、吴江民间借贷纠纷一案，原告向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告热孜万、吴江50000元的财产，原告以其所有的位于本市新市区府友巷40号京都小区2栋7层4单元702室的房屋提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封原告岳淑琴位于本市新市区府友巷40号京都小区2栋7层4单元702室的房屋（产权证号：乌房权证新市区字第20093534**号），期限为三年。
案件申请费1050元（申请人已预交）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员刘晓媛
二〇一六年八月二十二日
书记员李玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初4303号原告：岳淑琴，女，1963年6月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：热孜万，女，1971年7月1日出生，维吾尔族，现于新疆维吾尔自治区。被告：吴江，男，1964年11月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告岳淑琴与被告热孜万、吴江合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳淑琴、被告热孜万、吴江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳淑琴向本院提出诉讼请求：被告返还借款30万元。事实和理由：2010年4月8日被告向原告借款180万元并承担高出银行利率的2倍付给原告，但原告经常索要无果，考虑到被告的实际情况，被告先付给原告30万元，被告向原告借款时，吴江和热孜万是夫妻，吴江有义务偿还夫妻间的共同债务。被告热孜万辩称，我总共欠原告180万元，这180万元被认定为合同诈骗，其中170万元是和原告签的合同，10万元是向原告借款，2011年9月开始公安机关找我做笔录，2011年11月3日我被公安机关逮捕，在公安机关办案过程中，为了让原告撤回刑事案件，我和吴江给原告写了一张条子，承诺还180万元中的30万元，我没有单独向原告借过30万元，我与被告吴江是2005年10月20日登记结婚的，2013年离婚了，但是原告收到我和吴江写的条子后并没有撤回刑事案件，我已经被判服刑13年，我只同意偿还2010年4月15日借条中的10万元，本案和吴江没有关系，我已经和吴江离婚了。被告吴江辩称，认可被告热孜万的答辩意见。本院认定事实如下：2010年4月8日，原告岳淑琴与被告热孜万签订一份供货合同，由原告岳淑琴向被告热孜万提供180万元资金，被告热孜万每月向原告岳淑琴提供2－5公斤黄金（每公斤160元）。同日，被告热孜万向原告岳淑琴出具借条一份，借条主要内容：被告借原告岳淑琴夫妻170万元，借期为2010年4月15日至2011年1月。哈提曼作为担保人在借条下方签字，借条写明如到期不能还款，热孜万、哈提曼自愿将位于乌鲁木齐市巴哈尔路16号楼1单元303室、广东省东莞市东城紫金苑2单元A2号房、东莞市丽园小区1单元502室作抵押。2010年4月15日，被告热孜万向原告岳淑琴出具借条一份，借条内容为：借款10万元，2011年1月还清。2010年9月28日，公安机关开始立案侦查被告热孜万合同诈骗案件。经公安机关调查，2010年4月8日借条中担保人哈提曼的签字不是哈提曼本人所签，哈提曼并不清楚热孜万向原告借款一事，亦不清楚被告热孜万向原告岳秀琴借款时将哈提曼与其丈夫所有的乌鲁木齐市巴哈尔路16号楼1单元303室作为抵押。东莞市房产局在公安机关调查时出具证明证实不存在广东省东莞市东城紫金苑2单元A2号房、东莞市丽园小区1单元502室房屋的登记记录。2011年11月3日被告热孜万被乌鲁木齐市公安局依法逮捕，2011年1月31日，被告热孜万、吴江向原告岳淑琴出具一份2011年3月10日之前还岳淑琴30万元的还款凭据，2012年7月27日乌鲁木齐市检察院以诈骗罪、合同诈骗罪向乌鲁木齐市中级人民法院起诉被告热孜万，乌鲁木齐市中级人民法院于2012年9月30日判决：1、判处热孜万合同诈骗罪12年有期徒刑，剥夺政治权利三年，罚金3万元。判处诈骗罪3年有期徒刑，罚金1万元。实际执行有期徒刑13年，剥夺政治权利三年，罚金4万元；2、热孜万赔偿受害人的损失。被告热孜万不服该判决，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年11月6日判决驳回热孜万的上诉，维持原判。被告吴江、被告热孜万2005年10月26日登记结婚，于2013年7月21日在本院协议离婚。以上事实有借条、供货合同、还款凭据、刑事判决书、民事调解书及庭审笔录等存卷为据。本院认为，公民的财产权利受法律保护，债务应当清偿。被告热孜万因合同诈骗构成犯罪的事实已经生效刑事判决书认定，生效刑事判决书判决被告热孜万向原告赔偿损失，故原告可凭刑事判决书向被告热孜万主张其损失，原告起诉要求被告热孜万偿还刑事案件中合同诈骗数额中的300000元无事实及法律依据。对被告吴江是否承担300000元还款责任的问题，被告吴江向原告岳淑琴出具偿还原告30万元的还款凭据，被告吴江应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴江于本判决生效之日起十日内向原告岳淑琴偿还300000元；二、驳回原告岳淑琴在本案中要求被告热孜万承担还款责任的诉讼请求，原告岳淑琴可依据生效的刑事判决书要求被告热孜万赔偿损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（原告已预交）、保全费5000元，以上诉讼费用合计10800元，由被告吴江负担，于本判决生效之日起十日内向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  刘晓媛人民陪审员  曹向阳人民陪审员  刘 雯二〇一六年十一月二十九日书 记 员  宋 杰速 录 员  李 玉
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪湖民调确字第00214号申请人胡么姑。申请人谢先文。本院于2015年8月10日受理了申请人胡么姑、谢先文关于确认调解协议的申请，本院依法由审判人员审查此案，现已审查完毕。2012年3月6日，被继承人谢守政（公民身份号码：××）因病死亡，申请人胡么姑（谢守政之妻）、谢先文（谢守政之子）因继承纠纷于2015年8月10日经洪湖市大同湖管理区人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：谢守政生前遗留现金及在中国农业银行荆州分行洪湖市支行大同湖分理处的存款7500元（卡号62×××78）由申请人谢先文继承。该存款于协议生效后由谢先文支取。本协议一式二份，当事人各执一份，双方签字后生效。本院依法确认上述协议有效，双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员程松平二〇一五年八月十二日书记员李培
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终802号
原公诉机关温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢清华，男。2013年8月13日因犯开设赌场罪被温岭市人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。2017年2月23日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同年3月27日转取保候审。同年6月23日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
原审被告人李敏权，男。2002年4月16日因犯诈骗罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。2011年5月30日因赌博被温岭市公安局罚款人民币五百元，2014年4月3日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日。2017年2月23日因本案被温岭市公安局刑事拘留，于同年3月27日转取保候审。
原审被告人朱仁恩，男。2012年3月23日因赌博和为赌博提供条件被温岭市公安局行政拘留五日并处罚款人民币五百元。2017年4月1日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同月27日转取保候审。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人谢清华、李敏权、朱仁恩犯开设赌场罪一案，于2017年6月29日作出（2017）浙1081刑初1050号刑事判决。被告人谢清华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人谢清华，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年2月11日至14日间，被告人李敏权、谢清华以营利为目的，在温岭市滨海镇雨荣村老人协会、永安村永安庙内，以“三明”形式开设赌场，共向庄家抽头获利人民币1万元许。期间被告人朱仁恩负责帮场头望风。
2017年2月23日，被告人李敏权、谢清华主动到温岭市公安局投案；同年4月1日，温岭市公安局将被告人朱仁恩抓获归案。三被告人归案后，均如实供述其涉案事实。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李敏权犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人谢清华犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元；三、被告人朱仁恩犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人李敏权、谢清华的犯罪所得人民币各五千元均予以没收，上缴国库。
被告人谢清华上诉称，原判量刑过重，请求依法改判并留所服刑。
经审理查明，原判认定被告人谢清华、李敏权、朱仁恩犯开设赌场罪的事实，有证人周某、潘某、颜某、梁某、沈某、陈某等人的证言，侦查人员出具的抓获经过证明，被告人和证人的户籍证明，行政处罚决定书，前科刑事判决书，自首情况说明，辨认笔录及照片，现场笔录等证据证实。三被告人亦供认不讳，所供与前述证据证实的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李敏权、谢清华、朱仁恩等人以营利为目的，开设赌场聚众赌博，从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪。被告人李敏权有犯罪前科、劣迹，被告人谢清华有犯罪前科，被告人朱仁恩有劣迹，分别酌情予以从重处罚。在共同犯罪中，被告人李敏权、谢清华起主要作用，系主犯，按照其参与的全部犯罪处罚；被告人朱仁恩起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人李敏权、谢清华案发后能自首；被告人朱仁恩归案后如实供述犯罪事实，分别依法予以从轻处罚。关于上诉理由，经审理认为，原判根据被告人李敏权、谢清华、朱仁恩的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度所作的量刑并无不当，且定罪和适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。被告人谢清华上诉称原判量刑过重要求改判的理由不足，不予采信。是否能留所服刑由刑罚执行机关确定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 沈建宇
审 判 员 朱康华
二〇一七年七月二十一日
本件和原本核对无异
代书记员 严亚飞
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建民初字第0719号
原告中国电信股份有限公司建湖分公司。
负责人吴信和，该公司总经理。
委托代理人徐红梅。
被告王强，居民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司建湖分公司诉被告王强电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司建湖分公司于2013年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国电信股份有限公司建湖分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司建湖分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司建湖分公司负担。
审判长 蒋 松
审判员 张中新
审判员 高 建
二〇一三年十月八日
书记员 周丽颖
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2018号
原告邓长生。
委托代理人邓文峰，江西一信律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告高文华。
原告邓长生与被告高文华合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用普通程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告邓长生的委托代理人邓文峰到庭参加了诉讼。被告高文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长生诉称：2011年7月17日，被告高文华等三人与朱建华签订《合作协议》以承接长沙中海新业房地产有限公司建筑、装修工程为名，向原告朋友朱建华收取100000元劳务费（实为中介费）。朱建华就邀请原告共同参与该工程，并要求原告支付该100000元。2011年7月28日原告通过农村信用社向朱建华的老婆万丽霞转款100000元，当日朱建华通过工商银行转款100000元给被告。但是被告由于种种原因，工程没有承接到，《合作协议》无法履行。2013年6月24日原告找到被告要求其归还收取的100000元并要求承担该资金占用损失。被告答应还款110000元（含被告同意承担资金占用损失10000元）并书写了还款计划，承诺12月底之前归还50000元给原告，2014年元月归还60000元。原告按照还款计划的约定在2013年12月底和2014年元月找到被告，但被告竟置之不理，以种种理由推脱。现在干脆关掉手机，不接电话。由于被告不诚实的行为，严重伤害了原告的感情，同时由于其不归还欠款，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》之规定，具状诉至人民法院，请求依法判令：1、判令被告立即归还欠款人民币110000元整；2、判令被告承担本案受理费等相关全部费用。
原告邓长生对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、合作协议，拟证明被告以承接业务为名收取中介费；
2、转账凭证，拟证明邓长生转款100000元给万丽霞；
3、工商银行转账凭证，拟证明朱建华转款100000元给高文华；
4、还款计划，拟证明高文华承诺分两次还款；
5、朱建华与万丽霞结婚证，拟证明朱建华与万丽霞系夫妻关系。
被告高文华未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
在庭审质证中因被告未到庭参加诉讼，无法进行质证，本院经对原告所举证据综合评定认为，原告所举证据合法有效，可作为本案定案依据。被告未提交证据，应视为自动放弃权利。
根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月17日，被告高文华等三人与朱建华签订《合作协议》以承接长沙中海新业房地产有限公司建筑、装修工程，被告向原告之友朱建华收取100000元劳务费。案外人朱建华邀请原告邓长生共同参与该工程，并要求原告支付该100000元。2011年7月28日原告以银行转账方式向朱建华的妻子万丽霞转款100000元，同日朱建华转款100000元给被告。此后由于种种原因，工程没有承接，《合作协议》无法履行。2013年6月24日原告找到被告要求其归还收取的100000元并要求承担该资金占用损失，经双方协议，被告答应还款110000元并书写了还款计划，承诺12月底之前归还50000元给原告，2014年元月归还60000元。此后被告拒不归还所承诺款项款，遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告双方于2013年6月24日达成还款协议后，被告并向原告出具了还款计划，双方债权债务关系明确，被告高文华未及时支付原告欠款，违背了民事活动诚实信用原则，损害了原告的合法财产权益，被告理应承担还款的民事责任。被告高文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高文华于本判决生效之日起三日内支付原告邓长生欠款人民币110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告高文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 宋霞
二〇一六年一月四日
代理书记员 梅芩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2018号
原告郭改叶。
委托代理人杨云海，武安市中心法律事务所法律工作者。
被告郭鸿芹（琴）。
第三人郭明勤。
本院在审理原告郭改叶与被告郭鸿芹及第三人郭明勤物权确认纠纷一案中，原告郭改叶于2015年12月22日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭改叶撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭改叶承担。
审判员 燕向民
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王彦朕
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1193号
原告：南昌中电投高新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路18号高新创业园，统一社会信用代码：913601065736305952。
法定代表人：石富昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋洋，女，1993年12月8日生，住江西省九江市彭泽县，系该公司员工。
被告：雷燕远，女，1982年12月9日生，汉族，住江西省南昌市新建县望城新区。
原告南昌中电投高新置业有限公司与被告雷燕远追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告南昌中电投高新置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按南昌中电投高新置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭起莲
二〇一八年四月二十三日
书记员 舒斯梅
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初1193号原告：南昌中电投高新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路18号高新创业园，统一社会信用代码：913601065736305952。法定代表人：石富昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋洋，女，1993年12月8日生，住江西省九江市彭泽县，系该公司员工。被告：雷燕远，女，1982年12月9日生，汉族，住江西省南昌市新建县望城新区。原告南昌中电投高新置业有限公司与被告雷燕远追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告南昌中电投高新置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按南昌中电投高新置业有限公司撤回起诉处理。审判员  郭起莲二〇一八年四月二十三日书记员  舒斯梅
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第584号
罪犯李汉洲，男，1964年11月2日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）汕尾中法刑一初字第24号刑事判决，以被告人李汉洲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年4月17日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李汉洲在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李汉洲在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年12月23日，共获嘉奖22次；2012年6月，2013年1月、6月、12获得监狱表扬；2013年6月被评为监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李汉洲悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李汉洲予以减去有期徒刑一年二个月（刑期执行至2021年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林汉葵
审判员 林晓容
二〇一四年三月十七日
书记员 陈妙珊
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12154号
申请执行人何贤坚，男，1973年9月14日出生，住金华市金东区。
被执行人朱群英，女，1980年2月14日出生，住义乌市。
被执行人薛钢，男，1980年6月5日出生，住金华市婺城区。
被执行人李华，男，1972年3月15日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人何贤坚与被执行人朱群英、薛钢、李华民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0782执12154号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 :虞啸安
执 行 员 : 黄 楠
执 行 员 :石丽萍
二〇一七年九月十三日
代书记员 潘 振 磊
义乌市人民法院
讨论记录
（2016）浙0782执12154号
时间：2017年9月13日
地点：义乌市人民法院执行局2509室
执行长：虞啸安
执行员：黄楠
执行员：石丽萍
代书记员：潘振磊
评议本案是否程序终结执行。
记录如下：
虞啸安:本院在执行申请执行人何贤坚与被执行人朱群英、薛钢、李华民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。建议本案程序终结执行，两位意见如何？
黄楠：同意承办人意见。
石丽萍：同意。另外，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
统一意见：（2016）浙0782执12154号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0782执12154号
本院在执行何贤坚与朱群英、薛钢、李华（2014）金义佛堂商初字第00677号民间借贷纠纷一案中，经查，朱群英、薛钢、李华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将朱群英、薛钢、李华纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十二日
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第150号
原告关修尧。
委托代理人关武祥。
被告江文德。
原告关修尧诉被告江文德民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由审判员罗照斌担任审判长，人民陪审员甘雯雯、罗昭玲参加评议的合议庭，于2015年6月12日上午公开开庭审理了本案。代书记员周冬梅担任法庭记录。原告关修尧及其委托代理人关武祥到庭参加诉讼，被告江文德经本院公告送达传票合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关修尧诉称，被告在北流市城区开办志达驾驶培训学校，因资金困难于2014年11月8日向原告借款71000元，约定2014年12月20日前还清，逾期不还按银行同期借款利率四倍计息。但到期后被告没有清偿，至今分文未付。为此请求法院判令：1、被告偿还借款本金71000元及逾期利息（按银行同期借款利率的四倍计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供以下证据：1、身份证两份，欲分别证明原告和被告的身份；2、借条一份，欲证明被告借原告款71000元的事实。
被告江文德未提出答辩也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据有进行答辩、质证的权利，本案被告江文德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据符合法律有关规定，客观真实，本院全部予以确认。
根据原告的举证和原告法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告与被告是经朋友介绍认识。2014年11月8日，被告以开办志达驾驶培训学校资金困难为由，向原告借款71000元，被告自愿限于2014年12月20日前还清，约定逾期则按银行同期借款利率四倍计息，被告出具了借条一张给原告收执。到期后被告没有依约还款，原告多次向被告追讨未果后遂诉至本院。
本院认为，被告江文德借原告款71000元，事实清楚，证据充分，是公民之间的借款合同，合同的内容是原、被告双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律法规规定。被告欠原告款应当返还。借款逾期利息应从2014年12月21日起，以71000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍分段计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江文德返还借款本金71000元给原告关修尧；
二、被告江文德支付借款逾期利息给原告关修尧（利息的计算：以71000元为基数，自2014年12月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍分段计算）。
本案受理费1576元（原告已预交），由被告江文德负担。
上述判决款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗照斌
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 罗昭玲
二〇一五年六月十六日
代书 记员 周冬梅
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第150号
原告花粉远，男，1966年12月2日生，汉族，住保定市北市区。
被告柴晓桩，男，1989年5月10日生，汉族，住保定市北市区。
原告花粉远与被告柴晓桩民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成由审判员张任飞担任审判长，审判员韩青、人民陪审员鲁英华参加评议的合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告花粉远到庭参加了诉讼，被告柴晓桩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花粉远诉称，2012年9月19日，被告因需要资金，向原告借壹拾贰万元人民币，约定还款日期为2013年3月19日，并出具借条一张。还款期限到期后，被告未及时还款。2014年期间原告多次催讨未果。故向法院起诉，要求被告偿还借款本金壹拾贰万元以及利息叁万伍仟元。
原告向法庭提交如下证据：2012年9月19日被告柴晓桩书写借条一张，载明“今有柴晓桩借花粉远现金壹拾贰万元整。还款日2013年3月19日一次性还清。如逾期未能归还，每日按借款总额的5%计算处罚，如发生纠纷必须经北市区人民法院进行诉讼。借款人柴晓桩，电话1863362****，身份证号130603198905101816.2012.9.19日。”。
被告柴晓桩在答辩期内未提交书面答辩状。
被告柴晓桩在举证期内未提交证据。
经当庭举证、核实，本院对原告提交证据予以确认。
经审理查明，2012年9月19日，被告因需要资金，向原告借壹拾贰万元人民币，约定还款日期为2013年3月19日，并出具借条一张，载明“今有柴晓桩借花粉远现金壹拾贰万元整。还款日2013年3月19日一次性还清。如逾期未能归还，每日按借款总额的5%计算处罚，如发生纠纷必须经北市区人民法院进行诉讼。借款人柴晓桩，电话1863362****，身份证号130603198905101816.2012.9.19日。”还款期限到期后，被告未及时还款。曾于2013年6月、7月左右还款两次，共35000元，余款至今未还。
在庭审过程中，原告花粉远明确表示，因约定利息过高，同意按照银行同期贷款利率进行计算，自最后还款日之后2013年8月1日开始计算。
本院认为，被告向原告借款，并书写借条，事实清楚明确，被告应按约定及时清偿所借原告款项。被告至今未按约定时间偿付原告借款，应承担相关的违约责任，原告主张被告偿还借款85000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在还款期限届满前向原告还款，应承担逾期还款的利息。原告表示因双方约定利息过高，主张按照银行同期贷款利率进行计算，自最后还款日之后即2013年8月1日开始计算利息，对原告主张的计算标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告柴晓桩于本判决生效后三日内偿还原告花粉远借款85000元及相应利息（自2013年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清借款之日止）。
如被告柴晓桩未按本判决书指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3400元，由被告柴晓桩负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 韩 青
人民陪审员 鲁英华
二〇一五年三月十七日
书记 员代 倩
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第150号
原告：郑建云，唐山市第四塑料厂退休职工。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
被告：宋小东，个体。
被告：郭玉芹，唐山市工人医院职工。
原告郑建云与被告宋小东、郭玉芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑建云及其委托代理人王金增到庭参加了诉讼，被告宋小东、郭玉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑建云诉称，原告与二被告系朋友关系。2013年3月12日，二被告向原告借款人民币100万元，借款期限一年。2013年10月20日，被告又从原告处借款人民币180万元，借款期限三个月。两次借款被告只付清了到期利息，本金280万元及到期后利息尚未支付。经原告向被告催要，被告推诿，故向人民法院起诉，请求人民法院判决二被告支付欠款280万元及相应利息，其中180万元自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，100万元自2014年3月13日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。诉讼费用由被告负担。
被告宋小东、郭玉芹未答辩。
经审理查明，原告与二被告系朋友关系。二被告原系夫妻关系，于2014年6月17日在路北区民政局办理离婚登记。2013年3月12日，被告宋小东为原告出具收条一张，内容为：“今收到郑建云女士人民币壹佰万元正（￥1000000元），月息3分共计玖万元已扣除。到2014年3月12日还本壹佰万元正。借款人：宋小东。”2013年10月20日，被告宋小东另为原告出具收条一张，内容为：“今借郑建云女士人民币壹佰捌拾万元整，月息3分。已扣除利息壹拾陆万贰仟元整。借款期限3个月。即2013年10月20日至2014年1月20日。借款人：宋小东。”诉讼中，原告主张2012年9月被告宋小东以资金周转为由向原告借款人民币100万元，双方约定利息为月息3分，在扣除9万元利息后，原告将91万元出借给被告宋小东，2013年3月12日被告宋小东为原告出具了借条；2013年1月被告宋小东再次以资金周转为由向原告借款人民币180万元，双方约定利息为月息3分，在扣除16.2万元利息后，原告将163.8万元出借给被告宋小东；后被告宋小东未能在约定的还款期限内偿还借款。庭审中，原告变更诉请为：要求被告偿还第一笔借款本金91万元，并自2013年3月12日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍给付利息；要求被告偿还第二笔借款本金163.8万元，并自2013年10月20日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍给付利息。
上述事实有二被告结婚证复印件、路北区婚姻登记处书面证明、收条二张及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑建云主张被告宋小东向其借款，并提交了由被告宋小东签名的收条为证，且二被告未能提交证据反驳原告的主张。故可以认定原告与被告宋小东之间的借款事实成立。被告宋小东未能履行还款义务，违反了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。原告要求被告宋小东偿还借款本金及逾期付款利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。因被告宋小东向原告借款的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告未能提交证据证实原告与被告宋小东之间的债务不属于二被告夫妻共同债务，故被告郭玉芹对上述债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告宋小东、郭玉芹于本判决生效之日起三日内给付原告郑建云借款人民币91万元，并自2013年3月12日起以人民币91万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息至该笔欠款还清之日止；
二、被告宋小东、郭玉芹于本判决生效之日起三日内给付原告郑建云借款人民币163.8万元，并自2013年10月20日起以人民币163.8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息至该笔欠款还清之日止。
案件受理费29200元、保全费5000元，由被告宋小东、郭玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 超
代理审判员 唐佳林
二〇一五年三月十六日
书 记 员 庄 珊
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第150号
原告绵阳市智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
被告黎元贵，男，汉族，住北川羌族自治县。
本院在审理绵阳市智豪物业服务有限公司诉黎元贵物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市智豪物业服务有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市智豪物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告绵阳市智豪物业服务有限公司负担。
审判员 何祥飞
二〇一五年三月十一日
书记员 富 尧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2015�北民初字第150号原告李某。被告孙某。本院在审理原告李某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告孙某的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李某负担。审判员  李晓玮二〇一四年十二月二十二日书记员  张 倩
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第3286号
原告苗壮，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。
委托代理人王乐，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司，住所地达拉特旗树林召镇。
法定代表人刘勇，男，该公司经理。
委托代理人孙彦雨，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司法律顾问。
原告苗壮诉被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司（以下简称人保财险达旗支公司）保险合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告苗壮的委托代理人王乐，被告人保财险达旗支公司的委托代理人孙彦雨，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗壮诉称，2015年8月9日22时30分许，原告苗壮驾驶蒙K70E**号沃尔沃牌小型轿车，沿达拉特旗白泥井镇变电站西侧南北小油路由北向南行驶至距X168线交叉路口北1公里加200米处时，与道路西侧路外树木相撞，造成原告驾驶的车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门现场勘查和调查取证，出具了道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。后经达拉特旗交警大队委托达拉特旗价格认证中心对原告驾驶的车辆进行了鉴定，经鉴定，原告的车辆修复价格为88566元。被告驾驶的蒙K70E**号沃尔沃牌小型轿车在被告人保财险达旗支公司投保了车损险，故原告起诉至法院，请求法院判令被告人保财险达旗支公司在原告投保的车损险的责任范围内赔偿原告车辆施救费1400元、鉴定费2650元、维修费88566元，共计92616元。诉讼费由被告承担。
被告人保财险达旗支公司辩称，认可原告在我公司投保了车损险的事实，对原告车辆受损的事实认可，对原告的诉讼请求不认可，我公司只�偿原告截至起诉之日的实际损失。
围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下：
（一）原告提供以下证据：
1、提供由被告给原告出具的保险单原件一份，证明原告在被告处投保了车损险，车损险的限额是308700元，而且原告还投保了不计免赔险。被告质证称，真实性及证明问题认可。
2、提供鄂尔多斯市交通管理局达拉特旗大队出具的道路交通事故认定书原件一份，证明原告的车辆受损的事实。被告质证称，真实性和证明问题都认可。
3、提供达拉特旗价格认证中心出具的车辆受损的价格鉴定结论原件一份和鉴定费票据原件一份及施救费发票14支，证明原告的车损以及原告所花费的鉴定费和施救费。被告质证称，对价格鉴定结论真实性认可，对证明问题不认可，我公司认为原告的车辆没有进行修复，无法确定其实�损失。对鉴定费真实性认可，证明问题不认可，因为鉴定结论与本案无关。对施救费的真实性认可，对证明问题不认可，无法证明系原告车辆施救的实际支出。
（二）被告人保财险达旗支公司未向法庭提供证据。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审查明的事实，在本院认为中综合认定。
经审理查明，2015年8月9日22时30分许，原告苗壮驾驶蒙K70E**号沃尔沃牌小型轿车，沿达拉特旗白泥井镇变电站西侧南北小油路由北向南行驶至距X168线交叉路口北1公里加200米处时，与道路西侧路外树木相撞，造成原告驾驶的车辆受损的交通事故。
另查明，本案事故发生后由鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出警调查处理，并于2015年8�9日作出道路交通事故认定书1份，认定原告苗壮承担该起事故的全部责任。后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队委托达拉特旗价格认证中心对原告驾驶的起亚牌小型轿车的修复价格进行了鉴定，达拉特旗价格认证中心于2015年8月25日作出达价事肇字（2015）52号关于道路交通事故中车辆修复价格鉴证结论一份，价格鉴证结论为：鉴定标的在鉴定基准日扣减残值后的修复价格为人民币88566元。原告花费鉴定费2650元。
又查明，原告苗壮驾驶的蒙K70E**号沃尔沃牌小型轿车，在被告人保财险达拉特旗支公司投保了机动车损失保险和不计免赔险，保险期间自2015年3月1日零时起至2016年2月29日24时止，机动车损失保险限额为308700元。
本院认为，原告苗壮驾驶的蒙K70E**号沃尔沃牌小型轿车在被告人保财险达旗支公司投保了机动车损失保险和不计免赔险�故被告人保财险达旗支公司应当在原告投保的保险限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失。原告苗壮要求被告赔偿其车辆损失88566元，对此原告提供了由达拉特旗价格认证中心出具的鉴定结论一份在案佐证。本院认为，原告提供的鉴定结论是由鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队委托达拉特旗价格认证中心作出的，该鉴定意见书的鉴定机构具备相应资质，鉴定意见书的来源合法，内容真实客观，本院予以采纳，原告依据该鉴定结论请求被告赔偿其车损88566元，本院予以支持。原告要求被告赔偿其鉴定费2650元，对此原告提供了鉴定费票据一支在案佐证。本院认为原告请求的鉴定费，有正式票据为证，且已经实际支出，应予以支持。原告要求被告赔偿其车辆施救费1400元，对此原告提供了加盖达拉特旗李兵轿车配件经销部公章的定额发票14支在案佐证。本院�为，原告虽然提供了发票，但原告提供的发票为定额发票，发票上未写明支出用途为施救费，也未标明是给原告开具的，因此不能证明是原告实际支出的施救费，故本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司应在蒙K70E**号沃尔沃牌小型轿车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告苗壮车辆损失88566元，鉴定费2650元，合计91216元，此款于本判决生效之日起五日内打入达拉特旗人民法院专用账户内（账号：05385101040012875户名：达拉特旗人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯达拉特旗支行营业室）。
案件受理费2115元减半收取1058元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司负�。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一五年十一月四日
书记员 郝婷
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条?侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01113号
罪犯梁宏清，男，汉族，出生于1973年5月8日，重庆市巫山县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市巫山县人民法院2012年3月7日作出（2012）山法刑初字第00057号刑事判决，以被告人梁宏清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，于2012年3月23日交付执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2015年6月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁宏清在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯梁宏清在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现获监狱记功三次。上述事实，有罪犯梁宏清的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯梁宏清在服刑期间，确有悔改表现，综合考虑其犯罪性质、原判刑罚情况等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯梁宏清减去有期徒刑一年的刑罚执行（此次减刑后刑期至2020年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年七月八日
书 记 员 陈秋冰
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1378号
原告陈某，女，1987年7月30日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人孙霞，福建众益律师事务所律师。
被告韩某某，男，1986年2月7日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人李德力，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人韩志冰，福建聚华律师事务所律师。
原告陈某与被告韩某某因抚养费纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员黄元招适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人孙霞、被告韩某某的委托代理人李德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2011年5月5日，原告与被告办理结婚登记手续，同年10月27日生育婚生男孩陈某某，2013年4月2日，原、被告因双方感情破裂，协议离婚。双方在离婚时签订《离婚协议》，约定：婚生男孩陈某某由原告抚养，随同女方生活，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）由男女双方共同负责。婚生男孩陈某某的抚养费为男方月收入或者年收入的30%（每月最低不少于人民币800或每年最低不少于人民币9600元），男方应于每月21日前将抚养费汇到女方指定的福建海峡莆田分行账户。原告与被告离婚后，被告不仅违反约定未准时支付抚养费，更是经常在半夜打电话骚扰原告，要求见婚生男孩。被告的行为给原告以及婚生男孩的生活造成严重的影响。现请求判令：被告每月支付抚养费人民币1500元，至婚生男孩陈某某十八周岁为止；2、被告每月探视婚生男孩陈某某一次，即每月第一个周六早上九点到晚上六点。
被告韩某某辩称：一、原告主体不适格，原告陈某与被告系协议离婚，双方签订的《离婚协议书》已经就子女抚养以及抚养费进行了明确约定。未成年子女为被抚养人，抚养费是由其所需，为其所用，理所当然应是权利人，子女的父母系义务人，不能作为原告。二、退一步说，被告已经按照《离婚协议书》约定支付抚养费，原告借孩子名义轻率的以诉讼方式增加抚养费于理不合。三、被告要求按照《离婚协议书》的约定行使探望权。四、被告已履行了作为父亲的法定义务，如果原告嫌孩子随其生活是一种负担或者原告没有能力抚养，那么被告愿意直接照看抚养孩子。综上，原告主体不适格，且原告请求的事项缺乏事实及法律依据，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈某与被告韩某某于2011年5月5日办理结婚登记手续，同年10月27日生育婚生男孩陈某某，因原、被告夫妻感情破裂，双方于2013年4月2日协议离婚，双方签订的《离婚协议书》第一条约定：婚生男孩陈某某由原告抚养，抚养费由原、被告共同承担，被告承担的抚养费为其月收入或年收入的30%（每月最低不少于人民币800元或每年最低不少于人民币9600元），男方应于每月21日前将抚养费汇到被告指定的福建海峡银行莆田分行账户。抚养费从双方领取离婚证之日的下一个月起开始支付，直至婚生男孩陈某某成年到达法定婚龄或者到领取结婚证时止。若被告连续三个月或在一年内有三个月及三个月以上及未按时支付或不支付抚养费的，原告有权拒绝被告探望，原告有权请求法院依法保障其及婚生男孩的合法权利，并申请法院依法中止被告的探望权。现原告认为被告未按约定数额及时间支付抚养费，致讼争。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供出离婚证一份、《离婚协议书》一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为：原告陈某与被告韩某某离婚时，双方签定的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告诉请被告每月承担抚养费人民币1500元，但其未提供证据证实被告的月收入在人民币5000元以上。被告自认其月收入为人民币3000元左右，按照双方约定抚养费不低于月收入的30%，按照约定本院认定被告每月承担抚养费为人民币900元，故对原告主张的不合理部分，本院不予支持。被告主张原告不是本案的适格主体，因原告提起诉讼系因被告不履行《离婚协议书》而提起诉讼，并非对《离婚协议书》确认的抚养费有异议而提起诉讼，故其是本案适格的原告。原、被告在《离婚协议书》未明确约定被告探望婚生男孩陈某某的时间及次数，现原告诉请被告每月探望一次，本院酌情调整为每月探望二次。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条以及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告韩某某应自二○一四年三月起至婚生男孩陈某某年满十八周岁止每月支付给原告陈某人民币九百元作为陈某某的抚养费；（自二○一四年三月起至本判决生效之日止的抚养费应在本判决生效之日起十日内付清，其余抚养费应在当日二十一日前付清）。
二、被告韩某某可在每月的第一周、第三周的星期六上午九时至下午十八时期间探望男孩陈某某各一次，原告陈某应予以协助。
本案案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄元招
二〇一四年五月十四日
书记员 蔡晶晶
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1378号
原告叶志刚，男，1962年12月22日出生，汉族，住广西桂林市。
被告莫昌碧，女，1978年5月1日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告吴洪萍，女，1976年4月16日出生，汉族，住荔浦县。
原告叶志刚诉被告莫昌碧、吴洪萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员刘杨适用简易程序公开进行了审理，代书记员覃芳担任记录。原告叶志刚到庭参加了诉讼，被告莫昌碧、吴洪萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告叶志刚诉称，二被告因资金周转困难，于2014年1月28日向原告借款人民币10万元整，二被告自愿用属于自己名下的所有财产作抵押，并自愿从借款之日起按每月2.5%的利率支付利息给原告。原告借款给被告后，因资金紧张，多次向被告催还借款，被告至今分文未还，也未支付利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决二被告偿还原告借款10万元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息给原告。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、借条原件一张，证明被告莫昌碧、吴洪萍于2014年1月28日向原告借款10万元，并约定从借款之日起每月按2.5%的利率支付利息给原告的事实。
被告莫昌碧、吴洪萍未到庭参加诉讼，也未作书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告莫昌碧、吴洪萍无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告叶志刚提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告叶志刚陈述的案件事实予以确认。
本院认为，被告向原告借款，有被告立给原告的借条为据，借款事实清楚，证据确实充分，原告诉请被告偿还借款，其诉请合法有据，本院予以支持；按约定被告从借款之日起每月按2.5%利率支付利息给原告，其约定已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，其诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》（试行）第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫昌碧、吴洪萍共同偿还借款10万元及利息给原告叶志刚（利息从2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告莫昌碧、吴洪萍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 员 刘杨
二〇一四年九月二十五日
代书记员 覃芳
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第496号
原告：王文祥。
被告：赵文忠。
被告：朱秀梅。
被告：ＸＸＸ。
原告王文祥与被告赵文忠、朱秀梅、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文祥到庭参加了诉讼，被告赵文忠、朱秀梅、ＸＸＸ经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王文祥诉称，2013年12月5日，被告赵文忠、朱秀梅向原告借款20000元，被告ＸＸＸ为其担保。借款到期后经原告多次催要，被告均没有偿还借款本息。为此原告起诉，请求依法判令三被告偿还借款本金20000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告赵文忠、朱秀梅、ＸＸＸ均未答辩。
经审理认定，被告赵文忠、朱秀梅系夫妻关系。2013年12月5日，被告赵文忠、朱秀梅向原告王文祥借款20000元，并共同向原告出具借条一份，约定借款期限为三个月，用款期间执行月利率2.5%。被告ＸＸＸ对该笔借款进行了担保，并以担保人的身份在借条上予以签字。同时，被告ＸＸＸ又向原告出具担保合同一份，约定赵文忠如到期不能偿还借款，自愿为赵文忠归还现金20000元。2014年3月5日原告起诉，主张被告逾期未有偿还借款，请求依法判令被告偿还借款本金20000元及利息。庭审中原告明确诉讼请求，要求被告赵文忠、朱秀梅偿还借款本金20000元及利息（从2013年12月5日借款之日算至借款给付之日，按月利率2.5%计息）；如两被告不能偿还，由被告ＸＸＸ偿还借款。
上述事实，主要是根据原告提供的借条一份、担保合同一份、原告的陈述及庭审查证的事实认定的，均已收录在卷。
本院认为，原告王文祥与被告赵文忠、朱秀梅之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告赵文忠、朱秀梅借原告王文祥现金20000元并约定了借款期限及利率，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告赵文忠、朱秀梅偿还借款本金20000元，并支付相应的利息，理由正当，本院予以支持。对于利息的计算方式，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息，过高部分，本院不予支持。被告ＸＸＸ向原告出具的担保合同，约定如借款人到期不能偿还借款，其自愿承担担保责任，应系一般保证方式，故应承担一般保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文忠、朱秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王文祥借款本金20000元，并支付利息（从2013年12月5日借款之日算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息）。
二、被告ＸＸＸ对上述债务在20000元范围内承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。该费用原告已预交，待被告履行给付义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李玉辉
审判员 马 文
审判员 赵长刚
二〇一四年四月十四日
书记员 卞露露
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第05039号
罪犯周永才。1996年10月因犯诈骗罪被张家港市人民法院判处有期徒刑八年六个月。现服刑于江苏省无锡监狱。
张家港市人民法院于2010年9月13日作出（2010）张刑二初字第0235号刑事判决，认定被告人周永才犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。刑期自2009年12月3日起至2021年12月2日止。判决发生法律效力后，2010年10月13日交付执行。执行机关江苏省无锡监狱于2014年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年12月5日至12月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯周永才在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯周永才减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯周永才，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯周永才，在2014年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达37分。为此，2012年1月、2012年11年、2013年11月、2014年9月获监狱表扬四次，悔改表现突出。罪犯周永才系累犯具有第26条第一款规定的情形，判决后罚金三万元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯周永才在服刑期间虽悔改表现突出，但未自觉履行财产刑，且系累犯，减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯周永才减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2020年7月2日止），剥夺政治权利二年和并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一四年十二月二十六日
书记员 徐莹颖
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初251号
原告何贵章。
委托代理人董小锋，江苏经权律师事务所律师。
被告林元。
被告潘佳佳。
委托代理人王冬（代理上述两被�），北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人卞丹君（代理上述两被告），北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
原告何贵章与被告林元、潘佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日、5月4日公开开庭进行了审理。原告何贵章的委托代理人董小锋、被告林元、潘佳佳及两被告的委托代理人王冬、卞丹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贵章诉称：原告和被告林元是朋友，林元曾向原告借款，并于2015年6月22日向原告出具借条一份，载明林元欠原告6万元。后原告多次向被告林元催款，林元皆以种种理由拒不还款。被告潘佳佳系林元配偶，理应对二人婚姻期间的债务承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告欠款人民币6万元，并按年利率6％支付该款自原告起诉之日起至判决确定的履行日止的逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
被告林元辩称：原告主张的6万元欠款是有的，但在我出具借条后，我老婆曾在当年10月转账给了原告5万元，至于剩下的1万元，因与原告尚有其他经济纠纷，我也不同意归还。
被告潘佳佳辩称：2015年10月，我老公告诉我他要和原告合伙开公司，让我打给过原告5万元。对本案的6万元欠款我不清楚，其他同被告林元的答辩意见。
经审理查明：被告林元于2015年6月22日向原告何贵章出具借条一份，载明“今借到何贵章现金陆万元整”。原告主张被告林元未归还上述借款，于2015年12月15日诉至本院。
另查明：被告林元与被告潘佳佳系夫妻关系，二人于2011年5月11日登记结婚。2015年10月14日，被告潘佳佳经中国农业银行转账给原告何贵章人民币5万元。
诉讼中，对于本案借款经过及上述5万元的转账情况，原告何贵章陈述：我是苏州巨瑞贸易有限公司（以下简称巨瑞公司）的总经理，被告林元是搞运输的，我们在2014年开始有合作，被告林元在2014、2015两年间曾多次向我借款，至2015年6月22日，经双方核对，林元向我出具了本案6万元的借条。此外，被告林元还在2014年11月14日代巨瑞公司收取过5万元货款，并将之作为其向巨瑞公司的借款，林元为此曾向江苏银旭隧道机械有限公司和巨瑞公司分别出具了收条及借条，该收条、借条分别载明：“今由苏州巨瑞贸易公司林元收到江苏银旭隧道机械有限公司货款计伍万元正，打在林元农行卡上”及“今借到以上货款伍万元整”。2015年10月前后，我和被告林元打算成立商贸公司做项目，林元让被告潘佳佳转账了5万元给我。后商贸公司没有成立，林元就打电话给我，说5万元抵欠款，我也表示同意，但双方都没有明确5万元是抵哪笔欠款。对此，被告林元表示：我对原告出示的收条和借条没有异议，但本案的6万元欠款系原告和我核实了双方账目后确定的，该6万元包含了2014年11月14日借条中的5万元。此外，我在潘佳佳转账5万元给原告之前对原告说过，5万元算是合作也可以，算是还款也可以。
以上事实，有借条、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、婚姻登记记录证明、中国农业银行转账凭条、收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告潘佳佳转账给原告何贵章的5万元是否是用于归还本案借款，是本案的争议焦点。原告何贵章主张，该5万元正好与被告林元欠巨瑞公司的5万元抵掉，应算作林元归还巨瑞公司的欠款；被告林元则认为，该笔款项是用于归还本案借款。因被告林元系出于和原告合作成立公司�虑，才让被告潘佳佳转账5万元给原告，被告潘佳佳亦是将款项转入何贵章的个人账户，原告虽在之后同意将5万元抵作欠款，却从未以巨瑞公司名义与林元达成过将5万元用于抵销公司欠款的合意，故原告提出5万元转账款项是归还巨瑞公司欠款的主张，无相应事实和法律依据，本院不予采纳，本院认定该5万元为归还本案借款，应自欠款金额中予以扣除。
本案中，被告林元向原告何贵章出具的借条是对双方发生借贷关系的确认，系双方当事人的真实意思表示，原告向被告林元出借了款项，被告林元理应及时还款，扣除前述已归还部分，原告要求被告林元归还剩余借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案债务发生于被告林元与被告潘佳佳夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明本案债务属于被告林元与债权人约定的个人债务，或�外明示夫妻财产独立，故本案借款应由被告林元与被告潘佳佳共同归还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林元、潘佳佳于本判决生效之日起7日内归还原告何贵章借款本金人民币1万元。
二、被告林元、潘佳佳于本判决生效之日起7日内按年利率6%支付原告何贵章前述款项自2015年12月15日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由原告何贵章负担1600元，被告林元、潘佳佳负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 储郁美
代理审判员 张宁波
人民陪审员 虞君瑜
二〇一六年七月七日
书 记 员 任 彦
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初251号原告何贵章。委托代理人董小锋，江苏经权律师事务所律师。被告林元。被告潘佳佳。委托代理人王冬（代理上述两被�），北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人卞丹君（代理上述两被告），北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。原告何贵章与被告林元、潘佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日、5月4日公开开庭进行了审理。原告何贵章的委托代理人董小锋、被告林元、潘佳佳及两被告的委托代理人王冬、卞丹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贵章诉称：原告和被告林元是朋友，林元曾向原告借款，并于2015年6月22日向原告出具借条一份，载明林元欠原告6万元。后原告多次向被告林元催款，林元皆以种种理由拒不还款。被告潘佳佳系林元配偶，理应对二人婚姻期间的债务承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告欠款人民币6万元，并按年利率6％支付该款自原告起诉之日起至判决确定的履行日止的逾期利息，本案诉讼费由被告承担。被告林元辩称：原告主张的6万元欠款是有的，但在我出具借条后，我老婆曾在当年10月转账给了原告5万元，至于剩下的1万元，因与原告尚有其他经济纠纷，我也不同意归还。被告潘佳佳辩称：2015年10月，我老公告诉我他要和原告合伙开公司，让我打给过原告5万元。对本案的6万元欠款我不清楚，其他同被告林元的答辩意见。经审理查明：被告林元于2015年6月22日向原告何贵章出具借条一份，载明“今借到何贵章现金陆万元整”。原告主张被告林元未归还上述借款，于2015年12月15日诉至本院。另查明：被告林元与被告潘佳佳系夫妻关系，二人于2011年5月11日登记结婚。2015年10月14日，被告潘佳佳经中国农业银行转账给原告何贵章人民币5万元。诉讼中，对于本案借款经过及上述5万元的转账情况，原告何贵章陈述：我是苏州巨瑞贸易有限公司（以下简称巨瑞公司）的总经理，被告林元是搞运输的，我们在2014年开始有合作，被告林元在2014、2015两年间曾多次向我借款，至2015年6月22日，经双方核对，林元向我出具了本案6万元的借条。此外，被告林元还在2014年11月14日代巨瑞公司收取过5万元货款，并将之作为其向巨瑞公司的借款，林元为此曾向江苏银旭隧道机械有限公司和巨瑞公司分别出具了收条及借条，该收条、借条分别载明：“今由苏州巨瑞贸易公司林元收到江苏银旭隧道机械有限公司货款计伍万元正，打在林元农行卡上”及“今借到以上货款伍万元整”。2015年10月前后，我和被告林元打算成立商贸公司做项目，林元让被告潘佳佳转账了5万元给我。后商贸公司没有成立，林元就打电话给我，说5万元抵欠款，我也表示同意，但双方都没有明确5万元是抵哪笔欠款。对此，被告林元表示：我对原告出示的收条和借条没有异议，但本案的6万元欠款系原告和我核实了双方账目后确定的，该6万元包含了2014年11月14日借条中的5万元。此外，我在潘佳佳转账5万元给原告之前对原告说过，5万元算是合作也可以，算是还款也可以。以上事实，有借条、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、婚姻登记记录证明、中国农业银行转账凭条、收条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告潘佳佳转账给原告何贵章的5万元是否是用于归还本案借款，是本案的争议焦点。原告何贵章主张，该5万元正好与被告林元欠巨瑞公司的5万元抵掉，应算作林元归还巨瑞公司的欠款；被告林元则认为，该笔款项是用于归还本案借款。因被告林元系出于和原告合作成立公司�虑，才让被告潘佳佳转账5万元给原告，被告潘佳佳亦是将款项转入何贵章的个人账户，原告虽在之后同意将5万元抵作欠款，却从未以巨瑞公司名义与林元达成过将5万元用于抵销公司欠款的合意，故原告提出5万元转账款项是归还巨瑞公司欠款的主张，无相应事实和法律依据，本院不予采纳，本院认定该5万元为归还本案借款，应自欠款金额中予以扣除。本案中，被告林元向原告何贵章出具的借条是对双方发生借贷关系的确认，系双方当事人的真实意思表示，原告向被告林元出借了款项，被告林元理应及时还款，扣除前述已归还部分，原告要求被告林元归还剩余借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案债务发生于被告林元与被告潘佳佳夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明本案债务属于被告林元与债权人约定的个人债务，或�外明示夫妻财产独立，故本案借款应由被告林元与被告潘佳佳共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林元、潘佳佳于本判决生效之日起7日内归还原告何贵章借款本金人民币1万元。二、被告林元、潘佳佳于本判决生效之日起7日内按年利率6%支付原告何贵章前述款项自2015年12月15日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由原告何贵章负担1600元，被告林元、潘佳佳负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  储郁美代理审判员  张宁波人民陪审员  虞君瑜二〇一六年七月七日书 记 员  任 彦
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民三初字第599号原告：赵斌。被告：王向阳。委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。原告赵斌诉被告王向阳保证担保借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵斌、被告王向阳及委托代理人王根柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼期间依据原告诉讼财产保全申请，本院做出财产保全裁定，2014年11月7日冻结了被告在中国农业银行股份有限公司饶阳五公分理处存款。原告赵斌诉称：2013年7月6日，许张保村梁艳群欲借原告60000元，原告不同意，被告王向阳称由其担保，还不了他还。为此经协商同意，梁艳群借原告人民币60000元，年息9000元，借款期限为一年。该借款到期后本息均未归还，逾期三个月，逾期利息为2250元，被告作为担保人不履行担保责任，经多次催要无果，要求被告履行担保义务，偿还借款60000元利息11250元。并承担本案诉讼费用。被告王向阳辩称：原告提起的诉讼是真实的。但是在诉讼中原、被告双方重新达成共识，于2014年12月23日双方另行签订新的借款合同40000元，是以梁艳群的名义借的，担保人王向阳、高某，中间人赵某。本案到2014年12月23日已经清结完毕，不存在诉的基础。因此请求法庭劝原告撤诉或者驳回诉讼请求。经审理查明双方无争议的事实是：2013年7月6日，许张保村梁艳群向原告借款60000元，被告王向阳提供担保，约定年息9000元，借款期限为一年。自2013年7月6日起到2014年7月6日止。该借款有书面合同一份为证。在原告起诉后，被告已给付原告37000元。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案争议焦点为：双方是否签订新的合同？合同内容为什么？原告起诉该保证合同纠纷有何事实和法律依据？围绕争议焦点原告陈述举证：梁艳群向我借款60000元并约定了利息，被告王向阳提供担保，我与被告存在借款保证合同法律关系。要求被告承担保证责任。提交2013年7月6日借款合同一份。证明目的是与被告王向阳存在借款担保合同法律关系，被告应承担保证责任。围绕争议焦点被告陈述并举证：因新签订了合同，故该案不存在诉的基础。但因只有一份在原告手中，原告应提交，如不提交应按证据规则做出不利于原告的推定，要求原告应撤回本次起诉或由法院驳回原告起诉。被告提交了证人赵某的证言。赵某、高某出庭并作证。证人高某证言为：梁艳群借赵斌60000元，梁艳群回家后找到王向阳，王向阳给付赵斌37000元，2014年12月23日在南善信用社又重新签订一份40000元的借款合同，当时被告凑不齐60000元，经赵斌同意重新签订的。借款人是梁艳群、被借款人是赵斌，我作为担保人签字了，借款期限是2015年1月6日到2016年1月6日。证人赵某证言为：被告给付原告37000元，又重新打了个借款合同，合同在原告手里，内容为：借款时间大概为2014年12月23、24号，借款时间为一年，借款本金为40000元，合同就一份在原告手里。有梁艳群亲自签字、王向阳签字，我不知道赵斌是否签字。证明目的是已签订新的借款合同，应按新合同履行。原告赵斌的质证意见：只是调解给了37000元，新合同我没有签字确认。本院对上述证据的认证意见是：对2013年7月6日借款合同原被告无异议本庭予以确认。对于证人证言，能证明本案双方当事人进行了协商，是否协商一致并由原告在新合同上签字确认，证人亦未做出肯定或否定证明，故该证言因关联性不足，对原告是否签字达成合意不予确认。经本院查明事实：2013年7月6日，许张保村梁艳群向原告借款60000元，被告王向阳提供担保，约定年息9000元，借款期限为一年。自2013年7月6日起到2014年7月6日止。该借款有书面合同一份为证。在原告起诉后，被告已给付原告37000元。本院认为：原告与梁艳群签订的借款合同是合法有效合同，梁艳群是本案的债务人。被告王向阳在保证人处签字确认了保证义务。对保证方式没有约定，依法应认定为连带责任保证。原告据此要求被告承担保证责任符合法律规定。被告的两位证人出庭作证，不能明确说明原告是否确已签署新的借款合同，故该证言不足以证明原告已经同意并签字确认新合同，被告据此要求驳回原告起诉的请求不予支持。在本案诉讼中，被告履行了部分保证责任，给付的37000元，双方认可，且未明确约定是还本还息。此款应在还款时予以扣除。根据司法解释规定，未约定偿还本息的情况下，扣除方法应按照先偿还利息后再偿还本金方式计算，根据合同约定利率每年9000元利息，其利率应为月利率12.5‰，从2013年7月6日起至2014年12月24日给付37000元止，共计17个月18天，利息总额为13200元，37000元减去利息的余额偿还本金后，仍欠本金36200元。其利息应从2014年12月25日起至本判决生效之日止按合同约定月利率12.5‰计算。该案合同约定利率未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告要求被告履行保证合同义务偿还本金及利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告王向阳偿还原告赵斌借款本金36200元及利息【利息计息从2014年12月25日起至本判决生效之日止，利率按合同约定月利率12.5‰计算】于本判决生效后十日内付清。二、被告王向阳在履行保证清偿责任后，有权向债务人梁艳群追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，诉讼保全费620元，共计2201元由被告王向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长李红岩审判员刘亚军人民陪审员李晓琳二〇一五年三月三十日书记员耿馈娥
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00655号
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码14194787-1，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民路560号，企业注册号321284000007698。
法定代表人刘友余，该公司董事长。
委托代理人杨书顺，该公司员工。
被告吕羽修。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告吕羽修信用卡纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉手续及开庭传票，本院于同年10月27日向被告公告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、民事裁定书（转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨书顺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年7月与原告签署贷记卡领用协议，向原告申领贷记卡。被告于2013年8月26日至2015年8月17日使用该卡，但未按照约定在到期日前归还欠款。截至2015年8月17日，被告计欠原告透支本金1738.11元、利息1607.15元、滞纳金1108.92元。原告多次催要未果。请求判令被告偿还原告透支本金1738.11元，支付截至2015年8月17日的利息1607.15元、滞纳金1108.92元，并支付自2015年8月18日起按圆鼎贷记卡领卡合约的约定计算至实际给付之日止的利息、滞纳金。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年7月10日，被告向原告申领信用卡，申请额度10000元，并声明本人完全知悉并保证遵守《姜堰农村商业银行圆鼎贷记卡领卡合约》，同意将《姜堰农村商业银行圆鼎贷记卡领卡合约》作为本申请的附件，同意遵守领卡合约各项规定。原告审核后，同意向被告发放信用卡。根据圆鼎贷记卡领卡合约的约定：乙方（被告）可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期限待遇，甲方（姜堰农合行）对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利；乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方承诺对主卡和副卡项下发生的全部债务负责；等。被告持该卡进行透支消费，截至2015年8月17日，被告计欠原告透支本金1738.11元、利息1607.15元、滞纳金1108.92元。
以上事实有原告提交的圆鼎贷记卡申请表、领卡合约、交易明细查询单及原告当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了贷记卡后，通过该贷记卡进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。贷记卡个人领卡合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示自愿签署并遵守贷记卡个人领卡合约。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，原告有权依照贷记卡个人领卡合约向被告收取贷款本金、利息、滞纳金，被告应负偿还之责。原告要求被告立即偿还透支本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕羽修于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司透支本金1738.11元，支付截至2015年8月17日的利息1607.15元、滞纳金1108.92元，并支付自2015年8月18日起按圆鼎贷记卡领卡合约的约定计算至实际给付之日止的利息、滞纳金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10-201101040668868，行号：103312820114）。
（此页无正文）
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 许建国
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 雯
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第17号
申请人赵贤凤，农民。
被执行人新乡市正阳纺织有限公司，住所地：辉县市赵固乡东村。
法定代表人李彦旭，总经理。
赵贤凤申请执行新乡市正阳纺织有限公司民间借贷纠纷一案，申请人赵贤凤依据生效的本院（2013）辉民初字第2060号号民事判决书，于2013年12月23日立案执行，我院依法向被执行人新乡市正阳纺织有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人欠款56万元，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费4700元、执行费8300元，逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现被执行人新乡市正阳纺织有限公司可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第2060号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后既具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 周在龙
代理审判员 张红磊
二〇一四年四月十七日
书 记 员 高 琳
吉林长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1082号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住长春市朝阳区
法定代表人杨冬东董事长。
委托代理人王聪职员。
被执行人吉林省丰泽经贸有限公司，住长春市南关区
法定代表人韩涛。
被执行人吉林省东风标准件制造有限公司，住长春市二道区
法定代表人杨月辉
被执行人张德民，住长春市南关区
被执行人吕永娟，住长春市南关区
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第34357号执行证书，向上列被执行人吉林省丰泽经贸有限公司、吉林省东风标准件制造有限公司、吕永娟、张德民发出执行通知书，责令被执行人吉林省丰泽经贸有限公司、吉林省东风标准件制造有限公司、吕永娟、张德民履行生效法律文书确定的义务。但被执行人吉林省丰泽经贸有限公司、吉林省东风标准件制造有限公司、吕永娟、张德民至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一1、将被执行人吉林省东风标准件制造有限公司所有的，坐落于长春市二道区英俊镇卫星村工业园区，丘地号建筑面积1983.30平方米，房产证号：房权证长房权字第号的房屋予以轮候查封；
2、将被执行人吉林省东风标准件制造有限公司所有的，坐落于长春市二道区英俊镇卫星村工业园区，丘地号建筑面积平方米，房产证号：房权证长房权字第号的房屋予以轮候查封；
3、将被执行人吉林省东风标准件制造有限公司所有的，坐落于长春市二道区英俊镇卫星村工业园区，丘地号建筑面积：2651.71平方米，房产证号：房权证长房权字第号的房屋予以轮候查封；
4、将被执行人吕永娟所有的，坐落于南关区亚泰大街号，丘地号建筑面积平方米，房产证号：房权证长房权字第号的房屋予以轮候查封；
5、将被执行人吕永娟所有的，坐落于南关区东南湖大路号栋，丘地号建筑面积：451.86平方米，房产证号：房权证长房权字第号的房屋予以轮候查封；
6、将被执行人张德民所有的，坐落于宽城区上海路北，丘地号建筑面积68.97平方米，房产证号房权证长房权字第号的房屋予以查封；
7、将被执行人张德民所有的，坐落于宽城区上海路北，丘地号建筑面积68.97平方米，房产证号房权证长房权字第号的房屋予以查封；
8、将被执行人张德民所有的，坐落于二道区临河街124号工行临河街住宅3号楼，丘地号建筑面积：702.50平方米，房产证号：房权证长房权字第号的房屋予以轮候查封；
9、将被执行人吉林省东风标准件制造有限公司使用的，座落于长春市二道区英俊镇卫星村工业小区，地类（用途）：工业用地，使用权类型：批准拨用企业有地，使用权面积：11574平方米，土地证号：长集用（）第号的土地予以轮候查封；
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 崔 云
二〇一五年九月六日
书记员 李佳萍
河北省邯郸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邯县刑初字第126号
公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年5月15日被邯郸县公安局刑事拘留，同年5月16日被取保候审，2013年5月16日转监视居住，同年8月22日被本院决定取保候审至今。
河北省邯郸县人民检察院以邯县检刑诉字（2013）第124号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，邯郸县人民检察院指派检察员靳旭光出庭支持公诉，被告人李�到庭参加诉讼，现已审理终结。
邯郸县人民检察院指控，2011年1月份的一天19时许，被告人李某伙同武某、班某（二人已判刑）到邯郸县汽车东站南侧某修理厂一楼仓库，由武某用铁丝将仓库门锁打开，三人将范某存放在仓库内的电线12捆（经鉴定总价值为2235元）盗走，每人分得电线4捆。案发后，班某将其所分得的4捆电线退给范某，武某将其所分得电线以300元价格销售挥霍，被告人李某将其所分得的电线拿回家中使用。公诉机关认为，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，并提供了相应的证据，证明被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议对被告人李某在拘役三个月至六个月幅度内量刑。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2011年1月份的一天晚上7时许，被告人李某伙同武某、班某（二人均已判刑）来到邯郸县汽车东站南侧某修理厂一楼的仓库，由武某用铁丝将仓库的门锁撬开，三人将被害人范某存放在仓库内的12捆电线盗走，后被告人李某与武某、班某各分得4捆电线（经鉴定共价值2235元），被告人李某将其分得的电线拿回家中自己使用。2012年5月15日广平县公安局巡特警大队根据指挥中心转警，在广平县邮政储蓄银行将被告人李某抓获，并于当天将被告人李某移交至邯郸县公安局。
另查明，在本院审理期间，被告人李某退还赃款2000元。
上述事实，有被告人李某供述、同案犯武某、班某供述、被害人范某陈述、证人王某、马某证言、现场勘查笔录、估价鉴定结论书、同案犯武某对被告人李某的辨认笔录以及被告人李某对作案地点的辨认笔录及照片、抓获证明、同案犯被判刑的刑事判决书、被告人李某户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本院根据《人民法院量刑指导意见》有关规定，被告人李某具有以下量刑情节：1、被告人李某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。2、被告人李某积极退赃并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；所判罚金应在判决生效后三十日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王枫
二〇一三年八月三十日
书记员 周亮
河北省邯郸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邯县刑初字第126号
公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
被告人李某某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年5月15日被邯郸县公安局刑事拘留，同年5月16日被取保候审，2013年5月16日转监视居住，同年8月22日被本院决定取保候审至今。
河北省邯郸县人民检察院以邯县检刑诉字（2013）第124号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，邯郸县人民检察院指派检察员靳旭光出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
邯郸县人民检察院指控，2011年1月份的一天19时许，被告人李某某伙同武某、班某（二人已判刑）到邯郸县汽车东站南侧某修理厂一楼仓库，由武某用铁丝将仓库门锁打开，三人将范某某存放在仓库内的电线12捆（经鉴定总价值为2235元）盗走，每人分得电线4捆。案发后，班某将其所分得的4捆电线退给范某某，武某将其所分得电线以300元价格销售挥霍，被告人李某某将其所分得的电线拿回家中使用。公诉机关认为，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，并提供了相应的证据，证明被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议对被告人李某某在拘役三个月至六个月幅度内量刑。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2011年1月份的一天晚上7时许，被告人李某某伙同武某、班某（二人均已判刑）来到邯郸县汽车东站南侧某修理厂一楼的仓库，由武某用铁丝将仓库的门锁撬开，三人将被害人范某某存放在仓库内的12捆电线盗走，后被告人李某某与武某、班某各分得4捆电线（经鉴定共价值2235元），被告人李某某将其分得的电线拿回家中自己使用。2012年5月15日广平县公安局巡特警大队根据指挥中心转警，在广平县邮政储蓄银行将被告人李某某抓获，并于当天将被告人李某某移交至邯郸县公安局。
另查明，在本院审理期间，被告人李某某退还赃款2000元。
上述事实，有被告人李某某供述、同案犯武某、班某供述、被害人范某某陈述、证人王某某、马某某证言、现场勘查笔录、估价鉴定结论书、同案犯武某对被告人李某某的辨认笔录以及被告人李某某对作案地点的辨认笔录及照片、抓获证明、同案犯被判刑的刑事判决书、被告人李某某户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本院根据《人民法院量刑指导意见》有关规定，被告人李某某具有以下量刑情节：1、被告人李某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。2、被告人李某某积极退赃并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；所判罚金应在判决生效后三十日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王枫
二〇一三年八月三十日
书记员 周亮
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第300号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。
住所：昆明市青年路***号华一广场***楼。
负责人：杨志刚，行长。
委托代理人：丁怡心、张德利，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李春惠，女，汉族，1979年4月生。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称原告）诉被告李春惠信用卡纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁怡心到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月29日被告李春惠向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表并领用了金穗贷记卡；根据前述相关章程、领用合约的约定，原告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付欠款利息、滞纳金、律师费、诉讼费用等各项费用。被告于2008年4月29日开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。为保护原告合法债权，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还截止2014年12月17日所欠信用卡本金人民币39535.05元、利息人民币4413.71元、滞纳金人民币2272.65元，共计欠款人民币46221.41元，并支付从2014年12月17日至实际还清款项之日的利息、滞纳金及其他费用；2、被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费。
被告未到庭进行答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
第一组：1、中国农业银行信用卡申请表（个人）；2、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》；3、被告收入证明；4、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表；5、个人信用报告，证明被告的主体资格，被告向原告申请信用卡，双方对信用卡使用的约定；
第二组：1、交易信息表；2欠款证明，证明被告使用原告发放的信用卡借款记录及被告拖欠款项的情况；
第三组：1、委托代理协议；2、情况说明；3、律师费发票，证明原告为实现债权所支出的律师代理费用。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法、内容真实，且无相反证据证明其不真实，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2008年4月2日，被告向原告申请使用中国农业银行金穗贷记卡，被告签字表示其已阅读并充分了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。之后，原告依约向被告发放了金穗贷记卡。截至2014年12月17日，被告因透支拖欠原告借款本金人民币39535.05元、利息人民币4413.71元、滞纳金人民币2272.65元。另查明，原告为实现债权支付的律师代理费为人民币1300元。
本院认为：贷记卡即信用卡，是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了贷记卡，并通过贷记卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户借款利息、滞纳金、超限费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时，在贷记卡合约上签字，即表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行借款，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等费用的标准，故原告要求被告偿还截止2014年12月17日拖欠的借款本金人民币39535.05元、利息人民币4413.71元、滞纳金人民币2272.65元，以及该借款本金自2014年12月18日之后的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张自2014年12月18日之后的其他费用，因未实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告承担其为实现债权而支出的律师代理费用，因在中国农业银行金穗贷记卡章程及双方签订的领用合约中并未进行约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李春惠于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部截至2014年12月17日止的借款本金人民币39535.05元、利息人民币4413.71元、滞纳金人民币2272.65元；
二、被告李春惠于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部上述借款本金自2014年12月18日起至款项实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币956元，由被告李春惠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李维佳
代理审判员 符雅琪
人民陪审员 楼顺玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 诚