黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第1号
原告暨诉讼代表人王海燕，女，1980年9月21日出生，汉族，无业，户籍所在地齐齐哈尔市，现住哈尔滨市香坊区。
原告暨诉讼代表人雷鸣，男，1986年9月9日出生，汉族，自由职业者，现住哈尔滨市香坊区。
原告暨诉讼代表人齐彦君，男，1982年12月10日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。
原告暨诉讼代表人徐成秀，男，1980年3月7日出生，汉族，黑龙江龙运集团安全员，现住哈尔滨市香坊区。
原告暨诉讼代表人明迪，男，1988年7月5日出生，汉族，哈尔滨市电业局职工，现住哈尔滨市香坊区。
原告卢文龙，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住哈尔滨市香坊区。
原告李晓燕，女，1976年5月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住哈尔滨市香坊区。
原告王鹏，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市，现住哈尔滨市香坊区。
原告肖威，女，1986年12月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔滨市铁峰区，现住哈尔滨市香坊区。
原告尚丽丽，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海伦市，现住哈尔滨市香坊区。
原告刘洋洋，女，1989年1月9日出生，户籍所在地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市香坊区。
原告富恩杰，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
原告于联邦，男，1985年4月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省密山市，现住哈尔滨市香坊区。
原告胡学林，男，1968年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告高先华，女，1976年3月17日出生，汉族，，户籍所在地黑龙江省克山县，现住哈尔滨市香坊区。
原告张秀芝，女，1982年3月2日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市香坊区。
原告薛丽娟，女，1985年3月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇州县，现住哈尔滨市香坊区。
原告纪宏亮，男，1985年11月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省甘南县，现住哈尔滨市香坊区。
原告李启超，男，1987年1月9日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市动力区，现住哈尔滨市香坊区。
原告李建婷，女，1980年10月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住哈尔滨市香坊区。
原告杨延超，男，1988年5月15日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区，现住哈尔滨市香坊区。
原告张丽娣，女，1957年2月26日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市动力区，现住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王宏新，该局局长。
委托代理人董晓娟，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人尤宁，哈尔滨市城乡规划局香坊分局规划审批科科长。
黑龙江中昊房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区前进路1号。
法定代表人聂春林，总经理。
委托代理人万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人周波，该公司前期经理。
原告王海燕等22人诉被告哈尔滨市城乡规划局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。在本案审理期间，原告纪宏亮向本院提出书面申请，撤回起诉，本案已另行裁定，准许其撤诉。原告王海燕等21人的诉讼代表人王海燕、齐彦君、雷鸣、徐成秀、明迪，被告市规划局的委托代理人董晓娟、尤宁，第三人黑龙江中昊房地产开发有限公司（以下简称中昊公司）委托代理人万立军、周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月11日，被告市规划局向第三人黑龙江中昊公司核发了哈规城（香坊）建字第（2013）24号中华人民共和国建设工程规划许可证。建设单位黑龙江中昊公司，设项目名称中昊、格兰云天B区（三期），位置哈尔滨市香坊区进乡街120号，规模133062.79平方米。
被告市规划局在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：
证据一、《关于黑龙江中昊房地产开发有限公司哈阿公路出城口地段一B区棚户区改造项目核准的批复》（哈发改核准（2012）52号），证明该项目已取得发改委计划文件。
证据二、《国有建设用地使用权出让合同》，证明黑龙江中昊房地产开发有限公司（下称中昊公司）取得该地块国有土地使用权。
证据三、《配建廉租住房交付使用承诺书》（副本），证明该项目已办理涉及廉租住房相关手续。
证据四、《哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市2011年首批棚户区改造计划安排的通知》，证明该项目于2011年被列为哈尔滨市棚户区改造计划。
证据五、哈尔滨市政府批示，证明该项目经哈尔滨市人民政府批准执行《哈尔滨市城市规划管理条例》。
证据六、哈规城（香坊）地字第（2012）20号《建设用地规划许可证》及附图，证明该项目已于2012年取得了《建设用地规划许可证》。
证据七、中昊·格兰云天B区三期《报建申请》（黑中昊（2013）29号），证明被告核发《建设工程规划许可证》是依中昊公司申请所为。
证据八、《建设工程规划报建承诺书》和《哈尔滨市规划设计承诺书》，证明中昊公司向被告提交了报建所需的承诺书。
证据九、《建设用地批准书》，证明中昊公司已取得拟建项目用地的土地批准文件。
证据十、中昊·格兰云天B区三期建筑设计方案（总平面图等），证明中昊公司提供了报件所需的建筑设计方案，即图纸。
证据十一、《建设工程抗震设防要求审查表》，证明中昊公司向被告提交了抗震审查资料。
证据十二、规划批前公示板小样及照片，证明在颁发该项目《建设工程规划许可证》前进行了批前公示，告知利害关系人有申请听证的权利，履行了批前告知义务。
证据十三、中昊·格兰云天B区三期《配建廉租住房房源确认书》（副本），证明该项目已取得配建廉租住房确认手续。
证据十四、地块控详及批复（哈尔滨市XF24黎明-01E-02-AA、E-02-2B、E-02-CC、E-02-EE及02片区A-01-BB地块），证明规划方案符合地块控详指标。
证据十五、中昊·格兰云天B区三期批后公示板小样及照片，证明该项目进行了批后公示。
证据十六、证人证言，证明拟建项目D8、D9与B13之间不存在搭接及垂直关系。
原告王海燕等21人诉称，被告于2013年12月11日向中昊公司颁发哈规城（香坊）建字第2013-24号规划许可证，许可中昊公司开发建设中昊·格兰云天B区（三期），该规划D9与D8两栋住宅山墙与哈规城（香坊）建字第2012-20号规划B13纵墙间距为13米，而且新建B区（三期）D9号楼楼层为24层，高度为78.4米；新建B区（三期）D8号楼楼层为18层，高度为59.65米，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨市城乡规划条例》第43条第（五）项规定：高度大于24米新建建筑山墙与相邻住宅纵墙相对间距不小于新建建筑檐高的1／2倍，且不得小于25米，超过50米的，可以按50米确定。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨市城乡规划条例》第43条第（五）项规定：被告2013年12月11日向中昊公司颁发哈规城（香坊）建字第2013-24号规划许可证中规划的D9与D8两栋住宅山墙与哈规城（香坊）建字第2012-20号规划B13纵墙间距为13米是不合理的，这也违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨城乡规划条例》，将严重侵害原告受用阳光的权利。原告在中华人民共和国的法律中找不到哈规城（香坊）建字第2013-24号规划许可证中山墙与纵墙13米的法律依据，所以原告认为哈规城（香坊）建字第2013-24号规划许可证违反《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨市城乡规划条例》，故起诉至法院，请求撤销被告为第三人中昊公司颁发的哈规城（香坊）建字第2013-24号规划许可证。
原告在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：
证据一、现场拍摄的B13与D8、D9位置关系图片，证明B13与D8、D9存在相对关系。
证据二、平面规划图（带立体效果图），证明B13与D8、D9确实存在相对关系以及距离。
证据三、现场测量B13与D8、D9位置关系视频（U盘中），证明现场实际测量结果。
证据四、哈规城（香坊）建字（2013）24号《建设工程规划许可证》及进户单，证明该建设工程规划许可证是在B13栋入住后规划的。
被告市规划局辩称，因王海燕等21人不服被告为中昊公司颁发哈规城建字（香坊）（2013）24号《建设工程规划许可证》的具体行政行为提起行政诉讼一案，现根据事实和有关法律、法规的规定，提出如下答辩意见：一、被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。本案所涉项目名称为中昊·格兰云天B区三期棚户区改造项目，项目拟建位置为香坊区进乡街120号，南起中昊·格兰云天B区二期、北至规划路、东起中昊·格兰云天B区一期、西至立汇美罗湾及公交首末站，该项目用地面积49388.2平方米，土地获取方式为国有出让，总建筑面积133062.79平方米。中昊·格兰云天B区（包括一期、二期、三期）项目于2011年被列为哈尔滨市棚户区改造项目，按照哈尔滨市人民政府关于贯彻实施《哈尔滨市城乡规划条例》的若干意见（哈政综（2012）39号）的规定，该项目经哈尔滨市人民政府批复，执行《哈尔滨市城市规划管理条例》。2012年10月29日，中昊公司取得了中昊·格兰云天B区棚改项目的《国有建设用地使用权出让合同》，被告于2012年11月29日为该公司核发了《建设用地规划许可证》。2013年1月6日，中昊公司向被告申请分期核发中昊·格兰云天B区棚改项目的《建设工程规划许可证》，并整体确定了该棚改项目的修建性详细规划方案。被告于2013年3月11日、2013年4月10日，分别为该公司核发了中昊·格兰云天B区一期、B区二期的《建设工程规划许可证》。2013年11月28日，中昊公司向被告提交了办理中昊·格兰云天B区三期《建设工程规划许可证》的申请，同时提交了《建设用地批准书》、建设工程设计方案（图纸）、《哈尔滨市建设工程抗震设防要求审查表》、《哈尔滨市建设工程规划报建承诺书》、《哈尔滨市规划设计承诺书》等。经审查，符合规划要求，被告于2013年12月11日为该项目核发了《建设工程规划许可证》，并进行了批后公示。二、关于对原告提出的间距问题的答复。该项目于2011年被列为棚户区改造项目，按照哈尔滨市人民政府关于贯彻实施《哈尔滨市城乡规划条例》的若干意见（哈政综（2012）39号），经市政府批示，该项目执行《哈尔滨市城市规划管理条例》，不是原告认为的《哈尔滨市城乡规划条例》。《哈尔滨市城市规划管理条例》中的日照间距是指相对建筑之间的间距，规划的D9与D8两栋住宅楼山墙与B区一期B13纵墙不搭接，不存在垂直投影关系，B13纵墙不在D9与D8两栋住宅楼山墙的垂直投影范围内，因此，D9与D8两栋住宅楼与原告所在住宅楼不相对，不存在日照间距的问题，仅需考虑消防间距问题，审批间距符合消防间距。综上所述，被告颁发哈规城（香坊）建字（2013）24号《建设工程规划许可证》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表了如下质证意见：
原告对被告提供的证据1真实性没有异议，与土地有关的，认为与本案无关，原告起诉的是工程规划方面的内容。对证据2真实性没有异议，认为与本案无关，原告起诉的是建设工程规划许可。对证据3、7、10、11、13、14真实性没有异议，认为与本案无关。对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，证明问题不清，与本案无关。对证据5真实性有异议，对证明的问题也有异议，与本案无关。对证据6真实性没有异议，认为建设用地规划许可证与本案无关，应出示建设工程规划许可证方面的。对证据8真实性及证明的问题均没有异议。对证据9真实性及证明的问题均没有异议，认为建设用地批准书与本案无关。对证据12有异议，被告没有告知原告有申请听证的权利。规划批前公示在工地应该有，但是现在一直也没有看到。对证据15有异议，认为与本案无关，在现场根本没有看到此公示。对证据16有异议，因为该证人不是规划图的审批人员及设计人员。
第三人中昊公司对被告市规划局提供的证据均没有异议。
被告市规划局对原告提供的证据1真实性及证明的问题有异议，是孤立的图片，没有办法证明与本案的项目是一致的，无法证明与本案有关联性。对证据2真实性有异议，因为是拼接的，没有证据来源的证明，无法证明图纸的真实性。对证据3客观真实性有异议，对关联性有异议，本案被诉的具体行政行为是规划审批行为，规划审批的成果是图纸，现场测量的数据不是我们审批的结果。你数据是什么样都不影响本案对被告审批图纸的合法性的审查。对证据4没有异议，只能说明工程规划许可证的颁发时间是在原告入住之后。
第三人中昊公司对原告提供的证据1真实性及证明的问题均有异议，是否搭接是否投影是技术问题，该照片不能证明原告所要证明的问题。对证据2真实性有异议，因为是拼接的，没有证据来源的证明，无法证明图纸的真实性。对证据3客观真实性有异议，对关联性有异议，本案被诉的具体行政行为是规划审批行为，规划审批的成果是图纸，现场测量的数据不是我们审批的结果。你数据是什么样都不影响本案对被告审批图纸的合法性的审查，另外，距离和位置应该是专业人员用专业仪器测量，而不是用原告所用的结果作为证据使用。对证据4有异议，该规划是统一规划，分期核发的建设工程规划许可证。
结合本案当事人庭审中的举证、质证、辩论意见，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对被告哈尔滨市城乡规划局出示的证据1-4，原告等对真实性没有异议，对证明的问题有异议，但未提供有效的反驳证据，本院予以确认。对证据5，属于地方性法规及地方性文件，本院予以确认。证据6-7，原告等对真实性没有异议，对证明的问题有异议，但未提供有效的反驳证据，本院予以确认。对证据8-12，具有真实性、关联性，本院予以确认。对证据13、14，对真实性及证明的问题均无异议，本院予以确认。对证据15，原告未提供反驳证据，本院予以确认。对被告证人白某某的证人证言，与本案有利害关系，本院不予确认。
对原告证据1-3，原告所提供的照片无其他相互认证，本院不予确认。对证据4，被告无异议，与本案有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2012年11月29日，被告市规划局为第三人黑龙江中昊公司颁发了哈规城（香坊）地字第（2012）20号《建设用地规划许可证》。
用地项目名称：中昊、格兰云天B区。2013年12月11日，被告市规划局向第三人黑龙江中昊公司核发了哈规城（香坊）建字第（2013）24号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。建设单位中昊公司。建设项目中昊、格兰云天B区（三期）。建设位置：哈尔滨市香坊区进乡街120号。建设规模：133062.79平方米
本案所涉项目名称为中昊、格兰云天B区三期棚户区改造项目，项目位置为哈尔滨市香坊区进乡街120号，南起中昊、格兰云天B区二期，北至规划路，东起中昊、格兰云天B区一期，西至立汇美罗湾及公交首末站，该项目用地面积为49388.2平方米，土地获取方式为国有出让，总建筑面积133062.79平方米。中昊、格兰云天B区（包括一期、二期、三期）项目于2011年被列为哈尔滨市棚户区改造项目，按照哈尔滨市人民政府关于贯彻实施《哈尔滨市城乡规划条例》的若干意见（哈政综（2012）39号）的规定，该项目经哈尔滨市人民政府批复，执行《哈尔滨市城乡规划管理条例》。2012年12月13日，哈尔滨市发展和改革委员会作出哈发改核准字（2012）52号《关于黑龙江中昊房地产开发有限公司哈阿公路出城口地段一B区棚户区改造项目核准的批复》，核准项目单位为第三人，建设地段香坊区进乡街，用地面积158727.2平方米；建筑面积423729平方米。主要建设内容为住宅、公建、停车场及配套设施等。2012年10月29日，中昊公司取得了中昊、格兰云天B区棚改项目的《国有建设用地使用权出让合同》，被告于2012年11月29日为该公司颁发了《建设用地规划许可证》，2013年11月6日，中昊公司向被告申请分期核发中昊、格兰云天B区棚改项目的《建设用地规划许可证》，并整体确定了该棚改项目的修建性详细规划方案。被告于2013年3月11日，2013年4月10日分别为该公司核发了中昊、格兰云天B区一期、二期《建设用地规划许可证》。2013年11月28日，中昊公司向被告提交了办理中昊、格兰云天B区三期《建设用地规划许可证》的申请，同时提交了《建设用地批准书》，建设工程涉及方案（图纸），《哈尔滨建设工程抗震设防要求审查表》、《哈尔滨市建设工程规划报建承诺书》、《哈尔滨市规划设计承诺书》等。经审查，符合规划要求，被告于2013年12月11日为该项目颁发了《建设用地规划许可证》，并进行批后公式。
《哈尔滨市城乡规划管理条例》是2012年1月1日起施行，同时《哈尔滨市城市规划管理条例》予以废止。2012年8月7日，哈尔滨市人民政府制定哈政综（2012）39号《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施﹤哈尔滨市城乡条例﹥的若干意见》。2013年2月6日，被告以哈规复意见（2013）6号《对香坊区政府哈香政呈（2013）2号关于香坊区哈阿出城口地段棚改项目执行﹤哈尔滨市城市规划管理条例﹥有关事宜的回复意见》向哈尔滨市人民政府请示，对香坊区哈阿出城口地段棚户区改造项目按《哈尔滨市城市规划管理条例》的规定执行。2013年2月27日，哈尔滨市政府予以批准。
本院认为：
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被告市规划局作为哈尔滨市城乡主管部门，具有向第三人核发建设工程规划许可的法定职权。
根据《哈尔滨市城乡规划管理条例》第七十六条的规定，市人民政府可根据本条例规定，制定相关配套实施规定。哈尔滨市人民政府据此制定的哈政综（2012）39号《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施﹤哈尔滨市城乡条例﹥的若干意见》符合该规定，合法有效。本案涉诉项目经哈尔滨市政府批准，符合哈尔滨市人民政府哈政综（2012）39号《关于贯彻实施﹤哈尔滨市城乡规划条例﹥的若干意见》的规定，属于《哈尔滨市城乡规划管理条例》施行后在过度期间，适用《哈尔滨市城市规划管理条例》情形。被告依据《哈尔滨市城市规划管理条例》向第三人核发被诉许可，适用法律法规并无错误，不违反相关法律法规的规定。被告作出的被诉许可证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于原告提出的被诉许可中规划的D9与D8两栋住宅山墙与哈规城（香坊）建字第2012-20号建设工程规划许可证规划的B13纵墙间距为13米是不合理的，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨市城乡规划管理条例》的问题，根据被告提供的相关证据能够确定D8、D9山墙与B13纵墙不存在相对关系，因此被诉许可符合建设工程规划许可的要求，不违反相关法律法规的规定。现原告以被告违反《哈尔滨市城乡规划管理条例》的规定，请求撤销被告为第三人颁发的哈规城（香坊）建字第（2013）24号《中华人民共和国建设工程规划许可证》诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告原告王海燕等21人的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
代理审判员 刘卫东
代理审判员 毕永武
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈禹希