上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1075号
上海市青浦区人民法院
民事判决书
（2014）青民二（商）初字第1075号
原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行。
负责人陈纲。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海淀山湖时装有限公司。
被告上海东宝时装有限公司。
被告上海商华时装有限公司。
法定代表人蒋杏根。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
被告许明金。
被告王惠娟。
原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行诉被告上海淀山湖时装有限公司、被告上海东宝时装有限公司、被告上海商华时装有限公司、被告许明金、被告王惠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马俊独任审判。同日，原告向本院提出财产保全申请。本院依法查封、冻结了被告上海淀山湖时装有限公司、被告上海东宝时装有限公司、被告上海商华时装有限公司、被告许明金、被告王惠娟的相应的财产。因工作调动，本案转由审判员周向东独任审判。2014年7月25日，本院依法将本案转为普通程序审理。2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行的委托代理人郭韧，被告上海商华时装有限公司的委托代理人谢小弟到庭参加了诉讼。被告上海淀山湖时装有限公司、被告上海东宝时装有限公司、被告许明金、被告王惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行诉称：2013年9月4日，原告与上海淀山湖时装有限公司（简称“淀山湖公司”）签订了银行承兑汇票承兑额度合同，约定原告为淀山湖公司的汇票承兑额度最高使用限额为人民币1，100万元，承兑额度期限自2013年5月31日起至2014年5月30日止。2014年3月10日，原告与淀山湖公司签订了商业汇票承兑协议一份及保证金质押合同一份，约定淀山湖公司签发汇票17张，金额合计250万元；淀山湖公司于承兑前向原告缴存25万元作为承兑保证金。2014年3月13日，原告与淀山湖公司签订了商业汇票承兑协议一份及保证金质押合同一份，约定淀山湖公司签发汇票14张，金额合计215万元；淀山湖公司于承兑前向原告缴存215，000元作为承兑保证金。2013年，原告与上海东宝时装有限公司（简称“东宝公司”）签订了最高额抵押合同一份，由东宝公司就原告与淀山湖公司自2013年4月6日起至2018年4月5日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供抵押担保，所担保债权的最高本金余额为423万元，并办理了抵押登记手续。2013年9月4日，原告与上海商华时装有限公司（简称“商华公司”）签订了最高额保证合同，由商华公司就原告与淀山湖公司自2013年5月31日起至2014年5月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为1，100万元。2013年9月4日，原告与许明金签订了最高额保证合同，由许明金就原告与淀山湖公司自2013年5月31日起至2014年5月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为1，100万元，王惠娟向原告出具同意函，同意以与保证人许明金的夫妻共同财产承担最高额保证合同项下的担保责任。商业汇票承兑协议签订后，原告为淀山湖公司垫付了465万元。由于淀山湖公司目前已陷入债务纠纷，原告依据合同约定向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、淀山湖公司归还原告依据商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）垫付的本金225万元；2、淀山湖公司偿付原告相应的罚息及复利（以225万元为本金，自垫付日起至生效判决所确定的履行期限届满之日止，按日息万分之五计算罚息；并自垫付日起按月计收复利，至生效判决所确定的履行期限届满之日止）；3、淀山湖公司归还原告依据商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）垫付的本金1，935，000元；4、淀山湖公司偿付原告相应的罚息及复利（以1，935，000元为本金，自垫付日起至生效判决所确定的履行期限届满之日止，按日息万分之五计算罚息；并自垫付日起按月计收复利，至生效判决所确定的履行期限届满之日止）；5、淀山湖公司偿付原告为实现上述债权所支出的律师费232，500元；6、东宝公司、商华公司、许明金、王惠娟对淀山湖公司的上述债务承担连带清偿责任；7、东宝公司以抵押物对淀山湖公司的债务承担抵押担保责任。
被告上海淀山湖时装有限公司未作答辩。
被告上海东宝时装有限公司未作答辩。
被告上海商华时装有限公司辩称：原告与淀山湖公司于2013年9月4日签订的银行承兑额度合同以及原告与商华公司签订的最高额保证合同所约定的合同生效条件均未成就，上述合同均未生效。同时认为，原告支付的律师费用过高，且未当庭提交律师费的支付依据，该依据由法院审核，商华公司不再质证。故商华公司不同意原告的诉讼请求。
被告许明金未作答辩。
被告王惠娟未作答辩。
经审理查明：2013年9月4日，原告与淀山湖公司签订了银行承兑汇票承兑额度合同，约定原告为淀山湖公司的汇票承兑额度最高使用限额为1，100万元，承兑额度期限自2013年5月31日起至2014年5月30日止，并约定合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。该合同落款部分加盖了淀山湖公司公章及许明金个人印鉴。
2014年3月10日，原告与淀山湖公司签订了商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）及保证金质押合同各一份，约定淀山湖公司签发汇票17张，金额合计250万元；淀山湖公司于承兑前向原告缴存25万元作为承兑保证金；如承兑汇票到期之日淀山湖公司不能足额交付票款，导致原告对外垫付款的，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向淀山湖公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至淀山湖公司还清垫款为止；因淀山湖公司不履行或不适当履行协议或承诺书项下内容，给原告造成的任何损失均由淀山湖公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因淀山湖公司违约而引起的费用；汇票到期之日，原告无需事先通知淀山湖公司，即可从其保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，对不足部分从其他结算账户直接扣收；淀山湖公司或其保证人财务状况严重恶化可能影响淀山湖公司或担保人的财务状况和履约能力的，原告有权选择单边解除商业汇票承兑协议或者宣布商业汇票承兑协议提前终止或者宣布本协议或其他协议项下未偿还的款项全部或部分提前到期；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿在主合同项下发生的费用，也可以将保证金直接用于对外支付。2014年3月13日，原告与淀山湖公司签订了商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）及保证金质押合同各一份，约定淀山湖公司签发汇票14张，金额合计215万元；淀山湖公司于承兑前向原告缴存215，000元作为承兑保证金。其他约定与3月10日协议一致。
2013年，原告与东宝公司签订了最高额抵押合同一份，由东宝公司就原告与淀山湖公司自2013年4月6日起至2018年4月5日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供抵押担保。2013年6月8日，双方办理了抵押登记手续，最高债权限额为423万元。
2013年9月4日，原告与商华公司签订了最高额保证合同，由商华公司就原告与淀山湖公司自2013年5月31日起至2014年5月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为1，100万元，并约定合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效。该合同落款部分加盖了商华公司公章及蒋杏根个人印鉴。
2013年9月4日，原告与许明金签订了最高额保证合同，由许明金就原告与淀山湖公司自2013年5月31日起至2014年5月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为1，100万元，王惠娟向原告出具同意函，同意以与保证人许明金的夫妻共同财产承担最高额保证合同项下的担保责任。
商业汇票承兑协议签订后，原告为淀山湖公司签发的汇票垫付了465万元。扣除保证金465，000元，淀山湖公司尚欠原告垫付本金为4，185，000元（两份协议项下分别为225万元及1，935，000元）。
2014年7月起，淀山湖公司、东宝公司陷入债务纠纷。为此，原告诉诸本院。
以上事实，由原告提供的银行承兑汇票承兑额度合同一份、商业汇票承兑协议两份、保证金质押合同两份、最高额抵押合同一份、上海市房地产登记证明一份、最高额保证合同两份及淀山湖公司承兑汇票信息等，经庭审出证、质证，本院予以确认。
另查明：2014年，原告与北京盈科（上海）律师事务所签订律师代理服务协议书，约定律师费收费标准以实际收回现金金额不超过500万元的部分，按5%计付；实际收回现金金额超过500万元至1，000万元（含）的部分，按4%计付。同时对特殊情况下律师费调整作了约定。2014年7月3日，北京盈科（上海）律师事务所向原告开具了上海增值税发票一份，开票金额价税合计232，500元。2014年10月28日，原告向北京盈科（上海）律师事务所支付律师费232，500元。
本案审理中，存在以下争议：
一、2013年9月4日，原告与淀山湖公司签订的银行承兑额度合同及原告与商华公司签订的最高额保证合同是否成立并生效。
原告认为，上述两份合同加盖了被告法定代表人个人印鉴及单位公章，合同已成立并生效。
商华公司认为，上述两份合同均约定了由双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效，现上述两份合同淀山湖公司及商华公司的法定代表人均未签字，故合同生效的条件未成就，合同未生效。
本院认为，我国合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；合同法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。上述争议合同当事人约定了签字并盖章生效的条件，排除了法律的规定，应当理解为签字或盖章生效。况且，上述争议合同加盖了法定代表人个人印鉴，个人印鉴与签字有同等的法律效力。故商华公司的抗辩意见本院不予采纳，上述争议合同成立并生效。
二、商华公司认为原告支付的律师代理费过高的抗辩意见是否成立。
本院认为，原告与北京盈科（上海）律师事务所签订律师代理服务协议书，约定律师费收费标准以实际收回现金金额不超过500万元的部分，按5%计付，其计费标准符合上海市律师服务收费政府指导价标准。现原告已按此收费标准支付了律师代理费，并无不当。故商华公司认为律师代理费过高的抗辩意见，本院不予采纳。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告依法具有从事人民币存款、贷款等结算业务资质。原告分别与淀山湖公司、东宝公司、商华公司、许明金、王惠娟签订的银行承兑汇票承兑额度合同、商业汇票承兑协议、保证金质押合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均系各方当事人在平等、自愿基础上的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。自2014年7月起，因淀山湖公司、东宝公司陷入债务纠纷，原告为此提起诉讼并无不当。现承兑汇票到期日已过，淀山湖公司至今未能足额交付票款，已构成违约，应按约承担归还垫付款的民事责任及相应的违约责任；淀山湖公司应偿付原告为实现债权所支出的律师代理费232，500元；商华公司、许明金、王惠娟应对淀山湖公司的上述债务按约在最高额保证的范围内承担连带保证责任；东宝公司应以抵押物对淀山湖公司的上述债务在抵押权登记的最高债权限额423万元的范围内承担抵押担保责任；原告要求东宝公司对淀山湖公司的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。淀山湖公司、东宝公司、许明金、王惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海淀山湖时装有限公司应归还原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行依据商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）垫付的本金225万元；
二、被告上海淀山湖时装有限公司应偿付原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）项下垫付款的罚息及复利（以225万元为本金，自垫付日起至生效判决所确定的履行期限届满之日止，按日息万分之五计算罚息；并自垫付日起按月计收复利，至生效判决所确定的履行期限届满之日止）；
三、被告上海淀山湖时装有限公司应归还原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行依据商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）垫付的本金1，935，000元；
四、被告上海淀山湖时装有限公司应偿付原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行商业汇票承兑协议（编号为XXXXXXXXXXX）项下垫付款的罚息及复利（以1，935，000元为本金，自垫付日起至生效判决所确定的履行期限届满之日止，按日息万分之五计算罚息；并自垫付日起按月计收复利，至生效判决所确定的履行期限届满之日止）；
五、被告上海淀山湖时装有限公司应偿付原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行为实现上述债权所支出的律师费232，500元；
六、被告上海商华时装有限公司、被告许明金、被告王惠娟应对被告上海淀山湖时装有限公司的上述债务在各自最高额保证的范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
七、被告上海东宝时装有限公司应以抵押物对被告上海淀山湖时装有限公司的上述债务在抵押权登记的最高债权限额423万元的范围内承担抵押担保责任。抵押人在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿；
八、驳回原告中国银行股份有限公司上海市青浦支行要求被告上海东宝时装有限公司对上海淀山湖时装有限公司的债务承担连带责任保证的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42，140元，财产保全费5，000元，合计诉讼费用47，140元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周向东
人民陪审员 范根生
人民陪审员 杨锡明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。