河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第525号
原告闫秀芹，女。
委托代理人郭长祥，男。
被告牛清河，男。
委托代理人卢刚辉，河南卫宪律师事务所律师。
第三人张冰涛，女。
原告闫秀芹与被告牛清河土地租赁合同纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院提起了诉讼，本院于同日作出了受理决定。向被告送达了应诉通知书、民事起诉书副本等诉讼材料并依法追加张冰涛作为本案第三人参加诉讼后，依法组成合议庭于2015年4月27日、6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭长祥、被告牛清河及其委托代理人卢刚辉、第三人张冰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫秀芹诉称：2013年3月22日，原、被告签订了一份土地租赁协议，签订协议后，原告依约当天即付租赁费20万元，被告拒不履行合同，给原告造成了巨大损失，原告特此起诉，要求被告返还原告土地租金20万元并赔偿其他损失。
被告牛清河辩称：原告所述不实，原告并非本案土地租赁协议实际乙方，而是由本合同见证人张冰涛委托原告签订的合同，实际交付租金的也是张冰涛，而非原告。当时张冰涛不便出面，所以委托原告出面签订的合同。张冰涛和原告系朋友关系。综上，应依法驳回原告诉求。
第三人张冰涛辩称：原告所述不实，这20万是答辩人出的，是答辩人借的钱，答辩人一共给了被告20万，其中194000元存至被告的银行卡中，另给付被告现金6000元。原告要求赔偿小麦种子款，签署协议时原告另行租赁了400亩地，是原告自己买的，20万元的种子款是为了种植原告另行租赁的400亩地，跟本案无关，种的竹柳树，原告出了3万元竹柳费，工钱是答辩人出的，原告的路费不知道怎么算的，关于买的车，原告的车就没有停过，关于还款利息，原告就没有出钱，何来利息。
经审理查明，原告闫秀芹向本院提交的证据材料有：1、土地租赁协议1份，证明原告主体适格。2、购买金花葵种子收据及运费各1份、购买竹柳树苗收据及运费各1份、购买小麦种子收据1份、购车发票1份、工人考勤和工资表14张、汽油发票2张，证明原告的投资。3、照片52张，证明被告现在也没有腾空土地。4、土地承包造林合同1份、林权证1份，证明当时被告已将案涉土地租给了新乡市新亚林木资源有限公司，至今未腾出土地，明显是欺诈行为。
被告牛清河向本院提交的证据材料有：1、账户交易明细清单1份，证明合同相对方是张冰涛。2、发票及收据12页，证明合同履行人是张冰涛，起诉状上原告所称树苗就是张冰涛买的。3、张冰涛给牛清河出具的收据1份，证明牛清河退给张冰涛2万元。
第三人张冰涛向本院提交的证据材料有：1、转账交易明细单、收据各2份，证明194000元租金系第三人出的。2、劳务清单单据12页，证明3万元的树苗钱是原告出的，工钱、其他支出都是第三人出的。
经质证，被告对原告提交的证据材料1真实性无异议，但称合同相对方实际上是张冰涛；对证据材料2有异议，称与被告无关；对证据材料3有异议，称与本案争议焦点无关，原告并非合同实际履行者，腾空土地与原告无关；对证据材料4有异议，称合同已经解除，与本案无关，林权证系复印件，不再质证；被告对第三人提交的证据材料均无异议。
第三人对原告提交的证据材料1的真实性无异议，但称合同相对方实际上是第三人；对证据材料2有异议，称其中竹柳树苗的收条不真实，其他跟第三人无关；对证据材料3有异议，称与合同无关；对证据材料4有异议，称合同已经终结，该怎么处理就怎么处理；第三人对被告提交的证据材料均无异议。
原告对被告提交的证据材料1有异议，称该款系原告出的，现金交由第三人张冰涛代为转账存入被告的银行卡中；对证据材料2中的汽油发票有异议称与本案无关，对其他票据的真实性无异议，但称均系原告付款，由张冰涛经办的，不能证明合同相对方是第三人张冰涛；对证据材料3有异议，称与原告无关，该款应为土地租金。原告对第三人提交的证据材料1的真实性无异议，但称不能说明什么问题；对证据材料2真实性无异议，但称工人工钱均系原告给付，由第三人张冰涛经办。
本院对原、被告及第三人提交的证据材料作如下认证：原告提交的证据材料1，客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；证据材料2、3、4不能证明其与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。被告提交的证据材料1、3，客观真实，能够相互印证，可以作为本案的定案依据，第三人提交的证据材料1客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；第三人提交的证据材料2与被告提交的证据材料2相同，可以认定系第三人支出。
根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告闫秀芹和第三人张冰涛系朋友关系，第三人张冰涛经他人介绍与被告牛清河相识。2013年3月22日，以原告闫秀芹、被告牛清河为甲乙方签订了土地租赁协议一份，载明：甲方（牛清河）将位于延津县东屯乡西吴安屯村所租土地600余亩中的160余亩土地租给乙方（闫秀芹）使用；租地期限约35年（2013年6月30日起至2048年元月31日止）；租赁费：承包期35年，叁拾伍万元整；付款方式：分两次付清，第一次付款贰拾万元整，第二次付款，地净钱清；甲方收到乙方租赁费后，白地即时能用，有树、有麦子的应于2013年6月30日前将地交给乙方使用，否则造成损失由甲方负责。合同注明张冰涛为见证人。2013年3月22日，第三人张冰涛通过银行转账方式给付被告牛清河194000元，另给付被告牛清河现金6000元。2013年3月22日，被告牛清河在该协议上注明：“今收租地款贰拾万元整（200000）。牛清河2013.3.22”。后因被告牛清河未能依约如数供地，以及部分供地种植的竹柳树苗未能存活，第三人张冰涛要求退地并返还土地租金，被告同意解除合同并返还第三人张冰涛土地租金。2014年11月24日，被告牛清河返还第三人张冰涛土地租金20000元，第三人张冰涛为被告牛清河出具收条一份，载明：“今收到退地款贰万元整。张冰涛2014.11.24”。下余款项被告牛清河也承诺返还。现原告以合同相对方为由来院起诉要求被告牛清河返还原告土地租金200000元并赔偿其他损失。庭审中第三人称2013年2月份，被告牛清河找到第三人张冰涛协商土地租赁事宜，第三人张冰涛遂告知原告闫秀芹并委托原告以原告自己的名义与被告签订协议，原告同意并口头要求与第三人合伙，第三人口头同意与原告合伙承包土地，原告与第三人未就合伙事宜签订书面协议，亦未约定投资方式、收益，2013年4月11日，原告闫秀芹给付第三人30000元用于合伙购买竹柳树苗。关于给付被告的20万元，第三人称是第三人的钱，原告称是原告的钱，是原告在银行门口把20万给了第三人让第三人把钱通过第三人的卡汇给了被告，但未提供证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中谁是土地租赁协议的实际当事人是案件争议的焦点，第三人张冰涛称是其委托闫秀芹以原告闫秀芹的名义与被告牛清河签订了土地租赁合同，原告闫秀芹称合同注明自己是合同乙方，给被告的20万元钱也是自己的。现被告认可第三人张冰涛是合同相对方，并与第三人张冰涛达成了解除合同协议且已退还承包款2万元，在此情况下，应由双方举证是谁履行了合同义务，双方认可给付被告的20万元是通过第三人给付被告的，在承包地内的大部分投资单据也有第三人持有，对此原告辩称是在银行门口其给第三人的钱，但未提供证据；且按原告的解释，张冰涛只是一个合同见证人，在原被告都在场的情况下，由原告当场把款给付见证人再经见证人把款转给被告，不符合常理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，原告在不能举证证明其为合同实际履行人的情况下要求被告向其退款并赔偿损失，举证不力，本院不予支持。关于购买的竹柳树苗款，第三人认可系原告出资，但该树苗已栽种，因自然原因未成活，故原告要求被告赔偿于法无据。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告闫秀芹的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告闫秀芹承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 刘长龙
人民陪审员 申家禄
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 来玉栓