北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15577号
原告（反诉被告）北京英泰世纪环境科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村运河码头工业园东一街3号。
法定代表人潘陆陆，董事长。
委托代理人潘锋，男，北京英泰世纪环境科技有限公司职员。
被告（反诉原告）尹江，男，1965年5月3日出生。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
原告北京英泰世纪环境科技有限公司（以下简称原告）与被告尹江（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人潘陆陆、委托代理人潘锋，被告的委托代理人周坤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：首先，被告在原告处工作期间，因违法违纪行为给原告造成损失后，于2014年3月自行离职，双方劳动关系应于2014年3月解除；其次，原被告双方并未签订书面劳动合同，被告2009年6月入职时月工资为3000元，2010年7月起调整为3500元，2011年1月起调整为6765元�2011年11月起调整为5412元，2013年1月起调整为6088元，故，被告月工资标准并非原告所主张的6765元；再次，原告已经足额支付被告2014年1月之前的工资。被告的违法行为导致公司账户被法院查封故无法向被告支付2014年2月工资，另被告尚欠原告备用金6.7万元，被告2014年2月份工资应从上述欠款中冲抵，2014年3月起被告未再提供劳动，双方劳动关系已经解除，故被告要求原告向其支付2014年3月至2014年5月15日期间工资的诉请无事实及法律依据。综上所述，原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果，诉至法院，要求：1、确认原被告之间2010年6月10日至2014年2月26日期间存在无固定期限劳动关系；2、判决原告不支付被告2014年1月1日至2014年5月15日期间工资30481.38元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告未与被告签订书面劳动合同，应当向被告支付未�劳动合同二倍工资。另原告拖欠被告2014年1月1日至2014年5月15日期间工资至今未付。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。同时被告亦不服仲裁裁决结果，提出反诉，要求判令原告支付被告2012年6月11日至2013年6月11日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额155595元及2014年1月1日至2014年5月15日期限工资33825元，诉讼费由原告负担。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，理由如下：首先，被告2009年6月25日至2014年3月前在原告处工作，负责广东区域销售管理工作，工作期间，原告几次要求与被告签订书面劳动合同，被告均借故拖延。被告后因工作失误给原告带来诉讼，自行离职；其次，被告要求支付未签劳动合同双倍工资已超过诉讼时效，不应得到支持；再次，被告入职后工资几经变化，且原告已于2014年1月27日提前支付被告2014年1月份工资，后原告账户因被告的违规违法行为被法院查封导致无法向被告支付工资。另外，根据原告提交的证据显示，被告尚欠原告67000元借款未偿还，原告因此主张以此冲抵被告工资。2014年2月底，被告自行离职，再主张向其支付工资无事实及法律依据，故被告要求原告向其支付2014年1月至2014年5月15日期间工资的诉请，不应得到支持。
经审理查明：2009年6月10日，被告入职原告处担任广东区域销售负责人，工作期间双方未签订书面劳动合同，2013年1月起被告月工资调整为5934.2元，被告工资发放至2014年1月31日。
2014年5月15日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、原告返还被告300000元保证金；2、确认双方存在无固定期限劳动合同关系；3、原告支付被告2012年6月11日至2013年6月11日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额155595元；4、原告支付被告2014年1月至2014年5月15日期间工资33825元。2014年8月25日，仲裁委作出裁决，确认被告与原告存在无固定期限劳动合同关系；原告自裁决书生效之日起3日内一次性支付被告2014年1月1日至2014年5月15日期间工资30481.38元，驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告与被告均不服该裁决向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张2013年1月起被告月工资调整为5934.2元，为证明其主张，原告提交了工资表及发放凭证（显示自2013年1月起被告月工资调整为5934.2元），被告认可上述证据的真实性，但坚持主张月工资6543.5元，5934.2元只是被告工资的一部分，其余部分通过现金形式发放，原告对此不予认可，被告未能提供任何证据证明其主张。同时，原告主张被告于2013年2月26日自行离职，双方劳动关系于当日解除，被告对此不予认可，称双方劳动关系并未解除，被告仍然在广东�事原告销售工作，原告对此不予认可，被告亦未能提交充分有效的证据证明2013年2月26日后仍继续为原告提供劳动。此外，原告主张被告工作期间向其借支67000元至今未还，故要求被告未付工资从上述款项中予以冲抵。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2444号裁决书、工资表、发放凭证等证据在案佐证。
本院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，被告虽坚持主张2014年2月26日之后仍继续在广东为原告从事销售工作，但未能提供任何证据证明其提供劳动的事实，综合原告向被告支付工资的情况、双方的举证情况及当庭陈述，本院对被告称2014年2月26日之后仍继续为原告提供劳动的主张不予采信，认定被告于2014年2月26日离职，双方劳动关系于该日解除。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，故自2010年6月10日起，应视为原告与被告已订立无固定期限劳动合同。故对于原告要求确认2010年6月10日至2014年2月26日期间原告与被告之间存在无固定期限劳动合同关系的诉请，于法有据，本院予以支持，对于被告要求原告向其支付2012年6月11日至2013年6月11日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。被告于2014年2月26日离职，仍要求原告向其2014年2月27日至2014年5月15日期间工资的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时被告自认原告支付其工资至2014年1月31日，故其要求原告支付2014年1月1日至2014年1月31日期间工资的诉请，于法无据，本院不予支持。此外，原告仍拖欠被告2014年2月1日至2014年2月26日期间的工资不付实属不妥，故对于被告的该部分诉请，本院予以支持，具体数额本院依法予以核算，对于原告主张上述工资应从被告借支款项中冲抵、不应另行支付的诉请，于法无据，本院不予支持，原告的相关权利可另案主张，本院不宜一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京英泰世纪环境科技有限公司与被告尹江之间二〇一〇年六月十日至二〇一四年二月二十六日期间存在无固定期限劳动合同关系；
二、原告北京英泰世纪环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告尹江二〇一四年二月一日至二〇一四年二月二十六日期间工资五千三百八十八元五角三分；
三、原告北京英泰世纪环境科技有限公司不支付被告尹江二〇一四年一月一日至二〇一四年一月三十一期间、二〇一四年二月二十七日至二〇一四年五月十五日期间工资共计二万五千零九十二元八角五分；
四、驳回原告北京英泰世纪环境科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告尹江的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京英泰世纪环境科技有限公司负担（已交纳）。反诉费五元，由被告尹江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人�法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王迪
二〇一四年十二月二日
书 记 员 韩枫