北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12020号
上诉人（原审被告）甄志冲，男，1982年7月25日出生。
上诉人（原审被告）甄志广，男，1978年5月30日出生。
二上诉人共同的委托代理人王连路，男，1969年6月12日出生，天津市宁河县七里海镇法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）张桂芬，女，1973年6月1日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
负责人许世忠，总经理。
上诉人甄志冲、甄志广因与被上诉人张桂芬、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第02348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张桂芬在一审中起诉称：2014年2月4日11时30分，在北京市怀柔区范各庄邮局门口，甄志广驾驶小型轿车（车牌号津M×）由南向北行驶时，与张桂芬之夫驾驶的小客车（车牌号京P×）由南向北行驶发生交通事故，造成张桂芬车辆损坏。经交通队事故责任认定，甄志广承担事故全部责任，张桂芬之夫无责任。2014年2月4日，张桂芬的车辆在北京市怀柔区北房镇鑫达丰业奇瑞4S店修理，花费了修车费用11914元。保险公司为肇事车辆承保了交强险，应对张桂芬损失承担赔偿责任。故诉至法院，要求甄志冲、甄志广、保险公司赔偿张桂芬车辆修理费11914元且保险公司在交强险承保范围内先行赔付张桂芬损失。
甄志冲在一审中答辩称：认可交通事故认定书，张桂芬要求赔偿修理费的诉讼请求没有依据，张桂芬应提供定损报告，张桂芬修理车辆是其个人行为，且应由保险公司先行赔付，不足部分由甄志冲负担，甄志冲是车主，甄志广是肇事时的驾驶人，甄志冲和甄志广之间是车辆借用关系，同意承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险，未投保第三者商业险。对维修公司，张桂芬没有提供该公司的营业执照和组织代码证；张桂芬的肇事车辆不是白色的，维修的车辆为白色的；对维修项目也不认可；应以定损报告、鉴定结论为定案依据。故不同意张桂芬的诉求。
甄志广在一审中的答辩意见同甄志冲辩称意见。
保险公司未向一审法院应诉，但向一审法院提交答辩意见称：保险公司与甄志冲只签订了机动车辆交通事故强制责任保险，甄志冲未在保险公司投保任何商业保险。所以保险公司对张桂芬的车辆损失费用只能在交强险限额内赔偿2000元。不同意承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年2月4日11时30分，在北京市怀柔区范各庄邮局门口，甄志广驾驶小型轿车（车牌号津M×）由南向北行驶时，与张桂芬之夫驾驶的小客车（车牌号京P×）由南向北行驶发生交通事故，造成张桂芬车辆尾部损坏。经交通队事故责任认定，甄志广承担事故全部责任，张桂芬之夫无责任。2014年2月7日，张桂芬的车辆在北京鑫达丰业工贸有限公司进行了修理，共计花费了修车费用11914元。2014年3月12日，张桂芬持前述理由及要求诉至一审法院，甄志广、甄志冲以前述答辩意见不同意张桂芬的诉求。另查明，肇事车辆（车牌号津M×）在保险公司投保了交强险，发生事故时，在交强险保险期限内。
一审法院判决认定：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，保险公司经一审法院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。甄志广在驾驶车辆过程中未遵守交通法规，与张桂芬发生交通事故，并致张桂芬车辆损坏。公安交通管理部门作出由甄志广负全部责任的事故认定书，符合法律规定，一审法院予以采信。甄志广作为侵权人应承担相应民事赔偿责任。甄志冲作为肇事车辆的车主愿意承担赔偿责任，一审法院不持异议。对于张桂芬的车辆损失，保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。因张桂芬车辆尾部受损，其提交的证据亦能证实对车辆尾部进行了修理，故张桂芬请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。甄志广、甄志冲的辩称意见未提供充足证据证实，故一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付张桂芬汽车修理费2000元。二、甄志冲、甄志广于判决生效后7日内给付张桂芬汽车修理费9914元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，甄志冲、甄志广不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。甄志冲、甄志广的上诉理由为：一审法院判令甄志冲、甄志广赔偿张桂芬汽车修理费9914元，认定事实错误，没有事实依据，张桂芬修理车辆的行为实属个人行为。按照法律规定，发生交通事故后，受损车辆应当在有资质的部门修理，并出具定损报告，才能被法院认定为赔偿依据。张桂芬只是在车辆碰撞后，自己找了一家贸易公司进行了修理，该贸易公司所出具的修车清单与修理费发票单位都不符，因此修车费用的真实性、合法性不能确定。一审法院判决对事实的认定存在错误。在张桂芬提供的修理清单中其车辆写为白色，而真实受损车辆却不是白色。张桂芬车辆的左车灯被撞，在修理清单中却修理了右车灯。这些均与事实不符。综上所述，甄志冲、甄志广请求撤销一审判决，改判驳回张桂芬的诉讼请求，要求张桂芬承担一、二审诉讼费用。
张桂芬针对甄志冲、甄志广的上诉理由答辩称：甄志冲、甄志广的主张没有事实和法律根据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，其认可一审判决。张桂芬修理车辆的单位是经过合法登记注册的，且提供有维修单据和受损车辆的照片，证据充分。维修清单中的车辆颜色是系统自动生成的，由于系统中没有张桂芬车辆的颜色，因此自动生成为白色。同时维修清单中的车牌号等信息，真实性都是没有问题的。由于车辆后部左侧受损较严重，但修理清单中左右侧都有维修内容，车损情况有照片为证。综上，张桂芬请求驳回甄志冲、甄志广的上诉，维持一审判决。
保险公司未向本院发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的道路交通事故认定书、维修费发票、修理清单、车损照片、交强险保险单及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点为张桂芬维修车辆所支出11914元应否予以赔偿。甄志冲、甄志广上诉称张桂芬修理行为实属个人行为，受损车辆应当在有资质的部门修理，并出具定损报告，才能作为赔偿的依据。本院认为，因机动车发生交通事故造成被侵权人的财产权益的损失，侵权人应予赔偿。本案中，张桂芬所有的车辆因交通事故受损，张桂芬为修理该车辆所支付的相关费用属于其合理损失，甄志广作为侵权人应予赔偿。张桂芬在一审过程中所出示的修理清单及修理费发票，足以证明其实际维修车辆的客观情况，本院并未发现甄志冲、甄志广所称单位名称不符的情况。关于甄志冲、甄志广所主张的维修资质和定损报告一节，本院认为没有事实和法律依据，故不予支持。关于甄志冲、甄志广的上诉意见中所主张维修车辆与事故车辆不一致的问题，本院认为维修清单中所记载的车辆信息与事故被损车辆完全一致，且维修范围与相关车损照片显示内容相一致，故本院对于甄志冲、甄志广的此项上诉理由不予采信。综上，本院认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49元，由甄志冲、甄志广负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费98元，由甄志冲、甄志广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 禾