广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终176号
上诉人（原审原告）：朱来建，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱裕军，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）：李杏清，女，1981年1月13日出生，汉族，住广东省紫金县。
原审被告：肖雄才，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原审被告：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人朱来建因与被上诉人朱裕军、李杏清，原审被告肖雄才、朱辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱来建的上诉请求：改判李杏清对朱裕军的一审债务承担连带清偿责任。事实与理由：朱来建与李杏清、朱裕军、肖雄才、朱辉民间借贷纠纷一案，朱来建对一审判决内容的第一、二、三项无异议，但不服第四项判决内容，朱来建认为李杏清对朱裕军的一审债务承担连带清偿责任。因为李杏清与朱裕军是夫妻关系，且本案债务发生是在李杏清与朱裕军夫妻关系存续期间，所以李杏清对朱裕军的一审债务承担连带清偿责任。
被上诉人朱裕军、李杏清二审未向本院提交答辩意见。
原审被告肖雄才、朱辉二审未向本院陈述意见。
朱来建向一审法院起诉请求判令：1.朱裕军立即向朱来建归还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按月利率2％,从2016年3月6日起计至清还之日止）、违约金（以本金300000元为基数，按月利率1％,从2016年3月6日起计至清还之日止）；2.朱裕军承担朱来建的律师费20000元及交通费、查档费、餐费等10000元；3.肖雄才、朱辉对上述债务承担连带清偿责任；4.李杏清对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月6日，朱来建与朱裕军签订借款合同，合同约定，朱裕军向朱来建借款300000元，借款月利率为2％，还款日期为2016年5月31日，每月15日前归还当月利息。逾期还须按约定借款利率的50％另行向朱来建支付违约金。朱来建因追索本合同借款本息而发生的费用，包括但不限于诉讼费、调查费、评估拍卖费、律师费、差旅费等均由朱裕军承担。2016年4月6日，朱来建通过银行汇款300000元给朱裕军。2016年7月1日，肖雄才、朱辉在借款合同下端的空白处写上担保人并签名。2016年7月14日，朱来建为本案纠纷签订了委托代理合同，并支付了律师费20000元。上述事实有借款合同、转账凭证、收据、人口信息全项、户成员信息、委托代理合同、发票等证据及开庭笔录相互佐证，足以认定。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。朱来建与朱裕军签订的借款合同是双方自愿签订的，没有违反法律规定，合法有效，双方均应履行。肖雄才、朱辉在借款合同下端的空白处写上担保人并签名，应视为接受借款合同的约定并为合同的债务提供担保，由于没有明确具体的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应按连带责任保证承担保证责任。朱裕军不按规定时间归还借款本息是违约行为,应承担违约责任。朱来建要求朱裕军立即归还借款本息,符合法律规定，应予支持。但借款于2016年4月6日才支付给朱裕军，计息起始时间应调整为2016年4月6日。双方没有约定逾期利息，朱来建根据约定的借款期内利率要求逾期利息符合法律规定，应予支持。
关于违约金。由于利息已达年利率24％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对朱来建再要求支付违约金的请求应予驳回。
关于律师费20000元。朱来建提供了委托代理合同及律师费发票等证据足以证明其真实性，一审法院予以确认。至于收费是否合理,只要收费没有违反有关管理规定，均应视为合理。故对朱辉的抗辩意见一审法院不予采纳，对朱来建的该项请求，一审法院予以支持。
关于交通费、查档费、餐费等10000元。由于朱来建并没有提供证据证明这些费用已经发生，朱来建的该项请求缺乏事实依据，依法应予驳回。朱辉的抗辩意见合理，一审法院予以采纳。
关于肖雄才、朱辉的责任承担问题。肖雄才、朱辉是本案讼争债务的连带责任保证人，朱来建要求肖雄才、朱辉对本案讼争债务承担连带清偿责任，符合法律规定应予支持。
关于李杏清是否应对本案债务承担连带清偿责任。朱来建首先需要证明朱裕军与李杏清是夫妻关系及债务发生在夫妻关系存续期间，朱来建为此提供的证据是朱裕军与李杏清的人口信息全项表及户成员信息，朱裕军的人口信息全项表中的婚姻状况、配偶姓名、配偶证件类型、配偶证件号码栏均为空白；李杏清的人口信息全项表中的婚姻状况为已婚，配偶姓名、配偶证件类型、配偶证件号码栏均为空白，这表明李杏清是已婚的，但没有其配偶的姓名及证件号码。户成员信息载有的信息“1.…赖某群，女，户主…2.…朱裕军，男，次子…3.…李杏清，女，儿媳…”，根据这些信息无法确认朱裕军与李杏清是夫妻关系，更不能证明债务发生在夫妻存续期间。故朱来建的该项诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。
综上，朱来建的诉讼请求，理据充分部分应予以支持，理据不充分部分应予驳回。朱辉的抗辩意见合理部分，一审法院予以采纳。朱裕军、李杏清、肖雄才、朱辉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决：一、朱裕军于一审判决生效之日起七日内偿还朱来建借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按月利率2％,从2016年4月6日起计至清偿之日止）；二、朱裕军于一审判决生效之日起七日内支付朱来建律师费20000元；三、肖雄才、朱辉对朱裕军的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回朱来建的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元（朱来建已预交），由朱来建负担95元，由朱裕军、肖雄才、朱辉负担3030元（朱裕军、肖雄才、朱辉于一审判决生效之日起七日内迳付朱来建）。
二审期间，当事人没有新证据向本院提交。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：在一审法院将本案移送本院审理材料中，附《情况说明》一份，内容为：“本院受理的（2016）粤2071民初14735号朱来建与朱裕军、肖雄才、朱辉、李杏清民间借贷纠纷一案，本院办理好该案的上诉资料送达后，于2016年12月1日下午收到本院其他庭室转交过来的朱裕军、李杏清关于该案的一审答辩状及授权资料。经了解，该部分资料系朱裕军、李杏清错将该案资料交至其他庭案另案中，另案法官开庭时发现，然后移交至本庭室。请知悉。”并附了朱裕军、李杏清一审委托朱石安作诉讼代理人的授权委托书、广东省紫金县义容镇和平村村民委员会、紫金县公安局义容派出所盖章出具的《证明》一份，证实朱裕军与朱石安是父子关系，朱裕军与李杏清是夫妻关系。以及朱裕军、李杏清的《民事答辩状》各一份。
朱裕军在民事答辩状称，其并非本案适格的被告。朱裕军只是公司的打工人员，系公司委托办理一切业务，属于职务行为，该行为应当由公司承担法律后果。本案借款主要用于支付公司工人工资、支付供应商和公司日常生产经费开支，且由佛山市三水区新永辉染整有限公司股东老板肖雄才、朱辉作债务担保人，由于客观原因，公司突然停产无法经营，其本人并非公司股东、不是法人代表，也未在借款合同获取相应收益，故其对本案债务不承担责任。
李杏清在民事答辩状称，其并非本案适格的被告。其丈夫朱裕军是受佛山市三水区新永辉染整有限公司股东老板朱辉、肖雄才聘用担任该公司的管理人员，只是一名打工人员，其行为代理公司相关的一切业务，其工作行为应当由公司承担法律责任。本案债务并非用于夫妻共同生活或者共同经营活动，是用于佛山市三水区新永辉染整有限公司的经营支出，不属于夫妻共同举债的债务，故其无需为本案债务承担责任。并附证据材料《关于佛山市三水区新永辉染整有限公司领导人事分管安排》、《薪酬》复印件两份，拟证明朱裕军、李杏清的答辩意见属实。
朱来建对上述材料的真实性没有异议，认为可以证明朱裕军、李杏清系夫妻关系，李杏清应当对朱裕军的债务承担连带清偿责任。对于《关于佛山市三水区新永辉染整有限公司领导人事分管安排》、《薪酬》，因系复印件，故对真实性不予确认，且与本案无关。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。就本案而言，双方二审争议的主要焦点是朱裕军与李杏清是否夫妻关系、李杏清应否为朱裕军的本案债务承担连带清偿责任，对此问题，本院评判如下：
朱裕军与李杏清在民事答辩状中已承认两人为夫妻关系，且有广东省紫金县义容镇和平村村民委员会、紫金县公安局义容派出所出具的证明证实，足以认定，一审法院未予认定朱裕军与李杏清系夫妻关系不当，本院二审予以纠正。本案的借款合同由朱裕军以借款人的名义签订，朱来建已于2016年4月6日通过银行汇款将借款本金300000元支付给朱裕军，故朱来建与朱裕军之间的借贷关系已依法成立。对于朱裕军、李杏清称朱裕军系代表公司收取本案借款，用于公司生产经营，属于职务行为，应由公司承担责任的意见，本院认为，朱裕军已确认收到本案借款，亦无证据证明在签订借款合同时已向朱来建披露过其所称的职务行为，故其将本案借款用于何处，并不影响借贷关系的成立，朱裕军作为借款人仍应对本案债务承担清偿责任。因本案债务发生在朱裕军与李杏清夫妻关系存续期间，李杏清未能举证证明该债务已明确约定为朱裕军的个人债务，或证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，李杏清应对朱裕军的本案债务承担连带清偿责任。对于朱裕军、李杏清提交的两份证据均为复印件，真实性无法核实，即使属实，亦仅能证明朱裕军系佛山市三水区新永辉染整有限公司的工作人员，且内容未提及本案债务，不能证明朱裕军、李杏清所主张的内容，因此本院对该两份证据材料不予采信。综上，朱裕军、李杏清对其所主张的事实未能提供有效的证据，应承担举证不能的不利后果，朱来建的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14735号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14735号民事判决第四项；
三、被上诉人李杏清对被上诉人朱裕军的本案债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人朱来建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，减半收取3125元（朱来建已预交），由朱来建负担95元，由朱裕军、李杏清、肖雄才、朱辉负担3030元（朱裕军、李杏清、肖雄才、朱辉负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付朱来建）；二审案件受理费6100元（朱来建已预交），由朱裕军、李杏清负担（朱裕军、李杏清于本判决发生法律效力之日起七日内迳付朱来建，本院不再另行退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗海欣
杨俊彦