广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第913号原告吴月群，农民。委托代理人徐为强，浦北县安石镇法律服务所法律工作者。被告何臣强，农民。委托代理人陈书翰，浦北县张黄镇法律服务所法律工作者。原告吴月群与被告何臣强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员黄建淮适用简易程序独任审判，分别于2014年8月29日、12月5日公开开庭审理了本案。书记员陈媛担任庭审记录。原告吴月群及其委托代理人徐为强、被告何臣强及其委托代理人陈书翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月群诉称，1993年原告在本村河树塘种植了荔枝树、松木、细叶桉树、黄榄树，经营、管理、收益至今无异议。2014年1月27日，被告雇请苏十六、老猫五、眼镜大三人放火烧甘蔗地引起火灾，烧死了原告的荔枝树115棵（头直径在20至30cm、高5至6米、树冠20至30平方米）价值69000元；烧伤黄榄树2棵（头直径在30cm、高10米、树冠50平方米）价值2000元；松木180棵1800元、细叶桉树60棵600元，合计73400元。双方经安石镇司法所、禁山村民委员会、安石林业站调解，赔偿数额分歧大，没有达成赔偿协议，至今被告还没有赔偿原告损失。综上所述，被告行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失73400元（以评估为准）。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告符合诉讼主体；2、浦北县安石镇司法所的案卷笔录等，证明2014年1月27日被告雇请他人火烧甘蔗地致使烧死了原告荔枝树、松木、黄榄树等，价值73400元；案经司法所、林业站、禁山村委会调解无果。被告何臣强辩称，原告诉请费用事实不清，证据不足，是自己猜算的，原告并没有评估报告，对于损失多少没有正确数字及计算方法。被告承包山岭的甘蔗地只到半山梯田，与原告荔枝树之间有几十米隔离带隔开，分别是山头的东边与西边，中间隔离带完好无损，至于原告的山岭如何烧毁，没有证据证实。且原告被烧毁的树木如何烧毁及数目，没有消防部门作出鉴定，原告也没有相关证据证实种植的山岭和树木是属于其本人的。另外，被告已把甘蔗地的清理工作承揽承包给苏十六等人，所发生的一切安全问题与答辩人无关。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、山林山界林权证，证明被告承包东方农场的土地种植甘蔗；2、承揽合同，证明被告已将山岭承包给他人，烧毁树木的事情与被告无关；3、照片24张，证明黄榄树、桉树完好无损，仅是部分荔枝树被烧，且树木的直径、高度等与原告所称的几十米高不相符；4、东方农场的证明，证明原告种植荔枝树并没有与农场签订承包合同，属于侵占土地种植；且荔枝树多年丢荒不管理，并无收益。根据原告申请，本院于2014年8月27日依法到浦北县森林公安局调取了相关材料，并让双方当事人进行质证。经双方协商同意，本院依法委托相关鉴定评估部门对本案讼争标的物进行价值评估鉴定，中标鉴定评估部门广西中阳资产评估事务所有限公司，于2014年11月2日作出了中阳资评报字（2014）第CB041号资产评估报告书，双方当事人对此报告书进行了质证。本院对证据的分析、认定：对原告提交的证据1，被告质证认为无异议；本院认为该份证据属于公安机关依法颁发的，符合证据的三性，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告质证认为该份证据不真实，对树木的数目、高度、直径等均有异议，且调解笔录里只有原告签名，不能证实是被告烧了原告的树木；本院认为该组证据证实了原、被告双方因涉案纠纷经浦北县安石镇司法所调解未果。对被告提供的证据1，原告质证认为与本案无关；本院认为该份证据并无不当，符合证据的三性，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告质证认为与本案无关，不能证实树木不是被告烧毁的；本院认为被告提供的《蔗地清理承揽合同书》上的承揽人与被告在法庭上所讲的承揽人名字不相符，且承揽人未到庭接受双方当事人的质询，本院对该合同书的真实性不予确认，另外，被告在浦北县森林公安局的《询问笔录》中也承认其雇请他人为其烧甘蔗地的，所以，被告与其雇请的工人之间应为一般雇佣关系，而不是原告主张的承揽合同关系。对被告提供的证据3，原告质证认为被告专挑最小的树木拍摄，不能真实反映被告烧毁树木的现状；本院认为该组照片具有证据的关联性、合法性，但不能真实完整地反映被烧树木的状况，具体数据应当以相关鉴定部门鉴定结论为准。对被告提供的证据4，原告质证认为不能证明被告没有烧毁原告树木；本院认为该证明具有证据的关联性、合法性，但不能证明原告种植的树木的真实状况，具体数据应当以相关鉴定部门鉴定结论为准。对本院依职权调取的材料。原告质证认为对相关笔录及鉴定意见均没有异议，且被告在笔录上已承认是其叫人烧甘蔗岭，致使烧毁原告的树木，仅有部分树木可以继续生长。被告质证认为材料中对原告的询问笔录有异议，其陈述与现状不一致；对被告的询问笔录没有异议，该笔录印证了被告证据中的承揽合同书；鉴定意见书中称被烧毁的树木不能继续生长，该认定不真实。本院认为该组证据属于有关部门依职权制作、存档材料，并无不当，本院予以采信。对中阳资评报字（2014）第CB041号资产评估报告书。原告质证认为该评估书中的荔枝树品种不对，应为妃子笑，因而价值评估错误；且松树、小叶桉树也没有列入评估中。被告质证认为评估报告书不真实也不合理，荔枝树大小不一、两棵黄榄树也还可以继续生长，荔枝树和黄榄树分别按照每棵都同一价格计算不合理，对评估报告的真实性、合法性有异议，不能作为定案依据。本院认为该报告书是经法定程序委托具有鉴定评估资质的鉴定评估部门所作出的结论，该结论科学、合法，符合证据的三性，本院予以采信。依照上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月27日，被告何臣强雇请苏有章等人在其承包的甘蔗地上（该承包地位于浦北县安石镇禁山村民委员会官财塘村河树岭处）烧火清除杂草，后不慎引起火灾，烧毁了原告吴月群种植的树木。火烧的现场经浦北县林业局、浦北县森林公安局调查处理，并作出了浦林鉴（2014）08号火灾现场鉴定意见书。事后，双方就赔偿问题经浦北县安石镇司法所等单位调解未果。审理过程中，经原、被告双方协商，同意由本院依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司对被烧树木进行损失鉴定评估。经鉴定评估，原告被烧毁的树木为黑叶荔枝树100棵及黄榄树2棵，分别价值26300元及500元，合计26800元。2014年6月23日，原告向本院起诉，要求人民法院判决被告赔偿原告经济损失73400元（以评估价值为准）。本院认为，被告何臣强雇请苏有章等人代为清理其承包甘蔗地，双方形成的关系并不符合承揽合同的特征要件，不构成承揽关系，而是形成了个人劳务关系。在本案中，作为提供劳务一方的苏有章等人因劳务造成了原告吴月群的损失，应当由作为接受劳务一方的被告承担侵权责任，因而原告吴月群请求被告何臣强赔偿损失的请求，本院予以支持。原告遭受损失树木的价值问题，本院依法委托鉴定评估的部门已作出相应报告书，尽管原、被告双方对报告书存在异议，但均没有提供相反证据证实该报告书是违反相关法律法规及程序而作出的，因而本院认为该报告书中的鉴定评估结论可作为本案的定案依据，即原告吴月群被烧毁树木是黑叶荔枝树100棵及黄榄树2棵，分别价值26300元及500元，合计26800元，予以采纳。至于原告主张本案中还没有将松树、细叶桉树列入价值评估问题，上述报告书第5页第1、2行中“本次评估，根据土地最佳利用原则…，所以不对松树180枝、细叶桉树60枝进行评估。”的结论，已证实该土地并不适合套种松树及细叶桉树，另本院也认为原告并未提供证据证实其主张的松树及细叶桉树是属于其本人所有，被告亦未认可原告对上述松树及细叶桉树具有权属，因而对于原告的该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条的规定，判决如下：被告何臣强赔偿原告吴月群经济损失26800元。本案受理费1634元，减半收取817元，由原告吴月群负担517元，被告何臣强负担300元。上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内给付权利人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1634元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员黄建淮二〇一四年十二月十六日书记员陈媛