天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初5号
原告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601613室。组织机构代码758140269。
法定代表人牟福江，职务总经理。
委托代理人常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津全景影业投资有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号中北20333。组织机构代码562661142
法定代表人杨树鹏，职务总经理。
委托代理人杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人北京逆光影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302楼10层1001A室。组织机构代码781723569
法定代表人张永喜，职务总经理。
委托代理人杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人北京永续影视文化有限公司，住所地北京市石景山区八角西街61号二三四层八角中研宾馆四层413房间，组织机构代码558513841
法定代表人杨树程，职务总经理。
委托代理人杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津海泰投资担保有限责任公司诉被告天津全景影业投资有限公司、第三人北京逆光影视文化有限公司、第三人北京永续影视文化有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛大仪，被告天津全景影业投资有限公司、第三人北京逆光影视文化有限公司、第三人北京永续影视文化有限公司的委托代理人杨慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月4日，原、被告及案外人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（简称浦发银行）签订“委托贷款合同”，原告委托浦发银行向被告提供200万元委托贷款，期限自2012年9月4日至2013年3月4日，利率为6.941%，发生纠纷由浦发银行所在地法院管辖。合同签订后，原告如约向被告提供借款200万元。2013年2月28日被告借款展期至2013年8月30日。借款到期后，被告未按时偿还。经原告调查，被告设立公司目的为融资，融资后的200万元借款打入被告法定代表人杨树鹏实际控制的第三人账户，由第三人实际使用,本案处理结果与第三人有直接利害关系。请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金200万元；2、被告支付自2012年9月4日起至生效判决确定的给付之日止的利息（截至2015年5月26日共计378670.11元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据1、浦发银行“委托贷款委托协议”，证明原告与案外人浦发银行签订了该协议，构成委托贷款关系；证据2、“委托贷款合同”，证明原被告及案外人之间存在委托贷款关系；证据3、“委托贷款展期协议书”，证明原被告及案外人约定将委托贷款展期至2013年8月30日；证据4、2份保证合同，证明二第三人曾对本案借款承担保证责任；证据5、浦发银行借记通知，证明原告履行合同义务；证据6、(2015)西民三初字第1530号民事裁定书，证明原告曾经主张过权利；证据7、借款凭证，证明借款已经发放到被告天津全景影业投资有限公司银行账户。
被告天津全景影业投资有限公司辩称，展期合同是2013年8月30日到期，2015年12月29日原告起诉，已经超过了2年的诉讼时效。原告所列的被告不符合《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，该批复明确指出“贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”在本案中以天津全景影业投资有限公司为被告不符合该批复的规定。委托贷款合同第5.4条对于还款路径作出了明确约定，其中明确指出，借款人归还委托贷款的路径为从借款人账户划入委托资金帐户，再从委托资金账户划入委托人的结算账户。也就是说原告对该还款路径知悉，被告不具备向原告直接归还欠款的方式。
被告天津全景影业投资有限公司未向本院提交证据。
第三人北京逆光影视文化有限公司、第三人北京永续影视文化有限公司述称，第三人与被告没有关系。根据合同相对性原则，原、被告之间的借款法律关系与第三人无关。展期合同是2013年8月30日到期，2015年12月29日原告起诉，已经超过了两年的诉讼时效。
第三人北京逆光影视文化有限公司、第三人北京永续影视文化有限公司未向本院提交证据。
针对原告的证据材料，被告天津全景影业投资有限公司的质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性予以认可，但证明目的与本案无关，因为其约定的保证期间是2013年3月4日，早已超过了保证期间。证据5真实性认可。证据6无异议。对证据7不认可，因为是银行出具的，对真实性不认可。
针对原告的证据材料，第三人北京逆光影视文化有限公司、第三人北京永续影视文化有限公司的质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性予以认可，但证明目的与本案无关，因为其约定的保证期间是2013年3月4日，早已超过了保证期间。证据5真实性认可。证据6无异议。对证据7证明目的不认可，与第三人无关。
本院的认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据规则的要求，能够证明原告主张的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年9月4日，原告与被告天津全景影业投资有限公司及浦发银行签订“委托贷款合同”，约定原告委托案外人浦发银行将200万元发放至被告天津全景影业投资有限公司的账户，借款期限自2012年9月4日至2013年3月4日，利率为年利率6.941%，还款方式为在贷款到期日一次性还本付息。2012年9月4日，原告通过案外人浦发银行向被告天津全景影业投资有限公司放款200万元。2013年2月28日，原、被告及案外人浦发银行签订“委托贷款展期协议书”，约定将借款展期至2013年8月30日。被告天津全景影业投资有限公司收到款项后未按时还款，尚欠原告借款本金200万元以及相应的利息，故原告起诉。
本院认为，原告与被告天津全景影业投资有限公司及案外人浦发银行签订的“委托贷款合同”系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按照约定向被告天津全景影业投资有限公司履行了放款义务，被告天津全景影业投资有限公司使用原告资金后未按约定还本付息，已经构成违约。原告作为实际贷款人有权依据合同约定要求被告天津全景影业投资有限公司偿还借款本息。关于诉讼主体问题，《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案原告作为委托人与受托人浦发银行以及借款人被告天津全景影业投资有限公司共同签订“委托贷款合同”，被告天津全景影业投资有限公司在订立合同时就知道原告与浦发银行之间的代理关系，并且没有其他证据证明上述“委托贷款合同”只约束浦发银行和被告天津全景影业投资有限公司。那么根据上述规定，“委托贷款合同”直接约束原告与被告天津全景影业投资有限公司。原告依据“委托贷款合同”将天津全景影业投资有限公司列为被告，要求其偿还借款本息，并不违反法律规定，故本院对被告天津全景影业投资有限公司的抗辩意见不予采信。另外，原告主张涉诉款项的实际使用人为第三人北京逆光影视文化有限公司和第三人北京永续影视文化有限公司，但未向本院提交证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告天津全景影业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津海泰投资担保有限责任公司借款本金200万元。
二、被告天津全景影业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津海泰投资担保有限责任公司截至2015年5月26日的利息378670.11元，及自2015年5月27日至本判决确定给付之日的利息（按“委托贷款合同”约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25829元，由被告天津全景影业投资有限公司承担。公告费260元，由原告天津海泰投资担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
人民陪审员 苏 杨
人民陪审员 薛洪梅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 彬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。