广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6762号
上诉人(原审被告)：吴坤容，住所地重庆市江津市。
委托代理人:杨伟，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人:黄石腾，职务董事长。
委托代理人:张瑛，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人:刘胜飞，广东岭南律师事务所实习律师。
原审被告：广东省第二建筑工程有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人:柯传杰，职务总经理。
上诉人吴坤容因与被上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、原审被告广东省第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015)穗海法生民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、吴坤容与富某公司在2014年2月10日至2015年4月16日期间不存在劳动关系；二、富某公司无需支付2014年3月10日至2015年2月10日期间因未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分38500元给吴坤容。本案受理费10元由吴坤容负担。
判后，吴坤容不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、确认吴坤容与富某公司在2014年2月10日至2015年2月10日期间存在劳动关系；2、判决富某公司向吴坤容支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额38500元（3500元×11个月）；3、改判解除吴坤容与富某公司之间的劳动关系，富某公司向吴坤容支付经济补偿金5250元（3500元×1.5个月）
富某公司答辩：不同意吴坤容的上诉请求，同意原审判决。
二建公司提交书面答辩意见称：二建公司不应该作为本案被上诉人，吴坤容不是二建公司的员工，同意一审法院的判决。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，吴坤容提交了：1、程克付、吴某甲、陆某和吴某乙共4名证人的书面证言，予以证明吴坤容与上述4名证人都是在富某公司任职，与富某公司存在劳动关系；2、照片一组，予以证明涉案工地上的告示牌均有富某公司的名字，其中工程概况牌显示施工单位就是富某公司而非二建公司，重大危险源公示栏显示负责招聘吴坤容的李某乙就是富某公司的项目经理；3、《广东省建设厅关于加快推行建筑工人平安卡管理制度及平安卡使用管理有关问题的通知》，予以证明建筑单位应对其工地作业人员的个人信息及用工信息的负责。富某公司质证认为：证据1，不确认4名证人证言的真实性，证人必须出庭作证接受双方质证，仅有书面证言不具有证明力，而且根据该证言内容来看，只能证明吴坤容在涉案工地工作过，不能证明吴坤容与富某公司存在劳动关系。证据2，该组照片显示的时间均为2014年3月、4月，但吴坤容在仲裁及一审中均没有提交过，应该是吴坤容在一审后到工地偷拍的，所以说该组照片的形成时间并不是2014年3月、4月，确认其中工程概况牌、保利公馆（二期）项目经理部牌匾、重大危险源公示栏这些涉及显示有保利公馆二期的照片的真实性，对其余照片的真实性有异议；虽然重大危险源公示栏显示项目经理为李某乙，但李某乙并非富某公司的员工。证据3，确认真实性，不确认其关联性，富某公司作为总承包方，存在有关人员以我方名义为吴坤容办理了平安卡的情况，但这并没有经过我方的允许。
再查明，吴坤容在仲裁庭审中陈述其最后工作日为2015年2月9日，工资支付至2015年2月9日。
本院认为，关于吴坤容与富某公司是否存在劳动关系问题。吴坤容为证明其与富某公司存在劳动关系，在一审提交工作证、会议签到表、安全教育登记表、银行流水单、工资条、《平安卡》等证据，二审提交了书面证人证言、一组照片以及《广东省建设厅关于加快推行建筑工人平安卡管理制度及平安卡使用管理有关问题的通知》。上述证据中，工作证、工资条上盖有“广州富某建筑安装工程有限公司”字样的公章，安全教育登记表表盖有“广州富某建筑安装工程有限公司保利公馆项目技术资料专用章”字样的印章，《平安卡》在广东省建筑协会的平安卡管理系统的公开网络查询显示申请办证单位是被上诉人富某公司，工程概况牌和重大危险源公示栏的照片显示保利公馆二期B区项目7-12栋工程的施工单位为富某公司，《广东省建设厅关于加快推行建筑工人平安卡管理制度及平安卡使用管理有关问题的通知》第八条规定“建筑工人‘平安卡’卡内记录的信息和管理所需的有关持卡人的其他重要信息，统一储存在省建筑业协会设立的‘平安卡’信息系统中，供各级建筑行政主管部门、施工安全监督机构和施工单位在管理时查阅使用。施工单位应保持‘平安卡’作业人员在工地读卡所产生的用工信息记录，包括持卡人用工记录，用工期间考勤读卡记录，用工期间领薪记录等。”富利公司主张其已经将保利公馆二期7-12栋楼的土建和水电安装工程分包给二建公司，不可能再招聘人员在该工地施工，并提交了《建筑工程施工劳务及专业分包合同》、相关分包的发票联、《外出经营活动税收管理证明开具申请表》等证据以证明其主张。本院认为，对工作证，富某公司以该公章并非其公司印章为由申请鉴定，但由于双方对鉴定样本无法达成一致意见，故对富某公司的鉴定申请不予准许。对吴坤容二审提交的书面证人证言，由于证人均未出庭接受质证，故对书面证言不予采信。对于会议签到表、安全教育登记表、工资条、《平安卡》等证据，富某公司虽然认为其上的印章或者不是富某公司的印章或者即便是也未经富某公司授权，但其提交的《建筑工程施工劳务及专业分包合同》、相关分包的发票联、《外出经营活动税收管理证明开具申请表》等证据除了证明其将涉案工程发包给二建公司以外，关于吴坤容为何会在涉案工地工作、为何会持有以富某公司名义申办的《平安卡》、为何会持有加盖了富某公司印章的工资条和安全教育登记表等等，富某公司作为涉案工程的施工单位，除了陈述不排除其他公司借用富某公司名义之外，并没有提交任何证据佐证，即在吴坤容提交的可采信的证据已经相互形成证据链证明吴坤容在涉案工地工作期间与富某公司形成了劳动关系的情况下，富某公司并没有提交相反证据予以推翻，据此，基于以上事实和证据，本院依法确认吴坤容与富某公司存在劳动关系。
关于劳动关系存续期间。吴坤容主张其于2014年2月10日入职富某公司，最后工作日为2015年2月9日，工资也支付至2015年2月9日，而富某公司作为用人单位未能对其与吴坤容劳动关系的起止时间承担举证责任，故本院采信吴坤容的主张，即双方自2014年2月10日起建立劳动关系，2015年2月10日起双方因互相不履行付出劳动和支付工资的基本义务，故双方劳动关系已经于事实上解除，因此，本院确认双方自2014年2月10日至2015年2月9日期间存在劳动关系，
关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，吴坤容2014年2月10日入职，富某公司一直未与吴坤容订立书面劳动合同，故富某公司应依法承担向吴坤容每月支付二倍工资的法律责任。由于富某公司未能举证证明吴坤容的工资水平，故本院采信吴坤容关于每月工资3500元的主张，因此，富某公司应向吴坤容支付2014年3月10日至2015年2月9日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额38500元（3500元/月×11个月）。
关于经济补偿金问题。吴坤容要求富某公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求被广州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决驳回后，吴坤容并未提起诉讼，视为其服从该项裁决，故其上诉要求富某公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院作出的（2015)穗海法生民初字第584号民事判决；
二、确认吴坤容与广州富利建筑安装工程有限公司自2014年2月10日至2015年2月9日期间存在劳动关系；
三、广州富利建筑安装工程有限公司自本判决发生法律效力之日起7日内向吴坤容支付未签书面劳动合同的二倍工资差额38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元、二审受理费10元，均由上诉人广州富利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林颖敏