安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二初字第00115号
原告：郝磊，男，1982年6月14日出生，汉族，蚌埠市公路局职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：郭冬霞（系郝磊妻子）。
委托代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。
被告：陶贤荣，凤阳荣华房地产开发有限公司总经理。
被告：何翠萍，女，1967年12月21日出生，汉族，无固定职业，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：陶春苗，女，1976年4月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：尚成刚，男，1973年1月25日出生，汉族，船舶运输从业者，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：凤阳荣华房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：陶贤荣，该公司总经理。
上述五被告共同的委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
上述五被告共同的委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
原告郝磊因与被告陶贤荣、何翠萍、陶春苗、尚成刚、凤阳荣华房地产开发有限公司（以下简称凤阳荣华公司）民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告郝磊的委托代理人郭冬霞、管启飞，被告凤阳荣华公司的法定代表人即被告陶贤荣、被告陶春苗及其与被告何翠萍、尚成刚共同的委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陶贤荣因经营需要，于2014年4月30日向原告借款100万元，期限12个月；同年5月15日借款170万元，期限12个月；同年10月30日借款40万元，期限9个月，合计借款310万元，借款利率为年息24%。双方的借款合同约定，每三个月作为一个利息支付周期，陶贤荣应当在期初将该期利息支付给原告，借款期限届满时支付全部本金。借款人不按合同约定的期限支付借款利息的，出借人有权解除合同并提前收回借款。出借人解除合同的，借款人除按照本合同约定的利率标准支付利息、返还本金外，还应自逾期之日起按借款数额0.3%/日的标准向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权所发生的所有费用。保证人自愿对本合同项下全部债权承担连带保证责任。
合同签订后，原告分别于2014年4月30日、同年5月15日、10月30日、11月3日通过银行转账给陶贤荣310万元。但其一直未按合同约定及时、足额支付各期利息。经原告多次催要，2015年3月30日，经协商陶贤荣同意以位于凤阳县临淮关镇的三套门面房抵偿合同约定的逾期付款违约金115.47万元。此后，陶贤荣仍未能偿还欠付的借款利息。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、解除原告与陶贤荣、陶春苗、凤阳荣华公司之间的借款合同。2、陶贤荣、何翠萍偿还原告借款本金310万元、利息209116元（暂计算至起诉之日，实际计算至付款之日）。3、陶春苗、尚成刚、凤阳荣华公司在保证范围内承担清偿责任。4、案件受理费、律师费等实现债权的费用由被告负担。案件审理过程中，原告自愿放弃第1项诉讼请求。
五被告在庭审中共同辩称：1、本案所涉的债权债务因抵销而全部消灭。被告所欠原告债务含本金以及未付利息已经于2015年3月30日，以凤阳荣华公司房屋销售款3674320元全部抵销，双方债权债务消灭。该3674320元房屋销售款与原告本人发生抵销的金额是1785550元，与原告指定的潭俊发生抵销额是1888770元，谭俊是原告指定的款项接收人。2、原告诉称本金及利息数额不正确，被告共向原告借款本金293.8万元，截止2015年3月30日抵销日止，未付利息是309577.7元。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
原告为证实其诉讼主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明其主体资格。
被告方无异议，本院予以认定。
证据二、《借款合同》四份，证明原、被告之间的借款事实。
被告方对该证据无异议，对其证明目的有异议。认为原告提供借款后于次日或当天退回部分借款，借款为310万元不能成立。2014年4月30日的100万元借款，于2014年5月1日退回6万元，实际出借94万元；2014年5月15日借款170万元，退回10.2万元，实际出借159.8万元。本案总计实际借款293.8万元。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据三、银行转账凭证，证明原告履行了出借款项的义务。
被告方无异议，但对其证明目的有异议（理由同上）。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据四、录音光盘、报警记录、照片，证明被告无法交付房屋的事实。
被告方对该组证据的质证意见：录音是原告制作的，真实性无法确认；原告要求被告偿还债务是事实，双方签订了房屋买卖合同；对报警记录的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，是被告报警的，理由是原告抢被告的东西，经过公安机关处理原告将所拿走的东西还给被告；对于照片的证明目的不认可，房子已经建好，没有交付原因是因为原告不愿接收。
本院认证意见：对报警记录和照片的真实性予以认定；对录音所反映出催款事实予以确认。
证据五、《商品房预售合同》，证明被告未交付房屋、无法办理产权证。
被告方对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为商品房预售合同已经备案，原告未行使合同解除权。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据六、律师代理合同、律师费发票。
被告方质证意见：未看到律师费发票不予以认可，要求提供原件。律师费在诉请中未明确。
本院对其真实性予以认定。
证据七、陶春苗的《商品房预售合同》。
被告方质证认为该证据与本案无关。
本院对该证据的真实性予以认定，但其与本案缺乏关联性。
五被告为证实其抗辩主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、《商品房预售合同》六份，证明本案主债务人陶贤荣、何翠萍向原告借款后，由于未还款，在原告催要下，经与原告协商一致，保证人凤阳荣华公司以其开发的商品房销售房屋价款予以代偿，销售房屋价款合计金额为3674320元，与原告出借的本息进行抵销，证明原告与各被告就本案的民间借贷债权债务因抵销已消灭，主债务本息已全部偿还。原告就本案对各被告的诉讼请求不能成立。
原告质证意见：对郭冬霞的三份合同真实性无异议，证明目的有异议，被告认为是达成以房抵债协议，原告认为这三份合同仅是被告的还款承诺，录音、报警记录也能证明这个事实，对于谭俊的三份合同与本案无关、真实性无法确认，无法证明是原告指令谭俊达成以房抵债协议。
本院认证意见：对凤阳荣华公司与郭冬霞签订的三份《商品房预售合同》的真实性予以认定，对其与本案的关联性于后综合评析；对谭俊的三份《商品房预售合同》，因被告方未能举证证实谭俊与原告的关系及系受原告的委托所签订，该合同与本案的关联性不予认定。
证据二、《借款合同》四份（同原告举证二），证明该借款合同原件由原告退还给陶春苗，已达成以房抵债协议。
原告质证认为与己方提交的原件不一致，有的有章，有的没有，有的有原告签名有的没有，不认可其真实性。原告并未将自己持有的借款合同原件交付被告，不存在以房抵债的事实。
本院认证意见：因该四份合同其中一份合同无原告签名，亦无凤阳荣华公司盖章，其他合同落款签名处名字被涂划，同时有案外人在其上书写“此借款合同作废”，且原告对该合同不予认可。故上述四份合同的证明力不足以对抗原告所举的案涉借款合同，本院对其证明力不予确认。
被告申请的证人王某出庭作证证言：其与本案被告陶贤荣是二、三十年朋友。陶贤荣让其做原告的工作，同意以房抵债，同时让其作为见证。当时陶贤荣、陶春苗、原告都在场。时间是2015年3月中旬，在芜湖市上岛咖啡。当时原告表态同意以房抵债，表示尽快办理手续。没有签订协议。不清楚事后有无签订协议、怎么抵债。据了解事后以房抵债事实成立。
原告对该证人证言的质证意见：该证人与陶贤荣有利害关系；证人对于谈话时间陈述错误，实际时间是在3月下旬；证人对于原、被告发问的同一问题回答自相矛盾，即事后此事发展情况回答原告是不清楚，回答被告是达成了。
被告认为证人证言真实、客观，证明双方达成以房抵债协议并履行。
经审核，本院对原告的质证意见予以采纳，对该证人证言不予确认。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2014年4月30日，原告（出借人）与陶贤荣（借款人）、陶春苗、凤阳荣华公司（保证人）签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额100万元，利率为24%/年，利息金额24万元，借款期限共12个月，自2014年5月1日起至2015年4月30日止。还款方式为借款人应在2014年5月3日前、同年8月3日前、同年11月3日前、2015年2月3日前分别向出借人支付利息6万元整，共计24万元整，于2015年4月30日前向出借人偿还本金100万元整；保证人自愿以本人（公司）有权处分的固定资产（房产、土地等）作为抵押物，向出借人提供担保。保证人自愿对本合同项下全部债权承担连带保证责任。担保期间自抵押生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止；借款人不按合同约定的期限支付借款利息的，出借人有权解除合同并提前收回借款。出借人选择解除合同的，借款人除按照本合同约定的利率标准支付利息、返还本金以外，还应自逾期之日起按借款数额0.3%/日的标准向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权所发生的所有费用等。落款处出借人原告、借款人陶贤荣、保证人陶春苗签名，保证人凤阳荣华公司加盖公章，其法定代表人陶贤荣签名。
2014年5月15日，原告（出借人）与陶贤荣（借款人）、陶春苗、凤阳荣华公司（保证人）签订两份《借款合同》，其中合同编号为2014-05-15-01的《借款合同》载明：借款金额100万元，利率为24%/年，利息金额24万元，借款期限共12个月，自2014年5月15日起至2015年5月14日止。还款方式为借款人应在2014年5月18日前、同年8月18日前、同年11月18日前、2015年2月18日前分别向出借人支付利息6万元整，共计24万元整，于2015年4月30日前向出借人偿还本金100万元整；合同编号为2014-05-15-02的《借款合同》载明：借款金额70万元，利率为24%/年，利息金额16.8万元，借款期限共12个月，自2014年5月15日起至2015年5月14日止。还款方式为借款人应在2014年5月18日前、同年8月18日前、同年11月18日前、2015年2月18日前分别向出借人支付利息4.2万元整，共计16.8万元整，于2015年5月14日前向出借人偿还本金70万元整。该两份合同约定的其他主要内容及落款签字、盖章情况基本同上述2014年4月30日《借款合同》内容。
2014年10月30日，原告（出借人）与陶贤荣（借款人）、陶春苗、凤阳荣华公司（保证人）又签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额40万元，借款利率20‰/月，每月利息金额8000元；放款批次第一批20万元（分4笔打款，每笔金额5万元），第二批20万元；借款期限为第一批共9个月，自2014年10月30日起至2015年7月31日止。第二批共9个月，自2014年11月3日起至2015年7月31日止；第一批、第二批统一从2014年11月1日开始计息；还款方式为借款人应在2014年11月3日前、2015年2月3日、同年5月3日前分别向出借人支付利息2.4万元，共计7.2万元，于2015年7月30日向出借人偿还本金40万元；如借款人到期没有偿还，则借款人应按本金的百分之二十支付逾期付款违约金；保证人自愿以本人的工资及本人有权处分的资产（房产、土地、车辆、船舶、现金等）作为抵押物，向出借人提供担保。担保范围包括本金、利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费等），保证人自愿对本合同项下全部债权承担连带保证责任，担保期间自抵押生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止等。该合同约定的其他内容及落款签字、盖章情况基本同前述合同。
2014年4月30日，原告通过中信银行电子转账将100万元转入陶贤荣账号，同年5月15日通过该行转入陶贤荣账号170万元，同年10月30日、11月3日，又通过该行分两次转给陶贤荣共计40万元。
陶贤荣收到100万元款后，于2014年5月1日支付原告6万元利息，同年8月3日、11月3日各支付6万元利息；2014年5月15日收到170万元款后，于同年5月18日支付原告10.2万元利息，同年8月18日支付10.2万元利息，同年11月18日支付5万元利息。
2015年3月30日，凤阳荣华公司与原告妻子郭冬霞签订三份《商品房预售合同》，约定将其开发建设的荣华紫荆城三套商品房出卖给郭冬霞，预测建筑面积共274.7平方米，总价款1785550元。约定一次性付款，买受人应当在2015年3月30日前支付全部房价款；出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付该商品房。同日，凤阳荣华公司与案外人谭俊签订三份《商品房预售合同》，亦约定该公司将其开发建设的荣华紫荆城三套商品房出卖给谭俊，预测建筑面积共290.58平方米，总价款1888770元。约定一次性付款，买受人应当在2015年3月30日前支付全部房价款。上述六份合同总价款为3674320元。
另查明：原告因本起诉讼委托安徽乐业律师事务所管启飞代理诉讼，于2015年4月17日通过中信银行汇入管启飞律师账户2万元，安徽乐业律师事务所于同日出具2万元发票。陶贤荣与何翠萍、陶春苗与尚成刚系夫妻关系。
本案争议焦点是：（一）案涉债权债务是否已经抵销。（二）原告实际出借款项的金额如何认定。（三）保证人应否承担保证责任。
本院认为：（一）本案债权债务并未发生抵销。原告与陶贤荣、陶春苗、凤阳荣华公司签订的《借款合同》系出于自愿且意思表示真实，不违反法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应依约履行。原告依约向陶贤荣支付了借款，陶贤荣未能依合同约定按时支付利息，构成违约。原告妻子郭冬霞在陶贤荣未能依约支付利息的情形下，与保证人凤阳荣华公司签订《商品房预售合同》，其目的应是为其债权提供担保，以避免实现债权过程中有可能出现的交易风险。被告方抗辩认为所签订的六份《商品房预售合同》涉及的房屋销售款，是对案涉借款本息的抵销，即以房抵债。首先，其未能提交充分证据证实双方已达成以房抵债协议。其次，发票是交易真实发生的证明，也是办理不动产权属登记的凭证。而本案被告方虽主张以房抵债，但订立合同后并未开具购房款发票，且至今亦未交付房屋，不足以证实房屋买卖合同已实际履行。再次，被告方主张与原告发生抵销的金额是1785550元，与原告指定的潭俊发生抵销额是1888770元，但亦未举证证明谭俊系受原告委托签订该合同，故该抵销金额与欠款本息数额亦不相吻合。综上，被告方关于以房屋销售款抵销原告借款本息的辩解理由不能成立，本院不予采纳。陶贤荣作为借款人应当承担偿还借款本息的责任。何翠萍与陶贤荣系夫妻关系，其应对婚姻关系存续期间对外产生的债务承担共同偿还责任。本院对原告要求陶贤荣、何翠萍偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
（二）原告实际出借款项金额的认定。经审核，原告在2014年4月30日支付100万元借款后，陶贤荣于同年5月1日支付原告6万元利息；2014年5月15日支付170万元借款后，陶贤荣于同年5月18日支付原告10.2万元利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依据上述规定，原告虽然全额支付了借款，但于次日和近日内即收取了该借款的利息，依法应视为预先扣除利息，故本案借款本金应当按照实际出借额计算，原告实际出借款额为293.8万元。
（三）保证人应承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方在《借款合同》明确约定了由陶春苗、凤阳荣华公司为案涉借款承担连带保证责任，故在陶贤荣不履行债务时，陶春苗、凤阳荣华公司作为保证人应依法履行债务或者承担责任。尚成刚与陶春苗系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，陶春苗对外产生的债务应由尚成刚共同承担。故本院对原告要求陶春苗、尚成刚、凤阳荣华公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
原告就本起诉讼委托安徽乐业律师事务所管启飞律师代理诉讼，并实际支付了律师代理费用。原告主张由被告承担该费用，亦符合双方约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陶贤荣、何翠萍于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告郝磊借款本金293.8万元及利息（其中94万元的利息自2014年5月1日起算〔应扣减已付的12万元利息〕、159.8万元的利息自2014年5月15日起算〔应扣减已付的15.2万元利息〕、40万元的利息自2014年11月3日起算，均按年利率24%计算至借款还清时止，利随本清），并支付原告郝磊律师代理费用2万元。
二、被告陶春苗、尚成刚、凤阳荣华房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向被告陶贤荣、何翠萍追偿。
三、驳回原告郝磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33273元，保全费5000元，合计38273元，由原告郝磊负担3273元（已交纳），被告陶贤荣、何翠萍、陶春苗、尚成刚、凤阳荣华房地产开发有限公司负担35000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 闫海强
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二〇一五年八月二十六日
书记员 彭 婧
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。