绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯执异初字第5号
原告：兴发化纤集团有限公司。
区钱清轻纺原料市场A区4幢2号。组织机构代码：3321098-8。
法定代表人：李妙法。
委托代理人（特别授权）：薛国民，
律师。
委托代理人（特别授权）：陆群，
师。
被告：福建永信数控科技股份有限公司。
石狮市虷江镇石湖科技工业园区，组织机构代码：15432402-4。
法定代表人：林辉煌。
委托代理人（特别授权）：花志煌，
律师。
委托代理人（特别授权）：花伟磊，
律师。
被告：客家马针织有限公司。
柯北工业区安昌路916号，组织机构代码：77436501-1。
法定代表人：沈春良。
被告：吴和姬，
所在地：福建省浦城县仙阳镇小碧村对面山12号，身份证号
码：35212419770427422X
被告：沈春良，
所在地：福建省长汀县馆前镇坪浦老屋哩16号，身份证号码：
352622197808031817。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）：王越明，
朋成律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）：陈建国，
朋成律师事务所律师。
原告浙江兴发化纤集团有限公司（以下简称兴发公司）诉被告福建永信数控科技股份有限公司（以下简称永信公司）、浙江客家马针织有限公司（以下简称客家马公司）、吴和姬、沈春良请求对执行标的许可执行纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与审判员倪维山、助理审判员高颖蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴发公司委托代理人陆群，被告永信公司委托代理人花志煌，被告客家马公司、吴和姬、沈春良委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司诉称，绍兴市柯桥区人民法院在受理原告兴发公司与被告客家马公司、吴和姬及沈春良买卖合同纠纷一案执行过程中，被告永信公司对执行标的提出了书面异议，认为其对被告客家马公司厂房内的8台双面大圆机仍拥有所有权，请求中止对上述设备的执行，并提供了买卖合同、增值税专用发票等证据。后该院作出（2014）绍柯执异字第2号执行裁定书，裁定中止对被告客家马公司厂房内部分机器设备的执行。对此，原告认为，被告永信公司提供证据不真实，均不能证明其与被告客家马公司之间存在买卖关系，被告永信公司也不能证明被告客家马公司积欠其货款，其对执行标的提出的异议不能成立，故请求判令允许对被告客家马公司厂房内的双面机34”28G73F2976T／30”64F（浸油式针筒）3台、34”24G73F2976T／30”64F（不含针筒＋针）1台的机器设备采取执行措施，且被告永信公司对上述设备拍卖、变卖款不享有优先受偿权。
为证明其主张，原告向本院提供下列证据：
1、本院（2014）绍柯执异字第2号执行裁定书一份，以证明被告永信公司提出执行异议，法院作出裁定中止执行的事实。
2、本院（2013）绍钱商初字第176号民事调解书一份，以证明被告客家马公司等积欠原告货款的事实。
3、查封物资清单一份，以证明被告客家马公司内的设备已由原告申请并由法院进行了财产保全的事实。
被告永信公司辩称，原告所称都不属实，永信公司与客家马公司之间的买卖合同关系是真实的，现在所涉的机器均属永信公司生产，且我方提供的增值税发票等证据都是可以查证的，且时间早于本案之前，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称，被告永信公司向本院提供下列证据：
4、营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书各一份，以证明被告永信公司的主体资格。
5、变更登记情况一份，以证明被告客家马公司的企业登记变更情况。
6、买卖合同三份，以证明被告永信公司与被告客家马公司签订合同的事实。
7、增值税专用发票一份，以证明被告客家马公司尚欠被告永信公司货款589500元的事实。
被告客家马公司、吴和姬及沈春良共同辩称，被告之间买卖机器设备是真实的，法院作出的裁定所认定的事实清楚，要求驳回原告的诉讼请求。
被告客家马公司、吴和姬及沈春良未向本院提供证据。
对原告提出的证据，被告永信公司质证认为：对证据1、3三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告客家马公司、吴和姬及沈春良共同质证认为：对证据1、3三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为不能对抗被告永信公司对机器设备的优先受偿权。
对被告永信公司提出的证据，原告兴发公司质证认为：对证据4、5的真实性没有异议；对证据6的真实性有异议，认为假使三份合同是正常签订，但没有送货和付款的依据；对证据7的真实性有异议，认为假使存在，只能说明有开具发票的关系存在，不能证明永信公司对客家马公司有债权的存在。被告客家马公司、吴和姬和沈春良共同质证认为：对证据4、5、6、7均无异议。
原、被告提交的上述证据经质证，本院认证如下：1、证据1、3、4、5双方无异议，且符合证据的三性，故对其证明力予以认定。2、对于证据2，因被告对其真实性没有异议，且其所提出的异议意见不影响原告欲举证证明的目的，因该证据符合证据三性，故对其证明力予以认定。3、对证据6、7，原告虽对其真实性提出异议，但未能提出相应的反驳证据，本院综合本案案情及其他证据，审查认为该证据符合证据三性，对其证明力予以认定。
综合上述认证意见并结合诉讼中当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：本院在受理兴发公司诉客家马公司、吴和姬及沈春良买卖合同纠纷一案中，根据兴发公司的财产保全申请，查封了客家马公司名下厂房内的包括本案争议的大圆机等机器设备38台。后该案经本院审理作出（2013）绍钱商初字第176号民事调解书，确认客家马公司应支付给兴发公司货款2250000元。进入执行程序后，永信公司向本院提出执行异议，认为其对本院查封的客家马公司厂房内的8台双面大圆机仍拥有所有权，请求中止对上述设备的执行，并将该设备返还给永信公司。该异议经审查后裁定：一、中止对客家马公司厂房内的双面机34”28G73F2976T／30”64F（浸油式针筒）3台、34”24G73F2976T／30”64F（不含针筒＋针）1台的机器设备的执行，永信公司在债权589500元范围内对上述设备拍卖、变卖款中享有优先受偿权。二、驳回永信有限公司对其他机器设备的执行异议请求。对此，兴发公司不服，而提起诉讼。
另查明，2011年间，永信公司（变更前为石狮市永信电脑设备制造有限公司）与客家马公司签订《买卖合同》三份，客家马公司向永信公司购买双面机、罗绞机、单面机等共11台机器设备，总价款为1589500元。其中，2011年4月6日，《买卖合同》约定：客家马公司向永信公司购买双面机2台，金额为300000元；2011年4月27日《买卖合同》约定：客家马公司向永信公司购买双面机3台、罗绞机1台、单面机1台，金额为720000元；2011年10月4日，《买卖合同》约定：客家马公司向永信公司购买双面机34”28G73F2976T／30”64F（浸油式针筒）3台、34”24G73F2976T／30”64F（不含针筒＋针）1台，金额为569500元。上述合同约定：乙方未向甲方付清全部款项之前，本合同项下的该机器设备的所有权属甲方所有。后永信公司依约供货，客家马公司向永信公司陆续支付货款，截止2013年4月27日，客家马公司共向永信公司支付货款共计1000000元，尚有589500元未付清。永信公司于2012年4月27日出具给客家马公司福建省增值税专用发票中，一份金额为30万元、一份金额为72万元，并明确数量为7台针织大圆机。另永信公司同意从上述机器设备变价款中优先受偿。
本院认为，财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。上述规定，即允许合同当事人就所有权的转移意思自治，从而确立了所有权保留制度。本案中，被告永信公司与被告客家马公司签订三份买卖合同系当事人真实意思表示，内容又不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。被告永信公司已按三份合同履行供货义务，有权要求被告客家马公司支付剩余货款589500元。由于被告客家马公司在支付的款项中未能明确履行合同的次序，但从被告永信公司开具给被告客家马公司的增值税专用发票分析，本院认定是先履行前二份合同，也即前二份合同已基本履行完毕。在被告客家马公司对第三份合同未履行付款义务的情况下，被告永信公司主张的所有权保留权利符合法律规定，现永信公司同意从上述机器设备变价款中优先受偿，其该要求应予支持。现原告兴发公司的异议之诉理由因无相应的事实和法律依据而不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条和《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江兴发化纤有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
审 判 员 倪维山
代理审判员 高颖蕾
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 晨