河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第32号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人孙涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）景月强。
被上诉人（原审原告）孟素芳，系景月强之妻。
被上诉人（原审被告）王少波。
被上诉人（原审被告）赵建亮。
委托代理人李硕，女，1971年7月31日出生，汉族，住邢台市桥东区马路街**号。
被上诉人（原审被告）申立朝。
委托代理人李硕，女，汉族，1971年7月31日出生，住邢台市桥东区马路街**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2013）邢东开民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险邢台公司的委托代理人孙涛，被上诉人景月强、孟素芳，被上诉人申立朝、委托代理人李硕，被上诉人赵建亮的委托代理人李硕到庭参加诉讼。经合法传唤，被上诉人王少波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年11月27日17时30分许，赵建亮驾驶冀E×××××（行驶证载明车主为申立朝，赵建亮为申立朝雇佣司机。）大型专项作业车沿邢临公路由东向西行驶至河会村路口处时，与前方同向准备左转弯的王少波驾驶的无号牌拖拉机相撞后，又与路北侧推自行车人胡红霞和景月强停放在路边的冀E×××××小型轿车（载孟素芳）发生交通事故，造成孟素芳受伤，轿车部分程度损坏。经调查，邢台市公安交通警察支队事故处理大队出具邢公交认字（2012）第50272号道路交通事故认定书，认定赵建亮负事故主要责任，王少波负事故次要责任，景月强、孟素芳、胡红霞不负事故责任。
事故发生后，孟素芳在邢台市人民医院治疗，花费医药费1195.7元，其中有两张单据注明为其他费用，姓名均为孟素芳且日期均为发生交通事故当日。景月强轿车受损，经河北圣源祥保险公估有限公司评估车损为35800元（含配件拆装800元），评估费1750元、拖车费200元、拆检费800元。经实际维修，该车维修费用36203元并贴前挡风玻璃膜花费900元及安装下护板160元。事故车辆冀E×××××作业车在人保财险邢台公司投保交强险、商业三者险（50万元），未投不计免赔。事故发生在保险期间内。
王少波驾驶拖拉机未投保交强险。双方因赔偿费用发生纠纷，景月强、孟素芳提起诉讼要求赔偿：1、孟素芳医药费1195.7元、营养费300元、误工费3000元（150元×20天）计4495.7元；2、景月强车损及各项损失40013元；前述两项费用共计44508.7元。胡红霞另案诉讼中要求赔偿包括财产损失在内的各项损失。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书认定赵建亮负事故主要责任，王少波负事故次要责任，景月强、孟素芳、胡红霞不负事故责任，王少波认为造成原告损失非自己一方原因，但王少波未对交通事故认定书申请复核，该交通事故认定书已发生法律效力，虽王少波持有异议，不再予以考虑。孟素芳提交误工证明，被告虽持有异议，但无证据支持自己的主张，应负举证不能的不利后果；孟素芳营养费酌定200元；该车实际发生的挡风玻璃膜及下护板费用、拖车费用系由交通事故产生的必然花费，应予支持；鉴于评估损失低于实际发生的维修费用，故以景月强实际花费予以核算；评估报告中评估报告所定损失已包含配件拆装费用800元，景月强再次主张800元拆检费属重复计算，不予支持，该拆检费800元，由景月强自行负担。孟素芳、景月强的损失：医药费1195.7元、误工费3000元、营养费200元、拖车费200元、修理费37263元、评估费1750元。由于赵建亮系雇佣司机，该车因交通事故发生赔偿应由车主申立朝负担；事故车辆冀E×××××投有交强险及商业三者险，所以对于孟素芳的医药费和营养费首先应由人保财险邢台公司在交强险范围内予以赔付。由于拖拉机属于机动车辆，王少波本应投保而实际并未投保交强险，故对于孟素芳的损失4395.7元应由人保财险邢台公司与王少波平均分担。又据最高人民法院相关司法解释，对于王少波在交强险内应承担的2197.85元先由人保财险邢台公司向孟素芳赔付，之后，人保财险邢台公司再向王少波进行追偿。对于景月强要求车损，由于胡红霞已另案诉讼并主张财物损失，应先在交强险2000元财物损失限额内预留出1000元，剩余1000元作为景月强的车辆损失由人保财险邢台市分公司和王少波平均分担。同理，该1000元应由人保财险邢台公司先向孟素芳予以赔付，之后，人保财险邢台公司再向王少波追偿。景月强车损修理费和拖车费计37463元，扣除上述现行给付的1000元余36463元，应由人保财险邢台公司和王少波依照事故主次责任按照70%和30％比例予以赔付。因此，王少波应负担10938.9元；鉴于冀E×××××事故车辆未投保不计免赔，故人保财险邢台公司应承担上述70％份额中的85％计21695.5元。申立朝承担剩余15％赔偿责任计3828.6元；评估费亦按主次责任由申立朝和王少波分别负担1225元、525元、综上，王少波应赔付景月强、孟素芳共计11464元，申立朝应赔付景月强、孟素芳共计5053.6元。人保财险邢台公司应赔付景月强、孟素芳共计27091.2元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在本判决生效之日起十日内向原告景月强、孟素芳支付赔偿款27091.2元。二、被告王少波在本判决生效之日起十日内向原告景月强、孟素芳支付赔偿款11464元。三、被告申立朝在本判决生效之日起十日内向原告景月强、孟素芳支付赔偿款5053.6元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费914元，由被告申立朝负担640元，被告王少波负担274元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保财险邢台公司主要上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。原审法院判决我公司在交强险内承担全部赔偿责任是错误的。原审法院根据孟素芳的一份误工证明判决我公司承担责任错误。误工天数过多。孟素芳没有提交营养费证据，原审法院判决我公司赔偿错误。对于景月强的车损，我公司认为，应当按照圣源祥公司做出的物价评估报告核定该车损失，修车发票不能证明是因为本次事故造成的损失。前风挡玻璃900元和下护板160元与本案没有关联性。原审法院判决我公司承担没有依据。
景月强主要答辩称：人保财险邢台公司要求二审法院改判其交强险赔偿责任不成立，一审法院判决正确。人保财险邢台公司应当对孟素芳因此次交通事故所造成的误工费及营养费进行赔偿。一审中，孟素芳已向法院提交医院诊断证明，实际工作单位的误工、收入证明等相关证据。人保财险邢台公司应当赔偿景月强因此次事故造成的实际修车费用。景月强的修车发票对车辆修检部位明确体现，均为此次事故所造成。受损车辆的前风挡玻璃及下护板均为此次事故造成的损失。依照规定，诉讼费用应当由人保财险邢台公司负担。
孟素芳主要答辩称：同景月强答辩意见。
赵建亮口头主要答辩称：我认为上诉费用应由上诉人承担。我同意上诉人的上诉状意见。
申立朝口头主要答辩称：我认为上诉费用应由上诉人承担。我同意上诉人的上诉状意见。
王少波未到庭，未答辩。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，景月强、孟素芳将人保财险邢台公司等人列为被告，一并起诉。原审法院判令先由人保财险邢台公司在交强险责任限额内赔偿，而后，人保财险邢台公司可以追偿的判决正确。一审中，孟素芳提交了医院诊断证明，证实了自己因伤需要休息及休息时间。孟素芳又提交了误工及工资数额证明。以上证据相互印证能够证明孟素芳的误工费。人保财险邢台公司对该项赔偿的上诉主张并未提交任何证据证明，由其承担举证不能的不利后果。孟素芳因交通事故受伤，在恢复期间应当增加营养，原审判令给付其200元营养费正确。圣源祥保险公估有限公司公估数额与景月强的车辆经实际维修后花费两者差距较小。人保财险邢台公司应当赔偿景月强的实际损失。人保财险邢台公司上诉的前挡风玻璃900元，应当为前挡风玻璃膜900元。圣源祥保险公估有限公司公估报告记载景月强前挡风玻璃及下护板损坏。景月强的车辆安装了前挡风玻璃膜及下护板符合常理。景月强提交了前挡风玻璃膜及下护板票据。原审判令人保财险邢台公司对此进行赔偿正确。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 董建一
审判员 张庆安
二〇一四年一月二十七日
书记员 杨冬梅