浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第126号
原告：冯红辉，系慈溪市实捷模具有限公司法定代表人。
委托代理人：徐振关，浙江明俊律师事务所律师。
委托代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。
被告：姚建焕，系慈溪市庵东滢艺橡胶制品厂业主。
委托代理人：丁某甲，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
原告冯红辉为与被告姚建焕民间借贷纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王传亭适用简易程序于同年1月28日、2月26日、3月18日三次公开开庭进行了审理。原告冯红辉的委托代理人徐振关、马巧燕、被告姚建焕及其委托代理人丁某甲到庭参加诉讼，原告到庭参加了第二次开庭审理，被告代理人张利权到庭参加了第二、三次开庭审理。
原告冯红辉起诉称：2012年7月25日，被告因经营所需向原告借款，并出具借条一份，载明：今借到冯红辉人民币叁拾柒万元正（￥370000），月息一分。原告以现金方式将借款交付被告。经催讨，被告至今未还本付息。庭审中，原告陈述款项的具体交付为：2012年3月1日、同年5月24日分别以现金形式向被告交付借款20万元、17万元。原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款本金37万元；2.被告支付原告自2012年7月25日起至判决确定的履行日止、以借款本金37万元为基数、按月息一分计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用。
被告姚建焕未在法定期限内作书面答辩，第一次庭审中辩称：原告的妻子费婉珊、被告、案外人金某三人曾是慈溪市三雁机械有限公司（以下简称三雁公司）股东，三人的持股比例分别为40%、37%股份、23%股份。2012年7月24日，三雁公司因资金紧缺需借款，三股东约定按持股比例向费婉珊的丈夫即原告借款100万元，其中费婉珊借款40万元，被告借款37万元，金某借款23万元，借款于同日从原告担任法定代表人的慈溪市实捷模具有限公司（以下简称实捷公司）汇入三雁公司。次日，被告、案外人金某各自向原告出具了金额为37万元、23万元的借条一份，费婉珊因与原告是夫妻关系，没有出借条。2012年10月9日，三雁公司从宁波银行周巷支行获得贷款后，当日即向实捷公司汇付了款项105万元，用于归还本案三个股东向原告所借款项100万元及三雁公司于2012年9月13日向原告另外所借的5万元借款，该105万元汇款由三雁公司会计张某经手归还被告，还款前，三雁公司会计张某、原股东金某、原告都当场说明，款项汇入后，由冯红辉撕毁被告出具的37万元借条及金某出具的23万元借条。原告及其妻子费婉珊与被告及其妻子张佰群于2012年12月26日签署的股权变更承诺书也说明：姚建焕、张佰群、冯红辉、费婉珊所有的经济来往都结清，双方都收回借据。所以本案借款37万元已经归还，现原告利用未撕毁的借据再起诉，属于虚假诉讼，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，因2012年7月24日实捷公司并未向三雁公司汇付款项100万元，被告对借款事实的陈述作了变更，认为其于2012年7月25日先出具了本案37万元借条，原告于次日通过实捷公司汇付给三雁公司100万元用于交付借条所载款项。
原告为证实其诉称成立，向本院提供了如下证据：
1.2012年7月25日借条一份，其内容为：“今借到冯红辉人民币叁拾柒万元正（￥370000），月息一分。姚建焕2012年7月25日”，以证明2012年7月25日，被告向原告借款37万元，约定月息一分的事实。
2.宁波慈溪农村合作银行2012年3月1日取现201488元、2012年5月24日取现17万元的银行凭证各一份，以证明原告两次取款用于交付被告本案借款的事实。
3.2012年7月26日入账通知书、宁波银行网上银行记账凭证（复印件）各一份，以证明实捷公司向三雁公司汇款100万元的时间是2012年7月26日，与被告及其证人金某先收钱后出借条的陈述相矛盾的事实。
4.股东会决议（复印件）一份，其内容为：金某退股时，三雁公司三股东决议用壁挂炉冲抵三雁公司欠金某的借款及股本金57.5万元，决议中并没有关于金某欠原告的23万元由三雁公司偿还的记载，以证明金某退股时，其与三雁公司相关债权债务全部结清，原告与证人金某并没有所谓的23万元债务的事实。
5.2012年10月9日实捷公司向三雁公司汇款200万元的银行记账凭证、三雁公司贷款信息查询单各一份，贷款信息查询单显示三雁公司在2012年10月9日并未从宁波银行获得任何贷款，其获得宁波银行贷款的时间是2012年10月18日、10月29日，以证明三雁公司在2012年10月9日并未从宁波银行周巷支行获得任何贷款，而是从实捷公司处获得借款200万元，被告及其证人陈述三雁公司从宁波银行周巷支行贷款200万元用以归还105万元系虚假陈述。
6.2012年12月26日股权变更承诺书一份，该承诺书内容与被告证据2一致，但证人张某并未在该承诺书上签字，以证明2012年12月26日张某并未作为证明人见证双方签署股权变更承诺书的事实。
7.2012年9月13日原告写给被告的书信一封，2012年9月14日被告写给原告的书信一封，2012年7月25日三雁公司出具的股东会决议及统一收款收据各一份。其中被告写给原告的书信中有“凭你的关系向银行贷款200万应该没问题，那你的110万公司直接可以还你了”、“在你后面借公司110万还清的前提下”的字样；该股东会决议内容为：由于三雁公司流动资金紧张，特向原告借款110万元，利息1分月息，于每月20日支付，即每月1.1万元，公司收回的货款必须优先全额归还原告的借款，被告及费婉珊作为股东在该决议上签字并加盖了三雁公司印章。统一收款收据的内容为三雁公司向原告暂借款110万元，该收据上加盖了三雁公司的财务印章及被告私章。以上证据用以证明三雁公司向原告借款110万元的事实。
8.2013年12月16日被告发给原告的复函一份，被告在该函中陈述37万元借款在2012年12月26日股权变更承诺书中已全部结清，而被告庭审中又陈述37万元款项是在2012年10月9日归还105万元时结清，被告陈述前后矛盾的事实。
9.2012年8月20日金额11500元的领款凭证一份，凭证记载的用途为“向冯红辉借款110万元的利息（详见反面明细单）截止2012.8.20”，反面记载有“利息明细2012.6.6借款10万….2012.7.26借100万…截止2012年借款110万元应付利息2500＋9000=”11500元”的字样，原告作为领款人、被告作为核准人、金某作为证明人在该凭证上签了字，以证明金某及被告确认三雁公司向原告借款110万元，并就该借款支付利息11”500元，被告关于该110万元借款未实际交付的辩称不能成立的事实。
10.2012年10月9日三雁公司向实捷公司借款200万元的收款收据一份，收款收据上记载的内容由张某书写，以证明三雁公司有对借款出具收款收据的惯例。
被告质证意见：对证据1借条的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，认为借条所载款项已归还。对证据2即取款凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其不能证明所取款项系用于交付本案借款的事实。对证据3真实性无异议，但认为原告妻子费婉珊制作的账单上显示的款项到账时间是2012年7月24日，因费婉珊在制作账单的时候向被告及金某说已经把钱打入账号了，被告及金某才出具了借条，所以先打款再出借条的说法是对的，现原告提出先出借条后付款的证据，是因为原告耍了欺诈的手段。对证据4即股东会决议的真实性无异议，虽然股东会决议中没有显示出23万元债务的事情，并但这不能说明金某23万元的借条没出具过，因为金某退股时获得的款项是原来的投资款，该投资款是用来增资的，而23万元钱实际没有到金某手上，金某只是在名义上出具了借条。被告对证据5、6的真实性无异议，但认为原告妻子费婉珊制作的清单上明确载明：105万元是宁波银行获得贷款后归还的，被告也有2012年10月9日三雁公司曾经向宁波银行贷款105万元的证据，当时是会计张某具体办理的，认为张某未在原告持有的股权变更承诺书上签字不影响该承诺书的效力。对证据7真实性没有异议，但认为信件中并没有涉及37万元，股东会决议所载的110万元借款原告未交付三雁公司，该110万元借贷关系未生效，三雁公司的财务印章和姚建焕的私章都是由原告方保管，统一收款收据系原告方自行制作。对证据8复函的真实性没有异议，复函中明确写到该款项系无中生有，纯属欺诈行为，能证明被告到目前为止没有欠原告37万元的事实。对证据9的真实性没有异议，但认为本案所涉37万元也包括在其中。对证据10，认为无法凭肉眼鉴定收据上三雁公司及姚建焕印章的真实性，且收据上的缴款单位不是原告而是实捷公司，故与本案没有关联性，如果三雁公司真有对借款出具收款收据的惯例，也应出具工商服务业统一收款收据。
被告为证实其辩称成立，向本院提交了以下证据：
1.2012年9月15日费婉珊、姚建焕签署的股权转让协议书一份，以证明原告妻子费婉珊、被告曾各持三雁公司40%、37%股份的事实。
2.原告及其妻子费婉珊与被告及其妻子张佰群于2012年12月26日签署的股权变更承诺书一份，其中载有“变更前双方收回各自借据及各种私下协议”、“2012年12月26日姚建焕、张佰群和费婉珊、冯红辉股权转让中的所有经济往来全部结清”等字样，以证明被告将其在三雁公司的股权全部转给原告妻子费婉珊，所有各自借据全部作废的事实。
3.三雁公司财务账一份（复印件），其中有2012年7月24日实捷公司汇款100万元给三雁公司、2012年9月13日三雁公司向原告借款5万元及2012年10月9日三雁公司向实捷公司汇款105万元的记载，以证明被告对本案借款的汇入及归还都通过三雁公司账务的事实。
4.三雁公司工商机读信息一份，以证明费婉珊、被告、案外人金某三人曾是三雁公司股东，三人的持股比例分别为40%、37%、23%的事实。
5.三雁公司工商机读信息一份，以证明被告姚建焕将其在三雁公司37%股份转让给费婉珊、原告冯红辉的事实。
6.2012年9月19日姚建焕、费婉珊向张佰群出具的金额为925000元的借条一份，其内容为：“今借到张佰群人民币玖拾贰万伍仟元整，月息为壹分。姚建焕借肆拾陆万贰仟伍佰元整费婉珊借肆拾陆万贰仟伍佰元整二○一二年九月十九日”，被告和费婉珊在该借条上签字，结合金某该款项由张佰群汇入到三雁公司的证词，以证明三雁公司对外借款时都习惯由股东个人出具借条、借款交付公司的事实。
7.2012年12月26日被告姚建焕与原告妻子费婉珊、被告妻子张佰群与原告签订的股权转让协议书各一份，其主要内容为张佰群将其在三雁公司的股权以115万元的价格转让给原告、被告将其在三雁公司的股权以385万元的价格转让给费婉珊，以证明是原告欠被告款项，而非被告欠原告款项的事实。
8.抬头为姚建焕、落款日期为2012年12月8日的账单一份，该账册是原告交付会计张某，张某再交付被告的，账册第5条载有“全部借据收回作废，暗股协议作废”的字样，以证明本案借款已结清，原、被告之间不存在37万元借款的事实。
9.价值965800元的出库单三份、姚建焕清单一份，以证明姚建焕将其在三雁公司的股权以385万元的价格转让给原告，原告用价值965800元的货物冲抵部分股权转让款，如果说被告还欠原告37万元的话，原告是不可能将该价值为965800元的货物交付被告的，从而证明被告不欠原告本案借款的事实。
10.金某证言，其主要内容为：姚建焕向冯红辉的借款37万元，是从实捷公司汇付到三雁公司的，借款原因是因为三雁公司资金困难，总共汇款是100万元，按照各自的持股比例出借条，是先收到钱，再出具的借条，其是23%，姚建焕37%，费婉珊40%，其和姚建焕是同时在冯红辉的办公室出的借条，费婉珊有没有出借条不知道，其于2012年9月底离开三雁公司，其退股时将股权转让给了张佰群，其欠原告的23万元由三雁公司返还，费婉珊说会撕毁其出具的23万元借条的，2012年下半年姚建焕打电话给其说23万元已用三雁公司向银行的贷款还了，其就打电话给财务，说其已经离开公司了，再来也没有意思了，叫财务收一下借条，至于借条有否收回，其也不知道。本案第一次庭审前其曾打电话给费婉珊讨借条，费婉珊说借条已经撕毁了。其在三雁公司担任股东期间，曾向三雁公司出借过款项，当时不是由三雁公司的股东出的手续，而是由三雁公司出具的手续。在其任三雁公司股东期间，原告与三雁公司之间就这一笔100万元的借款。2012年9月19日姚建焕、费婉珊向张佰群出具的925000元的借条是原来的投资款转化而来的，该借条中的款项是汇到三雁公司的。
11.张某证言，其主要内容为：以前姚建焕向冯红辉借款37万元的时候其还没有进三雁公司，是三雁公司向冯红辉借款100万元，但是从实捷公司汇出的，其当时没在三雁公司，是从账上看出来的，金某出借条的23万元和费婉珊的借款40万元，公司财务账上没有的，是私底下的账。还钱的时候其已经进公司了，还的时候是10月份，姚建焕及他的老婆张佰群还有其一起去宁波银行周巷支行贷到款后，费婉珊让其从三雁公司账户上转划了105万元给实捷公司，所还款项包括姚建焕的37万元，金某的23万元，费婉珊的40万元，还有5万元是三雁公司向实捷公司另外的借款。汇钱时费婉珊在场的，姚建焕不在，姚建焕在三雁公司办公室，其汇款后也没有通知姚建焕和金某，金某当时已经离开公司，不知道还钱的事情，金某在2012年10月15日之后打过电话给其，让其去给他借条收一下，作证作过后，冯红辉也不会好看其了，明年不会去三雁公司上班了。2012年10月9日还款是其通过网上银行操作的，还款的款项来源于三雁公司从宁波银行周巷支行的贷款，该贷款到账时间是2012年10月9日，当时其还出了一份领款凭证，这领款凭证不在三雁公司的账册，是内部账，被费婉珊收起来了。原告还曾经让其打印过一份抬头为姚建焕、落款日期为2012年12月8日的账单让其交付给被告，该账单第五条“全部借据收回作废、暗股协议作废”的意思是双方之间的借据全部作废，款项已经结清。2012年12月26日原告和被告之间签订的股权变更承诺书是其起草的，打之前双方协商过，一共两份，其只在被告持有的那份上作为证明人签了字，该承诺书中“变更前双方收回各自借据及私下协议”的意思是原、被告之间到此结束，已经不再有经济往来了。除了2012年12月26日这份股权变更承诺书之外，双方还根据工商局的格式文件签署了股权转让协议书，原告妻子费婉珊至今未将385万元股权转让款交付给被告，该385万元股权转让款应该是双方谈后算出来的。
12.丁某乙证言，其主要内容为：其是2010年进三雁公司，2014年元旦离开的，离开是因为别的地方有更好的发展，三雁公司资金紧张的时候，向冯红辉借款100万元，其中姚建焕借款37万元，金某借23万元，冯红辉的老婆费婉珊40万，用于支付货款及采购材料，姚建焕和金某在冯红辉办公室出借条时其也在场，借条是当场出具的，是先收钱再出借条的，钱是用账号跟账号汇的。
原告质证意见：对证据1股权转让协议书真实性不清楚，其与本案也没有关联性，被告在三雁公司有多少股权与本案借款没有关联性。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，协议书最后一行对作废的借条有明确的记载，作废的是2012年9月19日的借条而不是本案借条。约定是股权转让中的经济往来全部结清，并不影响本案原、被告之间的个人借款。如果本案原、被告的借款也结清的话，按照承诺书记载也应是先收回双方各自借据及私下协议，而本案借条还在原告处，不影响向被告主张。证据3没有原件，真实性无法确认，即使是真实的，也是三雁公司向原告所借款项，与本案借款无涉。对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6借条的真实性没有异议，但所载款项不是借款，是股权转让款，双方在2012年12月26日签署的股权变更承诺书中曾注明2012年9月19日向冯红辉借款110万元，向张佰群借款92.5万元，这个92.5万元就是该借条中的款项，因为办理股权变更时要出一个收到股权转让款的收据，实际上又没有收到股权转让款，所以就出了这份借条相抵冲。对证据7的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，这二份协议书纯粹是为了办理工商股权变更登记按工商局的格式所签的文本，双方之间的权利义务应以实际交易约定为准。对证据8证据的真实性有异议，原告从未让张某向被告交付过该份证据。对证据9的真实性没有异议，对证明对象有异议，该出库单是双方为了履行股权转让协议，由被告向三雁公司所拿的货物，不能证明被告的待证事实。认为证据10中金某的陈述不具有真实性，因为证人的当庭陈述同被告代理人丁某甲对其制作的谈话笔录内容不一致，笔录中明确当时有五个人先说清，还好后撕毁借条，当庭陈述是股权转让完后他们会撕毁借条的。股权转让完后，如果有债务，肯定会一并处理掉，证人陈述要等款项还好后再收回借条不符合常理。三雁公司的借款由证人或被告个人出具借条也不符合常理，并且证人金某没有要求收回这个借条不符合常理。对证据11的意见为：证人张某至多只知道划付款项105万元的事情，但是这个款项的用途，证人是听费婉珊说的，只是一个传来证据，不具有证明效力，更何况张某是三雁公司的会计，财务账上对这个款项是谁的借款应有明确记载，且这个借款款项并不是100万元，而是110万元，所以她的陈述不属实。认为证据12中证人丁某乙的陈述不具有真实性，证人是听姚建焕说这个款项已经归还了，这也是一个传来证据，按照丁某乙的职务，他要知晓借款的前因后果不符合常理，他讲到出具借条当天在场也不符合常理，一般企业的借款，通常会回避相关人员，他说在场不符合常理。总之，三个证人的陈述不符合客观常理，作为一般的人员对企业内部的经营了如指掌，同时记忆力这么清晰，本身就不具有真实性。
本院认证意见为：被告对原告所举证据1到9的真实性均无异议，本院对原告证据1到9的真实性予以确认；原告对被告所举证据2、4、5、6、7、9的真实性无异议，本院对被告证据2、4、5、6、7、9的真实性予以确认。对原告证据10，被告仅对其真实性作简单否认，而未提供可以推翻该证据的任何反驳证据，该200万元的收款收据与2012年7月25日110万元收款收据形式及格式基本一致，都加盖了三雁公司及姚建焕印章，结合款项交付事实，该证据能证明原告的待证事实，具有证明力。被告所举证据1与其证据4、5及庭审情况相吻合，具有真实性；关于被告证据3，除了实捷公司向三雁公司汇付100万元的时间为2012年7月24日这一记载不真实外，该份证据上其他关于原告及实捷公司与三雁公司款项往来的记载时间与庭审查明情况一致。被告证据8系一份无任何人签名的打印件，原告对其不予认可，被告也无其他证据佐证其真实性，本院对其真实性不予确认。关于被告所举证人证言即证据10、11、12，三证人均陈述本案借款系先到账后出借条、还款款项来源于宁波银行贷款，证人张某甚至陈述其作为会计参与了贷款及汇款的全过程，但事实上，本案借条出具于2012年7月25日，被告及证人所称的汇款时间却发生在同年7月26日，在被告及证人所称的还款时间2012年10月9日的前几日及当日，三雁公司均未获得宁波银行贷款，所以三证人关于37万元借条出具、借款交付及返还情况的陈述均不具有真实性。对双方证据证明力的分析，将在后文再行展开。
经审理，双方当事人对以下事实无异议：
原告系实捷公司法定代表人，与费婉珊系夫妻关系。被告与张佰群系夫妻关系。2012年1月6日至2012年9月16日期间，费婉珊、姚建焕、金某各持三雁公司40%、37%、23%的股份。2012年9月17日至2012年12月25日期间，张佰群、姚建焕各持三雁公司23%、77%的股份。2012年12月26日至今，冯红辉、费婉珊各持三雁公司23%、77%的股份。2012年6月6日，三雁公司向原告借款10万元。2012年7月25日，被告向原告出具了本案37万元的借条。2012年7月25日，三雁公司出具股东会决议一份，内容为三雁公司向原告借款110万元，月息一分，每月20日支付，被告及费婉珊在该决议上签字。2012年7月26日，实捷公司向三雁公司汇付款项100万元。2012年9月13日，三雁公司向原告借款5万元。2012年10月9日，三雁公司向实捷公司汇付款项105万元。
本案争议事实有二：一是原告与三雁公司之间110万元借贷关系是否存在？如何履行的？二是本案37万元借条所载借款的交付及返还情况。
原告认为其与三雁公司之间存在110万元的借贷关系，对该110万元借款，三雁公司于2012年7月25日出具了股东会决议及收款收据，借款的具体交付时间为2012年6月6日10万元、7月26日100万元，返还时间为2012年10月9日105万元、18万元。本案37万元借款原告以现金形式于2012年3月1日交付20万元、5月24日交付17万元，被告至今未还本付息，本案借款与2012年7月26日、10月9日实捷公司与三雁公司之间的款项汇付无关。
被告认为2012年7月25日三雁公司出具股东会决议向原告借款110万元属实，但是该110万元借款并未实际交付，因此，原告与三雁公司之间不存在110万元借贷关系，原告于2012年7月26日通过实捷公司汇付给三雁公司的100万元系三雁公司三个股东个人按持股比例于2012年7月25日向原告的借款（包括本案被告向原告所借37万元），2012年10月9日三雁公司汇付给实捷公司的105万元系用于返还上述借款，本案37万元借款双方已结清。
本院审查认为：一、原告与三雁公司之间存在110万元的借贷关系，2012年7月26日实捷公司向三雁公司汇付的100万元款项用途为交付该110万元借款中的110万元，2012年10月9日三雁公司向实捷公司汇付的105万元款项的用途为返还该110万元借款。理由如下：1.2012年7月25日，三雁公司向原告出具的借款110万元的股东会决议及统一收据表明双方存在借贷合意；2.2012年8月20日，原告、被告及案外人金某共同签名的领款凭证明确载明了三雁公司为110万元借款向原告支付利息的事实，凭证中的利息计算方式明确显示了110万元借款的交付时间为2012年6月6日10万元、7月26日100万元；3.被告写给原告的书信中两次提及了该110万元借款的返还问题，可印证110万元借款已交付的事实；4.被告所举证据3即三雁公司财务账册也能印证该110万借贷存在：（1）该账册2012年10月9日有“向冯红辉借款110万元利息（8.20—9.20）”11000元的支付记载；（2）该账册显示，2012年10月9日三雁公司除了通过实捷公司向原告支付105万元外，另外还支出了一笔“归还冯红辉借款”18万元，即总计向原告还款123万元，而除了原告所称的110万元借款外，该账册上还有三雁公司2012年9月13日向原告借款5万元、9月18日向原告借款5万元、10月2日向原告借款3万元的记载，以上借款总额正好123万元；（3）该账册2012年10月9日有“向冯红辉借款利息（总共123万利息）”7967元的支付记载。所以，原告所举证据7、9能够相互印证，形成证据链证明其与三雁公司110万元借贷关系有效且已结清的事实。
二、本案37万元借条所载借款原告系通过现金交付被告，被告未还本付息。理由如下：1.原告证据1即被告所出借条尚在原告处，如果该款项未交付或者已返还，被告不收回借条不符合常理；原告证据2在金额及时间上均能够与证据1基本吻合，形成证据链。2.被告关于借条所载37万元款项出借及交付的辩称不符合常理，其所举证据也不足以证实其辩称：（1）被告称本案借款原因是因为三雁公司经营需要款项，由股东按持股比例分别出具借条，该辩称与股东在投资范围内对公司债务承担有限责任相矛盾，既然公司经营需要融资，就应该由公司而不是公司股东出面借款；另外，将股东个人借款记入公司账册并由公司支付利息并返还不仅不符常理，也与公司财务会计制度相悖；再次，如果被告辩称属实，则会出现对同一笔借款由公司与股东同时重复出具借条的情况，显然不合逻辑。（2）被告所举证据不能证明三雁公司存在由股东个人按持股比例对公司借款出具借条的习惯：首先，就被告证据6即姚建焕、费婉珊向张佰群所出925000元借条，被告陈述与其证据相互矛盾，被告称该925000元系三雁公司因经营所需向其妻子张佰群所借，所载款项是由其在2011年分几次以现金形式存入三雁公司账户的，但是据被告证据4、5即三雁公司工商信息，费婉珊在2011年根本不是三雁公司的股东，在该借条的出具日2012年9月19日，费婉珊也不是三雁公司的股东，也就是说，不管是款项实际出借日还是借条出具日，费婉珊均不是三雁公司的股东，该证据上不存在由股东个人按持股比例对公司借款出具借条的前提条件；其次，对于三雁公司2012年6月6日向原告的10万元借款、9月13日向原告的5万元借款、9月18日向原告的5万元借款、10月2日向原告的3万元借款，被告在庭审中陈述以上四笔借款均未出具手续，更谈不上由股东按持股比例出具借款手续；再次，被告证人金某也陈述，三雁公司曾向其个人借过钱，但是手续是由三雁公司而非三雁公司股东按持股比例所出具。3.被告所举证据不足以证实其关于借条所载37万元款项已结清的辩称。首先，如前所述，被告证据8、被告及其三证人关于还款来源的陈述均不具有真实性；其次，被告所举证据2即股权变更承诺书对作废的借条有明确的记载，而本案37万借条未记载在其中，承诺书约定全部结清的是股权转让中的经济往来，而本案借款与股权转让无关，协议约定“变更前双方收回各种借据及私下协议…”，现股权已作变更，而本案借条尚在，说明本案借条不在收回的借据之列；再次，被告证据7、9也不能证明原告尚欠被告款项的事实，双方依照工商部门样本所签的协议记载内容实质上的真实性无法确认，即使真实，与原告发生股权买卖的也是被告妻子张佰群，原、被告之间不存在股权买卖交易，也就不存在原告因股权买卖而欠被告款项的基础，该两份证据均不具有关联性。最后，被告关于还款时间及方式的辩称前后不一、自相矛盾，2013年12月16日被告致函原告称37万元借款在2012年12月26日股权变更承诺书中已全部结清，而被告庭审中又陈述37万元款项是在2012年10月9日归还105万元时结清。
综上，本院认定本案事实如下：
原告系实捷公司法定代表人，与费婉珊系夫妻关系。被告与张佰群系夫妻关系。三雁公司成立于2010年9月26日，2010年9月26日至2012年1月5日期间，三雁公司股东为金某、吴正进、金国建、姚建焕。2012年1月6日至2012年9月16日期间，费婉珊、姚建焕、金某各持三雁公司40%、37%、23%的股份，姚建焕任三雁公司法定代表人。2012年9月17日至2012年12月25日期间，张佰群、姚建焕各持三雁公司23%、77%的股份，姚建焕任三雁公司法定代表人。2012年12月26日至今，冯红辉、费婉珊各持三雁公司23%、77%的股份，费婉珊任三雁公司法定代表人。
2012年6月6日、7月26日，三雁公司分别向原告借款10万元、100万元，总计110万元。对该110万元借款，三雁公司于2012年7月25日向原告出具了借款金额为110万元的股东会决议及统一收款收据各一份，其中股东会决议约定借款月息一分，每月20日支付利息。对该110万元借款，三雁公司于2012年8月20日支付利息11500元，并于2012年10月9日付清全部本息。2012年3月1日、5月24日被告分别向原告借款20万元、17万元，对于上述37万元借款，被告于2012年7月25日向原告出具借条一份，约定月息一分。该借款，被告至今仍未还本付息。
本院认为：原、被告之间借贷关系依法成立且有效，双方对借款期限未作明确约定，应视为不定期借款，原告已提供借款，有权随时要求被告还本付息，故原告诉请合法，本院予以支持。被告辩称该款项已结清，但其所举证据不足以证实其辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告姚建焕于本判决生效之日起七日内返还原告冯红辉借款37万元，并支付原告自2012年7月25日起至本判决确定的履行日止、以37万元为基数、按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告姚建焕负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王传亭
二〇一四年三月十八日
代书记员 戚海燕
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。