广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第250号
上诉人（原审被告）：梁伟强，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××1217。
委托代理人：徐耀球，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄永娟，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××2723。
委托代理人：黄艳春，广东律师事务所律师。
委托代理人：简秋婵，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁庆森，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××807X。
委托代理人：黄艳春，广东律师事务所律师。
委托代理人：简秋婵，广东律师事务所律师。
上诉人梁伟强与被上诉人黄永娟、被上诉人梁庆森所有权确认纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁伟强与黄永娟是夫妻，梁伟强与梁庆森是父子。梁伟强与黄永娟于1992年结婚，婚后生育一子即梁庆森。1999年3月和20年4月，梁伟强向珠海市斗门区白蕉镇新环村村委会支付珠海市宅基地相关费用234元，20年梁伟强以户主身份向珠海市斗门区白蕉镇新环村申请集体住宅用地获批，用地地址为珠海市斗，建筑占地面积为108平方米。21年，双方在珠海市土地上建筑房屋。2013年8月12日，涉案房屋办理了房地产权证，权证号码为粤房地权证珠字第××号，产权证登记权属人为梁伟强，建筑面积为222.79平方米，土地自用面积108平方米。2013年8月，梁伟强作为甲方、黄永娟作为乙方、梁庆森作为丙方签订一份房屋产权确认协议书，协议书约定：甲乙两方将共同拥有各自50%产权的坐落于珠海市房屋（粤房地权证珠字第××号，建筑面积为222.79平方米，土地自用面积108平方米）及土地使用权变更为甲、乙、丙三方各自拥有该房屋产权的三分之一，协议由甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上达成，属于三方真实意思表示。梁伟强、黄永娟、梁庆森分别在甲方、乙方、丙方落款处签名。
2014年1月17日，黄永娟向原审法院提起离婚诉讼并申请财产保全，2014年1月23日，原审法院作出（2014）珠斗法民一初字第149号民事裁定，裁定查封登记权属人为梁伟强的位于珠海市房屋，房地产登记部门于2014年1月26日办理了查封登记，2014年5月16日，原审法院作出（2014）珠斗法民一初字第149号民事判决，判决不准黄永娟与梁伟强娟离婚，该判决已经生效。至辩论终结之日，黄永娟与梁伟强尚处于夫妻关系存续期间。
2014年6月23日，梁庆森、黄永娟就本案向原审法院提出财产保全申请，2014年7月2日，原审法院作出（2014）珠斗法民三初字第420号民事裁定，裁定对位于房屋予以查封，同日，房地产登记部门办理了查封登记。
黄永娟、梁庆森在原审中的诉讼请求为：1、确认座落于房屋（权证号码：粤房地权证珠字第××号）产权由黄永娟、梁庆森各占1／3；2、梁伟强协助黄永娟、梁庆森办理房屋产权权属变更手续，将涉案房屋产权的1／3变更到梁庆森名下，把涉案房屋产权的1／3变更到黄永娟名下；3、判令梁伟强承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，位于房屋为黄永娟与梁伟强婚后所建，应为夫妻共同财产。2013年8月，黄永娟、梁伟强和其他家庭成员即梁庆森就涉案房屋的产权达成了新的共有协议，将涉案房屋由夫妻共同共有确定为家庭成员按份共有，因履行该协议而产生的纠纷，应为共有权确认纠纷。三人达成的各自占有涉案房屋三分之一产权的房屋产权确认协议书，为三人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议三方应按照协议约定行使权利、履行义务。作为涉案房屋登记权属人的被告，有义务协助黄永娟、梁庆森办理产权变更登记手续，但是梁伟强至今未协助黄永娟、梁庆森办理产权登记变更手续，应承担继续履行的违约责任。故黄永娟、梁庆森要求确认各自享有位于房屋三分之一产权，梁伟强协助办理位于房屋的三分之一产权登记到黄永娟名下、三分之一产权登记到梁庆森名下的请求依法有据，原审法院予以支持。梁伟强抗辩梁庆森没有起诉梁伟强，起诉状和授权委托书的“梁庆森”的签名不是梁庆森签的，“梁庆森”的起诉和委托是无效的，梁庆森当庭予以否认，梁伟强该抗辩原审法院不予采纳。梁伟强抗辩房屋产权确认协议书是黄永娟欺骗梁伟强签订的，但是没有提供证据证明，梁伟强该抗辩原审法院不予采纳。梁伟强认为黄永娟要求将房屋的三分之一产权过户到其名下，实为分割夫妻共同财产，根据婚姻法司法解释，黄永娟、梁庆森请求没有依据，不应该得到支持，对于该抗辩，原审法院认为，本案为共有权确认纠纷，黄永娟、梁庆森的请求只是确认将夫妻共同共有财产变更为按份共有，并不涉及到财产分割，故梁伟强该抗辩没有依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、确认黄永娟、梁庆森各自享有位于房屋（粤房地权证珠字第××号）三分之一产权；二、梁伟强于判决生效之日起三十天内协助办理将位于房屋（粤房地权证珠字第××号）的三分之一产权登记到黄永娟名下、三分之一产权登记到梁庆森名下。一审案件受理费59元，保全申请费2020元，由梁伟强负担。
上诉人梁伟强不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第420号民事判决，依法驳回黄永娟、梁庆森的诉求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案定性错误，适用法律错误，判决矛盾，偏袒黄永娟、梁庆森。原审法院明知黄永娟于2014年1月17日向法院提起离婚诉讼并请求分割夫妻共同财产，经法院提起离婚诉讼并请求分割夫妻共同财产，经法院审理后因理据不足已经被法院判决不准离婚，随之其请求分割夫妻共同财产亦同时被法院驳回，黄永娟见一计不成，又生一计，她见离不了婚、分割不了夫妻共同财产，又以请求确认夫妻共同财产房屋连地她要占三分之一，并要将该三分之一产权过户到她名下。这实际上是在分割夫妻共同财产，那么原审法院明知道黄永娟在（2014）珠斗法民一初字第149号案中其离婚诉讼和分割财产请求已经被法院驳回，不应当在本案中支持黄永娟、梁庆森确认并分割夫妻共同财产的诉讼请求。这与（2014）珠斗法民一初字第149号案的判决相矛盾。原审判决违反《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）解释（三）》第四条的规定，还与前案矛盾。二、原审法院的判决不但没有化解家庭矛盾、促进夫妻和谐，反而激化夫妻矛盾和家庭矛盾，促使夫妻和家庭走向分裂和解体。梁伟强和黄永娟是一对夫妻，和梁庆森是父子关系，一家人就这三个人，夫妻之间并不存在不可调和的矛盾，而且梁伟强在（2014）珠斗法民一初字第149号中也表示，只要双方好好珍惜夫妻感情、互利互让，那么双方之间完全可以和好如初，故法院在（2014）珠斗法民一初字第149号案中不支持黄永娟的诉讼请求，亦不确认黄永娟占夫妻共同财产的三分之一，也不会讲该房产的三分之一过户到她的名下，（2014）珠斗法民一初字第149号是正确，体现了和谐社会的宗旨。而原审判决支持黄永娟、梁庆森的诉讼请求，确认黄永娟、梁庆森各自占夫妻共同财产三分之一，并将该三分之一产权过户到黄永娟、梁庆森的名下，这是在激化夫妻矛盾。三、本人父亲梁詠南也是家庭成员，所以案涉房屋也有我父亲的份额，房屋不能分割。请求二审法院查明事实，撤销原审判决。
被上诉人梁庆森、黄永娟在二审中答辩称：一、原审判决定性正确，适用法律正确，应予维持。1、珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第149号案是离婚案，本案是物权权属确认案，两者的法律关系不同。在离婚诉讼中，首先要处理的是婚姻关系，一般同时附带处理财产关系。附带处理财产关系是以法院准许离婚为前提，如果判决不准许离婚，那么必定不处理财产关系。可见，在判决不准离婚的案件中，判决不处理财产关系是基于程序上的理由，不是基于实体上的理由。这样的判决不影响当事人另案请求处理财产关系。对照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案完全符合人民法院受理案件的条件。2、本案梁庆森和黄永娟请求根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》确认房产的所有权权属，不是分割夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条所称的“分割财产”，是对共有财产在所有权、占有权、使用权上分开，对财物的分拆分管。本案中，梁庆森和黄永娟仅请求确认房产的所有权权属，并未请求占有权、使用权分开，也没有请求对房产分拆分管。3、本案梁庆森和黄永娟的请求，符合《中华人民共和国物权法》关于物权登记制度的规定。物权登记制度要求对物权一律登记、登记公示、以及登记应与物权实际权属相一致。根据梁庆森和黄永娟与梁伟强之间的《房屋产权确认协议书》，梁庆森和黄永娟是涉案房产的物权人，要求在法律上确认其物权权利，既合法又合理。4、梁庆森和黄永娟的请求，符合婚姻法关于别产制的规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定，黄永娟与梁伟强约定将涉案房屋变更为梁庆森和黄永娟与梁伟强按份共有，是于法有据的。二、梁伟强阻扰、反对梁庆森和黄永娟在法律上确认物权，既无法律根据，也完全不合情理。1、起诉的缘由：梁伟强多年来长期在外，与梁庆森和黄永娟聚少离多。而物权法允许房屋权属登记人自主处分房屋，这使梁庆森和黄永娟的焦虑感与日俱增，担心有朝一日居无住所。所以，经协商讨论，梁庆森和黄永娟与梁伟强协议确认房产权由三人按份共有。遗憾的是，事后梁伟强改变态度，拒绝办理权属变更登记。更使梁庆森和黄永娟焦虑和气愤的是，梁伟强明知房产证在黄永娟手上保管，却私自秘密向房屋登记部门办理了房产证挂失手续，要领取新的房产证。梁庆森和黄永娟发现这个实情后，要求梁伟强更正，但梁伟强拒绝，还对梁庆森和黄永娟横加指责。梁庆森和黄永娟日夜生活在将要失去房屋的焦虑恐惧之中，不得安宁，无计可施，才不得不起诉。2、梁伟强的行为，从轻的角度说，是严重的大男人主义；从重的角度说，是图谋答辩人母子的财产权、居住权。梁伟强声称要维系家庭，但是，可曾想过安抚黄永娟、梁庆森母子，让母子安心安宁。3、涉案房屋本来就不是梁伟强的个人财产，梁庆森和黄永娟本来就有权利。房产的用地是宅基地，梁庆森和黄永娟是本地户口，而梁伟强是外地户口，梁伟强是以户主身份才能取得宅基地，况且取得土地和建房，都是发生在婚后。而因为农村宅基地分配制度的限制，梁庆森和黄永娟难以另行申请分配宅基地。在这些事实基础上，梁庆森和黄永娟与梁伟强又以协议确认房屋归三人共同共有。但是，梁伟强在签订协议后却拒绝履行，梁庆森和黄永娟唯有诉请确认梁庆森和黄永娟对涉案土地连屋所享有的物权，维护自身的合法权益。三、梁伟强父亲的户籍是在德庆县，并不在斗门区白蕉镇，不属于白蕉镇新环村的集体成员，依法无权享有使用白蕉镇集体土地的权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回梁伟强的上诉。
二审期间，梁伟强提交一份户籍资料，证明其家庭成员梁詠南享有涉案房屋份额，涉案房屋不能予以分割。黄永娟、梁庆森认为该份证据已经超过举证期限，不予质证。
经审理查明，根据梁伟强户籍资料显示，其家庭成员有父亲梁詠南。梁伟强认为父亲梁詠南应当享有涉案房屋四分之一份额。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为是否应当确认黄永娟、梁庆森各自享有涉案房屋三分之一产权及梁伟强是否应当履行协助过户手续。分割夫妻共同财产是指对夫妻存续期间的共同财产所有权、占有权、使用权予以分离，对财物进行分拆分管，本案中黄永娟、梁庆森提出诉请为确认其各自享有涉案房屋三分之一产权，其诉请内容并非分割夫妻共同财产，而是属于确认共有权之范畴，因此梁伟强上诉认为黄永娟、梁庆森起诉是要求分割夫妻共同财产，理据不足，本院不予支持。我国针对不动产采取登记制度，即不动产权属人应当予以登记明示，梁詠南虽然为梁伟强父亲，但是并非涉案房产登记权属人，因此其不能享有涉案房屋份额。黄永娟作为梁伟强之配偶，有权要求将其登记为属于夫妻共同财产的涉案房屋产权人。黄永娟、梁庆森与梁伟强针对涉案房屋占有份额达成一致意见，此属于各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，各方均应当予以恪守。梁伟强作为涉案房屋登记权属人，理应按照三方约定为黄永娟、梁庆森办理产权登记手续。黄永娟、梁庆森要求确认其各自享有涉案房屋三分之一产权并要求梁伟强协助办理登记手续，理据充分，本院予以支持。至于梁伟强上诉认为原审判决认定激化夫妻矛盾和家庭矛盾之意见，本院认为，将本应属于家庭成员共有的产权份额确认并且办理登记手续是为了保护家庭成员各自权利，并不会影响家庭和睦，而作为家庭成员的梁伟强则应当履行自己应尽的义务，从而避免家庭内部矛盾激化，故对梁伟强上述上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁伟强的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币59元，由上诉人梁伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 程 敏