广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第1806号
原告广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）。
法定代表人RajahJayendran（译音江澜剑）该公司董事长。
委托代理人阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人班华斌，广西欣和律师事务所律师。
被告何军清。
第三人广西国有六万林场（以下简称六万林场）。
法定代表人樊吉尤场长
第三人陶强。
第三人李安民。
上述第三人共同委托代理人曾垒，1964年6月4日出生，汉族，广西玉林市玉州区云松路*号。
原告广西斯道拉恩索林业有限公司与被告何军清、第三人广西国有六万林场、第三人陶强、第三人李安民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月3日受理后，因本案涉及林木权属争议，必须以另案的审理结果为依据，遂于2012年11月14日裁定本案中止诉讼。同时，因案情复杂，2012年11月19日本案转入普通程序审理。本案2014年6月3日恢复审理，依法组成由审判员潘春柏担任审判长，审判员邓德伟和人民陪审员周锦斌参加的合议庭，于2014年6月9日、2014年9月26日、2014年10月17日分别公开开庭审理了本案。原告斯道拉恩索公司的委托代理人阳朝晖、班华斌，第三人六万林场、第三人陶强、第三人李安民的共同委托代理人曾垒到庭参加诉讼，被告何军清经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯道拉恩索公司诉称，2007年6月26日，原告分别与第三人陶强、第三人李安民签订《合作造林合同书》，原告依约履行了分别向陶强、李安民支付林地承包金和桉树林木收购款的义务，获得该合同项下六万林场内部发包给陶强、李安民经营的林地经营权以及地上林木所有权。2011年8月26日，被告何军清以非法占有为目的，恶意虚构事实，向平南县林业局提供虚假材料申请林木砍伐许可证，拟采伐原告所有的上述桉树林木。同年9月5日，被告向平南县林业局领取5份《林木采伐许可证》，并实施采伐作业，采伐原告所有的位于平南县武林镇竹南村平塘一队、二队的桉树林木。同年9月16日，原告提出异议，平南县林业局经审查后，分别于9月9日、11月1日，向被告作出《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》和《关于撤销林业行政许可的决定》的行政处理决定，认定被告无权采伐该桉树林木。经委托贵港市绿林林业服务有限公司实地调查鉴定被采伐了原告所有的桉树林木面积30.43公顷，总蓄积量为298立方米，出材量为227立方米。已被采伐桉树林木以小材20﹪单价270元∕立方米、大材80﹪单价470元∕立方米的市场价初步估算价值为97610元。为此，原告认为被告无权采伐原告所有的桉树林木，恶意侵占原告的合法财产，请求法院依法判令被告赔偿原告桉树林木损失价值97610元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证实原告的诉讼主体资格；2、何军清身份证，证实被告的诉讼主体资格；3、国有六万林场事业单位法人证书，证实国有六万林场的诉讼主体资格；4、陶强身份证，证实第三人陶强诉讼主体资格；5、李安民身份证，证实第三人李安民诉讼主体资格；6、《合作造林合同书》，证实原告依法对被砍伐的桉树林木享有所有权；7、《林木采伐申请书》，8、公示回执单，9、《集体（个人）林木采伐申请表》，证实被告未经原告同意向平南县林业局申请办理《林木采伐许可证》的事实；10、平南县武林镇竹南村林木采伐及更新造林设计说明书》，证据8—10证实被告在原告经营的林地林木范围内办理采访证；11、《林木采伐许可证》，证实被告领取《林木采伐许可证》项下的林木所有权属于原告承包经营管理范围内桉树林木；12、《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》，13、《关于撤销林业行政许可的决定》，证实被告采伐原告所有的桉树林木无法律依据，属于无权、违法采伐；14、《平南县武林镇竹南村委与上旺村委林木被采伐调查鉴定书》，证实原告承包经营管理的桉树林木已经被被告采伐的面积、蓄积量及出材量。原告对其陈述事实当庭提供的证据有：平南县人民法院（2012）平民初字第4459号民事判决书，证实1、国营六万林场与武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯签订的林木承包合同是有效的；2、何军清与竹南村平塘一屯、平塘二屯签订的林木承包合同是伪造的。
被告何军清未提出答辩，也未向法庭提供证据。
第三人六万林场、陶强、李安民述称，同意原告斯道拉恩索公司的诉讼请求、事实和理由。
第三人六万林场、陶强、李安民为其陈述未向法庭提供证据。
本案在审理过程中，本院出示依职权调查的证据：1、委托司法鉴定流程表一份，证实本院根据原告申请，依法委托有关鉴定机构对原告被砍伐的桉树林木出材量及单价进行司法鉴定。2、广西华森林业司法鉴定中心不予受理告知书一份，证实：⑴因委托鉴定事项发生于2011年，提供的现场林木蓄积量调查资料是“贵港市绿林林业服务有限公司”调查结果，不能作为实施司法鉴定的有效资料；鉴于申请人无法提供原始样本，本机构司法鉴定人员已无法直接取得样本在事件当时的真实信息和有关数据，无法实施司法鉴定工作。⑵木材单价是有关部门发布或由市场决定，本机构不能对木材单价进行鉴定。故本机构不能受理该项委托事项。3、本院询问笔录，证实成立于2011年下半年的平南县海华木业有限公司，从成立时起，在平南县大安镇开展按成材口径8公分以上，以每吨500元至550元价格收购速生桉树原材加工业务。原告斯道拉恩索公司，第三人六万林场、陶强、李安民对本院依职权调查上述证据均无异议。
经过开庭质证，第三人六万林场、陶强、李安民对原告提供的证据没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何军清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定举证期限内也未提交任何证据，本院视为其已放弃举证和质证的权利。对原告提供证据1、2、3、4、5，第三人广西国有六万林场、陶强、李安民无异议，本院予以确认，对其证明目的予以采信。原告提供证据6，是原告与第三人六万林场、陶强、李安民之间所订立的合同，对其真实性予以确认。原告提供证据7、8、9，何军清申请采伐的尾叶桉树属原告所有，对其真实性予以确认，对其证明目的亦予采信。原告提供证据10，反映贵港市森源林业设计有限公司受委托对原告承包经营的座落平南县武林镇竹南村的林木采伐及更新造林作出设计说明，本院确认其真实性并采信其证明目的。原告提供证据11，证实平南县林业局向何军清颁发五份林木采伐许可证的情况，本院确认其真实性并采信其证明目的。原告提供证据12—13，证实已办理的林木采伐许可证进行采伐的林地存在着重复出租和林木权属不清的情况，责令暂停林木砍伐和木材运输，决定撤销已颁发给何军清的五份林木采伐许可证，本院确认其真实性并采信其证明目的。原告提供证据14，证实对原告承包经营的平南县武林镇竹南村插花藤县新马村8林班、武林镇上旺村2林班、以及上旺插花藤县未知小班的被采伐林木进行鉴定，被告何军清采伐原告所有的尾叶桉树林木面积3.43公顷，总蓄积量298立方米，出材量227立方米，本院确认其真实性并采信其证明目的。原告当庭提供证据：平南县人民法院（2012）平民初字第4459号民事判决书，证实⑴国营六万林场与武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯签订的林木承包合同是有效的；⑵何军清与竹南村平塘一屯、平塘二屯签订的林木承包合同是伪造的；本院予以确认。
综合全案证据和庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：2006年1月10日，第三人六万林场与平南县武林镇竹南村平塘一屯、平南县武林镇竹南村平塘二屯签订一份《租赁林地合同书》，约定将平南县武林镇竹南村平塘一屯、平南县武林镇竹南村平塘二屯集体所有的位于蚂蝗冲等林地232.5亩，租赁给六万林场种植林木，四至界线为以实地勾绘的1：10000地形图范围，每亩每年租金12元。2006年5月16日，六万林场分别与内部职工陶强、李安民签订《协议书》，约定将上述林地在内的林地经营权转让给陶强、李安民。由第三人六万林场担保，2007年6月26日，陶强、李安民分别与原告签订了《合作造林合同书》，将上述林地经营权转让给原告。原告分别向陶强、李安民支付了林地承包金和桉树林木收购款，享有上述林地的林木所有权。2011年8月26日，被告何军清在没有取得原告同意的情况下，虚构其享有座落在平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯林地经营权和林木所有权的事实，向平南县林业局申办林木采伐许可证。同年9月5日，被告何军清办理了上述林木采伐许可证，采伐原告所有的位于平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯的桉树林木。同年9月16日，原告向平南县林业局提出异议。经审查后，平南县林业局于2012年9月19日向被告何军清发出《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》，责令暂停林木采伐和木材运输；于2014年11月1日向被告何军清发出《关于撤销林业行政许可的决定》，禁止采伐林木和运输木材。2011年11月，原告委托贵港市绿林林业服务有限公司对被被告何军清实施采伐的林木实地调查，2011年12月12日该公司作出《平南县武林镇竹南村与上旺村被采伐调查鉴定书》，结论为被告何军清采伐原告所有的桉树林木面积3.43公顷，总蓄积量298立方米，出材量227立方米。原告按市场价，即以小材20﹪单价270元∕立方米、大材80﹪单价470元∕立方米估算，被采伐林木价值97610元。原告认为被告无权采伐原告所有的桉树林木，恶意侵占原告的合法财产，经多次与报告协商未果，诉至法院，请求判令被告何军清赔偿原告的桉树林木损失价值97610元，并由被告何军清承担案件诉讼费和鉴定费，另查明，根据原告2014年6月23日的申请，本院依法委托广西华森林业司法鉴定中心对被采伐桉树林木的出材量及单价进行司法鉴定，该机构认为委托鉴定的事项发生于2011年，提供的现场林木蓄积量调查资料，不能作为实施鉴定的资料；鉴于无原始样本，已无法直接取得样本在事件当时的真实信息和有关数据，无法实施司法鉴定；木材单价是由有关部门发布或由市场决定，该机构不能对木材单价进行鉴定；故该鉴定机构不能受理该项委托请求。2011年下半年后，平南县范围内的木业公司按成材口径8公分以上，每吨500元至550元价格收购速生桉树原材用于加工；按经验换算单位为每1.3吨桉树折合1立方米桉树。还查明第三人广西国有六万林场于2011年5月4日前名称为广西国营六万林场，从2011年5月4日起变更为广西国有六万林场。
本案的争议焦点为：1、被采伐林木的权属是谁的，被告何军清是否采伐了属于原告所有的林木，应否承担赔偿责任；2、原告被采伐林木的损失是多少。
本院认为，1、关于被采伐林木的权属是谁，被告是否采伐了属于原告斯道拉恩索公司所有的林木，应否承担赔偿责任的问题。由第三人六万林场担保，原告斯道拉恩索公司与第三人陶强、第三人李安民在自愿、平等、协商一致的基础上，分别签订了《合作造林合同书》，上述合同是当事人之间真实意思表示，并不违反国家法律、法规强制性的规定，也没有损害国家、集体、他人的合法权益，应为有效合同。为此，原告斯道拉恩索公司依法取得了属于平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯集体所有的位于蚂蝗冲等林地232.5亩的经营权和该林地的林木所有权。被告何军清虚构其享有座落在平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯林地经营权和林木所有权的事实，向平南县林业局申办林木采伐许可证，所采伐的林木属于上述《合作造林合同书》所指范围内的林木，有《平南县武林镇竹南村林木采伐及更新造林设计说明书》、《林木采伐许可证》、《平南县武林镇竹南村委与上旺村伟林木被此法提出鉴定书》等证据相互印证，足以认定被采伐林木的权属属于原告斯道拉恩索公司所有。被告何军清未经原告斯道拉恩索公司同意，虚构事实，采取欺骗手段，取得《林木采伐许可证》，进而对原告斯道拉恩索公司所有的林木违法砍伐，侵犯了原告的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被告何军清采伐属于原告所有的林木的事实清楚，证据充分，本院依法认定其应承担侵权责任，赔偿原告斯道拉恩索公司的实际损失。2、关于原告被采伐林木的损失是多少的问题。被告何军清在采伐过程中，被林业行政机关发文撤销林木采伐许可证，禁止采伐和运输；被告何军清的上述行为停止了，但其采伐属于原告所有的林木的事实依然客观存在。原告为维护自身合法权益，自行委托有关部门对被采伐林木调查鉴定，结论为被告何军清采伐属于原告所有的桉树林木面积3.43公顷，总蓄积量298立方米，出材量227立方米；被告何军清无正当理由未参加诉讼，视为放弃对上述结论质证的权利；本院考虑了被告何军清的主观过错程度、侵权方式、侵权行为持续时间、侵权情节及造成的后果等因素，认定被告何军清采伐属于原告所有的桉树林木的出材量为227立方米。鉴于此，被告何军清应按实际采伐属于原告所有的桉树林木出材量227立方米折价赔偿给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合本院对案件发生时平南县范围内速生桉树原材收购价格的调查，亦充分考虑原告诉讼理由以及被告何军清获利的事实；同时按1立方米桉树林木折算1.3吨桉树林木，参照每吨桉树林木收购价格500元至550元计算，被告何军清采伐属于原告所有的桉树林木的实际损失为156403元（530元／吨×1.3吨／立方米×227立方米）。审理过程中，原告斯道拉恩索公司诉要被告何军清赔偿树林木损失价值97610元，该请求金额并未超出其实际损失价值，应视为其真实意思表示，本院依法予以准许。在本案中，本院确认由被告何军清赔偿原告斯道拉恩索公司桉树林木损失价值97610元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
由被告何军清赔偿原告广西斯道拉恩索林业有限公司桉树林木损失价值97610元。
案件受理费2240元，由被告何军清负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2240元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘春柏
审 判 员 邓德伟
人民陪审员 周锦彬
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄永谈