西藏自治区昌都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第160号
原告唐应军，四川省崇州市人。
被告中铁七局集团第三工程有限公司，住所地西安市。
法定代表人詹浩伟，该公司董事长。
委托代理人张志勇，该公司员工。
委托代理人连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。
被告刘明朋，四川省荥经县人。
原告唐应军诉被告中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局）、刘明朋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成由审判员张铁球担任审判长、审判员巴桑拉姆、王艳参加的合议庭审理本案，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告唐应军、被告中铁七局委托代理人张志勇、连昆祁及被告刘明朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐应军起诉称：2014年被告中铁七局承建西藏省道303线洛隆至边坝公路改建第D标段工程，并将工程的劳务部分分包给被告刘明朋施工。因工程需要，被告刘明朋从原告处租赁带锤头挖掘机一台用于施工，并在昌都签订了《机械设备租赁合同》，双方约定机械月租费用为65000元，首付40000元，以后每月10日前付清本月租金及加班费。合同签订后原告的挖掘机从2014年3月17日进场到9月29日施工6个多月，被告方一直以各种理由不予支付首付及每月的租赁费，原告只好退出施工现场，10月4日，经原告与被告刘明朋结算，原告的机械租赁费共计为413900元，拖车费20000元，两项共计433900元，时至今日两被告的行为严重损害了原告的合法权益，实无办法之下，原告诉诸法院，请求依法判令：1、被告支付原告机械租赁费433900元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告唐应军向本院提交以下2组证据予以证明：1、欠条；2、机械设备租赁合同。
被告中铁七局未作出书面答辩，但其在本院庭审中口头答辩称：本案为租赁合同纠纷，合同双方主体为本案原告唐应军与被告刘明朋，被告中铁七局不应承担责任。被告中铁七局将保留对原告滥用诉权的追诉权利，同时请求驳回原告对被告中铁七局的诉讼请求。
被告中铁七局向本院提交以下7组证据予以证明：1、劳务分包合同书；2、劳动仲裁书；3、刘明朋作业队借支及发放工人工资清单；4、刘明朋组领料汇总明细表；5、刘明朋完成任务情况；6、刘明朋爆破作业队完成施工产值及给项目部造成的损失情况；7、S303线D标段片石运输统计汇总表。
被告刘明朋未作出书面答辩，亦未在本院庭审中口头答辩。
经庭审质证，原告唐应军对被告中铁七局提交的7组证据及被告刘明朋对被告中铁七局提交的证据2组、劳动仲裁书，证据4组、刘明朋组领料汇总明细表真实性、关联性、合法性均无异议，对此本院予以确认。
被告刘明朋对原告唐应军提交的两组证据均无异议。被告中铁七局对原告唐应军提交的证据1组、欠条，证明目的：挖掘机租赁费433900元，两被告未支付。被告中铁七局质证意见为：①欠条真实性无法判断；②欠条落款人为被告刘明朋，与被告中铁七局无关。证据2组、机械设备租赁合同，证明目的：原告挖掘机在工地干活的事实。被告中铁七局质证意见为：①真实性不予认可；②合同的有关内容与被告中铁七局无关；③通过这份合同无法证明原告在工地上工作；④时间不一致。因以上两组证据的相对人为原告唐应军与被告刘明朋，故对原告所要证实应由被告刘明朋承担付款的事实予以采信，对证实应由被告中铁七局承担付款义务的事实不予采信。
被告中铁七局提交的证据1组、劳务分包合同书，证明目的：被告中铁七局与被告刘明朋存在劳务分包合同关系，被告刘明朋为D标段实际施工人，根据协议被告中铁七局不是租赁相对人。被告刘明朋质证意见为：应由公司支付工人工资及机械租赁费，同时公司人员承诺过不让我亏本。证据3组、刘明朋作业队借支及发放工人工资清单，证明目的：2014年8月11日刘明朋授权洪涯沣向公司借支100000元用于支付租金，刘明朋为D标段实际施工人。被告刘明朋质证意见为：对总金额无异议，公司经我手只有310000元，其它钱公司直接支付给了工人，具体情况我不清楚。证据5组、刘明朋完成任务情况，证明目的：证明被告刘明朋为D标段实际施工人，设计总量为85325方，已完成53777.22方，未完成31537.78方。被告刘明朋质证意见为：公司承诺工地产生费用由公司承担，双方没有按分包合同执行。证据6组、刘明朋爆破作业队完成施工产值及给项目部造成的损失情况，证明目的：刘明朋为D标段实际施工人，按照合同计算所完成的产值为1128898.47元，已付工人工资及其它借支为1295109元，料库领用材料扣款778833.9元，其它作业队损失1245350元，被告刘明朋总计给被告中铁七局造成损失2190394.43元。被告刘明朋质证意见为：未按分包协议履行，公司领导承诺不让我亏本，公司欺骗了我。证据7组、S303线D标段片石运输统计汇总表，证明目的：被告刘明朋为实际施工人，2014年3月至9月完成沙石运输20145.3方。被告刘明朋质证意见为：公司承诺我不让我亏本并达成了口头协议，合同约定的单价太低根本做不出来，我没有参与公司具体方量的统计。因《机械设备租赁合同》系原告与被告刘明朋所签订，双方为合同的相对人，被告刘明朋对辩称，被告中铁七局承诺不让其亏本，一切费用支出由被告中铁七局承担的意见未提交任何证据证明，同时被告中铁七局与被告刘明朋之间签订有《劳务分包合同书》，故对被告中铁七局提交的证据1组、3组、5组、6组、7组证明刘明朋为实际施工人的事实予以采信，对被告中铁七局所要证明的其它事实因与本案缺乏关联性，故不予认定。
被告刘明朋向法院提交的证据1组、爆破组损失及开支，证明目的：中铁七局承诺不让其亏本及爆破组开支情况。因被告刘明朋未在法定举证期限内提交，被告中铁七局不同意质证。原告质证意见为：无异议。因该组证据系被告刘明朋单方面制作，无被告中铁七局签字认可，故对该组证据所要证明的事实不予采信。
经审理查明：2014年被告中铁七局承建西藏省道303线洛隆至边坝公路改建第D标段工程，后来被告中铁七局将工程的劳务部分分包给被告刘明朋施工并签订《劳务分包合同书》。因工程需要，被告刘明朋从原告处租赁带锤头挖掘机一台用于施工，并在昌都签订了《机械设备租赁合同》，双方约定机械月租费用为65000元，首付40000元，以后每月10日前付清本月租金及加班费。合同签订后原告的挖掘机从2014年3月17日至9月29日施工6个月12天，被告刘明朋未支付首付及每月的租赁费，后原告退出施工现场。10月4日结算时，被告刘明朋向原告唐应军出具了一张433900元（租赁费413900元、拖车费20000元）的欠条，该款项至今未支付。
以上事实有原、被告提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中被告中铁七局将洛隆至边坝公路改建第D标段工程部分劳务分包给被告刘明朋施工并签订有《劳务分包合同书》，双方应严格按照合同约定履行。被告刘明朋在具体施工过程中从原告唐应军处租赁挖掘机亦签订有《机械设备租赁合同》，在2014年10月4日结算过程中第二被告刘明朋向原告唐应军出具欠付租赁费433900元的欠条一张，其二人系权利义务关系当事人，被告刘明朋虽辩称中铁七局曾承诺不让其亏本，但并未向法庭提交任何证据予以证明，故对原告唐应军主张由被告刘明朋支付租赁费433900元（含拖车费20000元）的诉讼请求予以支持，对主张由被告中铁七局承担付款义务的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘明朋支付原告唐应军租赁费433900元（含拖车费），此款限于本判决生效之日起30日内付清；
二、驳回原告唐应军其他诉讼请求。
如果被告刘明朋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7809元，由被告刘明朋承担，于本判决生效之日起7日内交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于昌都地区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判长 张 铁 球
审判员 巴桑拉姆
审判员 王 艳
二〇一五年一月九日
书记员 洛松登增