海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第728号
上诉人李锦龙（原审被告、反诉原告），男，汉族。
被上诉人黄茂彩（原审原告、反诉被告），男，汉族。
上诉人李锦龙因与被上诉人黄茂彩租赁合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，黄茂彩与李锦龙于2009年6月2日签订《果树租赁协议合同》，约定：黄茂彩将其所有的位于乐光农场27队山头的芒果园，共1950株芒果树，以每株15元租给李锦龙经营，共计租金29250元，李锦龙于每年4月30日交付租金给黄茂彩，租赁期为15年，一年一缴。芒果园所用电费李锦龙自理。李锦龙交给黄茂彩押金10000元，合同期满后，退还押金。每年的土地租金为3000元，前5年的土地租金由李锦龙负责，后10年的土地租金由黄茂彩负责。合同期满前，黄茂彩、李锦龙双方不能随意变更、解除合同，如果违约，由违约方负责赔偿另一方的实际损失。合同履行中，因芒果园被案外人何灵占有，李锦龙经营管理芒果园至2011年止。黄茂彩曾以李锦龙拖欠其租金为由，于2013年11月7日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年7月17日作出（2013）乐民初字第714号民事判决，李锦龙不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）海南二中民一终字第472号民事判决，撤销原审判决，驳回黄茂彩的诉讼请求。其后，黄茂彩以李锦龙已经明确表示放弃经营涉案芒果园为由，向原审法院提起诉讼，请求判令解除黄茂彩与李锦龙于2009年6月2日签订的《果树租赁协议合同》。随后，李锦龙向原审法院提出反诉，请求判令黄茂彩将芒果园交付李锦龙经营，双方继续履行2009年6月2日签订的《果树租赁协议合同》。
原审法院认为，在租赁合同关系中，出租人的主要义务是按照合同约定将租赁物交付承租人，承租人的主要义务是按照约定支付租金。黄茂彩作为出租人，与李锦龙签订《果树租赁协议合同》后，将合同项下的芒果园交付给李锦龙承租，李锦龙已按照合同约定向黄茂彩支付其占有、使用芒果园期间的租金。根据已发生法律效力的海南省第二中级人民法院（2014）海南二中民一终字第472号民事判决书、（2014）海南二中民一终字第470号民事判决书所确认的事实，即2011年5月，涉案芒果园的最初承包人何灵以单方行为将芒果园收回，致使李锦龙自2011年5月之后不能对租赁物芒果园行使使用、收益的权利，而李锦龙亦未主张权利。本案中，因涉案芒果园曾被何灵占有，针对黄茂彩提出李锦龙已放弃承租涉案芒果园的主张，庭审中经调取原审法院（2013）乐民初字第714号黄茂彩与李锦龙租赁合同纠纷一案庭审笔录进行质证，李锦龙对自己所作“黄茂彩撕掉我们的合同，说明我们的合同已经终止，剩下的是与何灵的事情，与我无关”的陈述表示承认，可见，李锦龙已在2014年7月7日明确表明不履行主要债务。因此，黄茂彩提出的诉讼请求符合合同法定解除的条件，予以支持。综合上述事实，李锦龙提出的反诉请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、解除黄茂彩与李锦龙于2009年6月2日签订的《果树租赁协议合同》；二、驳回李锦龙的反诉请求。本诉案件受理费200元、反诉费200元，由李锦龙负担。
上诉人李锦龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审法院（2015）乐民初字第71号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、一审判决将上诉人在原审法院（2013）乐民初字第714号案件庭审中所作“原告撕掉我们的合同，说明我们的合同已终止，剩下的是黄茂彩与何灵的事情，与我无关”的陈述，认定为上诉人明确表示不履行主要债务，曲解上诉人的陈述，是极其错误的。首先，上诉人与被上诉人于2009年6月2日签订《果树租赁协议合同》后，双方对芒果园形成租赁合同关系。上诉人作为芒果园的承租人，主要的合同义务是按照约定向出租人缴纳租金。事实上，在何灵收回芒果园前的租金，上诉人与被上诉人从未发生争议，同时上诉人也从未向被上诉人明确表示不缴纳租金。其次，原审法院（2013）乐民初字第714号案中，被上诉人请求上诉人支付芒果园被何灵收回期间的土地租金和芒果树租金，该案的庭审中，上诉人所做的任何陈述都是为了对抗被上诉人的诉讼主张，一审将上诉人在庭审中的抗辩理由认为上诉人明确表示不履行主要债务是毫无根据的，上诉人在庭审中的陈述不构成明确表示不履行主要债务问题。再次，从内容上看，原审法院（2013）乐民初字第714号案中上诉人的“陈述”，提到的只是芒果园的经营权问题和被上诉人撕掉合同的问题，不涉及租金即主要债务问题。还有，原审法院（2013）乐民初字第714号案中上诉人的陈述相对于本案来说属于诉讼外的陈述，没有任何法律效力和法律后果。二、上诉人请求被上诉人将芒果园交付上诉人经营，双方继续履行2009年6月2日签订的《果树租赁协议合同》有事实和法律根据。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法成立的合同，受法律保护，双方应严格履行。现被上诉人已通过法院执行程序收回芒果园，所以，被上诉人应依约将芒果园交付上诉人经营，双方继续履行合同。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄茂彩答辩称，上诉人违反约定不按时交付土地租金，到2013年1月29日才将土地租金3000元交给被上诉人，双方租赁合同发生纠纷后，上诉人在另案的庭审中明确表示不租了，把土地还给被上诉人，在案外人何灵占有果园期间，上诉人还向何灵收取了2014年和2015年两年的果园的租金。
当事人双方在二审中没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同外，另查明：1.原审法院于2013年11月7日立案受理的（2013）乐民初字第714号黄茂彩与李锦龙租赁合同纠纷一案，在2014年7月7日庭审中，李锦龙陈述：“黄茂彩撕掉我们的合同，说明我们的合同已经终止，剩下的是与何灵的事情，与我无关”。2.原审法院（2014）乐民再字第3号案，立案审理的是黄茂彩诉何灵及第三人乐东黎族自治县千家镇抱平村民委员会第一村民小组、陈孝以、李锦龙土地承包经营权纠纷，黄茂彩在该案中以何灵侵害其50亩芒果园的承包经营权主张权利，该案经二审终审，判决何灵停止对黄茂彩50亩芒果园的侵害，在判决生效后十日内将50亩芒果园返还给黄茂彩。李锦龙在该案中没有提出异议和主张。3.李锦龙与黄茂彩签订合同后，依约支付了1950株芒果树两年的租金。于2013年1月29日向黄茂彩交付土地租金3000元。
上述事实有经一审庭审质证的原审法院（2013）乐民初字第714号庭审笔录、（2014）乐民再字第3号民事判决书和双方当事人庭审中所作的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：黄茂彩与李锦龙于2009年6月2日签订的《果树租赁协议合同》是否应当解除。黄茂彩与李锦龙签订的《果树租赁协议合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，合同签订后，黄茂彩依约将50亩芒果园交付给李锦龙承包经营，黄茂彩对1950株芒果树享有合法的所有权，黄茂彩向李锦龙交付的果树没有权利瑕疵，黄茂彩已经履行了出租人的义务。李锦龙按合同约定，除了每年应当向黄茂彩支付果树的租金外，承包后的前5年还要每年向原果园承包人何灵支付土地租金，李锦龙没有按时向原果园承包人何灵支付土地租金而发生纠纷。李锦龙在其对果园的承租权受到何灵侵害的情况下，也没有依法采取措施，以维护自己的合法权利，而在黄茂彩向其主张2011年6月之后租金的诉讼过程中，当庭明确表示双方之间的合同已经终止，并认为何灵侵占果园的事与其无关。李锦龙的上述表示，可以认定李锦龙不愿意继续履行合同的权利和义务。在黄茂彩诉何灵及第三人乐东黎族自治县千家镇抱平村民委员会第一村民小组、陈孝以、李锦龙土地承包经营权纠纷一案中，黄茂彩以何灵侵害其50亩芒果园的承包经营权主张权利，该案经二审终审，判决何灵停止对黄茂彩50亩芒果园的侵害，在判决生效后十日内将50亩芒果园返还给黄茂彩。而李锦龙在该案中既没有主张何灵的行为侵害其合法的承租权，也没有请求判决何灵将50亩芒果园返还给李锦龙使用。2011年5月之后至今，黄茂彩既不能从李锦龙处获得芒果树的租金收入，也不能实际经营自己的芒果树，与李锦龙的违约行为和李锦龙对案外人何灵侵占芒果园的消极不作为有因果关系。自2011年5月何灵违法侵占芒果园后，李锦龙既没有依法主张和维护其作为承租人的合法利益，又明确表示其与黄茂彩签订的《果树租赁协议合同》已经终止。在长达近4年的时间内，黄茂彩不能按合同约定从李锦龙处获取租金，致使其与李锦龙签订的租赁合同目的无法实现。因此，原审根据黄茂彩请求依法判决解除黄茂彩与李锦龙于2009年6月2日签订的《果树租赁协议合同》，并无不当，本院予以维持。李锦龙上诉认为其在原审法院（2013）乐民初字第714号案件庭审中所作“原告撕掉我们的合同，说明我们的合同已终止，剩下的是黄茂彩与何灵的事情，与我无关”的陈述，没有任何法律效力的主张，违背诚实信用这一民事基本原则，综合全案已查明的事实，李锦龙的上诉无理，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人李锦龙的上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李锦龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
代理审判员 沈美萍
代理审判员 高景伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。