上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5868号
原告上海仁广文化传播有限公司，住所地上海市崇明县陈海公路三星段299号6号楼122室（上海三星经济小区，经营地上海市徐汇区。
法定代表人曹惠凤，总经理。
委托代理人王一秋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄贇庆，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告同星广告传媒集团有限公司（原名湖南同星广告传媒有限公司），住所地湖南省长沙市。
原告上海仁广文化传播有限公司（以下简称“仁广公司”）与被告同星广告传媒集团有限公司（以下简称“同星公司”）广告合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用普通程序组成了合议庭。本院于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告仁广公司的委托代理人黄贇庆到庭参加诉讼。被告同星公司经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告仁广公司诉称，2013年初，原、被告之间签订《银幕映前广告代理合同》。合同主要约定被告同星公司为原告在长沙金逸影城的独家代理公司，并买断映前三分钟的广告；合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日，合同总金额为300，000元（人民币，下同）；付款时间为2013年3月1日前支付100，000元；2013年7月1日前支付100，000元；2013年11月1日前支付100，000元；原告买断映前广告时间段后，享有广告发布的独家代理权；被告同星公司应当严格按合同约定的期限、金额支付广告费用，逾期承担每天2‰的滞纳金。
后被告同星公司仅支付第一期广告费100，000元，剩余费用至今未付。现原告仁广公司诉至法院，要求判令1、被告同星公司支付广告费200，000元；2、被告同星公司支付违约金（以100，000元为计算基数，自2013年7月1日起算至2013年11月1日止；以200，000元为计算基数，从2013年11月1日日起计算至判决生效之日止，均按每日2‰的计算标准）。
被告同星公司未到庭答辩。
经审理查明，2012年7月，原告仁广公司与案外人广州金逸影视传媒股份有限公司之间签订《影院映前广告项目合同》一份。合同主要约定，甲方为案外人广州金逸影视传媒股份有限公司，乙方为原告仁广公司；乙方按照本合同约定购买甲方所属5家影院所有电影片前除贴片广告业务外，全年每场5分钟独家影院银幕广告播放发布权，甲方不再承接除贴片广告外任何电影片前银幕广告业务，其中包含长沙金逸电影放映有限公司；甲乙合作期限为壹年半，从2012年7月1日起至2013年12月30日止；合作价格计300，000元；本合同到期后，在同等条件下，乙方有优先续约权；广告播放顺序及广告放映要求为，甲方广告（2分钟内）＋乙方广告时段（全年每场不超过5分钟）＋片商或发行方广告（即贴片广告）＋影片正片；等等。
2013年2月22日，原告仁广公司与被告同星公司之间签订《银幕映前广告代理合同》一份。合同主要约定，甲方为被告同星公司、乙方原告仁广公司；甲方作为乙方在影城在当地的独家代理公司，利用甲方的资源优势，在长沙金逸影城（长房时代广场点）买断映前广告3分钟，与乙方进行稳定和长期的合作；合同期限为2013年3月1日起至2014年2月28日，合同总金额为300，000元；在合同期内，甲方发布映前广告为每周四上刊1次，应于每次上刊日前4个工作日前下单给乙方；甲方应在每次投放前1个工作日将该次投放的广告拷贝提供给本次应执行影院，并保证其要发布的信息是符合国家法律、法规和政策规定，不存在任何违法或侵权内容；乙方有权对甲方提供的广告内容及拷贝质量进行审查，甲方广告未通过乙方审查的乙方可以拒绝播放；但双方确认，乙方对甲方广告的审查不代表乙方对广告合法性的确认，因甲方广告内容及形式产生的一切纠纷由甲方自行解决，乙方对此不承担任何责任；若乙方因甲方提供的广告侵权遭受损失，甲方应予以赔偿；乙方因无法预知或不可控因素导致播放场次调整或不能准时上刊，必须提前2个工作日以书面传真的形式（加盖乙方媒介部专用章）通知甲方，最晚不超过事发后24小时内，由此不构成乙方违约；关于漏播，在广告投放期间出现漏播现象，乙方需按漏一补三的原则进行补放；若因甲方自送拷贝数量不足造成乙方漏播，乙方不负责任；付款时间及方式为季度后付款，2013年3月1日前，甲方向乙方支付年度广告费100，000元；2013年7月1日前，甲方向乙方支付年度广告费100，000元；2013年11月1日前，甲方向乙方支付年度广告费100，000元，若乙方上本地广告，甲方可以拒付乙方费用；甲方违约情况为，1.甲方不按合同约定的期限、金额支付乙方费用；2.甲方未经过乙方直接与上述影城产生映前广告合作事宜的；3.甲方发布的广告内容违反相关法律法规的约定或有侵权内容；甲方的违约处理为，如甲方出现第1条“甲方违约情况”中的行为时，乙方除有权要求甲方限期纠正违约行为，还有权单方面终止本合同；乙方除有权要求甲方支付应付款项外还应按迟延付款天数支付应付款金额的每日2‰的滞纳金并有权拒绝发布甲方广告；如任何一方未按本合同约定履行其应尽的义务或履行应尽义务不合格的均为违约，违约方应赔偿给守约方造成的全部经济损失；等等。
又查明，被告同星公司向原告仁广公司支付广告费100，000元。收到被告同星公司的广告款后，原告仁广公司向案外人长沙金逸电影放映有限公司提交了《仁广项目广告执行单》。主要内容为，新增同星宣传片15秒及法国红酒广告30秒；发布时间为2013年3月14日至2013年5月5日；发布影片及厅数位全部；拷贝情况为已给。同时注明广告顺序为先同星宣传片15秒，后法国红酒30秒，正片开始。后案外人长沙金逸电影放映有限公司加盖业务专用章确认收到，并承诺已执行放映。
2013年5月6日，案外人长沙金逸电影放映有限公司再次加盖业务专用章出具《广告播放证明》一份，以证明其已按广告执行并如期播放法国红酒广告30秒、同星宣传片15秒，播放时间为2013年3月14日至2013年5月5日，因被告同星公司下落不明，故引发诉讼。
再查明，被告同星公司于2013年5月28日更名，原名湖南同星广告传媒有限公司。另，被告同星公司法定代表人肖某某于2013年12月13日坠楼身亡。
庭审中，原告仁广公司表示自2013年5月6日起便不再播映被告同星公司的宣传片的原因是根据行业惯例，一般广告只能连续放两个月左右，如不更新就不再播放。另，原告仁广公司与案外人广州金逸影视传媒股份有限公司在合同期满后并未续签。
此外，原告仁广公司表示被告同星公司口头要求将同星宣传片及红酒广告播放至2013年5月5日。后原告曾多次口头要求提供后续播映的广告片，但被告同星公司并未提供。
以上事实，有《影院映前广告项目合同》、《银幕映前广告代理合同》、《仁广项目广告执行单》、《广告播放证明》、当事人陈述、庭审笔录等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的《影院映前广告项目合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按约履行。现原告仁广公司举证的《仁广项目广告执行单》、《广告播放证明》仅能证明其履行了2013年3月14日至2013年5月5日期间的广告播映义务。现被告同星公司支付了广告费100，000元，但原告仁广公司却未按约完全履行播映义务，且该播映义务的顺序先于被告同星公司于2013年7月1日的付款义务。原告仁广公司虽辩称系行业惯例，但该行业惯例并未在合同中有所体现，且该惯例明显与诉争合同约定的原告仁广公司播放义务相悖，原告仁广公司亦无证据证明被告同星公司的违约行为致使广告播映无法继续，因此被告同星公司拒绝之后的付款行为并不构成违约。由于，原告仁广公司自2013年5月6日便不再履行诉争合同约定3分钟广告播映义务，诉争合同自2013年5月6日起便已停止履行。同时结合原告仁广公司与案外人广州金逸影视传媒股份有限公司的合同在2013年12月30日合同期满后并未续签，及被告同星公司支付的100，000元也足够支付2013年3月14日起至2013年5月5日期间播放广告费用的事实，本院对原告仁广公司要求被告同星公司继续支付广告费200，000元及违约金的诉请不予支持。
审理中，被告同星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海仁广文化传播有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4，300元，公告费560元，合计4，860元，由原告上海仁广文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 刘绿华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。