青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第111号
原告张国东，男，1965年9月3日出生，藏族。
委托代理人张堃，青海恩泽律师事务所律师。
被告青海汇通物业管理有限责任公司。
法定代表人曾可剑，该公司董事长。
委托代理人马志锐，青海青化律师事务所律师。
委托代理人张燕庆，男，1969年4月26日出生，汉族，该公司副经理。
原告张国东与被告青海汇通物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，原告张国东于2014年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国东及委托代理人张堃，被告青海汇通物业管理有限责任公司委托代理人马志锐、张燕庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国东诉称，原告于2006年入住玉树新村小区以来，分别在2008年及2011年在小区内遭受家中财物被盗，经与被告协商被告赔付原告1000元并免除了原告的物业费用。2014年1月10日原告向被告缴付2013年12月16日至2014年12月15日物业费966元。2014年6月25日凌晨原告家中再次被盗，被盗现金为6000元至7000元，原告七点钟发现后，立刻去小区监控室查询相关视频资料，监控室空无一人，在要求保安报案未果后，原告于早上十点多钟向警方报案，发生上述失窃事件，充分暴露出被告管理不善，人员不足的安全隐患，在业主提醒下未有任何改变，已经严重影响了业主居住环境。故要求被告赔偿原告被盗损失6000元，精神损失10000元，并承担诉讼费用及原告律师费用4000元。
原告在庭审中向法庭出示如下证据：
证据一：物业收据一份，拟证明原告于2014年1月10日向被告交付了2013年12月16日至2014年12月15日物业费966元。之前物业费因被告自己管理不善造成原告财产被盗，被告予以免收。
被告青海汇通物业管理有限责任公司的质证意见：对该证据真实性没有异议，该证据虽然证明双方之间存在物业服务合同关系，但不存在原告诉称中免收之前物业费的事实。
证据二：接受案件回执单一份，拟证明原告于2014年6月25日报案，家中被盗现金6000-7000元的事实，且虎台派出所已刑事立案。
被告青海汇通物业管理有限责任公司的质证意见：对该证据真实性没有异议，但无法证实原告家中被盗时间，证据显示是被盗现金，被盗现金有待查实，无法确定被盗物价值。
证据三：律师代理费收据一份，拟证明原告委托律师花费4000元。
被告青海汇通物业管理有限责任公司的质证意见：对该证据不予认可，原告提交的不是发票而是收据。
证据四、向被告交付水电费单据四张，拟证明原告于2013年、2014年在被告处购买水电等事实证明原告未交付之前物业费是被告免除的。
被告青海汇通物业管理有限责任公司的质证意见：这只能说明我方是代收水电费，与物业费没有关系。
被告青海汇通物业管理有限责任公司辩称，原告所述其前期家中被盗曾与被告协商，被告赔付1000元及免除原告物业费的事实不存在，也不存在原告所述监控室空无一人的事实，2014年6月原告称其家中被盗后，被告方保安积极配合及时向上级领导汇报，且在报案后积极协助警察进行现场勘查，原告家中被盗是刑事案件在案件未侦破之前无法认定原告被盗物品及价值，原告损失是由第三方盗窃造成，故原告要被告承担赔偿责任及赔付精神损失的事实不能成立，请求法院予以驳回。
被告青海汇通物业管理有限责任公司在庭审中向法庭出示如下证据：
证据一、《物业管理服务合同》两份，拟证明合同约定了双方的权利义务，委托管理服务的内容，安全服务内容为维护公共秩序，包括安全监控，巡视检查，出入口执勤管理，并不包含业主室内财产安全。
原告张国东的质证意见：原告与被告并未签订过物业服务合同，合同签订时间原告还未入住该小区且被告业主委员会没有进行投票，原告对业主委员会不予认可。
证据二、彩色照片十五张，拟证明小区的保安、监控设施齐全，原告自行安装空调，存在安全隐患。
原告张国东的质证意见：对该证据真实性没有异议，对该证据证明方向不予认可，照片的显示无法证明被告尽到了法定合同义务，且2014年原告家中被盗的监控录像中的三个小偷保安已经知道，但未采取任何措施。
证据三、黑白照片一张，拟证明小区门口宣传栏张贴的管理规定和服务承诺，其中保安服务为防洪全天候、小区巡逻检查，保安服务内容不包含业主房屋内的人身和财产安全，被告及其服务的玉树新村小区多次被评为先进企业、示范小区等荣誉。
原告张国东的质证意见：对该证据真实性无异议，但被告没有没有履行巡逻义务，被告的保安人员人手严重不足，小区获得荣誉不能说明被告尽到合同义务。
证据四、保安人员、保卫巡查、监控室交接班记录表一份，拟证明被告履行了合同义务及法定巡查、保障义务，被告尽到了管理、保障义务，不存在管理不善，人员不足的安全隐患以及管理混乱现象。
原告张国东的质证意见：对该证据真实性无异议，对该证据证明方向不予认可，被告没有尽到巡逻义务，被告保安严重不足。
证据五、律师函及律师回复函各一份，拟证明被告收到律师函后，明确答复不承担赔偿责任。
原告张国东的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但原告是25日早晨被盗，且监控录像中有三个小偷出现的记录。
证据六、案例资料一份，拟证明中国法院网等网络下载的与本案相似案例，均判决驳回原告诉求。
原告张国东的质证意见：我国不执行案例法，该证据与原告无关。
经审理查明，原告张国东于2006年入住被告青海汇通物业管理有限责任公司服务的玉树新村3号楼2单元2室。双方未签订物业管理合同，2014年1月10日原告向被告缴付了2013年12月16日至2014年12月15日物业费966元。2014年6月25日晨，原告发现家中被盗，遂向该小区物业保安通知，并于早晨10点多钟向西宁市公安局城西公安分局虎台派出所报案，报案内容为“张国东于今早7时发现家中被盗，被盗现金6000-7000元，小偷从阳台进入将报警人的衣物钱物扔在楼下。”后原告以已向被告交付物业费，原告家中财物分别于2006年、2008年两次被盗，属于被告管理不善，人员不足所致，要求被告赔偿原告经济损失及精神损失，被告以其已尽到监管责任，被盗财物尚未侦破，无法确定，不予赔偿导致纠纷产生。
另查，2014年6月25日玉树新村3号楼2单元2室盗窃案至今尚未侦破。
本院对原告出示证据的分析与认定：
证据一，对该证据的真实性予以认定，但不能证明被告之前对原告物业费予以免收的事实。
证据二，对证据的真实性予以认定，但案件尚未侦破前不能确定财产损失价值。
证据三，对证据因不符合票据管理规定，不予认定。
证据四，对证据真实性予以认定。确定双方存在物业服务关系。
本院对被告出示证据的分析与认定：
证据一，该证据的真实性予以认定，虽然该证据并非与原告所签，但原、被告存在事实上的物业服务合同，该合同的约定对双方均有约束力。
证据二、三、四，对此三份证据真实性予以认可，但不能完全证明被告职责履行全部到位。
证据五，对该证据真实性予以认定，但不予认定被告的证明方向。
证据六，不予认定。
本院认为，原告在入住由被告负责的物业服务小区后，双方虽未签订物业管理服务合同，但原告按被告物业管理服务公司收费的标准向被告缴纳了物业管理费，应认定原、被告形成了事实上的物业管理服务合同。双方均已按被告与其他业主签订的物业管理服务合同履行权利义务。原告要求被告赔偿被盗损失的诉求，因其不能提供被盗现金数额的证据，且向公安机关报案后已立案侦查，尚未侦破，被盗损失尚无法准确界定，故原告诉求不予支持；其主张的精神抚慰金及律师费用均不符合相关法律规定，亦不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，判决如下：
驳回原告张国东要求被告青海汇通物业管理有限责任公司赔付被盗损失6000元，支付原告精神抚慰金10000元及承担原告律师费4000元的诉讼请求。
案件诉讼费300元，减半收取150元由原告张国东承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一四年八月十四日
书记员 王元霞
附：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所遭受的损失。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条一、三款：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。