河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第772号
上诉人（原审被告）徐昌国，男，汉族，农民。1966年2月25日出生。
委托代理人刘智生，潢川县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马启玲，女，1968年6月25日出生。
委托代理人匡学文，男，1966年10月30日出生，个体运输户。
被上诉人（原审被告）胡桂合，男，1963年4月6日出生。
委托代理人杨保甜，河南捷达律师事务所法律工作者。
原审被告徐东升，男，1988年9月17日出生，农民。
委托代理人徐昌国，系徐东升父亲。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部
负责人黄兰，系该营业部总经理。
上诉人徐昌国因与被上诉人马启玲、胡桂合、原审被告徐东升、原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部（以下简称中财保武汉东湖营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2012）潢民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐昌国的委托代理人刘智生及被上诉人马启玲的委托代理人匡学义、杨金锐，胡桂合的委托代理人杨保甜，原审被告徐东升的委托代理人徐昌国到庭参加诉讼。中财保武汉东湖营业部经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月11日17时许，被告胡桂合驾驶车牌号为鄂AY6B**号小型客车沿潢川县付店镇新春村二组村村通公路由北向南行驶时，与站在公路下徐昌国家家门前的马启玲发生相撞，致马启玲受伤，鄂AY6B**号小型客车损�的交通事故，原告受伤后即被送往潢川县人民医院进行救治，为此共花费医疗费2572.53元，因伤势严重，原告同日即被转往华中科技大学同济医学院附属协和医院进行救治，该院诊断原告伤情为：1、骨盆骨折、骶骨粉碎性骨折、右侧髂前上棘骨折、左侧髋臼骨折、左侧耻骨上下支骨折、右侧髋臼后缘撕脱骨折；2、直肠阴道裂伤。经住院手术治疗后，原告于同年11月8日出院，出院医嘱为1、当地医院继续治疗，卧床休息八到十二周；2、门诊定期复查X片，了解骨折愈合情况，决定何时柱拐行走；3、口服促骨生长药物，床上肢体功能锻炼；4、3月后来院行结肠造瘘还纳术；5、不适随诊。为此，原告在该院花费医疗费52976.43元。2011年11月7日，原告又转回到潢川县人民医院继续治疗，同年12月7日，原告出院，出院诊断为1、骨盆骨折；2、阴道及直肠损伤；3、左结肠造瘘术后�感染。为此原告花费医疗费3825.40元。2012年1月30日，原告又到华中科技大学同济医学院附属协和医院进行结肠造瘘术后后续手术治疗，同年2月3日出院，出院诊断为结肠造瘘术后，出院医嘱为1、PP粉1／5000坐浴；2、3月后复诊。为此，原告又在该院花费医疗费4942.66元。2012年4月14日，原告再次到华中科技大学同济医学院附属协和医院进行乙状结肠造瘘还纳手术，同年5月8日出院，出院医嘱为1、注意休息、加强营养；2、不适随诊；3、保持大便通畅。原告又在该院花费医疗费45196.68元。2012年6月11日，原告在信阳职业技术学院附属医院进行检查治疗，在该院花费医疗费653.10元。期间，原告在转诊治疗中花费了部分转诊费和交通费。
2011年11月28日，该起交通事故经潢川县公安交通警察大队进行事故责任认定，该大队潢公交认定（2011）第240号道路交通事故认定书认定被�胡桂合驾驶机动车未能按照操作规范安全驾驶导致此次事故的发生，承担该起事故的全部责任，原告无违法行为，不承担该起事故的责任。2012年6月26日，信阳德正法医临床司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该所信德正司法鉴定所（2012）临鉴字第282号伤残鉴定意见书鉴定原告伤残等级为X级、X级。为此，原告又花费了鉴定费700元。
另查，事故车辆鄂AY6B**号客车原系被告徐东升购买，徐东升外出打工后，该车由其父亲徐昌国看管，后被告徐昌国与被告胡桂合经协商，利用该车接送职工上下班使用，被告徐昌国向乘座人每天收取少额车费，该车由被告胡桂合帮助代为驾驶，至事故发生后，被告徐昌国未向被告胡桂合支付任何劳动报酬。2010年12月20日，被告徐东升为事故车辆鄂AY6B**客车在被告人保武汉东湖营业部购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2010年12月21日起至2011年12月20日止。保险责任最高限额为122000元。事故发生后，被告徐昌国已给付原告医疗费25000元，被告胡桂合已给付原告医疗费60000元。再查，原告马启玲事故前在河南省潢川华英禽业总公司禽类加工厂上班，月平均工资为1430元，原告父亲马恩青，1948年8月29日出生，母亲为汪世珍，1950年4月26日出生，二人现均务农。马启玲与丈夫匡学文婚后育有一女匡丽，现已成年，育有一子匡亮，1997年3月22日出生。
2012年河南省城镇居民人均收入为18194.80元／年，人均消费支出为12336.47元／年，居民和其他服务业平均工资为22438元／年。以上事实有原、被告陈述，证人证言，书证等在卷予以佐证。
原审法院认为，公民的健康权应受法律保护。本案中，原告因交通事故受伤，被告徐昌国作为事故车辆的直接管理者和受益者。被告胡桂合作为事故车辆的�驶者，在帮被告徐昌国驾驶车辆时因自已操作不当，导致事故发生，负该事故全部责任，故作为帮工人应与被告徐昌国一起对原告承担连带赔偿责任，被告人保武汉东湖营业部作为保险人，应在机动车辆交通事故责任强制保险限额内承担理赔责任。综上，结合本案案情，依据相关规定确定原告损失如下：1、医疗费110166.79元；2、误工费12345.67元（从事故发生之日即2011年10月11日至定残前一日即2012年6月25日共计259天，按原告平均工资1430元／月计，原告误工费为1430元÷30天×259天＝12345.67元）；3、护理费8544.88元（原告住院治疗85天，医嘱休息8-12周，考虑到原告伤情，本院酌定按一人护理，护理天数139天，原告护理费即为22438元／年÷365天／年×139天＝8544.88元）；4、营养费4170元（根据原告伤情，按30元／天计×139天＝4170元）；5、住院伙食补助费3630元（原告在潢川县人民医�住院31天，按30元／天计，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院54天，按50元／天计，原告住院伙食补助费即为30元／天×31天＋50元／天×54天＝3630元）；6、鉴定费700元；7、交通费8000元（考虑原告多次转诊治疗及原告伤情，原告确支付了转诊及交通费用，本院酌定原告交通费为8000元）；8、被抚养人生活费542.80元（原告婚后育有一子匡亮1997年3月出生，至事故发生时已14周岁，其抚养费依2012年河南省城镇居民人均消费性支出12336.47元／年×20％×4年×1／2×11%＝542.80元）；9、残疾赔偿金40028.56元（考虑原告居住地及原告收入生活来源本院酌定按2012年河南省城镇居民人均可支配收入18194.80元／年为计算标准，故原告残疾赔偿金为18194.80元／年×20年×（10%＋1%）＝40028.56元）；10、精神损害抚慰金7000元（原告因伤致残，身心均遭受到较大痛苦，本院酌定该项费用为7000元）。以上1-10项共计为195128.70元。原、被告诉辩主张中符合上述认定部分本院予以支持，其它诉辩主张因无相关证据及法律依据予以佐证，本院不予认可。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：（一）被告人保武汉东湖营业部在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马启玲医疗费10000元、误工费12345.67元、交通费8000元、护理费8544.88元、被抚养人生�542.80元、精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金40028.56元等共计86461.91元；（二）原告马启玲剩余医疗费100166.79元、营养费4170元、住院伙食补助费3630元、鉴定费700元等共计108666.79元，扣除被告徐昌国、胡桂合已垫付赔偿款85000元，即原告马启玲剩余赔偿款为23666.79元，由被告徐昌国、胡桂合承担连带赔偿责任。（三）驳回原告马启玲其它诉讼请求。上述判决限被告人保武汉东湖营业部、徐昌国、胡桂合于本判决生效后7日内履行。本案受理费3650元，原告马启玲承担1260元，被告徐昌国、胡桂合承担2390元。
上诉人徐昌国上诉人称，1、原审认定事实错误。本案名为借用合同关系，实为租赁合同关系，如果是借用关系，应当有使用人胡桂合承担侵权责任。2、原审遗漏当事人。胡桂合系华英禽类加工厂的工作人员，在履职过程中发生交通事故，根据有关规定由用人单位承担侵权责任等，请求二审依法改判。
被上诉人马启玲答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胡桂合答辩理由与马启玲相同。
原审被告徐东升和中财保武汉东湖营业部未作答辩。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。被上诉人胡桂合驾驶徐昌国实际管理的车辆与被上诉人马启玲相撞，经交警部门认定，胡桂合负事故的全部责任。徐昌国管理的车辆在中财保武汉东湖营业部投有机动车交通事故责任强制保险，故中财保武汉东湖营业部应在保险限额�承担保险责任，不足部分有肇事车辆实际管理人承担赔偿责任。上诉人徐昌国上诉理由。经查，上诉人徐昌国利用该车雇佣被上诉人胡桂合接送该厂职工上、下班，从原审证人证言证实，上诉人以每人每次4元营利经营。因上诉人徐昌国在二审期间未提供该车是借用或租赁的相关证据，也未提供被上诉人胡桂合驾驶该车是在接受华英禽类加工厂的委托接送该厂职工的证据。故上诉人徐昌国的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，由上诉人徐昌国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 文 刚
二〇一三年七月二十四日
书记员 陈其洋
—7—