山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执复字第31号
申请复议人（异议人）：孙爱红，女，汉族。
申请执行人：ＸＸ旺，男，汉族，
被执行人：李贻广，男，汉族，阳谷县农村商业银行职工。
被执行人：苏道久，男，汉族，农民。
申请复议人孙爱红因不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳执异字第26号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阳谷县人民法院查明：ＸＸ旺与李贻广、苏道久民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）阳民初字第1918号民事判决书，判决李贻广偿还ＸＸ旺借款30万元及应付利息，苏道久对该笔借款承担连带保证责任。该案立案执行后，因被执行人未自动履行义务，申请执行人ＸＸ旺以本案借款发生在被执行人李贻广与异议人孙爱红夫妻关系存续期间为由，申请追加孙爱红为本案被执行人。2015年1月15日，本院作出（2015）阳执字第25-1号执行裁定书，裁定追加第三人孙爱红为本案被执行人，并于2015年1月30日冻结了其工资账户内的存款30万元（已冻结2154.57元）。
另查明：1971年1月20日，孙爱红与李贻广登记结婚。2014年3月4日，二人通过协商办理了离婚登记手续。双方离婚协议书约定：夫妻共同所有的位于阳谷县谷山路92号阳谷联社家属院的楼房及夫妻双方所有名下的财产全部归孙爱红所有；双方并确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，有负债方自行承担，与另一方无关。
2015年7月21日，孙爱红向本院提出异议。称：执行法院作出的（2015）阳执字第25-1号执行裁定书追加我为被执行人不当。本案债务虽然发生在我与李贻广夫妻关系存续期间，但该债务系李贻广个人债务，与我没有任何关系。我与李贻广虽然于2014年3月才办理离婚手续，但此前二人因感情不和已分居好几年，彼此间早已互不尽夫妻义务，经济上更是独立，本案债务的发生我完全不知，李贻广也没有将该款用于夫妻共同生活，案涉债务不属于夫妻共同债务。另外，我与李贻广离婚后，除了自己的工资外再无其他收入，我与正读初中的女儿完全靠这份收入生活，贵院追加我为被执行人不能体现以人为本的原则，请求撤销（2015）阳执字第25-1号执行裁定书。
申请执行人ＸＸ旺辩称：异议人孙爱红应当对涉案借款承担连带偿还责任。因李贻广向我借钱时，与孙爱红夫妻感情很好。该笔借款起诉前、起诉后我去他家要账时，其夫妻双方都在家，孙爱红对该笔借款的存在是明知的，孙爱红曾多次委托其妹夫（阳谷县电业局秦怀坤）找我协商还款事宜，李贻广本人也多次找我说为了异议人的安定工作及孩子的生活要求少偿还部分借款。离婚后孙爱红仍与李贻广在一起居住，二人离婚完全是为了逃避债务，应驳回异议人的申请。
被执行人李贻广辩称：我同意异议人孙爱红的异议。因我长期在外参与娱乐打牌，我在农商行的工作已被停职四年，后来经人介绍与苏道久、苏继旺、苏继振、孟庆民共同做投资生意，期间我们公司与ＸＸ旺多次发生资金拆借行为，所以此笔借款是我们公司的行为，我只是公司的会计负责出具借款凭证，借款并未用于家庭生活。
被执行人苏道久辩称：李贻广当时因做生意缺少资金，通过我向ＸＸ旺借款，ＸＸ旺要求我做担保人，我在该笔借款条上签字做了担保。据我了解，借款当时李贻广与孙爱红并未离婚且夫妻感情很好。
执行法院认为：在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务是夫妻共同债务。离婚时，原为夫妻共同债务的应当共同偿还。夫妻共同偿还的责任是连带清偿责任，不论双方是否离婚，均应共同偿还共同债务。在听证过程中，异议人孙爱红称本案借款的借条上没有其签名，非李贻广与其共同借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，被执行人李贻广向申请执行人ＸＸ旺借款的时间为2012年11月12日，被执行人李贻广与异议人孙爱红协议离婚的时间为2014年3月4日，该笔借款发生在孙爱红与李贻广婚姻关系存续期间，该借款系二人夫妻共同债务，孙爱红与李贻广应对该笔债务共同偿还并互负连带清偿责任。异议人孙爱红与被执行人李贻广均称，李贻广与苏道久二人合伙经营融资生意，涉案借款是用于了合伙经营融资生意，并非家庭生活。但这一主张既无工商登记也无合伙协议予以证明。李贻广提供名为“公司流水账”的证据均系其一人记录，没有加盖公司印章，且苏道久否认与李贻广经营融资生意，称从未见过这个账本，该证据不足以证明异议人的主张。异议人称，在其与李贻广离婚协议中双方共同确认在婚姻关系期间，没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担，与另一方无关。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。因此，异议人孙爱红与李贻广离婚时的约定不能对抗申请执行人ＸＸ旺对二人主张权利。综上，本院作出的（2015）阳执字第25-1号执行裁定书，裁定追加第三人孙爱红为本案被执行人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，执行法院于2015年8月17日作出（2015）阳执异字第26号执行裁定书，驳回异议人孙爱红的异议。
申请复议人孙爱红不服，向本院申请复议，称：一、执行法院认为2012年11月12日李贻广向ＸＸ旺所借款为夫妻共同债务不当。其一，ＸＸ旺所诉债务，并非李贻广与我共同借款。李贻广与苏道久合伙做融资生意，借款时由李贻广出具借条，苏道久提供担保，这是他们的习惯做法，（2014）阳民初字第367号民事判决书可以证实。本案所涉借款正是由李贻广写的借条，苏道久提供的担保，也说明此笔借款是李贻广与苏道久做融资生意的借款，而不是用于夫妻共同生活。其二，借条上并没有我的签名，说明此笔借款并不是我与李贻广的共同借款。其三，开展融资业务不是我与李贻广共同从事的，其收益也未归家庭共享。其四，在我与李贻广的离婚协议中，双方确认了夫妻关系存续期间没有任何共同债务，并约定，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担，与另一方无关。据上，本案所负债务不是为家庭生活所负，该债务带来的收益我也没有共享，涉案债务应为李贻广个人债务。二、ＸＸ旺也明知此借款不是用于家庭生活。李贻广提供的帐本显示，ＸＸ旺与李贻广等发生过数笔业务，相互拆借资金，ＸＸ旺对此笔借款是用于李贻广等人的合伙融资业务是明知的，ＸＸ旺从事的是非法投资，以获取高利息为目的，不属于法律保护的范围，因此对李贻广所负债务应当由李贻广一方所有的财产清偿，我没有清偿的责任。综上，执行法院追加我为被执行人不当，请求依法撤销执行法院所作的（2015）阳执异字第26号执行裁定，驳回ＸＸ旺追加我为被执行人的申请。
本院查明：申请复议人孙爱红与被执行人李贻广登记结婚时间为1997年1月20日（执行法院认定为1971年1月20日）。本院查明认定的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻共同债务还是一方个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行，实践中，对于属于共同债务的事实比较清楚，证据比较确凿，配偶另一方争议不大的，为及时保护债权人的权益，避免程序过于复杂，有在执行程序中直接推定为夫妻共同债务，并执行夫妻共同财产、配偶个人财产的做法。但对于事实比较复杂，配偶另一方争议较大，难以对债务性质作出简单认定的，应通过审判程序审查确定。这类案件中执行法院对配偶所提异议进行审查并作出裁定的，鉴于仅通过执行异议、复议程序进行审查，对异议人的程序权利保障不够充分，故以不通过复议程序对是否属于夫妻共同债务作出最终判决为宜，而应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，由另一方提起诉讼进行救济。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”依据上述规定，夫妻共同债务的本质特征应具备“为夫妻共同生活所负”。本案中，申请复议人孙爱红与李贻广于1997年1月20日登记结婚，于2014年3月4日双方协议离婚，李贻广所欠ＸＸ旺债务的时间（2012年11月12日）发生于李贻广与孙爱红婚姻关系存续期间，但孙爱红提出相关证据主张其与被执行人李贻广协议离婚之前，双方已分居多年，李贻广所负债务不是“为夫妻共同生活所负”，李贻广对孙爱红的主张予以认可。故对于孙爱红提出的分居情况、李贻广负债收益是否用于夫妻共同生活等与认定夫妻共同债务有关的基本事实是否属实，应通过审判程序认定更为妥当。
综上，申请复议人孙爱红主张涉案债务不应为被执行人夫妻共同债务而应为被执行人李贻广个人债务，不应追加其为被执行人之由。系提出的实体性权利，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定办理。执行法院（2015）阳执异字第26号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条属适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2015）阳执异字第26号执行裁定书；
二、发回阳谷县人民法院重新审查。
审 判 长 张广军
审 判 员 胡洪建
代理审判员 陆 军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 朱瑾瑾