安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00201号
上诉人（原审被告）：安徽中嘉建设有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：顾伦星，该公司董事长。
委托代理人：徐俊，该公司职工。
委托代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏维星，男，1977年6月11日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅文明，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人安徽中嘉建设有限公司（以下简称中嘉公司）因与被上诉人夏维星、傅文明买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2014）和民二初字第00736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，中嘉公司的委托代理人徐俊、陶祖斌，夏维星及其委托代理人江益民到庭参加诉讼，傅文明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏维星在原审诉称：傅文明系中嘉公司施工建设的巢湖市柘皋信义广场工程的实际负责人，在该工程施工建设过程中，中嘉公司通过傅文明购买了夏维星的钢材，累计欠夏维星货款501093元。后夏维星多次催款未果，现要求中嘉公司、傅文明支付货款501093元及违约金10万元，共计601093元。
一审法院查明：2012年，安徽信义房地产开发有限公司与中嘉公司订立建设工程施工合同，双方在合同中约定由安徽信义房地产开发有限公司将巢湖市柘皋镇信义广场1#、2#、6#-9#楼工程发包给中嘉公司承建，合同价款为24131252元，工程开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2013年5月15日。2012年6月18日，中嘉公司与刘贤银订立建设工程施工内部承包合同及支付农民工工资责任书，双方在合同中约定由中嘉公司将巢湖市柘皋镇信义广场1#、2#、6#-9#楼工程交由刘贤银代表该工程项目部全权负责组织施工，承包方式为包工包料，合同价款为24131252元，中嘉公司按工程决算总值的1.5%向刘贤银收费。2013年1月8日，傅文明向中嘉公司出具收条一份，确认收到中嘉公司信义广场工程款100万元，并注明该款转为保证金。同日，中嘉公司向傅文明出具100万元柘皋信义广场保证金的收据一份。2013年4月25日，刘贤银出具委托书一份，该委托书的内容为刘贤银全权委托傅文明代为办理安徽信义房地产开发有限公司支付工程款的收付事宜，并注明工程款在扣除公司管理费及税金后余款转入傅文明指定账户。2013年4月12日、13日，高其斌两次向夏维星出具“销售合同”共两份，确认收到夏维星提供的钢材，总价款为501093元。后傅文明向夏维星出具欠条一份，确认欠到夏维星钢材款501093元，欠条的落款署名为“柘皋信义广场二期中嘉公司项目部傅文明”，落款时间为2013年7月13日。2013年12月16日，夏维星诉至原审法院，要求中嘉公司与傅文明支付钢材款501093元并承担违约金10万元。在案件审理过程中，中嘉公司向原审法院申请对夏维星提供的两份“销售合同”及傅文明出具的501093元欠条的形成时间进行司法鉴定。受原审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2014年5月12日作出鉴定结论：落款时间为2013年7月13日的欠条上手写文字在2013年7月（不包括本数）之后形成；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检两份“销售合同”上手写文字的具体形成时间。2014年8月12日，原审法院就此案作出（2014）和民二初字第00001号民事判决，夏维星不服该判决向本院提起上诉。2014年11月10日，夏维星申请撤回上诉，并申请撤回一审起诉，本院于同日作出（2014）马民二终字第00168号民事裁定，准许夏维星撤回上诉，撤销原审法院（2014）和民二初字第00001号民事判决，准许夏维星撤回在原审法院的起诉。2014年11月24日，夏维星再次诉至原审法院。本案在审理过程中，夏维星向原审法院申请财产保全并提供担保，本院于2014年12月16日作出裁定，冻结中嘉公司的银行存款65万元，并查封担保人胡长友所有的证号为“和房权证历阳字第××”的房屋。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点主要有以下四个方面：1、本案是否应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，驳回夏维星的起诉。本案系夏维星在撤回上诉、撤回一审起诉后重新起诉，中嘉公司就此主张本案应当适用上述法律之规定，要求原审法院驳回夏维星的起诉。因夏维星撤回上诉、撤回一审起诉后重新起诉的诉讼行为均在上述最高人民法院司法解释2015年2月4日公布施行前完成，均不违反当时相关法律规定，其于上述司法解释公布施行前的2014年11月24日依法立案受理本案并无不妥，对中嘉公司的此项主张不予支持。2、傅文明是否系案涉相关工程的施工现场负责人。中嘉公司向巢湖市人民法院提供的巢湖市公证处（2014）皖巢公证字第553号公证书载明，中嘉公司认可傅文明是案涉工程的施工现场负责人，故认定傅文明是案涉相关工程的施工现场负责人。3、本案所涉钢材是否送至案涉相关工程的施工现场。作为案涉相关工程施工现场的建筑材料及工具的收货人、经办人，高其斌向夏维星出具两份“销售合同”，确认收到夏维星提供的钢材，对此可认定本案所涉钢材已送至案涉相关工程的施工现场。4、本案所涉钢材款及违约金的负担主体。夏维星将钢材送至案涉工程的施工现场后，傅文明向夏维星出具欠条，确认欠到夏维星钢材款501093元，作为施工现场负责人，傅文明的行为应当为职务行为，其法律后果应当由承包案涉工程的中嘉公司承担，认定夏维星与中嘉公司的钢材买卖合同关系成立，在夏维星按约定发放货物后，中嘉公司应当及时支付货款，因双方在欠条中未约定还款期限，夏维星可随时要求中嘉公司支付货款。中嘉公司在夏维星主张权利后未及时履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。夏维星主张货款501093元及违约金10万元，其中货款501093元予以支持，但违约金10万元数额明显过高，且夏维星未提供证据证明其因对方违约造成的具体损失，故可按银行同期贷款利息的标准计算违约金，违约金自夏维星主张权利之日即第一次起诉之日，2013年12月16日起计算。据此，经其审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中嘉公司于判决生效之日起十日内支付夏维星钢材款501093元及违约金（违约金按银行同期贷款利息的标准，自2013年12月16日起计算至实际付款日）；二、驳回夏维星的其他诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全申请费3770元，合计13570元，由夏维星负担600元，由中嘉公司负担12970元。
中嘉公司不服原审判决上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院对最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条的理解是错误的。关于司法解释溯及力的问题，无论是大陆法系还是普通法系的国家都遵循“实体从旧、程序从新”原则，无论是一审案件还是二审案件，均应适用该解释。最高人民法院观点认为，司法解释是对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题进行的解释，是对法律的释明，虽在被解释的法律实施后制定，但应视为被解释法律的一部分，其在生效之日就应适用于审判实践，而且具有溯及力，自公布之日起，对人民法院尚未审结的一、二审案件均应当适用。因此，应驳回夏维星的起诉。二、原审法院认定事实错误。原审法院仅仅根据高其斌提供的两份销售合同作为钢材送达现场的证据，存在巨大的道德风险；原审认定傅文明作为施工现场负责人，是履行职务行为，所出具的欠条责任应由中嘉公司承担系错误。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回夏维星的诉讼请求。
夏维星答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
傅文明未答辩。
为支持其诉讼主张，夏维星向本院提交一组证据即：2013年4月3日的借款单一张；2013年4月29日收条一张；2013年11月14日收条一张。证明案涉工程是中嘉公司施工的，现场负责人是傅文明，傅文明的行为是履行职务的行为。
中嘉公司对夏维星所举的证据质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，无法达到其证明目的。
本院对夏维星所举的证据认证如下：因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，对其真实性予以认定。
二审各方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审基本一致。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十三条是否正确；二、傅文明向夏维星出具欠条欠夏维星钢材款501093元，该款项是否应由中嘉公司偿还。关于争议焦点一，本案中夏维星撤回上诉、撤回一审起诉后重新起诉的行为均发生于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释实施之前，原审法院依法立案受理夏维星的诉请并无不妥，原审对此认定并无不当，对中嘉公司该点上诉请求不予支持。关于争议焦点二，解决该争议焦点关键在于傅文明的行为的性质应如何认定，解决该问题从以下几个方面考虑：第一，从全案材料看，中嘉公司并未明确授权傅文明可以代表其公司采购钢材，因此，傅文明的行为不符合有权代理的构成要件；第二，从本案材料来看，傅文明是案涉工程的实际施工人，并不是中嘉公司的工作人员，傅文明也没有以中嘉公司的名义与夏维星缔结钢材买卖合同，傅文明的行为不符合职务行为的构成要件；第三，夏维星提供的证据不足以证明其有理由相信傅文明可以代表中嘉公司与其签订钢材买卖合同，傅文明的行为不符合表见代理的构成要件。综上，傅文明与夏维星签订买卖合同的行为系个人所为，其向夏维星出具欠条的行为系对个人债务的确认，该行为的后果应由傅文明自行承担，与中嘉公司无关。中嘉公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审对此认定有误，应予纠正。综上，中嘉公司的部分上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省和县人民法院（2014）和民二初字第00736号民事判决主文第二项即“驳回原告夏维星的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省和县人民法院（2014）和民二初字第00736号民事判决主文第一项即“被告安徽中嘉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏维星钢材款501093元及违约金（违约金按银行同期贷款利息的标准，自2013年12月16日起计算至实际付款日）；”为“被告傅文明于本判决生效之日起十日内支付原告夏维星钢材款501093元及违约金（违约金按银行同期贷款利息的标准，自2013年12月16日起计算至实际付款日）。”
一审案件受理费9800元，保全费3770元，合计13570元，由被上诉人傅文明负担12970元，由被上诉人夏维星负担600元；二审案件受理费9800元，由被上诉人傅文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。