云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)弥民初字第502号 原告黄聪林，男，1974年5月1日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理（系弥渡县法律援助中心指派）。 被告黄贵，男，1966年7月24日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师。一般代理。 原告黄聪林诉被告黄贵相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭。原、被告于2014年11月10日向本院提交了相关证据材料。2014年11月10日，本院公开开庭审理了本案。原告黄聪林及其委托代理人蔡天德，被告黄贵及其委托代理人张云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄聪林诉称：我家现在建盖房屋的地基是祖遗的茅草房地基，原住房为茅草房，因年代久远，破烂不堪，且部分倒塌，所以拆除旧茅草房后翻盖成混泥土房。我户的房屋建好后留下了自己的滴水面积和排水沟。当我户的主体工程完工后，今年8月，被告就在我户后墙外的滴水面积上建盖上简易石棉瓦厨房一间和石棉瓦厕所一间。由于被告盖上的厨房高度超过了我户一楼的窗子，不仅影响我户屋内的通风采光，而且他房子上的雨水也溅进了我户的窗内。因他紧靠我户后墙建盖，所以导致窗子也不能打开。另一方面，被告的厕所也是紧靠我户墙所建，厕所石棉瓦房顶也靠近我户窗子，雨水落在他家石棉瓦房顶上后，溅起来又溅到我户墙体上。就连厕所坑内的臭气也会随之进入窗内，严重污染环境卫生，给我户的生活带来不便。我曾多次找村委会、镇政府调处，终因争议不下而无法达成协议。迫于无奈，只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求，保护我的合法权益。诉讼请求：要求判令被告拆除建盖在我户住房后墙滴水上的石棉瓦简易厨房一间和石棉瓦厕所一间，排除对我户的妨碍和影响，同时由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告黄贵辩称：我户祖遗不动产与被答辩人户相邻，我户居西，其户居于我户东北。1999年年底，在政府救济下，被答辩人户拆除茅草房改建成石棉瓦小平房。建小平房时其房后墙、南墙往西、往南占用了我户部分宅基地。经双方协商，作为对我户的补偿，被答辩人同意我户搭建的简易房可直接搭在其后墙和南墙上。为此，我户在2000年初就在其后墙北段搭建上厨房，在其南墙东段搭建上厕所。2013年12月底，被答辩人欲拆除石棉瓦平房，改建砖混房，双方口头约定：为便于其施工，允许其先拆除我户搭建的厨房、厕所，以后由其恢复。后双方于2014年4月6日在证明人同场下签订了书面协议，确认了双方的权利、义务。但被答辩人言而无信，在约定时间内并没有帮我户砌好围墙、恢复房头。因邻近的自然村吸毒人员较多，时有盗窃案件发生。为保护我户人身、财产安全，在被答辩人明确表示不愿履行约定的恢复义务的情况下，我只有自备材料，请工自行恢复。以上事实充分证实被答辩人的起诉完全是掩耳盗铃，根本不能成立。在整个诉状中其故意隐瞒双方订立协议这一事实，只字不提其应履行的约定义务。事实上，我户厨房、厕所所在的位置及规格已形成14年多，双方订立的协议又明确了被答辩人应履行恢复义务，在这种明白无误的限制下，被答辩人修建自己的房屋在这两个特定了的位置就应充分考虑此限制，避免发生不必要的纠纷。被答辩人背信弃义的行为，再次上演了一次农夫和蛇的活话剧，其诉讼请求有悖社会道德及国家法律，根本不能成立，请人民法院依法予以驳回。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告建盖的石棉瓦简易厨房和厕所是否应当拆除？ 针对以上争议，原告黄聪林向本院提交下列证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、弥渡县新街镇永祥村委会黄旗厂村二组、弥渡县新街镇永祥村委会、弥渡县新街镇人民政府证明1份，证明原告2014年建盖房屋系在老地基上拆旧建新。3、分单复印件1份，证明1984年3月22日，黄某1、黄某2分房地基的情况。原告欲证明其房屋地基尺寸。4、彩色照片2张，证明现场情况。5、弥渡县新街镇人民政府关于黄某1户反映滴水纠纷问题的回复1份，证明2014年9月1日，弥渡县新街镇人民政府对黄某1（系原告黄聪林之父）户反映的滴水纠纷问题进行了回复，回复处理意见为：（1）、按照原来签订的协议执行，（2）、按照协调组提出的方案进行协商处理。6、证人黄某1（系原告之父）到庭作证的证言，证明被告家以前的厨房距原告家后墙50－60公分，当时被告之父黄达春和黄某1商量过说暂建两三年就拆除。 被告黄贵对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无意见。证据3中无具体尺寸，与本案无关。证据4反映不出拍摄地点，证明不了案件事实。对证据5无异议，证明了我方的答辩观点。证据6的证人是原告的父亲，与原告有利害关系，其证言是虚假的，原告提供的回复已经证明了基本事实，我户的厨房是搭在原告墙上，因此与证人证言自相矛盾。 被告黄贵针对其答辩理由，向本院提交下列证据：7、与原件一致的弥渡县新街镇永祥村委会黄旗厂村二组、弥渡县新街镇永祥村委会证明复印件1份，证明2000年4月，被告户在原告户坐西朝东石棉瓦房后墙北段靠墙搭建厨房一间、在其南墙东段靠墙搭建简易厕所一间，十多年来，双方一直相安无事，直到2014年1月，原告户拆旧建新。8、与原件一致的协议复印件1份，证明2014年4月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议，甲方同意乙方拆旧建新时，新建石脚基础南边超占甲方1.5公分，乙方维护南边石脚基础时靠西头的蓑衣石可以粉刷出25公分、东头厕所位置的蓑衣石可以粉刷出35公分，乙方要在2014年4月20日前将甲方被拆毁的围墙、厨房位置的墙体支砌完工，房头可在主体完成后盖好，恢复原样。9、彩色照片5张，证明现场情况及被告户的厨房拆除时的情况。 原告黄聪林对被告提交的证据的质证意见为：对证据7的合法性无意见，但证明中“靠墙搭建”是错误的。对证据8的真实性无意见，但协议中并没有说被告的厨房靠在我户的墙上搭建。对证据9无意见。 本案在审理过程中，法庭依职权调取的证据有：10、勘验草图1份、勘验笔录1份、现场照片10张，证明现场情况，即原、被告户住房相邻，原告户在被告户东边，被告户在西边。被告户在原告户坐西朝东砖混房后墙西北角处建有石棉瓦厨房一间（厨房砖墙东西宽1.85米、高2.45米），在原告户坐西朝东砖混房南墙东南角处建有石棉瓦厕所一间（厕所砖墙南北宽1.36米、高2.22米）。11、原、被告当庭吻合的陈述，即原告户坐西朝东的砖混房系2013年11月建盖。被告户原来建盖的厨房和厕所于2013年11月拆除，后于2014年10月重新建盖。 本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、5、8、9、10、11客观真实，双方当事人无异议，均予以确认。证据4与现场情况一致，客观真实，予以确认。证据7与证据5能相互印证，原告虽有异议，但未提供相反的证据足以推翻该证据，故证据7予以确认。证据3与本案无关联性；证据6系孤证，无其他证据相互印证，故均不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告黄聪林户与被告黄贵户住房相邻，原告户在被告户东边，被告户在西边。2000年4月，被告户在原告户坐西朝东石棉瓦房后墙北段靠墙搭建厨房一间、在其南墙东段靠墙搭建简易厕所一间，十多年来，双方一直相安无事。2013年11月，原告户拆旧建新，建盖坐西朝东的砖混房时，拆除了被告户原来建盖的厨房和厕所。2014年4月6日，原、被告签订协议，被告同意原告拆旧建新时新建石脚基础南边超占被告方1.5公分，原告维护南边石脚基础时靠西头的蓑衣石可以粉刷出25公分、东头厕所位置的蓑衣石可以粉刷出35公分，原告要在2014年4月20日前将被告方被拆毁的围墙、厨房位置的墙体支砌完工，房头可在主体完成后盖好，恢复原样。后原告未按协议对所拆围墙等进行恢复。双方遂为滴水问题产生纠纷。2014年9月1日，弥渡县新街镇人民政府对原告户反映的滴水纠纷问题进行了回复，回复处理意见为：1、按照原来签订的协议执行，2、按照协调组提出的方案进行协商处理。2014年10月，被告户在原告户坐西朝东砖混房后墙西北角处重新建盖了石棉瓦厨房一间（厨房砖墙东西宽1.85米、高2.45米），在原告户坐西朝东砖混房南墙东南角处重新建盖了石棉瓦厕所一间（厕所砖墙南北宽1.36米、高2.22米）。2014年10月9日，原告起诉来院，要求被告拆除石棉瓦简易厨房一间和石棉瓦厕所一间，排除妨碍和影响。审理过程中，因被告不同意调解，故调解未成。 本院认为：原、被告户相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据在案证据证实，被告户于2000年即在原告户坐西朝东石棉瓦房后墙北段靠墙搭建厨房一间、在其南墙东段靠墙搭建简易厕所一间，2013年11月原告户拆旧建新时才拆除了被告户的厨房和厕所，双方还于2014年4月6日签订协议，约定由原告恢复。且原告无证据证实被告建盖厨房和厕所占用其户滴水，故原告要求被告拆除石棉瓦简易厨房和厕所的主张，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条前款之规定，判决如下： 驳回原告黄聪林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄聪林承担（限期判决生效之日起15日内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 霞 审 判 员  杨加武 人民陪审员  杨惠厅 二〇一四年十一月二十七日 书 记 员  王佳顺