北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第02818号
上诉人（原审原告）徐爱平，男，1960年8月22日出生。
委托代理人闫贝洁，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李松，男，1958年5月22日出生。
委托代理人安承权，男，1967年7月14日出生，系被上诉人李松所在单位xx有限公司推荐的公民。
上诉人徐爱平因与被上诉人李松不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14589号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理，并依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官刘海涛参加的合议庭审理本案。合议庭法官在阅卷后，于3月3日依法召集双方当事人进行询问，徐爱平之委托代理人闫贝洁、李松之委托代理人安承权到我院接受询问。在询问过程中，法官向上诉人及被上诉人各自的委托代理人告知了有关诉讼权利义务，询问是否提出回避申请。上诉人及被上诉人的代理人均表示不提出回避申请，并互相认可对方诉讼代理人的资格。鉴于上诉人及被上诉人在二审期间没有提出新的事实、证据及理由，合议庭经评议后认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
徐爱平在一审法院诉称：其于2013年5月13日、5月22日通过中国农业银行的账户×××向李松在中国农业银行的账户×××分别汇款人民币18万元和人民币14.5万元，李松只退回了人民币16万元，尚有人民币16.5万元未返还，现诉至法院，请求判令李松返还不当得利人民币16.5万元，并承担本案诉讼费。
李松在向一审法院提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其经常居住地在吉林省珲春市xx街xx小区x栋x单元xx室，北京市昌平区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至吉林省珲春市人民法院审理。
一审法院经审查后认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。虽然徐爱平提交了李松在北京市昌平区xx镇xx苑xx社区x号楼x单元xx室暂住超过一年的信息，但经该院向天通西苑第四社区居委会和该套房屋所有权人王升询问，该居委会并没有给李松办理过暂住证，而王升本人也否认其名下房屋有过对外出租，故徐爱平提交的李松的暂住信息不能证明一审法院对该案具有管辖权。另李松提交的暂住人口登记表中显示其在吉林省珲春市办理暂住证的起始时间是2014年11月20日，即在本案立案之后。在“来本地日期”一栏中虽然显示是2013年11月5日，但仅凭此信息，仍无法证明李松在该地连续居住满一年，故不属于经常居住地。李松要求将该案移送至吉林省珲春市法院管辖的请求该院不予支持。在无其他证据的情况下，法院应将本案移送至李松的户籍地法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条之规定，裁定本案移送至吉林省延吉市人民法院审理。
在法定期限内，徐爱平不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，指定北京市昌平区人民法院审理本案。
上诉人徐爱平的主要上诉理由是：一、一审法院两次开庭审理本案违反法律规定。2014年12月3日下午2时，一审法院开庭审理本案，当时被上诉人李松的诉讼代理人安承权未到庭。在法庭休庭后，安承权才到达法庭，随后一审法院继续开庭审理，这违反了法律规定。二、一审法院准许被上诉人李松调查取证的申请违反法律规定。李松向一审法院申请调查收集的证据，不属当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，且李松完全有能力自行调查收集。三、一审法院不认定北京市昌平区xx苑xx社区x号楼x单元xx号系被上诉人李松的经常居住地的理由错误。李松居住在北京市昌平区xx苑xx社区x号楼x单元xx号已两年以上，对此，公安派出所已出具证明。一审法院认为居委会没有给李松办理过暂住证的理由错误，事实上，东小口派出所已经为李松办理过暂住证，居委会没有办理暂住证不能否认派出所已经办理的行政行为。一审法院向王升电话调查，无法核实其身份，无法证实其没有出租的行为，也不能排除被上诉人李松居住的行为。四、李松在开庭时才提出管辖权异议，其提出管辖权异议的时限已超过提交答辩状的期间，一审法院应当予以驳回。五、李松的代理人安承权只是普通公民，并非李松的近亲属，依照法律规定，安承权不能作为李松的委托代理人。
在二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。在接受合议庭法官的询问中，上诉人徐爱平之委托代理人闫贝洁坚持其上诉请求及上诉理由，被上诉人李松之委托代理人安承权表示服从一审法院裁定，未针对上诉人的上诉请求及上诉理由发表答辩意见。
本院经审查后认为，上诉人所提上诉请求及上诉理由缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定将本案移送至吉林省延吉市人民法院审理，并无不当，本院应予维持，具体理由如下：
一、对于上诉人所提一审法院两次开庭审理本案违反法律规定的上诉理由，本院认为，对民事案件的审理，人民法院具有诉讼指挥权。在案件的具体审理过程中，合议庭可以根据案件审理中出现的客观情况，依法合理安排审理进程，这其中当然包括安排开庭的次数及时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，在必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭时，人民法院可以延期开庭审理。根据一审法院庭审笔录记载，被上诉人李松的诉讼代理人安承权确实未能按照传票要求的时间到达一审法院参加庭审，但法院经审查，确认安承权未准时到庭系因堵车所致，该理由正当合法，遂依法决定继续开庭审理。因此，一审法院在案件宣判前安排两次开庭审理，不仅未违反法律规定，而且更有利于查清案件事实。因此，上诉人徐爱平的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、对于上诉人徐爱平所提一审法院准许被上诉人李松调查取证的申请违反法律规定的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：“（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的”。被上诉人李松向一审法院申请调查收集的证据保存在公安派出所，而公安派出所显属“国家有关部门”。对于保存在公安派出所的证据，被上诉人李松及其诉讼代理人无权查阅调取，一审法院准许李松调查取证的相关申请，并无不当。事实上，一审法院基于同样的理由，曾准许上诉人徐爱平的委托代理人的同类申请。此外，作为国家审判机关，人民法院为查明案件事实真伪，有权前往相关部门调查核实。上诉人徐爱平的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
三、对于上诉人徐爱平所提一审法院不认定北京市昌平区xx苑xx社区x号楼x单元xx号系被上诉人李松的经常居住地的理由错误的上诉理由，本院认为，虽然上诉人徐爱平向一审法院提交了李松在北京市昌平区xx镇xx苑xx社区x号楼x单元xx室暂住时间超过一年的相关证据材料，但经一审法院调查核实，北京市昌平区xx苑xx社区居委会未曾给李松出具过办理暂住证的相关手续，xx苑xx社区x号楼x单元xx室的房屋所有权人王升亦否认曾将该房屋出租给李松。因此，一审法院综合前往公安派出所调查核实情况并结合全案事实，确认北京市昌平区xx苑xx社区x号楼x单元xx号房屋不能被认定为李松的经常居住地，并据此认定北京市昌平区法院对本案不具有管辖权，并未违反法律规定且无不当。上诉人徐爱平的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
四、对于上诉人徐爱平所提李松在开庭时才提出管辖权异议，其提出管辖权异议的时限已超过提交答辩状的期间，一审法院应当予以驳回的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条及第一百二十七条之规定，被告提出管辖异议的期限应为收到起诉状副本之日起十五日内。根据一审法院卷宗记载，被上诉人李松于2014年11月13日收到起诉状副本，后于2014年11月26日向法院提出管辖权异议，其提出管辖权异议的时限未超出提交答辩状期间，一审法院依法应予审查。上诉人徐爱平的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
五、对于上诉人徐爱平所提李松的代理人安承权只是普通公民，并非李松的近亲属，依照法律规定，安承权不能作为李松的委托代理人的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以作为当事人的诉讼代理人。本院及一审法院根据延吉市华星进出口贸易有限公司出具的《诉讼代理人推荐书》，李松签署的《授权委托书》及安承权提供的居民身份证信息材料，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条第（五）项之规定，确认安承权作为被上诉人李松所在单位推荐的公民，符合法律规定的诉讼代理人资格，可以担任李松的诉讼代理人。上诉人认为只有当事人的近亲属才能担任诉讼代理人的认识，系对法律规定的错误理解，故对于上诉人徐爱平的该项上诉理由，本院不予采纳。
六、对于一审法院作出将本案移送至吉林省延吉市人民法院审理的裁定，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。被上诉人李松提交的《暂住人口登记表》证明，吉林省珲春市公安机关签发的暂住证的日期为2014年11月20日，该日期显然晚于本案的起诉日期，故李松提供的证据不能证明其离开住所地至本案起诉时已连续在吉林省珲春市xx街xx小区x栋x单元xx室居住一年以上，吉林省珲春市依法不能被认定为李松的经常居住地。在北京市昌平区及吉林省珲春市均不能被认定为李松的经常居住地的情况下，李松的住所地即应当为其户籍地，即吉林省延吉市xx街xx委x组。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由吉林省延吉市人民法院管辖。
综上，上诉人徐爱平请求本院撤销一审法院裁定，指定北京市昌平区人民法院审理本案的理由不充分，本院不予支持；一审法院裁定本案移送至吉林省延吉市人民法院审理，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币七十元，由徐爱平负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 刘海涛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张 娈