上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2161号
原告陆纪云。
委托代理人黄建刚、瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
被告钟来荣。
被告蔡国仙。
被告上海融洽钢模租赁有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路902号16幢－13。
法定代表人蔡国仙，董事长。
三被告共同委托代理人杨生泉、何煦，上海龙元律师事务所律师。
原告陆纪云诉被告钟来荣、蔡国仙、上海融洽钢模租赁有限公司（以下简称融洽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法由代理审判员刘红艳独任审判。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2013年10月29日、2013年12月6日、2014年1月3日、同年3月31日四次公开开庭进行了审理。原告陆纪云到庭参加第二次、第四次庭审，原告委托代理人黄建刚到庭参加前三次庭审，原告委托代理人瞿琼君及三被告共同委托代理人杨生泉四次均到庭参加诉讼，三被告共同委托代理人何煦到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陆纪云诉称：被告因工地资金周转困难，于2012年开始陆续向原告借款。2013年7月16日，将多次借条汇款单汇总后，被告向原告出具借条1份，记载两被告共计向原告借款187万元，于2013年8月1日还清，如不能付清，则被告赔偿原告经济损失费每月13万元整，直至全部还清为止。另外，两被告用自己大港交管站某路175号仓库内的800吨钢管、扣件、槽钢作为抵押，到期不能还清借款，原告可凭借条将抵押物800吨作为还款处理。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款187万元；2、两被告偿付经济损失费和利息13万元。诉讼中，原告变更诉请，请求判令：1、被告钟来荣、蔡国仙共同偿还借款187万元；2、被告钟来荣、蔡国仙共同支付利息损失（以187万元为基数，自2013年8月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告融洽公司对被告钟来荣、蔡国仙的上述债务承担连带清偿责任。
被告融洽公司、钟来荣、蔡国仙辩称：不同意原告全部诉请，被告钟来荣、蔡国仙未向原告借款187万元，实际借款金额36万元，且之前曾归还利息5.28万元，故被告钟来荣、蔡国仙同意偿还原告借款本金36万元，结帐清单的签订意味着原被告间债务了结，2013年7月16日借条是在被告钟来荣、蔡国仙被逼迫的情况下签订的，且签字时该借条是空白的，借条上加盖的被告融洽公司印章是原告私刻的，且原、被告并未约定利息损失，被告融洽公司也不同意承担连带责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据以及三被告的质证意见如下：
1、2013年7月16日借条1份，证明大约在2012年11月至2013年7月间，原告与被告钟来荣、蔡国仙之间存在多次民间借贷关系，2013年7月16日，经双方汇总，形成该份借条，被告钟来荣、蔡国仙确认尚欠原告借款187万元，借条中对借款期限、利息损失等进行了约定，被告钟来荣、蔡国仙在借条上签字确认，且借条中记载的钢管实际是质押，所以被告融洽公司在借条上加盖公章；
三被告对借条上的借款人即被告钟来荣、蔡国仙签名真实性无异议，但认为签名时除了打印部分外，其余均是空白，手写部分是原告事后添加，且加盖的被告融洽公司印章是原告私刻的。
2、转账凭单3份，证明2012年11月19日，原告向被告钟来荣指定的蔡某（系被告蔡国仙的兄弟）账户转账30万元，由于被告钟来荣在外有大量欠款，所有账户均被法院冻结，因此被告钟来荣指定了蔡某的账户；
三被告对真实性无异议，被告钟来荣确实向原告借款30万元，且款项汇入了被告钟来荣指定的账户。
3、明细对账单1份，证明2012年11月19日，原告交付被告钟来荣现金5万元，次日，原告按被告钟来荣指定的李某账户汇款15万元，并现金交付被告钟来荣1万元，当时该些借款均有借条，但因为2013年7月16日的借条，之前的借条均已撕毁；
三被告对真实性均不予认可，被告钟来荣、蔡国仙没有收到上述款项，且原告曾经直接转账蔡某30万元，完全可以同样转账给蔡某，因此也与常理不符。
4、2012年11月19日原告出具给顾某的借条1份，证明上述证据2、3合计51万元借款的资金来源是原告向顾某的借款，从证据3中第2行可以看出该款项，由于原告已经归还顾某，因此借条原件也已经销毁；
三被告对真实性不予认可，系原告与案外人之间的借条，与本案无关，是否对应证据3中的55万元也不清楚。
5、存款凭证6份、2013年3月1日被告钟来荣出具的付款说明、3月1日建行客户回单1组，证明原告为被告钟来荣垫付律师代理费6万元；
三被告对真实性无异议，被告钟来荣确实向原告借款6万元用于支付律师费。
6、2013年3月1日工行个人业务凭证、2012年12月31日被告钟来荣出具给陈某的委托书、执行和解协议1组，证明原告委托施某向被告钟来荣的委托代理人陈某的公司，即上海某注塑有限公司（以下简称某公司）账户汇款130万元，汇款用途是借款给被告钟来荣，帮助其清偿其欠陈某及松江法院正强制执行一案的部分债务100万元，当时转入法院账户的款项是100万元，剩余30万元由于之前被告钟来荣欠陈某30万元，因此由陈某直接扣下，30万元中的20万元是陈某替被告钟来荣向顾某的还款，还有7万元为代付律师费，剩余3万元是之前被告钟来荣曾向陈某现金借款；
三被告对真实性均无异议，但对关联性有异议，该些证据均证明被告钟来荣在处理另案执行案件中的事务，但实际该执行和解协议并未生效，100万元在汇入法院账户后仍由法院退回，陈某与被告钟来荣之间的借款关系属于另外的法律关系，对于原告陈述的陈某与被告钟来荣之间的借款组成代理人不清楚。
7、2013年3月7日法院代管款收据1份，证明上海某注塑有限公司向法院汇款100万元，汇款用途是替被告归还案外人部分债务100万元；
三被告对真实性无异议，但该100万元款项在法院代收后又退回了，因此未形成被告钟来荣与某公司的借款关系。
8、2013年7月16日结帐清单1份，证明因执行调解未果，松江法院将100万元代管款退回上海某注塑有限公司账户，该100万元中的30万元，被告钟来荣承诺归还陈某另二次借款合计30万元（由于被告钟来荣外债太多，无人愿意向其借款，因此由陈某代为借款），余款70万元用于抵销被告钟来荣之前欠原告的另三次借条；
三被告对真实性无异议，被告钟来荣确实在该份清单上签字，虽然写了三份借条，但实际借款本金仅为36万元，因为被告钟来荣逾期还款产生了利息，就利息又产生了借条，且当时三方约定70万元变成被告钟来荣对某公司的欠款，原告从某公司拿到70万元后，原、被告间的债权债务了结，另外，被告钟来荣与陈某之间也仅有30万元的借款（带利息），并非两笔分别为30万元的借款，该份材料与证据1同一天形成是因为原告担心无法从某公司处拿到70万元借款，因此要求被告钟来荣、蔡国仙先在空白借条上签字。
9、原告及施某出具给梅某的借条各1份，证明原告借款给被告130万元的资金来源是向梅某借款170万元；
三被告对真实性无法确认，且与本案无关；
10、2012年12月28日被告钟来荣出具给原告的9万元借条、农行金穗卡明细对账单1组，证明原告从2012年11月21、24、25、27、30日及12月1日共计取现6万元，加上原告自备金3万元，合计9万元支付被告钟来荣，当时原告与被告钟来荣之间出具借条与实际出借款项的时间并一定一致，9万元借条的原件也已经销毁；
三被告对真实性无异议，但该款项是2012年11月19日划给蔡某的30万元款项按照月息3%计算的利息，因被告钟来荣未向原告支付利息，所以形成了该份借条，但原、被告间的债权债务已经按照2013年7月16日结帐清单中的70万元了结；
11、2013年1月28日被告钟来荣出具给原告的40万元借条、农行金穗卡明细对账单、2013年1月28日原告出具给王某30万元的借条1组，证明原告曾出借给被告钟来荣的40万元款项中，30万元的资金来源是向王某借款，另2013年1月28日、30日及2月2日、4月6日合计取现11万元，以上合计40万元交付被告；
三被告认为当时双方约定借款月息3%，证据10即9万元借条由原告保留，30万元的借条变成40万元的借条，并非收到了原告40万元的款项，且原件也在2013年7月16日三方结账时被销毁；
12、农行金穗卡明细对账单1份，证明2013年4月7日、19日、23日、27日、28日及5月6日、15日期间，累计取现18万余元，加上自备金2万余元，合计21万元交付被告，该借条已撕毁，未保留复印件；
三被告对真实性不予认可，且与本案无关，系原告与案外人之间的关系。
13、2013年11月14日打印的顾某银行对账单及钟来荣出具给陈某的20万元借条、建行董某（系陈某之妻）汇款给顾某的凭证各1份，该份证据与陈某及顾某的证言可以对应，证明顾某有支付款项的能力，且顾某从银行取款20万元交付陈某，当时钟来荣也在场，陈某当场将该笔20万元交付给了钟来荣，后来原告代钟来荣向陈某归还2笔30万元；
三被告对真实性均无异议，但根据借条、银行转账凭证的时间和金额，与原告陈述的款项无法对应，且无法确定是陈某借款还是被告钟来荣借款，另外，2013年1月30日的30万元记载是转支，原告应进一步提供支付对象。
14、陈某交易明细记录1份，证明陈某有能力借款给钟来荣；
三被告认为与原告的证明内容无关联，该份明细记录系2013年3月，而律师费是2013年2月支付，且对于陈某代付律师费7万元有异议。
15、陈某出具给案外人借条2份，证明陈某向王某借款25万元，再加上其自有的5万元，合计30万元由陈某再出借给钟来荣；
三被告对真实性有异议，均系复印件，2012年11月19日原告借款钟来荣30万元，通过汇款汇给钟来荣，在该笔款项尚未归还的情况下，于2013年4月以现金方式向钟来荣出借款项不符合常理；
16、户口簿1份，证明陈某及董某系夫妻关系；
三被告对真实性、合法性及关联性均无异议。
诉讼中，原告申请证人陈某、梅某、顾某、施某、李某、韩某、金某出庭作证。
证人陈某称：原告系其表弟，被告钟来荣曾委托陈某代为处理被告钟来荣的另案执行案件，为了执行和解，被告钟来荣向原告借款130万元，该130万元款项系划入陈某为法定代表人的某公司账户，其中100万元划入松江法院代管款账户，余下的30万元中有7万元用于支付执行案件对方的律师费，20万元是被告钟来荣让我归还其欠顾某的借款，另外3万元由被告钟来荣现金取走，后因后续款项无法到位，执行法官又将100万元代管款退回某公司账户，就该款项，原告、被告钟来荣和我在我的办公室进行协商，形成了结帐清单，其中30万元由我直接扣下，因为之前被告钟来荣向我借款30万元（来源是我向王某的两次借款共计25万元，还有5万元是我的自有资金）。187万元借条的形成过程是原告与被告钟来荣在我公司的另一个办公室吵了三天并进行了对账，最后被告钟来荣确认尚欠原告187万元，原告又要求被告蔡国仙和融洽公司盖章，然后被告钟来荣联系蔡国仙，在借条上签字盖章。双方的具体对账我并未参与，但是有很多借条在双方形成187万元的借条后就销毁了。结帐清单的形成早于187万元借条的形成，结帐清单是2013年7月16日形成的，借条是之后一个月左右形成的。
证人梅某称：我通过朋友认识原告，并得知原告需要借款，经与原告进行接触，原告称因另案被告钟来荣涉诉，法院查封了被告钟来荣资产，原告借款是为了帮被告钟来荣归还相关款项，然后在财产解封后就能向银行贷款，2013年2月至3月左右，我向原告账户汇款50万元，还有120万元是以原告妹夫的房产作抵押并由原告担保后汇给原告的。
证人顾某称：与原告是朋友关系，不认识被告。我于2012年11月19日通过银行转账向原告出借款项55万元，当时原告称借款是要买拆迁的房子。我曾借给陈某现金20万元（该款项是放在家里的现金，并非当天从银行取款所得），当时陈某告诉我是被告钟来荣要借款，因为我不认识被告，因此我只能将款项借给陈某，2013年1月左右的晚上在松江方舟园咖啡店我将20万元现金给了陈某，陈某当场给我出具了借条，当时还有个人在场，陈某告诉我这是钟来荣，我看到陈某又将20万元给了被告钟来荣，且被告钟来荣向陈某出具了借条。
证人施某称：原告系其姐夫，不认识被告，向梅某的借款130万元是用我的房子抵押的，之后原告让我将130万元汇入某公司账户，该款项实际是原告向梅某借的。
证人李某称：与原告、被告钟来荣系朋友关系，2012年11月左右，被告钟来荣向原告借款，当时我与原告在一起所以知道了，借条是在被告钟来荣及蔡国仙的家中出具的，记载被告钟来荣夫妻向原告借款60万元，第二天原告转账15万元给我，因为被告钟来荣在外欠款很多，所以直接由原告将款项支付给我，然后当天现金支付吕功友4万元，次日转账11万元给吕功友，因为被告钟来荣与吕功友之间有借贷关系，另外的45万元转账时我不在场。
证人韩某称：与原告、被告钟来荣均是朋友关系，187万元借条是双方真实意思的表示，原、被告签字时我也在场，签好字后我看到撕毁了很多小的借条，当时原、被告对账进行了2、3天，但具体对账过程我并不在场。
证人金某称：与原告、被告钟来荣均是朋友关系，原告、被告钟来荣、陈某当时在我公司办公室内协商借条金额，在借条上签字时我是在场的，借款金额我没有看到，但是听他们说是187万元，但是其中的130万元我是知情的，当时我与陈某均在办公室内，是原告将130万元打入陈某为法定代表人的某公司账户，对其中两个30万元的事宜我清楚，第一个30万元中有3万元现金我看到是当场交付被告钟来荣，其余7万元及20万元我听说分别支付了律师费及顾某的借款，第二个30万元中25万元现金分两天给了王某，另外5万元现金给了被告钟来荣。
原告对所有证人证言真实性均无异议。
三被告认为证人与原告之间存在亲戚关系或借贷关系或在同一公司所在地办公，存在利害关系，且证人对于2013年7月16日借条的形成过程均为听说，并未亲眼目睹，故证人证言均不应采信。
三被告向本院提供金穗借记卡明细对账单1份及存款凭条3份、还款凭证1份，证明被告曾经归还原告利息52，800元，其中手写部分的2万元并无凭证，上面记载的陆纪云非原告本人所写，只是为了记载金额；
原告对还款凭证真实性、合法性、关联性均不予认可，系被告单方记录，且原告未收到款项，对于明细对账单及存款凭条合计32，800元的款项，原告收到了，但该款项与本案无关，系被告钟来荣委托原告代其向其他债权人偿还的款项。
经审理查明：2012年12月31日，被告钟来荣向陈某出具委托书1份，委托陈某全权代理（2012）松民二（商）初字第1128号经济纠纷案。2013年3月5日，陈某作为被执行人钟来荣、蔡国仙的代理人与执行人常州中首金属材料有限公司（以下简称中首公司）的代理人沙剑签订执行和解协议1份，记载中首公司诉钟来荣、蔡国仙买卖合同纠纷，案号：（2012）松民二（商）初字第1128号，现进入执行阶段，双方协商达成如下协议：一、中首公司已经取得的215，293.78元执行款不予退还，钟来荣、蔡国仙再行支付370万元了结本案，执行费、后续律师费由钟来荣、蔡国仙及其代理人承担；二、上述370万元由陈某代付100万元（2013年3月某公司汇入松江法院执行局账户），剩余270万元由钟来荣、蔡国仙在2013年4月10日前支付；三、如果钟来荣、蔡国仙不能按上述约定支付270万元，则本协议作废，陈某取回垫付的100万元，案件恢复执行。
2013年3月1日，施某受原告委托将130万元汇入某公司账户，后某公司将100万元汇入松江法院执行局账户，因后续270万元款项未到位，上述执行和解协议作废，松江法院执行局将100万元款项退回给某公司。2013年7月16日，陈某、原告及被告钟来荣签订结帐清单1份，记载关于松江法院执行庭退回100万元资金安排如下：1、钟来荣借陈某二次借条15万＊2=30万元；3、钟来荣借陆纪云三次借条合计70万元，以上二笔还款合计100万元整，落款处被告钟来荣作为还款人签字确认，陈某及原告作为收款人签字确认。原告与被告钟来荣均确认上述提及的原告三次借条是指2012年12月28日的9万元借条，2013年1月28日的40万元借条，2013年4月至5月左右的大概21万元的借条。
随后，原告、被告钟来荣签订借条1份，记载今我工地资金周转困难，故向陆纪云个人借人民币现金大写壹佰捌拾柒万元整，小写1，870，000元整，借款期到8月1日止，到期一次性付清，如不能付清，我愿意赔偿陆纪云个人经济损失费每个月壹拾叁万元整，到全部还清为止；另外本借条，我愿意用自己放在大港交管站，某路175号仓库内钢管作借款抵押，其抵押钢管捌佰吨，由陆纪云自己派二个人看管仓库内钢管，到期不能还清，由陆纪云凭借条到大港交管站，某路175好仓库内装捌佰吨钢管作为还款处理；中间部分手写添加为“注：以前钟来荣写多次借条全部作废，所有借款汇总后本借条一起，以后收款凭本借条为凭，如双方有争议委托松江区法院受理”，该字迹非三被告所写；落款处被告钟来荣、蔡国仙作为借款人签字并按有手印，借条中“1，870，000元”处亦按有手印；借条右下角手写添加为“原借条全部作废，后借条发生一切费用由陆纪云承担”，该字迹系被告钟来荣所写，且加盖了被告融洽公司公章。2013年8月13日至同年8月16日间，被告钟来荣通过无卡存款方式向原告账户分三次共计存款1.28万元，2013年8月15日，被告钟来荣、蔡国仙委托金伟鑫通过银行转账向原告支付2万元。后因原告追讨借款未果，故涉诉。
另查明，陈某及董某系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告钟来荣、蔡国仙间的民间借贷关系，依法成立、生效。本案争议焦点有二：一是，被告钟来荣、蔡国仙尚欠原告的借款本金是多少，及原告要求被告钟来荣、蔡国仙支付利息损失是否有相应依据；二是，原告要求被告融洽公司承担连带责任是否有相应依据。
对于争议焦点一，原、被告均确认结帐清单的签订早于落款日期为2013年7月16日的借条，且原、被告均认为结帐清单中提及的原告三次借条是指2012年12月28日的9万元借条、2013年1月28日的40万元借条、2013年4月至5月左右的大概21万元的借条；而原告主张与被告钟来荣、蔡国仙间存在257万元的借贷关系，扣除结帐清单中记载偿还原告的70万元，故尚欠187万元；三被告认为原告仅向被告钟来荣、蔡国仙出借款项共计36万元，分别为2012年11月19日转账支付给蔡某（即被告蔡国仙的兄弟）30万元、2013年2月28日代被告支付另案执行案件中对方代理律师费6万元，其他均为利息，且结帐清单的签订意味着原、被告间的借贷关系以70万元了结，且被告钟来荣、蔡国仙系在被逼迫的情况下在空白的2013年7月16日借条上签字，加盖的被告融洽公司印章系伪造。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为了证明存在上述实际借贷关系及相应资金流向，提供了相应证据材料并申请证人出庭作证。本院认为，第一，被告钟来荣、蔡国仙对于9万元、40万元借条的形成存在前后陈述不一致，最初被告钟来荣、蔡国仙称2012年12月28日9万元的借条是针对2012年11月19日划给蔡某的30万元按照月息3%计算的利息，而2013年1月28日40万元的借条是保留9万元利息的借条的情况下，对2012年11月19日的30万元借款按照月息3%计算后将30万元的借条加上利息后变成了40万元的借条，之后，被告钟来荣、蔡国仙改变上述说法，认为9万元是6万元代付律师费的本金及利息，40万元是30万元的本金及利息，但本院注意到9万元借条的出具日期是2012年12月28日，被告钟来荣委托陈某作为代理人处理另案执行案件的时间是2012年12月31日，而根据2013年3月1日付款说明的记载，陈某作为被告钟来荣的代理人向另案执行案件申请执行人的律师支付律师费13万元，而原告于2013年2月28日代为支付律师费6万元，从时间的先后顺序看，被告的该说法存在不合理。第二，从结帐清单内容来看，无法看出双方达成一致以70万元了结所有债权债务，实际上，因另案执行案件，原告委托施某于2013年3月1日汇入某公司130万元，而结帐清单系对其中100万元的分配，根据结帐清单的记载，实际上形成了被告钟来荣对原告借款100万元的新的借贷关系，且被告钟来荣、蔡国仙自认于2013年8月还向原告支付了部分利息，这与被告钟来荣、蔡国仙所述以70万元了结双方所有债务，显然矛盾。第三，结帐清单签订后，原、被告又签订了借条1份，明确借人民币现金187万元，且借款人处有被告钟来荣、蔡国仙签字确认并按有手印，在借条中小写187万元处亦按有手印。虽然被告钟来荣、蔡国仙称借条右下角手写内容“原借条全部作废，后借条发生一切费用由陆纪云承担”表明被告钟来荣、蔡国仙并不欠原告借款，且被告钟来荣、蔡国仙是在被逼迫的情况下在该份空白的借条上签字。本院认为，首先，从该借条的内容来看，明确记载了向原告借现金187万元，借款人处亦有被告钟来荣、蔡国仙签字确认，而借条右下角被告钟来荣的手写内容，从文意来看，能够表明还有其他借条，但不能反映原借条及2013年7月16日借条系虚假，即不存在真实的借贷关系，正如前文所述，仅凭结帐清单的记载，原告、被告钟来荣间即形成了100万元的借贷关系，故不能仅凭借条右下角不甚明确的手写内容推翻借条上明确记载的其他内容；其次，从2013年7月16日借条内容及原、被告陈述来看，原告与被告钟来荣、蔡国仙间存在多份借条，且2013年7月16日借条是对之前借条的汇总，即借款在前，2013年7月16日借条形成在后；再次，被告融洽公司对借条上加盖的公章的真实性申请鉴定，但逾期未提供比对样本，不利后果应由其自行承担，且三被告称被告在2013年7月16日借条上签字时借款金额等均为空白，系被逼迫情况下签字，但就该逼迫事宜未向公安机关报案，这与常理相悖，且经本院释明后，三被告逾期未就该份借条上借款人处签字及手印与其他手写字迹的形成先后顺序、手写“1，870，000元”处与手印的形成先后顺序提交书面鉴定申请，不利后果应由三被告承担；最后，原告能够列明2013年7月16日以前与被告钟来荣、蔡国仙间共计257万元（扣除结帐清单中记载的还款70万元后，即得出借条上记载的187万元）借款的组成，且本院注意到：原告的证据材料有些存在瑕疵（比如2013年1月28日被告钟来荣出具给原告的40万元借条中明确记载当天已收到该笔现金，但原告提交的部分取款记录晚于该时间），原告与大多数证人间存在借贷等利害关系，且部分证人间及与原告间陈述存在矛盾，出借给被告钟来荣、蔡国仙的借款除原告认为部分以现金方式交付被告钟来荣外，其他款项均非直接交付被告钟来荣、蔡国仙，原告亦未提供证据证明被告钟来荣、蔡国仙曾委托他人代收借款或向原告借款后并委托原告直接将借款支付被告的其他债权人（除2012年11月19日转账支付给蔡某30万元、2013年2月28日代被告支付另案执行案件中对方代理律师费6万元外），但综合考虑本案的证据材料及当事人陈述来看，2013年7月16日借条系对之前借贷关系的汇总，且借条上明确记载借现金187万元，结合原告列明的资金流向来看，借条上的该记载也符合常理。
综上，本院认定2013年7月16日借条是原、被告真实意思表示，亦是对原、被告之前实际借贷情况的汇总，即至2013年7月16日，被告钟来荣、蔡国仙尚欠原告借款本金187万元。结合2013年7月16日借条中借款期限的约定，被告钟来荣、蔡国仙还款期限已经届满，原告要求被告钟来荣、蔡国仙偿还借款本金187万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定支付利息以及逾期还款的违约责任，但不得违反法律法规的有关规定。被告钟来荣、蔡国仙辩称于2013年8月向原告支付利息5.28万元，但仅提供了其中3.28万元的凭证，不利后果应由被告承担，而原告确认收到了上述3.28万元，但认为该款项系被告钟来荣委托原告向其债权人还款之用，与本案借贷关系无关，但原告既不能提供被告钟来荣委托原告向其债权人还款的书面凭证，亦无法提供3.28万元的资金流向，不利后果应由原告承担，故本院认定，上述3.28万元系被告支付原告的利息。原告依据2013年7月16日借条中记载的“到期一次性付清，如不能付清，愿意赔偿原告经济损失费每个月13万元”要求被告钟来荣、蔡国仙支付利息损失，并自愿将计算标准调低且起止时间、计算基数均无不当，但应当扣除被告已经支付的利息3.28万元。
对于争议焦点二，本院认为，从2013年7月16日借条的内容来看，无法看出被告融洽公司系作为连带保证人或债的加入而在该份借条上盖章确认，且从盖章的位置来看，也无法看出被告融洽公司系作为共同借款人盖章确认，从借条的内容及当事人陈述来看，存在因原告对借条中提及的钢管所有权不甚确定而要求被告融洽公司盖章确认等可能，故对于原告要求被告融洽公司对被告钟来荣、蔡国仙的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。
对于2013年7月16日借条中提及的钢管事宜，诉讼中，原告自认曾拉走钢管15吨，价值3.4万元；三被告对于原告拉走的钢管数量、规格型号、单价等均有异议。本院认为，从2013年7月16日借条中记载的涉及钢管的内容来看，并未书面约定钢管的规格型号、单价、金额、如何作为还款处理等，且就上述事项，原、被告各持一词、无法达成一致意见，不宜在本案中一并处理，故就借条中提及的钢管事宜，原、被告可另行合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告钟来荣、蔡国仙于本判决生效之日起十日内偿还原告陆纪云借款本金187万元；
二、被告钟来荣、蔡国仙于本判决生效之日起十日内支付原告陆纪云利息损失（以187万元为基数，自2013年8月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但需扣除3.28万元）；
三、驳回原告陆纪云其余诉讼请求。
如果被告钟来荣、蔡国仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费27，800元，由原告陆纪云负担5，000元（已付），被告钟来荣、蔡国仙共同负担22，800元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
代理审判员 徐 霖
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。