江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终19号
上诉人（原审原告）徐友靖。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区仙女镇江淮路388号。
法定代表人韦峰，区长。
委托代理人陈斌，扬州市江都区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人赵奎平，扬州市江都区人民政府法制办公室科长。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区新区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人徐德忠，扬州市江都区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人翁金祥，扬州市江都区人力资源和社会保障局养老保险科科长。
上诉人徐友靖与被上诉人扬州市江都区人民政府（下称江都区政府）、扬州市江都区人力资源和社会保障局（下称江都人社局）劳动社会保障行政复议及行政赔偿、行政给付一案，原审高邮市人民法院于2015年12月9日作出（2015）邮行初字第0147号行政裁定。徐友靖不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告退休前系江都市土畜产品进出口公司职工，2000年3月办理退休手续。原告不服江都市劳动和社会保障局于2002年3月14日对其要求调整基本养老金申请所作的答复（下称2002年3月14日答复），向江都市人民政府（下称江都市政府）提起行政复议，后江都市政府于2002年6月12日作出江政复决字（2002）第2号行政复议决定书，维持了江都市劳动和社会保障局对原告要求调整基本养老金问题的答复，并于同年6月25日送达给原告。2002年7月11日原告向江都市人民法院提起行政诉讼，江都市人民法院作出（2002）江行初字第14号行政判决书，维持了江都市劳动和社会保障局于2002年3月14日对原告徐友靖要求调整基本养老金问题的答复；原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，扬州市中级人民法院作出（2003）扬行终字第1号行政裁定书，裁定准许徐友靖撤回上诉。原告于2003年3月再次向江都市人民法院起诉，要求增加养老金，江都市人民法院作出（2003）江行初字第11号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。2008年10月原告又再次以相同理由向江都市人民法院起诉，江都市人民法院作出（2008）江行初字第47号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。2014年9月22高邮市人民法院受理了原告的再次起诉，要求判令被告扬州市江都区人力资源和社会保障局认定原告于1994年退休的行为违法，依法予以纠正，判令被告支付赔偿金（医疗费、误工费、差旅费）5万元，后高邮市人民法院作出（2014）邮行初字第0035号行政裁定书，裁定驳回原告起诉；原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2015）扬行终字第00003号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。
原审认为，原告因不服被告江都人社局就其养老保险待遇的答复，已先后于2002年7月、2003年3月、2008年10月、2014年9月提起过行政诉讼，相关法律文书已经生效。原告于2015年11月9日再次以同样的事实和理由提起诉讼，属重复起诉。被告江都区政府作出的复议决定维持了原行政行为，根据修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款之规定，江都区政府不是本案适格被告。对于原告主张的要求两被告向原告支付行政赔偿金10万元（误工费、差旅费、医药费、精神损失费），要求被告江都人社局给原告每月增加岗位工资625元、技能工资40元、综合补贴40元的主张，由于主诉不成立，附带之诉亦不能成立，依法不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定驳回了原告徐友靖的起诉。
上诉人徐友靖上诉称：第一，原江都市政府作出的江政复终通字（2002）第1号行政复议终止审查通知书证明上诉人当年的行政复议申请是要求增加劳动工资报酬。原江都市政府作出的江政复决字（2002）第2号行政复议决定书告知上诉人，如不服该复议决定，可以在接到该复议决定书之日起十五日内向原江都市人民法院提起诉讼。原江都市人民法院（2002）江行初字第14号受理案件通知书中确认上诉人当年提起的诉讼为不服行政复议决定书、认为行政确认行为侵权。第二，上诉人生于1940年3月19日，1958年3月参加工作至2000年止连续工龄42年。根据《劳动法》第四十六条规定，上诉人的（岗位）标准工资以1993年每月162元为起点，到1999年调整为每月625元；上诉人的技能工资标准以1994年每月319元为起点，1995年调整为每月375元，1996年调整为每月401元，1997年调整为每月421元，1999年调整为每月457元，并最终调整为每月497元；上诉人的综合补贴以1994年的66元为起点，到1999年调整为106元。据此，被上诉人按照1994年的技能工资319元为上诉人办理退休手续，严重违反法定程序，给上诉人造成巨大经济损失，应当依法承担法律责任。综上，请求二审法院依法撤销江都区政府江政复决字（2002）第2号行政复议决定书，判决被告按照1999年的岗位标准工资、技能工资和综合补贴之和依法给付上诉人，判决被告赔偿上诉人行政附带民事赔偿金10万元整。
被上诉人江都区政府答辩称：第一，根据修改前的《行政诉讼法》，行政复议决定维持原行政行为的，申请人不服只能起诉行政复议被申请人，即上诉人只能起诉原江都市劳动和社会保障局（现为江都人社局），而不能起诉江都区政府。第二，《行政诉讼法》第四十五条（修改后的《行政诉讼法》）规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人要求撤销的行政复议决定书已于2002年6月25日送达给上诉人，至今已有13年之多，故上诉人提起的本次诉讼已经超过法定期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江都人社局答辩称：第一，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款（修改前的《行政诉讼法》）规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”上诉人要求撤销原江都市政府江政复决字（2002）第2号行政复议决定书已明显超过法定的诉讼时效。第二，上诉人要求被告支付赔偿金10万元无法律依据，其诉求不符合《国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审裁定。
上诉人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，原审裁定所认定的案件事实本院予以确认。
本院认为：上诉人提起的本次行政诉讼不符合行政诉讼起诉受理条件。
第一，本案被诉原江都市政府江政复决字（2002）第2号行政复议决定书系2002年6月12日作出，上诉人于2002年6月25日收到该行政复议决定书。该行政复议行为是否可以提起行政诉讼应当适用修改前的《行政诉讼法》。又被诉江政复决字（2002）第2号行政复议决定书的复议结果是维持被申请人原江都市劳动和社会保障局对申请人徐友靖要求调整基本养老金问题的答复，根据修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款规定，上诉人只能就被江政复决字（2002）第2号行政复议决定书维持的原行政行为（即2002年3月14日答复）提起行政诉讼，而不能对江政复决字（2002）第2号行政复议决定书提起行政诉讼。事实上，上诉人就2002年3月14日答复已经提起过行政诉讼，并且该行政诉讼已经终审。
第二，虽然上诉人提供的（2002）江行初字第14号受理行政案件通知书中有“不服行政复议决定书，认为行政确认行为侵权”这一记载，但不能以此得出江政复决字（2002）第2号行政复议决定书可诉的结论。即便按照修改后的《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，本案被诉江政复决字（2002）第2号行政复议决定书系维持原行政行为的复议决定，公民、法人或者其他组织如果要提起行政诉讼，也应当以作出原行政行为的行政机关和作出行政复议决定的复议机关作为共同被告，一并对原行政行为和行政复议行为提起行政诉讼。本案中，上诉人虽然将江都区政府和江都人社局列为共同被告，但其所诉对象仅为江政复决字（2002）第2号行政复议决定书，没有将该复议决定维持的原行政行为2002年3月24日答复一并作为被诉对象，这也不符合修改后的《行政诉讼法》第二十六条第二款之规定。
第三，虽然上诉人提起的本次行政诉讼所诉的被诉对象为江政复决字（2002）第2号行政复议决定书，与（2002）江行初字第14号行政案件中的被诉行政行为不同，但江政复决字（2002）第2号行政复议决定书维持的是2002年3月14日答复，而（2002）江行初字第14号行政案件中的被诉行政行为亦为2002年3月14日答复，因此，上诉人提起的本次行政诉讼构成实质上的重复起诉。
第四，对于上诉人提起的本次行政诉讼的第二项诉讼请求，即“请求判令被告支付给原告行政附带民事赔偿金10万元整”。根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律规定，行政案件并无给付“行政附带民事赔偿金”这一诉讼请求方式。如果被上诉人的行政行为违法导致上诉人合法权益受到损害，上诉人的诉讼请求应当是附带行政赔偿之诉。由于行政赔偿是以行政主体的行政行为违法导致行政相对人合法权益受到损害为基本要件，而本案上诉人所起诉的江政复决字（2002）第2号行政复议决定书应予驳回起诉，故上诉人提起的附带行政赔偿之诉亦应予以驳回起诉。
第五，对于上诉人在一审庭审中增加的第三项诉讼请求，即请求判决江都人社局为上诉人“每月增加岗位工资625元、技能工资40月和综合补贴40元”。其一，上诉人认为其在最初的行政程序中提出的申请事项是要求增加劳动工资报酬，而非解决养老金问题。虽然上诉人提供的原江都市政府江政复终通字（2002）第1号行政复议终止审查通知书中记载的上诉人的申请事项为“请求被申请人就申请人调资要求作出答复”，但亦不能证明2002年3月14日原江都市劳动和社会保障局对上诉人作出的答复将其“申请调整退休前的工资”的申请事项错误地答复成了“要求调整基本养老金问题”的申请事项。其二，即便2002年3月14日原江都市劳动和社会保障局对上诉人作出的答复事项错误，该答复已经被生效的行政判决所羁束，上诉人如不服2002年3月14日答复应通过其他法律途径解决，而不能就2002年3月14日答复以及维持该答复的行政复议决定反复提起行政诉讼。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由及请求本院不予采纳。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔文进
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈 敏
附本裁定所适用的法律条文
1、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
2、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。