安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00939号
原告：高雪斌，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告：王光荣，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
两原告共同委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：蔡明华，安徽国本律师事务所律师。
被告：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：陈晓义，系该公司董事长。
委托代理人：陈开拓，浙江泽商律师事务所律师。
原告高雪斌、王光荣诉被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称温州东瓯公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由代理审判员叶进财担任审判长与人民陪审员程积祥、俞芳组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告高雪斌、王光荣及其二人共同委托代理人王强、被告温州东瓯公司的委托代理人陈开拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高雪斌、王光荣共同诉称：2011年9月份，被告中标繁昌县经济开发区廉租房1-7号楼及大门施工工程，2011年11月28日，被告所设立的繁昌县经济开发区廉租房工程项目部与两原告订立《建设工程劳务施工合同》（木工班组）一份，约定由两原告承包施工上述工程内木工工作（模板工程），该合同对承包范围内工程款计算、支付时间、结算等亦作出约定。前述合同订立后，两原告即按约履行了自身全部义务，双方于2014年8月4日进行了工程决算。截止2015年2月份，被告共支付了两原告结算价款的约80%，原告承包的繁昌县经济开发区廉租房1-7号楼及大门工程也于2013年12月底顺利完成工程验收。然而当两原告就被告拖欠的工程款多次主张权利时，其却以种种理由予以推诿。为此，原告诉至人民法院，请求：1、依法判令被告立即支付原告建筑工程款人民币1185044.00元，并自2013年8月1日起按银行同期贷款利率标准赔偿利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、被告工商登记公示信息、组织机构代码证复印件一组，证明被告的主体资格；
3、中标公告信息、民事调解书、建设工程劳务施工合同，证明被告中标繁昌县经济开发区廉租房1-7号楼及大门工程，原、被告双方就前述工程木工施工作出书面约定；
4、住宅工程分户质量验收表，证明被告承建的繁昌经济开发区廉租房1-7号楼及大门工程工程质量验收合格；
5、木工班组结算单、合同外工程量清单、附图、确认资料、签证单等，证明原、被告双方就原告已完成工程量进行了决算及工程外部分工程量予以确认；
6、图纸一组，证明原告按照被告要求按图完成了全部义务。
被告温州东瓯公司辩称：1、我方要求追加繁昌县东瓯建设有限公司为本案被告。理由是繁昌县经济开发区廉租房1-7号楼及大门工程实际上是由繁昌县东瓯建设有限公司承建，被告对该项目的具体施工情况及工程量以及参与施工的人员的事实并不了解，需要追加繁昌县东瓯建设有限公司为被告，以查明案件事实。2、被告并非实际的施工人，在被告中标后，应繁昌县政府的要求在繁昌县成立全资子公司繁昌县东瓯建设有限公司，并由该公司承建，所以我方并非本案的适格被告。3、对于原告诉请的建筑工程款1185044元并未通过原告与繁昌县东瓯建设有限公司的结算，其诉请没有事实和法律依据。
原告除以上书面材料外，向本院申请了两位证人出庭作证，本院对证人的证言简要归纳如下：
一、证人水某某的证言大意如下：证人水某某系在繁昌县开发区廉租房1-7号楼及大门工程工地做外墙真石漆的，该工程系由温州东瓯公司承建，陈礼书系该工地的现场施工调度负责人，工程款的结算系由陈礼书核算工程量后，根据所签合同单价，由财务部门结算，工程款一般由繁昌东瓯通过汇款的方式支付。
二、证人陶某某的证言大意如下：证人陶某某系在繁昌县经济开发区廉租房工程做瓦工的，所做的工程量系由汪昌银委派的陈礼书负责确认，陈礼书是工地的现场负责人。汪昌银是这个工地的老板。
被告温州东瓯公司为证明其辩称主张，庭后向本院提交以下证据材料：
1、付款明细表及付款凭证复印件一组，证明被告付款数额。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1、2、6，及被告提供的证据材料1当中除2012年6月27日金额为10000元的票据外，双方均予以认可，本院经审查亦予以确认。对于各方当事人提供的，对方当事人有异议的，本院逐一认证如下：
一、对原告提供的证据材料3即中标公告信息，民事调解书复印件、建设工程劳务施工合同（木工班组），被告温州东瓯公司认为“1、中标公告信息无异议。2、民事调解书真实性予以认可，关联性不予认可，理由是民事调解书是双方自愿的意思表示，被告愿意承担繁昌县经济开发区廉租房1-7号楼项目工程款的给付义务是基于繁昌县东瓯建筑有限公司为其全资子公司，而并不能证明被告就是本案的适格被告。3、建设工程劳务施工合同（木工班组）真实性不予认可，理由是：（1）虽然该合同加盖了工程项目部印章，但该章只限于项目部资料使用，其实际上是工地的负责人私自加盖，我公司并不清楚是否存在该合同；（2）刘青山并非我公司员工，我公司也从未对其授权进行签订合同。”，本院经审查认为，首先对中标公告信息予以认可；其次对于原告提交的民事调解书复印件真实性予以认可，但该民事调解书与本案不具有关联性；最后对《建设工程劳务施工合同》的真实性予以认可，该合同明确加盖被告温州东瓯公司工程项目部印章，至于该印章如何使用系被告温州东瓯公司的内部管理问题，且该合同项下的工程确系由原告施工，因此本院对该份合同的三性均予以认可。
二、对原告提供的证据材料4即住宅工程分户质量验收表，被告温州东瓯公司认为“真实性不予认可，理由是：（1）通过对比发现，七份验收表其字体完全相同，系复印且建设单位并未加盖公章，通过观察施工单位、监理单位和建设单位签字的时间可以发现一者为2013年8月28日，而建设单位的时间为2013年12月6日，通过以上三点，我方对其真实性不予认可。”本院经审查认为，该证据材料的真实性予以认可，但该材料中没有建设单位繁昌县重点工程建设管理局的印章，不能作为该工程的最后竣工验收材料使用。
三、对原告提供的证据材料5即木工班组结算单、合同外工程量清单、附图、确认资料、签证单一组，被告温州东瓯公司认为“1、木工班组结算单真实性不予认可。理由是：（1）该结算单没有项目部负责人签字，所以该结算并未获得繁昌县东瓯建设有限公司或我公司的认可；（2）陈礼书并非我公司员工，我公司也不清楚该人是谁；（3）增加外的工程量也未获得我公司或繁昌县东瓯建设有限公司的认可，因此对于真实性不予认可。工程量签证单真实性不予认可，无法确定项目经理的签字为金文本人所签，且该签证单上没有日期，无法确定该签证单签证的具体时间。”，本院经审查认为，在《住宅工程质量分户验收表》中施工单位被告温州东瓯公司一栏中明确注明了陈礼书为其验收人员，金文为项目经理，金文的项目经理在中标公告中已有明确说明，因此对该组证据中陈礼书关于工程量的确认以及金文出具的工程量签证单，本院予以认可。
四、对被告提供的证据材料1中的2012年6月27日中10000元借条，原告书面质证认为“2012年6月27日的借据不成立，因为该借据是我班组暂时支借代项目部赔偿受伤工人的误工费、疗养费、营养费等其他费用，该借据金额不应当在我班组工程款中扣除”，为此原告提供了《协议书》一份、《繁昌县劳动争议仲裁委员会调解书》一份，本院经审查认为，原告辩称该款项应当由项目部即被告承担，但在原告提交的证据材料《协议书》及《繁昌县劳动争议仲裁委员会调解书》中均是由原告高雪斌签字，并无直接证据证明该款项应当由被告承担，因此本院对被告的该借据予以认可。
经审理查明：繁昌经济开发区廉租房1-7#楼（三期、高层）工程由被告温州东瓯公司中标并承建，项目经理为金文。2011年温州东瓯公司繁昌廉租房工程项目部与原告高雪斌、王光荣签订《建筑工程劳务施工合同》，约定由原告高雪斌、王光荣承揽温州东瓯公司的繁昌县经济开发区廉租房工程1-7#楼、大门工程的木工分项工程、承包方式为包工包料，另外双方还就工作时间、质量标准、双方权利义务等做了约定，其中关于劳务报酬的最终支付进行了约定：“双方约定主体工程验收合格后，粉刷之前支付15%（即付到木工承包工程款的85%），外墙粉刷结束、外架拆除后付清余下的工程款”。工程现已完工。2014年8月4日，原告高雪斌、王光荣与被告温州东瓯公司的项目部工作人员陈礼书进行了结算，其中：1、1-7#楼所有模板面积为187036.19㎡，单价为36元／㎡，共计6733302.84元。2、1-4#楼72个平台共计7200元；3、5-7#楼57个平台共计5700元。
本院认为，本案争议的主要焦点有以下几个方面：一是双方签订的《建筑工程劳务施工合同》的效力问题以及双方工程款的结算依据；二是被告温州东瓯公司是否为本案的适格被告；三是工程价款总金额、支付金额以及所欠金额为多少；四是工程款逾期支付的利息支付起点问题。
关于双方签订的《建筑工程劳务施工合同》的效力问题以及双方工程款的结算依据。本院认为被告温州东瓯公司将工程木工劳务分包给作为自然人的原告，原告并不具备劳务分包资质，系属非法分包，双方签订的《建筑工程劳务施工合同》为无效合同；合同无效情形下，双方工程劳务款的结算可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照合同约定价格支付。
关于温州东瓯公司是否为本案适格被告问题。本院认为，首先繁昌经济开发区廉租房1-7#楼（三期、高层）工程的中标单位和承建单位为被告；其次被告认为其全资子公司繁昌县东瓯建设有限公司为实际承建公司，但繁昌东瓯建设有限公司并不具备相应的建设资质，且被告温州东瓯公司也未向本院提供有效的证据证明该工程的实际施工单位为繁昌东瓯建设有限公司；因此本院认为温州东瓯公司为本案适格被告，对其要求追加繁昌东瓯建设有限公司为被告的申请不予支持。
关于欠付工程价款的数额问题。首先，本院结合原告与被告工作人员的结算材料，根据已经确认的工程量，其价款共计6746202.84元（6733302.84元＋7200元＋5700元）；对于原告主张的合同外工程款问题，原告提供了工程图纸及工程量清单予以证明，工程量清单中有项目经理的签名及被告项目部的印章，本院对该合同外工程款计人民币20842元予以认可，因此两项工程款的总和为6767044.84元。其次，关于被告已经支付的工程款数额。被告向本院提交了全部付款凭证复印件（与原件核对无异），除2012年6月27日金额为10000元外，其余双方均无异议，对于该2012年6月27日的10000元应由谁承担问题，本院在证据认证环节已经进行阐述，应由原告自行承担，因此本院认可被告共计支付工程价款数额为人民币5713694.5元。因此被告温州东瓯公司仍欠原告高雪斌、王光荣工程款人民币1053350.34元。
关于逾期付款利息支付的时间起点问题。双方签订的《建筑工程劳务施工合同》第24.3条约定：“双方约定主体工程验收合格后，粉刷之前支付15%（即付到木工承包工程款的85%），外墙粉刷结束、外架拆除后付清余下的工程款”，工程款的付款条件为外架拆除后，而根据2014年8月4日的《木工班组决算单》的记载2013年7月完成了外脚手架工程的拆除，因此原告主张的工程款付款时间即2013年7月到期，原告主张逾期工程款利息的计算起点为2013年8月1日，本院予以认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高雪斌、王光荣支付工程款人民币1053350.34元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年8月1日起至工程款付清时止）；
二、驳回原告高雪斌、王光荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15465元、保全费5000元，合计人民币20465元（原告预交），由被告温州东瓯建设集团有限公司承担18750元（其中案件受理费13750元、保全费5000元），由原告高雪斌、王光荣承担案件受理费1715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶进财
人民陪审员 俞 芳
人民陪审员 程积祥
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱 虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。