湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民再97号
二审上诉人（原审原告）：株洲佳佑木业有限公司，住所地株洲市芦淞区建宁开发区。
法定代表人成佳佑，该公司经理。
委托代理人：成凤先，男，1953年5月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人：李在清，女，1953年3月1日出生，汉族，住址同上。
二审被上诉人（原审被告）：孙金安，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。
二审被上诉人（原审被告）：孙欣，男，1989年11月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
二审被上诉人（原审被告）：曾建新，女，1968年12月17日出生，汉族，系孙金安之妻，住址。
二审上诉人株洲佳佑木业有限公司（以下简称佳佑公司）与二审被上诉人孙金安、孙欣、曾建新返还财产纠纷一案，湖南省株洲市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）株中法民四初字第5号民事判决，佳佑公司向本院提起上诉。本院于2014年12月12日以（2014）湘高法民三终字第113号民事裁定将本案发回重审。2015年7月6日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民四初字第5号民事判决，佳佑公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日作出（2015）湘高法民三终字第188号民事判决，该判决已发生法律效力。佳佑公司仍不服，多次来本院上访并递交再审申请书。本院立卷复查，并经审判委员会讨论决定,于2016年12月29日作出(2016)湘民监19号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月8日开庭审理了本案。佳佑公司的委托代理人成凤先、李在清到庭参加诉讼；孙金安、孙欣、曾建新经依法传唤未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
佳佑公司申诉称，一、省法院（2010）湘高法确字第13号裁定书已确认佳佑公司的土地财产，二审判决认为佳佑公司没有理由和依据将财产返还是不能成立的。已为人民法院发生效力的判决所确定的事实，当事人无需举证。二、拍卖设备时标明设备一批，而佳佑公司的机械设备本身价值300多万元，最后只拍卖了25万元，佳佑公司的变电器、配电屏等根本没有拍卖。三、二审称小鸟屋已裁定交付给符金荣抵债，而符证明没拿过一个鸟屋。请求再审公正处理。
孙金安、孙欣、曾建新未提出答辩意见。
2011年，佳佑公司以孙金安、孙欣、曾建新（法院依职权追加）为被告起诉称：2002年，株洲市中级人民法院共受理8件以佳佑公司为被执行人的执行案件，案件总标的额4827754.6元。湖南省高级人民法院（2010）湘高法确字第13号裁定书中明确确认2003年3月19日的拍卖公告上拍卖物品写的是“芦淞区佳佑木业土地7149.6平方米，厂房5116.91平方米。”拍卖物品均不包括1815.22平方米的厂房。因无人参与竞买，拍卖未果。这就确认了（2002）株中执字第51、61号民事裁定书没有走公开登报拍卖程序，不具法律效力，因此被告必须返还全部财产及房屋租金。（2010）湘高法确字第13号裁定书又确认：株洲天成拍卖有限公司提出的下调拍卖物品保留底价的申请、拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖清单上均不包括该处房产。既然土地买受人在该部分房产没有拍卖的情况下，得到了该部分房产，属于不当得利。对于该部分财产确认佳佑公司有权追回。同时，原告所有的小鸟屋和细木工板，被土地买受人之妻部分烧毁了，被告必须返还并赔偿烧毁的财产。
被告曾建新、孙金安、孙欣辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。本案答辩人拍卖行为发生在2003年，根据我国民事诉讼法两年诉讼时效的规定，原告所诉早已超过诉讼时效；二、原告的恶意缠诉行为已给答辩人造成巨大损失；三、原告所诉无事实与法律依据，答辩人财产系通过法院委托拍卖合法取得。对原告所诉1815.22平方米建筑物，答辩人曾建新不存在不当得利，不存在返还义务。（2010）湘高法确字第13号《裁定书》所涉及答辩人相关事实错误，不应作为本案定案依据。株洲市中级人民法院在委托拍卖、拍卖公司的拍卖公告及该院的相关裁定书中遗漏了原告诉称的该1815.22平方米临时建筑物，系该院在执行过程中的执行行为过错所致，与答辩人无关。
一审法院经审理查明：原告佳佑公司成立于2000年3月，由于经营不善，对外负债较多。2002年1月至4月，一审法院先后受理了丁书成等4人、杨自平等14人、符金荣诉佳佑公司的三件民间借贷纠纷案，并先后对原告的财产采取保全措施，三件案件先后做出判决，判决生效后，该三案进入执行，案号分别为（2002）株中执字第43号、第51号、第61号。一审法院在执行佳佑公司案件中，株洲市芦淞区人民法院反映佳佑公司作为被执行人的部分案件在该院执行，考虑到被执行人现有的财产已被一审法院诉讼保全，株洲市芦淞区人民法院请求此类案件提级合并执行。2003年6月23日，一审法院决定对原在株洲市芦淞区人民法院以佳佑公司为被执行人的4件执行案件提级执行，案号分别为（2003）株中执字第54号、第70号、第71号、第72号。另外，一审法院还准许株洲市芦淞区人民法院审理的卢沅湘等75人诉佳佑公司劳动合同纠纷一案的申请执行人进来参与分配。上述八案的执行标的（未含利息）达500余万元。
在执行过程中，一审法院依法对原告的土地及地上建筑物以及其他财产委托有资质的单位进行了评估并委托拍卖公司进行拍卖。2002年6月，一审法院委托株洲鼎诚有限责任会计事务所、株洲市天正房地产评估有限责任公司、株洲大地地价评估咨询有限责任公司对被执行人佳佑公司的财产进行评估。2002年6月10日、7月15日，株洲大地地价评估咨询有限公司对佳佑公司二宗土地进行评估，其中2851.30平方米土地的评估价为861093元，4298.3平方米土地的评估价为1310982元。2002年6月23日，株洲市天正房地产评估有限公司对佳佑公司5116.91平方米的简易厂房进行评估，评估价为101万元。2002年7月26日，株洲鼎诚有限责任会计师事务所对被执行人的机械设备进行评估。机械设备的评估价为1358205.9元。其中，高压线路、变压器等的评估价为176300元。上述四份评估报告的总价值为4540280.9元。2002年8月26日，一审法院又委托株洲市天正房地产评估有限公司对佳佑公司的1815.22平方米的临时建筑进行评估。同年9月12日，株洲市天正房地产评估有限公司作出株天正（2002）房估字第022号评估报告，该房屋的评估价为41万元。但这份评估报告书既没有送达被执行人，也没有送达给株洲天成拍卖有限责任公司。2002年6月24日一审法院委托株洲天成拍卖有限责任公司对被执行人已评估的土地、房屋、机械设备进行公开拍卖。株洲天成拍卖有限责任公司接受委托后，多次在《株洲日报》、《株洲晚报》上刊登拍卖公告。其中，2002年8月5日的拍卖公告上拍卖物品写的是“芦淞区佳佑木业土地7149.6平方米，厂房5116.91平方米及木工机械设备一批”。2003年3月19日的拍卖公告上拍卖物品写的是“芦淞区佳佑木业土地7149.6平方米，厂房5116.91平方米”。拍卖物品均不包括1815.22平方米的厂房。因无人参与竞买，拍卖未果。株洲天成拍卖有限责任公司分别于2002年8月1日、9月10日、12月1日、12月10日向一审法院提出下调拍卖物品保留底价的申请。该保留底价均不包括1815.22平方米的厂房、小鸟屋和细木工板的价值。一审法院为了各案申请人的债权尽早实现，同意降低拍卖底价，并将土地、房屋和机械设备分开拍卖。
2003年3月26日，株洲天成拍卖有限责任公司对佳佑公司的土地和房屋进行公开拍卖，曾建新以130万元价格竞买成交，并与拍卖公司签订成交拍卖确认书，一审法院于2003年3月29日以（2002）株中执字第51、52号民事裁定书裁定：“拍卖被执行人位于株洲市××开发区私营公园园内的土地面积为4298.30平方米（株国用（2000）字第A-088号国有土地使用权证）及该土地上的建筑物，面积为2851.30（株芦国用（2001）字第A0255号土地使用证）”，所得款人民币130万元用于清偿被执行人所欠申请执行人的债务。
原告佳佑公司的财产被全部执行完后，原告对一审法院的执行行为不服，认为一审法院执行行为违法，多次向一审法院及上级法院申诉，并于2007年2月8日以一审法院执行行为违法为由，提出确认申请。一审法院于2007年3月19日作出（2007）株中法确字第1号决定，以佳佑公司申请违法确认的事项已超过两年，不符合违法确认的法定条件为由，不予受理。佳佑公司不服，向本院申请复议。本院于2007年8月3日作出（2007）湘高法立确字第10号复议决定，撤销一审法院不予受理决定，责令一审法院立案受理。一审法院立案受理后，于2008年2月9日作出（2007）株中法确字第4号裁定，对佳佑公司申请确认的一审法院8件执行案件的执行行为不予确认违法。佳佑公司不服，向本院提出申诉。本院于2009年2月25日作出（2008）湘高法民确字第36号裁定，指令一审法院重新审理。一审法院于2009年12月18日作出（2009）株中法确字第4号裁定，对佳佑公司申请确认一审法院8件执行案件的执行行为再次不予确认违法。佳佑公司仍不服，向本院再次提出申诉。本院于2010年12月15日以（2010）湘高法确字第13号裁定书裁定：对一审法院执行行为不予确认违法。但该裁定书认为，2003年3月26日，孙金安以130万元价格竞得佳佑公司土地7149.60平方米，厂房5116.91平方米，另有1815.22平方米房屋在拍卖成交确认书和拍卖清单上没有记载，认为土地买受人在1815.22平方米房屋没有被拍卖的情况下，得到该房产，属于不当得利。同时确认2003年7月8日，一审法院根据符金荣的两次申请，作出（2002）株中法执字第61号民事裁定，将无人竞买的小鸟屋及细木工板，按评估价交付给符金荣抵偿债务，裁定书于次日送达给了符金荣。后来由于该产品发生霉烂，被土地买受人之妻烧毁。另查明，上述土地在2003年12月株洲市修建快速环道时被征收3288.06平方米，随后部分房屋被拆除。
2011年10月20日，原告佳佑公司便依据本院的（2010）湘高法确字第13号裁定书确认的事实，向一审法院起诉孙金安、孙欣，本案在一审法院审理过程中，一审法院在庭前和庭审中多次向原告释明，其所告被告不是本案适格的被告，要求其变更被告，但原告拒绝。后一审法院依职权追加曾建新作为本案被告参加诉讼。
本案在重审期间，原告佳佑公司于2015年4月16日变更了诉讼请求。
一审法院认为，本案系财产返还纠纷。本案争议的焦点为：原告佳佑公司的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
第一、从本案查明的事实看，佳佑公司因拖欠债务被申请强制执行。2003年3月26日，株洲天成拍卖有限责任公司对佳佑公司的土地和房屋进行公开拍卖，曾建新以130万元价格竞买成交，并与拍卖公司签订成交拍卖确认书，一审法院于2003年3月29日以（2002）株中执字第51、52号民事裁定书裁定：拍卖被执行人位于株洲市××开发区私营公园园内的土地面积为4298.30平方米（株国用（2000）字第A-088号国有土地使用权证）及该土地上的建筑物，面积为2851.30平方米（株芦国用（2001）字第A0255号土地使用证），所得款人民币130万元用于清偿被执行人所欠申请执行人的债务。土地买受人在拍得国有土地使用权后，到土地管理部门办理了过户手续。湖南省高级人民法院（2010）湘高法确字第13号民事裁定书也认为，一审法院委托株洲天成拍卖有限责任公司对被执行人佳佑公司的国有土地使用权进行拍卖并不违法。根据（2002）株中执字第51、61号民事裁定书记载，高压线路、变电器、配电屏也进行了委托评估并进行了拍卖。为此，曾建新系参与竞拍后合法取得株国用（2000）字第A-088号国有土地使用权和株芦国用（2001）字第A0255号土地使用权以及高压线路、变电器、配电屏，不存在不当得利。后来，2003年12月份该国有土地部分被征收并进行补偿均与原告佳佑公司无关，原告佳佑公司无权再主张该补助款项。为此，原告佳佑公司要求判令被告返还原告被征收后所剩余的国有土地3861.54平方米，要求判令被告返还原告株洲市快速环道拆迁办所征收的补助款项400万元，要求被告返还高压线路、变电器、配电屏的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
第二、关于原告要求被告返还房屋4080.83平方米及返还不当得利房屋租金5917203.5元的诉讼请求，不予支持，理由如下：首先，该土地上的建筑物（厂房5116.91平方米）参与了拍卖，2003年3月29日一审法院（2002）株中执字第51、52号民事裁定已经裁定将该土地上的建筑物（厂房5116.91平方米）所得款用于清偿被执行人佳佑公司所欠申请执行人的债务。被告曾建新系参与竞拍后合法取得该土地上的建筑物（厂房5116.91平方米），不存在返还。第二，关于1815.22平方米的房屋（临时建筑）问题。原告佳佑公司起诉的依据主要是湖南省高级人民法院的（2010）湘高法确字第13号裁定书确认的土地买受人在竞买原告的土地和房产时，另有1815.22平方米房屋（临时建筑）在拍卖成交确认书和拍卖清单上没有记载，并认为土地买受人在1815.22平方米房屋（临时建筑）没有被拍卖的情况下，得到该房产，属于不当得利。而湖南省高级人民法院确认的土地买受人并非实际买受人，而实际买受人曾建新竞买该土地时，拍卖公司展示拍品时，是该土地及地上建筑物的全部，一审法院的执行裁定表述不很清楚，只裁定拍卖被执行人位于株洲市××开发区私营公园园内的土地面积为4298.30平方米（株国用（2000）字第A-088号国有土地使用权证）及该土地上的建筑物，面积为2851.30平方米（株芦国用（2001）字第A0255号土地使用证），所得款人民币130万元用于清偿被执行人所欠申请执行人的债务，未说明2851.30平方米的土地及地上建筑物。原告佳佑公司在其土地上所建的房屋其实都是搭建的临时建筑，都未经过报建手续，也未办理房产证。湖南省高级人民法院认定的这1815.22平方米房屋具体在面积为2851.30平方米（株芦国用（2001）字第A0255号土地使用证）土地上。故当时拍卖时没有将这1815.22平方米的房屋列入其间，应是执行过程中遗漏，买受人并无过错。即使当时将该1815.22平方米的房屋（临时建筑）列入拍卖清单，亦不可能提高拍卖价格，即使提高了拍卖价格，因当时拍卖所得，并不足以偿还原告所欠款项，拍卖所得增加部分亦不可能归于原告，故对原告佳佑公司要求被告返还侵占原告1815.22平方米的房屋（临时建筑）也不予支持。原来登记在原告佳佑公司名下3288.06平方米的土地和部分房屋在2003年12月株洲市修建快速环道时被征收，随后部分房屋被拆除。剩余的房屋与原告佳佑公司无关，原告佳佑公司无权主张返还。既然5116.91平方米厂房和1815.22平方米的房屋（临时建筑）缺乏返还的依据，剩余的房屋与原告佳佑公司无关，那么原告佳佑公司要求被告返还不当得利房屋租金5917203.5元（145个月×4080.83㎡×10元/月=5917203.5元）同样缺乏事实和法律依据。为此，原告佳佑公司要求被告返还4080.83平方米房屋及返还不当得利房屋租金5917203.5元的诉讼请求，不予支持。
第三、关于原告要求被告赔偿烧毁原告的出口产品（小鸟屋工艺品）1247430元及要求被告赔偿细木工板26180元的诉讼请求。湖南省高级人民法院（2010）湘高法确字第13号民事裁定书已明确，2003年7月8日，一审法院根据符金荣的两次申请，作出（2002）株中法执字第61号民事裁定，裁定将小鸟屋和细木工板以评估价抵偿给了符金荣。民事裁定于次日送达给了符金荣。至于该批财产是否霉变，是否被烧毁，均与原告无关。小鸟屋工艺品和细木工板已不属于原告所有。故原告佳佑公司的该部分诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
第四、原告佳佑公司主张的交通费、误工费等30000元损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因原告佳佑公司不能提供确实的30000元损失依据，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告株洲佳佑木业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费186434元，由原告株洲佳佑木业有限公司承担，决定予以免交。
一审判决后，佳佑公司不服，向本院提起上诉。
本院二审除认可一审法院查明的事实外另查明，2002年，一审法院委托了株洲市天正房地产评估有限公司对佳佑公司1815.22平方米的临时建筑进行评估，评估价为41万元。一审法院在执行佳佑公司的三个案件即（2002）株中执字第43号、第51号、第61号案的过程中，通过提级将其下辖的株洲市芦淞区人民法院五个案件调至一审法院合并执行，上述八案的执行标的达500余万元（未含利息），佳佑公司财产拍卖后的总价款155万元，其中机器设备拍卖所得25万元，4298.3平方米土地和该土地上的建筑物及面积为2851.3平方米的土地拍卖所得130万元。佳佑公司的财产拍卖成交后，一审法院考虑有八个执行案件，债权人众多，将拍卖佳佑公司房地产和机器设备等财产所得的145万元（扣除拍卖佣金等费用后）执行给众多的申请执行人，难以足额清偿佳佑公司500余万元债务本金等复杂情况，决定采取参与分配的执行方式进行分配执行，2004年4月，一审法院在采取分配执行方式后，对八个执行案件分别作出了终结执行的民事裁定。
本院二审认为，本案根据原卷材料，当事人上诉和答辩理由以及二审庭审经征求当事人的意见后，本案二审争议的焦点：一是被上诉人应否返还、赔偿上诉人1815.22平方米的房产；二是被上诉人应否返还、赔偿上诉人的高压线路、变压器和配电屏；三是被上诉人应否返还、赔偿上诉人工艺品小鸟屋和细木工板。
关于焦点一，从本案的事实来看，上诉人佳佑公司在2003年被一审法院作为被执行人执行时，有八个案件要执行，且要执行的八个案件的执行总标的有500余万元（未含利息），而上诉人的财产被拍卖后只有155万元，扣除拍卖佣金等费用10万元后，可供执行的只有145万元，一审法院采取分配执行的办法进行了执行。虽然本案涉案的房产1815.22平方米未进入拍卖程序，但该房产当时评估价也只有41万元，由于该房产并未确权发证，又是临时建筑，且从当时的拍卖行情来看，拍卖价均达不到评估价，因此该房产即使按拍卖价值41万元计算，加上原已拍卖财产155万元，佳佑公司可供执行的金额在不扣除评估拍卖等佣金的情况下，也只不过才196万元，全部用于八个案件500余万元（不含利息）执行标的的执行也是远远不够执行的。2004年一审法院在佳佑公司可供执行的财产和拍卖所得远不够八个案件执行的情况下进行分配执行后，作出了执行终结裁定。本案中漏拍的1815.22平方米的房产当时也是被一审法院查封评估用以执行的，即使那时拍卖了该房产应该也是分配给八个案件的申请执行人，佳估公司实际上已无权获得该部分收益，因而佳佑公司在一审法院作出终结执行裁定后，却要求被上诉人返还1815.22平方米的房产，赔偿损失已无事实和法律依据。
关于焦点二，从本案事实来看，2002年7月26日，株洲鼎城有限责任会计师事务所对被执行人即本案上诉人的高压线路、变压器等机械设备进行了评估，2002年6月24日，一审法院委托株洲天成拍卖有限责任公司对上诉人的机械设备进行公开拍卖，因无人参与竞买，拍卖未果，后来通过降低拍卖底价后，才将高压线路、变压器等机械设备拍卖、成交，拍卖所得款项已由一审法院进行了分配执行，现上诉人将已由一审法院通过委托评估拍卖后，进而已执行给债权人的高压线路、变压器、变电屏等机械设备要求被上诉人返还赔偿缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
关于焦点三，从本案的事实来看，小鸟屋和细木工板系一审法院根据债权人符金荣的两次申请，已于2003年7月8日作出的（2002）株中法执字第61号民事裁定将该两产品按评估价交付给了符金荣抵偿债务，后由于小鸟屋和细木工板发生霉烂被烧毁了。既然小鸟屋和细木工板已抵债给了符金荣，佳佑公司又将已抵债给符金荣的物品要求本案的被上诉人赔偿，无事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，上诉人佳佑公司要求被上诉人返还财产、赔偿损失的请求因缺乏事实和法律依据而不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186434元，由上诉人株洲佳佑木业有限公司承担。本院决定予以免交。
本院再审对原审认定的事实予以认可。双方未提交新的证据。
本院再审认为，佳佑公司向法院提起民事诉讼，以曾建新、孙金安、孙欣在竞买法院执行拍卖过程中得到了未被拍卖的相关财产属于不当得利为由，请求判令返还财产，而曾建新、孙金安、孙欣答辩称法院在执行拍卖中遗漏了佳佑公司诉称的1815.22平方米临时建筑物，系法院在执行过程中的执行行为过错所致，与其无关，请求驳回佳佑公司的起诉。因此，本案双方的争议焦点应当是：佳佑公司的起诉是否属人民法院受理民事诉讼的范围。
根据查明的事实，2003年3月26日，受一审法院委托，株洲天成拍卖有限责任公司对佳佑公司的土地和房屋进行公开拍卖，曾建新等以130万元价格竞买成交，支付了相应款项，并与拍卖公司签订成交拍卖确认书，一审法院于2003年3月29日以（2002）株中执字第51、52号民事裁定书裁定：“拍卖被执行人位于株洲市××开发区私营公园园内的土地面积为4298.30平方米（株国用（2000）字第A-088号国有土地使用权证）及该土地上的建筑物，面积为2851.30（株芦国用（2001）字第A0255号土地使用证）”，所得款人民币130万元用于清偿被执行人所欠申请执行人的债务。曾建新等通过参加拍卖得到涉案第A-088号国有土地使用权及该土地上的建筑物，第A0255号土地使用权。根据物随地走原则，曾建新等购得土地，土地上的相应附着物应由法院相应处理，曾建新等参加拍卖取得涉案财产由执行法院交付，其得到相关拍卖财产或不得到相关财产受执行法院和拍卖公司指令和约束。因此，曾建新等与之发生法律关系的是执行法院和拍卖公司，其与被执行人佳佑公司不发生财产上的民事法律关联，即曾建新等与佳佑公司不发生民事法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”规定及第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……(四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，佳佑公司向曾建新等提起的民事诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回其起诉。故，一、二审适用法律错误，应予以纠正。人民法院执行拍卖属于司法强制行为，佳佑公司如认为曾建新等取得了未被拍卖的相关财产不合法，其属于执行拍卖中的问题，应通过国家赔偿程序解决。
综上所述，原一、二审适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第5号民事判决及本院（2015）湘高法民三终字第188号民事判决；
二、驳回株洲佳佑木业有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾英煌
审判员 王 琳
审判员 刘前进
二〇一七年七月一十八日
书记员 周 杰
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……(四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。