四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字195号
原告朱勇刚。
委托代理人文志海、肖礼财，四川泰鑫律师事务所律师。
被告中基建设有限公司，住所地湖北省天门市竞陵镇陆羽大道西。
法定代表人熊仲平，董事长。
委托代理人周洲、吴超，系该公司工作人员。
被告四川华硕房地产开发有限公司，住所地眉山市彭山县凤鸣南路15号。
法定代表人蓝紫旖，总经理。
委托代理人邹登峰、刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
被告陈俊良。
委托代理人王贤友，四川省彭山县城关法律服务所法律工作者。
原告朱勇刚与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、四川华硕房地产开发有限公司（以下简称华硕公司）、被告陈俊良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，被告中基公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年3月12日作出（2013）彭山民管字第3号民事裁定书，驳回了被告中基公司的管辖权异议。2013年8月22日，被告中基公司申请追加陈俊良为本案被告，本院同意其申请，并于2013年9月11日以公告方式通知陈俊良作为共同被告参加诉讼，并公告送达相关法律文书。2013年8月27日，本院裁定将本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱勇刚及其委托代理人文志海、被告中基建设有限公司的委托代理人周洲、吴超，被告四川华硕房地产开发有限公司的委托代理人刘吉云、被告陈俊良的委托代理人王贤友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱勇刚诉称，被告华硕公司将香堤漫步住宅小区工程发包给被告中基公司，中基公司在彭山县成立该工程项目部，陈俊良为该项目部全权负责人。2011年10月12日中基公司香堤漫步住宅小区工程项目部将该工程的栏杆制作工程分包给原告，并签订《栏杆制作协议》。该工程完工后，并经验收合格交付使用。原、被告经决算该工程款总额为540882.00元，在被告先行支付一部分工程款后目前还有240176.40元工程款未支付。经原告催收无果，为此诉请法院判令被告中基公司与被告华硕公司连带支付原告剩余工程款240176.40元。
被告中基公司辩称，本案原告提交的2011年10月12日的《栏杆制作协议》没有中基公司的盖章，缺乏真实性，而且该协议是陈俊良签署的，与中基公司没有直接的法律关系且中基公司也未授权陈俊良代表中基公司对外签订合同；原告起诉状中称与被告中基公司决算工程总额是54.0882万元，但没有证据予以证明；原告提交的证据中没有任何与被告中基公司有合法结算的依据来证明中基公司欠原告工程款24.01764万元的事实；中基公司地址系湖北省而非河北省，因此原告起诉主体有误，中基公司不能成为本案的被告。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告华硕公司辩称，原告朱勇刚与华硕公司之间没有合同关系，华硕公司不是本案的适格被告；中基公司作为有建筑资质的独立法人企业，原告凭借与中基公司的合同关系主张华硕公司承担连带责任，没有法律和合同依据；华硕公司与中基公司的结算纠纷已在诉讼解决过程之中，且从案件审理所反映的结算情况来看，华硕公司对中基公司已没有结算义务。
被告陈俊良辩称，栏杆承建工程属实，但承包的主体并非陈俊良个人，而是中基公司；陈俊良仅是管理人员，欠款不应由陈俊良承担；欠款的金额应以具体的证据为准。
经审理查明，被告中基公司因承建被告华硕公司的“彭山香堤漫步小区项目”工程而下设“中基建设有限公司香堤漫步住宅小区工程项目部”，并于2010年5月13日向被告华硕公司出具法人授权委托书，授权被告陈俊良为中基公司代理人。代理人对香堤漫步住宅小区项目工程施工全权负责。2011年10月12日被告陈俊良代表中基公司香堤漫步一期项目部作为甲方与作为乙方的原告朱勇刚就由原告承建香堤漫步住宅小区栏杆制安工程签订《栏杆制作协议》，该协议约定：“...四、工程单价：飘窗、空调栏杆91元／米，阳台栏杆、女儿墙栏杆125元／米、楼梯栏杆110元／米（注：该单价不含税，所用材料和花式按开发商认定的样品加工生产安排）...六、付款方式：...所有栏杆制作安装完毕后七日内付到总工程款的百分之八十...七、结算方式：工程竣工验收后三日内甲方应配合乙方完成工程结算单，若逾期，则按乙方提供的工程结算单乙方单核为准结算工程款等”。在协议尾部被告陈俊良和原告朱勇刚均签字捺印。同时，原告朱勇刚与被告陈俊良在2012年1月17日达成《香堤漫步一期铁花栏杆朱勇刚结算单》（以下简称结算单），该手写结算单载明：“合计金额伍拾肆万零捌佰捌拾贰元﹤540882元﹥，按合同约定应支付540882×80%=432000.00元，以上量价已认可：朱勇刚。收方结算：中基建设肖通海，审核：以上单价和金额属实，已付贰拾万元，欠贰拾叁万贰仟元正，审核：陈俊良，2012.1.17。”在庭审中，被告中基公司认可香堤漫步小区的栏杆是安装了，但是不是原告安装不清楚，被告华硕公司及被告陈俊良均认可原告所诉属实，被告陈俊良认可《栏杆制作协议》及《结算单》上“陈俊良”的签字均是本人所签。另查明，《结算单》上“收方结算”中基公司签字人“肖通海”系被告中基公司工作人员。
证明以上事实的证据有原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、《栏杆制作协议》、《法人授权委托书》、《香堤漫步一期铁花栏杆朱勇刚结算单》、（2013）彭山执异字第3号执行裁定书、（2012）眉民初字第19号民事判决书、（2013）彭山民初字第85号民事判决书、《彭山香堤漫步住宅小区工程项目劳务分包合同书》以及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为，原告朱勇刚与被告陈俊良签订的《栏杆制作协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应自觉全面履行协议约定。被告陈俊良作为被告中基公司授权的彭山香堤漫步住宅小区项目部的施工负责人，按照建筑行业的一般习惯，对外代表项目部与原告朱勇刚签订《栏杆制作协议》并对工程款决算金额签字认可自然属于其职权范畴之一，且原告朱勇刚实际承建并完成了该栏杆制作安装工程，依照合同法三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，仅有施工负责人陈俊良的签字，而没有中基公司的签章，并不影响该协议的成立与生效，故被告陈俊良与原告朱勇刚签订《栏杆制作协议》应属履行中基公司施工负责人的职务行为，被告中基公司应当向原告朱勇刚履行栏杆制安工程款的给付义务，被告中基公司辩称《栏杆制作协议》没有公司签章，属于被告陈俊良的个人行为的抗辩理由不能成立，依法不予支持。
对于被告华硕公司是否应承担给付上述工程款的连带责任的问题。本院认为，被告华硕公司并非《栏杆制作协议》的合同当事人，原告向合同外第三人被告华硕公司主张给付工程款，不符合合同相对性的原则与精神，且原告对此也并未提供证据证明被告华硕公司对原告有付款义务，故原告朱勇刚请求被告华硕公司就栏杆制安工程款承担连带责任，于法无据，依法不予支持。对于原告请求的工程款240176.40元，根据原告在本案中提供的证据确认欠付工程款为232000元，故被告中基公司应支付原告工程款232000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中基建设有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告朱勇刚尚欠的工程款232000元。
二、驳回原告朱勇刚对被告四川华硕房地产开发有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告朱勇刚对被告陈俊良的诉讼请求。
四、驳回原告朱勇刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4900元（该款原告已预交2450元，其中有2450元经院长审批后缓至执行程序交纳），由被告中基建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 熊琳艳
审 判 员 张文清
人民陪审员 袁德林
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈 毅