浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第500号
原告：湖州银行股份有限公司嘉兴嘉善小微企业专营支行。
负责人：范雪松。
委托代理人：查宇东、薛莉。
被告：嘉善东辰塑胶机械有限公司。
法定代表人：江帆。
被告：嘉善宏祥喷织有限公司。
法定代表人：朱国光。
被告：江帆。
被告：江桂泉。
原告湖州银行股份有限公司嘉兴嘉善小微企业专营支行（以下简称湖州银行）为与被告嘉善东辰塑胶机械有限公司（以下简称东辰公司）、嘉善宏祥喷织有限公司（以下简称宏祥公司）、江帆、江桂泉金融借款合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于2015年6月10日、6月24日及7月10日三次公开开庭审理了本案。原告湖州银行在第二次庭审后，申请撤回对虞天平的诉讼，本院依法裁定准予其撤回申请。原告委托代理人薛莉，被告宏祥公司法定代表人朱国光三次开庭均到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州银行起诉称:2014年7月28日，原告分别与被告二、被告三、被告四签订《最高额保证合同》三份，合同均约定：乙方所担保的主债权自2014年7月28日至2015年7月28日期间，在人民币2200000元的最高余额内，甲方依据与被告一签订的借款合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。合同对其他事项均做了约定。保证合同签订后，2014年7月28日、11月6日，原告与被告一签订《流动资金借款合同》二份，合同分别约定：借款金额500000元，借款年利率8.1%，借款期间2014年7月28日至2015年4月1日；借款金额1000000元，借款年利率7.896%，借款期间2014年11月6日至2015年4月1日，另合同均约定罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，借款担保方式为保证。两份合同对其他事项均作了约定。借款合同签订后，原告按合同约定分别向被告一发放了贷款各1000000元、500000元，合计1500000元。
现借款均以到期，借款人已欠本息未归还，保证人也未履行保证责任，因此，原告依法提起诉讼：1、判令被告一立即归还原告借款本金1500000元及利息13439.25元（500000元暂计算至2015年4月21日，1000000元暂计算至2015年3月20日，按合同约定的年利率，要求计算至实际履行日）；2、判令被告一支付原告实现债权的律师代理费61000元；3、判令被告二、被告三、被告四对上述第一项、第二项承担连带责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费用。
被告东辰公司、江帆、江桂泉未作答辩也未提供相应的证据。
被告宏祥公司答辩称：湖州银行与借款人串通，有欺诈行为，虞天平根本没签字，跟我们说签字了，让宏祥公司来担保，而且宏祥公司根本没拿到钱。
原告湖州银行为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件一份、被告东辰公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件一份、被告宏祥公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件一份、被告江帆、江桂泉身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《最高额保证合同》原件三份（核对无异后，原件退还原告），证明被告宏祥公司、江帆、江桂泉自愿在2014年7月28日至2015年7月28日期间，为被告东辰公司与原告之间的债权在人民币2200000元的最高余额内承担连带保证责任；
3、《流动资金借款合同》原件二份（核对无异后，原件退还原告）、借款借据原件二份（核对无异后，原件退还原告），证明2014年7月28日，被告东辰公司向原告贷款人民币500000元，借款期间2014年7月28日至2015年4月1日；2014年11月6日，被告东辰公司向原告贷款人民币1000000元，借款期间2014年11月6日至2015年4月1日，原告依约发放贷款的事实；
4、东辰公司对公账户明细原件一份，证明原告已将贷款打入了东辰公司的账户；
5、委托代理协议书原件一份、律师费发票原件一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费61000元；
6、《提款与支付申请书》原件（核对无异后，原件退还原告）二份、支付对象和账户清单原件（核对无异后，原件退还原告）二份、委托支付协议原件（核对无异后，原件退还原告）二份，证明2014年7月28日500000元资金的支付对象是嘉善西就贸易有限公司，2014年11月6日1000000元资金的支付对象是嘉善县中小企业转贷基金专户；
7、《流动资金借款合同》（2014年湖嘉善流借字第045号）原件（核对无异后，原件退还原告）一份、借款借据原件（核对无异后，原件退还原告）二份、2013年7月8日《最高额保证合同》原件（核对无异后，原件退还原告）三份、《提款与支付申请书》原件（核对无异后，原件退还原告）一份、支付对象和账户清单原件（核对无异后，原件退还原告）一份、委托支付协议原件（核对无异后，原件退还原告）一份、承诺书原件（核对无异后，原件退还原告）三份，证明2014年4月2日，被告东辰公司向原告贷款人民币1000000元，借款期间为七个月，原告依约发放贷款，并由江帆、江桂泉、宏祥公司提供最高额保证，2014年4月2日1000000元资金的支付对象是嘉善西就贸易有限公司和张力，担保人是本案中的担保人，不是以贷还贷，担保人对2014年11月6日的1000000元贷款的用途为归还政府转贷基金是知情的。
被告东辰公司、宏祥公司、江帆、江桂泉未提供证据。
对原告提供的上述证据经质证，被告东辰公司、江帆、江桂泉未到庭质证，视为放弃质证权利。被告宏祥公司质证后无异议，但认为其在原被告虞天平进行担保的情况下，受到原告欺诈才作为担保人签名盖章的。原案被告虞天平对《最高额保证合同》上本人的签名提出异议，并申请鉴定，原告在第二次庭审后即撤回对虞天平的诉讼。本院认为，上述证据均具备形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的证据，认定如下事实，2013年7月8日，原告湖州银行分别与被告江帆、江桂泉、宏祥公司签订《最高额保证合同》，对东辰公司在2013年7月8日至2014年7月8日期间向湖州银行借款在2200000元的范围内承担连带保证责任，后原告于2014年4月2日向被告东辰公司发放贷款1000000元，期限7个月。2014年7月28日，原告又分别与被告江帆、江桂泉、宏祥公司签订《最高额保证合同》，由被告对东辰公司在2014年7月28日至2015年7月28日期间向湖州银行借款在2200000元的范围内承担连带保证责任，后东辰公司于2014年7月28日与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定由被告东辰公司向原告借款500000元，借期6个月，利息按浮动利率，即按同档次的中国人民银行贷款基准利率上浮35%，实际为年利率8.1%，合同还对违约等其他条款作出了约定，当日原告将贷款支付给被告东辰公司。2014年11月6日，被告东辰公司又与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定贷款用途为归还政府转贷基金，贷款金额为1000000元，借款期限5个月，利息采用浮动利率，按贷款基准利率上浮41%，即年利率为7.896%。当日，由被告江帆、江桂泉、宏祥公司分别向原告出具承诺书，对东辰公司的该笔1000000元借款用途作明知表示，并承诺承担连带保证责任。当日原告湖州银行依约将1000000元贷款转入被告东辰公司账上。另查明上述两笔贷款发放后原告均按照被告东辰公司的委托支付至其指定账号，到期后，被告东辰公司未按期支付本息。原告遂向本院提起诉讼，为此支付了律师代理费61000元。
本院认为，原告与被告东辰公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告江帆、江桂泉、宏祥公司分别以书面形式对东辰公司提供最高额借款连带责任保证，系被告方真实意思表示，各方均应严格按约定和承诺履行各自义务。被告东辰公司未按约定期限归还借款本息，其他保证人未履行保证义务，均属违约行为，引起本案纠纷，应承担相应的还款责任及连带保证责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告宏祥公司认为原告与东辰公司共同欺诈，致使被告误解而担保，本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，被告宏祥公司的抗辩没有证据相印证，虞天平的签名行为与宏祥公司的担保没有必然的因果关系，故其抗辩本院不予采信。被告东辰公司、江帆、江桂泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉善东辰塑胶机械有限公司应归还原告湖州银行股份有限公司嘉兴嘉善小微企业专营支行借款本金1500000元；
二、被告嘉善东辰塑胶机械有限公司应支付原告湖州银行股份有限公司嘉兴嘉善小微企业专营支行的利息13439.25元（500000暂计算至2015年4月21日，1000000暂计算至2015年3月20日，之后按相应的《流动资金借款合同》约定的年利率计算至实际履行日止）；
三、被告嘉善东辰塑胶机械有限公司应支付原告湖州银行股份有限公司嘉兴嘉善小微企业专营支行为实现本债权而支付的律师代理费61000元；
上述款项由被告被告嘉善东辰塑胶机械有限公司于本判决生效之日起十天内付清。
四、被告嘉善宏祥喷织有限公司、江帆、江桂泉对被告嘉善东辰塑胶机械有限公司的上述款项在最高额2200000元范围内承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向被告嘉善东辰塑胶机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费18970元，减半收取9485元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费14485元，由被告嘉善东辰塑胶机械有限公司、嘉善宏祥喷织有限公司、江帆、江桂泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一五年七月十五日
书记员 徐春燕