山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行初字第45号
原告：王立训。
委托代理人：韩冰，女，汉族，1976年9月26日出生。
被告：淄博市房产管理局。住所地：淄博市张店区共青团路西路。
法定代表人：杨继明，局长。
委托代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
第三人：王健辰。
第三人：王俊芳。
委托代理人：刘川，山东致公律师事务所律师。
原告王立训不服被告淄博市房产管理局房屋行政登记一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院报请淄博市中级人民法院指定管辖，市中院裁定指定本院管辖。本院于2014年8月6日受理后，于2014年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告王立训及委托代理人韩冰、被告淄博市房产管理局委托代理人刘静华、第三人王健辰、第三人王俊芳委托代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市房产管理局于2007年5月25日给第三人王健辰颁发了淄博市房产权证淄川区第04-××号房屋所有权证。房屋登记内容为：所有权人：王健辰，房屋坐落：淄川区菜园社区，产权来源：拆迁返还，共有人：王俊芳。被告于2014年8月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2006年8月7日的房屋所有权转移登记申请表一份，证明申请事项为对房屋转移登记、该房屋的转让人为菜园社区居委会、房屋的受让人为王健辰及王俊芳；2、拆迁返还协议书一份，证实协议签订时间为2002年3月5日，由菜园社区居委会和王健辰签订；3、商品房产权登记证一份，证实本案涉案的房屋菜园社区居委会已办理了商品�产权登记证；4、淄川区松龄街道办事处菜园社区村委会证明一份，证实房屋所坐落的楼号变更情况；5、具结书一份，证实第三人王健辰于2006年8月7日申请办证时向被告提交、所得房产系分家析产所得，同时对提交办证所有资料的真实性承担法律责任；6、约定一份，证明2006年8月7日第三人王健辰申请房屋登记时，将其婚前个人所有的涉案房屋同意登记为夫妻共同财产；7、第三人结婚证、身份证各一份，证实第三人申请颁证时已登记结婚；8、房屋调查表一份，证实房屋的现状及房屋的面积。被告登记的依据：《淄博市城市房屋权属登记管理办法》。
原告王立训诉称，1999年9月6日，原告以个人名义从淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会购买位于淄川区菜园社区房产一处。在原告不知情的情况下，第三人私自找到淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会，由居委会出�了虚假证明材料，将该套房产错误登记于第三人名下。2014年6月25日，淄川区法院要评估该房产，原告才知道该房产错误登记的事实。原告认为，该登记使用了虚假的证明材料，其登记违反了法律强制性规定，严重侵害了原告的合法权益。因此诉至法院，要求撤销被告作出的淄博市房产权证淄川区第04-××号房屋所有权登记。原告提供以下证据材料：1、1999年9月6日淄博市淄川区淄城镇菜园村出具的原告王立训购买该村某房产一套收取房款82351元的收款收据一份；2、1999年10月5日收取原告购买本村储藏室房款6000元的收款收据一份；该两份证据证明原告已于1999年9月6日向本村缴纳房款并取得该房产所有权的事实，原告系该房屋的所有权人，王立训是本案适格的原告；3、2014年7月10日菜园社区证明材料一份，证明王健辰用于办理房屋产权登记所提交的所有材料均系村委伪造�未尊重事实，并且证明该涉案房产系原告个人出资购买。
被告淄博市房产管理局辩称，一、被告颁发的淄博市房权证淄川区字第04-××房屋所有权证书所载房屋产权清楚，证件齐全，手续完备，符合法律规定，行政登记行为合法有效，应当予以维持。2005年8月31日第三人王健辰向被告申请房屋登记，该房屋坐落于淄川区菜园社区。被告根据《淄博市城市房屋权属登记管理办法》第十四条规定：房屋权属登记按下列程序进行：（一）申请、收件（二）勘丈绘图（三）产权审核（四）必要的公告（五）核准登记，房屋权属证书。该《办法》第十二条第六款规定：分家析产或分割的房屋，须提交原房屋所有权证、分家析产单据或分割单据和契证。第三人在申请房权证时已按法律规定提交了房屋房屋所有权转移登记申请表、拆迁返还协议书、商品房产权登记证、淄川区松龄�街道菜园社区居民委员会、具结书、约定、结婚证、房屋调查表。第三人所提交的材料完全符合法律规定。被告严格按照“三审”定案的原则，经过初审、复审批层层审查，现场勘丈绘图并制作了房屋调查表和房产平面图后，才颁发房权证。被告行政登记行为事实清楚、适用法规正确、审批程序合法，应予维持。二、原告提起的行政诉讼已超过诉讼期限，已经丧失诉权。第三人王健辰自颁证至今已达7年之久，原告与第三人王健辰系父子关系，王健辰与王俊芳系夫妻，原告不可能不知道颁证之事，为此，原告提起的行政诉讼已超过诉讼期限，已经丧失诉权。三、本案在未经民事诉讼程序确认涉案房屋产权所有人情况下，原告提起行政诉讼，主体不适格。本案原告在诉状中称其购买涉案房屋，但是涉案第三人提交到被告处的拆迁返还协议书、具结书非常清楚的记载坐�于淄川区菜园社区的房屋为第三人因旧村改造拆迁所得。按照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，原告称其为涉案房屋的产权人，可先行通过民事诉讼程序确认其为涉案房屋产权所有人后，再提起行政诉讼。综上所述，被告颁发的淄川区字第04-××号房权证无论从实质内容，还是从法律程序上都是合法的，原告请求撤销淄川区字第04-××号房权证无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王健辰述称，办理房屋登记时，是自己找村里管理房屋的黄乐庆办�的，父母及王俊芳不知情，房产证一直在自己的手里，这次王俊芳第二次提出离婚，房屋评估时，原告才知道房屋登记情况。
第三人王俊芳述称，一、原告主体不适格。原告声称拥有涉案房产的所有权，但未提供有效证据予以证明。涉案房产经淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会证明系第三人王健辰分家析产后拆迁返还所得，真实有效。二、本案已超过诉讼时效。原告称涉案房产为其出资购买，但却声称一直不知道房屋登记于谁名下，不符合常理。出资购买了房屋，必然要办理登记手续，不可能对后续登记情况不问、不知情。且房产证一直存放于原告家中，原告必然知情。因此本案已超过诉讼时效。三、被告的登记程序符合《淄博市城市房屋权属登记管理办法》的规定合法有效，应予以维持。涉案房屋登记时，被告收到房屋房屋所有权转移登记申请表、拆迁返�协议书、具结书、约定等文件材料，要件齐全。原告提供的证据不能证明存在虚假情况。因此登记程序符合法律规定，应予维持。
经庭审质证，被告及第三人王俊芳对原告提供1999年9月6日、1999年10月5日、2014年7月10日淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会收款收据2份、证明1份有异议，认为该份证据与第三人王健辰办证时向被告所提供的具结书相互矛盾；第三人王健辰对原告提供收款收据2份、证明1份没有异议，认为涉案房屋是原告购买，自己在申请办证时与淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会虚构了拆迁返还房屋的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的1号、2号、5号、6号、8号证据的真实性均有异议，认为1号证据房屋所有权转移登记申请表不是第三人所签，王健辰不具备申请人的资格；2号证据拆迁返还协议书、5号证据具结书、6号证据房产约定、8号证据房屋调查表系虚假证明材料；对3号证据商品房产权登记证、4号证据淄川区松龄街道办事处菜园社区村委会关于地址变更的证明、7号证据结婚证、身份证无异议。第三人王健辰认为自己没有亲自去办理房屋产权登记，是村里办好后，自己去领的。第三人王俊芳对被告举证没有异议。原告对法律适用无异议，但认为该法律依据中所指明的材料，应当为真实有效的证明材料，第三人办理登记时所提供的虚假证明材料，并不符合被告所陈述的法律规定。
经庭审质证，本院对当事人提供证据、法律依据作如下确认：原告提供1999年9月6日、1999年10月5日、2014年7月10日淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会收款收据、证明材料，能够相互佐证，证明原告缴纳房款购买涉案房产的事实，本院确认为有效证据。被告提供证明登记行为合法的1号证据房屋所有权转移登记申请表、2号证据拆�返还协议书、5号证据具结书、6号证据房产约定、8号证据房屋调查表因涉案房产出售人淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会与第三人王健辰均认可拆迁返还房产系虚构事实，涉案房产实际由原告购买，该4份证据与事实不符，本院确认为无效证据。被告提供3号证据商品房产权登记证、4号证据淄川区松龄街道办事处菜园社区村委会关于地址变更的证明、7号证据第三人结婚证、身份证，当事人均无异议，能够证明涉案房产淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会已经办理初始登记的事实、涉案房产所在地址情况及第三人身份情况，本院确认为有效证据。被告登记依据《淄博市城市房屋权属登记管理办法》属于现行有效的地方政府规章，与上位法不抵触，适用于本案。
经审理查明，2006年8月7日第三人王健辰向被告申请房屋转移登记，产权来源申请为：拆迁返还。第三�向被告提交了房屋所有权转移登记申请表一份、拆迁返还协议书一份、商品房产权登记证一份、淄川区松龄街道办事处菜园社区村委会证明一份、约定一份、第三人结婚证、身份证各一份。被告经审查、审核后于2007年5月25日给第三人颁发了淄博市房权证淄川区第04-××号号房屋所有权证书。
另查明，房屋登记内容为：所有权人：王健辰，房屋坐落：淄川区菜园社区，产权来源：拆迁返还，共有人：王俊芳。
还查明，位于淄川区菜园社区兴隆街21号楼系案外人淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会于1997年开发建成，1999年3月6日淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会办理了商品房产权登记。1999年9月6日、10月5日，原告向淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会缴纳82351元、6000元购买该楼某房产及储藏室，即涉案房产。2014年7月10日，淄川区松龄路街道菜园社区居民委员�给原告出具了证明材料一份，证明第三人王健辰用于办理房屋产权登记所提交的申请登记材料系案外人淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会与第三人王健辰虚构而成，双方虚构了第三人王健辰分家析产、拆迁返还房产的事实。
在本案诉讼中，本院根据原告举证情况向第三人王俊芳发出限期举证通知，通知其对原告举证提供反驳证据，但是第三人王俊芳未在期限内向本院提供证据。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，被告负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，具有办理房屋权属登记的职权。本案原告对涉案房屋登记行为的房屋持有购房交款收据、居委会证明，原告与被告房屋登记行为具有法律上的利害关系，原告具有诉讼主体资格。本案被告作出房屋登记行为时并未告知原告，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政�讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，涉及不动产的具体行政行为从作出之日起不得超过20年；被告2007年办理房屋登记，原告2014年6月知道被告为第三人作出房屋登记，2014年7月原告起诉，原告起诉不超过起诉期限。本案原告提供的淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会出具的购房收据能够证明原告购买了涉案房产；2014年7月10日淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会给原告出具的证明材料也能证明涉案房产由原告购买的事实，能够证明第三人王健辰在申请房产登记时与淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会共同隐瞒原告购买涉案房产的事实，并且虚构了分家析产、拆迁返还的房产来源事实，共同向被告提交了虚假的申请登记�料、产权来源材料，导致被告审查无法发现涉案房产存在产权争议的事实，颁发了涉案房产登记证书。根据相关法律规定，被告办理房屋权属登记行为应当依据合法有效的申请登记材料，而本案被告办理的房屋权属登记行为依据的产权来源材料属于虚假材料，被告房产登记行为证据不足，本院依法应予以撤销。原告要求撤销被告房屋登记的具体行政行为，证据充分，理由成立，依法应予以支持。本案撤销房产登记行为是基于该登记行为赖以成立的证据材料虚假，不影响后续涉案房产利害关系人持产权明晰、合法有效申请材料重新办理涉案房屋所有权属登记。对于被告主张“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”�问题，本院认为该种情形属于作为房屋登记行为基础的民事法律关系性质不明确下适用条款，本案根据原告所举证据已经能够证明作为登记基础的拆迁返还民事行为不存在，属于虚构事实，民事法律关系性质明确，本案不属于该种情形，本院依法应当进行审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告淄博市房产管理局于2007年5月25日给第三人办理的淄博市房产权证淄川区第04-××号房屋所有权登记行为。
案件受理费50元，由被告淄博市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
代理审判员 孙苗苗
人民陪审员 张贤斌
二〇一四年十一月三日
代理书记员 李玲玲