广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第173号
原告：何秀芳，女，汉族。
委托代理人：梁洁玲，广东法道行律师事务所律师。
被告：信诚人寿保险有限公司广东省分公司。
负责人：王绍斌，该分公司总经理。
委托代理人：文桃丽，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：刘若飞。
原告何秀芳诉被告信诚人寿保险有限公司广东省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告何秀芳及其委托代理人梁洁玲，被告的委托代理人文桃丽、刘若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：汤亮伟于2014年12月18日以被保险人身份向被告购买保险并签订保险合同，保险种类是“信诚意外伤害保险B款”，生效日为2014年12月23日，保险期为一年，受益人是原告。该保险约定意外身故保险金为500万元。2015年5月10日，汤亮伟在江珠高速公路荷麻溪大桥发生碰撞后溺水身亡。经珠海市公安局斗门分局尸检，认定为“驾车与高速路桥护栏碰撞”导致“溺水”致死，并出具《居民死亡医学证明书》。汤亮伟自驾车意外身故，按照保险合同约定，被告应当向原告支付保险金500万元。2015年7月中旬，原告按要求向被告提交资料申请保险理赔，但被告至今未做出核定，根据保险法的有关规定被告除应向原告支付保险金外，还应当在原告提出理赔申请日第31日起支付延付保险金的利息。据此，请求判令：一、被告向原告支付保险金500万元及其利息（以500万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月17日起计至付清为止）；二、被告承担诉讼费。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、《工商公示信息》一份（复印件）。证明被告的主体资格。
2、《保险合同》（信诚意外伤害保险B款）一份。
3、《发票联》一份（复印件）。
证据2、3证明汤亮伟在被告处投保，受益人为原告的事实。
4、《证明》一份。
5、《交通事故车辆技术检验报告》一份（复印件）。
证据4、5证明汤亮伟驾车发生碰撞的事实。
6、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。证明涉事车辆严重损毁的事实；交通事故的严重性、危害性。
7、珠海市公安局斗门分局的《不予立案通知书》一份。
8、《汤亮伟意外身故案》案卷一宗（复印件）。
9、《居民死亡医学证明书》一份。
证据7、8、9证明汤亮伟因交通事故溺水死亡的事实。
10、何秀芳向被告营销员凌惠良核实保险情况的电话录音及文字记录。证明原告向被告及时报险的事实。
11、电信局出具的流水记录二份（复印件）。证明原告已经向被告及时报险的事实。
被告答辩称：
一、保险合同的基本情况。汤亮伟以自己为被保险人与被告签订保险合同，保险合同于2014年12月23日生效，保险项目包括：信诚意外伤害保险B款，保险金额为500万元，保险责任：意外身故保险金，被保险人遭遇意外伤害事故，并自该事故发生之日起180天内，以该事故为直接原因导致身故的，保险人按保险金额给付意外身故保险金。保险合同第5.5条对“意外伤害事故”进行了定义与解释，意外伤害事故是指外来的、不可预见的、突发的、非本意的、非由疾病引起的，并以此为直接原因使身体受到伤害的客观事件。
二、被告不同意向原告支付500万元意外身故保险金及利息。汤亮伟的身故不符合意外身故保险金的给付条件。汤亮伟虽然自驾车与护栏发生碰撞事故，但是一方面，汤亮伟并非因为该次碰撞而导致身故；另一方面，没有证据证明汤亮伟落水死亡属于意外伤害事故。因此，根据合同约定被告不承担保险责任。
被告在诉讼中向本院提供如下证据：
1、《保险合同》一份。证明保险合同项下的保险责任、权利义务等内容。合同第2.3条约定了保险责任，其中，第（1）项保险责任“意外身故保险金”约定，被保险人遭遇意外伤害事故，并自意外伤害事故发生之日起180天内，以该事故为直接原因导致身故的，我们除了给付第（1）项身故保险金外，还将按本主险合同保险金额给付身故保险金。第2.4条约定了除外责任，“被保险人因以下情形之一造成身故或伤残的，我们不承担保险责任：（1）不论在神智清醒与否的情况下自伤；（2）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害……。”第2.6条约定了申请保险金应当提供的文件，其中第（6）项为与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料。第4.6条约定了受益人的通知义务，并且告知因为故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，对无法确定的部分，我们不承担赔偿或者给付保险金的责任。第4.8条约定了保险公司有检查身体与验尸的权利。第5.5条对“意外伤害事故”进行了定义与解释。信悦行附加意外身故定期寿险合同第6条约定了保险责任，第7条约定了除外责任，第9条约定了申请保险金应当提供的文件。投保书证明被告已经向投保人履行了提示和明确说明的义务，投保人非常清晰地了解案涉保险合同的免责条款、保险责任以及相关的合同权利义务。
2、保险合同回执一份。证明案涉保险合同已经送达给投保人。
3、理赔申请表一份。证明原告在2015年7月16日申请理赔。
4、现场照片。证明照片显示车窗车门均处于关闭状态、车辆右侧平行紧靠护栏，汤亮伟不是因为车辆碰撞护栏而落水和死亡。
5、《交通事故车辆技术检验报告》一份。证明车辆在事故前各部件系统正常有效，结合证据4的照片显示，现场没有任何刹车痕迹，也未见其他车辆和人员，汤亮伟的车辆碰撞既不是来自于车辆外部的原因，也不是来自于车辆自身故障原因，而是汤亮伟内在的、自身的原因导致发生碰撞。
6、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份。证明车辆碰撞及损失情况，这证据与车辆碰撞的照片、痕迹相结合，可以查明车辆发生碰撞的原因是因为驾驶员的故意还是过失造成的。
7、珠海市公安局上横派出所出具的《调查情况》一份。证明汤亮伟不是因为车辆碰撞护栏而落水身故。
8、珠海市公安局交警支队高速公路大队的《工作记录》一份。证明汤亮伟不是因为车辆碰撞护栏而落水身故；该次事故不符合意外事故的认定，因此交警部门也不认为此次事故属于交通事故，而汤亮伟家属为了获得保险金却不断要求交警部门出具与事实不符的证明材料。
9、珠海市公安局交警支队高速公路大队出具的《证明》一份。证明汤亮伟不是因为车辆碰撞护栏的意外事故而落水身故。
10、《痕迹司法鉴定检验意见书》一份。证明：（1）证据101页，鉴定人的意见是汤亮伟的死亡与驾驶车辆与大桥护栏碰撞之间不具有直接连续性，其死亡不是因为驾驶车辆发生碰撞导致。因此，汤亮伟的死亡不符合自驾车意外伤害事故保险金的给付条件。（2）从鉴定意见书以及现场照片等证据来分析，首先，汤亮伟驾车发生了三次碰撞，通常驾驶员在发生碰撞或即将发生碰撞时的第一反应是刹车，如果没有刹车，则表明驾驶员处于醉酒昏迷等神智不清的状态、或者故意追求碰撞结果的发生。其次，根据对车辆损坏情况的鉴定，车辆在事故前各项技术指标均是正常的，车辆最后是因为轮辋、水箱等部件破损而被迫停止，车辆在遭遇第一次碰撞后，碰撞损坏很严重，如果汤亮伟在第一次碰撞之前是神志不清的话，那么经过第一次碰撞后也已经清醒，但是，现场照片显示，汤亮伟发生了三次碰撞均没有刹车，这些事实证明汤亮伟没有作出主动刹车的动作并不是因为神志不清。最后，结合尸体打捞时车钥匙在汤亮伟裤袋中找到的事实，证明汤亮伟也并不是在发生碰撞后昏迷不醒，而是自主离开了驾驶室。因此，一系列的事实证明，汤亮伟驾车发生碰撞，既不是意外原因导致的，也不是自身过失原因导致的，而是汤亮伟自身追求碰撞结果的发生的故意行为导致的。被保险人自身的这种故意行为，不符合案涉保险合同意外伤害事故保险金的给付条件；所谓意外伤害事故必须符合“外来的、不可预见的、突发的、非本意的、非疾病的”等要素。
11、尸体检验记录首页一份。
12、何秀芳咨询保险金的电话录音及文字记录一份。
13、《火化证明书》一份。
14、询问笔录（汤炯阳）一份。
15、《理赔询问书》一份。
16、汤炯阳的申请书二份。
证据11-16，证明汤亮伟的家属明知汤亮伟在多家保险公司购买人身保险，一方面，坚决不同意进行尸体解剖，并且在发现汤亮伟死亡的事实后，原告作为受益人竟然与另一男子假冒汤亮伟的名义电话咨询保险金事宜，原告不但没有报案，反而故意向被告隐瞒了汤亮伟已经死亡的事实。原告的行为造成汤亮伟发生落水死亡事故的原因、性质难以确定。原告应当承担死亡原因无法查明所导致的后果，即无权要求支付意外身故保险金。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2、3予以确认。对证据4，确认其真实性、合法性，同时该证据中已经清晰地描述了事故现场的情况，证明汤亮伟并非因为碰撞导致身故，因此不符合意外伤害保险金的给付条件。对证据5、6的真实性、合法性予以确认，同时证明：（1）车辆在事故前各部件系统正常有效的情况下，汤亮伟发生的碰撞并非来自于车辆自身故障，而是来源于驾驶员汤亮伟自身。（2）这些证据与车辆碰撞的照片、痕迹相结合，可以查明车辆发生碰撞的原因是因为驾驶员的故意还是过失造成的。对证据7的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性。该证据不能证明汤亮伟因交通事故而落水死亡，反而证明汤亮伟落水的原因，排除了外来的他杀因素。而证据4证明汤亮伟也不是因为外来的碰撞而导致落水死亡。因此，没有证据证明汤亮伟是因为遭受外来的意外伤害事故而落水死亡。对证据8的三性予以确认，这些证据恰好证明汤亮伟落水原因不明，但能够确定：汤亮伟不是因为车辆碰撞护栏而落水，因此，汤亮伟不是因为该次意外伤害事故而死亡。对于何秀芳、汤炯阳的笔录，不确认其陈述内容的真实性。对于《居民死亡医学证明书》，不确认其中对于汤亮伟致死的原因的描述。另外，该项证据中缺少“尸体检验记录首页”，而这缺少的一页，恰好证明因为没有进行解剖，法医对于汤亮伟死因的诊断是不准确的。对证据9，确认其作为物证的真实性、合法性，但不确认其中对于汤亮伟致死的原因的描述。而《居民死亡医学证明书》记载直接导致死亡的疾病或情况为“驾车与高速路桥护栏碰撞”；珠海市公安局交警支队高速公路大队出具的证明记载：“通过勘查和调查，排除车辆碰撞防护栏时车内人员抛出车外的情况”。该两处记载内容明显存在矛盾，人民法院有必要要求制作证明材料的人员出庭作证。对证据10不予认可，该录音是在174号案开庭后原告有针对性地补充的，不是原始形成的录音，不能证明当时的真实情况。对证据11的三性不予确认。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于被告据此拒付保险金有异议，原因如下：（1）《信诚意外伤害保险B款》第5.5条约定意外伤害事故是指“外来的、不可预见的、突发的、非本意的、非由疾病引起的，并以此为直接原因使身体受到伤害的客观事件”，本案中汤亮伟经法医检验认定为“驾车与高速路桥护栏碰撞溺水死亡”，完全符合保险合同关于意外伤害事故的定义，被告理应按照第2.3条第（1）项“意外身故保险金”的约定向受益人支付保险金。（2）汤伟的死亡是因“驾车与高速路桥护栏碰撞溺水死亡”，不存在第2.4条约定的除外责任情形，故此，被告不得据此拒赔。如果被告认为被保险人死亡属于第2.4条约定的除外情形，被告应当按照《保险法司法解释三》第21条、第22条、第23条的规定予以举证。（3）原告按照第4.6条约定，在发现汤亮伟尸体并经法医确认为“驾车与高速护栏碰撞导致溺水死亡”的当天（即2015年5月12日）下午三时左右向被告营销员凌惠良报险，故此，被告不得以此为由拒赔保险金。（4）合同第4.8条约定被告有权要求解剖验尸，这是被告的权利，而非原告必须要履行的义务，被告在汤亮伟火化前得知汤亮伟因驾车与高速路桥护栏碰撞溺水死亡，未及时要求解剖验尸，视为被告放弃该权利，故此不得以此为由拒赔。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议，该证据仅证明原告在2015年7月16日向被告申请理赔，不能证明原告没有及时向被告报案。相反，原告在2015年5月12日就通知了被告，在被告提交的证据8中也可以看出，2015年5月26日，被告已经到交警部门了解案情，这也佐证原告不是在理赔时才报案的，而是在事发时就已经报案。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议，该证据证明车门均处于关闭状态、车辆右侧平行紧靠护栏，不能证明“汤亮伟不是因为车辆碰撞护栏而落水和死亡”，相反，根据图片所示，汽车紧靠护栏，正常人在驾车发生意外时，第一时间都是从汽车走出并尽量靠近护栏以免遭受第二次事故，而护栏的高度尚未到人的腰部（人的重心位置），汤亮伟因驾车与高速护栏碰撞带来的伤害、不适，很容易就失重掉进水里。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议，意外事故的起因都是突发的、多样性的，不能仅因为汽车各部件正常有效，就推定“汤亮伟不是死于意外伤害事故”。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但其不能证明“汤亮伟不是死于意外伤害事故”。对证据7、8、9的真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议，这些证据并不能证明“汤亮伟不是死于意外伤害事故”，更不能证明汤亮伟死亡存在合同第2.4条约定的除外责任情形。相反，这些证据均证明汤亮伟驾车与高速路桥护栏碰撞溺水死亡，无论直接死因是交通事故还是溺水，均属于意外伤害事故。对证据10作为物证的真实性、合法性、关联性没有异议，但该鉴定违反及时性、全面性、客观性等鉴定原则、报告依据不充分、报告结论不准确，不能采信。（1）本案事故发生时间为2015年5月10日，鉴定机构勘验的时间为2015年11月11日，离事发时间六个月之久，现场已经不复存在，尸体也已经火化，鉴定机构仅在对护栏痕迹、汽车痕迹进行鉴定，在违反及时性、全面性、客观性原则的情况下做出分析意见，明显依据不充分，导致结论不准确，不能采信。（2）根据报告的陈述及逻辑推理，仅能得出汤亮伟驾驶的车辆与护栏发生三次碰撞以及汽车在事故中损毁的结论，而不能得出证据85页的分析意见。（3）该鉴定报告结论更不能证明汤亮伟不是死于意外伤害事故。综合第7-10证据，恰恰证明了汤亮伟因驾车与高速路桥碰撞溺水死亡，而不是被告所说的“汤亮伟不是死于意外伤害事故”，如被告认为汤亮伟不是死于意外甚至是故意自杀，应明确指出并承担举证责任。对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告隐瞒事故发生的真实情况，仅能证明家属因“无他杀嫌疑”不同意解剖。对证据12，因被告没有提供原文件，故此对其三性无法确认。另外，经庭后听取录音，录音中的声音并非原告本人。对证据13的真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议，不能证明“原告未及时向保险公司报案、故意隐瞒事故发生的真实情况”，仅能证明汤亮伟火化的时间、地点。对证据14的真实性、合法性没异议，但对其证明的内容有异议，不能证明“原告未及时向保险公司报案，且故意隐瞒事故发生的真实情况”，仅能证明派出所曾向汤炯阳了解情况。对证据15的真实性、合法性没异议，但对其证明的内容有异议，不能证明“原告未及时向保险公司报案，且故意隐瞒事故发生的真实情况”，仅能证明被告向原告了解情况，原告知道汤亮伟向被告购买过保险，但是不知道具体的保险合同及险种。对证据16的真实性、合法性没异议，但对其证明的内容有异议，不能证明“原告未及时向保险公司报案，且故意隐瞒事故发生的真实情况”，仅能证明汤炯阳曾向交警部门作出申请。
经审理查明：2014年12月18日，汤亮伟作为投保人、被保险人向被告投保保险种类为“信诚意外伤害保险B款”的意外伤害保险。被告承保后向汤亮伟出具一份《保险单》，附有《信诚意外伤害保险B款条款》、《信诚人寿保险有限公司电子投保书（普通版）》、《电子投保申请确认书》等。保险单上载明：合同生效日为2014年12月23日，投保人、被保险人均为汤亮伟，主合同为信诚意外伤害保险B款，保险金额500万元，保险费11000元，保险期一年。保险B款条款约定，被保险人遭遇意外伤害事故，并自该事故发生之日起180天内，以该事故为直接原因导致身故的，被告将按本主合同的保险金额给付意外身故保险金；意外事故是指外来的、不可预见的、突发的、非本意的、非由疾病引起的，并以此为直接原因使身体受到伤害的客观事件。还约定不论在神智清醒与否的情况下自伤；投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害等13种情形之一造成被保险人身故或伤残的，被告不承担保险责任。投保书上列明：投保人、被保险人为汤亮伟，保险金额500万元，保险费11000元，身故保险金受益人为何秀芳（原告）。
2015年5月10日12时许，汤亮伟驾驶的小型轿车从珠海往新会方向行驶，行至江珠高速公路荷麻溪大桥时与大桥防护栏碰撞发生交通事故，导致车辆损坏。珠海市公安局交警支队高速公路大队接报后派员赶赴现场；珠海市公安局上横派出所接110警情报称：荷麻溪江珠高速大桥上发生一起交通事故，有人从桥上跌落桥下河中，接报后也即派员赶到现场。在该车内发现遗留有钱包、手机等物，周围没有发现驾驶员和其他人员。当天下午，原告接到通知后即赶到现场，对汤亮伟的失踪有可疑，于是到上横派出所报案。5月12日，有群众向派出所反映在莲洲镇新洲水闸附近发现一浮尸，经派出所核实死者为汤亮伟。珠海市公安局斗门分局作出一份《居民死亡医学证明书》，该证明书显示：死者姓名：汤亮伟，死亡原因：溺水，直接导致死亡的疾病或情况：驾车与高速路桥护栏碰撞。之后，原告又向被告报案。
2015年6月15日，珠海市公安局斗门分局作出《不予立案通知书》，认为汤亮伟意外人身事故没有发现有他杀的嫌疑。
因原告向被告申请赔偿保险金，被告拒赔，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案是意外伤害保险合同纠纷。被保险人汤亮伟向被告投保了“信诚意外伤害保险B款”意外伤害保险。根据双方提供的证据显示，汤亮伟驾车发生交通事故造成车辆损坏严重，之后跌落河中溺水死亡。原告出具了在保险期限内汤亮伟意外身故的相关证据，汤亮伟的死亡事故是意外事故，属于投保的意外伤害保险的赔偿范围。被告提出汤亮伟的身故不符合意外身故保险金的给付条件，但其提供的证据不足以证明汤亮伟的死亡属于合同约定的不承担保险责任的情形，故此，被告拒赔的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。原告是身故保险金受益人，其请求被告按保险金额给付保险金，合法有据，本院予以支持。
关于利息问题。因双方对汤亮伟死亡的原因，是否属于保险的理赔范围存在较大争议，在没有确定被告的保险责任之前，原告请求支付保险金的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信诚人寿保险有限公司广东省分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何秀芳给付保险金500万元。
二、驳回原告何秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元减半收取23400元，管辖异议受理费100元，合计23500元，由被告信诚人寿保险有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一六年三月二十三日
书记员 谭明焰
第14页共14页