浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3092号
原告：桐乡市瑞丰物业管理有限公司。
法定代表人：申瑛。
委托代理人：祈金龙。
被告：刘帅。
委托代理人：卜炳忠。
原告桐乡市瑞丰物业管理有限公司诉被告刘帅物业服务合同纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱谷玥适用简易程序于2014年11月12日、2015年1月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人祈金龙、被告卜炳忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年11月22日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向被告位于桐乡市翡翠苑13幢102室的房屋提供物业管理服务。前期物业管理费自缴房之日起预缴一年，以后按每年缴纳一次。不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，有权要求补缴并从逾期之日起按每天应收费用的千分之三支付违约金，按协议约定被告应当向原告缴纳从2014年1月1日至2014年12月31日的物业管理费9473元，但原告多次向被告进行催讨并于2014年10月10日向被告发送了物业管理费催缴通知单，至今被告仍分文未付，故原告诉请判令：被告支付原告物业管理费9473元及违约金9473元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2013年11月23日至2014年11月22日物业管理费9473元及违约金9473元。
被告答辩称，第一，原告诉请的违约金计算方式与合同不符，体现了原告的内部管理混乱；第二，原告在对被告的物业进行管理过程中未履行物业管理责任，管理相当混乱，根据权利义务一致的法律基本原则，原告主张全额的管理费用缺乏事实及法律上的依据；第三，原告无任何依据在2014年3月31日前向原告催缴2014年度的物业管理费，原告未按约定时间收取也未按约告知滞纳金额度，体现了原告内部管理混乱；第四，原告起诉要求缴纳2013年11月23日至2014年11月22日的物业管理费尚未到应缴费期限。
针对自己的主张，原告举证如下：
一、《物业服务企业资质证书》1份，证明原告具有从事物业管理服务的资质；
二、《前期物业管理服务协议》1份，证明原、被告于2012年11月22日签订了协议，并约定了物业管理费的计算方法、缴费方式以及违约责任等事项；
三、照片2张，证明由于被告逾期缴纳物业费，原告于2014年10月10日向被告发送了催缴单通知被告前来缴纳物业管理费，实际费用的计算期限应为2013年11月23日至2014年11月22日。
被告质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但其资质证书的取得迟于原、被告签订的协议，因此其签订的协议无效，原告缺乏相应资质收取费用；对证据二的真实性没有异议，但合法性有异议，在该协议中约定了原告的管理义务，但原告在实际履行过程中并未完全履行其管理义务，收费期间与事实不符，根据合同约定缴费时间并非合同签订的第二天起，而是至交房之日起，因此原告向被告收取物管费必须提供已交房的相关凭证，证明其有资格收取相关的费用，根据合同约定交付期限为每一年缴纳一次，并不存在预缴的约定，该协议系原告单方制作的格式合同，根据合同的解释应当作出不利于原告方的解释，每年缴纳一次应当在每年的12月31日前缴纳；对证据三的真实性没有异议，但对其催缴欠款的行为违反了合同的约定，同时给原告的信用造成了负面影响，其欠费催缴单并非原告认为的在2014年10月10日催缴的，实际是在2014年3月31日催缴的，催缴单上第三条指定了请在2014年3月31日前缴费，并且指明了逾期每日按万分之五收取滞纳金，与合同约定不符。
针对自己的答辩，被告举证如下：
一、照片7张，拍摄于被告所住房屋的小区内，证明小区的其他业主侵占公共绿地及搭建构筑物，但原告并未予以任何的管理，其管理义务未按合同履行；
二、收据1份，证明被告缴纳物业管理费至2013年12月31日；
三、交房通知及交房缴费清单各1份，证明2012年12月28日交房，物业管理费是自2013年1月1日起计算，根据物业管理合同，首期物业管理费是自交房之日起预收一年，并不能证明以后每年都预收。
原告质证意见如下：对被告证据一的三性均有异议，由于该照片是被告单方制作，无法反映在何地何时拍摄，但如业主有违规搭建，原告作为物业公司只能对其进行劝阻；对证据二的三性没有异议，但是收据开具的时间是2012年12月28日，而物业费交费期限是2013年1月1日至2013年12月31日，进一步证明物业费是提前一年预缴的；对证据三的关联性有异议，该证据系被告与第三方桐乡银联置业有限公司签署的，与本案无关。
经本院审核，认证意见如下：原告提供的证据一、二、三，被告均对真实性无异议，且该三份证据符合真实性、合法性、关联性要求，故本院予以确认。
被告提供的证据一，无法证明被告主张的事实，故不予确认；证据二，原告无异议，且符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；证据三，与本案无关，不作认定。
经审理查明，被告系桐乡市翡翠苑住宅小区13幢102室房屋的业主。原、被告于2012年11月22日签订《前期物业管理服务协议》一份，约定原告为翡翠苑住宅小区提供物业服务，期限自房屋出售之日起至住宅区入住率达60%以上，并成立业主委员会后经业主大会授权业主委员会与续聘或选聘的物业管理企业签订的住宅区《物业管理服务合同》生效时止；物业管理综合服务费暂定收费标准为联体排屋按建筑面积每月每平方米2.30元收取；首期物业管理费自交房之日起预交一年。以后按每一年交纳一次，也可根据业主自愿预交12个月以上物业费。被告于2014年1月入住，其房屋建筑面积为343.23平方米。被告已于2012年12月28日向原告缴纳2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理费9473元，其后被告未付任何物业管理费。原告曾于2014年10月以催缴单的书面形式向被告催讨。另查明，原告具有物业服务资质，自2009年3月11日起被准予从事物业管理活动。
本院认为，原、被告间签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，签订时原告已具备物业管理服务的资质，故该协议合法有效。本案原告已按约提供物业服务，被告理应按约及时缴纳物业管理费，被告对此辩称尚未到应缴费期限，本院认为，双方虽对缴费时间约定不明，但根据我国《合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告已于2014年10月向被告书面催讨，故原告要求被告立即支付物业管理费，本院予以支持；对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于物业管理费金额，原告要求被告支付2013年11月23日至2014年11月22日的物业管理费9473元，应扣除被告已支付的2013年11月23日至2013年12月31日物业管理费1026.26元（2.30元／平方米×343.23平方米×39天÷30天），故本院确认被告应支付原告物业管理费8446.74元，对于原告诉请超过部分，本院不予支持。被告辩称原告的物业服务有瑕疵故拒绝缴纳，但被告未能提供有效很证据证明自己的主张，本院对此不予采信。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘帅于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市瑞丰物业管理有限公司物业管理费8446.74元；
二、驳回原告桐乡市瑞丰物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费274元，减半收取137元，由原告桐乡市瑞丰物业管理有限公司负担70元，被告刘帅负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预缴上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预缴上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱谷玥
二〇一五年一月九日
书 记 员 黄晓燕