陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终288号
上诉人（原审被告）：陕西星王企业集团有限公司。住所地：西安市高新开发区高科大厦**层。
法定代表人：王应虎，该公司董事长。
委托代理人：陈渊、康蕾，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亨社，男。
委托代理人：张焱、李志山，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人陕西星王企业集团有限公司（以下简称星王公司）与被上诉人杨亨社民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星王公司的委托代理人康蕾，被上诉人杨亨社的委托代理人张焱、李志山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日，星王公司、陕西鼎基恒道投资有限公司（以下简称鼎基公司）、杨亨社签订《三方协议》，约定截止当天星王公司拖欠鼎基公司人民币贰仟万元，经三方一致协商同意，鼎基公司将此债权转让给杨亨社，至此星王公司欠杨亨社人民币贰仟万元，以此确定各方的债权债务。星王公司委托人王涛在协议上签名并加盖星王公司公章，鼎基公司委托人邱志云在协议上签名并加盖鼎基公司公章，杨亨社在协议上签名并加按指印。同日，杨亨社（甲方）与星王公司（乙方）签订《借款合同》，约定星王公司向杨亨社借款2000万元，对上述《三方协议》的债权转让行为再次进行了确认。关于借款期限，该合同第二条约定借款期限为半年，自2014年1月1日至2014年6月30日止。关于借款利息，该合同第三项规定在合同规定的借款期内，年利率为28%，借款人应到期向出借人支付利息，付息日为对应的借款合同到期日。关于违约责任，该合同约定借款人如不按期还本付息，或有其他违约行为，借款人除归还借款本息外，每逾期一日应按拖欠本息金额的百分之三向出借人支付罚息，并按照借款总额的百分之二十向出借人支付违约金。杨亨社在出借人一栏签名并加按指印，星王公司委托人王涛在借款人一栏签名并加盖星王公司公章。本案审理过程中，鼎基公司出具《证明》并委托工作人员王彦勃出庭作证，证明《三方协议》是三方真实意思表示，债权转让行为属实。为证明借款事实，杨亨社还向本院提交六份转账凭证，证明2011年9月13日，恒基公司向星王公司转账1500万元；2011年9月21日，恒基公司向星王公司转账1000万元；2011年9月23日，恒基公司根据星王公司委托，通过山西开平房地产开发有限公司向平安鑫海资源开发有限公司转账1400万元，星王公司于2011年9月29日对该款收款情况出具了《收款确认函》一份；2011年10月9日，鼎基公司向星王公司转账1100万元。被告星王公司对上述证据的真实性予以认可。2014年12月18日，星王公司向杨亨社转款200万元。
另查明，2015年12月3日，西安仲裁委员会作出西仲裁字第（2015）第1130号裁决书，驳回了星王公司要求确认《陕西星王企业集团有限公司与陕西鼎基恒道投资有限公司关于相互融资的协议》及《三方协议》无效的仲裁请求。
原告请求：1、判令被告偿还原告借款本金2000万元；利息80万元（从2014年1月1日计算至2014年6月30日）；2、判令被告向原告支付逾期还款期间利息310．6894万元（从2014年7月1日计算至2015年1月20日）；3、判令被告向原告支付违约金400万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。该案中，原告杨亨社与被告星王公司签订的《三方协议》以及《借款合同》均系合同各方真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。现原告杨亨社已经按照合同约定取得转让债权，被告星王公司却未依约及时偿还借款及利息，显系违约，应当依法承担相应的法律后果。星王公司辩称《三方协议》效力待定，该案应当中止审理，因西安仲裁委员会已经作出西仲裁字第（2015）第1130号裁决书，驳回了星王公司要求确认《三方协议》无效的仲裁请求，且该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力，星王公司的上述辩称缺乏事实及法律依据，该院不予采信。星王公司又主张其已于2014年12月18日归还了200万元本金，缺乏证据支持，现有证据不能证明当事人双方就款项性质进行了约定，亦不能证明杨亨社同意将该笔款项扣减本金，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，星王公司应当承担举证不能的法律后果。另，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护之规定，该案当事人之间约定的利率及违约金明显过高，应当依法按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告陕西星王企业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨亨社借款本金人民币2000万元、利息2725479.45元；二、驳回原告杨亨社其余诉讼请求。本案案件受理费181334元，由被告陕西星王企业集团有限公司承担（原告已预交，被告在支付此款项与上述款项一并向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
星王公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案中的2000万元是由上诉人与鼎基公司之间的资金往来产生的，因上诉人与鼎基公司之间资金往来繁多，要查清鼎基公司向上诉人出借的资金数额以及上诉人偿还的本金及利息数额，需鼎基公司出庭才能核对清楚，上诉人向原审法院递交了追加鼎基公司为第三人的申请，但原审未追加，属程序违法；（二）上诉人向西安仲裁委员会申请确认《融资协议》及《三方协议》无效，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2015）第1130号裁决虽驳回了上诉人的申请，但上诉人已向西安中院申请撤销该仲裁裁决，中院已立案。上诉人向原审法院递交了中止审理申请书，但原审法院未中止，径直作出判决，不符合法定程序；（三）本案之所以签订《三方协议》及《借款合同》，是基于鼎基公司为了规避企业之间不能拆借资金的法律强制性规定而为，况且被上诉人从未向上诉人支付过2000万元的借款，故上诉人不应向被上诉人偿还借款。鼎基公司目的是通过合法形式掩盖其违法向公司拆借资金并赚取高额利息的非法目的，原审按银行同期贷款利率四倍计算利息，数额过高，应按银行同期贷款利率计算利息。故请求：1、撤销西安中院（2015）西中民三初字第00073号民事判决书第一项，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨亨社答辩称：（一）原审法院不存在程序违法的情况。第三人参加诉讼的方式为自行申请或由人民法院依法通知参加，法律并未赋予被告申请追加案件第三人的权利。且本案属于答辩人与被答辩人双方之间的民间借贷纠纷，与鼎基公司无关，鼎基公司并非是必须共同进行诉讼的当事人，被答辩人依法并未申请追加鼎基公司为本案第三人的权利。为查明本案事实，鼎基公司已于原审期间以证人身份出庭作证，无需再以诉讼当事人的身份参加诉讼。仲裁裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力，被答辩人以《融资协议》及《三方协议》效力待定为由主张中止诉讼没有法律依据。且西安中院已作出（2016）陕01民特26号《民事裁定书》，裁定驳回被答辩人申请撤销上述裁决的申请；（二）原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人通过债权转让的方式取得原先陕鼎基公司对被答辩人拥有的2000万元债权的事实清楚，证据确凿。鼎基公司与被答辩人签订《融资协议》不存在违反法律强制性规定的情形。被答辩人称答辩人并未向其出借款项的说法与事实不符。原审诉讼中，答辩人提供了鼎基公司向被答辩人出借资金的银行转账明细，证明了答辩人受让债权的真实性。原审法院认为答辩双方间利息约定过高予以调整适用法律正确。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，星王公司、鼎基公司与杨亨社签订的《三方协议》及杨亨社与星王公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。首先，依据《民事诉讼法》第五十六条，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼的规定，第三人参加诉讼的途径为自行申请参加诉讼或由法院依职权追加其参加诉讼。本案中，鼎基公司并未申请参加诉讼；其次，星王公司、鼎基公司、杨亨社三方于2013年12月31日协商一致，由鼎基公司将星王公司欠其2000万元的债权转给杨亨社，同日，杨亨社与星王公司签订《借款合同》，根据以上协议及合同，鼎基公司对星王公司不再享有债权，杨亨社可直接向星王公司主张债权。本案中，因星王公司到期未还借款，杨亨社向其主张债权，因本案的处理与鼎基公司无法律上的利害关系，且鼎基公司并非本案必须共同诉讼的当事人，故原审法院未追加鼎基公司为本案第三人，并无不当；第三，根据《仲裁法》第九条及第五十七条之规定，仲裁裁决为终局裁决，自作出之日即具有法律效力，当事人申请撤销仲裁裁决属于救济途径，并不影响仲裁裁决书的法律效力，且本案二审期间，被上诉人杨亨社向法庭提交西安中院（2016）陕01民特26号民事裁定书，该裁定书已驳回星王公司申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第1130号仲裁裁决的申请，原审法院未就此中止审理本案，并无不当，故原审法院不存在程序违法。
关于星王公司是否应向杨亨社归还借款以及借款的本息数额问题。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，《三方协议》及《借款合同》系各方真实意思表示，杨亨社已按照合同约定取得转让债权，星王公司却未依约及时偿还借款及利息，显系违约，应依法承担相应的法律责任。西安仲裁委员会已作出西仲裁字（2015）第1130号裁决书，该裁决驳回星王公司要求确认《星王公司与鼎基公司关于相互融资的协议》及《三方协议》无效的仲裁请求，同时西安中院作出（2016）陕01民特26号民事裁定书，驳回星王公司申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第1130号仲裁裁决。原审中，杨亨社亦提供鼎基公司向星王公司出借资金的银行转账明细，证明杨亨社受让债权的真实性。故星王公司应按《借款合同》约定归还杨亨社借款2000万元及相应利息；其次，2014年12月18日，星王公司向杨亨社转款200万元。因双方对该200万元系本金还是利息有争议，依据《最高人民法院关于适用合同法司法解释二》第二十一条先还息再还本的规定，该200万元应认定为利息。双方约定的利率及违约金明显过高，原审法院依法予以调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算2014年1月1日至2015年1月20日的利息为4725479.45元，减去已经支付的200万元，最终利息认定为2725479.45元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155427元，由陕西星王企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱 梅