宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民商终字第61号
上诉人（原审原告）：宁夏累蚨祥小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：周秀江，该公司董事长。
委托代理人：张佳，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：连峰，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏金瑞达贸易有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：王秀，该公司董事长。
委托代理人：刘燏，宁夏平瑞律师事务所律师。
委托代理人：马瑾，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏开特利镁业有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：岳天林，该公司董事长。
委托代理人：赵曼芸，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：宁夏易融担保有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：袁生荣，该公司董事长。
委托代理人：李宁，该公司职员。
原审被告：银川市银融典当行（有限公司）。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：贾立庆，该公司董事长。
委托代理人：刘明兰，该公司职员。
委托代理人：赵颖，该公司职员。
原审被告：贾立庆，男，汉族，1960年4月28日出生，系银川市银融典当行（有限公司）董事长。
委托代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人宁夏累蚨祥小额贷款有限公司（以下简称累蚨祥公司）因与被上诉人宁夏金瑞达贸易有限公司（以下简称金瑞达公司）、宁夏开特利镁业有限公司（以下简称开特利镁业公司）、宁夏易融担保有限公司（以下简称易融担保公司）、原审被告银川市银融典当行（有限公司）（以下简称银融公司）、贾立庆小额借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民商初第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。累蚨祥公司的委托代理人张佳，金瑞达公司的委托代理人刘燏，开特利镁业公司的委托代理人赵曼芸，银融公司的委托代理人刘明兰，贾立庆的委托代理人马勇到庭参加诉讼。易融担保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审宁夏回族自治区银川市中级人民法院经审理查明，银融公司是从事典当行业的专业公司，贾立庆系银融公司法定代表人。2012年1月19日，贾立庆未经银融公司股东会同意，擅自以银融公司名义与累蚨祥公司签订借款合同，约定累蚨祥公司给银融公司借款400万元，合同就借款利率、借款期间（2012年1月19日至2012年5月18日）等事项作了明确约定。同日，累蚨祥公司由其原员工夏斌个人账户转入贾立庆个人账户400万元。截止2012年1月28日贾立庆个人账户仅剩余额102.23元，该账户内400万元款项被贾立庆用于其个人支出，并未用于银融公司典当业务，借款到期后对方未偿还本金及利息。
原审另查明，2012年1月18日，金瑞达公司、开特利镁业公司、易融担保公司就银融公司向累蚨祥公司借款400万元提供连带责任保证担保。
累蚨祥公司诉至法院，请求判令：1.银融公司、贾立庆偿还累蚨祥公司借款本金400万元；2.银融公司、贾立庆支付累蚨祥公司自2012年1月19日至2013年4月26日期间的利息共计1092320元；3.银融公司、贾立庆支付累蚨祥公司自2013年4月26日至借款本息全部付清之日的借款利息，利率按银行贷款基准利率四倍计算；4.银融公司、贾立庆支付累蚨祥公司违约金共计356400元；5.金瑞达公司、开特利镁业公司、易融担保公司承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、律师费由对方承担。
原审法院认为，贾立庆以银融公司法定代表人身份与累蚨祥公司签订《借款合同》，向累蚨祥公司借款400万元，该合同加盖银融公司印章，并经法定代表人贾立庆签字，该合同合法有效。累蚨祥公司以其原员工夏斌的账户向银融公司法定代表人贾立庆账户转款400万元，应视为其完成了出借义务。贾立庆将400万元并未用于银融公司典当业务，其滥用银融公司法人独立地位，以公司名义借款400万元却用于其个人支出，逃避债务，严重损害公司债权人累蚨祥公司的利益，按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，贾立庆应对借款合同债务承担连带责任。银融公司是从事典当业务的专业公司，其典当业务资金的用途是发放当金。在取得约定当金前，当户会将实物质押或者将其财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押，即使典当到期银融公司无法回收当户当金，银融公司面临的风险是预期的、可控的、有限的，其仍可拍卖当物取得相应对价，该对价足以弥补银融公司当金损失。金瑞达公司、开特利镁业公司、易融担保公司正是基于银融公司典当行业的特殊性，基于信赖所担保资金将被用于典当业务的风险有限性、可控性，才会同意为银融公司向累蚨祥公司借款400万元提供连带责任担保。累蚨祥公司作为专业小额贷款公司未审核银融公司股东会是否同意并授权贾立庆以公司名义借款、未取得保证人书面同意转款账户变更，未能按照借款合同履行及时跟踪检查款项支出是否用于银融公司典当业务，导致400万元并未用于银融公司典当业务，贾立庆用于其个人支出，无形中增大了担保人的担保风险，违背了担保人的担保本意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，故金瑞达公司、开特利镁业公司、易融担保公司不应对借款债务400万元承担连带保证责任。对借款期限内的利息（2012年1月19日至2012年5月18日），双方合同约定的借款月利率为40‰过高，调整为以中国人民银行同期贷款利率5.6%（三个月短期贷款）的四倍计算，为224000元（400万×5.6%÷12个月／年×3个月×4倍）。对逾期利息，双方合同第六条第2款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率（月利率40‰）基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止”，该约定比例超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，在银行同期贷款利率四倍范围内予以支持，从贷款到期日即2012年5月18日计算到2013年4月26日止，计算为924690元（400万×6.15%×4倍÷365天×343天）。以上借款期限内利息及逾期利息合计1148690元，扣减累蚨祥公司自认已经收到利息16万元，截止2013年4月26日，应再支付利息988690元。因已经支持了借款利息，对累蚨祥公司主张的违约金365400元，不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、银融公司于判决生效之日起十日内偿还累蚨祥公司借款本金400万元，借款期间利息及逾期利息988690元，共计4988690元，并承担2013年4月26日起至判决确定的履行日止的逾期利息（以银行同期贷款利率的四倍计算），贾立庆对上述债务承担连带责任。二、驳回累蚨祥公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55004元、保全费5000元，共计60004元，由银融公司、贾立庆共同负担。
累蚨祥公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律不当。一、原审判决自相矛盾。根据法律规定，担保合同为主合同的从合同，本案主合同《借款合同》有效，从合同《担保合同》理应有效，原审判决认定《借款合同》真实有效，并且已经履行，却认定《担保合同》无效，自相矛盾。二、原审判决认定事实主观臆断。《借款合同》对借款用途并未明确限定，三被上诉人在《借款合同》担保人处盖章，意味着其清楚并确认合同对借款用途不予约定这一事实。原审法院在虚构借款用途的前提下又凭空为累蚨祥公司设定了检查跟踪借款使用的义务，从而达到减轻担保人担保责任的风险，违背了法律设定担保制度的本意。三、原审判决适用法律错误，导致判决错误。累蚨祥公司与银融公司并未对《借款合同》有任何改变，贾立庆作为银融公司法定代表人，签订合同并代银融公司收款，属于职务行为。累蚨祥公司按照《借款合同》约定支付借款，并未与银融公司就借款数量、价款、币种、利率、期间等做出任何变更，也没有加重保证人的保证责任，原审法院适用担保法第二十四条的规定免除三被上诉人的责任属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第二项，改判三被上诉人承担连带责任，诉讼费、保全费由对方承担。
庭审中，累蚨祥公司当庭增加诉讼请求，请求将本案发回重审。对此，各被上诉人及原审被告均无意见，不要求答辩期间。
金瑞达公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚无误。累蚨祥公司在起诉时称借款人为银融公司和贾立庆，庭审中又称借款人为银融公司，贾立庆只是以法定代表人身份代银融公司收取借款，在要求担保人承担责任时，又称三被上诉人为之提供担保的债务人银融公司和贾立庆。因此，累蚨祥公司所谓的事实不清及自相矛盾的情形并未发生于原审判决，而是存在于其自己的陈述中。二、原审判决适用法律正确，累蚨祥公司提出的各项观点均无事实和法律依据。原审判决并未认定担保合同无效，只是认定因双方变更了主合同但未征得担保人同意，因此判决担保人免责。借款用途虽然未在借款合同中明确限定，但合同中载明借款人是银融公司而非贾立庆个人，金瑞达公司有理由相信其借款用途是用于典当行的经营，是基于对银融公司的信赖才提供担保。借款合同在履行中将原借款人银融公司变更为贾立庆，且向贾立庆收取了16万元利息，这属于事实上的协议变更，未经担保人书面同意，符合担保法第二十四条的适用条件。贾立庆将借款用于个人支出，贾立庆现身负巨债已无可执行财产，银融公司作为债务人失去了顺利偿还债务的利润收益及当物的保障。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
开特利镁业公司当庭辩称，累蚨祥公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应予以维持。
银融公司当庭辩称，借款合同和担保合同签订后，累蚨祥公司并没有将款项打入银融公司，而是由夏斌直接付给贾立庆，400万元全部用于贾立庆个人使用，贾立庆借款、收款均没有经过公司股东会同意。原审判决认定事实清楚，应予维持。
贾立庆当庭辩称，对原审判决没有异议，对上诉人的上诉请求、事实和理由，同意金瑞达公司的答辩意见。
在二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据，仍坚持一审时的举证、质证意见。
二审对原审查明的基本案件事实，予以确认。
本院认为，涉案《借款合同》《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效。本案二审争议焦点为金瑞达公司、开特利镁业公司、易融担保公司应否对涉案借款承担保证责任。
首先，从原审法院调取的累蚨祥公司原员工夏斌建设银行6227004470130029006银行卡流水明细及对夏斌的调查笔录可知，涉案银行卡一直由累蚨祥公司实际控制并使用，夏斌当时对400万元借款并不知情，此笔借款应为累蚨祥公司借用夏斌银行卡支付涉案合同借款。其次，涉案《借款合同》主体为累蚨祥公司和银融公司，合同并未特别约定贾立庆为收款人，累蚨祥公司亦未向法庭提交银融公司指定贾立庆收款的相关证据，贾立庆在原审中自认400万元借款用于其个人支出，并未用于银融公司业务。鉴于此，贾立庆收取400万元借款不应认定为其履行职务行为或代银融公司收款。第三，按照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，累蚨祥公司将400万元借款没有按照《借款合同》约定的借款人进行支付，而是将款项打入贾立庆账户，未取得保证人书面同意，贾立庆也未将400万元借款用于银融公司业务，故金瑞达公司、开特利镁业公司认为主合同发生变更未经保证人同意，保证人不再承担保证责任的抗辩理由成立。综上，金瑞达公司、开特利镁业公司、易融担保公司不再对借款400万元承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。累蚨祥公司的上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46710元，由银川市银融典当行（有限公司）、贾立庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 周国贵
代理审判员 李鼎鼎
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 程绍勇