四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第692号
原告成都武星实业有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨晋丽，董事长。
委托代理人邱蜀建，四川建川律师事务所律师。
被告成都置信实业（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨毫，执行董事。
委托代理人徐微，四川扩信律师事务所律师。
委托代理人柳毓程，四川扩信律师事务所律师。
原告成都武星实业有限责任公司（以下简称武星公司）与被告成都置信实业（集团）有限公司（以下简称置信公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告武星公司的委托代理人邱蜀建，被告置信公司的委托代理人徐微、柳毓程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武星公司诉称，1999年，原告武星公司、被告置信公司双方签订《项目合建协议书》（以下简称《合建协议》）1份，约定由双方共同联建“380商品房项目”，对成都市武侯区永丰乡龙爪村及双楠村380亩土地进行房地产项目开发；“380商品房项目”投资按照原告武星公司20%、被告置信公司80%比例分担，项目经营由被告置信公司全权负责，被告置信公司承担项目亏损，原告武星公司按项目利润20%分红，如项目利润20%不足人民币30000000元时，被告置信公司应向原告武星公司补足30000000元，被告置信公司应于2001年6月30日前退还原告武星公司全部投资资金等条款。《合建协议》签订后，原告武星公司从1999年5月先后向“380商品房项目”投资48495000元，被告置信公司逐步向原告武星公司退还投资本金，至2011年9月7日退还完毕。原告武星公司在“380商品房项目”销售完毕后要求被告置信公司结算并支付利润，但被告置信公司以种种借口拒绝结算支付利润。故原告武星公司提起本案诉讼，请求判令：一、被告置信公司向原告武星公司支付投资收益30000000元；二、诉讼费由被告置信公司承担。
被告置信公司答辩，一、案涉《合建协议》中约定的条款表明原告武星公司仅向被告置信公司提供一定资金，其既不参与项目经营，也不承担项目风险，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，该《合建协议》名为合作开发房地产合同，实为企业之间的借款合同，应属无效，原告武星公司要求被告置信公司向其支付投资收益30000000元的请求缺乏法律依据，应当予以驳回；二、根据无效合同的处理原则，被告置信公司仅应向原告武星公司补偿损失，即其投入资金按同期人民银行基准存款利率标准计算的利息损失。由于被告置信公司曾为原告武星公司申请贷款20000000元提供了保证担保，参照成都市场中担保公司收取担保费的标准（贷款金额的3%），相应的担保费600000元应当从被告置信公司补偿给原告武星公司的款项中予以扣除；三、即使不论合同效力，武星公司也违约在先。根据《合建协议》的约定，武星公司应当分期投入约100000000元资金，而其实际投入并未达到100000000元，而且存在提前收回款项的情形。请求人民法院驳回原告武星公司的诉讼请求。
经审理查明，1999年，原告武星公司作为甲方与作为乙方的被告置信公司签订了《合建协议》，双方约定合作对“380项目”进行房地产开发建设，该《合建协议》的主要内容为：一、“所需投资按照甲方投资20%、乙方投资80%的比例进行分摊”；二、“大体上，甲方应分期投入大约1亿元人民币，乙方应分期投入4亿元人民币”；三、“380项目由乙方全权负责经营管理，项目定位、项目报建、勘察设计、工程发包、房屋预销售以及物业管理等均由乙方负责，甲方给予乙方一切可能的通力配合和协助”；四、“甲方在380项目中所投资金（以实际投资数额为准），由乙方在2001年6月30日前全部退还给甲方”；五、“如果项目利润的20%不足3000万元时，对甲方实行保底分红。即，甲方在履行了本协议规定投资义务的情况下，可以保底分取3000万元人民币的利润。如果项目利润的20%超过3000万元人民币，按照甲方20%、乙方80%的比例进行分配”；六、“项目亏损由乙方负担，甲方不予承担”。
1999年5月10日，原告武星公司向被告置信公司支付5000000元，被告置信公司于同日向原告武星公司退还4000000元；1999年5月12日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元，又另行向原告武星公司付款5000000元；1999年5月13日，原告武星公司向被告置信公司支付4000000元；1999年5月17日，原告武星公司向被告置信公司支付6000000元；1999年5月27日，原告武星公司向被告置信公司支付60000元；1999年7月8日，原告武星公司向被告置信公司支付10000000元；1999年7月13日，原告武星公司向被告置信公司支付7435000元；1999年7月26日，原告武星公司向被告置信公司支付3000000元；1999年7月30日，原告武星公司向被告置信公司支付1000000元；1999年11月15日，原告武星公司向被告置信公司支付2000000元；1999年12月7日，原告武星公司向被告置信公司支付2000000元；2000年7月3日，原告武星公司向被告置信公司支付3000000元；2000年7月13日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元；2000年7月30日，原告武星公司向被告置信公司支付2000000元；2001年4月3日，被告置信公司向原告武星公司退还2000000元；2001年4月16日，被告置信公司向原告武星公司退还700000元；2001年5月25日，被告置信公司向原告武星公司退还500000元；2001年6月26日，被告置信公司向原告武星公司退还8000000元；2001年7月3日，被告置信公司向原告武星公司退还2000000元；2002年9月16日，原告武星公司向被告置信公司支付1800000元；2002年9月20日，被告置信公司向原告武星公司退还1800000元；2002年9月27日，被告置信公司向原告武星公司退还1200000元；2002年9月28日，原告武星公司向被告置信公司支付1200000元；2004年1月15日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元；2005年2月1日，被告置信公司向原告武星公司退还500000元；2005年9月26日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元；2006年6月26日，被告置信公司向原告武星公司退还500000元；2006年7月6日，被告置信公司向原告武星公司退还500000元；2006年9月13日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元；此后，被告置信公司于2006年11月6日、2007年1月15日、2月6日、3月14日、5月25日、7月2日、8月23日、9月21日、11月5日、11月29日、2008年8月28日、9月12日、10月9日、11月4日、11月27日、12月28日、2010年1月29日、3月9日、3月18日、4月23日、5月31日、7月1日、7月23日、9月7日、9月30日、11月8日分26笔共向原告武星公司退还13000000元（每一笔均为500000元）；2010年12月23日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元；2011年4月20日，被告置信公司向原告武星公司退还1000000元；2011年6月20日，被告置信公司向原告武星公司退还500000元；2011年8月22日，被告置信公司向原告武星公司退还500000元；2011年9月7日，被告置信公司向原告武星公司退还795000元。
2005年4月8日，原告武星公司向被告置信公司发出《关于对380联建项目结算的通知》，以“380项目商品房建设工程已竣工交付，商品房已销售完毕”为由要求被告置信公司结算并支付利润，被告置信公司于2005年4月25日作出《致武星实业的回复函》，以项目处于前期施工建设状态、资金周转压力较大为由，要求“待双方清理完毕后，……返回贵公司的投资余款并支付应得的利润”。此后，原告武星公司多次以函件方式要求被告置信公司进行结算，但双方最终未就结算事项达成一致意见。
上述事实，有《合建协议》、《置信与武星“380”项目资金往来一览表》、来往函件等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点有二：一、原告武星公司与被告置信公司之间签订的《合建协议》的性质和效力应当如何认定；二、被告置信公司是否应当向原告武星公司支付相应款项及款项金额应如何确定。关于《合建协议》的性质问题，《合建协议》虽名为合建，但该协议关于利润分配和亏损分担的约定表明原告武星公司不承担项目亏损，其无论项目盈亏均可按保底分红价款获得固定的货币收益，故《合建协议》所立的法律关系并不具有共担风险这一合作关系的重要特征，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，应当认定《合建协议》为借款合同。关于该借款合同的效力问题，虽然该借款属于企业之间的资金出借，但由于本案现有证据不能证明原告武星公司以放贷为其主营业务、以放贷收益作为其主要收入来源，故原告武星公司出借资金属于临时性的资金拆借行为，对该借款合同不宜认定为无效。关于被告置信公司是否应当向原告武星公司支付30000000元保底分红的问题，本院认为，由于案涉《合建协议》是借贷合同，双方当事人约定的保底分红实际是原告武星公司出借资金所获得的利息，故原告武星公司诉请能否得到支持的关键在于其约定的利率是否有效，即双方当事人约定的利率是否违反了有关限制借款利率的规定，而从合同相应的条款来看，虽然双方约定了原告武星公司的出借金额（100000000元）、归还期限（2001年6月30日）和利息（30000000元），但由于合同并没有约定原告武星公司提供借款的具体时间，因此无法推定得出双方在签订合同时所约定的借款期间，更无法进一步计算双方的约定利率并据此判断双方的约定利率是否违反了有关限制借款利率的规定，应当视为双方对利率的约定不明，故被告置信公司应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告武星公司支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告成都置信实业（集团）有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告成都武星实业有限责任公司支付按中国人民银行同期贷款利率以及附表所列的本金金额、利息计算起止时间所计算的利息；
二、驳回原告成都武星实业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费191800元，由原告成都武星实业有限责任公司负担91800元，由被告成都置信实业（集团）有限公司负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
人民陪审员 何洪秀
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吴丹丹