湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00620号
原告：武汉合源大象地铁广告文化有限公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
法定代表人：陈德宏，该公司总经理。
委托代理人：靳莲新，湖北金楚律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张杰，湖北金楚律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉香华林商业发展有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖花园瑞安街269号103室。
法定代表人：陈乐生，该公司总经理。
委托代理人：古康，该公司员工。一般授权代理。
原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司（以下简称：合源大象公司）诉被告武汉香华林商业发展有限公司（以下简称：香华林公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郑萍担任审判长与审判员杨珊、人民陪审员熊英组成合议庭审理，书记员胡晶晶担任法庭记录，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告合源大象公司的委托代理人靳莲新，被告香华林公司的委托代理人古康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合源大象公司诉称：原告系具有户外广告设计、制作、安装并对外发布资质的企业，拥有武汉市地铁二号线车站平面广告的代理经营权。2014年3月，原告与被告签订了《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》（合同编号分别为WHWHDT20140304-021），约定原告在武汉地铁二号线部分车站为被告提供广告牌位出租、广告制作、发布服务，框架合作期限为一年，从2014年3月10日至2015年3月9日，具体发布起始时间以实际上刊照片上或验收通知函上日期为准。同时，该框架协议还约定如果被告在合同期内累计投放金额低于200万元，则按照2014年刊例价的7.5折作为执行价格。此外，双方还对价款的支付方式及双方的违约责任进行了约定。2014年3月6日，被告在《广告发布确认函》上签字确认原告已为被告在地铁二号线部分车站提供站台包柱套餐、12封箱广告牌出租、发布服务，发布时间从2014年3月8日至2014年4月4日，总投放费为249600元。其间，应被告要求原告在发布期内更换的广告画，按照双方约定，被告还应支付换画制作安装费2100元。但原告在履行完全部义务后，被告并未按照框架协议委托原告继续投放广告，且从发布期届满后至今未向原告未付任何款项。被告的违约行为已给原告造成了较大经济损失，根据双方框架合同的约定，被告应支付的广告费用应按2014年刊例价的7.5折进行调整，即268100元；且被告应按照拖欠款项金额的日万分之一承担违约金责任。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所拖欠的合同价款251700元；2、被告向原告支付滞纳金11260.20元（从2014年4月5日计算至2015年5月31日）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告香华林公司辩称：1、被告实际欠付原告投放金额为24.96万元，另欠付安装费2100元，共欠付25.17万元。2、根据原、被告签订的框架协议，双方并没有对付款期限进行明确，虽然被告于2014年3月8日至2014年4月4日在原告处发布广告，但双方依旧没有明确具体的付款期限，根据《合同法》第62条规定，基于双方合作期限实际是2015年3月9日期满，被告广告于2014年4月4日投放完毕后，原告未向我方提出要求支付广告费，原告主张从2014年4月4日起计算逾期支付款项的滞纳金于理无据，在原告未提出合理证据证明其要求过被告支付款项的，被告主张自愿签订的广告合同发布期限届满之日（即2015年3月9日）起作为逾期付款日，并自该日起按合同约定标准计算滞纳金。3、诉讼费用由法院判决承担。
原告合源大象公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、企业机读信息，拟证明原、被告主体身份适格。
证据2、地铁车站平面广告广告位框架投放合同、2014武汉地铁二号线媒体刊例，拟证明原、被告存在合同关系。
证据3、广告发布确认函、工作联系函，拟证明原告已经按照合同约定履行合同内容。
被告香华林公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告香华林公司对原告合源大象公司提交证据均无异议。对原告提交的证据经本院审查后认为，证据来源合法，内容真实有效且与本案有关联，能够证明案件的事实，本院确认其效力，并予以采信。
经审理查明，原告合源大象公司系具有户外广告设计、制作、安装并对外发布资质的企业，拥有武汉市地铁二号线车站平面广告的代理经营权。2014年3月，原告合源大象公司（乙方、出租方）与被告香华林公司（甲方、承租方）签订了合同编号为WHWHDT20140304-021的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》，约定原告在武汉地铁二号线部分车站为被告提供广告牌位出租、广告制作、发布服务，发布期为一年，从2014年3月10日至2015年3月9日，具体发布起始时间以实际上刊照片上或验收通知函上日期为准。同时，该合同还约定如果被告在合同期内累计投放金额低于200万元，则按照2014年刊例价的7.5折作为执行价格。合同还约定了合同费用、成交单价、付款方式、验收及双方的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。2014年3月6日，被告在《广告发布确认函》上签字确认原告已为被告在武汉地铁二号线部分车站平面广告媒体提供站台包柱套餐、12封箱广告牌1组2块发布服务，发布期为4周，从2014年3月8日至2014年4月4日止，总投放费用为249600元。其间，应被告要求原告在发布期内更换的广告画，按照双方约定，被告还应支付换画制作安装费2100元。原告在履行完全部义务后，被告并未按照框架投放合同委托原告继续投放广告，且从发布期届满后至今未向原告未付任何款项。为此，原告遂诉至法院，诉请如前。
另庭审查明，原告诉请1中的金额系原告方计算错误，合同价款金额为249600元，安装费2100元，被告共欠付251700元。对此原、被告予以认可。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告合源大象公司与被告香华林公司签订的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，属有效合同。合同签订后，原告为被告在武汉地铁二号线部分车站提供广告牌位出租、广告制作、发布服务，发布期从2014年3月8日至2015年4月4日，原告依约履行了合同，被告应依约向原告支付相应费用，故原告要求被告支付所拖欠的合同价款的诉讼请求本院予以支持。经庭审查明，双方确认的拖欠合同款为249600元，安装费2100元，共计251700元，故支持原告的合同价款金额为251700元。根据双方签订的合同第六条违约责任与相关规定中第四项约定：甲方（关联公司）应按合同及时支付相关款项，否则乙方有权停止其广告发布，并收取其所拖欠款项金额每天万分之一的滞纳金。故原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院予以支持。原、被告合同中没有预定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，本案被告应在原告交付工作成果即广告发布时支付价款，因广告发布的实际时间为2014年3月8日至2014年4月4日止，故原告请求于2014年4月5日起计算滞纳金，与法有据，本院予以支持。被告抗辩意见与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉香华林商业发展有限公司向原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司支付合同价款251700元；
二、被告武汉香华林商业发展有限公司向原告武汉合源大象地铁广告文化有限公司支付滞纳金11260.20元。
上述应付款项，被告武汉香华林商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5490元（原告已预交2745元），由被告武汉香华林商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 熊 英
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡晶晶