江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2185号
上诉人（一审原告）：龚娟，女，1983年4月7日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：吕伟，江苏福庆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：无锡德邦物流有限公司，住所地无锡市新吴区硕放街道薛典北路82号。
法定代表人：单剑林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁思楠、汤志伟，该公司员工。
上诉人龚娟因与被上诉人无锡德邦物流有限公司（以下简称无锡德邦公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚娟上诉请求：改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：1.其2005年进入广州的德邦公司工作，2008年受指派筹办无锡德邦公司，虽然无锡德邦公司注册时间在2009年，但是其在无锡德邦公司的劳动期间自筹办该公司起计算更加符合事实，另外，其在2016年1月12日申请2月至3月的事假时，在申报手续上即注明入职时间为2005年7月15日，因此，一审判决关于入职时间认定有误；2.其因先兆流产向公司提出病假申请，并且附有医院的诊疗证明，公司未予准假是违法的，其主张公司补发2016年2月至4月的工资是合法的，经济补偿金亦应当得到支持；3.一审中，其提交了安镇街道社区卫生服务中心开具的两份诊疗证明，但是法院只认定其中的25天属于病假时间，与实际病假时间不符；4.关于请假制度的员工手册是上海德邦公司制定的，不属于无锡德邦公司，其对于该员工手册中的请假制度不知情。
无锡德邦公司辩称，龚娟可能曾在其他地方的德邦公司工作，但是与无锡德邦公司确立劳动关系始于2011年；德邦公司体系内使用统一的价值理念，采用统一的员工手册，龚娟是管理者，清楚公司的规章制度，也签收过员工手册；公司在一审中同意只要诊疗情况确实可以对医院等级不作要求的意见，是尊重法院认定的善意表示，其不应当成为要求公司支付经济补偿金的依据，事实上两份诊疗证明存在明显缺陷。
龚娟向一审法院起诉，请求判令无锡德邦公司支付2016年2、3、4月份的工资合计30621.75元，经济补偿金112279.75元。
一审法院认定事实如下：2011年9月1日，龚娟入职无锡德邦公司担任经理，双方签订无固定期限劳动合同。从2015年2月至2016年2月，龚娟的应发工资金额分别为6920.46元、27848.77元（其中季度奖19162.03元）、8700元、8700元、17235.94元（其中季度奖7897.63元，此后季度奖核算到每个月工资中）、11590元、12091元、11635元、11650元、10946元、10132.42元、7419.37元（当月病假10天，病假工资为913.04元）、978.26元。2016年3、4月的应发工资金额为0元。
从2016年1月，龚娟因年休假、病假等事由而未到岗，2016年2月、3月，龚娟以事假的原因而未到岗，无锡德邦公司对2016年3月底之前的假期均予以准假。2016年3月28日晚上8点左右，龚娟再次发起请假工作流，要求从2016年4月1日开始请假1个月，无锡德邦公司未予准假，此后龚娟也未再上班。2016年4月22日，无锡德邦公司向龚娟邮寄催促到岗通知书，要求龚娟于2016年4月29日前到公司人事部门报到并作合理说明，按照公司安排开展工作。2016年4月24日，龚娟向无锡德邦公司邮寄告知函，称其2016年2月到医院检查发现怀孕并有流产先兆，按医院建议休息，但公司未按规定发放2016年2月工资，并不再批准后面的假期，要求其辞职，且已安排他人顶替其岗位，损害其合法权益，故要求公司七日内立即补发2、3月的工资，否则将采用法律手段维护其合法权益。2016年5月，无锡德邦公司人事工作人员因考勤上报要求龚娟提供病假条，龚娟通过微信方式传递了两份安镇街道社区卫生服务中心开具的诊疗证明书照片，对于对方提出的需要县级以上医院开具的病假条，龚娟未再作回复。
2016年5月9日，龚娟就本案申请劳动争议仲裁，请求：1.解除双方的劳动关系；2.无锡德邦公司支付2016年2月至4月的工资30621.75元；2.无锡德邦公司支付经济补偿金112279.75元。仲裁过程中，应龚娟的要求，无锡德邦公司办理了劳动者以用人单位未及时足额发放劳动报酬而解除劳动合同的退工单。无锡市新区劳动争议仲裁委员会未在法定期限内作出裁决，龚娟遂诉至一审法院，诉请如前。
一审中，双方的举证以及法院的认证情况如下：
1.前置程序
龚娟提供了锡新劳仲案字【2016】第519号仲裁决定书，证明其已申请劳动仲裁，该份书证载明龚娟因本案于2016年5月9日申请劳动仲裁，劳动仲裁机构未在法定期限内结案，并于2016年7月26日终结仲裁活动。无锡德邦公司对此没有异议。一审法院确认此份证据可作为定案依据。
2.龚娟入职无锡德邦公司的时间
龚娟称自己于2005年7月15日入职无锡德邦公司工作。为此提供两份劳动合同予以佐证，其中一份签订于2008年5月1日，约定的劳动合同期限为2008年5月1日至2013年5月1日；另一份签订于2011年9月1日，约定的劳动合同期限为“无固定期限：从2011年9月1日起至法定的终止条件出现时止”。无锡德邦公司对第一份劳动合同不予认可，认为该合同上的手写字体均为龚娟所留，加盖的无锡德邦公司的公章其从未使用过，且无锡德邦公司系2009年2月26日才成立；对第二份劳动合同没有异议，认可龚娟于2011年9月1日入职，并称此前龚娟系在其他地方的德邦公司工作，为此提供龚娟与上海德邦物流有限公司（以下简称上海德邦公司）于2009年9月16日签订的劳动合同（该合同记载的劳动合同期限为2009年9月16日至2011年9月30日）、龚娟于2011年8月31日向上海德邦公司出具的离职申请书（离职理由为因个人自身原因）、龚娟同日收取退工单时出具的收条。龚娟对无锡德邦公司提供的此部分证据没有异议，认为其2005年7月15日先进入广州的德邦公司，2008年劳动关系又转入上海德邦公司，2008年5月筹建无锡德邦公司时，又根据指令进入无锡德邦公司，但其此部分陈述并无相关证据证明。
龚娟又补充提供了无锡德邦公司的工商档案资料，用于证明第一份劳动合同中加盖的无锡德邦公司公章在公司设立过程中即已存在。无锡德邦公司认为即使该印章存在也不能证明第一份劳动合同有效，其名称预先核准登记的时间已经是2008年10月27日，且签订劳动合同习惯不用公章，只用劳动合同专用章。经核查，该部分工商档案资料显示无锡德邦公司名称预先核准的日期为2008年10月27日，晚于第一份劳动合同显示的签订时间，且相关加盖无锡德邦公司公章的材料从落款日期看最早的一份也在2009年10月21日，当时无锡德邦公司已正式成立。
对于在第一份劳动合同有效期内又签订劳动合同的原因，龚娟称其2005年即入职广州的德邦公司，当时因为在德邦公司入职满一定期限的员工即可签订无固定期限劳动合同，故在2011年即签订了无固定期限劳动合同。
鉴于没有证据证明第一份劳动合同签订时所用的无锡德邦公章即已存在，且该份合同约定的劳动期限截止日为2013年5月1日，为何在2011年即又签订劳动合同，龚娟的解释既无证据印证，在逻辑上也不足以令人信服，且无锡德邦公司提供的证据足以排除双方在2011年9月1日前存在劳动合同关系，故一审法院确认龚娟提供的第一份劳动合同不作为定案依据，将龚娟提供的第二份劳动合同及无锡德邦公司提供的相关证据作为定案依据。
3.龚娟的离职时间
龚娟提供的退工单载明其以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由与无锡德邦公司于2016年6月28日解除劳动合同。无锡德邦公司对此份证据的真实性没有异议，但认为退工单记载的退工理由并不属实。一审法院确认此份证据作为定案依据，但仅可以证明退工时间，不能证明退工理由是否成立。
4.2015年2月至2016年4月的工资发放情况
龚娟为此提供了工资发放的银行账户流水明细，无锡德邦公司提供了相应月份的工资表，双方对对方的证据真实性均予以确认。故一审法院确认此部分证据可以作为定案依据。
5.纠纷的发生过程
龚娟提供安镇街道社区卫生服务中心开具的诊疗证明书两份（编号分别为AZ0003011和AZ0003011）、请假工作流视频截图、彩色超声波检查报告单、病历、妇幼保健手册、微信交流信息截屏图（第一部分形成于2016年4月6日，第二部分形成日期不详，龚娟自称形成于2016年5月3日）等用于证明2016年3月28日其申请从2016年4月1日起的病假，但无锡德邦公司不予批准，且于2016年4月6日在微信交流中要求龚娟离职。无锡德邦公司对于诊疗资料、请假工作流视频截图的真实性未提出实质性异议，但认为龚娟请假时仅提供了AZ0003011号诊疗证明书，但未提供相关病历，相关病历资料直到仲裁阶段都未提供，且从2016年1月起，龚娟即开始请假长期不到岗，故公司无法判断其身体健康状况，故后来对其请假申请从严把握并无不妥；对于第一次微信交流信息截屏图认为不能全面显示双方交流的内容，且龚娟也并未按2016年4月6日微信交流中公司的意见提出离职，对于第二次微信交流截图的真实性未表达实质性异议，但认为在交流过程中，龚娟也并未按正规流程进行请假，即使公司人员已提醒需继续补充请假手续的情况下，龚娟也只发了诊疗证明书的图片，无任何其他回复。鉴于对上述证据的真实性无锡德邦公司并未提出实质性异议，故一审法院确定此部分证据可以作为定案依据。
龚娟还提供告知函、邮寄底单、妥投记录，用于证明其通知无锡德邦公司2016年2月起存在病假情况，要求补发2016年2、3月份的工资。无锡德邦公司确认收到过该函件，但认为这是在其向龚娟发出催岗通知书后龚娟的回应，内容不予认可。鉴于无锡德邦公司对此部分证据的真实性不予否认，一审法院确定可以作为定案依据。
无锡德邦公司提供员工手册及签收回执，用于证明其关于请病假需提供县级以上医院加盖公章的休假证明。龚娟对此部分证据的真实性未表示实质性异议，但认为请病假需提供县级以上医院证明的规定限制了劳动者权利，增加了劳动者的负担因而是违法的。无锡德邦公司认为按用人单位的管理权限制定自己的规章制度只要不违反法律规定，就是合法的，且县级以上医院很多，故该规定也并不苛刻。鉴于龚娟对此部分证据的真实性无实质异议，且请病假需提供县级以上医院证明的内容也并无违反法律规定的情形，一审法院确定此部分证据可以作为定案依据。另一审中，无锡德邦公司明确只要诊疗情况确实存在，对于出具证明的医院等级可以不作要求，同意补发相应病假工资。
无锡德邦公司还提供龚娟2016年1月12日申请2016年2、3月份事假的工作流视频截图，用于证明龚娟2016年2、3月份请假情况。龚娟对此部分证据的真实性没有异议，一审法院确定此部分证据可以作为定案依据。
无锡德邦公司还提供江阴市文林卫生院于2016年1月11日为龚娟出具的医疗证明书复印件一份，该医疗证明书记载临床印象为先兆流产，建议休息一个月。无锡德邦公司认为龚娟在诉状中陈述2016年2月怀孕，故该次请假属于骗假行为，故无锡德邦公司对其后来的请假持谨慎态度是合理的。龚娟对此份证据因属于复印件而不予认可其真实性，认为龚娟2016年1月份请的是年假。无锡德邦公司对此陈述，该份证据的复印件来自于龚娟请假工作流中的附件，原件还留存于龚娟手中，龚娟2016年1月份的年假日期为5、6、7、8、11、13、14、15、18、19日，共10天，从1月20日日起即申请病假。鉴于此份证据系复印件，且无锡德邦公司亦未提供相关工作流视频截图予以印证，故一审法院将此份证据不作为定案依据。
无锡德邦公司还提供催促到岗通知书及邮寄底单（邮戳为2016年4月22日），用于证明通知龚娟到岗的情况。龚娟对此部分证据的真实性予以认可，一审法院确定此部分证据可以作为定案依据。
一审法院认为，自2016年1月起，龚娟多次请假而未到岗上班，无锡德邦公司此前准假其休息至2016年3月底，但龚娟又在2016年3月28日要求2016年4月份继续请假，在此情形下，无锡德邦公司对龚娟的工作态度产生疑虑是正常的，对龚娟的请假申请从严把握，并按其规章制度要求龚娟提供县级以上医院证明也是合理的。龚娟未按用人单位的合理要求提供请假所需提供的证明文件，无锡德邦公司不再同意继续准假理由正当，在龚娟未经获准而未到岗的情况下，不予核发其工资也并无不妥，龚娟据此认为无锡德邦公司未及时足额发放劳动报酬无相关事实依据，其关于解除劳动合同后应由无锡德邦公司发放经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。
鉴于无锡德邦公司在诉讼中表示如有真实的诊疗行为，可以不苛求县级以上医院出具证明，并核发病假工资。根据龚娟在诉讼中提供的病历等资料，可以认定龚娟于2016年3月28日确实到医院诊疗，并且医院也根据其先兆流产的临床印象建议休息，故从2016年3月28日至4月30日，可以补发龚娟25天病假工资，金额为2282.60元。
一审法院判决如下：一、德邦公司于判决发生法律效力之日起十日内支付龚娟病假工资2282.60元；二、驳回龚娟的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，无锡德邦公司是否克扣（拖欠）龚娟的劳动报酬，以及龚娟是否可以公司未及时足额发放工资为由主张经济补偿金是本案的争议所在。
虽然龚娟于2016年4月24日发函，向无锡德邦公司追索2月至3月的工资，但是龚娟在1月发起请假工作流时申请的是2月至3月的事假，申请事由是“经医院检查需要休假调养”，并且注明假期类型为无薪假，没有提供诊疗证明，因此，无锡德邦公司未发放该期间的病假工资符合法律规定，亦符合龚娟申请事假时的预期。虽然龚娟在2016年3月28日再次发起请假工作流时，提交的是病假申请，附有编号为AZ0003011的诊疗证明书（内容：先兆流产，建议休壹个月），但是该证明书落款时间为3月28日，也并非由县级以上医疗机构出具，按照员工手册的规定，该证明不是公司可以作病假处理的依据，不能反向证明2月至3月应作病假对待。2016年5月，公司负责人事的职员提示龚娟应当提交县级以上医院的证明，龚娟未作回应。因此，公司未发放2月至4月的工资待遇系龚娟未遵照员工手册的要求以及公司的指示提交相应证明所致，龚娟主张工资没有法律依据。在无锡德邦公司不存在克扣（拖欠）报酬的情形下，龚娟提出解除劳动关系，不符合主张经济补偿金的条件。故本院对于龚娟关于工资及补偿金的上诉请求均不予支持。
劳动者应当提供劳动。发生病事假情形履行请假手续是基本的劳动纪律。无锡德邦公司关于请假的流程，包括医疗证明的要求，是劳动纪律的组成部分，已经通过员工手册予以公开公示，具有合理性，亦不违反法律规定，可以作为本案审理的依据。龚娟关于其对于请假流程不知情的辩解，与其签收员工手册及担任经理职务的事实不符，本院不予采信。一审时，在龚娟出示诊疗证明书，提供超声检查报告单与病历记录的情况下，一审判决酌情核定了龚娟25天的病假工资。补发病假工资既是鉴于公司的意愿，也是鉴于病历、检查报告与诊疗证明能够印证病假事实，然而，龚娟在当时并未向公司提供病历与检查报告，对于公司要求完善诊疗证明的提示未作回应，公司难以对龚娟的病假状况作出评判，故法院酌情核定病假工资不能作为龚娟要求经济补偿金的依据。龚娟以申请事假手续上的有关记载为依据，主张以2005年起算工作年限，但是请假手续并非是核定工作年限的直接证据，填报人注明的入职时间并不代表公司意见，且本案中其他证据证明龚娟主张的入职时间并不可信。入职时间（工作年限）主要用于计算经济补偿金之用。龚娟在本案中主张的经济补偿金不能成立，且龚娟要求重新认定入职时间的依据不足，故本院对于龚娟关于入职时间的异议不予采信。
综上所述，龚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由龚娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年八月十六日
书记员 魏 秀