E*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽09民终154号上诉人（原审被告）：和协（福建）物业管理有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市蕉城区后岗住宅区1-2号302室，统一社会信用代码91350902MA348RPR30。负责人：时双喜。上诉人（原审被告）：和协（福建）物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦写字楼17层D室，统一社会信用代码913501026990068358。法定代表人：叶冬日，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谢小茵，系和协（福建）物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：袁朝进，男，1990年4月25日出生，汉族，住福建省柘荣县双城镇北街头*号，公民身份号码3522311990********。委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。上诉人和协（福建）物业管理有限公司宁德分公司（以下简称和协物业宁德分公司、和协（福建）物业管理有限公司（以下简称和协物业公司）因与被上诉人袁朝进合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。和协物业宁德分公司、和协物业公司共同委托诉讼代理人谢小茵，袁朝进及其委托诉讼代理人林旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和协物业宁德分公司、和协物业公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回袁朝进的诉讼请求；2、本案诉讼费由袁朝进负担。事实与理由：（一）袁朝进提供的《物业服务项目分包（承包）协议》中仅约定了12万元的履约质保金。对合同重要条款并没有作出约定，只是在合同含糊约定袁朝进应严格按照和协物业宁德分公司与学院签订的《物业服务合同》相关条款进行项目管理。但事实上吴陈顺根本没有上述《物业服务合同》，也就是说，袁朝进并不知道上述《物业服务合同》内容的情况下，就向吴陈顺个人给付12万元，显然不符合正常交易习惯。以上事实足以表明，袁朝进与吴陈顺恶意串通，损害和协物业宁德分公司的利益。依据《合同法》第五十二条的规定，上述《物业服务项目分包（承包）协议》应认定为无效，袁朝进应向吴陈顺要求返还12万元。（二）和协物业宁德分公司的法定代表人是时双喜。吴陈顺与袁朝进签订合同时，并没有提供任何材料（包括协议中提到的《物业服务合同》能够证明其有权代表和协物业宁德分公司对外签订合同。从履约质保金支付情况看，该12万元履约质保金是直接支付至吴陈顺个人账户，非公司账户，袁朝进由此也应当推断出，吴陈顺无权代表和协物业宁德分公司对外签订合同。由此可见，即使袁朝进与吴陈顺没有恶意串通，其也应当知道袁朝进无权签订合同，依据《合同法》第五十条的规定，袁朝进无权要求和协物业宁德分公司或者和协物业公司返还12万元。（三）一审中，吴陈顺提供的《员工名单》没有原件核对，该份证据不具有证明力。如果12万元是用于发放员工工资，该笔款项应该是先存入和协物业宁德分公司的账户，然后再转账至员工账户，而不是直接从吴陈顺个人账户发放。吴陈顺给上述《员工名单》的人员转账，极有可能是吴陈顺与上述人员之间的经济往来。（四）本案的发生时源于袁朝进与吴陈顺恶意串通，及袁朝进明知吴陈顺无权代表和协物业宁德分公司，仍与吴陈顺签订合同，其本身存在重大过错，应当为自己错误的行为承担责任。（五）企业法人承担民事责任的前提条件是，其法定代表人和其他工作人员的经营活动。而本案吴陈顺收取12万元质保金的行为，系属于其个人行为，与公司无关。袁朝进辩称，本案没有相应的证据可以证实，其与吴陈顺存在恶意串通的行为。吴陈顺为内部的承包人员，也是和协物业宁德分公司的实际管理者，且持有和协物业宁德分公司印章。同时，在合同签订过程中，吴陈顺还出示了营业执照、收款收据和责任制协议书。上述事实足以说明，袁朝进有理由相信吴陈顺能代表和协物业宁德分公司对外签订合同，吴陈顺的上述行为代表公司。袁朝进要求公司承担还款责任，依法有据.袁朝进向一审法院起诉请求：1、解除其与和协物业宁德分公司签订的《物业服务项目分包（承包）协议》；2、和协物业宁德分公司、和协物业公司向其返还向履约质保金12万元以及资金占用利息（利息按年利率6%计算，从2017年7月31日起计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2017年5月27日，和协物业宁德分公司（甲方）与袁朝进（乙方）签订《物业服务项目分包（承包）协议》约定：甲方将项目名称为宁德师范学院西区物业管理项目（西区）独立分包由乙方管理。协议生效后，乙方需向甲方交纳一个月项目物业费12万元作为项目承包的履约质保金。乙方质保金在甲方保管期间不计利息，质保金在本协议期满或终止后一个月内，全额返还给乙方。协议有效期为一年，自2017年5月27日起至2018年5月26日止。协议也就双方有关具体的项目物业服务内容、项目经验管理模式、承包费用的缴纳、管理及利润分成、双方权利义务等作了相应的约定。袁朝进根据协议约定于2017年5月27日向和协物业宁德分公司缴纳了质保金12万元。和协物业宁德分公司至今未取得宁德师范学院西区物业管理项目。一审法院认为：双方当事人签订的《物业服务项目分包（承包）协议》，系双方当事人的真实意思表示，主要内容未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。袁朝进依合同约定履行了缴纳12万元质保金，但和协物业宁德分公司在协议签订以及取得质保金后，至今未取得宁德师范学院西区物业管理项目，无法继续履行将上述项目分包给袁朝进的协议义务。该合同目的无法实现，袁朝进有权要求解除上述协议，并要求和协物业宁德分公司返还质保金12万元及按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。和协物业宁德分公司系和协物业公司的企业法人分支机构，和协物业公司应当对和协物业宁德分公司上述债务承担补充清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：1、解除双方当事人于2017年5月27日签订的《物业服务项目分包（承包）协议》；2、和协物业宁德分公司应于判决生效之日向袁朝进返还质保金12万元并支付资金占用期间的利息损失（自本判决生效之日起至上述质保金还清之日止，按年利率6%计算）；3、和协物业公司对上述第二项债务承担补充清偿责任。案件受理费2700元，减半收取1350元，由和协物业公司宁德分公司、和协物业公司共同负担。二审期间，双方当事人对吴陈顺以和协物业宁德分公司名义与袁朝进签订《物业服务项目分包（承包）协议》及该协议的内容，以及吴陈顺以和协物业宁德分公司名义向袁朝进出具一份《收款收据》及该《收款收据》的内容没有异议，本院予以确认。对双方争议的事实认定如下：吴陈顺于2017年5月27日以和协物业宁德分公司名义与袁朝进签订《物业服务项目分包（承包）协议》，并在该分包协议上加盖和协物业宁德分公司公章。公司公章是公司对外从事活动的意志体现，在没有相反证据证明公章是非正常使用的情况下，和协物业宁德分公司在上述物业发包协议上加盖该公司公章，应当认定为是该公司的真实意思表示。且吴陈顺系和协物业宁德分公司的项目经理，有权以该公司名义对外签订物业合同，其上述签订合同的行为未超越其职权范围。为此，上述物业分包协议的法律效力应当得到确认，即依据上述物业分包协议记载的内容可以确认，吴陈顺的上述行为属于职务行为，本案合同相对方应认定为和协物业宁德分公司。本案12万元履约质保金虽然是直接汇入吴陈顺个人银行账号，但和协物业宁德分公司于2017年5月27日已以《收款收据》确认收到上述12万元履约质保金。至于吴陈顺是否将该笔履约质保金转入公司账户，系属于其公司内容管理问题，与本案不具有关联性。因此，和协物业宁德分公司认为吴陈顺收取该笔履约保证金的行为系属于其个人行为，依据不足，不予支持。本院认为，本案《物业服务项目分包（承包）协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定有效。但由于和协物业宁德分公司至今未取得宁德师范学院西区物业管理项目，本案合同目的已不能实现，故袁朝进诉请解除上述《物业服务项目分包（承包）协议》应当予以支持。同时，和协物业宁德分公司应当向袁朝进返还12万元履约质保金并支付相应的资金被占用的利息损失。和协物业宁德分公司系和协物业公司的企业法人分支机构，和协物业公司应当对和协物业宁德分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，本院认为，和协物业公司宁德分公司、和协物业公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由和协（福建）物业管理有限公司宁德分公司、和协（福建）物业管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  韦晓菁审判员  刘为河二〇一八年三月七日书记员  周梦然本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；