江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1283号
原告：柳培照，男，1960年2月12日出生，汉族，上栗县人，保安，住上栗县。
委托诉讼代理人：王东海，上栗县148法律服务所法律工作者。
被告：柳勇，男，1992年7月29日出生，汉族，上栗县人，务工，住上栗县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司，住所地：芦溪县人民西路230号，统一社会信用代码证号：913603236749811839。
负责人：谈宗宽，经理。
委托诉讼代理人：黎振锋，该公司职员。
原告柳培照与被告柳勇、中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司（以下简称平安财保芦溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日受理。庭审中原告申请变更被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪营销服务部为被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告柳培照及其委托诉讼代理人王东海、被告柳勇、被告平安财保芦溪支公司的委托诉讼代理人黎振锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决两被告赔偿原告因本次交通事故发生的医疗费（医疗费二被告已共同支付）、误工费23100元（150天×150元/天）、护理费13800元（115天×120元/天）、伙食补助费用5750元（115天×50元/天）、营养费3450元（115天×30元/天）、交通费1500元，以上合计47600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月16日18时10分，被告柳勇驾驶赣Ｊ×××××小型轿车沿上栗县水井村往319国道方向行驶，途经上栗县××水库路段时，遇原告柳培照驾驶二轮摩托车相对方向行驶，在两车相遇时，因被告柳勇驾驶车辆未与其保持安全会车距离，偏左行驶，且避让措施不当，导致所驾车辆与摩托车相撞，造成柳培照受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。该次交通事故经上栗县公安局交通警察大队认定，被告柳勇负本次事故的全部责任，柳培照无责任。经查肇事车辆J1L888小型轿所有人和驾驶人均为被告柳勇，且该车在被告平安财芦溪支公司处投保了“交强险”和“第三者商业险”。且事故是在保险有效期间内发生的，故平安财保芦溪支公司在保险限额内承担理赔义务。综上，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律，特提起如前诉讼请求，恳请贵院依法判决。
被告柳勇辩称：原告所讲属实，被告投保了保险，要求保险公司承担责任，被告大概出了2万多元的医疗费。请求法院判令直接返回一些不应由被告承担的垫付费用。
被告平安财保芦溪支公司辩称：原告还未提供部分项目的证据材料，我公司只承担合理费用。诉讼费不承担，原告发生交通事故属实。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
道路交通事故认定书一份，拟证实本案交通事故的基本情况，被告柳勇全责，原告无责任。
赣Ｊ×××××号小型轿车行驶证、柳勇机动车驾驶证、复印件一份，拟证实所涉被告的主体适格问题。
赣Ｊ×××××号小型轿车交强险、商业三者险保险单各一份，拟证实赣Ｊ×××××号在平安财保芦溪支行投保了交强险和商业三者险，事故是发生在保险期间内。
江西佳美物业管理有限公司的证明一份，拟证明原告柳培照因本次交通事故受伤的实际误工损失是21300元。
上栗县中医院的出院记录、出院证明、住院费用清单以及医院证明各一份，拟证实原告因本次事故在受伤后的治疗情况，即在上栗县中医院住院115天，且原告出院后需全休一个月。
交通费收条一张，拟证实原告因本次交通事故造成的交通费损失是1500元。
经质证，对原告提交的证据1、2、3，两被告均无异议，本院予以采信。
对原告提交的第4组证据，两被告对三性均有异议，认为该份证明没有证明人签字，印章模糊不清，且对证明目的也有异议。本院认为，根据我国个人所得税法等相关规定，个人所得工资在3500元以上应依法缴纳个人所得税。本案原告主张其月固定收入有4500元，但原告未提供完税等相关证据材料。因此，原告单独以该份证明证实其误工损失，本院无法予以确认。有关原告误工费的日赔偿金额，本院将结合本案原告实际生活情况依法酌定。
对原告提交的第5组证据，两被告对出院的事实无异议，但对住院天数有异议，认为原告的伤无需住院这么久。对原告在出院后，医院单独出具的证明有异议，认为不符合医疗意见的出具规范。庭后，原告为证明其确是住院115天，向本院又补充提交了一份上栗县中医院外二科出具的原告住院情况证明以及该院外二科出具的一份原告住院期间日常用药的医嘱明细。对该补充证据，被告平安财保芦溪支公司意见是：对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为从此份长期医嘱和短期医嘱上看，原告在2017年8月9日后仅2017年8月12日、13日、17日、21日、22日、31日在院治疗。在2017年9月份更是只有2017年9月1日至9月6日日共计6天和9月11日在院治疗。2017年9月12日至出院前一天即2017年10月8日均未在院治疗。被告平安财保芦溪支公司据此认为原告在2017年8月9日以后至2017年10月9日办理出院手续期间共有47天不在医院治疗。而对于上栗县中医院外二科出具的原告住院情况证明，被告平安财保芦溪支公司对其三性有异议，认为该份证明出具人并非是原告主治医生。并认为原告一直在医院治疗与其医院提供的医嘱记录住院情况明显相悖。本院通过审查原、被告双方提供的其住院期间的医嘱用药情况，可以确认原告在事故发生后即从2017年6月16日起至2017年9月13日以及在9月25日和10月9日，一直在医院接受不同程度的用药和输液治疗，虽然6月16日至9月13日期间中的治疗偶有短暂的不连续状态，但是系未及时缴纳医疗费所致。并不是原告受伤之处无需治疗的情形。因此，本院根据原告病案遗嘱显示的用药治疗情况，认定原告实际住院天数为91天。但对于原告主张的自2017年9月14日至9月24日以及2017年9月26日至10月8日期间的住院天数，因该两段时间内的天数均连续长达十天以上，而原告却未有任何用药和输液的治疗情况。因此，对于原告主张的上述住院治疗天数，本院不予认可。故对于原告主张的上述两段时间即24天内的营养费、住院伙食补助费、护理费，本院亦不予支持。
对原告提交的第6组证据，两被告对其三性都有异议，认为该只能证明次数，不能证实原告发生的交通费，与本案无关联。本院认为，原告因事故花去交通费是客观事实，结合原告住院的时间、地点、次数等，本院酌情认定原告的交通费损失为1450元。
被告柳勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
原告所花的医疗费发票一组，拟证明原告在上栗县中医院花费18867.48元，在浏阳市骨伤科医院花去门诊费是3341.4元。原告住院和门诊费用均是被告柳勇出的。
经质证，对被告柳勇提交的证据，原告认可其住院和门诊的医疗费是原告出的。被告平安财保芦溪支公司对被告支付的费用无异议，但认为原告自2017年8月9日之后，因不需要住院治疗，所以没有必要花费医疗费包括床位费、检查费和护理费共53元一天。对于被告柳勇已赔付了22210.48元的事实，因原告和被告保险公司均无异议，本院予以确认。而对于原告实际住院天数，本院将综合本案其他医疗相关证据予以认定。
被告平安财保芦溪支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
上栗县中医院病案室出具的病历资料一份，拟证明原告的治疗情况，即原告住院的时间截止到2017年8月9日，之后原告就没有住院治疗了，期间只有在同年的8月19日、9月13日、10月9日拿过外用药。
经质证，对被告平安财保芦溪支公司提交的证据，原告质证时解释称住院中途有短暂的不连续用药治疗，是因被告未缴纳医疗费而引起的。并称其住院期间去过八次浏阳市骨伤科医院门诊拿药来治疗事故受伤处。并要求庭后将补充被告所质疑的未住院115天的相关病历材料。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2017年6月16日18时10分，被告柳勇驾驶赣Ｊ×××××小型轿车沿上栗县水井村往319国道方向行驶，途经上栗县××水库路段时，遇原告柳培照驾驶二轮摩托车相对方向行驶，在两车相遇时，因被告柳勇驾驶车辆未与其保持安全会车距离，偏左行驶，且避让措施不当，导致所驾车辆与摩托车相撞，造成柳培照受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经上栗县公安局交通警察大队认定，被告柳勇负本次事故的全部责任，原告柳培照无责任。事故发生后,原告先后在上栗县中医院、浏阳市骨伤科医院住院和门诊治疗。其中在上栗县中医院实际住院91天（2017年6月16日至2017年9月13日、25日、10月9日），共花去医疗费18867.48元；在浏阳市骨伤科医院门诊花费3343元（门诊分别发生于2017年6月17日、28日，7月4日、12日、19日、27日，8月4日、14日）。以上费用合计22210.48元。
另查明，被告柳勇驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车登记机动车所有人为其本人，被告柳勇具有合法的驾驶资格，柳勇为该车在被告平安财保芦溪支公司处投保了交强险及商业三者险，交强险保险期间为自2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止，保险责任限额为122000元。商业三者险保险期间为自2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止，保险责任限额为1000000元。本次交通事故发生在保险期限内。
再查明，事故发生后，被告柳勇已向原告赔付医药费22210.48元。
根据查明的事实、原告的诉求，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告在此次交通事故中的损失如下：1.医疗费22210.48元、2.误工费13800元（115天×120元/天）、3.护理费9100元（91天×100元/天）、4.伙食补助费用4550元（91天×50元/天）、5、营养费1820元（91天×20元/天）、6.交通费1450元，以上共计52930.48元（包括被告柳勇已赔付的22210.48元）。
本院认为，被告柳勇在当日的行驶过程中，未能确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成该次交通事故的全部原因。交警部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。本院认为该认定程序合法，责任划分适当，予以采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告柳勇驾驶的车在被告平安财保芦溪支公司处投保了交强险及商业三者险。因此，平安财保芦溪支公司应首先在交强险责任限额范围内对原告的上述损失进行赔偿，不足部分，由平安财保芦溪支公司在商业三者险范围内再进行赔偿。被告平安财保芦溪支公司辩称其依照保险合同的约定不承担诉讼费，不违反法律规定，本院予以采纳。
关于误工费和误工时间。因原告单独提供的证明无法确凿的证实其误工损失。故本院结合原告的年龄以及原告实际就业情况和江西省统计局公布的2016年度在岗职工工资标准，酌定原告每天的工资为120元。庭审中被告平安财保芦溪支公司认可原告的误工时间以115天计算，对此事实本院予以确认。对于原告主张出院后再休一个月的误工时间，综合原告的伤情以及出院证明和记录，原告出院后的误工缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于护理费。因原告未提供有关护理人员收入情况的证明材料，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费为100元/天。关于营养费和住院伙食补助费。本院结合原告住院时医疗机构的意见等因素，酌定营养费20元/天。对于原告主张的住院伙食补助费50元/天，本院依法予以支持。
根据交强险条款分项赔偿限额的规定,因原告医疗费用赔偿项下的损失超过了交强险医疗费用赔偿限额的规定。因此，被告平安财保芦溪支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额项下向原告赔偿34350元（13800元+9100元+1450元+10000元）。原告总的损失品除由被告平安财保芦溪支公司在交强险限额范围内承担的34350元外，实际还剩18580.48元（52930.48元-34350元），该款应由被告平安财保芦溪支公司在商业三者险责任限额范围内向原告赔偿。品除被告柳勇已赔付的22210.48元，原告柳培照应得赔偿金额为30720元【（34350元+18580.48元）-22210.48元】。本案在审理过程中，被告柳勇向本院请求其已赔付给原告的赔款，由被告平安财保芦溪支公司直接返还予他。为减少当事人诉累，本院予以准许。扣除被告柳勇自行承担医疗费22210.48元15%即3331.57元的医保外费后，由被告平安财保芦溪支公司返还被告柳勇已赔付的18878.91元（22210.48元-3331.57元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司给付原告柳培照各项赔偿费30720元。并由被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司返还被告柳勇已赔付的18878.91元。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清（款项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：1213184000000065840002）。
本案诉讼费990元，由被告柳勇承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 龙 用 湖
人民陪审员 梁 耀 秋
人民陪审员 欧阳辉明
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 敏