广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1037号
上诉人（原审原告）：蓝周雄。
上诉人（原审原告）：黄秋洪。
上述两上诉人共同委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙门县龙田镇人民政府，住所地：龙门县。
法定代理人：钟智栋。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
上诉人蓝周雄、黄秋洪因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告蓝周雄、黄秋洪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.对原为安置房屋18间要求在原地址恢复使用；2.赔偿房屋18间按时价每间2万元共计36万元，鱼塘、果树、禾塘2万元，合计38万元；3.赔偿多年多次上访误工、纸张、伙食、车费、精神损失共计1万元。主要事实和理由是：我们原出生本镇西埔，土改时随母到本镇求生，1977年刘村兴建白沙河水库时迁入本镇邬村居住，在邬村已耕种多年，因移民人多地少和水利不过关等原因，在80年代曾多次请求移民办及镇政府解决问题，要求迁回原籍西埔。1981年经镇政府及移民办同意才将原属王坪镇敬老院的房屋和耕地为解决安置移民之用。50年代，龙城公社在西埔，以西埔民在原名新围仔购买的地主屋18间为创办敬老院之用，在80年代敬老院的老人早已先后离世，剩下18间危房，已年久失修无人居住。原属敬老院的耕地12亩，禾塘一个、鱼塘一口还有菜园地、宅基地等共计25亩，因无人耕种丢荒，在1981年经镇政府及移民办同意，为安置水库移民，我们才能在王坪敬老院耕地。1982年迁入王坪敬老院后，维修18间房屋花去36000元，1987年4月间，王坪镇政府得知敬老院的18间危房被黄秋洪、蓝周雄修复可入住，将原安置水库移民的房屋变为商品房出售，以六千元的价格卖给黄秋洪、蓝周雄。1996年王坪镇政府在西埔开发鳗鱼场时，在我们不知情的情况下，以收宅基地为由，将18间房屋强行拆除转租给鳗鱼场使用，至今仍未收到租金和房屋被拆除的补偿。1981年原为安置水库移民耕地，到了1988年5月黄秋洪已在此耕种了8年，按移民政策，对安置水库移民耕地5年以上无争议的属移民所有。因黄秋洪患有老人痴呆症，期间被王坪镇府强迫签土地承包合同，对土地承包后一直履行合同，每年向政府交清稻谷1200斤，到了1996年为开发鳗鱼场，在未终止承包合同情况下，就强行收回耕地转租给鳗鱼场使用，至今仍未收到鳗鱼场租金，按合同法理应赔偿损失及鳗鱼场租金。
原告蓝周雄、黄秋洪在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1.两原告身份证复印件2份2页；
2.龙门县龙田镇邬村村民委员会证明复印件1份1页；
3.龙门县龙田镇西埔村东三村民小组证明复印件1份1页；
4.房屋契约复印件1份1页；
5.土地承包合同复印件1份1页；
6.龙门县人民医院诊断证明书（黄秋洪）复印件1份1页；
7.龙门县龙田镇邬村村蓝屋移民村民小组证明复印件1份1页；
8.息诉罢访承诺书复印件1份1页；
9.龙门县人民政府龙府函[2012]177号《关于黄秋洪信访事项的答复意见》复印件1份2页；
10.龙门县龙田镇西埔村东三村民小组《证明材料》复印件1份1页；
11.地契复印件1份1页；
12.惠州市信访局信访事项转办情况告知单复印件1份1页。
被告龙门县龙田镇人民政府辩称，1.本案已经过了诉讼时效；2.原告提交法院的诉讼请求及理由均不属于人民法院管辖的范围，解决这个问题必须要找人民政府。
被告龙门县龙田镇人民政府在诉讼中为其辩解没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2至12的关联性有异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1987年4月30日，原龙门县王坪镇人民政府（即现龙门县龙田镇人民政府）与黄秋洪、黄周红签订房屋契约，双方约定：原龙城公社在西埔大队新围仔创办的敬老院一幢、房屋18间，以6000元代价许给黄秋洪、黄周红兄弟管业，或修复使用，或拆迁改建，如黄家兄弟拟在该院旧址重操旧业，则房舍使用权永远归其所有，如若准备拆迁改建，该院宅基地应归还镇府另作处理。被告龙门县龙田镇人民政府于1996年将上述房屋拆除用于开发鳗鱼场。拆除房屋时，被告龙门县龙田镇人民政府支付了18000元给黄英才，现上述房屋已用作鱼塘。两原告于1996年已知道上述房屋被拆除。
在庭审过程中，两原告变更诉讼请求为：1.由被告在原地址上恢复18间房屋；2.赔偿原告果树、鱼塘等损失2万元，误工费等损失1万元。
另查明，黄周红与蓝周雄属同一人。
本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人各持己见，不能达成一致意见。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案两原告诉请的18间房屋于1996年被拆除，两原告在1996年间亦知道房屋被拆除，但未提起诉讼，至两原告向本院提起诉讼已长达18年之久，已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间，故本院对两原告请求被告在原地址上恢复18间房屋的诉讼请求不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告诉请由被告赔偿两原告果树、鱼塘损失2万元，误工费等损失1万元，但两原告未提交证据被告造成了两原告的上述损失，两原告请求赔偿果树、鱼塘损失2万元、误工费损失1万元，证据不足，理由不充分，故本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蓝周雄、黄秋洪的诉讼请求。本案受理费7150元，由原告蓝周雄、黄秋洪负担。
当事人二审的意见
上诉人蓝周雄、黄秋洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院依法撤销(2015)惠龙法民一初字第25号《民事判决书》直接改判或者发回重审。2、本案受理费由被告承担。主要事实和理由：一、事实经过：上诉人在一审中的事实:原告出生在龙田镇西埔,土改时随母到本镇求生,1977年刘村兴建白沙河水库时迁入本镇邬村居住,在邬村已耕种多年,因移民人多地少和水利不过关等原因,在80年代曾多次请求移民办及镇政府解决问题,要求迂回原藉西埔。1981年是镇政府及移民办同意才将原属王坪镇敬老院的房屋和耕地为解决安置移民之用。50年代,龙城公社在西埔,以西埔民在原名新围仔购买的地主屋18间为创办敬老院之用,在80年代敬老院的老人早已先后离世,剩下18间危房,已年久失修无人居住,原属敬老院的耕地12亩,禾塘一个、鱼塘一口还有菜园地、宅基地等共计25亩,因无人耕种丢荒,在1981年经镇政府及移民办同意,为安置水库移民,我们才能在王坪敬老院耕地。1982年迁入王坪敬老院后,维修18间房屋花去36OO0元,1987年4月间,王坪镇政府得知敬老院的18间危房被黄秋洪、蓝周雄修复可入住,将原安置水库移民的房屋变为商品房出售,以六千元的价格卖给黄秋洪、蓝周雄。1996年王坪镇政府在西埔开发鳗鱼场时,在我们不知情的情况下,以收宅基地为由,将18间房屋强行拆除转租给鳗鱼场使用,至今仍未收到租金和房屋被拆除的补偿。1981年原为安置水库移民耕地,到了1988年5月黄秋洪已在此耕种了8年,按移民政策,对安置水库移民耕地5年以上无争议的属移民所有。因黄秋洪患有老人痴呆证,期间被王坪镇府强迫签土地承包合同,对土地承包后一直履行合同,每年向政府交清稻谷12OO斤,到了1996年为开发鳗鱼场,在未终止承包合同情况下,就强行收回耕地转租给鳗鱼场使用,至今仍未收到鳗鱼场租金,按合同法理应赔偿损失及鳗鱼场租金。为此,原告向法院提起诉讼,请求判令:1、对原为安置房屋18间要求在原地址恢复使用;2、赔偿房屋18间按时价每间2万元共计36万元,鱼塘、果树、禾塘2万元,合计38万元;3、赔偿多年多次上访误工、纸张、伙食、车费、精神损失共计l万元。在庭审中上诉人变更请求:18间房屋。2、赔偿原告果树、等损失1万。二、一审法院“经审理查明”部分,不完全正确属认定事实不清。在查明部分的第八、九行被上诉人支付18000元给黄英才是与本案无关的。三、一审法院适用法律错误。结合本案的事实和标的房屋18间的数量,和被告是人民政府,且诉讼标的是不动产,上诉人也一直无间断地上访直至提起诉讼,所以本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定,应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定:诉讼时效期间,从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,但是从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间,所以一审法院适用法律错误。综上所述,上诉人恳请中级人民法院看在上诉人的贫困和案件错在被上诉人的头上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七的规定作出撤销(zO15)惠龙法民一初字第25号《民事判决书》,并且作出改判或者发回重审的裁决。
被上诉人龙门县龙天镇人民政府辩称：上诉人要求恢复房屋没有事实依据，误工费与果木池塘的损失，没有提供证据，一审驳回上诉人的诉讼请求时正确的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人在二审期间补充提交了四份证据，分别为：1、龙门县公安局开具的身份证，以证明上诉人的主体资格及身份；2、龙门县人民医院开具的黄秋雄的病历，以证明黄秋洪因在1996年被上诉人当时未与上诉人谈好就动工，上诉人去阻挠，被撞伤；3、报告，以证明上诉人在1996年已向被上诉人提出本诉的请求项目和一直上访都未解决的事实；4、东三村民的证明，以证明上诉人提出本诉的请求项目是事实。被上诉人对此进行质证：对于证据1无异议，对于证据2的关联性有异议，认为与本案无关，证据3的报告是1996年的，至今已经过了诉讼时效，对证据4的合法性和关联性有异议。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明,一审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失赔偿纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉讼请求能否得到支持。
上诉人上诉请求恢复18间房屋，对此，依据王坪镇政府作为甲方、上诉人作为乙方所立的《房屋契约》中的约定，（涉案房屋）如若准备拆迁改建，该院宅基地应归还镇府另作处理；又根据上诉人在原审中提交的龙门县人民政府《关于黄秋洪信访事项的答复意见》中的内容，上诉人黄秋洪于2012年3月6日在龙田镇综治维稳中信所作的《调查笔录》中已承认在1996年原王坪镇府拆敬老院18间房屋时已对其作出补偿，在政府进行补偿的时候，上诉人并未提出异议，表明上诉人对政府拆除房屋的行为予以认可，故上诉人现请求恢复原18间房屋，不具有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人请求赔偿其果树、鱼塘以及误工费损失，对此，涉案场地已在1996年就被开发为鳗鱼场，依据上诉人提供的证据，上诉人此时就已知晓该情况，而其迟至2015年1月7日才提起相关的诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，上诉人的诉请已过诉讼时效。上诉人认为应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，对此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条规定：“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，……，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。”由此规定看，适用二十年诉讼时效的前提是权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间，若权利人在此一至十八年任何一个时间段已知或应知权利受到了侵害，则不适用二十年诉讼时效的规定，而本案中，上诉人在1996年间已知道其房屋被拆除，而不是在房屋被拆除日起的第十八年后至二十年期间才知道，故上诉人的此主张，不符法律规定，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7150元，上诉人已申请缓交，于本判决生效后七日内向本院交清。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵 铎
惠州市中级人民法院
民事判决书
（2015）惠中法民一终字第1037号
上诉人蓝周雄、黄秋洪、蓝周雄、黄秋洪
被上诉人龙门县龙田镇人民政府
第三人
上诉人蓝周雄、黄秋洪因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开(或不公开)开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，
本院认为
，依照的规定，判决如下：
第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的：写
一、撤销龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第25号民事判决；
第三、部分改判的，写：
一、维持龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第25号民事判决的第×项，即……(写明维持的具体内容)
二、撤销龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第25号民事判决的第×项即……(写朗撤销的具体内容)
三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写)。
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
一、龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第25号民事判决；
二、……(写明加判的内容)
本判决为终审判决。
审判长赖锦荣
审判员胡江
审判员苏丹红
二〇一五年八月四日
书记员赵铎