广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1363号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市桑泰防伪材料有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区中兴路新塘工业园A栋四楼东、一楼北。
法定代表人：黄学红。
委托代理人：胡成远，广东今久律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人深圳市桑泰防伪材料有限公司（以下简称桑泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服东莞第三人民法院（2015）东三法常民三初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桑泰公司向原审法院诉称：2013年3月15日，谭铭驾驶粤B／V7W**号轿车，途经东莞市桥头镇中兴路路段时，与王柏良驾驶的豫S／520**号中型厢式货车发生碰撞，由此造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理认定，谭铭负事故的主要责任，王柏良负事故的次要责任。事发后，豫S／520**号中型厢式货车损失52576元、支付评估费2400元、拖车费200元，桑泰公司作为粤B／V7W**号轿车的登记车主与豫S／520**号中型厢式货车的实际支配人张学建达成赔偿协议，赔偿了张学建38623.20元，因粤B／V7W**号轿车在平安财险深圳公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，故此，请求判令：1.平安财险深圳公司向桑泰公司支付保险金38623.20元；2.本案的诉讼费用由平安财险深圳公司承担。
平安财险深圳公司向原审法院答辩称：事故后，桑泰公司没有通知保险公司定损，对于第三者车辆赔偿有异议，已向法院申请重新鉴定。拖车费、评估费发票没有原件，不予认可。
原审法院查明：2013年3月15日，谭铭驾驶粤B／V7W**号轿车，途经东莞市桥头镇中兴路路段时，与王柏良驾驶的豫S／520**号中型厢式货车发生碰撞，由此造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理认定，谭铭负事故的主要责任，王柏良负事故的次要责任。
事发后，豫S／520**号中型厢式货车经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，以该车驾驶楼、底盘、货箱等碰撞损坏，没有修复使用的价值为由，以整车形式进行鉴定，鉴定损失金额为52575元。
后，桑泰公司作为粤B／V7W**号轿车的登记车主与张学建达成赔偿协议，支付了车辆损失费36802.50元、评估费1680元。
另查明，谭铭驾驶的粤B／V7W**号轿车的登记车主系桑泰公司，该车在平安财险深圳公司投保了交强险、500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事发时在保险期限内。王柏良驾驶的豫S／520**号中型厢式货车的登记车主系杨志华，张学建系豫S／520**号中型厢式货车的被保险人。
以上事实，有营业执照、法定代表人身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、平安财险深圳公司工商登记查询、保险单、道理交通事故认定书、车辆损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、评估发票、拖车费发票、赔偿协议、保单抄件及开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷，桑泰公司与平安财险深圳公司之间签订的保险合同，属于双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。至于车辆损失问题。本案诉争标的系豫S／520**号中型厢式货车的损失，桑泰公司并非豫S／520**号中型厢式货车的登记车主，事故发生后，桑泰公司依据鉴定评估结论与事故对方车辆达成赔偿协议，并支付赔偿款，其行为并不存在过错。况且，东莞市广协鉴定评估有限公司系具有专业鉴定资质的公司，其作出的鉴定结论比照豫S／520**号中型厢式货车在永安财产保险股份有限公司的投保情况，豫S／520**号中型厢式货车在永安财产保险股份有限公司的保险期间从2012年12月28日至2013年12月27日，所保的车辆损失险保额为62000元，按照保险公司对车辆损失险金额的确定方式，就承保车辆的使用年限，考虑到折旧率的因素而做相应的调整，故可以认为豫S／520**号中型厢式货车在2012年12月28日至2013年12月27日期间内的参考价值为62000元，本次事故发生在2013年3月15日，东莞市广协鉴定评估有限公司作出推定全损的鉴定结论后，并作出52575元的鉴定结论与事实系相符的，也符合豫S／520**号中型厢式货车当时的市场价值，故此，平安财险深圳公司仅以单方委托为由而否定该鉴定结论，依据不足，不予采信。
张学建系豫S／520**号中型厢式货车的被保险人，桑泰公司称张学建实际系豫S／520**号中型厢式货车的实际支配人，桑泰公司据此与张学建达成赔偿协议，并向张学建支付赔偿款，其行为并不存在瑕疵，桑泰公司因向第三方支付赔偿款而造成的损失，平安财险深圳公司作为保险公司应在保险赔偿范围内向桑泰公司承担赔偿责任。
评估费用、拖车费，因桑泰公司未提交证据原件到庭，对该部分费用不予支持。
上述损失52575元，先由平安财险深圳公司在交强险财产损失2000元的限额内予以赔付，超出的50575元，按照事故责任比例，由粤B／V7W**号轿车方承担70%即35402.50元，在商业第三者责任险的保险赔偿限额内，故平安财险深圳公司应赔偿桑泰公司2000元＋35402.50元=37402.50元。驳回桑泰公司超出上述计算标准的请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限平安财险深圳公司自判决生效之日起五日内赔偿桑泰公司37402.50元；二、驳回桑泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费383元，由桑泰公司负担12元，平安财险深圳公司负担371元。
一审宣判后，平安财险深圳公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律存在错误。一、涉案车辆推定全损的评估损失价格明显畸高，不公平不客观不合理。二、根据《机动车辆保险条款》商业第三责任险第十八条的约定，发生保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复，修复前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。涉案车辆推定全损的鉴定结果为单方委托定损，未通知保险公司参与定损评估，存在重大过错。根据当地实践，由于桑泰公司单方委托不公平，通常只按照七折处理，请求二审法院改判涉案车辆损失价格按照桑泰公司主张的七折处理。三、平安财险深圳公司在一审举证期限内已提出充分理由和依据依法申请对涉案车辆进行重新评估，原审法院未启动程序明显错误，请求二审法院依法启动重鉴程序。四、桑泰公司私下单方与第三者达成赔偿协议，对平安财险深圳公司不产生法律效力，由于缺少平安财险深圳公司的参与，不排除存在暗箱操作损害平安财险深圳公司的行为，且桑泰公司也未提供相应的实际维修发票以及支付相应赔偿的凭证佐证，原审法院未审查以上证据属于认定事实不清。五、涉案车辆推定全损的评估结论不客观，根据查勘、定损照片等证据显示涉案车辆仍可修复正常使用，即使推定全损，也存在残值，仍属于桑泰公司支配控制，应扣除相应的残值，原审法院未查明差值并依法扣减不当。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项并依法改判，并由桑泰公司承担一、二审诉讼费用。
桑泰公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明如下事实：双方在二审中确认，案涉事故发生后，谭铭及时向平安财险深圳公司报险。桑泰公司称平安财险深圳公司对事故现场进行查勘，并事后对其车辆进行定损，作出定损结论，但不清楚平安财险深圳公司有无对豫S／520**号中型厢式货车作出定损结论。平安财险深圳公司则称其在接到谭铭报案后，数分钟后再次接到谭铭的电话，称豫S／520**号中型厢式货车被交警扣车，因此平安财险深圳公司未能查勘到三者车。东莞市广协鉴定评估有限公司于2013年9月3日出具了案涉评估结论书。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对平安财险深圳公司的上诉意见，本案二审分析如下：
本案中，平安财险深圳公司主张因被保险人未通知其参与对豫S／520**号中型厢式货车进行定损评估，故对桑泰公司主张的该车辆的事故损失不予认可。对此本院认为，虽然案涉保险条款第十八条约定了因保险事故造成第三者财产损失的，应尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式及费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。但本案中，平安财险深圳公司确认其承保车辆的驾驶员在事故发生后及时向其报案，桑泰公司亦确认平安财险深圳公司有对现场进行查勘。虽然平安财险深圳公司主张豫S／520**号中型厢式货车被交警扣押，导致其未能查勘到该车，但即便该车辆被交警扣押，并不必然导致平安财险深圳公司未能采取措施对该车辆的损失情况予以查勘、定损，本案中并无证据反映平安财险深圳公司在事故发生后的合理期间内对豫S／520**号中型厢式货车积极进行核实确定损失。而从案涉评估机构所出具的评估结论可以看出，该评估结论的作出距离案涉事故的发生已近半年之久，在平安财险深圳公司长期未积极行使定损权利，核定事故损失的情况下，事故各方自行委托具有相应资质的评估机构对前述车辆损失进行评估的行为并无不当。而在本案诉讼中，平安财险深圳公司针对案涉评估结论的依据等亦未能提出有力的反驳主张以及相应的依据，鉴于此，原审法院对平安财险深圳公司提出的重新鉴定申请不予准许，采信案涉评估结论并无不妥，并据此判决平安财险深圳公司向桑泰公司支付交强险财产损失限额2000元，对豫S／520**号中型厢式货车超出前述2000元限额部分的损失依据事故双方的责任比例予以分担，确定平安财险深圳公司在商业第三者责任险限额内支付桑泰公司35402.50元正确，本院予以维持。
综上，平安财险深圳公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由平安财险深圳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共10页