河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第597号
原告杨传炳。
委托代理人王道均。
被告张绍华。
被告吴新建。
本院立案受理原告杨传炳诉被告张绍华、吴新建机动车交通事故责任纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨传炳及其委托代理人王道均，被告张绍华，吴新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传炳诉称，2015年1月16日15时00分，在新乡市新飞大道与德源路交叉口，被告张绍华驾驶豫GG55**号小型轿车（车辆所有人为被告吴新建）沿新飞大道由南向北行驶至德源路交叉口右转弯时，与杨传炳驾驶的沿新飞大道由南向北行驶的电动三轮车相撞，造成杨传炳受伤，两车损坏的道路交通事故。后交警部门经处理，下达了道路交通事故证明书。事故发生后，杨传炳住院进行治疗。出院后，其要求被告赔付损失，但被告予以拒绝。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、张绍华、吴新建连带赔偿医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计44869元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张绍华辩称，请求人民法院依法判决。
被告吴新建辩称，其已经将车辆出售给被告张绍华，本次事故与其无关。
原告杨传炳向本院提交的证据材料有：1、2015年2月16日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队新公交证字（2015）第1530060号道路交通事故证明书1份，证明事故经过。2、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单各1份，分别证明肇事车辆及驾驶人基本情况。3、新乡医学院第三附属医院诊断证明书2份、住院收费票据、门诊收费票据各1张、出院证、病人费用明细清单、住院病历各1份，共同证明杨传炳伤情、住院治疗经过及详细花费（医疗费为27754.56元），并需后续治疗费8000元。4、杨传炳身份证、户口簿各1份，共同证明其误工费应按城镇居民标准计算。5、李春霞（护理人员）身份证、户口簿各1份，共同证明其身份及与杨传炳的关系。6、河南省出租汽车定额发票60张，证明交通费600元。7、2015年2月2日收据1份、2015年1月20日河南省天衡机动车鉴定评估有限公司内部传票1份、2015年2月2日新乡市兴发价格评估有限公司兴价认损字（2015）第0144号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，分别证明杨传炳的赛利特电动三轮车估损总值为870元，并有评估费100元、检测费150元。
被告张绍华未向本院提交书面证据材料。
被告吴新建向本院提交的证据材料有2013年1月10日购车协议1份，证明其在事故发生前已将车辆出售给被告张绍华。
庭审期间，被告张绍华对原告杨传炳提交的证据1、2、4、5、7无异议。对证据3中的诊断证明书有异议，认为其不符合制作标准，对其余证据无异议。对证据6有异议，认为不应当产生交通费。被告吴新建对上述证据均无异议。杨传炳对吴新建提交证据的真实性无异议，但主张肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故吴新建应与张绍华在交强险责任限额范围内承担连带责任。张绍华对该证据无异议。
经庭审质证，原告杨传炳提交的证据1系公安交警部门依法出具，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据2客观真实、形式合法，故本院也予以认证。证据3客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证（后续治疗费除外）。证据4、5客观真实、形式合法、相互印证，故本院也予以认证。对证据6的真实性予以确认，但其与杨传炳就医的时间、地点、次数不完全符合，且被告张绍华也提出异议，故本院不予认证并酌定交通费为200元。证据7客观真实、形式合法、相互印证，故本院予以认证。被告吴新建提交的证据客观真实、形式合法，故本院也予以认证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2015年1月16日15时00分，张绍华驾驶豫GG55**号小型轿车沿新乡市新飞大道由南向北行驶至德源路交叉口右转弯时，与杨传炳驾驶的沿新飞大道由南向北行驶的电动三轮车相撞，造成杨传炳受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，杨传炳被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗，同年2月2日出院，共计17天，花去医疗费27754.56元、交通费200元。2015年2月16日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交证字（2015）第1530060号道路交通事故证明书，以事故路口由红绿灯控制，双方当事人陈述不一致，又无其他证据证明事发经过，道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任进行划分。同年2月2日，新乡市兴发价格评估有限公司作出兴价认损字（2015）第0144号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定杨传炳的赛利特电动三轮车估损总值为870元，并有评估费100元、检测费150元。
另查明，豫GG55**车登记所有人为吴新建，实际所有人为张绍华。2013年1月10日，吴新建与张绍华签订购车协议，将豫GG55**车以9000元的价格出售给张绍华。该车在事故发生时未投保交强险。
本院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。张绍华驾驶机动车与杨传炳驾驶电动三轮车相撞，导致杨传炳受伤，车辆受损，故其应当承担相应责任。但在事故发生后，公安交警部门经调查无法查清事故成因，导致其未对本次事故责任进行划分，而张绍华在庭审期间也未提交证据进一步证明，故本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，推定张绍华承担本次事故的全部责任。同时，豫GG55**车在事故发生时未投保交强险，故张绍华作为车辆实际所有人和投保义务人应当首先在交强险责任限额范围内承担责任，不足部分则根据前述责任划分承担责任。杨传炳还要求吴新建在交强险责任限额范围内承担连带责任，但从本案现已查明的事实来看，吴新建虽然是肇事车辆的登记所有人，但其早在事故发生前二年就已将车辆出售给张绍华，其在事故发生时已不实际控制车辆，也不再是车辆交强险的投保义务人，其对本次事故的发生并无过错，故不应当承担责任。杨传炳因伤住院17天，花去医疗费27754.56元、交通费200元，并有车辆损失870元、评估费100元、检测费150元，其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算17天为15元×17天＝255元。误工费按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计算87天（住院17天并参考出院医嘱及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定出院后休息70天）为24391.45元÷365天×87天＝5813.8元。护理费按2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元、1人护理17天计算为28472元÷365天×17天×1人＝1326元。上述费用共计36469.06元，本院予以支持。杨传炳还要求后续治疗费8000元，因该费用尚未实际发生，其可待实际发生后另行起诉。另根据交强险各项费用的赔偿限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及赔偿费用项目，张绍华应在交强险责任限额内赔偿杨传炳18209.5元（含医疗费用10000元、交通费200元、车辆损失870元、误工费5813.5元、护理费1326元），其余18259.56元（36469.06元－18209.5元）根据前述责任划分，也应由张绍华承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、张绍华于本判决生效之日起十日内赔偿杨传炳医疗费27754.56元、交通费200元、车辆损失870元、评估费100元、检测费150元、住院伙食补助费255元、误工费5813.5元、护理费1326元，共计36469.06元；
二、驳回杨传炳的其他诉讼请求。
如果张绍华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元，由张绍华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年十二月三日
代书 记员 刘 凯