广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14983号上诉人（原审被告）：柴全会，男，汉族，1959年8月23日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖广裕，男，汉族，1967年10月5日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾棱，广东金地律师事务所律师。原审被告：刘凤雷，男，汉族，1969年5月2日出生，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：吴柯儿，女，汉族，1986年9月30日出生，住广东省大埔县。上诉人柴全会因与被上诉人肖广裕、原审被告刘凤雷、吴柯儿民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第5726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柴全会上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回肖广裕对柴全会的全部诉讼请求；3、判决肖广裕承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据柴全会于2015年7月28日出具的《立据》整个内容来看，柴全会认为一审法院在认定事实上存在以下几点不清之处：1、《立据》内容上记载，柴全会只是为苏某负责继续追讨刘凤雷所欠款项，而苏某与肖广裕是否是夫妻关系，肖广裕在一审中只提供了结婚证复印件，未提供原件，两者是否是夫妻关系一审法院并未查清，而苏某并非是本案的当事人，一审法院却判决柴全会就刘凤雷所欠肖广裕的债务承担连带责任明显不符合事实；2、本案被告刘凤雷因债务期间涉案刑事犯罪被立案调查，后来被取保候审，柴全会作为刘凤雷取保候审期间的保证人，在苏某多次找社会上人员上门威胁柴全会情况下，柴全会才出具了上述《立据》材料，上述立据材料上虽然柴全会落款了保证人字样，但从柴全会内心真实意思表示来看，其只是作为刘凤雷取保候审期间的保证人负责为苏某向刘凤雷追讨债务，也即是说，落款处的保证人字样只是针对刘凤雷而言，并非是柴全会作为刘凤雷所欠债务的保证人，从整个内容来看，柴全会至始至终并未表达有替刘凤雷偿还欠款的意思表示，柴全会所表述的负责继续追讨刘凤雷所欠款项的内容根本不可能产生担保法上的担保责任。一审法院在认定事实上，未推究当事人真实意思表示，而仅仅根据保证人字样即作出柴全会承担连带责任的判决明显不符合立法精神和司法公正和正义；3、根据《立据》内容来看，苏某收到70万的款项，而并非是60万，其中10万代理苏某支付了房租、运费，一审法院只认定付款了60万也明显不符合事实。二、一审法院在认定债务真实性上明显认定事实不清，根据上述人提供的证据材料来看，大部分借条空格都是手写上去的，所填写金额、立据时间与肖广裕提供的银行流水金额、时间均明显不相符，一审法院在债务金额认定上明显事实不清。综上，柴全会认为一审法院在认定事实和法律适用上均存在明显问题，据此，特提起上诉，请求法院依法查清事实并改判。肖广裕答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有错误，柴全会的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请二审法院予以驳回。2、肖广裕与苏某确实系夫妻关系，而且苏某本人也承认其与刘凤雷与柴全会之间所发生的任何经济上的往来均代表肖广裕，肖广裕也予以确认。因此柴全会所称其是跟苏某而非跟肖广裕发生关系的说法是没有事实依据的。并且从肖广裕在一审当中所提交的录音证据来看，柴全会本人对于借款的事实及金额以及其所要承担的保证责任都是予以肯定的。3、在一审中肖广裕已经就借款事实提交了充分的证据，而且刘凤雷在长达多年的时间内向肖广裕签发了多份借据，并多次确认了借款的金额，这些证据都是可以得到相互的印证。并且在一审当中所提交的录音证据看，柴全会本人对于借款的本金是没有异议的。刘凤雷、吴柯儿未陈述意见。肖广裕向一审法院起诉请求：1、判令被告刘凤雷向原告偿还借款本金人民币433万元；2、判令被告刘凤雷向原告偿还拖欠借款的利息人民币1602930.4元（从2014年5月25日按月利率2%（银行贷款利率四倍）计算至起诉之日，实际计算至付清之日）；3、判令被告柴全会就上述第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；4、判令被告吴柯儿就上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；5、判令上述被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、被告刘凤雷从2013年9月1日至2014年2月8日先后向原告出具多张借条，其中被告刘凤雷在2014年2月8日出具的最后一张借条确认经与原告结算，共借原告373万元。同时，被告刘凤雷在该借条中还确认关于蓝某借款60万元按借款处理。被告柴全会出具立据，确认对被告刘凤雷所欠的433万元，其作为保证人将继续为案外人苏某追讨被告刘凤雷。后被告柴全会偿还原告款项60万元，余款未还，原告遂于2015年12月14日向原审法院起诉，要求判如所请。二、案外人苏某与原告系夫妻关系。被告刘凤雷与被告吴柯儿（又名吴海花）系夫妻关系，双方于2012年8月16日登记结婚。三、原告主张上述借款部分以现金方式支付，部分以转帐方式支付，被告刘凤雷的借款中包括转帐支付被告刘凤雷及其家属、朋友的款项437127元、代被告刘凤雷支付案外人蓝某购车款60万元、代被告刘凤雷还车贷支付案外人傅某、杨某91.5万元（其中转帐支付案外人傅某8万元，转账支付案外人杨某525000元，其他31万元系现金支付）、代被告刘凤雷偿还案外人宋某借款转帐支付45万元、代被告刘凤雷支付案外人租车款28万元、代被告刘凤雷支付案外人李明培赎车款60.5万元、代被告刘凤雷支付案外人王某赎家私款75万元、代被告刘凤雷偿还借款28万元、代被告刘凤雷支付案外人梁某租金及水电费114240.45元。原告提交银行账户明细表、机动车抵押登记备案申请表、借款合同、个人转帐回单、收款凭证、收款证明佐证。上述银行账户明细表显示户名为“肖广裕”的账户先后于2013年9月至2013年11月转帐支付户名为“刘凤雷”或“吴柯儿”的账户款项共计379405元；户名为“肖广裕”的账户于2013年9月6日、2013年9月9日转帐支付案外人杨某款项525000元，摘要为“代刘凤雷”；户名为“肖广裕”的账户于2013年9月5日转帐支付案外人傅某款项80000元，文字摘要为“刘凤雷车贷”；户名为“肖广裕”的账户于2013年11月26日、2015年11月6日转帐支付案外人蓝某308000元；户名为“肖广裕”的账户于2014年7月31日、2014年9月26日转帐支付案外人宋某共计45万元；户名为“肖广裕”的账户于2013年11月4支付案外人深圳市深车讯汽车服务有限公司280000元，摘要为“消费”；户名为“肖广裕”的账户于2013年11月7日、2014年1月10日转帐支付案外人梁某共计114240.45元；户名为“肖广裕”的账户于2013年11月6日转帐支付案外人王某750000元；上述收款凭证落款为“李明培”，内容为“收到肖广裕先生交来赎车款600000元，刘凤雷……因资金困难，将一辆保时捷小汽车（粤Ｂ×××××,3.0T）抵押给李明培先生担保公司……现由肖广裕赎回此车”；上述机动车抵押登记申请表显示机动车所有人系“刘凤雷”、抵押权人系“杨某”；上述借款合同之一显示出借人为“宋某”、借款人为“刘凤雷、吴柯儿”，担保人为“肖广裕”；上述借款合同之二显示出借方为“魏某”，借款方为“肖某”，担保人为“刘凤雷、肖广裕”；上述个人转帐回单显示户名为“魏某”的账户于2013年8月2日分别转帐支付“肖某”“刘凤雷”100000元、50000元；上述收款证明收款人落款处有“魏某”字样签名，并加盖“深圳市深车讯汽车服务有限公司”字样印章，内容为“收到肖广裕代刘凤雷转款，依据2013年11月4日所签订的（借款合同）约定，交来人民币280000元，通过农业银行转帐到深圳深车讯汽车服务有限公司，其中2013年8月2日魏某借(肖某10万元、刘凤雷借款5万元)共15万元整。由担保人肖广裕结清借款，剩余13万元由刘凤雷作为租二手车使用”。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘凤雷、吴柯儿未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。本案原告主张其与被告刘凤雷之间存在金额为433万元的借贷法律关系，并提供借条及银行账户明细表、机动车抵押备案申请表、借款合同、个人转帐回单、收款凭证、收款证明佐证，原告提交的银行账户明细虽显示原告以转账方式支付被告刘凤雷的款项为379405元，但原告提供的机动车抵押备案申请表、借款合同、个人转帐回单、收款凭证、收款证明能够证明其主张的其他借款出处，也与被告刘凤雷向原告出具借条所载内容能够相互印证，足以证明原告与被告刘凤雷之间存在金额为433万元的借贷法律关系，被告刘凤雷应承担偿还责任。关于尚欠的借款本金，因原告自认被告刘凤雷已偿还借款本金60万元，故被告刘凤雷还应偿还原告借款本金373万元。关于借款利息，因原告与被告刘凤雷在借条中未约定借款利息及借款期限，故涉案借款应视为无息借款，原告可自起诉之日即2015年12月14日起要求被告刘凤雷按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于被告柴全会的责任问题，因被告柴全会出具立据确认对被告刘凤雷所欠的433万元作为保证人，且在保证人处签名，故被告柴全会应对被告刘凤雷的上述债务承担连带担保责任。被告柴全会虽主张上述签名系遭胁迫所签，但未举证，应自行承担举证不能的不利后果，原审法院对被告柴全会的主张不予采信。关于被告吴柯儿的责任问题，被告吴柯儿与被告刘凤雷系夫妻关系，上述债务发生在双方婚姻存续期间，被告刘凤雷出具的借据中未明确约定该债务系其个人债务，被告吴柯儿也未提供证据证明该债务系被告刘凤雷个人债务，故上述债务应属两被告共同债务，两被告应承担共同还款责任。综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤雷、吴柯儿应于判决生效之日起十日内偿付原告肖广裕借款本金373万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月14日起计算至款项付清之日止）。二、被告柴全会对被告刘凤雷的上述偿付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告肖广裕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53330元，保全费5000元，由被告刘凤雷、柴全会、吴柯儿负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，1、柴全会2015年7月28日出具的立据原打印内容为：“2014年5月29日，向苏某借款壹佰万元整，已付70万元（其中扣除房租、运费6万元和交上沙房租4万元），实收60万元整，余欠40万元。另，刘凤雷所欠433万元，本人作为担保人将继续为苏某追讨刘凤雷，否则，本人将承担担保责任。担保人”，该立据经手写修改后的内容为“2014年5月29日，共计已付70万元（其中扣除房租、运费6万元和交上沙房租4万元），实收60万元整，另，刘凤雷所欠433万元，本人将继续为苏某追讨刘凤雷，本人将负责继续追讨刘凤雷所欠款项。保证人：柴全会”，该立据下方手写内容“2014年5月31日所写单据以今天的为准，2014年的借条单据作废。柴全会，2015年7月28日”。2、肖广裕表示其与苏某为了孩子出国于2006年离婚，但双方仍是实际上的夫妻，对外亦以夫妻名义生活。3、苏某确认其在本案中涉及的款项及行为均是代表肖广裕。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点为：1、涉案债务是否真实存在；2、柴全会是否应对涉案债务承担担保责任。关于争议焦点1、肖广裕主张其与刘凤雷之间存在金额为433万元的借贷法律关系，并提供借条及银行账户明细表、机动车抵押备案申请表、借款合同、个人转帐回单、收款凭证、收款证明佐证，肖广裕提交的银行账户明细虽显示肖广裕以转账方式支付刘凤雷的款项为379405元，但肖广裕提供的机动车抵押备案申请表、借款合同、个人转帐回单、收款凭证、收款证明能够证明其主张的其他借款出处，也与刘凤雷向肖广裕出具借条所载内容能够相互印证，足以证明肖广裕与刘凤雷之间存在金额为433万元的借贷法律关系，刘凤雷应承担偿还责任。柴全会虽然对涉案债务的真实性存有异议，但未能提交充分、有效的证据予以反驳，本院对其该主张不予支持。至于已还款数额，《立据》上已载明“已付70万元，…实收60万元”，故原审认定已还款数额为60万元，并无不当，即涉案借款的本金数额应为373万元。关于争议焦点2，肖广裕据以要求柴全会承担担保责任的《立据》是在打印的文稿上进行手写修改形成，虽然原打印的内容有“本人作为担保人…”、“本人将承担担保责任”“担保人”等字样，但已被手写划掉，并表述为“本人将继续为苏某追讨刘凤雷，本人将负责继续追讨刘凤雷所欠款项。保证人：柴全会”，如果柴全会愿意为刘凤雷所欠款项承担担保责任的话，则其无需对《立据》进行修改，直接签署即可。故从《立据》的形成过程来看，柴全会在该《立据》上所表达的最终和真实意思是承诺将继续为苏某追讨刘凤雷所欠款项，即其所保证的内容只是继续为苏某追讨刘凤雷所欠款项，而非替刘凤雷偿还债务。因此该《立据》不能作为柴全会愿意为刘凤雷的债务承担担保责任的依据，柴全会对涉案债务无需承担担保责任。综上所述,柴全会的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；一审判决认定事实有误，导致处理结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第5726号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第5726号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人肖广裕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币53330元，保全费5000元，由刘凤雷、吴柯儿负担。二审案件受理费人民币53330元,由刘凤雷、吴柯儿负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 沈    炬审判员 叶    艳二〇一八年四月十日书记员 方佳娜(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……