江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初1065号
原告华利英。
委托代理人吴琦、孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。
被告常州市武进物业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路18-7-1701号。
法定代表人沈剑海，该公司总经理。
委托代理人陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人冯琳云，江苏常联律师事务所实习律师。
原告华利英诉被告常州市武进物业有限公司（以下简称物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员潘金保独任审判，于同年3月24日和4月8日公开开庭进行了审理。原告（未参加第一次庭审）及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议�，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华利英诉称，2014年10月2日，原告在武进区湖塘镇金都名苑4幢地下车库内，因被告管理的石墩中间相连的钢索无警示标志，且当天车库内照明不良，致原告被钢索绊倒受伤。原告伤后被送至常州市××人民医院××湖院区住院治疗。事后，原告向公安机关报警，武进区公安局鸣凰派出所接警后前来处理。
原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，要求判令被告赔偿原告损失合计人民币137891.80元，本案诉讼费用由被告负担。
被告物业公司辩称，原告并非是在金都名苑地下车库摔伤，其摔伤住院与被告无关。原告诉称其2014年10月2日摔伤后入院治疗，于2014年10月10日出院，但金都名苑管理处及当日值班人员反映对此事并不�情，也未接到有关此事的任何通知。原告及其家属在事发的第一时间里没有通知被告，也未予以报警，而是在2014年10月14日报警。接处警登记表并没有记录下原告受伤的时间、地点、经过及相关情况，完全不能证明原告系在地下车库内摔伤的事实。原告现没有证据证明其是在何处受伤，如何受伤的，也不能证明被告有加害行为，故原告诉称的情况并不属实，被告不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月2日9时51分许，原告因伤至常州市第二人民医院住院治疗至同年10月10日出院。2014年10月14日，原告向公安机关报警，公安机关出具的接处警登记表处警情况一栏载明：“赴现场，为华利英10月2日在金都名苑4幢地下车库内摔伤致左手骨折，为其做好登记，告知其通过合法途径解决赔偿问题。”2015年10月21日，原告因取内固定至常州市第二人民医院住院治疗至同年10月27日。2015年12月15日，原告之伤经江苏品喆律师事务所委托鉴定，构成十级伤残，误工期限为150日，护理和营养期限均为60日。
另查明，原告为证明其在金都名苑4幢地下车库内被钢索绊倒摔伤的事实，提供了如下证据：在第一次庭审中提供了2014年10月14日鸣凰派出所接警后的接处警登记表一份。对此，被告认为该份接处警登记表不能证明原告是在何处摔伤、如何摔伤及受伤的原因，与原告所称的在地下车库内摔伤的事实没有关联。第二次庭审中，原告提供了其在2014年10月14日报警后公安机关出警至被告处与相关人员谈话的视频资料一份，原告根据该视频资料中被告公司的领导人陈述：“如果是一两千，我们可以商量商量的，如果数额比较大，我建议走法律途径”，原告据此判断被告已认可原告在2014年10月2日在地下车库被石墩间钢索绊倒受伤的事实。对此，被告认为说这句话也仅仅是从道义上来讲的，并没有说看到在地下车库受伤的事实并愿意承担一两千元。该视频资料系事后报警，视频中也没有原告受伤的地点，不能证明原告所称的被钢索绊倒的事实。第三次庭审中，原告提供了入院记录、地下车库照片，并申请证人吴某、汤某到庭作证。对此，被告对入院记录及地下车库照片的真实性没有异议，但这并不能证明原告系被石墩间钢索绊倒受伤的事实。对两位证人的当庭陈述，被告认为两名证人不仅与原告是同一小区的业主，更是同一单位常州武进长城工具有限公司的同事，其中吴某系公司监事，且原告华利英的配偶许伟国与该公司法定代表人许伟忠系亲兄弟。在之前的两次庭审中，原告均未表示现场还有目击证人，而是在两次庭审结束后，原告意识到现有证据无法达到其证明目的�才找了两位证人为其作证。作为证明案件基本事实的重要证据，原告在两次庭审中都未提供，足以证明两位证人当时并不在场，其陈述的内容完全是虚假的，不具有真实性，不能证明原告被钢索绊倒的事实。对此，被告向法庭提供了常州武进长城工具有限公司工商登记信息资料、常州市武进区社保中心出具的常州武进长城工具有限公司在职人员信息查询表。庭审中，原告认为其与两位证人不属同一单位。
另庭后原告向本庭提供了由常州武进长城工具有限公司出具的说明一份，载明：“长城国际（香港）贸易有限公司和常州长城国际贸易有限公司员工的养老保险暂时都由常州武进长城工具有限公司缴纳，特此说明”。
以上事实，由接处警登记表、视频资料、误工证明、病历卡及出院记录、鉴定书、医疗费票据及住院费用清单、证人证言及证人当�陈述、双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案产生法律关系的基本事实即原告的受伤是否系在地下车库内被石墩间的钢索绊倒所致，原告应当对该基本事实承担举证责任。针对原告的举证与证明目的，可作如下分析：首先，原告并未提供直接的证据来证明其受伤系被地下车库内被石墩间的钢索绊倒所致。其在受伤后直接到医院进行治疗，并未就受伤的原因、经过告知被告，也未能及时向公安机关报警，且经本院释明后原告也未能提供其事发当天治疗的门诊病历原件。其次，从原告提供的接处警登记表、视频资料、入院记录、出院记录等来看，该证据均系间接证据，原告报警的原因是其出院后在与被告交涉赔偿事宜过程中才报警。公安机关出警至现场后，也未就原告所受之伤是否系被地下车库内石墩间的钢索所绊的事实作相应调查，仅就原告报警内容做好登记，并告知原告通过合法途径解决赔偿问题，不能证明被告对原告所述的事实予以了确认。从视频资料的内容来看，相关人员的陈述仅是就原告受伤后的赔偿事宜所作的表态，并未对原告的受伤原因予以认可。对入院记录、出院记录等治疗方面的证据，也只能证明原告伤后治疗的事实，不能证明原告受伤的原因。第三，从原告提供的两名证人的书面证言及证人的当庭陈述来看，两份书面证言的内容均明确是看到原告在地下车库内被石墩间钢索绊倒受伤的事实，然而当庭陈述时，两名证人均陈述�看到被钢索绊倒，仅看到原告当时是坐在地上。结合被告提供的常州武进长城工具有限公司工商登记信息资料、常州市武进区社保中心出具的常州武进长城工具有限公司在职人员信息查询表分析，可认定两名证人与原告存在一定的利害关系，故证人的证明效力相对较低。第四、从原告的举证过程来看，前两次庭审结束后，本庭均要求原告就被钢索绊倒的事实举证，且在前两次庭审过程中，原告均未提及在事发时还有现场目击证人。在第二次庭审结束后，原告才向本庭提供证人证言并申请证人到庭作证。本庭要求原告就此行为给予合理解释，原告仅当庭解释“当时我想我摔跤物业都知道的，他们也不会赖的”。因第一次庭审后原告应当知道被告对原告系被钢索绊倒致伤的事实不予认可，故原告的解释并不合理，不能排除对原告系被钢索绊倒致伤的合理怀疑。综上，�告提供的相应证据尚不能形成完整的证据链，不能充分证明其主张的事实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告华利英的全部诉讼请求。
案件受理费1190元，由原告华利英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 婷