吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第39号
上诉人（原审被告）贾同玲，男，1969年9月22日生，汉族，系医院门诊部负责人，现住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）李兵，女，1978年8月3日生，汉族，系医院门诊部负责人，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）卢学贵，男，1958年9月6日生，满族，无职业，现住长春市朝阳区。
委托代理人刘颖，吉林关东律师事务所律师。
上诉人贾同玲、李兵因与被上诉人卢学贵民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾同玲、李兵，被上诉人卢学贵的委托代理人刘颖到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
卢学贵原审时诉称，贾同玲与李兵系夫妻关系。2012年4月12日，贾同玲向案外人长春市弘际典当有限公司借款500000.00元人民币，2012年9月14日，贾同玲向卢学贵借款35000.00元人民币，2013年1月14日贾同玲向卢学贵借款181250.00元，2013年3月16日贾同玲向卢学贵借款130000.00元。贾同玲向案外人长春市弘际典当有限公司借款后，于2013年1月14日，案外人长春市弘际典当有限公司与贾同玲签订了由“贾同玲利用抵押给案外人长春市弘际典当有限公司的房屋置换银行贷款的协议”，约定由贾同玲贷款后清偿所欠案外人长春市弘际典当有限公司的债务，案外人长春市弘际典当有限公司解除他项后贾同玲隐匿，拒绝办理贷款及还款事宜。2013年4月8日，案外人长春市弘际典当有限公司将贾同玲的借款500000.00元（包括借款利息）一并转让给了卢学贵。因贾同玲、李兵不�行债务。故卢学贵诉至法院，请求贾同玲、李兵立即给付欠款计人民币846250.00元，给付借款期间的利息按中国人民银行规定的贷款利息4倍计算。
贾同玲、李兵在原审辩称，1、卢学贵的起诉，其中有三笔借款与事实不付，其中第一笔2012.4.12借款不是500000.00元，应该是480000.00元，20000.00元应为借款的期间收取的利息，根据合同法第200条的相关约定；第二笔，2012.9.14，卢学贵替贾同玲还信用卡35000.00元，第三笔，2013.1.14，借款181250.00元事实不存在；2、卢学贵起诉称2013.1.14案外人长春市弘际典当有限公司与贾同玲签订置换协议，与事实不符，不存在贾同玲隐匿拒绝贷款的事实；3、贾同玲、李兵已按照借款本金500000.00元，月息4%支付给卢学贵利息4次，共计80000.00元，综上，第一笔借款480000.00元，同意按照银行基本利率4倍支付，第二笔借款35000.00元，因双方没有约定利息，同意按贷款还利息。2013年3月16日这笔借款不存在，该份收据是一份伪造、编造的是伪证。
经原审法院审理查明，贾同玲、李兵系夫妻关系。卢学贵系案外人长春市弘际典当有限公司的股东及法定代表人。2012年4月9日，贾同玲与案外人长春市弘际典当有限公司签订《房产抵押典当合同》，由贾同玲、李兵以其自有房屋抵押，在该公司借款500000.00元，息费每月4%。2012年4月12日，此款该公司通过建设银行转账汇入贾同玲的银行卡，贾同玲为该公司出具收据。2013年1月14日，贾同玲再次与该公司达成协议，由其利用其抵押房屋进行贷款，偿还该公司的借款，但未予履行。2013年4月8日，贾同玲、李兵与该公司签订协议，该公司将贾同玲的上述债务转让卢学贵。另查明，2012年9月14日，贾同玲向卢学贵借款人民币35000.00元。对此款，贾同玲、李兵无异议。再查明，2013年1月14日，卢�贵与贾同玲签订《人民币借款合同》，由卢学贵出借人民币181250.00元用于办理银行贷款，借期自2013年1月14日至2013年2月13日，月利率3%。合同签订后，卢学贵交付借款，贾同玲为卢学贵出具收条一份，但贾同玲未按约定履行还款义务。2013年3月16日，贾同玲、李兵再次向卢学贵借款130000.00元，借期自2013年3月16日至2013年4月15日，并承诺逾期还款，按人民银行贷款基准利率的4倍给付利息。并由贾同玲、李兵出具收条和《承诺书》。审理期间，贾同玲、李兵申请对上述收条及承诺书进行司法鉴定，后撤回。至此，贾同玲、李兵共拖欠卢学贵借款人民币846250.00元。审理中，贾同玲、李兵主张其向案外人长春市弘际典当有限公司原借款为480000.00元，另外20000.00元是利息，并提供证人出庭作证，但证人均当庭未能证明。同时否认存在2013年1月14日向案外人长春市弘际典当有限公司�款人民币181250.00元的事实，但未能提供证据予以证明。另外，贾同玲、李兵亦否认2013年3月16日借款130000.00元，并提供贾同玲、李兵当日在内蒙古伊金霍洛旗金洋商务宾馆住宿的证据，证明二人当日在该处，没有时间向卢学贵借款。
原审法院认为，本案事实清楚，责任明确。贾同玲、李兵与案外人长春市弘际典当有限公司签订抵押借款合同，但未能按约定履行还款义务，现该公司将该债权转让卢学贵，贾同玲、李兵未提出异议，该转让行为有效。现卢学贵请求贾同玲、李兵偿还该借款应予支持。虽贾同玲主张其出具的500000.00元收条包含利息20000.00元，但未能提供证据予以证明，对此贾同玲、李兵应承担举证不能的责任。对于2013年1月14日发生的借款181250.00元，虽贾同玲、李兵否认，但未能提供证据予以证明，对此，贾同玲、李兵仍应承担举证不能的责任。对于2012年9月14日，贾同玲向卢学贵借款人民币35000.00元。贾同玲、李兵无异议，应予偿还。对于2013年3月16日贾同玲、李兵出具的借款130000.00元收条，审理期间，李兵申请对其签名进行司法鉴定，但后撤回，因此对于该收条及《承诺书》贾同玲、李兵的签名足以认定，虽贾同玲、李兵提供证据予以证明在此期间未在长春的证据，但不足以推翻贾同玲、李兵出具收条及《承诺书》的事实，对此，贾同玲、李兵仍应承担举证不能的责任。审理中，卢学贵主张上述借款共计人民币846250.00元，由于借款期限不一，利息约定不一，自愿以2013年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，根据民事诉讼当事人意思自治的原则，应予支持。综上，为维护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：贾同玲、李兵于本判决发生法律效力后十日内给付卢学贵借款人民币846250.00元及利息（自2013年4月16日始至给付时止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，财产保全费4100元，由贾同玲、李兵负担。
宣判后，贾同玲、李兵不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付借款本金515000.00元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：1、原审判决对借款数额认定不清，被上诉人借给上诉人的数额为480000.00元，被上诉人按月息4％收取了利息20000.00元，而非借款本金500000.00元；2、原审判决认定�诉人于2013年1月14日向被上诉人借款181250.00元是错误的，该笔借款的事实根本不存在，收条是将高利息转为借款本金的虚假现金收条；3、原审判决认定上诉人于2013年3月16日向被上诉人借款130000.00元是错误的，该笔借款的事实完全虚假的，被上诉人提供的收条和承诺书是伪造、变造的；4、上诉人已经给付被上诉人四次借款利息80000.00元，对此，原审判决未予以认定；5、原审判决认定案外人长春市弘际典当有限公司将500000.00元债权转让给被上诉人，上诉人未提出异议是错误的。
被上诉人卢学贵答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审审理期间，上诉人贾同玲、李兵放弃原审判决对上诉人已经给付被上诉人四次借款利息80000.00元，未予以认定的上诉请求。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人……”之规定。债权人转让权利的有效条件是履行通知的义务，无须征得债务人的认可，故案外人长春市弘际典当有限公司将500000.00元债权转让给被上诉人，合法有效，并对上诉人发生效力，二上诉人应承担此款的偿还责任。上诉人贾同玲、李兵向被上诉人卢学贵借款，有其出具的收条和承诺书为凭。二上诉人作为具有完全民事行为能力的人，能够正确认识自己出具收条的法律后果，应按借条载明的内容承担相应民事责任。二上诉人主张借款本金为480000.00元，而非500000.00元以及2013年1月14日借款181250.00元的事实根本不存在，收条是将高利息转为借款本金的虚假现金收条，因其均没有提供证据予以证明，该二项主张均不能成立；二上诉人主张2013年3月16日借款130000.00元的事实完全虚假的，被上诉人提供的收条和承诺书是伪造�变造的，因在审理此案期间，上诉人李兵申请对其签名进行司法鉴定，后又撤回，故上诉人贾同玲、李兵应承担举证不能的责任，综上，上诉人贾同玲、李兵的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人贾同玲、李兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年四月一日
书 记 员 白 雪