广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第724号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市远望数码商城市场管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈胜华，董事长。
委托代理人徐向红，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈振军，男，汉族，住所地江苏省睢宁县。
委托代理人陈振红，女，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。
上诉人深圳市远望数码商城市场管理有限公司（以下简称远望数码公司）与被上诉人陈振军因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月28日，陈振军与远望数码公司签订《深圳远望数码商城商铺租赁合同》，约定：陈振军承租深圳远望数码商城第二层第xxxx号商铺，租赁期36个月，自2012年6月28日至2015年6月27日止，第一年租金为每月6000元，第二年起每月租金在上年基础上增加8%，陈振军应每6个月支付一次租金，首期租金在合同签订当日交清，以后每期租金应在上期租金到期前五日内交清，逾期交纳的，每日按欠交租金的5%向远望数码公司支付逾期付款违约金；陈振军还应向远望数码公司交纳一次性改造费48000元；陈振军应在合同签订当天向远望数码公司交纳相当于两个月租金的租赁保证金12000元、税押金2000元；租赁期限届满终止合同的，远望数码公司应在陈振军返还商铺并交清租金及相关费用后三十日内将租赁保证金退还给陈振军，税押金应在陈振军结清全部税款并办理税务注销登记手续后三十日内退换（不计利息）；商铺租赁期间，陈振军拖欠租金等费用超过10天的，远望数码公司有权解除合同，收回出租的商铺，陈振军所交的租赁保证金及剩余租金作违约金处理，远望数码公司不再退还，陈振军如有税务违法行为，陈振军所交的税押金作违约金处理，远望数�公司不再退还；商铺租赁期届满或按照本合同约定解除合同的，陈振军应在期满或解约后三日内将承租商铺及附属设施、设备在适宜使用的状况下交还远望数码公司，陈振军对商铺所作装修归远望数码公司所有，陈振军不得自行拆除，远望数码公司也无须向陈振军支付任何补偿，陈振军逾期三日不搬迁的，视为陈振军同意远望数码公司可以随时从已经终止租赁关系的商铺中将陈振军的物品搬出，对所搬出物品的保管责任由陈振军自行承担；在租赁期内，未经远望数码公司同意，陈振军要求提前解除本合同的，陈振军所交的租赁保证金和剩余租金作违约金处理，远望数码公司不再退还。同时，陈振军并与远望数码公司签署《深圳市远望数码商城不经销无合法来源、假冒伪劣商品责任书》，约定：由远望数码公司向陈振军收取不经销无合法来源、假冒伪劣商品保证金3000元，陈振军若违反规定，经销无合法来源、假冒伪劣商品被公司和执法部门查处或欺骗消费者并经查实的，保证金没收。
签订合同当日，陈振军向远望数码公司交纳了租赁保证金12000元、税押金2000元、不经营假冒伪劣商品保证金3000元。远望数码公司向陈振军开具了相应收据。
合同签订后，陈振军依约按时向远望数码公司支付了2012年6月28日至2013年6月27日的两期租金，此后未再交纳租金。第二期租金即至2013年6月27日的租金到期后，陈振军撤离了承租商铺。陈振军并分别于2013年8月份和9月份注销了国税和地税的税务登记。
2013年7月26日，远望数码公司出具了一份《解除租赁合同通知》，称：陈振军拖欠租金已超过十天，依据双方合同约定，远望数码公司决定于“今天”解除合同，并于“今天”收回承租商铺，并保留追讨所欠租金和逾期违约金的权利，请陈振军于2013年7月26日下午四点前到商城财务部办理退铺手续。该通知张贴于已经空置的陈振军承租商铺的柜台上。
另，双方确认，远望数码公司已扣取了陈振军交纳的租赁保证金12000元。
陈振军起诉请求法院判令：远望数码公司退回税押金2000元及不经营伪劣产品保证金3000元以及自立案之日起税押金和保证金产生的利息并承担本案诉讼费用。庭审时，陈振军明确放弃对税押金和保证金所产生的相应利息的诉求。
远望数码公司反诉请求法院判令：陈振军向远望数码公司支付拖欠租金5800元以及延期交纳租金的逾期付款违约金8700元并承担本案反诉的诉讼费用。庭审时，远望数码公司明确其诉请的逾期付款违约金按日5%计算，仅要求计算30天的违约金。
原审法院认为，陈振军与远望数码公司之间成立合法有效的租赁合同关系，双方当事人的合法权益应受法律保护。
关于陈振军的本诉请求。涉案租赁合同已经解除，在没有证据显示陈振军存在税务违法行为和经销无合法来源、假冒伪劣商品行为的情况下，远望数码公司应将陈振军交纳的税押金2000元和不经营假冒伪劣商品保证金3000元予以退还，陈振军的本诉请求成立，原审法院予以支持。
关于远望数码公司的反诉请求。根据合同约定，每期租金应在上期租金到期前五日内交清，本案中，陈振军在交纳第二期租金后即未再交纳租金，其以拒交租金并放弃租赁保证金的行为在第二期租金到期即2013年6月27日后即已提前解除了租赁合同，远望数码公司已扣取了陈振军的租赁保证金作为违约金，在远望数码公司没有举证证明因陈振军提前解约而遭受有具体损失的情况下，该违约金已足以补偿远望数码公司的损失，且远望数码公司没有证据证明陈振军存在提前解约后仍占有使用商铺的事实，故远望数�公司在扣取了租赁保证金后继续要求陈振军支付租金5800元及相应的逾期付款违约金，依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、远望数码公司应于本判决生效之日起十日内向陈振军退还税押金2000元和不经营假冒伪劣商品保证金3000元；二、驳回远望数码公司的反诉请求。本诉案件受理费50元（已由陈振军预交），因适用简易程序而收取25元，由远望数码公司负担。反诉案件受理费81元（已由远望数码公司预交），因适用简易程序而收取40.50元，由远望数码公司负担。
上诉人远望数码公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深福法民三初字第2370号民事判决书第二项，改判陈振军向远望数码公司支付拖欠的租金5800元以及延期缴纳租金的�期付款违约金8700元；2、上诉费用由陈振军承担。上诉事实和理由为：一、陈振军的第二期租金交至2013年6月27日，第三期租金本应在2013年6月22日前交清，可陈振军未按期交纳，远望数码公司多次向陈振军催收，陈振军只以种种借口拖延，但自始至终陈振军并未以任何方式向远望数码公司提出提前解除租赁合同的要求，也没有将承租的商铺交回给远望数码公司，在2013年7月26日发出《解除租赁合同通知》前，陈振军承租的商铺一直由陈振军占有、使用和收益，陈振军在一审期间没有提供任何证据证明其在2013年6月27日将商铺交回给了远望数码公司，在法庭调查中也陈述其没有交回也不需要交回商铺，那么该商铺在2013年7月26日前由陈振军占有的事实是非常清楚的，既然商铺的使用权在陈振军手中，陈振军支付租金是理所当然的，因此，一审法院的判决违背了本案的基本�实。
二、在合同有效期内，陈振军意欲提前解除租赁合同，却不与远望数码公司进行协商，也不将承租的商铺退回给远望数码公司，只是拒不交纳租金，陈振军的行为无疑是违约行为，根据我国合同法的相关规定，合同一方的违约行为并不能导致合同被解除，守约方可以要求违约方承担违约责任，并可要求违约方继续履行合同，违约方即使支付了违约金并不能免除其继续履行合同的义务。
三、远望数码公司于2013年7月26日向陈振军发出解除合同通知并收回了商铺，这是远望数码公司依据法律规定及合同约定行使合同解除权，避免了因陈振军的违约行为造成损失的不断扩大，远望数码公司的行为合法合理，一审判决陈振军不承担商铺收回前的租金明显损害远望数码公司的合法权益，客观上有鼓励违约行为的嫌疑。综上所述，一审判决第二项与事实不符，与法律相悖�陈振军理应支付其占有商铺期间的租金并按照合同约定支付逾期付款违约金。为依法维护自己的权益，远望数码公司特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判陈振军支付拖欠的租金和逾期付款违约金。
被上诉人陈振军口头答辩称：请求维持一审判决。陈振军一审时自动放弃了税押金和保证金产生的利息，但从今天开始所产生的滞纳金远望数码公司应该支付给陈振军。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，远望数码公司与陈振军签订的房屋租赁合同系双方真实表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。本案二审的争议焦点为陈振军是否应支付2013年6月27日之后至2013年7月26日的租金及逾期付款违约金。本院认为，陈振军提前退租的行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。但现有证据不能证明陈振军在2013年6月27日之后仍占用涉案商铺之事实，且远望数码公司没收陈振军12000元保证金已足以弥补其损失，故对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人远望数码公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币163元由上诉人远望数码公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一五年五月二十日
书记员（兼） 李开宇