安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肥西行初字第00028号
原告：段贤卓，男，汉族。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
被告：肥西县公安局，住所地肥西县上派镇人民西路，组织机构代码证号00300817-1。
法定代表人：张俊昌，局长。
委托代理人：许华明，该局副局长。
委托代理人：朱贵华，该局法制大队副队长。
第三人：陈文轩，男，汉族。
原告段贤卓不服肥西县公安局（以下简称县公安局）对陈文轩作出的行政处罚决定，于2013年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月31日受理后，于2013年11月12日向县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈文轩与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告段贤卓及其委托代理人胡世友，被告县公安局的委托代理人许华明、朱贵华，第三人陈文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2013年9月25日对陈文轩作出肥公（城）行罚决字（2013）第720号行政处罚决定，认定：2013年8月23日9时许，农业大厦住户陈文轩和其妻子赵本华、朱明、阮磊等四人因肥西县畜牧水产局（以下简称县畜水局）在农业大厦办公楼进行水管改造导致住户的自来水停用多天，到该局段贤卓副局长办公室解决供水问题。在协商过程中，陈文轩将手中一次性茶杯里的茶水泼到段贤卓的身上，将其前胸上衣泼湿。双方因此发生纠纷，被旁边的人劝开后，段贤卓因心脏病复发住院治疗。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十二条第（二）项之规定，决定给予陈文轩罚款五百元的处罚。
被告于2013年11月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
《行政处罚决定书》二份，证明被告依法作出处罚决定，并送达被处罚人、被侵害人；2、到案经过一份，证明陈文轩、赵本华的到案经过；3、传唤证二份，证明被告对陈文轩、赵本华依法传唤；4、陈文轩的询问笔录二份、赵本华的询问笔录一份，5、段贤卓的询问笔录一份，6、证人朱明等人的询问笔录七份，均证明陈文轩、赵本华违法行为发生的原因、经过；7、段贤卓的住院病案资料一份，证明原告住院治疗情况；8、户籍证明二份，证明陈文轩、赵本华的身份情况；9、告知笔录二份，证明被告依法履行了处罚前告知程序；10、《治安处罚法》第二十三条、第四十二条、《安徽省公安机关部分治安案件查处标准（试行）》第三条，系被告作出行政处罚决定适用的法律依据。
原告段贤卓诉称：2013年8月，县畜水局对农业大厦的水电线路进行改造，原告分管此项工程。由于该线路改造工程触及陈文轩等住户的个人利益，导致其今后要自己缴纳水费，因此引起其不满，并怀恨在心。同年8月23日上午约8点50分，陈文轩带领其家属赵本华等人闯入原告的办公室。陈文轩不分青红皂白上来就将茶杯连同开水摔到原告的身上，在朝原告左脸打一拳后，继续殴打。赵本华用固定电话机等东西砸原告，造成原告身体受伤，心脏病复发。120救护车来后，进行现场抢救，并将原告送到安医二附院急救，后转至北京3**医院救治；事发时原告是在办公室正常上班，履行职务。陈文轩夫妇的违法行为不仅严重侵害了原告的人身合法权益，造成严重后果，而且也严重扰乱了国家机关的工作秩序，致使县畜水局工作不能正常进行。案发后，陈文轩等人不但没有任何悔过行为，反而更加嚣张，至今没有赔偿分文，造成极为不良的社会影响。然而，县公安局对陈文轩夫妇殴打原告的事实和其扰乱国家机关秩序的事实均未予认定，仅对陈文轩作出罚款500元的处罚。这显然是认定事实错误，适用法律不当，处罚畸轻。为惩治违法分子，伸张正义，维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决：1、撤销肥公（城）行罚决字（2013）第720号行政处罚决定书；2、被告重新作出具体行政行为，加重对陈文轩的处罚，处以行政拘留及罚款500元。
原告段贤卓提供的证据有：1、身份证；2、处罚决定书；3、病历；4、照片；5、情况说明；6、王传荣证言；7、永达公司情况说明；8、县畜水局工作情况说明。
被告县公安局辩称：2013年8月23日9时07分，我局城关派出所民警接110指令，称在中医院门诊部斜对面老农委农业大厦五楼有人被打。出警民警迅速赶到现场，并于当日受案开展调查处理工作。经调查查明，当天8时许，陈文轩及其妻子赵本华、阮磊、朱明等四人到县畜水局找段贤卓交涉供水问题，当时段贤卓不在办公室。9时许，段贤卓到办公室后，陈文轩等人随即来到其办公室，在交涉过程中，陈文轩将手中的一次性茶杯扔向坐在办公桌后的段贤卓，茶杯里的茶水泼在段贤卓的前胸衣服上，赵本华随后将办公桌上的电话机拿起来朝桌上摔了一下。双方因此拉扯，很快被在场的工作人员拉开了。双方争吵了一会，陈文轩等便下楼离开了，段贤卓因心脏病复发被救护车送往医院救治。后我局根据《治安处罚法》的相关规定，对陈文轩处以五百元罚款的处罚，对赵本华处以警告的处罚；段贤卓在诉状中提出，陈文轩将茶杯连同茶水摔到其身上后，又朝其左脸打一拳，并继续殴打，赵本华用固定电话机砸他。但经被告调查，在场的证人均不能证实这一事实。段贤卓还提出，被告对陈文轩夫妇殴打原告及扰乱单位秩序的事实均未予认定，仅对陈文轩作出罚款500元的处罚，是认定事实错误，适用法律不当，处罚畸轻。被告认为，虽然陈文轩的行为客观上对段贤卓所在单位的工作秩序有一定的影响，但系事出有因，情节比较轻微。而陈文轩将手中的一次性茶杯扔向段贤卓，导致茶杯里的茶水泼在其身上的行为，对其人格和名誉有一定的影响，构成侮辱的一般情节。对照《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第四十二条第（二）项的规定，对公然侮辱他人的一般情节比扰乱单位秩序的一般情节处罚更重。基于上述理由，被告认为对陈文轩以侮辱作出罚款500元的处罚，更为妥当；综上，段贤卓请求撤销被告作出的处罚决定和加重对陈文轩的处罚，没有事实和法律依据。被告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决维持。
第三人陈文轩述称：根据我国《行政诉讼法》第十一条的规定，段贤卓不是涉诉具体行政行为的权利、义务主体，其诉讼请求也不符合行政诉讼的请求权范围，不具有提起该行政诉讼的主体资格；本案的具体行政行为，是对第三人的处罚。依据一事不再理的行政处罚原则，县公安局对第三人的行政处罚为最终裁决。依据《行政诉讼法》第十二条的规定，涉案行政行为并非段贤卓的可诉事实，本案不是行政诉讼的受案范围；段贤卓向法庭作了虚假陈述，事实真相是，2013年8月，县畜水局对农业大厦的自来水管道进行改造，事先没有通知第三人等用水户（我们也是立户共有人）。当时正值炎夏，我们多次找到畜水局，要求尽快通水。该局办公室告知我们，水管改造工作是段贤卓分管。我们自己并通过关系多次找段贤卓要求解决供水问题，段也答应给予解决。然而，在县畜水局恢复供水两天后，我们仍然没有恢复供水。2013年8月23日8时，我们几户不约而同来到该局办公室。一直等到8时50分，才等到段贤卓到办公室。我们到段贤卓的办公室问我们的供水问题怎么办，其面对心急如焚的用水户，竟摆出一副官老爷的架势，并口出脏言。第三人听到此无能无赖之言后，对于这种官僚作派难免动气，随手将从办公室带来的剩茶水泼向段贤卓的身上，期间绝对没有殴打段贤卓的事实。虽然第三人当时的态度似有过激，但县公安局对第三人的处罚，显属小题大作，为息事宁人，才未予请求救济；第三人认为，段贤卓作为副局长，在处理与本局相关的工作事务中，有责任对当事人提出的要求给予合理合法的回应，有义务善待求助的当事人，而没有推诿的权力，更没有发牢骚的权力。请求人民法院支持县公安局作出的处罚决定。
第三人陈文轩未向本院提供证据。
经庭审质证，对县公安局所举证据段贤卓的质证意见为：证据1没有认定殴打的事实，而且也遗漏了扰乱国家秩序的事实，认定事实和适用法律错误；证据2无异议，证明有人被殴打的事实；证据3无异议，证明是殴打他人；证据4中陈文轩的询问笔录真实性合法性无异议，但陈文轩的辩称不符合事实，自来水是永达公司施工时造成水阀损坏而停水的，陈文轩是用杯子连水一起摔向原告的，原告也一直积极协商解决方案，并未推责任不处理。对赵本华的询问笔录真实性合法性无异议，对内容有异议，赵称原告有骂人行为不事实，话机也是赵本华摔的，没有任何人证明原告的脸是撞到玻璃受伤的；证据5无异议；证据6中朱明询问笔录的真实性无异议，内容部分有异议，没有异议的是陈文轩争吵厮打的事实，有扰乱国家秩序的行为。对阮磊的询问笔录部分认可，但他说陈文轩冲上去打原告，但不确定有没有打到，与之前陈述的相矛盾。王传荣笔录说没有看到原告的衣服湿了。对陈萍的询问笔录无异议。王学胜的询问笔录证明了陈文轩有冲进办公室扰乱秩序的独立行为，也证实了停水是施工单位造成的，并不是县畜水局停的，恰恰证明了陈文轩殴打了原告的事实；证据7无异议，证明了原告受到的伤害是严重的；证据8无异议；证据9无异议，但从告知笔录上看，陈文轩对自己的行为没有任何悔过；证据10是不完整的，遗漏了事实，应当适用四十三条。
陈文轩对县公安局所举证据7认为是因为争吵，不是因为打架。对其余证据未发表意见。
对段贤卓所举的证据县公安局的质证意见为：证据1、2无异议；证据3达不到证明目的；证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，是不是第三人殴打，没有事实证据证明；证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的；证据6是事后的，与之前的询问笔录大方向差不多，应以第一份证据为主；证据7、8达不到证明目的。
陈文轩对段贤卓所举的证据质证意见为：不管是泼还是砸，但都是一次性纸杯。其余没有意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对县公安局所举的证据认定如下：证据1行政处罚决定书系县公安局依法作出的，对该两份证据的真实性、关联性予以认定，但对陈文轩作出的处罚决定书的合法性是本案审查的客体，对赵本华作出的行政处罚决定书的合法性不属本案审查范围；证据2、3段贤卓及陈文轩无实质性异议，对该两份证据的证明效力予以认定；证据4、5、6系县公安局在调查涉诉治安案件中对当事人及相关证人依法制作的询问笔录，具有证明效力，但对证明的内容将结合全案证据予以综合认定；证据7、8、9段贤卓及陈文轩均无实质性异议，对该三份证据的证明效力予以认定；证据10系现行有效的法律及规范性文件，可作为县公安局作出行政行为的依据。
对段贤卓所举的证据认定如下：证据1系段贤卓本人的合法身份证件，对其证明效力予以认定；证据2县公安局已作为证据提供，与前述认定一致；证据3能说明段贤卓因心脏病复发的治疗情况，对该组证据的证明效力予以认定；证据4县公安局对其真实性合法性无异议，本院予以认定，但因无其他证据相印证，故对其关联性不予认定；证据5不符合行政诉讼证据规则的形式要求，故对其证明效力不予认定；证据6、7、8主要均是说明2013年8月份县畜水局办公楼停水的原因及修复的过程，与本案被诉具体行政行为无关联性。
经审理查明：2013年8月份，因县畜水局所在的农业大厦在改造水电线路的过程中，由于施工单位的原因造成该局办公楼及楼内住户停水。陈文轩之子系农业大厦住户之一，段贤卓系该局水电线路改造工程的分管副局长。同年8月23日上午，陈文轩夫妇和其他两个住户朱明、阮磊到县畜水局找段贤卓要求解决供水问题。约8时50分许，陈文轩夫妇等人来到段贤卓的办公室，质问其为何停了他们住户的水，造成其生活不便。陈文轩并将其手中的一次性茶杯扔向段贤卓的前胸，杯中的茶水泼湿了段贤卓的上衣，双方因此发生了激烈的争执。后陈文轩被他人拉走，离开了现场，段贤卓因心脏病复发被送至安医二附院及中国人民解放军总医院治疗；县公安局接到报警后及时赶到事发现场，开展了调查处理工作。分别询问了陈文轩夫妇及段贤卓，并询问了相关证人，收集了相关证据。经过调查，该局于同年9月25日依法对陈文轩作出前述行政处罚决定。段贤卓认为该处罚决定认定事实不清，适用法律不当，处罚畸轻，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《治安处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，县公安局作为本县治安管理的职能部门，对本县行政区域内发生的治安案件具有依法处理的职责；《治安处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…。”本案中，陈文轩虽是去段贤卓处要求解决其子家庭供水的问题，但其在县畜水局的办公场所当众将一次性茶杯扔向段贤卓的前胸，已侮辱了段贤卓的人格，应承担相应的法律责任。县公安局依照前述规定对其处以罚款五百元的行政处罚，并无不当；至于段贤卓诉称县公安局没有认定陈文轩殴打其身体，属认定事实错误的主张，因现有证据不能形成完整的证据锁链以证明该事实，故对其该项主张本院不予采纳。另外段贤卓诉称县公安局也未对陈文轩扰乱国家机关秩序的事实予以认定，对此问题县公安局认为对照《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第四十二条第（二）项的规定，公然侮辱他人的一般情节比扰乱单位秩序的一般情节处罚更重，因此对陈文轩以侮辱他人作出罚款500元的处罚更为妥当，本院认为县公安局的观点能够成立，依法予以支持；关于陈文轩辩称的段贤卓不具有诉讼主体资格及本案不是行政诉讼受案范围的主张，均无法律依据，本院依法不予采纳；综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告段贤卓的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告段贤卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 金 蓉
人民陪审员 王 芳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。