重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15683号
原告：刘本平，女，汉族，1970年11月8日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
被告：吴守才，男，汉族，1983年11月7日出生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：倪韬，重庆学苑律师事务所律师。
原告刘本平与被告吴守才劳动争议一案，本院于2017年7月21日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序先后于2017年11月20日和2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘本平及其委托诉讼代理人丁华强、被告吴守才的委托诉讼代理人倪韬到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告吴守才曾于2017年8月9日向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出裁定予以驳回。被告不服本院裁定上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院依法作出裁定驳回被告的上诉，维持本院裁定。本案现已审理终结。
原告刘本平向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告2011年9月13日至2017年7月3日期间终止劳动合同的经济补偿金21000元（3500元/月×6个月）；二、判决被告赔偿原告2011年9月13日至2017年6月17日期间的失业保险待遇损失18900元（1050元/月×15个月×120%）；三、判决被告支付原告2011年9月13日至2017年6月17日期间未休年休假工资报酬9172.41元（3500元/月÷21.75天×28.5天×200%）；四、判决被告支付原告2011年9月13日至2017年6月17日期间休息日加班工资135172.41元（3500元/月÷21.75天×6天×70个月×200%，每个月休息日只休息2天，休息时间由原告自己选择，尚有6天休息日未休息）；五、判决被告支付原告2017年5月工资1110元（原告在2017年5月的工资本应为3024元，被告只发放了1914元）；六、判决被告支付原告2017年6月1日至2017年6月17日工资2735.63元（3500元/月÷21.75天×17天）。事实和理由：原告于2011年9月13日开始在被告经营的渝北区华秀食品经营部（个体工商户）从事理货员、收银员工作，每月工资通过银行转账发放。劳动关系建立初期，被告未与原告签订书面劳动合同。2016年8月25日，被告与原告签订劳动合同，合同期限为2016年8月25日至2017年8月24日。劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社会保险费，原告从未享受带薪年休假，被告也从未向原告支付过未休年休假工资，每月只休息两天，其余时间均在工作，被告还未向原告发放2017年5月和2017年6月的工资。2017年7月3日，被告注销了渝北区华秀食品经营部的营业执照，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项的规定，被告应当向原告支付终止劳动合同经济补偿金。2017年7月20日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出不予受理通知书，对原告的仲裁申请决定不予受理。为此，原告基于与渝北区华秀食品经营部之间的劳动合同关系向被告主张权利，原告特提起诉讼。
被告吴守才辩称，一、原告与渝北区华秀食品经营部之间确实存在劳动关系，渝北区华秀食品经营部确实未为原告缴纳社会保险；二、原告与渝北区华秀食品经营部建立劳动关系的时间为2016年8月25日至2017年8月24日，但原告从2017年5月31日起就未在渝北区华秀食品经营部工作。原告与渝北区华秀食品经营部签订的劳动合同中约定的原告工资标准为1500元/月而非3500元/月，加班工资也是按照1500元/月的标准计算；三、渝北区华秀食品经营部没有为原告参加社会保险，原告是城镇户口，失业保险待遇应当按月支付。此外，原告在2016年8月25日曾向渝北区华秀食品经营部出具书面申请书，拒绝渝北区华秀食品经营部为其缴纳社会保险，原告主张由其自己缴纳并要求渝北区华秀食品经营部将社保缴纳费用直接向其支付，为此，原告承诺愿意自行承担相应的法律后果；四、关于原告主张的未休年休假工资，渝北区华秀食品经营部的经营地点系在西南政法大学校园内，其在每年的寒暑假均会停业，原告每年都会休寒暑假，故渝北区华秀食品经营部不用再安排原告休年休假；五、原告确实存在加班的事实，但原告提出的每月休息日加班6天的主张与事实不符。原告加班的时间不固定，被告现在无法确定，渝北区华秀食品经营部已经足额向原告支付了加班工资；六、渝北区华秀食品经营部已经足额向原告支付了2017年5月工资1914元，其中1500元是基本工资，其余部分为加班工资和社保补贴；七、原告在2017年6月未工作，被告不应向原告支付2017年6月工资。
经审理查明：被告系渝北区华秀食品经营部（系个体工商户，已于2017年7月3日注销）的经营者，渝北区华秀食品经营部的经营场所位于重庆市渝北区回兴街道宝圣大道301号西南政法大学渝北校区内。2016年8月25日，原告与渝北区华秀食品经营部签订一份劳动合同，合同期限为2016年8月25日起至2017年8月24日，双方约定：原告同意根据渝北区华秀食品经营部工作需要，担任收银员岗位工作，工作内容为收银、收货、补货、标价、商品整理、盘点及上级安排的其它工作；原告执行计时工资，月基本工资为1500元，其他支付项目见工资清单，渝北区华秀食品经营部支付原告的加班工资的计算基数按基本工资1500元计算；鉴于渝北区华秀食品经营部在经营中的实际情况，在寒暑假期间，渝北区华秀食品经营部不向原告支付工资，仅向原告支付最低生活保障费。
2016年8月25日，原告向渝北区华秀食品经营部出具申请书一份，内容载明：单位要求根据劳动合同为我缴纳养老保险金、医疗保险金和失业保险金，并代为扣缴个人应缴部分，但我申请自己缴纳或缓交，并请单位每月将单位应承担的社保费发放给我，如需补缴我自愿退还已发放的社保款并愿承担社保滞纳金及其他一切法律后果。
2017年6月13日，原告向吴某某（系渝北区乐购食品经营部经营者）邮寄解除劳动关系告知函，邮寄地址为重庆市渝北区宝圣大道301号西南政法大学渝北校区内联华毓秀一店，函件内容载明：渝北区乐购食品经营部，本人自2011年9月与贵司建立劳动关系以来，工作期间贵司既未按照《劳动合同法》之规定为本人缴纳社会保险，也未与本人签订书面劳动合同，且未向本人发放加班工资、带薪年休假工资以及高温补贴。鉴于你单位存在以上违法情形，本人现决定单方解除与你单位建立的劳动合同关系……2017年7月18日，渝北区乐购食品经营部出具一份答辩书，表明原告与渝北区乐购食品经营部之间并无劳动关系，原告与渝北区华秀食品经营部签订有《劳动合同》，原告系渝北区华秀食品经营部员工。
2017年7月20日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.裁决由被告支付原告2011年9月13日至2017年6月17日期间解除劳动关系经济补偿金21000元；2.裁决被告赔偿原告2011年9月13日至2017年6月17日期间失业保险待遇损失18900元；3.裁决被告赔偿原告2011年9月13日至2017年6月17日期间未休带薪年休假工资报酬9172.41元；4.裁决被告赔偿原告2011年9月13日至2017年6月17日期间休息日加班工资135172.41元（3500元/月÷21.74天×6天×70个月×200%）；5.裁决被告支付原告2017年5月工资1110元；6.裁决被告支付原告2017年6月工资2500元。2017年7月20日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会以被告主体不适合为由，作出不予受理通知书。
另查明，原告系城镇户口。重庆市联华毓秀食品超市有限公司系成立于2010年10月15日的有限责任公司，法定代表人为吴某某。原告当月工资在次月10日左右发放，以自然月为计薪周期。被告向原告于2011年10月10日发放工资710元、于2011年11月10日发放工资1445元、于2011年12月7日发放工资1300元、于2012年1月10日发放工资1300元、于2012年1月16日发放工资818元、于2012年3月10日发放工资1422元、于2012年4月10日发放工资1510元、于2012年5月10日发放工资1602元、于2012年6月10日发放工资1530元、于2012年7月10日发放工资1732元、于2012年8月10日发放工资1607元、于2012年9月10日发放工资1542元、于2012年10月10日发放工资2145元、于2012年11月10日发放工资1962元、于2012年12月10日发放工资1627元、于2013年1月10日发放工资1627元、于2013年1月25日发放工资1347元、于2013年3月9日发放工资712元、于2013年4月9日发放工资1997元、于2013年5月10日发放工资1941元、于2013年6月11日发放工资1979元、于2013年7月10日发放工资1987元、于2013年8月12日发放工资1960元、于2013年9月10日发放工资1373元、于2013年10月10日发放工资2629元、于2013年11月10日发放工资2406元、于2013年12月10日发放工资2055元、于2014年1月10日发放工资2111元、于2014年1月28日发放工资1624元、于2014年3月10日发放工资979元、于2014年4月10日发放工资2826元、于2014年5月10日发放工资2550元、于2014年6月10日发放工资2542元、于2014年7月10日发放工资2609元、于2014年8月10日发放工资2095元、于2014年9月9日发放工资1678元、于2014年10月10日发放工资2539元、于2014年11月10日发放工资2339元、于2014年12月10日发放工资1995元、于2015年1月9日发放工资2521元、于2015年1月28日发放工资2194元、于2015年3月11日发放工资753元、于2015年4月10日发放工资2989元、于2015年5月10日发放工资3075元、于2015年6月10日发放工资3120元、于2015年7月10日发放工资3090元、于2015年8月10日发放工资1320元、于2015年9月10日发放工资2200元、于2015年9月17日发放工资391元、于2015年10月10日发放工资3280元、于2015年11月10日发放工资3370元、于2015年12月10日发放工资2913元、于2016年1月10日发放工资2868元、于2016年1月21日发放工资1659元、于2016年1月24日发放工资203元、于2016年3月10日发放工资2038元、于2016年4月10日发放工资3147元、于2016年5月10日发放工资3355元、于2016年6月10日发放工资3415元、于2016年7月10日发放工资3355元、于2016年8月10日发放工资2727元、于2016年9月10日发放工资2077元、于2016年10月10日发放工资3865元、于2016年11月10日发放工资3768元、于2016年12月10日发放工资3205元、于2017年1月11日发放工资3148元、于2017年1月24日发放工资1650元、于2017年3月10日发放工资1876元、于2017年4月10日发放工资2573元、于2017年5月10日发放工资2573元、于2017年6月10日发放工资1914元。原告确认前述款项为渝北区华秀食品经营部向原告发放的工资，被告确认前述款项中介于2016年9月10日至2017年6月10日期间的部分为渝北区华秀食品经营部向原告发放的工资，但不清楚在2016年9月9日之前为何会向原告转款。
庭审中，原、被告双方一致确认：原告在2017年5月之前（未包含2017年5月）正常工作期间的工资已经足额发放，渝北区华秀食品经营部没有工资表，同意以原告银行交易明细中2016年6月10日至2017年5月10日期间渝北区华秀食品经营部向原告实发的月平均工资作为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资标准，被告与吴某某系亲戚关系。
上述事实，有不予受理通知书、个体工商户管理登记卡、劳动合同、银行交易明细、户口簿、解除劳动关系告知函、快递单、答辩书、营业执照、申请书、工商资料、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2017年6月13日向吴某某（系渝北区乐购食品经营部经营者）邮寄解除劳动关系告知函，要求与渝北区乐购食品经营部解除劳动关系，但渝北区乐购食品经营部与渝北区华秀食品经营部并非同一用人单位，故原告的前述行为不能达到与渝北区华秀食品经营部解除劳动关系的法律效果。后渝北区华秀食品经营部于2017年7月3日注销，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，原告与渝北区华秀食品经营部之间的劳动关系应于2017年7月3日依法终止，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，渝北区华秀食品经营部应当向原告支付经济补偿。关于具体的经济补偿金额，应当根据原告在渝北区华秀食品经营部的工作年限及工资标准确定。原告主张于2011年9月13日开始在渝北区华秀食品经营部，被告辩称原告与渝北区华秀食品经营部之间建立劳动关系的起始时间为2016年8月25日。根据原告提供的银行交易明细，渝北区华秀食品经营部的经营者吴守才（即被告）在2011年10月至2017年6月期间的每月10日左右均向原告发放工资，被告仅确认其在2016年9月10日至2017年6月10日期间向原告发放的款项系代表渝北区华秀食品经营部发放的工资，但对于其为何会在2016年9月之前向原告发放工资，被告并未作出合理解释，故本院认定被告于2011年10月至2017年6月期间在每月10日左右向原告发放的工资均是代表渝北区华秀食品经营部发放，结合原告当月工资在次月发放的情况，本院对于原告提出的其于2011年9月13日入职渝北区华秀食品经营部的主张予以采信。原告与渝北区华秀食品经营部之间的劳动关系于2017年7月3日依法终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，渝北区华秀食品经营部应当向原告支付6个月工资的经济补偿金。关于原告的工资标准，原、被告双方均同意以原告银行交易明细中2016年6月10日至2017年5月10日期间渝北区华秀食品经营部向原告实发的月平均工资作为原告在劳动关系解除前12个月的平均工资标准，故本院认定计算经济补偿金的原告工资标准为2852.67元[（3415元+3355元+2727元+2077元+3865元+3768元+3205元+3148元+1650元+1876元+2573元+2573元）÷12个月]，渝北区华秀食品经营部应当向原告支付终止劳动合同的经济补偿金17116.02元（2852.67元×6个月）。
原告与渝北区华秀食品经营部之间的劳动合同因渝北区华秀食品经营部注销而终止，原告属于非因本人意愿而中断就业，应当享受失业保险待遇。依据《重庆市失业保险条例》第二十四条，原告按劳动关系年限（2011年9月13日至2017年7月3日）可以享受的失业保险金期限为15个月。《失业保险条例》第十六条第三款规定，失业保险金由社会保险经办机构按月发放。《失业保险条例》第十五条同时规定，重新就业的，停止领取失业保险金。原告系城镇户口，应当根据其实际失业时间按月领取失业保险金，故自2017年7月4日（劳动关系终止的次日）至2018年1月3日本案第二次庭审辩论终结，本院认定原告可领取6个月的失业保险金。渝北区华秀食品经营部未为原告缴纳失业保险，应当向原告赔偿失业保险待遇损失。被告虽辩称原告曾于2016年8月25日出具申请书，原告要求自己缴纳社保并自愿承担一切法律后果。但依法为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，该义务不能因劳动者承诺放弃而不履行。故原告在申请书中的承诺无效，本院对于被告的抗辩不予采信。依据《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，渝北区华秀食品经营部应向原告赔偿失业保险待遇损失7560元（6个月×1050元/月×120%）。
对于原告主张的未休年休假工资，被告抗辩称原告每年寒暑假时已经休年休假，本院对于被告的抗辩予以采信，理由如下：一、渝北区华秀食品经营部的经营场所位于重庆市渝北区回兴街道宝圣大道301号西南政法大学渝北校区内，学校存在每年放寒暑假的情况，作为校内的食品经营部，本院有合理理由相信渝北区华秀食品经营部在每年的寒暑假生意相对冷清，员工工作量将大为减少，渝北区华秀食品经营部在每年寒暑假安排员工休年休假符合常理；二、根据原告与渝北区华秀食品经营部于2016年8月25日签订的劳动合同，双方在该劳动合同第八条约定，鉴于渝北区华秀食品经营部在经营中的实际情况，在寒暑假期间，渝北区华秀食品经营部不向原告支付工资，仅向原告支付最低生活保障费。又根据原告提供的银行交易明细，渝北区华秀食品经营部在每年的寒假或暑假期间向原告发放的工资会低于原告在其他月份的工资，故本院认定原告与渝北区华秀食品经营部履行了双方在劳动合同中第八条的约定。根据该约定，渝北区华秀食品经营部在寒暑假期间仅向原告支付最低生活保障费，原告对其在寒暑假期间仅领取最低生活保障费并未提出异议，并确认其在2017年5月之前（未包含2017年5月）正常工作期间的工资已经足额发放，故根据原告在寒暑假期间的工资发放情况并结合劳动合同第八条的约定，可印证原告在每年寒假或暑假期间存在休假的事实；三、原告在庭审中提供了2015年暑期排班表，该表显示原告在2015年7月15日至2015年8月5日期间均处于休假状态，直接证明了原告在暑假期间存在休假的情况。综上，本院认定渝北区华秀食品经营部在每年寒暑假期间已经安排原告足额休年休假，故对于原告主张未休年休假工资的诉请，本院不予支持。
关于原告主张休息日加班工资的诉请，原告主张其休息日加班不固定，其并未明确休息日加班的具体日期，也未提供充分有效证据证明其休息日加班的具体情况，此外，渝北区华秀食品经营部向原告支付的月平均工资已经超过合同约定工资，被告主张超过部分为原告存在加班时足额支付的加班工资，原告对此亦未提供证据证明渝北区华秀食品经营部未足额向其支付休息日加班工资，故本院认定原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告主张休息日加班工资的诉请，本院不予支持。
关于原告在2017年5月的工资，原、被告双方均确定渝北区华秀食品经营部没有工资表，在双方均未提供充分有效证据证明原告在2017年5月工资标准的情况下，本院酌情以原告在2017年5月之前一年的月平工资作为原告在2017年5月的工资标准即为2852.67元[（3415元+3355元+2727元+2077元+3865元+3768元+3205元+3148元+1650元+1876元+2573元+2573元）÷12个月]，双方均确认渝北区华秀食品经营部已经向原告发放2017年5月工资1914元，故渝北区华秀食品经营部尚应向原告支付2017年5月拖欠工资938.67元（2852.67元-1914元）。
关于原告主张的2017年6月1日至2017年6月17日期间的工资，原告与渝北区华秀食品经营部之间的劳动关系系于2017年7月3日终止，原告提供了光盘印证其实际上班至2017年6月17日的情况，相反被告并未提供证据证明原告在2017年6月未上班，作为用人单位，被告应当承担举证不能的不利后果，故渝北区华秀食品经营部应当向原告支付2017年6月1日至2017年6月17日工资。关于工资计算标准，本院酌情以原告在2017年5月之前一年的月平工资作为原告在2017年6月的工资计算标准即为2852.67元[（3415元+3355元+2727元+2077元+3865元+3768元+3205元+3148元+1650元+1876元+2573元+2573元）÷12个月]，故渝北区华秀食品经营部应当向原告支付2017年6月1日至2017年6月17日工资1573.89元（2852.67元÷21.75天×12天）。
《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。渝北区华秀食品经营部已于2017年7月3日注销，被告吴守才为该个体工商户经营者，故前述由渝北区华秀食品经营部承担的支付义务应由被告吴守才承担，故本院认定应由被告吴守才向原告刘本平支付终止劳动关系的经济补偿金17116.02元、失业保险待遇损失7560元、2017年5月拖欠工资938.67元以及2017年6月1日至2017年6月17日工资1573.89元。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第二条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴守才于本判决生效之日起十日内向原告刘本平支付终止劳动合同的经济补偿金17116.02元；
二、被告吴守才于本判决生效之日起十日内向原告刘本平支付失业保险待遇损失7560元；
三、被告吴守才于本判决生效之日起十日内向原告刘本平支付2017年5月拖欠工资938.67元；
四、被告吴守才于本判决生效之日起十日内向原告刘本平支付2017年6月1日至2017年6月17日工资1573.89元；
五、驳回原告刘本平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告刘本平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曾 庆
二〇一八年一月十五日
书记员 潘文洁