黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第327号
原告赵海龙，男，汉族，无职业，户籍所在地明水县通泉乡，现住大庆市。
委托代理人关剑锋，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被告黑龙江某某房地产开发有限公司。
法定代表人信永红，女，系该公司总经理。
委托代理人林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原告赵海龙与被告黑龙江某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人关剑锋、被告委托代理人林宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海龙诉称，2014年1月，原告购买被告开发的位于大庆市林甸县九龙城小区X号楼X单元X室、A号楼A单元A室、B号楼B单元B室。原告交付购房款708427.00元后，被告一直未交付房屋，故原告起诉至法院，要求判令被告签订的购房协议有效，被告交付房屋并协助原告办理上述房屋的所有权证及土地使用证并由被告承担诉讼费。
被告黑龙江某某房地产开发有限公司辩称，本案不是房屋买卖而是因案外人劳务引发的，故原告的诉讼请求不能成立一、房屋买卖应有正规的购房合同及正式的收款收据，而本案原告提供的证据，都不具备这二点，无法证实原、被告之间存在着房屋买卖关系，更何况被告公司至今为止，在九龙城开发小区，未取得房屋预售许可证，不存在对外销售房屋的问题；二、本案实际是因案外人欠原告劳务费纠纷而引发的，由于案外人毛喜伟、毛喜波承包被告工程时，原告赵海龙又承包了毛喜伟和毛喜波工程中的钢筋活，故原告与毛喜伟和毛喜波之间存在经济纠纷，本案是因毛喜伟和毛喜波欠原告赵海龙劳务费引发的。毛喜伟和毛喜波承包被告公司九龙城的工程，原告赵海龙在被告开发的九龙城工程中承包了毛喜伟和毛喜波的工程钢筋活，由于毛喜伟和毛喜波施工过程中欠原告劳务费30万元，毛喜伟和毛喜波因与被告公司之间有经济往来，被告公司用所建的楼房抵给毛喜伟和毛喜波作为工程款，后经毛喜伟、毛喜波及被告公司同意，用被告公司抵给毛喜伟和毛喜波的房屋转抵给了原告。故用被告公司的开发楼为毛喜伟和毛喜波作为欠劳务费的抵押物。由于毛喜伟和毛喜波没有按期还上所欠的工资款，所以原告用抵押的手续进行了本案的诉讼；三、本案中诉争的房屋，这种抵押行为属于无效，按法律规定，抵押必须到房产部门办理抵押登记；四、原告家住外地，不可能在林甸县购买多套房屋进行居住，也不可能花2780.00元的价格进行投资，从中可以排除原告与被告之间的买卖行为，故原告的诉讼请求不能成立。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
一、2014年3月26日商品房购销合同一份、2014年1月27日收据一份（原件）。证明原、被告之间有房屋买卖关系，被告同意将诉状中所体现的林甸县九龙城小区B号楼B单元B室出卖给本案原告，而且该购房协议是由被告方出具的，购房合同中的内容也是由被告方的财务人员所填写的，并不存在房产抵押情况，因此被告方应按购房协议履行交房义务及办证的义务。收据证明被告于2014年1月27日已收到原告交付的房款152427.00元。被告质证认为，对于该证据的真实性无异议，但对证据所证明的问题有异议，一、这份商品房购销合同，不能代替房屋买卖中的购房合同，此协议中对购房人之间的权利义务都没有体现出来，起不到购房合同的作用；二、该套房屋的售楼价格是2780.00元，如果原告用现金购买此楼用于投资行为，购买的价格，不但不会升值，而会赔钱，原告购买房屋的行为不现实，也是不能成立的。经本院审核，对该组证据的真实性予以确认，并作为定案依据予以采纳。
二、收款收据二份（原件）。该二份证据是由被告公司的财务出具的，可证明原告方购买的九龙城小区X号楼X单元X室、A号楼A单元A室二处房产，已向被告交纳了全部购房款，该收据是被告公司的会计出具，内容是由该会计填写的。该收据与第一组盖公章的收据系同一人出具。被告质证认为，真实没有异议，但对原告证明的问题有异议一、原告提供的二张收据，属于白条据且没有公章，按有关规定，开发商出售房屋必须提供三联单的纳税发票，用白条据，不符合有关的规定，也无法到房产部门办理过户手续。二、在收据中明确注明这二套房屋都是由案外人毛喜伟转到了原告的名下，并不是被告公司直接签给原告的。综上，足以证明原、被告之间不存在房屋买卖关系。经本院审核，对该组证据的真实性予以确认，因该二份收据没有对应的房屋买卖合同，且没有加盖被告公司公章，不能证明原、被告之间存在房屋买卖关系，故本院对该证据不予采纳。
被告黑龙江某某房地产开发有限公司提交以下证据：
证人毛喜波（身份证号230231197009153354，男，1970年9月15日出生，汉族，个体户，户籍所在地拜泉县时中乡时中村2组）的证言。证言概要：证实当时赵海龙在证人处承包钢筋活，证人欠原告劳务费30万元，证人方用被告公司抵给证人的楼房转给了原告，用于所欠原告劳务费的抵押物。原告与被告公司不是买卖关系。原告对证言有异议，质证认为被告申请的证人不具备法律规定的证人身份，该证人毛喜波与本案无任何关系，原告方诉状中没有体现毛喜波，因此，证人所作出的证言，原告方不予认可。被告对证言无异议。经本院审核认为，该证人系被告公司工程的承包人，具有利害关系，其有利于被告的证言证明力较弱，其证言中只陈述了证人与毛喜伟向原告赵海龙借款，并用宏忆信公司给他们的房屋担保的事实，没有提及关于原、被告之间是否订立房屋买卖合同，与本案没有关联，不能证实本案所涉争议内容，故本院对其证言不予采信。
经审理查明，2014年1月，原告购买被告开发的位于大庆市林甸县九龙城小区X号楼X单元X室、A号楼A单元A室、B号楼B单元B室。被告于2014年1月27日向原告出具金额为B号楼B单元B室152427.00元的购房款收据，并加盖有被告公司公章。原、被告于2014年3月26日签订题为“商品房购销合同”的房屋买卖合同，约定原告购买被告位于林甸县九龙城小区B号楼B单元B室的房屋，合同上加盖有被告公司公章。现因被告一直未交付房屋，故原告起诉至法院，要求判令被告签订的购房协议有效，被告交付房屋并协助原告办理上述房屋的所有权证及土地使用证并由被告承担诉讼费。
本院认为，本案应属房屋买卖合同纠纷，原告为房屋买受人，被告为房屋出卖人。被告某某公司作为出卖人，2014年1月在将位于林甸县九龙城B号楼B单元B室的房屋卖于原告赵海龙后，于2014年1月27日出具了购房款收据，其后于2014年3月26日原告赵海龙与被告某某公司签订商品房购销合同，商品房购销合同与收据均加盖被告某某公司公章，现因房屋被告一直未交付原告赵海龙使用，致使原、被告之间合同无法履行，故本院对原告赵海龙要求判令与被告某某公司签订的商品房购销合同有效及被告某某公司交付该房屋的诉讼请求依法予以支持；关于原告赵海龙主张的另外两套位于林甸县九龙城小区X号楼X单元X室、A号楼A单元A室房屋买卖合同的效力问题，因为原告赵海龙只有收据，无被告某某公司出具的购房合同及相关证据证明，故本院不予支持；关于原告赵海龙主张被告某某公司协助原告赵海龙办理房屋的所有权证及土地使用证的诉讼请求，因房屋产权过户为行政机关的行政行为，非民事诉讼调整，故在本案中不予调整；关于被告某某公司是用涉案房屋给案外人毛喜伟和毛喜波作为借款担保、票证格式等项抗辩，均无证据足以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第一百三十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
原告赵海龙与被告黑龙江某某房地产开发有限公司于2014年3月26日签订的题为“商品房购销合同”的B号楼B单元B室的房屋买卖合同有效；
被告黑龙江某某房地产开发有限公司于本判决生效之日交付原告赵海龙B号楼B单元B室房屋；
三、驳回原告赵海龙其他诉讼请求。
案件受理费10884.00元，由被告黑龙江某某房地产开发有限公司负担3448.00元，原告赵海龙负担7436.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 刘 实
代理审判员 王 阳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杜娇泽