辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民申22号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘春云，女，1953年8月11日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县绕阳河镇二道村。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘学利，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县无梁殿满族镇。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘春英，女，1963年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县无梁殿满族镇�
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘春侠，女，1961年3月3日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县无梁殿满族镇。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘学林，男，1965年3月27日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县无梁殿满族镇。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘春江，男，1967年7月11日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县大兴镇金山村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）任敬周，男，1958年10月28日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县胡家镇曹家村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）任敬余，男，1955年10月8日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县胡家镇曹家村。
二被申请人委托代理人任宝杰，男，汉族，1983年4月9日出生，住辽宁省黑山县胡家镇曹家村***号。
申请再审人刘春云�刘学利、刘春英、刘春侠、刘学林、刘春江与被申请人任敬余、任敬周继承纠纷一案，辽宁省黑山县人民法院于2015年7月10日作出（2015）黑黑民初字第01045号民事判决。刘春云等6人不服，上诉至本院，2015年10月15日，本院作出（2015）锦民终字第01000号民事判决，已发生法律效力。刘春英等6人不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
刘春英等6人申请再审称，请求撤销（2015）锦民终字第01000号民事判决，再审本案。其理由为：第一，《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”而该判决却说“第十五条规定农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户。由此可见，农村土地家庭承包的本质特征是以本集经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。”这是对法条连添带加，随心所欲歪批乱解；第二，《民法通则》第七十一条规定，承包人对其承包的土地在承包期内不但有占有、使用、收益等权，还对承包经营权有处分权，故必属个人财产，当然就有继承权。原审判决称“因农村土地承包经营权不属个人财产，故不发生继承问题。”这种说法大错特错；第三，自1999年以来，全国农村都在按照法律规定，承包人死亡由其继承人履行合同，并非继承人重新订立合同，所以与继承人是否属本经济组织无关；第四，该判决称“《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。该条规定在该法第三章其他方式的承包当中，不适用于本案诉争的家庭承包。”是荒谬之谈，与法无据；第五，《农业法》第十三条四款早已完成了历史使命，从《农业法》撤出不等于该条款规定内容失效；第六，2013年、2014年粮食补贴不给上诉人，就是偏向一方。
任敬周、任敬余辩称，申请人的母亲李素芹于1998年经人介绍嫁给我们的父亲重新组成家庭，李素芹于1998年8月17日将户口迁移到我们胡家镇曹家村五组，两口人单独立户，与曹家村村民委员会签订《土地承包合同》，合同的相对人为二人，承包土地面积13.10亩。2000年10月21日，李素芹因病去世，依据《中华人民共和国继承法》第四条规定“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。”当时我父亲是本户土地承包合同的唯一继承人，对本户承包的土地继承是合理合法的。我父亲2013年6月6日去世后注销了户口，本户消失。本户与曹家村村委会签订的《土地承包合同》自然终止废除，该地的经营管理权回归曹家村第五组所有是理所当然的。《土地承包合同》是发包方与承办方的合同关系，权利义务仅限于合同内的相对人，含我们兄弟二人的合同外人员均不享有合同内的权利和义务。土地是特殊的生产资料，土地的所有权永远属于国家或农村村民集体经济组织所有，不存在继承的问题。集体土地只能承包给本集体经济组织的农户，申请人均是外镇、外省人，不具备承包曹家村第五组土地的资格，申请人提出对土地的继承权是无理的。而且依据《中华人民共和国宪法》第四十九条第二款规定“父母有抚养未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务。”申请人对父母没有尽到赡养的义务，对遗�没有继承的权利。申请人提出索要土地的继承权和2013年、2014年土地纯收入及粮补款的请求是无理的，没有法律依据。综上，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。请求维持原判。
本院审查查明的事实与原判决查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。
以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。
家庭承包中的林地承包和针对“四荒”地的以其他方式的承包，由于土地性质特殊，投资周期长，见效慢，收益期间长，为维护承包合同的长期稳定性，保护承包方的利益，维护社会稳定，依照《农村土地承包法》第三十一条第二款、第五十条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期内，其继承人也可以继续承包。但是，继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承。而对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。否则，对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农地的社会保障功能产生消极影响。
本案中，诉争土地的承包经营权属于任德修、李素芹家庭，系家庭承包方式的承包，且诉争土地并非林地，申请再审人与被申请人双方虽系任德修、李素芹子女，但不属于任德修土地承�户的成员，因此，任德修夫妇死亡后，诉争土地应收归当地农村集体经济组织另行分配，不能由任德修夫妇的继承人继续承包，更不能将诉争农地的承包权作为任德修夫妇的遗产处理。申请再审人主张《中华人民共和国农业法》第十三条四款规定：承包人在承包期内死亡的，该承包人的继承人可以继续承包。系1993年实施的《中华人民共和国农业法》中的规定，该法已被修订，现行有效的2012年发布的《中华人民共和国农业法》中已无该项规定。
关于申请再审人主张的2013、2014年纯收入及粮直补、良种补贴一节，申请再审人之母系2000年去世，2013、2014年的纯收入、粮直补及良种补贴不能认定为申请再审人之母的个人财产，故不能继承。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，申请再审人的再审请求缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘春云、刘学利、刘春英、刘春侠、刘学林、刘春江的再审申请。
审 判 长 高 帆
代理审判员 李锦峰
代理审判员 范 玲
二〇一六年三月九日
书 记 员 聂 慧