北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第220号
原告彭凤强，男，1969年11月4日出生。
委托代理人王大红，北京市天济律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人范芳洁，女。
第三人屈海霞兼第三人彭佳欣的法定代理人，女，1972年9月20日出生。
委托代理人丁弘，北京市国宁律师事务所律师。
第三人彭佳欣，女，1998年1月15日出生。
原告彭凤强因房屋登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人屈海霞、彭佳欣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告彭凤强及委托代理人王大红，被告市住建委的委托代理人郝泉隐、范芳洁，第三人屈海霞的委托代理人丁弘，到庭参加诉讼。本案因法定事由于2015年7月8日至2015年10月22日期间中止审理。现本案已审理终结。
2015年1月13日，市住建委对北京市丰台区樊羊路×号院×号楼×层×单元×号（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋共有份额由屈海霞占52%、彭佳欣占48%，变更登记为屈海霞占1%、彭佳欣占99%，并向屈海霞颁发X京房权证丰字第×××947号《房屋所有权证》，向彭佳欣颁发X京房权证丰字第×××948号《房屋所有权证》。被告市住建委提供以下两组证据，证明经申请人屈海霞、彭佳欣申请，×号房屋产权部分份额进行转让，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件。
第一组证据，证明屈海霞、彭佳欣从北京万年花城房地产开发有限责任公司购买×号房屋，并办理了所有权登记手续：1、2013年9月27日《房屋所有权转移登记申请书》；2、2009年11月3日Y906×××号《商品房预售合同》；3、商品房预售合同联机备案表；4、关于商品房楼号和实测面积的补充协议；5、屈海霞身份证复印件；6、彭佳欣户口簿复印件；7、彭佳欣出生医学证明；8、中华人民共和国契税完税证；9、房屋登记表；10、房地平面图；11、房产约定说明；12、北京市住宅专项维修资金专用收据；13、现场照片；14、房屋登记询问笔录2份；15、房屋所有权转移登记审核意见；16、房屋权属证书（证明）领证凭证。第二组证据，证明屈海霞、彭佳欣之间对×号房屋的份额转移：17、2015年1月13日《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》；18、屈海霞、彭佳欣原有的X京房权证丰字第×××333号《房屋所有权证》及X京房权证丰字第×××334号《房屋所有权证》；19、2015年1月13日CW290×××号《存量房屋买卖合同》；20、存量房交易结算资金自行划转声明；21、房产约定说明；22、屈海霞身份证复印件；23、北京市精诚公证处（2009）京精诚内民证字第3211号《公证书》；24、彭佳欣户口簿复印件；25、中华人民共和国税收缴款书；26、房屋登记表；27、房地平面图；28、北京市国有土地房屋登记受理通知书；29、现场照片；30、北京市国有土地房屋登记审核表；31、网页截图2份。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。
原告彭凤强诉称，原告与屈海霞于1995年9月25日登记结婚，1998年1月15日生育一女彭佳欣。原告与屈海霞婚姻存续期间购买了×号房屋。但被告却在原告不知情的情况下将上述房屋登记在屈海霞、彭佳欣名下。2015年1月13日，屈海霞与彭佳欣签订CW290×××号《存量房屋买卖合同》，将上述房屋本属于夫妻共有的部分，以所谓的买卖方式转移至彭佳欣名下，并办理产权过户登记。该登记行为严重侵害原告合法权益。故诉至人民法院，请求撤销被告颁发给屈海霞的X京房权证丰字第×××947号《房屋所有权证》及颁发给彭佳欣的X京房权证丰字第×××948号《房屋所有权证》。原告提供以下证据：1、结婚申请书及审查处理结果，2、彭凤强、屈海霞、彭佳欣户口簿复印件，证据1、2证明×号房屋系彭凤强与屈海霞婚姻存续期间购买的房产，属于夫妻共同财产；3、查询结果，证明被告为屈海霞、彭佳欣办理了房屋所有权转移登记；4、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14168号《民事判决书》，5、法律文书生效声明，6、CW290×××号《存量房屋买卖合同》，证据4至6证明被告办理房屋转移登记所依据的CW290×××号《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决撤销，被诉房屋转移登记行为应予撤销。
被告市住建委辩称，×号房屋原系北京万年花城房地产开发有限责任公司所有。2009年11月3日，该公司与屈海霞、彭佳欣签订《商品房预售合同》，将×号房屋出售给屈海霞、彭佳欣。2013年9月27日，屈海霞、彭佳欣和北京万年花城房地产开发有限责任公司共同向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交《房屋所有权转移登记申请书》、《商品房预售合同》、公证书等材料，申请办理×号房屋所有权转移登记。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，于2013年9月27日为屈海霞颁发了X京房权证丰字第×××333号《房屋所有权证》，为彭佳欣颁发了X京房权证丰字第×××334号《房屋所有权证》。2015年1月13日，屈海霞与彭佳欣签订《存量房屋买卖合同》，将×号房屋的部分份额进行转让。同日，屈海霞、彭佳欣向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》等相关材料。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，于同日为屈海霞颁发X京房权证丰字第×××947号《房屋所有权证》，为彭佳欣颁发X京房权证丰字第×××948号《房屋所有权证》。被告认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，×号房屋存在从北京万年花城房地产开发有限责任公司转移给屈海霞、彭佳欣和屈海霞、彭佳欣之间份额转让两次转移登记，原告仅对后续转移登记行为提起行政诉讼，不符合法律规定。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
第三人屈海霞、彭佳欣同意被告的答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，1995年9月25日原告彭凤强与第三人屈海霞登记结婚，第三人彭佳欣为彭凤强与屈海霞之女。×号房屋原系北京万年花城房地产开发有限责任公司所有。2009年11月3日，北京万年花城房地产开发有限责任公司与屈海霞、彭佳欣签订Y906×××号《商品房预售合同》，将×号房屋出售给屈海霞、彭佳欣。2013年9月27日，屈海霞、彭佳欣和北京万年花城房地产开发有限责任公司共同向市住建委申请办理房屋所有权转移登记，并提交《房屋所有权转移登记申请书》、《商品房预售合同》、《房产约定说明》等材料，申请办理×号房屋所有权转移登记。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，及屈海霞、彭佳欣双方的约定，将×号房屋登记为按份共有，共有份额为屈海霞占房屋产权份额的52%，彭佳欣占房屋产权份额的48%。并于2013年9月29日为屈海霞颁发了X京房权证丰字第×××333号《房屋所有权证》，为彭佳欣颁发了X京房权证丰字第×××334号《房屋所有权证》。2015年1月13日，屈海霞与彭佳欣签订CW290×××号《存量房屋买卖合同》，将×号房屋的部分份额进行转让。同日，屈海霞、彭佳欣向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、《房产约定说明》等相关材料。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，及屈海霞、彭佳欣双方的约定，将×号房屋登记为按份共有，共有份额为屈海霞占房屋产权份额的1%，彭佳欣占房屋产权份额的99%。并为屈海霞颁发X京房权证丰字第×××947号《房屋所有权证》，为彭佳欣颁发X京房权证丰字第×××948号《房屋所有权证》。之后，原告彭凤强提起民事诉讼，请求法院撤销屈海霞与彭佳欣于2015年1月13日签订的CW290×××号《存量房屋买卖合同》。2015年8月11日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第14168号《民事判决书》，认为屈海霞通过与彭佳欣签订《存量房屋买卖合同》的形式将涉案房屋51%的份额赠与彭佳欣，其行为未征得共有权人彭凤强的同意，侵犯了彭凤强的合法权益，该行为应属无效，故判决撤销屈海霞与彭佳欣于2015年1月13日签订的CW290×××号《存量房屋买卖合同》。屈海霞、彭佳欣对该民事判决未提出上诉。彭凤强不服上述房屋转移登记行为，直接提起本诉讼。
本院认为，根据《房屋登记办法》（建设部令2008年第168号令）第四条的规定，市住建委作为本市人民政府建设（房地产）主管部门，具有对于本市辖区内的房屋权属予以登记管理的职责。
《房屋登记办法》第三十二条规定，“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”。第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。本案中，屈海霞与彭佳欣以房屋买卖为由申请房屋所有权转移登记，但作为办理转移登记依据的存量房屋买卖合同已被人民法院生效判决撤销。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已不存在，所颁发的房屋所有权证依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年一月十三日将北京市丰台区樊羊路×号院×号楼×层×单元×号的房屋共有份额由屈海霞占52%、彭佳欣占48%，变更登记为屈海霞占1%、彭佳欣占99%的行政行为。
二、确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年一月十三日颁发给屈海霞的X京房权证丰字第×××947号《房屋所有权证》及颁发给彭佳欣的X京房权证丰字第×××948号《房屋所有权证》无效。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 乔国晴
人民陪审员 曹静波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 悦