江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1647号
上诉人（原审原告）：韦金芳，女，1944年10月29日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。
上诉人（原审原告）：戴文盈，女，1974年1月6日出生，汉族，住镇江市。
上诉人（原审原告）：孙慧娴，女，1997年12月20日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区市政公用事业公司，住所地镇江市大港街道港中路南端。
法定代表人：田双宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷秋涛，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区综合行政执法局，住所地镇江新区大港街道港中路2号。
法定代表人：朱林华，该局局长。
委托诉讼代理人：周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人韦金芳、戴文盈、孙慧娴与被上诉镇江新区市政公用事业公司（以下简称新区市政公司）、镇江新区综合行政执法局（以下简称新区综合执法局）物件损害责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区法院（2016）苏1191民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦金芳、戴文盈、孙慧娴上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判新区市政公司与新区行政执法局共同承担767279元。事实和理由：1．一审法院认定案涉斜坡系他人构筑，从而排除了道路管养者在养护时自行构筑的可能，没有事实依据；2．《公路法》赋予了道路管理者追究道路破坏者的权利，故让违法构筑者与道路管养者共同承担本起事故责任更加合情、合理与合法。
新区市政公司辩称，一审法院认定事实基本正确，新区市政公司对案涉路段没有管养责任，请求驳回上诉，维持原判。
新区综合执法局辩称，本案应当追究搭建斜坡人员的责任，道路管理人不应当承担责任，即使承担责任，责任比例也应当在5%—10%之间，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
韦金芳、戴文盈、孙慧娴向一审法院起诉请求：请求法院依法判令新区市政公司、新区行政执法局共同赔偿各项损失960099.64元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙建荣系韦金芳的儿子、戴文盈的丈夫、孙慧娴的父亲。韦金芳、戴文盈、孙慧娴系孙建荣仅有的第一顺序法定继承人。2015年8月15日20时许，孙建荣未戴头盔驾驶无号牌二轮摩托车（车上搭载戴文盈、孙慧娴）在镇江市新区大港片区沿238省道（金港大道）南侧非机动车道由西向东行驶至该省道29公里＋500米（在山路-
杨中大桥路段区间内）附近摔倒，孙建荣头部撞在人行道边的一棵树上。事故至车辆损坏，孙建荣和戴文盈、孙慧娴受伤。孙建荣经镇江市第一人民医院抢救无效于当日死亡。韦金芳、戴文盈、孙慧娴支付抢救孙建荣医疗费1918.14元。
在事故发生区域内的非机动车道右侧路边有一处水泥斜坡连接路牙。水泥斜坡可方便自行车、电瓶车或二轮摩托车从非机动车道驶上人行道。镇江市公安局新区分局交通警察大队（以下简称新区交警大队）调查人员绘制的交通事故现场图显示：该水泥斜坡长宽均是0.8米，水泥斜坡距离路牙上最初出现的碰擦痕迹8米，该碰擦痕迹距离孙建荣头部撞击的树木5米，该树距离倒地的摩托车3.9米。2015年8月20日，新区交警大队调查人员在镇江市第一人民医院为戴文盈制作询问笔录，戴文盈陈述：“2015年8月15日下午5点左右，孙建荣骑摩托车带着我去平昌他母亲那吃饭。我女儿孙慧娴是中午去的，吃饭时，孙建荣喝了几杯啤酒。吃完晚饭后，我们在他母亲家玩了一会儿就走了。孙建荣骑摩托车带着我和女儿回大路（镇），我们走的金港大道。后来，我就觉得车子一颠，我们就摔下来了。后来的事情就不记得了”。2015年9月16日，新区交警大队出具道路交通事故证明，在该证明中“调查交通事故得到的事实”部分载明：“……在孙建荣摔倒后方有一处水泥斜坡，水泥斜坡连接路牙，现该事故的成因无法查清”。
孙慧娴生于1997年12月20日。2015年10月9日，镇江市大路镇小港村村民委员会出具证明一份，载明：“兹有小港村英雄组村民韦金芳，共生两个儿子，大儿子孙建荣、小儿子孙建兵。现享受村民小组土地流转个人生活费638元，无其它生活来源，身体多病，需子女赡养”。2016年12月8日，镇江市大路镇小港村村民委员会出具证明一份，载明：“兹有小港村英雄组村民韦金芳，原居住在大路镇××村英雄组。此人生有两个儿子无女儿，早年丧夫，长年患高血压、心脏病，身体一直不好。2011年底房屋被拆迁，2013年圌山花卉公园征地土地被征用，现安置居住在平昌新城新瑞苑30栋410室”。
另查明：2013年6月5日印发的《镇江新区市政基础设施管养移交实施办法》（镇新管办〔2013〕84号）（以下简称新区84号文件）规定：“新区建成区范围内，由政府投融资新建、扩建、改建的基础设施项目，适用本办法；镇江新区行政执法局负责建成区范围内省道的慢车道、人行道、路牙、道路照明的接管”。
审理中，韦金芳、戴文盈、孙慧娴提交了一份移交清单，拟证明新区市政公司、镇江新区行政执法局对涉案路段具有管养职责。在该清单上载明：移交时间2013年10月22日；移交内容为238省道（圌山路-
扬中大桥）路段的慢车道、人行道及路牙、雨水管道等道路附属设施；“接管单位”处加盖有新区市政公司公章。镇江新区行政执法局对移交清单没有异议。新区市政公司对移交清单的真实性没有异议，但辩称其依据新区84号文件规定已于2013年9月份将大港片区道路日常巡查维修工作移交给新区行政执法局。为此，新区市政公司提交镇江新区行政执法局办公室主任戎中华于2013年9月23日签收的《关于新区市政道路设施管养移交的函》予以证实。镇江新区行政执法局对该函的真实性没有异议，但辩称其虽然收到该函但并没有同意新区市政公司的移交意见，因为新区市政公司打算移交的道路并不属于新区84号文件规定的新建、扩建、改建的道路。
审理中，新区市政公司还提交了《圌山路、龙溪路、五峰山路沥青、道板零星维修工程施工合同》、2017年2月27日《镇江日报》的新区纵览版面一则新闻，拟证明其对涉案道路不具有管养职责。镇江新区行政执法局还提交三份非涉案道路的《镇江新区市政道路管养通知单》，证明新区市政公司在2014年时还在负责大港片区道路管养工作
一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案案由系物件损害责任纠纷，适用过错推定原则。虽然交警部门未直接认定本次交通事故与水泥斜坡之间存在因果关系，但根据逻辑推理和生活经验法则分析，孙建荣正常行驶在该非机动车道上，如未遇见突发情形，一般不会突然驾驶失控，而根据交警部门现场测量的斜坡与擦痕距离，以及戴文盈在医院向警察的陈述等证据，一审法院认为孙建荣突然碰上或紧急躲避水泥斜坡导致驾驶失控的可能性更大，而新区市政公司、镇江新区行政执法局均未提供有效证据予以反驳，故推定本次交通事故与水泥斜坡之间存在因果关系。
新区84号文件明确规定镇江新区行政执法局系辖区内省道慢车道的接管单位，其当然对涉案路段负有管养职责。移交清单可以证明新区市政公司系涉案路段的接管单位；而移交函只能证明镇江新区行政执法局收函事实，不能证明该局同意移交的事实，且移交清单载明的移交日期是在移交函日期之后，即证明新区市政公司出具移交函之后才接管238省道（圌山路-
扬中大桥）路段的慢车道、人行道，另外新区市政公司提交的维修工程施工合同、报纸新闻均与涉案道路无关，故对新区市政公司辩称其只负责道路维修并非事发道路的实际管理人的意见，不予采信，认定新区市政公司对涉案道路也有管养职责。
道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。涉案水泥斜坡系他人违法构筑，已经影响正常通行，存在安全隐患，新区市政公司、镇江新区行政执法局作为该路段的管养单位，未尽到巡查拆除职责，其存在一定过错，应负管理瑕疵责任；孙建荣无证驾驶未登记的机动车在非机动车道上行驶，驾驶前饮酒，驾驶时又不带头盔，且违规搭载2人，其存在过错，应与违法构筑水泥斜坡人共同承担本次事故的主要责任。综上，认定新区市政公司、镇江新区行政执法局共同承担20%赔偿责任。
在韦金芳、戴文盈、孙慧娴主张的各项损失中，医疗费1918.14元，有医疗票据为证，予以确认；一审法院认定丧葬费30891.5元（61783元/12个月×6个月）、死亡赔偿金868290元（37173元/年×20年+女儿扶养费24966元/年×1年÷2人+母亲扶养费24966元/年×9年÷2人）；精神抚慰金50000元；酌定办理丧事亲属误工费4000元、交通费1000元、摩托车损失2000元、衣物及手机损失1000元。综上，孙建荣因本次交通事故医救死亡产生各项损失共计959099.64元，新区市政公司、新区行政执法局应向韦金芳、戴文盈、孙慧娴赔付191820元。
判决：一、镇江新区市政公用事业公司、镇江新区行政执法局于判决生效之日起十日内共同赔付韦金芳、戴文盈、孙慧娴各项损失191820元；二、驳回韦金芳、戴文盈、孙慧娴的其他诉讼请求。
本院二审期间，镇江新区综合行政执法局提供苏编办复〔2016〕138号《关于镇江经济技术开发区有关机关问题的批复》一份，证明其单位已由镇江新区行政执法局更名为镇江新区综合行政执法局，本院二审对该事实予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，现有证据虽然不能直接证明，孙建荣系因碰撞或紧急避让水泥斜坡发生交通事故，但一审法院根据事故现场情况及逻辑推理和生活经验法则，推定本次交通事故的发生与违规构建的水泥斜坡之间存在因果关系，具有一定依据；故案涉水泥斜坡的搭建者因违规在公共道路上搭建构造物，妨碍交通，对本次事故的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任；新区市政公司及新区综合执法局作为事故道路的管理者未尽到及时巡查、拆除违规构建物的职责，亦对本次事故的发生存在过错，依照法律及司法解释的规定，应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任；同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，受害人孙建荣存在无证驾驶未登记的机动车在非机动车道上行驶、酒后驾驶、未戴安全头盔、违规搭载2人等多项违法行为，未尽到谨慎注意义务，对本次事故的发生亦存在重大过失，故依法应减轻相关责任人的赔偿责任。现斜坡搭建者暂时无法查询，韦金芳、戴文盈、孙慧娴请求新区市政公司及新区综合执法局承担赔偿责任，应当予以支持。一审法院根据本次事故的实际情况及各方在本次事故中的过错程度，酌情认定新区市政公司及新区综合执法局在本次事故中承担20%的赔偿责任，并无不当；上诉人主张不排除案涉水泥斜坡系道路管理部门自行搭建以及在无法查询斜坡搭建者的情况下新区市政公司及新区综合执法局应当承担本次事故的主要责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，韦金芳、戴文盈、孙慧娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3278元，由韦金芳、戴文盈、孙慧娴负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一七年八月十五日
书记员 蔡文慧