湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第200号
上诉人（原审原告）熊霖辉。
委托代理人朱小凤。
委托代理人唐晓林。
上诉人（原审原告）黄辉。
委托代理人朱小凤。
委托代理人唐晓林。
被上诉人（原审被告）王满福。
委托代理人王小贵。
被上诉人（原审被告）永州市旭升房地产开发有限公司。
法定代表人郑宏琳。
委托代理人唐保国。
上诉人熊霖辉、黄辉因与被上诉人王满福、永州市旭升房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。冷水滩区人民法院于2015年4月10日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月19日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人熊霖辉、黄辉的委托代理人朱小凤、唐晓林，被王满福的委托代理人王小贵，被上诉人永州市旭升房地产开发有限公司的委托代理人唐保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年11月11日，张燕光等10户业主与业主代表王满福签订了《梅湾新区张燕光等10户联合建房合同书》。合同对于联合建房的总原则：各业主方分房的基本原则，包括门面分配、住房分配、各业主应得的住房及门面面积、费用及付款方式、双方责任、甲方交楼标准、双方责任等事项作了详细规定。合同由业主分别签名，乙方王满福签名。2008年11月14日，全体业主签订了对联合建房的补充协议。2013年8月16日，熊霖辉及代理人龚秋姑、朱祖华（甲方）与旭升房地产公司、王满福签订了合同。合同主要内容为：因甲方代理人已购买了熊霖辉的土地，土地使用证号永冷国用（2000）字第682号土地面积1，433.33㎡，但未过户，熊霖辉委托代理开发、处置等与土地有关的一切事宜，与王满福于2007年11月11日签订了梅湾新区张燕光等10户联合建房合同书及补充合同（简称原合同）。现王满福吸纳组建旭升房地产公司共同承建原合同约定的房屋。原甲方代理人朱祖华与王满福于2007年11月11日签订的原合同约定的权利义务由旭升房地产公司享有和承担。如旭升房地产公司没有按原合同履行义务，则由王满福承担保证责任，并按原合同履行全部义务。乙方建设占用乙方一个通道作为消防通道，甲方同意将通道占用的土地转让给乙方，转让价格为60万元。甲方必须将通道土地过户到旭升房地产公司名下，乙方承认甲方已购买了熊霖辉的土地，认可甲方就开发土地有权代表熊霖辉处理一切事项。甲方必须配合10户土地使用证合办为一本总证，合同由朱祖华、龚秋姑、乙方陈爱国、王满福签名。2014年1月17日，熊霖辉及代理人龚秋姑（甲方）与旭升房地产公司（乙方）签订了补充协议。合同主要内容为：甲乙双方在2013年8月16日签订的合同，就乙方建设占用甲方昌盛路一个通道用地作为消防通道，永州市国土资源局查定，此通道80平方米土地不存在。经甲乙双方协商，甲方用昌盛路余下的20.79平方米再加上刘雪荣占用的52.52平方米，合计73.31平方米土地抵给乙方，并对其他事项作了约定。合同由甲方代理人龚秋姑签名，乙方旭升房地产公司代理人陈爱国签名，并加盖了旭升房地产公司章。2009年1月22日，办出了永规地（2009）33号建设用地规划许可证。2010年11月8日，办出了永规工（2010）119号建设工程规划许可证。2013年12月25日，永州市国土资源局会审会议纪要载明，关于熊霖辉出让土地转让旭升房地产公司测绘面积争议问题，认为该宗地红线图有点出入，但面积并未减少。张燕辉10户现用地总面积3，869.3平方米，已发证3，333.3平方米，多536平方米（含中间国有空地136平方米），该10户未取得使用权。但不知什么原因，熊霖辉与王满福、永州市旭升房地产开发有限公司约定所建的房屋至今仍在建设中，尚未竣工。熊霖辉、黄辉与王满福、永州市旭升房地产开发有限公司发生纠纷，遂向法院起诉。
原审法院认为，熊霖辉、黄辉与王满福、永州市旭升房地产开发有限公司联合建房，双方签订的合同及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。熊霖辉、黄辉的诉讼请求不能成立，其理由如下：一、熊霖辉、黄辉提交通道属规划内，应分配门面的证据不足；二、熊霖辉、黄辉要求王满福、永州市旭升房地产开发有限公司依约交付其建成的“金河水岸”550平方米的房屋份额（价值39万元，含门面），但其作为诉讼标的物的房屋尚未建成。综上所述，熊霖辉、黄辉的诉讼请求不能成立，法院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回熊霖辉、黄辉的诉讼请求。一审案件诉讼费7，150元，由熊霖辉、黄辉负担。
熊霖辉、黄辉不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决没有查明上诉人在冷水滩区昌盛路临街56米门面地流转的基本事实。一是上诉人在昌盛路56米临街门面约定交付给“金河水岸”项目并约定分成的临街门面仅为48米，另有8米在约定之外；二是上诉人没有约定交付给“金河水岸”项目和约定分成的8米门面共两个设计单元，只有4米即1个设计单元作价60万元（尚欠30万元未付）出让给了被上诉人，还有4米即1个设计单元没有约定交付给“金河水岸”项目和约定分成；三是上诉人与被上诉人约定的分成规则，是“按照土地使用权证上所占临街长度乘以门面深度”，而不是新规划设计的临街长度乘以宽度，上诉人提供的昌盛路临街门面，原土地使用权证上所占临街长度是56米，除去卖给被上诉人4米，约定供地48米，上诉人还应当按1个设计单元获得550平方米的建成房屋分成。二、原审判决认为上诉人诉请“证据不足”严重违反法定程序，以房屋未建成就不能要求分配相应份额为由作为判决不符合法律规定。请求本院撤销原审法院判决，依法改判为支持上诉人一审诉请，即判决被上诉人依约交付其建成的“金河水岸”550平方米的房屋（含门面，价值约60万元）份额给上诉人，二被上诉人负连带责任。
王满福、永州市旭升房地产开发有限公司答辩称：一、上诉人诉请不实，其单方主张称《梅湾新区张燕光等10户联合建房合同书》中户主应得住房面积是以4米为一个设计单元，每个设计单元被上诉人王满福要给予面积550平方米的住房，可合同中并未作此约定。二、原合同中并未约定要留出4米临街用地作为通道，而是在2013年8月16日王满福吸纳组建永州市旭升房地产开发有限公司共同承建原合同约定的房屋时，签订了一份新的合同，新合同中第二条对消防通道用地作了约定，甲方同意将通道占有的土地以60万元的价格转让给乙方。按照双方合同的约定，上诉人应提供73.31平方米的土地给被上诉人使用，被上诉人才付给上诉人60万元购地款，然而至今被上诉人只占用了上诉人的20.79平方米的土地，故上诉人诉请要求被上诉人对此要付足60万元的购地款和利息是不真实的。三、事实上被上诉人只实际占用上诉人的门面面积20.79平方米的土地，余下的52.52平方米的土地被刘雪荣强行占用修建房屋了，按照当时门面每平方米4，092.211元的价格计算，被上诉人已付给上诉人购土地款30万元，那么上诉人应退还被上诉人214，922.93元的购土地款。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，在本院指定的举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，熊霖辉、黄辉起诉要求王满福、永州市旭升房地产开发有限公司依约交付其建成的“金河水岸”550平方米的房屋份额（价值39万元，含门面），故本案应查明的首要事实为该房屋是否已建成。至于被上诉人建设“金河水岸”项目有无在合同约定外多占用上诉人享有使用权的土地，是否应另行给上诉人分配门面和房屋，均需待该建设项目竣工后才能查明和确认。现经审理查明，本案双方当事人所诉争的房屋至今尚未建设竣工。因此，熊霖辉、黄辉要求王满福、永州市旭升房地产开发有限公司依约交付其建成的“金河水岸”550平方米的房屋份额（价值39万元，含门面）的诉请缺少前提条件，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7，150元，由上诉人熊霖辉、黄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 王焕江
代理审判员 刘 爱
二〇一五年六月八日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。