河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第119号
上诉人（原审原告）林庆改，退休职工。
委托代理人倪胜群。
上诉人（原审被告）张不俊。
上诉人（原审被告）林彬（曾用名林晓斌），系张不俊之子。
以上二上诉人共同委托代理人尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人林庆改、张不俊、林彬因所有权确认纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2013）任民初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林庆改及其委托代理人倪胜群、上诉人张不俊及张不俊、林彬的共同委托代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，林庆改与张不俊系继母女关系，与林彬系继姐弟关系，张不俊与林彬系母子关系。林庆改父亲林炳戌在妻子解麦景去世后与张不俊结婚，关于两人结婚具体时间，林庆改提交拍摄日期为1985年的父母合影照片、解麦景墓碑照片、五位证人的证言及2012年9月18日林家庄居委会证明和2012年9月15日后大宋居委会的证明，证明其母亲解麦景在1985年时还健在，在农历1986年腊月初一去世。解麦景去世后，林丙戍与张不俊结婚，张不俊还带来其儿子林晓斌。张不俊、林彬对上述证据真实性、关联性及合法性有异议。林庆改称其1985年在任县草制品公司工作，父亲林丙戍任草制品公司经理，当年土产公司和草制品公司共同建职工家属院，其父母商量后决定向草制品公司报名要一处即诉争的家属院给林庆改。该院座落在光明街北环城东路（现为游雅街），该房屋四至：东至饲料公司，西至巷，南至游雅街，北至冯志敏。林庆改提交证人贺金翠、崔国山和冯志敏的证言，证明是其在1985年向草制品公司交的诉争宅院建房款4500元及其他款项。一审庭审中证人林庆棉、林芳英、林兰国、贺金翠、崔国山到庭作证，称此院是林庆改父母健在时已经明示由林庆改出资，日后归林庆改所有。林庆改称其向草制品公司交纳家属院所需资金5000元，系其高中毕业后做手工所得。且家属院建好后，其和父亲林丙戍、母亲解麦景一块在该家属院居住。其于1985年农历腊月11日结婚。张不俊、林彬认可林丙戍1985年时任草制品公司经理，该家属院于1985年建成。张不俊称其和林丙戍结婚时间是1985年8月，诉争家属院出资人是其和林丙戍。张不俊提交林炳戌的公证遗嘱中称其前妻解麦景是1984年去世，1985年秋季与张不俊结婚，诉争家属院房款的缴款时间是85、86年，在自己百年后，属于自己的所有房产全部归张不俊所有，前面子女无权争执。张不俊提交的1995年9月12日由林计春所写的保证书称：林庆改、林庆国、林庆棉姐妹三人对家中所有房产、财务、分文不要，这三人的名字上都按有手印。张不俊另提交1988年12月20日任县供销合作社出具的“根据历史证据研究认定北环东路林炳戌同志房屋四间，建筑面积69.81㎡归林丙戍同志所有”的证明。林庆改认为林丙戍公证遗嘱证明的内容与实际事实不符，对林计春所写保证书主张自己名上的手印不是自己按的，因为自己当时没在现场。林计春、林庆棉也都证明林庆改所说属实，是别人代按的。1988年3月时任县社主任的达东方于2012年11月23日出具情况说明：称县社从来不研究个人的建房问题，因这是土管、城建的范围。
另查明，1995年任县政府扩建公路（现在为游雅街）时，将本案诉争的家属院征用了一部分，剩余部分目前闲置。张不俊称征用家属院时有协议，是林丙戍和其签的，但没有提交该协议。林庆改称对征用家属院事知情，当时其父林丙戍告知说是她的还是她的，她不用管这个事，不要打官司。1995年被征用部分在诉争宅院东边补偿了一块宅基地，现已建有房屋。
原审认为，根据原告父母1985年照片、墓碑照片、两居委会证明以及证人证言对原告母亲解麦景1985年健在1986年腊月去世的事实，本院予以采信；对被告主张的张不俊与林丙戍1985年结婚与事实不符，本院不予采信；对林计春主笔所写的保证书，因原告没在现场，事后对此事也不认可，故此保证书对原告没有约束力；关于对该诉争房屋所办理的证明诉争房屋属林丙戍个人所有，张不俊、林晓斌共有的任房字第××号房屋所有权证，因该证发放时间与申请时间相矛盾，本院对此证难以采信；关于草制品公司出具的1986年5月10日内容相同的两份契约，因林丙戍当时任草制品公司经理，在同一时间出具两份契约，一份在房产证档案中，一份在被告手中，违背常理，本院对此不予采信；本案是对诉争院落的所有权确认，是物权，不适用诉讼时效，对被告所主张的原告起诉超过诉讼时效，应予驳回的主张，本院不予支持。本院认为，本案诉争的家属院系1985年原告与其亲生父母共同生活期间购买，家属院建成后，原告和其亲生父母共同在此居住，该家属院应属家庭共同财产，原告应占此共同财产的1／3，原告生母解麦景于1986年腊月去世，故解麦景在此共同财产中所占份额应由原告和原告父亲林丙戍共同共有，原告和原告父亲林丙戍各占该房产50%份额。关于1995年政府征用该家属院的一部分，对征用部分的补偿林丙戍已作处理，对该处理，林庆改未提异议，林丙戍对补偿的处分行为有效，剩余部分仍归林庆改、林丙戍共同共有，各占50%份额。林丙戍于2007年4月23日用公证遗嘱的方式将诉争房产赠给被告张不俊，侵害了原告林庆改的财产所有权，故该遗嘱中涉及到林庆改所占房屋的份额无效。故原告主张诉争房产归其个人所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：第一、诉争现有房产所有权50%的份额归原告林庆改所有。第二、驳回原告林庆改的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告、被告各承担一半，即40元。
林庆改上诉主要称，一、上诉人有证据证明是本人报名要家属院并且是本人全部出资；一审认定是家里向公司报名要的家属院是错误的，被上诉人亦未提交相关证据予以证实。二、诉争房屋是上诉人按照和父母的约定支付了全部购房资金，所有权归上诉人个人所有，不能认为上诉人与父母在一起生活所要房产就是共同共有财产。三、原审在确认之诉中分割继承财产有违法律程序，侵害了上诉人的合法权益；原审对1995年房屋征用部分进行认定和处理，被征用部分是上诉人的个人财产，上诉人保留诉权。原审超出审理范围，程序违法。
张不俊、林彬当庭答辩主要称，一、一审判决认定诉争宅院系林庆改与其父母共同购买，我方不认可。诉争宅院出资人是林丙戍、张不俊。该宅院产权与上诉人无关。二、诉争宅院建好后林丙戍、张不俊以及林彬等人在此居住，上诉人没有居住过。三、上诉人提起所有权确认之诉，原审法院审理并对继承问题进行判决，违背了法定程序，侵害了我方的合法权益。综上所述，我方认为上诉人上诉理由不成立。诉争房屋产权与上诉人无关，应当依法确认归我方所有。
张不俊、林彬上诉主要称，一、上诉人提交的015－1号房屋所有权证、林丙戍公证遗嘱、契约、林庆棉等三人的保证书一致证实，诉争房屋系林丙戍、张不俊共同出资购买，属林丙戍、张不俊、林彬共同所有，没有林庆改的任何份额。二、林庆改主张诉争房屋是其单独出资购买，归其单独所有没有证据；本案房产1988年12月就登记在林丙戍、张不俊、林彬名下，根据物权法的规定，应驳回林庆改的起诉。三、诉争房屋登记至今已超过20年，超过诉讼时效，应驳回林庆改的诉讼请求；林庆改起诉确认房屋所有权，原审对财产继承问题进行分割处理，超出林庆改诉讼请求范围。
林庆改当庭答辩主要称，一、上诉人上诉第一部分理由是在该证据被否决情况下对事实的一方陈述，依法不应被认定。二、被上诉人单独出资的理由不能成立，并且我方有证据证实诉争房产为自己独立出资。三、物权无时效之说，以时效进行抗辩不能成立。四、被上诉人的陈述及我方未主张过权利与事实不符，上诉人上诉理由三、四部分相互矛盾，第五部分双方上诉理由几乎相近。
本院认为，本案诉争宅院建成已近三十年，关于其权属问题，双方均提交了相关证据。原审法院在综合分析相关证据效力及证明内容的基础上，综合考虑诉争宅院系再婚家庭财产纠纷的特殊情况，认定诉争宅院系林庆改与其父母林丙戍、解麦景共同共有并无不当。本案起诉时，解麦景、林丙戍已先后去世，解麦景的其它法定继承人亦未主张权利。原审依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，确定林庆改、对诉争宅院现有房产享有50%份额并无不妥。本案系物权确认纠纷，原审法院认为不超过诉讼时效符合法律规定。林庆改对诉争宅院在1995年被征用且置换土地的事当时已知情，但也没有证据证明林庆改已明确放弃对征用部分应享有的权利。鉴于被征用部分已另行置换土地且已建有房屋，林庆改本次起诉时对被征用宅院的请求部分本案不予处理。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由林庆改承担40元，张不俊、林彬承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 雪