巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第162号
原告边红满，女，农民。
委托代理人王磊。
被告智德运，男，农民。
被告付保林，男，农民。
被告赵全柱，男，农民。
被告谷建忠，男，农民。
被告沈瑞奇，男，农民。
被告高春林，男，农民。
原告边红满与被告智德运、付宝林、赵全柱、谷建忠、沈瑞奇、高春林财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郝铁牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告边红满及其委托代理人王磊、被告智德运、付宝林、赵全柱、谷建忠、沈瑞奇、高春林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边红满诉称，2014年10月19日早晨，我发现我家两栋大棚墙体被水淹塌，就给我组组长反映了情况，上午9时许，我组组长边绥生、管水人员仇连平、被告智德运和我去现场查看，发现我家的两栋大棚不同程度被水淹塌。2014年10月21日，双河镇临铁村包村干部和双河镇水利站人员去现场查看，发现被告赵全柱的田口被水冲开，水进入赵全柱的地，漫过地堰流入被告付宝林的地，继而流入被告智德运的地，从智德运的地中流入我的大棚地。经镇、村、组组织调查，2014年10月17日上午9时，被告谷建忠第一个淌水，因为水太大，没有淌成，第二日上午6时，谷建忠继续淌水，淌完后将水交给沈瑞奇，2014年10月18日下午1时30分许，沈瑞奇淌完自己的地后将水交给高春林，高春林一直淌到当天晚上9时许，淌完后再没有人淌水。现请求六被告将我两栋被淹大棚恢复原状；否则赔偿损失62955元。本案诉讼费由六被告负担。
被告智德运辩称，2014年10月19日，临铁村一组在喇叭上通知村民渠口开了，让看一下地被淹情况，于是我到了我的大棚前，我的大棚北面紧邻原告的大棚，我的大棚是塑料钢架结构，原告的大棚后面和左面、右面是土墙，前面是塑料钢架结构，我看到我的大棚和原告的大棚都被水淹了，当时水深约1米，水漫过我的地堰后流入原告的大棚，当时原告的两栋温室大棚，墙体部分倒塌。因我没有淌水，所以不承担赔偿责任。
被告付保林辩称，2014年10月19日中午，赵全柱来到我家，说他的地口开了，把我的地淹了，赵全柱的地挨着我的地，我的地北面是智德运的地，我种的是垂柳和杏树，不是大棚，到了现场看到地里的水很深，路也淹了，水从我的地流入智德运的地，又进了原告的地，当时看到原告的大棚土墙部分倒塌。因我没有淌水，所以不承担赔偿责任。
被告赵全柱辩称，2014年10月19日上午10时许，我组组长边绥生给我打的电话，告知我的地被淹了，我去地里看到我的田口被水冲开，水从我的田口流入，后进入他人的地，将原告和其他人的地淹了，于是我将自己的田口打住。找组长边绥生问淹地的情况，组长告诉我，临铁村一组已经淌完水，将水交给了团结村三组。我找了高春林、沈瑞奇、谷建忠，他们都淌水了，具体谁淌水淹的原告大棚，我不清楚。我没有淌水，所以不承担赔偿责任。
被告谷建忠辩称，2014年10月17日上午9时许，我开始淌水，因大渠里水太大，没有淌成，第二日上午6时许，我重新淌水，到上午10时许。淌完，这时，沈瑞奇的妻子说她家要淌水，于是我将我的渠口打好，将水交给她，就回去了，当时原告的地并没有淹。
被告沈瑞奇辩称，2014年10月18日中午，谷建忠淌完后，我接着淌，中午12时淌完，将水交给高春林，我的田口是高春林帮我打的，当时原告的地还没有淹。
被告高春林辩称，2014年10月18日中午1时许，我去淌水，当时沈瑞奇已经淌完水，我将沈瑞奇的田口打住，接着淌，因水不大，我就开始鼓渠，下午4时许，我开始淌水，晚上9时许淌完，我将第四毛渠口闸板插死，将我的田口打住，当时我看到农渠已经漫粱，往第四毛渠进水，谷建忠的田口开的了，我让谷建忠把田口打住。当时原告的地还没有淹。我认为原告的地是18日晚上至19日早上7点之间淹的，我没有责任。
原告边红满根据其诉讼主张提供以下证据：
1、对谷建忠的调查笔录（调查时间：2014年10月27日，调查人：双河镇司法所的郝孟和、双河镇水利站站长贾迎春、先锋支渠用水协会会长王三明、双河镇临铁村村长王文军、副书记王建宏）。证明被告谷建忠在2014年10月17日和10月18日淌过水，淌完后将水交给了被告沈瑞奇。
2、2014年10月21日，原告边红满、项东方（被告智德运妻子）、被告赵全柱、仇东（也属于被淹地农户）、段栓枝（仇东妻子）对被淹地情况查看后的陈述。
3、2014年10月21日临铁村一组村民沈瑞奇、高春林对自己淌水情况的陈述。
4、2014年10月21日，双河镇临铁村一组组长边绥生的证明。证明2014年10月13日中午12时，临铁村一组已经没有人淌水，于是组长边绥生将水交给了先锋支渠用水协会会长王三明。2014年10月19日，边红满、项东方给队长边绥生说第四道毛渠里的水把赵全柱的田口冲开，将六户农民的地淹了。
5、2014年10月19日上午9时，社长边绥生、原告边红满、被告智德运的妻子项东方现场勘验情况。看到第四道毛渠口子关的了，没有漫墚迹象，渠里的水几乎没有。
6、2014年10月21日，先锋支渠用水协会会长王三明证明。证明临铁村一组在2014年10月13日中午12时将水交给先锋支渠用水协会，先锋支渠用水协会同时将水交给了团结村老三组。
7、临铁村一组组长边绥生证言：2014年10月13日，临铁村一组淌完地后，将水交给了先锋支渠用水协会，水协会让团结村三组开始淌水，临铁村一组淌的是南渠北的地，团结村三组淌的是南渠南的地，我在喇叭上告知村民，水已经交给水协会，如果有淌的，可以淌，但要负责防洪，谁淌水淹了谁负责。2014年10月19日早晨，边红满等人找到我，说是大棚被淹了，然后我和仇连平、边红满、段栓之、向东方到了现场，看到赵全柱的田口开的了，水是从赵全柱的地里进入其他人的地里，后来我们去南渠和第四道毛渠的闸口处，把闸口加固了一下。团结村三组是在2014年10月22日前淌完的，在10月19日至10月22日中间没有淹任何人的地，说明原告等人的地不是漏闸水淹的，再者，我们是2014年10月13日关的水，被告方是2014年10月17日开始淌的，如果有漏闸水，这个中间为什么没淹，说明根本没有漏闸水。
8、临铁村一组管水人员仇连平的证言：临铁村一组是2014年10月13日淌完的，我作为一组的管水人员，把南渠和第四道毛渠的接口闸关好后，将水交给临铁村一组组长，我们组同时将水交给先锋支渠用水协会的王三明，我的责任就完成了。
六被告对其抗辩未提供证据。
庭审中，经质证，被告智德运、付宝林、赵全柱、谷建忠、沈瑞奇、高春林对原告边红满提供的1-8号证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月19日早晨，原告边红满发现自家两栋大棚被水淹，向临河区双河镇临铁村一组组长边绥生反映了情况，上午9时许，边绥生、管水人员仇连平、被告智德运与原告去现场查看，发现原告的两栋大棚不同程度被水淹塌。2014年10月21日，双河镇临铁村包村干部和双河镇水利站人员去现场查看，发现被告赵全柱的田口被水冲开，水流入赵全柱的地，漫过地堰流入被告付宝林的地，继而流入被告智德运的地，从智德运的地中流入原告边红满的两栋大棚地。经临河区双河镇、双河镇临铁村、双河镇临铁村一组组织人员调查查明：2014年10月17日上午9时许，被告谷建忠第一个淌水，因为水太大，没有淌成，第二日上午6时许，谷建忠继续淌水，淌完后将水交给被告沈瑞奇，2014年10月18日下午1时30分许，沈瑞奇淌完自己的地后，将水交给被告高春林，高春林一直淌到当天晚上9时许，淌完后再没有人淌水。
2015年1月5日上午10时许，本院组织原、被告及临铁村一组组长边绥生、管水人员仇连平勘验了现场，并制作了现场勘验图和勘验笔录，所有参加人员均对现场勘验图和勘验笔录认可并签名。勘验结果为：临河区双河镇临铁村一组与临河区双河镇团结村老三组共用一道农渠叫南渠，该渠东西走向，渠南为团结村老三组的地，渠北为临铁村一组的地，临铁村一组部分村民用第四道毛渠淌水，该毛渠与南渠接口处为一小闸，第四道毛渠南北走向，毛渠东边的地从南往北依次为赵全柱、付宝林、智德运、边红满。谷建忠的地位于毛渠东，高春林的地在北边，这些地的田口均在毛渠背上，大部分村民在田口处均安装了小闸，而被告赵全柱没有安装。原告边红满被淹温室大棚为两栋，大棚均为东西走向。两栋大棚的后面、左面、右面均为土墙，前面和上面是塑料和钢架结构，后墙顶部有一米宽顶棚，从大棚被淹水印测出当时水深约30厘米。
再查明，2014年10月13日中午12时许，临河区双河镇临铁村一组将南渠水交给了先锋支渠用水协会，一组组长喇叭上告知村民，如果没有淌完的，可以淌，但要负责防洪，谁淌水淹了谁负责。
庭审中，本院对原告的被淹两栋大棚恢复原状需多少费用征求了原、被告意见，经双方计算，原告边红满、被告赵全柱、谷建忠认为需要37500元，被告智德运、付宝林认为需要35000元，被告沈瑞奇、高春林认为需要32500元；综合原、被告的意见，本院当庭确定为35000元，并告知原、被告，如不服，可以申请鉴定，但原、被告均未申请。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告边红满的两栋大棚被淹造成部分倒塌事实清楚。通过庭审查明，原告边红满的大棚发现被淹是2014年10月19日早晨，2014年10月17日至2014年10月19日之间淌水的只有被告谷建忠、沈瑞奇、高春林三个人，谷建忠、沈瑞奇淌完后均依次履行了交水义务，不应承担责任；高春林最后淌水，一直淌到2014年10月18日晚9时许，淌完后在没有其他村民淌水的情况下，其应当告知临河区双河镇临铁村一组或者先锋支渠用水协会和团结村三组，但其未履行该义务，导致原告大棚被淹，高春林的行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任；被告赵全柱的承包地田口开在第四道毛渠上，其作为田口的使用者和管理者，应当知道不加固会给自己或者他人的财产造成损失，而其却存在侥幸心理，在别人均安装了小闸的情况下自己未安装，导致自己田口被水冲开给他人造成损失，故赵全柱亦存在过错。庭审中，本院对恢复大棚所需费用征询了双方当事人的意见，当事人对恢复大棚费用数额分别陈述为37500元、35000元和32500元，本院折中考虑，将费用确定为35000元，并告知双方当事人，如对本院确定的数额不服，可以申请鉴定，但原、被告均未申请，故本院对原告的两栋大棚恢复所需费用35000元予以采信。从本案当事人的陈述及证据综合分析，被告高春林与被告赵全柱承担责任的比例为70％与30％较为合理。被告智德运、付宝林与原告属于地邻，事发时二人并未淌水，不存在过错，故不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告高春林与被告赵全柱于本判决生效之日起60日内共同将原告边红满的两栋被淹大棚恢复原状，所需费用由被告高春林承担70％，被告赵全柱承担30％；不予恢复，则按35000元赔偿原告边红满，分别由被告高春林赔偿原告边红满24500元，被告赵全柱赔偿原告边红满10500元。
二、驳回原告边红满对被告智德运、付宝林、谷建忠、沈瑞奇的诉讼请求。
未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，原告边红满预交687元，由原告负担305元，被告高春林负担267元，被告赵全柱负担115元，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 郝铁牛
二〇一五年一月二十七日
书记员 郝精萍
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。