广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第271号
上诉人（原审原告）：廖健广，住江门市新会区。
委托代理人：廖美娇，住江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区。住所地：江门市新会区。
负责人：廖耀平，该村民小组组长。
原审被告：江门市新会区崖门镇洞北村民委员会衙中经济合作社。住所地：江门市新会区。
负责人：廖耀平，该经济合作社社长。
上述被上诉人和原审被告的共同委托代理人：陈仲然、邹鸿钊，均系江门市新会区崖门镇法律服务工作者。
上诉人廖健广因与被上诉人江门市新会区崖门镇洞北村民委员会衙中村民小组（以下简称“衙中村民小组”）、原审被告江门市新会区崖门镇洞北村民委员会衙中经济合作社（以下简称“衙中经济合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法崖民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月24日，廖健广向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、衙中村民小组和衙中经济合作社向廖健广赔偿损失4500元；二、本案诉讼费用由衙中村民小组和衙中经济合作社承担。主要事实和理由是：2010年起，衙中村民小组分配口粮田，廖健广一家五口人共分得2亩5分田，按照粤发（2005）1号文，上述田地的使用期还有25年。2014年3月份，衙中村民小组侵占廖健广在江门市崖门镇衙中村围仔（土名）的口粮田0.15亩，建机耕道、排灌河。衙中村民小组只赔偿400元不合理。廖健广按照广东省农田水利建设平均三年产值的10倍计算为：①0.15亩一年两熟，产粮300斤；②按照平均市场价格为计算150元一担（即每100斤为150元）；③计算出衙中村民小组和衙中经济合作社要赔偿4500元给廖健广。
衙中村民小组答辩称：对廖健广诉请要求衙中村民小组和衙中经济合作社赔偿损失4500元，衙中村民小组不同意。一、廖健广提出衙中村民小组侵占其“围仔”口粮田0.15亩的情况不属实，依据不足。根据《2009年崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》的规定，廖健广一家五口人，领取的责任田面积总额为2.5亩。在2014年衙中村民小组因开展农田硬底化建设完成后，洞北村委会委托工作人员对廖健广一家五口人的责任田进行测量，实地测得面积为2.46亩。由此证明衙中村民小组实际占用廖健广的责任田面积为0.04亩（2.5亩-2.46亩=0.04亩，有崖门镇洞北村民委员会出具的复量证明为据。二、廖健广提出其责任田的使用期限还有25年的说法，情况不属实。按照中央关于农村实行家庭联产承包责任制的政策，新会区1999年分田到户政策的分配时间是十年，由1999年到2009年。2009年底崖门镇洞北村衙中经济合作社根据民主议事程序，召开村民会议，经户代表签名同意，制定了《2009年崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》方案规定：人均面积0.5亩田，调整期为5年（即从2010年1月起至2014年12月底止）。到2015年1月起再对责任田进行新的调整，其中廖健广一家五口人的责任田，以户主“伍某”签名确认了《2009年底衙中村民小组的责任田调整方案》及领取了2.5亩的责任田。根据以上证据显示，廖健广的责任田期限为5年，截止于2014年12月底，从2015年起再对该村责任田进行新一轮调整。因此衙中村民小组在2014年进行农田硬底化建设，占用廖健广责任田的年限最多为一年。三、廖健广在诉状中提出按市场价格水稻产粮每担150元（即1.5元／斤）计算，衙中村民小组无异议，根据水稻种植，一年两熟，按亩产1000市斤粮食计算，衙中村民小组占用廖健广责任田为0.04亩，根据计算，衙中村民小组同意赔偿被答辩人120元（1000×2×0.04×1.5×1年）。综上所述，对于廖健广提出衙中村民小组赔偿4500元损失费的诉求，衙中村民小组认为情况不属实、依据不充分，不予认同，请求法院驳回廖健广的请求。
衙中经济合作社的答辩意见与衙中村民小组一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：衙中经济合作社于2009年对衙中村民小组的茅田、围仔（土名）等田地承包进行调整，重新分田，人均分田面积为五分（即0.5亩），承包期限为五年，即2010年1月起至2014年12月止。共有43住户的代表在《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》签名确认。该村小组的村民廖健广一家共有五口人，分别是伍某、廖健广、区女翠、廖美玲、廖小娟，其中伍某是户主。伍某以户主的身份向衙中经济合作社签领了其家庭成员位于衙中村民小组的茅田0.75亩、围仔（土名）1.75亩的田地共2.5亩，用于耕种，其中讼争的是围仔（土名）1.75亩田地。伍某、区女翠、廖美玲、廖小娟将讼争的围仔田（土名）田地上的权利义务，全权委托廖健广行使。2014年，衙中村小组开展农田硬底化建设需要，占用了廖健广承包的位于衙中村民小组围仔田（土名）的部分土地，廖健广认为上述围仔田（土名）被占用的农田面积应为0.15亩，并要求以0.15亩计算，一年产粮300斤，每100斤价格为150元，并按广东省农田水利补偿的10倍计算，要求衙中村小组及衙中经济合作社共赔偿4500元不果，遂于2014年6月24日提起诉讼。
另查明，原审法院工作人员于2014年9月1日组织双方当事人到讼争的围仔（土名）1.75亩田地进行实地丈量。经测量，廖健广承包使用的围仔（土名）1.75亩田地在2014年衙中村民小组开展农田硬底化建设完成后，现实际使用面积为1.71亩。
再查明，衙中经济合作社分别于2014年3月10日将围仔田补偿款400元支付给伍某，另外，本案讼争田地建造机耕道、排灌河的承包者向伍某支付了500元，廖健广方认为上述补偿不合理，伍某分别于2014年5月14日、15日将上述款项共900元退回衙中经济合作社。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”廖健广通过承包方式依法取得的土地承包经营权应受法律保护。衙中村民小组对占用了廖健广田地的事实无争议，但对廖健广提出的田地被占用面积、占用年限及赔偿标准存有争议。
关于侵权主体问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”衙中村民小组承认其占用了廖健广的田地，廖健广对此没有提出反对意见，对此予以确认。但廖健广未能提供证据证明衙中经济合作社侵占了其田地，因此廖健广诉请衙中经济合作社为侵权人，不予支持。
对于讼争田地的占用面积问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案在审理过程中，原审法院组织双方当事人到讼争的田地（即围仔田）进行丈量。经丈量，廖健广在围仔田的耕种面积现为1.71亩，而廖健广确认其一家五口在围仔田分得的面积在被占用前为1.75亩，经计算，廖健广被占用的围仔田耕种面积现为0.04亩（1.75亩-1.71亩）。廖健广诉称其围仔田被占用的田地为0.15亩，若按此计算，该围仔田承包的田地面积为1.86亩（1.71亩＋0.15亩），该面积多于其承包的面积，不合乎常理；另外，对于多出的0.11亩（0.15亩-0.04亩），廖健广未能提供证据证明其合法取得来源，应承担举证不能的责任。因此，本案被占用的围仔田耕种面积应为0.04亩。廖健广诉称本案被占用的田地为0.15亩，不予采信。
对于讼争田地被占用年限问题。上述《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》已表明，讼争田地的承包经营期限至2014年12月止。廖健广诉称的使用期限应按25年计算，不符合上述已经民主议定程序通过的《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》中确定的承包年限，原审法院对廖健广请求按25年标准计算不予采纳。另上述被占用田地至今仍未满一年，但衙中村民小组同意按照一年计算，视为对其权利的处分，原审法院予以准照。因此，本案讼争田地被占用的年限应按一年计算。
关于赔偿标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因本案讼争田地的所有权为集体所有，廖健广对其承包经营的田地享有使用、收益的权利，廖健广因被告衙中村民小组占用其承包田地所造成的损失实为上述0.04亩田地被占用期间应得的收益。依照《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》，上述田地的承包经营期限至2014年12月止，即廖健广对上述田地的承包经营期限至2014年12月将结束。本案讼争的田地是在2014年3月因衙中村民小组进行农田硬底化建设的需要而被占用，其实际被占用期限至承包经营期满不足一年。因衙中村民小组同意按一年计算，上述田地的赔偿标准应为该田地被占用时的一年收益。因此，对于廖健广诉请其赔偿标准按广东省农田水利建设平均三年产值的十倍计算，理据不足，原审法院不予支持。另外，依廖健广诉求的赔偿标准计算，其诉求的赔偿标准实质是按每亩年产粮为1000斤、每100斤按150元计算，衙中村民小组在答辩状中对此赔偿标准没有异议，予以确认。由此计算廖健广方被占用的田地为0.04亩，占用年限为一年，按一年两次收成、每亩产粮每次为1000斤、每100斤按150元计算，衙中村民小组应向廖健广方支付赔偿款120元（150元÷100斤×1000斤／亩×0.04亩×1年×2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，于2014年12月19日作出如下判决：一、衙中村民小组应自本判决发生法律效力之日起十日内向廖健广赔偿被占用农田损失120元；二、驳回廖健广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由衙中村民小组负担。
当事人二审的意见
廖健广不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判衙中村民小组向廖健广赔偿18000元；2、一、二审诉讼费用由衙中村民小组承担。主要事实和理由是：一、按照国家政策规定，廖健广的家庭承包的土地的使用期限还有25年计算，衙中村民小组向廖健广支付的赔偿款应按25年计算。二、《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》没有三分之二以上的村民同意，伍某也没有同意《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》。三、衙中村民小组侵占廖健广家庭承包土地的面积为0.15亩，并非0.04亩。
廖健广在二审期间提供《崖门镇农办量度情况》一份，以证明衙中村民小组侵占廖健广家庭承包土地的面积为0.15亩。
衙中村民小组和衙中经济合作社的答辩意见与一审的答辩意见一致。
衙中村民小组和衙中经济合作社在二审期间提供《收据》两份，以证明廖健广的母亲伍某以收取赔偿款120元和赞助款500元。
衙中村民小组和衙中经济合作社认为廖健广在二审期间提供的《崖门镇农办量度情况》没有加盖公章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
廖健广对于衙中村民小组和衙中经济合作社在二审提供的证据，认为收取相关赔偿款和赞助款并不影响其上诉主张权利。
经审查，廖健广二审期间提交的证据没有加盖公章，不能确认其真实性，且衙中村民小组和衙中经济合作社对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故本院对廖健广二审提供的证据，不予采纳。对于衙中村民小组和衙中经济合作社二审提供的两份《收据》，廖健广予以确认，但该证据只能证明廖健广收取相关的补偿费用，但并不能证明廖健广确认补偿金额，因此，该证据与本案所争议的事实没有关联性，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、衙中村民小组占用廖健广的田地面积；二、赔偿的计算年限应如何计算。
关于第一个争议焦点。廖健广上诉主张虽然分配的田地面积是1.75亩，但实际使用的面积为1.89亩，故衙中村民小组占用面积为0.15亩。本院认为，按照衙中村民小组的田地分配方案，廖健广家庭应分配承包的田地为2.5亩，具体为位于衙中村民小组的茅田0.75亩，围仔（土名）1.75亩。鉴于双方当事人对于占用围仔（土名）田地的面积有争议，原审法院组织双方当事人到讼争的田地（即围仔田）进行丈量，量得廖健广在围仔田的耕种面积现为1.71亩，因此，原审法院认定廖健广被占用的围仔田耕种面积为0.04亩（1.75亩-1.71亩）并无不当。即使如廖健广所称实际使用围仔田耕种面积为1.89亩，但廖健广未能提供证据证明其对多出部分面积享有权利。因此，廖健广上诉主张衙中村民小组侵占其田地0.15亩，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》载明：“本经济合作社根据1999年底分田方案中的土地调整要求，现经户代表同意，达成2009年底土地调整方案如下：一、同意对土名茅田、四仔、牛角进行土地调整，重新分田，人均面积五分。二、此次调整期为五年，即由2010年1月至2014年12月止……”该方案是村集体田地分配的调整方案，是对属于全村村民所有的土地承包权进行调整，并非收回田地，不再进行分配。按照上述分配方案，2015年1月起将重新对承包土地权进行分配，与廖健广所主张的农民家庭承包权经营期限为30年并没有冲突。由于廖健广于2014年6月提起本案诉讼，原审法院于2014年12月23日作出判决时，无法确认廖健广是否于2015年1月后继续承包涉案土地，故原审根据查明的事实和衙中村民小组的意思表示，认定至2014年12月期间衙中村民小组按1年为标准向廖健广计付侵占费并无不当，本院予以维持。廖健广上诉主张占用田地期间为25年，缺乏事实依据，本院不予采纳。若2014年12月后，衙中村民小组继续侵占其田地，可以另行起诉主张权利。至于廖健广上诉认为《崖门镇洞北村衙中经济合作社土地调整方案》因程序违法，不具法律效力的问题属于另一法律关系，廖健广应另行主张，本院对此不予审查。综上，原审法院判令衙中村民小组应向廖健广支付赔偿款120元（150元÷100斤×1000斤／亩×0.04亩×1年×2）并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由廖健广负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年六月二十五日
书记员 梁淑珍