重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初4339号
原告：秦海权，男，1973年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凌霄，重庆东龙律师事务所实习律师。
被告：秦伟东，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：张丽容，女，1992年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告秦海权与被告秦伟东、张丽容民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦海权及其委托诉讼代理人向涛、黄凌霄，被告秦伟东到庭参加了诉讼，被告张丽容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海权向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦伟东、张丽容偿还原告借款人民币21万元及利息（从借款时起，按月利率3%计息至本金付清时止）；2.由被告秦伟东、张丽容承担本案诉讼费及财产保全费用。事实和理由：被告秦伟东、张丽容于2016年5月17日向原告借款10万元，于同月25日再次向原告借款11万元，均约定借款月利率为3%，借期2个月。但借款期满后，二被告未偿还借款，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告秦伟东辩称，向原告借款属实，但原告实际出借的借款本金只有19万元，其中有7万元借款是由另一合伙人使用，被告只使用了12万元借款，另被告应支付原告合伙期间的利润2.3万元，被告共计欠原告14.3万元，在扣除被告已偿还的3万元后，被告现尚欠原告11.3万元。且被告在借款后，已支付原告利息5000元。故请求人民法院依法判决。
被告张丽容未作答辩。
原告秦海权为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.《借条》两份证明被告秦伟东于2016年5月17日向原告借款10万元，于同月25日向原告借款11万元，且两次借款均约定借款月利率为3%，借期2个月；
2.重庆农村商业银行流水记录证明原告于2016年5月17日以现金方式支付被告秦伟东借款10万元，于同月25日取款支付被告秦伟东借款5万元，于同月28日取款支付被告秦伟东借款5万元，另1万元借款系原告平常存放于家中的现金。
被告秦伟东对原告提交的上述证据质证意见为:对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议。但原告实际交付给被告的借款只有20万元，且借款后不久被告便退还原告借款1万元。
被告秦伟东为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.原告秦海权与被告秦伟东的通话录音证明原告承认被告秦伟东只欠借款13万元；
原告对被告秦伟东提交的以上证据，质证意见为：
该录音记录的主体不明确，还款金额也不明确，仅凭该录音无法验证具体金额，故应不予采信。
对于原告及被告秦伟东提交的以上证据，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、2，被告张丽容经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告秦海权所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；且被告秦伟东对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，故本院
对原告提交的证据1予以采信；同时，对原告提交的证据2的真实性无异议，本院认为，该证据来源合法，且与本案有关联，故本院对原告提交的证据2予以采信。
二、对被告秦伟东提交的电话录音记录，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该证据不能客观反映原、被告之间的实际借款及还款情况，故本院不予采信。
据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
秦伟东与张丽容系夫妻关系。2016年5月17日，秦伟东向秦海权出具借条，该借条载明：“今借到秦海权现金100000.00元（大写拾万元整），两个月之内还清。利息按每月3分算。借款人：秦伟东2016.5.17”。秦伟东在出具借条后，秦海权于当日在重庆农村商业银行丰都支行取款人民币10万元，并将该款交付秦伟东。该借款期满后，秦伟东至今偿还借款。
2016年5月25日，秦伟东再次向秦海权出具借条，该借条载明：“今借到秦海权现金110000.00元（大写拾壹万元整），按月息3分算，还款日期为2个月。借款人：秦伟东2016年5月25日”。秦伟东在出具借条后，秦海权于当日转账支付秦伟东之妻张丽容人民币2万元，并以现金支付方式支付秦伟东借款人民币3万元；同月28日，秦海权又以转账方式支付秦伟东之妻张丽容人民币3万元，同时，秦伟东还持秦海权开设的中国农业银行卡在中国农业银行丰都支行取款人民币2万元。该笔借款，秦海权共计出借给秦伟东夫妇人民币10万元。秦伟东在借款后，于2016年6月26日偿还该笔借款利息3000元，但借款本金10万元未在借款期限内偿还。
秦伟东在向秦海权借款20万元后，于2016年10月支付秦海权16000元，于同年12月26日支付秦海权15000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三点，一是本案借款金额究竟是多少；二是被告秦伟东支付原告的3.1万元究竟是偿还的本金还是支付的利息；三是被告张丽容是否应共同偿还该借款债务。
对于原告出借的借款金额究竟是多少的问题。原告主张本案借款金额为21万元，但其在庭审中举示的银行取款记录及转账记录证明，其支付的款项只有20万元，且被告秦伟东也陈述其收到原告出借的借款金额是20万元；对于原告主张另支付的1万元借款系其存放于家中的款项，因原告无证据证明该借款交付了被告，故本院不予采信。因此，本院确认原告出借给被告秦伟东的借款金额为20万元。对于被告秦伟东辩称其借款后不久向原告还款1万元，因其无证据证明该事实，故本院不予采信。对于被告秦伟东辩称的该借款中有7万元系他人使用，应由他人偿还的问题，本院认为，本案借款合同的主体是原告与被告秦伟东，被告秦伟东在收到原告出借的借款后，其对该款的使用具有支配权，对于被告秦伟东又将该借款中的一部分款项借给他人，其与他人又形成借贷关系，该借贷关系与原告无关，因此，原告无权向他人主张债权。故，被告主张其向原告借款的金额为12万元的理由不成立，本院不予支持。
对于被告秦伟东支付原告的3.1万元究竟是偿还的本金还是支付利息的问题。本院认为，在借贷双方约定有借款利率的情况下，借款方应先支付借款利息，剩余款项则冲抵借款本金。本案中，原、被告在借款时，约定借款月利率按3%计算，且被告秦伟东于2016年6月26日支付原告利息3000元，于2016年10月支付原告16000元、于2016年12月26日支付原告15000元，根据双方约定的借款利率和借款金额，至2016年12月28日，被告秦伟东应支付原告借款利息43150元[100000元×3%×（7+9/30）月+50000元×3%×（7+4/30）月+50000元×3%×（7+1/30）月]，而被告实际支付的金额为34000元，未超过约定利息，故被告支付原告的31000元系利息。
对于原告主张被告按约定利率3%支付利息至本金付清时止的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方虽然约定了借款利息，但该约定利率已超过年利率24%，对超过年利率24%部分本院不予支持。对于原告主张被告从何时支付计算的问题。本院认为，被告已支付利息至2016年12月26日，因此，被告应从2016年12月27日起，按年利率24%支付利息至本金付清时止。
对于被告张丽容是否应共同偿还该借款债务的问题。本院认为，该借款债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告秦伟东向原告借款时，双方未约定该债务属其个人债务，也未告知原告其夫妻间在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行清偿的情况，且该债务系用于家庭经营，故该债务属二被告的共同债务，二被告对此债务应共同偿还。
综上所述，原、被告之间的借贷关系依法成立，现被告秦伟东、张丽容尚欠原告借款人民币本金200000元及利息的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告秦伟东、张丽容在本判决发生法律效力后5日内偿还原告秦海权借款本金人民币200000元及利息（从2016年12月27日起，按年利率24%计息至本金付清时止）；
二、驳回原告秦海权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，减半收取2555元，财产保全费用1520元，共计人民币4075元，由被告秦伟东、张丽容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一七年一月二十二日
书记员 周 银