宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第95号
原告：中信银行股份有限公司温州分行。
负责人：章红兵。
委托代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：朱月进，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州商泰海运有限责任公司。
法定代表人：金上星。
被告：浙江润达海运有限公司。
法定代表人：李剑鹏。
被告：金上星。
原告中信银行股份有限公司温州分行（以下简称温州中信银行）为与被告温州商泰海运有限责任公司（以下简称商泰公司）、浙江润达海运有限公司（以下简称润达公司）、金上星船舶抵押合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。温州中信银行委托代理人李丽云、商泰公司法定代表人金上星、被告金上星到庭参加诉讼，润达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州中信银行起诉称：2010年10月9日，商泰公司与原告签订编号为（2010）信银杭温龙最抵字第000470号《最高额抵押合同》，约定商泰公司以其所有的“商泰161”号散货船为原告自2010年10月9日至2015年10月8日期间向商泰公司授信而发生的一系列债权提供抵押担保，被担保的债权最高额为7200万元。担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。合同签订后，双方于2010年10月11日办理了抵押登记。
2012年10月7日，原告与被告金上星签订了编号为（2012）信银杭温龙人最保字第001133号《最高额保证合同》，合同约定金上星对原告自2012年10月7日至2014年10月7日期间向商泰公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为3600万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2013年10月8日，原告与被告润达公司签订编号为（2013）信银温龙最保字第001388号《最高额保证合同》，合同约定润达公司对原告自2013年10月8日至2015年10月8日期间向商泰公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为1200万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
上述两份《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。
2013年10月8日，商泰公司与原告签订了编号为（2013）信银温龙贷字第001390号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：商泰公司向原告借款500万元，贷款期限自2013年10月8日起至2014年9月8日止。贷款利率按贷款实际提取日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%执行（即年利率为6.6%）；利率调整方式为：固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式：定期付息，到期还本；逾期罚息、复利按合同届满时适用的贷款利率加收50%计收；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由商泰公司承担。合同签订后，原告于同日向商泰公司支付借款500万元。现上述贷款合同期限届满，至2015年4月21日止，商泰公司尚欠原告借款本金和利息合计5246438.80元。综上，原告请求法院判令：1、判令被告商泰公司立即归还原告流动资金贷款本金500万元及支付期内利息、逾期利息、复利至实际清偿之日止；2、判令被告润达公司对上述债务在1200万元的保证范围内承担连带清偿责任；3、判令被告金上星对上述债务在3600万元的保证范围内承担连带清偿责任；4、被告商泰公司未在上述期限内履行的，则依法拍卖或变卖被告商泰公司提供抵押的“商泰161”轮，所得价款在7200万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等一切其他实现债权的费用均由上述被告连带承担。原告当庭确定：其第1项诉讼请求中的期内利息为99232.84元、期内复利为1122.03元，逾期后的借款利息及期内利息的复利均按约定的罚息利率即年利率9.9%各自2014年9月9日起计算至实际清偿之日止；其第5项诉讼请求中已经发生的仅诉讼费，其他费用均未实际发生。
被告商泰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：贷款未归还的情况属实；目前商泰公司没有能力还款，拍卖抵押船舶要考虑船员等人的工资落实；原告计算利息存在利滚利的情形，不合理。
被告金上星未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：担保属实；原告计算利息存在利滚利的情形，不合理。
被告润达公司未作书面答辩。
原告温州中信银行为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
第1组，涉及原告诉讼主体资格的材料；
第2组，涉及被告诉讼主体资格的材料；
第3组，借款申请书、2013信银温龙贷字第001390号《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证各1份，用以证明原告与商泰公司之间合法有效的借款合同关系，原告依约向其发放贷款的事实；
第4组，（2010）信银杭温龙最抵字第000470号《最高额抵押合同》、船舶抵押权登记证书、船舶所有权登记证书，用以证明商泰公司以其所有的“商泰161”轮向原告提供最高额抵押担保的事实；
第5组，（2012）信银杭温龙人最保字第001133号《最高额保证合同》，用以证明金上星与原告签订保证合同，自愿对原告债权承担连带保证责任的事实；
第6组，（2013）信银温龙最保字第001388号《最高额保证合同》，用以证明润达公司与原告签订保证合同，自愿对原告债权承担连带保证责任的事实；
第7组，货款明细查询单1份，用以证明商泰公司逾期未按合同约定履行还款义务及欠息情况；
第8组，当庭提交的最新利息计算清单、商泰公司账户发生额明细和客户回单以及润达公司股东会决议、股东会成员名单各1份，其中股东会决议、股东会成员名单补强第6组证据，用以证明润达公司的保证合法有效的事实，其他佐证本案利息、复利计算依据。
经开庭审理，对原告提供的证据1-8的形式真实性、合法性和关联性，商泰公司、金上星均无异议，但对其中复利计算有异议；润达公司放弃庭审质证权利。
本院经审理认为：原告提供的证据1-7和证据8中除利息计算清单以外的书证，因出庭的被告商泰公司和金上星均无异议，且润达公司放弃庭审质证权利，本院均予以认定；证据8中的未结清利息和复利计算以本院核实后的金额为准；证据7对欠息情况的证明内容，已由证据8中的利息计算明细清单记载取代，不作为定案依据。
根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
关于复利的问题。
温州中信银行认为，贷款合同对复利有明确的约定，《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》也有相关规定，其主张的复利合法有效。商泰公司、金上星认为，温州中信银行主张的复利构成利滚利情形，不应受到保护。
本院经审理认为，本案贷款合同第四条约定，贷款利率为固定利率，采用“以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%”方式确定，本案借款于2013年10月8日放贷之日，中国人民银行公布的一年期金融机构人民币基准贷款年利率为6%，上浮10%，即年利率为6.6%；起息日为“实际提款日”，“利息计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天”；贷款按月结息，结息日为每月的20日。第十三条“违约责任”中约定，贷款逾期偿还的罚息利率为贷款利率加收50%，即年利率9.9%；不能按时支付的利息，根据实际逾期天数并按照贷款利率加收50%的罚息利率（即年利率9.9%）计收复利。可见，温州中信银行在本案中主张复利，符合涉案贷款合同约定。此外，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，仅是禁止出借人将利息计入本金谋取高利，且限制利息计算超过银行同类贷款利率的四倍。温州中信银行主张期内利息的复利并不违反上述司法解释规定，本院予以支持。因温州中信银行当庭明确其主张的复利中未再计算逾期利息按合同约定的罚息利率计收的这部分复利，故商泰公司、金上星对本案期内利息计算复利的抗辩，本院不予采纳。
本院根据庭审双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定的借款及担保事实与原告诉称的事实一致。
本院另认定以下事实：本案借款于2013年10月8日放贷之日，中国人民银行公布的一年期金融机构人民币基准贷款年利率为6%，上浮10%，即年利率为6.6%。截至2014年5月20日，商泰公司在每月的结息日均正常付息。借期内，原告于2014年6月23日在商泰公司账户上扣回借款利息1600.49元。借款届期后，商泰公司未归还到期本金及支付拖欠的期内利息99232.84元及其按年利率9.9%计收的期内复利。借款逾期之后，商泰公司亦未支付借款500万元按年利率9.9%计收的逾期利息。截至2014年9月8日，未结清的期内利息复利为1116.56元（自2014年6月21日起按每个结息日所欠利息为基数分段计算，其中已归还利息1600.49元未再计算复利）。2014年11月10日，温州中信银行直接在商泰公司账户扣回7710.72元冲抵其期内利息的复利。
案涉编号为（2012）信银杭温龙人最保字第001133号《最高额保证合同》第4.2条约定：当债务人（指商泰公司）未按主合同约定履行其债务时，无论温州中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），温州中信银行均有权直接要求金上星在其保证范围内承担保证责任。编号为（2013）信银温龙最保字第001388号《最高额保证合同》第3.2条约定，当债务人（指商泰公司）未按主合同约定履行其债务时，无论温州中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），温州中信银行均有权直接要求润达公司在其保证范围内承担保证责任。
审理中，温州中信银行确认案涉编号（2010）信银杭温龙最抵字第000470号《最高额抵押合同》涉及抵押担保的其他债权包括编号为（2013）信银温龙贷字第001391-001395号《人民币流动资金贷款合同》项下的五笔借款及其利息、罚息、复利等债权。“商泰161”轮为温州中信银行六笔债权共提供7200万元的最高额抵押担保。
本院认为：原告与商泰公司之间的借款合同系双方真实意思表示，应认定有效。商泰公司在借款期限届满日未依约偿还原告借款及支付到期利息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。商泰公司以自有的“商泰161”轮为其借款提供最高额抵押担保，且已经办理抵押权登记，该抵押权依法有效。本案抵押合同约定的债权确定期间虽至2015年10月10日才届满，但温州中信银行不可能与商泰公司发生新的债权，故本案最高额抵押担保的债权可以确定，即原告在本案中的债权与其案外其他五笔债权，均对该轮拍卖或变卖价款具有优先受偿权，并在7200万元限额内受偿。润达公司、金上星为商泰公司债务提供最高额连带保证，且未按其与原告各自签署的担保合同履行保证人义务，均已构成违约，应以其担保合同各自约定的最高额为限，对商泰公司未偿还原告的债务承担连带清偿责任。润达公司、金上星承担保证责任后，依法有权向商泰公司追偿。本案中，因物的担保和人的担保约定不分先后顺序，原告有权直接行使任一担保权利。原告主张的借款本金和期内利息、复利以及自借款逾期之日起按约定罚息利率计算的逾期利息和期内利息的复利，均合法有据，予以支持。商泰公司及金上星对原告复利主张的抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。综上，原告诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州商泰海运有限责任公司应偿还原告中信银行股份有限公司温州分行借款本金500万元、期内利息99232.84元、期内复利1116.56元，合计5100349.40元（原告已扣7710.72元尚未从中扣减），以及该借款本金500万元、期内利息99232.84元各自2014年9月9日起按年利率9.9%计算至实际履行之日止的逾期利息、复利，均于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告中信银行股份有限公司温州分行上述债权对被告温州商泰海运有限责任公司所有的“商泰161”轮享有抵押权，有权从该轮拍卖或者变卖价款中优先受偿，但优先受偿的主债权金额与本案《最高额抵押合同》担保的其他五笔主债权余额合计不得超过7200万元；
三、被告浙江润达海运有限公司、金上星各对上述债务承担连带清偿责任，但其承担连带保证责任的主债权金额与（2013）信银温龙最保字第001388号《最高额保证合同》、编号（2012）信银杭温龙人最保字第001133号《最高额保证合同》担保的其他主债权合计分别不得超过1200万元、3600万元；
四、被告浙江润达海运有限公司、金上星在承担保证责任后，各有权向被告温州商泰海运有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48525元，由被告温州商泰海运有限责任公司承担，被告浙江润达海运有限公司、金上星负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费48525元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 郑志斌
人民陪审员 姚金樑
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国海商法》
第十一条船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。
3.《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设定之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
4.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。