新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2533号上诉人（原审原告）：张宗伦，男，汉族，1963年4月9日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区汇嘉园小区北区**号楼*单元***室。委托诉讼代理人：于枚，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆博弈达石油化工有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北七巷9号。法定代表人：刘薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人张宗伦因与上诉人新疆博弈达石油化工有限责任公司（以下简称博弈达公司）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宗伦的委托诉讼代理人于枚、被上诉人博弈达公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗伦上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判解除双方租赁协议；博弈达公司退还2016年6月20日至2016年10月19日共计4个月的租金200000元、利息损失3267元；2、本案一、二审诉讼费及邮寄送达费由博弈达公司承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，超范围审理，未按照我所主张的诉求进行审理。二、一审判决认定事实错误。博弈达公司在一审庭审中并未提供有效的证据证实租赁的土地及房屋交付的事实，且针对租赁的房屋也未提供证据证实已取得建设工程规划许可证。针对张宗伦的上诉，博弈达公司辩称：张宗伦的上诉请求没有事实和法律依据。第一，关于程序问题，一审法院判决双方解除合同，我公司认为确实错误，我们之间签订的合同合法有效。对方作为违约方无权解除合同，并且该合同还在履行中，不存在合同解除的事由。第二，关于房屋租赁合同的效力，我公司已经向法庭提交了房屋规划许可证，属于合法建筑。我公司认为双方签订的合同合法有效，不存在解除事由，张宗伦的上诉请求不能成立。博弈达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回张宗伦的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及邮寄送达费由张宗伦承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司于2016年6月20日向张宗伦交付了租赁物，自此，张宗伦一直在租赁场地做调油装置，并使用至今。该租赁合同实际仍然正在履行中。我公司不同意解除合同，张宗伦仍应向我公司支付租赁费。针对博弈达公司的上诉，张宗伦辩称：博弈达公司的上诉请求没有法律依据，其没有提供证据证明已经向我交付了租赁物。租赁房屋，我方并没有实际使用，一审法院判令我支付租赁费没有事实和法律依据。张宗伦向一审法院起诉请求：1、解除双方租赁协议；2、博弈达公司退还2016年6月20日至2016年10月19日共计4个月的租金200000元；3、博弈达公司承担我利息损失3267元（200000元×年利息0.049÷12月×2016年6月23日至2016年10月23日共计4个月）；4、本案诉讼费用及邮寄费用由博弈达公司承担。一审法院认定事实：张宗伦作为乙方与博弈达公司作为甲方于2016年6月20日签订租赁合同，合同记载：“1、甲方将坐落于乌鲁木齐市米东区铁和路4142号院内三间空房及空地15亩租赁给乙方使用；2、租赁期限2016年6月20日至2017年6月19日，年租金600000元，租金半年一交，合同签订3日内向甲方支付租金200000元……。”2016年6月23日，博弈达公司向张宗伦出具收条，记载：“今收到张宗伦土地租金200000元。”2016年9月21日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐西域公证处出具（2016）新乌西证字第1145号保全行为公证书，公证书记载：“张宗伦与公证员于2016年9月9日18时10分来到乌鲁木齐市南湖东路北七巷3号南面单元2楼右手办公室，门口直对有博弈达石油化工有限责任公司字样，张宗伦将告知函送达到自称是李秘书的人员书上，拒绝签字。”张宗伦拟以此公证书证明博弈达公司未交付租赁标的物，博弈达公司对此不予认可；博弈达公司油库副主任陈旭升出庭作证，拟证明已经将租赁房地交付给张宗伦，证人陈旭升称其于租赁合同签订当日将房屋锁打开，下午和张宗伦去现场交付房屋和场地，张宗伦租赁场地用于做调油装置。博弈达公司向原审法院提供该公司办公楼、宿舍楼、值班室等建设工程规划许可证附件，证件编号为建字第650108201400060号，拟证明租赁房屋取得了建设工程规划许可证，房产证正在办理过程中。双方签订租赁合同中的土地办理了土地使用权证。一审法院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，因博弈达公司在一审法庭辩论终结前取得房屋建设工程规划许可证，且租赁土地办理了土地证，双方租赁合同有效，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，张宗伦作为承租方以起诉方式明确要求解除租赁合同，且其作为承租人与博弈达公司签订的租赁合同内容不适宜强制履行，故张宗伦要求解除双方租赁协议的诉讼请求，原审法院予以准许。本案中，张宗伦要求博弈达公司退还2016年6月20日至2016年10月19日共计4个月的租金200000元诉讼请求，根据公司员工陈旭升所称其于合同签订当天在租赁物现场向张宗伦交付租赁物的证人证言，可以认定合同签订后博弈达公司已经向张宗伦交付租赁物，张宗伦无法提供证据证明博弈达公司未向其交付租赁物或者其自合同签订之日一直向张宗伦主张交付租赁物的相关证据，原审法院据此认定博弈达公司于2016年6月20日向张宗伦交付了租赁物,故对2016年6月20日交付之日至张宗伦起诉之日2016年9月19日共计三个月租金共计150000元博弈达公司不应返还，张宗伦自2016年9月19日起诉之日至2016年10月19日的租赁费50000元可予以返还。张宗伦要求博弈达公司支付利息损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：一、解除张宗伦、新疆博弈达石油化工有限责任公司2016年6月20日签订的租赁协议；二、新疆博弈达石油化工有限责任公司于判决生效后十日内一次性返还张宗伦租赁费50000元；三、驳回张宗伦要求新疆博弈达石油化工有限责任公司支付利息的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：围绕张宗伦、博弈达公司提出的上诉意见及各自的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：一、关于本案是否违反诉讼程序的问题。张宗伦上诉认为一审法院超范围审理其诉求，根据查阅一审卷宗，张宗伦在一审中明确提出的诉讼主张是解除双方租赁合同，在二审庭审中，经本院释明，张宗伦也确认其主张就是解除双方租赁合同，故其上诉认为一审违反诉讼程序的理由，本院不予采纳。二、关于涉案租赁物是否交付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。张宗伦上诉认为博弈达公司未实际交付租赁房屋，其应当对博弈达公司未交付房屋承担举证责任。张宗伦租赁博弈达公司的租赁物系位于乌鲁木齐市米东区铁和路4142号院内三间空房及空地，张宗伦在签订合同的第三天也按约交付了部分租金，直到近三个月后才提出博弈达公司未交付租赁房屋，这显然与日常交易习惯不符。张宗伦也未提交其他证据证明博弈达公司未向其交付租赁房屋，可以认定博弈达公司于2016年6月20日向张宗伦交付租赁物的事实，故张宗伦关于博弈达公司未实际交付房屋的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。三、张宗伦、博弈达公司签订的《租赁合同》是否应予解除的问题。张宗伦与博弈达公司2016年6月20日签订租赁合同，租赁期限至2017年6月19日。该合同系双方真实意思表示，且博弈达公司也就该房屋取得房屋建设工程规划许可证、租赁土地也办理了土地证，故该租赁合同合法有效，双方应严格依约履行。2016年9月19日，在未发生约定或法定解除的条件时，张宗伦于向法院起诉，明确主张要求解除双方之间的租赁合同，从张宗伦的上述行为，可以表明其不愿继续履行合同，而房屋租赁合同的义务性质不宜强制履行，双方租赁合同的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”，一审法院判决解除张宗伦与博弈达公司的租赁合同，符合法律规定，本院予以维持。解除时间以张宗伦向一审法院起诉要求解除双方租赁合同时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。张宗伦应向博弈达公司支付2016年6月20日至9月19日期间的租赁费即150000元，博弈达公司应退回张宗伦多交纳的租赁费50000元。张宗伦上诉要求博弈达公司退回全部已交纳租赁费、博弈达公司上诉要求不退还租赁费的主张，依据不足，本院均不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”举证证明责任的作用在于，由主张案件事实的一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果。当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。上诉人张宗伦、上诉人博弈达公司的上诉请求因证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4415.34元，由张宗伦负担3365.34元（已付）、博弈达公司负担1050元（已付）。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一七年九月二十八日书记员 赵 可