河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初72号
原告：刘士珍，女，汉族，1953年出生，住河南省。
委托诉讼代理人：卓景山，男，汉族，1976年出生，住新乡市，系原告女婿。
被告：新乡市水泵总厂有限责任公司，住所地：新辉路善河村1号。
法定代表人：宗明久，执行董事。
被告：宗明久，男，汉族，1963年10月3日出生，住新乡市。
二被告共同委托诉讼代理人：吕刘海，河南未来律师事务所律师。
原告刘士珍与被告新乡市水泵总厂有限责任公司(以下简称水泵公司)、宗明久民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审查应当追加霍艳宾、霍燕玲为共同原告，但霍艳宾、霍燕玲明确表示放弃实体权利，本院不予追加。原告刘士珍的委托诉讼代理人卓景山，被告水泵公司、宗明久的委托诉讼代理人吕刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金140000元，利息7800元以及以40000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月1日至付清之日的利息和以100000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月5日至付清之日的利息。事实与理由：2014年7月1日，被告向原告借款140000元，约定利率月息1.5分，长期未还，2015年8月8日打利息条一张，2017年5月28日重新打欠条一张，承诺2017年底偿还，但被告未能偿还。
被告水泵公司和宗明久辩称：1、本案的借款事实是被告水泵公司向原告刘士珍之夫霍金成（已故）借款140000元，故原告刘士珍主体不适格；2、被告与霍金成之间的债务用于企业经营，宗明久作为法定代表人系职务行为，不应成为本案被告；3、借款事实存在，但已经归还大部分，经公司查账，至今仅欠28500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告向本院提供证据：1、2014年6月5日和2014年7月1日借款条复印件各一份；2、2015年8月8日欠利息条二份；3、2017年5月28日借款条一份。被告认可原告证据的真实性，认可水泵公司与霍金成之间的借贷关系存在，但认为被告已归还大部分借款。被告向本院提供证据：1、水泵公司与霍金成借款还款明细表一份；2、2012年8月7日借据一份；3、霍金成12月24日收到条一份（未标注年份）；4、2013年8月13日工商银行电子回单一份；5、2014年1月9日工商银行电子回单一份；6、2014年7月30日会计凭证一份（向霍金成换据）；7、2014年8月20日工商银行电子回单一份；8、2015年5月8日工商银行电子回单一份；9、2015年5月16日归还6000元条一份。原告认为被告提供证据的还款时间均在被告2015年8月8日打利息条和2017年5月28日借款条之前，不能证明被告主张，原告申请对被告水泵公司的霍金成账目进行鉴定审计，并且申请被告宗明久本人到庭接受询问，但被告不予配合。本院认为，被告提供的还款凭证的时间均在原告提供的债权凭证的时间之前，不能证明被告在出具债权凭证之后归还了借款及利息，被告称财务管理不善导致失误，但在原告申请对账目进行鉴定审计后却不予以配合，且经手人宗明久未到庭接受询问，故对原告提供的证据认定事实存在，对被告提供的证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘士珍系霍金成妻子。霍艳宾、霍燕玲系霍金成与刘士珍女儿。霍金成因病于2015年去世。
霍金成与水泵公司法定代表人宗明久系朋友关系，自2009年以来，宗明久多次向霍金成借款用于水泵公司经营。2012年8月7日和2014年7月1日，霍金成分别交付水泵公司借款40000元和100000元，其中40000元借款于2014年7月1日换据，由宗明久署名、水泵公司盖章向霍金成出具借款条一张，载明月息1.5分，另100000元借款于2014年6月5日由宗明久署名、水泵公司盖章向霍金成出具借款条一张，载明月息1.5分。2015年8月8日，根据2014年7月1日和2014年6月5日借款条，由水泵公司出纳林金朵署名、水泵公司盖章出具欠条二张，分别载明：“欠霍金成借款利息柒仟贰佰元整（7200元）〈本金4万，付息截止到2015年7月1日〉”，“欠霍金成借款利息叁万捌仟元整（38000元）〈截止到2015年7月1日（本金20万）-2015年7月5日（本金10万）〉”,（该欠条中涉及本金20万元另案处理）。2017年5月28日，宗明久针对欠霍金成借款本金140000元再次换据，由宗明久署名向原告刘士珍出具借款条一张，载明：“宗明久于2017年5月28日向刘士珍借现金，共计人民币壹拾肆万元整（140000元），定于2017年12月30日偿还。特此为据，借款事由及用途：购原材料。借款人：宗明久，身份证号：。借款人电话：138××××0607，借款人地址：新乡市水泵总厂，2017年5月28日”。因到期后被告未归还，故原告起诉至本院。
本院认为，一、关于原告刘士珍的主体问题。霍金成与水泵公司之间民间借贷法律关系成立，水泵公司应当向霍金成偿还借款本金及约定利息。霍金成去世后，其法定继承人刘士珍、霍艳宾、霍燕玲依法取得该借款及利息的权利，而霍艳宾、霍燕玲放弃该权利，该笔债权由刘士珍一人取得不违反法律规定，并且债务人水泵公司及宗明久也知道并同意该笔债权人变更为刘士珍，并且于2017年5月28日对刘士珍进行换据，应当视为刘士珍与水泵公司、宗明久之间重新建立新的民间借贷法律关系，故刘士珍作为原告向被告主张权利主体适格。二、关于被告宗明久的主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。宗明久系水泵公司法定代表人，其在借款条借款人处均有署名，原告要求其与水泵公司共同承担责任符合法律规定，故宗明久作为被告主体适格。三、关于被告欠款的数额问题。1、被告向霍金成借款本金140000元，约定月息1.5分不超过国家法律规定的最高限额，双方对前期借款利息结算后重新出具债权凭证，原告要求被告支付该部分利息符合法律规定。该部分利息根据欠条显示40000元为基数的利息为7200元应予支持；但另一张利息欠条显示300000元为基数利息为38000元，其中20万元的另案处理，但是，如果按照月息1.5分计算一年（2014年7月1日-2015年7月1日），20万元利息应为36000元，如果按照月息1.5分计算13个月（2014年6月5日-2015年7月5日），10万元利息应为19500元，合计数额大于欠条数额，因原告在本案中主张该部分利息为7800元，即该10万元为基数的利息只主张600元，本院予以支持。2、以40000元本金为基数，2015年7月1日至2017年5月28日期间的利息，应当按照2014年7月1日借款条的约定月息1.5分计算利息；以100000元为基数，2015年7月5日至2017年5月28日期间的利息，应当按照2014年6月5日借款条的约定月息1.5分计算利息。原告的该部分主张本院予以支持。3、2017年5月28日被告最后一次换据，证明被告尚欠原告借款本金为140000元，本院予以支持。但该借款条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照月息1.5分支付借款之日至借款付清之日的利息不符合法律规定，此期间被告应当按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，对原告的超出部分的利息主张本院不予支持。
综上所述，原告刘士珍请求判令二被告宗明久共同偿还原告借款140000元，利息7800元及以40000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月1日至2017年5月28日止的利息，以100000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月5日至2017年5月28日止的利息，以140000元为基数，自2017年5月28起至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告新乡市水泵总厂有限责任公司、被告宗明久于本判决生效后十日内共同返还原告刘士珍借款140000元；
二、被告新乡市水泵总厂有限责任公司、被告宗明久于本判决生效后十日内共同支付原告刘士珍利息7800元及以40000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月1日至2017年5月28日止的利息，以100000元为基数按月息1.5分计算自2015年7月5日至2017年5月28日止的利息，以140000元为基数，自2017年5月28起至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
三、驳回原告刘士珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，保全费1695元，由被告新乡市水泵总厂有限责任公司、被告宗明久共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 ：林晖
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：王君