陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00747号
上诉人（原审被告）陕西省秦牛（集团）股份有限公司，住所地陕西省渭南市渭花路11号。
法定代表人李百忍，该公司总经理。
委托代理人郭占友，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西关中工具有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路5号蔚蓝机电广场1D035室。
法定代表人丁贵根，该公司经理。
委托代理人胡宗贵，男，1960年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）田永革，男，1966年10月3日出生，汉族。
上诉人陕西省秦牛（集团）股份有限公司（以下简称秦牛集团）因与被上诉人陕西关中工具有限公司（以下简称关中公司）、田永革买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01563号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦牛集团委托代理人郭占友，被上诉人关中公司委托代理人胡宗贵，被上诉人田永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月18日，秦牛集团供应科长田永革向关中公司出具还款计划，载明秦牛集团欠关中公司水泵款，秦牛集团在2008年1月15日前给付水泵款2万元，剩余部分以后逐步解决，秦牛集团总经理李百忍签字“同意按此方案执行”。2009年1月19日，田永革作为秦牛集团的代表，与关中公司代表胡宗贵签订协议，双方确认秦牛集团欠关中公司水泵款112044元，约定关中公司同意秦牛集团用两吨（2T）型煤锅炉以销售形式顶账付款，销售时间为2009年1月19日至2011年1月19日，顶账锅炉双方均可销售，销售款作为归还关中公司货款，如锅炉未销售则退还秦牛集团，同时秦牛集团向关中公司以现金形式清偿货款。2013年9月16日，田永革作为秦牛集团代表向关中公司代表胡宗贵出具证明，证明双方于2009年1月19日约定的两吨（2T）型煤锅炉未销售出去，锅炉仍在秦牛集团厂区车间存放，双方再次确认秦牛集团欠关中公司水泵款112044元未清偿，如半年内仍未能清偿，关中公司有权向法院起诉。
秦牛集团提交一份田永革书写的情况说明，证明2009年后田永革已从秦牛集团离职。经当庭询问，秦牛集团确认田永革因单位效益不好离开公司，未办理离职手续。
关中公司原审诉称，其公司自2000年起向秦牛集团多次销售水泵，秦牛集团一直拖欠货款未清偿。2009年1月19日，双方签订《协议》，确认秦牛集团欠其货款112044元，并以秦牛集团所有的产品2吨型煤锅炉以销售形式抵账；同时约定如截至2011年1月19日其仍无法将锅炉销售变现，则将锅炉退还秦牛集团，秦牛集团以现金形式向其支付货款。2013年9月16日，双方签字确认均未能将锅炉销售出去，锅炉仍在秦牛集团处，秦牛集团仍欠其货款112044元。请求判令：秦牛集团和田永革偿还其货款112044元；赔偿其货款利息损失134452.8元；赔偿其因诉讼产生的损失，包括诉讼费5529元。
秦牛集团原审辩称，关中公司所诉货款112044元是陆续拖欠而非一次性拖欠且已经超过诉讼时效，利息134452.8元没有法律依据；关中公司诉请因诉讼产生的所有损失，除了诉讼费，其他没有法律依据；2009年双方签的合同，没有经过集团认可和加盖公章，系田永革个人行为，当时田永革已经不是秦牛集团的销售科长和职工，其行为与集团没有关系。2000年以后秦牛集团与关中公司未签订任何协议、确认书、对账单、催款函等。
田永革经传票传唤，未到庭参加诉讼，其表示其行为系职务行为，相关责任应由秦牛集团承担，其本人不承担偿还责任。
原审法院认为，关中公司和秦牛集团双方自愿达成的协议具有法律约束力，双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。田永革系秦牛集团供应科长，其代表秦牛集团与关中公司签订协议，确认秦牛集团拖欠关中公司水泵款之行为，属于职务行为，关中公司起诉要求秦牛集团偿还拖欠水泵款的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关中公司请求田永革偿还货款的诉讼请求，理由不足，依法不予支持。经双方确认，秦牛集团拖欠关中公司水泵款共计人民币112044元，故秦牛集团应当向关中公司支付水泵款112044元。双方于2013年9月16日约定，如秦牛集团在半年内仍未能向关中公司清偿，则关中公司有权起诉，此期间应视为双方约定的债务履行期间，秦牛集团未能在该期间内向关中公司偿还货款，关中公司要求秦牛集团支付迟延履行债务期间的利息，理由正当，依法予以支持。秦牛集团认为关中公司的起诉已超过诉讼时效的意见，因关中公司于2013年9月16日仍主张秦牛集团清偿拖欠水泵款，故该意见不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、本判决书生效之日起十日内，陕西秦牛（集团）股份有限公司向陕西关中工具有限公司支付拖欠水泵款112044元并支付迟延履行期间的债务利息至本判决书确定的给付之日止（利息自2014年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回陕西关中工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5529元（关中公司已预交），由陕西秦牛（集团）股份有限公司承担。
宣判后，秦牛集团不服原审判决，向本院提出上诉。秦牛集团上诉称：1、原审判决违反了诉讼时效相关规定，依据的所谓“协议”系关中公司恶意串通形成；2、2008年3月1日其将秦牛公司经营权承包给辛俊兴负责经营，此后其没有生产经营活动，与生产经营相关的科室全部撤销，不存在供应科和供应科长；田永革2009年和2013年代表其与关中公司签订“协议”没有法律依据，对其没有任何约束力，应由田永革自行承担责任。请求：撤销原审判决，驳回关中公司诉讼请求或改判由田永革承担责任。
关中公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
田永革答辩称，秦牛集团欠关中公司货款属实，不存在恶意串通；此事由其经手，其系职务行为，相应责任应由秦牛集团承担。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，秦牛集团向法庭提交三份证据：1、秦牛集团与辛俊兴签订的《承包合同》1份；2、《委托经营合同》1份；3、全国企业信用信息公示系统查询资料1份，证明秦牛集团2008年3月1日将公司承包给辛俊业并停止了生产经营活动，此后不存在供应科设置。关中公司质证称其非上述证据当事人，真实性不能认定；承包系秦牛集团内部经营模式，与本案债务没有关联；其自2004年起每年多次到秦牛集团催款，田永革均在供应科办公室，对证据证明目的不予认可。田永革质证称，对上述证据真实性无异议，但辛俊业承包后秦牛集团未明确免去其供应科长职务，对证据证明目的不认可。
本院认为，本案二审争议的焦点为田永革签订协议系职务行为还是个人行为，关中公司的诉请有无超出诉讼时效。秦牛集团对欠关中公司货款事实不持异议，其对2007年12月8日经其供应科长田永革和法定代表人李百忍共同签字确认的还款计划亦予认可，故其辩称田永革此后与关中公司协调并签订协议系个人行为，应由田永革个人承担责任之理由不能成立，依法不予采纳；其辩称田永革于2009年和2013年签订协议系与关中公司恶意串通，但没有证据证明，且其将企业承包给辛俊业系其内部经营方式，并不影响本案中的债权债务关系，依法不予采信；其辩称秦牛集团诉请超出诉讼时效，因双方并未明确约定付款期限，且关中公司2013年9月16日仍向其主张清偿拖欠货款，故对其辩称不予支持。综上，秦牛集团上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2540元（秦牛集团预交），由上诉人陕西省秦牛（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张苗苗