广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第494号
上诉人（一审被告）：广西贺州市嘉和木业有限公司。住所地：贺州市八步区八达东路***号。
法定代表人：李思孟，该公司总经理。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（一审原告）：贺州市宝晨化工有限公司。住所地：广西大桂山林场东叶分场蝴蝶站（八步区信都工业园内）。
法定代表人：陈志雄，该公司董事长。
委托代理人：王荫国，广西梧州建梧律师事务所律师。
委托代理人：陈维，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：新凯骅实业发展有限公司，住所地：贺州市八步区八达东路158号。
法定代表人：洪东方，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：何志森。
上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司（以下称嘉和公司）因与被上诉人贺州市宝晨化工有限公司（以下称宝晨公司）、被上诉人新凯骅实业发展有限公司（以下称新凯骅公司）、被上诉人何志森买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人嘉和公司、被上诉人宝晨公司到庭参加诉讼，被上诉人新凯骅实业公司、被上诉人何志森经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：嘉和公司于2011年12月与何志森签订《租赁经营合同》，将公司整体租赁给被告何志森经营。2013年8月23日，何志森与新凯骅公司签订《合作经营协议书》，组成新租赁人共同经营，但对外营业仍然以嘉和公司的名义，并使用其相关印章。从2014年9月宝晨公司与新凯骅公司（以嘉和公司的名义）签订了《甲醛购销合同》，并约定了交货地点、甲醛单价及数量等内容。合同签订后，宝晨公司依约供应了甲醛。2014年10月9日，经结算，新凯骅公司欠原告货款2，425，421.2元，并出具了加盖了嘉和公司财务专用章确认的对账明细。结算后，新凯骅公司支付了部分货款，实际尚欠货款1，820，716.8元。为此，宝晨公司于2015年6月23日向该院提起民事诉讼。
一审法院认为，宝晨公司主张嘉和公司欠其货款
1，820，716.8元，并提供了加盖了嘉和公司财务专用章确认的磅码单、对账明细为证，承租人新凯骅公司在庭审中亦予以确认，该院对于欠款的事实和数额予以认可。由于宝晨公司签订合同的相对方是嘉和公司，对外经营活动中使用嘉和公司的相关证章，亦未变更企业登记，故嘉和公司应承担货款清偿责任。嘉和公司提出已将资产、场所、设备租赁给被告何志森、新凯骅公司经营，嘉和公司不应承担责任的抗辩意见，理据不够充分，该院不予采信。宝晨公司请求嘉和公司支付货款1，820，716.8元，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，宝晨公司要求嘉和公司支付利息，因未约定付款时间及违约责任，应从起诉之日（即2015年6月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。嘉和公司提出何志森、新凯骅公司应承担责任的主张，符合法律规定，该院予以采纳。何志森提出的不承担清偿责任的抗辩意见，不符合法律的规定，该院不予采信。
综上，一审法院于依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、嘉和公司支付宝晨公司货款1，820，716.8元及利息（利息计付：
以1，820，716.8元为基数，从2015年6月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。二、新凯骅公司、何志森对上述判决第一项负连带清偿责任。案件受理费21，188元，减半收取10，594元（原告已预交），由嘉和公司、新凯骅公司、何志森共同承担。
上诉人嘉和公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回宝晨公司对上诉人的诉讼请求，并依法追查其与新凯骅公司恶意诉讼的法律责任。其上诉主张的事实与理由是：
（一）一审判决错误认定合同当事人。虽然宝晨公司与新凯骅公司签订《甲醛购销合同》是加盖了“广西嘉和木业有限公司业务章”，但合同亦已明确加注收货人是新凯骅公司，而且法庭调查中各方对此事实已经确认，所以本案买卖合同的当事人是新凯骅公司而不应当是上诉人。即使上诉人因为租赁合同需要承担相应的民事责任，但也不应当是买卖合同的付款义务人。
（二）何志森与新凯骅公司签订的《合作经营协议》，名为合作，实为非法转租，他们的转租行为没有得到上诉人的同意，属于无效民事行为，相应的后果应当按照无效民事行为来处分，而不应当由出租人全部承担。
（三）一审法院漏查宝晨公司交易过失。《甲醛购销合同》明确约定交易结算方式及期限是现金交易，款到发货。如果双方按照合同的约定履行，不存在本案纠纷。但宝晨公司在没有收到款的情况下，仍发货，故意使损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，对于宝晨公司故意且积极促使损失的扩大部，也不应当由嘉和公司承担。
（四）宝晨公司和新凯骅公司有恶意串通、恶意诉讼的行为。宝晨公司曾于2015年3月20日以同样的事实向法院提起诉讼，在诉讼过程中，宝晨公司与新凯骅公司达成和解，双方签订《还款协议书》，并由广西八桂新凯骅木业有限公司、桂林新凯骅木业有限公司、梧州新凯骅木业有限公司、广西新凯骅实业集团股份有限公司及洪东方与宝晨公司签订了《担保协议》，上述四家关联公司及法人代表洪东方承诺对该所欠货款及利息提供担保承担连带偿还责任，宝晨公司撤回起诉。该《还款协议书》清楚表明了本案的合同当事人及各自的权利义务，但宝晨公司仍只对嘉和公司提起诉讼。
被上诉人宝晨公司答辩称：（一）一审认定嘉和公司是本案中买卖合同相对方的事实清楚，证据确实充分。根据双方签订的《甲醛购销合同》，购货方是嘉和公司，合同履行过程中付款方和开出税标方都是嘉和公司，最终经买卖双方对账，确认欠款的也是嘉和公司。嘉和公司与何志森、新凯骅公司的租赁关系，不影响嘉和公司作为生产经营的主体资格，更不能因为租赁关系而免除其法律责任。新凯骅公司等四家关联公司对宝晨公司承诺连带偿还的保证责任，不影响嘉和公司作为购销合同买方应该承担支付货款的责任。关于《还款协议书》是买卖双方经共同对账确定所拖欠的货款，不存在嘉和公司所称恶意串通的情形。（二）一审判决判令嘉和公司承担支付货款责任正确。嘉和公司是对外经营的主体，根据《民法通则》、《合同法》、《公司法》的规定，必须依法经营，并对外承担法律义务。
被上诉人新凯骅公司、被上诉人何志森未作书面答辩。
上诉人嘉和公司在二审期间向本院提交了的证据有：证据一，宝晨公司与广西八桂新凯骅木业有限公司、桂林新凯骅木业有限公司、梧州新凯骅木业有限公司、广西新凯骅实业集团股份有限公司四家关联公司及法定代表人洪东方签订的《担保协议》一份。证明宝晨公司已同意与新凯骅公司达成新的还款协议，本案货款偿还义务人已变更为新凯骅公司及在担保协议上签字盖章的广西八桂新凯骅木业有限公司、桂林新凯骅木业有限公司、梧州新凯骅木业有限公司、广西新凯骅实业集团股份有限公司及洪东方。证据二，《中止审理申请书》及贺州市八步区人民法院案件受理通知书、传票、民事起诉诉状各一份，证明嘉和公司已经另行起诉要求何志森广西新凯骅实业集团股份有限公司、新凯骅木业有限公司及洪东方，请求解除其与何志森签订的《租赁经营协议》并负责租赁经营期间的债务。请求本院中止本案的审理。
被上诉人宝晨公司对嘉和公司提交的证据的质证意见，认为证据一的《担保协议》与嘉和公司支付本案买卖合同的货款没有任何关系，不能影响嘉和公司支付货款的责任。对于证据二，认为嘉和公司另案起诉与本案没有任何关联性。
被上诉人宝晨公司在二审期间向本院提交了的证据的有：付款凭证二份，一份是转出方户名为广西嘉和木业有限公司、账号为42×××96，转入方为广西宝晨化工有限公司、账号为20×××39的中国农业银行帐户交易明细回单，交易日期是2015年1月20日，交易金额为200，000.00元。另一份是汇款人广西嘉和木业有限公司、账号为42×××96，转入方为广西宝晨化工有限公司、账号为20×××66，交易金额为250，000.00元。用以证明买卖合同的付款方是嘉和公司。增值税发票记帐联二张，开票日期为2015年1月27日，单号分别为01506771和01506772，价税分别为106，065.00元，销货单位均为广西嘉和木业有限公司，购货单位均为广西嘉和木业有限公司，用以证明买卖合同的发票相对人是嘉和公司。
嘉和公司对宝晨公司提供的证据真实性无异议，认为正好印证了担保协议的第四点，即说明本案买卖合同是以嘉和公司的名义。
本院对上诉双方当事人案件提交证据的分析和认证：
关于上诉人嘉和公司提供的二组证据，证据一广西新凯骅实业集团股份有限公司等四家关联公司及洪东方与宝晨公司就嘉和公司本案买卖合同所欠的货款1，820，716.8元及新凯骅公司其它欠款达成担保协议，具有客观性、真实性，但由于该协议不是宝晨公司与嘉和公司签订的，而嘉和公司并不是该协议的相对方，只证明广西新凯骅实业集团股份有限公司等四家关联公司及洪东方愿意为嘉和公司所欠宝晨公司本案的货款提供连带清偿责任，宝晨公司对此表示同意，而不能证明宝晨公司已经同意将嘉和公司涉本案所欠债务转移给广西新凯骅实业集团股份有限公司等四家关联公司及洪东方。证据二具有客观性和真实性，但只证明嘉和公司已经另行向法院请求解除其与何志森签订的《租赁经营协议》，并主张何志森与广西新凯骅实业集团股份有限公司、新凯骅木业有限公司及洪东方负责租赁经营期间的债务，与本案买卖合同标的没有直接关联性，本案的审判结果正是其向对方主张权利的依据之一，因此不影响本案的审理，本庭在庭审中已对嘉和公司中止本案审理的请求予以驳回。
关于被上诉人宝晨公司在二审期间提供的证据，本院认为此二组证据具有客观性、真实性和关联性，证明了付款人为嘉和公司，收款人为宝晨公司，进一步证明了嘉和公司与宝晨公司是本案甲醛买卖合同的相对方，同时账号为42×××96的付款凭证的附言虽然也证明了嘉和公司代新凯骅公司支付货款的事实，但并不能否认买卖合同相对方是嘉和公司。
对一审认定其它主要法律事实，双方当事人没有异议，本院依法予以认定。
根据二审双方当事人的诉辩意见，本院认为一审法院判决认定的事实无误，本院予以确认。
二审双方当事人之间的主要争议焦点是：嘉和公司是否应当承担支付宝晨公司本案货款及利息的责任。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实分析，上诉人嘉和公司与被上诉人何志森于2011年12月2日签订的《租赁经营协议》约定，嘉和公司将其公司整体租赁给何志森，何志森以嘉和公司作运营主体，实行租赁性经营，并约定了何志森不得以嘉和公司名义对外作任何形式的合作、借贷或承诺。2013年8月23日何志森与新凯骅公司签订的《合作经营协议》虽合作经营，实际上何志森并不参与具体的经营活动，不按出资比例参与分配和承担亏损，只收取回定回报和管理费实为转租，但新凯骅公司一直以嘉和公司名义开展生产经营活动，对外使用被告嘉和公司的相关证章，本案中所发生的甲醛购销合同均是新凯骅公司以嘉和公司名义与宝晨公司签订，并通过嘉和公司的账户支付货款，2014年9月结算时也是以嘉和公司名义，并在双方的对明细表加盖了嘉和公司财务专用章进行确认，嘉和公司在双方对账后也以自己的名义代新凯骅公司公司偿还过部分贷款，虽然新凯骅公司在宝晨公司第一次起诉后和一审庭审中均明确表示对其与何志森合作生产经营所形成的债务包括所欠宝晨公司货款由其负责偿还，但在其没有履行的情况下，宝晨公司根据合同相对性原则向嘉和公司主张权利符合法律规定，一审判决嘉和公司支付货款1，820，716.8元，于法有据，本院予以维持。一审法院根据嘉和公司的申请，追加新凯骅公司和何志森为被告参加诉讼，并判决新凯骅公司和何志森承担嘉和公司所欠宝晨公司本案货款的连带清偿责任并无不妥，新凯骅公司和何志森服从一审判决，没有上诉，本院予以维持。嘉和公司主张一审认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回宝晨公司对上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，188元，由上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 严永茂
审判员 黄义奎
二〇一五年十二月三十一日
书记员 贺昌盛