广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第192号
上诉人（原审原告）：梁远胜。
上诉人（原审原告）：梁毅。
上诉人（原审原告）：梁宏。
三上诉人共同委托代理人：韦汉修，南宁市衡阳法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韦昌进。
委托代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市捷尔达汽车运输有限公司。
法定代表人：石勇珍，该公司总经理。
委托代理人：邓剑涛。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。
负责人：陈英豪，该公司总经理。
委托代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所律师实习律师。
上诉人梁远胜、梁毅、梁宏与上诉人韦昌进、被上诉人南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称“捷尔达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年01月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年03月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人梁远胜及其与上诉人梁毅、梁宏的共同委托代理人韦汉修、上诉人韦昌进的委托代理人吕玉志、被上诉人捷尔达公司的委托代理人邓剑涛、被上诉人人保公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月18日22时许，韦昌进驾驶桂A×号重型厢式货车搭载雷某甲、陶华芬、黄世征及装载满车废旧玻璃等物从云南省广南县往西林县方向沿县道西西公路行驶至6KM＋300M下陡坡急弯处时翻下道路右侧山坡，造成韦昌进、雷某甲、陶华芬、黄世征受伤，雷某甲经西林县人民医院医生现场抢救无效死亡，车辆严重损坏的死亡道路交通事故。
事故发生后，广西西林县公安局交通警察大队于2014年1月10日作出西公交认字（2013）第00020号道路交通事故认定书，认为韦昌进驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，并且驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，机动车载物超过核定的载质量，机动车载人超过核定的人数，以上行为违反了《中华人民共和国交通安全法》相关规定，其行为对此次交通事故的发生所起的作用及其过错程度严重，韦昌进承担本次事故的全部责任，雷某甲、陶华芬、黄世征均无责任。韦昌进对西林县交警大队的事故认定书不服，向百色市公安局交通警察支队提出复核申请，经复核百色市公安局交通警察支队作出维持西林县交警大队的原道路交通事故认定的决定。
雷某甲事发后于2013年12月19日死亡，2013年12月31日火化。雷某甲生前原为四川省开江县宝石乡马驿沟村人，2000年因水库移民搬迁将户籍迁入四川省开江县甘棠镇安庙村1组。雷某甲与丈夫梁远胜1987年结婚后生育两个儿子，分别为梁毅和梁宏。梁远胜与雷某甲自2008年4月开始在广西壮族自治区环江毛南族自治县环境卫生管理站从事废品收购生意，居住在环江毛南自治县城田因街×号垃圾中转站工作房二楼，并于2012年12月6日开始承包富宁县清洁绿化有限公司垃圾填埋场进行垃圾分拣至今，分拣的可利用垃圾归承包方所有。雷某甲的父亲雷某乙2002年1月因病死亡，母亲蒋某2002年10月死亡。雷某甲死亡火化尸体支出760元。
另查明：事故车辆桂A×号车的机动车所有人为捷尔达公司，该车由韦昌进购买后挂靠捷尔达公司运营，该车在人保公司投保了交强险与500000元商业三者险及车上人员责任险（含司机与乘客，保险金额均为50000元／座，共两座），并均购买了不计免赔，事发时处于保险期限内。韦昌进因本案交通事故犯交通肇事罪，于2014年4月28日被西林县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑五年。事发后韦昌进赔偿了梁远胜、梁毅、梁宏30000元丧葬费。
梁远胜、梁毅、梁宏的一审诉讼请求为：1、捷尔达公司、韦昌进连带赔偿死亡赔偿金578760元、精神抚慰金50000元、交通费15000元、住宿费9056.5元、处理事故人员误工费10930元、被扶养人生活费7122元、货运损失费13895元，合计680561.5元，由人保公司在保险责任范围内承担责任；2、本案受理费由捷尔达公司、韦昌进承担。
一审法院认为：本案交通事故，经交警部门现场勘查作出道路交通事故认定书，认定韦昌进驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、机动车载物超过核定的载质量、机动车载人超过核定的人数是导致本案事故发生的直接原因，当事人韦昌进承担事故全部责任，被害人雷某甲等其余当事人不承担事故责任，事实清楚，因果关系明确，责任认定合法有据，一审法院予以采信。但事故责任不等同于民事责任，死者雷某甲作为完全民事行为能力人，在事故车辆超载超员的情况下仍然搭乘，其对损害后果的发生具有一定过错，结合事故发生的经过及各方过错大小与损害后果的严重程度，一审法院确认韦昌进一方承担90%的民事责任，死者雷某甲一方承担10%的民事责任。韦昌进作为肇事司机及事故车辆实际车主，捷尔达公司作为事故车辆的行驶证登记所有人及挂靠单位，对事故车辆均具有管理义务并享有运营利益，就该车辆发生交通事故造成的损害，二者应承担连带赔偿责任。
关于人保公司应否承担赔偿责任的问题。死者雷某甲乘坐事故车辆发生事故导致死亡，韦昌进称雷某甲是被甩出车外后撞击地面导致受伤死亡，而非在车上受伤导致死亡，因此应为保险意义中的“第三人”而不是“车上人员”，人保公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。事故车上人员能否转化为保险意义的“第三者”作为本车交强险及商业三者险理赔对象，要根据情形区别对待，车上人员正常下车后，遭受本车碰撞、碾压等伤害，可以认定其身份已经转换为本车的“第三者”，而发生交通事故时车上人员被抛出车外，不应认定为本车的“第三者”。本案中雷某甲是因车辆发生事故在先而被抛出车外导致死亡的后果，并不是离开车辆后被碰撞、碾压，从其事故情形应认定雷某甲为事故车辆车上人员，人保公司不需在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。人保公司主张事故车辆机件不符合技术标准，依照保险条款具有免责事由，但事故车辆在规定年审期限内已经依法年检合格，属于正常上路行驶，事故发生后检验不合格并不能否定年检结论，故人保公司仍应在车上人员（乘客）责任险范围内承担赔偿责任。本案交通事故除司机外有乘客两名，由于车上人员责任险仅针对核载座数、人数确定，结合本案事故受伤各方的损害后果严重程度，一审法院确认车上人员（乘客）责任险用于赔偿死者雷某甲一方的损失。对于梁远胜、梁毅、梁宏主张的各项损失，一审法院作如下认定：1、死亡赔偿金：死者雷某甲虽为农村户口，但其自2008年开始一直在广西毛南族自治县工作、生活，其收入来源、消费支出均属城镇水平，故死亡赔偿金参照2014年广西城镇居民人均可支配收入，计为23305元／年×20年=466100元；2、精神抚慰金：虽然雷某甲的死亡确实对其家属造成了精神伤害，但本案中韦昌进已受到相应的刑事处罚，已经体现了对被害人或其亲属的一种精神抚慰，且根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号），对于刑事案件被害人由于韦昌进的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，故对于梁远胜提出的精神损害抚慰金主张，一审法院不予支持；3、交通费：雷某甲因发生交通事故死亡，其亲属从外地往返西林县、环江毛南族自治县处理事故及后事，客观产生交通费，考虑雷某甲原籍四川省，一审法院酌情支持交通费8000元；4、食宿费：雷某甲的亲属均不在广西，到西林县和环江县处理事故及后事客观会产生住宿费及伙食费，一审法院酌情支持7000元；5、处理事故人员误工费：雷某甲亲属处理交通事故及后事导致误工，主张误工费合法有据，一审法院酌情根据2014年广西职工月平均工资，以3人3天的标准，计为3553元／月÷30天／月×3天×3人=1065.9元；6、被扶养人生活费：被扶养人指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，梁远胜提出该项主张，但并无符合上述条件的人员，故一审法院不予支持；7、货运损失费：梁远胜、梁毅、梁宏未有证据证明其货物在事故中损毁及货物的价值，一审法院对该项主张不予支持；8、丧葬费：梁远胜、梁毅、梁宏主张丧葬费为30000元，并已由韦昌进支付，各被上诉人对该项目赔偿金额均无异议，一审法院予以确认。
综上，梁远胜、梁毅、梁宏的损失为死亡赔偿金466100元、交通费8000元、食宿费7000元、处理事故人员误工费1065.9元、丧葬费30000元，合计512165.9元。根据前述责任比例，韦昌进一方承担90%即460949.31元，先由人保公司在车上人员（乘客）责任险范围内赔偿梁远胜等人死亡赔偿金50000元，超出保险限额的410949.31元由韦昌进、捷尔达公司承担连带赔偿责任，由于韦昌进已经支付了30000元，韦昌进、捷尔达公司尚需赔偿380949.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决如下：一、人保公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿梁远胜、梁毅、梁宏死亡赔偿金50000元；二、韦昌进赔偿梁远胜、梁毅、梁宏死亡赔偿金、交通费、食宿费、处理事故人员误工费、丧葬费合计380949.31元；三、捷尔达公司对韦昌进的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回梁远胜、梁毅、梁宏的其他诉讼请求。案件受理费10656元（梁远胜等人已预交），由梁远胜、梁毅、梁宏负担4269元，由韦昌进、南宁市捷尔达汽车运输有限公司负担6387元。
上诉人梁远胜、梁毅、梁宏上诉称：一审法院认定事实有误，一、被害人雷某甲在本次事故中不应承担任何责任。本次道路交通事故发生后，作为道路交通事故认定部门广西西林县公安局交警大队第一时间赶到事故现场，对事故现场进行了勘查，固定、记录了道路交通事故现场情况，后对肇事车辆进行了检验，调取了相关证据，并经过充分论证作出了公交认字（2013）第00020号道路交通事故认定书，认定被上诉人韦昌进承担本次交通事故中的全部责任，当事人雷某甲系乘坐人员，与本交通事故发生没有因果关系，不承担任何责任。而被上诉人韦昌进不服西公交认字（2013）第00020号道路交通事故认定书，向广西百色市公安局交通警察支队申请复核，百色市公安局交通警察支队复核后作出百公交复字（2014）第008号复核结论，维持西林县公安局交通警察大队的原道路交通事故认定。原审法院认为，受害人雷某甲在事故车辆超员超载的情况下仍然搭乘，对损害后果的发生具有一定的责任。但是原审法院忽略了一个最基本的事实，那就是受害人不是肇事车的所有人、管理人，也不是实际控制人，她不知道该车的实际载重量和载客量，她用不着去了解，也无法去了解，也没有义务去了解。因此，一审法院以转嫁责任方式由雷某甲承担10％的责任是错误的。二、肇事车上确有受害人财物受到损失未获赔偿。本案道路交通事故发生后，广西西林县公安局交警大队对案件进行了调查，并作出了西公交认字（2013）第00020号道路交通事故认定书，认定肇事车辆桂A×号重型厢式货车运载雷某甲的废旧玻璃等物，装载总质量为51646公斤，扣除车辆自身重量15000公斤，货物重量为36646公斤。在原审庭审中上诉人向原审法院提供证了装载货物清单、经办人员证明等证据，证明当时肇事车辆装载废玻璃32吨、骨头6.18吨，由于肇事时翻下道路右侧山坡，散落在山坡下玻璃、骨头是无法再搬运上来，即使搬运上来予以出售，产生的人工搬运费比货物自身价值要高出很多倍，在庭审中上诉人陈述了废玻璃、骨头现在市场价格，被上诉人韦昌进也没有提出异议，予以认可，理应由被上诉人韦昌进及捷尔达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、上诉人请求被上诉人承担50000元精神抚慰金，理应当得到人民法院的支持。本案交通事故发生，导致上诉人亲人雷某甲在事故中死亡，造成了上诉人全家老幼悲伤、痛苦、绝望等精神上伤害是无法弥补的。并且依据广西西林县公安交警大队作出的（2013）第00020号道路交通事故认定书证实，当事人雷某甲正常乘坐，没有导致此道路交通事故发生的过错行为，对此道路交通事故的发生未起到作用。当事人雷某甲无责任。依据我国相关法律规定，上诉人请求精神抚慰金应该得到支持。故请求二审法院维持一审判决第一、第三项，撤销第二、第四项，改判韦昌进、捷尔达公司连带赔偿630561元。
被上诉人韦昌进针对梁远胜、梁毅、梁宏的上诉答辩称：上诉人所受到的损失应该由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，货物损失应当由上诉人举证，精神抚慰金根据法律规定不应该得到支持。对一审认定雷某甲承担10％民事责任是正确的，雷某甲明知道车辆超载超员仍乘坐该车辆，所以应当承担相应的责任。
被上诉人捷尔达公司针对梁远胜、梁毅、梁宏的上诉答辩称：一审判决雷某甲承担10％的民事责任正确，死亡赔偿金应按照农村户口的标准计算，交通费和食宿费过高，丧葬费30000元过高，货物损失没有证据证实不予认可。一审没有支持精神抚慰金是正确的，本公司只是一个挂靠单位不承担赔偿责任，且该车已经购买了保险，保险公司应该在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人人保公司针对梁远胜、梁毅、梁宏的上诉答辩称：一审认定的事实清楚，同意一审的判决。
上诉人韦昌进上诉称：一、死亡赔偿金属于精神抚慰金的一种表现形式，一审法院判决予以赔偿，与现行司法解释的规定相悖。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定明确规定了“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”也就是最高人民法院的司法解释已将死亡赔偿金定义为精神损害抚慰金的一种。一审法院一方面认定精神损害抚慰金不予赔偿，一方面又认定死亡赔偿金应当赔偿，这一判决直接违反了最高人民法院的上述司法解释。二、退一步来说，即使死亡赔偿金需要赔偿，也应按农村居民可支配收入标准计算。毛南族自治县环境卫生管理站的证明，只能证明被上诉人梁远胜在该站工作，该站没有证明非本单位的人从事何种职业的能力，其开具的证明不具有证明受害人雷某甲从事废品收购生意的法律效力，更重要的是，没有任何其他证据可以相互印证受害人雷某甲从事废品收购工作，其收入来源不能证明来源于城镇。三、交通费和食宿费显著过高。根据梁远胜、梁毅、梁宏提供的相关户藉证明，雷某甲全家（包括其儿子、丈夫）一直在广西环江县居住，一审法院判决赔偿交通费8000元及食宿费7000元明显过高。四、上述赔偿应由人保公司在交强险和商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。第一，根据交强险和商业第三者责任险保险条款的相关规定，交强险和商业第三者责任险的范围包括除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；保险车辆造成本车上其他人员的人身伤亡或财产损失的，保险人不负赔偿责任。机动车作为一种动态交通工具，“第三者”和“车上人员”均是在特定时空条件下的临时性身份，二者不是固定不变，可以因特定时空的转变而发生变化。在本案中，受害人雷某甲系投保人、被保险人、保险人以外的人，其因保险车辆发生事故摔下车，是在本人完全脱离车体后接触地面受伤，其身份己由“车上人员”转变成为“第三者”，而其所受伤害也是因该投保车辆意外事故所造成，符合机动车辆保险合同对机动车交强险和第三者责任险的约定，属于交强险和商业第三者责险赔偿范围。第二、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对“本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”可能存在这两种解释，一种解释是仅指车上人员在本车上发生的人身伤亡或财产损失，至于车上人员离开本车后被本车事故导致的损害结果则不属于免责范围；另一种解释是对于车上人员在本车上及离开本车后因本车事故导致的损害结果，保险人均可以免责。鉴于保险人与被保险人对此存在争议，故对此格式条款依法应当作出不利于格式条款提供者的解释。即本案中，发生意外事故时，受害人雷某甲摔出车外与车辆完全脱离，明显属于离开本车的情形，其损害结果又是该投保车辆意外事故所造成，就应认定其属于保险合同中所指的第三者，保险公司应当承担赔偿责任。一审法院以“车上人员正常下车后，遭受本车碰撞、碾压等伤害”作为车上人员转换为第三者的前提条件，明显扩大了车上人员的范围；将所有非正常下车人员以及非被投保车辆撞击、碾压的人员均视为车上人员而拒绝赔偿，既违反了保险法的上述规定，也有违民法的公平、公正原则。综上所述，请二审法院撤销一审判决，改判人保公司在交强险和第三者责任险的范围内赔偿梁远胜、梁毅、梁宏所受到的损失。
被上诉人梁远胜、梁毅、梁宏针对韦昌进的上诉答辩称：本案在保险公司赔偿范围外应该由韦昌进和捷尔达公司承担连带赔偿责任，对雷某甲的财产损失，韦昌进在上诉中也认可，在一审的庭审过程中也证实了雷某甲财产损失的事实；雷某甲是生活在城镇的，死亡赔偿金的标准应该按照城市的标准赔偿；交通费和食宿费，被害人家属往返与事故相关的地方应该获得赔偿；精神抚慰金按照上诉意见。
被上诉人捷尔达公司针对韦昌进的上诉答辩称：同意韦昌进的上诉意见。
被上诉人人保公司针对韦昌进的上诉答辩称：同意一审判决。
当事人争议的焦点是：1、本案交通事故所产生的民事赔偿责任如何承担责任比例如何划分2、保险公司应否在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任3、梁远胜等人所主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、食宿费、货物损失费应如何认定
梁远胜、梁毅、梁宏在二审期间提交如下证据：环江毛南族自治县环境卫生管理站组织机构代码证（复印件），针对一审提供的证明的补充，证明梁远胜、雷某甲在环江毛南族自治县居住。韦昌进、捷尔达公司、人保公司经质证认为，该证据并不能证明雷某甲居住在环江毛南族自治县。韦昌进、捷尔达公司、人保公司未提交新的证据。本院认为，梁远胜、梁毅、梁宏提交的证据不属于法律规定的新证据，故在二审不进行确认。
韦昌进对一审查明的“梁远胜与雷某甲自2008年4月开始在广西壮族自治区环江毛南族自治县环境卫生管理站从事废品收购生意，”有异议，认为雷某甲并没有从事收购生意；对“并于2012年12月6日开始承包富宁县清洁绿化有限公司垃圾填埋场进行垃圾分拣至今”有异议，认为根据所签的合同，两县相距很远不可能同时从事该行业。捷尔达公司、人保公司的意见与韦昌进一致。梁远胜、梁毅、梁宏对一审查明的事实没有异议。本院认为，韦昌进提出的上述异议，并未提供相应证据予以证实，其异议理由不成立，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：西林县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》中载明：“桂A×重型厢式货车，总质量为27130kg，整备质量为15000kg，核定载质量为12000kg。从云南富砚高速公路有限公司珠街收费站调取的证据资料证实了桂A×重型厢式货车整车及装载总质量为51646kg。”西林县公安局交警大队于2013年12月28日向韦昌进的讯问笔录中，记载：“问：当时车辆上装载有什么货物？答：车辆上装载有碎玻璃、牛骨头。问：当时装载的货物有多重？答：在珠街下高速公路时，车辆过磅总质量为50吨多一点。”二审期间，韦昌进认可车辆上搭载的货物是雷某甲的，雷某甲当时是跟车从云南去贵州。
本院认为：关于第一个争议焦点。虽交警部门认定韦昌进负事故全部责任，雷某甲无责，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。从本案情况来看，韦昌进驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，并且驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，机动车载物超过核定的载质量，机动车载人超过核定的人数，对事故的发生所起作用及过错严重，应承担本案民事赔偿责任。而雷某甲作为完全民事行为能力人，在事故车辆超载超员的情况下仍然搭乘，应当预见到可能引发的风险，对损害后果的发生亦存在一定的过错，亦应承担相应民事责任。故，一审认定韦昌进承担90%的民事责任，雷某甲承担10%的民事责任并无不当，本院予以维持。对于捷尔达公司与韦昌进承担连带赔偿责任，双方当事人均无异议，本院亦予以维持。
关于第二个争议焦点。根据交通部门的事故认定，事故车辆是在下陡坡急弯处时翻下道路右侧山坡，造成人员伤亡的事故。由此可以看出，事故发生时是人与车同时翻下山坡导致的人员伤害，雷某甲作为事故车辆的车上人员，并非在正常下车后，才遭受的车身碰撞、碾压等伤害，不属于事故车辆的“第三者”，故人保公司不需在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审判决人保公司在车上人员险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。1、死亡赔偿金：雷某甲虽为农业户口，但其自2008年开始一直在广西毛南族自治县工作、生活，其收入消费均属城镇水平，一审判决参照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为466100元正确，本院予以维持。2、精神损害抚慰金：依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”以及第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，虽陈昌进已经承担了刑事责任，但仍应承担民事侵权赔偿责任。本案事故造成雷某甲死亡，给其家属造成严重的精神伤害，故梁远胜、梁毅、梁宏主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌情支持30000元。3、交通费、食宿费：雷某甲因本案交通事故死亡，其亲属从外地往返西林、环江毛南族自治县处理事故及丧葬事宜所支出的交通费、食宿费，属合理费用，原则上按3人3天标准计算，故本院酌定交通费为3000元、食宿费3000元。4、货物损失费：梁远胜、梁毅、梁宏主张事发时车辆上装载废玻璃32吨、每吨270元，骨头6.18吨、每吨850元，共计损失13895元。韦昌进虽对此有异议，但其认可车辆上装载的货物为碎玻璃、牛骨头，也认可货物是雷某甲所有，且交警部门作出的事故认定书亦认定车辆装载满车废旧玻璃等物，故梁远胜、梁毅、梁宏主张货物损失合法有据。至于货物损失价值，本院结合事发时车辆整车及装载总质量为51646kg，扣除车辆整备质量15000kg，即装载货物质量为36646kg，参照梁远胜、梁毅、梁宏主张的货物单价，酌定货物损失为10000元。对于一审认定梁远胜、梁毅、梁宏损失处理事故人员误工费1065.9元、丧葬费30000元，双方当事人均未提出上诉，本院予以维持。上述梁远胜、梁毅、梁宏损失的死亡赔偿金、交通费、食宿费、货物损失、处理事故人员误工费、丧葬费共计513165.9元，由韦昌进承担90%即461849.31元。人保公司在车上人员责任限额范围内赔偿梁远胜、梁毅、梁宏50000元，超出保险限额的411849.31元由韦昌进、捷尔达公司承担连带赔偿责任。由于韦昌进已经支付30000元，故韦昌进、捷尔达公司尚应赔偿梁远胜、梁毅、梁宏411849.31元-30000元＋30000元（精神损害抚慰金）=411849.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第241号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第241号民事判决第二项为：上诉人韦昌进赔偿上诉人梁远胜、梁毅、梁宏死亡赔偿金、交通费、食宿费、处理事故人员误工费、丧葬费、精神损害抚慰金合计411849.31元。
一审案件受理费10656元，由梁远胜、梁毅、梁宏负担3425元，韦昌进、南宁市捷尔达汽车运输有限公司负担7231元；二审案件受理费10656元，由梁远胜、梁毅、梁宏负担3425元，韦昌进、南宁市捷尔达汽车运输有限公司负担7231元。梁远胜、梁毅、梁宏已预交二审受理费10656元，由本院退回7231元，韦昌进已预交二审受理费10656元，由本院退回3425元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 高翔宇
审判员 刘 萌
二〇一五年五月十一日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。