北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第6881号
原告胡桃源，男，2009年4月9日出生。
法定代理人任谊群，原告之母，北京市园林绿化局科员，联系地址同原告。
被告北京比德森教育科技有限公司，住所地北京市西城区月坛西街甲5号1号楼5层5A。
法定代表人刘晓京，董事长。
委托代理人赵玉安，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人董锐，女，该公司职员，联系地址同单位。
原告胡桃源与被告北京比德森教育科技有限公司（以下简称比德森公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王蒙独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡桃源之法定代理人任谊群，被告比德森公司之委托代理人赵玉安、董锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桃源诉称，2013年3月24日，原告与其母任谊群由被告带领，在位于月坛南街银岛饭店麦当劳二层“比德森少儿英语”教室听了英语体验课。听完课后，被告称原告语感良好，处于英语学习的黄金期。被告称其是一家长期经营、资质齐全的优秀儿童英语培训机构，承诺为原告提供从美国、加拿大等英语为母语的国家选拔的发音纯正的北美外籍教师一对一教授英语，被告承诺所有外教来中国之前便从事少儿教育，在中国也有一到三年的少儿英语教学经验，他们幽默风趣、教学方法灵活，深受孩子们的喜欢。后原、被告签订《比德森教育培训协议书》，由外籍教师一对一VIP授课，为期18个月，共100节课，每节课60分钟，每周二晚7时至8时、每周六下午4时至5时上课，上课地点为麦当劳二层大教室，合同价格28500元。原告当日预付5000元。2013年3月26日，原告付清余款。双方签订合同时被告承诺老师来自美国、加拿大，原告提出因加拿大老师有口音，如有美国老师优先安排美国老师，被告承诺没有问题.上课后，原告发现被告指派的教师不是经验丰富的美、加国教师，没有教师资格证书。培训期间共有两位老师给原告上课，第一位老师名为RICHI，第二位老师名为PATRICK，原告要求看老师护照，但被告拒绝。原告不确定老师的国籍。外教迟到、早退，甚至旷课，上课收发信息、接听电话，不遵守教师行为规范。辅导期间多次出现停课现象，甚至在外教签证到期前，强迫年仅4岁的原告突击上课，一次连续上2小时课程，致使原告在培训后非但英语没有进展，反而对英语学习产生强烈的抵触情绪。被告没有教学资质和聘请外教的资质，提供的上课场所没有经过教委和消防部门的批准。根据合同约定课时共计100课时，原告一共在被告处上过31课时，最后一次上课是2013年11月16日，下一次课应该在2013年11月19日，因为被告不提供老师了，称老师要回国过圣诞节不再开课，会有新的老师来，但一直没有来，也没有通知原告上课。现同意解除双方签订的《比德森教育培训协议书》，不要求继续履行，但被告应全额退还培训费，并双倍赔偿。被告的行为已构成欺诈。原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告返还原告培训费28500元，并赔偿原告二倍的培训费57000元；2、诉讼费由被告承担。
被告比德森公司辩称，2013年3月初，原告到我公司找外教，希望找到一位英国籍男性老师。原、被告于2013年3月25日签订培训协议，协议约定原告在被告处上一对一的学习课程，学习内容是被告提供外籍老师为原告授课，课程共计100课时，学费是28500元。2013年3月26日，原告缴纳课时学费28500元。原告共上了31课时，由我公司RICHI、PATRICK教师为其授课，二位均为英国籍男性，符合原告的要求。我公司系经工商合法注册，合法开展培训项目，合法提供外教服务。我公司非民办学校，开展的服务不需要特殊的资质。2013年11月16日原告最后一次上课，因外教要回国过圣诞节，原告不认可我公司其他外教的授课质量，故与原告口头达成一致圣诞节过完后回来继续为原告授课。2013年12月中旬，原告向西城区工商局月坛工商所提出举报，称我公司没有相应的资质要求退还学费，此后一直未到我公司上课。2014年1月外教回到中国，因原告已在工商部门投诉解决此事，故我公司没有通知原告再来上课。我公司不存在任何欺诈行为。根据双方合同约定，开课30个自然日以上视为原告认可被告培训方式和质量不退款。现同意解除双方签订的《比德森教育培训协议书》，不要求继续履行，但要按照340元／课时的标准收取原告相应课时费，剩余部分同意退还。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《比德森教育培训协议》，约定原告在被告处学习一对一学习课程，100个课时，18个月内完成，课程学习时间从2013年3月25日起至2014年9月25日止，每节课60分钟，每班1个学生，课程费用28500元。其中，课程协议条款第一条总则中约定：“经向甲方咨询，并对甲方提供的英语课程之学习，教学方法及其他事项进行了全面的了解及认可后，乙方自愿与甲方签订本英语课程注册登记协议”，第二条双方权利义务中约定：“……d）首课开始30个自然日以上，甲方将视为乙方认可并接受甲方的培训方式和服务质量，不予办理退款手续；e）乙方在学习过程中，如对教学效果产生异议，双方可协商解决，乙方可将课程转让、转班、延期、（转课）、转学、更换老师；……h）所有退费一律以扣除课程原价为准，所享受的服务和优惠一并取消。”
原告向被告交纳课时学费28500元。
诉讼中，双方认可原告在被告处共上课31个学时。
庭审中，原告主张被告不具备办学资质，所提供教师无教师资格，存在欺诈，现同意与被告解除双方于2013年3月25日签订的《比德森教育培训协议》，要求被告退还培训费，并双倍赔偿；被告认为其系经工商合法注册，合法开展培训项目，合法提供外教服务，现同意与原告解除双方于2013年3月25日签订的《比德森教育培训协议》，要求按照340元／课时的标准收取原告相应课时费，剩余部分同意退还。
上述事实，有《比德森教育培训协议》、收据、银行签购单及原、被告陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《比德森教育培训协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，应属合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。现原、被告均同意解除《比德森教育培训协议》，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告应退还原告未上课时的学费。关于退费的具体数额，因双方协议中已约定了退费以扣除课程原价为准，原告的课程原价与其交纳的课时学费一致，故本院依据课时学费总额、课时总数及原告未上课时数依法核算。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
欺诈，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。原告主张被告存在欺诈行为，但未就此向本院提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，故对原告要求被告双倍赔偿课时学费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京比德森教育科技有限公司退还原告胡桃源课时学费一万九千六百六十五元；
二、驳回原告胡桃源的其他诉讼请求。
如果被告北京比德森教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十八元八角，由原告胡桃源负担五百元（已交纳），由被告北京比德森教育科技有限公司负担四百六十八元八角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王蒙
二〇一四年五月六日
书 记 员 苏义