福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第965号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市闽东西路2号信达豪庭A幢四楼。
负责人王水仙，经理。
委托代理人伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何景盛，男，1952年9月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
原审被告方芳，女，1984年3月12日出生，汉族，户籍地址：宁德市蕉城区。
原审被告陈郁，男，1981年1月6日出生，汉族，户籍地址：福鼎市，现住宁德市蕉城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人何景盛、原审被告方芳、陈郁机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险的委托代理人伍金凤、被上诉人何景盛及其委托代理人颜洪经到庭参加诉讼，原审被告方芳、陈郁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年10月14日10时20分，被告方芳驾驶闽J×××××小型客车由鹤鸣路右转进入蕉城南路时，与沿蕉城南路由南向北直行的原告驾驶的电动摩托车相刮，致原告受伤、两车损坏的交通事故，被告方芳负本起交通事故全部责任，原告无责任的事实。2013年10月15日入住宁德市医院治疗至2013年11月6日出院，共计住院22天，花费医疗费10057.72元的事实。被告对原告提供的《福建正信司法鉴定所法医学鉴定意见书》提出异议，并于法定期间提出重新鉴定的申请，经原审法院委托，福建正扬司法鉴定所于2014年5月16日出具《司法鉴定意见书》，能够证实原告何景盛本次交通事故与其腰痛之间存在轻微因果关系，其外伤参与度为10%-15%。原告提供的鉴定费发票证实原告自行委托福建正信司法鉴定所花费鉴定费2000元。
另查明，被告陈郁系闽J×××××小型客车的所有人，该车在被告平安保险投保交强险和第三者责任保险。被告方芳已支付原告700元。
原审判决认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本起交通事故造成原告何景盛经济损失合计16351.96元，经交警部门认定，被告方芳驾车行经路口转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反《道路交通安全法实施条例》的规定，负本起交通事故的全部责任，原告无责任，原告因本起交通事故造成的损失应由被告方芳承担赔偿责任，虽然本案经鉴定机构认定原告本起交通事故与其腰痛之间存在轻微因果关系，其外伤参与度为10%-15%，但是外伤参与度不是《侵权责任法》第二十六条规定即“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”中法定的过错，原告不应因外伤参与度而自负相应责任。由于肇事车辆在被告平安保险投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，被告平安保险应在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计5194.24元中的5194.24元；在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11157.72元中的10000元；不足部分1157.72元，由被告平安保险在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，由于被告方芳已支付原告700元，应于扣除，被告平安保险实际应当支付原告赔偿款15651.96元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告何景盛经济损失15651.96元，款定于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告何景盛的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险不服，向本院提起上诉。
上诉人平安保险上诉称：1、被上诉人此次住院与本起交通事故之间没有因果关系。根据一审提交的车载视频显示，本起事故车辆闽J×××××号车并未直接撞击被上诉人的腰部，同时从视频直接体现被上诉人在事故发生后并未受伤，尚能自由、正常走动，并观察自己的车况。结合被上诉人进行住院治疗的出院记录及医疗费用清单，被上诉人所花费的医疗费除用于基本检查外，还用于治疗高血压、高血脂等自身疾病，所治疗花费的项目与本起事故无任何关联，完全不存在因果关系，被上诉人住院是借事故之机治疗自身疾病。2、退一步讲，若法院认定有因果关系，也不是直接因果关系，属间接因果关系，应当要按照参与度赔偿。上诉人认为鉴定机构已经认定本次交通事故与被上诉人腰痛之间存在轻微因果关系，外伤参与度为10%-15%，赔偿应当按照参与度进行赔偿。3、一审支持被上诉人误工费没有依据。《民法通则》第119条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定，赔偿义务人应当赔偿受害人因误工减少的收入，据此条文，误工费的前提是有工作收入，而因事故导致工作收入减少。本案中被上诉人在事故发生时已61周岁，已超过法定退休年龄，没有误工损失，不应当支持误工费。请求二审法院依法撤销（2014）××民初字第××号民事判决，改判减少上诉人承担保险赔偿款13496.50元（判决数额15651.96元-上诉人认为的合理数额14369.72元×15%）。
被上诉人何景盛答辩称：1、一审法院判决符合法律规定，依法应予维持。一审法院通过审理查明本起交通事故的发生经过，责任认定，当事人的损失和事故车辆保险情况等，对案件争议焦点进行了客观公正的分析和认证，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。2、上诉人的上诉请求和理由无理，应予驳回。首先，上诉人质疑答辩人此次住院与本起交通事故之间的因果关系没有依据。答辩人因本起交通事故受伤住院治疗，不仅有《道路交通事故认定书》、疾病证明、入院记录、出院记录、门诊病历、医药费票据、清单等证据予以证实，而且福建正信司法鉴定所出具的《法医学鉴定意见书》也能够证实答辩人的损伤与本起交通事故存在因果关系。其次上诉人认为要按照参与度赔偿没有依据。交强险责任是法定赔偿责任，基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿。只要交通事故造成了第三者损害，保险公司就应对受害人的全部损失在责任限额内承担赔偿责任，而不应根据事故损伤参与度确定保险公司的交强险责任。最高人民法院2014年第24号指导案例也非常明确规定，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，一审判决上诉人在交强险限额范围内承担责任完全符合法律规定，上诉人认为要按照参与度赔偿没有依据。3、上诉人质疑误工费没有依据。答辩人在一审期间已经提交了工作单位证明、工资条等证据证明，答辩人虽然已过法定退休年龄，但仍然具有劳动能力，仍在工作的事实。因此，一审法院判决误工费符合事实和法律规定。综上，上诉人提出的上诉请求和理由不能成立。请求二审法院依法应予驳回，维持原判。
原审被告方芳、陈郁未作书面答辩。
经审理查明：上诉人除对原审认定的医疗费中治疗高血压的费用是否属赔偿范围、误工费标准有异议外，对原审认定的其他事实无异议；被上诉人对原审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人何景盛住院与事故之间是否有因果关系，是否要按照参与度赔偿各项损失；2、关于原审误工费认定是否合理的问题。对此，本院予以查明、分析与认定如下：
本院认为：本起交通事故经交警部门认定，原审被告方芳驾车行经路口转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反《道路交通安全法实施条例》的规定，负本起交通事故的全部责任，被上诉人无责任，被上诉人因本起交通事故造成的损失应由原审被告方芳承担赔偿责任，虽然本案经鉴定机构认定被上诉人本起交通事故与其腰痛之间存在轻微因果关系，其外伤参与度为10%-15%，但是外伤参与度不是《侵权责任法》第二十六条规定即“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”中法定的过错，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，一审判决上诉人在交强险限额范围内承担责任完全符合法律规定，上诉人认为要按照参与度赔偿没有事实和法律依据。关于医疗费，上诉人并未提供鉴定等证据证明医疗费中存在不合理用药，上诉人此部份上诉事实依据不足，不予支持；
关于应否判赔误工费的问题，被上诉人何景盛虽已超过法定退休年龄，但仍然具有劳动能力。上诉人未提供被上诉人何景盛已丧失劳动能力的证据，故上诉人对此所提上诉理由，与法不符，不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的各项上诉理由依据均不足，其上诉应予驳回。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。