北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7734号
上诉人（原审原告）：吴晓荣，男，1973年4月3日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：王晶晶（买文英之女，兼买文英委托诉讼代理人），女，1975年1月22日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：买文英，女，1947年11月24日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：吴忠民（吴昊文之父，兼吴昊文委托诉讼代理人），男，1969年5月7日出生，北京市海淀区北三环西路**号院塔*楼*层*号。
上诉人（原审原告）：吴昊文，男，1997年4月14日出生，1997年4月14日出生，北京市海淀区北三环西路**号院塔*楼*层*号。
上诉人（原审被告）：于敏，女，1966年9月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周凯雯（于敏之女），1990年10月29日出生，住北京市西城区。
上诉人吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文因与上诉人于敏排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文上诉请求：撤销原判第五项，加判于敏将其自建房高度降低1米，将自建房西向房门改为内开，并封堵自建房西窗，诉讼费由于敏负担。事实和理由：一、一审法院认定于敏的自建房不影响我方正式房屋采光，属于认定事实错误。为满足居住使用条件，我准备恢复正式房屋的南门和南窗，于敏的自建房高出我方房屋0.412米，两房之间仅有3米距离，势必影响我方正式房屋早上的采光。二、一审法院以于敏自建房距离我方房屋3米为由，判定于敏自建房向西开设的窗户不影响我方生活隐私实属对事实认定错误。我方提供的照片可以证明从于敏自建房西窗可以清楚看到我方产权房屋内的活动，目前只有关闭我方自建房的房门才能躲避于敏的视线，但长期关闭房门会造成室内无法通风。于敏自建房另有南窗，故封闭西窗不会影响于敏的正常通风采光。三、一审法院认定于敏自建房向西外开的房门不影响我方通行且不具有危险性是认定事实错误。我方出入必经之路仅有1.1米的宽度，于敏自建房向外开门，使过道进一步狭窄，如遇到危险，将阻碍逃生，也影响轮椅、自行车等交通工具的出入，于敏突然开门时亦容易撞到站在过道的人。
于敏辩称，不同意将自建房降低1米，没有对吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文房屋采光造成影响，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的房屋没有窗户，仅有一个门。我家自建房没有高出吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文房屋0.412米，仅高出0.2米，这0.2米不影响采光。吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文家的门是家里大门，不可能24小时每天都开着，且我家的西窗不是正对他家的大门，我们两家是门对门。我家的大门不是长期开启状态，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文不会长期站在我家门口，故不会对吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文出行造成影响。
于敏上诉请求：撤销一审判决，驳回吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的全部诉讼请求，诉讼费由吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文负担。事实和理由：我方自建房门前的台阶距离案外人自建房近1米，并不影响吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的出行。而且，我家房屋地基较高，如无台阶会影响我方出入房屋。平房院落居住条件有限，且吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文在过道放置私人物品进一步降低了道路的宽度，可见现过道能够正常通行。我方在4号房南窗前堆放的砖垛位于我方房檐内，并未占用公共面积，且未影响任何人通行，与吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文房门尚有距离，未对吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的安全造成妨害，不同意移除。我在自建房周围放置的摩托车、铁架均属使用物，并非废弃物，不影响正常通行，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的诉讼请求不应获得支持。
吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文辩称，一审判决的第一至四项认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。1.于敏自建房门口台阶距离案外人自建房东北角约85厘米，距离我方私人物品90厘米，可见我方私人物品没有使过道更狭窄。于敏家的台阶侵占公共空间，降低了过道的宽度，影响出行，理应拆除。于敏称自建房地基高不能拆除台阶，但自建房是于敏自己搭建的，地基的高度也是于敏自己决定的，自建房本身就未经过审批，于敏应对自己的行为负责，地基高不能成为不拆除台阶的理由。2.根据《房产测量规范》3.2.3之规定，突出房屋墙面的构件不计算在建筑面积内，因此房檐下的空间不属于房主所有，为公共空间。涉诉墙垛位于我方必经通道北侧，未经固定，最上层还有不规则木条向外伸出，且堆放了多个花盆，距离我方房门仅40厘米，开关房门时经常剐蹭，确实影响了我方出行。另墙垛遇到大风大雨随时可能倒塌，存在安全隐患，故应予以拆除。3.于敏堆放摩托车和铁架所占用的均为院内公共通道，并非其个人拥有产权的土地，而且堆放的上述物品使过道更加狭窄，阻碍了通行。无论上述物品是否为使用物，都不能成为侵犯他人合法权利的理由。根据消防法的规定，任何人都不得占用堵塞疏散通道。
吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文向一审法院起诉请求：1、要求于敏将位于北京市东城区钟楼湾胡同86号4号房南侧自建房高度降低1米；2、要求于敏将公共通行夹道中堆放的私人物品（包括摩托车一辆、砖垛一处、铁架两个）移除；3、要求于敏将其自建房西向房门改为内开；4、要求于敏拆除自建房门前台阶；5、要求于敏封堵自建房西窗；6、要求于敏赔偿其为获取采光而改建玻璃顶的费用4100元。
一审法院认定事实：位于北京市东城区钟楼湾胡同86号3幢、7幢1层（下称3号房、7号房）登记在吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文名下，该院4号房登记在于敏名下。根据现场勘验情况，3、7号房屋之间无物理墙分割，3、7号房屋南侧系吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文自建房，南北宽约1.379米、东西长约3.989米、高约2.558米，该自建房与3、7号房之间亦无物理墙分割，三者形成整体房屋空间，自建房东侧向外开启房门，无窗户，自建房房顶系玻璃材质，安装有卷帘。吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文在自建房户门外南侧依靠邻居自建房北山墙放置私人物品（铁架与自行车）。于敏所有的4号房位于3号房东侧，二者紧邻。于敏在4号房南侧接建自建房一间，与4号房形成“L”型，该自建房南北长约2.909米、东西宽约2.259米，北高南低，最高处约2.97米、最低处约2.728米。于敏自建房距离吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文自建房约3.322米。于敏自建房西墙向西北方向开启西门（该户门约开启45度角时将导致通道宽度最窄，此时户门距离案外人自建房东北角约1.13米，距离吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文私人物品东北角约1.01米），通过该户门进入4号房，户门外有台阶两阶（第一阶高约7厘米、第二阶高约24厘米，台阶距离案外人自建房东北角约85厘米，距离吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文私人物品东北角约90厘米），西墙开启西窗一扇（长约1.01米、宽约1米）。于敏的自建房与案外人自建房形成东西宽1.151米的夹道，于敏该夹道中放置摩托车一辆；于敏在其自建房南窗外放置铁架两个，使得其中一个铁架与案外人自建房之间形成约90厘米宽的夹道，另一个铁架与案外人自建房之间形成约1.083米宽的夹道；于敏在4号房南窗下堆放砖垛一处（长约1.5米、宽约0.43米、高约1.15米，砖垛位于4号房房檐下方），砖垛西南角距离五原告自建房房门约40厘米，该砖垛位于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文必经通行夹道北侧。
一审法院认为,根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已查明情况，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文所有的3、7号房屋为北房，房前连接建有其自建房，于敏的自建房位于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文正式房产的东南侧，与吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的自建房东西间距3米有余，该自建房不足以对吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文正式房屋的通行、采光及房屋使用者的隐私构成妨害。因此吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文针对于敏自建房影响其通行、采光，于敏西向房门及窗户影响其隐私而提出要求于敏降低自建房、封堵窗户、赔偿为获取采光而改建玻璃顶费用的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。平房院落居住条件有限，邻里之间应给予比较的便利，并负担一定的容忍义务。现于敏自建房房门开启致通行夹道最窄时尚有1.13米的距离，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文据此认为房门影响其通行并具危险性，依据不足，且吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文放置的私人物品进一步降低了夹道的宽度，根据日常生活经验，该自建房房门开启致通行夹道最窄时亦并非常态，因此吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文要求于敏将房门改为内开，法院不予支持。但于敏自建房门前的台阶距离案外人自建房的距离不足1米，在一定程度上影响了吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的出行，因此吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文要求于敏拆除台阶的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。于敏在其4号房南窗前堆放的砖垛位于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文进出必经通道的北侧，且距离吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文房门较近，该砖垛堆放的砖松散，高度超过1米，其上放置了花盆等物，具有一定的危险性，因此吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文认为该砖垛影响其通行，理由正当，其要求于敏移除砖垛，法院予以支持。于敏在其自建房周围放置的摩托车、铁架，造成通道狭窄，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文认为上述物品影响其通行，理由正当，其要求于敏移除摩托车及铁架，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、于敏于判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同八十六号四号房南侧自建房西向房门外的两阶台阶拆除，并将渣土清运干净；二、于敏于判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同八十六号四号房南窗外的砖垛移除，并将渣土清运干净；三、于敏于判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同八十六号四号房南侧自建房西窗外的摩托车移除；四、于敏于判决生效后七日内将位于北京市东城区钟楼湾胡同八十六号四号房南侧自建房南窗外的两个铁架移除；五、驳回吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文其他诉讼请求。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院审理中，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文提交了现场照片若干张，以证明于敏自建房向南开有一扇面积较大的窗户；于敏自建房西窗正对上其房门，二者之间没有任何阻挡物，从于敏家西窗可以清楚看到其房屋内情况；涉诉砖垛的碎砖未经加固并向过道方向倾斜，砖垛上层有多处不规则突出的木条，砖垛很高且顶端未经固定摆放了多个花盆；涉诉墙垛离其房门很近，开关房门时手臂及衣物会被砖垛上层突出的木条刮伤；于敏在公共通道放置的摩托车造成其推行自行车出入困难，摩托车宽度为63厘米，公共通道因放置摩托车仅剩60厘米的宽度可供通行，摩托车长期废弃停放；其推行自行车进出院时，只能在于敏自建房门口的拐弯处调转车头，且调转车头时必须使用于敏自建房门口区域。于敏对上述照片的真实性认可，证明目的不认可，称照片显示的是对方房门开启时从对方房门看我家窗户的情况，但从我家窗户很难看到对方门内的情况，对方门上没有玻璃，即便房门开启时因角度问题从我家西窗也只能看到对方家的一条细缝，因居住条件有限，我方堆放的物品确实给对方出行造成一定困难，但没到影响出行的程度，我家摩托车坏了还没有修，对方居住后才挪到现在的位置。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已查明的事实，于敏所有的4号房屋与吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文所有的3、7号房屋均为北房，东西相邻，双方均在自家正式房屋前搭建了自建房，两自建房之间相距3米有余。现吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的自建房无窗户，靠玻璃材质的房顶采光，虽然于敏家的自建房略高于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的自建房，但考虑到二者之间有较远的距离，且吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的自建房采光位于房顶，故吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文以影响采光为由要求于敏降低自建房高度，依据不足，本院不予支持。至于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文所称欲拆除自建房恢复正式房屋原有门窗格局，认为恢复原格局后于敏的自建房将会对其正式房屋采光构成严重妨害一节，因是否恢复原有格局尚不确定，故吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文现在即要求于敏降低自建房高度，无事实依据，本院不予支持，如吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文今后恢复了正式房屋的原有格局，因情况发生变化，可另行主张权利。关于于敏自建房西窗是否应予封堵一节，因吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文自建房东侧并无窗户，东侧户门亦不可能长期处于完全开启状态，且上述西窗并非正对着吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文自建房房门，与房门尚有3米多的距离，故并未对吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的隐私构成实质性妨害，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文以侵犯隐私为由要求封堵西窗，依据不足，本院不予支持。关于于敏自建房西门外开一节，根据现场勘验，西门外开时门前过道最窄处宽1米有余，尚可满足一般通行，且房门开启并非常态，此外，西门开启时恰逢门前过道有人经过的概率极小、撞人的风险极低，故原审法院驳回吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文要求将西门改为内开的诉讼请求并无不当。应当指出，虽然西门开启时恰逢门前过道有人经过的概率极小，但于敏开门时亦应予以必要的注意，可先通过门镜或开一细缝进行观察，避免突然开门可能造成的风险。
于敏在过道中放置的摩托车、铁架不论是否为使用物，均造成过道宽度不足1米，影响了过道的正常通行，故应移除。突出外墙的房檐下空间并不属于于敏私有，于敏在正式房屋南窗外房檐下堆砌的砖垛位于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文必经通道北侧，距离吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文房门较近，影响吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的出入，且该墙垛堆砌松散具有一定危险性，故亦应拆除。于敏自建房门前的台阶占用了公共过道，致使过道过窄，影响出行，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文要求拆除，于法有据，应予支持。至于于敏所述自建房地面与屋外存在落差，可采取在屋内设置台阶的方式解决，这并不构成占用公共通道设置台阶的正当理由。
综上所述，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文和于敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文负担70元（已交纳），由于敏负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年八月二十四日
书记员 赵子豪