江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0039号
上诉人（原审第三人）任步林。
上诉人（原审第三人）刘秀华。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市住房和城乡建设局。
法定代表人王亦龙，该局局长。
委托代理人薛怀松，该局工作人员。
原审原告淮安市淮安区土地储备中心。
法定代表人周伟，该土地储备中心主任。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人任步林、刘秀华因拆迁行政裁决一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法行初字第0041号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人任步林，及其与上诉人刘秀华的共同委托代理人郑建伟，被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的委托代理人薛怀松，原审原告淮安市淮安区土地储备中心（以下简称土地储备中心）的委托代理人陈学文到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：原告土地储备中心因淮安区宙辉大酒店东侧地块项目建设需要，先后取得原淮安市楚州区发展和改革委员会楚发改审字（2010）80号《关于宙辉大酒店东侧地块经营项目建议书的批复》、《建设用地规划许可证》、楚州区（2010）淮楚地呈字第053号《建设用地批准书》，规划用地面积111亩，用地位置为经九西侧、翔宇大道北侧，土地四至与规划红线图一致。江苏银行楚州支行出具了原告土地储备中心存款余额为3029.1386万元的资金证明。被告市住建局根据原告土地储备中心申请，并在审核其提供的相关材料后，于2010年11月5日颁发给原告土地储备中心淮楚拆许字（2010）第019号《拆迁许可证》，同时发布淮楚政拆通字（2010）第019号房屋拆迁通告。
第三人任步林、刘秀华居住使用的位于淮安区淮城镇下关村金堆巷31号房屋建筑面积178.20平方米，土地使用面积318平方米，属于淮安区宙辉大酒店东侧地块项目建设拆迁范围。2010年11月8日，淮安区城市发展投资中心根据淮安区宙辉大酒店东侧地块项目建设拆迁范围内被拆迁人的票选结果，委托江苏先河房地产价格评估有限公司对第三人的房屋进行评估。江苏先河房地产价格评估有限公司作出《城市房屋拆迁补偿估价报告》和《安置估价报告》，原告土地储备中心因与第三人之间就拆迁安置补偿相关事宜未能达成协议，向被告市住建局申请裁决。市住建局于2013年6月19日作出淮建拆裁字（2013）14号行政裁决，原告土地储备中心不服提起行政诉讼。在本案审理过程中，由于第三人任步林提供新的证据，被告市住建局于2013年9月13日作出撤销淮住建拆裁字（2013）14号行政裁决书，原告土地储备中心申请撤回起诉。嗣后，被告市住建局先后两次召集原告土地储备中心与第三人进行协调无果，原告土地储备中心重新申请被告市住建局行政裁决。被告市住建局经查认定，土地储备中心应补偿给第三人任步林、刘秀华的房屋拆迁各项补偿费用共计为553657.60元，其中：1、有房屋所有权证房屋建筑面积178.20平方米，拆迁补偿款397564.20元；2、附属设施补偿款15095.00元；3、搬迁补偿费700元；4、临时安置补助费12830.40元（暂按12个月计算，最终以实结算）；5、非沿街“住改非”补助费35200元；6、“地大于房”补偿费92268.00元。并于2013年10月17日作出淮住建拆字（2013）14-1号行政裁决：一、土地储备中心提供淮安区河下安置小区二期22幢1单元601室面积为95.65平方米、面积为16.86平方米的车库及运东小区8幢1单元102室面积均为112.69平方米、面积为22.05平方米的车库两套住宅房和第三人任步林、刘秀华进行产权调换。土地储备中心支付任步林、刘秀华的产权调换的差价款56155.38元。二、限任步林、刘秀华自本行政裁决书送达之日起20日内将位于淮安区淮城镇金任巷1号（下关村金堆巷31号）的被拆迁房屋腾空，交由原告土地储备中心拆除。原告土地储备中心不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被告市住建局系本行政区域房屋拆迁的行政主管部门，故对拆迁管理具有法定职权，有权对本案房屋拆迁安置争议进行裁决。作为拆迁人的原告土地储备中心和作为被拆迁人的第三人对被告作出的行政裁决不服，均有权提起行政诉讼。
本案被告市住建局依据相关法律、行政法规及有关规范性文件的规定，结合拆迁补偿方案、拆迁补偿实施办法和房屋拆迁通告，参照江苏先河房地产价格评估有限公司作出的评估报告，确定补偿安置标准，并且依照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，作出以产权调换的方式对第三人予以补偿安置的裁决，并无不当之处。被告市住建局作出的行政裁决认定事实清楚，运用程序合法，适用法律正确依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，维持被告市住建局于2013年10月17日作出的淮住建拆裁字（2013）14-1号行政裁决书。
上诉人任步林、刘秀华不服，上诉称：一、原审程序违法，原审合议庭组成违法。根据《中华人民共和国人民法院组织法》第十八条第二款规定，淮安区人民法院无权设立行政审判庭；2013年12月13日上诉人拒绝到庭应诉，是依法抵制原审法院非法庭审，系有正当理由。二、原审事实认定错误，上诉人认为本案争议的房屋是建设在集体土地上的房屋，并非城市房屋拆迁。《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》并非依法用地的法律凭证。原审并未查明和确认淮楚拆许字（2010）第019号《拆迁许可证》延期许可依法公告的事实。评估公司选择错误。上诉人并未得到实际的安置，上诉人的房屋是用于生产经营的“非住宅”，并非“住宅”，原审法院遗漏对该地块是否属于“公共利益需要”的审查。原审法院违法审判，请求上级法院依法查明事实，作出公正裁判。
被上诉人市住建局辩称：一审法院判决程序合法，有权审理本案，不存在虚假诉讼。依法被征收的土地已被收为国有，我局所作裁决合法，裁决明确是产权调换，而非周转，上诉人房屋并非非住宅，一审判决正确，请求二审维持。
原审原告土地储备中心未作答辩。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，经庭审质证，本院对原审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人，被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”本案被上诉人是本市城市房屋拆迁的行政主管部门，依法有权对本案房屋拆迁补偿安置争议进行裁决。上诉人任步林、刘秀华作为被拆迁人，对被上诉人市住建局作出的行政裁决不服，有权提起行政诉讼。
上诉人称原审法院违反《中华人民共和国人民法院组织法》第十八条第二款规定，无权设立行政审判庭，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，人民法院设行政审判庭，审理行政案件，原审法院有权对该案进行审理。上诉人该上诉理由本院不予支持。上诉人提出争议土地属集体土地，拆迁许可延期违法。本院认为，争议地块性质属于国有，该项目拆迁许可经批准延期，程序合法并无不当。对上诉人提出的营业用房、地大于房补偿等问题，本院认为，被上诉人已充分考虑到上诉人家利用住宅房经营的事实，并且对其“住改非”、“地大于房”情况给予适当补偿，上诉人认为其房屋不是住宅，无事实依据。被上诉人市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》相关法律、行政法规及有关规范性文件的规定，结合拆迁补偿方案、拆迁补偿实施办法和房屋拆迁通告等有关标准，作出的裁决并无不当之处。上诉人关于遗漏对该地块是否属于“公共利益”需要审查的上诉理由，无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人任步林、刘秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王伏刚