北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1442号
上诉人（一审原告）朱长富，男，1971年12月3日出生。
委托代理人朱长红（朱长富之姐），1964年1月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，男，局长。
委托代理人周杨，女，北京市公安局天安门地区分局干部。
委托代理人滕磊，男，北京市公安局天安门地区分局干部。
上诉人朱长富因诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱长富及其委托代理人朱长红，被上诉人天安门分局之委托代理人周杨、滕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安门分局于2014年11月25日对朱长富作出京公天行罚决字（2014）001168号《行政处罚决定书》（以下简称1168号处罚决定）。该处罚决定认定：2014年11月11日10时39分许，朱长富在公交车内由东向西行驶至北京天安门城楼东红墙南侧长安街机动车道时，由车内向车外抛撒传单，后被执勤人员当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第九十二条之规定，决定给予朱长富行政拘留七日，不执行行政拘留的处罚。
朱长富不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称：朱长富因2012年4月8日在黄山市安康建材有限公司卸货时受伤致残，当地法院和政府枉法腐败，致使朱长富得不到工伤赔偿。2014年11月11日，朱长富在公交车向外抛撒所谓司法腐败打倒腐败还我人权的字语，希望得到关注，解决困境，维护合法权益。朱长富并未抛撒传单和扰乱公共秩序。天安门分局在未对朱长富作出任何处罚决定的情况下，对朱长富限制人身自由十六日，系非法关押，严重侵害了朱长富的合法权益。请求依法确认行政拘留七日折抵刑事拘留十六日错误违法，并请求判决撤销1168号处罚决定。
一审法院经审理认为：根据《治安处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。天安门分局作为违法行为发生地的公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。根据《治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱车站、港口、码头等公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该法第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案中，根据真实、合法的证据材料及双方当事人在庭审中的陈述，能够认定朱长富存在制造影响的主观故意，实施了在非信访接待场所的北京天安门城楼东红墙南侧长安街机动车道抛撒传单，扰乱公共场所秩序的行为，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。天安门分局根据朱长富实施违法行为的时间、地点、手段认定该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，在依法传唤、询问查证、履行告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的规定作出1168号处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。天安门分局将被诉处罚决定作出前对朱长富采取刑事拘留的期限予以相应的折抵，决定不执行行政拘留，符合法律规定。朱长富的诉讼请求无事实根据及法律依据，法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱长富的全部诉讼请求。
朱长富不服一审判决，以其并未抛撒传单，未扰乱公共秩序为由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。
天安门分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天安门分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年11月11日及同年11月12日对朱长富的《讯问笔录》，证明2014年11月11日上午，朱长富认为北京正在开APEC会议，为引起重视，解决上访问题，乘坐82路公交车经过长安街天安门金水桥边，将事先准备好的传单从车窗向外抛撒，被执勤人员制止；
2、2014年11月11日对张某某的《询问笔录》，证明2014年11月11日上午10时40分许，其作为82路公交车安全员，在其乘坐82路公交车行驶到北京天安门东红墙南侧长安街机动车道时，听到武警喊”安全员，下车捡传单，有人撒传单”，并看到武警抓获一男子，张某某将捡到的传单交给现场执勤民警；
3、2014年11月11日对于某的《询问笔录》，证明于某于2014年11月11日上午10时40分左右驾驶82路公交车行驶至天安门城楼东红墙南侧长安街机动车道时，从后视镜看到有传单从公交车右侧扔出去，后随车武警将抛撒传单的男子抓获；
4、2014年11月11日对证人王×的《询问笔录》，证明2014年11月11日10时40分许，其在金水桥西红墙附近执勤时，看到一辆由东向西行驶的82路公交车上有人从车窗向外抛撒传单，后与民警一起拦下该公交车，并将朱长富带回；
5、2014年11月11日对郑某某的《询问笔录》，证明其系82路公交车执勤民警，2014年11月11日10时40分许，82路公交车停在天安门东红墙南侧长安街机动车道时，一男子拉开车窗抛撒传单，其立即控制该男子；
6、《到案经过》（两份），证明2014年11月11日10时39分许，朱长富乘坐82路公交车由东向西行驶至劳动人民文化宫南门外机动车道时，从车内向外抛撒传单，被民警查获；
7、朱长富的照片，证明2014年11月11日实施抛撒传单行为的是朱长富本人；
8、传单照片，证明2014年11月11日朱长富抛撒的传单；
9、《电话查询笔录》，证明对朱长富的相关情况进行核实；
10、监控视频，证明2014年11月11日10时40分许，朱长富乘坐82路公交车由东向西行驶至劳动人民文化宫南门外机动车道时，从车内向外抛撒传单，其行为已构成扰乱公共场所秩序；
11、民警现场执法记录视频，证明2014年11月11日10时39分许，朱长富乘坐82路公交车由东向西行驶至劳动人民文化宫南门外机动车道时，从车内向外抛撒传单，其行为已构成扰乱公共场所秩序；
12、《立案决定书》，证明2014年11月11日对朱长富以寻衅滋事案立案侦查；
13、《拘留证》，证明天安门分局依法对朱长富刑事拘留；
14、《拘留通知书》，证明天安门分局依法将拘留和延长拘留情况通知朱长富；
15、《提请批准逮捕书》及《适用逮捕理由意见书》，证明依法对朱长富提请逮捕及理由；
16、《不批准逮捕决定书》及《不批准逮捕理由说明书》，证明检察机关作出不批准逮捕的意见；
17、《撤销案件决定书》，证明北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）依法撤销朱长富寻衅滋事案；
18、《扣押决定书》，证明天安门分局依法对朱长富抛撒的传单予以扣押。
19、《受案登记表》；
20、《行政处罚告知笔录》；
21、《行政处罚决定书》及送达回执；
22、《收缴、追缴物品清单》；
23、《工作说明》；
天安门分局以证据19-23证明被诉处罚决定程序合法。
在一审诉讼期间，朱长富提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京大学第六医院处方笺，证明朱长富有焦虑阻碍。
2、家属告知书回执；
3、国内挂号信函收据；
证据2、3证明朱长富曾向天安门分局邮寄说明朱长富患有精神疾病。
4、《病情处理意见书》；
5、《症状自评量表》，证明朱长富患有焦虑障碍，精神有问题。
经庭审质证，一审法院对当事人证据作如下确认：天安门分局提供的全部证据符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中有关证据的法定形式要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。朱长富提供的证据1-3不能证明待证事实；证据4、证据5与本案无直接关联性，法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2014年11月11日10时39分许，朱长富乘坐公交车由东向西行驶至北京天安门城楼东红墙南侧长安街机动车道时，由车内向车外抛撒传单，被执勤人员当场查获。天安门分局受案后，在调查取证的基础上，决定对朱长富以寻衅滋事案立案侦查。2014年11月11日，东城公安分局决定对朱长富采取刑事拘留。同年11月18日东城公安分局作出《提请批准逮捕书》。同年11月25日，北京市东城区人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，认为朱长富的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人朱长富。同日，东城公安分局作出《撤销案件决定书》，决定撤销其办理的朱长富寻衅滋事案，天安门分局作为行政案件予以受理。在依法履行告知程序后，天安门分局于2014年11月25日对朱长富作出1168号处罚决定并送达朱长富。朱长富拒绝在该处罚决定书上签字。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，天安门分局具有负责本行政辖区内的治安管理工作的法定职权，对违反《治安管理处罚法》的行为人有权给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。
本案中，朱长富以解决上访诉求为由，为了制造影响，在北京天安门城楼东红墙南侧长安街机动车道抛撒传单，应当受到治安管理处罚。天安门分局认定其构成扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。天安门分局在法定的处罚幅度内，结合案件具体情况，对朱长富作出行政拘留7日的处罚，量罚适当。天安门分局依据《治安管理处罚法》的上述规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。朱长富要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱长富的诉讼请求并无不当。朱长富的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由朱长富负担（已交纳），二审案件受理费50元，由朱长富负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 高 欢