湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民一初字第277号
原告符顺金，男，汉族，1963年10月5日出生。
原告滕久富，男，苗族，1962年4月14日出生。
二原告共同委托代理人（特别授权）蔡遗海，湖南清园律师事务所律师。
被告怀化大明房地产开发有限公司责任公司，住所地：鹤城区花溪路。
法定代表人黄维彬，系该公司董事长。
被告怀化中房房地产开发公司，住所地：怀化市鹤城区人民东路。
法定代表人陈洪生，系该公司董事长。
被告海南军海建设有限公司怀化宏发分公司，住所地：怀化市鹤城区府星路。
负责人许第高，系该分公司经理。
被告许第高，男，汉族，1960年1月10日出生。
被告伍延海，男，汉族，1975年5月31日出生。
五被告共同委托代理人彭际均，湖南宏峰律师事务所律师。
原告符顺金、滕久富与被告怀化大明房地产开发有限责任公司（以下简称“大明公司”）、怀化中房房地产开发公司（以下简称“中房公司”）、海南军海建设有限公司怀化宏发分公司（以下简称“宏发分公司”）、许第高、伍延海定金合同纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员向和平担任审判长，人民陪审员丁伟、滕久元参加的合议庭进行审理，代理书记员丁群群担任法庭记录，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告滕久富及两原告的共同委托代理人蔡遗海，被告大明公司、中房公司、宏发分公司、许第高、伍延海的共同委托代理人彭际均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符顺金、滕久富共同诉称：2012年3月30日，被告宏发分公司与被告大明公司就被告中房公司名下位于怀化市鹤城区舞水路2号区域的棚户区改造工程，建设凤凰城商业广场项目签订了《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》，该协议约定由被告宏发分公司承建凤凰城商业广场项目全部施工工程。2012年4月19日，被告宏发分公司与原告签订一份《备忘录》，宏发分公司承诺将所承建的被告中房公司名下的“凤凰城商业广场”项目建筑工程全部交给原告施工，由原告直接向被告中房公司交纳定金100万元，同时被告宏发分公司对原告向被告中房公司所交纳定金100万元承担担保责任。对于原告作为实际施工人，被告中房公司予以认可，并直接收取原告所交的定金100万元，被告中房公司向原告出具了收据，收据上载明“收到符顺金，滕久富，金额（大写）壹百万元，经手人刘宏科，备注：凤凰城施工工程定金”，收据上加盖了被告中房公司凤凰城项目部的财务章。
2012年8月30日，被告中房公司与被告宏发分公司、伍延海签订了《凤凰城项目建筑工程施工单包合同》，该合同约定：凤凰城项目6个月内开工，由被告宏发分公司、伍延海代其处理好原告定金退还事宜。为了处理好原告所交定金的退还事宜，被告宏发分公司、许第高、伍延海经与原告协商于2012年9月1日签订一份《协议》，该协议约定：被告宏发分公司、许第高、伍延海向原告双倍返还定金200万元整；被告宏发分公司、许第高、伍延海于2012年9月3日至10日向原告返还赔偿款100万元整；原告向被告中房公司所交的定金100万元由被告中房公司按约定退款日期直接退至原告符顺金账上；被告宏发分公司、许第高、伍延海从2012年9月3日起按月支付利息4万元整至被告中房公司将定金退回为止。2012年10月30日，原告与被告宏发分公司、许第高、伍延海针对2012年9月1日所签《协议》签订一份《补充协议》，该《补充协议》约定：被告宏发分公司、许第高、伍延海于2012年11月6日付原告130万元整，如逾期不付则由违约方按原协议总额承担原约定的双倍利息。2012年11月12日，由于五被告未按承诺履行，原告与被告许第高、伍延海及凤凰城项目部就退还原告所交定金事宜签订一份《三方备忘录》，约定：由被告宏发分公司、许第高、伍延海在本协议签字之日起一个月内向原告退还定金本金，如逾期未能退还本金的，则由被告中房公司退还；有关定金退还及产生的一切利息和财务成本由原告和被告宏发分公司、许第高、伍延海已在2012年9月1日和2012年10月30日达成一致意见，上述费用的返还应按合同约定由被告宏发分公司、许第高、伍延海在凤凰城项目桩基础完工之日起3日内付清，如逾期期不付的，由被告中房公司从工程款中代扣给原告。《三方备忘录》签订后，被告中房公司名下的“凤凰城商业广场”项目毫无进展，工程至今未按时开工。截至2013年1月10日止，五被告共支付原告117万元，余款及利息五被告至今都未付。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告中房公司作为项目发包方，承诺项目工程给原告施工，并收取原告定金，在其不能履行承诺时，依法应承担双倍退还定金责任；在中房公司还未处理好与原告的相关事宜时，又承诺将该项目工程单包给被告宏发分公司、许第高、伍延海，由被告宏发分公司、许第高、伍延海代其处理定金返还之事，在被告宏发分公司、许第高、伍延海与原告达成协议后无法履行该协议义务时，又承诺承担履约责任。因此，为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119第之规定，提起诉讼，请求依法判令五被告连带支付原告的欠款及利息共计人民币1108000元，由被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证复印件及户口本各1份，拟证明两原告身份情况的事实；
2、被告企业信息及《组织机构代码证》、身份证复印件，拟证明被告身份信息的事实；
3、《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》1份，拟证明由被告宏发分公司承建凤凰商业广场项目全部施工工程的事实；
4、《备忘录》1份，拟证明宏发分公司承诺该公司承建被告中房公司名下的“凤凰城商业广场”项目建筑工程，全部交给原告施工，由原告直接向被告中房公司交纳定金100万元，同时宏发分公司对原告向被告中房公司交纳定金100万元，宏发分公司承担担保责任的事实；
5、《收据》1份，拟证明被告中房公司收到两原告100万元，收条中备注该款系凤凰城施工工程定金，经手人刘宏科，并加盖被告中房公司凤凰城项目部的财务章等事实；
6、《凤凰城项目建筑工程施工单包合同》1份，拟证明由被告宏发分公司代被告中房公司处理好退还原告定金退还事宜的事实；
7、《协议》及《补充协议》各1份，拟证明被告许第高、伍延海同意向两原告双倍返还定金200万元，并于2012年9月3日至10日向原告返还100万元；原告向被告中房公司所交的定金100万元，由被告中房公司按约定退款日期直接退至原告符顺金账上；被告宏发公司从2012年9月3日起按月支付利息4万元至被告中房公司定金退回为止等事实；
8、《三方会议备忘录》1份，拟证明由被告宏发分公司在本协议签字之日起一个月内向原告退还定金本金，如逾期未能退还本金的，则由被告中房公司退还；有关定金退还及产生的一切利息和财务成本由原告和被告宏发分公司已在2012年9月1日和2012年10月30日达成一致意见，上述费用的返还应按合同约定由被告宏发分公司在凤凰城项目桩基础完工之日起3日内付清，如逾期期不付的，由被告中房公司从工程款中代扣给原告；
9、《国有土地使用证》1份，拟证明本案争议工程项目的土地使用权系被告中房公司所有。
被告大明公司、中房公司共同辩称：一、2012年4月19日，被告中房公司所收取原告100万元所谓工程施工定金，系原告代被告宏发分公司交纳的，根据宏发分公司与大明公司、中房公司签订的《工程承包框架协议》，交纳保证金系原告代宏发分公司交纳，因此原告称其向中房公司交100万定金与事实不符，且原告与中房公司、大明公司没有合同关系，原告无权向大明公司、中房公司主张双倍定金的返还；二、大明公司、中房公司与宏发分公司、原告之间有关系，那么被告大明公司、中房公司就有返还定金的义务，同时《三方会议备忘录》是无效协议，即使协议有效，大明公司已经履行了《备忘录》，需代扣的债务及利息，已经约定了代扣的前提条件，条件是必须要完成施工工程，而从他们的工程款中代扣，按照协议的约定，宏发分公司与被告大明、中房公司的一切协议已经作废，不能继续承包凤凰城工程的施工，也就是无工程款可代扣，被告大明公司、中房公司的代扣条件不可能再发生，大明公司、中房公司对于《三方会议备忘录》中代扣责任无需再承担，请求法院驳回原告对被告大明公司、中房公司的起诉。被告大明公司、中房公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告大明公司《营业执照》、《法人代表证书》各1份，拟证明被告的主体资格；
2、《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》1份，拟证明原告、被告大明公司与宏发分公司签订凤凰城项目承包协议，未约定交纳定金只约定交纳500万元保证金；
3、《备忘录》1份，拟证明两原告是代被告宏发分公司向被告中房公司的凤凰城项目部交纳履约保证金；
4、《收据》1份，拟证明被告收取两原告代被告宏发分公司交纳的“凤凰城施工工程定金”，实为履约保证金而非合同签约定金；
5、《建筑工程施工单包合同》1份，拟证明被告中房公司在收取两原告代被告宏发分公司交纳的“凤凰城施工工程定金”后，与被告宏发分公司签订了凤凰城项目施工合同，被告中房公司没有任何违约；
6、中国工商银行《进账单》1份，拟证明被告大明公司已退回了两原告履约保证金100万元。
被告宏发分公司、许第高、伍延海共同辩称：两原告代被告宏发分公司交纳所谓100万元工程定金，是依据与宏发分公司于2011年4月19日签订的《备忘录》第一款的约定，该《备忘录》是被告宏发分公司将自己从被告大明公司、中房公司承包的凤凰城项目工程整体转包给两原告的协议，这一协议违背了合同法、建筑法关于禁止承包单位转包工程的规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，该《备忘录》为无效协议，此后双方为了返还定金所签署的所有协议是从合同，也应无效；原告要求宏发分公司、许第高、伍延海双倍返还定金没有法律依据。请求法院驳回原告对被告宏发分公司、许第高、伍延海的诉讼请求。被告宏发分公司、许第高、伍延海为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》1份，拟证明原告、被告大明公司与宏发分公司关于凤凰城项目承包协议并未约定交纳合同定金；
2、《备忘录》1份，拟证明与两原告所签订的凤凰城项目工程转包协议是宏发分公司，该协议依法应为无效协议，且协议约定的“工程定金”实为押金；
3、《凤凰城项目建筑工程施工单包合同》1份，拟证明被告中房公司在收取两原告代宏发分公司交纳“凤凰城施工工程定金”后与宏发分公司签订了《凤凰城项目施工合同》1份，被告中房公司没有任何违约，被告方不存在返还两原告双倍定金的法定事由；
4、《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》各1份，拟证明三份协议都是被告许第高、伍延海个人与两原告签署，而非被告宏发分公司，三份协议是无效协议；
5、中国建设银行《进账单》1份，拟证明被告许第高、伍延海已退回了两原告17万元。
被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3没有异议；证据4《备忘录》是一份无效协议，里面所有的约定都是无效的，因为《备忘录》把宏发分公司与中房公司、大明公司所签订施工合同整体转给了没有施工资质的两原告个人，违反法律规定；对证据5、按照中房公司、宏发分公司签订的凤凰城施工合同，没有约定交纳的100万元定金，这份收据写明收到原告的定金，应该是属于一个笔误，该收据只是证明中房公司收到原告交纳的100万元，但这个钱原告是代替宏发分公司交纳的，因原告与中房公司、大明公司没有合同关系；证据6内容只对中房公司、大明公司有约束力；对证据7真实性无法确定，该协议的内容是无效协议；证据8《三方会议备忘录》是一份无效协议，因为被告没有需承担双倍返还原告定金的有效合同，这份三方协议是解决所谓定金的返还的内容，定金合同无效，所以三方协议也是无效。对原告当庭提供的《国有土地使用权证》，被告不好肯定或否定。
原告对被告中房公司、大明公司提供证据的质证意见为：对证据1、证据6没有异议；对证据2、证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告证明的目的；对证据3真实性、合法性没异议，合同有明显的约定，充分证实被告收到原告的定金的事实。
原告对被告宏发分公司、许第高、伍延海提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，但是该几份证据不能达到被告的证明目的，是被告自己的看法，不是合同约定的内容；被告方说协议中的“定金”是笔误，也是被告方推论出来的。
对于原告提供的证据，本院认证如下：1、被告对证据1、证据2、证据3没有异议，对其证明力，本院予以确认。2、被告对证据4、证据8的真实性、合法性无异议，只是认为其内容无效；本院认为内容的是否无效不影响该证据证明原告主张证明的事实，故本院对其证明力予以确认。3、被告对证据5、证据6真实性、合法性无异议，认为证据5《收据》上的“定金”是笔误；本院认为，被告认定“定金”是笔误缺乏根据，是一种猜测，收据是真实、合法的，从《收据》的内容上看可以证明原告所主张的事实，故对其证明力予以确认。4、证据7《协议》、《补充协议》，被告也将这两份书证作为证据使用，却称对其真实性不能确定，这是没有道理的，故对其证明力予以确认。5、证据9《国有土地使用证》1份，结合本案其他证据，证明本案争议工程项目至少有一部分土地使用权系被告中房公司所有。
对于被告提供的证据，本院认证如下：1、对于《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》，该协议第6条第一款虽然写明的是乙方向甲方交履约保证金，但第二款却规定如果甲方违约，甲方双倍返还定金，如果乙方违约，甲方不退还乙方定金；从中可以看出，该协议不能证明被告主张的“未约定交纳定金只约定交纳500万元保证金”。2、《备忘录》1份，可以证明两原告是代被告宏发分公司向被告中房公司的凤凰城项目部交纳，但该备忘录第一条已写明“由施工方向开发商交纳工程定金壹百万元”，被告认为这100万元不是定金，而是履约保证金、押金，这是被告对该100万元用途的不同理解。3、《收据》1份，由于该《收据》上写明“凤凰城施工工程定金”，被告将其理解为履约保证金而非合同签约定金，这是被告的个人理解，该收据并不能证明原告交的100万元是履约保证金而非合同签约定金，故不予采信。4、《建筑工程施工单包合同》1份，该证据可以证明被告主张的被告中房公司在收取两原告代被告宏发分公司交纳的“凤凰城施工工程定金”后，与被告宏发分公司签订了凤凰城项目施工合同，但被告中房公司是否违约，该合同无法证明。5、中国工商银行《进账单》2份，拟证明被告大明公司已退回了两原告履约保证金100万元，被告许第高、伍延海已退回了两原告17万元；原告对该证据无异议，予以确认。6、《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》各1份，可以证明三份协议都是被告许第高、伍延海个人与两原告签署，而非被告宏发分公司，但被告认为该三份协议是无效协议，这是被告单方见解。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告中房公司与被告大明公司约定合作开发位于怀化市鹤城区舞水路2号区域的棚户区改造工程，建设“凤凰城商业广场”。2012年3月12日，被告大明公司对“凤凰城商业广场”建筑工程进行内部招投标，被告宏发分公司中标，于是被告大明公司与被告宏发分公司于2012年3月30日订立一份《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》，该协议约定：由宏发分公司承建中房公司名下位于怀化市鹤城区舞水路2号区域的棚户区改造工程，承建“凤凰城商业广场”全部施工工程，施工总面积9万平方米，第一期工程期限为2012年4月1日至2014年4月30日，宏发分公司向大明公司交纳500万元履约保证金，分三次支付，如果大明公司违约则双倍返还定金，如果宏发分公司违约，则大明公司不退定金，等等。2012年4月19日，被告宏发分公司与原告签订一份《备忘录》，宏发分公司承诺将所承建的“凤凰城商业广场”建筑工程全部交给原告符顺金、滕久富施工，由原告向开发商交纳工程定金100万元，并由挂靠公司担保，原告向宏发分公司交纳管理费2%，宏发分公司向原告垫资500万元钢材款，该项目在三个月内启动开工，如果因开发商的原因不能签订合同，三个月后定金双倍返还。该《备忘录》签订当天，原告向被告中房公司交纳100万元，被告中房公司向原告出具了一份《收据》，《收据》上写明“收到符顺金，滕久富，金额（大写）壹百万元，经手人刘宏科，备注：凤凰城施工工程定金”，《收据》加盖了被告中房公司凤凰城项目部的财务章。
2012年8月30日，被告中房公司（甲方）与被告宏发分公司（乙方）签订了一份《凤凰城项目建筑工程施工单包合同》，该合同约定：甲方同意在即将进行的凤凰城项目建筑工程施工公开招投标中通过合法途径，在同等条件下将工程单包给乙方，乙方应收回原来甲方开具的100万元施工定金收据，并重新开具100万元安全质量保证金收据，甲方暂定6个月内开工，等等。该合同签订后，原告被迫退出了“凤凰城商业广场”建筑工程的施工，原、被告均同意终止《备忘录》的履行，由于原告已按该《备忘录》约定向被告中房公司交纳100万元定金，为了处理好这100万元定金退还问题，被告许第高、伍延海与原告经协商于2012年9月1日签订一份《协议》，该协议约定：原告于2012年4月19日向开发商所交的工程定金100万元，现由于该项目开发商与宏发分公司另行签订了单包合同，故由宏发分公司许第高和承包人伍延海按原备忘录承诺向原告双倍返还定金200万元整，其中被告许第高、伍延海于2012年9月3日至10日向原告返还赔偿款100万元整，原告向被告中房公司所交的定金100万元由开发商按约定退款日期直接退至原告符顺金账上，被告许第高、伍延海从2012年9月3日起按月支付利息4万元至开发商定金退回为止。协议签订后，被告伍延海于2012年9月12日支付滕久富17万元。针对2012年9月1日所签《协议》，原告与被告许第高、伍延海于2012年10月30日签订一份《补充协议》，约定：伍延海于2012年11月6日付原告130万元整，其余欠款由许第高、伍延海打欠条，中房公司盖章担保，如逾期不付由违约方按原协议总额承担原约定的双倍利息。由于被告未按承诺履行，2012年11月12日，原告与许第高、伍延海及凤凰城项目部签订一份《三方会议备忘录》，约定：由许第高、伍延海在本协议签字之日起一个月内向原告退还100万元定金本金，如逾期未能退还本金的，则由凤凰城项目部退还，原凤凰城项目部与海南军海建筑有限公司、许第高、伍延海所签订的一切施工协议作废；有关定金退还及产生的一切利息和财务成本由符顺金、滕久富、许第高、伍延海已于2012年9月1日和2012年10月30日达成一致意见，上述费用的返还应按合同约定由许第高、伍延海于凤凰城项目桩基础完工之日起3日内付清，如逾期不付的，则由凤凰城项目部从工程款中代扣给原告。
《三方会议备忘录》签订后，由于被告许第高、伍延海没有向原告退还100万元定金本金，故被告大明公司分别于2012年12月24日、2013年1月3日合计支付原告100万元。被告大明公司、中房公司就另外找人承包“凤凰城商业广场”工程，并已进行了第一期工程基桩的施工，但由于被告中房公司名下的“凤凰城商业广场”项目没有取得《规划许可证》等原因，该项目目前处于停工状态。
原告认为被告应该按照《协议》、《补充协议》、《三方会
议备忘录》约定，返还原告定金及赔偿损失，被告认为已退还原告117万元，不应该再支付赔款，故酿成纠纷，原告于是向本院起诉。
本院认为：被告中房公司与被告宏发分公司签订的《凤凰城商业广场建筑工程承包框架协议》是一份意向性协议，并不是正式的建设工程施工合同，被告宏发分公司与原告签订《备忘录》将上述意向性协议约定的建设工程转包给原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”规定，故被告宏发分公司与原告签订《备忘录》属无效协议。
原告与被告许第高、伍延海等人签订的《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》，是原、被告终止履行所签订的《备忘录》后，为了解决如何返还原告向被告中房公司交纳的100万元定金及如何赔偿原告的利息、财务成本损失而达成的协议，该三份协议的约定属双方意思自治范围，其约定未违反法律规定，该三份协议是有效协议。
由于原告并没有组织凤凰城建设项目的施工，且原告向被告中房公司所交的100万元定金又仅被占用8个多月，所以原告与被告许第高、伍延海等人在上述三份有效协议中约定的由许第高、伍延海赔偿原告的利息、财务成本损失100万元显失公平，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，将许第高、伍延海赔偿原告的利息、财务成本损失数额由100万元调整为50万元；伍延海已赔偿原告经济损失17万元，许第高、伍延海还应赔偿原告损失：50万元-17万元=33万元。
被告中房公司收取了原告100万元工程定金，说明被告中房公司对被告宏发分公司将工程转包给原告是认可的，被告中房公司有返还原告所交100万元定金及赔偿原告利息等经济损失的义务，但由于被告大明公司已代被告中房公司返还了原告100万元定金，且已由被告许第高、伍延海加入承担赔偿原告的全部经济损失的义务，故被告中房公司向原告返还定金及赔偿经济损失的义务免除。
被告大明公司（凤凰城项目部）仅仅与原告在《三方会议备忘录》中约定了两项义务，一是在被告许第高、伍延海为按时返还100万元定金情况下由被告大明公司（凤凰城项目部）负责返还，二是为原告代扣（被告许第高、伍延海）尚欠原告的赔款；由于被告许第高、伍延海已退出凤凰城工程项目的施工，被告许第高、伍延海在凤凰城项目部没有工程款，那么被告大明公司（凤凰城项目部）无法为原告代扣被告许第高、伍延海尚欠原告的赔款，另外被告大明公司已履行返还原告100万元定金义务，故被告大明公司没有向原告承担赔偿责任的义务。
被告宏发分公司仅仅与原告在《备忘录》中约定了为原告所交100万元定金进行担保，但由于该《备忘录》是无效协议，那么担保协议无效，另外上述《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》也均没有约定被告宏发分公司应向原告承担民事责任。所以原告要求被告宏发分公司承担赔偿责任，本院不予支持。
原、被告签订的《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》不是原告与被告宏发分公司所签订的《备忘录》的从合同，不能因为该《备忘录》无效就导致原、被告（为解决经济损失赔偿问题而）签订的《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》无效。被告宏发分公司、许第高、伍延海辩称《协议》、《补充协议》、《三方会议备忘录》是《备忘录》的从合同，三份协议均无效的理由不成立，本院不予采纳；被告许第高、伍延海以该三份协议无效为由拒绝赔偿原告，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许第高、伍延海赔偿原告符顺金、滕久富经济损失33万元，并限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告符顺金、滕久富对被告怀化大明房地产开发有限责任公司、怀化中房房地产开发公司、海南军海建设有限公司怀化宏发分公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14772元，由原告符顺金、滕久富负担10000元，由被告许第高、伍延海负担4772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向和平
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 滕久元
二〇一四年十月十五日
代理书记员 丁群群
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。