中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民五终字第0002号
上诉人（原审原告）刘伟。
委托代理人何磊，天津善智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）商天哲（ALEXANDERTEINCHESHANG），男，1957年11月8日出生，美国国籍，住同天津市南开区城厢东路煦园新居6-1-1803。
委托代理人何磊，天津善智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津中新嘉业房地产开发有限公司，住所地天津市南开区二马路龙凤市场内17-2号。
法定代表人倪建达，董事长。
委托代理人周丽丽，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津博华物业管理有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚佳新苑8-1-2701。
法定代表人张一军，董事长。
委托代理人夏江涛，该公司职员。
上诉人刘伟、商天哲因与被上诉人天津中新嘉业房地产开发有限公司（以下简称中新嘉业公司）、天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业公司）修理纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟、商天哲的委托代理人何磊，被上诉人中新嘉业公司的委托代理人周丽丽，被上诉人博华物业公司的委托代理人夏江涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2006年12月14日，刘伟、商天哲与中新嘉业公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定：刘伟、商天哲购买天津市南开区城厢东路与南城街交口东北侧煦园新居6-1-1803房屋，面积为117.11平方米，�价款为863429元；房屋交付日期为2007年12月30日；中新嘉业公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和中新嘉业公司的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，中新嘉业公司应承担责任，在刘伟、商天哲正常使用情况下，中新嘉业公司应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修责任。合同附件约定中新嘉业公司向刘伟、商天哲交付的房屋为毛坯房。根据《天津市商品住宅质量保证书》的约定，自该商品住宅验收合格之日起，中新嘉业公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，交付使用时工程竣工验收已超过2年的，自保证书签发之日起，以上各项防水、防渗漏工程的保修期为3年。
2007年12月31日，刘伟自涉诉房屋所在小区物业公司即博华物业公司接收房屋并装修入住。后涉诉房屋出现漏水现象，刘伟、�天哲向中新嘉业公司报修，或向博华物业公司反映情况。2012年11月，中新嘉业公司派人对涉诉房屋进行维修。
庭审中，刘伟、商天哲表示中新嘉业公司曾于2012年11月对涉诉房屋漏水部位进行维修，但因当时不是雨季，无法确认是否维修好，2013年刘伟、商天哲再次报修，中新嘉业公司派人维修，可见2012年11月并未维修好；刘伟、商天哲提交的部分报修记录没有日期，是2013年的报修记录；另，刘伟、商天哲提交期限为2013年7月18日至2014年7月18日的租赁合同一份用以证明刘伟、商天哲在外租房产生租赁费用。中新嘉业公司表示最后一次对涉诉房屋进行维修是2012年11月19日，维修完毕后刘伟、商天哲签字确认并表示满意，2012年12月31日质保期届满后，中新嘉业公司未再接到刘伟、商天哲报修，故认为中新嘉业公司已经履行完毕保修义务，涉诉房屋新发生的漏水问题�经超过质保期。博华物业公司表示，2013年、2014年没有记录显示刘伟、商天哲曾找到博华物业公司报修。
刘伟、商天哲一审诉讼请求为：判令中新嘉业公司、博华物业公司维修外墙面及房顶以及因漏水损坏的房屋内屋顶墙面及地面等处，连带赔偿因漏水造成的误工费、房屋租赁费30000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，刘伟、商天哲与中新嘉业公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《天津市商品住宅质量保证书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定的内容履行各自的权利、义务。根据合同及质量保证书的约定，中新嘉业公司对刘伟、商天哲所有的涉诉房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年。庭审过程中，刘伟、商天哲、中新嘉业公司均认可2012年11�中新嘉业公司对涉诉房屋进行了维修。2012年12月31日，涉诉房屋质保期届满。刘伟、商天哲未能提交证据证明其于2013年曾向中新嘉业公司报修，刘伟、商天哲无法证明涉诉房屋漏水系因质保期内中新嘉业公司未尽到保修义务造成。故刘伟、商天哲要求中新嘉业公司对涉诉房屋漏水部位进行维修的诉讼请求，已经超过质保期，法院不予支持。刘伟、商天哲要求中新嘉业公司赔偿2012年12月31日后的误工费、租房损失的诉讼请求，因中新嘉业公司并无保修义务，法院亦不予支持。对刘伟、商天哲主张的2012年12月31日前的误工损失，因刘伟、商天哲提交的证据无法证明其误工时间与中新嘉业公司对涉诉房屋进行维修的时间的对应关系，未能形成完整证据链，法院不予支持。博华物业公司与刘伟、商天哲系物业服务合同关系，对涉诉房屋并无质量保证及维修的责任，故刘伟、�天哲要求博华物业公司对全部诉讼请求承担连带责任，并无事实及法律依据，法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘伟、商天哲（ALEXANDERTEINCHESHANG）的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取，由刘伟、商天哲负担。
一审判决后，上诉人刘伟、商天哲不服，向本院提起上诉称，一审法院判决与查明的事实自相矛盾，事实不清。上诉人提交的录音证据证实，上诉人刘伟曾经在2013年向博华物业公司及中新嘉业公司主张过房屋维修，被上诉人时至今日并没有维修好，以上事实属于被上诉人没有尽到维修期内维修的义务，应当顺延维修质保期限。一审判决适用法律错误，因小区没有成立业主委员会，依据《住宅共用部位公用设施设备维修基金管理办法》，�业公司有责任申领维修基金并承担维修义务。上诉请求：撤销天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5251号判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人中新嘉业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
被上诉人博华物业公司辩称，我公司负责小区公共区域，涉诉房屋不在博华物业公司的维修范围内。上诉人刘伟、商天哲曾于2012年找到我公司维修房屋，我公司通知中新嘉业公司进行维修，2013、2014年我公司没有上诉人的报修记录，故对上诉人所有诉请均不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误。二审期间，被上诉人博华物业公司提交煦业委字（2014）1号《关于煦园新居第二届业主委员会成立的告知书》，用于证明涉案房屋所在小区存在业主委员会，对该事实本院予以确认。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在案证实。
本院认为，二上诉人与被上诉人中新嘉业公司签订的《天津市商品房买卖合同》中约定，在房屋正常使用情况下，被上诉人中新嘉业公司应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修责任。中新嘉业公司出具的《天津市商品住宅质量保证书》载明，自商品住宅验收合格之日起，被上诉人中新嘉业公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年。本案上诉人刘伟于2007年12月31日接收房屋。故一审法院认定涉诉房屋质保期已于2012年12月31日届满。该认定并无不当，本院予以确认。
保修期满后，上诉人要求被上诉人维修房屋并承担损失于法无据，上诉人应当通过其他法定途径解决房屋漏水问题。关于上诉人主张因小区未成立业主委员会，被上诉人博华物业公司应申领维修基金并承担维修责任的抗辩理由，因无事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人刘伟、商天哲的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘伟、商天哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 雷艳珍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持�判决、裁定；
……