北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5005号
原告北京天文弘装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼109。
法定代表人吴绍兵，董事长。
委托代理人刘政操，北京市京悦律师事务所律师。
被告北京世纪昱顺建筑劳务有限责任公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号院南院工作区7号楼214、216。
法定代表人刘顺章，董事长。
委托代理人李银生，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人王晓丽，女，1974年10月9日出生，汉族，北京世纪昱顺建筑劳务有限责任公司会计。
原告北京天文弘装饰工程有限公司（以下简称“天文弘”）与被告北京世纪昱顺建筑劳务有限责任公司（以下简称“世纪昱顺”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天文弘之委托代理人刘政操与被告世纪昱顺之委托代理人李银生、王晓丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天文弘诉称，2010年6月1日，被告授权其项目经理杨来余与原告签订了工程劳务分包合同。合同签订后原告依约向被告支付了工程款和工人工资。被告作为劳务分包公司，理应向其工人支付工资，但被告迟迟未向工人发放，致使工人到原告工地闹事，严重影响了原告的工程进度和商业信誉。事发后被告称，工程款被项目经理杨来余拿走了，自己无力支付全部工人工资，只能日后向杨来余追索，为平息事端，降低此次事件对原告商誉的影响，2011年5月25日在海淀区建委和海淀区劳动监察大队的协调下，原告替被告垫付了15万元的工人工资。但事后原告多次催促被告向杨来余追索，被告都未采取任何行动，2011年12月原告才意识到被告从开始就在逃避自己给工人发放工资义务，其行为构成不当得利。为此，原告于2011年12月28日正式向被告发出律师函要求返回相关款项，但被告迟迟不予回应。也就是说本应由被告向工人发放的工资被告没有发放，被告没有合法依据却因此获得不当利益，原告却因此遭受财产损失，原告的损失与被告获得利益具有因果关系，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告返还人民币15万元；2、诉讼费由被告承担。
被告世纪昱顺辩称，不同意原告的诉讼请求。依《协议》约定，原告无权向被告主张权利。因为杨来余系原告下属的施工队，原告以内部承包方式承包给杨来余工程，后因原告要求杨来余挂靠或借用一家公司的手续，杨来余遂通过朋友找到被告借用手续。原告和被告间从未签定过劳务分包合同。2011年5月25日，因杨来余失踪工人闹事，被告接海淀建委通知前往解决工人工资问题。被告对杨来余施工结算情况一概不知，并如实反映了杨来余借用本公司手续的情况。原告当场主动提出付工人工资150000元，不用被告偿还，在海淀建委、劳动局和公安分局的协调下，答辩人无奈承担了其余100000元工人工资。双方当时签定一份《协议》第一条明确约定：双方在完成上述付款行为后，作为共同债权人向杨来余追索。原告应向杨来余追索而非被告。同时，依据杨来余的结算，原告尚欠被告工程款409928.1元；双方未对杨来余工队2011年4月至5月的工程款进行结算，仅结算了2011年3月之前的工程款；仅依据原告的相关证据显示，原告还欠被告工程款；也就是说，在原告方付款后仍欠工程款，这就是原告方主动支付工人工资却不向被告要款的原因所在。原告还欠被告工程款的情况下，不能证明被告因此受益，故原告的诉讼请求没有事实依据。综上所述，被告认为原告无权向被告索要15万元。另外，本案超过诉讼时效了，2013年9月28日起诉超过了诉讼时效，虽然原告说邮寄过，但是被告一直没有收到过。
经审理查明，2010年6月1日，被告授权杨来余与原告订立劳务分包合同。2011年5月25日因为杨来余突然离开北京，工人担心不能获得报酬而聚集讨薪，经北京市海淀区建委、海淀区劳动局、北京市公安局海淀区分局多方协调，原、被告双方于2011年5月25日签订《协议》一份，协议约定：“1、本工程所有未发工人工资共计人民币25万元，由甲乙双方先行支付，甲方垫付15万元，乙方支付10万元；于2011年5月25日在北京市海淀区建委、海淀区劳动局、北京市公安局海淀区分局的主持下，于北京龙湖时代中关村甲3号项目第二标段3#楼的工地现场共同向工人发放；双方完成上述付款行为后，作为共同债权人向杨来余追索；2、甲方与乙方的劳务分包合同于本协议签订之日起解除，乙方立即将自有工具清点完毕后从甲方工地撤场，办理各项撤场手续；乙方不得在向甲方主张任何权利；……”。随后，被告方将十万元交付原告方，由原告对工人工资进行了发放。双方均认可当场发放工资228949元，原告主张后另有一部分发放给几个电工，现余14805元。被告对此不予认可。
被告主张原告尚欠被告方工程款未结算，原告对此予以否认，认为双方已结清工程款。依据为双方《协议》载明：乙方（即世纪昱顺）不得再向甲方（天文弘）主张任何权利”，被告认为这个协议是为了解决工人上访的一个协议书，当时并未对工程进行结算。经询问，原告未能提交对2011年4-5月工程款已经结算的其他证据。
上述事实，有委托书、劳务分包合同、协议、现场发放工资表格、原告方向被告方邮寄的律师函及邮寄快递、原告向被告结算工程款的支出凭证、发票、承诺书及票根、刘顺章短信、被告方支付十万元凭证及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为不当得利纠纷，故原告应对给付没有合法依据以及对方因此而获利承担举证责任。本案中，首先，原告天文弘与被告世纪昱顺签订了劳务分包协议，双方曾存在具有建设工程劳务分包合同的基础法律关系，本案纠纷亦为履行合同的过程中发生。其次，原告天文弘垫付工资款并非错误给付，而是依据双方签订的《协议》而发放的，原告的给付行为并非没有根据。再次，原告天文弘主张十五万元款项系替世纪昱顺垫付故世纪昱顺因此获益，而世纪昱顺主张，双方的权利义务已在《协议》中进行处分，如果天文弘主张世纪昱顺因此获益则应当先对工程款进行清算，才能确定世纪昱顺是否获益。庭审中，原告未能提交原、被告双方对2011年4-5月工程款进行了结算的结算单据，但主张《协议》第二条证实双方已对全部工程款结算完毕。从合同上下文来看，合同第一条约定天文弘垫付十五万元、世纪昱顺支付十万元，双方完成付款行为后，作为共同债权人向杨来余追索，第二条约定双方劳务分包合同自本协议签订之日起解除，世纪昱顺不得再向天文弘主张任何权利。本院认为，根据该协议的内容，可以认定双方在协议中对各自的权利进行了处分，若天文弘认为世纪昱顺根据第一条的付款行为获得了额外利益那么也应当证实世纪昱顺根据协议第二条放弃的权利小于天文弘付出的款项。现原告无证据证实双方对2011年4-5月的工程款进行了具体结算，也便无法证实被告是否因原告的垫付行为而获利。现原告天文弘证据不足，本院对其主张不予支持。
关于被告主张原告之诉讼请求已超过诉讼时效一节，本院认为从现有证据看，原、被告曾就本案纠纷进行过沟通，原告并非怠于行使权利，故对被告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京天文弘装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费三千三百元，由北京天文弘装饰工程有限公司负担（已交纳一千六百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 韩培英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李倩楠