辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00183号
上诉人（原审被告）：焦艳红，女，1972年9月10日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐素香，女，1938年7月2日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：焦艳杰，女，1964年4月6日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人焦艳红与被上诉人徐素香、焦艳杰因物权确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第01451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐素香、焦艳杰诉称：原告徐素香是原告焦艳杰、被告焦艳红的母亲。2010年8月10日经原、被告三方口头协商购房，位于沈阳市和平区南四马路28-11号1单元27楼6号，建筑面积75平方米。原告徐素香出资67，000元，原告焦艳杰出资290，000元，被告焦艳红出资110，000元，总额467，000元。三方约定购房办理房屋所有权证为徐素香所有。2010年10月13日由焦艳红代为办理购房合同、房产证。事后发现焦艳红违背三方承诺，私自办理了焦艳红名义的房产证。在原告追问下，于2011年2月28日自愿过户给母亲名下，徐素香返还被告90，000元，当时她没同意，过户没过成。又于2011年6月26日焦艳红手写该证据，证明三方出资购房情况。原告认为被告不讲诚信、亲情，独自侵占二原告财产的行为，故诉至法院。诉讼请求：1、确认二原、被告三方对沈阳市和平区南四马路28-11，1单元27楼6号（枫景名城）住房三方按份共有，按照出资比例来确认。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告焦艳红辩称：1、原告诉状的内容与事实不符。诉争房屋系被告于2010年10月份购买，与二原告无任何关系。从未与二原告协商过购买的事情。更不存在二原告存在出资的情况。2、出资协议系被告在受到胁迫的情况出具的，不是被告的真实意思表示，在质证阶段被告会证明这一事实。3、原告的主张已超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求，退一步讲假设存在原告徐素香所述的情况，但原告徐素香对房屋登记在被告的名下是明知的，登记的时间是2010年10月27日，距今已经超过了4年时间，超过了诉讼时效，所以，对原告的诉讼请求应依法驳回。
原审法院查明：2011年6月26日，被告焦艳红在沈阳市公安局和平分局遂川公安派出所内为二原告出具投资购房说明一份，内容为“我与母亲徐素香、焦艳杰共同购买枫景名城1号楼1单元27层6号房产一处，徐素香投资6万元，焦艳杰投资29万元，焦艳红投资110，000元”，被告焦艳红在该份说明上签字按印。案涉房产由二原告居住至今，现因二原告与被告协商确认房产由三人按出资比例共有未果，来院诉讼。另查，2010年10月14日，被告焦艳红（乙方、房屋买受方）、程廷霞（甲方、房屋所有权人，其代理人陶传志）及沈阳恒荣房产中介有限公司（丙方、居间服务方）三方签订《房屋买卖及居间合同》，约定乙方购买甲方位于沈阳市和平区南四马路28-11号1-27-6号房产（房屋权属证号5118**），建筑面积74.59平方米。房款成交价为453，000元，乙方采取现金方式支付。双方承诺于合同签订当日办理房屋产权过户手续，甲方当日将房屋交付乙方使用。丙方一次性收取居间服务费9，000元，居间费由乙方承担。嗣后，被告焦艳红于2010年10月15日取得契证，于2010年10月27日取得房产证（案号沈房权证和平字第NO100211**号），房屋所有权人为焦艳红，共有情况为：单独所有。又查，2011年2月28日，原告焦艳杰与被告焦艳红的委托代理人常红梅律师到沈阳市和平区房产局办理《存量房买卖合同》及房屋所有权转移登记申请书，转让方为焦艳红，受让方为焦艳红，转让房屋为案涉房产，由原告焦艳杰、被告焦艳红在房屋所有权转移登记申请书上签字按印，由徐素香账户转账汇款给被告焦艳红90000元，双方均认可差了部分款没有过户成功，当日15时许，原告焦艳杰将常红梅律师持有的被告焦艳红房屋所有权证、契证、税收购房发票抢走，常红梅报警，沈阳市公安局砂山派出所出警，询问笔录记载“15时30分至16时12分……被询问人焦艳杰……2011年2月28日14时30分许，我与妹找的律师常红梅一起来到沈阳市和平区砂山街98号和平区房产大厦办理房屋手续，因当时我与妹焦艳红事先谈好购房11万元，所以今天我律师一起来办手续，在大厦二楼办手续时因妹没有把我们定让他将一些物品带来，她没有带来在办理手续时，当律师将焦艳红房屋所有证10021157号契证焦艳红L210102ZGQ1010853288，焦艳红税收购房发票各一张拿出来时被我从常红梅手里抢去”。2011年6月26日5时30分，徐素香口头报警，报警情况登记表记载“该人于6月26日早5时30分，来所报警称其大女儿焦艳杰48岁与其小女儿焦艳红40岁，因风景名城1号楼1单元27层6号的房产问题产生纠纷，由于当时此房系徐素香、焦艳杰、焦艳红三人共同出资购房，由于财物问题发生纠纷，劝其协商解决，协商不成去法院解决。”备注处有徐素香、焦艳红、焦艳杰三人签字按印。再查，2011年7月18日，沈阳市公安局和平分局遂川公安派出所在打印的“情况说明”上盖章，该“情况说明”内容为“2011年6月26日6时30分许，我所接到焦艳红（女，1972年9月10日生，身份证号210402197209102020，户籍地沈阳市和平区桂林街24号152）报警称其母亲徐素香（户籍地抚顺市新抚区永济路1号楼1单元101号，身份证号210402193807202023）和姐姐焦艳杰（户籍地沈阳市和平区桂林街24号271，身份证号21040219640406204X）及三个陌生男人逼迫焦艳红更名风景名城1号楼1单元27层6号房屋产权一事，经派出所调解后，让双方共同协商，协商不成去法院解决。派出所监控录像显示，协商过程中母亲及姐姐讲焦艳红殴打，其中一名男子拉偏架偏向其母亲和姐姐一方。焦艳红哭诉称风景名城的房子是老人及姐姐赠送她的，因在派出所里老人不依不饶，焦艳红为了老人的幸福，才写风景名城的房子由焦艳红和其母亲徐素香及姐姐焦艳杰共同出资购买”。经法院工作人员到该派出所了解“情况说明”出具的具体情况时，接警工作人员骆长方称其与该所民警杨振双已经在我院另案中（即二原告曾于2011年7月1日以同一事实理由将本案被告诉至法院，后于2011年10月25日申请撤回起诉，案号为（2011）沈和民二初字第1203号）作了笔录。经调取本院（2011）沈和民二初字第1203号卷宗。该卷宗内2011年9月22日询问笔录载明询问地点为沈阳市公安局和平分局遂川派出所，在场人骆长方，被询问人为杨振双，询问人为杨大威，询问内容如下，问：请你看一下关于2011年7月18日你单位出具的证明，介绍一下事情的经过；答：2011年6月26日，接到当事人报警，双方称其发生房产纠纷，出警后到派出所了解情况，让双方自己协商，在协商过程中，双方发生肢体冲突，徐素香和焦艳杰打了焦艳红，焦艳红将徐素香咬伤。经民警调解后，民警告知其到法院解决其房产纠纷，打架的事情不不追究。焦艳红自己书写了情况说明，说明其争议情况，我们并不了解其纠纷原因与具体情况，该情况说明仅是我们出警后了解的情况，情况说明中所表明的情况均为焦艳红自述，自称其被打伤，同时也自称其书写出资证明；问：焦艳红写情况说明，是否受逼迫的情况下书写的；答：没有逼迫，仅是在民警调解后，双方同意到法院解决，自己书写的；问：该房屋是否是徐素香赠给焦艳红的；答：我们不清楚；问：是焦艳红赠给焦艳红的么；答：也不清楚，我们仅知道出警后，双方在派出所一楼协商期间双方发生冲突，民事纠纷不是我们公安局管辖范围，告知其向法院起诉。
原审法院认为：被告焦艳红为二原告出具投资购房说明称其与徐素香、焦艳杰共同购买案涉房产，其中徐素香投资60，000元，焦艳杰投资290，000元，焦艳红投资110，000元，因该份投资购房说明系在公安局内出具，被告提出该份证据系受胁迫所出的抗辩理由不符合常理，即如被告所述其在公安局内人身安全受到胁迫，其完全可以在公安局内请求公安人员对其人身及财产进行保护，而非为二原告出具投资购房说明，故被告所述受胁迫一节本院不予支持。根据被告出具的上述证据材料及庭审中二原告所述出资情况，二原告主张三人按出资额按份共有的诉求，本院予以支持。关于被告提出该房产总价274，491元，系其全部出资的抗辩理由，因与被告出具的投资购房说明不符，且二原告提供证据证明被告焦艳红、程廷霞（代理人陶传志）在沈阳恒荣房产中介有限公司处签订的《房屋买卖及居间合同》房款成交价为453，000元，焦艳红给付中介费9，000元，故被告焦艳红提出的该处房产均由其出资的抗辩理由，因与事实不符，本院不予支持。关于被告焦艳红提出的二原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，因该案为物权确认之诉，故被告该项抗辩无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第九十四条之规定，原审法院判决如下：确认位于沈阳市和平区南四马路28-11号1-27-6号（建筑面积74.59平方米）房屋归原告徐素香、焦艳杰、被告焦艳红三人按份共有，比例为徐素香占该房产份额13%，焦艳杰占该房产份额63%、焦艳红占该房产份额24%。案件受理费8，013元（原告已预交），由被告焦艳红负担。
宣判后，焦艳红不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：沈阳市公安局和平分局遂川派出所已出具《情况说明》，证明投资购房说明系在上诉人受到胁迫的状态下所写，当时是午饭时间，申请法院去调取录像，另案中杨振双的询问笔录不应作为证据被采信，被上诉人提供的证据不足以证明购房款为453，000元。中介费、契税等都应认定为上诉人的投资额，原审法院认定的投资比例错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐素香、焦艳杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：经本院到沈阳市公安局和平分局八经派出所核实，原沈阳市公安局和平分局遂川派出所已与沈阳市公安局和平分局八经派出所合并，焦艳红所申请调取的录像已灭失，无法调取。
上述事实，有房产证、契证、投资购房说明、询问笔录，报警记录、银行回单凭证、21世纪不动产收款凭证及房屋买卖居间合同、存量房买卖合同及房屋所有权转移登记申请书、取款凭条等证据材料，法院调取的卷宗询问笔录，2015年3月19日本院于沈阳市公安局和平分局八经派出所作出的询问笔录及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中焦艳红为焦艳杰、徐素香出具的投资购房说明已就涉案房屋的投资比例进行了说明，焦艳红虽提出该投资说明系其在受到胁迫的状态下所出具，但其提供的证据均不足以证明此点，且该份投资购房说明系在公安局内出具，焦艳红提出该份证据系受胁迫所出的抗辩理由不符合常理，本院对焦艳红提出的投资购房说明系在其受到胁迫状态下所作出的及焦艳杰、徐素香提供证据不足以证明购房款为453，000元的上诉主张，均不予以支持。关于焦艳红提出中介费、契税等均应作为其投资额的上诉主张，因该费用均非购买房屋的房款，故此不应认定为焦艳红对房屋的投资，对焦艳红的该项上诉主张，本院亦不予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，013元，由上诉人焦艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。