杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3311号
原告：杭州比特信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区教工路93号3楼。
法定代表人：罗毅，董事长。
委托代理人：葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。
委托代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：楼剑锋。
委托代理人：杨静，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告杭州比特信息技术有限公司（以下简称原告）诉被告楼剑锋（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙嘉伟、被告的委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月18日，原告与被告订立《劳动合同》一份，被告在原告处任销售经理一职，负责山东地区的销售业务，双方劳动合同期限至2017年12月31日止。同日，双方又签订《员工保密协议》一份，其中第十二条及十五条第二款约定：被告在原告处任职期间，不得在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务；被告应遵守公司保密制度和竞业禁止限制，在职期间不得自营或为他人经营与甲方同类的行业提供任何帮助。同时，该《员工保密协议》第十六条第一款还约定：被告违反本合同任一条款的，均属严重违反劳动纪律的行为，应向原告承担违约金20万元，并赔偿因此给原告带来的经济损失和甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，同时被告还应将违约行为所带来的收益归还原告。此后，被告便依照销售岗位的相关要求，为原告公司服务。依据原告的相关规章制度，公司销售人员应在每周一下班前上报上周工作情况及本周工作计划。一开始，被告还能严格按照岗位职责履行义务。2015年1月起，被告不但工作懈怠，还经常与公司失联，也不按时上报工作情况和工作计划，甚至多次怂恿公司业务骨干和技术骨干跳槽至竞争单位。后经了解，被告早在2014年年底就开始为与原告经营同类业务的青岛鼎信通讯股份有限公司和青岛世泽电子仪表有限公司合作及提供服务，并直接导致原告丧失了山东莱西电力集抄安装及运维项目的交易机会。另据了解，被告在2014年11月-12月期间，为青岛世泽电子仪器有限公司在山东临沂费县的安装项目，介绍优质施工队，为该公司生产运营提供了巨大帮助。2015年5月24日，被告向原告提出辞职，此后也一直未办理相关结算及离职交接手续。原告认为，被告身为原告公司员工，不仅没有为公司提供服务，还利用其岗位资源为原告的竞争对手服务，该行为不仅严重违反职业道德，更是违反双方签订的《员工保密协议》的相关规定，故请求法院判令：一、被告支付原告竞业限制违约金20万元；二、被告赔偿原告经济损失100万元。
被告答辩称：被告不存在违反商业保密和竞业限制行为，原告应客观看待员工的行为，不能不理智地猜疑。被告是因原告自身工程质量问题给被告带来的压力而离职的。原告未与莱西公司达成后续协议，原因在于原告，与被告无关。假设被告实施了竞业限制行为，也没有证据证明所谓竞业限制行为与原告诉称的失去业务后果存在因果关系，故原告的诉讼请求没有依据，仲裁裁决正确，请求法院维持仲裁裁决。
原告提供了下列证据材料：
1.劳动合同1份，用于证明被告在原告处从事销售岗位及劳动合同期限的约定；
2.员工保密协议1份，用于证明双方约定被告在职期间，要保守公司秘密以及竞业限制；
3.《销售部的出差管理和工作周报管理办法》1份，用于证明公司相关制度规定公司销售人员需要每周上报工作周报；
4.工作周报3页，用于证明被告自2015年1月起，就没有再提交工作周报，且长期失联，直至离职前提交了一份工作周报；
5.电子邮件1份，用于证明被告于2015年5月7日向原告相关人员发送电子邮件，申请辞职的事实；
6.录音光盘1张，用于证明被告在职期间向原告竞争单位介绍业务的事实；
7.工资清单1张，用于证明原告已向被告支付在职期间竞业限制补偿金及保密费的事实；
8.仲裁裁决书1份，用于证明已经仲裁裁决的事实。
上述证据经被告质证，被告对证据1无异议，虽然合同中约定规章制度属于合同附件，但实际原告并未向被告送达过规章制度，被告对规章制度并不清楚，而且所谓规章制度亦没有经过合法公示，没有法律效力；对证据2的真实性无异议，但该份协议系原告单方拟制，在签订劳动合同时要求同时签订，没有给予被告时间详看，故被告对其内容并不清楚，且被告不持有该份协议；对证据3有异议，被告从未见过，员工上报工作不仅仅通过周报，实际上通过短信、QQ、微信都有汇报；对证据4的真实性无异议，被告在周报中也已经向原告反映山东莱西供电公司的业务存在严重质量和服务问题，被告由此感到巨大压力；对证据5没有异议；对证据6有异议，通话方身份不明，而且从交流内容判断，主动提问一方不是电力公司员工，其伪造身份，采用引导性发问，整个通话也不能证明原告欲证明的目的；对证据7有异议，仲裁庭要求原告在庭后三天内提交工资清单，但原告未能提交，故被告认为系后补，被告从未拿到过工资单，双方也未就工资具体构成有过约定；对证据8无异议。
被告提供了下列证据材料：
1.被告工资卡交易明细单1份，用于证明双方解除劳动关系后，原告未向被告支付竞业限制补偿金，且约定的竞业限制补偿金不足被告实际工资的1／2；
2.社保缴费变动记录1份，用于证明被告的社会保险已在劳动关系解除时停缴，目前仍处于停缴状态，即被告目前未找到新的工作，不存在到与原告处于同行业或有竞争关系的其他单位工作的情况；
3.短信通信记录1份，用于证明被告实际在2015年初就已经口头提出来辞职，公司为此已安排占冀础同志负责接手被告的工作，交接开始于2015年4月1日，至被告2015年5月24日离职时已交接完毕；
4.微信对话记录截屏5页、安装通知单1份，用于证明在2014年底至2015年初期间，被告已经表示辞职意向，以及原告公司和莱西供电公司的合作出现问题，是原告自身所致。
被告提供的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但原告主张的是在职期间的竞业限制义务，而在职期间的竞业限制补偿金并没有约定；对证据3，双方在仲裁中已经确认被告离职时间是2015年5月24日；对证据4微信记录无异议，能证明被告是莱西项目的负责人，安装通知单未加盖公章，被告不予认可。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：原告提供的证据1、2的真实性，被告没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据3系原告单方制作的文件，没有提供证据辅证这些文件的客观真实性，也没有证据显示这些文件系经民主程序制作并经公示，故该证据没有证明效力，本院不予认定；证据4、5的真实性，被告没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据6，通话双方身份不明，通话时间不明，通话内容含糊其辞，不能证明与本案争议事实有关，故本院不予认定；证据7系单方制作，未经被告确认，本院不予认定；证据8，予以认定。被告提供的证据1、2真实性，原告没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据3，内容不清晰，不能直接证明原告欲证明对象；证据4，与本案争议事实没有关联，故本院不予认定。
本院依据原告申请，准许证人李某出庭作证，证人李某在庭审中陈述：其从原告处承包施工莱西项目，继而与被告相识。该项目施工一半，因为被告从原告处离职，导致项目无法继续施工完成。被告还曾询问过证人是否愿意不通过原告承揽其他业务。
上述证言经质证，原告没有异议，认为可以证明被告在职期间为原告竞争单位介绍过业务，违反竞业限制义务和保密义务。被告认为，证人与原告有分包关系，存在重大利害关系，且证人陈述都是推测性语言，不能证明其主张的事实。本院认为，证人不仅与原告存在利害关系，且是孤证，没有其他证据辅证其陈述，故本院对该证人证言不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年11月18日，原、被告签订《劳动合同》一份，其中约定：劳动合同期限从2014年11月18日起至2017年12月31日止，被告从事销售工作。同时，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《员工保密协议》一份，约定：第十二条：乙方承诺：乙方在任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等。第十五条：甲方就乙方任职期间及离职后承担的保密义务以及竞业限制义务向其支付保密费及竞业限制补偿费。乙方在职期间所领取的工资中已经包含了保密费和竞业限制补偿费，乙方应当遵守公司保密支付和竞业限制制度，在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业提供任何服务。第十六条：违约责任：1、乙方任职期间如违反本合同任一条款，均为严重违反劳动纪律的行为，甲方有权立即解除与乙方的劳动关系。无论甲方是否解除与乙方的劳动关系，乙方都应当一次性向甲方支付违约金人民币20万元，并赔偿因此给甲方带来的经济损失和甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，同时乙方因违约行为所获得的收益应还给甲方。
2015年5月7日，被告以因个人原因，胜任不了目前公司工作为由，通过电邮向原告递交辞职报告。2015年5月24日，被告再次以不能胜任工作为由申请辞职，并工作至该日为止。被告离职后，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。2015年8月，仲裁裁决双方劳动关系于2015年5月24日解除，驳回原告其他仲裁请求。原告不服诉至本院。
本院认为：本案争议焦点在于劳动合同法中规定的竞业限制是否可以包括案涉《员工保密协议》所约定的在职期间的“竞业限制”。原告认为，竞业限制义务可以分为约定的竞业限制义务和法定的竞业限制义务。虽然大多数竞业限制责任都出现在员工离职后，但并没有法律禁止用人单位对员工设置在职期间的竞业限制义务，只要双方协商一致，当然可以约定在职期间的竞业限制责任。原告的上述理解存在法律认识上错误。劳动合同法中对于竞业限制的相关规定，决定了竞业限制为法定概念，不可做扩大性的任意解释。劳动合同法中的竞业限制指的是劳动者在劳动合同解除或终止后的一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。由此可见，劳动者的竞业限制义务只能发生于劳动关系解除或终止之后，劳动者在职期间不能为其他有竞争关系的单位提供劳动服务显然不属于劳动合同法上的竞业限制义务。劳动者在职期间未经单位同意，为其他用人单位提供劳动服务，对本单位工作任务造成严重影响，或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失等情况，劳动者应当承担的法律责任，劳动合同法实施条例等相关法律对此另有规定，并不适用竞业限制条款。故原告要求被告依据劳动合同法第二十三条承担违反竞业限制义务，支付违约金及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、杭州比特信息技术有限公司与楼剑锋的劳动关系于2015年5月24日解除；
二、驳回杭州比特信息技术有限公司的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈 赛