宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终708号
上诉人（原审被告）：隆德县水务局，住所地:宁夏回族自治区隆德县。
法定代表人：陈国光，该局局长
委托诉讼代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张晓红，女，1969年3月22日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区固原市隆德县。
委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：宁夏路桥工程股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：段宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虎显，宁夏综义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人隆德县水务局因与被上诉人张晓红、宁夏路桥工程股份有限公司（以下简称宁夏路桥公司）恢复原状纠纷一案，不服隆德县人民法院（2016）宁0423民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人隆德县水务局的委托诉讼代理人赵志宏、被上诉人张晓红的委托诉讼代理人李德隆、被上诉人宁夏路桥公司的委托诉讼代理人虎显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆德县水务局上诉请求：1、撤销隆德县人民法院（2016）宁0423民初第535号民事判决书，依法改判驳回被上诉人张晓红对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、案件的上诉费由被上诉人承担。
事实及理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致处理结果错误，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人张晓红在一审中的陈述和证人证言，均证明了被上诉人张晓红家院落被淹、房屋受损是在上诉人施工之前就发生的，因此，被上诉人家财产受损与上诉人的施工行为之间没有因果关系。对此事实原审在庭审中已经查明，但在判决时却对此事实没有认定，错误的适用《侵权责任法》第十条的规定，认定没有证据证明、推定上诉人同被上诉人宁夏路桥公司为共同侵权人，承担连带侵权责任显然是认定事实错误，证据不足。应当对被上诉人张晓红的陈述和证人证言予以确认，适用《侵权责任法》第六条的规定，判令被上诉人宁夏路桥公司承担侵权责任，驳回被上诉人张晓红对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张晓红及被上诉人宁夏路桥公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张晓红向原审法院诉称，2013年8月，被告宁夏路桥公司承建东毛高速公路时改变了本村山洪排水方向，因排洪渠不畅，山洪淹没了其家的宅基地，导致原告张晓红家北房一座三间（长15米，宽7米），厨房一座一间（长4米，宽5米），后院小房一座二间（长9米，宽4.5米），前院小房一座二间（长9米，宽4.5米），以上共计176.1平方米房屋受损。因其他房屋已拆除，现要求被告对院内北房恢复原状。
原审法院认定事实：宁夏公路建设管理局与被告隆德县水务局签订东毛高速公路A7合同段线外排水工程施工协议,约定由隆德县水务局负责A7合同段线外排水工程的实施，但未对开始施工时间进行书面明确约定，该协议也无签署日期。2013年8月，天降大雨，因在建高速公路排洪渠不畅，导致洪水流进原告院落，造成院内北房地基下陷，墙体出现裂缝。
原审法院认为，二人以上实施危及他人财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任。本案中二被告对于修建东毛高速公路时致使原告房屋受损事实均无异议。原告提供的证据中记载房屋受损时间为2014年8月，在庭审中原告将房屋受损时间变更为2013年8月，此时间与本院依职权调取的证人证言及被告水务局的陈述一致，故房屋受损时间应为2013年8月。被告路桥公司辩称原告房屋损害日期应以其提供的证据中的2014年8月为准的理由不能成立，本院不予采纳。路桥公司为证明其主张提交了宁夏公路建设局与水务局签订的施工协议一份，约定东毛高速公路A7合同段线外排水工程完工日期为2014年5月，但该协议并未约定开始施工日期，也无签署日期，原告房屋受损时被告水务局是否已经开始施工无法证明，对该证据的证明效力本院不予确认，对其辩解理由本院不予采纳。被告水务局辩称原告房屋受损在前，其施工在后，原告房屋受损非水务局施工所致，其亦未提供证据予以证实。因此原告房屋受损时究竟是路桥公司在施工还是水务局在施工无法查明，无法确定二被告中谁为具体的侵权人，故推定二被告作为共同侵权人，对原告房屋的损害承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决由被告宁夏路桥工程股份有限公司、被告隆德县水务局于判决生效后一月内对原告张晓红院落内的北房恢复原状。
本院二审期间，上诉人隆德县水务局提交了两份证据。1、宁夏公路建设管理局与上诉人隆德县水务局签订的《东毛高速公路A7合同段线外排水工程施工协议》（复印件）及附件《东毛高速公路A7合同段线外排水工程费用计算表》（复印件）、《工程（设计）变更审查单》（复印件）各一份，2、隆德县联财镇赵楼村高速公路A7
--
A8标段排洪渠征地兑付表（复印件）一份；被上诉人宁夏路桥公司提交了水淹地补偿款支付票据及中国建设银行客户专用回单各一份；被上诉人张晓红未提交证据。庭审中当事人对提供的证据进行了质证。
二审查明，被上诉人宁夏路桥工程股份有限公司在承建东毛高速公路期间，施工造成路基沿线排洪渠不畅，导致沿线村镇水毁。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，修建东毛高速公路导致公路沿线排洪渠不畅，2013年8月份洪水毁损被上诉人张晓红家房屋的事实客观存在，且承担建设东毛高速公路责任的上诉人隆德县水务局及被上诉人宁夏路桥公司对该事实均予以认可。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”因此，被上诉人张晓红要求上诉人隆德县水务局及被上诉人宁夏路桥公司对其被毁损的房屋恢复原状符合法律规定。本案的焦点是被上诉人张晓红家房屋被毁损时，是被上诉人宁夏路桥公司在施工还是上诉人隆德县水务局在施工？上诉人隆德县水务局及被上诉人宁夏路桥公司对被上诉人张晓红家房屋受损是否应当承担责任？
一审中，被上诉人宁夏路桥公司提供没有具体签订日期的《东毛高速公路A7合同段线外排水工程施工协议》（复印件）一份，证明被上诉人张晓红家房屋被毁损时东毛高速公路沿线排洪渠的施工人是上诉人隆德县水务局，承担房屋恢复原状的责任人应当是上诉人隆德县水务局。该协议记载“东毛高速公路A7合同段由于路基沿线群众阻工等原因，致使路基线外排水工程无法施工，造成排洪渠道不畅，路基沿线村镇水毁严重。”说明上诉人隆德县水务局在承建东毛高速公路排水工程时，已经发生过水毁公路沿线村镇的情形。因此，被上诉人宁夏路桥公司在没有其他证据证明上诉人隆德县水务局承建东毛高速公路排水工程时，被上诉人张晓红家房屋尚未发生被水毁损的情形，其应当对被上诉人张晓红家房屋损毁承担责任。
上诉人隆德县水务局在一审庭审中陈述“原告房屋受损是2013年8月，原告房屋受损时，被告隆德县水务局尚未施工，被告水务局在2013年8月底开始施工。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对于上诉人隆德县水务局“在2013年8月施工”这一事实无需被上诉人宁夏路桥公司及被上诉人张晓红提供证据证明。二审中，上诉人隆德县水务局又提交宁夏公路建设管理局与上诉人隆德县水务局签订的《东毛高速公路A7合同段线外排水工程施工协议》（复印件）及附件《东毛高速公路A7合同段线外排水工程费用计算表》（复印件）一份，证明其对东毛高速公路排水工程施工是在2014年4月3日以后，在签订协议时被上诉人张晓红家房屋已经被损毁。该协议末尾的签署时间是2014年4月3日，庭审中法庭要求上诉人隆德县水务局提供原件核对，闭庭后其并未提供原件，因此，对该证据末尾签署时间的真实性无法确认。同时，在其提供的《东毛高速公路A7合同段线外排水工程施工协议》（复印件）后附件《工程（设计）变更审查单》记载东毛高速公路A7合同段线外排水工程设计变更收文时间是2014年1月17日。这些相互矛盾的证据在上诉人隆德县水务局既不能作出合理说明解释又没有提供确实充分的证据证明其施工是在2013年8月份之后的情况下，一审法院推定上诉人隆德县水务局系共同侵权人，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定判决其承担连带赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人隆德县水务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世平
审判员 王 彤
审判员 苟改莉
二〇一六年十二月十五日
书记员 张银银