重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05929号
上诉人（原审被告）：重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，组织机构代码20342128-6。
法定代表人：刘富学，总经理。
委托代理人：刘凌，男。
被上诉人（原审原告）：重庆源镪物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号（龙文刚才市场B区3栋225号），组织机构代码证69927968-1。
法定代表人：周应容，总经理。
委托代理人：凌世华，男。
上诉人重庆伟太建筑工程有限公司（简称伟太建筑公司）与被上诉人重庆源镪物资有限公司（简称源镪物资公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年6月22日作出（2014）巴区法民初字第02028号民事判决，伟太建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月25日，伟太建筑公司与源镪物资公司签订荣昌县职业教育中心工程一期项目钢材供应合同。合同约定供方（源镪物资公司）向需方（伟太建筑公司）供应钢材。付款结算方式及期限为：1、无预付款。2、供方将物资送货到需方现场，供需双方共同确认供应物资数量、单价，并在送货单上签字，作为货款结算依据。3、付款方式：现货现款结算的，需方在第三方检测机构检测合同后三天内支付全额货款。4、供方必须提供有效的验收资料方可结算，数据以需方审计数据为准。5、供方办理收取货款时，须提供与合同签订单位一致的有效商业统一发票，若当时未能提供发票，则需方按货款的80％支付，待供方补足发票后，需方支付剩余货款。违约责任为：A、需方不能按时付款时，供方有权停止供货，由此造成的损失概由需方负责，并且需方必须每天向供方支付每吨加价5元／天的违约金。B、供方在向需方供货期间，需方未付清供方所有货款前，需方不得另选其他供应商所供钢材进入需方工地，否则需方应按照200元／吨的标准向供方支付此批次材料的违约赔偿金。2011年9月1日，双方再次签订《补充协议》，约定将付款方式及期限更改为：源镪物资公司承诺为伟太建筑公司垫资钢材款，垫资时间为源镪物资公司送货到达伟太建筑公司第九天开始计算，伟太建筑公司承担每天每吨3元垫资金额按实际垫资天数计算给源镪物资公司。最长不超过30天，源镪物资公司垫资总金额不超过200万元，其他条款按原合同执行。合同及协议均加盖双方公章，伟太建筑公司由谈德书签字。
合同签订后，源镪物资公司开始为伟太建筑公司供应钢材，期间双方陆续付款、对账。2011年7月31日至2011年12月27日，源镪物资公司共计向伟太建筑公司送货价值约660万元，伟太建筑公司陆续支付货款及迟延付款违约金，每次付款后扣除相应价款，并以平均单价计算出剩余未付款的吨数，截止承诺函出具之日，未付款的吨数为19.65吨。2012年8月29日，伟太建筑公司下属重庆伟太建筑工程有限公司荣昌县职业教育中心工程第一期项目部（简称“荣昌第一项目部”）向源镪物资公司出具承诺函，载明荣昌第一项目部欠源镪物资公司钢材垫资款125773元（未含资金占用费20840元），承诺在2012年9月8日前全额支付。承诺函加盖荣昌第一项目部公章，由谈德书签字。出具承诺函后，伟太建筑公司于2012年12月19日支付源镪物资公司50000元，截止该日，伟太建筑公司支付源镪物资公司货款及垫资费总金额为6844957.23元。源镪物资公司认为按照伟太建筑公司项目部出具的承诺函，伟太建筑公司尚欠96613元及从2012年9月8日起的利息未支付，遂起诉本案。
源镪物资公司一审诉称：2011年7月25日，双方签订钢材供应合同，源镪物资公司向伟太建筑公司负责施工的荣昌县职业教育中心新校区第一期项目部工地供应钢材。合同签订后，源镪物资公司履行了供货义务。伟太建筑公司在支付一部分货款后，于2012年8月29日作出承诺，欠钢材款125773元，资金占用费20840元，在2012年9月8日前全额支付。之后伟太建筑公司于2012年12月19日付款5万元后未再付款。请求判决伟太建筑公司支付货款96613元，并以96613元为本金，从2012年9月8日起计付同期银行贷款利率四倍的利息至付清欠款之日止。
伟太建筑公司一审答辩称：双方有买卖合同关系属实，但伟太建筑公司已支付全部货款，并支付了27万余元的垫资款，垫资款相当于利息，请求驳回源镪物资公司的诉讼请求。
原审法院认为：伟太建筑公司与源镪物资公司签订的《钢材供应合同》及《补充协议》系双方自愿协商、平等一致签订的，合同条款无违反法律法规情形，应受法律保护。谈德书作为伟太建筑公司在供应合同上签字的委托代理人，其在送货、收货期间进行对账，并于2012年8月29日出具承诺函，均应认定为代表伟太建筑公司的行为。承诺书载明伟太建筑公司荣昌第一项目部欠源镪物资公司钢材垫资款125773元（未含资金占用费20840元），并承诺在2012年9月8日前全额支付，虽伟太建筑公司对该金额有异议，谈德书到庭后陈述不应支付资金占用费，但该承诺书载明的金额系双方最后一次对账后由荣昌第一项目部以书面形式对截止2012年8月29日欠的垫资费（实为货款）和资金占用费金额进行的明确，应视为项目部对货款及资金占用费的结算。伟太建筑公司辩称已付清货款和垫资款，但未提交证据证明承诺函计算有误或承诺函的出具违反自愿原则，伟太建筑公司应按照承诺函明确的金额和期限付款。伟太建筑公司在出具承诺函后于2012年12月19日付款50000元，应先扣除资金占用费20840元，再在货款中予以扣减后为96613元，则现伟太建筑公司尚欠货款为96613元。对于源镪物资公司请求的资金占用损失，实际系按照双方合同约定的违约金计算标准得来，双方合同违约金计算标准为所欠货款吨数每天每吨5元，经核算，源镪物资公司请求按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍这一标准未超过合同约定的违约金标准，对源镪物资公司关于资金占用损失的计算标准予以确认。源镪物资公司要求支付货款及相应资金占用损失，原审法院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决伟太建筑公司于判决生效后五日内支付源镪物资公司钢材款96613元及资金占用损失（从2012年9月8日起以96613元为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率的四倍计算至付清欠款之日止）。案件受理费3070元，减半收取1535元，由伟太建筑公司负担。
伟太建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回源镪物资公司的诉讼请求，由源镪物资公司承担诉讼费。其理由为：1、源镪物资公司主张的资金占用损失是其单方计算所得，未经伟太建筑公司财务审核认可。伟太建筑公司的计算结果才与实际基本一致。2、源镪物资公司私下找到伟太建筑公司“工地现场管理人员”谈书德手书了一份关于该笔资金占用损失的欠款承诺书，但未加盖公章，也未经公司财务审核，伟太建筑公司不认可。
源镪物资公司二审答辩称：资金占用费的计算都有依据。承诺函是对方主要负责人签字并加盖项目部印章。伟太建筑公司的上诉没有依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院二审查明，伟太建筑公司签订《钢材供应合同》的委托代理人是谈德书。交易中由谈德书单独或与伟太建筑公司相关人员共同与源镪物资公司对账，形成各供货时段的《对账确认单》。二审诉讼中，伟太建筑公司主张伟太建筑公司主张“总供货6600139.94元，总付款6844957.23元。”源镪物资公司则称，“这两个数字都是准确的，但还有部分货款和占用费没有付，就是出具承诺函这部分”。二审诉讼中，源镪物资公司放弃对承诺函所载欠款要求支付资金占用损失的请求
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中双方对存在买卖关系无异议，争议的焦点在于伟太建筑公司是否还差欠争议款项。
源镪物资公司举示了由谈德书签名并加盖项目部印章的承诺函，该承诺函载明欠源镪物资公司“钢材垫资款125773元（未含资金占用费20840元），承诺在2012.9.8前全额支付”。承诺函关于债权关系及金额明确具体。考虑到双方交易中由谈德书单独或与伟太建筑公司相关人员共同与源镪物资公司对账，形成各供货时段的《对账确认单》，本案争议对账函同时还加盖了项目部印章，应当认为谈德书是代表伟太建筑公司的项目部对账并得到该项目部认可，对账结果应由伟太建筑公司承受。但是，对账函确认的欠款为垫资款和资金占用费，源镪物资公司没能证实是货款本金，应认定为违约金。
伟太建筑公司不认可对账结果，应当举证证实已支付的款项已达到按照双方约定应支付的货款、垫资款、资金占用费等费用总和。伟太建筑公司主张“总供货6600139.94元，总付款6844957.23元。”但源镪物资公司不认可，认为按照约定计算下来还有部分款项没有付。这样，伟太建筑公司还应依据具体的供货量，结合双方约定说明各项费用的构成及总和，以便与已付款对比，同时还应对前述事实举证证明。但是，伟太建筑公司现在并不能说明各项费用的构成及总和并加以证实，其主张不应支持。
出具承诺函后，伟太建筑公司支付了50000元，该费用应从欠款中扣除。二审诉讼中，源镪物资公司放弃对欠款要求支付资金占用损失的请求，应予准许。
基于上述认定，根据源镪物资公司的请求，应对原审判决作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴区法民初字第02028号民事判决。
二、重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付重庆源镪物资有限公司96613元。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3070元，由重庆伟太建筑工程有限公司负担2456元，重庆源镪物资有限公司负担614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴跃辉