浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1720号
上诉人（原审原告）：林某。
委托代理人：郑益飞。
被上诉人（原审被告）：金庆哈。
委托代理人：黄节成。
委托代理人：林培。
上诉人林某因排除妨害纠纷一案，不服苍南县人民法院作出的（2015）温苍矾民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，涉案房屋座落于苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号，原系金真卿夫妇的房产。金真卿夫妇育有金庆喜（1946年去台湾，1982年在台湾去世）、金庆禧、金庆哈三子。林某，又名金瑞平（苹），于1946年出生，1947年由金庆禧、黄桂芳夫妇抱养。金庆禧于1951年过世后，林某随养母黄桂芳回养母娘家居住生活，后随养母改嫁平阳林乃芳并改姓林。1953年《乡农业税土地产量分户清册》造册时，金真卿将涉案房屋（平房、厢房各一间）以金真卿、金瑞苹名义进行登记，但该两间房屋一直由金真卿夫妇及金庆哈一家居住使用。后金真卿夫妇分别于1971年、1974年去世，该两间房屋由金庆哈一家居住使用至今。1978年间，金庆哈将涉案房屋中的厢房拆建为二层楼房。2014年间，林某与金庆哈因涉案房屋归属问题起纠纷。
林某于2015年2月10日诉至原审法院，称：林某于1946年出生于苍南县马站镇小姑村，周岁时被金庆禧、黄桂芳抱养，取名金瑞平。养父母婚后即与养祖父金真卿分家独立门户生活。1951年养父金庆禧不幸去世，留下养母及林某，另有财产两处半间房屋（正间、厢房各半间）。1953年土改时，该两处半间房屋登记于金瑞平（苹）名下，而另外两处半间登记于养祖父金真卿名下。原房屋土改登记为蒲城乡西门山下角，即现在为马站镇蒲城社区龙门村仓前街20－9号。林某9岁时，养母再嫁林乃芳，改姓林。因年代久远，林某的出生日期与宗谱登记出现偏差。林某随养母生活后，原名下的房屋由养祖父金真卿打理暂住。直至去年，林某才发现所有的房屋正间的半间已被锁上，且堆放杂物，经了解，系金庆哈所为，而厢房半间也由金庆哈一家人占用。经多次沟通，金庆哈拒绝腾空。故诉请判令金庆哈对林某的房产即苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20－9号停止侵害并排除妨碍。
金庆哈在原审答辩称：一、林某诉称涉案房屋系其所有与事实严重不符。涉案房屋均系金庆哈父亲金真卿生前所有，金真卿夫妇去世之前从未做出过任何处分，在其去世之后也仅有金庆哈单独享有继承权。金庆哈有兄弟三人，林某系由二哥金庆禧收养，涉案房屋由林某及其养父母金庆禧夫妇、金庆哈及其父母金真卿夫妇居住，是一家人共同居住并没有分家。1953年的《乡农业税土地产量分户清册》造册时，金真卿只是将自己及林某以户主的名义进行了登记，也就是以这个家庭中一老一小作为户主代表家庭进行登记造册。该清册并非对房屋的权属进行确认，只是以户为单位对土地以及房宅的使用状况予以造册登记。林某仅凭《乡农业税土地产量分户清册》记载其为该户主就认定该房屋系其所有，没有任何法律依据。况且该清册仅仅是反映解放初期土地及房屋使用情况，对60多年后的今天没有任何法律效力。且所登记的金瑞苹与林某是否同一人及所登记的土地房产是否就是涉案房屋都不能确定。金庆禧于1951年去世，林某后随养母改嫁并改林姓，并入林氏宗谱及户籍，至此林某与金家的收养关系已经终结，其继而与林乃芳之间形成法律上的收养关系。此后，林某及养母从未与金家往来，完全与金家脱离关系。金真卿夫妇先后于1972年及1974年去世时，林某也没有前来吊丧，林某及其养母也没有承担任何赡养责任。所以在金真卿夫妇去世后，其生前所有的两间房屋林某没有任何继承权。二、林某对涉案房屋没有任何物权，其仅以《乡农业税土地产量分户清册》登记其原名为由要求排除妨害于法无据，林某不具有诉讼主体资格。三、金庆哈已于1978年就将厢房拆建为两层楼房，也即涉案的原厢房已经灭失，不存在争议问题。四、金庆哈自父亲金真卿1974年去世后，依法继承并占有使用该两间房屋，并进行了拆建和改建，至今已40多年。林某及其生父母家人对此早已知晓，且1995年左右林某也从平阳迁回马站定居。退一万步说，即使林某享有涉讼房屋的使用权和继承权，其现在提起诉讼明显已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼主张。
原判认为，涉案房屋原系林某养祖父、金庆哈父亲金真卿夫妇的房产，事实清楚。林某主张金真卿于解放前分家，金庆禧分得涉案两间房屋各半间的产权，及金庆禧于1951年过世后林某因继承取得金庆禧的遗产，但其仅提供了《乡农业税产量分户登记清册》，未能提供确凿的证据证明分家事实，况且《乡农业税产量分户登记清册》造册时，金庆哈已年满21周岁，其未分得任何房产也不符合常理；另一方面，从涉案房屋居住使用情况看，涉案房屋自始至终未进行明确的功能分割，自金庆禧于1951年过世后，尤其是自1953年《乡农业税土地产量分户清册》登记后，林某及其养母黄桂芳就从未在涉案房屋居住过，也不知道涉案房屋各有半间登记在林某名下，该两间房屋一直由金真卿夫妇及金庆哈一家人居住使用，自金真卿夫妇过世后，又一直由金庆哈一家人居住使用至今，故林某所提供的证据不足以证明金真卿于解放前确实进行了分家，并将平房、厢房各半间分给金庆禧及林某因金庆禧去世而继承取得涉案房屋的事实，故不予采信。金真卿夫妇分别于1971年、1974年过世，林某在此之后至2014年之前从未对涉案房屋主张过权利，故林某的诉请已超过20年的最长诉讼时效，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林某的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由林某负担。
宣判后，林某不服，向本院提出上诉称：一、1953年《乡农业税产量分户登记清册》将金瑞苹（即林某）与其养祖父金真卿分两户进行登记造册。该土地登记属财产登记，登记时林某年仅7岁且寄养在外祖母家，将金瑞苹（即林某）单独作为一户登记，系金真卿对家庭内部财产进行分家析产的有力证明。登记时金庆哈尚未结婚成家故未予分给房产，这符合当地风俗习惯。因此，《乡农业税产量分户登记清册》即当时有关国家机关确认的财产登记。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准，因此，林某系涉案房屋的所有权人。二、金庆哈在一审法官现场勘查时认可正房隔两个半间，前半间由金真卿夫妇、金庆哈居住，后半间由金庆禧居住，厢房两个半间靠外由金真卿夫妇、金庆哈使用，靠内半间由金庆禧使用。该事实与《乡农业税产量分户登记清册》中编号为394登记表中记载的金瑞苹户（正房）0.5间、面积0.02亩，（厢房）0.5间、面积0.01亩，编号为399登记表中记载的金真卿户（正房）0.5间、面积0.02亩，（厢房）0.5间、面积0.01亩的内容相符。第三份编号为400的登记表中清楚标明“二户共有”的内容，这亦说明系金真卿户与金瑞苹户共有。原审认定涉案房屋未进行明确的功能分割，与事实不符。三、涉案房屋登记于林某名下，自1953年《乡农业税产量分户登记清册》登记时林某即享有合法权利，因此金真卿夫妇的去世时间与本案不具有关联性，不存在超过20年最长诉讼时效。且本案系物权纠纷，金庆哈的侵权行为一直持续，至今未排除妨害，林某随时可以主张权利，不受诉讼时效限制。综上，请求撤销原判并依法改判支持林某的一审诉讼请求。
被上诉人金庆哈答辩称：一、涉案房屋系金真卿夫妇所有，其二人去世前并未对房屋进行分家析产。根据当地风俗，分家析产通常会订立分家析产协议书并由家族长辈见证，而本案中不存在该情况。1953年土改时金庆哈虽然未成家，但当时已年满21周岁，若金真卿对两个儿子进行分家析产时未分配金庆哈任何财产，与常理不符。根据当地风俗习惯，金庆哈尚未成家跟随父母生活，由父母照顾生活起居，金庆禧已有妻儿，不可能携妻儿与父母一起居住，因此，金真卿将正房、厢房各隔半间供金庆禧一家三口使用，这更符合常理。金庆禧成家后从金真卿家庭户分户出来，自行耕种。1953年乡农业税产量分户登记时由于金庆禧已经去世，所以以林某名义对该户的人口、耕地及住宅使用情况进行登记，《乡农业税产量分户登记清册》不具有确认不动产权属的效力。二、金真卿夫妇生前未对涉案房屋进行处分，故属遗产范围，若林某主张涉案房屋的权利属遗产继承问题，继承请求权适用诉讼时效的规定，林某的请求已经超过最长20年的诉讼时效保护期限。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系林某以其对诉争房屋享有所有权为由主张金庆哈排除妨害，故本案属物权保护纠纷，物权保护并不受诉讼时效的限制。因此，原判以林某的诉请已过20年最长诉讼时效为由对林某的诉请未予支持，处理不当。
林某主张金庆哈排除妨害的前提系林某对诉争房屋享有所有权，但鉴于本案中涉案房屋共计一间平房一间厢房，而《乡农业税土地产量分户清册》中仅记载林某（即金瑞苹）户“宅0.5间”等内容，权利指向并不明确；且林某及其母亲自1953年登记时已离开涉案房屋并自此从未居住，涉案房屋长期由金庆哈及其家人居住使用，在此期间金庆哈曾对涉案房屋进行过修缮、扩建等，涉案房屋的现状已与1953年登记时发生改变。因此，涉案房屋的权属目前尚不明确，现林某以其对座落于苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号房屋享有所有权为由要求金庆哈排除妨害，依据不足。故原审法院驳回林某的诉讼请求，该实体处理结果并无不当。至于涉案房屋的权属问题，林某可另行主张解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年八月二十日
代书 记员 戚彬滨