云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云刑终524号原公诉机关云南省文山壮族苗族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）邓雄，男，汉族，1987年1月9日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市镇雄县。2015年11月10日因本案被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于云南省文山市看守所。辩护人沈科，云南唯真律师事务所律师。指定辩护人吕泽华，云南有成律师事务所律师。上诉人（原审被告人）瓦鸿，男，白族，1975年6月18日出生，云南省西盟县人，初中文化，无业，户籍地云南省普洱市西盟佤族自治县。2000年5月17日因犯故意伤害罪、毁坏公私财物罪被西盟佤族自治县人民法院判处有期徒刑五年，2003年9月9日刑满释放；2012年9月26日因犯盗窃罪被澜沧拉祜族自治县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2013年8月16日刑满释放。2015年11月10日因本案被刑事拘留，同年12月17被逮捕。现羁押于云南省文山市看守所。指定辩护人张耀，云南联云律师事务所律师。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院审理云南省文山壮族苗族自治州人民检察院指控原审被告人邓雄、瓦鸿犯运输毒品罪一案,于2017年3月6日作出（2016）云26刑初81号判决。原审被告人邓雄、瓦鸿不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年11月9日07时许，文山州公安局禁毒支队民警在距离玉溪市元江县青龙厂镇查缉点约1公里处查获了被告人瓦鸿运输并藏匿在路边草丛中用黑色背包装的5包毒品，被告人瓦鸿被抓获后，公安民警在青龙厂镇上将共同运输毒品的被告人邓雄抓获。经称量，毒品净重2616克。经鉴定，毒品为甲基苯丙胺片剂，甲基苯丙胺含量分别为15.25%、15.28%，并从毒品外包装物中检见被告人邓雄的左手环指指印和被告人瓦鸿的左手中指指印。原判依据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人邓雄、瓦鸿均犯运输毒品罪，分别判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；公安机关查获的毒品甲基苯丙胺片剂2616克，依法予以没收；公安机关扣押的黑色书包1个、SAMSUNG黑色直板手机1部、GUEWEI绿色直板手机1部，依法没收，由扣押机关上缴国库。宣判后，原审被告人邓雄提出上诉称原判认定事实不清、证据不足，其没有参与毒品运输，不构成运输毒品罪。辩护人提出相同辩护意见。原审被告人瓦鸿提出上诉称原判未区分主从犯，对其量刑过重，请求从轻改判。辩护人提出瓦鸿属受雇佣运输毒品，系从犯，有坦白情节，认罪态度好，原判对其量刑过重，请求从轻改判。经审理查明：2015年11月9日07时，文山州公安局禁毒支队民警在玉溪市元江县青龙厂镇查缉点对上诉人瓦鸿进行盘查，随即在距离该查缉点约1公里处查获瓦鸿运输并藏匿的5包毒品，遂将瓦鸿抓获；在青龙厂镇上将共同运输毒品的上诉人邓雄抓获。瓦鸿供认毒品系其与邓雄共同运输，欲从普洱市西盟县运往昆明。经鉴定，查获毒品为甲基苯丙胺片剂，净重2616克。在毒品外包装物中检见邓雄的左手环指指印和瓦鸿的左手中指指印。上述事实，有下列证据予以证实：1．受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过，证实2015年11月9日07时30分许，文山州公安局禁毒支队民警在玉溪市元江县青龙厂镇查缉点开展“全省重点线路公开查缉毒品大比武”活动时，发现步行经过查缉点的可疑人员瓦鸿，并从其身上搜出了一把能发动停放在距离查缉点约500米处公路边的云Ｋ×××××号微型车的车钥匙，侦查人员随后在距离该车约10米的路坎下草丛中查获一个装有毒品的黑色背包，瓦鸿被抓获并供述毒品是邓雄的。同日07时35分许，公安民警接到群众举报称，一身着红色外套的男子在青龙厂大桥上来回观望，形迹可疑。公安民警即前往大桥巡查并在青龙厂镇一早点店内发现了身着红色外套的邓雄，邓雄在接受盘查时神色慌张，公安民警将其传唤至查缉点进一步调查时了解到刚刚查获的瓦鸿供述毒品是邓雄提供的，公安机关随即将邓雄抓获。云南省公安厅决定将本案指定由文山市公安局管辖，文山市公安局对本案立案侦查。2．检查笔录及照片、提取笔录及照片、现场辨认笔录及照片、指认照片、扣押决定书、扣押清单，证实民警在抓获瓦鸿的现场，对查获的毒品及包装物、运毒车辆、瓦鸿随身携带的车钥匙、手机等涉案物品进行了提取，经瓦鸿指认确定后，对上述涉案物品依法进行了扣押。3．称量笔录及照片、取样笔录及照片、鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实经称量和鉴定，查获的毒品系甲基苯丙胺片剂，净重2616克，并从毒品包装物上检见邓雄左手环指指印和瓦鸿左手中指指印。4．现场检测报告书、吸毒人员成瘾认定意见书，证实经现场尿液检测，邓雄呈吗啡阴性甲基苯丙胺阴性；瓦鸿呈吗啡阴性甲基苯丙胺阳性。文山市公安局禁毒大队认定瓦鸿吸毒成瘾严重。5.证人证言（1）证人纪某证实：2015年9月份，其在戒毒过程中认识了邓雄和瓦鸿。同年11月6日，邓雄及他的一名朋友邀约其为他们从缅甸运输毒品至普洱市的活动提供帮助进行探路，并先行支付给其部分报酬，其表示同意，后其按照邓雄指挥偷渡至缅甸。同年11月7日，邓雄和他的朋友及背黑色双肩包的瓦鸿找到其，其按照邓雄指挥从缅甸偷渡回国，接着驾驶事先准备好的摩托车在前探路，途中不时向邓雄电话汇报路上情况，其行至西盟县等待数小时后，邓雄、瓦鸿及邓雄的朋友找到其，一行人来到宾馆后其向邓雄索要剩余报酬，因邓雄拒绝支付剩余报酬导致双方发生争执，其便离开宾馆返回家中。其参与的这次运输毒品活动是邓雄在指挥，其也是按照邓雄交代的路线去探路。（2）证人白某、吴某证实，2013年5月中旬，因交通肇事致车辆受损严重，白某将其买来的云Ｋ×××××号长安牌微型车以2000元人民币的价格卖给了普洱市澜沧县上允镇吴某所开设的“小吴修理厂”，后该车被出售给其他人。6．辨认笔录及照片，证实证人纪某混杂辨认出让其探路的邓雄、背黑色双肩包运输毒品的瓦鸿，并辨认出公安机关调取的拍摄于2015年11月8日16时56分4秒的南岭大桥卡口（出城）照片和同日19时00分33秒江桥卡口（出城）照片中，驾驶云Ｋ×××××号车的是瓦鸿，坐在副驾驶座上的是邓雄；拍摄于2015年11月8日16时18分9秒的澜沧—澜西路（进城）卡口照片中，驾驶云Ｋ×××××号车的是瓦鸿。瓦鸿混杂辨认出让其运输毒品的邓雄、参与运输毒品的纪某、其运输毒品时使用的黑色背包，并辨认出公安机关调取的拍摄于2015年11月8日16时56分4秒的南岭大桥卡口（出城）照片和同日19时00分33秒江桥卡口（出城）照片中，坐在云Ｋ×××××号车副驾驶位上的是邓雄。7.孟某社区戒毒（康复）中心学员信息表、普洱市孟某重生戒毒康复中心会见记录登记，证实瓦鸿、纪某分别于2015年7月和同年9月进入孟某社区戒毒中心，2015年10月时，邓雄、瓦鸿均在普洱市孟某重生戒毒康复中心。8.上诉人的供述及辩解（1）上诉人邓雄辩称，其并未参与运输毒品。2015年11月9日，其在麻将室认识的朋友“小健”邀约其到玉溪元江县玩，其乘坐“小健”的车于当日06时许来到元江县青龙厂附近时“小健”让其下车在路边等待，因长时间不见“小健”来接其，其便步行至青龙厂吃早餐，后被公安民警传唤控制。后又辩称其与瓦鸿一起从普洱来青龙厂，但不知道瓦鸿运输毒品的事。（2）上诉人瓦鸿对其与邓雄共同驾车欲从西盟县运输毒品至昆明，后于2015年11月9日在玉溪元江县青龙厂被查获的犯罪事实供认不讳。9．户口证明、网上在逃查询记录、前科情况说明、刑事判决书、释放证明书，证实邓雄、瓦鸿的身份信息，二人均为吸毒人员，瓦鸿因犯故意伤害罪、毁坏公私财物罪于2000年5月17日被西盟佤族自治县人民法院判处有期徒刑五年，2003年9月9日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年9月26日被澜沧拉祜族自治县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2013年8月16日刑满释放。10.车辆信息表，证实云Ｋ×××××号长安面包车登记的车辆所有人为白某。以上证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人邓雄、瓦鸿违反国家对毒品的特殊管制,明知是毒品仍进行运输，其行为已触犯我国刑律,均构成运输毒品罪，依法应受刑罚处罚。上诉人邓雄及其辩护人所提原判认定事实不清、证据不足，没有参与毒品运输，不构成运输毒品罪的上诉理由和辩护意见，与查明的事实及在案证据不符，在案同案犯瓦鸿、证人纪某均证实邓雄参与毒品犯罪，且在毒品内层包装上提取到邓雄指纹，邓雄所作无罪辩解有悖常理、前后矛盾且不能做出合理解释，故上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人瓦鸿提出原判未区分主从犯，对其量刑过重的上诉理由，辩护人提出瓦鸿受雇佣运输毒品，系从犯，有坦白情节，认罪态度好，原判对其量刑过重，请求从轻改判的辩护意见，经审查，瓦鸿驾车携带毒品进行运输，并对毒品进行藏匿意图逃避检查，行为积极主动，所提受雇佣运输毒品的辩护意见无相关证据证实，故在共同犯罪中不宜区分主从犯，所提有坦白情节、认罪态度好、量刑过重的上诉理由和辩护意见，原判已结合瓦鸿的累犯情节予以综合考虑，并在量刑时予以从轻，要求再从轻改判的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  路晓琨审判员  肖 勇审判员  陈 薇二〇一七年六月十六日书记员  陈曙勋