辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民一终字第00100号
上诉人（原审第三人）：黄A。
委托代理人杜B。
被上诉人（原审原告）：王C。
被上诉人（原审原告）：常D。
委托代理人：李E。
原审被告：王F。
原审第三人：常G。
上诉人黄A与被上诉人王C、常D，原审被告王F，原审第三人常G因法定继承纠纷一案，不服兴城市人民法院（2013）兴少民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄A及其委托代理人杜B，被上诉人常D及其委托代理人李E到庭参加了诉讼。被上诉人王C，原审被告王F，原审第三人常G经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，王H系王C、常D之子。王H与第三人黄A结婚后，婚生子王F于2000年2月23日出生。王H与第三人黄A于2009年4月21日在兴城市民政局协议离婚。王H于2010年9月14日购买水岸绿洲X幢X单元XX号楼房（建筑面积共104.85平方米）及车库9（面积32.42平方米），楼房总金额为299871元，首付款99871元，贷款200000元，车库金额为97260元。王H在离婚期间购买丰田凯美瑞轿车一辆（辽PXXX**）。王H与黄A于2010年春节前未办理登记又继续一起生活。黄A称对楼房进行了装修。2011年3月2日，王H给第三人黄A写了一份协议及欠条，协议内容为：“本人愿将水岸绿洲XX面积105平楼房，车丰田凯美瑞一辆，四家子平房产权全部归黄A所有”。欠条内容为：“今王H欠黄A贰拾万元整”。2012年11月11日王H去世。黄A已将丰田凯美瑞轿车卖给他人，并继续对该楼房还贷至今，未办理产权登记手续。王C、常D诉至法院要求继承王H房产、轿车、车库等财产。第三人黄A以王H将诉争财产全部赠与她为由，要求诉争财产归其所有，并称王H欠其借款20万元。庭审中，王C、常D对该协议真伪提出鉴定申请，北京法源司法科学证据鉴定中心对该协议进行了笔迹鉴定，意见为：检材上落款处“王H”签名字迹与样本上的“王H”签名字迹是同一人书写。在诉讼中，第三人常G申请参加诉讼要求用诉争的遗产优先偿还其借款14万元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。本案中，2011年3月2日协议中的落款处签名字迹“王H”系王H书写，且王C、常D并未提供证据证明该协议中的内容不是王H所写，因此，对于该协议的真实性予以认定。王H将水岸绿洲A6幢1单元202号楼房赠与黄A，虽因尚未偿还完贷款之客观事实不能将产权证书交与受赠人，但黄A表示同意接受赠与，称其对楼房已装修，并在此楼房居住且在王H去世后一直偿还楼房贷款，这说明受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋，应认定赠与有效。但该楼房因属贷款购买，现未偿清贷款，银行对此房享有抵押权，因此，此楼房存在他物权，此楼房归第三人黄A使用。2011年3月2日协议作为赠与合同有效，其中的丰田凯美瑞车已被第三人黄A占有，因此该车归第三人黄A所有，黄A处分该车所得收益归其所有。2011年3月2日协议没有明确车库的产权归黄A所有，且车库与楼房是可分物，可以单独买卖，因此，该车库属于王H的遗产，应予以分割。但鉴于本案在审理过程中出现的问题，使该车库暂时不能按具体价值分割，可由继承人按份共有。对黄A称车库与楼房是一体的辩称，不予支持。王C、常D在起诉状中提出的王H住处还有离婚后购置的动产若干，因未提供证据予以具体证明，因此，对动产属于遗产应予继承的请求，不予以支持。黄A要求位于兴城市四家村平房归其所有，其提供证据不能证明其诉讼请求，因此，对该诉讼请求，不予支持。王C、常D系王H的父母，王F系王H之子，均系第一顺序继承人。王C、常D、王F依法有权对被继承人王H购买的车库（遗产）进行继承。黄A提出的20万元借款申请及第三人常G提出的14万元借款申请，因本案所谓王H遗产尚处于不确定状态，黄A、常G要求用王H遗产偿还其债款的请求不宜一并处理，可待王H遗产确定后另行提起诉讼。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、位于水岸绿洲A6幢1单元202号楼房归黄A使用。二、丰田凯美瑞轿车一辆（辽P22F**）归黄A所有，黄A处分该车所得收益归其所有。三、位于兴城市水岸绿洲32.42平方米车库（库9），其中三分之一归王C所有，三分之一归常D所有，三分之一归王F所有。四、驳回王C、常D的其他诉讼请求。五、驳回黄A关于兴城市水岸绿洲32.42平方米车库（库9）、位于兴城市四家村平房归其所有的诉讼请求。案件受理费7570元，由王C、常D承担6396元，由王F承担1174元。
原审判决后，黄A提起上诉，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人享有争议房产所有权及将争议车库作为遗产优先偿还上诉人债务，驳回被上诉人的诉讼请求，或者依法发回原审法院重审；请求判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、一审应判决确认上诉人为争议水岸绿洲楼房的所有权人，原审法院已确认被继承人王H对上诉人的赠与合同有效，肯定了争议楼房不属于遗产，就应该确认上诉人为所有权人。至于该房产存在抵押权人（银行），首先，确认上诉人为所有权人并不影响抵押权人的抵押权，该抵押权未来行使中不因所有权人是谁而受影响；其次，退一步说，即使按照《物权法》第191条的规定，抵押物的所有权变动需要抵押权人同意，一审法院应该问询银行是否同意，一审法院未询问抵押权人是否同意，亦未向上诉人释明是否提前还清抵押债权，涤除抵押物。一审法院因为房屋有抵押权而未确认为上诉人所有是错误的。2、一审应判决车库优先用于偿还被继承人对上诉人的20万元债务，而不该直接进行遗产分割。对于上诉人及第三人常G针对遗产主张债权的诉讼请求，一审法院已经进行了实体审理，并对欠条进行了鉴定，证明第三人常G的欠条系伪造的，而上诉人的欠条被上诉人未提出异议，上诉人认为，根据《继承法》第33条，原审法院应对上诉人的20万元债权作出实体判决，该债权受偿后再分割剩余遗产。一审判决已确定车库为遗产，又述遗产不能确定明显矛盾。况且，一审法院对该遗产已经进行分割，却又要求上诉人作为债权人待遗产确定后另行起诉，这样的处理结果实际上架空了《继承法》第33条遗产优先偿还债务、剩余再继承的规定；同时，一审判决的处理方式不利于解决矛盾，增加了当事人的诉累。二、一审存在程序错误，关于四家村平房，一审驳回上诉人诉讼请求是错误的。首先，本案系法定继承纠纷，一审中上诉人作为第三人针对争议的遗产提出独立的诉讼请求，一审法院应该以争议的遗产为审理范围，而四家村平房不是一审当事人争议的“遗产”，一审应该裁定驳回上诉人的起诉，而不是驳回诉讼请求。其次，若原审法院对该平房进行实体审理，上诉人持有该平房的房产证及赠与合同，可以初步确认平房归上诉人所有，而不应驳回该诉讼请求。若因该平房未过户，可能涉及被继承人无权处分事宜，一审法院则应该追加该平房的登记的权利人为本案当事人，以便查明事实。一审法院直接驳回上诉人关于四家村平房的诉讼请求，剥夺了上诉人的实体权利，属程序错误。三、一审法院判决漏项，未对鉴定费作出处理。一审期间，上诉人对一审第三人常G提出的14万借款申请鉴定，该借条最终被鉴定为伪造。一审法院非但对恶意诉讼的常G采取任何措施，对鉴定费未作实体判决，违反法律规定。
被上诉人王C、常D及原审第三人常G未作书面答辩。
经审理查明，2010年10月18日，王H与中信银行签订个人购房借款合同，合同编号（2010）银房贷字第10178号，借款人（即抵押人）王H，贷款金额20万元，王H贷款所购买并作为抵押物的房屋具体内容如下：房地产坐落：水岸绿洲A6-1-202，建筑面积104.85平方米，房屋总价或评估价299871元，抵押率100%。在二审庭审中，黄A提供中信银行王H个人消费贷款结清通知书，该通知书载明：客户王H，借款协议号：10178，实际扣款日期2014年1月24日，本期应还本息合计146948.19元，目前剩余本金为零。原审判决认定的其他事实正确。
本院认为，2011年3月2日协议中的落款处签名字迹“王H”系王H书写，且王C、常D并未提供证据证明该协议中的内容不是王H所写，原审法院对该协议的真实性予以认定正确。王H将水岸绿洲A6幢1单元202号楼房赠与黄A，黄A表示同意接受赠与，并在此楼房居住，王H去世后一直偿还楼房贷款，并且在2014年1月24日将全部贷款清偿完毕，故应判决该争议楼房归黄A所有，原审在原有证据的情况下判决争议的房屋归黄A使用正确。在现有证据的情况下，本院予以调整。2011年3月2日协议没有明确车库的产权归黄A所有，且车库与楼房是可分物，可以单独买卖，原审认定该车库属于王H的遗产，并判决平均分割正确。黄A要求位于兴城市四家村平房归其所有，但因其未能提供充分的证据予以证明，故原审驳回该项诉讼请求并无不妥。黄A主张王H欠其20万元并要求用车库优先偿还该债务，因其未能提供充分的证据证明其欠款真实存在，原审判决黄A、常G要求用王H遗产偿还其债款的请求可另行提起诉讼亦可。关于鉴定该欠条真伪的鉴定费用黄A在原审中明确认可，不在该案中处理。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2013）兴少民初字第00006号民事判决二项、第三项、第四项、第五项及诉讼费承担部分。
二、撤销兴城市人民法院（2013）兴少民初字第00006号民事判决第一项。
三、位于水岸绿洲XX幢X单元XXX号楼房归黄A所有。
二审案件受理费7570元，由黄A承担6396元，由王C、常D承担1174元。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 唐金荣
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 爽
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母……”
二、《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”
三、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”