安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终238号
上诉人（原审被告）：荣玉红，女，1972年8月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：姚章生，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋召理，男，1972年6月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：荣峰，男，1980年11月11日出生，汉族，职业不祥，住安徽省淮北市相山区。
上诉人荣玉红因与被上诉人蒋召理及原审被告荣峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日开庭进行了审理。上诉人荣玉红的委托诉讼代理人姚章生、被上诉人蒋召理的委托诉讼代理人刘文文到庭参加诉讼。原审被告荣峰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荣玉红上诉请求：其从未向被上诉人蒋召理借款，蒋召理提供的借款合同双方均未履行，蒋召理并未将借款交付予其，且蒋召理于签订合同当日通过银行转账系向周宗跃账户打款，并非其指定接受借款账户；其后续所出具的诸多载明借款期限顺延、支付“利息”内容的“借条”，并非其真实意思表示，系在蒋召理威胁、逼迫情况下所为，原审认定事实错误。请求撤销原判，驳回蒋召理的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
蒋召理辩称，其与上诉人荣玉红签订的借款合同真实有效，按荣玉红指定收款人王海军指示，其已将部分出借款打入周宗跃账户，另支付部分现金，已按约足额支付了出借本金；荣玉红也支付了部分利息（2014年8月16日之前），且付息时间、数额均与合同约定一致，上诉人所称付息行为系在其威胁、逼迫情况下所为，无证据佐证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋召理向一审法院起诉请求：一、判令荣玉红、荣峰连带偿还借款本金60万元及利息270500元（以60万元为基数，自2014年8月16日按照月利率25‰计算至2016年2月15日,2016年2月16日起继续支付利息至本息还清之日止）；二、诉讼费、保全费等相关费用由荣玉红、荣峰承担。
一审法院认定事实：2011年6月15日，蒋召理与荣玉红签订了借款合同，约定，荣玉红向蒋召理借款60万元用于经营；借款利率为月息25‰；借款期限六个月，自2011年6月15日至2011年12月15日�每一个月付息一次，到期本息一次结清。荣玉红在借款合同上借款人处签名并按手印。同日，双方签订借据一份，内容与借款合同一致。荣玉红指示蒋召理将款项付给王海军，王海军又指示将款项付给周宗跃。当日，蒋召理通过转账付给周宗跃34.8万元，另以现金形式支付出借款25.2万元。后荣玉红于2012年8月26日、2013年7月22日、2014年8月17日、2015年2月9日分别出具借条，多次约定借款期限顺延后至2015年12月17日，荣峰在各借条上以担保人签名按手印。荣玉红于2014年7月15日、2014年8月15日、2014年12月15日、2015年3月15日、2015年7月15日就欠付的利息分别出具“借条”。荣玉红按照月利率25‰的标准支付利息至2014年8月15日，后再未支付本息。另蒋召理为实现债权提出诉前保全申请，该院于2016年2月19日作出（2016）皖0603财保63号民事裁定书，裁定冻结荣玉红、荣峰银行存款60万元�查封等值的其他财产。蒋召理为此支出诉前保全费3520元。
一审法院认为，债务应当清偿。蒋召理出借给荣玉红60万元，双方签订了借款合同和借据，双方债权债务关系成立。
关于借款本息。双方签订的借款合同、借据约定的借款本金为60万元，约定的借款期限顺延至2015年12月17日。现借款期限已经到期，荣玉红未偿还借款本金，蒋召理要求荣玉红偿还借款本金60万元，于法有据，该院予以支持。双方约定的借款利息为月利率25‰，超过年利率24%但未超过年利率36%标准，荣玉红已按月利率25‰标准支付了部分利息，是其自愿支付，该院予以确认；对于未支付部分，该院对超出年利率24%部分的利息请求不予支持。即蒋召理要求荣玉红支付自2014年8月16日至2016年2月15日利息270500元，其中要求支付利息21.6万元于法有据，予以支持，超出部分该院不予支持。荣玉红应自2016年2月16日起按年利率24%标准支付利息至借款清偿之日止。
关于荣峰的担保责任。荣峰为荣玉红的借款承担保证责任，但对承担何种保证责任以及保证期间约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。蒋召理与荣玉红、荣峰签订的借条约定的主债务履行期届满之日为2015年12月17日，蒋召理于2016年3月22日向该院提起诉讼，未超出保证期间，故荣峰应对荣玉红的债务应按照连带责任保证承担保证责任。荣峰承担保证责任后，有权向荣玉红追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、荣玉红于本判决生效之日起十五日内偿还蒋召理借款本金60万元、利息21.6万元，并自2014年8月16日起按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止；二、荣峰对上述债务承担连带保证责任，人荣峰承担保证责任后，有权向荣玉红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12505元，诉前保全费3520元，由荣玉红、荣峰负担。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于上诉人荣玉红的上诉理由即本案二审争议事实，本院经审查认为，荣玉红与被上诉人蒋召理于2011年6月15日签订的借款合同，蒋召理并按荣玉红指示实际支出出借款的事实，有蒋召理提供的借款合同、借据、情况说明、借条、建设银行个人活期明细等证据证实，并有证人宋某、范某、孟某出庭证言及当事人的陈述在卷佐证，该合同系各当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对各当事人均具有约束力。对于荣玉红上诉所称关于其与蒋召理签订的借款合同双方均未履行，蒋召理并未将出借款交付予其，其后续所出具的诸多载明借款期限顺延、支付“利息”�容的“借条”并非真实意思表示，因其并未提供证据加以证明，且所述明显违背常理，故本院对荣玉红的上诉理由不予采纳。原审被告荣峰作为担保人有义务对上述债务承担连带保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第一项在支持了蒋召理自2014年8月16日至2016年2月15日的利息请求21.6万元后，仍要求荣玉红自2014年8月16日起按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止，借款利息计算不当，应予纠正。荣玉红的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2073号民事判决第二项即“被告荣峰对上述债务承担连带保证责任，保证人荣峰承担保证责任后，有权向债务人荣玉红追偿”；
二、变更安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2073号民事判决第一项“被告荣玉红于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋召理借款本金60万元、利息21.6万元，并自2014年8月16日起按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止”为“荣玉红于本判决生效之日起十五日内偿还蒋召理借款本金60万元、利息21.6万元，并以本金60万元为基数自2016年2月16日起按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止”；
三、原审被告荣峰对上述债务承担连带保证责任，保证人荣峰承担保证责任后，有权向上诉人荣玉红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12505元，由荣玉红、荣峰负担。
本判决�终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 张 杨
审判员 化启武
二０一七年四月二十八日
书记员 陈婉茹
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。