天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3121号
上诉人（原审被告）罗姆模具精技（天津）有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达二大道21号。
。
法定代表人今井宽（日籍），董事长。
委托代理人李金珊，天津博泽律师事务所律师。
委托代理人张千，天津博泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津摩登汽车租赁有限公司，住所地天津市南开区咸阳路咸阳南里5号楼2门102。
。
法定代表人任笠，董事长。
委托代理人张红，该公司业务主管。
上诉人罗姆模具精技（天津）有限公司因与被上诉人天津摩登汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市西
青区人民法院（2015）青民二初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员田春燕、代理审判员张炜、代理审判员白俊勇组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗姆模具精技（天津）有限公司（以下简称罗姆公司）的委托代理人李金珊、张千，被上诉人天津摩登汽车租赁有限公司（以下简称摩登公司）的法定代表人任笠及委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月26日，罗姆公司与摩登公司签订《车辆租赁合同》一份，双方约定由摩登公司提供大巴车2辆（津A×××××、津A×××××）、七人座商务车1辆（津G×××××）、以及轿车1辆（津J×××××）为罗姆公司服务。其中两辆大巴车为罗姆公司接送白天上下班员工，每天运行两圈，费用为1300元。商务车和小轿车用于夜班或加班使用，其中商务车为每单程150元，轿车每单程80元，按实际运行回数计算，租金按月结算。合同履行期限为2013年12月1日至2017年11月30日。双方不得单方停止履行合同，否则将支付未履行合同金额的50%作为违约金。合同签订后，摩登公司于2013年12月2日为罗姆公司提供了上述车辆进行服务，至2015年9月上述车辆的租金已全部付清。2015年10月19日，商务车及小轿车停止为罗姆公司进行服务，2015年11月1日两辆大巴车停止为罗姆公司进行服务。目前，上述车辆均存放于摩登公司。
摩登公司一审诉讼请求为：罗姆公司支付违约金共计880495元并承担诉讼费用。
一审庭审中，双方均确认租赁车辆2015年10月份的租赁费53060元罗姆公司已付清。摩登公司称由于罗姆公司的原因，合同已无法继续履行，要求解除合同。同时因解除与该合同相关的4位司机的劳动合同，需支付补偿金60000元。故摩登公司将一审诉讼请求变更为：1.解除双方签订的《车辆租赁合同》；2.罗姆公司支付违约金940495元；3.罗姆公司承担诉讼费和保全费。罗姆公司同意解除合同，并称其不再使用租赁车辆是由于公司经营的原因，并非恶意终止，同意参照已向原告支付2015年10月份租赁费53060元的标准，再向摩登公司支付两个月的租金。双方未获一致意见。
一审法院认为，双方签订的《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按合同约定全面履行。现双方均同意解除合同，予以准许。摩登公司按罗姆公司已支付租赁费总额的平均数计算合同未履行部分租赁费数额为1760990元，符合双方合同约定。对于摩登公司要求罗姆公司支付上述数额的50%即880495元及给付司机补偿金60000元，合计940495元违约金的诉讼请求，因双方在合同中明确约定“双方不得单方停止履行合同，否则将支付未履行合同金额的50%作为违约金”。该约定系双方自愿协商签订，罗姆公司应按此约定向摩登公司支付违约金。尽管罗姆公司提出该约定明显过高，应予适当减少的抗辩理由，但双方合同的解除是基于罗姆公司的原因，对此摩登公司并无过错，摩登公司亦因解除合同存在一定的损失。同时双方约定的合同到期日为2017年11月30日，现合同未履行部分租金为1760990元，该部分租金为合同履行后摩登公司可以获得的利益，也是双方签订合同时罗姆公司可以预见到的，故对罗姆公司的抗辩理由不予支持。对摩登公司要求罗姆公司支付此部分租金的50%即880495元违约金的诉讼请求，符合双方合同约定及相关法律规定，予以支持。对摩登公司要求罗姆公司支付其给付司机补偿金60000元的诉讼请求，因该项支出亦属于损失之一，应包括在880495元中，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：“一、原告天津摩登汽车租赁有限公司与被告罗姆模具精技（天津）有限公司签订的《车辆租赁合同》于本判决发生法律效力之日解除。二、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付违约金880495元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，诉讼保全费4922元，合计11790元。此款由原告负担650元，由被告负担11140元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
上诉人罗姆公司不服一审判决，向本院提起上诉。诉讼请求为，撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1081号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人承担违约责任，即上诉人无需向被上诉人支付违约金人民币880495元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为一审法院存在认定事实错误，适用法律错误的情形。一、原审法院称“原告按被告已经支付租赁费总额的平均数计算合同未履行部分租赁费数额为1760990元，符合双方合同约定”的认定内容，没有任何事实根据及合同依据，属于认定事实错误。
根据上诉人与被上诉人2013年11月26日签署的《车辆租赁合同》的约定，车辆租金按每台每月的实际运行圈数计算，租金每月支付一次。针对合同的变更及解除事宜，双方在租车合同第八条第2款约定，双方不得单方停止履行合同，否则将支付未履行合同金额的50%作为违约金。二、原审法院称“现合同未履行部分租金为1760990元，该部分租金为合同履行后原告可以获得的利益，也是双方签订合同时被告可以预见到的”的认定内容，属于认定事实错误，没有任何事实根据和法律依据。
如上所述，上诉人与被上诉人在租车合同中约定的结算方式为按照车辆实际运行圈数进行结算，在租车合同履行期限内，上诉人未发生实际用车需求的情况下，当然不会产生任何租车费，原审法院无视双方合同中针对租车费用结算相关的明确约定，在没有任何事实根据的情况下，将已履行合同金额视为未履行合同金额，属于认定事实错误，并且，违反了双方当事人合同签署的本意，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人摩登公司二审辩称，一审判决认定事实正确，适用法律无误，应予维持。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，未向本院提交新的证据。本院认定的事实与一审法院一致。庭审中，上诉人陈述《车辆租赁合同》不能继续履行的原因是上诉人公司经营亏损，股东会决定提前解散公司，公司现在已停产，员工陆续解散，不再有用车需要。被上诉人对此予以认可。上诉人对提前解除双方签订的《车辆租赁合同》未与被上诉人协商。
案经调解，双方当事人未获一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《车辆租赁合同》，系双方真实意思，与法不悖，应为有效。双方均应按约履行。双方约定合同履行期限为2013年12月1日至2017年11月30日。上诉人于2015年11月1日起终止了用车行为，原因是上诉人公司经营亏损，公司股东会决定提前解散公司。且提前终止《车辆租赁合同》履行上诉人亦未与被上诉人协商。故，因上诉人提前终止履行合同而给被上诉人造成的合同履行期限内的损失，上诉人应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”。现，被上诉人要求上诉人给付合同未履行期限内给其造成的损失，符合法律规定，本院应予支持。
关于违约责任应承担的数额，首先，双方在合同中约定：“双方不得单方停止履行合同，否则将支付未履行合同金额的50%作为违约金”。其次，被上诉人在一审中举证证明了从合同开始履行至终止履行2年期间的租赁费总额为1760990元，上诉人从终止履行合同到双方约定履行合同终止时间亦为2年。故，一审法院以双方开始履行合同2年期间的租赁费平均数为参考计算合同未履行部分租赁费数额并无不当。故，本院对上诉人没有履行合同而故未发生履行合同金额的主张不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12605元，由上诉人罗姆模具精技（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
代理审判员 张 炜
代理审判员 白俊勇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……