上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第4216号
原告吴甲。
被告吴乙。
被告吴丙。
被告吴丁。
委托代理人吴B。
被告吴A。
被告吴B。
第三人上海华东房产物业有限公司。
法定代表人戴承康。
委托代理人蔡丽君。
委托代理人童菁。
原告吴甲诉被告吴乙、吴丙、吴丁、吴A、吴B共有权确认纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海华东房产物业有限公司为第三人参与诉讼。本院于2015年3月30日再次公开开庭进行了审理。除被告吴丁、第三人法定代表人外，其余当�人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原居住的上海市威海路XXX弄XXX号房屋动迁获得动迁款44万元，原告五叔吴B一家三人分得22万元动迁款；原告与爷爷吴C、奶奶茅某某分得动迁款22万元，并用该动迁款购买了本市龙南七村XXX号XXX室公房，调配单显示入户人员为原告与爷爷、奶奶。但在被告间的继承案件中，原告才得知1996年吴C以个人名义购买下该房屋产权。原告签署的职工家庭购买公有住房协议书上为三人共有，而实际购买系争房屋时只写吴C一人所有，有人伪造、调换了真实的职工家庭购买公有住房协议书：公有住房出售合同为1996年10月14日签订，协议书日期应在购买合同之前，但物业公司处留存的协议书日期为1996年12月1日，明显是有人调换了真实的协议书；被告吴A在继承案件中提供了1996年9月27日的两份协议书，称这都是草稿协议书，但这两份协议书与物业公司存档的协议书签字笔迹均不相同，均不是原告与爷爷、奶奶本人所签，且前后两者日期相差两个月之久，证明真实的协议书日期可能是1996年9月27日，伪造协议书是吴A等所为；原告未在物业公司存档的协议书上签字、盖章；被告吴A户籍不在上海，但却列在本户人员情况表中；公有住房出售合同无吴C签字。若真实的协议书上约定产权人包括原告，协议书就没有造假的必要了，所以真实的协议书上共有人是有原告的名字的。原告为原始动迁被安置人口、系争房屋的受配人、购买公有住房时的同住人，也从未放弃自己的权利，未在他处享受过福利分房，吴C也从未对原告进行补偿，现伪造的协议书剥夺了原告对该房屋应有的权利，故请求法院判决：确认上海市徐汇区龙南七村XXX号XXX室房屋为原、被告共同所有，原告享有房屋的1／3的份额，并要求变更登记。
被告吴乙辩称，同意原告的诉讼请求，认同原告诉状中所述事实，一系列造假行为是吴A等所为，被告父母从未对吴乙父子进行补偿，原告对系争房屋享有的份额任何人无权处分。
被告吴丙辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告吴丁辩称，不同意原告诉请。吴A为支内返沪、给父母养老送终，父母遗嘱将房屋留给吴A是合情合理的，因而必须按照遗嘱执行。
被告吴A辩称，不同意原告诉请。吴A1971年支内去四川工作，2006年回沪和妻子一起照顾父母。龙南七村房屋是1995年威海路房屋动迁后购入的使用权房，父亲用工龄买下后登记在父亲名下，父亲念及兄弟中只有吴A一人在外地，又和妻子照顾父母多年，故让吴A继承房屋，因原告和被告吴乙多次刁难，使得吴A无法继承。父亲购房时吴A还在四川工作，不可能造假�吴A提供的材料都是原始的真实资料，如有作假，愿意承担责任。本户人员情况表中之所以出现吴A，是因为当时父亲去信要求开具证明并寄回上海，本户人员情况表经过物业公司核对、也有物业公司公章，是真实的。
被告吴B辩称，不同意原告的诉讼请求。前案判决已经生效，事实已经清楚。原告也承认自己知晓当时购房一事，原告现在起诉已经超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。吴丙、吴B、吴A三人提供的材料都是合法的，若有假证、伪证，愿意承担相应的法律后果。
第三人述称，原、被告家庭内部矛盾第三人不参与。诉状中提到的售后公房买卖事宜，事隔20年，原告起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，五被告系兄弟关系，原告为被告吴乙之子。五被告父亲吴C、母亲茅某某原居住于上海市威海路XXX弄XXX号公房，1995年11月该房�迁，安置人口为吴C、茅某某、吴甲、吴B、吴D（吴B之妻）、吴E（吴B之子）六人，被拆迁人以44万资金了断并自行安置。后吴C等人用安置款在市场上购买了两套公有住房使用权，上海市徐汇区龙南七村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）购买价231，477元（另贴款11，477元，该款由谁支出各方存有争议），上海市徐汇区龙南七村XXX号XXX室房屋购买价24万余元（另贴款2万余元）。拆迁人代办上述两套公房的进房手续，其中系争房屋的住房调配单载明：租赁户名吴C，家庭主要成员茅某某、吴甲。另一套XXX号XXX室房屋的新配房人员为吴B、吴D、吴E三人。
1996年10月14日，吴C以其名义与第三人签订《公有住房买卖合同》，购买了系争房屋，并于同日支付了房款。购房时，吴C、茅某某、吴甲三人户籍在内。本户人员情况表载明第三人核定的户籍人员亦为该三人。第三�处存档的《职工家庭购买公有住房协议书》（以下简称存档协议书）约定经本户同住成年人协商一致，系争房屋确定为吴C所有，落款处有吴C、茅某某、吴甲三人签名与盖章，日期为1996年12月1日。本案中，原、被告均确认该协议上原告的签字盖章非其本人所为。
2007年7月9日，吴C、茅某某分别立下公证遗嘱，将各自对系争房屋享有的份额留由吴A继承。吴C于2008年6月死亡，茅某某于2012年9月死亡。
2013年7月，吴A起诉要求继承系争房屋。2013年11月25日，吴甲以对系争房屋享有权利为由起诉要求五被告赔偿60万元，本院审理后认定系争房屋登记在吴C名下，如原告认为其并未在职工家庭购买公有住房协议书上签字、盖章，则应对系争房屋的房屋买卖合同效力提出异议，如原告对合同效力无异议，则该房屋所有权人登记为吴C，现原告在吴C夫妇死亡后，直接要求五被告赔偿三分之一的房价款60万元，缺乏法律依据，故本院于2014年5月19日驳回了原告的诉讼请求。2014年10月24日，原告向本院递交了本案诉状。2014年10月29日，吴A撤回了继承诉讼。
审理中，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，不对系争房屋公有住房买卖合同效力提出异议。
以上事实，有安置协议、认购书、住房调配单、本户人员情况表、存档协议书、公有住房买卖合同、现金解款单、发票、死亡证明、户籍证明、遗嘱公证书、吴A继承一案诉讼材料、（2013）徐民四（民）初字第3372号判决书以及询问笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
原告为证明真实的职工家庭购买公有住房协议书约定的是房屋归吴C、茅某某、吴甲三人共同所有，提供了：1、两份落款日期为1996年9月27日的职工家庭购买公有住房协议书，其中一份与存档协议书内容相同，另一份约定的“上述所购房屋确定为叁（个人／共同）所有”中“叁”被划去，改成吴C。除吴乙之外的四被告认可该两份协议真实性，但认为这仅系草稿，且内容相同，不存在伪造和调换，最终是存档的那份协议。第三人称由于事隔久远经办人已经离开，实际情况无法核实，但推测协议书上因为有涂改痕迹，所以让其重新填写了一份，原先一份协议书日期是1996年9月27日，可能经办人员疏忽了，日期就变成了重新填写时的日期1996年12月了，但内容都是一致的，现在第三人内部档案中只有12月1日的这份协议书。2、继承案件的庭审笔录，吴乙举证了6份证据（其中一份为存档协议书，证明内容是以假换真），该案其他当事人（本案其余被告）对吴乙出示的证据意见为无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证�加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告一直强调存在一份约定房屋由吴C、茅某某、吴甲共同共有的协议书，但却无相应证据佐证，9月27日的协议书中被划去的叁人共有不能认为就是真实意思，因为另一份同日形成的协议书约定还是房屋归吴C所有。买卖合同日期在前、存档协议书日期在后，尚不足以证实存在伪造、调换协议书的事实，第三人已经推测了一种可能性，当然还存在更多种的可能，不能因为落款日期顺序颠倒而就此推定只存在原约定房屋归三人共有后被被告伪造和调换这一种可能，更能否定原告该推断的是买卖合同上也是约定吴C一人购房，这足以证明吴C当时的真实意思就是由其一人购房，如果购房时吴C的真实意思是三人共同购房，那么买卖合同上购房人就不应当是吴C一人。继承案件中除吴乙以外其他当事人的观点基调都是系争房屋由吴C买下、取得产权是合法有效的，因此逻辑上不可能承认伪造、调换协议书的事实，庭审笔录中，其他当事人对吴乙出示的所有证据的质证意见就是简单地无异议几个字，这仅是对证据本身真实性无异议，而不是承认了该证据的关联性。事实上，原告及吴乙的该主张只是一种猜测，如果要成为事实需要提供更多、更充分的证据来佐证。综上，原告主张系争房屋购买时真实的意思是原告、吴C夫妇三人共同购房、存在伪造和调换真实的房屋归三人共有的协议书的事实，不能成立。
如果原告仅仅是以买下系争房屋其并不知情、也未同意过为由要求确认共有，那么是不符合法律规定的。基于“九四”方案在产权登记上的限制，所以赋予有购房资格的人进行确权的救济途径。而系争房屋并不是�“九四”方案购买，按当时购买公房政策，职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续；职工家庭购房时，可申请共有产权。因此，若有购房资格的人就由谁购房不能协商一致的话，其结果是不能买下公房产权，而不是共有。在前案原告要求赔偿1／3房价款60万元一案中，本院已明确指出如原告认为其并未在职工家庭购买公有住房协议书上签字、盖章，则应对系争房屋的房屋买卖合同效力提出异议，本案中本院再次释明，但原告仍不对买卖合同效力提出异议，坚持本案诉讼请求。
综上理由，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计10，500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一五年六月一日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任�当事人承担不利的后果。