襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00480号
原告湖北风驰天下房地产经纪有限公司（以下简称风驰公司），住所地襄阳市襄城区檀溪路。
法定代表人刘红俊，任该公司董事长。
委托诉讼代理人龚升军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告崔宇杰。
原告风驰公司诉被告崔宇杰为支付分红、社保费劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告风驰公司委托诉讼代理人龚升军、被告崔宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风驰公司诉称，被告崔宇杰于2013年4月1日进入原告风驰公司工作，自2013年12月起被聘为分行经理。2015年1月，被告崔宇杰在未通知原告的情况下擅自离职。同年2月，被告崔宇杰向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告风驰公司支付其2014年10月份分红佣金14000元、支付分红保证金6610元、补缴社会保险费，并以拖欠一个月工资为由要求原告风驰公司支付双倍工资2400元，襄城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月作出襄城劳人仲裁字〔2015〕10号裁决书，裁决原告风驰公司支付被告崔宇杰2014年10月份分红14000元、支付分红保证金6610元，补缴2013年4月至2015年1月的社会保险费。原告认为该仲裁裁决错误，向法院提起诉讼，请求判决原告风驰公司不予向被告崔宇杰支付2014年10月份分红14000元、不为被告崔宇杰补缴2013年4月至2015年1月的社会保险费、分红保证金只予支付805元。
被告崔宇杰辩称，劳动争议仲裁裁决认定事实清楚，请求法院判决原告风驰公司支付被告崔宇杰各项费用。
原告风驰公司为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、被告崔宇杰劳动争议仲裁申请书及襄城区劳动人事争议仲裁委员会襄城劳人仲裁字［2015］10号裁决书，证明内容为被告崔宇杰的仲裁请求及襄城区劳动人事争议仲裁委员会裁决事项。
证据二、被告崔宇杰所在的风驰公司鼓楼分行2014年1月至11月收入支出明细及风驰公司薪酬制度及经理人分红制度，证明内容：1、自2014年1月起风驰公司对各分行经理实行团队业绩考核分红制度，选择同意按此制度计发报酬的分行经理人，公司以2个月为一个考核周期，考核周期内该分行经理所属分行团队收入扣减分行房租、水电等及总部费用后的净利润的30%作为该经理的分红；考核周期内亏损的，以下期盈利弥补；分行经理个人业绩不计入分红业绩考核范围；2、2014年1月至11月被告崔宇杰所属团队亏损80372元；3、2014年1月至6月风驰公司财务计发被告崔宇杰分红6610元错误，多发5805元。
证据三、被告崔宇杰放弃缴纳社保承诺书，证明内容：2014年4月30日，被告崔宇杰向风驰公司出具承诺书，承诺放弃风驰公司为本人缴纳社保，社保费200元由风驰公司随工资支付给本人。
证据四、2014年1月至12月被告崔宇杰工资明细表。证明内容为风驰公司计发崔宇杰工资明细，自2014年4月起每月随崔宇杰工资计发社保费补贴200元。
被告崔宇杰对原告风驰公司证据一、三、四真实性不持异议，但认为承诺书系风驰公司让签的，违法无效。对原告风驰公司证据二真实性有异议，认为风驰公司所举的经理人分红制度与自己所知道的版本不一致，原告提供的2014年1月至11月收入支出明细错误；已经计发的分红不存在财务计算错误、多发5805元的问题。
被告崔宇杰为支持其主张，提供证据如下：
证据一、崔宇杰本人所记录的2014年7月至10月份其所属团队业绩明细（收入、费用），证明内容为被告崔宇杰2014年10月份应得团队业绩分红14000元。
证据二、原告风驰公司收取分红保证金收据3张，金额6610元，其中有2000元为崔宇杰上缴的保证金，剩余两笔系分红转为分红保证金。
证据三、被告崔宇杰2014年工资发放的银行交易明细，证明内容为风驰公司计发崔宇杰2014年工资情况。
证据四、证人程某出庭作证的证言，证明内容：其本人原系风驰公司财务部会计，现已经辞职。风驰公司经理人分红2个月为一个考核周期，崔宇杰2014年2月份开始分红，我算到了7月份。经理人的分红，按分红制度公司扣50%作为分红保证金，扣满20000元为止。崔宇杰已计发分红不存在错误。
证据五、崔宇杰以灵活就业人员身份缴纳的养老保险费票据，金额15936元，均按1660元基数于2015年6月15日补缴，证明内容为崔宇杰个人缴纳2011年7月至2015年6月期间养老保险费15936元，应由风驰公司承担。
原告风驰公司对被告崔宇杰提供证据一、二、四、五均提出异议，认为被告自己记录的2014年7月至10月所属分行团队业绩不实，且应综合计算2014年1月至10月的业绩；崔宇杰取得分红6610元系前任会计计算错误，崔宇杰实际分红没有这么多；证人程某证言无证据支持，内容不实；已支付崔宇杰工资中包括每月社保费200元；崔宇杰个人所交的社保费，按社保费的缴纳规定，应由风驰公司和崔宇杰个人按比例承担，不能全部由风驰公司承担，且本诉讼请求崔宇杰未经仲裁裁决，人民法院在本案中应不予处理。
经审理查明：被告崔宇杰于2013年4月进入原告风驰公司工作，同年12月被聘为分行经理。原告风驰公司制定有《分行经理薪酬制度（试行）》、《合伙人分红制度（暂行办法）》。《薪酬制度》规定以下内容：分行经理工资由底薪、绩效提成、分红、月底奖励、年终激励、社保五金构成，同时约定以实收分红佣金后团队佣金为基数提成或分红，经理个人业绩不参与团队佣金提成。《分红制度》规定公司将各分行经理认定为公司合伙人之一，对其分管的分行或组别实现利润的30%分配给合伙人，该门店权属归属公司。分红按照收入减去费用计算，分红比例为30%。分红每两个月为一分红周期。新上任分行经理在上任后前两个月为调整期，执行公司原分行经理提成制度。调整期结束后进入正常的分红周期。上期分红由财务部在每月20日后进行统一核算，在次月的员工大会上发放。亏损采取记账形式，以后盈利弥补。经本院主持，原、被告双方共同在风驰公司财务部核实被告崔宇杰所属分行团队鼓楼分行2014年1月至10月份收支情况如下：1-2月份考核周期收入39001.90元（其中崔宇杰个人业绩三笔共25251.90元），支出32981元；3-4月份考核周期收入93317.24元（其中崔宇杰个人业绩10笔共71739.25元），支出54618元；5-6月份考核周期收入41053.94元（其中崔宇杰个人业绩2笔共18024.56元），支出50044.51元；7-8月份考核周期收入32389元（其中崔宇杰个人业绩1笔4000元），支出40244元；9-10月份考核周期收入76047元（无崔宇杰个人业绩），支出47280元。2014年11月起被告崔宇杰不再担任分行经理，2015年1月从原告风驰公司离职。在职期间，崔宇杰于2014年1月11日向公司交纳现金2000元作为分红保证金，后经公司核算分别按其应发分红的50%提取分红保证金并出具收据两份合计4610元，另4610元分红已发放给崔宇杰。风驰公司未为被告崔宇杰办理社保手续，未为其缴纳社保费，自2014年4月份起每月随工资支付崔宇杰社保费200元至同年底。崔宇杰2015年1月1500元工资未发放。崔宇杰于2015年6月15日一次性补缴自2011年7月至2015年6月养老保险，缴费基数为1660元，每月缴费332元，合计缴纳社保费15936元。
另查明，崔宇杰于2015年2月16日向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、被申请人风驰公司支付申请人2014年10月分红佣金14000元。2、被申请人支付申请人分红保证金6610元。3、被申请人为申请人缴纳2013年4月至2015年1月的社会保险费。4、被申请人支付申请人2015年1月拖欠工资额的双倍赔偿3000元。仲裁委员会于2015年4月22日作出“襄城劳人仲裁字［2015］10号”《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人支付申请人2014年10月分红14000元。二、被申请人返还扣留申请人的分红6610元。三、被申请人补缴申请人2013年4月至2015年1月的社会保险费。四、驳回申请人的其他仲裁请求。同年6月10日，仲裁委员会作出“襄城劳人仲裁字［2015］10-1号”《补充仲裁裁决书》，补充裁决：四、被申请人支付申请人2015年1月工资1500元。五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告风驰公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
本院认为，原告风驰公司实行的经理人分红制度，系其与公司选择该种计酬方式的经理人达成的劳动报酬支付协议，双方应该按制度执行，故对被告崔宇杰主张应得分红的合理部分，本院予以支持。在此双方的分歧焦点在于经理人个人业绩不计入团队分红业绩考核范围的规定是何时开始实行的，因原告风驰公司未能举证证明该规定自何时开始实施，且其已经计发了被告崔宇杰2014年7月前的分红并转为分红保证金，对前期已确认的分红保证金本院予以确认，被告称原会计计算错误无事实证据证明，本院不予采纳其辩称意见，而被告崔宇杰自认根据公司规定自2014年8月后分行经理个人业绩不再计算至可分红利润中，且所主张的9-10月分红周期内无其个人业绩，故本院采信崔宇杰自认该规定自2014年8月后开始实行。2014年1月至10月期间崔宇杰所在分行数个分红周期内各有盈亏，依据亏损由后来盈利弥补的原则，可按1至10月份总的盈利来计算利润并计算出可得分红，上述期间的总利润为56640.64元，按30%分红比例计算应分红为16992.19元，扣减已结算的分红4610元（分红保证金）×2＝9320元，尚未支付分红（即9至10月）为7672.19元。被告崔宇杰主张风驰公司返还2014年7月前分红保证金共计6610元的请求，本院予以支持。被告崔宇杰个人所缴养老保险费用中，属于其在风驰公司2013年4月（社保应从次月起算）至2015年1月在职期间，用人单位按比例应承担的费用6972元依法应由原告风驰公司承担，但应扣减风驰公司自2014年4月份至11月份随工资计发的社保补贴1600元，尚应支付5372元。依照《中华人民共和国社会劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、原告湖北风驰天下房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告崔宇杰2014年9至10月分红7672.19元、分红保证金6610、养老保险费用5372元、2015年1月份工资1500元，合计21154.19元。
二、驳回原告湖北风驰天下房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告湖北风驰天下房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 金 颖
人民陪审员 董 娟
人民陪审员 陈 蓓
二〇一七年三月二日
书 记 员 范雅丽
王聪