安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1065号
上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号。
法定代表人：周宏，董事长。
委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥大来新型建材有限公司，住所地肥东县桥头集镇太平村。
法定代表人：吴回来，董事长。
委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩瑞，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海建设公司）因与被上诉人合肥大来新型建材有限公司（以下简称大来建材公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建海建设公司上诉请求：依法驳回大来建材公司支付违约金的诉讼请求，不服金额为1万元。事实和理由：双方签订《新型墙体材料产品购销合同》对供货数量做出明确约定为9000立方米，供货时间为2013年10月9日至2014年3月30日。对于合同内约定的供货材料双方已实际履行完毕，大来建材公司后期超出合同约定供货数量的墙体材料为合同外供货，对于合同外供货部分，双方没有约定付款期限及逾期付款违约责任，原审套用合同内供货的约定，判令承担同期银行贷款利率3倍的违约金无事实和法律依据，应予驳回。
大来建材公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。涉案合同供货无论从供货地点、项目名称、供货类型、规则均属于同一个合同约束，双方在合同中已经约定实际用量以工地收货人签字为准，不存在合同外供货的事实。请求依法驳回上诉，维持原判。
大来建材公司一审诉讼请求：1、判令建海建设公司支付新型墙体材料款320158元；2、判令建海建设公司对上述欠款自2015年2月20日起支付逾期付款利息56490.12元（截至2016年5月21日，本金320158元，利率按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，顺延计算至款清之日止）。
一审查明事实：2013年12月28日，大来建材公司（甲方）与建海建设公司（乙方）签订《新型墙体材料产品购销合同》，合同约定建海建设公司购买大来建材公司生产的加气块用于合肥市幸福花园拆迁恢复点项目4标14#、15#、16#、17#工程。合同约定的购买数量为9000立方米，单价180元，合同总价款为162万元，并备注“实际用量以工地收货人签字为准”。第四条关于“所需材料产品数量及时间”约定为2013年10月9日至2014年3月30日。结算方式约定为每月结算一次，支付70%货款，供货结束后，一个月内付清全部货款（注：一个月内没供货表示墙体已经结束一个月）。如需方没有按时付款，供方有权停止供货，并按银行同期贷款利率的3倍计息。
合同签订后，大来建材公司依约供货，建海建设公司陆续支付了部分货款。2014年2月25日，大来建材公司出具“催款调价函”，载明要求建海建设公司按照合同进度付款，并要求自2014年3月1日之后的单价调整为每方190元，建海建设公司在函件上加盖公章并注明“我公司同意价格调整至190元/每立方”。2014年7月7日，建海建设公司指定收货人杨昌鹏出具对账表，载明2014年6月5日至2014年6月23日供货数额72367.2元、累计货款1993642.5元、已支付款项75万元、欠付1243642.5元。2014年7月23日，建海建设公司出具证明一份，载明“今欠到合肥大来新型建材有限公司加气块款合计1243600元，我项目部承诺此款分三次付清（7月至9月份）”。2014年11月18日，建海建设公司指定收货人杨昌鹏出具对账表，载明2014年8月11日至2014年9月10日供货数额90753.1元、累计货款2084395.6元、已支付款项115万元、欠付934395.6元。2015年1月22日，建海建设公司指定收货人杨昌鹏再次出具对账表，载明2014年12月10日至2015年1月20日供货数额87911.1元、累计货款2172306.7元、已支付款项145万元、欠付722306.7元。之后，大来建材公司自认，2015年1月22日后建海建设公司再次付款402148元。大来建材公司向建海建设公司主张余款未果，遂诉至原审法院。
一审法院审理后认为，本案的争议焦点在于超过涉案合同约定期限之后所供之货物是否应受到涉案购销合同违约条款的约束？对此一审法院认为，应当纳入涉案购销合同的调整范围之列。理由如下：1、涉案购销合同虽然约定了准确的供货数量，但同时在备注栏注明“实际用量以工地收货人签字为准”，该备注内容实际上是给约定数量的调整提供了上下浮动的弹性空间，而第四条虽然约定了准确的供货时间，但该条系关于“所需材料产品数量及时间”的约定，其约定的供货时间与所需数量不可割裂开来，该时间也只能认定为一个相对准确的时间，而不能将其刚化。2、交易双方对供货期间发生的交易货款未作实际区分和结算，即未区分供货期间及供货期间届满后的交易数量及款项，供货期间届满后所供货物的销售模式在收货人、单价、品种、用途上均具有连续性，能够印证实际上是双方为了实现合同目的，而对原定的供货期间进行了延长，因此超过约定供货期间发生的交易行为仍受涉案购销合同的约束，建海建设公司在供货结束后一个月内未结清货款，构成违约，应按照购销合同的约定承担支付利息的责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决下:安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥大来新型建材有限公司支付加气块货款320158元并支付违约金（违约金以320158元本金为基数按中国人民银行贷款基准利率的三倍标准自2015年2月21日起顺延计算至款清之日）。案件受理费减半收取为3475元，由建海建设公司负担。
二审期间，双方均未提供新证据，并坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，大来建材公司与建海建设公司间签订的《新型墙体材料产品购销合同》中虽对供货数量及供货期间做出约定，但同时双方合同中也明确注明“实际用量以工地收货人签字为准”，原审据此认定该备注内容给合同约定的供货数量提供了上下浮动的弹性空间，且因实际供货的材料与合同中约定的材料型号、单价、品种、用途均具有连续性，能够印证实际上是双方为了实现合同目的，而对原定的供货期间进行了延长，双方超出约定供货期间、供货数量的交易行为仍受合同约定并无不当，建海建设公司应依据合同约定标准承担逾期付款违约责任。
原审认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由建海建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一七年三月二十三日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。