山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第219号
原告马某甲，女，1989年1月2日出生，汉族，居民。
委托代理人董少民、李兵，山东亿宁律师事务所律师。
被告孔某某，男，1965年3月28日出生，汉族，居民。
委托代理人张增顺，山东春水律师事务所律师。
第三人马某乙，男，1963年2月3日出生，汉族，居民。
第三人青州元亨投资有限公司。
法定代表人马保德，董事长。
第三人共同委托代理人牛凤永，山东尧王律师事务所律师。
原告马某甲诉被告孔某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人李兵、董少民、被告孔某某的委托代理人张增顺、第三人马某乙、青州元亨投资有限公司的委托代理人牛凤永到庭参加诉讼。2015年4月22日开庭后，本院根据原告申请依法追加马某乙、青州元亨投资有限公司为本案第三人。2015年7月6日开庭时，原告的委托代理人李兵、被告孔某某及其委托代理人张增顺、第三人马某乙、青州元亨投资有限公司的共同委托代理人牛凤永到庭参加诉讼。2015年7月17日开庭时，原告的委托代理人李兵、被告孔某某及其委托代理人张增顺、第三人马某乙、青州元亨投资有限公司的委托代理人牛凤永（亦为第三人马某乙的委托代理人）到庭参加诉讼。2016年5月20日开庭时，原告的委托代理人董少民、被告孔某某的委托代理人张增顺到庭参加诉讼，第三人马某乙、第三人青州元亨投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月26日，原告以632204元的价格购买山东恒昌置业有限公司开发的青州市中央华府小区******室房屋一处，并支付首付款190000元，余款办理银行按揭贷款。2012年11月8日，原告出资79000元购买车位一个。但被告孔某某因与第三人马某乙（原告父亲）、青州元亨投资有限公司有经济纠纷为由申请法院对原告上述房产（包括车位）进行了查封，严重侵害了原告的合法权益。原告提出了查封异议申请，异议的理由为被查封的房产及车位均系原告个人合法财产，该房产及车位并不属于原告与马某乙的家庭共有财产，且该财产与马某乙的债务无关，原告对马某乙的债务不承担任何民事责任，要求依法停止对涉案房屋及车位的查封及执行，并解除对房屋及车位的查封。2015年1月26日，贵院作出（2014）青法执异字第58号裁定书，驳回了原告的异议。为此，特诉至法院，请法院依法裁决，依法确认青州市中央华府小区******室房屋归原告所有；依法终止对执行标的位于青州市中央华府小区******室房屋（车位）的执行；诉讼费用由被告承担。
被告孔某某辩称，原告关于“依法确认位于青州市中央华府小区******室房屋归原告所有；终止对执行标的位于青州市中央华府小区******室房屋的执行”没有事实和法律依据，理由如下：一、案涉房屋是第三人马某乙以原告马某甲的名义购买，首付款亦是第三人马某乙以原告名义交付的，原告仅仅在商品房买卖合同上签名，并没有出资；二、原告所举房屋登记信息记录证明、住房维护基金、房屋预购登记费等缴费凭证是第三人马某乙以原告的名义交的，开发公司出具的收据、工商银行个人借款凭证，也是马某甲的名义出具的。均不能说明该房产是马某甲所有。恒昌置业收据、工商银行个人借款凭证，第三人马某乙以原告的名义出具的；三、该房产仅在青州市房管局进行网签备案而不是进行确权；综上，涉案房屋的实际出资人是马某乙，房屋的产权人是马某乙而不是原告。被告申请对涉案房屋执行应当获得法律支持。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人马某乙述称，涉案房屋产权人归原告所有，实际由原告出资，原告的诉讼请求应获得支持。
第三人青州元亨投资有限公司述称，原告诉讼请求于法有据，应予支持。
经审理查明，孔某某因马某乙、青州元亨投资有限公司拖欠借款1170000元未还诉至本院要求处理。2014年1月7日，本院以（2013）青法民初字第432号民事判决书予以判决，判决内容为：被告马某乙、青州元亨投资有限公司归还原告孔某某借款920000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告马某乙归还原告孔某某借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清。该判决书已发生法律效力。因马某乙、青州元亨投资有限公司未按期履行法律规定的义务，孔某某向本院申请立案执行【案号为（2014）青法执字第564号】，在该案执行过程中，本院根据孔某某的申请，于2014年6月10日作出（2014）青法执字第564号执行裁定书，裁定查封了马某乙之女马某甲名下位于青州市中央华府小区******室房屋一套（预告登记号青房预王府字第201214**号），2014年7月25日，裁定查封马某甲名下位于中央华府地下停车位D202号车位一个。马某甲向本院提出执行异议，请求依法撤销本院（2014）青法执字第564号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。本院组织双方进行了听证，并于2015年1月26日作出（2014）青法执异字第58号执行裁定书，驳回了马某甲的异议申请。马某甲不服，提起本案诉讼。
同时查明，马某甲系马某乙之女，马某甲与其父母共同居住生活。2011年5月18日，马某乙以其女马某甲的名义与山东青州市恒昌置业有限公司签订商品房认购协议书，协议约定：马某甲购买山东青州市恒昌置业有限公司开发的青州市中央华府小区******室房屋一处，并约定了首付款交付时间等权利义务。马某乙根据协议约定向山东青州市恒昌置业有限公司交首付款190000元，其中172204元的交付情况为2011年5月25日马某乙从自己控制使用马学明银行账户转入马某甲银行账户172204元后通过银行转账的方式转入山东青州市恒昌置业有限公司银行账户。首付款190000元交付后，2012年3月26日，马某甲与山东青州市恒昌置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定马某甲采用银行按揭的方式购买涉案房屋，按揭金额为440000元，期限自2012年4月18日至2027年4月18日。银行按揭手续办妥后，原告每月履行还款义务。202年11月8日，马某乙以马某甲的名义与山东青州市恒昌置业有限公司签订车位认购协议书。涉案房屋的交纳房屋专项维修基金已经由马某甲交足。2013年9月13日，山东青州市恒昌置业有限公司给马某甲出具编号为00381141的发票一张（载明房款金额为633555元）。山东青州市恒昌置业有限公司将该房屋在青州市房地产管理局办理预购商品房合同备案登记（预售证号为20121454号）。涉案房屋现由马某甲使用，至今未办理产权登记手续。
同时查明，关于涉案首付款190000元的交付问题。马某甲在本院组织的听证会上陈述190000元系本人参加工作后积攒的款项并否认系其父亲马某乙为其代交首付款190000元，马某甲在本院庭审中陈述其中通过银行主张的172204元系其向马学明借款，而被告提交其对马学明的录音资料中马学明承认自己银行账户在2011年度系由马某乙控制使用，相关资金使用由马某乙处理，自己没有使用该账户。马学明在出庭作证时承认被告所举录音资料的真实性，但陈述与马某甲之间有借款172204元，本院要求马学明回答其在录音资料的陈述与当庭出具的证言不一致的原因时，马学明陈述不想让妻子知道自己融资的事情。
关于车库款79000元的交付问题。原告陈述第一次开庭时陈述系本人交付。根据本院依法向山东青州市恒昌置业有限公司会计汪秀燕所制作的调查笔录和调取相关材料，可以确认该车库款系原告之父即第三人马某乙代为支付给山东青州市恒昌置业有限公司。
又查明，2011年4月1日，被告通过其妻史凤云银行账户根据马某乙的指示汇入马学明银行账户500000元，马学明否认与被告以及其妻史凤云之间有民间借款关系。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2013）青法民初字第432号民事调解书、（2014）青执初字第564号执行裁定书、（2014）青法执异字第58号民事裁定书，商品房买卖合同、发票一张、个人借款凭证、认购车位协议书、房屋维修基金交款证明，被告提交的录音资料、当事人陈述以及本院庭审笔录等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。据此，原告的诉讼请求应否得到支持，应根据原告是否享有执行标的物实体上的权利确定。本案争议焦点之一是涉案房产的所有人的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力……。涉案房产虽然存在第三人马某乙代原告签订房屋认购协议书、车位认购书的情况，但房屋买卖合同系由原告与山东青州市恒昌置业有限公司签订，之后房屋的银行按揭贷款一直由原告向银行履行交款义务，第三人马某乙在庭审中对涉案房屋出现的代签行为予以认可，另外，涉案房产预告登记人为原告马某甲，原告对涉案房产银行按揭款项一直履行付款义务，因此，在现有证据情况下，认定涉案房屋为原告所有房产。
本案争议焦点之一是涉案房屋首付款中的172204元以及车库款79000元是否为原告交付的问题。首先，根据谁主张谁举证的原则，原告对于172204元的来源、交付方式应承担举证责任，原告对于该172204元的来源前后陈述不一，原告以及马学明在庭审中的陈述与原告在本院听证笔录中的陈述相矛盾，进一步印证了原告没有能力出资172204元。其次，马学明承认自己银行账户收到被告之妻史凤云转账的500000元，但又否认与被告（史凤云）之间有借贷关系，结合马学明承认第三人马某乙在2011年控制使用马学明银行账户的实际，本院认定该172204元实际为第三人马某乙出资代原告交付首付款中的部分款项，根据双方在本案中的陈述，可以确认原告截止判决前尚未将诉争172204元归还给第三人马某乙。根据现有证据可以确认涉案车库款79000元的交付人实为第三人马某乙而不是原告，原告未提供证据证明原告已将车库款79000元归还给第三人的相关证据，可以确认原告截止判决前尚未将诉争79000元归还给第三人马某乙。
本案争议焦点之二是对该172204元以及第三人垫付车库款79000元是否可以执行的问题。根据本院查明的事实，可以确认在诉争房屋上存有第三人马某乙债权172204元以及垫付车库款79000元，人民法院可以执行第三人马某乙该债权，根据规定，原告将172204元以及垫付车库款79000元代第三人马某乙代偿后即可终结本院对该房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、第三百零八条、第三百一十三条第二款、第四百六十四条、第四百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、原告马某甲于本判决生效后十日内给付被告孔某某251204元（172204元+79000元）；
二、解除青州市中央华府小区******室房屋的查封；
三、位于青州市中央华府小区******室房屋归原告马某甲所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 文桂梅
第-1–页