广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第254号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
法定代表人陈飞龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄桥养。
委托代理人：吴锋彬。
委托代理人：范丽云。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第13号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告黄桥养诉称，2013年6月25日2时50分，黄某某驾驶粤L443**号重型自卸货车从罗阳往湖镇方向行驶，行至X217线5KM＋600M处，与同方向由邝某某驾驶的湘L665**号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成黄某某当场死亡及二车不同程度损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交通警大队做出（2013）第0058号《道路交通事故认定书》认定：黄某某对事故发生有全部过错，应负事故的全部责任，邝某某不负事故责任。本次事故造成原告的损失，经被告估价粤L443**号重型自卸货车损失为128265元；保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元，黄某某的死亡赔偿金350000元，计为人民币483955元，上述费用原告已经支付。原告是粤L443**号重型自卸货车的车主，原告于2013年5月13日为粤L443**号重型自卸货车向被告投强制险和商业保险，保险期间为2013年5月13日零时止2014年3月12日二十四时。机动车商业险中的机动车损失险260000元，车上人员责任险（驾驶员）50000元。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告应在机动车商业险中的机动车损失险260000元范围内赔偿原告的车辆损失133955元；因原告已经支付了死者黄某某的死亡赔偿金等350000元，被告应当在机动车商业险中的车上人员责任险（驾驶员）50000元赔偿限额内赔偿原告损失50000元，上述款项合计为人民币198052.75元，但被告没有支付。基于上述事实和理由提起诉讼，原告诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险赔偿限额260000元内赔偿原告损失133955元；2、判令被告在机动车商业险中车上人员责任险赔偿限额50000元内赔偿原告损失人民币50000元；上述款项合计为人民币183955元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的事实的事故责任，事故各方当事人及其基本情况，事故造成黄某某死亡的事实。
4、机动车保险单，证明原告向被告为粤L443**号购买了商业险的事实，商业险机动车损失险从2013年5月13日零时止2014年3月12日二十四时，机动车商业险中的机动输损失险260000元，车上人员责任险（驾驶员）50000元的事实。
5、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证，证明原告是粤L443**号车的车主，黄某某具备驾驶机动车资格。
6、车辆损失价格估价单，证明粤L443**号保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元的事实。
7、发票四张，证明原告支付粤L443**号保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元的事实。
8、提车单，证明原告的车辆于2014年1月11修好的事实。
9、死亡证、火化证、协议书、收据，证明黄某某已经死亡的事实，原告与黄某某的近亲属达成协议支付350000元赔偿事实，原告已经向黄某某的近亲属支付黄某某死亡赔偿金等350000元赔偿事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，本案肇事司机黄某某驾驶的车辆是营运货车，其无从业资格证，属于保险免责情形，保险公司在本次事故不承担赔偿责任。保管费、拖车费、吊车费不属于保险责任。诉讼费属于保险责任免责情形，答辩人不承担支付义务。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
投保单、商业保险条款。证明原告对保险条款、特别是免责部份予以确认并签名，因此，保险理赔受到保险条款的约定。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1-5无异议，对证据6-9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，证据6、7的保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元属于间接损失，不属于保险责任，再者，证据6、7、8、9是原告属于本次事故的费用，并非保险公司赔付的依据。原告对被告提供的证据投保单中第八项投保人的申明及销售事项有异议，该声明是属于格式合同，根据合同法关于格式合同相关解释规定，对于格式合同应以手写为准。对格式合同发生争议应作出不利于格式合同的制作方。原告投保后被告一直没有将相关条款内容告知原告，该免责条款对原告不发生法律效力。
一审查明事实
经审理查明，原告（被保险人）为其所有的粤L443**号重型自卸货车向被告投保强制险和商业保险，其中商业保险期间为2013年5月13日零时止2014年5月12日24时。其中机动车保险单号AGUZMW5ZH913B0000351，包括机动车损失险260000元，车上人员责任险（驾驶员）50000元及不计免赔条款。2013年6月25日2时50分，黄某某（准驾车型为A2）驾驶粤L443**号重型自卸货车从罗阳往湖镇方向行驶，行至X217线5KM＋600M处，与同方向由邝某某驾驶的湘L665**号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成黄某某当场死亡及二车不同程度损坏的交通事故。博罗县公安局交通警大队做出（2013）第A0058号道路交通事故认定书，认定黄某某对事故发生有全部过错，应负事故的全部责任，邝某某不负事故责任。本次事故造成原告的损失，经被告估价粤L443**号重型自卸货车损失为128265元；原告支付车辆保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元，黄某某的死亡赔偿金350000元。
一审裁判理由及结果
原审法院认为，本次事故交警部门认定黄某某对事故发生有全部过错，应负事故的全部责任，邝某某不负事故责任，该责任认定符合事实，合法有效，本院予以采信。原告在被告处为其车辆投保，该保单已成立、生效，且机动车辆保险单包括了机动车损失险260000元、车上人员责任险（驾驶员）50000元、不计免赔条款也予以购买，为此，现原告的车辆在保险期间发生交通故事，并负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条及第六十五条的规定，被告应向原告支付车上人员责任险（驾驶员）50000元和粤L443**号车的损失款128265元。对于事故车辆的损失，经被告作出评估，且车辆所有人无提出异议，为此以上结论符合事实，程序合法，本院予以采信。对于该车在事故发生后，原告支付车辆保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元的赔付问题，因该费用属原告方为查明和确定该事故的性质、原因和受损标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告方承担。被告辩称保管费、拖车费、吊车费不属于保险责任，理由不充分，本院不予采纳。肇事司机黄某某生前领取准驾车型为A2之时，按规定已提供相应身体条件证明，其生前交警部门认定的准驾车型为A2，被告同时辩称肇事司机黄某某（当场死亡）无从业资格证，属于保险免责情形，不承担赔偿责任，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付粤L443**号车的车辆损失款128265元、保管费690元、拖车费2500元、吊车费2500元及车上人员责任险（驾驶员）50000元，以上合计183955元给原告黄桥养。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告承担。
宣判后，原审被告不服向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。保险公司在本次事故不承担赔偿责任。肇事司机驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车损失保险条款》、第七条第三款第5项、以及第十五条本案需要提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明（B牌以上需提供），否则，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。本案肇事司机黄某某无从业资格证，属于保险免责情形，故保险人不承担赔偿责任。二、保管费、拖车费、吊车费不属于保险责任。三、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案二审受理费由上诉人负担。
被上诉人答辩要求维持一审判决。
二审查明事实
二审查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为：本案的争议焦点是保险期间，被上诉人的司机黄某某在事故发生时未取得相关从业资格，上诉人是否免于赔偿事故损失。首先，事故车辆驾驶员黄某某具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形；其次，从业资格证是一个宏观概念，上诉人与被上诉人签订的商业第三者责任险合同是由上诉人提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定上诉人对该条款履行了明确说明义务。上诉人的其它请求亦无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法院依据，对其上诉请求，本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1990元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十日
书 记 员 林楚侨