北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5713号
原告（反诉被告）：刘凤珍，女，1932年1月1日出生。
委托诉讼代理人：王崇龙（原告之子），男，1964年10月1日出生。
被告（反诉原告）：北京万贝律师事务所。
负责人：王妍。
委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珊珊（公司员工），女，1984年11月20日出生。
原告（反诉被告）刘凤珍与被告（反诉原告）北京万贝律师事务所（以下简称万贝事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员陈仪佳担任审判长，代理审判员钟金文，人民陪审员钟长梅参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告刘凤珍的委托代理人王崇龙、被告万贝事务所的委托代理人于飞、吴珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤珍向本院提出诉讼请求：1、退回不合理的收费80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：由于原告丈夫王宗勋在隐瞒自己不知情的情况下，将房产以低价卖给儿子王崇立，王崇立取得房产后，多年不尽赡养老人义务，引原告不满，后知道房产已不在自己和丈夫名下，决定要回自己的房产份额，于是找到万贝律师事务所律师杨延超咨询：是否能要回属于自己的房产份额，杨延超律师满口应答说：夫妻没有离婚，属婚内共同财产，不是要回份额，而是全部要回来，并按房价比例收费，杨延超律师收费80000元。杨延超承接案件后并没有亲自代理，而以团队的名义转交给于飞律师代理。于飞接收后，将原告的房产纠纷案件分两部分立案，第一是房屋买卖合同无效案件，第二个是房屋物权案件。结果第一个案件一审、二审均被驳回。导致第二个案件无法再打下去，只好撤诉，撤诉后法院已退费。原告认为：万贝律师事务所杨延超律师利用了自己的知识和名气，口若悬河，骗取原告信任，先满口答应，在原告交费80000元后又转手其他律师，违背了原告的初衷。于飞律师代理服务一小部分，即合同无效部分，且是失败的。另一个案件已被迫撤诉，法院已退费，律师也应退回不合理的收费，不应按80000元收费，应只收代理合同的小部分。干多少活、拿多少钱，是合情合理合法的，房产纠纷、物权案不打了，不再提供服务，应该退费。原告刘凤珍是家庭妇女，无工作、无收入来源、靠卖废品维持生活，80000元的压力，造成生活困难，由于协商不成，希望法院判如所请。
被告万贝事务所答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，关于原告刘凤珍的房产案件，从开始就是由于飞作为代理律师，所有工作都是于飞律师做的，共代理四个阶段，分别是确认合同无效的一审阶段，所有权确认纠纷一审阶段（该案开完一次庭撤诉），确认合同无效纠纷二审阶段，确认合同无效纠纷再审阶段，四个阶段的所有工作，一共是一年半的时间，从始至终原告从未对于飞代理律师身份提出任何异议。在起诉书中，原告一直在主张刘凤珍相关案件律师为杨延超，实际上杨延超和该案的代理没有任何关系，如果真的像原告所说代理律师为杨延超的话，原告早在于飞律师接受该案时就会提出异议，而原告直到现在才提出这个问题，我们认为原告是故意歪曲事实，以达到其非法要求的目的。第二，四个阶段案件办理过程中，代理律师一直是尽责，竭尽全力维护原告的利益，做了非常多的工作，比如到原告家里去办理委托手续，开庭前和他们协商庭审程序，查阅法律相关规定和案例，为了有好的办案思路，不仅和单位同事讨论研究，而且还找到其他律所的律师等等。其实，最终败诉的结果也是我们不愿意看到的，败诉的原因是由于不同层级的法院对类似案件存在不同的看法，原告和我还有法院是沟通过的，原告方无视于于飞律师付出的知识和时间精力，否定我们的工作，恶意拖欠律师费用，抹黑被告，我们认为这个行为应当受到谴责。
反诉原告万贝事务所向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人支付24万元律师费；2、判决被反诉人向反诉人支付延迟违约金1万元（从每个案件立案之日起算，至实际给付之日止）；3、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2014年11月12日，反诉人与被反诉人签订了《委托代理协议》，该协议第六条第二项约定：因甲方追加委托事务或增加诉讼当事人，或当事人一方提出反诉、增加诉讼请求等重大诉讼事件变更导致代理事项明显增多的，乙方有权要求增加律师代理费、甲方应当合理地追加代理费。第七条第二项约定：如果拖延支付代理费，按照每天1%支付违约金。该协议签订后，被反诉人共计进行了四个阶段的案件代理工作，被反诉人应当向反诉人支付拖欠的其他三个阶段的律师费，每个阶段按照8万元计算，共计24万元。
反诉被告刘凤珍针对反诉答辩称：1.委托房屋纠纷案件与合同无效案件，口径不同。2.律师把一个案件随意拆分2个或多个案件进行代理，是在找法律的空子。3.原告一审被驳回后本不想继续诉讼，但被告律师怂恿原告上诉，而整个诉讼过程，被告也没有提及增加律师代理费。4.原告是先付费的，律师后再进行代理工作。5.按照委托条款也没有追加任何委托事项，只是使用万贝事务所的文本格式合同。
本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，刘凤珍与万贝事务所签订《委托代理协议》，其中主要载明：“甲方刘凤珍，乙方北京万贝事务所……乙方接受甲方的委托，指派律师在房产纠纷一审（北京市宣武区右安西里一建宿舍1门6号）案件担任刘凤珍代理人……乙方应运用自己的法律专业知识、社会经验和实务操作技能，尽心尽职地完成本合同约定的事务，最大限度地维护甲方合法权益……甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付代理费；因不可归责于乙方的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，乙方收取的代理费不予退还……一审代理费8万元整，自合同签订之日支付……甲乙双方经协商一致的，可以变更或者解除本合同……因甲方追加委托事务或增加诉讼当事人，或当事人一方提出反诉、增加诉讼请求等重大诉讼事件变更导致代理事项明显增多的，乙方有权要求增加律师代理费，甲方应当合理地追加代理费；增加律师代理费协商未成的，乙方有权在原委托范围内提供工作……未经甲方书面同意，擅自更换代理律师的，乙方律师工作延误、重大失职导致甲方蒙受重大损失的，甲方有权解除本合同……乙方接受委托后，甲方不得以乙方收费过高为由要求退费……”。该协议落款处有刘凤珍的签字和万贝事务所盖章。同日，刘凤珍支付律师代理费定金2000元。2014年11月26日，刘凤珍支付剩余律师代理费78000元。
其后，万贝事务所于飞律师及刘凤珍之子王崇龙作为刘凤珍委托诉讼代理人向北京市西城区人民法院提起（2015）西民初字2353号确认合同无效纠纷案件，该案判决驳回刘凤珍的诉讼请求。于飞作为刘凤珍该案件二审委托诉讼代理人进行了案件代理工作，刘凤珍该案二审即（2015）二中民终06023号案件被驳回上诉，维持原判。随即，于飞及王崇龙作为刘凤珍委托诉讼代理人向北京市高级人民法院申请对该案进行再审，亦被驳回。此外，刘凤珍提起的（2015）西民初字8320号所有权确认纠纷案件，刘凤珍撤回起诉。
庭审中，万贝事务所确认案外人杨延超系其事务所律师，但否认杨延超与刘凤珍洽商案件代理事宜和实施代理行为。
上述事实有《委托代理协议》、收据、（2015）西民初字2353号民事判决书、（2015）二中民终06023号民事判决书、再审裁定书、代理意见、再审申请书、北京市高级人民法院指导案例、起诉书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，刘凤珍与万贝事务所签订的《委托代理协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应严格按照合同约定履行各自的合同义务。
对于原告（反诉被告）刘凤珍本诉的请求权基础能否成立。其一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照现有证据，刘凤珍无法证明万贝事务所杨延超律师利用名气，骗取刘凤珍信任后将案件转委托于飞代理，以及被于飞怂恿提起上诉的客观事实。其二，根据（2015）西民初字2353号民事判决书和（2016）京民申725号民事裁定书中载明事项，刘凤珍之子王崇龙和于飞共同作为诉讼代理人开展代理工作，由此可见，刘凤珍在案件诉讼进程中认可于飞的代理行为。其三，根据原、被告签订的《委托代理协议》，万贝事务所对诉讼风险进行了提示，且双方明确约定不得以收费过高为由要求退费。综上，在万贝事务所已经提供诉讼代理服务工作的情形下，本院对原告（反诉被告）刘凤珍的诉讼请求不予支持。
对于被告（反诉原告）万贝事务所的反诉请求权基础能否成立。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。刘凤珍与万贝事务所签订的《委托代理协议》约定甲、乙双方经协商一致的，可以变更或者解除本合同，因甲方追加委托事务或增加诉讼当事人，或当事人一方提出反诉、增加诉讼请求等重大诉讼事件变更导致代理事项明显增多的，乙方有权要求增加律师代理费，甲方应当合理地追加代理费；增加律师代理费协商未成的，乙方有权在原委托范围内提供工作。应当指出，诉讼利益的实现是刘凤珍委托万贝事务所进行诉讼代理服务的最终目的，而万贝事务所提供诉讼代理服务的确认合同无效纠纷、所有权确认纠纷等涉案诉讼，系为实现委托人诉讼利益的诉讼手段。在万贝事务所作为提供诉讼代理服务的专业机构未与刘凤珍签订变更《委托代理协议》、增加代理费用的情况下，无法得出刘凤珍与万贝事务所就增加律师代理费协商一致的结论，亦不能仅以涉案《委托代理协议》中“一审代理费8万元整”的约定进行推论，要求刘凤珍支付24万元代理费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘凤珍的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京万贝律师事务所的反诉请求。
本诉案件受理费一千八百元，由原告刘凤珍负担（已交纳九百元，其余九百元于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二千五百二十五元，由被告北京万贝律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
代理审判员 钟金文
人民陪审员 钟长梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 闫 妍