北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1579号
原告：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人：周智杰，董事长。
委托诉讼代理人：李户君，男，浙江文华控股有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：杭文瑶，女，浙江文华控股有限公司业务经理。
被告：北京四杰纸制品厂，住所地北京市大兴区北臧村京开路东。
法定代表人：郭玉清，厂长。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京四杰纸制品厂（以下简称四杰纸厂）借款合同纠纷一案，于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员杨丽担任审判长，与人民陪审员王爱清、人民陪审员解春燕共同组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托诉讼代理人李户君、杭文瑶到庭参加诉讼，被告四杰纸厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四杰纸厂归还原告文华公司借款本息435500元（本金399182.76元及自2008年4月30日至2009年4月30日的利息36354元），以及自2009年5月1日起至实际付清之日止的利息（按年利率11.96%计算）；2.诉讼费由被告四杰纸厂负担。事实和理由：2008年4月30日，北京农村商业银行股份有限公司黄村支行（以下简称农商黄村支行）与被告四杰纸厂签订了2008黄村企借00049号《借款合同》，约定被告四杰纸厂借款人民币400000元，借款期限为自2008年4月30日至2009年4月30日，借款利率为年8.964%；若借款逾期，则逾期贷款按照上述借款利率的130%计收罚息。2008年4月30日，被告四杰纸厂同农商黄村支行签订了（2008）黄村企抵（00049）号《保证合同》，作为保证人对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，农商黄村支行依约向被告四杰纸厂足额发放款项。贷款逾期后，农商黄村支行对被告四杰纸厂依法进行了催收。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）与农商黄村支行签订协议编号为DX-038的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）与信达北京公司签订了协议编号为3-1-1-020《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年3月15日，原告文华公司与信达天津公司签订编号为信津-B-2013-003-166的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收公告。至此，原告文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，就借款剩余本金399182.76元及相应利息，被告四杰纸厂一直未按约履行还款义务。被告四杰纸厂的违约行为严重侵害了原告文华公司的合法权益。
被告四杰纸厂未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
原告文华公司围绕其诉讼请求向本院提交了2008黄村企借00049号《借款合同》、2008黄村企抵00049号《抵押合同》、北京农村商业银行《借款借据》、《债权催收通知书》、编号DX-038号的《分户债权转让协议》及清单、2011年2月1日《金融时报》刊登的债权转让暨债务催收联合公告（933）、编号为3-1-1-020的《资产划转协议》及清单、2011年8月24日《金融时报》刊登的资产划转公告（505）、编号信津-B-2013-003-166的《分户债权转让协议》及清单、2013年3月20日《金融时报》刊登的债权转让暨催收公告（185）、《说明》等证据予以证明,被告四杰纸厂未出庭应诉，亦未向本院提交任何证据，故本院对原告文华公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年4月30日，农商黄村支行（贷款人、乙方）与被告四杰纸厂（借款人、甲方）签订了2008黄村企借00049号《借款合同》，约定被告四杰纸厂从农商黄村支行处借款人民币400000元，借款期限为自2008年4月30日至2009年4月30日，（第五条）合同项下借款利率为年8.964%；（第七条）合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，仍执行原借款利率。甲方申请支用本合同项下借款，应按本合同约定填写借款借据；本合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准。（第十九条）甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率*（1+30%）。甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利。甲方的权利义务包括：有义务按本合同约定归还借款本息及相关费用；本合同履行期间内，甲方变更章程、经营范围、法定代表人、经营地址或住所、名称等任一事项，应在变更后10日内书面通知乙方。在本合同有效期内，乙方有权转让本合同项下部分或全部债权，无须征得甲方同意，但应通知甲方，甲方应继续履行本合同约定的各项义务。本合同项下的借款借据及其他附件，以及与履行本合同有关的协议等，均为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。
2008年5月8日，被告四杰纸厂依据2008黄村企借00049号《借款合同》办理借款，与农商黄村支行签订了2008黄村企借00049号《借款借据》，写明借款人为被告四杰纸厂，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款利率（月息）7.47‰，借款金额为400000元，借款日期为2008年5月8日至2009年4月30日，还款方式为按季结息、到期还本。
借款到期后，被告四杰纸厂未按期偿还借款。2010年6月10日，农商黄村支行向被告四杰纸厂发出《债权催收通知书》，写明被告四杰纸厂从该行所借款项已逾期，《借款合同》编号为2008黄村企借00049号，逾期本金为400000元，应付利息为45833.09元。被告四杰纸厂在该通知书上盖章确认。
2010年12月29日，信达北京公司（乙方）与北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（甲方，以下简称农商大兴支行）签订协议编号为DX-038的《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人即被告四杰纸厂的1笔债权转让给乙方，债权合同编号为2008黄村企借00049号、合同金额为400000元，截至转让基准日2010年12月29日的本金为400000元、利息为84235.18元；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。上述协议签订后，甲、乙方双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，写明根据北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商行）与信达北京公司达成的债权转让安排，北京农商行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益等依法转让给信达北京公司，北京农商行特公告通知各借款人及担保人；信达北京公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人从公告之日起立即向信达北京公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告中包括了借款人为被告四杰纸厂的2008黄村企借00049号《借款合同》，清单序号为933。
就上述《分户债权转让协议》，农商大兴支行于2011年11月1日出具了一份《说明》，写明农商大兴支行为北京农商银行总行下设管辖支行，下辖12个非管辖支行，其中包括了农商黄村支行；农商大兴支行集中管理下辖非管辖支行的日常业务和经营；在农商大兴支行与信达北京公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商大兴支行与信达北京公司签署相关转让协议和文件。
2011年7月29日，信达天津公司（乙方）与信达北京公司（甲方）签订了协议编号为3-1-1-020的《资产划转协议》，约定2010年12月甲方收购了北京农商行不良资产包，现甲方将签署资产包中的部分资产划转给乙方；甲方将其对债务人即被告四杰纸厂的1笔资产划转给乙方，债权合同编号为2008黄村企借00049号、合同金额为400000元，截至划转基准日2010年12月29日的本金为400000元、利息为84235.18元；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。上述协议签订后，甲、乙方双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了《资产划转公告》，写明2010年12月信达北京公司收购北京农商行不良资产包，信达北京公司将前述资产包中的部分资产划转给信达天津公司，信达北京公司特公告通知各借款人及担保人；信达天津公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的继承人，从公告之日起立即向信达天津公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告中包括了借款人为被告四杰纸厂的2008黄村企借00049《借款合同》，清单序号为505。
2013年3月15日，信达天津公司（甲方）与原告文华公司（乙方）签订了协议编号为信津-B-2013-003-166的《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人即被告四杰纸厂的1笔债权转让给乙方，债权合同编号为2008黄村企借00049号、合同金额为400000元，截至转让基准日2012年9月20日的本金为399182.76元、利息为192317.34元。自2013年2月21日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。上述协议签订后，甲、乙方双方于2013年3月20日在《金融时报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，写明根据信达天津公司与原告文华公司签订的债权转让合同，信达天津公司将其依法享有的对下面公告清单所列借款人及其担保人的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益，依法转让给原告文华公司；信达天津公司作为该等债权及其相关权益的转让人，原告文华公司作为该等债权及其相关权益的受让人，现公告要求下列债权及其相关权益对应的责任承担主体或其承继人立即向原告文华公司履行相应协议、法院判决与裁定确定的义务。该公告中包括了借款人为被告四杰纸厂的2008黄村企借00049号《借款合同》，清单序号为185。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告四杰纸厂经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证及辩论等权利。本案所涉的《借款合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。
被告四杰纸厂依据《借款合同》及《借款借据》取得农商黄村支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。被告四杰纸厂至今未偿还部分借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。债权人有权向被告四杰纸厂主张债权，要求其偿还剩余的借款本息。
信达北京公司通过债权转让受让了本案《借款合同》项下的权利后，与信达天津公司签订了《资产划转协议》。信达天津公司通过债权转让方式与原告文华公司签订了《分户债权转让协议》，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行，故原告文华公司取得债权人地位。原告文华公司要求主债务人即被告四杰纸厂偿还剩余借款本金399182.76元的诉讼请求，本院予以支持。
本案《借款合同》约定，借款利率为年8.964%，甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在借款期内年利率8.964%的基础上加收30%的逾期罚息。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。债权人有权按上述合同约定要求被告四杰纸厂支付相应利息及罚息。现原告文华公司要求被告四杰纸厂按照《借款合同》约定标准支付至借款还清之日止的利息（包括罚息）的诉讼请求并无不妥，本院予以支持，但利息的具体计算方式应予调整。《借款合同》约定，合同约定与《借款借据》不一致的，以《借款借据》为准。本案《借款借据》写明借款日期为2008年5月8日至2009年4月30日，故借款期内的利息应当从2008年5月8日起计算。另，农商大兴支行与信达北京公司签订的《分户债权转让协议》显示，截至转让基准日即2010年12月29日的利息为84235.18元。则，自转让基准日的次日即2010年12月30日起至借款还清之日止的利息（即罚息）应按照借款合同约定标准即年利率8.964%上浮30%计算，年利率应为11.65%；且，按原告文华公司的主张，2010年12月30日至2012年9月19日的利息应以400000元为本金计算，2012年9月20日起至实际付清之日止的利息应以399182.76元为本金计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京四杰纸制品厂于本判决生效后十日内给付原告浙江文华控股有限公司借款本金三十九万九千一百八十二元七角六分；
二、被告北京四杰纸制品厂于本判决生效后十日内给付原告浙江文华控股有限公司利息（利息分三部分：第一部分截至二〇一〇年十二月二十九日为八万四千二百三十五元一角八分；第二部分以四十万元为基数，按年利率百分之十一点六五计算，自二〇一〇年十二月三十日起计算至二〇一二年九月十九日；第三部分以三十九万九千一百八十二元七角六分为基数，按年利率百分之十一点六五计算，自二〇一二年九月二十日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百三十二元，由被告北京四杰纸制品厂负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告北京四杰纸制品厂负担（于本判决生效后七日内直接给付原告浙江文华控股有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 解春燕
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨 卓