浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3313号
原告：浙江三江电力燃料发展有限公司。
法定代表人：朱鸿江。
委托代理人：周金燕。
被告：东阳市东永农林综合开发有限公司。
法定代表人：陈美卿。
委托代理人：浙江浔溪律师事务所律师。
委托代理人：马宇太。
原告浙江三江电力燃料发展有限公司（以下简称三江电燃公司）与被告东阳市东永农林综合开发有限公司（以下简称东永农林公司）票据纠纷一案，于2014年8月29日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序审理。2014年9月12日，本院根据原告的申请依法作出（2014）东商初字第3462-1号民事裁定书，依法裁定冻结被告东永农林公司在中国农业银行东阳市支行（以下简称“农行东阳支行”）出票金额为50万元的银行承兑汇票。2014年10月27日，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2014年9月25日第一次公开开庭进行审理，原告的委托代理人周金燕、被告的委托代理人李广健到庭参加诉讼。后被告提出申请要求解除委托代理人李广健的委托代理合同，重新委托代理人马宇太参加本案的诉讼。本院于2014年11月17日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人胡永安、被告的委托代理人马宇太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江电燃公司起诉称，2014年3月3日，原告三江电燃公司从武义县白洋美芳建材商行程杭笑处取得了票号103××××0051／23425357的银行承兑汇票一张，金额为50万元。同日，原告通过法人朱鸿江的账号将该票据款项扣除利息后的48.3万元汇给程杭笑指定的账户中。2014年3月5日，原告将该票据转让给了山东富通煤电有限公司，山东富通煤电有限公司于3月8日将该承兑汇票转让给了陕西秦煤实业（集团）有限责任公司，陕西秦煤实业（集团）有限责任公司于3月17日将该承兑汇票向中信银行西安分行申请了贴现。2014年8月15日，山东通煤电有限公司告知原告该承兑汇票已被法院止付。原告收到退票后致电承兑汇票付款行中国农业银行股份有限公司东阳市支行询才知汇票已于2014年6月10日向法院提起公告挂失。原告认为涉案汇票系原告善良合法取得，请求法院判令：1、请求法院判令：1、依法撤销浙江省东阳市人民法院（2014）东催字第14号民事判决；2、判令被告东永农林公司支付原告农行东阳支行号码为103××××0051234258的银行承兑汇票项下票款50万元及到期后的银行利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。
针对以上诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
一、银行承兑汇票一份，用以证明涉案承兑汇票的出票人为被告，出票金额50万元及原告通过背书转让取得汇票等事实。
二、银行承兑汇票转让协议、银行汇款凭证、证明各一份，用以证明武义县白洋美芳建材商行于2014年3月3日将涉案银行承兑汇票转让给原告，原告已依约支付转让款的事实。
三、陕西秦煤实业（集团）有限责任公司、山东富通煤电有限公司出具的赔付货款函各一份、中信银行股份有限公司西安大街支行出具的证明函一份、农行东阳支行拒绝付款理由书各一份，用以证明原告将银行承兑汇票背书转让给山东富通煤电有限公司、山东富通煤电有限公司又背书转让给陕西秦煤实业（集团）有限责任公司，陕西秦煤实业（集团）有限责任公司委托中信银行西安分行向农行东阳支行请求付款时，农行东阳支行以该汇票已除权为由拒绝支付等事实。
四、本院（2014）东催字第14号民事判决书复印件一份，用以证明被告申请宣告涉案票据无效，本院受理后于2014年6月10日发出公告，并作出判决的事实。
被告东永农林公司辩称：1、原告主张撤销除权判决的诉讼请求与行使票据权利的诉讼请求不能在同一案件中主张，后者应当以前者的审理为前提。2、被告不是恶意挂失，如原告方主张恶意挂失应提供证据证明。3、原告未在公示催告判决前申报权利，现原告无权请求撤销已生效的除权判决。4、原告取得涉案票据是恶意重大过失的违法取得，不享有票据的权利。5、被告开具的银行承兑汇票涉嫌偷盗，原告仅有销售合同不足以证明真实的交易关系，其应当对持票的合法性承担进一步的举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告向本院提供证据材料如下：
武义县公安局经侦大队出具的情况说明、刑侦大队接受案件回执单各一份，用以证明被告于2014年6月5日、9月10日先后向武义县公安局经侦大队和刑侦大队报案的事实。
经审理，结合庭审质证及双方陈述，对证据认证如下：
对原告三江电燃公司提供的证据材料，被告东永农林公司对证据材料一的真实性无异议真实性无异议。对证据材料二的三性均有异议，认为原告是通过违法买卖取得涉案票据，不具有合法性。对证据材料三的真实性无法确认。对证据材料四无异议。被告提供的证据材料，原告认为该证据系被告向公安机关报案未经立案，并不能证明承兑汇票被盗的事实。本院认为，原告提供的证据材料一、二能够证明原告取得该承兑汇票的事实，本院予以确认。但原告提供的银行承兑汇票转让协议中所写的汇票号码为103××××0051／23425358，与原告提供的银行承兑汇票、证明等证据所证的银行承兑汇票号码不一致，属误写，应予以更正。证据材料二与已经本院确认的证据材料一中原告与山东富通煤电有限公司、山东富通煤电有限公司与陕西秦煤实业（集团）有限责任公司之间形成连续背书的事实相一致，故对该证据的证明目的，本院予以确认。对证据材料三能够证明本院因被告的申请将涉案的承兑汇票作出除权判决的事实，本院予以确认。对被告提供的证据材料能够证明被告于2014年6月5日、9月10日以涉案的银行承兑汇票在2014年3月1日被他人拿走，向公安机关报案的事实，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月18日，被告东永农林公司向鸡笼果蔬合作社开具由农行东阳支行承兑的银行承兑汇票一份，该汇票的号码为103××××0051／23425357，载明的出票日期为2014年2月18日、出票人为东永农林公司、收款人为鸡笼山果蔬合作社、付款行为农行东阳支行、汇票到期日为2014年8月17日。
2014年3月3日，武义县白洋美芳建材商行（甲方）与原告三江电燃公司（乙方）经协商，双方签订了“银行承兑汇票转让协议”，约定：由甲方将其持有的空白背书的银行承兑汇票转让给乙方，甲方自愿将所持有的金额为50万元的银行承兑汇票转让给乙方，双方约定利率扣除贴息17000元，剩余款项483000元由乙方汇入甲方指定的账户。同日，原告将483000款项汇入武义县白洋美芳建材商行的指定账号。2014年3月5日，原告因与山东富通煤电有限公司有业务往来，将银行承兑汇票背书转让给山东富通煤电有限公司，山东富通煤电有限公司又背书转让陕西秦煤实业（集团）有限责任公司。陕西秦煤实业（集团）有限责任公司将该汇票背书转让给中信银行西安分行。
2014年6月6日，被告东永农林公司以遗失了票据号码为103××××0051／23425357的银行承兑汇票为由向本院申请公示催告，本院受理后于2014年6月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利，后因在公示催告期间无人申报，故本院于2014年8月13日作出（2014）东催字第14号民事判决书，判决：一、东永农林公司持有的银行承兑汇票（出票日期2014年2月18日，票据号码103××××0051／23425357，票面金额人民币50万元整，出票人东永农林公司，出票行农行东阳支行，收款人鸡笼山果蔬合作社，汇票到期日2014年8月17日）无效；二、自本判决公告之日起，申请人东永农林公司有权向支付人请求支付。后中信银行西安分行向农行东阳支行申请委托收款，农行东阳支行于2014年8月18日以收到法院挂失止付判决为由拒绝付款。中信银行西安分行将该汇票退还给陕西秦煤实业（集团）有限责任公司，陕西秦煤实业（集团）有限责任公司又将该汇票退还山东富通煤电有限公司，山东富通煤电有限公司再将汇票退还原告三江电燃公司。为此，原告于2014年8月29日向本院提起诉讼。
另查明，被告东永农林公司曾于2014年6月5日向武义县公安局经侦大队报案，称200万元未到期承兑汇票被王南禄拿走，公安机关认为不具备立案条件未予以受理和立案。2014年9月10日，被告东永农林公司又向武义县公安局刑侦大队报案，称2014年3月份，其存放在车内工具箱内的四张承兑汇票被盗。
本院认为：本案的争议焦点为：原告是否享有银行承兑汇票的权利？首先，根据《票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，原告三江电燃公司提供的证据材料可以证明其依据与案外人武义县白洋美芳建材商行签订的“银行承兑汇票转让协议”的约定，原告于2014年3月3日用483000元款项换取武义县白洋美芳建材商行持有的空白背书，并将承兑汇票的资金支付给武义县白洋美芳建材商行的指定账号，可以认定原告从武义县白洋美芳建材商行取得该汇票是在本院公示催告之前且已支付对价，原告再次持有涉案汇票是被公示催告除权判决后由后手依次退回到其手上，并无证据证明原告取得该汇票是出于恶意和重大过失。其次，本院虽然对本案所涉承兑汇票作出除权判决，但该判决没有既判力，利害关系人或真正的权利人在规定期限内提起票据诉讼时，其权利义务关系不受除权判决约束，可以享有票据法上的包括付款请求权、追索权在内的票据权利，原除权判决也即视为撤销。因此，本案原告作为涉案银行承兑汇票的合法持有人，依法享有票据权利，在承兑汇票被银行拒绝付款后，其有权要求作为涉案汇票的出票人被告东永农林公司支付被拒绝付款的汇票金额，并承担自汇票到期日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。根据被告提供的证据材料及第一次在庭审中的陈述，可以确认2014年3月份被告就知道汇票是被案外人王南禄拿走，但一直未采取合法有效的措施进行追索，直至2014年6月5日才向公安机关报案，于2014年6月6日向本院申请公示催告，且被告也未向本院提供其他相应的证据证明王南禄是通过非法途经取得该承兑汇票。故被告提出请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第二款第（一）项、第七十条第一款、《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第十四条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告东阳市东永农林综合开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江三江电力燃料发展有限公司因承兑被拒绝的汇票金额50万元，并赔偿利息损失（利息自2014年8月17日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至判决确认履行之日止）。
二、驳回原告浙江三江电力燃料发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，由被告东阳市东永农林综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 卢道真
二〇一四年十二月十三日
代书 记员 黄娉娉