广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8169号
上诉人（原审被告）：覃某，男，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某，男，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。
上诉人覃某因与被上诉人郑某民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃某上诉请求：撤销一审判决，驳回郑某的全部诉讼请求。事实和理由：（一）郑某无权转让铺位夹层，其向覃某转让夹层的行为无效，郑某主张的20000元铺位夹层转让款无法律依据。一审适用法律不当，应予纠正。本案名为民间借贷纠纷，实为合同纠纷。经一审法院查明事实，覃某与郑某之间并无任何现金借款关系，郑某诉请权利的唯一依据《借条》中所确认的20000元债务实际上是郑某将其承租的铺位夹层以20000元价格转让给覃某而形成的债务。但是郑某对该铺位夹层是不享有转让权利的，因为该夹层虽然是郑某在租赁期间建造的，但在覃某与涉案铺位房东叶柱基签订租赁合同时，叶柱基告知覃某该夹层不是郑某的，叶柱基早已补偿给郑某，覃某只能使用夹层，即使以后终止租赁关系时也不能拆除搬走夹层。以上事实，有证人甘某可以证实。郑某在房东对其加建夹层已作补偿、其对夹层已不享有所有权的情况下仍然欺骗覃某称夹层是属于他所有，并以20000元价格转让给覃某，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，双方对转让夹层所达成的协议无效。而且，由于郑某对该夹层没有处分权，郑某在未取得权利人叶柱基的追认情况下，以20000元价格转让夹层给覃某，该行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，亦属无效。一审判决认定覃某无证据证明退租后将夹层以同等价格卖给郑某，判决覃某仍需向郑某支付该20000元适用法律错误，应予纠正。（二）根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，郑某于2014年4月在覃某退租后已经另行向房东叶柱基租赁该铺位使用，其中包括该铺位的夹层，此行为应视为覃某与郑某对原来买卖铺位夹层的约定已经重新协商，确定该约定不再具有法律效力，并将铺位夹层予以返还，故《借条》中的20000元债务应属无效合同的内容。（三）由于一审判决已认定《借条》中所包含20000元是郑某转让夹层给覃某的价款，因郑某已于2014年4月收回该转让标的物，覃某已无法享有和使用夹层，根据权利义务对等的原则，覃某应无须再支付转让价款给郑某，一审判决对此不作正确认定，对覃某显然不公平。（四）退一步来讲，即使法院认定郑某以20000元的价格转让涉案铺位夹层给覃某是合法的，郑某提起本案诉讼也已超过诉讼时效期间。
郑某辩称，（一）一审法院查明的事实清楚，符合客观事实。本案的借条是覃某对于郑某的欠款，该借条尽管是复印件，但是覃某提交的民事答辩状第一点结合录音充分证明覃某所签订的欠条内容是客观真实存在的。（二）从借条的落款日期来看本案并没有超过诉讼时效期间，借条并没有约定具体的还款时间，郑某有权利随时向覃某提出诉讼主张。
郑某向一审法院起诉请求：覃某向郑某支付借款本金29000元及逾期付款利息4800元（从2013年4月12日起按中国人民银行同期贷款年利率计算到全部欠款付清止，暂计至2016年2月1日），上述款项合计33800元。
一审法院认定事实：2013年4月，郑某将其承租的铺位转让给覃某，并协议该铺位的夹层以20000元的价格转让给覃某，该款项覃某因资金困难未能支付。另郑某代覃某向该铺位业主支付了押金7200元，半个月租金1800元。对于上述尚欠郑某的款项，覃某于2013年4月11日，向郑某出具《借条》一份，以借条的形式确认欠郑某29000元。后覃某因经营不善不再承租该铺位，由郑某继续租赁该铺位。因郑某继续租赁该铺位，故覃某未要求铺位业主退回铺位押金，而视为郑某继续租赁铺位交付的押金。郑某在与覃某电话通话中，确认覃某租赁该铺位期间，向郑某归还了款项4000元。
一审法院认为，本案系基于郑某将其承租的铺位转让给覃某承租而产生的纠纷，本案案由应为合同纠纷。覃某已向郑某出具《借条》确认尚欠郑某款项29000元，其中包括押金7200元，半个月租金1800元，夹层价值20000元。关于押金，因郑某继续租赁覃某退租的铺位，而覃某退租时没有要求铺位业主退回铺位押金，该7200元押金仍作为郑某继续租赁该铺位的押金，故该7200元押金应从29000元款项中予以扣减。关于价值20000元的夹层，因覃某在承租铺位时已确认以20000元的价格向郑某购买夹层，而覃某退租后无证据证明该夹层已由其同等价格卖给郑某，故覃某仍需向郑某支付该20000元款项。另外，郑某在双方通话中已经确认收到覃某支付的款项4000元，故该4000元款项应从29000元款项中予以扣减。综上，覃某应向郑某支付款项17800元及以17800元为本金从起诉之日即2016年3月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对于郑某的诉请超出一审法院核实的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、覃某于判决发生法律效力之日起十日内向郑某支付款项17800元；二、覃某于判决发生法律效力之日起十日内向郑某支付以17800元为本金，从2016年3月21日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回郑某的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取322.5元（郑某已预交），由郑某负担152.66元，覃某负担169.84元。覃某负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内返还予郑某，一审法院不另收退。
本院二审期间，覃某向本院提交甘某调查笔录一份，并向本院申请证人甘某出庭作证，拟共同证明郑某不享有转让涉案铺位夹层的权利，因为涉案铺位权属人叶柱基在与覃某签订租赁合同时告知覃某只能使用夹层，即使以后终止租赁合同关系也不能拆除、搬走夹层。郑某没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，覃某向本院提交的甘某调查笔录以及申请证人甘某出庭作证拟证明的内容与本案无关，故本院对覃某提交的该证据不予采信，并对覃某的该申请不予准许。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：二审中，郑某陈述：“郑某没有实际借款29000元给覃某，29000元包括铺位夹层价值20000元、半个月租金1800元、押金7200元。覃某没有给29000元给郑某，等同覃某欠郑某29000元。本案应该是合同纠纷。”
本院认为，本案中，郑某起诉主张覃某向其借款现金29000元，并出具《借条》予以确认该事实，诉请覃某支付借款本金29000元及相应利息，故本案案由为民间借贷纠纷。对于郑某的起诉，覃某抗辩主张其与郑某之间不存在借款关系，《借条》中的29000元包括郑某加装涉案铺位夹层价值20000元、郑某代替覃某交的店铺押金7200元和半个月租金1800元。在本案审理过程中，郑某亦确认其与覃某之间不存在民间借贷合同关系，涉案《借条》系双方因涉案铺位承租事宜而出具的。由于郑某在本案中是以其与覃某之间存在民间借贷关系而提起诉讼，而郑某与覃某之间并不存在借款合同关系，故郑某诉请覃某支付借款本金29000元及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。倘若郑某认为其与覃某之间存在其他法律关系而欠其款项，其可另行主张。一审判决覃某向郑某支付17800元不当，本院予以纠正。
综上所述，覃某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5023号民事判决；
二、驳回被上诉人郑某的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取322.5元，由被上诉人郑某负担。二审案件受理费245元，由被上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十二月二十九日
书 记 员 赖敏婷