山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2216号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人薛冬明，总经理。
委托代理人牛彦军，男。
被上诉人（原审原告）徐三狗，男，汉族，住古交市。
委托代理人刘香香，女。
被上诉人（原审被告）李燕平，男，古交市村民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司与被上诉人徐三狗、李燕平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2014）古民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人牛彦军、被上诉人徐三狗及其委托代理人刘香香到庭参加诉讼。被上诉人李燕平经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年5月17日21时10分，李燕平驾驶车牌号为晋H×××××的微型客车，行驶至太古路古交市郝家庄路段时，撞徐三狗骑人力三轮车车尾部，致使徐三狗受伤，三轮车损坏的交通事故。事故发生后，徐三狗被送往古交市中心医院治疗，经诊断为左髌骨骨折、糖尿病、脑垂体瘤术后、双耳听力下降（性质待定）、双侧中耳炎、双侧鼻窦炎、糖尿病视网膜病变。2014年7月16日出院，住院治疗60天，花费医疗费用15165.77元，其中被告李燕平给付徐三狗现金1600元。2014年5月29日，山西省古交市公安局交通警察大队作出第1401819201400424道路交通事故认定书认定，原告徐三狗无责任，被告李燕平负全部责任。后徐三狗于2014年9月3日至2014年9月11日在山西省人民医院住院治疗，主要诊断为糖尿病。2014年10月20日至2014年10月28日徐三狗在山西省眼科医院住院治疗，主要诊断为糖尿病视网膜病变Ⅴ期。徐三狗起诉后申请伤残等级鉴定，经本院委托，山西省人身伤害司法鉴定中心于2014年12月22日作出司法鉴定意见书，鉴定原告徐三狗的损伤为八级伤残。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）提出重新鉴定，本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行鉴定，太原市中级人民法院法庭科学研究中心先后委托山西医科大学司法鉴定中心和二六四医院人身伤害司法鉴定中心，经两家机构审查病历资料及影像学资料后，山西医科大学司法鉴定中心提出该案超出了机构的鉴定技术条件和能力。二六四医院人身伤害司法鉴定中心提出现有资料不全，在现有资料的情况下难以依据客观材料进行鉴定，技术力量在现有资料条件下不能满足鉴定要求。故两家机构均作出了退案处理。太原市中级人民法院法庭科学研究中心于2015年6月15日作出终结鉴定通知书，终结该案对外委托。
另查明，徐三狗为非农业家庭户口。车牌号为晋H×××××的微型客车系被告李燕平所有，被告李燕平为该车在被告人寿财险太原支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原审判决认定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任予以赔偿。山西省古交市公安局交通警察大队作出第1401819201400424道路交通事故认定书认定，原告徐三狗无责任，被告李燕平负全部责任，叙述事实清楚，本院予以采信。晋H×××××的微型客车向人寿财险太原支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，应当先由人寿财险太原支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告李燕平赔偿。徐三狗因机动车交通事故遭受人身损害应获得赔偿的具体项目为：1、医疗费15165.77元（以徐三狗在古交市中心医院就医所产生医疗费用票据计算，其中被告李燕平垫付1600元）；2、住院伙食补助费3000元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准及原告在古交市中心医院的实际住院天数计算为60天×50元=3000元）；3、营养费1800元（按照每天30元计算，计算60天，共计1800元）；4、护理费4516.6元（参照2013年山西省居民服务业和其他服务业平均工资27476元，按1人护理，计算住院期间的护理费，27476元÷365天×60天=4516.6元）；5、交通费700元（酌情计算）；6、误工费16410.32元（徐三狗提供的证据不足以证明其工资收入，参照山西省2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，计算至鉴定前一天，计算218天，为27476元÷365天×218天＝16410.32元）；7、残疾赔偿金134736元（按山西省2013年城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，徐三狗经鉴定构成八级伤残，山西省2013年城镇居民人均可支配收入为22456元，22456元×20年×0.3=134736元）；8、精神损害抚慰金5000元（酌情计算）；9、鉴定费1500元（依据票据认定）。以上各项费用共计182828.69元，其中司法鉴定费不计入保险公司赔偿范围。关于徐三狗主张的邮寄费、差旅费、车辆损失，因徐三狗未提供证据，本院不予支持。原审判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐三狗医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐三狗误工费、护理费、交通费，住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计110000元，共计120000元；二、被告李燕平赔偿原告徐三狗医疗费、误工费、护理费、交通费，住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计62828.69元，对被告李燕平垫付的1600元予以核减，实际被告李燕平应支付原告徐三狗61228.69元。上述两项于本判决生效后三十日内一次性付清；三、驳回原告徐三狗的其他诉讼请求。
上诉人人寿财险太原支公司不服上述判决上诉称，原审判决认定事实不清，加重了人寿财险太原支公司的赔偿义务。本次事故发生后徐三狗经古交市中心医院入院确诊为左髌骨骨折；胸12腰1椎体可疑骨折，但是经过住院治疗后胸12腰1椎体骨折被排除，出院证仅记载为左髌骨骨折，而山西省人身伤害司法鉴定中心确以徐三狗椎体压缩性骨折构成八级伤残，其余伤情未构成伤残。该鉴定结果与徐三狗的医院病历完全矛盾，即使徐三狗椎体骨折，其与本次交通事故是否有因果关系难以定论。为进一步确定徐三狗的伤残等级，人寿财险太原支公司向古交市人民法院提起重新鉴定，分别委托山西医科大学司法鉴定中心及二六四医院人身伤害司法鉴定中心进行重新鉴定，两家鉴定机构分别以“完成该鉴定所需技术要求超过本机构技术条件和鉴定能力”和“现有技术力量不能满足对本例鉴定技术条件要求”予以退回；该两家鉴定机构难以做出的鉴定报告，为何在山西省人身伤害司法鉴定中心可以做出，原审法院在未查明事实的情况下，对徐三狗的伤情按照八级伤残认定，严重损害了人寿财险太原支公司的合法权益。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4伤残等级4.10.10ī一肢丧失功能10%以上，徐三狗左髌骨骨折至多仅构成十级伤残，因此，对于徐三狗的伤残人寿财险太原支公司愿意按十级伤残予以赔付。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，对徐三狗的伤情按十级伤残进行认定，不服金额为38461.08元。
被上诉人徐三狗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险太原支公司称被鉴定伤情与病例完全矛盾是错误的。事实上诊断伤情的医院为古交市中心医院，属于县级医院，几次诊断均出现腰1、胸12椎体骨折疑问，说明有疑义只是由于医疗条件等无法定论，作为山西省人身损害司法鉴定中心的技术条件及各方面能力水平远远超于县级医院，加之鉴定机构进行伤残等级鉴定的经验，结合曾经的就诊病例、出院记录、手术记录、所有X片、CT片还有其他检查等，还有本人必须到场的检查，综合判断作出鉴定结果是客观公正的。作为山西省人身损害司法鉴定中心对徐三狗的鉴定过程合法，依据充分，最后伤残情况的结论是客观、科学的。人寿财险太原支公司称山西医科大学司法鉴定中心与二六四医院对人身伤害司法鉴定中心均有丰富的临床经验，然而对徐三狗的伤情却因其机构技术及鉴定能力不足未能对徐三狗的伤情进行鉴定，为此，徐三狗多日来精神恍惚，认定自己是不是得了更为严重的病。因此，原审法院在山西医科大学司法鉴定中心与二六四医院人身伤害司法鉴定中心没能对徐三狗作出重新鉴定结论的情况下，依据山西省人身损害司法鉴定中心的鉴定结论判决，是符合实际情况及法律规定的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李燕平经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
二审审理过程中，上诉人人寿财险太原支公司虽然对原审依据的鉴定结论提出异议，但未能提供新的证据证明其主张，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，根据古交市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被上诉人徐三狗无责任，李燕平负全部责任。李燕平驾驶的车辆在人寿财险太原支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。根据道路交通事故损害赔偿案件的解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任予以赔偿。故原审判决人寿财险太原支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被上诉人李燕平赔偿。上诉人人寿财险太原支公司上诉提出对徐三狗的伤残鉴定结果有异议，但徐三狗的伤残鉴定是经过合法的鉴定机构作出的鉴定结果，没有证据证明该鉴定结果存在违法行为，且原审对其提出重新鉴定的意见，也委托了相关的鉴定机构进行重新鉴定，但由于相关鉴定机构的原因均作出了终结鉴定的结果。因此，原审按照山西省人身伤害司法鉴定中心的鉴定结果进行判决并无不当。综上所述，上诉人人寿财险太原支公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费762元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年一月二十六日
书记员 米 鑫