山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第531号
原告：单县农村信用合作联社。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：王帅，男，1986年1月2日出生，汉族。
被告：田素桥，男，1963年5月1日出生，汉族。
被告：曹运星，男，1954年4月6日出生，汉族。
被告：田忠兴，男，1977年2月20日出生，汉族。
被告：孙兴勇，男，1976年9月16日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告田素桥、曹运星、田忠兴、孙兴勇金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年3月11日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告信用社的委托代理人王帅，被告田素桥到庭参加诉讼，被告曹运星、田忠兴、孙兴勇经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2013年6月18日，被告田素桥在原告处借款20万元，期限12个月，月利率10.75‰。被告曹运星、田忠兴、孙兴勇为其提供了连带责任担保。借款期限届满后，被告经催要未偿还借款。故诉请人民法院判令被告田素桥偿还借款本金20万元和截至2015年1月20日的利息19034.26元，及2015年1月21日至判决后的相应利息，由被告曹运星、田忠兴、孙兴勇负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告田素桥当庭辩称：贷款属实，但被案外人朱秀芳实际使用，朱秀芳向其出具了欠条，并将单县财富广场的房产一处抵押于田素桥。其已经偿还利息八次。
被告曹运星、田忠兴、孙兴勇均未答辩。
原告信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告信用社营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告信用社作为本案的诉讼主体适格；
第二组证据：借款申请书一份、个人借款合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份、借款凭证一份、贷转存凭证一份、欠农村信用社本金及利息一览表一份、银行卡历史交易明细一份、保证书一份，证明被告田素桥借款是本人真实意思表示，原告信用社已经履行交付借款的合同义务，与被告田素桥之间借款合同法律关系已经依法成立生效，截至2015年1月20日，被告田素桥尚欠借款本金20万元和利息19034.26元；
第三组证据：最高额保证合同一份，共同还款责任承诺书一份，证明被告曹运星、田忠兴、孙兴勇为涉案借款提供连带责任担保是真实意思表示。
被告田素桥经当庭质证，对借款申请书中的借款期限有异议，认为办理贷款时约定为2个月。其他证据无异议。
被告田素桥为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：商品房买卖合同一份、（2014）单民初字第3号民事判决书一份、（2014）单执字第864、930号执行裁定书一份、和解协议一份，以上证据共同证明本案借款为案外人朱秀芳使用，单县法院执行法官前往执行朱秀芳欠其的该笔借款。
原告信用社经当庭质证，对被告田素桥提交的上述证据提出异议，认为与本案不具有关联性。
经本院庭审审查，对原告信用社提交的证据，借款申请书经被告质证提出异议，证据效力不予采信。其他证据能够形成完整的证据链条，具备真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以采信。对被告田素桥提交的证据，内容能够证实田素桥与朱秀芳之间存在民间借贷纠纷，与本案不具有关联性，且不足以证实其辩解理由，对其证据效力，本院不予采信。
本院根据上述认证查明：2013年6月18日，原告信用社下属的龙王庙分社（以下简称龙王庙信用社）与被告田素桥签订个人借款合同一份，龙王庙信用社为贷款人，被告田素桥为借款人，合同约定：被告田素桥可在自2013年6月17日至2015年6月16日期限内向龙王庙信用社循环借款20万元；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，龙王庙信用社与被告曹运星、田忠兴、孙兴勇签订最高额保证合同一份，龙王庙信用社为债权人，被告曹运星、田忠兴、孙兴勇为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人田素桥自2013年6月17日至2015年6月16日在债权人处办理业务所形成的债权的最高余额30万元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，龙王庙信用社与被告田素桥于2013年6月18日订立借款凭证一份，约定田素桥借款20万元。同日，龙王庙信用社将借款20万元划转至被告田素桥的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款月利率为10.75‰，到期日为2014年6月16日。
截至2015年1月20日，依照贷转存凭证载明的执行月利率10.75‰和逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计算，涉案借款本金20万元产生期内利息26015元，逾期利息20217.17元，合计46232.17元，扣减已偿还利息24611.62元，下余利息21620.55元。
本院认为：四被告在借款及担保相关书面协议中签字，四人作为正常、理性的完全民事行为能力人，应当能够对合同的风险作出较为理性的判断和选择，故其既选择了签订合同，就要严格履行合同。案载证据证实原告信用社已经将借款划转至被告田素桥的存款账户中，被告田素桥对此亦认可，足以证实原告信用社已履行交付借款的贷款人之义务，被告田素桥应当履行偿还借款的借款人之义务。被告田素桥辩称涉案借款被案外人实际使用，系对另一法律关系的陈述，其可另行主张。且田素桥所提交证据不足以支持其抗辩理由，故对田素桥的辩解理由不予采信。涉案借款发生在最高额保证合同约定的保证期间内，在主债务借款期限届满之后，借款人未完全履行偿还借款的义务，被告曹运星、田忠兴、孙兴勇理应在最高保证限额内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”之规定，对于原告信用社要求被告田素桥偿还原告借款本金20万元及截至2015年1月20日的利息19034.26元，本院予以支持。被告曹运星、田忠兴、孙兴勇应当在最高限额30万元范围内负担连带清偿责任。自2015年1月21日起至判决确定之日止的利息应按合同约定逾期利率13.975‰计付。
被告曹运星、田忠兴、孙兴勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田素桥于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及截至2015年1月20日的利息19034.26元，自2015年1月21日起至本判决确定的支付之日止的利息依照约定月利率13.975‰计付；
二、被告曹运星、田忠兴、孙兴勇对上述欠款本息在30万元担保金额范围内承担连带清偿责任；
三、被告曹运星、田忠兴、孙兴勇承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告田素桥追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元，由四被告负担。（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时，一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 让 晗
人民陪审员 李美英
人民陪审员 刘茂兵
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 飞