广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初143号
原告：胡朝钦，男，汉族，1962年2月18日出生，住广东省开平市，系原开平市塘口镇潮兴塑料厂的经营者。
委托代理人：甄灼桓，系广东潭江律师事务所律师。
被告：开平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省开平市三埠区长沙曙光东路168号。
法定代表人：劳霭婵，系该局局长。
委托代理人：谢岸峰、苏铭乐，均系该局工作人员。
第三人：钟汉基，男，汉族，1963年1月19日出生，住广东省高州市。
原告胡朝钦诉被告开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、第三人钟汉基劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡朝钦及其委托代理人甄灼桓，被告开平市人社局的委托代理人谢岸峰、苏铭乐，第三人钟汉基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开平市人社局于2015年9月14日作出开人社工认（2015）A351号《工伤认定决定书》，认为根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）款和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款的规定，钟汉基于2015年6月28日19时30分许所受的伤害为工伤。
胡朝钦诉称：1、开平市塘口朝兴塑料厂（以下简称“朝兴塑料厂”）不是钟汉基的用人单位。该厂的经营者是胡朝钦，其已于2014年12月份停产并遣散所有工人。2015年3月22日，胡朝钦将朝兴塑料厂场地转让张三妹使用，张三妹于2015年6月13日雇用钟汉基。钟汉基是在为张三妹工作期间受到事故伤害的。2、张三妹骗取朝兴塑料厂的公章为钟汉基申办工伤认定，开平市人社局对此并未进行调查。3、开平市人社局作出的涉案决定程序违法。自开平市人社局作出涉案决定后，一直未将决定书送达胡朝钦或朝兴塑料厂。胡朝钦是在2016年2月2日才在仲裁应诉通知书中获悉涉案工伤认定申请相关事项。综上，为维护胡朝钦的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由开平市人社局承担。
胡朝钦为证明其主张向本院提供的证据有：1、胡朝钦身份证复印件、朝兴塑料厂《营业执照》、开平市工商局《核准个体工商户注销登记通知书》；2、开人社工认（2015）A351号《工伤认定决定书》；3、钟汉基《仲裁申请书》、证据清单、《证明》、江劳鉴开（2015）129号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》、江劳鉴康确（2016）1号《江门市工伤职工康复器具确认书》、江劳鉴工确（2015）314号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》；4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、××证明书》、《出院记录》、《广东省医疗收费票据》；5、《转让协议书》、《声明书》、《证明》、《租赁合同》、《工资表》、微信支付交易详情、《广东省农村信用合作社交易明细》、《供电局客户委托扣缴电费协议书及扣缴电费记录》、《委托银行（金融机构）划缴税款三方协议书》、《取消委托银行（金融机构）划缴税（费）三方协议书》、《委托扣款协议书》；6、开劳人仲案字（2016）119号《应诉通知书》、开劳人仲案字（2016）119号《庭前调解建议书》、《通知》、仲裁《庭审笔录》、开劳人仲定字（2016）119号《仲裁决定书》。以上证据共同证明胡朝钦的主张属实。
开平市人社局辩称：1、开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》的行为属履行法定职责。2、开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》法定程序合法，适用法律正确。钟锐婵于2015年7月21日就其父亲钟汉基的伤害向开平市人社局提出工伤认定申请，开平市人社局于2015年7月30日立案受理。开平市人社局于2015年7月31日向朝兴塑料厂邮寄送达《工伤认定举证通知书》，地址为“开平市塘口镇原四九道班班房”，朝兴塑料厂分别在2015年8月14日和2015年8月19日向开平市人社局提交证据材料。开平市人社局于2015年8月14日、19日和24日向钟汉基、祝锦志、何志浩等人进行调查并制作调查笔录。开平市人社局于2015年9月14日，根据《工伤保险条例》的相关规定作出涉案《工伤认定决定书》，并送达各方当事人。3、开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。钟汉基在朝兴塑料厂从事碎料工作，其在上班时被机器压伤右手，在申请工伤认定时，朝兴塑料厂在申请表和报告书上加盖了公章。朝兴塑料厂收到涉案《工伤认定举证通知书》后，提出钟汉基不是在工作时间因工作原因受伤，但没有向开平市人社局提供充分证据证明，钟汉基、祝锦志、胡玉叶、张永军和张三妹等人在《调查笔录》中均自称是朝兴塑料厂的员工。4、胡朝钦的起诉已超过起诉期限。开平市人社局已于2015年9月19日依法将涉案《工伤认定决定书》送达给朝兴塑料厂，胡朝钦于2016年4月13日向法院起诉，已超过起诉期限。综上，开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回胡朝钦的诉讼请求。
开平市人社局向本院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、《事故伤害报告书》；3、钟汉基、钟锐婵身份资料、个体户机读档案登记资料；4、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、××证明书》、《出院记录》；5、工伤认定申请收件回执；6、开人社工认受（2015）A351号《工伤认定申请受理通知书》（存根）及送达回执；7、开人社工举（2015）A351号《工伤认定举证通知书》（存根）及送达回执；8、开平市朝兴塑料厂《工伤举证书》，胡玉叶身份证复印件、《证明》和《自述书》祝锦志身份证复印件及《自述书》；9、《转让协议书》、《声明书》；10、钟汉基、祝锦志、胡玉叶、张永军、张三妹、何志浩《调查笔录》；11、开人社工认（2015）A351号《工伤认定决定书》及送达回执；12、《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》法律法规节选。上述证据共同证明被诉行政行为合法。
钟汉基述称：1、钟汉基受张三妹雇佣，于2015年6月中旬进入朝兴塑料厂工作。2015年6月28日在朝兴塑料厂工作时受伤，被送至开平市中心医院救治。2、在钟汉基住院期间，胡朝钦、张三妹多次到开平市中心医院与其协商赔偿事宜，但一直协商未果。3、2015年7月21日，钟汉基的女儿钟锐婵向开平市人社局提出工伤认定申请。申请时朝兴塑料厂曾在申请书上盖章确认，胡朝钦也在此期间知悉工伤认定申请事项。4、钟汉基的用人单位是朝兴塑料厂，经营者是胡朝钦。胡朝钦在钟汉基受到事故伤害到现在才提起行政诉讼，是推卸责任，拖延时间，请法院驳回其诉求。
钟汉基在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：2015年6月中旬，钟汉基经张三妹雇请进入朝兴塑料厂工作，2015年6月28日19时30分许，钟汉基在碎料车间从事碎料工作，用手去处理卡在碎料机上的产品时，被机器压伤右手，遂后被送往医院治疗，被开平市中心医院诊断为右手毁损伤。2015年7月21日，钟汉基的女儿钟锐婵向开平市人社局提出工伤认定申请，朝兴塑料厂在涉案《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏注明“同意”，并由朝兴塑料厂盖章确认，祝锦志代为签名。开平市人社局于2015年7月30日立案受理涉案工伤认定申请，并于2015年7月31日送达受理通知。2015年7月31日，开平市人社局向朝兴塑料厂邮寄送达开人社工举（2015）A351号《工伤认定举证通知书》，填写的地址为“开平市塘口镇原四九道班班房”，该件由朝兴塑料厂的工作人员胡玉叶签收，胡朝钦承认其与胡玉叶是姐弟关系。随后，开平市人社局收到由祝锦志提交的《工伤举证书》，胡玉叶身份证复印件、《证明》和《自述书》祝锦志身份证复印件及《自述书》等证据材料。开平市人社局收到上述材料后，经调查询问，于2015年9月14日作出涉案开人社工认（2015）A351号《工伤认定决定书》，认为钟汉基所受伤害为工伤，并向当事人送达。开平市人社局向朝兴塑料厂送达《工伤认定决定书》时填写的地址为“开平市塘口镇原四九道班班房”，签收人为彭娇，但胡朝钦主张并不认识彭娇，且无证据显示彭娇的身份情况。2016年2月2日，胡朝钦收到开劳人仲案字（2016）119号《应诉通知书》，通知其对钟汉基申请劳动争议仲裁一案进行应诉。胡朝钦此时知悉涉案工伤认定决定一事，胡朝钦不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，胡朝钦主张2015年3月22日，其与张三妹签订转让协议，约定将朝兴塑料厂内的机械设备转让给张三妹，双方签订协议后，张三妹继续使用朝兴塑料厂的营业执照，从事生产经营。朝兴塑料厂于2015年8月25日被注销登记。
再查明，钟汉基就其于2015年6月28日受伤一事，经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为伤残伍级，工伤停工留薪期为2015年6月28日至2015年8月27日，同意其安装国内市场普及型产品的右前臂肌电假肢。钟汉基与朝兴塑料厂劳动关系的问题，已向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起开劳人仲案字（2016）119号案。2016年3月14日，开平市劳动人事争议仲裁委员会以仍需深入调查为由，中止该案的处理。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”开平市人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有权受理钟汉基提出的工伤认定申请并作出相应处理，开平市人社局作出涉案《认定工伤决定书》，执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、胡朝钦的起诉是否超过起诉期限；2、开平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”《最高人民法院关以于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“当事人拒绝提供自已的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所或者经常居住地为送达地址；法人或其他组织以工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”，第九条规定：“有下列情形之一的，即视为送达：……（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；……”可见，当事人没有提供送达地址的，可以工商登记或备案的住所地为送达地址。本案中，朝兴塑料厂于2015年8月25日被注销登记，开平市人社局仍按照原朝兴塑料厂的登记地址邮寄送达涉案决定书，且签收人不是原朝兴塑料厂的经营者。胡朝钦主张其是2016年2月2日收到涉案仲裁通知后，才知道涉案工伤认定决定，在无相反证据的情况下，本院对此主张予以采信。开平市人社局的涉案行政行为是以送达为生效要件的行政行为，该局虽在2015年9月14日作出涉案《工伤认定决定书》，但由于胡朝钦在2016年2月2日起才知悉该决定，其在2016年4月13日提起本案行政诉讼，未超过法定期限。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“……根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权……”可见，在工伤认定程序中，劳动行政部门有权具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。开平市人社局综合行政程序中的证据，根据已查明的事实，结合朝兴塑料厂在涉案工伤认定申请表中“用人单位意见”中的意见，认为钟汉基经张三妹雇请进入朝兴塑料厂工作，钟汉基与朝兴塑料厂存在劳动关系，其在工作时间和工作场所因处理工作相关事宜受到事故伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂作出涉案工伤认定决定书，该行政行为未违反法律规定。
关于胡朝钦主张其与张三妹签订了转让协议，钟汉基受到涉案事故伤害时，朝兴塑料厂的实际管理者是张三妹的问题。朝兴塑料厂登记的经营者在钟汉基受到涉案事故伤害时是胡朝钦的事实清楚，在此期间胡朝钦与张三妹的协议是另一法律关系，胡朝钦可遵循另一法律途径解决，本案不予调整。此外，朝兴塑料厂因涉案工伤认定事宜在行政程序中是行政相对人，其在注销登记时有及时向开平市人社局说明的义务。开平市人社局按注销前的朝兴塑料厂工商登记的住所地为送达地址，送达工伤认定决定，虽存在瑕疵，但造成此后果发生的原因之一是朝兴塑料厂未及时向开平市人社局说明情况。而且，开平市人社局已将涉案《举证通知书》合法送达朝兴塑料厂，该厂也向开平市人社局提交了相关证据材料，开平市人社局涉案《工伤认定决定书》的迟延送送达，未对朝兴塑料厂的权利义务造成实质影响。
综上所述，胡朝钦请求撤销开平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡朝钦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡朝钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 叶银顺
人民陪审员 莫根泉
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈慧虹