山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）榆商初再字第306号
申请再审人（原审被告）晋中市九江通建筑有限公司第五分公司，地址晋中市榆次区南关村委院内。
代表人霍志明。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被申请人（原审原告）智海企业集团有限公司榆次水泥分公司，地址晋中市榆次区乌金山镇小峪口村。
代表人冯建新。
委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人高永玲，女，1972年11月7日出生，汉族。
原审原告智海企业集团有限公司榆次水泥分公司与原审被告晋中市九江通建筑有限公司第五分公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月20日作出（2011）榆商初字第306号民事调解，已经发生法律效力。原审被告于执行中提出异议，经院长提交审判委员会讨论认为，该调解书的达成过程和送达手续程序上有错误，应予再审。本院于2012年12月11日作出（2011）榆商监字第2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告委托代理人王琴、高永玲，原审被告委托代理人李静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原被告双方曾达成调解，原审于2011年7月20日制作了（2011）榆商初字第306号调解书，调解书中对原审被告的负责人表述为腾钊，其委托代理人为吴鹏，调解内容为，被告欠原告货款200452元，于2011年7月22日前给付原告2万元，余额180452元，于本年度春节前全部付清。春节前未予付清，则应另外支付原告违约金30681元。案件受理费4850元，减半收取2425元，专递费120元，合计2545元，由被告负担。该调解书生效后，原审原告分两次收到货款2万元，因未能按调解书收回余款而向本院申请执行。执行过程中，原审被告向本院提出再审申请，并将原审原告列为第一被申请人，将腾钊列为第二被申请人。原审原告则向本院提出书面说明，认为腾钊作为本案第二被申请人不符合法律规定和本案事实。
原审被告在再审申请中诉称，腾钊等在2008年7月以原审被告的名义与原审原告签订了一份北砖井小区商品砼供应合同。合同履行中双方产生争议，原审原告起诉原审被告要求支付欠款。腾钊在未通知原审被告的前提下与原审原告达成（2011）榆商初字第306号调解书。原审被告对此并不知情。原审被告负责人始终为霍志明，而调解书则反映为腾钊，故真正的还款义务人应为腾钊，与原审被告无关，故请求法院撤销（2011）榆商初字第306号调解书。
原审原告再审辩称，原审被告再审申请书中的陈述与事实不符，合同是原审原被告双方签订的，有双方的公章为证；合同履行后的决算时也均加盖了双方的公章，且付款亦由原审被告向原审原告支付，故该合同履行双方应系原审原、被告。本案原审调解程序、实体均合法，应当维持调解书效力，驳回原审被告的再审申请。
经本院再审查明，2008年7月28日，原审被告上级单位晋中市九江通建筑有限公司为原审被告出具授权书，该授权书告知原审原告，该公司委托其第五分公司（即原审被告）与原审原告签订北砖井小区的商品砼供应合同及办理结算和付款等事宜，特此委托。同日，原审原、被告签订北砖井小区商品砼供应合同及补充协议，对商品砼的数量、价款、质量及结算方式等内容进行了约定。违约条款约定，原审被告未能按照合同约定期限分别支付砼款项时，每日按应付款额的千分之一支付违约金。合同签订后，原审原告依约履行了义务。2008年9月22日，原审原、被告签订砼批量供应结算书，确定货物价款为230452元，原审被告在价款处盖章确认。原审原告于2010年9月20日及2011年1月29日为原审被告出据两张收据，确认收到原审被告货款30000元。
2011年6月23日，原审原告因未能收回剩余货款而诉来本院，要求原审被告支付货款200452元及违约金36081元（200452×1‰×180天），并在原审被告地址确认栏中填写了腾钊的电话。原审案卷送达回证显示，腾钊领取了原审被告的起诉状副本及开庭传票等应诉手续。开庭时，吴鹏作为原审被告的委托代理人出庭应诉，授权委托书加盖了字样为晋中市九江通建筑有限公司第五分公司北砖井小区项目部的椭圆型图章，且未向法庭提供原审被告的法定代表人身份证明书及相关工商登记档案复印件。本院经调解后作出（2011）榆商初字第306号民事调解书并送达双方，原审被告方的签收人为吴鹏。调解书生效后，原审原告陈述该于2011年10月26日收到货款15000元，于2012年1月18日收到货款5000元，并就余款申请执行，原审被告遂提出再审申请。再审审理中，原审原告认可在商品砼合同实际履行中一直是与腾钊在具体接触，腾钊系以原审被告负责人的身份与原审原告开展业务。原审被告则不认可腾钊系其职工，只是使用原审被告的资质承揽业务，但对其以上陈述无相应证据提供。同时提出双方于合同中约定违约金过高及调解后该未履行过付款义务。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实，有相关合同及补充协议，、对账结算手续、收款收据、相关案卷材料及原审原被告双方当庭陈述等证据在案为凭，以上证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原审原被告双方所签订的《商品砼供应合同》及其补充协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同，原审原被告双方均应恪守协议约定，如约履行各自的义务，原审原被告双方以供应结算书的形式确定货物价款后，原审被告应当如约履行付款义务，否则应当依照合同约定及法律规定支付违约金。关于货款本金，原审原告认可已陆续收到5万元，余款应以180452元计。而合同中约定的未付金额日千分之一的违约金原审被告提出属约定过高，根据原审被告的付款情况及原审原告的实际损失，应当调整为银行同期货款利率的两倍为宜，计算期限仍应以原审原告在原审起诉状中主张的期限180天计算。原审被告主张该笔业务系由腾钊使用原审被告的资质对外承揽，应由腾钊负责，从原审原告提供的证据来看，无论合同、补充协议还是结算书，均有原审被告的签章确认，而原审被告亦未能举证证明其与腾钊仅为资质借用关系，故对于原审被告的以上意见本院依法不予采纳，原审被告应当履行对原审原告的付款义务。
原审（2011）榆商初字第306号民事调解书系由委托代理人吴鹏代表原审被告与原审原告调解后形成。而吴鹏提供的相关授权委托书并未加盖原审被告的公章，故该调解行为并不能代表原审被告的真实意思，且原审被告对该行为并未追认，故原审调解书因违反相关法定程序应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）榆商初字第306号民事调解书。
二、原审被告晋中市九江通建筑有限公司第五分公司于本判决生效之日起15日内付清原审原告智海企业集团有限公司榆次水泥分公司剩余货款180452元，并从2011年1月30日起按中国人民银行公布的同期商业银行流动资金六个月贷款利率的2倍支付原告利息180天，共计10412元（180452×5.85%×2／365×180）。
三、驳回原审原告智海企业集团有限公司榆次水泥分公司的其他诉讼请求。
当事人未在本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，其他诉讼费120元，共计4970元，由原审被告晋中市九江通建筑有限公司第五分公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
审 判 员 成银富
人民陪审员 周俊生
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 芳