盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00594号
原告于胜华，居民。
委托代理人李新军。
被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地在浙江省嘉兴市苏银国际大厦。
负责人吴永明，该公司总经理。
委托代理人汪宇佳。
原告于胜华与被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中华财保嘉兴公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告于胜华的委托代理人李新军、被告中华财保嘉兴公司的委托代理人汪宇佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于胜华诉称，2013年9月17日，我为本人所有的、牌号为浙F×××××奥迪轿车在中华财保嘉兴公司投保了车辆损失险等保险并附加不计免赔险，保险期限自2013年9月17日起至2014年9月17日止。2014年5月26日6时，我驾驶浙F×××××奥迪轿车沿S229线由北向南行驶至盐城市盐都区郭猛镇向阳河桥北四叉口处，与由东向西拐弯向南李加余驾驶的盐都158732二轮电动车相撞，致浙F×××××奥迪轿车及二轮电动车受损，李加余受伤。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，我与李加余负事故的同等责任。我为浙F×××××奥迪轿车支付了修理费16100元。后我向承保该车车辆损失险的中华财保嘉兴公司申请理赔，该司拒绝赔偿。现请求判令中华财保嘉兴公司赔付车辆修理费16100元并承担本案诉讼费用。
原告于胜华起诉的主要证据为：1、2013年9月17日中华财保嘉兴公司出具的浙F×××××奥迪轿车车辆损失险等保险的保险单一份；2、2014年5月26日盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书一份；3、2014年5月31日江苏森风怀德汽车有限公司开具的材料费及维修费发票一份；4、于胜华的居民身份证、机动车驾驶证、浙F×××××奥迪轿车行驶证各一份。
被告中华财保嘉兴公司辩称，对于胜华在我司投保机动车损失险及浙F×××××奥迪轿车发生保险事故受损无异议，因保险车辆一方在本次交通事故中负同等责任，故我司依保险条款的约定只应当按责赔付50%的费用损失。此外，本案的诉讼费用我司不同意赔付，请求法院依法作出处理。
被告中华财保嘉兴公司答辩的主要证据为：1、2014年6月3日中华财保嘉兴公司对浙F×××××奥迪轿车的损失情况确认书及零配件更换项目清单一组；2、中华联合财产保险股份有限公司车辆损失险保险条款、2013年9月17日有投保人于胜华签字的责任免除明确说明书、投保单各一份。
根据原告于胜华的起诉、被告中华财保嘉兴公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：保险条款中就车辆损失约定按责赔付的内容是否有效、中华财保嘉兴公司是否仅应赔偿保险车辆50%的损失。在质证过程中，中华财保嘉兴公司对于胜华提供的证据1、2、4无异议；对证据3真实性无异议，对关联性异议为根据保险条款的约定和事故责任书，我司仅应按同等责任进行赔偿。于胜华对中华财保嘉兴公司提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性异议为投保时中华财保嘉兴公司并未向我出示保险条款，事实上其仅让我在投保材料上签字、并未明确解释说明免责条款的内容；且其提供的责任免除明确说明书第三条车损险的责任免除范围中也没有该司辩称中所述按责赔付的内容。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，于胜华提供的证据1、2、4经中华财保嘉兴公司质证无异议及中华财保嘉兴公司提供的证据1经于胜华质证无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；于胜华提供的证据3为正规车辆维修费税务发票，且与中华财保嘉兴公司对保险车辆定损数额一致，故对该证据予以认定，作为本案的定案依据；中华财保嘉兴公司提供的证据2责任免除明确说明书与本案争议之间不具有关联性，不予认定，对其余证据材料予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年9月17日，于胜华为其所有的浙F×××××奥迪轿车在中华财保嘉兴公司投保了机动车损失险等项保险并附加不计免赔险，保险期限自2013年9月17日起至2014年9月17日止，于胜华为此交纳了保险费10831.30元。2014年5月26日6时，于胜华驾驶浙F×××××奥迪轿车沿S229线由北向南行驶至盐城市盐都区郭猛镇向阳河桥北四叉口处，与由东向西拐弯向南李加余驾驶的盐都158732二轮电动车相撞，致浙F×××××奥迪轿车及二轮电动车受损，李加余受伤。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，于胜华与李加余负事故的同等责任。于胜华为浙F×××××奥迪轿车支付了修理费合计16100元。事故发生后，于胜华向中华财保嘉兴公司申请理赔，因赔偿数额等与该司未达成一致意见，于胜华遂诉至本院。
本院认为，于胜华作为投保人、被保险人与中华财保嘉兴公司作为保险人就浙F×××××奥迪轿车订立的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生后造成了保险标的物浙F×××××奥迪轿车受损，保险人中华财保嘉兴公司依法应承担理赔责任，及时赔偿被保险人于胜华的损失。关于中华财保嘉兴公司保险条款中就车辆损失约定按责赔付的内容是否有效、该司是否仅应赔偿保险车辆50%的损失问题，本院认为，保险条款约定按责赔付保险车辆在事故中的损失的内容排除了投保人、被保险人在保险合同中依法享有的权利，与投保人投保车辆损失险的目的相违背，且与鼓励驾驶人员遵纪守法的正面导向相背离、故应认定为无效，本院对中华财保嘉兴公司该辩称理由不予采信。关于中华财保嘉兴公司辩称其不同意负担本案诉讼费用的问题，当事人之间因财产权益发生纠纷诉诸人民法院以后，确定案件受理费等有关诉讼费用由何方当事人负担系人民法院根据胜诉或败诉等案件具体情况依法行使裁决权的范畴，非因当事人提出抗辩即能够拒绝，故对中华财保嘉兴公司该辩称亦不予采信。综上，本院对于胜华的赔偿请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司支付原告于胜华车辆损失险项下保险赔偿款16100元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取为100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱凤春
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 珲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。
2．《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。