广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3663-3666号
上诉人（原审原告）：深圳市德盈利环保科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林街道下梅林二街西颂德花园办公楼1008，统一社会信用代码：91440300782762527X。
法定代表人：顾育红。
委托诉讼代理人：叶丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱延群，广东伟华律师事务所律师。
（3663号）被上诉人（原审被告）：植贤俊，男，汉族，1983年12月25日出生。
（3664号）被上诉人（原审被告）：吴芝明，男，汉族，1960年5月11日出生。
（3665号）被上诉人（原审被告）：黄新锋，男，汉族，1974年8月12日出生。
（3666号）被上诉人（原审被告）：陈信良，男，汉族，1968年7月5日出生。
四案被上诉人共同委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师，深圳市总工会法律和经费审查工作部指派律师。
上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司因与被上诉人植贤俊、吴芝明、黄新锋、陈信良劳动合同纠纷四案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15591-15594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本四案现已审理终结。
上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人在原审诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、四名被上诉人入职上诉人，2016年初原本在上诉人南山项目部工作，因2016年4月上诉人南山片区未能中标，故上诉人于2016年4月6日向包括四名被上诉人在内的原南山项目部多名员工发出通知，告知公司决定将他们调往龙华项目部工作，并给予三天的准备时间，要求四名被上诉人等众多员工2016年4月9日向龙华项目部报到。但2016年4月9日，四名被上诉人并未按上诉人通知向龙华项目部报到，也未向上诉人做任何解释，就自行离职。上诉人通知四名被上诉人回单位办离职手续，四名被上诉人也置之不理。到了2016年4月27日向上诉人邮寄一份《被迫解除劳动关系通知书》，声明单方与上诉人解除劳动关系。二、原审法院的判决错误。
1、原审法院人为加重上诉人的举证责任，对上诉人过于苛刻，有违公平。(1)、关于四名被上诉人对上诉人的《通知》没有签收。首先，法律并没有规定对所有的通知都必须采取本人亲自书面签收才能视为送达的硬性要求。在现实生活中，对于一般性的、有众多接收人的、广而告之的通知，传统一点的企业，大多采取在醒目地点公开张贴告示的方式进行通知。先进或者规范一点的企业，也有采取群发电子邮件或短信的方式进行通知。但不管是哪种企业，如果员工人数众多，对于普通的、面向全体员工的一般事务性通知，都无法做到全部进行一对一、单对单的书面签收和送达。并且，在现实生活中，很多时候就算专门制作了书面通知，被通知人也可能拒绝签收。因此，原审法院对上诉人的举证责任太过苛求。(2)、关于证人与原告具有利害关系，其证人证言不能单独作为证据采信。法律明确规定，只有了解案情的人才可以作为证人出庭作证。在本案中，由于双方争议属于单位内部事务的范围，争议地点也是在单位内部区域，那么，能够了解案情的就只能是单位的员工。在劳动争议案件中出现的证人也基本都是单位员工。原审法院对上诉人的举证责任太过苛求。2、原审法院认为被上诉人植贤俊、陈信良虽于向上诉人发出解除劳动合同通知之前已入职其它公司，但法律并未禁止劳动者兼职的行为，故上诉人主张被上诉人植贤俊、陈信良己入职其它公司，为自行解除与上诉人的劳动关系，理据不成立，不予采信。上诉人认为，原审法院上述认定错误。首先，法律虽未明确禁止劳动者兼职，但对劳动者的兼职行为还是有很多明确的限制。比如一般是专业技术人员才可以兼职，比如兼职不得对原单位工作任务造成影响。但被上诉人植贤俊、陈信良只是一个普通的司机，在新单位的工作岗位还是司机，并不属于国家鼓励科技人员发挥技术优势为社会服务的范畴。而且被上诉人植贤俊、陈信良入职新单位后是全职全天在新单位工作，必然对原单位工作任务造成影响，不能说是兼职。其次，被上诉人植贤俊、陈信良自己从未说过其在新单位入职是兼职。所谓法律并未禁止劳动者兼职是一审主审法官在庭审时主动为其找的理由，违反了法官应客观公正、居中裁判的审判原则。3、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”，
本案中四名被上诉人没有主张劳动保护，也就是说四名被上诉人只主张上诉人未按照劳动合同约定提供劳动条件。双方签订的劳动合同中约定的劳动条件包括工作岗位、工作地点和劳动报酬。关于工作岗位，劳动合同约定四名被上诉人工作岗位为司机，上诉人也确实安排被上诉人在司机岗位工作。关于工作地点，劳动合同约定为深圳市，上诉人原来安排四名被上诉人在深圳市南山区工作，现在因工作需要将其调整到深圳市龙华新区工作，仍然也还在深圳市，未违反劳动合同的约定。关于劳动报酬，上诉人是每月15日发放上月工资。2016年4月15日已经向四名被上诉人发放了2016年3月份的工资，2016年4月份的工资要2016年5月15日才发放，上诉人不存在未及时发放或克扣被告工资的行为。所以，上诉人根本不存在未按照劳动合同约定向四名被上诉人提供劳动条件的情况。因此，本案的真正事实就是四名被上诉人不愿接受上诉人合理合法的工作调动，未经任何审批程序，自行离职，事实上主动解除了与上诉人的劳动关系。上诉人对于该事实没有任何法律上的过错，因此也就不应该承担任何法律上的责任，请求二审法院依法改判。
四名被上诉人答辩称：一、上诉人的上诉理由并不符合事实，上诉人根本就没有在2016年4月6日向四名被上诉人发出《通知》，四名被上诉人从2016年4月9日之后就是处于待命状态，除安排植贤俊有过两次出车外，并没有安排任何工作给其他被上诉人。被上诉人是在等待长达20天都没有消息的情况下迫不得已解除劳动关系。二、原审法院的判决并不存在错误。1、上诉人提交了《通知》，的确没有提交四名被上诉人签收的证据。上诉人所提交的照片并没有显示日期，根本无法知晓拍摄时间，也就是上诉人所提交的证据并不能从客观上反映和证实于2016年4月6日通知到四名被上诉人。上诉人所述的邮件、短信等方式的通知等是在本案当中不存在。2、法律规定与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能作为认定案件事实的依据。另外申请证人出庭作证是当事人的权利，在符合法律程序的情况下法院允许出庭并无不妥。即使法院同意证人出庭作证，也不代表法院一定要采纳证人作出的证言，尤其是与申请证人出庭作证的一方当事人存在利害关系的情况下。另外，上诉人员工作出的证人证言明确了该证人是在2016年4月底才接到上诉人通知前往龙华报道，可见上诉人根本就没有在2016年4月6日向证人以及四名被上诉人发出《通知》，上诉人在一审时提交的《通知》本身就是虚假的。三、关于上诉人所称的被上诉人植贤俊、陈信良在发出被迫解除劳动关系前就到其他公司入职的事，其原因就是因为上诉人已经长期不给四名被上诉人安排工作，也没有收到任何消息，即便是兼职也是上诉人造成的。不禁止劳动者兼职是法律的规定，不管被上诉人是否主动提出，法律也是有明确规定的，并非一审法官违反客观公正的审判原则。四、上诉人关于一审法院适用法律正确错误纯属强词夺理，上诉人没有中标之后，没有继续给被上诉人提供工作岗位，更没有通知四名被上诉人前往其他地点工作，至于上诉人所说的其于每月15日发工资，上诉人也是在2016年5月15日为四名被上诉人发放了2016年4月1日至9日期间的工资，并没有为四名被上诉人发放此后的工资。也就是说上诉人确实没有为四名被上诉人安排工作，也没有为被上诉人发放报酬，也就符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的没有为劳动者提供劳动条件，为此上诉人应支付经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根本不存在上诉人所称的错误，恳请二审法院依法驳回上诉维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本四案系劳动合同纠纷。上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求，针对其诉讼请求和上诉理由，本院分析认定如下：
上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司请求无需支付被上诉人吴芝明、黄新锋2016年3月份工资差额。上诉人主张被上诉人吴芝明、黄新锋2016年3月实际出勤11天，上诉人已足额支付二人2016年3月工资。本院认为，用人单位应对劳动者的出勤情况负举证责任，上诉人提交的2016年3月考勤表中，被上诉人吴芝明、黄新锋的考勤记录有明显的涂改，被上诉人吴芝明、黄新锋对此不予确认，因上诉人对涂改不能作出合理解释，本院对该考勤表的真实性不予采信。上诉人作为用人单位未对被上诉人吴芝明、黄新锋2016年3月的出勤记录尽到自己的举证责任，应当承担举证不能的法律责任，原审法院采信被上诉人吴芝明、黄新锋的主张，确认该二人2016年3月出勤为全勤，并参照被上诉人吴芝明、黄新锋的月平均工资，计算上诉人尚应支付被上诉人吴芝明2016年3月工资差额1455.36元，支付被上诉人黄新锋2016年3月工资差额为1408.15元，符合法律规定并计算无误，上诉人请求无需支付，理由不成立，本院不予支持。
上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司请求无需支付四名被上诉人解除劳动劳动合同经济补偿金。根据原审法院查明的事实，2016年4月27日，四名被上诉人向上诉人邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，以上诉人承包的标段未能再次中标，四名被上诉人从2016年4月9日至今无班可上为由，通知上诉人被迫解除与上诉人的劳动关系。上诉人承认收到四名被上诉人的解除劳动合同通知，但主张通过在公司张贴调岗通知的方式通知包括四名被上诉人在内的员工在2016年4月9日到龙华项目部报到，四名被上诉人未在通知指定时间到龙华项目部报到，应视为自行离职，且被上诉人植贤俊、陈信良在2016年4月21日已入职其他公司。本院认为，四名被上诉人对上诉人的主张不予认可，否认收到通知。上诉人应就其将调岗通知送达到四名被上诉人的事实承担举证责任。上诉人提交了《通知》、张贴通知的照片及证人毛某的证人证言。但《通知》未有四名被上诉人的签收，照片不能确认为2016年4月7日所摄，证人系上诉人员工，与上诉人具有利害关系，在没有其他证据可以佐证的情况下，其证人证言不能单独作为认定事实的证据。原审法院以上诉人提交的证据具有明显的瑕疵，不能有效证明其主张的事实，并对上诉人主张其已安排四名被上诉人调整工作岗位的事实不予采信，符合法律规定，本院予以确认。自2016年4月9日始，四名被上诉人因原工作标段未中标而无工作可做，上诉人未及时安排调整四名被上诉人的工作岗位，四名被上诉人以此为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形，上诉人应当支付四名被上诉人解除劳动合同的经济补偿金。被上诉人植贤俊、陈信良虽于向上诉人发出解除劳动合同通知之前已入职其他公司，但法律并未禁止劳动者兼职的行为，且该兼职事实并不影响被上诉人植贤俊、陈信良因上诉人未提供劳动条件而被迫解除与上诉人的劳动关系的事实。上诉人此点上诉请求不成立，本院不予支持。
上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司请求应按劳动合同约定的深圳市最低工资标准作为计算四名被上诉人应休未休年休假工资的计算基数。本院认为，上诉人和四名被上诉人虽然在劳动合同中约定正常工作时间工资为最低工资标准，但上诉人实际支付给四名被上诉人的工资远高于最低工资标准，上诉人没有证据证明实际支付给四名被上诉人的工资中包含了加班费，原审法院确认应按四名被上诉人月平均工资为基数计算应休未休年休假工资，符合法律规定，本院予以确认。上诉人的此点上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市德盈利环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 房依蒙（兼）