湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第292号
上诉人（原审被告）李定民，男，1966年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人赖广兰，平江县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）李再思，男，1948年1月26日出生，汉族，农民。
委托代理人徐光照，男，公司职员。
上诉人李定民因健康权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李定民及其委托代理人赖广兰，被上诉人李再思及其委托代理人徐光照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李再思、李定民系堂叔侄关系且两家上下相邻，原告家的房屋先建，被告的房屋后建，双方因相邻关系多次闹矛盾，经双方所在村村民委员会多次调解，但双方矛盾并未根本解决。在通往被告家靠近原告房屋侧的部分通道土地原系原告承包的责任田，后该责任田被抛荒，现已成为进出被告家拓宽的必经之路，因原告责怪被告不该将排污水沟朝自家后院排放等原因，原告遂在上述原责任田（现为通往被告家通道道路）堆放砖块。2014年1月17日下午五时许，原、被告因通道拓宽出路之事发生口角、争执，在争执过程中原告受了伤，之后双方被各自的家属劝回家。第二天上午，原、被告所在村村民委员会负责人到场调解，原告陈述被告打了原告右边面部二拳，打的部位是太阳穴及颧骨部位，但被告否认打了原告。2014年1月18日，原告在平江县第一人民医院做CT检查：“颅内未见明显挫裂伤及骨折现象，建议根据病情复查，以防迟发改变。”原告没有住院治疗。同年1月19日、20日，李秋根儿子结婚，原告作为长辈应邀帮忙做事两天。同年1月21日，原告又到平江县第一人民医院做CT检查，报告单印象：疑鼻骨右翼骨折，鼻骨右侧线型骨折。同年1月22日，原告再次检查，平江县第一人民医院CT检查报告单印象：1、鼻骨右侧线型骨折；2、右侧上颌窦炎；左侧上颌窦粘膜下囊肿。同年1月23日，原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所司法检验：原告损伤程度评定为轻微伤，伤残等级为拾级伤残。同年1月24日、2月21日木金乡司法所对原、被告的纠纷又进行了调解，但因双方分歧大，调解未果。2014年3月26日，原告遂诉诸法院，要求被告赔偿损失。经审核：原告的损失认定如下：1、前段医疗费（检查费）1246元；2、交通费200元；3、鉴定费1400元；4、残疾赔偿金7440×14×10%=10416元；5、误工费21836÷365天×5天=299元。以上1-5项损失合计人民币13561元。
原审法院认为，公民健康权依法受法律保护，原、被告系邻居且是堂叔侄关系，本应和睦相处，但双方为拓宽出路之事发生口角、争执，原告年逾六旬，被告作为晚辈，理应礼让，原告在争执过程中受伤，被告有过错，故被告对原告的损失应当承担侵权责任。原告主张的损失，关于后段医药费，因没有医疗证明确定必然发生，且原告未提供医疗费票据，故不予支持；关于误工费，误工时间应根据实际计算，计算至定残日前一天于法有据，原告主张计算两个月误工费，不予支持。原告在本案中，不妥善处理相邻关系，将砖块堆放在被告进出通道，虽是将砖块堆放在自己承包经营权的土地上，但影响了被告一家人的出入通行，在纠纷过程中同样没有礼让，原告对损害的发生也有较大过错，因此可以减轻被告的责任。根据双方的过错程度，原、被告对原告损害各承担50%的责任较为合理。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，原审法院判决：一、限被告李定民在判决生效后三日内赔偿原告李再思损失人民币6780.5元。（收款人：平江县国库集中支付局，账号：×××1003，开户行：建行湖南省平江县支行天岳分理处，汇款时请写明确案号、原、被告名称）；二、驳回原告李再思的其它诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原、被告各自负担125元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李定民不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人的伤情系上诉人造成的是错误的。双方因道路拓宽之事虽然发生了口角，但有证人证实上诉人并未动手打被上诉人，还有证人证明事发后被上诉人面部并无受伤，且被上诉人第二天做的CT检查结果显示被上诉人颅内未见明显挫裂伤及骨折现象，被上诉人随后还到亲戚家帮忙，足以证明上诉人没有打被上诉人。被上诉人在争吵4天后检查出伤情，其受伤原因不明，与上诉人无因果关系。2、原审判决认定上诉人承担50%的责任是错误的。被上诉人主张上诉人打了他，应当提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人李再思答辩称：1、上诉人在原审中的诉讼主体不符，不能证明原审的委托代理人有依法授权；2、上诉人的委托代理人对未在殴打现场的证人以及非医科专业人员的调查，不是事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李定民在二审期间提交以下证据：
1、委托代理人对证人郭湘元的调查笔录，拟证明双方系因道路拓宽发生纠纷，郭湘元参与调解工作时上诉人否认打了人，纠纷次日没有发现被上诉人受伤；
2、委托代理人对证人余初根的调查笔录，拟证明双方只是口头上发生了纠纷，没有打架；
3、委托代理人对证人余智福的调查笔录，拟证明双方没有发生肢体上的冲突，并且没有发现两人受伤；
4、委托代理人对证人余从伯的调查笔录，拟证明发生纠纷当晚，被上诉人在附近小卖部聊天，鼻子很正常，没有异常；
5、委托代理人对证人李应安的调查笔录，拟证明被上诉人于2014年1月19日、1月20日在同村村民家帮忙，身体和五官没有异常；
6、平江县木金乡司法所出具的《关于木金乡上中村李定民、李再思二人纠纷案件的证明》（以下简称《证明》），拟证明双方只是口头上发生了纠纷，没有打架。
被上诉人李再思发表质证意见如下：上诉人殴打被上诉人时，证据1至证据5中的证人均不在现场，其证词不能采信；证据6只能证明上诉人否认打了被上诉人，但不能证明上诉人没有打被上诉人。
被上诉人李再思在二审期间提交以下证据：
1、平江县木金派出所于2014年2月4日在司法鉴定书上备注的“原件存于李定民殴打他人案件”，拟证明李定民打伤了被上诉人；
2、平江县木金乡上中村村委会出具的证明，拟证明李定民曾同意出4000元钱调解，可以证明其打伤了被上诉人。
上诉人李定民发表质证意见如下：第1份证据只能证明被上诉人报了案，但不能证明殴打的事实，与本案无关联性；第2份证据中李定民同意出钱是为了买下被上诉人的田，并不是给李再思的赔偿款。
本院认证如下：上诉人提供的证据1-5均系证人证言，因证人未出庭作证，故本院不予采信；上诉人提供的证据6与其在原审中提供的《说明书》内容一致，不能证明上诉人没有打被上诉人，故本院不予采信；被上诉人提供的第1份证据不是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信；被上诉人提供的第2份证据只能证明上诉人的调解意见，不能证明上诉人打了被上诉人，故本院不予采信。
经审理查明，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，行为人实施了侵害他人民事权益的行为，应当承担相应的侵权责任。一、关于李再思的伤情是否由李定民造成的问题。证人余恒义在原审中出庭作证，陈述内容为，事发第二天上午证人去协调时，李再思就告知证人李定民打了他，证人“看到原告右边脸上有红肿，没看到鼻子有问题”，因此，可以认定第二天李再思的伤情已经存在。上诉人李定民称李再思在案发后还到亲戚家做客，足以证明上诉人没有打被上诉人的理由不能成立，本院不予支持。李再思伤情的具体情况，应当以医学检查为准。李再思2014年1月18日作CT检查的部位为颅脑，2014年1月21日作两次CT检查的部位分别为颅脑、鼻骨。因作CT检查的部位不同，故直到2014年1月21日才确定李再思鼻骨的具体伤情并无不当。因李再思鼻子部位的伤情并非开放性的伤口，故部分证人未能发现伤口与CT检查的结果并不矛盾，证人证言亦不足以推翻检查报告。李定民称证人事发后看见李再思面部并未受伤，李再思的伤情不是李定民造成的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否应承担50%的赔偿责任问题。李再思申请证人出庭作证，已证明事发第二天上午李再思的伤情即已存在，并提供了相关医学检查报告，可以相互佐证。李定民对前述证据提出异议，但没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条之规定，应当确认李再思提供证据的证明力。原审法院根据双方对事故发生的过错，认定双方各承担50%的责任并无不当。李定民称被上诉人未能提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人李定民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 何 蓓
代理审判员 余立根
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡 娜