江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第0066号
原告仇高庆。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告秦卫良。
原告仇高庆诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，被告中盛公司申请追加秦卫良为本案共同被告，本院依法通知秦卫良为本案共同被告参加诉讼。于2014年5月6日、6月12日二次公开开庭进行了审理，原告仇高庆及其委托代理人张裕有、被告中盛公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭并于2014年8月28日第三次公开开庭进行了审理，原告仇高庆及其委托代理人张裕有、被告中盛公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仇高庆诉称：2011年，被告中盛公司承接了位于常熟市沙家浜镇沙鑫线28号常熟市裕仁商贸有限公司的多幢车间及办公楼的土建工程，在施工期间被告中盛公司的项目负责人秦卫良向原告购买了大量的黄沙、石子等建筑材料，用于工程建设。截止2013年1月22日，被告尚欠原告砂石等建筑材料款516526元。现要求：1、判令被告立即支付砂石款516526元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中盛公司辩称：我公司没有授权过任何人对黄沙、石子、水泥等的采购，从未授权过任何人与原告签订上述材料的买卖合同。从原告提供的买卖合同和欠条来看，是秦卫良的个人债务，与我们无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告秦卫良书面辩称：原告仇高庆起诉的石子、黄沙、水泥等欠款516526元属实，此款项是常熟市裕仁商贸有限公司的工程欠款。根据我与中盛公司于2012年2月16日签订的两份补充协议约定，我负责裕仁商贸有限公司的工程施工和管理，所欠原告款项系中盛公司承包常熟市裕仁商贸有限公司的工程施工发生的欠款，欠款应由中盛公司支付。
经审理查明：2012年8月10日，原告仇高庆作为甲方与抬头为江西中盛建筑工程有限公司、常熟市裕仁商贸工程项目部（秦卫良）作为乙方签订《建筑材料买卖合同》一份，该合同约定，一、乙方因工程需要向甲方购买：水泥、黄沙、石子等材料，甲方应乙方的需求随时供应，不得影响施工；二、双方货款以实际交易时的价格和数量结算；三、交易地点和方式：常熟市裕仁商贸有限公司工程所在地；四、甲乙双方同意每个月的20日对账一次，年底总结算。合同还约定了其他的权利和义务，甲方落款处有原告仇高庆签字，乙方落款处有“江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸工地项目部秦卫良”签字。2013年1月22日，秦卫良出具欠条一份，该欠条载明：结欠至2013年1月22日常熟市裕仁商贸工程共结欠仇高庆黄沙、石子、水泥款516526元正，大写伍拾壹万陆仟伍佰贰拾陆元整，欠款人：江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸工地项目部秦卫良。
另查明：2011年4月25日，被告中盛公司（承包人）与常熟市裕仁商贸有限公司（以下简称裕仁商贸）（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同签订地点位于裕仁商贸，该合同约定中盛公司承建裕仁商贸位于常熟市沙家浜工业区的新建厂房的土建、安装工程，开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），竣工日期：2012年2月28日。合同中约定的工程项目经理为姜荣华。该合同于2011年5月27日经常熟市住房和城乡建设局备案。
2011年7月27日，被告中盛公司作为甲方、被告秦卫良作为乙方签订《协议书》一份，该协议书载明：由于前项目经理在处理中产生了相关费用，现经公司冯国潮与项目部秦卫良协商，对前期项目费用清算后作以下移交：一、处理前项目负责人总计费用为壹佰贰拾壹万元整。清算后由秦卫良承担伍拾万元整。工地中前项目经理所做的临时设施及所完成的工程量纳入秦卫良工程决算。甲方落款处有被告中盛公司盖章及代表人冯国潮签字，乙方代表处有秦卫良签字。见证人处有何建新签字。
2012年3月21日，被告中盛公司向裕仁商贸出具《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》一份，其中第10页“专项施工方案报审表”，承包单位项目经理部（章）由“江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目资料专用章（6）”盖章、项目经理姜荣华签字，承包单位签收人姓名为秦欢；其中第11页，总承包单位公章处有被告中盛公司的盖章。
2013年12月28日，中盛公司承建的裕仁商贸的1号、2号、5号、7号标准厂房由苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司进行工程结算审定，其中裕仁商贸、中盛公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位处由被告中盛公司盖章及经办人秦卫良的签字。
审理中，本院调取了裕仁商贸的法定代表人项向军的调查笔录，并向秦欢作了调查。项向军陈述，中盛公司承建了裕仁商贸的厂房，双方签订过两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房，第二份合同是5、6、7幢厂房，中盛公司实际承建了1、2、5、6幢厂房。秦卫良是挂靠在中盛公司名下承接了裕仁商贸的厂房工程，具体是先由秦卫良和其谈的，谈好后由中盛公司和裕仁商贸签订了合同。中盛公司在裕仁商贸的工地上分别有胡峰、老詹，姜荣华也来过几次，另外冯国潮是中盛公司杭州分公司的经理，其裕仁商贸的厂房就是冯国潮和秦卫良接下来的。秦卫良出事后，中盛公司才通知其公司汇款至中盛公司的。秦欢陈述，其和秦卫良系父子关系，其是中盛公司在裕仁商贸工地上的材料员，其父亲是中盛公司的项目负责人，项向军系裕仁商贸的老板，冯国潮系中盛公司杭州分公司的老总，裕仁商贸之前的负责人是张国峰，张国峰挂靠在中盛公司名下，张国峰不做之后由其父亲秦卫良接手挂靠在中盛公司名下，接手当时签订过一份三方协议。在法庭出示2011年5月25日《施工补充协议》复印件及《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》后，秦欢确认该份三方协议即为其父亲和裕仁商贸、中盛公司签订的三方协议，《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》中第十页“专项施工方案报审表”上的承包单位签收人处的“秦欢”系其本人签字。另秦欢陈述，仇高庆是送水泥、黄沙、石子的，具体的货就是用于裕仁商贸的工程建设，仇高庆向法院提交的送货单上面的“秦欢”均系其本人签字。
审理中，本院依法向秦卫良作了调查。秦卫良陈述，2011年开始其负责中盛公司在沙家浜裕仁商贸工地的工程，其系中盛公司授权的裕仁商贸工程的项目经理，授权的范围包括苏州地区中盛公司的工程，裕仁商贸工地中的材料、商品混凝土等均由其负责采购，合同的签订等其均系代表中盛公司。具体在裕仁商贸对外材料采购中的章，都是由中盛公司委派胡峰保管的，所有材料等买卖合同都是其去签订后，再到胡峰处去盖章的。其收到的增值税发票等也全部交给了中盛公司项目部的詹经理。在法庭出示2013年9月17日《工程结算审定单》后，其表示施工单位经办人“秦卫良”系其本人签字，施工单位系中盛公司的公章，系其至江西南昌总公司处敲的章。另表示，秦欢系其儿子。
审理中，南昌市公安局刑事侦查支队就中盛公司、秦卫良等系列案件向本院进行调查，并向本院提供洪公（刑）受案字（2014）0138号受案登记表一份。该受案登记表载明，2014年7月11日下午2点，江西中盛建筑工程有限公司派公司代表李云芝（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建常熟市裕仁商贸有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，江西中盛建筑工程有限公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉江西中盛建筑工程有限公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。江西中盛建筑工程有限公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而江西中盛建筑工程有限公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给江西中盛建筑工程有限公司造成巨大损失。现正在立案侦查。
庭审中，原告认为，被告秦卫良系被告中盛公司的项目经理，且秦卫良系以被告中盛公司的名义与原告签订的合同，所购买的材料等也用于被告中盛公司承包的裕仁商贸工地，被告秦卫良及其儿子秦欢有权利代表中盛公司采购材料、安排施工并进行结算，故要求被告中盛公司承担付款义务。被告中盛公司认为，其与原告之间不存在买卖关系，也未授权秦卫良或者秦欢与原告签订买卖合同，原告起诉的货款金额516526元与提供的送货单金额9299.22元相差甚远，无法证明欠款的金额，请求驳回对其的诉讼请求。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由身份证、营业执照、建筑材料买卖合同、欠条、送货单、建设工程施工安全标准化管理、施工组织设计、施工方案审批表、协议书、建设工程施工合同、工程结算审定单及资料情况登记表、调查笔录、谈话笔录、受案登记表及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。本案中，根据中盛公司向南昌市公安局刑事侦查支队报案中陈述，2012年5月秦卫良挂靠中盛公司承接了裕仁商贸厂房的工程项目，该说法与被告秦卫良向本院所作的书面答辩、调查笔录及裕仁商贸法定代表人项向军的说法一致，中盛公司以及裕仁公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位均由被告中盛公司的盖章及经办人秦卫良的签字，本院认定秦卫良在被告中盛公司承接的裕仁商贸工程中有权利代表被告中盛公司。故被告秦卫良以常熟市裕仁商贸工程项目部名义与原告签订的《建筑材料买卖合同》应视为被告中盛公司与原告签订的合同，被告秦卫良对于该合同项下的付款义务的确认也应视为被告中盛公司对付款义务的确认。现被告秦卫良确认结欠原告仇高庆合同项下的材料款516526元，该付款义务应由被告中盛公司承担。故对原告仇高庆要求被告中盛公司支付材料款516526元的诉讼请求，本院予以支持。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西中盛建筑工程有限公司支付原告仇高庆材料款人民币516526元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8966元，由被告江西中盛建筑工程有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年九月十日
书 记 员 高敏贤