江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行初65号
原告龙林，男，汉族，1951年9月15日出生，住涟水经济开发区。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道18号。
法定代表人时勇，该县县长。
委托代理人张文华，涟水经济开发区政府工作人员。
委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
第三人代红林，男，汉族，1970年5月29日出生，住涟水经济开发区。
原告龙林诉被告涟水县人民政府（以下简称县政府）、第三人代红林撤销农村土地承包经营权证纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，依法向被告县政府、第三人代红林送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告龙林及其委托代理人贾春林，被告县政府委托代理人张文华、嵇大勇，第三人代红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月28日，被告县政府制作了第三人代红林户的编号为涟政农地承包权（2016）第320826412005190001J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上分别记载“街南组实测土地面积0.11亩、街南组实测土地面积0.68亩、六陇南实测土地面积2.08亩、秧板地实测土地面积0.07亩、行德地实测土地面积0.04亩、街南组实测土地面积1.59亩”。
原告龙林诉称：原告和第三人系同村民组村民。1998年原告户参与二轮土地承包分得1.17亩土地（折实面积），原告家于1999年全家外出打工。2001年秋天，原告将位于老路北1.667亩（实际面积）承包地委托第三人代为耕种。2003年10月，原告与第三人又签订书面代耕代种协议。2007年10月，上述承包地被征用1.407亩，尚有0.26亩，原告及第三人均未耕种，一直处于撂荒状态。2016年4月，原告发现上述0.26亩土地被第三人及本组村民张某2耕种，原告即要求第三人及张某2停止耕种。2017年4月，原告将上述0.26亩承包地内第三人和张某2耕种的麦子清除，并栽上杨树苗。2017年10月，第三人起诉原告，要求原告赔偿其财产损失5000元，在该案庭审中，第三人向法庭提供了与村委会签订的《农村土地承包合同》及《农村土地承包经营权证》，被告将属于原告的上述0.26亩承包地错误地登记在第三人名下，侵害了原告的合法权益。请求：撤销被告县政府颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》。
被告县政府辩称：2016年7月14日，第三人代红林户与其所在的涟水经济技术开发区龙俊居委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，将涉案土地在内的土地承包给代红林户。被告在合同生效后，依照法定程序，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，向第三人颁发《农村土地承包经营权证》合法有效。另，根据二轮承包时农村土地承包到户登记簿记载，涉案土地0.26亩在第三人代红林名下。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人代红林述称，县政府所说属实，第一轮承包的时候土地可能是原告家的，第二轮承包的时候涉案土地已经是第三人家的，政府颁证行为合法。
被告县政府向本院提交行政行为合法的以下事实证据和法律依据：
事实证据：1、代红林户农村土地承包经营权确权登记颁证档案一册，证明在2016年确权发证过程中，发包人文俊居委会与承包人代红林户履行了相关程序，并在2016年7月14日签订了农村土地承包合同，县政府按照土地承包法等相关规定，向第三人颁证行为合法有效;
2、农村土地承包到户登记簿，证明在二轮承包时涉案土地是登记在第三人户名下的。
法律依据：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条；
2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条；
3、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项。
原告发表质证意见称：对第一组证据中承包经营权证上登记的街南组地其中1.59亩地块，该地的承包经营权证应当归原告，登记在第三人名下错误。1.59亩都应该是原告的，但是已经被征用了部分，现在还有0.26亩土地，原告要求撤销其中0.26亩土地的内容，被告按照1.59亩土地面积确权错误；该组证据中涉案承包地块调查表，按照调查表中的要求，应该有相邻的地块权利人指界，但是在该调查表中没有相邻地块的权利人签字确认；该组证据中承包合同真实性、合法性均不予认可。在该合同中包含了原告的二轮承包地，侵犯了原告的合法权益。
第二组证据，该登记簿制作时间不是被告答辩时所称的二轮承包时间即1998年8月，应该是涉案土地由原告所包给第三人耕种之后，在2005年承包土地复核登记的时候所制作，其内容不真实，不具有合法性。
第三人同意县政府意见。
原告为证明自己的诉讼主张向本庭举证如下：
1、涟水县人民法院（2017）苏0826民初6807号民事判决书及该案的庭审笔录，证明在2014年11月14日第三人在法庭上陈述尚未与村委会签订承包合同，被告也未发放承包经营权证书，但是在第二次开庭时第三人出示了涉案土地的承包经营权证，原告认为被告在土地矛盾发生后仍然违规发放承包经营权证，违背被告出台的颁证的相关规定；
2、高速大队征用街南土地补偿明细；
3、开发区220KV线路树木补偿发放到户清册；
4、代红林户农村土地承包合同；
5、涟水县2000年农民负担预算方案及审批汇总表（一）及明细表。
证据2—5证明1998年原告二轮承包的土地面积是1.17亩，是4.5人口地，也就是2个劳动力的土地；第三人家是4人口，2个劳动力，为0.52亩承包地。
被告县政府发表质证意见称：对证据1真实性不表异议，该证据反映的是原告与第三人之间的树木财产损失，与本案不具有关联性。对证据2—5的真实性不表异议，但是与本案无关联性。
第三人发表质证意见称：对证据1判决书的真实性没有异议。对证据2，第三人家是按照0.524亩土地面积进行补偿的，但是原告被征用的1.407亩土地都是第三人家的，第三人也一直在索要该土地补偿款。证据3中，第三人家的补偿款是366元，对于原告家补偿多少不清楚。对证据4没有异议。对证据5不认可，因为没有公章。
第三人向本庭提供如下证据：
1、江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终562号民事判决书；
2、朱码镇花园村街南组1998年8月农村土地承包到户登记表档案7张；
3、龙林信访案件卷宗6张；
4、涟开管发（2016）173号江苏涟水经济开发区管委会关于龙林信访事项的答复意见；
5、江苏涟水经济开发区文俊社区居委会出具的证明；
6、代红林户农村土地承包合同；
7、高速大队赔偿青苗费单据；
8、涟水县经济开发区文俊居委会街南组农村土地承包经营确权登记公示确认表。
以上证据证明涉案土地从二轮承包时就一直属第三人承包经营，与原告没有关系。
原告发表质证意见称：证据1判决书的第3页，法院已交代在该证书未依法撤销之前，涉案土地承包经营权归第三人所有，但是本案审理的就是颁发给第三人证书的合法性，因此该判决书不能作为第三人对涉案土地享有合法经营权的依据。
证据2中登记表、登记簿封面虽然加盖了村委会印章，上面标注的1998年8月不是该封面和内容的制作时间，其实际的制作时间应该是在2004年之后，因此街南组的所有承包到户登记表均不能真实反映1998年二轮承包时的真实情况，不能作为本案确认涉案土地承包经营权给第三人的依据，如果被告或者第三人认为该表为1998年制作，原告申请对该表制作的形成时间进行司法鉴定。对监督卡的真实性没有异议，但不能证实涉案承包地的承包经营权为第三人享有，因为涉案土地是原告委托第三人进行耕种的，其形式为转包，按照当时的相关政策规定，谁种植谁收益，由谁承担相应地块的税费，监督卡上记录的承包地面积包含了原告转包的涉案的承包地。对分地到户清册，真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关系。
对证据3的真实性没有异议，但是不具有合法性，与本案没有关联性。
对证据4真实性没有异议，但是在该意见第2页中由第三人提供的以1998年农村土地承包到户登记簿为据不是事实，该登记簿也是刚才被告提供的一份登记簿。该答复意见也不能作为第三人享有承包经营权的依据。
对证据5的真实性没有异议，但该证明来自于之前第三人提供的登记表，上面没有原告签字确认，对该内容的真实性不予认可。
对证据6的承包合同真实性、合法性均不予认可。在该合同中包含了原告的二轮承包地，侵犯了原告的合法权益。
对证据7的真实性没有异议，当时原告的土地由第三人代为耕种，其土地被征用时青苗补偿费就应当给第三人享有，该证据不能证明第三人对土地享有承包经营权。
对证据8的真实性、合法性不予认可，不知道是谁公示的，原告也没有签字确认。另外，公示表中没有涉案土地，与本案没有关联性。
被告发表质证意见称：对第三人出示的证据没有意见。需要解释的是农村土地承包到户登记簿的问题，涉案土地在原花园村，后花园村合并到文俊村，成为现在的文俊村，这两个村原来是属于朱码镇，后划归到开发区，2015年时为了确权发证了解相关情况，开发区所属的文俊村向朱码镇农经站借阅了整个村的登记簿，该登记簿是二轮承包确权发证的主要原始档案，该登记簿上涉案土地登记在代红林户名下。登记簿的形成时间因上面没有注明时间，所以不能确定其具体形成时间。原告要求鉴定形成时间没有依据。
庭审中，原告申请6名证人到庭作证。证人潘某和金后友陈述，2003年原告与第三人曾就涉案土地签订过代耕协议，约定由第三人代耕原告老路北1.667亩土地，土地使用权属于原告；证人张某1、李某、金某、张某2陈述，从1992年或1993年村里分过土地后，就从未调整过土地。本院认为，6名证人证词，与被告颁证行为无关联性，本院不予确认。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作以下认证：
被告县政府提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，能够反映被告向第三人颁发《农村土地承包经营权证》的来源，本院予以确认；被告县政府提供的证据2形成时间无法确定，故对该证据本院不予确认。原告证据4，反映了涉案土地已经由第三人与所在村委会签订了农村土地承包合同，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据1、2、3、5,与本案无关联性，本院不予确认。第三人提供的证据1、2、3、4、5、7，与本案无关联性，本院不予确认；第三人提供的证据8形成时间无法确认，该证据本院不予确认；第三人提供的证据6，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：2016年7月14日，第三人代红林与涟水县经济开发区文俊居委会签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，居委会将街南组实测土地面积0.11亩、街南组实测土地面积0.68亩、六陇南实测土地面积2.08亩、老路北实测土地面积0.26亩、行德地实测土地面积0.04亩、街南组实测土地面积1.59亩共6块土地发包给第三人经营。2016年6月28日，被告县政府制作了第三人代红林户的编号为涟政农地承包权（2016）第320826412005190001J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，将上述6块土地的承包经营权确认归第三人户。原告认为第三人代红林《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载的“街南组实测土地面积1.59亩”有0.26亩土地承包经营权属其所有，认为被告县政府颁证行为错误，诉至本院请求撤销。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，对符合条件的土地承包人，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证的发放系政府主动履行的职责，是政府依据土地承包合同进行发放的，属于政府应主动履行的职权和职责的行政登记行为，登记的实质只具有不动产物权的变动公示的作用。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定,承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。被告县政府依据第三人代红林与居委会签订的《农村土地（耕地）承包合同》，向第三人代红林户颁发编号为涟政农地承包权（2016）第320826412005190001J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，行为合法有效，原告要求撤销被告县政府于2016年6月28日制作给第三人代红林户的的编号为（2016）第320826412005190001J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，无事实和法律依据。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
人民陪审员 董春梅
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 谈 晓
附：相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。