浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11503号
原告：灵寿县三强房地产开发有限公司。
法定代表人：宋有和。
委托代理人：王春和。
被告：王天灯，男，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：楼燕燕。
第三人：宋有和，男，汉族，住河北省邯郸市。
委托代理人：李智慧。
原告灵寿县三强房地产开发有限公司与被告王天灯、第三人宋有和案外人执行异议之诉一案，原告于2016年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告灵寿县三强房地产开发有限公司的委托代理人王春和，被告王天灯的委托代理人楼燕燕，第三人宋有和的委托代理人李智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告灵寿县三强房地产开发有限公司诉称：第三人宋有和为原告单位的法定代表人。原告为了方便付款，以第三人宋有和的个人名义在ｘｘｘｘ银行灵寿县支行开立了账号尾号为8911账户，并办理了银行卡。之后，原告将该账户用于公司的日常转款收款或付款业务。2015年8月14日，原告与案外人武晓军签订了《借款协议书》，约定：武ｘｘ向原告出借人民币壹仟万元，用于原告土地摘牌及房地产开发周转资金。当日，武ｘｘ通过网银转账方式将500万元借款从其农行卡转到了原告公司的8911账户。剩余500万元借款，武ｘｘ在预先扣除一个月利息30万元后，将470万元转到了原告公司出纳祁贝的农行卡上。8911账户就是原告公司开设的在第三人宋有和个人名义下的账户，该银行卡上的存款就是原告公司向武ｘｘ的借款，属于原告公司所有。2015年8月，贵院因被告王天灯诉第三人宋有和股权转让纠纷一案，冻结了原告在第三人宋有和名下8911账户内的495.9万元存款，该存款应属原告所有，与第三人宋有和无关。故原告诉至法院，请求判令：1.确认第三人宋有和中国农业银行8911账户上的495.9万元存款归原告所有；2.停止执行上述款项，并解除冻结。
被告王天灯答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告起诉的事实和理由不符合客观事实及法律规定的公司财务制度。公司与个人系法律上的不同主体，公司应根据法律规定及相应的财务规章制度开设独立的账户用于款项的支付与接收。2.原告关于借款的陈述也不是事实。出借人出借款项，应交付至借款人账户，原告所称款项的接收人不是借款人，也没有约定交付的指示，故没有交付给他人的理由。3.原告对本案的款项无法律上的任何权利。依据货币的种类物和高度替代性等的特征和银行账户的定义与功能，银行账户的户主以户名为标志占有资金，货币所有是根据对货币占有的特征来认定的。本案中的款项在第三人合法占有的情况下，第三人可以随时自由支配和支取该款项，其它人和机构均无权干涉，本案款项应归第三人所有。
第三人宋有和答辩称，原告诉状中陈述的是事实，该款项确实归原告公司所有，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告灵寿县三强房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1．2015年8月14日武晓军与原告签订的借款协议书及协议附件（当庭提供）各一份，用以证明原告向武ｘｘ借款人民币1000万元，用于土地摘牌及房地产开发周转资金，并用其开发的房产提供担保的事实。
2．2016年5月10日武ｘｘ出具的证明和武ｘｘ的身份证复印件各一份，用以证明武ｘｘ在签订合同书当日通过网银转账方式将500万元借款从其农行账户转至8911账户的事实。
3.2015年8月14日原告公司财务凭证一份及当庭提供的2015年9月17日记账凭证、收据、收款收据、2015年8月14日收款收据各一份，用以证明上述借款分别转到8911账户及祁贝银行卡上的事实。
4.第三人宋有和8911账户的银行交易明细、祁贝农行卡交易明细、武ｘｘ的农行卡交易明细各一份，用以证明上述涉案款项属于原告向武ｘｘ的借款，转到第三人宋有和及祁ｘ账户上的事实。
5.第三人宋有和8911账户的银行交易明细一份，用以证明该银行账户为原告所有，用于原告公司的业务往来、支付工程款及相关款项等，涉案款项属原告所有。
对原告提供的证据，被告王天灯质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性有异议，该证明的形式不符合证据的有效要件。对证据3的记帐凭证、收据、收款收据的真实性均有异议，系原告单方制作。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为交易清单只能反映宋有和、武晓军、祁贝间有款项往来的记录，不能证明原告曾向武晓军借款。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明8911账户系原告所有。第三人宋有和质证后均无异议。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1、2的形式不符合法律规定，本院不予认定。被告对证据3的质证意见成立，对该证据，本院不予认定。证据4、5的真实性予以认定，能够证明8911账户的户名为第三人宋有和的事实，对其证明目的不予认定。
被告王天灯、第三人宋有和均未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
8911账户的户名为第三人宋有和。关于被告王天灯与第三人宋有和之间的股权转让纠纷，在案件审理过程中，被告王天灯向本院申请保全第三人宋有和价值1000万元的财产，本院依法作出（2015）东商初字第3675-1号民事裁定书，冻结宋有和的银行存款1000万元或查封其相应价值的其他财产。因余额不足，实际冻结宋有和的8911账户内的人民币4958545.90元。本院于2015年12月16日作出(2015)东商初字第3675号民事判决书，内容为宋有和向王天灯支付股权转让款840万元并赔偿逾期付款利息损失，驳回宋有和的反诉请求。该判决生效后，因第三人宋有和未自动履行，被告王天灯于2016年5月3日向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日将8911账户内的人民币4972870.52元予以扣划。原告对此向本院提出了执行异议，本院于2016年7月12日作出（2016）浙0783执异34号执行裁定书，驳回了原告灵寿县三强房地产开发有限公司的执行异议。
本院认为，本案争议焦点是8911账户的495.9万元人民币的所有权归属。涉案495.9万元作为一般等价物的货币，是一种具有高度替代性的种类物，属于特殊动产，根据货币的特殊性及动产物权占有公示的原则，其所有权变动一般应遵循“占有即所有”的规则，除非其个性可以识别或予以特定化，否则取得货币的占有就视为取得货币的所有权。本案中，涉案495.9万元一汇入8911账户，便处于第三人宋有和的占有之下，第三人宋有和即取得该资金的所有权。理由是：首先，8911账户的户名为第三人宋有和，该账户系第三人宋有和个人所有，原告主张该账户由原告使用，属于原告与第三人宋有和之间的关系，而不具有对抗第三人的效力。在对外关系上，应当依据银行存款账户的户名判断存款归属。其次，8911账户并非专用存款账户，原告对涉案款项也没有采取特定化等可识别手段。该账户不属存款人按照法律、法规、规章对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户，该账户内的款项也并非封闭运行的特定化、可以识别的款项。综上，涉案495.9万元款项的所有权自汇入第三人宋有和8911账户即归第三人宋有和所有。本院在强制执行过程中，对第三人宋有和8911账户内的资金予以冻结并划拨该账户内的4972870.52元（包括本案争议的495.9万元），并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告灵寿县三强房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费46472元，由原告灵寿县三强房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕丹萍
人民陪审员 李德喜
人民陪审员 叶春录
二〇一六年十一月二日
代书 记员 黄旭珍
适用条文：
1．《中华人民共和国物权法》第二十三条：
动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。