签发：徐林红
核稿：张卫
承办人签名：熊文凯
江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第57号
原告江西安顺爆破拆迁服务有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区旭日片区。
法定代表人李亮，该公司总经理。
委托代理人郑诚，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人徐小军，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般代理。
第三人周克树。
委托代理人郑育清，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告江西安顺爆破拆迁服务有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人周克树工伤行政确认一案，原告江西安顺爆破拆迁服务有限公司于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日受理后，分别于2015年10月12日、10月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐小军、被告委托代理人周益盛、第三人周克树及委托代理人郑育清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人周克树的申请，于2015年6月8日作出饶人社伤字（2015）163号工伤认定决定书，认定：2014年6月14日上午7时许，第三人在上班途中被小轿车撞伤，后送往上饶博爱医院，经诊断为右胫骨近端粉碎性骨折、右内侧半月板Ⅲ度撕裂、后交叉及内外侧副韧带损伤、全身多处软组织挫擦伤。被告根据上饶市人民政府行政复议决定书（饶府复字（2015）10号）的决定，认定周克树在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，一、第三人不是原告的员工。被告作出工伤认定的依据是第三人的陈述及其证人证言，而第三人与证人邱某、王某都并非原告的员工，第三人周克树在原告处工作过，后来跳槽到了上饶市安吉爆破工程有限公司工作，证人邱某、王某向被告提交的证明是虚假的，该证人证言不得作为被告认定第三人周克树属于工伤的依据。二、第三人在交通事故发生的那段时间是在灵山大道工程标路段施工，根据原告向中建城开建设集团有限公司调取的证据材料证明，该路段施工系上饶市安吉爆破工程有限公司为爆破项目施工单位，因此，被告认定原告为第三人的用人单位是错误的。故诉至法院要求：1、撤销被告作出的饶人社伤字（2015）163号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了上饶市安吉爆破工程有限公司与中建城开建设集团有限公司签订的《工程爆破合同》一份，拟证明灵山路段爆破工程是安吉爆破工程有限公司承包的，第三人是为安吉爆破公司工作。
被告辩称：一、“决定书”认定的事实、行政程序合法、正当。上饶市政府在复议过程中审理查明：2014年6月14日，第三人在上班途中发生交通事故受伤为工伤。《复议决定书》已生效。在行政程序方面：第三人2014年12月18日提起工伤认定申请，被告于2014年12月24日向原告送达工伤认定法律文书，限期举证期间，原告提交系第三人本人主要责任的交通事故责任认定书，被告向上饶县交警部门取证，于2015年2月4日作出饶人社伤认定（2015）163号《工伤不予认定决定书》，第三人不服“决定书”向上饶市人民政府提起行政复议，2015年5月19日复议机关作出饶府复字（2015）10号行政复议决定书，6月8日作出饶人社伤字（2015）163号《工伤认定决定书》，行政程序合法、正当。二、原告提起本案的诉讼，诉由无一成立，应予以驳回。原告诉称证人王某、邱某并非被告公司员工，证明内容是虚假的，应当在举证期间主张，而不是在行政诉讼期间提起。原告诉称灵山大道工标路段为上饶市安吉爆破工程公司承包施工，应当提交工程合同证明支持主张。
被告于2015年10月25日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、被告作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：饶府复字（2015）10号行政复议决定书，拟证明第三人在2014年6月14日上午7时许，在前往服务的灵山公路1标段项目工地上班途中被小轿车撞伤，后送往上饶博爱医院治疗，被诊断为右胫骨近端粉碎性骨折等，第三人在本起事故中承担非本人主要责任。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
四、行政程序：
1、工伤认定申请表，第三人、原告身份信息，工友王某、邱某证词，大地保险公司被保险人增减批单（抄件），照片，上饶博爱医院入院记录、手术记录单、疾病证明书，饶县公交认字（2014）第327号道路交通事故认定书。拟证明第三人2014年12月18日因2014年6月14日早在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，向被告提起工伤认定申请；
2、饶人社工伤举字（2014）18号《工伤认定限期举证通知书》及邮送送达回证。拟证明被告履行行政举证告知义务；
3、原告在工伤认定期间向被告提交的《对饶人社工伤举字（2014）第18号的回复》1份、上饶县公安局交通警察大队（2014）第1037号《道路交通事故认定书》1份、上饶县公安局交通事故询问笔录一组三份9页、饶人社伤认定（2015）163号《工伤不予认定决定书》、《工伤认定更正通知书》，拟证明第三人在本起交通事故中负主要责任不予认定为工伤；
4、饶府复字（2015）10号行政复议决定书、饶人社伤字（2015）163号《工伤认定决定书》及送达回证，拟证明饶府复字决定书撤销被告作出的《工伤不予认定决定》，第三人发生本案交通事故为非本人主要责任，应认定为工伤。被告履行行政确认作出并送达的行政义务，行政程序合法正当。
第三人述称，第三人是原告的员工，事发当天是原告安排其去灵山路段工作的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告的职权依据无异议；原告对被告将复议决定书作为行政行为事实认定的证据持异议，对被告其他证据不持异议；第三人对被告的证据不持异议。第三人对原告提交证据的真实性有异议，且认为该证据只能证明安吉公司与中建城开建设集团有限公司签订了合同但不能排除原告方与中建城开建设集团有限公司未签订施工合同，被告认为原告应当在工伤认定限期举证期间内提交该证据，对原告在诉讼期间提交的证据不认可。
本院对原告、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据：对该证据的真实性予以认可，但对原告拟证明的证明对象不予认可。
对被告提交的证据：对被告提交的证据的真实性予以认可。原告及第三人对被告交的职权依据、法律适用的依据及程序方面的证据无异议，本院予以确认。原告对被告以行政复议决定书作为工伤认定的依据有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。复议决定书非本条款规定的情形，但被告提交的其他证据：1、大地保险公司被保险人增减批单（抄件）中载明：投保人江西安顺爆破拆迁服务有限公司申请从2014年7月10日起减少被保险人（周克树）保费；2、证人王某、邱某的证言证明与第三人周克树为工友，同在江西安顺爆破拆迁服务有限公司工作，2014年6月14日上午7时许，第三人周克树在上班途中发生交通事故；3、上饶县公安局交通警察大队饶县公交认字（2014）第327号《道路交通事故认定书》认定2014年6月14日7时许，周克树驾驶二轮摩托车与案外人裴耀辉驾驶的轿车发生碰撞，造成交通事故，周克树在该起事故中负次要责任；4、上饶博爱医院入院记录、手术记录单、疾病证明书等证明第三人在交通事故中受到伤害。结合该四组证据，本院对复议决定书予以确认。
经审理查明，第三人周克树是原告江西安顺爆破拆迁服务有限公司的员工。2014年6月14日上午7时许，第三人在前往灵山路段工地上班途中被小轿车撞伤，后送往上饶博爱医院，经诊断为右胫骨近端粉碎性骨折、右内侧半月板Ⅲ度撕裂、后交叉及内外侧副韧带损伤、全身多处软组织挫擦伤。上饶县公安局交通警察大队2014年7月22作出（2014）第1037号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定第三人周克树负本起事故主要责任。2014年12月5日，上饶县公安局交通警察大队根据《上饶县公安局纠正错误通知书》，撤销了（2014）第1037号《道路交通事故认定书》（简易程序），并作出饶县公交认定（2014）第327号《道路交通事故认定书》，认定第三人周克树负本起事故次要责任。2014年12月18日，第三人周克树向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年12月24日向原告送达《工伤认定申请表》副本及《工伤认定限期举证通知书》。2014年12月29日，原告向被告提交《回复》1份，陈述了第三人周克树非本单位职工、周克树在交通事故中负主要责任、爆破施工与本单位无关、本单位未向第三人发放工资等四点事由。被告经对材料复核后，认为第三人在上班途中发生本人主要责任的交通事故，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出饶人社伤认字（2015）163号《不予认定工伤决定书》。该决定书向原告及第三人送达后，第三人不服，向上饶市人民政府申请行政复议，上饶市人民政府认为被告依据上饶县公安局交警察大队已撤销的（2014）第1037号《道路交通事故认定书》作出“决定书”属主要事实证据错误，撤销了被告作出的饶人社伤认字（2015）163号《不予认定工伤决定书》，责令被告在法定期限内重新作出认定。2015年6月8日，被告根据上饶市人民政府行政复议决定书，认为周克树在本次事班中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤，并分别于2015年6月15日、6月8日向原告及第三人进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第三人是原告单位职工，原告认为第三人跳槽到了上饶市安吉爆破工程有限公司且事发当天是为安吉公司服务的上班途中发生交通事故的观点无证据予以证实，本院不予支持。被告上饶市人力资源和社会保障局认定第三人周克树为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西安顺爆破拆迁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
审 判 员 吴劲松
二〇一五年十二月二日
代书记员 肖美香