四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1321号
原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行。住所地：成都市新都区。
负责人张成木，行长。
委托代理人汪兴立，该公司员工。
委托代理人王海飞，该公司员工。
被告成都市民生汽车销售有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人陈建，总经理。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告成都民生置业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人王永良，总经理。
委托代理人史栋梁，四川韬世律师事务所律师。
被告成都市新都宏发汽车技术有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人陈建，总经理。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告成都民生企业管理有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人陈建，总经理。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告成都民生园农业发展有限公司。住所地：成都市。
法定代表人陈建，总经理。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告陈建，男，汉族，1975年4月15日出生，住成都市新都区。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告杨天慧，女，汉族，1972年3月17日出生，住成都市新都区。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告四川荣德投资有限公司。住所地：新都区。
法定代表人王玙，总经理。
委托代理人史栋梁，四川韬世律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行（以下简称新都天元支行）与被告成都市民生汽车销售有限公司（以下简称民生汽车）、成都民生置业有限公司（以下简称民生置业）、成都市新都宏发汽车技术有限公司（以下简称宏发汽车）、成都民生企业管理有限公司（以下简称民生企业）、成都民生园农业发展有限公司（以下简称民生园）、陈建、杨天慧、四川荣德投资有限公司（以下简称荣德投资）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新都天元支行的委托代理人汪兴立、王海飞，被告民生汽车、宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧共同的委托代理人文海波，被告民生置业、荣德投资共同的委托代理人史栋梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新都天元支行诉称，原告于2014年12月19日与民生置业签订《最高额抵押合同》，由民生置业房产和国土使用权为自2014年12月19日至2017年12月18日期间实际形成的一系列债权提供最高额4600万元抵押担保。原告和民生置业在新都区房产管理局、新都区国土资源局办理了抵押登记，取得了他项权证。
原告于2014年12月19日与民生汽车签订《流动资金借款合同》，借款金额3200万元，期限12个月从2014年12月19日至2015年12月18日，合同还对借款利率及利率的调整（实行固定利率，年利率8.96%）、结息方式、借款逾期还款的违约责任等进行了约定。
原告于2014年12月19日与民生汽车签订《动产浮动抵押合同（最高额）》，约定以其原材料、半成品、产品为上述最高额4600万元债务提供最高额抵押担保。原告和民生汽车在新都区工商行政管理局办理了动产（库存待销售成品小汽车）抵押登记。
原告于2014年12月19日与宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧签订《最高额保证合同》，宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧对上述债务提供连带责任保证。荣德投资出具了保证担保承诺书，对上述债务提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约向民生汽车发放贷款3200万元。近日，原告获悉抵押给原告的房产因民生置业涉及其他债务纠纷，被法院查封。根据《流动资金借款合同》第十条“违约责任及发生危及原告债权情形的补救措施”第三款第（八）项“抵押、质押出现以下情形之一的：2.抵押财产或质押财产被查封、扣押……”，已经构成违约。原告为维护自身合权益，提起本案诉讼。诉请判令：一、借款合同提前到期，民生汽车立即向原告偿还借款本金3200万元及至全款还清之日的利息、罚息及复利（截至2015年3月15日已欠息247185.32元，复利及罚息自立案之日起按合同约定计算）；二、民生汽车向原告支付违约金320万元；三、原告对民生置业用于抵押的房产、土地使用权享有抵押权，并有权在民生汽车不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；四、原告对民生汽车抵押的动产享有抵押权，并有权在民生汽车不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；五、宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧、荣德投资对上述债务承担连带保证责任；六、本案案件受理费、保全费、公告费等全部由八被告承担。
被告民生汽车答辩称，实际借款人与用款人是民生置业，应由民生置业偿还借款；原告未按规定尽到审查义务，也应承担相应的责任。
被告民生置业答辩称，对3200万元的金额没有异议，2015年1月21日前的利息已经支付，民生汽车仅为名义贷款人，民生置业是贷款实际使用人，贷款所涉及利息也是民生置业支付的，民生置业对贷款本息及法院认定的相关费用愿意承担抵押担保责任。原告已经主张了利息、罚息弥补其损失，但原告主张的违约金、复利于法无据，应予驳回，相应的诉讼费用应由原告承担。
被告宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧共同答辩称，民生置业提供的抵押物足以实现本案债权，即使不能全部清偿，保证人仅对未清偿部分承担保证责任。
被告荣德投资答辩称，对原告主张的复利、违约金、诉讼费的答辩意见与民生置业一致，荣德投资对连带保证责任无异议。
经审理查明，2014年12月19日，原告与民生汽车签订《流动资金借款合同》，约定民生汽车向原告借款3200万元，期限从2014年12月19日至2015年12月18日，固定利率8.96%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月的第20日，原告于结息日未足额收到相应的利息，原告有权对未付利息按罚息利率计收复利；抵押财产或质押财产被查封，原告有权宣布贷款立即到期，要求民生汽车立即偿还所有到期及未到期债权的本金、利息和费用，并收取10%的违约金。
2014年12月19日，原告与民生置业签订《最高额抵押合同》，约定民生置业以其位于成都市新都区新都镇新广路186号的土地使用权［新都国用（2009）第26224号］、成都市新都区新都镇宝光村一社的土地使用权［新都国用（2009）第26225号］、成都市新都区新都镇施营村的土地使用权［新都国用（2013）第2826号］、新都区大丰街道大天路258号7幢2层1号、2号的商铺［权0263873）、新都区大丰街道大天路258号7幢4层1号的商铺［权0263875）为原告与民生汽车自2014年12月19日至2017年12月18日形成的一系列债权，提供最高额4600万元抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权产生的费用，且约定无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。上述抵押财产分别经相关管理部门登记办理了新都他项（2014）第391-1号《土地他项权利证明书》、新都他项（2014）第391-2号《土地他项权利证明书》、新都他项（2014）第391-3号《土地他项权利证明书》、新房他证他权字第0232720-1《房屋他项权证》、新房他证他权字第0232720-2《房屋他项权证》。
2014年12月19日，原告与宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧签订《最高额保证合同》，约定宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧愿意为原告与民生汽车在自2014年12月19日至2017年12月18日期间形成的一系列债权，提供最高额3500万元的连带责任担保，保证范围包括本金、利息、复利、罚息和实现债权产生的费用，保证期间自每笔借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，且约定无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。
2014年12月19日，原告与民生汽车签订《动产浮动抵押合同》，约定民生汽车愿意以其原材料、半成品、产品为原告与民生汽车在自2014年12月19日至2017年12月18日期间形成的一系列债权，提供最高额4600万元抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息和实现债权产生的费用。为此，2014年12月22日，双方在相关管理部门办理了（新都）工商动抵字（2014）第0042号动产抵押登记书，该登记书载明：成都市新都区新都街道香城大道66号展厅内的宝马牌汽车20辆、大众牌汽车50辆、本田牌汽车50辆、丰田牌汽车50辆、日产牌汽车50辆，共270辆，除列明的财产外，现有的以及将有的全部存货一并抵押给抵押权人。
2014年12月22日，荣德投资向原告出具《保证担保承诺书》，承诺：其愿意为民生汽车的上述借款承担连带保证，保证期间从借款合同生效之日起至借款期限届满之日两年止，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年12月23日，原告转款3200万元给民生汽车。借款后，利息付至2015年1月20日。
2015年2月6日，上述案涉抵押房屋被成都市新都区人民法院查封。
2015年3月17日，原告向本院递交了民事诉状，向本案各被告主张权利。
以上事实有如下证据在案佐证：原告、民生汽车、民生置业、宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧、荣德投资的营业执照或身份信息、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《动产浮动抵押合同》、《保证担保承诺书》、转款凭证、房屋信息摘要3及庭审中到庭当事人的陈述等。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。一、2015年2月6日，民生置业为本案借款提供抵押担保的房屋被成都市新都区人民法院查封，按照《流动资金借款合同》的约定原告有权提前宣布贷款到期，要求民生汽车立即偿还借款本息，因原告于2015年3月17日向本院递交民事诉状，提起诉讼向各被告主张权利，故本案应以2015年3月17日为借款到期日。由此，民生汽车应向原告偿还借款本金3200万元，并按年利率8.96%支付借款期内的利息、按年利率8.96%上浮50%计付罚息及欠付利息的复息。但是原告在本案中主张的违约金，由于原告因民生汽车违约所受到的实际损失实为资金利息损失，在本案中，原告已向民生汽车主张罚息、复息，且得到本院支持，因此，事实上原告的损失已得到弥补，原告另向民生汽车主张的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。二、民生汽车的上述给付义务，均系民生置业、宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧、荣德投资自愿承担担保责任的担保范围，故宏发汽车、民生企业、民生园、陈建、杨天慧、荣德投资均应对民生汽车的上述给付义务向原告承担连带责任，另外，原告有权以新都他项（2014）第391-1号《土地他项权利证明书》、新都他项（2014）第391-2号《土地他项权利证明书》、新都他项（2014）第391-3号《土地他项权利证明书》、新房他证他权字第0232720-1《房屋他项权证》、新房他证他权字第0232720-2《房屋他项权证》项下的土地使用权或房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、原告请求对民生汽车抵押的动产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，因原告与民生汽车在《动产浮动抵押合同》中对抵押物的具体状况约定不明确，且原告亦未向本院提交证据证明，截止其起诉之日，成都市新都区新都街道香城大道66号展厅内存放车辆的数量、品牌、型号等详细资料，故本院对原告的该项请求不予支持。四、《流动资金借款合同》由原告与民生汽车签订，贷款也发放到民生汽车帐户，民生汽车收到该款后，如何使用与原告无关，原告以民生汽车为本案借款合同关系中的借款人并无不当，所以民生汽车关于应当由民生置业向原告偿还借款的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对部分请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告成都市民生汽车销售有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行偿还借款本金3200万元，并从2015年1月21日起至2015年3月16日止按年利率8.96%支付借款期内的利息，另从2015年3月17日起至付清之日止按年利率8.96%上浮50%计付罚息及欠付利息的复息。
二、原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行有权以被告成都民生置业有限公司在新都他项（2014）第391-1号《土地他项权利证明书》、新都他项（2014）第391-2号《土地他项权利证明书》、新都他项（2014）第391-3号《土地他项权利证明书》、新房他证他权字第0232720-1《房屋他项权证》、新房他证他权字第0232720-2《房屋他项权证》项下的土地使用权或房屋，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。其承担担保责任后，有权向被告成都市民生汽车销售有限公司进行追偿。
三、被告成都市新都宏发汽车技术有限公司、成都民生企业管理有限公司、成都民生园农业发展有限公司、陈建、杨天慧、四川荣德投资有限公司对被告成都市民生汽车销售有限公司的上述第一项给付义务承担连带责任。其承担担保责任后，有权向被告成都市民生汽车销售有限公司进行追偿。
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费219035.93元（已由原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行向本院垫付），由被告成都市民生汽车销售有限公司、成都民生置业有限公司、成都市新都宏发汽车技术有限公司、成都民生企业管理有限公司、成都民生园农业发展有限公司、陈建、杨天慧、四川荣德投资有限公司负担，并于履行上述给付义务时一并向原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 苟学恩
审 判 员 余 杨
人民陪审员 代运贵
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王宝斌