上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第22675号
原告田立堂，男，1973年4月6日生，汉族，住江苏省。
委托代理人徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
被告北京环亚兴达物流有限公司，住所地北京市。
法定代表人郭文斌，总经理。
委托代理人窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。
原告田立堂与被告北京环亚兴达物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告田立堂的委托代理人徐凯佩，被告北京环亚兴达物流有限公司的委托代理人窦俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田立堂诉称，原告于2010年4月9日进入被告处担任快递员一职，双方签订了自2010年4月9日至2013年4月8日止的劳动合同一份，工资由每单2.50元和油费补贴组成。合同到期后，被告为逃避法律责任，于2013年4月1日提出签订《物流配送承包协议》，原告为确保自己工作，不得已签订了该协议，但原告仍然接受公司的管理，工作方式、工作时间及工资报酬的发放均未发生任何变化。2014年11月7日，被告违法解除了双方的劳动关系。原告解除劳动合同前一年的月平均工资为8，270元（人民币，下同），被告也一直未安排原告享受年休假。现不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金82，700元；2、被告支付原告2010年4月9日至2014年11月7日期间的未休年休假折薪17，490元。
被告北京环亚兴达物流有限公司辩称，2010年4月9日至2013年3月31日期间双方确实存在劳动关系，但2013年4月1日双方签订了《物流配送承包协议》，被告不再为原告提供任何工资及油费补贴，仅根据《物流配送承包协议》的约定结算报酬，性质已转换为承包关系。双方劳动关系已于2013年3月31日终结，原告诉求已超过诉讼时效，不同意原告全部诉请。
经审理查明，2010年4月9日，原告与被告签订期限自2010年4月9日至2013年4月8日的劳动合同，约定原告在浦东从事快递工作，工资实行基本工资加绩效工资的分配方法。2013年4月10日，双方签订《物流配送承包协议》，期限为2013年4月1日至2014年3月31日，约定原告为被告公司的上海外高桥配送区运输承运人，原告需每天在被告规定区域内进行货物交接，被告以每张订单10元的单价在一个自然月内为原告进行配送费用的结算。2014年11月2日，双方另行签订期限自2014年11月1日至2015年10月30日止的《物流配送承包协议》，约定原告为被告公司闸北、宝山配送区运输承运人，结算单价变更为每单9.20元。双方于2013年4月签订《物流配送承包协议》后亦实际按照协议约定的每单10元和每单9.20元的单价结算。原告为被告提供快递服务至2014年11月。2015年2月26日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金82，700元及2010年4月9日至2014年11月7日期间的应休未休年休假折薪17，490元。2015年5月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持原告全部请求。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的浦劳人仲（2015）办字第1822号仲裁裁决书、劳动合同；被告提供的《物流配送承包协议》及双方当事人陈述等证据证实。
审理中，原告为证明2013年4月之后双方仍存在劳动关系，向本院提交如下证据：
1、民生银行上海福山支行和建设银行洋泾支行的个人账户对账单，证明被告公司始终以“工资”形式向原告发放报酬。
2、2013、2014年的部分考勤卡，证明承包协议签订后，原告仍需在早上6点至7点之间考勤、拿货，然后再行派送。
被告对证据1的真实性无异议，以“工资”形式发放系因公司财务不了解原、被告已签订承包协议。对证据2真实性不认可，认为因行业特点，快递人员都需要在早上6点至7点之间收件，但这并不是被告对原告的考勤，实际上被告从未对原告进行过考勤，如果原告未来收件被告也没有惩罚措施，仅是安排其他人员临时送货。
本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对2010年4月9日至2013年3月31日期间原、被告存在劳动关系，均无异议，故本院予以确认。然自2013年4月1日起，原、被告的关系为何，双方存在争议，被告认为双方已变更为承揽关系，不再属于有人身依附关系的劳动关系，原告认为双方虽然签订了《物流配送承包协议》但被告仍然按月给原告发放工资，原告仍然接受被告的管理和支配，故应依然属于劳动关系，并向本院提交考勤卡和以“工资”名义发放报酬的银行对账单为证。针对考勤卡，本院认为：一则该考勤卡被告对其真实性不认可，其上也没有被告公司的名字；二则即便该考勤卡真实，但根据《物流配送承包协议》约定原告应每天至被告规定区域进行货物交接，故该考勤卡难以确认系常规意义上的报到“考勤”，还是遵守协议约定的每天货物交接；三则原告也未提供证据证明原告“缺勤”，被告公司对应的惩戒措施，故原告以考勤卡证明原告仍然接受被告管理，本院难以支持。针对银行对账单，本院认为，尽管被告向原告发放的报酬名目为“工资”，但签订《物流配送承包协议》后，原告确认双方是按照《物流配送承包协议》约定的每单10元和9.20元的单价结算报酬的，故报酬的性质已发生根本性改变，不再属于劳动法意义上的工资。另外，签订《物流配送承包协议》后，双方实际执行的配送区域与形式等原告亦未提出与《物流配送承包协议》的约定有所差异，故本院确认双方于2013年4月后确实按照《物流配送承包协议》约定在履行各自的权利与义务。综上，本院采信被告观点，即2013年4月后双方不存在劳动关系，应属承揽关系，如此，原告主张2013年4月后的违法解除劳动合同赔偿金及应休未休年休假折薪无法律依据，本院不予支持。2013年4月前的违法解除劳动合同赔偿金及年休假折薪，因已过法律规定的一年仲裁时效，且无证据证明存在中止中断之情形，故原告主张亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田立堂的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨艳军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 孙 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条?劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条?劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。