江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00520号
上诉人（原审被告）上海宸嵘进出口有限公司，住所地上海市浦东新区金豫路100号2期1号1615-1618室。
法定代表人朱荣平。
委托代理人张修安。
被上诉人（原审原告）帅银涛。
上诉人上海宸嵘进出口有限公司（以下简称宸嵘公司）因与被上诉人帅银涛定作合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2014）东商初字第0063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人宸嵘公司的委托代理人张修安和被上诉人帅银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅银涛一审诉称，2012年10月，宸嵘公司向其定制一批共13款童装，计货款285262.5元，约定于2013年1月交货。2013年1月，宸嵘公司验货后，其按期如数交货，后宸嵘公司却以其延期交货为由，单方面扣减货款人民币142000元，认定货款为人民币143262.5元，且至今仅支付货款100000元。余款185262.5元经多次催要未果。请求判令宸嵘公司支付货款人民币185262.5元，并按同类同期银行贷款利率双倍的标准承担货款本金185262.5元自2013年2月1日起至付款之日止的逾期付款利息。
宸嵘公司一审辩称，1、双方之间确实发生过加工业务，依据是双方签订过一份书面合同，该合同中明确规定了相关内容，其公司盖完章后交给帅银涛盖章，帅银涛盖完章后一直未交给宸嵘公司；2、其公司付款100000元是事实，双方就货款已经基本结清，双方之间仅发生了100000元的业务往来。
一审法院经审理查明，帅银涛系如东县靓帅服饰厂业主。2012年5月，帅银涛与宸嵘公司法定代表人朱荣平相识，2012年12月，双方发生服装加工业务，由宸嵘公司通过传真向帅银涛提供服装加工工艺指令，帅银涛核算加工成本并报价。经双方确认后，帅银涛向宸嵘公司指定的供应商采购原材料进行加工，完毕后发往宸嵘公司指定地点。帅银涛主张其分四次向宸嵘公司送货，合计货款349517.2元，分别为：
1、2013年1月8日送货19箱，计2433件，由宸嵘公司公司员工吕海龙签收：其中21381020款619件，每件17元；21381018款645件，每件17元；21382600款598件，每件18元；21381306款611件，每件18元。合计货款人民币43250元。
2、2013年1月17日送货58箱，计7043件，由宸嵘公司法定代表人朱荣平签收：其中21381029款657件，每件17元；21381011款524件，每件17元；21382002款1433套，每套34元；21381022款1760套，每套35元。合计货款人民币130399元。
3、2013年1月22日送货80箱，计5704套，由宸嵘公司公司吕海龙签收为“奇炫”：其中21381309款1174件，每件17元；21381305款1392件，每件17元；21381021款1831套，每套37.5元；21381000款1307套，每套35.6元。合计货款人民币158813.70元。
4、2013年1月8日通过圆通、申通快件的方式向宸嵘公司邮寄发送货物1433套：其中21381028款35件，每件17元；21382600款90件，每件18元；21381020款35件，每件17元；21381306款105件，每件18元；21381003款70件，每件17元；2138100款65套，每套35.6元；21381305款140件，每件17件；21381022款35套，每套35元；21382002款70套，每套34元；21381011款70件，每件17元；21381309款40件，每件17元；21381310款10件，每件23元；21381029款34件，每件17元；21381021款5套，每套37.50元。合计货款人民币17054.50元。
帅银涛表示宸嵘公司对涉案货物中一部分进行了退货，帅银涛已经进行了扣减，其主张的货款数额是按照宸嵘公司出具的开票明细数额计算，即货款合计人民币285262.5元，扣除宸嵘公司已经给付的100000元，宸嵘公司尚欠货款人民币185262.5元。
一审庭审中，帅银涛举证宸嵘公司通过电子邮件（发件人16499682@qq.com）将P4开票资料和开票明细发送至其邮箱（收件人：1120851603@qq.com），帅银涛的qq邮箱显示收件内容与帅银涛当庭提供的相一致（其中“朱荣平”字样印章系红色印泥加盖）。同时举证录像资料一份，显示帅银涛及妻子到宸嵘公司公司找朱荣平催款。帅银涛妻子提出宸嵘公司扣除142000元的货款太亏，朱荣平表示该款由于帅银涛延迟交货，客户已经扣了其货款，因此要求帅银涛承担该部分费用。同时朱荣平表示，如其向客户能催要到这笔款项，则同意给付帅银涛，如要不到该款，则不予支付。宸嵘公司代理人认可该录像中的朱荣平系其本人。
根据帅银涛的申请，一审法院向案外人吕海龙进行了调查，其表示曾在宸嵘公司工作过，担任业务员职务，负责涉案加工业务的跟单，2013年1月8日装箱单中的签名是其本人所签，2013年1月22日装箱单下面手写的部分也是其本人所签，因其当时身在宸嵘公司的关联企业奇炫公司，但不负责收货，所以签了“奇炫”二字。
另查明，2013年3月27日宸嵘公司通过银行账户转账给付帅银涛货款80000元，2013年4月15日宸嵘公司通过银行账户转账给付帅银涛货款20000元。
一审法院认为：1、帅银涛根据宸嵘公司的指示，向指定的供应商采购原材料进行服装加工，双方由此建立的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。宸嵘公司辩称双方之间订立过书面合同，应当按照书面合同进行结算，但未能提交书面合同的原件，故对该辩称不予采信。
2、关于货款的具体数额问题。首先，帅银涛提供了宸嵘公司提供的彩图照片、工艺单、尺寸表及明细、报价单，虽然内容为传真件，且电信部门对传真信息的保存时间仅为六个月，对传真的来源无法核实，但帅银涛同时提供了相关送货信息（由宸嵘公司法定代表人朱荣平及宸嵘公司公司职员吕海龙签字的装箱单、寄往奇炫服饰的快递详情单），且宸嵘公司在庭审中表示，2012年11月2日宸嵘公司法定代表人出具给帅银涛的确认单载明的价格系宸嵘公司公司的通常价格。上述证据能够相互印证，确认双方之间发生业务的具体单价及大致数量。
其次，帅银涛提供了结账清单（开票明细）及催款的相关录像资料。虽然结账清单（开票明细）系以电子邮件形式出现，且宸嵘公司在庭审中表示电子邮件属于数据电文，可以电脑上修改，无法确认内容的真实性，但是结合录像资料，可以确认宸嵘公司曾就涉案加工业务进行过结算，货款数额为285262.5元。视听资料及电子数据都是合法的证据形式，结合本案的其他证据，能够作为认定事实的证据，故对双方之间发生业务往来的货款总额确认为285262.5元。宸嵘公司辩称双方之间只发生了朱荣平签字的装箱单的一次业务往来，合计58箱，货款数额为100000元且已经全部结清，但依据装箱单及报价单，朱荣平签收的58箱服装货款总额为130399元，宸嵘公司亦未能提供其他证据证明双方之间货款已经全部结清，故对宸嵘公司的该项辩称，不予采信。
第三，因双方对宸嵘公司已经给付100000元的事实均无异议，予以采信。综上，宸嵘公司结欠帅银涛货款的数额为185262.5元。
3、关于帅银涛主张的损失。帅银涛主张按同期同类银行贷款利率双倍的标准计算利息，庭审中，帅银涛将请求明确为以本金185262.5元，按同期银行贷款年利率9.6%计算自2013年2月1日起至实际履行之日止的利息。虽然帅银涛送货时间为2013年1月，但帅银涛并未提供证据证明双方之间就付款时间进行过约定，故应从主张之日开始计算利息损失，即从起诉之日2014年1月14日开始，以本金185262.5元，按照同期银行贷款基准利率的1.3倍计算至实际判决给付之日。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十一条之规定，作出如下判决：一、宸嵘公司于判决生效后十日内给付帅银涛货款人民币185262.5元。二、宸嵘公司于判决生效后十日内给付帅银涛利息损失（自2014年1月14日起，以本金185262.5元，按照同期银行贷款基准利率的1.3倍计算至实际判决给付之日）。三、驳回帅银涛的其他诉讼请求。案件受理费人民币6858元，由帅银涛负担2852元，由宸嵘公司负担4006元。
上诉人宸嵘公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院采信的证据均非有效证据，在真实性、关联性上均有问题。一审法院的判决没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人帅银涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判决。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
庭审中，上诉人对案涉加工合同关系中其公司的跟单员是何人、吕海龙是否是其公司员工、奇炫公司与上诉人是何关系以及录像资料中朱荣平是否为本人等问题，回答均模棱两可，仅一直强调被上诉人的举证责任，却对涉及本案事实部分其公司应掌握的事实拒不举证。
另查明，一审中被上诉人举证的盖有“朱荣平”字样印章的开票明细中载明：……因大货交期晚交两个月，客户半价结算，扣款人民币142000元；实付￥285262.5-￥142000-￥100000=￥43262.5……。
还查明，一审中宸嵘公司认可的由其法定代表人朱荣平签收的货物单上注明的为“奇炫纺织，朱荣平”。经本院登陆全国企业信用信息公示系统（江苏）查询泰州奇炫纺织品有限公司企业信息，查询结果为：注册号32128200669445，法定代表人朱荣平，注销日期2013年11月29日，注册地为靖江市红光工业园区。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人欠款的数额。
本院认为，案涉加工合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定为合法有效。上诉人虽主张双方曾签订书面合同，但未能举证证明，本院碍难支持。对于开票明细中载明：“因大货交期晚交两个月，客户半价结算，扣款人民币142000元”，因上诉人未进行此方面的抗辩且也未提供相关证据，本院不予理涉。关于被上诉人四次交付货物的情况，分别由朱荣平签收一次，吕海龙签收两次，另一次系通过快递直接寄往靖江红光工业园区的奇炫公司，均能证实被上诉人已经履行了交付义务。关于上诉人的欠款数额，由于本案中被上诉人未能举证双方结账的书面证据，需综合考虑其他相关证据和事实来确定。根据被上诉人举证的工艺单、尺寸表及明细、报价单和送货信息，能够证明被上诉人的欠款数额，同时，这一事实也能得到结账清单（电子邮件）及催款的相关录像资料的印证。上述证据形成证据链，具有高度盖然性，足以确定双方之间发生业务往来的货款总额以及上诉人的欠款数额。
综上，上诉人上海宸嵘进出口有限公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6858元，由上诉人上海宸嵘进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。