重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00418号
上诉人（原审被告）重庆市渝北区统景镇人民政府，住所地重庆市渝北区统景镇街道景同一支路99号。
法定代表人郭志远，镇长。
委托代理人孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李朝伦。
被上诉人（原审原告）重庆国博会展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道85号1幢3-1。
法定代表人周长清，总经理。
委托代理人文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆市渝北区统景镇人民政府（以下简称渝北区统景镇政府）因与被上诉人重庆国博会展有限公司（以下简称重庆国博公司）确认行政行为违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人孙少瑜、李朝伦和被上诉人的委托代理人文召辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月25日，重庆国博公司向重庆市渝北区公路管理处申请在草统路3KM＋600M至10KM公路控制红线范围内设置非公路交通标志牌。2013年6月9日，重庆市渝北区公路管理处向重庆国博公司颁发渝路政许（2013）证字第215号《公路路政管理许可证》，同意该公司在草统路3KM＋600M至10KM右侧设置非交通标志牌，有效期限为2013年6月3日至2014年6月2日。2014年2月17日，重庆国博公司在该处设置广告牌过程中被阻。经重庆市公安局渝北区分局出警处理，认为系重庆国博公司周长清等人与渝北区统景镇政府市政科、综治办等因竖立广告牌问题发生纠纷，系政府行为，不属于公安机关管辖范围。2014年3月21日，重庆国博公司诉至一审法院，要求确认渝北区统景镇政府于2014年2月17日阻止其在渝北区草统路3KM＋600M至10KM右侧公路红线范围内安装高立柱广告牌的行为违法。
一审法院经审理认为，重庆国博公司取得重庆市渝北区公路管理处颁发的《公路路政管理许可证》，可以于2013年6月3日至2014年6月2日期间在草统路3KM＋600M至10KM右侧设置非交通标志牌。2014年2月17日，重庆国博公司在该处设置广告牌过程中受阻。根据重庆国博公司庭审中举示的照片、光盘、《报警处理单》等证据，能够证明该制止行为系渝北区统景镇政府实施。渝北区统景镇政府辩称其是协助渝北区市政管理部门执法，并非制止行为的实施主体。但对该主张，渝北区统景镇政府未举示证据予以证明。根据《重庆市户外广告管理条例》第四条：“市、区县（自治县）市政主管部门负责城市规划区范围内的户外广告设置的监督管理。市、区县（自治县）交通主管部门负责公路建筑控制区范围内的户外广告设置的监督管理。市、区县（自治县）工商行政管理部门负责户外广告发布登记和监督管理”的规定，渝北区统景镇政府并不具有监督管理户外广告设置的权限。故，其于2014年2月17日制止重庆国博公司设置广告牌的行为系超越职权的行为。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项的规定，判决确认重庆市渝北区统景镇人民政府于2014年2月17日阻止重庆国博会展有限公司在渝北区草统路3KM＋600M至10KM右侧公路红线范围内安装高立柱广告牌的行为违法。
上诉人渝北区统景镇政府不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人重庆国博公司在庭审时举示的照片、光盘和《报警处理单》等证据，均不能证明制止被上诉人非法设置广告牌的行为是上诉人所为。上诉人并未行使“监督管理户外广告发布设置”的职责，而是依法履行人民政府的管理职能。基于上述事实，请求二审法院依法查明事实，撤销原判并依法予以改判。
被上诉人重庆国博公司在二审中当庭答辩称，被上诉人举示的证据相互印证，能够证明上诉人是制止被上诉人设置广告牌的行为主体，镇政府的工作人员主导了本案被诉的制止行为；上诉人称其受渝北区市政管理局的委托协助执法，没有相应的事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
一审中，被上诉人重庆国博公司举示了以下证据：
1、《110报警处理单》；
证明当日该公司在安装广告牌的过程中遭到了渝北区统景镇政府工作人员的阻止。
2、调查笔录；
证明在安装广告牌受阻后，重庆国博公司向渝北区公路管理处反映情况，在进行协调时，渝北区统景镇政府未表明其是协助渝北区市政局执法。
3、照片三张；
4、光盘一张；
证明在安装广告牌时重庆国博公司与渝北区统景镇政府工作人员发生纠纷的现场情况，阻止行为是渝北区统景镇政府实施，并没有市政人员在现场执法。
5、渝北路许字（2013）第015号《路产审批表》；
6、渝路政许（2013）证字215号《公路路政管理许可证》。
证明设置广告牌的争议地点属于公路控制区，重庆国博公司在该点设置广告牌已获得渝北区路政部门的许可。
上诉人渝北区统景镇政府在一审中举示了以下证据：
1、《区级行政机关委托镇街综合行政执法权项表》；
证明渝北区市政局可以委托镇街进行执法。
2、《责令限期改正通知书》及执法证2份；
证明渝北区市政管理局在2014年2月18日向重庆国博公司下达《责令限期改正通知书》，公司拒签，阻止行为的主体不是渝北区统景镇政府。
本案二审审理期间，上诉人当庭举示了一份《情况说明》，拟证明渝北区统景镇政府是受渝北区市政管理局的要求协助其履行职责，到现场是为了维护秩序。
质证中，上诉人对被上诉人举示的证据1的真实性无异议，但认为派出所无权认定案件事实；对证据2，因被调查人未出庭作证无法核实，故真实性不予认可；对于证据3、4，因非原件、原始载体，不符合证据形式的要求，对其真实性不予认可；对证据5、6的真实性无异议。被上诉人认为上诉人举示的证据1、2与本案无关联；当庭举示的《情况说明》系事后补充证据，不能证明事前行为的合法性，故对其真实性、合法性均不予认可。
经庭审质证，本院对双方举示的证据作如下确认：被上诉人举示的证据1系公安机关在履行职责中制作的，能够反映案件事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认；证据3、4与其他证据相互印证，能够证明案件事实，本院予以确认。对于上诉人举示的证据1、2，来源合法，内容真实，但与本案事实无关联，本院不予采信；对于其当庭举示的《情况说明》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告应当在收到起诉状副本十日内向人民法院提交证据，其不提供或无正当理由逾期提供的，视为其具体行政行为没有相应的证据，上诉人提供的《情况说明》属逾期提供，故本院依法不予采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院查明的案件事实与一审判决确认的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是谁实施了制止行为，该行为是否合法。从被上诉人重庆国博公司举示的照片、光盘和重庆市公安局渝北区分局的《110报警处理单》以及调查笔录等证据来看，相互印证，其证明2014年2月17日制止重庆国博公司在渝北区草统路3KM＋600M至10KM右侧公路红线范围内安装高立柱广告牌的行为系渝北区统景镇政府实施，已尽到初步举证责任，且上诉人亦认可其工作人员在现场的事实，故对被上诉人举证证明的事实应予认定。
根据《重庆市户外广告管理条例》第四条：“市、区县（自治县）市政主管部门负责城市规划区范围内的户外广告设置的监督管理。市、区县（自治县）交通主管部门负责公路建筑控制区范围内的户外广告设置的监督管理。市、区县（自治县）工商行政管理部门负责户外广告发布登记和监督管理”的规定，对户外广告设置的监督管理的职能部门是市、区县（自治县）的市政主管部门、交通主管部门和工商行政管理部门，渝北区统景镇政府并不具有监督管理户外广告设置的监督管理职能。故其制止重庆国博公司在渝北区草统路3KM＋600M至10KM右侧公路红线范围内安装高立柱广告牌的行为属于超越职权，应被确认违法。
上诉人认为其行为属于依法履行人民政府的管理职能，但并未举示相应证据予以证明；且重庆市渝北区市政管理局作出的《责令限期改正通知书》的时间是2014年2月18日16时，制止行为发生在2014年2月17日，也不能证明上诉人是受渝北区市政管理局的委托进行镇街执法或协助执法。上诉人因在举证期限内未举示相关证据证明其行为的合法性，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区统景镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴卓文