湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00172号
原告：湖北雷赛尔自动化技术有限公司，住所地：武汉市汉阳区杨泗港路1号。
法定代表人：刘力，该公司董事长。
委托代理人：张红，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：龚迟香，该公司职员。特别授权代理。
被告：湖北毅力机械有限公司，住所地：武汉市蔡甸区工农路12号。
法定代表人：张汉涛，该公司董事长。
委托代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：湖北新晨自动化技术有限公司，住所地：武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。
法定代表人：傅新华，该公司经理。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告湖北雷赛尔自动化技术有限公司（以下简称雷赛尔公司）诉被告湖北毅力机械有限公司（以下简称毅力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王飞于2014年3月11日、2014年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告雷赛尔公司的委托代理人张红，被告毅力公司的委托代理人李尚银到庭参加诉讼。2014年6月9日，被告毅力公司向本院提出申请，要求追加湖北新晨自动化技术有限公司（以下简称新晨公司）为本案第三人，经审查，被告的追加申请符合法律规定，本院依法追加新晨公司为本案第三人，并于2014年7月31日由代理审判员王飞担任审判长，与人民陪审员周佩芳、王才仕组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告雷赛尔公司的委托代理人张红、被告毅力公司的委托代理人李尚银、第三人新晨公司的委托代理人曾毅、温倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷赛尔公司诉称：原、被告于2012年2月29日签订一份买卖合同，约定由被告向原告分别提供规格为pf8025、pf9025-12、pf9025-24的设备6台、6台、5台，合计17台。原告先行支付定金38万元，货到验收后支付剩余50%。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了38万元定金，但被告迟迟未向原告发货，截至原告起诉之日，被告仍未按合同约定向原告发货。原告认为，被告在合同签订后长达两年的时间里一直未向原告发货，其行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。诉讼请求：一、判令被告继续履行双方于2012年2月29日签订的买卖合同；二、判令被告因迟延履行交付义务，支付违约金45万元；三、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一：买卖合同一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据二：付款凭证、收条及增值税发票一组，拟证明原告按合同约定支付定金38万元。
被告毅力公司辩称：原、被告之间的合同现仅剩余5台机器没有交付，被告一直愿意交付，但由于原告和第三人一直未向被告出具相关手续，导致剩余设备未交付。原告前期支付的是货款，而不是定金。被告在合同履行过程中没有违约行为，不应承担违约金。本案诉讼费用亦不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告提供了如下证据：
证据一：买卖合同一份，拟证明双方的合同关系，双方约定的38万元应是货款，而不是定金。
证据二：补充协议一份，拟证明被告与第三人就原、被告2012年2月29日签订合同进行补充约定的事实；并证明被告已履行了合同中12台设备，只有5台设备未履行。
证据三：律师函、授权委托书，拟证明第三人的委托代理人认可第三人与被告2013年4月18日签订的补充协议，原、被告之间的合同实际由第三人在履行，另原告和第三人曾委托同一名代理人处理本案。
证据四：原告及第三人的工商信息，拟证明两公司的股东均有傅新华，原告系第三人的下属公司，双方是关联公司。
证据五：发票，拟证明原告支付了38万元是货款。
第三人新晨公司述称：本案系原、被告之间的合同纠纷，与第三人没有关系。
为支持自己的主张，第三人提供了如下证据：
证据一：回复函一份，拟证明被告对2013年4月18日的补充协议不予认可，并称双方合同履行完毕。第三人亦没有在补充协议上盖章。
上述证据经庭审质证，被告毅力公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一买卖合同的真实性没有异议；对证据二付款凭证及增值税发票的真实性也没有异议，但认为证据的内容足以证明被告支付的38万元系货款。
第三人新晨公司对原告提供证据的真实性、关联性及证明目的均没有异议。
原告雷赛尔公司对被告提供证据的质证意见如下：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，38万元是定金，定金可以调整，并不完全是预付款；对证据二的真实性无法确认，因不是与原告签的协议，对其证明目的有异议，认为原告不是第三人的下属企业；对证据三真实性也没有异议，但律师函上没有出现原告的名称，授权委托书确实由原告出具，但两位被授权律师之前共事于同一律师事务所，办理案件时会在授权委托书上填写其他律师的名字，原告系张红律师的顾问单位。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，傅新华确系原告单位股东，但其并不是法定代表人或大股东，两个公司从办公场所、管理人员等都没有重合，不能证明原告与第三人系关联公司；对证据五中出具给原告的增值税发票没有异议，原告确已收到，对出具给第三人的增值税发票真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性。
第三人新晨公司对被告提供证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但该合同系原、被告之间签订，与第三人没有关联性；对证据二的真实性及证明目的均有异议，该份协议没有盖章，原告不是第三人的下属公司，两公司系独立法人，被告与第三人没有权利决定原告的债权债务关系；对证据三律师函的真实性没有异议，第三人与被告也有业务往来，与本案没有关联性。对于授权委托书则并不清楚；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，原告与第三人系两个独立法人，没有上下属关系；对证据五真实性没有异议，该证据系第三人与被告之间的业务往来，与本案没有关联性。
原告对于第三人新晨公司所提交证据的真实性没有提出异议，被告对于其未提交原件有异议。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一、二，被告及第三人对真实性均无异议，但各方对支付38万元性质产生争议。因原告的诉讼请求中不包括双倍返还定金，故该争议不是本案焦点，本院在此不予评析。上述两份证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已向被告支付38万元。
对被告提供的证据一，原告及第三人对真实性没有异议，本院依法予以采信。对证据二，第三人认为该份补充协议没有单位印章。该份补充协议上有第三人员工王惠军的签名，第三人仅以未加盖单位印章为由否定该份补充协议的效力，本院依法不予支持。对该份证据，本院依法予以采信。该证据证明被告与第三人就原、被告于2012年2月29日签订的购销合同进行补充约定，确认了被告还剩5台设备没有交付。对证据三、原告及第三人对律师函及授权委托书的真实性均没有异议，该组证据证明第三人曾委托湖北典恒律师事务所律师曾毅向被告发出律师函，该份律师函中所称的2013年4月18日签订的一份补充协议内容与被告提供的证据二内容一致，且第三人无法出示双方于2013年4月18日签订的其他补充协议，故本院认定该律师函中所指的2013年4月18日签订的补充协议为被告所提交的证据二。该证据亦证明第三人对2013年4月18日与被告签订的补充协议表示认可。另原告曾委托湖北典恒律师事务所的曾毅律师、张红律师（现为湖北鼎君律师事务所律师）处理与被告的买卖合同纠纷。对证据四，原告及第三人对真实性没有异议，该证据证明第三人的法定代表人傅新华亦是原告公司股东，原告法定代表人刘力在2010年1月14日前系第三人公司股东且两人在原告及第三人公司均有任职。对证据五，原告对购货单位为自己的增值税发票没有异议，第三人对所有增值税发票没有异议。该证据证明被告向原告及第三人出具增值税发票，其中出具给原告的发票均由第三人员工王惠军收取。
对第三人提供的证据一，原告对真实性没有异议，被告虽提出异议，但其在之前的庭审中亦出示过该份回复函，故本院对该份证据依法予以采信，该证据证明被告针对第三人2013年12月18日发出的律师函予以回复的事实。
经审理查明：原告雷赛尔公司（甲方）与被告毅力公司（乙方）于2012年2月29日签订买卖合同一份，合同约定乙方向甲方提供不同型号设备共计17台，3月3日、7日各交付2台，3月15日交付1台；合同总价约76万元；交货地点为甲方厂房；运费由乙方负担；付款方式为预付定金38万元，货到验收合格后付余下50%；乙方延期交货每天按总价的千分之三支付违约金；在甲方不特定要交货情况下，可在甲方规定的交货日期后可根据乙方生产进度与甲方协商确定，如果甲方有指定日期要乙方供货，则仍然按延期交货每天按总价千分之三支付违约金。双方均在本合同上签名、盖章。合同签订后，原告向被告支付38万元，被告向原告出具增值税发票，该发票均由第三人职员王惠军签收，原告对收到发票的事实没有异议。嗣后，被告向第三人共计供货12台设备。2013年4月18日，被告与第三人签订补充协议一份，协议中称：“甲方（被告）与乙方（第三人）下属雷赛尔公司（原告）于2012年2月29日签订购销合同一份。经甲、乙双方友好协商，现对乙方未提货的5台设备的交付和货款支付做如下补充协议”。被告在该份协议上签名并加盖公章，第三人员工王惠军在该份协议上签名。2013年12月18日，第三人委托湖北典恒律师事务所曾毅律师向被告送达律师函，该份函件中提及双方2013年4月18日签订一份补充协议，并要求被告向第三人交付剩余货物。被告于2014年1月2日对该份律师函进行了回复，要求第三人与原告完善相关手续后，被告再继续供货。另原告亦曾委托曾毅律师处理其与被告之间的买卖合同纠纷。
另查明：第三人的法定代表人傅新华（出资比例为65.4%）亦是原告公司股东（出资比例为30%）且为公司监事，原告法定代表人刘力在2010年1月14日前系第三人公司股东，目前仍为该公司的高级管理人员。
本院认为：本案争议焦点为原告与第三人之间的法律关系。参照国家税务总局《特别纳税调整实施办法（试行）》第九条中对于企业关联关系的认定：“……企业与其他企业、组织或个人具有下列之一关系：（一）……，或者双方直接或间接同为第三方所持有的股份达到25%以上。……（四）一方半数以上的高级管理人员同时担任另一方的高级管理人员，或者一方至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同时担任另一方的董事会高级成员。……”。本案中，傅新华拥有原告公司的股份比例为30%，拥有第三人公司的股份比例为65.4%；原告公司的两名高级管理人员（监事：傅新华、执行董事／总经理：刘力）均为第三人公司的高级管理人员（负责人：傅新华、其他人员（工会主席、会计、出纳、劳资等）：刘力）。故本院认定原告与第三人之间存有关联关系。且双方聘请同一委托代理人处理同一纠纷、出具给原告的增值税发票由第三人员工签收、第三人自称原告为其下属公司等均对双方的关联关系予以印证。
原、被告双方于2012年2月29日签订的买卖合同系双方在平等自愿的基础上协商签订，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。2013年4月18日，第三人作为原告的关联企业与被告针对2012年2月29日签订的买卖合同作出的补充协议中认可了被告已向其交付了12台设备的事实。虽被告在没有得到原告书面授权的情况下向第三人交付合同约定的设备，但原告与第三人系关联企业，被告认为向第三人履行合同亦为向被告履行合同的认识符合交易惯例。故本院认为被告已按合同约定，履行了12台设备的交付义务。至于剩下的5台设备，被告认为应在原告与第三人之间完善相关手续后再行交付的观点，本院依法予以支持。综上，被告已按合同约定履行了自身的义务，没有违约行为，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。因原、被告双方合同有效，且尚未履行完毕，原告要求被告继续履行该份买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，参照国家税务总局《特别纳税调整实施办法（试行）》第九条的规定，判决如下：
一、被告湖北毅力机械有限公司继续履行其于2012年2月29日与原告湖北雷赛尔自动化技术有限公司签订的买卖合同；
二、驳回原告湖北雷赛尔自动化技术有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费11，400元（原告已预交），由原告湖北雷赛尔自动化技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 王才仕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张大国