黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1000号
原告王保海，男，汉族。
委托代理人郝忠辉。代理权限：代为立案、参加一审庭审，代为变更、放弃诉讼请求，代为申请调解、进行和解，代收法律文书。
委托代理人林淑君，女，汉族。
被告辛彦奎，男，汉族。
委托代理人孙元海，男。代理权限：代为参加庭审、提供证据、调解，代为承认、反驳对方诉讼请求，代收、代签法律文书。
原告王保海与被告辛彦奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告王保海的委托代理人林淑君、郝忠辉，被告辛彦奎的委托代理人孙元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保海诉称：2013年11月29日，被告辛彦奎在原告处借款人民币220000元，约定月利率20‰，借款期限自2013年11月29日至2014年3月10日。借款到期后，被告偿还利息人民币50000元、本金人民币40000元；2015年，保证人代被告偿还借款本金人民币100000元。至2015年3月10日，被告尚欠借款本金人民币80000元、利息人民币8800元，本息合计人民币88800元。现原告诉至法院，要求被告辛彦奎偿还借款本金人民币80000元、利息人民币8800元，本息合计人民币88800元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金人民币96679.62元、利息人民币14179.67元，本息合计人民币110859.29元，并承担本案诉讼费用。
被告辛彦奎答辩称：其在原告处借款人民币220000元属实，但原告在交付借款时预先扣除借期内利息人民币15000元。被告三次还款合计人民币190000元，保证人于2015年3月20日代被告偿还借款本金人民币80000元，双方结清，借据保证人已抽回，被告不欠原告借款。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借据及债权明细。证明被告辛彦奎于2013年11月29日在原告处借款人民币220000元，约定月利率20‰，保证人杜宝库承担连带保证责任。
经庭审质证，被告辛彦奎对该份证据的真实性无异议，向原告借款属实，但此笔借款已清偿，证据原件应当在保证人手中。
证据二、短信照片4张、录音光盘1张。证明2015年3月20日的收条是在原告收到人民币80000元以后，于2015年9月份后补的，且能够证明证人证言不可信，该证言为虚假证言，要求对证人证言不予采信。
经庭审质证，被告对该组证据有异议，其认为：短信照片不是原始载体，不是通信全部内容，不能反映整个谈话内容；第一段通话录音的人物并不是本案的当事人，而是两位妇女在聊天，与本案无关；第二段通话录音不是原始载体，是经过剪接的，录音人是有预谋的引导他人在谈话，在被录音者不知情的情况下被偷录的，证据来源不合法，因此，该组证据不能作为本案证据使用。
被告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、证人杜宝库证言。证明2013年3月20日，其代被告辛彦奎偿还借款人民币80000元，现被告已不欠原告借款，其已收回欠据，原告当时还为其出具收条一份。
经庭审质证，原告对该份证言真实性有异议，其认为：原告要求被告偿还借款时，被告一直未给付，原告打算起诉被告和保证人，2015年3月10日，保证人杜宝库找到原告，自愿代被告偿还借款人民币100000元，当日，保证人给原告现金20000元，剩余80000元保证人为其出具的欠条，2015年3月20日，保证人把剩余80000元给付原告，因保证人为原告出具的欠条找不到了，所以2015年9月4、5日，原告为保证人出具了80000元收条，收条是原告签的字，80000元也收到了。证人是保证人，与本案具有直接利害关系，证人让原告出具收条的目的就是消除本案的债权债务关系，如果双方真是达成一次性还清本息的协议，最直接的方式就是将原借据收回，因此证人出具的收条与消除双方的债权债务关系不符合常理，并且收条的前三个字“王保海”是后添加上去的，笔体与后面的字不一样，而“（80000.00元）欠条收回做费。作废”也是后添加的，不符合书写常理。
证据二、证人范晓兰证言。证明2015年3月20日晚上7点左右，原告王保海去其家中取钱，其跟原告说“咱们把账清了，我把钱给你，你得把原欠条给我”，原告王保海说“把条带来了”。原告把欠条交给了证人，又为证人出具了收条，收条内容是证人写的，收条中“做费”两个字感觉写的不对，第二天查了一下改为“作废”。
经庭审质证，原告对该份证言真实性有异议，其认为证人在作虚假证言，要求对该证言不予采纳。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据一借据及债权明细，该份证据能够证实被告在原告处借款人民币220000元以及偿还借款情况的事实，本院对该组证据予以采信；对于原告提供的证据二短信照片4张、录音光盘1张，该组证据能够证明原告在诉状中陈述的债务人偿还借款人民币100000元实为保证人代为偿还的，与其陈述的保证人先偿还人民币20000元，再偿还人民币80000元以及原告为被告出具收条的事实相互印证，本院对该组证据予以采信；对于被告提供的两份证人证言，因两名证人为此笔借款的保证人及保证人的妻子，与本案具有直接利害关系，且被告未能够提供其他还款证据与证人证言相互印证，本院对两份证人证言不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告辛彦奎于2015年9月26日在原告王保海处借款人民币220000元，双方约定借款期限自2013年11月29日至2014年3月10日，月利率为20‰；杜宝库为此笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告辛彦奎分别于2014年9月30日偿还原告借款人民币50000元、于2014年12月2日、2014年12月14日、2015年1月3日、2015年1月28日合计偿还借款人民币40000元；保证人杜宝库分别于2015年3月10日偿还借款人民币20000元、于2015年3月20日偿还原告借款人民币80000元。截至2015年10月30日，被告及保证人合计偿还借款本金人民币123320.38元，支付利息人民币66679.62元，剩余借款本金及利息未偿还。庭审中，被告主张原告在交付借款时预先扣除借款期内利息人民币15000元，并且其本人偿还借款人民币190000元，保证人代其向原告偿还借款人民币80000元，此笔借款本息已全部清偿。
本院认为：原告王保海与被告辛彦奎系民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，被告应当按照约定偿还借款。借款到期后，被告未偿还全部借款，违反双方约定，应当承担还款责任。原、被告之间的借款系有息借款，双方约定月利率为20‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告偿还剩余借款本金人民币96679.62元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原告主张借期内利息已预先扣除的辩称，因被告对此主张未提供证据予以证实，据此，被告的此辩解意见缺乏事实根据，本院不予采纳；对于被告主张的原告在起诉状中已自认被告偿还借款100000元，加之保证人杜宝库偿还的借款80000元，被告已不拖欠原告借款的辩解意见，庭审中，原告称起诉状中，被告偿还借款100000元实为保证人杜宝库偿还，原告有权在庭审过程中变更诉讼状上的内容。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告主张已还清全部借款，该借贷法律关系已消灭，因此，被告应当对由谁偿还借款、偿还借款多少以及是否还清全部借款承担举证证明责任，而原告主张2015年3月10日偿还的借款是保证人偿还的，并非被告偿还，即使认定保证人实为代被告偿还80000元，那么被告也应当对之前偿还的100000元借款承担举证责任，而被告未能提供出其他证据证明，对于负有举证责任的当事人未能够提供证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。据此，被告的此辩解意见不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告辛彦奎于判决书生效之日偿还原告王保海借款本金人民币96679.62元、利息人民币14179.67元【（96679.62×20‰×220／天÷30／天）（2015年30月20日至2015年10月30日）】，本息合计人民币110859.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元由被告辛彦奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 罗 聪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张可心