浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1906号
上诉人（原审原告）：严耀球，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于萍，女，1963年4月30日出生，汉族，住浙江省，
委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人：夏楚贵，男，1961年10月14日出生，汉族，住浙江省，
上诉人严耀球因与上诉人于萍、被上诉人夏楚贵民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
严耀球上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：一审判决认定夏楚贵、于萍借款本金和利息错误。借款本金应为人民币2100000元，夏楚贵于2016年3月30日支付严耀球人民币624000元与本案无关，是以前其向小贷公司借钱后转贷给夏楚贵的还款。夏楚贵于2016年5月31日、6月30日、7月29日支付人民币563634元是支付另案金融公司的利息。夏楚贵支付的美元13000元是差旅费。相应的利息计算基数应以人民币2100000元为准。
于萍辩称：一审判决认定夏楚贵、于萍借款本金和利息没有错误。
于萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回严耀球对于萍的诉讼请求。理由：一审法院认定于萍应承担共同还款责任错误。1.于萍于2016年3月30日自愿替夏楚贵归还人民币200000元并同时出借人民币422000元给严耀球，此行为为代为清偿，并非债务加入。于萍对严耀球于2016年4月1日出借给夏楚贵人民币1900000元不知情，一审法院以于萍在涉案人民币1900000元借款时还是宁波盛科化工有限公司的职工认定夫妻共同债务明显错误。该借款也非用于该公司经营。
严耀球辩称，一审判决认定于萍对涉案借款承担共同责任合法有据。
严耀球向一审法院起诉请求：夏楚贵、于萍向严耀球偿还借款人民币2?100?000元、利息人民币79?742.46元，合计人民币2?179?742.46元（其中利息自2016年4月1日起暂计至2016年11月18日，之后利息按年利率6%主张至判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：严耀球于2016年2月29日通过银行转账的方式借给夏楚贵人民币200000元，于2016年4月1日通过银行转账的方式借给夏楚贵人民币1900000元，合计人民币2100000元。夏楚贵于2016年3月30日支付严耀球人民币624000元，于2016年5月31日支付严耀球人民币198300元，于2016年6月30日支付严耀球人民币199500元，于2016年7月29日支付严耀球人民币165834元，合计人民币1187634元。另，严耀球在庭审中确认其截止2016年5月7日共收到夏楚贵支付的美元13000元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据双方提供的证据，结合双方当事人的陈述，对双方诉辩分析认定如下：
关于夏楚贵尚欠严耀球多少借款。严耀球于2016年2月29日、4月1日借给夏楚贵合计人民币2100000元。夏楚贵于2016年3月30日至2016年7月29日期间支付严耀球合计人民币1187634元。另严耀球庭审中确认其截止2016年5月7日共收到夏楚贵支付的美元13000元，参照中国人民银行公布的当月平均汇率，折合人民币84?910元。因此，夏楚贵尚欠严耀球借款人民币827456元（人民币2100000元－人民币1187634元－人民币84?910元）。
关于严耀球主张的利息。庭审中，严耀球称双方借款时口头约定月利率6%，夏楚贵称借款时口头约定月利率4%，由此可见，双方在借款时对利息进行过约定。根据严耀球于2016年3月30日支付的人民币624000元中人民币200000元用于还款，并将剩余的人民币424000元用于本案借款中扣除，因此，截至2016年4月1日，尚欠严耀球人民币1476000元（人民币2100000元－人民币624000元）。现严耀球主张自2016年4月1日起按年利率6%计算利息，于法有据，予以支持，利息进行分段计算：1.以人民币1476000元为基数，计算自2016年4月1日起至2016年5月6日的利息人民币8610元；2.以人民币1?391?090元（人民币1?476?000元－人民币84?910元）为基数，计算自2016年5月7日起至2016年5月30日的利息人民币5333元；3.以人民币1?192?790元（人民币1?391?090元－人民币198?300元）为基数，计算自2016年5月31日起至2016年6月29日的利息人民币5765元；4.以人民币993?290元（人民币1?192?790元－人民币199?500元）为基数，计算自2016年6月30日起至2016年7月28日的利息人民币4635元。合计利息人民币24?343元。夏楚贵继续支付以人民币827?456元（人民币993?290元－人民币165?834元）为基数，计算自2016年7月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。
关于于萍是否需要共同负担上述债务。该院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，夏楚贵与于萍系夫妻，在其婚姻关系存续期间，夏楚贵向严耀球借款，用于夏楚贵经营的宁波盛科化工有限公司资金周转。根据个人信息查询记录的载明，于萍在该借款时还是宁波盛科化工有限公司的职工，仅抗辩称其对借款事宜不清楚，但未能提供证据证明该借款为虚构债务、夏楚贵在违法犯罪活动中所负债务、明确约定为夏楚贵的个人债务以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形等，因此，于萍应当承担举证不能的不利后果。而且，双方认可严耀球收到的人民币624000元，是于萍2016年3月30日银行转账给严耀球，且称用于归还严耀球的借款，由此可见，夏楚贵、于萍自己也视为夫妻共同债务来处理。综上，该院认定于萍应当共同负担上述债务。
严耀球抗辩称2016年3月30日支付严耀球人民币624000元系归还其之前的借款，夏楚贵对此予以否认，严耀球未能提供证据证实之前存在借贷债权债务关系，故对严耀球的抗辩意见不予采纳。夏楚贵陈述称除归还的人民币200000元借款外，剩余的人民币424000元在本案借款中扣除，予以采纳。
严耀球抗辩称夏楚贵支付的美元13000元系其讨要借款的差旅费，夏楚贵对此予以否认，严耀球未能提供证据证实自己的主张，故院对严耀球的抗辩意见不予采纳。夏楚贵抗辩称其实际支付严耀球美元17000元，而不是美元13000元，但其未能提供证据证实自己的主张，故对其抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：夏楚贵、于萍共同归还严耀球借款本金人民币827?456元、支付利息人民币24?343元，合计人民币851?799元，并继续支付以借款本金人民币827?456元为基数，自2016年7月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费人民币24?238元，减半收取人民币12?119元，由严耀球负担人民币7383元，夏楚贵、于萍负担人民币4736元。财产保全申请费人民币5000元，由严耀球负担人民币221元，夏楚贵、于萍负担人民币4779元。
二审期间，严耀球、夏楚贵均未提供新的证据。于萍向本院提交拘留证、传唤证复印件各1份，拟证明于萍在2016年3月31日已经被关押了，人民币1900000元借款行为发生在于萍关押以后，故于萍对人民币1900000元元借款是不知情的。经质证，严耀球认为，上述证据并非原件，真实性无法核实，且借款数额比较大，需要筹款，当时借款合意已经形成了，并不影响于萍知情的事实。本院经审查认为，于萍提供的拘留证、传唤证系复印件，真实性难以认定，且即使真实，也与本案认定涉案借款是否属夫妻共同债务无直接关联，故对该证据不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点之一是一审判决认定的夏楚贵尚欠严耀球借款本金和利息是否正确。严耀球主张夏楚贵于2016年3月30日所支付的人民币624000元是其以前向小贷公司借钱后转贷给夏楚贵的还款、其于2016年5月至7月所支付的合计人民币563634元是支付另案金融公司的利息，以及所支付的美元13000元是差旅费，但夏楚贵未提供相关证据加以证明，在此情形下，一审法院将上述款项在涉案借款人民币2100000元中予以扣除并无不当。本案当事人的争议焦点之二是于萍是否应当对涉案借款承担共同偿还责任。对此，本院认为，因涉案借款发生在夏楚贵与于萍夫妻关系存续期间，夏楚贵陈述涉案借款用于其所经营的宁波盛科化工有限公司，于萍亦是该公司职工，且严耀球所收到的人民币624000元系于萍转账。同时，于萍又不能提供充分证据证明涉案借款债务依法应当属于夏楚贵个人债务的情形，故一审法院判令于萍对涉案借款承担共同还款责任并无不当。
综上所述，严耀球、于萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人严耀球预交的二审案件受理费人民币24238元，上诉人严耀球负担；上诉人于萍预交的二审案件受理费人民币4736元由于萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 汤李燕