辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00174号
上诉人（原审原告）沈立斌，男，1954年2月13日出生，汉族，农民，住大洼县。
委托代理人解学国，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张延明，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住大洼县。
委托代理人王洪吉，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈立斌因与被上诉人张延明土地租赁合同纠纷一案，不服大洼县人民法院（2015）大洼民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈立斌的委托代理人解学国，被上诉人张延明及其委托代理人王洪吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沈立斌一审诉称：原、被告于2009年3月16日签订《土地转让协议》，约定被告将其承包的84.91亩土地中的52.19亩租赁给被告，租赁费为30万元，租赁期限21年，实际原告按照54.77亩交纳31.6万元租金。2011年被告承包土地的原承包人经法院判决，原告租赁的54.77亩土地全部返还给原承包人。2011年双方签订增加租赁土地面积时，因原告给被告出具一张11万元的借据（内含1万元的利息），截止2013年末，原告实际租赁土地只有4年，被告明知大洼县荣兴农场下发的通知中明确被告不得转让、出租土地，却仍然与原告签订《土地转让协议》，双方签订的协议自始无效。要求被告返还剩余17年的租赁费255809元及曾为被告书写的11万元的借据。
原审被告张延明一审辩称：大洼县荣兴农场以《通知》形式与答辩人签订的土地承包经营权协议符合法律规定，荣兴农场发包的土地属于被弃耕撂荒多年的土地，荣兴农场与答辩人签订的土地承包合同合法有效。原、被告签订的《土地转让协议》实为土地租赁协议，协议第四条约定：“如有国家占地、开发或其他一切与土地有关的纠纷与甲方（张延明）无任何关系，一切由乙方（沈立斌）自行处理”。荣兴农场将该地承包给被告的《通知》第五条中明确规定“未经农场同意，开发使用人不得私自将土地转让、出租或弃耕，由此造成的损失由开发使用人负责”，被告让原告看了《通知》，原告坚持要求转让土地，保证承担一切后果。应当驳回原告的诉讼请求。11万元土地租金和13万元的借款是两回事，原告欠被告土地租金11万元，被告另借给原告13万元现金，原告给被告出具13万元借据。不同意返还借条。
原审经审理查明：张延明是大洼县荣兴镇平安河村村民，大洼县荣兴农场为调整土地产业结构，于2005年6月16日以《通知》的形式，将平安分场的84.91亩耕地承包给张延明。通知未约定承包期限，规定“未经农场同意，开发使用人不得私自将土地转让、出租或弃耕，由此造成的损失由开发使用人负责”。
2009年3月16日，在未经荣兴农场同意的情况下，张延明与沈立斌签订一份《土地转让协议》，张延明将上述承包地中的52.19亩转让给沈立斌，双方均明确知道《通知》中的限制性规定，并约定“此后，甲方终止与农场通知的84.91亩土地经营权”，“如农场追查土地转让一事，一切都由乙方和农场交涉，与甲方无任何关系”等事宜。协议签订后，交付转让费30万元，另交付2.66亩土地转让费16000元，张延明在收款收据中注明收21年的转让（补偿）金。2010年7月24日，双方在原协议的基础上，再签一份《土地转让协议》，被告将其承包的84.91亩耕地转让给原告，并约定“如有国家占地、开发或其他一切和土地有关的（如农场、分场、个人）所产生的纠纷，与甲方无任何关系，一切由乙方自行处理”。被告将其承包的84.91亩耕地中剩余的30亩交付给原告，双方又互换12亩，此次双方转让土地面积实为18亩。该18亩转让费（租金）为10万元，沈立斌未支付，当时约定欠款支付1万元的利息。
大洼县荣兴农场承包给被告的84.91亩耕地，大部分属于2000年第二轮承包时，发包给原始承包人刘福海、黄玉龙、刘洪杰、唐树贵等人的土地，被告张延明转让给原告的土地大部分被原始承包人要回。
原审法院认为：国家法律和政策对土地承包经营权作出了严格的强制性、保护性规定。张延明于2005年以通知形式取得的84.91亩土地承包经营权是在原承包户未自愿将承包地交回情况下形成的承包协议，不符合法律规定，无法律效力。依据张延明与沈立斌签订的土地转让协议内容，名为转让，实为租赁，因被告未隐瞒限制转让、出租的规定，原告自愿签订协议，自愿承担风险，并在协议中写明“如农场追查土地转让一事，一切都由原告和农场交涉，与被告无任何关系”，“如有国家占地、开发或其他一切和土地有关的（如农场、分场、个人）所产生的纠纷与被告无任何关系”，该协议的内容是双方当事人的真实意思表示，对原、被告具有约束力，但该协议不能对抗二轮承包的经营权人，大洼县荣兴农场对被告承包的土地租给原告的行为并未追究，应属默认，作为原告应遵守约定，承担不利后果。经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告沈立斌的诉讼请求。案件受理费2340元，由原告承担。
上诉人沈立斌的上诉请求和理由：张延明没有相关土地的承包经营权，其与上诉人签订的土地转让协议无效，张延明应将剩余的土地承包金退还给沈立斌。不存在另外的借贷关系，误将11万元的转让欠款记作13万元借款。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张延明辩称：其根据荣兴农场的授权享有争议土地的实际占有和使用权，协议是双方真实意思表示，被上诉人已将土地交付给上诉人，上诉人应自行承担后果。协议第四条为纠纷解决条款，即使该协议无效，不影响纠纷解决条款效力。应驳回上诉人要求退还转让费的诉讼请求。
双方均没有提供新的证据。
除原审认定事实外，本院并认定张延明从荣兴农场承包及其与沈立斌签订的转让协议面积均不是准确数据，双方在转让土地时未进行实地测量。双方约定转让的土地大部分被原承包人通过诉讼或其他方式要回，共返还原承包人面积84.79亩。有2.66亩和8亩因无原始承包人未返还，由沈立斌耕种2.66亩，张延明耕种8亩。
本院认为：被上诉人张延明于2005年从荣兴农场承包的土地，在原承包人要求返还的情况下，应当认定张延明与荣兴农场的承包合同无效，没有原始承包人的部分承包有效。被上诉人张延明转让给沈立斌的土地，有原始承包人的部分，因张延明已经丧失了承包经营权，其转让给上诉人沈立斌构成无权处分，转让合同无效。转让合同无效，依据合同进行的交付应当恢复原状，即将土地和转让金各自返还，转让的52.19亩和18亩土地，沈立斌已经交还原承包人或张延明，上诉人沈立斌已经耕种的年份应当承担相应的费用，张延明应当返还剩余年份的转让金。52.19亩土地上诉人沈立斌耕种4年，转让费为30万元／21年×4年＝57，143元，18亩地上诉人沈立斌耕种3年，转让费为10万元／20年×3年＝15，000元，即上诉人沈立斌应当承担的转让费为72，143元，被上诉人张延明应当返还的金额为227，857元。没有原始承包人的2.66亩，虽然荣兴农场的通知中约定开发使用人不得将土地转让、出租，但在诉讼中荣兴农场并未提出异议，故对该2.66亩土地转让的效力不予确认。被上诉人提出合同相关条款为独立纠纷解决条款的主张，因独立纠纷解决条款是指程序性约定，而相关条款是对双方实体权利义务的约定，不认定为独立纠纷解决条款。关于借条的问题，因已经另案诉讼，在本案中不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大洼县（2015）大洼民二初字第00048号民事判决；
二、被上诉人张延明于本判决生效后十日内给上诉人沈立斌返还转让金227，857元。
一、二审案件受理费4680元，由被上诉人张延明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 周慧君
代理审判员 韩雪姣
二〇一五年十二月十日
书 记 员 魏艳伟