安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00158号
上诉人（一审原告）：徐佩东，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王怡，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谢宗洪，男，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈亚春，男，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（一审被告）：马鞍山市交通出租汽车服务中心，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：钱小平，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，该公司经理。
委托代理人：凌根生，该公司员工。
上诉人徐佩东因与上诉人谢宗洪、被上诉人沈亚春、马鞍山市交通出租汽车服务中心（以下简称交通出租车中心）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保财险马鞍山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐佩东在一审中诉称：2013年8月15日，沈亚春驾驶皖E-×××××号小型轿车沿马鞍山市慈湖河路由南向北行驶至慈湖河路与马濮路交叉口左转弯时，与其驾驶的沿慈湖河路由北向南行驶至此的无号牌电动自行车相撞，致其受伤，两车损坏。交警部门认定沈亚春负事故全部责任，其无责任。事故车辆投保于人保财险马鞍山分公司。因各方就交通事故赔偿事宜协商未果，其诉至一审法院，请求判令诸被告：一、赔偿其交通事故经济损失共计1604193元；二、承担案件诉讼费用。
谢宗洪在一审中辩称：一、其系事故车辆皖E-×××××号小型轿车的实际车主。沈亚春从其处租用车辆时，其作为出租人并无过错，不应承担赔偿责任；二、对徐佩东的伤残鉴定意见书有异议，申请重新鉴定；三、徐佩东诉请的误工费证据不足，需要劳动合同与工资表等证据予以佐证；四、徐佩东诉请的其他费用请法院核实。
沈亚春在一审中未发表答辩意见。
交通出租车中心未作答辩亦未向一审法院提交证据。
人保财险马鞍山分公司在一审中辩称：一、对该起事故的责任划分无异议；二、徐佩东诉请的医疗费需要用药清单予以佐证；三、徐佩东诉请的误工费证据不足，需要劳动合同与工资表等证据予以佐证；四、对徐佩东的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定；五、其不承担案件诉讼费。
一审法院查明：2013年8月15日，沈亚春驾驶皖E-×××××号小型轿车沿马鞍山市慈湖河路由南向北行驶至慈湖河路与马濮路交叉口左转弯时，与徐佩东驾驶的沿慈湖河路由北向南行驶至此的无号牌电动自行车相撞，致徐佩东受伤，两车损坏。交警部门认定沈亚春负事故全部责任，徐佩东无责任。徐佩东受伤后先后入住马鞍山市人民医院、江苏省人民医院、南京市鼓楼医院、南京仁恒医院治疗，后经江东司法鉴定所鉴定，徐佩东系特重度颅脑损伤后致植物生存状态，四肢瘫痪，伤残等级评定为壹级；左侧颅脑部分缺损，伤残等级评定为拾级；后期医疗费为45000元，护理依赖程度为终身完全护理依赖。
一审法院另查明：案涉事故发生后，人保财险马鞍山分公司预付了徐佩东赔偿款150000元，沈亚春预付了徐佩东赔偿款8000元，谢宗洪预付了徐佩东赔偿款50000元。事故车辆皖E-×××××号小型轿车在人保财险马鞍山分公司投保了交强险及30万计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。谢宗洪系事故车辆皖E-×××××号小型轿车的实际车主。交通出租车中心系事故车辆皖E-×××××号小型轿车的挂靠单位。
一审法院认为：公民合法的人身权利受法律保护，徐佩东主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。参照2013年安徽省人身损害赔偿标准，经审核，确定徐佩东的各项损失为：1、医疗费452801元，其中包含后续治疗费45000元；2、营养费3180元（159天×20元/天）；3、住院伙食补助费3180元（159天×20元/天）；4、护理费135900元，其中住院期间护理费15900元（159天×100元/天）、出院后护理费120000元（1000元/月×12月/年×10年）；5、误工费24300元（225天×108元/天，误工天数计算至定残前一日，徐佩东诉请误工费标准9000元/月，但未提供纳税证明等证据材料予以佐证，结合案件实际情况，误工费标准参照安徽省制造业平均工资为宜）；6、残疾赔偿金462280元（23114元/年×20年×1），人保财险马鞍山分公司与谢宗洪对徐佩东的伤残等级持有异议，并申请重新鉴定，但因其未提供足以否定原鉴定意见的相关证据或线索，故对该申请其不予支持；7、精神损害抚慰金60000元；8、鉴定费1900元；9、交通费3000元（根据徐佩东就医次数及案件实际情况酌定）。以上各项合计1146541元。因肇事车辆皖E-×××××号小型轿车事发前在人保财险马鞍山分公司投保了交强险以及保额为30万元的计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据保险合同约定及相关法律规定，在保险限额内应由人保财险马鞍山分公司先行承担赔偿责任，即赔偿徐佩东各项损失360000元，超出保险限额部分的786541元，应由实际侵权人沈亚春承担。人保财险马鞍山分公司、沈亚春、谢宗洪预付的赔偿款应当从各自的应付款中予以扣除。因谢宗洪系事故车辆皖E-×××××号小型轿车的实际车主，交通出租车中心系事故车辆皖E-×××××号小型轿车的挂靠单位，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，谢宗洪、交通出租车公司应对沈亚春所承担的赔偿责任承担连带责任。徐佩东超出一审法院确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2014年11月3日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿徐佩东交通事故经济损失210000元（已扣除该公司预付的赔偿款150000元），此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、沈亚春赔偿徐佩东交通事故经济损失728541元（已扣除谢宗洪、沈亚春预付的赔偿款58000元），此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；三、谢宗洪对沈亚春上述赔偿责任承担连带责任；四、马鞍山市交通出租汽车服务中心对沈亚春上述赔偿责任承担连带责任；五、驳回徐佩东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19240元，保全费1020元，合计20260元（此款徐佩东已预交2170元），由沈亚春承担。
徐佩东不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决其出院后的护理费按每月1000元计算，标准过低，且其不满50周岁，护理期限为10年，明显过短。其出院后的护理费应按每月2166元计算，其出院后的护理期限应延长为20年，加上其住院期间的护理费，护理费总计应为519900元。
谢宗洪辩称：徐佩东护理费数额的确定由法院审核。
沈亚春、交通出租车中心未作答辩。
人保财险马鞍山分公司辩称：该起事故中，其在保险限额内应当承担的赔偿款总额为36万元，现其已履行完赔偿义务，不应再承担任何赔付责任。
谢宗洪不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：其系案涉车辆实际所有人，事故是在其将案涉车辆租给沈亚春时发生的，沈亚春是车辆实际使用人，且事故发生时，案涉车辆证照齐全，不存在任何缺陷，沈亚春也有相应的驾驶资质，其对事故的发生不存在任何过错。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条之规定，其作为案涉车辆所有人不应承担任何责任。然而一审法院判决其承担连带责任，与上述法律规定相冲突。综上，谢宗洪请求二审法院依法改判其不承担赔偿责任，案件全部诉讼费由徐佩东、沈亚春承担。
徐佩东辩称：谢宗洪作为车辆实际所有人，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》的相关规定，谢宗洪应该承担其损失，应该承担连带赔偿责任。
人保财险马鞍山分公司辩称：本起事故中，其在保险限额内应当承担的总赔付金额为36万元，现其已履行完赔偿义务，不应再承担赔付责任。
沈亚春、交通出租车中心未作答辩
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审对证据的认定及一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、一审对徐佩东出院后的护理费计算是否合理；二、对于徐佩东的各项损失，谢宗洪应否承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，案涉交通事故发生后，徐佩东受伤严重致植物生存状态，护理依赖程度为终身完全护理依赖。《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第二十一规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案考虑到徐佩东处于完全丧失行动能力，其家人需要全天候照顾的实际情况，结合本地人均收入、支出水平，徐佩东上诉要求其出院后护理费按照本地城镇居民人均消费性支出每月2166元的标准计算，并无不妥。徐佩东处于植物生存状态，且徐佩东诉请的护理费部分尚未发生，故一审法院暂按10年计算徐佩东的护理费，并无不当。对于第二个争议焦点，谢宗洪系案涉车辆的实际所有人，其挂靠在交通出租车中心经营，事故是在其将案涉车辆租给沈亚春时发生的，沈亚春是案涉车辆的实际使用人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审法院判决谢宗洪对徐佩东的损失承担连带清偿责任，与法不悖。谢宗洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实部分有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01864号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01864号民事判决第二项“被告沈亚春赔偿原告徐佩东交通事故经济损失728541元（已扣除谢宗洪、沈亚春预付的赔偿款58000元），此款于本判决生效后十日内一次性履行完毕”为“被上诉人沈亚春赔偿上诉人徐佩东交通事故经济损失868461元（已扣除谢宗洪、沈亚春预付的赔偿款58000元），此款于本判决生效后十日内一次性履行完毕”；
三、驳回上诉人徐佩东的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人谢宗洪的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19238元，上诉人徐佩东负担6753元，被上诉人沈亚春负担12485元，保全费1020元，由被上诉人沈亚春负担；二审案件受理费11085元，由上诉人谢宗洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 宋 毅
代理审判员 周永龙
二〇一五年八月二十日
书 记 员 何小华
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。