吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民初122号
原告：吴祥博，男，1984年9月18日出生，满族，住吉林省梅河口市。
被告：梅河口市中银小额贷款有限公司。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：张炳玉。
委托诉讼代理人：何丹，该公司职员。
被告：杨涛，男，1960年8月15日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
原告吴祥博因与被告梅河口市中银小额贷款有限公司（以下简称中银公司）、杨涛案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴祥博、被告中银公司的委托诉讼代理人何丹到庭参加诉讼。被告杨涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
吴祥博向本院提出诉讼请求：1、依法确认通化市中级人民法院（2017）吉05执异55号执行裁定书无效，并撤销；2、依法确认其与杨涛于2014年7月10日买卖合同有效，位于辽源市东丰县三合乡沙河村九组（房权证号为东字第XX**号，产权证编号22018-097956）915平方米的房屋和2700平方米国有土地使用权（土地证号�国用2008第0421300**号）归其所有。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与杨涛于2011年7月9日签订借款合同，借款180万元，月息1.5分，借款期限为两年。2013年7月9日借款到期后，杨涛未偿还借款本息。2014年7月10日双方达成书面房屋买卖合同，杨涛将其所有的诉争房屋及土地使用权，作价2838217元出售和转让给其。其用杨涛欠款本息2838217元作为购房款。签订协议后，杨涛将房屋和土地使用权证交付，该房屋和土地使用权其已合法占有使用。双方的买卖协议在人民法院查封之前签订，并已实际占有三年之久。房屋未能及时过户原因是杨涛妻子生病，处于治疗阶段，无法配合过户，并已将医院诊断原件交于通化市中级人民法院。（2017）吉05执异55号执行裁定书违背客观事实，不顾其已占有接收房屋的客观事实，片面以没有过户为借口，将诉争房屋归中银公司，即（2015）通中民一初字第202号调解书的执行标的物，实属错误。根据物权法规定，对物权占有是首要条件，其于2014年7月10日接收占有诉争房屋，有房屋买卖合同、租赁协议为证。其与杨涛的房屋买卖并不违法，也不存在恶意串通，双方是真实意思表示，应确认合同有效。
中银公司辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，第一、吴祥博与杨涛签订的是以物抵债协议，而非上述法律规定的买卖合同。第二、吴祥博是否已实际占有诉争房屋，证据不足。第三、吴祥博未提供充分证据证明其与杨涛之间存在债权债务关系。在通化市中级人民法院审查执行异议过程中，吴祥博并未提供与杨涛借款的付款证明。第四、从吴祥博与杨涛签订以物抵债协议计算至通化市中级人民法院查封诉争房屋近一年�间，吴祥博未办理产权过户，其存在过错。且在通化市中级人民法院审查执行异议过程中吴祥博未提供证据证明未过户原因。吴祥博作为以物抵债的债权人，未办理产权过户，其只享有债法上的效力，不享有物权期待保护权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本案吴祥博未提供充分证据证明其对诉争房屋享有足以排除执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。
杨涛未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2011年7月9日吴祥博与杨涛签订借款合同书，约定杨涛向吴祥博借款180万元，月息1分5。杨涛将于2012年7月8日前付清32.4万元利息。如未�时归还利息，产生的利息将自动转为本金，继续产生利息，借款期限为两年。杨涛自愿将东丰县沙河村九组门市房及土地使用权抵押给吴祥博。如杨涛未能在2013年7月10日之前还清本息款，杨涛将此房的产权抵顶给吴祥博，吴祥博出售此房时，杨涛将无条件配合过户。杨涛在向吴祥博借款期间，或者未按时还款，吴祥博未过户之前，杨涛不得把此房以任何形式抵押，如果杨涛把此房抵押给其他公司或者个人，杨涛需要赔付吴祥博600万元。同时，杨涛于签订合同当日向吴祥博出具借据一份。杨涛与吴祥博于2014年7月10日签订房屋买卖合同，约定：1、吴祥博购买位于吉林省东丰县沙河村九组2700平方米土地使用权及地面所有附着物（包含915平方米门市房及两处平房）。2、经双方议定上述土地及房屋价格为2838217元。（注：由于杨涛向吴祥博借款180万元，利息款1038217元，合计2838217元。现在杨涛无力偿还给吴祥博本息款，经双方协商一致，此款变为购房款，视为已经一次性付清。）3、过户交易所发生的税费由（有）吴祥博承担，杨涛随时配合吴祥博办理过户手续。4、此合同一经签字，立即生效，此房屋所衍生的所有事宜均有吴祥博承担权利及义务。协议签订后，吴祥博未办理产权过户手续。诉争房屋及土地使用权于2015年5月20日被本院依法查封。吴祥博以案外人身份向本院提出执行异议申请，要求解除诉争房屋及土地使用权的查封，并中止执行。本院于2017年7月31日作出（2017）吉05执异55号执行裁定书，裁定驳回案外人吴祥博的异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《中华人�共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债务执行中，买受人对登记在�执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”本案中，吴祥博主张杨涛在2011年7月9日前向其借款和及拖欠的建筑材料款共计180万元，但未能提供其与杨涛借款及拖欠材料款的相关证据。虽然吴祥博与杨涛于2014年7月10日签订房屋买卖合同，但从双方间的约定来看，属于以物抵债行为。因吴祥博未办理不动产登记，其对诉争房屋及土地使用权不享有物权。关于吴祥博主张其已经合法占有诉争房屋问题，吴祥博提供了其与案外人何智刚的租赁协议及何智刚的收据，中银�司对该证据不予认可，认为是虚假的。因何智刚未出庭作证，且吴祥博提供的收据系2016年10月15日出具，故本院无法认定吴祥博已经实际占有诉争房屋。另外，关于诉争房屋未办理过户登记原因问题。吴祥博主张未办理过户其不存在过错，是杨涛的妻子在外就医不能同时到产权部门办理过户。经查本院（2017）吉05执异55号卷宗，吴祥博提供了杨涛妻子徐春梅2015年1月21日及2017年4月24日梅河口市中心医院的健康体验报告、2015年2月24日长春八一医院的检查报告单、2017年7月20日梅河口市中心医院门诊缴费凭条等证据。从上述证据来看，并不能证明2014年7月10日至诉争房屋及土地使用权被查封期间，徐春梅一直在外地就医，且其因病不能出院到产权部门办理过户。在庭审中吴祥博陈述其是在2015年1月份左右找杨涛办理过户，而在吴祥博与杨涛的房屋买卖合同中约定杨涛随时配�吴祥博办理过户。吴祥博与杨涛从签订房屋买卖合同至诉争房屋被查封10个多月时间内未办理产权过户，对此，其存在过错。另外，关于吴祥博请求确认本院（2017）吉05执异55号执行裁定书无效的主张，因当事人对执行异议裁定书不服，提起执行异议之诉程序后，执行异议裁定书即不发生法律效力。关于吴祥博请求确定房屋买卖合同效力问题，根据双方陈述，吴祥博与杨涛于2014年7月10日签订了房屋买卖合同，该合同名为房屋买卖，而实际系以物抵债，且吴祥博亦未提供充分证据证明双方借款及拖欠材料款的事实，故本院对吴祥博的该项请求不予支持。综上，吴祥博对诉争房屋及土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求诉争房屋及土地使用权归其所有的诉讼请求，证据不足，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国物权�》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回原告吴祥博的诉讼请求。
案件受理费29506元，由原告吴祥博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一七年十月十三日
书记员 赵晓菲