浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1618号
上诉人（原审被告）：刘化训，经商。
委托代理人：周夏静，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林丽华，务工。
原审被告：黄弟美，经商。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道207－215号，组织机构代码774371120。
代表人：杨晓宁。
上诉人刘化训因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服苍南县人民法院（2009）温苍民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘化训的委托代理人周夏静，被上诉人林丽华，原审被告黄弟美到庭参加诉讼。原审被告中国大地财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称大地保险公司）经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定：2009年6月3日21时，林丽华搭乘刘化训所有的浙C×××××轿车，当该车路经苍南县龙港镇龙金大道温州瓯通苍南分公司前路段即龙金大道1KM＋820M处时，由于未与前车保持必要的安全距离，而与前方向由黄弟美驾驶的浙C×××××小型轿车发生追尾碰撞并造成林丽华受伤，浙C×××××轿车的驾驶员当场逃逸，身份情况至今未能查明。2009年7月11日，苍南县公安局交通警察大队作出了苍公交认字（2009）第0277号道路交通事故认定书，认定浙C×××××号轿车驾驶人驾驶不按规定参加安全技术检验的机动车，途经事发路段未与前车保持必要安全距离，造成事故后又弃车逃离现场，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任，黄弟美驾车经事故路段时正常行驶，无违法行为，无责任，林丽华无责任。事故发生后，林丽华被送往苍南县龙城中医院抢救并住院治疗，经诊断伤势为颜面部各处挫裂伤、双眼睛挫裂伤和右无名指伸肌腱断裂等，住院时间14天，其间，共支出医疗费8176.56元和合理的交通费600元，出院医嘱休息一个月。2009年8月16日，福建正信司法鉴定所评定认为，林丽华经治疗，其目前主要后遗面部散在瘢痕形成（不规则条状瘢痕25㎝）改变等障碍，均系交通伤所致，属Ⅸ（九）级伤残；后续治疗费根据福建医科大学附属第一医院整形外科意见，林丽华的面部疤痕给予保守治疗，每月治疗费用863元，其治疗疗程约2-3年，另建议参照当地经治医院所出具的该项医疗证明酌情确定修复治疗所需的具体费用。林丽华系农村居民，自2007年6月始在苍南县望里镇法雕棉纺厂从事纺纱工，月薪2300元。2008年7月4日，林丽华向苍南县公安局领取了暂住证，服务处所东方魅力卡拉OK厅，暂住地址为苍南县灵溪镇商城街9号。大地保险公司承保浙C×××××小型轿车的交强险和商业险，保险期间自2008年11月28日零时起至2009年11月27日二十四时。浙C×××××轿车未参加保险。
林丽华于2009年9月28日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令被告刘化训赔偿医疗费8176.56元、后续治疗费31068元、误工费10998元、护理费4180元、残疾赔偿金90908元、住院伙食补助费420元、交通费1083元、营养费1320元、鉴定费660元、精神损害抚慰金20000元，合计168813.56元。二、被告黄弟美在交强险范围内赔偿林丽华经济损失。
大地保险公司在原审辩称：一、肇事车辆浙C×××××号小型轿车确由黄弟美在2008年11月投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险附加不计免赔，保险公司根据约定来承担赔付责任。二、对事故真实性及事故责任认定无异议。保险公司承保车辆驾驶员不负事故责任，根据交强险条款第八条第四项约定，被保险人无责任时，保险公司伤残赔偿限额为11000元，医疗费赔偿限额为1000元。三、对司法鉴定有异议，赔偿项目部分没有事实和法律依据，不合理部分应予剔除：1、对医疗费金额无异议，但根据交强险条款第十九条之规定，保险人仅对医保范围内医疗费进行赔偿。2、误工费过高。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）颌面部皮肤裂伤创口长度累计﹥3.5cm，误工时间应为20日～45日，标准按全省平均工资71元／天计算，误工费为3195元。3、关于护理费，因伤者伤情无护理依赖，护理费不予认可。4、对伙食补助费无异议，可按14天×30元／天予以计算。5、对营养费有异议，林丽华只是皮外伤无需营养支持。6、对评定为9级伤残及残疾赔偿金有异议，林丽华是面部皮肤裂伤，瘢痕长度未达到9级（面部瘢痕形成面积12平方厘米以上，或面部线条状瘢痕20cm以上），伤残应为10级。林丽华虽有暂住证明，但没有提供生活费主要来源于城镇的证明，故残疾赔偿金为9258×20×10％=18516元。7、因黄弟美无责，故精神损害抚慰金不予赔偿。8、交通费应按伤者住、出院及门诊次数（2次）为计算，同意赔偿100元。9、后续医疗费过高，林丽华应对必然或必需产生后续医疗费提出诉求，对不合理的费用应予以剔除。10、根据交强险条款第十条第四项的规定，诉讼费和鉴定费不在理赔范围之内。
刘化训、黄弟美在原审未作答辩。
原判认为，本案交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门作出的交通事故责任认定书关于事故责任的认定与造成损害后果的原因力相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对林丽华因事故造成的人身和财产损失，应当先由大地保险公司在交强险无责任医疗费用和死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由浙C×××××轿车一方承担全部赔偿责任。由于肇事驾驶员至今身份不明，刘化训作为该车所有人，应当承担赔偿责任。黄弟美驾驶的车辆已经投保交强险，故不承担赔偿责任。对赔偿项目和相应金额，医疗费8176.56元，有医疗机构的有效票据佐证，应予确认；关于后续治疗费31068元，有鉴定机构评定结论为充分依据，应予确认。关于误工费，林丽华请求按104天计算缺乏充分依据，考虑林丽华出院后休息和整形可能造成的误工情况，可酌定合理的误工天数为80天。由于林丽华没有提交证据证明收入情况，合理的误工费为25918元／365天×80天=5680.65元。关于护理费，应以一人护理为原则并按实际住院天数进行计算，合理金额为25918元／年÷365×14天=994元。关于残疾赔偿金，由于林丽华提交的证据足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故合理金额为22727元（2008年度浙江省城镇居民可支配收入）×20年×20%=90908元。交通费根据有效票据酌定为600元，予以确认。住院伙食补助费原则上应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算，该项损失合理金额为14天×15元／天=210元。因福建正信司法鉴定所的鉴定结论已被采信，故鉴定费用660元属合理损失，予以确认。关于营养费应当根据林丽华的伤残情况参照医疗机构的意见确定，且必要的营养支持有利于尽快康复，结合本案实际，对林丽华请求赔偿的金额1320元，予以确认。关于精神损害抚慰金，林丽华作为女性，其因脸部伤势构成九级伤残并需要2-3年的保守治疗，应认定本案侵权行为已经造成严重后果，酌定精神损害抚慰金的合理金额为15000元。综上，林丽华各项合理损失合计154617.21元，由大地保险公司先予赔偿医疗费（含后续治疗费）、营养费、住院伙食补助费合计1000元和残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金合计11000元，共计12000元，不足的部分142617.21元，由刘化训赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司苍南支公司一次性赔付原告林丽华交强险保险金12000元。二、被告刘化训一次性赔偿原告林丽华142617.21元，上述第一、二项赔偿款限于本判决书生效后十日内付清。三、驳回原告林丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由原告林丽华负担80元，由被告刘化训负担864元。
宣判后，刘化训不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、刘化训已于2008年12月16日将肇事车辆浙C×××××号轿车转让给胡志勇，转让金额为3200元。刘化训于当日交付车辆，并收取了胡志勇交付的转让款3200元。二、肇事车辆虽登记在刘化训名下，但由于车辆已经交付，该车辆不受刘化训支配，刘化训对该车辆也不再享有权利，故亦不应承担义务。请求：依法改判刘化训不承担赔偿责任。
被上诉人林丽华辩称：相信原审法院作出的公正判决。
原审被告黄弟美辩称：事故发生时，肇事司机为男性，当场逃离。
上诉人刘化训在二审审理期间提供了以下证据：
车辆转让协议书，证明涉案肇事车辆已转让给胡志勇。
被上诉人林丽华认为不是新证据，不同意质证。
原审被告黄弟美认为不是新证据，不同意质证。
本院认为，原审已依法向刘化训送达了开庭传票，并指定了举证期间，其既未在指定的举证期限内提供证据和答辩意见，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，且上述证据亦非在原审庭审之后出现，故不属于二审新的证据。林丽华、黄弟美认为该证据不属于二审新证据，不同意质证，理由成立。另，本院经审查发现该车辆转让协议书上载明的买受人亦非胡志勇。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。上诉人刘化训诉称其已将肇事车辆浙C×××××号转让胡志勇，但是未能依法提供有效的证据予以证明。由于肇事车辆登记在刘化训名下，刘化训又未能依法提供有效证据证明其已经将肇事车辆转让他人，原审认定刘化训为肇事车辆浙C×××××号轿车所有人并判令其承担赔偿责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人刘化训负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 邓习军
审判员 吴跃玲
二〇一〇年十月十五日
书记员 王 蕾