江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0807号
原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，组织机构代码83717692-1，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人王锡锋、刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被告郁文伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，组织机构代码76419557-3，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人张克勤、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（下称人保常州公司）诉被告郁文伟、中国平安财产保险股份有限公司�阴支公司（下称平保江阴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员孙妍适用简易程序，于2014年7月3日、8月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告人保常州公司的委托代理人王锡锋、刘聪，被告郁文伟、平保江阴公司的委托代理人吴伟洪到庭参加诉讼。第二次庭审原告人保常州公司的委托代理人王锡锋到庭参加诉讼，被告郁文伟、平保江阴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保常州公司诉称：2012年4月3日，刘步红驾驶苏E×××××轿车与王援驾驶的登记在张敏瑶名下的苏D×××××轿车发生碰撞，再与叶永德驾驶的苏B×××××轿车相撞，后撞击右侧护栏，苏D×××××轿车反弹时再撞击由郁文伟驾驶的苏B×××××轿车。事发后，许金宏驾驶苏B×××××轿车至事故发生地，�与苏D×××××轿车相撞，发生交通事故，致使5车受损，多人伤亡。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道路交通事故证明。后张敏瑶起诉人保常州公司，常州市中级人民法院作出（2013）常商终字第166号民事判决书，判定人保常州公司赔偿张敏瑶车损理赔款243400元，人保常州公司已履行完毕。徐兆兰、刘凯是刘步红的遗产继承人，苏B×××××轿车在平保江阴公司处投保了保险，事故发生在保险期间内。人保常州公司认为，根据法律规定其已依法取得追偿的权利，故请求法院判令郁文伟赔偿90692元，平保江阴公司在商业险中进行赔偿，并承担本案诉讼费用。
被告郁文伟辩称：对事故事实无异议，对责任承担比例无异议，具体由法院依法判决。
被告平保江阴公司辩称：1、对事故真实性无异议，平保江阴公司已在交强险限额内赔付2000元�2、该事故应当扣除许金宏车辆所投保的交强险2000元及该车辆对苏D×××××轿车尾部所造成的损失，超出交强险部分郁文伟应当承担10%的赔偿责任。3、对苏D×××××车损金额有异议，该车最初购置价为29万元，使用47个月后折旧价为208220元，而无锡市价格认证中心定损金额为24万多，超过实际价值，应当推定全损。且张敏瑶未提供修理费发票，不足以证明其存在该数额的损失，故仅认可张敏瑶实际损失为208220元。4、人保常州公司未提供证据证明郁文伟车辆在平保江阴公司投保商业险，故要求驳回人保常州公司对平保江阴公司的诉请。
经审理查明一：2012年4月3日9时5分许，刘步红醉酒（0.95mg乙醇／ml血液）驾驶苏E×××××小型普通客车，沿京沪高速行驶至沪京线1090公里处第二行车道时，与王援驾驶的在第一行车道内未按规定向右变更车道的苏D×××××轿车�生碰撞后失控偏向路右，再撞击由叶永德驾驶的在第三行车道内行驶至此的苏B×××××轿车后撞击右侧护栏，苏D×××××号小型轿车在第一次撞击后反弹至第一行车道内时再发生撞击由郁文伟驾驶的苏B×××××轿车。事发后，许金宏驾驶苏B×××××轿车在第一行车道行驶至此，结果再发生苏B×××××轿车撞击苏D×××××轿车。上述事故造成五车损坏、路产损坏、苏E×××××小型普通客车驾驶人刘步红、车上人员刘步坤、徐兆兰、高家凤、刘改、郁小玲受伤及苏D×××××轿车驾驶人王援、车上人员张敏瑶受伤，其中刘步红经送医院抢救无效死亡。2012年5月17日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道路交通事故证明，载明：“经调查，因该事故中苏B×××××轿车事发时的车速、苏D×××××轿车与苏E×××××小型普通客车碰撞时的动态及苏E×××××小型普通客车�发时的车速无法查证，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。事发后，许金宏驾驶苏B×××××轿车在第一行车道行驶至此，结果再发生苏B×××××轿车撞击苏D×××××轿车，许金宏应负该二次事故的全部责任，王援不负该二次事故的责任。”
查明二：苏D×××××号轿车登记车主为张敏瑶，事发时由其丈夫王援驾驶，二人共同在探亲途中。2011年5月22日，张敏瑶将苏D×××××轿车向人保常州公司投保了机动车损失险（下称车损险）及不计免赔等险种，车损险保险金额为243400元，保险期限自2011年5月23日零时起至2012年5月22日二十四时止，保险单载明新车购置价为243400元。交通事故造成苏D×××××轿车受损，王援承担了施救费和停车费3650元（含现场清障施救费300元、车辆现场简单处理费用1000元、拖车费350元、�车费1400元、车辆拖回常州费用600元）。受交警部门委托，无锡市价格认证中心对苏D×××××轿车车损进行了鉴定，并于2012年6月1日分别出具两份车辆物品损失价格鉴定结论书，对该车前部和后部的估损分别为170990元和16670元，确定受损车辆回常州4S店修理。该车在常州4S店进行了拆检，无锡市价格认证中心于2012年7月2日出具了车辆物品损失价格鉴定结论书，对拆检后所追加的项目定损为50505元（维修项目为大电子风扇、变速箱支架、曲轴皮带盘、方向盘等），上述定损的评估费合计11800元。后因与人保常州公司理赔无果，张敏瑶诉至常州市天宁区法院，案号（2012）天商初字第1052号，请求判令人保常州公司支付机动车损失理赔款265523元。一审审理中，张敏瑶撤回对1400元停车费的诉请，常州市天宁区法院经审理认为：根据无锡市价格认证中心出具的三份鉴定结论书，苏D�××××轿车车损238165元，张敏瑶所主张的车损评估费5000元，合计243165元，并未超出投保时被保险机动车243400元的新车购置价，事故车辆发生的是部分损失，故应根据保险条款规定按核定修理费用计算赔偿；张敏瑶已撤回1400停车费的诉讼请求，其他清障费、现场处理费用、拖车费属合理费用，该院予以确认，该部分费用2250元在车损赔偿金额以外另行计算，未超过保险金额的数额，人保常州公司应依法予以赔偿，该院遂作出判决：人保常州公司向张敏瑶支付机动车损失险理赔款245415元。人保常州公司对该判决不服，提起上诉。2013年3月28日，常州市中级人民法院作出（2013）常商终字第166号民事判决书，认为原审法院在被保险车辆实际损失未超出责任限额的情况下，按照被保险车辆的实际损失确定人保常州公司的赔偿责任并无不当，鉴于涉案车辆的保险金额为243400元，张敏瑶主张的车辆损失、损失鉴定费、其他清障费、现场处理费用、拖车费合计245415元，已超出保险金额，对于超出保险金额部分，张敏瑶在二审中明确表示自愿放弃对该部分的主张，对此，常州市中级人民法院予以采纳并依法予以变更，故判决维持（2012）天商初字第1052号民事判决诉讼费负担部分，变更该判决主文“人保常州公司向张敏瑶支付机动车损失险理赔款245415元”为“人保常州公司向张敏瑶支付机动车损失险理赔款243400元”。2013年4月16日，人保常州公司通过银行汇款向张敏瑶支付赔偿款243400元。
查明三：事故发生后，刘步红经抢救无效于2012年4月3日死亡。2012年5月30日，因机动车交通事故责任纠纷，刘步红的法定继承人夷兰英、徐兆兰、刘凯起诉郁文伟、平保江阴公司、王援、张敏瑶、人保常州公司、许金宏、中国人民财产保险股份有限公司崇�支公司、叶永德、无锡市苏威试验设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（下称人保锡山公司）至无锡市惠山区法院，案号（2012）惠民初字第0848号，该院根据当事人各自的过错程度，认定原告的损害后果应由郁文伟承担40%的赔偿责任，王援承担30%的赔偿责任，苏E×××××号小型普通客车方自负30%的责任；因苏B×××××号轿车和苏D×××××号轿车分别在平保江阴公司与人保常州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故平保江阴公司、人保常州公司应在交强险赔偿限额范围内对夷兰英、徐兆兰、刘凯的损害后果承担赔偿责任；鉴于苏E×××××号小型普通客车撞击苏B×××××号轿车后再撞击右侧护栏，苏E×××××号小型普通客车方的损害后果与该两车相撞存在一定因果关系，故苏B×××××号轿车的交强险承保单位人保锡山公司应�交强险无责任赔偿限额范围内对夷兰英、徐兆兰、刘凯的损害后果承担赔偿责任；因苏D×××××号轿车为王援与张敏瑶夫妻共同财产，事故发生于两人一起探亲途中，故夷兰英、徐兆兰、刘凯要求王援与张敏瑶共同承担赔偿责任的请求予以支持，据此作出判决：一、平保江阴公司赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯死亡赔偿金（含夷兰英的被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费合计112000元；二、人保常州公司赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯死亡赔偿金（含夷兰英的被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费合计112000元；三、人保锡山公司赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯死亡赔偿金（含夷兰英的被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费合计11100元；四、郁文伟赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯死亡赔偿金（含夷兰英的被扶养人生活费）、丧葬费、车辆损失费、评估费、清障费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费和误工费合计160443.2元；五、王援、张敏瑶赔偿夷兰英、徐兆兰、刘凯死亡赔偿金（含夷兰英的被扶养人生活费）、丧葬费、车辆损失费、评估费、清障费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费和误工费合计120332.4元；六、驳回夷兰英、徐兆兰、刘凯的其他诉讼请求。
平保江阴公司对判决不服，上诉于无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院经审理认为：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。对于一般侵权行为而言，确定各侵权行为人应当承担的赔偿责任比例，应当从侵权行为人的过错程度以及过错行为在损害的发生中所占的原因力比�两个方面进行考量，其中过错比例是基础，原因力比例是参酌因素。该案中，（一）郁文伟明知其驾驶的苏B×××××号轿车存在有时油门踩下去后动力跟不上，车速提不上的情况，仍然带故障上高速公路快车道行驶，其行为过错较大；郁文伟在快车道突然低速行驶，导致王援为紧急避让而驾车进入中间车道从而引发事故，郁文伟的过错行为是引发本起事故的重要因素，在引发事故的原因力中所占的比例较大。（二）王援驾车行驶至事发路段时，疏于观察路况，未与前车保持安全距离，当发现前车低速行驶时，采取措施不当，在未能保证安全的情况下变换车道，造成在中间车道行驶的刘步红车辆与其车发生碰撞。王援在本起交通事故中的过错一般，但其过错行为在引发本起事故的原因力中所占的比例较大。（三）刘步红醉酒驾车上高速公路，过错较大；刘步红原本在�间车道正常行驶，由于王援驾车突然变道，刘步红采取措施不及才引发事故，其过错行为在引发本起事故的原因力中所占的比例较小。（四）叶永德的正常驾驶行为并无不当，不存在过错。（五）许金宏驾驶苏B×××××号轿车撞击苏D×××××号轿车发生于其它车辆相撞之后，属于另外一起事故，许金宏的行为与苏E×××××号车辆事故无因果关系。综合上述分析，在本起事故中，郁文伟的过错和原因力比例都较大，王援的过错一般但原因力比例较大，刘步红的过错较大但原因力比例较小，叶永德无过错，许金宏的行为与本起事故无因果关系，原审法院据此让郁文伟承担40%的赔偿责任，王援承担30%的赔偿责任，刘步红自负30%的责任，叶永德、许金宏不承担赔偿责任并无不当。平安保险江阴支公司称郁文伟最多只需承担10%赔偿责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。”2013年3月22日，无锡市中级人民法院作出（2013）锡民终字第0225号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年11月5日，夷兰英去世。
查明四：苏E×××××号小型普通客车所有人为刘步红，事发时由其本人驾驶，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州公司）投保了交强险，事故发生在保险期间内。
苏B×××××号轿车所有人为郁文伟，事发时由其本人驾驶。该车在平保江阴公司投保了交强险和商业第三者责任险（下称三责险）及不计免赔率等商业险，三责险保险金额为50万元，保险期间均自2011年9月8日零时起至2012年9月7日二十四时止，事故发生在保险期限内。平保公司三责险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和�产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。
查明五：审理中，人保常州公司表示，其赔偿张敏瑶车损243400元，其中车前部受损226730元、车后部受损16670元，其仅就车辆前部损失226730元向郁文伟主张40%的赔偿责任计90692元，要求平保江阴公司在三责险中对郁文伟的赔偿责任承担保险理赔责任，车前部其余损失人保常州公司已与徐兆兰、刘凯就赔偿事宜达成调解协议，且徐兆兰、刘凯已履行完毕，车后部的损失将另行向许金宏主张。
上述事实，由人保常州公司提供的道路交通事故证明、（2013）锡民终字第0225号民事判决书、（2013）常商终字第166号民事判决书、工商银行网上银行电子回单、无锡市价格认证中心车辆物品损失价格鉴定结论书及所附清单3份、郁文伟提供的商业险保险单、保险条款、当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张敏瑶因交通事故造成车辆损失243400元，人保常州公司已支付上述金额赔款，有生效的民事判决书、付款凭证等予以佐证，本院予以确认。关于张敏瑶车前部损失的责任承担问题：1、根据道路交通事故证明及生效的（2013）锡民终字第0225号民事判决书，在第一次碰撞事故中，郁文伟应承担40%的赔偿责任，王援应承担30%的赔偿责任，刘步红应承担30%的责任，故郁文伟对张敏瑶车前部损失超出交强险赔偿限额部分应承担40%赔偿责任，现平保江阴公司交强险财产损失赔偿限额2000元已在（2012）惠民初字第0848号民事判决书中被判决赔偿苏E×××××车损，故郁文伟应在扣除太保苏州公司交强险赔偿限额2000元后承担40%计89892元；2、郁文伟与平保江阴公司签订的保险合同合法有效，平保江阴公司应按合同约定对交强险、三责险保险范围内的损失承担相应的赔偿责任，故平保江阴公司应在三责险赔偿范围内承担89892元；3，人保常州公司已向张敏瑶赔偿车损险理赔款，其在赔偿金额范围内有权代位行使张敏瑶对郁文伟请求赔偿的权利，本案中由郁文伟承担的89892元赔偿应由平保江阴公司直接向人保常州公司赔偿。平保江阴公司提出对苏D×××××车损金额有异议、郁文伟应当承担10%的赔偿责任等抗辩意见，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。对人保常州公司超出上诉金额的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照�中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿款89892元；
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取2115元（中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司�担1145元、由中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担970元，中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙妍
二〇一四年八月二十七日
书记员 薛皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大�的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。