浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11137号
原告：长业建设集团有限公司。住所地：绍兴市越城区解放南路****号。
法定代表人：虞学泽。
委托代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
原告：王琪琳，男，1982年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：祝军，男，1974年2月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告长业建设集团有限公司为与被告王琪琳合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）李羽圣、被告委托代理人（特别授权）祝军到庭参加诉讼。2016年12月13日至2017年2月13日为本案管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年1月1日至2012年12月31日，被告承包长业建设集团有限公司基础分公司（以下简称长业基础分公司），承包性质为自主经营、自负盈亏。2011年9月20日长业基础分公司因承建安徽淮南滨湖家园工程需要，与上海山涂商贸有限公司（以下简称山涂公司）签订《钢筋购销合同》并发生钢材买卖合同关系。2012年7月10日山涂公司以长业基础分公司尚欠货款为由，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院于2013年1月20日作出（2012）绍越商初字第1400号民事判决书，判决确定原告应支付山涂公司货款人民币2803494元和利息、律师代理费95000元及承担诉讼费用33669元。判决生效后山涂公司申请强制执行，被告遂请求原告借支人民币3216200元，用以支付执行款，2013年6月24日原告向绍兴市越城区机关会计核算中心执行款专户支付人民币3216200元，为明确被告借款事实，被告于2013年6月30日出具借条一份，内容载明了借款事实和借款用途，并自愿按原告公司规定支付利息。截至本案起诉之日，被告尚未归还上述借款，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告归还人民币3216200元，并支付自2013年6月24日起至实际款清日止按年息2.5分的利率计算的利息（暂计算至2016年11月11日为272276元）；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告在诉讼中变更第一项诉请为：要求被告支付人民币3216200元，并支付自2013年6月24日起至实际款清日止按年息2.5分计算的利息（暂计算至2016年11月11日为272276元）。
被告辩称，第一，长业建政[2009]25号文件已明确被告与原告系聘任关系，为原告公司一员。第二，按承包规定，原、被告双方是按年度结算而非按每个工程单独结算，至今尚未进行年度结算。第三，淮南滨湖家园工程由原告承包施工，现尚欠长业建设集团工程款及损失3000多万元。第四，判决书证明尚欠工程款2000多万元（未包括损失等项目）。第五，社保卡证明被告为原告员工，故本案为公司内部事务。第六，社保证明也证明被告为原告员工，此案为公司内部事务。第七，本案款项已有明确的扣款承诺。第八，本案为公司内部事务，要求法院依法驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、长业建设集团有限公司基础分公司长业基础（2010）01号、（2011）01号文件各一份，拟证明被告承包经营长业基础分公司及承包性质为自主经营、自负盈亏，被告向公司借款按年息2.5分支付利息的事实。
证据2、钢筋购销合同一份，拟证明被告王琪琳承包的长业基础分公司承建安徽淮南滨湖家园工程后，因项目需要向山涂公司采购钢材，签订《钢筋购销合同》约定购销事项的事实。
证据3、（2012）绍越商初字第1400号民事判决书、（2012）绍越商初字第1400号民事裁定书各一份，拟证明被告承包的长业基础分公司承建安徽淮南滨湖家园工程后与山涂公司发生钢材买卖合同关系，因拖欠山涂公司货款而被山涂公司起诉，贵院判决确定原告须支付山涂公司货款人民币2803494元和利息，支付律师代理费人民币95000元及诉讼费用人民币33669元的事实。
证据4、（2013）绍越执民字第902号执行裁定书、特种转账借方凭证各一份，拟证明山涂公司依据生效的（2012）绍越商初字第1400号民事判决书申请强制执行后，原告支付人民币3216200元的事实。
证据5、借条一份，拟证明被告向原告借款人民币3216200元用于支付安徽淮南滨湖家园工程钢材款的事实及被告自愿按原告公司规定支付利息的事实。
被告经质证对原告提供的证据均无异议。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、长业建政[2009]25号文件复印件、长业公司证明原件、王琪琳社保证明复印件各一份，拟证明被告为原告下属公司的经理，被告系原告公司员工，案涉款项系公司内部账目的事实。
证据2、长业基础承包规定一份，拟证明长业基础分公司与原告系按年度进行结算，但双方至今未进行年度结算，原告方不能就单个工程来主张相应款项。
证据3、淮南滨湖家园承包协议一份，拟证明就该项目发包方尚欠被告三千多万工程款，原告主张的款项也属于该项目中的款项的事实。
证据4、判决书一份，拟证明发包方尚欠款项经法院判决，对方公司须支付两千多万元的事实。
证据5、扣款承诺书一份，拟证明案涉款项被告已向原告承诺在上述执行款中一并扣除的事实。
原告经质认为，对证据1，长业建政[2009]25号文件系复印件，对真实性不认可。对证明无无异议。社保证明虽系复印件，对对真实性无异议。同时认为该组证据虽能够证明被告系原告方公司某段时间内的员工，但其真实身份应该按照长业基础（2010）01号、（2011）01号文件来确定，虽长业基础分公司无独立法人资格，但按照原告与被告在两份文件中的约定，长业基础分公司的相应债务应由被告承担。对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告就本案提起的诉讼是一个独立的借款关系，并非承包合同项下的承包内容。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告向被告借款的案涉款项，只是在用途上用于该项目建筑材料，但并非该工程项下的合同环节，并非如被告所说该部分款项是该工程工程款的其中一部分。对证据4的真实性无异议，但与本案无关，原告向被告出借的案涉款项，只是用于该项目建筑材料，并非该工程项下的合同环节，并非如被告所说该部分款项是该工程款的其中一部分。证据5，仅是被告的单方承诺，原告不认可。
本院认证认为，原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，长业建政[2009]25号文件系复印件且原告不认可，本院不予认定。其余原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2-4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据5系被告单方承诺且原告不认可，本院不予认定。
本院经审理认定，2010年3月31日，长业基础分公司与被告签订名为“关于2010年度基础公司实行承包的具体规定”的文件一份，内容为长业基础分公司为发包方，被告为承包人，承包期限为2010年1月1日至2010年12月31日，产值指标3000万元，上交净管理费（利润）50万元，承包性质为自主经营、自负盈亏。双方又于2011年3月5日签订名为“关于2011～2012年度基础公司实行承包的具体规定”的文件一份，内容为长业基础分公司为发包方，被告为承包人，承包期限为2011年1月1日至2012年12月31日，上交管理费2011年50万元，2012年55万元，承包性质为自主经营、自负盈亏。承包人参加招投标要求公司打投标保证金或资金一时周转有困难需借资的，公司在资金有存量的给予满足，承包人应支付年利息2.5分。
2011年9月20日，长业基础分公司（需货方、乙方）与山涂公司（供货方、甲方）签订《钢筋购销合同》，约定：乙方因滨湖家园-
淮南市上窑镇旧城改造安置工程项目需要向甲方购买建筑钢材，双方就合同期限、钢材数量等内容作了约定。被告王琪琳在签署栏乙方“有权签约人”处签名。山涂公司于2012年7月10日向本院起诉本案原告，要求本案原告支付上述《钢筋购销合同》项下货款2828880元及违约金、律师费等。本院于2013年1月20日作出（2012）绍越商初字第1400号民事判决书，判决本案原告应支付山涂公司货款2803494元，并支付自2012年7月26日起至判决确定履行之日止按月1%计算的违约金和律师代理费95000元。后山涂公司就上述判决内容向本院申请强制执行，本院于2013年4月10日作出（2013）绍越执民字第902号执行裁定书，裁定执行金额为3216200元。本案原告于2013年6月24日履行判决内容支付款项共计3216200元。
2013年6月30日，被告向原告出具借条一份，内容为被告向原告借到安徽淮南滨湖家园工程钢材款人民币3216200元，利息按集团公司规定支付。
原告与案外人淮南市广华房地产开发有限公司签订有《滨湖家园工程承包协议书》一份，双方就滨湖家园建设工程的发包事项进行了约定。安徽省淮南市中级人民法院于2015年12月2日立案受理本案原告（反诉被告）诉被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年12月20日作出判决，其中判决淮南市广华房地产开发有限公司应支付本案原告工程款14985806元。
同时查明，原告于2011年10月10日出具证明，证明被告为长业基础分公司的负责人，任基础分公司经理职务。原告曾在2011年度为被告缴纳养老保险金。
本院认为，原告下属基础分公司与被告签订的“关于2011～2012年度基础公司实行承包的具体规定”约定：被告为承包人，在承包期限内承接工程项目，承包性质为自主经营、自负盈亏。案涉《钢筋购销合同》于上述承包期限内签订，因该购销合同引起的相关事项，原、被告双方应受上述具体规定的约束。本案中，因被告未能及时处理与案外人山涂公司之间的债务关系，造成原告被起诉并被本院判决承担付款责任，原告经山涂公司申请强制执行后履行了相应判决内容，现被告以借条形式表示向原告借款3216200元，应视为被告承诺原告代被告向山涂公司支付的款项3216200元最终由被告承担，此也与上述规定的约定相一致。现原告要求被告支付上述款项并按约定利率支付利息，其诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持，但利息起算点应以借条出具日为准，本院对此依法予以调整。被告抗辩认为，双方尚未进行年度结算且被告系原告公司员工，诉讼款项属于原、被告之间的公司内部事务，故原告无权主张本案款项。但原告已履行了判决内容，且被告亦以借条形式同意承担最终的付款责任，故被告该项抗辩与事实不符。被告另抗辩，本案讼争款项属于滨湖家园工程项目项下的工程款，因该工程尚有应收账款，本案款项应从应收账款中予以扣除抵销。本院认为，被告该项抗辩无相应依据且原告不同意，故本院对其上述抗辩均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王琪琳应于本判决生效之日起十日内支付给原告长业建设集团有限公司款项人民币3216200元，并支付该款自2013年6月30日起至款清日止按年利率2.5%计算的利息；
二、驳回原告长业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取17354元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费34708元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。