湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织民初字第105号
原告：湖州翡翠服装有限公司。
法定代表人：李万祥。
委托代理人：谢建勇。
被告：李勇。
委托代理人：陶戬。
原告湖州翡翠服装有限公司与被告李勇房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告湖州翡翠服装有限公司法定代表人李万祥及其委托代理人谢建勇，被告李勇的委托代理人陶戬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州翡翠服装有限公司起诉称：2013年10月20日原告法定代表人李万祥与被告李勇签订房屋租赁合同一份，根据该合同约定，甲方将位于湖州市织里镇利达路105号5间房屋出租给乙方使用，租赁期限自2013年11月20日2023年11月19日，共计10年，租金为人民币460万元，在签订本合同当日，乙方一次性支付甲方房屋租金460万元，具体入住时间是2013年11月21日。合同签订后原告按照约定履行了交房义务，被告却未按约定履行支付租金义务。综上，原告认为被告未按约支付租金的行为已经构成根本违约，导致原告合同目的无法实现。故请求法院判令：一、立即解除原、被告于2013年10月签订的租赁物为湖州市织里镇利达路105号5间房屋的房屋租赁合同；二、被告李勇从上述租赁房屋搬离并返还原告，同时支付自2013年11月21日起至合同解除之日止以每年租金46万元为标准计算实际产生的租金；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李勇答辩称：原告湖州翡翠服装有限公司与被告之间确实存在关于湖州市织里镇利达路105号5间房屋的租赁合同及租赁关系，但房屋租赁合同是双方于2013年11月18日签订，十年租金为300万元已于2013年6月9日一次性付清。故原告的起诉无事实和法律依据应予以驳回。
原告湖州翡翠服装有限公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
证据1：土地使用证及两份证明各一份，用于证明湖州市织里镇利达路105号5间房屋的所有权为原告湖州翡翠服装有限公司的事实；
证据2：房屋租赁合同一份，用于证明原告法定代表人李万祥与被告李勇在2013年10月20日签订房屋租赁合同，租赁物的地点是湖州市织里镇利达路105号5间房屋，期限是10年，租金是460万元，租金的支付方式是签订本合同当日被告李勇支付原告方房屋租金460万元的事实；
证据3：银行打款凭证，用于证明原告法定代表人李万祥与被告李勇之间有民间借贷的关系，李万祥支付李勇的金额是达到558.89万元的事实。
被告李勇对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性和关联性都有异议，被告提供的材料中，与这个内容有较大出入；对证据3的关联性有异议，虽然原告提供的证据的凭证当中，体现了双方之间的业务往来，但不能证明与本案有任何关联性。本案应当是被告向原告支付租金，原告向被告支付款项，与本案没有关联性，另外，被告提供的某些凭证当中，也不都是李勇的帐号，尾号为6160的银行卡是李勇的，其他都不是李勇的。本院认为，因被告对证据1的三性无异于，本院予以确认；对于证据2，被告虽否认该合同的真实性，但本院庭审后向湖州市公安局织里分局织南派出所核实，该证据原件系被告李勇向派出所提供，故对该证据予以确认；对于证据3的银行打款凭证涉及案外人李万祥的资金往来与本案无关，本院不予确认。
被告李勇为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据1：原告李万祥和被告李勇签订的承诺书一份，用于证明租赁物的信息及租赁期限为2013年11月20日至2023年11月19日，载明了房屋总价300万元及每年30万元等相关信息，是2013年11月18日签订的事实；
证据2：银行打款凭证，原告已收到被告通过浙江省农村金融机构转让支付的300万元的事实。
原告湖州翡翠服装有限公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1承诺书上李万祥签名没有异议，但对承诺书的内容从真实性、合法性、关联性均有异议，第一，原告方没任何的第三方签订租赁合同，被告方提供的承诺书实际上前后矛盾的，合同的第三条300万元的房屋租金，作为该房屋的定金，租金变成了房屋的定金，也是矛盾的，该承诺书实际并不是双方真实意思的表示；对证据2真实性没有异议，但是合法性关联性有异议，这次打款与本案没有关联性，双方明确租金是合同签订当日支付，或者是签订之后支付，而这份打款凭证显示的是2013年6月被告向李万祥转账300万元，当时双方之间没有产生租赁合同关系，所以不是支付租金，而是李万祥与被告李勇之间的民间借贷金额的往来。本院认为，因原告对证据1上李万祥的签名予以确认，且该承诺书关于房屋租赁的内容除房屋租金外的意思表示与原告提交的合同一致，故该承诺书应认为是对于房屋租金的变更；对于证据2，该款项是被告李勇给付给原告的法定代表人李万祥，且给付时间在双方签订房屋租赁合同之前，故本院认为该款项与本案缺乏关联性，不予确认。
经审理查明：2013年10月20日，原告湖州翡翠服装有限公司法定代表人李万祥与被告李勇签订《房屋租赁合同》一份，双方约定，原告将湖州市吴兴区织里镇利达路105号的5间房屋出租给被告使用，租赁期限自2013年11月20日至2023年11月21日，十年租金为460万元，房屋于2013年11月21日交付，租金于房屋交后一次性付清。2013年11月18日，原告湖州翡翠服装有限公司法定代表人李万祥又向被告李勇出具承诺书一份，承诺房屋十年的租金为300万元。2013年11月22日，原告将租赁房屋交付给被告使用至今。现双方因房屋租金产生纠纷。
本案的争议焦点为：被告李勇是否已支付了房屋租金300万元。第一，原告湖州翡翠服装有限公司是企业法人，在法律上具有独立主体资格，本案租赁房屋系其所有，租赁产生的费由也应由其享受。现被告以支付给原告法定代表人的费用作为支付房屋租金的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。第二，双方的《房屋租赁合同》对租金支付的表述是“在签订本合同当日，一方支付给甲方房屋租金人民币肆佰陆拾万元”，《承诺书》对租金支付的表述是“甲丙双方在仔细阅读本承诺书，并在本承诺书上签字后，乙方愿意提前支付给甲方人民币叁佰万元的房屋租金”，两份协议中的表示均是合同签订后支付房屋租金，未有以之前已支付的款项作为房屋租金的意思表示，故本院认为，被告李勇于2013年6月9日向李万祥给付的300万元与本案无关。
综上，本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》、《承诺书》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告履行了交付房屋的义务，被告也应向原告支付相应租金，现被告拒不支付显属不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，原告有权解除合同。故对原告要求解除房屋租赁合同的请求，本院予以准许。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应将租赁房屋返还给原告，并按实际使用时间向原告支付房屋租金，经本院核准，2013年11月22日至2014年6月5日的房屋租金为159452.05元（300000元÷365天194天=159452.05元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告湖州翡翠服装有限公司与被告李勇签订的关于湖州市吴兴区织里镇利达路105号房屋的房屋租赁协议及承诺书；
二、被告李勇将湖州市吴兴区织里镇利达路105号的五间房屋返还给原告湖州翡翠服装有限公司，限于本判决生效之日起十五日内交付；
三、被告李勇应支付原告湖州翡翠服装有限公司房屋租金159452.05元（暂计算至2014年6月5日，2014年6月6日起至本判决确定履行之日止的租金按年租金30万元计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元，减半收取4100元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一四年六月五日
书 记 员 徐曼曼