江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第173号
原告徐勇华，男，1977年10月16日出生，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住＊＊。
委托代理人余正定，鄱阳县法律援助中心律师。
被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路洪迈大道西侧。
负责人释果宇（身份证号码＊＊，俗名张宇），鄱阳县念佛寺住持。
委托代理人夏新中，江西中矗律师事务所律师。
被告吴启勇，男，1950年9月13日出生，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住＊＊。
委托代理人吴中校，鄱阳县油墩街法律服务所法律工作者。
原告徐勇华诉被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺（以下简称念佛寺）、吴启勇建设工程施工合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐勇华及其委托代理人余正定、被告念佛寺委托代理人夏新中、被告吴启勇及其委托代理人吴中校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇华诉称，2010年3月23日，原告徐勇华与被告念佛寺就念佛寺的主体等工程签订了《建筑工程承包合同》。合同约定钢筋、水泥、红砖、沙石等建筑材料由被告念佛寺提供，由原告派人计数抵扣工程款；临设费、架子、模板、机械及工人工资由原告垫付。合同工程施工范围建筑面积：大雄宝殿721平方米，每平方米造价1000元，东、西厢房800平方米，每平方米900元，总工程款1441000元。合同订立后，原告进场施工。2010年12月20日，被告念佛寺以原告施工缓慢为由，由被告吴启勇代表被告念佛寺与原告签订《念佛寺建筑工程施工变更终止合同》，被告念佛寺加盖了公章。合同约定原工程施工的工程量，经双方测算和协商确定为占总工程量的50%，工程款计人民币720500元，扣除由被告垫付的建筑材料163616元（其中钢筋31.66吨，计143431元，水泥46.5吨，计17560元，红砖10500块，计2625元），实际应支付原告工程款556884元。之后，原告按被告念佛寺要求保留原告的钢架至工程完工后拆除，现钢管已由钢管租赁公司拆去，原告终止合同后产生钢架（管）租金93643元；拆除钢架费用6006元；钢管丢失和扣件损失45987元；以上钢管租金、拆除费和损失共计人民币145636元。几年来，原告多次向被告念佛寺催讨工程款，被告念佛寺均以种种理由拒付。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告念佛寺支付原告工程款人民币556884元和终止合同后钢管租金、拆除费、损失人民币45987元，二项合计人民币702520元及承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、合同三份（2010年3月23日的建筑承包合同、2010年6月12日的补充合同、2010年12月的终止合同），证明原、被告订立施工合同；约定了双方的进度；原、被告签订的合同已终止，对工程价款作了约定。
2、钢管租赁合同，证明原告租赁钢管对工程进行了施工。
3、鄱阳县湖城建设钢管租赁服务部关于租赁钢管扣件欠费计算表，证明原、被告终止合同后，钢管租赁所产生的费用。
被告念佛寺辩称：1、原告与被告念佛寺确实订立了一份合同，约定的施工期限为150天，至2010年8月23日完工，原告拖延的时间翻倍；2、原告诉状中讲完成工程量的50%与事实相违背；3、涉及建材问题，建材供应商讲供应了326999元建材，减多少建材款还是未知数；4、钢管租金由被告念佛寺承担与事实法律相违背；5、由于原告未按合同施工给被告念佛寺造成了实际损失，应由其承担赔偿责任。
被告念佛寺为支持其主张，向法庭提供了如下证据：2011年10月30日的现场照片，证明所有工程未完工（注：当时拍摄像机为傻瓜相机，相机未调好，相片时间为2007年。）
被告吴启勇辨称，原告将吴启勇列为被告是错误的：1、吴启勇只是念佛寺的委托负责施工，只是在施工完成后给予一定的报酬，且至今未收到一分钱报酬；2、吴启勇既不是念佛寺的人又不对建筑寺庙持有股份，同是吴启勇在原告建设念佛寺中帮原告技术指导，至今原告仍欠吴启勇的工资40000元；3、保留对原告的追索权。
被告吴启勇未提供证据。
上述当事人举出的证据，经庭审质证，被告念佛寺对原告提供的1号证据真实性、合法性无异议，原告无资质做此工程，此合同属无效合同，合同约定延期一天罚3000元，原告也承认延期罚金为40000元；对原告提供的2、3号证据，由于在终止合同中写明由后续建工队承担义务，与被告念佛寺没有关系，与本案没有关联性。被告吴启勇对原告的1、2、3号证据认为与其本人无关，不予质证。
原告对被告念佛寺提供的证据认为与本案无关；被告吴启勇对被告念佛寺提供的证据认为没有什么可质证的。
经审理查明，2010年3月23日，原告徐勇华与被告念佛寺签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定：念佛寺的主体等工程由原告承建，钢筋、水泥、红砖、沙石等建筑材料由被告念佛寺提供给原告，且单价不高于市场价，由原告派人计数抵扣工程款；临设费、架子、模板、机械及工人工资由原告提供。工程施工范围及建筑面积造价（大雄宝殿721平方米，每平方米造价1000元，东、西厢房800平方米，每平方米900元），总工程款1441000元，施工期限为150个工作日。合同订立后，原告进场施工。2010年6月12日，原告与被告念佛寺签订了一份《补充协议》，合同约定不得延误工期，延误一天罚款3000元。2010年12月20日，被告念佛寺以原告施工缓慢为由，并由被告吴启勇代表被告念佛寺与原告签订《念佛寺建筑工程施工变更终止合同》，被告念佛寺加盖了公章进行了确认。合同约定：原告所做工程的工程量，经双方测算和协商确定为占总工程量的50%，原告进行施工的竹架、钢架需保留至工程完工后，竹架可由原告拆除，钢架由后续工程队负责交付后期押金和租金，对原告因工程期限延期罚款40000元。
另查明，按原告与被告念佛寺签订的终止合同，工程款为720500元，扣除被告念佛寺垫付的建筑材料163616元（其中钢筋31.66吨，计143431元，水泥46.5吨，计17560元，红砖10500块，计2625元），被告念佛寺应支付原告工程款556884元。几年来，原告多次向被告念佛寺催讨工程款，被告念佛寺均以种种理由拒付。为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉请。
本院认为，原告在诉讼过程中，未提供其具有建筑资质的证据，原告徐勇华系无建筑资质的自然人，故原告与被告念佛寺签订的建筑工程承包合同系无效合同，无效合同自始没有法律效力。原告与被告念佛寺对无效合同协商终止履行，是合法的。原、被告在签订终止合同时，对工程价款进行了约定系真实意思表示，可视为双方对工程款结算，故对原告要求被告念佛寺支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；原告自认应当扣除工程款中被告念佛寺垫付的建筑材料计币163616元，被告念佛寺认为减多少建筑材料款还是未知数，但未提供相关证据抗辩，故对原告自认扣除建筑材料款予以采信；对原告要求被告念佛寺支付钢架租金、拆除钢架费、钢管丢失损失合计145363元，原告与被告念佛寺签订终止合同时，对钢架租赁有约定，与被告念佛寺无关，故对原告这一诉求不予支持；原、被告在2010年12月签订终止合同中约定对原告因工程期限延误罚款40000元，虽然用罚款一词欠妥，应理解为原告支付被告的违约金，原告应根据双方约定支付被告违约金40000元，在被告念佛寺应支付原告工程款556884元中扣除。被告吴启勇系被告念佛寺的委托代理人，原告要求其与被告念佛寺共同支付工程款，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺于判决生效之日起十日内支付原告徐勇华工程款人民币516884元；
二、驳回原告徐勇华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10825元，由原告徐勇华负担1856.16元，由被告江西省上饶市鄱阳县念佛寺负担8968.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐青华