黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第155号
原告袁梦璠，1994年6月12日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人袁金生，1940年1月1日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区光华街170号负1-3层2A号。
法定代表人龚保民，该公司董事长。
委托代理人吕维刚，黑龙江天辅律师事务所律师。
原告袁梦璠与被告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司（以下简称宝宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告袁梦璠于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告袁梦璠的委托代理人袁金生，被告宝宇公司的委托代理人吕维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁梦璠诉称：2008年7月27日，袁梦璠与宝宇公司签订商品房买卖合同书，袁梦璠购买宝宇公司开发的位于哈尔滨市道外区南极街荣耀上城小区F栋1单元1815号房屋，在购房时，宝宇公司的售楼小姐向袁梦璠介绍并承诺，荣耀上城小区内设有“动静”双会所，会所拥有现代化的健身中心、图书馆、游泳池、洗浴中心、各类球场、棋牌室、阅览室、放映室一应俱全，供小区业主免费使用。房屋入住后，宝宇公司让免费使用上述会所四个月。宝宇公司关于“动静”双会所免费使用的承诺分别刊登在《新晚报》、《生活报》上，并强调“诚信决定发展，品质决定生活”，现宝宇公司突然取消承诺，是违约行为，侵犯了小区业主的合法权益，根据相关法律规定，宝宇公司必须兑现小区业主免费使用“动静”双会所的承诺。2010年4月宝宇公司开始允许业主免费使用“动静”双会所一年，因小区物业费涨价，袁梦璠没有交纳物业费，宝宇公司没有给袁梦璠使用会所的卡，到2010年11月25日，袁梦璠补交物业费，开始免费使用双会所至发2011年3月，袁梦璠少使用会所8个月，按当时价格计算，每户三张卡4000元，袁梦璠有两处房屋共计8000元，袁梦璠已补交物业费，所以应当免费使用双会所一年，袁梦璠少使用八个月损失计5333元，之后的2011年4月到2015年3月共计四年，宝宇公司应免费让袁梦璠使用双会所，宝宇公司未履行承诺，应赔偿袁梦璠32000元（8000元／年×4年），以上共计37333元。宝宇物业公司擅自提高物业收费标准没有依据，应按照原协议规定的价格收费，协议第四条第三款规定，公寓每年每平方米2.6元（使用面积，含电梯费）。在袁梦璠购房时物业费有两种收取方式，一种按建筑面积收，一种按使用面积收，宝宇公司选择了按照使用面积收取物业费，每年每平方米2.60元，但袁梦璠入住次年，小区物业费改为按建筑面积收取，每年每平方米涨价1.15元，业主询问涨价原因，物业公司回答是根据物价局的规定，物价局解释称物业费收取方式改变，收费值不变。袁梦璠购买了两套房屋，即荣耀上城F栋29层11号和F栋18层15号。F栋29层11号房屋2009年度按使用面积收物业费985元（含电梯费），2010年度按建筑面积收物业费1399元（含电梯费），比上一年多收了414元。F栋18层15号房屋，2009年度，按使用面积收物业费821元（含电梯费），2010年度按建筑面积收物业费1173元（含电梯费），比上一年多收了352元。袁梦璠已入住了7年，交了5年的物业费，每年两套多收766元，5年共计多收取3830元，所以要求宝宇公司退还3830元。另外，请求宝宇公司给袁梦璠补发大米、元宵、大米、月饼、电影票、体验费等等。物业公司每年收取车位服务费2100元，违反了物价局规定，车位服务费最高每年1560元，故应退还袁梦璠540元，因为车费服务费收取不符合规定，袁梦璠没有交车位服务费，导致车位被停止使用50天，这是侵权行为，应当赔偿袁梦璠的相应损失1232.88元（车位出租9000元／年即24.66元／天，停止使用50天×24.66元／天）。故袁梦璠诉至法院，诉讼请求：一、判令宝宇公司兑现免费使用“动静”双会所的承诺，并赔偿袁梦璠因未使用双会所产生的损失37333元；二、判令宝宇公司退还多收取袁梦璠的物业费3830元；三、判令宝宇公司退还多收取袁梦璠的车位使用费540元，并赔偿袁梦璠车位停用期间的损失1232.88元；四、案件受理费由宝宇公司负担。
被告宝宇公司辩称：宝宇公司于2008年12月31日将房屋交付给袁梦璠，故袁梦璠的第一项诉讼请求已超过诉讼时效，且袁梦璠的所述与事实不符，宝宇公司也没有作出免费使用双会所的承诺，也没有与袁梦璠达成免费使用双会所的协议，故不同意袁梦璠的第一项诉讼请求。袁梦璠的第二项、第三项诉讼请求是其与物业公司之间的纠纷，且袁梦璠已几年没有交纳物业费，故不同意宝宇公司的诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，袁梦璠、宝宇公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
袁梦璠举示证据情况如下：
证据一、2009年5月22日生活报D44版、2008年12月11日新晚报T02版复印件，拟证明：宝宇公司承诺荣耀上城的业主免费使用会所。
宝宇公司质证认为：对真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据属于媒体发布的新闻稿件与宝宇公司无关。其中生活报发布新闻稿的日期为2009年5月22日，袁梦璠于2008年12月31日与宝宇公司签订房屋买卖合同，并与物业公司签订物业服务合同，房屋买卖合同和物业合同中均没有袁梦璠主张的关于免费使用会所的约定。
证据二、2012年8月21日新晚报A14版，拟证明：宝宇公司在报纸上登广告承诺小区业主可免费使用双会所，广告有法律效力，承诺应具有法律约束力。
宝宇公司质证认为：对真实性、关联性及证明问题均有异议，证据二的内容与宝宇公司没有任何关系。
证据三、物业费票据5张，拟证明：宝宇公司自2010年起，每年多向袁梦璠收物业费，其中F栋1单元2911室每年多收取414元，F栋1单元1815号房屋每年多收物业费352元。
宝宇公司质证认为：对关联性有异议，该证据与宝宇公司无关，相关费用是物业公司收取的。
证据四、袁梦璠对哈尔滨市物价监督管理局文件哈价经发（2011）146号、160号、162号、164号、165号、166号、167号、168号文件所作的列表，拟证明：哈尔滨市物价监督管理局关于车位费的指导价格为130元／月，即1560元／年。
宝宇公司质证认为：对关联性有异议，该证据与宝宇公司无关，相关费用是物业公司收取的。
证据五、房屋所有权证复印件，拟证明：坐落于哈尔滨市道外区荣耀上城F栋1单元18层15号房屋的所有权人是袁梦璠。
宝宇公司质证认为：无异议。
宝宇公司举示证据情况如下：
哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第804号民事判决书，拟证明：袁梦璠的代理人袁金生也是（2013）外民二初字第804号案件中刘庆喜的代理人，（2013）外民二初字第804号案件事实已经经过法院认定，本案袁梦璠的诉讼请求应该被驳回。
袁梦璠质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，（2013）外民二初字第804号案件与本案无关。
本院确认：袁梦璠举示的证据一是新晚报、生活报对宝宇公司所做的报道，不是宝宇公司自身发布的销售广告和宣传资料，不是宝宇公司就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，该报道中关于小区业主可以免费使用双会所的内容也未在袁梦璠和宝宇公司之间的商品房买卖合同中加以约定，不能证明袁梦璠主张的“宝宇公司承诺荣耀上城的业主免费使用会所”，故本院不予采信。袁梦璠举示的证据二，与本案无关联性，故本院不予确认。袁梦璠举示的证据三、证据四，因袁梦璠起诉的是宝宇公司，双方之间是房屋买卖合同关系，而该两份证据均与物业服务有关，与本案无关联性，故本院不予采信。袁梦璠举示的证据五，相对方无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。宝宇公司举示的证据是（2013）外民二初字第804号民事判决书，该判决书审理的是刘庆喜与黑龙江宝宇物业管理有限公司之间因物业服务合同履行产生的纠纷，与本案无关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明：2008年7月29日，袁梦璠与宝宇公司签订哈尔滨市商品房买卖合同书，袁梦璠购买宝宇公司开发的坐落于哈尔滨市道外区南极街荣耀上城小区F栋1单元1815号房屋，袁梦璠交付了全部购房款后，于2008年12月28日进户使用。袁梦璠于2010年2月1日取得诉争房屋的房屋所有权证（产权证号：哈房权证外一字第10010060**，建筑面积为51.79平方米）。
本院认为：2008年7月29日，袁梦璠与宝宇公司签订的哈尔滨市商品房买卖合同书，约定袁梦璠购买宝宇公司开发的坐落于哈尔滨市道外区荣耀上城F栋1单元18层15号房屋，该合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同书的约定全面履行自己的义务。因袁梦璠与宝宇公司均认可，双方之间的商品房买卖合同书中并没有关于免费使用双会所的约定，且袁梦璠提供的新晚报、生活报的两篇报道不是宝宇公司自身发布的销售广告和宣传资料，不是宝宇公司就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，该两篇报道中关于业主免费使用双会所的内容不能视为袁梦璠与宝宇公司商品房买卖合同的内容，对双方当事人没有约束力，故袁梦璠诉请宝宇公司兑现免费使用“动静”双会所的承诺、赔偿袁梦璠因未使用双会所所产生的损失37333元的理由不成立，本院不予支持。袁梦璠诉请宝宇公司退还多收取袁梦璠的物业费3830元、退还多收取袁梦璠的车位使用费540元、赔偿袁梦璠车位停用期间的损失1232.88元，因物业费、车位使用费均属于物业服务合同内容，宝宇公司非物业服务合同主体，袁梦璠所诉主体错误，故袁梦璠对宝宇公司的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁梦璠的诉讼请求。
案件受理费873元（原告袁梦璠已预交），由原告袁梦璠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 孟祥秋
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 岩