北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02859号
上诉人（原审原告）刘成科，男，1929年11月15日出生。
委托代理人刘百中（刘成科之侄），1955年8月24日出生。
委托代理人刘桂芝（刘成科之女），1958年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村。
法定代表人王福田，村委会主任。
委托代理人许仲义，男，1958年8月15日出生。
委托代理人金利广，男，1960年11月16日出生。
上诉人刘成科因与被上诉人北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会恢复原状纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第03445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘成科及其委托代理人刘百中、刘桂芝，被上诉人天井村委员会委托代理人许仲义、金利广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月，刘成科起诉至原审法院称：我父亲刘景森系天井村村民，在天井村拥有房地产一处（含四间正房），现由我继承。1976年，该房屋因地震倒塌了一间半。1984年至1985年间，天井村委会私自将剩余的两间半房屋出售给了刘勤。刘勤拆除了原有房屋，后于2010年10月初在原属我的宅基地范围内施工，建成新房两间。另外，天井村委会还私自将西边一间半空院批给了我们的西邻居鲁凤，在1993年左右将原属我家的一处空院子（北面与鲁凤家间隔一条过道、东面与王洪财家相邻、南边是王吉祥家、西面临街）批给了王振一。因天井村委会的行为侵害了我的合法权益，故起诉要求判令天井村委会恢复我上述房屋院落及空宅基的原状。
天井村委会辩称：刘成科所述与事实不符。我们村委会并没有将属于刘成科的房屋出售给刘勤，1991年村委会将涉案的宅基地调整给刘勤时，该宅基地上已经没有房屋存在了。村委会曾给刘成科另行安排一处宅基地，但刘成科没有接受。目前国家对用地审批有严格要求，村委会无权另行为刘成科审批宅基地。刘成科所述村委会将其部分宅基地调整给西邻居鲁凤以及将其空宅基审批给他人是发生在上个世纪六七十年代的事情，期间经过多次换届，经手人已经不在世了，具体情况我们也不清楚。目前，相关权利人已经在所得宅基地上建起了房屋，我们村委会无法为刘成科恢复原状。此外，刘成科在发现自己的权利受到侵害后未及时主张权利，其提起本案诉讼已经超过法定的最长诉讼时效期间，相关权利不再受到法律保护。故不同意刘成科的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，刘成科与天井村委会之间争议的焦点在于天井村委会是否私自将刘成科的两间半房屋出售给了刘勤，天井村委会将涉案的宅基地交由刘勤使用时其上是否还有房屋等建筑物存在。刘成科称天井村委会将其两间半房屋出售给刘勤，在尚有房屋的情况下将宅基地交由他人使用违反法律规定，依法应承担恢复原状的责任。天井村委会对此予以否认，并称其在1991年将涉案宅基地交由刘勤使用时，该宅基地上并无房屋等建筑物存在。因刘成科代理人刘桂芝在此前的诉讼中也曾自认刘勤拆除房屋后只剩下空房基了，而刘成科本人参加诉讼却未提出异议，其在本次诉讼中亦未能提交有效证据证明自己所述天井村委会私自出售其房屋的事实，故法院不予采信。鉴于刘成科没有证据证明天井村委会将其房屋出售他人，该房屋的灭失亦非天井村委会行为所致，故刘成科起诉要求天井村委会恢复房屋原状缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于刘成科所述天井村委会私自将其西侧宅基地调整给鲁凤使用以及将空场地审批给他人使用一节，因事情发生的时间距离现今较为久远，各方当事人均不能详细陈述事实经过，刘成科在事发后亦未及时通过法律途径主张权利，现刘成科起诉要求恢复原状已经超过了法定的诉讼时效期间，法院不予支持。鉴于刘成科所述宅基地均已被他人占有使用并建成房屋，刘成科起诉要求恢复原状已经不具有现实可能性，而天井村委会事后曾给刘成科另行安排宅基地但遭到刘成科拒绝，故对刘成科关于恢复原状的请求，法院难以支持。据此，原审法院于2013年12月判决如下：驳回刘成科的诉讼请求。
判决后，刘成科不服，上诉至本院称：在我家宅基地上尚有房屋的情况下，未经我允许村里就让案外人鲁凤盖房了，村里对于我家前面的空院也是未经我同意就给了别人。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持我方的全部诉讼请求。天井村委会同意原判。
经审理查明：刘成科之父刘景森在北京市平谷区马昌营镇天井村曾建有四间北正房，后将上述四间房屋分给了刘成科兄弟四人。刘勤的宅院在上述房屋东侧与其紧密相连，鲁凤（已去世）的宅院在该房屋西侧与其相邻。后刘景森的宅院西侧部分房屋因地震倒塌。上个世纪80年代，刘成科将紧邻刘勤家的半间房屋以150元的价格出售给了刘勤，刘勤将其拆除。因刘成科反悔，双方经调解一致同意刘成科将收取的150元返还刘勤，刘勤亦将拆除房屋所得建材等物品返还刘成科。1991年，天井村委会将原属于刘成科的部分宅基地调整归刘勤使用，并于同年11月10日收取了刘勤交纳的“占地费”357.50元。后刘成科发现其宅基地被刘勤所用，即向天井村委会提出异议，天井村委会为此提出在本村其他地段另行为刘成科安排一处宅基地，但刘成科以位置不佳为由予以拒绝。1993年，刘成科将其户籍从天井村迁至北京市朝阳区。受刘成科户籍所限，天井村委会此后无法再通过合法途径为其申请宅基地。2010年，刘勤在原属刘成科使用的宅基地上建成北正房二间并建有院墙，现已形成独立宅院。现刘成科诉至法院，具体诉请如前所述。天井村委会持辩称理由不同意刘成科的诉讼请求。
经原审查明，刘成科曾于2011年3月将刘勤起诉至法院，要求刘勤腾退涉案的宅基地并恢复旧有房屋的原状，法院于同年9月8日判决驳回了刘成科的诉讼请求。宣判后，双方均未在法定期间内提出上诉。后刘成科再次起诉刘勤要求赔偿拆除其房屋的损失20万元，法院于2011年12月20日判决驳回其诉讼请求。刘成科不服该判决，曾向北京市第二中级人民法院提出上诉，后自愿撤回上诉。
原审中，刘成科持1951年1月1日颁发的《河北省土地房产所有证》称其部分宅基地被天井村委会批给了西邻居鲁凤，另有位于鲁凤家南侧的一处占地约0.21亩的空场地被天井村委会批给了他人。因经手办理该审批事宜的村干部均已不在世，现任村委会干部对事情经过不了解，法院找到鲁柏春（鲁凤之子，1965年6月17日出生）和王振富了解情况。据鲁柏春反映，从其记事儿起，其居住的房屋已经建成，曾听父亲鲁凤说因自家宅基地西半部地下有地道，不适宜建房，经大队同意，向东扩展了约一间半的地方建成现有房屋。王振富称，刘成科所述空场地是在1977年或1978年经大队审批给其作为宅基地使用的，房子也是经由其手建成的，现在由弟弟王振余居住使用。刘成科坚持认为天井村委会私自将其房屋出售给了刘勤，天井村委会称其于1991年调整宅基地时涉案土地上并无房屋存在，刘成科亦未就自己主张的上述事实提供充分证据予以证明。经向刘勤核实，其称自己在上世纪80年代购买刘成科的半间房屋时，涉案的宅基地上并无其他建筑物存在，双方买卖房屋亦未通过天井村委会。法院在审理刘成科诉刘勤恢复原状纠纷一案中，刘成科之女刘桂芝作为刘成科的代理人于2011年8月30日的庭审中曾述称“（刘勤）拆了之后就剩下一个空基了”，刘成科本人亦参加了诉讼，但未对刘桂芝的陈述提出异议。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）平民初字第01614号民事判决及庭审笔录、（2011）平民初字第05869号民事判决、庭审笔录、法院调查笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的核心问题主要有两个，一是村委会将涉案宅基地交由刘勤使用时，宅基地上是否尚有房屋存在；二是本案是否还有恢复原状的可能性。对于第一个问题，刘成科虽称是在涉案宅基地上尚有两间半房屋的情况下，村委会将宅基地交由刘勤使用；根据庭审查明的事实可以看出，在刘勤和刘成科之间曾出现过半间房屋交易的事实，其后刘成科却又反悔。对此刘勤称，在上世纪80年代，其在购买刘成科的半间房屋时，涉案的宅基地上并无其他建筑物存在。在刘成科参加庭审的另案庭审笔录中，刘成科的委托代理人也曾自认刘勤拆除房屋后就只剩下空地基了。同时，此案争议事实，年代久远，很多经手此事的村干部早已不在人世，很多事实无法查实。对此，刘成科也未提交其他证据证明己方的主张，其应自行承担相应的举证不利后果，在这种情况下，原审法院对刘成科的主张未予采信，并无不当。对于第二个问题，根据庭审查明的事实可以看出，涉案宅基地上已建造了多间房屋，并形成独立的宅院，刘成科要求恢复原状已经缺乏现实的可能性。原审法院驳回刘成科的诉讼请求，也无不妥。
综上，刘成科提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘成科负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘成科负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 史晓霞