山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安景民初字第968号
原告闫学忠，居民。
委托代理人高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被告赵洪伟，居民。
被告赵国芹，居民。
被告李绪文，居民。
被告韩永祥，居民。
四被告委托代理人王真，安丘义和法律服务所法律工作者。
原告闫学忠与被告赵洪伟、赵国芹、李绪文、韩永祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫学忠及其委托代理人高洪文，被告赵洪伟、韩永祥及四被告的委托代理人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫学忠诉称，2012年12月12日，被告以购置材料为由向原告借款140000元，并签订借款合同，约定月利率3.5%，期限至2014年12月31日。后原告向被告指定账号汇款128858元。借款到期后经原告多次催要，被告只付了2014年9月17日前的利息，余款以无钱为由拒不偿还。故诉至法院，请求判令四被告连带支付借款128858元及自2014年9月18日至付款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的相应利息；诉讼费用由被告承担。
被告赵洪伟辩称，被告与原告无业务来往，与原告签订的借款协议原告并没有实际履行，因此被告并不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵国芹辩称，赵国芹并没有借原告的钱，赵国芹对此并不知情，也没有收到该款项，请求法院驳回原告对赵国芹的起诉。
被告李绪文、韩永祥共同辩称，当时只是签了一份协议，但是原告并没有实际履行，因此不承担责任，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，被告赵洪伟与被告赵国芹系夫妻。2012年12月12日，原告闫学忠（甲方）与被告赵洪伟（乙方）及保证人李绪文、韩永祥签订借款协议一份，约定：1.乙方因购置材料向甲方借现金14万元；2.借款期限自2012年12月12日至2013年12月31日（后将“12日”中的“12”改为“17”，并捺手印，将“2013年”中机打的“3”改为“4”），利息按3.5%计算，每月一次打入甲方指定账户；3.如乙方不能偿还甲方本息，保证人承担偿还本息义务，保证期间为乙方还清甲方本息为止；4.未尽事宜，甲、乙双方及保证人协商解决。闫学忠在甲方处签名确认，赵洪伟、李绪文、韩永祥分别在乙方及保证人处签名确认。当月17日，被告赵洪伟出具借款单一张，载明：借款单2012年12月17日单位或姓名赵洪伟借款事由购置材料今借人民币（大写）壹拾肆万￥140000.00出纳王领款人赵洪伟。赵洪伟在领款人处签名并捺印予以确认。原告另提供中国农业银行明细对账单，载明王德训账户于2012年12月12日转入赵洪伟账户11万元、于2012年12月19日转入赵洪伟账户18858元，共计128858元。
经质证，被告赵洪伟、赵国芹称，原告私自改动了《借款协议》约定的还款期限，对借款协议不予认可，王德训与被告也有业务来往，王德训账户打的款项，不能证明该款系本案欠款，该款被告并没有收到，且借款协议中并没有赵国芹的签字，所以赵国芹不应承担还款责任。被告李绪文、韩永祥称，原告在未经其同意的情况下私自改动还款日期，应承担对自己不利的法律后果，双方约定的系一般保证，且已超出其担保期限，不应当承担担保责任。后被告赵洪伟提出司法鉴定申请，要求对《借款协议》中还款期限“2014年12月31日”中的“4”的书写时间及“12月”中的“1”、“2”和“31日”中的“3”、“1”是否同一时间书写进行司法鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，其鉴定意见为：无法判断是否为同一时间书写形成。
审理中，案外人王德训提交证明材料，证实赵洪伟通过其向原告借款140000元，约定月利率3.5%，后扣除利息11142元，通过其农行账户实际打入赵洪伟账户128858元。王德训系原告的朋友，空余时间为其管理财务。
被告赵洪伟提供潍坊银行网上银行电子回单，载明2014年7月19日、9月25日各转入王德训中国农业银行账户8750元，欲证明赵洪伟与王德训之间有其他业务往来，其未收到原告的借款128858元。经质证，原告称该款系赵洪伟支付的2014年9月17日之前的利息。
审理中，原告明确诉讼请求，要求被告偿还本金128858元，并偿还2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日的利息。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的《借款协议》、借款单、中国农业银行明细对账单，被告提供的打款明细及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告与被告赵洪伟、赵国芹是否存在借贷关系及借款数额如何确定。二、被告李绪文、韩永祥应否承担保证责任及保证方式是一般保证还是连带保证。
关于第一个争议焦点，原、被告于2012年12月12日签订《借款协议》后，原告通过王德训账户给被告打款128858元，有王德训打款的银行明细、提交的证明材料，足以认定。被告赵洪伟辩称未收到借款，提供其2014年7月19日、9月25日各转入王德训中国农业银行账户8750元，欲证明赵洪伟与王德训之间有其他业务往来，王德训的转账款与本案无关，但未能合理解释2012年12月12日签订《借款协议》后，在长达两年多时间内未收到现金的情况下为何不及时主张权利，且未提供充足证据证实该款系与王德训之间的其他业务往来款，而原告称系偿还的2014年9月17日前的利息，符合常理，故对被告赵洪伟该辩称，本院不予采信。赵国芹系赵洪伟之妻，其未能举证证明该借款并非夫妻共同债务，故应与被告赵洪伟共同承担还款责任。原、被告约定借款利率为月利率3.5%，原告主张自2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告主张的逾期利息应以年利率24%为上限。
关于第二个争议焦点，《借款协议》约定的借款期限“2012年12月12日至2013年12月31日”，其中“12日”中的“12”改为“17”，“2013年”中机打的“3”改为“4”，未经保证人书面同意，依据法律规定，保证期间为原合同约定期间，故该借款还款日期应认定为至2013年12月31日。根据原告与二被告保证人“……保证期间为乙方还清甲方本息为止……”的约定，保证期间应为借款期限届满之日起二年，即至2015年12月31日。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，因《借款协议》中约定“如乙方不能偿还甲方本息，保证人承担偿还本息义务”，故被告韩永祥、李绪文应依法承担一般保证责任。原告于保证期间内起诉，要求保证人承担保证责任，于法有据，应予支持。二被告韩永祥、李绪文承担保证责任后，依法可向被告赵洪伟、赵国芹追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵洪伟、赵国芹共同偿还原告闫学忠借款128858元，并按中国人民银行同类贷款利率四倍（以年利率24%为上限）计付自2014年9月18日至本判决确定的还款之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李绪文、韩永祥对本判决第一项被告赵洪伟、赵国芹所负债务负一般保证责任；二被告承担保证责任后，有权向被告赵洪伟、赵国芹追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2877元，保全费1270元，由被告赵洪伟、赵国芹、李绪文、韩永祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘怀涛
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 李瑞林
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨金辉