山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第322号
上诉人（原审原告）：安丘和顺畜禽养殖专业合作社。
法定代表人：刘永春。
委托代理人：郑轶，山东泰中律师事务所律师。
委托代理人：张建。
被上诉人（原审被告）：殷成年。
上诉人安丘和顺畜禽养殖专业合作社（以下简称和顺养殖合作社）因与被上诉人殷成年养殖回收合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人和顺养殖合作社的委托代理人郑轶、张健以及被上诉人殷成年参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，和顺养殖合作社向原审法院起诉称：2012年，和顺养殖合作社与殷成年协商，殷成年从和顺养殖合作社购买饲料进行肉鸭养殖，毛鸭出售后再支付从和顺养殖合作社处购买饲料的钱款，至今殷成年尚欠和顺养殖合作社35579元，故提起诉讼，请求判令殷成年归还欠款35579元及利息（自立案之日起按银行同期贷款利息计算至实际还款之日）并承担本案诉讼费用。
殷成年原审辩称：其与和顺养殖合作社是合作养殖关系，并不是饲料及兽药等买卖关系，和顺养殖合作社用供料单子提起诉讼不成立。2012年8月25日，和顺养殖合作社与其签订了肉鸭养殖合作合同，合同第二条规定由和顺养殖合作社提供合同发放、饲料供用与运输、兽药发放及毛鸭出售等。后来和顺养殖合作社提供了鸭苗、饲料及兽药等，其把鸭苗养成鸭后由和顺养殖合作社出售，但和顺养殖合作社出售成鸭后并没有割账结算，其不欠和顺养殖合作社起诉的欠款。请求驳回和顺养殖合作社的诉讼请求。
原审法院查明：2012年8月25日，和顺养殖合作社（甲方）与殷成年（乙方）签订《安丘和顺畜禽养殖专业合作社肉鸭养殖合作协议》一份，约定：一、协议规定：1、双方回收只数按双方签订合同数量的98%计算，超出部分按照市场价格收购……2、协议鸭单只体重要求在6（含）-6.5斤按协议价格回收；单只体重在4（含）-5.0斤之间按冷藏回收价格收购；单只体重低于4.0（不含）斤/只的按实际卖鸭价格回收，结账时饲料按出厂价、鸭苗按上苗时社会苗价格结算。二、甲方权利与义务：1.根据合作社有关规定收取乙方的肉鸭养殖押金并对押金进行统一管理；2.为乙方提供合同发放、饲料供应与运输、兽药发放及使用、毛鸭出售等相关服务；3.对新社员提供相关培训、指导；4.协助办理担保贷款。三、乙方的权利与义务：1.乙方按照每只肉鸭最低2元的标准缴纳肉鸭养殖押金。根据乙方缴纳的多少，可以享受不同的优惠……2.乙方本次上合同鸭6600只……5.乙方必须使用安丘六和饲料，大鸭合同每只规定用料13斤，若不足13斤，每只补贴金额按实际用料斤数每减少1斤扣0.1元；6.乙方必须签订六和光大食品有限公司肉鸭养殖合同……9.退社自愿。如乙方申请退社，经合作社审核无遗留问题后，合作社7天内将养殖押金退还给相应养殖户；10.提供本人有效证件的复印件，办理真实有效银行卡给合作社，同意冷藏厂将出售的毛鸭款汇入此银行卡，由甲方统一结算。四、结算方式：……毛鸭售5-7天到合作社结算。合同还对其他事项作了约定。和顺养殖合作社在合同甲方处加盖合同专用章，殷成年在乙方处签名。
上述合同签订后，由和顺养殖合作社提供鸭苗、饲料及兽药等，殷成年开始养鸭。自2012年8月25日至2012年10月2日，和顺养殖合作社交付殷成年饲料6批，殷成年分别向和顺养殖合作社出具欠条六份，计款73894.4元。2012年10月4日，殷成年养成鸭后按照和顺养殖合作社的要求出售给安丘六和光大食品有限公司，该公司收到殷成年成鸭后出具过磅单三份，证明收到殷成年成鸭3537只，胴体重量合计7446.82kg。但未注明单价及总价款等。后和顺养殖合作社与殷成年一直未结算。
和顺养殖合作社主张殷成年欠和顺养殖合作社饲料款73894.4元，是其公司业务员与安丘市六和光大食品有限公司沟通，扣除殷成年售鸭款之后尚欠35579元，故要求殷成年支付饲料款35579元，但其未说明详细的账目计算过程。殷成年主张根据合同约定，应当由和顺养殖合作社与安丘六和光大食品有限公司与其结算，其与和顺养殖合作社为合作养殖关系，并不是单纯的饲料买卖关系。
原审查明的以上事实，有和顺养殖合作社提供的欠条、殷成年提供的安丘和顺畜禽养殖专业合作社肉鸭养殖合作协议、欠条、过磅明细单以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：本案争议的焦点问题是，和顺养殖合作社与殷成年系买卖合同关系还是合作合同关系、殷成年是否应当支付涉案货款。对此，双方当事人签订的是合作合同，并非买卖合同，合同约定和顺养殖合作社为殷成年提供合同发放、饲料供应与运输、兽药发放及使用、毛鸭出售等相关服务，对社员进行培训、指导，协助办理担保贷款、收取押金、对殷成年方出售鸭款统一结算等，殷成年负责按照和顺养殖合作社的指示养殖，因此，双方之间的关系不是纯粹的买卖合同关系，而是合作合同关系，和顺养殖合作社要求殷成年支付货款，缺乏依据。首先，汉语“合作”的含义是指“共同创作；共同从事；二人或多人一起工作以达到共同目的；联合作战或操作”，与“协作”“合营”近义。双方合同对各自的权利义务、合作事项分别作了约定，充分体现了合作的意思。和顺养殖合作社的义务是提供鸭苗、饲料、兽药等并负责出售、结算，殷成年的义务是负责养殖。合作互有权利和义务，合作事项结束后双方应当依据约定或法律规定进行结算，但和顺养殖合作社没有证据证明对合作事项双方共同及各自的出资盈亏情况或者双方对合作事项进行了结算且殷成年欠其款项。因此，在双方没有对合作事项进行结算之前，无法确定合作事项的盈亏情况，更不能证明殷成年欠和顺养殖合作社款项，和顺养殖合作社要求殷成年支付货款没有事实和法律依据。虽然殷成年向和顺养殖合作社出具了欠条，证明收到和顺养殖合作社饲料款73894.4元，但是双方合同约定由殷成年将成鸭出售至和顺养殖合作社指定的公司，售鸭款由和顺养殖合作社统一结算。殷成年已经按照和顺养殖合作社的指示将成鸭出售至安丘市六和光大食品有限公司，应当由和顺养殖合作社与第三方统一结算，根据结算情况与殷成年再进行结算，以进一步确定殷成年欠款数额，和顺养殖合作社没有按合同约定履行与第三方的结算义务，即要求殷成年付款，不符合合同约定，且和顺养殖合作社对其主张的殷成年欠其货款35579元，也不能说明详细的计算过程和数据来源，不能提供有效证据证明。因此，在和顺养殖合作社未与第三方结算之前向殷成年主张权利，亦缺乏事实和法律依据。
综上，双方当事人之间的合作合同项目没有进行结算，和顺养殖合作社不能证明殷成年欠其货款，和顺养殖合作社要求殷成年支付货款及利息，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安丘和顺畜禽养殖专业合作社要求殷成年偿还货款及利息的诉讼请求。案件受理费689元，由安丘和顺畜禽养殖专业合作社负担。
上诉人和顺养殖合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人负责提供兽药、鸭苗、饲料，并不负责包售，上诉人仅为被上诉人提供方便，给予联系车辆，到第三方企业出售。被上诉人出售毛鸭后是否与第三方企业结算，不影响上诉人主张饲料欠款的请求；二、本案上诉人主张饲料欠款，有上诉人提交的饲料款欠条为证，法院应据此作出判决被上诉人付款，被上诉人与第三方之间的毛鸭销售合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不影响上诉人向被上诉人主张饲料欠款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人殷成年答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求和事由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明：和顺养殖合作社在二审调查中提交养殖户姓名为殷成年的《养殖户利润结算单》，证明其所诉的35579元欠款是毛鸭收入扣减鸭苗、饲料、兽药款后计得。殷成年对于该证据中所列的各项价额及欠款的计得不予认可。该结算单没有殷成年的签名确认，和顺养殖合作社也未提交其他证据证实该证据所载款额计得的真实性。
本院查明的上述事实，有二审中和顺养殖合作社提交的养殖户利润结算单以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。上诉人上诉主张被上诉人出售毛鸭是其与第三方之间的毛鸭销售合同纠纷，与本案非同一法律关系，法院应以买卖合同关系依据被上诉人出具的欠条判令被上诉人付款，对此，根据双方签订的养殖合作协议的内容、结合上诉人本案诉请欠款额的计得主张以及双方当事人对于合同履行情况的陈述，双方之间系上诉人向被上诉人提供鸭苗、饲料、兽药，被上诉人养鸭苗为成鸭后，经上诉人出售后双方对账结算的养殖回收合同法律关系。双方的该合同关系，系双方自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务，在本案的处理上，不应将该法律关系作割裂处理，故上诉人关于双方系饲料买卖合同关系、被上诉人如何出售成鸭系另外法律关系的上诉主张，与本案事实和法律关系相悖，本院不予支持。双方当事人之间债权债务的确定应是上诉人出售毛鸭的数额扣除饲料、兽药、鸭苗款等费用之后的盈亏，而从本案的现有证据来看，上诉人在本案中并未提交毛鸭具体售价以及双方割账结算的有效证据，其诉请被上诉人偿付欠款35579元，事实依据不足，原审法院据此驳回上诉人的诉请并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人安丘和顺畜禽养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 青