云南省江川县人民法院民 事 判 决 书（2014）江民一初字第129号原告江川县江城镇东山雄胜工艺石材厂。法定代表人陆文琼，该厂厂长。委托代理人张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告靳培升，男，1968年2月22日生。委托代理人赵应参，江川县星抚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告江川县江城镇东山雄胜工艺石材厂（以下简称雄胜石材厂）与被告靳培升工伤保险待遇纠纷一案，因原告不服江川县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人裁字（2014）7号仲裁裁决，于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告雄胜石材厂的法定代表人陆文琼及委托代理人张凯，被告靳培升及委托代理人赵应参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄胜石材厂诉称，一、江川县劳动人事争议仲裁委员会认定事实和适用法律错误，作出了错误的裁决。原告与被告劳动争议纠纷，玉溪市人力资源和社会保障局在被告没有提供能够证明原、被告之间存在劳动关系证据的情况下直接认定工伤，违反了工伤认定程序，属严重错误，进而导致劳动能力鉴定必然错误。事实是被告受伤时原、被告之间根本不存在劳动关系，当时被告系受他人雇佣和管理的人员，与原告没有任何关系。因此，江川县劳动人事争议仲裁委员会在错误的工伤认定决定书和错误的劳动能力鉴定的基础上，作出工伤待遇的裁决，系认定事实错误、适用法律错误、程序错误。二、江川县劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序，超出申请人仲裁申请进行了裁决。在仲裁过程中被告靳培升始终请求的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金分别是23594元和6742元，但仲裁委裁决时超出被告请求，擅自将一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金提高到26299元和7514元进行裁决。因此，江川县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决严重违反了“不告不理”的诉讼基本原则和法律程序。故请求，1、判决原告不向被告支付工伤医疗费1331.4元、住院伙食补助费1767元、停工留薪期间工资18000元、一次性伤残补助金10500元、一次性工伤医疗补助金7514元、一次性伤残就业补助金26299元及鉴定费300元，共计65711.4元；2、判决终止原告与被告的劳动关系；3、案件受理费由被告承担。被告靳培升辩称，第一、玉溪市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》和玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定是合法的。被告系原告厂里的装车工，从2012年6月1日就在原告厂里工作，2013年1月1日前双方没有签订劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险。2013年1月1日，双方签订了为期1年的劳动合同。2012年8月4日20时左右，被告在原告厂里装货上车过程中被石板砸伤右脚，先后两次到江川县中医院住院治疗，2013年1月6日至2013年2月14日在江川县人民医院住院治疗39天，诊断为：右足拇趾压榨伤并远节基底部骨折。原告为被告支付了第一次到中医院治疗的医疗费117元及在县医院住院39天的全部医疗费用。玉溪市人力资源和社会保障局是通过调查确认被告是原告厂里的装车工，才作出（2013）2186号《认定工伤决定书》，原告收到《认定工伤决定书》后并未在规定的期限内申请复议，也未提起诉讼，说明原告对工伤认定是认可的。玉溪市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准，鉴定被告因工伤残达十级。因此，玉溪市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》和玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定是合法的，并未违反相关法定程序和法律规定。第二，江川县劳动争议仲裁委员会作出的江劳人裁字（2014）7号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，裁决由原告支付被告一次性伤残补助金10500元、一次性伤残就业补助金26299元和一次性工伤医疗补助金7514元是合法的，并未违反法律规定。原告的诉讼请求不成立，请求，一、依法判决驳回原告的诉讼请求；二、依法终止被告与原告的劳动关系；三、判令原告支付被告医疗费6454.71元、住院伙食补助费1767元、停工留薪期间的工资18000元、一次性伤残补助金10500元、一次性工伤医疗补助金7514元、一次性伤残就业补助金26299元、劳动能力鉴定费300元、交通费1000元，合计71834.71元；四、诉讼费由原告承担。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告与被告是否存在劳动关系；二、玉溪市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》和玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定是否合法有效；三、原告是否应当支付被告相应的工伤保险待遇。雄胜石材厂针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明三份，欲证明原告的企业名称、经济性质、经营方式等基本情况。证据二、江劳人裁字（2014）7号仲裁裁决书，欲证明本案已经过仲裁裁决，但认为江川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定的事实和适用的法律是错误的，且违反法定程序。证据三、门诊收费收据、住院医疗收费收据二份，欲证明原告为被告支付了江川县人民医院的门诊医疗费66.4元和住院医疗费8716.3元，合计8782.7元。证人陆某的证言证实，靳培升是其喊去上车的，上车后是其支付靳培升上车费，厂长没雇佣过靳培升，靳培升不是原告厂里的员工。证人尹某某的证言证实，当时将石板装上车是人传送上车的，在传送过程中，靳培升将石板传送给其时没拿稳掉在地上将自己的脚砸伤。到原告处做工是陆雄喊其去的，工资是原告拿给陆雄，陆雄又发给小工的。被告靳培升质证后认为，对原告提供的证据一、证据二、证据三无异议，但不认可原告证据二的证明目的；对证人陆某、尹某某的证言，不客观真实，不认可。被告靳培升针对其答辩意见、抗辩主张，向本院提供了以下证据：证据一、出院小结、出院证明书、病历手册原件三份，欲证明靳培升右拇趾压榨伤并远节基底撕脱骨折。证据二、新型农村合作医疗住院费用报审单原件二份，欲证明靳培升于2012年8月5日至2012年8月13日在江川县中医院住院治疗，用去医疗费2598.53元，2012年9月19日至2012年10月9日又在江川县中医院住院治疗，用去医疗费3569.42元。证据三、江城镇中心卫生院X报告单原件一份、处方笺原件一份、江川县中医院诊断证明书原件一份、门诊收费收据原件八份，欲证明靳培升2012年8月4日在江城中心卫生院作X检查，诊断为：右足第一拇趾第二节撕裂性骨折。2013年12月27日在中医院诊断为：右足第1趾近节趾骨陈旧性骨折；右足骨质疏松。门诊医疗费286.76元。证据四、病情证明原件一份，欲证明靳培升右足第一趾骨骨折，于2013年1月6日至2013年2月14日在江川县人民医院治疗。证据五、认定工伤决定书原件一份，欲证明靳培升受到的事故伤害，经玉溪市人力资源和社会保障局认定为工伤。证据六、玉劳鉴（2014）71号关于靳培升因工伤残鉴定结论的通知原件一份，欲证明靳培升伤情，经玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定靳培升因工伤残达拾级。证据七、发票原件二份、收款收据原件一份，欲证明靳培升支付的鉴定费为1500元。经质证，原告雄胜石材厂认为，对被告提供的证据一、证据二、证据三其不清楚，未发表质证意见，对证据四无异议，对证据五，在鉴定过程中没有认定双方关系的证明，违反法定程序，不认可，证据六是在证据五错误的基础上作出，不认可，对证据七中收款收据的证据三性认可，但不应由原告承担，对鉴定费发票不认可，因与本案没有关系。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据三，被告对证据三性无异议，不认可证据二的证明目的，本院认为原告提供的该三组证据符合民事诉讼证据特征，具有证据效力；对证人陆某、尹某某的证言，原告无异议，被告不认可，本院认为，证人陆某的证言与事实不符，本院不予采信，证人尹大学的证言具有客观性，本院应予采信；对被告提供的证据一、证据二、证据三，原告未发表质证意见，本院认为该三组证据具有民事诉讼证据特征，具有证据效力；对被告提供的证据四，原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据五、证据六，原告不认可，本院认定该两份证据具有证据效力；对被告提供的证据七，原告认可其中的收款收据，对鉴定费发票不认可，本院认定该组证据的证据效力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月，被告靳培升到原告雄胜石材厂做装车工，双方在2013年1月1日前没有签订劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险。2013年1月1日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止，工资为计件工资。合同还就其他事项作了约定。2012年8月4日20时，被告靳培升在上车装货过程中不慎被石板砸伤右脚，靳培升先后到江川县人民医院、江川县中医院住院治疗，住院治疗67天，开支住院医疗费14884.25元、门诊医疗费353.16元，共计15237.41元，原告为被告支付了医疗费8782.7元，原告另给付被告现金117元，被告在新型农村医疗合作报销医疗费4719.55元，被告自己支付的医疗费是1618.16元。2013年10月10日玉溪市人力资源和社会保障局作出（2013）2186号《认定工伤决定书》，认定靳培升受伤为工伤；2014年1月22日，玉溪市劳动能力鉴定委员会作出玉劳鉴（2014）71号因工伤残鉴定结论，靳培升伤残达拾级。被告靳培升共支付了鉴定费1500元。双方发生劳动争议后经劳动争议仲裁程序，江川县劳动人事争议仲裁委员会以江劳人裁字（2014）7号仲裁裁决，一、申请人（被告）与被申请人（原告）自此裁决下达之日起终止劳动关系；二、由被申请人（原告）支付申请人（被告）以下工伤保险待遇65711.4元，（一）、工伤医疗费6167.95元-（4719.55元＋117元）=1331.4元；（二）、住院伙食补助费1130元／月÷30天×70%×67天=1767元；（三）、停工留薪期间的工资1500元／月×12月=18000元；（四）、一次性伤残补助金1500元／月×7月=10500元；（五）、一次性工伤医疗补助金3757元／月×2月=7514元；（六）、一次性伤残就业补助金3757元／月×7月=26299元；（七）、劳动能力鉴定费300元；三、驳回申请人（被告）的其他仲裁请求。原告雄胜石材厂对仲裁裁决不服，遂提起诉讼。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。原告雄胜石材厂具备用人单位的主体资格，被告也具备劳动者的主体资格。原、被告双方虽然在2013年1月1日前未签订书面劳动合同，但被告在2012年6月就到原告处做装车工，双方存在事实劳动关系，2013年1月1日双方虽然签订了固定期限为一年的书面劳动合同，但被告自受伤后均未到原告处上过班。原告要求终止与被告劳动关系的诉讼请求，被告表示同意，本院应予支持。玉溪市人力资源和社会保障局作出（2013）2186号《认定工伤决定书》和玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的玉劳鉴（2014）71号因工伤残鉴定结论，原、被告双方均未在规定的期间内申请复议或提起行政诉讼，也未提出再次鉴定，说明双方对工伤认定和因工伤残鉴定结论是认可的，因此，本院认定玉溪市人力资源和社会保障局作出（2013）2186号《认定工伤决定书》和玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的玉劳鉴（2014）71号因工伤残鉴定结论合法有效。《工伤保险条例》第六十二条规定“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”鉴于被告靳培升因工伤残达拾级，原告应支付被告的工伤保险待遇为，（1）、工伤医疗费1618.16元；住院伙食补助费1130元／月÷30天×70%×67天=1767元；（2）、因双方未提供具体工资支付凭据，应以2013年1月原告报给江川县社会保险局的工伤缴费工资申报基数1500元为准，原告应支付被告停工留薪期间的工资为1500元／月×12月=18000元；（3）、一次性伤残补助金1500元／月×7月=10500元；（4）、一次性工伤医疗补助金3757元／月×2月=7514元；（5）、一次性伤残就业补助金3757元／月×7月=26299元；（6）、劳动能力鉴定费300元，共计65998.16元。因此，原告要求不向被告支付相关工伤保险待遇的诉讼请求，不符合法律法规的规定，本院不予支持；被告要求原告支付医疗费6454.71元和交通费1000元的主张，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条第二款及第三款的规定，判决如下：终止原告江川县江城镇东山雄胜工艺石材厂与被告靳培升的劳动关系；由原告江川县江城镇东山雄胜工艺石材厂支付被告靳培升工伤保险待遇65998.16元，限本判决生效后15日内付清；驳回原告江川县江城镇东山雄胜工艺石材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  杨卫东二〇一四年五月三十日书记员  李静雯