南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第7号
原告范加祥，男，1963年12月30日出生，汉族。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告陆其洋，男，1961年6月6日出生，汉族。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
原告范加祥与被告陆其洋健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告范加祥及其委托代理人马智敏，被告陆其洋及其委托代理人赵成有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范加祥诉称，2013年6月4日20时30分许，原告范加祥驾驶摩托车由东向西行驶至六合区马鞍街道黄赵村刘云小林场泥土路地段时跌入一条新开挖的且未设置任何警示标志的深沟，导致原告受伤昏迷，车辆损坏。后经朋友帮忙报警，民警到现场后协助他人将原告从深沟中抬出。因被告否认其未设警示标记，六合分局交巡警大队以无法查证事实的原因，未作出事故责任认定。原告受伤后到相关医疗机构进行治疗。事发后，因双方为赔偿一事未达成一致意见，现原告起诉至法院，要求被告赔偿医疗费80095.56元、住院伙食补助费792元（44天×18元／天）、营养费1350元（90天×15元／天）、交通费600元、误工费21600元（3600元／月×6个月）、护理费7650元（90天×1人×85元／天）、鉴定费2360元、残疾赔偿金65076元（2年×32538元／年）、精神损害抚慰金5000元，合计184523.56元。
被告陆其洋辩称，一、事故发生的路段属于黄赵村所有，2008年2月5日因土地流转黄赵村将包括该路段在内的土地发包给被告，从事养殖及种植树苗、果树等等，该路段属于养殖场内部的道路，不属于交通安全法规定的用于公众通行的道路，也不属于公共场所，原告私自驾驶机动车，闯入被告承包的养殖场造成事故，应当由自己承担责任。二、即使该路段属于道路，被告已经履行相应的义务，事发前，被告已在沟的前面设立警示牌，内容是“前方有沟”。三、事故是由于原告的一系列违法过错叠加后造成的，责任在于原告，具体表现在1、原告违反交通安全法的规定无证驾驶无牌两轮摩托车；2、原告饮酒后驾驶机动车；3、原告驾驶摩托车没有佩戴安全头盔，以上是造成事故的直接原因，原告违反法律禁止性的规定，才造成本起事故。综上，被告认为在本起事故中，被告不承担责任，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2013年6月4日20时30分许，范加祥未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的燃油机车（该车经南京市产品质量监督检验院检测其汽缸工作容积达103.3ml，属普通两轮摩托车）由东向西行驶至六合区马鞍街道黄赵村刘云小林场泥土路段时驶入一条开挖的沟里，造成事故，致范加祥受伤，车辆损坏。事发后，范加祥被送往六合区人民医院进行急救，并于同年6月5日住院治疗至同年6月8日出院，出院诊断为：左眼眶内侧壁骨折，颌面部多发软组织挫裂伤，颈髓损伤；于同年6月8日至同年6月14日在六合区人民医院住院治疗，出院诊断为：颈髓损伤伴不全瘫、左眼眶内侧壁骨折、头面部软组织挫裂伤。于同年6月21日至同年7月3日在南京市鼓楼医院住院治疗，出院诊断为：无骨折脱位型颈脊髓损伤伴不全瘫。于同年7月4日至同年7月15日在六合区人民医院住院治疗，出院诊断为：颈脊髓损伤伴不全瘫、颈椎内固定术后。在原告整个治疗过程中共花去医疗费用79324.62元。此外，原告在2013年7月4日还支付了南京到六合的救护车费用300元。案在审理过程中，本院委托南京东南司法鉴定中心对范加祥的伤情进行鉴定，2014年2月18日南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，经鉴定，范加祥颈椎椎板减压构成人体损伤十级残疾，建议本次外伤参与度以50%左右为宜（范加祥颈部损伤行颈椎椎板减压是自身颈椎疾病和外伤共同作用所致，二者难分主次，多因一果）。范加祥的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。为此，范加祥用去检查费770元、鉴定费2360元。事后，因双方为赔偿一事未达成一致意见，故原告起诉至法院，要求被告赔偿各项损失184523.56元。
另查，2008年2月原南京市六合区马鞍镇黄赵村民委员会（以下简称黄赵村）将位于该村刘云组的复垦区120亩土地流转给陆其洋从事种植、养殖业。事发路段在以上120亩复垦区范围内。事发路段的沟是陆其洋在事发当天上午请人用挖掘机和人工开挖的一条沟，用于放排水管。该沟是横穿整条路（路是东西走向，沟是南北走向，沟的宽度约1米，深度也有约1米）。该条道路虽在陆其洋承包土地范围内，但其是开放式的，陆其洋在其周围并未设置围栏及安排专人看守。平时，该条道路亦有人通行（可节省行程）。范加祥系南京某某装饰工程有限公司木工，其2013年3－5月份平均工资标准为3360元。事发当天，范加祥在六合长山街道一户人家做工，晚饭时在该户人家饮用约二两白酒，后范加祥驾驶未经登记的燃油机车从六合长山回六合某某的家（未戴安全头盔），在经过事发路段发生事故。事发后，交警部门进行了调查，因双方当事人陈述不一致，无法认定事发时现场有无设置警示标志，无法查证交通事故的成因，因此交警部门对该起事故未作责任认定。但在交警部门出具事故证明书中，范加祥、证人张某及报警人沈某某均陈述，在沟东侧没有任何警示标志和提示物及灯光。而陆其洋陈述，在沟的东侧放有警示牌，是用一块木工板用支架立在地面上的，我用粉笔横着写的字，字是前方有沟，高度约有八十公分，宽有六十公分。其他没有，没有设置灯光，也没有看护。2013年6月5日0时32分交警部门抽取范加祥血样送检，经检验其血样中未检出乙醇成分。
上述事实，有道路交通事故证明书、公安机关询问笔录、物证检验报告书、医疗病历、出院记录、医疗费票据、黄赵村证明、土地流转合同、营业执照、南京某某装饰工程有限公司证明、工资表、救护车票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，一、双方当事人的责任。被告陆其洋在道路上挖沟，虽然该路段属于被告承包土地范围内，但其是开放式的，陆其洋在其周围也未设置围栏及安排专人看守。平时，该条道路亦有人通行。在此情形下，陆其洋应设置明显的警未标志，而根据交警部门的调查，无法认定是否设置警示标志（原告及相关证人、报警人认为无警示标志，而被告认为有警示牌，但没有设置灯光，也没有看护）。即使如被告所述，在事发当日晚8时30分许，没有设置灯光的警示牌根本起不到警示作用。在此情形下，造成原告受伤，应承担主要责任。综合本案实际情况，本院酌定，被告应对原告的损失承担65%的责任。原告在饮酒后无证驾驶未经登记的燃油机车，且未戴安全头盔，其行为违反交通安全法的相关规定，原告对损害的发生也有相应的过错，综合本案实际情况，本院酌定，原告应自行承担35%的责任。二、关于原告范加祥的损失项目和数额。1、原告的医疗费。被告虽对2013年6月13日南京鼓楼医院的两张门诊票据存有异议，但根据南京鼓楼医院的医疗病历，原告确于2013年6月13日16时44分在南京鼓楼医院就诊且南京鼓楼医院已要求原告购买相应药品，故本院对该两张医疗费票据，予以认可。本院根据原告的医疗费票据，确认原告的医疗费共计为80094.62元（含鉴定检查费770元）；2.原告主张的住院伙食补助费792元（44天×18元／天）。原告实际住院35天，标准按每天18元计算为630元；3.原告主张的营养费1350元（90天×15元／天）。符合相关法律规定，本院予以支持；4.原告主张的交通费600元。根据原告的伤情、住院地点、家庭住址、就诊次数及票价，本院酌定此项费用为500元；5.原告主张的误工费21600元（3600元／月×6个月）。根据原告的职业特点，本院参照2012年江苏省土木工程建筑业职工工资标准并结合原告在2013年3月至5月的平均工资标准，本院酌定原告的误工费按3360元／月×6个月＝20160元；6.原告主张的护理费7650元（90天×1人×85元／天）。根据原告的伤情、受伤部位及司法鉴定意见书，本院酌定原告的护理天数为90天，标准按住院35天，1人护理，每人每天80元，出院后55天，1人护理，每人每天55元计算原告护理费为5825元；7.原告主张的鉴定费2360元。因此项费用系在诉讼过程中产生，故应列入在诉讼费用中；8.原告主张的残疾赔偿金65076元（2年×32538元／年）。原告户籍性质虽为农村居民，但其系南京某某装饰工程有限公司木工，其收入来源已不是主要依靠农业生产，依相关法律规定，其残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算，结合原告的伤残等级、外伤参与度及相关标准，本院确认原告的残疾赔偿金为32538元／年×20年×10%×50%＝32538元；9.原告主张的精神损害抚慰金5000元。根据原告的损害后果、外伤参与度及双方的过错程度，本院酌定此项费用为1700元。以上损失合计为142797.62元（含精神损害抚慰金1700元）。
综上，原告的损失为141097.62元（不包含精神损害抚慰金1700元），应由被告陆其洋承担65%即91713.45元，其余部分损失由原告范加祥自负。此外，被告陆其洋还应承担范加祥的精神损害抚慰金1700元，故被告陆其洋应给付原告范加祥91713.45元＋1700元＝93413.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆其洋于本判决生效后十日内给付原告范加祥93413.45元；
二、驳回原告范加祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取611元，鉴定费2360元，合计2971元，由原告范加祥承担1040元，由被告陆其洋负担1931元（原告已支付受理费700元及鉴定费2360元，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张晓彬
二〇一四年五月三十日
书记员 李 棠