上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第213号
原告周霞，女，1961年1月8日出生，汉族，住上海市闵行区……
委托代理人马长春（周霞丈夫），1953年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区……
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人徐林发，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告周霞不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第251号房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日立案后，于同年11月17日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海银邦置业有限公司�以下简称银邦公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告周霞的委托代理人马长春、李强、被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年5月15日作出闸房管拆裁字（2015）第251号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人周霞（含房屋同住人），自收到该裁决书之日起15日内迁出闸北区某路138弄21号前客堂、后客堂、前天搭、前客阁（以下简称系争房屋），迁至奉贤区某某路28弄57号602室、奉贤区某某路28弄57号1003室、奉贤区某某路28弄53号802室；2、被申请人应在申请人（即本案第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款60436.65元；3、申请人还需另行支付被申请人周霞搬家补助费602.45元，装潢补贴15061.20元，未见证面积补贴30000元，过渡补贴9000元，参照选购嘉定云翔基地房源补贴70000元，家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告周霞诉称，原告居住的系争房屋被列入拆迁范围。因原告户未能与第三人达成补偿协议，被告于2015年5月15日对原告户作出房屋拆迁裁决。但该裁决存在以下问题：1、裁决书中核定安置人口3人属事实不清；2、房屋的评估机构系银邦公司单方指定，侵犯了原告选择评估公司的权利，且评估单价远低于市场价格，裁决书采纳此评估单价依据不足；3、原告所在地块属相关文件确定的回搬试点地块，而裁决未对原告就近安置属适用规范性文件错误。原告身患多种疾病，裁决安置原告至奉贤区某某路，致原告就医不便。综上，被诉裁决书存在诸多违法之处，故原告�请要求撤销被告闸北房管局于2015年5月15日作出的闸房管拆裁字（2015）第251号房屋拆迁裁决书。
被告闸北房管局辩称，其于2015年4月16日受理第三人银邦公司的裁决申请，并组织拆迁双方调解，因调解未果，遂作出被诉拆迁裁决。该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司的参诉意见与被告闸北房管局意见一致。
经审理查明，系争房屋属公房，原承租人为周惠芳（已于2005年9月19日报死亡），房屋类型为旧里，居住面积32.6平方米，换算成建筑面积50.204平方米。该房屋户籍在册人口2人，即周霞、马霄敏。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，前客堂的单价为27990元/�方米、后客堂单价为26644元/平方米、前客阁单价为26083元/平方米、前天搭26363元/平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元/平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局提出裁决申请。该局于次日受理后，向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源估价报告等，并分别于4月23日、4月26日两次组织拆迁双方进行调解，但未果。同年5月15日，被告闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第251号房屋拆迁裁决书：根据相关规定及基地公示的拆迁补偿安置方案，原告户核定安置人口为3人，即周霞、马霄敏、周惠芳。系争房屋的货币补偿总额为1958366.27元，其中系争房屋评估价格1124167.97元，套型面积补贴416250元，价格补贴417948.30元，或按面积标准房屋调换安置原告户六类地区总建筑面积100.408平方米的房屋。另，原告户还可得搬家补助费602.45元，系争房屋装潢补贴15061.20元，未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。第三人银邦公司还需另行支付原告户参照选购嘉定云翔基地房源补贴70000元。安置房源位于奉贤区某某路28弄57号602室（建筑面积67.15平方米，评估单价8952元/平方米，总价601126.80元）、奉贤区某某路28弄57号1003室（建筑面积88.91平方米，评估单价9130元/平方米，总价811748.30元）、奉贤区某某路28弄53号802室（建筑面积67.02平方米，评估单价9041元/平方米，总价605927.82元）。因安置房源的价值高于原告户可得的房屋补偿金额，故该户应支付第三人银邦公司价值标准房屋调换差价款60436.65元。5月19日，被告闸北房管局向原告户送达了房屋拆迁裁决书。原告不�，诉至本院。
以上事实，有被告闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、城市居住房屋拆迁安置房估价报告（3份）及送达回证、会议通知（2份）、调解笔录（2份）、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围、关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份）、租用公房凭证、户籍资料、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价函、谈话记录（4份）、试看房屋回单（2份）、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单及附件、上海市房地产权证（3份）等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，�争房屋被依法纳入拆迁范围。拆迁中，因原告户与第三人银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成一致意见，第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局申请房屋拆迁裁决，该局于次日受理，并两次组织拆迁双方进行调解，均未果。后该局于同年5月15日作出房屋拆迁裁决书。被告闸北房管局所作裁决的执法程序符合法律规定。在事实认定方面，被诉的房屋拆迁裁决对系争房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚，相关的评估报告系具有资质的评估公司所作，且安置补偿金额计算正确，裁决安置房源产权清晰，无权利负担，本院予以确认。综上，被告闸北房管局所作的房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。原告的诉请主张缺乏事实及相关依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周霞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 毕晓莹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。