济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第403号
原告济南锦程清洗工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人周琳，经理。
委托代理人王书华，男，1976年4月11日出生，汉族，济南槐荫振发法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人湛林燕，女，1978年11月13日出生，汉族，济南槐荫振发法律服务所法律工作者，住济南市。
被告赵衍立，男，1974年6月18日出生，汉族，住肥城市。
被告刘爱香，女，1968年7月24日出生，汉族，山东省肥城市运输公司职工，住肥城市。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市。
代表人赵辉，总经理。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
委托代理人张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
原告济南锦程清洗工程有限公司（以下简称：锦程清洗公司）与被告赵衍立、刘爱香、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。诉讼中原告锦程清洗公司撤回对第三人董发星的起诉，本院依法予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锦程清洗公司的法定代表人周琳及其委托代理人王书华、湛林燕,被告平安财险公司的委托代理人张本强到庭参加诉讼。被告刘爱香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵衍立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦程清洁公司诉称，2012年10月20日，原告租用由董发星驾驶的鲁A39C**轻型货车，运输福禄超高压清洗机、清洗枪和福禄配件。当日18时29分，董发星驾驶鲁A39C**轻型货车由北向南行驶至济南绕城高速公路65公里+700米处时，适遇被告赵衍立驾驶的鲁AGS3**轿车，在撞向路边护栏后，又与董发星驾驶的鲁A39C**轻型货车发生碰撞，造成两车损坏和原告货物损坏的交通事故。后经济南市交警支队高速公路大队处理后，认定被告赵衍立负事故的全部责任，董发星不负责任。另，被告赵衍立驾驶的鲁AGS3**轿车车主系被告刘爱香，被告赵衍立系被告刘爱香雇佣的驾驶员。事故发生时，被告赵衍立正处于从事雇佣活动过程中。被告刘爱香为鲁AGS3**轿车在被告平安财险公司处投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告赵衍立、刘爱香就有关货物损失赔偿事宜共同协商，于2012年12月5日达成赔偿协议，约定由被告赵衍立、刘爱香赔偿原告货物损失二十三万元整。但上述协议签订后，被告赵衍立、刘爱香拒不履行该协议。后经原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赵衍立、刘爱香负连带责任共同赔偿原告财产损失230000元，由被告平安财险公司在车辆保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险公司辩称，保险公司在查明属于保险责任，且在被告赵衍立、刘爱香不存在交强险及商业险约定的拒赔情况下，严格按照交强险及商业险条款约定进行审核，并决定是否予以赔偿。被告刘爱香、赵衍立与原告自行和解达成的协议对保险公司不具有法律约束力，保险公司有权按相关条款约定进行审核。且原告诉求的损失应符合财产损失补偿原则，原告应提供充分的证据证实车辆受损情况，在原告举证以后发表具体的质证意见。本案的鉴定费及诉讼费等间接损失其不予承担。
被告赵衍立未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告刘爱香未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年10月20日18时29分，被告赵衍立驾驶车牌号为鲁AGS3**的轿车由北向南行驶至济南绕城高速公路65公里+700米时因操作不当撞向路边护栏后又与董发星驾驶的车牌号为鲁A39C**的轻型货车发生碰撞，造成两车均有损坏和鲁A39C**轻型货车上的福禄超高压清洗机、清洗枪、福禄配件损坏及京台高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，原告将受损设备送至福禄超高压水射流技术（上海）有限公司维修。
2012年10月22日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出第3701903201200735号道路交通事故认定书（简易程序），确定被告赵衍立的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任；董发星不负责任。在损害赔偿调解结果一栏中载明：经双方共同请求调解达成一致：赵衍立承担鲁A39C**轻型货车上的福禄超高压清洗机、清洗枪、福禄配件损坏的全部修理费用；赵衍立承担京台高速公路路政的路产损失，就此结案。
经原告锦程清洗公司申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东天健兴业资产评估有限公司于2016年5月26日作出天兴鲁鉴报字（2016）第003号资产评估鉴定报告（以下简称：资产鉴定报告）。鉴定意见为：福禄超高压清洗机、清洗枪、福禄配件在交通事故中遭受的直接经济损失额为245418.16元。
经被告平安财险公司申请，本院委托济南市中级人民法院技术室对清洗设备的受损情况与事故的关联性进行鉴定。济南市中级人民法院技术室于2015年6月5日向本院出具（2015）济法技委字第152号退卷函，以“所委托鉴定事项属偶然事件，应有交警根据现场进行认定，不属于鉴定范畴”为由，终止鉴定工作。
另查明，鲁AGS3**轿车的登记车主为被告刘爱香。鲁AGS3**轿车在被告平安财险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险责任限额为20万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告锦程清洗公司提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险卡、维修发票、维修明细、资产鉴定报告及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定：
一、被告刘爱香、赵衍立的责任承担问题。原告锦程清洗公司主张被告赵衍立、刘爱香承担连带赔偿责任。原告提交被告赵衍立、刘爱香户籍证明一份、保险公司出具的证明三份，证实被告赵衍立将鲁AGS3**轿车过户给被告刘爱香。被告平安财险公司对被告刘爱香、赵衍立的户籍证明真实性无异议。对于保险公司出具的证明，车辆批改单据加盖的为山东分公司的业务章，如果批改单据合适，商业险投保单明确予以记载，其需查看原始商业险保单。本院认为，被告赵衍立系鲁AGS3**轿车发生事故时的驾驶人，其系直接侵权人，且被告赵衍立与原告签订了230000元的赔偿协议，故被告赵衍立应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。原告主张被告刘爱香系被告赵衍立的雇主，并未提供证据证实，对此本院不予认定。被告刘爱香虽系鲁AGS3**轿车的登记车主，但原告未提供相应证据证实被告刘爱香对事故的发生存在过错，故对原告要求被告刘爱香承担连带责任的主张，本院不予支持。
二、原告的财产损失。原告锦程清洗公司主张财产损失230000元。原告提交维修发票10张（金额共计180989.16元）、资产鉴定报告一份、原告与被告赵衍立签订的交通事故赔偿协议书一份予以证明。被告平安财险公司对维修发票的真实性无异议，但认为该发票与本此事故无关联性。结合山东天健兴业资产评估有限公司作出的维修明细与发票记载的维修数额，二者之间存在差异，并且部分维修部件的鉴定价值远远高于实际维修费用，鉴定结论不应当作为定案的依据。根据原告鉴定结论的申请事项，申请事项并没有明确记载受损部件的更换明细是否为本次交通事故造成，且无法证明清洗枪是否完全报废。受损部门应当有相关的更换残值，该鉴定结论并没有加以描述。丢失的清洗枪从鉴定报告看，其主观因素并不在于保险公司，也无法证实因本次事故造成清洗枪完全报废。从评估鉴定的过程看，根据维修项目的第四项及第五项明显看出，更换部件并非本次交通事故造成，但鉴定机构一概予以更换，明显显失公平。庭审过程中，被告平安财险公司再次申请对原告所属的涉案物品因本次事故造成直接的合理、关联损失进行鉴定。因被告平安财险公司的申请与第一次鉴定事项重复，故本院不予准许。本院认为，经原告锦程清洗公司申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东天健兴业资产评估有限公司做出关于原告财产损失的资产鉴定报告，该鉴定机构具备相应资质，且程序合法，结论正确，本院对该鉴定意见应予采信。被告平安财险公司对原告财产损失与本次事故关联性存在异议，但未提交相关证据予以证实，故本院对被告平安财险公司的异议理由不予采信。原告提交的维修发票足以证实其已实际支出维修费180989.16元，因清洗枪已损坏，结合资产鉴定报告，该清洗枪价值为64000元。原告依据其与被告赵衍立签订的交通事故赔偿协议书仅主张230000元，该数额低于资产鉴定报告中原告经济损失的鉴定结论，系原告对自身诉讼权利的处分，本院应予支持。对原告主张的财产损失，本院确认为230000元。
三、被告平安财险公司在商业三者险范围内的赔偿限额问题。被告平安财险公司提交被告刘爱香索赔的申请书一份、转账支付授权委托书一份、交通事故认定书一份、董发星所属车辆的维修发票一张、山东省公安厅公路局京福高速公路济南路政科出具的路产损失清单一份、路产损失缴费发票一张、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具的核赔付款凭证两份，证实事故发生后经被告刘爱香书面申请，结合其提交的涉案材料，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司就董发星的车辆损失、高速公路路产损失进行了核算，通过被告刘爱香的授权，在交强险及商业三者险限额内支付路产损失1900元、第三人车辆维修费6335元，共计8235元，其中交强险限额内财产损失2000元、商业三者险限额内6235元。理赔的时间是2014年4月17日。原告锦程清洗公司提出异议，认为被告刘爱香索赔申请书所显示的时间为2012年11月20日，而电脑打印材料中显示保险报案时间是2012年10月21日上午11点17分，索赔申请书是保险公司提供的格式文本，且索赔申请书及转账授权申请上的签字都无法证实是否为当事人所写，被告平安财险公司无法证明上述两份证据的合法性，故原告对索赔申请和转账支付授权书的真实性、合法性存有异议。关于被告平安财险公司提交的书面赔付材料，系保险公司利用自身的电脑系统打印，没有相应的银行转账流水记录证明其实际支付赔偿款的事实，故原告认为被告平安财险公司没有实际赔付。即使被告平安财险公司主张的赔付事实存在，亦不应当在保险赔偿限额范围内先行扣除。根据保险公司的理赔程序和理赔必需的材料，通常需要交通事故认定书、保险受益人或索赔申请人提供的其实际赔偿受害方的赔付证据及交通事故赔偿案件处理终结的相关材料。然而根据被告平安财险公司提交的前三份材料只有事故认定书，被告平安财险公司主张的赔付事项并不符合理赔程序。被告平安财险公司的赔付行为系其对自己财产的处分行为，与本案无关。根据交通事故认定书内容及保险公司的理赔程序，在交通事故中赔偿案件尚未处理终结之前，索赔申请人不持有已经赔付完毕的证据的前提下，保险公司是不会理赔的，且被告提交的证据不能显示由省公司核赔的。被告平安财险公司理赔时，应通盘核算和对比本次交通事故实际赔付的数值是否存在超出保险理赔限额的情况。该问题尚未明确之前，被告平安财险公司擅自赔付的行为明显不符合程序。综上，被告平安财险公司主张其已向被告刘爱香基于保险合同进行部分赔付的事实并不存在。被告平安财险公司在没有核赔的情况下向被告刘爱香支付部分赔偿款，无论支付时间是在本案起诉前还是之后，系由其过错行为所致，造成的后果和责任应由其自行承担或另行行使追偿权。交强险是保险公司直接向受害人支付，第三者商业险保险公司可以赔付给受害方，也可以在保险受害人或索赔申请人完全赔付后针对保险受益人直接给付，但数额不会超过最高限额。被告平安财险公司在未达到法定核定情况下，无论被告平安财险公司以何种理由向被告刘爱香赔付均不能在保险限额范围内扣减。本院认为，同一交通事故造成的损失，应由被告平安财险公司在保险限额内一并承担。根据道路交通事故认定书，能够证实本次交通事故造成原告财产损失、董发星车辆受损及京台高速公路路产损失。被告平安财险公司提交的证据足以证实其已在交强险及商业三者险限额内对董发星的车辆损失及京台高速公路路产损失进行了赔付，对此本院予以认定。已赔付的数额应在被告平安财险公司的交强险及商业三者险限额内予以扣除。因鲁AGS3**号轿车在被告平安财险公司的交强险财产损失限额已用尽，故本案中商业三者险可用限额剩余（200000元-6235元）=193765元。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定被告赵衍立承担事故的全部责任，董发星无事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。被告赵衍立作为鲁AGS3**号车辆的使用人及直接侵权人应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。被告刘爱香虽系登记车主，但其对事故的发生不存在过错，故本院认定被告刘爱香对原告的财产损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告平安财险公司已在交强险财产损失限额内赔付2000元、在商业三者险限额内赔付6235元。故在交强险范围之外，被告平安财险公司再根据保险合同按100%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，即原告的财产损失193765元。在商业三者险范围之外，被告赵衍立赔偿原告财产损失（230000元-193765元）=36235元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告济南锦程清洗工程有限公司财产损失193765元。
二、被告赵衍立于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南锦程清洗工程有限公司财产损失36235元。
三、驳回原告济南锦程清洗工程有限公司对被告刘爱香的诉讼请求。
四、驳回原告济南锦程清洗工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告赵衍立负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张 斌
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 姜汉文
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 灵