新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初732号
原告：王成武，男，汉族，1976年10月15日出生，现住吉木萨尔县。
被告：吴建新，男，汉族，1973年7月3日出生，现住昌吉市。
原告王成武与被告吴建新承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后。依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告王成武，被告吴建新到庭参加诉讼。本案于2017年6月12日裁定转为普通程序。于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告王成武，被告吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款104900元；2、被告承担本案的诉讼费用、送达费等费用。（庭审中原告减少诉讼请求为要求被告支付原告工程款53000元）事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年5月初，原告与被告签订《奇台县天电项目（土建部分）内外墙涂料分项工程施工合同》，约定原告为被告位于奇台县喇嘛湖梁的天山电力2×350MW工程的内外墙粉刷工程，并约定了工程款的支付方式。工程完工后，总工程款为331780元，被告支付了226780元，尚余104900元未支付。原告多次催要，被告仍未支付工程款。
被告吴建新辩称，双方签订合同属实，被告承揽的内外墙粉刷工程由原告施工，但质量不达标，被告交不了工，原告二次返工干不了，被告重新找人干的，二次返工产生的费用是135287元从原告的工程款中扣除，被告总共给原告付款233080元，被告不欠原告工程款，原告还欠被告工程款。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，原告提供的1.工程施工合同1份；2.录音1份；3.记账本1份，被告提交的车辆转让协议1份，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的湖南华兴工程建设有限公司奇台电厂项目部证明1份。原告对该证明不认可，认为原告干完活到9月多被告都没有说过工程质量的事，找被告要钱被告找公司要不到钱。本院对该证明的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告王成武（乙方）与被告吴建新（甲方）签订《奇台县天电项目（土建部分）内外墙涂料分项工程施工合同》，约定原告为被告施工位于奇台县喇嘛湖梁的天山电力2×350MW工程的内外墙粉刷工程，合同约定的承包方式为包工包料，单价为外墙按墙面展开面积16元/平方米，内墙按实际施工面积14元/平方米计算，付款方式为第一项分项工程材料全部进场支付分项工程价款额的20%，第一项分项工程完成经甲方验收达到验收条件，支付分项工程价款额的30%进度款，竣工验收合格交付使用并且甲方、乙方已审核结算完毕，支付至最终审核价的80%。留10%作为质保金，根据甲方与业主签订的总合同约定的保修期满，且无任何质量问题，均由乙方负责免费维修达到合格要求，同时约定工程施工中经检查评定不合格，须返工而造成的经济损失由乙方全部负责，乙方返工造成工程拖延的，由乙方全部负责。施工过程中，双方对内墙施工部分面积单价从新作出约定。施工完毕后，双方对施工面积进行核算，庭审中，原、被告双方均认可外墙部分合同单价16元/平方米的施工面积为8000平方米，内墙部分中单价10元/平方米的施工面积为1480平方米、单价25元/平方米的施工面积为570平方米、单价14元/平方米的施工面积为4200平方米，对于单价20元/平方米的施工面积，原告认可为4000平方米，被告第一次开庭时认可为4000平方米，第二次开庭时提出因施工难度不同，4000平方米面积中500平方米为20元/平方米，3500平方米为18元/平方米。庭审中原告认可被告付款226780元，被告认可合同约定的付款时间均已届满。2015年12月原、被告双方算账时，对于外墙被告提出按照12元/平方米计算。
另查明，2016年1月20日，原、被告签订车辆转让协议，约定被告将车牌号为×××的北京现代途胜牌汽车一辆转让费原告，价款75000元，截止2016年1月20日原告给被告付款50000元，剩余欠款25000元于2016年8月1日付清，其中原告付给被告现金35000元，30000元用于抵被告欠原告工程款，剩余10000元一直未付。庭审中，被告同意如法庭认定被告欠原告工程款则对于原告欠被告的车款10000元在工程款中予以抵扣。
本院认为，原告王成武与被告吴建新签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人均应遵守合同约定，严格履行自己的合同义务。庭审中，经法庭组织核对，双方对于面积和价格作出确认，对于双方均无异议的部分：外墙施工面积8000平方米，内墙部分中单价10元/平方米的施工面积为1480平方米、单价25元/平方米的施工面积为570平方米、单价14元/平方米的施工面积为4200平方米，本院予以确认。双方主要的争议在于：1、外墙按照16元/平方米单价结算还是12元/平方米单价结算；2、施工面积为4000平方米的内墙部分是按照20元/平方米结算还是其中的500平方米按照18元/平方米单价结算；3、被告提出的10000元卫生费是否由原告承担。针对第1个争议点，原告提出合同明确约定为16元/平方米，虽然算账时被告提出按照12元/平方米结算，但是原告并未表示同意，被告则提出因原告施工存在质量问题导致外墙粉刷部分返工，故扣除原告外墙单价的4元/平方米。本案中合同明确约定外墙施工部分单价为16元/平方米，被告提出按照低于合同约定价格结算，应当提供相应的证据予以证实，被告并未提交证据证实原告对于外墙同意按照12元/平方米结算，则对于外墙部分应当按照合同约定的单价16元/平方米结算。针对第2个争议焦点，在本院2016年4月21日庭审中，原告提出单价20元/平方米的施工面积为4000平方米，被告当庭表示认可，在庭后制作的询问笔录及2017年7月6日的庭审中，被告又提出4000平方米中500平方米按照20元/平方米结算，3500平方米按照18元/平方米结算。对此，被告解释之所以分成不同的价格是因为施工难度不同，有500平方米的施工难度比较大。本院认为，当事人在庭审中对事实的认可属于自认，对其具有约束力，被告提出按照不同单价结算，但其并未提供相应证据予以推翻之前的自认，故对于被告按照不同价格计算的意见，本院不予采信。对于施工面积4000平方米部分内墙应按20元/平方米单价计算。针对第3个争议焦点。被告提出其工程款中被告扣除21000元作为卫生费，原告应当承担10000元，对此，被告并未提供任何证据证实，其在结算工程款时确实扣除了21000元卫生费及卫生费应由原告分担一部分，故对于被告提出原告应当分担10000元卫生费的意见，本院不予采信。则对于原告工程款，本院核算如下：（8000平方米×16元/平方米）+（1480平方米×10元/平方米）+（570平方米×25元/平方米）+（4200平方米×14元/平方米）+（4000平方米×20元/平方米）=295850元。对于该工程款是否付清应由被告承担举证责任，被告提出已经向原告付款233080元，但被告并未提供证据予以证实，则对于欠款数额，应以原告自认的为准，即被告向原告付款226780元。则被告欠付原告工程款金额应为69070元（295850元-226780元），原告减少诉讼请求主张被告应付原告工程款53000元，对于其他部分诉讼请求放弃主张，原告的主张未超出本院核定的欠款范围，故对于原告主张要求被告给付工程款53000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告欠被告的车款10000元，因该款的履行期限已过，且被告同意抵扣，则扣除10000元车款后被告应当给付原告工程款43000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴建新于本判决生效后三日内向原告王成武支付工程款43000元；
二、驳回原告王成武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由原告王成武负担199元，被告吴建新负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 石志亮
人民陪审员 许明辉
人民陪审员 贾桂瑛
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 孙文静