福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行终字第21号上诉人（原审原告）陈建明，男，1944年12月6日出生，汉族，农民，住华安县。委托代理人吴文通，福建元光律师事务所律师。委托代理人温博，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华安县华丰镇人民政府，住所地华安县华丰镇靖河路25号。法定代表人杨少忠，镇长。委托代理人童高文，男，汉族，华安县华丰镇党委统战委员，住华安县。委托代理人王学山，男，汉族，华安县华丰司法所干部，住华安县。原审第三人李辉仁，男，1959年4月18日出生，汉族，农民，住华安县。上诉人陈建明不服华安县人民法院对其诉华安县华丰镇人民政府林木林地权属处理决定一案作出的（2014）华行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。�诉人陈建明及委托代理人吴文通、温博，被上诉人华安县华丰镇人民政府的委托代理人童高文、王学山，原审第三人李辉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，陈建明与第三人李辉仁林地使用权及林木所有权、使用权发生争议的山场坐落于华安县华丰镇银和村41大班中的010、030小班，面积4亩（具体的四至范围以福建智立司法鉴定所于2014年1月11日作出的闽智司鉴所（2014）林鉴字第12037号《关于华安县华丰镇银和村陈建明与李辉仁林权纠纷山场的鉴定意见书》中附图的为准），树种为马尾松、阔叶树，其中马尾松已被砍伐。陈建明于2013年7月22日依法向华安县华丰镇人民政府申请确认本案争议山场的林地的使用权及林木所有权、使用权。华安县华丰镇人民政府于2013年7月23日立案受理后，依法开展该林木林地权属争议的处理工作，通过综合分析陈建明与第三人李辉仁提供的证据，依法于2014年2月28日作出华镇政文（2014）01号关于陈建明与李辉仁林木、林地权属争议的处理决定，对陈建明要求确认的本案争议山场的林地的使用权及林木所有权、使用权不予以确认。陈建明不服，于2014年3月20日向华安县人民政府申请行政复议。华安县人民政府经审查后于2014年4月28日作出华政行复（2014）2号行政复议决定，维持了华安县华丰镇人民政府作出的华镇政文（2014）01号关于陈建明与李辉仁林木、林地权属争议处理决定。陈建明仍不服，于2014年5月14日提起行政诉讼，要求撤销华安县华丰镇人民政府作出的华镇政文（2014）01号关于陈建明与李辉仁林木、林地权属争议处理决定，并判令其重新作出处理决定。原审判决认为，本案争议的焦点是陈建明是否有充分的证据证实其对本案争议山场拥有林地的使用权及林木所有权、使用权。陈�明认为，其举证的证据4，即华安县华丰镇银和村村民委员会于1996年1月4日作出的《调解协议书》，其中的内容“壁边仑山大部分是原集体种的杉木，分到各户管理的杉木保持原状，双方不得干涉。但其中空山经解决划分为：现有的村部至县城公路（壁边仑范围）路脚的空山归于甲方（指李辉仁）经营管理。路上的空山归乙方（指陈建明）经营管理。”从该内容可以看出，本案争议山场在该《调解协议书》中确定的壁边仑范围内，属陈建明经营管理的范围；依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条第一款第（三）项的规定，本《调解协议书》，可以作为处理林木林地权属争议的依据。而证据6即《福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书》中的第6项鉴定意见，已明确1996年1月4日《关于李辉仁与陈建明芒畲山一案调解协议书》第三款中路上路下界限为现有的水�路。第三人李辉仁认为，华安县华丰镇人民政府举证的证据9中的证据⑧之一，即华安县华丰镇银和村村民委员会于1996年1月4日作出的调解协议书，与陈建明举证的证据4相同，但本案争议山场不包括在该《调解协议书》确定的壁边仑范围内，而是在领头仑的范围内，而壁边仑与领头仑之间有1972年前旧路为界，路上为领头仑，路下为壁边仑。华安县华丰镇人民政府认为，华安县华丰镇银和村村民委员会于1996年1月4日作出的调解协议书，只能证明李辉仁与陈建明于1996年1月4日，在华安县华丰镇银和村村民委员会的主持下就壁边仑范围内的空山的经营权以路为界进行了划分，内容不完整，只有路上路下无法确认实际界限，不具有法律效力。经审查，华安县华丰镇银和村村民委员会于1996年1月4日作出的调解协议书，虽然说明了壁边仑范围内，以现有的银和村村部至县城公路的路脚的空山归李辉仁经营管理，路上的空山归陈建明经营管理；但是该调解协议书没有明确壁边仑的四至范围，也没有附相应的地形图或示意图，现李辉仁与陈建明对壁边仑的范围四至又各持一词，致使双方在壁边仑范围内经营管理的空山的四至范围尚有三至界线不清，即本案争议的山场无法断定是否处于壁边仑范围内，更无法确认争议山场林地使用权、林木所有权和使用权的归属。而福建智立司法鉴定所的司法鉴定意见书，也仅能证明李辉仁与陈建明在银河村壁边仑范围经营管理的分界线，而无法确定壁边仑的四至范围。由此可见，陈建明所举证据不足证明其对本案争议的山场拥有林地的使用权及林木所有权、使用权。综上，华安县华丰镇人民政府依据《福建省林木林地权属争议处理条例》等相关规定，在依法处理陈建明与李辉仁林木林地权属争议一案过程中�对当事人提供的证据及鉴定结论认定本案争议的地点、面积、树种等情况，经综合分析后，认定“陈建明与李辉仁发生争议的山场坐落于华安县华丰镇银和村41大班中的010、030小班，面积4亩，树种为马尾松、阔叶树，其中马尾松已被砍伐”的事实清楚。在证据方面，华安县华丰镇人民政府认为陈建明与李辉仁提交确权的证据均不足予以证明其对本案争议的山场拥有林地使用权和林木所有权、使用权。因此，华安县华丰镇人民政府在法定期限内作出本案的处理决定，适用法律正确，程序合法。陈建明要求撤销该处理决定，并责令重新作出具体行政行为的诉讼请求，依法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈建明要求撤销华安县华丰镇人民政府于2014年2月28日�出的华镇政文（2014）01号关于陈建明与李辉仁林木、林地权属争议处理决定并责令重新作出具体行政行为的诉讼请求。本案受理费人民币50元由陈建明负担。陈建明不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定，被上诉人作出的（2014）01号《关于陈建明与李辉仁林木、林地权属争议处理决定书》正确，从而不支持上诉人的诉讼主张是错误的。理由如下：1、本案争议的山场位于本村壁边仑范围内，双方没有争议，一审没有直接认定不当。上诉人提供的1996年1月4日本村村委会作出《调解协议书》，已经明确陈建明与李辉仁争议点在壁边仑范围，并且已经做出解决。2014年1月11日，《福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书》作出过程中，各方当事人以及现有村委会干部到场勘查，已经明确了争议山场地点及壁边仑地点。因此，一审判决以第三人李辉仁不认可壁边仑范围为由回避上述事实明显不当。2、本案上诉人与第三人李辉仁对讼争林地发生争议，1996年1月4日，本村村委会已作出调解并达成协议，该《调解协议书》具有法律效力，可以作为判断双方林地、林木权属的合法依据。《福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书》对于《调解协议书》第三款中路上路下界限为现有的水泥路已经明确，因此，《调解协议书》的内容明确。依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条规定，没有本条例第十一条、第十二条规定的处理依据，下列材料可以作为处理林木林地权属争议的依据：“（三）当事人之间依法达成的协议、赠与凭证”。上诉人的主张应当得到支持。3、本案再次发生纠纷的原因是第三人李辉仁无证采伐、越界采伐，《福建智立司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见第4条已经明确。综上，上诉人对争议山场享有相应的权利�确权主张应当得到支持。为此，特向贵院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人华安县华丰镇人民政府答辩称：一审判决正确，上诉人请求撤销依据不足，不能成立。主要理由是：上诉人申请确权的主要依据是1996年1月4日银和村委会作出的《调解协议书》。首先，该调解书没有具体的四至范围、纠纷亩数以及具体的树种和株数，只记载纠纷现场有一条村部至县城的公路，其他三方四至没有记载，即没有记载可以作为处理本案的标准依据。其次，经鉴定，纠纷山地是4亩，其中有两亩是在原审第三人李辉仁的伐界内，两亩是在伐界边，由此可见，纠纷地点并非同一地块。第三，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款规定：林木林地权属争议处理申请有下列情形之一的，不予受理：（三）属于林木林地流转过程中发�的承包经营权、处置权、收益权等纠纷；（五）无法提供林木权属凭证的。上诉人提供的1996年1月4日的调解协议书是经三名村干部签字和加盖村委会印章，属于处理林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权纠纷，其处理意见未经村民代表会议三分之二以上成员代表同意，其合法性值得质疑。第四，被上诉人在对其调解过程中，双方对2009年发生的纠纷地点也是各持一词，李辉仁称现在纠纷地点是“芒畲仑”路上的“领头仑”，陈建明称纠纷地点是“壁边仑”。纠纷地点并非上诉人陈建明在诉状中所说的“双方没有争议”。上诉人陈建明诉称纠纷面积有9.5亩，但经纠纷双方当事人现场确认，并由司法鉴定机构采用专门GPS的测量仪器，确定实际纠纷亩数是4亩，其中有2亩是在原审第三人李辉仁采伐证的记载的范围中，即本案双方实际纠纷的亩数是2亩，并�上诉人所称的9.5亩。综上，上诉人无法提供符合确权条件的相应证据材料，被上诉人作出不予确认的决定正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新证据，仍以原审中提供的证据支持各自的诉讼主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。各方当事人对一审查明的事实均表示无异议。本院确认原审认证正确，审判程序合法，对原审查明的事实予以确认。本院认为，《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十一条第一款规定：申请处理林木林地权属争议的，应当向有管辖权的地方人民政府递交申请书和有关林木林地权属凭证，并按照被申请人数提交副本。本案中，上诉人陈建明向被上诉人申请处理林木林地权属争议，提交的主要权属证据凭证就是1996年1月4日银和村委会作出的《调解协议书》。经审查，该调解书只能证明以现有的银和村村部至县城公路的路脚（下）的空山归原审第三人李辉仁经营管理；路上的空山归上诉人陈建明经营管理；由于该调解书并没有明确相关的四至范围，也没有附相应的地形图。而且，现在上诉人陈建明与原审第三人李辉仁对本案争议的山场四至范围又各持一词，致使本案争议的山场无法确定是否处于壁边仑范围内，更无法确认争议山场林地使用权、林木所有权和使用权的归属。因此，被上诉人华安县华丰镇人民政府对上诉人陈建明提出的权属争议确认申请作出不予确认的决定并无不当。上诉人陈建明上诉提出1996年1月4日银和村委会作出的《调解协议书》可以作为判断双方林地、林木权属的合法依据。而且，《福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书》对于《调解协议书》第三款中路上路下界限为现有的水泥路已经明确，因此，该《调解协议书》的内容明确，可以证明其对争议山场享有权利，其确权主张应当得到支持的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，可以维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈建明负担。本判决为终审判决。审判长蔡月新审判员陈妙红代理审判员王炜强二〇一五年五月二十七日书记员陈雪贞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原�决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。