北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2607号
原告王明，女，1983年3月20日出生，自由职业。
被告时贺，男，1983年6月7日出生，自由职业。
原告王明与被告时贺定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告王明、被告时贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明诉称，2013年11月，原告在赶集网上看到被告预转让店面的信息，便按照信息上的联系方式与被告通了电话，并于次日前往被告店面所在地富力摩根大厦1层117号进行沟通。原告首先咨询了被告店铺的经营情况、转让价格。被告当时表示包括店内设施在内的转让费是30万元，店面使用的房屋产权人是包XX，租金为6元每平米每天。原告还特意向被告询问了房屋所有权人是否同意转租，被告的答复为可以转租。后通过磋商，双方最终以24万元确定了转让价格。
2013年12月1日，由原告起草并委托弟弟与被告签订了转让协议。协议中明确约定了转让房屋的具体地址、转让费用、租金标准以及被告协助原告办理店铺变更登记、协助原告与房主包XX订立租赁合同的内容。同时，协议还约定原告向被告交纳定金2万元，如被告违约须双倍返还定金作为赔偿原告损失的条款。同日，原告委托弟弟向被告交纳定金2万元，被告为此出具了收条并答应马上与房主联系签订租赁合同的事情。
2013年12月9日，被告带原告前往宣武天安天地珠宝城与房主包XX见面，房主包XX确认原、被告已签订转让协议后，拿出一份书面协议准备与被告解除之前的租赁合同。在被告与包XX谈具体解除细节的时候，原告才得被告与包XX签订的租赁合同中有非经出租人同意不得转租的约定，且提前解除租赁合同，出租人将扣租房押金5万元不退。原告当即向包XX询问，原告承租房后是否可以中途转让，是否也要扣租房押金不退。对此，房主包XX表示不允许原告中途转让。考虑到这个不让转租的条款对原告的经营存在重大风险，所以原告没有与包XX签订租赁合同。
转让协议签订后，原告为准备经营，出钱从老家请来2名在职的员工，并为他们支付交通费、工资、房租，现由于被告的违约致使双方协议无法履行，按照协议的约定，被告应当双倍返还原告之前交纳的定金，并承担原告为准备经营支出的各项费用。
由于双方已无法就上述产生的问题协商一致解决，故诉至人民法院，请求：
1、判令被告双倍返还定金4万元定金；
2、判令被告赔偿原告因无法取得店铺经营权的损失2.7万元。
被告时贺辩称，2013年10月，被告准备转让经营的店面，经与房主包XX协商并得到了同意，且房主承诺租金标准不变后，被告开始在网上发布转让信息。原告看到信息后主动与被告取得联系，并前往店铺所在地了解了相关情况。在此期间，原告没有向被告询问过房主是否同意被告转租。后，通过双方协商，店铺转让费定为24万元，由被告负责办理营业执照过户登记。
2013年12月1日，原告委托她的弟弟与被告签署了转让协议并支付了定金2万元。协议签订后，被告就与房主包XX联系重新签租赁合同的事情，由于房主要出差，便约定12月9日见面。2013年12月9日，原、被告和房主在天安天地珠宝城见面，房主同意与被告解除合同并与原告重新订立合同，且租金标准不变。当时，原告向房主询问日后自己承租期间是否可以对外转租，房主表示如要转租，租房押金不退。原告当即表示对这样限制条件无法接受，没有与房主签订租赁合同。后，原告打电话给被告协商是否可以租原告的店铺经营，被告没有同意。一个月后，被告已将店铺顺利转让他人，现被告认为双方转让协议最终没有履行，系由原告违约造成，原告主张的各项损失并非被告所致，不同原告退还定金、赔偿损失的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月1日，包XX与被告开办的北京贺纪小馆餐饮管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定贺纪小馆承租包XX位于北京市西城区太平街6号富力摩根中心E座117号（建筑面积125平方米）房产，租期10年，自2013年1月1日至2023年1月2日。合同第六条约定“乙方（贺纪小馆）在租赁期间，如因各种原因退还房屋，乙方多交纳的租金不予退还，乙方未经甲方（包XX）同意不得擅自转租，不得以甲方的名义从事经营活动”、合同第八条约定“若乙方在出租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金五万元人民币；本合同签订之日乙方向甲方缴纳押金五万元整，如乙方发生违约，或房屋、设备损坏时，该款直接作为违约金或损毁物品赔偿金”。
另查，2013年12月1日原告委托其弟与被告签订《合同》，并向被告支付了定金2万元，被告为原告出具了收条。《合同》约定“甲方（被告）将位于西城区太平街6号楼1层117号店名为”贺纪小馆”的饭店转让给乙方（原告）。房租为6元／平／日，转让费为人民币24万元，转让费包括店内所有设备、设施、执照过户相关费用。甲方负责办理执照过户和协助乙方与房东签定房屋租赁合同。乙方于12月1日交甲方人民币2万元为转店定金，于12月3日交人民币21万元，剩余1万元在执照过户完成后交付甲方。期间如甲方违约需支付双倍定金给乙方。”对此，原告称合同签订前，原告曾特意询问被告承租的店面房屋是否经产权人同意可以对外转租，被告作出肯定的答复。被告则表示原告没有问过相关问题。
再查，原告称，2013年12月9日，原、被告前往天安天地珠宝市场与房主包XX见面就订立租赁合同事宜进行洽谈。在洽谈过程中，原告向出租人询问在自己租赁房屋过程中是否可以提前退租、转让，且如提前退租、转让是否租房押金不退，在得到出租人包XX明确不允许原告中途退租、转让的答复后，原告为规避经营风险，所以没有和房主签约；被告则称当原告得知出租人不允许原告在租赁期间转让店面、解除租赁合同的情况后，明确表示经营风险太大，不能接受这样的签约条件。
诉讼中，被告提交其与房主包XX2013年12月31日、2014年5月22日的电话通话录音，证明被告是在征得包XX同意后，才对外发布转让信息以及三方曾在珠宝市场洽谈的事实。对此，原告表示包XX说话的内容一直在避重就轻、很多内容都是原、被告并未谈及的，而且没有以明确的意思肯定或否定事实。另，据原告了解，被告是通过人情关系承租的房屋，与包XX存在较一般人更加亲密的关系，不能排除包XX故意维护被告利益的可能。就此，本院也曾多次与包XX联系，希望进一步查明双方争议的事实，但包XX都表示其事务繁忙，未能到庭。
另查，2104年1月24日，被告与案外人宋俊生签订转让协议，将上述店面转让。对此，原告不持异议。
上述事实，有2013年1月1日《房屋租赁合同》、2013年12月1日《合同》、收条、2013年12月31日、2014年5月22日电话录音、2014年1月24日《转让协议》及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告未与房主订立租赁合同是否系被告违约所致为双方争议的焦点。根据双方转让合同的约定，被告负有协助原告与店面房屋所有权人订立租赁合同的义务。2013年12月9日，被告带原告前往房主所在地就订立租赁合同事宜进行洽谈，且洽谈中原告系因房主不同意其承租房屋后中途退租、转让为由，为规避经营风险而未与房主订立租赁合同。据此，不能认定为被告方违反了协助原告与房主订立租赁合同义务，且从房主约见原、被告的事实、店面已转让他人的事实以及被告与房主的电话录音内容可认定被告转让店面事先取得了房主的同意。故，在此情况下，原告以被告违反约定为由要求被告向其双倍返还定金以及赔偿其因先期投入而产生的各项费用损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王明的诉讼请求。
案件受理费一千四百七十五元，由原告王明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 王晓燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 柴福敏