新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民一终字第00279号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴守清，男，汉族，1962年7月15日出生，第六师101团三连职工，住第六师101团原四连养殖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨艳萍（系吴守清之妻），女，汉族，1963年8月15日出生，无固定职业，住第六师101团原四连养殖区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）闫新军，男，汉族，1965年3月2日出生，无固定职业，住五家渠市。
委托代理人杨铸伟，新疆五家渠法律事务所法律工作者。
上诉人吴守清、杨艳萍因与被上诉人闫新军买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）五垦法民一初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴守清、杨艳萍，被上诉人闫新军及其委托代理人杨铸伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫新军一审诉称，吴守清、杨艳萍因饲养鸡的需要，在闫新军处购买鸡饲料，2007年欠款18700元，2008年欠款16000元，2009年欠款17000元，利息共计17219元，有吴守清、杨艳萍向闫新军出具的欠条为证。经闫新军多次要求吴守清、杨艳萍还款未果，故诉至法院，要求吴守清、杨艳萍支付饲料款51700元，利息17219元，合计68919元，并由吴守清、杨艳萍承担本案诉讼费用。
吴守清、杨艳萍一审辩称，不认可闫新军的诉讼请求，闫新军诉讼主体错误，出售饲料为特殊主体，闫新军是个人，起诉主体不适格。闫新军出示的欠条是吴守清、杨艳萍所书写，但是是在闫新军提刀威胁、逼迫下所写的。双方之间并没有结算，闫新军起诉的本金为51700元，吴守清、杨艳萍已经支付原告56000元，多支付4300元，并对该多支付的款项提出反诉，要求闫新军返还多支付的饲料款4300元。
闫新军一审辩称，不认可吴守清、杨艳萍的反诉请求，吴守清、杨艳萍主张付款56000元的饲料款不是闫新军所主张的饲料款，双方经过结算后，吴守清、杨艳萍向闫新军出具了欠条，不存在吴守清、杨艳萍所述的多支付饲料款的事实，请求法院驳回吴守清、杨艳萍的反诉请求。
原审法院审理查明：2004年起，闫新军向吴守清、杨艳萍共同经营的养殖场出售鸡饲料，闫新军将鸡饲料送到吴守清、杨艳萍的养殖场，吴守清、杨艳萍向闫新军出具收到鸡饲料产品名称及数量的收条。吴守清、杨艳萍出售鸡后与闫新军结算鸡饲料款，并支付鸡饲料款，闫新军给吴守清、杨艳萍出具收到鸡饲料款的收条，并将之前吴守清、杨艳萍出具的收到鸡饲料产品名称及数量的收条撕毁。对未付清的饲料款，吴守清、杨艳萍向闫新军出具欠鸡饲料的欠条。2007年，吴守清向闫新军出具欠饲料款18700元的欠条。2009年10月26日、2011年12月2日、2014年1月9日，闫新军向吴守清、杨艳萍索款时，吴守清在该欠条中签字确认。2008年8月23日，杨艳萍向闫新军出具欠饲料款16000元的欠条，2010年8月14日、2013年7月11日、2014年1月9日，闫新军向吴守清、杨艳萍索款时，吴守清、杨艳萍在该欠条中签字确认。2009年2月14日，杨艳萍向闫新军出具欠饲料款17000元的欠条，2011年12月2日、2014年1月9日，闫新军向吴守清、杨艳萍索款时，吴守清在该欠条中签字确认。闫新军多次向吴守清、杨艳萍索款未果，引发争讼。
原审法院认为，债务应当清偿。吴守清、杨艳萍欠闫新军饲料款51700元，有吴守清、杨艳萍给闫新军出具的欠条为凭证，双方之间债权债务关系明确，故对闫新军要求吴守清、杨艳萍支付饲料款51700元的请求，予以支持。因吴守清、杨艳萍逾期支付饲料款已构成违约，故吴守清、杨艳萍应当承担由此造成的闫新军的损失，对闫新军请求吴守清、杨艳萍支付利息17219元［（18700元×5%×7.4年）＋（16000元×5%×6.5年）＋（17000元×5%×6年）］的请求，符合法律规定，予以支持。吴守清、杨艳萍辩称，闫新军的起诉主体不符合法律规定，因闫新军向吴守清、杨艳萍出售鸡饲料，并未违反法律及行政法规的禁止性规定，故闫新军的起诉主体并无不当，对吴守清、杨艳萍的辩称，不予采纳。吴守清、杨艳萍辩称，双方并未结算。法院根据双方之间的交易习惯，在双方之间结算完后，吴守清、杨艳萍才向闫新军出具欠条，故对吴守清、杨艳萍的辩称，不予采纳。对吴守清、杨艳萍主张闫新军返还多支付饲料款4300元的请求，因双方之间自2004年起即存在多笔交易，吴守清、杨艳萍并无证据证实其支付的饲料款为闫新军所主张的饲料款，故对其反诉请求不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、吴守清、杨艳萍于本判决生效之日起十日内偿还闫新军饲料款51700元，利息17219元，合计68919元；二、驳回吴守清、杨艳萍的反诉请求。一审案件本诉受理费1573元、反诉受理费50元，合计1623元，由吴守清、杨艳萍负担。
吴守清、杨艳萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定主体错误，本案是饲料销售合同纠纷，出售人需要特许经营，本案被上诉人系个人，不能作为诉讼主体；2、原审事实不清，证据不足，双方未结算，上诉人已将被上诉人的钱付清并多偿还了4300元，有被上诉人给上诉人出具的收条为证，欠条是在被上诉人威逼下所写。综上，请求二审法院依法改判原审判决，支持上诉人一审诉请。
被上诉人闫新军答辩称：1、法律法规并无规定出售饲料需要特许经营，作为个人，被上诉人具备诉讼主体资格；2、上诉人与被上诉人之间经过结算，上诉人向被上诉人出具了欠条，被上诉人没有威逼上诉人出具欠条，不存在上诉人所述的多支付饲料款的事实，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
上诉人吴守清、杨艳萍为支持其上诉请求，二审中提供两份新证据：2006年3月1日、2007年10月2日上诉人与被上诉人签订的两份养殖协议，证明上诉人提供的鸡舍房租、煤、电及人工费用来冲抵欠被上诉人的款项，所欠款项已还清。
被上诉人闫新军质证意见为：两份协议书的真实性无异议，但上诉人吴守清、杨艳萍并未还清欠款，有经结算上诉人给被上诉人出具欠条为证，两份协议书与本案无关联性。
对上诉人吴守清、杨艳萍所举证据，本院认证为，被上诉人认可两份协议书内容的真实性，本院对两份协议书的真实性、合法性予以确认，但协议书内容并不能证明所欠款项全部还清，故与本案并无关联性，本院不予采纳。
被上诉人闫新军在二审期间未举出新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、饲料销售是否需要特许经营，被上诉人个人能否作为本案的适格主体；2、上诉人与被上诉人之间是否进行结算，上诉人所写欠条是否在威逼下所写，上诉人是否已还清欠款，是否应返还上诉人多偿还的欠款。
对于争议焦点一：特许经营一般指经特定程序而获得的对有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入权，比如：石油和天然气、水资源等。而本案作为一般的买卖鸡饲料合同，不属于特许经营的范围，政府无需对此作为特定行业给予市场准入。作为合同的一方主体可以是法人或自然人，法律及行政法规并未强制规定此类合同自然人不能作为合同一方当事人。故上诉人提出的饲料销售需要特许经营，被上诉人个人不能作为的适格主体的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二：2007年10月10日、2008年8月23日、2009年2月14日上诉人给被上诉人出具的欠饲料款的三份欠条，共计51700元。欠条是交易过后产生应付帐款的上诉人一方向被上诉人开具的证明其欠款事实同时表明上诉人有到期“还款赎条”义务的凭证，故自欠条形成之日起双方之间形成新的债权债务关系，欠条是对以往双方经济往来的一种结算。上诉人提出与被上诉人之间没有进行结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出三张欠条是在被上诉人威逼下所书写，但上诉人并无证据证明，故对该主张，本院不予采信。上诉人提供了被上诉人书写收到饲料款的三张收条，共计56000元，主张这三张收条就是还的上述欠款，且多偿还了4300元，要求返还。收条只能证明上诉人与被上诉人之间发生了给付与收取钱款的事实，用来消灭在前的债权债务关系，比如要赎回欠条，在给付被上诉人款项的同时要求被上诉人打一个收条，以证明双方之间的债权债务关系终结。本案的三张收条不能证明当事人之间存在债权债务关系。且双方多次发生买卖饲料款行为，三张收条也没有落款日期，故上诉人凭这三张收条主张所欠款项已还清，且多偿还了4300元的主张与事实相悖，且不能自圆其说，故本院不予支持。
综上，上诉人吴守清、杨艳萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1523元，由上诉人吴守清、杨艳萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 何代江
审判员 刘 君
审判员 李 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵 慧