.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终293号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。负责人：杨凤云，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树玲，男，1963年5月15日出生，汉族，现住河北省滦县。委托诉讼代理人：石元，男，刘树玲所在村委会推荐。被上诉人（原审被告）：张玉谦，男，1971年6月12日出生，汉族，现住河北省滦县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。负责人：高健，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天津市隆鑫通运输有限公司。负责人：吴宇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王学友，男，1945年5月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。被上诉人（原审被告）：柏树森，男，1952年2月27日出生，汉族，现住河北省滦县。被上诉人（原审被告）：代学利，男，1986年10月5日出生，汉族，现住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：迁安浩林物流有限公司。法定代表人：许晓飞，该公司经理。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人刘树玲、迁安浩林物流有限公司（以下简称浩林公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0203民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：根据《道路交通安全法实施条例》第22条的规定，本案肇事司机在实习期内驾驶牵引车挂车，违反法律规定，且我公司机动车辆保险条款第四条明确规定，驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险公司不负赔偿责任。综上，被上诉人浩林公司所有的投保车辆违反法律规定和保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。故一审认定事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘树玲答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人浩林公司答辩称：《道路交通安全法实施条例》第22条规定”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，本案肇事司机代学利初次申领驾驶证时间为2005年2月24日，本案事故发生时已经过了该实习期。另上诉人未就保险合同的免责条款做特别提示和说明。故依据保险法的相关规定，不能免除上诉人的保险责任，被上诉人不应对本案事故损失承担责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘树玲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项经济损失182834.05元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年3月14日5时，代学利驾驶×××、×××号重型平板自卸半挂车，沿高速引线由北向南行驶至昌黎县王庄子路段时，因操作不当驶入对向车道，与沿路对向行驶的刘志刚驾驶的刘树玲所有的×××号重型自卸货车相撞后，又与后面张玉谦驾驶的×××、×××号重型自卸半挂车相撞，造成代学利、刘志刚受伤、三车损坏的交通事故。该事故经交警事故认定书认定：代学利承担此次事故的主要责任，刘志刚承担此事故的次要责任，张玉谦承担此事故的次要责任。代学利驾驶的×××、×××号车的登记所有人及实际所有人均为浩林公司，该车在平安财险投保了交强险和商业险。张玉谦驾驶的×××号车的被保险人为柏树森，该车在人保天津市分公司投保了交强险和商业险。本次事故发生在保险期限内。本次事故给刘树玲造成的经济损失为：1.×××号重型自卸货车损失经河北千美保险公估有限公司评估为200285元；2.公估费6008元；3.施救费8100元，三项合计214393元。×××号重型半挂牵引车的保险人为平安财险，保险险种有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、不计免赔率，交强险财产损失限额2000元，机动车第三者责任险限额50万元，保险期限自2016年8月10日0时起至2017年8月9日24时止。×××号重型半挂牵引车的保险人为中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司），保险险种有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、不计免赔率，机动车第三者责任险限额为100万元，保险期限自2016年6月5日0时起至2017年6月4日24时止。一审法院认为，对于本案交通事故，公安交管部门的道路交通事故认定书真实合法，予以确认。浩林公司与平安财险所签保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行合同的义务。平安财险提出事发时代学利的驾驶证在实习期内，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失不应由保险公司赔偿。对此一审法院认为，1.平安财险提供的系格式合同，且所提供的投保人声明中既无投保车牌号也没有声明时间，其所提供证据材料不足以证实其已经向浩林公司履行了责任免除条款的告知义务，该条款作为保险公司格式条款，依法应为无效条款；2、代学利的驾驶证虽在实习期内，但并非本次事故发生的直接原因，根据保险近因原则，驾驶证实习期内发生事故不能作为保险公司免赔的理由。故对平安财险的拒赔理由不予支持，平安财险对原告合法的损失应当履行理赔义务。原告主张的车辆损失是由有资质的公估机构依法评估后作出，内容客观真实，各被告对此虽有异议，但并未提供相应证据进行反驳，亦未提出重新鉴定申请，鉴于车辆维修受诸多因素的影响，且维修费发票并非是确定车辆损失的必要证据，故应以公估报告书公估的数额确定原告的车辆损失，故对公估报告书予以认定并采信。原告主张的公估费根据《保险法》第64条规定，作为原告确定损失支出的必要开支，被告应当赔偿。施救费是原告为减少损失支出的开支，予以确认。鉴于三方车辆在事故中承担的责任，对原告损失，一审法院认定代学利驾驶的车辆在商业三者险范围内按70%的比例进行赔偿，张玉谦驾驶的车辆在商业三者险范围内按15%的比例进行赔偿，故被告平安财险应赔偿原告损失149675.1元；被告人保财险天津市分公司赔偿原告损失33858.95元。原告诉请并未超出上述赔偿范围，故原告诉请应予支持。遂判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后10日内赔付原告刘树玲经济损失149275.1元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后10日内赔付原告刘树玲经济损失33558.95元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担1615元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担363元。二审查明，上诉人在一审中提交的证据”投保人声明”中并无相关的担保车辆号牌，亦无签署日期，该证据页面下方显示的页号是”第十九页共十九页”。在二审法庭询问当事人前十八页具体内容时，上诉人陈述其中包括担保人浩林公司提交的营业执照、投保车辆识别号码为6125的机动车销售统一发票、车辆合格证、车辆权属证等复印件共5页，另外有4页保险单、8页保险条款，还有1页保费发票的存根，最后1页是投保人声明，总共19页。并当庭再次出示除保费发票和浩林公司的机动车权属证书（2页）之外的另16页证据，其中浩林公司的营业执照、投保车辆识别号码为6125的机动车销售统一发票、车辆合格证3页为复印件，其余均为原件。对上述上诉人二审当庭提交的证据，浩林公司对其真实性并无异议，但认为该部分证据是上诉人一方自行组织的材料，下方也没有标示页码，上诉人自述为19页证据中的一部分，但投保时浩林公司并不知道前18页内容，该组证据不能证明上诉人的证明目的。刘树玲质证称：该证据与其无关，不发表意见。对上述二审中上诉人提交的证据，本院经审查认为，除投保人声明显示上述页码，8页保险条款页面下方显示”第X页共八页”外，其余均无页码，不能证明该部分证据在签署保险合同时是同一组完整的材料，且投保人声明上亦无车辆号码和签署日期，不能证明是何时针对何车辆所做的投保人声明。故对于上诉人平安财险二审提交的证据本院不予采纳。二审另查明：一审期间，刘树玲撤回对张玉谦、天津市隆鑫通运输有限公司、王学友、代学利的起诉。本院二审认定的其余事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人平安财险虽主张实习期内驾驶机动车牵引挂车应当免除赔偿责任，但现有证据不足以证实其对免责条款履行了提示义务，故一审法院依据保险法的相关规定和交通事故责任认定书区分各方责任，做出平安财险承担相应保险责任而被上诉人浩林公司不对本案事故损失承担责任的判决并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3286元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员陈宝聚审判员夏春青二○一八年三月五日法官助理甄飞书记员郭颖