广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3983-3991、4290-4298、4742-4750号
原告吴剑兵。
委托代理人陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳家乐福商业有限公司。
法定代表人曹成智。
被告深圳家乐福商业有限公司香缤店。
负责人薛鹏。
两被告共同委托代理人胡宁可，广东晟典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
原告诉被告深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、深圳家乐福商业有限公司香缤店（以下简称家乐福公司香缤店）买卖合同纠纷共二十七宗案件，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈书伟，两被告共同委托代理人胡宁可、梁梭到庭参加诉讼。上列案件现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告因促销时价格高于促销前交易价（即原价）而被行政机关认定价格欺诈而被罚款50万，被告承诺积极整顿改正不规范价格行为；2013年，深市监价罚字（2013）3号《行政处罚决定书》证明被告又因促销时价格高于促销前交易价（即原价）被行政机关认定价格欺诈而被罚款。2014年3月18日-24日，两被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送1包。受此促销活动影响，每宗案原告于上述促销期间凭会员卡以49元单价购买了条码6948195800668金龙鱼葵花籽食用调和油5L一瓶，符合被告满28元促销条件。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字（2014）23号《行政处罚决定书》获悉，原告符合被告促销条件的涉案产品在上述促销时单价高于活动前七天内的最低交易价（即原价）46.9元／瓶，被告依法构成价格欺诈，违反了《价格法》第十四条第（四）项。原告认为：法律和规章规定促销时价格高于原价则构成欺诈，依据《合同法解释二》第七条第一项，促销时价格不得高于原价便是一种交易惯例，被告因此而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例。本案中，被告未告知涉案产品原价，而故意隐满促销时高于促销前的原价的事实，让原告认为被告促销时的价格不会高于原价，误认为促销商品由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误做出购买，但事实上述涉案商品却比原价高出2.1元，故被告属于使用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。依相关法律规定，被告依法应当承担退回比原价高的货款并赔偿500元欺诈的民事责任。据此，请求法院判令被告：各案退还原告2.1元并赔偿原告500元共502.1元。
两被告当庭辩称，1、被告没有欺诈行为，深圳市市场监督局作出的深市监价罚字（2013）3号、（2014）23号行政处罚所依据的文件已废除，其所依据的是国家发改委关于禁止价格欺诈行为规定有关条款解释意见的通知发改价检（2006）623号第8条，该条已经被明确删除，即被告的行为已经不会被告认定为价格欺诈行为；2、上述两份处罚不能作为本案定案依据，该两份处罚书仅仅是行政机关做出的文件，不必然适用于民事审判，而民法通则及合同法对于欺诈具有明确界定，依法应当适用此界定。首先，被告没有欺诈故意，案件中原告如果认为被告存在欺诈故意，应当承担举证责任。其次，被告没有欺诈行为，根据国家发改委办公厅对于价格欺诈行为定性有关问题的复函（2014）155号经营者在开展全场促销活动中个别商品标示的价格高于本次活动的原价，不构成价格欺诈行为；第三、原告作为知名的打假人物，其恶意分单购买上千宗被处罚的个别商品，并事后举报，全部起诉。其一系列行为足以证明其在购买前已充分知晓被告可能存在的瑕疵，属于明显的恶意的故意，即被告的行为与原告声称的其被欺诈后所为的法律行为之间没有因果关系。原告是在明知涉案商品可能存在价格瑕疵的情况下，为了获取暴利，故意购买，其购买行为与被告行为之间无直接因果关系；3、原、被告之间不存在买卖合同关系，根据最高原告关于民事诉讼证据若干规定，原告应当对买卖合同的成立承担举证责任，在原告仅提供涉案小票未提供任何与适格原告身份相关的商品、赠品、发票的情况下，而在在开具发票不会给原告造成任何负担，也不需要法院及第三人协助的情况下，原告没有提供足够证据证明买卖合同的成立，应承担举证不能的不利后果。
经审理查明，2014年3月18日至24日，两被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送1包。在上述促销期间，原告向被告家乐福公司香缤店购买了涉案商品金龙鱼葵花籽食用调和油5L（条码6948195800668），每瓶单价均为55.9元，优惠6.9元，实际每瓶49元，每案购买了1瓶。被告家乐福公司香缤店向原告出具了所购商品的购物小票，购物小票载有购买时间、购买商品及商品号、购买数量、商品单价、总折扣和折后金额等售卖内容。
2014年8月12日，深圳市市场监督管理局作出深市监价罚字（2014）23号行政处罚决定书，该行政处罚决定书确认被告家乐福公司于2014年3月18日至2014年3月24日促销活动时，商品金龙鱼葵花籽食用调和油5L（条码6948195800668）的标示价格为49元／瓶，高于该活动之前七天内在其交易场所成交的最低交易价格46.9／瓶。该行政处罚决定书认定被告家乐福公司的上述行为属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项“其他价格欺诈情形”所指的价格欺诈行为，构成了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项所指的“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的价格违法行为。该行政处罚决定书在责令家乐福公司立即改正上述违法行为的同时，还对其作出了没收违法所得并处罚款的行政处罚决定。另外，2013年4月18日，深市监价罚字（2013）3号行政处罚决定书曾对被告家乐福公司实施价格欺诈的违法行为进行过处罚。
另查，被告家乐福公司香缤店系被告家乐福公司的分支机构。
本院认为，一、关于原告的主体资格问题。原告提交了购买该商品的购物小票，虽然两被告辩称原告仅有购物小票不能证明双方存在买卖合同关系，但本案诉争交易系发生于自选超市。根据自选超市的交易惯例，消费者付款后超市将向其出具购物小票作为交易及付款凭据。因该购物小票由家乐福公司香缤店制作且并不标明消费者的身份，而且家乐福公司为全球知名连锁商店，对商品销售已具备了相应的电子信息化管理功能，对所售出的商品应有完整的信息数据记载，因而，在无相反证据的情况下，应认定购物小票的持有者为购物小票上商品的购买者，故本院依法确认原告与被告家乐福公司香缤店之间的买卖合同关系成立。
二、关于两被告是否构成价格欺诈的问题。深市监价罚字（2014）23号行政处罚决定书系由行政机关深圳市市场监督管理局依法作出，该处罚决定书记载的事项，两被告并未否认，也没有提供相反证据足以推翻，本院依法予以采信。该行政处罚决定书处罚的对象是被告家乐福公司，并未将其参与促销的下属分支机构逐一列明，但本院查明被告家乐福公司香缤店参与促销并向原告出售涉案商品的事实，与该行政处罚决定书记载的事项相一致，故本院认定该处罚决定书记载的事项涵盖了被告家乐福公司香缤店向原告销售涉案商品的行为。结合之前深市监价罚字（2013）3号行政处罚决定书曾对两被告实施价格欺诈的违法行为进行过处罚，被告家乐福公司香缤店在销售涉案商品时仍以虚假的优惠价进行销售，对原告存在价格欺诈的事实清楚，被告家乐福公司香缤店关于其没有欺诈故意和没有实施欺诈行为的辩解，本院不予采纳。
三、关于原告的诉讼请求，原告在促销活动期间所购涉案商品的价格49元高出该活动之前七天内在家乐福公司同一商品的最低交易价格46.9元，高出的部分2.1元，即是原告受价格欺诈而多支付的价款，根据《中华人民共和国价格法》第四十一条关于“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”的规定，被告理应退还原告差价，故原告主张被告退还每案多付价款2.1元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告主张被告每案赔偿损失500元的请求，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”的规定，本院予以支持。综上，被告家乐福公司香缤店应向原告退还多支付的价款每案2.1元共计56.7元，并赔偿损失每案500元共计13500元。另，被告家乐福公司香缤店为被告家乐福公司的分支机构，故被告家乐福公司应对被告家乐福公司香缤店被本案确定的债务承担补充清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国价格法》第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳家乐福商业有限公司香缤店应于本判决生效之日起十日内向原告吴剑兵退还多支付的价款每案2.1元共计56.7元，并赔偿损失每案500元共计13500元；
二、被告深圳家乐福商业有限公司对被告深圳家乐福商业有限公司香缤店被本判决确定的上述债务承担补充清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案50元共计1350元（已由原告预交），均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 阳
人民陪审员 李 宏 新
人民陪审员 陈 洁 珊
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈子欣（代）