上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5464号
上诉人（原审原告）：上海德新汽车服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张东路1388号19幢101室。
法定代表人：卢翱，执行董事。
委托诉讼代理人：桂云柯，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年3月22日生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。
上诉人上海德新汽车服务有限公司（以下简称德新公司）因与被上诉人ＸＸ其他劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德新公司的委托诉讼代理人桂云柯、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人李莹薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德新公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人ＸＸ返还备用金50,000元。主要事实和理由：其公司已承继案外人新疆XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）向ＸＸ要求返还曾领取的备用金的权利。ＸＸ在离职时未配合进行交接，使得上述款项没有得到结算核销，故其应予返还。
被上诉人ＸＸ不接受上诉人德新公司的上诉请求，辩称：三方协议中并未明确约定将备用金的返还请求权予以转移，德新公司主体资格不适格；其基于工作原因申领备用金，并予以核销，相关凭证与记录保存在用人单位；其离职时已与德新公司进行交接与结算；工资和经济补偿等款项在完成工作交接时，德新公司才会发放。由此，其无须向德新公司返还备用金。
德新公司向一审法院起诉的诉讼请求为：判令ＸＸ返还备用金50,000元。
一审法院认定事实：
案外人XX有限责任公司的股东为德新公司。2010年7月8日，ＸＸ与XX有限责任公司签订2010年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，约定ＸＸ在高级品牌经理岗位工作。2013年5月22日，ＸＸ与XX有限责任公司签订劳动合同续签协议书，约定新的合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，岗位为网络副总经理等。2014年1月21日，ＸＸ向XX有限责任公司申请备用金50,000元，财务经理温某于当日审批同意，并备注“1.原则上备用金金额不应超过该部门该费用月平均发生额。2.备用金如果长期（超过2个月）不使用，需要及时归还。3.取得发票应在当月及时报销”。2014年1月23日，XX有限责任公司转给ＸＸ50,000元。后德新公司（丙方）、XX有限责任公司（甲方）、ＸＸ（乙方）三方签订劳动合同主体变更协议，约定：“1.自2014年4月1日起，乙方的劳动关系转入丙方并与丙方建立劳动合同关系，即，甲乙双方于2013年7月1日签订的劳动合同（包括其知识产权协议、保密协议等所有附件，下同）中的甲方变更为丙方。2.基于原劳动合同目的或国家劳动政策法规的调整或其他法律法规要求，乙方在此同意，丙方可依其判断，将其所承继的甲方的部分权利（如知识产权权利主张）或义务转由甲方行使或承担。……4.丙方同意并确认，自本协议签订日起，乙方基于其之前与甲方的劳动合同关系而在甲方的连续工作年限计为其在丙方的连续工作年限”等。
2015年1月21日，德新公司解除与ＸＸ的劳动关系。德新公司曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求ＸＸ返还备用金50,000元，该委员会于2015年10月19日同意德新公司撤诉。XX有限责任公司曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求ＸＸ返还备用金50,000元，该委员会于2015年11月24日同意XX有限责任公司撤诉。XX有限责任公司曾向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求ＸＸ返还备用金借款50,000元，该院于2016年5月23日裁定驳回XX有限责任公司的起诉。2016年6月22日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，德新公司要求ＸＸ返还备用金50,000元。该委员会于2016年8月17日作出裁决，未支持德新公司的仲裁请求。德新公司不服该裁决，提起本案诉讼。
一审中，德新公司称其公司承继了XX有限责任公司向ＸＸ要求返还备用金50,000元的权利，于2015年8月10日发函要求ＸＸ返还，并提供如下证据加以佐证：（1）催款通知书（载有要求ＸＸ返还2014年1月23日向XX有限责任公司申请的备用金50,000元等内容，落款日期为2015年8月10日，加盖有德新公司名称字样的印章）；（2）EMS快递单及送达情况网页查询（均为两份，前一份EMS快递单所写收件人地址为本市XX村XX号XX室，相应查询结果为“他人收张某”；后一份EMS快递单所写收件人地址为本市XX村XX号XX室，相应查询结果为“他人收张某”）；（3）声明（载有其公司员工ＸＸ的劳动关系于2014年4月1日转入母公司即德新公司，其公司基于与ＸＸ劳动关系所生的权利义务亦转由德新公司行使与继受，现声明向ＸＸ追索2014年1月23日备用金50,000元的权利等均由德新公司主张，加盖有XX有限责任公司名称字样的印章）；（4）员工登记表（所载ＸＸ的家庭地址为本市XX村XX号XX室。ＸＸ对上述证据（4）外的证据真实性均不认可。
一审法院认为：
根据在案证据，ＸＸ与XX有限责任公司签订有2013年7月1日至2016年6月30日的劳动合同，于2014年1月21日向该公司申请备用金50,000元，隔日拿到该备用金。2014年4月1日，ＸＸ的劳动关系从XX有限责任公司转至德新公司。经审查，ＸＸ系在履行劳动合同过程中，向其当时所在的用人单位XX有限责任公司申领备用金，故要求ＸＸ返还备用金的权利主体应为XX有限责任公司。ＸＸ的劳动关系确实于2014年4月由XX有限责任公司转至德新公司，但三方签订的劳动合同主体变更协议仅约定原劳动合同中的用人单位由XX有限责任公司变更为德新公司，而未明确要求ＸＸ返还申领的备用金的权利亦一并转移。德新公司与XX有限责任公司存在母子公司关系，但二者在法律上均为独立的法人，属不同的民事主体。虽然德新公司在庭审中提供了加盖XX有限责任公司名称字样印章的声明，但现无证据显示该声明的经办人员、形成时间等，且德新公司与XX有限责任公司就权利转让达成了合意并向ＸＸ作了告知。故德新公司不享有要求ＸＸ返还2014年1月23日备用金50,000元的权利，现要求返还缺乏依据，不予支持。因不影响本案处理结果，德新公司提供的其他证据不再审查。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于2017年2月15日判决：驳回上海德新汽车服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，免予收取。财产保全费520元，由上海德新汽车服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：1、一审中，被上诉人ＸＸ主张案涉备用金已于2014年4月之前提供相关发票核销完毕；上诉人德新公司表示ＸＸ于2014年初存在报销行为，但与案涉备用金无关。2、德新公司出具的“解除劳动关系通知书”要求ＸＸ于2015年1月21日之前按“员工离职交接清单”所列项目完成工作交接、办妥离职手续，并要求ＸＸ将填妥和完成的该清单交回公司人力资源部，经检查确认完成后，将办理最后工资的发放以及其他事项。3、二审中，德新公司表示案涉备用金准备在ＸＸ离职交接时统一结算，然ＸＸ未进行离职交接；ＸＸ则表示其已按照前述“解除劳动关系通知书”的要求办理离职交接，填写过前述“员工离职交接清单”，且备用金事项已在离职前处理完毕，否则无法离职。4、二审中，德新公司表示其公司已于2015年2月向ＸＸ支付了前述“解除劳动关系通知书”上所记载的工资与补偿金等款项。上述事实，由一、二审庭审笔录与一审在卷“解除劳动关系通知书”等证据予以佐证。
本院认为：上诉人德新公司主张被上诉人ＸＸ未予核销结算曾申领的备用金，但ＸＸ予以否认。而根据本院前述另查明事实，德新公司主张ＸＸ于2014年初报销的款项与案涉备用金无关，但对此未提供证据予以证明，故本院就该主张难以采纳。另双方对是否办妥离职手续各执一词。而根据“解除劳动关系通知书”的要求，ＸＸ只有办妥离职手续、交还“员工离职交接清单”，经德新公司人力资源部确认后，工资等款项才会发放。在德新公司已于ＸＸ离职次月向其发放所载工资、补偿金等款项的情况下，本院认定ＸＸ就其已办理离职手续的主张更具优势效力，可予采纳。由此，根据前述德新公司准备与ＸＸ在离职交接时统一结算备用金的陈述，结合该公司未能提供证据证明已报销款项与备用金无涉等情况，本院认定德新公司就ＸＸ未予核销结算备用金的主张依据不足，难予采纳。
综上所述，上诉人德新公司的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海德新汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年七月十日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……