广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8497号原告：李丹，女，汉族，1989年2月4日出生，住四川省南溪县，委托代理人：谭永红，广东禅都律师事务所律师。被告：龙胜远，男，汉族，1973年3月2日出生，住湖北省宜恩县，现住广东省佛山市南海区,委托代理人：黄国根，广东经纬法律师事务所律师。委托代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。原告李丹诉被告龙胜远与公司有关的纠纷一案,本院于2016年5月24日受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定维持原裁定。本案依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭永红、被告的委托代理人杨锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付退伙款130000元；2.被告向原告支付违约金40000元；3.被告向原告支付利息（以130000元本金从起诉之日即2016年5月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）4.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2015年5月1日签订了《佛山市金运豪休闲娱乐有限公司投资合作协议》，约定双方共同合作投资佛山市金运豪休闲娱乐有限公司(以下简称“金运豪公司”)，原告投资300000元拥有10%的股份不参与酒店的日常管理运作（即原告为隐名股东），原告与被告投资共计300万元，每年年底原告按10%的股份比例分红，合作协议上有被告和法定代表人杨青的签名，加盖金运豪公司公章，因此该合伙协议是合法有效的。经合伙人协商，被告拥有金运豪公司70%的股份（包括原告的10%股份在内），杨青拥有30%股份，该协议上有被告和法定代表人杨青签名，且协议内容经工商管理部门登记在册，即被告70%股分，杨青30%股份。后因各种原因，原、被告于2015年10月11日经友好协商签订了《佛山市金运豪休闲娱乐有限公司退股协议》，约定被告以200000元收购原告持有的10%股份，被告须在签字之日支付原告50000元，2015年10月30日支付50000元，余款10万元在2015年11月30日前付清，如被告违反协议内容将承担所有违约责任，原告在签署协议之日起即失去股权人所享有的一切权益。原、被告均在退股协议上签名及按捺指纹，法定代表人杨青知晓此事。签订退股协议后，被告分三次向原告支付了7万元，尚余13万元未付，原告多次要求被告支付，但被告拒不支付。据了解，金运豪公司已转包他人运营，公司收取了押金50万元，每月租金3万元，但被告收取押金和租金后仍不支付退股款。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。双方签订退股协议后，因有案外人承诺以300000的价格购买原告在金运豪公司的股份，原告因此反悔并将退股协议原件撕毁，被告认为原告该行为已构成违约，原先签订的退股协议已经解除，因此被告无需再支付退伙款、违约金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的《佛山市金运豪休闲娱乐有限公司投资合作协议》，被告认为签订该协议时，并没有备注“已收退股现金50000元整，还欠150000元整，2015.11.30全部退完，李丹2015.10.12”的文字，对此原告承认该部分文字并非签订合作协议时书写，而是原告事后在收到被告50000退股款后书写，本院对此予以确认。因该部分内容并非在签订协议时书写，且被告对此持有异议，本院对该部分内容的证明力不予确认；对该协议的其余内容，被告不持异议，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的《手写件》涉及案外人杨青利益，且未能提供原件核对，本院对其证明力不予确认。3.原告提交的《佛山市金运豪休闲娱乐有限公司退股协议》虽是以照片形式打印出的彩打件，并非原件，但其字体清楚、内容清晰，与原告提交的录音内容相互印证；被告在庭审中也承认“双方曾在2015年10月20日签订一份《退股协议》，内容为被告用200000元购买原告拥有的金运豪公司10%的股份”，该陈述与上述《退股协议》相互印证，被告亦未能提供其他版本的《退股协议》推翻上述证据，故本院对该证据的真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：金运豪公司成立于2015年6月18日，企业类型为有限责任公司，股东为被告龙胜远、案外人杨青。2015年5月1日，原告李丹与被告龙胜远签订一份《佛山市金运豪休闲娱乐有限公司投资合作协议》，约定双方共同投资经营佛山市金运豪休闲娱乐有限公司，总投资为3000000元，原告投资300000元，占10%股份，不参与酒店的日常管理运作。每年的1月至12月所产生净利润，原告在每年年底按10%的股份比例分红。2015年10月11日，原告与被告签订一份《佛山市金运豪休闲娱乐有限公司退股协议》（以下简称“《退股协议》”），约定被告以200000元收购原告持有的金运豪公司10%的股份，被告须在签字之日付原告50000元，在2015年10月30日付50000元，余款100000元在2015年11月30日前付清。如被告违反协议内容，则赔偿违约金100000元。原告在签署协议之日起，即失去股权人所享有的一切权益。此协议在双方签字后即生效。2015年10月12日，原告在该《退股协议》上备注“2015年10月11日收到被告现金25000元，2015年10月12日合计已收50000元”。2015年10月11日，被告以现金方式向原告支付退股款25000元；2015年10月12日、11月4日、11月26日、12月11日，被告以转账方式向原告支付退股款25000元、10000元、5000元、5000元，上述合共70000元。2016年5月11日，在原、被告的电话录音中，被告承认会支付退股款，虽现在经济困难但会想办法支付。李丹在录音中提及《退股协议》为被告撕毁，被告对此未提出异议。被告在录音中多次建议原告将股份另售他人。对于《退股协议》的撕毁情况，原告主张2015年10月12日在被告强烈要求下，原告迫不得已将《退股协议》交还给被告，后被告单方将《退股协议》撕毁；被告则主张因有第三人以更高价格购买原告拥有的金运豪公司股份，原告要求撕毁协议，后双方在酒店共同撕毁《退股协议》。本院认为，原告所提交的《退股协议》虽为拍摄件，但内容清晰，与被告陈述及双方的电话录音内容均可相互印证，构成完整的证据链，本院对此予以采信，并认定该协议是双方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于该《退股协议》是否已解除，对双方是否还具有法律约束力。对此，本院分析如下：首先，在2016年5月11日双方的电话录音可反映《退股协议》于其时已被撕毁，但被告从未提及原告解除《退股协议》事宜，仅表示因经济困难暂难以支付，并多次承认会支付退股款，对原告提出其事后单方撕毁《退股协议》的事实亦未予反驳，从中可印证双方之间的《退股协议》一直在履行中，并未解除。其次，被告主张原告因案外人承诺以300000元的价格购买原告在金运豪公司的股份故解除《退股协议》，对此原告并未认可，被告应承担举证责任。从双方的电话录音中仅能反映被告建议原告将股份另售他人，但并未能证明被告主张，故被告应承担举证不能的法律后果。再次，被告在答辩时陈述《退股协议》是由原告撕毁，后又在庭审中陈述由原、被告双方共同撕毁，言论间相互矛盾，对此又未能作合理解释，不符常理。综上，本院认定原、被告双方签订的《退股协议》并未解除，《退股协议》对双方均有法律约束力，被告应按《退股协议》约定的期限支付退股款。现履行期限已届满，原告请求被告支付剩余退股款130000元合法有据，本院予以支持。关于违约金问题。《退股协议》虽约定被告违约需支付违约金100000元，但违约金的支付应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以衡量。原告未提供充分证据证明其存在除利息之外的其他损失，综合考虑原告的损失范围及被告的履约程度，参考双方约定的违约金标准，本院酌定被告向原告支付30000元作为违约金较为公平合理,原告虽已自愿调整违约金为40000元但仍然过高，其超出本院核定部分，本院不予支持。对于利息部分，因违约金的支付具有一定补偿性质，原告未能举证证实其实际损失高于本院核定的违约金范围，就被告同一违约行为再另行请求被告赔偿利息于法无据，本院对原告该项诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告龙胜远应于本判决发生法律效力之日起十日内支付退股款130000元予原告李丹；二、被告龙胜远应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金30000元予原告李丹；三、驳回原告李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1850元、财产保全费1370元，合共3220元（原告已预交），由原告负担150元，由被告负担3070元。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一七年一月六日书记员  林倩君