江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第79号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜继琼。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
原审被告印红。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人姜继琼、原审被告印红机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年11月20日作出（2014）武山民初字第545号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
姜继琼诉称，2014年1月16日，印红持证驾驶苏D×××××号轿车由东向西行驶至常焦线路口转弯时，与姜继琼驾驶的电动自行车行驶至此发生交通事故，致姜继琼受伤。后姜继琼被送至常州市武进人民医院住院治疗。该交通事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，印红承担事故的全部责任。印红驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。现姜继琼向法院起诉，要求印红、保险公司赔偿各项损失共计107153.3元，并承担本案诉讼费用。
印红辩称，对事故的发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险。本人已垫付了姜继琼部分医疗费和护理费。
保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议。本公司认为姜继琼是左耻骨上下肢骨折，耻骨上下肢并不组成大骨盆环及小盆骨环结构，耻骨上下肢骨折不影响股骶弓以及坐股骶弓结构，所以不构成十级伤残，故对姜继琼的伤残鉴定，本公司不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询和重新鉴定。姜继琼主张的被扶养人生活费，应当按照农村居民的标准计算。对姜继琼主张的误工费，本公司仅认可按2000元／月标准计算。本公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
一审经审理查明，2014年1月16日7时50分许，印红驾驶苏D×××××号轿车，在常焦线环镇路路口，与姜继琼驾驶的电动自行车相撞，造成姜继琼受伤的交通事故。该事故经常州市武进区公安局交通巡回警察大队认定：印红承担事故的全部责任。姜继琼受伤后即被送至常州市武进人民医院住院治疗。2014年8月20日，经姜继琼申请，法院依法委托苏州同济司法鉴定所对姜继琼的伤情进行鉴定。该鉴定所于2014年9月2日出具鉴定意见：1、被鉴定人姜继琼因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成X（十）级伤残。2、被鉴定人姜继琼的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。现姜继琼向法院起诉，要求印红、保险公司赔偿各项损失共计107153.3元。
一审另查明，苏D×××××号车辆在保险公司处投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期限均自2013年12月24日起至2014年12月23日止。事故发生后，印红已支付姜继琼医疗费18910.7元，护理费3780元。
再查明，姜继琼之母程素华生于1942年1月3日，共生育两个子女，现居住在邛崃市临邛镇蜚虹社区。
以上事实有姜继琼提供的交通事故认定书、印红的驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、邛崃市公安局临邛派出所和邛崃市临邛镇蜚虹社区居民委员会的证明及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。姜继琼因交通事故受伤依法有权获得赔偿。因苏D×××××号车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。又因印红承担事故全部责任，也应承担相应的侵权责任。
关于姜继琼的伤残鉴定，保险公司虽辩称不予认可，但未在庭审中并未提供证据证明其主张，且对于保险公司的异议意见，鉴定人员已在庭审中给予了科学合理的答复，故对保险公司的该辩称意见，法院不予采信。
对于姜继琼的合理损失，法院经核查确认如下：医疗费19173.3元、营养费1080元（12元／天×90天）、住院伙食补助费594元（18元／天×33天）、护理费7200元（其中住院期间为3780元，出院后为60元／天×57天，即3420元）、误工费18758元（3126.33元／月×6个月）、残疾赔偿金73224.4元（含被扶养人生活费8148.4元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计125429.7元，其中由保险公司在交强险范围内赔偿114582.4元，在商业第三者责任保险范围内赔偿8929.97元，由印红赔偿1917.33元。因印红已赔偿姜继琼226**.7元，故姜继琼还需返还印红20773.37元，此款从保险公司赔偿给姜继琼的款项中扣除后，直接给付印红。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿姜继琼各项损失共计102738元，同期返还印红的垫付款20773.37元。二、驳回姜继琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1222元、鉴定费2520元，合计3742元，由印红负担1871元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1871元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于残疾赔偿金部分查明事实不清，适用法律错误。1、保险公司认为姜继琼所受伤不应构成十级伤残，鉴此，保险公司申请对姜继琼的伤情重新鉴定。2、保险公司认为一审法院计算被扶养人生活费依据错误。（1）、姜继琼没有提交其受伤影响劳动能力的鉴定证明，也没有提交其母亲作为被扶养人没有生活来源的证明；（2）、姜继琼提交的证据均显示其被扶养人在农村生活，其年生活消费支出主要在农村，亦不应按城镇标准计算被扶养人生活费。请求二审法院依法驳回该部分诉请。二、保险公司认为一审法院关于误工费部分查明事实不清。一审中姜继琼提交的证明，称其停发全部工资，但根据劳动合同，且根据法律规定，单位在员工病假期间不应停发其全部工资。保险公司认为该证明材料自相矛盾，应予重新认定。三、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费及鉴定费。故一审诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。为此依法提起上诉，请求对一审判决残疾赔偿金、误工费部分依法改判，并判令一、二审诉讼费用由姜继琼承担。
被上诉人姜继琼在二审中未作书面答辩，但表示一审判决正确，请求维持原判。
原审被告印红在二审中未作书面答辩，但表示一审判决正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均无新证据提交。对一审查明的事实各方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人保险公司上诉提出姜继琼所受伤不应构成十级伤残、应对姜继琼的伤情重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，姜继琼的伤残鉴定结论系经法院委托具有相应鉴定资质的苏州同济司法鉴定所作出的，鉴定程序合法有效，所得出的鉴定结论具有较高的证明力，且在一审中，鉴定人员已到庭参加庭审，对当事人的质询给予了科学合理的答复，二审中，保险公司虽仍提出异议，但未提供相应的证据，故对保险公司关于重新鉴定的申请，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人保险公司上诉提出一审法院计算被扶养人生活费依据错误的问题。一审中，姜继琼已提供其母亲程素华所在地居民委员会及派出所出具的证明，表明程素华居民身份及所生儿女情况，故一审法院对此确定的被扶养人生活费并无不当。三、关于上诉人保险公司上诉提出姜继琼的误工费应予重新认定的问题。一审中，姜继琼已提供了其与用工单位的劳动合同书及其用工单位出具的姜继琼自2014年1月16日后工资停发的情况说明，据此，一审法院根据姜继琼的工资状况及鉴定机构确定的姜继琼的误工天数，计算了姜继琼的误工损失，并无不当，至于保险公司上诉认为单位在员工病假期间不应停发其全部工资，不属本案审理的范围。四、关于上诉人保险公司上诉提出一审诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担的问题。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。保险公司作为本案的当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其负担相应的诉讼费用，并无不当。此外，鉴定费用属于姜继琼为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，一审判决由保险公司予以承担亦无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 房 敏