福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第544号
上诉人（原审被告）黄兰芳，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）黄喜芳（曾用名黄启芳），男，住上杭县。
上诉人（原审被告）黄善贞，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）黄善洪，男，住上杭县。
上述上诉人的共同委托代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄荣坤，男，住上杭县。
委托代理人肖正华，福建政华律师事务所律师。
上诉人黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪因与被上诉人黄荣坤财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2013）杭民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪及其共同委托代理人林惠玲，被上诉人黄荣坤及其委托代理人肖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2000年间，原告黄荣坤将坐落在上杭县古田镇下郭车村虫食坑荒废的一地块（四至为东临路，南临壁离乾山，西临竹离坑山，北临狗头斜山）除荒整平，并在此开挖一口鱼塘，种植一些经济作物，搭盖几间临时竹棚，发展种养业。2013年4月间，被告黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪以该地块系上杭县古田镇下郭车村第4村民小组的责任田，1980年间落实生产责任制时发包给本组农户耕种，1985年间，第4村民小组调整责任田时调整发包给黄善荣户、黄绍先户、黄善贞户耕种，后分别属于四被告耕种的责任田为由，雇请黄愉成用挖掘机将鱼塘及周边地块损坏并整平。事发后，原告向古田镇村民委员会报告但没有处理结果。2013年7月15日，原告起诉，请求判决四被告停止侵害，恢复原状或者赔偿原告投资经济损失122800元（具体金额以实际鉴定结论为准）。2013年12月5日，原审法院委托上杭县价格认证中心对在讼争地重新开挖被损坏鱼塘所需费用进行鉴定，鉴定机构派员实地勘察丈量后鉴定，重新开挖该鱼塘所需费用为9313元，取值9300元。2014年3月6日一审庭审中，原告将要求四被告赔偿原告经济损失122800元变更为要求四被告赔偿原告经济损失9300元。
原审判决认为，虽然原告提供的现有证据无法认定原告已取得坐落在古田镇下郭车村虫食坑地块的承包经营权，但根据原告已将虫食坑荒地除荒整平后开挖了鱼塘，种植了经济作物的事实，该鱼塘已由原告实际占有和使用，种植的地上经济作物系原告的合法财产，依法予以保护。被告认为该地承包经营权有争议，应当通过正当合法救济渠道解决，而不能擅自以损害他人财产，损害他人利益的方式解决，由此产生的损害后果依法应由四被告承担，四被告应停止侵权，赔偿原告鱼塘被损坏的经济损失。因原告提供的现有证据不足以证实原告种植的经济作物被损害的具体情况及价值，原告要求被告赔偿经济作物损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。因原告提供的证据不足以证实原告已取得讼争地的土地使用权和承包经营权，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，证据不据，于法无据，不予支持。关于原、被告诉争虫食坑地块土地使用权与承包经营权问题。原告提供了证人黄湘松、黄炳铭的证言，被告也承认该地系抛荒后原告开发种养，足以认定原告在2000年间除荒整平，开挖了鱼塘，种植了经济作物，搭盖了临时竹棚，发展种养业。但仅有这一事实而原告没有提供承包经营方面的相关证据，不足以证实该地的土地使用权属下郭车村第3村民小组且原告已取得该地的承包经营权。而四被告提出的该地土地使用权系下郭车村第4村民小组，属于四被告耕种的责任田，其已取得该地承包经营权的主张，被告仅提供了本组组民黄润生、李运英、黄荣生的证言，在没有相关发包方发包责任田证据的情况下，不足以证实四被告的该主张。因此，原、被告均没有提供充分证据证实讼争土地的使用权归属，并已取得该地经营承包权。对此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关主管部门申请解决”规定的精神，该案涉及的诉争虫食坑地块的土地使用权及承包经营权问题应由当事人向相关主管部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告黄兰芳、黄善洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、被告黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪应在本判决生效后立即停止对原告黄荣坤在上杭县古田镇下郭车村虫食坑的鱼塘、经济作物、临时竹棚的侵害；二、被告黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪应在本判决生效后五日内赔偿原告黄荣坤经济损失9300元；三、驳回原告黄荣坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪负担。本案原告黄荣坤预付的鉴定费1500元，由被告黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪负担。
宣判后，原审被告黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪不服，共同向本院提起上诉。
上诉人黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪上诉称，讼争田地地名虫食坑，1980年实行分田到户承包责任制时分给下郭车村第4村民小组，1985年分给该组黄绍先（黄喜芳父亲）、黄善荣（黄兰芳父亲）、黄善贞（黄善洪兄弟，当时未分户）三户名下，之后未再调整过。由于历史原因，下郭车村民分得的田地均未登记造册，只是由小组自行分配，大家确认无异议后各自按分得的田地进行经营。一审法院认为上诉人无法提供发包方的发包依据，并非上诉人拒不提供，而是因整个村子都未登记造成的，不能因此而否认分田的事实。下郭车村民取得田地的承包经营权均依据相邻村民的确认及本村本组村民的确认。一审中，上诉人提供了证人黄润生、李运英和黄荣生的证言，充分证明讼争田地分配给第4村民小组，一审法院不予认定，属事实不清。被上诉人黄荣坤属第3村民小组的村民，不可能享有虫食坑的承包地，其在第4小组的承包地里擅自开挖鱼塘、栽种果树侵犯了上诉人的利益。公民的私有财产不受侵犯，上诉人非法开挖被上诉人的田地，其损失不应得到赔偿。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄荣坤答辩称，四上诉人没有提供充分证据证明讼争地已经分配给第4村民小组，第4村民小组又分配给四上诉人经营。上诉人虽然申请了三名证人到庭作证，但均不能证明上诉人的主张，反而证实讼争土地在大集体时已经抛荒，直到被上诉人重新开垦。被上诉人复垦至发生纠纷的12年间，从未有人提过异议，被上诉人没有侵犯任何人的合法权益。同时，对荒芜土地进行复垦是法律允许并保护的，被上诉人合法投入形成的财产属个人合法财产，法律禁止任何非法进行侵犯。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪对原审判决查明认定的“荒废的一地块”有异议，认为是农田不是荒地；对一审的鉴定有异议，认为鉴定时四上诉人均不在场，对鉴定结果9300元也不认可；对其余事实没有异议。被上诉人黄荣坤对原审判决查明认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审诉讼中，四上诉人向本院提交以下新的证据：1、《关于下郭车村虫食坑农田所有权的证明》、《声明》一份，证明上诉人在一审提供的《关于下郭车村虫食坑农田所有权的证明》上的签字是按第4村民小组历任组长的顺序进行，其中黄耀珠已经过世，是他儿子黄鸿洲代签字，黄鸿洲为此做出《声明》。2、《小洋坑田段里面虫食坑田块是否属于良田的旁证》两份，签字人是下郭车村第1、2、3、5、6村民小组的老人，证明讼争田地属第4村民小组的田地。3、《农田承包合同》一份，证明2013年3月7日由下郭车村第4村民小组将虫食坑和壁利乾的田地承包给黄裕芳和黄锡锋，第4村民小组村民都知道讼争的虫食坑地段是农田不是荒地的事实。
被上诉人黄荣坤经质证，对证据1、2、3的真实性均有异议，其中，对证据1认为在一审时已经提供，是上诉人写好后叫他人签字的，是虚构的证据；对证据2认为是上诉人同组的村民说的，黄润生在一审时陈述讼争土地在大集体第二小组手上就已经抛荒了，上诉人所举证据中所讲的地点与讼争地不符，上诉人所说的旁证也是打官司以后制作出来的；对证据3认为上诉人在一审时没有提交，也是围绕本案炮制出来的。
四上诉人还申请证人黄德修、黄炳辉到庭作证。证人黄德修当庭陈述称虫食坑的地块在上世纪60年代就是良田，之后分田按水圳分界，虫食坑属上圳水，分给了第4小组；证人黄炳辉当庭陈述称上圳水的田地划分给第4小组。
四上诉人经质证，认为证人黄德修、黄炳辉的陈述属实。被上诉人经质证，认为证人黄德修所述的地点与讼争地点不相符，对上圳水田地划分给第4小组没有异议。
被上诉人黄荣坤未向本院提交新的证据。
本院经审核认为，上诉人提交的证据1、2属证人证言，证人未到庭作证，真实性无法确认，不能作为定案依据；上诉人提交的证据是第4村民小组与村民签订的合同，并非法律规定的集体经济组织或村民委员会与村民签订，不能证明上诉人所要主张的讼争地块属第4村民小组的事实，不予采信；上诉人申请出庭作证的黄德修、黄炳辉的证人证言也不能单独作为认定土地承包经营权的依据，本院不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人黄荣坤以其财产受到侵害为由起诉，并提供了黄培金等人出具的《证明》、现场照片及证人黄耀华等人的证言，亦有上杭县价格认证中心作出的杭价（2014）认字第（005）号《价格鉴定结论意见书》等为证，可以证明2000年间被上诉人黄荣坤将位于上杭县古田镇下郭车村虫食坑的一地块除荒整平，并开挖鱼塘发展种养业，后于2013年4月间被四上诉人雇请他人用挖掘机将鱼塘及周边地块损坏并整平的事实。四上诉人反驳称讼争土地属于上诉人所在的第4村民小组并已发包给四上诉人经营，虽然提供了证人证言等，但无法提供集体经济组织或村民委员会发包的依据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，四上诉人提供的证据不足以证明其已取得讼争土地的土地承包经营权，故上诉人的该项反驳意见不成立。上诉人辩称系因历史原因未取得承包经营权证，且下郭车村全村村民均未取得土地承包经营权证，因《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关主管部门申请解决”，上诉人提出的土地承包经营权问题不属法院管辖的范围，故对其辩解本院不予采纳。被上诉人黄荣坤亦未能提供证据证明其有讼争土地的土地承包经营权，在双方均无证据的情况下，被上诉人黄荣坤投入除荒整平取得的劳动成果，属其正当收益，他人不得随意损害，因上诉人侵权行为造成被上诉人的财产损害，上诉人应予赔偿。因此，被上诉人要求上诉人赔偿其重新开挖鱼塘所需的费用9300元，合法有据，本院予以支持。四上诉人主张其享有讼争土地的承包经营权，四人损害被上诉人所挖鱼塘等财产无需赔偿，理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄兰芳、黄喜芳、黄善贞、黄善洪负担。一审案件受理费、鉴定费依照原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 陈聪聪
代理审判员 赖其荣
二〇一四年七月二日
代理书记员 刘羽芬