湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初字507号
原告肖玉林，男，汉族，湖北省恩施市人，农民。（未到庭）
原告肖崇受，男，汉族，湖北省恩施市人，农民。
原告肖崇全，男，汉族，湖北省恩施市人，农民。
三原告共同委托代理人（特别授权）李勇、杨正权，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。
被告恩施香城现代烟草农业开发有限公司（以下简称香城公司），住所地恩施市小渡船街道办事处望城坡。
法定代表人张美生，该公司经理。
被告恩施市小渡船街道办事处望城村村民委员会，住所地：恩施市小渡船街道办事处望城村望城坡组。
法定代表人胡长松，该村委会主任。
委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。
原告肖玉林、肖崇受、肖崇全（以下简称三原告）诉被告恩施香城现代烟草农业开发有限公司（以下简称香城公司）、恩施市小渡船街道办事处望城村村民委员会（以下简称望城村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告肖崇受、肖崇全及三原告共同委托代理人李勇、杨正权、被告望城村委会的法定代表人胡长松及其委托代理人贺信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月11日，被告望城委会以被告香城公司因建设需要，须占用拆除原告肖玉林（土地使用证号：№102875）房屋一栋，原告肖崇受、肖崇全购买同组村民胡先忠的（土地使用证号：№102883）房屋一栋为由，要求三原告在其已打印的《房屋补偿协议》上签字，并称被告香城公司给三原告补偿还建两个户头的（肖崇受、肖崇全）的房屋。并称“你们先在乙方处签字，我们再拿到现代烟草公司去甲方处盖章”。原告签字后，被告望城村委会以被告香城公司的名义给原告给付了拆迁房屋的搬迁费20000元，被告望城村委会未给原告《房屋拆迁补偿协议》。被告香城公司将原告的两栋房屋拆除，修建了烤烟房，但没有履行给原告两个户头的房屋。当原告要求香城公司履行协议时，其称是被告望城委会的事。当要求被告望城委会履行协议时，其称房屋的事与村委会无关，要被告香城公司负责。三原告为还建房屋及补偿事宜，曾多年要求与二被告协商，但二被告互相推诿。二被告恶意串通一欺诈的方式骗取三原告签订《房屋补偿协议》，占用拆除三原告房屋的是被告香城公司，而甲方代表的签字是被告望城委会在；被告香城公司占用拆除三原告的两栋房屋后，仅给付了三原告房屋搬迁费20000元，不给三原告还建房屋及补偿，确实于理不通、于法无据。签订的《房屋补偿协议》违反了我国合同法第五十二条的规定，损害了三原告的合法权益，属无效合同。为此，三原告依法起诉，请求人民法院确认三原告与被告香城公司与2008年11月11日签订的《房屋补偿协议》无效，判令二被告连带返还三原告的房屋，并由被告承担本案受理费。
三原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、三原告身份证复印件，证明三原告身份信息及三原告是望城村的村民，该村曾名为何功伟村。被告望城委会无异议。
证据二、2008年11月11日，原告与被告香城公司签订的《房屋补偿协议》复印件一份，证明二被告以欺诈的方式骗取三原告签字，被告村委会以被告香草公司的名义向三原告支付了20000元的补偿费。被告望城委会对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同抬头与签字虽然不一致，但不能证明合同存在欺诈，而且合同签订后，被告村委会已支付了搬迁费20000元，三原告已得到房屋一栋。因此，达不到原告的证明目的。
证据三、土地使用权人为肖玉林、胡先忠的土地使用证复印件各一份，证明二被告拆除了三个原告的两套房子。被告望城委会无异议。
本院认为，被告望城委会对原告提交证据无异议，本院予以采信。
被告望城委会辩称，1、原告请求的房屋补偿协议合同主体错误，且被告香城公司已在2014年注销并办理了注销登记。2、2008年11月11日签订的房屋补偿协议合法有效，对合同当事人具有约束力，原告违反协议约定，应承担不利后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、被告不承担本案的诉讼费。
被告望城委会对其抗辩理由，提交了下列证据：
证据一、《房屋补偿协议》复印件一份，证明：1、原被告于2008年签订《房屋补偿协议》，约定被告一次性补偿原告两万元，被告在进行小区建设时，认可原告两个户头指标，但不得转让；2、该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，协议合法有效。原告对真实性无异议，但该协议的签字主体不符合法律规定，达不到其证明目的。
证据二、《望城新建民居入住及管护协议》复印件两份。证明：1、肖崇受、肖崇全分别与被告签订《望城新建民居入住及管护协议》，被告依据补偿协议分给原告两个户头指标。2、协议约定原告须按要求缴纳自筹款，缴款后即对区内某一栋房屋具有选择权；原告在2028年12月31日前对房屋无独立处置权，若原告私自处置，一经发现，原告即退还被告投资部分，并收回房屋所有权。原告对真实性无异议，但恰能证明被告欺上瞒下，达不到其证明目的。
证据三、转账凭证、领款单四份及《关于退还刘叶红的新农村房屋自筹房款的请示》均为复印件各一份。证明：1、肖崇受依据协议约定，已缴纳房款，并已取得一套房屋，双方合同履行完毕；2、肖崇全将房屋指标出售给非本村村民刘叶红，被告发现此情况后，将刘叶红所交款项退还，肖崇全违约的事实。3、肖崇全未按照协议约定交纳自筹款。原告认为，与双方签订的房屋补偿协议无关，新农村建设与扶贫各是一码事，达不到其证明目的。
证据四、香城公司的企业基本信息表一份，证明香城公司已于2014年12月30日注销。原告认为，该公司成立的时间是2008年11月17日，经营期限是至2028年11月17日，即使是注销了也是登记注销，实际不一定注销，只是为了逃避责任注销的。如果注销了，那就只告被告村委会。
本院认为，原告对被告望城委会提交的证据一、二、三无异议，本院予以采信；该证据四的来源和形式合法，且原告未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，2008年11月11日，三原告与被告望城村委会签订的《房屋补偿协议》载明：被告香城公司为甲方，原告肖玉林为乙方，甲方在望城综合开发，因需建设，必须拆除乙方原房屋，否则影响示范区开发进程，目前居民小区建设尚未启动，不便于对原房屋进行还建，经双方协商，达成如下协议：1、甲方一次性补偿乙方原房屋折款现金贰万元整（￥20000.00），双方签字，甲方立即支付，不得拖延。2、甲方在以后进行居民小区建设时，认可乙方两个户头指标，但不得转让，和区内其他居民享受同等政策，无其他特殊待遇。3、自本协议签字之日起生效，原2008年3月8日所签“房屋还建协议”同时废止。4、本协议一式三份，甲、乙双方各一份，送村烟草公司一份。一经签字，双方绝不反悔，口说无凭，立此为据。甲方代表栏内被告望城村委会的法定代表人签字加盖村委会印章，乙方签字栏内三原告签字盖印。
《房屋补偿协议》签订后，被告望城村委会以其名义向三原告支付涉案房屋折款20000元。
2012年4月8日，原告肖崇受、肖崇全（均为乙方）分别与与被告望城村委会（甲方）签订《望城村新建民居入住及管护协议》。主要内容为：望城村新建民居项目建设款项由政府整体扶贫搬迁项目资金、州烟草公司帮扶资金、村集体投入及农户投入构成，村委会为项目业主。项目由甲方根据市人民政府关于打造清江源生态走廊的总体规划，按照国家项目建设招投标程序组织专业公司统一建造，单栋建筑面积241㎡（造价约25万元，处乙方自筹部分外，其他均作为甲方投入）。为确保项目建设顺利推进和今后居民小区的规范管理，经双方平等协商，就新居建设、入住、管护、产权及处置等事宜订立如下协议：一、甲方的权利和义务，1、负责筹措项目资金到位。2、负责按照房屋设计要求完成施工组织和房屋建造，保证乙方在本年度内可入住。3、负责办理村民房屋所有权相关证件。4、负责新建居民小区的管理，制止乙方对房屋外观的损毁和改变。5、随时检查小区的环境卫生和公共设施的维护情况。二、乙方的权利和义务，1、乙方须按要求交纳自筹款（交纳标准为：在本村居住的伍万元，未在本村居住的壹拾万元），可分两次交清。首期不低于应缴款的60%，交款后即对区内的某一栋房屋具备选择权（具体房号按照本协议签订顺序，依次选择）；余下部分代竣工后依次交齐，即可取得住房钥匙入住。2、乙方在2008年12月31日前对房屋无独立处置权。若因特殊情况需处置的，应提前告知甲方，由甲、乙双方共同商议处置。处置价额必须高于投资总额，双方按各自投资比例进行分配。如乙方私自处置的，已经发现，甲方即退还乙方投资部分，并收回房屋所有权。3、在居住期间必须搞好环境卫生，爱护公共设施，自觉接受甲方对小区的管理，并有权监督和举报他人违反小区管理规定的不当行为。4、不得对房屋的外观进行改变，若发生损毁要自觉恢复原貌。5、入住新居后，10日内必须将在本村内的原住房拆除，宅基地返还集体。逾期不拆除的，由甲方组织拆除。原住房内外所有物件视为自动放弃的无价值废弃物，任由甲方处置。三、本协议未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。四、本协议自双方签字之日生效。本协议一式四份，甲乙双方各持一份，小渡船街道办事处一份，香城公司一份。
《望城新建民居入住及管护协议》签订后，原告肖崇受按约定向被告望城村委会交纳自筹房屋集资款50000元，安装太阳能费用2200元，合计52200元。被告望城村委会按约定将房屋交付原告肖崇受居住、使用。原告肖崇全则以刘叶红的名义交纳自筹房屋集资款和太阳能安装费用52200元。因刘叶红不属被告望城村委会村民，于2014年7月23日将该款退还刘叶红并由其领走。被告望城村委会则要求原告肖崇全本人交纳自筹房屋集资款，原告肖崇全以涉案协议没有要求交钱，且村里还有包括村主任等人没交钱也得到房子住进为由不同意，而未交款，致《房屋补偿协议》约定的另一个房屋户头指标至今未能履行。
另查明，被告香城公司成立于2008年11月17日，法定代表人张美生，经营期限至2028年11月16日止，于2014年12月30日注销。
庭审中，三原告与被告望城村委会认可《房屋补偿协议》中的房屋即土地使用证号为№102875号、姓名为肖玉林和土地使用证号为№102883号、姓名为胡先忠《土地使用证》上载明的房屋（原告购买取得），在《房屋补偿协议》签订后，即被拆除，恩施州烟草公司在该土地上建成烤烟房。两份《土地使用证》上载明土地所有权为集体，房屋结构为土木；宅基地面积分别为132.5平方米和106.72平方米。被告望城村委会认可烟草公司在望城村进行综合开发时，是以村委会的名义收回或租用涉及农户的土地、征收农户的房屋，与农户签订相关协议、发放各种款项。
当告知三原告被告香城公司已注销后，三原告坚持其诉讼请求。
三原告主张《房屋补偿协议》违反了我国合同法第五十二条第（一）、（二）、（五）项的规定，损害了三原告的合法权益，属无效合同。但未举证证明违反了法律、行政法规强制性规定的具体情形。
本院认为，三原告请求确认与被告望城村委会于2008年11月11日签订的《房屋补偿协议》无效。则应审查该协议是否具有法定无效情形。对此，本院作如下评析：
首先，从订立《房屋补偿协议》的主体看。虽然协议上记载甲方为被告香城公司，但实际签字是被告望城委会，结合被告望城委会与农户签订协议、发放相应款项的事实，被告望城委会不存在依据相关行政规定而实施该行为。因此，该协议属平等民事主体间所签订，双方具备主体资格。
从《房屋补偿协议》的内容看，该协议系双方协商一致，不存在恶意串通行为；协议内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益。因此，该协议合法有效。
从《房屋补偿协议》的履行看，约定的房屋补偿款20000元已实际支付，所给两个户头房屋指标，其中原告肖崇受的以实际已履行。而另一个未履行系原告肖崇全不交纳自筹房屋集资款所致，其责任在原告肖崇全自己，被告望城委会并无违约情形。
根据《中华人民共和国合同》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定”的规定，原告与被告望城村委会签订的《房屋补偿协议》不存在法定无效情形。三原告主张《房屋补偿协议》无效，未能举证明客观事实存在并与法律规定相符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条的规定，对三原告的该诉讼请求本院不予支持。因《房屋补偿协议》合法有效，不存在返还房屋，则三原告的该请求本院亦不予支持。
至于被告香城公司的责任问题，因其并非涉案合同的相对方，其存在或注销与否，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖玉林、肖崇全、肖崇受的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由被告肖玉林、肖崇全、肖崇受负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一六年四月二十二日
书记员 区海玲