新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1245号
原告：张某，男，1967年2月出生，汉族。
被告：祁德林，男，1966年12月出生，汉族。
原告张银江与被告祁德林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银江、被告祁德林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告达成的债务抵销协议；二、判决被告支付原告玉米款19000元，并自2015年11月1日起按月利率5‰赔偿原告利息损失至款付清时止；三、判决本案诉讼费、邮寄送达费由被告负担。事实和理由：2014年10月15日原告向被告借款50000元，借期一年（2014年10月15日至2015年10月15日），借期内利息计15000元，原告向被告出具了一份借条，载明借款金额65000元实际已将借期内利息15000元提前计入。2015年10月初原告通过银行转账方式向被告偿还了50000元借款，剩余15000元当时未支付。2015年10月间被告赊购了原告为其送去的两车玉米（计款19000元），之后，双方口头商定被告欠原告的玉米货款抵销原告欠被告的上述剩余15000元借款。2016年3月23日被告就原告欠其的上述15000元借款向法院提起诉讼（原告起诉状按65000元主张），在调解过程中，被告认可原告向其偿还借款50000元的事实，原告也提交了银行转账记录，之后双方约定原告于2016年5月1日前偿还被告借款17000元，法院依法制作了（2016）新2327民初873号民事调解书。2017年4月25日原告就被告欠其19000元玉米款向法院提起诉讼【（2017）新2327民初1021号】，后原告撤回起诉，在该案中，被告也认可双方达成了债务抵销，但被告在该案中先是辩称其与原告关于65000元的借贷案件中，涉及的19000元玉米款已经抵销了该案原告欠被告的部分借款，后又辩称案涉19000元玉米款抵销了原告欠被告的其他借款，但均没有提供证据。原告认为，既然被告认可2015年10月份与原告口头达成了债务抵销合同，那么双方互负的债务就应当抵销，但被告置债务抵销协议于不顾又向法院提起诉讼，使得原告还要为其支付17000元借款，明显违反双方口头达成的债务抵销协议，致使债务抵销合同的目的未得到实现，故依法应予解除。被告迟延支付玉米款构成违约，应当向原告支付玉米款并赔偿利息损失。
被告辩称，原告所述基本属实，但原、被告之间除存在上述65000元的借款关系外，还存在被告欠原告的19000元玉米款，也存在原告在2010年借被告50000元现金以及原告还欠被告其他债务。原告欠被告的其他债务中有一笔借款本金是20000元，被告现记不清原告借款的具体时间，但当时�算了2000元利息，总共22000元，这22000元借款本息后来折抵了被告欠原告的19000元玉米款，折抵后原告仍然欠被告3000元。2016年7月10日原告未按调解书约定的时间向被告偿还借款17000元，双方对调解书中确认的17000元借款与前述3000元核算后，原告欠被告共计20000元，原告于同日向被告出具了一份欠条，被告将20000元的借条交付给原告，现在没有证据。综上，被告欠原告的19000元玉米款已折抵完毕，故应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告就其诉讼主张申请本院调取了（2016）新2327民初873号案中的民事起诉状、借据、转账记录、调解笔录、民事调解书，又申请调取（2017）新2327民初1021号案中庭审笔录、民事裁定书，经质证，被告对上述两组证据均无异议。本院对原告提交的上列证据均予采信并在卷佐证。被告�其辩解向法庭提交了一份落款日期为2016年7月欠条，经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案并无关联，且对被告称述的欠条形成过程不认可。本院结合原告的质证意见以及严红江的陈述情况，对被告提交的欠条真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告张银江与被告祁德林是朋友关系。2014年10月15日原告向被告借款50000元，约定借期一年，即自2014年10月15日至2015年10月15日，借期利息计15000元，原告向被告出具了一份借条，并将借期内利息15000元提前计入50000元借款本金中。2015年10月初原告通过银行转账方式向被告偿还了50000元借款，剩余15000元未支付。2015年10月间被告赊购了原告的两车玉米（计款19000元），双方口头协商并达成一致即约定被告欠原告的玉米货款抵销原告欠被告的上述剩余15000元借款。2016年3月23日，被告就原告欠其的上述65000元借款向法院提起诉讼，调解过程中，被告认可原告向其偿还借款50000元的事实，原告也向法庭提交了银行转账记录加以证明，但双方在调解中对于以玉米款抵顶15000元借款的约定如何处理未予说明，后在法庭主持下达成调解协议，约定原告于2016年5月1日前偿还被告借款17000元（15000元中又计算了2000元利息），法院依法制作了（2016）新2327民初873号民事调解书。2017年4月25日，原告就被告欠其19000元玉米款向法院提起诉讼【案号为（2017）新2327民初1021号】，后原告撤回起诉。在该案审理中，被告认可双方达成了债务抵销，但被告在该案中先是辩称其与原告关于65000元的借贷案件中，案涉19000元玉米款已经抵销了该案原告欠被告的部分借款，后又辩称案涉19000元玉米款抵销了原告欠被告的其他借款，但均未提供证据。
本案审理过程�，被告辩称双方确实于2015年10月间达成过被告欠原告19000元玉米款抵消原告欠被告15000元借款的口头约定，但被告欠原告的19000玉米款实际折抵了原告欠其的另一笔22000元借款（借款本金20000元，利息计2000元），而且在2016年7月10日双方就折抵后的差额3000元（22000元-19000元）与原告仍未偿还的17000元（即（2016）新2327民初873号民事调解书确认的借款数额）进行了结算，结算后还形成了一份金额为20000元的欠条。原告对被告上述陈述中关于3000元差额部分的形成缘由不予认可，并提出欠条载明的20000元中17000元确实为民事调解书确认的借款，但另外3000元是因原告实际已经偿还了欠被告的一笔50000元借款，只是未抽回借条，所以原告叫了双方的朋友严红江对此进行调解，最终双方商量由原告再支付被告3000元以抽回50000元借条。因欠条内容中仅载明其中17000元是法院民事调解书确�的借款，对于另外3000元是如何形成的未予明确，双方对此存在争议，本院就此问题当庭拨打了20000元欠条的见证人严红江向其询问当时情况，严红江对于差额部分即3000元形成情况的陈述与原告上述陈述一致。
本案的争议焦点是：一、双方达成被告欠原告19000元玉米款用以抵消原告欠被告15000元借款的债务抵消协议应否予以解除？二、被告应否向原告支付19000元玉米款及利息。
本院认为，对于争议焦点一，原告于2015年10月向被告偿还50000元借款后仍有15000元借款未向被告清偿，被告也于同年10月间赊购了原告价款计19000元的玉米，双方对在2015年10月期间彼此互负的债务均无争议，本院予以确认。原、被告均认可双方确实于2015年10月间达成过被告欠原告19000元玉米款抵消原告欠被告15000元借款的口头约定，本院亦予确认。从双方口头达成的该约定来看，口头协议内容是平等民事主体之间自由意志的体现，内容指向明确、意思表示真实、双方互负真实债务，即便互负债务的标的物种类、品质并不相同，但根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百条关于”当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”的法律规定，本案原、被告经协商一致达成的上述约定属于债务抵消协议，也不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效协议，而且根据《合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第九十一条第三项规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：...（三）债务相互抵销；...据此，债务相互抵消是合同权利义务得以终止的情形，而且债务抵消的法律后果是抵消发生债务清偿的效力，即自债务抵消时起，双方互负债务按照抵消数额消灭。本案中，双方已达成债务抵消的口头协议，互负的债务自债务抵消时起按照抵消数额进行消灭，但被告却又置债务抵消协议不顾并就原告欠其的借款向法院提起诉讼，使得债务抵消的合同目的或法律后果未得到实现，被告已构成违约，根据《合同法》第九十四条第四项规定”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；...”原告现要求解除其与被告达成的上述债务抵销协议的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
对于争议焦点二，被告辩称其所欠原告19000元玉米款已抵消了原告欠其的22000元借款中的部分借款，并就其抗辩主张向法庭提交了原告于2016年7月10日出具给其的欠条。本院对此认为，欠条是反映当事人之间债权、债务关系的凭证，而且主张合同成立、生效一方应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款确立的举证规定即”主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”由债权人承担举证责任，债权人也应对债之形成或发生原因作出说明。本案中，双方就欠条中为何载明的金额为20000元的情况陈述一致的部分是其中17000元是民事调解书确认的债务，但对其余3000元说法不一。被告未就其关于其中3000元形成的缘由向法庭举证作出说明，结合当时的见证人严红江对法庭的陈述，本院对被告关于20000元欠条中其中3000�形成缘由所陈述的事实不予认定。
本案系买卖合同纠纷，因双方虽然达成被告欠原告19000元玉米款用以抵消原告欠被告15000元借款的债务抵消协议，但抵消协议的合同目的并未实现，应当予以解除，且不能认定被告陈述的19000元玉米款抵消了原告欠其的22000元借款的事实，根据《合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。原告要求被告向其支付19000元玉米款的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案被告未就应当支付原告玉米款的期限作出约定，也未协议补充确定，故应基于该条规定的同时履行原则进行履行。双方确认被告赊欠玉米款的时间为2015年10月，被告应自此时支付原告玉米款，逾期则构成违约，根据《合同法》第一百一十三条第一款”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同�同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告应自2015年11月1日起按月率5‰赔偿其利息损失的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、解除原告张银江与被告祁德林口头达成的以被告欠原告玉米款抵消原告欠被告15000元借款为内容的债务抵消协议；
二、被告祁德林应于本判决发生法律效力之�起三日内支付原告张银江玉米款19000元；
三、被告祁德林应自2015年11月1日按月利率5‰赔偿原告张银江利息损失至款付清时止（以本金19000元为基准），限于本判决发生法律效力之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取计138元，邮寄送达费60元，合计198元，由被告祁德林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 沙晓波
二〇一七年七月七日
书记员 吴明珠