四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中刑一终字第46号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑玉炉，男，1981年12月25日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年11月7日被羁押，11月12日被刑事拘留，11月19日被逮捕。现押于筠连县看守所。
辩护人陈亮，四川玉壶律师事务所律师。
四川省筠连县人民法院审理四川省筠连县人民检察院指控原审被告人郑玉炉犯滥伐林木罪一案，于2O14年1月28日作出（2014）筠连刑初字第38号刑事判决。原审被告人郑玉炉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、2010年6月至7月，李某甲（另处）出面分别向珙县洛表镇新庄村二社熊某甲和熊某乙购买二人位于小地名“六个丘”和“赵湾背后”的林地，又分别向新庄村三社、四社的熊某丙和王某某购买二人位于小地名“大兴田”、“两叉河三七场”的林木。在仅办理10株林木采伐许可证的情况下，被告人郑玉炉和李某甲、罗某某共砍伐上述地点林木204株，立木蓄积共47.4225m3，其中伐桩较大的10株立木蓄积为6.2613m3，三人超过林木采伐许可证规定的数量滥伐林木194株，立木蓄积共41.1612m3。
原判认定上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1．立案决定书，证实本案的立案侦查情况。
2．林木采伐许可证，证实2010年7月13日王某某办理的采伐许可证，地点为珙县洛表镇新庄村四社，小地名“两叉河三七场”，株数为10株。
3．现场勘验笔录、示意图及照片、现场检尺记录、指认笔录、木材材积计算函，证实在案发现场共有伐桩204株，立木蓄积47.4225m3，扣除10株较大树木立木蓄积6.2613m3，余下的194株树木立木蓄积为41.1612m3。
4．证人证言：
（1）熊某丙证言，证实2010年6月28日，他将自己在“大兴田”的林木以1900元的价格卖给了一个人，当天收了定金200元。7月17日早上，郑玉炉和罗某某就带着油锯去砍树，说是李某甲喊他们砍的。
（2）熊某乙证言，证实2010年6月上旬，他以2400元的价格将自己在“六个丘”和“赵湾背后”的林子卖给了李某甲。下旬，李某甲和罗某某、郑玉炉就将树子砍了。
（3）王某某证言，2010年7月上旬，他以2800元的价格将自己在“两叉河”的林子卖给了李某甲。
（4）熊某甲证言，证实2010年6月上旬，他以600元的价格将位于“六个丘”的林子卖给了李某甲，后来是罗某某和郑玉炉砍的。
5．被告人及同案人供述：
（1）被告人郑玉炉供述，证实2010年6月上旬至7月下旬，他和李某甲、罗某某一起砍了王某某在“两叉河三七场”的林子和熊某丙位于“大兴田”的林子，以及熊某甲和熊某乙的林子，砍树时只办了10株的采伐证。
（2）同案人李某甲、罗某某供述，证实2010年6月上旬至7月，由李某甲出面购买了熊某甲和熊某乙位于“六个丘”和“赵湾背后”的林木，以及王某某和熊某丙位于“两叉河三七场”和“大兴田”的林木。主要是罗某某和郑玉炉砍树，李某甲也跟着砍了些，砍树时他们只办了10株的砍伐手续。
6．坤宏煤业公司证明，证实2010年6月25日和6月30日，李某甲用川Q104**车辆运了两车木材共9.73吨卖给坤宏煤业公司。
7．扣押物品清单，证实2010年6月29日、7月20日，珙县公安局分别依法扣押了罗某某持有的5.8吨和5.2吨杂木。
二、2013年6月13日，被告人郑玉炉和方某甲、方某乙（均已判）及邹某某（另处）合伙以56200元的价格购买邓某甲位于筠连县高坎乡花山村八组小地名“大包林”的一片杉木树562株。2013年6月8日、6月16日，四人办理了两张采伐许可证，许可砍伐40株。后四人雇请吴某甲等人用油锯砍伐杉木共453株。经伐桩检尺，被伐杉木立木蓄积共101.4635m3，其中，已办采伐证的选取最大株的40株立木蓄积为18.5644m3，滥伐杉木413株立木蓄积为82.8991m3。
原判认定上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证实：
1．接受刑事案件登记表、立案决定书，证实报案、立案的情况。
2．现场勘验检查笔录、示意图及照片，证实郑玉炉、方某甲、方某乙等人滥伐林木的现场位于筠连县高坎乡花山村8组“大包林”。
3．伐桩检尺记录，证实被采伐的杉木伐桩453个，立木蓄积101.4635m3，除去已办采伐证而砍伐的最大40株杉木立木蓄积18.5644m3，未办采伐证而采伐的413株杉木立木蓄积为82.8991m3。
4．林木采伐许可证，证实邓某甲办理了两张采伐筠连县高坎乡花山村八组“大包林”林木的采伐许可证，每张许可采伐杉木20株，共40株。
5．筠连县森林公安局扣押物品、文件清单、原木检查表，证实筠连县森林公安局依法从方某乙处扣押了130件杉木原木，立木蓄积7.089m3。
6．证人证言：
（1）潘某某证言，证实2013年农历3月至5月，他用车牌号为川20032**的农用车帮方某甲和邹某某到筠连县高坎乡“毛斯沟”和“关田湾”运过杉木到镇舟镇政兴木材加工厂，有七车，每车收取400元的运费。
（2）杨某某证言，证实2013年农历3月至5月，方某甲和方某乙卖了六七车杉木给他，是潘某某用车牌号为川20032**的农用车给他拖来的。
（3）邓某甲证言，证实他在2013年5月卖了“大包林”的562株杉木给镇舟镇方家沟的方某甲和高坎乡五星村的“邹三毛”，每株100元。同年6月13日（农历5月初6），方某甲、“邹三毛”和“方有平”三个人到他家写协议，是他们组的老组长邓某乙写的，当时只写了一份，双方签了字，“方有平”拿走了，他叫邓某乙抄了一份留在手里。后，“方有平”向他支付了56200元。签协议后第二天，方某甲他们就开始用油锯将杉木全部砍了。
（4）姚某某证言，证实2013年农历5月初9，他联系李某乙、李某丙、李某丁、吴某乙、陶某甲、吴某丙、陶某乙等人一起帮邹某某做了一天“点工”。后，邹某某将木头包给他们搬，当时讲好的价格是12000元。同年农历5月13，他们一起到筠连县高坎乡花山村八组邓某甲的林子里帮邹某某运木头。总共有6车，拖走了5车，有4车是他们搬的，用了7天时间。
（5）李某丙证言，证实2013年农历5月13，姚某某联系他说，筠连县高坎乡五星二组的“邹三儿”（邹某某）叫他去搬木头。当天他就同姚某某、李某乙、“马聪”、吴某丙、“陶老幺”、陶某甲一起到筠连县高坎乡花山村八组邓某甲的林地内，将吴某甲帮邹某某、方某乙他们锯的杉木运来放在环山坳的公路边上，搬了4车杉木，用了7天时间，剩的在山上，有些还没有砍完，总的砍了400多株。工价是姚某某包来干的，总的12000元。
（6）吴某甲证言，证实2013年农历5月13，筠连县高坎乡五星村二组的邹某某电话联系他去高坎乡花山村帮他（指邹某某）锯木头。农历5月16，他和吴某丁一起去锯，两人干了三天，锯了430株杉木。邹某某他们自己锯了20多株。总的锯了450株左右。
7．被告人及同案人供述：
（1）被告人郑玉炉供述，证实2013年农历5月初，他和方某甲、邹某某、方某乙四人买了邓某甲的一片杉木，共562株56200元，合同上他们四人都签了字。买本是方某乙、方某甲及邹某某三人出的。他没有钱就没出本钱，负责在山上看管，带着工人干活，协调赔偿锯木头和运木头过程中打烂的庄稼等。方某甲负责办砍伐证，方某乙负责管钱、管账。采伐证只办了两张，每张20株，但是砍了400多株。
（2）方某甲供述，证实2013年农历5月初，他和郑玉炉、邹某某、方某乙合伙做木材生意。他和方某乙负责卖和检尺，邹某某负责砍，郑玉炉负责看管和运，赚钱亏本都平摊。他们向邓某甲买了562株树，共计56200元钱，除剩的89根外其他的都砍倒了。他只办了两张采伐许可证，每张20株，共40株。买林子的钱邹某某出6千，方某乙出3万4，他出了16200元。他们是边砍边卖的，一共拖了三车去卖。
（3）方某乙供述，证实2013年5月初，方某甲和郑玉炉叫他一起买林子，方某甲说赚了亏了都平摊。在与邓某甲写的合同上他签了字。他们买的562株杉木，每株100元。他出34000元，邹某某出6000元，方某甲出16200元，郑玉炉没有出钱，负责在山上看管。郑是当地人，所以才喊他一起平摊。砍木头时只办了两张采伐证，没有办齐手续，林子基本砍完了。
8．买木头协议，证实方某甲、方某乙、邹某某、郑玉炉以56200元向邓某甲购买562根杉木。
9．工人工资情况说明，证实姚某某承包运木材后雇请的工人工作天数。
10．（2013）筠连刑初字第181号刑事判决书，证实方某乙、方某甲因本案已被判处刑罚。
11．抓获经过，证实被告人郑玉炉系被抓获归案。
12．户籍信息，证实被告人郑玉炉作案时已达应负完全刑事责任年龄。
原判认为，被告人郑玉炉违反森林法的规定，伙同他人超过林木采伐许可证规定的数量，滥伐林木607株，立木蓄积124.0603m3，系数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。被告人郑玉炉归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人郑玉炉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金15000元。
郑玉炉的主要上诉理由是：与同案犯方某甲、方某乙等人相比，自己起次要作用，原判量刑比同案犯重，请求二审改判。辩护人的意见与上诉人意见一致。
二审审理查明的事实和证据与一审一致，对一审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）郑玉炉违反森林法规定，伙同他人超过采伐许可证批准的数量滥伐数量巨大的林木的行为，构成滥伐林木罪。郑玉炉上诉提出与同案犯相比原判对其量刑过重的理由。经查，郑玉炉在较短时间内两次伙同他人滥伐林木，且其参与滥伐的林木数量明显超过其他同案犯，犯罪的后果和社会危害性都大于其他同案犯。故原判对郑玉炉判处重于其他同案犯的刑罚并无不当，郑玉炉的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何劲松
审判员 李 平
审判员 张 建
二〇一四年三月六日
书记员 杨 艳