江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡滨环行初字第00002号
原告无锡市长洲环保科技有限公司。
法定代表人武彦，该公司经理。
委托代理人冯树江，该公司副经理。
委托代理人肖锋，江苏诚卓律师事务所律师。
被告无锡市环境保护局。
法定代表人葛恒显，该局局长。
委托代理人孟公严、章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。
原�无锡市长洲环保科技有限公司(以下简称长洲公司)与被告无锡市环境保护局(以下简称市环保局)环境保护行政处罚一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告长洲公司的委托代理人冯树江、肖锋，被告市环保局的委托代理人孟公严、章玲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市环保局于2015年3月16日作出锡环(新)罚决[2015]4号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，认为长洲公司构成未批先建即投产的环境违法事实，对其作出罚款人民币捌万的行政处罚。
被告市环保局向本院提供了以下证据、依据：
1、现场检查/调查笔录、调查询问笔录、现场照片四张、营业执照副本，证明原告长洲公司废旧建材回收粉碎加工再生项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自�设，未经环保验收且已投入正式生产和使用；
2、锡环(新)责改字[2015]4号《责令改正违法行为决定书》(以下简称《责令改正决定书》)、锡环(新)罚告[2015]4号《行政处罚告知书》(以下简称《行政处罚告知书》)及送达回执、锡新环罚听通[2015]1号《行政处罚听证通知书》及送达回执，证明其已向原告长洲公司告知相关权利；
3、《行政处罚决定书》及送达回执，证明作出行政处罚并及时送达；
4、市环保局受诉受理单三份，证明其接到群众举报原告长洲公司的违法行为；
5、违法行为立案登记表、违法案件调查报告、行政处罚案件审查受理登记表，证明其对原告长洲公司的违法行为予以立案，调查后出具了调查报告；
6、环境行政处罚集体审议记录、行政处罚告知审议表、听证申请、行政处罚听证会笔录、听证终结报告、�明其经集体审议、内部审批程序，并进行听证；
7、行政处罚决定审批表、环境行政执法后督查报告、锡环(新)罚催[2015]12号《行政处罚执行催告书》(以下简称《催告书》)、调查询问笔录，证明其作出行政处罚决定书程序合法，并进行了催告。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国环境保护法》(以下简称《环境保护法》)；
2、《中华人民共和国环境影响评价法》(以下简称《环境影响评价法》)；
3、《建设项目环境保护管理条例》。
原告长洲公司诉称：一、其办好工商执照后，即向无锡市新区建设环保局(以下简称新区环保局)提交《建筑垃圾处置项目报告申请书》及相关材料。其虽无法提交书面申请的证据，但当时该局答复无法查找对应目录，无法办理，故其环评手续未得到办理；二、环保部门依据锡新管�发[2012]78号《无锡市人民政府新区管理委员会办公室关于印发开展新区重点地区砂石码头堆场和露天仓库扬尘污染纺织专项整治工作实施方案的通知》(以下简称《通知》)的规定，不予办理环评手续不符合国家政策及法律的相关规定；三、其在废旧建材回收粉碎加工过程中采用了湿式作业法，让扬尘控制在环保标准允许的范围内，不存在《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定的违反环保要求的行为，且其生产行为本身是消除更大的环境污染，故行政处罚没有事实基础。综上，请求撤销《行政处罚决定书》。
原告长洲公司向本院提交了以下证据材料：
1、《行政处罚决定书》、罚(没)款缴纳通知书；
2、《市政府办公室关于城市建筑垃圾再生利用管理工作的实施意见(试行)》；
3、《全国城市建筑垃圾处理综合管理与再利用研讨会通知》；
4、《通知》；
5、《关于无锡市新区凯盛建材经营部建筑垃圾处理项目报告申请书的复函》；
6、市环保局对无锡市新区凯盛建材经营部作出的锡环(新)罚决[2015]6号《行政处罚决定书》、无锡市人民政府[2015]锡行复第51号《行政复议决定书》；
7、江苏省无锡工商行政管理局名称预先核准通知书两份。
被告市环保局辩称：一、其认定事实清楚、证据充分。其接到群众举报后至现场调查，经查阅，未收到原告长洲公司提交的建设项目环评相关材料，后根据对原告长洲公司的调查询问笔录、现场照片、听证申请材料等认定，原告长洲公司构成未批先建即投产的环境违法事实；二、适用法律正确。其认定原告长洲公司违反了《环境保护法》、《环境影响评价法》等相关法律法规规定；三、其向原告长洲公司送达并告知了相关权利。其作出行政处罚前，书面告知违法事实、处罚理由和依据，并听取其陈述申辩，举行听证会，履行各项告知义务；四、其行政处罚合理且适度。其根据《建设项目环境保护管理条例》第28条规定，依照《行政处罚自由裁量基准暂行办法》的规定，结合原告长洲公司的违法事实与情节，经集体讨论研究，作出行政处罚。综上，其《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告长洲公司的诉讼请求。
经庭审质证，原告长洲公司对被告市环保局提交的证据1-3的真实性无异议，但认为其经咨询办理环保手续，但被回复无法办理，故未办理环评手续；对证据4中，举报人的身份有异议；对证据5-7无异议。被告市环保局对原告长洲公司提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2、3的真实性由法院核�，关联性、合法性均有异议；对证据4的证明目的有异议；对证据5，真实性、关联性、合法性均有异议；对证据6，真实性无异议，关联性有异议；对证据8，关联性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告长洲公司提交的证据3-7，与本案无关联性，本院不予采信。原告长洲公司所举的其余证据、被告市环保局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：原告长洲公司成立于2001年5月22日，经营范围为：环保设备、建筑材料的技术开发、销售；建筑垃圾的回收、处理、利用等。2014年11月至12月期间，新区环保局多次接群众举报，反映新区城南路239号有一石子加工厂粉尘扰民、扬尘污染现场。新区环保局于同年11月13日、12月3日至现场即原告长洲公司进行调查，制作现场检查/调查笔录，拍摄现场照片，�2014年12月17日进行立案。被告市环保局经过调查，于2015年1月13日对长洲公司作出《行政处罚告知书》，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利，并邮寄送达。同日，被告市环保局作出《责令改正决定书》，责令长洲公司停止生产或者使用。原告长洲公司于同年1月20日提出听证申请。被告市环保局于同年3月6日举行听证会，经环境行政处罚审议领导小组集体复核后，于同月16日作出《行政处罚决定书》，认定长洲公司废旧建材回收粉碎加工再生项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自建设(项目已建成)，未经环保验收且已投入正式生产和使用，构成未批先建即投产的环境违法事实，违反了《环境保护法》第六十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定处以罚款人民币捌万的行政处罚。该《行政处罚决定书》于同月18日送达。被告市环保局于同年6月16日作出并送达《催告书》，并进行现场检查。原告长洲公司对《行政处罚决定书》不服，诉至本院。
另查明，根据市环保局的锡环法[2009]16号《关于印发无锡市环保局环境行政处罚自由裁量基准的通知》第(五)-5规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成主体工程正式投入生产或者使用期间发生环境污染的，处七万元以上十万元以下的罚款。
本院认为：《环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《环境保护法》第十九条第二款规定，未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。第六十一条规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由�有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。被告市环保局具有在本行政区域内对违反环境保护的行为处以罚款的职权。本案中，被告市环保局根据现场检查、调查笔录、现场照片等证据，认定原告长洲公司构成未批先建即投产的环境违法事实，认定事实清楚。被告市环保局根据《环境保护法》第六十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，并按照《市环保局行政处罚自由裁量基准》，对原告长洲公司作出罚款捌万的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度得当。被告市环保局作出行政处罚前，经调查取证，告知被处罚人长洲公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知享有陈述、申辩以及听证的权利，召开听证会，经集体讨论作出行政处罚，并及时送达长洲公司，行政处罚程序合法。
综上，被告环保局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告长洲公司请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市长洲环保科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告无锡市长洲环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 崔晓平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：