河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1472号
原告侯占亮。
委托代理人王子墨，北京法大律师事务所律师。
被告刘志杰。
委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
被告常栋昆。
委托代理人李红香，河北匡合律师事务所律师。
被告田贺全。
委托代理人卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。
被告北京市市政一建设工程有限公司。
原告侯占亮诉被告刘志杰、常栋昆、田贺全健康权纠纷一案，本院受理后，经被告常栋昆申请，本院依法追加北京市市政一建设工程有限公司（以下简称市政公司）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯占亮的委托代理人王子墨，被告刘志杰的委托代理人唐秋艳，被告常栋昆的委托代理人李红香，被告田贺全的委托代理人卢丽娜到庭参加诉讼，被告市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯占亮诉称，原告系市政公司雇佣人员，负责长城汽车徐水哈弗分公司厂区外围市政项目给排水管道系统安装工程的现场铲车调度工作。2014年5月11日，市政公司现场负责人与被告刘志杰签订了机械租赁合同，约定：市政公司租赁被告的50龙工铲车一部，被告刘志杰保证拥有设备所有权，并提供机手按照操作规程施工。2014年6月9日下午5时，在厂区外围市政项目的施工现场，被告田贺全驾驶铲车将原告铲伤，致使原告左小腿近端不全离断伤，后被截肢。经查，肇事铲车系被告刘志杰从被告常栋昆处租赁，被告田贺全系被告常栋昆的雇佣司机。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿经济损失共计931883元；诉讼费由被告负担。
被告刘志杰辩称，1、在原告负责的给排水管道安装工程现场进行铲车作业过程中，没有过错，对原告受伤产生的赔偿数额及项目没有法定赔偿义务；2、诉状记载的铲车是我从常栋昆处租赁不是事实，我与常栋昆是委托关系，常栋昆只是委托我与市政公司签订了机械设备租赁合同，驾驶人员及铲车工作安排均不是我的职责范围，故对于原告的损失我不应承担赔偿责任，请法庭驳回原告对我的诉请。
被告常栋昆辩称，1、我不应承担赔偿责任，本案中我将车租赁给市政公司，并跟操作手一名。双方签订租赁合同，约定月租金15000元，包含操作手的工资。操作手服从公司的管理，遵守公司的规章制度，并且由公司负责培训，提供食宿，另约定由公司负责设备在施工现场的看护并保证设备、人员的安全。原告受伤是因为违反铲车的使用用途，是公司违反了合同和法律的规定，其应当承担赔偿责任；2、原告本身具有过错，应自己承担部分责任；3、原告系市政公司的职工，应通过劳动仲裁程序，要求工伤赔偿；4、原告主张我与田贺全承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。
被告田贺全辩称，我不应承担赔偿责任，1、我是经常栋昆联系给市政公司开铲车，在从事劳务活动中发生事故，应由接受劳务一方来承担赔偿责任；2、原告违背铲车使用用途及性能，指挥我作业，对事故的发生原告具有一定的过错，应承担一定的责任；3、原告主张的损失过高，部分损失不应支持；4、我认为市政公司应对原告承担赔偿责任，且原告是市政公司的职工，其在工作过程中受伤属于工伤事故，原告应按照工伤保险条例规定向其他部门来主张权利，本案不属于法院的受案范围，请法庭驳回原告的诉求。
被告市政公司未作答辩。
经审理查明，2014年5月11日，被告刘志杰与市政公司分别作为甲、乙方签订机械租赁合同，约定：一、乙方向甲方承租龙工50铲车壹台，租赁金额15000元。二、租赁设备的所有权属于出租方，承租方对租赁设备机械只享受租赁期间的使用权，没有对设备的转租权。三、甲方基本责任，1、提供技术型良好的设备；2、设备进入乙方施工现场后，甲方机手服从乙方施工管理人员的调度与指挥，并遵守乙方施工现场的规章制度；3、甲方机手应该按设备操作规程施工。四、乙方的基本职责：1、为甲方机手提供食宿；2、乙方负责设备在施工现场的看护并保证设备、人员的安全。由乙方原因造成的设备损坏或丢失，由乙方负责赔偿；3、乙方不得强迫甲方机手违章作业或超负荷工作。4、乙方应在交货地点检查验收租赁机械设备，同时将签收盖章后的机械租赁收据交给甲方；5、乙方对甲方进入施工现场的机手要进行安全培训。五、租赁期间自2014年5月10日下午。
2014年6月9日下午5时左右，市政公司长城汽车徐水哈弗分公司厂区外围市政项目经理部派遣原告将剩余建筑材料运送到料场，并把被告田贺全及其驾驶的龙工50装载机交给原告指挥。在施工现场，原告指挥被告田贺全驾驶装载机使用带钢筋钩的油丝绳钩住钢管两端，将钢管从沟中吊出运走，运送几趟之后，在再次栓挂钢管时，铲车前轮下的土台阶突然塌陷，造成车辆向前溜车，将前方躲闪不及的原告铲伤。
原告受伤后，当即被送往保定市第二医院住院治疗，诊断为：1、左小腿近端不全离断伤；2、右膝关节外伤，前后十字韧带、外副韧带断裂；3、右手环小指外伤，小指远指间关节开放性脱位，环小指血管、神经、屈指肌腱损伤；4、右腓骨近端骨折；5、酸碱平衡失调，代谢性酸中毒。于2014年8月4日出院，共住院56天，原告支付医疗费46001.80元，出院时医生建议：1、继续右下肢护具保护下功能锻炼；2、加强右手功能锻炼；3、出院后每个月门诊复查，如不按时复查出现不良后果需自负；4、如有不适随时门诊复查。
2014年10月21日，原告之伤经本院委托保定市法医鉴定中心鉴定，根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残程度鉴定分级》分别属四级、九级、十级伤残，原告支付鉴定费600元。
2014年11月7日，经本院委托保定市法医鉴定中心鉴定，结论为：1、左股骨截肢术后：休息90-120日，营养60日，护理30-90日；2、膝关节韧带损伤：休息90-270日，营养30-60日，护理60-90日，原告支付鉴定费848元。
2014年11月20日，原告安装假肢，支付费用30000元。
2014年11月24日，经本院委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人侯占亮适合装配：骨骼式钛合金多轴膝关节储能脚大腿假肢；2、该假肢价格：每件叁万壹仟元整；3、该假肢正常情况下使用四十八个月；4、该假肢在使用期限内维修费用为陆仟贰佰元整。原告支付鉴定费3000元。
关于双方的法律关系除原、被告陈述外，原告提交了下列证据：1、机械租赁合同；2、贾云成证言1份、程某和王志林证言1份并申请证人程某出庭，证实2014年6月9日下午3点左右，原告带着铲车到阳光大街与一条路的交叉口去吊管，原告站在管上挂油丝绳，铲车向前倾把他撞伤了；申请证人高某出庭，证实原告系市政公司的职工，出事后，原告所有的费用都是从公司这借的钱支付的；3、油料使用登记表复印件。被告刘志杰质证称，市政公司找到我让其找铲车，他们不知道本地谁有铲车，在合同签订时我要求市政公司与机械的实际所有权人直接签订租赁合同，市政公司进行了回绝，要求在该工程中统一与我签订合同，在此情况下，是我以代理人的身份与市政公司签订了合同，当时市政公司知道租赁的设备不属于我；对程某和王志林共同签字的证言不认可，违背独立作证的证人证言作证要求，根据民事证据规定，未经质证的证据不能作为定案依据；证人程某的证言与提某，在关键问题相互矛盾，陈述原告为材料员，与原告陈述的铲车调度员不一致，证人事发时在铲车的左边，不可能看到事发的全部过程，对其证言不认可；证人高某证实原告的所有费用均由市政公司支付，双方也无借贷的书面证据，我认为原告没有诉讼主体资格；对贾云成的证言不认可，也未申请证人出庭，无法对证人进行询问以证实案情的情形；关于油料使用登记表，没有油料提供单位及负责人的签章，不能证明与本案具有关联性，且该证据为复印件无法与原件核实，不具有证明效力，不能作为证据使用。被告常栋昆质证称，对机械租赁合同无异议；两份证言不具有真实性、合法性，而且贾云成的证言为打印，对此不予认可；证人程某与原告是工友，且都是市政公司的职工，其证言不可避免的具有倾向性，当时证人也正在工作不可能一直观察铲车，不可能看到铲车溜车这一事实；证人高某陈述与原告之间是借贷关系不具有真实性；对油料使用登记表的质证意见同刘志杰质证意见。被告田贺全质证称，油料使用登记表与本案不具有真实性、合法性、关联性；证人程某是市政公司的员工，证言存在片面性和偏向性；证人高某证实市政公司已经支付了原告的大部分费用，是基于双方的劳动关系支付的，对于借贷关系没有提供证据来证实这一主张；其他同上述两被告意见。
被告刘志杰提供署名为被告刘志杰、常栋昆的证明1份，载明：市政公司租赁龙工铲车一台，月租金为15000元，车主常栋昆委托刘志杰代签租赁合同，租赁期间如有问题或发生任何事情市政公司与车主直接解决与刘志杰无关，双方签字捺印。原告质证称，对真实性、关联性、合法性均不认可，刘志杰和常栋昆双方存在利害关系，均为本案被告，故双方签订的证明不能作为证据使用，根据刘志杰与市政公司签订的合同内容看，所有租赁设备的所有权属于出租方，甲方是刘志杰，且签订租赁合同时并未向市政公司出具所谓的委托证明，其二人之间的内部协议，根据合同法的规定不能对抗第三人。被告常栋昆质证称，对真实性无异议，对证明中租赁期间发生的任何事情，与车主直接联系与刘志杰无关，请法庭核实有效性。被告田贺全质证称无异议。
原告主张医疗费163432.43元，提供票据2张（其中原件1张，金额为46001.80元；复印件1张，金额为116343.33元）、诊断证明、病历、费用清单2份。
原告主张伤残赔偿金317715元（21181元×20年×75%），提供司法鉴定意见书1份、户口本。
原告主张误工费45000元（5000元×9个月），提供误工证明1份（载明：原告系市政公司雇佣人员，月工资5000元，住院期间停发工资）。
原告主张住院伙食补助费2450元（50元×49天）。
原告主张营养费1800元（30元×60天），提供营养期评估证明1份。
原告主张护理费25140元，提供护理合同2份、护理费收据11份、护理人身份证复印件2份。
原告主张鉴定费4686元，提供票据2张、收据1张。
原告主张××辅助器具及维修费37200元，提供票据1张。
原告主张后续××辅助器具及维修费297600元，提供司法鉴定意见书1份。
原告主张精神损害抚慰金35000元。
被告刘志杰质证称，原告提供的复印件并非正规发票，不足以证实医疗费花费情况。原告提供的证据不足以证实其身份为城镇居民，原告伤情为4、9、10级伤残，根据标准规定，原告的伤残等级系数应按70%计算。原告的误工没有医院及鉴定机构出具的证明，住院期间只有56天，主张9个月的误工天数没有依据；出具的证明中显示原告雇佣费用为每月5000元，未提供市政公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、劳动合同、完税证明及原告在事发前3年的收入情况，故对误工费不认可。对伙补标准认可。对营养费不认可，无医嘱建议，且法医鉴定中心是否具有休息和营养天数的鉴定资质，原告应提供相关的资质证明。关于护理费，庭审中原告主张其受伤后由市政公司派出人员对其进行护理，市政公司为其请护工支付的费用不是原告的实际损失，且也未提供正规的发票予以证实。对鉴定费提供的收据不认可，该收据不是鉴定机构的税票。关于××辅助器具及维修费，认为维修费6200元尚未实际支出，原告将没有发生而实际有可能不发生的费用一并主张，该费用不具有必然性。对后续××辅助器具费不认可，原告计算至75周岁没有相应的法律规定，该费用属于后续可能发生的费用，同样该费用的发生具有不确定性，认为该项费用待原告实际更换后另行主张。对精神损害抚慰金不认可，本案为提供劳务者受害责任纠纷，不是健康权侵权纠纷，原告所主张的精神抚慰金不适用于本案。我方认为原告主张的损失，因为刘志杰在本案中不存在过错，不负有赔偿责任。被告常栋昆质证称，同意刘志杰质证意见，另补充：关于保定法医的鉴定，鉴定的休息期、营养期超出了鉴定中心的鉴定范围；原告本身也是具有重大过错的，法庭判决精神损害抚慰金时也应注意此点；原告的医疗费、假肢费、鉴定费、误工费、护理费、伙补及原告住院期间的一切费用都已经由市政公司负担了。被告田贺全质证称，同意上述二被告的质证意见，另补充：假肢鉴定为31000元，而提供的票据是30000元，应按实际提供的来计算；原告住院期间医疗费、××辅助器具费、鉴定费、误工费、护理费、交通费，已经由市政公司支付了，原告再次主张属于重复主张，请法庭依法予以扣除；坚持认为应由市政公司来承担赔偿责任。
本院认为，被告田贺全驾驶铲车在施工过程中致原告受伤，存在过错应承担民事责任，但原告侯占亮指挥被告田贺全驾驶铲车装卸钢管违反操作规程，且未尽到安全注意义务，对本次事故发生亦存在重大过错，本院酌情确定原告侯占亮、被告田贺全各承担50%的责任。因被告田贺全受被告常栋昆雇佣，在从事雇佣活动中致原告受伤，故赔偿责任应由雇主常栋昆承担。被告刘志杰受被告常栋昆委托与市政公司签订机械租赁合同，将铲车租赁给市政公司使用，在车辆使用过程中造成原告身体受伤，被告刘志杰并无利益获得，对事故发生也不存在过错，故对原告要求被告刘志杰承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告系被告市政公司的职员，市政公司作为用人单位应承担的法律责任，与本案不是同一法律关系，本院不予处理，原告可另行主张。原告主张的住院伙食补助费，证据充分，本院予以支持。原告主张的医疗费所提供的票据46001.80元，证据充分，本院予以支持；原告主张的其他医疗费所提供的票据为复印件，无法证实真实性，本院不予支持。原告主张伤残赔偿金依照城镇居民标准计算，提供的证据不足以证实其主张，应按农村居民标准每年10186元予以计算。原告主张误工费按每月5000元计算，证据不足，本院支持按建筑业标准每月3163元计算至定残日前一天，共计134天。原告主张的鉴定费，应按其提供的正规票据（金额1448元）予以支持。原告主张的××辅助器具费，应按原告实际支付的30000元支持；主张的维修费，应按鉴定机构的意见予以支持。原告主张的后续××辅助器具及维修费，参照我国男性人口平均寿命74岁，可按原告主张的8次，每次××辅助器具费30000元、维修费6200元予以支持。原告主张的精神抚慰金过高，根据原告的伤情及过错程度，本院酌情支持5000元。原告主张的护理费，提供的证据不足以证实系原告实际支出，故本院不予支持。原告主张营养费未提供医疗机构的意见，仅有鉴定机构的鉴定不足以证实其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事侵权责任法》第十五条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告侯占亮的损失有医疗费46001.80元、住院伙食补助费2450元、××赔偿金152790元、误工费14128元、鉴定费1448元、××辅助器具及维修费36200元、后续××辅助器具及维修费289600元，共计542617.80元。由被告常栋昆赔偿原告侯占亮50%即271308.90元。于本判决生效之日起十五日内履行清。
二、被告常栋昆赔偿原告侯占亮精神损害抚慰金5000元。于本判决生效之日起十五日内履行清。
三、驳回原告侯占亮对被告刘志杰、田贺全的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13119元，由原告侯占亮负担9183元，由被告常栋昆负担3936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 瓮建红
审判员 代永安
审判员 贾艳霞
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 贺