湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝子民初字第00038号
原告宋德秀。
委托代理人况亚龙，湖北新天律师事务所律师。
被告荆门领飞润滑产品有限公司。
委托代理人郑远国，公安县法律援助中心律师。
委托代理人谭德兴，荆门领飞润滑产品有限公司股东。
原告宋德秀与被告荆门领飞润滑产品有限公司（以下简称领飞公司）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员廖心峰担任审判长，与人民陪审员杜开满、任显荣组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行审理。原告宋德秀及其委托代理人况亚龙、被告领飞公司委托代理人郑远国、谭德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德秀诉称，2013年5月10日，被告未经许可在荆门市子陵铺镇子陵村一组擅自施工开挖排水沟，并截断了与207国道垂直相连的机耕道。该机耕道是村民进入许嘴湾的主要通道，也是村民进入菜地劳作的唯一通道。当天下午5时许，原告在跨越排水沟时摔伤。被告在施工过程中，未设置施工标志，也未采取任何安全措施，致原告受伤，与原告形成地面施工致人损害责任法律关系，被告应承担全部责任。请求法院判令被告赔偿原告经济损失278322.52元。
原告宋德秀为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、户口薄、身份证复印件三份，证明原告的诉讼主体资格，原告的农业人口身份；
A2、被告的企业法人营业执照及企业信息两份，证明被告的诉讼主体资格；
A3、荆门市东宝区群众信访接待服务中心出具的《关于子陵铺镇子陵村周法德等人信访事项的处理意见》和东宝区子陵铺镇委镇政府、子陵村委会出具的《关于宋德秀人身损害事件的调查说明》两份，证明：1、排水沟施工地点距207国道边沟外缘2米，被挖断的子陵村机耕道是村民通行的主要通道和进入菜地的唯一通道；2、被告是排水沟的施工人；3、施工现场未设置任何施工标志和安全措施以及原告损害的事实；4、被告已赔付2万元医疗费；
A4、宋德秀人身损害事故现场方位图一份，证明：1、原告损害现场的方位、在场人员；2、宋德秀进入菜地别无他途，只有跨沟；
A5、现场照片及光盘各一份，证明：1、排水沟施工地点距207国道边沟外缘2米，且挖断子陵村机耕道；2、施工现场未设置任何施工标志和安全措施；
A6、证人李成文的询问记录，证明：1、排水沟施工由被告组织；2、被告法定代表人谭志飞在现场指挥施工；3、施工现场未设置任何施工标志和安全措施以及原告损害事实；4、被告法定代表人谭志飞未对原告跨沟行为进行警示阻止；
A7、证人周发德的询问笔录和当庭所做的证人证言，证明原告受伤事发的经过；
A8、证人李玉珍的询问笔录和当庭所做的证人证言，证明原告胳膊受伤事发的经过；
A9、司法鉴定意见书（荆今（2013）法鉴字第745号和826号）两份，证明原告受损害事实及伤残等级8级，赔偿指数30%，后续治疗费3000元，定残后护理依赖程度等级为部分护理依赖；
A10、住院费发票、检查费发票及病历一组，证明原告的损害事实及医疗费52991.30元，住院24天，休息（误工、护理）两个月；
A11、鉴定费、工商查询费、打印费、照片及光盘制作费发票七份，证明原告的经济损失费用326.00元。
被告领飞公司辩称，1、原告的诉讼请求部分无事实与法律依据，应依法重新核定，被告没有在207国道旁挖沟；2、原告受伤与被告没有任何关系，被告不应承担责任，原告是2013年5月10日摔伤的，被告于同年5月16日才从东宝区国土资源局接收现有土地，原告摔伤的地方是路边的U型灌溉水槽，U型灌溉水槽与旁边的水渠以前就有，不是被告开挖的和建设的。基于以上理由请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
B1、交付国有建设用地使用权通知书一份，证明1、被告在原告受伤后6天，荆门市东宝区国土资源局才把土地交付被告；2、原告摔伤时的施工行为不是被告实施的；
B2、现场图一份，证明1、原告摔伤的地点与被告无关；2、原告还有其他道路进入菜地；
B3、现场照片12张，证明1、原告摔伤的原因是因下雨路滑；2、现场警示标志明显；
B4、证人李成文、李雪涛、钟守国书面证言三份，证明原告摔伤与被告无关；
B5、对李成文的电话录音一份（含光盘），证明原告摔伤与被告无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2无异议，经审核，证据A1、A2真实、合法，本院予以采信。
被告对原告提交的证据A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11有异议，原告对被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5有异议。
被告对原告提交的证据A3有异议，认为信访事项的处理意见不是生效的法律文件，不能作为认定双方责任的依据，也不符合民事证据的要件，没有证明效力；对证据A4有异议，认为没有证明效力，不清楚制作人是谁，没有在场人签名，不能作为证据；对证据A5中照片的真实性无异议，但被告认为不能证明沟渠是被告开挖的，也不能证明原告摔伤的位置，同时被告对光盘、视听资料，认为与本案没有关联性；对证据A6有异议，认为证人陈述路过排水沟是进入菜地唯一通道不属实；对证据A7有异议，被告认为证人周发德与原告是夫妻，有利害关系，证言没有证明效力，并且询问笔录中陈述原告摔伤的经过不属实；对证据A8有异议，被告认为证人与原告是邻居，缺乏证明效力，证人的询问笔录不真实，对现场是否被告挖沟，证人也是推断的，且证人陈述跨沟是唯一通道不属实，从菜地两边都有通道；证据A9，被告对真实性无异议，对荆今（2013）法鉴字第826号司法鉴定意见书有异议，提出没有护理期限的鉴定，并提出两份鉴定书与被告无关；证据A10，被告对真实性无异议，但认为与被告没有关联性；对证据A11，被告提出与其无关。
原告对被告提交的证据B1有异议，原告认为该证据内容不完整，被告没有提交相关合同附件，原告对关联性也有异议，被告提供的建设用地使用权的交付与侵权的施工行为没有关联性；对证据B2的证明目的有异议，认为不能真实客观的反映当地现场原貌，且没有其他证据可以相互映证；对证据B3的关联性有异议，认为照片不是事发当时的现场原貌；对证据B4的合法性有异议，提出证人应当出庭作证；对证据B5的真实性、合法性有异议，认为被告录音的方式不合法，侵犯了公民的隐私，是非法取得的证据，同时认为无法核实通话的双方是否是李成文和谭志飞。
对原、被告提出异议的证据，本院经核实认为，证据A2、A3，系荆门市东宝区子陵铺镇子陵村民委员会、荆门市东宝区群众信访接待服务中心对于原告受伤事件的调查说明及信访事项的处理意见，两份书证对本案事实的陈述能相互映证，且荆门市东宝区子陵铺镇子陵村民委员会、荆门市东宝区子陵铺镇人民政府及荆门市东宝区群众信访接待服务中心作为最先介入事件调查、处理的机构，所做的说明是真实客观的，被告的异议不成立，本院对证据A2、A3予以采信；证据A4，原告提供的现场方位图，无制作人，也无在场人签字确认，被告的异议成立，对证据A4，本院不予采信；证据A5，被告对照片的真实性无异议，本院予以采信；光盘所反映的情况，系事故发生前有关部门对原告的采访的录音录像，本院认为不能反映事故发生时情况，被告的异议成立，对光盘证据，本院不予采信；对证据A6，证人李成文的询问笔录，被告有异议，本院认为证人李成文应出庭作证，故对证据A6，本院不予采信；证据A7、A8，系证人周发德、李玉珍当庭所作的证言及询问笔录，被告有异议，提出二证人与原告均有利害关系，其证言缺乏证明效力，本院认为，证人之一的李玉珍与原告仅系邻居关系，并无法律上的利害关系，且二证人当庭所做的证言与证据A2、A3能相互印证，本院予以采信；证据A9，被告对真实性无异议，对荆今（2013）法鉴字第826号司法鉴定意见书有异议，合议庭在庭审中告知被告在休庭后一周内提出书面异议，申请重新鉴定，后被告未提出重新鉴定的申请，该二份司法鉴定意见书，系有关合法的鉴定人所做的鉴定意见，客观合法，本院予以采信；证据A10、A11，被告均提出与其无关，本院经审核后认为，原告提供的住院费、鉴定费等开支的证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。
对被告提交的证据B1，系荆门市国土资源局东宝分局向被告发放的交付国有建设用地使用权通知书，本院对真实性予以采信，但该证据不能证明事发时的施工人不是被告，对该证据的证明目的不予支持；证据B2，被告提供的现场简图，虽有证明人李雪涛、钟守国签名，但二人身份不明，本院不予采信；证据B3，被告提供的照片12张，不能证明该组照片的拍摄时间，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据B4，三位证人的书面证言三份，原告提出证人应当出庭作证，本院认为，原告的异议理由成立，证据B4本院不予采信；证据B5，该证据系录音资料，被告未提交相关的证据证明录音资料中对话二人的身份，原告的异议成立，对证据B5本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年5月10日17时许，被告领飞公司在荆门市东宝区子陵铺镇子陵村207国道旁其征地上雇请挖机清理排水沟。在开挖过程中，将村民进入菜地劳作的机耕道挖断。当时，领飞公司法定代表人谭志飞与子陵铺镇副镇长李成文在施工现场。原告宋德秀的菜地因征地补偿事宜未与领飞公司达成协议，宋德秀闻讯赶到现场，在跨越排水沟时不慎摔倒。谭志飞与李成文当即将宋德秀送往医院治疗。原告伤后，在荆门市第二人民医院住院治疗24天，其伤情经荆门市今宋法医司法鉴定所鉴定伤残等级为8级，赔偿指数30%，后续治疗费3000元，护理依赖程度等级为部分护理依赖。被告领飞公司已向原告支付20000元。
另查明，在施工现场未设置施工警示标志，也未采取安全防护措施。二0一三年度湖北省农村居民人均纯收入为7852元／年，农、林、牧、渔业年平均工资收入22886元／年，居民服务业、修理及其他服务业年平均工资收入为23624元／年。
本院认为，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。被告领飞公司在施工中，挖断了农民进入菜地的机耕道，在施工现场，被告未设置施工警示标志，也未采取其他安全防护措施，造成原告的人身损害，被告领飞公司应承担民事责任。原告宋德秀作为完全民事行为能力人，在跨越排水沟时，未充分考虑到自身年龄、身体状况等因素，对损害结果发生存在过错，可以减轻被告领飞公司的责任。综合考虑本案的起因、发生经过等因素，本院认为，原、被告双方的责任比例为4：6，即被告领飞公司应按60%的比例承担赔偿责任。
关于本案的案由及法律适用问题。原告在庭审中提出，原、被告构成地面施工损害责任法律关系，认为本案的案由应确定为地面施工损害责任纠纷，并要求适用相关法律规定。本院认为，在法律关系竞合情况下，原告可以选择一个法律关系起诉。本案中，原、被告间事故的因果关系符合地面施工损害责任纠纷的构成要件，原告主张本案案由确定为地面施工致人损害责任纠纷，并要求适用相关法律规定的请求，本院予以支持。
关于原告主张误工费的损失问题。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。原告受伤时，已年满64周岁，根据我国有关退休年龄的规定，女性为年满55周岁。原告已过国家退休年龄且未从事其他正常的有偿劳动，受伤住院、休息并不影响其收入减少，故原告要求被告赔偿误工费的请求，本院不予支持。
关于原告的后期护理费问题。原告提交了荆今（2013）法鉴字第826号司法鉴定意见书，经鉴定原告的护理依赖等级为部分护理依赖。根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）》的规定，部分护理依赖程度等级的赔付比例为50%。同时，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原告要求被告赔偿15年的后期护理费的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金数额如何确定的问题。根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，结合被告的过错程度、给原告造成的损害后果及本地生活水平，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元。
综上，原告的各项经济损失为医疗费52991.3元，残疾赔偿金35334元（7852元／年×15年×30%），住院伙食补助费480元（20元／天×24天），护理费5266.92元（22886元／年÷365×84天），后期护理费177180元（23624元／年×15年×50%），鉴定费2280元，打印查询费326元，精神抚慰金6000元，合计279858.22元。被告按60%比例承担，即为167914.93元，被告已支付20000元，即被告还应赔偿原告经济损失147914.93元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门领飞润滑产品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋德秀各项经济损失147914.93元；
二、驳回原告宋德秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，由原告宋德秀负担792元，被告荆门领飞润滑产品有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1892元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 廖心峰
代理审判员 杜开满
人民陪审员 任显荣
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周崇洋