河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1107号
原告王会元，男，1950年5月4日出生，汉族，无职业，住安阳县。
委托代理人张金顺，河南衡中律师事务所律师。
被告尚学法，男，1965年1月7日出生，汉族，无职业，住安阳市北关区。
委托代理人王忠锋，河南銨和律师事务所律师。
被告杨爱香，女，1963年2月13日出生，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人王忠锋，河南銨和律师事务所律师。
原告王会元诉被告尚学法、杨爱香合伙协议纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告王会元及其代理人张金顺，被告尚学法、杨爱香及其共同委托代理人王忠锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会元诉称，2007年2月，安阳县公安局看守所进行建设招投标，当时中标单位有三家，分别为安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）、安阳隆源建设工程公司（以下简称隆源公司）、安阳晨光建设工程公司（以下简称晨光公司）。昌泰公司中标后和原告王会元（原告王会元为昌泰公司项目经理）签订了项目承包经营合同，由原告王会元对所中标工程自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏、风险自担的方式进行承包建设施工。隆源公司和晨光公司中标由原告王会元和被告尚学法分别承包建设施工。在施工过程中，由于原告王会元承包建设工程量大，当时出于友好协商，本着“多干多得，少干少得”的原则，并根据各自的建设工程进行依实结算。当时建设工程为四栋监区、一栋管理区，监区放风场为56个，监区和管理区总面积5568.96平方，工程总造价为5847265.01元。根据有关建筑技术规定，放风场的顶盖和南面为钢筋铁笼。因监区和管理区总面积加入算在一起，总面积为5568.96平方，所以合理计算方式为：总造价5847265.04元÷5568.96㎡=1050元。当时施工时，原告王会元建设监区两栋，面积2087.42㎡，被告尚学法建设监区两栋，管理区一栋，建筑面积3481.42㎡。根据总面积5568.96㎡计算，每栋监区面积为1043.43㎡，管理区面积为1394.12㎡，四栋监区的放风场为56个，那么总面积为5568.96㎡÷99.44=20.99个放风场，被告尚学法3481.42÷99.44=35.01个放风场。综上，二被告应偿还原告7个放风场的建筑费用和利息。每个放风场的建筑费用是3万元，合计21万元。另外，原告王会元根据被告尚学法当时的计算，错误多支付给被告尚学法3万元，被告尚学法应偿还放风场金额为24万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和有关建筑法律规定，提起诉讼，要求依法判令二被告偿还原告王会元建设工程款24万元，利息自2007年2月计算至2012年3月止，61个月，按农行贷款月息7厘计算，每月计息1680元。（计算依据为建设方和施工方合同约定）。24万×7厘=102480元。2012年4月至2015年6月，共38个月，每月1680元，计63840元。利息总计为166320元，本金利息合计406320元；诉讼费用由二被告承担。
被告尚学法、杨爱香辩称，被告尚学法、杨爱香与原告王会元之间不存在合伙关系，不存在共同出资、经营、共享利润、共担风险，原告王会元要求按照合伙关系承担责任没有任何依据，原告王会元与被告尚学法、杨爱香在本案中都为建设工程的实际施工人，原告王会元、被告尚学法、杨爱香不存在工程款的结算权利义务关系，本案所涉工程建设方是安阳县公安局，承建施工单位为昌泰公司、晨光公司、隆源公司，按照正常的工程款支付程序，首先应由安阳县公安局向承包施工单位拨付工程款，再由施工单位向实际施工人进行结算，在本案中，工程款的权利义务在原告王会元、被告尚学法、杨爱香间并不存在。原告王会元要求被告尚学法、杨爱香偿还建设工程款没有任何事实与法律依据，对利息的计算起止时间、标准更无任何事实依据，对24万元的数额计算方法也没有任何事实依据。原告王会元起诉被告尚学法、杨爱香主体错误，尤其是起诉被告杨爱香没有任何事实与法律依据。
经审理查明，2007年2月6日，昌泰公司与安阳县公安局签订《建设工程施工合同》一份，双方约定将安阳县看守所监区的土建、水电、安装承包给昌泰公司，合同价款为9227441.15元。该合同未载明工程量。2007年2月6日，原告王会元（乙方）与昌泰公司（甲方）签订《项目经营承包合同》一份，合同约定：甲方聘任王会元为安阳市看守所监区工程项目部负责人，享有在甲方授权和法律法规规定的范围内自主经营、自筹资金、独立核算、自负盈亏、风险自担；乙方按该项目工程叁万元交纳甲方服务费。乙方拨款时甲方按比例扣除服务费、税费和各种规费。拨付主体封顶款时扣清服务费，竣工验收时所有费用一次交清。该合同并未单列工程具体项目以及每项的具体金额。在实际施工过程中，经原告王会元与被告尚学法协商，原告王会元承建了该工程西部监区的二栋房屋，面积2087.42㎡，被告尚学法承建了该工程东部监区的二栋房屋，面积2087.42㎡，位于该工程东、西部监区中间，且连接东西部监区的监区管理房，面积3481.42㎡，也由被告尚学法承建。后来，在该工程承建总价格不变的情况下，应发包方要求，原告王会元在西部监区增建放风场28个，被告尚学法在东部监区建设放风场28个，共计建设56个。原告王会元认为额外增建设的放风场，发包方不再额外支付费用，因此，增建的56个放风场的费用应当平摊到整个工程内，被告尚学法承建的工程面积大于原告王会元承建的工程面积，应当按照承建面积比例多承担建设放风场的费用，而不应该平均分担56个放风场的费用。根据被告王会元承建的面积比例，被告尚学法应当承建35.01[被告尚学法承建的面积3481.42㎡÷（工程总面积5568.96㎡÷56个放风场）]个放风场的费用，比实际已承担的28个放风场的费用少承担了7个放风场的费用，而原告王会元则多承担了7个放风场的费用。按照一个放风场30000元的成本，被告尚学法应向原告王会元返还210000元，加上原告王会元错误计算多支付被告尚学法30000元的放风场费用，被告尚学法实际应当返还放风场的费用为240000元。原告王会元提供安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司出具的安阳县看守所监区工程安新造价（2006）第41号《工程造价编制报告书》一份。该报告书确定工程范围为：围墙、警戒岗、监区门卫房、收押询问房、警卫传达室、生活用房会见房、监区。该报告书中确定的工程范围并未包含放风场。
上述事实，有原告王会元提供的中标通知书、《工程造价编制报告书》、协议书、《建设工程施工合同》，有被告尚学法、杨爱香提供的协议书一份以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，昌泰公司与安阳县公安局签订《建设工程施工合同》，承建安阳县看守所监区的土建、水电、安装工程，昌泰公司与原告王会元签订《项目经营承包合同》，将该工程以内部转包的形式转包原告王会元。原告王会元与被告尚学法协商，由原告王会元承建的该工程西部监区的二栋房屋，被告尚学法承建该工程东部监区的二栋房屋，位于该工程东、西部监区中间，且连接东西部监区的监区管理房，也由被告尚学法承建，系本案事实。原告王会元认为其承建的安阳县看守所监区的工程面积少于被告尚学法承建的工程面积，在该工程承建总价格不变的情况下，额外增建56个放风场的成本应当按照各自承建面积的比例进行分摊,被告尚学法承建的工程面积大于原告王会元承建的工程面积，要求被告尚学法、杨爱香向其支付多负担的放风场费用210000元和因错误计算多支付的放风场费用30000元，共计240000元及利息166320元。但原告王会元提供的监区《工程造价编制报告书》并未包含放风场，《建设工程施工合同》对工程具体项目也未列明，原告王会元也未提供其他的证据证明放风场的费用应平摊整个监区工程面积中。原告王会元也未能提供任何证据证明因计算错误向被告尚学法多支付了30000元的放风场的费用，因此，原告王会元应当承担举证不能的不利后果。故原告王会元要求被告尚学法、杨爱香支付建设工程款240000元及利息166320元，本院不予支持。同时，原告王会元如认为工程款支付不足，应当先向发包方主张，而非向本案被告尚学法、杨爱香主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王会元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7395元，由原告王会元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周钊华
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 夏晓枫
二〇一六年六月七日
书 记 员 贾 路