广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第72号
上诉人（原审原告）：张德坚，男，汉族，1971年9月15日出生，住深圳市。
委托代理人：郭锦霞，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何国强，男，汉族，1971年2月16日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：黄洁梅，女，汉族，1973年12月29日出生，住云浮市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人张德坚因与被上诉人何国强、黄洁梅民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月20日，张德坚通过中国建设银行股份有限公司深圳福永支行卡号：622700720065013xxxx汇款96万元给何国强。何国强收款后，于当天将96万元转到了何炳焯的账户。
2011年12月20日，何国强出具了《借据》给张德坚收执，载明：“本人何国强因资金周转困难，现向张德坚先生借款人民币（大写：伍拾万元整、小写：￥500000元），此借款本人用作资金周转之用。如果借款人不能偿还以上借款，由担保人何炳焯负责全额偿还借款给张德坚先生。借款人：何国强。身份证号码：44122719710216xxxx。借款担保人：何炳焯。身份证号码44122719710311xxxx。借款日期：2011年12月20日。”何国强在上述《借据》的借款人处签名盖指模确认，何炳焯在借款担保人处签名盖指模确认。同日，何国强立下收据交张德坚收执，收据载明：“现收到张德坚先生交来借款人民币共伍拾万元整（￥500000元）。收款人：何国强。身份证号码：44122719710216xxxx。收款日期：2011年12月20日。”
2011年12月20日，何炳焯出具了《借据》给张德坚收执，载明：“本人因资金周转困难，现向张德坚先生借款人民币（大写：伍拾万元整、小写：￥500000元），此借款本人用作资金周转之用。以上借款借款人何炳焯用其家父何伙新名下的房产证作为借款抵押（房产证号：云镇00**号）。如果借款人不能偿还以上借款，由担保人负责全额偿还借款给张德坚先生。借款人：何炳焯。身份证号码：44122719710311xxxx。借款担保人：何国强。身份证号码：44122719710216xxxx。借款日期：2011年12月20日。”何炳焯在上述《借据》的借款人处签名盖指模确认，何国强在借款担保人处签名盖指模确认。同日，何炳焯立下收据交张德坚收执，收据载明：“现收到张德坚先生交来借款人民币共伍拾万元整（￥500000元）。收款人：何炳焯。身份证号码：44122719710311xxxx。收款日期：2011年12月20日。”
对于张德坚转款到何国强账户96万元的用途，双方各持己见。何国强的陈述如其答辩所述。张德坚称何国强原来是向张德坚请求借款50万元，后来再向张德坚要求多借50万元，由于借款金额较大，何国强同意先扣起4万元作为喝茶费，所以张德坚划款96万元给何国强；由于何国强原来要求借款50万元，张德坚就准备打印好50万元的借据，对于其余的借款，张德坚认为有银行转账记录，就不需要何国强补写借据；至于何炳焯于2012年12月20日向张德坚借款50万元，张德坚是从深圳携带现金到云浮交付给何炳焯。张德坚的委托代理人在庭审中陈述称，不清楚交付现金给何炳焯时，何国强是否在场。庭审后，张德坚提交书面说明到原审法院，称2011年12月20日，张德坚约定好何炳焯，在云浮市金紫荆酒店门口路段见面，何炳焯及何国强到来后，张德坚上到何炳焯及何国强开来的车上，在该车上，由何炳焯及何国强在何炳焯的借据上借款人及担保人处分别签名，然后何炳焯随张德坚到停在前面张德坚的车上点收现金借款，在车上何炳焯将收据交张德坚收执，其后何炳焯及何国强开车离开。
另查明，2012年1月19日，何国强、黄洁梅向张德坚借款，出具了50万元的借据、收据给张德坚收执，何炳焯作为担保人在借据、收据上签名确认。2012年1月20日，张德坚转款44万元到何国强的账户，对此，张德坚称其余借款本金6万元是现金交付给何国强、黄洁梅，何国强、黄洁梅称只收到借款本金44万元。2013年5月21日，何国强划款50万元到张德坚的账户，对此，何国强、黄洁梅称有44万元归还2012年1月19日的借款，其余6万元是用于归还2011年12月20日以何国强名义向张德坚借款48万元的款项。张德坚称该50万元均是用于归还2012年1月19日的借款50万元。在上述借据的空白处，张德坚注明“此款已收回。”
何国强与黄洁梅于1996年结婚，至今仍属于夫妻存续期间。
再查明，就2011年12月20日何国强所立的借据50万元，原告张德坚向原审法院提起了诉讼，案号为（2013）云城法民一初字第469号，该案被告为何国强、黄洁梅、何炳焯。何国强、黄洁梅在该案亦举证了本案的举证的证据，该案对所还款项进行了核定，作出（2013）云城法民一初字第469号《民事判决书》，该判决认定，张德坚确认收到何国强及其开办的云城区永嘉石材销售部的转账共计774650元，其中500000元是归还2012年1月19日向张德坚借款的本金50万元，双方都承认是事实，原审法院予以采信。减除该500000元，尚余的274650元，张德坚认为是支付（2014）云城法民一初第2号案借款46万元的利息，但没有证据证明是支付该案的利息，原审法院认定是属于归还借款本金，故确认何国强尚欠张德坚的借款本金应为225350元（500000元-274650元）。判决：一、何国强、黄洁梅于本判决发生法律效力之日起五日内归还借款225350元给张德坚，并从2013年7月22日起，以借款225350元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。二、如何国强、黄洁梅不能履行上述第一项判决的债务时，由何炳焯对上述第一项判决的债务承担清偿责任。三、驳回张德坚的其他诉讼请求。
该案判决后，何国强、黄洁梅不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）云中法民二终字第166号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：张德坚主张何国强欠其借款46万元的理由是，在2011年12月20日转账96万元到何国强的账户，其中46万元是本案借款，但双方并没有以借据的形式确认借贷关系。为此，对于双方是否存在借贷关系，应当结合本案证据、事实、双方的交易习惯等进行确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。2011年12月20日，何国强出具了一张50万元的《借据》、《收据》，确认借到张德坚50万元，担保人是何炳焯；何炳焯出具了一张50万元的《借据》、《收据》，确认借到张德坚50万元，担保人是何国强；同日，何国强将96万元转到了何炳焯的账户。两者互相为对方债务作担保，总金额与张德坚转账到何国强的账户的96万元互相印证。张德坚称借给何炳焯的50万元是以现金形式的交付，且张德坚书面陈述，在交付50万元给何炳焯时，何国强与何炳焯当时是在一起的，但却单独由何炳焯到张德坚的车上取款，张德坚的陈述没有取款记录、何炳焯的认可等证据予以印证。从张德坚与何国强的交易习惯来看，2011年12月20日，何国强以50万元的《借据》、《收据》的形式确认借款关系，2012年1月19日，何国强、黄洁梅以50万元的《借据》、《收据》的形式确认借款关系。为此，如果2011年12月20日张德坚再借款46万元给何国强，张德坚亦自述借款金额较大，需要扣起4万元作为喝茶钱，且当天与何国强、何炳焯见面，却不要求何国强出具《借据》、《收据》，事后，在与何国强的交往过程中，亦没有要求其补写，显然与常理及双方交易习惯不符。再者，2013年5月21日，何国强划款50万元到张德坚的账户，张德坚、何国强、黄洁梅均确认是归还2012年1月19日的借款，按照一般的交易习惯，应当是归还先借款项，假设如张德坚所述，先借款并没有以借据的形式确立，应先行归还更合情合理。综上所述，张德坚单凭2011年12月20日转款96万元到何国强的账户，称其中46万元是再借给何国强的款项，其主张证据不足，原审法院不予支持。张德坚于2011年12月20日收执了何国强出具的《借据》50万元、何炳焯出具的《借据》50万元，再结合何国强、何炳焯为同一天的债务互相担保，何国强收款后于当日就转款96万元到何炳焯的账户等事实，原审法院确认该96万元的用途是2011年12月20日张德坚借款给何国强、何炳焯的借款本金。至于张德坚与何炳焯之间是否还存在债权债务关系，不在本案审理的范围。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、第七十六条的规定，判决：驳回张德坚的诉讼请求。本案受理费8200元，由张德坚负担。
一审宣判后，上诉人张德坚不服，上诉请求判令：1、撤销（2014）云城法民一初字第2号民事判决，改判被上诉人向上诉人归还人民币46万元及支付利息（以46万元为本金，从起诉之日起至还清该款日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定上诉人2011年12月20日转款96万元给被上诉人何国强属于借款何国强、何炳焯的借款本金，属于认定事实错误。1、何炳焯并不是本案的当事人，其与上诉人之间的借贷关系与本案无关。首先，被上诉人在庭上出示的何炳焯于2011年12月20日出具的《借据》只是复印件，没有原件出示，上诉人对该证据的三性均不予认可；其次，该《借据》的来源为被上诉人自提，并不是何炳焯在庭上出示，来源不是借据的签写人何炳焯，来源不合法；再次，该《借据》上面只有何国强及何炳焯的签名，没有上诉人张德坚本人的签名。原审法院仅凭何国强出示的何炳焯的《借据》复印件，就认定上诉人支付给何炳焯的款项通过何国强的账号进行支付，是没有依据。
2、被上诉人何国强用建行的账户收到上诉人96万元的转账后并不是当即转给何炳焯的，而是转至工商银行的另一个账户，即其已对96万元借款进行支配使用。如果该96万元有一半属于何炳焯的借款本金，何国强在收到后应当立即转给何炳焯才合理，而不会将款项转走后再转给何炳焯。何国强仅凭转走96万元的银行记录就想证明其没有向上诉人借款46万元的事实，属侵害上诉人合法权益的行为。
3、既然何国强主张96万元均属于何炳焯的借款，何国强分两次将96万元转给何炳焯的行为明显不符合常理。
4、在上诉人与何炳焯之间的借贷关系中，如果何炳焯需要上诉人转账支付借款的，可以直接提供账号或卡号给上诉人，并不需要通过何国强收取借款。在2011年12月20日，上诉人借款给何国强及何炳焯时，上诉人的银行账户中有2213640元余额，即上诉人有充足的资金出借给何国强、何炳焯。
5、原审法院采信何国强提交的何炳焯签名的借据、收据，结合何国强自己签名的收据、借据，确认其二人收到上诉人提供的借款100万元，如果上诉人仅向二人支付96万元，其二人不可能向上诉人立具100万元的借据、收据。
综上，2011年12月20日上诉人转账的96万元全部属于借款给何国强的本金，与何炳焯无关。
二、上诉人能否提供50万元的取款记录不是认定是否现金支付借款给何炳焯的唯一依据。上诉人在深圳经营商务旅馆，出租物业及经营石材生意，平常有足够的流动现金，并且，借款当天上诉人仅建行账户就有2213640元余额，上诉人有充裕的支付能力，这才是认定上诉人有否实际自行支付借款给何炳焯的有效依据。
三、上诉人一直没有要求何国强补写46万元的借据，是因为被上诉人何国强收到借款后一直都有支付利息，在2013年5月21日被上诉人最后一次划款给上诉人后，就不再支付，并推说96万元的借款全部借给了何炳焯，何炳焯没有还款给被上诉人，石材生意也不景气，因此，无力再支付款项给上诉人。上诉人为了维护自身的合法权益，于2013年7月22日、2013年12月5日提起另案诉讼及本案诉讼，上诉人的行为合符常理。
四、上诉人认为原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条对本案作出判决是错误的，上诉人有确切的转账凭证证实向被上诉人何国强转账支付了96万元，同时其账户余额也显示有充裕的支付能力。
综上，由于一审法院认定事实不清、理据不足，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人张德坚为其上诉请求在二审期间提交以下证据：营业执照一张、房屋租赁证两份，拟共同证明上诉人在深圳经营宾馆以及出租物业，有固定的资金来源，能以现金方式向案外人何炳焯支付借款，原审法院认定何炳焯的借款通过何国强的账户支付错误。
被上诉人何国强、黄洁梅答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、本案审理的是上诉人起诉的46万元的转账凭证，另一案件的一、二审生效判决查明，该46万元与另一案件的借款凭条是属于同一笔资金。2、另一生效案件借据当中也不存在有利息的问题。3、正如原审法院所认定的，上诉人仅提供了转账凭证，但未能提供借据以及收条，但同日发生的另一笔借款则既有转账凭证，又有借据及收据相互印证，且该笔46万元与上诉人及案外人何炳焯于同日发生的借款能够相互印证，上诉人未能举证证实两笔款项不是同一款项，故上诉人应承担举证不能责任。且正如原审法院所述，本案的上诉人无法解释为何汇款后没有要求被上诉人书写借据，而其他的借款事实则有书写借据，上诉人也应承担举证不能的责任。
被上诉人何国强、黄洁梅为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
本院查明：就2011年12月20日何国强所立的借据50万元，原告张德坚向原审法院提起了诉讼，案号为（2013）云城法民一初字第469号，该案被告为何国强、黄洁梅、何炳焯。何国强、黄洁梅在该案亦举证了本案的举证的证据，该案对所还款项进行了核定，作出（2013）云城法民一初字第469号《民事判决书》，该判决认定，张德坚确认收到何国强及其开办的云城区永嘉石材销售部的转账共计774650元，其中500000元是归还2012年1月19日向张德坚借款的本金50万元，双方都承认是事实，原审法院予以采信。减除该500000元，尚余的274650元，张德坚认为2012年8月21日的转款2万元，认为是货款，不是还款，但没有提供证据证实张德坚与何国强存在买卖关系，故原审法院认定该2万元是属于归还（2013）云城法民一初字第469号案的款项。张德坚认为余下的254650元是支付本案借款46万元的利息，但没有证据证明是支付该案的利息，原审法院不予采信，原审法院认定上述274650元均是用于归还（2013）云城法民一初字第469号案的款项。故确认何国强尚欠张德坚的借款本金应为225350元（500000元-274650元）。判决：一、何国强、黄洁梅于本判决发生法律效力之日起五日内归还借款225350元给张德坚，并从2013年7月22日起，以借款225350元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。二、如何国强、黄洁梅不能履行上述第一项判决的债务时，由何炳焯对上述第一项判决的债务承担清偿责任。三、驳回张德坚的其他诉讼请求。
该案判决后，何国强、黄洁梅不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）云中法民二终字第166号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
除以上事实外，本院查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
另查明：张德坚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、何国强、黄洁梅归还张德坚46万元及支付从起诉之日起至还清该款日止以该款为本金，按中国人民银行同期贷款4倍利率计算的利息给张德坚。2、本案所有诉讼费用由何国强、黄洁梅承担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：2011年12月20日何国强是否向张德坚借款46万元。
关于2011年12月20日何国强是否向张德坚借款46万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据上述规定和综合本案的案情，本院认为，2011年12月20日何国强没有向张德坚借款46万元。首先，从张德坚与何国强的交易习惯来看，2011年12月20日及2012年1月19日，何国强两次向张德坚进行借款，双方均以《借据》、《收据》的形式确认借款关系。为此，如果2011年12月20日张德坚确实在何国强不出具《借据》、《收据》以及提供担保的情况下向其借款，事后，在与何国强的交往过程中，张德坚亦没有要求何国强补写《借据》、《收据》，显然与双方交易习惯不符。其次，张德坚与何国强均确认双方虽然认识但并不熟悉的朋友关系，张德坚对何国强的了解主要是通过何炳焯的介绍。张德坚向何国强进行借款，双方均确认是采用先立据后借款的形式，张德坚在对何国强的经济状况不了解且何国强不出具《借据》、《收据》以及提供担保的情况下在2011年12月20日向何国强额外借款46万元，显然与常理不符。再次，张德坚亦确认其于2011年12月20日同日分别向何国强、何炳焯出借50万元，何国强、何炳焯各自立下《借据》、《收据》交由张德坚收执，何国强、何炳焯互为对方的借款作担保。张德坚认为借款给何国强是采用银行转账的形式，而借款给何炳焯则采用现金给付的形式，但张德坚未能举证证实其现金支付了50万元给何炳焯的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张德坚应承担举证不能的不利后果。何国强抗辩称该46万元实为上述两笔借款的本金的一部分。结合何国强、何炳焯为同一天的债务互相担保，何国强收款后于当日就转款含本案46万元在内的96万元到何炳焯的账户等事实，本院对何国强的抗辩理由予以采纳，即确认张德坚在2011年12月20日转给何国强的96万元的用途是2011年12月20日张德坚借款给何国强、何炳焯的借款本金。张德坚单凭2011年12月20日转款96万元到何国强的账户，称其中46万元是再借给何国强的款项，其主张证据不足，本院不予支持。原审法院判令驳回张德坚的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人张德坚的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人张德坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 冯家玲