河南省新密市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0183行初61号
原告丁石头，男，汉族，1956年10月25日出生，住登封市。
委托代理人赵维成，北京市盈科律师事务所律师。
被告登封市唐庄乡人民政府，住所地登封市唐庄乡唐东村。
法定代表人杨绍峰，乡长。
委托代理人赵继昌，登封市唐庄乡人民政府工作人员。
委托代理人李会强，登封市唐庄乡人民政府工作人员。
原告丁石头诉被告登封市唐庄乡人民政府要求确认拆迁违法及行政赔偿一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁石头及其委托代理人赵维成，被告登封市唐庄乡人民政府委托代理人赵继昌、李会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11下旬，登封市唐庄乡副乡长宋武举带领乡政府工作人员和社会闲散人员，在未出示任何手续的情况下，将原告家的6间房屋拆除，并将原告家的家具物品全部埋压在废墟之中。原告认为，被告在未与原告达成补偿协议，也未申请法院强制执行的情况下，强行拆除原告房屋，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求确认被告强制拆迁行为违法，并判令被告将原告的房屋恢复原状、赔偿原告的家具家电等生活用品损失（以鉴定为准）。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2016年4月11日，丁石头、吕朝辉等人与杨绍峰的谈话录音光盘一份，证明唐庄乡政府强行拆除了原告的房屋。2、2016年5月10日，登封市公安局出具的不予立案通知书复印件一份，证明被告存在强拆事实。3、代鹏、宋苟营出具的书面证言复印件各一份，证明被告强行拆除了原告的房屋。4、现场视频及照片复印件，证明原告房屋被拆除之后的损失情况。5、土地使用者为丁石头的唐集建（张村）字第陈191号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告对涉案房屋拥有合法的产权。
被告辩称，原告没有充分的证据证明被告实施的拆迁行为给原告造成的损害，故其请求将房屋恢复原状缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交的证据、依据有：1、河南省政府办公厅《关于印发2015年河南省加快产业集聚区建设专项工作方案的通知》（豫政办[2015]97号）、《吴天君在全市新型城镇化建设推进大会上的讲话》、登封市委办公室《关于贯彻落实吴天君书记重要批示精神的通知》（登办[2014]37号）复印件各一份，证明省、市、县三级关于加快扩建登封市产业集聚区和城中村改造的总体部署和政策依据。2、唐庄乡人民政府关于印发《登封市产业集聚区唐庄乡张村区域拆迁补偿安置办法的通知》（唐政[2015]46号），证明被告关于登封市产业集聚区张村区域拆迁补偿安置的办法。3、登封市产业集聚区唐庄张村区域拆迁公告一份及照片三张，证明被告依照程序发布了拆迁公告。
庭审中，各方当事人对相对方的证据质证意见如下：原告认为被告提供的证据1、2、3均不能证明被告严格依照法定程序实施了拆迁工作。被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告与被告的拆迁行为有关联；对证据2真实性无异议，但只能证明登封市公安局不予刑事立案的事实，不能证明与本案具有关联性；对证据3被告质证认为，该两份证人证言均为复印件，且证人未出庭作证，无法核实证言的真实性；对证据4质证认为，该证据无法证明废墟上的房屋原属原告本人的房屋，也无法证明原告的损失情况；证据5属复印件，且超过举证期限。
经庭审质证，合议庭评议，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：被告提交的证据1、2、3，可以证明被告依据相关法律、法规和政策制定了登封市产业集聚区唐庄乡张村区域拆迁补偿安置办法，并发布了拆迁公告。原告提交的证据2，虽然被告对其真实性无异议，但该证据仅能证明登封市公安局认为登封市宋武举等人不构成故意损毁公私财物，而决定不予立案的事实，不能证明这里的“故意损毁公私财物”与本案具有关联性，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据5中的唐集建（张村）字第陈191号集体土地建设用地使用证复印件，可以证明该土地使用证上记载的权利人为原告丁石头。原告提交的其他证据，本院结合与本案的关联性综合评价适用。
经审理查明，2015年5月10日，登封市唐庄乡人民政府发布了拆迁公告，主要内容为：“为加快登封市产业集聚区建设步伐，决定于2015年5月11日起对省道S237以西，产业聚集区北环一路以南，唐庄程堂以东，产业集聚区北环路以北的张村陈村区域范围实施拆迁，并由登封市产业集聚区唐庄乡张村区域拆迁指挥部负责具体拆迁实施工作。”登封市产业集聚区唐庄乡张村区域拆迁指挥部隶属于登封市唐庄乡人民政府，其主要成员为包括宋武举在内的唐庄乡主要领导。原告丁石头宅基地上的房屋刚好在此次拆迁范围之列，被告庭审中称，登封市产业集聚区唐庄乡张村区域拆迁指挥部对原告丁石头房屋实施了拆迁。原告丁石头认为被告的拆迁行为严重侵害了其合法权益，故诉至本院形成纠纷。
另查明，唐集建（张村）字第陈191号集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为原告丁石头，地号为50，用地面积为318平米，地址在登封县唐庄乡张村村陈村二组，用途为宅地。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”庭审中，原告称被告对其所属房屋实施了拆迁，被告登封市唐庄乡人民政府承认系其成立的唐庄乡张村区域拆迁指挥部对原告房屋实施了拆迁，因唐庄乡张村区域拆迁指挥部是被告为方便张村区域拆迁工作的实施而设立的临时性工作机构，其是以被告的名义实施拆迁行为，行为后果由被告承担，故本院确认被告登封市唐庄乡人民政府实施了拆除原告房屋的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案被告唐庄乡人民政府在法定期限内未向本院提交实施强制拆除原告房屋行为的证据和所依据的规范性文件，应当视为被告作出的行政行为没有相应的证据、依据，故对原告要求确认被告登封市唐庄乡人民政府强制拆除原告房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持，因房屋已经被拆除，客观上无法恢复至原来的状态，故对原告请求被告将其房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告强制拆除原告房屋的行为违法并对原告财产造成损害的，原告作为受害人有权要求赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，虽然原告请求被告赔偿其家具家电等生活用品损失，但其并未提供证据证明家具家电等生活用品的数量、名称及损失程度，本院无法对原告的该项损失数额作出具体的认定，故对原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告登封市唐庄乡人民政府强制拆除原告丁石头房屋的行为违法。
二、驳回原告丁石头的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告登封市唐庄乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯俊敏
审 判 员 马 玲
人民陪审员 徐忠伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 进
附本判决适用的法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。