山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第360号
上诉人（原审被告）：王俊冯。
委托代理人：刘朝辉，山西清泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西中惠伟业塑料有限公司，住所地：运城市临猗县工业园区366号。
法定代表人：冯建中，该公司董事长。
委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯建中。
被上诉人（原审原告）：运城市关公小额贷款有限责任公司，住所地：运城市盐湖区河东东街4388号水岸华庭22号楼东方银座12楼。
法定代表人：雷金狮，该公司董事长。
委托代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：任芙英，山西衡霄律师事务所律师。
原审被告：山西香汇食品有限公司，住所地：运城市盐湖区阳光商务大厦5楼。
法定代表人：王俊冯，该公司董事长。
上诉人王俊冯、山西中惠伟业塑料有限公司（以下简称中惠公司）、冯建中与被上诉人运城市关公小额贷款有限责任公司（以下简称关公小额公司）及原审被告山西香汇食品有限公司（以下简称香汇公司）民间借贷纠纷一案，前由山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中民初字第3号民事判决。判后，王俊冯、中惠公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王俊冯的委托代理人刘朝辉，上诉人中惠公司的法定代表人冯建中及委托代理人荆爱平，上诉人冯建中，被上诉人关公小额公司委托代理人关保国、任芙英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关公小额公司在原审中的诉讼请求：（1）判令被告王俊冯偿还借款本金600万元及利息42万元（利息2014年9月28日至2014年12月20日，此后每月按25‰按的利率付至款付清为止）；（2）判令被告中惠公司、冯建中、香汇公司对上述债务承担连带保证责任。
原审法院经审理查明，2014年2月10日，原告关公小额公司与被告王俊冯签订了《借款合同》，约定由原告关公小额公司向被告王俊冯提供借款1000万元，借款期限自2014年2月10日至2014年3月10日；月利率20‰；还款方式为一次性借款本金，每月20日至21日为结息日；被告王俊冯如不能按合同约定偿还本息，原告有权在合同约定利率基础上，上浮50％计收罚息利息，并对应付未付利息计收复利。同日，原告关公小额公司与被告中惠公司、冯建中、香汇公司签订了《保证合同》，约定三被告中惠公司、冯建中、香汇公司为被告王俊冯的借款1000万元提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》约定的借款本金、利息、损失以及原告实现债权的费用。上述合同签订后，原告关公小额公司业务员李蓉、王波分别于2014年2月10、11日向被告王俊冯共提供借款1000万元。王俊冯归还本金及利息如下：2014年2月10日，原告扣除利息281000元；2014年3月10日，归还利息361666.67元；2014年4月10日，归还利息373333.33元；2014年5月13日，归还利息361666.67元；2014年6月20日，归还利息93334元；2014年6月23、24、26日分别归还本金400万；2014年9月23、25日，分别归还利息50万、169083.33元；2014年11月12日，归还利息5万元。剩余本息未归还。依据双方合同约定，2014年2月10日至3月10日，被告王俊冯应付利息971.9万元×20‰=181440元；2014年3月10日至6月10日期间，按照合同约定利息、罚息，被告王俊冯应付利息及罚息971.9万元×30‰×3个月=874710元。2014年6月11日至6月23日，被告王俊冯应付利息及罚息971.9万元×30‰／30×12天=116628元；2014年6月23日至6月24日，王俊冯应付利息及罚息（971.9万元本金-50万本金）×30‰／30×1天=9219元；2014年6月24日至6月26日，被告王俊冯应付利息及罚息（971.9万元本金-50万本金-50万本金）×30‰／30×2天=17438元；2014年6月26日至2014年11月12日，被告王俊冯应付利息及罚息（971.9万元本金-50万本金-50万本金-300万本金）×30‰／30×135天＝772065元。被告王俊冯2014年2月10日至2014年11月12日，全部应付利息及罚息181440元＋874710元＋116628元＋9219元＋17438元＋772065元＝1971500元；被告王俊冯2014年2月10日至2014年11月12日，实际支付利息及罚息361666.67元＋373333.33元＋361666.67元＋93334元＋500000元＋169083.33元＋50000元＝1909084元。被告王俊冯2014年2月10日至2014年11月12日未按合同约定支付的利息及罚息共计1971500元—1909084元=62416元；被告王俊冯2014年2月10日至2014年11月12日，共归还本金281000元＋400万元=4281000元，剩余本金1000万-281000元-400万＝571.9万元及之后利息、罚息尚未归还。
另查明，2014年2月10日至本案开庭时2015年4月14日，被告王俊冯实际占用原告本金期限超过一年未满五年，2015年4月中国人民银行公布的一至五年贷款基准利率5.75％。
该院认为，原告关公小额公司违反中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款的指导意见发放贷款，应由相关部门予以处罚，但不影响其在民事活动中所签订的借款合同的效力，故对被告王俊冯辩称借款合同未成立、无效的理由，该院不予支持。借款合同是实践合同，贷款人提供借款时生效。本案贷款人原告委托其业务员自签订合同时为借款人王俊冯提供1000万借款，其借款合同生效时间为提供借款时。故对被告王俊冯辩称合同未生效及被告中惠公司、冯建中、香汇公司辩称保证合同未生效的理由，不予支持。合法的借贷合同受法律保护，借款应当归还。本案原告关公小额公司按照《借款合同》约定向被告王俊冯提供了贷款，被告王俊冯未在合同约定的期限履行合同义务，实属违约，应承担归还本金、利息及合同违约的约定利息。中国银行监督委员会《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），2015年4月同期中国人民银行同类贷款基准利率一至五年利率为5.75％，四倍月利率为5.75／12×4=1.91667％=19.1667‰，本案《借款合同》约定被告王俊冯不能按合同约定偿还本息，原告有权在本合同约定利率基础上，上浮50％计收罚息利息。合同约定月利率20‰，上浮50％，为月利率30‰，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍19.1667‰，本案起诉前原告王俊冯已支付的利息及罚息超出四倍部分，是双方当事人真实意思表示的自愿行为，不涉及第三人及社会公共利益，该院不予干涉，故对被告王俊冯辩称已归还超出四倍利息部分应抵顶本金的理由，不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案被告王俊冯在借款当日归还281000元利息，应当在本金1000万中扣除281000元，即实际借款本金为971.9万元。至本案起诉前被告王俊冯分别于2014年6月23、24、26日归还本金400万，尚有971.9万元-400万元=571.9万元本金及2014年11月13日后的利息和罚息未清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告中惠公司、冯建中、香汇公司作为借款合同连带责任的保证人，原告关公小额公司在保证期限请求被告中惠公司、冯建中、香汇公司承担连带保证责任，符合担保法的规定，故被告中惠公司、冯建中、香汇公司应当对本案剩余本金571.9万元及利息承担连带保证责任。
关于原告主张三被告共同承担委托代理费12万元的费用。因原告关公小额公司的委托代理人系公司员工，并未实际支付代理费，亦未提供相关证据，该院不予支持。故判决：（1）被告王俊冯在本判决生效后十日内偿还原告关公小额公司571.9万元本金及利息（利息自2014年11月13日起按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率四倍计算至结清日止），三被告中惠公司、冯建中、香汇公司承担连带责任；（2）驳回原告关公小贷公司的其他诉讼请求。
判后，王俊冯、中惠公司、冯建中不服，向本院提起上诉。
王俊冯的上诉请求：（1）撤销原审判决第一项，改判上诉人不应偿还被上诉人借款本金790670.37元；（2）维持原审判决第二项。主要上诉事实和理由：1、被上诉人关公小额公司在一审举证期间向原审法院提交的《借款合同》中仅有上诉人王俊冯的签字，没有被上诉人的盖章和签字，该合同并未生效。同时，被上诉人关公小额公司庭前提交的三份《保证合同》也仅有本案其他原审被告的签字、盖章，均没有被上诉人的盖章，故该三份《保证合同》也均未生效。虽然被上诉人在原审当庭出示的《借款合同》及三份《保证合同》原件，但明显与其在举证期限内向法院提交的证据不一致，属对证据的恶意篡改，原审法院仍将其作为认定本案事实的依据，明显错误。另，被上诉人提交给原审法院的借据没有其印章，且对利息也没有约定，原审认定上诉人已支付利息及罚息1909084元纯属主观臆断。2、原审法院明知双方之间无任何利息约定，却主观认定月利率为20‰，罚息上浮50％。在明知其所认定的事实已违背法律强制性规定，仍强行将上诉人王俊冯已支付的利息及罚息超出四倍部分以是双方当事人真实意思表示的自愿行为，不涉及第三人及社会公共利益为由予以认定，明显系偏袒被上诉人。3、即使按原审所认定的月利率20‰计息，上诉人也已归还被上诉人借款本金4790670.37元，而非原审所认定的400万元，剩余借款本金为4928329.63元，更非原审认定的5719000元。
上诉人已支付的数额明细如下：（1）2014年3月10日付361666.67元。其中利息为194380元（本金9719000×2％=194380元），还本金167286.67元。至3月10日本金为9551713.33元；（2）2014年4月12日付373333.33元。其中利息为191034.3元（本金9551713.33×2％＝191034.3元），还本金182299.03元。至4月12日本金为9369414.3元；（3）2014年5月14日付361666.67元。其中利息为187388.3元（本金9369414.3×2％＝187388.3元），还本金174278.4元。至5月14日本金为9195136元；（4）2014年6月21日付93334元。其中利息为183902.8元（本金9195136×2％＝183902.8元），欠息90568.8元。至6月21日本金仍为9195136元；（5）2014年6月23日还本金50万元、6月24日还本金50万元、6月27日还本金300万元，共计还本金400万元。至6月27日本金为5195136元。（6）2014年9月26日付669083.33元。其中利息为402276.96元，分别是：2014年6月27日至2014年9月26日三个月的利息为311708.16元（本金5195136元×2％＝103902.72元／月×3个月＝311708.16元）和所欠6月份的利息90568.8；还本金266806.37元。至9月26日本金为4928329.63元；（7）2014年11月14日付5万元。即使按原审所认定的事实，至2014年11月14日上诉人未归还的借款本金为4928329.63元。
中惠公司和冯建中的上诉请求：上诉人不承担本案借款的保证责任。主要上诉事实和理由：上诉人与被上诉人关公小额公司之间不存在保证责任，保证合同未生效。原审开庭时，经法庭调查，被上诉人向法庭提供的保证合同既没有盖公章，也没有法定代表人签字。根据合同内容约定，合同双方当事人盖章签字生效，既然一方当事人没有盖章签字，保证合同未生效。原审认为被上诉人已经将款给了原审被告王俊冯，因借款合同是实践合同，实际款项支付可以作为合同生效的理由，但是保证合同是与债权人独立签订的，合同约定双方签字盖章生效，不管哪方没盖章签字，合同都应是未生效。另外，本案中原告提供的借据，上诉人是在贷款人及经手人处签字，与保证无关。借据中上诉人的身份是贷款人而不是保证人，这也证明保证合同未生效。
本院对原审法院已查明的以下事实予以确认：1、本案所涉2014年2月10日签订的《借款合同》及三份《保证合同》中均有借款人王俊冯的签字捺印，保证人中惠公司的印章及法定代表人签字捺印、保证人香汇公司的印章及法定代表人签字捺印、保证人冯建中的签字捺印。2、借款人王俊冯于2014年2月10日至11日通过银行转账共接收关公小额公司款项1000万元。3、王俊冯通过银行转账支付给关公小额公司的3笔共计400万元均注明是本金；通过银行转账支付给关公小额公司的另8笔共计2190084元均注明为1000万元利息，月息3.5分。4、2014年2月10日关公小额公司出具的借款借据中载明：借款人王俊冯，借款金额1000万元，借款到期日2014年3月10日，利率20‰，贷款逾期按约定利率加收50%罚息。有王俊冯签字捺印、中惠公司和香汇公司的印章及法定代表人签章，冯建中签字捺印。
本院认为，本案争议的主要焦点是原审判决认定的上诉人王俊冯所偿还的借款本金及利息中是否少计算本金790670.37元和上诉人中惠公司、冯建中是否应承担借款保证责任两个问题。
有关偿还借款本息的计算问题。被上诉人关公小额公司通过银行转账出借给上诉人王俊冯1000万元，借款当日，王俊冯又以利息形式支付给被上诉人281000元。原审法院将该部分款项直接从借款本金中扣除以971.9万元作为利息的计算依据充分保护了上诉人王俊冯的权益。在王俊冯数次还款的银行打款凭证中，均明确注明了其中400万元为本金，其余2190084元为利息，但该利息是以1000万元为本金，利率3.5分计算的。原审法院根据上诉人王俊冯偿还利息的时间为利息计算时间点，以借款约定月息20‰和逾期按约定利率加收50%罚息为利息计算的利率标准，对上诉人王俊冯已经自愿偿还的借款利息作出有利于保护王俊冯权益的调整，最终认定上诉人王俊冯还欠借款本金571.9万元并无不当，本院应予确认。上诉人主张在其偿还的利息中还应有790670.37元作为本金予以扣除，其计算的方法是在原审法院认定的基础上，把逾期按约定利率加收50%罚息予以扣除后计算的结果。但本案借款约定期限为1个月，借款到期后一次性本息全付。但上诉人王俊冯自2014年2月10日借款后至被上诉人于2014年12月23日向法院提起本案诉讼时并未本息全付，逾期还款的事实存在，借款约定的逾期罚息也并未违反法律规定，理应得到支持。故对上诉人王俊冯的该项上诉主张，本院不予支持。
有关上诉人中惠公司和冯建中应否承担保证责任问题。在二上诉人于2014年2月10日分别签订的《保证合同》中，均有保证人中惠公司印章、法定代表人签章和保证人冯建中的签字捺印。虽然存在被上诉人关公小额公司起诉时向原审法院提交的借款合同和保证合同证据中没有其签章的情况（注：再次提交的借款合同和保证合同原件均有出借双方的签章），但无法否定二上诉人已经做出其为王俊冯向关公小额公司贷款1000万元提供担保的真实意思表示。且在关公小额公司出具的1000万元借据中，除有出借人王俊冯的签字捺印外，还有二上诉人的签章和签字捺印。据此，二上诉人提出其不应承担本案借款担保责任的主张，本院无法支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王俊冯、中惠公司、冯建中的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费共计63539.7元，由山西中惠伟业塑料有限公司、冯建中负担51833元，由王俊冯负担11706.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耀
审 判 员 王春生
代理审判员 郭建岗
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛 花