河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第2145号
上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村村民委员会。
法定代表人郭河，村主任。
委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
委托代理人彭国成。
被上诉人（原审原告）于素华。
委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
原审第三人围场满族蒙古族自治县富民畜禽养殖有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡腰站村。
法定代表人肖洪全，经理。
委托代理人刘惠昌，围场满族蒙古族自治县世纪法律服务所法律工作者。
原审第三人肖洪全。
委托代理人刘惠昌，围场满族蒙古族自治县世纪法律服务所法律工作者。
原审第三人郭富。
上诉人围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人于素华及原审第三人围场满族蒙古族自治县富民畜禽养殖有限公司（以下简称富民公司）、肖洪全、郭富土地承包经营权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2012）围民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人村委员会的法定代表人郭河及其委托代理人于进、彭国成及被上诉人于素华及其委托代理人林晓红与原审第三人富民公司和原审第三人肖洪全的共同委托代理人刘惠昌均到庭参加诉讼，郭富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，于素华与郭富原系夫妻关系，二人为经营养殖业，于2003年6月10日，其二人作为乙方与甲方村委会签订一份《土地承包合同》。合同约定：甲方将位于该村四组路南200米处荒滩一处，原村苗圃地承包给乙方使用。四至为：东至碑亭子八组周振明承包地西边界；南至老河坝顶；西至5组、10组道筒东侧；北至4组、10组耕地南边界。承包期为50年，自2003年6月10日起至2054年6月10日止。该地用于养殖场饲舍及办公和加工场地、饲料种植使用。乙方保证按时交纳土地承包费，总额为每年16000.00元人民币，每年的元月15日一次性付清。村委会代表刘明树与乙方于素华、郭富均在该合同上签了字，村委会并加盖了公章。合同签订后，郭富在工商部门注册成立了围场满族蒙古族自治县懋源养殖场，郭富为法定代表人。该养殖场成立后，郭富又与村委会签订一份与上述合同内容基本一致的《土地承包合同》。合同签订后，郭富夫妇开始使用所承包的土地进行养殖经营。2008年村委会因硬化路面欠外债较多，又将发包给郭富的一部分土地收回，由陈玉龙承包，其余土地仍由郭富夫妇使用，每年向村委会交纳承包费6000.00元人民币。2009年10月30日，经围场满族蒙古族自治县人民法院判决于素华与郭富离婚，并判决将夫妻共同财产懋源养殖场一处归原告于素华所有，由于素华给付郭富养殖场价值一半的价款。2010年2月18日，于素华将养殖场价值一半的价款238695.00元人民币给付郭富，郭富为于素华出具了收条，并认可养殖场归于素华所有。因于素华、郭富拖欠村委会2009年、2010年两年承包费，村委会于2010年诉至围场满族蒙古族自治县人民法院，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2010）围民初字第953号调解书，由被告郭富给付原告村委会2009年、2010年两年承包费及电路占用费合计16000.00元人民币。调解书生效后，于素华将该款给付村委会，2011年6月末，于素华向村委会交纳2011年土地承包费，村委会拒收。此后，于素华未再向村委会交付承包费。2010年7月12日，村委会作为甲方与乙方郭富签订一份《土地出让合同》。合同约定：由乙方向甲方交付64万元人民币土地补偿金，甲方将原承包给乙方用于建养殖场的土地由其使用50年。郭富在7月16日给村委会出具了一份保证书，承诺分期付款，第一期在2010年10月1日之前交纳，其余年底交清，如逾期不交愿退出2003年6月10日与村委会签订的土地承包合同，地上建筑物一并归村所有。郭富未履行承诺，村委会经召开村民代表会议决定将该地收回。同年10月1日，村委会与富民公司又签订一份《荒滩地承包合同》。将同一地块连同地上附着物承包给第三人富民公司。合同约定：承包期50年，自2010年10月1日起至2060年10月1日止。承包费64万元人民币，分期付款，第一期合同签订之日起缴纳22万元人民币，尾欠42万元人民币在村清除地上苗木后交纳。肖洪全依据此合同拆除了于素华原建养殖场圈舍一栋。后肖洪全又与案外人段文超签订了一份《土地租赁合同》，将该地进行转租。2012年3月9日，村委会作为甲方与乙方肖洪全就涉案土地又签订一份占地补偿协议。协议约定：乙方占用甲方土地共计64亩（含地上附着物），占用土地期限为50年，乙方分期付款，2010年首期付款24万元，下欠42万元，乙方从2012年开始分十年付清。合同签订后，于同年同月13日在围场满族蒙古族自治县公证处进行了公证。于素华得知村委会与肖洪全签订占地补偿协议后，认为其合法权益受到侵害，诉至本院，请求法院判令被告村委会继续履行2003年6月10日与其签订的《土地承包合同》，依法确认被告与第三人肖洪全在2010年10月1日所签订的《荒滩地承包合同》无效，判令被告及第三人肖洪全恢复原养殖场原状或折价赔偿损失。诉讼期间，原告于素华就其经济损失申请鉴定，承德天元资产评估有限责任公司作出承德天元评报字（2013）第141号价格鉴定报告。鉴定结论为：涉案事项评估价值为人民币74.96万元人民币，其中第三人肖洪全拆除于素华的养殖场牛舍一栋价值为85778.00元人民币。村委会和第三人富民公司及肖洪全对此鉴定报告虽有异议，但未申请重新鉴定。据此，原审法院判决：一、原告于素华及第三人郭富在2003年6月10日与被告围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村村民委员会签订的《土地承包合同》有效；二、被告围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村村民委员会与第三人郭富在2010年7月12日签订的《土地出让合同》无效；三、被告围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村村民委员会与第三人富民公司及肖洪全分别在2010年10月1日、2012年3月9日所签订的《荒滩地承包合同》、《占地补偿协议书》无效；四、于本判决生效后十日内，被告围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村村民委员会、第三人郭富赔偿原告于素华被拆牛舍损失85778.00元人民币，由第三人肖洪全负连带责任；原告于素华自2011年后未交付被告的承包费不再交纳，折抵未能经营期间损失。宣判后，原审被告村委会不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、原审判决第一项错误，郭富、于素华未与其签订合同，该合同属无中生有；2、原审判决确认其与富民公司签订的土地补偿协议无效错误；3、原审判决第四项由其和第三人郭富赔偿损失错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人于素华辩称：2003年6月10日其与村委会及第三人郭富签订土地承包合同后，懋源养殖场才注册。因为上诉人、第三人的行为侵犯其养殖场的所有权和相应土地承包经营权，而导致他们之间所签订的《土地出让合同》、《荒滩地承包合同》、《占地补偿协议书》无效。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。第三人肖洪全、富民公司辩称：富民公司与村委会签订的合同是经过全体村民代表大会讨论一致同意的，且经公证处公证，合法有效。请求法院依法改判。
经二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人村委会与被上诉人于素华及第三人郭富在2003年6月10日签订的《土地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方签订合同后，郭富及于素华已履行了交纳承包费的义务，并实际经营该养殖场，村委会在未与郭富及于素华解除合同的情况下，又与郭富签订《土地出让合同》。双方均无权处分他人财产，双方所签订合同无效，其后村委会又与肖洪全签订《荒滩地承包合同》、《占地补偿协议书》均因其无权处分他人财产而无效。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人村委会称：郭富、于素华未与其签订合同，该合同属无中生有。首先，2003年6月10日双方签订的合同具备合同的基本要件，合同上有时任村主任签字，并加盖了村委会公章，乙方于素华、郭富签字并捺手印。该合同客观真实；其次，上诉人村委会曾向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉郭富、于素华，请求法院判令解除与二被告签订的《土地承包合同》，该起诉书已证明合同的真实性；第三，上诉人村委会2010年1月5日曾通知于素华去村里调解关于承包地事宜。如果其未与于素华签订合同，此行为则为无的放矢。以上事实均能证明，该合同客观存在，且双方已经实际履行。上诉人村委会还提出：原审判决其与富民公司签订的土地补偿协议无效错误。虽然于素华向村委会交付2011年承包费时村委会拒收，但村委会一直未明确解除原承包合同。虽然村委会和第三人郭富有多次协商，但合同的相对方是郭富、于素华二人，而且村委会明知郭富和于素华已经离婚，村委会仅于2010年1月5日通知于素华去村里调解关于承包地事宜，在协商未果的情况下，上诉人即召开村民代表大会收回涉案土地，连同于素华经营的养殖场另行承包给第三人富民公司及肖洪全，并于2012年3月9日与第三人富民公司签订《占地补偿协议书》，其行为属于无处分权人处理他人财产，该民事行为因其未以合法方式解除所签订的《土地承包合同》及无权处分他人财产而无效。原审判决该占地补偿协议无效并无不当。上诉人村委会还称：由其和第三人郭富赔偿损失错误。于素华因离婚分割财产而取得养殖场财产权和经营权，于素华已将养殖场价款的一半给付郭富，原审法院判决村委会及郭富承担赔偿责任正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945.00元人民币，由上诉人村委会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘淑贤
审 判 员 李红梅
代理审判员 应春明
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 魏 华