上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1616号
上诉人（原审被告）陆建芬。
委托代理人龚冬兰，上海久光律师事务所律师。
委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海隆福异型钢管有限公司。
法定代表人金义报。
委托代理人张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。
上诉人陆建芬因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆建芬系本市从业人员。1996年2月1日，陆建芬与上海隆福异型钢管厂（以下简称“隆福厂”）签订期限自1996年2月1日至2006年1月31日的劳动合同。2003年隆福厂改制为上海隆福异型钢管有限公司（以下简称“隆福公司”）。2008年12月29日，陆建芬与隆福公司签订自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同，陆建芬担任财务工作。2014年3月14日，隆福公司工作人员与陆建芬谈话，要求陆建芬按公司要求工作。同年3月28日，隆福公司工作人员再次与陆建芬谈话，对陆建芬工作提出要求。同日，隆福公司法定代表人又与陆建芬谈话，要求陆建芬上班打卡考勤、进行财务申报、固定资产明细列出，陆建芬未予接受。同年3月31日，隆福公司安排陆建芬至公司辅料仓库工作，陆建芬未至仓库报到上班。2014年4月2日下班时，隆福公司向陆建芬发出“通知”，内容为：陆建芬同志，公司通知你移交已三天，至今不办理，也不到辅料仓库崔雪妹处报到，你严重触犯公司规章制度且无改正之意，因此对你作出辞退决定……。陆建芬被解除劳动合同前十二个月月平均工资为人民币（以下币种均为人民币）4，200元。2014年5月6日，陆建芬向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求隆福公司支付违法解除劳动合同赔偿金240，547元。2014年7月1日，该会嘉劳人仲（2014）办字第1307号裁决书作出裁决，隆福公司应支付陆建芬违法解除劳动合同赔偿金155，400元。隆福公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判决隆福公司不予支付陆建芬违法解除劳动合同赔偿金155，400元。
原审法院另查明，隆福公司《员工手册》第四章第三条第三款规定：以下情形的一律为旷工处理d.不服从工作调动，未按调令期限内报到上岗工作的；第六章第六条员工有下列行为之一者，经审查确定者予以解除劳动合同，并不支付经济补偿金：其中第二款规定，一年内累计旷工三天或连续旷工二天。
原审法院又查明，隆福公司提供的录音资料显示，2014年3月28日下午，隆福公司法定代表人金义报与陆建芬谈话，内容为，金义报：最近你的考勤卡没有打。陆建芬：我不打卡的。金义报：不打卡是违反劳动纪律不对的。陆建芬：不打的，我的车子说不定的，车子万一堵住怎么飞啊。金义报：我们今天最后做你工作，你该知道企业现已转让。陆建芬：现在你把前面的（公司转让前的工作时间）补偿金结给我再干。金义报：第二个问题你财务报表申报吗？陆建芬：你们不放心的，我是不报，我也不会报。金义报：第三个问题开会通知你有两个星期了，让你把固定资产明细列出。陆建芬：这方面方便的……。金义报：我们下午尽量做你工作，不听，不完成本职工作，我们要调动你工作。陆建芬：没有关系的，我知道下一步就要调动工作的，你不说我也知道。隆福公司另提供证人崔雪妹（仓库管理员）的书面证明及庭审陈述，显示，公司通知陆建芬于2014年3月31日到仓库报到，陆建芬一直未来报到。
原审庭审中，证人杨骐华（工会主席、材料管理）陈述，3月10日将《员工手册》交给陆建芬，2014年3月14日、3月28日陆建芬参加了谈话，其中28日由其通知陆建芬参加的。3月25日、30日对陆建芬作出的警告、记过处理的公告已送达陆建芬。因为陆建芬不进行税务申报，公司请其他员工申报。陆建芬表示对杨骐华关于除公告内容、税务申报的陈述不认可外，其余认可。证人杨国（车间主任）陈述，3月14日、28日陆建芬参加谈话，但拒绝签字。当天还就谈话内容进行了录音。3月25日、30日对陆建芬作出的警告、记过处理的公告已送达陆建芬。陆建芬对杨国陈述未予认可。陆建芬确认2014年3月14日、3月28日参加了谈话。
原审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。遵守劳动纪律和职业道德，是劳动者的法定义务。隆福公司《员工手册》规定，不服从工作调动，未按调令期限内报到上岗工作的，按旷工处理；一年内累计旷工三天或连续旷工二天予以解除劳动合同，并不支付经济补偿金。2014年3月份，隆福公司工作人员与陆建芬进行两次谈话，要求陆建芬遵守公司规章制度，完成本职工作，陆建芬未予接受。为此，隆福公司于2014年3月31日调整陆建芬工作岗位，通知陆建芬到仓库报到。陆建芬未按隆福公司要求到仓库报到。2014年4月2日下班时，隆福公司以陆建芬不办理工作移交已三天，也不到辅料仓库报到，严重违反公司规章制度且无改正之意为由，对陆建芬作出辞退处理。首先，陆建芬担任公司财务期间，拒绝打卡考勤，不按公司要求完成财务申报及固定资产明细列明工作，表明陆建芬不愿意履行工作职责，为此，隆福公司将陆建芬调至辅料仓库工作，并无不妥；其次，2014年3月31日，隆福公司要求陆建芬移交工作，到辅料仓库报到，陆建芬未按公司要求报到，依据《员工手册》规定，该期间按陆建芬旷工处理，符合规章制度规定；再次，自2014年3月31日至同年4月2日，陆建芬连续旷工已超过二天，严重违反公司规章制度，符合单方解除劳动合同的条件，隆福公司依据公司规章制度规定，以陆建芬严重违纪为由，解除与陆建芬的劳动合同，符合相关规定，应确认有效，故隆福公司要求判决不予支付陆建芬违法解除劳动合同赔偿金的请求，合法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：上海隆福异型钢管有限公司要求不予支付陆建芬违法解除劳动合同赔偿金155，400元的诉讼请求，予以支持。
原审判决后，上诉人陆建芬不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人对管理人员从未实行打卡考勤，也未添置指纹考勤设施；2、上诉人担任财务会计工作兢兢业业，从未怠工，由于被上诉人法定代表人原因设置障碍，致上诉人无法正常开展工作；3、公司随意调动上诉人工作岗位违法；4、上诉人没有收到过公告、调岗通知、员工手册。综上，被上诉人违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人隆福公司书面辩称：公司统一实行考勤卡考勤，上诉人未能打卡考勤，也未能完成本职工作，员工手册已经送达。上诉人违反公司规定，在调岗后不到岗工作，按规定属于旷工，被上诉人据此解除劳动关系符合法律规定。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人认为对于被上诉人提供的录音资料，其在一审中没有进行质证，现经二审重审质证，认为，被上诉人提供的录音文字内容不全，断章取义，该录音反映，上诉人没有违反公司规章制度，有积极工作的意愿。
本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据本案查明的事实，上诉人确有数度违反公司规章制度的行为，被上诉人因此解除劳动合同符合法律规定，并无不当。上诉人在二审中提出录音证据的问题，经查，上述录音证据大致可反映上诉人与被上诉人高层之间存在矛盾，但尚无法证明上诉人没有违反公司规章制度。原审法院判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……