河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第709号
原告（反诉被告）涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司。
法定代表人刘萍洋，公司董事长。
委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京天创伟业建筑工程有限公司。
法定代表人白富清，公司总经理。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
委托代理人云栋，该公司职员。
原告（反诉被告）涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司与被告（反诉原告）北京天创伟业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人崔雨苗，被告（反诉原告）委托代理人李学武、云栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的施工合同。二、被告将工程维修至合格或支付工程维修费用60万元（以鉴定结论为准）。三、被告赔偿损失50万元。四、被告负担诉讼及鉴定费用。事实和理由：2011年2月17日，原、被告签订了“涿州生态农业种植园协议书”，由被告为原告施工高端温室大棚，工程预计造价975万元，施工过程中被告将工程转包给郑海生等个人，并发生了严重的质量问题，甚至出现倒塌等危及人身、财产安全的情形，且至今不能完工。双方涉诉后，经人民法院委托鉴定结构鉴定，结论为工程质量不合格。鉴于被告严重违约，所以原告有权要求解除合同，已经完工的部分需要修复才能使用，应责令其维修至合格，如不维修支付修复费用，由其他有能力的单位修复，费用数额以鉴定结论为准。另外，由于被�严重违约拖延工期至今，给原告造成了巨大的损失，应赔偿原告的全部合理损失。对于原告已经支付的工程款和替被告垫付的工资，原告保留进一步追偿的权力。
北京天创伟业建筑工程有限公司辩称，第一，本案为发回重审案件，已变更诉讼请求，与第一次审理意见不同，现我方提起反诉，所以对上次答辩放弃，以建筑施工合同纠纷答辩；第二，我方所建温室大棚，我方接受合同后按合同施工，按时交工，不存在质量问题，且原告已投入使用。另，该大棚用于种植用，不是住宅，所以没有质量标准；第三对鉴定报告有质量问题，我方不予认可；第四，对原告增加的诉求要求欠妥；第五，我方反诉事实质量合格，反诉诉讼请求应予支持。补充，关于质量，我们所建大棚原材料都是原告提供的，所以不存在质量问题。
北京天创伟业建筑工程有限公�向本院提出反诉请求：判令被反诉人无条件支付给反诉方应得工程款1499031元及利息，诉讼费及反诉方为实现诉讼目的所支付的一切费用均由被反诉人承担。事实和理由：2011年2月17日，双方签订“涿州生态农业种植园协议书”施工地点为涿州市西秧坊村，工程项目为，温室大棚，合同总价为975万元。合同签订后我方按时进场施工，在施工中严格按图施工，并且现场还有甲方的监工人员及时提出工程整改方案，整个施工大棚均不存在质量问题。关于被反诉人所述路面不平，有大面积塌陷，大部分倒塌等情况均不存在，这完全是被反诉人为赖掉工程款1499031元，而故意编造的，并使出恶人先告状的手段先行向法院提起诉讼。根据本案实际情况及法律规定，可见其诉不正当。
涿州市秧坊斋农牧业发展有限公司辩称，答辩人就与反诉人（原审被告）北京天创伟业建�工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，针对反诉人的反诉请求，提出如下答辩意见：反诉人要求的数额没有事实及法律依据，答辩人不应当向反诉人给付1499031元工程款。一、双方在协议中没有就所建大棚的单价进行过约定，事实上，答辩人已经完成了给付6套大棚工程款的义务
---
向反诉人发放了632000元的款项。若反诉人不认可，那么根据谁主张谁举证的原则，反诉人应提供我方尚拖欠其1499031元款项的事实。二、双方签订的协议书中约定了质量标准为优良，并且约定经验收合格后方可结账。被告在将工程分包给没有资质的郑海生后，共完成了6套大棚，随后就因质量问题被答辩人中止了协议，双方没有再发生权利、义务关系。后就已完工的6套大棚，我方申请涿州市人民法院委托进行了鉴定，鉴定结论为6个项目5项不合格。被告施工项目存在严重的质量问题，由此，我方拒绝验收。答辩人与反诉人就此问题一直在交涉，但是由于被告拒绝修复，导致6个大棚闲置至今。反诉人已经构成了根本违约，我方完全有理由拒绝给付工程款。三、若被告将所建大棚修复至合格标准，那么我方也愿意将剩余的工程款给付反诉人。综上，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）证据，2011年3月19日三方施工会议确认单3页；证明被告将工程分包给没有资质的郑海生，同时原告在施工和验收过程中，发现问题有权停止被告和郑海生继续施工，并且约定经工程师验收合格并签字后方可结算。郑海生与任春雨的合作变更补充协议一份；证明被告应对郑�生有给付工程款的义务。被告（反诉原告）质证，任春生、郑海生是项目经理，不存在分包问题，对证明目的不认可。本院认定，能证明已转包。
2、原告（反诉被告）证据，停工通知书一页；证明原告发现被告承包的工程存在严重质量问题，中止了施工方的施工行为，并且已经送达施工方。并出示了工程质量鉴定。我方对鉴定结论认可，工程质量不合格，达不到验收标准，并且存在违法分包的情形，我方据此要求解除合同。同时证明被告存在根本违约，并且其拒绝进行修复，因此只能由被告进行拆除。拆除费用是我方估算出来的。被告（反诉原告）质证，对停工通知书，我方没有收到，对证明目的也不认可，因为对方不给钱我们才停工。对工程质量鉴定不认可，因为原材料是原告提供，我们是按图施工，且施工时有原告监理人员在场，且建设的是温室大棚，没有质量标准，我们要求分步验收，他们不同意。本院认定，不能证明停工是由于接到停工通知书。
3、原告（反诉被告）证据，清单一页、收条10页；证明原告支付了632000元的工程款，现由于被告的根本违约行为，其应当予以返还。被告（反诉原告）质证，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认定，该证据不能证明根本违约。
4、原告（反诉被告）证据，支出凭证3页及借款证明、特此证明、陈炜出具的情况说明和身份证复印件；证明原告替被告垫付给郑海生工程款143800元的事实，被告应当进行返还。被告（反诉原告）质证，不认可。本院认定，返还此款理由不充分。
5、原告（反诉被告）证据，照片6张，证明被告承包工程至今，工程尚未完工，并且已经完工部分存在严重质量问题，无法投入使用，因此被告应当对原告的营业损失进行赔偿。赔偿数额是根据实际情况进行的估算。被告（反诉原告）质证，照片真实性不认可，不能证实是我方所建大棚，证实目的未完工无法投入使用，对证明目的不认可。本院认定，缺乏关联性。
被告（反诉原告）证据、大棚图纸一册，证实我方是按原告方提供图纸按图施工。原告（反诉被告）质证，图纸是经双方确认合格，是合格图纸，但建设工程不合格，因此应当赔偿由此产生的损失。本院认定，图纸真实。
被告（反诉原告）证据、照片一组，证实我方工人施工状况，工程是我方所建，也否定了原告所提返还原告工人工资。原告（反诉被告）质证，对照片真实性关联性均不认可，无法显示施工所在地与具体施工项目，达不到反诉方的证明目的。本院认定，证据不完整，不能达到证明目的。
被告（反诉原告）证据，停�补偿申请书11组，有对方人员杜建军人员签字，是原告当时负责人。原告（反诉被告）质证，停工补偿申请单真实性不认可，杜建军以前是我公司人员，是否签署不清楚，申请单是被告单方作出，其内容没有强制性，并非双方达成的协议，我方后来也拒绝了被告方的申请。本院认定，应进一步证明杜建军代理权限。
被告（反诉原告）证据，有对方总经理刘和平签字的材料证明，都是对合同的补充，证实反诉请求事实。原告（反诉被告）质证，价款证明真实性、关联性不认可，刘和平是从原告离职后出具的证明，不具有法律效力，且应出庭接受询问，即使是真实的，不考虑工程质量的问题，被告完成了6套大棚，我方已经给付了63万元的工程款，剩余拖欠的工程款也与反诉方主张的数额不符合。本院认定，证人应出庭质证。
被告（反诉原告）证据�明细表一份，是我们单方计算出来的，是149万元的计算明细。原告（反诉被告）质证，真实性不认可，是被告单方作出，不具有法律效力，没有强制性。对上次庭审的意见同上次庭审的质证意见。本院认定，需要其他证据加以佐证。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《涿州生态农业种植园协议书》是双方真实意思表示，应全面履行，由于双方都不要求继续履行合同，应该解除该协议。但被告（反诉原告）没有按照协议约定先行履行应尽的合同义务，应该承担违约责任。其主张原告（反诉被告）给付工程款1499031元，本院不予支持。原告（反诉被告）主张对支付工程维修费约60万元和被告赔偿损失50万元进行司法鉴定，由于被告（反诉原告）不同意，无法取得该证据。尽管被告（反诉原告）承担阻碍该证据取得的不利后果，但由于原告�反诉被告）对该主张缺乏基本证据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）反诉请求。
本诉案件受理费17182元，由原告（反诉被告）负担。反诉案件受理费9146元由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘 莹