周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1507号
上诉人（原审被告）河南晋开集团太康昕洲化工有限公司。
法定供表人候国建，该公司董事长。
委托供理人王昌禹，该公司法律顾问，供理权限：。特别授权。
上诉人（原审第三人）化学工业部太康化肥厂。
法定供表人张清源，该厂厂长。
委托供理人李树林，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汝南县供销合作社综合商社。
法定供表人谢建设，该公司经理。
被上诉人（原审原告）汝南县供销社综合公司。
法定供表人霍汝华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）河南省汝南县农业生产资料公司。
法定供表人郭宏伟，该公司经理。
上述三被上诉人共同委托供理人郭建勋，河南英迪律师事务所律师，供理权限：特别授权。
上诉人化学工业部太康化肥厂（以下简称太康化肥厂）、上诉人河南晋开集团太康昕州化工有限公司（以下简称昕洲公司）因与被上诉人汝南县供销合作社综合商社（以下简称综合商社）、汝南县供销社综合公司（以下简称综合公司）、河南省汝南县农业生产资料公司（以下简称生产资料公司）财产侵权纠纷一案，太康县人民法院受理后，于2009年4月16日作出（2007）太民初字第234号民事判决，原审原告综合商社、综合公司、生产资料公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2010年5月10日作出（2009）周民终字第923号民事判决，昕州公司不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年11月15日作出（2010）豫法民申字第02792号民事裁定，裁定本案由周口市中级人民法院再审，本院再审后于2011年8月23日作出（2011）周民终字第19号民事裁定，裁定撤销太康县人民法院（2007）太民初字第234号民事判决和周口市中级人民法院（2009）周民终字第923号民事判决并发回太康县人民法院重审。太康县人民法院另行组成合议庭审理本案，并依法通知太康化肥厂作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。并作出判决。上诉人昕洲公司、太康化肥厂不服太康县人民法院（2013）太民初字第575号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人昕洲公司委托供理人王昌禹，上诉人太康化肥厂法定供表人张清源及委托供理人李树林，三被上诉人共同委托供理人郭建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人太康化肥厂欠三原告款3600000元，经河南省商丘市中级人民法院强制执行，（2002）商执字第96、97、98号民事裁定已于2006年12月12日发生法律效力，上述裁定将第三人太康化肥厂的供水车间（即脱盐水车间）的厂房、设备及车间的土地使用权抵偿给三原告所有，以清偿全部债务；第三人太康化肥厂从所收租金中按3240万元与360万元的资产比例给付三原告租金分成。被告昕洲公司与第三人太康化肥厂于2005年8月15日签订租赁合同一份，租赁期限为15年，固定资产租赁费为每年120万元。按照租赁合同被告昕洲公司每年向第三人太康化肥厂缴纳租金120万元，现已交至2013年上半年。以上事实有当事人陈述，书证，庭审笔录等在卷为证。
原审认为，三原告与第三人太康化肥厂之间就供水车间等财产所有权转移给三原告，且该转让行为已有生效的法律文书确认。被告昕洲公司与第三人太康化肥厂2005年8月15日签订租赁合同，该租赁合同生效时间在上述裁定财产所有权转移之前，按照“买卖及其他物权行为不破除租赁”原则，被告昕洲公司与三原告就所有权已发生转移的供水车间等财产当然发生租赁关系，并适用原租赁合同的相关条款。在第三人太康化肥厂未履行法律文书确定的义务按规定支付给三原告租金时，作为供水车间财产所有人的三原告有权要求被告昕洲公司直接向三原告按法律文书规定的比例支付租金，因三原告未能提供充分证据证明商丘市中级人民法院执行时及时通知了被告昕洲公司，被告昕洲公司向三原告支付租金时间从其应当知道供水车间的财产所有权发生转移时（即2007年8月20日收到起诉状的第二个月）开始向三原告每月支付租金10000元（360万÷3600万×120万÷12个月=10000元），至被告昕洲公司与第三人太康化肥厂的租赁合同终止时，对于被告昕洲公司已交付给第三人太康化肥厂的租金可另行向第三人太康化肥厂追偿。2007年9月份之前的租金，应由第三人太康化肥厂向三原告支付。故对三原告的诉讼请求中的合法部分，予以支持。关于被告昕洲公司所辩，其没有提供足够证据予以证实，亦不予采纳。关于第三人所述，其固定资产为1.75亿元，不是3600万元，但生效法律文书已查明为3600万元，对其述称亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十九条之规定，判决：一、被告河南晋开集团太康昕洲化有限公司按每月10000元向三原告汝南县供销合作社综合商社、汝南县供销社综合公司、河南省汝南县农业生产资料公司支付租金。租金支付期间为自2007年9月1日起至被告河南晋开集团太康昕洲化工有限公司与第三人化学工业部太康化肥厂于2005年8月15日签订的租赁合同终止时止。二、第三人化学工业部太康化肥厂向三原告支付2007年1-8月份租金共计80000元。上述第（一）、（二）两项内容应于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告昕洲公司承担1600元，第三人太康化肥厂承担200元。
上诉人昕洲公司上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决认定：“上诉人（被告）昕洲公司向三原告支付租金时间从其应当知道供水车间的财产所有权发生转移时（即2007年8月20日收到起诉状的第二个月）开始向原告每月支付租金10000元，”是错误的。因为该期间是法院审理期间，并没有法律文书生效，按照“买卖及其他物权行为不破除租金”原则，上诉人无依据履行未生效的法律文书所确认的义务。显然，一审判决让上诉人履行该判决生效之前至2007年9月1日的每月10000元错误。为此上诉人提起上诉，请求二审依法改判或发回重审。
三被上诉人对昕洲公司的上诉辩称：原判认定事实正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
上诉人太康化肥厂对昕洲公司上诉认同，无异议。
上诉人太康化肥厂上诉称：原审判决认定事实错误。1、原审认定上诉人（第三人化肥厂）欠三被上诉人（原审三被告）360万元不是事实，事实是：360万元是三被上诉人作为股金入股，既不是货款又不是借款和欠款。上诉人是原国家化学工业部企业，1997年化工部撤销时该企业已负债2亿元之巨，化工部弃厂撤离后该企业处于停产和等待破产状态，三被上诉人提起诉讼时，在该企业无人管理和过问的情况下缺席下判的错误判决。故商丘中级法院执行的该360万元货款与事实不符。2、化工部弃厂撤离时遗留帐目显示该企业资产1.75亿元，而不是3600万元，商丘中级法院执行时所认定上诉人资产是3600万元无证据支持，因此把被上诉人的360万元与3600万元的比例分取租金是错误的，而应实事求是的按1.75亿元和360万元的比例分摊租金才是公平、公正。3、上诉人自2005年与昕洲公司签订租金120万元之合同之后由于种种原因，昕洲公司并未履行合同，几年来仅缴纳了部分租金，且该租金均用于职工交纳养老保险金，上诉人并未收取租金。现上诉人尚欠国家社会养老保险金数千万元之巨。现昕洲公司仍处于停产状态，无力交租金。4、依照不告不理的原则，原审在三被上诉人未起诉上诉人的情况下，让太康化肥厂参加诉讼属程序违法。
综上，原判认定事实错误，程序违法，应依法撤销原判，发回重审或改判。
三被上诉人辩称：1、商丘中院的裁定书且已生效的法律文书，原审依据该裁定作出的判决，符合法律规定。2、原审法院依职权追加第三人参加诉讼，不违背法律规定，原判事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
上诉人昕洲公司对此不发表意见。
经审理查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，本案在庭审结束后，上诉人昕州公司申请撤回上诉，愿意承担全部责任，并支付全部租金。
本院认为，昕州公司与太康化肥厂租赁协议有效，且因期限未满而仍然有效。太康化肥厂与汝南供销商社等三家单位之间，就供水车间等财产发生了所有权转移，该转让行为已有有效的法律文书证明，亦为合法有效。按照“买卖及其他物权行为不破除租赁”的原则，昕州公司与汝南供销商社等三家单位就所有权已发生转移的供水车间等财产当然发生租赁关系，并适用原租赁合同的相关条款。因此，汝南供销商社等三家单位要求昕州公司支付租金的请求于法有据，应予支持。上诉人太康化肥厂在原审时并不是三原告直接起诉的被告，而是原审法院依职权追加的第三人，现上诉人昕州公司愿意承担全部责任，上诉人昕州公司的行为是三被上诉人诉讼请求的目的且不损害三被上诉人的合法权利的实现，上诉人太康化肥厂上诉不承担责任的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
变更原审判决为：一、被告河南晋开集团太康昕洲化有限公司按每月10000元向三原告汝南县供销合作社综合商社、汝南县供销社综合公司、河南省汝南县农业生产资料公司支付租金。租金支付期间为自2007年9月1日起至被告河南晋开集团太康昕洲化工有限公司与第三人化学工业部太康化肥厂于2005年8月15日签订的租赁合同终止时止。二、第三人化学工业部太康化肥厂向三原告支付2007年1-8月份租金共计80000元；变更为：上诉人河南晋开集团太康昕洲化有限公司按每月10000元向三被上诉人汝南县供销合作社综合商社、汝南县供销社综合公司、河南省汝南县农业生产资料公司支付租金。租金支付期间为自2007年1月1日起至上诉人河南晋开集团太康昕洲化工有限公司与第三人化学工业部太康化肥厂于2005年8月15日签订的租赁合同终止时止。
一审诉讼费1800元，由上诉人河南晋开集团太康昕洲化工有限公司承担；二审诉讼费200元，由上诉人河南晋开集团太康昕洲化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年三月二十四日
书记员 吴海峰