四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第1914号
原告射洪县农村信用合作联社。
法定代表人夏军，该社理事长。
特别授权委托代理人许泽牧，该联社明星分社主任。
委托代理人罗丹，四川泽曦律师事务所律师。
被告徐建，男，生于1974年1月28日，汉族。
被告江文春，系徐建前妻，生于1975年4月9日，汉族。
原告射洪县农村信用合作联社与被告徐建、江文春借款、抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚亮独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。2014年6月26日变更为普通程序，由审判员唐伟民担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员冯朝慧组成合议庭，于2014年10月14日再次公开开庭审理。原告射洪县农村信用合作联社的特别授权委托代理人许泽牧、委托代理人罗丹，被告江文春到庭参加了诉讼。被告徐建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月13日，被告在原告处借款12万元，约定借款期限三年（从2009年4月13日起2012年4月12日），利率为月息7.0525‰，被告自愿以其名下房产为该笔借款担保，与原告签订了《抵押合同》，并于房管部门登记备案，办理了他项权证。2009年9月29日，被告在原告处借款62400元，约定借款期限为三年（2009年9月29日至2012年9月28日），月利率为7.5‰，逾期利率在此基础上上浮50%。2011年6月6日，被告在原告处借款30000元，约定借款期限为两年（2011年6月6日至2013年6月5日），月利率为9.8667‰，逾期利率在此基础上上浮50%。2011年6月15日，被告在原告处借款8400元，约定借款期限为三年（2011年6月15日至2014年6月14日），月利率为8.2666‰，逾期利率在此基础上上浮50%。四笔借款中，有三笔早已逾期，未到期借款也拖欠利息多期，原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令徐建、江文春共同偿还借款本金220800元及利息（利息从欠息日起至本息还清日止，按合同约定利率计算），原告对房产享有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告江文春辩称，我只知道当初有个5万余元的贷款，在离婚时双方已经就债权债务协商一致，剩余几笔借款是如何形成的我不清楚，与我无关，如果以房屋为抵押，应该是夫妻双方同意，但我并不知情，我曾打电话到柳树法庭询问，但是未果。
被告徐建未答辩。
经审理查明，被告徐建、江文春于1997年1月8日登记结婚，2011年6月13日登记离婚。离婚协议书载明：徐建擅自支配夫妻共同财产，将其共同居住的商品房用于抵押贷款，房产归女方与其子徐某所有，所有债权债务与女方无关。
2009年4月13日，原告射洪县农村信用合作联社下属的大明分社（以下称“大明分社”）与被告徐建签订《个人借款合同》，约定大明分社向徐建发放12万元的贷款，期限三年（从2009年4月29日起至2012年4月28日），利率为月息6.51‰，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，利息结至2011年9月21日，被告徐建以其名下的房产为该笔借款担保，与大明分社签订了《抵押合同》，并在房管部门登记备案，办理房屋他项权证。该笔贷款中《个人借款合同》和《抵押合同》均无被告江文春的签名或者盖章，但《个人借款申请书》、《个人贷款面谈记录》中“共同申请人签字”签有“江文春”名字。
2009年9月29日，原告射洪县农村信用合作联社下属的明星分社（以下称“明星分社”）与被告徐建签订《个人借款合同》，约定明星分社向徐建发放6.24万元的贷款，借款期限为三年（2009年9月30日至2012年9月29日），月利率为7.5‰，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期利率在此基础上上浮50%，利息结至2011年6月14日。该笔贷款中《个人借款合同》和借款借据均无被告江文春的签名或者盖章，但《个人借款申请书》中“共同申请人签字”签有“江文春”名字。
2011年6月6日，原告射洪县农村信用合作联社下属的大明分社（以下称“大明分社”）与被告徐建签订《农户小额信用借款合同》，约定大明分社向徐建发放3万元的贷款，期限为二年（2011年6月6日至2013年6月5日），月利率为9.8667‰，逾期利率在此基础上上浮50%，至今未还本息。该笔贷款中《农户小额信用借款合同》和借款借据等材料均无被告江文春的签名或者盖章。
2011年6月15日，原告射洪县农村信用合作联社下属的明星分社（以下称“明星分社”）与被告徐建签订《个人借款合同》，约定明星分社向徐建发放8400元的贷款，期限为三年（2011年6月15日至2014年6月14日），月利率为8.2666‰，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期利率在此基础上上浮50%，至今未还本息。该笔贷款中《个人借款合同》和借款借据等材料均无被告江文春的签名或者盖章。
合同签订后，原告便按合同向被告徐建发放了相应贷款，被告至今未完全偿还借款本息。2014年4月28日，原告诉至法院，请求判令徐建、江文春共同偿还借款本金220800元及利息（利息从欠息日起至本息还清日止，按合同约定利率计算），原告对房产享有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，被告江文春表示，对四笔贷款和抵押担保自己未到场、不知情，2009年之前徐建找我协商用房屋抵押贷款，但是我没同意，后来不知道徐建如何贷款，如何将房屋抵押出去了，之后我们因此发生矛盾离婚了，对相关贷款手续中自己的签名不予认可，均是他人冒签，不申请笔迹鉴定，不愿承担以上四笔贷款的偿还责任。
上述查明的事实有原告射洪县农村信用合作联社营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证明书、被告身份证、离婚证、《离婚协议书》、借款申请书、借款合同、借款借据、结息清单、房屋他项权证等证据予以证实。
被告徐建、江文春未提交证据。
本院认为，射洪县农村信用合作联社与被告徐建签订的借款合同合法有效。借款到期后，徐建应按约定归还借款本息，徐建至今未完全履行应尽义务，应当承担相应的违约责任。被告徐建、江文春于1997年1月8日登记结婚，2011年6月13日登记离婚，前三笔借款产生于二人婚姻关系存续期间，现有证据不能证明债权人和债务人将其约定为个人债务，且不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故前三笔借款属二被告婚姻关系存续期间共同债务，江文春应负共同偿还的义务。第四笔借款产生于二被告离婚后的2011年6月15日，属徐建个人债务，江文春不应承担偿还责任。综上，对射洪县农村信用合作联社要求徐建、江文春共同偿还借款本金212400元及利息、由被告徐建偿还借款本金8400元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告要求二被告共同偿还第四笔借款本金及利息的请求不予支持。现有证据表明，第一笔12万元的贷款虽以徐建的房屋作为抵押担保，并在相关部门进行了抵押登记，该房产属于二被告夫妻关系存续期间的共同财产，虽然《抵押合同》没有江文春签章，共有人江文春称对房屋抵押有异议，但并未向抵押权人和抵押登记机关提出该异议，应视为其同意抵押，故抵押有效，对于原告要求对该财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。经本院传票传唤，被告徐建无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、由被告徐建、江文春于本判决生效后十日内偿还原告射洪县农村信用合作联社借款本金12万元及利息，利息从2011年9月22日起至本息付清之日止，按借款合同约定的借款利率标准计算；
二、由被告徐建、江文春于本判决生效后十日内偿还原告射洪县农村信用合作联社借款本金6.24万元及利息，利息从2011年6月15日起至本息付清之日止，按借款合同约定的借款利率和逾期借款利率标准计算；
三、由被告徐建、江文春于本判决生效后十日内偿还原告射洪县农村信用合作联社借款本金3万元及利息，利息从2011年6月6日起至本息付清之日止，按借款合同约定的借款利率和逾期借款利率标准计算；
四、由被告徐建于本判决生效后十日内偿还原告射洪县农村信用合作联社借款本金8400元及利息，利息从2011年6月15日起至本息付清之日止，按借款合同约定的借款利率和逾期借款利率标准计算；
五、原告射洪县农村信用合作联社对他项权登记抵押物在折价或者拍卖、变卖该财产的价款中享有优先受偿权，优先受偿的范围包括本判决主文第一项内容的主债权、利息、违约金、实现债权的费用等；
六、驳回原告射洪县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费4612元，公告费560元，共计5172元，由被告徐建、江文春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 冯朝慧
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 越