温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商外初字第1号
原告：何建远。
原告：李建锋。
上列二原告共同委托代理人：谷海青，浙江攀远律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人：祁志军，辽宁金河律师事务所律师。
被告：黄湘勋。
被告：上海浩博椅业有限公司，住所地：上海市松江区新浜工业园区浩海路319号。
法定代表人：黄湘勋，该公司总经理。
上列二被告共同委托代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。
被告：浩博国际（中国）科技有限公司，住所地：江苏省镇江新区大港港南路308号。
法定代表人：黄湘勋，该公司董事长。
被告：浙江腾龙体育设施有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田沙门南路106号。
法定代表人：黄湘勋，该公司总经理。
委托代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：徐秀春。
被告：黄浩。
原告何建远、李建锋诉被告黄湘勋、上海浩博椅业有限公司（以下简称浩博椅业）、浩博国际（中国）科技有限公司（以下简称浩博国际）、浙江腾龙体育设施有限公司（以下简称腾龙公司）、徐秀春、黄浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何建远、李建锋及其委托代理人谷海青、祁志军，被告黄湘勋、浩博椅业的委托代理人陈琨，被告腾龙公司的委托代理人吴成情到庭参加诉讼。被告浩博国际、徐秀春、黄浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。证人郑某、徐某甲、徐某乙、胡某、陈某、戴某出庭陈述。本案现已审理终结。
原某何建远、李某共同起诉称：被告黄湘勋因经商需要曾多次向二原某借款。2012年6月25日，原、被告进行结算，确认被告黄湘勋尚欠借款本金700万元。被告浩博椅业、徐秀春、黄浩、浩博国际、腾龙公司自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任并签字或盖章。
2013年1月26日，原、被告达成补充协议，约定利息已付至2013年8月10日止，2013年8月11日后应按月支付利息，如违约月利息调整为2%。被告黄湘勋至今未还款，保证人亦未履行保证义务。现请求：1.判令被告黄湘勋偿付二原某借款本金700万元及利息（自2013年8月11日起至偿付完毕之日，按月利率2%计付）；2.判令被告浩博椅业、浩博国际、腾龙公司、徐秀春、黄浩对上述借款承担连带清偿责任。
原某在举证期限内向本院提供以下证据：
1.借款结算、核对单，证明原、被告于2013年6月25日进行结算，确认被告黄湘勋尚欠借款本金700万元及利息，被告浩博椅业、徐秀春、黄浩自愿对上述借款本息提供连带责任保证的事实；
2.补充协议，证明原某李某与被告黄湘勋于2013年1月26日对借款利息重新进行了约定；
3.被告浩博国际的保证书，证明被告博浩国际自愿提供连带责任保证的事实；
4.被告腾龙公司的保证书，证明被告腾龙公司自愿对提供连带责任保证的事实；
5.银行转账凭条，证明原某已履行出借义务的事实；
6.腾龙公司的工商登记基本情况表，证明被告黄湘勋占腾龙公司72.7%的股份，是公司实际控制人；
7.腾龙公司的工商变更登记信息，证明被告黄湘勋和徐秀春轮流担任腾龙公司法定代表人的事实。
原某何建远、李某在举证期限内申请证人郑某、徐某甲、徐某乙、胡某、陈某、戴某出庭作证。本院经审查，予以准许。证人郑某陈述称：2011年7月15日，证人受李某委托汇款200万元至黄湘勋的账户。证人徐某甲陈述称：2011年7月4日、8月4日，证人受李某委托分别汇款200万元、300万元至黄湘勋的账户。证人徐某乙陈述称：证人系浙江诚鼎律师事务所律师。2013年12月8日，证人与原某李某、司机阿强、东瓯大酒店的戴老板以及戴的朋友一起乘坐别克商务车到上海。次日，黄湘勋与原某李某等人在香格里拉酒店会面，并以腾龙公司法定代表人身份签署保证书一份，保证书的落款时间为2012年6月25日。证人胡某陈述称：2013年12月7日，证人与李某等五人一同前往上海。次日，黄湘勋在香格里拉酒店里与李某会面，并在一份保证书上签字。证人陈某陈述称：2013年12月中旬，证人与李某、戴某等五人一同前往上海，看到黄湘勋与李某在香格里拉酒店会面后在一张纸上签字。证人戴某陈述称：2013年12月7日，证人与李某等五人一同前往上海，次日随同李某与黄湘勋在香格里拉酒店会面，黄湘勋在保证书上以法定代表人身份签字，但证人不知道保证书的具体内容。
原某在举证期限内申请对被告黄湘勋以腾龙公司法定代表人身份签字的保证书的形成时间进行鉴定。因对“文件形成时间”目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，鉴定结果不能确保客观、科学、公正，本院对该申请不予准许。
被告黄湘勋、浩博椅业答辩称：一、对借款事实没有异议，被告方尚欠金额为本金390.529万元及利息；二、原某主张要求按月利率2%计息没有事实依据；三、被告浩博椅业的担保责任以被告黄湘勋的应还金额为限。
被告黄湘勋、浩博椅业在举证期限内向本院提供入账证明申请书、存款业务回单、付款审批表、电子回单、账户明细对账单、个人活期明细查询、客户回单联、个人账户对账单等合计42份，证明被告方还本付息的情况。
被告腾龙公司答辩称：一、同意被告黄湘勋、浩博椅业的答辩意见；二、对借款事实没有异议；三、腾龙公司并没有为本案的借款提供担保。《保证书》没有腾龙公司的盖章也没有法定代表人的签字，黄湘勋并非腾龙公司的法定代表人，担保行为系黄湘勋的个人行为；四、根据法律规定，公司股东以公司名义为他人提供担保，应当通过股东会决议。黄湘勋并未通过公司股东会表决以公司名义向外提供担保，该担保行为无效。综上，腾龙公司不应对本案的借款承担保证责任。
被告腾龙公司在举证期限内向本院提供了《变更登记情况表》，证明2012年6月25日，黄湘勋以腾龙公司法定代表人身份在担保书签名时，并非该公司的法定代表人。
被告徐秀春、黄浩、浩博国际未作答辩亦未向本院提供证据。
对原某提供的证据，被告方的质证意见如下：对原某提供的证据3、5没有异议，对证据1-2、4、6-7的真实性均没有异议。但认为，证据1记载的“结算、核对系双方的最终意见和结果，如有于此日期前与此借款结算金额不一致的无论任何一方持有的任何票据，既银行收付凭证或记录或欠、借条均作废”的约定违反法律规定，不具有合法性。证据2的补充协议上朱少麟的签字和落款系事后补充。证据4中黄湘勋以腾龙公司法定代表人身份签订的保证书与腾龙公司没有关系。对证据6的待证事实有异议，认为黄湘勋占有的股份较多并不能认定黄湘勋系公司的实际控制人。对证据7的待证事实有异议，认为该项证据不能证明被告黄湘勋有权代表该公司对外签订合同。
对于证人证言，二被告对证人郑某、徐某甲的证言没有异议，对证人徐某乙、胡某、陈某、戴某证言的真实性有异议，认为四证人均与原某有利害关系，且四证人的证言相互之间存在矛盾，不应采信。
原某对被告黄湘勋、浩博椅业提供的证据的真实性无异议，但认为被告归还的款项均为利息，对被告腾龙公司提供的证据没有异议。
本院认为：被告浩博国际、徐秀春、黄浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原某提供的证据1-3、5可以证明原某出借700万元给被告黄湘勋，被告浩博椅业、徐秀春、黄浩、浩博国际提供担保的事实，本院予以采用。原某提供的证据4、6-7可以证明被告腾龙公司的股东为被告黄湘勋、徐秀春，1993年5月25日至2008年6月9日，该公司的法定代表人为被告黄湘勋，2008年6月10日变更为被告徐秀春，2013年11月15日再次变更为被告黄湘勋的事实，还可以证明被告黄湘勋以腾龙公司的名义为本案的借款提供连带责任保证，并以腾龙公司法定代表人身份在保证书上签字的事实，本院予以认定。证人郑某、徐某甲的证言可以证明二原某履行了提供借款的义务，本院予以认定。证人徐某乙、胡某、陈某、戴某的证言虽在细节方面有所出入，但可以证实2013年12月8日，被告黄湘勋在腾龙公司自愿为黄湘勋的借款提供保证的保证书上以腾龙公司法定代表人的身份签字的事实，本院予以认定。
原某方对被告黄湘勋、浩博椅业提供的证据的真实性没有异议，本院认为，该证据可以证明被告方的还款情况，本院予以采用。原某方对被告腾龙公司提供的证据没有异议，本院予以采用。
经审理，本院认定本案的事实如下：二原某与被告黄湘勋素有经济往来。2011年7月4日、7月15日、8月4日，原某分别出借200万元、200万元、300万元给被告黄湘勋。
2012年6月25日，原、被告进行结算，确认被告黄湘勋尚欠借款本金700万元，对利息约定为“按银行同期4倍利息计算，从2012年5月1日开始计算，每月支付”。被告黄湘勋为此出具结算单一份，被告浩博椅业、徐秀春、黄浩自愿提供连带责任保证，保证期限为上述借款利息及相关费用全部还清为止。
2013年1月26日，被告黄湘勋与原某方签订补充协议一份，内容如下：“一、2012年5月1日-2013年1月31日的利息按月利率2分计算，自2013年2月1日起按月利率1.5分计算。二、2013年1月26日收到借款人200万元，这笔款项作为支付尚欠利息133万元与预付优惠后利息67万元，预支付时间已到2013年8月10日。三、2013年8月11日后应按月支付利息，如违约月利息重新调整为2分。四、借款人如在2013年8月11日前提前归还本金或发生诉讼，已预付利息的利息应在本金全部结清后予以退还或冲抵借款本金。”同日，被告浩博国际向原某方提供保证书一份，自愿对被告黄湘勋的债务提供连带责任保证。2013年12月8日，被告黄湘勋以腾龙公司法定代表人的身份出具保证书一份，由腾龙公司对本案的借款提供连带责任保证。保证书的落款为“保证人：浙江腾龙体育设施有限公司”，“黄湘勋”，“法人代表人”，落款注明的时间为2012年6月25日。
另查明：1.被告方得款后对2011年7月4日的200万元按月利率4%支付利息至2012年3月3日，对2011年7月15日的200万元按月利率3.5%支付利息至2012年3月3日、对2011年8月4日的300万元按月利率3.5%支付利息至2012年4月6日。此后，被告方的还款情况如下：2012年4月17日5万元，4月28日2万元，5月2日5万元，5月11日2万元，5月18日3万元，5月25日5万元，6月13日3万元，6月25日3万元，7月21日5万元，8月9日5万元，2013年1月26日200万元。被告已付的全部款项合计438.5万元。上述款项多数由被告徐秀春的账户支出。
2.腾龙公司的股东为被告黄湘勋及其妻子即被告徐秀春。其中被告黄湘勋的投资额为376.6万元，投资比例72.7%；被告徐秀春的投资额为141.4万元，投资比例27.3%。公司成立后，由被告黄湘勋担任法定代表人。2008年6月10日，公司法定代表人变更为徐秀春。2013年11月15日，公司法定代表人再次变更为黄湘勋。
本案的争议焦点为：一、被告方尚欠款项的金额；二、被告腾龙公司是否应当对黄湘勋所欠款项承担连带保证责任。
针对焦点一，本院认为：《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据原、被告的约定，已付利息应计算至2013年8月10日。截至2013年8月10日，被告方已付的利息为4385000元，其中1105167元不予保护，用于抵扣本金。抵扣后，被告黄湘勋尚欠借款本金5894833元及利息未还。
针对焦点二，本院认为：首先，证人徐某乙、胡某、陈某、戴某的证言可以证实，2013年12月8日，被告黄湘勋作为腾龙公司的法定代表人在保证书上签字，由腾龙公司为其借款提供担保的事实。根据工商登记资料显示，当时腾龙公司的法定代表人是被告黄湘勋。公司法定代表人是代表法人行使职权的人，被告黄湘勋的代理行为是有权代理，具有法律效力。
其次，被告腾龙公司由被告黄湘勋与其妻徐秀春共同创办。被告黄湘勋投资比例为72.7%，被告徐秀春的投资比例为27.3％。
在公司经营过程中，除了2008年6月10日至2013年11月14日由被告徐秀春担任法定代表人外，均由被告黄湘勋担任公司的法定代表人。此外，被告黄湘勋借款后，被告徐秀春提供了连带责任保证，归还的款项大都通过徐秀春的账户支付，可见腾龙公司的两位股东徐秀春与黄湘勋对该笔借款具有共同利益。由此可知，腾龙公司实际由黄湘勋夫妻控制，被告黄湘勋对公司重大事项具有影响力，即使黄湘勋当时并非腾龙公司的法定代表人，因其以腾龙公司名义对外提供担保不违背股东的意志，该担保仍具有法律效力。
综上，本院认为：被告黄湘勋的意志可以代表腾龙公司的意志，其以腾龙公司名义对外提供的担保有效，被告腾龙公司应当对本案的借款承担连带保证责任。
本院认为：原告何建远、李建锋与被告黄湘勋的民间借贷关系合法有效。原告已依约出借款项，被告黄湘勋应当履行还款的义务，原告的请求合理合法，本院依法予以支持。原、被告约定2013年8月11日后应按月利率1.5%支付利息，如违约按月利率2%支付利息。2013年8月11日后，被告未按约支付利息，本院酌情认定未支付的利息按月利率1.8%计付。被告浩博椅业、浩博国际、腾龙公司、徐秀春、黄浩自愿为被告黄湘勋对原告的借款本息提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄湘勋于本判决生效之日起十日内偿付原告何建远、李建锋借款本金5894833元及利息（自2013年8月11日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.8%计付）；
二、被告上海浩博椅业有限公司、浩博国际（中国）科技有限公司、浙江腾龙体育设施有限公司、徐秀春、黄浩对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何建远、李建锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由原告何建远、李建锋共同负担7740元，由被告黄湘勋、上海浩博椅业有限公司、浩博国际（中国）科技有限公司、浙江腾龙体育设施有限公司、徐秀春、黄浩共同负担58060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 默
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 伍碧韶