新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终589号
上诉人（原审被告）：李新成，男，1961年10月14日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区河南村庄农民，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：李金峰，男，1972年3月21日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区河南村庄农民，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：李金义，男，1973年7月26日出�，汉族，乌鲁木齐市头屯河区河南村庄农民，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：李新会，男，1966年6月8日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区河南村庄农民，住乌鲁木齐市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴培章，男，1948年10月16日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区利强建材厂业主，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：谢思洁，新疆四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐元林，新疆四维律师事务所律师。
上诉人李新成、李金峰、李金义、李新会因与被上诉人柴培章土地租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人李新成、李金峰、李金义、李新会的委托诉讼代理人王荣，被上诉人柴培章及其委托诉讼代理人谢思洁、唐元林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李新成、李金峰、李金义、李新会的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或予以改判，驳回柴培章的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决判定我方支付拆迁补偿款无事实及法律依据。1、一审判决认定租赁场地上的房屋系柴培章所建无事实依据。本案涉案土地上拆迁的房屋只有一间砖混彩钢板房，并没有四间。柴培章也没有提交证据证明其在2010年4月1日签订合同后存在建房行为；2、柴培章提交的建房凭证是个人收条、清单，一审判决没有核实真伪及与本案是否存在关联性，草率判案；3、我方提交的村委会证明，足以证明被拆迁的房屋属我方建设，而一审判决没有认定；4、一审判决以柴培章在正阳公司�量表上签字确认的行为就认定涉案房屋产权人系柴培章依据不足；二、双方签订的场地租赁合同部分无效。李新会在一审庭审中明确陈述仅是将土地交由李金义、李新成代为管理，其并不知道与柴培章签订场地租赁合同事宜。该土地实际承包人是李新会和李金峰两人。合同第六条约定因未征得李新会同意而无效；三、一审判决对证据的审核认定违反法定程序。我方提交的村委会的证明与一审法院调取的征收补偿协议均属于国家机关出具的书证，上述证据可以证实李金峰、李新会是被征收房屋的所有权人，一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，未对该证据审核认定，程序违法。
柴培章答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方签订的场地租赁合同合法有效，合同中2约定�拆迁款的分配，条件成就应当按照约定履行；二、上诉人称征收房屋归其所有没有事实依据。我从2000年4月1日至今一直在涉案荒地上租赁经营，期间没有转租及第三人参与。我提交的证据有明显的证据优势，上诉人称其2010年之后修建的房屋，没有提交任何证据；三、上诉人称拆迁分配条款无效，完全违背事实及规避法律。李新成签订合同的行为属于代理行为，李新会对租赁行为未做否认表示，合同责任应由李新会承担；四、村委会是基层群众性自治组织，不是国家机关，此份证明在形式上也不符合法律规定，该证明内容不真实，足以被我提交的证据推翻；五、拆迁补偿协议中虽记载房屋所有权人为李新会、李金峰，但拆迁补偿协议不是确认权属的依据。
柴培章向一审法院起诉请求：请求判令返还征收补偿款2120000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年3月24日，柴培章与河南庄村委会签订了一份《关于河南庄三队和柴培章共同组建砂厂的协议》，约定河南庄村三队提供一片荒地，大约60亩，以实际丈量亩数为准，由柴培章投入设备和资金创办砂厂；砂厂建好后，由柴培章经营管理10年，承包期满后，地仍属三队所有，柴培章所投设备归柴培章所有；组建砂厂期间，三队应主办砂厂的一切证件和出面交涉有关部门，办理证件和交涉费用由柴培章承担；柴培章向三队交纳200000元，每年交20000元；本协议从2000年4月1日生效至2010年3月31日。协议签订后，柴培章在该土地上修建了房屋，开始经营砂厂。2004年3月5日，柴培章不再经营砂厂，其注册了乌鲁木齐市头屯河区利强建材厂，主要经营陶粒砖砌块加工销售。2009年11月6日，河南庄村委会将包含柴培章租赁土地在内的215亩土地租赁给了李金峰、李新会，由�土地面积较大，实际由李金峰、李新会及李金峰的兄弟李金义、李新会的兄弟李新成四人共同管理使用，租赁期限从2010年1月1日起，每年租金384000元。后四人从2010年至2016年每年向河南庄村委会交纳租金384000元。
2010年4月1日，柴培章与河南庄村委会签订的《关于河南庄三队和柴培章共同组建砂厂的协议》约定的租赁期限届满，经协商，柴培章（乙方）与李新成、李金峰、李金义、李新会（甲方）签订了一份《场地租赁合同书》，约定甲方将位于河南庄三队西河坝35.5亩场地租赁给乙方使用；甲方负责把租赁给乙方场地大体整平，并负责给乙方修路、通自来水，协助乙方办理建厂房临时手续；租期20年；从2010年4月1日至2013年3月30日，这三年租金按每年每亩4000元，在2010年底交清三年的租金；从2013年4月1日至2018年3月30日，这五年租金每年每亩5000元，一年一交，每年4月1日交清全年租金；从2018年4月1日至2030年3月30日，每年每亩租金6000元，一年一交，每年4月1日交清全年租金；如遇到政府征购，土地收回，租金应按当年使用时间计算，下余部分甲方退还乙方；如政府拆迁，乙方在场地上建筑物或其他投资项目，十年以内赔付金额90%归乙方，10%归甲方，十年以上的赔付金额70%归乙方，30%归甲方；合同期满后，乙方可优先续租；此合同于2010年4月1日生效。柴培章、李新成、李金峰、李金义在合同上签字确认，因李新会不在场，由李新成将合同拿回签字后交给柴培章，庭审过程中，李新会对其在合同中的签名不认可，李新成陈述由其代李新会签署的姓名。合同签订后，柴培章继续在该土地上经营陶粒砖砌块加工销售，并在使用过程中修建了四间砖混彩钢板房。
2010年12月28日，柴培章支付前三年租金，每�租金142000元，共计426000元，李新成出具收条予以证实；2013年4月1日，柴培章支付2013年4月1日至2014年4月1日期间的租金177500元，李新成出具收条予以证实；2014年4月29日，柴培章通过中国工商银行向李金义支付了租金115000元；2015年4月13日，柴培章向李金义支付租金60000元，李金义出具收条予以证实；2015年7月17日，柴培章向李金义支付租金55000元，李金义出具收据予以证实。
因纺织中心项目建设需征收河南庄村委会的土地，2016年3月8日，政府委托新疆正阳房地产评估测绘有限公司（以下简称正阳公司）对被征收的土地上附着物进行摸底调查，在对柴培章经营的利强建材厂现场测量后，正阳公司测量人员出具了《房产测量草图》及《房屋征收摸底调查表》，柴培章在该两份文件上签名确认。2016年3月16日，正阳公司通过现场测量及评估，对李新成、李金峰、李金�、李新会及案外人于鹏从河南庄村委会租赁的土地上附着物评估价格为10173241元，其中包含柴培章经营的利强建材厂附着物估价1282460元。2016年4月28日，乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室（甲方）（以下简称征收办）与李新会、李新成（乙方）、于鹏（丙方）签订了一份《征收补偿协议》，约定甲方对乙方、丙方租赁河南庄村委会土地进行征收，对地上附着物进行补偿，乙、丙双方地上房屋及其他附着物评估价格为10173241元；本协议签订后，乙、丙双方在30个工作日内将房屋腾空，交付甲方，经甲方验收合格后，将房屋产权等相关手续原件交由甲方注销，甲方在30个工作日内向乙、丙方支付一半补偿款；待乙、丙双方在2016年5月10日全部搬迁完毕，并将房屋交付甲方，经甲方验收合格后，甲方负责在10个工作日支付完毕剩余的�偿款。
本案在审理过程中，经柴培章申请，一审法院查封了李新成、李金峰、李金义、李新会在征收办的征收补偿款989212元，剩余补偿款征收办已向李新成、李金峰、李金义、李新会发放。
一审法院认为，柴培章与李新成、李金峰、李金义、李新会于2010年4月1日在平等自愿、协商一致的基础上签订的《场地租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。关于柴培章要求李新成、李金峰、李金义、李新会支付征收补偿款2120000元的请求，一审法院认为，双方合同约定，如政府拆迁，柴培章在场地上建筑物或其他投资项目，十年以内赔付金额90%归柴培章，10%归李新成、李金峰、李金义、李新会，十年以上的赔付金额70%归柴培章，30%归李新成、李金峰、李金义、李新会，现柴�章经营的建材厂被政府征收，依照合同约定，应当按照一、九比例分配补偿款；柴培章建材厂地上附着物经政府委托的正阳公司评估为1282460元，该笔补偿款亦包含在李新成、李金峰、李金义、李新会与征收办签订的《征收补偿协议》征收办向李新成、李金峰、李金义、李新会补偿的10173241元中，现征收补偿款已向李新成、李金峰、李金义、李新会发放，李新成、李金峰、李金义、李新会应当按照一、九比例支付给柴培章，故柴培章补偿款为1154214元（1282460元×90%）。关于李新成、李金峰、李金义、李新会辩称征收办征收柴培章经营的利强建材厂上附着物系李新成、李金峰、李金义、李新会修建的，与柴培章无关，故不应支付补偿款的理由，一审法院认为，柴培章从2000年起直接与河南庄村委会签订租赁合同后，陆续修建了房屋及附属设施以供经营，其提供了在修�过程中支付相关费用的凭据，李新成、李金峰、李金义、李新会是在2009年底才从河南庄村委会租赁了涉案的土地，李新成、李金峰、李金义、李新会辩称是其于2010年之后修建的，未举证证实，故李新成、李金峰、李金义、李新会该辩称不予采纳。关于李新会辩称合同中签名不是其本人书写，故不应承担责任的理由，一审法院认为，李新会与李金峰从河南庄村委会租赁的215亩土地后，实际由两人和两人的兄弟李新成、李金义共同管理使用，柴培章有理由相信李新成、李金峰、李金义三人有权与其协商租赁该土地的事宜，故李新成、李金峰、李金义三人与柴培章签订租赁合同的效力应当及于李新会，且其签名是由李新成拿回去签完后交给的柴培章，李新会对土地租赁给柴培章是知晓的，故李新会该辩称不成立，不予采纳。遂判决：李新成、李金峰、李金义、李新会向柴培章支付征收补偿款1154214元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李新成、李金峰、李金义、李新会提交了以下证据：
1、10份收据、10张照片，证明2010年土地租赁给柴培章之前，我们对涉案土地进行了平整，并购买了建筑材料。照片是2010年平整土地的现状，房子当时已经全部被推倒；
2、证人杨杰的当庭证言。杨杰证实2010年4、5月，给李金义平整涉案土地。
柴培章的质证意见为：该证据不能证明其主张盖房的事实，真实性、有效性、关联性均不认可。照片显示土地不是被上诉人租赁土地的照片。对证人证言的真实性、有效性、关联性均不认可。
本院认为，上述证据均系间接证据，不足以证明与涉案土地及房产有关联性，故本院对上述证据不予确认。
本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案土地上被征收的房屋是否是柴培章所建，李新成、李金峰、李金义、李新会应否承担给付责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。本案中，从2000年起，柴培章与乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会（以下简称河南庄村委会）签订租赁合同，在涉案土地上经营砂厂、建材厂。2009年11月6日，河南庄村委会将包含柴培章租赁土地在内的215亩土地租赁给了李金峰、李新会，之后，柴培章与李新成、李金峰、李金义、李新会签订了租赁合同。双方签订的《场地租赁合同书》不违反法律规定，合同合法有效。该合同第一条约定：“甲方（李新成、李金峰、李金义、李新会）负责把租给乙方（柴培章）场地大体整平，并负责给乙方修路通自来水，协助乙方办理建厂房临时手续”，第六条约定：“如政府拆迁，乙方在场地上建筑物或其他投资项目，十年以内赔付金额90%归乙方，10%归甲方，十年以上的赔付金额70%归乙方，30%归甲方；合同期满后下届乙方可优先连租”。在履行过程中，涉案土地上的房屋被政府征收。双方就涉案土地上房屋为谁所建发生纠纷进行诉讼。一审中柴培章提交了《关于河南庄三队和柴培章共同组建砂厂的协议》、《场地租赁合同书》、租赁费、修建房屋的单据、利强建材厂相关证件、银行缴款单及收据、公证书以及申请法院调取的《征收补偿协议》，李新成、李金峰、李金义、李新会在一审中提交了河南庄村委会的证明、交纳租赁费收据，以及二审中提供了照片、平整场地收据及证人证言，上诉人李新成、李金峰、李金义、李新会提交的证据为间接证据，而被上诉人柴培章提交的建厂、修建房屋、支付租赁费的证据，可以与租赁合同相互印证，较上诉人提交的证据有明显的证据优势，因此，一审判决依据优势证据作出判决结果并无不妥。柴培章在一审中提交了2015年4月10日范新生出具的防盗门及钢窗款收条、2015年4月16日赵建甫出具的彩钢款收条、2015年4月30日贾纪亮出具的土建工资收条。上述三份证据形成日期在新疆正阳房地产评估测绘有限公司评估之后，与本案无关联性，对本案赔偿数额也不产生影响。
关于上诉人称李新会并不知晓将场地出租给柴培章，双方签订的场地租赁合同第六条无效的上诉理由。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。柴培章自2010年起陆续支付租金，上诉人一方也出具收条，双方已经履行了租赁合同的主要义务，即便该合同中不是李新会本人签字，李新会对涉案土地租赁给柴培章经营建材厂应该是明知的，因此，该上诉理由本院不予采信。
关于河南庄村委会的证明效力问题。上诉人称河南庄村委会出具的证明系国家机关出具的书证，效力高于一般书证，一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，程序违法。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是基层群众性自治组织，不是国家机关，其出具的书证并不具有较高的证明效力。一审判决对该书证不予确认证明效力并不违反程序。上诉人的此项上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人李新成、李金峰、李金义、李新会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15187.93元（上诉人李新成、李金峰、李金义、李新会已预交），由上诉人�新成、李金峰、李金义、李新会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨 扬