福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第917号
上诉人（原审被告）叶学群，男，1974年11月18日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴县川红纺织品有限公司，工商营业执照登记住所地浙江省绍兴县钱清镇柯西服装园区渔后村，现住所地浙江省绍兴县钱清镇遗风威凌。
法定代表人蒲华西，董事长。
委托代理人张上海，福建武夷律师事务所律师。
原审被告王秀珍，女，1984年10月2日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。
上诉人叶学群因买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶学群的委托代理人邱树华，被上诉人绍兴县川红纺织品有限公司（下称川红公司）的委托代理人张上海到庭参加诉讼。原审被告王秀珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月3日，川红公司制作收货码单（传真件）一份，抬头载明“川红公司发往福建省南平友和印花厂张勇收”，内容只要有“21S／1全棉汗布，成品克重205G／M2，成品门幅：185CM”和“总共3色，151匹，3101.8KG”等，并明确本单为结账凭据，落款时间为“2009.1.3”。叶学群在送货单上签字，并注明“实数151匹”。后川红公司发现时间写错，遂自行将“2009.1.3”涂改为“2010.1.3”。
2010年2月20日，川红公司与泉州市路易斯针纺服饰有限公司（下称路易斯公司）签订《购销合同》一份，约定“100%全棉针织布（21S／1汗布），成品克重：200G-210G／M2.成品门幅：185CM；单价：44.5／KG（含运费和发票）”。2010年12月29日，川红公司以《购销合同》及前述收货码单等为依据，向浙江省绍兴市越城区人民法院（下称越城区法院）起诉路易斯公司、友和公司，要求路易斯公司支付货款，友和公司承担连带责任。经审理，该法院于2011年8月2日作出（2011）××商初字第××号民事判决，在证据分析与认定部分认定：“对于2009年3月1日由叶学群收取的151匹布匹，因原告无法证明叶学群系友和公司的工作人员，且收取的时间早于签订的时间近一年，故对该151匹的布匹依法不予认定。”在本院认为部分认定：“但要求路易斯公司支付2009年1月3日交付的由叶学群签收3101.80公斤货物的货款，因原告无证据证实叶学群系被告公司的工作人员，两被告也均予以否认，且该货物的收取时间早于原告与路易斯公司签订购销合同的时间近一年，故原告要求路易斯公司支付3101.8公斤货物的货款的请求，本院不予支持”。路易斯公司不服判决提出上诉，经浙江省绍兴市中级人民法院审理后，该院于2011年11月3日以（2011）××商终字第××号民事判决驳回上诉，维持原判。2012年8月31日，川红公司就上述货款向一审起诉，要求友和公司、叶学群支付货款，审理过程中，川红公司于2012年12月6日申请撤诉并经一审法院准许。后川红公司于2012年12月28日再次向一审法院提起诉讼。
另查明，叶学群和王秀珍于2005年4月8日在南平市延平区民政局婚姻登记处办理登记结婚手续。
一审归纳案件争议焦点为：一、收货码单的真实签署日期；二、诉讼时效期间是否超过；三、本案交易单价；四、王秀珍应否承担连带清偿责任。
对焦点一，一审认为收货码单上打印时间虽为“2009.1.3”，但结合川红公司提交传真件原件上所显示的“Jan.03201011：50”，可以证明该传真件的实际发出时间应为2010年1月3日，川红公司自行将“2009”更改为“2010”确属不当，但不影响收货码单上的“2009”确实为误写这一事实。对焦点二，一审认为川红公司曾于2010年12月29日就本案讼争货款在越城区法院主张过权利，所诉被告虽为路易斯公司、友和公司而非叶学群，可以表明川红公司对本案讼争货款的追索对象认识错误，但并未放弃对本案讼争货款的实体权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第九项的规定，应视为其它与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。现川红公司在该部分诉请被绍兴市两级法院驳回后，即于2012年8月31日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。对焦点三，本案讼争收货码单系于2010年1月3日出具，该码单仅载明货物的种类及重量，对单价未作约定。依照合同法规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，现川红公司提供的与路易斯公司于2010年2月20日签订的《购销合同》上载明货物单价44.5元／公斤，该次交易与本案交易的货物相同，交易时间接近，供货方同为川红公司，且该交易价格已为生效判决确认，单价可以作为本案参照。据此一审认定本案交易货款金额为138030元。对焦点四，一审认为本案买卖合同的相对方系川红公司与叶学群，依合同相对性原则，应由叶学群对本案讼争合同承担相应的法律责任。同时本案并非借款合同纠纷或民间借贷纠纷，对夫妻共同之债不宜在一个案件中处理，故对川红公司要求王秀珍承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
川红公司的一审诉讼请求为：1.叶学群、王秀珍立即共同偿还所欠全棉布货款138030元及利息损失（利息按银行同期贷款利率计算；自2012年12月29日起计算至清偿之日止）。
原审认为，川红公司出具的收货码单已经由叶学群签收确认，可以认定为川红公司与叶学群个人之间形成事实买卖合同关系，该合同系当事人的真实意思表示、合法有效。叶学群已收到川红公司发送的相关货物，应当支付相应的货款。现叶学群拖欠货款未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对川红公司要求支付货款138030元的诉请予以支持。关于川红公司要求自2012年12月29日按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉请，因双方在收货码单中未对货款支付时间作出约定，现川红公司要求自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准，予以支持。对川红公司要求王秀珍承担共同还款责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、叶学群于本判决生效之日起十日内一次性支付川红公司货款138030元及利息（自2012年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、驳回川红公司的其他诉讼请求。案件受理费3060元，财产保全费1270元，公告费300元，均由叶学群负担。
一审判决后，上诉人叶学群不服，向本院提起上诉。
上诉人叶学群上诉称，一、收货码单形成时间系“2009.1.3”，该时间已为生效判决所确认；“2010.1.3”系被上诉人川红公司修改所致，一审法院却予认定有违法律规定。二、收货码单形成于“2009.1.3”，根据法律规定，被上诉人应于2011年1月2日之前向上诉人主张权利，但被上诉人在此期间从未向上诉人主张过权利，被上诉人向其他人主张权利对上诉人不发生时效中断的效力。本案中，被上诉人于2012年12月28日才起诉上诉人，显然已经超过诉讼时效。三、被上诉人与上诉人之间形成的买卖合同关系独立于被上诉人与路易斯公司的《购销合同》，货物单价没有参照的基础，因此一审所认定的货物价款没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人川红公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王秀珍未提交书面意见。
经审理查明，上诉人叶学群对一审判决认定川红公司于2010年1月3日制作收货码单（传真件）一份有异议，认为时间应为2009年1月3日。对一审认定的其他事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审的争议焦点为：1.收货码单的真实签署日期；2.诉讼时效期间是否超过；3.本案货款是多少。
本院认为，关于焦点一，川红公司已提交了收货码单的传真件原件予以证明，该原件显示传真时间为“Jan.03201011：50”，足以证明收货时间应为2010年1月3日。对焦点二，川红公司在诉争收货码单被签收之后，已在法定期限内就诉争货款向越城区法院起诉，说明川红公司并未怠于主张权利。另据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而被“谁”侵害是该规定的应有之义。川红公司就本案货款起诉路易斯公司、友和公司被绍兴市两级法院判决驳回之后，鉴于货物已由叶学群签收，应推定川红公司此时才知道权利系为叶学群所侵害。因此，川红公司于前述判决生效后两年内转而向叶学群主张权利，并未超过诉讼时效期间。对焦点三，因川红公司与路易斯公司的《购销合同》签于2010年2月20日，本案讼争收货码单系于2010年1月3日出具，交易时间接近，且《购销合同》所载货物的种类及重量，与本案收货码单所载相同，供货方同为川红公司，因此一审以《购销合同》约定的货物单价44.5元／公斤作为参照而认定本案交易货款金额为138030元亦无不当。综上，上诉人叶学群上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。原审被告王秀珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人叶学群负担；一审案件受理费、财产保全费、公告费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。