潘 水 木 与 苏 醒 返 还 原 物 纠 纷 一 案 民 事 二 审 判 决 书
福建省南平市中级人民法院
民事判决书
（2014）南民终字第894号
上诉人（原审原告）潘水木，男，农民，住福建省顺昌县。
委托代理人潘水旺（系潘水木的哥哥），男，农民，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）苏醒，男，1农民，住福建省顺昌县。
上诉人潘水木因返还原物纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2014）顺民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人潘水木的委托代理人潘水旺、被上诉人苏醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，上世纪八十年，福建省顺昌县大干镇余富村与潘水木的父亲潘贵生签订《果树经营合同书》。合同书约定，余富村将山地承包经营，山权归余富村委会所有，潘贵生只有经营权，承包期限为一代果树。承包经营期限内须每年上交地皮费，每株上交0.2元，如不上交，村委会有权收回山地。后潘贵生于上世纪九十年代将柑橘树砍掉，改种杉木。目前杉木已成林，由潘水木实际管理。上述发包林地坐落于余富村61林班（小班号被人涂改，无法判定），四至范围为东至小路、南至陈生、西至松木、北至群昌（土名“神坪”），柑橘树85株。2005年下半年，鉴于各自的承包经营山场（坐落于土名“后门山”，61林班2大班5（3）、6（4）、7（2）、8（2）小班，面积84亩，四至：东至卢方硕毛竹、西至自留山、南至公路、北至山脊、自留山）面积较小，相互间的界至又无明显地标物，余富村三四组33户村民申请联户林权登记。2008年6月12日，顺昌县林业局向大干镇余富村三四组颁发《林权证》，确认坐落余富村土名“后门山”61林班2-5（1）、6（4）、8（2）、7（2）小班山场、面积84亩的林地使用权和林木所有权属于包括潘水木、苏醒在内的余富村三四组33户农民共有，《林权证》中记载了该宗地的四至范围。2011年年底至2012年初，苏醒砍伐了诉争山场内的毛竹。2014年2月26日，潘水木以诉争山场是其父亲潘贵生承包种植为由将苏醒诉至法院，要求苏醒返还诉争山场，并赔偿被砍毛竹损失5000元。
本案在诉讼中，经潘水木申请，并征得苏醒同意，委托福建天祥司法鉴定所对争议山场进行鉴定，该鉴定所于2014年7月25日出具鉴定意见。鉴定意见认为，争议山场（双方当事人现场指认四至范围：东至山脊、南至梯台、西至山谷、北至山坡木荷林带）位于大干镇余富村“二类调查”61林班2大班080小班，面积3.4亩，即位于1982年顺昌县山林定权图61林班4（3）、4（6）小班的一部分，其中分布在4（6）小班的面积3.1亩，分布在4（3）小班的面积0.3亩。梯台下纯林木小班号为1982年林权发证定权图61林班4（3）小班。顺昌县人民法院依职权向顺昌县林权办调取顺林证字（2008）第21041004号林权证的档案材料，该份林权证中的注记：该宗地属余富村三四组陈连辉等33户共有。详见合同。四至界线以附图为准。从该林权证档案材料看，合同仅有《大干镇余富村集体林地管护承包合同书》，而没有潘水木所称的《果树经营合同书》。另查，上世纪九十年代，苏醒的父亲苏贝珠在本案诉争山场内种植毛竹和杉木。为了便于与村民何家荣经营的山场分界，苏贝珠在诉争山场种植杉木、毛竹时，在诉争山场与何家荣实际经营的山场的交界处种上一排木荷树。目前诉争山场内的林分是杉木毛竹混交林，由苏醒实际经营。与诉争山场相邻、梯台界线正下方的山场内的林分是纯杉木林，由潘水木经营。与诉争山场相邻、木荷树排正上方直至山顶的山场由村民何家荣实际经营。上世纪八十年代，余富村将与潘贵生柑橘地相邻的一片林地分给苏陈生种植柑橘，这两片柑橘地以浅山谷为界，上至范围（面朝青山）处于同一水平线上。曾因与本案同一块林地，潘水木的哥哥潘水旺于2012年3月28日将苏醒的母亲施贵仙诉至顺昌县人民法院，要求施贵仙返还被其砍伐的毛竹5000元（毛竹被伐200多根），顺昌县人民法院于2012年5月24日以潘水旺提供的证据不足以证实自己的事实主张，驳回潘水旺的诉讼请求。潘水旺不服该判决，向南平市中级人民法院提出上诉，南平市中级人民法院于2012年9月3日作出维持原判的二审判决。还查，苏贝珠系苏醒的父亲，其死亡距今有十年之久。苏陈生是苏贝珠的胞兄。潘贵生是潘水木及其委托代理人潘水旺的父亲，其死亡有五六年之久。苏醒对《果树承包合同书》中桔橘地的四至范围的“东至小路、南至陈生、北至群昌”这三个方位没有异议，对“西至松木”中的松木有异议，西至不包括松木，松木林早被村民砍伐，西至实际是指现在鉴定报告中的梯台，而不是木荷树排。
原审法院认为，本案争议焦点：争议山场原先是由潘水木的父亲潘贵生经营还是由苏醒的父亲苏贝珠经营？对此分析认为，1、《果树经营合同书》是潘贵生为了承包林地种植柑橘，而与余富村委会签订的，柑橘地坐落的三个方位界限（东、南、北），潘水木、苏醒均无异议，但因“西至”中的松木早已消失，现场无法判断松木的起始位置，潘水木也未能提供证据证明潘贵生的柑橘地的“西至松木”就是到现在的木荷树排止，且苏醒对此也予以否认，故潘水木认为柑橘地的西至方位就是到现在的木荷树排的理由，缺乏证据证明，不能成立。2、根据顺昌县人民法院向争议山场周围的村民（苏陈生、何家荣、陈旺辉）及余富村林业员陈连辉制作的《询问笔录》，均可知争议山场是苏醒的父亲苏贝珠从上世纪八十年代开始经营至今，争议山场中的林木也是苏醒的父亲苏贝珠种植的。潘水木的父亲潘贵生承包种植的柑橘地，即为现在的梯台正下方纯杉木林山场，苏醒并未到该山场内砍伐林木，苏醒砍伐由其父亲苏贝珠经营管理山场内的林木，并没有侵犯潘水木的合法权益，故潘水木要求苏醒赔偿被砍毛竹损失的诉求，缺乏事实和法律依据。针对潘水木提出对争议山场的两块区域各自的四至范围进行重新鉴定的申请，法院认为，鉴定意见书显示，争议山场分布在两个林权班号，一个分布1982年山林定权图61林班4（6）小班面积3.1亩，另一个分布在61林班4（3）小班面积0.3亩，潘水木要求将面积0.3亩的山场和面积3.1亩的山场在争议山场现场予以勾绘出来，并在报告中予以注明，此项申请无实际意义，也超出了本案审查范围。故对其重新鉴定的申请，不予采纳。3、由于《果树经营合同书》中的小班号被人涂改，致使无法判断具体的小班号，对此潘水木应承担举证不能的法律后果。综上，根据民事诉讼司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案潘水木提供的证据不足以证明自己的事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。故对潘水木要求苏醒返还争议山场，并要求苏醒赔偿被砍毛竹损失5000元的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回潘水木的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，鉴定费3000元，合计3030元，由潘水木负担。
一审宣判后，潘水木不服，向本院提起上诉。
上诉人潘水木上诉称，原审认定事实错误，导致错误判决。争议的山场是1982年分给其父潘贵生的，有余富村委会与潘贵生签订的《果树经营合同书》证实；福建天祥司法鉴定所对争议山场出具的鉴定意见第二点没有任何事实和依据，是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人潘水木的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人苏醒承担。
被上诉人苏醒答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人潘水木的上诉理由不能成立。
经审理查明，上诉人潘水木认为，1、原审判决认定“鉴定意见认为，争议山场（双方当事人现场指认四至范围）”事实有误，不是双方指认是单方指认四至范围。2、原审判决认定“梯台下纯林木小班号为1982年林权发证定权图61林班4（3）小班事实有误，”这句话是一审判决的时候多出来的。3、原审判决认定“为了便于与村民何家荣经营的山场分界，苏贝珠在诉争山场种植杉木、毛竹时，在诉争山场与何家荣实际经营的山场的交界处种上一排木荷树。”不是事实，木荷树是其父亲种的。4、原审判决认定“上世纪八十年代，余富村将与潘贵生柑橘地相邻的一片林地分给苏陈生种植柑橘，这两片柑橘地以浅山谷为界，上至范围（面朝青山）处于同一水平线上”有异议，大家都处于同一水平线，其却低下来了。对原判认定的其他事实没有异议。被上诉人苏醒对原判认定的事实没有异议。对无争议事实部分，本院予以确认。
经查，一审法院委托福建天祥司法鉴定所对争议山场进行鉴定，系上诉人潘水木申请，被上诉人苏醒同意后协商确定的，鉴定机构、人员均具备资质，鉴定程序合法，上诉人潘水木一审亦未申请重新鉴定。故上诉人潘水木对鉴定意见提出的异议依据不足，不予采纳。上诉人潘水木提交的《果树经营合同书》中的小班号有被涂改，致使无法判断具体的小班号；《果树经营合同书》载明的四至范围，有争议的“西至”中的松木早已消失，现场无法判断松木的起始位置，上诉人潘水木亦未能提供证据证实是到木荷树排止。故上诉人潘水木提出争议的山场在其父潘贵生与余富村委会签订的《果树经营合同书》范围内依据不足，不予采纳。本院对原审判决认定的事实均予以确认。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人潘水木要求法院判令被上诉人苏醒返还被侵占的面积约2亩山场，并赔偿被砍毛竹损失约5000元，但未能提供证据证实是其在经营管理讼争的山场，应承担举证不能的法律后果。上诉人潘水木提出原审法院认定事实错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人潘水木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫晓红
代理审判员 张廷贵
代理审判员 谢芳德
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 薛 景
附相关法条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。