四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贡井民二初字第66号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段**号。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
被告徐木兰，女，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原告富顺县农村信用合作联社（以下简称富顺联社）诉被告徐木兰案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员张利平适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鄢亮，被告徐木兰到庭参加诉讼。诉讼中，因原告就本案诉讼标的对贡井区人民法院作出的执行裁定不服申请自贡市中级人民法院复议，本案中止审理。现中止审理的情形已消除，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告申请法院执行的张国谊、杨建辉在原告处的60万元股金属于原告的财产，早已抵偿给原告作为偿还拖欠的贷款本金和利息、罚息。2013年10月12日，张国谊与原告签订《个人借款合同》，约定借款50万元，期限一年。同日张国谊、杨建辉与原告签订承诺书，承诺在违约时自愿用在原告处的股金偿还贷款。合同生效后，原告依约发放了50万元贷款，但从2014年4月起张国谊未再支付贷款利息，至今也未归还贷款本金及部分利息。原告遂依约用张国谊、杨建辉在原告处的60万元股金抵偿贷款本息，并告知了张国谊。故张国谊、杨建辉在原告处的股金已抵偿给原告，该抵偿符合《合同法》第九十九条当事人互负到期债务且债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，主张抵消通知自达到对方时生效的规定。因此贡井法院（2014）贡井执字第98号《执行裁定书》及《协助冻结存款通知书》冻结张国谊、杨建辉在原告处的60万元股金，实际是原告的财产，执行行为应当终止。请求法院依法判令：1.裁定对（2014）贡井执字第98号《执行裁定书》和《协助冻结存款通知书》确定的执行标的停止执行；2.确认杨建辉、张国谊原有的在富顺县农村信用合作联社的股权所代表的60万财产归原告所有3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告没有做出侵害原告权利的行为，二者之间不存在民事法律关系；原告的权利并未因被告受到任何侵害，对被告无实体意义上的诉权。被告主体不适格。原告与其股东张国谊、杨建辉所签承诺书违反其《章程》及《公司法》。一、被告根据已生效（2014）贡井民初字第243号《民事调解书》请求贵院冻结张国谊、杨建辉股权。贵院做出（2014）贡井执字第98号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，冻结张国谊、杨建辉所拥有的股权的执行行为是合法有效的。原告为协助执行人，贵院根据《民诉法》第225条做出（2014）贡井执行异字第2号《执行裁定》，驳回其“股权抵消债权”异议，适用法律得当。原告申请复议。中院受理后通知被告2015年1月13日上午参加听证会。听证时间未到，原告又向贵院起诉！完全无视贵院裁定，藐视司法程序、滥用国家司法资源！其要求停止执行诉求于法无据。二、原告欲抢占张国谊、杨建辉所拥有的60万股权于法无据。《富顺县农村信用合作社联社章程》第27条“本联社在下列情况下….可以收购本联社股份：（1）减少本联社注册资本；（2）与持有本联社股份的其他公司合并；（3）将股份奖励给本联社职工；（4）股东…要求本联社收购其股份的…”违反其章程第27条；违反《公司法》143条“本公司不得收购本公司股份…公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”，所签承诺书涉嫌违法“收购本公司股份”。《民法通则》第29条：质押贷款…出质人与贷款人签订…质押合同…应依法办理登记”；原告《章程》第36条“本联社不接受以本联社股份作为质押标的”；所欠承诺书不得对抗善意第三人徐木兰。《合同法》第99条：“当事人互负到期债务，…债务抵销”双方互负债务符合下列条件，则可以相互抵销：（1）当事人双方互负债务，互享债权…（3）这两个债务都已届清偿期…”张国谊欠原告借款，对其负有到期债务；张国谊、杨建辉是原告股东，股权非债权，股权也无到期日，也无清偿期，股东关系非债权债务关系。两者不具备抵销、抵偿的条件，不适用《合同法》第99条。贡井法院裁定冻结张国谊、杨建辉所拥有股权的执行行为合法有效。三、股权不是物权。原告主张“股金权利不是所有权，而是物上请求权…”于法无据。所谓“物上请求权是指物权被妨碍或者有被妨碍之虞时，物权人为恢复物权的圆满支配状态而请求妨害人为一定行为的权利”。原告的股权依法不能在原告质押贷款，更无从登记！与张国谊、杨建辉根据原告章程第16条：本联社股份由发起人以货币资金认购并一次性足额缴纳“后所拥有的60万股权无任何关联。更何况徐木兰申请贵院冻结张国谊、杨建辉股权在2014年8月11日，对方短信在2014年8月16日。贵院（2014）贡井执字第98号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，冻结张国谊、杨建辉所拥有股权的执行行为是合法的。
综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告所述请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.营业执照复印件各1份1页、组织机构代码证复印件各1份1页、法定代表人身份证明1份1页，证明原告主体资格金融企业，其所有资本是由投资人以股金投入的；
2.个人贷款合同复印件1份，证明双方借贷关系及原告对张国谊及杨建辉享有50元债权事实；
3.承诺书复印件1份，证明张国谊、杨建辉向原告承诺如不能到期还款，就将在原告处的财产及收益进行抵偿。
4.富顺县人民法院的民事判决书（2014）富民二初字第648号，证明原告对上述张国谊、杨建辉二人享有到期债权。
5.（2014）贡井执字第98号及协助冻结存款通知书，证明张国谊、杨建辉在原告处股金账户存款60万元，说明上述二人的60万元是股权，不是存款，上述冻结行为不合法。
6.股金证，证明张杨在原告处的投资和股权情况，说明贡井法院执行局冻结的不是存款。
7.（2014）贡井执异字第2号《执行裁定书》，证明原告方起诉的法律依据。
被告对原告举示的证据，庭审中未发表质证意见。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
民事调解书（2014）贡井民二初字第243号《民事调解书》、工商局备案的原告章程、执行裁定、原告异议申请、驳回异议裁定、原告复议申请、中院复议听证传票、其他佐证材料。
原告对被告举示的证据，庭审中质证如下：
对所有证据的真实性无异议，本案的争议在于对这些证据的理解和认识问题，不能作为支持贡井法院对张国谊、杨建辉的股金进行执行的证据。
经庭审质证，本院认为原、被告举示的证据，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性原则，本院予以确认。
经审理查明：被告徐木兰与杨建辉、张国谊民间借贷纠纷一案，向贡井区人民法院提起诉讼，在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成协议，贡井区人民法院依法作出（2014）贡井民二初字第243号《民事调解书》。杨建辉、张国谊在该调解书确定的期限内未履行义务，被告徐木兰向贡井区人民法院申请强制执行。在执行过程中，贡井区人民法院于2014年8月11日依法向富顺联社送达（2014）贡井执字第98号《协助查询存款通知书》，要求查询杨建辉、张国谊在富顺联社的股金情况，富顺联社在法院协助查询存款通知书（回执）上载明：杨建辉、张国谊在富顺联社的股金分别为300874.48元。当日，贡井区人民法院依法向富顺联社送达（2014）贡井执字第98号《执行裁定书》和《协助冻结存款通知书》，要求冻结杨建辉、张国谊在富顺联社的股金分别为300000股，共计600000股。富顺联社在（2014）贡井执字第98号协助冻结存款通知书（回执）上载明：冻结杨建辉股金300874.48股，未冻结张国谊股金300000股，原因是张国谊股金已在富顺联社做了股金贷款止付交易。
另查明：杨建辉、张国谊系夫妻关系。张国谊于2013年10月12日向原告借款50万元，期限自2013年10月12日起至2014年10月11日止。担保方式为信用担保。同日张国谊向富顺联社作出书面“承诺”。“承诺书”内容为：“本人因购层板、地砖等需要，现向富顺联社申请信用贷款，贷款金额为人民币（大写）伍拾万元，（小写）500000.00元整，申请贷款期限为壹年。共同承诺：该贷款（大写）伍拾万元整，本人承诺用本人的家庭收入作为还款保证，同时张国谊、杨建辉在富顺联社合计有股金549041.02元，股金账号分别为：张国谊股金账号88030060003167832，股金金额：274520.51元、杨建辉股金账号：88030060003167930，股金余额：274520.51元。以上贷款（大写）伍拾万元整无论什么原因不能归还，富顺联社可直接转让本人股金归还贷款本金及其利息”。张国谊、杨建辉均在承诺书上签有自己的名字。合同订立后，原告依约向张国谊发放贷款50万元，张国谊除支付部分利息外，尚欠富顺联社借款本金50万元及相应利息未还。2014年8月19日，原告向富顺县人民法院提起诉讼，要求：一、解除与张国谊于2013年10月12日签订的《个人借款合同》；二、张国谊、杨建辉偿还借款50万元及利息。该院于2014年10月17日作出（2014）富民二初字第648号民事判决书，判决支持了富顺联社的诉讼请求。
还查明，本院在执行（2014）贡井民二初字第243号《民事调解书》过程中，依法向原告送达（2014）贡井执字第98号执行裁定书和协助冻结存款通知书，依法冻结被执行人杨建辉、张国谊各自的股金30万股，合计60万股。之后，原告以该股本金根据原告与张国谊借款合同及张国谊、杨建辉承诺书已归其所有，并据此提出执行异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，作出（2014）贡井执异字第2号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服向四川省自贡市中级人民法院提出复议申请。自贡市中级人民法院作出（2015）自复执字第2号执行裁定书，依法驳回了原告的复议申请。
现原告以法院执行张国谊、杨建辉在原告处的60万股金属于原告财产为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为，张国谊、杨建辉持有原告股权是以股金的形式存在，本院冻结张国谊、杨建辉的股金，实际是冻结张国谊、杨建辉的股权。根据原告所出具的查询结果和冻结回执，均表明股权持有人是张国谊、杨建辉，不是原告。原告主张其对张国谊、杨建辉享有的债权与张国谊、杨建辉持有原告股权抵销，债权和股权是不同性质的权利，依法和依原告《章程》均不能抵销，且在本院对股权冻结时，原告对张国谊、杨建辉的债权并未到期，故原告提出债权抵销股权的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求及理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告富顺县农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费减半收取50元，由原告富顺县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张利平
二〇一五年四月七日
书记员 马 成