宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第1147号
原告高希孝（反诉被告），男，1953年9月13日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人岳士国，宁夏仲正律师事务所律师。
被告吴进和（反诉原告），男，1955年2月20日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人吴乾源（系被告吴进和儿子），男，1978年10月12日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人王婧芳，宁夏宁众律师事务所律师。
原告高希孝与被告吴进和租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。由于本案案情复杂，本院于2015年5月14日作出（2015）石大民初字第1147号民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告高希孝及其委托代理人岳士国、被告吴进和及其委托代理人吴乾源、王婧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月20日，原告将自己所有的位于大武口区长胜村的10亩场地出租给了被告使用。协议约定租期6年，租金32万元，在签订合同之后先付5万元，场地交接办理完毕再支付15万元，剩余12万元在签订协议后的第四年即2014年3月20日之前支付完毕。但被告不讲信用，原告如约履行了协议，被告却除了向原告支付前期20万元外，剩余的12万元迟迟未能向原告支付。经原告多次催要，被告以各种理由予以推诿，故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告支付原告土地租赁费12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉求没有事实与法律依据，应当依法驳回。理由为：1、原告对涉案土地没有土地使用权或其他合法的土地审批手续；2、原告隐瞒了其对土地没有使用权的重大事实，欺骗了被告；3、双方的租赁合同系无效合同，原告属于无权处分；4、涉案场地于2012年10月被政府部门清理拆除，被告通知原告并停止使用场地，因此原告没有理由要求被告继续交纳租金。
反诉原告诉称，反诉被告高希孝系个体户，长年经营一处位于大武口区长胜村的洗煤厂。反诉原告与反诉被告于2010年3月20日签订《场地租赁合同》，约定反诉被告将其经营的位于大武口区长胜村的洗煤厂及场地、地面附着物等全部出租给反诉原告，用于煤炭加工筛选，洗煤厂及其他场地面积共计10亩，租赁期限为六年，自2010年3月20日至2016年3月20日。租金六年共计32万元，于合同签订后付5万，交接手续办理完毕后付15万元，剩余12万元于2014年支付。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付租金20万元。之后反诉被告将洗煤厂、场地、个体工商户营业执照正、副本交付给反诉原告，但未交付相关土地使用证。经多次催要，反诉被告让反诉原告先行经营，并承诺尽快交付，但一直未能交付。2011年5月，反诉原告接到宁夏石嘴山市经济开发区管理委员会石经开管发（2011）15号文件，该文件要求对长胜村未取得相关批复的涉煤企业进行清理和拆除。因反诉被告出租的场地没有土地使用权证，洗煤厂无法取得开发区入园建设项目的批复，属于清理拆除范围对象。经反诉原告进一步了解，才得知该洗煤厂及场地因没有土地使用证，属于非法占地，且因洗煤厂不符合土地使用性质，早在2007年时被大武口区政府及石嘴山市规划局通知清理拆除，但反诉被告签订合同时向反诉原告隐瞒了这一点，并一再保证其洗煤厂及场地证照齐全，手续合法。反诉原告为了让洗煤厂不被清理拆除，曾多次找反诉被告要求交付土地证或土地其他合法使用手续，反诉被告明确表示无法交付。2011年9月，石嘴山市大武口区工业和信息化局再次发出通知，要求反诉原告于2011年9月13日前将场地附着物等清理完毕，并采取停水停电等强制措施，迫使反诉原告撤离场地。至2012年10月，大武口区规范发展煤炭市场领导小组根据政府相关文件要求，将该场地上的所有附着物及设备清理拆除。反诉原告将清理拆除的事情告知反诉被告，双方均参加了拆除现场。同时，反诉原告将场地交回反诉被告。至此，反诉原告从2010年3月10日起接手使用洗煤厂及场地至2012年10月场地被强行清理拆除，实际占用使用期限为31个月，而反诉原告实际交纳租金20万元（计45个月租金）。为此，反诉原告多次要求反诉被告退还未使用期间（14个月）的租金，反诉被告不但不退还，反而要求反诉原告继续支付剩余租金。反诉原告认为，反诉被告欺瞒反诉原告，将无土地使用权的洗煤厂及场地出租给反诉原告，导致洗煤厂被清理拆除，反诉被告的行为属于无权处分，并构成欺诈，双方合同系无效合同。石嘴山市政府相关部门下发文件后，该场地即被断水断电，无法使用，至2012年10月场地被强行清理拆除，反诉原告撤离场地，反诉原告未支付剩余12万元租金于法于理有据，反诉被告并应当将14个月未使用期间的租金退还给反诉原告。故反诉原告提起反诉，请求：1、请求依法判决确认双方签订的《场地租赁合同》无效。2、请求依法判决反诉被告退还反诉原告租赁费62223元。3、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据，反诉被告将土地出租给反诉原告时并没有约定土地的用途，反诉原告在使用过程中没有办理相关经营手续，非法经营，导致政府强行将其建设的洗煤厂拆除，与反诉被告无关，该结果是由其自己造成的。至于反诉原告称将场地早就交还给了反诉被告与事实不符，该土地至今未交还给反诉被告，故谈不上退还租金的问题。反诉被告对涉案土地有合法的使用权，因为长胜村并没有对反诉被告的使用与转租行为提出异议，至少是默认的，该场地的平整是由郑国廷与反诉被告先后进行的，虽然批复的是3.8亩但平整后是10亩，对此反诉原告是知道的，不存在欺诈的问题，即便是欺诈也是可撤销合同，撤销权是除斥期间，但反诉原告长期未提出，故涉案场地租赁协议合法有效。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交以下证据、被告质证意见及本院的认证意见：
证据一、场地租赁协议一份，证明1、2010年3月20日原、被告双方签订场地租赁协议，双方存在租赁协议关系，租赁期限为2010年3月20日至2016年3月20日共计六年，租赁费为32万元，支付的最后期限为2014年3月20日；2、租赁时该块土地抵押给了案外人王波，被告知道该土地存在合法手续，原告不存在隐瞒事实，且租赁时双方并没有约定场地的使用用途，场地上的洗煤设备是被告自行建设。
被告质证意见，对该证据的真实性无异议，对合法性与证明目的有异议。该协议不能证明原告对涉案土地有合法的使用权，虽然协议中说土地抵押给了案外人王波，但是原告并没有向被告出示和交付抵押的他项权利证书，只是口头上说是抵押。协议第三条约定原告要保证被告在场地上建设和安装机器设备并保证水电通畅，足以说明原告知道场地的使用用途和目的。因涉案场地没有合法使用权，原告将不享有土地使用权的土地出租给被告属于无权处分，其向被告隐瞒该事实属于民事欺诈。
证据二、平罗县人民政府平政土复（1996）80号批复一份、2000年1月4日原告与案外人郑国廷签订的《场地租赁协议》一份、郑国廷于2015年5月21日出具证明一份，证明涉案土地最初是由平罗县人民政府批复给郑国廷使用，土地所有权是属于长胜村村委会的，郑国廷又租赁给了原告长期使用，并允许原告转租他人，即原告有合法的使用权（郑国廷因身体不适无法出庭作证，故出具了书面证明）。
被告质证意见，该组证据超过了举证期限，对平罗县政府的批复的真实性无异议，该批复给郑国廷的土地是3.8亩，与涉案的10亩土地不相符，该批复没有说明土地使用期限，无法证明原告在出租时是否享有土地使用权。对场地租赁协议和郑国廷出具的证明的三性均不认可，因为郑国廷没有到庭作证，被告无法核实协议和证明是否是郑国廷本人签字和书写。郑国廷本人只对涉案的3.8亩土地享有部分的权限，对剩余的6.2亩土地是非法使用。涉案合同履行过程中，原告从未向被告出示或交付过该组批复、协议和证明，致使被告无法取得经济开发区入园开发经营手续，被告今天是第一次见到该组证据。
本院对原告证据的认证意见，证据一《场地租赁合同》客观、真实，能够证明原、被告之间存在租赁关系，但不能证明涉案场地有合法手续及原告告知被告土地用途，同时结合庭审情况，原告在出租前使用该场地经营煤炭业务，出租时场地内仍堆放有煤堆，被告承租后建设煤场基础设施，原告应当知道被告承租场地用途为经营煤炭业务。证据二平罗县人民政府平政土复（1996）80号批复客观、真实，该批复上注明的批复给郑国延使用的土地面积为3.8亩，土地使用性质为养殖，后涉案场地私自扩为10亩，原告承租后用以经营煤炭，该证据不能证实原告对涉案10亩场地有合法使用权，原告与案外人郑国廷签订的《场地租赁协议》及郑国廷于2015年5月21日出具的证明，结合平罗县人民政府平政土复（1996）80号批复，对其真实性本院予以确认。
被告针对本诉未提交证据。
反诉原告为支持其诉讼主张在举证期限内向法庭提交以下证据，反诉被告的质证意见以及本院的认证意见：
证据一、场地租赁合同一份（与本诉原告证据一一致），证明反诉原告与反诉被告签订场地租赁合同，合同约定反诉被告将位于长胜村占地10亩的场地租赁给反诉原告使用，租赁期限为六年，自2010年3月20日至2016年3月20日。租赁费32万元，前三年付20万元，于合同签订后付5万元，交接手续办理后付15万元，剩余12万元于2014年付清。但因反诉被告对涉案土地并不享有合法使用权，其出租行为属于无权处分，故该租赁合同属于无效合同。
反诉被告的质证意见，该证据真实、合法、有效，对租赁费无异议，但对其他证明目的不认可。该证据证明土地上的设备是由反诉原告安装的，洗煤厂是反诉原告违反国家有关规划自行建设的，其被拆除与反诉被告无关。
证据二、个体工商户口营业执照正、副本一份（来源于反诉被告），证明反诉被告租赁给反诉原告的场地原来的用途就是煤炭的筛选加工，反诉原告租赁该场地的目的和用途也是煤炭的筛选加工，是建立在原来的用途和基础之上的，反诉被告对租赁用途和目的是明知的。
反诉被告质证意见，对该该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到反诉原告的证明目的。该营业执照在2003年就过期了，只能证明反诉被告曾经在该场地上经营过煤炭业务，与本案没有关联性。该执照也不是来源于反诉被告，因营业执照过期工商管理部门就予以收回，反诉原告从何处得来不得而知。
证据三、收条一份，证明反诉原告于2010年4月10日向反诉被告交纳租金共计20万元。
反诉被告质证意见，对该证据无异议。
证据四、关于限期拆除违法物的通告复印件一份（由大武口区人民政府、石嘴山市规划管理局联合下发），证明因涉案场地系未经批准的违法占地，没有合法的土地使用权手续，早在2007年12月5日前，政府部门已经下发文件不允许使用土地，并要求强制拆除地上建筑物，恢复土地原状，但反诉被告在签订合同时并未告知反诉原告，隐瞒事实，欺骗了反诉原告。该文件不仅不允许在该土地上经营煤炭业务，而且不允许在该土地上从事任何业务。
反诉被告质证意见，该证据与本案没有关联性，且该通知不是具体的行政行为，没有针对本案的涉案土地，本案涉案土地是合法的，不是违法使用。
证据五、石经开管发（2011）15号文件《关于清理整顿非法企业的通知》（来源于石嘴山经济开发区管理委员会），证明：1、因涉案场地没有土地使用权，属于违法占地，故反诉原告无法取得石嘴山经济开发区管理委员要求的开发区入园建设项目批复，导致反诉原告无法使用场地。2、证明石嘴山经济开发区管理委员会是根据大武口区委、政府的统一部署要求清理拆除非法占地的涉煤企业，恢复土地原状，本案涉案场地在清理拆除范围之内。
反诉被告质证意见，该证据与本案没有关联性，整顿的是涉煤企业，双方签订协议时没有约定土地用途是涉煤的，且反诉原告如果涉煤应该办理相关手续，其没有办理非法经营被清理是必然的。
证据六、关于取缔非法煤炭经营企业通知一份（来源于大武口区工业和信息化局），证明大武口区工业和信息化局根据石经开管发（2011）15号文件的规定，要求在2011年9月13日前对违法占地的涉煤企业清理拆除完毕，否则采取强制措施，停止供电供水，没收场地存煤，故反诉原告无法使用租赁场地，不能实现合同目的。
反诉被告质证意见，该证据与本案没有关联性，且该通知不是具体行政行为，质证意见同证据五意见一致。
证据七、关于取缔拆迁高希孝洗煤场的证明一份（来源于大武口区规范发展煤炭市场领导小组办公室），证明涉案场地于2012年10月份被强行拆迁取缔，反诉原告自2012年10月停止使用涉案场地。
反诉被告质证意见，该证据的来源合法，但不能达到反诉原告证明目的。反诉原告在使用土地中未办理相关经营手续，外界误以为场地上的设施是反诉被告的，故政府是向反诉被告下发的通知。
证据八、拆迁场地现场照片八张、拆迁清理后的场地照片五张，证明涉案场地清理时，经反诉原告通知反诉被告，双方均在现场，反诉被告对拆迁清理事宜是知情了解的，且场地被清理后，反诉原告停止使用场地后告知了反诉被告。
反诉被告质证意见，该组证据与本案没有关联性，反诉原告非法经营煤场不是反诉被告的问题，是其自身的原因，该组证据与本案没有关联性。
本院对反诉原告吴进和提交证据的认证意见，证据一《场地租赁合同》客观、真实，反诉被告对涉案10亩土地中私自扩大的部分不享有合法使用权，但并不符合法律规定的合同无效的法定情形，达不到反诉原告证明该合同无效的证明目的。证据二个体工商户口营业执照正、副本客观、真实，结合庭审，可以证明反诉被告出租前在该场地上从事煤炭加工筛选业务的事实。证据三客观、真实，本院予以确认。证据四《关于限期拆除违法物的通告》，该证据虽系复印件，反诉被告对其真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明大武口区人民政府、石嘴山市规划局于2007年12月5日下发文件要求限期拆除擅自占地及违法建筑物以及不允许进行任何建设活动的事实。证据五、六、七客观、真实，可以证明涉案场地因非法占地以及非法经营煤炭等因素，于2012年10月份被依法强行拆迁取缔的事实。证据八客观、真实，可以证明反诉被告本人在拆迁现场，对涉案场地被拆迁清理情况知道的事实。
反诉被告为抗辩反诉原告的主张向法庭提交以下证据，反诉原告的质证意见以及本院的认证意见：
证据一、场地租赁转租合同一份（复印件，原件在（2015）石大民初字第430号卷宗中），证明2010年6月19日反诉原告、吴乾源共同与案外人王进孝签订场地租赁合同，该合同结合原、被告双方签订的《场地租赁合同》，可证明涉案场地上的洗煤设施均是反诉原告在租赁场地后所建，反诉原告与案外人王进孝约定这些设施价值38万元。
反诉原告的质证意见，对该证据的真实性无异议，在涉案场地上建设洗煤设施是原、被告之间的合同第三条约定的，反诉被告是知情的，该设施恰恰体现了租赁场地的使用目的和用途。反诉被告在原合同第三条也保证过在安装和建设过程中，如有其他单位干涉，由反诉被告全权出面解决。
证据二、收据一份{复印件，原件在（2015）石大民初字第430号卷宗中}，证明反诉原告已经收到案外人王进孝20万元，其场地租赁费没有损失。
反诉原告的质证意见，对该证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据与本案无关，反诉原告自2012年10月停止使用涉案场地后，使用期限比合同约定期限少14个月，自然有经济损失。
证据三、（2015）石大民初字第430号民事判决书一份，证明涉案场地经反诉原告转租给案外人王进孝，场地现由案外人王进孝使用，就应该视为到目前为止仍在反诉原告手中。
反诉原告的质证意见，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该判决书与本案无关，并不能证明场地由案外人王进孝使用，因涉案土地被取缔清理后任何人都无法使用，在反诉被告没有土地使用权的情况下，该土地应当由长胜村村委会合法占有。
本院对反诉被告提交的证据的认证意见，证据一客观、真实，本院予以确认；证据二系反诉原告转租后收取的租金，与本案没有关联性，本院不予确认；证据三判决书客观、真实，可以证实反诉原告将涉案场地转租给案外人王进孝，但涉案场地被强制拆迁，不能证实涉案场地现在仍在使用中。
根据原、被告当庭陈述、举证、质证和本院对证据的认证，确认以下事实：
1996年5月16日，平罗县人民政府批复同意郑国延占用长胜村荒地3.8亩发展养殖业用地（东距大汝路西道牙20米起向西56米止，北距道上山便道中5米起向南45米止）。2000年1月4日，郑国延将包含该3.8亩土地以及私自占地后共计10亩的土地出租给原告高希孝。原告高希孝用该场地经营煤炭业务并办理了个体工商登记（2003年12月31日个体工商户营业执照过期）。此后原告高希孝（反诉被告）与被告吴进和（反诉原告）于2010年3月20日签订《场地租赁合同》，约定原告将其位于大武口区长胜村的10亩场地出租给被告，租金共计32万元，租期自2010年3月20日至2016年3月20日。合同签订后，被告向原告支付了租金20万元，剩余12万元应于2014年付清。签订合同时原告未交付相关土地使用证。2011年5月，被告接到宁夏石嘴山市经济开发区管理委员会石经开管发（2011）15号文件，文件要求对长胜村未取得相关批复的涉煤企业进行清理和拆除。2011年9月，石嘴山市大武口区工业和信息化局发出通知，要求于2011年9月13日前将场地附着物等清理完毕。至2012年10月，大武口区规范发展煤炭市场领导小组根据政府相关文件要求，将该场地上的所有附着物及设备清理拆除。原、被告均参加了拆除清理现场。现双方就租金产生争议，原告要求被告支付下欠租金12万元，被告针对原告诉求及所诉内容，认为双方签订的合同属无效合同，要求确认合同无效，退回租金62223元。
另查明，2007年12月5日，大武口区人民政府及石嘴山市规划管理局下发《关于限期拆除违法建筑物的通告》，要求对北起归韭沟，南至姚汝公路，东起大汝路（110国道），西至铁路专用线范围内违法占地及违法建筑物进行限期拆除。并且要求通告发出之日起，不得在上述区域范围内进行任何建设活动。原告出租涉案场地给被告时，场地内堆有煤堆两堆。2010年6月19日被告将涉案场地转租给案外人王进孝继续经营煤炭。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告自愿签订《场地租赁协议》，合同签订后，原告依约将场地交付被告使用，至2012年10月份因涉案场地涉及非法占地以及非法经营煤炭被强制拆迁，拆迁时被告通知原告到场，拆迁的情况及被告无法继续使用的情况原告应当知情，原告出租场地时已存在改变土地用途、非法占地及非法经营煤炭的情况，被告承租时未查明情况（被告抗辩签订租赁合同时原告存在欺诈，但未提交证据证实，同时，被告作为经营煤炭业务的经营者，对土地性质、使用权等应尽到充分了解的义务），承租后未办理相关经营煤炭的手续而继续经营煤炭业务，强制拆迁的后果应由原、被告共同承担，拆迁后被告已无法继续使用涉案场地，原告现要求被告支付下剩的租金12万元，本院不予支持。原、被告双方签订的《场地租赁协议》不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，现反诉原告要求确认双方签订的《场地租赁协议》无效无事实和法律依据，本院不予支持。场地被拆迁后，反诉原告未要求与反诉被告解除合同，反诉原告要求反诉被告退还租金62223元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告高希孝的诉讼请求；
二、驳回反诉原告吴进和的诉讼请求。
本诉案件受理费2700元，由原告高希孝负担；反诉案件受理费678元，由反诉原告吴进和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 张国华
人民陪审员 薛 晖
二〇一五年十月十三日
书 记 员 宋翠平
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。