北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第08939号
原告唐爱新，女，1981年12月7日出生。
被告崔蕾，女，1984年9月1日出生。
原告唐爱新与被告崔蕾机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐爱新、被告崔蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐爱新诉称：2014年3月23日19时50分许，由唐爱新雇佣的司机张金虎驾驶京G662**中型货车由北向南行驶至北京市昌平区阳坊镇温南路后白虎涧村口处，与被告崔蕾驾驶的无牌轿车由东向西行驶相撞，致两车损坏，造成交通事故。经北京市公安局公安交通管理局沙河大队认定，此事故原、被告双方负同等责任。原告系驾车从事运送桶装水工作，事故造成原告吊装费1500元、车辆维修费2390元、车厢维修费26000元、车内物品损失费9125元、车辆维修期间误工费（3月23日至4月15日）78000元，合计117015元的经济损失，原告曾多次联系被告协商赔偿事宜，被告一直推脱，无奈只得诉于法院，敬请法院裁决，请求法院支持诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失58507.5元（吊车费1500元，车辆维修费2390元，车厢维修费26000元，车内物品损失费9125元，误工费78000元（营运损失），以上合计117015元，依照同等责任计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告崔蕾辨称：一、原告诉请中各项损失无有效证据支持且数额过高。1、原告主张车辆维修费及车厢维修费无合法诉讼证据，且数额过高。原告的车辆维修厂家并非由双方共同委托交警部分选定或者双方一致商定的维修厂家，且原告也未提供此维修厂家的合法资质及收费依据，故仅该厂家出具的维修单及收据不能作为支持原告维修诉请的合法诉讼依据。根据事故现场的情况，原告车辆仅歪倒在路边的沟内，在答辩人与对方工作人员共同检查车辆时并未发现车厢有严重的损伤，现原告在不能提供车辆实际受损情况前提下，仅提供一份无效证明的“厢式货车改装合同”就要主张高达26000元的车厢维修费用，不应得到支持；另外，据答辩人向多个维修厂咨询了解，同类车厢换厢费用仅为6000元到10000元之间，而以车辆受损情况来看完全可以修复而非换厢，对方的维修报价远超市场价格，不应得到支持。2、原告主张的吊车费用无事实证据且无合法诉讼证据，不应得到支持。事故发生后至被告离开前，原告人员并未安排任何机械进行车辆吊装也未向答辩人协商表示需要吊车进行操作并商定费用，现在在无任何事实证据的情况下仅凭一张数据即主张1500元的吊装费用，不应得到法律的主持。3、原告要求的车内物品损失赔偿无合法诉讼证据，原告提供的北京景田食品饮料公司的《证明》不能成为定案依据，不应得到支持。在交通事故处理中，只有交警部门才有权利依照法定程序委托有资质的单位对于货损进行客观公正的评价，明示结果，保障各方当事人的诉讼权利。原告提供的某食品饮料公司出具的一份“证明”，在该单位并没有在第一现场参与调查，没有掌握原始可靠材料的基础上，根本无法就事故现场的货物的确切数量，损失的具体情况进行证明，此证据不是归责于答辩人的合法诉讼证据，不能成为定案依据。原告提供的“证明”，产生于事故7天后，答辩人有理由怀疑原告提供用于“鉴定的货物”不是事故发生时的货物，此“证明”对于事故发生时货物的损失情况及费用没有任何证明作用。景田食品厂的“证明”没有附任何鉴定依据，如何能证明125桶全部破损不能正常销售，此“证明”对于原告主张的车内物品损失为无效证明。4、原告要求误工费赔偿无事实依据。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本次交通事故无人员伤亡，原告要求误工费赔偿无事实依据，不应得到支持。三、本案原告是否适格的主体，请求法院审查处理。事故车辆京G662**为靠挂在北京圣达伟业运输有限公司名下，原告提供的北京圣达伟业运输有限公司的“证明”是否能由唐爱新本人担任原告，请求法院审查处理。四、关于被告的追加问题。我方购买的商业险是4S店提供中介服务，办理时保险公司及中介并没有告知我保险生效时间与保单生效时间不符。根据《保险法》及以往判例，保险公司应对此次事故中对方车辆造成的损失依法承担相应的赔偿责任。因此对方是否应追加保险公司及4S店为被告。
经审理查明：2014年3月23日，被告崔蕾驾驶车辆（发动机号：HS9018）行驶至北京市昌平区阳坊镇温南路后白虎涧村口处，与张金虎驾驶的车辆（车号：京G662**，定载质量1900千克）发生交通事故，造成张金虎驾驶的车辆受损及车载桶装水部分水桶损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支沙河大队认定，张金虎负事故同等责任，被告崔蕾负事故同等责任。事故发生后，张金虎驾驶的车辆被送入车辆维修厂进行维修。
另查，被告崔蕾驾驶的车辆（发动机号：HS9018）未投保机动车交通事故责任强制保险。张金虎驾驶的车辆系原告唐爱新所有，该车挂靠在北京圣达伟业运输有限公司名下。
原告的各项经济损失，经本院确认为：吊车费1500元、车辆维修费2390元、车厢维修费26000元、车内物品损失9125元、营运损失6900元（300元／天×23天，酌定），共计45915元，未进行责任比例划分。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、行驶证、道路运输许可证、吊车费票据、车辆维修费票据、车厢维修费票据、保险单、押金条和提货单和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告崔蕾驾驶车辆与原告唐爱新所有的车辆发生交通事故，被告崔蕾应负事故同等责任，其驾驶的车辆未投保交强险，故对于原告唐爱新的合理损失，应首先由被告崔蕾在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告崔蕾承担50%的赔偿责任。原告唐爱新要求被告赔偿吊车费、车辆维修费、车厢维修费、车内物品损失的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；营运损失的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告唐爱新过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔蕾在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告唐爱新财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告崔蕾赔偿原告唐爱新各项损失共计二万一千九百五十七元五角，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告唐爱新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理六百三十一元，由原告唐爱新负担五百零二元，已交纳；由被告崔蕾负担一百二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一五年八月二十五日
书记员 孔凯璇