湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第175号
原告胡金梅，女，1983年10月25日出生，汉族，个体户。
委托代理人李珞瑜，男，湖南永发律师事务所律师。
委托代理人袁龙，男，湖南永发律师事务所实习律师。
被告曹秋方，男，1968年11月18日出生，汉族，个体户。
委托代理人冯攀，男，湖南天成法律服务所法律工作者。
被告湖南省临湘龙鑫运输有限责任公司。
法定代表人杨其志，男，该公司董事长。
委托代理人程海珊，男，1964年10月5日出生，系该公司职员。
委托代理人李朝辉，男，湖南雄剑律师事务所律师。
原告胡金梅与被告曹秋方、湖南临湘龙鑫运输有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法组成由审判员钟临辉担任审判长并主审、审判员敖学元、人民陪审员王胜炎参加评议的合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，书记员任夕担任法庭记录。原告及其委托代理人李珞瑜、袁龙、被告曹秋方及其委托代理人冯攀、被告湖南临湘龙鑫运输有限责任公司（以下简称龙鑫公司）的委托代理人程海珊、李朝辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原告因在河北省参加浮标展销会，结束后搭乘被告曹秋方租来的被告龙鑫公司所有的客车返回，因客车在途中失火，导致原告的两箱浮标及一袋电子标被烧毁，事故后，原告多次找到被告曹秋方协商赔偿之事未果，故请求法院判令两被告共同赔偿原告经济损失并承担本案诉讼费。
被告曹秋方辩称，一、曹秋方不是本案适格被告，失火客车为龙鑫公司所有，曹秋方亦是该车上的乘客，其只是作为41个参加浮标展销会的商户的牵头人向龙鑫公司包租了该客车，其在本次失火事故中也遭受到了较大经济损失；二、原告诉称的51492元经济损失不实；三、在本次失火事故中的受损者已经委托曹秋方及另三位代表与龙鑫公司达成了赔偿协议，其他受损者也都分得了相应的赔偿款，并认可分割方案，原告依据该方案应分得赔偿款10000元，但原告对该赔偿分割不服；四、原告为了多分得赔偿款，在被告曹秋方家无理取闹，破坏水电设施，造成了20000元的经济损失，因此反诉原告，请求法院判令原告赔偿被告曹秋方20000元的经济损失。
被告龙鑫公司辩称，一、客车自燃造成浮标展销商户损失后，原告及其他受损商户以口头委托的形式委托邓金良、被告曹秋方等四人为代表与被告龙鑫公司在临湘市政府办及临湘市信访局的主持下达成了17万元的赔偿协议，该委托及赔偿协议合法有效，并且赔偿款已经全部清结，龙鑫公司不应再承担赔偿责任，至于受损商户内部如何分割赔偿款，与龙鑫公司无关；二、在协商赔偿过程中，受损商户均虚报了受损数额，经协商后，按各受损商户自报总额的20%认定损失，原告同样虚报夸大了损失。
原告依法向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份信息及主体资格；2、临湘市公安局城东派出所询问笔录，证明原告与被告之间的运输合同关系，且被告造成了原告的经济损失；3、调查笔录8份，证明原告损失了两箱普通浮标，价格为1.8元／根，一袋电子标，价格为8元／根；4、证人袁运雄、陈超的证言，证明原告的损失为2箱普通浮标和一袋电子标。
曹秋方对原告的证据质证如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，询问笔录是原告向派出所干警的单方陈述，不能证明原告与曹秋方之间存在运输合同关系。对证据3的8份调查笔录有异议，该8份调查笔录为原告代理人单方调查笔录，且被调查人均与原告有利害关系，内容不真实，程序亦不合法。对证据4的证人证言有异议，出庭证人均为原告亲属，不能单独作为认定事实的依据，且其证言不能证明原告具体的货物数量，属其主观臆断，不具有真实性。
龙鑫公司对原告的证据质证如下：
对原告的证据1、2无异议。对证据3、4所证明的原告的损失与龙鑫公司无关，因龙鑫公司已经承担了赔偿责任，从数据看，原告虚报夸大了损失。证据4中的两位证人也是本次事故的受损者之一，他们已经认可了龙鑫公司与受损商户之间的赔偿协议。
被告曹秋方依法向本院提交如下证据：
1、曹秋方的身份证，证明其身份信息及诉讼主体资格；2、《燃烧事故调解书》、赔偿明细表，证明龙鑫公司作为赔偿义务人，已经与所有受损商户达成了赔偿协议，并且已经清结赔偿款；3、临湘市公安局询问笔录，证明原告故意损害曹秋方家中财物的侵权事实；4、证人姚金良、方定华的出庭证言，证明参加浮标展销的商户内部约定每个商户只能带一箱货物，原告的货物应只有一箱，同时证明曹秋方只是本次包租客车的牵头人之一，不是出租人。
原告对曹秋方的证据质证如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，《燃烧事故调解书》与赔偿明细不能证明原告及其他受损商户与曹秋方等4人之间有委托索赔的委托关系，赔偿明细上没有原告的签名，说明原告没有得到赔偿。对证据4有异议，证人姚金良本人没有参加本次浮标展销，其不能证明原告所受的损失额，证人方定华没有参加调解，也不能证明原告所受的损失额。
被告龙鑫公司对曹秋方的证据均无异议。
被告龙鑫公司向本院提交了以下证据：
赔偿通知书，2、燃烧事故调解书，3、领条，证据1－3证明龙鑫公司已经赔偿了所有受损的浮标商户。
原告对龙鑫公司的证据质证如下：证据1－3不能证明龙鑫公司对原告尽到赔偿义务，且不能证明原告委托曹秋方索赔。
曹秋方对龙鑫公司的证据质证如下：对证据1－3均无异议。
本院对原、被告的证据分别认定如下：
原告的证据1真实、合法，能证明相关事实，本院予以采信。证据2、3、4均能证明原告在本次事故中有浮标被烧毁，但不能证明被烧毁浮标的具体数量，理由将在下文综合阐述。
被告曹秋方的证据1真实、合法，能证明相关事实。证据2真实、合法，能证明龙鑫公司已经通过统一协调，赔偿了在客车自燃事故中受损的所有商户。证据3真实、合法，但其证明的事实与本案无关。证据4不能证明原告被烧毁浮标的具体数量，但能证明曹秋方只是承租客车的牵头人之一，认定理由将在下文综合阐述。
被告龙鑫公司的证据1－3真实、合法，能证明相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月，胡金梅、曹秋方等41名浮标商组团参加河北省浮标展销会，各浮标商均需携带浮标参展，按以往惯例，曹秋方、邓金良等三人为牵头人向龙鑫公司承租了一辆大客车，车号为湘F917**，该客车上层为乘员厢，下层为行李厢，41名商户乘坐乘员厢，各商户携带的浮标放置在行李厢，因行李厢容积有限，团伙内部按惯例约定每名商户只允许携带一箱浮标货物。客车的租期为5天，配两名驾驶员，包括往返路途，租金为14450元，驾驶员的食宿费及其他开支由团伙承担，为此，三名牵头人向每名商户（包括牵头人自己）收取了450元费用，用于支付租金、驾驶员食宿费及其他为团伙事务的各项开支。2013年9月16日，在展销会结束后的返回途中，该客车行李厢自燃起火，导致大量卖剩的浮标烧毁，其中包括原告胡金梅及被告曹秋方的浮标。事故发生后，41名浮标商户多次集体向龙鑫公司索赔，在索赔过程中，各商户均自拟了各自的损失清单，交由曹秋方等三名牵头人出面与龙鑫公司协商赔偿事宜，但因各商户虚报损失数量过大，协商赔偿未果，该商户团伙遂集体向临湘市政府上访，要求政府出面处理并呈报了由41名商户集体签名的《事故说明书》，其中原告胡金梅由其丈夫李学军签名。2013年11月19日，临湘市政府办及临湘市信访局组织该商户团伙和龙鑫公司调解，信访局规定该商户团伙只能派4名代表出面协调，并同时指定了曹秋方、邓金良、李先发、姚品雄四人为代表参加协调。经协商，龙鑫公司按各商户自报损失总额的20%赔偿了170000元，签订了《湘F917**燃烧事故调解书》，当日即由曹秋方等4名代表代为领取了全部赔偿款。获得赔偿款后，曹秋方等4名代表按20%的比例将赔偿款进行了分割，分别交给了各受损商户，其中原告胡金梅应分10000元（该款目前仍在被告曹秋方处），而其自报的损失为50000多元，因此拒绝领取，遂与曹秋方发生纠纷，要求曹秋方赔偿其损失。
本院认为，本案为运输合同纠纷。原告等人与龙鑫公司构成运输合同关系，在合同履行过程中因龙鑫公司客车自燃至原告等人造成损失，龙鑫公司构成违约，应赔偿原告等人的经济损失。
本案的争议焦点主要有：一、曹秋方的主体资格问题；二、曹秋方等4名代表与受损商户之间的代理关系问题；三、原告的浮标损失数量问题。
曹秋方的主体资格问题。原告认为曹秋方收取了其450元费用，因此主张曹秋方应为运输合同的承运人，原告的损失应由被告曹秋方予以赔偿。被告曹秋方主张湘F917**号客车的所有人是龙鑫公司，运输合同的承运人是龙鑫公司，曹秋方只是作为牵头人之一代表商户团伙出面与龙鑫公司签订运输合同，这已经形成惯例，在租金费用上与其他商户同样承担，并未在代收的租金费用上谋取利益，因此被告曹秋方不是运输合同的承运人，不具有承运人的主体资格。龙鑫公司亦认为曹秋方只是商户团伙的代表人之一。本院支持曹秋方的主张，根据合同相对性原则，承运人应为龙鑫公司，且曹秋方、邓金良、李先发等人同样承担了450元的租金费用。因此，曹秋方不具有承运人的主体资格。
曹秋方等4名代表与受损商户之间的代理关系问题。原告主张并没有委托曹秋方代为索赔。被告曹秋方主张其与受损商户之间均是代理关系，虽然没有签订授权委托书，但在口头上已经委托，且其已经从事了委托事务。龙鑫公司主张，曹秋方等人与受损商户之间是合法的代理关系，理由为：1、事故发生后，受损商户联名向临湘市政府递送了《龙鑫公司大巴自燃事件事发经过说明》上访信，各商户及原告的丈夫李学军在该上访信上签了名；2、在临湘市政府办及临湘市信访局组织协调时，经信访局指定，曹秋方、邓金良、李先发、姚品雄等四人为参加调解的代表，其他商户并未提出异议，且调解赔偿到位后，各商户（除原告胡金梅外）均领取了分到的赔偿款，对赔偿款额亦未提出异议，应视为各商户认可了赔偿协议，即视为认可了该四名代表的代理身份。本院支持被告曹秋方、龙鑫公司主张，在索赔过程之中，曹秋方等四人应为合法有效的受托人，原告胡金梅与被告曹秋方之间应为委托合同关系，理由为：1、曹秋方作为租车事务的牵头人，在事故发生后，各受损商户（包括原告）均将各自的受损清单交与曹秋方，且与曹秋方一起集体到龙鑫公司索赔若干次，向临湘市政府上访若干次，在此一系列行为中，移交受损清单的行为可视为委托曹秋方统一索赔，而集体到龙鑫公司索赔及到临湘市政府上访的行为只是向龙鑫公司施加压力的手段；2、在临湘市政府及信访局组织调解过程中，信访局指定曹秋方、邓金良、李先发、姚品雄作为参与调解的代表，其他商户均未提出异议，可视为各商户认可该四名代表的受托人身份；3、龙鑫公司赔偿后，各商户均认领了分割后的赔偿款，原告只是认为给其分割的赔偿款额太少而拒领，并非对调解协议有异议，因此该赔偿协议应为合法、有效的协议，即曹秋方等四名代理人的受托人身份合法、有效。
原告的浮标损失数量问题。原告主张其损失两箱普通浮标和一袋电子浮标，受损额为51429元。被告曹秋方及龙鑫公司均认为其虚报了损失。理由为：1、湘F917**号客车的行李箱实际容积只有7米3，若按各商户自报的损失浮标数量确认，其体积远远超出该行李箱的容纳限度；2、赔偿调解书按各商户受损总额的20%确认了赔偿额，原告的损失也应按其自报损失额的20%予以确认。本院认为，原告的证据均证明了原告有浮标被烧毁，但并不能明确证明其被烧毁的浮标数量，理由为：原告提交的调查笔录及证人证言并不能确定其损失的浮标是三个纸箱还是二个纸箱，且所有证据均不能确定每个纸箱的大小及每个纸箱内浮标的具体数量。因此，原告的损失额应按其自报数额的20%确认，即51492元×20%＝10298.4元。因被告曹秋方作为代理人之一代领了原告应得到的赔偿款，被告曹秋方应将该赔偿款返还原告。被告龙鑫公司已经赔偿了各受损商户，且已经全部偿付，其中包含了对原告的赔偿，因此，龙鑫公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
限被告曹秋方于本判决生效之日起10内返还原告胡金梅赔偿款10298.4元；
驳回原告胡金梅其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1087元，由原告胡金梅负担830元，被告曹秋方负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟临辉
审 判 员 敖学元
人民陪审员 王胜炎
二〇一四年五月十六日
书 记 员 任 夕