广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第173号
原告梁正唱
委托代理人吴广祥
被告黄智健
被告彭培仙
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：茂名市高凉中路**号。
法定代表人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人谭金辉，该公司员工。
原告梁正唱诉被告黄智健、彭培仙、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁正唱及其委托代理人吴广祥，被告彭培仙及其委托代理人彭进，被告保险公司委托代理人谭金辉到庭参加诉讼。被告黄智健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月7日19时10分左右，原告梁正唱驾驶粤Kｘｘ**摩托车搭乘黎敏芝、杨世禄在化州市新路口往南盛方向行驶时与被告黄智健驾驶的粤KP68**发生碰撞，事故造成原告受伤及其摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往化州市人民医院进行抢救，住院22天。后经广东国泰法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》所鉴定，原告梁正唱构成十级伤残。本次事故经交警认定，被告黄智健承担事故的次要责任。原告梁正唱自2012年4月7日起至今一直在高州星发皮革制品有限公司工作并居住，且办有居住证1年以上，应当按城镇标准进行赔偿。目前其父亲年老体弱无劳动能力且无生活来源，需要原告承担抚养义务。
粤KP68**在被告保险公司处购买了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。事故造成原告损失：1、残疾赔偿金65197.4元；2、被抚养人生活费26516.16元（父14463.36元、子12052.8元）；3、后续治疗费10000元；4、医疗费29522元；5、精神损害抚慰金20000元；6、营养费10000元；7、护理费6600元；8、住院伙食补助费3300元；9、误工费12000元；10、交通费2500元；11、住宿费6800元；12、摩托车损失5000元；鉴定费1920元。合计共199355.56元。故请求被告保险公司赔偿11万，另外两名被告赔偿31742元，合计141742元给原告梁正唱。
被告彭培仙辩称，1、我是肇事粤KP68**车的车主，但我接车给被告黄智健，应当由黄智健承担赔偿责任。2、我在被告保险公司购买了交强险，应当由保险公司赔偿；我方负次要责任，应当分责任计算损失。3、针对原告的诉请，分项的意见如下：第一，伤残赔偿金，应当按照农村标准计算。第二，抚养费应当按照农村标准计算。第三，后续治疗费，无医嘱也无实际发生，不应支持；第四，我方已支付了4026元的医疗费用。第五，精神抚慰金过高，原告负主责，所以在计算时结合茂名地区的生活水平及事故的责任计算。第六，营养费不应当计付，根据医嘱，原告只在出院后需要加强营养，在住院期间都不需要加强营养。第七，护理费应计算80元至100元每天为宜，总额为4200元。第八，交通费无单据，就医地点在化州，酌情计付。第九，住宿费用无单据，不支持。第十，摩托车损失，无法定部门评定，故不认可该损失。综上，原告损失不超过交强险部分，我先行垫付的4026元，原告应当返还给我。
被告保险公司辩称，一、粤KP68**重型仓栅式车在我公司只投保有交强险，我公司依法在交强险条款的约定进行赔偿。二、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费用应当剔除10%的自费药，根据原告提供正式医疗费发票金额只有5034.5元。我公司曾在2014年5月16日就原告的住院费用向化州市人民医院垫付了10000元。（二）原告的住院天数为22天，住院伙食补助费应该为2200（100元／天×22天）。（三）营养费10000元过高。根据原告的受伤情况、住院时间，应该酌情认定1000元。（四）护理费6600元过高，主张按150元／天的标准计算没有事实和法律依据，应当为3520元（80元／天×22天×2人）。（五）误工费12000元有异议，应该依法计算为2496.94元（24632元／年÷365天×（22天＋15天）］。原告没有提供工资纳税证明、社保等，无法形成相关的证据链；其次，原告不提供公司的营业执照、机构代码及其与公司签订的劳动合同等相关的证据。（六）交通费2500元过高，原告没有提供正式交通费发票，不应支持。（七）车辆损失5000元不应支持，原告没有到有资质的物价中心进行打价，也没有提供到该车的维修发票，应该对车损承担主张不能的责任。我司于2014年5月21日便对该车进行的打价定损，确定了该车的损失金额为1200元。（八）鉴定费1920元过高，根据物价部门的定价应当为700元。（九）后续治疗费10000元，应待发生后另行主张。（十）精神损害抚慰金20000元过高，原告承担主要责任，应当为3000元×30%=900元。（十一）住宿费6800元，没有任何依据，不予支持。（十二）残疾赔偿金65197.4元有异议。原告主张按照2014年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年依据不足。原告提供到的居住证时间为2013年7月16日，发生交通事故的时间为2014年5月17日，前后时间不足一年，不符合在城镇居住满一年且有固定收入的法律规定，因此原告的伤残赔偿金依法应该计算为：23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）。（十三）对原告主张被抚养人生活费26516.16元有异议，应该为9108.31元。1、被抚养人生活费主张按照2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元没有任何事实和法律依据，应该按照8343.5元／年计算。2、原告父亲梁益隆于1946年8月15日出生，截止原告定残时需要，依法需要抚养11年11个月，共计143个月。原告儿子2006年8月20日出生，依法需要抚养9年11个月，共计119个月。（1）前119个月，需要同时抚养梁益隆和梁大海，被抚养人生活费为：8273.97元（8343.5元／年÷12月×119个月×0.1）；（2）后24个月，仅需要抚养梁益隆一人，被抚养人生活费的计算标准为4171.75元／年（8343.5元／年×1年×1（梁益隆）÷2人］即834.34元（4171.75元／年÷12个月×24个月×0.1）。三、根据法律规定及合同约定，本案的诉讼费用以及其他相关费用我公司依法不承担。
被告黄智健不作答辩。
经审理查明，2014年5月7日19时10分，原告梁正唱驾驶搭载黎梅芝、杨世禄的粤Kｘｘ**号普通二轮摩托车由新路口往南盛方向行驶，当行至G207线化州市河西街道办茅山圹村口路段时，与相对方向由被告黄智健驾驶停靠在路边的粤KP68**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年5月27日作出的化公交认字（2014）第00532号《道路交通事故认定书》认定，原告梁正唱饮酒后驾驶超载两轮摩托车，没有按规定操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，违反了《交通安全法》第二十二条第一、二款、第四十九条的规定，在事故中存在主要过错；被告黄智健驾驶机动车不按规定停车，是造成事故的次要原因，违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，原告梁正唱应负事故的主要责任，被告黄智健应负事故次要责任，粤Kｘｘ**号普通二轮摩托车乘客黎梅芝、杨世禄无责任。
事故发生后，原告被送至化州市人民医院治疗，住院治疗21天（2014年5月7日至2014年5月28日），用去医疗费27316.55元，其中住院费用23990.55元，门诊及输血费用3326元。医嘱证明，原告住院期间两人护理，出院加强营养。住院期间，被告保险公司支付了10000元医疗费，被告彭培仙支付了4026元医疗费给原告。
原告梁正唱出院后，于2014年7月3日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年7月4日作出了粤国司鉴所（2014）临鉴字第755号《司法鉴定意见书》，司法鉴定意见为：原告梁正唱之伤系因本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。
粤KP68**号重型仓栅式货车的所有权人是被告彭培仙，在被告黄智健借用期间发生了本次交通事故，该车在被告保险公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，原告同意了被告保险公司对其受损的摩托车所作的确认，确认了该车的损失价格为1200元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、出院记录、病程记录、医疗费用单据及清单、司法鉴定意见书、保险单、驾驶证、行驶证等，被告彭培仙提供的医疗费及献血辅助金发票、住院按金单等，被告保险公司提供的10000元预付计算书及车辆损失情况确认书，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第00532号《道路交通事故认定书》认定，原告梁正唱应负事故的主要责任，被告黄智健应负事故次要责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费27316.55元。2、住院伙食补助费2100元（100元／天×21天）。3、营养费630元（30元／天×21天），医嘱证明原告需要加强营养，结合本地区的生活水平，按照30元／天计算21天。合计30046.55元。
（二）死亡伤残赔偿限额：1、误工费2159.11元［（21891元／年×（21＋15）天］，虽然原告提供了由高州星发皮革制品有限公司出具的证据证明其税前工资为3800元至4200元，但原告无法提供证据证明该公司是真实存在的，也没有提供相应的劳动合同、社保证明、税收证明等证明其收入，且该证明的盖章是财务专用章而不是单位正式公章，原告提供的居住证住地也属于农村。故原告的主张证据不足，本院不予支持。原告是农业户口，按照农业行业标准计算，原告因伤持续误工，按本地司法实践其误工期为住院期间加上十五天的评残期限。2、护理费5040元（120元／天／人×21天×2人）。事故造成原告住院21天，医嘱证明住院期间陪护两人，根据本地护工收入水平，酌定120元／天／人。3、残疾赔偿金33385.56元。其中：①残疾赔偿金为23338.6元（11669.13元／年×20年×10%），事故造成原告“道标”十级伤残，原告是农业户口，又无法提供证据证明事故前一年在城镇居住并有固定收入，故按照2013年全省农村居民人均纯收入11669.13元计算。②被抚养人生活费10046.96元（8343.5元／年×（父亲梁隆益13年＋儿子梁大海11年1个月）÷2人×10%］，原告梁正唱需要抚养其父亲梁隆益及其儿子梁大海，两人均是农业户口。其中，父亲梁隆益出生于1946年8月15日，原告定残时67周岁，需要抚养年限为13年，抚养义务人有两儿子即梁正唱及梁正亚。梁大海出生于2006年8月20日，原告定残时梁大海7周岁11个月，需要抚养年限11年1个月，抚养人有其父亲梁正唱及母亲黎梅芝。4、鉴定费用1920元。原告提供正式发票，本院予以支持。5、精神抚慰金1000元，事故造成原告十级伤残，确实给原告的生活不便，精神受到一定打击，但原告在该起事故中存在主要过错，本院结合本地经济水平及本案实际情况，酌定支持为1000元。合计43504.67元。
（三）财产损失赔偿限额：摩托车车辆损失1200元。被告保险公司对原告受损的摩托车定损为1200元，庭审中原告表示接受，故按1200元计算。
关于原告梁正唱请求的后续治疗费因尚未发生，本院暂不作处理，原告可待实际发生后再另行索赔。交通费因原告未能提供相关的车票证明，而被告保险公司主张无正式车票不予赔偿，故由原告承担举证不能的法律后果。住宿费无事实和法律依据，不予支持。以上（一）、（二）、（三）项合计共74751.22元。
被告保险公司是被告黄智健驾驶的肇事车交强险的承保公司，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告保险公司应当先在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告的损失。本案中，原告在死亡伤残限额内的损失为43504.67元，未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，被告保险公司应当全额赔偿给原告。原告在医疗费用限额内的损失为30046.55元，因被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元给原告，故被告保险公司无需再在该限额内进行赔偿。原告在财产损失赔偿限额内的损失为1200元，没有超过交强险规定的赔偿限额，被告保险公司应当全额赔偿给原告。综上所述，被告保险公司尚应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿44704.67元给原告。
原告超过交强险赔偿部分的损失20046.55元（30046.55元-10000元），依法应由事故双方按其在事故中的责任比例承担。本案中，原告梁正唱负事故主要责任，被告黄智健负事故次要责任，则原告超过交强险赔偿限额的部分被告黄智健应承担6013.97元（20046.55元×30%），扣减被告彭培仙已经赔偿给原告的4026元，被告黄智健应赔偿1987.97元给原告梁正唱。
被告彭培仙是肇事车粤KP68**号重型仓栅式货车的所有权人，但其对该起事故发生不存在过错，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告彭培仙对原告的损失不需承担连带赔偿责任。被告彭培仙垫付的医疗费4026元，由其另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额范围内赔偿44704.67元给原告梁正唱。
二、被告黄智健在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1987.97元给原告梁正唱。
三、驳回原告梁正唱的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为972元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司负担444元、被告黄智健负担50元、原告梁正唱负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年十月十三日
书记员 黄榆岚