河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1099号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人关瀛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）宋新群。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海姐
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某。
法定代理人张某，系宋某1母亲。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某2。
法定代理人张某，系宋某2母亲。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东伟。
委托代理人翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路忠伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2015）隆民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托的代理人关瀛，被上诉人宋新群、李海姐，张某、宋某1、宋某2委托的代理人杨飞、申增斌，被上诉人王东伟委托的代理人翟立龙到庭参加了诉讼。被上诉人路忠伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月27日6时许，宋某3驾驶冀Ｅ×××××号轿车在隆尧县境内沿107国道由北向南行驶，行至366公里+600米处时，与停放在路边的路忠伟驾驶的王东伟的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号汽车发生交通事故，造成宋某3死亡，两车不同程度受损。该事故经隆尧县公安交通警察大队隆公交认字［2015］第000002号道路交通事故认定书认定，路忠伟、受害人宋某3各负事故同等责任。冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号挂汽车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号挂汽车投保的商业三者险限总额55万，且均投保不计免赔。受害者宋某3父亲宋新群1958年3月14日出生，母亲李海姐1956年4月24日出生，女儿宋某12007年11月11日出生，儿子宋某22014年1月21日出生。死者宋某3有一弟弟宋晓杰。2015年4月18日经河北圣源祥公估有限公司评估，死者宋某3驾驶车辆的车损为54045元。2015年3月30日，宋新群方收到王东伟给付的丧葬费20000元。2015年4月8日，路忠伟与宋新群方达成书面协议，宋新群方应得的所有赔偿应在车险的保险金额范围内赔偿，如超过保险金额宋新群方应当放弃。
原审认为，侵害他人造成人身、财产损害的，侵权人依法应赔偿相应的损失。该事故经公安交通警察大队事故责任认定，路忠伟和死者宋某3各负事故同等责任，对此认定中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司虽持有异议，但未提供可推翻该责任认定的证据，依法予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，损失超出部分在商业三者险内按事故责任划分予以赔偿。因死者宋某3的父母不够60周岁，还有其他子女，其无劳动能力的证据不充分，对其主张的被抚养人生活费不予支持。车损评估费、拖车费均属于合理损失范围，应予得到理赔。原告主张宋某3生前多年在临城县城居住生活，经营汽车美容店的证据充分，予以认定。死者宋某3生前和妻子、儿女居住生活地在临城县城。原告的合理损失包括丧葬费23119.5元（46239元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金482820元（24141元×20年）、被抚养人宋某1、宋某2生活费年324080元（16204元×20）、精神抚慰金50000元、误工费1890元（3人×15天×42元/天）、车损54045元、车损评估费2300元、施救费2000元，共计940254.5元。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车损2000元，共计112000元；在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金（940254.5元-112000元）×50%=414127.25元，以上两项共计526127.25元。王东伟为原告垫付丧葬费，在原告依法得到赔偿款后应返还给王东伟。原告与路忠伟签订的协议，是双方自愿签订，没有损害他人利益，合法有效，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效十日内，在交强险和第三者商业险限额及不计免赔范围内赔偿原告宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、车损及评估费、施救费等共计526127.25元；二、原告宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2在得到被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿款后退还被告王东伟垫付的丧葬费20000元；三、驳回原告宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期内的债务利息。案件受理费由2179元，由被告王东伟承担。
一审判决后上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司不服，向本院提起上诉。上诉主要称，原审法院计算被抚养人生活费错误。本次事故发生时，被抚养人宋某1、宋某2二人分别满7周岁和1周岁，两被抚养人抚养年限分别应为11年和17年，被上诉人也应承担一半的抚养义务，且被上诉人也未提供两个孩子居住在城镇的证据，原审法院按城镇标准计算20年错误。原审法院认定同等责任错误。本起事故是死者驾车追尾造成，死者应当承担主要责任以上，但事故认定为同等责任，上诉人认为应按主次责任划分，商业险只应承担30%的赔偿责任。原审法院认定精神抚慰金过高。事故认定双方负同等责任，且上诉人认为死者应负事故主要责任，精神抚慰金的给付应根据事故双方的责任大小和过错程度进行确认，原审认定50000元，侵犯了上诉人的合法权益。一审根据一份不正规的收据认定车损评估费，并判决上诉人承担错误。同时处理事故人员误工费计算天数过长。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋新群、李海姐，张某、宋某1、宋某2答辩主要称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人王东伟答辩主要称，对一审判决没有异议，上诉人的上诉请求请法院依法裁判。
本院认为，本案事故发生后，公安交警部门对事故现场进行了勘查，依照制作的现场图，现场照片，勘查笔录等对事故的成因作出了分析，对双方的责任作出了划分，认定路忠伟和死者宋某3各负事故同等责任。上诉人主张死者宋某3应负事故主要责任，但对此上诉人并未能提供有力证据证明其上诉主张，故一审根据交警部门作出的事故认定，对双方责任作出的划分正确。根据双方在本次事故当中的过错程度及当地平均生活水平等因素，一审认定的精神抚慰金50000元过高，调整为30000元较为适宜。
关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中宋某1、宋某2在事故发生时，二人分别已满7周岁和1周岁，且二人还有其母亲进行抚养。一审已查明宋某3生前多年在城镇居住生活，并在城镇长期工作，故宋某1、宋某2的被抚养人生活费应按城镇居民人均消费性支出进行计算，即：宋某189122元（16204×11年÷2人）、宋某2137734（16204×17年÷2人）。一审认定处理事故人员的误工天数适当，对此不再做调整。车损评估费不属于保险公司理赔范围，该费用应按事故责任比例由事故双方进行分担。因路忠伟系王东伟的雇佣司机，上述评估费用的相应数额应由雇主王东伟承担。
综上，宋新群方的损失包括：丧葬费23119.5元；死亡赔偿金482820元；被抚养人宋某189122元、宋某2137734；精神抚慰金30000元；误工费1890元；车损54045元；车损评估费2300元；施救费2000元，共计823030.5元。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿宋新群方精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、车损2000元，共计112000元；在商业三者险限额内赔偿宋新群方（823030.5元-112000元-2300元车损评估费）×50%=354365.25元，以上两项共计466365.25元。车辆评估费应由王东伟承担1150元（2300元×50%），因王东伟为宋新群方垫付20000元，扣除王东伟应当承担的1150元，剩余18850元在宋新群方得到赔偿款后应返还给王东伟。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持隆尧县人民法院（2015）隆民初字第970号民事判决第三项即“驳回原告宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2的其他诉讼请求”；
二、变更隆尧县人民法院（2015）隆民初字第970号民事判决第一项、第二项即“被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效十日内，在交强险和第三者商业险限额及不计免赔范围内赔偿原告宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、车损及评估费、施救费等共计526127.25元；原告宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2在得到被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿款后退还被告王东伟垫付的丧葬费20000元”为“中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效十日内赔偿宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2各项损失共计466365.25元；宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2在得到中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿款后退还王东伟垫付的费用18850元”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变;二审案件受理费2719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2521元，被上诉人宋新群、李海姐、张某、宋某1、宋某2负担198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 解宝成
代理审判员 王 龙
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨世敏