安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）相行初字第00012号
原告：朱春林，男，1978年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：董娟，安徽律诚律师事务所律师。
被告：淮北市房地产管理局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：李建华，该局局长。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：邵云峰，男，1980年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。现被羁押于淮北市第二看守所。
第三人：郭玺，男，1965年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告朱春林不服被告淮北市房地产管理局（简称市房管局）2012年10月11日颁发淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号《房地产权证》的具体行政行为，于2014年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月22日受理后，于同年6月11日向被告市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭审理了本案。原告朱春林的委托代理人董娟，被告市房管局的委托代理人翟培敏，第三人郭玺到庭参加诉讼。第三人邵云峰已书面放弃诉讼权利未到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。
市房管局于2012年10月11日登记并颁发了淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号《房地产权证》，将坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区某室房屋的所有权人登记为邵云峰。
市房管局为证明其上述登记和颁证的具体行政行为合法，于2014年6月18日向本院提交了以下证据，并当庭举证：
1、120＊＊＊＊7号《房地产权证存根》（市房管局产权档案中留存是复印件，原件被公安机关调走，已抵押）：房屋所有权人邵云峰，房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，缮证日期2012年10月11日，领证人邵云峰。证明涉案房屋登记在邵云峰名下，且房屋已抵押。
2、《淮北市房屋转移登记（询问）申请表》：转让方平安公司，受让方邵云峰，原房屋所有权证号2009＊＊＊＊0号。有被询问人的签章和签字。
3、4、邵云峰的身份证及婚姻状况证明，证明邵云峰所办房屋是个人所有。
5、《商品房买卖合同》，有出卖人平安公司的签章和法定代表人张如红的签字，有买受人邵云峰的签字。
6、邵云峰购房发票，盖有平安公司财务专用章。
7、契税完税证明、产权登记缴费单。
8、房地权淮房字第2009＊＊＊**号《房地产权证存根》：房屋所有权人淮北市平安房地产有限责任公司（简称平安公司），房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，缮证日期2009年8月，领证人李斌（签字）。证明平安公司对该房产具有总产权，该房产已分割转移。
上述2-8号证据证明申请人邵云峰提供的申请登记材料齐全。
朱春林诉称：我是中城小区某室的居民。我于2003年4月4日从开发商、投资者李柏松（挂靠淮北市平安房地产有限公司）的女儿李慧然手中购置该房，且签订了房屋买卖合同，交付了房屋款项，已入住十几年。在此居住期间，我经常找开发商要求办理房屋产权证，开发商一直拖以未办理大产权证而未果。2013年1月，由于同楼504室的去办房产证，才发现我所购置居住的房屋被办理为邵云峰所有并且抵押给了第三人郭玺。后我经查询、核实，才知道是以平安公司的名义签订的合同，法定代表人签名张如红。张如红证实签名和公章是伪造的。后找到李柏松的儿子李斌，他也承认办证的材料均是其伪造。市房管局在办证材料均系伪造的情况下，为邵云峰颁发房产证，侵犯了我的合法权益，故请求判令撤销市房管局给邵云峰颁发的淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号《房地产权证》。
朱春林为证明其主张，当庭提交了以下证据：
1、朱春林身份证复印件，证明：朱春林主体资格。
2、市房管局组织机构代码证，证明：市房管局主体资格。
3、朱春林购房合同及收条（合同销售契约甲方卖方李慧然，乙方买方朱春林，买卖房屋坐落于中城小区某室，计售面积94平方米，契约上载明甲方于2003年5月30日将房屋交给乙方使用，出售后的房屋其房地产权归乙方。下有甲方李慧然乙方朱春林签字捺手印，签订日期2003年4月4日。五份收据载明：第一份暂收朱春林房款（某室）贰万元整￥20000.00，落款人李慧然签字捺手印，落款日期2003年5月27日；第二份载明暂收到朱春林房款（某室）肆万元整￥40000.00，收款人李慧然签字捺手印，日期2003年4月4日；第三份载明今收到朱春林房款（某室）伍万元整￥50000.00，收款人李慧然签字捺手印，日期2003年4月10日；第四份载明暂收朱春林（某室）房款肆仟捌佰元整￥4800.00，收款人李慧然（340603771＊＊＊＊＊＊）签字捺手印，日期2003年7月22日；第五份载明暂收朱春林房屋水电气费用捌仟元整￥8000.00，收款人李慧然（340603771＊＊＊＊＊＊）签字捺手印，日期2003年7月22日），证明：朱春林购置房屋并交款入住，证明与该案存在法律上的利害关系。
4、淮北市公安局（淮）公刑鉴（文检）字（2013）3号《文件检验鉴定书》，证明：办理房屋产权商品合同为伪造。
5、房地产权证存根（淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号房地产权利人邵云峰，单独所有，房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，登记时间2012年10月11日，建筑面积94.35平方米），证明：市房管局将涉案房屋违法办理到第三人邵云峰名下。
6、他项权证存根（抵押权人郭玺，抵押人邵云峰，房屋所有权证书120＊＊＊＊7，房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室，抵押权利郭玺与抵押人邵云峰均签字捺手印，申请日期为2012.11.6），证明：市房管局违法办理抵押登记。
市房管局辩称：1、房管局对涉案房产权进行了行政限制，朱春林要求撤销房产证，我们尊重法院判决。2、房产证颁发到邵云峰名下，是因为邵云峰提供了虚假的资料。3、2013年元月公安局调取材料之前，房管局是按照正常的法定程序依法向第三人邵云峰颁发的房产证，并不知道邵云峰提交了虚假的资料。
郭玺陈述称：2012年11月6日，我与邵云峰签订借给其25万元的合同，同日，双方又签订了房产抵押合同，约定以邵云峰名下的涉案房屋相山区孟山路141号中城小区某室房屋作抵押，并由市房管局为我办理了他项权证书。其意见是：淮房地产权证相山区字第120＊＊＊**号房地产权证不能撤销，理由如下：一、朱春林起诉书看到，朱春林称其是2002年6月和开发商、投资者李柏松（挂靠淮北市平安房地产有限公司）签订房屋买卖合同，而事实上朱春林提供的房屋销售契约是朱春林与李慧然签订的，李慧然不代表平安公司，我没有看到有效证明，根据《合同法》规定，该契约无效（挂靠没有证明、挂靠本身就不合法）。就等于是张三的东西被李四卖了，这样就形成朱春林与李慧然之间只能是一种债务上的纠纷，而不是物权上的纠纷。二、我们知道，该案主犯李斌已经落网，据他交代该案使用的公章是其父给他的，他用过后就丢掉了，因而我们不能认定该公章就一定是假章。因为根据淮北市公安局刑事科技技术研究所的鉴定文书，样本1是相山公安局经侦大队提取的“淮北市平安房地产有限责任公司”，印章12枚；样本2是相山公安局经侦大队提取的“淮北市平安房地产有限公司财务专用章”印章印文12枚，我们认为样本1和样本2的提取应该是2012年10月份之前时间段，平安房地产公司散布于社会上的印章遗存更有说服力，比如平安公司与税务、房管、土地、建委、银行等单位的业务上的遗存，如果有能对应上的，那它就是真公章，因为平安公司曾经用过它，对此我们请求法院做此工作，对公章进行更权威、更有说服力的鉴定。三、对朱春林起诉书和契约的几点看法：1、朱春林起诉书称他是2002年6月买的房子，而契约的签订日期是2003年4月4日，这是不相符的。2、朱春林契约上该房94平方米，而120＊＊＊＊7号房地产权证的面积是94.35平方米，也不相符。3、从契约的付款要求和数额上看，朱春林两次违约。四、朱春林起诉书称其2002年6月买房，到2013年1月18日发现，其中十一年多的时间，称多次找开发商和房管局要求办证有什么证据吗？事实上总产权2008年8月就下来了。朱春林为什么不去查询，或者要求备案登记？五、我是2012年11月5日下午接到中介张治堂电话说有人要拿房子做抵押贷款，并看到了邵云峰的7本房产证，基于对国家公权力的信任，才于11月6日在公证处和房管局办证大厅办理了所有抵押贷款手续，办理了他项权证，我认为他项权是法律赋予我的一种应该被尊重的权利，所以请求法院不能撤销该房产证，而应该让李慧然退回朱春林相应费用以补偿朱春林。
郭玺证明其为涉案房屋的他项权利人（一般抵押），当庭提交了如下证据：
1、借款合同（出借人郭玺，借款人邵云峰，价款金额25万元，抵押人邵云峰、抵押权人郭玺均签字捺手印，订立日期2012年11月6日）
2、借据（出借人郭玺借款人邵云峰，价款金额贰拾伍万元整，出借人郭玺借款人邵云峰签字捺手印，时间2012年11月6日）
3、公证书（2012）皖淮国公证字第4918号（申请人邵云峰，公证事项签名，有淮北市国信公证处盖章及公证员张晓光的签名，时间2012年11月6日）
4、授权委托书（委托人邵云峰，受托人郭玺，主要内容：兹委托受托人作为我们的代理人，全权代表我们办理如下事项：1、办理坐落于相山区孟山路141号中城小区某室（淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号，建筑面积：94.35平方米）房屋的出售及过户变更登记事宜，并代为申请转移登记、填写登记申请书、签署有关笔录、文书，领取房屋所有权证等。缴纳相关的税、费。代理人在授权范围内签署的一切有关文件，办理的相关事项我均予以承认。委托人邵云峰签字捺手印，委托时间2012年11月6日）
5、房产抵押合同（抵押人邵云峰、抵押权人郭玺均签字捺手印，订立时间2012年11月6日）
6、他项权证书。淮房地产他证相山区字第120＊＊＊＊1号，房地产他项权利人郭玺，房地产权利人邵云峰，房地产权证号120＊＊＊**，房屋坐落相山区孟山路141号中城小区某室号，他项权利种类一般抵押，债权数额250000元，登记日期2012年11月6日）
7、徽商银行转账回单（交易日期2012年11月6日，付款方户名郭玺，收款方户名邵云峰，交易金额人民币250，000.00）
以上证据证明：第三人郭玺是合法借贷邵云峰，合法办证，郭玺系善意第三人，不应该撤销该房产证。
经各方当事人当庭举证、质证和陈述，现对证据分析认定如下：
朱春林对市房管局提交的证据意见如下：1号证据是被诉具体行政行为，不具有合法性。2号证据申请表中转让方的被询问人缺失，程序是违法的。3、4证据没有异议。5号证据由于合同的签章、签字都是伪造的，不具有真实性、合法性。6号证据由于印章是伪造的，不具有真实性、合法性。7号证据由于上述证据系伪造，不具有合法性。8号证据无异议。朱春林对郭玺提交的证据质证意见：证据1-4、7与本案无关联性，第三人郭玺与邵云峰的债权与本案无关。5号证据因抵押标的物系朱春林所有，该房屋抵押合同不具有法律效力。6号证据证明郭玺不属于善意取得，放贷存在利益方面的问题，郭玺没有审慎审查，不能证明郭玺的主张。
市房管局对朱春林提交的证据质证意见：1、2号证据无异议，但认为与市房管局的颁证行为没有关联性。3号证据真实性无异议，但李慧然是否有权卖房，合同效力待定。4号证据，对2013年初的公章鉴定无异议，当时市房管局不知道邵云峰提供的虚假材料。对5、6号证据均无异议。市房管局对郭玺提交的证据质证意见：同意朱春林的质证意见。市房管局已尽审慎审查义务。
郭玺对朱春林提交的证据质证意见：对1、2号证据真实性没异议，但对证明目的有异议。身份情况只能证明朱春林居住在涉案房屋，不能证明朱春林与涉案房屋之间存在法律关系。对3号证据有异议，契约是朱春林与李慧然签订的，对其真实性无法确定，只有取得平安公司的授权，契约才有效。对4号证据，公章是否伪造，平安公司之前是否在使用不确定，不排除多枚公章同时使用的可能，我们持保留意见；对5、6、7号证据均无异议。郭玺对市房管局提交的证据质证意见：对1号证据房屋产权的合法性没有异议，但颁证的行为是违法的，分布图的要件都是没有的，是违反规定的。房管局分布图日期不属实，在竣工之前就应该有。2号证据在询问方面，市房管局询问是缺失的，存在过错。对3号证据无异议。4号证据鉴定文书，检材取得不一，没有说服力。5号证据的真实性合法性有异议，因为第三人邵云峰已归案，所以存在诈骗行为，都是伪造的商品房买卖合同，市房管局在审查中有明显的过错，当时平安公司的法定代表人已经不是张如红。6号证据没有异议。7号证据关于契税日期，不可能先交契税。8号证据没有异议。
综上，本院认为，市房管局提交的3、4、8号证据具有关联性、合法性、真实性，予以确认；1号证据为被诉具体行政行为；2、5、6、7号证据不具真实性，不予确认。朱春林、郭玺提交的全部证据（与市房管局证据重合的除外）具有关联性、合法性、真实性，予以确认；但郭玺提交的他项权证系具体行政行为，不属本案审查范围。
经审理查明：2012年10月11日，市房管局根据房屋登记申请人邵云峰提交的《房屋转移登记申请（询问）表》（转让方平安公司的签章系伪造）、邵云峰身份证明、《商品房买卖合同》（出卖人平安公司的签章系伪造）、售房发票（收款方平安公司的签章系伪造）、完税证明、登记缴费单等材料，将平安公司所有的坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区某室房屋转移登记为邵云峰所有，并向邵云峰颁发了淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号《房地产权证》。后又就该房屋于2012年11月6日向郭玺颁发了淮房地产他证相山区字第1200＊＊＊＊1号他项权证（一般抵押）。朱春林认为其是该房屋的实际所有权人，市房管局向邵云峰颁证的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
本院认为：市房管局具有房屋登记和颁证的法定职权。市房管局在登记并颁发淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号《房地产权证》过程中，由于邵云峰提交虚假的申请登记材料，导致市房管局作出的上述具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1项之规定，判决如下：
撤销被告淮北市房地产管理局2012年10月11日登记并颁发淮房地权证相山区字第120＊＊＊**号《房地产权证》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告淮北市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 翟文彦
代理审判员 唐晓芳
人民陪审员 王新桥
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐晓芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决市房管局重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；