北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1395号
上诉人（原审原告）张×1，男，1941年6月1日出生。
委托代理人董×，男，1956年8月1日出生。
委托代理人王×，女，1978年9月23日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，男，1969年1月17日出生。
上诉人（原审被告）刘×2，男，1965年1月8日出生。
上诉人（原审被告）刘×3，男，1974年3月28日出生。
上述三上诉人共同委托代理人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。
上诉人张×1与上诉人刘×1、刘×2、刘×3因分家析产纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第70×号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张×1向原审法院诉称，北京市昌平区南口镇×号院最早有北房三间、西房二间，系我父母张×2（1999年8月23日去世）与李×（2008年10月24日去世）的房屋。我父亲去世后，由于房屋年久失修，不适宜居住，2004年4月我将西屋二间拆除，重新修建西屋三间、东屋三间、在旧北房外加盖二间半。一直到2011年我母亲去世后，被告将北屋的五间半房屋全部拆除，重新修建成北房五间、并在南边搭建一间棚子。现在×号院的房屋具体为北房五间、西房三间、东房三间、南房一间棚子。根据相关法律规定，因为×号院内的房屋都是由我出资修建的，因此应当确认×号院内的房屋归我所有。故请求：1、判决北京市昌平区南口镇×号院的北房5间、西房3间、东房3间、南房1间棚子归原告所有；2、诉讼费由被告负担。
刘×1向原审法院辩称，2000年春节后，因为姥姥家要盖房，我母亲和我大哥一起将1.5万元（我大哥给我拿了2000元）送到姥姥李×手里。母亲跟我商量房屋扩建我也同意，刘×3当时在外地。姥姥院内由我母亲存放的20多根檩条也用于了房屋扩建。2011年春节一起吃饭时，张×1对我说要翻盖北房，当时我没有同意。没过几天，我再次去时，原告已经找好建筑队，3月份开工，工程两个月左右。这期间我一直在现场监工并帮着干活。关于赡养问题，我母亲张×32007年去世，这些年一直没有离开南口。姥爷1999年去世后，姥姥害怕，我哥仨轮流给姥姥作伴，母亲经常去给姥姥做饭，并接姥姥来我家住。原告一直在北京居住，每年只回来两三次。2003年后，原告才断断续续回的南口，因为原告赡养少，应当少分房产，我们应得北房3间、东西房各2间。
刘×2向原审法院辩称，2000年春节后，因为姥姥家要盖房，母亲和我一起将1.5万元（其中我拿2000元）送到姥姥手里。2011年翻盖北房，原告没有告诉我和刘×3就擅自做主，属于侵权。其他意见同刘×1意见一致。
刘×3向原审法院辩称，同刘×2辩论意见一致。
原审法院经审理查明，张×2（1999年8月23日去世）与李×（曾用名：李×，1922年3月26日出生，2008年10月24日去世）婚后育有二子一女，长子张×4（1961年2月12日去世）、次子张×1、长女张×3（1944年3月5日出生，2007年6月16日去世）。张×3生前育有三位儿子，分别为刘×2、刘×1、刘×3。张×4未育有子女。
张×2生前留有位于昌平区南口镇×号院房产一套。该院落原有北房三间、西房两间，由张×2与李×居住使用。张×2去世后，2000年，院落内北房加盖为五间半，西房翻建为三间、新建东房三间。2011年，北房五间半被翻建为五间，加盖南房一间棚子。
经法院现场勘验，×号院现有北房五间、东房三间（南首一间为过道）、西房三间（南首一间为厕所）、南棚一间。现院落房屋由张×1居住使用。
庭审中，张×1提供代书遗嘱一份，写明：“李×因年事已高，近年来身体状况不佳，多年来一直由次子张×1在身边照顾生活起居，特立遗嘱如下：在我（李×）百年之后，把我的家产北屋三间、西屋两间（位于南口十一条十五号）全由次子张×1继承，外人无权干涉。立遗嘱人：李×（贾×代签），代书人：贾×，证人：石×，证人：高×。”遗嘱签字处均按有手印，李×未签名，落款时间为2008年5月2日。张×1申请代书人贾×及见证人石×、高×出庭作证。三人表示与张×1系战友关系，2008年初，三人到×号院看望张×1的过程中，李×表示想把房产留给张×1，在李×在场的情况下代其书写了遗嘱，遗嘱中李×所按手印系其右手食指指纹。对于该份遗嘱，三被告认为遗嘱中的房屋描述有误，代书人、见证人与张×1存在利害关系，而且李×曾立有遗嘱，故对该遗嘱不予认可，并提供2001年6月7日。时任南口镇村村委会副主任王×1书写的代书遗嘱一份。该遗嘱写明，在李×百年后，南口镇×号院内北房五间半、西房三间归子张×1所有，北房二间半、东房三间归张×3所有。遗嘱后盖有北京市昌平区南口镇南口镇村民委员会公章，并写有同意李×遗嘱字样。该遗嘱立嘱人处按有手印，未签名。三被告申请书写人王×1及见证人张×2出庭作证，二人均表示遗嘱系王×1代写，该遗嘱中李×所按手印系其右手食指指纹。经法院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，两份遗嘱的指纹不是同一手指按印。经法院询问，张×1与三被告均无法提供李×的其他按有指纹的样本予以比对。
对于2000年涉案院落房屋翻建一事，张×1出具证人证言证明系其独自出资翻建。三被告认为证人未出庭，对此证言不予认可。经询问，张×1表示2002年后搬入涉案院落居住，三被告表示2005年张×1才长期在涉案院落居住，张×2去世后，三被告轮流照顾了李×半年。
对于2011年涉案院落房屋翻建一事，张×1出具证人证言及翻建房屋的盖房票据、收条，证明系其出资翻建。三被告认为张×1未经其三人同意即翻建房屋，属于侵权行为。三被告申请证人任×、孙×出庭作证。证人表示2011年翻建房屋时刘×1经常去帮忙，对此张×1予以否认。
对于赡养李×一事，张×1出具2005年至2008年雇佣保姆的劳务费收据用及砌坟收据、养老院收费收据，证明其尽到赡养义务。三被告认为该证据不能证明张×1赡养李×的情况，李×去世前一直由三被告母亲张×3赡养。
上述事实有遗嘱、房产证、劳务费票据、盖房收据、住院收据、砌坟收据、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，对于原被告双方各自所持遗嘱的真实性及效力问题，因两份遗嘱指纹不一致，原被告亦无法提供李×的其他指纹样本予以比对，故无法确认两份遗嘱所按指纹的真实性。在此情况下，两份遗嘱均无法确定真实性，故诉争院落应按法定继承进行分割。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。李×女儿张×3先于李×去世，故李×遗产中属于张×3的部分，应由张×3之子刘×1、刘×2、刘×3代位继承。
涉案院落在张×2去世后，经历过两次翻建。2000年涉案院落中北房加盖为五间半，西房翻建为三间、新建东房三间。对于该次翻建，原被告双方均未能充分举证证明系独自出资所建，且即使有出资，也应为对李×的帮助或借款，故该次翻建所形成房屋应为李×所有。
2011年涉案院落房屋北房五间半被翻建为五间，加盖南房一间棚子。此次翻建根据原告提供的证据能够认定为其出资所建。被告未能提供刘×1对翻建进行投资的充分证据，法院对其主张不予采信。
2008年李×去世时，其遗留的南口镇×号院内房屋的遗产范围为北房五间半，东房三间、西房三间。2011年张×1翻建北房系在原有基础上进行，考虑到原北房五间半系李×所有，张×1的翻建侵犯了三被告对原北房的权利。现北房五间为张×1所建，应归其所有，但张×1应对三被告在原北房五间半中享有的份额予以折价补偿，法院酌定张×1补偿三被告二万五千元。
张×1为李×雇佣保姆照顾，并为其负担养老院费用，对李×尽到了赡养义务。对于院落中的西房三间、东房三间，法院考虑居住生活便利及尊重农村风俗传统，认为东房三间归张×1继承，西房三间归三被告继承较为合理。南棚一间因系张×1所建，应归张×1使用。综上所述，依据《继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市昌平区南口镇×号院落内的北房五间、东房三间归原告张×1所有，南棚一间归原告张×1使用；西房三间归被告刘×1、刘×2、刘×3所有。二、原告张×1给付被告刘×1、刘×2、刘×3房屋补偿款二万五千元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
判决后，张×1与刘×1、刘×2、刘×3均不服原审判决，向本院提起上诉。张×1以2008年5月2日的代书遗嘱真实有效，2000年和2011年两次翻建、新建诉争房屋均系上诉人出资、出力建造为由，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由对方承担。刘×1、刘×2、刘×3以一审认定事实错误，适用法律不当，不应否认我方提交的遗嘱效力；一审程序违法，对对方未经上诉人同意，擅自对上诉人依法享有继承权利的原北屋进行翻建给上诉人造成的损失，一审法院未经释明，也未对损失数额进行鉴定、评估，就酌定判令补偿上诉人二万五千元，补偿太少，显失公平为由，请求撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费由对方承担。
二审诉讼中，张×1申请证人南×出庭作证，证明2000年翻建房屋系张×1出资。刘×1、刘×2、刘×3认为其不属于新证据，不予质证。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。就张×1上诉称2008年5月2日的代书遗嘱真实有效及刘×1、刘×2、刘×3上诉称一审认定事实错误，适用法律不当，不应否认其提交的遗嘱效力一节，因两份遗嘱指纹不一致，且双方未提供李×的其他指纹样本予以比对导致无法确认两份遗嘱所按指纹的真实性，两份遗嘱均无法确定真实性，故本院对双方此项上诉请求均不予支持。就张×1上诉称2000年和2011年两次翻建、新建诉争房屋均系上诉人出资、出力建造一节，因原北房五间半系李×所有，刘×1、刘×2、刘×3对此享有相应的权利，故本院对其此项上诉请求不予支持。就刘×1、刘×2、刘×3上诉称一审程序违法，对对方未经上诉人同意，擅自对上诉人依法享有继承权利的原北屋进行翻建给上诉人造成的损失，一审法院未经释明，也未对损失数额进行鉴定、评估，就酌定判令补偿上诉人二万五千元，补偿太少，显失公平一节，原审法院根据诉争房屋的演变情况及其家庭变更情况酌定原有老房的价值并无不当，故本院对其此项上诉请求不予支持。原审法院考虑房屋演变情况判决西房三间归刘×1、刘×2、刘×3继承并由张×1补偿刘×1、刘×2、刘×3在原北房五间半中享有的份额折价二万五千元较为公平合理。就张×1申请证人南×出庭证明2000年翻建房屋系其出资一节，南×的证言不能直接证明张×1出资建设房屋，且其不属于法律规定的二审新证据，故本院对此不予采信。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×1负担三十五元（已交纳）；刘×1、刘×2、刘×3负担三十五元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由张×1负担七十元（已交纳）；刘×1、刘×2、刘×3负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡春萌