吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第275号
上诉人（原审被告）：张国超，男1966年3月16日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤芹，女，1960年1月9日生，满族，个体工商户，住吉林市昌邑区。
委托代理人：常宏，女，1951年12月24日生，汉族，教师，住吉林市丰满区。
原审第三人：曲伟新，男，1969年1月5日生，汉族，无职业，住吉林市丰�区。
上诉人张国超因物权保护纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国超及其委托代理人李凤光，被上诉人李凤芹及其委托代理人常宏，原审第三人曲伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤芹在原审时诉称：2010年12月30日，吉林市船营区越北镇育林村西山坡荒地面积为3，799．78平方米的土地使用权人曲伟新将此地转让与我，并且我于2011年8月11日合法取得了政府颁发的土地证。可是西山坡上仍有社员张国超私开的小片荒。1999年曲伟新已经取得了土地证，张国超和村里没有任何合同，但村里非常人性化的按张国超私开小片荒的实际面积3250平方米一次性的给予了其6500元的补偿。现张国超仍强行占有小片荒不肯腾出。为保护我的合法权益，请法�依法判令被告张国超返还在我享有使用权的37，999.98平方米土地范围内强行占有的土地810.917平方米。
张国超在原审时辩称：答辩人没有非法占用原告依法享有土地使用权范围内的土地，无侵权事实，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。本案诉争的3250平方米的土地是在1996年由答辩人家庭承包的耕地，并于1998年12月26日与吉林市船营区越北镇育林村村民委员会签订了为期30年的承包合同（自1998年12月1日至2028年12月1日止），不在1998年12月18日“征地协议书”及原告土地使用证确定的38000平方米荒地范围内，且直到现在，被告一直领取国家给予的直补款。因此，被告是在经营自己的土地，并未给他人造成损害。
第三人曲伟新在原审时述称：李凤芹所述属实。
原判决认定：1998年12月16日，吉林市三联室内装修工程有限责任公司（下称三联公司）与吉林市船营区沙河子乡育林村村民委员会（后沙河子乡更名为越北镇。下称育林村）签订征地协议书，三联公司征用育林村西山坡荒地37，999.98平方米，其中包括被告张国超占有、使用的土地两块。第一块面积为225.656平方米，具体位置以坐标为准，即A1（X222129.542∕Y104317.588）A2（X222147.640∕Y104365.925）A3（X222147.235∕Y104370.916）A4（X222130.932∕Y104338.245）A5（X222127.942∕Y104323.397）；第二块面积为585.260平方米，具体位置以坐标为准，即B1（X222112.743∕Y104346.782）B2（X222122.408∕Y104360.652）B3（X222091.874∕Y104379.785）B4（X222083.286∕Y104366.432）。以上总计面积为：810.917平方米（详见图一、二）。育林村对张国超等八户被征用土地的承包人給予了相应补偿。三联公司于1998年12月26日取得了吉林市规划局颁发的建设用地规划许可证，于同年12月30日取得了吉林市人民政府颁发的使用土地批准书。2010年12月30日，三联公司与原告李凤芹签订合同书，三联公司将其征用的土地转让给原告李凤芹。2011年8月11日，吉林市人民政府批准了双方的转让行为，为原告李凤芹颁发了用地许可证。被告张国超以三联公司征地未经其同意、亦未得到征地补偿款等为由，一直耕种被征用的土地。原告李凤琴于2012年8月1日起诉，请求判令被告张国超将私自占有的土地腾迁。本院受理后，于2012年11月21日作出（2012）船民一初字第685号民事判决书，被告张国超上诉。吉林市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）吉中民一终字第180号民事裁定：撤销吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第685号民事判决，发回本院重新审理。发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经本院确认，原告诉请：依法判令被告张国超返还在其享有使用权的37，999.98平方米土地范围内，强行占有的�地810.917平方米。
原判决认为：三联公司与育林村村委会签订的征用土地协议书系双方的真实意思表示，并得到了吉林市人民政府的批准，该协议合法有效，三联公司取得了征用土地的使用权。2010年12月30日，三联公司与原告李凤芹签订了转让合同，将其征用的土地有偿转让给原告李凤芹，该行为双方意思表示真实，亦得到吉林市人民政府的批准，该行为合法有效。被告张国超所承包的土地被征用后，应视为与育林村解除了承包合同，不再享有土地的使用权，其长期占用土地之行为既无事实依据，亦无法律依据，侵害了土地使用权人的合法权益。综上，本院对原告李凤芹的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十三条之规定，作出判决。
原判决主文：被告张国超自本判决生效之日起停止占用原告李凤芹享有使用权的�于吉林市船营区育林村西山坡810.917平方米土地，其中第一块面积为225.656平方米，具体位置以坐标为准，即A1（X222129.542∕Y104317.588）A2（X222147.640∕Y104365.925）A3（X222147.235∕Y104370.916）A4（X222130.932∕Y104338.245）A5（X222127.942∕Y104323.397）；第二块面积为585.260平方米，具体位置以坐标为准，即B1（X222112.743∕Y104346.782）B2（X222122.408∕Y104360.652）B3（X222091.874∕Y104379.785）B4（X222083.286∕Y104366.432）。将上述土地返还给原告李凤芹。
原审判决后，张国超不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回上诉人诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决认定事实的主要证据现场勘验笔录不能作为认定事实的根据。（一）该勘验笔录未经庭审质证，不能作为证据使用。（二）勘验笔录不合法，内容不真实。该勘验笔录违反《民事诉讼法》第八十条的规定；测量图标题为“市三联室内装修工程有限责任公司土地用图”，而非李凤芹土地用图，故与李凤芹之诉请无关。（三）现场勘验笔录取证过程中相关人员未自行回避。原一审办案人出现在测量现场取证，程序违法。二、几次审理中，被上诉人一直未提供土地使用证原件。
被上诉人李凤芹辩称：一、现场勘验笔录能作为认定事实的根据。（一）市勘测设计院具有一级资质，为法院所邀，程序合法。现场实地勘测以坐标的具体位置为准，卫星定位，其结果科学、准确、有效。（二）各方对勘测结果均无异议并现场签字。二、案涉37，999.98平方米土地的使用权，吉林市三联室内装修工程有限责任公司已依法转让给了李凤芹，故“市三联室内装修工程有限责任公司土地用图”就是李凤芹土地用图。三、原一审办案人未在测量现场取证。四、土地使用证是真实的，原审二次开庭时我已提供了原件。
原�第三人曲伟新述称：同李凤芹意见。
二审中张国超提供中国邮政储蓄银行存折，证明其2014年3月20日仍享受国家给的直补款待遇。李凤芹及曲伟新质证：与本案无关，不发表意见。本院认为，此据无法证明该款与诉争两块土地的关系，故不予采信。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人争议的主要焦点问题是：李凤芹是否取得了育林村西山坡荒地37，999.98平方米土地的使用权、张国超对案涉两块土地是否享有使用权。一、李凤芹依法取得了育林村西山坡荒地37，999.98平方米土地的使用权。1998年12月16日，吉林市三联室内装修工程有限责任公司与吉林市船营区沙河子乡育林村村民委员会就育林村西山坡荒地37，999.98平方米土地签订了《征地协议书》，于当月30日取得了吉林市人民政府颁发的使用土地批准书，后又于2010年12月30日将该地�用权转让给了李凤芹，2011年8月11日李凤芹取得了土地使用权证书，取得了该土地使用权。二、张国超对案涉两块土地不享有使用权。双方当事人对案涉两块土地在吉林市三联室内装修工程有限责任公司征用土地范围内无异议。张国超虽上诉质疑原审现场勘验笔录的制作程序，但承认现场勘测结果，故对其质疑，不予采信。张国超所承包的土地被征用后，育林村对张国超等八户被征用土地的承包人给予了相应补偿，应视为育林村与张国超解除了土地承包合同，不再享有土地的使用权。其继续占用土地之行为应属侵权。综上，张国超之上诉请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张国超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年四月十五日
代理书记员 姜 雪
（此件共6页，印15份）