山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3728号
原告：黄振国，男，1971年11月24日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：穆向娟，女，1982年11月19日出生，汉族，章丘市监理公司职工，住章丘市。
委托代理人：安运强（系穆向娟之夫），男，1981年4月8日出生，汉族，章丘市监理公司职工，住章丘市，住章丘市。
被告：山东恒盛置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：刘春锋，经理。
原告黄振国与被告穆向娟、被告山东恒盛置业有限公司（以下简称恒盛公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日公开开庭对本案进行了审理，原告黄振国的委托代理人李友震，被告穆向娟的委托代理人安运强均到庭参加诉讼。被告恒盛公司经本院传票唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄振国的诉讼请求为：1、依法判令被告一立即停止对位于章丘市明水贺套路君之家园802号房产的强制执行，并解除查封。2、依法判令被告二向原告交付购买上述房屋的发票，协助原告办理上述房屋的产权登记。3、由二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2013年2月，原告与被告二签订了商品房买卖合同，购买了被告二开发的恒盛东方君之家园1单元8层802号房产，合同签订后原告分两次支付了购房款，并在竣工验收交房后入住该房屋。根据合同法第130条、60条及物权法第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。现原告早已入住上述房屋，被告二应协助原告办理上述房屋的产权登记。
黄振国提供的证据：1、（2016）鲁0181执异25号执行裁定书，可证实本院在执行申请执行人穆向娟与被执行人恒盛公司民间借贷纠纷一案中，案外人黄振国提出书面异议，称2014年2月，黄振国购买了恒盛公司开发的君之家园802号楼房一套，购房款已付清，并于当年入住，但未及时办理网签，法院查封有误，要求解除对该房屋的查封。本院以“人民法院对执行异议案件进行形式化审查，章丘市君之家园802号房屋登记在被执行人山东恒盛置业有限公司名下，本院依法查封被执行人名下的财产并无不当”为由，于2016年5月23日驳回了黄振国的异议。
2、商品房买卖合同一份，欲证实黄振国购买恒盛公司涉案楼房之事，涉案房屋价格1073926元，但该合同没有签订日期。
3、地下停车位使用权协议一份，欲证实2013年12月23日，原告与恒盛公司签订地下车位使用权协议，价格10万元。
4、收据1张，银行流水一份，欲证实黄振国于2013年3月6日给恒盛公司现金100万元。
5、收据8张（物业费、电费等收据），欲证实原告2014年即已入住的事实。
6、债权转让协议，欲证实截止2015年10月20日，恒盛公司欠黄振国借款本金及逾期利息共计1680000元，扣除黄振国欠恒盛公司的房款、维修基金、天然气材料费等共计91938.8元后，恒盛公司尚欠黄振国1588061.2元。这样，恒盛公司将其对丁盛营的到期债权50万元转让给黄振国。
7、（2015）章民初字第2864号协助执行通知书（复印件），可证实本院于2015年9月1日查封涉案房屋。
穆向娟辩称，没什么可说的，请法院依法判决。
恒盛公司没有出庭，也没有提出书面辩解意见。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方陈述及原告提交的证据，确认以下事实：
1、本院在执行申请执行人穆向娟与被执行人恒盛公司民间借贷纠纷一案中，案外人黄振国提出书面异议，称2014年2月，黄振国购买了恒盛公司开发的君之家园802号楼房一套，购房款已付清，并于当年入住，但未及时办理网签，法院查封有误，要求解除对该房屋的查封。本院以“人民法院对执行异议案件进行形式化审查，章丘市君之家园802号房屋登记在被执行人山东恒盛置业有限公司名下，本院依法查封被执行人名下的财产并无不当”为由，于2016年5月23日驳回了黄振国的异议。
2、涉案房屋系于2015年9月1日，因穆向娟诉恒盛公司民间借贷纠纷一案被本院查封。
3、2013年3月6日，黄振国通过建设银行向恒盛公司转款885349.33元，同日，恒盛公司给黄振国出具100万元的收据一张。
4、黄振国与恒盛公司签有商品房买卖合同一份，黄振国购买恒盛公司开发的位于章丘市明水绣水大街君之家园802号房产一处，价格1073926元，但该合同无签订日期。
5、2015年10月20日，恒盛公司（甲方）、黄振国（乙方）、丁盛营（丙方）签订一份债权转让协议，主要内容为：恒盛公司欠黄振国借款本金及逾期利息共计1680000元，扣除黄振国欠恒盛公司的房款、维修基金、天然气材料费等共计91938.8元后，恒盛公司尚欠黄振国1588061.2元。因恒盛公司对丁盛营具有50万元的到期债权，恒盛公司遂将其对丁盛营的到期债权50万元转让给黄振国。
本院认为，本案是否能停止执行，在于原告作为执行案件中的案外人，其购买房屋的行为，虽然房产未过户，但是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，即“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”。
本案中，原告虽然向本院提交了恒盛公司出具的10份收据，但不能证明其已全部支付了房款，该10张单据具体为：2015年5月13日的有两张，是缴纳物业费，2016年3月12日的一张，是缴纳物业费，2015年7月20日一张，是交电费，2015年9月11日有交了100元的收据一张，2015年9月6日的单据三张，分别是交天然气材料费、房款73926元、维修基金16312.8元[注：该三项交费在2015年10月20日，恒盛公司（甲方）、黄振国（乙方）、丁盛营（丙方）签订的债权转让协议中，是以恒盛公司欠黄振国的借款顶账的]，2013年3月6日100万元收据一张（与2013年3月6日建设银行的流水相对应，数额为885349.33元），2013年12月3日，车位款收据1张。涉案房屋价款在107万多，原告并没有提交足以证明的证据。2013年3月6日，恒盛公司虽然给原告出具了100万元的收条，但该收条上并未注明是房款，且在2015年10月20日，恒盛公司（甲方）、黄振国（乙方）、丁盛营（丙方）签订的“债权转让协议”中，恒盛公司欠原告借款本息达168万多元，焉知2013年3月6日的100万不是借款。且即使该100万元是房款，最后的尾款是在2015年10月20日三方转账时才以借款顶账形式付清，此时法院已对涉案房屋进行了查封。
综上，原告不能证实本院于2015年9月1日对涉案房屋进行查封时，已经付完全部房款。故其主张停止对涉案房屋的执行，解除查封，本院依法不予支持。原告第二项诉讼请求与本案非同一法律关系，本院不予涉及。
恒盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄振国的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告黄振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 丁英欣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 穆象雪