河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民再终字36号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：祝杰行，男，汉族，住黄骅市齐家务乡。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄骅市正大彩印厂。
负责人：郑艳秋，厂长。
委托代理人：张炳春，河北铭晖律师事务所律师。
再审申请人祝杰行与被申请人黄骅市正大彩印厂因加工合同纠纷一案。前由黄骅市人民法院于2012年4月13日作出（2011）黄民初字第3828号民事判决，宣判后，原审被告祝杰行不服向本院提起上诉。本院于2012年11月21日作出（2012）沧民终字第1906号民事判决。判决生效后，祝杰行不服向河北省高级人民法院申请再审，省院于2013年10月23日作出（2013）冀民申字第2643号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，再审申诉人祝杰行，被申诉人黄骅市正大彩印厂委托代理人张炳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正大彩印厂诉称：我厂是一家从事纸制品加工的企业，自2010年2月份开始，我厂与被告达成口头协议，由我厂为被告分批进行纸制品加工。我厂为被告加工完毕后，由第三人宋宝升、于春铭等为被告进行第二道加工。2010年10月份，我厂与被告终止加工业务。被告累计欠我厂加工费61983元。我厂多次索要，被告一直推脱不还。为维护我厂的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告给付我厂加工费61893元。
祝杰行辩称：原告所述与事实不符，我总计拖欠原告印刷费11350元，对原告强加的其他款项，我不予认可。我只认可我本人签字的单据，其余的签单我不认可。
祝杰行反诉称：我与反诉被告2009年开始纸制品加工业务，反诉被告给我进行纸制品印刷，结算方式为流水式分批结算。2011年4月份，反诉被告为我加工的纸制品出现严重质量问题，给我造成纸张损失35880元，其他损失5000元。双方协商未果。请求法院判令反诉被告赔偿我上述损失。
正大彩印厂辨称：我厂与反诉原告虽然存在印刷品加工业务，但我厂从未给反诉原告印错过活，反诉原告的事实是虚假的。反诉原告应提交印错活的相关证据，否则应承担举证不能的相关责任。请求法院依法驳回反诉原告的请求。
原审查明：原告正大彩印厂与被告祝杰行于2010年2月份发生业务关系，原告为被告进行纸制品加工。原告主张被告共拖欠加工费61893元，就此原告提交“正大彩印厂送货单”41份，送货单均载明加工内容、数量及加工费数额。41份送货单共涉及加工业务110笔，载明的加工费总额为61040元。其中被告本人签字的30笔，载明的加工费合计15760元；案外人董贤臣、刘宏信共同签字的36笔，载明的加工费合计13130元；案外人宋宝升签字的23笔，载明的加工费合计13520元；案外人于春铭签字的3笔，载明的加工费合计1500元；案外人于锦兴签字的2笔，载明的加工费合计2430元；没有任何签字的16笔，载明的加工费合计8800元。被告认可自己签字的送货单。原告提交上述证据的同时，一并要求上述5名案外人出庭作证。证人董贤臣系原告的车间主任，现仍在原告处任职。证人刘宏信系原告的工人，现仍在原告处工作。二证人均证明其签字的送货单上印刷的活都是给被告印刷的。
反诉原告祝杰行为证明其反诉请求，向本院提交黄骅市诚信纸张经营部出具的证明一份，该证明载明：“2010年4月1日祝杰行买300克大白卡纸15600张x2.30=35880，送正大彩印厂。”反诉被告正大彩印厂认为该证据上面没有正大彩印厂接收这批货物的签字和盖章，据此对该证据不予认可。反诉原告同时提交印刷样品一张，主张该样品就是反诉被告给其印错的活。同时反诉原告要求证人董贤臣、刘宏信出庭作证。反诉被告否认样品上的活是其所印，二证人也否认正大彩印厂给反诉原告印错过活。反诉原告就其主张的其他损失5000元，未能提供其他相关证据。
上述事实，由原告提供的送货单、被告提供的证明、印刷样品、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审认为：原告正大彩印厂为证明其主张向本院提交送货单41份（涉及110笔业务），其中有被告签字的30笔，被告本人认可，载明的加工费合计15760元，被告应予偿还。证人董贤臣、刘宏信分别是原告的车间主任、工人，且仍在原告处工作，接受原告的劳动报酬，与原告之间存在一定的利害关系，其证言的真实性、可信度较差，对其二人的证言本院不予采信。其二人所证明的或分别签名的、或共同签名的送货单共计36笔业务，载明的加工费合计19030元，不应认定为被告所负债务。证人宋宝升、于春铭、于锦兴三人与原、被告利害关系均等，证言的真实性、可信度较高，对其三人的证言本院应予采信，其三人所证明的有其签名的送货单共计28笔业务，载明的加工费合计17450元，应当认定为被告所负债务。原告提供的其他16笔业务，载明的加工费合计8800元，该加工费原告不能举证证明是为被告加工所致，原告对该部分请求举证不能，对原告的该部分请求本院不予支持。综上所述，原告承揽被告的加工业务，并向被告交付了工作成果，理应获得相应报酬，报酬总额应为33210元（15760元＋17450元）。该报酬被告应予支付。原告的其他请求本院不予支持。
反诉原告为证明反诉被告给其造成的纸张损失35880元、其他损失5000元，向本院提交了黄骅市诚信纸张经营部的书面证言，因证人未出庭做证，加之反诉被告否认，该证据本院不予采信。反诉原告就其主张提交的其他证据，无证明力本院不予采信。据此，对反诉原告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告祝杰行在本判决生效之日起三日内支付给原告正大彩印厂加工费33210元。二、驳回原告正大彩印厂的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告祝杰行的反诉请求。
宣判后祝杰行不服提起上诉，其主要上诉理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人加工合同存续期间，上诉人送交被上诉人加工货物，全部由被上诉人出具票据且由上诉人签字认可后双方形成承揽加工合同关系。一审法院依照宋宝升、于春铭、于锦兴证人证言认定上诉人应付债务17450元无事实与法律依据，因为本无17450元的加工合同，所以不能认定上诉人应付债务。上诉人所认可应付款项，一审法院计算错误。因此一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。上诉人认为：三证人所作伪证给上诉人造成极大损失。因此依照民事诉讼法相关规定，妨害民事诉讼程序作伪证行为应承担相应法律责任，望人民法院依法查清事实后作出处罚或移交司法机关。上诉人2010年4月2日向被上诉人交付300克大白卡纸15600张，由被上诉人负责加工印刷，后因被上诉人印刷错误未能交付工作成果（至今未交付，导致被上诉人不能按期完成工作任务。上诉人又重新购买300克大白卡纸15600张，交付其他印刷公司印制，任务完成后上诉人多支付交通费300元，又赔偿定做人延期交付损失5000元。被上诉人未能按时交付合格工作成果，应当承担赔偿损失的违约责任。上诉人也不应支付该批加工印刷错误的加工费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，请求人民法院依法撤销（2011）黄民初字第3828号民事判决并改判被上诉人赔偿原告损失41880元。
本院二审查明：1、原审认定的由上诉人祝杰行签字的30笔业务，上诉人本人认可，载明的加工费合计15360元，原审认定的15760元有误。2、针对原审认定的宋宝升、于春铭、于锦兴所证明的有其三人签名的送货单共计28笔业务，载明的加工费合计17450元，上诉人对以上28笔业务中的多笔业务均提出异议，称宋宝升、于春铭、于锦兴所作证言不实，并提供了相关单据，但经多次核实，上诉人所提供的证据不能推翻以上28笔业务的真实性。上诉人针对自己在原审的反诉主张，在二审期间仍未能提供相应的充足证据予以证实。原审对本案其它事实的认定本院予以确认。
本院二审认为：综上所查明的事实，原审对上诉人认可的30笔业务所确认的加工费的数额计算存在误差，应确认为15360元。证人宋宝升、于春铭、于锦兴所证明的由其签名的送货单共计28笔业务，载明的加工费合计17450元，三人与上诉人、被上诉人均有业务关系，利害关系均等，证言的可信度较高，对其三人的证言原审予以采信，认定为上诉人拖欠被上诉人的加工费是正确的，本院亦予以确认。上诉人针对该28笔业务所提出的异议，因其未能提供充足证据推翻被上诉人主张，故本院对上诉人的该上诉请求不予支持。另外，上诉人自一审至今，均未对自己的反诉主张提供充足的证据证实自己的主张成立，故原审驳回其反诉请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一、三项之规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2011）黄民初字第3828号民事判决第二、三项；二、撤销河北省黄骅市人民法院（2011）黄民初字第3828号民事判决第一项；三、上诉人祝杰行在本判决生效之日起十日内给付被上诉人黄骅市正大彩印厂加工费32810元。一审本诉案件受理费1347元，原告承担625元（已交纳），被告承担722元（限本判决生效之日起三日内交纳）；本案反诉费用822元由反诉原告承担（已交纳）。二审案件受理费1200元，上诉人祝杰行承担1100元，被上诉人黄骅市正大彩印厂承担100元。
本院二审判决生效后，祝杰行不服向河北省高级人民法院申请再审，省院于2013年9月23日作出（2013）冀民申字第2643号民事裁定，指令本院再审本案。
再审中，祝杰行提供黄骅市人民法院（2011）黄民初字第3828号民事裁定书（查封裁定），以此证明其反诉事实的成立。其它事实本院再审查明与原一、二审查明一致。
本院再审认为：祝杰行提供黄骅市人民法院（2011）黄民初字第3828号民事裁定，证明对正大彩印厂印刷错误的《妇康益苗药品包装盒》所用的300克大白卡纸15600张予以查封的事实。对此黄骅市人民法院出具《关于原告（反诉被告）正大彩印厂与被告（反诉原告）祝杰行加工合同纠纷一案，我院作出（2011）黄民初字第3828号民事裁定书的情况说明》，该说明内容为：“我院在审理原告（反诉被告）正大彩印厂与被告（反诉原告）祝杰行加工合同纠纷一案中，被告祝杰行提出财产保全的申请，要求对原告印刷错误的《妇康益苗药品包装盒》所用的300克大白卡纸15600张予以查封。我院认为被告的申请符合法律规定，于2011年12月16日作出（2011）黄民初字第3828号民事裁定书，裁定查封原告黄骅市正大彩印厂印刷错误的《妇康益苗药品包装盒》所用的300克大度白卡纸15600张。裁定执行过程中，因被保全财产的位置不详，本院责令祝杰行带领审判员戴军、书记员王健一起去原告正大彩印厂，在正大彩印厂内未发现裁定书中应予查封的财物，故该裁定书涉及的保全措施未能实际执行，该裁定书未生效”。根据上述事实，应认定黄骅市人民法院（2011）黄民初字第3828号民事裁定未实际执行。该裁定未生效。据此，原一、二审法院以祝杰行未提供充足的证据证实自己反诉的主张成立，驳回其反诉请求正确，应予以维持。
宋宝生、于春铭、于锦兴所签名的送货单28笔，加工费17450元。宋宝生、于春铭、于锦兴均出庭证实是为祝杰行完成第二道工序代祝杰行签收的。根据当地交易习惯及出庭证人证言。对该28笔业务计加工费17450元，能证实系祝杰行所欠债务的事实。连同祝杰行本人签收认可的所欠加工费15360元，祝杰行共计欠黄骅市正大彩印厂32810元。本院二审判决认定事实清楚，计算数额准确，应予以维持。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）沧民终字第1906号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 ：杜金生
审判员 ：于振东
审判员 ：谢盼书
二〇一四年九月四日
书记员 ：杨方霖