福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）荔行初字第5号
原告曾昭航，男，1965年6月30日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市涵江区。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队，所在地福建省莆田市荔城区镇海街道南街116号。
负责人黄志军，大队长（出庭行政首长）。
委托代理人翁智辉，莆田市公安局荔城分局交警大队科员。
原告曾昭航不服被告莆田市公安局荔城分局交警大队道路交通行政处罚一案，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，本院于同月29日分别立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告曾昭航，被告莆田市公安局荔城分局交警大队的负责人黄志军、委托代理人翁智辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭航诉称：2013年10月29日17时许其驾驶普通二轮摩托车行驶到胜利路与梅园路交叉路口右转不畅，靠边熄火停车等待直行绿灯。环顾四周后觉得不妥怕后面小车不便于是踏步前挪两步不觉压上线。当时前面已有电动车及人力三轮车和编号290的协警，协警立马过来，让我把车推到道外银行旁停靠检查证件。出示证件后，协警查证齐全后却不归还，并拔下车钥匙，说我闯红灯违法，并向在场交警汇报我闯红灯违法，该交警叫他把证件交到第三路口旁警车内的交警开罚单。当时路口只有协警一人执勤，并没有《行政复议答复书》中“当时路口执勤有民警翁智辉、林玉辉及协警，民警翁智辉、林玉辉目睹在红灯的情况下，当事人驾驶摩托车直行越过停车线及人行横道，民警及协警当场予以制止”。因为协警无理的执法，民警不加调查的轻信，开了闯红灯罚单。现请求：1、撤销被告作出的编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，2、赔偿原告误工费、劳务费600元。
被告莆田市公安局荔城分局交警大队辩称：一、事实清楚。1、事情经过：2013年10月29日17时09分，原告曾昭航驾驶普通二轮摩托车行驶至胜利路与梅园路交叉路口时，交通信号灯显示红灯，曾昭航没有停车，而是越过停车线并压到人行横道线。被协警黄仁辉发现并及时制止，交于现场执勤的民警翁智辉、林玉辉。民警当场以简易程序对曾昭航作出处罚决定，曾昭航在处罚决定书上亲笔签名且未提出异议。2、认定违法事实的理由及依据：原告曾昭航驾驶机动车遇交通信号灯为红灯时，没有停车，且越过停车线并压到人行横道线。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”，第四十条第（二）项“红色叉形灯或箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行”的规定，原告曾昭航的行为已构成驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。二、程序合法。1、执法主体合法。根据莆田市公安局交警支队印发的关于《莆田市交通协勤人员管理暂行规定》通知中第十条“路面交通协勤人员的职责是协助交通警察维护交通秩序；劝导、纠正非机动车和行人的交通违法行为；协助查纠机动车交通违法行为；开展交通安全宣传和教育；维护交通事故现场和其他突发性事件现场。不得直接从事交通违法处理和事故处理工作。其他类协勤人员职责另行规定”的规定，交通协勤人员黄仁辉在发现原告曾昭航驾驶机动车有交通违法行为，协助现场民警进行查纠，并不是原告所说的协警单独执法，我大队的执法主体合法。2、适用简易程序处罚合法。我大队根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（一）项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或一百五十元罚款：（一）违反交通信号灯或者不服从交通警察指挥的；……”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应载明当事人违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖单”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，我大队作出3503041200052346《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法定程序。三、处罚幅度适当。依照福建省公安厅交警总队《关于对轻微交通安全违法行为给予口头警告的通知》的文件中规定的内容，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为不属于轻微交通安全违法行为。我大队对原告曾昭航处以罚款一百五十元符合法定幅度。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的道路交通安全违法行为记分分值的第二条第（二）项“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；……”之规定，对原告曾昭航的机动车驾驶证记6分符合法定幅度。综上所述，我大队对原告曾昭航作出处罚的事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、处罚适当，并不存在原告所述协警蛮横无理执法或民警随意开罚单的情形。因原告曾昭航违法时间距其提出行政复议时间超过十五日，监控记录被系统自动覆盖，无法提取。我大队以简易程序对原告曾昭航作出处罚，未对当事人人身自由或物品采取强制措施。故此，请求法院维持被告作出的处罚决定，并不予支持原告提起的行政赔偿要求，以维护法律尊严。
原告对行政赔偿部分没有提供证据，在庭审中主张由被告赔偿其误工费、劳务费人民币600元。被告认为原告的赔偿请求于法无据，请求驳回原告的该诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作认证如下：原告请求行政赔偿人民币600元，没有提供证据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，本院确认其赔偿请求没有证据证实损失事实。
经审理查明，2013年10月29日17时09分，原告曾昭航驾驶普通二轮摩托车行驶到胜利路与梅园路交叉路口时，当时交通信号灯显示为红灯，原告驾驶的二轮摩托车越过停止线压到人行横道。当时编号为290的协警黄仁辉对原告进行证件查验后，交由现场民警翁智辉、林玉辉并用翁智辉的警务通开具编号3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，并由原告曾昭航签名确认后交原告收执。该《决定书》的内容为：“处罚日期：2013年10月29日被处罚人：曾昭航档案编号：350302011942准驾车型：E发证机关：闽B号牌种类：普通摩托车车辆类型：普通二轮摩托车被处罚人于2013年10月29日17时09分，在胜利路与梅园路交叉路口（代码74001）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码16252），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38、40、41、42、43条。根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第68条第1项，决定处以罚款150元。持本决定书在15日内到中国工商银行莆田市分行缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定的，可以在收到本决定书之日起60日内向莆田市荔城区人民政府、莆田市公安局荔城分局申请行政复议；3个月内向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼。处罚地点：胜利路与梅园路交叉路口交通警察：翁智辉被处罚人签名处有原告曾昭航手写的签名2013年10月29日备注：民警意见：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。”在该《决定书》中处罚地点上一栏有林玉辉、翁智辉的手写签名。原告对该行政处罚不服，向莆田市荔城区人民政府提出行政复议。莆田市荔城区人民政府经审理，于2014年1月6日作出荔政行复（2014）1号的《行政复议决定书》，维持该处罚决定书。原告仍不服，于2014年1月29日向本院提起行政诉讼，诉请撤销编号为3503041200052346的《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》并提起行政赔偿其误工费、劳务费人民币600元。
本院认为，被告莆田市公安局荔城分局交警大队以原告曾昭航实施驾驶机动车违反道路交通信号灯的违法行为为由，作出编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告曾昭航处以罚款150元，其认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，基本符合法定程序。本院已作出的（2014）荔行初字第4号《行政判决书》，维持被告莆田市公安局荔城分局交警大队于二○一三年十月二十九日作出的编号3503041200052346《莆田市公安局荔城分局交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书》。因原告所驾驶的二轮摩托车的违法行为而被行政处罚，被告被诉的该具体行政行为没有侵害原告的合法权益，没有给原告造成损害，且原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张赔偿请求没有证据证实损失事实。因此，原告曾昭航的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告曾昭航要求被告莆田市公安局荔城分局交警大队赔偿其误工费、劳务费人民币600元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 郭益娴
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 蔡晓岚
附注：判决引用的法律主要条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。