山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1724号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东华腾矿业勘查开发集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李连鸣，总经理。
委托诉讼代理人：王博，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京农牧国际投资有限公司，住所地北京市。
法定代表人：高英，经理。
委托诉讼代理人：黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓娜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人山东华腾矿业勘查开发集团有限公司（以下简称华腾矿业公司）因与被上诉人北京农牧国际投资有限公司（以下简称北京农牧公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华腾矿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令撤销北京农牧公司与我公司签订的《联合勘查项目终止协议》；2.判令北京农牧公司因拒绝履行出具正式税务发票义务，导致我公司企业所得税前未能抵扣的经济损失85.5万元；3.判令北京农牧公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判令我公司支付北京农牧公司投资补偿款300万元没有法律和事实依据。我公司的第一项反诉请求是北京农牧公司700万元投资损失事实不存在，双方签署的《联合勘查项目终止协议》受到北京农牧公司的欺诈。我公司受到欺诈的依据是北京农牧公司未能按照《联合勘查项目终止协议》的约定在我公司向其支付投资补偿款后向我公司出具其投资支出相关损失的正式税务发票。对此，北京农牧公司亦明确承认其向我公司主张的700万元投资损失依据的是投资项目的预期收益。而且，北京农牧公司未能就其主张的大量投资出具证据，也未能就其投资损失出具700万元正式税务发票证据(有证据证明的投资仅仅97.3万元)。因此，北京农牧公司以投资预期收益要求我公司赔偿其投资损失，不符合投资的基本概念和含义，投资有风险，风险须自担。一审判决在北京农牧公司没有证据证明其700万元投资损失情况下，判令我公司赔偿其投资损失显然没有事实和法律依据。二、一审判决认定《联合勘查项目终止协议》没有约定履行顺序的事实错误。《联合勘查项目终止协议》明确约定了给付赔偿及出具发票的履行顺序，即协议双方签章生效后30日我公司支付北京农牧公司350万元，北京农牧公司收到第一笔投资补偿款后，应于2014年度内向我公司出具正式税务发票，收到之后的两笔投资补偿款后45日内向我公司出具正式税务发票。一审在明确查清是否存在履行顺序的情况下，居然认定为没有约定履行顺序，继而对我公司的不安抗辩权不予支持。三、一审判决对于我公司反诉的北京农牧公司未能履行出具正式税务发票的事实及应当承担的违约责任未予审理。我公司在一审中答辩的不安抗辩权和反诉请求北京农牧公司赔偿因不能出具正式税务发票的损失，理由为北京农牧公司违约未能向我公司出具正式税务发票。对此，一审判决没有对北京农牧公司未向我公司出具正式税务发票的事实进行认定，没有对北京农牧公司未按照《联合勘查项目终止协议》约定履行出具正式税务发票是否违约进行认定，没有对北京农牧公司未出具正式税务发票的责任进行判决。四、一审判决认为的“因我公司未能提交证据证明，亦无其它证据证明该事实的存在及发生数额，故认定我公司反诉请求的因北京农牧公司不能出具正式税务发票导致我公司不能抵扣企业所得税的事实不存在”没有法律依据。企业应当依据《中华人民共和国企业所得税法》分月或者分季向税务机关缴纳25%的企业所得税。企业支付资金不能取得正式税务发票即不能抵扣企业所得税是众所周知的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。”一审判决对没有发票不能抵扣税款这一众所周知的事实及不能抵扣税款即完全可以推定企业支出资金存在税款不能抵扣损失的事实不予支持，显然违背上述法律规定。为此，请求人民法院支持我公司上诉请求。
被上诉人北京农牧公司辩称，一审法院经过多次开庭已经依法查明本案的事实，一审判决事实认定清楚，程序合法，应当维持，请求法院驳回华腾矿业公司的上诉请求。
北京农牧公司向一审法院起诉请求：1.华腾矿业公司偿还补偿款300万元及利息损失78265.7（按银行同期贷款利率计算，以100万元为基数自2014年12月25日起暂计算至起诉之日止；以200万元为基数自2015年6月30日暂计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由华腾矿业公司承担。
华腾矿业公司向一审法院反诉请求：1.撤销双方签订的《联合勘查项目终止协议》；2.北京农牧公司赔偿因不能出具正式税务发票导致我公司企业所得税前未能抵扣的经济损失85.5万元；3.反诉诉讼费用由北京农牧公司承担。
一审法院认定事实：2008年，华腾矿业公司（甲方）与北京农牧公司（乙方）签订《联合勘查开发协议书》一份，该协议约定：为加快山东省济南市长清区王仙庄地区多金属普查开发，甲方以探矿权和前期工作投入，乙方以勘查资金投入，联合勘探合作开发该地区的矿产资源，探求多金属矿资源的资源储量。协议第2.3条约定：经勘查取得多金属矿资源储量（包括其他矿产资源），经资源评估资源价款或转让价款，依据双方约定甲乙双方各占50%比例分配。第3.2条约定：甲方办理探矿权转让手续，协助乙方办理采矿许可证，费用由乙方支付。第3.3条约定：乙方确保查勘费用的投入，协助甲方做好地质工作。同年，北京农牧公司与山东地通科技有限公司就山东省莱西市东大寨地区铁矿普查项目签订《联合勘查开发协议书》一份；就山东省枣庄市山亭区龙山头地区多金属普查项目与济南奥科经贸有限公司签订《联合勘查开发协议书》一份。上述三个项目均由华腾矿业公司开展勘查工作，北京农牧公司支付了97万元勘查资金费用。2014年7月31日，双方签订《联合勘查项目终止协议》一份，该协议约定：经联合勘查项目各方协商达成一致，终止上述三个项目的联合勘查开发项目合作。由华腾矿业公司给予北京农牧公司投资补偿人民币700万元。协议双方签章生效后30日内支付人民币350万元，2014年12月25日前支付人民币150万元，2015年6月30日前支付剩余人民币200万元。全部投资补偿款汇入北京农牧公司的银行《开户许可证》载明公司银行账户。北京农牧公司收到第一笔投资补偿款后应于2014年度内向华腾矿业公司出具正式税务发票，收到之后的两笔投资补偿款后45日内向华腾矿业公司出具正式税务发票。华腾矿业公司付清北京农牧公司补偿款后，协议（包含以上三项联合勘查项目协议自动作废）双方两不相欠，不追究任何法律及经济责任。北京农牧公司、华腾矿业公司以及当时的法人代表均在该协议上签字盖章。协议签订后，华腾矿业公司当时的法人代表文俊武于2014年9月1日向北京农牧公司转账350万元。2015年2月16日，化腾矿业公司向北京农牧公司支付了50万元的投资补偿款。华腾矿业公司至今尚欠北京农牧公司投资补偿款300万元，遂引起本诉讼。
庭审中，北京农牧公司主张文俊武是以个人名义向北京农牧公司打款350万元的，根据税务部门的相关规定，无法为华腾矿业公司开具发票，且北京农牧公司并未收华腾矿业公司关于委托打款的函件，故无法直接给华腾矿业公司开具发票，因此也就不存在违约行为；对于华腾矿业公司后来又支付的50万元投资补偿款，北京农牧公司认为根据协议约定，该笔投资补偿款出具发票的时间未到，故没有向华腾矿业公司出具发票。华腾矿业公司则认为北京农牧公司两次均未为其出具发票的行为已经丧失了商业信用，丧失了履行合同的能力，故不予支付剩余300万元的投资补偿款系华腾矿业公司履行不安抗辩权行为；且认为北京农牧公司存在违约行为，责任应当由其承担，北京农牧公司主张的利息损失不应支持；北京农牧公司不向华腾矿业公司出具发票的真实原因是北京农牧公司的损失并不存在，而华腾矿业公司对于不存在的损失进行支付是不公平的，故华腾矿业公司认为受到了北京农牧公司的欺诈，请求解除与其签订的协议。
另查明，2011年5月11日，山东华腾矿业勘查开发有限公司名称变更为山东华腾矿业勘查开发集团有限公司。2014年11月14日，华腾矿业公司的法定代表人由文俊武变更为李连鸣。
一审法院认为：北京农牧公司、华腾矿业公司签订的《联合勘查项目终止协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行权利和义务。华腾矿业公司主张撤销该协议，因北京农牧公司没有出具相应的发票从而推定北京农牧公司在签订合同时存在欺诈行为，但并没有提供相应的证据证明，结合证人张忠民对该份协议中700万元投资补偿款的解释，一审法院对该协议的效力予以确认。对华腾矿业公司要求撤销该协议的诉讼请求，不予支持。根据该协议约定，北京农牧公司收到第一笔投资补偿款后应于2014年度内向华腾矿业公司出具正式税务发票，而北京农牧公司并未按照协议约定向华腾矿业公司出具发票，故华腾矿业公司主张北京农牧公司未给其出具发票的行为丧失了商业信用，丧失了履行合同的能力，其应当行使不安抗辩权而不予支付剩余300万元的投资补偿款。但经审查，终止协议中并没有约定义务的履行顺序，也未约定华腾矿业公司后两笔补偿款的支付需要以北京农牧公司出具发票为前提。故一审法院对华腾矿业公司主张不安抗辩权的抗辩理由不予支持。北京农牧公司请求华腾矿业公司支付剩余300万元投资补偿款款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因北京农牧公司在履行协议的过程中，确存在未开具发票的行为，虽未违反主合同义务，但违反了从合同义务，亦应承担相应的违约责任，故北京农牧公司要求华腾矿业公司支付延期付款的利息损失的诉讼请求，不予支持。华腾矿业公司反诉要求北京农牧公司支付因北京农牧公司不能出具正式发票导致华腾矿业公司不能抵扣企业所得税前的经济损失85.5万元的诉讼请求，因华腾矿业公司未提交相关证据证明，亦无其他证据证明该损失的存在及发生数额，故对华腾矿业公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、华腾矿业公司于判决生效之日起十日内支付北京农牧公司投资补偿款300万元；二、驳回北京农牧公司的其他诉讼请求；三、驳回华腾矿业公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31426元，反诉案件受理费6150元，共计37576元，由华腾矿业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，因涉案350万元系由华腾矿业公司时任法定代表人文俊武向北京农牧公司转账，华腾矿业公司在本院规定的期限内未提交证据证实文俊武转账系代表华腾矿业公司的职务行为，因可能对文俊武个人利益造成损害，故对华腾矿业公司主张该款系文俊武履行职务行为代华腾矿业公司支付《联合勘查项目终止协议》项下款项，本院不予确认。
除上述事实外，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，北京农牧公司与华腾矿业公司签订的《联合勘查项目终止协议》是双方真实意思表示，系有效协议，各方均应依约履行义务。协议明确约定由华腾矿业公司给予北京农牧公司投资补偿700万元，故华腾矿业公司主张在北京农牧公司没有证据证明700万元投资损失情况下，一审判令赔偿其支付投资损失款没有事实和法律依据，本院不予支持。因2014年9月1日支付的350万元款项系由文俊武向北京农牧公司支付，文俊武虽系华腾矿业公司时任法定代表人，但案外人文俊武未向本院确认系代华腾矿业公司支付《联合勘查项目终止协议》项下款项，且文俊武的支付行为系代华腾矿业公司支付《联合勘查项目终止协议》项下款项的举证责任应由华腾矿业公司承担，华腾矿业公司在本院规定的期限内未举证证实的情况下，本院对其主张该350万元系文俊武代华腾矿业公司支付《联合勘查项目终止协议》项下款项，不予确认。基于此，华腾矿业公司主张北京农牧公司因未开具发票应向其承担违约损失赔偿责任，亦不予支持。
综上所述，华腾矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37575元，由上诉人山东华腾矿业勘查开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年五月三日
书 记 员 孙培培