四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初第236号
原告王旭，男，汉族，四川省渠县人。
原告王剑，男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。
被告肖明，男，汉族，四川省渠县人。
原告王旭、王剑与被告肖明合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王旭、王剑及其委托代理人罗世绪，被告肖明均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告王旭、王剑诉称：2010年10月28日，王旭、王剑、肖明三人准备在湖南省郴州经营铁矿，三人达成协议，由肖明出面筹集资金，还款由三人共同偿还，同时利润平均享受。同年10月31日，肖明向原告账户转入183000元，三人达成共识后，在2011年6月10日，王旭、王剑、肖明签订蓝山县长里江烘干厂合伙协议，该协议第11条，合伙人的出资方式、数额和缴费期限，明确被告肖明以货币出资45万元，第12、13条约定利润与亏损承担比例，第14条决定由王旭任法人代表，被告肖明任会计。同年12月23日，在蓝山县工商行政管理局注册登记蓝山县长里江烘干厂（普通合伙），注册号是431127000005574（1-1）5，执行事务合伙人王旭，并办理了税务登记证、组织机构代码证，在合伙经营中王旭按合伙协议出资30万元、王剑出资30万，肖明仅以先期投入的183000元作为股权，经营中，二原告多次要求被告将2010年10月28日早期协议交回企业销毁，并责令补足认股金额，被告多次推诿协议书不在身边，也拒不补足股金。
2013年3月12日，江苏人施某海、计某根、王某金（该三人出资60万享有该厂50%的股权。）入股蓝山县长里江烘干厂，王旭、王剑、肖明三人以合伙企业先期购置的设备、设施及手续作价60万，享有该厂50%的股权。双方共同经营，肖明仍任会计，被告在合伙企业工作近两年时间后不辞而别。
2012年9月，被告以2010年10月28日由王旭、王剑、肖明三人签订的合伙经营将王旭，王剑告上法庭，要求共同偿还早期筹集的183000元，该款实际已作为肖明入股的股金投资，按照每人出资30万元，被告肖明还应补足11.7万元，并应共同承担合伙企业亏损，二原告与被告多次协商未果，现诉至法院，要求被告肖明补足出资款11.7万元，并承担合伙企业亏损损失。
原告王旭、王剑为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、王旭、王剑身份证复印件各一份；
2、2010年10月28日，王旭、王剑、肖明签订的合伙经营泥铁矿协议一份，用以证明先期投入的183000元由肖明筹资，但已作为肖明入股的股金，且该协议属保底条款，应认定无效；
3、2011年3月18日，王旭、王剑、刘某波、杨某、王剑代赵某签订的合作办厂协议一份，及次日签订的补充协议一份，用以证明四人合作办厂的事实；
4、收条两张，用以证明2011年3月21日，王旭、王剑分别向合伙企业投入资金30万元；
5、2011年6月10日，王旭，肖明，王剑起草的蓝山县长里江烘干厂（普通合伙）合伙协议一份，用以证明三人合伙经营事实存在，同时三人的出资金额为王旭70万元，肖明45万元，王剑45万元。三人按出资比例分配利润，承担亏损；
6、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，用以证明三人合伙的事实；
7、2012年3月12日，蓝山县长里江烘干厂合伙协议一份，用以证明施某海，计某根，王某军入股蓝山县烘干厂的事实；
8、收条及原始凭证若干张，用以证明肖明参与了合伙企业的经营管理；
9、判决书一份，用以证明法院判决王旭，王剑各偿还肖明61000元，但该183000元已作为肖明入股资金；
10、投资费用清单、解散企业清算清单各一份，用以证明被告肖明应承担合伙企业的亏损。
被告肖明辩称：2010年10月28日，王旭，王剑、肖明签订的合伙经营泥铁矿是事实，按照协议应筹资228000元，账面上只反映出了183000元，协议约定由三人共同偿还，共享利润，因此起诉王旭、王剑要求要求共同偿还欠款是有依据的；刘某波、杨某共出资60万元入股是事实，王剑出资的30万元也是事实，但王剑的出资是帮别人的，王旭出资的30万元才是王旭本人、王剑、肖明的共同出资；2011年6月10日，王旭、王剑、肖明签订蓝山县长里江烘干厂（普通合伙）协议是为注册、办理税务登记而起草的，其内容系虚假的，且该厂的地址并非蓝山县，而是嘉禾县；施某海、计某根、王某军入股合伙企业系事实，至于由肖明签署的收条及原始凭证系刘某波委托处理的，同时，合伙企业至今停产也未进行清算，如清算也应该让杨某、刘某波参与。
综上，整个合伙的过程王旭、王剑、肖明三人共同出资的也就是只有开始的228000元，王剑代其他人出资30万元，王旭声称出资的30万元也就是三个人的出资228000元，其余的都是虚假的。因此，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告肖明未向本院提供任何证据。
根据庭审质证，被告对原告提供的1、7份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，但对待证的事实有异议，认为该协议明确约定出面筹集资金228000元，由王旭、王剑、肖明三人共同偿还、共享利润。因此起诉二人共同偿还是有道理的，同时，二原告声称的183000元已经作为肖明的股金入股合伙企业不是事实；对原告提供的第3份证据的真实性无异议，但认为该协议更能说明王旭声称出资的30万元系王旭本人、王剑、肖明的出资，王剑出资的30万元系代赵某等人的出资；对原告提供第4证据，认为王剑出资30万元系代赵某等人的出资，王旭的30万元系王旭本人、王剑、肖明三人的共同出资，实际上就只有先期的228000元；对原告提供的第5、6份证据，其实通过欺骗手段取得的，其蓝山县长里江烘干厂（普通合伙）合伙协议是虚假的，是为注册以及办理税务登记而起草的；对原告提供的第8份证据的真实性无异议，认为是签字署名只是受刘某波委托处理合伙事务而已；对原告提供的第9份证据的真实性无异议，但认为二原告声称的183000元已作为肖明入股的股金的说法不予认可；对原告提供的第10份证据，认为合伙企业清算应通知刘某波，杨某等人均到场才能进行。
经过庭审举证、质证的情况，结合本案事实，本院对上述的证据材料作如下认证：
对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对原告提供的2、9份证据所声称的该183000元已作为被告肖明的入股资金，其举证责任在原告方，但二原告未向本院提供证据证明其主张，故本院不予采信；对原告提供的第3份证据的协议内容的真实性予以采信，在合作办厂协议书第一条：出资比例王旭30万元，……王剑30万元，结合补充协议署名一栏写明“王剑代赵某”，表明被告肖明的陈述更符合客观情况，同时，结合第3份证据对原告提供的第4、5、6、7份证据予以采信；对原告提供的第8份证据认为肖明参与合伙企业的管理，被告肖明辩称其系受刘某波委托，但未向本院提供任何证据予以证实自己的辩称主张，故本院对原告的证据予以采信；对原告提供的第10份证据，投资费用清单以及清算清单，只是粗略列表简要数额，未附有明细的会计账簿，其真实性难以核实，且被告予以否认，同时，要求合伙成员均参与合伙企业清算，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2010年10月28日，王旭、王剑、肖明签订合伙经营泥铁矿协议一份，协议约定：三人准备经营泥铁矿需要资金228000元，由肖明出面筹资，还款由三人共同平均偿还利润平均享受。肖明筹集部分款项后，向王旭账户汇款183000元。
2011年3月18日，王旭、刘某波、杨某、王剑代赵某四人签订合作办厂协议书以及补充协议各一份，该协议第一条约定：王旭出资30万元，占25%，刘某波出资40万元，占33.3%，杨某出资20万元，占16.7%，王剑代赵某出资30万元，占25%。同年3月21日，王旭、王剑出资30万元。有股东王旭、刘某波、杨某、王剑的签字。
2011年6月10日，王旭、王剑、肖明起草了蓝山县长里江烘干厂（普通合伙）合伙协议一份，在第十一条约定王旭出资70万元，肖明出资45万元，王剑出资45万元，第十二、十三条分别约定利润分配、亏损负担按40%、30%、30%。并在同年12月23日办理税务登记及组织机构代码证。
2012年3月12日，案外人施某海、计某根、王某军以货币出资60万元入股蓝山县长里江烘干厂，有合伙协议一份。
合伙企业在经营过程中，因经营困难刘某波、杨某放弃股份，已离开企业。该企业现已停产。
另查明，肖明向案外人郑某健处借款已满清偿期，本院以（2012）达渠民初字第1224号民事调解书确认肖明在2013年12月30日前分三次还清，后肖明以王旭、王剑、肖明三人在2010年签订10月28日签订的协议，要求王旭、王剑偿还由肖明代为偿还部分，本院以（2013）达渠民初字第292号民事判决书，判决王旭、王剑各偿还肖明61000元，王旭、王剑未提出上诉，该案现在执行过程中。现王旭，王剑以各向合伙企业投入资金30万元，要求肖明除去已投入的183000元，还应按协议补足出资额117000元，并承担合伙企业清算解散亏损金额。
本院认为：本案的主要争议焦点是：（一）是否有一份合伙协议约定本案的三当事人出资额具体是多少？（二）被告肖明是否应承担合伙企业清算解散亏损金额？
根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条第一款规定：“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行出资义务。”本案中，2010年10月28日，三人签订的一份合伙经营协议，约定的需要总金额为228000元，但客观上肖明筹集的资金仅有183000元，因此，每人的实际出资额只有61000元。2011年6月10日，王旭、王剑、肖明签订蓝山县长里江烘干厂（普通合伙）合伙协议一份。约定的出资额分别为：70万元、45万元、45万元，结合全案事实，很显然三人均未按该金额实际出资，二原告而是要求被告肖明按30万元的出资额补足，理由是王旭、王剑分别向合伙企业投入了30万元，有两张收条为证。但庭审中，原告王剑、被告肖明均表示王旭出资30万元系王旭本人、王剑、肖明的共同出资，且包括先期投入的183000元。结合王旭、刘某波、杨某、王剑四人签订的合作办厂协议书，次日的补充协议以及两条收条不难发现，王剑出资的30万元系代案外人赵某等人的出资。综上所述：本案中没有一份能准确表述三人出资额具体是多少的合伙协议，因此，二原告要求被告按30万元出资额的标准补足出资额的请求缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或数个合伙人，或者委托第三人担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙企业或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”本案中，该合伙企业虽然暂时停产，但并未解散，也未进行清算，故二原告要求被告肖明承担合伙企业清算解散亏损金额，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第八十六之规定，判决如下：
驳回原告王旭、王剑的诉讼请求。
本案诉讼费2640元，由王旭、王剑各承担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨志和
二〇一四年三月三日
书记员 杨玉娇