北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01488号
上诉人（原审原告）周×1，男，1963年8月6日出生。
委托代理人李兆会，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人徐云，北京市诚辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周×2，女，1949年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）周×6，女，1950年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）周×4，女，1957年10月3日出生。
委托代理人周×6，女，1950年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）周×3，男，1952年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）周×5，男，1960年12月30日出生。
上诉人周×1因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，周×1诉至原审法院称：我与对方当事人的父母周×7和徐×，分别于2012年11月7日和2005年9月23日去世，共生育7个子女，除二子周×8于1983年因病死亡外（其当时已婚，未生育子女，也未收养子女），其余6个子女即为本案双方当事人。周×7、徐×各自父母也早已去世多年。母亲去世后，遗留下与父亲共同的房产，即北京市丰台区××号房屋，据父亲称他二老还有一些存款。因父亲还在世，故未对母亲遗产进行分割。父母在世时，所有子女都履行了赡养义务，只是有多有少形式不同。特别是周×4在父亲病重后，照顾父亲较多，其应多分得遗产。父亲去世后，周×5掌握父亲的相关文件及财产，并私自搬进诉争房屋内，而将自己的房屋出租。现我要求对北京市丰台区××号房屋进行继承分割；对周×7的存款及其单位发放的抚恤金、丧葬费进行继承、分割。
周×2辩称：我不同意周×1的诉讼请求，其所说的遗产不在我手里保管，他不应向我提出诉讼请求，应予驳回。本案双方当事人是一母同胞，依法享有平等的法定继承权。我看过父亲生前单位送给我的父亲生前所做的遗嘱录像片，对于这份遗嘱我没有异议，我尊重父亲生前的遗嘱。但我有权继承我母亲的财产。
周×6辩称：我同意周×1的诉讼请求，我主张自己的继承权。录像遗嘱中没有时间，但，是我父亲本人的影音。
周×3辩称：我不接受周×1的诉讼请求。周×1也有自己的房屋出租，他那套房也是父母的。我的祖父母在日本侵略时已经去世。我的父母共生育七个子女，周×8在28岁时死亡，没有孩子。东大街的房屋是父母留下的，父亲有遗嘱，将房屋留给周×5。我主张我的继承权。
周×4辩称：我认可周×1所述事实，我主张我的继承权。父亲生前让周×5给我一万元，若是遗产我同意分割，若不是我同意给我弟妹。这钱是父亲给我的。
周×5辩称：周×1所述亲属关系属实。但他隐藏了蒲安里的房屋。父亲病重期间周×1不闻不问，其还到父亲房屋拿走了10万元。其拿走的父母财产应当归还并由我处理。父亲有遗嘱将诉争房屋归我。母亲早已去世，诉讼时效已过。抚恤金、丧葬费不属于遗产，父亲没有存款。周×1将父母的墓碑损坏。我为父母花了安葬费、医药费等共计20余万元，应共同分担。
原审法院经审理查明：周×7与徐×系夫妻关系，生育七个子女：周×2、周×6、周×3、周×8、周×4、周×5、周×1。周×8于1983年死亡，未生育子女。徐×于2005年9月23日死亡，周×7于2012年11月6日死亡。徐×生前未立遗嘱。
坐落于北京市丰台区××号房屋（以下简称××号房屋）是周×7、徐×婚内共同购买的房屋，于2000年取得房屋所有权证，登记在周×7名下。2012年12月3日，周×7生前所在单位北京市丰台区××休养所出具《证明》，内容为：“周×7同志系丰台二所军休干部，于2012年11月6日去世。抚恤金：181545，丧葬费：58176，特别抚恤金：10000”。经核实，上述款项均未领取。本案双方当事人还主张周×7、徐×遗留有存款等其他财产，但均未提供证据证明。
原审庭审中，周×5出示了一份周×7生前的一段影音资料，该资料的图像及声音均较为清晰。该资料的画面及声音显示，除周×7外另有三人在场，分别是周×9、李×、张×。本案庭审中，周×9、李×、张×曾出庭作证。该资料中周×7陈述的主要内容有：我要录制遗嘱；周×5对我很孝顺；我有两处房产，蒲黄榆的和这的，蒲黄榆的房给了周×1，这的我要留给周×5，免得我百年以后周×1找周×5的麻烦；我活着由周×5赡养，死后由周×5安葬；我死后，丧葬费有十三万，由周×5领取，并由他负责分配，送葬的可以分，不送葬不能分。原审庭审中，双方当事人均认可上述资料中的影像及声音均系周×7本人。周×1认为录像并不完整，且周×7所述房产不明确具体，其处理的意思也仅为给周×5住。
本案在审理过程中，原审法院委托北京华天通房地产评估有限公司对××号房屋市场价值进行了评估，估价结果为：××号房屋的房地产市场价值为2216547元。
原审法院经审理认为：继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理；没有遗嘱的按法定继承办理。徐×生前未立遗嘱，其死亡后，其遗产应由周×7、周×2、周×6、周×3、周×4、周×5、周×1依法继承。××号房屋系周×7与徐×婚内购买，应为夫妻共同财产。徐×死亡后，××号房屋的二分之一份额为其遗产。在上述七个被继承人中，周×7应适当多分得徐×的遗产。周×7死亡后，其基于夫妻共有而对××号房屋享有二分之一份额及其因继承而取得份额均应作为其遗产。原审庭审中，周×5出示的影音资料确系周×7本人的影像及声音。结合本案的相关事实，可以确定周×7陈述的内容中所要处分的房产即为××号房屋，也可以确定其处分的意思是要将××号房屋留予周×5继承；虽然其处分的应由他人继承徐×遗产份额部分应属无效，但其自身基于夫妻共有及继承的份额应按其意愿由周×5继承。周×7的丧葬事宜主要由周×5办理，故干休所给予的丧葬费应归周×5所有。其他抚恤金应系对周×7近亲属的抚恤，应参照法定继承分割遗产的处理原则予以分割。据此，原审法院于2013年11月判决：一、坐落于北京市丰台区××号房屋，归周×5所有；周×1、周×2、周×6、周×3、周×4于判决生效后七日内，协助周×5办理上述房屋的所有权变更登记手续。二、判决生效后七日内，周×5给付周×1、周×2、周×6、周×3、周×4房屋折价款各十三万元。三、由北京市丰台区××休养所确认的丧葬费、抚恤金、特别抚恤金共计二十四万九千七百二十一元，均归周×5所有；判决生效后七日内，周×1、周×2、周×6、周×3、周×4协助周×5将上述款项取出；上述款项取出后三日内，周×5给付周×1、周×2、周×6、周×3、周×4折价款各二万五千元。四、驳回周×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周×1不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判双方当事人平均继承位于北京市丰台区××号房屋；平均分割周×7的抚恤金、丧葬费和存款。主要上诉理由是：1、双方父母周×7和徐×去世后都未留有遗嘱，原判按照影音资料判决周×5多分遗产证据不足，对该影音资料有异议，不排除删减的情况；2、原判对周×7的存款未分割；3、原判对周×5多分丧葬费和抚恤金不合理；4、周×7在北京市东城区天坛南里还有一套房屋，应属于遗产范围，要求分割。周×2、周×3、周×5答辩称同意原判，要求按照周×7的遗嘱分割房屋，因周×5照顾父亲较多，理应多分抚恤金和丧葬费。周×6、周×4答辩称不同意原判，但未提出上诉，同意周×1的上诉请求，对周×5提交的影音资料有异议，认为影音资料不完整有删减，周×7还提到天坛南里的房屋，但一审周×5提交的影音资料和文字资料中却没有，周×7在影音资料中说××房屋给周×5指的是给周×5住，不是给他。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实有证明信、死亡证明、房屋所有权证、干休所证明、影音资料、证人证言、评估报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是位于北京市丰台区××号房屋以及周×7的抚恤金、丧葬费和存款应如何分割的问题。
首先，关于××号房屋，周×5一审中提交的影音资料中，周×7的声音和画面均较为清晰，画面亦连续流畅，周×7表示因周×5对其很孝顺，周×7决定将××号房屋留给周×5继承，并且该资料显示除了周×7外，还有周×9、李×、张×在场。因此，该影音资料符合我国继承法关于录音遗嘱的形式要件，并且各方当事人均确认资料中确系周×7的影像和声音，故该影音资料应为周×7处分其遗产的真实意思表示。但因××号房屋为周×7与徐×的夫妻共同财产，周×7处分的属于徐×所有的遗产份额部分应属无效，对该部分遗产因徐×未留有遗嘱，应按照法定继承原则予以分割。周×7与徐×共同生活，照顾较多，可予多分，其他人应予平均分割。故原审法院对××号房屋的处理正确，本院应予维持。周×1上诉认为上诉影音资料有删减，但其主张删减部分并非涉及××号房屋，故在本案中本院对其要求对该影音资料的剪接、删除进行鉴定的申请，不予准许。另，周×1上诉主张要求分割周×7位于天坛南里的房屋，因其在一审中未提出此项诉讼请求，在二审中增加此项诉讼请求，经本院主持调解，周×2、周×3、周×5不同意分割，故周×1的此项上诉请求，本院不宜直接审理。
其次，关于存款，周×1上诉主张周×7名下留有存款，应作为遗产分割，但未向本院提交相关证据证明，故本院对其此项上诉主张，不予支持。
最后，关于丧葬费和抚恤金的分割，因周×7的丧葬事宜主要由周×5办理，故原审法院判决周×7的丧葬费归周×5所有，其他抚恤金参照法定继承分割遗产的原则予以分割，并无不妥，本院予以维持。周×1上诉认为丧葬费的数额与周×7在影音资料中提到的数额不一致，申请本院调取丧葬费和抚恤金明细，但在一审中周×7生前所在单位已经出具《证明》，丧葬费的数额应以该《证明》为准，故本院对周×1的该项请求，不予准许。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26530元，由周×1负担1660元（已交纳），由周×2、周×6、周×3、周×4各负担1660元（均于本判决生效之日起7日内交纳），由周×5负担18230元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费26530元，由周×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 莹