陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01591号
原告张某。
委托代理人程某。
被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司。
负责人刘某某。
委托代理人某。
原告张某与被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称某财险榆林公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛美云独任审判于2014年4月28日公开开庭进行审理，原告张某的委托代理人程某，被告某财险榆林公司的委托代理人陆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告系陕K790**小轿车的实际车主，2013年4月16日，原告为陕K790**小轿车在被告处投保交强险和商业险，约定车辆损失险保险金额为131万元。保险期限自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。2013年8月31日15时许，赵某某驾驶原告所有的陕K790**小轿车行驶至榆阳区榆乌线9KM＋100M处时，与由南向北行驶的王某某驾驶的无户两轮摩托车发生碰撞，至双方车辆受损的交通事故发生。经榆林市公安局交通警察支队直属交警三大队认定，赵某某、王某某负此次事故的同等责任。经鉴定原告的车辆损失为62590元，原告支出鉴定费1880元，而原告为维修车辆实际支出维修费64526.8元。原告向被告申请索赔，但被告拒赔。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决被告在保险范围内支付原告车辆损失费共计71406元；2、本案诉讼费应由被告承担。
原告张某向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明2013年8月31日15时许，榆阳区榆乌线9KM＋100M处由赵某某驾驶的陕K790**小轿车与王某某驾驶的无户两轮摩托车相撞，致使双方车辆受损，王某某受伤，榆公交三认字（2013）第239号认定书认定为赵某某、王某某负此次事故的同等责任。
2、机动车行驶证、驾驶证各一份，证明原告张某系陕K790**小轿车的所有人，具有合格的诉讼主体资格，并证明驾驶赵某某准驾相符的事实。
3、车辆损失鉴定意见书、定损费发票各一份，证明经榆林市百信机动车物证司法鉴定所鉴定，陕K790**小轿车因本次交通事故造成车辆损失62590元，并证明原支出鉴定费为1880元的事实。
4、车辆维修清单两张、车辆维修发票一张，证明陕K790**小轿车因此次事故车辆受损，共产生车辆维修费64526.8元。
5、医疗费收据一支，证明王某某因此次事故受伤住院，原告为此支付医疗费5000元的事实。
6、保单两份，证明陕K790**小轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险部分包括机动车损失险、不记免赔险等险种，保险期间从2013年4月17日至2014年4月16日，本次事故发生在保险期间，被告应当对投保车辆的损失进行赔偿的事实。
被告某财险榆林公司辩称：本案交通事故的发生是事实，双方存在的保险合同关系也是事实，但是原告的诉讼请求过高，对于原告合理的诉请，我公司愿意在保险责任限额内，按照责任比例予以赔付。
被告某财险榆林公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、6的真实性及证明目的均无异议。对证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告鉴定的车辆损失高于被告系统定价，被告申请重新鉴定，鉴定费不在理赔范围内。对证据5的真实性及证明目的均有异议，原告未提供伤者王某某的诊断证明、住院病例及医疗费发票，故该部分费用我公司不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、6被告无异议，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，以及原告所投险种、保险金额、保险期限，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，致被保险车辆受损，赵某某、王某某负此次事故的同等责任，原告张某具有合法的驾驶资格，被保险车辆合法行驶的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法均予以采信。原告提供的证据3、4被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原告的车辆损失为62590元的事实，对本案具有证明力，依法均予以采信。原告提供的证据5，被告有异议，该证据系非正规医疗费发票，不能证明原告的证明目的，依法不予采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年4月16日，原告为其所有的陕K790**号小轿车在被告处投保交强险和商业险，约定车辆损失险保险金额为131万元，并投保该险种的不计免赔险等险种。保险期限自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。2013年8月31日15时许，赵某某驾驶原告所有的陕K790**号小轿车行驶至榆阳区榆乌线9KM＋100M处时，与由南向北行驶的王某某驾驶的无户两轮摩托车相撞，致双方车辆受损的交通事故发生。经榆林市公安局交通警察支队直属交警三大队认定，赵某某、王某某负此次事故的同等责任。原告的被保险车辆经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，确定损失为62590元，原告支出鉴定费1880元。后原告持相关资料向被告申请索赔，双方为此发生争议。原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方于2013年4月16日以保险单的形式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告某财险榆林公司理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告提出被保险车辆的驾驶员在事故中负同等责任，被告应当按照责任比例予以赔付的抗辩理由，因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任，……。”之规定，被告某财险榆林公司不得以被保险车辆驾驶员承担同等责任，原告不向第三者主张部分权利为由拒绝承担全部保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告该抗辩理由，本院不予采纳。原告主张由被告赔偿车辆损失62590元，该数额在车辆损失险保险责任限额范围内，原告该诉讼请求本院依法予以支持。原告主张的鉴定费1880元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用应由被告承担，原告该主张本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告张某车辆损失险保险金人民币62590元、鉴定费1880元，共计人民币64470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告中国某财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 葛美云
二〇一四年六月十六日
书记员 胡晓鹏