北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第18275号
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街107号。
负责人彭惠湘，行长。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告宛勇，男，1981年8月28日出生，职业不详。
被告王世俭，女，1994年4月3日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行）与被告宛勇、王世俭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，人民陪审员李霞、何小梅参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人杨影到庭参加诉讼，被告宛勇、王世俭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行起诉称：2014年1月24日，民生银行与宛勇签订了编号为901302014034779的《综合授信合同》（以下简称《授信合同》）。根据《授信合同》的约定：民生银行向宛勇提供60万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年1月28日起至2015年1月28日止，授信用途为经营。被告使用授信，应当向原告提交相应的《借款支用申请书》，贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支出申请书》项下民生银行确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在综合授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。宛勇在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权要求宛勇赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告王世俭作为保证人，与原告签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901302014034779号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，根据宛勇的申请，民生银行于2014年1月28日向宛勇发放了贷款60万元，贷款于2015年1月28日到期，执行年利率为9%，后变更为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款到期后，宛勇违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款，截至到2015年12月3日，拖欠罚息41192.53元。保证人也未履行保证责任。为了保证民生银行的合法权益，故提起诉讼请求判令：1、被告宛勇偿还民生银行截至到2015年12月3日的罚息41192.53元及自2015年12月4日起至实际付清之日止的罚息；2、被告宛勇支付民生银行律师代理费18923.16元；3、被告王世俭对上述1、2项债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费和公告费由宛勇、王世俭共同承担。
原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《授信合同》，2、《最高额担保合同》，3《借款支用申请书》，4、借款凭证、放款通知书，5、欠款明细表、还款计划表，6、宛勇、王世俭的身份证复印件。
被告宛勇、王世俭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告宛勇、王世俭未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年1月24日，民生银行与宛勇签订了编号为901302014034779的《授信合同》。根据《授信合同》的约定：民生银行向宛勇提供60万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年1月28日起至2015年1月28日止，授信用途为经营。被告使用授信，应当向原告提交相应的《借款支用申请书》，贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支出申请书》项下民生银行确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在综合授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。宛勇在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权要求宛勇赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2014年1月24日，被告王世俭作为保证人，与原告签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901302014034779号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，根据宛勇的申请，民生银行于2014年1月28日向宛勇发放了贷款60万元，贷款于2015年1月28日到期，执行年利率为9%，后变更为8.4%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按期付息到期还本，每月还款日为15日。贷款到期后，宛勇违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款，截至到2015年12月3日，拖欠罚息41192.53元。直至本案庭审之日，宛勇仍未偿还上述逾期欠款。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民生银行与宛勇签订的《授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行依约发放贷款后，宛勇应按期足额偿还贷款本息。现宛勇已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，宛勇上述逾期行为已构成违约。故民生银行要求宛勇清偿拖欠罚息的诉讼请求，本院予以支持。民生银行依据保证合同的约定，要求王世俭在约定的保证责任范围内承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院亦予以支持。民生银行关于要求宛勇、王世俭承担本案的律师费的诉讼请求，因未提交相应的律师费发票作为证据材料证明其律师费的实际发生及数额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宛勇于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行截止至二〇一五年十二月三日的罚息四万一千一百九十二元五角三分，并支付自二○一五年十二月四日起至贷款实际清偿之日止的罚息（按原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行与被告宛勇签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》的有关约定计算）；
二、被告王世俭对被告宛勇上述第一项义务承担连带清偿责任，被告王世俭在承担清偿责任后，可向宛勇追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。
如果被告宛勇、王世俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十元及公告费（以实际发生额为准），由被告宛勇、王世俭（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 何小梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵 月