山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2849号
上诉人（原审被告）张传新，男，1956年11月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）毛艳杰，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会。
负责人张成，职务村主任。
委托代理人（特别授权）刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李辉，山东方隆律师事务所实习律师。
原审被告刘朝东，男，1965年12月20日出生，汉族，济宁市任城区。
原审被告谭立猛，男，1959年5月13日出生，汉族，济宁市任城区。
上诉人张传新因企业承包经营合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，1992年11月10日，原告与被告张传新依法签订《靳庄村企业承包经营合同书》，合同书约定被告张传新承包原告所有的集体企业‘济宁羽绒厂招待所’，承包期限6年，自1992年12月1日起至1998年12月1日止，被告自愿交纳抵押金20000元，承包费的交纳方式为承包第一年10000元，第二年15000元，第三年20000元，第四、五、六年各交纳25000元，六年共计120000元。被告每年上交金额数平均每季度末2530号前交齐，以现金为准，逾期按欠款额数日罚滞纳金1%，承包期内，固定资产年折旧费率为7%，……折旧费属原告所有……，承包企业固定资产归原告所有……，承包结束时，被告应保护完好无缺……被告在承包期内，新发生的债权债务全部由被告承担等。被告刘朝东、谭立猛以经济担保人身份在合同书上签字。1994年2月23日，济宁市任城区公证处出具（94）济任证字14号《企业承包合同公证书》对上述合同进行了效力公证，认定合同合法有效。合同签订以后，原告依约履行济宁羽绒厂招待所经营权的转让等合同义务，被告张传新向原告交纳承包费139733.60元，但被告张传新对合同约定的承担经营期间新增加债务等义务并未完全依约履行。1993年9月，因原告将部分固定资产转移至飞亚服装厂，双方协商同意承包费每年减少2000元。2013年8月19日，原告向被告张传新出具催缴欠款通知单，被告张传新签收，但不认可拖欠数额。之后，原告多次向被告张传新催要所欠账款未果。原告诉至本院，请求依法判决：1、被告张传新支付承包费、设备折旧费、集资利息、借款利息及违约金等计190928.96元；2、被告刘朝东、谭立猛对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担，4、对承包经营期间新增加的债务保留诉权。
原审法院认为，‘济宁羽绒厂招待所’系原告集体企业，原、被告签订的《靳庄村企业承包经营合同书》中明确约定承包人为张传新，被告张传新庭审中也自认自1992年11月10日始经营管理上述企业，故可以认定其为‘济宁羽绒厂招待所’的实际承包人，原告以其为由被告主张权利，并无不当，被告主张其诉讼主体不适格，证据不足，本院不以支持。依据原、被告签订的协议，约定承包费共计120000元，被告应依约履行交纳承包费的义务。被告张传新实际交纳承包费金额为139733.60元，承包期间因原告出让资产，双方约定每年减少2000元承包费，被告实际多交纳承包费为139733.60120000+2000×6年=31733.60元。原告提供证据主张承包到期后，企业现金减少2485.95元、银行存款减少952.02元、材料商品减少18929.2元、增加材料2012.55元，以上合计减少20354.71元，被告对上述数额不予认可，但未提交相关证据证明其主张，被告的抗辩不能成立，本院不予支持；原告要求被告偿还上述资产减少价值，理由正当，本院予以支持。原告要求被告给付固定资产折旧费93235.42元，双方合同中约定了固定资产折旧费率为7%，且原告证据能够证明交接时固定资产的价值，原告证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付贷款利息47136元和集资利息89405.16元，双方签订的协议中并未明确约定上述款项由被告承担，原告证据不足，本院不予支持。被告张传新主张交纳原告抵押金2万元，原告对此没有异议，对被告的主张，本院依法予以支持。原告要求对承包期间的新增债务保留诉权，理由正当，本院予以支持。被告主张以自有财产对企业进行投资建设，证据不足，本院对其主张不予支持。在法定期限内，被告刘朝东、谭立猛未向本院提供证据，应依法承担举证不能责任。综上，被告应给付原告81856.53元（即减少价值20354.71元＋固定值产折旧费93235.42元－多交承包费31733.60元），扣除被告交纳的抵押金20000元，被告共给付原告61856.53元。
综上所述，本院认为，依法设立的合同受法律保护，当事人应全面依约履行。原、被告签订企业承包合同后，在合同期内原告、被告应当依法履行合同义务。原告向被告交付企业承包经营权等后，被告违背了诚实信用原则，未全面履行自己的义务，欠资产减少费、设备折旧费等合计61856.53元。原告要求被告张传新支付资产减少费、设备折旧费等，理由正当，本院予以支持。原告要求被告刘朝东、谭立猛承担连带偿付责任，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告张传新支付原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会资产减少费、设备折旧费合计61856.53元，并支付相应利息（自2014年6月30日起至本判决生效限定给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告刘朝东、谭立猛对上述债务承担连带责任。三、驳回原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，由被告张传新、刘朝东、谭立猛负担1150元，由原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会负担2969元。
上诉人张传新不服原审判决，上诉称：一、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、一审法院未查清上诉人将48750元固定资产转让于亚飞公司的事实，固定资产折旧率计算过高。三、企业新增资产未查清，按照合同约定的奖金应当扣除。综上，请求共或发回重审。
被上诉人济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，理由如下。一、本案没有超过诉讼时效。2000年初答辩人村两委成员曾对被答辩人承包经营的济宁羽绒厂招待所账目进行核算，并制作出核算结果清单。对此被答辩人认为系答辩人单方计算，结果不客观真实因此不予认可，此后双方未再进行对账核算。因此双方之间的债权债务关系一直处于不确定状态。2013年答辩人村委会组织统一对村企业进行清查核算，计算出被答辩人拖欠的承包费用等，并向被答辩人送达催缴欠款通知单。因此，从2013年答辩人向被答辩人主张权利之日至向法院起诉之日起，未超过2年诉讼时效，也没有超过民事诉讼法规定的20年最长权利保护，因此不存在超过诉讼时效问题。二、被答辩人上诉称对招待所固定资产折旧费计算错误无事实根据。根据1993年9月份移交门市部时被答辩人张传新、飞亚服装厂、靳庄村委会三方签订的协议及门市部资产明细表，各方均认可门市部固定资产为43750元，而不是被答辩人上诉所称的48750元。另外根据1999年8月4日靳庄村委会对门市部移交问题出具的核实意见书记载，“对门市部移交后，各方同意按每年2000元从招待所固定资产折旧中减除，”而不是如被答辩人所称的直接将上述43750元从招待所固定资产中减除。因此答辩人按照221989.10元计算招待所固定资产折旧费用没有任何错误。三、被答辩人上诉称答辩人计算的新增固定资产错误无事实依据。根据承包合同约定，企业承包经营期间增加的资产归村集体所有，村委会仅将企业盈余对承包人给予奖励。一审庭审中被答辩人虽然提供证据欲证明招待所改扩建的事实，但是从被答辩人提交的证据，无法看出上述投资是被答辩人张传新以自有资产投资建设，也无法看出是对承包企业的资产投资。因此，被答辩人提交的证据不能证明企业承包经营期间新增加的资产与其有关联，其要求答辩人按照约定返还增加部分奖金的请求无根据。综上所述，被答辩人上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法驳回被答辩人上诉请求。
原审被告刘朝东答辩称：当时合同确实签字了，对于一审判决没有异议。
原审被告谭立猛答辩称：对于一审判决没有异议。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人张传新与被上诉人济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会签订的《靳庄村企业承包经营合同书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。刘朝东、谭立猛作为担保人在合同上签字，应当就张传新债权承担连带清偿责任。
本案的争议焦点是：一、涉案债权是否已经超过诉讼时效。二、上诉人所欠承包费、固定资产折旧费等债权数额如何予以确定。
关于焦点一，《靳庄村企业承包经营合同书》签订履行至今，双方一直并未进行结算，也没有形成双方认可的债务债权协议，本案并未超过诉讼时效。关于焦点二，1、关于固定资产折旧费，上诉人张传新上诉称，一审法院未查清上诉人将48750元的固定资产转让于飞亚服装厂的事实，错误计算了固定资产折旧费。本院认为，1992年12月1日，被上诉人将企业交付于上诉人时，固定资产价值为221989.10元，1993年9月，被上诉人将价值为48750元的固定资产转移至飞亚服装厂，剩余固定资产价值173239.10元。固定资产折旧计算方式应为221989.10元×7%×0.75+173239.10×7%×5.25=75319.80元。2、关于奖金，上诉人诉称其承包期间有固定资产新增价值为169821.34，扣除固定资产折旧费以后，应当按照20%计算奖金奖励上诉人，根据《靳庄村企业承包经营合同》第10条约定：承包期满，承包方新增固定资产大于提取折旧费、超出金额按20%奖励承包人但必须经发包人同意的项目。本院认为，上诉人提交证据不足以证明其承包经营期间济宁羽绒厂招待所固定资产增加的数额，对于该主张本院不予支持。关于上诉人支付被上诉人金额已经超出上诉人应交承包费31733.60元，其上诉人承包期间减少价值为20354.71元，上诉人已经交纳抵押金20000元，应予扣除，各方均无异议，本院予以确认。即，上诉人应支付被上诉人金额为：减少价值20354.71元+固定资产折旧费75319.80元多交承包费31733.60元应扣除的抵押金20000元=43940.91元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1095号民事判决第三项。
二、撤销维持济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1095号民事判决第一、二项。
三、上诉人张传新支付济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会43940.91元，并支付相应利息（自2014年6月30日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利息计算）。
四、原审被告刘朝东、谭立猛对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件审理费4119元，由上诉人张传新负担1200元，由被上诉人济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会负担2919元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 力