北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第11405号
原告北京京联顺达智能停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号2号楼二层203。
法定代表人祁文霖，总经理。
委托代理人王建华，女，1962年3月28日出生。
委托代理人陆献宁，北京市华海律师事务所律师。
被告苏雷，男，1972年1月10日出生，现羁押于北京市西城区看守所。
委托代理人毕强，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人周旭辉，北京市光明律师事务所律师。
原告北京京联顺达智能停车管理有限公司（以下简称京联顺达公司）与被告苏雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员王茜、人民陪审员丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告京联顺达公司的委托代理人陆献宁、被告苏雷的委托代理人毕强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告京联顺达公司诉称：自2010年起，苏雷担任京联顺达公司副总经理及法律专员。2011年2月，苏雷以送子女出国需要资金为由向京联顺达公司借款20万元，京联顺达公司于2011年2月28日向苏雷出借现金，苏雷在现金借款审批单中签名确认。2011年5月，苏雷以个人用款为由再次向京联顺达公司借款20万元，京联顺达公司于2011年5月24日向苏雷出借现金，苏雷在现金借款审批单中签名确认。上述借款40万元苏雷未向京联顺达公司偿还。另，苏雷在职期间多次以公司经营及为公司办理法务事宜名义自京联顺达公司领款，但所领款项未用于京联顺达公司，京联顺达公司遂向公安机关报案，苏雷现因涉嫌职务侵占罪被羁押于北京市西城区看守所，该刑事案件经原一审、二审审理后现发回北京市西城区人民法院重审。现京联顺达公司诉至法院，请求判令苏雷偿还借款40万元并支付利息（以20万元为基数，自2011年3月1日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2011年5月25日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；诉讼费用由苏雷负担。
被告苏雷辩称：不同意京联顺达公司的诉讼请求。京联顺达公司提供的2011年2月28日和2011年5月24日两张现金借款审批单中的苏雷签字不确定是否为本人所签，即使签名真实但仅显示”借款”字样不能区分因公或因私借款。根据公司财务流程，借款须录入计算机形成电子记账凭证即电子账，计算机会自动生成序号，该序号应在纸质版审批单中体现，而上述2011年2月28日的现金借款审批单无序号，此与财务流程不符。综上，现金借款审批单不足以证明借款事实，应结合电子账等综合认定。另，认可京联顺达公司陈述的苏雷羁押情况和刑事案件审理情况，刑事案件涉及一笔2011年2月28日的20万元款项，故苏雷怀疑刑事案件中该笔20万元与本案中2011年2月28日的20万元为同一笔款项。刑事案件中对京联顺达公司电子账进行了鉴定，得出京联顺达公司电子账有改动，故苏雷怀疑本案两笔款项的电子账亦进行了改动。
经审理查明：京联顺达公司提交了现金借款审批单两张用以证明苏雷向京联顺达公司借款40万元，显示为：2011年2月28日、事由借款、金额20万元、领款人签字苏雷、总经理批示祁薇，2011年5月24日、事由借款、金额20万元、领款人苏雷、领导批示祁薇。两张现金借款审批单均加盖”现金付讫”章。京联顺达公司解释称：苏雷持经过领导签字的现金借款审批单到财务处领款，领取现金后由财务人员加盖”现金付讫”章，再由苏雷在领款人处签字确认。苏雷对此不予认可，并申请对上述两张现金借款审批单领款人处的苏雷签名进行笔迹鉴定。经本院委托北京市高级人民法院随机确定由北京民生物证司法鉴定所（以下简称鉴定单位）负责本案鉴定工作。2014年3月27日，鉴定单位向本院出具《补充鉴定材料通知书》，提出：”经审查，贵院提供的样本材料为实验样本，无自然样本，不能满足检验条件，现需补充与检材时间比较接近的书写有苏雷签名的自然样本”。2014年3月31日，本院和鉴定单位共同前往北京市西城区人民检察院自刑事卷宗中调取书写有苏雷签名的自然样本。经查阅，刑事卷宗中有一份北京市公安司法鉴定中心于2012年4月6日作出的京公司鉴（文）字（2012）第164号文检鉴定书，该鉴定采用的样本包括本案鉴定送检检材。刑事卷宗中有一份北京市公安局西城分局预审大队于2012年10月23日与苏雷的询问笔录，记载：问”你还从京联顺达公司祁薇手中借过钱吗”，答”借过，两笔共计40万元”，问”2011年2月23日你从祁薇母亲罗月娥手中拿走的20万元是怎么回事”，答”我是从祁薇母亲罗月娥手中借的20万元作为个人使用，我没有告诉他们我用钱干什么，后来我用钱干什么了我想不起来了”，问”2011年2月28日你从祁薇手中借走的20万元是怎么回事”，答”这笔和2011年2月23日我从罗月娥手中拿走的20万元是一笔钱，当时因为祁薇说这20万元无法下账，祁薇就补了一份审批单让我在领款人栏内签的字”，问”2011年5月24日你从祁薇手中借走的20万元是怎么回事”，答”我和祁薇说我需要20万元个人使用，她没有问我用钱干什么，我也没有告诉她用钱干什么，后来我用钱干什么了我想不起来了”，问”你到底借了60万元还是40万元”，答”40万元”，问”这40万元你还给京联顺达公司祁薇了么”，答”没有”，问”你以上所讲的是否属实”，答”属实”，该询问笔录经苏雷签字认可。2014年4月1日，鉴定单位向本院出具《终止司法鉴定通知书》，认为：”在苏雷刑事卷宗中有一份北京市公安局2012年出具的164号文检鉴定书，其中，使用的样本材料为贵院送检的2011年2月28日现金借款审批单及2011年5月24日现金借款审批单，由此可见苏雷已经确认两份现金借款审批单上苏雷签名为其所签，鉴于此情况，我所决定终止本次鉴定”。经询，京联顺达公司和苏雷对上述鉴定过程及本院自刑事卷宗中调取的文检鉴定书（含检材和样本）及询问笔录均予以认可，本案未发生鉴定费用。
苏雷提交了其自刑事卷宗中取得的2011年2月28日的记账凭证和明细分类账用以证明本案中2011年2月28日的20万元涉及刑事案件。京联顺达公司对此不予认可。本院自刑事卷宗中调取了报案说明，并与北京市西城区人民法院刑事案件承办法官和北京市西城区人民检察院刑事案件公诉人确认：刑事案件涉案共三笔，为2010年9月7日的30万元，2010年11月16日的20万元，2010年11月23日50万元，无本案中的两笔。
苏雷提交了其自刑事卷宗中取得的电子证据检验报告和电子证据检验报告补充说明用以证明本案两笔款项的电子账有改动的可能，并申请进行电子账鉴定。京联顺达公司对此不予认可。因电子账系京联顺达公司内部记账凭证，本院对苏雷电子账鉴定申请未予准许。
诉讼中，本院于2014年3月6日前往北京市西城区人民法院与苏雷本人谈话，其表示：”我没向京联顺达公司借过款，因为我帮京联顺达公司代理案件和办事，京联顺达公司给过我40万元费用，两笔，每笔20万元，给我费用的时候我没有印象是否签字了”。
上述事实，有京联顺达公司提交的记账凭证、现金借款审批单、转账支票存根，有苏雷提交的记账凭证、明细分类账、电子证据检验报告、电子证据检验报告补充说明，有本院自刑事卷宗中调取的京公司鉴（文）字（2012）第164号文检鉴定书（含检材和样本）、询问笔录，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏雷在刑事案件中已对现金借款审批单和40万元借款情况进行了自认，其在本案中作出的签名无印象、40万元系费用的陈述与此前陈述不一致，且其提供的现有证据并不足以推翻此前的陈述，故本院对京联顺达公司提交的两张现金借款审批单予以确认，并结合审理查明的事实和证据认定京联顺达公司与苏雷成立借贷的债权债务关系，借贷金额为40万元。双方未约定还款期限，京联顺达公司于本案中要求苏雷偿还借款40万元，有事实依据，本院予以支持。京联顺达公司要求自款项出借日之次日起算利息，于法无据，苏雷应自京联顺达公司提起本案诉讼主张权利之日支付利息。京联顺达公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以确认。京联顺达公司超出部分的利息请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏雷于本判决生效之日起七日内向原告北京京联顺达智能停车管理有限公司偿还借款四十万元；
二、被告苏雷于本判决生效之日起七日内向原告北京京联顺达智能停车管理有限公司支付利息（以四十万元为基数，自二○一三年二月二十七日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告北京京联顺达智能停车管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百零八元，由原告北京京联顺达智能停车管理有限公司负担六百零八元（已交纳），由被告苏雷负担七千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
财产保全费二千五百二十元，由被告苏雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 王 茜
人民陪审员 丁京莉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 曈