云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第49号
原告陈保平，男，汉族，1966年5月13日生，小学文化，农民，师宗县人。
被告陈保强，男，汉族，1957年4月8日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托代理人陈红明，系陈保强之子，特别授权委托代理。
委托代理人许天佑，法律工作者，特别授权委托代理。
原告陈保平诉被告陈保强排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈保平，被告陈保强及其委托代理人陈红明、许天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保平诉称：原告陈保平与被告陈保强自愿与同胞弟弟陈红强订立分家协议，在协议第4条中约定：“父母的房子分给陈保平使用，在老人有生之年无偿给老人居住，待老人回福后由陈保平收回管理使用。”父母相继过世后，被告却擅自将牛马关入协议分给我的原畜厩，并擅自安装自来水管、电线，占用所辖地盘，随时撬门、扭锁，经社区调解未果，现提起诉讼，请求依法判决由被告停止侵权、立即搬出所侵占房屋、畜厩及场院，拆除所安装水管、电线。
被告辩称：原告诉称案由依法不能成立，根据土地登记审批表，除陈德安外还有3人，弟兄三人的分家协议没有房产权利人陈德安的签字，原、被告和陈红强无权处分，分家协议无效；双方之间的纠纷应定为遗产继承纠纷，凡是陈德安的子女都可以继承；提议原告将本案撤诉另案起诉。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：
1、陈保强、陈保平、陈红强于2007年3月23日签订的《分家协议》中“4、老人的老房子分给陈保平使用，现应该无偿给老人居住，待老人回福后由陈保平收回管理使用”是否合法有效；
2、原告的诉讼请求是否于法有据；
3、被告的答辩理由是否于法有据。
原告方针对争议焦点及诉讼请求向本院提供了下列证据材料复印件：
1、陈保强、陈保平、陈红强于2007年3月27日所签订的《分家协议》一份（内容：“弟兄：陈保强、陈保平、陈红强分家1、大凹子责任地（小田）总面积为2087平方米，平均长度为82.85平方米，宽25.2平方米，陈红强、陈保平平分共28米，余下由陈保强使用，以后不论谁盖房子或出售前面的让路给后面的，但后面的必须补出给前面的路面平方，补给前面的使用，应让给后面的使用（不得超过3米）。2、大凹子（大田公路边）现出租给他人用地，待租期到，弟兄三人应平分。3、弟兄三人现居住的房屋由弟兄三人各自管理，陈保平老房子和陈保强房子的路口共同使用房子滴水各自40公分。任何人不得占用。4、老人的老房子分给陈保平使用，现应该无偿给老人居住，待老人回福后由陈保平收回管理使用。5、老人应由弟兄三人承担养老生活及生病的费用，若有一人不承担，余下二人有权收回大凹子（大田）作为老人生活费。6、观音阁土地顶上分给陈保强，桃树地属老人开垦的由陈保平、陈红强弟兄二人平分，小麦塘原有陈保平、陈红强使用平分。”，欲证明：原、被告自愿与同胞弟弟陈红强订立分家协议，在协议第4条约定，父母的房子分给我陈保平使用，在老人有生之年无偿给老人居住，待老人回福后由陈保平收回管理使用；
2、人民调解协议书一份，欲证明：陈保强、陈保平、陈红强弟兄三人因2007年3月所立的分家协议发生争执，陈保强不执行分家协议，经漾月街道西华社区人民调解委员会于2014年10月15日主持调解，因分歧大无法达成协议。
经质证，被告方对分家协议提出异议，认为不合法、与本案无关联性；对调解协议无异议，但认为没有达成一致意见。
被告方针对争议焦点及答辩理由向本院提供了下列证据材料复印件：
1、陈保强身份证一份，欲证明：陈保强的基本情况
2、陈德安地籍调查表及土地登记审批表共14页（内容：“1995年8月21日《地基调查表》记载：土地使用者陈德安、土地坐落西华村、人口14人；1989年2月《师宗县城镇房产所有证》记载：产权单位或产权人陈德安、土木结构1-2层3间、177.8㎡（1982年自筹资金建盖），师宗县人民政府于97年7月3日土地登记审批表记载：申请单位（个人）陈德安、用地面积223.2、建筑占地90.79、家庭人口4人，四至：东至道路、南至陈祖培、西至空地、北至曾友庆），欲证明：争议房屋、空地属陈德安及其他三人共有财产，陈保强、陈保平、陈红强于2007年3月27日所签订的《分家协议》无效。
经质证，原告认为分家的时候，在文笔坡的地他占350㎡，兄弟陈红强占350㎡，哥哥哥陈保强分到的多，他分得的少，才把老人的房子、空地分给他。
本院认为：被告方所举证据材料2不能直接有效地证明被告方欲证明内容，只对证明材料的客观真实性予以采信，欲证明内容不予采信。本案其他证明材料，内容能够相互印证，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
陈德安夫妇共生有含陈保强、陈保平、陈红强在内8个子女，2人夭折，6人已成家立业。
1982年，陈德安户家庭（成员4人）自筹资金在丹凤镇西华街建盖土木结构2层3间房屋及场院（通道）居住使用。
2007年3月27日，陈保强、陈保平、陈红强兄弟签订《分家协议》，约定：“弟兄：陈保强、陈保平、陈红强分家1、大凹子责任地（小田）总面积为2087平方米，平均长度为82.85平方米，宽25.2平方米，陈红强、陈保平平分共28米，余下由陈保强使用，以后不论谁盖房子或出售前面的让路给后面的，但后面的必须补出给前面的路面平方，补给前面的使用，应让给后面的使用（不得超过3米）。2、大凹子（大田公路边）现出租给他人用地，待租期到，弟兄三人应平分。3、弟兄三人现居住的房屋由弟兄三人各自管理，陈保平老房子和陈保强房子的路口共同使用房子滴水各自40公分。任何人不得占用。4、老人的老房子分给陈保平使用，现应该无偿给老人居住，待老人回福后由陈保平收回管理使用。5、老人应由弟兄三人承担养老生活及生病的费用，若有一人不承担，余下二人有权收回大凹子（大田）作为老人生活费。6、观音阁土地顶上分给陈保强，桃树地属老人开垦的由陈保平、陈红强弟兄二人平分，小麦塘原有陈保平、陈红强使用平分。”
另查明，上述“老人的老房子”即为“陈德安户家庭（成员4人）自筹资金建盖土木结构2层3间房屋及场院（通道）”，在被告陈保强户占用，产权证在原告陈保平持有。未签订协议的3姐妹，均已出嫁，知悉陈保强、陈保平、陈红强兄弟3人签订《分家协议》将“老人的老房子”分给原告的事宜，未提出过异议，未主张过相应权益。
本院认为：陈保强、陈保平、陈红强同胞兄弟3人于2007年3月27日所签订《分家协议》，系同胞兄弟3人在父母健在的情况下对父母家庭财产及权益、各自财产及权益的分家析产处分和对父母赡养事宜作出的约定，作为父母的陈德安夫妇在有生之年未提出异议、未产生争议；未签订协议的3姐妹，均已出嫁，知悉陈保强、陈保平、陈红强兄弟3人签订《分家协议》将“老人的老房子”分给原告的事宜，未提出过异议，未主张过相应权益。综合全案情况，该《分家协议》内容属父母、兄弟、姐妹之间特殊家庭成员之间的具体权益处分，不存在违反法律规定、损害他人合法权益等法定无效情形，且符合当地公序良俗和日常生活经验，对协议人陈保强、陈保平、陈红强均具有法律约束力，三人均应当按照约定履行，陈德安户家庭（成员4人）于1982年自筹资金建盖土木结构2层3间房屋及场院（通道）依法应当由原告陈保平户管理使用。被告陈保强户的行为已构成侵权，依法应当及时停止侵害、排除妨害、拆除所安装水管电线，搬出所侵占房屋及场院（通道）。被告方答辩协议中涉及的房产、空地属同胞兄弟三人父母的遗产，协议约定归原告使用，剥夺了其余3个女儿的继承权，协议自始无效，明显依据不足，且违背当地善良风俗、逻辑推理和日常生活经验，与民事法律行为的稳定性和诚实信用原则相悖，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
由被告陈保强户停止侵害、排除妨害、拆除所安装水管电线，搬出所侵占房屋及场院（通道）。
案件受理费100元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 钱世平
二〇一五年四月七日
书记员 徐娜屏