安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00660号
原告：袁建民，男，1959年10月24日出生，居民，住安徽省庐江县。
被告：中国建设银行股份有限公司庐江支行，住所地安徽省庐江县。
负责人：戴玉宝，该行行长。
委托代理人：赵静，该支行副行长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告袁建民与被告中国建设银行股份有限公司庐江支行（以下简称“建行庐江支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员包玲适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，因本案当事人争议较大，不宜适用简易程序，本院于2016年1月8日裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员黄路英担任审判长，审判员包玲、人民陪审员汪德生参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告袁建民以及被告建行庐江支行的委托代理人赵静、张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁建民诉称：1989年9月26日，其根据建行庐江支行“欢迎参加全家乐”储蓄的告知，参加了由建行庐江支行组织的该项银行储蓄存款业务，向该行存入600元，约定期限24年，在存款到期后，其要求按约定支付其银行存款本息合计67125.54元被拒，为维护其合法权益，现诉求：1、建行庐江支行按约定支付其银行存款本息合计67125.54元（1989年9月25日至2013年9月24日期间）；2、本案诉讼费由建行庐江支行承担。
建行庐江支行辩称：1、“全家乐”储蓄存款宣传单、储蓄对照表及储蓄存单均是双方储蓄存款合同的组成部分，本案应综合前述全部证据认定案件事实。1989年8月16日，原中国人民建设银行巢湖地区支行在巢湖日报刊登“全家乐”定期储蓄信息，确认原巢湖地区建行自当年8月10日起开设“全家乐”定期储蓄新储种，三年到期后如存款未取，银行主动将利息及保值息计入本金一并续存如遇利率调整，银行自调整之日起分段计息，保值率按国家当时公布执行。此后，建行庐江支行对外发布欢迎参加“全家乐”储蓄、“全家乐”储蓄对照参考表等宣传材料，再次明确告知储户：“全家乐”储蓄存款每三年一次转存，存款到期本息包括本金、利息和保值贴补三部分，保值贴补率时按当年第三季度年贴补率13.64%假定的，利息按现行年利率13.14%计算。今后转存、支取如遇利率调整，按规定分段计算，保值贴补率也按当时根据公布贴补率计算。袁建民将上述宣传材料作为证据提交，足以证明袁建民对建行庐江支行提供的储蓄存款方案已完全认可，并于1989年9月26日至建行庐江支行存款600元。正因存款利率、保证贴补率等可能随时调整，建行庐江支行向袁建民填发的储蓄存单中未填写利息及本息合计金额。
2、袁建民主张按存款当时国家规定的10厘95毫利率计算其后24年存款利息与法律所规定的储蓄利率由国家统一规定，金融机构不得擅自变动的强制性规定不符。自袁建民存款至今，国家分别于1991年12月1日、1996年4月1日两次取消保值储蓄业务，并多次调整调整存款利率，调整后的三年期定期存款利率均有所下调，在每三年自动转存期限内，建行庐江支行必须严格执行相应期限内国家统一发布的利率，而不得以任何形式变更。袁建民的储蓄存款利率也应随之变化。现袁建民主张按1989年当时国家公布的存款利率计算存款利息既无事实依据，也无法律依据。
经审理查明：1989年8月16日，《巢湖日报》报道：地区建行8月10日起举办“全家乐”定期储蓄新储种全家乐储蓄以100元为起点，期限设6、9、12、15、18年5各档次，3年到期未取者，银行主动将所得利息及保值息计入本金一并续存。如：一次存入500元，按现行利率及保值贴补率计算，18年后应得本息17196元。存入本储蓄后，可记名、挂失，特殊情况亦可凭身份证提前支取如遇利率调整，银行自调整日起分段计息。保值率按国家当时公布执行。1989年8月19日，建行庐江支行开办“全家乐”储蓄，其宣传材料载明：本储蓄由储户一次存入固定本金，约定存期，银行每三年一次转存，将保值贴补和利息自动转入本金，利滚利、息生息，到期支取，收入可观（具体见附表）。在“全家乐”储蓄对照参考表上列表计算了存入100元、200元、500元、1000元，期限分别为6、9、12、15、18、21、24年的到期本息，并对参考表作出说明：“表中所列到期本息包括本金、利息和保值贴补三个部分，保值贴补率是按今年第三季度年贴补率13.64%假定的，利息按现行三年期年率13.14%计算，今后转存、支取如遇利率调整，按规定分段计息，保值贴补也将按当时国家公布贴补率计算。”袁建民在《巢湖日报》上看到关于“全家乐”业务报道及在建行庐江支行宣传下，于1989年9月26日，至建行庐江支行办理了“全家乐”储蓄业务，建行庐江支行为袁建民出具一张《中国人民建设银行整存整取储蓄存单》载明：存入人民币陆佰元正，定期24年，2013年9月26日到期，按月息10厘95毫计算债券转存计息日期为9、25。在存款到期后，袁建民要求支付其存款本息67125.54元被拒。
另查明：袁建民存款后银行利率多次调整。1988年9月6日中国人民银行银传（1988）35号文，决定从1988年9月10日起开办保值储蓄业务，对三年期以上城乡居民定期储蓄存款施行保值贴补，保值贴补率由中国人民银行在执行季度前15天公布下达全国各地执行，保值储蓄贴补率跟随物价浮动。1991年11月27日中国人民银行银发（1991）60号文，决定从1991年12月1日起不再办理保值储蓄业务。1993年6月29日中国人民银行银发（1993）185号文，决定从1993年7月11日开始，对城乡居民三年期以上定期储蓄存款施行保值。1996年3月31日中国人民银行银传（1996）23号文，决定从1996年4月1日开始，不再办理新的保值储蓄业务。保值贴补率以存款到期日当季的贴补率为标准。根据2008年10月9日财政部、国家税务总局《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2007年8月15日至2008年10月8日孳生的利息所得，按照5%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。因建行庐江支行出具给袁建民的储蓄存单上载明：债券转存计息日期为9、25，故应从1989年9月25日起计息，按照国家规定的计算标准，袁建民600元“全家乐”储蓄存款到期（1989年9月25日至2013年9月24日）本息合计3012.21元【第一个三年存期：1989年9月25日至1992年9月24日，年利率13.14%，利息为236.52元（600元×3年×13.14%），1992年9月中国人民银行公布的保值贴补率为0，本息合计836.52元（600元＋236.52元）。第二个三年存期：1992年9月25日至1995年9月24日，其中1992年9月25日至1993年5月14日，年利率8.28%，利息为44.25元（836.52元×230天×8.28%／360天），1993年5月15日至1993年7月10日年利率10.8%，利息为14.05元（836.52×56天×10.8%／360），1993年7月11日至1995年9月24日，年利率12.24%，利息为225.83元（836.52元×794天×12.24%／360）；1993年7月11日起实行保值，1995年8月中国人民银行公布的保值贴补率为12.99%，1993年7月11日至1995年9月24日期间的保值贴补利息为239.66元（836.52元×794天×12.99%／360），本息合计1360.31元（836.52元＋44.25元＋14.05元＋225.83元＋239.66元）。第三个三年存期：1995年9月25日至1998年9月24日，年利率12.24%，利息为499.50元（1360.31元×3年×12.24%），存款到期日时中国人民银行未公布保值率，故本息合计1859.81元（1360.31元＋499.50元）。第四个三年存期：1998年9月25日至2001年9月24日，年利率4.95%，利息为276.18元（1859.81元×3年×4.95%）；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的所得利息，按照20%的比例税率征收个人所得税，从199年11月1日起代扣储蓄存款利息所得税，利息所得税为34.98元（1859.81元×684天×4.95%／360×20%），实得利息为241.20元（276.18元-34.98元），本息合计2101.01元（1859.81元＋241.20元）。第五个三年存期：2001年9月25日至2004年9月24日，年利率2.7%，利息为170.18元（2101.01元×3年×2.7%）；利息所得税为34.04元（170.18元×20%），实得利息为136.14元（170.18元-34.04元），本息合计2237.15元（2101.01＋136.14元）。第六个三年存期：2004年9月25日至2007年9月24日，年利率2.52%，利息为169.13元（2237.15元×3年×2.52%）；储蓄存款在2007年8月15日后孳生的所得利息，按照5%的比例税率征收个人所得税，利息所得税为32.91元（2237.15元×20%×1041天×2.52%／360＋2237.15元×5%×39天×2.52%／360），实得利息为136.22元（169.13元-32.91元），本息合计2373.37元（2237.15元＋136.22元）。第七个三年存期：2007年9月25日至2010年9月24日，年利率5.22%，利息为371.67元（2373.37元×3年×5.22%）；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税，利息所得税为6.42元（2373.37元×5%×373天×5.22%／360），实得利息为365.25元（371.67元-6.42元），本息合计2738.62元（2373.37元＋365.25元。第八个三年存期：2010年9月25日至2013年9月24日，年利率为3.33%，利息为273.59元（2738.62元×3年×3.33%），本息合计3012.21元（2739.62元＋273.59元）】。
上述事实由下列证据证实：1、储蓄存单、“欢迎参加全家乐储蓄”宣传单及“全家乐”储蓄对照参考表各1份，证明袁建民向建行庐江支行办理“全家乐”储蓄业务的时间、存款金额、利率及关于存款转存及支取时利息、保值贴补的说明；2、1989年8月16日《巢湖日报》复印件1份，证明巢湖地区建行关于“全家乐”储蓄的宣传及有关利息和保值贴补的说明内容；3、合肥市包河区人民法院、合肥市中级人民法院、淮南市田家庵区人民法院民事判决书复印件、安徽省高级人民法院民事裁定书复印件各1份，证明人民法院对类似案件的裁判结果以及1989年至2013年期间人民银行关于三年期存款利率调整及保值贴补率调整和国家征收利息税的日期和标准；4、到庭当事人的陈述，与上述事实印证一致，证明本院所查事实。上述证据业经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为：袁建民为证明自己的诉求，向本院提交储蓄存单、“欢迎参加全家乐储蓄”宣传单及“全家乐”储蓄对照参考表等三份证据原件，并称建行庐江支行向其宣传时没有提供宣传材料，其举证目的在于证明其主张的67125.54元本息的由来，本院认为，首先袁建民将该三份材料作为证据提交本院，视其认可证据内容，其虽有自己的证明目的，但本院认定事实时应对证据进行全面综合审查，其中的储蓄存单只载明存款时间、金额、期限和月利率10厘95毫（即年利率13.14%），并没有“银行每三年一次转存，将保值贴补和利息自动转入本金”及关于保值贴补率数额、到期本息金额等内容，若仅按照存单内容，存款到期后，袁建民应获的存款利息也仅为1892.16元（600元×24年×13.14%／年），故储蓄存单、“欢迎参加全家乐储蓄”宣传单及“全家乐”储蓄对照参考表等应属双方储蓄存款合同的组成部分，双方有关的权利、义务应通过上述证据综合看待。其次，袁建民在庭审中还陈述其办理“全家乐”储蓄业务的过程是先在《巢湖日报》上看到有关报道，后建行庐江支行到其单位宣传后，觉得收入可观，至建行庐江支行存入600元参加了“全家乐”储蓄业务，通过建行庐江支行提供的1989年8月16日的《巢湖日报》，相关报道虽列标题为“一次存入五百元，到期可得一万七”，但在具体介绍时举例“一次存入500元，按现行利率及保值贴补率计算，18年后应得本息17196元”，“如遇利率调整，银行自调整日起分段计息。保值率按国家当时公布执行”等内容，故袁建民在参加“全家乐”业务之前，通过《巢湖日报》也应注意到“全家乐”业务存款所得利息计算系按当时利率及保值贴补率计算，今后遇调整时还需按调整后标准计算。
“欢迎参加全家乐储蓄”宣传单及“全家乐”储蓄对照参考表载明：“银行每三年一次转存，将保值贴补和利息自动转入本金”，“到期本息包括本金、利息和保值贴补三个部分，保值贴补率是按今年第三季度年贴补率13.64%假定的，利息按现行三年期年率13.14%计算，今后转存、支取如遇利率调整，按规定分段计息，保值贴补也将按当时国家公布贴补率计算”，根据1980年5月28日中国人民银行发布的《中国人民银行储蓄存款章程》第四条规定：“各种储蓄利率由根据统一规定，银行挂牌公告，各地变得擅自变动。”第十条规定：“各种定期储蓄存款在原订期期内如遇调整利率，调高时其利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日其照原订存期的鑫利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。”1992年12月11日，国务院令第107号发布的《储蓄管理条例》第十八条规定：“储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理储蓄存款到期自动转存业务。”第二十三条规定：“储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利息，不得擅自变动。”第二十六条规定：“定期储蓄存款在存期内遇有利息调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息。”第三十八条规定：本条例实施欠的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例施行前国家有关规定办理计息事宜。”1992年12月28日中国人民银行发布的《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第二十二条规定：“储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。”由此可见，我国银行存款利率由国家统一规定，具有强制性。自袁建民存款至今，多次调整调整银行存款利率并取消保值补贴率，调整后的三年定期存款利率比存单利率均有所下调，在转存的相应期限内，建行庐江支行必须严格执行国家在相应期限内国家统一的挂牌公告利率，而不得以任何形式自行变动，故袁建民的储蓄存款利率也应随之变化，建行庐江支行只能按照国家统一规定的利率计算本息。
综上，建行庐江支行主张按照中国人民银行公布的利率标准和保值贴补率标准计算，符合双方储蓄合同约定，本院予以采纳。依据袁建民存入600元的本金，按每三年本息转存一次，24年到期，扣除利息个人所得税，建行庐江支行应支付袁建民本息合计3012.21元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《储蓄管理条例》第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十八条，参照《中国人民银行储蓄存款章程》第四条、第十条，《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司庐江支行于本判决生效后十日内支付原告袁建民到期存款本息合计3012.21元及到期后存款利息（以3012.21元为基数，自2013年9月25日起，按中国人民银行同期、同类存款利率，计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告袁建民的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告中国建设银行股份有限公司庐江支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 路 英
审 判 员 包 玲
人民陪审员 汪 德 生
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 胡志海（代）
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《储蓄管理条例》
第十八条储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。
第二十二条储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。
第二十三条储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率，不得擅自变动。
第三十八条本条例施行前的定期储蓄存款，在原定存期内，依照本条例施行前国家有关规定办理计息事宜。
《中国人民银行储蓄存款章程》
第四条各种储蓄利率由国家统一规定，银行挂牌公告，各地不得自行变动。
第十条各种定期储蓄存款在原订存期内如遇调整利率，调高时其利息分段计算。调整日以前照原存单所订利率计算，从调整日起照原定存期的新利率计算。利率调低时，在原订存期内仍照原利率计算。
《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》
第二十二条储蓄存款利率由中国人民银行统一拟定，报经国务院批准后公布或由国务院授权中国人民银行制定、公布，各储蓄机构必须挂牌公告，并严格执行国家规定的统一利率标准，不得以任何形式自行变动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。