上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2823号
原告：上海铭通广告有限公司。
被告：上海科宇营销策划股份有限公司。
被告：陈强。
被告：马乐丽。
原告上海铭通广告有限公司(以下简称铭通公司)与某某上海科宇营销策划股份有限公司(以下简称科宇公司)、陈强、马乐丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年5月3日转为普通程序审理，于2016年8月15日及10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨成龙、被告陈强、马乐丽的委托诉讼代理人赵振华到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人杨成龙，被告科宇公司的委托诉讼代理人孟祥坤、被告陈强、马乐丽的委托诉讼代理人赵振华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告铭通公司向本院提出诉讼请求：1、判令科宇公司向原告支付合同欠款234,000元以及利息19,451元(利息从2014年11月30日起算至2016年8月15日，按银行同期贷款年利率4.75%计算)；2、判令被告陈强、马乐丽对上述款项及利息承担连带还款责任。事实与理由：2014年9月18日，被告科宇公司与原告签订一份物料制作合同，约定由原告为被告科宇公司制作位于上海、江苏共9个场地的物料制作及运输拆装搭建，合同价款为300,000元。在履行过程中，应科宇公司要求项目有所增加，价款总价为334,882元。合同初始，科宇公司项目负责人马乐丽向原告支付90,000元预付款。原告按约履行合同义务后，被告科宇公司以其与马乐丽存在账目不清为由拒付剩余款项。为此，被告科宇公司向原告出具情况说明承诺付款事宜，但未履行。2016年1月11日,科宇公司找到陈强、马乐丽并报警，至彭浦镇派出所，原告业务经办人也到派出所进行协调，陈强、马乐丽出具承诺书确认欠款金额为234,000元并承诺科宇公司不在7日内付款，两人承担连带还款责任。但时至今日，科宇公司、陈强、马乐丽均未向原告支付合同价款。
被告科宇公司辩称，对物料合同的真实性不予认可，合同上科宇公司的公章不是真实的，也不是科宇公司加盖的。因此请求驳回原告诉请。
被告陈强、马乐丽辩称，第一，合同真实性不予认可，理由同被告科宇公司；第二，原告与某某陈强、马乐丽没有任何业务往来，原告也未向被告陈强、马乐丽履行过义务；第三，被告陈强、马乐丽所签的承诺书是受到了胁迫。因此请求驳回原告对被告陈强、马乐丽的起诉。
本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的情况说明书、(2014)金民二(商)初字第1372号法庭审理笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的物料制作合同,三被告均对真实性不予认可，本院认为该合同与其他证据相互印证，故本院予以采信；对承诺书，被告科宇公司表示不清楚具体情况，因此真实性无法确认；被告陈强、马乐丽表示其二人签字是真实的，其余文字都是原告书写，并且二人是受原告胁迫所签。鉴于被告陈强、马乐丽对承诺书的真实性无异议，且与本案有关联，故本院予以采信；被告科宇公司提交的中国民生银行单位银行账户预留印鉴留存联，原告认为肉眼无法辨别是否与物料合同上科宇公司的公章不一致；被告陈强、马乐丽认为真实性无法确认。本院认为，尚且不论被告科宇公司未提交原件供法庭核对，从该留存联本身来看，该留存联提示栏处载明：1、本留存联由开户单位自行加盖预留银行签章及预留单位公章并留存，仅用于开户单位内部备查。可见该预留印鉴仅用于科宇公司在该银行的内部备查，不能对抗第三人，故与本案无关，本院不予采信；被告科宇公司提交(2015)徐民五(民)初字第658号民事判决书及(2016)沪0116民初1255号民事判决书，用以证明其与陈强、马乐丽是业务合作关系，科宇公司已经完全履行了对陈强、马乐丽的款项支付义务。原告及被告陈强、马乐丽对真实性均没有异议，但是均对被告科宇公司的证明目的有异议。经审查，本院认为，上述第658号案件是龚凯与科宇公司劳动合同纠纷，第1255号案件是科宇公司与陈强、马乐丽委托合同纠纷，均不涉及本案原告，因此与本案无关，本院不予采信；对被告陈强、马乐丽提交2份报警记录及调查令，用以证明2016年1月10日10时31分及20时05分，该二人两次报警。原告提交的承诺书系其在彭浦镇派出所内胁迫该二人所签。调查令证明图像超过保存期，因此无法提供影像。原告及被告科宇公司均对真实性合法性没有异议，但认为不能证明被告陈强、马乐丽的证明内容。经审查，本院认为以上证据客观真实，且与本案有关，故予以采信；对证人陈某的证人证言，虽然原告及被告科宇公司均认为证人与某某陈强、马乐丽存在亲戚关系，故不认可其证言。本院认为，虽然该证人与陈强、马乐丽存在远亲关系，但是该证人当天参加了原告与某某陈强、马乐丽的协商过程，并且其已经出庭作证，接受当事人质证，因此本院对证人证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日，原告与某某科宇公司签订物料制作合同，约定科宇公司委托原告完成活动物料制作及运输拆装搭建。其中第一条约定：活动搭建验收时间为布置结束当日的早8点；第六条约定：1、工程总额为300,000元，此费用包括活动内的制作、搭建、运输、补损等；2、双方签订合同后，科宇公司必须一周内支付总金额的30%，即90,000元整作为预付款；3、科宇公司在展台搭建完毕经验收合格，余款210,000元于活动结束后两周内支付完毕;第十一条约定：本合同自双方签字盖章后生效，履行完毕即失效。系争合同原告进行了签字盖章，被告只盖章未签字。
2015年7月，科宇公司法定代表人陶寅及马乐丽出具情况说明书，载明：“马乐丽及陶寅因为银鹭项目127好粥道、135蛋白、144爸爸去哪儿，项目因双方结算存在质疑，陶寅提交的银行汇款记录马乐丽觉得无法认可，且马乐丽现在目前来不及提供相应付款依据，需要三天完成付款依据的收集，若三天后马乐丽无法提供证据，所有相关供应商款项由马乐丽支付，如马乐丽提供相关依据并符合法律事实并且得到所有供应商认可，则应由陶寅承担支付供应商剩余的费用款项。三天后在南丹路XXX号XXX室处理相关事宜(2015年7月16日中午13：00)，若因任何一个责任方无故缺席，则由缺席方承担所有支付清偿责任。”原告法定代表人刘琪铭在供应商处签名。
2015年9月15日，在我院(2015)金民二(商)初字第1372号法庭审理中，被告科宇公司认可其与某某马乐丽有项目合作关系，马乐丽对外以科宇公司的名义承接业务。
2016年1月10日10时31分及21时15分，陈强、马乐丽向上海市公安局闸北分局彭浦镇派出所报警称：在场中路XXX弄XXX号XXX室发生经济纠纷，对方3人，请民警到场处理。民警到场后，经了解，系债务问题引起的经济纠纷。因现场无法调解，故告知双方当事人通过司法途径解决。后，证人陈某、陈强、马乐丽等人前往该派出所。
2016年1月11日，陈强、马乐丽在彭浦镇派出所出具承诺书，确认马乐丽及其配偶陈强以科宇公司与铭通公司经办的银鹭、大爸爸小爸爸等物料制作合同，经结算共计欠款234,000元未支付。如科宇公司在本承诺书签字后七日内未向铭通公司支付上述款项，马乐丽及陈强承担上述连带还款责任。
2016年8月15日，陈强、马乐丽的委托诉讼代理人持我院调查令向彭浦镇派出所调取2016年1月10日及1月11日，该二人的报警记录及在派出所调解室的视频音频记录。该所称图像已超过保存期，故无法提供图像资料。
本院认为，本案的争议焦点有以下三个：系争合同是否真实有效；原告是否已经履行合同义务；陈强、马乐丽在承诺书上签字时是否受到胁迫。
关于争议焦点一系争合同是否真实有效。被告科宇公司关于该合同上其公章不真实，故双方不存在合同关系的辩称意见。本院认为，首先，科宇公司未证明其对外签订合同仅使用一枚公章；其次，其仅提交在中国民生银行单位银行账户预留印鉴留存联的复印件，从肉眼上无从区别该留存联上的公章与系争合同上的公章；再次，科宇公司、马乐丽与供应商协商项目结算所签订的情况说明书上原告法定代表人刘琪铭作为供应商签字确认；最后，科宇公司认可与某某马乐丽有业务合作关系，马乐丽对外以科宇公司的名义承接项目，而马乐丽亦认可其向原告支付了系争合同的预付款90,000元。基于上述事实，本院有理由相信原告与某某科宇公司存在涉诉的合同关系，对被告科宇公司的此节辩称意见，本院不予采信。被告科宇公司还辩称其未在合同上签字，故合同未生效。本院认为系争合同第十一条约定“合同自双方签字盖章后生效”，不能理解为原告与某某科宇公司都有签字和盖章才是合同生效要件，被告科宇公司在已盖公章的情况下，不能以未签名为由否定合同效力，况且被告马乐丽作为被告科宇公司的代表已经按照合同的约定向原告支付预付款。综上，本院认为，原告与某某科宇公司订立的物料制作合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应恪守合同约定，履行合同义务。
关于争议焦点二原告是否已经履行合同义务。系争合同中约定活动搭建验收时间为布置结束当日的早8点，在展台搭建完毕经验收合格，余款于活动结束后两周内支付完毕。关于被告马乐丽辩称原告未提交证据证明活动是否结束及何时结束。本院认为，第一，系争合同未约定验收的形式，并且考虑到该合同的特殊性，原告搭建的展台在活动结束后即拆除；第二，被告科宇公司或马乐丽未在合同约定的验收时间内提出任何异议；第三，原告法定代表人作为供应商在项目结算的情况说明书上签名，并且被告马乐丽出具承诺书明确系争合同经结算共计234,000元未付。综上，本院有理由相信原告已经完全履行了系争合同义务，科宇公司尚欠原告价款234,000元。
关于争议焦点三陈强、马乐丽在承诺书上签字时是否受到胁迫。认定胁迫的构成要件有三：1、胁迫人有胁迫的故意；2、存在胁迫行为且胁迫行为是非法的；3、因胁迫行为使被胁迫人违背了其真实意思。结合本案，首先，科宇公司拖欠原告款项属实，马乐丽作为该项目的实际负责人确认该欠款并不违背其真实意思；其次，证人陈某陈述是三家供应商联合在一起向陈强、马乐丽讨要欠款，虽然有大声叫喊要求其二人还款，但是没有携带工具，也没有实施暴力；最后，该二人出具承诺书的场所是派出所的调解室内，若出现非法行为，该二人可以立即向民警求助。虽然在协商的过程中该二人存在精神压力，但是其仅凭个人主观感受并不能推定原告存在非法行为，而且按照常理该精神压力应直接根源于对无法偿还欠款的恐惧，难谓为原告的胁迫。基于上述理由，本院难以认定该二人签订承诺书时存在非法的胁迫行为。故该承诺书真实合法有效，被告陈强、马乐丽作为被告科宇公司的保证人，应当对科宇公司对原告的上述欠款承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告科宇公司支付欠款234,000元及利息损失，被告陈强、马乐丽承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对于利息损失的计算，原告庭审中要求按银行同期贷款年利率，从2014年11月30日起算至2016年8月15日，本院认为利息损失应从双方确定欠款金额即2016年1月11日签订承诺书时开始计算至2016年8月15日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海科宇营销策划股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭通广告有限公司欠款234,000元并赔偿利息损失(以234,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月11日起计算至2016年8月15日)；
二、被告陈强、马乐丽对被告上海科宇营销策划股份有限公司上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告陈强、马乐丽承担保证责任后，有权向被告上海科宇营销策划股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,974元，公告费300元，合计5,274元，由被告上海科宇营销策划股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。