广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1858号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张仕晴，女。
法定代理人：张桂福，男。系被上诉人的父亲。
法定代理人：巫彩梅，女。系被上诉人的母亲。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：樊凤文，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：郑持燕，女。
原审被告：傅前伍，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人张仕晴、原审被告郑持燕、傅前伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张仕晴于2014年3月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险东莞公司、郑持燕、傅前伍赔偿张仕晴损失311572.36元（医疗费18821.92元、后续治疗费64000元、住院伙食补助费4900元、营养费2000元、护理费7387.84元、残疾赔偿金187405.6元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费4640元、交通费2000元、住宿费1500元、处理事故人员误工费917元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；2、本案诉讼费由平安财险东莞公司、郑持燕、傅前伍承担。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，傅前伍驾驶郑持燕所有的粤S6＊＊**号小客车与张仕晴在东莞市长安镇内发生碰撞，造成张仕晴受伤的交通事故。肇事后，傅前伍驾驶肇事车辆送张仕晴到医院接受治疗。交警认定：傅前伍负全部责任，张仕晴不负事故责任。
平安财险东莞公司承保了粤S6＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额300000元及不计免赔率险，被保险人均为郑持燕。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
张仕晴事发时是农村户口，定残时年满6周岁。张桂福、巫彩梅分别是其的父、母亲。张仕晴向原审法院提交了东莞市长安镇某某社区居委会和某某新莞人服务站共同出具的居住证明、就读证明、个体工商户营业执照、东莞农村商业银行长安上沙支行的银行流水记录，以上证据显示：1、张仕晴父亲张桂福于2009年11月16日在东莞市虎门镇开办了名为“东莞市虎门某某办公设备店”的个体工商户；2、张仕晴自2012年8月1日开始至2014年1月21日一直居住在长安镇某某社区某某路二之6号；同时张仕晴从2012年9月1日至2013年12月27日在某某社区某某小学上学；3、依据张仕晴提交的2012年9月至2013年10月的银行对账单，证明其的父亲张桂福在其事发前在东莞居住一年以上且有固定的收入。
1、张仕晴事发后在东莞市长安医院住院治疗，住院日期自2013年10月11日至2014年1月17日止，共计住院98天，产生住院费35787.80元，门诊费825元，共计36612.80元（其中平安财险东莞公司垫付了18000元，郑持燕垫付了5000元，张仕晴支付13612.80元）。张仕晴经诊断为：左侧小脑蚓部挫伤；左侧面神经损伤；左耳外伤性耳聋等。出院医嘱为：左耳耳聋嘱到上级医院治疗；出院后休息半年；左侧面瘫出院后继续到门诊治疗，加强营养；住院期间陪护一人（陪护人为张桂福）等。后张仕晴到中山大学第一附属医院治疗，用去门诊费5102.12元（包括挂号费）。以上医疗费合计41714.92元。2014年3月20日，张仕晴的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为八级、十级伤残，后续治疗费用经鉴定为60000元，为此用去鉴定费4640元。平安财险东莞公司对此鉴定意见书有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定原审法院不予接纳，对张仕晴的伤残等级、后续治疗费的鉴定，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：张仕晴诉请针灸费4000元及后续治疗费60000元。对于针灸费，张仕晴在东莞市长安医院的医嘱虽然注明需要针灸，但没有注明需要的费用金额，张仕晴已实际发生的费用814元已在医疗费中诉请，因此，对于张仕晴再诉请该费用，属于重复诉请，原审法院不予支持；对于后续治疗费60000元，鉴定意见书为据，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：50元／天×98天=4900元。
4、营养费：1550元。
5、护理费：依据医嘱，张仕晴住院期间由其父亲张桂福进行护理，张桂福经营个体工商户，张仕晴主张按照国有同行业在岗职工年平均工资（零售业）27139元／年计算护理费，原审法院予以支持。因此护理费计算为：27139元／年÷365天／年×98天=7286.64元。
6、残疾赔偿金：张仕晴的伤情经鉴定为八级、十级伤残，张仕晴虽是农村户口，但其提交的上述第4项证据足以认定其父亲张桂福在其事发前1年在东莞工作满一年且有固定的收入，张仕晴一直跟随其父亲在东莞居住就读。因此，张仕晴要求残疾赔偿金按照城镇标准计算，原审法院予以支持。张仕晴定残时年满6周岁，因此残疾赔偿金按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×31%（伤残系数）=187405.60元。
7、精神损害抚慰金：15500元。
8、鉴定费：4640元。
9、交通费：酌情支持1800元。
10、住宿费：酌情支持800元。
11、事故处理人员误工费：张仕晴诉请917元合理，原审法院予以支持。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。平安财险东莞公司承保了粤S6＊＊**车的交强险及商业第三者责任险，张仕晴相对于该车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于张仕晴的损失，由平安财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿；超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
以上第1-4项共计108164.92元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给张仕晴。超出交强险的损失为98164.92元，全部由平安财险东莞公司赔偿给张仕晴。
以上第5-11项共计218349.24元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出110000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿张仕晴110000元。超出交强险的损失为108349.24元，全部由平安财险东莞公司赔偿给张仕晴。
综上，平安财险东莞公司应赔偿326514.16元给张仕晴，扣除其垫付的18000元及郑持燕垫付的5000元，平安财险东莞公司仍需赔偿张仕晴303514.16元。对于郑持燕垫付的5000元，由其与平安财险东莞公司自行协商解决。对于张仕晴超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿303514.16元给张仕晴；二、驳回张仕晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2987元（张仕晴已预交），由张仕晴负担77元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2910元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）伤残等级和后续治疗费不合理，应重新鉴定。1、鉴定机构是张仕晴单方委托，不符合法定程序和公平原则。2、张仕晴在中山大学附属第一医院的左耳诱发电位检查其左耳ABR大于99分贝。参照《法医临床司法鉴定实务》听力损失的评价方法，张仕晴实际听阈是84分贝，故根据《宣贯材料》其伤情应评为9级伤残。3、鉴定机构在没有中山大学附属第一医院医嘱的情况下作出后续治疗费的鉴定没有依据。鉴定机构虽称其参照广东省级医院收费标准计算，但其没有提供该标准明细、使用依据、助听器的型号和生产厂家等信息，笼统称后续治疗费60000元不合理。4、安装助听器会降低张仕晴的伤残标准，故应先鉴定助听器的费用，再在佩戴助听器情况下鉴定其伤残等级。（二）张仕晴仅提供一份进行没有有效年检的营业执照复印件，不能充分表明其父亲有固定工作和收入。据此，请求本院：1、撤销原审判决关于张仕晴伤残等级、后续治疗费、户口性质的认定，改判平安财险东莞公司按农村标准伤残一个9级、一个10级计算残疾赔偿金44279.9元。2、支持平安财险东莞公司重新鉴定伤残的申请，后续治疗费以重新鉴定结果为准。3、认定张仕晴户口性质为农村。4、平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费。
被上诉人张仕晴答辩称：（一）鉴定机构根据张仕晴伤情、长安医院住院病历、中山大学附属第一医院住院记录、诊断证明、听力学检查报告等资料对其作出一个八级、一个十级伤残的鉴定结论。该鉴定结论按《道标》的评残标准并参照《行标》的鉴定标准，符合张仕晴伤情，鉴定依据充分、鉴定程序合法、鉴定结论客观，请求人民法院驳回平安财险东莞公司重新鉴定申请。（二）鉴定机构是具有资质的鉴定机构，后续治疗费的鉴定标准和结果是客观科学的。（三）张仕晴自2012年8月1日至2014年1月1日一直居住东莞市长安镇某某社区某某路二之6号，并就读与东莞市长安某某小学。其父亲张桂福从2009年11月16日在虎门镇开办东莞市虎门某某办公设店至今。张仕晴一审提交的居住证明、就读证明、个体工商户营业执照、东莞农村商业银行长安上沙支行的银行流水记录足以证明其事发前居住在东莞一年以上和其父母在东莞居住一年以上且有固定收入的事实。综上，请求维持原判，驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告郑持燕、傅前伍均未提交相关的答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，针对平安财险东莞公司上诉主张的鉴定问题，本院去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该所于2014年10月16日函复本院称：《司法鉴定程序通则》没有规定需双方委托，单方委托并不影响结果。脑干诱发电位是对听力检测的最科学的手段，没有依据需在正常检测数据基础扣减15分贝。事故对张仕晴的学习和工作均有严重影响，要提高听力减少的影响，需佩戴助听器，后续治疗费用评估是该所咨询中山大学附属第一医院五官科后参照广东省级医院收费标准计算得出。伤者佩戴助听器不影响伤残等级评定。平安财险东莞公司、傅前伍、郑持燕对复函真实性不予确认。张仕晴认为复函合法合理，应予以采纳。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）张仕晴的伤残等级如何认定。（二）残疾赔偿金标准及后续治疗费数额认定问题。
关于焦点一。首先，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对伤者张仕晴的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。其次，平安财险东莞公司质疑司法鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足，本院已就平安财险东莞公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，广东岭南法医临床司法鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明的情况依法有据，合情合理，因此，对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定说明意见，本院依法采信。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，平安财险东莞公司亦未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书合法有效，原审法院依照该鉴定意见认定张仕晴的伤残等级并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。1、残疾赔偿金标准。张仕晴是未成年人，张仕晴诉请的残疾赔偿金是按照城镇标准还是农村标准计算，关键在于张仕晴能否提供证据证明以下两点：（一）事故发生时，其父或母已在东莞居住一年以上，且有固定收入；（二）张仕晴跟随父或母在东莞生活、就读。首先，张仕晴提供了营业执照、银行对账单，可以证明其父亲2009年11月16日在东莞虎门开办个体工商户且有固定收入。其次，张仕晴提供了东莞市长安镇某某社区新莞人服务管理站、东莞市长安镇某某社区居民委员会出具的居住证明以及东莞市长安某某小学出具的证明，可以证明张仕晴在事发前随父亲在东莞居住、就读。上述证据能够相互印证，形成证据链，足以证明张仕晴父亲事发前在东莞工作一年以上且有固定收入以及张仕晴随其父亲在东莞居住、就读的事实。原审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。2、后续治疗费。根据中山大学附属第一医院的医嘱，建议必要时行BAHA手术，鉴定机构根据伤残情况对张仕晴生活、学习的影响，参考医院医嘱得出后续治疗费为60000元并无不妥，平安财险东莞公司也未提供任何反驳证据予以推翻，原审法院参照鉴定结论认定后续治疗费为60000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5011元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共12页