山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第203号
上诉人（原审被告）：陈建国。
上诉人（原审被告）：魏新英，系陈建国之妻。
二上诉人共同委托代理人：刘学平。
被上诉人（原审原告）：崔甲玉。
委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
上诉人陈建国、魏新英因与被上诉人崔甲玉买卖合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2013）平民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈建国、魏新英及其委托代理人刘学平，被上诉人崔甲玉及其委托代理人李吉升到庭参加诉讼。本案现已理终结。
原审法院查明：2011年3月29日，原告崔甲玉与被告陈建国订立协议书一份，由原告供应被告饲料和兽药。后为货款纠纷提起诉讼。原告崔甲玉提供证据如下：
1、2011年9月11日，陈建国书写欠条一份，计款2719元。2、2011年9月12日，陈建国书写欠条一份，计款182元。3、2011年9月14日，魏新英以陈建国的名字书写欠条一份，计款6350元。4、2011年9月15日，陈建国书写欠条一份，计款576元。5、2011年9月18日，陈建国书写欠条一份，计款294元。6、2011年9月19日，魏新英以陈建国的名字书写欠条一份，计款5080元。7、2011年9月21日，被告魏新英以陈建国的名字书写欠条一份，计款12800元。8、2011年9月23日，陈建国书写欠条一份，计款306元。9、2011年9月24日，魏新英以陈建国的名字书写欠条一份，计款6400元。10、2011年9月25日，陈建国书写欠条一份，计款165元。11、2011年9月27日，陈建国书写欠条一份，计款982元。12、2011年10月3日，陈建国书写欠条一份，计款8960元。13、2011年10月5日，陈建国书写欠条一份，计款1026元。14、2011年10月7日，魏新英以陈建国的名字书写欠条一份，计款6400元。15、2011年10月10日，魏新英以陈建国的名字书写欠条一份，计款6400元。16、2011年10月12日，陈建国书写欠条一份，计款1664元。17、2011年10月13日，陈建国写的收到饲料条一份，计款3200元。以上总计63504元，被告无异议。18、原告提供2011年9月10日欠条一张：“欠条饲料兽药款83000元拐万参千元整陈建国11年9月10日”原告主张我们是这天算的账，许多欠条汇总而来，该条陈建国的签名是其妻魏新英所写。被告不予认可。原告崔甲玉提出字迹鉴定，山东大舜司法鉴定所出具了大舜司鉴所（2014）文鉴字第6号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书.》认定该条签名是魏新英所为。同时被告提出申请，要求鉴定该欠条上其他字迹是否是魏新英所写，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2014）物函字第3号文件，“。经我中心鉴定人员对检材、样本字迹进行检验，认为样本字迹不充分，故不能作出确定性鉴定意见。”被告提供证据：1、2011年3月29日，原告崔甲玉与被告陈建国订立协议书一份，饲料价格有改动。被告主张双方协议价格是每袋123元，但是欠条都是128元写的。原告质证：协议价格改动不是我写的。是被告自己所为。2、2011年5月14日，原告收到条一份，收到被告60000元整。原告质证：我们是2011年9月10日算的账，该条在算账时已经扣除，与本案无关，我提供的都是2011年9月10日以后的。3、原告的送料人刘胜才从陈建国的儿子陈国栋的信用卡里分四次提取34000元。原告质证：刘胜才不是我的送料员，对此不予认可。以上证据已经开庭质证、认证。
原审法院认为：原、被告买卖关系成立，对双方无异议的63504元货款，本院予以认可；关于2011年9月10日的欠条，根据山东大舜司法鉴定所出具了大舜司鉴所（2014）文鉴字第6号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》可以认定“陈建国”三字是被告魏新英所写，虽然被告魏新英对该条其他内容不予认可，但是其没提供有力证据来证明自己的主张，因此被告对该款应该偿还；2011年5月14日，原告的收到条，因其都是在被告主张的欠条之前发生的，被告又没有证据证明与该案欠条有关，故此应认定与本案无关；刘胜才从陈建国的儿子陈国栋的信用卡里分四次提取34000元，因刘胜才、陈国栋不是本案当事人，原告又不认可，故此本院认定该事实与本案不是同一法律关系，与本案无关，当事人可另行主张。被告陈建国与魏新英系夫妻关系，其进行养鸡经营，属于家庭经营，因此对该债务应共同偿还；对于原告主张的利息，因当时没有约定，依法应该从原告主张之日起计算，本案从2012年4月20日起算（法院立案时间），按中国人民银行同期贷款利率计算；据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及有关法律规定之精神判决：被告陈建国、被告魏新英于判决生效后十日内偿还原告崔甲玉货款146504元及利息（利息自2012年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，息随本清）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元及鉴定费1500元由被告陈建国、魏新英负担。
上诉人陈建国、魏新英不服原审判决上诉称，一、根据协议书的约定，上诉人陈建国将养成的成品毛鸡全部由被上诉人收购，毛鸡款未给上诉人。二、2011年9月10日欠条“饲料、兽药物83000元”落款处陈建国。被上诉人对自己提供的证据鉴定，只鉴定“陈建国”三字是否是魏新英所写，由此可以证明被上诉人提供的证据不真实，来源不清楚，另外被上诉人提供的“83000元”欠条纸面不完整，有缺少部分，无法证实内容的真实性，不能排除被上诉人伪造证据之嫌，因此该欠条不能作为证据使用。三、本协议订立后，在饲养过程中，被上诉人于2011年5月11日收到现金6万元，另被上诉人又从上诉人之子陈国栋信用卡取现金34000元，该款是上诉人预付的饲料及药款，后来上诉人与被上诉人未结算。
被上诉人崔甲玉辨称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳双方当事人争议的焦点问题有三个：一、上诉人陈建国将养成的成品毛鸡是否全部由被上诉人收购，毛鸡款是否给了上诉人。二、2011年9月10日欠条上“饲料、兽药物83000元”是否由上诉人偿还。三、被上诉人于2011年5月14日收到现金6万元，另被上诉人司机刘胜才从上诉人之子陈国栋信用卡取现金34000元，该款是否是上诉人预付的饲料及药款。
关于焦点一，虽然合同约定被上诉人负责收购上诉人的毛鸡，但是上诉人陈建国未将其养成的成品毛鸡交付给被上诉人，因此上诉人向被上诉人主张成品毛鸡款没有依据。
关于焦点二，关于2011年9月10日的欠条，“饲料、兽药物83000元”落款处陈建国。根据山东大舜司法鉴定所出具了大舜司鉴所（2014）文鉴字第6号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》可以认定“陈建国”三字是魏新英所写，虽然魏新英对该条其他内容不予认可，但是其没提供有力证据来证明自己的主张，因此上诉人对该款应该偿还；二审中上诉人陈建国、魏新英又提出对该欠条的其他内容是否是魏新英所写进行鉴定，本院认为，因为欠条的落款处“陈建国”三字是上诉人魏新英所写，应视为魏新英对欠条内容的认可，对陈建国、魏新英提出的鉴定申请予以驳回。
关于焦点三，2011年3月29日上诉人与被上诉人签订协议书，由上诉人供给上诉人饲料和兽药。双方均认可从签订协议后到2011年8份之前发生的多笔业务，被上诉人称2011年9月10日欠条是由2011年9月10日之前的多张欠款汇总而来，2011年5月14日收到的上诉人现金6万元，已在欠款中已扣减了，被上诉人没有向本院提供证据予以证实，上诉人对被上诉人的主张又不认可。本院认为，2011年5月14日被上诉人收到上诉人现金6万元，应从上诉人欠被上诉人的总货款146504元中扣减，即上诉人应偿还被上诉人货款86504元。
关于上诉人称刘胜才从陈建国的儿子陈国栋的信用卡里分四次提取34000元，被上诉人崔甲玉否认刘胜才是其雇佣的司机，因刘胜才、陈国栋不是本案当事人，所以本院认为该事实与本案不是同一法律关系，上诉人陈建国对此可另案主张权利。
综上所述，上诉人的上诉理由部分能成立，本院予以支持，原审判决有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销平原县人民法院（2013）平民初字第238号民事判决。
二、上诉人陈建国、魏新英于判决生效后十日内偿还被上诉人崔甲玉货款86504元及利息（利息自2012年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3250元，被上诉人崔甲玉负担1344元。
上诉人陈建国、魏新英负担1906元，二审案件受理费3250元，亦按上述比例承担。一审鉴定费1500元，由上诉人陈建国、魏新英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 赵立英
审判员 王树强
二〇一四年九月二十四日
书记员 孙艳君