四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第561号
上诉人（原审原告）四川特润科技有限公司。住所地：成都高新区盛和一路**号*幢*单元****号。
法定代表人杨平，总经理。
委托代理人曹方圆，四川特润科技有限公司职工。
委托代理人赵何涛，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人周鑫，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄鎏玮。
上诉人四川特润科技有限公司（以下简称特润科技公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后依法组成合议庭，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人特润科技公司的委托代理人曹方圆、赵何涛，被上诉人市人社局的委托代理人周鑫，被上诉人黄鎏玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，市人社局作出（2013）06-816号认定工伤决定（以下简称816号工伤决定），主要内容为：黄鎏伟系特润科技公司的职工。2013年8月16日上午10时左右，黄鎏玮在参加公司办公会议时被同事用水杯砸伤，经成都市第一人民医院诊断为胸壁软组织挫伤，肺挫伤。黄鎏玮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院审理查明，黄鎏玮系特润科技公司的职工，在特润科技公司担任人事行政部门经理，具有为公司人员办理社会保险等职责。2013年8月16日，黄鎏玮在参加公司办公会议时因办理本公司员工社会保险的问题与同事发生争执，被公司同事用水杯砸伤，经成都市第一人民医院诊断为“⒈胸壁软组织挫伤；⒉肺挫伤”。2013年9月13日，黄鎏玮向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2013年10月31日作出（2013）06—816号《工伤认定申请受理通知书》。2013年12月30日，市人社局作出816号工伤决定并送达了该决定书。特润科技公司不服，向成都市人民政府提起行政复议申请。2014年4月18日，成都市人民政府作出（2014）50号行政复议决定，维持市人社局作出的816号工伤决定。特润科技公司不服，提起诉讼，要求撤销市人社局816号工伤决定。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理成都市行政区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款的规定，黄鎏玮在法定期限内可以向市人社局提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。本案市人社局审核了黄鎏玮提交的《工伤认定申请表》、用人单位基本信息、110接处警登记表、病情证明和证明劳动关系的证明材料后，对黄鎏玮的申请决定受理，并出具了《工伤认定申请受理决定书》。依据《工伤认定办法》第九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案市人社局依职权对特润科技公司进行了调查询问，并核实了事发当天发生的事实。依据《工伤认定办法》第十八条的规定，市人社局在法定期限内作出涉案工伤决定并送达了决定书，程序合法。
根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，本案中黄鎏玮作为特润科技公司人事行政部门经理，具有为公司人员办理社会保险的职责。2013年8月16日，黄鎏玮在参加公司办公会议时因办理本公司员工社会保险的问题与同事发生争执，被公司同事用水杯砸伤的情形，属于上述规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害的情形。本案中引发争执的原因是黄鎏玮在履行对公司员工办理社保的工作中产生的问题，在双方发生争议过程中黄鎏玮的语言没有达到挑衅或者侮辱同事的程度，不能否认黄鎏玮在履行工作中受伤的事实。援引最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回特润科技公司要求撤销市人社局816号工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元由特润科技公司负担。
宣判后，特润科技公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。本案黄鎏玮向邢向阳说的“你的无知”的话语，属于挑衅和侮辱性的语言。其受到伤害，与履行工作职责无关。原判认为黄鎏玮受到的伤害与履行工作职责有关不当，请求撤销原判以及816号工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人提供的证据能证明黄鎏玮系在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到伤害，被上诉人作出的816号工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人黄鎏玮答辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
第1组依据：《工伤保险条例》第五条第二款和第十四条第（三）项之规定。拟证明市人社局具有受理工伤认定申请的法定职责和作出工伤决定的法律依据。
第2组证据材料：《企业法人营业执照》复印件、黄鎏玮身份证复印件、《110接处警登记表》、《黄鎏玮在职证明》、成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）《出院病情证明书》。拟证明黄鎏玮是适格的申请主体并在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请，且特润科技公司是适格的用工主体，黄鎏玮与特润科技公司存在劳动关系，以及黄鎏玮受伤经过和受伤害情况。
第3组证据材料：特润科技公司在工伤认定期间向市人社局提交的《事故情况说明》，以及刘庆、魏开杰等5人出具的情况说明。拟证明事特润科技公司递交证据材料情况。
第4组证据材料：市人社局依职权对黄鎏伟、曹方圆、魏开杰、刘庆进行调查制作的《工伤事故调查询问笔录》。拟证明事发过程的描述中没有涉及人身、言语攻击的问题，且黄鎏玮没有主动挑衅的行为。
第5组证据材料：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、（2013）06—816号《受理工伤认定申请告知书》、送达回证、成都市人民政府（2014）50号《行政复议决定书》。拟证明市人社局作出的涉案工伤认定程序合法。
特润科技公司为支持其主张，提供了事发当天录音材料。拟证明黄鎏玮向邢向阳说了三次“你的无知”惹怒了邢向阳，黄鎏玮受伤是因其侮辱性语言所致，并非履行工作职责造成的。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人市人社局提供的依据现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中，被上诉人市人社局提供的证据能证明上诉人与被上诉人黄鎏玮之间存在劳动关系。被上诉人市人社局受理黄鎏玮的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向特润科技公司发出了告知书，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，市人社局作出具体行政行为程序合法。黄鎏玮在公司开例会时，因说及与其工作有关的邢向阳的社保问题受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，市人社局作出工伤决定事实清楚，适用法律正确。
关于上诉人特润科技公司称，黄鎏玮受到伤害系因其向邢向阳所说的“你的无知”的问题，本院认为，黄鎏玮与邢向阳纠纷的起因是黄鎏玮主管的邢向阳社保问题，二人因此争执进而发生纠纷，直至黄鎏玮受到邢向阳的伤害，并不能以黄鎏玮说过“你的无知”的话语否定黄鎏玮系因履行工作职责受到伤害。上诉人所称的上诉理由不能成立。
综上，被上诉人市人社局作出的816号工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原判正确。上诉人特润科技公司的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人四川特润科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一五年一月二十九日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。