湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民三初字第00033号
原告襄阳威尔达装饰工程有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区七里河2号中铁十一局办公大楼10楼10-15号。
法定代表人李伟，系该公司总经理。
委托代理人李晓华，系襄阳威尔达装饰工程有限公司员工，系特别授权代理。
被告钟祥御成置业有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道39号。
法定代表人吴方清，系该公司董事长。
委托代理人黄传学，湖北崇法律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，系钟祥御成置业有限公司员工，系一般代理。
原告襄阳威尔达装饰工程有限公司（以下简称为威尔达装饰公司）与被告钟祥御成置业有限公司（以下简称为御成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日、2014年12月4日公开开庭审理了本案。2014年11月14日原告威尔达装饰公司的法定代表人李伟及其委托代理人李晓华、被告御成置业公司的委托代理人黄传学到庭参加诉讼。2014年12月4日原告威尔达装饰公司的法定代表人李伟、被告御成置业公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，原告威尔达装饰公司向本院申请诉讼保全，请求冻结被告御成置业公司在银行账户上的存款230万元。本院遂于2015年1月7日作出（2014）鄂荆门民三初字第00033-1号民事裁定，冻结被告御成置业公司在银行的存款230万元。
原告威尔达装饰公司诉称，2012年12月19日御成置业公司将其钟祥莫愁国际商住楼的外墙乳胶漆涂装工程发包给威尔达装饰公司建造施工，并签订《工程承包合同》一份。2014年1月27日经验收结算确认，御成置业公司下欠工程款2449629元（其中已付35万元），并出具欠条一张，载明：被告御成置业公司承诺六个月付清，若逾期未付，按实际欠款总额的2%计算月息作为违约金。因此，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告御成置业公司偿还工程欠款2099629元，并依法按欠款总额的2%计算月息为违约金（2014年7月28日开始，至被告御成置业公司付清其工程款为止）；2、被告御成置业公司承担本案诉讼费。
被告御成置业公司答辩称，1、双方工程账款需要重新核对；2、《欠条》所约定的违约金过高，请求法院酌情考虑；3、诉争工程的质保期还没有到期，应将质保金扣除。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据A1、被告御成置业公司与原告威尔达装饰公司签订的《工程承包合同》。拟证明御成置业公司作为发包方，与威尔达装饰公司签订《工程承包合同》，将钟祥莫愁国际楼盘商住楼的外墙乳胶漆涂装工程发包给威尔达装饰公司，并对工程的价款进行了约定。
证据A2、被告御成置业公司于2014年1月27日出具的，由该公司法定代表人吴方清注明“属实吴方清”的《欠条》。内容为“今欠襄阳威尔达装饰工程有限公司的李伟（身份证号：××）钟祥莫愁国际小区涂料工程款￥2449629元，承诺六个月付清，若逾期未付，我公司愿按实际欠款总额的2%计算月息作为违约金。说明：总工程款为：5632955元，已付：2820000元，扣税：363326元，下欠：2449629元。”拟证明总工程款5632955元，已付2820000元，扣税363326元，下欠2449629元。并约定六个月付清，若逾期未付，按实际欠款总额的2%支付利息。
证据A3、被告御成置业公司与李伟于2014年4月12日签订的《工程承包合同》。拟证明御成置业公司与威尔达装饰公司的法定代表人李伟签订《工程承包合同》，将钟祥莫愁国际1#、2#、3#楼底层商铺外墙真石漆涂装工程发包给李伟。
证据A4、被告御成置业公司与李伟于2014年5月12日签订的《房屋抵偿工程款协议书》。拟证明李伟在履行《工程承包合同》的工程施工后，御成置业公司将钟祥莫愁小区北区6号楼中的6-1-401号商品房抵付所欠李伟的工程款。
证据A5、2014年6月17日被告御成置业公司出具的1#、2#、3#楼底层商铺外墙真石漆涂装工程的结算单。拟证明1#、2#、3#楼底层商铺外墙真石漆涂装工程双方确认的工程款为357921元，故2014年8月领款单的账单系该笔工程款，与本案诉争的工程款无关。
被告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据B1：被告御成置业公司公司11次支付诉争工程款的支付凭证，分别为1、2013年1月21日200000元领款单、2013年1月23日该200000元的转款凭证；2、2013年3月6日300000元领款单、2013年3月7日该300000元的转款凭证；3、2013年4月9日300000元领款单、2013年4月9日100000元的转款凭证；4、2013年4月17日200000元的转款凭证（系2013年4月9日领款单款项）；5、2013年4月24日500000元领款单、2013年5月3日该500000元转款凭证；6、2013年6月4日600000元领款单、同日该600000元转款凭证；7、2013年7月12日400000元领款单、2013年7月15日该400000元转款凭证；8、2013年8月30日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具220000元的《收条》、2013年8月30日该220000元的转款凭证；9、2013年11月5日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具300000元的《领款单》、2013年11月12日该300000元的转款凭证；10、2014年4月22日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具的350000元的《收条》、同日该350000元的转款凭证；11、2014年8月18日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具的《收条》，载明该工程款用莫愁国际楼盘6-1-401房款抵付，2014年8月18日该房屋首付款114000元的转账凭证。证明目的已付工程款总额为3524000元。
证据B2、被告御成置业公司出具的《扣缴李伟外墙涂料税款证明》，拟证明应扣税款为386411.5元。
对原、被告提交的证据，双方当事人质证及本院审核意见如下：
被告御成置业公司对原告所举证据质证认为：对证据A1无异议；对证据A2的真实性有异议，该《欠条》的证明内容无法确定；对证据A3、证据A4、证据A5所证明的由李伟做的钟祥莫愁国际商住楼项目1#2#3#楼底层商铺外墙真石漆涂装工程的事实确认，但对该三份证据的真实性不能确定。
原告威尔达装饰公司对被告所举证据质证认为：对证据B1的真实性无异议，但认为第11份支付凭证即2014年8月18日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具的《收条》，系李伟个人与御成置业公司所发生的业务，与本案不具有关联性。对证据B2，原告认为本案诉争工程的税款应为363326元（5632955元×6.45%），该证据所载明的税款数额包括了李伟个人承建工程的税款，而李伟个人承建工程的税款与本案无关。
本院经审核认为：关于证据A1，被告御成置业公司无异议，应予采信。关于证据A2，载明诉争工程总价款为5632955元，双方当事人均无异议，应予确认；诉争工程扣税税率为6.45%，双方当事人亦无异议，故本案应扣税款为363326元，应予确认；出具该《收条》前，御成置业公司已付工程款为2820000元，双方当事人无异议，予以确认。同时，该证据有被告御成置业公司的签章及御成置业公司法定代表人吴方清的签名确认，被告质证认为不能确定为吴方清本人签名，但在本院释明后的规定期限内未提交对签名真实性进行司法鉴定的书面申请，亦未提出反证。综合上述判断，对该证据予以采信。关于证据A3、证据A4、证据A5，与证据B1第11份凭证即2014年8月18日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具的《收条》可以相互印证，且被告御成置业公司确认李伟个人承建了钟祥莫愁国际商住楼项目1#2#3#楼底层商铺外墙真石漆涂装工程，故对该三份证据予以确认。
关于证据B1，原告对其真实性合法性无异议，仅对第11份凭证（2014年8月18日威尔达装饰公司法定代表人李伟出具的《收条》）的关联性有异议，本院认为证据B1的前10份付款凭证可以达到其证明目的，被告御成置业公司已付工程款3170000元。第11份凭证可以证实御成置业公司支付给李伟个人的工程款，与本案争议的工程款没有关联性。关于证据B2，因双方当事人已确认扣税标准，故对该证据不予采信。
根据以上对证据的认定及当事人的陈述，确认本案事实如下：
2012年12月19日原告威尔达装饰公司与被告御成置业公司签订了一份《工程承包合同》，约定御成置业公司将钟祥莫愁国际商住楼的外墙乳胶漆涂装工程发包给威尔达装饰公司。该合同第五条约定：“工程造价：乳胶漆按45元／平方米。估算工程量为80000平方米，预算总造价为80000平方米×45元＝3600000元此价格包括人工费、材料费、管理费、吊篮费、利润、电费（据实核算）税费，不含水费、施工配合费。完工后按实际涂装的展开面积测量。”第六条约定：“结算付款方法：乙方（威尔达装饰公司）工人和材料进场甲方（御成置业公司）付乙方合同总价款的20%，每个月初1-5日甲方付到乙方形象工程进度的50%-70%（腻子批完的墙面甲方付给乙方该墙面核算造价的30%，涂料全部做完的墙面甲方付给乙方该墙面核算造价的50%），工程基本完工甲方付到乙方工程合同总价款的70%，全部完工经验收合格后按工程结算付总价款审核结果的95%；5%留作质量保证金，一年后付清余款。保修期一年（自该工程竣工验收合格之日开始计算）。”第九条约定：“1、甲方若不按规定给付工程款，按迟延付款额的日万分之一支付违约金。2、乙方若不能按期完工，每迟延一天，向甲方支付违约金1000元。”原告威尔达装饰公司于2013年2月进场施工，2013年12月28日完工，并已完成竣工验收。被告御成置业公司于完工前分九次支付工程款共计2820000元。
2014年1月27日被告御成置业公司向原告威尔达装饰公司出具一份《欠条》，载明诉争工程款总额为5632955元，已付工程款2820000元，扣税363326元，下欠工程款2449629元。被告御成置业公司承诺欠付的2449629元六个月付清，若逾期未付，愿按实际欠款总额的2%计算月息作为违约金。
2014年4月22日被告御成置业公司又支付350000元，其已支付工程款合计3170000元。
另查明，2014年4月12日，被告御成置业公司与李伟签订一份《工程承包合同》，约定将涉案钟祥莫愁国际1#2#3#楼底层商铺外墙真石漆发包给李伟施工。工程完工后，被告御成置业公司与李伟于2014年5月12日签订了《房屋抵偿工程款协议书》，约定将钟祥莫愁国际小区北区6号楼中的6-1-401商品房（面积为123.99平方米）抵付工程款。同年6月17日被告御成置业公司向李伟出具了1#2#3#楼底层商铺外墙真石漆工程款的结算单，显示工程款为357921元。李伟于2014年8月14日出具了《收条》，载明收到工程款354611.4元，御成置业公司在该收条上载明同意用6-1-401房款抵付。
庭审中，经原告威尔达装饰公司明确，其提出的诉讼请求第二项“依约按欠款总额的2%计算月息为违约金”，该违约金的起算点为2014年1月27日后六个月即2014年7月28日开始，至被告御成置业公司付清其工程款为止。
本院认为，原告威尔达装饰公司与被告御成置业公司于2012年12月19日签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人合法利益，合法有效。双方当事人理应秉持诚实信用原则全面履行。
1、关于被告御成置业公司应付原告威尔达装饰公司下欠工程款数额的问题。
本院认为，根据庭审中双方当事人对无异议事实的确认，本案诉争工程款总额为5632955元，扣税款为363326元。被告御成置业公司提交的11次支付诉争工程款的支付凭证（证据B1），前10份支付凭证可以证实该公司已支付原告诉争工程款3170000元。第11份支付凭证载明支付的354611.4元，系李伟个人承建钟祥莫愁国际1#2#3#楼底层商铺外墙真石漆的工程款，与本案诉争工程款没有关联性，故被告御成置业公司应付的工程款为2099629元（5632955元-363326元-3170000元）。
2、关于被告御成置业公司应否承担违约金的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告御成置业公司2014年1月27日出具的《欠条》承诺“六个月付清，若逾期未付，我公司愿按实际欠款总额的2%计算月息作为违约金”。经查明，在双方当事人约定的付款期限内即2014年7月27日之前，御成置业公司仍有2099629元工程款未付，已构成违约。故被告御成置业公司应以2099629元为本金，从2014年7月28日开始按月息2%支付违约金。
3、关于违约金是否应适当减少的问题。
被告御成置业公司抗辩认为违约金约定过高应予适当减少。
本院认为，《欠条》所约定的违约金并不过高，不应予以减少，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条之规定，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任。本案中，被告御成置业公司违约应予举证，但其并未提供证据予以证明。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告御成置业公司出具的《欠条》名为欠条，但实际对诉争工程总价款、已付工程价款、剩余应付工程价款进行了确认，并承诺于2014年7月27日前支付剩余应付工程款，且双方当事人约定了违约责任。该违约金具有债的担保功能，其目的在于约束当事人履行合同并在违约时赔偿相应损失，因违约导致的损害赔偿应包括实际损失、信赖利益的损失和预期可得利益的损失。本案中，被告御成置业公司未依约付款的行为，实际上造成了原告威尔达装饰公司占有和使用资金的损失。既然双方当事人在合同中约定承担月息2%的违约责任，且该约定并未超过人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，亦未违反法律法规的强制性规定，故被告御成置业公司认为约定的违约金过高应予减少的抗辩理由不能成立。
被告御成置业公司抗辩认为，诉争工程款中应扣减质量保证金。本院认为，诉争工程于2013年12月竣工验收完毕，而其后2014年1月27日的《欠条》已承诺支付剩余工程款，并未约定质量保证金，应视为对保证金条款的变更，故对其抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟祥御成置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告襄阳威尔达装饰工程有限公司工程款2099629元。
二、被告钟祥御成置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告襄阳威尔达装饰工程有限公司违约金，以2099629为基数自2014年7月28日按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。
三、驳回原告襄阳威尔达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23597元，保全申请费5000元，由被告钟祥御成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨红艳
代理审判员 王 冉
代理审判员 邱 泉
二〇一四年一月十四日
书 记 员 曾 靖