温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民二初字第00060号
原告温县瑞通汽车运输有限公司。
法定代表人张保贞，经理。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
被告买欢迎，男，1974年11月8日出生。
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）与被告买欢迎挂靠经营合同纠纷、借款合同纠纷一案，于2014年4月2日诉至本院。本院立案受理后，依法向被告买欢迎送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，并由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托代理人李战保、李文国，被告买欢迎的委托代理人吕继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司诉称，2011年10月24日，被告买欢迎自购一辆解放牌货车（车牌号为豫HB97**），挂靠在原告公司经营，双方签订有挂靠合同，对双方的权利义务都进行了明确约定。同日，被告因购车向原告借款180000元，期限一年，月息1.2％，逾期为2％；2012年10月23日被告买保险借原告10000元，借款期限两个月，月息1.3％，逾期2％；2013年3月18日被告车辆发生事故向原告借款40000元，月息1.3％，逾期2％；2013年10月31日原告为被告垫付诉讼费14945元。2011年11月28日至2013年1月17日被告共计还款100000元，至今仍下欠借款本金130000元，利息40000元及垫付款14945元。故原告诉至法院，请求判令被告归还欠款130000元及利息40000元（庭审时变更为26213元）；并偿还垫付款14945元。诉讼费由被告买欢迎承担。
被告买欢迎辩称，（一）其挂靠于原告的豫HB97**车，于2013年3月18日发生交通事故造成车辆报废，原告作为登记车主，系保险单上的投保人，却未积极协助实际车主买欢迎进行保险理赔，致使被告在事故发生后不能按期归还欠款。（二）被告买欢迎所借车款、事故款没有注明还款期限，不应计算逾期利息；（三）原告垫付诉讼费属无因管理，其与借款合同纠纷不属同一法律关系，不应并案审理。
根据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否能立。
围绕争议焦点，原告瑞通公司向法庭提供如下证据：第一组：1、货车挂靠经营合同一份；2、豫HB97**／豫HL6**挂车行驶证各1份；证明“豫HB97**／豫HL6**挂”的实际车主为被告买欢迎，挂靠在原告公司公司经营。第二组：3、被告于2011年10月24日出具的180000元借条1份；4、被告于2012年10月23日出具的10000元借条1份；5、被告于2013年3月18日出具的40000元借条1份。证明被告向原告借款及约定承担利息的事实。第三组：6、案件受理费票据2张；7、山西省晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第223号、224号民事判决书各1份；证明原告为被告车辆垫付诉讼费的事实。第四组：8、保险单4份；证明原告为被告挂靠车辆垫付保险费的事实。
被告买欢迎质证称，（一）对第一组证据真实性无异议，但认为原告作为登记车主、保单投保人，未尽到协助被告保险理赔的义务，致使事故发生至今仍未理赔保险，应承担违约责任，赔偿被告损失。（二）1、对第二组证据中，180000元车款借条有异议，被告买欢迎所持借条无借款期限；2、对其余2份借条无异议。（三）对第三组证据的关联性有异议，与本案不是同一法律关系，应另行起诉。（四）对第四组证据真实性无异议，质证意见同第一组。
被告买欢迎向法庭提供如下证据：1、借条一张；证明被告买欢迎借款180000元没有具体还款期限，不产生逾期利息。2、原告方出具的收款凭单8张；证明被告已还原告欠款本金100000元，并且清偿了2013年1月17日之前所有利息。
原告瑞通公司质证称，对证据1借条有异议，借条时间明显是涂改的，只能以公司的借条为准，不能证明被告的证明指向。对证据2无异议。
证据分析与认定：（一）被告对原告所举证据1、2、4、5、8的真实性无异议；原告对被告所举证据2的真实性无异议，且以上证据来源合法，能够证明案件事实，均予以采信。（二）对原告举证3、被告举证1对比认证，原告举证3有被告买欢迎签字，被告举证1无原告盖章或签字，且借条常由债务人书写，由债权人持有，故对原告证据3予以认定，对被告证据1不予认定。（三）对原告第三组证据，本院认为，原告向被告出借款项，及在“山西省晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第223号、224号民事判决书”所涉及的民事纠纷中原告参与诉讼，基础事实就是原告与被告买欢迎之间的挂靠经营合同关系，故原告将追索借款、诉讼费并行起诉，并无不当，且被告对本组证据的真实性不持异议，故认定为有效证据。
依据庭审认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2011年10月24日，被告买欢迎与原告瑞通公司签订货车挂靠经营合同，约定将其自有的豫HB97**货车挂靠在原告名下经营。合同有效期为2011年10月24日至2014年10月24日。
同日，被告向原告借款180000元，期限为2011年10月24日至2013年1月23日，月息1.2％，逾期月息2％。2011年11月28日至2012年9月18日，被告分六次归还原告借款本金90000元，并将利息清至2012年9月18日。2012年10月23日，被告因购买车辆保险向原告借款10000元，借款期限两个月，月息1.3％，逾期月息2％。2013年1月17日，被告归还原告借款10000元，利息清至同日。2013年3月18日，被告向原告借款40000元，月息1.3％，未约定还款期限。
2013年3月17日，被告买欢迎挂靠车辆发生交通事故，致张志强、郭新辉死亡。因赔偿事宜，二死者家属将买欢迎、瑞通公司诉至山西省高平市人民法院。高平法院作出（2013）高民初字第488号民事判决，判决买欢迎对张志强家属承担338979.18元赔偿金，瑞通公司承担连带责任；作出（2013）高民初字第489号民事判决，判决买欢迎对郭新辉家属承担484352.1元赔偿金，瑞通公司承担连带责任。瑞通公司、买欢迎不服上述两判决，向山西省晋城市中级人民法院提起上诉。瑞通公司分别预交案件受理费6380元、8565元，其中瑞通公司的上诉称其不应当承担责任。2014年3月17日，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第223号、224号民事判决书，对两起案件均“驳回上诉、维持原判”，并判决二审案件受理费由案件上诉人瑞通公司、买欢迎负担。后因原告追讨借款及诉讼费，双方形成纠纷。
本院认为，本案中原告瑞通公司、被告买欢迎之间形成的挂靠经营合同关系、借款合同关系，均为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故为有效合同，双方均应按照合同约定履行。（一）原告要求被告归还借款本金130000元，理由正当，应予支持；要求被告支付利息26213元，不超过双方约定标准，亦应支持。（二）原告要求被告给付其在山西省晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第223号、224号案件中预交的诉讼费14945元，本院认为，双方在挂靠经营合同中对此项费用并无明确约定，而在上述两案中瑞通公司均系“原审被告”，是独立的诉讼当事人，有选择上诉或者不上诉的权利，其上诉的主要原因也是为了自身利益即不服一审确定其承担连带责任，且上述两终审判决确定诉讼费由瑞通公司、买欢迎负担，故其应承担相应50%即7472.5元诉讼费，其余7472.5元有权向被告买欢迎追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告买欢迎于判决生效后十日内归还原告温县瑞通汽车运输有限公司借款本金130000元，并支付利息26213元；
二、限被告买欢迎于判决生效后十日内给付原告温县瑞通汽车运输有限公司诉讼垫付款项7472.5元；
三、驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告买欢迎负担1913元，原告温县瑞通汽车运输有限公司负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张 静
二〇一四年七月一日
书记员 严丽霞