安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00079号
上诉人（原审原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市政务区颐园世家4-1102室。
法定代表人：魏泽林，董事长。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：黄雅玲。
被上诉人（原审被告）：江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所地江苏省南京市中央路278号A幢301室。
法定代表人：丁留良，董事长。
委托代理人：孟勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02138号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伟霖公司在原审中诉称：伟霖公司与江苏省一建建筑装修装饰有限公司（以下简称江苏一建）于2013年12月1日签订“建设工程施工劳务分包合同”，江苏一建将承建的“阜阳路立面景观整治项目”工程的脚手架部分分包给伟霖公司，分包范围为外脚手架包工包料，工程承包单价为28元／㎡。合同第3条约定，开始工作日为2013年12月5日，结束日为2014年1月25日，总日历工作天数为50天。第19条约定承包人在通知分包人架体拆除前将余款全部付清。第25条第2款约定，工程承包人不按约定支付劳务报酬尾款时，应就拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之二的违约金。合同签订后，伟霖公司按合同约定及江苏一建要求提供了服务，2014年1月22日，经双方结算，伟霖公司应得工程款总额为347560.28元。江苏一建于2014年1月28日转账支付180000元，此后经伟霖公司多次催要，至今仍拖欠167560.28元未付。为此，伟霖公司诉至法院，请求判令：1、江苏一建支付伟霖公司工程款167560.28元、违约金50938.33元（按拖欠工程款日千分之二自2014年1月23日暂计算至2014年6月24日，违约金持续计算至生效判决书确定的付款期限届满日止）；2、本案诉讼费用由江苏一建承担。
江苏一建在原审中辩称：1、伟霖公司诉称江苏一建至今拖欠工程款与事实不符，工程款已结清，2014年1月22日，双方进行了决算，对伟霖公司在春节前已完成的工程量进行阶段性决算，而不是全部工程的决算，春节后，伟霖公司在合同约定的分包范围内继续进行了施工，双方于2014年6月16日对春节后完成的工程量进行了决算，伟霖公司进行施工中，江苏一建陆续多次向伟霖公司指定驻工地的代表叶永贵支付了工程款，截止2014年5月30日，工程款已付清，2014年6月17日，叶永贵也书面确认工程款已付清；伟霖公司诉请江苏一建支付违约金没有事实依据，伟霖公司依据合同第19条认为江苏一建逾期付款与事实不符，没有事实依据，伟霖公司没有证据证明江苏一建书面通知伟霖公司进行架体拆除的时间，伟霖公司认为江苏一建逾期付款的约定是根据合同19条第1款，该约定适用采用固定报酬方式支付劳务报酬的情形，实际上合同约定双方采用的不是固定报酬方式支付劳务报酬，根据合同17条，双方采用面积计价的方式，再根据实际工程量，确认最终实际工程量，因此，伟霖公司认为江苏一建逾期付款没有依据，伟霖公司认为江苏一建应承担违约责任没有事实依据，且伟霖公司计算的违约金标准过高。
原审法院查明：江苏一建系阜阳路立面景观整治项目的承包单位。2013年12月1日，江苏一建与伟霖公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定将阜阳路立面景观整治项目脚手架工程分包给伟霖公司，分包范围为：外脚手架包工包料；分包期限为：2013年12月5日到2014年1月25日。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为叶永贵，职务是项目劳务负责人。劳务报酬的计算方式为：在约定工期和工作内容内承包单价为28元／㎡，承包单价按外架架体实际搭设的立面面积为计算基数；劳务报酬的支付方法为转入指定账户有效。工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款的利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日2‰的违约金。合同还约定了其他事项。2014年1月22日，双方进行了决算，决算表包含的项目名称有：阜阳路6#楼、7#楼、省直电大、广电中心、富康大厦外架架体实际搭设工程量和阜阳路省直电大、广电中心、富康大厦（含五环大厦）增加防护棚工程量，决算表中注明：以上工程量是合同约定范围内及增加的工程量，已经全部施工完毕。江苏一建确认上述工程决算价格为347560.28元。
2013年12月4日，叶永贵出具收据一份给江苏一建，内容为：阜阳路工地搭架工资现金5000元。2013年11月23日，叶永贵出具收据一份给江苏一建，内容为：收到阜阳路二标段立面整治脚手架搭设工程款现金5000元。2013年12月23日，叶永贵出具借条一份，内容是“借条今借到李总人民币五千元整，￥5000元借款人：叶永贵20**.12.23”。2013年12月10日，叶永贵出具借条一份，内容为“借到阜阳路二标段工地葛立文老板人民币伍仟元整（支付搭架工人生活费）5000元。借款人：叶永贵20**.12.10”。2013年12月12日，叶永贵出具借条一份，内容为“借条今借到葛总（立文）人民币贰万元整￥20000元。借款人：叶永贵20**.12.12”。葛立文系江苏一建公司阜阳路二标段项目部的财务人员，暂管2013年11月至2014年元月期间财务。叶永贵于2013年12月30日出具收条一份，内容为：“今收到阜阳路二标段支付搭架工程款贰千元整。”2014年1月3日、2014年1月11日、2014年1月17日、2014年1月27日叶永贵以阜阳路二标段搭设脚手架工程款事由分别借支50000元、30000元、20000元、180000元（此笔注明转入伟霖公司账户）。2014年4月11日，叶永贵因2013年度搭架工资款借支20000元，江苏一建在借支单上注明：阜阳路二标段。2014年4月26日，叶永贵向江苏一建借支搭架工程款生活费1000元；2014年5月4日，叶永贵出具收条一份，内容为：“今收到阜阳路淮安大厦搭设脚手架工程款贰万元整，此款直接转入班组叶勇账户。叶永贵”。2014年5月23日、2014年5月30日，叶永贵、李新中共同出具借支单两份借支淮安大厦搭架工程款50000元、20000元。江苏一建称2014年6月15日左右收到伟霖公司邮寄的催缴其承建的阜阳路立面景观整治项目脚手架工程的工程款的函，叶永贵于2014年6月17日在函下方注明“此项目工程款已结算支付结清，经办人叶永贵20**.6.17日”。2014年8月6日，叶永贵出具《情况说明》一份给伟霖公司，内容是：“江苏一建公司向贵院提交的11张收据中，医疗费收据不是本人签名，与本人无关，其他10张收据、借支单是本人承接的其他工程（含淮安大厦）所产生的，该工程由本人承接后转包给叶勇、李新中施工的，所以一建公司要求我出具借支单。伟霖公司施工部分工程由伟霖公司直接承担材料费和人工费，工程款也是一建公司直接转账支付到伟霖公司的”。阜阳路立面景观整治项目的工程于2014年5月份已经交付使用。2014年6月27日，伟霖公司诉至法院。
2014年6月16日，叶勇确认阜阳路立面景观整治工程淮安大厦脚手架工程款71200元，前期已经领取91000元。
江苏一建认可于2014年2月26日、2014年5月4日、2013年5月23日、至2014年5月30日共支付给叶永贵4笔计91000元即为2014年6月16日叶勇结算单中注明已经领取的91000元。伟霖公司仅认可2014年1月28日收到江苏一建转账支付给魏剑波的18万元系其支付的涉案工程的工程款。
原审法院认为：伟霖公司与江苏一建于2013年12月1日签订的关于阜阳路立面景观整治项目脚手架工程的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。本案争议的焦点是伟霖公司与江苏一建所签合同中载明的实际施工范围、江苏一建实际支付的工程款数额以及违约金的计算。
关于伟霖公司的实际施工范围，江苏一建认为施工范围包含两次结算表中载明的全部范围，认为总工程款是418760.28元（347560.28元＋71200元），伟霖公司仅认可2014年1月22日结算表中所载明的范围与数额（347560.28元），因在2014年1月22日的决算表中注明了“以上工程量是合同约定范围内及增加的工程量，已经全部施工完毕”，故2014年6月16日叶勇出具的淮安大厦部分决算不应认定为双方合同约定的和伟霖公司的施工范围，决算的淮安大厦工程款71200元不应算在伟霖公司的工程款范围内。
关于江苏一建已经支付给伟霖公司的工程款，因叶永贵系双方所签合同涉及项目的项目经理，故江苏一建将叶永贵因该项目借支的款项作为支付给伟霖公司的工程款，有事实和法律依据，应予支持，伟霖公司主张江苏一建应将工程款转至其指定的账户才有效，因伟霖公司并未举证证实双方约定的指定账户详情，江苏一建称支付工程款均受叶永贵指定，该部分工程款有叶永贵于2013年11月23日、2013年12月4日、2013年12月2日、2013年12月30日合计收到的32000元，2013年12月10日、2014年1月3日、2014年1月11日、2014年1月17日、2014年1月27日、2014年4月11日叶永贵分别借支的5000元、50000元、30000元、20000元、180000元、20000元，上述款项合计327000元，该部分应为江苏一建支付给伟霖公司的工程款；江苏一建所举的2013年12月23日的借条因不能证实该部分借款系用于本涉案工程，故江苏一建主张该部分系其支付的伟霖公司涉案工程款，不予采信；因淮安大厦不属于双方约定的施工范围，故江苏一建于2014年2月26日、2014年5月4日、2013年5月23日、2014年5月30日为淮安大厦支付的叶永贵经手的91000元也不应作为江苏一建支付的本案所涉工程款，故江苏一建还应支付伟霖公司工程款10560.28元（347560.28元-327000元），伟霖公司主张超过部分，无事实和法律依据，不予支持。
关于违约金的计算标准，双方合同中约定江苏一建按拖欠工程款金额向伟霖公司支付每日2‰的违约金，江苏一建认为过高，考虑伟霖公司的实际损失，依法予以酌减为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算；关于违约金的计算起点，伟霖公司主张自结算后的第二日即2014年1月23日开始计算违约金，因双方在结算时并未约定支付期限，且江苏一建于2014年6月15日收到伟霖公司催缴工程款的函，故仅支持30560.28元自2014年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限内实际付款日止的违约金，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《﹤中华人民共和国合同法﹥司法解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏省一建建筑装修装饰有限公司于判决生效之日起10日内支付合肥伟霖脚手架有限公司工程款10560.28元，并支付10560.28元按照同期人民银行贷款利率的四倍计算的自2014年6月15日起至判决确定的履行期限内实际付款日止的违约金；二、驳回合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。
上诉人伟霖公司上诉称：1、叶永贵虽是涉案工程的项目经理，但必须通过企业或者企业法定代表人的授权，必须“受委托签署有关合同”，叶永贵只是伟霖公司的劳务负责人，并没有伟霖公司的授权，无权代伟霖公司领取工程款或借款。伟霖公司出具的证据能够证明叶永贵所出具部分借支单发生在双方决算之后，部分借支事由是淮安大厦项目，伟霖公司已多次向江苏一建发函要求支付到指定帐户，江苏一建仍借款给叶永贵应承担相应不利后果。2、按照合同约定，承包人应在通知分包人架体拆除前将余款付清，本案中双方决算时脚手架已全部拆除，故违约金应自2014年1月23日起算。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江苏一建答辩称：叶永贵受伟霖公司的委托担任工程项目经理，有权收取工程款，原审判决对证据的采纳和对违约金的认定符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：伟霖公司与江苏一建于2013年12月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。该合同第9项9.2明确载明“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为叶永贵”，且叶永贵出具的部分借支单中已写明“阜阳路二标段搭架工程款”等字样，故原审法院据此认定江苏一建已支付给叶永贵的327000元应为该公司支付给伟霖公司的本案所涉工程的工程款并无不当。伟霖公司认为叶永贵无权收取工程款的上诉理由不能成立。伟霖公司和江苏一建在《建设工程施工劳务分包合同》和2014年1月22日的结算表中均未约定工程款的支付期限，且江苏一建在原审庭审中陈述其于2014年6月15收到伟霖公司催要工程款的函，故原审法院以2014年6月15日为违约金起算日期并无不当。伟霖公司认为应自2014年1月23日起算的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4577元，由上诉人合肥伟霖脚手架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；