江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第00288号
原告陈训龙。
委托代理人张配松，盱眙县河桥镇法律服务所法律工作者。
被告卢怀志。
被告张炳聪。
原告陈训龙与被告卢怀志、张炳聪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员周天保适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告陈训龙及其委托代理人张配松、被告张炳聪到庭参加诉讼。被告卢怀志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈训龙诉称：2013年1月份，原告将位于河桥镇龙泉村古来组水圩田的东、南、西三面共70棵树以10500元卖给卢怀志，水圩田北面的41棵树以12000元准备卖给他人但未成功原告就回南京了。后原告回家发现水圩田北面的41棵树被被告张炳聪砍掉了。原告找到两被告，要求两被告赔偿损失，但两被告互相推诿。请求判令两被告共同赔偿原告树木损失15000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告卢怀志未作答辩。
被告张炳聪辩称：1、原告的诉讼请求不能成立。原告在承包该土地期间，在埂上栽了两片树木。承包到期后，原告将大约80余棵的树木以10500元卖给了卢怀志，其通过周某协调又以12500元从卢怀志手中买得，后又以14000元转卖给王学进，由王学进将这片树木进行了砍伐。2、原告因此案于2013年起诉了其和卢怀志，后撤回起诉，根据法律规定，同一标的，当事人撤回起诉再起诉的应依法驳回。
经审理查明：原告陈训龙承包盱眙县河桥镇龙泉村古来组水圩田，并在四周栽植树木。因被告张炳聪从2013年1月份起承包该水圩田，原告陈训龙便将水圩田四周树木出售，其中将北面树木和东、南、西三面树木是分两次出售。北面的树木委托胡某出售。东、南、西三面树木是以10500元价格出售给从事木材生意的被告卢怀志，双方商谈买卖时被告张炳聪在场。后被告张炳聪通过周某介绍，又以12500元购买被告卢怀志从陈训龙手里所买的树木。被告张炳聪购得树木后，将水圩田四周的树木以14000元价格出卖给王学进，王学进按被告张炳聪指示将水圩田四面树木全部砍伐。
原告陈训龙主张水圩田北面的树木不在出售给卢怀志树木的范围，被告卢怀志也认同。被告张炳聪称对陈训龙和卢怀志买卖树木的范围不清楚，并认为，该地已由其承包，原告应将该砍伐的树都砍伐，故除了水圩田东南现保留的树，其余均应在陈训龙和卢怀志买卖范围。
另经本院现场勘查，水圩田北面遗留的树根为45棵。被告卢怀志认为北面的树木价值不超过10000元。2013年10月，原告陈训龙曾向本院提起相同诉讼请求，后于2014年1月撤回起诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的盱眙县河桥镇龙泉村民委员会的证明、证人胡某的陈述，本院调取的（2013）盱桂民初字第0539号案件庭审笔录、本院与王学进、卢怀志的谈话笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为：一，关于被告卢怀志出售给被告张炳聪的树木中是否包含水圩田北面树木，被告张炳聪是否构成善意取得的问题。被告卢怀志明确表示其出售给张炳聪的树木中不包含水圩田北面的树，仅是东、南、西三面的树木，并且被告张炳聪是明知的。被告张炳聪也未予正面否认，只是强调将该放的树都放掉了。本院认为，（一）原告陈训龙和被告卢怀志的陈述一致，即原告陈训龙出售给被告卢怀志的是水圩田东、南、西三面的树木；（二）被告张炳聪从被告卢怀志手中再行买卖时，两被告双方处分的只能是被告卢怀志有权处分的树木，如此才符合法律规定；（三）被告张炳聪从被告卢怀志手中购买树木时应尽审查义务，其认为田已被其承包，陈训龙应将树木全部砍伐，所以陈训龙出卖给被告卢怀志应是四周的树不仅是主观推断，也不符合逻辑。事实上，原告陈训龙四周的树木的确是均出售的，但并非一定要将四周的树木全部出卖给被告卢怀志；（四）原告陈训龙将树木出卖给被告卢怀志的价格是10500元，被告张炳聪在场，并且交易是其促成，其应当了解到交易的范围；（五）东、南、西三面树木价格为10500元，北面还有40多颗，按被告卢怀志陈述北面最多值10000元，如果陈训龙是将所有树木出售，总价款应为20000元左右，作为一般人即便不是专业从事木材生意的人员，也应知晓如此巨大的区别，认为10500元即包括所有树木不符合常理；（六）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告张炳聪主张其有权处分北面的树木，对此其应负举证责任。其提供的证人周某称只是听说并且证人是其委托与卢怀志商谈，故证人不能证明被告张炳聪有权利处分北面的树木。其次，被告张炳聪称北面树木是从卢怀志手中购得，被告卢怀志否认，被告张炳聪对卢怀志有权处分北面树木的事实也有义务举证证实，但其对此未提供任何证据证实，应承担不利的后果。综上，应当认定被告张炳聪从被告卢怀志手中购买的树木不包含北面的树，被告张炳聪将北面树木出卖他人系无权处分，其并非善意取得。现树木已经砍伐，被告张炳聪应当承担损害赔偿责任。
原告陈训龙主张被告卢怀志也承担责任，但并无证据证实卢怀志存在将北面树木出售给张炳聪的事实，而北面树木是被告张炳聪出卖给王学进并进而砍伐的事实双方均无异议，故被告卢怀志并非责任主体，本案责任应由被告张炳聪承担。
对损失的计算，原告陈训龙主张的金额为15000元，其组成是以和他人商谈的12000元加3000元继续生长的增值损失构成。本院认为，本案所涉土地已由被告张炳聪承包，原告陈训龙的树木已不能继续生长，并且其也已准备将树木出售，故其主张3000元增值损失没有依据。根据《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告称述北面树为41棵，证人胡某称为42棵，两人陈述虽略有差异，但与本院现场勘查情况基本吻合。因树木已砍伐，树木价值已无法准确判断，只能依据现有证据酌情认定。本案陈训龙和证人胡某的陈述均确认陈训龙已和他人谈妥北面树木出售事宜，证人胡某陈述准备出售的价格为12000元，被告卢怀志陈述最多不超过10000元，此外没有其他证据。本院认为，证人陈述的是12000元，但身份是原告的受托人，其证言性质上等同于原告陈述，原告又无其他证据印证，因此证人证言不能直接采纳。而被告卢怀志虽是本案被告，但其未购买北面树木的事实能够确定，其与本案并无直接的利害关系，而其又是专业从事木材生意的人员，因此其陈述更为客观可信。据此，本院酌情认定北面树木的价值为9000元。
对被告张炳聪辩称，原告撤诉后再起诉应驳回的观点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，因此对被告该项抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十四条的规定，判决如下：
一、被告张炳聪于判决生效后十日内赔偿原告陈训龙树木损失9000元；
二、驳回原告陈训龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告陈训龙负担38元，被告张炳聪负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏振淮
审 判 员 周天保
人民陪审员 范立春
二〇一五年八月十一日
书 记 员 邵玉新
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案
件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。