重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03167号
上诉人（原审原告）：冯兴玉。
上诉人（原审原告）：冯兴珍。
上诉人（原审原告）：冯兴英。
上诉人（原审原告）：张昭碧。
上诉人（原审原告）：张昭秀。
上诉人（原审原告）：张昭义。
上诉人（原审原告）：张昭全。
七上诉人的委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
七上诉人的委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷善英。
被上诉人（原审被告）：林莉。
二被上诉人的委托代理人：张杨，重庆华问律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
上诉人冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全与被上诉人雷善英、林莉房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月16日作出（2014）渝北法民初字第11543号民事判决，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年7月15日对本案进行了审理。张昭全，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全的委托代理人曾斌、郭维宇，雷善英、林莉的委托代理人张杨均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：冯兴玉、冯兴珍、冯兴英，以及冯兴碧系陈素碧与第一任丈夫之女。张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全系冯兴碧的子女。1980年，陈素碧后与雷少武结婚，雷善英系雷少武与他人之女，林莉系雷善英之女。冯兴碧于1991年1月5日去世，陈素碧于2013年9月7日去世。
1994年12月15日，陈素碧出具《房屋继承遗嘱》，内容为：陈素碧在花园新村2小区33栋2单元六楼四号有房屋一套，面积为28平方米；由于陈素碧在购买房屋时没有钱，就叫其女雷善英于1994年12月12日出了4601.68元将房屋的所有权买下，由陈素碧长期居住；陈素碧死亡之后，该房屋归雷善英继承所有。该遗嘱非陈素碧书写，落款处“陈素碧”的签名亦非陈素碧本人所写，在该“陈素碧”的签名上摁有手印。雷善英作为继承人，陈某作为证明人在其上签字。
2004年1月6日，陈素碧与雷善英、林莉签订《房地产买卖合同》一份，约定由陈素碧将上述位于重庆市渝北区龙溪街道花园新村二小区33幢2-6-4号房屋出售给雷善英、林莉，房屋成交价格为34000元，付款日期为2004年1月6日。该份《房地产买卖合同》中最后甲方落款处“陈素碧”的签名系雷善英代签，在该“陈素碧”的签名上摁有手印。当日，重庆市渝北区龙溪街道办事处花园新村社区居民委员会出具《证明》一份，载明案涉房屋居民陈素碧81岁，丧偶（丈夫雷少武于1987年10月8日病故），女儿雷善英系重庆钟表厂职工。
合同签订后，双方办理了房屋过户登记手续，将位于重庆市渝北区龙溪街道花园新村二小区33幢2-6-4的房屋登记在雷善英、林莉名下，并于2004年1月15日办理了房屋所有权证，于2004年2月13日办理了土地使用权证。
2013年5月20日，“陈素碧”将雷善英、林莉诉至一审法院，要求撤销前述《房地产买卖合同》，并要求雷善英、林莉协助办理过户手续。该案庭审过程中，陈素碧的女儿冯兴玉称陈素碧意识不清楚，不知道起诉雷善英、林莉的事情。2013年7月18日，“陈素碧”向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。
2013年8月16日，陈素碧再次将雷善英、林莉诉至一审法院，要求撤销前述《房地产买卖合同》，并要求雷善英、林莉协助办理过户手续，诉讼过程中，陈素碧去世，一审法院追加本案冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全作为该案原告参加诉讼。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全庭审中明确其要求撤销合同的理由为陈素碧在受到欺诈的情况下作出了非真实的意思表示；雷善英在该案庭审中称其支付了3万元的房款，但是由于后来一直是雷善英在照顾陈素碧，故陈素碧将3万元现金交由雷善英保管。2013年12月6日，一审法院作出（2013）渝北法民初字第14454号民事判决，驳回了冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全的诉讼请求。
庭审中，雷善英称在过户当天即2004年1月6日其支付了陈素碧合同约定的房款34000元，由于双方是亲属关系，故没有出具收条。雷善英申请证人陈某出庭作证，陈某称其与陈素碧系邻居，雷善英支付房款3万多元属实，支付地点是在陈素碧家中，陈某也在现场。雷善英称陈素碧之所以先立遗嘱后又与雷善英签订房屋买卖合同，是由于陈素碧一直由雷善英在照顾，陈素碧本来想通过继承的方式将房屋无偿给予雷善英，后经双方协商，决定由雷善英以34000元的价格购买该房屋。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全明确其解除《房地产买卖合同》的理由为雷善英没有按期支付房款。
冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全一审诉称：冯兴玉、冯兴珍、冯兴英系陈素碧的女儿，张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全系陈素碧二女儿冯兴碧的子女。冯兴碧于1991年1月5日因病去世，陈素碧于2013年9月7日去世。2004年1月6日，陈素碧与雷善英、林莉签订《房地产买卖合同》一份，将位于重庆市渝北区龙溪街道花园新村二小区33幢2-6-4号房屋转让给雷善英、林莉，房屋成交价格为34000元，并办理了房屋过户手续，雷善英欠陈素碧房款34000元。陈素碧是文盲，签订合同时已经80多岁，房屋买卖合同上陈素碧的签名是由雷善英代签，合同内容也没有向陈素碧宣读。雷善英到居民委员会开具了虚假证明，证明其是陈素碧的女儿，可以代签房屋买卖合同，以此办理了房屋产权过户登记手续。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全认为陈素碧与雷善英、林莉签订《房地产买卖合同》已有十余年，雷善英、林莉一直没有向陈素碧和陈素碧的继承人支付房款，属于根本违约。故冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全以陈素碧继承人的身份起诉，请求依法判决：一、解除陈素碧与雷善英、林莉于2004年1月6日签订的《房地产买卖合同》；二、雷善英、林莉在十日内协助冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全办理房屋产权过户手续；本案诉讼费由雷善英、林莉承担。
雷善英、林莉一审辩称：雷善英已按合同约定支付了房款，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全也没有履行催告义务，因此冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全要求解除合同的理由不能成立。涉案房屋现已过户给雷善英、林莉，合同目的已经实现，且即使雷善英没有支付完房款，雷善英也有支付能力，不存在合同目的不能实现的情形。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全享有的解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。《房地产买卖合同》明确约定了付款期限，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全要求雷善英、林莉付款已过诉讼时效，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全不得以超过诉讼时效的请求权为基础行使解除权。
一审法院认为：2013年12月7日，一审法院作出（2013）渝北法民初字第14454号民事判决，驳回冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全以陈素碧在签订《房地产买卖合同》时受到欺诈为由要求撤销合同的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。故一审法院认定陈素碧与雷善英、林莉于2004年1月6日签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。”本案中，陈素碧与雷善英、林莉于2004年1月6日签订《房地产买卖合同》，约定签订合同当日付款。雷善英称其在过户当日支付了购房款，并申请证人陈某出庭作证。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全称雷善英一直未支付房款，并以此为由要求解除该《房地产买卖合同》。根据本案查明的事实，2004年1月15日、2004年2月13日，陈素碧配合雷善英、林莉分别办理了房屋所有权证及土地使用权证。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全未举证证明陈素碧在其后九年的时间里对房款进行过催收，以及陈素碧行使过合同解除权，结合陈素碧于1994年12月15日出具的《房屋继承遗嘱》以及陈素碧与雷善英、林莉特殊的身份关系，能够推定陈素碧在2013年5月之前对合同的履行状况是认可的。冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全举示的现有证据不能证明雷善英未支付房款，故一审法院认定雷善英、林莉不存在上述法律规定的根本违约的情形，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全要求解除《房地产买卖合同》缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。由于合同未解除，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全要求雷善英、林莉协助其办理案涉房屋过户登记手续亦于法无据，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：驳回原告冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全的诉讼请求。案件受理费650元，由原告冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全负担。
冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由雷善英、林莉承担。主要事实和理由：1、雷善英、林莉陈述支付房款时间自相矛盾，其应举示收条证明付款，否则承担举证不能责任。2、遗嘱是无效的，据此推定陈素碧对合同履行状况认可是错误的。3、无证据证明雷善英、林莉在94年出资帮助陈素碧而支付了房款。4、雷善英、林莉在合同买卖双方上签字，且无证据表明合同内容得到陈素碧认可和同意，合同未生效。
雷善英、林莉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陈素碧出具的《房屋继承遗嘱》虽形式上缺乏法律意义的遗嘱要件，但其作为书证，其载明的内容具有证明效力。该《房屋继承遗嘱》与陈素碧和雷善英、林莉签订《房地产买卖合同》，以及陈素碧配合雷善英、林莉分别办理了该房屋所有权证及土地使用权证，并陈素碧在房屋办证后至其死亡时的九年余时间里，未对房屋提出过任何异议，证明了该房屋的产权来源及事实状态，陈素碧均是认可的。现陈素碧的继承人仅以《房地产买卖合同》中，雷善英、林莉未支付房款构成根本违约为由，要求解除合同。但其举示的现有证据不能证明雷善英、林莉未支付房款，且未付房款仅是合同继续履行的问题，不构成法定根本违约的情形，故其要求解除《房地产买卖合同》缺乏事实及法律依据，本院不予支持；相应的基于合同解除而返还房屋，要求雷善英、林莉协助其办理涉案房屋过户登记手续，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由冯兴玉、冯兴珍、冯兴英、张昭碧、张昭秀、张昭义、张昭全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 江 波