江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0216号
原告安徽宝恒融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东双景佳苑14号楼26层。
法定代表人张胜利，该公司董事长。
委托代理人彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人张雨辰。
被告陆忠林。
被告郑玮玮。
二被告共同委托代理人王松，江苏九韶律师事务所律师。
原告安徽宝恒融资担保有限公司（以下简称宝恒公司）诉被告陆忠林、郑玮玮债权转让纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告宝恒公司委托代理人彭学斌、张雨辰，被告陆忠林、郑玮玮的委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝恒公司诉称：江苏苏微食品有限公司（以下简称苏微公司）原股东王二亮将其在公司的股权转让给了被告陆忠林，陆忠林于2012年10月12日出具了一份欠条，证实其欠王二亮股权转让款400万元，2012年11月13日，王二亮将上述债权转让给了原告宝恒公司，并于2012年12月7日通过公证方式将债权转让一事通知了被告陆忠林，此后，原告宝恒公司要求陆忠林付款未果。因被告郑玮玮与陆忠林系夫妻关系，与经营有关的债务应为夫妻共同债务。故诉至法院，请求判令：1、被告陆忠林、郑玮玮立即给付原告宝恒公司债权本金400万元及逾期利息（利息自2012年12月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决给付之日止）；2、案件诉讼费、保全费、保全担保费由二被告负担。
被告陆忠林、郑玮玮答辩称：一、宝恒公司对合肥好再来百货有限公司（以下简称好再来公司）、王前亮、王二亮的债权是不真实的，原告仅提供未署落款时间的债权转让协议书一份，未提供中国银行股份有限公司安徽省分行与好再来公司的借款合同以及宝恒公司为好再来公司担保及代为还款的证据，上述证据也未向陆忠林出示过。二、陆忠林对好再来公司的法定代表人王前亮享有债权，庭前已申请法院追加王前亮、王二亮为本案的第三人参与诉讼。三、陆忠林为新成立公司所欠的债务，郑玮玮不应承担还款责任。
原告宝恒公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1，被告陆忠林出具的欠条一份，内容载明：“欠条今欠到王二亮江苏苏微食品有限公司股权转让款人民币肆佰万元（¥4000000）。欠款人：陆忠林2012.10.12”，该欠据上另有王二亮于2012年11月3日书写“此条据有本人自愿提供”字样。拟证明被告陆忠林拖欠王二亮的股权转让价款400万元的事实。
证据2，原告宝恒公司与王二亮等人签订的债权转让协议书一份，主要内容载明，鉴于：1、王二亮是苏微公司的原股东之一，已将苏微公司股权转让给了陆忠林，陆忠林股权转让款尚有400万元未支付；2、好再来公司从中国银行股份有限公司安徽省分行借款未能偿还，宝恒公司作为其连带责任保证人已于2012年9月5日为好再来公司代偿了全部借款本息；3、王二亮自愿将前述对陆忠林享有的股权转让款的权利转让给宝恒公司，宝恒公司向陆忠林收取，用于偿还好再来公司拖欠宝恒公司的代偿款项；4、王前亮是好再来公司的法定代表人，好再来公司、王前亮同意王二亮转让债权给宝恒公司。为此，达成王二亮转让债权协议。协议书对债权转让、转让通知、王二亮对转让债权的相关承诺、协议当事人的责任等各项内容进行了约定。拟证明王二亮自愿将其对陆忠林享有的400万元债权转让给原告宝恒公司的事实。
证据3、合肥市公证处（2012）皖合衡公证字第17446号公证书一份，主要内容载明，公证处对申请人王二亮于2012年12月7日申请对其发送短信至手机号码“152528555666”和“156××××6666”的过程及发送短信的内容进行证据保全公证，并对公证过程作了工作记录，其中短信内容为：“依据安徽宝恒融资担保有限公司与我签订的债权转让协议，将我对你持有的债权（你从我处购买的江苏苏微食品有限公司股权所欠的股权转让款）全部转让给安徽宝恒融资担保有限公司，自收到本短信通知之日起，请依据2012年10月12日你出具给我的欠条确定的内容，向安徽宝恒融资担保有限公司履行还款义务。王二亮特此通知”。拟证明王二亮将其对陆忠林享有的400万元的债权通过短信的方式已经依法通知了债务人陆忠林的事实。
被告陆忠林、郑玮玮对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2债权转让协议书内容所涉及的宝恒公司为好再来公司代偿了中国银行股份有限公司安徽分行的借款这一事实有异议，宝恒公司的该债权无证据证实，协议没有签订日期，应查清这一债权转让的真实性和合法性；对证据3无异议。
被告陆忠林、郑玮玮为支持其答辩理由，向本院提供以下证据：
证据1，好再来公司的企业工商登记信息一份。拟证明好再来公司的注册资本。
证据2，案外人王前亮的身份证复印件一份。拟证明王前亮的身份。
证据3，陆忠林与王二亮签订的股权转让协议复印件一份，主要内容载明，出让方王二亮将其持有的苏微公司的900万元股权中的700万元，以人民币700万元价格转让给陆忠林，余下的200万元股权以人民币200万元价格转让给案外人王磊，受让方二人于2012年10月11日前均将各自股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。拟证明在签订协议时明确约定陆忠林于2012年10月11日前将股权转让款以现金一次性交付给王二亮。
证据4，苏微公司的股东会议纪要复印件一份。拟证明苏微公司最初的股东是王前亮和陆忠林。
证据5，王前亮于2011年2月20日出具给陆忠林的170万元借据一份、王前亮于2012年10月12日出具的约定由陆忠林代王前亮偿还案外人汪明刚50万元的承诺书一份。拟证明王前亮欠陆忠林债务，该债务与王二亮股权转让有关联，应追加王前亮为本案的第三人。
原告宝恒公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据2因系复印件，对其真实性不予确认，王前亮非本案债权转让的转让人或受让人，与本案无关；证据3因系复印件，对其真实性不予确认，且该协议书与陆忠林出具给王二亮的欠条内容并不矛盾；证据4因系复印件，对其真实性不予确认，且与本案无关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，如王前亮欠陆忠林款项，陆忠林可以另案主张，与本案陆忠林欠王二亮债务无关联性。
本院对原、被告的上述证据认证意见为：
对原告宝恒公司提供的证据，被告陆忠林、郑玮玮对证据1、证据3无异议，对证据2，能够证明王二亮自愿将其对陆忠林的债权转让给宝恒公司的事实，被告陆忠林、陆玮玮对该证据所提的异议与本案债权转让的效力确认无关，因而，本院对原告提供的证据1、证据2、证据3均予以认定，作为本案的定案依据。
对被告陆忠林、郑玮玮提供的证据1、证据2、证据4、证据5，均与本案的处理结果无关，本院依法不予确认，不作为本案的定案依据，对证据3，由于系复印件，原告对该证据真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明：案外人王二亮将其持有的苏微公司的股权转让给被告陆忠林，2012年10月12日，陆忠林向王二亮出具欠条一份，载明欠王二亮苏微公司股权转让款400万元。后王二亮与原告宝恒公司签订债权转让协议书，约定王二亮自愿将其对陆忠林享有的股权转让款权利转让让给宝恒公司，用于偿还案外人好再来公司拖欠宝恒公司的担保代偿款。2012年11月3日，王二亮将上述欠条交付给宝恒公司。2012年12月7日，王二亮将债权转让通知以手机短信息的形式发送给陆忠林，并对通知过程进行了证据保全公证。后宝恒公司向陆忠林索款未果，诉至法院，要求处理。
另查明：被告郑玮玮与陆忠林系夫妻关系。本案审理中，陆忠林、郑玮玮主张陆忠林对案外人王前亮享有债权，而王前亮也系陆忠林所欠王二亮股权转让款的债权人，申请追加案外人王前亮、王二亮为本案第三人。
本案的争议焦点为：一、本案是否应查明原告宝恒公司与案外人王二亮之间的债权债务关系的真实性；二、本案是否应追加王前亮、王二亮为本案的第三人；三、被告郑玮玮是否应承担还款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，除了根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让以及依照法律规定不得转让的合同权利以外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案外人王二亮将其享有的对被告陆忠林的股权转让价款债权转让给宝恒公司，不违反当事人的约定或法律规定，且债权人王二亮已将债权转让通知了债务人陆忠林，该债权转让行为合法有效。只要王二亮系自愿将债权转让给宝恒公司，至于王二亮基于什么原因将债权转让给宝恒公司对债权转让的成立或效力不会产生影响，故宝恒公司与王二亮之间债权债务关系的真实性与本案处理结果无关联性，本院依法不予审查。
关于第二个争议焦点，本院认为，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案中，陆忠林虽然提出其对王前亮享有债权，但其对所欠王二亮的债务未提出实质性抗辩，且陆忠林所提供的证据不能证明王前亮与陆忠林所欠王二亮股权转让款之间存在关联性，不能证明王前亮也是陆忠林所欠王二亮股权转让款的债权人，陆忠林主张其对王前亮享有债权这一抗辩与本案的处理结果无关。因而，对被告陆忠林、郑玮玮关于追加王前亮、王二亮为本案第三人的申请，本院不予准许。
关于第三个争议焦点，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，陆忠林所欠债务为苏微公司股权转让款，陆忠林受让苏微公司股权为其与郑玮玮夫妻关系存续期间，郑玮玮并未提供证据证明该债务并非因家庭共同生活或生产经营所欠，故郑玮玮对陆忠林的债务依法应当承担共同偿还责任。
综上所述，被告陆忠林、郑玮玮应当承担偿还原告宝恒公司从王二亮处受让债权的责任，因其自债权转让成立之日起拖欠未付，原告要求被告陆忠林、郑玮玮偿还欠款400万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院对原告要求被告还款付息的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的保全担保费，非诉讼必需支出，且原告对此未提供相关证据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决如下：
被告陆忠林、郑玮玮于本判决生效之日起十日内给付原告安徽宝恒融资担保有限公司400万元及利息（利息自2012年12月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38965元、保全费5000元，合计43965元，由被告陆忠林、郑玮玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费38965元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 王桂禄
二〇一四年一月十七日
书 记 员 潘为芳
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（一）
第二十七条：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
第页／共页