湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00860号
原告汪菊英，系死者王先详之妻。
原告王建华，系死者王先详之子。
原告姚凤英，系死者王先详之母。
三原告共同委托代理人付征兵，团风县团风法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告陈灿。
委托代理人陈小华，系被告陈灿之父，代理权限为特别授权。
被告团风县恒峰道路运输有限公司。
法定代表人王桂军，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华，总经理。
委托代理人彭娟、刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告汪菊英、王建华、姚凤英与被告陈灿、团风县恒峰道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人付征兵、被告陈灿的委托代理人陈小华、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“武汉人寿公司“）的委托代理人刘凡尘到庭参加诉讼。被告团风县恒峰道路运输有限公司（以下简称“恒峰公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年9月24日，被告陈灿驾驶被告恒峰公司所有的鄂J135**号大货车，沿106国道从团风县方高坪镇枣树店往方高坪镇方向行驶，10时56分，该车行驶至106国道赵湾村二组路段时，与三原告亲人王先详驾驶的摩托车相撞，造成王先详当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定：陈灿承担此次事故的全部责任。涉案鄂J135**号大货车已在被告武汉人寿公司投保了“交强险”和第三者责任险。故特具状诉请法院依法判令三被告赔偿三原告各项经济损失508543元，并承担本案的诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
证据一：三原告的身份证及所在村委会证明，拟证明三原告的基本情况及与死者系亲属关系。
证据二：被告陈灿的驾驶证复印件，拟证明被告陈灿具有合法驾驶资格。
证据三：鄂J135**号货车的行驶证，拟证�肇事车辆系被告团风县恒峰道路运输有限公司所有。
证据四：被告恒峰公司机构代码及工商登记信息，拟证明被告恒峰公司的基本情况。
证据五：机动车保单两份，拟证明肇事车辆已在被告武汉人寿公司投保的事实。
证据六：武汉人寿公司机构代码及公司登记信息，拟证明被告武汉人寿公司的基本情况。
证据七：道路交通事故认定书，拟证明①此次事故导致王先详死亡的事实；②被告陈灿承担此次事故的全部责任。
证据八：法医学尸体检验鉴定书，拟证明王先详在此次交通事故中致死的原因（因重要生命器官严重毁损）。
证据九：司法鉴定书，拟证明原告汪菊英完全丧失劳动能力。
证据十：劳动合同书、工作证明、居住证明、工资单及营业执照，拟证明死者王先详生前一直在城镇务工，并在�镇居住的事实。
证据十一：交通费发票，拟证明三原告因王先详死亡用去交通费3000元。
被告陈灿辩称，原告所诉交通事故致三原告亲属王先详死亡属实，被告陈灿驾驶的车辆已在保险公司投保了“交强险”和第三者责任商业险，保险公司应承担保险责任，对原告主张的各项经济损失，请求法院依法裁决。
被告武汉人寿公司辩称，保险公司愿意理赔原告的合法经济损失，但被保险车辆超载，属于商业第三者责任险的免赔10%的情形。对三原告主张的各项经济损失，请求法院依法裁决。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告武汉人寿公司向本院提供了机动车第三者责任险的保险条款，拟证明肇事车辆超载，适用免责10%的情形。
被告陈灿、恒峰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉人寿公司对原告证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性及拟证目的均无异议。对原告证据九的司法鉴定书，被告武汉人寿公司有异议，认为鉴定结论不具备合法性，并口头提出了重新鉴定申请。被告武汉人寿公司对原告证据十有异议，认为该组证据的真实性需要核实，且缺少工作单位发放工资的银行流水账目记录。对原告证据十一的交通费票据，被告武汉人寿公司请求本院酌情认定。被告陈灿对原告证据的真实性及拟证目的无异议。原告及被告陈灿对被告武汉人寿公司提供的保险条款有异议，认为武汉人寿公司承保时未向投保人明确告知免赔10%的条款。
对两被告不持异议的证据的真实性及拟证目的，本院予以采信。被告武汉人寿公司虽在庭审中口头对原告汪菊英丧失完全劳动能力的司法鉴定结论申请重新鉴定，但其在本院指定的期限内既未提交书面申请，亦未缴纳重新鉴定费用，故本院应予采信原告证据九的拟证目的。三原告亲属王先详生前在武汉龙腾世纪装饰设计工程有限公司从事建筑装修辅助性工作并居住，有劳动合同、工资表册及工作证明等佐证，被告武汉人寿公司虽对该组证据的真实性提出异议，但其未能提供反证予以证明原告证据十拟证目的不真实，故本院应予采信原告证据十拟证明三原告亲属王先详生前已在武汉市城区务工居住超过一年的事实。三原告因亲属王先详交通事故死亡，客观发生交通费损失的事实，本院应予确认，但具体交通费用损失应予酌情认定。被告武汉人寿公司虽提供了王先详第三者责任险保险条款（编号A24G01Z01090923），但被告武汉人寿公司承保的肇事机动车的各项保险险种时均使用了格式合同及格式条款，因其未举证证明在承保时已向投保人送达了承保的机动车保险单中列明的�险种（含第三者责任险）所对应的保险条款，也未举证证明该保险条款是否适用于2015年3月24日由其承保的肇事车辆鄂J-135**号货车的第三者责任险险种，同时还不能举证证明其已依最高人民法院研（2015）号答复函件对《中华人民共和国保险法》第十七条的保险人明确说明保险责任免除条款的“明确说明”涵义作了如下解释：“保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，……”，故被告武汉人寿公司提出依据格式条款在投保车辆违反安全装载规定时享有免赔10%的保险责任比例，显然是属《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定的无效情形，故本院对被告武汉人寿公司证据的拟证目的不予采信。
经审理查明，2015年9月24日，被告陈灿驾驶登记车主为被告恒峰公司的鄂J135**号货车沿106国道行驶至方高坪镇赵湾村二组路段时，与三原告亲属王先详驾驶的摩托车相撞，造成王先详当场死亡的交通事故。该起事故经团风县交警部门认定被告陈灿负事故的全部责任。被告陈灿驾驶的鄂J135**号货车系挂靠被告恒峰公司从事道路货物运输经营，该货车已由被告恒峰公司向被告武汉人寿公司投保了“交强险”和不计免赔率保险金额为100万元的第三者责任险。事故发生后，被告陈灿亲属向三原告支付8万元赔偿款，但三原告与被告陈灿就其它经济损失未达成一致赔偿协议，故三原告具状诉至本院，请求判令三被告赔偿各项经济损失508543元，并由三被告承担案件诉讼费用。诉讼中，三原告将其诉讼请求变更为493941元。
本院认为，三原告亲�王先详与被告陈灿驾驶的机动车辆发生道路交通事故死亡的事实清楚，责任划分明确，被告武汉人寿公司依法应在其承保的“交强险”理赔项目及限额内直接向三原告支付保险理赔金，超出“交强险”理赔限额的原告经济损失，应由被告武汉人寿公司继续在其承保的不计免赔率机动车第三者责任商业险范围内承担理赔责任。被告武汉人寿公司主张肇事车辆超载享有免赔率10%，因肇事车还投保了从属于第三者责任商业险的附加不计免赔率的特约险种，该附加险种实际排斥了第三者责任商业险主险种中责任免除条款的使用，同时在被告武汉人寿公司出具给投保人的机动车保险单中特别约定栏无载明内容，故对武汉人寿公司主张的免赔率10%本院不予支持。三原告在本案中主张的经济损失已完全能由肇事车辆投保的“交强险”和第三者责任商业险予以理赔，故被告�灿及恒峰公司不再承担本案的赔偿责任。对被告陈灿亲属在处理交通事故过程中先行支付的赔偿款8万元，被告陈灿已明确表示该笔款项系其自愿赔偿给三原告因亲属王先详死亡的精神抚慰物质补偿，该款系被告陈灿与三原告另行达成的协议，不违反法律禁止性规定，被告陈灿也未在本案中请求三原告予以返还，故本院对该款项不予处理。
三原告因亲属王先详死亡所致经济损失，本院依法核定如下：
1、死亡赔偿金：24852元／年（城镇居民人均可支配收入）×（20年-5年）=372780元。
2、丧葬费：43217元／年（在岗职工平均工资）÷2=21608.50元。
3、交通费：600元（酌定）。
4、被扶养人生活费（原告汪菊英）8681元／年×20年÷2人=86810元；（原告姚凤英）8681元／年×5年÷5人=8681元。
三原告主张的亲属误工费无证据佐�，本院不予支持。
综上及本院的证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告汪菊英、王建华、姚凤英因亲属王先详死亡所致的合法经济损失490479.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十日内向三原告予以理赔。
二、驳回三原告对被告陈灿、团风县恒峰道路运输有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。
案件受理费减半收取为1322元，由被告陈灿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年一月十二日
书记员 陈彪