湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00741号
原告（反诉被告）黄梅。
委托代理人肖湘涛，湖北今天律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈泰名。
委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
委托代理人孙传书。
第三人湖北怡清雅筑房地产开发有限公司。
法定代表人杨松涛，董事长。
委托代理人ＸＸ伟。
原告（反诉被告）黄梅与被告（反诉原告）陈泰名房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2014年5月26日、10月9日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加湖北怡清雅筑房地产开发有限公司（以下简称湖北怡清雅筑公司）为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）黄梅及其委托代理人肖湘涛，被告（反诉原告）陈泰名的委托代理人谢星雄、孙传书、第三人湖北怡清雅筑公司的委托代理人ＸＸ伟到庭参加了诉讼。审理中，因案情复杂，本案延长审理期限五个月。被告（反诉原告）陈泰名于2013年12月25日申请鉴定，本院依法委托湖北添顺资产评估有限公司、湖北省科学技术咨询服务中心进行鉴定，湖北添顺资产评估有限公司于2014年7月15日退案，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部于2014年8月29日退案。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄梅诉称，黄梅、陈泰名于2012年3月18日签订《房屋租赁合同》，约定黄梅将其所有的位于武汉市东西湖区金银湖环湖路怡清雅筑2栋1层17、18、19室三套房屋一起出租给被告，租赁期限为五年。2012年5月20日至2015年3月19日期间的租金为每月10，000元；付款方式为按季支付，并且双方明确约定，被告每逾期一日需向原告支付当月月租金额千分之三的违约金。请求法院判令：1、确认原告与被告《房屋租赁合同》解除；2、被告向原告支付房屋租金160，000元（暂计算至2014年10月20日，此后按每月10，000元计算至腾退之日止）；3、被告向原告支付违约金15，600元（暂计算至2014年10月20日，按当月所欠租金10，000元为基数，按每日千分之三计算至付清租金之日止）；4、被告腾退其承租的《房屋租赁合同》标的房屋；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）陈泰名辩称，其在实际进入租赁房屋并经营后不久房屋出现严重质量问题，多次修理后仍无法正常使用，有权拒付相应租金，不存在违约行为，且其有经营及相应损失，黄梅未赔偿前其有权拒付租金，且不应承担违约责任。黄梅以其未付相应租金要求解除合同，没有事实和法律依据，属于无效行为。黄梅要求支付双倍租金没有事实和法律依据，即使双方租赁合同中有约定，也属于无效约定。合同约定的违约金金额明显高于黄梅的损失。
被告（反诉原告）陈泰名反诉称，2012年3月18日，黄梅、陈泰名签订了《房屋租赁合同》，约定黄梅将其位于武汉市东西湖区金银湖环湖路怡清雅筑2栋1层17、18、19室三套房屋出租给陈泰名经营高档家具使用，租赁期限为5年。因承租房屋为毛坯房，陈泰名是经营高档家具，在签订租赁合同后对租赁房屋进行了豪华装修，并在房屋内安装了高档贵重固定欧式家具。开始经营后不久，租赁房屋存在严重质量瑕疵，每逢大雨房屋就有渗漏，多次电话联系黄梅要求及时处理，黄梅每次应允联系物业公司派人修理，物业公司亦多次派人修理但均无法彻底解决渗漏问题。随着时间的推移，渗漏点的增多，房屋的现状是墙纸破裂、地板起泡、固定家具腐烂发霉，上百万财产遭受不同程度的损坏，日常经营亦受到严重影响，导致陈泰名的投资项目失败。黄梅、陈泰名曾多次就相关损失进行协商，黄梅亦口头同意以房屋租赁费抵扣陈泰名的损失。陈泰名从5月20日提出停交房租至今已有半年时间足以证明，并非其故意拖欠房租，而是黄梅认同房屋渗漏给陈泰名造成损失负全部责任，后因渗漏不断扩大，损失亦不断扩大，黄梅清楚此房屋渗漏无法修复故推翻口头承诺。黄梅在合同未到期、损失未协商妥当的情况下擅自单方解除合同是对其权利的严重侵害，其解除行为无效。因租赁房屋存在严重瑕疵，渗水问题经多次修理至今仍有多处漏水，造成陈泰名装修、家具损坏并严重影响正常经营，损失巨大。请求法院判令：1、黄梅解除合同的行为无效；2、黄梅赔偿陈泰名损失157，890元（大酒柜24，160元、吧台21，520元、吧凳9，640元、茶几4，800元、鞋柜3，600元、电视柜4，000元、餐边柜6，800元、鱼缸9，680元、角几4，080元、沙发21，600元、小酒柜7，380元、地板9，600元、墙纸6，000元、施工费2，000元、维修停业损失10，000元、施工停业损失10，000元、办公桌3，030元）；3、黄梅承担反诉费用。
原告（反诉被告）黄梅针对反诉辩称，陈泰名的反诉没有事实和法律依据。
第三人湖北怡清雅筑公司述称，其与黄梅、陈泰名之间的房屋租赁合同关系无关，只与黄梅存在房屋买卖合同关系，且黄梅已收房，双方权利义务均履行完毕。
原告（反诉被告）黄梅为支持其本诉请求及对反诉的反驳，提供了如下证据材料：
1、房屋所有权证书、土地使用权证书、房屋买卖合同及发票，证明黄梅向第三人湖北怡清雅筑公司购买了武汉市东西湖区金银湖环湖路怡清雅筑2栋1层17、18、19三套房屋，系该三套房屋的所有权人，享有出租权，第三人湖北怡清雅筑公司对诉争房屋有质量保修义务；
2、房屋租赁合同，证明陈泰名违反合同约定拒付租金，应当向黄梅支付违约金，违约金标准为每日30元，并应支付解除租赁合同后占用房屋的双倍租金；
3、银行对账单，证明陈泰名自2013年5月19日至2014年5月20日累计拖欠房屋租金120，000元，截止2013年11月27日，陈泰名应向黄梅支付违约金5，700元；
4、中通快递详情单，证明2013年11月1日，黄梅依据合同约定履行房屋租赁合同解除权，双方房屋租赁关系已解除。
被告（反诉原告）陈泰名为支持其对本诉的反驳及其反诉主张，申请本院至现场勘察，本院制作2013年11月25日现场勘验笔录及照片15张，证明房屋现场情况。
第三人湖北怡清雅筑公司未向本院提交证据。
本院依职权至武汉诚信中通快递有限公司调查单号为718303445850的签收情况，该公司出具证明中通快递内部办公系统内显示2013年11月2日该快递被签收。
案件审理中，被告（反诉原告）陈泰名申请对诉争房屋漏水的原因及给其造成的损失进行鉴定，本院通过武汉光谷联合产权交易所摇号选择湖北省科学技术咨询服务中心、湖北添顺资产评估有限公司进行评估，湖北添顺资产评估有限公司于2014年7月15日以陈泰名未向其提交受损物品购置发票、经营状况纳税报表及施工项目明细等资料为由退案，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部于2014年8月29日以陈泰名在规定的时间内未缴纳相关的鉴定费用为由退案。
经庭审质证，被告（反诉原告）陈泰名对原告（反诉被告）黄梅提交的证据1无异议，证据2中的签名页真实性无异议，其他没有签名的部分有异议，证明目的有异议，只能证明双方约定的情况，无法证明实际履行及是否存在违约的情况；证据3真实性无法核实，证明目的有异议，不能证明欠付房屋及应付违约金的情况；证据4真实性无异议，证明目的有异议，该单据是否送达及送达的内容不清楚。
第三人湖北怡清雅筑公司对原告（反诉被告）黄梅提交的证据1、2无异议；证据3、4真实性无异议，但与其无关。
原告（反诉被告）黄梅对本院制作的勘验笔录及现场照片的真实性无异议，但只能证明房屋的现状，不能证明房屋渗漏是房屋本身的质量问题还是由于被告的装修造成的，原告交付房屋经过验收，被告在装修期内未提出漏水问题，且漏点只有两三个，不能达到其证明目的。
被告（反诉原告）陈泰名对本院制作的勘验笔录及现场照片的真实性无异议，证明房屋存在渗漏现象，并造成其相应财产损失。
第三人湖北怡清雅筑公司对本院制作的勘验笔录及现场照片的真实性无异议，但其出售的房屋是毛坯房，由购买者自行装修，该房屋不能证明房屋渗漏是由于房屋自身的问题还是装修造成的。
原告（反诉被告）黄梅及第三人湖北怡清雅筑公司对湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部、湖北添顺资产评估有限公司的退案报告均无异议；被告（反诉原告）陈泰名对退案报告有异议，评估机构并未通知其缴纳相关费用或相关证据材料。
被告（反诉原告）陈泰名对本院依职权调取武汉诚信中通快递有限公司证明真实性无异议，但无法证明该快递具体邮寄的内容；原告（反诉被告）黄梅及第三人湖北怡清雅筑公司对本院依职权调取武汉诚信中通快递有限公司证明均无异议。
本院对当事人均无异议的证据即原告（反诉被告）黄梅提交的证据1、2予以采信。原告（反诉被告）黄梅提交的证据3可证明被告（反诉原告）陈泰名向原告（反诉被告）黄梅支付租金的情况；证据4中通快递详情单虽然被告不予认可，但与其庭审中陈述收到原告（反诉被告）黄梅的解除合同通知书一致，本院予以采信。
本院制作的2013年11月25日现场勘验笔录及照片15张，可证明房屋现场情况，直接采信。
对湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部、湖北添顺资产评估有限公司的退案报告，因被告（反诉原告）陈泰名未提交相应的证据证明其缴纳了鉴定费用及向鉴定机构提交了相应的材料，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
湖北怡清雅筑公司于2007年3月20日成立，经营范围为房地产开发；商品房销售；自有房屋租赁，该公司系武汉市东西湖区怡清雅筑（恒大城2、21号楼）商品房开发商。
2011年4月21日，黄梅向湖北怡清雅筑公司购买了武汉市东西湖区怡清雅筑（恒大城2、21号楼）第2幢／单元1层17、18、19号房。2012年4月28日，黄梅取得了位于武汉市东西湖区金银湖环湖路怡清雅筑2栋1层17室、18室、19室商铺的房屋所有权证及土地使用权证，建筑面积总计170.07平方米。
2012年3月18日，黄梅（甲方、出租人）、陈泰名（乙方、承租人）签订了《房屋租赁合同》一份，约定黄梅同意将坐落在恒大城楼盘内的2号楼房地产（自定编号为2-17、18、19）出租给陈泰名使用，该房屋建筑面积为170.07平方米。黄梅将该房屋出租给陈泰名做“家居生活馆”用途，主要经营家居、灯饰、墙纸、布衣、饰品、画艺等。租赁期限为五年，自2012年3月20日起至2017年3月19日止，其中2012年3月20日至2012年5月19日为装修免租期，陈泰名在装修免租期内无需支付租金但需缴纳管理费及水电费，自装修免租期结束后第一日开始计算租金。租金从第三年起，每一年递增10%，具体租金如下：2012年3月20日至2012年5月19日为免租期，2012年5月20日至2015年3月19日月租金为10，000元；2015年3月20日至2016年3月19日月租金为11，000元；2016年3月20日至2017年3月19日月租金为12，100元。租金按季结算，陈泰名应于每季七日前按现金付款方式向黄梅交付次月租金，黄梅须提供相应的租金发票。陈泰名应依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，需按当月租金额的3‰支付违约金。合同签订当日，陈泰名须向黄梅交纳3，000元作为保证金。在合同租赁期届满且陈泰名完全履行合同约定的义务、没有违约行为的情况下，黄梅将该租赁保证金3，000元在协议终止后以现金或转账的方式退还给陈泰名。陈泰名违反合同任何条款，黄梅均有权从租赁保证金中抵扣陈泰名应支付的款项，直至将租赁保证金全部抵扣完毕，不足部分黄梅可向陈泰名追偿。陈泰名向黄梅委托的物业管理公司支付物业管理费，物业管理费为2元／月。该房屋约定在2012年3月19日前交付使用。除房屋主体结构自然损坏应由黄梅或其委托的物业管理公司维修并承担费用外，房屋其他损坏、设施设备损坏由陈泰名负责维修并承担费用。陈泰名应按时交纳租金，如逾期30天不交租金的，黄梅除有权向陈泰名追索租金及逾期交付租金的违约金外，黄梅还有权解除租赁合同，且租赁保证金不予退还，黄梅并有权向陈泰名要求赔偿损失。因黄梅有法定或约定事由行使合同解除权而终止合同的，陈泰名须于黄梅解除合同之日起2日内迁出该房屋。逾期未迁出的，每占用房屋一天，应按上月每日租金2倍向黄梅支付租金，且租赁保证金不予退还，并视为陈泰名放弃该房屋内的物品的所有权和其他权利，黄梅有权在居委会或第三方现场见证的情况下任意处理；如房屋内物品的所有权或其他权利属第三方的，因黄梅处理该物品造成的损失由陈泰名承担。陈泰名同意按现状承租该房屋，该铺的工程改造及费用均由陈泰名承担。
签订合同当日，陈泰名向黄梅支付了保证金3，000元。黄梅于2012年3月19日向陈泰名交付了商铺，并由陈泰名对商铺进行装修。陈泰名分别于2012年5月20日、8月17日、11月20日、2013年2月20日通过现金或转账方式向黄梅各支付了租金30，000元，共计123，000元（包含保证金3，000元）。
庭审中，黄梅陈述陈泰名于2013年6、7月向其反映房屋存在漏水情况，黄梅到房屋现场查看后确认房屋确实存在漏水，地板存在起泡现象，且陈泰名提出房屋漏水后一直未支付房租。2013年7、8月，陈泰名、黄梅向湖北怡清雅筑公司反映房屋漏水问题，该公司委托物业公司进行多次维修，三方就损失赔偿进行协商，未达成一致意见。
2013年11月1日，黄梅通过中通快递向陈泰名发出解除合同的通知，快递单号为718303445850，该快递于2013年11月2日被签收。庭审中，陈泰名称收到上述解除合同的通知，但表示不同意。
案件审理中，被告（反诉原告）陈泰名申请对诉争房屋漏水的原因及给其造成的损失进行鉴定和评估，本院通过武汉光谷联合产权交易所摇号选择湖北省科学技术咨询服务中心、湖北添顺资产评估有限公司进行鉴定、评估，湖北添顺资产评估有限公司于2014年7月15日以陈泰名未向其提交受损物品购置发票、经营状况纳税报表及施工项目明细等资料为由退案，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部于2014年8月29日以陈泰名在规定的时间内未缴纳相关的鉴定费用为由退案。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告（反诉被告）黄梅向被告（反诉原告）陈泰名交付合同项下的出租房屋后，被告（反诉原告）陈泰名应按照合同约定给付租金。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认或者仲裁机构确认解除合同的效力”。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，被告（反诉原告）陈泰名应按时交纳租金，如逾期30天不交租金的，原告（反诉被告）黄梅除有权解除租赁合同。2013年11月2日，原告（反诉被告）黄梅向被告（反诉原告）陈泰名通过中通快递发出解除合同的通知。庭审中，被告（反诉原告）陈泰名称收到上述解除合同的通知，但表示不同意解除合同。本院认为，被告（反诉原告）陈泰名长期拒绝支付租金，符合双方合同约定的解除合同的条件，原告（反诉被告）黄梅享有合同解除权，并向被告（反诉原告）陈泰名发出了解除合同的通知，自该通知到达被告（反诉原告）陈泰名时合同解除，即2013年11月2日双方合同房屋租赁合同关系解除。关于原告（反诉被告）黄梅要求确认其与被告（反诉原告）陈泰名签订的《房屋租赁合同》解除的诉讼请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）陈泰名要求确认原告（反诉被告）黄梅解除合同的行为无效的反诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。关于原告（反诉被告）黄梅要求被告（反诉原告）陈泰名腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。
根据双方合同约定，2012年3月20日至2012年5月19日为免租期，2012年5月20日至2015年3月19日期间月租金标准为10，000元。原告（反诉被告）黄梅于2012年3月19日向被告（反诉原告）陈泰名交付了商铺，原告（反诉被告）黄梅与被告（反诉原告）陈泰名之间的《房屋租赁合同》于2013年11月2日解除，其应支付2012年5月20日至2013年11月2日期间的租金及2013年11月3日至被告（反诉原告）陈泰名实际腾退房屋之日止的房屋占用费。
关于月租金及房屋占用费的标准问题。虽然被告（反诉原告）陈泰名提出其2012年年底就发现房屋漏水问题，2013年4、5月提出不解决房屋漏水问题就拒绝支付房租，但其并未提供相应的证据证实其就房屋漏水问题与原告（反诉被告）黄梅交涉达成一致。庭审中，原告（反诉被告）黄梅仅认可被告（反诉原告）陈泰名于2013年6、7月向其反映房屋存在漏水情况，原告（反诉被告）黄梅到房屋现场查看后确认房屋确实存在漏水，地板存在起泡现象；2013年7、8月，原告（反诉被告）黄梅、被告（反诉原告）陈泰名向第三人湖北怡清雅筑公司反映房屋漏水问题，该公司委托物业公司进行多次维修，三方就损失赔偿进行协商，但未达成一致意见。本院认为，原告（反诉被告）黄梅作为出租方应当保证其交付的租赁物在租赁期间符合约定的用途，而本案中原告（反诉被告）黄梅交付的租赁物自2013年6、7月开始出现漏水问题，被告（反诉原告）陈泰名租赁该房屋系用于经营“家居生活馆”使用，房屋漏水对该房屋的功能及使用价值具有一定的影响，本院综合考虑上述因素，酌情确认2013年6月20日以后的租金及房屋占用费按每月8，000元计算。被告（反诉原告）陈泰名已经支付房屋租金120，000元及保证金3，000元，原告（反诉被告）黄梅在计算被告（反诉原告）陈泰名尚欠租金时并未扣减保证金3，000元，同时主张违约金，因保证金和违约金均为被告（反诉原告）陈泰名未按期支付租金承担违约责任的方式，经本院释明后，原告（反诉被告）黄梅坚持要求被告（反诉原告）陈泰名支付违约金，保证金3，000元应冲抵所欠租金。综上，被告（反诉原告）陈泰名应当向原告（反诉被告）黄梅支付2012年5月20日至2013年11月2日期间的租金165，354.84元（10，000元／月×13个月＋8，000元／月×4个月＋8，000元／月×13／31个月）及2013年11月3日至被告（反诉原告）陈泰名实际腾退房屋之日止的房屋占用费（暂计算至2014年10月20日为92，645.16元，此后按每月8，000元计算至实际腾退之日止），扣减被告（反诉原告）陈泰名已经支付的123，000元（包含保证金），尚欠原告（反诉被告）黄梅房屋租金42，354.84元及房屋占用费92，645.16元（暂计算至2014年10月20日，此后按每月8，000元计算）。关于原告（反诉被告）黄梅要求被告（反诉原告）陈泰名支付房屋租金160，000元（暂计算至2014年10月20日，此后按每月10，000元计算至腾退之日止）的诉讼请求，本院向原告（反诉被告）黄梅释明后，其表示该租金中包含合同解除前的租金及合同解除后的房屋占用费，本院认为该表述不当，予以纠正。被告（反诉原告）陈泰名应当向原告（反诉被告）黄梅支付房屋租金42，354.84元及房屋占用费92，645.16元（暂计算至2014年10月20日，此后按每月8，000元计算至实际腾退之日止）；超出部分，不予支持。
根据原、被告签订的《房屋租赁合同》的约定，被告（反诉原告）陈泰名应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，须按当月租金额的3‰向原告（反诉被告）黄梅支付违约金。本院认为，被告（反诉原告）陈泰名未按时交纳租金，其行为构成违约，应当支付违约金，但该标准明显过高，本院依法予以调整。关于原告（反诉被告）黄梅要求被告（反诉原告）陈泰名支付违约金15，600元（暂计算至2014年10月20日，按当月所欠租金10，000元为基数，按每日千分之三计算至付清租金之日止）的诉讼请求，应以每月欠付房屋租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%分段计算至2014年10月20日为3，849.64元（此后违约金以所欠房屋租金42，354.84元为基数，从2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际付清房屋租金之日止）；超出部分，本院不予支持。
案件审理中，被告（反诉原告）陈泰名曾申请对诉争房屋漏水的原因及给其造成的损失进行鉴定和评估，本院通过武汉光谷联合产权交易所摇号选择湖北省科学技术咨询服务中心、湖北添顺资产评估有限公司进行鉴定和评估，湖北添顺资产评估有限公司于2014年7月15日以被告（反诉原告）陈泰名未向其提交受损物品购置发票、经营状况纳税报表及施工项目明细等资料为由退案，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部于2014年8月29日以被告（反诉原告）陈泰名在规定的时间内未缴纳相关的鉴定费用为由退案。被告（反诉原告）陈泰名在举证期限内未向本院提交证据证明房屋漏水给其造成的具体损失及金额。关于被告（反诉原告）陈泰名要求原告（反诉被告）黄梅赔偿其损失157，890元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）黄梅与被告（反诉原告）陈泰名签订的《房屋租赁合同》于2013年11月2日解除；
二、被告（反诉原告）陈泰名于本判决生效后十日内腾退其租赁的位于武汉市东西湖区怡清雅筑（恒大城2、21号楼）第2幢／单元1层17、18、19号房屋；
三、被告（反诉原告）陈泰名于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）黄梅支付房屋租金42，354.84元及房屋占用费92，645.16（暂计算至2014年10月20日，此后按每月8，000元计算至实际腾退之日止）；
四、被告（反诉原告）陈泰名于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）黄梅支付违约金3，849.64元（此后违约金以所欠房屋租金42，354.84元为基数，从2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至实际付清房屋租金之日止）
五、驳回原告（反诉被告）黄梅的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）陈泰名的反诉请求。
案件受理费3，892元（原告（反诉被告）黄梅已预交）、反诉费1，729元（被告（反诉原告）陈泰名已预交），以上共计5，621元，由原告（反诉被告）黄梅负担735元，被告（反诉原告）陈泰名负担4，886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，621元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 陈启芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陶 珊