辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第242号
上诉人（原审被告）：张大海。
被上诉人（原审原告）：何义洪。
被上诉人（原审被告）：杨德利。
被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司。
上诉人张大海为与被上诉人何义洪、杨德利、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市立山区人民法院（2012）民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张大海及委托代理人张书光，被上诉人何义洪、杨德利及三冶集团公司的委托代理人李宁、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月张大海以自然人身份挂靠于中国第三冶金建设公司工程承包公司，承揽了辽阳市庆阳水泥厂建设工程，张大海为该项目的项目经理，杨德利为张大海的现场管理人员。施工开始后，张大海与何义洪达成口头协议，租用何义洪2台挖掘机运至工地开始施工，至2009年6月19日，张大海工地现场管理人员杨德利对何义洪挖掘机工作量进行了结算并出具了证明，证明何义洪挖掘机工作量的工时合计329小时05分钟（斗子：182小时40分钟，液压镐：146小时25分）。2009年7月9日，张大海在该挖掘机工作量结算证明上签字承认欠何义洪挖掘机租赁费105000元。此后，张大海分三次给付何义洪挖掘机租赁费30000元，尚欠何义洪75000元租赁费未付。
再查：中国第三冶金建设公司工程承包公司已于2010年5月11日注销，其债权债务由三冶集团公司承担。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告何义洪系向被告张大海提供施工所用的工程车辆，被告给付原告租赁款，因此原告与被告张大海间系租赁合同关系，双方所自愿达成的口头租赁合同合法有效。原告已实际履行该租赁协议，且被告张大海的现场管理人员杨德利确认租赁原告挖掘机工时为329小时05分钟，被告张大海亦据此确认原告设备租赁款为105000元，因被告张大海已付原告30000元，故本院对原告何义洪主张被告张大海给付租赁费75000元的诉讼请求予以支持。关于被告张大海称“租赁费系勾机和镐的综合费用为每台班2000元，在给原告结算的工程量中含有案外人于振昊的工作量，存在重复计算的情况，而且何义洪的工作量也有出入”一节，因被告张大海未提供证据予以证明该主张，故对张大海该项辩解该院不予采信。关于原告主张三冶集团公司给付租赁费的诉讼请求一节，因张大海挂靠中国第三冶金建设公司工程承包公司承揽辽阳市庆阳水泥厂建设工程，张大海系实际施工人，其与原告达成了口头租赁协议，原告与中国第三冶金建设公司工程承包公司之间并无租赁合同法律关系，根据合同相对性原则张大海是租赁合同的责任主体，三冶集团公司作为中国第三冶金建设公司工程承包公司注销后的权利义务承受人，不应承担设备租赁费的给付义务，故对原告该项请求，该院不予支持。关于原告要求被告杨德利承担租赁费的请求一节，因杨德利系张大海的工作人员，不是挖掘机的承租人，其签字确认工作量的行为是职务行为，其不应承担租赁费的给付义务，故对原告该项请求，该院不予支持。关于被告三冶集团公司辩称原告起诉超过诉讼时效一节，因张大海所写欠据未约定给付期限，诉讼时效应自原告主张时起算，故对被告三冶集团公司该项辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告张大海于本判决发生法律效力后十日内给付原告何义洪租赁费75000元；二、驳回原告何义洪对被告三冶集团公司的诉讼请求；三、驳回原告何义洪对被告杨德利的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元由被告张大海承担。
上诉人张大海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，在上诉状中称：原审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，判决显失公正，请求二审法院依法审理。张大海在庭审中补充具体上诉理由为：1、针对原审程序问题，一审审理期间原审法院已经找到张大海了解案情，但是没有通知张大海参加开庭，侵犯了张大海参与诉讼的权利；2、关于原判认定事实不清的问题，原判认定欠款数额与实际不符，我方经实际计算认为发生业务数量总额是83250元而非原判认定的105000元，此款减去已经给付的3万元，余款应为53250元；3、杨德利不是张大海的工作人员，杨德利是与张大海共同承包该工程的合伙人之一应共同承担责任；4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被上诉人何义洪辩称：关于双方业务量数额问题，同意原审判决认定数额。本案没有超过诉讼时效，何义洪一直在向被告主张权利，在此期间三冶集团公司还给付过欠款。
被上诉人杨德利辩称：关于双方业务量数额问题，同意张大海的意见发生总数额应为83250元。杨德利确实是张大海的共同承包人。
被上诉人三冶集团公司辩称：我公司没有直接给付过任何外欠款，本案这笔争议往来与我公司无关。
经二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
另查：杨德利在二审庭审中确认自己作为张大海的共同承包人共同在中国第三冶金建设公司工程承包公司的承包协议书上签字，并且杨德利明确表示同意在本案与张大海共同承担给付租赁费的责任。
本院认为：本案各方对张大海、杨德利与何义洪之间实际存在租赁合同关系并发生租赁费的事实，均无异议。关于张大海上诉提出双方发生的租赁业务量的实际数额应为83250元而非原判认定的105000元一节：经当庭核对，双方对斗子的台班费为2000元／台班没有争议，其争议焦点在于应如何计算液压镐的台班费。在杨德利所书写的工时计算部分，斗子的工时后面书写了“2000元／台班”，而液压镐的工时后面则为空白，故张大海以该证据不能充分证明双方对液压镐也约定台班费为2000元／台班。在双方对液压镐的台班费没有具体注明的情形下，应当以张大海所书写的欠款总额105000元为准来认定双方发生的业务量数额。故张大海该上诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于张大海上诉提出杨德利不是张大海的工作人员，杨德利是张大海关于该工程的共同承包人之一应共同承担责任一节：因杨德利与张大海均在何义洪提供的业务量单上签字，何义洪亦将杨德利作为本案被告提起诉讼，二审期间杨德利本人亦当庭确认自己与张大海是共同承包人并且明确表示愿意与张大海共同承担给付租赁费的责任。基于以上情形，本院判令杨德利与张大海在本案共同承担给付何义洪租赁费的责任。至于张大海在本案提出案外人黄杰、孟祥财作为三冶公司工程的共同承包人亦应承担责任一节，因张大海没有举出相应证据证明黄杰、孟祥财与本案何义洪的诉求有直接法律关系，故张大海与该二人之间的纠纷应另行解决，不属本案审理范围。关于张大海上诉提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效一节：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案张大海系在二审期间提出诉讼时效的抗辩，故依照上述规定张大海应当举出相应新证据证明何义洪的诉讼请求已经超过诉讼时效。而张大海对此却未举出任何新证据证明何义洪的请求已经超过诉讼时效，并且张大海本人及三冶集团公司还均承认何义洪曾多次向其主张本案债权，故对张大海所提何义洪的请求已经超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于张大海上诉提出原审法院程序违法在没有通知张大海开庭的情形下即缺席开庭审理一节：因张大海本人在二审庭审中对原审卷中开庭传票送达证上“张大海”的签名并不否认是其本人签字，故张大海所述此节上诉主张，因无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省鞍山市立山区人民法院（2012）民一初字第49号民事判决主文第一项、第二项；
二、撤销辽宁省鞍山市立山区人民法院（2012）民一初字第49号民事判决主文第三项；
三、判决被上诉人杨德利与上诉人张大海共同承担辽宁省鞍山市立山区人民法院（2012）民一初字第49号民事判决主文第一项的给付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1675元，均由张大海与杨德利共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 周庆文
审判员 戴艳丽
二〇一四年十月二十七日
书记员 王虹珊