苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第167号
原告时义前。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人孙炜，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被告沈夏平。
委托代理人李纯、李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
本院于2015年3月26日立案受理了原告时义前诉被告沈夏平、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈春明、被告沈夏平委托代理人李慧卉、被告人民财保苏州分公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼;于2015年4月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈春明、被告人民财保苏州分公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告沈夏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告时义前诉称，2012年9月20日，其驾驶三轮摩托车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶至浦庄大道路口左转弯上浦庄大道时，与被告沈夏平驾驶的小型普通客车发生碰撞，致其受伤，车辆受损。事故责任经公安交警部门认定，其与被告沈夏平负事故同等责任。为维护合法权益，要求判令被告人民财保苏州分公司在交强险范围内依法赔偿医疗费49653元、住院伙食补助费380元、误工费180000元、护理费7200元、营养费3600元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、被扶养人生活费28171元；超出部分223716元的70%为156601元由被告人民财保苏州分公司在商业险范围内赔偿；被告沈夏平对被告人民财保苏州分公司的上述债务承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更营养费主张为4500元，变更护理费主张为11067元，变更住院伙食补助费主张为1000元，被告被扶养人生活费主张为22302元，增加医药费主张496元。
被告沈夏平辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事发后其已垫付30000元，由法院依法裁判。
被告人民财保苏州分公司辩称，对于事故的发生及事故责任认定没有异议，被告沈夏平所驾车辆在其处投保了交强险及商业三责险（含不计免赔险），诉讼费及鉴定费其不予承担。
经审理查明，2012年9月20日18时35分许，原告驾驶无牌正三轮摩托车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶至浦庄大道路口左转弯上浦庄大道时，与沿吴中大道由西向东行驶在路口的被告沈夏平驾驶的车牌号码为苏E×××××小型普通客车发生相撞，致两车受损，原告受伤。后原告先后两次至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院20日，共支出医药费48939.37元。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队于2012年9月30日作出《道路交通事故认定书》，认定被告原告与被告沈夏平各负事故同等责任。江苏安珀志律师事务所于2014年11月26日委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、护理、营养期限及伤残程度进行鉴定，该所于2014年12月8日出具苏同司鉴所[2014]临鉴字第4742号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人时义前因车祸致右股骨干骨折遗留双下肢长度差异构成构成十级伤残，原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，被告沈夏平为其所驾车辆在被告人民财保苏州分公司投保了交强险及第三者责任保险（含不计免赔率特约条款险种），保险期限分别为2011年10月4日0时至2012年10月3日24时、2012年9月7日0时至2013年9月6日24时，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。
又查明，事发后，被告沈夏平给付原告30000元用于治疗。原告与其妻子王林生育子女两人，长女时德丽于2004年1月14日出生，次子时德远于2007年11月30日出生。
�述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、第三者责任险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿，被告沈夏平提供的收条、借条、交强险保单、第三者责任险保单，以及本案审理过程中本院委托鉴定而产生的司法鉴定意见书、鉴定费票据、本院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
审理中，因被告人民财保苏州分公司对苏同司鉴所[2014]临鉴字第4742号《司法鉴定意见书》关于十级伤残的鉴定意见不予认可，且向本院申请重新鉴定，本院依法委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工、护理、营养期限及伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2015年7月16日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第2199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人时义前因此次交通事故致右股骨干粉碎性骨折后目前遗有双下肢不等长评为十级伤残；时义前伤后90日可予营养支持；伤后120日以一人护理为宜；误工时限掌握在伤后一年应视为合理，被告人民财保苏州分公司为此支付鉴定费2520元。原告时义前与被告人民财保苏州分公司对苏大司鉴中心[2015]临鉴字第2199号《司法鉴定意见书》均予以认可，本院对该《司法鉴定意见书》的证明效力予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人按事故责任予以赔偿。
本案中，因被告沈夏平所驾车辆在被告人民财保苏州分公司投保了交强险，故被告人民财保苏州分公司应当在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分的赔偿�任，根据当事人对事故发生的责任大小，本院确定由被告沈夏平承担50%的赔偿责任，剩余50%的损失由原告自行负担。因被告沈夏平所驾车辆在被告人民财保苏州分公司投保了第三者责任保险，被告沈夏平所应承担赔偿责任应先由人民财保苏州分公司在第三者责任保险赔偿限额内承担保险赔偿责任。
本院对原告时义前因本次事故造成的各项损失核定如下：
一、医疗费。原告变更主张为48939.37元，被告沈夏平、被告人民财保苏州分公司对此均没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
二、住院伙食补助费。原告变更主张为1000元（50元/日*20日），两被告认可400元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
三、营养费。原告变更主张4500元（50元/日*90日），被告沈夏平表示由法院依法认定，被告人民财保苏州分公司认可2700�。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。
四、护理费。原告变更主张为11067元[住院期间1209元+（93元/日*106日）]，并向本院提供苏州新区华苏经济贸易发展公司陪护中心于2012年11月2日出具的收据两份载明：2012年9月20日至2012年10月4日期间按每日93元的标准收取时义前陪护费1209元。被告沈夏平对上述证据没有异议，被告人民财保苏州分公司对上述证据的真实性不予认可，两被告认可该项损失7200元。根据原告提供的陪护费收据，结合鉴定意见确认的护理期限，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
五、误工费。原告主张180000元，并向本院提供如下证据：1、照片9张载明：种植蔬菜的大棚；2、杨士德于2015年1月8日出具的《证人证言》一份载明：本人杨世德在吴中区临湖镇界路村前青（4）毛窝里承包11亩集体土地用于蔬菜种植，时义前所承包土地就在我家土地旁边，我们是邻居，我对他的情况非常了解，他每个月去除各项成本后净收入至少有一万元；3、苏州市木渎金桥农副产品交易市场有限公司先后于2014年11月5日、2014年12月4日、2015年1月10日出具的《收据》三份载明：交款单位均为时义前，收款金额分别为800元、800元、900元，收款事由均为租金；苏州市吴中区临湖镇界路村村民委员会于2015年3月26日出具的《证明》一份载明：兹证明时义前，身份证号码××，在本村临湖镇界路村前青（4）毛窝里43号居住，时义前在本村承包了七亩集体土地用于种植蔬菜，经本村了解，时义前每月收入在去除各项成本支出后，净收入至少在壹万元，另，时义前在本村承包土地已有四年。被告沈夏平对证据1、2的真实性不予认可，对于证据3、4的真实性没有异议，对原告该项主张不予认可；被告人民财保苏州分公司对证据1、2的真实性不予认可，对于证据3、4的真实性无法确认，对原告该项主张不予认可。本院认为，误工费系原告因事故受伤后，在治疗康复期间收入减少而产生的损失，根据原告提供的《证明》,可以确认原告事发前从事蔬菜种植，但不足以证明减少收入180000元，根据鉴定意见所确认的误工期限，按照江苏省2012年度农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资35513元的标准，酌情确定原告的误工损失为35513元（35513元/年*12个月）。
六、残疾赔偿金。原告主张68692元，并向本院提供如下证据：1、苏州市公安局暂住人口管理部门出具的《暂住证明》一份载明：兹证明时义前（身份证号码××）自2009年10月起一直居住在苏州市吴中区临湖镇，其中2009年10月至2012年11月暂住在苏州市吴中区临湖镇东吴村西查（4）西查73号；2、苏州市公安局人口信息管理部门出具的个人基本信息一�载明：姓名为时义前，2012年11月28日的居住地址为苏州市吴中区临湖镇东吴村西查（4）西查73号。被告沈夏平对上述证据未予质证，被告人民财保苏州分公司对证据1的真实性无法确认，对证据2予以认可。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明原告在事故发生前一年在苏州居住的事实，结合鉴定意见所确认的伤残等级情况，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告沈夏平表示由法院依法认定，被告人民财保苏州分公司不予认可。本院认为，本次事故发生在机动车之间，根据当事人对于事故发生的责任大小，本院确认原告该项损失为2500元。
八、鉴定费。原告主张2520元，被告沈夏平表示按比例承担，被告人民财保苏州分公司认为其不予承担。本院认为，鉴定费系原告为查明本案事实而支出的必要费用，应属于第三者责任保险的保险范围，故本院对被告人民财保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，对原告该项损失予以确认。
九、交通费。原告主张500元，两被告表示由法院酌情认定。本院认为，原告因本次事故受伤治疗，产生交通费存在必然性，根据原告的就诊情况，原告该项主张于法不悖，本院予以确认。
十、被扶养人生活费。原告变更主张为22302元[（23476元/年*8年*0.1）+（23476元/年*3年*0.1）/2]，被告沈夏平表示由法院依法裁判，被告人民财保苏州分公司不予认可。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计人民币197533.37元，由被告人民财保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元（不含鉴定费），超出交强险部分77533.37元，由原告自行负担38766.68元，剩余38766.69元，由被告人民财保苏州分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿。因被告沈夏平已给付原告30000元，原告应予返还，该款可在被告人民财保苏州分公司赔付原告的款项中直接给付被告沈夏平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告时义前人民币128766.69元，给付被告沈夏平人民币30000元。
如采用转账方式支付，请�入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币897元，由原告时义前负担448元，由被告沈夏平负担449元。审理中产生的鉴定费2520元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行�业部，帐号：10×××99。
审判员 谢 丰
二〇一五年八月三十一日
书记员 陶雅洁