北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）房行初字第271号
原告北京昊坤工贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇五间房村。
法定代表人纪林慧，经理。
委托代理人王晶，北京王晶律师事务所律师。
被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河北大街。
法定代表人周有成，镇长。
委托代理人张振华，男，1964年3月6日。
原告北京昊坤工贸有限公司（以下简称昊坤工贸公司）诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告昊坤工贸公司的委托代理人王晶，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊坤工贸公司诉称，原告因租赁被告下属公司—北京市房山区琉璃河镇资产经营公司，位于五间房村南原镇办煤厂的房屋和场地作为经营场所，因原租赁房屋年久失修成为危房无法修理和使用，原告才于2012年5月份在原租赁场地的空地边上盖了七间房屋，约252平方米和厂房432平方米，用于工人宿舍、办公室场地和生产厂房的使用。后北京市房山区琉璃河镇人民政府在2014年6月17日作出琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》。被告向原告送达《拆除决定书》时采用张贴在原告办公和厂房院外的大铁门上，原告认为该《拆除决定书》是错误的，随后于2014年7月8日向北京市房山区人民政府提出行政复议，被告在2014年9月10日强行拆除了原告建设的七间办公用房和全部厂房。北京市房山区人民政府于2014年10月14日作出房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，原告认为该《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律不当。原告于2014年10月20日向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，北京市房山区人民法院作出（2015）房行初字第49号行政判决书，确认被告作出的《拆除决定书》违法。综上，原告依据《行政诉讼法》、《强制拆除法》和《民法通则》的有关规定，提起行政赔偿诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告一切经济损失750万元。
被告琉璃河镇政府辩称，原告建设的房屋没有取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，该违法建设不受我国法律保护。被告负有查处违法建设的法定职责，且被告也依法履行了相应职责。原告的其他诉讼请求与被告无关，原告的其他各项请求所涉及的财物属民事执行程序处理的事项，涉及到的相关职责，以原告与执行机构形成的法律文书记载内容为依据，均应由原告承担，与被告无关。综上，原告的违法建设被拆除，被告不应予以赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告昊坤工贸公司就赔偿请求提供了以下证据：
1、2014年6月17日，琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》，证明：被告在2014年6月17日作出的拆除决定书，后张贴在了原告的铁门上，送达不合法，且已有生效判决。
2、房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，证明：原告起诉未过诉讼时效。
3、（2015）房行初字第49号行政判决书，证明：法院已确认被告程序违法，故原告提起了行政赔偿的诉讼。
4、经济损失计算清单。
5、2010年5月27日，琉璃河镇政府出具的证明，证明：被告已承认原告有该证明中所写明的设备。
6、2011年6月17日，煤炭经营资格环保核准证明，证明：原告是经过环保局批准的，且被告同意。
7、违法建设具体情况说明表，证明：原告建设的房间是被告进行测量的。
8、2009年4月28日，房山区环境保护局出具的证明，证明：原告确实在五间房村进行项目加工，已经过环保局同意。
9、2009年4月28日，北京市琉璃河资产经营公司出具的证明，证明：原告前身为金喜煤制片厂，原告承包租赁了该场地，同意原告继续经营。
10、2011年6月13日，被告出具的证明及模板，证明：原告是经过镇政府批准的。
11、2011年5月31日，北京市琉璃河资产经营公司出具的证明，证明：原告是琉璃河镇政府资产经营公司招商引资企业，已纳入集中办公区管理。
12、房环保审字（2009）0346号《关于北京昊坤工贸有限公司建设项目环境影响报告表的批复》，证明：原告的项目已经过环保局批准。
被告琉璃河镇政府就答辩内容提供了以下证据：
1.（2015）房行初字第49号行政判决书，证明：对法院认定的事实认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告昊坤工贸公司提交的证据4—12，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。被告琉璃河镇政府提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2014年6月9日，有群众举报原告昊坤工贸公司在北京市琉璃河镇五间房村村南有违法建设，被告琉璃河镇政府遂予以立案。同年6月11日，被告琉璃河镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函查询：昊坤工贸公司在琉璃河镇五间房村村南建设的房屋，建筑面积680平方米，是否取得规划许可证件。当日，房山规划分局复函称未核发规划许可证。同年6月12日，被告琉璃河镇政府对涉案的违法建设进行了现场检查、勘验，并就涉案事实前往原告昊坤工贸公司进行询问，被询问人纪桂玲称系原告昊坤工贸公司的负责人。当日，被告琉璃河镇政府对原告作出琉政限拆字（2014）011号《限期拆除通知书》，责令原告接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查，纪桂玲对该通知书予以签收。因原告未在被告限定的期限内主动履行拆除的义务，2014年6月17日，被告琉璃河镇政府作出（2014）006号《拆除决定书》，并采取张贴在涉案建筑物门上的方式向原告进行了送达。原告昊坤工贸公司不服（2014）006号《拆除决定书》，遂于2014年7月24日向北京市房山区人民政府申请行政复议。2014年9月10日，被告琉璃河镇政府对涉案的建筑物予以强制拆除。2014年10月14日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2014）59号《行政复议决定书》，决定维持被告琉璃河镇政府作出的具体行政行为。原告昊坤工贸公司仍不服，诉至法院，要求撤销被告琉璃河镇政府作出的（2014）006号《拆除决定书》。
2015年3月19日，本院作出（2015）房行初字第49号行政判决书，确认被告琉璃河镇政府于2014年6月17日作出的琉政拆字（2014）006号《拆除决定书》违法。原告昊坤工贸公司认为，被告依据违法的拆除决定强制拆除了原告的建筑物及设备等，为原告造成了损失，遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告琉璃河镇政府依法赔偿原告经济损失750万元。
另查明，另案原告北京市琉璃河资产经营公司以本案昊坤工贸公司为被告诉至法院，要求昊坤工贸公司腾退所占的厂房、场地，2012年10月24日，本院作出（2012）房民初字第9952号民事判决书，判决昊坤工贸公司于判决生效后60日内将承租的厂房、场地返还给北京市琉璃河资产经营公司。
再查明，因昊坤工贸公司未依法主动履行（2012）房民初字第9952号民事判决书内容，2014年9月10日，本院执行局依法对昊坤工贸公司进行了强制腾退。
本院认为，本案中，原告昊坤工贸公司主张的赔偿主要分二个部分，一是被拆除房屋、厂房和地下室的损失；二是在拆除过程中丢失毁损的财物、生产原料、成品、设备等损失。
针对原告主张的上述第一部分损失，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，（2015）房行初字第49号行政判决书中已认定，原告昊坤工贸公司在建设涉案房屋时确未取得乡村建设规划手续，故涉案房屋应属违法建设，依法应当予以拆除，原告提出的上述第一部分损失的赔偿请求缺乏法律根据，本院不予支持。
针对原告提出的第二部分损失的赔偿请求，本院认为，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告仅向本院提供了要求赔偿上述财物的清单及计算价值，却未提供强拆时其主张的上述财物的事实情况，且也未提供合法有效的证据佐证其赔偿价值成立的根据，故原告的上述赔偿请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京昊坤工贸有限公司要求被告北京市房山区琉璃河镇人民政府给予行政赔偿750万元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 李增禄
人民陪审员 隗合群
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 冉