广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第959号原告陈庆森，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西北流市清水口镇旺冲村鸭塘组32号，身份证号码：452526197002142538。委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。委托代理人陆锡平，广西经海律师事务所实习律师。被告贵港市潮森木业发展有限公司，住所地贵港市港南区八塘镇苏湾村木业集约区。法定代表人余朝森，总经理。被告黄相琼。二被告委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。二被告委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。原告陈庆森与被告贵港市潮森木业发展有限公司、黄相琼买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员杨冬妮适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈庆森的委托代理人陆锡杰、被告贵港市潮森木业发展有限公司、黄相琼的共同委托代理人陈兆福、覃鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆森诉称，被告广西贵港市潮森木业发展有限公司的法定代表人余潮森是被告黄相琼的丈夫，原告长期以来卖单板（木板）给被告贵港市朝森木业发展有限公司。2014年12月17日被告贵港市潮森木业发展有限公司派被告黄相琼和原告结算，被告尚欠原告的木板款297479元，被告黄相琼写有《欠条》并约定在2015年春节（即2015年2月19日）前付清欠款。期限届满后，经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为此，请求法院判令：1、二被告共同清偿木板款297479元给原告，并从2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至欠款清偿完止；2、本案诉讼费由二被告承担。原告陈庆森对其主张在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单复印件一份，证明被告主体情况；2、欠条原件一份，证明被告欠原告款的事实；3、明细账复印件一份，证明被告欠款是事实，以及跟欠条所标明的是一致的。被告广西贵港市潮森木业发展有限公司、黄相琼辩称，2014年12月17日，被告黄相琼写给原告的欠条，没有加盖公司的印章，也不是广西贵港市潮森木业发展有限公司使用原告的单板。使用原告单板的是贵港市森弘木业有限公司，其法定代表人黄佰仁也在该欠条上签字，被告黄相琼是受黄佰仁委托，签上欠款人。因此，广西贵港市潮森木业发展有限公司不是本案适格被告。归还原告单板欠款，应该由贵港市森弘木业有限公司偿还。贵港市森弘木业有限公司欠原告的单板货款297479元，所出具的欠条是没有约定支付利息，因此，原告要求从2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至欠款还清之日止没有事实和法律依据。被告贵港市潮森木业发展有限公司、黄相琼在举证期限内提供的证据有：1、营业执照一份，证明贵港市森弘木业有限公司的法定代表人是黄佰仁，该公司使用陈庆森供给的单板的事实。经开庭质证，被告广西贵港市潮森木业发展有限公司、黄相琼对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，同时也证实被告贵港市潮森木业发展有限公司是独立法人资格的，不是本案的适格被告；对证据2的真实性没有异议，但认为是黄相琼受贵港市森弘木业有限公司法定代表人黄佰仁的委托签的欠条，黄佰仁也在欠条上签字，被告贵港市潮森木业发展有限公司不是本案的适格被告，以及欠条上没有约定利息；对证据3的真实性有异议，认为只有复印件，没有原件，没有来源出处。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对双方当事人对真实性无异议，但对证明的内容有异议的证据，本院将结合案情进行综合判定；对原告提供的证据3，因原告未能提供原件核对，故本院对该证据的真实性不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：自2013年开始，原告与被告黄相琼发生业务关系，并达成口头买卖单板协议，由原告向被告黄相琼供应单板。后原告依约向被告黄相琼供应单板。2014年12月17日，经原告与被告黄相琼结算，被告黄相琼出具《欠条》一份给原告收执，《欠条》载明：今欠陈庆森单板款共计贰拾玖万柒仟肆佰柒拾玖元正（297479元），农历春节前付清等内容。被告黄相琼作为欠款人、黄佰仁作为经手人均在该《欠条》上签名并捺印。约定期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，遂原告诉至法院。本院认为，原告与被告黄相琼双方达成的口头买卖协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告在向被告黄相琼供应单板后，被告黄相琼应支付相应的单板款。经双方结算，由被告黄相琼出具的《欠条》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该《欠条》合法有效。被告黄相琼应按约定向原告支付所欠单板款，其至今尚欠原告单板款297479元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。因此原告要求被告黄相琼清偿单板款297479元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，同时，因原告与被告黄相琼在上述《欠条》约定农历春节，即为2015年2月19日前付清欠款，因此，现原告要求被告黄相琼自2015年2月20日起向原告支付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持；但利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告主张利息超出的部分，本院不予以支持。关于被告广西贵港市潮森木业发展有限公司是否为本案适格主体的问题。被告广西贵港市潮森木业发展有限公司或其法定代表人，均未在上述欠条上盖章或签名，同时，原告亦未能提供证据证明被告黄相琼为被告广西贵港市潮森木业发展有限公司的员工，且是履行职务的行为，即原告未能提供证据证实其与被告广西贵港市潮森木业发展有限公司存在买卖合同关系。因此，原告要求被告广西贵港市潮森木业发展有限公司承担清偿单板款的诉讼请求，本院不予以支持。本案中，黄佰仁仅作为经手人在《欠条》上签名及捺印，被告既未能提供证据证实本案原告与贵港市森弘木业有限公司存在买卖关系，亦未能提供证据证实作为欠款人在《欠条》上签名、捺印的黄相琼是接受贵港市森弘木业有限公司的委托。因此，被告辩称应由贵港市森弘木业有限公司偿还所欠原告的货款297479元，本院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告黄相琼向原告陈庆森支付单板款297479元；二、被告黄相琼向原告陈庆森支付上述款项的利息损失（利息计算：以297479元为基数，从2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回原告陈庆森的其他诉讼请求。本案受理费5762元，适用简易程序减半收取2881元（原告已预交），由被告黄相琼负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费5762元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员杨冬妮二〇一五年七月三十日书记员李芳花附本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。