河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00065号
原告刘寿山，男，1965年6月15日出生，汉族，住沁阳市。
被告张金龙，男，1963年8月6日出生，汉族，住沁阳市。
被告刘玉莲，女，1963年2月28日出生，汉族，住址同上，系被告张金龙妻子。
原告刘寿山诉被告张金龙、刘玉莲为拒绝交易纠纷一案，原告刘寿山于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘寿山、被告张金龙到庭参加了诉讼，被告刘玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘寿山诉称，2012年4月份，原告与邻村村民到正阳以平均505元价格购买了小猪，原告买回小猪后，用二被告经销的饲料养猪。约用60袋后，由二被告和木楼经销商朱国庆共同给原告送饲料，约用二被告90袋后，在2012年8月份，二被告在原告的猪圈门前，抢猪饲料一袋，不让朱国庆卖给原告饲料。因换料，导致原告的猪不吃，有29头猪死亡，116头猪延期50天出栏。二被告垄断市场、欺行霸市、剥夺原告买卖自由的行为给原告造成了很大经济损失，现要求二被告共同赔偿原告损失80475元。
被告张金龙辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告张金龙是按照济源六和金裕饲料有限公司的规定，在崇义镇范围内经销猪饲料，没有剥夺原告刘寿山的买卖自由；2、被告张金龙和刘玉莲没有在原告的猪圈门前抢猪饲料，而是济源六和金裕饲料有限公司业务员发现朱国庆经销的饲料被原告使用，业务员认为是串货，就请示公司，经公司处理，对朱国庆跨区域经营进行了处罚，二被告没有讹任何人的钱；3、崇义镇政府工作人员曾在2012年9月6日左右，组织原告刘寿山和被告张金龙因猪饲料发生纠纷调解过，因价格问题双方没有达成协议；4、原告的猪死亡与被告没有任何关系。
被告刘玉莲辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是：1、2012年7月29日下午，济源六和金裕饲料有限公司业务员李记安打电话称：在大金陵村发现了木楼经销商朱国庆的饲料。随后被告就到了，业务员称已经处理好了，让司机把所有卸下的饲料拉回朱国庆处，又让张金龙从车上卸下一袋作为证据使用，被告没有扣原告的猪饲料；2、原告的29头猪死亡与被告没有关系。
根据原、被告双方诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告的猪死亡和二被告是否存在关系；2、原告请求的损失数额是否合理合法。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证及户口本一份，拟证明原告的主体资格；2、刘发功出具的证明一份，拟证明原告的猪死亡、换料猪不吃的情况；3、杨振出具的证明一份，拟证明经崇义镇政府工作人员杨振主持调解，被告不愿意卖给原告饲料的事实；4、沁阳市崇义派出所出具的证明一份，拟证明原、被告针对此次纠纷在派出所的处理情况；5、吕广新、刘明记出具的证明各一份，拟证明原告将饲料换成康大饲料，因猪不吃返回；6、刘占胜出具的证明一份，拟证明2012年去正阳买猪是500多元一头。
被告张金龙向本院提交的证据材料有：1、被告身份证一份，拟证明被告主体资格；2、济源市六和金裕饲料有限公司产品价格表一份，拟证明崇义镇政府工作人员经给原、被告调解，被告认为不能低于进价将饲料卖给原告；3、济源市六和金裕饲料有限公司关于对朱国庆串货处罚决定的证明一份，拟证明该公司根据相关规定，对朱国庆超区域销售饲料罚款1000元，并不是被告讹了朱国庆1000元；4、2015年4月23日李记安出具的证明一份，拟证明2012年7月29日，在原告猪场外从司机车上卸饲料一袋，属济源市六和金裕饲料有限公司行为；5、2012年7月29日、2012年9月6日被告销售饲料的流水账各一份，拟证明被告是根据济源市六和金裕饲料有限公司出具的价格表来销售的，不是针对原告一个人的。
被告刘玉莲未向本院提交证据材料。
被告张金龙对原告刘寿山提供证据材料的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3、4、5、6有异议，认为证据2、5、6与本案没有关系；认为证据3只说明其没有卖给原告饲料，但没有说明原因，被告不能赔着钱把饲料卖给原告；认为证据4说明饲料原先由被告供应，出现串货问题以后，由济源市六和金裕饲料有限公司出面解决，被告没有拉走饲料；只证明有死猪，没有证明猪死亡原因。
原告刘寿山对被告张金龙提供证据材料的质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，认为制定价格表不公平；对证据3认为是厂家的经营模式，不属于法律强行规定；对证据4认为李记安出具的是假证明，是被告先扣货，李记安后到，刘玉莲把车开走了；对证据5无异议，但对公司对价格的强制性规定有异议，应想卖啥价就卖啥价。
被告刘玉莲对原告刘寿山、被告张金龙提供的证据均未发表质证意见。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告刘寿山提供的证据1与被告张金龙提供的证据1双方互无异议，对该证据本院予以确认；对原告刘寿山提供的证据2、3、4、5、6被告张金龙虽提出异议，但没有相应的证据予以反驳，本院认为被告的异议不能成立，对原告2、3、4、5、6证据能够相互印证的事实，本院予以认定。对被告张金龙的证据2、3、4、5原告刘寿山虽提出异议，但没有相应的证据予以反驳，本院认为原告的异议不能成立，对被告2、3、4、5证据能够相互印证的事实，本院予以认定。
依据上述有效证据，结合原、被告庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告刘寿山是沁阳市崇义镇大金陵村养猪专业户。被告张金龙、刘玉莲夫妇在沁阳市崇义镇经销济源市六和金裕饲料有限公司的猪饲料。2012年4月份原告到河南省正阳县购买了一批小猪。在2012年4-7月份，二被告向原告供应济源市六和金裕饲料有限公司的猪饲料。后木楼村经销商朱国庆也给原告提供相同饲料，济源市六和金裕饲料有限公司发现朱国庆跨区域经销饲料问题后，对朱国庆进行了处罚。后原、被告双方因饲料价格问题发生争执，经崇义镇政府工作人员杨振主持调解未果，杨振于2013年4月出具证明一份，载明“2012年9月，大金陵村村民刘寿山反映六和饲料崇义经销商张金龙不卖给本人饲料，导致20余头猪死亡的事情。经了解，刘寿山原先购买饲料在王召乡××村，后经崇义经销商张金龙发现，反映至济源厂家，厂家随后通知木楼经销商停止供应刘寿山饲料，崇义经销商张金龙不同意以木楼经销商的价格卖给刘寿山，导致刘寿山无饲料可喂，经多次协商无果。”。原告曾因猪死亡损失问题向沁阳市公安局崇义派出所报警，2014年3月18日，崇义派出所出具了证明，载明“2012年8月27日，沁阳市崇义镇大金陵村刘寿山报称：10天前，刘寿山和张金龙有纠纷，张金龙不卖猪饲料给刘寿山，致使刘寿山饲养的猪没有饲料吃，造成几十头猪死亡，损失几十万元。接警后，我所经调查，刘寿山喂猪用的饲料是济源六和饲料，一直是崇义村张金龙供应，刘寿山让木楼经销商朱国庆给刘寿山送猪饲料，张金龙发现后，让济源六和饲料厂业务员李记（继）安到现场处理后，张金龙拉走一包猪饲料作为证据。”。另外，2013年3月22日，被告张金龙向本院起诉，要求刘寿山支付饲料款13731元，经本院判决原告应予支付，该案尚在执行中，判决后原告遂向本院提起本次诉讼。此为本案事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘寿山诉求，其饲养的猪死亡是因为二被告不供应猪饲料，其给猪更换其他饲料猪不吃，导致死亡，对此，二被告予以否认，至于猪是什么原因死亡的，原告需进一步提供证据加以证明，原告现有证据不能证明猪死亡是因为更换猪饲料造成的，因此，对原告要求二被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘寿山的诉讼请求。
案件受理费1811元，经本院院长批准缓交至执行时，由原告刘寿山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 杨清臣
二〇一五年八月四日
书 记 员 王二芳