安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00034号
上诉人（一审原告）：许得英，男，1970年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐从超，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
委托代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者�
被上诉人（一审被告）：宿州市飞天永固混凝土有限公司。
法定代表人：寇斌，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：高姗姗，女，1990年1月15日出生，汉族，农民。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人许得英因与被上诉人宿州市飞天永固混凝土有限公司（以下简称宿州飞天永固公司）、被上诉人高姗姗买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年11月8日作出的（2013）宿埇民一初字第04215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、审判员欧阳顺组成合议庭，于2104年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人许得英及其委托代理人徐从超、岳治淮，被上诉人宿州飞天永固公司、被上诉人高姗姗二人共同委托的诉讼代理人梅卫民到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
许得英一审诉称：2011年间，许得英与宿州飞天永固公司达成购买轮胎的口头协议，2012年2月17日，许得英供给宿州飞天永固公司“朝阳120-20不三包”轮胎10只。同年4月19日供给宿州飞天永固公司“朝阳235-25三包”轮胎一套。同年5月14日供给“朝阳110轮胎”10只，5月16日供给“朝阳110不三包”轮胎10只、“朝阳120”轮胎2只、“朝阳110三包”轮胎6只。同年5月21日，供给“朝阳不三包”轮胎10只、铲车外胎3只（包括内胎3只，护垫3只），上述产品合计123140元。宿州飞天永固公司已支付50000元，尚欠货款73140元。一审庭审时，许得英变更诉讼请求，要求法院判令宿州飞天永固公司、高姗姗偿还许得英货款54740元及利息。
宿州飞天永固公司及高姗姗一审答辩称：高姗姗签署收条的行为是职务行为，宿州飞天永固公司认可。宿州飞天永固公司已经给付�部货款，应驳回许得英的诉讼请求。
一审法院认定：，2011年11月，许得英与宿州飞天永固公司达成购买轮胎的口头协议。同年11月，许得英供给宿州飞天永固公司“朝阳120-20不三包”轮胎10只。2012年2月17日，宿州飞天永固公司的职工胡杰为许得英更换了收条。同年4月19日，宿州飞天永固公司购买许得英“朝阳235-25三包”轮胎一套。宿州飞天永固公司的职工高姗姗于同年5月14日出具收条，收到许得英“朝阳110”轮胎10只；同年5月16日，宿州飞天永固公司购买许得英“朝阳110-1不三包”轮胎10只、“朝阳120三包”轮胎2只、“朝阳110三包”胎6只；同年5月21日，宿州飞天永固公司购买许得英“朝阳110-20不三包”轮胎外壳10只（无内胎、护心皮）。另，高姗姗收到120内胎10条、120护垫10只、铲车胎3套。许得英共出售给宿州飞天永固公司轮胎货款共计104740元，宿州飞天永固公司�四次共给付许得英货款144600元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，许得英提交的证据只能证明2012年2月17日前给宿州飞天永固公司供货一次，不能证明货款为2012年3月22日税务发票载明的89200元，许得英的现有证据不能证明宿州飞天永固公司欠其货款。故对其要求宿州飞天永固公司支付货款54740元的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回许得英的诉讼请求。案件受理费1，630元，由许得英负担。
许得英上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律不当。双方的交易原则应是先供货后付款，自2011年11月中旬起供给宿州飞天永固公司轮胎起至2012年5月21日止，共供应轮胎85套，另有内胎10条，护垫10只，总价款188370元，宿州飞天永固公司共给付货款144600元，尚欠货款43770元。双方的交易存在收货不打收条的情况，一审没有认真核实双方的供货次数、价款及付款情况，不认可许得英提供的2012年3月22日的发票所载明的轮胎款89200元，却认定宿州飞天永固公司多给付了货款，显然属于违背了客观事实。2011年3月6日的付款记录及同年3月22日发票记载的数额能够相互印证，说明双方不存在先付款后供货的情况。许得英于2011年3月7日、3月8日、4月12日、5月15日、5月16日及5月18日的供货并未出具收条，一审在发现宿州飞天永固公司的付款大于许得英供货的情况后，并未认真审计宿州飞天永固公司的账目，也未调取宿州飞天永固公司的发票底根及往来账目进行审计，断然将举证责任分配给许得英显属不公平，请求二审改判宿州飞天永固公司给付许得英货款43770元及逾期利息3708元。
宿州飞天永固公司二审辩称：许得英并不能提供证据证明宿州飞天永固公司尚拖欠轮胎款，不能仅凭许得英的陈述认定送货数量，该公司已经多给付了许得英货款，请求二审维持原判。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审。
经审理查明：2011年11月，许得英与宿州飞天永固公司达成购买轮胎的口头协议。之后，许得英多次向宿州飞天永固公司出售轮胎，宿州飞天永固公司的职工高姗姗、胡杰等多次向许得英出具了收条，但收条未载明轮胎价格。2012年2月17日，宿州飞天永固公司的职工胡杰为许得英更换了收条。同年4月19日，宿州飞天永固公司购买许得英“朝阳235-25三包”轮胎一套。宿州飞天永固公司的职工高姗姗于同年5月14日出具收条，收到许得英“朝阳110”轮胎10只；同年5月16日，宿州飞天永固公司购买许得英“朝阳110-1不三包”轮胎10只、“朝阳120三包”轮胎2只、“朝阳110三包”胎6只；同年5月21日，宿州飞天永固公司购买许得英“朝阳110-20不三包”轮胎外壳10只（无内胎、护心皮）。另，高姗姗收到120内胎10条、120护垫10只、铲车胎3套。收到轮胎后，宿州飞天永固公司先后四次汇款给许得英，即2012年3月6日汇款78400元、同年3月8日汇款5400元、同年4月20日汇款10800元、同年7月26日汇款50000元，四次汇款合计144600元。许得英一审提供其开具给宿州飞天永固公司的三张发票的记账联，即2012年3月22日开具的89200元，同年5月15日开具的两张金额分别为5400元及69970元的发票，合计164570元。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点如何认定许得英与宿州飞天永固公司轮胎买卖的总价款，继而判断宿州飞天永固公司是否拖欠许得英货款。
本院认为，判断上述争议焦点，首先应当解决的是如何认定双方的�易习惯。国家税务总局《发票管理办法》第二十条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。因此，按常理应当由买方先付款，卖方后开具发票。但根据已查明的事实，许得英最后一次发票的开具时间是2012年5月15日，宿州飞天永固公司最后一次签收轮胎的时间是2012年5月21日，宿州飞天永固公司最后一次付款是2012年7月26日，双方又均不能提供书面证据证明双方的交易习惯，同时，因宿州飞天永固公司最后一次付款时间晚于最后一次发票开具时间，且之后也没有开具任何发票及送货行为，故双方存在先开发票后付款的情况。综合上述情况分析，对于宿州飞天永固公司称多给付的货款系购买轮胎的预付款显与双方的交易习惯不符，本院不予采信。考虑在许得英最后一次开具发票后，�州飞天永固公司还存在付款情况，本院认为应当以许得英开具的发票数额认定双方买卖轮胎的总价款。对许得英上诉称没有出具收条的送货，因许得英不能提供其他客观证据予以支持，仅有许得英一人的陈述，本院不予认定。
关于许得英上诉称应当给付利息的上诉理由，因双方就付款期间及违约责任均没有约定，故对该节上诉理由不予支持。关于许得英上诉称高姗姗应承担还款责任上诉理由，因高姗姗的行为系职务行为，且得到了宿州飞天永固公司的认可，故对该节上诉理由不予支持。
综上，许得英共向宿州飞天永固公司出售价值164570元的轮胎，宿州飞天永固公司已付款144600元，尚欠19970元货款应予以偿还。一审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一�变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第04215号民事判决即“驳回许得英的诉讼请求”为“宿州市飞天永固混凝土有限公司于判决生效后十日内偿还许得英货款19970元”；
二、驳回许得英的其他诉讼请求。
一审案件受理费1630元，由许得英负担1500元，宿州市飞天永固混凝土有限公司负担130元，二审案件受理费1000元，由许得英负担900元，宿州市飞天永固混凝土有限公司负担100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年三月十九日
书记员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。