山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第892号
上诉人（原审被告）：卫可可，居民。
委托代理人：张荣杰，山东融昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东盛安国际集装箱运输有限公司。住所地：平邑县城西郊327国道北侧。
法定代表人：刘庆元，总经理。
委托代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。
原审第三人：卫广海，居民。
上诉人卫可可因追偿权纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月1日，原告山东盛安国际集装箱运输有限公司（以下简称盛安运输公司）与被告卫可可签订委托代理合同，该合同主要内容为：被告卫可可自愿将其自有车辆（车牌号鲁Q×××××号）以原告的名义办理车辆行驶证件和营运证件、办理各种保险合同、代理处理交通事故；合同有效期为2年，自2010年4月1日起至2012年4月1日止；被告在经营期间因发生交通事故或其他事故等原因给原告造成损失的，原告有权向被告追偿全部赔偿金额，并有权拍卖车辆以偿付损失，不足部分，用被告的家庭财产进行偿还；在保险合同未办理完毕前，被告不得营运。2011年2月20日18时许，被告卫可可雇佣的驾驶员卫岗山驾驶该车辆行驶至临沂市罗庄区四海路友利商城路段临时停靠时，案外人李京江驾驶无牌两轮摩托车行驶至该路段与卫岗山驾驶的该车辆相撞，造成李京江当场死亡及两车不同部分损坏的道路交通事故。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出事故责任认定，认定卫岗山的驾驶行为是导致此起事故的次要过错。后李京江的近亲属韩宝坤等人诉至临沂市罗庄区人民法院，要求驾驶员卫岗山、实际车主卫可可、登记车主盛安运输公司赔偿其损失，法院经审理于2011年8月19日作出（2011）临罗民一初字第604号民事判决，判决卫可可、盛安运输公司赔偿李京江亲属损失共计305194.2元。该判决生效后李京江近亲属申请法院强制执行，盛安运输公司于2013年3月19日向本院缴纳过付款5万元用于赔偿韩宝坤等人的损失。后原告盛安运输公司向被告卫可可追偿该垫付款5万元未果，为此于2014年2月25日诉至法院。庭审中，原告盛安运输公司主张其要求第三人卫广海承担责任的理由系法院作出的（2011）临罗执字第2062-4号执行裁定书中载明卫广海系被执行人，但对于第三人卫广海被列为被执行人的原因并不清楚，原告认可申请人韩宝坤等在申请强制执行时未将卫广海列为被执行人。
原审法院认为，原告盛安运输公司与被告卫可可签订的委托代理合同合法有效。合同签订后，双方均应依约履行合同义务。原告卫可可雇佣的驾驶员卫岗山驾驶鲁Q-×××××（鲁Q-×××××挂）牵引车期间发生道路交通事故，原告盛安运输公司因该交通事故向法院缴纳赔偿款5万元的事实，有原告提交的委托代理合同、民事判决书、执行裁定书、过付款收据证实，法院依法予以认定。依据双方签订的委托代理合同，被告在经营期间因发生交通事故给原告造成损失的，原告有权向被告追偿。被告卫可可因怠于还款给原告造成的利息损失，应予赔偿。因此，原告要求被告卫可可偿还垫付赔偿款5万元利息损失，事实清楚，理由正当，法院依法予以支持。其中利息应自原告代被告支付赔偿款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止。被告卫可可经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，由此应承担在法律上可能造成的对其不利的后果。原告盛安运输公司主张本案涉及的交通肇事案件执行过程中，被告卫广海被列为被执行人，第三人卫广海亦应向原告盛安运输公司承担还款责任，未提供充分证据，且原告同时认可韩宝坤等人在申请强制执行时并未将卫广海列为被执行人，对于卫广海被列为被告执行人的原因不清楚，因此对于原告要求第三人卫广海承担还款责任的主张，法院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告卫可可偿还原告山东盛安国际集装箱运输有限公司垫付赔偿款50000元及利息（利息自2013年3月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至此判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后十日内履行；二、驳回原告对第三人卫广海的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告卫可可负担。
卫可可不服原审判决上诉称，被上诉人违反委托代理合同的约定，未为车辆购买交强险和第三者责任险，导致被上诉人赔偿道路交通事故受害人5万元，被上诉人无追偿权。上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》中约定，“甲方将符合运营条件的自有车辆（车牌号为鲁Q×××××）的如下事务委托给乙方：1、以乙方的名义办理车辆行驶证件和营运证件；2、办理各种保险合同、代理处理交通事故。”并且约定“乙方在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，有权向甲方要求赔偿损失。”鲁Q×××××车辆的交强险和第三者责任险到期后，被上诉人未按照合同的约定及时办理保险，导致2011年2月20日发生道路交通事故后法院判决上诉人和被上诉人共同赔偿受害人305194.2元。被上诉人作为上诉人的委托代理人，应当按照《委托代理合同》为上诉人处理委托事务，而被上诉人却怠于处理委托事务，导致发生道路交通事故后上诉人所有的鲁Q×××××车辆被法院依法拍卖以及被上诉人赔偿受害人5万元。因此，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
盛安运输公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，上诉人卫可可与被上诉人盛安运输公司签订的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据生效的民事判决书，上诉人卫可可雇佣的驾驶员卫岗山驾驶挂靠在被上诉人名下的鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂）与案外人李京江驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成李京江当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，在法院判决上诉人与被上诉人赔偿李京江亲属305194.20元损失后，被上诉人在原审法院的强制执行下，代上诉人交纳过付款50000元，以上事实双方均无异议。本案争议的焦点为：在挂靠车辆未购买交强险和第三者责任险的情况下上路行驶发生道路交通事故，被上诉人是否有过错，其在垫付赔偿款后是否有权向上诉人追偿。本案中，上诉人作为鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂）的实际车主，其车辆挂靠在被上诉人的名下对外运营，虽然双方签订委托代理合同中约定由被上诉人代为办理各种保险合同，但上诉人作为实际车主在明知保险到期的情况下，未按合同约定向被上诉人预付办理委托购买保险的费用，且明确违反了“在保险合同没有办理完毕前不得营运的”的合同约定。综上，上诉人作为交通事故赔偿责任的义务人，在被上诉人承担了交通事故赔偿责任后依法有权向上诉人行使追偿权。上诉人主张被上诉人存在过错，被上诉人在垫付道路交通事故赔偿款后无权向上诉人追偿的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人卫可可负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年九月十日
书记员 杨竣然