河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第448号
原告陈宗友，男，1966年5月2日生，汉族。
委托代理人张德旺，男，1963年1月15日生，汉族。
被告浙江鼎泰建设集团有限公司，代码：14775300-7。
住所地：浙江省衢州市
法定代表人：金伟忠。
委托代理人骆勇斌，浙江东辰律师事务所律师。
被告董桥梁，男，1961年6月15日生，汉族。
原告陈宗友诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司、董桥梁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张德旺、被告委托代理人洛勇斌到庭参加诉讼，被告董桥梁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告浙江鼎泰建设集团有限公司承包河北省赵县烟家寨村房屋建设工程，工期为2013年11月28日至2015年11月27日。该工程由浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司负责建设、组织施工。石家庄分公司负责人董桥梁在组织施工期间雇用原告做工，并收取保证金。2014年1月17日，被告董桥梁亲笔向原告出具结算凭据，欠原告人工工资及应退还保证金计款22万元，并承诺在2014年1月24日前支付，否则向原告支付包括讨债费用计27万元。逾期后，经原告催要，被告董桥梁至今未能履行支付义务。被告董桥梁是被告浙江鼎泰建设集团有限公司下设石家庄分公司负责人，因此，被告浙江鼎泰建设集团有限公司应向原告共同承担欠款的支付义务。根据相关法律规定，特提起诉讼，要求二被告共同向原告支付欠款27万元。本案诉讼费用由被告负担。
原告支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：
1、被告董桥梁于2014年元月17日出具的结算凭证1份，拟证明浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司应支付原告人工工资和退还保证金计22万元，并出具结算凭据约定：2014年元月24日前支付，否则包括讨债费用按27万债务支付。
2、二被告之间签订的《浙江鼎泰建设有限公司经济责任（自负盈亏）承包合同》1份，约定董桥梁承包经营浙江鼎泰建设集团有限公司在河北省行政管辖范围内所有工程，并约定了承包时间、区域、履约保证、经营指标等。
3、《建设工程施工合同补充协议》1份，拟证明浙江鼎泰建设集团有限公司承包赵县烟家寨旧村改造项目。
4、《浙江鼎泰建设有限公司股东会决议》1份，拟证明浙江鼎泰建设集团有限公司于2012年5月7日决定设立浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司，并聘任董桥梁为该公司负责人。
被告浙江鼎泰建设集团有限公司辩称：浙江鼎泰建设集团有限公司和浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司与陈宗友之间不存在合同关系，没有签订过合同，原告没有向公司提供劳务，公司也没有收到陈宗友的保证金，因此浙江鼎泰建设集团有限公司不用承担支付人工工资和保证金的责任。原告提起诉讼，要求两被告共同偿还拖欠原告的人工工资和保证金的诉讼请求没有法律依据，根据原告在起诉状中的陈述的事实及理由，原告与被告之间的纠纷，要么是陈宗友和浙江鼎泰建设集团有限公司的纠纷，要么就是原告与董桥梁之间的个人纠纷，无权要求二被告共同偿还人工工资和保证金。综上请求人民法院驳回原告要求二被告共同偿还人工工资和保证金的诉讼请求。
被告浙江鼎泰建设集团有限公司对其抗辩理由，未举交相关证据。
被告董桥梁未答辩、未举证，亦未到庭参加诉讼。
针对原告的举证，被告浙江鼎泰建设集团有限公司的质证意见如下：
1、被告董桥梁于2014年元月17日出具的结算凭据，真实性无法判断，是董桥梁个人向陈宗友出具的，公司对该证据的真实性没法判断；对证明目的有异议，而且该结算凭据只能证明陈宗友和董桥梁之间的经济往来，不能证明浙江鼎泰建设集团有限公司拖欠原告人工工资和保证金22万元。
2、二被告之间签订的《浙江鼎泰建设有限公司经济责任（自负盈亏）承包合同》的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明董桥梁与浙江鼎泰建设集团有限公司之间存在内部承包关系，无法证明本案的诉请。
《建设工程施工合同补充协议》是复印件，真实性没法判断，证明目的也有异议，无法证明浙江鼎泰建设集团有限公司与陈宗友之间存在劳务关系，只能证明浙江鼎泰建设集团有限公司和河北卓驰公司存在承包关系，而且说明一下，因河北卓驰公司一直不具有开工条件，这个工程也没有正式开工。
《浙江鼎泰建设有限公司股东会决议》，对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明董桥梁是个人行为，不能证明董桥梁的所有行为都是浙江鼎泰建设集团有限公司的行为，公司不需要承担责任。
对于原告举交的被告董桥梁出具的欠款条据和《建设工程施工合同补充协议》复印件，因被告浙江鼎泰建设集团有限公司未否认该两份证据的真实性，被告董桥梁怠于行使抗辩权利，本院依法予以采信。对于《浙江鼎泰建设有限公司经济责任（自负盈亏）承包合同》复印件及《浙江鼎泰建设有限公司股东会决议》复印件，因被告浙江鼎泰建设集团有限公司无异议，本院予以采信。
结合原、被告的举证、质证及本院认证，确认本案事实如下：
2012年5月7日，被告浙江鼎泰建设集团有限公司（原浙江鼎泰建设有限公司）股东会决定成立浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司，同时聘任被告董桥梁为石家庄分公司负责人。2012年8月19日，二被告签订《浙江鼎泰建设有限公司经济责任（自负盈亏）承包合同》约定被告浙江鼎泰建设集团有限公司在河北省范围内承揽的工程由被告董桥梁承包施工，合同期限为4年。2013年11月27日，被告浙江鼎泰建设集团有限公司与河北卓驰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由被告承建赵县烟家寨旧村改造项目工程，总建筑面积约33万平方米，合同总价约1.76亿元人民币，被告董桥梁亦在合同上签名盖章。合同签订后，被告董桥梁即以浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司的名义组织施工。在筹建项目部的过程中，将项目部工棚搭建、场地平整、拉围墙等前期基础工程交由原告陈宗友负责施工，并要求原告交纳保证金。2014年1月17日，经双方结算后，被告董桥梁向原告出具欠款条据，载明浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司欠原告人工工程和保证金计220000元，并约定在2014年1月24日前付清。否则向原告支付包括索款费用计270000元，同时约定诉讼法院为河南省商城县人民法院。逾期后，经原告催要，被告董桥梁未能向原告支付相应款项，原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。浙江鼎泰建设集团有限公司石家庄分公司是被告浙江鼎泰建设集团有限公司依法设立的分公司，被告董桥梁既是石家庄分公司的负责人，又是被告浙江鼎泰建设集团有限公司所承揽建设工程的承包经营者，因此，被告董桥梁以石家庄分公司的名义在履行被告浙江鼎泰建设集团有限公司与河北卓驰房地产开发有限公司所签订的建设工程施工合同中所实施的民事行为，即是石家庄分公司的民事行为，该民事责任依法应由被告浙江鼎泰建设集团有限公司承担。被告浙江鼎泰建设集团有限公司关于其与原告没有劳务合同关系、被告董桥梁向原告出具欠款条据是其个人行为的辩解理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告董桥梁在欠款条据中逾期不能付款按270000元支付的约定，既是对原告索款费用等损失赔偿部分的约定，亦是对逾期付款应承担违约金部分的约定，并不违反法律规定，因此被告关于“增加的50000元没有依据、是不合理的”的辩解理由，没有法律依据，本院亦不予采信。原告要求被告浙江鼎泰建设集团有限公司支付270000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告董桥梁的行为是代表石家庄分公司的职务行为，依法不承担民事责任。为了保护当事人的合法权益、维护社会经济秩序及社会诚信，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中国人民共和国公司法》第十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈宗友支付款270000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 邹建中
审判员 孙治国
陪审员 王 勇
二〇一四年十二月一日
书记员 徐露节