山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第771号
上诉人（原审被告）王福星，男，1983年9月8日出生，汉族，居民，户籍所在地福建省晋江市，现住济南市。
委托代理人任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人纪梦雨，女，1990年8月2日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）王金福，男，1979年7月17日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地福建省南安市，现住济南市。
委托代理人贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。
上诉人王福星因与被上诉人王金福民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民园初字第592、593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：王金福与王福星系老乡关系。王福星因向王金福借款，分别于2012年3月5日、2012年4月10日、2012年7月19日、2012年8月17日及2012年10月27日向王金福出具借条5份，载明借款金额分别为100000元、100000元、200000元、50000元及100000元。上述借款共计550000元，王金福分别通过银行转账及现金交付的方式出借给王福星，王福星对此予以认可。
王福星主张，其已共计偿还王金福借款690000元，对此王福星举证了其农业银行交易明细1宗，该宗交易明细显示，王福星多次向王金福账户转账，分别为：2012年5月7日6000元、2012年5月10日6000元、2012年6月4日80000元、2012年6月8日15000元、2012年6月27日40000元、2012年7月10日15000元、2012年8月10日20000元、2012年8月19日8000元、2012年9月10日22000元、2012年9月17日15000元、2012年10月9日50000元、2012年10月10日12000元、2012年10月11日10000元、2012年10月20日5000元、2012年11月12日22000元、2012年11月13日30000元、2012年11月19日15000元、2012年11月21日20000元、2013年3月29日280000元、2013年5月11日9000元、2013年5月20日10000元。上述款项共计690000元。
王金福对收到上述690000元款项无异议，但主张其中共有438000元系王福星偿还的本案之外的借款，其余252000元系王福星支付的借款的利息，并主张双方借款时口头约定利息为月息6%，但王福星对此不予认可，并主张双方未约定借款利息。
对上述438000元，双方的举证、质证情况如下：
1、就其中的300000元，王金福举证王福星于2013年2月3日向王金福出具的借条、农业银行的业务凭证及业务流水报表，据此证明王金福于该日向王福星通过银行转账支付了借款250000元，并主张另有50000元系现金向王福星出借。王金福主张该300000元借款王福星通过银行转账方式偿还了280000元，且包含在全部还款690000元内；王福星第一次庭审中认可收到该300000元借款且主张已全部偿还，但在第二次庭审中表示仅收到250000元借款，另50000元未实际支付，并主张其通过银行转账偿还了140000元（包含在全部还款690000元内），另有110000元通过现金方式偿还。
2、就其中的138000元，王金福举证了农业银行流水1份，其上载明2012年5月21日王金福向王福星银行转账138000元。王金福据此主张其在该日向王福星出借138000元借款。王金福同时认可该138000元借款已经偿还，但均包含在全部还款690000元内；王福星认可该138000元的借款事实，但主张其均以现金方式偿还了该笔借款，并主张该借款与本案无关，应另案处理。
另，双方庭审中均表示，因双方发生多笔借贷债务，故王福星举证的每笔还款究竟是偿还的哪一笔借款，双方均无法分清。
诉讼中，王金福明确其诉讼请求中的利息是以550000元借款本金为基数，按月利率6%计算，自2012年2月3日（王福星未按约还息之日）起至2014年11月21日起诉之日止，王金福主张利息300000元。
原审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，王金福作为出借人，王福星作为借款人，双方之间存有多笔借贷资金的出借及还款往来，但因双方就每一笔还款究竟是偿还的哪一笔借款无法分清，故原审法院应就能够查实的双方之间的借贷总额及还款总额，予以认定王福星是否尚欠王金福借款及欠款金额。
根据双方的举证，王金福诉讼中主张的借款金额共分为如下三部分：一是本案主张的借款本金550000元，有其提交的2012年3月5日、2012年4月10日、2012年7月19日、2012年8月17日、2012年10月27日的借条及相应的银行转账记录为证，王福星亦予以认可，原审法院予以认定；二是王金福主张的2013年2月3日其向王福星出借的借款300000元，该借款有王福星出具的借条为证。就实际出借金额，根据相应的银行转账记录及双方当事人的庭审陈述，对其中的250000元双方均无异议，应予认定。对王金福主张现金支付的另50000元，王福星的委托代理人在两次庭审中做出不一致的陈述，并表示第一次庭审认可该50000元借款系因未与当事人沟通所致，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。同时该条法律规定第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。而王福星特别授权委托代理人在本案中撤回承认，并不存在上述法律规定的其第一次庭审中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的情形，且王金福亦不认可其撤回承认，结合王福星出具的借条所载借款金额、王金福的出借能力等情况，对该50000元借款，原审法院依法予以认定；三是王金福主张的2012年5月21日向王福星出借的借款138000元，该借款有该日的银行转账记录为证，王福星亦予以认可，原审法院予以认定。综上三部分，原审法院认定王金福共向王福星出借款项988000元。
对王福星举证的银行转账记录所体现的还款金额690000元就，双方均无异议，原审法院予以认定。但就该还款中252000元款项的性质，双方对究系借款本金还是利息存有争执。王金福主张该252000元系按双方口头约定的6%的月利率计算的利息，但王福星不予认可。依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。王金福未能举证证明双方之间有其主张的利息约定，故对其该252000元系借款利息的主张，原审法院不予采纳，该还款应认定为偿还的借款本金。王福星主张对借款总额除上述还款金额690000元外，另有2012年5月21日借款138000元及2013年2月3日借款中的110000元，通过现金方式偿还，但其未提交证据证明，王金福亦不认可，故王福星的该项主张，证据不足，原审法院不予采信。
综上，结合本案双方当事人的举证及庭审陈述，原审法院认定王金福向王福星共出借款项988000元，王福星共计已偿还借款本金690000元，王福星尚欠王金福借款本金298000元，对该款项，王福星应予偿还。
就王金福要求王福星支付其自行计算至起诉之日止的借款利息300000元的诉讼请求，因王金福未举证证明双方就诉争借款约定了利息，而诉争借款亦未约定还款时间，故王金福要求王福星支付借款利息的诉讼请求，证据不足且于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条之规定判决：一、被告王福星偿还原告王金福借款本金298000元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告王金福对被告王福星的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15145元，原告王金福负担9375元，被告王福星负担5770元。
上诉人王福星不服原审判决上诉称：原审法院适用法律错误。本案原系两个案件，案号分别为（2014）天民园初字第592号、593号，后原审法院将两案合并审理，被上诉人王金福的诉讼请求合并后为“请求判令王福星偿还借款本金550000元并支付利息300000元，并由王福星承担诉讼费用”。本案在审理过程中，王金福就其出借55万元款项的事实提供了5张借条及银行转账记录。王福星对王金福提供的该宗证据予以认可，承认曾向王金福借款55万元的事实，但该55万元借款王福星已全部还清，并向一审法院提交了其农业银行交易明细一宗，该交易明细上明确载明，王福星自2012年5月7日至2013年5月20日，向王金福账户转款共计69万元，王金福亦对收到王福星69万元款项没有异议。双方在借款时并未约定借款利息，就王金福所主张的55万元本金及30万元利息，王福星亦全部偿还完毕，本案所涉55万元的权利义务已灭失。王金福在原审中提供的30万元借条及138000元银行转账系另外的法律关系，其应另案再诉。原审法院将该两笔款项与涉案55万元视为同一法律关系一并处理不当。原审法院超出王金福的诉讼请求审理案件系适用法律错误，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人王金福承担。
被上诉人王金福答辩称：王金福最初向法庭提交的5份借条是构成本案基础法律关系的依据，上诉人王福星试图通过向法庭提交银行交易明细抗辩已经偿还了王金福全部借款，但由于双方当事人之间存在多笔民间借贷资金的出借及还款往来，王福星向法庭提交的银行转账凭证不能全面、客观的反映双方当事人之间真实的借贷关系，因此，有必要全面、客观的审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。王金福为此向法庭提交了2013年2月3日王福星出具的借条、农业银行业务凭证及业务流水报表，以证明在五份借条之外，王福星向王金福借款30万元的事实，原审中王福星对该笔借款事实没有异议。另，王金福提交了13.8万元的银行流水明细证明一份，以证明2012年5月21日王金福通过银行转账向王福星出借13.8万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王福星应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，否则应认定借贷关系已经发生。本案中王福星上诉称138000元已经另外用现金偿还完毕的抗辩理由没有证据予以支持。综上，王福星的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人王福星于2012年3月5日、2012年4月10日、2012年7月19日、2012年8月17日、2012年10月27日给被上诉人王金福出具五份借条共计550000元，王福星认可收到该550000元借款，因此，本院对该550000元借款的事实予以确认。
本案的焦点是王福星对上述借款的偿还数额问题。王福星自2012年5月7日至2013年5月20日，通过银行向王金福账户转款21笔共计69万元。王金福对收到上述69万元款项并无异议，但其主张其中的438000元是偿还的案外借款，与本案无关。经查明，王福星于2013年2月3日向王金福出具300000元借条（银行转账交付250000元、现金交付50000元），王金福于2012年5月21日通过银行向王福星转账138000元，该两笔款项共计438000元。王福星除提交上述69万元银行转账凭证外，并未提交其他证据证明尚存在偿还王金福其他款项的事实，因双方当事人银行往来转账较多，均分不清上述69万元系偿还的哪笔借款，原审法院认定该69万元还款中有438000元系偿还的案外借款，252000元系偿还的本案借款，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人王福星的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15145元，由上诉人王福星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姚 敏