内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第1068号
上诉人（一审被告）吴曙光，男，鄂温克族，教师，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人郭守成，董事长。
委托代理人郭勇，男，汉族，莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司职员，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王义君，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
上诉人吴曙光因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司（以下简称金瑞典当公司）、王义君小额借款合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第0924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长、审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月28日，被告王义君因周转经营的需要，由被告吴曙光、郭伟为其提供担保，与原告金瑞典当公司签订借款3万元的合同，并约定相应的利息及综合费，约定2014年3月28日到期，被告王义君以自己的工资卡做为质押，2013年12月份被告王义君以出差为由从原告金瑞典当公司拿回了工资卡，原告金瑞典当公司没有将此事告知担保人吴曙光。
一审法院认为，原告金瑞典当公司提供的证据证实，被告王义君欠原告金瑞典当公司借款本金3万元的数额以及从借款到实际给付之日约定的利息和按照约定给付综合费用，原告金瑞典当公司与被告王义君的债权债务关系明确。原告金瑞典当公司提供的证据证实，被告吴曙光为被告王义君提供担保，责任明确，系双方保证合同的约定，不影响被告王义君提走质押物的行为，原告金瑞典当公司诉讼理由充分，事实清楚，应予支持。为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告王义君自判决生效之日起十日内偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司借款3万元，并从2014年9月28日起到实际给付之日按约定的计息方式计息（利率为月利率0.4%，综合费为2.6%，息费合计3%）。二、被告吴曙光承担连带给付责任。案件受理费550元，由被告王义君、吴曙光承担。
上诉人吴曙光上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人金瑞典当公司是经批准从事典当业务的公司，根据《典当管理办法》第26条4项规定，典当行不得经营“发放信用贷款”业务，根据《中华人民共和国合同法》解释（一）第十条规定及被上诉人金瑞典当公司违反限制性经营与特许经营从事发放信用贷款的事实，上诉人吴曙光认为被上诉人金瑞典当公司与王义君所签订的借款合同无效。一审判决只认定“借款合同”的真实性，没有审理其合法性，没有对其违法行为予以确认，便依据没有认定合法与否的合同作出判决，此认定事实错误。一审庭审中，上诉人吴曙光因不懂法没有提出借款合同无效的抗辩，但上诉人吴曙光认为，法院应依职权对合同的合法性进行审理。因为违反法律，违反国家限制经营、特许经营的合同则会损害到社会公共利益，而非仅涉及合同主体的利益。二、上诉人吴曙光不需对无效合同承担保证责任。被上诉人金瑞典当公司作为经营典当业务的公司，应当知道其不得经营“发放信用贷款”业务。但其无视国家此限制经营的规定，仍向被上诉人王义君发放贷款，此行为过错是明显的。本案的借款合同无效是因二被上诉人的过错而造成的。上诉人吴曙光无任何过错，根据《最高院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，一审判决上诉人吴曙光对被上诉人王义君的债务承担连带给付责任，没有事实根据与法律依据。三、被上诉人金瑞典当有限公司放弃质押物，无权向上诉人吴曙光主张权利。被上诉人王义君在被上诉人金瑞典当公司处借款时，用其工资卡设置了质押担保。被上诉人王义君有固定的工资收入，此质押担保应当是可确保债权人的权利实现的。自被上诉人王义君将其工资卡交付给被上诉人金瑞典当公司即2013年9月28日起至今已23个月，即使被上诉人王义君月工资只有2千元，其工资卡内也应有4.6万元。此4.6万元系被上诉人金瑞典当公司的质物，其取得此款便收回其债权。被上诉人金瑞典当公司放弃质押物之后，上诉人吴曙光便免除了担保责任。同时，被上诉人金瑞典当公司将被上诉人王义君提供担保的工资卡返还给被上诉人王义君，此行为应属于其双方恶意串通损害上诉人吴曙光利益的行为。四、一审程序违法。上诉人吴曙光在外甥郭伟的说服下，才与郭伟一同为素不相识的被上诉人王义君提供的担保。被上诉人金瑞典当公司在起诉时没有将另一保证人郭伟列为共同被告。庭审后，上诉人吴曙光已书面向一审法庭递交了一份法庭辩论意见指出郭伟属于必须共同参加诉讼的当事人，但却没有参加诉讼，人民法院应当通知其参加诉讼，但法院却没有采取补救措施。一审法院没有通知必须共同参加诉讼的当事人郭伟参加诉讼，属明显的程序违法。退一步讲，即使上诉人吴曙光应当承担保证责任，也应是与另一保证人郭伟共同承担。一审判决在被上诉人金瑞典当公司不起诉保证人郭伟，又不依职权通知其参加本案诉讼，将保证责任判由上诉人吴曙光一人承担，此判决程序违法已无可争议。综上，请二审法院维护上诉人吴曙光的上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人金瑞典当公司的诉讼请求。
被上诉人金瑞典当公司答辩称，一、一审判决正确，应予维持。被上诉人金瑞典当公司与上诉人吴曙光及被上诉人王义君的借贷及担保合同生效。被上诉人金瑞典当公司是依法设立的典当企业，在营业范围内包括了动产质押典当业务，本案被上诉人王义君与被上诉人金瑞典当公司签订借款合同的同时，办理了工资折的质押手续，为此向债务人设定的质押的典当借款合同生效，主合同有效，相应的从合同担保合同也有效。被上诉人金瑞典当公司并未违反国家限制经营违法发放信用贷款。依据最高院在2015年7月23日《全国民事审判工作会议纪要》第四条“关于民间借贷纠纷案件中对于双方约定的质权因质押物发生纠纷的可按照民间借贷处理。”一审判决正确，应予维持。二、被上诉人金瑞典当公司并未放弃质押物。我国动产质权的实行是以债权已届清偿期而未受清偿为要件，本案债务约定的清偿期是2014年3月28日，到了债务清偿期满，被上诉人金瑞典当公司就提起诉讼并对被上诉人王义君的工资折采取了冻结保全，工资折虽是动产质权却有特定性，一旦保全冻结就无法随意处置。所以被上诉人金瑞典当公司并未怠于行使权力，工资折也没毁损灭失，也没减少价值。为此被上诉人金瑞典当公司并未放弃质物。被上诉人金瑞典当公司在主合同期满便行使了保全责任，存折无任何减少价值，上诉人吴曙光的担保责任不能免除。三、上诉人吴曙光应承担保证责任。依据上诉人吴曙光与被上诉人金瑞典当公司签订的保证合同第四条的约定，在签署担保合同时上诉人吴曙光对此债务认可，并未违反法律规定。因此，上诉人吴曙光称被上诉人金瑞典当公司与被上诉人王义君具有过错责任而上诉人吴曙光无过错的说法不成立。在一审庭审中上诉人吴曙光也未提出借款合同无效，也未提供被上诉人金瑞典当公司与被上诉人王义君有过错，上诉人吴曙光无过错的证据。本案的主合同是否无效都不影响担保人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定及本案在保证合同第六条第二项中有明确的约定，主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人仍应承担连带保证责任。为此上诉人吴曙光作为保证人应承担合同约定的保证责任。四、一审程序并无违法之处。对于上诉人吴曙光以未列另一担保人郭伟为由而不同意承担全部担保金额的抗辩理由不成立。《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人金瑞典当公司依据法律有权只要求上诉人吴曙光承担全部保证责任。一审程序并无违法之处，应予维护。综上，请求二审法院依法维护合理的判决，给予驳回上诉人吴曙光的上诉请求。
被上诉人王义君未答辩。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。证据如一审所列。
本院认为，根据上诉人吴曙光及被上诉人金瑞典当公司的诉辩主张和一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉案的《典当借款合同》及《保证合同》是否有效；二、一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点问题。被上诉人金瑞典当公司是依法设立的典当企业，其营业范围内包括了动产质押典当业务，本案是被上诉人王义君质押工资折而与被上诉人金瑞典当公司签订的《典当借款合同》，被上诉人金瑞典当公司因被上诉人王义君质押工资折而借款给被上诉人王义君的行为，并不属于违反国家限制经营违法发放信用贷款的行为，本院认定被上诉人金瑞典当公司与被上诉人王义君签订的《典当借款合同》合法有效。《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应为合法有效。上诉人吴曙光提出的因被上诉人金瑞典当公司违反限制性经营与特许经营从事发放信用贷款，被上诉人金瑞典当公司与被上诉人王义君所签订的《典当借款合同》无效，担保合同亦无效，其不应承担责任的主张，因无有效证据佐证，本院不予支持。被上诉人金瑞典当公司在本案借款清偿期满后即提起诉讼并对被上诉人王义君的工资折采取了冻结保全，被上诉人金瑞典当公司并未放弃质押物，上诉人吴曙光提出的被上诉人金瑞典当公司放弃质押物，无权向其主张权利的主张，因无有效证据佐证，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人金瑞典当公司有权只要求上诉人吴曙光承担全部保证责任。上诉人吴曙光提出的一审法院未将另一担保人郭伟列为本案当事人属程序违法的主张，因无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴曙光的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吴曙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈 蕾
附本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国担保法》：
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。