四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第118号
上诉人胡跃菊，女，1962年7月出生，现住四川省江安县。
被上诉人江安县公安局。住所地：四川省宜宾市江安县剧专路西段。
法定代表人李万强，局长。
委托代理人陈晓浩，该局法制大队民警。
委托代理人侯跃，该局法制大队民警。
被上诉人宜宾市公安局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段**号。
法定代表人陈政，负责人。
委托代理人张涛，宜宾市公安局法制支队民警。
上诉人胡跃菊因诉被上诉人江安县公安局、宜宾市公安局治安行政处罚一案，不服江安县人民法院（2015）江安行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡跃菊系江安县大井镇丰收村小榜上组人，现暂居江安县红桥镇小康街时代广场9号楼。2014年12月15日，胡跃菊在北京市府右街中南海周边非信访接待区域进行信访，因扰乱单位秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，该局出具了《训诫书》，该文书记载“内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。承办民警：王军。”随后胡跃菊被相关人员从北京带回江安。
江安县公安局红桥派出所于2014年12月17日接刘伟报警并于同日立案、展开案件调查（分别于12月17日、18日向刘伟及胡跃菊进行询问）。江安县公安局红桥派出所于2015年1月3日向江安县公安局申请延长办案期限三十日，江安县公安局于当日作出同意批示。2015年1月5日江安县公安局红桥派出所对胡跃菊进行处罚前的告知。在《行政处罚告知笔录》上江安县公安局红桥派出所记载“胡跃菊拒绝签字，对上述告知未提交申辩。”2015年1月21日江安县公安局作出江公（红）行罚决字第49号《行政处罚决定书》，决定对胡跃菊处以行政拘留十日的行政处罚。该《行政处罚决定书》上记载“胡跃菊本人拒绝签字”，送达人是：张泽伟、朱明昌，送达时间：2015年3月3日。《行政拘留家属通知记录》记载“被拘留人家属丁慧拒绝签字（送达人）王治平、胡勇刚”。江安县公安局于同日将胡跃菊送至江安县拘留所，执行拘留时间自2015年3月3日至3月13日。拘留期满后，胡跃菊被解除拘留。
胡跃菊对江安县公安局作出的江公（红）行罚决字第49号《行政处罚决定书》不服，在法定期限内向宜宾市公安局提起行政复议。宜宾市公安局依法受理、复查案件，认为江安县公安局作出的江公（红）行罚决字第49号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚得当。于2015年6月18日作出宜市公复字（2015）20号《行政复议决定书》。宜宾市公安局将该《行政复议决定书》于同月23日向胡跃菊进行了送达。胡跃菊对宜宾市公安局的复议程序不持异议，向江安县法院提起行政诉讼，请求撤销江安县公安局作出的江公（红）行罚决字（2015）49号《行政处罚决定书》。
另查明，胡跃菊曾因到北京市中南海周边非访区域进行上访，扰乱单位秩序被江安县公安局处罚过。丁慧系胡跃菊之女。胡跃菊持有的江公（红）行罚决字第49号《行政处罚决定书》中，执行方式和期限一栏注明（的时间）2015年3月3日至2015年3月13日。胡跃菊曾在在江安县拘留所被执行过江公（红）行罚决字第745号《行政处罚决定书》，执行时间：2014年12月18日至2014年12月28日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款、《中华人民共和国信访条例》第十六条之规定，胡跃菊明知中南海及周边区域不是信访接待区，二次到该区域进行信访，已构成越级上访和非访，扰乱了国家机关信访工作秩序。江安县公安局作出的江公（红）行罚决字第49号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，予以确认。宜宾市公安局作出的宜市公复字（2015）20号《行政复议决定书》程序合法、作出的复议结果合法，予以确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，胡跃菊认为江安县公安局不具有管辖权的理由没有法律依据，不予采信。胡跃菊认为江安县公安局对其实施重复拘留，根据江安县拘留所出具的《证明》证实，江安县公安局并未对胡跃菊实施重复拘留，故对胡跃菊提出的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回胡跃菊请求撤销江公（红）行罚决字第49号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由胡跃菊负担。
胡跃菊不服一审判决，提起上诉称：一、胡跃菊没有扰乱公共场所秩序的行为，江安县公安局的处罚无事实依据。胡跃菊仅是到了北京市，并没有实施扰乱单位的行为。二、行政处罚决定书所依据的证据不足。江安县公安局仅依据胡跃菊的陈述、宜宾信访工作组的情况说明、训诫书作出处罚，证据不足。三、江安县公安局行政处罚程序违法。江安县公安局对胡跃菊没有及时送达行政处罚决定书，制作日期是2015年1月21日，而送达及实施拘留日期是2015年3月3日。江安县公安局传唤胡跃菊询问时，没有将传唤原因和处所通知家属，没有充分听取胡跃菊的陈述、申辩，严重超期办理本案。四、训诫书不能证明胡跃菊有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。训诫书来源不合法。该训诫书没有送达给胡跃菊，也没有文号，没有制作日期，没有被训诫人和警官的签字。胡跃菊向北京市公安局西城分局申请公开该训诫书，北京市公安局西城分局书面答复“本机关并未制作，该政府信息不存在”。如果该训诫是一种行政处罚行为，则违反了一事不再罚的原则。如果训诫行为不是一种行政处罚，则不能证明胡跃菊的行为违法。五、本案存在一事多罚的问题。胡跃菊在2014年12月15日至18日期间在北京信访，江安县公安局在2014年12月18日至12月28对胡跃菊进行了10日的拘留，又于2015年3月3日至3月13日对胡跃菊进行了拘留。六、江安县公安局原来就涉嫌用虚假的“训诫书”拘留过胡跃菊。请求二审法院撤销四川省江安县人民法院（2015）江安行初字第27号行政判决。
被上诉人江安县公安局答辩称：胡跃菊多次不按法定程序和相关要求，到北京中南海周边非信访接待区信访，扰乱单位秩序被公安机关处罚。2014年12月15日，胡跃菊再次去中南海周边信访，被当地公安机关控制并进行训诫，后由宜宾市人民政府驻北京联络处、宜宾市驻京信访工作组专人送返江安县。相关部门人员对胡跃菊违法行为报案到江安县公安局，要求对胡跃菊违法行为进行处理。江安县公安局依法开展调查，并进行告知后，根据胡跃菊违法行为情节作出行政处罚，并送拘留所执行行政拘留，不存在重复拘留和多次处罚的情况。江安县公安局在行政处罚中认定事实清楚，适用法律法规正确，量罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜宾市公安局答辩称：胡跃菊不服江安县公安局作出的江公（红）行罚决字（2015）49号行政处罚决定，于2015年4月20日申请行政复议，宜宾市公安局于4月24日受理并按照行政复议法的规定调阅案件进行复议审理。复议审理查明，2014年12月15日，胡跃菊在北京中南海周边非信访接待区域进行信访，扰乱单位秩序。宜宾市公安局认为江公（红）行罚决字（2015）49号行政处罚决定认定申请人扰乱单位持续违法事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，处罚得当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定于2015年6月18日作出宜市公复字（2015）20号复议决定，维持江安县公安局江安县公安局江公（红）行罚决字（2015）49号行政处罚决定。2015年6月23日将复议决定书送达胡跃菊。上述事实有胡跃菊复议申请、宜宾市公安局行政复议申请受理通知书、行政答复通知书、行政复议决定书及相关文书送达回执等证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，信访是法律法规赋予公民、法人或者其他组织的一项合法权利。信访人在信访过程中应当自觉遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，上诉人胡跃菊明知中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访，却仍然多次到中南海周边走访被当地公安局训诫，胡跃菊的信访行为已经违反了《中华人民共和国信访条例》的相关规定，属扰乱公共秩序的行为。被上诉人江安县公安局于2014年18日至2014年12月28日对上诉人胡跃菊处以行政拘留十日，系执行江公（红）行罚决字（2014）745号《行政处罚决定书》，不存在重复处罚之情形。上诉人胡跃菊提出江安县公安局重复处罚等上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。江安县公安局依法作出江公（红）行罚决字（2015）49号行政处罚书，于2015年3月3日至2015年3月13日对胡跃菊处以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确。宜宾市公安局作出的宜市公复字（2015）20号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡跃菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐福均
代理审判员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 万 昊