福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第343号
上诉人（原审原告）周守玉，女，1957年9月8日出生，汉族，农民，住武夷山市。
法定代理人何应忠（系周守玉之夫），男，农民，住武夷山市。
委托代理人陈金春，男，武夷山市崇安法律服务所法律服务工作者，住武夷山市。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市延平区胜利街198号胜利大厦二楼。
代表人苏新华，总经理。
委托代理人郑珲，男，该公司职员，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）郑培福，男，1965年1月18日出生，汉族，农民，住武夷山市。
上诉人周守玉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周守玉的法定代理人何应忠及其委托代理人陈金春、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称人寿财险南平支公司）的委托代理人郑珲、被上诉人郑培福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年9月3日，郑培福驾驶其所有的闽H×××××号中型自卸货车由建窑建盏文化有限公司装泥土往仙店路（丛民机械厂对面的弃土场）方向行驶，当日13时35分许，行经肇事路段左转弯时与由工业园仙店路往工业园区大门口行驶由周守玉驾驶的自行车相撞，造成周守玉受伤、自行车损坏的道路交通事故。经交警大队认定郑培福承担本起事故的全部责任，周守玉无责任。事故发生当日，周守玉被送往武夷山市立医院抢救治疗，诊断为急性重型闭合性颅脑损伤伴脑疝等伤情，至今仍住院治疗。2014年4月18日，周守玉经福建武夷司法鉴定所鉴定为一级伤残，需完全护理依赖。周守玉自2013年9月3日入院治疗至2014年10月24日止共花费医疗费336119.42元，共住院416天，护工费4500元（150元／天，2013年9月4日入院治疗至同年10月24日）。周守玉治疗期间郑培福支付48580元，人寿财险南平支公司支付交强险医疗费用限额10000元，其余经济损失未予赔偿。郑培福所有的闽H×××××号中型自卸货车在人寿财险南平支公司投保了交强险和商业三者险，其中：交强险限额为122000元，商业三者险限额为500000元（未投保不计免赔险种）。本起交通事故发生在保险有效期限内。本起交通事故发生时，郑培福所持有的是“B1”驾驶证。
原审判决认为，郑培福驾驶闽H×××××号中型自卸货车行经肇事路段左转弯时违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，与事故的发生有直接的因果关系，是造成事故的直接原因，与周守玉驾驶的自行车相撞，造成周守玉受伤、自行车损坏的交通事故，经交警大队认定郑培福承担本起事故的全部责任，事实清楚。周守玉为农村居民，参照我省统计部门《2014年福建统计摘要》及相关数据的规定，其损失为：1、2013年9月3日至2014年10月24日医疗费336119.42元；2、护工工资4500元，有武夷山市立医院出具的证明为证，依法予以支持。3、住院伙食补助费为2013年9月3日至2014年10月24日共417天参加国家工作人员出差补助标准20元／天计算，周守玉主张8220元并不违反法律规定，予以支持。4、住院期间的护理费88.50元／天×366天（2013年9月3日至2014年9月3日）×2人＋88.50元／天×31天＋88.50元／天×20天（2014年10月5日至2014年10月24日）×2人＝71065.50元；后期护理费因周守玉目前尚在医院治疗，该项费用未实际发生，属不确定状态，故不予支持。5、误工费因本起交通事故发生时周守玉已年满55周岁，即已达到国家规定的法定退休年龄，且周守玉未提供其就业及务工损失的依据，不予支持。6、交通费酌定1000元。7、辅助费用虽无医嘱，但考虑到周守玉的实际情况，予以酌定5000元。8、××赔偿金11184.20元／年×20年=223684元符合法律规定，予以支持。9、营养费酌定10000元。10、二次手术费尚未实际发生，不予支持。11、被扶养人生活费因周守玉未提供有关职能部门对其子何柏萍丧失劳动能力的鉴定依据，故不予支持。12、××损害抚慰金既要考虑因本起交通事故受伤给周守玉造成××痛苦的同时，也要结合本案情况，即郑培福的过错程度、行为方式、当地生活水平以及郑培福承担责任的经济能力等综合考虑，酌定50000元。周守玉的损失合计709588.92元。闽H×××××号肇事车辆在人寿财险南平支公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险有效期限内，人寿财险南平支公司应在承保的交强险医疗费用限额内赔偿10000元、伤亡赔偿限额内赔偿110000元，扣除人寿财险南平支公司已赔付的10000元，还应赔偿110000元。郑培福持“B1”驾驶证驾驶中型自卸货车，构成准驾不符，郑培福系驾驶员，有经过专业培训，其明知自己所持的“B1”驾驶证不能驾驶中型自卸货车，而郑培福驾驶与准驾不符的车辆发生交通事故过错在于本人。作为人寿财险南平支公司在承保该车辆时未对承保车辆的车型进行认真审核，将闽H×××××号中型自卸货车号牌底色登记为蓝色，人寿财险南平支公司存在审查不严，但郑培福持“B1”驾驶证驾驶闽H×××××号中型自卸货车发生交通事故不能对抗人寿财险南平支公司审查不严来要求人寿财险南平支公司承担赔偿责任，郑培福以此要求人寿财险南平支公司承担商业三者险的赔偿责任于法无据。郑培福与人寿财险南平支公司签订的交强险及商业三者险的投保单系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按法律规定和约定履行自己的义务。福建省南平市公安局交通警察支队于2012年6月25日核发给郑培福的闽H×××××号机动车行驶证明确载明“车辆车型中型自卸货车”，郑培福自领到该行驶证之日就知道其所有的闽H×××××号机动车为中型自卸货车。交警部门核发给每位驾驶员的机动车驾驶证均有载明证号、姓名、性别、国籍、住址、准驾车型等相关信息，且该证背面附有准驾车型代号规定，郑培福持有“B1”驾驶证。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，“B1”驾驶证所能驾驶的机动车为中型客车和C1（小型汽车）、C2（小型自动挡汽车）、C3（低速载货汽车）、C4（三轮汽车）、M（轮式自行机械车）。郑培福显然不得驾驶闽H×××××号中型自卸货车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第二款规定：“…驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车…”，上述法律规定的目的在于维护社会公共利益，保障道路交通安全。郑培福作为一名驾驶员，比非驾驶员具有更高的认知能力，对上述法律规定应当清楚明知，其在领取驾驶证时，理应知晓自己可以驾驶何种车辆。驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，严重危及公众安全。人寿财险南平支公司设置相关免责条款，也可以促进保障道路交通安全目的的实现，因此人寿财险南平支公司无需对此免责条款作出说明，依法对相应保险条款的效力予以确认。根据保险条款之规定，一旦发生交通事故，无证驾驶属告人寿财险南平支公司责任免除的情形。周守玉主张闽H×××××号机动车核定载质量低于2吨属轻型货车的辩解与郑培福主张投保单号牌底色登记为蓝色即为轻型货车的辩解不能对抗交警部门核发的行驶证确认闽H×××××号车为中型自卸货车的事实，故该两种辩解依据不足，不予采纳。人寿财险南平支公司主张其不承担赔偿责任的辩解有法律依据，予以采纳。剩余损失589588.92元由郑培福赔偿，扣除已支付的48580元，应赔偿541008.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权××损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周守玉××损害抚慰金、××赔偿金合计110000元；二、郑培福应于判决生效之日起十日内赔偿周守玉其余损失541008.92元；三、驳回周守玉的其他诉讼请求。
上诉人周守玉上诉称，一、人寿财险南平支公司的业务员在明知保险车辆系中型货车的情况下，为销售业绩，故意将保险车辆降格承保，告诉车辆所有人，可以持B1证驾驶保险车辆，出险理赔没有问题。正因为保险公司业务人员的承诺，投保人才连续三年与保险公司签订保险合同，续订的保险合同属于新合同。若没有保险公司的错误诱导，保险人不会签订保险合同，投保人也就不会亲自驾驶该车。此外，交警部门在事故责任认定中并没有涉及郑培福驾驶的车辆类型与驾驶证的准驾车型不一致，也没有说明是导致事故发生的原因。人寿财险南平支公司以被保险车辆类型与驾驶人驾驶证准驾车型不符为由，认为本案交通事故属于保险条款约定的责任免除范围，是一种逃避义务的行为，应予纠正。二、原审法院对周守玉的误工费的诉讼请求未支持是错误的。周守玉系农民，不是企事业单位职工，不能比照劳动法的相关规定，在农村，无论男女，五十五岁仍是全劳力，普遍七、八十岁还会从事劳动，况且企业职工退休后享受社保工资待遇，而农民没有享受社保工资。其次，事故发生时，周守玉在武夷山仙店工业园区某企业上班，是一位正常劳动者，有劳动收入，至少每天100元以上。周守玉按农村居民标准主张误工费，有事实依据。三、原审法院对被扶养人生活费不支持是错误的。周守玉的儿子何柏萍是××人（二级），有××人联合会核发的《××人证》，此外，还有所在村委会出具的相关证明，没有必要拘泥于劳动能力鉴定及护理依赖程度鉴定，因为周守玉无法筹钱进行鉴定，但何柏萍丧失基本生活能力的事实确实客观存在。四、原审法院酌定营养费过低。周守玉得以维持生命的营养液全部由院外购买，每月在4千余元，一年多来已花费7万余元。五、××损害抚慰金过低。周守玉因交通事故受伤，对其配偶产生压力，××损害抚慰金应当认定8万元为宜。请求判决人寿财险南平支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。改判支持周守玉主张的误工费19558.50元、被扶养人生活费81512、营养费10万元、××损害抚慰金8万元。
被上诉人人寿财险南平支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，周守玉提出诉求的几个赔偿项目没有依据。郑培福存在准驾不符的事实，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑培福答辩称，人寿财险南平支公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。郑培福自2012年6月25日起连续三年向人寿财险南平支公司投保交强险和商业三者险，该三份机动车保险投保单上均记载肇事车辆号牌的底色为蓝色，投保车辆为小型货车。人寿财险南平支公司通过连续三年的保险过程，明确知晓肇事车辆的具体信息，并认可郑培福有资格驾驶肇事车辆。众所周知，持有“C”驾驶证就可以驾驶号牌底色为蓝色的车辆，而郑培福持有“B1”驾驶证，根据保险合同约定，郑培福并不存在证驾不符的情形，且交警部门作出的事故责任认定也未涉及郑培福证驾不符的情况及由此产生的法律责任。行驶证记载车辆类型的认定及划分依据各地相关政策，而郑培福与人寿财险南平支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，并未违反国家强制性规定，应当具有约束力。二、原审认定周守玉的各项损失合法公正。周守玉针对误工费、被扶养人生活费、营养费及××损害抚慰金提出异议，但对该主张缺乏证据支持。请求二审维持该部分的判决。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，周守玉之子何柏萍于1981年12月18日出生。闽H×××××号机动车行驶证载明车辆车型为中型自卸货车。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本起事故发生时上诉人周守玉已年满55周岁，其主张在某企业工作，但未能提供有效证据证明其主张的事实，故不能认定周守玉存在误工损失，周守玉应当承担举证不能的后果，原审未支持周守玉主张的误工费，适用法律正确；关于被扶养人生活费问题。因周守玉主张的被扶养人何柏萍系成年人，郑培福及人寿财险南平支公司并不认可何柏萍丧失劳动能力且需要周守玉扶养，原审基干周守玉明确表示不愿意就何柏萍是否丧失劳动能力进行鉴定，而依法认定周守玉未尽举证义务，故未支持周守玉主张的被扶养人生活费，适用法律亦属正确；关于营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。据此，确定营养费的最重要的根据是受害人的伤残情况，并参考医疗机构的意见。原审根据周守玉的伤情，在参考医疗机构给予营养支持的意见，酌情认定周守玉的营养费，并无不当；关于××损害抚慰金问题。因××损害抚慰金数额的确定，除根据侵权行为所造成的后果外，还应依据侵权人的过错程度、侵害的手段及行为方式等具体情节、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，原审酌定周守玉的××损害抚慰金数额符合法律规定与当地的生活水平。关于人寿财险南平支公司是否应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。闽H×××××号机动车行驶证明确载明车辆车型为中型自卸货车，郑培福驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的机动车违反法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案人寿财险南平支公司提供商业三者险投保单、保险条款、理赔提示书证明其已向郑培福尽到免责告知义务。经查，郑培福在投保人声明栏中签名确认收到保险险种的条款，并已阅读内容，依法应认定人寿财险南平支公司已就相应免责条款的内容向郑培福进行了提示义务，故该免责条款发生法律效力，人寿财险南平支公司不承担商业三者险的赔偿责任。综上，上诉人周守玉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。本院对当事人未提出异议的事项不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1605元，由上诉人周守玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 陈志勇
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。