江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3045号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，该公司总经理。
委托代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金居，男，1948年4月15日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
被上诉人（原审原告）：卢国侠，女，1952年6月18日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
被上诉人（原审原告）：戎素兰，女，1980年10月18日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
被上诉人（原审原告）：陈某1。
被上诉人（原审原告）：陈某2。
五被上诉人共同委托代理人徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。
五被上诉人共同委托代理人贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇仁县盛彤物流有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县马安镇新街。
被上诉人（原审被告）：张金虎，男，1983年10月22日生，汉族，户籍地河南省华县。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人陈金居、卢国侠、戎素兰、陈某1、陈某2(以下简称陈金居等五人)、被上诉人崇仁县盛彤物流有限公司（以下简称盛彤公司）、被上诉人张金虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服润州区人民法院（2016）苏1111民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安诚保险公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、陈中明在涉案交通事故中存有多项违法行为，张金虎没有任何过错，安诚保险公司只需在无责限额内承担赔偿责任；二、死亡赔偿金和被扶养人生活费应当适用农村标准；三、发生事故时陈中明在车外，应属于第三人，承保其驾驶车辆的保险公司也应当在交强险和商业险范围内承担责任。
陈金居等五人辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
盛彤公司和张金虎在二审中未进行答辩。
陈金居等五人向一审法院起诉请求：安诚保险公司、盛彤公司和张金虎赔偿各项损失1240161.31元（1、医疗费4192.81元；2、死亡赔偿金1147077元；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费30891.50元；5、办理丧葬事宜的误工费4000元；6、办理丧葬事宜的交通费2000元；7、财产损失2000元）。
一审法院认定事实：2016年1月3日2时54分许，张金虎驾驶赣Ｆ×××××重型厢式货车，沿沪蓉高速公路由东向西行驶至226.5公里处，撞上停于应急车道上的苏Ｄ×××××轻型普通货车左侧的驾驶人陈中明，造成陈中明受伤，后经抢救无效于当日死亡。事故发生后，苏Ｄ×××××轻型普通货车因送伤者陈中明而离开现场。
公安机关经现场勘查、调查走访、检验鉴定，得到以下事实：1、经查，陈中明在驾驶证超过有效期驾驶机动车；2、经调查，苏Ｄ×××××轻型普通货车在高速公路上停车后未按规定设置警示标志；3、经核查，苏Ｄ×××××轻型普通货车实际载质量1500千克，核定载质量790千克，超载89.87%；4、现场无监控，也没有直接的目击证人。因现有证据无法查清陈中明在苏Ｄ×××××轻型普通货车左侧路面的具体位置与事故发生时苏Ｄ×××××轻型普通货车停放在应急车道上的准确位置，以及赣Ｆ×××××重型厢式货车碰撞陈中明时的具体位置这些关键成因，公安机关根据《道路交通事故处理程序规定》的相关规定出具了道路交通事故证明。
赣Ｆ×××××重型厢式货车登记车主系盛彤公司，在安诚保险公司投保交强险和不计免赔第三者责任险（保险金额为100万元，附加投保不计免赔特约条款），事故发生在保险期间内。张金虎与盛彤公司系车辆挂靠关系，事故发生后张金虎预付陈金居等五人丧葬费3万元。
陈中明事故发生后发生医疗费4192.81元。陈中明原系武进区湖塘可可橱柜店业主。陈金居、卢国侠系陈中明的父母，阜南县中岗镇人民政府和阜南县中岗镇永合新村村民委员会出具证明陈金居、卢国侠常年随儿子生活在常州，责任田转让给他人种植，陈金居、卢国侠无其他生活来源，共同生育三个子女，依靠子女扶养。陈某2、陈某1分别在常州市武进区马杭中心小学、常州市武进区牛塘初级中学就读。
一审法院认为，苏Ｄ×××××轻型普通货车超载89.87%，超载运输车辆的制动和操作等安全性能下降，在高速公路上极易发生故障，从而给交通安全带来事故隐患；陈中明存在的过错行为，即苏Ｄ×××××轻型普通货车在高速公路上停车后未按规定设置警示标志，该行为导致事故车难以被后来车辆及时发现，未设置警示标志的行为与发生道路交通事故有直接的因果关系；张金虎驾驶机动车在高速公路行驶时未确保安全，未文明、安全驾驶，与交通事故的发生也存在因果关系。在无法查清关键事实的情况下，原审法院认为陈中明、张金虎作为机动车驾驶人，应当分别承担事故的同等责任。赣Ｆ×××××机动车驾驶人张金华承担50%的赔偿责任。
对于陈金居等五人的各项损失，原审法院依法核定如下：
对于伤残赔偿项目的损失：1、死亡赔偿金：死者开办个体工商户，从事非农经营，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）。被扶养人生活费原审法院支持324558元（24966元/年×5年+24966元/年×4年+24966元/年÷3×4×2+24966元/年÷3×4），计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金总额为1068018元。2、精神损害抚慰金：根据事故责任，原审法院酌情支持2.5万元，在交强险限额内优先赔付。3、丧葬费：原审法院支持30891.50元。4、办理丧葬事宜的误工费和交通费：原审法院酌情支持3000元。以上合计1126909.50元，在交强险限额内由安诚保险公司承担11万元，超过部分由安诚保险公司承担508454.75元（1016909.50×50%）。则该部分安诚保险公司承担618454.75元。
对于医疗费用赔偿项目的损失：医疗费4192.81元在交强险限额内由安诚保险公司承担。
对于财产损失：陈金居等五人无证据证明存在财产损失，原审法院不予支持。
综上，安诚保险公司应赔偿陈金居等五人各项损失622647.56元。因张金虎垫付丧葬费3万元，故安诚保险公司应当返还张金虎预付款3万元，陈金居等五人实得赔偿款592647.56元。
判决：一、安诚保险公司于本判决生效后十日内赔偿陈金居等五人各项损失合计592647.56元；二、安诚保险公司于本判决生效后十日内返还张金虎预付款3万元；三、驳回陈金居等五人的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安诚保险公司提交的一张照片不足以证明陈中明系在第四车道上被撞。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈中明因涉案交通事故死亡，陈金居等五人作为其近亲属有权要求相关的责任主体承担赔偿责任。首先，关于责任比例，在公安部门无法查清事故原因的情况下，原审法院依据事故证明载明的相关事实，酌情认定陈中明和张金虎分别承担事故同等责任，并无不当。安诚保险公司关于“陈中明应当承担事故的全部责任”的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，陈金居等五人提供的营业执照、企业信用信息公示系统查询表等证据可以证明陈中明的收入具有非农性质，原审法院依据城镇居民人均可支配收入标准计算陈中明的死亡赔偿金，并无不当。同时，因抚养人陈中明的收入具有非农性质，原审法院依据城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，亦无不当。再次，关于陈中明是否可以转化为“第三人”的问题，陈中明系事故车辆的驾驶员，发生事故时，其虽然身处车外，但其并未丧失对车辆的实际控制，因此，其不属于“第三人”。安诚保险公司要求承保陈中明所驾车辆强制险和商业险的保险公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，安诚保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
审 判 员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 柳婷婷