浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6958号上诉人(原审原告)：桐庐俞家农业开发有限公司。住所地：浙江省桐庐县凤川街道翙岗村凤岗。法定代表人：俞培均，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：王伟，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网浙江桐庐县供电公司（现更名为国网浙江桐庐县供电有限公司）。住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路***号。法定代表人：张国连，总经理。委托代理人（特别授权代理）：孙建平、徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。上诉人桐庐俞家农业开发有限公司（以下简称俞家农业公司）为与被上诉人国网浙江桐庐县供电公司（以下简称桐庐供电公司）供用电合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。俞家农业公司上诉请求：依法撤销浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初3913号判决，改判支持俞家农业公司一审诉讼请求或者撤销原判、发回重审，本案上诉费用由桐庐供电公司承担。事实与理由：1、一审法院未通过司法鉴定查明案件事实。俞家农业公司提供了存放在修理工李承恩家的4台水泵，1台由杭州中洲潜水泵厂出厂、生产日期为2012年11月，二台标有小龙机电，一台在养殖场，一台为上海宁民机电有限公司生产、生产日期为2015年3月。虽然其中一台上海宁民机电有限公司生产的水泵与其他水泵烧坏的时间不符，但是不能得出其他四台水泵被烧坏的原因无法鉴定。一审庭审中，俞家农业公司向法庭提交了《司法鉴定申请书》，申请俞家农业公司养殖场使用的水泵电机烧毁是否由于桐庐供电公司供电质量不符合规定所造成。同时俞家农业公司还向法庭推荐了全国权威的电力鉴定机构即陕西电力司法鉴定中心进行司法鉴定，但是一审法院未委托具有资质的司法鉴定机构对本案水泵烧坏的原因进行鉴定，造成水泵烧坏以及桐庐供电公司供应电压是否稳定的事实至今未能查明。2、一审法院在未通过司法鉴定查明案件事实的情况下，对俞家农业公司提供的证据和事实未予认定有失公允。民事证据适用的是高度盖然性标准，如果一审法院对水泵烧坏的原因以及电表至俞家农业公司用线处线路是否引起电压不稳不通过司法鉴定进行审查，那么应当适用民事证据规则的高度盖然性对本案事实进行认定。俞家农业公司提供的证据即专家意见书可以认定水泵烧坏是由于电压不稳所造成，该专家意见书是在一审法院组织双方当事人各找一名专家到场并进行现场勘查的情况下，由专家对案涉线路等情况进行检测、利用专业知识得出的分析和判断。专家意见书表明“三相无堵污水电泵电机绕组损坏原因为电网电压缺相引起；单相潜水电泵电机绕组损坏原因为电网电压过低引起”。专家意见书得出的结论是中肯的。可以证实俞家农业公司主张的另一证据是修理工李承恩的证言。由于俞家农业公司烧坏的水泵均由修理工李承恩进行维修，根据一审法院对李承恩的调查询问，李承恩根据其二十多年的维修经验明确表示是三厢380V的电动机是缺相烧掉，单相电动机220V是主线圈烧坏。如果是因为负荷重烧掉的是副线圈，主线圈是不会烧掉的。主线圈烧坏是电压不稳造成。五只电动机烧坏的现象全部是主线圈烧掉。根据修理工李承恩多年的维修经验，其判断电动机烧坏的原因与专家对电动机烧坏的现象分析所得出的原因是完全一致的，这充分说明电力行家对电机烧坏的原因分析不存在意见相左的情况。既然有实务经验的修理工和具有理论研究和实务经验的阮建国专家已经对水泵烧坏的原因进行分析后得出完全一致的结论，俞家农业公司认为水泵被烧坏的原因就是因为电网电压不稳所造成。3、一审法院以2013年5月9日、2017年4月11日组织双方对案涉电表的电压进行检测的结果从而认定案涉的电压符合标准，是错误的。电力供应是一个动态的过程，供电公司对电力的输送拥有绝对的控制权。一审法院不能以事后的电压检测结果来佐证电机烧坏不是因为电压不稳所造成。俞家农业公司电机烧坏以及电压不稳的原因需要依据权威的电力鉴定机构才能得出结论。4、桐庐供电公司原来给俞家农业公司安装的电表计量装置离俞家农业公司养殖场将近1000米，俞家农业公司的诉讼主张有一项是要求桐庐供电公司继续供应合格的电力。桐庐供电公司这才在另外的线路拉了一条线给俞家农业公司安装了线路并将火表计量装置安装到了养殖场，安装结果是现在的火表计量装置至养殖场的用电距离只几米，极大保证了火表计量装置之后电压的稳定性。5、根据电力部门的规定，变压器到用电的距离不能超过500米，主要也是考虑电压降的问题，同理即使参照变压器到用电的距离，本案火表到用户末端800米或者1000米的距离也大大超过。根据电力常识，电力线路越长本身就存在压降的问题。国家规定的强制性标准是用电的最低标准，桐庐供电公司作为专业的供电公司应当有义务保证供电的电压稳定。二审法院对于火表计量装置至用电末端超过800米的距离是否会造成电压不稳可以请相应的专家或者鉴定机构作出评判。6、本案之所以造成双方纠纷最主要的原因是桐庐供电公司作为专业的供电公司没有与俞家农业公司签订供用电合同。2012年7月24日下午，案外人袁超军在为俞家农业公司前身养猪场管理用房装修时触电身亡，俞家农业公司认为是桐庐供电公司提供的漏电保护器没有起到作用，桐庐供电公司抗辩漏电保护器不是其提供，为此，双方发生争议并一直进行一审、二审、再审的诉讼程序。双方对于漏电保护器的提供者即产权单位争执不下的根本原因在于桐庐供电公司未按照《供电营业规则》办理变更用户名称、与俞家农业公司重新签订供用电合同，而供用电合同未签订造成权责不明的责任在于桐庐供电公司。《供电营业规则》第27条、92条、93条规定，可以证实客户在申请变更用户名称之后，需要供电企业与用户签订标准格式的供用电合同，以明确双方之间的权利义务关系。如果桐庐供电公司与俞家农业公司按约签订了《供用电合同》就不会造成双方对产权分界的巨大分歧，如果桐庐供电公司将火表计量装置一开始就安装在俞家农业公司养殖场处也不会造成双方意见分歧。按照一审法院的裁判思路，供用电合同不签订不会造成权利义务不明，《供电营业规则》又何必多此一举，实务中供电局在供电前又为何要求签订供用电合同？如果按照一审法院的裁判思路，火表计量装置之后的进户线没有强制性规定，供电部门想安装几米就几米，那么供电部门不需要架设线路，只要把所有的火表计量装置安装在变压器处就可以，既省事又节约成本。但是实务中并非这样，供电部门架设线路的目的是保证用户能够正常用电，避免电压不稳。7、双方当事人之间存在供用电合同权利义务关系，在俞家农业公司经营的养殖场水泵烧坏而不能正常经营时，桐庐供电公司应当依据诚实信用原则及时对俞家农业公司经营水泵存在的问题进行查看、分析原因，即使认为不属于其应当承担的责任也应该向俞家农业公司做出详细的说明，桐庐供电公司出具的信访答复意见也证实俞家农业公司多次向桐庐供电公司反映用电问题。水泵烧坏后桐庐供电公司没有及时处理电力电压问题，俞家农业公司一直向杭州市供电局、省供电局以及国家信访局等部门反映情况，凤川街道对俞家农业公司的上访行为也是知道的，只是考虑到都是政府部门的原因也不愿意得罪电力部门而出具相关的情况说明。即使水泵烧坏不是俞家农业公司的原因所造成，也应该及时告知俞家农业公司作出相应的处理，俞家农业公司作为用户自己无法架设线路，现导致俞家农业公司巨大的经济损失。从后合同义务的角度而言，桐庐供电公司也需要承担相应的责任。综上，俞家农业公司由于养殖场电力的问题，从2013年6月份停止营业到2016年11月桐庐供电公司在一审法院的协调下才给俞家农业公司重新安装线路和火表计量装置，俞家农业公司的经济损失巨大。被上诉人桐庐供电公司辩称：1.涉案水泵均已修复，无法鉴定烧坏原因。一审法院在审理过程中查明，包括俞家农业公司在上诉状中所陈述的四台水泵在内的五台水泵均已修复，无法鉴定烧坏原因。俞家农业公司的主张没有事实依据。俞家农业公司主张的四台水泵已经被修复，无法鉴定烧坏原因，且本案俞家农业公司也无任何证据能够证明该四台水泵是当时所烧坏的水泵。另俞家农业公司一审提交的证据即专家意见也证明了涉案水泵无法鉴定烧坏原因。2.一审法院对俞家农业公司提供的专家意见、李承恩证言以及水泵烧坏是电压不稳造成的事实主张不予认定是正确的。本案证据采纳方面不存在适用高度盖然性标准的情况。相较于本案，不存在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况，一审法院在多个时间点测量的电压足以证明供电公司所供电是符合质量标准的，相反是俞家农业公司对于自己的主张无实质有效证据证明。另高度盖然性的证明标准不能减轻俞家农业公司自己应当承担的举证责任，俞家农业公司仍应依据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，对自己的主张提供证据证明，即俞家农业公司应当就其所主张的水泵烧坏是由于供电公司的原因进行有效的举证，但是结合俞家农业公司在一审提交的证据来看，俞家农业公司未就其主张进行有效的举证。俞家农业公司提供的《专家意见书》中关于水泵烧坏的原因分析，仅仅只是凭修理工的陈述来判断的，并无其他有效证据能与之相佐证。可见该专家关于水泵烧坏原因的分析不具有科学性和合理性，无法确认该专家关于水泵烧坏原因分析内容的真实性。同样，俞家农业公司提供的李承恩证言中关于水泵烧坏原因的分析，亦是李承恩通过其维修经验来判断的，也无其他有效证据能够与之相佐证。因此，在俞家农业公司未能提供其他有效证据证明水泵烧坏系电压不稳造成的情况之下，一审法院对俞家农业公司提供的专家意见、李承恩的证言以及俞家农业公司所主张的事实不予认定是符合事实和法律规定的。3.一审判决认定供电公司供电符合质量标准是正确的。2013年5月9日，桐庐县人民法院因俞培军（俞家农业公司法定代表人）诉桐庐县供电局（供电公司前身）追偿权纠纷一案组织双方到现场对涉案用电计量装置电压进行测量，结果显示供电公司供应至产权分界点的电压符合质量要求。2017年4月11日，桐庐县人民法院因本案需要组织双方到现场对涉案用电计量装置电压进行测量，结果也显示供电公司供应至产权分界点的电压符合质量要求。虽然供电是一个动态、持续的过程，但是供电公司供电到产权分界点的电压均是符合质量标准的。另本案俞家农业公司并无任何证据能够证明供电公司存在控制电力输送以影响电压测量结果的情况。事实上供电公司从未对俞家农业公司的用电采取过限制措施，从未中断对俞家农业公司的供电，供电公司在一审过程中提交的俞家农业公司用户的电费明细能够证明俞家农业公司在2015年产生过电费，俞家农业公司一直是在使用电的，这足以说明供电公司未对俞家农业公司用电采取限制措施。4.供电公司于2016年11月为俞家农业公司重新安装用电计量装置与本案供电公司所供电的质量标准无关，且本案用电计量装置安装在俞家农业公司养殖场800米处不违反法律规定。首先，俞家农业公司原来的用电计量装置安装在俞家农业公司养殖场800米处不违反法律规定。结合一审审理查明的事实以及《农村低压电力技术规程》和《装表接电的工作标准》的相关规定，本案无任何证据或法律规定能够证明用电计量装置安装在俞家农业公司养殖场800米处是违反法律规定的。俞家农业公司所主张的变压器到用电的距离不能超过500米，并不是指变压器到俞家农业公司最终用户末端的距离，而是指变压器到产权分界点即用电计量装置位置的距离（即变压器至线路末端的距离，此线路末端是指供电线路主干线，而非用户线路，是变压器到产权分界点即用电计量装置位置的距离）。显然本案变压器到产权分界点即用电计量装置的位置没有超过500米，且该500米也不是强制性技术标准，只是一个参考的技术标准。另从一审法院在不同时间点对现场产权分界点电压测量的数据来看，供电公司作为供电企业在本案中也已经尽到了义务即保证所供至产权分界点即用电计量装置的电压符合质量标准。其次，供电公司于2016年11月为俞家农业公司重新安装用电计量装置与本案供电公司所供电的质量是否符合标准无关。本案审理过程中，一审法院基于社会和谐、化解矛盾的考虑，与桐庐县凤川街道以及当地村委沟通，要求供电公司为俞家农业公司另外安装用电计量装置。对此，供电公司根据《供电营业规则》关于用电计量装置规定的要求，提出需俞家农业公司提供先销户、再开户的申请。在一审法院的努力沟通之下，俞家农业公司提交了相应的申请材料，但俞家农业公司同时提出对原来用电计量表计的保全申请。鉴于此情况，供电公司在没有对俞家农业公司原来户进行销户情况之下重新为俞家农业公司另安装了用电计量装置【《供电营业规则》第七十条规定“供电企业应在用户的每一个受电点内按不同电价类别，分别安装用电计量装置。每一个受电点作为用户的一个计费单位。”通俗讲就是同一个用电地址同一个电价类别原则上只设置一个计量点并只能安装一套用电计量装置，在俞家农业公司原户未注销情况之下，供电公司不可能为俞家农业公司另外再开户】。因此，供电公司该次重新安装用电计量装置的行为是基于一审法院的要求，也符合法律规定。这不能说明供电公司存在过错，亦不能说明供电公司所供电存在质量问题。5.一审法院关于俞家农业公司与供电公司未重新签订供用电合同不会导致双方权利义务不明的认定是正确的。首先，俞家农业公司与供电公司之间有供用电合同，不需要重新签订。2012年2月15日，俞家农业公司法定代表人俞培均与案外人李福有共同委托李国春办理客户变更用电申请，将原阮福有（即李福有）养殖场的电表户更名为俞培均养殖场，而原阮福有（即李福有）养殖场与供电公司之间是签订供用电合同。同时根据俞家农业公司一审提交的证据即《客户变更用电（丙类）申请表》的告知内容，客户更名不需要重新签订供用电合同，只有过户、分户、并户才需要重新签订。从《供电营业规则》第27条、92条、93条规定的内容来看，并无任何关于用户更名需要重新签订供用电合同的规定。事实上原阮福有（即李福有）养殖场的电表户更名为俞培均养殖场后，俞培均养殖场与供电公司之间不需要重新签订供用电合同的事实已由之前判决确认。桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第191号民事判决对桐庐县供电局（供电公司）提交的原阮福有（即李福有）养殖场与供电公司之间签订的供用电合同予以认定，确认了原阮福有（即李福有）养殖场与供电公司间签订的供用电合同适用于俞培均养殖场，而之后的杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1942号民事判决和浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第440号裁定也未对此认定予以推翻。其次，供电公司与俞家农业公司未重新签订供用电合同不会导致双方权利义务不明。一审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第178条、《供电营业规则》第47条、《电力供应与使用条例》第26条的规定，即使供电公司与俞家农业公司之间没有供用电合同，根据法律、行政法规的规定，也能明确供电公司与俞家农业公司双方的合同履行地点。另漏电保护器问题，俞家农业公司认为供电公司与俞家农业公司未重新签订供用电合同导致了漏电保护器产权归属的争议。供电公司认为该漏电保护器的争议与本案供用电合同是否重新签订无关。桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第191号民事判决已经确认了漏电保护器不是供电公司提供，且也不属于供电公司的产权。另根据《中华人民共和国合同法》第178条、《供电营业规则》第47条、《电力供应与使用条例》第26条关于产权分界点的规定，漏电保护器安装在俞家农业公司产权一方，属于俞家农业公司的产权。因此，漏电保护器与本案供用电合同未重新签订并无关联。俞家农业公司从合同义务角度认为供电公司应当对俞家农业公司损失承担相应责任的主张不能成立。首先，供电公司在信访答复中对于俞家农业公司的信访事项已进行了详细的答复，尽到了义务。在收到俞家农业公司的信访事项后，供电公司进行了现场的实地勘查，确认了用电计量装置至漏电保护器上桩头是处于通电状态的，且通过调查电能信息采集系统资料确认俞培均养殖场一直是处于供电状态的。另发现属于俞家农业公司的漏电保护器未投入运营。鉴于此情况，供电公司进行了详细的答复，告知了供电公司现场勘查的情况以及俞家农业公司自己应对漏电保护器进行维护的情况。此外，俞家农业公司所提的即使水泵烧坏不是供电公司的原因造成，供电公司也应该及时告知俞家农业公司作出相应处理的上诉理由。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。供用电合同的双方是平等的民事法律主体，供电人按合同约定将合格的电供至合同履行地点，用电人按合同约定及时缴纳电费。俞家农业公司所提的水泵系俞家农业公司自己购买管理维护的设施设备，其与桐庐供电公司的唯一关系是使用该设施设备需用桐庐供电公司所供的电，但供电公司对于俞家农业公司的水泵并无任何的管理维护义务。另俞家农业公司作为专业从事养殖的公司，理应配备专业的电工人员，并自行对水泵进行日常的维护管理。其次，供电公司与俞家农业公司之间不存在双方供用电合同终止的情况，因此本案不可能出现供电公司需要尽到后合同义务的情况。俞家农业公司向一审法院起诉请求：桐庐供电公司赔偿俞家农业公司经济损失1210500元及其他经济损失303900元，合计1514400元；本案诉讼费由桐庐供电公司承担。一审法院审理查明：俞家农业公司前身为桐庐县凤川镇俞家水产养殖场，经营者俞培均，于2012年12月14日变更为桐庐县凤川街道俞家水产养殖场，2014年10月27日变更为桐庐俞家水产养殖场，于2014年11月10日变更为桐庐俞家农业开发有限公司。2011年11月14日，桐庐县凤川镇俞家水产养殖场因经营需要用电向桐庐供电公司申请安装三相四线电表，2012年2月15日桐庐县凤川镇俞家水产养殖场与案外人李福有共同委托李国春办理客户变更用电申请，将原阮福有（即李福有）养殖场的电表户名更换为俞培均养殖场，桐庐供电公司根据该申请将原阮福有养殖场的电表安装在现俞家农业公司处。2012年3月至2013年1月期间，桐庐县凤川镇俞家水产养殖场一直在用电，2013年2月至2016年8月，除2015年12月用电量为7外，其余月份用电量均为0。2013年3月4日，俞培军起诉桐庐县供电局追偿权纠纷一案，该法院于2013年5月9日组织双方当事人对案涉电表电压进行测量，结果为产权分界点电压：A相230.8V,B相233.2V，C相231.4V,AB相401V,BC相402V，CA相400V;漏电保护器下端处的电压为：A相193V,B相278V，C相220V,AB相400V,BC相400V，CA相398V。2015年10月9日，俞培军向信访局反映俞家农业开发有限公司要求供电局给予通电，让其正常经营。桐庐供电公司回复：经查，你未向我公司申请过有关俞家农业开发有限公司用电资料，但你已多次反映我公司未给你的养殖场供电问题，而且在此过程中你也未到我公司办理过任何更名或过户手续。针对你反映的情况，10月22日，我公司凤川供电服务站工作人员再次到现场勘查用户名为你的养殖场，经测量养殖场的计量装置至漏电保护器上桩头都在正常通电状态，同时调查电能信息采集系统资料，该用户一直处于供电状态，与你反映的情况不符。但是工作人员在现场发现你的漏电保护器未投入运营。2016年，俞家农业公司委托杭州众诚价格评估有限公司对养殖场2013年6月至2016年4月期间的预期收益进行评估。杭州众诚价格评估有限公司于2016年5月21日出具评估报告书，评估结论为121.05万元。但该评估报告不具有证明效力。2016年8月28日，桐庐供电公司对俞家农业公司及其附近用户所在供电台区的电压情况进行采集，结果为俞培均养殖场：A相电压231.3V，B相电压232.1V，C相电压231.7V;姚小珍（摊位）：A相电压230.6V，B相电压231.8V，C相电压232.4V;凤镇2号变：A相电压230.6V，B相电压231.8V，C相电压232.4V。2016年11月，桐庐供电公司重新为俞家农业公司安装电表计量装置，位置在俞家农业公司养殖场处。2017年4月11日，原审法院组织俞家农业公司、桐庐供电公司双方对案涉电表电压进行测量，三相电压平均值为403V，三相电压基本平衡，符合GB12325-2008《电能质量供电电压偏差》国家标准要求。在修理工李承恩家放置4台水泵，有1台由杭州中洲潜水泵厂出厂，生产日期为2011年12月，有1台为上海宁民机电有限公司生产，生产日期为2015年3月，另两台上标有小龙机电，无生产厂家，也无生产日期。案涉另一台水泵俞家农业公司称在养殖场，但无法说明具体是哪一台。原审另查明，因案涉5台水泵均已修复，无法鉴定烧坏原因，且从电表至俞家农业公司用电处线路是否引起电压不稳也不具备鉴定条件。一审法院审理认为：本案的争议焦点为：桐庐供电公司的供电质量是否符合质量标准。对此，该法院作如下分析：一、案涉5台水泵烧坏是否因电压不稳造成的。俞家农业公司诉称有5台水泵因电压不稳烧坏，为此俞家农业公司提供了水泵修理工李承恩的证人证言，根据李承恩的经验判断，俞家农业公司水泵烧坏的原因系电压不稳。审理过程中，该法院组织双方当事人及其各自聘请的电动机方面专家到水泵修理现场（李承恩家中）及俞家农业公司养殖场现场勘查。水泵修理现场有4台水泵（另1台水泵俞家农业公司称已经修理完毕在养殖场使用，但未能指认养殖场哪1台水泵属于案涉水泵）。该4台水泵中，有2台已修理完毕，2台修理了一部分。俞家农业公司、桐庐供电公司双方聘请的专家均确认因4台水泵的电机已经修复，无法通过鉴定的方式来查明水泵烧坏的原因。该法院认为，水泵烧坏的原因有很多种，如水泵自身的质量问题，水泵使用的方法、运作环境等等，俞家农业公司提供的修理工证言只是其根据经验作出的判断，并无其他证据佐证。且水泵烧坏的原因已无法通过鉴定的方式查明，造成水泵烧坏原因无法鉴定的责任也不在桐庐供电公司。应认定俞家农业公司就其主张的水泵烧坏的原因是桐庐供电公司供电的电压不稳引起的事实，没有证据证明。二、关于桐庐供电公司供电是否符合质量标准。桐庐供电公司为说明其供应的电压符合国家质量标准，向原审法院提供了俞培均（本案俞家农业公司法定代表人）诉桐庐县供电局（本案桐庐供电公司前身）追偿权纠纷一案卷宗材料及国家电网公司电力用户用电信息采集系统采集的数据。俞培均诉桐庐县供电局追偿权一案审理过程中，法院于2013年5月9日组织双方当事人对案涉用电计量装置电压进行测量，材料显示当时桐庐供电公司供应至产权分界处的电压符合国家质量标准；国家电网公司电力用户用电信息采集系统采集的数据显示桐庐供电公司供应到俞家农业公司及其周边用户的电符合国家质量标准；原审法院为查清本案事实，于2017年4月11日组织俞家农业公司、桐庐供电公司对俞家农业公司处的电压进行测量，测出的电压数据显示桐庐供电公司供应至产权分界处的电压符合国家质量标准。虽然供电是个持续、动态的过程，但目前收集到的信息均表明桐庐供电公司供电质量符合国家质量标准，俞家农业公司也未提供相反的证据。三、俞家农业公司、桐庐供电公司之间未重新签订供用电合同是否导致双方权利义务不明。2012年2月15日俞家农业公司与案外人李福有共同委托李国春办理客户变更用电申请，将原阮福有（即李福有）养殖场的电表户名更换为俞培均养殖场，桐庐供电公司根据该申请将原阮福有养殖场的电表安装在现俞培均养殖场处。后俞培均与桐庐供电公司未重新签订供用电合同。《中华人民共和国合同法》第一百七十八条：供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。《供电营业规则》第四十七条：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……。《电力供应与使用条例》第二十六条：用户应当安装用电计量装置。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。故本案俞家农业公司、桐庐供电公司虽未重新签订供用电合同，但双方合同的履行地点可以依照法律、行政法规等规定予以确定，并未导致俞家农业公司、桐庐供电公司之间权利义务不明。四、桐庐供电公司将用电计量装置安装在俞家农业公司养殖场800米处是否违反法律规定。本案中俞家农业公司认为桐庐供电公司将电表计量装置安装在离养殖场800米左右处违反了《农村低压电力技术规程》9.3.1、9.3.4及《装表接电的工作标准》第5.2.5条、第6.2条的规定。《农村低压电力技术规程》第9.1.2规定：用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线；从用户室外计量箱出线端至用户室内第一支持物或配电装置的一段线路为进户线。由此可知本案争议的是进户线（用户室外计量箱出线端至俞家农业公司室内第一支持物之间的距离）的长度是否有强制规定。第9.3.1规定：接户线的相线和中性线或保护中性线应从同一基电杆引下，其档距不应大于25m，超过25m时，应加装接户杆，但接户线的总长度（包括沿墙敷设部分）不宜超过50m。该规定规范的是接户线的安装规定，而本案接户线未违反上述规定。第9.3.4规定：沿墙敷设的接户线以及进户线两支持点间的距离，不应大于6m。该规定规范的是沿墙敷设的接户线与进户线安装，本案中接户线与进户线均非沿墙敷设，且该规定指的是两支持点间的距离不应大于6m。根据俞家农业公司提供的《装表接电的工作标准》第5.2.5条：容量在50A及以下的可以选用计量箱，容量在50A以上选用低压计量柜。如选用计量箱时，应安装在进户线附近坚固的建筑物上。第6.2.1条：容量在30KW及以下非居民用户的进户装置应为三相四线制，接户线最小截面不宜小于16平方毫米。接户线档距不宜大于25m。档距大于25m时应设接户杆。由此可知《装表接电的工作标准》只规定了当接户线档距超过25m时应当设接户杆，本案自电表计量装置至俞家农业公司室内第一支持物之间的距离800米左右，但每隔100米左右就安装有1根接户杆。无论是《农村低压电力技术规程》还是《装表接电工作标准》均未对进户线的总长度进行规定，该法院认为桐庐供电公司将电表计量装置安装在俞家农业公司用电处800米开外未违反法律规定，且俞家农业公司也无证据证明该安装行为与俞家农业公司水泵烧坏之间存在因果关系。综上，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中俞家农业公司未能证明其水泵烧坏因桐庐供电公司供应的电压不稳造成，应由其承担举证不能的不利后果，故对俞家农业公司要求桐庐供电公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回俞家农业公司的诉讼请求。案件受理费18430元，由俞家农业公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审期间，本院依俞家农业公司之申请向国网浙江省电力公司杭州供电公司调取了《杭州市电力局供电服务“十项承诺”实施细则》、《供配电系统设计规范》以及《国网浙江省电力公司业扩报装及变更用电收资及表单使用规范》。经质证，俞家农业公司认为该些证据虽然没有直接明示火表与客户末端的距离，但可以说明在安装火表之前电力局应当与客户签订合同，明确分界点双方的权利义务，本案是因为双方没有签订合同，从而导致了对案涉火表后续线路电压不稳，由谁进行管理等问题，这个责任应由桐庐供电公司承担，也不会导致责任不清。桐庐供电公司认为，真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明俞家农业公司所要证明的应当签订书面等的证明目的。结合一审判决、桐庐供电公司二审答辩意见和二审关于俞家农业公司与桐庐供电公司之间是否存在书面合同的庭审调查，俞家农业公司与桐庐供电公司之间是存在书面合同的，且即使没有合同，也不会影响到本案双方的权利义务。本院经审查后认为，对该些证据的真实性予以认可。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方当事人存在供用电合同关系的事实清楚；现俞家农业公司主张桐庐供电公司的供电存在质量问题，对此桐庐供电公司提交的2013年5月9日一审法院另案调查笔录以及2016年8月28日用电信息采集情况均显示桐庐供电公司供电符合国家质量标准，同时一审法院于2017年4月11日组织双方当事人对案渉电表电压进行测量的结果也显示桐庐供电公司供电符合国家质量标准，在俞家农业公司未能提交反驳证据的情形下，本案现有证据显示俞家农业公司的该事实主张不能成立，原审判决的相应认定无误，本院予以确认。俞家农业公司于本案中尚主张应对案渉5台水泵烧毁原因予以司法鉴定，因一审法院组织双方当事人至现场勘查后发现4台水泵已经修复或部分修复，另1台水泵俞家农业公司则无法指认且已修复并使用，故原审法院未予准许俞家农业公司的该项司法鉴定申请并无不当；至于水泵烧毁是否因桐庐供电公司供电质量问题所导致，俞家农业公司虽提交了水泵修理工李承恩的证言和专家意见书以证明该事实主张，但因李承恩证言内容系其自身经验判断，而专家意见书的内容则系依据李承恩证言而为判断，结合水泵烧毁的原因存在包括自身质量问题、实际使用不当等多种可能性，故在该些水泵已经修复而无法进行司法鉴定的情形下原审法院未予认定水泵烧毁系基于桐庐供电公司供电质量问题并无不当，本院予以确认。俞家农业公司并于本案中主张应对用电计量装置至俞家农业公司用电处经其自身测量共700米的线路是否会导致电压不稳予以鉴定，对此本院认为，俞家农业公司与桐庐供电公司于案渉纠纷发生当时虽未签订书面供用电合同，但依据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条之规定，“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”，据此认定纠纷发生当时的用电计量装置所安装之处即为俞家农业公司与桐庐供电公司之间的产权分界处，鉴于用电计量装置至俞家农业公司用电处的线路并非桐庐供电公司铺设、桐庐供电公司对此亦不享有产权，且用电计量装置至俞家农业公司用电处的线路是否引起电压不稳并不具备鉴定条件，故俞家农业公司的该上诉理由依据不足；对俞家农业公司关于案渉用电计量装置后端村农用线在使用前属于搁置状态的调查申请本院亦不予准许。此外，俞家农业公司尚主张案渉进户线长度（即用户室外计量箱出线端至俞家农业公司室内第一支持物之间的距离）应当参照适用《农村低压电力技术规程》的相关标准，因案渉进户线并非沿墙敷设、且本案现有证据未能显示农村低压电力线路的进户线长度具有国家强制性标准，故俞家农业公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，俞家农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18430元，由桐庐俞家农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 黄江平审判员 夏明贵二〇一八年三月十九日书记员 金佳惠??