吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1599号
上诉人（原审原告）：长岭县隆喜房地产开发有限公司。
法定代表人：于海龙，总经理。
委托诉讼代理人：吴东升，男，汉族，1980年12月7日生，长岭县隆喜房地产开发有限公司采购部负责人，住址吉林省长岭县东南街7组。
委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈明清，住址吉林省长岭县。
原审第三人：慈明英，住址吉林省长岭县。
原审第三人：慈佳龙，住址吉林省长岭县。
上诉人长岭县隆喜房地产开发有限公司（以下简称隆喜公司）与被上诉人慈明清、原审第三人慈明英、原审第三人慈佳龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆喜公司的委托诉讼代理人吴东升、侯国宇，被上诉人慈明清，原审第三人慈明英、原审第三人慈佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆喜公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》和《被拆迁户合同书》无效或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1.一审法院认为上诉人的主张相互矛盾是错误的。上诉人的主张不存在相互矛盾之处，在签订安置补偿合同前，上诉人虽发现慈明清手中的房产证上房屋所有人与慈明清不符，但慈明清称与其签订拆迁安置协议，可少要些补偿，若与二第三人直接签订补偿协议，二第三人会索要更多补偿。为了少给些补偿，上诉人才同慈明清签订合同。后来，在当事人慈明英向长岭县人民法院起诉慈明清和上诉人确认拆迁回迁补偿安置合同无效后，上诉人才发现慈明清不是被拆迁房屋的合法所有权人，也没有取得任何授权，无权以自己的名义与上诉人签订补偿安置合同，双方因存在恶意串通，损害第三人利益，因此所签合同无效；2.一审法院认定慈明清与第三人是委托关系是错误的。委托合同关系是受托人以委托人的名义完成某事的合同，而本案的《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》和《被拆迁户合同书》是慈明清以自己的名义签字、捺印。慈明英于2017年3月10日向长岭县人民法院提交的《起诉状》可以得知，慈明清未取得慈明英授权；二、慈明清与隆喜公司签订合同的行为严重损害了第三人的合法权益。慈明清与隆喜公司签订的《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》和《被拆迁户合同书》的行为，会导致第三人不能享受拆迁所得利益，拆迁所得的房屋不能变更至第三人名下。
慈明清二审辩称：一、上诉的理由与事实不符，隆喜公司说拆迁协议签订时，自己不可能少要补偿，因为是自家的事；二、第三人是自己的姐姐和儿子，当时是连体六间房，拆迁的时候，姐姐和儿子委托自己办理。姐姐三个孩子都不在长岭，儿子还未成家，如果姐姐和儿子没有委托自己，自己不可能有房产证。当时隆喜公司同自己签协议时，没有人告诉自己不是所有权人不能办理。现在楼已盖到10层，如果没有授权，姐姐早就找自己了；三、父亲池玉章是自己照顾到去世的，房子已给我了，并过户到慈佳龙名下。综上，自己有权处理房产，签订协议。
慈明英二审称自己口头委托慈明清办理房屋拆迁事宜。
慈佳龙二审称自己口头委托父亲慈明清办理房屋拆迁事宜。
隆喜公司向一审法院起诉请求：2015年8月28日、29日，长岭县隆喜房地长开发有限责任公司与慈明清先后签订了《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》、《被拆迁户合同书》，对位于长岭县长岭镇西北片四号一段产权证号为长房权证长岭县长岭镇字第XXXX、2XXXX号房屋进行征收、拆迁、补偿安置。本院对于对有争议的事实认定如下：第三人慈明英、慈佳龙口头委托慈明清与长岭县隆喜房地产开发有限责任公司办理房屋拆迁、补偿安置并签订合同，理由是，庭审中慈明英、慈佳龙表示曾口头委托慈明清办理房屋拆迁各项事宜；且房屋已拆迁完毕，如慈明英、慈佳龙如未委托过慈明清，二房屋已成功拆迁，与常理不符；另外证人王某亦证明慈佳龙、慈明英曾经委托慈明清办理房屋拆迁事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的房屋拆迁回迁补偿安置合同和被拆迁户合同书是否有效，围绕该争议焦点原告向本院提交了长国用（96）字第02491号国有土地使用证，土地使用者为池玉章，长国用（96）字第02492号国有土地使用证，土地使用者为池明英，长房权证长岭县长岭镇字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人慈明英，长房权证长岭县长岭镇字第XXXX号，房屋所有权人为慈佳龙，认为被告慈明清无权处置该房屋，另原告委托代理人表示与被告签订的合同时，慈明清跟承诺这两处房产是慈明清的，因为慈明清手持土地使用证和房产证，原告有理由相信这两处房产慈明清有权处置，慈明清签订合同的时候一直没有说是慈明英和慈佳龙是委托他来办理的，事实上慈明清没有权利处理这两处房产，原告二主张互相矛盾，且房屋已拆迁完毕，如慈明英、慈佳龙如未委托过慈明清，原告却已成功拆迁，这亦与常理不符；原告主张被告并不是涉案土地的使用权人也不是涉案房屋的所有权人，被告未经原使用权人、所有权人同意，无权与原告就涉案房屋签订协议，且原、被告之间恶意串通，损害房屋所有权人、土地使用权人的合法权益，房屋拆迁回迁补偿安置合同以及被拆迁合同书应认定无效，原告未就该主张向本院提供证据加以证明，且第三人在庭审中明确表示是他们口头委托被告办理房屋拆迁相关事宜的，故原告要求确认原被告之间的房屋拆迁补偿安置合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告长岭县隆喜房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议的焦点问题进行了举证和质证。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，池名章为池明春、池明艳、池明会、慈明英、慈明国、慈明清的父亲，池名章及其妻子已去世。长国用（96）字第02491号国有土地使用证上标明土地使用者为池名章。池明春、池明艳、池明会、慈明英、慈明国出具证明表示长国用（96）字第02491号国有土地使用证下的土地使用权赠给慈明清的儿子慈佳龙。
本院认为，根据各方当事人的陈述与答辩，本案争议的焦点是慈明清与隆喜公司签订的《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》、《被拆迁户合同书》是否有效，结合焦点及当事人的诉辩主张，本院评析认定如下：
1．签订两份合同时慈明清的身份问题。
慈明清及两位第三人均认为慈明清是受第三人的委托签订的合同，根据委托关系的相关规定，受托人应当以委托人的名义处理相关事宜，而不能以受托人自己的名义，故对慈明清与第三人之间为委托合同关系的说法本院不予认可。因涉案的房屋所有权属于慈明英、慈佳龙，慈明清以自己的名义签订的两份合同属于无权处分。
2．关于无权处分合同的效力问题。
无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。其所签订的合同并不是必然无效，而是效力待定。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中慈明清处分慈明英、慈佳龙房屋的行为符合无权处分的构成要件，慈明英、慈佳龙均表示授权慈明清签订合同，亦即同意慈明清处分第三人名下的房屋，应视为对慈明清同隆喜公司签订两份合同的追认，故《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》、《被拆迁户合同书》有效。
3.是否损害第三人利益问题。
隆喜公司上诉称慈明清说隆喜公司与其签订安置补偿协议可少要些补偿，隆喜公司并没有相应证据，且与常理不符，对此说法本院不予认可。因慈明清处分第三人名下房屋的行为是无权处分，已经第三人追认，故合同的相对方应为第三人与隆喜公司，拆迁所得的房屋亦应变更至第三人名下，故慈明清与隆喜公司签订的《房屋拆迁、回迁补偿安置合同》、《被拆迁户合同书》不损害第三人利益。
综上所述，隆喜公司的上诉请求不能成立，一审法院虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由长岭县隆喜房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 迟鹏宇
代理审判员 乔文彬
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张 丽