浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第54号
原告郜衍标。
委托代理人（特别授权代理）陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）庞佳轶，浙江点金律师事务所律师。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人祝信杰，支队长。
委托代理人（特别授权代理）王侃，该支队民警。
委托代理人（特别授权代理）王天伟，系绍兴市柯桥区公安局交通警察大队民警。
原告郜衍标与被告绍兴市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院于8月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告郜衍标及委托代理人庞佳轶，被告绍兴市公安局交通警察支队委托代理人王侃、王天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月22日，被告绍兴市公安局交通警察支队作出编号为3306002000335016《公安交通管理行政处罚决定书》，认为郜衍标于2011年5月18日20时10分，在104国道1500KM＋200M实施未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车，因酒后驾驶暂扣和吊销机动车驾驶证，机动车驾驶证被扣留后无当理由逾期未接受处理的违法行为（代码1110、1712、50391）。对其未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予罚款20元的处罚；对其饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予罚款1000元的处罚；对其因酒后驾驶暂扣和吊销机动车驾驶证，机动车驾驶证被扣留后无当理由逾期未接受处理的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，决定给予吊销驾驶证的处罚；以上三项违法行为分别裁决，合并执行，决定给予：罚款1020元，并吊销机动车驾驶证的处罚。
被告在举证期限内向法院提供并出示其据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、郜衍标询问笔录一份，证明2014年7月22日，被告对原告进行了询问，对发生于2011年5月18日的交通违法行为及原告逾期未接受处罚的情况进行调查的事实；
2、公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明2011年5月18日因原告未随车携带驾驶证及酒后驾车，被告对原告作出扣留机动车的行政强制措施；
3、查获经过、现场酒精含量呼气检测结论，证明原告饮酒驾驶的事实；
4、郜衍标驾驶证、身份证复印件，证明原告的身份情况及驾驶证情况；
5、办案民警尉佳佳、赵许明出具的情况说明各一份，证明原告于2013年12月27日到柯桥区交警大队进行咨询的事实；
6、郜衍标交通违法信息，证明2014年7月22日，被告提取原告的交通违法信息时，其中涉及2011年5月18日，代码为1110、1712的交通违法信息仍处于未处理状态；
7、驾驶人信息查询单、皖C×××××车辆信息查询单，证明驾驶人及机动车登记的信息；
8、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、吊销驾驶证公告、皖C×××××车辆处理的公告、公安行政处罚决定书及处罚决定书送达回执，证明被诉具体行政行为的程序合法；
9、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款，第二十二条第二款，第九十条，第九十一条第一款，第九十五条第一款、第一百一十条第一、二款，系具体行政行为的法律依据。
原告郜衍标诉称，2014年7月22日，被告绍兴市公安局交通警察支队对原告作出编号为3306002000335016的行政处罚决定书，决定给予罚款1020元，并吊销机动车驾驶证的处罚。同时，被告还于2011年5月18日现场扣留了原告所有的机动车。原告认为被告作出的处罚适用法律错误，程序违法。被告下属交通警察大队只对原告的机动车扣留，未扣留原告的驾驶证，其适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一、二款之规定，属于适用法律错误。被告未向原告出具行政处罚决定书，擅自吊销原告的机动车驾驶证，且在2013年12月27日原告已接受处理的情况下，逾期作出行政处罚，属于程序违法。另外，被告未将扣证情况录入系统，在2011年7月28日至2012年11月5日间，原告仍可以使用该驾驶证处理交通违法行为，而且在绍兴也能正常使用，此后也通过了年检。故请求法院依法撤销被告于2014年7月22日作出的编号为3306002000335016的行政处罚决定书。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚决定的事实，同时证明被告的处罚决定适用法律错误，程序违法；
2、驾驶员交通违法信息一份，证明因被告没有将扣证的情况录入信息，2011年至2012年原告可以用该驾驶证处理交通违法行为，在绍兴一直正常使用，被告从未提出异议；
3、强制措施记录详细信息一份，证明原告于2013年12月27日已接受处理，但被告于2014年7月才作出处罚，属于程序违法；
4、郜衍标驾驶证复印件，证明原告持有的驾驶证属于A证，按规定需要每年年检，并应在2014年3月22日前90天内申请换领新证，也就是说如果原告有违法记录不能通过年检。
庭审中原告还出示了从合肥交通网下载的违法信息单一份、驾驶证违法详情记录二份，证明原告2011年5月18日的交通违法行为均已进行了处理，而且作出过两次处罚的事实。
被告绍兴市公安局交通警察支队答辩称，2011年5月18日20时10分许，原告驾驶号牌为皖C×××××普通二轮摩托车行驶至104国道1500KM＋200M地方时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车未随车携带驾驶证被原绍兴县公安局交通巡逻警察大队民警查获。经现场酒精含量呼气测试，酒精含量为0.282mg／ml。2014年7月22日，原告才到交通管理部门接受处理。故其作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。因原告被查获时未随车携带驾驶证及涉及饮酒后驾驶机动车，处理民警开具了强制措施凭证，扣留其所驾驶的车辆，但原告无正当理由于2014年7月22日才接受处理，故被告依法对原告作出相应的处罚，程序合法，适用法律正确。请求法院维持其作出的行政处罚决定。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，可以证明被告对原告作出行政处罚的事实，原告享有诉权。证据2，被告对证据的真实性没有异议，但认为事发时因原告未携带驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，对于是否需要扣证规定的是“可以”，而不是“必须”，且原告当时也未携带驾驶证，所以其未对原告实施扣证符合法律规定，亦符合当时的实际。经审查，被告的质证意见成立，因被告未实施扣证的行政强制措施，故在原告的违法信息中未录入也符合客观事实。证据3，被告对真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告接受处理的日期是2013年12月27日。经审查，结合法庭调查的事实可以证明，2013年12月27日，原告到被告下属柯桥区交警大队就涉案交通违法行为与办案民警进行交流，虽因原告未携带机动车行驶证，该大队也未对原告作出相应处罚，但应当认为原告当日是来该大队处理涉案交通违法行为，且证据上也记载了接受处理的时间，故被告质证意见不成立。证据4，被告对证据的真实性没有异议，但认为其对原告的强制措施是扣留车辆，没有扣留驾驶证，且原告的驾驶证是外省的，受系统设置权限及信息系统数据交换不完善的限制，可能存在原告所述情形，但不能证明原告没有违法记录。经审查，驾驶证是否通过年检与原告交通违法行为是否存在虽有一定关联，但没有必然性，且2014年7月22日原告在被告处的笔录也确认涉案交通违法行为未处理，故原告待证事实不成立。对于原告当庭提供的证据，被告认为原告未在开庭前提交，不具有合法性。经审查，该证据系从网上下载的材料，其真实性、合法性无法确认。
被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为该证据只能证明2014年7月22日原告接受过处理，不能证明其第一次接受处理的时间。经审查，该证据可以证明2014年7月22日，原告到被告处处理涉案交通违法行为的事实。证据2，原告对证据真实性没有异议，但认为该证据可以反过来证明被告未对原告作出扣留驾驶证的措施，说明被告适用法律错误。经审查，该证据可以证明涉案交通违法行为发生时间、行为人、违法事由以及采取的强制措施的种类，同时证明被告已告知原告法律后果及救济途径，原告认为被告未对其作出扣证处理属于适用法律错误无依据。证据3、4，原告无异议，予以采信，可以证明原告饮酒后驾车的违法事实及相应身份。证据5，原告对证据的真实性、合法性提出异议，认为2013年12月27日原告已到被告处接受处理，被告亦作出过行政处罚决定书，原告已签字，但被告擅自将该处罚决定书作废，故不存在原告不接受处理，且该证据是系证人证言，而两证人均未出庭作证，也没有接受原告询问，不能作为认定本案的证据。经审查，执法人员对于2013年12月27日原告是否接受处理的证词与被告作出的强制措施记录详细信息记载的接受处理时间不一致，不予采信。证据6、7，原告无异议，予以采信，证明被告已对涉案交通违法行为的相关信息进行提取并保存的事实。证据8，原告无异议，可以证明被诉具体行政行为的程序。证据9，系现行有效的法律，无须认证。
根据上述采信的证据及各方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
2011年5月18日20时10分许，原告驾驶号牌为皖C×××××普通二轮摩托车行驶至104国道1500KM＋200M地方时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车未随车携带驾驶证，被原绍兴县公安局交通巡逻警察大队民警查获。经现场酒精含量呼气测试，酒精含量为0.282mg／ml。鉴于原告未携带驾驶证，原绍兴县公安局交通巡逻警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，只能对原告作出扣留机动车的行政强制措施，但告知原告在十五日内到交警大队接受处理，但原告以听他人说不处理没事为由，一直未到该大队接受处理。2013年12月14日，被告下属柯桥区公安局交通警察大队发布公告，对原告等涉嫌实施饮酒后驾驶机动车，被查获后无正当理由未在规定期限内接受处理的的违法行为，告知根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第二款的规定，将依法予以罚款和吊销机动车驾驶证的处罚。12月27日，原告来到柯桥区公安局交通警察大队，因未携带驾驶证等原因，未对原告作出处罚。2014年7月22日，原告再次到柯桥区公安局交通警察大队，表示原意接受处理。被告即制作了行政处罚告知笔录，原告表示不陈述申辩，不要求听证。同日，被告作出编号为3306002000335016的行政处罚决定书，对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予罚款20元的处罚；对其饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予罚款1000元的处罚；对原告在道路交通违法行为被查获后，无当理由逾期未接受处理的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，决定给予吊销驾驶证的处罚；以上三项违法行为分别裁决，合并执行，决定给予：罚款1020元，并吊销机动车驾驶证的处罚。庭审中，原告对饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车未随车携带驾驶证的违法事实没有异议，但对被告作出的吊销原告机动车驾驶证的处罚认为存在违法，遂向本院提起行政诉讼。
同时查明，因行政区域调整，绍兴县公安局交通巡逻警察大队名称变更为绍兴市柯桥区公安局交通警察大队，隶属绍兴市公安局交通警察支队。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告对于其行政区域管辖范围内的道路交通违法行为具有依法实施管理的行政职权。本案原告饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，该违法行为需处暂扣六个月驾驶证并处罚款，基于原告未随车携带驾驶证，故执行职务的交通警察依法对原告的涉案机动车作出强制扣留措施，并出具凭证，要求原告携该凭证在十五日内到指定地方接受处理，但原告无正当理由未在指定期限到指定地点接受处理，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，决定给予吊销机动车驾驶证的处罚，并对其他违法行为一并处以1020元罚款，事实清楚，证据确凿。至于双方争议的原告系2013年12月27日接受处理，还是2014年7月22日接受处理，及2013年12月27日被告是否已对涉案交通违法行为作出过行政处罚。从被告出示的2014年7月22日笔录可以证实，当天原告至被告处是为处理2011年5月18日其未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的交通违法行为，且在该笔录中原告也明确表示之前没有因酒后驾驶被处罚过，故原告辩称该交通违法行为被告已在2013年12月27日作出行政处罚无事实依据。至于原告接受处理的时间，从原告提供的强制措施记录详细信息记载，其接受处理的时间为2013年12月27日，被告对该证据的真实性无异议，应当视为该时间为原告接受处理的时间。依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，被告应当自违法行为人接受处理之日起七日内作出处罚决定，故被告在2014年7月22日才对原告作出处罚，应当认为行政处罚程序存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响对原告交通违法行为的实体处罚，故可以不视为违法。同时，被告在处罚决定书中认定原告机动车驾驶证被扣留的情节也与事实有出入，但是机动车驾驶证是否被实际扣留的事实认定与原告驾驶证需被吊销的处罚后果之间无法律上的关联性，故该节事实应当视为认定不准确予以指正。另外，对于原告饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，应当处暂扣六个月机动车驾驶证并处罚款，被告在处罚决定书中仅表述为罚款处罚，存在不当。但鉴于该法律后果已被处罚决定中吊销原告机动车驾驶证的处罚结果吸收，未对合并执行的结果产生影响，可以不视为处罚错误。还有，被告对涉案交通违法行为的处理时间较长，行政效率不高，也一并予以指正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郜衍标的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郜衍标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年九月二十三日
书记员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。