浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第143号
上诉人（原审被告）：邵华弟。
上诉人（原审被告）：李永祥。
上诉人（原审被告）：徐岩送。
上诉人（原审被告）：翁锡荣。
上诉人（原审被告）：董锡海。
上诉人（原审被告）：陈洁。
上诉人（原审被告）：陈荣。
上诉人（原审被告）：郑英蕊。
上诉人（原审被告）：虞乾康。
上诉人（原审被告）：潘小冬。
上诉人（原审被告）：叶祥周。
上诉人（原审被告）：胡宝元。
上诉人（原审被告）：金仕平。
上诉人（原审被告）：陈国良。
上诉人（原审被告）：蒋必昆。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ。
上诉人（原审被告）：陈华南。
上诉人（原审被告）：潘妙君。
上诉人（原审被告）：廖良弟。
上诉人（原审被告）：李文良。
上诉人（原审被告）：姜建飞。
上诉人（原审被告）：陈爱珍。
上诉人（原审被告）：杨陈光。
上诉人（原审被告）：李丁俊。
上诉人（原审被告）：金建勇。
上诉人（原审被告）：王贤卓。
上诉人（原审被告）：胡忠志。
上诉人（原审被告）：蒋国玉。
上诉人（原审被告）：张新朋。
上诉人（原审被告）：金国平。
上诉人（原审被告）：周美莲。
上诉人（原审被告）：王永福。
上诉人（原审被告）：郑所根。
上诉人（原审被告）：徐送叶。
上诉人（原审被告）：卢孔孟。
上诉人（原审被告）：周星陆。
上诉人（原审被告）：卢孔云。
上诉人（原审被告）：卢孔村。
上诉人（原审被告）：陈鸣熙。
上诉人（原审被告）：李红玉。
上诉人（原审被告）：厉玉兰。
上诉人（原审被告）：陈时祥。
上诉人（原审被告）：廖远国。
上诉人（原审被告）：陈德恩。
上诉人（原审被告）：李建义。
上诉人（原审被告）：廖远明。
上列46位上诉人共同推举的诉讼代表人：徐岩送。
上列46位上诉人共同推举的诉讼代表人：邵华弟。
委托代理人：叶祥国。
被上诉人（原审原告）：李玉婷。
委托代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
原审第三人：戴国力。
原审第三人：陈源。
原审第三人：林孔福。
原审第三人：夏理新。
原审第三人：余春祥。
原审第三人：戴爱玉。
原审第三人：胡建良。
原审第三人：余洪友。
原审第三人：永嘉县长途汽车运输公司。住所地：浙江省永嘉县上塘镇永建路**号。组织机构代码：14537542-8。
法定代表人：黄晓东。
上诉人邵华弟等46人因与被上诉人李玉婷、原审第三人永嘉县长途汽车运输公司（以下简称永嘉县长运公司）等9人合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2012）温永商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2014年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李永祥、陈德恩、廖远明，诉讼代表人徐岩送，诉讼代表人邵华弟的委托代理人叶祥国，被上诉人李玉婷的委托代理人陈秀迪到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审法院审理认定：李玉婷、邵华弟等46人等和永嘉县长运公司共同出资购置车辆，成立永嘉县长运公司上瓯快巴车队，从事永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务，该上瓯快巴车队一直未办理工商登记。车队自然人出资比例为90%，共计50股，邵华弟等46人按比例占有股份，永嘉县长运公司占有1／10股份，永嘉县长运公司指派金雪微担任车队会计，指派王理云担任财务监督。2007年5月-2008年1月19日间，李玉婷担任车队出纳，车队除每月必需列支的款项外，其余支出凭证均需经手人、车队长及王理云（其中2008年1月份的车队长为卢孔村）签字方可入账。2008年1月份，上瓯快巴车队的出资人决定将车队发包给李玉婷经营。2008年1月15日，李玉婷与出资人签订了《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》。该合同约定：各出资人自愿将其所有的上瓯快巴车队转给李玉婷经营，经营期限从2008年1月20日至2012年4月20日；李玉婷自行承担车辆相关的一切费用；李玉婷在承包经营前必须将车队预付的停车场租赁、保险费、剩余有效机修配件折价返还给邵华弟等46人等；承包经营之前的有关原车队（股东）费用及车辆违章情况（处罚款、安全交通事故遗留下来的安全经费）均由出资人50股均分统一理清，与李玉婷无关。合同签订后，邵华弟等46人按约交付了车辆，李玉婷于2008年1月20日开始实际承包经营上瓯快巴车队。2008年1月30日，李玉婷与原上瓯快巴车队部分出资人签订一份移交清单，李玉婷应支付原车队出资人包括退付1月份10天养路费7200元在内的款项共373773元。2009年8月17日，双方同意委托温州瓯江会计师事务所有限公司，对原上瓯快巴车队2007年5月至2008年1月19日期间的财务收支情况进行审计，截止2008年1月19日止原上瓯快巴车队货币余额38182.10元。后原上瓯快巴车队出资人以移交清单为依据向该院起诉，要求李玉婷履行移交清单上的义务，该院城郊法庭依法作出判决李玉婷履行义务，现李玉婷已履行判决确定的义务。在承包前，李玉婷为车队支出但未在审计报告所涉的日记账中体现的有：李玉婷提供的证据5中第62组凭证付给事故处理负责人戴国力的154532元；具有王理云签字在李玉婷承包后支付的；而凭证已进行审计的有李玉婷提供的证据5中1-5组凭证合计14707.25元；其余有王理云签字或邵华弟等46人对其真实性认可的凭证共计508435.90元。对于仅有经手人签字的且未进行审计有31、32组凭证合计200元款项，李玉婷已同意不计算。合计李玉婷为原车队支付费用金额应为508435.90元。李玉婷提供的证据7票据中1-5组凭证已进行审计，作为承包前支出，故不得再以承包后的支出要求邵华弟等46人承担。按照审计报告，截止2008年1月9日尚有现金38182.10元，而2008年1月11日至19日间的最后九天的营业收入257765元未入账，故到2008年1月19日，李玉婷持有的货币余额应为295947.10元。李玉婷在承包前预支给戴国力的事故处理款154532元，应从中扣减，余下货币余额为141415.10元。李玉婷于2008年8月5日从永嘉县长运公司领取的油补206108元，因无法区分具体月份的金额，故采取以平均数计算，即2008年1月份的油补为206108元÷7=29444元，李玉婷承包前的油补金额为29444元×2／3=19629.33元，该款属于原车队。以上两项合计，属于原车队所有的尚在李玉婷处的货币余额为141415.10元＋19629.33元=161044.43元。
李玉婷于2012年10月8日向原审法院起诉称：李玉婷、邵华弟等46人同为永嘉县长运公司上瓯快巴车队股东，自然人股东共计50股（占合伙体90／100股份），邵华弟等46人占自然人股的41股。2008年1月15日，车队承包给李玉婷经营，双方签订了承包合同。按承包合同约定，李玉婷从2008年1月20日开始承包经营。承包后，由于原车队的部分应付款尚需继续支付，故由原车队的经手人、负责人及原长运公司财务监督人员共同对支付的凭证审查后，由李玉婷垫付。这些垫付款由长运公司指派的财务会计入账。经结算，李玉婷共垫付677875.15元。至2008年1月30日，原车队移交给李玉婷的财物等共计407752元，扣除原车队应支付给李玉婷的利息33979元，李玉婷应支付原车队股东373773元。此后，部分股东因怀疑2007年12月工资表中108600元及2008年1月的购车款重复而起诉，造成李玉婷与邵华弟等46人之间的账目不能结清。后经审计证明不存在重复情形，邵华弟等46人撤诉。再后来，原车队股东以2008年1月30日的移交清单为据起诉李玉婷，要求李玉婷支付清单上记载的款项373773元。2009年8月17日的专项审计，仅对2008年1月19日之前的账目进行了审计，故对李玉婷垫付的款项没有一并处理，法院仅依移交清单判决李玉婷支付原车队股东相应款项，现李玉婷只得起诉要求邵华弟等46人返还应承担的份额，即每股应返李玉婷6253.04元。故李玉婷请求判令邵华弟等46人返还垫付款256374.64元，并支付利息损失（利息从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），邵华弟等46人按持股比例应承担相应返还数额（具体见原审判决附表1）。李玉婷对永嘉县长运公司等10位第三人没有提出诉讼请求。
邵华弟等46人一审期间答辩称：一、李玉婷称承包后为原车队垫付677875元部分事实不客观。李玉婷具有原车队出纳、合伙人、及后续承包人三重身份，应予以明确。二、李玉婷称为原车队垫付677875元不客观。理由如下：1、在（2010）温永城商初字第29号案件的答辩状和庭审中李玉婷自认承包后驾驶员的押金已转给李玉婷，该271000元押金与其他股东无关；再是戴国力预支的154532元在2008年1月20日前原车队的收入中扣减后，原车队仍有剩余资金26000元；2、2008年1月30日的移交清单证明了李玉婷没有垫付677875元，假使李玉婷为原车队垫付了款项，李玉婷应于当时主张抵销，而李玉婷反而出具欠款单给原车队；3、李玉婷的行为证明了其没有垫付677875元。李玉婷分别于2008年1月25日、1月31日分别支付长运公司利润25860元、移交款37000元。三、假设原车队的部分款项由李玉婷作为出纳经手支付，也不能依据承包合同的第五条约定。李玉婷作为原车队的出纳，其与原车队股东的来往款项没有结算，也应当在双方之间的账目结算后再行主张。审计报告证明原车队尚有剩余款项在李玉婷处，李玉婷垫付不合情理。四、原车队的有一笔未入审计的营业款和一笔油补在李玉婷处，应可先支付。综上所述，李玉婷诉称承包后为原车队垫付677875元的事实不客观，其诉讼请求不合法、不合理，请求法院驳回李玉婷的诉讼请求。双方协调清账校对后，邵华弟等46人主张为：请求法院对李玉婷的主张中合理部分予以支持，缺乏证据的部分不予支持。
原审法院审理认为：李玉婷于2008年1月份分别与出资人（包括邵华弟等46人、永嘉县长运公司等10位第三人）签订的《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，并无违反法律规定，系双方真实意思表示，其合同成立有效。合同中有关承包经营之前的与原车队（股东）有关的费用及车辆违章处理情况均由出资人50股均分统一理清的约定，是对承包前产生而需在承包后支付的款项的最终责任作出的确认。李玉婷依该承包关系为基础法律关系起诉，并无不当。李玉婷在担任出纳期间，车队的有关费用支出是到李玉婷处领取的，李玉婷承包后，原上瓯快巴车队并没有指定专人负责支付承包前的费用，故由李玉婷继续支付该些费用，符合情理，且也是必要的。不管李玉婷以出纳或以承包人的身份，其为原车队支付费用所产生的纠纷，均涉及李玉婷与车队出资人两者之间的权利义务关系，其纠纷的双方主体是一致的。因此，对其作为原出纳或承包人身份的权益合并审理，一并处理，避免讼累，并无违反法律规定。邵华弟等46人作为原车队出资人在未与李玉婷进行全面核对账目的情况下，仅凭李玉婷与原车队部分出资人签署的移交清单为依据（移交清单仅涉及其中几项内容）已经向李玉婷主张权利，现又要求李玉婷应对核对账目后再提出主张，显然对李玉婷不合理，故李玉婷凭已有审计报告及相关凭证向邵华弟等46人主张权利，并无不当。况且在诉讼中，经邵华弟等46人提议双方同意，账目已交由第三方清理，再由双方核对，双方除油费支出的计算方式外，取得一致意见，这是双方本着互让息讼的良好体现。对于李玉婷作为原合伙体的出纳身份和责任者，以其实际支付现金给加油站的金额计算油费并无不当，该支付款项有银行凭据，且有经办人、主管的签字证明、审核同意。邵华弟等46人主张以结算单为准，理论上也并不矛盾，但由于合伙组织财务账目客观存在不规范，造成计算上差异，其原因复杂，责任不宜由出纳一人承担。故此，对李玉婷作为出纳的身份，以其现金支付计算较为合理。如此，第三方清理的账目与李玉婷其他主张的证据均是可以相互印证。李玉婷在承包后支出的费用合计为508435.90元，有原车队经办人、车队长及原财务监督王理云等人签名确认，符合原车队出纳付款的规定程序，不同于承包后的支付模式，应认定为李玉婷为原车队支出，故应由原出资人承担。对于原车队与内部负责事故处理的人未清账或支付的款项尚在交警部门等别处尚未处理的款项，其责任不在李玉婷，不能对抗李玉婷。邵华弟等46人称该些款项或由原车队支出，理由与证据均不足，该院不予采纳。但原车队尚有161044.43元在李玉婷处，故冲抵161044.43元后应为347391.47元。按照承包合同约定，承包前的费用由出资人共50股均分的，现李玉婷扣除长运公司的10%后，再由50股均分的计算标准，并没有侵犯邵华弟等46人的权益，该院予以准许。因此，邵华弟等46人每股相应承担的份额为（347391.47-347391.47×10%）×2%=6253.04元。邵华弟等46人应以其占合伙体所占股份比例承担责任（具体见附表1）。另证据5中31、32组凭证仅有经手人签名的非列支的费用200元，李玉婷已由其自己承担。综上所述，李玉婷承包后为原上瓯快巴车队垫付费用347391.47元，按照约定邵华弟等46人中作为自然人的每股应承担的份额为6253.04元，事实清楚，证据充分，邵华弟等46人应予返还。承包合同未对李玉婷垫付后向出资人主张权利约定期限，故李玉婷起诉要求邵华弟等46人支付垫付款的利息损失，自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：限邵华弟等46人于判决生效之日起十日内返还李玉婷垫付款256374.6元并支付利息损失，邵华弟等46人应返还相应金额见附表1，利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付，自2012年10月8日起算至判决确定的履行之日止；如果邵华弟等46人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，邵华弟等46人负担2690元（具体见原审判决附表1）。
宣判后，上诉人邵华弟等46人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反了不告不理的原则。被上诉人依据承包合同提起违约之诉，故其承包前履行出纳职务行为与原车队出资人发生的雇佣纠纷不属于本案审理范围。原审判决认定不管被上诉人以出纳还是承包人身份，其为原车队支付费用所产生的纠纷，均涉及被上诉人与原车队出资人的利益的说法不当。二、本案不属于合同纠纷。被上诉人诉称其在承包后为原车队垫付677875元，并提交了62份凭证，但其中50多万元的付款时间都发生于承包之前。如果被上诉人有支付上述款项，则是履行出纳职务的行为。2008年以后凭证记载的款项为车队日常经营费用，不应由原车队承担。如果被上诉人承包后再为原车队支付费用，则是履行出纳职务的后续行为，而不是作为承包人的垫付行为。（2010）温永城商初字第30号判决书与（2010）浙温商终字第690号判决书已经认定涉案款项系被上诉人以原车队的出纳身份支付。被上诉人与原车队发生的纠纷系雇佣关系纠纷，故其以承包关系纠纷为由提起诉讼不当。三、原审判决认定被上诉人在承包后垫付了347391.47元费用的事实错误。1、原审判决认为有车队长及王理云等签名的凭证都是为原车队支出是错误的。王理云是永嘉县长运公司派到原快巴车队的监督人，其职责是维护永嘉县长运公司的利益，不是维护其他出资人的利益。被上诉人已经支付了永嘉县长运公司八个月的利润，故其有无签名都不会损害长运公司的利益。卢孔村不识字，不能辨别、审核费用。2008年1月19日起，原车队就没有车队长和财务监督人，原车队的管理人员不能再行使管理权，无权对原车队的费用进行确认。承包后，卢孔村、廖远明、胡忠志等人继续留在承包后的车队工作，与被上诉人共同管理车队，故承包后有卢孔村、廖远明、王理云签名的凭证不一定就是为原车队支出的费用，而应根据凭证记载的付款用途、目的来认定。四、原审判决认定被上诉人在承包后为原车队垫付了驾驶员、售票员押金271000元的事实错误。2008年1月19日前的271000元的押金一直由被上诉人持有和管理。承包后，该笔271000元的押金交付给被上诉人。故被上诉人如在承包后全部返还押金，也不是为原车队垫付。（2010）温永城商初字第29号案件的答辩状以及被上诉人原审中的陈述、移交清单等都已证明上述事实。被上诉人提交的79份押金收据的形式不真实，且有些是存根联，收据的内容仅能证明原车队收取押金的事实。原车队会计账簿中有关2008年1月19日前退还8.9万元押金的记账凭证是离职人员出具的收据，该押金收据不能作为被上诉人垫付押金的依据。五、原审判决将专项审计报告作为定案依据是错误的。被上诉人否认了专项审计报告的审计结论，上诉人也认为专项审计报告的审计结论不客观，因此专项审计报告不能作为定案的依据。六、原审判决认定原车队除每月支出的款项外，其余支出凭证需经手人、车队长及王理云签字方可入账的事实错误。原车队的付款和入账操作不规范，付款凭证上有无经手人、车队长、王理云三方的签字不是原车队付款和入账的前置条件。七、原审判决认定第三人清理的账目与被上诉人的证据可以相互印证的理由不成立。黄田加油站的ic卡预交燃油费比每月用油明细账单的金额多出10万余元，明显不合理。八、双方承认2008年1月19日之前原快巴车队与出纳间的收支账目没有结算清楚。原审判决对被上诉人履行出纳职务所支付的部分款项先进行处理，明显对原车队出资人不公平。原审判决没有将戴国力预支的154532元中的多余款项一并作出处理，也没有对被上诉人多支付给永嘉县长运公司的3万多元利润一并作出处理，不利于彻底解决纠纷。九、原审判决程序违法，适用法律错误。1、（2010）温永城商初字第30号判决书与（2010）浙温商终字第690号判决书均已认定被上诉人应在原车队的账目结算后再行起诉本案所涉款项。但是被上诉人在原车队的账目没有结算的情况下而提起诉讼，原审判决判令上诉人承担本案费用，属于程序违法。2、戴国力等人和永嘉县长运公司应是本案共同被告而不是第三人，原审法院没有通知他们出庭属于程序违法。3、本案的基础法律关系是承包合同关系，原审法院依照民法通则第一百零八条的规定进行判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李玉婷辩称：一、被上诉人在承包后为原车队垫付677875.15元，上诉人每股应返还6253.04元的事实清楚，证据确实充分，有被上诉人原审中提供的票据、调查笔录、审计报告、书面说明、会计账等证据予以证明，且以上事实上诉人也基本承认。被上诉人原审中提供的票据经财务监督审批，审批时间与入账时间可以证实是承包后垫付。上诉人应当按照承包合同的约定支付被上诉人垫付的费用。二、上诉人的上诉理由均不能成立。会计账的结果与审计结果基本一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人永嘉县长途汽车运输公司等9人二审期间未作陈述。
二审期间，上诉人邵华弟等46人向本院提交如下证据：1、证明，用以证明2007年5月1日起至12月31日止营运期间盈利分红未支付给上诉人的事实；2、押金暂存单、现金缴款单、领款凭证，用以证明20000元押金及10000元备用金未列入承包移交账目内的事实。
被上诉人李玉婷二审期间没有提交新的证据。
对于上诉人邵华弟等46人二审期间提交的以上证据，被上诉人李玉婷认为该证明不是证据，应以审计结果为准；押金暂存单、现金缴款单和出纳无关，领款凭证以审计报告为准。本院经审查认为，上诉人邵华弟等46人二审期间提交的以上证据均不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，故本院均不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，原审第三人胡玉区已于2008年4月8日死亡。
本院认为：被上诉人李玉婷与上诉人邵华弟等46人之间的承包合同关系事实清楚，有上诉人邵华弟等46人与被上诉人李玉婷、原审第三人永嘉县长运公司等9人签订的《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》以及双方当事人的陈述等予以证明。被上诉人李玉婷主张在承包期间，其为原车队垫付了677875元，上诉人邵华弟等46人作为原车队的股东应按照股份比例对其中的256374.64元予以返还，每股返还6253.04元。上诉人邵华弟等46人辩称被上诉人李玉婷没有为原车队垫付款项，故上诉人邵华弟等46人不负返还责任；即使被上诉人李玉婷承包后有支付款项，也是以原车队出纳身份支付，不属于本案审理范围。故被上诉人李玉婷在承包后是否为原车队垫付款项以及上诉人邵华弟等46人是否需要对垫付款项承担相应返还责任为本案当事人争议的主要问题。本院认为，在被上诉人李玉婷承包后，原车队没有派专人负责支付承包前的费用，被上诉人李玉婷作为原车队的出纳与承包人，继续支付承包前产生的费用，符合常理。原审法院将被上诉人李玉婷作为出纳与承包人为原车队垫付费用而产生的纠纷在本案中一并处理，并无不当。被上诉人李玉婷一审中提供了有原车队经办人、车队长及原财务监督王理云等人签字确认的凭证证明其垫付的事实，以上凭证符合原车队出纳付款的程序，故原审法院在双方同意委托第三方对账的基础上认定被上诉人李玉婷在承包后为原车队垫付了508435.90元并无不当。因原车队尚有161044.43元在被上诉人处，冲抵后尚有347391.47元。被上诉人李玉婷主张各上诉人按照出资比例每股返还6253.04元，具有事实与法律依据，本院予以支持。上诉人邵华弟等46人上诉主张黄田加油站的ic卡预交燃油费比每月用油明细账单的金额多出10万余元，明显不合理，应以明细账单为依据。本院认为，虽然客观上因合伙账目不规范造成预交燃油费与明细账单不一致，但是被上诉人李玉婷系以出纳身份支付上述费用，其垫付上述款项的事实清楚，故原审法院认定以预交燃油费为准并无不当。上诉人邵华弟等46人上诉主张承包后其已将驾驶员、售票员押金271000元交付给被上诉人李玉婷。本院认为，驾驶员、售票员押金271000元已经列入审计报告进行审计，被上诉人李玉婷亦已经提交79份收款收据证明其支付了驾驶员、售票员押金271000元，故原审法院据此认定被上诉人李玉婷垫付了驾驶员、售票员押金271000元并无不当。上诉人邵华弟等46人上诉主张的原审法院程序违法、适用法律错误以及原审法院未将戴国力预支的154532元中的剩余款项和被上诉人李玉婷多支付给永嘉县长运公司的3万多元利润一并处理等上诉理由均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费均为5145.5元，均由邵华弟等46人负担（具体见附表一）。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 胡明环
序号姓名股份应返还金额（元）一、二审应承担诉讼费（元）1邵华弟1.59379.56188.252李永祥0.251563.2631.383徐岩送16253.04125.504翁锡荣1.7510942.82219.635董锡海0.754689.7894.136陈洁0.754689.7894.137陈荣16253.04125.508郑英蕊0.53126.5262.759虞乾康16253.04125.5010潘小冬16253.04125.5011叶祥周0.53126.5262.7512胡宝元16253.04125.5013金仕平0.53126.5262.7514陈国良0.53126.5262.7515蒋必昆0.251563.2631.3816ＸＸＸ0.53126.5262.7517陈华南16253.04125.5018潘妙君0.53126.5262.7519廖良弟16253.04125.5020李文良0.53126.5262.7521姜建飞1.59379.56188.2522陈爱珍1.257816.30156.8823杨陈光0.53126.5262.7524李丁俊0.53126.5262.7525金建勇16253.04125.5026王贤卓16253.04125.5027胡忠志16253.04125.5028蒋国玉0.754689.7894.1329张新朋16253.04125.5030金国平0.53126.5262.7531周美莲16253.04125.5032王永福16253.04125.5033郑所根0.53126.5262.7534徐送叶0.53126.5262.7535卢孔孟16253.04125.536周星陆0.53126.5262.7537卢孔云162**.04125.5038卢孔村16253.04125.5039陈鸣熙厉玉兰名下厉玉兰名下40李红玉厉玉兰名下厉玉兰名下41厉玉兰4.528138.68564.7542陈时祥厉玉兰名下厉玉兰名下43廖远国16253.04125.5044陈德恩1.257816.30156.8845李建义16253.04125.5046廖远明212506.08251.00
附表一：各上诉人应承担的还款金额与诉讼费（共二页）