江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第277号
上诉人（原审原告）新干县港达米业有限公司，组织机构代码70577543－9。
法定代表人张贱芽，该公司经理。
委托代理人卢德林，男，1953年10月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）曾水兵，男，1979年8月20日生，汉族，居民。
委托代理人谢有如，新干县金川法律服务所法律工作者。
上诉人新干县港达米业有限公司（以下简称港达公司）、曾水兵因劳动争议纠纷一案，不服新干县人民法院（2014）干民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月26日起曾水兵在港达公司从事搬运工作，双方未签订劳动合同，港达公司口头承诺年保底工资3万元。港达公司为曾水兵缴纳了工伤保险费，月缴费基数为2292元，但未缴纳其他社会保险费，仲裁中曾水兵表示自愿放弃补缴失业保险和生育保险。2013年7月8日，曾水兵在工作时左脚受伤，后被送往新干县中医院住院治疗9天，港达公司未派人护理，但支付了住院期间医疗费。2013年8月15日，吉安市人力资源和社会保障局作出吉人社伤认字（2013）第1-061号工伤认定决定书，认定曾水兵系工伤。2013年10月31日，吉安市劳动能力鉴定委员会审定曾水兵为伤残十级，曾水兵支付了鉴定费260元。港达公司已从新干县医疗保险局领取曾水兵工伤保险待遇共计22287.83元（医疗费6243.83元、一次性伤残补助金16044元）。曾水兵向新干县劳动人事争议仲裁委员会就工伤赔偿申请仲裁，该委员会于2014年1月20日作出干劳人仲字（2013）第034号仲裁裁决书，裁决：一、曾水兵与港达公司劳动关系解除；二、自本裁决书生效之日起二十日内港达公司向曾水兵支付如下费用：一次性伤残补助金17500元（2500元／月×7个月）、一次性医疗补助金10000元（2500元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金32500元（2500元／月×13个月）、停工留薪期待遇9579.50元、住院伙食补助费90元（10元／天×9天）、护理费559.44元（2664元／月×70％÷30天×9天）、伤残鉴定费260元、双倍工资差额8000元、高温津贴240元，合计78728.94元；三、港达公司为曾水兵补缴2013年2月至2013年7月工作期间除工伤保险、生育保险、失业保险外其他社会保险费（含利息、滞纳金），个人缴交部分自行承担，具体金额由社保经办机构核算为准；四、驳回曾水兵的其他仲裁请求。港达公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为：曾水兵与港达公司虽未签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实上的劳动关系，曾水兵因工致残被鉴定为十级伤残，依法可享受工伤保险待遇。因港达公司已为其缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》的规定，曾水兵享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应从工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇应由用人单位支付。根据《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，工伤职工停工留薪期间的护理费由用人单位支付，劳动能力鉴定费应从工伤保险基金中支付。综上，曾水兵所享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费应由工伤保险行政部门决定并从工伤保险基金中支付，属行政法律关系，不属于民事法律关系调整范围，不能在本次劳动争议纠纷中予以处理，曾水兵应直接向社会保险行政部门主张权利。考虑到港达公司已从工伤保险基金中领取了曾水兵的一次性伤残补助金16044元，该笔费用应由港达公司支付给曾水兵。根据《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位和劳动者应依法缴纳各项社会保险费，故港达公司应依法为曾水兵补缴工作期间除工伤保险、生育保险、失业保险外的其它社会保险费。港达公司作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与曾水兵签订书面劳动合同，应当向曾水兵每月支付二倍的工资，从2013年2月26日算至2013年7月8日差额部分为2500元／月×（3个月＋13／30个月）=8583.33元。根据《工伤保险条例》规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，故停工留薪期待遇应从2013年7月8日计算至2013年10月31日止，按每月2500元计算，合计9333.33元。曾水兵的高温津贴依法只能计算1个月，为240元。因曾水兵提出解除与公司的劳动关系，故其要求经济补偿金于法无据，不予支持。交通费未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条及《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、解除港达公司与曾水兵的劳动关系；二、港达公司自判决生效之日起十日内向曾水兵支付一次性伤残补助金16044元、一次性伤残就业补助金29796元、停工留薪期待遇9333.33元、住院伙食补助费90元、护理费559.44元、双倍工资差额8583.33元、高温津贴240元，合计64646.10元；三、港达公司自判决生效之日起十日内为曾水兵补缴2013年2月至2013年10月期间除工伤保险、生育保险、失业保险外的其它社会保险费（具体金额由社保经办机构核定），个人缴纳部分由其自行负担；四、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费10元，由港达公司负担。
港达公司不服上述判决，上诉称：1、对吉安市劳动能力鉴定委员会作出的曾水兵伤残十级的鉴定结论有异议；2、曾水兵拒签劳动合同，不能要求港达公司支付双倍工资；3、曾水兵系计件工资，按照其实际收入计算月平均工资为1644.69元，应以此工资金额为据计算各项工伤保险赔偿费用，原审法院以月缴费工资2292元计算不正确；4、停工留薪期待遇等费用计算过高。故请求二审法院依法改判。
曾水兵亦不服上述判决，上诉称：1、工伤保险赔偿纠纷系民事案件，用人单位有义务向社保经办机构办理申报手续并将一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用支付给劳动者；2、其与港达公司口头约定每年保底收入3万元，即每月收入2500元，各项工伤保险费用计算应以此为据；3、原判对未签订书面劳动合同的双倍工资、高温津贴的计算有误，经济补偿金、交通费等费用应予支持。故请求二审法院依法改判。
针对对方的上诉，港达公司和曾水兵分别以各自的上诉理由进行答辩。
根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、曾水兵伤残十级的劳动能力鉴定结论应否采信？2、曾水兵主张的各项工伤保险待遇纠纷是否属于劳动争议案件范畴，在本案中应否一并审理？3、曾水兵各项工伤保险待遇的计算标准应如何认定？4、曾水兵有关未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿金、停工留薪期待遇、高温津贴、交通费等主张能否得到支持？
二审期间，港达公司提供证人洪某出庭作证，并提供洪某制作的曾水兵领取工资清单，拟证实曾水兵的实际月平均工资为1644.69元。因该工资清单系洪某单方制作，无曾水兵签名，且工资计算方法不正确，故本院对洪某的证言及其制作的工资清单不予采信。
经审理查明：吉安市劳动能力鉴定委员会审定曾水兵为伤残十级后，港达公司未在规定的十五日内向省级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。港达公司已将书面劳动合同交与曾水兵签订，但曾水兵不予签订。其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：港达公司在收到吉安市劳动能力鉴定委员会作出曾水兵为伤残十级的劳动能力鉴定结论通知书后，未在法定期限内向省级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，故曾水兵的劳动能力鉴定结论合法有效，人民法院应予采信。曾水兵与港达公司之间的工伤保险待遇纠纷属于劳动争议案件范畴，人民法院应当予以审理。原审法院认为涉及由工伤保险基金支付的项目不属民事受案范围，但曾水兵并非要求社保经办机构发放工伤保险费用，而是要求港达公司给予工伤保险赔偿，港达公司负有给予曾水兵工伤保险待遇的义务，除应由其直接支付的赔偿项目外，其它项目也应由其向社保经办机构办理相关申报手续，故原审法院对曾水兵一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费不作处理不妥，应予纠正。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条第二款及《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条第二款的规定，曾水兵一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等“三金”费用应按其平均月缴费工资2292元计算，港达公司和曾水兵关于月工资计算标准的主张均与法律规定不符，不予支持。港达公司已将书面劳动合同交与曾水兵签订，但曾水兵却不予签订，此后双方又实际履行了劳动合同，现曾水兵以港达公司未与其签订书面劳动合同为由主张双倍工资，与法不符，原审判决港达公司支付曾水兵双倍工资不当，应予纠正。曾水兵因工伤而需停工治疗，依法可以享受停工留薪期待遇和高温津贴，原判对该两项费用计算和认定均正确。曾水兵要求解除与港达公司的劳动关系，其主张经济补偿金于法无据，不予支持。其又要求支付交通费，因未提供证据证明，亦不予支持。综上，原判认定事实部分有误，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新干县人民法院（2014）干民一初字第171号民事判决第一、三项；
二、撤销新干县人民法院（2014）干民一初字第171号民事判决第四项；
三、变更新干县人民法院（2014）干民一初字第171号民事判决第二项为：新干县港达米业有限公司自本判决生效之日起十日内向曾水兵支付一次性伤残补助金16044元、一次性伤残就业补助金29796元、一次性工伤医疗补助金9168元、停工留薪期待遇9333.33元、住院伙食补助费90元、护理费559.44元、高温津贴240元、劳动能力鉴定费260元，合计65490.77元；
四、驳回新干县港达米业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，共计30元，由新干县港达米业有限公司负担20元，曾水兵负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈利国