wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1324行审53号
申请执行人：镇平县房产管理局。
法定代表人：温金玺，任局长职务。
组织机构代码：41922523－3。
住所地：镇平县健康路中段。
被执行人：镇平县中兴建设工程有限公司。
申请执行人镇平县房产管理局于2016年5月5日向本院申请强制执行（2014年）镇房罚字第017号行政处罚决定书。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县房产管理局作出的（2014年）镇房罚处字第017号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
镇平县房产管理局于2015年7月21日向被执行人镇平县中兴建设工程有限公司（今典小区）送达了（2014年）镇房罚处字第017号行政处罚决定书，在法定期限内镇平县中兴建设工程有限公司（今典小区）既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县房产管理局申请人民法院要求执行：“一、责令立即停止违法行为；二、处以二十万元罚款”。镇平县房产管理局依据的理由是：镇平县中兴建设工程有限公司（今典小区）在南环路与三里河交叉口向北50的金典小区项目，在未办理《商品房预售许可证》的情况下，擅自公开向社会违规售房，镇平县房产管理局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九、《城市房地产开发经营管理条例》第三十五条的规定，予以处罚。
镇平县房产管理局向本院提交的证据有今典社区宣传彩页、被执行人工作人员“没有对外销售商品房”的调查笔录以及送达文书时的现场照片。
本院认为，一、镇平县房产管理局以镇平县中兴建设工程有限公司开发的“今典小区”项目在未办理商品房预售许可证的情况下，擅自公开向社会违规售房，依据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九的规定，给予镇平县中兴建设工程有限公司二十万元的罚款，但在申请人提供的证据中仅有“今典小区”涉嫌违规售房的宣传彩页，却无直接证据证实该项目已违规售房的违法行为存在，该处罚属证据不足；二、本案申请人向镇平县中兴建设工程有限公司送达处罚文书不合法。在申请人提供的行政处罚事先告知书送达回证上，仅载明受送达人“拒签”，但提供的照片却显示行政处罚事先告知书是张贴在墙上，并未直接送达被执行人，故送达手续系不完善、不合法。三、本案申请人并未提供证据证实镇平县中兴建设工程有限公司是今典小区的开发企业，并且亦缺乏该公司的工商注册信息，故本院认为，镇平县房产管理局确定镇平县中兴建设工程有限公司为违法主体证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予执行镇平县房产管理局于2015年7月21日作出的（2014年）镇房罚处字第017号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：曹毅
审判员 ：张涛
审判员 ：张晓
二〇一六年五月九日
书记员 ：赵硕
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1324行审53号申请执行人：镇平县房产管理局。法定代表人：温金玺，任局长职务。组织机构代码：41922523－3。住所地：镇平县健康路中段。被执行人：镇平县中兴建设工程有限公司。申请执行人镇平县房产管理局于2016年5月5日向本院申请强制执行（2014年）镇房罚字第017号行政处罚决定书。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县房产管理局作出的（2014年）镇�罚处字第017号行政处罚决定书的合法性进行了审查。镇平县房产管理局于2015年7月21日向被执行人镇平县中兴建设工程有限公司（今典小区）送达了（2014年）镇房罚处字第017号行政处罚决定书，在法定期限内镇平县中兴建设工程有限公司（今典小区）既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县房产管理局申请人民法院要求执行：“一、责令立即停止违法行为；二、处以二十万元罚款”。镇平县房产管理局依据的理由是：镇平县中兴建设工程有限公司（今典小区）在南环路与三里河交叉口向北50的金典小区项目，在未办理《商品房预售许可证》的情况下，擅自公开向社会违规售房，镇平县房产管理局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九、《城市房地产�发经营管理条例》第三十五条的规定，予以处罚。镇平县房产管理局向本院提交的证据有今典社区宣传彩页、被执行人工作人员“没有对外销售商品房”的调查笔录以及送达文书时的现场照片。本院认为，一、镇平县房产管理局以镇平县中兴建设工程有限公司开发的“今典小区”项目在未办理商品房预售许可证的情况下，擅自公开向社会违规售房，依据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九的规定，给予镇平县中兴建设工程有限公司二十万元的罚款，但在申请人提供的证据中仅有“今典小区”涉嫌违规售房的宣传彩页，却无直接证据证实该项目已违规售房的违法行为存在，该处罚属证据不足；二、本案申请人向镇平县中兴建设工程有限公司送达处罚文书不合法。在申请人提供的行政处罚事先告知书送达回证上，仅载明受送达人“拒�”，但提供的照片却显示行政处罚事先告知书是张贴在墙上，并未直接送达被执行人，故送达手续系不完善、不合法。三、本案申请人并未提供证据证实镇平县中兴建设工程有限公司是今典小区的开发企业，并且亦缺乏该公司的工商注册信息，故本院认为，镇平县房产管理局确定镇平县中兴建设工程有限公司为违法主体证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予执行镇平县房产管理局于2015年7月21日作出的（2014年）镇房罚处字第017号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申�复议。审判长  曹毅审判员  张涛审判员  张晓二〇一六年五月九日书记员  赵硕
文书名称：原告沈阳某物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）经开民初字第02830号
原告沈阳某物业管理有限公司。
法定代表人杨某，该公司总经理。
委托代理人李某。
被告李某。
原告沈阳某物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员傅靖适用小额诉讼程序审理。
原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳某物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，退还原告沈阳某物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 傅靖
二〇一四年一月十五日
书记员 王蕊
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盐执字第0361号
申请执行人卞松祥。
申请执行人余燕（系卞松祥之妻）。
被执行人尹元坤。
被执行人徐素华（系尹元坤之妻）。
被执行人江苏省江天建设工程有限公司。
法定代表人魏根忠，该公司董事长。
被执行人江阴市新建玻璃钢有限公司。
法定代表人李和平，该公司经理。
被执行人魏根忠。
被执行人顾方敏（系李和平之妻）。
被执行人李和平。
申请执行人卞松祥、余燕依据本院（2013）盐民初字第0214号民事判决书，申请执行被执行人尹元坤、徐素华、魏根忠、顾方敏、李和平、江苏省江天建设工程有限公司、江阴市新建玻璃钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，因被执行人在指定的期限内未能履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人尹元坤、徐素华、魏根忠、顾方敏、李和平、江苏省江天建设工程有限公司、江阴市新建玻璃钢有限公司银行帐户上的存款人民币2050000元及迟延履行期间的债务利息、执行费用等或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其相应的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 亮
审判员 刘传龙
审判员 丁忠军
二〇一四年八月十五日
书记员 陈志燕
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法杨民初字第269号
原告蔡某，男，住广东省遂溪县北坡镇。
被告全某，女，住广东省遂溪县杨柑镇。
法定代理人谭某，女，汉族，住广东省遂溪县杨柑镇茅塘村，系被告全某的母亲。
原告蔡某诉被告全某离婚纠纷一案，本院2015年6月19日受理后，依法由审判员吴建峰适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了独任审理，原告蔡某及被告全某和其法定代理人谭芳娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某起诉认为：2013年农历二月原告与被告经人介绍认识，双方于2013年3月27日办理了婚姻登记。双方结婚后，原告发现被告患有精神病，双方便分居至今。原告认为，被告隐瞒其精神病史欺骗原告登记结婚，夫妻双方感情完全破裂，现原告请求法院判令：原告蔡某与被告全某离婚。
原告蔡某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据（复印件）有：1、结婚证；2、原告身份证一份；3、常住人口登记卡；4、《诊断证明书》；5、（2013）湛遂法杨民初字第1101号民事判决书。
被告全某没有向本院提交任何证据，其在诉讼中答辩称：原告所说不属实，双方感情没有破裂，不同意离婚。假如离婚，原告需赔偿被告30000元损失费。
经审理查明：原告蔡某与被告全某于2013年农历二月经人介绍认识，2013年3月27日登记结婚。原告于2013年8月20日向本院提起离婚诉讼，本院于2013年11月10日作初（2013）遂法民一初字第1101号民事判决，判决双方不准离婚。
本院认为，本案系离婚纠纷案件，原告多次向法院提起离婚诉讼。根椐原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚原因和夫妻关系现状等情况综合分析，原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，应准以双方离婚。被告全某提出原告应赔偿其损失30000元，但被告没有向本院提交任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，所以本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
准予原告蔡某与被告全某离婚。
本案受理费150元，由原告蔡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴建峰
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄仁蒂
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法杨民初字第269号
原告蔡某，男，汉族，身份证号码×××3637，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
被告全某，女，汉族，身份证号码×××4988，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
法定代理人谭某，女，汉族，住广东省遂溪县，系被告全某的母亲。
原告蔡某诉被告全某离婚纠纷一案，本院2015年6月19日受理后，依法由审判员吴建峰适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了独任审理，原告蔡某及被告全某和其法定代理人谭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某起诉认为：2013年农历二月原告与被告经人介绍认识，双方于××××年××月××日办理了婚姻登记。双方结婚后，原告发现被告患有××，双方便分居至今。原告认为，被告隐瞒其××史欺骗原告登记结婚，夫妻双方感情完全破裂，现原告请求法院判令：原告蔡某与被告全某离婚。
原告蔡某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据（复印件）有：1、结婚证；2、原告身份证一份；3、常住人口登记卡；4、《诊断证明书》；5、（2013）湛遂法杨民初字第1101号民事判决书。
被告全某没有向本院提交任何证据，其在诉讼中答辩称：原告所说不属实，双方感情没有破裂，不同意离婚。假如离婚，原告需赔偿被告30000元损失费。
经审理查明：原告蔡某与被告全某于2013年农历二月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。原告于2013年8月20日向本院提起离婚诉讼，本院于2013年11月10日作初（2013）遂法民一初字第1101号民事判决，判决双方不准离婚。
本院认为，本案系离婚纠纷案件，原告多次向法院提起离婚诉讼。根椐原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚原因和夫妻关系现状等情况综合分析，原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，应准以双方离婚。被告全某提出原告应赔偿其损失30000元，但被告没有向本院提交任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，所以本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
准予原告蔡某与被告全某离婚。
本案受理费150元，由原告蔡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴建峰
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄仁蒂
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第964号
申请执行人：刘贵平
被执行人：张涛
被执行人：耿旺昆
关于申请执行人刘贵平与被执行人张涛、耿旺昆民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院于2014年6月17日作出的（2014）昆民二终字第620号民事判决书已发生法律效力。权利人刘贵平于2014年8月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院依法查控，未发现被执行人张涛、耿旺昆有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第964号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 邢仕林
执 行 员 郭华昌
人民陪审员 余小兵
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 戚祥蕊
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽阳立二民申字第98号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）安XX。
被申请人（一审被告、二审上诉人）关X1。
被申请人（一审被告、二审上诉人）关X2。
委托代理人：程XX。
再审申请人安XX因与被申请人关X1、关X2继承纠纷一案，不服本院（2014）辽阳民一终字第512号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
安素荣申请再审称：一、二审判决是错误的。
关X1、关X2辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，该案经过一、二审法院开庭审理，有原、被告的陈述，关XX与刘国云离婚调解书，关XX去逝证明等在卷为凭，并经庭审质证，认证，原判并无不当。
综上，安XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安XX的再审申请。
审判长 杨跃刚
审判员 张晓晨
审判员 刘 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 冯笑怡
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第940号
原告杨祥良，男，1967年9月21日出生。
委托代理人李杉，北京市易行律师事务所律师。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人朱江，男，1958年3月4日出生，北京新月联合汽车有限公司安保部经理。
委托代理人李云鹤，男，1982年9月18日出生，北京新月联合汽车有限公司车队队长。
原告杨祥良与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称：新月公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周宝筠独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨祥良委托代理人李杉，被告新月公司委托代理人朱江、李云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祥良诉称：2012年10月13日22时35分，原告在北京首都机场乘坐被告单位司机张连强驾驶的京x号出租车，当该车由东向西行驶至朝阳区京通主路高碑店桥上时，突然该车前部撞在停在路边的一辆车牌号为冀x号“凯马”牌轻型自卸货车后部，造成原告及出租车司机张连强受伤，两车损坏。货车驾驶人邵锐拨打急救电话后，二人被送往999急救中心抢救，10月24日出租车司机张连强抢救无效死亡，原告经抢救数天后病情稳定。后经公安交通管理部门认定本次事故中邵锐为主要责任，张连强为次要责任，杨祥良无责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿原告医疗费28025.23元、住院伙食补助费750元、护理费2070元、残疾赔偿金72938元、病历复印费6.5元、鉴定费2250元。诉讼费由被告负担。
被告新月公司辩称：原告陈述事故发生时间、地点、经过、责任认定属实。我方也属于受害方，当时事发突然，我方司机也因此次事故死亡。对于我方的乘客，既然双方存在承运合同关系，我方愿意承担赔偿责任。事故发生后我公司为原告垫付了住院医疗费29996.92元。现同意赔偿原告的合理经济损失，同意赔偿原告复印费。
经审理查明：2012年10月13日22时35分，在北京市朝阳区京通路主路西行高碑店桥上，被告单位司机张连强驾驶的被告新月公司所有的京x“捷达”牌轿车（内乘杨祥良）由东向西行驶时，车辆前部撞在案外人邵锐头西尾东停放的冀x号“凯马”牌轻型自卸货车后部，造成张连强、杨祥良受伤和两车损坏。张连强被送往医院经治疗无效于2012年10月24日死亡。后经公安交通管理部门认定，在本次事故中邵锐负主要责任，张连强为次要责任，杨祥良无责任。杨祥良在事发当日经急救车送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，为此花费急救车和救护费，共计570元，花费治疗费157元。经诊断原告伤情为：头皮撕脱伤伴异物存留、右眉弓开放伤口伴异物存留、右前臂开放伤口、右手食指关节囊破裂、右手小指开放伤口、右眼轮匝肌断裂、颈6、7棘突骨折、双侧胸腔积液、全身多发皮擦伤、头面部多发开放伤口伴异物存留、鼻梁部开放伤口伴异物存留、右手食指开放伤口伴异物存留、右手无名指开放伤口、帽状腱膜破裂、右耳廓开放伤口、全身多发软组织损伤、脑震荡。为此，原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院7天，花费住院费41796.92元，其中原告负担了住院费11800元，被告垫付了住院费29996.92元。原告另支付床位费2500元。2012年10月21日，原告杨祥良经急救车转至华中科技大学同济医学院附属协和医院继续住院治疗，共住院8天，原告自行花费住院费12535.73元，急救车和救护车费350元。另查，经原告申请，被告同意，本院通过北京市高级人民法院摇号确定由北京中衡司法鉴定所对原告伤残等级进行评定。2014年3月24日该鉴定所出具中衡（2014）临床鉴字第0667号司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人杨祥良伤残等级属X级（赔偿指数为10%）”。原告为此花费鉴定费2250元、医疗费112.5元。现原告起诉来院要求被告赔偿原告医疗费28025.23元、住院伙食补助费750元、住院期间护理费2070元、残疾赔偿金72938元、病历复印费6.5元、鉴定费2250元。诉讼费由被告负担。被告认可张连强系其单位司机，事发时正在履行职务行为，同意赔偿原告的合理损失，同意赔偿原告复印费。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院费收据、病历及明细、门诊收费收据、诊断证明书、户口本复印件、急救车及救护车费收据、鉴定费发票、庭审笔录、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。事发当日原告乘坐新月公司司机张连强驾驶的出租车出行，应当认定双方业已形成出租汽车运输合同法律关系。新月公司作为承运人，应当将原告安全送到约定的地点。新月公司司机驾驶的出租车在行驶过程中与其他机动车相撞，原告因此受伤。被告司机张连强负事故的次要责任，案外人邵锐负此次事故的主要责任。被告违反了应当承担的保证乘客人身安全的义务，因张连强系新月公司的司机，且其在执行所在单位职务中致原告受伤，故依法应由新月公司对原告的经济损失承担赔偿责任。
原告要求被告赔偿的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
关于医疗费，交通事故发生后，原告用于就医治疗的费用，属于合理支出，被告应当予以赔偿。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，原告受伤住院治疗共计15天，原告的该项诉讼请求与法有据，本院予以支持。
关于护理费，原告因受伤住院，且诊疗医院在出院时为原告出具了住院期间陪护一人的医嘱证明，现原告要求按照2012年北京市居民服务和其他服务行业职工平均工资的标准要求被告赔偿原告住院期间护理费，理由正当，本院予以支持。
关于伤残赔偿金，原告因伤致残，经鉴定原告伤残等级为X级，现原告要求按照2012年北京市城镇居民人均可支配性收入的标准主张被告赔偿伤残赔偿金，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿因复印病历产生的病历复印费，被告同意赔偿，对此本院不持异议。
原告因鉴定产生的费用属于合理支出，被告理应赔偿。现原告要求被告赔偿鉴定费，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告杨祥良医疗费二万八千零二十五元二角三分。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告杨祥良住院伙食补助费七百五十元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告杨祥良护理费二千零七十元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告杨祥良残疾赔偿金七万二千九百三十八元。
五、自本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告杨祥良复印费六元五角。
六、自本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告杨祥良鉴定费二千二百五十元。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周宝筠
二〇一四年四月十七日
书记员 王 谦
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第940号
原告大连瑞盈信用担保有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人毕静，经理。
委托代理人董云非，男，大连瑞盈信用担保有限公司法务人员，住大连市中山区。
委托代理人张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。
被告杨众，男，住瓦房店市。
被告ＸＸ，女，住瓦房店市。
原告大连瑞盈信用担保有限公司与被告杨众、ＸＸ保证合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董云非到庭参加了诉讼，被告杨众、ＸＸ经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月26日，原告和杨众签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告在中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保；被告贷款金额为人民币128000元，贷款期限三年，计为36个月，每月按银行的还款计划向该银行归还贷款本息。原告在签订《个人汽车消费贷款担保合同》之日起，每月须按贷款银行还款计划书规定的日期将月还本金与利息存入还款帐户内，否则视为违约。被告ＸＸ为被告杨众提供反担保，应对被告杨众的违约行为承担连带责任。在合同履行中，被告未按照合同约定如期还贷，原告为被告垫付了其逾期还贷的款项。故原告诉至本院，请求：1、被告杨众支付原告垫款66405.10元、滞纳金19921.50元、律师费9960.70元，以上合计96287.30元；2、被告ＸＸ为被告杨众的欠款承担连带偿还责任。
被告杨众、ＸＸ均未出庭，亦未向本院提供证据和书面答辩意见。
经审理查明，2010年8月26日，被告杨众与中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行（以下简称中国银行高新园区支行）签订《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）一份，约定中国银行高新园区支行授予被告杨众“专向分期付款”额度128000元用以购买北京现代客车一辆,分期期数为36期（一期为一个月）,“专向分期付款”手续费费率为使用额度的7.5%。同日，原告、被告ＸＸ作为保证人与中国银行高新园区支行签订《信用卡“专向分期付款”保证合同》（编号：2010年XFRY字第028号）一份，约定原告、被告ＸＸ为被告杨众在中国银行高新园区支行间签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）项下的债务提供全程连带责任保证；保证范围包括本金、手续费、利息、利息、罚息、滞纳�、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2010年8月26日，原告与被告杨众签订《个人汽车消费贷款担保合同》一份，约定原告同意为被告杨众在中国银行高新园区支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应由被告杨众缴付给银行的一切费用；对被告杨众逾期违约行为，原告将为其垫付月欠款，被告必须将所欠月还款及滞纳金（滞纳金每日按原告为其垫付金额的5%计算，滞纳金计算日期自银行规定的还款日的次日起至被告向原告交付上述款项之日止）直接交付给原告；被告应向原告支付实现债权的费用（包括但不限于律师费、取证费、差旅费等）�同日，原告与被告杨众、ＸＸ签订《反担保合同书》一份，约定被告ＸＸ为被告杨众在其与原告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》中的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保；被告ＸＸ作为反担保的保证人，连带向原告承担偿付责任，保证范围为被告杨众应交付的全部款项；保证期限为原告代偿银行债务之日起至被告杨众向原告还清全部债务及罚金之日止。
上述合同签订后，被告多次未按银行的还款计划向该银行归还贷款本息，原告陆续为被告垫付银行贷款及利息共计66405.10元。原告为实现债权已支付律师费9961元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）、《信用卡“专向分期付款”保证合同》（编号：2010年XFRY字第028号）、《个人汽车消费贷款担保合同》、《反担保合同书》、存款客户回单、零售贷款保证金扣收还款通知书、《民事诉讼委托代理合同》、专用收款收据以及原告的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。
本院认为，被告杨众与中国银行高新园区支行签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）、原告与被告ＸＸ、中国银行高新园区支行签订的《信用卡“专向分期付款”保证合同》（编号：2010年XFRY字第028号）、原告与被告杨众签订的《个人汽车消费贷款担保合同》、原告与被告杨众、ＸＸ签订的《反担保合同书》系各方的真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定全面履行权利、义务。因被告杨众未依约还款，致原告为其垫付了部分购车贷款本息，被告杨众的行为已构成违约，应�担相应的违约责任。故原告要求被告杨众偿还原告为其垫付的购车贷款本息66405.10元及律师费9961元的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原、被告双方作为平等民事主体约定的“滞纳金”应属违约金性质，双方约定滞纳金（违约金）数额过高，现原告按照其垫付款项的30%标准主张滞纳金（违约金）19921.50元，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ为被告杨众在其与原告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》中的债务向原告提供了反担保，应承担担保责任。故原告要求被告ＸＸ对被告杨众的债务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨众于本判决生效之日起十日内偿还原告大连瑞盈信用担保有限公司垫付的银行购车贷款人民币66405.10元并支付滞纳金（违约金）19921.50元、律师费9961元。
二、被告ＸＸ对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元（原告已预交）、公告费560元，合计2770元，由被告杨众、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连�中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 陈 霞
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 宋伟媛
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 于巍巍
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第940号
原告河南丰源和普饲料有限公司，住所地西平县京港澳高速西平站西500米。
法定代表人张满堂，该公司董事长。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
被告付继（品）忠，男，成年人。
原告河南丰源和普饲料有限公司与被告付继忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南丰源和普饲料有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告付继忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南丰源和普饲料有限公司诉称，2011年11月16日，被告欠原告公司款38906元，并出具欠条一份。虽经原告多次催要，被告至今未予偿还。现要求被告偿还欠款38906元并支付相应利息。本案诉讼费由被告承担。
被告付继忠未答辩。
经审理查明：被告付继忠从原告河南丰源和普饲料有限公司处购买饲料，并出具欠条一份，载明：“今欠驻马店和普饲料科技发展有限公司货款38906元（大写：叁万捌仟玖佰零六元），此款约定于2011年12月25日还清，到期未清者公司按月息1.2%计息，如发生经济纠纷由公司所在地西平县人民法院裁决。欠款人地址：上蔡县西洪乡胡岗村。欠款人：付继忠，欠款日期：2011年11月16日。”后经原告催要，被告一直拖欠不还，为此双方发生纠纷。
上述事实，有原、被告陈述、欠条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告付继忠购买原告饲料，双方形成买卖合同关系，被告付继忠应按约定支付拖欠原告的货款及利息。原告要求被告支付货款及相应利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告付继忠于本判决生效后三日内偿还原告欠款38906元及利息（利息自2011年12月25日起按月息1.2%计息至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，由被告付继忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 陈清友
审判员 于 驰
审判员 田付耀
二〇一四年七月二十四日
书记员 李泳璇
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第940号原告大连瑞盈信用担保有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人毕静，经理。委托代理人董云非，男，大连瑞盈信用担保有限公司法务人员，住大连市中山区。委托代理人张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。被告杨众，男，住瓦房店市。被告ＸＸ，女，住瓦房店市。原告大连瑞盈信用担保有限公司与被告杨众、ＸＸ保证合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董云非到庭参加了诉讼，被告杨众、ＸＸ经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月26日，原告和杨众签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告在中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保；被告贷款金额为人民币128000元，贷款期限三年，计为36个月，每月按银行的还款计划向该银行归还贷款本息。原告在签订《个人汽车消费贷款担保合同》之日起，每月须按贷款银行还款计划书规定的日期将月还本金与利息存入还款帐户内，否则视为违约。被告ＸＸ为被告杨众提供反担保，应对被告杨众的违约行为承担连带责任。在合同履行中，被告未按照合同约定如期还贷，原告为被告垫付了其逾期还贷的款项。故原告诉至本院，请求：1、被告杨众支付原告垫款66405.10元、滞纳金19921.50元、律师费9960.70元，以上合计96287.30元；2、被告ＸＸ为被告杨众的欠款承担连带偿还责任。被告杨众、ＸＸ均未出庭，亦未向本院提供证据和书面答辩意见。经审理查明，2010年8月26日，被告杨众与中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行（以下简称中国银行高新园区支行）签订《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）一份，约定中国银行高新园区支行授予被告杨众“专向分期付款”额度128000元用以购买北京现代客车一辆,分期期数为36期（一期为一个月）,“专向分期付款”手续费费率为使用额度的7.5%。同日，原告、被告ＸＸ作为保证人与中国银行高新园区支行签订《信用卡“专向分期付款”保证合同》（编号：2010年XFRY字第028号）一份，约定原告、被告ＸＸ为被告杨众在中国银行高新园区支行间签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）项下的债务提供全程连带责任保证；保证范围包括本金、手续费、利息、利息、罚息、滞纳�、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2010年8月26日，原告与被告杨众签订《个人汽车消费贷款担保合同》一份，约定原告同意为被告杨众在中国银行高新园区支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应由被告杨众缴付给银行的一切费用；对被告杨众逾期违约行为，原告将为其垫付月欠款，被告必须将所欠月还款及滞纳金（滞纳金每日按原告为其垫付金额的5%计算，滞纳金计算日期自银行规定的还款日的次日起至被告向原告交付上述款项之日止）直接交付给原告；被告应向原告支付实现债权的费用（包括但不限于律师费、取证费、差旅费等）�同日，原告与被告杨众、ＸＸ签订《反担保合同书》一份，约定被告ＸＸ为被告杨众在其与原告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》中的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保；被告ＸＸ作为反担保的保证人，连带向原告承担偿付责任，保证范围为被告杨众应交付的全部款项；保证期限为原告代偿银行债务之日起至被告杨众向原告还清全部债务及罚金之日止。上述合同签订后，被告多次未按银行的还款计划向该银行归还贷款本息，原告陆续为被告垫付银行贷款及利息共计66405.10元。原告为实现债权已支付律师费9961元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）、《信用卡“专向分期付款”保证合同》（编号：2010年XFRY字第028号）、《个人汽车消费贷款担保合同》、《反担保合同书》、存款客户回单、零售贷款保证金扣收还款通知书、《民事诉讼委托代理合同》、专用收款收据以及原告的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。本院认为，被告杨众与中国银行高新园区支行签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2010年XFRY字第028号）、原告与被告ＸＸ、中国银行高新园区支行签订的《信用卡“专向分期付款”保证合同》（编号：2010年XFRY字第028号）、原告与被告杨众签订的《个人汽车消费贷款担保合同》、原告与被告杨众、ＸＸ签订的《反担保合同书》系各方的真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定全面履行权利、义务。因被告杨众未依约还款，致原告为其垫付了部分购车贷款本息，被告杨众的行为已构成违约，应�担相应的违约责任。故原告要求被告杨众偿还原告为其垫付的购车贷款本息66405.10元及律师费9961元的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原、被告双方作为平等民事主体约定的“滞纳金”应属违约金性质，双方约定滞纳金（违约金）数额过高，现原告按照其垫付款项的30%标准主张滞纳金（违约金）19921.50元，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ为被告杨众在其与原告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》中的债务向原告提供了反担保，应承担担保责任。故原告要求被告ＸＸ对被告杨众的债务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨众于本判决生效之日起十日内偿还原告大连瑞盈信用担保有限公司垫付的银行购车贷款人民币66405.10元并支付滞纳金（违约金）19921.50元、律师费9961元。二、被告ＸＸ对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元（原告已预交）、公告费560元，合计2770元，由被告杨众、ＸＸ共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连�中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 陈 芳人民陪审员 宋伟媛二〇一四年八月二十九日书 记 员 于巍巍
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏08刑终247号
原公诉机关盱眙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，女，1966年10月4日出生于盱眙县，汉族，初中文化，江苏林帝食品有限公司法定代表人。因涉嫌犯行贿罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审，2016年9月13日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。
辩护人赵义成、赵士康，江苏淮宁律师事务所律师。
盱眙县人民法院审理盱眙县人民检察院指控原审被告人王某犯滥用职权罪一案，于2016年9月14日作出（2016）苏0830刑初182号刑事判决，以滥用职权罪判处被告人王某有期徒刑二年；对被告人王某退出的违法所得50万元依法予以追缴，上缴国库，对被告人王某的违法所得人民币175万元，�续予以追缴。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某申请撤回上诉符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
盱眙县人民法院（2016）苏0830刑初182号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 青
审 判 员 王琤琤
代理审判员 王广田
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵亚运
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民三初字第191号
原告关涛，男，38岁。
原告关维平，女，41岁。
原告孟金州，男，51岁。
三原告共同委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。
原告关涛、关维平、孟金州与被告漯河市源汇区农村信用合作联�（以下简称源汇区联社）合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，由审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关涛、关维平、孟金州的共同委托代理人安建业和被告漯河市源汇区农村信用合作联社的法定代表人王利民的委托代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关涛、关维平、孟金州诉称，2015年5月，三原告与被告签订房屋买卖协议，约定将原告关涛、关维平所有的位于源汇区老街与五一路交叉口东北角的营业房（房产证号：漯房权证源汇区字第2010001100**号、201000110007号、2010001100**号）三套转让给被告，约定价款为830万元，在房屋产权过户登记完成、被告取得房屋产权证书、房屋实交付给被告之日，被告支付房屋价款的90%，交房之日起10日内，若无原租房户纠纷，被告一次性支付剩余10%的房款。同时约定该购房款由原告孟金州收取，被告向孟金州支付。协议签订后，原告积极履行，于2015年6月3日将合同标的房屋过户至被告名下，并向被告交付该房产。但被告以过户时开发票的价款与约定的价款不一致为由，拒绝支付购房款，原告多次找被告协商未果。原告为了维护自身合法权益，具状起诉，请求法院判令被告：1、向原告支付购房款8300000元及从起诉之日起逾期付款的违约金；2、承担本案诉讼费用。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社辩称，我们同意付款，但合同约定要给被告发票，现在给我们的发票数额与合同不符，差额部分要给我们。
经审理查明，2015年5月，原告关涛、关维平作为出卖人（甲方）、被告源汇区联社作为买受人（乙方）、原告孟金州作为担保人（丙方）签订了一份《房屋买卖协议》。协议约定甲方将个人所有的位于源汇区老街与五一路交叉口东北角的商业营业用房（房产证号：漯房权证源汇区字第2010001100**号、201000110007号、2010001100**号）以830万元的价格售卖给乙方。协议约定房屋价款分两次支付完毕：“1、在房屋产权过户登记完成、乙方取得房屋产权证书、房屋实际交付给乙方之日，乙方向丙方支付房屋价款的90%；2、交房之日起乙方动工装修，若期间与原租房户无纠纷，10日内由乙方一次性付清剩余10%房屋价款。逾期付款，乙方按应付款额的日万分之五向丙方支付违约金。房款付清后，原租房户与房屋的一切纠纷与乙方无关，概由丙方负责处理。”协议还约定“甲方委托丙方收取房屋价款，即甲方同意乙方将全部房屋价款直接交付给丙方，丙方向乙方出具了房款发票即等同于甲方收到了相应款项。”原、被告在合同上签字盖章。2015年6月3日，原告协助被告将三套房屋过户到被告名下，�已经进行房产登记，三套房屋的房产证号分别为：漯房权证源汇区字第20150079**号、2015007979号、20150079**号。2015年6月20日，原告关涛、关维平将三套房屋交付给被告源汇区联社，并给被告提供了金额为568400元、1483320元、1077920元的发票。被告源汇区联社认为原告未提供830万元的发票，故未向原告支付房款。三原告认为被告侵犯了自身权益，起诉来院，请求法院判令被告：1、向原告支付购房款8300000元及从起诉之日起逾期付款的违约金；2、承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》不违背法律规定，是三方真实意思的表示，应予维护。三原告按照协议约定将房屋交付给被告，并协助被告完成房屋产权的变更登记，已经履行了协议约定的义务，被告应当按照协议约定履行支付房款的义务，但至今未履行，酿成本案纠纷，应负全部责任。三�告请求被告支付房款830万元及逾期支付房款的违约金，本院支持被告将款项支付给原告孟金州，根据原、被告签订了协议的违约金的计算方法，被告从2015年6月20日交付房屋之日就应该支付90%的房款，但是原告仅请求从起诉之日即2015年6月26日开始的违约金，从2015年6月26日的违约金计算为830万元×90%×日万分之五×4天=14940元，从2015年7月1日到付清款项之日止每日的违约金按照830万元×日万分之五计算。被告源汇区联社辩称原告未履行向被告交付830万元的房款发票的义务，故不能向原告支付房款，对于被告此说法，不符合原、被告关于交付房款的约定，本院不予采信。但被告在支付放款后，应向被告出具相应发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告漯河市源汇区农村信用合作联社在本判决生效后十五日内�付给原告孟金州购房款8300000元及违约金（从2015年6月26日到2015年6月30日的违约金计算为830万元×90%×日万分之五×4天=14940元，从2015年7月1日到付清款项之日止每日的违约金按照830万元×日万分之五计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费69900元，减半收取34950元，由被告漯河市源汇区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄亚飞
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民三初字第191号
原告关涛，男，汉族，1977年5月13日生。
原告关维平，女，汉族，1974年6月1日生。
原告孟金州，男，满族，1964年5月3日生。
三原告共同委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。
原告关涛、关维平、孟金州与被告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区联社）合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，由审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关涛、关维平、孟金州的共同委托代理人安建业和被告漯河市源汇区农村信用合作联社的法定代表人王利民的委托代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关涛、关维平、孟金州诉称，2015年5月，三原告与被告签订房屋买卖协议，约定将原告关涛、关维平所有的位于源汇区老街与五一路交叉口东北角的营业房（房产证号：漯房权证源汇区字第××号、20××07号、20××08号）三套转让给被告，约定价款为830万元，在房屋产权过户登记完成、被告取得房屋产权证书、房屋实交付给被告之日，被告支付房屋价款的90%，交房之日起10日内，若无原租房户纠纷，被告一次性支付剩余10%的房款。同时约定该购房款由原告孟金州收取，被告向孟金州支付。协议签订后，原告积极履行，于2015年6月3日将合同标的房屋过户至被告名下，并向被告交付该房产。但被告以过户时开发票的价款与约定的价款不一致为由，拒绝支付购房款，原告多次找被告协商未果。原告为了维护自身合法权益，具状起诉，请求法院判令被告：1、向原告支付购房款8300000元及从起诉之日起逾期付款的违约金；2、承担本案诉讼费用。
被告漯河市源汇区农村信用合作联社辩称，我们同意付款，但合同约定要给被告发票，现在给我们的发票数额与合同不符，差额部分要给我们。
经审理查明，2015年5月，原告关涛、关维平作为出卖人（甲方）、被告源汇区联社作为买受人（乙方）、原告孟金州作为担保人（丙方）签订了一份《房屋买卖协议》。协议约定甲方将个人所有的位于源汇区老街与五一路交叉口东北角的商业营业用房（房产证号：漯房权证源汇区字第××号、20××07号、20××08号）以830万元的价格售卖给乙方。协议约定房屋价款分两次支付完毕：“1、在房屋产权过户登记完成、乙方取得房屋产权证书、房屋实际交付给乙方之日，乙方向丙方支付房屋价款的90%；2、交房之日起乙方动工装修，若期间与原租房户无纠纷，10日内由乙方一次性付清剩余10%房屋价款。逾期付款，乙方按应付款额的日万分之五向丙方支付违约金。房款付清后，原租房户与房屋的一切纠纷与乙方无关，概由丙方负责处理。”协议还约定“甲方委托丙方收取房屋价款，即甲方同意乙方将全部房屋价款直接交付给丙方，丙方向乙方出具了房款发票即等同于甲方收到了相应款项。”原、被告在合同上签字盖章。2015年6月3日，原告协助被告将三套房屋过户到被告名下，并已经进行房产登记，三套房屋的房产证号分别为：漯房权证源汇区字第××号、20××79号、20××85号。2015年6月20日，原告关涛、关维平将三套房屋交付给被告源汇区联社，并给被告提供了金额为568400元、1483320元、1077920元的发票。被告源汇区联社认为原告未提供830万元的发票，故未向原告支付房款。三原告认为被告侵犯了自身权益，起诉来院，请求法院判令被告：1、向原告支付购房款8300000元及从起诉之日起逾期付款的违约金；2、承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》不违背法律规定，是三方真实意思的表示，应予维护。三原告按照协议约定将房屋交付给被告，并协助被告完成房屋产权的变更登记，已经履行了协议约定的义务，被告应当按照协议约定履行支付房款的义务，但至今未履行，酿成本案纠纷，应负全部责任。三原告请求被告支付房款830万元及逾期支付房款的违约金，本院支持被告将款项支付给原告孟金州，根据原、被告签订了协议的违约金的计算方法，被告从2015年6月20日交付房屋之日就应该支付90%的房款，但是原告仅请求从起诉之日即2015年6月26日开始的违约金，从2015年6月26日的违约金计算为830万元×90%×日万分之五×4天=14940元，从2015年7月1日到付清款项之日止每日的违约金按照830万元×日万分之五计算。被告源汇区联社辩称原告未履行向被告交付830万元的房款发票的义务，故不能向原告支付房款，对于被告此说法，不符合原、被告关于交付房款的约定，本院不予采信。但被告在支付放款后，应向被告出具相应发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告漯河市源汇区农村信用合作联社在本判决生效后十五日内支付给原告孟金州购房款8300000元及违约金（从2015年6月26日到2015年6月30日的违约金计算为830万元×90%×日万分之五×4天=14940元，从2015年7月1日到付清款项之日止每日的违约金按照830万元×日万分之五计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费69900元，减半收取34950元，由被告漯河市源汇区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李珊珊
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄亚飞
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泗民初字第1789号
原告李忠诚，农民。
委托代理人（特别授权）李晓明，泗水苗馆法律服务所法律工作者。
被告周志勇（曾用名周杰），农民。
原告李忠诚诉被告周志勇人身权纠纷一案，本院于2011年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠诚及其委托代理人李晓明到庭参加诉讼，被告周志勇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李忠诚诉称，2011年6月18日晚，因我儿子曾借过被告的钱，被告将我家的钻井机拉走了，我去找被告询问，在我走到了被告位于苗馆镇李家坡的电脑门头后，被告无理将我打伤，致我右髋骨等身体多个部位受伤，后我入住泗水县急救中心住院治疗，花费大量医疗费用。被告却对我不管不问，事发后，经苗馆派出所调解未果。我的伤经鉴定为九级伤残。为维护我的合法权益特提起本诉讼，请求人民法院判令被告赔偿我医疗费、误工费、伤残补助金、生活费等5万元，本案诉讼费由被告承担。
被告周志勇未作答辩。
经审理本院查明，因原告儿子李宁欠被告钱未偿还，被告将抵押物即原告钻井机拉走。2011年6月18日晚上，原告酒后到被告开的电脑门头上索要欠条，双方发生口角，后发生肢体冲突，致原告受伤。原告家人到场后拨打120，急救车将原告拉往泗水县急救中心进行治疗，共花费医疗费5972元。2012年5月28日，原告经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，需后续治疗费4000元，休息150日。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等费用。本案中，原、被告因为欠条一事产生纠纷，原告酒后去被告的门头且未能很好地控制自己的情绪，其本身存在一定的过错，而被告在将原告推出门外时，未注意台阶，未尽到合理义务，致使原告倒地受伤，应当承担主要责任。综合双方产生纠纷的原因、过程及产生的后果，本院认为，被告应承担60%的责任，原告应自行承担40%的责任。
原告李忠诚的具体损失包括：1、医疗费共计5972元；2、残疾赔偿金，按照农民人均纯收入每年9446元×20年×20%计算，共计37784元；3、后续治疗费共计4000元；4、误工费，原告主张误工156天符合法律规定，按农民人均纯收入每天25.88元计算，共计4037.28元；5、护理费，共住院7天，按农民人均纯收入每天25.88元计算，共计181.16元；6、住院伙食补助费，每天15元，住院7天，计款105元；7、交通费，原告主张200元，本院酌情认定150元；8、鉴定费，原告主张1200元，因其未提供证据加以证明，本院不予支持。以上共计52229.44元。
原告的损失共计52229.44元，被告承担60%的赔偿责任，计款31337.7元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志勇赔偿原告李忠诚损失31337.7元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李忠诚的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李忠诚负担420元，被告周志勇负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 盛秋寒
代理审判员 吴茂磊
人民陪审员 夏理芳
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 王柏翘
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第177号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人黄某夫，男，1977年出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省。因本案，于2014年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）71号起诉书指控被告人黄某夫犯销售假药罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人黄某夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年9月始，被告人黄某夫在深圳市市罗湖区中兴路一品东门雅园南楼裙楼1026号伊甸圆保健品店内销售性药品。2014年12月11日21时30分许，深圳市公安局罗湖分局民警接群众举报对伊甸圆保健品店进行检查，将被告人黄某夫抓获，在该店收银台的抽屉内查获疑似假药“艾能斯”、“蟲草鹿鞭丸”各一盒，在其身上查获“黑蚁王”一盒，三盒药品售价共计人民币170元。
经深圳市药品监督管理局证明，“蟲草鹿鞭丸”、“黑蚁王”属于应当经批准而未经批准生产、进口的药品，应按假药论处；“艾能斯”产品标示其他药品批准文号进行销售，属于以他种药品冒充此种药品，为假药。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：“艾能斯”一盒、“蟲草鹿鞭丸”一盒、“黑蚁王”一包；2.书证：受案登记表、立案决定书、扣押清单、被告人身份信息、查获经过；3.被告人的供述与辩解：被告人黄某夫的供述与辩解；4.鉴定意见：深圳市药品监督管理局出具的关于涉案药品的鉴定意见；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、现场图及现场照片。
公诉机关认为，被告人黄某夫无视国家法律，违反国家对药品的管理规定，销售未经批准生产、进口的药品和以他种药品冒充此种药品的药品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假药罪追究其刑事责任。被告人黄某夫归案后能如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚。建议对被告人判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金刑罚。
被告人黄某夫在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某夫的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人黄某夫违反国家对药品的管理规定，销售未经批准生产、进口的药品，其行为已构成销售假药罪。公诉机关对被告人黄某夫犯销售假药罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人黄某夫归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以支持。依据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某夫犯销售假药罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述药品予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一五年一月十四日
书记员 高岩岩
文书内容深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深罗法刑一初字第177号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人黄某夫，男，1977年出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省。因本案，于2014年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）71号起诉书指控被告人黄某夫犯销售假药罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人黄某夫到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年9月始，被告人黄某夫在深圳市市罗湖区中兴路一品东门雅园南楼裙楼1026号伊甸圆保健品店内销售性药品。2014年12月11日21时30分许，深圳市公安局罗湖分局民警接群众举报对伊甸圆保健品店进行检查，将被告人黄某夫抓获，在该店收银台的抽屉内查获疑似假药“艾能斯”、“蟲草鹿鞭丸”各一盒，在其身上查获“黑蚁王”一盒，三盒药品售价共计人民币170元。经深圳市药品监督管理局证明，“蟲草鹿鞭丸”、“黑蚁王”属于应当经批准而未经批准生产、进口的药品，应按假药论处；“艾能斯”产品标示其他药品批准文号进行销售，属于以他种药品冒充此种药品，为假药。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：“艾能斯”一盒、“蟲草鹿鞭丸”一盒、“黑蚁王”一包；2.书证：受案登记表、立案决定书、扣押清单、被告人身份信息、查获经过；3.被告人的供述与辩解：被告人黄某夫的供述与辩解；4.鉴定意见：深圳市药品监督管理局出具的关于涉案药品的鉴定意见；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、现场图及现场照片。公诉机关认为，被告人黄某夫无视国家法律，违反国家对药品的管理规定，销售未经批准生产、进口的药品和以他种药品冒充此种药品的药品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假药罪追究其刑事责任。被告人黄某夫归案后能如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚。建议对被告人判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金刑罚。被告人黄某夫在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄某夫的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人黄某夫违反国家对药品的管理规定，销售未经批准生产、进口的药品，其行为已构成销售假药罪。公诉机关对被告人黄某夫犯销售假药罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人黄某夫归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以支持。依据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某夫犯销售假药罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、缴获的上述药品予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林根志二〇一五年一月十四日书记员  高岩岩
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4200号
原告：郑哲。
被告：李文敏。
被告：袁红飞。
原告郑哲与被告李文敏、袁红飞为民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，诉请：判令被告李文敏、袁红飞立即偿还原告借款人民币40000元。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑哲到庭参加诉讼，被告李文敏、袁红飞经本院合法传唤逾期未到庭。现已审理终结。
本院经审理认定：被告李文敏、袁红飞系夫妻关系。2015年9月15日，被告李文敏向原告郑哲借款人民币40000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文敏、袁红飞于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑哲借款人民币40000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告李文敏、袁红飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费800元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 施通畅
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 吴一帆
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第1648号
原告精瑞泰电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人柏贞贺。
委托代理人朱辉。
被告东莞市镒联鑫电子有限公司（原名东莞市奥杰利电子有限公司），住所地东莞市长安镇。
法定代表人黄洪泉。
委托代理人雷学兵。
上列当事人加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱辉，被告委托代理人雷学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年8月开始，原告为被告进行线路板钻孔及成型加工，经双方对账，2014年8月加工费104，190.12元、9月加工费206，637.67元、10月加工费267，507元、11月加工费90，901.57元、12月加工费21，205.74元、2015年1月加工费8，147.9元、2015年2月加工费17，432.9元，上述加工费共计人民币716，022.9元，被告一分未付，现被告已处于停产状态。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付加工费人民币716，022.9元及利息（自起诉之日计至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，双方没有约定付款期限，原告没有开具相应的发票，被告不知何时支付货款；第二，被告资金周转困难，无钱支付货款。
经审理查明，2014年8月至2015年2月期间，原告根据被告的要求为被告提供线路板钻孔及成型加工服务，被告应付原告该期间加工费共计人民币716，022.9元。因被告拖欠原告上述款项，原告于2015年10月27日向本院提起诉讼。
以上事实，有成型委外加工单、送货单、入库单、对账单、庭审笔录以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为，被告承认欠原告加工费人民币716，022.9元的事实，本院予以确认。被告拖欠原告加工费，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。原告关于加工费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未明确约定付款期限及逾期付款利息，故利息参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2015年10月27日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告东莞市镒联鑫电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告精瑞泰电子（深圳）有限公司人民币716，022.9元及逾期付款利息（利息以人民币716，022.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月27日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，480元、保全费人民币4，100.11元，由被告东莞市镒联鑫电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一六年三月九日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第3页共4页
甘肃省定西市安定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第228-1号
申请执行人周勇，男，汉族。
被执行人高平，男，汉族。
申请执行人周勇与被执行人高平民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出了（2014）安民二初字第866号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人周勇于2015年3月17日向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案执行。本案执行标的25000元，案件受理费550元、执行费275元。
执行过程中，本院依法对被执行人高平的银行存款、工商登记、房产及车辆登记等财产状况进行了调查，查明被执行人高平无财产可供执行，申请执行人周勇表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结申请执行人周勇与被执行人高平民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 贵
审判员 马利辉
审判员 王 玮
二〇一五年六月十二日
书记员 李 力
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第1923号
原告连书雷，男，汉族。
委托代理人金淅峰、刘勇，河南德高律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市宛城区张衡东路****号*号楼。
负责人张旭东，任总经理。
委托代理人薛娅，公司职员。
原告连书雷诉被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年8月11日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告连书雷及其委托代理人金淅峰、刘勇、被告阳光财险南阳支公司的委托代理人薛娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月9日在南阳福尔汽车销售公司分期付款购买“福特福克斯CAF718N48”轿车一辆，新车购置价110717元。当日在被告处缴纳交强险、三者险、机动车辆损失险等保费6000余元，被告向原告提供若干缴费凭证及保险单。2014年5月6日，原告及朋友王伟驾车自老城镇往淅川县城关镇方向行驶，行至S011线雷锋崖段时，因弯道过急，车辆与护栏相撞，致使车辆损坏。事故发生后，原告立即拨打保险公司报案电话求救，将近一小时后，被告安排淅川工作人员到达现场，对现场进行简单拍照取证后离去。时至今日，原告的受损车辆停放在南阳市福特4S店，被告既不拆解维修，也不定损、不赔偿。原告一再催�，被告拒赔，理由不详。综上，原告在被告处投保机动车辆损失险，在保险有效期间发生单方交通事故导致车辆损坏，被告依法应当履行相关勘验、定损、赔偿保险金等义务。被告不作为，违反了诚实信用原则。影响了企业自身及保险行业商业信誉。请求判令：被告支付车辆损失保险金40000元；诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提供的证据有：
1、原告行车证。证明车辆所有人是原告。
2、保单和拒赔通知书。证明保险合同成立生效、事故发生事实及保险公司拒赔事实。
3、南阳嘉华福尔汽车销售服务有限公司车辆估价单。车辆还没有修，只是预估价，也没有最终损失数额。
被告辨称，（1）原告诉状上说的与事实不符；（2）本次事故的驾驶员因饮酒驾驶，事故后替找驾驶员，其事故不属赔偿范围；（3）诉讼费依法应由原告负担。为此，被告向本院提交的证据有：
1、保险条例。证明饮酒驾驶不属保险公司赔付范围。
2、出险单。证明出险经过。
3、光盘一张（工作人员看现场录音）。证明事故是原告驾驶车，且原告饮酒驾驶。
对原告提供的3份证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；证据2无异议，拒赔通知书属实；证据3损失不确定，不能做定案依据，没有意义，车辆并未实际维修。对被告提供的3份证据，原告的质证意见为：证据1的真实性没有异议；证据2与被告陈述有点矛盾；证据3来源不合法，录音不是报案录音，是偷录，不合法，不能证实车是原告驾驶的，实际驾驶人是王伟。
上述证据经庭审质证，原告证据3被告有异议，认为损失不确定，但该证据仅是估价单且加盖有出具单位的印章，证据的真实性本院予以确认。证据1、2对方无异议，证据的效力本院予以确认；对被告提供的3份证据，其中证据2对方部�有异议，但该证据系出险单，证据的真实性本院予以确认；证据1对方无异议，证据的效力本院予以确认。证据3系交谈录音，原告认为取证来源不合法，不能作为定案依据，该证据本院将结合判决综合予以评定。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中陈述、诉辨，本院认定事实如下：
原告连书雷于2013年5月9日在南阳嘉华福尔汽车销售服务有限公司分期付款购买“福特福克斯CAF718N48”轿车一辆，将车上牌号后，2014年5月5日该车发生单向交通事故，造成车辆受损，事故后车辆停放在南阳市福特4S店，但因理赔事宜未达成一致，车辆一直处于未修理状态。原告现要求被告赔付40000元车辆损失保险金。另查，该车2013年5月9日在被告处购买机动车辆保险，其中机动车辆损失险保险金额110717元。
本院认为：2013年5月9日原告连书雷与被告阳光财险南阳支公司签订的机动车辆保险，是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效民事行为，双方应认真恪守履行。就本案而言，单向交通事故发生后，原告车辆虽停放在南阳市福特4S店，但由于多种原因事故车辆未实际维修，也未找有资质的专业鉴定机构作鉴定，无法定损。原告庭审中仅提供了南阳嘉华福尔汽车销售服务有限公司车辆估价单，而且也是预估价，未实际发生，故原告要求被告赔付40000元，证据不足，本院不能支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告连书雷的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
代理审判员 王 彬
代理审判员 来新群
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨 阳
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1102刑初68号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人张帅，男，1997年12月27日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因本案，于2016年11月26日被刑事拘留，同日被取保候审，2017年2月6日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
被告人郭佳鑫，曾用名郭余，男，1995年8月6日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，仡佬族，初中文化，农民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年12月19日被本院判处有期徒刑七个月。因本案，于2016年9月13日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
被告人赵仕伟，男，1998年2月17日出生于浙江省青田县，汉族，高中文化，农民，住浙江省青田县。因本案，于2016年9月13日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2017）61号起诉书指控被告人张帅、郭佳鑫、赵仕伟犯寻衅滋事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员林颖出庭支持公诉，被告人张帅、郭佳鑫、赵仕伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月3日晚，被告人赵仕伟、郭佳鑫、张帅等人在莲都区花园路JT酒吧B01卡座饮酒。6月4日凌晨0时18分许，被告人张帅酒后将一只装有啤酒的酒杯砸向JT酒吧的保安田某，随即冲向田某，之后从旁边桌子上拿了啤酒瓶扔向田某。被告人赵仕伟、郭佳鑫等人见状，持酒瓶冲上前帮忙，用酒瓶砸向对方，致使被害人田某面部外伤疤痕累计6.8cm，经鉴定，被害人田某人体损伤程度为轻伤二级。
案发后，被害人田某已收到赔偿款共计人民币40000元，并对各被告人的犯罪行为表示谅解。
被告人张帅、郭佳鑫、赵仕伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。被告人张帅系主犯，有自首情节；被告人郭佳鑫、赵仕伟系从犯；被告人郭佳鑫系累犯。提请依法判处。
另查明：案发后，被告人张帅于2016年11月26日主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。被告人郭佳鑫、赵仕伟于2016年9月13日被公安机关抓获。
上述事实，被告人张帅、郭佳鑫、赵仕伟在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍信息；被告人张帅、赵仕伟、郭佳鑫的供述与辩解；被害人田某的陈述；证人白某、方某、陆某、王某的证言；莲公物鉴[2016]67号法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录及照片；辨认笔录及照片；视频监控；到案经过；刑事判决书、刑事和解书、谅解书、收条、领条等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张帅、郭佳鑫、赵仕伟破坏社会秩序，随意殴打他人，并致人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张帅在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人郭佳鑫、赵仕伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人郭佳鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人张帅犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人郭佳鑫、赵仕伟归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。案发后，被害人田某的损失已得到赔偿，并对各被告人的犯罪行为表示谅解，酌情对三被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第四十二条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人张帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2017年9月5日止）；
二、被告人郭佳鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年3月12日止）；
三、被告人赵仕伟犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄奇新
二〇一七年二月六日
书记员 魏小云
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第642号
原告李某。
委托代理人胡智林，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人理人李福荣。
被告杨某甲。
原告李某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人胡智林、李福荣、被告杨某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子杨某乙。由于双方婚前相互了解不够，婚后感情一般。被告大男子主义思想严重，不仅不关心体贴原告，还经常对原告实施家庭暴力。原告曾于2014年5月诉至人民法院要求离婚，后经判决不准许离婚，但至今双方关系未得到任何改善。综上，再次诉请判令原、被告离婚，婚生小孩杨某乙由原告抚养，被告依法承担抚养费，依法分割夫妻共同财产，本案诉讼费用由被告承担。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、结婚证，以证明原、被告于××××年××月××日在娄底市娄星区民政局登记结婚的事实；
证据2、郑某甲证言；
证据3、徐某甲证言；
证据4、张某甲证言；
证据2-4以共同证明杨某甲多次对李某实施暴力殴打的事实；
证据5、李某受伤照片2张，以证明2011年11月24日，杨某甲殴打李某，致李某头部受伤的事实；
证据6、衡阳市宜诚司法鉴定所衡宜司鉴所《2012》临鉴字第470号司法鉴定意见书，以证明2012年5月6日，杨某甲殴打李某，致李某轻微伤的事实；
证据7、被告杨某甲分别于2013年3月12日、3月20日出具的保证书，以证明杨某甲多次对李某实施暴力殴打，对家庭没有责任心等事实；
证据8、本院（2014）娄星民一初字第690号民事判决书，以证明李某曾于2014年5月6日起诉要求离婚，法院判决不准予离婚的事实；
证据9、李某、杨某甲、杨某乙的户籍资料，以证明李某、杨某甲的基本身份情况，双方于××××年××月××日生育男孩杨某乙的事实。
被告杨某甲辩称，其有正当工作，有能力抚养婚生小孩杨某乙，且杨某乙一直在由被告方带养，是原告不顾家庭一个人一走了之，其不同意离婚。
被告杨某甲未向本院提交相关证据。
在庭审过程中，本院组织当事人对对方提交的证据进行了质证，被告杨某甲对原告李某提交的证据1-9均有异议，不予认可。
对原告提交的证据中，对方无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
原告李某与被告杨某甲相识并开始交往，××××年××月××日，双方于娄底市娄星区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。由于婚前双方了解不充分，性格方面存在一定差异，使得婚后二人夫妻感情一般。因性格问题，双方不时因家庭琐事发生争执，过程中被告存在动手殴打原告的行为，导致夫妻矛盾加剧。2013年3月，原告离家外出打工，后于2014年5月6日诉至本院要求与被告离婚，同年8月21日，本院判决驳回原告的离婚诉讼请求。2015年4月16日，原告李某以夫妻关系未得到改善为由再次向本院提起诉讼。
另查，原、被告在夫妻关系存续期间无夫妻共同财产及债务，婚生小孩杨某乙出生后一直在被告方带养。
本院认为，原告李某与被告杨某甲系夫妻关系，双方婚前了解不充分，感情基础不牢，婚后亦未建立良好的夫妻关系，一直矛盾不断，被告还存在殴打原告的暴力行为，对夫妻感情造成较为严重的伤害，在本院判决驳回原告的离婚诉讼请求后，夫妻关系至今也未能得到有效改善。综上，结合本案实际，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生小孩杨某乙一直随被告方生活，故由被告杨某甲直接抚养为宜，原告李某应当适当支付抚养费。据此，为正确实施婚姻法，保障婚姻自由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告李某与被告杨某甲离婚，予以准许；
二、原、被告婚生小孩杨某乙由被告杨某甲直接抚养，原告李某每月向被告杨某甲支付抚养费500元直至杨某乙年满十八周岁止；
三、原、被告夫妻关系存续期间无夫妻共同财产及债务，双方其他各自经手的债权债务由各自享有和偿还；
四、驳回原告李某的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李某负担150元，被告杨某甲负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 彭 欣
人民陪审员 赵灵芝
二〇一五年九月六日
书 记 员 朱亮丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第02057号
支持起诉机关浏阳市人民检察院。
原告浏阳市百安物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处。
法定代表人叶新国，总经理。
委托代理人陈砺锋，该公司职员。
被告李林，男，1987年4月20日出生，汉族。
原告浏阳市百安物业管理有限公司与被告李林物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，原告浏阳市百安物业管理有限公司于2014年7月30日向本院提出撤回对李林的起诉申请。本院认为，原告撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许浏阳市百安物业管理有限公司撤回对李林的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由浏阳市百安物业管理有限公司承担。
审判员 罗艳芳
二〇一四年八月八日
书记员 李 媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00219号
原告李少华，女，1957年2月15日出生，汉族，住枣阳市，
被告吴峰，男，1982年9月19日出生，汉族，住枣阳市，
委托代理人姜萍，系吴峰之母，代理权限为：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解调解，代签收法律文书等。
被告枣阳蔡庄制衣有限公司。
法定代表人黄林，枣阳蔡庄制衣有限公司经理。
原告李少华与被告吴峰、枣阳蔡庄制衣有限公司（以下简称蔡庄制衣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少华，被告吴峰的委托代理人姜萍到庭参加了诉讼，被告蔡庄制衣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少华诉称：2013年6月4日，2014年6月4日，吴峰为开办蔡庄制衣公司分两次出具借据向其借款各50万元，约定月息2分，蔡庄制衣公司为担保人。后经催要未能偿还。现请求被告吴峰偿还借款100万元及利息，蔡庄制衣公司承担连带担保责任。
被告吴峰辩称：两笔借款属实。该借款系蔡庄制衣公司为征地需要资金，该公司的法定代表人吴峰经其母亲姜萍介绍向原告借的款。吴峰借款系职务行为，吴峰不应当偿还借款，应由蔡庄制衣公司负责偿还。另外，原告应考虑该公司经营不善的现状，请求免除利息。
被告蔡庄制衣公司提交答辩状称：吴峰在发生借贷关系时，系蔡庄制衣公司的法定代表人，也系该公司的股东，其以公司资产为其担保，违反公司法的相关规定属无效担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条的规定，应免除蔡庄制衣公司的担保责任。
经审理查明：2013年6月4日，2014年6月4日，吴峰为开办蔡庄制衣公司征地需要资金，吴峰经其母亲姜萍介绍分两次出具借条向李少华借款各50万元，约定月息2分即2%，蔡庄制衣公司为担保人。两份借条均由借款人吴峰签字，担保人蔡庄制衣公司签章确认。后经李少华催要，吴峰、蔡庄制衣公司未予偿还，2015年5月18日，李少华诉至本院请求吴峰偿还借款100万元及利息，蔡庄制衣公司承担连带责任。
另查明，2014年6月4日的借条载明：“经接到李少华人民币伍拾万元整（500000）月息两分吴峰2014年6月4日担保人：枣阳市蔡庄制衣有限公司签章20114.6.4其中“20114.6.4”系笔误应为2014.6.4。
2012年6月12日，蔡庄制衣公司在枣阳市工商行政管理局办理了法定代表人、股东、发起人（出资情况）变更登记手续，蔡庄制衣公司的法定代表人由蔡大元变更为吴峰，出资人由蔡大元、蔡大军各出资15万元变更为吴峰独资30万元，占公司股权份额的100%，公司为一人公司。
2013年10月30日，蔡庄制衣公司又在枣阳市工商行政管理局办理了法定代表人、股东、发起人（出资情况）变更登记手续，蔡庄制衣公司的法定代表人由吴峰变更为姜霞，出资人由吴峰独资30万元，占公司股权份额的100%，变更为姜霞独资30万元，占公司股权份额的100%，公司仍为一人公司。
还查明，蔡庄制衣公司现任法定代表人为黄林。
上述事实有吴峰出具的蔡庄制衣公司作为担保人签章确认的借款条据，枣阳市工商行政管理局关于蔡庄制衣公司企业变更信息及庭审记录在卷证实。
本院认为：吴峰与李少华之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案借款虽未约定还款时间，但在李少华向吴峰主张权利后，吴峰应在合理期间内偿还借款。另双方约定月息2分即2%，符合法律规定，故李少华要求吴峰偿还借款100万元及利息（从借款之日起按月息2分即2%计算至还清之日止）的请求，本院予以支持。蔡庄制衣公司作为担保人在借款条据中签章予以确认，且未约定担保方式，蔡庄制衣公司在吴峰向李少华借款期间作为一人公司，应对该借款按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国公司法》规定公司担保的问题，是规定在特殊担保下股东回避表决旨在防止大股东（利害关系股东）滥用股东权利，保护公司和小股东（无利害关系股东）免遭公司作保的风险，确保公司更加客观、公正地决定是否为其股东进行担保，并非禁止或限制该类特殊担保。而一人公司不存在大股东与小股东之别，也不存在利害关系股东与无利害关系股东之别，唯一的股东同意提供担保，不仅体现股东意志，也体现公司意志，在没有其他利害关系股东存在的情形下，也就谈不上损害其他股东的利益。法律并未禁止一人公司为其股东或他人提供担保，在公司章程也没有禁止性规定的前提下，应允许一人公司为其股东或他人提供担保。毕竟，一人公司的股东作为出资人，有权行使公司法赋予股东会的所有权利，包括对外担保的决策权。在本案中，蔡庄制衣公司在为该公司时任唯一股东的吴峰及其后蔡庄制衣公司作为一人公司为他人（吴峰）提供担保不违反法律法规的强制性规定，蔡庄制衣公司也未提交该公司的章程中对公司为股东和他人提供担保有禁止性的约定，故蔡庄制衣公司为吴峰提供担保的行为应属有效，李少华要求蔡庄制衣公司对该借款承担连带担保责任的请求有理，本院亦予以支持。蔡庄制衣公司辩称其公司提供担保违反法律规定与本院查明的事实不符，本院不予支持。吴峰辩称其借款系职务行为的主张，因其未在法庭辩论终结前提交相应的证据予以证实且与本院查明的事实不符，故本院亦不予支持。蔡庄制衣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、吴峰偿还李少华借款本金100万元及利息（从借款之日起按月息2分即2%计算至判决确认给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、枣阳蔡庄制衣有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由吴峰、枣阳蔡庄制衣有限公司连带负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谷中合
审判员 彭金宏
审判员 李吉超
二〇一五年八月三日
书记员 薛 璐
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00219号原告李少华。被告吴峰。委托代理人姜萍，代理权限为：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解调解，代签收法律文书等。被告枣阳蔡庄制衣有限公司。法定代表人黄林，枣阳蔡庄制衣有限公司经理。原告李少华与被告吴峰、枣阳蔡庄制衣有限公司（以下简称蔡庄制衣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少华，被告吴峰的委托代理人姜萍到庭参加了诉讼，被告蔡庄制衣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少华诉称：2013年6月4日，2014年6月4日，吴峰为开办蔡庄制衣公司分两次出具借据向其借款各50万元，约定月息2分，蔡庄制衣公司为担保人。后经催要未能偿还。现请求被告吴峰偿还借款100万元及利息，蔡庄制衣公司承担连带担保责任。被告吴峰辩称：两笔借款属实。该借款系蔡庄制衣公司为征地需要资金，该公司的法定代表人吴峰经其母亲姜萍介绍向原告借的款。吴峰借款系职务行为，吴峰不应当偿还借款，应由蔡庄制衣公司负责偿还。另外，原告应考虑该公司经营不善的现状，请求免除利息。被告蔡庄制衣公司提交答辩状称：吴峰在发生借贷关系时，系蔡庄制衣公司的法定代表人，也系该公司的股东，其以公司资产为其担保，违反公司法的相关规定属无效担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，应免除蔡庄制衣公司的担保责任。经审理查明：2013年6月4日，2014年6月4日，吴峰为开办蔡庄制衣公司征地需要资金，吴峰经其母亲姜萍介绍分两次出具借条向李少华借款各50万元，约定月息2分即2%，蔡庄制衣公司为担保人。两份借条均由借款人吴峰签字，担保人蔡庄制衣公司签章确认。后经李少华催要，吴峰、蔡庄制衣公司未予偿还，2015年5月18日，李少华诉至本院请求吴峰偿还借款100万元及利息，蔡庄制衣公司承担连带责任。另查明，2014年6月4日的借条载明：“经接到李少华人民币伍拾万元整（500000）月息两分吴峰2014年6月4日担保人：枣阳市蔡庄制衣有限公司签章20114.6.4其中“20114.6.4”系笔误应为2014.6.4。2012年6月12日，蔡庄制衣公司在枣阳市工商行政管理局办理了法定代表人、股东、发起人（出资情况）变更登记手续，蔡庄制衣公司的法定代表人由蔡大元变更为吴峰，出资人由蔡大元、蔡大军各出资15万元变更为吴峰独资30万元，占公司股权份额的100%，公司为一人公司。2013年10月30日，蔡庄制衣公司又在枣阳市工商行政管理局办理了法定代表人、股东、发起人（出资情况）变更登记手续，蔡庄制衣公司的法定代表人由吴峰变更为姜霞，出资人由吴峰独资30万元，占公司股权份额的100%，变更为姜霞独资30万元，占公司股权份额的100%，公司仍为一人公司。还查明，蔡庄制衣公司现任法定代表人为黄林。上述事实有吴峰出具的蔡庄制衣公司作为担保人签章确认的借款条据，枣阳市工商行政管理局关于蔡庄制衣公司企业变更信息及庭审记录在卷证实。本院认为：吴峰与李少华之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案借款虽未约定还款时间，但在李少华向吴峰主张权利后，吴峰应在合理期间内偿还借款。另双方约定月息2分即2%，符合法律规定，故李少华要求吴峰偿还借款100万元及利息（从借款之日起按月息2分即2%计算至还清之日止）的请求，本院予以支持。蔡庄制衣公司作为担保人在借款条据中签章予以确认，且未约定担保方式，蔡庄制衣公司在吴峰向李少华借款期间作为一人公司，应对该借款按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国公司法》规定公司担保的问题，是规定在特殊担保下股东回避表决旨在防止大股东（利害关系股东）滥用股东权利，保护公司和小股东（无利害关系股东）免遭公司作保的风险，确保公司更加客观、公正地决定是否为其股东进行担保，并非禁止或限制该类特殊担保。而一人公司不存在大股东与小股东之别，也不存在利害关系股东与无利害关系股东之别，唯一的股东同意提供担保，不仅体现股东意志，也体现公司意志，在没有其他利害关系股东存在的情形下，也就谈不上损害其他股东的利益。法律并未禁止一人公司为其股东或他人提供担保，在公司章程也没有禁止性规定的前提下，应允许一人公司为其股东或他人提供担保。毕竟，一人公司的股东作为出资人，有权行使公司法赋予股东会的所有权利，包括对外担保的决策权。在本案中，蔡庄制衣公司在为该公司时任唯一股东的吴峰及其后蔡庄制衣公司作为一人公司为他人（吴峰）提供担保不违反法律法规的强制性规定，蔡庄制衣公司也未提交该公司的章程中对公司为股东和他人提供担保有禁止性的约定，故蔡庄制衣公司为吴峰提供担保的行为应属有效，李少华要求蔡庄制衣公司对该借款承担连带担保责任的请求有理，本院亦予以支持。蔡庄制衣公司辩称其公司提供担保违反法律规定与本院查明的事实不符，本院不予支持。吴峰辩称其借款系职务行为的主张，因其未在法庭辩论终结前提交相应的证据予以证实且与本院查明的事实不符，故本院亦不予支持。蔡庄制衣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、吴峰偿还李少华借款本金100万元及利息（从借款之日起按月息2分即2%计算至判决确认给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；枣阳蔡庄制衣有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由吴峰、枣阳蔡庄制衣有限公司连带负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长谷中合审判员彭金宏审判员李吉超二〇一五年八月三日书记员薛璐
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂枣阳民二初字第00219号原告李少华，女，1957年2月15日出生，汉族，住枣阳市，被告吴峰，男，1982年9月19日出生，汉族，住枣阳市，委托代理人姜萍，系吴峰之母，代理权限为：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解调解，代签收法律文书等。被告枣阳蔡庄制衣有限公司。法定代表人黄林，枣阳蔡庄制衣有限公司经理。原告李少华与被告吴峰、枣阳蔡庄制衣有限公司（以下简称蔡庄制衣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少华，被告吴峰的委托代理人姜萍到庭参加了诉讼，被告蔡庄制衣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少华诉称：2013年6月4日，2014年6月4日，吴峰为开办蔡庄制衣公司分两次出具借据向其借款各50万元，约定月息2分，蔡庄制衣公司为担保人。后经催要未能偿还。现请求被告吴峰偿还借款100万元及利息，蔡庄制衣公司承担连带担保责任。被告吴峰辩称：两笔借款属实。该借款系蔡庄制衣公司为征地需要资金，该公司的法定代表人吴峰经其母亲姜萍介绍向原告借的款。吴峰借款系职务行为，吴峰不应当偿还借款，应由蔡庄制衣公司负责偿还。另外，原告应考虑该公司经营不善的现状，请求免除利息。被告蔡庄制衣公司提交答辩状称：吴峰在发生借贷关系时，系蔡庄制衣公司的法定代表人，也系该公司的股东，其以公司资产为其担保，违反公司法的相关规定属无效担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，应免除蔡庄制衣公司的担保责任。经审理查明：2013年6月4日，2014年6月4日，吴峰为开办蔡庄制衣公司征地需要资金，吴峰经其母亲姜萍介绍分两次出具借条向李少华借款各50万元，约定月息2分即2%，蔡庄制衣公司为担保人。两份借条均由借款人吴峰签字，担保人蔡庄制衣公司签章确认。后经李少华催要，吴峰、蔡庄制衣公司未予偿还，2015年5月18日，李少华诉至本院请求吴峰偿还借款100万元及利息，蔡庄制衣公司承担连带责任。另查明，2014年6月4日的借条载明：“经接到李少华人民币伍拾万元整（500000）月息两分吴峰2014年6月4日担保人：枣阳市蔡庄制衣有限公司签章20114.6.4其中“20114.6.4”系笔误应为2014.6.4。2012年6月12日，蔡庄制衣公司在枣阳市工商行政管理局办理了法定代表人、股东、发起人（出资情况）变更登记手续，蔡庄制衣公司的法定代表人由蔡大元变更为吴峰，出资人由蔡大元、蔡大军各出资15万元变更为吴峰独资30万元，占公司股权份额的100%，公司为一人公司。2013年10月30日，蔡庄制衣公司又在枣阳市工商行政管理局办理了法定代表人、股东、发起人（出资情况）变更登记手续，蔡庄制衣公司的法定代表人由吴峰变更为姜霞，出资人由吴峰独资30万元，占公司股权份额的100%，变更为姜霞独资30万元，占公司股权份额的100%，公司仍为一人公司。还查明，蔡庄制衣公司现任法定代表人为黄林。上述事实有吴峰出具的蔡庄制衣公司作为担保人签章确认的借款条据，枣阳市工商行政管理局关于蔡庄制衣公司企业变更信息及庭审记录在卷证实。本院认为：吴峰与李少华之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案借款虽未约定还款时间，但在李少华向吴峰主张权利后，吴峰应在合理期间内偿还借款。另双方约定月息2分即2%，符合法律规定，故李少华要求吴峰偿还借款100万元及利息（从借款之日起按月息2分即2%计算至还清之日止）的请求，本院予以支持。蔡庄制衣公司作为担保人在借款条据中签章予以确认，且未约定担保方式，蔡庄制衣公司在吴峰向李少华借款期间作为一人公司，应对该借款按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国公司法》规定公司担保的问题，是规定在特殊担保下股东回避表决旨在防止大股东（利害关系股东）滥用股东权利，保护公司和小股东（无利害关系股东）免遭公司作保的风险，确保公司更加客观、公正地决定是否为其股东进行担保，并非禁止或限制该类特殊担保。而一人公司不存在大股东与小股东之别，也不存在利害关系股东与无利害关系股东之别，唯一的股东同意提供担保，不仅体现股东意志，也体现公司意志，在没有其他利害关系股东存在的情形下，也就谈不上损害其他股东的利益。法律并未禁止一人公司为其股东或他人提供担保，在公司章程也没有禁止性规定的前提下，应允许一人公司为其股东或他人提供担保。毕竟，一人公司的股东作为出资人，有权行使公司法赋予股东会的所有权利，包括对外担保的决策权。在本案中，蔡庄制衣公司在为该公司时任唯一股东的吴峰及其后蔡庄制衣公司作为一人公司为他人（吴峰）提供担保不违反法律法规的强制性规定，蔡庄制衣公司也未提交该公司的章程中对公司为股东和他人提供担保有禁止性的约定，故蔡庄制衣公司为吴峰提供担保的行为应属有效，李少华要求蔡庄制衣公司对该借款承担连带担保责任的请求有理，本院亦予以支持。蔡庄制衣公司辩称其公司提供担保违反法律规定与本院查明的事实不符，本院不予支持。吴峰辩称其借款系职务行为的主张，因其未在法庭辩论终结前提交相应的证据予以证实且与本院查明的事实不符，故本院亦不予支持。蔡庄制衣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、吴峰偿还李少华借款本金100万元及利息（从借款之日起按月息2分即2%计算至判决确认给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、枣阳蔡庄制衣有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由吴峰、枣阳蔡庄制衣有限公司连带负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谷中合审判员  彭金宏审判员  李吉超二〇一五年八月三日书记员  薛 璐
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民保字第09281-1号
申请人：河南金汇不绣钢产业集团有限公司
法定代表人：尚学岭
住所地：长葛市大周镇西昌路
被申请人：河南普瑞蜂品有限公司
法定代表人：冀彦民
住所地：河南省长葛市长社路3601号
申请人河南金汇不绣钢产业集团有限公司因与被申请人河南普瑞蜂品有限公司发生民间借贷纠纷，为防止被申请人逃避偿还义务、转移财产，申请人拟向法院提起诉讼，于2014年9月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人河南普瑞蜂品有限公司的银行存款413.34万元予以冻结或查封其同等价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人河南普瑞蜂品有限公司的银行存款413.34万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院提出复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判长 杨 红
审判员 曹东山
审判员 秦留海
二〇一四年九月二十八日
书记员 徐海涛
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第01480号
原告方尹年，男，1962年4月5日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告袁应兵，男，住安徽省淮南市田家庵区，其他基本情况不详。
原告方尹年与被告袁应兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方尹年到庭参加诉讼，被告袁应兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方尹年诉称：2009年11月3日至2010年3月25日，被告袁应兵因望峰岗跃进门工程需要，向原告购买木工板。因是朋友介绍，双方没有签订协议。之后原告向被告送木工板1625张，单价45元/张，合计73125元。被告袁应兵已向原告付款27000元。原告多次向被告催要余款未果，到2013年12月4日被告向原告出具欠条后更是找不到人。原告遂起诉至法院，要求：1、判令被告归还欠款46125元；2、判令被告承担自2010年3月25日起欠款基本利息3000元；3、诉讼费由被告承担。
经审理查明：2009年11月3日至2010年10月15日，原告方尹年分六次向被告袁应兵位于淮望二期26号楼工地供应木工板1625张，单价45元/张，合计73125元，黄友好向原告出具了收据。之后，被告袁应兵向原告方尹年支付货款27000元。2013年12月4日，被告袁应兵向原告方尹年出具欠条一张，内容为“今欠到方尹年肆万陆仟壹佰贰拾伍元整（46125）今欠人袁应兵2013年12月4日”。
上述事实，经庭审举证、质证，有原告身份证复印件、供货收据六张、欠条一张在卷佐证，本院予以确认
本院认为：债务应当偿还。被告袁应兵欠款的事实有收据及欠条为证，本院予以确认。被告袁应兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告方尹年要求被告袁应兵支付货款46125元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的诉请，因其未能举证证明双方对此有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁应兵于判决生效后十日内偿还原告方尹年货款46125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，减半收取514元，由被告袁应兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一五年七月二十八日
书记员 蔡珊珊
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）郸民初字第82号
原告陈明军，男，汉族，
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
本院在审理原告陈明军诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司人身保险合同纠纷一案中，因原告陈明军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 刘绍山
二〇一二年二月二十二日
书记员 王向东
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0522执90-9号
申请执行人刘明镜，男，1959年8月出生，汉族。
被执行人张秀荣，女，1983年4月出生，汉族。
被执行人杨中良，女，1983年2月出生，汉族。
刘明镜诉张秀荣、杨中良买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日审结，该案（2018）豫执90号民事判决书已立案执行，现因被执行人张秀荣、杨中良未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中查明被执行人张秀荣在中国农业银行有存款账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百二十四条之规定，裁定如下：
解除冻结张秀荣名下中国农业银行存款账户62×××19。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 燕文光
审判员 杨慧芳
二〇一八年一月十六日
书记员 牛志锋
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民保字第01124号
申请人上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闻喜路555弄49号409室。
法定代表人章瑞平，总经理。
被申请人中联重科股份有限公司路面机械分公司，住所地湖南望城经济开发区马桥河路1117号。
负责人龚敏。
申请人上海一嗨汽车租赁有限公司因与被申请人中联重科股份有限公司路面机械分公司合同纠纷案件，于2015年6月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人中联重科股份有限公司路面机械分公司的银行存款686361元或查封、扣押其价值相当的其他财产。申请人上海一嗨汽车租赁有限公司自愿提供686361元的银行存款担保。
经审查，本院认为，申请人上海一嗨汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封申请人上海一嗨汽车租赁有限公司的银行存款686361元；
二、冻结被申请人中联重科股份有限公司路面机械分公司的银行存款686361元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭喜云
代理审判员 王高瞻
人民陪审员 杨春阳
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 刘荣丽