湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00124号
上诉人（原审被告）周天喜，男。
委托代理人释国强，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）侯树银，男。
委托代理人杨文忠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权代理。
上诉人周天喜因与被上诉人侯树银追偿权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周天喜的委托代理人释国强，被上诉人侯树银及其委托代理人杨文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯树银在一审中诉称：2004年，其与周天喜在二汽合伙承包工程，周天喜让王小松供应水泥，工程完工后，周天喜与王小松结算，欠王小松水泥款100000元。2013年2月4日，其与周天喜及王小松经襄阳市襄城区公安分局欧庙派出所调解，其与周天喜各付王小松50000元，周天喜给付王小松20000元后声称手头紧，暂时无钱给付剩余30000元，让侯树银先行垫付30000元，并出具承诺书，承诺该30000元于2013年5月30日付清给侯树银，后侯树银索要无果，向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，请求法院判令周天喜立即给付欠款30000元并承担案件受理费。
周天喜在一审中辩称：1、欠款100000元无事实依据；2、其与王小松之间的经济纠纷已经在襄阳市襄城区公安分局欧庙派出所调解处理；3、本案不存在追偿问题。4、证人出庭作证超出举证期限。
原审判决认定：2004年下半年，侯树银与周天喜合伙为案外人邹学礼在何庄六队（二汽神龙汽配有限公司）修建物流仓库，在修建仓库的过程中，王小松（王松柏）向周天喜、侯树银提供了价值38000元的水泥。在施工修建了一部分后，侯树银与周天喜发现邹学礼没有办理相关审批手续，无相应的施工许可证，随后即停止了施工，邹学礼未向侯树银、周天喜支付已施工的工程款，侯树银与周天喜也未向王小松支付所欠的38000元水泥款。2012年7月25日，周天喜向王小松出具《协议书》一份，主要内容为：周天喜于2004年9月在二汽神龙汽配有限公司做工程，欠下王小松水泥款38000元，由于时间太长，周天喜情愿补偿王小松总计金额共计110000元，支付时间为2012年8月30日前，超期一个月，认罚40000元。2012年8月17日，周天喜以被人敲诈为由，向襄阳市公安局襄城区公安分局欧庙派出所报案，后经过襄阳市公安局襄城区公安分局欧庙派出所处理，王小松将《协议书》退还给了周天喜。经侯树银、周天喜、王小松三方协商，侯树银、周天喜应各支付王小松50000元。2012年12月31日，侯树银向王小松出具了承诺书，载明：“侯树银向王小松承诺，在2013年农历腊月二十三前，支付王小松现金20000元，交到欧庙派出所”。同日，周天喜也向王小松出具了承诺书，载明：“周天喜向王小松承诺，在2013年农历腊月二十三日前，向王小松支付现金20000元，交到欧庙派出所，请派出所代周天喜收回原欠水泥条子”。2013年2月4日，周天喜支付王小松20000元水泥款。同日，周天喜向侯树银出具承诺，载明：“欠侯树银现金30000元，此款于2013年5月30日止归还。（以前在二汽邹学礼处外欠的水泥款）。双方共同各担50000元。”后侯树银多次向周天喜索款无果，遂诉至本院。
原审另认定，2013年8月21日，周天喜到原审法院起诉王小松，以受其胁迫为由，要求确认2012年7月25日出具的《协议书》无效。原审法院认为该《协议书》已经交还给周天喜，王小松也未就该《协议书》向周天喜主张权利，故该《协议书》对周天喜并无约束力，原审法院于2013年10月20日作出（2013）鄂樊城民三初字第00599号民事判决书，驳回了周天喜的诉讼请求。
原审法院认为，周天喜向侯树银出具承诺，内容为欠侯树银现金30000元并承诺于2013年5月30日前归还，该承诺载明的权利义务关系清楚，而周天喜未能提供证据证明其已偿还欠款或欠款不能成立，故其应按承诺的内容履行偿还欠款的义务。侯树银的诉讼请求理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周天喜于判决生效之日起七日内向侯树银支付垫付款30000元。上述应付款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费550元，由周天喜负担。
上诉人周天喜不服原审上述判决，向本院提出上诉称：一）原审判决认定经侯树银、周天喜、王小松三方协商，侯树银、周天喜应各支付王小松50000元，这一事实有出入。上诉人不可能与王小松见面，三人并未协商，承诺是在重大误解、急于离开纠缠的情况下出具的，是无效的民事行为。二）所谓100000元的水泥欠款依据是2012年7月2日周天喜给王小松出具的《协议书》，该《协议书》已经原审法院撤销，对周天喜并无约束力，因此110000元或100000元的欠款已经不复存在，没有欠款事实，也就没有必要偿还。侯树银向周天喜追偿30000元是错误的，侯树银与王小松恶意串通的行为依法不应受法律保护。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回侯树银的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由侯树银负担
被上诉人侯树银辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明：案外人王小松在原审庭审中证实：侯树银已将应由周天喜支付给王小松的30000元以及侯树银自己应支付给王小松的50000元共计80000元支付给了王小松。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周天喜给侯树银出具的承诺明确载明：“欠侯树银现金30000元，此款于2013年5月30日止归还。（以前在二汽邹学礼处外欠的水泥款）。双方共同各担50000元。”周天喜并未提供证据证实其以该行为系胁迫或重大误解向公安机关报警或请求确认该民事行为无效，故周天喜上诉主张原审判决认定经侯树银、周天喜、王小松三方协商，侯树银、周天喜应各支付王小松5万元，这一事实有出入，承诺是在重大误解、急于离开纠缠的情况下出具的，是无效的民事行为的理由，依据不足，本院不予支持。周天喜上诉还主张，所谓100000元的水泥欠款依据是2012年7月2日周天喜给王小松出具的《协议书》，该《协议书》已经原审法院撤销，对周天喜并无约束力，因此110000元或100000元的欠款已经不复存在，没有欠款事实，也就没有必要偿还；侯树银向周天喜追偿30000元是错误的，侯树银与王小松恶意串通的行为依法不应受法律保护。因原审法院另案撤销的是2012年7月25日周天喜与王小松达成的《协议书》，而本案系侯树银、周天喜、王小松三方经协商另行达成的周天喜、侯树银各向王小松支付50000元，由侯树银代周天喜向王小松支付后向周天喜追偿，现侯树银持有周天喜出具的承诺，并提供证据证实其已代周天喜向王小松履行了支付欠款的义务，侯树银据此行使追偿权依据充分，应予支持。周天喜未提供证据证实侯树银与王小松之间恶意串通损害其合法利益，其主张无事实依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周天喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏绍兰
审判员 涂晶晶
审判员 刘 燕
二〇一五年三月十八日
书记员 张 妤