呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第14号
原告冯洪刚，男，汉族，1969年4月12日出生，内蒙古冀东水泥有限责任公司职工，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人杨海娥，女，汉族，1969年1月3日出生，内蒙古冀东水泥有限责任公司职工，住呼和浩特市赛罕区，系原告冯洪刚妻子。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
第三人内蒙古冀东水泥有限责任公司，住所地呼和浩特市武川县鑫川工业园区。
法定代表人王继成，总经理。
委托代理人刘雪梅，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人高飞，恒信长城律师事务所律师。
原告冯洪刚不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称“呼市人社局”）作出的不予认定工伤决定一案，原告于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，因内蒙古冀东水泥有限责任公司（以下简称“冀东水泥公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年2月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨海娥、侯伟，被告委托代理人李乃澎、艾蕾，第三人委托代理人刘雪梅、高飞，证人ＸＸ、李虎虎到庭参加诉讼；2014年9月9日再次开庭审理，原告委托代理人侯伟，被告委托代理人李乃澎，第三人委托代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市人社局于2013年9月27日作出编号2013-XX010176号《不予认定工伤决定书》，该具体行政行为主要内容为，被告于2013年7月7日受理冯洪刚的工伤认定申请，根据提交的材料核实情况为，2013年3月9日下午16时左右，原告冯洪刚在检查煤质时不慎从车上摔下，当时并未发现外伤，3月10日早上7：30左右，其家人将处于半昏迷状态的冯洪刚送往内蒙古自治区人民医院（以下简称“内蒙医院”）救治，病历记载“其于7天前旅游结束后出现乏力，伴有低热、鼻塞等症状，于2天前加重”，但经过20多天的治疗仍无法对病情作出明确诊断，后转往中国人民解放军总医院（以下简称“解放军总医院”）治疗，病历记载“患者于2013年2月26日去重庆旅游，于当地吃完火锅后出现头痛、乏力不适。2月29日返回家中，病情逐渐加重，3月9日晚20点左右无明显诱因出现语言不利及肢体活动不利，由朋友送回住处休息，3月10日晨7点左右，被人发现躺于地上，遂送至内蒙医院急诊”，出院诊断为：1、横纹肌溶解症2、肺部感染I型呼吸衰竭3、肾功能衰竭4、肝功能不全5、低蛋白血症6、左侧枕顶部硬膜下出血。被告呼市人社局组织医务鉴定专家对冯洪刚进行“工伤与疾病因果关系确认”，鉴定结果为无明显因果关系。认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、（一）不予认定工伤决定书，（二）工伤认定申请表，（三）病因鉴定申请，（四）工伤职工工伤与疾病因果关系确认表，（五）301医院、内蒙医院住院病历，（六）王宝龙、乔海清、李虎虎、ＸＸ证人证言；证明作出不予认定工伤的事实清楚，程序合法，且经呼和浩特市劳动能力鉴定委员会工伤职工工伤与疾病因果关系确认，结论为无明显因果关系。证据二、《工伤保险条例》第十四条、十五条，证明被告作出该具体行政行为所适用的法律法规。
原告诉称，原告冯洪刚系第三人冀东水泥公司职工，负责对公司场地原材料的检查。2013年3月9日16时左右，原告在检验进场煤炭时从运输车上跌落，当时未发现明显外伤。2013年3月10日早7：30左右，同事发现原告处于半昏迷状态，丧失语言及行走能力，立即将其送往内蒙医院进行抢救治疗。之后转入解放军总医院进行治疗，经后者确诊为头部左侧枕顶部硬膜下出血，右侧上颌窦囊肿，且诊断证明原告为左侧枕顶部硬膜下出血后遗症。这些事实都证明，因原告从车上跌落导致左侧枕顶部硬膜下出血，且因受伤后在岗值班未及时救治引发高烧，最终导致横纹肌溶解症的发生。为此，第三人冀东水泥公司及原告向被告递交了《工伤认定申请书》，请求被告认定原告为工伤，但被告却以其鉴定结果为无明显因果关系为由作出《不予认定工伤决定书》。原告认为其确系在工作时间、工作地点、因工作原因导致跌落受伤，病情加重造成目前损害，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形，故被告作出的2013-XX010176号《不予认定工伤决定书》事实认定错误，适用法律不当，依法应当予以撤销，并改判确认原告属于工伤。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实依据，原告在2013年3月9日从车上摔下时并未发现外伤，次日早7：30左右，其家人将原告送往医院救治，病例显示其于2013年2月26日去重庆旅游，在当地吃完火锅后出现头痛、乏力不适，之后病情逐渐加重，3月9日晚20点无明显诱因出现言语不利及肢体活动不利，次日早7点左右被送往内蒙医院急诊，后转入解放军总医院治疗，出院诊断为：1、横纹肌溶解2、肺部感染I型呼吸衰竭3、肾功能衰竭4、肝功能不全5、低蛋白血症6、左侧枕顶部硬膜下出血。被告受理冯洪刚工伤认定申请材料后，组织医务鉴定专家对“工伤与疾病因果关系”进行鉴定确认，结果为无明显因果关系，故原告不属于工伤认定之情形。被告作出的《不予认定工伤决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
第三人述称，对冯洪刚受伤的事实认可。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的（一）、（二）、（三）项的真实性、关联性认可，证明的问题不认可；对（四）项证据的真实性、关联性、证明的问题不认可，原告未收到该鉴定结论，不能证明有专家鉴定的结论；对（五）、（六）项的真实性、关联性认可。对证据二的真实性认可，但适用法律错误。
第三人对被告提供证据的真实性、关联性均认可。同意原告的质证意见。
原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、（一）不予认定工伤决定书及送达回证；证明原告在工作场所、工作时间，因工作原因受伤。证据二、（一）内蒙医院病历，（二）参保人员转院审批表，（三）解放军总医院病历；证明原告因病情加重住院，后被告同意原告因病情不明转院治疗，确诊为左侧枕顶部后遗症。证据三、原告方证人ＸＸ和李虎虎证人证言，两位证人出庭作证。ＸＸ述称，其于2013年3月9日下午目睹原告爬上车并且从车上摔下的经过，扶起原告后询问原告是否有事，原告回答没事，之后ＸＸ将原告送到临时休息室。证人李虎虎述称，其与原告为上下级关系，2013年3月9日晚在交接班后，在临时休息室看到原告身体不适，遂将原告送回宿舍且为原告提供了食物，当晚十点探望原告时还好，次日早7：30左右，路过原告宿舍看望时，发现原告身体不适，手麻头热，无法说话，遂给其班长打了电话。原告方认为，证人证言证明了原告从运煤车上跌落的事实，且跌落和现在受到的损害有直接关系。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性均认可，证明的问题不认可。
第三人对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性和证明的问题均认可。
第三人向法庭提供并在庭审中出示以下证据：一、工伤认定申请，二、病因鉴定申请；证明第三人作为用人单位依据相关法律规定提出了工伤认定申请。
原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性和证明的问题均认可。
被告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性和证明的问题均认可。
经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对冯洪刚的目前病情和损害后果与2013年3月9日外伤之间的因果关系进行了评定，该机构于2014年5月22日作出法大（2014）医鉴字第481号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人冯洪刚主诉2013年3月9日摔伤，2013年4月1日左侧枕顶部硬膜下出血明确，脑内出血可以由摔伤形成；同时被鉴定人横纹肌溶解症并发肾功能衰竭诊断明确。根据现有鉴定材料，我们认为，被鉴定人冯洪刚左枕顶部硬膜下出血难以与横纹肌溶解症产生关联，亦难以用本次摔伤解释。”
原告对鉴定结论发表质证意见认为：对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可，且鉴定书内容和证明原告左侧枕顶部硬膜下出血可以由摔伤形成，应认定为工伤，而横纹肌溶解症的诱因，与是否认定工伤无关。
被告对鉴定结论发表质证意见认为：对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可，对原告所述要证明的问题不认可。原告在申请工伤认定时，明确提出是横纹肌溶解症，且从原告病历可以看出，左侧枕顶部硬膜下出血的时间与原因和摔伤时间不符。此鉴定结论证明了被告作出的不予认定工伤的因果关系与鉴定结果相吻合。
第三人同意原告的质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，真实性予以确认。对原告及第三人提供的证据，真实性予以确认，证明的问题予以采信。对法大（2014）医鉴字第481号司法鉴定意见的真实性予以确认。
经审理查明，原告冯洪刚系第三人冀东水泥公司职工，原告与第三人之间存在劳动关系。原告于2013年3月9日下午16时在公司检查煤车内煤质时不慎跌落，当时未见外伤。经过一晚的时间，原告出现高烧、意识模糊、无言语和行走能力的半昏迷状态，遂被送往内蒙古医院进行救治，入院头颅CT示：1、脑白质疏松症2、左顶部软组织较对侧增厚3、双侧上颌窦炎；腹部B超：肝胆胰脾双肾未见异常。后经原告家属要求，转入中国人民解放军总医院治疗，出院诊断为：1、横纹肌溶解2、肺部感染I型呼吸衰竭3、肾功能衰竭4、肝功能不全5、低蛋白血症6、左侧枕顶部硬膜下出血。同年5月20日第三人冀东水泥公司和原告冯洪刚向被告呼市人社局提出工伤认定申请和病因鉴定申请。被告收到申请后，组织呼和浩特市劳动能力鉴定委员会专家进行鉴定，作出编号为呼劳鉴病因（2013）2号《工伤职工工伤与疾病因果关系确认表》，鉴定结果为无明显因果关系。被告人社局于2013年9月27日作出编号2013-XX010176号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销编号2013-XX010176号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出属于工伤认定的决定。
本院认为，被告呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤。本案中，原告是在工作时间和工作地点，因为履行其工作职责，即检查煤质时不慎从车上摔落，导致了左侧枕顶部硬膜下出血，并发昏迷，肢体不利的症状。法大（2014）医鉴字第481号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“冯洪刚2013年3月9日摔伤，2014年4月1日左侧枕顶部硬膜下出血明确，脑内出血可以由摔伤形成；”第三人冀东水泥公司申请工伤认定时，请求对冯洪刚所受伤害及引发的横纹肌溶解症等其他并发症认定为工伤。且法大鉴定意见证明原告左侧枕顶部硬膜下出血可以由摔伤形成，说明与工作原因有关联，应认定为工伤，而横纹肌溶解症的诱因，与是否认定工伤无关。被告呼市人社局以其疾病与摔伤无因果关系作出不予认定工伤决定，该具体行政行为，认定事实不清，适用法律、法规错误，原告请求撤销该具体行政行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年9月27日作出的编号2013-XX010176号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王采生
人民陪审员 李桂林
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 杨
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。