宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第418号
上诉人（原审原告）曹小兵，男，1975年11月出生，汉族，个体，住江苏省东台市。
委托代理人胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人刘亚东，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘明月，男，1971年12月出生，汉族，农民，住河南省浚县。
委托代理人王学方，河南省浚县浚舟街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市兴鹤大街北段。
负责人陈良，该分公司经理。
委托代理人田长伟，男，1974年4月出生，汉族，该公司法律部法务，住河南省新乡市。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市金黎阳汽车运输有限公司，住所地河南省安阳市龙安区文昌大道铁西路段北侧。
法定代表人周宝峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南京富裕华房地产开发有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道河西人评39号。
法定代表人武亚尊，该公司董事长。
委托代理人胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人刘亚东，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人曹小兵、刘明月因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人曹小兵及被上诉人南京富裕华房地产开发有限责任公司（以下简称富裕华公司）委托代理人胡曙雁、刘亚东，上诉人刘明月委托代理人王学方，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称鹤壁分公司）委托代理人田长伟出庭参加诉讼。被上诉人安阳市金黎阳汽车运输有限公司（以下简称金黎阳运输公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月12日19时20分许，被告刘明月驾驶被告金黎阳运输公司所有的豫E190**牵引车和豫ED0**挂车，由北向南行驶至京藏高速公路1174公里＋600米处（宁夏贺兰县境内）时，因未与前车保持安全制动距离，与原告曹小兵所有的苏AC76**号大型客车发生追尾碰撞，造成原告曹小兵车辆受损，车上59位乘客滞留的交通事故。2013年11月13日宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队一大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告刘明月承担事故全部责任。豫E190**号牵引车及豫ED0**挂车在被告鹤壁分公司投保122000元交强险和30万元的商业第三者责任险。苏AC76**号大型客车实际车主是原告曹小兵，挂靠在原告富裕华公司名下营运。交通事故发生后，被告鹤壁分公司委托银川事故发生地保险公司对原告及被告金黎阳运输公司车辆受损情况进行了定损。原告车辆受损后，在银川市兴庆区天虎汽车配件经销部维修22天，于2013年12月3日维修完毕，花费维修费34590元。被告刘明月于2013年11月25日赔偿了原告维修费34590元。被告刘明月、鹤壁分公司拒绝赔偿原告的停运、转运滞留客人费用等损失。原告富裕华公司、曹小兵遂向原审法院提起诉讼，请求判令被告鹤壁分公司在保险责任范围内赔偿原告125000元，被告刘明月赔偿鹤壁分公司赔偿后的剩余损失，并依法判令被告金黎阳运输公司承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告刘明月驾驶豫E190**号牵引车及豫ED0**号挂车行驶至京藏高速公路1174公里＋600米处时，因未与前车保持安全距离，致使所驾车辆与原告曹小兵的苏AC76**号大型客车追尾碰撞，在此次交通事故中承担全部责任，具有过错，该侵权行为和损害后果之间具有因果关系，被告刘明月应当对原告曹小兵车辆损失予以赔偿。原告曹小兵主张22天承包费2200元，其提交的承包合同中每季度承包费3600元，每月1200元，22天承包费880元，曹小兵此项请求支持880元。原告曹小兵主张保险费1899元，保险费用是曹小兵每年按照车辆交纳的费用，交通事故的发生并不造成曹小兵已经交纳保险费的损失，故此项诉讼请求不予支持。原告曹小兵主张雇佣司机工资13200元，三被告对原告提交的雇佣司机合同无异议，予以支持。原告曹小兵主张车辆折旧费6600元，没有提交相应证据，不予支持。原告曹小兵主张营运收入损失66000元，经银川市兴庆区价格认证中心鉴定，曹小兵车辆每日停运损失在1300元至1500元之间，按最低营运损失1300元计算，停运22天经济损失不少于28600元，此项支持28600元。原告曹小兵主张25650元转运客人经济损失，没有证据予以证明，不予支持。原告曹小兵主张食宿费及交通费9451元，被告刘明月自认曹小兵及司机食宿费每天300元，按照维修期限22天计算，原告餐饮住宿费用酌情支持6600元。原告曹小兵主张交通费3693元，其中出租车发票293元，时间与原告曹小兵处理交通事故时间相符，予以支持，原告曹小兵提交的飞机票两张，票据客观真实，三被告有异议，认为其费用明显超出普通交通工具费用，酌情予以减免，支持1000元。上述赔偿费用共计50573元，被告刘明月应当予以赔偿。原告主张上述赔偿款由被告鹤壁分公司在保险范围内予以赔偿，被告鹤壁分公司认为上述赔偿费用均不是此次交通事故的直接损失，不属于保险赔偿范围。豫E190**号牵引车及豫ED0**号挂车发生交通事故时，在被告鹤壁分公司投保有122000元交强险及30万元商业第三者责任保险，从双方保险合同内容看，上述损失中交通费损失1293元属于保险条款规定的赔偿范围，鹤壁分公司应当予以赔偿。除去鹤壁分公司赔偿的1293元外，被告刘明月还应当赔偿49280元。被告刘明月驾驶的豫E190**号牵引车及豫ED0**号挂车挂靠在被告金黎阳运输公司营运，原告曹小兵主张被告金黎阳运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告刘明月赔偿的是原告车辆维修费，原告曹小兵诉讼请求中没有主张车辆维修费，被告刘明月辩称自己已经和原告达成赔偿协议，赔偿34590元以后，此次交通事故就和自己没有关系了，没有证据予以证实，不予支持。原告曹小兵购买的苏AC76**号大型客车挂靠在原告富裕华公司经营，原告曹小兵是该车辆的实际车主，有向被告主张赔偿的权利，原告富裕华公司庭审中自愿将诉讼结果及权益由曹小兵个人行使，三被告均无异议，对其在本案有权主张赔偿的权利由原告曹小兵行使的请求，予以支持。庭审中，原告曹小兵申请增加诉讼请求1742元，但在庭后未补交诉讼费，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘明月赔偿原告曹小兵交通事故经济损失49280元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告安阳市金黎阳汽车运输有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告曹小兵交通费1293元，于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告曹小兵的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由原告曹小兵负担1667元，被告刘明月负担1133元。
宣判后，曹小兵、刘明月均不服判，分别提出上诉。其中曹小兵上诉称，一、原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决认定上诉人曹小兵的各项损失为50573元没有事实和法律依据，其中关于承包费问题，曹小兵向法庭提交的证据已经证实此项费用为每月3000元，停运22天的损失为2200元，原审判决认定每季度承包费3600元，22天承包费880元错误；关于车辆折旧费问题，曹小兵车辆因交通事故造成停运，车辆属于当年新车且系营运车辆，国家有强制报废期，因而存在加速折旧问题，折旧费用是因交通事故造成的客观事实。原告提交的证据已经证实车辆每天折旧费用为300元，22天为6600元，而原审法院以曹小兵没有提交证据为由不予支持，与案件基本事实和营运车辆强制报废法律规范不符；关于保险费损失问题，曹小兵已经提交了车辆保险资料，车辆停运后致使曹小兵发生的保险成本无法从正常经营中收回，此种损失属于运营成本损失，系因交通事故发生后的直接损失，人民法院依法应当支持，一审法院不予支持无事实和法律依据；关于营运损失具体金额问题，经鉴定曹小兵车辆每天停运损失在1300元到1500元之间，一审法院采取就低不就高的原则以1300元为基础认定，对于无事故责任的曹小兵而言不公平，应当采取就高或居中原则认定；关于转运客人损失问题，转运客人是交通事故后发生的客观事实，由于交通事故事发突然，加之当时正值寒冬岁月，曹小兵雇佣司机处理时没有过多的时间要求每个乘客留下身份证和收款收条，在交警部门协调下，曹小兵雇佣司机先行给付车上59名客人从银川到成都的费用后乘客及时自行坐车返回。曹小兵虽然没有提供乘客收到已付返程费用的证据，但提供了银川到成都长途客车运费标准，并计算出实际损失，一审法院以曹小兵没有证据为由不予支持与事实严重不符；关于交通费损失问题，曹小兵也提交了相关票据，加上事发时车主曹小兵不在现场，因而乘飞机第一时间从南京赶到银川，但一审法院以曹小兵乘坐飞机费用明显超出普通交通工具的费用，对于机票3400元仅支持1000元，与客观事实和法律规定不符。二、一审认定被上诉人鹤壁分公司对于曹小兵的损失仅在1293元的范围内承担保险赔偿责任，没有事实和法律依据。其中停运损失是直接的必然发生的财产损失，应当属于商业第三者责任险赔付范围，应由鹤壁分公司在赔偿限额内承担全部赔付责任。综上，请求二审法院：1.依法改判原判第一、三项，判决被上诉人刘明月增加赔偿上诉人曹小兵损失41427元；2.依法改判被上诉人鹤壁分公司对全部赔偿金额承担保险赔偿责任。
上诉人刘明月针对曹小兵的上诉辩称，本案所涉交通事故已由双方达成事故终结协议，曹小兵在此之外另行主张其他损失，没有事实和法律根据。对于曹小兵要求鹤壁分公司在本案中承担全部责任没有异议。
被上诉人鹤壁分公司针对上诉人曹小兵的上诉辩称，曹小兵主张的各项损失中，承包费属于重复主张，车辆折旧费系根据使用年限及行驶里程进行计算，保险费是车辆营运必须缴纳的费用，均不应支持；关于营运损失，应当以一审法院认定的标准为依据；关于转运客人损失，属于营运损失的范围，系重复主张权利；关于交通费，曹小兵的主张超过了合理的范围，应以一审认定的为准。曹小兵主张的车辆停运损失不属于保险责任范围，鹤壁分公司不应承担保险理赔责任。综上，请求驳回曹小兵对鹤壁分公司的上诉，维持原判。
被上诉人富裕华公司对上诉人曹小兵的上诉没有异议。
上诉人刘明月上诉称，一、一审认定事实错误。一审认定曹小兵车辆每日停运损失1300元，应包括车辆承包费、雇佣司机工资、食宿费，而且曹小兵车辆停运时间为14天，而非22天，该项损失应为18200元（1300元／天×14天）。一审认定停运22天，并重复计算上述损失项目错误。二、本案所涉交通事故发生后，刘明月与曹小兵的全权委托人孔某乙达成事故终结协议，孔某乙出具了书面证明。现曹小兵要求刘明月在事故终结协议之外另行赔偿其他损失，没有事实和法律根据，应驳回其起诉或诉讼请求。三、刘明月车辆在鹤壁分公司投保全险，曹小兵的损失应由保险公司承担。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法驳回富裕华公司、曹小兵要求刘明月承担赔偿责任的起诉或诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由富裕华公司、曹小兵承担。
上诉人曹小兵、被上诉人富裕华公司针对上诉人刘明月的上诉辩称，曹小兵主张的停运损失系因车辆无法正常营运造成的净利润损失，与承包费等其他费用不存在重复问题。刘明月主张已与曹小兵达成事故终结协议，没有事实及法律依据，请求驳回其上诉。
被上诉人鹤壁分公司针对刘明月的上诉辩称，如果刘明月所述终结协议是双方真实意思表示，应驳回曹小兵的诉讼请求。其余辩解意见与针对曹小兵上诉的答辩意见相同。
二审中，上诉人刘明月当庭提交道路交通事故认定书复印件一份，据以证明本案所涉事故业由双方协商处理完毕。上诉人曹小兵、被上诉人富裕华公司认为不属于新证据，且认定书所载调解内容中只涉及车辆损失，没有涉及停运损失等，与本案没有关联性。鹤壁分公司认为，如果调解协议中的内容已经履行，则对此份证据无异议。
上诉人曹小兵以及被上诉人富裕华公司、鹤壁分公司除当庭陈述外，在二审中没有提交新证据。
被上诉人金黎阳运输公司在二审中既没有答辩，也没有提交新证据。
本院审查认为，上诉人刘明月在二审中提交的道路交通事故认定书虽系复印件，但内容与上诉人曹小兵在一审提交的原件完全相同，予以采信。
二审审理查明，上诉人刘明月驾驶豫E190**／豫ED0**挂号车发生本案所涉道路交通事故时，还造成案外人周某某驾驶的皖C＊＊**／辽J＊＊**挂号车也被追尾碰撞。宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队一大队在2013年11月13日作出的道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏中载明：“调解：由此道路交通事故造成的车辆损失、施救费、医疗费、货物损失由驾驶人刘明月全部承担”。当事人刘明月、孔某乙、周某某分别签字捺印。2013年11月25日，上诉人刘明月与署名为“孔甲”的人在内容为“今收到刘明月维修费34590元，以后互不相欠，以后于（与）刘明月无事了”的书面证明上共同签字捺印。原审法院在审理本案期间，依法委托银川市兴庆区价格认证中心对曹小兵受损车辆的停运损失进行司法鉴定，鉴定意见为：“本次鉴定车辆（2013年11月13日至2013年12月03日）期间平均每日停运损失（净利润）1300元至1500元”。
本院认定的上述事实有上诉人曹小兵在一审提交的道路交通事故认定书、银川市兴庆区价格认证中心价格认证报告，上诉人刘明月在一审中提交的2013年11月25日证明、二审提交的道路交通事故认定书复印件可以证实，予以采信。
二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，予以确认。
本院认为，本案所涉道路交通事故经交警部门认定，刘明月承担事故全部责任，对由此造成曹小兵的损失，刘明月应承担全部赔偿责任。交警部门处理事故期间，事故双方在道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏签字捺印，确认：“由此道路交通事故造成的车辆损失、施救费、医疗费、货物损失由驾驶人刘明月全部承担”，但其中并没有明确“车辆损失”的具体内容，对于苏AC76**号车修理费之外的其他损失，曹小兵作为实际车主从未放弃，有权要求侵权行为人刘明月进行赔偿。其中，关于被损车辆承包费损失问题，曹小兵在一审中提交的《旅游客车承包经营合同》中明确载明，其向富裕华公司交纳承包费的金额为“3600元／辆／季度”，一审法院照此标准确定苏AC76**号客车的承包费损失，符合该合同约定，曹小兵主张此项费用应按每月3000元确定，没有事实依据；关于车辆折旧费问题，曹小兵主张车辆每日折旧费300元共6600元，没有法律依据；关于保险费损失问题，曹小兵在车辆运营期间已经交纳的保险费，属于营运必要性支出，享有保险期间相应保险利益，其主张刘明月承担车辆修理期间的保险费损失1899元，没有法律依据；关于被损车辆营运损失（停运损失）问题，一审法院在司法鉴定意见范围内核定每日停运损失1300元并无不当，且曹小兵没有举出其每日停运损失超过该核定数额的证据，其要求在1300元之上进行赔偿，不予支持。同时，由于司法鉴定机构评定该项损失为净利润损失，不包括受损车辆停运、承包以及雇佣司机工资、餐饮住宿等费用，刘明月和鹤壁分公司认为一审计算上述赔偿项目存在重复的理由不能成立，不予采纳；关于交通费问题，一审综合本案酌定刘明月赔偿1293元适当；关于转运客人损失问题，曹小兵没有提交相应损失费用的证据，应承担举证不能的法律后果。机动车因发生道路交通事故而造成的停运损失，属于间接损失，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。曹小兵要求鹤壁分公司在保险赔偿限额内承担此项损失的赔付责任，没有事实和法律依据。经查，上诉人刘明月在事故发生后，虽于2013年11月25日支付曹小兵苏AC76**号车的车辆修理费34590元，但该车实际修理完毕的时间为2013年12月3日，修理时间共22天。因此，上诉人刘明月主张车辆停运费应当按14天计算，没有事实依据。诉讼中刘明月提交2013年11月25日“证明”，曹小兵不予认可。该证明上签字捺印的人员为“孔甲”，与道路交通事故认定书上孔某乙的署名不符，曹小兵也不认可“孔甲”即为孔某乙，且刘明月无据证实其与“孔甲”达成的所谓事故终结协议，系经过曹小兵的授权或者认可，故刘明月关于双方已经达成事故终结协议，不应再赔偿曹小兵其他损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人曹小兵、刘明月的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。被上诉人金黎阳运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费中，上诉人曹小兵交纳836元，上诉人刘明月2800元，分别由上诉人曹小兵和上诉人刘明月各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 徐玉芳
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈丽霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。