江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初930号
原告:溧阳市万盛置业有限公司，统一社会信用代码913204810586834810，住所地溧阳市社渚镇虎山街。
法定代表人：黄群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：狄浩,江苏平凌律师事务所实习律师。
被告：刘小龙，男，1964年8月5日生，汉族，溧阳市人，溧阳市。
委托诉讼代理人：夏志勇、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
原告溧阳市万盛置业有限公司(以下简称万盛公司)与被告刘小龙追偿权纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法先由审判员薛凯适用简易程序，后组成合议庭，于2017年6月8日进行庭前证据交换，2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴富春、被告委托诉讼代理人夏志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款905008.78元及利息（以140269.78元为基数，自2016年3月3日起至实际给付之日止；以65690.24元为基数，自2016年4月9日起至实际给付之日止；以210078.86元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止；以68006.25元为基数，自2016年8月11日起至实际给付之日止；以420963.65元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月1日，被告和江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订《最高额借款（信用）合同》，约定江南银行在2013年12月1日至2015年12月1日期间内向被告发放最高额度为9000000元的贷款，借款金额、发放日期、到期日、用途等均以借款借据为准，后江南银行向被告发放了9000000元贷款。该贷款由原告及黄群、黄照华提供保证担保。由于被告没有按约支付贷款利息，原告在2016年3月2日至2016年12月30日期间，作为保证人为被告向江南银行代偿了贷款利息共计905008.78元。因追索无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：一、本案所涉贷款虽以被告名义借款，但实际由原、被告共同使用。被告与江南银行2013年12月1日签订借款合同前，原告已与被告商定该贷款中的4000000元由原告使用，其余部分由被告使用，双方各自承担使用范围内的贷款本息。贷款资金发放后，被告分别于2013年12月11日、12月13日分两次将9000000元资金汇入原告指定的陈奇银行账户，后原告将5000000元交给被告，4000000元由原告使用。在原告2013年12月份财务情况汇总表中，原告对以被告名义向江南银行借款4000000元的事实予以确认。二、原告使用范围的贷款资金所应承担的利息已远远超出原告主张的案涉利息，原告无权要求被告承担利息。案涉9000000元贷款中，4000000元在第一个贷款年度由原告使用，第二个贷款年度原告实际使用了5000000元贷款。由于贷款资金至今尚未归还，该贷款在两年期限届满后逾期还款的利息应由双方按照各自使用的资金比例承担。截止2016年1月21日，被告实际支付利息1382287.66元，即使按照原告使用4000000元计算（事实上原告自2014年11月至今实际使用了5000000元贷款资金），截止2016年1月21日，原告也应承担614350元。而原告称其代偿了9000000元贷款的利息905008.78元，即使按照原告仅使用4000000元贷款算，该利息中的402250元也应当由原告自行承担，被告承担507280元。由于本应由原告承担的利息已经超出了被告应承担的利息，所以无论基于原告以被告名义借款的事实，还是基于相同性质债权的抵消权，原告均无权追偿利息。第三、即使原告为被告代偿利息，被告同样可基于抵销权将该利息与原告所欠被告的借款本息予以相应抵销。被告系原告股东，原告因经营需要于2015年向被告所借1000000元借款及相应利息至今未还，故即使原告为被告垫付了利息，由于双方互负性质相同的到期债务，被告也可将其利息从应付被告的借款本息中予以抵销。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：2013年12月1日，被告和江南银行签订《最高额借款（信用）合同》，约定江南银行在自2013年12月1日至2015年12月1日期间，向被告刘小龙提供最高额不超过9000000元的贷款，最高额借款期间内发放的每笔借款的借款金额、发放日期、到期日、用途等以借款借据为准。同日，黄群、黄照华及原告与江南银行签订《最高额保证合同》，为江南银行与被告签订的上述借款合同项下的债权提供最高额保证，保证范围包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。2013年12月10日、2013年12月13日，江南银行分别向被告发放贷款7500000元、1500000元，其中4000000元由原告使用，5000000元由被告使用，贷款到期日均为2014年11月20日。2014年11月12日归还贷款5000000元、2014年11月14日归还贷款4000000元。江南银行收到还贷后，又于2014年11月13日发放贷款5000000元、2014年11月17日发放贷款4000000元，贷款到期日均为2015年11月6日。原告作为连带责任保证人履行保证责任，于2016年3月2日、2016年4月8日、2016年6月30日、2016年8月10日、2016年12月30日，分别向江南银行支付140269.78元、65690.24元、210078.86元、68006.25元、420963.65元，合计905008.78元。
双方关于案件事实的争议为：1.第二个贷款年度的银行贷款原告是否使用；2.原告是否欠被告借款1000000元。
针对第一点事实争议，被告称2014年11月13日江南银行发放贷款5000000元后，通过其外甥宋庆有支付给原告，原告用其中4000000元归还银行贷款，余下1000000元作为借被告的款项。被告提供的证据显示：2014年11月13日、2014年11月17日，江南银行分别向被告发放贷款5000000元、4000000元，并受被告指示均以汇票方式支付给江苏兴瑞贸易有限公司（以下简称兴瑞公司），兴瑞公司收到汇票后，于汇票开具当日按被告要求背书转让给被告指定的收款人宋庆有，其中5000000元汇票在转让当日由被告经办取出后又经同一柜员操作存入原告会计汤定华的银行账户。原告于2014年11月14日向被告银行账户支付4000000元用于归还尚欠的第一个贷款年度贷款4000000元。2015年2月份原告与被告本期发生1000000元资金往来。
原告对被告2014年11月13日向其支付5000000元没有异议，但称该5000000元是被告归还此前原告出借给被告用于还贷的5000000元。原告提供的证据显示：原告向季金龙借款5000000元，由股东担保，原告向季金龙出具借据。后季金龙向江南银行贷款5000000元，贷款到账后应原告要求于2014年11月12日委托江南银行将该5000000元支付至被告担任法定代表人的郎溪龙港商贸有限公司（以下简称龙港公司），在业务委托单上记载有汤定华、季金龙二人的名字和身份证号码。
本院认为，被告主张原告实际使用第二个贷款年度的贷款应承担举证证明责任。被告向原告支付5000000元仅可以证明存在交付行为，而不能证明是基于何种合意而为交付。在原告举证证明其向他人借款后支付5000000元进入被告担任法定代表人的龙港公司，且根据被告提供的其账户交易信息查询报表显示在2014年11月12日前后只有一笔5000000元资金入账的情况下，被告未对其还贷的5000000元资金来源进行举证说明。在被告未能举证证明2014年11月12日5000000元还贷资金来源与原告所述不一致，且无证据证明双方就第二个贷款年度贷款的使用存在相应合意的情况下，对被告提出的原告使用第二个贷款年度贷款5000000元的主张，本院不予采信。
针对第二个事实争议，被告答辩中称原告因经营需要于2015年向被告借款1000000元；在证据交换中称原告在收到被告2014年11月13日支付的5000000元贷款后将其中4000000元用于还贷，余下1000000元作为原告向被告的借款，并称财务账册中已有记载。被告提供的原告2015年2月份财务情况汇总表中的借（存）入款明细表确实记载被告有1000000元入款，但该1000000元的发生时间为2015年2月，与被告所作5000000元款项还贷4000000元后余下1000000元作为借款的陈述在时间上不一致。另外，该借（存）入款明细表记载的21笔资金中有的备注了留借据、年利率、月息、计息等信息，而对被告的该1000000元款项备注仅为2015年2月11日；且该汇总表中的银行借款明细表记载在江南银行以刘小龙名义借款金额为零。综上，被告主张原告欠其借款1000000元证据不足，本院不予采信。
本院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人履行保证责任于2016年3月2日、2016年4月8日、2016年6月30日、2016年8月10日、2016年12月30日代被告向江南银行支付贷款利息140269.78元、65690.24元、210078.86元、68006.25元、420963.65元，合计905008.78元，原告要求被告向其支付代偿款905008.78元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
因被告抗辩主张所依据的事实基础本院均不予采信，故被告抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘小龙于本判决生效之日起10日内向原告溧阳市万盛置业有限公司支付905008.78元及利息(具体计算见附件)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12851元、财产保全费5000元，合计17851元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 薛 凯
人民陪审员 朱全庚
人民陪审员 甘春英
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 卜 琦
附件：
利息计算表
基数起止时间利率标准140269.78元2016年3月3日至实际给付之日
中国人民银行同期同类贷款基准利率
65690.24元2016年4月9日至实际给付之日210078.86元2016年7月1日至实际给付之日68006.25元2016年8月11日至实际给付之日420963.65元2016年12月31日至实际给付之日