河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初3757号
原告陈学广，男，汉族，1954年5月22日出生，住南阳市卧龙区。
被告邱红军，男，汉族，1980年2月23日出生，户籍地河南省宝丰县，现住址不详。
被告沈凡，女，回族，1984年10月5日出生，住南阳市邓州市。
委托诉讼代理人于玲，河南盛春律师事务所律师，特别授权。
被告沈峰，男，汉族，1959年1月29日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人于玲，河南盛春律师事务所律师，特别授权。
被告李书平，女，回族，1960年10月4日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人于玲，河南盛春律师事务所律师，特别授权。
被告宋卫东，男，汉族，1960年8月5日出生，住南阳市卧龙区。
原告陈学广与被告邱红军、沈凡、沈峰、李书平、宋卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出(2014)宛龙民二初字第75号判决，被告沈凡不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院经审理后发还本院重审。本院于2017年1月22日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈学广，被告沈凡、沈峰、李书平的共同委托诉讼代理人于玲到庭参加诉讼。被告邱红军、宋卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学广向本院提出诉讼请求：判令五被告共同归还原告借款本金60万元及利息18万元；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2012年7月，沈凡、邱红军以工程资金紧缺为由，经宋卫东介绍，从原告处借款60万元，期限为两个月，月息1万元（已支付6万元），并在借据上签字、捺押，同时提供位于南阳市××路电力花园的房产抵押担保（未办理抵押登记），被告沈峰、李书平、宋卫东作为担保人在借据上签字。借款到期后，经原告多次催要，被告未予还款，遂诉至法院。
被告沈凡辩称，1、原告所诉不实，与原告之间没有经济往来，也从来没有收到原告的60万元借款，借贷关系不成立，不应承担还款义务；2、2012年7月8日的《借据》上面借款人和担保人处的“沈凡”签名及指印并非沈凡本人所为；3、答辩人与被告邱红军之间不存在大宗财务支出，2011年11月30日，答辩人与邱红军结婚，婚后聚少离多。双方并未有完整的家庭生活，更没有大宗的家庭支出，且邱红军2013年9月至今下落不明；4、涉及本案的转款事宜，答辩人并不清楚，退一步讲，即使该笔60万元借款发生在原告与其他人之间，也不应支持原告诉请的18万元利息，因为《借据》并无相关的利息约定。5、本案的被告宋卫东与原告系朋友关系，与本案存在利害关系，不应仅出具证言，应当到庭接受质证；6、沈峰收到的款项与本案无关联，本案也不存在指定支付、委托收取现金的情形；7、本案的被告沈峰、李书平、宋卫东的担保责任因超过六个月而免除。
被告沈峰辩称：原告诉请沈凡、邱红军借款并承担还款责任错误，涉案的转款的确转到了答辩人沈峰的账户，但与沈凡和邱红军二人的2012年7月8日《借据》约定并无关联，不是同一法律关系，答辩人沈峰与陈学广之间的资金往来与本案无关。如果人民法院认定本案涉诉的借款成立，答辩人沈峰的担保责任也因超过法定担保时效而免除。
被告李书平辩称：原告诉请沈凡、邱红军借款并承担还款责任错误，原告所诉的60万元借款并未实际发生，由于时间太长，相关事实记不清了。如果人民法院认定本案涉诉的借款成立，答辩人李书平的担保责任也因超过法定担保时效而免除。
被告宋卫东未予抗辩。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借据》一份及工商银行转账凭证一份，证实原被告之间借款的事实；
2、工商银行转账一份及邮政银行转款凭证二份；证实宋卫东和沈凡支付6万元利息的事实。
3、商品房买卖合同复印件一份，证实借款时，被告沈凡、邱红军抵押房产的事实。
被告沈凡质证意见为：借据上的签名及指印均不是其本人所为，这笔借款没有实际履行，借款不是共同借款也不是夫妻共同债务，其不应承担还款义务。对于银行转账，本人并不知情。原告出示的借据中借款人处、担保人处均显示本人所为的签名、捺印，责任不明。转入原告陈学广邮政储蓄银行的4万元是受父亲沈峰的委托，不是支付的利息，具体用途不清楚。商品房买卖合同原件一直由自己保管，且此房产系沈凡一人所有，原告所持的购房合同复印件不知道哪里来的。
被告沈峰质证意见为：本案的借款没有实际履行，借款担保不成立。作为担保人，本案已经超过担保期限，应当免除担保责任。原告转入沈峰名下的48万元是沈峰与原告有其他经济往来，与本案无关，不存在邱红军指定代收问题。对沈凡的签名不了解。沈凡转入陈学广邮政储蓄银行的4万元是受沈峰委托转入的，不存在利息问题。原告所持有的商品房买卖合同复印件来源不合法，没有提供抵押物。
被告李书平质证意见：本案的借款没有实际履行，借款担保不成立。作为担保人，本案已经超过担保期限，应当免除担保责任。对转账的事情不清楚、不知道。
被告邱红军、宋卫东未参加诉讼亦未举证。
被告沈凡向本院提交了民事判决书一份，证实沈凡与邱红军于2016年8月经南阳市卧龙区人民法院判决解除婚姻关系。
原告对离婚判决书的真实性无异议。
本院认证意见为，被告沈峰及李书平对《借据》上本人的签名及指印无异议。被告沈凡对《借据》中本人的签名及指印不敢肯定是否是本人所为，但通过本院对原告陈学广及被告沈峰所做笔录均证实被告沈凡与邱红军、李书平均在签订《借据》现场，并且被告沈凡在借据签订后向原告陈学广转账4万元，因此，本院对《借据》的真实性予以采信。原、被告对真实性均不持异议的其他证据，本院予以采信。
结合本院对原、被告提交证据的分析认定，对本案事实认定如下：
2012年7月8日，经宋卫东介绍，由李书平、沈峰、宋卫东担保，被告沈凡、邱红军作为借款人向原告借款。在南阳市工业路沈峰、李书平夫妇经营的中央琴行，沈凡、邱红军向原告出具借据，内容为“借据因工程资金周转，现借陈学广现金人民币陆拾万元整（600000元）以实际收条为准，用期两个月，同时用东方电力花园6号楼2单元6楼东户房产作为抵押（原购房发票和房地产公司备案证明为依据）。由借款人邱红军和妻子沈凡共同签字，并由中央琴行李书平做担保，到期还款，到期未还，东方电力花园6号楼2单元6楼东户房产归陈学广所有。以上内容由借款人和担保人签字盖章后生效“。沈凡、邱红军在借款人处签名、捺指印，李书平、沈峰、宋卫东在担保人处签名、捺指印。借条中未有利息约定。
借款合同签订以后，原告陈学广通过其工商银行账户（62×××68）分别于2012年7月8日、2012年7月9日、2012年7月22日往沈峰账户（62×××39）转账支付借款5万元、35万元、8万元，三次共计转款48万元。2012年11月2日，宋卫东通过其本人银行账户（45×××33）向陈学广工商银行账户（62×××68）转账2万元；2013年5月16日，沈凡通过ATM机转入陈学广邮政储蓄银行账户（60×××04）2万元；2013年7月8日，沈凡通过银行转账转入陈学广邮政储蓄银行账户（60×××66）2万元。2014年4月2日，原告以被告迟延还款为由诉至本院。
另查明，被告沈凡和邱红军于2011年11月30日登记结婚，2013年9月邱红军离家出走至今下落不明，2016年8月8日经南阳市卧龙区法院判决二人离婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。被告沈峰、李书平系被告沈凡父母。
本院认为，原、被告争议的焦点为，1、2012年7月8日《借据》的60万元借款是否实际支付；2、宋卫东、沈凡支付陈学广的6万元的性质；3、被告沈凡是否应承担还款责任；4、被告沈峰、李书平、宋卫东的担保责任是否已经超过担保期限。
一、关于2012年7月8日《借据》的60万元借款是否实际支付，本院认为，沈凡、邱红军与陈学广协商向其借款，并于2012年7月8日由沈凡父母沈峰、李书平及介绍人宋卫东共同担保向陈学广出具了借据，双方对借款金额、借款期限、抵押物、担保及生效条件均作了明确约定，该借据内容意思表示真实，债权债务关系明确，合法有效。原告陈学广在被告出具《借据》当天即通过银行转账向沈峰账户支付借款5万元，又于2012年7月9日、2012年7月22日分别向沈峰账户转款35万元、8万元，三笔共计48万元，其行为足以证明向沈凡、邱红军支付借款48万元的事实。原告称剩余12万元是以现金的方式交付邱红军，但并未提交相关证据，本院不予确认。综上所述，本院确认原告陈学广实际向沈凡、邱红军支付借款48万元。
二、宋卫东、沈凡支付陈学广的6万元的性质；本院认为，原告陈学广主张被告沈凡、邱红军口头承诺每月支付1万元利息，此6万元是被告沈凡、邱红军支付的利息，但未提供充足证据予以证实，视为未约定利息。原、被告对借期内利息和逾期利息均未约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，宋卫东、沈凡支付陈学广的6万元应当折抵本息。截止2013年7月9日，被告沈凡、邱红军欠原告借款本金443397元（截止2012年11月3日，支付的2万元折抵4400元利息并折抵15600元本金后下余借款本金464400元；截止2013年5月17日，支付的2万元折抵15016元利息并折抵4984元本金后下余借款本金459416元；截止2013年7月9日，支付的2万元折抵3981元利息并折抵16019元本金后下余借款本金443397元）。
三，被告沈凡是否应承担还款责任，本院认为，被告沈凡在庭审及本院所做笔录中称其本人2012年7月8日当天虽在琴行琴房教琴，但对原被告如何商量及签订《借据》情况并不知情，自己对《借据》上本人的签名及指印不敢肯定是否是本人所为。原告陈学广庭审中称原告沈凡在现场并且亲笔签名、按指印，被告沈峰（系沈凡父亲）在笔录中也证实在其签字时沈凡、邱红军、李书平、陈学广均在现场，沈凡、邱红军、李书平的名字已经签过了。在《借据》签订后，沈凡还通过转账方式偿还原告陈学广4万元，以上证据共同印证了沈凡知晓并且同意借款的事实，并且该笔借款发生在沈凡与邱红军夫妻关系存续期间，因此，此笔借款应为沈凡、邱红军共同借款且为夫妻共同债务，被告沈凡应承担还款责任。
四、关于被告沈峰、李书平、宋卫东的担保责任是否已经超过担保期限，本院认为，被告李书平、沈峰、宋卫东在担保人处签名，并未明确约定承担的担保责任和担保期限，按照《担保法》相关规定，三被告应承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原被告约定借款期限两个月，按照2012年7月22日最后一笔转款计算，担保期限截止2013年3月23日，但被告起诉日期为2014年3月31日，已超过担保期限，因此，被告沈峰、李书平辩称因原告起诉时已超过担保期限，不应承担担保责任的理由，应当予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告沈凡、邱红军共同偿还原告陈学广下余借款本金443397元及利息（利息自2013年7月9日起按照年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3620元，共计13420元由被告沈凡、邱红军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘红艳
审判员 范 鑫
审判员 吴张红
二〇一七年五月八日
书记员 张 涛