福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2033号
上诉人（原审被告）：纪亚斌，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：何东平，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建辉，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林明凯，福建中闽律师事务所律师。
上诉人纪亚斌因与被上诉人吴建辉合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。纪亚斌及其委托诉讼代理人何东平、徐艳微，吴建辉及其委托诉讼代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪亚斌上诉请求：1.请求撤销（2016）闽0681民初6693号民事判决书中的第一项判决，改判驳回吴建辉一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吴建辉承担。事实与理由：（一）原审认定“序号21的猪款4月20日建春81303”，该猪款81303元纪亚斌已经通过江某向杨某3付清。吴建辉妻子柯丽珍的《原始记账单》中记载的“前亭（医生），81303元，亚斌拉，已付彬”，“前亭（医生）”指的是江某，“已付彬”完全可以认定柯丽珍已经对账确认江某的猪款已经由纪亚斌支付，该记录的金额81303元与吴建辉主张金额一分不差。江某是猪农，纪亚斌将猪款直接支付给江某，再由江某付给猪农，符合农村的交易习惯。2015年4月22日，纪亚斌支付江某35000元、26300元，2015年4月23日支付20000元，合计81300元，与吴建辉主张的款项一致。因此，一审认定该笔猪款未付明显错误。（二）一审认定“序号23的猪款，4月21日丙谦38618.8”，磅码单记载的内容不是纪亚斌的笔迹；磅单记载的内容与《原始记账单》中记载的内容相互矛盾；当日郑某出售的商品猪应为24头，并非23头；当日郑某的猪款应为40440元，纪亚斌已经于2015年4月21日向郑某转账汇款40440元；《原始记账单》中记载的“4月21日，两谦，亚彬已付，40440元”内容，足以认定当日郑某的猪款已由纪亚斌付清。因此，吴建辉提供的“两谦”过磅单，系虚假证据，不能作为认定案件事实的证据。（三）一审认定“序号25的猪款，4月22日长发63909.3元”错误，纪亚斌已向蓝某2转账支付购猪款63909元。《原始记账单》记载的“4月20日，亚斌拉；4月21日亚斌拉；4月22日未标注；4月23日，亚斌拉涂掉；4月24日亚斌拉”，说明4月22日、4月23日的购猪与纪亚斌无关。该笔猪款吴建辉前案已经有主张，再次提出诉讼明显重复诉讼。（四）一审认定“序号27的猪款，4月23日建辉59562”，吴建辉的证人赵某与猪农赵建辉不是同一人，该证人证言不应采信，纪亚斌已经现金支付港尾镇文山村建辉猪款59562元。纪亚斌主张的事实与《原始记账单》记载的“建辉（文山），59562元”的内容一致；《原始记账单中》4月23日，亚斌拉涂掉，证明该笔业务与纪亚斌无关；该笔猪款吴建辉前案已经有主张，再次提出诉讼明显重复诉讼。（五）一审认定“序号28、29、30的猪款，4月24日国仔8858、36612、来春44367”，该三笔猪款纪亚斌已经向国仔、来春的债权人杨某1转账支付86550元，并向来春现金支付3000元；证人杨某2证言“2015年4月份本人有出售十几头猪给吴建辉，款都还清，用现金付的”中，“款都付清”包括纪亚斌通过银行转账给杨某2债权杨某1猪款和支付杨某2现金3000元，“用现金付的”即指其中3000元的现金。证人杨某2的证言与纪亚斌主张的事实相互一致。该三笔猪款吴建辉前案已经有主张，再次提出诉讼明显重复诉讼。（六）一审认定“序号31的猪款，4月26日分仔79380”，该磅单不是纪亚斌的笔迹，该业务与纪亚斌无关，《原始记账单》记载的晋江账发生截至4月24日，4月26日双方不存在购猪经济往来。（七）一审认定“序号32的猪款，4月27日郑辅国90031”，吴建辉提供的电子磅单（6550KG）与本案无关，该电子磅单记载的车号“00929”的车辆，既不是纪亚斌的车辆（尾号928），也不是吴建辉的车辆（尾号216），与以往的交易习惯明显不符；吴建辉提供的磅码单（养猪户：郑辅国）中记载的内容不是纪亚斌的笔迹，为了拼凑与电子磅单6550KG（13100斤）大致相符的重量，该磅单将总重量17178斤减去3840斤后得出13338斤；4月28日纪亚斌收到洪天福汇款92000元后，当日马上向杨某1转账86550元，纪亚斌收到的92000元款项，明显与吴建辉主张的4月27日向晋江售猪无关；《原始记账单》记载的晋江账双方发生截至4月24日，4月27日双方不存在购猪经济往来。纪亚斌于2015年4月27日没有向吴建辉购买90031元的商品猪。（八）吴建辉提供的证据晋江磅单及猪农的购货清单，明显不能支持其诉讼主张，理由如下：有部分晋江磅单系纪亚斌所有的车辆停放在吴建辉的家庭门口，由吴建辉代为看管，驾驶员送货后，遗留在车上被吴建辉收集；吴建辉举证的部分磅单无法说明磅单上的猪农是吴建辉的猪农、猪农的款项是吴建辉支付、纪亚斌有向吴建辉购买该部分生猪；吴建辉完全可以自己向晋江出售生猪，并自己与晋江厂家结算猪款；吴建辉没有向法庭提供完整的证据，证明其向猪农购猪、付款、再转售给纪亚斌、再由纪亚斌出售给晋江厂家的证据；吴建辉主张的上述事实，不可能存在纪亚斌出售给晋江厂家的磅单在吴建辉手中。吴建辉主张的遗漏晋江账1434089.6元是虚假诉讼，建议二审在查清事实后移送公安机关立案侦查。
吴建辉辩称：请求二审法院依法驳回纪亚斌的上诉请求，维持原判。事实与理由：（一）一审判决认定事实清楚，纪亚斌认为其通过江某向杨某3付清猪款没有事实依据。纪亚斌认为《原始记账单》记载的“前亭（医生），81303元，亚斌拉，已付清”完全可以认定已经对账确认是没有事实依据。首先，柯丽珍记录的《原始记账单》不能作为认定事实的依据。纪亚斌在（2016）闽06民终1977号民事案件对《原始记账单》的真实性、关联性和证明的内容均有异议；其次，（2016）闽06民终1977号民事判决书中已认定《原始记账单》不能作为案件的事实依据；再次，纪亚斌在（2016）闽06民终1977号民事案件中认为不能作为认定事实的证据，与本案陈述矛盾；如果《原始记账单》所有的记载内容是有效的，那么纪亚斌与吴建辉之间所有的账目全部记载结清，则（2016）闽06民终1977号民事案件所认定的事实和判决全部错误。纪亚斌认为支付给江某的款项就是支付给杨某3的款项没有任何的事实依据，纪亚斌没有证据证明江某收到的款项系杨某3猪款，其汇款给江某的款项与杨某3的款项没有关联。吴建辉提供的证据已经相互印证，原审法院认定具有事实和法律依据。（二）一审法院认定4月21日两谦38618.8元的生猪是吴建辉载去晋江的生猪事实清楚，纪亚斌认为系其支付郑某猪款是错误的。吴建辉于4月21日送给晋江洪天福生猪6034.5公斤，过磅单6070公斤，相差35.5公斤，系在运载生猪途中失重的重量，符合客观事实。纪亚斌认为两谦的生猪是24头40440元，按每斤6.7元计算，应为3017.9公斤，再加上宝辉的3152.5公斤，合计6170.4公斤，而4月21日晋江的过磅单总重是6070公斤，相差100.4公斤，这完全不符合常理，也不符合客观事实。因此，纪亚斌称吴建辉当日向两谦购买的猪款是40440元没有事实依据，其支付给两谦的猪款与纪亚斌向两谦购买的生猪在数量、金额、重量完全不符，是不同的批次。纪亚斌以《原始记账单》中记载的“4月21日，两谦，亚彬已付，40440元”内容来证实两谦的猪款是由纪亚斌支付是没有任何的事实依据，《原始记账单》中记载的内容不能作为认定事实的依据。（三）吴建辉认为转账给蓝某263910元支付4月22日长发购猪款没有事实依据。纪亚斌转账支付蓝某263910元的时间是2015年4月26日，收款人是蓝某2，不能证明长发的猪款是纪亚斌支付的。吴建辉在（2016）闽06民终1977号民事案件中，并没有对长发的猪款提出主张，纪亚斌认为吴建辉重复诉讼没有依据。《原始记账单》中记载的内容不能作为认定事实的依据。（四）纪亚斌认为4月23日的猪农是沈建辉不是赵某没有事实依据。纪亚斌认为吴建辉于2015年4月23日购猪是向沈建辉购买的，其应当提供证据予以证明，但其没有提供证据，应当承担举证不能的法律后果。纪亚斌认为吴建辉重复诉讼没有事实依据，吴建辉在（2016）闽06民终1977号民事案件中没有对赵某的猪款提出主张。《原始记账单》中记载的内容不能作为认定事实的依据。（五）纪亚斌认为已支付国仔、来春的猪款是没有任何的事实依据。纪亚斌以支付杨某186550元来抵销国仔、来春的猪款没有证据予以证明，也与陈某2出庭证言不符，其上诉理由依法不能成立。吴建辉在（2016）闽06民终1977号民事案件中，并没有提出对国仔、来春的猪款提出主张，纪亚斌认为吴建辉重复诉讼没有事实依据。（六）纪亚斌认为2015年4月26日的业务与其无关没有事实依据。吴建辉提供晋江的电子磅单、磅码单、纪分仔出庭作证的证言，证实吴建辉购猪载到晋江洪天福的屠宰场的事实，而晋江屠宰场的业务是纪亚斌的业务，因此，该业务与纪亚斌存在关系。《原始记账单》中记载的内容不能作为认定事实的依据。（七）纪亚斌认为2015年4月27日没有向吴建辉购买90031元的成商品猪没有依据。吴建辉提供电子磅单、郑辅国的磅码单，证明吴建辉将商品猪出售给纪亚斌并运载到其挂钩的晋江屠宰场，符合双方的交易习惯，与运载车辆无关。纪亚斌在吴建辉交易完成之后收到洪天福的货款92000元，与吴建辉交易的货款相符（其中增加纪亚斌利润），因此，该证据与纪亚斌收到的货款相互印证。柯丽珍记录的《原始记账单》中记载的内容不能作为认定事实的依据。纪亚斌认为吴建辉主张的遗漏晋江账1434089.6元明显恶意、虚假诉讼是没有任何的事实和法律依据。
吴建辉向一审法院起诉请求：判令纪亚斌偿还吴建辉货款1434089.6元及利息（从起诉之日至还款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：（一）2015年1月至4月期间，纪亚斌与吴建辉利用各自的猪农客户资源，向各自的猪农客户收购成商品猪后，集中装车出售给吴建辉挂钩的买主厦门珍新公司、广东汕头、广东惠来、国强、两泉、爱国以及纪亚斌挂钩的买主晋江屠宰场。成商品猪销售后，纪亚斌与其挂钩的买主结算货款，吴建辉与其挂钩的买主结算货款；然后由纪亚斌与吴建辉之间结算支付货款；最后由纪亚斌、吴建辉分别向各自的猪农客户支付购猪款。双方因结算猪款发生纠纷，纪亚斌于2015年6月8日诉至一审法院，2016年6月8日一审法院作出（2015）龙民初字第2776号民事判决。双方均不服提起上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）闽06民终1977号民事判决。认定：2015年2月9日至4月11日，成商品猪出售给晋江屠宰场，纪亚斌应付给吴建辉猪款合计1061972元。（二）2016年12月14日，吴建辉起诉纪亚斌，判令被告纪亚斌偿还原告吴建辉货款1434089.6元及利息。（三）2015年4月13日至4月27日，成商品猪出售给晋江屠宰场，纪亚斌应付给吴建辉猪款分别为：序号21的猪款4月20日建春81303元、序号23的猪款4月21日丙谦38618.8元、序号25的猪款4月22日长发63909.3元、序号27的猪款4月23日建辉59562元、序号28的猪款4月24日国仔8856元、序号29的猪款4月24日国仔36612元、序号30的猪款4月24日来春44367元、序号31的猪款4月26日分仔79380元、序号32的猪款4月27日郑辅国90031元，以上九笔合计502639.1元。
一审法院认为，本案双方法律关系性质，业经前案生效判决认定，吴建辉与纪亚斌之间形成了收购及销售商品猪的合作关系。吴建辉主张的32笔猪款，其中有一部分属于前案事实认定及处理的范围内，该部分的诉请应予驳回；除此以外的其他笔猪款纠纷，根据双方提供的证据，进行综合审查判断，认定了其中9笔猪款合计502639.1元能够成立，吴建辉的该部分诉讼请求，予以支持；吴建辉的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；纪亚斌辩称本案属重复诉讼的意见，一审法院对此作出分析和认定，其中一部分确属重复诉讼，剔除重复的部分外，其余不属重复诉讼。因双方对合作期间的账目争议较大，未能进行最终结算，具体欠款金额一直无法协商确定，且双方并未约定欠款利息，故吴建辉主张纪亚斌支付欠款利息，不予支持。据此，判决：一、纪亚斌应于判决生效之日起十日内向吴建辉支付尚欠的猪款502639.1元。二、驳回吴建辉的其他诉讼请求。一审案件受理费17707元，由吴建辉负担8881元，纪亚斌负担8826元。
二审期间，纪亚斌提交以下六组新证据：证据1.林某书面证言，用于证明林某驾驶纪亚斌所有的尾号928车，其送货到晋江后，将磅单放在车上；证据2.江某证明，用于证明纪亚斌于2015年4月20日向江某买猪，款项81303，分三次转账给他；证据3.蓝某2情况说明、蓝某3收款收据、王元泉收款收据，用于证明纪亚斌于2015年4月22日通过蓝某2向猪农长发买猪，猪款63909元均已付清，于2015年4月26日通过蓝某2向猪农元泉买猪，猪款76792元均已付清；证据4.许某情况说明，用于证明吴建辉在一审中申请出庭的证人赵某并非猪农，而纪亚斌于2015年4月23日向猪农许某买猪，许某已收到猪款59562元；证据5.杨某1情况说明、收款收据，陈某2情况说明，用于证明纪亚斌于2015年4月24日通过杨某1向猪农美国、来春、瑞国买猪，因三猪农拖欠杨某1饲料款，故纪亚斌直接将猪款支付给杨某1，猪农来春也证实收到纪亚斌支付的猪款44116元，其中现金3000元；证据6.陈某1情况说明、收款收据，用于证明纪亚斌于2015年4月27日向陈某1买猪，已支付猪款48870元。
吴建辉对纪亚斌所举的六组证据的真实性及证明内容均有异议。
吴建辉提交以下二组新证据：证据1.吴建辉银行存款明细表、蓝某2收款条据，用于证明：①杨某1自2015年1月19日至5月30日向吴建辉收款486800元，与本案双方均有经济往来，故杨某1证明纪亚斌以支付杨某1款项抵作支付美国、来春、瑞国的猪款没有事实依据；②蓝某2自2015年3月17日起至4月28日止，向吴建辉收款512571元，与本案双方均有经济往来，故蓝某2证明纪亚斌以支付蓝某2款项抵作支付长发的猪款没有事实依据；③吴建辉于2015年4月21日转账80670元给蓝某2，支付宝辉猪款42565.5元，支付两谦猪款38618.8元。证据2.杨某3、赵某、陈某2、纪分仔、郑辅国、蓝某1收条，用于证明吴建辉向猪农买猪后，已将款项付清的事实。
纪亚斌对吴建辉所举的二组证据的真实性及证明内容均有异议。
吴建辉申请证人蓝某1、郑某出庭作证，但证人均未到庭。纪亚斌申请证人林某、杨某1、蓝某2、许某、陈某1、江某、蓝某3、蓝某4出庭作证，但证人林某、陈某1、江某、蓝某3、蓝某4未到庭。
证人杨某1作证证实：纪亚斌提交的情况说明中手写部分是他所写；他从事饲料销售，和吴建辉认识比较久；2015年4月24日吴建辉载纪亚斌去他家买猪，共45头猪8万多元；这批猪是纪亚斌买的，所以他向纪亚斌催讨猪款，纪亚斌转账给他。
证人蓝某2作证证实：纪亚斌提交的情况说明中手写部分是他所写；他从事养猪与经营饲料；2015年4月26日纪亚斌将猪款转账给他，他再转账给长发；2015年4月26日纪亚斌通过他向猪农买猪，其中元泉39头11293斤76792元、乌番10头2517斤17115元，纪亚斌于2015年5月3日转账给他93900元，他当日即支付猪款给猪农。
证人许某作证证实：纪亚斌提交的情况说明是他本人签名的；他是猪农，2015年4月23日他卖猪给纪亚斌，共8800多斤；本案双方当事人没有一起向他买过猪；2015年4月卖的猪都是卖给纪亚斌；他先认识纪亚斌，和吴建辉不太熟悉。
对双方二审期间举证、质证及证人证言，本院认定如下：纪亚斌所提供的证据3、4、5均有相应的证人出庭作证，证人证言的真实性予以确认，对证明内容将结合争议焦点进行分析；证据1、2、6为证人证言，但证人未出庭作证，真实性无法确认。吴建辉所提供的证据1、2相关收条，其中出具收条的郑辅国、蓝某1没有出庭作证，二位证人的证言真实性无法确认；出具收条的杨某3、赵某、纪分仔、陈某2在一审庭审时均出庭作证，相关真实性及证明内容将结合争议焦点进行分析。
经审理查明，纪亚斌对一审查明认定的事实第3点九笔款项有异议，认为与客观事实不符。另查明，一审查明事实部分的“丙谦”实为“两谦”，存在笔误。双方当事人对其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定的上诉人纪亚斌尚欠被上诉人吴建辉猪款502639.1元是否有误？经查，双方在（2016）闽06民终1977号案件中一致确认：“2015年2月9日至4月11日，商品猪出售给晋江屠宰场，纪亚斌应付给吴建辉猪款合计1061972元。”而案涉九笔猪款发生于2015年4月20日至27日间，与另案处理的争议并无重复，故纪亚斌关于吴建辉主张案涉九笔猪款属于重复诉讼的上诉理由不能成立，不予支持。纪亚斌提出关于案涉九笔猪款是否为吴建辉代纪亚斌支付给猪农而纪亚斌尚未归还的问题，分析认定如下：
（一）关于4月20日建春81303元猪款的认定。双方对猪农为谁、谁支付了该日的猪款有争议。经查，纪亚斌在二审阶段提供其三次汇款给江某的转账记录及证人证言，虽然转账的数额基本与吴建辉支付给杨某3的款项一致，但其提出的证人江某未出庭作证，也未提供其他证据证明其主张的“前亭医生”为江某、其支付给江某的款项系该批次送往晋江的生猪猪款以及江某收到该笔款项后再支付给杨某3等事实；而吴建辉一审阶段不仅提供电子磅单和磅码单，还提供证人杨某3出庭作证证明该笔款项为吴建辉所支付。综合双方举证情况，吴建辉所举证据的证明力明显大于纪亚斌所举的证据证明力。因此，纪亚斌主张该猪款81303元已通过江某向杨某3付清的上诉理由依据不足，不予采纳。
（二）关于4月21日两谦38618.8元猪款为谁支付的认定。经查，纪亚斌在一审提供了4月21日汇给郑某40440元的银行转账记录，但其未提供证据证明其汇给两谦的该笔款项系4月21日其向两谦买猪运至晋江的事实，也未提供证据证明两谦出售的猪为24头而非23头，即在猪的数量及金额上均有出入；而吴建辉提供的该笔猪款对应的磅码单上记载的猪数量和金额能够对应，综合双方举证情况，吴建辉所举证据的证明力明显大于纪亚斌所举证据的证明力。故纪亚斌主张其已付清该笔猪款的上诉理由依据不足，不予支持。
（三）关于4月22日长发猪款63909.3元为谁支付的认定。经查，2015年4月26日纪亚斌转账给蓝某2、蓝某2同日转账给蓝某3，付款时间在买猪后几天，金额均为63910元，且蓝某2出庭作证该笔交易，故纪亚斌支付该笔猪款可信度较高。吴建辉虽然提供了该笔猪款对应的电子磅单和磅码单，但其于二审阶段提供的蓝某2收条上记载的付款时间为4月22日之前，金额与该笔猪款也不一致，因此，吴建辉提出纪亚斌转账给蓝某263910元支付4月22日长发猪款没有事实依据的辩解意见不能成立，不予采纳。纪亚斌提出该笔猪款系其支付的上诉主张有事实依据，予以支持。
（四）关于4月23日建辉猪款59562元的认定。双方对猪农为谁、谁支付了该日的猪款有争议。经查，针对该笔猪款，吴建辉提供的证人赵某在一审出庭作证，纪亚斌提供的证人许某在二审出庭作证，均证明自己是取得该笔猪款的猪农，都是现金支付该笔款项。但是该笔交易的电子磅单和磅码单为吴建辉持有，根据优势证据原则，吴建辉所举证据的证明力大于纪亚斌所举证据的证明力。因此，纪亚斌提出该笔猪款系其支付的上诉理由依据不足，不予支持。
（五）关于4月24日国仔8856元、国仔36612元、来春44367元三笔猪款为谁支付的认定。经查，吴建辉一审提供了电子磅单和磅码单以及证人陈某2出庭作证，二审提供陈某2的收条；纪亚斌二审提供了银行转账记录、证人杨某1出庭作证和陈某2的收条。吴建辉一审提供的证人陈某2出庭作证，陈述其出售十几头猪给吴建辉，但该证言与磅码单记载的猪数量24头不一致；二审中，陈某2既为吴建辉也为纪亚斌出具了收到4月24日猪款的收条，故其证言的真实性不予认可。杨某1作证证实美国、瑞国、来春三个猪农拖欠其饲料款，其直接将纪亚斌支付给三人的猪款抵作饲料款，该陈述与2015年4月28日杨某1收到纪亚斌的转账汇款86550元可以相互印证，与吴建辉提供的磅码单的价格扣除装卸费（每头6元）后得到的金额也一致。因此，纪亚斌提供的相关证据证明力大于吴建辉提供的证据证明力，其提出该三笔猪款为其支付的上诉理由成立，予以采纳。吴建辉提出纪亚斌已支付国仔、来春的猪款没有事实依据的辩解意见不能成立，不予采纳。
（六）关于4月26日分仔79380元猪款的认定。双方对猪农为谁、谁支付了该日的猪款有争议。经查，纪亚斌二审阶段提供的证人蓝某2出庭作证证明其于4月26日代纪亚斌向猪农元泉、乌番买猪，总重量为13810斤，与电子磅单11540斤不一致。而吴建辉提供的电子磅单和磅码单与该笔猪款相互对应，证明力大于纪亚斌所提供的证人证言的证明力。因此，纪亚斌提供该证人证言，不足以证明该日的猪款系其支付，故其该上诉理由不予支持；吴建辉提出纪亚斌认为4月26日双方没有购猪往来是没有事实依据的辩解意见成立，予以采纳。
（七）关于4月27日郑辅国90031元猪款的认定。双方对该笔猪款是否为纪亚斌与晋江屠宰场的买卖有争议。经查，一审吴建辉提供的磅码单及洪天福的转账记录，可以认定纪亚斌4月28日收到的猪款系4月27日吴建辉向郑辅国买猪并提供给晋江洪天福的猪款。因此，一审判决认定该笔猪款为吴建辉代纪亚斌支付并无不当。故纪亚斌提出4月27日电子磅单与其无关的上诉理由依据不足，不予采纳。
如前所述，纪亚斌提出4月22日长发猪款63909.3元及4月24日国仔猪款8856元、国仔猪款36612元、来春猪款44367元为其所支付的上诉理由成立，予以支持；纪亚斌提出4月20日建春猪款81303元、4月21日两谦猪款38618.8元、4月23日建辉猪款59562元为其支付，4月26日分仔猪款79380元、4月27日郑辅国猪款90031元与其无关的上诉理由，均依据不足，不予支持。因此，纪亚斌应当支付给吴建辉的猪款为348894.8元（81303+38618.8+59562+79380+90031）。
综上所述，纪亚斌提出的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初6693号民事判决第二项；
二、撤销福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初6693号民事判决第一项；
三、纪亚斌应于本判决生效之日起十日内向吴建辉支付尚欠的猪款348894.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17707元，由吴建辉负担12256元，纪亚斌负担5451元；二审案件受理费8828元，由吴建辉负担2295元，纪亚斌负担6533元。
本判决为终审判决。
审判长 林银木
审判员 苏雅冰
审判员 谢旭耀
二〇一七年十一月十七日
书记员 曾剑坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。