山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第64号
原告冯若琳，居民。
委托代理人刘明，山东舜翔律师事务所律师。
被告班民德，居民。
委托代理人许子涛，山东国续律师事务所律师。
原告冯若琳与被告班民德民间借贷纠纷一案，于2012年5月9日起诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，原告冯若琳的委托代理人刘明、被告班民德的委托代理人许子涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯若琳诉称，2010年初，原告与被告约定，被告向原告借款200万元人民币，借款期限为60天，借款利息为日利息千分之二。2010年2月3日，原告通过东营市英达钢结构有限公司向被告支付了200万元。借款到期后，原告多次催款，但时至今日，被告仍未能还款，原告只好诉至法院，请求判令被告偿还原告借款200万元，赔偿损失20万元，由被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告变更诉讼请求，要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告班民德答辩称，原告的诉讼请求不成立，原告没有借给被告人民币200万元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月3日，东营市英达钢结构有限公司通过中国工商银行股份有限公司东营胜利支行向被告班民德在中国工商银行股份有限公司平邑县支行所开设的45×××99账户打款200万元。原告冯若琳主张该款是被告班民德向其所借，庭审中提供了上述打款记录及东营市英达钢结构有限公司出具的证明，东营市英达钢结构有限公司于2012年4月12日出具的证明载明：兹证明冯若琳于2010年2月3日，委托我公司向班民德汇款200万元（人民币）整，收款人收款账户为45×××99，开户行为工商银行平邑县支行，付款方式为加急！
被告班民德称该200万元真正的债权人是案外人崔刚，崔刚以山东嘉恒投资管理有限公司的名义与被告的山东实中石材有限责任公司签订意向书，准备进行板材加工及荒料集储物流项目，但该合作项目未完全实现，200万元是崔刚的投资款，被告接收款项是职务行为。为证明自己的主张，被告提供了山东实中石材有限责任公司与山东嘉恒投资管理有限公司签订的《合资兴建100万平方米板材加工及荒料集储物流项目意向书》（复印件）和山东实中石材有限责任公司的收款收据、记账凭证，其中意向书的签订时间为2010年2月18日，被告班民德和案外人崔刚分别作为上述两公司的代表人出现，约定：“……甲方（山东实中石材有限责任公司）出资：1、甲方的现有全部有形、无形资产作为投资基础；2、无法进行资产统计的无形资产（如矿山、商标、企业信誉资质等）也列为出资范围。乙方（山东嘉恒投资管理有限公司）出资：1、乙方出资人民币8，000万元；2、乙方负责合资企业成立后融资需求。”双方还对其他有关事项进行了约定，山东实中石材有限责任公司和山东嘉恒投资管理有限公司分别在意向书上加盖公章。收款收据的出具日期为2010年2月4日，写明的交款单位为“济南”，金额为200万元，收款事由为“投资款”；记账凭证载明的内容为“收投资款”金额为200万元，记账日期为2010年3月26日。经质证，原告认为意向书不是原件，对真实性不认可；记账凭证和收据与本案无关。
庭审中，崔刚到庭作证，其证明：被告班民德曾向原告冯若琳借过款，共三次，每次200万元，用于归还企业贷款和经营上的急用款项。我是2009年通过工作关系和被告认识，从而和被告是朋友。因被告资金困难、贷款条件欠缺，找我帮忙，我认为该企业发展前景不错，就找到冯若琳让他帮忙，后来班民德拿到借款以后，银行的贷款也还了，又得到了新的贷款，我认为冯若琳的借款，被告应当归还，去协调过多次，但一直未还，被告一直以在广东等外地为借口，拒绝见面。本次借款是通过孟龙起的东营英达钢结构公司汇出的，当时是先打的款，后补签的借款协议。被告找我的时候，我在银行工作，对其经营的企业有所了解，认为有一定的发展前景，但因企业经营结构等方面的原因，找了几家经营机构，均未解决融资问题，后来我给联系了原告。如果说原告、被告双方是合作关系，那么如此巨额的资金，在没有基本的书面合作框架的情况下，就给汇款，是说不过去的。我确实代理过嘉恒投资管理公司与被告方签订过协议，但协议与借款无任何关系。转入实中公司的600万元不是8，000万元投资款的一部分，600万元中的400万元是有协议有借条的，这200万元的条给了孟龙起了，孟龙起是英达钢结构的控制人，当时签了借款合同，实中公司盖的章，班民德个人签的字，该款实际上是实中公司借冯若琳的款。经质证，原告认为证人证言可证明被告欠原告款的事实，原告与被告之间只有借款关系，不存在投资和合资关系；因为没有借款合同原件，对证人关于借款人是英达公司的陈述不认可。被告对证人证言有异议，主张证人证实出借人是本案原告不成立，该笔款项不是借款。
以上事实，有双方当事人陈述、证人证言、打款记录、东营市英达钢结构有限公司出具的证明、《合资兴建100万平方米板材加工及荒料集储物流项目意向书》（复印件）、收款收据、记账凭证等证据为证，均已收集记录在卷。
本院认为，被告班民德对于2010年2月3日收到东营市英达钢结构有限公司汇款200万元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：该200万元是原告冯若琳借给被告班民德的款项还是案外人崔刚的投资款。从原、被告的举证情况看，原告提供的汇款人东营市英达钢结构有限公司出具的证明及案外人崔刚的证言均证明该款是原告委托东营市英达钢结构有限公司所汇，崔刚也否认其是该款项的债权人；被告班民德主张该款是崔刚的投资款，但其提供的《合资兴建100万平方米板材加工及荒料集储物流项目意向书》载明该意向书的签订人系山东实中石材有限责任公司与山东嘉恒投资管理有限公司，崔刚只是山东嘉恒投资管理有限公司的代表人，且该意向书的签订时间为2010年2月18日，晚于本案所涉200万元汇款时间，在意向书尚未签订即将200万元投资款支付给被告，该情形与正常的履约方式不符。另外，被告提供的该证据系复印件，原告对真实性尚有异议，因此对该证据本院不予采信。关于被告提供的收款收据和记账凭证，因该证据是被告单方出具，原告亦否认该证据与本案有关联性，对该两份证据本院亦不予采信。对原、被告双方提供的上述证据综合分析后，本院认为，原告冯若琳主张被告班民德向其借款200万元的理由成立，被告班民德称该200万元是案外人崔刚的投资款，证据不足，本院不予采信。原、被告双方均未举证证明该款是否约定了还款时间及利息，因此可从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告班民德于本判决生效后十日内偿付原告冯若琳借款200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月9日起至本判决确定的履行完毕之日止。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，400元，由被告班民德负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 邹海波
审判员 尤洪杰
审判员 杨海荣
二〇一五年三月二十日
书记员 张洪亮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。