云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二终字第78号
上诉人（原审原告）曾婷，湖南省邵东县人，公民身份号码×××，家住湖南省邵东县，现住马关县。
委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李杨亮，湖南省邵东县人，公民身份号码×××，住湖南省邵东县，现在马关县XXX.
上诉人曾婷与原是被告李杨亮合伙协议纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民二初字第760号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年2月26日受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日组织双方进行法庭调查，上诉人曾婷委托代理人刘江到庭参加法庭调查，被上诉人李杨亮经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理后确认的本案事实是：原告曾婷与被告李杨亮均是湖南省邵东县人，被告李杨亮现在马关县马白镇下寨村委会老孝坡种植三七。2012年12月6日、2013年2月29日9、2013年8月21日、2013年12月28日被告李杨亮分四次向原告曾婷收取三七地入股资金人民币80000元。现原告曾婷以被告李杨亮采取欺骗手段收取其80000元现金为由，要求判决被告返还其集资款人民币80000元，被告李杨亮则以该款为合伙种植三七的投资款为由拒绝返还。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术、劳务等，合伙经营，共同劳动，共享利润，共担风险的民事主体。本案原告曾婷将80000元交给被告李杨亮，在被告李杨亮出具给原告曾婷的四次《收款条》上明确载明为“三七地曾婷入股”的字样，故本院认为原告曾婷支付给被告李杨亮人民币80000元应为合伙种植三七的投�款。原告曾婷认为被告李杨亮采取欺骗手段骗取其现金人民币80000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告曾婷向本院提供的证据不足以证明其主张，故原告曾婷的主张事实不清，证据不足，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告曾婷诉讼请求。案件受理费1800元，因适用简易程序审理，减半收取900元，由�告曾婷承担。
原审判决宣判后，原审原告曾婷不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的合伙关系应当是无效的。上诉人与被上诉人系老乡，被上诉人在于他人合伙种植三七的过程中，因资金周转困难，让我投资80000.00元人民币跟他合作种植三七，被上诉人承诺一年后可收入100000.00元，当上诉人将钱投资给被上诉人后，上诉人询问三七种植情况，并要求参与管理，被上诉人才告知三七是其与别人合伙种植的，上诉人只参与入股，不能参与管理及过问账目，上诉人要求签汀合同，被上诉人不签，也不退还投资款。而上诉人在合伙中占多少份额或多少亩三七没有约定，三七的实际情况是什么没有约定，和谁进行合伙没有约定。因此，一审人民法院认定事实不清。二、一审人民法院判决适用法律错误。根据《民法通则意见�第五十一条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。《合伙企业法》第四十三条规定“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况”。本案中被上诉人隐瞒了其与其他合伙人合伙种植的真实情况，只因其资金周转困难，便诱惑上诉人拿钱投资种植三七，谎称合伙。对于还有其他合伙人的事实上诉人并不知晓，此外，一审中被上诉人提交的《入股集资单》恰好证明被上诉人仅是合伙人之一，无权单独决定上诉人的入伙资格。因此，上诉人与被上诉人之间的合伙应当认定为无效，被上诉人应当退还上诉人80000.00元的投资款。综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。为此，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。一、请求二审人民法院依法撤销（2014）马民初字第760号民事判决书；并依法改判被上诉人退还上诉人投资款人民币80000.00元。二。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李杨亮未作答辩。
在二审中，上诉人提交一本院作出的（2014）文中民二终字第125判决，以证实2012年10月20日被上诉人李杨亮与龙豪华、李正道、罗青山、刘洪波、汤建成合伙栽种三七并签订协议，约定在马关县马白镇下寨村委会坝尾村老孝坡种植三七并分成4股，李杨亮与罗青山占一股，但是其与上诉人未签订任何协议。
被上诉人未作质证。
本院认为，本院（2014）文中民二终字第125判决已发生法律，对上诉人的证明观点，本院予采信。
经征询上诉人对一审认定事实的异议。
上诉人对原审认定曾婷与均是湖南省邵东县人，李杨亮现在马关县马自镇下寨村委会老孝坡种植三七有异议，理由是上诉人实际没有与被上诉人没有合伙栽种过三七，我方也没有见过三七。对“2013年12月28日被告李杨亮分四次向原告曾婷收取三七地入股资金人民币80000元”有异议，理由是收到80000元钱是事实，但是李杨亮收到80000元的钱后，并没有带我方去看过三七。
本院认定本案的法律事实如下：曾婷与李杨亮均是湖南省邵东县人，李杨亮与龙豪华、汤建成、李正道、罗青山、刘红波在马关县马白镇下寨村委会老孝坡种植三七。李杨亮以“三七地入股资金”的名义分四次向曾婷收取人民币80000元。但双方并未签订任何协议。2014年9月19日，原告曾婷以被告李杨亮采取欺骗手段收取其80000元现金为由向马关县人民法院起诉，要求李杨亮返还其集资款人民币80000元。
本案的主要争议焦点问题是：双方的合伙关系是否成立及李杨亮所收取的80000元是否应当返还。
关于双方的合伙关系是否成立的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项签定书面协议”、第三十二条“合伙人投的财产由合伙人统一管理和使用”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行的监督的权利”的规定。本案一审庭审中已查明本案双方当事人并未签订书面合伙协议，虽然被上诉人李杨亮以“三七地入股资金”的名义分四次向曾婷收取了人民币80000元。因双方并未签订合同伙议，且被上诉人也未提供证据证实双方对合伙人的出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成口头协议。因双方的行为不具备法律规定的个人合伙的构成要件，故双方的合伙关系并未成立。
关于李杨亮所收取曾婷的80000元是否应当返还的问题。
本院认为，本院作出的（2014）文中民二终字第125判决，现与生效，该判决能证实2012年10月20日被上诉人李杨亮与龙豪华、李正道、罗青山、刘洪波、汤建成合伙栽种三七并签订协议，约定在马关县马白镇下寨村委会坝尾村老孝坡种植三七并分成4股，其中李杨亮与罗青山占一股。李杨亮在一审中陈述其不是合伙人，其只是打工的，投资款80000元是其分三次收取的，都交给其他合伙人，投资在三七上了。本案双方当事人虽然有合伙栽种三七的意向�且在李杨亮收取曾婷的投资款80000元后，双方并未签订合伙协议，就各自的出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。虽然李杨亮出具给曾婷的条子记载“三七地曾婷入股”的字样，但是曾婷的出资是入股在什么地方的三七地，曾婷所占合伙体中的合伙份额，是否有其他合伙人及合伙人是否同意曾婷入股等问题均不明确。李杨亮在一审陈述，投资款80000元都交给其他合伙人，投资三七种植，但其不能提供证据或所提供证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不利的后果。因双方的行为不具备法律规定的个人合伙的构成要件，双方的合伙关系并未成立。李杨亮收取的投资款80000元应当返还给曾婷。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉人理由部分成立，依法应予支持。�审认定基本事实不清楚，实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销马关县人民法院作出（2014）马民二初字第760号民事判决即“驳回原告曾婷的诉讼请求”；
二、由李杨亮在本判决送达之日起20日内返还曾婷的投资款80000元。
二审案件受理费1800元，由被上诉人李杨亮负担。一审案件受理费900元，由被上诉人李杨亮负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申�强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一五年四月二十八日
书记员 林 川