广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第110号
上诉人（原审原告）：彼得红酒（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：黄文辉，总经理。
委托代理人：林胜强，广东法道行律师事务所律师。
委托代理人：梁永锋，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市华业投资（集团）有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：郑锡林，董事长。
委托代理人：杨继华，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人彼得红酒（深圳）有限公司（以下简称彼得红酒公司）因与被上诉人珠海市华业投资（集团）有限公司（以下简称华业公司）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，彼得红酒公司与华业公司于2011年8月3日签订一份《法兰堡红酒中国地区（广东省）总代理商协议书》，合同约定，彼得红酒公司的黄文辉先生已获得法国MaisonRils（以下简称法国酒庄）的授权，即拥有法国利维耶尔酒庄生产的11种葡萄酒在东南亚国家的销售代理权和红酒出厂购买权，现黄文辉先生同意无条件将所获得的销售代理权和红酒出厂价购买权授予彼得红酒（深圳）有限公司；决定在珠海市设立广东省销售总部；合同期限为10年，自2011年8月3日至2021年8月2日止；彼得红酒公司确保华业公司享有法国利维耶酒庄生产的11种葡萄酒在广东省的销售代理权和红酒出厂价格的购买权，并协助华业公司与法国酒庄签订供货合同，办理运输、收货、结算及报关相关手续，华业公司支付供货合同总价20%的服务佣金给彼得红酒公司；华业公司自签订合约开始经营起，应保障每个销售年度销售量达到46万瓶（750ml装）红酒，销售计量从2011年9月15日起算，华业公司应自签订合同之日后一个月内订购4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒，为履行广东省内彼得红酒公司已建立合作关系的分销商供应，此批红酒由彼得红酒公司协助销售；彼得红酒公司在广东省内原有分销商共8家，应全部移交华业公司统一供货，原已签订的代理合同是否由华业公司继续履行，等华业公司阅完代理合同后由双方来商定，如需继续履行则彼得红酒公司需将原签订的代理合同原件移交华业公司，彼得红酒公司将以正式文件函告8家分销商说明华业公司的权利和义务，并全面协调华业公司与8家分销商的贸易关系至合同期满后，期满后再由华业公司决定是否再统一签订新的分销合同（为不影响广东省内现有分销商的正常经营，在双方未商定前，继续由彼得红酒公司负责直接对广东省内现有分销商供货）；签约后彼得红酒公司在广东省的所有客户，必须交给由华业公司与其签订购销合同，否则视为彼得红酒公司违约；如果彼得红酒公司单方提前终止合同，应支付违约金300万元给华业公司，彼得红酒公司出现其他违约情况，应负责赔偿给华业公司造成的所有损失；如华业公司单方终止合同，应支付违约金300万元给彼得红酒公司，华业公司出现其他违约情况，应负责赔偿给彼得红酒公司造成的所有损失等内容。彼得红酒公司出示了法国利维耶尔酒庄的授权委托书。
合同签订后，华业公司于2011年8月31日向彼得红酒公司购买了一批红酒，包括法兰堡餐酒之王、黑金刚法兰堡、丽菲法兰堡、波尔多法兰堡、武士法兰堡。价款为134520元，华业公司已支付该价款。
2011年12月14日，彼得红酒公司向华业公司发出一份《通知书》，内容为截止今日，华业公司未履行《合约书》约定的权利义务，给双方的合作发展和我（公）司广东省代理工作蒙受损失，具体情况如下：一、贵（公）司自签合同之日起至今仍未发展一个“法兰堡”的分销商客户；二、贵（公）司自签合同之日起（销售计量从2011年9月15日起算）至今未与我（公）司订过一个货柜的红酒，已违背了《合同书》的约定；我（公）司仍保持着与贵（公）司的诚意合作意向，请贵（公）司严格遵守双方签订的《合同书》约定的权利义务，请贵（公）司在收到本《通知书》起三天内向我（公）司给予贵（公）司违反以上条款的回复或双方另外商定其他合作方式，以免给双方日后的合作带来不利和给我（公）司造成更大的损失，否则我（公）司将视贵（公）司单方面违约自动取消双方合作关系并追究贵（公）司相关的违约法律责任。
华业公司于2011年12月19日作出《回函》，内容为：由于合同签订后存在一些客观情况，如法国考察时间安排在10月24日才出行，导致合同不具备履行的条件，因双方签订合同时有约定我方必须先到法国厂家考察后再做决定，望贵公司尽快安排时间来珠海商谈下一步如何合作的有关事宜为盼。
2011年12月11日，华业公司向彼得红酒公司发函，内容为：我（公）司与贵（公）司签订合作合同后，于2011年8月30日购买了六种酒作为宣传利维椰尔酒庄品牌之用；该酒总值134520元，其中黑金刚20箱，价款为43200元；该批酒到货后，我公司在试酒过程中发现黑金刚有变质问题，经多次证实后已与贵公司反映解决此事，至今未处理，我们双方的合作造成了不好的开端，请贵（公）司收函后尽快解决此事。
2012年1月5日，华业公司向彼得红酒公司发函，内容为：一、由于法国考察时间安排在10月24日才出行，导致合同不具备履行的条件，因双方签订合同时有约定我方必须先到法国厂家考察后再做决定，且在法国时黄文辉先生也给我（公）司郑锡林总经理说每年11月份之前订购次年的货，现在订货酒庄放假，运输也储运；二、关于我（公）司所购用于宣传的红酒黑金刚变质问题，已多次与贵公司反映并要求解决此事，至今尚未明确解决办法，在商谈中黄秘书说贵（公）司正在进行酒质的鉴定，从事情发生至今几个月我（公）司认为贵（公）司诚信有问题，请尽快解决此事；三、对于合同约定的8家代理商移交我（公）司供货一事，还有广州向先生介绍他已是利维椰尔酒庄品牌的中国唯一总代理未理顺，所以我公司对贵（公）司的代理权也产生了疑问，从反映此事后贵（公）司至今也没有给予提供任何证明解决此事，至今我公司也未收到贵（公）司与代理商签订的合同，目前所有代理商贵（公）司仍在正常交易中；由于还未进入实质性的运作，所以我（公）司对上述问题也没有很紧急的追着贵（公）司解决，现为解决上述种种问题，所以还是请贵（公）司黄文辉总经理在百忙中抽空尽快安排时间来珠海商谈有关事宜为盼。
2012年1月16日，彼得红酒公司向华业公司发出《复函》，内容为：第一，双方于2011年8月3日已于珠海正式签订合作代理合同，合同条款有关“代理权和销量”中明确约定：乙方自签订合同之日后一个月内应订购4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒。合同中并未提及说明必须你方先到法国厂考察后再做决定。我方之所以安排此次法国厂区参观之行，主要目的是出于对双方合作的尊重和为日后能更好地合作打造一个良好的基础和信任。完全与双方合同条款不相抵触。至于你方自合同签订日至今已五个多月，经我（公）司电话多次沟通和前往贵（公）司洽商，你（公）司一直均未有和我（公）司订货柜之意向，已单方面违约双方合同条款精神，我（公）司完全有保留追究贵（公）司违约合同相关责任的权利。第二，关于你（公）司于2011年8月31日向我（公）司购买10箱黑金刚红酒（详见附表发货清单），你（公）司说有变质问题一事，我（公）司这样认为：我们每一批次的红酒都是经过正规的进口手续和严格的国家商标部门质检、卫检后才采购回来的，公司亦有相当的专业的仓储经验和场地存放，自你们反应出该问题后，我（公）司也相当重视，调查了解过同一批次、统一存放、相同时间发出、同品种的黑金刚的其他客户，均回应没任何问题!其实红酒确实是具有个性和生命力的东西，过度震荡、高温、潮湿、闷逼、强光、喧吵等稍有保护不当都会造成一定程度的问题出现；试问贵（公）司有没做好妥善保管不能一味地追究我（公）司的责任。第三，至于双方签订“广东省总代理商协议书”后原广东省内8家分销商合同的履行办法，我（公）司已与贵（公）司相关负责人深刻沟通后双方都达成一致决定：因为鉴于你（公）司一直未订货柜无法向广东省内客户供货和未有具体针对广东省内客户管理办法可行方案前，为不造成广东省内分销商的不必要的损失，暂由我（公）司统一代为管理和供货。我（公）司亦有书面性地将有关广东省内客户的详细资料和合同复印件快递给贵（公）司参阅熟悉。另外，自双方签订合同至今，我（公）司仍在一如既往地为广东省分销商服务，并不断寻求和扩展新的广东省内分销商，但居于双方合作实质性的问题未得到根本性的解决，造成我（公）司一直未明确表态和洽谈新的客户，直接造成我（公）司经营市场的发展和不必要的经济损失。因此，为不给双方今后带来更多不必要的损失和影响，按双方合同相关违约条款事宜规定，现视作你（公）司己单方面自动放弃“广东省总代理协议书”所有权力，要求贵（公）司在收到此函后三天之内与我（公）司商议解除“广东省总代理协议书”合约所有关系，如你方仍有代理合作法兰堡意向，双方可另作其他可行代理协议合同。否则，我（公）司将按法律程序追究贵（公）司相关违约合同责任和赔偿。
2012年10月26日，彼得红酒公司委托广东法道行律师事务所向华业公司发出《律师函》，认为华业公司至今未履行合同义务，已构成合同的根本性违约，要求华业公司在收到律师函三日内与彼得红酒公司协商或与广东法道行律师事务所联系解决此事；如果华业公司继续拖延，彼得红酒公司将授权广东法道行律师事务所代其通过法律途径解决此事。
2012年10月29日，华业公司向彼得红酒公司回函，认为：要彻底解决问题，还是请贵（公）司黄文辉总经理在百忙中抽空安排时间来珠海或双方约定好地方见面商谈有关事宜为盼。
华业公司提交了网络上报道安徽省工商行政管理局2009年进口葡萄酒质量检测合格或不合格中的名录，被抽检人名单涉及法国利维耶尔酒庄精选干红葡萄酒不合格，不合格项目为标签。国家质检总局发布2009年9月进境不合格食品、化妆品中，北京良丰贵堡国际贸易有限公司从法国进口由“法国利维耶尔酒庄”制造的0.540吨“威尔弗兰城堡贵腐甜白葡萄酒”因二氧化硫超标被退货。
华业公司提供了彼得红酒公司向其供应的黑金刚法兰堡干红葡萄酒的瓶子上加贴的标识中进口商为北京东骏佳得商贸有限公司，而华业公司经查询，北京东骏佳得商贸有限公司的营业执照于2012年10月9日被吊销。彼得红酒公司称该批酒是从北京的经销商调过来的，进口商可能是北京经销商贴的，不是我们贴的，进口的时候是不允许贴的，从证据上看（照片），是在原包装上后加贴上去的。
原审法院认为，彼得红酒公司与华业公司签订的《法兰堡红酒中国地区（广东省）总代理商协议书》是双方的真实意思表示，合同成立，双方应当全面履行。
根据双方履行合同的情况，可以看出对以下问题存在争议：一、关于华业公司先到法国厂家考察后再做决定的问题；二、关于华业公司于2011年8月31日购买葡萄酒中的黑金刚红酒变质问题；三、关于原广东省内8家分销商合同的履行问题。
对于第一个问题，华业公司是否先到法国厂家考察的问题，双方在合同中没有约定，不应成为华业公司抗辩合同义务的依据。
对于第二个问题，彼得红酒公司购入五种酒，但对其中的黑金刚红酒提出问题，华业公司提出该问题后，双方一直未就该问题作出结论，也未作出鉴定。而彼得红酒公司称“我们每一批次的红酒都是经过正规的进口手续和严格的国家商标部门质检、卫检后才采购回来的，公司亦有相当的专业的仓储经验和场地存放，自你们反应出该问题后，我（公）司也相当重视，调查了解过同一批次、统一存放、相同时间发出、同品种的黑金刚的其他客户，均回应没任何问题!其实红酒确实是具有个性和生命力的东西，过度震荡、高温、潮湿、闷逼、强光、喧吵等稍有保护不当都会造成一定程度的问题出现，试问贵（公）司有没做好妥善保管不能一味地追究我（公）司的责任”，该理由不能排除该批酒的问题。对此华业公司提交了证据证明，彼得红酒公司曾经进口的红酒存在过质量问题，此外该批进口的红酒是彼得红酒公司从其他销售商处调给华业公司，酒瓶上的标识是其他销售商所贴，即彼得红酒公司对该酒的运输、储藏并没有全部了解，实际上该酒转移给华业公司前的保管是否存在问题也不清楚。而作为酒的品质问题，是合同履行过程中的一个主要问题，该问题的是否解决对合同的履行将会产生影响。彼得红酒公司作为酒的供应商，对酒的质量问题应当有义务作出解决，但至今双方对此还是存在争议，不能解决华业公司所认为的质量问题的构成原因。
关于原广东省内的8家分销商的履行。合同约定：彼得红酒公司在广东省内原有分销商共8家，应全部移交被告华业公司统一供货，原已签订的代理合同是否由华业公司继续履行，等华业公司阅完代理合同后由双方来商定，如需继续履行则彼得红酒公司需将原签订的代理合同原件移交华业公司，彼得红酒公司将以正式文件函告8家分销商说明华业公司的权利和义务，并全面协调华业公司与8家分销商的贸易关系至合同期满后，期满后再由华业公司决定是否再统一签订新的分销合同（为不影响广东省内现有分销商的正常经营，在双方未商定前，继续由彼得红酒公司负责直接对广东省内现有分销商供货），签约后彼得红酒公司在广东省的所有客户，必须交给由华业公司与其签订购销合同，否则视为彼得红酒公司违约。从彼得红酒公司与华业公司的合同内容看，彼得红酒公司作为广东省内的总代理，原有的供应市场移交给华业公司是一个很主要的内容，否则华业公司重新建立市场与承接原有的市场的差别，将严重影响华业公司的销售利益。从本案的证据看，彼得红酒公司没有证据证明将原8家供应商已“全部移交华业公司统一供货”，而从往来函中可以看出，双方对此一直未能达成最终协议，而为避免损失，原销售商由彼得红酒公司在继续供货，即合同约定的“彼得红酒公司在广东省内原有分销商共8家，应全部移交华业公司统一供货”的约定没有得到履行。“原已签订的代理合同是否由华业公司继续履行，等华业公司阅完代理合同后由双方来商定”，是指在移交后，彼得红酒公司与原销售商的合同的继续履行，需要华业公司确认是否变更。此外，合同还约定“华业公司应自签订合同之日后一个月内订购4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒，为履行广东省内彼得红酒公司已建立合作关系的分销商供应，此批红酒由彼得红酒公司协助销售”，即对于首批4个货柜的红酒销售，“为履行广东省内彼得红酒公司已建立合作关系的分销商供应”，彼得红酒公司有义务协助华业公司在已建立合作关系的分销商中销售，该资料在彼得红酒公司处，但彼得红酒公司没有相关协助销售的证据，而从证据上看一直由彼得红酒公司向广东省内的分销商供货，而华业公司对销售情况并不清楚。
引起双方争议的问题，是由于双方在履行合同中对出现的具体问题，合同没有作出明确的权利义务约定，问题不能依据合同约定得到解决，原因在合同对此约定不明确，事后又不能达成一致的意见，致使合同未能按约定履行。对此，根据本案事实及合同约定、法律规定，不能确定为某一方的单方行为造成，故不能认定华业公司终止合同。
彼得红酒公司起诉要求华业公司支付违约金的依据是“如华业公司单方终止合同，应支付违约金300万元给彼得红酒公司”。根据双方合同约定以及彼得红酒公司陈述华业公司在珠海成立珠海保税区法兰堡酒业有限公司开始经营可以看出，华业公司没有终止合同的意思表示及行为、目的，从本案证据可以看出华业公司一直在与彼得红酒公司协商解决合同履行过程中的问题，但因双方对合同履行中的问题存在分歧未能解决，而该分歧的不能解决是因为合同未能作明确具体的权利义务约定，双方对权利义务的不同理解产生纠纷。彼得红酒公司2012年1月16日给华业公司的《复函》中称：为不给双方今后带来更多不必要的损失和影响，按双方合同相关违约条款事宜规定，现视作你（公）司己单方面自动放弃“广东省总代理协议书”所有权力，要求贵（公）司在收到此函后三天之内与我（公）司商议解除“广东省总代理协议书”合约所有关系，如你方仍有代理合作法兰堡意向，双方可另作其他可行代理协议合同。该约定可以看出彼得红酒公司有解除合同的意思表示，并要求解除合同后华业公司就代理问题可与彼得红酒公司另行签订协议，而华业公司并未根据彼得红酒公司的函件提出解除或终止合同，合同处于不能继续履行状态。2011年12月14日的《通知书》也有相同意思的表示。据此，根据彼得红酒公司提交的证据证明的事实及其理由，不能作出华业公司终止履行合同的认定，故彼得红酒公司要求华业公司依据合同约定的违约责任支付300万元违约金的请求，没有事实依据，理由不成立，原审法院不予支持。由于合同不能继续履行，双方可以根据合同约定或《中华人民共和国合同法》第六章“合同的权利义务终止”的规定主张权利，但从本案中看，没有双方提出终止合同权利义务的事实及行为，也仅有彼得红酒公司向华业公司提出“现视作你（公）司已单方面自动放弃‘广东省总代理协议书’所有权力，要求贵（公）司在收到此函后三天之内与我（公）司商议解除‘广东省总代理协议书’合约所有关系”、“否则，我（公）司将视贵（公）司单方面违约自动取消双方合作关系并追究贵（公）司相关的违约法律责任”，不能视为华业公司终止合同，彼得红酒公司也不能单方设定华业公司义务，也不产生华业公司不履行彼得红酒公司单方设定义务而“视贵（公）司单方违约”的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条的规定，原审法院判决：驳回彼得红酒公司的诉讼请求。本案受理费30800元，由彼得红酒公司负担。
上诉人彼得红酒公司不服上述判决，向本院上诉称：一、彼得红酒公司与华业公司签订《法兰堡红酒中国地区（广东省）总代理商协议书》（以下简称“协议书”）的过程以及“协议书”履行过程。华业公司计划从事法国红酒销售，经考察认为彼得红酒公司代理的法国红酒品牌优秀，经双方确定合作意向后由华业公司制订《法兰堡红酒中国地区（广东省）总代理商协议书》（以下简称“协议书”），于2011年8月3日交彼得红酒公司签订。出于对华业公司的信任，彼得红酒公司法定代表人在未详细了解“协议书”内容的情况下签订本“协议书”。“协议书”的条款，明显不利于彼得红酒公司。2011年8月3日，双方签订“协议书”，约定彼得红酒公司于2011年9月3日前订购4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒；但华业公司只是于2011年8月30日，向彼得红酒公司购买了五种红酒做宣传之用；2011年9月15日，华业公司与另一股东郑灿榛（是华业公司法定代表人郑锡林的儿子）在珠海保税区48号区域中电珠海公司保税园区内1#厂房二楼A区成立珠海保税区法兰堡酒业有限公司开始经营；2011年10月24日，彼得红酒公司应华业公司的要求安排华业公司去法国厂区参观。2011年12月14日，彼得红酒公司经多次要求华业公司履行订货义务无果，无奈发《通知书》要求华业公司履行义务。2011年12月19日，华业公司回函：由于合同签订后存在一些客观情况，如法国考察时间安排在10月24日才出行，导致合同不具备履行的条件，因双方签订合同时有约定我方必须先到法国厂家考察后再做决定，望贵公司尽快安排时间来珠海商谈下一步如何合作的有关事宜为盼。从回函反映当时华业公司没有提出质量和分销商的问题。2011年12月21日，华业公司发函，无故提出2011年8月30日购买的红酒存在质量问题。2012年11月1日彼得红酒公司通过查询工商资料了解到，2011年12月29日华业公司成立的珠海保税区法兰堡酒业有限公司变更为珠海保税区艾玛森酒业有限公司，将原经营彼得红酒公司的法国品牌的红酒变更为经营其他法国品牌的红酒。彼得红酒公司派员前往华业公司处协商。2013年10月16日应法院建议及华业公司要求，彼得红酒公司法定代表人黄文辉亲自前往华业公司处理“协议书”的事宜。
二、一审法院对于双方的证据的认定以及事实的认定存在不公平。（一）对于华业公司的证据，一审法院予以采信，明显不公平。（二）对于彼得红酒公司的证据，双方都确认的证据以及事实，但一审法院都不予认定，最明显的就是“2011年9月15日，华业公司与另一股东郑灿榛在珠海保税区48号区域中电珠海公司保税园区内1#厂房二楼A区成立珠海保税区法兰堡酒业有限公司开始经营。2011年12月29日，珠海保税区法兰堡酒业有限公司变更为珠海保税区艾玛森酒业有限公司。”足以证实华业公司在法国参观期间联系上另外的红酒厂家，以达到无须向彼得红酒公司支付佣金的目的。
三、2011年8月3日的“协议书”是由华业公司提供的，经双方签订的，是合法有效的合同。“协议书”约定华业公司的主要义务是订货及支付服务佣金的义务。彼得红酒公司的主要义务是提供协议书约定品种的红酒销售的授权。一审法院认定的第二、第三个争议问题彼得红酒公司有异议。
（一）针对第二个争议问题。首先，“协议书”第三条代理权和销量约定“乙方（被告）自签订合约开始经营起，应保障每个销售年度销售量达到46万瓶（750ml装）红酒，销售计量从2011年9月15日起算，乙方应自签订合同之日后一个月内订购4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒。”华业公司应在2011年9月3日前履行4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒的订货义务。其次，华业公司于2011年8月31日购买了五种酒，华业公司直到彼得红酒公司2011年12月14日《通知书》要求其履行“协议书”约定的订货义务后，华业公司才于2011年12月21日提出质量问题。再次，华业公司提供彼得红酒公司曾经进口的红酒存在过质量问题，都是2009年的情况，华业公司在签订“协议书”时已作充分了解，事实上在双方签订协议即2011年8月3日后也再没有出现过红酒质量问题。最后，根据“协议书”约定，华业公司向法国订货，由法国直接进口到中国境内，由华业公司管理货物。因此，华业公司在严重违反“协议书”约定订货义务的情况下，在彼得红酒公司要求其履行合同时，才提出种种无理的理由。
（二）针对第三个争议问题广东省内8家分销商合同的履行问题。彼得红酒公司已按“协议书”第五条的约定将广东省内8家分销商代理合同交给华业公司审阅。但华业公司一直没有履行订货义务，也没有与彼得红酒公司商定是否继续履行合同。一审法院认定“原告有义务协助被告在已建立合作关系的分销商中销售，该资料在原告处，但原告没有相关协助销售的证据，而从证据上看一直由原告向广东省内的分销商供货，而被告对销售情况并不清楚”明显存在错误。“协议书”约定华业公司订货的时间是2011年9月3日前，而其提出所谓的质量问题、分销商问题都是在2011年12月份，彼得红酒公司在多次要求其履行订货义务无果，无奈才于2011年12月14日书面通知华业公司履行义务。
三、华业公司已根本性违约，应承担违约责任。
（一）“协议书”第三条代理权和销量“乙方自签订合约开始经营起，应保障每个销售年度销售量达到46万瓶（750ml装）红酒，销售计量从2011年9月15日起算，乙方应自签订合同之日后一个月内订购4个货柜（约5万瓶）的法兰堡红酒”的约定，华业公司没有履行，已超过二年时间，以实际行为表明不履行“协议书”约定的义务。
（二）一审法院只是认定“华业公司在珠海成立珠海保税区法兰堡酒业有限公司开始经营可以看出，华业公司没有终止合同的意思表示及行为、目的”，但一审法院并没有认定于2011年12月29日华业公司成立的原经营“协议书”红酒的珠海保税区法兰堡酒业有限公司变更为珠海保税区艾玛森酒业有限公司，也即是说华业公司已实际经营其他品牌的红酒，以实际行为表明不履行“协议书”约定的义务。华业公司应向彼得红酒公司承担违约责任。
上诉人彼得红酒公司请求二审法院：一、依法撤销原审判决，依法支持彼得红酒公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由华业公司负担。
被上诉人华业公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，彼得红酒公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
一、彼得红酒公司主张300万元违约金既没有合同依据，也没有法律依据，一审驳回其请求正确。（一）华业公司没有单方解除合同的行为。彼得红酒公司在一审诉讼请求中提出要求华业公司支付其300万元违约金，依据双方签订的合同约定，支付300万违约金的前提是存在单方解除合同的行为。华业公司从来没有提出过不履行合同，相反一直要求彼得红酒公司解决影响合同履行的问题，试图推进合同的履行。而彼得红酒公司不积极履行其在先的合同义务，反而在2012年1月16日给华业公司的复函中明确表示其要求解除合同，这充分可以证实，是彼得红酒公司单方提出解除合同，是不愿意再履行协议。彼得红酒公司有单方解除合同的行为，却要求华业公司支付其300万元违约金，既没有合同依据，也无法律依据，一审予以驳回正确。（二）华业公司没有所谓“根本违约”行为。彼得红酒公司在诉状中称所谓华业公司的“根本违约”是未能达到协议书第三条中关于销量的约定。综合本案不难看出，双方当初签订协议的目的是：彼得红酒公司将法兰堡红酒广东省的独家总代理权授予华业公司并进行移交，之后华业公司在采购红酒时，彼得红酒公司从中提成获得利益。彼得红酒公司要实现从华业公司采购红酒中提成，前提是其必须完成自己的合同义务。彼得红酒公司未完全履行自己的合同义务，如代理权、法兰堡品牌瑕疵、代理商未移交、红酒质量问题等均未解决，这些问题不解决就意味着华业公司无法继续履行合同。彼得红酒公司的所谓“根本违约”是不存在的，反而可以看出彼得红酒公司存在违约行为。
二、彼得红酒公司存在违约行为，这些问题不解决导致使合同履行困难。（一）彼得红酒公司没有向华业公司提供拥有代理权的证据，这是华业公司与彼得红酒公司履行合同的基础，彼得红酒公司至今没能提供给华业公司。其中原因有广州向伟龙与彼得红酒公司签订了全国总代理与华业公司的合同是重复授权。彼得红酒公司必须解决独家代理权冲突的问题，否则合同无法履行。（二）彼得红酒公司首次提供的红酒样品存在质量问题。华业公司从彼得红酒公司处购买的用于宣传促销使用的红酒，存在严重质量问题，华业公司已向彼得红酒公司多次交涉，但彼得红酒公司一直没能处理解决，华业公司的这一行为违反了代理协议第六条第一款第七项甲方按质供货的义务，直接影响到代理协议的履行。华业公司的员工偶然在网络上检索到国家质检总局2009年9月进境不合格食品、化妆品中有“法国利维耶尔酒庄”制造的0.540吨“威尔弗兰城堡贵腐甜白葡萄酒”因二氧化硫超标被退货，2009年安徽省工商行政管理局发布的2009年进口葡萄酒质量检测合格或不合格及被抽检人名单中有“法国利维耶尔酒庄集团波尔多精选干红葡萄酒”不合格被曝光，而彼得红酒公司称“法兰堡”就出自该酒庄，增加了华业公司的疑虑。（三）对代理协议第五条约定的8家分销商依约应当移交给华业公司，但至今仍没移交给华业公司。这充分证明彼得红酒公司有不守信行为，未达到约定的合作条件，导致不能履行双方签署的合同。1.根据双方签订的代理协议第六条一款第四项的约定：“签约后甲方（即彼得红酒公司）在广东省内的所有客户，必须交给乙方（即华业公司）与其签订购销合同，否则视为甲方违约”，合同签订后，合同约定的8家代理商彼得红酒公司没有依约移交给华业公司，彼得红酒公司至今还在向部分广东省内代理商供货。2.关于广州市向伟龙代理权冲突的问题。华业公司走访广州的向伟龙时了解到，向伟龙介绍其已是彼得红酒公司法兰堡的中国唯一总代理，华业公司知悉后函告彼得红酒公司求证此事，彼得红酒公司至今未答复，也没有提供任何证据证明其广东总代理权不存在法律障碍，华业公司对彼得红酒公司的代理权产生了合理质疑，彼得红酒公司也没有解释其与向伟龙的代理权关系问题。（四）合同签订后，彼得红酒公司一直没有向华业公司提供报价单。没有报价单，华业公司无法履行合同。（五）彼得红酒公司的进口商存在严重的资质问题。彼得红酒公司提供给华业公司存在质量问题的红酒，酒瓶标签显示进口商是“北京东骏佳得商贸有限公司”，后经华业公司查询得知，该公司2010年11月23日在北京注册成立，经营范围中未包含酒类进出口权，该公司在2012年12月14日被工商部门吊销，原因是未按规定参加年检。进口商都有问题，彼得红酒公司能确保履行协议不出问题吗？（六）彼得红酒公司存在不诚信的问题。华业公司与彼得红酒公司在沟通及协商的均是将“法兰堡”红酒当作法国红酒来宣传和推销的，协议也是约定华业公司需要进口的是法国利维椰尔酒庄生产的原装红酒，“法兰堡”是彼得红酒公司法定代表人黄文辉申请注册的商标。华业公司在公开信息查询到，法国利维椰尔酒庄在中国以加盟方式销售其系列红酒，总部在上海，但利维椰尔酒庄红酒品牌中根本没有“法兰堡”这个系列。彼得红酒公司的“法兰堡”红酒与利维椰尔酒庄是何种关系，到底是不是法国利维椰尔酒庄生产的原装名酒，酒品质量如何保障等，彼得红酒公司一直未能如实向华业公司解释，也没有提出确保华业公司利益的方案。
三、华业公司对彼得红酒公司其他上诉事实与理由的答辩意见。（一）代理协议文本由谁提供的问题。彼得红酒公司称合同文本是由华业公司提供的，完全不是事实。首先，是彼得红酒公司授予华业公司代理权的，而且彼得红酒公司在此之前已经同很多人签订过授予代理权的协议。怎么可能是华业公司提供协议呢？其次，彼得红酒公司称协议书不利于该公司，协议是双方协商签订的，为什么对自己行为的法律后果否认呢？第三，彼得红酒公司还称其出于对华业公司的信任，故未详细了解“协议书”的内容的情况下签订本“协议书”，更经不起推敲。（二）公司字号变更的问题。彼得红酒公司称华业公司将珠海保税区法兰堡酒业有限公司变更为珠海保税区艾玛森酒业有限公司是“以实际行为表明不履行协议书约定的义务”之说没有法律依据，华业公司成立公司的“字号”变更是正常经营行为，“协议书”没有限制条款，法律也没有禁止性规定，彼得红酒公司依据《合同法》第108条之规定主张华业公司承担违约责任是没有法律依据的。
彼得红酒公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实和适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审皆无新证据提交，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于华业公司是否应当支付彼得红酒公司违约金人民币300万元。
《法兰堡红酒中国地区（广东省）总代理商协议书》是彼得红酒公司与华业公司自愿签订的，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。彼得红酒公司上诉状中也认可该协议书合法有效。
彼得红酒公司请求华业公司支付违约金人民币300万元，其主张该请求的依据为上述协议书第七条“违约责任”的条款。该条款约定，如果彼得红酒公司单方提前终止合同，应支付违约金300万元给华业公司，彼得红酒公司出现其他违约情况，应负责赔偿给华业公司造成的所有损失。如华业公司单方终止合同，应支付违约金300万元给彼得红酒公司，华业公司出现其他违约情况，应负责赔偿给彼得红酒公司造成的所有损失。
因此，华业公司是否应当支付彼得红酒公司违约金人民币300万元，取决于华业公司是否有单方终止合同的违约行为。现本院分析如下：
一、从双方履行合同的情况来考察，双方对于华业公司2011年8月31日购买葡萄酒中的黑金刚红酒变质问题及原广东省内8家分销商合同的履行问题存在争议。
关于红酒变质问题。华业公司对黑金刚红酒提出质量问题，双方一直未就该问题作出结论，也未作出鉴定。华业公司提交了证据证明，彼得红酒公司曾经进口的红酒存在过质量问题，此外该批进口的红酒是彼得红酒公司从其他销售商处调给华业公司，酒瓶上的标识是其他销售商所贴，即彼得红酒公司对该酒的运输、储藏并没有全部了解，实际上该酒转移给华业公司前的保管是否存在问题也不清楚。而作为酒的品质问题，是合同履行过程中的一个主要问题，该问题的是否解决对合同的履行将会产生影响。彼得红酒公司作为酒的供应商，对酒的质量问题应当有义务作出解决，但至今双方对此还是存在争议。
关于原广东省内的8家分销商的履行。合同约定彼得红酒公司在广东省内原有分销商共8家，应全部移交被告华业公司统一供货，原已签订的代理合同是否由华业公司继续履行，等华业公司阅完代理合同后由双方来商定，如需继续履行则彼得红酒公司需将原签订的代理合同原件移交华业公司，彼得红酒公司将以正式文件函告8家分销商说明华业公司的权利和义务，并全面协调华业公司与8家分销商的贸易关系至合同期满后，期满后再由华业公司决定是否再统一签订新的分销合同，签约后彼得红酒公司在广东省的所有客户，必须交给由华业公司与其签订购销合同，否则视为彼得红酒公司违约。从彼得红酒公司与华业公司的合同内容看，彼得红酒公司作为广东省内的总代理，原有的供应市场移交给华业公司是一个很主要的内容，否则将严重影响华业公司的销售利益。从本案的证据看，彼得红酒公司没有证据证明将原8家供应商已“全部移交华业公司统一供货”，而从往来函中可以看出，双方对此一直未能达成最终协议，而为避免损失，原销售商由彼得红酒公司在继续供货，即合同约定的“彼得红酒公司在广东省内原有分销商共8家，应全部移交华业公司统一供货”的约定没有得到履行。
二、华业公司是否有单方终止合同的违约行为。
引起双方争议的问题，是由于双方在履行合同中对出现的具体问题，合同没有作出明确约定，事后又不能达成一致意见。一审判决认为根据本案事实及合同约定、法律规定，不能确定为某一方的单方行为造成，故不能认定华业公司终止合同正确。
彼得红酒公司起诉要求华业公司支付违约金的依据是“如华业公司单方终止合同，应支付违约金300万元给彼得红酒公司”。根据双方合同约定以及彼得红酒公司陈述华业公司在珠海成立珠海保税区法兰堡酒业有限公司开始经营可以看出，华业公司没有终止合同的意思表示及行为、目的，从本案证据可以看出华业公司一直在与彼得红酒公司协商解决合同履行过程中的问题，但因双方对合同履行中的问题存在分歧未能解决，而该分歧的不能解决是因为合同未能作明确具体的权利义务约定，双方对权利义务的不同理解产生纠纷。彼得红酒公司2012年1月16日给华业公司的《复函》中称：为不给双方今后带来更多不必要的损失和影响，按双方合同相关违约条款事宜规定，现视作你（公）司己单方面自动放弃“广东省总代理协议书”所有权利，要求贵（公）司在收到此函后三天之内与我（公）司商议解除“广东省总代理协议书”合约所有关系，如你方仍有代理合作法兰堡意向，双方可另作其他可行代理协议合同。该约定可以看出彼得红酒公司有解除合同的意思表示，并要求解除合同后华业公司就代理问题可与彼得红酒公司另行签订协议，而华业公司并未根据彼得红酒公司的函件提出解除或终止合同，合同处于不能继续履行状态。2011年12月14日的《通知书》也有相同意思的表示。据此，根据彼得红酒公司提交的证据证明的事实及其理由，不能作出华业公司终止履行合同的认定，故彼得红酒公司要求华业公司依据合同约定的违约责任支付300万元违约金的请求，没有事实依据，理由不成立，原审法院不予支持正确。从本案中看，没有双方提出终止合同权利义务的事实及行为，仅有彼得红酒公司向华业公司提出“现视作你（公）司已单方面自动放弃‘广东省总代理协议书’所有权力，要求贵（公）司在收到此函后三天之内与我（公）司商议解除‘广东省总代理协议书’合约所有关系”、“否则，我（公）司将视贵（公）司单方面违约自动取消双方合作关系并追究贵（公）司相关的违约法律责任”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定：“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”彼得红酒公司与华业公司没有关于默示可以视为意思表示的约定，法律也没有规定此种情形下默示可以视为意思表示，因此彼得红酒公司不能单方设定华业公司义务，也不产生华业公司不履行彼得红酒公司单方设定义务而“视贵（公）司单方违约”的后果。
综上，彼得红酒公司没有证据证明华业公司存在单方终止合同的违约行为，因此彼得红酒公司上诉请求华业公司支付彼得红酒公司违约金人民币300万元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人彼得红酒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年九月一日
书 记 员 弓婷璇