北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36502号
原告王殿臣，男，1980年7月8日出生，公民身份号码×××。
委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。
被告连正宽，男，1969年1月15日出生，公民身份号码×××。
被告黄小微（连正宽之妻），女，1972年9月4日出生，公民身份号码×××。
被告周鲁滨，男，1969年1月12日出生，公民身份号码×××。
委托代理人张爱国，浙江紫薇律师事务所律师。
委托代理人李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
原告王殿臣与被告连正宽、被告黄小微、被告周鲁滨案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员雷恩强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王殿臣的委托代理人谭洪青、被告周鲁滨的委托代理人张爱国到庭参加了诉讼。被告连正宽、黄小微经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王殿臣诉称：2011年4月8日，王殿臣与连正宽签订《北京市房屋租赁合同》，约定由王殿臣承租连正宽位于北京市朝阳区九龙山家园8号楼17层1706号房屋（房屋所有权证书编号：X京房权证朝字第9792**号），租赁期限自2011年4月8日起至2031年4月7日止。租赁合同签订后，王殿臣根据租赁合同于2011年4月8日将房租144万元一次性支付给连正宽。此后，双方办理交房手续，王殿臣一直实际占有、使用房屋。此后，周鲁滨根据浙江省乐清市人民法院（2012）温乐商初字第144号民事判决书向该院申请执行连正宽、黄小微，并查封了房屋，朝阳区人民法院接受乐清市法院委托代为执行，并于2013年5月17日发布公告，责令连正宽、黄小微腾空房屋，朝阳区人民法院同时将该公告的内容通知了王殿臣。王殿臣告知执行庭，王殿臣对房屋具有承租使用权，执行庭要求王殿臣提出执行异议，王殿臣先就公告腾房一事提出异议，请求撤回公告，朝阳区人民法院执行庭认为该异议不属于法院异议受案范围并要求王殿臣更改请求，王殿臣根据执行庭的要求将异议请求更改为“中止对被执行人连正宽名下位于北京市朝阳区九龙山家园8号楼17层1706号房屋的执行”。朝阳区人民法院执行庭异议受案后开庭，庭审仅有王殿臣出席。王殿臣诉称本人对房屋具有承租使用权，法院称承租使用权并不能阻止拍卖，王殿臣认可租赁使用权并不能阻止拍卖，但根据买卖不破租赁的原则，王殿臣在房屋拍卖后的承租使用权不受影响，王殿臣的房屋租赁使用权对买受人继续有效。2014年8月7日收到朝阳区人民法院（2014）朝执异字第00074号《执行裁定书》，该裁定书的“本院认为”称“案外人王殿臣所提交的证据材料不足以证明其对本案执行标的物享有足以阻却其转让交付的实体权利”，王殿臣认为执行庭的“本院认为”语焉不详，意思表示不清。租赁合同系双方真实意思表示，租赁合同亦实际得以履行，王殿臣通过租赁行为于2011年4月8日起即合法取得房屋的承租使用权至2031年4月7日。王殿臣的承租使用权虽不能阻却朝阳区人民法院对房屋的拍卖即“转让”，但王殿臣的承租使用权足以阻却将房屋交付给竞拍成功的买受人（王殿臣为买受人除外，此时使用权人和所有人二合一），直至租赁期届满。朝阳区人民法院（2014）朝执异字第00074号执行裁定书裁定驳回案外人王殿臣的执行异议，即驳回王殿臣“中止对被执行人连正宽名下位于北京市朝阳区九龙山家园8号楼17层1706号房屋的执行”的请求本身没错，但执行裁定书的“本院认为”部分认定错误，侵犯了王殿臣的承租使用权。现王殿臣要求确认王殿臣对连正宽名下位于朝阳区九龙山家园8号楼17层1706号房屋拥有承租使用权至2031年4月7日。
被告周鲁滨辩称：执行裁定书有合法依据，请求驳回王殿臣诉讼请求
被告连正宽、黄小微未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：北京市朝阳区九龙山家园8号楼17层1706号（以下简称1706号）房屋登记在连正宽名下。
周鲁滨与连正宽、黄小微因买卖合同纠纷一案，乐清市法院于2012年2月20日作出裁定，对连正宽名下的1706号房屋进行诉讼保全，予以查封。乐清市法院于2012年8月15日作出（2012）温乐商初字第144号民事判决书，判决连正宽、黄小微共同归还周鲁滨货款2480000元并赔偿利息损失。连正宽、黄小微未按生效判决书指定的期间履行义务，周鲁滨向乐清市法院申请强制执行。乐清市法院于2013年1月23日以（2013）温乐执民字第279号立案受理后，委托本院执行。本院接受委托后，于2013年5月17日在该房屋处张贴腾房公告，委托相关单位对1706号房屋进行评估并准备拍卖。王殿臣以其租赁1706号房屋为由提出执行异议，要求中止对执行标的物的执行。
本院于2014年8月6日作出（2014）朝执异字第00074号执行裁定书，以“执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提出执行异议。本案中，王殿臣提交其与连正宽签订的的租赁合同并未依照本市关于房屋租赁登记备案的相关规定，在房屋管理部门进行备案登记。王殿臣称其实际居住在1706号房并且缴纳相应水电、物业等费用，但未提交相应证据材料予以证明，应就此承担举证不力的责任。王殿臣称赵惠云为其公司即北京合众英才国际劳务派遣有限公司会计，因此代其支付租金，但该公司成立日期晚于赵惠云汇款日期，王殿臣就支付租金的陈述自相矛盾，且其提供的解释明显有悖于常理，本院不予采信。综上，案外人王殿臣所提交证据材料不足以证明其对本案执行标的物享有足以阻却其转让交付的实体权利，其异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”为由，裁定：驳回案外人王殿臣的执行异议。
本案审理过程中，王殿臣提交了其（作为乙方）与连正宽（作为甲方）签订的《北京市房屋租赁合同》，双方约定：甲方将1706号房屋出租给乙方，房屋已设定了抵押。房屋租赁期自2011年4月8日至2031年4月7日，共计20年，甲方应于2011年4月8日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件一）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及门禁卡、水卡、电卡、燃气卡后视为交付完成。租金标准及支付方式：6000元／月，租金总计144万元，支付方式：一次性支付。特别约定：甲方因资金周转需要，乙方一次性支付房租租金。若甲方出售该房屋的，乙方具有优先购买权，乙方已付房屋租金全部转为购房款，甲方不得将已租赁期间的房屋租金扣除，乙方放弃优先购买权的，乙方有权居住至租赁期满之日。因甲方经营资金需要，同时乙方为确保在京工作期间居住的稳定性，双方特签订本合同，乙方同意一次性向甲方支付20年的房屋租金，甲方同意低于市场价格将房屋给乙方。双方特别约定：乙方承租期内，甲方不得将房屋出售给他人，乙方取得购房资格而不愿意购买该房屋除外。
王殿臣提交了中国工商银行个人业务凭证，该凭证显示：2011年4月8日，从赵惠云银行帐户向连正宽银行帐户汇款144万元，王殿臣还提交了连正宽书写的收条，以证明已向连正宽支付房租144万元。
王殿臣提交了房屋租赁委托书、佣金确认书、物业校验单、钥匙托管协议等，王殿臣称其在2012年底2013年初，将房屋委托中介出租给他人使用。
经询，王殿臣称赵惠云是北京合众英才国际劳务派遣有限公司的员工，这个公司2012年5月成立，2011年，赵惠云与王殿臣是朋友关系，赵惠云与连正宽没有关系，赵惠云付款是王殿臣个人的钱，不是公司的钱。
上述事实，有当事人提交的（2014）朝执异字第00074号执行裁定书、《北京市房屋租赁合同》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议的的焦点是王殿臣与连正宽之间是否存在真实的房屋租赁合同关系，王殿臣提交了《北京市房屋租赁合同》、收条以证明连正宽将1706号房屋出租给王殿臣，但双方在租赁协议中约定王殿臣一次性向连正宽支付20年租金144万元，而144万元长期存款每年所产生的利息亦接近年租金数额，双方有关一次性支付20年租金的约定显然与交易常规不符。王殿臣称赵惠云系其北京合众英才国际劳务派遣有限公司的员工，而北京合众英才国际劳务派遣有限公司成立于2012年，付款行为在此之前，王殿臣有关相关赵惠云的付款系王殿臣支付租金的陈述存在重大疑点，王殿臣与连正宽在此前相识，王殿臣又将房屋转租给他人，王殿臣称其使用过1706号房屋，而其未提交其缴纳水电、物业费等费用的证据。根据本案现有证据，不能排除王殿臣与连正宽恶意串通签订《北京市房屋租赁合同》，损害第三人利益的合理怀疑。王殿臣要求确认其对1706号房屋享有“租赁使用权”，物权的种类由法律规定，“租赁使用权”并非合法的物权类型，即便王殿臣与连正宽签订有租赁合同，亦不能认定其享有所谓的“租赁使用权”。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告连正宽、黄小微经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王殿臣的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王殿臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一四年十月十四日
书记员 于 婷