山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第18号
原告临清市尚联运输服务有限公司，住所地：临清市。
法定代表人郭跃宙，经理。
原告贾福禄，男，1977年7月4日生，汉族，住临清市。
二原告委托代理人郭明明，临清市法律援助中心律师。
被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司，地址：聊城市。
负责人杜际平，总经理。
委托代理人陶伟，男。
原告临清市尚联运输服务有限公司（以下简称尚联公司）、贾福禄诉被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安聊城支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚联公司、贾福禄共同委托代理人郭明明，被告天安聊城支公司委托代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚联公司、贾福禄诉称：2012年5月3日5时5分，原告贾福禄挂靠在原告尚联公司的鲁P×××××货车行驶至青银高速81公里＋100米处时，与受害人李天鑫驾驶的鲁G×××××货车发生追尾，造成李天鑫死亡、鲁P×××××货车乘车人邓志勇与贾方勇受伤的交通事故。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路支队高密大队道路交通事故认定书确定，原告承担事故的全部责任。该交通事故发生在原、被告订立的保险合同期间，而被告未能向原告理赔。综上，原告请求法院判令被告立即支付原告保险赔偿金20972.629元。
庭审中变更诉讼请求，要求被告在第三者责任保险范围内支付保险赔偿金158740元；在车上人员责任保险范围内支付保险赔偿金11732元。
被告天安聊城支公司辩称：原、被告确实存在保险合同关系，被告已足额赔付交强险确定的保险金，被告同意在第三者责任险范围内承担原告在本次事故中所承担的合理的直接损失，但不应赔付诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2011年7月19日，原告尚联公司就其名下的鲁P×××××号仓栅式运输车向被告天安聊城公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约险，保险期间自2011年7月21日零时起至2012年7月20日二十四时止，第三者责任保险的保险金额为50万元，车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为100000元、车上人员责任保险（乘客）保险金额为100000元×2）。
鲁P×××××号仓栅式运输车的实际所有人为原告贾福禄，其挂靠在原告尚联公司经营。2012年5月3日5时5分，案外人申庆峰驾驶挂靠在河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）名下的实际所有人为案外人田合长的豫E×××××（中国人寿财产保险股份有限公司安阳县支公司处投保交强险）、豫E×××××挂（中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司处投保交强险）号半挂车沿青银高速公路银川方向行驶至青银高速公路81公里＋100米处时，与前方事故车辆发生追尾，申庆峰受伤，造成第一次事故。案外人李天鑫驾驶鲁G×××××号轻型普通货车（中国人民财产保险股份有限公司青州分公司处投保交强险）行驶至豫E×××××、豫E×××××挂号半挂车后方，被原告雇佣的驾驶员贾福祯驾驶鲁P×××××仓栅式运输车追尾相撞至豫E×××××、豫E×××××挂号半挂车尾部，鲁P×××××仓栅式运输车乘车人邓志勇、贾方勇受伤，鲁G×××××号轻型普通货车驾驶员李天鑫死亡，造成第二次事故。随后，案外人曲财驾驶鲁G×××××号轻型厢式货车又撞到鲁P×××××仓栅式运输车尾部，曲财受伤，造成第三次事故。2012年5月28日，山东省公安厅交通警察总队高速公路支队高密大队作出鲁公交认字（2012）第00004号道路交通事故认定书，认定申庆峰承担第一次事故的全部责任；贾福祯承担第二次事故的全部责任；曲财承担第三次事故的全部责任；邓志勇、贾方勇无责任。2012年6月6日，贾福祯向李天鑫父母李洪玉、高秀英支付精神抚慰金52000元；原告贾福禄向李天鑫父母李洪玉、高秀英先行支付赔偿款70000元。此后，李天鑫父母李洪玉、高秀英向高密市人民法院提起诉讼，要求贾福祯、贾福禄、尚联公司、天安聊城支公司、申庆峰、田合长、安运公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳县支公司处投保交强险（以下简称人寿安阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合安阳支公司）赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车辆损失费等共计704331.5元。高密市人民法院于2012年7月9日作出（2012）高民初字第1710号民事判决书，认定该事故给李天鑫父母李洪玉、高秀英造成的损失为：李天鑫死亡赔偿金311340元、丧葬费19507元、车辆维修费45540元、财物损失56650元、停运损失53900元、三次价值认定评估费（车辆、货物、停运）5900元、车辆事故痕迹鉴定费1000元、交通费2000元、停车费1750元，共计497587元，判决死亡赔偿金、丧葬费、6000元车辆维修费、2000元交通费，共计338847元由人寿安阳支公司、中华联合安阳支公司、天安聊城支公司各自在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李天鑫父母李洪玉、高秀英损失112949元；剩余车辆维修费39540元、财物损失56650元、停运损失53900元、三次价值认定评估费（车辆、货物、停运）5900元、车辆事故痕迹鉴定费1000元、停车费1750元，共计158740元，由贾福禄向李天鑫父母李洪玉、高秀英赔偿，但抵减已支付70000元；贾福祯、尚联公司在贾福禄的上述赔付范围内承担连带赔偿责任。贾福禄、人寿安阳支公司、中华联合安阳支公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）潍民终字第1930号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月3日，贾方勇向高密市人民法院提起诉讼，请求判令李洪玉、高秀英、中国人民财产保险股份有限公司青州分公司赔偿医疗费16751.74元、误工费17500元、护理费9257元、住院伙食补助费840元、营养费1000元、交通费1000元、住宿费840元、后续治疗费8000元，共计55188.74元。高密市人民法院于2013年9月17日作出（2013）高民初字第1895号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司青州分公司赔偿贾方勇医疗费16751.74元、误工费10584.25元、护理费6209.43元、住院伙食补助费840元、后续治疗费8000元，共计42385.42元。此后，原告向被告索赔未果，遂诉至本院。截至本案庭审，原告贾福禄未能履行高密市人民法院（2012）高民初字第1710号民事判决确定的赔付义务。庭审中，原、被告对上述保险合同的签订及保险事故的发生均无异议。原告诉讼请求变更为要求被告在第三者责任保险范围内支付保险赔偿金158740元；在车上人员责任保险范围内支付保险赔偿金11732元。其中，原告主张要求被告在第三者责任保险范围内支付保险赔偿金158740元的依据是高密市人民法院（2012）高民初字第1710号民事判决确定原告赔偿的车辆维修费39540元、财物损失56650元、停运损失53900元、三次价值认定评估费（车辆、货物、停运）5900元、车辆事故痕迹鉴定费1000元、停车费1750元，共计158740元。被告经质证对其中车辆维修费39540元无异议；对财物损失56650元有异议，辩称该金额系高密市求实评估有限公司依据交通事故受害人李天鑫提供材料所作价值认定，该认定结论依据不足，故不予认可；对停运损失53900元、三次价值认定评估费（车辆、货物、停运）5900元、车辆事故痕迹鉴定费1000元、停车费1750元，均有异议，辩称上述损失和费用均因交通事故而造成的间接损失，属于第三者责任保险责任免除范围，不应赔偿；另辩称原告仅能按已赔付金额即70000元向被告主张权利。原告主张投保时未收到保险条款，被告也未对免责条款履行明确说明义务，为此被告当庭提交投保单，投保单列明了作为投保人及被保险人的原告及被保险车辆的基本情况、投保险种的名称等，且“投保人声明”处载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。原告尚联公司在“投保人签字（盖章）”处加盖了公司公章。原告经质证对投保单中所加盖尚联公司公章的真实性有异议，但在本院指定期间内未能提交相反证据也未提出鉴定申请。原告当庭提交司法鉴定意见书、鉴定费单据、医疗费单据、交通费单据等以此要求被告在车上人员责任保险范围内赔付贾方勇、邓志勇保险赔偿金11732元。被告辩称原告主张应赔付贾方勇的款项，贾方勇应在向高密市人民法院提起诉讼向李洪玉、高秀英、中国人民财产保险股份有限公司青州分公司主张权利时一并主张，其当时不列入应视为已放弃了权利；原告主张应赔付邓志勇的款项，应由交通事故对方车辆的交强险赔偿后不足部分再向被告主张。原告主张贾方勇、邓志勇的上述损失已由其向二人支付，但未提交支付凭证也未提交其他证据予以证实。另查明，机动车第三者责任保险条款“责任免除”条款内容为区别其他条款的加黑字体并加下划线，其中第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；第（七）项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告尚联公司在被告处投保保险，被告签发保险单，双方之间成立保险合同法律关系，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成第三者损失，被告应当按照法律规定及保险合同约定，在交通事故责任强制保险的限额内承担保险赔偿金的给付义务后，再在商业险限额内予以赔付。本案中，原告贾福禄作为被保险车辆的实际所有人对被保险车辆具有保险利益，且原告贾福禄因该交通事故已向李天鑫父母李洪玉、高秀英赔偿70000元的事实，已经高密市人民法院（2012）高民初字第1710号民事判决书及潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第1930号民事判决书认定，本院予以确认。被告对保险合同关系成立、生效及其所应承担的保险赔偿责任不持异议，双方当事人的争议焦点是保险赔偿金的数额。原告要求被告在第三者责任保险范围内支付保险赔偿金158740元，被告对该数额持有异议。对此本院认为，贾福禄应赔偿交通事故受害人李天鑫父母李洪玉、高秀英损失金额虽经发生法律效力的高密市人民法院（2012）高民初字第1710号民事判决书及潍坊市中级人民法院（2013）潍民终字第1930号民事判决书确认，但本案系责任保险合同纠纷案件，应根据有效的保险合同条款约定，扣除相应的免赔、比例赔偿或不予赔偿等项目。其中车辆维修费39540元，因被告不持异议且同意赔付，故本院予以支持；财物损失56650元，被告虽有异议，但该损失金额亦被生效裁判文书所确认且被告未能提供证据证明该项损失属免赔范围，故应由被告予以赔付；关于停运损失53900元，因停运损失属于机动车第三者责任保险责任免除条款中约定保险人不负责赔偿的项目，而机动车第三者责任保险“责任免除”条款内容有区别其他条款的加黑字体并加下划线的显著标志，且投保单附有“投保人声明”，原告尚联公司已加盖公章确认表示已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，能够认定被告已履行了提示和明确说明义务，原告虽对“投保人声明”处加盖的原告尚联公司公章的真实性有异议，但未在本院指定期间申请鉴定也未能提供证据佐证其未收到保险条款且被告也未实际进行提示或明确说明的主张，故该保险合同责任免除条款生效，被告不同意赔付该项损失的抗辩理由，合法有据，本院予以支持；三次价值认定评估费（车辆、货物、停运）5900元、车辆事故痕迹鉴定费1000元、停车费1750元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告在第三者责任保险范围内应承担的保险赔偿金为车辆维修费39540元、财物损失56650元、三次价值认定评估费（车辆、货物、停运）5900元、车辆事故痕迹鉴定费1000元、停车费1750元，共计104840元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告贾福禄作为被保险车辆实际所有人已向第三者赔偿的70000元，应由被告向其赔偿，但余款应待其向第三者赔偿后另行主张权利。原告要求被告在车上人员责任保险范围内支付保险赔偿金11732元，因其未能提供证据证明其已向乘车人贾方勇、邓志勇赔偿，故对其该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告贾福禄保险赔偿金70000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由原告贾福禄承担2870元，被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 王洪峰
审判员 尚金锋
审判员 苏春斌
二〇一四年五月二十日
书记员 崔红颜