北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第03364号
原告裴艳侠，女，1953年7月7日出生。
委托代理人王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告戴皓宇，男，1982年7月17日出生。
被告张玉祥，男，1949年10月3日出生。
原告裴艳侠诉被告戴皓宇、张玉祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员沈强、于正义依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴艳侠之委托代理人王爽，被告戴皓宇及其委托代理陈天杰到庭参加诉讼。被告张玉祥经本庭传票传唤未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告裴艳侠诉称：原告与张玉祥系夫妻关系。原告与张玉祥为北京市房山区X村X区1号的宅基地使用权人。2014年11月16日，张玉祥与戴皓宇未经原告允许，擅自订立了协议书，规定：张玉祥将上述X村X区1号宅院以45万的价格抵押给戴皓宇；张玉祥自60日内将上述宅院清理后，上述宅院的权利立即转移到戴皓宇名下。原告认为，二被告未经原告准许，擅自处分X村X区1号宅院内的财产的行为性质上属于农村房屋买卖合同，该行为违反了法律的规定，属于恶意串通，侵犯原告合法权益，导致了原告无家可归，且被告戴皓宇属于城镇居民，不能到农村买卖宅基地。为了维护原告合法权益，起诉至法院。诉讼请求：1、判决二被告于2014年11月16日订立的协议书无效。2、诉讼费由二被告承担。
被告戴皓宇辩称：1、我们认为戴皓宇不具备本案的被告资格，起诉书上写的戴皓宇23岁，实际戴皓宇是33岁，差了10岁。戴皓宇的住址不是北京市房山区X村，戴皓宇住址是北京市房山区X街道X街X号楼X单元X号。2、事实上，协议书是在2014年11月16日签订的，签订的时候原告是很清楚的，这宅基地不是裴艳侠一人的，是以家庭申请的，申请是以裴艳侠名义申请的，签订抵债协议的时候有党支部书记、村主任在场，当时张玉祥欠戴皓宇款，戴皓宇和张玉祥要，一直还不了，戴皓宇及其父多次去张玉祥家中要都没有给，用宅基地抵债是经张玉祥家人商量的，约了张玉祥作家庭代表到村委会与戴皓宇进行协商。因此，协议是自愿的。原告现在以侵占其财产权益的说法是不存在的。不存在二被告相互串通侵犯原告合法权益的事实，协议是双方自愿的，签订的时候原告也知道。
被告张玉祥经本庭传票传唤未到庭应诉。庭前，被告张玉祥向本庭提交了书面的答辩意见。被告张玉祥答辩称：其与戴皓宇于2014年11月16日订立的协议书不是其真实意思表示。戴皓宇为了向被告张玉祥收取非法的高利贷于2014年10月23日至2014年11月16日派陆宇等人控制、软禁被告25天。张玉祥被迫按戴皓宇单方的旨意在协议书中签了字。戴皓宇控制、软禁张玉祥的事实经过他人报警，周口店派出所的民警曾出过警并有民警的记录。被告张玉祥除了本案争议的宅院之外再无其他住房，如果戴皓宇强行收走本案宅院与房屋，被告将无家可归。被告张玉祥认为，戴皓宇索取的高利贷是非法的，不应得到法律保护。即使，被告张玉祥确实欠戴皓宇款，戴皓宇也不能强行收走被告的住宅及房屋。因农村宅基地不是被告的个人财产，而是国家的财产，被告无权用农村的宅基地抵债。戴皓宇作为城市居民无权购买、使用农村的宅基地。同时，协议书中涉及的房屋并非是张玉祥的个人财产。张玉祥于1976年1月16日与裴艳侠登记结婚，而本案的房屋建造于1996年，因此，本案的房屋系被告与裴艳侠的共同财产，被告张玉祥非法处分了裴艳侠的个人的部分财产。因此，被告张玉祥同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告裴艳侠与张玉祥原系夫妻关系，二人于1976年登记结婚，于2015年6月12日在民政局自愿离婚。原告裴艳侠与张玉祥在北京市房山区X村X区1号有一宅院，该宅院系张玉祥自沙X处购买。张玉祥在购买之后，并经X村委会调整宅院尺寸，于1996年左右在宅院建造现有房屋。
2014年11月16日，被告戴皓宇与被告张玉祥签订一份协议书，约定：一、张玉祥欠戴皓宇现金贰佰贰拾叁万零捌佰元整（以2014年7月14日借据为证）。二、张玉祥借款时口头承诺以X区1宅院宅院做抵押，现张玉祥愿以X区1号院作价45万元，偿还戴皓宇部分债务，其余没还部分，由戴皓宇与张玉祥另行协商。…四、张玉祥确保宅院没有另行抵押，确保有权支配将宅院权利全权移交给戴皓宇。五、X区1号宅院的权利，自当事人双方签字后，立即转移到戴皓宇名下，张玉祥保证自双方签字后60日内将宅院清理，并将各项有关手续交给戴皓宇。七、本协议一式四份，当事人各持一份，村委会存档一份，镇司法所本案一份。八、本协议自当事人签×后生效。戴皓宇、张玉祥在协议书签字，另有见证人高X、齐X，X村加盖了该村人民调解委员会的章。
审理中，我院向X村委会的齐X、高X进行了询问，二人表示被告之间签协议的时候他们在现场，调解当天，当着二人的面没有出现胁迫的情况，二人就是去做个见证，证明确有此事。原被告对我院制作的笔录均认可。
审理中，被告戴皓宇提交一份2014年7月14日的借据，内容为：张玉祥借戴元现金贰佰贰拾叁万零捌佰元整（2230800元），如到期归还不清按银行利率四倍计算利息。2014年11月14日前还清。如发生争议由房山法院管辖。借款人：张玉祥；借款日期2014年7月14日。另借据的左下方写有：此借据转给戴皓宇，并有张玉祥签字，按捺手印；右下方写有：房产抵押剩余壹佰陆拾叁万零捌佰元（1630800元），并有张玉祥签字，按捺手印。
张玉祥与戴皓宇签订协议之后，双方并未实际交付宅院及房屋。
审理中，我院于2015年9月25日进行了现场勘验。现场勘验过程中发现，X区1号宅院及房屋由被告张玉祥及案外人张X居住使用。另，裴艳侠已经在我院另案起诉张玉祥与张X，要求排除妨害。
上述事实有当事人陈述，原告提交的2014年11月16日协议书、结婚证及离婚证、户口本、离婚协议、调整宅基地协议书，被告提交的借据，以及本院进行的勘验笔录及照片、谈话笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告张玉祥向戴元签订借款协议，后戴元将债权转让给被告戴皓宇，被告张玉祥在借款协议上签字认可，故应认定戴皓宇与张玉祥之间存在借款的债权债务关系。被告张玉祥主张借款行为属于非法的高利贷，但并未提供相应的证据支持，对此本案中本院不予采信。债务应当清偿，被告张玉祥在债务履行期限届满后与被告戴皓宇签订协议约定以X区1号院抵消部分债务，该协议书在性质上不宜认定为农村房屋买卖合同，应属于债务履行方式的变更协议。该协议书有二被告的签字，有村委会人员作为见证人签字，并有X村村委会人民调解委员会的章，本院对协议书的真实性予以确认。
关于本案协议书的合法性问题，原告主张二被告之间的恶意串通，并未提交证据支持，本院不予采信；原告主张张玉祥无权处分原告个人财产，并不能构成确认被告之间就债务履行达成的协议无效的理由。但宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让，戴皓宇系居民，不能依据转让行为取得农村宅基地。该协议约定的以宅基地抵账，如履行势必造成农村集体土地的非法流转，因此该协议中约定以宅基地抵债不具有履行效力，该行为违反国家法律强制性规定，应属无效。被告张玉祥主张被胁迫所签，并未提交相应的证据，且被胁迫的签订并不是无效的法定理由，本院不予采信。被告张玉祥经本庭合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告戴皓宇与被告张玉祥于二〇一四年十一月十六日签订的以北京市房山区X村X区1号宅院及房屋抵债的协议书无效。
案件受理费七十元，由被告戴皓宇、张玉祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，于判决书收到之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 于正义
人民陪审员 沈 强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 安 雪