山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终258号
上诉人（原审原告）：李茂华，女，1965年9月30日出生，汉族，枣庄市峄城区号。
委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋焕峰，男，1982年1月29日出生，汉族，枣庄市峄城区号。
上诉人李茂华因与被上诉人宋焕峰民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李茂华上诉请求：1.请求依法裁定撤销枣庄市峄城区人民法院(2016)鲁0404民初2001号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金250000元及利息或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，业经峄城区人民法院作出判决，该判决认定事实不清、程序违法、证据错误、适用法律不当。一、原审法院认定事实不清，导致错误的判决。本案事实是:上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人是被上诉人的丈母婶子，也是被上诉人的媒人，上诉人一直在上海做二手车生意，并成立了上海华迎二手车经销有限公司，系该公司的法定代表人。被上诉人投奔上诉人到上海也跟着做二手车生意，因二手车市场利润很可观，被上诉人手头没有太多的资金。于是被上诉人及其家属提出向上诉人借现金250000元，上诉人和对象杨长俊商量后同意借款并准备现金。2015年3月11日晚上7点左右，被上诉人及家属二人到上诉人的住处上海市普陀区曹杨路2288弄18号公寓，当时上诉人家里有上诉人、杨长俊还有一个7、8岁的小孩，被上诉人进屋后聊了一会，被上诉人就问钱准备好了吗?上诉人说准备好了，就到里屋将现金250000元放在茶几上，被上诉人就给上诉人写借条，借条写好后点了现金正好是250000元，被上诉人将现金收好并将借条交给了上诉人说用不多长时间还你们，被上诉人及家属就回去了，过了三、四个月，被上诉人及家属到上诉人家中拿出一张银行卡，对上诉人说，婶子我们卡里只有100000元，先还给你们用着，下余的过段时间再还。上诉人说我们也不急等着用，你们等用钱还是你们留着用吧，过段时间一块还清就行。2016年10月份上诉人问被上诉人要钱，被上诉人以没有钱为由拒不还款。这是本案的事实。被上诉人辩称没有收到借条上的款项不真实的，故意说假话的目的是不想还上诉人的借款，也没有提供相应的证据证明，其辩称不符常理。二、上诉人与被上诉人签订的借款合同成立生效，其证据确凿。被上诉人提前向上诉人说要借现金，上诉人只好给被上诉人准备现金，如果被上诉人要求转账等给付，那就可以转账等方式，而被上诉人明确要的是现金，所以上诉人给付被上诉人的只有现金。2015年3月11日晚上，被上诉人拿到250000元现金后，给上诉人出具借条一张，借条载明:今有宋焕峰向李茂华借款人民币贰拾伍万元，月息3%，借款人:宋焕峰，日期:15年3月11日。该借条是宋焕峰所写，是其真实意思表示，被上诉人作为具有完全行为能力人对自己的行为具有识别能力，对出现的不利后果具有承担法律责任预见意识。在上诉人不给现金的情况下书写借条及没见现金交给被上诉人而将书写的借条交给上诉人，这不符合常理。即使没将现金交给被上诉人，被上诉人将借条交给上诉人可以向上诉人要回借条，如果上诉人不给可以报警处理，被上诉人没有报警说明给上诉人的现金属实。三、上诉人具有雄厚的资金和资金来源，具有出借现金的能力和资本。上诉人在上海市成立公司经营二手车生意十多年，公司职工二三十人，每年的经营收入可观，个人年薪30多万元，公司每天都有很多的业务来往和大量的资金进出，因二手车市场生意需要现金交付，上诉人家里有现金四、五十万元也是正常的。将现金放在家里保险柜里随时可以交付使用。原审法院的常理判断，那是个人的判断，并没有结合实际，上诉人和被上诉人均在上海市做生意，借款的时候也是在上海市内。原审法院认为上诉人家里有现金的事实可信度较低，在没有调查及有关证据证明的情况下，进行妄加判断实属个人意见没有事实和法律依据，被上诉人在没有拿到现金250000元的情况下，怎么会给上诉人写借条呢，原审法院在判决中为什么没有提到。这分明是偏袒一方当事人，足以造成本案的错误判决。四、上诉人与被上诉人签订借款合同符合法律规定。上诉人与被上诉人借款合同成立生效，上诉人履行了合同，该借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，因此合法有效，被上诉人不归还上诉人的借款250000元及利息是违法行为，理应归还给上诉人。故依据合同法第九条的规定:当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，借条效力优于其他证据的证明力。况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。因此，除非对方当事人有确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容，否则，(原告)借条持有人请求出具借条的借款人(被告)归还借款的诉讼请求一般应得到支持。以上法律规定足以说明上诉人与被上诉人签订的借款合同成立生效，上诉人将250000元现金交付给被上诉人，被上诉人向上诉人出具借条。上诉人对出借现金具有相应的经济能力。被上诉人否认并且未提供足以怀疑借贷关系存在的证据，因此被上诉人具有归还借款本金及利息的义务。综上所述，被上诉人借上诉人现金事实清楚、证据确凿、借款合同成立且生效，是双方真实意思表示且不违反法律规定。上诉人要求被上诉人归还借款250000元及利息是合情合理合法的，原审法院仅凭个人观点作出错误的判决，是有悖于法律的。补充：一审提供的借条源于杨长俊的股权转让，主要事实是：1、当事人的亲属关系：李茂华是杨长俊的妻子，宋焕峰是杨长俊的侄女婿。2、宋焕峰入股设立陇实公司：2014年6月11日宋焕峰与南晓春、管庆越共同出资设立上海陇实实业有限公司，宋与管各持股30%，南持股40%，宋是第一届监事。3、杨长俊入股陇实公司：2015年3月杨长俊出资50万元入股陇实公司，南晓春将持有公司8.1%的股权、宋将其持有的9.9%的股权转让给杨，杨合计持股18%，同时南将其持股的5.1%转让给宋。由此形成四位股东的持股分别为南26.8%、宋35.1%、管20.1%、杨18%。4、经营分歧，杨退股：2015年7月17日由于经营思路有分歧，管将其20.1%的股权全部转让给贾博后退股，2015年7月21日杨长俊又提出退股，经股东协商，公司决议：如杨长俊坚持到2016年3月19日退股时，宋焕峰与贾博平均分割受让的杨的股权，每人付杨25万元，如不能按时付清，按月息3分计息。5、无钱付清股款出具借条：2016年3月19日杨将持有的18%的股权平分转让给贾和宋，该二人因不能当即付清股款而分别向杨出具借条，此即宋焕峰出具借条的缘由。后贾博分多次付清股权转让款，宋至今未付。李茂华才因此凭借条起诉宋焕峰。既然宋焕峰否认借款说应该支付同等数额的股权价款本息。
宋焕峰辩称，一审判决程序合法，判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。一审开过两次庭，上诉人在两次庭审期间还申请休庭补充向我支付款项的凭证，并且在第二次开庭时上诉人也已经提交了其所谓的支付证据，现在上诉人又以该条是股权转让的由来作为上诉理由推翻一审的陈述，不符合法律规定。对股权转让的事情我是知道的，当时贾博、杨长俊和我都是股东，杨长俊要把股份出售给我和贾博，但是对售让股份的事情我不认可，况且本案与股权转让的事情没有关联性。
李茂华向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金250000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李茂华与被告宋焕峰系亲戚关系，2015年3月11日，被告宋焕峰向原告李茂华出具借条一张，载明：“今有宋焕峰向李茂华借款人民币贰拾伍万元整，月息3%。借款人：宋焕峰日期：15年3月11日”。2016年11月17日原告李茂华向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，自然人之间的借贷为实践性合同，当事人应完成标的物（借款款项）的交付，借款合同才生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。可见，认定本案民间借贷合同的生效与否，关键在于原告能否举证证明其向被告交付了借款。本案中，原告主张在其家中以现金方式向被告支付了借款，并提供了其具有相应经济能力的证据。该院经审查认为，从常理判断，考虑资金的安全和收益，居民家中存放大额现金的可能性较小，即使原告具有一定的经济能力，其将大额的薪金收入或公司资金，以现金方式存放在自己家中的事实可信度较低，且借条中，没有明确被告已收到借款的意思表示。综合以上分析，原告提供的证据不足以证实已向被告交付了借款的事实，故对其诉讼请求，因未能提供充分的证据予以证实，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李茂华的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费2020元，共计7070元，由原告李茂华负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中，李茂华以民间借贷纠纷诉至一审法院，宋焕峰亦是以借款未交付为由进行抗辩，并未就借条非民间借贷行为引起进行抗辩，一审法院根据查明的事实，以民间借贷纠纷驳回李茂华的诉讼请求并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，当事人在二审中不能增加独立的诉讼请求或者提出反诉，否则该主张未经一审审理而直接二审审理后进行判决，违反审级管理，损害当事人审级利益。李茂华在二审中补充上诉事实，主张案涉借条载明的款项系股权转让款，其主张的法律关系的性质发生变化，在此基础上诉讼请求的变更，实质上等同于诉的变更，本院不予一并审理，李茂华可另行诉讼。综上所述，李茂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由李茂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年六月一日
书记员 杨丽