宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第454号
原告：南雄市明威胶粘涂料化工有限公司。住所地：广东省南雄市精细化工园国道**号。
法定代表人：荣利明，该公司总经理。
委托代理人：肖�飞，广东韶大律师事务所律师。
被告：张虎，无固定职业。
委托代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
原告南雄市明威胶粘涂料化工有限公司（以下简称明威公司）为与被告张虎买卖合同纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告明威公司的委托代理人肖胜飞，被告张虎的委托代理人鲍先村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明威公司起诉称：原告自2014年3月19日起，前后共向被告提供511357.50元的货物，但被告仅于2014年9月18日支付原告货款320000元，余款191357.50元至今未付。请求依法判令被告偿还原告货款191357.50元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍支付自2014年9月18日起计算至被告履行付款义务�日止的利息。
被告张虎答辩称：1.原告与宁波市鄞州天琪涂料有限公司（以下简称天琪公司）于2014年3月签订了联营合同，后于5月份将合同拿到原告处进行了修改。根据联营合同的约定，原告是以投入货物的方式出资的。故原告提供的货物实际上是投资款，而不是卖与被告的；2.被告是原告与天琪公司进行联营共同委派的法定代表人，负责新的联营公司的工作，也是双方共同指派的收货人，并未向原告购买货物；3.本案应是原告与天琪公司的联营纠纷，发生纠纷后应该由双方进行清算。联营公司没成立的主要原因是原告没有把全部的货物投资到位，也没有提供成立分公司需要的营业执照等资料。原告所投资的货物中有很多质量不合格，导致损失，因办公用品的置办也产生了损失，但双方至今未进行清算。综上，本案是原告与天琪公司之间的联营纠纷，而不是原、被告之间的买卖合同纠纷，请求驳回原告诉讼请求。
原告明威公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.对账单五份，拟证明原、被告在2014年1月份之前就有买卖关系以及被告欠原告货款的事实。被告张虎质证后认为：前四张对账单传真件的时间看不清楚，收到货物是事实，但被告仅是投资的收货人，而不是买受人；
2.发货单五张，拟证明原告向被告提供货物的事实。被告张虎质证后认为：对前三张发货单的真实性有异议，没有被告或天琪公司的签字。对后两张发货单的真实性无异议，但虽有谢国甫和被告张虎的签字，也只能证明收到货物，不能证明原告出卖货物给被告的事实；
3.被告张虎指定收货人委托书一份，拟证明第一收货人是被告张虎，第二收货人是谢国甫，第三收货人是李林娣的事实。被告张虎质证后认为：对真实性无异议，但收货人是投资货物的收货人，不是买卖货物的收货人。
被告张虎为证明自己的抗辩主张，向本院举证及原告质证如下：
1.联营合同一份，拟证明被告是双方联营新公司的法定代表人，负责公司组建工作，原告发货单上的货物是进行投资，而不是销售给被告的事实。原告明威公司质证后认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同与本案无关；
2.委托书一份，拟证明天琪公司委托被告张虎向原告支付320000元投资款，再另外根据联营合同约定新公司需留下200000元备用金，所以原告投入已超过了500000元的事实。原告明威公司质证后认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，原告未收到过该份委托书，被告张虎未付第一笔投资款，所以被告张虎讲该320000元是用于支付第二笔投资款不是事实；
3.照片十张、租房协议一份、清单四张、告知函一份，拟证明联营公司实际经营的事实。原告明威公司质证后对该组证据均有异议。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告明威公司提交的证据1，可以前后印证，且被告张虎对收货的事实无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；原告明威公司提交的证据2，因送货单所载货物的产品编号、品名、规格、数量、金额等可与对账单相印证，被告张虎虽有异议但未提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以认定；原告明威公司提交的证据3，被告张虎对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；被告张虎提供的证据1，原告明威公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；被告张虎提供的证据2，因系原件，本院对真实性予以认定，对其证明力应结合其他证据综合认定；被告张虎提交的证据3，因该组证据所要证明的是联营公司实际经营的事实，与本案无关联性，本院对该组证据不予认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2014年5月25日，原告明威公司与天琪公司签订《联营合同》一份，约定：双方共同组建南雄市明威胶粘涂料化工有限公司宁波贸易公司作为本合同合作项目的联营体；天琪公司负责前期以现金方式出资2000000元作为项目的启动资金，原告明威公司负责以货物形式投入，所投入的货物为鸿仕达品牌家具油漆；双方按照本合同约定各自承担相应的责任，分享利润及承担经营风险；天琪公司应在2014年6月25日之前投入资金1000000元，在2014年9月25日之前投入资金500000元，在2015年3月1日之前投入资金500000元。天琪公司所投入的资金应汇入原告明威公司账户，原告明威公司专款专用将天琪公司所投入的资金用于联营项目。第一笔资金在宁波销售部留下200000元的备用金；在宁波贸易公司成立后，原告明威公司应根据市场销售情况将货物投入到宁波贸易公司；宁波贸易公司的法人代表由被告张虎担任，但宁波贸易公司的重大决策应由双方委派代表共同决定；当出现联营期限届满、因市场变化导致联营项目严重亏损、任何一方违约严重影响双方的合作等情形时，双方应对联营项目进行清算等等。谢国甫和被告张虎均代表天琪公司在上述《联营合同》上签字。
2014年3月19日，被告张虎向原告明威公司出具《指定收货人委托书》一份，指定其本人及谢国甫、李林娣为收货人。自2014年3月19日开始，原告明威公司开始提供货物，并分别就2014年3月、4月、5月、6月、8月所发货物的产品编号、品名、规格、数量、金额等与谢国甫和被告张虎进行对账，其中前四个月的对账单抬头均为“客户商：谢总”，谢国甫和被告张虎均在上述对账单上签字，2014年8月的对账单抬头为“客户商：张虎”，被告张虎在该对账单上签字。原告明威公司2014年6月27日送货单载明客户名称为“宁波谢总”，谢国甫在该送货单上签字，并在其签名旁边载明“天琪涂料”。天琪公司委托被告张虎于2014年9月18日向原告明威公司支付了投资款320000元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”�案原告明威公司主张其与被告张虎之间存在买卖合同关系，其向被告张虎销售了货物，被告张虎应支付货款，应对其所主张的事实承担举证证明责任。原告明威公司提供的对账单上虽有被告张虎签字，但部分对账单的抬头为“客户商：谢总”且同时有谢国甫签字，结合《指定收货人委托书》，被告张虎仅指定谢国甫为收货人，并未指定谢国甫有权对账，故对账单的内容前后矛盾，并不能证明对账单上的签字人就是买受人以及付款义务人的事实。原告明威公司提供的《指定收货人委托书》和发货单，只能证明原告明威公司交付货物的事实，但不能证明其是基于买卖合同关系向被告张虎交付货物的事实。被告张虎对原告明威公司主张的事实不予认可，认为其是代原告明威公司与天琪公司所组建联营体收取货物，该货物是原告明威公司向联营体的投入。被告张虎提供的�联营合同》，可以证明原告明威公司与天琪公司约定组建联营体，原告明威公司以货物形式投入联营体，联营体的法定代表人由被告张虎担任的事实。谢国甫和被告张虎代表天琪公司在上述《联营合同》上签字、以天琪公司名义接收原告明威公司发送的货物、与原告明威公司进行对账、天琪公司委托被告张虎向原告明威公司支付投资款等事实，也均可与《联营合同》所约定的内容相印证。虽然《联营合同》签订于2014年5月25日，而原告明威公司自2014年3月便开始提供货物，但被告张虎与原告明威公司所进行的对账前后连贯，对账单上所发货物应属同一性质，被告张虎关于“原告明威公司与天琪公司在2014年3月已签订了联营合同，后于2014年5月份将合同拿到原告明威公司处进行了修改”的解释具有可信性。综合分析原、被告提供的证据及本院认定的事实，本院认为难以�定原告明威公司所主张的事实具有高度可能性，无法认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告明威公司应承担举证不能的不利后果。故本院对原告明威公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告南雄市明威胶粘涂料化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费4127元，减半收取计2063.50元，由原告南雄市明威胶粘涂料化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁�市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 涛
二〇一五年十月二十日
代书记员 徐巧娜