北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08986号
原告杨翠莲，女，1964年1月4日出生。
委托代理人钟舒宇，北京市亚欧律师事务所律师。
被告刘建华，女，1969年2月1日出生。
被告陈秋生，男，1968年10月24日出生。
被告北京汇通百家房地产经纪有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇城隍庙街16号。
法定代表人赵洪生，总经理。
委托代理人马远雄，男，1974年9月1日出生。
原告杨翠莲与被告刘建华、陈秋生、北京汇通百家房地产经纪有限责任公司（以下简称汇通百家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨翠莲及其委托代理人钟舒宇，被告刘建华，被告陈秋生，被告汇通百家公司的委托代理人马远雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翠莲诉称，原告与被告陈秋生、刘建华于2015年3月2日签订了北京市存量房屋买卖合同，约定二被告将位于房山区×小区×号楼×单元×（实际楼号为行宫×号楼×单元×）的房屋卖给原告，房屋建筑面积为120.9平方米，交易价款为172万元。该房屋系经济适用房，交易时尚未办理产权证。被告汇通百家公司为原、被告的房屋买卖提供了居间服务。原告于合同签订当日向被告陈秋生、刘建华支付5万元定金。被告汇通百家公司要求原告于2015年2月9日向其支付2万元购房意向金，另外在2015年3月2日要求原告写下欠其1万元的欠条。合同签订后，该房屋无法过户，导致交易目的不能实现。依据原、被告签订的北京市存量房屋买卖合同第十二条补充协议中“如因政府政策变动导致双方不能产权过户，甲、乙双方互不追究法律责任，定金退还乙方”的约定，被告陈秋生、刘建华应当退还原告定金。被告汇通百家公司应当返还原告购房意向金及写下的欠条。综上所述，依据法律法规之规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、解除原告与被告陈秋生、刘建华于2015年3月2日签订的北京市存量房屋买卖合同；2、被告陈秋生、刘建华退还原告支付的定金5万元，以及迟延返还产生的利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起至给付之日止）；3、被告汇通百家公司返还原告支付的购房意向金2万元，及迟延返还产生的利息（以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日起至给付之日止），并返还原告应被告要求写下的欠1万元的欠条；4、被告汇通百家公司赔偿原告律师代理费7000元、交通费300元，共计7300元；5、诉讼费由被告承担。
被告刘建华辩称，不发表意见。
被告陈秋生辩称，不同意原告的诉讼请求。我始终没有对原告隐瞒房屋的实际状况。原告做过充分调查才签订的合同。定金是当事人约定由一方向对方给付的作为债权担保的一定数额的货币。原告不履行义务，无权要求返还定金。被告可以办理房屋产权证，原告起诉称房屋不能办理产权证，导致房屋产权不能过户理由不能成立。被告不认可原告的陈述，且原告名下有经济适用房一套，其再次购买我名下的经济适用房违反法律规定。且原告自行去开发商处办理产权与更名手续违法，故原告具有重大过错，最终导致合同无效的严重后果与被告无关，原告无权向被告主张权利。
被告汇通百家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、对原告说其不知道是经济适用房不认可，原告利用2个多月了解陈秋生的房屋，对房屋的状态、性质充分了解。我公司及陈秋生告知原告说不强求购买。合同是在双方认可情况下签订的。原告说隐瞒事实不成立。原告经过三次看房，我公司也介绍过房屋情况，原告说有能力去开发商办理修改原始合同的情况下才签订的买卖合同。2、原告说是政府政策导致的不能变更是不成立的。2014年之后没有出台新的政策。所谓不可抗力是在政府有新的政策情况下，原告陈述有误。签订合同前我公司告知原告修改合同可以，但是需要一定费用，原告认可。我公司告知可以代办，但是收取较高的手续费。原告考虑了各种因素，不要求我公司办理，只需要陈秋生提供充分的手续。三方是认可的，卖方也同意。之后我们签订的房屋买卖合同，所以补充协议约定由买方自行办理变更手续条款。3、原告说我公司以欺诈的形式要原告购买房屋与事实不符。看房的时候原告及其亲属都看过房屋，其了解相关情况。原告说变更手续可以办理，签订了合同。没有看陈秋生房屋的时候，也带原告看了其他房屋。房屋意向金是看房屋之后交的，原告想买房屋，需要中介谈价格。因为房屋没有房产证，要求我们与陈秋生协商降低房价。之后通过协商成交。我方没有欺诈行为。4、合同虽然是自行成交版，双方认可了所有事实、所有条款签字的，买卖合同是公平公正的。合同是有效的。我公司不应承担责任。5、原告要求退还中介费及1万元欠条，我公司认为双方可以协商。无论什么原因，原告自己没有修改成合同，不同意全部退款。6、原告要求我公司承担交通费、律师费等不认可。我公司在买卖期间是公平公正，没有隐瞒欺骗，双方是在平等自愿情况下成交的。
经审理查明，陈秋生、刘建华系夫妻关系。2001年8月8日，陈秋生与北京集达房地产开发公司签订北京地区商品房购销合同，购买房山区×小区×号楼-×-×号房屋（现房屋地址为房山区×号楼×单元×号），房屋性质为经济适用房。2002年8月2日，北京集达房地产开发公司交付房屋。陈秋生至今未办理房屋权属登记。2015年年初，陈秋生委托汇通百家公司欲出售该房屋。2015年2月9日，杨翠莲欲购买陈秋生的房屋，经与汇通百家公司协商，约定给付汇通百家公司购房意向金3万元。当日，杨翠莲给付汇通百家公司购房意向金2万元，并出具欠汇通百家公司1万元购房意向金的欠条一份。2015年3月2日，杨翠莲（乙方、买受人）经汇通百家公司居间与陈秋生（甲方、出卖人）签订北京市存量房屋买卖合同，约定杨翠莲购买陈秋生位于房山区×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋），房屋成交价格为172万元。乙方同意在签订合同的同时支付甲方定金5万元。此价格包括房价款、该房屋的公共维修基金的金额、附属设施、设备、装修、不可移动物品等，该成交价格不包括办理权属转移登记手续时发生的各项费用。甲乙双方办理产权过户当日，乙方支付全部房款。房屋房权过户3日内，甲方将房屋交付给乙方使用，并结清交付前的一切费用。其中第十二条补充协议约定经甲乙双方协商：1、如因政府政策变动导致双方不能产权过户，甲乙双方互不追究法律责任，定金退还乙方。2、因开发商所签合同与实际楼号不符，实际楼号为×号楼×单元×，两地址为同一套房。3、甲方配合乙方办理产权过户及更名，乙方自行去开发商办理产权更名手续。杨翠莲、陈秋生、刘建华共同在该合同签名。合同签订后，杨翠莲交付给陈秋生定金5万元。陈秋生将北京地区商品房购房合同、物业管理协议、预售优惠规定、住房交验单、北京集达房地产开发公司证明、供暖协议书、装饰装修协议交给杨翠莲。后杨翠莲未能通过北京集达房地产开发公司将北京地区商品房购房合同中的购房人变更为其本人。现杨翠莲以合同目的无法实现为由诉至本院。庭审中，杨翠莲自认其不符合申请经济适用房条件。陈秋生、刘建华认可存量房屋买卖合同已无法继续履行。
上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的北京市存量房屋买卖合同、收条、收据、北京地区商品房购房合同、物业管理协议、预售优惠规定、住房交验单、北京集达房地产开发公司证明、供暖协议书、装饰装修协议；被告陈秋生提交的房屋所有权证等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。陈秋生于2002年取得×号经济适用房。虽未依法登记领取权属证书，但作为房屋的权利人有权对房屋进行处分。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。杨翠莲与陈秋生、刘建华签订的北京市存量房屋买卖合同虽系双方真实意思表示，但双方约定的补充协议损害了国家利益，该补充协议部分应属无效。现双方约定的产权过户方式无法实现，且均认可合同无法继续履行，故杨翠莲要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方补充协议约定，如因政府政策变动导致双方不能产权过户，甲乙双方互不追究法律责任，定金退还乙方，故陈秋生应将收取的定金予以返还，现杨翠莲要求陈秋生返还定金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。定金由陈秋生收取，应由陈秋生予以返还，杨翠莲要求刘建华返还定金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。补充协议无效，双方均存在过错，杨翠莲要求陈秋生支付定金延期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。汇通百家公司作为居间方应在遵纪守法的情况下，正确促成买卖双方订立合同，虽然汇通百家公司提供居间服务，促成买卖双方签订房屋买卖合同，但其起草的补充协议，违反法律、法规强制性规定无效，致使合同无法履行，未能完成居间服务，应将收取的购房意向金予以退还，杨翠莲给其出具的购房意向金欠条亦应无效，应予以返还。故杨翠莲要求汇通百家公司返还2万元意向金及收条的诉讼请求，本院予以支持。杨翠莲在买卖合同签订、履行过程中存在过错，其要求汇通百家公司支付利息、律师费、交通费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。陈秋生关于杨翠莲无权购买经济适用房的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告杨翠莲与被告陈秋生、刘建华于二〇一五年三月二日签订的北京市存量房屋买卖合同。
二、被告陈秋生于本判决生效后七日内返还原告杨翠莲定金五万元。
三、被告北京汇通百家房地产经纪有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告杨翠莲购房意向金二万元，并返还原告杨翠莲于二〇一五年三月二日书写的一万元欠条一份。
四、驳回原告杨翠莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十六元，由原告杨翠莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一五年九月十八日
书记员 于 淼