重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初1532号
原告王杰，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司晋愉绿岛连锁店，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋（晋愉绿岛映像A14栋负一层），统一社会信用代码91500104663587076E。
负责人杨渝梅，该店经理。
委托代理人费小平，四川鼎正律师事务所律师，一般代理。
第三人泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，组织机构代码20470671-8。
法定代表人刘淼，职务董事长。
委托代理人白丽丽，北京商安（重庆）律师事务所律师，一般代理。
原告王杰诉被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司晋愉绿岛连锁店（以下简称“重客隆晋愉绿岛店”）、第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告王杰、被告重客隆晋愉绿岛店的委托代理人费小平、第三人泸州老窖公司的委托代理人白丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰诉称，2016年3月23日，原告为办酒席在被告处购买了第三人泸州老窖公司生产的“泸州老窖二曲酒（幸福记忆）25瓶，单价42元共计1050元，其包装标签标识标注：酒精度52%VOL，净含量500ML；配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号GB/T20821。原告经查询后认为，该产品标注的名称为“二曲酒”，属于标识错误，应为“液态法白酒”，关于配料，不应标识为“水、高粱、大米…”，违反了国家禁止性规定，对消费者构成了欺诈，应依据《重庆市食品安全管理办法》第六十七条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定判决，故起诉请求：一、判令被告退款1050元，并依据《中华人民共和国食品安全法》》第一百四十八条赔偿3150元，合计4200元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告重客隆晋愉绿岛店辩称，被告的进货渠道合法且正规，被告作为经营者已尽到合理的检查验收义务，不存在欺诈行为，故应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人泸州老窖公司述称，1、“二曲酒”的名称符合法律规定。“二曲酒”是泸州老窖酒厂该类产品的专用名称或商品标识，特指泸州老窖生产的某一品牌酒类产品，该产品名称系用于区别泸州老窖的其它产品，早在1979年8月15日四川省糖业烟酒公司的正式文件中，已使用二曲的名称。且“二曲”作为产品名称与该产品的生产工艺和用料并无联系，国标、行业标准和地方标准均没有“二曲”的分类命名和工艺界定。2、液态法白酒并非产品真实属性名称。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），规定，“应在食品标签醒目位置，清晰标示反映食品真实属性的专用名称。”诉争产品上已明确标注产品属于酒类产品，“酒”就是国家、行业标准规定的产品的真实属性名称。3、争议产品含有粮食成分，根据国家现行标准，应当如实标注。诉争产品中含有大米、小麦等粮食成分，本产品系如实标注，原告认为所有的液态法白酒均不能标注粮食成分系对244号文件的狭义片面理解，该文件出台是针对社会上有不规范的白酒生产企业，仅适用食用酒精添加食用香料生产的白酒。且244号文件和现行国家标准冲突的情况下，应该以现行国家标准《标签通则》之规定执行，且从国家权威检测机构所出具的检测报告来看，争议产品的标识是合规的，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年3月23日，原告在被告处购买了第三人生产的“泸州老窖二曲酒（幸福记忆）”25瓶，单价42元，共计1050元，其包装标签标识：酒精度52%VOL，净含量500ML，配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号GB/T20821。该产品用液态法生产。
2015年3月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对样品名称白酒（液态法白酒）出具食品检验报告，认为：经检验，所检项目符合发证条件。
2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对泸州老窖股份有限公司颁发了《全国工业产品生产许可证》，许可生产产品名称为白酒，该证有效期至2018年4月6日。
2015年5月28日，第三人向四川省食品药品监督管理局发函，书面请示关于液态法白酒（含使用低于30%固态法白酒）配料表标示为“水、高粱、小麦、大米、玉米、实用酒精、食用香料”是否符合规定。后四川省食品药品监督管理局向国家食品药品监督管理总局食品安全监管一司发函，就该问题请予以指导。
2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处出具《关于白酒标签标识问题的回复函》，内容主要为：一、在白酒所有相关国家标准中，并无“曲酒”的术语定义及相关产品标准。根据《饮料酒分类》国家标准，白酒按糖化发酵剂分类可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时按生产工艺分类可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，但无“曲酒类生产工艺”，二者不能简单混同。二、根据《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定位为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。因此，若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。
2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对泸州老窖二曲酒的酿造工艺进行保全证据公证，公证处人员在“泸州老窖酿酒公司331车间内看见车间工人正使用航吊车将甑桶内的酒糟（据该公司工作人员介绍，酒糟是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料），降温后添加曲药，并运送到堆积发酵区进行堆积发酵。之后运往窖池再次发酵、起香醅、加食用酒精蒸馏、取酒，从而获得香醅串香酒。其中二曲酒的酒体设计（组合、勾调）工艺为，用固态法基酒、香醅串香酒、食用酒精、食用香料按一定比列组合勾调之后制成。”
2016年4月15日，泸州老窖股份有限公司委托国家食品质量监督检验中心对泸州老窖二曲酒（蓝瓶装）进行检验，结论为：该样品所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检验项目符合GB/T20821-2007标准要求。
另查明，原告王杰还曾于2016年3月期间，在重庆市巴南区、南岸区、沙坪坝区、九龙坡区等分别购买了泸州老窖公司生产的不同产品，均以与本案相似理由起诉并要求退货和数倍赔偿。原告购买的商品未对其造成损害。
庭审中，原告增加诉讼理由为诉争产品为超过许可范围生产，对此被告认为，该诉争产品生产厂家已取得“白酒”的生产许可证，诉争产品属于白酒这个大类中的一个产品，故已取得生产许可。
上述事实，有原、被告及第三人陈述、购物小票、发票、产品实物包装、检验报告、公证书、许可证、回复函、起诉状等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买了第三人泸州老窖公司生产的“泸州老窖二曲酒（幸福记忆）”25瓶，单价42元共计1050元，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案争议焦点为：一、诉争产品未标识“液态法白酒”是否违反了《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定；二、诉争产品配料标注“高粱、小麦、大米、玉米”等，是否对消费者构成欺诈；三、诉争产品是否属于超过许可范围生产。针对上述焦点，本院评述如下：
对焦点一诉争产品未标识“液态法白酒”是否违反了《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定。本院认为，在GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准中，白酒“按照糖化发酵剂分类”可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时“按生产工艺分类”可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，故二类名称是按照生产工艺不同进行的分类，故不能认为上述某一个名称为“唯一法定名称”。本案诉争产品包装标明的名称为“泸州老窖二曲酒（幸福记忆）”，其中“二曲酒”系第三人泸州老窖公司使用了三十年的名称，在我国酒类消费者中具有广泛基础，且“酒”也反映了食品的真实属性，该名称并不足以使消费者误解或混淆，故本院认为原告对诉争产品的该项理由并不成立。
对焦点二诉争产品配料标注“高粱、小麦、大米、玉米”等，是否对消费者构成欺诈。本院认为，第三人举示的四川省泸州市诚达公证处《公证书》，能够证明本案诉争产品的生产过程中，使用到了高粱、小麦等粮食和辅料，其在配料表中作了如实标注，符合食品安全法及食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定，并不存在误导消费者的行为。
对焦点三诉争产品是否属于超过许可范围生产。本院认为，第三人泸州老窖公司举示的食品生产许可证能够证明泸州老窖公司取得了2015年4月3日至2018年4月6日期间生产白酒的许可。《1501白酒生产许可证审查细则（2006版）》中载明，“白酒的申证单元为1个，在生产许可证上应当标注获证产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）。”诉争产品属于获证产品中“白酒”项下，故诉争产品已取得许可证。
再者，原告食用诉争产品后并未造成损害后果，故原告的诉讼请求并无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告王杰的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告王杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谭红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高月