广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1918号
上诉人（原审被告）:吴月红，女，汉族，1974年5月25日出生，住佛山市�
被上诉人（原审原告）:劳通，男，汉族，1973年9月3日出生，住化州市。
原审被告:梁耀柱，男，汉族，1973年10月6日出生，住佛山市。
原审第三人:梁耀栋，男，汉族，1974年8月11日出生，住广州市。
上诉人吴月红因与被上诉人劳通及原审被告梁耀柱、原审第三人梁耀栋民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴月红上诉请求:一、撤销原审判决，并依法改判。二、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审认定“被告梁耀柱、吴月红共同向原告借款，属共同债务，应共同偿还借款700000元”的事实不清、证据不足。（一）上诉人与被上诉人之间实际发生的借款金额是40万�，借款中的30万元未实际交付。2011年12月29日，被上诉人劳通与原审被告梁耀柱到上诉人处以“因资金周转向被上诉人借款700000元”为由，要求上诉人在已打印好的格式“借据”上签字。同日16时02分，劳通通过银行转账向上诉人的账号汇入40万元，随后，上诉人在16时18分将上述40万元以银行转账的方式汇入梁耀栋名下（梁耀柱的胞弟）的银行账户（户名为梁耀栋的银行卡实际由梁耀柱使用）。但余下30万元被上诉人并未实际交付给上诉人及梁耀柱。因此，本案实际发生的借款金额为40万元。（二）原审判决认定“被告收到原告款700000元才立借据”没有任何事实和法律依据。1、原审认定“原告对被告吴月红提出的异议也能作出合理的解释”与事实不符。本案借款中的30万元未实际发生，因此前双方是朋友关系，上诉人出于信任在被上诉人支付借款前在被上诉人事先打印好的借据上签名，之后，被上诉人转账40万元给上诉人，但30万元确实未支付。基于朋友关系，上诉人也一直未报警处理。此外，从银行明细清单可知，不管是借款还是偿还借款，被上诉人与上诉人的交易方式、交易习惯均是银行转账。因此，被上诉人辩称现金交付也不符合交易习惯。对上诉人的上述抗辩，被上诉人在一审庭审时并未能作出合理解释：(1)被上诉人称“2010年梁耀柱有官司缠身，名下账户被冻结，要求我借现金给其使用”，该说法不符合常理。即使梁耀柱的账户被冻结，但本案转账支付的款项40万元并未直接付至梁耀柱名下的账户，而是付至上诉人名下的账户，吴月红收到款项后立即转账到原审梁耀栋名下的银行账户（该账户实际为梁耀柱使用），此后偿还借款也是经梁耀栋该账户转账。从接收款项及还款的情况可知，梁耀柱根本未使用自己名下的银行账户。据此，为何30万元未一起转账至上诉人的账户？显然，被上诉人的说法不合常理。(2)被上诉人称“梁耀柱要使用部分现金，所以银行转账40万元至其老婆账户后，到吴月红上班地方在车上交付30万元给吴月红并立下借据”不是事实，其对资金来源、款项的准备、款项交付过程等均无法作出合理解释。事实上，上诉人从未使用过本案借款，也未收到被上诉人给付的任何现金。既然被上诉人称梁耀柱要使用现金，为何30万元不是直接给同在车上的梁耀柱，而是要给正在上班的吴月红。而对于资金的来源，被上诉人称不太记得，手上有现金，也可能向朋友借的。显然，被上诉人对资金来源、款项的准备、款项交付过程、交付时间、地点等事实的解释含糊不清，无法作出合理解释。由此可见，原审认定被上诉人已作出合理解释、上诉人收到被上诉人700000元事实不清、证据不足。2、原审认定“被告吴月红没有提供相反的证据，足以推翻两被告作为完全民事行为能力人出具的书面借据”没有事实和法律依据。首先，本案是先立借据后转账，而非原审认定的收到70万元才立借据。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”上诉人提出30万元借贷行为未实际发生的抗辩合情、合理。因此，该事实本身存在合理性怀疑的情况下，被上诉人仍应对借款事实的实际发生负有举证责任。在被上诉人对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解�、举证不足或提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。由于借款300000元金额较大，须结合交付凭证、支付能力、交易习惯、其他交付细节综合判断，不能单凭借据认定借贷关系是否成立。一审却要求上诉人举证证实借贷未实际发生，而非要求出借人举证证实其履行了出借义务，明显违背法律规定，本末倒置。
二、原审对上诉人已偿还借款本息294000元这一事实不予认定没有事实和法律依据。（一）原审错误认定294000元全部是经梁耀栋银行转账给被上诉人劳通。从2011年12月30日至2012年4月22日，经上诉人及梁耀栋的银行账户以转账方式已向被上诉人偿还了借款本息294000元，具体如下：(1)2011年12月30日至2012年4月，通过原审第三人梁耀栋的账户（该账户与接收40万元款项是同一账户）共还款209000元。(2)2012年4月1日、4月4日，上诉人按被上�人的要求合计还款85000元给被上诉人，并将款项汇入被上诉人指定的账户（35000元汇入给陈珍的账户，50000元汇入沈颖斌的账户，陈珍、沈颖斌的账户由被上诉人劳通实际控制）。由此可见，经梁耀栋账户还款共209000元，另外85000元是经上诉人的账户还款。（二）原审认定“2008年9月16日，第三人曾通过银行转账支付了20万元给原告”属认定事实错误。劳通提供的“个人活期明细查询”显示，2008年9月16日，劳通从其本人账户转账支取了20万元，并非梁耀栋转账支付20万元给被上诉人，原审认定事实错误。（三）上诉人已向被上诉人偿还借款本息294000元的事实清楚、证据充分。1.还款的事实有上诉人的银行明细清单证实，梁耀栋也出庭确认经其账户偿还的209000元是偿还本案借款。2.本案借款前梁耀栋转账给被上诉人是受其哥哥梁耀柱委托转账，其明确否认与被上诉人存在任�债权债务关系。被上诉人提供的“劳通个人活期明细查询”显示，梁耀栋分别于2011年4月19日、2011年12月2日，转账存入120000元、66000元给劳通。梁耀栋在庭审时已明确陈述，其与被上诉人没有任何债权债务关系。该活期明细仅有梁耀栋付款至劳通账户的记录，根本没有劳通付款给梁耀栋的记录。“劳通个人活期明细查询”中的付款情况是按其哥哥梁耀柱的指示将钱付入劳通账户，至于上述款项的性质其不清楚。3.原审认定“第三人于2008年9月16日通过银行转账支付了20万元给原告，可证实原告与第三人曾有民事关系”是原审的主观臆断，依法无据。首先，关于梁耀栋转账的时间、金额事实认定错误。其次，在梁耀栋否认、而被上诉人没有其他书证证实其与梁耀栋存在其他基础法律关系时，仅凭单向的汇款记录，根本无法证实劳通与梁耀栋存在其他债权债务关系或民事�系，被上诉人依法应承担举证不能的法律后果。梁耀栋虽然是梁耀柱的弟弟，但在上诉人及梁耀栋均认可利用梁耀栋的同一账户接收借款及偿还借款本息的情况下，不能因为另一被告未出庭且被上诉人在没有任何证据证明其与第三人存在何种民事关系的情况下，毫无依据地单凭银行转账记录草率认定第三人与被上诉人存在民事关系。但原审却根据微弱的证据优势认定案件事实显然违背了民事诉讼证据认定中适用的“高度盖然性原则”。4.原审认为“借款应需要一定的使用期限，但第二天就委托第三人还款24000元不合常理”，没有任何依据。民间借贷既有借款当日马上支付利息，也有预先扣除利息的情况存在，本案在第二天委托第三人还款或付息24000元属正常现象，不能因此否认汇入被上诉人账户的款项属偿还借款本息。
三、原审对借款金额及还款事实的认�均以原审被告梁耀柱不到庭参加诉讼为由不予认定，直接否认上诉人及原审第三人的陈述，没有事实和法律依据。原审被告梁耀柱不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。但这不能直接否定上诉人的抗辩，对原审第三人的陈述毫无理据地不予采纳。此外，原审关于“原、被告在借据中约定的月利率3%即年利率36%己超过年利率24%，超过部分不应支持，两被告应按年利率24%支付利息给原告”的认定正确，但判决“限被告梁耀柱、吴月红二共同偿还借款本金人民币700000元及利息（从2011年12月29日起按年利率24%计至付清款日止）给原告劳通”是错误的。
被上诉人劳通辩称：原判证据确凿，程序合法，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人梁耀栋称：同意上诉人的上诉意见。
劳通向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即归还借款700000元及利息(从借款之日起按月利率3%计至付清款日止)给原告；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梁耀柱、吴月红于2011年12月29日立据向原告借款700000元(其中400000元通过汇款的方式，余下的300000元是现金给付)，约定按月利率3%计息。
一审法院认定事实：原告劳通与被告梁耀柱是同学，原告劳通经营茶叶生意，被告梁耀柱承包建筑工程，被告吴月红是银行职员。被告梁耀柱、吴月红原系夫妻，2008年7月9日，梁耀柱、吴月红双方自愿到民政部门办理了离婚登记手续。2011年12月29日，被告梁耀柱、吴月红以急需资金周转为由，共同立据向原告借款70万元，其中，40万元是原告通过622*的农业银行账户转账给被告吴月红在建设银行开办的62*账户，余下的300000元是现金给付。被告梁耀柱、吴月红收到款后出具借据给原告收执，�据内容如下：“借据今我俩(梁耀柱、吴月红)因急需资金周转，现借到劳通先生人民币现金柒拾万元整(￥700000元)，利息按月利率3%计算，从借款之日起至该款还清之日止。(如发生纠纷，由化州市人民法院受理)特立此据!借款人：梁耀柱吴月红(上有指模)身份证号码440***(附身份证复印件)借款日期2011、12、29联系电话：137*”。但被告借去款使用后，原告因需要钱使用，多次向被告追讨无果，遂向本院起诉要求处理。
另查明，第三人梁耀栋认识原告劳通约二十年了，2008年9月16日，第三人曾通过银行转帐支付了20万元给原告。2011年12月30日至2012年4月22日止，第三人分九次银行转帐共支付了294000元给原告，其中，2011年12月30日支付24000元。
上述事实，有原告提供的借据、转账回单、银行清单、个人活期明细查询，以及被告吴月红提供的银行交易记录、离婚证书等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
一审法院认为：第一，借款金额是70万元还是40万元。
被告吴月红辩称，其只借到原告转帐支付的400000元，余下300000元现金原告并未实际交付。经查，原告是经商的有能力借款给被告，被告吴月红是银行工作人员，其在借据中清楚写明借到原告款700000元，意思表达清楚已借到原告款700000元，如果被告没有收到原告借款700000元，按常理应及时向原告才提出异议或者报警处理，但直到原告起诉时才予以否认收到现金300000元，而另一被告梁耀柱经本院合法传唤，无理当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴月红虽然在庭上否认收到原告现金300000元，但是其没有提供相反的证据，足以推翻两被告作为完全民事行为能力人出具的书面借据，原告对被告吴月约提出的异议也能作出合理的解释，所以本院对原告�供的借据、转账回单等证据予以采信，被告收到原告款700000元才立借据的事实予以确认。被告梁耀柱、吴月红共同向原告借款，属共同债务，应共同偿还，因此原告请求两被告共同偿还借款本金700000元，合法合理，本院予以支持。
第二，第三人梁耀栋银行转帐给原告劳通294000元是否是被告梁耀柱委托梁耀栋归还本案借款。
2011年12月29日，被告梁耀柱、吴月红共同立据向原告借款700000元，但是第三人梁耀栋在被告向原告借款的第二天，即是2011年12月30日就支付原告劳通24000元，被告梁耀柱、吴月红因急需资金周转才向原告借款的，借款应需要一定的使用期限，但第二天就委托第三人还款24000元不合常理。第三人称与原告没有发生过任何民事关系，但是原告提供了第三人梁耀栋于2008年9月16日通过银行转帐支付了20万元给原告，可证实原告与第三人曾有民事关系。第三人是被告梁耀柱的弟弟，第三人与被告梁耀柱有利害关系，第三人述称是受被告梁耀柱的委托还款给原告，但被告梁耀柱经本院合法传唤，无理当理由拒不到庭参加诉讼，对于第三人的述称的事实不参与对质，第三人述称受被告梁耀柱的委托还款给原告的可信度较低。综上所述，第三人梁耀栋述称银行转帐给原告劳通的294000元，是被告梁耀柱委托其归还本案借款的事实，证据不足，本院不予认定。
第三，原告主张被告按年利率36%计付利息是否符合法律规定。
原告劳通请求两被告按借据约定的月利率3%计息（年利率36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的�定，原、被告在借据中约定的年利率36%已超过年利率24%，超过部分不应支持，两被告应按年利率24%支付利息给原告。
综上所述，合法的债务应当清偿。被告梁耀柱经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告梁耀柱、吴月红在本判决生效10日内共同偿还借款本金人民币700000元及利息(从2011年12月29日起按年利率24%计至付清款日止)给原告劳通。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，由被告梁耀柱、吴月红共同承担。
二审中，劳通提交两张分别于2010年10月20日、2010年12月30日梁耀柱出具的借据，以证明梁耀柱还有尚未偿还借款。吴月红、梁耀栋均表示未见过此借据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，结合各当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：
一、被上诉人劳通是否以现金出借了30万元给上诉人吴月红及原审被告梁耀柱。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定了：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素�综合判断查证借款事实是否发生。”本案中，首先，梁耀柱与劳通是多年的同学，劳通与吴月红也相识，基于当事人之间的关系，本案可以排除存在劳通逼迫梁耀柱、吴月红两人在未收到借款下而订立借据的情形。事实上，立据之后至诉讼时，梁耀柱、吴月红一直也未报警反映或举证证明是受胁迫立据的。其次，在梁耀柱、吴月红共同立据的当天，劳通即向吴月红的银行账户汇款40万元，这表明劳通具有一定的出借借款的经济能力。第三，吴月红作为银行职员，更应当清楚在借据上注明“借到”款项的意义及法律后果;吴月红又辩称其未收到30万元现金也不清楚梁耀柱有无收到，但立据之时吴月红与梁耀柱已离婚，再负上高额债务将明显涉及到其自身利益。在此情况下，吴月红仍冒然立据之后又不管不问有违常理。最后，立据时梁耀柱确因其他诉讼而成为被执行人，且根据40万元借款的汇款流向，劳通主张梁耀柱、吴月红要求其支付部分现金也符合情理。综上，吴月红抗辩本案借款尚未实际全部支付的理由并不充分，本院不予采信，而认定劳通已现金借款30万元给吴月红及梁耀柱，本案的借款总额共为70万元。
二、上诉人吴月红及原审被告梁耀柱是否已经偿还了294000元给被上诉人劳通。
首先，吴月红主张其汇入陈珍账户的35000元及汇入沈颖斌账户的50000元是支付给劳通的还款，但劳通对此予以否认，且表示不认识陈珍和沈颖斌，吴月红又无法证明劳通授权或委托陈珍和沈颖斌两人代收还款；故本案不能认定上述两笔汇款属于吴月红给劳通的还款。其次，关于原审第三人梁耀栋汇款给劳通的209000元是否属于还款的问题。梁耀栋在多次汇款中均没有备注到是还款，在汇款之后，梁耀栋和吴月红、梁耀柱也都没有�求劳通出具相关收据或对借款数额进行结算。另一方面，劳通与梁耀栋也相识，劳通称该款是其与梁耀栋之间的经济往来。由此，本案并无足够证据认定梁耀栋汇给劳通的款项就是吴月红、梁耀柱的还款。因此，本案不予认定吴月红、梁耀柱已经偿还了294000元借款给劳通。梁耀栋可就该汇款与劳通另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人吴月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 梁 哲
朱华倩