广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第413号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮。
委托代理人：梁伟超，黄家本，均是广东江杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市江海区东和五金制品有限公司，住所地：江门市江海区南山第二工业区东区6号厂房。
法定代表人：许东生，该公司经理。
委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人江门市江海区东和五金制品有限公司（以下简称东和公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月20日8时40分，许锦荣驾驶粤JXU5**号小汽车自福田花园向麻园路方向行驶，行驶至咨询处，因操作不当，冲向咨询处，造成咨询处及内部物品损坏的交通事故。经交警部门作出的第2013003805号《事故认定书》认定：许锦荣承担此事故的全部责任。
粤JXU5**号小汽车的登记车主为东和公司。东和公司于当日委托南方鉴证公司对该上述咨询处进行评估，该公司于2013年11月15日作出《价格鉴定报告》和《价格鉴定表》，评估结论为相关建筑物或设施损失为51935元。东和公司另支付价格鉴证费2500元，合计54435元。人保江门公司于2013年12月16日出具《保险责任认定通知书》对第三者售房部的损失核实损失，定损金额47000元，并送达给东和公司。
东和公司所有的粤JXU5**号小汽车在人保江门公司购买了机动车交通事故强制保险及商业保险，保险期限从2013年6月1日至2014年5月31日。商业险包括机动车损失险（限额为85800元）、第三者责任险（限额100万元）、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔条款。
东和公司申请南方鉴证公司的鉴定人员谭德新及证人林建明出庭，原审法院于2014年3月18日组织原、被告对出庭的鉴定人员的鉴定意见、证人证言进行质证。
鉴定人员谭德新称：其于本案事故发生当日即2013年10月20日上午10时左右到事故现场进行勘察，并综合被损害物品的同类产品的市场销售价格及实际使用情况进行评估定损。建鹏公司曾于2013年10月22日向南方鉴证公司出具一份工程总造价为100623.35元的《工程量清单》，该清单中列明的损失项目与价格为咨询处的装修原价，鉴定时采纳了该《工程量清单》中维修部分的相关项目中符合市场价格的部分。对东和公司提交的工程总造价为51935元的《工程量清单》没有见过。
证人林建明提供证言称：东和公司方提交的工程总造价为51935元的《工程量清单》是根据南方鉴证公司出具的价格鉴定报告和鉴定表做出的，实际出具时间并不是2013年10月22日，是在东和公司支付相关维修费用，林建明于2013年11月20日开具了相关发票后，才提供该《工程量清单》给东和公司的，但打印时没有注意时间问题。
在庭审质证后，人保江门公司提出撤销重新鉴定申请，但认为评损价格过高，请求法院根据本案的事实酌情调整。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。东和公司向人保江门公司购买了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为100万元，并投保了不计免赔率，且事故发生在保险期限内。上述保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。东和公司作为被保险人请求被告履行该保险合同，主体适格。双方对事故发生情况、责任承担及保险合同关系均无异议。
对于东和公司相关损失认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”东和公司委托南方鉴证公司对咨询处的受损情况进行损失评估，东和公司委托的公司系江门市具有相关鉴定资质的评估机构，其出具的《价格鉴定报告》和《价格鉴定表》系根据事故损失实际情况综合相关市场价格作出，并经庭审质证和鉴定人员出庭接受双方当事人质询，因此对南方鉴证公司出具的《价格鉴定报告》和《价格鉴定表》的三性予以确认，对该《鉴定报告》的鉴定意见原审法院予以采信。因此，原审法院确认本次事故造成相关建筑物或设施损失为51935元。东和公司支付的价格鉴证费2500元，与本案交通事故有直接因果关系，且属于必要合理的费用，故对东和公司请求该鉴证费2500元，原审法院予以确认。
人保江门公司提出上述鉴定价格过高，应按其提供的定损价格进行理赔的抗辩意见，由于其未提供相关证据证明其定损依据和已在合理期间将其定损价格和维修方案提供给东和公司，故对人保江门公司提出按照其定损价格进行理赔的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内向江门市江海区东和五金制品有限公司支付赔偿款54435元；二、驳回江门市江海区东和五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，减半收取580元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
上诉人人保江门公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决确认本次事故造成相关建筑物或设施损失为51935元，显属错误。江门市南方价格鉴证有限公司对东和公司单方委托物价格鉴定，明显违背了客观、公正原则，其所作的鉴定结论不可采信。从东和公司提供的《价格鉴定报告》看，该报告是完全依照委托方的《工程量清单》制作的，报告所列的物损各项及该各项的金额与《工程单清单》一致，而且《价格鉴定报告》是在《工程量清单》之后才作出。本起交通事故是在2013年10月20日8时40分发生的，《工程量清单》是在2013年10月22日作出，而《价格鉴定报告》却于2013年11月15日才作出，而其且价格金额与《工程量清单》完全一致，该报告是个人主观判断，违背客观、公正原则，有失公平，因而该鉴定报告是不可采信。但一审法院以该鉴定报告认定本案财产损失，明显损害人保江门公司合法权益。二、人保江门公司在交通事故发生后于2013年12月16日书面通知东和公司，并核定物损总金额为47000元，同时还告知东和公司配合人保江门公司回收被损坏的财产，以便办理理赔手续。故一审判决称人保江门公司没有将定损依据、价格和维修方案告知东和公司，与事实不符，请二审予以纠正。三、一审法院判令鉴定费2500元由人保江门公司承担，于法不符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”东和公司主张的鉴定费不属于上述规定中费用或者损失，因此，人保江门公司不应赔付此项费用。综上所述，一审判决认定事实错误，处理不公。请求：1、依法撤销一审法院判决，予以改判；2、依法判令东和公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人东和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人在一审已在举证期限内提交合法充分有效的证据证明被上诉人的损失以及上诉人依法应向被上诉人赔偿的事实和法律依据，而上诉人在举证期限内没有提供任何证据，对被上诉人的请求予以反驳，虽其提供重新鉴定申请，但后来予以撤销，因此被上诉人认为上诉人已对鉴定结论予以认可，一审判决对鉴定结论确认是合法有效的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于东和公司的损失认定问题。依据本案查明的事实，东和公司受损的咨询处及内部物品损坏，经江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定，其出具的《价格鉴定报告》和《价格鉴定表》系根据事故现场的勘查情况和综合市场价格而作出的，对此，鉴定人员也已于一审出庭接受双方当事人的质询，并对《价格鉴定报告》和《价格鉴定表》作出合理解释。原审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告》作为东和公司的损失认定依据和据此作出的认定与处理，并无不妥，本院予以维持。人保江门公司虽对上述《价格鉴定报告》提出异议，但却无提供其他合法有效的证据足以反驳。对其上诉，本院不予支持。
关于涉案的鉴定费承担的问题。涉案的鉴定费发生是因本案交通事故中产生的东和公司的损失，人保江门公司应按合同约定赔偿东和公司的该损失。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。人保江门公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保江门公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保江门公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄巧明