苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0421号
原告李福珍，女，1951年3月14日生，汉族。
委托代理人许承英，男，1948年1月4日生，汉族。
被告冯萍，女，1965年12月28日生，汉族。
委托代理人邹耀康，男，1942年3月8日生，汉族。
委托代理人李正友，江苏公大律师事务所律�。
原告李福珍与被告冯萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月21日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理，原告李福珍及其委托代理人许承英、被告冯萍及其委托代理人邹耀康到庭参加诉讼。后由于工作变动，依法变更为代理审判员赵延丽承办并组成合议庭，于2014年1月21日、2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告李福珍及其委托代理人许承英、被告冯萍及其委托代理人李正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福珍诉称，原、被告较为熟悉，此前常有交往。被告以其经营的工艺品加工业务需资金为由，分别于2012年1月26日向原告借240000元，于2012年2月4日向原告借80000元，先后立过字据，且口头约定年息12%。被告于2012年12月3日及2013年1月26日还清前张借据本金240000元及约定利息28800元。原告于2013年2月4日去被告家索讨第二�借据上的借款本金和利息时，被告和原告发生争议，被告报警并在派出所干警的干预下，被告付给原告借款本金中的30000元，对总数为80000元中的余款50000元拒绝归还。隔天后，被告又当着公安干警的面支付原告8万元借款1年的利息，但余款50000元拒绝归还。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款余款50000元整，诉讼费用由被告承担。
被告冯萍辩称，2012年12月3日，因被告要求，在二张借条未到期的情况下提前还了50000元，在通安建行自己卡上取了50000元直接存在原告新开户的活期存折上；2013年1月26日，在被告家，被告向原告一次性付清第一笔借款本息268800元（本金24万元，利息28800元），现金支付，原告要求将其送到通安农业银行后才将借条归还；2013年2月4日，在被告家，被告主动报警，在警察监督下，被告付了余欠款30000元，但原告不肯将80000元借条归还，才写了�到30000元收据，隔天被告又将这笔借款利息8400元付清；被告提供的二次电话录音，被告儿子顾某某的录音可证明被告一次性付清第一笔借款268800元，被告本人的录音证明原告承认拿到50000元未写收据，待另30000元和利息8000元收到后将原借条退回被告。综上，一是原告行为自相矛盾，仅主张余款而未主张相应利息；在全部借款的利息计算上存在矛盾，若被告归还原告的50000元在本金240000元中扣除，则被告在2013年1月26日归还借款时只需再按190000元本金支付利息而无需再按240000元支付利息28800元；原告在2笔借款都未到期情况下要被告先还50000元，其后将该笔钱存入银行一年定期，放弃高利息而取低利息行为反常，充分说明被告已还清借款，原告系诬告行为。二是被告录音足以说明被告已归还原告2笔借款。三是本案无测谎必要，被告是在不接受测谎将败诉的精神压力下被迫�意测谎，测谎机构和测谎报告不规范，测谎结论无作为证据的法律依据，故测谎结论不可作为证据使用。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告冯萍于2012年1月26日向原告李福珍借款240000元，庭审中，原、被告双方确认借款期限为1年，借款利率为年息12%。被告冯萍于2012年2月4日向原告李福珍借款80000元，庭审中，原、被告双方确认口头约定年息为12%，原告陈述没有约定还款期限，被告陈述口头约定借款1年归还。2012年12月3日，被告冯萍在中国建设银行取款50000元，归还原告李福珍，李福珍于同日将50000元存入其中国建设银行账户，庭审中原、被告确认归还的该笔金额为本金。原告李福珍认可2013年1月26日，被告冯萍归还218800元，其中本金190000万，利息28800元，当日原告将该款项存入其在中国农业银行苏州通安支行开户的账户。2013年2月4日，被告冯萍归还原�李福珍30000元。2013年2月5日，被告冯萍归还原告李福珍利息8400元，庭审中原、被告确认该笔金额为借款80000元的部分利息。至此，因原告认为被告尚结欠其借款50000元未归还，原告致提诉讼。
上述事实，有原告提交的被告出具的借款80000元借条一份，中国建设银行定活两便储蓄存单一份，中国农业银行定活两便存单一份，被告提交的中国建设银行取款凭条一份，以及庭审笔录在卷佐证。
诉讼中，被告冯萍认为2013年1月26日当天其实际归还原告李福珍268800元，其中本金240000元，利息28800元。被告提供了2012年12月3日原告李福珍与被告冯萍的电话录音及2013年1月27日原告李福珍与被告之子的电话录音记录用于证明上述事实，并对还款过程作如下陈述：
2013年3月5日的答辩状中陈述：“在我家，我一次付清第一笔借款本息268800元（本金24万，利息28800元），现金支付，他并要求我将其送到通安农业银行后才将借条还我”；2013年3月14日庭审中陈述：“是我拿到原告家里去的，当时也点清楚是268800元，这个钱一直在我手里的，我问她拿借条，她说要我把她送到银行再还给我借条，当时原告的姐妹也在场的，我就把原告送到银行外的弄堂里我把268800元给原告，原告就把借条还给我了，我们没有到银行里再给”；2013年3月15日被告向本院提交的书面《还款过程》陈述：“我将268800元人民币装在塑料拎包内，送到原告李福珍姐姐家去还款，她们姐妹二人均在，当面点清，我索要借条，其姐就到里面去取，也将钱包一同拿进去，出来后要求我陪同到银行，我开车到农业银行路边停下，原告李福珍将借条还我，她们下车去银行，我开车离开”。
关于被告提交的电话录音，法院当庭进行了质证，原告对通话的时间无异议，但是认为电话录音记录不完整，未能真实反映原告与对方通话的全部经过，且原告认为被告儿子与原告通话时，被告就在原告身边，是被告叫原告那样讲的，故不能证明被告的主张。
诉讼中，经原、被告双方一致同意，法院委托南京东南司法鉴定中心对原告李福珍与被告冯萍就“冯萍是否一次性还给李福珍268800元”进行多道心理生理测试。2013年9月17日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2013）心测字第6号《南京东南司法鉴定中心多道心理生理测试报告书》，测试结果为：1、被测人李福珍在陈述“我没有一次性收到冯萍还的268800元”时，无明显的说谎显示；2、被测人冯萍在陈述“我已经一次性还给李福珍268800元”时，有一定的说谎显示。庭审中，原、被告对该份多道心理生理测试报告书进行质证。原告对多道心理生理测试报告书的结论无异议；被告认为测谎结论不能还原案件事实，且测谎机构、测谎报告不规范，测谎报告未附测谎人员资格证书及测谎机构的业务登记范围，法律规定测谎不可以作为证据使用，故对测谎结论的真实性有异议。经向该鉴定中心核实，其反馈意见为在我国目前未有任何国家机关向测谎机构进行业务登记范围核准登记，也无任何国家机关向测谎人员颁发鉴定资格证书，相关司法鉴定中心只需具备相应心理生理测试仪器即可在当事人自愿接受测试的情形下进行测谎，因此本院认为南京东南司法鉴定中心出具的多道心理生理测试报告书虽不属于法律规定的鉴定结论范围，但其可以作为法官审理案件的参考使用。
本案的争议焦点在于被告冯萍的还款金额。
原、被告双方对2012年12月3日，被告还款50000元；2013年2月4日被告还款30000元；2013年2月5日被告归还利息8400元均无异议，本院予以确认。双方主要争议焦点是2013年1月26日�告归还原告是268800元，还是218800元。本院认为，关于还款金额应由被告进行举证，被告冯萍为此提交中国建设银行取款50000元凭条及两份电话录音，其中原告李福珍与被告冯萍的电话录音系截取的通话片段，经催告后仍无法提交完整的通话内容，原告李福珍与被告冯萍之子的电话录音并非直接证据，且原告对两份电话录音均存有异议，故本院对两份录音均不予采信。原告陈述被告当天还款218800元，与其当天存入银行的金额相吻合，原告的陈述具有一定的合理性。而被告在诉讼中陈述的前后三次还款经过均有差异，结合南京东南司法鉴定中心出具的《南京东南司法鉴定中心多道心理生理测试报告书》的测试结果，本院认为被告2013年1月26日归还原告268800元证据不足。鉴于原告自认当天收到被告还款218800元（其中本金190000元，利息28800元），本院予以确认。综上，至2013年2月5日，被告共归还原告本金270000元，利息37200元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告冯萍向原告李福珍借款320000元，被告未及时全额归还借款是引起本案纠纷的直接原因，为此被告应当承担归还原告剩余借款50000元的责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告冯萍于本判决生效之日起十日内归还原告李福珍借款50000元。
上述各项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，鉴定费6000元，合计7050元，由被告冯萍负担。被告负担部分于本�决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 朱 革
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 周 润