北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第271号
上诉人（一审原告）北京新月亮食品销售有限责任公司，住所地北京市海淀区唐家岭村南2号楼一层203。
法定代表人张仕亮，男，总经理。
上诉人（一审原告）北京旺销商贸有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号1幢201室（园区）。
法定代表人丁斌，男，总经理。
上诉人（一审原告）北京市万佳利食品有限公司，住所地北京市西城区椿树园小区15号楼底商。
法定代表人陈俊兴，男，总经理。
三上诉人之共同委托代理人张丽纯，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人余巨川，男，局长。
委托代理人曹智明，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
一审第三人乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。
法定代表人卢柄容，男，董事长。
上诉人北京新月亮食品销售有限责任公司（以下简称新月亮公司）、上诉人北京旺销商贸有限公司（以下简称旺销公司）、上诉人北京市万佳利食品有限公司（以下简称万佳利公司）因与北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商局）行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2014）丰行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人新月亮公司之法定代表人张仕亮，上诉人新月亮公司、上诉人旺销公司、上诉人万佳利公司之共同委托代理人张丽纯，被上诉人丰台工商局之委托代理人曹智明、金琦到庭参加诉讼，一审第三人乐天超市有限公司（以下简称乐天超市）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年8月12日，丰台工商局对乐天超市作出京工商丰处字（2013）第1330号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定该公司自2011年3月1日至2013年2月26日，从新月亮公司、旺销公司、万佳利公司等供货商处，购进外包装标称为“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”等名称食品。其中，新月亮公司供货的食品外包装标称为“杏仁”；旺销公司供货的食品外包装标称为“大杏仁”；万佳利公司供货的食品外包装标称为“美国杏仁”。上述食品在包装标签部分标明配料为“杏仁”、“美国杏仁”，但该食品原料经中国科学院植物研究所鉴定为扁桃仁，乐天超市销售的食品与包装标签上的标称不符。上述期间，乐天超市在其8家分店售出上述食品10139袋，销售金额暨货值金额260032.80元。其中，销售食品进货成本218952.40元，缴纳税款7821.71元，获违法所得33258.69元。丰台工商局根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十八条第三款、第八十六条之规定，决定对乐天超市没收违法所得33258.69元，罚款520065.60元。
新月亮公司、万佳利公司、旺销公司（以下简称新月亮等三公司）不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：新月亮等三公司作为涉案商品的供应商，与被诉处罚决定存在利害关系，有权对行政处罚决定提起诉讼。新月亮等三公司认为，丰台工商局作出的行政处罚损害了新月亮等三公司合法权益，依法应当撤销。第一、行政处罚认定事实不清。在2013年4月1日《熟制扁桃（巴旦木）核和仁（SB／T10673-2012）》（以下简称《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》）标准实施之前，使用“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”等作为商品名称，不违反法律规定。因为，自上世纪70年代以来，大量进口的美国扁桃仁（巴旦木）在我国被误译成“美国大杏仁”，相关企业使用“美国杏仁”、“大杏仁”、“杏仁”是由于历史沿革及约定俗成的偶然因素造成的。为此，海关等有关政府部门，一直认可在美国扁桃仁商品上使用“美国杏仁”、“大杏仁”、“杏仁”名称。根据中国食品工业协会坚果炒货协会、中国食品土畜进出口商会树果分会以及国家商务部发布的相关文件，“扁桃仁”或“巴旦木”作为商品名称标准于2013年4月1日才开始实施。因此，在此前使用“美国杏仁”、“大杏仁”、“杏仁”名称，并不违反法律、法规、相关行业标准和行业协会文件规定，没有欺骗消费者的主观故意，未对我国食品安全造成恶劣的社会影响。第二、行政处罚适用法律错误。丰台工商局在复议答辩时提出，行政处罚作出的依据为《预包装食品标签通则》4.1.3.1的规定。但该国家标准于2012年4月20日才开始实施，而丰台工商局认定违法并给予处罚的行为发生在2011年3月1日至2013年2月26日。因此，适用《预包装食品标签通则》明显不当。此外，行政处罚决定作出时间为2013年8月12日，但涉及的是2011年3月1日至2013年2月26日的销售行为，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于违法行为超过二年未被发现，不再给予行政处罚的追溯期限规定。新月亮等三公司在《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准实施前，自觉将相关商品标识做了符合规定的更改，且新月亮等三公司之前的行为未对社会造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，不应对新月亮等三公司予以处罚。综上，请求人民法院依法撤销丰台工商局作出的被诉处罚决定，诉讼费用由丰台工商局承担。
2014年12月19日，一审法院作出（2014）丰行初字第55号行政判决认为：新月亮等三公司作为被诉处罚决定涉及产品的供应商，与该行政行为有利害关系，其对处罚决定不服有权依法提起行政诉讼。工商行政管理机关负有维护社会主义市场经济秩序，保护经营者和消费者合法权益的法定职责。对违反食品安全的经营行为有权依法进行查处。丰台工商局根据北京市工商行政管理局的指定管辖，对涉案处罚案件具有管辖权。
《食品安全法》于2009年2月28日公布，规定于同年6月1日起实施。该部法律是为保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全制定的。该法第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。”因此，食品生产经营者的生产经营行为，必须符合《食品安全法》的要求，任何违反该法规定的行为依法都应当受到处理。
《食品安全法》第四十八条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。”而《预包装食品标签通则》4.1.3.1规定：“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称……”4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”本案中，乐天超市销售的“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”，配料表中标示配料为“杏仁”，经鉴定为扁桃仁。中国科学院植物研究所作为具有植物物种鉴定资质的事业单位法人，其鉴定报告具有法定的证明效力。并且，该鉴定结论与商务部制定的《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准规定相一致。杏仁和扁桃仁为两种不同属的植物种仁，“杏仁”名称不能清晰地反映涉案产品的真实属性，且易导致消费者的混淆和误认。丰台工商局认定乐天超市的行为，违反了《食品安全法》第四十八条第三款的规定，属于销售食品与其标签所载内容不符的违法行为，认定事实清楚，定性准确，证据充分。新月亮等三公司所称使用“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”作为商品名称问题，与食品标签应清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，是两个不同性质的法律问题，且所使用的商品名称与通常所称的“美国大杏仁”名称亦不相符。其主张产品标签合法合规，与事实不符。其认为对《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准实施之前，不符合产品包装标签标称规定的行为不予处罚的观点，缺乏法律依据。此外，行业协会文件的规定，不是评判涉案产品包装标签标称是否合法的标准，也不能成为免予行政处罚的根据，亦不应作为审查被诉行政处罚行为合法性的依据。此外，误译并长期使用的事实，推论不出该行为即为合法且无需承担法律责任的结果。
《食品安全法》第八十六条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。”根据查明的事实，乐天超市销售涉案“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”食品的货值金额为260032.80元，获违法所得33258.69元，丰台工商局对其作出没收违法所得33258.69元，并处货值金额二倍520065.60元罚款的处罚，符合法定的裁量幅度，处罚适当，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于对违法行为追溯时效的规定，货值数额认定并无不当。
在作出行政处罚前，丰台工商局履行了立案、调查、告知等程序，在作出行政处罚决定后已送达被处罚人，处罚程序合法。综上所述，丰台工商局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。新月亮等三公司要求予以撤销的理由不成立。对其诉讼请求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回新月亮等三公司的诉讼请求。
新月亮等三公司不服一审判决，以被诉处罚决定认定事实不清、适用法律有误为由上诉至本院，请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
丰台工商局同意原判，请求予以维持。
乐天超市表示对原判不发表意见。
在一审期间，丰台工商局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、立案审批表，证明丰台工商局在作出被诉处罚决定前依法立案，行政程序合法；
2、现场检查笔录及现场检查照片；
3、抽样取证记录；
4、涉案商品及其外包装照片；
证据2、3、4证明，丰台工商局对乐天超市的销售场所进行了现场检查，对涉案商品抽样取证，并制作了现场检查记录和抽样取证记录，同时对检查现场和涉案商品及其外包装拍照留证，被诉处罚决定证据充分，程序合法。
5、京工商丰经检鉴字（2013）第2号《鉴定委托书》及送达回证；
6、中国科学院植物研究所事业单位法人证书；
7、《植物原材料物种鉴定报告》；
证据5、6、7证明，丰台工商局依法委托中国科学院植物研究所对涉案食品植物物种属性进行鉴定，中国科学院植物研究所具有植物物种鉴定资质，所出具的鉴定报告合法有效，经鉴定涉案食品为扁桃仁。
8、《植物原材料物种鉴定报告》送达回证，证明丰台工商局向乐天超市送达了鉴定报告；
9、首次询问告知书，证明丰台工商局在调查期间，依法告知乐天超市在调查过程中享有的权利和应履行的义务，行政程序合法；
10、询问（调查）笔录，证明丰台工商局在作出行政处罚前对乐天超市进行了调查，其代理人陈述了有关案件情况，行政处罚程序合法，证据充分；
11、乐天超市的营业执照，证明乐天超市具有主体资格；
12、乐天超市法定代表人身份证明；
13、委托书及受委托人身份证明；
证据12、13证明，乐天超市在接受调查时提交了委托手续等材料。
14、乐天超市分店明细；
15、乐天超市“杏仁”系列商品相关数据及销售统计表；
16、乐天超市退货说明；
17、银行电子缴税付款凭证及纳税申报表；
18、支付货款汇款凭证；
19、增值税发票及增值税申报缴纳明细；
20、商业购销合同；
证据14至20证明，丰台工商局在调查期间，乐天超市提供了有关其分店设立，商品来源，购买、销售和退回涉案商品数量，以及支付货款和缴纳税款等情况的证据材料，行政处罚认定事实清楚，证据充分。
21、购物小票和购物发票，证明乐天超市销售涉案商品的价格，行政处罚证据充分；
22、扁桃核和仁、杏核和仁实物及照片，证明二者外观有明显差异，行政处罚证据充分；
23、京工商丰经检听告字（2013）第8号《行政处罚听证告知书》及送达回证，证明丰台工商局在作出行政处罚决定之前，依法履行了告知程序，告知乐天超市享有陈述、申辩和申请听证的权利，行政处罚程序合法；
24、被诉处罚决定及送达回证，证明丰台工商局依法作出被诉处罚决定，并送达乐天超市暨被处罚人，行政处罚程序合法；
25、京工商丰更正字（2013）第1号《更正通知书》及附件和送达回证，证明丰台工商局已向乐天超市告知正确的起诉期限，对行政处罚决定书中的错误予以纠正，行政处罚合法；
26、北京市非税收入一般缴款书送达回证，证明丰台工商局向乐天超市送达被诉处罚决定书的同时还送达了缴款书，行政处罚程序合法；
27、北京市非税收入一般缴款书银行返回执收单位联，证明乐天超市已缴纳罚款并上缴了没收款项；
28、《关于申请调查华糖洋华堂商业有限公司等6家商超销售“美国大杏仁”指定管辖的请示》；
29、北京市工商行政管理局指定管辖函；
证据28、29证明，丰台工商局对行政处罚案件依法具有管辖权。
30、美国加州杏仁商会2012年台历，证明食品外包装标称为“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”等名称食品在美国的原生植物分类上被认为是桃属，其核仁是扁桃仁。新月亮等三公司明知其植物属性，但仍在该产品配料表中标称为“杏仁”；
31、中国经济林协会仁用杏专业委员会《“美国扁桃仁”误用“大杏仁”名称对中国杏仁产业的影响》，证明美国扁桃仁长期以来被称为“杏仁”，给中国杏仁产业造成严重损害；
32、北京市工商行政管理局京工商复（2013）73号《行政复议决定书》，证明行政复议机关维持了被诉处罚决定。
在一审诉讼期间，新月亮等三公司提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、特殊项目合作协议书，证明依据该协议书，行政罚款最终由新月亮等三公司供货商承担，故新月亮等三公司与被诉处罚决定有利害关系；
2、上海华理律师事务所法律咨询意见；
3、《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》；
4、中国食品工业协会坚果炒货专业委员会中食坚炒委（2013）8号《关于规范填写扁桃（巴旦木）核和仁海关报关单的通知》；
证据2至4证明，《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》开始执行时间为2013年4月1日，在此之前以“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”作为商品名称合法。
5、中国食品工业协会坚果炒货专业委员会《关于原美国大杏仁更名为美国扁桃仁（巴旦木）以及允许继续使用原条码的解释说明》；
6、中国食品土畜进出口商会树果分会食土商粮油发（2012）0089号《证明》；
7、佛山市质量计量监督检测中心检验报告；
8、广东省潮州市质量计量监督检测所《食品抽样检验结果告知书》；
9、北京市海淀区质量技术监督局《产品标准登记注册卡》；
10、入境货物检验检疫证明；
11、海关进口货物报关单；
12、深圳市市场监督管理局深市监复（2012）55号《市市场监管局关于扁桃仁标注为杏仁问题的批复》；
证据5至12证明，在扁桃仁行业标准实施前使用“杏仁”名称为行业惯例，是历史、社会、认知等多种因素造成的结果，其他政府部门亦予以默认，不违反法律规定。
13、京工商丰经检听告字（2013）第8号《行政处罚听证告知书》，证明新月亮等三公司向乐天超市索要了丰台工商局作出的听证告知书，并向丰台工商局要求听证，但丰台工商局置之不理；
14、2013年7月16日羊城晚报刊载的《“杏仁”只是扁桃仁？律师告超市欺诈败诉》文章，证明人民法院认定将扁桃仁称为“杏仁”符合法律规定；
15、质量管理体系认证证书，证明中国质量认证中心也认为在产品包装上将扁桃仁称为“杏仁”符合法律规定；
16、报关员资格全国统一考试系列教材：中国海关出版社出版的2012年版《进出口商品名称与编码》，证明海关将本案所涉及的“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”等名称食品定名为“巴旦杏”，故名称是“扁桃”还是“杏”尚有争议。
乐天超市在一审诉讼期间未发表诉讼意见，亦未提供证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：新月亮等三公司证据1，以及丰台工商局的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，且证明目的成立，予以采信。新月亮等三公司证据2，系律师事务所意见，与本案无关联性，不予采信。新月亮等三公司证据3，系行业标准，对该标准实施前的情况，不具有证明力，该证据证明目的不成立，但可以证明，依据该标准，蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁名称为扁桃仁（巴旦木），予以采用。新月亮等三公司证据4，是关于填写海关报关单的通知，与本案无关联性，不予采信。新月亮等三公司证据5、6，系行业协会文件，因行业协会系自律性组织，其文件仅在行业内部起着指导、建议、约束作用，对外不具有法律效力，内容更不应与法律法规抵触，故以上证据证明目的不成立，但可以证明扁桃仁行业标准实施前后，“美国大杏仁”名称在国内市场的使用情况，予以采用。
新月亮等三公司证据7，是对新月亮等三公司“美国大杏仁”产品的质量检验报告，检测内容为产品大肠菌群、霉菌等感官和生化等项目指标是否符合标准要求，不涉及产品标签标示配料名称是否合乎规定。证据8，是对新月亮等三公司产品的质量抽查中未发现不合格现象，其中未提及产品标签是否全部合法。证据9，系新月亮等三公司产品标准登记注册情况，未涉及产品标签问题。故新月亮等三公司证据7、8、9，与本案审查被诉行政行为的合法性无关联性，均不予采信。新月亮等三公司证据10、11、16，是有关检验检疫和海关报关等材料，由于出入境检验检疫机构对入境植物及其产品实施的是检疫检查，海关部门的监管内容主要涉及征收关税和查缉走私等，因此二者通常不涉及植物物种鉴定。故新月亮等三公司证据10、11、16，与本案审查被诉行政行为的合法性无关联性，均不予采信。新月亮等三公司证据12，系深圳市市场监督管理局对使用“美国大杏仁”、“杏仁”名称问题的处理意见，与本案无关联性，不予采用。新月亮等三公司证据13，新月亮等三公司并非被诉处罚决定的被处罚人，丰台工商局无需向其送达听证告知书，且该证据不能证明新月亮等三公司向丰台工商局申请了听证，故证明目的不成立，不予采信。新月亮等三公司证据14，系媒体报导材料，与本案无关联性，不予采信。新月亮等三公司证据15，系中国质量认证中心对新月亮等三公司建立的质量管理体系符合标准的认证，其并未涉及产品标签标示配料名称是否合乎规定，故与本案审查被诉行政行为的合法性无关联性，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：乐天超市系于1997年10月5日经工商登记注册的外国法人独资有限责任公司，住所地为北京市朝阳区，在北京地区共有8家分店。2011年3月1日至2013年2月26日，乐天超市从新月亮等三公司供货商处，购进“金康”、“正林”、“萬佳利”等品牌的外包装标称为“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”等名称食品。上述期间，乐天超市在其8家分店售出食品10139袋，销售金额暨货值金额260032.80元。其中，销售食品进货成本218952.40元，缴纳税款7821.71元，获利33258.69元。以上食品包装标签配料部分，新月亮等三公司供货的食品，均标明配料为“杏仁”；其他品牌食品分别标明配料为“杏仁”或“美国杏仁”。
2013年2月26日，丰台工商局接到举报，反映乐天超市销售的外包装标称为“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”等名称食品不是杏仁，实际为扁桃仁。同日，丰台工商局对乐天超市下属的位于北京市丰台区的乐天超市北京公益西桥店进行了现场检查，对正在销售的“金康”、“正林”、“萬佳利”等品牌的“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”食品抽样取证，并对有关食品及其包装拍照取证。2013年3月13日，丰台工商局委托中国科学院植物研究所对抽检取证的食品进行植物物种鉴别。中国科学院植物研究所为事业单位法人，核准的业务范围中包括植物物种鉴定。该研究所采用DNA条形码技术对送检的植物果仁进行了鉴定，于2013年4月26日作出《植物原材料物种鉴定报告》，结论为扁桃类植物的种仁。
2013年4月28日，丰台工商局根据北京市工商行政管理局的指定管辖，对乐天超市销售上述食品的涉嫌违法行为立案调查。并于2013年5月8日向乐天超市送达了《植物原材料物种鉴定报告》。同年7月4日，丰台工商局向乐天超市送达《首次询问告知书》，告知其在调查中享有的权利和应履行的义务，并对该公司的代理人进行了询问调查，制作了笔录。调查期间，乐天超市向丰台工商局提供了营业执照、法定代表人身份证明、委托书、公司分店明细单、商业购销合同、支付货款的银行付款回单、银行电子缴税付款凭证、纳税申报表、增值税申报缴纳明细、增值税发票、销售数据统计表和退货说明等材料。2013年8月1日，丰台工商局制作并向乐天超市送达京工商丰经检听告字（2013）第8号《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及其享有陈述、申辩权利和要求举行听证的权利。2013年8月12日，丰台工商局作出被诉处罚决定，认定乐天超市的行为违反了《食品安全法》第四十八条第三款的规定，属于销售食品与其标签、说明书所载内容不符的行为，并依据《食品安全法》第八十六条，决定给予其没收违法所得33258.69元、罚款520065.60元的处罚。因告知起诉期限有误，2013年9月24日，丰台工商局作出并送达京工商丰更正字（2013）第1号《更正通知书》，对告知错误予以纠正。此后，乐天超市未提起行政复议和行政诉讼，并履行了缴纳罚款和上缴没收款项的义务。新月亮等三公司对该行政处罚不服，申请行政复议。2013年12月20日，北京市工商行政管理局作出京工商复（2013）73号《行政复议决定书》，维持了丰台工商局作出的行政处罚决定。新月亮等三公司仍不服，遂提起本诉讼。
另查明，我国国内所称的“杏仁”为蔷薇科杏属植物的果仁。杏核和扁桃核外观差别明显，杏核表面光滑，外壳为坚硬的木质，扁桃核有明显的蜂巢状孔纹，呈长圆锥形，仁皮为黄色，粒形较大。2012年3月23日，商务部发布《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准，定于2013年4月1日起实施。依据该标准，蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁名称为扁桃仁（巴旦木）。2012年12月6日，中国食品工业协会坚果炒货专业委员会在《关于原美国大杏仁更名为美国扁桃仁（巴旦木）以及允许继续使用原条码的解释说明》文件中称，美国扁桃仁在我国被误译为“杏仁”，是由于我国历史、社会、认知等多种因素造成的。现经植物、物种科学界定，应将其更名为扁桃仁（学名）、巴旦木（俗名），并建议在《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准实施前，对标为“扁桃仁”、“巴旦木”、“美国大杏仁”名称的产品给予正常销售。
本院认为：《食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定，下级工商行政管理机关认为应当由其管辖的案件属重大、疑难案件，或者由于特殊原因，难以办理的，可以报请上一级工商行政管理机关确定管辖。据此，丰台工商局依据北京市工商行政管理局的指定管辖，具有对本案所涉食品安全问题进行监督管理的行政职权。
《食品安全法》第八十六条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。”
本案中，乐天超市销售新月亮等三公司生产的使用“杏仁”、“大杏仁”、“美国杏仁”作为标示的产品，该标示与产品的实际名称并不相符，违反了《食品安全法》的相应规定。丰台工商局在立案受理后，通过调查、鉴定、询问等方式查明上述案情，并依据乐天超市的违法经营所得和货值，在法定的处罚幅度内，予以最低标准的处罚，并履行了相应的处罚告知、送达程序，故被诉处罚决定的作出，并无不当。新月亮等三公司上诉认为其所生产的产品标签在被诉处罚决定认定的期间，并不存在违法标示的问题，亦认为丰台工商局所作被诉处罚决定程序违法，但新月亮等三公司并未提供充分的证据对其上诉理由予以证明，故本院对其上诉理由，不予采纳，对其上诉请求，不予支持。现一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回新月亮等三公司的诉讼请求，并无不当，本院以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京新月亮食品销售有限责任公司、北京旺销商贸有限公司、北京市万佳利食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 陈 雷
代理审判员 王 元
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马星龙