杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5756号
原告：浙江文化艺术品交易所股份有限公司，住浙江省杭州市体育场路370号文化大厦10楼1001室。
法定代表人：方德惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈康，浙江四海方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅川屿，该公司职员。
被告：上海宝昶文化传播有限公司，住所地：上海市虹口区多伦路22号二层218室。
法定代表人：黄三妹。
委托诉讼代理人：田洪然，该公司职员。
被告：黄三妹，女，1959年10月22日出生，汉族，住上海市。
被告：叶汝成，男，1992年2月12日出生，汉族，住上海市，系黄三妹之子。
原告浙江文化艺术品交易所股份有限公司为与被告上海宝昶文化传播有限公司（以下简称宝昶公司）、被告黄三妹、叶汝成借款合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告浙江文化艺术品交易所股份有限公司、被告宝昶公司、被告黄三妹�庭参加诉讼，被告叶汝成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江文化艺术品交易所股份有限公司向本院提出诉讼请求称：1.被告宝昶公司偿还借款本金人民币叁拾伍万元；2.被告宝昶公司支付借款利息77875元（暂计算至2016年7月20日，按照实际借款期限计算最终利息）；3.被告黄三妹对被告宝昶公司偿还上述借款本息承担连带保证责任；4.原告对被告黄三妹所有的朝鲜宝石画一幅《锦鸡》及委托原告代为销售的15幅朝鲜画依法处置后所得款项享有优先受偿权；5.原告对被告黄三妹和被告叶汝成所有的位于上海市瑞浦路77弄33号502室抵押房产依法处置后所得款项享有优先受偿权；6.本案的一切诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为：原告对被告宝昶公司所有的宝石画和15幅朝鲜画依法处置后享有优先受�权。事实与理由：2014年8月21日，原告与被告宝昶公司上海宝昶文化传播有限公司签署《朝鲜美术名家名作一期组合产权资产管理协议》，双方以资产管理的形式由原告向被告宝昶公司出借人民币叁拾伍万元，借款期限为1年，借款利率为10%/年。被告黄三妹作为被告宝昶公司的法定代表人兼实际控制人为被告宝昶公司还本付息承担连带担保责任。同时，被告黄三妹和被告叶汝成以其所有的位于上海市瑞浦路77弄33号502室抵押房产为被告宝昶公司还本付息承担连带担保责任，被告黄三妹以其所有的朝鲜宝石画一幅及委托原告代为销售的15幅朝鲜画为被告宝昶公司还本付息承担连带担保责任。2015年8月25日，因被告宝昶公司无法按时偿还本息，故以书面形式向原告请求延长借款期限半年，原告予以同意。但是在2016年2月22日期限届满之时，被告宝昶公司仍然无法偿还借款�息。被告黄三妹和被告叶汝成也未履行担保责任。
被告宝昶公司、黄三妹答辩称：本案的法律关系并非借款关系，而是合作投资关系。双方为了办理抵押登记才签订了抵押借款协议，实际上是为了合作投资项目提供的担保。原、被告共同出具了情况说明，说明借款不存在，只是进行了合作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告叶汝成因缺席未进行质证，系放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告（乙方）与被告宝昶公司（甲方）签署《朝鲜美术名家名作一期组合产权资产管理协议》一份，约定：乙方委托甲方以自己的名义为其投资买入组合产权标的物的朝鲜油画76幅所有权（以下简称作品），甲方是浙江文化艺术�交易所（以下简称浙江文交所）的会员，甲方受乙方委托对作品的后期增值、商业运营、处置、清算、利益分配等实施运营管理，甲方投资认购作品金额为60万，并于2014年9月1日之前将资金支付至浙江文交所指定监管账户；乙方是浙江文交所内特定投资人，对组合产权的风险已经完全了解，是合格投资人。乙方同意按照浙江文交所的相关制度和本协议的约定认购作品金额35万元，并接受甲方提供的运营管理服务，支付相应的费用；作品预期增值年化10%；存续期间为一年，存续期满或提前终止的，作品组合产权进入清算，并按约定利益分配原则进行分配；作品组合产权亏损分担：产生亏损或贬值时，应由甲方在其认购范围内先行承担，当甲方在其认购范围内不足以承担亏损的，则由甲方法定代表人黄三妹对该作品组合产权亏损承担连带责任，并由其对到期支付投资人的本金及收益承担无限连带责任；利润分配为在支付了运营费用以及作品组合产权相关费用后，甲方负责存续期限届满后一次性分配组合产权利益，在作品组合产权清算时分配剩余所有权益，乙方按以下方式参与作品组合产权利润分配：年化增值率小于等于10%的部分，由作品共有人按照认购比例分配，且年化增值率大于10%的部分，首先扣除运营费用及第十条所约定之费用，剩余部分80%作为甲方运营管理奖励；20%由所有作品共有人按照认购比例分配。在作品组合产权存续期满完成清算后，认购作品组合产权实际收益未达到第六条所称的预期增值率，甲方有义务以其认购的所有权抵偿给其他投资人，不足部分由甲方法定代表人黄三妹承担无限连带保证责任承担补足义务，并由上海瑞浦路77弄33号502室房产、朝鲜宝石画一副及委托浙江文交所代为销售的15�鲜画为本项目提供担保。
基于上述管理协议，原告（乙方）与被告黄三妹、叶汝成（甲方）签订了一份《房地产抵押借款合同》：约定为了确保“朝鲜美术名家名作一期组合产权”到期债权债务的顺利履行，被告黄三妹、叶汝成愿意以上海瑞浦路77弄33号房产作抵押。之后，双方办理了相应的抵押登记。
同日，原告与被告宝昶公司共同出具了一份《情况说明》：因原告与被告宝昶公司合作项目“朝鲜美术名家名作一期组合产权”需要，黄三妹、叶汝成以位于上海瑞浦路77弄33号502室房产做抵押，同时浙江文交所为本次抵押的质押权人。因房地产市场管理部门要求，办理抵押时，只能以“房屋借款抵押合同”作为抵押权凭证文件，故在办理时浙江文交所与宝昶公司另行签订借款抵押合同。为防止以后产生不必要的纠纷，浙江文交所与宝昶公司再次联合说明双方未真实发生借款法律关系，抵押权仅为“朝鲜美术名家名作一期组合产权”项目到期兑付投资人本金及收益承担担保责任。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与被告宝昶公司的法律关系为借款关系还是合作投资关系。对此，本院认为，原、被告虽曾签订了一份《房地产抵押借款合同》，但双方之后又共同出具了一份《情况说明》，联合说明双方未真实发生借款法律关系，应视为双方均认可本案并非借款关系。再结合原、被告签订的《朝鲜美术名家名作一期组合产权资产管理协议》内容来看，原告在协议中所定义的主体身份系“乙方是浙江文交所内特定投资人，对组合产权的风险已经完全了解，是合格投资人”，而非“出借人”，原告所提供的资金性质系“认购作品金额35万元”，而非借款；协议中约定的利益分配方式为“年化增值率小于等于10%的部分，由作品共有人按照认购比例分配，且年化增值率大于10%的部分，首先扣除运营费用及第十条所约定之费用，剩余部分80%作为甲方运营管理奖励；20%由所有作品共有人按照认购比例分配”，并非固定的借款利率，故本案的法律关系并非借款关系。原告以借款关系起诉并诉请被告偿付借款本息，缺乏法律以及合同依据，本院不予支持。至于原告诉请实现抵押权和对朝鲜画的质押权系基于其诉请中的借贷关系，其要求实现权利的法律基础关系与事实不符，本院亦不予支持。原告可以其他法律关系另行主张权利。被告叶汝成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江文化艺术品交易所股份有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费7718元，减半收取3859元，由原告浙江文化艺术品交易所股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 董臻静
二〇一六年十二月一日
代书 记员 蒋梦婷