江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣开民一初字第169号
原告江西省赣州卫生学校。
法定代表人朱启华，系该学校校长。
委托代理人黄永海、邱雷，江西实创律师事务所律师。
被告谭洪忠，男，汉族，1967年4月19日生。
委托代理人卢普寅，江西章贡律师事务所律师。
被告江西省京昌建筑工程有限公司。
法定代表人范光南，系该公司总经理。
委托代理人龚云辉，江西南芳律师事务律师。
被告黄种榕，男，汉族，1975年7月8日生。
被告上海上塑控股集团有限公司。
法定代表人陈叙安，系该公司董事长。
委托代理人蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。
原告江西省赣州卫生学校与被告谭洪忠、被告江西省京昌建筑工程有限公司、被告黄种榕、被告上海上塑控股集团有限公司侵权损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西省赣州卫生学校的委托代理人黄永海、被告谭洪忠的委托代理人卢普寅、被告江西省京昌建筑工程有限公司的委托代理人龚云辉、被告上海上塑控股集团有限公司的委托代理人蒋辰逵、被告黄种榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省赣州卫生学校诉称，2008年9月21日，原告因修建校园给水网和泵房设备安装，与被告江西省京昌建筑工程有限公司签订了《校院建设合同》，双方在合同中约定了各自的权利义务，合同签订后，被告江西省京昌建筑工程有限公司将该给水管网工程承包给了被告谭洪忠进行施工。该工程使用的材料给水网管是由被告黄种榕销售、被告上海上塑控股集团有限公司生产的PE管。工程结束后，原告开始使用过程中频繁出现管网破裂，经常造成学校局部停水，严重影响校园内师生的正常生活。为此，2010年9月，原告将四被告告上法庭，经审理认定被告黄种榕被告上海上塑控股集团有限公司提供的给水管材不合格是造成管网破裂的主要原因，被告谭洪忠、被告江西省京昌建筑工程有限公司违法承包且未按规范施工是造成管网破裂的次要原因。据此，2012年12月7日，赣州经济技术开发区人民法院以（2010）赣开民二初字第277号民事判决书判令四被告承担了相应的赔偿责任。在诉讼过程中甚至判决书下达后，该给水网管仍然破裂频繁，为维护学校的教学和生活秩序，原告只能垫付资金对破裂网管进行维修，从第74次至251次破裂维修原告共垫付资金640982.70元，原告诉至法院要求四被告承担垫付的维修费用并由四被告承担诉讼费用及鉴定费用。
被告谭洪忠辩称，1、本案适用侵权损害纠纷，2012年就该侵权纠纷已判决，且已判决各被告赔偿了原告损失，原告就同一损害事实进行再次起诉，我方认为不符合法律规定；2、原告所述水管网维修费用640982.70元，只是清单没有具体直接证据证明；3、该管破裂原因是管材不合格导致，与我施工人员不存在责任；4、对价格鉴定报告提出异议，该份鉴定报告不具有客观证明效力，不予认可；5、请求法院依法驳回原告诉请。
被告江西省京昌建筑工程有限公司辩称，同意被告谭洪忠答辩意见，原告的主张已经判决，生效后已经解决，原告的起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。
被告上海上塑控股集团有限公司辩称，同意被告谭洪忠的1、2、4、5点答辩意见，同时因前一个判决已经对管网侵权损失状态作出了解，之后的维修费用是原告不作为造成的损失扩大，应该由原告承担这些费用，本案的损失不是我公司提供的管材质量造成，而是施工造成的。
被告黄种蓉辩称，我方同意上海上塑控股集团有限公司的答辩意见。
经审理查明，2008年9月21日，原告江西省赣州卫生学校与被告江西省京昌建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告江西省京昌建筑工程有限公司承包原告江西省赣州卫生学校给水网、泵房设备安装工程。合同签订后，被告江西省京昌建筑工程有限公司将该工程承包给被告谭洪忠，由谭洪忠组织人员进场进行施工，施工所用的给水管材系被告上海上塑控股集团有限公司生产的上塑牌给水用聚乙烯（PE）管材。此后，被告谭洪忠所施工的原告给水管网、泵房设备安装工程按期完工，工程经验收合格。从2009年7月起，被告谭洪忠施工的给水管网陆续出现水管破裂现象，开始由被告谭洪忠组织人员进行维修，后因给水管网破裂频繁，从2009年10月起由原告派人进行维修。2010年2月22日和3月18日，经江西省建材产品质量监督检验站两次对被告施工的用于原告给水网工程的被告上海上塑控股集团有限公司生产的上塑牌给水用聚乙烯（PE）管材进行检测，均认定所检产品不符合GB/T13663-2000技术要求，壁厚不合格。2010年4月15日原告与被告黄种榕、被告上海上塑控股集团有限公司、被告谭洪忠针对给水网工程管材不合格问题召开协调会，形成会议纪要：1、首先对PE80级管道专用料进行检测，如果PE80级管道专用料不符合饮用给水管道的卫生标准，必须无条件更换所有管材。2、如只存在管壁不合格的情况，则根据规范要求对给水管网重新验收，不合格的地方的管材全部更换掉，直到合格为止等条款。此后，被告上海上塑控股集团有限公司未按会议纪要的要求，对原告的给水管网进行更换和维修。
原告遂于2010年9月向本院提起诉讼，2012年12月7日本院作出（2010）赣开民二初字第277号民事判决书，认定原告赣州卫生学校给水网工程使用的管材系按照招标文件的指定，使用被告上海上塑控股集团有限公司生产的聚乙烯（PE）管材，该管材经江西省建材产品质量监督检验站检验为不合格产品，江西赣州司法鉴定中心根据江西省建材产品质量监督检验站两次检验结果认为原告给水网管破裂的主要原因为采用的(PE)管壁厚不合格，故被告黄种榕作为经销商、被告上海上塑控股集团有限公司作为生产商应对原告造成的损害承担主要赔偿责任。被告江西省京昌建筑工程有限公司与原告签订《建设工程施工合同》将承包的原告江西省赣州卫生学校给水网、泵房设备安装工程转包给没有施工资质的被告谭洪忠施工，其行为违反了法律的规定，且谭洪忠没有按照施工规范进行施工，是致使原告给水网经常破裂次要原因，被告江西省京昌建筑工程有限公司和谭洪忠应承担次要的连带赔偿责任。江西新明工程服务有限公司作为监理部门，在施工单位没有按设计规范施工而对该工程进行验收，且没有提出相应的处理办法和措施，造成原告给水网施工质量出现问题，根据其和原告签定的监理合同，监理人如失职，其应在不超过监理报酬总数内赔偿损失，根据鉴定结论对原告提出的要求被告等就给水网重新改造工程造价、给水网破裂73处的维修费、给水网改造道路绿化开挖及复原费用共计2724230.5元作出判决：一、原告江西省赣州卫生学校的维修、给水网改造复原费用计人民币2702164.24元，由江西新明工程服务有限公司承担22066.26元。二、原告江西省赣州卫生学校的维修、给水网改造复原费用剩余的2702164.24元，由被告黄种榕、被告上海上塑控股集团有限公司连带赔偿70%，计人民币1891514.96元;由第三人江西省京昌建筑工程有限公司、谭洪忠连带赔偿30%，计人民币810649.28元。
一审判决下达后，被告上海上塑控股集团有限公司、被告谭洪忠均不服判决，于2013年3月11日上诉于赣州市中级人民法院，2013年9月4日赣州市中级人民法院以（2013）赣中民三终字第281号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判决”的终审判决。
原告的给水网管在诉讼过程中，即在2010年10月4日以后，仍然破裂频繁，为维护学校的教学和生活秩序，原告垫付资金对破裂网管进行维修，至2013年2月21日止水网管破裂维修162处，经鉴定原告共垫付维修费用578632.57元。在该案第一次诉讼还未结束的情况下，原告于2013年2月份学生放寒假时将整个给水网管全部更换。
上述事实有以下证据证实：1、（2010）赣开民二初字第277号民事判决书，2、（2013）赣中民三终字第281号民事判决书，3、水管破裂及抢修情况的数据等。4、原告方申请本院委托鉴定的“关于赣州卫生学校给水管网维修费用第90次至251次的价格鉴定报告。以上事实还有庭审笔录予以证实。
上述证据均经法庭质证，四被告对鉴定报告均提出异议，认为该份鉴定报告不具有客观证明效力，不予认可。本院认为该鉴定报告是由原告申请，本院委托有资质的赣州市章贡区物价局价格认证中心作出的维修费用价格认证结论书，其作出的鉴定结论书，程序合法，内容客观、公正，本院对赣州市章贡区价格认证中心作出的价格认证结论书认定的原告维修、给水网改造道路、绿化开挖及复原费用578632.57元予以采信。
本院认为，四被告对原告赣州卫生学校给水网工程损失及责任的承担，经（2010）赣开民二初字第277号民事判决书及（2013）赣中民三终字第281号民事判决书作出判决并阐述，且判决书已经生效并执行完毕。上述两份判决书认为原告使用的管材系按照招标文件的指定，使用被告上海上塑控股集团有限公司生产的聚乙烯（PE）管材，该管材经江西省建材产品质量监督检验站检验为不合格产品，故被告黄种榕作为经销商、被告上海上塑控股集团有限公司作为生产商应对原告造成的损害承担主要赔偿责任。被告江西省京昌建筑工程有限公司与原告签订《建设工程施工合同》将承包的原告江西省赣州卫生学校给水网、泵房设备安装工程转包给没有施工资质的被告谭洪忠施工，其行为违反了法律的规定，且被告谭洪忠没有按照施工规范进行施工，是致使原告给水网经常破裂次要原因，被告江西省京昌建筑工程有限公司和被告谭洪忠应承担次要的连带赔偿责任。对于本案原告主张的维修、给水网改造道路、绿化开挖及复原费用578632.57元，四被告均认为该诉请与前一次诉讼属于同一损害事实，不得进行再次起诉的观点。本院认为，本案的维修费用是在原告第一次起诉后给水网管工程继续发生破裂而产生的，原告第一次起诉时未主张本案维修费用，也预料不到给水网管还会破裂。虽然第一次原告主张了给水网管应全部更换，最后法院也支持了原告的诉请，但因案件诉讼还未结束前原告无法预知其诉请能否得到法院的支持，而水管却发生破裂，必然发生维修费用，因此原告的该诉请应得到支持，四被告的上述观点本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定判决如下：
一、原告江西省赣州卫生学校的给水网维修费用578632.57元，由被告黄种榕、被告上海上塑控股集团有限公司连带赔偿70%，计人民币405042.8元;由被告江西省京昌建筑工程有限公司、谭洪忠连带赔偿30%，计人民币173589.77元。
二、上述各项限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10210元，鉴定费7500元，合计人民币17710元，由被告黄种榕、被告上海上塑控股集团有限公司承担12397元，由被告江西省京昌建筑工程有限公司、被告谭洪忠承担5313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
代理审判员 黄群英
人民陪审员 廖优萍
二〇一五年五月二十二日
代理书记员 温小倩