四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4833号
上诉人（原审被告）成都林森伟业家俬有限责任公司。住所地：彭州市致和镇百祥村4社。
法定代表人罗道平。
委托代理人贾华林，四川和奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李佑彬
委托代理人黄可心，四川蓉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔品桃
上诉人成都林森伟业家俬有限责任公司（以下简称：林森公司）与被上诉人李佑彬、乔品桃身体权纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第347号民事判决书向本院提出诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，林森公司与川商物流货运部建立了货物运输合同关系。2013年4月26日，乔品桃根据林森伟业公司的工作安排，驾车将林森伟业公司的产品运到双流县东升街道金桥物流园区“川商物流货运部”，之后李佑彬等3人进行卸货（卸货人员均无相关安全防护装备）。李佑彬在货车上卸货过程中，乔品桃未经查看即将所驾货车上固定货物的橡筋绳索解开，橡筋绳索随即将李佑彬右眼击伤。当日下午，李佑彬进入成都市中西医结合医院·成都市第一人民医院治疗，住院104天后于2013年8月8日出院，诊断为：右眼球钝挫伤，医嘱：继续点眼药；不适随访、避免头部剧烈运动；建议休息1个月�2013年5月9日，林森公司的监事张宜容与李佑彬签订协议书，内容为：巨森送货来川商物流公司，卸货时巨森公司人员操作不当造成川商公司搬运工即本案李佑彬右眼受伤住院，现巨森要求李佑彬将入院手续、医疗保险卡、身份证交与巨森家俬厂，但要同意以下条件：1、保证医好李佑彬眼睛，不管用多少钱；2、如眼睛不能医来和原来那样，那我们按法律法规裁定。李佑彬因治疗产生医疗费共计36533.26元，其中林森伟业公司垫付23500元。2013年9月2日四川西南司法鉴定中心根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》A.9之规定，鉴定李佑彬的伤残等级为九级。李佑彬支付鉴定费730元。2014年4月2日四川求实司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）之规定，鉴定李佑彬的伤残等级为十级。
另查明，李佑彬于2011年2月至2013年2月在重庆市万州区胖大姐货物运输有限公司从事货物搬运工作，之后在双流县东升街道金桥物流园区从事货物搬运、装卸等工作至本案事故发生；李佑彬之父李启富生于1937年9月14日、李佑彬之母赵四芬生于1940年10月2日，其二人名下有李佑彬等4名子女；李佑彬之女李勤生于2007年1月10日。
庭审中，乔品桃的代理人称乔品桃未给代理人讲过李佑彬受伤的经过；林森公司的代理人称不清楚林森公司与李佑彬签订协议的原因。
原判认定上述事实有协议书、出院病情证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、劳动合同、工资表、司法鉴定意见书以及双方当庭相一致的陈述等证据。
原审法院认为，本案为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。根据李佑彬受伤的原因评析其与乔品桃的行为，原审法院认为，依据普通人具备的生活经验，其应当知道解开固定物体的橡筋绳索时可能会产生绳索弹击等物理现象。乔品桃作为货物驾驶员，其应当比一般人更为了解这一物理现象。因此，其在解开车上固定货物的橡筋绳索前，应具有更高的注意义务。本案中乔品桃未经仔细观察周围的情况并以恰当的方式警示他人即自行解开车上的橡筋绳索，致使李佑彬眼睛被解开的橡筋绳索击伤，故乔品桃应对本案事故的发生承担主要责任。而李佑彬本人具有长期从事货物搬运的工作经验也应当预见在工作过程中可能会发生的伤害而采取相应的安全防护等。本案中，李佑彬卸货时未有任何的安全防护措施，故其对自身受伤也有一定的责任。评析二人的过错大小，以乔品桃承担80%的责任、李佑彬承担20%的责任为宜。因本案发生在乔品桃从事林森伟业公司安排的工作过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，乔品桃应承担的侵权责任由林森公司承担。李佑彬提出由林森承担全部赔偿责任的辩论意见和乔品桃、林森公司提出的其不承担赔偿责任的抗辩意见均与本案案情不符，原审法院均不予采纳。
李佑彬请求的各项损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照四川省2012年度统计数据，本院分别确定如下：
1、医疗费，以查明的李佑彬的医疗费总额36533.26元为准；2、住院伙食补助费，李佑彬主张的标准过高，结合查明的住院时间，该项费用为：20元／天×104天=2080元；3、护理费，李佑彬主张的标准过高，结合查明的住院时间，该项费用为：70元／天×105天=7280元；4、误�费，由于李佑彬未提交受伤前的收入，故原审法院根据李佑彬受伤时从事的行业和其误工时间，确定该项损失为：23664元／年÷365天／年×（104天＋30天）=8687.61元；5、交通费，因李佑彬未提交相关票据，依据案情酌定该项费用为300元；6、鉴定费，因李佑彬未向原审法院提起工伤诉讼而要求按侵权赔偿，故李佑彬的伤残等级不应以《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》作为鉴定标准，故李佑彬因该标准所作鉴定不为本案采纳，其所支付的鉴定费不属于本案中李佑彬的损失范围，不予处理；7、残疾赔偿金，依据本案侵权性质，原审法院确定李佑彬的伤残等级按十级计算，故其本人的残疾赔偿金为20307元／年×20年×10%=40614元、李佑彬父母的被扶养人生活费5366.7元／年×（父5年＋母8年）÷4人×10%=1744.18元、李佑彬女儿李勤的被扶养人生活费5366.7元／年×12年÷2�×10%=3220.02元，残疾赔偿金共计45578.2元。对林森公司、乔品桃虽对李佑彬提交其长期在城镇工作的相关证据提出异议，但均未提交反证，结合李佑彬受伤时的地点和原因，原审法院认为李佑彬按城镇居民标准主张残疾赔偿金并无不当。
以上李佑彬损失合计100459.07元，由林森伟业公司承担80%计80367.26元，其余20%计20091.81元由李佑彬自行承担。对于李佑彬请求的精神损害抚慰金，原审法院认为，李佑彬因受伤致残必然遭受一定的精神痛苦，结合李佑彬的伤残等级、双方的过错大小及本地实际，该项损失由被告承担2000元为宜。故林森公司应赔偿李佑彬80367.26元＋2000元=82367.26元。该款扣除林森公司已给付的医疗费23500元，尚应给付李佑彬赔偿款82367.26元-23500元=58867.25元。综上，对李佑彬的合理请求，原审法院予以支持。据此，原判遂依照《中华人民共和�侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、成都林森伟业家俬有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付李佑彬赔偿款58867.25元；二、驳回李佑彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由李佑彬负担167元、成都林森伟业家俬有限责任公司负担390元（诉讼费李佑彬已交纳。成都林森伟业家俬有限责任公司履行给付义务时将应承担的诉讼费一并给付李佑彬）。
宣判后，原审被告林森公司不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：李佑彬所受伤害是否系橡筋绳所致仅有其个人陈述，原判认定该事实没有依据；原判裁定乔品桃承担80%责任比例过高；李佑彬应当按照农村标准赔偿其残疾赔偿金而非是城镇标准；无证据证明需要支付被抚养人生活费用；乔品桃不是林森公司职工，林森公司不应当承担责任；出院医嘱证明并未要求休息一个月。
被上诉人李佑彬答辩称，原判认定事实清楚，受伤是乔品桃行为所致，应当支付被抚养人生活费。
被上诉人乔品桃答辩称，是林森公司员工，损失应由该公司承担。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人林森公司所称李佑彬所受伤害是否系橡筋绳所�仅有其个人陈述，原判认定该事实没有依据的上诉理由，经审查认为原审中李佑彬的入院病历记录、以及林森公司出资人张宜容出具的《协议书》均能证实李佑彬所受伤害是在搬运货物过程因橡筋回弹致右眼受伤所致。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人林森公司所称原判裁定乔品桃承担80%责任比例过高，经审查认为，李佑彬受伤是在搬运货物过程中，因林森公司员工乔品桃未尽普通注意义务，松解橡皮筋回弹时而致李佑彬受伤，故原判考虑伤害发生的原因、各自过错大小、因果关系程度裁判林森公司员工乔品桃承担80%责任并无不当，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人林森公司所提李佑彬应当按照农村标准赔偿其残疾赔偿金而非是农村标准的上诉理由，经审查认为，原审中李佑彬为证实其在城镇务工并居住在城镇的事实提供了《劳务合同书》、《工资表》、《租房协议》予以证实。原判按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人林森公司所提无证据证明需要支付被抚养人生活费用的上诉理由，经审查认为，李佑彬的父亲李启富已年满76岁、其母赵四芳已年满73岁，故原判裁判应当支付被抚养人生活费并无不当，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人林森公司所提乔品桃不是林森公司职工，林森公司不应当承担责任的上诉理由，经审查认为，乔品桃是为林森公司运送货物过程中至李佑彬受伤，该事实得到了林森公司出资人张宜容出具的《协议书》的认可。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人林森公司所提出院医嘱证明并未要求休息一个月，原判多计算误工费的上诉理由，经审查认为，二审中林森公司出示《出院病情证明书》欲证实李佑彬出院时医嘱并未载明需要休息一个月。该份证据与原审中李佑彬提供《出院病情证明书》中所载明的需休息一个月医嘱不同。前者出具医生是杨洋后者是龙浩。经审查认为李佑彬后期住院医生是龙浩而非是杨洋，该事实有长期医嘱单的证实。故原审法院采信龙浩出具的《出院病情证明书》给与李佑彬一个月休息期，并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费489元，由上诉人成都林森伟业家私有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡 盼