沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00874号
上诉人（原审被告）：杨乃春，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳航林燃料经销处，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：赵景林，系该经销处总经理。
原审被告：沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王庚明，系该居委会主任。
委托代理人：朱明玮，系该居委会工作人员。
上诉人杨乃春因与被上诉人沈阳航林燃料经销处（以下简称航林经销处）、原审被告沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会（以下简称大方士居委会）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告杨乃春购买了沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会建设的位于该村的3号楼122号房屋（71.5平方米）。2002年9月15日，原告与沈阳市于洪区造化街道大方士社区居民委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定，原告对该村12栋楼进行物业服务，服务内容包括供暖、供水、物业卫生管理、供电；供暖收费标准为2003年度至2005年度每平方米19元、2005年度至2007年度每平方米21元；物业卫生费每平方米0.12元；水费每户每人每月4元。并由原告负责收取上述费用。合同签订后，原告履行了合同义务。原告于2007年度至2008年度供暖期结束后退出该12栋楼小区，不再为该小区提供服务。又查明，被告杨乃春从未向原告缴纳过任何费用。另查明，沈阳市于洪区造化街道大方士社区居民委员会，于2014年1月变更为沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会。上述事实，有双方当事人陈述、物业管理委托合同、被告村委会介绍信等在卷。
原审法院认为：原告与沈阳市于洪区造化街道大方士社区居民委员会签订了《物业管理委托合同》，其内容不违反法律规定，合法有效，原告作为被告个人所居住房屋的物业管理企业，履行了对小区的物业服务，被告个人已实际接受了服务，依据权利义务对等原则，被告个人既然接受了原告提供的供暖、供水、物业卫生服务，原告亦有权向被告个人主张上述费用，现原告要求被告个人支付所拖欠的卫生费、采暖费、水费，理由正当，予以支持。关于维修费，因原告未提供相关证据，不予支持。关于原告要求被告沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会承担责任的主张。因双方签订的《物业管理委托合同》约定，双方系委托关系，由原告负责收取费用，实际受益人为大方士村居住楼房的个人，被告大方士社区居民委员会应按协议约定履行协助收费义务，不应对原告承担金钱给付义务，故对原告该主张，不予支持。关于被告杨乃春辩称，2002年我为村委会安装锅炉，村委会欠我2万元，锅炉由原告使用，因该事实与本案不属同一法律关系，故对该答辩意见不予采纳。关于被告杨乃春辩称，被告居委会已经为其出具证明，证明其不欠采暖费，因庭审中，被告居委会称证明中不欠采暖费是指不欠2008-2009年度的采暖费，跟本案原告主张的费用不是一个供暖年度，故对于被告的答辩意见不予采纳。关于被告杨乃春辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因原告提供证据证明其一直在向被告沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会催要，始终在主张权利，故对该答辩意见不予采纳。关于采暖费的数额，按2003-2004年度、2004-2005年度，每平方米19元计算，2005-2006年度、2006-2007年度、2007-2008年度，每年每平方米21元计算，计7221.50元（71.5平方米×19元×2年＋71.5平方米×21元×3年）。关于水费的数额，按照每人每月4元计算，计720元（3人×4元×60个月）。关于卫生费的数额，按每月每平米0.12元标准计算，计514.80元（71.5平方米×0.12元×60个月）。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告杨乃春于本判决书生效之日起10日内给付原告采暖费7221.50元；二、被告杨乃春于本判决书生效之日起10日内给付原告卫生费514.80元；三、被告杨乃春于本判决书生效之日起10日内给付原告水费720元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨乃春承担，并直接给付原告。
宣判后，上诉人杨乃春不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人从2003年直至起诉前期，从未向我要采暖费，即便向我收取我也不会给，因为供暖线路老化，被上诉人供暖不达标。开庭当日大方士村法人代表已到庭作证，证明被上诉人在供暖期间供暖不达标。被上诉人之前未要采暖费，现在才主张权利，由于征地拆迁证据灭失，被上诉人请求超过诉讼时效。被上诉人1999年已吊销，2002年与村委会签订物业委托合同，没有资质，委托合同村委会没有告知村民，我们一直不知情，被上诉人和村委会签订合同，不应该向我主张权利，请求对本案重审重判。
被上诉人航林经销处答辩称：我方1999年和村里签订合同，合同期限从1999年至2002年，费用由村里收，我方负责供暖。2002年8月续签合同，时间从2002年至动迁。我方不认可上诉人主张的供暖不达标，我方供暖是达到供暖标准的。我方负责617户供暖，70％住户都交纳了采暖费，起诉253户村民，多数通过法庭调解，唯独6户，没有证据证明我们供暖不达标。不存在起诉超过诉讼时效问题，每年村里都派代表和我们共同催要采暖费，最后动迁我方起诉村委会，被驳回，改为向个人收取，不存在时效问题，同意原审判决。
原审被告大方士居委会述称：我方是协助航林经销处收取采暖费，形成拖欠后航林经销处曾起诉我居委会，被驳回起诉，然后起诉的业主，所以从始至终不存在超过诉讼时效问题。不存在供暖不达标问题。之前的两起案件，二审已维持原判。不存在执照问题，因为是在经营期间签订第一个合同，尔后又续签的合同，供暖已形成事实。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点问题为上诉人杨乃春应否承担交纳采暖费、卫生费、水费的民事责任和被上诉人航林经销处起诉是否超过诉讼时效。
关于上诉人杨乃春应否承担交纳采暖费、卫生费、水费的民事责任问题。被上诉人航林经销处与大方士居委会签订了《物业管理委托合同》，上诉人杨乃春居住的房屋属于合同约定的服务范围，对上诉人杨乃春有约束力，且上诉人杨乃春实际接受了被上诉人航林经销处提供的供暖、供水、物业等服务，上诉人杨乃春应承担补交尚欠供暖费、供水费、物业费的民事责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，杨乃春上诉主张航林经销处供暖温度不达标，但其所举证据不能证明其主张，杨乃春以此抗辩不付服务费用，本院不予支持。
关于被上诉人航林经销处起诉是否超过诉讼时效问题。虽然被上诉人航林经销处诉请的是2008年以前的上诉人杨乃春欠付的供暖费、供水费、物业费，但大方士居委会出具的证明和被上诉人航林经销处曾就所欠费用向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼的事实，均能证明被上诉人航林经销处对涉案采暖费、供水费、物业费以不同的方式主张权利，形成法律上的诉讼时效中断。故杨乃春提出的航林经销处起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨乃春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；