江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏08民终596号
上诉人（原审原告）冯华，无业。
委托代理人冯兵，教师。
被上诉人（原审被告）赵可顺，个体户。
委托代理人伍华明，金湖县经济服务事务所工作者。
被上诉人（原审被告）朱善文，农民。
被上诉人（原审被告）高胜前，其他情况不详。
被上诉人（原审被告）闵进钧，无业。
被上诉人（原审被告）金湖县黎城镇工农村村民委员会。
法定代表人不详。
上诉人冯华诉被上诉人赵可顺、朱善文、高胜前、闵进钧、金湖县黎城镇工农村村民委员会排除妨害纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年11月27日作出（2015）金民初字第00956号民事判决，冯华不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2009年5月28日，原告冯华与被告金湖县黎城镇工农村村民委员会签订土地租赁协议一份，该协议约定：由原告冯华租赁金湖县黎城镇工农村五组约22亩土地用于生猪养殖，租赁期10年（自2009年6月9日至2019年6月10日止），该协议对租金数额及缴纳方式、猪场的建筑均作了约定。原告冯华按协议约定在上述场地进行了猪场建设，但未办理相关审批手续。后原告冯华因欠他人债务较多外出不归。
2010年11月18日，被告闵进钧与被告朱善文、高胜前签订了猪场买卖协议，约定由被告闵进钧将位于金湖县黎城镇工农村五组的《黎城镇工农生猪专业合作社》内所有的办公宿舍、1幢猪舍、2幢框架建筑物、水泥场地、沼气池、楼板、搅拌机、砖头等（不含土地、围墙、水电设施、生产经营通道）整体出卖给被告朱善文、高胜前，上述房屋等设施的买卖价款为11万元，在签订协议时由被告朱善文、高胜前一次性付清等内容。同时被告闵进钧向被告朱善文、高胜前提供了原告冯华于2010年8月2日写给被告闵进钧书信一封（其中关于授权被告闵进钧“出售猪舍”系被告闵进钧后来擅自添加，不是原告冯华所写）和2010年8月6日原告冯华与被告闵进钧签订的资产转让协议一份（该协议约定原告冯华将其投资在金湖县黎城镇工农村的猪场包括办公用房转让给被告闵进钧，原告冯华未签字、捺印，该协议落款上所签的“冯华”两字及手印均是被告闵进钧自己所为）。被告闵进钧于同年11月23日向被告朱善文、高胜前作出承诺书一份，保证资产转让协议及书信均系原告冯华本人所写等内容。被告朱善文、高胜前按上述买卖协议交付11万元。被告朱善文、高胜前购买该争议猪场后进行了部分修缮，用于养鸡。2011年10月15日，被告朱善文、高前胜与被告赵可顺又签订了猪场买卖协议一份，约定由被告朱善文、高前胜将涉案猪场（包含场内的所有水电、房舍、搅拌机械、饲料机等）以190000元的价格出售给被告赵可顺。协议签订后，被告赵可顺给付被告朱善文、高胜前19万元，被告朱善文、高胜前将上述猪场交付给被告赵可顺。2011年11月16日，被告赵可顺与被告金湖县黎城镇工农村村民委员会签订了土地租赁协议。为此被告赵可顺对上述争议猪场进行了修缮，增添了部分猪舍等设施。
2012年5月24日，被告赵可顺以案外人陈宏认为涉案猪场是原告冯华让其建筑，原告冯华欠其工程款，涉案猪场应归其所有，且常去阻扰正常生产经营为由，认为被告朱善文、高胜前无处置权，要求被告朱善文、高胜前返还19万元。一审法院于2012年9月3日作出（2012）金民初字第0814号民事判决，判决驳回了被告赵可顺的诉讼请求。2014年9月10日，原告冯华以一审法院（2012）金民初字第0814号民事判决确定的内容严重损害了其合法权益为由，申请撤销上述判决。2014年12月9日，一审法院作出（2014）金民再初字第0002号民事判决，撤销金湖县人民法院（2012）金民初字第0814号民事判决。现涉案猪场由被告赵可顺占有使用。
另查明，被告金湖县黎城镇工农村村民委员会因原告冯华拖欠租金且下落不明，于2010年8月25日在《金湖快报》上刊登公告，通知原告冯华终止与其签订的土地租赁协议，并要求原告冯华限期办理善后事宜等。
原告冯华诉称，2009年5月28日，原告与被告金湖县黎城镇工农村村民委员会签订了一份土地租赁协议书，约定由原告租赁金湖县黎城镇工农村五组约22亩土地用于生猪养殖，租赁期10年（2009年6月9日至2019年6月9日止），同时约定了其他权利义务。原告在上述场地建设养猪场，后被告闵进钧伪造原告签名，擅自将原告所有的养猪场办公宿舍、猪舍等转让给被告朱善文、高胜前，被告朱善文、高胜前又转让给被告赵可顺经营。（2014）金民再初字第0002号民事判决书认定，涉案猪场由原告投资兴建，原告对该猪场
依法享有占有、使用、受益的权利。现养猪场由被告赵可顺实际占有使用，其已侵害了原告的权利，原告要求判令被告赵可顺立即停止侵害并搬离猪场，交付给原告，同时要求被告朱善文、高胜前、闵进钧、金湖县黎城镇工农村村民委员会对交还猪场承担协助交付责任。
被告赵可顺辩称，原告的诉讼主体严重错误，该猪场从2011年工农村已经租赁给被告经营，在主体关系上与被告没有任何关联性。原告的诉讼请求不当，被告对22亩工农村土地享有使用权，猪场是买来的，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告朱善文辩称，我和高胜前通过工农村介绍从闵进钧手中花了11万元买来猪场，后来经过工农村介绍我们将猪场转让给赵可顺，转让价为19万元，19万当中包含我添置的财产，即猪场的门窗和办公室的门窗，水电，猪圈门，还有一些修缮的费用，为猪场在2010年交了租金22亩×660元／亩／年，转让猪场是在2011年11月份。
被告闵进钧辩称，我是通过闵桥的盛玉春认识原告的，原告和盛玉春两个人为了办养猪场，让我为其担保邮政银行贷款20万元。2010年8月原告猪场经营不下去，没钱给付租金，村里和原告有土地租赁合同，因我为原告借款提供担保，原告的债权人找我要钱，原告叫我将猪场卖给朱善文，后来通过工农村介绍将猪场卖给朱善文和高胜前，11万包含猪场办公宿舍10间和猪舍一幢，办公宿舍10间没有门窗，是空房子。后面两幢框架建筑物，一幢框架建筑物上面已经盖好，有水泥场地，沼气池，其他没有。11万元我没有经手，全部由工农村处理。
被告高胜前、金湖县黎城镇工农村村民委员会未作答辩。
一审判决认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告朱善文、高胜前与被告闵进钧签订涉案猪场买卖协议时，因被告闵进钧向其出示了原告冯华签署的相关书信和保证资产转让协议及书信均系原告冯华本人所写等内容的承诺书，并不知道被告闵进钧无权处分原告的猪场，且向被告闵进钧支付了价款11万元，被告闵进钧将涉案猪场也交付给了被告朱善文、高胜前，被告朱善文、高胜前对涉案猪场进行部分修缮，用于养鸡。后被告朱善文、高胜前又将涉案猪场以19万元的价格出卖给了被告赵可顺，被告赵可顺向被告朱善文、高胜前支付了对价，被告朱善文、高胜前也将涉案猪场交付给了被告赵可顺，被告赵可顺购得涉案猪场后又进行了修缮，增添了部分猪舍等设施，并一直占有使用至今，且与被告金湖县黎城镇工农村村民委员会签订了土地租赁协议。尽管被告闵进钧无权处分原告的猪场，但被告朱善文、高胜前、赵可顺受让涉案猪场时是善意的，并支付了合理的价款，且涉案猪场分别予以交付受让人并分别进行了修缮、添置等，被告赵可顺是涉案猪场的善意受让人，被告赵可顺是依据合同善意占有涉案财产，并非恶意侵占。原告冯华要求被告赵可顺停止侵害、搬离猪场，并将猪场交付原告的依据不足。一审法院依法向原告释明，告知原告可以变更诉讼请求，要求无权处分人即被告闵进钧赔偿损失，但原告明确表示不予变更诉讼请求，故对原告要求被告赵可顺立即停止侵害并搬离猪场，将猪场交付给原告，被告朱善文、高胜前、闵进钧、金湖县黎城镇工农村村民委员会对交还猪场承担协助交付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告冯华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告冯华负担。
冯华提起上诉称，一审判决认为朱善文、高胜前、赵可顺受让涉案猪场是善意的，并且支付了对价，上诉人应该向闵进钧主张赔偿损失是错误的。闵进钧将猪场转让并没有得到上诉人授权，朱善文、高胜前在购买猪场时未核实相关文书真伪，贸然购买，存在过错，故不适用善意取得；赵可顺购买猪场后，发现朱善文、高胜前无处置权，向法院提出诉讼，要求确认合同无效，返还购买猪场价款19万元，说明赵可顺已认识到买卖无效，一审法院重审后，撤销生效的判决证明赵可顺取得猪场并非善意取得。请求撤销一审判决或发回重审。
被上诉人赵可顺辩称：1、上诉人于2009年金湖县黎城镇工农村村民委员会签订了土地租赁协议，后因为长期不交纳租金，村里经过公告，解除了与上诉人的租赁协议，猪场所有权已不属于上诉人；2被上诉人赵可顺于2011年10月从朱善文手中以19万元购进框架式猪圈，又添置了几十万元才有现有的猪场规模；3、上诉人冯华欠被上诉人闵进钧债务11万元，闵进钧已经向金湖县人民法院提起诉讼，案件已经进入执行程序；4、上诉人冯华虽然对原猪场财产享有权利，但对土地使用已经失去了使用权利，冯华要求赵可顺将猪场交给冯华没有道理；5、赵可顺是善意受让人，已经合法善意占有财产，并非恶意侵占，上诉人冯华要求被上诉人赵可顺搬离猪场并将其交付给上诉人，依据不足。
被上诉人朱善文、高胜前、闵进钧、金湖县黎城镇工农村村民委员会未作答辩。
二审经审理确认一审判决认定事实。
本案二审争议焦点是，赵可顺购买猪场是否属于善意取得。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条对不动产或者动产转让确立了善意取得制度及其构成要件。善意取得是指无处分权人转让标的物给善意第三人时，善意第三人一般可以取得标的物的所有权，所有权人不得请求善意第三人返还原物。受让人为善意，是善意取得适用的首要条件。认定受让人的善意，最为基本的是其对转让人系无处分权人的事实并不知情，其次，受让人对不知道转让人无处分权无重大过失。
本案争议标的物存在两次转让行为，对于闵进钧将猪场第一次转让给朱善文、高胜前是否构成善意取得是本案审理的基础事实。闵进钧与朱善文、高胜前之间的转让行为性质可归结为两种结果，一是朱善文、高胜前受让行为为善意取得，则朱善文、高胜前即取得了争议猪场的所有权。二是朱善文、高胜前不构成善意取得，则无权处分猪场的所有权。在第一种情形下，朱善文、高胜前取得了争议猪场的所有权，当然有权就争议猪场进行转让，上诉人亦即失去了要求返还原猪场的权利；在第二种情形下，朱善文、高胜前转让猪场的行为属于无权处分，那么，赵可顺的受让是否为善意取得是本案需要解决之问题。本院认为，赵可顺的受让行为构成善意取得。其理由如下：一、赵可顺受让猪场是经过猪场所在地村民委员会的相关负责人介绍，并得到该村委会同意将猪场使用的土地一并转移租赁情况下进行的。在朱善文、高胜前受让猪场后，对猪场进行了设施改造，且作养鸡使用。当赵可顺受让争议猪场时，由于猪场已由朱善文、高胜前实际占有使用，赵可顺并不清楚朱善文、高胜前是否属于无权处分人，因此，赵可顺受让本身主观上并无过错。同时，赵可顺在受让猪场过程中，对于猪场土地使用权亦得到当地村委会的同意并签订了土地租赁协议，因此，赵可顺的受让行为亦不存在重大过失；二、赵可顺是以合理的价格受让猪场；
三、争议猪场属于临时使用设施，其产权本身在转让之时无需进行登记。当赵可顺支付了转让价款后，已实际占有使用猪场，对猪场进行了一定的投入改造，并实际经营。综上，赵可顺的行为完全符合善意取得的构成要件，其受让行为应当认定为善意取得。
上诉人冯华认为，在赵可顺起诉朱善文、高胜前买卖合同纠纷一案被江苏省金湖县人民法院判决撤销后，证明赵可顺的受让行为并非善意。对此本院认为，（2012）金民初字第0814号民事判决在审理查明事实中，认定上诉人冯华授权闵进钧对争议猪场进行转让，冯华认为该事实认定错误而提出第三人申请撤销之诉，江苏省金湖县人民法院经审理后，认定闵进钧在转让时所持有的冯华书写的相关信函系伪造，从而确认（2012）金民初字第0814号民事判决认定事实错误并判决撤销该判决，但无论是（2012）金民初字第0814号民事判决，还是冯华申请撤销之诉的判决，都没有对赵可顺的受让行为是否构成善意取得加以确认。在冯华申请撤销之诉案件判决中，只是确认了（2012）金民初字第0814号民事判决在认定事实上的错误，但对于赵可顺的受让行为是否构成善意取得并未理涉，整个判决说理中也只是围绕闵进钧的转让行为属于无权处分这一基本事实进行论述，根本无法证明赵可顺的受让行为不是善意。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冯华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元由上诉人冯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡薇薇