黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第00373号
原告王恒迅，男，1956年12月1日生，汉族，黑龙江省妇幼保健院工人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人武毅，男，黑龙江衡东律师事务所律师。
被告黑龙江省妇幼保健院，住所地哈尔滨市香坊区农场街30号
法定代表人孙永春，男，职务院长。
委托代理人徐月珍，女，1964年9月5日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市道外区。
原告王恒迅与被告黑龙江省妇幼保健院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1984年调入被告处工作，成为该单位的在编职工，并领取工资及相关福利待遇，从事省卫生厅车队司机工作。1992年，原告获得省卫生厅分房一套。1993年，经省卫生厅批准，省卫生产业企业管理协会成立哈尔滨迅达医药器械经销公司，原告被派往该公司任企业领办人工作。2004年该企业被吊销营业执照，后原告一直处理善后事宜。后期，原告为求安置多次找相关部门和领导解决人事问题，但未有结果。直到2014年5月，原告得知被告于2000年4月，以原告离职十年为由将原告列为编外人员。原告认为被告的行为违法，因被告的党支委员会无权作出除编决定，二是该决定原告毫不知情，且该通知未向原告送达。为此，原告申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书，故原告诉至法院请求判令：一、被告为原告恢复编制及人事档案；二、支付自2004年12月起至起诉之日的待岗生活费；由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法予以驳回。理由：一、原告所述的事实与客观事实严重相悖，而且被告有证据及当时的经办人员出庭作证可以证实在消编的时候原告是知情的，而且通知到原告，原告表示没有异议，被告对原告予以除编是正确和合法的。二、原告在起诉状中称1993年被派往哈尔滨迅达医药公司任企业领班人员的事实不存在，没有任何机关、部门及文件证明原告是被派开公司的。原告由于经营不善未进行年检被吊销营业执照与被告单位没有任何关系，而且经过工商部门的登记注册材料可以证实该公司是原告个人出资50万元办的个体公司。三、原告诉状中称原告一直处理企业的善后工作，后来为求安置多次找相关部门及领导解决人事问题不属实。原告陈述在2014年5月原告多次到单位找过领导沟通也不属实，没有证据证明。四、从诉状中可以看出原告1984年调入被告单位，但原告一天也没有在被告单位工作过，1993年又自行去开办了公司，在此期间自己经营，与单位脱钩，被告在2000年4月前是有工资的，按照政策制度来讲是不符合要求的，所以被告根据国家的政策及相关的规定予以消编是完全合乎要求的。五、原告自2000年4月消编停发工资，至今已十几年了，原告对此没有异议，原告请求已超过时效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、黑妇幼办（2000）5号文件。证明：被告单位在2000年4月19日将原告列为编外人员。
被告对该证据真实性及证明的问题均无异议。
证据二、证明。证明：原告在1987年3月至1999年10月是被告单位的在编职工，享受工资福利待遇。
被告对该证据真实性及证明的问题均无异议。
证据三、证明。黑龙江省卫生和计划生育委员会出具，证明：原告在1992年由省卫生厅分得住房一套，该房为公产房，由原告承租使用。
被告对该证据真实性及证明的问题均无异议。
证据四、哈尔滨迅达医药器械公司登记档案（包括黑龙江省卫生厅对于成立迅达医药公司的批复文件、资金证明、安置富余人员兴办第三产业免征所得税、营业税审批表、企业法人个人简历、企业营业执照、吊销企业备案表）。证明：审批表中经济性质体现是集体，该企业是黑龙江省卫生产业企业管理协会主办的，该企业的成立并不是原告的个人行为，是经过省卫生厅批准成立的，该企业经营时间自1993年至2004年，2004年被吊销营业执照。原告在此期间并不是擅自离职的行为，而是在省卫生厅协会主办的迅达医药器械公司工作。
被告对该证据真实性无异议，对证明问题及关联性有异议。这些文件与被告无关，被告单位属于独立的法人单位，原告作为被告单位的职工，被告有管理的权利。原告是通过协会自己开的公司，任何协会都是群团组织，原告没有我单位的派遣、任命及同意，与被告单位无关的部门被告是不认可的，而且被告单位不知道这些事情。另，从同意成立迅达公司的批复可以看出是卫生厅批复给卫生产业企业管理协会的，这与原告没有任何联系，只是卫生厅同意协会成立医药器械经销公司。资金证明是黑龙江省卫生产业企业管理协会对其直属的哈尔滨迅达医药器械公司的注册资金进行的说明，该资金是流动资金，是原告自筹的资金，是申请验资的材料，该份材料与被告无关，是原告离职期间擅自做的，这足以证明原告另谋职业了。审批表与被告单位无关，上面都是协会的行为，协会与被告单位没有任何关系。关于企业法人营业执照中显示注册资金为50万元，法人为原告，从档案上看性质为有限责任公司，不是集体所有制，而且复印件上写明此复印件仅限办理社保使用。被吊销是原告经营问题，与本案无关。
被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、黑妇幼办（2000）5号文件。证明：原告于2000年4月19日被列为编外人员，并通知了原告。
原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该文件名字是通知，但并不表示通知到原告本人，原告在今年5月才知道这件事情。
证据二、干部卡片二张。证明：通过这二张干部卡片的对比可以看出，有档案的人干部卡片上的信息填写是全面的，因原告当时的档案没有拿来，所以其他的信息全都没有填，都是空白的。
原告对该证据真实性无异议，这种卡片可以表明原告是被告单位的干部编制人员，但内容是否填写并不代表工作人员的档案是否由被告单位进行保管，不填写可能有多种可能性，该证据证明不了被告所要证明的问题。
证据三、劳人干函181号文件。证明：被告根据该文件第三条规定，可以证明没有特殊原因及理由而无故超假一个月或无故超过三个月即按自动离职处理或除名处理，故被告对原告的除名符合第三条的规定。
原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该文件第三条指向的人员为国家行政工作人员即公务员的范围，该规定不适用于原告，因为这上面并不包含事业单位。
证据四、证人刘晓光书面证言（未出庭）。证明：原告除编后被告单位的人事科长冯慧善已经电话通知和见面告知原告已除名的事，经原告本人同意后撤销编制，刘晓光是当时的妇幼保健院的院长。
原告对该证据真实性及证明的问题均有异议，因该证人没有出庭作证，无法考证证言的真实性。
证据五、证人冯慧善出庭作证证言。2000年，我当时是办公室主任兼人事科。当时将撤销编织的几个人分别找来了，将这个事告诉了他们本人，对此他们没有提出异议，但当时没有留书面的只是口头告知。证明：当时撤销编制通知原告了，原告也认可了。
原告对该证言有异议。单位的干部除编的事情是很大的事，从证人陈述可以反映出，这样一个重要的程序中应履行正式的询问和告知程序，况且是和原告见面的情况下，向人员送达文件和通知时应留有回执，现在证人是被告的办公室主任，与被告存在利害关系，因此证明效力明显减弱。
本院认为，原告出示的证据一至证据三合法有效，被告对以上三份证据无异议，故本院对原告出示的以上三份证据予以采信；原告出示的证据四，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。被告出示的证据一至证据三，原告对以上三份证据的真实性无异议，故本院对被告出示的以上三份证据的真实性予以采信；被告出示的证据四，因该证人未出庭作证并接受对方当事人质证，故本院对被告出示的该证据不予采信；被告出示的证据五证人证言，因该证人系被告单位工作人员，故本院对其证明力酌情予以考虑。
分析原、被告的举证、质证意见，本院确认如下事实：原告于1987年3月调入被告单位工作后一直在省卫生厅车队任司机工作，编制落于被告单位，由被告单位发放工资并享受相关福利待遇。1993年，黑龙江省卫生厅审批同意黑龙江省卫生产业企业管理协会开办哈尔滨迅达医药器械经销公司，原告任该公司法定代表人，该企业资金来源为原告自筹。2004年该企业因未参加年检，被吊销营业执照。另，2000年4月19日，被告对原告等四人以长期擅自脱离工作岗位且未办理停薪留职及其他手续为由，将原告等四人列为编外人员并停发工资。原告对被告停发工资的行为系明知。2014年6月30日，原告向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月1日以超过仲裁申请时效为由不予受理。
本院认为，原、被告于1987年建立人事关系，原告享受被告工资及福利待遇，系被告在编职工。1993年原告开办企业，未经被告同意亦未履行停薪留职等相关手续，原告称系黑龙江省卫生厅调配，但其出示的证据仅能证明1993年黑龙江省卫生厅作为行政部门审批同意黑龙江省卫生产业企业管理协会主管成立医药公司，证明不了原告开办企业的行为系黑龙江省卫生厅调配行为，黑龙江省卫生厅的审批行为系一种行政行为而非调配行为。且被告于2000年将原告列为编外人员并停发工资至今，原告作为企业职工，对停发工资系明知，其应与单位沟通停发工资的原因，进而应当知道被单位列为编外人员事宜。自2000年至2014年原告申请仲裁，已14年之久，原告超过仲裁申请时效申请仲裁，起诉至法院后又无证据证明其具有不可抗力或者其他正当理由事宜，故原告诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王恒迅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 柳 婷
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王明书