吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民终字第114号
上诉人（原审被告、反诉原告）李庆增，男，1974年9月28日出生，汉族，个体户，现住长春市绿园区。
委托代理人于建华，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱连生，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，现住长春市南关区。
原审被告鞠金锁，男，1951年6月1日出生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
上诉人李庆增因所有权确认纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2013）伊丹民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆增及其委托代理人于建华，被上诉人朱连生到庭参加诉讼。原审被告鞠金锁经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）朱连生诉称，其于2000年承包了伊通县新兴粮库营业楼的建筑工程，新兴粮库将一座二层楼房（位于新兴乡街道丘地号1301号南01号）折价给原告抵做工程款。2000年10月10日，其与被告鞠金锁签订了一份附条件的房屋买卖合同。合同约定：原告将该房屋以79060元的价格卖给被告鞠金锁。被告鞠金锁先交定金10000元，2000年12月末前付款40000元，2001年12月末前付清余款。如果被告鞠金锁不按期支付买楼款，原告按每年10000元收取房租费后，收回营业楼。由于被告鞠金锁无力支付购楼款，经双方协商将其支付的9000元定金变更为租金，自2000年10月始，双方之间形成了房屋租赁关系，一直到2008年，被告鞠金锁因患病再无力支付租金。2007年1月，原告对该争议房屋办理了所有权证书。被告鞠金锁于2002年通过非法途径在房屋产权管理部门骗取了该房屋的房照。后被告鞠金锁凭借此房产证与被告李庆增签订了抵押贷款协议。协议约定鞠金锁向李庆增借款64000元，并将争议房屋抵押给李庆增。如鞠金锁不能按期偿还借款，便将此房屋产权转让给李庆增。因鞠金锁无力偿还此笔债款，鞠金锁与李庆增签订了房屋买卖合同，将原告所有的房屋非法转让给了李庆增。因无法办理产权过户手续，于是李庆增以鞠金锁为被告向伊通法院提起诉讼。2009年6月9日，伊通法院（2009）伊丹民初字第59号民事判决书将鞠金锁租住的房屋过户给李庆增。2009年10月9日，伊通法院（2009）伊丹民执字第27号民事裁定书将该房屋过户给李庆增。原告得知此事后，便向法院提出再审申请。伊通法院（2011）伊民再字第2号民事裁定书撤销伊通法院（2009）伊丹民初字第59号民事判决：驳回李庆增的起诉。李庆增不服裁定提出上诉。四平市中级人民法院下发了（2012）四民终字第130号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。被告鞠金锁对涉案房屋设立抵押并出售的行为是无权处分，李庆增不是善意第三人。故诉请求法院确认该争议的房屋所有权归原告所有，驳回李庆增的反诉请求。
原审被告（反诉原告）李庆增辩称，2008年11月15日，其与鞠金锁签订了《卖楼合同书》一份，买得鞠金锁产权房屋（第200277**号），房款7.4万元，价格符合签约当时房地产市场通常价格水平。该房屋已于2009年更名登记至其名下。其善意取得依法有效。朱连生持有的本案房产证不符合规定和法律。房产管理部门一房双证，是违法行政行为。中间人刘志学（签名刘志强）证实鞠金锁与李庆增买卖房屋已实际履行。朱连生起诉无事实和证据依据，应驳回其起诉和诉讼请求。李庆增依法、善意取得本案房屋，反诉有事实和证据依据，应确认争议的房屋产权归其所有。
原审被告鞠金锁未出庭，未答辩。
原审法院查明：2000年10月10日，原告（反诉被告）朱连生与被告鞠金锁签订了一份买楼协议书。协议书约定：朱连生将新兴粮库营业楼以79060元的价格卖给被告鞠金锁。被告鞠金锁先交定金10000元，2000年12月末前付款40000元，2001年12月末前付清余款。如果被告鞠金锁不按期支付购楼款，朱连生按每年10000元收取房租费后，收回营业楼。后被告鞠金锁未按协议约定支付购楼款。2007年1月，朱连生到房产管理部门办理了该争议房屋的所有权证书。被告鞠金锁于2002年5月15日在相关部门办理了该房屋的房产证和国有土地使用证。2008年11月15日，因被告鞠金锁无力偿还所欠李庆增的债款64000元，被告鞠金锁、其子鞠伟光、妻子胡立辉与被告李庆增签订了房屋买卖合同，将该房屋卖给了被告李庆增。被告鞠金锁未按合同约定履行义务（已生效的本院（2011）伊民再字第2号民事裁定认定的事实）。2009年3月，被告李庆增来院告诉，请求法院判令被告鞠金锁履行房屋买卖合同，办理产权过户手续。2009年6月9日，本院下发了（2009）伊丹民初字第59号民事判决书。判决支持了被告李庆增的诉讼请求。该判决生效后，本院向房产管理部门下发了民事裁定书及协助执行通知书。房产管理部门根据本院的法律文书于2009年10月29日为被告李庆增办理了房屋产权过户登记手续。2010年9月10日，朱连生向本院申请再审。本院下发了（2011）伊民再字第2号民事裁定书。裁定撤销本院（2009）伊丹民初字第59号民事判决：驳回李庆增的起诉。李庆增不服裁定提出上诉。四平市中级人民法院以（2012）四民终字第130号民事裁定驳回李庆增的上诉，维持原裁定。
原审法院认为，合同应当全面、实际履行。原告（反诉被告）朱连生与被告鞠金锁签订的买楼协议书明确约定，如果被告鞠金锁不按期支付购楼款，朱连生有权收回营业楼。因被告鞠金锁未按合同约定履行义务，故该争议房屋的所有权未发生转移，应属原告（反诉被告）朱连生所有。鉴于被告鞠金锁未取得争议房屋的所有权，因而其将该争议房屋转卖给被告（反诉原告）李庆增的行为是无效的，属于无权处分，加之被告（反诉原告）李庆增取得争议房屋的所有权的依据（2009）伊丹民初字第59号民事判决已被撤销，且原告（反诉被告）朱连生又持有争议房屋的所有权证书，被告（反诉原告）李庆增称自己善意取得争议房屋的所有权，此主张不能成立，故应驳回被告（反诉原告）李庆增的反诉请求。遂判决：一、原告（反诉被告）朱连生与被告（反诉原告）李庆增争议的楼房（位于新兴乡街道丘地号1301号南01号）所有权归原告（反诉被告）朱连生所有；二、驳回被告（反诉原告）李庆增的反诉请求。本诉案件受理费100元由被告鞠金锁负担；反诉案件受理费50元由被告（反诉原告）李庆增负担。
上诉人李庆增不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人朱连生的诉讼请求，改判争议房屋产权归上诉人所有。其理由为：一、原审判决认定争议房屋的所有权归朱连生所有错误；二、鞠金锁对争议房屋有处分权；三、上诉人是善意取得该房屋；四、2008年至今，该争议房屋一直由上诉人控制并使用。
被上诉人朱连生辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鞠金锁未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，被上诉人朱连生于2007年1月即办理了该争议房屋的产权登记。因原审被告鞠金锁并未全面履行其与被上诉人朱连生2000年10月10日的协议，未取得该房屋的所有权，因而其将争议房屋转卖给上诉人李庆增的行为属无权处分，依法应认定为无效。又因上诉人李庆增取得争议房屋产权的依据（2009）伊丹民初字第59号民事判决已被撤销，其主张系善意取得无法律依据，本院不予采信。上诉人另称该房屋自2008年至今一直由其使用，但未能提供相应证据予以证实，对其主张亦无法予以支持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李庆增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 魏玉国
代理审判员 孙 鹏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 魏 莹