河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民一初字第717号
原告邢保新，男，1970年5月20日出生。
委托代理人杨红艳，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
被告张善春，男，1970年12月6日出生，系肇事司机张彦文之父。
被告张习云，女，1968年1月21日生，系肇事司机张彦文之母。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人王涛，公司总经理。
委托代理人马小凡，公司法律顾问。特别授权。
原告邢保新诉被告张善春、张习云、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邢保新及其委托代理人杨红艳，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司的委托代理人马小凡到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邢保新诉称：2012年3月1日下午，原告邢保新驾驶电动车在新乡市工业园区新长北线行驶时，与张文彦驾驶的豫GRR5**面包车相撞，造成原告受伤的交通事故，事故发生后，张文彦将原告送到新乡县中医院进行治疗，原告后于2012年3月8日到新乡市解放路第三七一医院住院治疗，临床诊断为：锁骨骨折，住院10天，花费医疗费共计8532.6元。原告邢保新曾于2012年4月9日诉至新乡市红旗区人民法院，新乡市红旗区人民法院于2012年7月30日作出（2012）红民一初字第779号民事判决，该判决书作出后在上诉期间内，原告邢保新和被告张彦文均提起上诉，新乡市中级人民法院以原审遗漏当事人为由撤销原判，发回重申，新乡市红旗区法院重审该案时，原告追加中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司参加诉讼，因追加主体错误，向法院撤诉，因GRR586号面包车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险，故保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼请求：1、请求人民法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿原告医疗费8532.6元，误工费6797元，护理费367.3元，伙食补助费100元，交通费100元，共计15796.9元；2、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告张善春、张习云未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、被告张善春未出庭，未能提交行驶证、驾驶证、保单原件，不能证明事故发生在保险期间，我公司不承担责任；2、肇事车辆豫GRR5**号微型客车确实在我公司投保，且事故发生时处于保险期间内，在符合理赔条件下我公司将在交强险各分项限额内对原告的合理损失予以赔付；3、医疗费应当扣除20%非医保用药；4、诉讼费用不在保险理赔范围，我公司不承担。
原告邢保新向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、光盘一份，证明原告于张彦文发生交通事故，张彦文将原告撞伤的事实；2、新乡市红旗区法院判决书一份；3、新乡市中级人民法院裁定是一份；4、新乡市红旗区人民法院裁定书一份，证明新乡市红旗区人民法院和新乡市中级人民法院都审理过此案；5、肇事车辆保单一份。第二组证据：1、新乡县中医院X线照片报告单两份，2012年3月5日新乡医学院第三附属医院CT检查报告单一份；2、新乡市解放军三七一医院住院许可证一份；3、诊断证明书一份；4、出院证一份；5、医疗费票据6份；6、费用清单；7、住院病历一套；8、鑫北方饺子馆证明及厨师证各一份，证明原告系厨师，从事餐饮业，据此作为计算误工费的依据；9、交通费票据8张，100元。
被告张善春、张习云未发表质证意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司对原告邢保新提交的证据材料的质证意见为：第一组证据：对证据1书面录音摘录，与本案没有关联性不予质证；对证据2、3、4真实性无异议，原告没有提供该次事故事故认定书，无法明确事故双方责任，我方不承担责任；对证据5真实性有异议，非原件。第二组证据：1、X线报告单没有加盖公章，真实性有异议；对证据2真实性关、联性均有异议，没有加盖公章，日期与事故发生日期有出入，不能证明该次受伤与事故有直接因果关系；对证据3、4真实性、关联性有异议，诊断证明上的日期为2012年3月28日，出院证明显示2012年3月8日入院，2012年3月28日出院，住院许可证却显示2012年3月29日，且出院证明第5、6项与前几项字迹不同，真实性有异议，改组证据前后矛盾，请求法院不予采信；对证据6日期为2012年3月8日，对其关联性有异议；对证据5中三七一医院出具的住院票据真实性无异议，关联性有异议，对滑县骨科出具的票据真实性和关联性均有异议，对三附院出具的医疗费票据关联性有异议，出具时间为2012年3月5日，对三七一医院出具的三张门诊票据关联性有异议，日期为2012年4月5日、2012年4月9日和2012年5月7日，距离本次事故发生时间过长，有异议；对证据7真实性无异议，关联性有异议；对证据8真实性有异议，未提供该饭店营业执照及原告工资表等减损证明，请求法院不予采信；对证据9有异议，改组证据大多为连号，请求法院不予采信。
被告张善春、张习云未到庭也未提交相关证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司未向本院提交的证据材料。
经庭审质证，合议庭评议认为：原告邢保新提交的证据材料，第一组证据1、2、3、4、5，客观真实、来源及形式合法、且与本案具有关联性，本院予以采信；第二组证据证据1、2、3、4、5、6、7，9客观真实、来源及形式合法、且与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的第二组证据中的证据8，原告提供的证据不足以证明其工资扣发情况，故对该组证据不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可确认以下案件事实：
2012年3月1日下午，原告邢保新驾驶电动车沿新长北线行驶，行驶至新乡市工业园区时，与张文彦驾驶的豫GRR5**面包车相撞，造成原告受伤的交通事故，事故发生后，张文彦将原告送到新乡县中医院进行治疗，2012年3月8日原告到新乡市解放路第三七一医院住院治疗，临床诊断为：锁骨骨折，住院10天，花费医疗费7628.9元。原告为治疗在中国人民解放军第三七一中心医院支付门诊费用453.7元，在新乡医学院第三附属医院支付门诊费用390元，在河南省滑县骨科医院支付门诊费用60元，原告共花费医疗费8532.6元。原告邢保新曾于2012年4月9日诉至本院，本院于2012年7月30日作出（2012）红民一初字第779号民事判决，该判决书作出后，原告邢保新和被告张彦文均提起上诉，新乡市中级人民法院以原审遗漏当事人为由撤销原判，发回重申，本院重审该案时，原告追加中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司参加诉讼，因追加主体错误，原告邢保新向本院撤诉。肇事司机张彦文与被告张善春系父子关系，与被告张习云系母子关系。被告张彦文在上诉期间死亡，原告邢保新申请追加被告张善春、张习云参加诉讼。
另查明，肇事车辆GRR586号面包车车主为张善春，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险，且该事故发生在保险期间内。
本院确认原告邢保新的合理损失为：医疗费8532.6元；住院伙食补助费100元（住院10天×10元）、误工费6796元【按照2013年度住宿和餐饮业职工平均工资24809元／年×100天（住院10天＋出院后休息3个月）】、护理费367.3元（2013年护理人员工资标准1102元／月×10天）、交通费100元，共计15896.9元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。张彦文驾驶的豫GRR5**面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司投保交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司应在交强险责任险范围内向原告赔偿医疗费8532.6元；住院伙食补助费100元、误工费6796元、护理费367.3元、交通费100元，共计15896.9元，由于原告邢保新只要求三被告赔偿其中的15796.9元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司应在交强险责任险范围内向原告赔偿15796.9元。原告邢保新的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司在交强险限额内向原告邢保新赔偿15796.9元。
二、驳回原告邢保新的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由被告张善春、张习云负担。为简便手续，原被告告预交的上述费用不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 郭生祥
审判员 刘志丹
陪审员 徐 进
二〇一四年六月二十五日
书记员 王秀明