宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第475号
上诉人（原审原告）田风德，男，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）田风和，男，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）田风生，男，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）田风仁，男，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）田风明，男，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人田风德与被上诉人田风和、田风生、田风仁、田风明恢复原状纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人田风德，被上诉人田风和、田风生、田风仁、田风明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：田风德系海原县海城镇黎庄行政村四自然村村民，与田风和、田风生、田风仁、田风明系同村村民。在第一轮土地承包时，田风德家庭共承包土地16.8亩，由其父亲签订了承包合同，其中包括涉案争议的该块土地，该块土地位于田风和、田风生、田风仁、田风明门前。1987年8月，田风德父亲因该块土地与田风仁、田风生发生纠纷，经海原县人民法院调解，由田风仁、田风生向田风德父亲支付60元损失，由田风德父亲留出一丈宽的路面通行。到1998年二轮土地承包时，田风德和海原县海城镇签订了土地承包合同，田风德承包经营8.4亩土地，土地的具体位置和四址不清。2008年，该村建设村道，为了将路面拓宽，需占用该块土地，因田风德弟弟田某某（案外人）出面阻挡，后经柳某某、田风和、田风生、田风仁、田风明等人共同调解，涉案争议土地除村道占用部分外，剩余部分由田风和、田风生、田风仁、田风明向田某某支付转让费约5000元后，由田风和、田风生、田风仁、田风明占用、使用至今。此后田风德因该块土地与田某某发生纠纷，田风德向原审法院起诉，要求田风和、田风生、田风仁、田风明对涉案争议的土地立即停止侵害、恢复原状，并赔偿损失5万元。
原审法院认为：土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地以及其他用于农业生产的土地享有占有、使用和收益的权利。田风德签订土地承包合同后，对其承包的土地依法享有占有、使用和收益的权利。但是，田风德主张田风和、田风生、田风仁、田风明恢复该块土地的原状，因其提供的土地承包合同上只有承包土地的亩数，没有承包土地的四址和位置，其主张的该块土地是否系其承包经营，权属不明。且该块土地在建设村道时，田风德的弟弟田某某已与田风和、田风生、田风仁、田风明达成协议：部分土地让出修路，剩余部分分别转让给田风和、田风生、田风仁、田风明，田某某的转让行为是否有效，田风和、田风生、田风仁、田风明是否构成对田风德的侵权，没有证据证实，故田风德的该主张依据不足，不予支持；田风德主张要求田风和、田风生、田风仁、田风明赔偿损失5万元的请求，因没有提供相应证据证实，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回田风德的诉讼请求；案件受理费1050元，由田风德负担。
上诉人田风德对上述一审判决不服，提出上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。涉案争议土地不是田某某的，是上诉人在1992年承包的，与田某某没有关系，因为土地税费都是上诉人交的。一审中，上诉人提供的海原县海城镇黎明居委会的证明证实二轮土地承包的事实；提供的土地合同书证明了承包土地的时间和承包人。上诉人和田风仁、田风生因该土地事宜打过官司，法院曾主持调解达成协议将土地处理给上诉人，现四被上诉人把上诉人的土地占了，原审法院认定土地是田某某的不属实，四被上诉人应恢复土地原状，并赔偿损失，一审判决没有支持上诉人的一审请求错误。故上诉请求：依法撤销（2015）海民初字第715号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田风生答辩称：在上诉人家的承包地中，上诉人占了4亩2分地，田某某占了8亩4分地，上诉人已耕种多年。黎庄村要拓宽路面（这个路是被上诉人几家在用），要占用田某某的土地，经队长出面做工作，让我们几个被上诉人出点钱，田某某把地让出来。由田风生、田风仁、田风和给田某某出了5000元钱，田某某让出来1.2亩地修了路，我们与田某某还签订了协议。涉案土地实际是田某某的，与上诉人没有关系，上诉人所述不属实。因为田的问题，上诉人曾起诉到海原县法院，经过法院调解将墙打掉，拓宽了路面，对路面占的田我们给上诉人补偿了60元损失。
被上诉人田风和答辩称：黎庄村修路是2008年的事了，这么多年上诉人都没有提过，今天又突然提出来的，村里人都知道涉案土地是田某某的，也是田某某将涉案土地转让给我们四个被上诉人的。在上诉人父亲去世前，涉案土地由其父亲耕种，他父亲去世后将土地给田某某了。上诉人的土地承包合同上没有这块地。2014年，上诉人因本案土地争议问题起诉过田某某，被一审法院驳回了起诉。
被上诉人田风仁、田风明答辩称：我们同意田风和与田风生的答辩意见。
在二审期间，上诉人田风德提供农业税完税凭证复印件一份，证明其于2002年11月9日交纳土地税费9.8元。
经四被上诉人质证认为：该证据不能证明交的是涉案争议土地的税费，与本案争议的事实没有关联性。
被上诉人共同提供以下证据证明其主张的事实：
1、海原县人民法院（2014）海民初字第153号民事裁定书一份，证明田风德与田某某因土地纠纷起诉后，被法院驳回了起诉。
2、土地转让协议一份。证明田某某与田风和、田风生、田风仁、田风明达成协议，田某某将田风和、田风生、田风仁、田风明门前的1.2亩土地的一部分转让给修村道，一部分以5000元转让给田风和、田风生、田风仁，剩余部分兑换给了田风明。原来签的协议丢了，于2015年10月1日补写了一份协议。
经上诉人田风德质证认为：民事裁定书属实，无异议；对转让协议不予认可，因为涉案土地不是田某某的，田凤贵无权转让。
本院认为：上诉人田风德提供的农业税完税凭证不能证明缴纳的是涉案土地的税费，对该证据不予采信。被上诉人提供的民事裁定书，系生效的法律文书，对其效力予以确认；土地转让协议，来源合法，内容客观真实，所证明的事实与四个被上诉人一审提供的证人证言相互印证，对其效力予以认定。
经二审审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人田风德与其弟田凤贵就涉案争议土地曾向原审法院起诉，要求对争议的土地进行确权，原审法院做出（2014）海民初字第153号民事裁定书，认为田风德的诉请不属于人民法院民事诉讼审理范围，裁定驳回了田风德的起诉，该民事裁定书已发生法律效力。
本院认为：上诉人田凤德主张涉案土地属于其承包经营，但其未提供证据证实该土地在其承包经营范围内。根据本案查明的事实，本案讼争的位于四个被上诉人门前的土地，曾在2008年海原县海城镇黎庄村扩修道路时，由上诉人田风德的弟弟田某某与四个被上诉人达成协议做了处理，将部分用于修路，部分转让给了四个被上诉人。现田风德认为四个被上诉人使用涉案争议土地侵犯了其合法权利，要求四个被上诉人将涉案争议的土地恢复原状，并赔偿损失的请求缺乏确实充分的证据证实，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人田风德的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李佰平
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。