云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第445号
上诉人（原审被告）李学芬，女，汉族，1937年12月5日生。
上诉人（原审被告）周尚芳，男，汉族，1932年2月21日生。
二上诉人共同委托代理人夏明友、邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）富滇银行股份有限公司昆明景星支行
住所：昆明市西昌路**号中央丽城*幢**号***号商铺。
负责人夏芹，行长。
委托代理人黄原，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明鑫南标准件有限公司
住所：昆明市关雨路东聚五金机电精品市场E2区*号。
法定代表人余少丽，总经理。
委托代理人陈伟，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
委托代理人徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李学芬、周尚芳因与被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行（以下简称富滇银行）、昆明鑫南标准件有限公司（以下简称鑫南公司）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日对本案进行公开开庭审理，经依法延长审限，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：李学芬、周尚芳系夫妻关系。2011年5月4日，李学芬、周尚芳出具《委托书》载明：因鑫南公司与银行签订银行承兑汇票业务，夫妻二人自愿用所有的坐落于昆明市金康园10幢1单元706号房屋（房权证号：昆明市房权证字第2004173**号）为该公司办理承兑汇票手续提供担保，委托朱文龙办理相关事宜，委托事项为：1、与银行签订《抵押合同》；2、申办《抵押合同》公证手续；3、办理该房屋的抵押登记手续；4、领取《他项权利证》、《房屋所有权证》；5、其他与办理该抵押手续的相关事宜；委托期限为办理完上述事项之日止；受托人有转委托权，受托人在委托权限内实施的法律行为委托人均予承认。（2011）云昆真元证字第7374号《公证书》对上述《委托书》进行公证。2012年5月10日，鑫南公司出具《股东会决议》载明：经股东会同意，向富滇银行申请银行承兑汇票授信1350000元，期限一年，用前述房产进行抵押。2012年5月28日，朱文龙与富滇银行签订《最高额抵押合同》，约定李学芬和周尚芳以前述房产为债务人鑫南公司按照合同第二条约定的期间以及最高额签订一系列以富滇银行作为债权人的授信业务合同所形成的债务提供抵押担保，合同第二条约定：本抵押合同所担保的主债权为富滇银行在2012年5月31日至2015年5月31日的期间内，鑫南公司办理各类授信业务而形成的、最高余额不超过1350000元的实际债权，包括本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用和实现债权和抵押权所发生的一切费用。该《最高额抵押合同》经（2012）云昆真元证字第5860号《公证书》公证，该《公证书》还载明：朱文龙持有（2011）云昆真元证字第7374号《委托书公证书》具有相应的代理权及转委托权。2012年5月31日富滇银行取得上述抵押房产的他项权利证。2012年12月11日，鑫南公司向富滇银行申请1350000元可循环敞口授信额度，授信业务品种为银行承兑汇票，担保方式为：抵押（商品房（住宅）产权现房）。同日，富滇银行和鑫南公司签订《银行承兑汇票业务协议》，约定富滇银行为鑫南公司开具下述银行承兑汇票，汇票号码：3130005121314722，收款人昆明龙业标准件有限公司，汇票金额2000000元，出票日期2012年12月11日至2013年6月11日；银行承兑汇票到期，承兑银行凭票无条件支付票款，持票人要求对付时，若鑫南公司在富滇银行开立的账户余额不足以支付票款及手续费，富滇银行同意从鑫南公司在富滇银行任意支行开立的任意账户（但不包括鑫南公司向富滇银行申请开具的其他银行承兑汇票对应之保证金）中划款用于支付票款及手续费；鑫南公司在富滇银行开立的保证金账户存入不低于票面金额32.5%即650000元的保证金，并将此账户质押于富滇银行，作为对银行承兑汇票的票面金额、应收收取的手续费及其他费用的担保。同日，富滇银行为鑫南公司出具的上述银行承兑汇票向收款人昆明龙业标准件有限公司放款，汇票总金额为2000000元。2013年5月10日，《富滇银行授信业务到期通知书》载明：根据鑫南公司于2012年12月11日签订的银行承兑汇票协议，鑫南公司申请的银行承兑汇票2000000元将于2013年6月11日到期，请抓紧落实还款资金并于到期日清偿该项授信业务本金1189100元。另，富滇银行为诉讼支出公告费300元。富滇银行诉至原审法院，请求判令：1、鑫南公司支付银行承兑汇票金额1177827.56元；2、鑫南公司支付截2013年8月13日止的利息15583元，及按月千分之6.3为标准计算的自2013年8月14日起至实际还清款项之日止的利息；3、鑫南公司承担富滇银行为实现债权支出的律师费41224元；4、若鑫南公司不能履行上述债务，富滇银行有权对抵押物即位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋（房产证号：2004173**）行使抵押权，对拍卖、变卖抵押物所得全部价款优先受偿。
原审法院认为：富滇银行与鑫南公司签订的《银行承兑汇票业务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。富滇银行按约定出具承兑汇票并放款，鑫南公司应按约定清偿富滇银行承兑的款项，对富滇银行要求被告鑫南公司支付汇票承兑款1177827.56元的请求予以支持。关于富滇银行主张鑫南公司承担利息的问题，由于《银行承兑汇票业务协议》中未对承兑汇票到期后鑫南公司不如期清偿款项逾期利息的计算和承担进行明确约定，但鑫南公司未及时清偿给富滇银行造成利息损失，故原审法院酌定鑫南公司承担自合同约定的承兑汇票到期日之次日即2013年6月12日起至判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案中，富滇银行与李学芬、周尚芳签订《最高额抵押合同》，约定以李学芬、周尚芳所有的房屋为鑫南公司在2012年5月31日至2015年5月31日止的各类授信业务提供不超过1350000元的抵押担保。虽然李学芬、周尚芳认为朱文龙无权代表其签订该合同，但从本案现有证据来看，首先针对该套房产的抵押登记真实有效，其次，朱文龙持有的委托书虽然是2011年出具的，但其上对授权期间的约定为办理完委托事项止，并没有明确约定只能在2011年的期间内代为办理委托事务，因此在没有相反证据的情况下，朱文龙有权代表李学芬、周尚芳签订《最高额抵押合同》，该合同对被代理人李学芬、周尚芳发生约束力。在鑫南公司未清偿债务的情况下，李学芬、周尚芳应承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，鑫南公司未按约定清偿承兑的汇票金额以及因此产生的利息损失，属于约定的抵押担保的范围，富滇银行作为抵押权人有权对抵押房产在最高抵押额1350000元的范围内行使抵押权，故富滇银行主张对上述抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定和合同约定，依法予以支持。就富滇银行主张的律师费41224元，因没有证据证明上述费用实际产生，故对于富滇银行的该项请求不予支持。富滇银行支出的公告费300元，系诉讼过程中产生的费用，由双方当事人按比例分担，即富滇银行承担100元，鑫南公司承担100元，李学芬、周尚芳共同承担100元。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，判决：一、由被告鑫南公司于判决生效之日起十日内归还富滇银行借款1177827.56元，以及该款自2013年6月12日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，利率按同期银行贷款利率计算；二、若鑫南公司未按上述期限履行付款义务，富滇银行有权在1350000元的范围内就位于昆明市金康园10幢1单元706号房屋行使抵押权；三、驳回富滇银行的其它诉讼请求。案件受理费15912元，由富滇银行承担704元，鑫南公司、李学芬、周尚芳共同承担15208元；公告费300元，由富滇银行承担100元，鑫南公司承担100元，李学芬、周尚芳共同承担100元。
原审判决宣判后，李学芬、周尚芳不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销原判第二项，改判富滇银行对抵押房屋不享有抵押权，李学芬、周尚芳在本案中不承担责任。主要上诉理由是：原审法院遗漏本案重要事实，导致认定事实不清且适用法律错误。一、原审中已经调查查明第一次抵押登记注销时间为2012年5月23日，该次注销系因2011年8月朱文龙与富滇银行签订的《最高额抵押合同》项下债务已履行完毕。本案的《最高额抵押合同》系朱文龙在第一次抵押登记注销后，又持《委托书》再次与富滇银行签订的，原审法院对上述事实未予以认定，属于漏认重要案件事实。二、上诉人出具的《委托书》系授权朱文龙针对2011年5月的《银行承兑汇票业务协议》办理相关抵押事项，委托期限是2011年8月签订的《最高额抵押合同》相关手续办理完毕之日止，至2012年5月23日抵押登记注销，朱文龙的受托期限已届满，无权代理上诉人再次签订《最高额抵押合同》；2012年5月富滇银行与鑫南公司再行签订《银行承兑汇票业务协议》时，二者恶意串通，利用朱文龙系鑫南公司法定代表人余少丽丈夫这一特殊身份，由朱文龙再次与富滇银行签订抵押合同，此时朱文龙代理权已终止，而富滇银行对此是明知的，但其未尽审慎义务，既未要求朱文龙提交新的委托书，也未与上诉人进行核实，证明其与朱文龙恶意串通侵害上诉人利益，该抵押合同对上诉人无效。但原审法院认定抵押合同对上诉人产生约束力，判决上诉人承担抵押责任，属于适用法律有误，请二审法院予以改判。
被上诉人富滇银行答辩称：上诉人对朱文龙的授权并无针对2011年借款提供担保的限制。且上诉人之子周兢系银行员工，对办理借款的事宜其均知晓，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫南公司答辩称：办理抵押的过程经严格审查，对原审判决无异议。
对原审法院查明的案件事实，上诉人认为原审法院漏认被上诉人富滇银行与鑫南公司发生过两次银行承兑业务，朱文龙代理上诉人与富滇银行签订过两次抵押合同的事实，各方当事人对原审法院查明的其他案件事实无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人李学芬、周尚芳向本院提交周兢与朱文龙于2011年10月27日签订的《协议书》一份，欲证明周兢与朱文龙约定用涉案房屋抵押担保的债务是指于2011年10月27日出票，2012年4月27日到期的汇票。被上诉人富滇银行以不清楚周兢与朱文龙之间的约定为由，不发表质证意见；鑫南公司对真实性无异议，但认为朱文龙与周兢之后还订立过类似协议，约定继续担保及支付利息的事宜。
依据被上诉人富滇银行的申请，本院向昆明市公安局西山分局经济犯罪案件侦查大队调取了富滇银行就朱文龙、余少丽、李学芬、周尚芳及周兢涉嫌票据承兑罪向公安机关报案，昆明市公安局西山分局经济犯罪案件侦查大队在侦查过程中形成的对富滇银行经办人员胡涌涛、李学芬、周兢《询问笔录》各一份。被上诉人富滇银行对上述调取证据的真实性无异议，并认为从笔录中可以反映上诉人知晓并同意进行本案抵押担保的事实；上诉人李学芬、周尚芳对证据真实性无异议，但不认可富滇银行的证明观点，认为笔录中反映上诉人是事后才知道提供本案抵押担保的情况；被上诉人鑫南公司对证据真实性及富滇银行证明观点均无异议。
被上诉人鑫南公司二审中未提交新证据。
本院对上诉人李学芬、周尚芳及被上诉人富滇银行二审提交的新证据真实性予以确认，对其证明效力在下文予以综合评述。
二审中，双方当事人一致确认以下事实：富滇银行股份有限公司昆明景星支行下辖有书林支行、新民支行，两支行发生的银行承兑汇票业务，均以景星支行的名义对外签订合同。案外人周兢系上诉人李学芬、周尚芳之子，原系新民支行行长，于2011年初退休。因银行业务关系周兢与朱文龙相识，二人协议以有偿担保的形式以登记于李学芬名下的涉案房屋为鑫南公司向富滇银行申办的银行承兑汇票业务提供抵押担保，周兢征得其父母同意后，2011年5月4日李学芬、周尚芳签署《委托书》并办理了公证。其后，涉及抵押担保的事宜，均由周兢与富滇银行、鑫南公司接洽。以涉案房屋作为抵押物，鑫南公司共计与富滇银行发生三笔银行承兑汇票业务，分别为：1、由书林街支行承兑的于2011年10月27日出票，2012年4月27日到期的第一笔，该笔汇票系2011年8月29日朱文龙作为李学芬、周尚芳委托代理人与富滇银行签订的《最高额抵押合同》（该合同担保的主债权发生期间为2011年8月23日至2012年8月23日）项下债务，到期后已顺利清结，抵押登记于2012年5月23日注销；2、由新民支行承兑的两笔：于2012年6月出票，2012年12月到期一笔，已结清；于2012年12月11日出票，2013年6月11日到期的本案诉争汇票。新民支行承兑的两张汇票系2012年5月28日朱文龙作为李学芬、周尚芳委托代理人持前述委托公证书再次与富滇银行签订的《最高额抵押合同》（该合同担保的主债权发生期间为2012年5月31日至2015年5月31日）项下发生的债务。对此，上诉人李学芬、周尚芳认为其仅授权朱文龙签订第一次即2011年8月29日的抵押合同，其并不知晓抵押登记注销及到新民支行办理汇票业务，朱文龙再次代理签订抵押合同的事宜。被上诉人富滇银行对此不予认可，称三次汇票开出后，均将汇票复印件交周兢留存一份，周兢对三次业务发生均知晓并同意担保。二审询问中，周兢认可收到第二笔汇票复印件，否认收到本案诉争汇票复印件。
双方当事人在二审中一致确认无异议的事实，能够与本案证据相印证，对双方一致确认无异议的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：朱文龙是否有权代理上诉人签订本案诉争抵押合同及办理抵押登记？上诉人应否承担抵押担保责任？
本院认为，上诉人李学芬、周尚芳委托朱文龙的目的、代理事项明确具体，即为被上诉人鑫南公司与银行签订银行承兑汇票业务委托朱文龙办理与抵押担保相关的事宜，双方争议缘于对委托期限“办理完上述事项之日止”的理解不同。上诉人认为至第一次汇票到期结清，抵押登记注销，所有委托事项已办理完毕，朱文龙的代理期限至此届满，其第二次代理上诉人与富滇银行签订抵押合同并办理抵押登记系超出委托期限的无权代理行为。本院认为，“办理完上述事项之日止”并非是一个确定的时间点或期间，委托书中载明为鑫南公司的银行承兑汇票业务担保，亦没有债权发生期间或者次数、金额的限制，双方对委托期限约定不明，朱文龙在委托事项范围内与富滇银行签订的抵押合同合法有效，相应的法律后果应由上诉人承担。结合本院二审查明的事实，抵押房屋虽登记于李学芬名下，但提议以房屋为鑫南公司担保以及具体协商、操办抵押相关事宜均由上诉人之子周兢对外完成，其原系富滇银行工作人员，对银行业务应为熟悉，其认可担保的前两次业务中，从汇票记载上可以区分具体经办业务银行涉及书林支行及新民支行，上诉人辩称不知晓第一次汇票业务结清后到新民支行办理业务需要再次签订抵押合同及办理抵押登记不具有合理性，本院不予采纳。原审法院判决本案所涉第二次抵押合同对上诉人具有约束力，抵押登记合法有效，抵押权依法设立，上诉人应承担抵押担保责任无误，本院予以维持。
综上，上诉人李学芬、周尚芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对原审判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15912元，由李学芬、周尚芳承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 张雪芳
审判员 方云红
二〇一五年三月二十四日
书记员 何永伦
——