河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第149号原告：中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行。住所地：大厂县城西大街68号。负责人：李海涛，该行行长。委托代理人：孙艳，系中国农业银行股份有限公司廊坊分行员工。委托代理人：宋建明，该行员工。被告：大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司。住所地：大厂县夏垫民族工业园区。法定代表人：陈振奇，该公司董事长。被告：河北宝生工程科技有限公司。住所地：大厂县夏垫镇尚各庄村段。法定代表人：郭永河，该公司总经理。被告：李洪忠。被告：孟宪敏。被告：陈振奇。被告：陈立文，1966年2月24日。被告：方红志。上述七被告委托代理人：杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：马远国。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行（以下简称农行大厂县支行）与被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生钢铁公司）、河北宝生工程科技有限公司（以下简称宝生科技公司）、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行大厂县支行的委托代理人孙艳、宋建明，被告宝生钢铁公司、宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、陈立文、方红志的委托代理人杨洪武到庭参加诉讼，被告马远国经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告农行大厂县支行诉称，原告于2014年4月2日与被告宝生钢铁公司签订了《进口开证合同》，为被告宝生钢铁公司开立一笔涉外远期信用证，开证币种及金额为人民币61274500元，购货数量和付款金额都有2%溢短装，最大付款金额为62499990元，并以实际到单付款金额为准，被告宝生钢铁公司存入1250万元作为保证金质押担保，开证期限为2014年4月2日至2014年10月1日。该信用证项下实际收到付款单据金额为62499990元。该笔信用证业务由被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志，承担连带保证担保责任，并签订《保证合同》，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及原告农行大厂县支行实现债权的一切费用。2014年8月2日向原告送达了“因其发生重大经济纠纷有可能影响债务偿还能力”的通知，同时也向其他债权人发送了该通知，多家债权人均已对被告宝生钢铁公司采取了诉讼手段或诉前保全措施。被告宝生钢铁公司作为借款人的还款能力已经发生重大不利变化，原告为维护自身合法权益，根据双方签订的《进口开证合同》的约定，原告有权要求被告宝生钢铁公司提前将信用证项下款项支付给原告农行大厂县支行以备对外付款。现依法诉请法院判令：1、被告宝生钢铁公司交足开证业务项下所减免的保证金49999990元，偿付信用证下单据到期之日的实际垫款及相应利息、罚息、复利及相关费用等。实际垫款数额以实际垫付金额为准，并以此计算相应利息、罚息、复利等；2、被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志对被告宝生钢铁公司所欠原告农行大厂县支行的上述债务承担连带保证责任；3、八被告承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。由于原告农行大厂县支行为被告宝生钢铁公司开出的上述涉外远期信用证于2014年10月13日到期，但被告宝生钢铁公司未按约存足信用证项下款项，致使原告对外付款发生垫款，实际垫款金额与原诉讼请求中的垫款金额发生变化。同时，被告宝生科技公司在2014年7月26日为原告与被告宝生钢铁公司签订的《进口开证合同》提供了抵押担保，以被告宝生科技公司的房产提供抵押担保，原告农行大厂县支行与被告宝生科技公司签订了《抵押合同》。因此，原告农行大厂县支行申请变更诉讼请求：1、将原诉讼请求第一项变更为：“判令被告宝生钢铁公司偿付信用证下单据到期之日的实际垫款46309953.13元及2014年10月13日之后至实际执行到位之日止的相应利息、罚息、复利及相关费用等”。2、增加一项诉讼请求：“判令被告宝生科技公司对被告宝生钢铁公司所欠原告农行大厂县支行的上述债务承担抵押担保责任，依法确认原告农行大厂县支行对抵押财产享有抵押受偿权”。被告宝生钢铁公司辩称，对第一项诉讼请求的实际垫款以法院查实的为准，对于利息，被告认为偏高，应根据《中华人民共和国》第一百一十四条的规定，请求法院予以酌减。被告宝生科技公司辩称，对第二项诉讼请求没有异议，但不认可变更增加的诉讼请求，被告宝生科技公司虽然与原告签订了《抵押合同》，但未办理抵押登记，抵押权并未生效。因此，原告对抵押财产不享有抵押受偿权。被告李洪忠、孟宪敏、陈振奇、陈立文、方红志辩称，对于原告农行大厂县支行的第二项诉讼请求不持异议。被告马远国没有答辩。经审理查明，2014年4月2日，原告农行大厂县支行（乙方）与被告宝生钢铁公司（甲方）签订《进口开证合同》（编号：13040120140000361）一份，约定：“乙方为甲方开立一笔涉外远期信用证，开证币种及金额为人民币61274500元；同时甲方开立保证金账户存入1250万元作为质押担保。如本信用证为即期的，在乙方发出《对外付款／承兑通知书》／《境内付款／承兑通知书》后2个银行工作日内，甲方将信用证项下款项足额存入乙方指定的账户以备乙方付款；如本信用证为远期的，在承兑或承诺到期日的3个银行工作日前，甲方将信用证项下款项足额存入乙方指定的账户以备乙方对外付款。如甲方未按上述约定及时存入足额款项，导致乙方垫款的，垫付款项视作逾期贷款，自垫款日起按日利率万分之壹拾计息”。合同签订后，原告按照合同约定为被告宝生钢铁公司开立一笔涉外远期信用证。该笔信用证于2014年10月11日到期后，被告宝生钢铁公司未按照合同约定在规定时间内将信用证项下款项足额存入原告农行大厂县支行指定的账户以备对外付款，致使原告农行大厂县支行在2014年10月13日偿付信用证下单据款项形成垫款，扣除当日还款16190036.87元后，实际垫款金额为46309953.13元。2014年4月2日，原告农行大厂县支行与被告宝生科技公司及李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志分别签订《保证合同》，约定由被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志为被告宝生钢铁公司的上述《进口开证合同》项下债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括《进口开证合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行大厂县支行实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同时约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2014年7月26日，原告农行大厂县支行与被告宝生科技公司签订《抵押合同》一份，约定：“抵押人（被告宝生科技公司）自愿为抵押权人（原告农行大厂县支行）与债务人（被告宝生钢铁公司）形成的信用证垫款债权提供抵押担保，担保的债权本金数额为人民币6250万元。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。抵押物为被告宝生科技公司拥有使用权的土地证号为大厂国用（2011）第02058号、大厂国用（2012）第05001号土地上的150**平方米房产，抵押人应在本合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由抵押权人占管，但至今未办理抵押登记。以上事实，有原告农行大厂县支行提供的《进口开证合同》、涉外远期信用证（英文版）附中文翻译、垫付款凭证、《保证合同》、《抵押合同》、房地产抵押清单、询问笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，原告农行大厂县支行与被告宝生钢铁公司签订的《进口开证合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告农行大厂县支行按照合同约定履行开证义务，并于信用证项下单据到期后偿付信用证下单据款项形成垫款，实际垫款金额为46309953.13元。按照合同约定垫付款项视作逾期贷款，自垫款日起按日利率万分之壹拾计收利息。但被告宝生钢铁公司认为《进口开证合同》约定的利息过高，要求法院予以调整。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第一条规定：“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不合个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定”。《中国人民银行关于调整金融机构存贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条（一）规定：“金融机构（城乡信用社除外）借款利率不再设定上限。商业银行借款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”。原告农行大厂县支行与被告宝生钢铁公司签订《进口开证合同》的计收利息约定，不违反法律、行政法规的规定。故，原告农行大厂县支行要求被告宝生钢铁公司支付垫款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告农行大厂县支行与被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原告农行大厂县支行对被告宝生科技公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志承担连带保证责任的诉求，且被告也不持异议，本院予以支持。关于原告农行大厂县支行对被告宝生科技公司的抵押财产是否享有抵押受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效”。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不致的，适用本法”。本院认为，本案应适用《中华人民共和国物权法》的规定。故，原告农行大厂县支行与被告宝生科技公司签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，根据《抵押合同》的约定，办理抵押登记手续的主要义务应由被告宝生科技公司承担，由于被告宝生科技公司未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立。因此，原告对抵押物不享有抵押受偿权。但，被告宝生科技公司应承担赔偿原告损失的责任，由于被告宝生科技公司亦是本案债务的保证人，且保证范围比赔偿损失的范围更广。故，被告宝生科技公司对涉案的债务承担连带保证责任即可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行垫款本金46309953.13元及利息（自2014年10月13日至本判决确定的给付之日止，按照日利率万分之壹拾计算）；二、被告河北宝生工程科技有限公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志对本判决第一项下的本金及利息承担连带保证责任。被告河北宝生工程科技有限公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志在承担担保责任后，有权向被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费291800元，实收案件受理费273350元，保全费5000元，由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司、河北宝生工程科技有限公司、李洪忠、孟宪敏、陈振奇、马远国、陈立文、方红志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长刘德璋审判员张建民审判员马兰二〇一五年四月八日书记员寇兴伟