山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第8号
上诉人（原审被告）：山东泓昇建设有限公司。住所地：淄博市桓台县索镇王徐路东首。
法定代表人：崔守近，董事长。
委托代理人：于戈，男，汉族，山东泓昇建设有限公司副经理。
委托代理人：冯德国，男，汉族，山东泓昇建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：东营市新军建筑机械租赁有限公司。住所地：东营市东营区辛店街道办事处前进村东首。
法定代表人：李红，总经理。
委托代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人山东泓昇建设有限公司（以下简称泓晟建设公司）因与被上诉人东营市新军建筑机械租赁有限公司（以下简称新军租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新军租赁公司在原审中诉称，2010年，泓晟建设公司与新军租赁公司订立租赁合同。约定新军租赁公司向泓晟建设公司提供塔机等租赁设备。新军租赁公司按照约定履行了义务，泓晟建设公司未按约支付租金。请求判令泓晟建设公司支付租金81700元，赔偿损失10000元，共计91700元。
泓晟建设公司在原审中辩称，其没有与新军租赁公司发生过该笔业务，请求依法驳回新军租赁公司的诉讼请求。新军租赁公司所出示的租赁合同中加盖的公章并非泓晟建设公司所用公章。东营奥林匹克花园二期工程系泓晟建设公司承建，该工程下面仅有一个项目部，曹刚系该工程项目部负责人，阴法峰系该工程项目部第三施工段负责人，徐建军、冉伟并非泓晟建设公司员工，泓晟建设公司也不清楚耿沛广的身份。阴法峰私刻项目部公章，其行为不能代表泓晟建设公司。请求驳回新军租赁公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年8月31日，新军租赁公司（甲方）与泓昇建设公司奥林匹克花园二期工程第二项目部（乙方，以下简称第二项目部）签订建筑机具租赁合同，合同甲方处由耿沛广签字并加盖新军租赁公司公章，乙方处由阴法峰签字并加盖泓晟建设公司奥林匹克花园二期工程第二项目部公章。合同约定：乙方租赁甲方QTZ315塔吊1台，租金每天每台2**元，标准高度为28米，标准节每天每个10元，扶墙每天每副10元；租赁设备名称、数量、时间详见租赁物发货单及收货单，并以此为收费依据；乙方需向甲方交纳押金10000元；乙方租赁物终止使用结清账款，逾期每天收取2%的违约金。
2011年1月13日，耿沛广与徐建军共同出具结算明细，双方对2010年9月至2010年12月22日产生的租金24740元的事实进行了确认。2012年3月8日，阴法峰向耿沛广出具欠条一份，载明“今欠耿沛广租赁费共计拾万陆仟柒百元整（106700元），未扣除已支租赁费，一月内付清。”
另查明，原审法院作出的（2012）东民初字第707号民事判决书确认了泓昇建设公司承建东营奥林匹克花园二期工程，后又将该工程承包给阴法峰的事实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：焦点一：新军租赁公司与泓晟建设公司之间是否存在租赁合同关系；焦点二：泓晟建设公司是否应向新军租赁公司支付租金81700元及损失10000元。
关于焦点一：阴法峰在涉案租赁合同上签字并加盖第二项目部公章的行为，可以认定阴法峰签名及加盖公章系代表公司的行为。从表见代理的角度分析，依据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，泓晟建设公司应承担合同义务。
关于焦点二：新军租赁公司主张的租金包含两部分，即2010年9月至2010年12月22日的租金24740元，2011年3月30日至2012年11月30日的租金82000元，共计106740元。后经阴法峰确认为106700元，因阴法峰签订租赁合同系以泓昇建设公司名义进行民事活动的表见代理行为，因此，其对该租金数额106700元的确认可以认定为泓昇建设公司的意思表示。“欠条”上欠款的受领方虽为耿沛广，但耿沛广作为新军租赁公司职工系参与租赁合同签订、租赁物交付、租金结算的经办人，可以认定新军租赁公司系租金受领方的事实。新军租赁公司主张泓晟建设公司已支付租金25000元，予以采信。因此，新军租赁公司要求泓晟建设公司支付租金81700元的主张，予以支持。新军租赁公司以租赁合同约定的违约金过高为由，调整损失为10000元，系其对自己权利的自由处分，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：山东泓昇建设有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市新军建筑机械租赁有限公司租金81700元、损失10000元，共计91700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，由山东泓昇建设有限公司负担。
上诉人泓晟建设公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定阴法峰在涉案租赁合同上签字并加盖奥林匹克花园二期工程第二项目部公章的行为系代表上诉人的表见代理行为，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，该合同上加盖的奥林匹克花园二期工程第二项目部公章系阴法峰私刻的公章，签订该合同并非上诉人真实意思表示；被上诉人在签订涉案合同时未尽严格审查义务，存在重大过失，其损失应当向阴法峰主张。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付租金及损失无事实和法律依据。原审中被上诉人提供的结算明细和欠条均没有上诉人加盖公章，在发货单上签名的提货人徐建军、冉伟不是上诉人工作人员，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。上诉人与阴法峰之间系承揽合同关系，上诉人已经按照约定按时足额向阴法峰支付工程进度款，上诉人不负有向被上诉人支付租金及损失的义务。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人新军租赁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题是：阴法峰的行为能否构成代表上诉人的行为。上诉人主张涉案租赁合同的相对方系被上诉人与阴法峰，理由是该租赁合同中加盖的公章系阴法峰私刻的公章，并非其真实意思表示，故签订该合同系阴法峰的个人行为，与上诉人无关。本院认为，本案中阴法峰的行为能否认定为代表上诉人的行为，需要结合阴法峰的身份情况、涉案租赁设备的使用情况及双方举证情况综合认定。
从涉案租赁合同签订时阴法峰的身份情况来看，根据上诉人在一、二审中的陈述能够认定，曹刚系上诉人承建的奥林匹克花园二期工程的项目负责人，阴法峰系该工程项目部第三施工段的负责人，上诉人主张涉案租赁合同上加盖的“山东泓昇建设有限公司奥林匹克花园二期工程第二项目部”的公章系曹刚和阴法峰私刻的公章。本院认为，曹刚及阴法峰系上诉人在涉案工程中的工作管理人员，其二人在工程施工管理过程中，刻制印章对外签订涉案租赁合同，其行为后果应当由上诉人承担。故对上诉人关于签订涉案租赁合同系阴法峰个人行为的主张，本院不予支持。
从涉案租赁设备的使用情况来看，涉案租赁设备用于上诉人承建的奥林匹克花园二期工程，上诉人以被上诉人提交的相关单据和结算明细上签名的徐建军、冉伟并非其工作人员为由，对该证据不予认可。但在本案中，阴法峰于2012年3月8日针对涉案租赁合同履行情况出具欠条对所欠租赁费数额进行确认，根据现有证据能够认定，上诉人所欠被上诉人涉案租赁合同项下租金81700元的事实，故对上诉人关于被上诉人向其主张涉案租赁费没有依据的上诉请求，本院不予支持。
综上事实，上诉人与被上诉人签订涉案租赁合同，租用被上诉人的建筑设备，用于其承建的奥林匹克花园二期工程项目，但未按合同约定支付租赁费，应当承担相应的违约责任。原审法院判决上诉人向被上诉人支付租金81700元并承担10000元的违约损失，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人泓晟建设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2093元，由上诉人山东泓昇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年三月五日
书 记 员 郭亚萍