广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第166号
上诉人（一审被告）：朱继章。
上诉人（一审被告）：朱继贤。
上诉人（一审被告）：叶美荣。
上诉人（一审被告）：朱智祥。
委托代理人：吴长峰。
上诉人（一审被告）：朱智敏。
委托代理人：吴长峰。
上诉人（一审被告）：覃惠芬。
上诉人（一审被告）：朱雪宁。
上诉人（一审被告）：朱雪芳。
上诉人朱继章、朱继贤。
被上诉人（一审原告）：朱乃君。
委托代理人：朱丽君。
被上诉人（一审原告）：朱丽君。
被上诉人（一审原告）：朱少君。
被上诉人（一审原告）：朱筱君。
被上诉人（一审原告）：朱健君。
上诉人朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、朱智敏、覃惠芬、朱雪宁、朱雪芳因与被上诉人朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君继承纠纷一案，不服横县人民法院（2011）横民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人朱继贤，上诉人朱智祥、朱智敏（兼系上诉人朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、�惠芬、朱雪宁、朱雪芳的共同委托代理人）及其共同委托代理人吴长峰，被上诉人朱丽君（兼系上诉人朱乃君的委托代理人），朱少君、朱筱君、朱健君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：朱名琛和刘佩基是夫妻关系，共生育有四个儿子和五个女儿，分别是大儿子朱继承、二儿子朱继章、三儿子朱继贤、四儿子朱继源和朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君。朱继源与叶美荣生育有儿子朱智祥，朱继源已于2008年去世，刘佩基与朱名琛分别于1989年和2006年去世，朱继承于2011年10月去世，朱继承与覃惠芬生育有儿子朱智敏和大女儿朱雪芳、二女儿朱雪宁。位于横县横州镇洪德街49号的土地及房屋（原洪德街59号，以下简称49号房屋）为朱名琛祖上遗留的房屋，该房屋原为1层瓦房。1996年10月8日，朱名琛领取了49号房屋的《房屋所有权证》（证号为：桂房证字第0803118号），“共有人”一栏为空白。该房屋未办理《国有土地使用权证》。1997年4月25日，朱名琛以其名义向有关部门申请旧房改造，并得到有关部门审批同意。1997年4月26日，朱名琛、朱继承、朱继源与朱继章、朱继贤签订了《分房证明书》，约定“私有自住房屋壹间，座落横州镇洪德街五十九号，该房划分为四段，四个儿子各人分得一段。¨¨¨。地面铺面部份，按城建规划，从铺面门口柱头宿（应为缩，一审法院注）入二点六米后算起点，长七米四六、阔四米七，面积共35.06平方米地面为铺面部分，不分到个人，作为今后四个儿子共管共用或其他用”。具体划分如下：第一段从铺面柱头起，到第一楼梯中间止，共长14.23米属分朱继贤所有；第二段从第一楼梯中间起，到第二天井中间止，共长13.23米属分朱继源所有；第三段从第三天井中间起，到第�楼梯后墙止，共长13.75米属分朱继承所有；第四段从第二楼梯后墙起，到屋背墙止，共长18.95米属分朱继章所有。该《分房证明书》还注明铺面租金由父亲朱名琛支配。1997年9月1日，朱继承、朱继源和朱继章、朱继贤签订了《协议书》，约定对49号房屋铺面进行了改建和装修，所得租金由朱名琛支配，但朱名琛没有在该《协议书》上签名。之后，朱继承、朱继源和朱继章、朱继贤按照《分房证明书》的划分方案对49号房屋进行拆旧建新，其中朱继贤将第一段建成四层楼房，朱继源将第二段建成四层半楼房，朱继承对第三段进行旧房装修，朱继章对第四段进行改建，建成后由朱继承、朱继源和朱继章、朱继贤及家属居住使用，朱名琛亦在该房屋居住生活至2006年去世止。朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君均知道朱继承、朱继源和朱继章、朱继贤对该房屋进行拆�建新。2001年5月29日，朱名琛与朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君及朱继章、朱继贤签订了1份《协议书》，约定：“经大家讨论同意，洪德街49号铺面属九个子女共同所有，由九个子女共管共用（包括租金）。此铺面永远不能分割给个人”。自2007年开始，49号房屋铺面由朱继承、朱继源和朱继章、朱继贤共同出租并收取、支配租金。2011年6月9日，朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君向一审法院起诉，请求判决其对49号房屋享有继承份额，并要求平均分配该房屋自2007年4月1日至2011年9月30日止的租金192000元。
庭审中，朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君明确在本案仅请求对49号房屋共同享有的继承份额及分割49号房屋铺面自2007年4月1日至2013年2月的租金。朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、覃惠芬、朱雪宁仅认可自2007年4月1日至2010年3月31日止的每�租金为2500元。朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君于2012年6月8日向一审法院申请对其提供的2001年5月29日的《协议书》上“朱名琛”的签名进行笔迹鉴定，2012年6月14日，撤回该申请。
一审法院认为：朱名琛和刘佩基是夫妻关系，位于横县横州镇洪德街49号的土地及房屋属朱名琛祖上遗留，1989年刘佩基去世后，朱名琛于1996年办理了该房屋的《房屋所有权证》，“共有人”一栏为空白，故认定49号土地及房屋属朱名琛单独所有，朱名琛对该土地及房屋有单独处分权。1997年4月26日，朱名琛与朱继承、朱继源及朱继章、朱继贤签订了《分房证明书》对其单独享有的49号房屋除铺面外进行了分割，朱名琛将除铺面外的房屋赠与给了四个儿子，并涉及到该铺面今后的管理和使用，是朱名琛的真实意思表示，因此，该《分房证明书》合法有效，予以确认。《分房证明书》�明确铺面的租金由朱名琛支配，故确认签订《分房证明书》后，该铺面由朱名琛管理和使用，租金由朱名琛支配。2001年5月29日，朱名琛又与朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君及朱继章、朱继贤签订了《协议书》，对49号房屋铺面的所有权及管理、使用问题进行了约定，明确了铺面归朱名琛的9个子女共同所有并共管共用，该《协议书》明确对49号房屋的铺面所有权进行了分割，且朱继章、朱继贤亦在该《协议书》上签名，签订该《协议书》是朱名琛处分其财产的行为，是其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，故该《协议书》是合法有效的，亦予以确认。因《协议书》与《分房证明书》对铺面的管理和使用存在矛盾，应以后面签订的《协议书》明确的使用权人为准，即由朱名琛的9个子女共管共用。2006年，朱名琛去世后，其9个子女作为第一顺�继承人，均有权对49号房屋铺面进行继承，均享有均等份额，即各享有1／9的继承份额。本案起诉前及诉讼过程中，朱继源和朱继承已分别于2008年和2011年去世，叶美荣、朱智祥及覃惠芬、朱智敏、朱雪芳、朱雪宁分别作为朱继源和朱继承的配偶、子女依法定继承，继承朱继源和朱继承分别继承朱名琛的遗产份额，故一审被告是适格主体，予以确认。虽然朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君在提起本案诉讼时被继承人朱名琛已去世超过2年，但其并没有以书面形式向其他继承人表示放弃继承朱名琛的遗产，因此，本案没有超过诉讼时效，其主张对49号房屋铺面享有继承权，予以支持。朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、朱智敏、覃惠芬、朱雪宁对起诉已超过诉讼时效的辩解，不予采纳。朱名琛和刘佩基共生育有9个子女，因49号房屋的土地（包括铺面土地）至今未办理相关权属证明，朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君仅请求对49号房屋的铺面享有继承份额，因此，确认其共同享有49号房屋铺面5／9的继承份额。
关于49号房屋铺面的租金分配问题。2006年朱名琛去世后，49号房屋铺面对外出租，所得租金由朱继承、朱继章、朱继贤、朱继源（已于2008年去世）支配。朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君主张该铺面自2007年4月1日起至2010年3月31日止的每月租金为2500元，自2010年4月1日起至2013年2月止的每月租金为3000元，朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、覃惠芬、朱雪宁仅认可自2007年4月1日起至2010年3月31日起的每月租金为2500元，即3年租金共90000元。该租金是朱名琛去世后49号房屋铺面的收益，朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君亦应共同享有5／9份额，即50000元。虽然朱继源、朱继承已分别于2008年、2011年去世，�叶美荣、朱智祥及覃惠芬、朱智敏、朱雪芳、朱雪宁分别作为朱继源和朱继承的法定继承人，已分别继承朱继源和朱继承的遗产，因此，朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、覃惠芬、朱智敏、朱雪芳、朱雪宁应支付49号房屋铺面自2007年4月1日至2010年3月31日的租金共50000元。朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君主张自2010年4月1日起至2013年2月止的每月租金为3000元，但未提供证据证实，朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、覃惠芬、朱智敏、朱雪宁亦不予认可，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君对横县横州镇洪德街49号房屋铺面共同享有5／9的继承份额；二、朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、覃惠芬、朱智敏、朱雪芳、朱雪宁共同支付横县横州镇49号房屋铺面租金50000元（自2007年4月1日至2010年3月31日）给朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君。案件受理费4300元，由朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君负担1300元，朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、朱智敏、覃惠芬、朱雪宁、朱雪芳负担3000元。
上诉人朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、朱智敏、覃惠芬、朱雪宁、朱雪芳不服一审判决，上诉称：一、被上诉人的诉讼请求超过了《继承法》规定的二年诉讼时效，丧失了胜诉权。《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起�讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”被上诉人自2007年曾向上诉人以书信方式主张继承权，也到过上诉人家门要求继承遗产。也即从2007年开始，被上诉人已经知道其继承权被侵犯，但直至2011年6月其才向法院起诉要求分割遗产份额。一审判决以被上诉人没有“向其他继承人表示放弃继承朱名琛的遗产，因此，本案没有超过诉讼时效”是错误的。是否放弃继承与诉讼时效是否超过二年，是两个不同的法律制度，二者不能等同。放弃继承权是对权利的处分，当事人的权利因放弃而消灭；知道权利被侵害而没有在法律规定的诉讼时效内主张权利，则是丧失胜诉权，但实体权利并不消灭。二、一审判决认定的遗产范畴与事实不一致。被继承人的遗产铺面面积为27.15平方米，后来由被继承人的四个儿子改建、扩建至现在的35.51平方米。即使要分割遗产，也要先分出被继承人的四个儿子改建、扩建所增加的部分面积。三、1997年4月26日的《分房证明书》由被继承人确定本案双方当事人所讼争的遗产应由四个儿子共同继承，并不包括被上诉人在内。《分房证明书》属于继承法规定的遗嘱，法庭应尊重被继承人意愿，而不是否定其存在。对于2011年5月29日的《协议书》，上诉人认为该协议不是被继承人的真实意思表示，是假的协议。上诉人一审已经对《协议书》提出异议，理由是只有复印件没有原件，上诉人在一审庭审时也要求法庭对此予以鉴定，但是对费用分担没有谈妥，没有鉴定，一审法院根据该《协议书》进行认定并作出判决，是错误的。上诉人认为应该对《协议书》重新鉴定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君共同答辩称：一、一审判决合情合理合法，不能撤销。上诉人认为《协议书》是虚假的，是歪曲事实。2001年5月29日，被继承人朱名琛召集9个子女商议，明确洪德街49号房屋铺面属9个子女共有，大家一致同意，并在协议书上签名。上诉人朱继章和朱继贤也签有名字。上诉人主张《协议书》是虚假的，法院可验朱继章和朱继贤的笔迹。被上诉人认为《协议书》是真实的，一审判决也是合法的。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。自被继承人朱名琛立下《协议书》后，直到被上诉人提起诉讼，被上诉人没有以书面形式向其他继承人表示放弃继承遗产。2011年4月，被上诉人清明节回家拜山提出分铺面租金时，才知道铺面租金被上诉人暗中分光，才知道继承权遭到侵害。当年6月，被上诉人即向法院起诉，请求上诉人支付被上诉人所应分得的租金，因此，本案并不存在超过诉讼时效的问题。三、关于洪德街49号房屋铺面面积的问题。上诉人主张原来的面积是27.15平方米，后由上诉人改建为现在的面积35.51平方米，与事实不符。上诉人改建房屋时，并没有改建铺面，铺面面积一直是47.78平方米（包括城建规划扩街征用面积12.22平方米在内，但目前尚未征用）。
本案争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、被上诉人对49号铺面是否享有继承权；3、上诉人应否将49号铺面租金50000元支付给被上诉人。
上诉人对一审判决查明的“2001年5月29日，朱名琛、与朱乃君、朱丽君、朱少君、朱筱君、朱健君及朱继章、朱继贤签订了1份《协议书》，约定：‘经大家讨论同意，洪德街49号铺面属九个子女共同所有，由九个子女共管共用（包括租金）。此铺面�远不能分割给个人’”有异议，认为《协议书》是虚假的，被上诉人一审没有提交原件核对，被继承人朱名琛的签名是伪造的，不清楚其他当事人的签名是否是伪造的。同时还认为一审判决遗漏查明改建括建房屋部分，主张商铺原来面积是27.15平方米，有走廊，现在的面积是35.06平方米，已经把走廊拆除了。
对此，本院认为：首先，关于《协议书》是否为虚假的问题。被上诉人在二审审理过程中出示了《协议书》原件，上诉人对此也予以认可，同时朱智祥、朱继贤也自认其在《协议书》上签名，故《协议书》客观真实，本院予以认可。至于上诉人主张《协议书》上“朱名琛”的签名系伪造并向本院申请笔迹鉴定的问题，由于上诉人未向一审法院申请笔迹鉴定，在二审诉讼中才提出，且又无其他证据佐证“朱名琛”的签名系伪造，故对其鉴定申请，本院不予准许。�此，上诉人的异议理由不成立，本院不予采信；其次，关于一审判决是否漏查铺面改建的事实。上诉人虽主张商铺面积经过改建，扩大了铺面面积，但并未提供证据证实，故该异议理由不成立，本院也不予采信。
鉴于上诉人对一审判决查明的事实提出的异议不成立，而被上诉人对一审判决查明的事实又无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人提交新证据1份即信件，证明被上诉人在2007年写信给上诉人主张权利，被上诉人在2007年即知道其权利受到了侵害。
被上诉人质证意见为：该信件是2011年5月份即本案起诉前一个月写的。
本院认证意见为：虽然被上诉人认可该证据的真实性，但是由于上诉人未能举证证明该信件的书写时间，而被上诉人又不认可该书信的形成时间为2007年，且从书信的内容来看，也无法判断书写时间，故该证据�能证明待证事项，本院不予采信。
二审审理过程中，上诉人还申请证人李某振出庭作证，证明被上诉人向上诉人主张分割讼争铺面，在2008年即知道其权利被侵害。本院依法准许其申请，传唤了证人李某振出庭作证。
对于证人李某振的证言，被上诉人的质证意见为：证人陈述并非事实。
本院认证意见为：即使证人证词内容属实，从证词的内容来看，也只能证明上诉人与被上诉人就讼争铺面租金的分割问题发生争吵，并不能证明被上诉人的铺面继承权遭到了上诉人的侵害，故该证词与本案无关，本院不予采信。
本院认为：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题
《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，被上诉人并未作出放弃继承的表示，根据法律规定，视为其接受继承。由于讼争铺面并没有进行正式的继承析产处理，故朱名琛去世后也即本案继承事实发生后，讼争铺面权属转为继承人共同共有。本案中，上诉人并无充分证据证明早在2007年开始对遗产进行分割的事实，也即上诉人并无充分证据证明其侵害了被上诉人的继承权，故本案并没有超过诉讼时效。
二、关于被上诉人是否享有讼争铺面的继承权并享有相应租金收益的问题
1997年4月26日签订的《分房证明书》明确约定讼争铺面不分到个人，只是作为被继承人四个儿子共管共用，且注明铺面租金由朱名琛支配，也即依照《分房证明书》，上诉人对讼争铺面只有使用权，没有所有权�且不支配讼争铺面租金，故上诉人主张《分房证明书》已经确定讼争铺面由其继承，与事实不符。此后，2001年5月29日所签订的《协议书》对讼争铺面的权属进行了明确，且对使用权也重新作出了约定，明确讼争铺面为被继承人朱名琛的九个子女共同所有，并由九个子女共管共用租金。由于《协议书》系朱名琛处分其自身财产的行为，未违反我国法律法规的强制性规定，内容合法有效，具有法律效力。上诉人虽主张《协议书》上被继承人朱名琛的签名系伪造，但并未提供证据证实，而作为上诉人的朱智祥、朱继贤又认可其在《协议书》上签名，故上诉人主张《协议书》系伪造，缺乏充分的事实根据，本院不予采信。鉴于《协议书》已经明确讼争铺面归被继承人朱名琛的九个子女共同所有，并由九个子女共管共用租金，一审法院根据《协议书》确认被上诉人共同享有�争铺面5／9的继承份额，并判决上诉人返还被上诉人所应得的铺面租金收益50000元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱继章、朱继贤、叶美荣、朱智祥、朱智敏、覃惠芬、朱雪宁、朱雪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 唐荣娜
二〇一四年五月十五日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国继承法》
第八条：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
第二十五�：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。