湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终193号
上诉人（原审被告）张德喜，男，生于1977年9月24日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
委托代理人（特别授权）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈丽丽，湖北正典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张代军，男，生于1982年4月4日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）张代祥，男，生于1977年9月7日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）张传伟，男，生于1980年12月16日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）杨合明，男，生于1964年3月8日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）杨长文，男，生于1968年8月9日，侗族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）杨春波，男，生于1990年9月10日，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）邓正海，男，生于1975年6月20日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）熊大祥，男，生于1983年6月28日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）李洲，男，生于1983年10月25日，汉族，湖北省咸丰县人，务农，住咸丰县。
被上诉人（原审原告）谢海涛，男，生于1982年8月27日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）陈明忠，男，生于1968年6月10日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
被上诉人（原审原告）王金平又名王金花)，女，生于1973年5月16日，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。
上诉人张德喜因与被上诉人张代军、张代祥、张传伟、杨合明、杨长文、杨春波、邓正海、熊大祥、李洲、谢海涛、陈明忠、王金平（以下简称张代军等12人）劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张代军等12人一审时诉称：2013年7月至2014年7月间，张代军等12人在张德喜承包的莲湖花园12号、16号楼的建筑工地上务工。2014年7月完工后，张德喜欠张代军等12人工资共计109876元人民币至今，期间张代军等12人分别催促张德喜支付工资，张德喜均以各种理由推脱，为维护张代军等12人合法权益，特提起诉讼，请求判令张德喜支付张代军等12人工资共计109876元，并承担本案诉讼费。
张德喜一审时答辩称：与张代军等12人之间的劳务合同只是口头约定，没有签订正式劳务合同。最初约定的工资是按每平方米15元计算，他们觉得做不起，我当时就给他们说需要跟项目部反映，如果项目部不加我就不加。之后项目部没有增加工资，但是张代军等12人一直还在做事，说明他们是认可工资按每平方米15元结算的。现在张代军等12人诉讼请求的数额不对，应该按照每平方米15元计算工资，这样给张代军等12人的工资基本上就算支付完了，还差21525元。
一审查明：2013年7月至2014年7月之间，张代军、张代祥、张传伟、杨合明、杨长文、杨春波、邓正海、熊大祥、李洲、谢海涛、陈明忠、王金平12人在张德喜承包的莲湖花园二期工程12号、16号楼从事钢筋扳扎工。2014年7月完工后，张德喜欠张代军等12人工资共计109876元人民币。2015年4月30日，张代军等12人与张德喜对工资进行结算，张德喜为此出具欠条一份，欠条载明：“欠莲湖花园二期12#、16#楼钢筋工张代军、张代强（祥）、张伟（张传伟）、杨和民（合明）、杨长文、杨波（杨春波）、邓正海、熊大强（祥）、李洲、谢海涛、陈明中（忠）、王金花（平）工资总计109876元，（大写壹拾万九仟捌佰柒拾陆元）总工资494376-总借支384500=109876（大写壹拾万九仟捌佰柒拾陆元）张德喜2015.4.30日。”
一审认为：公民的合法民事权益受法律保护，拖欠工资应及时清偿。张代军等12人在张德喜承包的工地从事钢筋扳扎工作，双方形成劳务合同关系。张德喜尚欠张代军等12人工资共计109876元，有张代军等12人、张德喜当庭陈述及欠条原件予以证实，张代军等12人持欠条起诉要求张德喜支付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张德喜于本判决生效后三日内支付张代军、张代祥、张传伟、杨合明、杨长文、杨春波、邓正海、熊大祥、李洲、谢海涛、陈明忠、王金平劳务工资共计109876元。案件受理费2500元，减半交纳1250元，由张德喜负担。
张德喜不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张代军等12人的诉讼主体不适格。张德喜仅与张代军口头约定让张代军在其承包的莲湖花园工地上承包部分施工内容，并没有与其他11人进行约定。其他11人是张代军请来的工人，与张德喜无任何关系。且其他11人如向张德喜主张劳务报酬，应分别向人民法院提起诉讼。因此，其他11人不能作为本案的共同原告起诉张德喜；2、原审判决认定事实错误。张代军等12人原审中所出示的欠条，是张德喜无聊的时候在空白纸上写了自己的名字，张代军发现后在该张纸上填充欠钱的内容。可委托专业鉴定机构对欠条上笔记形成的先后顺序进行鉴定。因此，该欠条不能作为张德喜拖欠张代军等12人工资的证据；3、张德喜与张代军等12人约定的工资为15元/平方米，张德喜仅欠21525元未给付张代军等12人。张代军等12人对其主张的工资数额没有充分的证据予以证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张代军等12人的诉讼请求。
张代军、张代祥、张传伟、杨合明、杨长文、邓正海、熊大祥二审时答辩称：1、涉案工程是张德喜承包的，工资也是张德喜给张代军等12人发的，因为人多，平时工地有什么事情，张德喜就通知张代军，张代军再给其他人转达，张代军并没有承包工程；2、涉案的工程2014年6、7月完工后，张德喜一直没有给张代军等12人发工资，张代军等12人找张德喜索要工资，张德喜没有钱支付，张代军等12人要求张德喜出具欠条，张德喜让写好欠条后他签字。所以欠条的内容是张代军写的，张德喜在欠条下面签字并书写日期和自己的身份证号码予以确认。欠条上张德喜的签名不是随便签的，要是随便签的不可能既签名又书写自己的身份证号码；3、张德喜与张代军等12人约定的工资是18元/平方米，并不是15元/平方米。
张德喜在二审中向本院申请对涉案《欠条》中张德喜的笔迹与张代军的笔迹形成时间的先后顺序进行鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，张德喜在二审中提出鉴定申请，但其在二审中陈述“张德喜的笔迹形成在张代军的笔迹之前”，与其在一审庭审中的陈述“（写欠条的）纸是怎么来的我不清楚”相矛盾，且张德喜未在一审中向人民法院申请鉴定，应承担逾期举证的法律后果，故，对张德喜在二审中提出的鉴定申请不予准许。
张代军等12人在二审期间未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据张德喜的上诉理由及张代军、张代祥、张传伟、杨合明、杨长文、邓正海、熊大祥的答辩意见，本案争议的焦点为：1、张代军等12人的诉讼主体是否适格？2、张德喜是否应按欠条的内容向张代军等12人支付工资？
关于张代军等12人的诉讼主体是否适格的问题。
张德喜对张代军等12人在其承包的涉案工程中务工并无异
议，只是认为张代军在其承包的涉案工程中承包部分施工内容后再雇请其他11人做工，除张代军外的其他11人是张代军请来的工人，与张德喜无任何关系。根据双方当事人在一、二审中的陈述可知，张代军等12人均是在张德喜处领取工资，并且张代军领取工资的计算方式与其他11人一样。因此，张代军等12人均应是张德喜承包涉案工程后雇请的工人，双方之间形成劳务合同关系。张代军等12人完成涉案工程中的部分劳务后，张德喜没有全部支付完工资，张代军等12人有权向法院起诉要求张德喜支付下欠工资。并且，欠条中的工资是张代军等12人共同的，张代军等12人在本案中的诉讼主体适格。
二、关于张德喜是否应按欠条的内容向张代军等12人支付工资的问题。
张德喜在一审庭审时陈述“欠条上名字与落款时间是我写的”、“（写欠条的）纸是怎么来的我不清楚”。其上诉时称“张代军等12人原审中所出示的欠条，是其无聊的时候在空白纸上写了自己的名字，张代军发现后在该张纸上填充欠钱的内容。”张德喜的该上诉理由与其一审时的陈述相矛盾，也不符合常理。并且，从欠条的形式上看，张德喜的签名在欠条中下部，而欠条内容在张德喜签名的上一行，欠条形式符合日常书写习惯。张代军等12人一审时提交的欠条是张代军书写欠条的内容后，张德喜在该欠条上签字予以确认。张德喜的签字行为应视为对欠条内容的认可，因此，张德喜应按欠条的内容向张代军等12人支付工资。张德喜主张与张代军等12人约定的工资为15元/平方米没有提供证据予以证明。
综上，上诉人张德喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元，由上诉人张德喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年五月九日
书记员 张晶晶