广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛吴法民一初字第647号
原告：杨某甲，男，住吴川市。
原告：李某某，女，住址同上。
上述原告的共同委托代理人：李穗，吴川市法律援助处律师。
被告：杨某乙，男，住深圳市。
被告：林某，女，住东莞市。
上述被告的共同委托代理人：李萍，吴川市公职律师事务所律师。
原告杨某甲、李某某诉被告杨某乙、林某合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭。于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告李某某及其与原告杨某甲的共同委托代理人李穗、被告杨某乙、林某及其的共同委托代理人李萍到庭和证人杨某丙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、李某某诉称：原告父亲杨铭立、母亲魏惠珍生有杨某乙、杨某丙、原告杨某甲三人。被告杨某乙、林某夫妇定居外地，原告父亲杨铭立、母亲魏惠珍则随原告杨某甲、李某某夫妇在吴川生活。2013年2月22日原告父亲杨铭立病故，母亲魏�珍于同年10月16日病故。被告在利用父亲病故及母亲病危期间，使用欺诈及威胁等手段，强迫原告与其先后于2013年3月1日签订《杨铭立遗产分配协议书》和同年6月12日签订《协议书》。在进行遗产分割时存在如下的重大误解：其一、原、被告错误地将父、母共有的两块祖屋地全部当做父亲杨铭立的遗产进行分割，该分割行为侵害了母亲魏惠珍的财产所有权及继承权，也侵害了姐妹杨某丙的继承权；其二、被告错误地将原告已合法取得的夫妻共有财产当做父亲的遗产进行分割，即将原告夫妻共有在杨某甲名下的三宗土地（吴府国用（2007）第02294号、吴府国用（2007）第02295号、吴府国用（2007）第02250号）及原告夫妻经营生意的存货、债权、债务当做父亲杨铭立的遗产进行协议分割；其三、被告强迫原告支付了其继承财产折现款人民币10万元。原告与被告的上述遗产分割二份协议书，是被告使用欺诈、暴力威迫手段，且原告对上述二份协议书的内容存在重大误解，是错误的，是违反法律规定。因此，为了维护原告及其他继承人的合法权益，特具状起诉，请求判决撤销原、被告于2013年3月1日签订的《杨铭立遗产分配协议书》及2013年6月12日签订的《协议书》；判决被告返还非法取得的10万元给原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《杨铭立遗产分配协议书》、《协议书》各一份，证明杨某乙、林某夫妻利用父亲杨铭立突然病故，母亲魏惠珍病危，杨某甲、李某某夫妻陷入沉痛悼念之机，对财产权产生重大误解，以欺诈、胁迫手段，迫使原告在违背真实意思的情况下签订了该协议书，将原告的夫妻共有财产当做父亲杨铭立遗产处理。
2、杨某甲、李某某的身份证、结婚证，证明原告的主体资格�夫妻关系。
3、杨某乙、林某的身份证，证明被告的主体资格及夫妻关系。
4、杨铭立、魏惠珍的身份证及户口簿，证明杨铭立、魏惠珍的身份。
5、证明、火化证明，证明杨铭立、魏惠珍是夫妻关系，杨铭立、魏惠珍生育三个子女：杨某乙、杨某丙、杨某甲；杨铭立于2013年2月22日病故。
6、国有土地使用权证三本，证明吴府国用（2007）第02294号国有土地使用权证、吴府国用（2007）第02295号国有土地使用权证及吴府国用（2007）第02250号国有土地使用权证登记在杨某甲名下，是杨某甲、李某某的夫妻共有财产。
7、民事诉状、受理通知书，证明杨某甲、李某某曾于2013年5月27日起诉，请求撤销该协议书。
8、协议书二份，证明在诉讼期间曾拟定二份协议书。
9、（2013）湛吴法民三初字第32号民事裁定书，证明杨某甲、李某某撤回起诉。
10、魏惠珍的病历，证明魏惠珍先后在吴川市人民医院、东莞市等地住院治疗。
11、光盘一张，证明杨某乙利用母亲魏惠珍病危期间，使用暴力、强迫等手段，强迫原告签订第二份协议书，将在杨某甲名下的三宗土地使用权作为父亲杨铭立的遗产进行分割，强迫杨某甲支付继承财产款30万元。
被告杨某乙、林某辩称：一、2013年2月22日被告杨某乙、原告杨某甲的父亲杨铭立病故，母亲魏惠珍中风。原、被告为了更好地照顾、安排母亲的生活，分清责任，分配父、母亲的财产及所继承的财产，在管区干部杨柳辉、村长杨康华、伯父杨华立及堂哥杨柳源的见证下，经征得财产所有人及遗产继承人魏惠珍及杨某丙的同意，就家庭共有财产及遗产进行分配，签订了《杨铭立遗产分配协议书》。因此上述协议书不存在采用欺诈及使用暴力手段，也不存在重大误解。二、2013年6月12日签订的《协议书》，是原告对《杨铭立遗产分配协议书》反悔向法院起诉确认合同无效纠纷后，在亲戚的调解下，双方自愿达成的协议，该协议同样有见证人在场见证，不存在采用欺诈及使用暴力手段，原告也不存在重大误解。争议的国有土地使用权实质上是家庭的共有财产、父亲的遗产。三、被告没有强迫原告支付10万元，是原告在银行汇入被告的账户的。四、原、被告签订《协议书》后，原告撤回起诉，并支付了10万元给被告。由此可见，《协议书》是原、被告的真实意思表示，是合意合同，根本不存在重大误解。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称在举证期限内提供的证据有：
1、《杨铭立遗产分配协议书》，证明被告杨某乙、原告杨某甲就家庭共有财产及遗产进行分配，对母亲的生活进行安排，在管区干部杨柳辉、村长杨康华、伯父杨华立及堂哥杨柳源的见证下签订的�是双方真实意思表示。
2、《协议书》，证明原告在签订《杨铭立遗产分配协议书》后。原、被告再次协商达成的协议，该协议是双方真实意思表示。
3、（2013）湛吴法民三初字第32号民事裁定书，证明杨某甲、李某某与被告协商达成协议，原告杨某甲、李某某撤回起诉。
4、汇款单，证明原告将10万元汇入被告的账户。
5、意见书，证明被告杨某乙、原告杨某甲的母亲魏惠珍同意对家庭财产进行处理。
6、证明，证明吴府国用（2007）第02294号国有土地使用权证、吴府国用（2007）第02295号国有土地使用权证是原、被告的父亲杨铭立于2004年向欧达伟受让得来的。该土地是家庭共有财产。
7、证明，证明吴府国用（2007）第02250号国有土地使用权证，是原、被告的父亲杨铭立于1997年向杨康华受让得来的，该土地是家庭共有财产。
8、国有土地使用权证三本，证明吴府国�（2007）第02294号国有土地使用权证、吴府国用（2007）第02295号国有土地使用权证及吴府国用（2007）第02250号国有土地使用权证于2007年11月27日办证，虽登记在杨某甲名下，但实际是父亲杨铭立出资购买的，属家庭共有财产。
9、结婚证，证明原告于2008年7月3日登记结婚，三宗土地不是原告的夫妻共有财产。
10、杨某丙证言，证明其放弃继承权，同意原、被告对其所继承的财产处理。三宗土地虽登记在杨某甲名下，但是父亲杨铭立出资购买的，属家庭共有财产。
11、信息记录，证明原告已履行协议。
12、视频，证明母亲魏惠珍同意原、被告对其财产处理。登记在杨某甲名下的财产是杨铭立出资购买的。
13、住院记录、证明被告按协议约定带母亲到东莞生活，母亲的治疗费用均由被告承担。
被告杨某乙、林某申请杨某丙出庭作证，证明三宗土地是父亲杨铭立出资购买的，属家庭共有财产，两份协议是双方真实意思的表示。
经审理查明，杨铭立、魏惠珍是夫妻关系，生育了二男一女，分别是杨某乙、杨某丙和杨某甲。原告杨某甲、李某某是夫妻关系，于2006年间按农村习俗举行婚礼同居生活，2008年7月3日在吴川市民政局补办结婚登记手续，生育三个子女，大儿子于2006年9月2日出生。被告杨某乙、林某是夫妻关系。被告杨某乙于1994年大学毕业，在广东省深圳工商银行工作。原告杨某甲一直以来与父亲杨铭立、母亲魏惠珍生活。
2013年2月22日原、被告的父亲杨铭立病故。同年3月1日原、被告在管区干部杨柳辉、村长杨康华、伯父杨华立及堂哥杨柳源的见证下签订了《杨铭立遗产分配协议书》，协议内容如下：父亲杨铭立遗留下的财产现经我们两兄弟杨某乙和杨某甲协商共同分配，在自愿的原则上达成意见一致：父亲遗留的财产包�：5块地皮、存货、债权和债务等。①地皮包括祖屋地两块，博铺货场杨某甲名下地皮三块。②存货、债权和债务均未清算。两兄弟以自愿分配为原则达成协议分配如下：1、祖屋地兄弟各自占一半（长子继承现住房屋的这上半截地，次子继承另一半）。2、货场外单独的一块地皮由次子杨某甲继承，现存货场相连的杨某甲名下的两块地皮兄弟共同拥有，平均分配各占一半（吴府国用（2007）第02294号国有土地使用权证地皮由杨某乙继承），由于现在该地皮还欠有贷款，待该笔贷款到期还清后，杨某甲要立即将其名下的（吴府国用（2007）第02294号地皮）过户转到杨某乙名下（该笔贷款于2014年5月到期）。杨某乙继承的那块地要无偿给杨某甲使用10年（如果杨某甲不再在该地皮上做生意，杨某乙则可以提前收回自行处理）。时间从2013年3月1日起计算。3、存货、债权、债务没有清算，全部由杨某甲负责处理，与杨某乙无关。4、母亲由长子杨某乙带上东莞照顾，母亲的一切费用俩兄弟共同承担，一人一半，费用必须每月交清。协议签订后被告杨某乙带母亲到东莞生活。
同年5月13日原告杨某甲、李某某向本院提起诉讼，认为上述协议存在重大误解：其一、原、被告错误地将父、母共有的两块祖屋地，全部当做父亲杨铭立的遗产进行分割，该分割行为侵害了母亲魏惠珍的财产所有权及继承权，也侵害了姐妹杨某丙的继承权；其二、被告错误地将原告已合法取得的夫妻共有财产，当做父亲的遗产进行分割，请求撤销原、被告于2013年3月1日签订的《杨铭立遗产分配协议书》。
同年6月12日原、被告在姐妹杨某丙、堂哥杨观新的见证下签订了《协议书》：甲方（杨某甲、李某某）、乙方（杨某乙、林某）双方在平等自愿的基础上，经协商一致达�以下协议：一、父亲遗留的财产包括：杨某甲名下的三宗土地（吴府国用（2007）第02294号、吴府国用（2007）第02295号及吴府国用（2007）第02250号）存货、债权和债务。甲乙双方协商同意乙方继承的财产折价30万元。甲方支付30万元人民币给乙方后该三块地皮归甲方所有，以后乙方不得以任何理由对杨某甲名下的三宗土地主张权利。甲方应在2013年6月13日前支付10万元给乙方，余款20万元应在2013年9月12日前付清。二、杨铭立与魏惠珍夫妻共同创造位于吴川市博铺街道文化街19号的房屋连地皮由甲乙双方分割继承，乙方取得一半土地及地上所附祖屋，甲方取得一半土地。三、甲方与杨铭立、魏惠珍夫妻共同生活期间所经营生意的资本、收益、债务由甲方承受，与乙方无关。四、母亲魏惠珍自本协议签订之日起跟随乙方生活，由乙方负责料理照顾，自本协议生效后乙方负责母亲魏惠珍的正常一切生活费、医疗费，如母亲发生重大意外或病危情况，费用则由甲乙双方共同协商处理。五、在本协议生效后，甲方应向吴川市人民法院撤回（2013）湛吴法民三初字第32号案的起诉。六、甲、乙双方于2013年3月1日签订的《杨铭立遗产分配协议书》到甲方交清30万元后无效。七、母亲魏惠珍和姐妹杨某丙自愿放弃对杨铭立的遗传继承权。本协议自甲、乙双方签字时即生效，一式四份，甲、乙双方各执两份，各份效力等同。协议签订后，被告杨某乙带生活不能自理的母亲魏惠珍到东莞生活，同年6月13日原告杨某甲向被告杨某乙的账户汇款10万元，2013年6月14日原告向本院提出撤诉申请，同年6月18日本院作出（2013）湛吴法民三初字第32号民事裁定书，准许原告杨某甲、李某某撤回起诉。同年9月份原、被告的母亲魏惠珍病危，为此其母亲回吴川，同年10月份�、被告的母亲魏惠珍病故。
另查明，2013年10月8日杨某乙、林某向本院提起诉讼，请求杨某甲、李某某履行上述协议，支付20万元。杨某甲、李某某于同年11月14日向本院提起诉讼，请求撤销原、被告于2013年3月1日签订的《杨铭立遗产分配协议书》及2013年6月12日签订的《协议书》；判令杨某乙、林某返还非法取得的10万元。
在庭审中，杨某丙出庭作证，证实原告与父、母亲一起生活至父亲病故，并表示愿意放弃继承。
上述事实，有原、被告提供的上述证据，证人证言及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据原、被告提供的证据及庭审的陈述，本案的案由应为合同纠纷。本案争议的焦点是《杨铭立遗产分配协议书》及《协议书》是否存在重大误解、是否应撤销？从《杨铭立遗产分配协议书》签订到《协议书》签订过程看，《杨铭立遗产分配协议书》签订后，原告曾以存在重大误解向本院提起诉讼，经原、被告协商后签订了《协议书》，原告撤回了起诉。上述两份协议均写明父亲遗留的财产包括：祖屋地两块，博铺货场杨某甲名下地皮三块。（吴府国用（2007）第02294号、吴府国用（2007）第02295号及吴府国用（2007）第02250号）。原、被告是具有完全民事行为能力的人，其应清楚签订《杨铭立遗产分配协议书》及《协议书》的法律后果，经两次协商签订的上述两份协议书，是原、被告双方真实意思表示，故此应认定祖屋地两块，杨某甲名下地皮三块均是原、被告父、母亲的遗产。在当时，上述两份协议书的签订虽损害了证人杨某丙及原、被告母亲的权益，但在庭审中杨某丙表示放弃继承权，原、被告的母亲魏惠珍于2013年10月病故，母亲的遗产也由原、被告继承。现在，上述两份协议不存在损害第三人利益，故此该协议合法�效，应受法律保护，双方均应依约履行义务。现原告认为上述两份协议是被告使用欺诈、暴力威迫手段下所形成的，以及在其名下的地皮三块当做父亲杨铭立的遗产进行协议分割存在重大误解，向本院再次起诉，请求撤销《杨铭立遗产分配协议书》及《协议书》。因原告没有提供有效证据证明自己的主张，为此原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲、李某某的诉讼请求。
本案件受理费1150元，由原告杨某甲、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张振明
审 判 员 郭帝水
人民陪审员 梁文新
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 吴观明