广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第466号
上诉人（原审被告）：李某一。
上诉人（原审被告）：李某二。
上诉人（原审被告）：洪某某。
上诉人（原审第三人）：李某三。
法定代理人：洪某某。
上列四上诉人的共同委托代理人：李穗，吴川市法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：李某四。
被上诉人（原审原告）：符某某。
上诉人李某一、李某二、洪某某、李某三因与被上诉人李某四、符某某共有纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2013）湛吴法民三初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人李某一、李某二、李某三，上诉人李某一、李某二、洪某某、李某三的共同委托代理人李穗，被上诉人李某四到庭参加诉讼。被上诉人符某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李某某及其家人于1980年10月在村中分得的一块宅基地，并建造一层面积为96.4平方米的平房。该屋前厅楼面部分为水泥浇制，房间部分为预制板铺设。全家于1981年入伙居住。1990年7月10日，吴川市人民政府为李某某颁发粤房字第21697**号房屋所有权证。该房现有两个门牌，北边挂12号门牌，南边挂13号门牌，房内结构不分隔南北两面。李上康分得该屋南面中间一房、李某四分得该屋南面后面一房、李某五分得该屋北面中间一房、李某一分得该屋北面后面一房，各房间面积基本相等，楼梯及后门通道在该屋后进中间位置，净宽2.04米。李某一于1991年在楼面西北边加建一房，李某五于1995年在楼面东北面加建一房。李某二的儿子于2011年8月，将8米宽的铺面用水泥砖砌墙分隔，隔开后北面的铺面约6米左右。李某一、李某二、洪某某将分隔出的铺面出租，租金由三人共同收取。南边的铺面尚有2米，作为李某四房间出入的通道。除洪某某有时在该屋居住外，其余的人均不在该屋居住。李某四、符某某、李某六、李某七于2011年向原审法院提起诉讼，要求确认该屋南边13号门牌的4米铺面属于李某四、符某某、李某六、李某七所有，原审法院判决驳回其诉讼请求后，其不服该判决向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院判决各人占有该屋的份额为：李某四占25%、符某某占12.5%、李某一占25%、李某二占25%、洪某某和李某三占12.5%。李某四、符某某要求将二人37.5%的份额从该屋的南面分割出来，李某一、李某二、洪某某、李某三反对对该屋进行分割。
2013年7月23日，李某四、符某某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、李某四、符某某享有吴川市长岐镇上斜尾村西南边的吴化公路12、13号房屋37.5%的产权；请求法院判决从该屋的西边铺面中的8.05米宽，从南边向北边量入3.018米，由东边从南边向北边量入3.018米，东西二点连成直线，南边13号门牌的一间铺面房屋归李某四、符某某所有；二、李某一、李某二、洪某某在该屋的一楼铺面，侵占面积10.77平方米，其中一楼铺面侵占大厅宽0.82米、长4.52米，中间房间侵占宽1.84米、长度3.84米。李某一、李某二、洪某某在楼面搭建水泥瓦，侵占面积约11平方米，其中宽O.9米、长12米，请求法院责令李某一、李某二、洪某某、李某三腾迁、自行拆除、清除防碍、恢复原状归还房屋给李某四、符某某使用；三、由李某一、李某二、洪某某、李某三负担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案为共有物分割纠纷。各方当事人对共有物所占的份额虽经生效的法律文书所确认，但要对该物作分割应以该物为可分之物及该物分割后不损害该物的效用为前提。从该屋的结构上看，该屋建于上世纪八十年代，屋前厅楼面部分为水泥浇制，房间部分为预制板铺设，现已残旧，若作分割，必须拆掉部分原始承重墙。分割后，所有权人存在拆除、改建其占有的部分的可能，致使该屋存在安全隐患。同时，该屋宽度仅为8.07米，后进中间位置为楼梯及后门通道，净宽为2.04米，属于共用设施，若作分割，必然破坏到该设施的完整性，从而失去其原有的功能，故该屋不能作实物分割处理，只能共同使用或作价处理。由于李某四、符某某不变更其诉讼请求，李某一、李某二、洪某某、李某三也拒绝协商处理，致使本案无法调解。故李某四、符某某要求对房屋进行实物分割的请求，不予支持。李某二的儿子未经李某四、符某某的同意，将房屋砌墙自行分隔，侵害了李某四、符某某的权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，李某四、符某某请求拆除、恢复原状有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决：一、限李某一、李某二、洪某某于判决发生法律效力之日起十五日内拆除砌建的分隔墙；二、驳回李某四、符某某的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由李某四、符某某负担2000元，李某一、李某二、洪某某各负担100元。
李某一、李某二、洪某某、李某三不服原审判决，向本院上诉称：一、1985年，父亲李某某与家人协商后，决定将争议房后面的一块宅基地给李某四建新屋居住。争议房则由李某一、李某二、李某三的父亲加建房屋居住。李某四于1986年左右、李某二于1995年、李某一于2002年分别在自己的房屋竣工后，从争议房中搬出。李某三及其母亲洪某某则一直在争议房内居住。原审关于争议房只有李某三及其母亲居住的事实认定错误；二、（2012）湛中法民一终字第615号民事判决对争议房屋份额的认定有误，李某一、李某二、洪某某、李某三已向检察院提出申诉；三、李某四、符某某既请求分割共有物，又请求拆除分隔墙，原审一并审理两个不同法律关系的诉讼请求属程序违法；四、李某一、李某二、洪某某、李某三已将争议房屋留出2米给李某四、符某某，其并未侵犯李某四、符某某的物权。请求二审法院判令：一、撤销原判第一项；二、驳回李某四、符某某的诉讼请求；三、由李某四、符某某负担本案全部诉讼费。
被上诉人李某四答辩称：一、（2012）湛中法民一终字第615号民事判决对争议房屋份额的认定正确；二、李某二的儿子擅自将争议房屋分隔，侵犯了李某四、符某某的物权。请求二审法院支持李某四、符某某的诉讼请求。
被上诉人符某某二审期间未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：李某四、符某某起诉时除要求分割共有房屋外，还要求李某一、李某二、洪某某、李某三拆除在共有房屋内加建的分隔墙，故原审将本案案由定为共有物分割纠纷不能涵盖李某四、符某某的全部诉讼请求，本案应为共有纠纷。根据李某一、李某二、洪某某、李某三的上诉理由及李某四、符某某的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于能否一并审理李某四、符某某提出分割共有物及拆除分隔墙两个诉讼请求的问题。李某四、符某某提出分割共有物及拆除分隔墙两个诉讼请求，属于共有纠纷一个法律关系，故原审一并审理上述两个诉讼请求并无不当，本院予以确认。李某一、李某二、洪某某、李某三以上述两个诉讼请求属不同法律关系为由，上诉主张原审一并审理上述两个诉讼请求，属程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
关于李某一、李某二、洪某某、李某三应否拆除分隔墙的问题。李某一、李某二、洪某某、李某三以已给李某四、符某某留出2米的铺面为由，上诉主张原审判决其拆除分隔墙不当。本案中，李某二的儿子未经李某四、符某某的同意，擅自加建分隔墙，对铺面进行分割，损害了整个共有物即涉案铺面的使用价值，且李某一、李某二、洪某某、李某三给李某四、符某某留出的铺面也少于李某四、符某某应分得的面积。在涉案铺面尚未达成实物分割一致意见的情况下，李某四、符某某主张拆除分隔墙于法有据，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某一、李某二、洪某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年七月十六日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。