浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第108号
原告：曹新娥。
委托代理人：章加荣、沈丽。
被告：上海琳斌物流有限公司。
法定代表人：谭国平。
委托代理人，何贤俊、罗武彪。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军。
委托代理人：姚玉巧。
原告曹新娥诉被告吴跃国、上海琳斌物流有限公司（以下简称琳斌物流）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。审理中，原告申请撤回对吴跃国的起诉，本院予以准许。本院分别于2015年5月11日和2015年6月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人沈丽、被告琳斌物流委托代理人何贤俊、罗武彪、被告平安上海公司到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人沈丽、被告琳斌物流委托代理人何贤俊、罗武彪到庭参加诉讼，被告平安上海公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月5日11时25分许，吴跃国驾驶被告琳斌物流所有的沪B×××××号中型厢式货车，途经桐乡市乌镇镇南路129号地方时，与原告乘坐的由钮新根驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，吴跃国负事故全部责任，原告不负事故责任。沪B×××××号中型厢式货车投保于被告平安上海公司。现请求判令：一、被告琳斌物流支付原告各项损失共计128187.75元，被告平安上海公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告琳斌物流承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告平安上海公司答辩意见：从原告出事日期和出院日期及鉴定日期看已经超过了诉讼时效。
被告琳斌物流答辩意见：与保险公司意见一致。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，事故认定书1份，证明事故发生的基本情况和责任分配情况。
证据二，桐乡第三院人民医院门病历1份、武警浙江省总队医院病历1份、出院记录1份、门诊发票2份、住院发票1份，住院费用清单1份，证明事故发生产生的医疗费用情况。
证据三，司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份，证明原告之伤构成十级伤残及误工期3个月、护理期1个月、营养期1个月及支付鉴定费1800元的事实。
证据四，家庭情况登记表1份、家庭户口本复印件2份，证明原告的赡养、抚养情况。
证据五，工资表6份、社保证明1份、劳动合同2份、银行明细账单1份，证明事故发生前原告的平均工资及收入来源于城镇的事实。
被告平安上海公司质证意见：证据一，事故认定书上显示，事故发生于2012年8月5日；证据二，原告的最后一次治疗时间是2012年11月17日，出院记录显示原告出院时间是2012年8月30日；证据三，鉴定报告出具时间为2012年11月27日，伤残等级过高，三期过长，具体由法院酌定，鉴定费不承担；证据四，多种字体和多种笔记有修改和涂改笔迹，对真实性请求法院予以认定；证据五，工资清单，领款人盖章一栏未盖章也未签字确认，对真实性不予认定；社保证明中对社保的缴费金额和基数无法确认，无法计算工资水平，请法院按当地最低工资标准计算。银行流水单与本案无关，不认可。劳动合同系主观证据，有伪造的可能性。
被告琳斌物流质证意见：对家庭户口复印件、银行明细及劳动合同不能作为有效证据，其余与保险公司意见一致。
被告琳斌物流针对自己的主张，向本院提供交警队暂存单2份，证明其在交警队交了40000元的事实。
原告及被告平安上海公司质证意见：对该证据没有异议。
本院认证意见：原告提供的证据一、二，均系原件，予以认定。证据三，系有鉴定资质的机构所出具，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据四，系有关部门出具的证明，予以认定。证据五，均系原件，且有单位盖章，予以确认。
被告琳斌物流提供的交警队暂存单，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2012年8月5日11时25分许，吴跃国驾驶被告琳斌物流所有的沪B×××××号中型厢式货车，途经桐乡市乌镇镇南路129号地方时，与钮新根驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车上乘员原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，吴跃国负事故全部责任，原告不负事故责任。经治疗，原告支出医疗费11095.63元。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，误工期限3个月、护理期限1个月、每天1人护理，营养期限1个月，原告为此支出鉴定费1800元。
另查，沪B×××××号中型厢式货车投保交强险和商业险于被告平安上海公司，该车辆所有人和投保人均系被告琳斌物流。事发时，吴跃国系被告琳斌物流驾驶员且正驾驶该车辆进行运输工作。事故发生前，原告曹新娥在桐乡市天禄制衣有限责任公司从事工作。原告与案外人钮新根生有一子钮肖程（1995年3月16日出生），父亲曹泉荣（1949年8月14日出生）与母亲高金凤生有二子女，即原告和案外人曹华林。事发后，被告已支付原告10000元（其余30000元支付给另案钮新根）。
本院认为，首先，关于本案的诉讼时效问题。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成两人损伤，经鉴定，两人之伤均构成十级伤残，因损失发生在同一事故中，故两人需共享一份交强险，在另案当事人钮新根的损失尚未确定的情况下，本案交强险的赔偿比例和数额亦无法确定。又因钮新根需要接受二次住院，故原告当时并不具备行使权利的全部条件，需待钮新根治疗终结后一并起诉。经查，钮新根第二次出院时间是2014年5月11日，其鉴定意见书上的落款时间是2014年6月27日，结合本院的受理时间，未超过一年的诉讼时效。第二，事故发生后，原告曾多次联系吴跃国及被告琳斌物流，庭审中，被告琳斌物流亦承认其多次主动向原告联系协商赔偿事宜，存在时效中断是由。故本院对被告平安上海公司的抗辩意见不予采纳。
其次，关于本案赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故认定书，吴跃国负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险和商业险于被告平安上海公司，因吴跃国与被告琳斌物流系雇佣关系，且正从事运输工作。故对事故造成原告损失，被告平安上海公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告平安上海公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由被告琳斌物流承担100%的责任。
再次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费11095.63元、鉴定费1800元，根据已认定的证据和事实，计算有据，予以支持。营养费1500元（1500元/月×1个月），根据本省司法实践掌握的标准，并结合原告伤势及司法鉴定意见，计算标准过高，本院采纳被告意见，支持900元（30元/天×30天）。住院伙食补助费750元（30元/天×25天），根据原告住院天数和就医地点，并参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，计算偏高，本院支持375元（15元/天×25天）。残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%），本院认为，残疾赔偿金适用标准的确定，应当结合受害人户籍所在地、主要收入来源等因素并考虑本地的社会经济发展水平进行判断。首先，嘉兴地区从2008年开始就已经取消农业和非农业户口的区分，统一为家庭户，而且从嘉兴的经济发展水平来看，城乡差距相对较小，城镇居民和农村居民的收入水平和消费水平的差距也相对较小；其次，根据原告提供的证据，其主要收入来源是作为桐乡市天禄制衣有限责任公司职工的工资收入（属于非农业收入）。综合上述因素，结合本省司法实践，本院认为，原告的残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算，故对原告主张予以支持。误工费10123.50元[3374.50元/月×3个月]，根据原告提供的证据，事故发生前有相对固定的工资收入，本次事故确实导致其收入的减少，但根据原告提供的工资表和银行明细单不能确定其收入减少的具体数额，故本院根据2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，支持误工费8730元（2910元/月×3个月）。护理费3709.42元（44513元/年÷12个月×1个月），根据本省司法实践掌握的标准，结合原告伤情及司法鉴定意见并参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，计算偏高，本院支持2941.83元（35302元/年÷12个月×1个月）。精神损害抚慰金5000元，原告因本次交通事故致十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，请求合理，予以支持。交通费375元，原告虽未提供充分证据证明，但是考虑其就医往来确实需要支出交通费用，本院支持300元。被扶养人生活费13048.20元（14498×17年÷2×10%+14498×1年÷2×10%），本院结合被扶养人的年龄、丧失劳动能力的程度及2014年度农村居民人均年生活消费支出标准，计算合理，予以支持。被告平安上海公司就被扶养人生活费、残疾赔偿金等所提异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院确定原告损失共计124976.66元，为便于本案交强险部分的分配，另案钮新根同意在预留交强险限额内5000元（精神抚慰金）之外，把被告平安上海公司的交强险责任限额优先赔付给本案原告，故由被告平安上海公司在交强险范围内赔偿115000元（医疗项下10000元+伤残项下105000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿8176.66元（124976.66元-115000元-1800元），共计123176.66元；不足部分1800元（鉴定费），由被告琳斌物流承担，因其已支付原告10000元，故原告实得款项114976.66元（123176.66元+1800元-10000元），被告琳斌物流超额支付的款项由其与保险公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹新娥114976.66元；
（被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司将赔偿款元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹新娥其余诉讼请求。
本案受理费1041元减半收取520.50元，由被告上海琳斌物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 罗天伦