广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执复字第36号
申请复议人（异议人、被执行人）：李仲霞，女，汉族，住所地：广东某。
申请执行人：珠海香江酒店有限公司，住所地：珠海某。
法定代表人：李锦某，董事长。
委托代理人：叶和某，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：叶虹某，广东五邑律师事务所律师。
执行法院珠海市香洲区人民法院依据（2012）珠香法湾民初字第482号民事判决，在执行珠海香江酒店有限公司（简称“珠海香江酒店公司”）申请执行李仲霞证照返还纠纷一案过程中，于2014年7月7日作出（2014）珠香法执异字第24号执行裁定。李仲霞不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2012年12月5日，本院作出（2012）珠香法湾民初字第482号民事判决书，判令李仲霞向珠海香江酒店公司返还企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本（国税、地税）、开户许可证正副本、财务专用章及发票专用章。李仲霞不服该判决，向本院提出上诉。2013年11月19日，本院作出（2013）珠中法民一终字第284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2013年12月2日发生法律效力。由于李仲霞未按照生效判决履行义务，珠海香江酒店公司向执行法院申请强制执行，立案案号为（2014）珠香法执字第83号。执行过程中，李仲霞向执行法院提交了一份2013年12月3日《移交协议》，认为其将生效判决确定的珠海香江酒店公司有关证照、印章等移交给吴胜华，已经履行生效判决确定的义务。执行法院经审查，于2014年4月21日作出（2014）珠香法执字第83号通知书，通知李仲霞的主要内容为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法院和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，珠海香江酒店公司在工商部门登记的法定代表人为李锦某，故你向公司登记的法定代表人以外的人员移交应当向公司返还的有关证照、印章的行为不符合法律的规定。请你在收到本通知书之日十日内将上述证照、印章追回并交付本院。
关于冼国滔、朱丽云诉珠海香江酒店公司及第三人李锦某、李仲霞、吴胜华等股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月29日作出（2013）珠中法民二终字第208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判【原审案号为（2012）珠香法民二初字第446号，判决：一、确认原告冼国滔系被告珠海香江酒店有限公司持股5.05525％的股东；二、确认原告朱丽云系被告珠海香江酒店有限公司持股5.18679％的股东等】。案件查明，珠海香江酒店公司就2011年1月13日股东会议出具一份《股东会决议》，股东一致同意香江酒店公司减资980万元。减资后，各股东名单及股份比例如下：李锦某48.01506%、李仲霞14.2362％、吴胜华14.08534％、朱丽云5.18679％、冼国滔5.05525％、张秀石4.92564％、甄敬群3.59279％、邓秀英2.46499％、陈丽宽2.43791％。
关于珠海香江酒店公司与李锦某公司证照返还纠纷一案【案号为（2013）珠香法湾民初字第584号】，执行法院正在审理中。该案原告珠海香江酒店公司要求被告李锦某返还公司公章、2012年1月至11月的会计凭证、会计账簿、款及报表等有关会计资料及协助原告办理公司法定代表人的变更登记手续。审理过程中，执行法院于2013年1月14日作出（2013）珠香法湾民初字第584号民事裁定书，裁定内容主要为：“本案审理过程中，被告向本院申请对本案中止诉讼。另，本院受理的李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽等人提起的公司决议效力确认之诉一案【案号为（2012）珠香法民二初字第675号】，请求确认珠海香江贸易发展有限公司在2011年4月4日出具的《股东会决议》第二项，即对原公司持有的20.21907%股份进行量化的方案无效，而该案所涉及股东决议是否成立对珠海香江贸易发展有限公司所持股权比例有直接影响，进而对本案处理有直接影响。现本院（2012）珠香法民二初字第675号案件尚未审理终结，裁定本案中止诉讼。”
执行法院受理的（2012）珠香法民二初字第675号目前仍尚未审理终结。
另查明，2011年10月14日，珠海香江酒店公司董事李仲霞、吴胜华联名发出《召开董事会通知》，通知内容为：2011年10月26日上午8：30在珠海香江楼公司办公室召开董事会。参加人员：全体董事（李锦某、吴胜华、李仲霞）和监事（张秀石）。会议内容：制定公司的管理制度和退休股东提出的问题。2011年10月26日上午，参加人员全部到会，董事会召开，并制作了董事会议记录，会议记录的内容主要为：一、制定公司规章制度。二、商议退休股东提出问题及冼国滔继续留用工作等相关事项。李仲霞董事提出更换董事长，吴胜华、李仲霞举手表决同意变更董事长。李锦某于上午9：10离场，因董事长李锦某离场，现推举吴胜华董事主持会议，李仲霞、吴胜华举手表决同意免除江门市贸易发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店有限公司李锦某董事长、总经理和法定代表人的职务，选举吴胜华为上述三个公司的董事长、总经理和法定代表人等。李仲霞、吴胜华、张秀石在该会议记录上签名确认。李锦某在该会议记录上签名，并陈述了如下内容：“本人参加召开江门香江公司董事会会议，研究制定公司管理制度和公司退休人员留用问题，整个议程没有选举董事长和总经理议程，由于问题的严重性，很多问题违反了公司法和公司章程，本人以董事长的名誉要求提请公司股东会进行审议批准才能实施，不同意今次董事会会议表决内容，表示反对，一切管理制度和决议要按公司法和公司章程执行。”此后，李仲霞、吴胜华联名通知李锦某向公司董事会移交公司公章并办理相关移交手续，但李锦某至今未办理。
2011年10月28日，江门市贸易发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店有限公司董事长李锦某及股东冼国滔、朱丽云向全体股东发出《召开股东大会通知书》，会议内容为：1、对2011年10月26日董事会作出的表决进行审议表决。2、改选董事会。并在珠海特区报上刊登了《召开股东会议通知》。2011年11月21日，股东召开会议，制作了会议记录，到会股东有李锦某、冼国滔、朱丽云。主要内容为：撤销了2011年10月26日董事会的全部决议。选举新一届江门市贸易发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店有限公司董事会成员为：李锦某、冼国滔、朱丽云。2011年11月22日召开了董事会，选举李锦某为江门市贸易发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店有限公司董事长、聘任李锦某为江门市贸易发展有限公司、珠海香江贸易发展有限公司、珠海香江酒店有限公司总经理。李锦某、冼国滔、朱丽云在《董事会记录》上签名确认。
《珠海香江酒店有限公司章程》第二十条规定：董事长为酒店的法定代表人，其产生程序是董事会选举或由占有股份最大的股东担任。
珠海香江酒店公司商事登记簿记载，李锦某为董事长兼总经理。董事为李仲霞、吴胜华。珠海香江酒店公司工商登记资料显示李锦某为法定代表人。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，执行异议案件审查具有特殊性，即仅作形式上的审查。本案的异议审查仅对能代表珠海香江酒店公司接收上述涉案标的人员作形式上的认定。当事人如不服认定，可另行提起诉讼对发生变更珠海香江酒店公司法定代表人的行为效力进行确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”。因此，李仲霞应当按照（2012）珠香法湾民初字第482号民事判决书全面履行给付义务，向珠海香江酒店公司返还企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本（国税、地税）、开户许可证正副本、财务专用章及发票专用章。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。《珠海香江酒店有限公司章程》第二十条规定“董事长为公司的法定代表人，其产生程序是董事会选举或由占有股份最大的股东担任”，符合《公司法》相关规定。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。根据珠海香江酒店公司商事登记簿及工商登记资料记载，李锦某为公司董事长、法定代表人。因此，执行法院认定李锦某代表珠海香江酒店公司接收上述涉案标的才发生珠海香江酒店公司接收的法律效力。异议人李仲霞的异议理由不能成立，不予采信。执行法院作出的（2014）珠香法执字第83号《通知书》符合法律法规的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人李仲霞的异议请求。
申请复议人李仲霞请求撤销执行法院（2014）珠香法执异字第24号执行裁定并裁定本执行案已执行终结。理由：一、李仲霞已依法履行了本院（2013）珠中法民一终字第284号判决书规定的义务，将有关证照、财务专用章和发票专用章移交给珠海香江酒店公司，本执行案已执行终结。2013年12月3日，李仲霞在公司监事张秀石的见证下，已将有关证照、财务专用章和发票专用章移交给珠海香江酒店公司，由公司新任董事长吴胜华接收。李仲霞已将《移交协议书》交给执行法院。二、2011年10月26日，公司董事会罢免了李锦某公司董事长、法定代表人、总经理职务，李锦某已无权代表公司接收涉案标的物。三、李仲霞将有关证照、财务专用章和发票专用章移交公司新任董事长吴胜华是合法的。四、执行法院执行裁定认定吴胜华代表公司接收涉案标的物行为无效，是对实体权利认定，明显越权违法。
经本院审查，执行法院认定的事实及证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于执行程序中当事人提起的执行行为异议案件，本院对当事人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查和程序性审查。虽然李仲霞主张珠海香江酒店公司2011年10月26日董事会罢免了李锦某公司董事长、法定代表人、总经理职务，并认为李锦某已无权代表公司。但占有公司最大股份的股东兼公司法定代表人李锦某不认可李仲霞的主张，并提交了2011年11月21日珠海香江酒店公司股东会会议记录等证据予以反驳。需要指出的是，公司法定代表人变更属于实体性权利范畴，基于执行程序审查的特殊性，本院对李仲霞所述的事实仅进行形式审查及认定。事实上，具有公示效力的珠海香江酒店公司商事登记簿及工商登记资料至今均记载，李锦某为珠海香江酒店公司董事长、法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。故执行法院认定李锦某为珠海香江酒店公司法定代表人、其代表珠海香江酒店公司接收涉案标的才发生该公司接收的法律效力，符合法律规定。至于李仲霞提出珠海香江酒店公司新任董事长已变更为吴胜华，应另循法律途径依法确认。因此，被执行人李仲霞提出撤销执行法院（2014）珠香法执异字第24号执行裁定、（2014）珠香法执字第83号《执行通知书》的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回被执行人李仲霞的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗增庆
审 判 员 周志毅
代理审判员 黄汉源
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 林晓聪