江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04302号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，组织机构代码71150382-7。
代表人郭超。
委托代理人徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐玉辉。
委托代理人冯建中。
被上诉人（原审被告）徐先根。
被上诉人（原审被告）昆山市旅游发展总公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北后街8号，组织机构代码25125037-0。
法定代表人范小弟。
委托代理人蒋金刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山公司）与被上诉人齐玉辉、徐先根、昆山市旅游发展总公司（以下简称为昆山旅游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月23日03时10分，徐先根驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市黄河路由北向南行驶至事发路段，车辆与醉酒后（据苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书苏大司鉴中心（2013）毒检字第5649号的检验结果：齐玉辉的血液中乙醇浓度为165mg／100ml）俯卧（根据苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书苏大司鉴中心（2013）痕鉴字第211号检验结果：事发时齐玉辉体位处于俯卧状态）在事发路段内的行人齐玉辉的身体发生碰撞，造成齐玉辉受伤的道路交通事故。2014年1月29日昆山市公安局交通巡逻警察大队出具昆公交证字（2013）第200130号道路交通事故证明，载明因根据目前所调查的证据无法查明齐玉辉俯卧在事发路段是因为醉酒还是被其他车辆撞击所导致，故无法查实该起道路交通事故的全部事实，出具道路交通事故证明。苏E×××××小型轿车的所有人为昆山旅游公司。该车在平安昆山公司投保交强险，保险期间为2013年10月29日0时起至2014年10月28日23时59分59秒止，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，该车还在原审被告平安昆山公司投保了商业三责险（赔偿限额100万元），商业三责险期间为2013年10月29日0时起至2014年10月28日23时59分59秒止，该车投保了不计免赔险。徐先根与昆山旅游公司系挂靠关系。
事发后齐玉辉于2013年12月23日至2014年3月25日期间住院治疗，支付护理费6500元、头颈胸矫形器3600元。事发后徐先根支付齐玉辉52000元。庭审中齐玉辉陈述因没有全额支付医院费用，医院没有出具发票，其余损失等伤残鉴定后另行主张。
另查明，齐玉辉提供的道路交通事故现场图及交警部门对该起事故的处理材料显示事发时齐玉辉位于机动车道内。
以上事实由齐玉辉提供的道路交通事故证明、道路交通事故现场图、陪护服务费票据、购货发票及庭审中原原审被告的陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审原告齐玉辉的诉讼请求为：1、原审被告支付已发生的医药费3816.73元、护理费6500元、伙食补助费1800元、交通费800元；2、原审被告支付后续医疗费20000元；3、平安昆山公司在保险限额内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案徐先根驾驶车辆与齐玉辉发生交通事故，致齐玉辉受伤，承保苏E×××××小型轿车交强险和商业第三者责任险的平安昆山公司应当在保险限额内先行赔偿齐玉辉的损失，超出保险限额部分由事故责任方按比例承担。本起道路交通事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故证明表明根据目前所调查的证据无法查明齐玉辉俯卧在事发路段是因为醉酒还是被其他车辆撞击所导致，故无法查实该起道路交通事故的全部事实。对此原审法院认为，各方对交警部门查明的事实均未提出异议，根据有关规定，原则上对于机动车与非机动车、行人发生的交通事故不能认定事故责任的情形推定由机动车一方承担赔偿责任，但本案事发时齐玉辉醉酒且位于机动车道内系事实，客观上齐玉辉将自身置于高度危险的区域，而作为理性的人应当对自身的安全尽到合理的注意义务，因此，齐玉辉对于本次道路交通事故的发生存在一定的过错，故应当减轻徐先根的责任。原审法院综合上述分析，并结合徐先根驾驶的系机动车，齐玉辉系行人的情况，确认由徐先根承担80%的赔偿责任，由齐玉辉自行负担20%的责任。昆山旅游公司与徐先根系挂靠关系，根据规定，应当就徐先根的赔偿义务承担连带责任。
关于本案齐玉辉的损失，原审法院认定如下：1、住院伙食补助费，1656元。2、护理费，6500元。3、交通费，300元。综上，齐玉辉的损失包括住院伙食补助费1656元、护理费6500元、交通费300元，合计8456元，由平安昆山公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿1656元，在死亡伤残赔偿限额赔偿6800元，合计赔偿8456元，故本案徐先根无须再向齐玉辉支付款项。齐玉辉如有其他损失可另行主张，徐先根垫付的52000元由其与齐玉辉自行结算，本案不作处理。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效后十日内赔偿齐玉辉8456元。二、驳回齐玉辉的其他诉讼请求。（上述赔偿款项汇至齐玉辉指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由齐玉辉负担80元，由徐先根负担320元，徐先根负担部分于判决生效后十日内直接给付齐玉辉。
上诉人平安昆山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据交警部门事故证明书的记载，齐玉辉醉酒后于凌晨3点俯卧于机动车道内，且其血液中乙醇浓度高达每100毫升165毫克，严重超标。因此，本案所涉交通事故发生的根本原因是齐玉辉自身的重大过错，其应当自负全部责任。原审判决驾驶机动车的一方承担80％的民事赔偿责任，并不合理，也不公平。请求二审法院撤销原判，根据上诉请求改判或者发回重审。
被上诉人齐玉辉答辩称：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，推定机动车一方全责，非机动车、行人一方有过错可以减轻机动车一方责任。机动车在速度、硬度、重量等方面较之行人都处于优势，行人是弱者，机动车一方应当承担的注意义务比行人要大。2、平安昆山公司没有提供有效证据证明齐玉辉有重大过错。齐玉辉认为根据推定过错原则其本不应该自负任何责任，但由于经济条件所限，对原审判决未提出上诉。请求二审法院依法判决。
被上诉人徐先根答辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人昆山旅游公司答辩称：请求二审法院依法判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的《事故证明书》具有相当的专业性和权威性，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，《事故证明书》系公文书证，具有相当高的证明力。根据昆山交警部门就本案所涉交通事故出具的《道路交通事故证明书》关于事故经过的记载，2013年12月23日03时10分，徐先根驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市黄河路由北向南行驶至事发路段，俯卧在事发路段内的行人齐玉辉的身体发生碰撞，造成齐玉辉受伤。经鉴定，齐玉辉当时血液中乙醇浓度达到165mg／100ml。《事故证明书》载明交警部门无法作出事故责任认定的原因是无法查明齐玉辉俯卧在事发路段是因为醉酒或是被其他车辆撞击所导致，故无法查实该起道路交通事故的全部事实。但是，根据交警部门在调查事故中对多名证人制作的询问笔录、监控录像视频资料、车辆技术检验和血液、痕迹鉴定结论等证据，本案所涉交通事故的基本事实，即徐先根驾驶苏E×××××小型轿车与齐玉辉发生碰撞和齐玉辉在事故发生时醉酒且俯卧于机动车道内的基本事实，是确定无疑的。本案所涉交通事故发生的直接原因，是徐先根驾驶苏E×××××小型轿车与俯卧于机动车道内的齐玉辉发生碰撞。
齐玉辉醉酒后俯卧于机动车道内，系违反《中华人民共和国道路交通安去法》第六十一条的违法行为，其对本案所涉事故的发生存在一定过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在现有证据可以证实齐玉辉醉酒后俯卧于机动车道内存在一定过错的前提下，原审判决减轻驾驶机动车的徐先根一方20％的责任，判令其承担80％的责任，并无不当；其减轻责任的程度，亦在合理范围内。对上诉人平安昆山公司关于本案所涉交通事故是由于齐玉辉醉酒后俯卧于机动车道内所致的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人平安昆山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张维雯