广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初975号
原告：邓福江，男，1975年3月1日出生，汉族，住江门市江海区。
委托诉讼代理人：徐窝对，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
被告：莫艳兰，女，1964年12月15日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：吴树钊，男，1962年6月12日出生，汉族，住江门市江海区。
原告邓福江与被告莫艳兰、吴树钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐窝对及被告莫艳兰到庭参加诉讼，被告吴树钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓福江诉称，原告与被告莫艳兰是邻居及同乡关系，被告莫艳兰于2011年初开办制衣加工生意业务，因资金周转困难向原告借款现金合计人民币90000元，有2011年5月23日《借据》为据，内容约定借款期限为一年，并约定每月利息为900元，被告到期后均未支付本息。2015年8月16日，被告莫艳兰承诺在2015年12月30日将所有的欠款还清。经原告数次催收被告仍未偿还借款本息。另外两被告是夫妻关系，根据《婚姻法》的有关规定，夫妻关系存续期间的债权债务应由被告夫妻共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉要求判令：1、两被告立即归还借款人民币90000元及利息55800元（利息计算至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费全部由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据材料：
一、原告的《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、江门市江海区外海街道七东村民委员会开具《证明书》一份，证明两被告的诉讼主体资格。
三、被告莫艳兰于2011年5月23日签名的《借据》及被告莫艳兰于2015年8月16日签名的《便条》（在借据背面）各一份，证明被告莫艳兰分别于2011年3月、4月和5月三次合共向原告借款人民币90000元的事实以及被告莫艳兰承诺于2015年12月30日前还清所有欠款的事实。
四、江门市江海区社会事务局于2016年8月11日出具的《关于查阅婚姻状况的复函》一份，证明两被告于2016年8月8日离婚的事实。
被告莫艳兰辩称，我承认只向原告借款20000元，但我已偿还借款利息28000元，并没有向原告借款90000元，借款上的90000元是属于利息，借据上的签名以及玫万元是我本人书写及签名盖指模，其他均不是我本人书写的。
被告莫艳兰没有提交证据材料。
被告吴树钊缺席，没有答辩，也没有提交证据材料。
经审理查明，2011年5月23日，被告莫艳兰向原告邓福江借款人民币90000元，并出具了《借据》，内容为：“本人莫艳兰现向邓福江借人民币90000元，大写玖万元正。定于2012年5月23日前全数还清借款。若借款人未能按期归还借款，邓福江有权对借款人名下物业等所有资产进行处理。直到全数清还借款金额及利息为止。每月利息为900元（玖百元）”，《借据》下方有被告莫艳兰的签名确认。借款期限届满后，被告莫艳兰没有还清借款。2015年8月16日，被告莫艳兰立下字据，承诺在2015年12月30日将所有欠款还清。但被告莫艳兰签订借条后，借款一直未予以偿还，原告遂诉至法院。
另查明，被告莫艳兰与被告吴树钊于1986年12月20日结婚，上述债务发生在两被告的夫妻关系存续期间。2016年8月8日，在本案诉讼期间两被告办理了离婚手续，两被告在《离婚协议书》中约定，婚姻关系存续期间，私人名下的一切债权及债务由各自负责。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告莫艳兰向原告邓福江借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。根据原告提供的被告莫艳兰于2011年5月23日签名的《借据》及被告莫艳兰于2015年8月16日签名的《便条》（借据背面），原告向被告莫艳兰借款90000元，可视为原告已将借款本金90000元交付给被告莫艳兰。至于被告莫艳兰辩称其只向原告借款20000元，并已偿还借款利息28000元，其并没有向原告借款90000元。由于被告莫艳兰未能提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告莫艳兰应承担举证不能的后果，被告莫艳兰的上述辩称本院不予采纳。借款期限届满后，被告莫艳兰未按照借据约定的期限归还借款，逾期偿还系被告莫艳兰违约，故原告要求被告莫艳兰偿还借款本金90000元及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于借款利息的问题。根据双方签订的《借据》，虽然《借据》中写有“每月利息为900元”的字句，但庭审中，被告莫艳兰称该约定利息的文字并不是其书写，原告承认“每月利息为900元”是其所写，主张是经被告莫艳兰同意后所写，莫艳兰看了后才在借据上签名，但原告未能提供证据证明该约定利息的文字是在被告莫艳兰签名之前书写在《借据》中，且被告莫艳兰在2015年8月16日出具的承诺在2015年12月30日将所有欠款还清的《便条》上也没有约定借款利息，因此原告与被告莫艳兰之间应视为未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告莫艳兰未在约定的期限归还借款，应自2012年5月24日起至付清款项之日止，以本金90000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息给原告，对于原告主张按照每月利息900元计算借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告吴树钊对上述借款本金及逾期还款利息是否承担共同偿还责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告莫艳兰在其与被告吴树钊夫妻关系存续期间向原告借款用于资金周转，该笔债务应视为被告莫艳兰用于家庭共同经营所负的债务。被告莫艳兰与被告吴树钊在2016年8月8日办理了离婚手续，《离婚协议》中双方虽约定婚姻关系存续期间，私人名下的一切债务由各自负责，但被告吴树钊未举证证明原告与被告莫艳兰明确约定上述借款为被告莫艳兰的个人债务，或者有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此本院认定被告莫艳兰拖欠原告借款本金90000元及利息的债务为两被告的夫妻共同债务。故原告要求被告吴树钊对上述借款本金90000元及逾期还款利息承担共同偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告吴树钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告莫艳兰、吴树钊自本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金90000元及逾期还款利息（利息自2012年5月24日起至本判决确定还款日止，以本金90000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告邓福江；
二、驳回原告邓福江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，由原告邓福江负担100元，被告莫艳兰、吴树钊负担3116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 董 敏
人民陪审员 陈嘉明
人民陪审员 伍绍玲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林树强
第7页共7页