河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第348号
上诉人（原审原告）曹宝石，男，1980年4月8日出生，汉族，邢台市冶金厂职工，住邢台市桥西区。
委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托代理人郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥建设总公司，住所地邢台市桥东区达活泉东大街261号。
法定代表人李来宾，系该公司总经理。
委托代理人温利平，系邢台路桥建设总公司职工。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路东侧七里河北岸路东200米。
法定代表人石文军，系该公司总经理。
委托代理人温利平，系邢台路桥建设总公司职工。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区达活泉东大街261号。
法定代表人赵洪波，系该公司总经理。
委托代理人温利平，系邢台路桥建设总公司职工。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
上诉人曹宝石因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹宝石的委托代理人孔江梅、郭朝，被上诉人邢台路桥建设总公司（以下简称路桥总公司）、邢台路桥房地产开发有限公司（以下简称路桥房地产）、邢台路桥物业服务有限公司（以下简称路桥物业）的共同委托代理人温利平、祝小彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年6月5日曹宝石与路桥房地产签订阳光水岸认购单，该认购单约定曹宝石购买路桥房地产建设的阳光水岸小区28号楼4单元402室，建筑面积106.71平方米，房屋价款279900元，10号小房建筑面积17.31平米，房屋价款27696元，房屋总价款为307596元。该认购单第6条约定：房价不含暖气初装费及燃气初装费。2010年6月10日曹宝石与路桥房地产签订商品房认购协议书，该协议书载明曹宝石购买阳光水岸第28幢4单元402号房，其中第三条约定：该商品房按套计价，建筑面积为106.71平方米，地下储藏室建筑面积为17.31平方米，总金额为305462元（本协议价款不含双气开户费用）。认购协议书签署当天，曹宝石按照认购协议书的约定，交付房款235，462元，该交款收据第二联付款方记账上盖有路桥房地产、路桥总公司财务专用章，第三联收款方记帐上盖有路桥房地产财务专用章，剩余房款7万元办理住房公积金贷款。2011年8月22日，曹宝石与路桥总公司签订《商品房预售合同》，合同编号为YS2011011959，房屋代码为248078，250565，该合同明确约定双方买卖房产的各项信息，信息内容与前述认购单、认购协议书主要内容一致。该合同附件四：合同补充协议第一条约定：该商品房涉及的双气开户费、契税、维修基金及相关办证费用未含在本合同第四条价款内，该费用由买受人承担，并于房屋交付前缴纳。2012年1月16日，曹宝石向路桥物业交纳差别热价5336元、燃气开户费3800元，共计9136元，并由路桥物业出具收据一张。路桥总公司、路桥房地产和路桥物业均为独立法人单位，相互之间无隶属关系。
另查明，2013年5月8日邢台市物价局出具《关于对阳光水岸小区收取“双气”费用有关问题的答复》主要称，“双气”费用不是取消的收费项目。邢台市物价局《关于我市集中供热实行差别热价的通知》（邢价工字（2005）第4号）以及《关于规范我市燃气初装费标准（临时）通知》（邢价管（2011）42号）两个文件规定“双气”费用由开发商及产权单位统一缴纳。路桥房地产与业主签订购房合同补充协议四第一条约定了“双气”费用未在房价中包含，应由买受人按规定的标准交纳。此方式虽违背相关文件规定，应当由价格主管部门依法予以处罚，但该收费方式并未增加业主的经济负担，不存在重复收费的问题。河北省物价局价格监督检查局的相关领导就此问题明确答复，在商品房明码标价实行之前，开发商与业主就“双气”管网建设费交费方式问题订有协议的，应当按协议执行。
2013年6月17日邢台市物价局出具《关于对阳光水岸小区收取燃气初装费问题的情况汇报》主要称，一、路桥总公司的阳光水岸项目收取燃气初装费的行为在邢价管（2011）42号文件出台之前，根据该文件的规定，阳光水岸小区燃气初装费应当按照路桥总公司与燃气公司签订的协议执行。二、我局价格举报中心调阅路桥总公司与业主签订的《商品房认购协议书》和《商品房预售合同》，《商品房认购协议书》第三条约定“本协议价款不含双气开户费用”，《商品房认购协议书》第十四条和《商品房预售合同》第二十条“本协议未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”，附件四第一条“该商品房所涉及的双气开户费、契税、维修基金及相关办证费用未在本合同第四条价款内，该费用由买受人承担，并于房屋交付前缴纳。”三、路桥总公司开发的阳光水岸小区属于《商品房明码标价规定》出台之前，并与业主有明确约定，不存在重复收取“双气”费用的情况，业主应当按约定缴纳“双气”费用。
2013年11月13日邢台市物价局出具《关于对阳光水岸小区收取“双气”费用有关问题的答复》主要称，一、阳光水岸小区系2009年9月开工建设，不属于《关于规范我市燃气初装费标准（临时）的通知》（邢价管（2011）42号）文件第二条规定的2011年12月1日以后的新建项目。二、阳光水岸小区项目应依照《关于我市集中供热实行差别热价的通知》（邢价工字（2005）第4号）文件第四条：“对新开发的住房及其他用房，按上述不同类型价格进入开发成本，计入房价，不得在房价外单独收取，由开发商及产权单位统一缴纳，不享受10%的政策优惠。”的规定执行。
上述事实有阳光水岸认购单、商品房认购协议书、商品房预售合同、路桥房地产收取房款的收据、路桥物业收取差别热价及燃气开户费的收据、相关文件、当事人陈述等予以证实。
原审认为，依法订立的合同受法律保护，合同双方应本着诚实守信的原则自觉履行。原告曹宝石与被告路桥房地产、路桥总公司就买卖房产事宜先后签订了三份合同，在合同履行过程中，路桥物业代收了相关费用，现双方已经按照合同约定履行完毕。原告主张依照邢台市物价局邢价工字（2005）第4号文件《关于我市集中供热实行差别热价的通知》、《河北省天然气价格管理办法》第十条、邢台市物价局邢价管（2011）42号文件《关于规范我市燃气初装费标准（临时）的通知》、2013年11月13日邢台市物价局关于对阳光水岸小区收取“双气”费用有关问题的答复，认为被告重复收取双气初装费，并请求被告将违规收取的原告双气初装费用退还给原告。但是，双方在三份合同中均约定，购房款不包含双气费。而且被告提交的《邢台市物价局关于对阳光水岸小区收取“双气”费用有关问题的答复》以及《邢台市物价局关于对阳光水岸小区收取燃气初装费问题的情况汇报》，也明确说明了双气初装费用未在房价中包含，由买受人按规定的标准交纳，此方式虽然违背了相关文件规定，应当由价格主管部门依法予以处罚，但该收费方式并未增加业主的经济负担，不存在重复收费的问题。同时，原告提交《邢台市物价局关于对阳光水岸小区收取“双气”费用有关问题的答复》中同样明确了阳光水岸小区系2009年9月开工建设，不属于2011年12月1日以后的新建项目，燃气初装费应当按照原协议收费标准执行，另外，明确了《邢台市物价局关于我市集中供热实行差别热价的通知》（邢价工字（2005）第4号）文件的执行日期为2005年2月1日，阳光水岸小区项目应依照该文件执行。该通知只是说明执行日期为2005年2月1日，并说明被告应按此文件执行。但是该通知中并没有说明房价中已包含双气初装费，与被告提交的物价局的答复不相冲突，被告未按该文件规定执行，应当由价格主管部门依法处理。因此被告不存在重复收取双气初装费的问题，未侵犯原告的权益。故对原告要求判令被告退还原告9136元双气费，另支付200元利息的诉讼请求不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审判决：驳回原告曹宝石要求被告退还9136元双气费，另支付200元利息的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告曹宝石负担。
上诉人曹宝石上诉主要称，一、原审判决认定事实、适用法律错误。1、依据双方签订的商品房预售合同，路桥总公司取得土地使用权是2010年，施工许可是2011年，2001年国家计委和财政部，河北省物价局和财政厅都明确取消暖气集资费。邢台市物价局也以邢价工字（2005）第4号、邢价管（2011）42号文件，要求自2005年2月1日起开发的住房及其他用户，差别热价应计入开发成本，由开发商及产权单位统一缴纳。2、根据《河北省天然气价格管理办法》第十条的规定，燃气初装费应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。上诉人与被上诉人路桥房地产签订的认购单和认购协议均早于预售合同，自然被预售合同取代，且认购单第8条约定签署认购协议后本认购单即作废。原审法院片面采用对被上诉人有利的证据，偏袒被上诉人。二、上诉人与被上诉人路桥总公司签订的商品房预售合同第20条明确约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”，但附件四没有业主的签字认可，双方也未协商约定，欠缺成立生效要件。附件四的内容，被上诉人没有明显提示，也没有告知业主注意，更没有在签订合同时进行有效的释义。附件四第一条关于“双气”的约定违反国家部委、河北省及邢台市的相关规定，路桥总公司和路桥物业均是独立法人，在没有委托手续的情况下，路桥物业无权收取“双气”费。
被上诉人路桥总公司、路桥房地产、路桥物业答辩主要称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与路桥房地产签订的认购单、认购协议，均明确约定房屋价款中不含“双气”开户费用。上诉人交付房款、办理银行按揭及房屋交付事宜，均由路桥房地产办理，故合同履行主体为路桥房地产与上诉人。路桥总公司与上诉人补签的《商品房预售合同》，主要条款与认购协议完全一致，是双方为完善商品房销售的相关手续进行形式上的补签。上诉人与路桥房地产合同签订及实际履行日期为2010年6月10日，邢台市“双气”费用计入房价是2011年5月18日之后开始实施，在此之前销售的房屋双方应当按照协议约定执行。上诉人否定与路桥房地产所签认购单及认购协议的效力，但上诉人所有房款均支付给路桥房地产，房屋也是路桥房地产办理交付。二、上诉人与路桥总公司补签的商品房预售合同附件四第一条对“双气”费用由上诉人承担进行明确约定，附件四已同合同文本一起交由上诉人，属于双方的约定。预售合同第二十一条约定合同附件的效力，上诉人不能以其未在附件四上签字而否认其效力。路桥房地产委托路桥物业收取“双气”费用合法有据，并无不当。
本院认为，曹宝石因购买涉案房屋，先后与路桥房地产签订阳光水岸认购单、商品房认购协议书，与路桥总公司签订商品房预售合同，均对本案诉争的“双气”费用缴纳问题予以明确约定，该约定是双方真实意思表示，应予遵照执行。路桥物业代为收取双方约定的“双气”费用，该代收行为是否获得授权不影响双方关于“双气”费用缴纳的约定。关于双方约定是否违反国家部委、河北省及邢台市“双气”费用缴纳的相关规定，属于行政管理范畴，应由相关行政部门处理。曹宝石上诉主张其与路桥总公司签订的商品房预售合同附件四关于“双气”的格式条款无效，因该预售合同并未否定前述商品房认购协议书的效力，且双方在预售合同中也未对“双气”费用缴纳作出与前述认购协议书相反的意思表示，对曹宝石的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹宝石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 王朝辉
代理审判员 王小英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 雷