广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第876号
上诉人（原审原告）李和辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁敏瑜。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地，组织机构代码＊＊＊＊＊＊
负责人霍耀荣。
委托代理人赵先祥，广东广协律师事务所律师。
上诉人李和辉因与被上诉人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社（以下简称三洲经济社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初第611号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、三洲经济社于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿李和辉财产损失3000元；二、驳回李和辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2669.26元（已减半），由李和辉负担2639.26元，由三洲经济社负担30元。
上诉人李和辉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院严重违反法定程序。原审法院主观认为李和辉主张的损失价值不大，对该损失进行价格评估的司法鉴定会增加当事人的诉累，故对李和辉的损失评估申请不予采纳。李和辉认为，原审法院对李和辉的损失评估申请不予采纳，严重违反法定程序。首先，三洲经济社损坏李和辉承包地上的农作物和附属设施的价值及该土地上现存的农作物和附属设施的价值均属于案件争议的事实，且需要通过专业鉴定机构的鉴定结论予以认定。其次，由于李和辉提出了解除合同和赔偿损失的诉讼请求，损失赔偿的范围包括了三洲经济社实施侵权所造成的损失和三洲经济社单方解除合同给李和辉造成的承包土地上现存农作物和附属设施的价值损失，该两部分损失构成了李和辉的第二项诉讼请求，而该两部分损失均属于需要鉴定的事项，李和辉对该两个需要鉴定的事项，均依法提出了鉴定申请。最后，即使三洲经济社实施侵权所造成的损失因被损坏的农作物和设施已枯烂，无法再进行评估鉴定，但该部分损失不能评估，并不影响对承包土地上现存的农作物和附属设施的价值评估，且地上现存的农作物和附属设施的价值完全具备评估鉴定的条件，且对李和辉提出的第二项诉讼请求起到决定性作用，属于必须鉴定的事项。因此，原审法院犯了两个严重错误，第一，是对李和辉提出的两个鉴定事项按一个鉴定事项来处理；第二是对于需要通过鉴定结论予以认定的案件事实，不是依法根据李和辉提出的鉴定申请委托专业司法鉴定机构进行鉴定，而是主观臆断损失为3000元。显然，原审法院的这一认定，既没有事实根据，也缺乏法律依据。因此，原审法院不采纳李和辉提出的价值评估鉴定申请，严重违反了法定程序，导致其错误认定本案事实，影响到了案件的正确判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，依法应裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
二、原判决认定基本事实不清。首先，原审法院认定李和辉承包土地周边的土地依法属于三洲经济社所有的集体土地，缺乏事实根据。三洲经济社为证明李和辉承包土地周边的土地为其集体所有土地，向原审法院提交了一份其单方制作的示意图。除此之外，三洲经济社没有任何证据予以证明。对于三洲经济社提交的示意图，李和辉对其真实性、合法性和关联性均提出了异议。原审法院也认为该示意图由三洲经济社单方制作，且未经具备土地测量资格的测量机构所确认，因此不予确认。既然原审法院对三洲经济社提交的唯一一份证明其主张的证据不予确认，那么原审法院认定李和辉承包土地周边的土地依法属于三洲经济社所有的集体土地缺乏依据。2011年6月，李和辉承包该土地后即在土地上进行了耕种，如果三洲经济社认为李和辉耕种面积超出了合同约定的承包范围，其不可能两年期间不提出任何异议，直至2013年6月才要求李和辉退还多占土地。而且双方签订的《农业承包合同》对李和辉承包的土地的四至范围也没有约定，只标注面积为1亩。该合同是由三洲经济社制定的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，对承包土地四至的理解应按照通常理解或作出不利于三洲经济社的解释，即李和辉耕种的面积1亩的测量起始线可以是东南西北任何一条边界作为测量开始线起算1亩，而不是三洲经济社所称述范围内的1亩。因此，李和辉耕种的承包土地的面积并没有超出合同约定范围。其次，原审法院认定三洲经济社不存在违约行为，对李和辉解除合同的请求不予支持，明显与事实不符。原审法院认定2013年8月8日三洲经济社发出通知，告知所有村民其已将李和辉承包的土地租赁给其他人使用，并限期自行清理地上农作物和设施。否则，将统一清理，不作任何赔偿。这充分表明，三洲经济社在合同期内单方解除了合同，既严重违约，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。更何况，李和辉未按通知要求在限期内自行清理地上农作物和设施，三洲经济社因此对李和辉的地上农作物和设施进行了清理，原审法院对此已作出认定。既然原审法院对三洲经济社在承包期内提前收回承包地的通知和三洲经济社强行清理李和辉承包地上农作物的事实作出了认定，就应认定三洲经济社存在违约行为。由于三洲经济社在承包期限内强行收回承包地，李和辉已无法继续在该承包地上进行正常耕种，其合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）顼的规定，李和辉可以依法解除承包合同。因此，李和辉解除合同的请求，理据充分，依法应予支持。最后，原审法院以当场经李和辉亲自操作，水池可以正常用电为由，认为李和辉仍在耕作土地，承包土地的设施仍由李和辉管理，而认定合同目的并非不能实现。李和辉认为，原审法院无视三洲经济社在承包期内提前收回承包地和强行清理李和辉承包地上农作物的事实，无视李和辉寻求法律途径即提起本案诉讼，请求法院解除合同，判令三洲经济社赔偿损失的事实于不顾，单凭“水池可以正常用电”即作出三洲经济社没有违约，李和辉的合同目的没有受到影响的认定，既与事实不符，也有悖法律规定。由于李和辉对三洲经济社在承包期内违法收回承包土地的严重违法违约行为和强行清除地上农作物和设施的侵权行为不能采取私力救济的方式来解决，而只能依法向法院提起诉讼。但在法院判决生效之前，李和辉作为土地承包人和地上农作物和设施的所有人，当然要对承包的土地和地上农作物和设施进行管理，这既是李和辉的权利，也是义务，这根本不能作为认定三洲经济社没有违约和侵权即李和辉权利没有受到侵犯的理据。原审法院的这一认定缺乏事实和法律依据。
综上，李和辉上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由三洲经济社承担。
被上诉人三洲经济社辩称：原审判决正确，李和辉的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷，综合本案诉辩双方的意见，本院对本案分析如下：
关于事实认定问题。第一，关于李和辉承包土地周边的土地的权属问题。三洲经济社在本案中主张该部分土地是集体土地，归其所有。但是，三洲经济社除了提供单方制作的图纸外，并没有提供经国土部门确认的权属证明材料以证明其主张。故根据现有证据，不宜对该部分土地的权属作出认定，而且合同范围外土地的权属也不影响案涉合同的效力，当事人如对权属有异议，可通过其他途径主张权利。原审法院采信三洲经济社的主张，认定上述土地由三洲经济社所有依据不足，本院予以纠正。第二，关于李和辉是否超出合同约定承包土地问题。本案双方订立的《农业承包合同》对承包土地的位置、名称、面积约定明确，但没有确定承包土地的四至。虽然如此，李和辉代理人在一审庭审中承认使用了承包合同约定范围之外的土地，其不清楚具体使用的面积。根据李和辉的自认以及三洲经济社在2013年6月向李和辉发出的《通知》内容，足以认定李和辉实际使用的土地已超出《农业承包合同》约定的范围，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于李和辉能否行使合同解除权问题。首先，虽然双方均确认三洲经济社在2013年8月向不特定的群众发出了《通知》，但该通知只是提及“此地块租赁给他人使用”，并没有指明租赁给他人使用的土地是李和辉依《农业承包合同》承包的土地。三洲经济社对该《通知》也解释称，《通知》所提土地并非李和辉承包的土地，而是指尚未出租的其他集体土地。2013年8月8日《通知》不足以证明三洲经济社提前收回李和辉根据《农业承包合同》承包的土地，提前解除《农业承包合同》。其次，三洲经济社确有损坏李和辉的设施和农作物，但李和辉据此主张三洲经济社的损坏行为与三洲经济社提前解除《农业承包合同》有关，但李和辉本案中提交的证据不足以证明三洲经济社的损坏行为与李和辉主张的三洲经济社提前解除案涉《农业承包合同》存在直接的因果关系，李和辉应承担举证不能的法律后果。再者，原审法院经实地勘察，认定案涉土地的设施仍能使用，案涉土地尚未转由三洲经济社管理、控制，该事实认定正确，本院予以维持。综上，由于李和辉不能提供充分证据证明三洲经济社向其提出提前解除《农业承包合同》，也不能举证证明三洲经济社的行为导致其无法正常使用案涉土地。故李和辉上诉主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定行使合同解除权，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院未支持李和辉该项诉请正确，本院予以维持。
关于损失认定问题。由于李和辉请求解除合同依据不足，原审法院未支持其该项请求，因此，基于该请求而产生的合同解除后损失赔偿缺乏合同解除要件，李和辉请求对案涉土地现存财物价值进行评估确无必要。至于已损坏财物的价值评估，李和辉确认该部分财物已枯烂，原审法院在衡量李和辉的诉讼成本后作出不进行价格评估的决定。对此，本院认为，考虑到损坏财物的实际价值通过日常经验法则可以判断，若就该单一项目坚持进行司法鉴定，势必增加当事人诉讼成本，基于诉讼经济原则以及平衡双方当事人利益，原审法院未准许李和辉的司法鉴定申请，以酌定的方式确定赔偿损失的数额并无不妥，本院予以维持。李和辉主张原审法院程序违法，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。李和辉的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5293.52元，由李和辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邱雪碧