云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1395号
上诉人（原审原告）周万鸿�男，生于1994年10月15日，汉族，云南省水富县人，无业，住云南省昭通市水富县。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司水富县支公司。
住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处团结路。
负责人：宋卫玲，系该支公司经理。
委托代理人：姜梅，云南言广律师事务所律师，特别授权。
上诉人周万鸿因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司水富县支公司（下称保险公司）保险合同纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2018）云0630民初127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实：1997年10月11日，周万鸿之父周华光为投保人，以周万鸿为被保险人，向保险公司投保了“66鸿运”B型保险，投保人已按合同约定交满了16年的保险费。保险合同约定在周万鸿22周岁生效对应日可领取创业金4800元。
原审法院认为，1.周万鸿、保险公司双方对周万鸿年满22周岁后领取创业保险金4800元无异议，予以确认。2.庭审中，周万鸿、保险公司对保险单保障项目（给付责任）第2项中“22周岁生效对应日”的理解产生分歧，对领取保险金的时间产生争议，周万鸿认为领取保险金的时间应为其年满22周岁当日，保险公司认为领取保险金的时间为周万鸿年满22周岁当年的保险合同生效对应日。依法成立的保险合同，自成立时生效，因自然人年满周岁当日不存在“生效”和“对应”的问题，故对“22周岁生效对应日”应解释为年满22周岁当年保险合同生效日的对应日，即周万鸿22周岁当年的10月11日。因按照《合同法》第四十一条规定，对上述格式条款能按照通常理解予以解释，不存在“对格式条款有两种以上�释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”情形，故周万鸿提出应对保险合同格式条款作有利于被保险人的解释的意见不予采纳，保险公司提出领取保险金时间为周万鸿年满22周岁当年保险合同生效日的对应日的抗辩意见予以采纳。3.按照《保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。因周万鸿未能提交向保险公司提出过给付保险金的请求而保险人拒绝给付的相关证据，故对周万鸿要求支付违约利息损失的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条,《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司水富县支公司在本判决生效之日起十日内支�原告周万鸿保险金4800元；驳回原告周万鸿的其他诉讼请求；案件受理费50元减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司水富县支公司负担（限在本判决生效之日起七日内交纳）。
一审宣判后，周万鸿不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、原审法院评判“‘22周岁生效对应日’应解释为年满22周岁当年保险合同生效的对应日，即被保险人22周岁当年的10月11日”不当。保险单中所有周岁的“生效对应日”是一个独立的术语，不能分开解释，“生效对应日”应当理解为保险金给付日期，即周万鸿从2016年10月16日起就可以要求领取保险创业金。本案双方当事人对保险创业金给付时间产生了较大争议，保险单又系格式合同，对照合同法第四十一条，按照通常理解显然解释不通的情形下，就存在两种以上解释，符合作出不利于提供格式合同条款解释�件，应当作出不利于提供格式合同条款解释。况且，周万鸿曾起诉本保险合同的教育金给付一案中同样争议的问题，中级法院和云南省高级法院裁判予以确认。2.原审评判“被告提出领取保险金时间为原告年满22周岁当年保险合同生效日的对应日的抗辩意见予以采纳”。既然采纳保险公司此意见，对照保险单也就是2016年的10月11日为合同生效对应日，就应当继续评判保险公司从次日起给付保险金才符合逻辑，但照此推断周万鸿尚未年满22周岁保险公司就应当支付保险金，显然存在矛盾，难道保险公司会提前支付保险金?事实上保险公司不可能提前支付，只欲迟延。二、原审法院以“因原告未能提交向保险公司提出过给付保险金的请求，而保险人拒绝给付的相关证据，故对原告要求支付违约利息损失的请求不予支持”的评判不当，周万鸿在2016年11月和2017年11月就口头要求过保险公司支付创业金，其营业员也口头告知，“你起诉支付教育金案在申诉，不予支付”，2018年5月4日果然收到(2018)云民申240号裁定书，驳回了保险公司再审申请，印证了保险公司拒绝支付创业金的事实，从2015年8月5日保险公司更改“保险教育金”为“生存金”，故意延迟支付日期，而且只给付到周万鸿18、19周岁，不认可20周岁，将教育金4000元更改为1000元，并未获得终审和再审裁判支持，同年9月1日中国人寿保险公司昭通分公司替保险公司的答复中，将保险单签订日期(1997年10月11日)改为“1997年10月14日，并加盖订立新合同印章”，足以证明保险公司违约事实。而且保险法未规定、保险单中双方当事人也未作约定或提示，投保人或受益人领取保险金必须书面申请，无非保险公司不承认，在等待前案的再审结果罢了，即便周万鸿没有提出过领取请求，保险公司也可以通知周万鸿领取，纵观事实，如果保险公司如期履行合同，周万鸿还会通过诉讼解决此问题，民诉法司法解释第九十三条根据已知的事实和常生活经验法则推定出的另一事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明的规定，可以日常习惯判断周万鸿曾向保险公司要求支付创业金的事实，刻意要求周万鸿提供证据显得太苛刻，举证责任分配不当，以此评判保险公司不违约缺乏事实，没有法律依据。本案保险公司对到期的保险合同给付创业金日期提出异议的理由不成立，构成违约，理应承担违约责任，应赔偿占用周万鸿保险教育金4800元的利息损失。综上所述，原审评判理由矛盾，适用法律不当，请求撤销云南省水富县人民法院（2018）云0630民初127号民事判决第二项，依法判决保险公司承担违约责任，赔偿周万鸿22周岁次日起4800元创业金的�息损失，同时确认周万鸿25、60周岁次日为保险公司届时支付结婚金、养老金的到期日。
被上诉人保险公司未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的事实均无实质性异议，对无异议的事实本院依法予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一、争议保险金的给付时间应为何时？二、保险公司是否违约？
针对本案争议焦点，本院认为：
一、关于争议保险金的给付时间应为何时的问题。
双方1997年10月11日签订的《保险单（正本）》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，该协议不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。《保险单（正本）》中明确载明：“被保险人周万鸿，出生日期1994年10月15日，保障项目（给付责任）为：……22周岁生效对应日，领取创业金4800元……”根据常识，每个人年满周岁的日期是固定的，不存在生效对应日的说法。本案中，周万鸿领取创业金的前提条件是建立在双方签订的《保险单（正本）》生效的基础上，如果双方签订的《保险单（正本）》未生效，何来的22周岁生效对应日领取创业金，故周万鸿应当知道，《保险单（正本）》中的“生效对应日”指的是双方签订的《保险单（正本）》生效对应日。在通常理解或保险行业中，该生效对应日不存在两种以上解释的情形，故周万鸿主张存在两种以解释情形的，应当作出不利于提供格式合同条款解释的主张不成立，本院不予支付。本案中双方已经明确约定了“22周岁生效对应日领取创业金”，也就是说，周万鸿在年满22周岁当年双方签订的《保险单（正本）》生效对应日(10月11日)起，就可申请领取创业金。
二、保险公司是否应承担违约责任的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，周万鸿未提供证据证明其符合《保险单（正本）》约定的领取创业金条件，即22周岁生效对应日后，已经向保险公司申请领取创业金而保险公司未履行支付义务，故应承担举证不能的不利后果，保险公司在本案中不存违约情况，因此不应承担违约责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周万鸿承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负�义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨稳香
审判员 肖荣蓉
审判员 李恩鹏
二〇一八年六月二十九日
书记员 文泽洪