广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16997号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市民顺投资管理有限公司
法定代表人：肖庶军。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市永宜酒店管理有限公司
法定代表人：姚超颖。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王永平，广东墨林律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨新城，广东墨林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫锐威装饰设计工程有限公司
法定代表人：李翰威。
上诉人深圳市民顺投资管理有限公司（以下简称民顺公司）、深圳市永宜酒店管理有限公司（以下简称永宜酒店公司）和被上诉人深圳市鑫锐威装饰设计工程有限公司（以下简称鑫锐威公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民顺公司的上诉请求：1、依法驳回鑫锐威公司的诉讼请求;2、依法判令鑫锐威公司支付民顺公司逾期竣工的违约金人民币82万元（2012年1月20日至2012年10月1日）;3、依法判令鑫锐威公司承担本案一审、二审诉讼费用。上诉事实与理由：1、原审法院经审理认为《深圳市永�酒店装饰工程施工合同》无效，但在工程未经竣工验收合格的情形下依然认定工程验收合格，属于事实认定错误、法律适用错误。2、原审法院经审理认为《深圳市永宜酒店装饰工程施工合同》无效，故民顺公司无权请求鑫锐威公司支付违约金，该违约金事实也是民顺公司因鑫锐威公司违约交付工程造成的实际损失，原审法院对该事实认定违反我国相关法律法规及司法解释的规定，属于事实认定错误。该判决对于民顺公司反诉中提到的该损失视而不见，缺乏公正性，特申请贵院依法支持民顺公司的诉讼请求。
永宜酒店公司的上诉请求：1、依法驳回鑫锐威公司的诉讼请求;2、依法判令鑫锐威公司赔偿永宜酒店公司的装修损失人民币14.8万元;3、判令鑫锐威公司承担本案一审、二审诉讼费用。上诉事实与理由：1、原审法院经审理认为《深圳市永宜酒店装饰工程施工合同》无效，但在工程质量存在问题的情形下依然认定工程质量合格，属于事实认定错误。2、原审法院经审理认为将系争工程实际投入使用，应视为验收合格，该事实认定违反我国法律规定。根据我国相关法律规定，建设工程的竣工验收应当依照法定的程序和条件进行，经验收符合法定条件的，认定为验收合格；经验收不符合法定条件的，认定为验收不合格。3、原审法院经审理认为《深圳市永宜酒店装饰工程施工合同》无效，但却适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，支持鑫锐威公司请求永宜酒店公司参照合同约定支付工程价款，属于法律适用错误。该条法律的适用前提是建设工程经竣工验收合格，但深圳市永宜酒店装饰工程因鑫锐威公司的迟延竣工、未依法履行竣工验收职责等原因导致该工程未能及�竣工验收，存在诸多质量问题，且鑫锐威公司亦认可该工程存在质量问题并同意返工。4、原审法院经审理认为永宜酒店公司未举证证明因鑫锐威公司未及时履行保修义务造成的实际损失，属于认定事实错误。对于鑫锐威公司未履行保修义务造成的实际损失，永宜酒店公司已提供证据予以证明，即装修合同。该合同系鑫锐威公司在保修期内未按照合同约定及时履行保修义务或履行保修义务不符合约定后，永宜酒店公司另请他人代为履行保修义务的协议，依照相关法律规定，保修费用应由鑫锐威公司承担。综上，原审法院的判决事实认定错误、法律适用错误，违背了公平公正原则，损害了永宜酒店公司的合法权益。为了正确认定事实、适用法律，维护永宜酒店公司的合法权益，现提起上诉，请求人民法院撤销原判，依法改判。
鑫锐威公司针对民顺公司、永宜酒店公司的上诉共同答辩称：请求维持原判，驳回民顺公司、永宜酒店公司的上诉请求。
鑫锐威公司向一审法院起诉请求：1、判令民顺公司、永宜酒店公司共同向鑫锐威公司支付工程款10万元；2、判令民顺公司、永宜酒店公司共同向鑫锐威公司支付延迟付款利息11833元(以本金10万元按人民银行同期同类贷款利率自2013午l0月2日暂计算2015年至9月22日，并继续计算至民顺公司、永宜酒店公司付清之日)：3、判令本案诉讼费用由民顺公司、永宜酒店公司承担。
民顺公司向一审法院反诉请求：1、判令鑫锐威公司支付民顺公司逾期竣工的违约金人民币820000元（自2012年1月20日至2012年10月1日）；2、判令鑫锐威公司承担反诉诉讼费用。
永宜酒店公司反诉称：1、判令鑫锐威公司支付永宜酒店装修完工实际损失人民币148000元；2、判令鑫锐威公司承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月8日，民顺公司作为发包方（甲方），鑫锐威公司作为承包方（乙方）共同签订一份《深圳市永宜酒店装饰工程施工合同》，约定发包方将位于深圳市宝安区xx街道xxx村xxxxx号的深圳市永宜酒店项目发包给鑫锐威公司承包。工程承包方式为包工包料，开工日期为合同签署之日起5日内，竣工日期为2012年1月20日前，总工期70天，合同价款为2000000元。合同第3.5条约定，由于工程质量原因返工，乙方承担责任，且工期不顺延。合同第4.2条约定甲方分次向乙方支付工程款，尾款一次结清，其中，工程收尾验收完毕乙方整体交付后支付至总价款95%，工程交付甲方使用9个月内，支付总价款2%，工程交付甲方使用12个月内支付总价款3%。第5.3条约定，由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方3000元违约金。5.5条�定，乙方因施工工艺及施工材料不达标，而导致返工或停工的，一切损失由乙方负责。第6.1条约定，本工程保修责任期，按乙方整体交付之日算起，乙方施工工程及代购电器保修期为1年。6.5条约定，乙方接到甲方维修请求后，应于二日内派人处理，否则甲方可安排其他人员维修，一切费用由乙方负责。
2012年10月1日，民顺公司与永宜酒店公司签订一份《深圳市永宜酒店经营交接书》，约定民顺公司于2012年10月1日将深圳市永宜酒店交接于永宜酒店公司，因该工程质量问题，部分工程需返修，民顺公司现将对承包方鑫锐威公司5%尾款及其支付权移交于永宜酒店公司，承包方在保修期内如若未将所有遗留返修问题处理完毕，永宜酒店公司有权扣押以上款项，作为民顺公司对永宜酒店公司因装修质量问题的装修补偿款可以不支付给承包方，归永宜酒店公司所有。
2013年2月3日，鑫锐威公司与永宜酒店公司签订一份协议，约定“经与永宜酒店友好协商同意，永宜酒店工程交付日期按2012年10月1日计算，本公司同意永宜酒店的工程金额5%的人民币壹拾万元整，在2013年10月1日支付给本公司，本公司同意返工程的返工情况尽快给予处理完毕，（经协商增加工程总费用人民币玖万圆整），特此承诺。”
2014年1月6日，永宜酒店公司与案外人深圳市xxx彩装饰工程设计有限公司签订装修合同，合同价款148000元。
一审法院认为，系争工程于2011年11月8日签订合同后5日内开工，于2012年10月1日实际竣工，鑫锐威公司自签订合同至竣工时止均不具备法定装修工程施工资质，故鑫锐威公司与民顺公司签订的《深圳市永宜酒店装饰工程施工合同》违反法律强制性规定，应认定为无效合同。虽然合同无效，但鑫锐威公司�实际完成施工，民顺公司及永宜酒店公司已将系争工程实际投入使用，应视为验收合格，民顺公司依法应支付鑫锐威公司工程款。根据民顺公司与永宜酒店公司于2012年10月1日签订的《深圳市永宜酒店经营交接书》，应视为民顺公司将尾款支付的债务转移给永宜酒店公司，从鑫锐威公司于2013年2月3日与永宜酒店公司签订的协议可看出鑫锐威公司对该债务转移已认可，因此应由永宜酒店公司支付鑫锐威公司剩余工程款10万元。因永宜酒店公司逾期未支付剩余工程款，工程款利息为法定孳息，永宜酒店公司应支付欠付金额10万元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自应付之日次日即2013年10月2日计算至本判决指定给付之日止）。
关于民顺公司反诉要求鑫锐威公司支付违约金。因系争合同无效，民顺公司要求鑫锐威公司支付违约金已无依据，一审法院不予支持。至于逾期竣工是否应补偿民顺公司的损失，民顺公司可另行主张权利。
关于永宜酒店公司反诉要求鑫锐威公司支付未装修完工实际损失。因永宜酒店公司已接收工程并实际投入使用，依法应认定为竣工验收合格，永宜酒店公司未举证因保修人鑫锐威公司未及时履行保修义务造成的实际人身或财产损失，且永宜酒店公司已自行翻修系争工程并要求不对工程进行鉴定，因此永宜酒店公司反诉要求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、深圳市永宜酒店管理有限公司应于判决生效之日起五日内支付深圳市鑫锐威装饰设计工程有限公司欠付工程款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月2日计算至判决指定给付之日止）；二、驳回深圳市鑫锐威装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳市民顺投资管理有限公司的反诉请求；四、驳回深圳市永宜酒店管理有限公司的反诉请求。本案本诉受理费1268元，深圳市永宜酒店管理有限公司反诉受理费1630元，合计2898元，由深圳市永宜酒店管理有限公司承担；深圳市民顺投资管理有限公司反诉受理费6000元，由深圳市民顺投资管理有限公司承担。本诉、反诉受理费均已由起诉人预交。
二审期间：民顺公司、永宜酒店公司提供了分项工程明细表和鑫锐威公司离职员工的证言作为新的证据。分项工程明细表系永宜酒店公司与案外人装修公司签订。鑫锐威公司离职员工虽然出具了证言，但未出庭作证。
二审查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：鑫锐威公司是否应当向民顺公司、永宜酒店公司支付预期竣工违约金、赔偿装修损失？本院认为，涉诉合同签订时鑫锐威公司尚未具备法定装修工程施工资质，涉诉工程竣工时，鑫锐威公司也未具备法定施工资质，一审认定涉诉工程施工合同违反法律强制性规定、应该认定为无效正确，应予维持。民顺公司认为一审认定合同效力错误的理由不能成立，该主张本院不予采纳。本院认为，涉诉工程施工合同无效，合同中关于违约金的约定也无效，一审不予采纳民顺公司主张鑫锐威公司应当支付违约金的主张正确；且一审已经告知民顺公司对于逾期竣工是否应补偿损失可另行主张权利。故关于是否存在逾期竣工以及是否补偿损失等问题当事人可一并另循法律途径解决。民顺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。虽然涉诉合同无效，但鑫锐威公司已经实际施工，民顺公司、永宜酒店公司也将涉案工程实际投入使用。依照最高人民法院关于建设工程合同纠纷的相关司法解释，一审认定涉案工程视为验收合格有相应的依据，民顺公司、永宜酒店公司应当向鑫锐威公司支付工程款以及利息。永宜酒店公司上诉主张装修赔偿损失，但其在二审期间仍未能提供充分的证据证明鑫锐威公司未及时履行保修义务造成永宜酒店公司实际损失；而且永宜酒店公司已经自行翻修涉案工程、一审时要求不对工程进行鉴定。关于装修赔偿损失的上诉请求，本院亦不予支持。永宜酒店公司二审的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。民顺公司、永宜酒店公司二审提供的新证据不能改变本案的基本事实、也不影响本案的处理结果，本院不予采纳。综上所述，民顺公司、永宜酒店公司的上诉请求不能成立，�予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人民顺公司负担13088.98元、永宜酒店公司负担5153元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢文琦（兼）