成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3054号
原告成都聚成和商贸有限公司
法定代表人刘思敏。
委托代理人王华学。
委托代理人胡斌
被告乐山市五通桥百泰机电厂
委托代理人陈稔。
被告王世亨。
原告成都聚成和商贸有限公司（以下内容至判决主文前简称商贸公司）诉被告乐山市五通桥百泰机电厂（以下内容至判决主文前简称机电厂）、被告王世亨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行审理，原告商贸公司的委托代理人王华学、胡斌，被告机电厂的负责人王世亨、委托代理人陈稔，被告王世亨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商贸公司诉称，刘思敏、胡斌共同出资于2013年1月初成立了成都聚成和商贸有限公司，销售被告机电厂的产品。2013年1月5日，原告与机电厂签订《独家销售代理合同》，就双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告累计向被告机电厂支付货款485000元。机电厂累计向原告发货77台。原告将机电厂所发货物全部销售出去，但由于机电厂所生产的产品质量有重大缺陷，客户纷纷要求退货。征得机电厂同意，陆续退货74台，机电厂已经全部收回了该74台不合格产品。由于机电厂产品不合格造成退货74台，给原告造成损失236840元。原告与机电厂签订合同后，根据机电厂的供货时间承诺，原告与其他经销商签订了经销合同，但由于机电厂未按时间供货，导致原告无法履行与其他经销商的合同，因此原告向其他经销商支付了200000元的违约金，对此被告应当赔偿原告损失。机电厂无法及时供货及已供货物质量不合格的行为，导致原告无法实现合同的目的。原告依法于2013年9月10日向机电厂发出了《解除合同通知书》，要求二被告退还货款并赔偿损失。但被告无理拒绝退还和赔偿。被告机电厂是独资企业，被告王世亨是投资人，机电厂的财产不足以清偿债务的，投资人王世亨应当承担无限补充偿还责任。请求：1、依法确认原告与被告机电厂签订的《独家销售代理合同》已解除。2、判令两被告退还原告货款480260元，并赔偿因其违约给原告造成的全部经济损失436840元。3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告机电厂答辩称，原告与机电厂签订销售合同是事实，机电厂给原告发货77件也是事实，原告向机电厂一次性订货48万元，机电厂一直在组织生产，原告在交纳货款后没有书面通知机电厂立即发货，当时机电厂的产品都还是半成品。原告与机电厂合作的基础是双方共赢的项目，本产品的质量是符合原告的检测和质量要求的，原告在销售产品时并未按照合同的要求，完成每月的销售数量和任务，是原告直接违约在先。原告有一天突然告诉机电厂，要求机电厂在原告已收到的产品上添加产品配件，以便于原告的继续销售，机电厂也同意了原告的这个要求，原告后来将产品送回到机电厂，机电厂按照原告的要求对原告提供的产品配件进行了人工装配，后原告又告诉机电厂，要机电厂与原告直接解除合同，双方就此事协商，但是协商未果。
被告王世亨答辩称，1、原告最先考虑到我厂产品是专利产品，所以一次性向我们支付订货款48万元，但当时我厂的生产规模还未达到很大，所以后来就是分批订货的，不存在我们不按时发货的情况。2、关于产品的质量问题，原告到机电厂也进行了多次检验检测，认为我们的产品符合产品质量的要求的。关于原告要求我个人承担责任的问题，我认为我个人不应当承担责任，虽然机电厂是我的个人企业，我是厂长，但是责任不应当由我个人承担。
经审理查明：2013年1月5日，原告（合同乙方）与机电厂（合同甲方）签订《独家销售代理合同》，约定甲方授权乙方独家代理销售甲方专利产品麻将清洗除菌机及配件，合同代理期限为10年，自2013年3月1日起至2022年12月31日止；乙方代理的第一个会计年度代理价格为1580元／台；乙方需进货时，应向甲方发出书面订单，传真给甲方并通知甲方平台，甲方在收到乙方货款后10天内，将货物发至乙方指定地点，运费由乙方承担。合同签订后，2013年1月7日至同年4月16日，原告数次共向被告机电厂支付货款485000元。2013年4月20日至同年7月9日，机电厂数次共向原告发货77台。2013年8月22日，原告方胡斌书写一份收条，内容为：“乐山五通桥百泰机电厂因产品质量问题，召回贵司已销售的我厂产品：收到机器69台，自行拉回5台。收到货款48.5万元。按双方签订的代理协议发货。”被告王世亨在收条右下部签名。被告王世亨在法庭上陈述，拉回74台机器是为了按照原告的要求在已售机器上安装配件，安装配件后再拉回给原告，并不是原告退货。原告2013年9月10日向机电厂发出《解除合同通知书》，要求二被告退还货款480260元，并赔偿损失436840元。数日后，原告于同年9月18日向本院递交诉状起诉二被告。
原告为证明被告机电厂产品不合格，还提交了盖有机电厂印章、被告王世亨签有名字、落款时间为2013年8月19日的《企业简介》，第五部分“核心竞争力”提及机电厂“产品质量问题和设计缺陷导致客户纷纷退货……并要求商贸公司全额召回产品并退还厂家。同时迅速组织技术力量开展技术突破攻坚战，结合商贸公司在实际销售中客户提出的问题进行产品改进，最终完成了第四代金盈康麻将清洗除菌机并获得市场好评”。被告机电厂向法庭陈述，《企业简介》是按照原告的要求制作的，第五部分“核心竞争力”这一部分内容是由原告方自己制作的。原告称由于机电厂产品不合格造成退货74台，给原告造成损失236840元要求二被告赔偿，原告为此提交的证据是，客户从原告处购机时，原告给客户出具的收款收据，原告称其将原来给客户的收款收据收回来，就表示已经将购机款退还给客户了。
原告提交一份落款时间为2013年4月14日，由原告与姚丽文签订的《经销协议书》，其中约定原告授权姚丽文为金盈康麻将清洗除菌机四川地区特约经销商，姚丽文在签订协议之日起五个工作日内将首批货款400000元支付给原告，原告在收到货款十个工作日内办理完160台货物的托运手续，若原告未能按时交货，需对姚丽文进行每天10000元的经济补偿。2013年4月16日，姚丽文制作、填写一份《转账说明》，该说明尾部盖有“呼伦贝尔市海拉尔怡和医院”字样的印章，内容为“本公司于2013年4月16日转账400000元（大写肆拾万元整）为姚丽文支付购买成都聚成和商贸有限公司金盈康牌麻将清洗除菌机的货款。”2013年4月16日，呼伦贝尔市海拉尔怡和医院通过中国银行转账向原告付款400000元。庭审中姚丽文称其在2013年8月收到原告公司胡斌赔偿的200000元现金，原告为此提交了姚丽文的收条，收条内容“今收到成都聚成和商贸有限公司关于双方签订的经销协议书的违约事项的赔偿金共计20万元（贰拾万元整）。货款待成都聚成和商贸有限公司向生产厂家追后退回。收款人姚丽文”。原告据此主张赔偿了经销商姚丽文200000元损失，要求二被告承担责任。
因原告主张讼争金盈康牌麻将清洗除菌机质量不合格、应当退货给被告，而被告否认其产品质量不合格，2013年12月5日，本院通知原告到法院，询问原告是否对本案金盈康牌麻将清洗除菌机的质量是否合格申请鉴定，如果申请鉴定，限原告在2013年12月9日之前提交鉴定申请，并按规定预交鉴定费用，否则视为原告放弃鉴定的权利，以后不得再提出鉴定。原告表示不申请鉴定。
上述事实，有原、被告的营业执照、组织机构代码证、身份信息、《独家销售代理合同》、2013年8月22日原告方胡斌书写的收条、《企业简介》、《解除合同通知书》、《告知鉴定笔录》，及当事人庭审陈述等在卷证实，足以认定。
本院认为：合同签订后，2013年1月7日至同年4月16日，原告累计向被告机电厂支付货款485000元。2013年4月20日至同年7月9日，机电厂累计向原告发货77台，被告陆陆续续、每次向原告供货后，无论时间早晚，数量多少，原告均予以接受，并将所接收的全部产品销售出去，从未对被告是否迟延供货提出异议，例如原告最后一次即2013年4月16日当天付款400000元给被告，如果按合同约定被告应在2013年4月26日之前发货给原告，但实际上被告机电厂至同年7月9日还在向原告供货，原告亦予以接受，说明合同双方以实际履行行为对合同约定的供货时间进行了变更。2013年8月22日，由原告方胡斌书写、被告王世亨签名的收条中写道“乐山五通桥百泰机电厂因产品质量问题，召回贵司已销售的我厂产品：收到机器69台，自行拉回5台。收到货款48.5万元。按双方签订的代理协议发货”，以此看出，至此原告方仍然未对被告是否迟延发货提出异议，因此，现在原告以机电厂无法及时供货作为解除合同、要求被告承担违约责任的一个理由并不能成立。原告提交的2013年4月14日，由原告与姚丽文签订的《经销协议书》中，虽然有姚丽文在签订协议之日起五个工作日内将首批货款400000元支付给原告，原告在收到货款十个工作日内办理完160台货物的托运手续，若原告未能按时交货，需对姚丽文进行每天10000元的经济补偿的内容，原告称姚丽文在2013年4月16日就支付了400000元货款，如果该协议是真实的，原告在认真履行该协议，原告在2013年4月26日之前就应该办妥160台货物的托运手续，给姚丽文发出货物，但原告并没有向被告提出，因为履行该协议而要求被告机电厂在2013年4月20日前后备货160台、发货160台给原告。原告没有提交其在2013年4月20日前后要求被告机电厂备货160台的证据。被告提出，原告之前从未提出与经销商签订有经销协议，应在2013年4月20日前后向经销商供货160台，在起诉后突然提出，与姚丽文签订有《经销协议书》，还对姚丽文承担了不能按期供货的违约损失200000元等，原告这些说法均不具有真实性、不予认可的抗辩意见具有合理性，本院予以采信。况且，即便发生了合同不能履行的情况，也应当先退买受人货款，而不是先承担违约责任、先赔偿买受人损失，再退货款，姚丽文收条中“今收到成都聚成和商贸有限公司关于双方签订的经销协议书的违约事项的赔偿金共计20万元（贰拾万元整）。货款待成都聚成和商贸有限公司向生产厂家追后退回。”的内容不能令人信服。原告称，由于机电厂所生产的产品质量有重大缺陷，客户要求退货。征得机电厂同意，陆续退货74台，原告向74个客户退还了全部购货款，给原告造成损失236840元。原告提交的该项损失的证据是，原告原先销售麻将清洗除菌机时给客户出具的收据，但这些收据并不能证实原告向其客户退还了货款，本院对原告所提交的收据依法不予确认。
至于原、被告双方争议的麻将清洗除菌机质量是否不合格，原告是否已经退货给被告机电厂的问题，无论是2013年8月22日，由原告方胡斌书写、被告王世亨签名的收条，还是2013年8月19日的《企业简介》中，都只谈及对麻将清洗除菌机的召回，而不是原告退货给被告机电厂，一般来说，产品召回后，通过维修、改善、更换配件等后都是要再度由购买者继续使用的。而且被告在法庭上陈述，从不认为原告是向其退货，是原告要求在机器上加装一个配件，加装完毕后再给原告。被告认为其产品是合格产品，不同意退货，原告未能举证说明被告的产品不合格，且通过召回都不能完善产品；又在法院告知进行鉴定时，放弃了鉴定的权利，因此，对原告诉称被告机电厂产品不合格、已经退货给被告的主张本院依法不予支持。
原告2013年9月10日向被告机电厂发出《解除合同通知书》，要求二被告退还货款480260元，并赔偿损失436840元，并于数日后的同年9月18日向本院递交诉状起诉二被告，请求确认原告与被告乐山市五通桥百泰机电厂签订的《独家销售代理合同》已经解除，原告因为起诉而向机电厂发出《解除合同通知书》显属理由不正当，本院依法不能确认双方之间已经解除合同。如前所述，因原告证据不足，本院也不能认定被告迟延发货原告不予认可应当解除合同，及本案麻将清洗除菌机的质量不合格达到原告应当退货的程度，故对原告诉请两被告退还原告货款480260元，并赔偿损失436840元的诉讼请求亦不予支持。
因此，本案中原告的诉讼请求缺乏相关证据支撑，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都聚成和商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6486元，由原告成都聚成和商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一四年一月十五日
书记员 唐肃峰