成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3592、3605号
原告（被告）成都薪发建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都外南街269号，组织机构代码：20259324-6。
法定代表人陈富远，总经理。
委托代理人焦新建，四川思创远卓律师事务所律师。
委托代理人周先成（系该公司的副总经理），男，1963年12月24日出生，汉族，住四川省广汉市，身份证号码：。
被告（原告）吴云富，男，1967年9月21日出生，汉族，住成都市高新区，身份证号码：。
委托代理人刘明虹，四川郫县犀浦法律服务所法律工作者。
原告成都薪发建筑工程有限公司（以下简称薪发建筑公司）诉被告吴云富和原告吴云富诉被告薪发建筑公司劳动争议2案，本院于2014年8月13日先后立案受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定进行并案审理。依法由审判员付建勇适用简易程序于9月11日在第3审判庭公开开庭进行了审理。原告（被告）薪发建筑公司的委托代理人焦新建和周先成，被告（原告）吴云富及其委托代理人刘明虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）薪发建筑公司诉（辩）称，其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲案字（2014）第0301号仲裁裁决。双方于2007年1月1日订立书面劳动合同，吴云富在薪发建筑公司从事成都市高新区市政管养工作。2014年3月13日和17日，吴云富上班打卡后不到岗工作并煽动其他员工打卡后不上班，造成当天工作无法推进。其行为严重违反薪发建筑公司的规章制度，薪发建筑公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，解除与吴云富之间的劳动合同合法，不用支付经济补偿。吴云富起诉提出的赔偿金请求未经仲裁前置程序，不符合法律规定。请求确认不用支付吴云富经济补偿18050元，并驳回其赔偿金诉讼请求。
被告（原告）吴云富辩（诉）称，双方于2004年12月建立劳动关系，薪发建筑公司从2007年始为吴云富缴纳社会保险费。2014年3月18日，薪发建筑公司因吴云富主张加班费和社会保险问题而解除劳动合同，为违法解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，吴云富的赔偿金请求为增加诉讼请求，未经仲裁前置程序亦可合并审理。薪发建筑公司的起诉超过法定起诉期间。请求驳回薪发建筑公司的诉讼请求，并判令其支付赔偿金38000元。
经审理查明，双方当事人曾经存在劳动关系。建立劳动关系具体时间，薪发建筑公司主张为2007年1月，吴云富则主张为2004年12月。2008年1月1日，双方当事人订立的书面劳动合同约定，合同类型为固定期限，从上次合同到期日起续订5年，还约定吴云富的工作岗位为从事成都市高新区市政管养作业。薪发建筑公司为吴云富缴纳了2007年4月（亦是吴云富的初次参保时间）至2014年3月的养老保险费。2014年3月18日，薪发建筑公司以吴云富在同月13日和17日打卡后不到岗工作，无故旷工，严重违反劳动纪律为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定解除与吴云富之间的劳动合同。双方对解除劳动合同前12个月吴云富的平均工资为1900元没有争议。
另查明，2007年2月28日，案外人成都市高新区城市管理执法局与薪发建筑公司订立市政管养作业委托合同，约定前者委托后者负责成都市高新区市政设施管理和养护作业，还约定合同期限为2007年3月1日至12月31日，该合同生效时原有管养合同终止，双方若要续订或者终止合同需提前1个月告知对方。薪发建筑公司提供的《成都薪发建筑工程有限公司员工手册（2010年11月版）》规定了考勤制度和请假制度等基本制度。其中4.1.5条是关于迟到、早退、旷工处罚的规定，有关旷工处罚的仅有规定是旷工1日扣罚3日工资（半天扣罚1.5天工资）。
再查明，根据仲裁申请书、仲裁庭审笔录和仲裁裁决书，吴云富在仲裁期间提出的仲裁请求并无违法解除劳动合同的赔偿金，而是要求支付加班工资33544元和经济补偿38000元。吴云富在仲裁申请书中明确主张入职时间为2004年12月，在仲裁庭审中经仲裁员询问，薪发建筑公司对此无异议。2014年7月7日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2014）第0301号仲裁裁决。裁决结果为：一、薪发建筑公司支付吴云富经济补偿18050元（1900元／月×9.5个月）；二、驳回吴云富的其他仲裁请求。该仲裁裁决书于29日送达薪发建筑公司，于30日送达吴云富。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同书、个人养老保险实缴信息、解除劳动合同通知书、委托合同书、员工手册、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书和送达证明等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案是双方当事人均不服同一仲裁裁决先后起诉至本院而形成的并案审理的案件。本案双方当事人互为原、被告，而且双方的诉辩主张相互对立。有关本案争议，本院分述如下：
关于起诉期间如何起算的争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条和第五十条规定，不服仲裁裁决的起诉期间为自收到仲裁裁决书之日起15日。但该法并未规定期间如何起算，本案为民事诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以日计算的，期间开始的日不计算在期间内。本案中，薪发建筑公司收到仲裁裁决书的时间为2014年7月29日，该日为起诉期间的开始日，不计算在期间内。作为计算的15日为7月30日至8月13日。薪发建筑公司在8月13日起诉符合法律规定。
关于劳动关系建立时间的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，因用人单位作出计算劳动者工作年限的决定而发生劳动争议，由用人单位负举证责任。即有关劳动关系建立时间的争议，应当由用人单位承担证明责任。用人单位招用劳动者时，相互之间均有如实告知有关情况的法定义务，通常还会形成由用人单位掌握保管的入职登记表等书面记录。本案中，薪发建筑公司提供的员工手册4.4.1条有关员工入职规定，亦是明文要求新员工经过面试合格后入职前必须通过入职谈话并填写入职登记表。在仲裁庭审中，薪发建筑公司经仲裁员询问明确承认吴云富主张的入职时间，在本案诉讼中却又撤回该承认并提出新的主张，但所提供的委托合同书和劳动合同书等证据并不能证明该新的主张。因此，本院依法认定双方当事人建立劳动关系的时间为吴云富主张的2004年12月。
关于解除劳动合同经济补偿和赔偿金的争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和第八十七条规定，因解除劳动合同支付经济补偿的前提条件是合法解除，而支付赔偿金的前提条件则是违法解除，赔偿金与经济补偿存在2倍的量的关系。即关于劳动合同解除的经济补偿请求与赔偿金请求是两种相互排斥的仲裁请求／诉讼请求，所依据的事实和理由是完全相反的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，在劳动争议诉讼中，当事人增加诉讼请求的，根据新增诉讼请求与诉争的劳动争议是否具有可分性而分别合并审理或者另案仲裁。该条适用范围仅限于当事人增加诉讼请求，即诉讼请求对仲裁请求的量的增加而不是质的改变。在诉讼程序中将经济补偿的仲裁请求变更为赔偿金请求，不是增加诉讼请求，而是完全用新的诉讼标的取代原有仲裁标的。由于劳动争议的仲裁是诉讼的前置程序，明确而具体的仲裁请求不仅是仲裁审理的对象，亦是仲裁被申请人答辩和举证质证的依归，仲裁申请人后来提出的诉讼请求应当与先前的仲裁请求具有质的同一性，否则不符合诉讼平等原则，有违正当程序。
本案中，根据当事人提供的仲裁申请书、仲裁庭审笔录和仲裁裁决书足以查明，吴云富在仲裁期间并未提出赔偿金请求，其将经济补偿的仲裁请求变更为赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。本案劳动合同解除争议是由薪发建筑公司主张行使《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的法定解除权而引发的。行使该法定解除权的前提条件为劳动者严重违反用人单位的规章制度，而是否严重违反要有合法有效的规章制度作为判断依据。薪发建筑公司主张吴云富旷工，其提供的员工手册亦规定有可以行使单方解除权的违纪行为，但并不包括旷工行为，其中有关旷工行为的处罚规定仅为扣罚工资。因此，薪发建筑公司行使单方解除权缺乏依据，仲裁裁决据此根据吴云富的仲裁请求支持经济补偿并无不当，本院依法予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：
原告（被告）成都薪发建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内给付被告（原告）吴云富18050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2案案件受理费10元（已因适用简易程序而减半收取），由原告（被告）成都薪发建筑工程有限公司负担5元，被告（原告）吴云富负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付建勇
二〇一四年十一月四日
书记员 毛 敏