江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01757号
上诉人（原审原告）苏州市永欣门业有限公司。
委托代理人杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市今久线缆有限公司。
委托代理人傅国平。
上诉人苏州市永欣门业有限公司（以下简称永欣公司）因与被上诉人苏州市今久线缆有限公司（以下简称今久公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第2771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，永欣公司和今久公司于2007年7月1日签订《房屋租赁协议》1份，约定永欣公司向今久公司租赁位于苏州市相城区元和街道文陵工业区的厂房及办公用房，租赁面积1670平方米；租用期限自2007年7月10日起至2010年6月30日；房屋租金每月16700元；付款方式，按3个月支付，采用先付后住的形式；租赁期内的水、电、煤气、电话、有线电视、卫生治安费由承租人支付，房屋装修费用由承租人支付。合同另对租赁期内双方权利、义务作了约定，但对租赁期内承租人对承租房屋进行装修的装修物、添附物在租赁期满后如何处理，未作约定；也未涉及租期内遇租赁房屋动迁情形下双方利益如何分配。该租赁合同双方均按约履行，合同约定租期届满后，双方未再续签合同，但永欣公司仍租用以上合同中今久公司的房屋。
另查，2011年7月19日，今久公司向永欣公司发函1份，载明“各承租户：苏州市今久线缆有限公司，自2009年9月12日相城区城建局、评估公司，镇、村两级有关领导对我公司以及各承租户的机器设备、装修情况评估后，我公司即停止了与各承租户的租房协议的续签。但考虑到合情、合理、合法的解决搬迁问题，我公司特作如下说明：一、凡在2009年9月12日评估日评估到的装修费用，国家补贴多少则拿多少，谁装修谁拿补贴（评估日后的装修费用一律不补贴，搬迁时不得拆拿已拿装修费用补贴的物资）。二、凡在2009年9月12日评估日核实的机器设备搬迁，国家补贴多少，则补贴多少（评估日后新购设备安装一律不记数，评估后所增设备，政府答应补贴，则补贴给谁）。三、地方政府拿出搬迁日期后，各承租户必须准时搬迁，不得借故推迟。四、搬迁结束，经政府部门验收合格。今久公司负责向有关部门结算装修、搬迁费用。然后由今久公司负责向各承租户结算付款。”。2012年6月1日，今久公司又向永欣公司发通知1份，载明“接地方政府通知，我厂定于2012年10月31号务必搬迁结束（过时将不再供电，供水）。现将各承租户2009年9月12号时的评估报告赔偿部分明细分别分发给各承租户。至于2009年9月12号以前的遗留部分，以及9月12号以后新置设备，新装修部分及其他，望各租房户在一星期内以书面形式提交今久厂。于今久厂和拆迁办交涉，如按政策能够赔偿，则全额给付承租户，如果政策上无法赔偿，则也无法。各承租户租房费用结算至2012年9月底，水电费结算到搬厂结束，提前搬厂则按实用日期结算。各承租户应得赔偿费，待搬厂结束，由拆迁办和今久厂联合验收合格后，于今久厂一次性结付。”。
又查，2013年3月9日，今久公司（作为乙方）与苏州市相城区元和街道村镇建设管理所（作为甲方）签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》1份，约定今久公司企业（工业）的房屋属动迁范围，为确保各建设项目的实施，保证各动迁户的利益，比双方协商同意签订补偿协议，具体如下“一、房屋腾空时间，乙方自签订本协议之日起至2013年4月1日之前，应将设备及各种材料等物品清运完毕。二、补偿金额，总计人民币：￥肆佰柒拾贰万零贰佰叁拾伍圆整（￥：4720235元）。其中：（1）房屋、地面附着物、装修等评估金额计：4033481元；（2）综合损失费金额计：492168元；（3）评估以外遗漏财产补偿金额计：10236元；（4）按时签字奖和搬迁奖184350元（按厂房面积50元／平方米）；三、补偿金额给付方式，乙方签订协议后，甲方先付乙方补偿总金额的80%，乙方将设备和各种材料等物品清运完毕，腾空房屋交出钥匙及土地证、房产证后，甲方再付给乙方补偿总金额的20%，协议即履行完毕。四、安全责任，……。五、本协议一式三份、甲、乙双方及材建所档案室各一份。协议经签字（盖章）后即生效。”。
再查，双方提供的拆迁补偿价值评估表内容相同，且双方确认拆迁补偿协议中的赔偿均按此评估表中评估价支付，拆迁补偿价值评估表中载明：27号房（面积83.46平方米）房价及管线系统总计评估结果为42596.31元（其中以30元／平方米计算的管线系统评估价为2503.8元）、装修附着物增减项目为铁梯评估价505.44元、铁栏杆评估价74.52元、防盗栏评估价345.76元；28号房房价评估结果为686.62元（无管线系统、无装修附着物）；34号房（面积411.65平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为12349.5元、装修附着物增减项目为空心楼板评估价607.79元、板平顶评估价1406.48元、地砖评估价962.39元、夹板／木隔断评估价153.26元；35号房（无管线系统）房价总计评估结果为8661.40元、装修附着物增减项目为铝合金卷帘门评估价960.08元；36号房（面积974.85平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为29245.5元、装修附着物增减项目为电动卷帘门评估价7301.70元、夹芯板门评估价1871.10元、地砖评估价6222.96元、油漆地面评估价2003.40元；37号房（无管线系统），装修附着物增减项目为电动卷帘门评估价为2297.57元；39号房（面积25.20平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为756元、装修附着物增减项目为地砖评估价1303.23元、瓷砖面评估价1938.60元；40号房（面积314.88平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为9446.4元、装修附着物增减项目为地砖评估价34334.12元、门套评估价2162.7元、夹芯板隔断评估价979.2元、搪瓷水池评估价68.40元、瓷面操作台评估价275.40元、抽水马桶评估价901.80元、双面木板隔断评估价38513.16元、卫生间洗脸台（含台盆）评估价445.5元、卫生间洗脸台评估价200.23元、电动卷帘门评估价3656.34元、字评估价589.57元、塑料地毯评估价115.2元、窗帘杆评估价252元、门厅旁单层彩钢板棚评估价1166.4元、水井评估价1362元；34-40号房设备搬迁费用小计4391元。
审理中，今久公司确认，第二次庭审时，其已收到全部房屋动迁补偿款。双方确认，永欣公司向今久公司租赁的即为拆迁补偿价值评估表中的第34号、36号、37号、39号、40号房；在承租后，永欣公司自行搭建了第27号、28号、35号房，另在40号房的门厅旁搭建了单层彩钢板棚。
以上事实，由永欣公司提供的《房屋租赁协议》、通知、函、《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》、今久公司提供的《土地租赁协议》、情况说明、拆迁补偿价值评估表及当事人陈述附卷佐证。
审理中，永欣公司主张拆迁补偿价值评估表中34号、36号、37号、39号、40号房系其向今久公司租用；在租期内永欣公司又自建了27号、28号、35号房；所有房屋的管线系统均由永欣公司安装；另在40号房的门厅旁搭建了彩钢棚；27号楼的铁梯、铁栏杆、防盗栏均由永欣公司安装；34号房中所有装修附着物均由永欣公司添置；35号房中电动卷帘门系永欣公司添置；36号房中地所有装修附着物均系永欣公司添置；37号房中电动门系永欣公司添置；39号房中地砖、瓷砖面系永欣公司添置；40号房中地砖、门套、夹芯板隔断、搪瓷水池、瓷面操作台、抽水马桶、双面木板隔断、卫生间洗脸台（含台盆）、卫生间、电动卷帘门、字、塑料地毯、窗帘杆、水井系永欣公司添置。综上永欣公司要求今久公司支付永欣公司以上永欣公司租用房屋内的管线系统的赔偿款及永欣公司添置物品的赔偿款、34-40号房的设备搬迁费用。拆迁价格补评估表中34-40号房的搬迁费用，只是运费的补偿，拆迁中应另有搬迁费补偿，故永欣公司要求今久公司另向永欣公司支付拆迁所得的搬迁费，但未提供证据证实。永欣公司又主张拆迁中应有补偿停产停业费，是以每平方米几百元标准计算的，但不清楚具体金额，要求依拆迁补偿所得标准今久公司将此款支付永欣公司，但未提供相关证据。
经质证，今久公司对永欣公司所称永欣公司向今久公司租用的房屋及今久公司租赁后自行搭建的房屋、40号房门厅旁的单层彩钢板棚无异议，但认为当时口约至租期届满后永欣公司搭建房屋归今久公司所有的，现永欣公司要此部分的赔偿款，应向今久公司支付土地租金；认为所有房屋的管线系统中外线均由今久公司所建设，永欣公司只做了部分内线，现其同意按拆迁补偿中30元／平方米的价格的一半即15元／平方米为标准补偿给永欣公司；对永欣公司主张由永欣公司添置的27号房、34号房、35号房、37号房、39号房的装修附着物无异议；36号房中，今久公司原有做的门，后来永欣公司换成了现在评估表中的电动卷帘门，对其他永欣公司主张永欣公司添置装修附着物无异议；40号房中只有塑料地毯、窗帘杆、水井是永欣公司添置的，其他均为今久公司原有，另称部分设施系永欣公司前一任租户装修后留下归今久公司的；另评估表中34-40号房的设备搬迁费表中的设备确均系永欣公司所有。今久公司另提供苏州市相城区元和街道姚祥社区居民委员会盖章出具的证明1份，证明永欣公司实际至2013年8月18日才自厂房中全部搬迁完毕。
经质证，永欣公司坚持其主张，否认曾与今久公司就永欣公司搭建的房屋的权属作过约定；另称其于2012年6、7月即搬出本案所涉厂房，但未提供相关证据证实。
庭审中，双方明确在今久公司向永欣公司交付租赁房屋时未制作当时房屋及相关设施的清单。
审理中，原审法院至苏州市相城区元和街道村镇建设管理所调查，该所明确拆迁补偿的所有费用均在拆迁补偿协议书中载明，无其他费用，停产停业费应已包含在综合损失中，其所系与房东签订补偿协议书，租客应与房东协商。
今久公司在本案审理中提起反诉要求永欣公司支付租金，因其未在举证期限内提出，故原审法院明确对其反诉请求不予受理，并告知其可另行主张权利。
原审原告永欣公司的诉讼请求为：判令今久公司支付永欣公司停产停业补偿、设备搬迁补偿、搬迁费补偿、装修装饰补偿、附属房屋补偿、水电补偿（即管线补偿）等合计800000元。
原审法院认为，永欣公司、今久公司签订的《房屋租赁协议》，是双方自愿、真实意思的表示，并不违反相关法律禁止性规定，应认定为合法有效，合同中的约定对双方均具有约束力。《房屋租赁协议》中就承租人在租赁期间添置的物品的处理未作约定，对租赁房屋遇动迁情况下双方的权利义务未作约定，且在《房屋租赁协议》约定的租期届满后，双方未再续订书面合同，永欣公司虽仍租用房屋，但在不定期租期间，双方就承租人在租赁期间添置的物品的处理未作约定，对租赁房屋遇动迁情况下双方的权利义务也未作约定，今久公司作为出租人有权要求承租人永欣公司在租期届满后拆除装修费，恢复租赁房屋的原状。现今久公司于2011年7月、2012年6月分别向永欣公司发通知及函，明确拆迁补偿价值评估表中评估到的装修费用、机器设备搬迁，政府补贴多少，由装修人及设备所有人得，系真实意思表示。现今久公司明确其已取得补偿协议书上所载明的所有补偿款，现永欣公司要求今久公司支付由永欣公司添置的房屋、附属设施及装修附着物按拆迁补偿价值评估表中载明的评估价格计算的补偿费的请求，符合法律规定，应予支持。因双方对永欣公司添置的房屋、附属设施及装修附着物有争议，且永欣公司就其主张部分未提供相关证据证实，且双方就租赁物交付时无租赁物清单，故原审法院按双方一致确认的部分认定本案中永欣公司添置的房屋、附属设施及装修装修附着物，并依双方确认的拆迁补偿评估表上的评估价确定该部分补偿款，具体为：27号房（面积83.46平方米）房价及管线系统总计42596.31元、铁梯505.44元、铁栏杆74.52元、防盗栏345.76元；28号房房价686.62元（无管线系统、无装修附着物）；34号房（面积411.65平方米）中管线系统评估价12349.5元的一半即6174.75元、空心楼板607.79元、板平顶1406.48元、地砖962.39元、夹板／木隔断153.26元；35号房（无管线系统）房价8661.40元、铝合金卷帘门960.08元；36号房（面积974.85平方米）中管线系统评估价29245.5元的一半14622.75元、电动卷帘门7301.70元、地砖6222.96元、油漆地面2003.40元；37号房中电动卷帘门2297.57元；39号房（面积25.20平方米）中管线系统评估价756元的一半378元、地砖1303.23元、瓷砖面1938.60元；40号房（面积314.88平方米）中管线系统评估价9446.4元中一半4723.2元、字589.57元、塑料地毯115.2元、窗帘杆252元、门厅旁单层彩钢板棚1166.4元、水井1362元，合计人民币107411.38元；另应按拆迁补偿评估表中34-40号房设备搬迁费用，给付永欣公司设备搬迁费用4391元。永欣公司虽主张另有一笔搬迁费补偿，但未提供相关证据证实，且经原审法院调查，拆迁部门明确所有拆迁补偿款即为《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》中载明款项，而该协议中并无另外的搬迁费补偿，故永欣公司就该主张依据不足，不予支持。永欣公司主张要求今久公司支付因拆迁造成的停产停业损失费，今久公司系于2013年3月9日签订拆迁补偿协议书，永欣公司自述其于2012年6、7月份即搬出本案所涉房屋，即在签订拆迁协议后；即使依今久公司主张永欣公司于2013年8月18日搬出本案所涉厂房，但此时本案所涉厂房也未真正拆除；拆迁单位虽称综合损失中包含停产停业损失，但明确补偿协议系由拆迁单位与房东即本案今久公司所签，故拆迁补偿协议中被补偿对象应为今久公司。而双方就租赁中遇拆迁情形下双方权利义务未作约定，现永欣公司也未提供证据证明因拆迁造成永欣公司停产停业损失，故永欣公司的该主张，无相应的事实和法律依据，不予支持。综上，今久公司应给付永欣公司人民币111802.38元，驳回永欣公司的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，原审法院判决：一、苏州市今久线缆有限公司于判决生效之日起给付苏州市永欣门业有限公司补偿款111802.38元。二、驳回苏州市永欣门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由苏州市永欣门业有限公司负担10151元，苏州市今久线缆有限公司负担1649元。
上诉人永欣公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。一审庭审中被上诉人确认房屋内的管线由上诉人铺设，30元／平方米的管线系统补偿应全部归上诉人所有，一审法院仅补偿50%没有事实依据。拆迁补偿协议中的综合损失费492168元事实上就是停产停业损失补偿费，其中大部分应归上诉人所有。拆迁补偿协议中的按时签字奖和搬迁奖184350元，其中大部分也应归上诉人所有。本案中上诉人之所以搬离涉案房屋，是因政府拆迁行为所致，搬迁过程中势必造成企业的停产停业损失，这属于众所周知的事实，无需另行举证。原审法院以上诉人未提供证据证明因拆迁造成停产停业为由，剥夺上诉人的停产停业损失补偿权，显属认定事实和适用法律错误。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。本案审理期限长达14个月，程序严重违法，影响了案件的正确判决。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人今久公司二审答辩称，认可一审判决，同意按照一审判决的金额补偿给上诉人。
二审中，上诉人永欣公司提供了拆迁补偿协议签订之前三年的发票以及会计凭证、报表等财务资料，用于证明上诉人的损失。被上诉人今久公司认为，上述证据是上诉人的单方面证据，且不属于新证据，请求法院不予采信。
二审中，上诉人永欣公司还提交鉴定申请书一份，要求对永欣公司的停产停业损失进行鉴定。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，今久公司与永欣公司签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方均应按约履行。《房屋租赁协议》约定的租赁期间届满后，双方未再续订合同，但永欣公司仍继续使用租赁房屋，今久公司未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系。虽然双方对承租人添置物品的处理未作约定，对租赁房屋遇拆迁情况下双方的权利义务也未作约定，但今久公司曾向永欣公司发函，明确政府拆迁补偿的装修费用和机器设备搬迁费用，归实际装修人和机器设备所有人，今久公司的该意思表示具有法律约束力。今久公司明确其已取得拆迁补偿协议书上所载明的所有补偿款，故永欣公司要求今久公司支付由永欣公司添置的房屋、附属设施及装修附着物的拆迁补偿款，应予支持。原审按双方一致确认的部分认定永欣公司添置的房屋、附属设施及装修附着物，并按拆迁补偿评估表上的评估价确定该部分补偿款，并无不当。关于永欣公司认为管线系统补偿应全部归永欣公司所有，原审仅补偿50%没有事实依据的上诉意见，经审查，原审中今久公司提出所有房屋的管线系统中外线都是今久公司做的，永欣公司只做了部分内线，故同意按拆迁评估价的50%进行补偿。本院认为，永欣公司主张管线系统补偿应全部归其所有，应举证证明管线系统的中外线和内线均由其建设完成，但永欣公司未能举证，故原审认定管线系统按拆迁评估价的50%予以补偿，属合理裁量，可予维持。
关于永欣公司认为拆迁补偿协议中的综合损失费492168元、按时签字奖和搬迁奖184350元，其中大部分应归永欣公司所有的上诉意见，本院认为，关于综合损失费，原审法院向拆迁部门调查时，拆迁部门并未确认拆迁补偿协议中的综合损失费是补偿给承租人的停产停业损失费，而是认为具体补偿应由承租人与房屋所有权人进行协商。本案中双方对停产停业损失补偿问题未有约定，在今久公司发给永欣公司的函件中也未涉及停产停业损失补偿问题。因双方之间形成不定期租赁关系，今久公司可以随时解除租赁合同，今久公司的函件中已明确要求承租人按政府的搬迁日期准时搬迁，故永欣公司对搬迁应有合理的预期。二审中永欣公司陈述，其在租赁房屋内经营至2012年12月底，此时涉案房屋也尚未实际拆除。故不存在因涉案房屋拆迁造成永欣公司停产停业之事实。因此，永欣公司主张综合损失费中的大部分应归其所有，缺乏有效依据，本院碍难支持。对永欣公司要求对其停产停业损失进行鉴定的申请，本院不予准许。关于按时签字奖和搬迁奖，本院认为，拆迁补充协议中涉及永欣公司的设备搬迁费4391元，原审已予以支持。拆迁补偿协议中的按时签字奖和搬迁奖184350元，并无证据证明与永欣公司有关联，故永欣公司主张大部分应归其所有，亦依据不足，本院不予支持。
另，原审审理期限过长，仅属程序瑕疵，不影响案件的实体处理。综上，永欣公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人苏州市永欣门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年五月二十六日
书记员 王文君