黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民初字第542号
原告孙衍祥，男，1960年2月2日出生，汉族，牡丹江建工集团职工。
委托代理人王琪红，男，1965年11月17日出生，汉族，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。
被告牡丹江热电有限公司，住所地牡丹江市东安区东五条路133号，组织机构代码74699607-8。
法定代表人孙玉庆，男，董事长。
委托代理人郭玉琦，男，1955年1月6日出生，汉族，牡丹江热电有限公司稽查处处长。
委托代理人朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。
原告孙衍祥与被告牡丹江热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨旭独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙衍祥的委托代理人王琪红、被告牡丹江热电有限公司的委托代理人郭玉琦、朱国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙衍祥诉称，原告居住于牡丹江市江滨一区塔一号楼一单元703室，自2010年10月15日至2013年4月15日，连续三年与被告办理了该房屋的供暖报停手续，并且也缴纳了相关的费用，供暖报停期间无人居住此房。2012年12月12日，该房屋所在的单元走廊公共部位的供暖设施的关闭阀门被他人打开，造成原告房屋及楼6楼和5楼都被暖气水侵泡，6楼损失合计3930元和诉讼费50元；5楼的损失合计8700元和诉讼费50元。原告认为已经办理了停热手续，室内暖气管道中就不应该有暖气水，供热期间发生暖气漏水属于供热设施阀门被打开所致，被告负责小区供暖，负有对小区供暖设施的管理义务，在现有证据不能明确是何人打开供暖阀门的情况下，被告作为管理人没有尽到管理义务，致使已经报停的供暖管道内有供暖流水给原告造成损失，应该由被告承担全部责任。综上，原告请求法院判令被告赔偿各项损失12730元，承担本案诉讼费用。
被告牡丹江热电有限公司辩称，原、被告之间有供热关系是事实，但是在2009年10月15日原告已申请报停，报停的时间是四年期限，原告起诉被告称2012年12月12日其室内的供热管道跑水，不仅淹了自家，还淹到楼下，现在提出索赔，此事2013年的时候被告已经应诉，后来的处理意见是驳回原告的起诉，原告又重新起诉，主张报停后管道里不应有水，以这个理由来要求被告承担其给别人造成的损失。被告不应承担其室内跑水造成的损失，理由如下：一、漏水点是在原告室内，而不是被告所管理的公用管道上。二、原告说已经报停了室内就不应该有水，而事实是被告在关闭进入管道后又被打开了，只有这个阀门被打开了室内才能进水，原告说是被告管理不当造成不合适。三、原告在停热申请上认可如在停热期间造成供热、给水和排水管道，及其它室内设施损坏，由其个人承担责任和经济损失，并有其本人签字。
根据原告的陈述和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：一、本案的案由是财产损害赔偿纠纷还是供热合同纠纷。二、虽然原、被告签订了供热合同，原告在另案中给其他的案外人造成了损失，是否向本案被告进行追偿？
审理中原告孙衍祥为支持其诉讼请求，向法庭举示如下证据：
证据一、2010年10月21日、2011年10月27日、2012年11月11日牡丹江热电有限公司出具的热力销售发票三张。意在证明原告自2010年10月15日到2013年4月5日已经办理了报停手续，并支付了报停的基础热费。
被告牡丹江热电有限公司对证据真实性、合法性没有异议。对证明问题有异议，认为这三张票据不能证明被告对原告跑水事件有责任。
本院认为，因被告牡丹江热电有限公司对证据真实性、合法性没有异议予以采信。对原告自2010年10月15日到2013年4月5日已经办理了供热报停手续，并支付了报停的基础热费的事实予以确认。
证据二、本院于2014年5月4日作出的（2013）牡西民初字174号民事判决书和本院于2013年10月16日作出的（2013）牡西民初字第380号民事判决书各一份。意在证明原告楼下房主高桂芹和隋永梅的房屋是由于供热暖气跑水给其造成了损失，损失分别为高桂芹3930元，隋永梅8700元的事实。
被告牡丹江热电有限公司对证据真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，认为该判决书与本案没有关联性，理由是原告所出具的（2013）牡西民初第174号判决书判项中，法院已经明确认定另案的原告高桂芹家被水浸泡是由于本案原告家暖气跑水所致，虽然原告在被告处办理了停热手续，但没有证据证明是被告开栓造成原告跑水，跑水点在室内，由原告管理，与被告无关，原、被告之间是存在供热关系，但造成案外人家里被浸泡是原告自己的责任，与被告无关。
本院认为，因被告牡丹江热电有限公司对证据真实性、合法性没有异议予以采信。对原告孙衍祥室内暖气跑水给案外人隋永梅、高桂琴造成的损失分别为8700元和3930元的事实予以确认。对被告牡丹江热电有限公司的提出的跑水点在室内，由原告管理，与被告无关，原、被告之间是存在供热关系，但造成案外人家里被浸泡是原告自己的责任，与被告无关抗辩理由予以采纳。
被告牡丹江热电有限公司为支持其抗辩理由，向法庭举示如下证据：
证据一、停热申请一份。意在证明原、被告双方责任明确，原告孙衍祥在停热申请上认可如在停热期间造成供热、给水和排水管道，及其他室内设施损坏，由其个人承担责任和经济损失，并有其本人签字。
原告孙衍祥对该证据真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，认为这份申请是证明原告与被告停止供热的申请，经过被告允许，责任是在停热期间造成的损失，因为这份证据证明原告已经申请停热，所以只能在室内停热的基础上管道中没有暖气水的情况下才能履行违约责任。
本院认为，因原告孙衍祥对证据真实性、合法性没有异议予以采信。对于原告孙衍祥提出的供热期间发生暖气漏水属于供热设施阀门被打开所致，应由被告牡丹江热电有限公司承担赔偿责任的质证意见不予支持。
证据二、照片一组。意在证明是原告家私自开阀门造成跑水的。
原告孙衍祥对该组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这组照是2013年12月11日拍的，因本案发生的纠纷是在2012年12月12日，这组照片不能证明是原告打开的阀门，也证明不了是原告私自偷漏暖气费用。
本院认为，因原告孙衍祥对证据真实性、合法性没有异议予以采信。对于户外供热阀门被打开暖气水进入原告孙衍祥所居住位于牡丹江市江滨一区塔一号楼一单元703室暖气管道造成跑水的事实予以确认。
经审理查明，原告孙衍祥自2010年10月15日到2013年4月5日到被告牡丹江热电有限公司办理了报停手续，并支付了报停的基础热费。2012年12月12日晚，原告居住于牡丹江市江滨一区塔一号楼一单元703室房屋室内暖气漏水，分别将六楼的高桂琴、五楼的隋永梅家室内物品侵泡损坏。高桂琴于2013年3月4日以被告孙衍祥、被告牡丹江热电有限公司财产损害赔偿纠纷向本院提起民事诉讼。本院于2014年5月4日作出（2013）牡西民初字174号民事判决：一、被告孙衍祥赔偿原告高桂琴3930元；二、驳回原告高桂琴的其他诉讼请求。隋永梅于2013年6月20日以被告孙衍祥、被告牡丹江热电有限公司财产损害赔偿纠纷向本院提起民事诉讼，于同年8月29日撤回对被告牡丹江热电有限公司的起诉。本院于2013年10月16日作出（2013）牡西民初字380号民事判决：一、被告孙衍祥赔偿原告隋永梅8700元；二、驳回原告隋永梅的其他诉讼请求。
另查明，原告孙衍祥自2011年7月15日至2013年7月15日期间不经常在该漏水房屋居住。原告孙衍祥2011年11月11日与被告牡丹江热电有限公司办理了用户停热手续，同时缴纳了2012年10月15日至2013年4月15日基础热费371元。
再查，《牡丹江市城市供热管理办法》第三十五条第一款规定，“供热设施的更新、改造、维修、养护由产权人负责。居民用户室内供热设施的产权，归房屋所有人所有。”本案暖气漏水系原告孙衍祥所有的位于牡丹江市江滨一区塔一号楼一单元703室室内采暖设施漏水所致。庭审查明，原告孙衍祥与被告牡丹江热电有限公司，签订的停热申请中约定“如在停热期间造成供热、给水和排水管道，及其他室内设施损坏，由其承担责任和经济损失”并有原告孙衍祥的本人签名。
本院认为，原告孙衍祥虽然与被告牡丹江热电有限公司办理了用户停热手续，但不能免除其对自己室内供热设施履行养护义务，其室内供热设施存在隐患是发生漏水事故的根本原因。如果原告孙衍祥室内供热设施合格，或在供热管道进户后加装阀门，并在供热报停后关闭该进、排水阀门，则可避免此事故的发生。原告孙衍祥因其管理不善造成他人的损失应自行承担赔偿责任。关于原告孙衍祥提出的所在的单元走廊公共部位的供暖设施的关闭阀门被他人打开，造成原告孙衍祥房屋楼下6楼和5楼都被暖气水侵泡，被告牡丹江热电有限公司负责小区供暖，负有对小区供暖设施的管理义务，在现有证据不能明确是何人打开供暖阀门的情况下，故对原告孙衍祥诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的是有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的但是人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提其他相关证据的，其主张不予支持。”原告提供的证据不足以证明其主张的事实存在，应承担不利的法律后果。关于被告牡丹江热电有限公司提出不承担赔偿责任的的抗辩理由成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告孙衍祥的诉讼请求。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告孙衍祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 杨 旭
二〇一四年十一月十九日
书记员 孙晓颖