山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第105号
原告：徐美凤，农民。
委托代理人：孟芳，山东中齐律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
被告：山东鞠乡食品有限公司。住所地：淄博市临淄区临淄大道***号。
法定代表人：李秀荣，董事长。
被告：李秀荣，山东鞠乡食品有限公司法定代表人。
被告：崔恒会，山东鞠乡食品有限公司股东。系被告李秀荣之夫。
三被告共同委托代理人：于兵，山东鞠乡食品有限公司工作人员。
原告徐美凤诉被告山东鞠乡食品有限公司、李秀荣、崔恒会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐美凤的委托代理人ＸＸ岩、孟芳，被告山东鞠乡食品有限公司、李秀荣、崔恒会的共同委托代理人于兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美凤诉称：被告李秀荣多次向原告借银行承兑汇票用于被告山东鞠乡食品有限公司的生产经营，以所借银行承兑汇票的票面金额向原告支付银行承兑汇票款。自2013年3月份至今，被告有11笔所借银行承兑汇票尚未向原告支付银行承兑汇票款。被告所借该11笔银行承兑汇票共计46张，合计票面金额10417335.44元。被告李秀荣为被告山东鞠乡食品有限公司的法定代表人，持有该公司50.51%的股权，被告崔恒会持有被告山东鞠乡食品有限公司49.49%的股权；被告李秀荣与被告崔恒会系夫妻关系，共同持有被告山东鞠乡食品有限公司100%的股权，上述借款为夫妻共同债务，被告山东鞠乡食品有限公司、李秀荣、崔恒会应对上述借款承担共同还款责任。原告多次催要上述借款，被告不予偿还。为此，诉至法院，请求：一、判令被告向原告清偿借款10417335.44元；二、诉讼费用由被告负担。
被告山东鞠乡食品有限公司、李秀荣、崔恒会共同答辩称：被告方从未与徐美凤发生过借贷关系也未签订任何借贷合同，在诉讼发生前既没见过也没听说此人。徐美凤应当提供“与李秀荣或鞠乡公司存在借贷合同关系的其他相关证据”，仅凭几份未注明权利人的借条、收条或票据复印件无法证明徐美凤与被告方存在借贷合同关系。据徐美凤提供的证据来看，其主张自2013年3月至8月，半年的时间出借了1000余万元，但徐美凤在未收到过一分钱还款的情况下却从未向被告方要求过还款，反而突然将被告诉至法院，不符合常理也违背正常交易习惯。而在此期间，李秀荣及山东鞠乡食品有限公司与于秀华频繁发生借贷往来和票据贴现业务，基于对于秀华的信任和于秀华的故意致使许多借贷和票据贴现业务虽已结算完毕但相关凭据仍存留在于秀华手中未能及时收回或销毁，造成于秀华不光据此恶意诉讼（于秀华另案诉讼，正在审理中），还将上述字据交由徐美凤，由其起诉被告方，试图回避被告与于秀华发生票据往来、被告已将款项支付给于秀华的事实，以达到恶意诉讼的目的。综上，徐美凤不具备原告主体资格，与于秀华恶意串通制造诉讼损害被告方利益，该行为既违反诚信原则，也构成新民事诉讼法所禁止的恶意诉讼。恳请合议庭查清事实，驳回原告的起诉，并对徐美凤及于秀华这种恶意诉讼行为给予相应的法律制裁。
原告徐美凤为证明其诉讼主张，提供以下证据：
被告向原告所借银行承兑汇票明细一组、被告向原告出具的借条5份、收到条4份及46张承兑汇票复印件。证明原告与被告之间存在借承兑汇票的情形，被告有11笔、46张汇票，共计10417335.44元，未向原告支付。
被告山东鞠乡食品有限公司的工商登记信息一份。证明被告山东鞠乡食品有限公司的股东为被告李秀荣、崔恒会。
被告山东鞠乡食品有限公司、李秀荣、崔恒会对原告徐美凤
提供的证据的质证意见为：对借条和收到条证据的真实性无异议。对承兑汇票复印件因无原件比对无法印证其真实性。对原告提交的证据所要证明的内容有异议。首先，上述证据持有人是于秀华，不是徐美凤。借条是李秀荣向于秀华借款时，向于秀华出具的。收到条是李秀荣为于秀华进行票据贴现时向于秀华出具的。借条和收到条载明的款项已向于秀华支付，李秀荣在承兑汇票复印件的签字不能证明李秀荣与徐美凤存在借贷合同关系。
被告山东鞠乡食品有限公司、李秀荣、崔恒会为证明其抗辩主张，提供以下证据：于秀华亲笔书写的与李秀荣借还款记录一份、银行对账单14份及于秀华书写的欠条一份，共同证明被告方与于秀华存在票据往来业务，徐美凤所持有的证据是被告方出具给于秀华的。结合2013年11月11日已开庭审理的（2013）淄民一初字第99号案件，庭审过程中，于秀华当庭作出未与被告发生票据往来的陈述，足以认定于秀华与徐美凤恶意串通。另外，徐美凤的身份是于秀华开办的万昌综合经营部的工作人员。
原告徐美凤对三被告提供证据的质证意见为：关于借还款记录与本案无关；关于银行对账单，上面并没有记载着跟任何人的关联关系，该份证据只是李秀荣自己的对账明细，无法证明与本案原告有关；关于欠条一份，该份欠条是在一张空白纸上写的内容，没有签字，不能证明是于秀华写的，这份被告随手写的字条无法证明与本案的关联性。
庭审过程中，三被告向本院申请调取本案被告李秀荣与案外人于秀华之间的银行往来情况，本院于2014年5月21日向中国农业银行股份有限公司山东省分行调取被告李秀荣与案外人于秀华之间的资金往来资料。经双方质证，原告徐美凤的质证意见为：对资金往来明细本身无异议，但上述资料显示，李秀荣打款都是打给案外人于秀华，从未向原告徐美凤还过款，本案原告向被告李秀荣交付票据，李秀荣向原告出具借据后未支付对价。三被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，其他同庭审质证意见。
根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述情况，本院经审查综合认定如下事实：
2013年起，被告李秀荣以被告山东鞠乡食品有限公司资金周转为由，多次向原告徐美凤借款，具体为：1、2013年3月3日，李秀荣出具借条一份,载明:今收到承兑汇票壹佰零壹万伍千元正（1015000.00元）2013年3月3号李秀荣原加利息陆万元正（60000.00）4月23号李秀荣。2、2013年3月9日，李秀荣出具借条一份，载明：今收到承兑汇票贰拾万元正（200000.00元）2013年3月9号李秀荣。3、2013年3月15日，李秀荣出具借条一份，载明：今借承兑汇票陆拾万元正（600000.00元）2013年3月15号李秀荣。4、2013年4月21日，李秀荣出具借条一份，载明：今借承兑壹佰零伍万元正（1050000.00元）2013年4月21号李秀荣。5、2013年5月22日，李秀荣出具借条一份，载明：今借承兑壹佰伍拾万元正（1500000.00元）2013年5月22号李秀荣。6、2013年8月1日，李秀荣出具收条一份：收到承兑汇票壹佰伍拾万元正（1500000.00元）2013年8月1号李秀荣星期一还。上述汇票票面金额共计5865000.00元。原告徐美凤按照借条及收条支付承兑汇票后，被告李秀荣未支付相应对价，为此，形成本案诉讼。
上述事实，有借条、收条、当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明,对反驳对方的主张亦应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的,应承担举证不能的法律后果。本案被告对借条及收条的真实性并无异议，仅主张涉案借款的出借人为案外人于秀华,但就其该项主张未提供相应证据证明,故原告徐美凤持有涉案借款凭证,应推定原告徐美凤为本案借款的债权人。原告徐美凤要求被告山东鞠乡食品有限公司偿还涉案款项，理由是被告李秀荣为该公司的法定代表人，其借款行为是职务行为，对此，被告山东鞠乡食品有限公司予以认可，故被告山东鞠乡食品有限公司应为涉案借款的债务人。被告李秀荣及山东鞠乡食品有限公司虽以时间长为由无法对涉案原告徐美凤提交的承兑汇票是否为履行涉案借条的汇票进行确认，但二被告均认可涉案借条所涉承兑汇票债权人已交付，被告李秀荣于2013年8月1日出具的“收到承兑汇票壹佰伍拾万元正”的字据，后明确写有“星期一还”的字样，该份收条载明的款项也应为借款，故原告徐美凤与被告山东鞠乡食品有限公司之间民间借贷关系成立且生效。被告主张涉案借款其已经按照票面价格向案外人于秀华清偿，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，因双方对清偿方式并无约定，故被告应按照借款凭证中载明的数额共计5865000.00元向原告徐美凤清偿。原告徐美凤主张2013年7月24日王珍出具的收到条、2013年8月2日李秀荣出具的收到条以及2013年7月31日徐美凤出具的收到条亦是被告李秀荣向其借款，被告李秀荣对此不予认可，从本案双方的经济往来看，李秀荣出具的借条中也有“今收到”的表述，如系借款，则会标注借条的字样，故原告徐美凤主张上述三份收条中所涉款项也为借款证据不足，本院不予支持。原告徐美凤主张被告李秀荣、被告崔恒会系被告山东鞠乡食品有限公司的股东，应对涉案借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告徐美凤的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鞠乡食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐美凤借款5865000.00元；
二、驳回原告徐美凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84304.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告
徐美凤负担39025.50元，被告山东鞠乡食品有限公司负担50278.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 苏银银