江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2797号
上诉人（原审被告）:江苏恒塑板材科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区古城路12号。
法定代表人：朱佩斯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈丽群，女，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：江明娜，女，1985年4月3日出生，壮族，住广西省南宁市青秀区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
原审被告：朱永启，男，1968年12月28日出生，汉族，住江苏省宿迁�宿城区。
上诉人江苏恒塑板材科技有限公司（以下简称恒塑板材公司）因与被上诉人沈丽群、江明娜及原审被告朱永启买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月24日组织当事人公开进行了听证。上诉人恒塑板材公司的委托诉讼代理人姜建华，被上诉人沈丽群、江明娜的共同委托诉讼代理人李刚以及原审被告朱永启到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
恒塑板材公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项,依法改判上诉人恒塑板材公司返还材料款50000元，本案一、二审诉讼费用由沈丽群、江明娜负担。事实和理由：本案的案由应是承揽合同纠纷，上诉人依约向被上诉人提供规定尺寸的塑料建筑板材，后因被上诉人不�需要该尺寸板材退回至上诉人处重新予以加工。尽管双方并未就加工退回板材形成书面合同，但是双方当事人之间已经形成事实上的加工合同关系，因为被上诉人未能及时支付加工费用，被上诉人有权拒绝交付板材，故被上诉人不存在违约行为，不应当承担违约金。对于已经退回的板材，被上诉人根据市场行情愿意退还50000元。
沈丽群、江明娜二审共同答辩称:一审法院认定双方当事人之间形成买卖合同关系是正确的，上诉人主张双方当事人之间形成加工合同关系的观点不能成立。上诉人在2015年7月17日与被上诉人进行结算并向被上诉人出具买卖关系的债权债务凭证，约定在2015年8月10日前履行完毕，但上诉人至今未履行其义务，由于涉案的模板属于特殊商品，被上诉人购买上诉人的模板是在特定时期销售给特定工程使用，由于上诉人违约行为导致被上诉人�买上诉人模板合同目的不能实现，所以一审法院判决上诉人按照货币折价支付被上诉人是符合法律规定的。按照上诉人出卖给被上诉人模板的价格是215元一张，被上诉人实际退给上诉人1031张，价款为221165元。原审法院只是根据上诉人提供的一份出场价格的单价表即120元一张进行计算，计算为173640元，远远低于被上诉人主张货款数额。一审法院认定上诉人有违约行为并且依据双方签订的销售合同来判决上诉人承担违约责任有合同依据的，故上诉人上诉请求不能成立，应依法予以驳回。
沈丽群、江明娜向一审法院起诉请求判令：解除合同并由恒塑板材公司、朱永启共同退还货款279500元并支付违约金（以279500元为基数，自2014年12月30日起按照年利率24%计算至实际给付货款之日止）和本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年12月11日，恒塑板材公司（甲方）与沈丽群（乙方）签订《代理合同书》一份，合同第一条约定：甲方授权乙方在广西、云南、贵州、海南、广东、浙江省境内代理销售恒塑板材公司的产品（塑料中空建筑模板）。第六条约定：甲方产品详见价格表。此价格不含运费、税费。第七条约定：乙方根据市场需要以书面形式向甲方发出订货通知，甲方在收到乙方定金后5天内应予以发货；特殊原因不能发货的，应告知乙方，迟延发货时间最迟不能超过3天，否则按已付货款的1%每日计收滞纳金，并从下次应付货款中扣除。第八条约定：甲方向乙方供应的产品均实行先款后货的方式，即乙方货款到达甲方账户，甲方予以发货，或除定金外货到乙方指定工地卸货前付清。第十六条约定：本合同有效期为2014年12月11日起至2016年12月10日止。价格表载明：规格型号（mm）为915*1830*15的塑料中空建筑模板（�量12kg）单价为120元/张，规格型号（mm）为1220*2440*15的塑料中空建筑模板（重量21.5kg）单价为215元/张。
2014年12月13日，沈丽群向朱永启支付50000元作为定金。2014年12月27日，恒塑板材公司向沈丽群发送塑料建筑板材1300张，并出具出库单，出库单上载明的规格为1.22*2.44，数量1300张，单价215元，金额279500元，附注货到付款。2014年12月30日，江明娜向朱永启支付剩余货款229500元。2015年1月27日，恒塑板材公司出具收料单，载明退货数量为1031张。
2015年7月17日（欠条上落款时间误写为2017年7月17日），恒塑板材公司、朱永启向沈丽群丈夫沈如竹出具《欠板材》欠条一张，载明：“今欠到沈汝竹板材0.915*1.8312公斤板1447张，计（壹仟肆佰肆拾柒张）。8月10号前付”。朱永启在欠条上签名，恒塑板材公司在欠条上加盖公司财务专用章。
一审法院认为，双�当事人签订的《代理合同书》依法成立且合法有效，合同中约定了合同有效期自2014年12月11日至2016年12月10日止，现双方一致同意解除合同，故对沈丽群、江明娜要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除的时间以双方当事人协商一致解除合同的时间为准，即2017年3月15日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于恒塑板材公司未交付的板材，沈丽群、江明娜可要求恒塑板材公司返还相应部分的货款。关于恒塑板材公司应返还货款的金额，沈丽群、江明娜主张按照实际退还的1031张建筑模板价格221665元（215元/张*1031张）予以返还，恒塑板材公司主张按照对应的重量返还99749元，一审法院认为，恒塑板材公司于2015年7月17日向沈丽群丈夫沈汝竹出具的《欠板材》欠条，表明双方经过重新结算后确认恒塑板材公司尚欠0.915*1.83型号12公斤板1447张，故恒塑板材公司应返还上述1447张板材对应的货款金额。鉴于双方当事人均无证据证明各自主张的单价，一审法院根据双方签订的《代理合同书》中价格表载明的单价120元予以认定，故恒塑板材公司应返还货款的金额为173640元（120元/张*1447张）。
关于违约金，根据《代理合同书》约定，迟延发货超过3天的，按已付货款的1%每日计收滞纳金。恒塑板材公司未按欠条约定在2015年8月10日前交付板材，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。关于违约金数额，沈丽群、江明娜主张按年利率24%的标准计算，恒塑板材公司认为违约金标准过高，根据公平和诚信原则，结合恒塑板材公司的违约行为以及实际损失等因素，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利�1.5倍标准计算违约金。关于违约金的计算期间，应从迟延发货之日起即2015年8月10日计算至实际返还货款之日止。
关于沈丽群、江明娜主张朱永启对涉案款项承担还款责任，一审法院认为，朱永启系恒塑板材公司员工，朱永启的行为系职务行为，相应的责任应由恒塑板材公司承担，故对该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：确认沈丽群与恒塑板材公司于2014年12月11日签订的《代理合同书》于2017年3月15日解除；恒塑板材公司于判决生效之日起十日内返还沈丽群、江明娜货款173640元及违约金（以173640元为基数，自2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止）�驳回沈丽群、江明娜其他诉讼请求；案件受理费7116元，由沈丽群、江明娜负担2416元，由恒塑板材公司负担4700元。
双方当事人二审中未提供新的证据，且对一审法院经审理查明部分的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当返还2015年7月17日欠条载明板材的货款并承担违约金。解决这一争议，应当明确双方当事人之间法律关系的内容即双方的权利义务。根据双方当事人签订的《代理合同书》，上诉人负责向被上诉人供应建筑板材，被上诉人依约支付货款。根据已经查明的事实，被上诉人已经支付全部货款279500元，上诉人理应交付相应货物。根据《出库单》载明的内容，上诉人于2014年12月27日发送1300张规格为1.22*2.44的建筑板材，但并不能据此认定其完成货物交付义务，因为根据《收料单》载明的内容被�诉人于2015年1月27日退回了其中的1031张建筑板材。对于被上诉人退回板材的原因，不论是上诉人所述系被上诉人想要重新加工，还是被上诉人所述退回的板材规格不合格，最终明确了上诉人于8月10日前向被上诉人交付1447张（规格为0.915*1.8312公斤）建筑板材的约定义务。虽然上诉人主张其之所以未按时交付上述板材是因为被上诉人未支付上述板材的加工费用，但是上诉人未提供证据证明双方当事人就案涉板材加工费用达成一致，也就是说其并未举证证明被上诉人负有就上述1447张板材支付加工费用的义务。
本案中，双方当事人签订的合同名称虽非买卖合同，但根据合同确定的权利义务内容，双方当事人就案涉板材的买卖事宜达成意思表示的一致，应当认定双方当事人形成事实上的买卖合同关系。上诉人作为出卖方应当履行按时交付货物的合同义务，其于2015�7月17日出具的欠条应当认定为其对买卖合同标的物变更的认可，其应当于2015年8月10日前交付1447张（规格为0.915*1.8312公斤）建筑板材。因一致同意解除案涉买卖合同，双方当事人应当承担合同解除后的法律后果。虽然上诉人不必继续履行合同即交付1447张（规格为0.915*1.8312公斤）建筑板材，但其应当返还被上诉人因此支付的货款，一审法院根据双方签订的《代理合同书》中价格表载明的单价120元认定恒塑板材公司应返还货款的金额为173640元，并无不当。上诉人未按照约定时间交付板材构成违约，理应承担相应法律责任，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算违约金，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2773元，由上诉人江苏恒塑板材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年十月十九日
法官助理 王 更
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共109页