河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3667号
原告：李草原，男，1987年2月28日生，汉族，住。
委托代理人：张建，男，住。
委托代理人：李平星，男，住。
被告：赵学民，男，1962年7月25日生，汉族，住。
委托代理人：韩梦霞，女，河南赫奕律师事务所律师。
被告：任新华，女，1967年9月17日生，汉族，住。系被告赵学民之妻。
委托代理人：张荣旭，女，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原告李草原与被告赵学民、�新华为民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出判决，被告赵学民、任新华不服该判决并提出上诉，南阳市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）豫13民终3089号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李草原的委托代理人李平星、张建、被告人赵学民及其委托代理人韩梦霞、被告任新华及其委托代理人张荣旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李草原向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵学民、任新华偿还原告人民币3880000元，并按年利率6%支付利息至款清。2、案件受理费等费用由被告承担。原告李草原诉称：2016年4月13日，被告以其家庭经营的华锋建材有限公司缺乏资金为由，向原告借款3880000元，约定自2016年4月13日起付息，并口头约定月息4分，借款期限1个月。被告书写了借条，逾期后原告多次追要无果。故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件。
2、借条一份。
3、杜学飞的身份证及证言，王桂林的身份证及证言，李杰的身份证及证言。
4、转让房地产协议。
5、方城县华锋建材有限公司设立登记审核表。
6、方城县宏阳房地产开发有限公司证明。
7、声明。
8、被告赵学民的上诉状二份。
被告赵学民辩称：对原告的起诉，原告所诉要求被告承担对笔款项的清偿义务不成立。一、原告所诉主体错误，被告赵学民向原告的借款系代表宏阳房地产开发公司的一种借款行为，该行为是被告赵学民的职务行为。该行为后果应由宏阳公司承担。二、借款数额不属实。原告所述称的该笔款项来源不清，被告赵学民代表宏阳公司未足额收到388万，该款项产生前提是被告赵学民受宏阳公司法人李献生委托，全权处理宏阳公司未来花园工程的所有事宜。在其授权情况下，为未来花园的工程建设，被告赵学民代表公司向原告借款，原告所支付给被告赵学民的款项为238万，另有一笔是通过沈建立的债权债务转移的50万，一共是288万。在2014年4月23日被告赵学民给原告出具的借条显示借款金额是300万，其中包含按月息4分计算的当月利息12万元，加上288万本金，一共300万元，实际出借数额为288万。300万中多计算了12万。依据法律解释，应以实际出借数额计算借款本金数额，故基本借款额为288万。与原告所诉的388万不符。2014年4月23日借条出具后，原告仍按4分利息计算到2016年4月13日，其中2015年6月22日之前的利息已全部结清。在结息当天，�告又付8万元现金，其中下欠利息4万元。2016年4月13日原告将下欠9个月20天的利息加上被告已支付的8万元（该款是已付利息，不应计算）加上之前未结利息4万，一共120万，原告将之前的300万加在一起是420万，又减去宏阳公司在未来花园的一套502号房产的价值320952元，四舍五入后是388万元。从这388万元的形成过程看，说明了1、388万元实际出借数额为288万，应以288万元计算借款本金。2、原告所计算的利息及被告在2015年6月22日前所归还的利息均以月息4分计算，超出法律规定的标准，被告要求原告返还超出3分以上部分的利息，并减去300万中12万利息所产生的利息。3、从420万到388万是以宏阳公司未来花园的房产折价后偿还的债务。从这一情节上，可以得出被告赵学民的借款行为是代表宏阳公司而不是个人。4、388万元形成的数额不实，超出288万元的部分，借款数额并未生效。因民间借贷是实践性合同，以借款人收到借款为合同生效要件。被告赵学民代表宏阳公司未收到388万元，故超出288万元部分系无效。5、本案所涉款项系宏阳公司的行为，与被告任新华无任何关系。从以上方面，被告赵学民认为，本案所涉款项，法庭应查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵学民为了支持其抗辩理由的成立，向法庭递交了如下证据材料：
1、赵学民的身份证复印件。
2、2014年4月8日授权委托书。
3、宏阳公司现金明细分类账账页
4、记账凭证。
5、赵学民借记卡账户历史明细清单。
6、2014年4月23日借条一份。
被告任新华辩称：一、被告任新华不是本案的适格被告。该笔借款未用于家庭，亦未用于华峰公司的经营。而是赵学民用在宏阳房地产开发有限公司的经营上。赵�民以宏阳房地产公司经理的身份为公司借款并用于公司房地产开发，其行为是职务行为。原告是该公司的监事，其父李献生是公司股东。实际借款人是宏阳房地产公司，被告任新华不应作为被告。该债务也不是夫妻共同债务。二、打借条之日，原告未实际提供借款，借款合同未生效。三、该债务系公司债务，原告所诉系恶意诉讼。四、原告所诉的借款数额有误。300万元债务经结算后将高息转本金。且预先扣除借款利息12万，月息超过3%。2014年3月23、24日，被告赵学民代表公司借李草原300万元，赵学民借沈建立50万元，沈建立借李草原50万元，当时打的300万元的借条含该50万元，该50万元应予以扣除。故扣除上述预先扣除的利息12万及磨账50万元后，实际借款为238万元。12万元利息所计利息115200元转成本金部分及高息转本金部分均应扣除。
为了支持其抗辩理由的成立，被告任新华向法庭递交了如下证据材料：
1、离婚证复印件。
2、离婚协议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
被告赵学民于2014年3月23日、2014年3月24日向原告李草原借款共计300万元。被告赵学民借沈建立50万元未予归还，沈建立将该债权转让给原告李草原。2016年4月13日被告赵学民再次向原告李草原借款，二人经过算账，由被告赵学民给原告李草原出具了借条一份“借条今借到李草原现金叁佰捌拾捌万元整（￥3880000.00元）赵学民2016.4.13日后计息”。借款后被告赵学民未向原告归还借款本息。原告李草原诉至本院，请求1、依法判决被告赵学民、任新华偿还原告人民币3880000元，并按年利率6%支付利息至款清。2、案件受理费等费用由被告承担。
另查明，1、被告赵学�与被告任新华于2008年12月10日登记结婚，于2016年8月1日登记离婚。
2、2016年8月18日方城县宏阳房地产开发有限公司出具证明，证实赵学民系公司经理，从未以个人名义为公司借款。
综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿。本案中，被告赵学民向原告李草原借款3880000元的事实清楚，有原告提供的被告书写的借条为证。被告赵学民应当承担清偿欠款3880000元本息的责任。由于该笔借款发生在被告赵学民与被告任新华婚姻存续期间，现无证据证实该笔债务为被告赵学民的个人债务时，应当认定为夫妻共同债务，被告任新华应当承担连带清偿责任。故原告要求二被告清偿借款本金并自2016年4月13日起按年利率6%支付利息至款清之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告赵学民辩称其借款行为是代表宏阳房地产开发公司的借款行为，后果应由宏阳公司承担的抗辩理由，因宏阳公司证实赵学民未以个人名义为公司借款，同时庭审中被告赵学民认可其与原告之间的借款中以银行转账方式交付的款项是转入被告赵学民的账户，故被告赵学民的该抗辩理由本院不予采信。沈建立将其对被告赵学民的50万元债权转让给原告李草原，被告赵学民已知晓该债权转让行为，故被告赵学民、任新华辩称应将该50万元债务从原告所诉的借款中扣除的抗辩理由，本院不予采信。被告赵学民辩称2014年4月23日其给原告出具的借条是300万元，因该证据中借款人名称部分缺失，原告对该证据亦不予认可，故被告赵学民、任新华辩称借款数额不实的抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《�高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告赵学民、任新华于本判决生效后十日内向原告李草原清偿借款本金3880000元，并自2016年4月13日按年利率6%计付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37840元，保全费5000元，共计42840元，由被告赵学民、任新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 崔来宾