浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9634号
原告：狄保忠，男，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人（特别授权）：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：王建华，男，1974年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：金萍，王志敏，浙江亿旺律师事务所律师。
原告狄保忠诉被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告狄保忠及其委托代理人段小会，被告委托代理人金萍、王志敏到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币291万元及至判决确定支付之日的利息损失（第一笔100万元自2014年9月1日起，暂算至起诉之日利息损失为100万元×6%/12×25个月=12.5万元，第二笔100万元自2014年11月1日起，暂算至起诉之日利息损失为100万元×6%/12×23个月=11.5万元，第三笔91万元自2014年11月1日起，暂算至起诉之日利息损失为91万元×6%/12×21个月=95550元，利息合计335550元）；二、被告按还款协议支付千分之三的违约金计12000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借款关系，被告自2012年10月19日起陆续向原告借款人民币共639万元，约定月利率2%。原、被告双方于2014年1月31日经结算剩余400万元。原、被告双方又于2014年5月16日对剩余400万元达成《还款合同》一份。后被告用房产偿还109万元，目前尚欠原告人民币291万元，迟迟未能归还，原告多次催讨未果。
被告辩称：原、被告双方之间不存在民间借贷关系，原告未履行案涉借条的交付义务；案涉借条系被告受原告胁迫所书写，请求驳回原告的诉讼请求；原告于2015年1月13日汇给被告的53万元系原告归还购房按揭贷款，并非借款；《还款合同》已超过诉讼时效；《还款合同》未约定利息，原告主张利息无依据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、借条及《还款合同》各一份，要求证明被告于2014年1月31日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款400万元及双方嗣后达成还款协议的事实；
证据2、中国农业银行转帐记录六份，要求证明原告陆续向被告打款共计639万元的事实；
证据3、录音光盘及材料一份，要求证明原告向被告催讨借款，被告向原告承诺还款的事实。
被告对上述证据经质证认为，对证据1借款及《还款合同》的真实性无异议，但是认为案涉借款没有交付，《还款合同》系在原告胁迫下所书写；对证据2中原告于2015年1月13日汇给被告的53万元认为系原告付给被告的房款，并非借款，对其余交易明细无异议；对证据3的“三性”有异议，身份无法认定，需要有电信清单作证，内容无法确定，金额未明确表示，音频有剪切的痕迹，要求对录音进行鉴定，同时2014年5月20日原告、案外人许玮及其他人员对被告进行了非法拘禁，已在北海派出所受理，被告被暴力胁迫，录音获得不合法。
被告为证明其主张，向本院提供：
证据1、卡号分别为62×××15和62×××12的中国农业银行账户流水记录打印件两组，要求证明2012年至2014年期间，被告向原告妻子孙小红汇款2173600元的事实；
证据2、房管处发票三份、收条一份，要求证明原告于2015年1月13日汇给被告的53万元系原告归还购房按揭贷款的事实。
原告经质证认为，对证据1两组证据记录的金额均已收到，都是对账之前的往来款；对证据2中发票的真实性请求法院依法核实，对收条真实性无异议。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1中的借条，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告虽认为《还款合同》系受原告胁迫所书，但未提供证据，故本院对《还款合同》的真实性亦予以确认；证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，被告对录音的主体及形成时间均予认可，且未提供反驳证据，故本院对该录音的真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对收到相应款项予以认可，本院依法予以确认；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定，自2012年以来，原告与被告存在大量资金往来。自2012年10月19日至2013年3月15日，原告向被告账户共转入586万元；自2012年2月24日至2014年1月23日，被告向原告配偶孙小红账户共转入2173600元。
2014年1月31日，被告向原告出具借条一份，载明：本人王建华今向狄保忠借到人民币现金肆佰万元整￥4000000，特此证明。被告在借款人处签字捺印。
2014年5月16日，原、被告签订《还款合同》一份，载明：1、王建华借狄保忠肆佰万元人民币的还款协议，双方在自愿平等协商一致的基础上签订本合同，并保证共同遵守执行。2、借款人王建华还款日期安排如下：（1）到2014年7月1号，还人民币壹佰万元；（2）到2014年9月1号，还人民币壹佰万元；（3）到2014年11月1号，还人民币壹佰万元；（4）到2014年（按照经验法则，此处应为2015年，系笔误）元月1号，还人民币壹佰万元。3、如果借款人王建华在4个还款日按时还款，出借人狄保忠可以放弃利息，如果借款人王建华在4个还款日不按时还款，出借人狄保忠可以借款总金额的千分之三收取违约金。出借人有权限期收回本资和违约金。被告在借款人处签字捺印，原告在出借人处签字。
2015年1月13日，原告转入被告账户53万元。
2014年10月28日，被告购买环宇大厦501室房产产生购房款1499270元、物业维修基金12708.65元、物业费9013.26元。编号为00132348的销售发票下书：房款、物业维修基金、物业费合计1670918.91元，-印花税12.10元、-契税45727.7元、-2015.1.13付款53万元，抵值款1095191.21元。2015年2月11日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到环宇大厦501（王建华）写字楼1幢，价值人民币1095191.21元（壹佰零九万伍仟壹佰玖拾壹元贰角一分）。
本院认为，原、被告之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为案涉借条的性质认定。原告陈述案涉借条系原、被告对2012年至2014年间双方的资金往来经核对后由被告出具的对账单；被告称案涉借条款项并未交付。本院认为，自2012年10月19日至2013年3月15日，原告向被告账户共转入586万元；自2012年2月24日至2014年1月23日，被告向原告配偶孙小红账户共转入2173600元。2014年1月31日，被告向原告出具金额为400万元的借条一份。后原、被告双方于2014年5月16日再次就400万元签订《还款合同》予以确认。以上事实互相印证，可以认定案涉借条系双方对资金往来核实后由被告出具的对账单及截至2014年5月16日被告尚欠原告400万元的事实。现原告自认被告以房抵债109万元，据此原告要求被告按《还款合同》的约定归还剩余欠款并按年利率6%支付相应利息，本院依法予以支持，但根据原告自认的收条，以房抵债的金额为1095191.21元，故被告尚欠原告的金额应为2904808.79元。原告主张的违约金，有合同依据且金额未违反法律规定，本院予以支持。本院对被告的抗辩统一评判如下：1、被告称案涉借条款项并未交付，本院认为，从目前双方提交的汇款记录来看，双方都无法对2012年至2014年间发生的资金往来关系提供全部原始证据并作出清晰梳理，只能证明该期间双方资金往来较频繁，被告所称“在此期间，被告单独向原告出具一份借条，原告未交付款项”明显不合常理，且原、被告通过签订《还款合同》对借条的内容再次予以确认；2、被告称案涉借条系受原告胁迫无奈所书，但未提供证据证明；3、被告称原告于2015年1月13日汇给被告的53万元系原告归还购房按揭贷款，并非借款，应予扣除。本院认为，借条出具之前，原告向被告账户共转入586万元，并未包含该53万元；借条出具之后，原告向被告账户转入该53万元。根据被告提供的编号为00132348的销售发票【下书：房款、物业维修基金、物业费合计1670918.91元，-印花税12.10元、-契税45727.7元、-2015.1.13付款53万元，抵值款1095191.21元】和原告出具的收条【载明：今收到环宇大厦501（王建华）写字楼1幢，价值人民币1095191.21元】，可以认定该53万元先由原告转入被告账户，后从被告提供的房产抵债价值中予以扣除，而并非原告归还其本人的房屋按揭款；4、被告称《还款合同》已超过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中《还款合同》约定的最后一期还款时间为2015年1月1日，并未超过两年的诉讼时效；5、被告称《还款合同》未约定利息，原告主张利息无依据，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对被告的上述抗辩均不予采信。被告申请对案涉录音的真实性、完整性进行鉴定，理由不充分，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告王建华应归还给原告狄保忠借款人民币2904808.79元，并支付相应利息（以904808.79元本金为基数自2014年9月2日起，以100万元本金为基数自2014年11月2日起，以100万元本金为基数自2015年1月2日起，均按年利率6%计算，至判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王建华应支付给原告狄保忠违约金人民币12000元；
三、驳回原告狄保忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32860元，由原告狄保忠负担59元，由被告王建华负担32801元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。