广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第199号
原告：赵之全，男，1958年12月19日出生，汉族。
委托代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：张庆裕、陈娈，该局工作人员。
原告赵之全不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社特工决字（2013）760号特殊工种提前退休审批决定书一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵之全及其委托代理人吴杨婷律师，被告广州市人力资源和社会保障局的委托代理人张庆裕、陈娈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵之全诉称，原告于1980年12月至2000年8月在广州市珠江金属结构厂工作，从事特殊工种“铆工”的工作。2000年8月31日，由于该厂关闭与原告解除劳动合同。2013年9月，原告向被告提交资料办理特殊工种提前退休手续，被告审核后作出穗人社特工决字（2013）760号特殊工种提前退休审批决定书，认为原告从事特殊工种的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件，不同意原告办理特殊工种提前退休。原告认为电子锁（班）并非工种的类型，是铆焊车间班组的名称。原告被分配在电子锁班从事铆工工作，具体是利用钢板进行铆焊生产保险柜的柜体。关于保险柜的开关电子锁是外购件，电子锁班并不是生产电子锁的生产班组，因此实际工种应为“铆工”。按照档案的有关规定，原告是不可能看到自己的档案，当时档案所记载的资料出现疏忽或错误不能造成今天不更正档案的现状。且被告已认定原告从事“铆工”工种的工作时间段为1990年10月、1994年8月，同时原告提供了1990年10月至1994年8月的工资单及花名册，均显示原告在“电子锁班”工作。由此可见“电子锁（班）”实际工种应为“铆工”。另外付班长也并非工种的类型和管理职位，仍为非脱产的生产一线工人，原告实际工种为“铆工”。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定，被告作出的上述特殊工种提前退休审批决定书认定事实不清，部分法律适用错误，请求依法予以撤销。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，据查原告的原始人事档案资料，记载其从事工作简历如下：1980年12月至2000年8月在广州市珠江结构厂工作，其中从事“铆工”：1983年12月、1985年11月、1990年10月；“维修”：1986年6月、1989年5月；“修理工”：1987年12月；“电子锁（班）”：1991年3月、1992年1月；“付班长”：1993年12月；“铆工”：1994年8月；“铆焊车间副主任”：1995年12月。根据《国务院关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》（国发（1978）104号）附二第一条第（二）项、国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见》第四、第五、第六点意见和广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）第一条：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）有关特殊工种的规定、按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”等规定，鉴于原告：1、从事的“维修”、“修理工”、“电子锁（班）”、“付班长”、“铆焊车间副主任”等工种未被原工作单位广州市珠江金属结构厂所属国家机械工业系统列入可提前退休的特殊工种范围（国家劳动总局《关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》［81］劳总护字第64号；机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》［86］机人字第81号）；2、资料记载其从事特殊工种“铆工”的年限累计不足国家规定的年限，不符合提前退休的有关条件。本局据此于2013年10月29日对其提前退休的申请作出不同意办理特殊工种提前退休的“穗人社特工决字（2013）760号”《特殊工种提前退休审批决定书》。另经复核，本局作出的上述决定书事实与理由部分“铆工：审批表（83年12月、85年11月、90年9月）”有误，应更正为“铆工：审批表（83年12月、85年11月、90年10月）”；“锡工”有误，应更正为“铆工”。“锡焊车间副主任”有误，应更正为“铆焊车间副主任”。“从事的工种维修、修理工、电子锁（班）、付班长、锡工、锡焊车间副主任未分别列入……”有误，应更正为“从事的工种维修、修理工、电子锁（班）、付班长、铆工、铆焊车间副主任未分别列入……”。本局已于2013年11月18日已书面形式予以更正。本局作出的上述决定书认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院依法予以维持。
经审理查明，据原告赵之全的原始人事档案资料记载，其从事工作简历如下：1980年12月至2000年8月在广州市珠江金属结构厂工作，其中从事铆工：1983年12月、1985年11月、1990年10月；维修：1986年6月、1989年5月；修理工：1987年12月；电子锁（班）：1991年3月、1992年1月；付班长：1993年12月；铆工：1994年8月；铆焊车间副主任：1995年12月。原告于2013年9月向被告广州市人力资源和社会保障局申请特殊工种提前退休，被告查明上述事实后，认为原告从事的工种维修、修理工、电子锁（班）、付班长、锡工、锡焊车间副主任未分别列入广州市珠江金属结构厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；资料记载其从事特殊工种铆工的年限累计不足规定的年限，不符合提前退休的有关条件。遂依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）、广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）、国家劳动总局关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函（［81］劳总护字第64号）、机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知（［86］机人字第81号）的规定，于2013年10月29日作出不同意原告办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字（2013）760号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告对上述决定不服，诉至本院。
另查明，被告于2013年11月18日作出《更正通知》，通知原告如下：经核实，我局发出的《特殊工种提前退休审批决定书》（穗人社特工决字（2013）760号）事实与理由部分“铆工：审批表（83年12月、85年11月、90年9月）”有误，应更正为“铆工：审批表（83年12月、85年11月、90年10月）”；“锡工”有误，应更正为“铆工”；“锡焊车间副主任”有误，现更正为“铆焊车间副主任”。“从事的工种维修、修理工、电子锁（班）、付班长、锡工、锡焊车间副主任未分别列入广州市珠江金属结构厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围”有误，应更正为“从事的工种维修、修理工、电子锁（班）、付班长、铆焊车间副主任未分别列入广州市珠江金属结构厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围”。
以上事实，有领取基本养老保险待遇申请表、连续工龄审核表、证明、调资升级审批表、浮动升（定）级审批表、调整工资审批表、工资改革职工工资呈批表、浮动升级审批表、工资升级审批表、工资标准审批表、劳动合同、穗人社特工决字（2013）760号《特殊工种提前退休审批决定书》、送达回证、更正通知等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部门会同有关部门清理审定后，予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第六点规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》规定：在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。在本案中，原告从事的工种维修、修理工、电子锁（班）、付班长、铆焊车间副主任未被其原工作单位广州市珠江金属结构厂所属国家机械系统（行业）列入可提前退休的特殊工种范围；资料记载其从事特殊工种铆工的年限累计不足国家规定的年限，不符合提前退休的有关条件，故被告作出不同意原告办理特殊工种提前退休的决定符合上述有关规定。原告认为电子锁班及付班长实际是从事铆工，但不能提供充分的证据予以证实，故原告要求撤销被告作出上述决定的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵之全的诉讼请求。
本案受理费50元由原告赵之全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院
审 判 长 周健彬
人民陪审员 刘湛英
人民陪审员 王 震
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 徐 星