吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第777号
原告刘军林，个体运输户。
委托代理人李俭，敦化市渤海街红旗社区。
被告王舜汉，敦化市丰森木业加工厂业主（敦化市胜利街西安委12组），住敦化市。
委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所。
原告刘军林诉被告王舜汉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军林及其委托代理人李俭，被告王舜汉及其委托代理人牟宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月5日，原、被告签订了货物运输合同，11月6日原告送货从珲春返回敦化市到被告厂子院内。因被告让原告从珲春又拉回来一些板材到敦化市需卸车，但被告以工人下班无人卸车为由让原告第二天取车，但第二天被告强行将原告的车辆扣押。拒不返还。请求人民法院判令被告返还原告所有的车辆并赔偿因非法扣押期间的经济损失暂定2万元（具体数额带鉴定后确定），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，原告说被告非法扣押其车辆的主张不能成立。原、被告是因运输合同过程中，原告将被告的表板淋湿，造成经济损失，双方赔偿数额未达成一致而发生的纠纷。被告要求原告赔偿货物损失1万元。当时原告只同意赔偿3000元，故双方未到成协议。原告称将车辆放到被告处，自己去借钱之后，就一直没有音讯。原告所称扣押车辆的所谓损失是其恶意扩大造成的。原告将车故意放在被告处，恶意称是被告扣押，原告的想法是用其所谓扣押车辆的损失来弥补（抵销）赔偿被告货物的损失。现在原告的车占用了被告场地，被告木材进不去，影响被告的生产，给被告造成了损失。目前该车辆的手续和车钥匙均在原告手中，怎么能说被告扣押了原告的车辆，如果被告非法扣押了原告的车辆你可以向公安机关报警，原告将车辆放在被告处四个多月，这些损失是原告自己造成的。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：
一、被告是否扣押了原告的车辆，
二、原告请求赔偿扣押车辆期间的营运损失，是否合理、合法，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路运输经营许可证一份、税务登记证一份、机动车行驶证机动车驾驶证一份、个体工商户营业执照一份。
证明原告被扣押的车辆为合法的营运车辆。
被告质证无异议。
证据2，2013年3月12日拍摄的照片6张。
证明原告的车辆到今天为止一直在被告的厂区院内。而且车上的板材到现在还没有卸车。证明被告扣押原告车辆的事实。
被告质证对证据的真实性无异议，但证据证明不了被告是非法扣车。
证据3，（2012）敦民初2665号民事判决书一份、（2013）敦民初22号民事判决书一份。
证明原告为被告运输的板材淋湿与原告无关。因被告拒付原告的运费，人民法院依法支持了原告向被告索要运费的请求。该两份判决能证明本案不管是任何纠纷均需通过法律途径解决。被告扣押原告车辆的行为属于非法扣押。如果有纠纷应通过法律途径解决。
被告质证，该两份判决书均未生效不能作为证据使用。（2012）第2665号判决书被告已经上诉，目前正在审理过程中。（2013）22号判决书也没有发生法律效力，我们接到判决书的日期是2013年3月6日。
证据4，日历表2张。
证明2012年11月7日被告扣押车辆到2012年12月31日总计55天。2013年1月是31天2月份是28天，3月份到今天为止是12天，扣押的天数总计126天。
被告质证证明不了原告要证明的问题，原告起诉状也说了有一个录音，在录音之前原告没有去找过被告，所以这个扣押天数是不准确的。
证据5，原告向被告索要车辆的录音资料一份（附文字资料一份）。
证明被告扣押原告车辆，原告一直向被告要求返还车辆是事实。
被告质证，通电话确实是有，但这个录音不完整。该证据的来源形势不合法。该录音属于私自录音未经被告同意。来源不合法的证据不能作为证据使用。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，照片2张。
证明2012年11月10日，被告向原告发出了一个通知，通知原告把车开走。说明原告关于扣车的说法不成立，而且我也注意到原告拍摄的照片中也有这个通知。
原告质证，从证据的内容形式上看，该通知贴到被告厂内。而且不知道什么时间贴上去的，而且原告提供的18日的录音也显示被告不给车，录音和通知向矛盾，该证据不能作为证据使用。
证据2，证人历某某出庭作证。证明在原告将货物拉回来就发现了水泡的问题，当时我在场，当时原告和我老板协商赔偿的问题，当时协商的价格是6000元左右，把事情协商完之后，原告说没有这些钱，所以要将车卖给我们或在我们单位打工。我老板说不需要。原告说那他就去整钱，又过了几天，原告又找我老板说给我们老板3000元，因为我们的损失很大，所以我老板没同意，原告就走了。原告的车在我们厂院里影响我们工作和存放原木，所以我们也找过原告让他把车开走。
原告质证认为，2012年11月7日当天，就我和被告还有两个挑板的在场，现场没有其他人，证人说某某，但我一次通知也没有接到，证人在说谎。证人与被告是雇佣关系，所以建议法庭不采信该证人的证言。
证据3，证人王某某出庭作证。证明2012年11月5日中午装车，11月7日早上回来的，老板说回来了一万多元钱的货，老板让我挑一挑，挑出来2500多元的货，原告将剩余的货自己打的包装并装到车上。原告说，他没有钱，要在我单位打工，我老板说用不上他。原告说那我去出去打工给别人扒玉米，后来原告说去筹钱就走了，先把车放在我们这里。过了几天原告又来找我们老板说要给3000元，我们老板没同意。
原告质证认为，证人说的不属实，车上的货，一个人根本不可能装上车。证人与被告是雇佣关系，所以建议法庭不采信该证人的证言。如果我承认包赔被告的话就没有今天的诉讼了。被告扣车事实成立。曾经拿3000元去是事实，我拿钱或不拿钱目的都是要车。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举证据1-5能证明原告2012年11月7日，原告从珲春给被告往敦化拉表板是部分被雨淋湿的不合格产品，被告要求原告赔偿1万元损失，原告同意赔偿3000元，被告要求给付6000元，然后原告将车留下，原告回去筹钱。本院对原告所举证据内容的问题，予以采信。
被告所举证据1-3能证明原告2012年11月7日，原告从珲春给被告往敦化拉板时，部分被雨淋湿，被告要求原告赔偿1万元损失，原告同意赔偿3000元，被告要求给付6000元，双方没有达成一致意见。但证明不了被告没有扣留原告车辆的事实，所以对被告要证明没有扣留车的证据，不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2012年11月5日，原告刘军林与被告王舜汉签定了货物运输协议。协议约定原告将被告的表板从敦化市运至珲春市，运费1600元。但原告在运输过程中疏于管理，致使被告的货物被雨淋湿，其中部分被雨淋湿的表板从珲春拉回，被告要求原告赔偿经济损失1万元，原告同意赔偿3000元，经协商，被告同意给付6000元，原告不认可。认为赔偿金额过高，原告将车留下回去筹钱。开庭后，经做被告工作，原告已将货运车辆开回。
休庭后，原告提交鉴定申请书，要求对被告留置原告车辆吉林H334**号车辆进行营运每日纯收入进行鉴定。敦化市人民法院曾委托北京经纬东元资产评估公司延边分公司、延边州价格认证中心进行鉴定，因原告未能提供车辆合理的经营收入及费用，所以鉴定机构不能进行评估鉴定。
本院认为，原告要求判令被告返还原告所有的车辆得以实现。关于赔偿车辆停运期间的经济损失诉求，由于原告未能提供车辆合理的经营收入及费用情况，导致不能对车辆损失进行评估鉴定，原告负有举证不能的后果责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘军林的诉讼请求。
案件受理费300元，邮寄费50元，共计350元，由原告刘军林负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛 春
人民陪审员 李志轩
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 滕佰茹