河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第327号
原告：杜争，男，汉族。
委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌万朋装饰工程有限公司。
法定代表人：胡文峰，系该公司总经理。
委托代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。
原告杜争因与被告许昌万朋装饰工程有限公司（以下简称许昌万朋装饰公司）劳动合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告杜争的委托代理人菅鹏伟，被告许昌万朋装饰公司的委托代理人李森田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜争诉称：原告自1998年8月即许昌万朋装饰公司成立之日起，便在该公司工作，并担任该公司总经理职务，期间还曾担任该公司法定代表人。2013年12月16日，原告将持有被告公司的25%股份转让给胡文峰后，原告即丧失被告公司股东身份，胡文峰成为了被告公司的股东，并担任法定代表人职务。在原告转让股权后，被告即非法解除与原告的劳动关系，且不向原告出具终止劳动合同的证明，亦不依法为原告办理档案和社会保险关系的转移手续。原告再三要求被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金、补发工资、续交欠缴的社会保险费用，并将原告的建造师证归还原告，但均被拒绝。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告出具终止劳动合同的证明，并为原告办理档案（包括建造师、安全员证）和社会保险关系转移手续；2、被告立即支付拖欠原告24个月工资120000元（2012.1-2013.12，每月5000元），并支付拖欠工资赔偿金120000元，共计240000元；3、被告向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金160000元（5000元／月×16个月×2，，2012年9月-2013年12月，共16个月）；4、被告为原告补交自2012年1月起至2013年12月止的社会保险费用（以社保机构核定基数为标准）。
被告许昌万朋装饰公司辩称：1、原告与被告之间没有劳动关系，不存在终止劳动关系的情形。被告曾是被告公司的股东、执行董事、法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》规定，原告是被告公司的原所有人，是劳资关系中的“资”，不是劳动者，法律没有规定股东转让股份是解除劳动关系。2、被告不拖欠原告工资，原告要求被告支付拖欠工资及赔偿金没有事实及法律依据。在被告的公司章程中，并没有原告和其他股东关于“工资”的规定。被告公司的股东从未在公司领过所谓工资。3、如被告应有工资，其转让公司股份时，已将工资包含在股份转让价款中。原告作为被告公司执行董事、总经理，应当在原告转让股份之前由原告从公司资产中支付。因其未支付工资而造成的损失，应该由当时作为公司负责人的原告自己承担。4、原告要求被告出具终止劳动合同证明、办理档案（包括建造师、安全员证）转移手续，是无理要求，不应得到支持。5、本案不属于劳动争议，即使属于劳动争议，其已超诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见并征询双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动合同关系；2、原告诉请有无事实及法律依据支持；3、被告辩称理由是否成立。
原告杜争为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件、被告营业执照各一份。证明原、被告身份情况及具有合法的诉讼主体。2、被告许昌万朋装饰公司变更信息查询单一份。证明原告系被告公司法定代表人，属于被告公司人员，与被告存在劳动关系。原告于2013年12月16日，将其持有的被告公司25%股份转让给胡文峰的事实。3、原告注册建筑师资格证复印件一份、2014年12月8日，河南工程信息查询原告A类安全生产资格证书单一份、B类安全生产资格证书单一份、被告公司项目负责人网页页面一份。证明原告具有注册建筑师的资质。原告曾任被告公司企业主要负责人及项目负责人，原、被告之间存在劳动关系。同时也证明了被告不向原告出具解除劳动合同和办理档案关系转移的事实。4、公证书一份。证明原告提供的河南工程信息网查询的相应信息是客观、真实的。被告至今还在使用原告的相关资质证书。5、劳动争议仲裁委员会下发的不予受理通知书一份。证明原告于2014年7月31日，向劳动争议仲裁委员会进行过劳动争议仲裁。6、在许昌市工商行政管理局调取的任免文件一份。证明原、被告之间存在劳动关系，同时证明原告曾是被告公司股东，担任公司执行董事。
被告对原告提交的第1组证据有异议，认为身份证系复印件，由法院依法核实。对营业执照真实性无异议。第2组证据的真实性无异议，需要说明，2013年12月16日之前，原告是被告公司的股东及法定代表人，2013年12月16日，原告将股份转让后，就不再是被告公司的法定代表人。第3组证据中建筑师资格证系复印件，对该复印件真实性，被告无法确定。该组证据中的A、B类安全证书是被告公司的资格证，上述资格证在原告进行股权转让时也一并进行了转让。对网页页面有异议，认为除原告外，其他人员都是证书挂在被告公司，但并不在被告处工作，与被告之间不存在真正的劳动关系。第4组证据有异议，认为该公证书只能代表被告公司的资质，而这些资质是公司的，并不是个人的。第5组证据真实性无异议，但本案不属于劳动争议的范围。即使原告与被告存在劳动关系，应在该劳动仲裁申请之前一年内提起诉讼。第6组证据有异议，认为该证据缺少股东决议及股东签名来佐证，故不能证明原告是被告单位的劳动者。该任免文件的签章是被告公司已经作废的公章，我公司从未出具过该任免文件。
本院对原告提交的证据经审查后认为，第1组证据中原告身份经本院核实无误，予以确认。对营业执照真实性予以确认。对第2组证据的真实性予以确认。对第3组证据的真实性本院予以确认，但对原告仅以该组证据来证明原、被告之间存在劳动关系及被告不向原告出具解除劳动合同和办理档案关系转移的事实的证明目的，本院不予采信。第4组证据系公证机关所作公证，对该证据的真实性，本院予以确认。第5组证据系劳动仲裁委员会所作出的决定，对该决定的真实性，本院予以确认。第6组证据的真实性，本院予以确认，但对原告以该证据来证明原告与被告之间存在劳动关系的证明目的，本院不予采信。
被告许昌万朋装饰公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、2008年12月28日，被告公司章程一份。证明被告公司股东为：原告杜争、姚华。原告出资400万元，占被告公司股份80%、姚华出资100万元，占被告公司股份20%，被告公司没有设立董事会，原告是执行董事及总经理，同时也是被告公司法定代表人。根据章程规定，执行董事其行为给被告公司造成损失的应当承担赔偿责任。该章程中没有关于股东工资的规定，原告不是劳动者而是被告公司的老板，是被告公司所有人。2、2013年2月12日，原告与胡文峰签订股权转让协议一份。证明在2013年2月12日，原告将自己的股份作价120万元，转让给胡文峰，原告在诉状中已经承认该事实。3、变更信息单一份。证明原告转让股份后，便不再是被告公司的股东及法定代表人。4、2013年6月19日，被告公司营业执照一份。证明原告当时是被告公司的法定代表人。5、章程修正案一份。证明被告公司股东进行了变更，原股东姚华的20%股份及原告55%股份均转让给他人。6、股东会议决议一份。证明2012年召开了第三次股东会议，同意股权转让的事实，也重新制定了章程。本组证据证明了原告是劳资关系中的资方，并非劳动者，故不属于劳动法规定的劳动关系范畴，原告的收入已包含在自己的股权中。
原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，章程只是规定公司与股东之间的关系，并不约定公司与劳动者之间的关系，原告既是被告公司的股东，同时，也是公司的劳动者，原告对公司的管理，应当有劳动收入。对第2组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告拥有被告公司股份与其劳动者的身份并不冲突。第3组证据真实性无异议，但原告既是被告公司股东，也是被告公司的劳动者，既受公司法保护，同时也受劳动法的保护。第4组证据真实性无异议，但认为被告公司具有独立承担本案民事赔偿的责任。第5、6组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院对被告提交的证据经审查后认为，第1组证据系被告公司成立是的公司章程，该章程系公司成立的必要要件，本院对章程及其记载内容予以确认。因原告对第2、3、4组证据真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。第5、6组证据与本案待证事实具有关联性，且原告对上述证据真实性并无异议，故本院对上述证据予以确认。
综合上述证据的认证及庭审情况，本院确认以下事实：
2008年12月28日，原告杜争与案外人姚华分别以货币方式出资400万元、100万元，共同成立了许昌万朋装饰公司即本案被告。原告杜争占许昌万朋装饰公司注册资本80%，姚华占许昌万朋装饰公司注册资本20%。根据许昌万朋装饰公司章程显示：“……第十条第二项：公司股东按出资比例领取红利。第十九条：公司不设立董事会，设执行董事一人”。原告杜争为被告公司执行董事。2012年6月5日，许昌万朋装饰公司召开2012年度第三次股东会决议，该决议通过了由原股东姚华将所持有许昌万朋装饰公司20%的股份转让给张富卿，杜争将所持有许昌万朋装饰公司55%的股份转让给张富卿。并通过公司章程修正案，根据该修正案内容显示，许昌万朋装饰公司股东变更为杜争与张富卿，张富卿出资375万元，占注册资本的75%，杜争出资125万元，占注册资本的25%。2013年12月12日，原告杜争把在被告公司25%的股权作价120万元转让给胡文峰（现为被告公司法定代表人），2013年12月16日，许昌万朋装饰公司就法定代表人及股东进行变更登记，原告不再担任许昌万朋装饰公司法定代表人，由胡文峰担任该公司法定代表人。变更后，胡文峰占该公司股份25%，张富卿占该公司股份75%，管理人员由姚华、杜争变更为胡文峰、马玉茹。2013年12月16日后，由被告许昌万朋装饰公司法定代表人胡文峰口头通知杜争不用再来上班。根据原告提供证据及河南省工程建设信息网上查询显示，原告杜争安全员资格证书（证书编号：豫建安B（2010）2090002）仍在被告许昌万朋装饰公司名下。原告杜争建筑师资格证（注册编号：豫241000925844）显示所聘用企业为许昌万朋装饰公司。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。原告杜争作为许昌万朋装饰公司原股东、法定代表人、执行董事，在公司中不属于劳动者，法定代表人与公司的之间具有投资关系、代表关系与控制关系。同时，法定代表人是管理者和领导者，而劳动者是被管理者。法定代表人的选取、任命、罢免与劳动合同的订立、终止、解除完全不同。法定代表人的权利义务受《中华人民共和国公司法》规范，而劳动者的权利义务受《中华人民共和国劳动法》及其《中华人民共和国劳动合同法》的规范。故原告杜争与被告许昌万朋装饰公司的争议不属于劳动争议，不应当适用《中华人民共和国劳动法》调整。同时，根据《中华人民共和国公司法》的规定，法定代表人与任职公司的争议是委托经营关系中的经营薪酬债权争议，应当依据公司法等民商事法律法规的规定来处理。综上，应依法驳回原告杜争的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜争的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杜争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 刘 强
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩 瑞