甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第58号
上诉人（原审原告）李某某，女，汉族，1984年10月21日出生，无固定职业，住兰州市城关区。
委托代理人吴洋，甘肃兴正义律师事务所律师。
委托代理人李学军，甘肃兴正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃政法学院，住所地兰州市安宁区。
法定代表人梁亚民，该学院院长。
委托代理人郭龙，甘肃同人行律师事务所律师。
委托代理人巩某某，男，汉族，1969年9月19日出生，该学院研究生工作处处长，住兰州市安宁区。
上诉人李某某因与被上诉人甘肃政法学院健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2014）安民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系被告甘肃政法学院2010级法律硕士，2011年4月15日晚9点左右，原告李某某和同学孔某某一起在学校操场散步，晚上10点锻炼完准备回寝室时发现操场大门被锁，后原告从操场栅栏往外翻，在落地时发生事故。原告被送至兰州石化总医院，经拍片检查，诊断为右股骨颈骨折，原告先后经历三次手术，第一次是2011年4月16日至2011年5月3日，在兰州石化总医院行右股骨颈固定手术；第二次是2013年1月9日至12日，在兰州石化总医院行右股骨颈内固定钢钉拆除手术；第三次是2013年9月，原告右髋关节部位不适，经甘肃省中医院、兰州大学第一院、兰州军区总医院检查均确认为股骨头坏死Ⅲ期。2013年12月2日至11日，在兰州军区总医院行右髋关节人工置换手术。第三次手术共花费81972.87元。2014年1月6日，兰州军区总医院出具疾病诊断证明书，其中载明：“股骨颈骨折后股骨头坏死系常见并发症。”2014年9月24日，甘肃仁龙司法物证鉴定所出具甘仁法物（2014）临字第756号鉴定书，鉴定原告为七级伤残，需后续治疗费106000元，花费鉴定费2700元。2013年12月31日，原告向被告递交“关于2010级法律硕士（非法学）李某某在校期间受伤情况说明”，与被告协商原告受伤赔偿事宜。后双方未达成一致意见，原告诉至法院。原告要求赔偿的具体计算方式：医疗费81972.87元、后续治疗费106000元、残疾赔偿金151715.20元、误工费35000元、护理费1223元、住院伙食补助费360元、营养费450元、交通费1000元、鉴定费2700元，共计380421.07元，原告认为对本次事故自己应承担30%的责任，故其要求被告赔偿266294.75元（380421.07元×70%）。庭审中，被告对原告股骨头坏死和右股骨颈骨折之间有直接的关系表示怀疑，但又表示不申请对二者之间的因果关系进行医学鉴定。
原审法院认为，本案争议焦点有三：第一，原告起诉是否超过诉讼时效。被告认为原告是在2011年4月15日受伤，人身损害赔偿的诉讼时效为1年，故原告起诉的诉讼时效应从2011年4月15日计算到2012年4月15日，现原告起诉早已超过诉讼时效。本案中原告起诉要求赔偿的是2013年12月2日至11日第三次手术费用、后续治疗费及残疾赔偿金等，并非第一次、第二次受伤的医疗费用等，故诉讼时效应从2013年12月2日起计算，并未超过诉讼时效。对被告的此点辩解意见不予采纳。第二，关于原告的股骨头坏死是否系股骨颈骨折所致的举证责任分配。本案中原告举证兰州军区总医院出具疾病诊断证明书，以证明股骨颈骨折后股骨头坏死系常见并发症，原告已尽到举证责任。被告认为股骨头坏死的病因较为复杂，原告股骨头坏死和右股骨颈骨折之间有无直接的关系，是否属于医疗事故，或者其他原因，应当有专业的医学鉴定来证明，在没有专业机构鉴定之前，要求被告承担一切责任，明显不公。根据谁主张谁举证的规则，被告应对其主张进行举证，但被告又不申请对原告的股骨颈骨折与股骨头坏死之间的因果关系进行鉴定，因此其应承担举证不能的不利后果。第三，关于本案事故的责任应如何承担。原告认为原告作为成年人，翻越操场栅栏导致事故发生，其应承担30%的责任，但正是因为被告管理人员没有清场就冒然锁上操场大门才导致原告迫不得已翻越栅栏，故被告应承担主要责任。而被告则认为原告作为成年人在事故发生时完全能够判断出翻越围栏的危险性和后果并且可以通过叫门安全离开避免事故的发生，因此，本次事故应由原告自行负责，且被告操场在管理上并无疏漏，不应对此事故负责。本案中，原告作为在校就读的研究生，是具有完全民事行为能力的成年人，在操场大门上锁的情况下，其可以通过别的安全途径离开操场，在原告翻越围栏时也意识到这一行为的危险性，其仍选择了翻越围栏这一危险途径，故应对本次事故自行承担责任。被告政法学院在原告受伤一事上不存在侵权行为，也不存在安全保障管理方面的疏漏，因此，原告要求被告承担责任无法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费2331元，减半收取1165.50元，由原告李某某承担。
宣判后，原审原告李某某不服上诉称，综观事情发生的整个过程，被上诉人管理上的疏漏是显而易见的，其工作人员明知操场上还有学生在锻炼，在没有进行清场的情况下，冒然锁门是造成事故发生的直接原因。一审中被上诉人答辩称操场门卫24小时值班，在操场大门关闭的情况下，上诉人可以直接呼喊值班人员，根据证人证言，当时关在操场里面的有二三十名同学，都是翻阅栏杆离开操场，要是有值班人员，就是上诉人不叫，其他人员也会叫值班人员开门。事实上并没有值班人员来开门。一审认为上诉人已成年，具有完全民事行为能力，应当承担全部责任，该认识有失偏袒。虽然上诉人是成年人，但毕竟是学生，在宿舍楼快要锁门且天气寒冷的情况下，为了尽快离开操场，选择翻阅栏杆实属无奈之举。事故的责任不应当由上诉人全部承担。请求二审撤销原判，判令被上诉人赔偿各项损失316294.75元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人甘肃政法学院答辩称，原审认定上诉人作为成年人理当对翻越围栏事件自行承担责任正确，其完全能够判断出翻越围栏的危险性后果。事故发生时，上诉人完全可以通过叫门的方式安全离开，避免事故的发生，学校操场围栏边上挂有“禁止翻越、攀爬危险、后果自负”的警示语，并雇佣专人在操场门口设置值班室24小时值班，正常情况下，操场早晨6点半左右开门，晚上10点左右关门，其被关在操场完全可以呼喊值班人员开门离开，学校操场管理并无疏漏，上诉人将事故责任推脱给学校欠妥。上诉人也不能证明股骨头坏死与当初意外骨折之间有无直接的因果关系，欠缺侵权构成要件。至于学校与李某某同学之间孰是孰非，请人民法院依法公正判决。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是事故责任如何分配及当初事故造成右股骨颈骨折与现在右侧股骨头坏死之间有无因果关系。经查，上诉人李某某在2011年4月15日晚十点左右锻炼完身体回宿舍时因学校操场大门关闭，在翻越围栏时不慎摔伤至右股骨颈骨折，而行内固定术，术后2013年8月份因疼痛拍片复查被诊断为右股骨头坏死。2014年1月6日，兰州军区总医院疾病诊断证明书载明：“股骨颈骨折后股骨头坏死系常见并发症。”至此，上诉人已完成举证责任，被上诉人认为两者之间欠缺侵权构成要件，其应当对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。而被上诉对自己的主张既不申请鉴定，又无其他证据证明，就应当承担举证不能的法律后果。甘肃仁龙司法物证鉴定所出具甘仁法物（2014）临字第756号鉴定书，鉴定上诉人李某某为七级伤残，需后续治疗费106000元，花费鉴定费2700元，该事实本院予以确认。关于上诉人与被上诉人的责任分配，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的安全保障义务应当在合理限度范围内履行安全保障义务，“合理限度范围内”应当根据一般常识来确定。上诉人李某某作为成年人翻越围栏，完全能够判断出翻越围栏的危险性后果。而作为被上诉人的学校，按照一般常识，其在锁门时应当清场，这是作为管理者应当达到的通常的程度。因其没有清场，没有完全尽到安全保障义务。设定安全保障义务的目的是在于平衡利益和分配社会正义。因被上诉人没有穷尽安全保障义务，就应当承担违反安全保障义务的过错责任。法律的立场之一就是对受害人之损害提供较为充分的救济，本院认为被上诉人甘肃政法学院承担20%的责任为宜。关于上诉人李某某要求的精神损害赔偿费，因其承担主要责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销兰州市安宁区人民法院（2014）安民一初字第239号民事判决；
二、上诉人李某某的医疗费81972.87元、后续治疗费106000元、残疾赔偿金151715.20元、误工费35000元、护理费1223元、住院伙食补助费360元、营养费450元、交通费1000元、鉴定费2700元，共计380421.07元，上诉人自己承担80%即304336.86元，被上诉人甘肃政法学院承担20%即76084.21元。于判决生效后10日内履行。
三、驳回上诉人李某某的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2331元，上诉人李某某承担1865元，被上诉人甘肃政法学院承担466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
代理审判员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一五年三月十二日
书 记 员 任继芳