江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南小民初字第139号
原告：中恒国际租赁有限公司，地址：北京市顺义区北小营宏大工业区开发中心A区6号。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司法律顾问。
被告：涂德浦,男。
原告中恒国际租赁有限公司与被告涂德浦融资租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告涂德浦先后在原告（原柳工国际租赁有限公司，2010年7月7日后变更为中恒国际租赁有限公司）处融资租赁柳工牌CLG920C型挖掘机1台（机号：W17909）和CLG920D型挖掘机两台（机号：AE020067、BE026107），并分别签订了融资租赁合同和设备买卖合同。但被告均未按期支付融资租赁月租金，原告及其代理人江西柳工机械设备有限公司经多次催收未果，后将挖掘机拖回。另外，原告方为修复CLG920C型（机号：W17909）挖掘机支出了修理费用50000元。根据合同约定，原告还有权收取被告租赁挖掘机期间的所有应付未付租金及各期逾期利息，租赁保证金不退还,要求被告支付其他相关费用、赔偿损失,被告还应承担原告为处理该项违约所需费用。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决终止本案所涉融资租赁合同；2、判决被告偿付实际租赁挖掘机期间所有应付未付租金765981.11元及各期租金逾期利息（自月租金应交纳之日起按日利率1‰计至付清止）；2、判决被告偿付原告为修理挖掘机支出的费用50000元；3、判决被告承担原告处理被告违约所需费用60000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告中恒国际租赁有限公司为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年4月3日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100106）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920C型挖掘机一台（机号：W17909），设备售价740000元，融资额666000元，月租金20649.52元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2010年4月3日，即租赁期间为自2010年4月3日起至2013年4月3日,租金自2010年5月15日至2013年4月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款74000元、保证金37000元、保险15944.8元及手续费6660元，首次付款共计133604.8元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
2、2010年9月16日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100306）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：AE020067），设备售价770000元，融资额693000元，月租金21486.66元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2010年9月15日，即租赁期间为自2010年9月15日起至2013年9月15日,租金自2010年11月15日至2013年10月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款77000元、保证金38500元、保险16530.4元及手续费6930元，首次付款共计138960.4元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
3、2011年4月1日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110054）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：BE026107），设备售价780000元，融资额741000元，月租金22737.9元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2011年4月1日，即租赁期间为自2011年4月1日起至2014年4月1日,租金自2011年6月15日至2014年5月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款39000元、保证金39000元、保险17745.6元及手续费7410元，首次付款共计103155.6元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
4、《设备买卖合同》、《产品合格证》各三份，证明原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的3台挖掘机交付给被告。
5、《租金交纳情况表》三份，证明（1）被告融资租赁柳工牌920C型挖掘机（机号：W17909）欠款情况：被告仅支付了前21期和第22期部分月租金共计455952.94元和截止2012年1月31日的逾期利息（罚息）共计17269.02元，应付未付租金本金292942.46元，月租金于2011年1月15日调整为20770.36元、2011年7月15日调整为20867.14元；（2）被告融资租赁机号为AE020067的柳工牌920D型挖掘机欠款情况：被告仅支付了前12期月租金共计259853.94元和截止2011年10月31日的逾期利息（罚息）共计12521.95元，实际占有租赁物期间应付未付租金本金216187.68元，月租金于2011年1月15日调整为21637.53元、2011年7月15日调整为21763.86元；（3）被告融资租赁机号为BE026107的柳工牌920D型挖掘机欠款情况：被告仅支付了前5期月租金共计114348.38元和截止2011年10月31日的逾期利息（罚息）共计7985.04元，实际占有租赁物期间应付未付租金本金263380.13元，月租金于2011年7月15日调整为22902.62元。
6、EMS邮政快递单一份。证明原告及其代理人向被告进行了催收并告知合同终止事宜。
7、名称变更通知书。证明原告系本案适格的当事人。
被告涂德浦未到庭质证。经审查，上述证据真实有效，相互印证，本庭予以确认。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2010年4月，被告涂德浦在江西柳工机械设备有限公司选定了柳工牌CLG920C型挖掘机一台（机号：W17909），并向原柳工国际租赁有限公司（2010年7月10日变更为中恒国际租赁有限公司）申请融资租赁。2010年4月3日被告涂德浦与原告签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100106）及其附件《柳工融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，设备售价740000元，乙方（被告涂德浦）应交纳融资首付款74000元、保证金37000元、保险费15944.8元和手续费6660元给甲方（原告），由甲方出资购入乙方选定的挖掘机，融资额666000元，融资租赁期36个月，起租日为2010年4月3日，月租金自2010年5月15日至2013年4月15日于每月15日交纳，月租金为20649.52元（该租金系按合同签订之日的同期贷款利率计算所得），并根据中国人民银行同期贷款利率进行调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。合同履行过程中，月租金随银行同期贷款利率变动于2011年1月15日调整为20770.36元、2011年7月15日调整为20867.14元。
2010年9月间，被告涂德浦在江西柳工机械设备有限公司又选定了柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：AE020067），并向原告中恒国际租赁有限公司申请融资租赁。2010年9月16日被告涂德浦与原告签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100306）及其附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，设备售价770000元，乙方（被告涂德浦）应交纳融资首付款77000元、保证金38500元、保险费16530.4元和手续费6930元给甲方（原告），由甲方出资购入乙方选定的挖掘机，融资额693000元，融资租赁期36个月，起租日为2010年9月16日，月租金自2010年11月15日至2013年10月15日于每月15日交纳，月租金为21486.66元（该租金系按合同签订之日的同期贷款利率计算所得），并根据中国人民银行同期贷款利率进行调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。合同履行过程中，月租金随银行同期贷款利率变动于2011年1月15日调整为21637.53元、2011年7月15日调整为21763.86元。
2011年3月间，被告涂德浦在江西柳工机械设备有限公司再次选定了柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：BE026107，并向原告申请融资租赁。2011年4月1日被告涂德浦与原告签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110054）及其附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，设备售价780000元，乙方（被告涂德浦）应交纳融资首付款39000元、保证金39000元、保险费17745.6元和手续费7410元给甲方（原告中恒租赁），由甲方出资购入乙方选定的挖掘机，融资额741000元，融资租赁期36个月，起租日为2011年4月1日，月租金自2011年6月15日至2014年5月15日于每月15日交纳，月租金为21541.17元（该租金系按合同签订之日的同期贷款利率计算所得），并根据中国人民银行同期贷款利率进行调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。合同履行过程中，月租金随银行同期贷款利率变动于2011年7月15日调整为22902.62元。
上述三份合同同时约定，月租金由被告涂德浦授权银行从其中国建设银行帐户62×××44划扣（租金交纳情况表中记载为“网银划扣”），逾期交纳月租金按日利率1‰计收逾期利息。乙方（被告涂德浦）累计拖欠租金达2期时，甲方（原告）有权终止合同，取回租赁物，并有权要求被告涂德浦交纳未付租金、赔偿损失，乙方（被告）违约时应赔偿甲方（原告）最低额20000元的损失，保证金不予退还。
根据融资租赁合同的约定，中恒国际租赁有限公司（买受人）、江西柳工机械设备有限公司（出卖人）、涂德浦（承租人）分别于2010年4月3日、2010年9月16日、2011年4月1日签订了三份《设备买卖合同》，由原告出资购入融资租赁合同约定的三台挖掘机。
提机后，被告涂德浦所租赁的三台挖掘机均未按期交纳月租金。
关于柳工牌CLG920C型挖掘机（机号：W17909），被告交纳了前21期和第22期部分租金455952.94元和2012年1月31日前各期逾期利息17269.02元，该挖掘机于2013年12月20日被拖回，被告尚欠挖掘机租金292942.46元和自2012年2月1日后各期逾期利息（按月息二分计至2013年8月31日为79157.79元）。
关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：AE020067），被告交纳了前12期月租金共计259853.94元和逾期利息12521.95元，截止2012年7月14日，被告到期未付月租金已超过9期，原告代理人江西柳工机械设备有限公司于2012年7月14日将挖掘机拖回。自2010年9月16日起至2012年7月14日挖掘机被拖回之日，被告实际租赁挖掘机共21个月零28天（月租金约定交纳日自2010年11月15日起至2012年8月15日止），占有挖掘机期间租金共计476041.62元，扣除已支付的租金259853.94元和2011年10月31日前各期逾期利息12521.95元，尚欠月租金216187.68元（包括2011年11月15日至2012年7月15日9期月租金195874.74元和2012年8月15日第22期28天月租金20312.94元）和自2011年11月1日后的各期月租金逾期利息（按月息二分计至2013年8月31日止为78567.54元）。
关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：BE026107），被告交纳了前5期月租金共计114348.38元和逾期利息7985.04元，截止2012年8月16日，被告到期未付月租金已超过10期，原告代理人江西柳工于2012年8月16日将租赁物挖掘机拖回。自2011年4月1日被告提机之日到挖掘机2012年8月16日被拖回之日，被告实际租赁挖掘机共18个月零15天（月租金约定交纳日自2011年6月15日起至2012年9月15日止），占有挖掘机期间租金共计377728.51元，扣除已支付的租金114348.38元和2011年10月31日前逾期利息7985.04元，尚欠月租金263380.13元（包括2011年11月15日第6期至2012年8月15日第15期共10期月租金229026.2元和2012年9月15日第16期的15天月租金11451.31元）和自2012年11月1日后的各期月租金逾期利息（按月息二分计至2013年8月31日止为89923.35元）。
另查明，2010年7月1日原柳工国际租赁有限公司名称变更为中恒国际租赁有限公司。租赁物挖掘机的“三包”服务期为一年或2000工作小时。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司与被告涂德浦签订的三份《融资租赁合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告未按约定期限交纳融资租赁月租金每台都达9期以上，原告终止合同、取回租赁物挖掘机，符合双方约定，本院予以确认。原告同时诉请被告支付实际租赁挖掘机期间的所有未付租金及各期逾期利息，承担原告为处理被告违约所需费用每台200**元，符合双方约定，应予支持。但其诉请的月租金逾期利率过高，应按月息二分计算。原告诉请的挖掘机维修费用因未提供证据证实，本院不予支持。
关于首付款，双方对首付款的性质及在融资租赁合同提前终止时首付款如何处理未作约定。鉴于本案所涉合同属于融资租赁合同，并非买卖合同，在融资租赁合同提前终止时，首付款应分摊到月租金中。但考虑到挖掘机的“三包”期间为一年、新旧挖掘机使用效率的差别和挖掘机每年的折价率不同，首付款分摊到月租金的比例应有所区别，按提机后第1年摊补首付款的50%、第2年摊补首付款的30%、第3年摊补首付款的20%较为适宜。
关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：AE020067），被告实际使用挖掘机为21个月（期）零28天，按第1年每期摊补3208.33元（77000元×50%÷12）、第2年每期摊补1925元（77000元×30%÷12）、第3年每期摊补1283.33元（77000元×20%÷12）计算，应摊补到月租金的首付款为57621.67元[3208.33元/期×12期＋1925元/期×（9期+28天÷30天/期）],未摊补的首付款为19378.33元(77000元-57621.67.67元)可冲抵月租金，故被告实欠该台挖掘机融资租金196809.35元(216187.68元-19378.33元)。
关于柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：BE026107），被告实际使用挖掘机为18个月（期）零15天，按第1年每期摊补3250元（78000元×50%÷12）、第2年每期摊补19500元（78000元×30%÷12）、第3年每期摊补1300元（78000元×20%÷12）计算，应摊补到月租金的首付款为51675元[3250元/期×12期＋1950元/期×（6期+15天÷30天/期）],未摊补的首付款为26325元(78000元-51675元)可冲抵月租金，故被告实欠该台挖掘机融资租金237055.13元(263380.13元-26325元)。
关于柳工牌CLG205C型挖掘机，租赁期已全部届满，首付款应全部摊补到月租金中，故被告实欠租金为292942.46元。
据此，被告欠原告三台挖掘机融资租赁月租金共计726806.94元。
关于保证金，融资租赁合同约定的保证金是被告涂德浦对其履行融资租赁合同的一种履约担保，双方约定在被告涂德浦（承租人）严重违约导致融资租赁合同终止时保证金不予退还，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告涂德浦签订的《融资租赁合同》（合同编号分别为LGR-126-100106、LGR-126-100306、LGR-126-110054）终止履行。
二、被告涂德浦在本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司实际租赁挖掘机期间的所有未付租金726806.94元及各期逾期利息(计至2013年8月31日为247648.68元，自2013年9月1日起以726806.94元为基数按月息二分计至付清止）。
三、被告涂德浦在本判决生效之日起十日内补偿原告中恒国际租赁有限公司经济损失60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12559.81元，由被告涂德浦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏剑光
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈玲旭