wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初391号
原告史晶晶，女，1989年11月21日出生。
被告史保宏，男，1984年3月2日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司
代表人范红军，该公司总经理。
委托代理人赵永升，该公司工作人员。
原告史晶晶与被告史保宏、中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称太平洋财险济源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2016年3月15日依法由审判员王素娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史晶晶及被告太平洋财险济源支公司的委托代理人赵永升到庭参加了诉讼，被告史保宏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史晶晶诉称：2015年10月6日10时20分许，被告史保宏驾驶豫U950**号牌轿车在济源市济渎路与文昌路交叉口行驶时，因违反交通信号灯指示与翟庆东驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后又与其所有的由蔡科科驾驶的豫UJ36**号牌轿车正常左转弯时发生交通事故，造成其车辆受损。经济源市公安局第三交警大队做出事故认定，翟庆东与史保宏在该事故中分别承担同等责任，其所有车辆无责任。另查明，豫U950**号牌车辆在太平洋财险济源支公司投保交强险。该事故中，翟庆东已将其各项费用赔付履行完毕，但被告史保宏一直推脱不予赔付，现请求二被告赔偿其车辆维修费、停车费、拖车费、拆检费等共计7000元。
被告史保宏庭后辩称：原告要求数额过高，定损的时候并没有通知其。
被告太平洋财险济源支公司辩称：豫U950**号牌车辆在其公司投保交强险，对原告的损失其仅在交强险财产损失2000元内赔偿。
原告向本院提供的证据有：
1、事故认定书及复核结论各一份，证明事故事实及责任划分。
2、保单一份，证明车辆投保情况。
3、鉴定意见书一份，证明经鉴定车损为8200元。
被告太平洋财险济源支公司质证后，对证据的真实性均无异议，鉴定车损的金额超出交强险赔偿范围，不发表意见。
被告史保宏庭后质证，对事故认定书、复核决定书真实性无异议，但对事故责任认定有异议；对保单无异议；对车损鉴定意见书有异议，鉴定价格过高，鉴定的时候其也不在场，没人通知其。
被告太平洋财险济源支公司向本院提供的证据有：协议书一份，证明翟庆东放弃财产损失的赔偿。
原告质证后无异议；被告史保宏庭后质证，亦无异议。
被告史保宏未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告史保宏虽对证据1中的事故责任认定有异议，但该认定结果经复核予以维持，且被告史保宏未提供有效证据予以反驳，对该证据本院予以采信；二被告对原告提供的证据2无异议，且该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据3系交警部门处理事故期间委托具备鉴定资质的鉴定机构做出，被告史保宏仅认为该鉴定结论数额过高，但无证据予以反驳，且未申请重新鉴定，故对该鉴定结论书本院予以采信。原告及被告史保宏对被告太平洋财险济源支公司提供的证据均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年10月6日10时20分许，在济渎路与文昌路交叉口，翟庆东持C1型机动车驾驶证，驾驶达到报废标准的豫U177**号牌的二轮摩托车沿文昌路由南向北闯红灯行驶到事故地点时，与史保宏驾驶豫U950**号牌轿车沿济渎路由西向东行驶时违反信号灯指示发生交通事故，后史保宏驾驶的豫U950**号牌轿车与蔡科科驾驶的豫UJ36**号牌轿车沿济渎路由东向西并正常左转时发生交通事故，造成翟庆东受伤，三辆车损坏。经济源市公安局交通管理支队第三大队调查并作出济公交认字（2015）第3026号道路交通事故认定书一份，认定翟庆东、史保宏应承担该事故的同等责任，蔡科科不承担该事故责任。被告史保宏对该事故认定书不服，申请复核，2015年12月11日济源市公安局交通管理支队作出复核结论，决定维持济源市公安局交通管理支队第三大队作出的济公交认字（2015）第3026号道路交通事故认定。2015年10月29日，受济源市公安局交通警察支队委托，济源市诚信价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫UJ36**号牌轿车的车损为8200元。
另查：1、蔡科科驾驶的豫UJ36**号牌轿车登记在原告史晶晶名下；2、原告史晶晶自认本起事故另一肇事车辆豫U177**号牌二轮摩托车的驾驶人员翟庆东已赔付其应当承担的部分；3、被告史保宏驾驶的豫U950**号牌轿车在被告太平洋财险济源支公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元；4、豫U177**号牌二轮摩托车未投保交强险；5、2016年1月27日，翟庆东与被告史保宏、太平洋财险济源支公司达成协议一份，翟庆东自愿放弃交强险理赔款中的财产损失2000元。
本院认为：被告史保宏驾驶豫U950**号牌轿车与翟庆东驾驶豫U177**号牌二轮摩托车、蔡科科驾驶豫UJ36**号牌轿车之间发生交通事故，经济源市公安局交通管理支队第三大队调查认定，翟庆东、史保宏应承担该事故的同等责任，蔡科科不承担该事故责任。该事故认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，且经济源市公安局交通管理支队复核后维持，对该事故认定书本院予以确认。由于豫UJ36**号牌轿车登记在史晶晶名下，现原告史晶晶以其名义起诉，符合法律规定。此外，豫U950**号牌轿车在被告太平洋财险济源支公司投保交强险，该保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关法律规定，原告的损失应首先由豫U950**号牌轿车的保险公司即太平洋财险济源支公司和豫U177**号牌二轮摩托车的驾驶人员翟庆东分别在交强险责任限额内赔付，不足部分再由侵权人史保宏依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定承担50%的赔偿责任。
本案中，原告的车损8200元应首先由豫U950**号牌轿车的保险公司即被告太平洋财险济源支公司和豫U177**号牌二轮摩托车的驾驶人员翟庆东分别在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，余款4200元由被告史保宏承担50%即2100元。综上，扣除豫U177**号牌二轮摩托车的驾驶人员翟庆东已赔付原告的部分，被告太平洋财险济源支公司应赔付原告2000元，被告史保宏应赔付原告2100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告史晶晶2000元；
二、被告史保宏于本判决生效后十日内赔偿原告史晶晶2100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司负担7元，被告史保宏负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘苗玉
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1627号
原告杨云国，男，1977年11月25日生，汉族，住诸城市。
委托代理人王治山，山东同和恒信律师事务所律师。
被告王连智，男，1955年4月4日生，汉族，住诸城市。
被告李洪臻，女，成年，汉族，住诸城市。
原告杨云国与被告王连智、李洪臻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王治山到庭参加了诉讼，被告王连智、李洪臻经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云国诉称，2014年1月，被告王连智、李洪臻从原告处借款40000元，双方约定了利息及逾期违约金，约定该款到2014年3月28日付清。借款到期后，被告一直未予偿还。原告诉至法院，要求被告偿还原告借款40000元，利息19200元，共计59200元，本案诉讼费用由被告负担。
被告王连智未应诉、未答辩。
被告李洪臻未应诉、未答辩。
经审理查明，2014年1月,被告王连智、李洪臻向原告借款40000元并为原告出具借条一份，该借条载明：“今借到杨云国现金大写肆万元整，￥40000元，月利率0.02元，于2014年3月28日前全部付清，逾期不付，自愿承担违约金￥12000元、大写壹万贰仟元整，担保人责任直至借款人本息全部结清为止”。被告王连智、李洪臻在借款人处签字确认。借款到期后被告未履行还款义务。原告于2016年3月24日诉至本院。
另查明，2014年3月28日起至2016年3月24日按月利率0.02计算的利息为19093元。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告王连智、李洪臻向原告借款40000元并为原告出具借条，双方的借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，被告王连智、李洪臻应履行还款义务。因被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告承担按约定月利率0.02计算的利息19093元，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。本案开庭审理时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王连智、李洪臻偿还原告杨云国借款本金40000元并承担利息19093元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告杨云国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由被告王连智、李洪臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费1280元，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 李银刚
人民陪审员 邰瑞江
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丁 峰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2477号
上诉人（原审被告）陈望明，男，汉族，1982年3月12日出生，住湖南省湘潭县。
委托代理人李平，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭自贵，男，汉族，1988年3月5日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。
委托代理人蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人陈望明因与被上诉人谭自贵装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出如下判决：一、陈望明应在判决生效之日起十日内向谭自贵支付装修款5090.5元；二、驳回谭自贵其他诉讼请求。如果陈望明未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给谭自贵。案件受理费减半收取为250元，由谭自贵承担200元，陈望明承担50元。
上诉人陈望明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审未能依法查清楚事实。2013年8月14日陈望明与谭自贵签订《装饰施工合同书》，由谭自贵为陈望明装修位于保利外滩花园4座3103号房产，约定2013年10月1日工程完工。谭自贵在与陈望明签订合同后却没有按约定为陈望明进行装修，虽经陈望明多次要求，谭自贵至今未按合同完工。部分装修工程直至2013年12月20日才交付，拖延了80天的工期。谭自贵未依双方合同的约定施工，导致陈望明多支付装修费，现有装修项目表中的以下装修项目未施工：2.6，2.8，3.5，3.9，4.5，5.3，5.7，6.9，6.10；有以下装修项目数量不付：1.1，1.2，1.5，2.7，4.4，5.10，6.4，6.7，6.11，8.1，8.2；有以下装修项目质量不符合要求：2.5，3.4，3.5，5.5，5.8，5.10，6.1，6.4，6.9，6.11，8.1。一审法院未能查实本案装修项目的完工情况及装修项目的工程质量情况，轻信谭自贵的主张，导致本案事实认定错误。
二、原审法院另案作出的（2014）佛顺法容民初字第1404号民事判决中已对涉案装修现场进行了查验，发现本案的装修项目有多项不符合质量要求，并且有相当的施工项目没有做完。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回谭自贵原审全部诉讼主张；2.本案一审、二审案件受理费由谭自贵负担。
被上诉人谭自贵答辩称：同意一审判决，请求二审法院予以维持。
二审期间，被上诉人谭自贵向本院提供（2014）佛顺法容民初字第1404号民事判决，证明陈望明既上诉又另案起诉，本案应驳回上诉。被上诉人谭自贵对该份判决真实性、合法性没有异议，但对于该份判决认定违约金过高部分持保留意见，其他部分同意该判决的内容。
上诉人陈望明未向本院提供新的证据。
经审查，被上诉人谭自贵提供的（2014）佛顺法容民初字第1404号民事判决为法院依法作出的裁判文书，对此本院予以确认。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2014年7月7日，陈望明以谭自贵装修的项目未能按照《装饰施工合同书》约定完工，装修项目中有部分项目未施工，亦有部分项目质量不合格为由，诉至原审法院［案号为（2014）佛顺法容民初字第1404号］，请求判令谭自贵：1.支付违约金8000元；2.支付维修费3000元；3.将已施工但质量不合格的装修项目重做；4.组织验收及交接水电图。陈望明在该案中主张的未完工装修项目与本案主张一致。
庭审中，经法院询问，陈望明确认质量问题不再在本案上诉中主张，对此本院不再审查。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，二审争议焦点在于陈望明应否向谭自贵支付原审法院认定的装修工程款问题。为此，陈望明上诉提出涉案房屋装修项目清单中，存在衣柜门、房门、厕所架空、大理石门坎石等装修项目未施工，地面铺贴、打脚线灰沙、客厅刮灰等装修项目与约定的数量不符情况，未施工、漏做的工程项目请人增补、重做所需款项不止11000元，以此推算，扣减上述项目后无需再向谭自贵支付任何款项。首先，针对陈望明提出的未施工项目对应的价款扣减问题，本院认为，根据陈望明一审提交的《收款收据》等证据材料，确已反映了衣柜门、橱柜门、房门未做，及大阳台洗手盆因设计变更为拖把池，拖把池由谭自贵购买由陈望明安装的事实，但对于所涉的其他装修项目未完工情况，陈望明未能举证证实，原审法院依据证据规则，结合庭审调查各方确认的事实，酌情认定在谭自贵未装修部分工程项目中可扣减金额为5909.5元（衣柜门1172元＋橱柜门1687.5元＋房门3000元）合情合理，本院予以维持。其次，针对陈望明提出的部分装修项目数量不符问题，本院认为，装修项目清单仅仅是对装修项目及数量的一种初步估算，具体装修工程量应当以实际交付时为准，本案中涉案装修工程系打包方式计价，并未明确约定每平方米的具体单价，在陈望明缺乏相应证据予以佐证的前提下，原审法院对其提出的扣减该部分工程款之诉请不予支持并无不妥。经核算，陈望明应支付给谭自贵剩余的工程款总金额为11000元，扣减谭自贵未施工完成的项目，陈望明仍需向谭自贵支付工程款5090.5元（11000元-5909.5元）。故此，陈望明上诉主张无需再向谭自贵支付工程款理据不足，原审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈望明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吕倩倩
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初1401号
原告辛某。
法定代理人杨茹杰，系原告母亲。
被告辛某甲。
原告辛某与被告辛某甲抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某的法定代理人杨茹杰到庭参加了诉讼。被告辛某甲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月11日，我父母在河北省石家庄市鹿泉区人民法院以（2014）鹿民一初字第01361号民事判决书离婚，我跟随母亲生活，被告一直没有支付过抚养费，我现在上幼儿园，以后面临上小学，由于现在物价上涨，学费、医疗费明显增加，我母亲自己收入有限，一人单独抚养孩子明显吃力，为了保证我自己的正常生活、上学及医疗开支，现诉至法院要求判令被告每月支付抚养费1000元，直至我独立生活为止。
被告未答辩。
经审理查明，原告辛某是杨茹杰和被告辛某甲的婚生女儿，因感情不和，杨茹杰作为原告向河北省石家庄市鹿泉区人民法院提起离婚诉讼，被告辛某甲经本院公告送达诉讼材料后未到庭参加诉讼，离婚案件缺席审理，河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2014年11月11日作出（2014）鹿民一初字第01361号民事判决书，判决杨茹杰和被告辛某甲离婚，但对原告辛某的抚养权未处理。（2014）鹿民一初字第01361号民事判决表述理由为：因被告辛某甲下落不明，婚生女暂随杨茹杰生活。至于子女抚养问题及夫妻共同财产分割问题，待被告辛某甲出现后，可另行起诉。庭审中，原告法定代理人杨茹杰述称被告辛某甲现在一家锅炉厂上班。以上事实由原告法定代理人陈述，户口页，出生证明及（2014）鹿民一初字第01361号民事判决书为证。
本院认为，婚姻法规定夫妻双方离婚，一方取得抚养权，另一方负担抚养费，（2014）鹿民一初字第01361号民事案件未对抚养权作出判决，故原告辛某要求判令被告每月支付抚养费1000元至其独立生活为止的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告辛某的诉讼请求。
本案诉讼费40元，由原告辛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 赵士军
二〇一六年六月三日
书记员 杨 鸿
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑终字第0124号
原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗士奎，男，1979年6月16日生，汉族，无业。曾因寻衅滋事于2001年9月29日被苏州市劳动教养管理委员会处劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，于2010年9月8日被常州市新北区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌赌博犯罪于2014年1月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人罗士奎犯赌博罪一案，于2014年4月2日作出（2014）吴江刑初字第0255号刑事判决。以赌博罪判处被告人罗士奎有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；随案移送的非法所得人民币六千三百元，予以没收，上缴国库；作案工具麻将牌一副，庄风箱一只予以没收。宣判后，被告人罗士奎不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）罗士奎申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人罗士奎撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗士奎撤回上诉。
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江刑初字第0255号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 江
代理审判员 王美新
代理审判员 李秀康
二〇一四年六月十日
书 记 员 张文君
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0723执555号
申请执行人：张振，男1970年1月14日出生，汉族，湖南澧县人，住澧县。
被执行人：张业芳，男，1963年2月27日出生，汉族，湖南安乡县人，住安乡县。
本院在执行申请执行人张振与被执行人张业芳合伙协议纠纷一案中，申请执行人于2017年10月31日向本院书面提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0723执555号案件的执行
本裁定送达后立即生效
审判长 赖怒江
审判员 彭 军
审判员 曾祥能
二〇一七年十月三十一日
书记员 谭 冰
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初1466号
原告：薛某，男，1984年9月2日出生，汉族，现住枣强县。
委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1986年1月9日出生，汉族，农民，住故城县。
委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
原告薛某与被告张某因离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人周新、被告张某及其委托诉讼代理人马林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚；婚前各自财产归各自所有。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2015年9月5日分居至今。特此起诉，要求与被告离婚。
被告张某辩称，原告所诉不实，夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。如离婚，原告应给付被告财产折款60000元，被告取走娘门陪送物品。
本院经审理认定证据及事实如下：原告提交证据一、本院于2016年1月27日作出（2016）冀1126民初182号民事裁定书一份，证据二、借款借据、银行转账单各二份，因债权人宋华峰未到庭，且二份转账单载明的转款内容并不能充分证明是借款内容，其真实性无法核实，不予采信。原、被告于××××年××月××日登记结婚，2015年9月5日分居生活至今。原告婚前于2013年2月在河北省枣强县新屯镇新都花园购买房产一处，婚后原、被告用其共同收入偿还部分购房款60000元。被告于2015年年底支取了原告打工工资5000元。原告在被告处的婚前个人财产有：奥克斯电动车一辆、电磁炉一个。被告在原告处的婚前个人财产有八铺八盖。原告认为双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故第二次起诉坚决要求与被告离婚。
本院认为：原、被告因生活习惯不同，脾气性格不合，经常因家庭琐事发生矛盾，致使原、被告分居生活至今已达一年之久，互不联系，互不尽夫妻义务。表明双方已无和好可能，应认定夫妻感情确已破裂。原告坚决要求与被告离婚，本院应准予离婚。原、被告婚前个人财产应归各自所有。被告要求取回娘门陪送物品中的八铺八盖，不违反法律规定，予以支持。被告应返还原告奥克斯电动车一辆、电磁炉一台。原、被告婚后共同偿还的60000元房款，是原、被告共同收入所支出，原告应给付被告30000元。原告支取被告5000元工资，为共同财产，应给付被告2500元。
综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第十七条、第十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告薛某与被告张某离婚；
二、原告薛某于本判决生效后五日内给付被告张某购房款30000元、工资款2500元，娘门陪送物品八铺八盖。被告返还原告奥克斯电动车一辆、电磁炉一台。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 袁章红
二〇一六年十月二十五日
书记员 王晓庆
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执240号
申请执行人夏某某，男，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人吴某某，女，住安徽省广德县。
本院依据已发生法律效力的安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第02811号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：
划拨被执行人吴某某的银行存款1250元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一六年二月二十九日
书记员 文武
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛民初字第0887号
原告江苏汉皇安装工程有限公司，住所地沛县歌风路6号。
法定代表人刘守振，董事长。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告李琼华，女，1974年11月5日生，汉族，农民，住四川省梓潼县马鸣乡土寨村*组。
原告江苏汉皇安装工程有限公司诉被告李琼华劳动争议纠纷一案，原告江苏佳汉纺织科技有限公司于2015年6月2日提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏汉皇安装工程有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江苏汉皇安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏汉皇安装工程有限公司负担。
审判员 李霞
二〇一五年六月二日
书记员 王冰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法民申字第227号
再审申请人（一审原告）：周洪波，男，汉族，1943年9月11日出生，系死者周标之父。
再审申请人（一审原告）：赵文珍，女，汉族，1944年2月28日出生，系死者周标之母。
再审申请人（一审原告）：张敏，女，汉族，1980年11月10日出生，系死者周标之妻。
再审申请人（一审原告）：周子萌，女，汉族，2004年7月9日出生，系死者周标之女。
再审申请人（一审原告）：周子藤，女，汉族，2007年1月l9日出生，系死者周标之女。
共同委托代理人：陈述，男，汉族，1970年5月27日出生。
被申请人（一审被告）：深圳市恒通程运输有限公司。
法定代表人：罗江晓。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：隗晓牧。
一审被告：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：乐晓威。
再审申请人周洪波、赵文珍、张敏、周子萌、周子藤因与被申请人深圳市恒通程运输有限公司以及中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司道路交通事故人身损害纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周洪波、赵文珍、张敏、周子萌、周子藤申请再审称：（一）一审判决一方面认定周洪波、赵文珍系死者周标父母，另一方面对于周洪波、赵文珍主张的被扶养人生活费全部予以驳回，是明显互相矛盾的。由于再审申请人对于相关法律知识的欠缺，在提供的证据存在瑕疵且被申请人未能提供证据予以反驳的情况下，原审法院既未要求当事人通过补充提交证据以还原客观事实，亦没有严格按照举证责任的分配原则对当事人的证据予以审核认定，导致认定事实明显错误。（二）由于周子萌、周子藤在此次事故发生前一直随母亲张敏生活在城镇且今后必然仍将生活在城镇，同时现已具有城镇居民户籍，但原审法院按照农村居民标准计算被扶养人生活费于法无据。请求法院依法撤销一审判决，裁定本案进入再审。
本院审查查明，关于被扶养人周洪波、赵文珍的生活费问题，一审法院在2011年9月28日庭审中已专门询问周洪波、赵文珍其他扶养人情况，并明确要求再审申请人应于2011年10月15日前提交属地公安机关出具的证据，否则承担相应的法律责任。但再审申请人并未如期提交相关证据，亦未申请延期举证或申请法院调查取证，一审法院据此认定其应承担举证不能的责任，对其该部分诉讼请求不予支持。再审申请人收到判决后未提起上诉，深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3103号民事判决已于2012年2月23日发生法律效力。再审申请人于2013年11月21日向本院申请再审，同时提交了利辛县公安机关于2012年9月18日出具的证明，证明周洪波、赵文珍共有两名子女。
本院认为，本案系当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决申请再审的情形，根据最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院应当依据修改前的《民事诉讼法》第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。而再审申请人提交的证明并非因客观原因在规定的期限内不能提供或庭审结束后新发现的证据，不属于法律规定的新的证据，因此周洪波、赵文珍、张敏、周子萌、周子藤于2013年11月21日申请再审已超过法律规定的期限。由于本案已过再审申请期限，本院对再审申请人的其他再审理由不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周洪波、赵文珍、张敏、周子萌、周子藤的再审申请。
审 判 长 丘庆均
审 判 员 叶克潜
代理审判员 许海锚
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 袁旭君
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第2059号
原告程龙。
被告景义。
本院在审理原告程龙诉被告景义民间借贷纠纷一案中，因原告程龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告程龙负担。
审 判 长 刘卫霞
人民陪审员 邱鑫德
人民陪审员 陈月云
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 任宇龙
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0802行审67号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人余水朝，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2017年4月20日向本院提出执行审查申请，要求审查其对被申请人余水朝作出的运国土资盐执罚字（2016）127号行政处罚决定。本院于2017年4月21日受理立案。本案在审查过程中，申请人以其提交的材料缺失为由，于2017年4月28日向本院提交撤回执行审查申请，请求撤回对运国�资盐执罚字（2016）127号行政处罚决定的审查。
本院认为，申请人的撤回执行审查申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请人运城市国土资源局盐湖分局撤回执行审查申请。
审判长 王晓虹
审判员 王军& # xB;
审判员 贾 朝 波
二〇一七年四月二十八日
书记员 冯 丹
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第645号
原告李燕。
委托代理人张丽，黎阳法律服务所法律工作者。
被告刘会平。
原告李燕诉被告刘会平离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序于同月24日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人张丽、被告刘会平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方经人介绍认识后，于2010年到婚姻登记机关登记结婚，原告系二婚，被告系初婚。双方婚后于2011年9月2日共同生育一个女儿，取名刘蕊，现年4岁，双方婚后感情一般。虽双方认识期间原告就发现被告有好赌的习惯，但因被告当时对原告关怀有佳，也有心与自己在一起过日子，原告才用心开始了与被告的这段感情。但原告的珍惜与努力换来的却是被告越加恶劣的赌习及对家庭的不负责任。原、被告双方均有自己的工作，回家后被告不体谅原告为家庭的付出，不知疼惜原告，反而是经常以粗暴的脾性与原告争吵。考虑到孩子及第一次婚姻失败给自己带来的伤害，原告只能宽心容忍了被告的恶习。但近两年来，孩子上了幼儿园，被告还是不会为了孩子改改自己好赌的恶习，更不会顾家。2015年4月28日，原告家里正在建盖住房，被告竟因家庭琐事拿起菜刀追赶自己的妻子，幸得帮忙盖房子的工人拦阻，原告才逃过一劫，因没有人受伤，原告及家人才容忍了被告凶残的行为。2015年5月23日，旁人劝诫原、被告双方好好过日子，被告不满便欲出手打原告，但因旁人的劝阻，被告才没有伤及原告。生活至今，被告一直不改恶习，现在几次对原告动手，被告的行为深深伤透了原告的心。综上，被告未将原告作为妻子来疼爱，也未对家庭尽到应尽之责，被告的行为致使双方已无法共同生活。原告认为夫妻感情已彻底破裂，诉至法院，请求判令：1.准予原、被告离婚。2.婚生女刘蕊由原告监护抚养，由被告每月支付抚养费500元。3.婚前财产各人归各人，婚后共同财产依法分割。4.本案诉讼费由被告承担。
被告口头答辩称：我不同意离婚。我为了这个家庭很努力地挣钱，苦了已经得了心梗，现在原告却要撵我走，我不同意。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原、被告双方的夫妻感情是否破裂；2、如果准予双方离婚，孩子由谁抚养，抚养费由谁承担；财产如何分割。
针对各自的主张，原、被告双方均未向本院提交证据。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
原、被告于2010年10月经人介绍认识并确立恋爱关系，同年12月21日双方自愿登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，被告到原告家上门入赘。婚后双方于2011年9月2日共同生育一女，取名刘蕊，现年3岁，在大营金蓓蕾幼儿园读小班。原、被告因缺乏沟通与交流，经常为家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情。现原告以“夫妻感情破裂”为由，诉至本院，请求解决。庭审中，被告坚决不同意离婚。
本院认为：感情是婚姻的基础和纽带，准予或不准予原告与被告离婚应以双方的夫妻感情是否确已破裂作为区分的界线。人民法院审理离婚案件，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，从婚前来看，原、被告是在相互了解的基础上双方才自愿登记结婚，婚姻基础是比较好的。从婚后来看，原、被告共同生育了女儿，虽然原、被告常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情因此受到影响，婚姻关系存在一定的矛盾，但只要双方能够加强沟通与交流，正确地安排并处理好家庭事务，生活中多感念对方的恩情、多看对方的优点，经常反省自身的不足并及时纠正不良的生活习惯，多谅解、宽容、关心、爱护对方，各自尽到自己在家庭中的责任和本分，夫妻感情存在的问题在一定程度上是可以解决的，夫妻感情是可以修复的，原、被告双方仍有和好的可能性。据此，本院从缓和夫妻矛盾、维护家庭完整和谐的角度出发，加之考虑到孩子需要父母完整的爱与呵护，故对原告要求的离婚诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李燕的诉讼请求。
本案案件受理费200元（原告已预交），减半收取100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘延珂
二〇一五年八月二十六日
书记员 沈娟娟
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1844号
原告林某某，女，1976年5月11日出生，汉族，住福建省德化县。
被告吴某甲，男，1974年9月20日出生，汉族，住福建省德化县。
原告林某某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员杨佩芳适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告林某某及被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，其与被告吴某甲经自由恋爱，于2003年10月8日办理结婚登记手续。2004年10月17日，二人生育一女取名吴某乙。婚后原告发现双方性格不合，没有共同语言，且被告疑心太重，致双方经常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情难以建立。起初原告考虑到孩子年幼，希望随着时间的推移，被告能有所改变，夫妻关系也能有所改善，但现在孩子快十岁了，被告丝毫未变，也未能履行夫妻义务，婚姻关系名存实亡。原告认为双方感情确已破裂，曾于2013年9月4日向法院提起离婚诉讼，法院审理后作出不准许原、被告离婚的判决。判决生效后半年间，双方感情未见改善。因此，原告再次诉请法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女吴某甲甲由原告抚养，被告每年支付抚养费12000元至孩子年满18周岁止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告吴某甲辩称，其同意离婚。答辩人是一个技术工，工作、生活比较稳定，且孩子已经适应了目前的生活环境，因此，答辩人希望不要改变孩子的生活环境，由其抚养婚生女。
经审理查明，2000年间，原告林某某与被告吴某甲相识后恋爱，双方于2003年10月8日办理结婚登记手续，于2004年10月17日生育一女取名吴某乙。婚初双方夫妻感情尚好，但此后经常因家庭琐事发生争吵，以致于影响了夫妻感情。2013年9月15日，原、被告开始分居生活至今。2013年9月4日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院于2013年11月6日依法作出（2013）鲤民初字第5555号民事判决书，判决不准原、被告离婚，该判决已于2013年12月1日发生法律效力。半年间，夫妻关系未见改善，原告遂于2014年6月12日再次诉至本院请求判准离婚。案件审理中，被告同意与原告离婚。
庭审中，原告林某某明确表示若由其抚养婚生女，自愿放弃要求被告吴某甲支付婚生女抚养费的诉讼请求，且同意被告在不影响婚生女学习、生活的情况下，随时探视婚生女。
上述事实，除了原、被告的陈述外，还有原告提供的结婚证、鲤城区东鲁社区居委会出具的证明（介绍）书、出生医学证明、户口簿、（2013）鲤民初字第5555号民事判决书及法律文书生效通知书各一份等证据为证。以上证据，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告林某某与被告吴某甲经办理结婚登记手续结婚，婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。2013年9月4日，原告林某某以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，经法院判决不准离婚后，因双方未注重夫妻感情的培养，缺乏沟通与理解，以致于夫妻感情日渐疏远，至今关系未见改善，现原告再次起诉离婚，态度坚决，虽经调解，但无和好可能，被告也明确表示同意离婚，因此，原告的离婚请求，应予准许。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，不因父母离婚而消除。因被告自2014年4月起患病，且经多家医院诊察尚不能确诊病情，仍需继续治疗，故以被告目前的健康状况不适合照顾婚生女，且目前婚生女随原告居住、生活，从有利于婚生女健康成长的角度出发，婚生女吴某乙应由原告抚养为宜，抚养费由原告自行承担。被告可随时探视婚生女，但其行使探视权时不得影响婚生女正常的学习生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条、第三十六条、第三十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、准予原告林某某与被告吴某甲离婚；
二、婚生女吴某乙由原告林某某抚养，抚养费由原告自行承担；
三、被告吴某甲在不影响婚生女正常学习生活的情况下，可随时探视婚生女。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 杨佩芳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 吴铭达
主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条第一、二款离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条第一款第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第1213号
申请执行人龚忠明。
被执行人龚云虎。
本院在执行申请执行人龚忠明与被执行人龚云虎民间借贷纠纷一案中，经向银行、房管处及车管所等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第1213号案终结执行。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一五年三月二十五日
代书记员 朱国君
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2015）金义执民字第1213号申请执行人龚忠明被执行人龚云虎，本院依据已经发生法律效力的（2014）金义商初字第03409号，依法向被执行人龚云虎发出执行通知书，责令被执行人龚云虎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人龚云虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结龚云虎的配偶蔡碧琴（证件号码：）在浙江稠州商业银行的62×××99的存款人民币356300元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭翔峰AUT（））O二〇一六年十二月十六日书记员  蒋彩萍
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第500号
原告：张龙卫，男，1989年8月9日生，汉族，住本区。
委托代理人：赵志园，河南名耀律师事务所律师，特别授权。
被告：吴立，男，1972年3月26日生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市。
负责人：何鸣，经理。
原告张龙卫诉被告吴立、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）交通事故赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代审判员李雅然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙卫之委托代理人赵志园、被告吴立到庭参加诉讼，被告平安财险洛阳公司经本院依法送达起诉书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙卫诉称：2014年4月22日，原、被告因交通事故曾诉至法院，法院于2014年9月22日作出判决，判决二被告承担相应的赔偿责任。因伤情需要，原告于2015年3月9日至3月24日在洛阳市东都医院住院并进行了二次手术，产生费用共计20666.1元。依据法律规定，因此次交通事故所产生的二次手术费用应由二被告承担。出院后，原告要求被告赔偿，但二被告均不予赔偿，故原告现诉至法院，要求依法判令：1、吴立赔偿原告二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计20666.1元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、二被告承担全部诉讼费用。
被告吴立辩称：关于原告的二次手术费用，应当由答辩人支付的部分，答辩人愿意承担，但认为8000元医疗费用过高，希望法院核实后公正处理，其他费用应当依法处理。
被告平安财险洛阳公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年3月22日19时35分，在洛阳市瀍河回族区新街1210017报警点北15米处，吴立驾驶其借用的车主为李爱玲的豫C6H9**号解放牌小型客车沿新街由南向北行驶至路口处左转弯，张龙卫驾驶豫C209**（借用）号两轮摩托车载许璐沿新街由北向南行驶，当双方行驶至上述地点时，小客车前部与摩托车前部左侧相撞，造成张龙卫、许璐受伤，两车损坏。原告张龙卫受伤后于2014年3月22日被送至洛阳市第一人民医院治疗，入院诊断为：1、左侧胫腓骨骨折；2、头外伤；3、全身多处皮肤擦伤。同日原告转至洛阳东都医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨中段粉碎性开放性骨折。2014年4月2日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具公交认字（2014）第00018号事故责任认定书认定：吴立应负该起事故主要责任，张龙卫应负该起事故次要责任。豫C6H9**号小型客车在被告平安财险洛阳公司投有交强险。原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故原告曾诉至本院要求被告赔偿，本院于2014年9月22日作出（2014）瀍民初字第290号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张龙卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失等共计84589.84元；二、被告吴立于本判决生效之日起十日内支付原告张龙卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等共计11495.48元；三、驳回原告张龙卫的其他诉讼请求。该判决已生效。
为行左胫腓骨骨折术后内固定取出术，原告于2015年3月9日至洛阳东都医院住院治疗，住院16天，期间陪护一人，花费医疗费8225.29元、门诊费674元，另花费检查费90元。出院医嘱：1、继续卧床休息；2、加强功能锻炼；3、患肢制动45天；4、不适随诊。诊断证明书载明：建议休息2个月。现原、被告就二次手术费用赔偿事宜无法协商一致，故原告现诉至本院，要求依法判令：1、吴立赔偿原告二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计20666.1元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、二被告承担全部诉讼费用。
另查明：原告张龙卫受伤前在洛阳圣熙不锈钢有限公司工作。其受伤前三个月月平均工资为3020元。洛阳市瀍河回族区人民法院于2014年7月22日出具（2014）瀍民初字第405号民事调解书主文第一项显示：被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在2014年8月7日前支付许璐医疗费5000元、交通费200元、护理费3760元。
再查明：2014年度河南省居民服务业年平均工资为28472元／年。
本院认为：原告因交通事故受伤，造成左胫腓骨骨折，现骨折术后一年需进行内固定取出术，被告吴立对该起交通事故负主要责任，对于原告受伤所支出的合理损失被告吴立应按照70%的比例承担赔偿责任。因事故车辆在平安财险洛阳公司购买有交强险，故首先由平安财险洛阳公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告吴立赔偿。原告主张医疗费8989.29元、住院伙食补助费480元、营养费160元、交通费200元，理由充分，本院予以支持。关于误工费，应按原告平均工资计算76天，故原告要求误工费7600元，本院予以支持。关于护理费，可按2014年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算16天，即28472元／年÷365天／年×16天×1人=1248元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告张龙卫误工费7600元、护理费1248元、交通费200元，共计9048元，于本判决生效后十日内支付完毕；、
二、被告吴立赔偿原告张龙卫医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6740.5元［（8989.29元＋480元＋160元）×70%］，于本判决生效之日起十日内支付完毕；
三、驳回原告张龙卫的其他诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告吴立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 李雅然
二〇一五年六月二十六日
代书记员 孙 倩
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中立终字第00028号
上诉人（原审被告）：芜湖嘉伟物资贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：繁昌县新力源制衣有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：陈敏，该公司董事长。
原审被告：上海之羽纺织品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈洁，该公司董事长。
上诉人芜湖嘉伟物资贸易有限公司因与被上诉人繁昌县新力源制衣有限公司、原审被告上海之羽纺织品有限公司加工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年11月21日作出的（2013）繁民二初字第00399号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法将本案移送芜湖市镜湖区人民法院管辖。其主要上诉理由是：一、本案上诉人与被上诉人间的纠纷应为买卖合同纠纷，并非加工承揽合同纠纷，本案被告住所地和合同履行地均不在安徽省繁昌县人民法院辖区，安徽省繁昌县人民法院对本案没有管辖权。二、根据上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第九条，双方约定发生纠纷向需方所在地有管辖权的法院提起诉讼，虽被上诉人没有在该合同上加盖公章，但对该合同并未提出异议，且双方均按此合同实际履行，故本案也应由上诉人所在地的镜湖区人民法院管辖。
本院经审理认为：上诉人提交了两份供方为繁昌县新力源制衣有限公司、需方为芜湖嘉伟物资贸易有限公司的《购销合同》，该合同第九条虽约定发生纠纷协商不成的，向需方所在地有管辖权的法院提起诉讼，但繁昌县新力源制衣有限公司并未在该两份合同中签章，不能认定双方就管辖进行了约定，故芜湖嘉伟物资贸易有限公司关于本案已经约定管辖的上诉理由不能成立。根据繁昌县新力源制衣有限公司提供的往来邮件、productsheet、sewinginstruction，可以认定繁昌县新力源制衣有限公司系按照芜湖嘉伟物资贸易有限公司和上海之羽纺织品有限公司的指示生产特定型号、款式的服装，故本案应系加工承揽合同纠纷，以加工行为地为合同履行地，因加工行为地在安徽省繁昌县人民法院辖区，故安徽省繁昌县人民法院对本案依法具有管辖权。综上，芜湖嘉伟物资贸易有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琴芳
审判员 余 新
审判员 陈永红
二〇一四年二月二十四日
书记员 黄 静
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条
加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）北民执字第508号
申请执行人唐山市广播电视局服务部。
被执行人唐山市日昌连锁超市有限公司。
本院在执行唐山市广播电视局服务部申请执行唐山市日昌连锁超市有限公司欠款一案中，依法强制执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2011）北民执字第508号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 徐良彦
代理审判员 倪景明
二〇一二年二月九日
书 记 员 马 琳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第779号
罪犯李志军，男，42岁（1971年8月11日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，现在北京市良乡监狱服刑。
本院于2009年6月2日作出（2009）一中刑初字第1440号刑事附带民事判决，认定被告人李志军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；撤销被告人李志军原犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年的缓刑，将其原犯故意伤害罪判处有期徒刑三年与本次故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2011年9月21日以（2011）高刑执字第470号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为五年。本院于2012年12月3日作出（2012）一中刑减字第5352号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市良乡监狱于2014年2月13日提出对罪犯李志军的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯李志军在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据李志军的改造及奖励情况，提出对李志军的减刑建议。
经审理查明，罪犯李志军在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及李志军综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯李志军在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志军减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年9月21日起至2029年4月20日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 秦梦晨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2941号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金子吕，男，1979年12月6日出生，汉族，住苍南县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈建文，女，1982年3月4日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住址同上。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人金子吕、陈建文因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金子吕、陈建文申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。金子吕、陈建文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：金子吕、陈建文的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
金子吕、陈建文提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
金子吕、陈建文认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，金子吕、陈建文起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
金子吕、陈建文在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而金子吕、陈建文亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，金子吕、陈建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金子吕、陈建文的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
*3*
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2941号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金子吕。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建文。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人金子吕、陈建文因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金子吕、陈建文申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。金子吕、陈建文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：金子吕、陈建文的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
金子吕、陈建文提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
金子吕、陈建文认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，金子吕、陈建文起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
金子吕、陈建文在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字（2014）第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而金子吕、陈建文亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，金子吕、陈建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金子吕、陈建文的再审申请。
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2941号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金子吕，男，1979年12月6日出生，汉族，住苍南县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈建文，女，1982年3月4日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住址同上。委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。法定代表人：詹晖，该公司董事长。委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。再审申请人金子吕、陈建文因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金子吕、陈建文申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。金子吕、陈建文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。泰源公司提交意见称：金子吕、陈建文的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。金子吕、陈建文提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。金子吕、陈建文认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，金子吕、陈建文起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。金子吕、陈建文在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而金子吕、陈建文亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。综上，金子吕、陈建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回金子吕、陈建文的再审申请。（此页无正文）审 判 长  苏 虹代理审判员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年三月二十九日书 记 员  王 妍·3·
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初866号
原告：许远，男，1981年6月2日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：林钟舜，福建慧来律师事务所律师。
被告：杨义超，男，1992年4月24日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：童玲，女，1992年4月25日出生，汉族，住福建省连城县。
原告许远与被告杨义超、童玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许远的委托诉讼代理人林钟舜到庭参加诉讼，被告杨义超、童玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许远向本院提出诉讼请求：判令杨义超、童玲共同归还借款本金20000元，并支付自2016年4月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：杨义超因需要资金，于2016年4月2日向许远借款20000元，并约定还款期限为：2016年6月2日，借款利息为月利率2%。在借款当天，许远即以现金方式借款给杨义超。现还款期限已至，但杨义超至今不予还款。杨义超与童玲是夫妻关系，该债务依法属于夫妻共同债务。
童玲、杨义超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨义超、童玲于2015年10月27日登记结婚，在其夫妻关系存续期间，杨义超以个人名义于2016年4月2日向许远借款20000元，双方约定借款期限为2个月，即至2016年6月2日止，借款按月利率2%计算利息。借款后，由杨义超出具借条、收条各一份交由许远收执。借款期限届满后，经许远催收，杨义超未归还借款，为此许远提起本案诉讼。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。杨义超向许远的借款期限届满后，杨义超未予归还属违约行为，杨义超应承担相应的违约责任。杨义超与童玲夫妻关系存续期间，杨义超以个人名义向许远借款所形成的债务，属夫妻共同债务，应由两人共同偿还。许远的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。杨义超、童玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨义超、童玲应于本判决生效之日起十日内归还许远借款20000元，并支付自2016年4月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由杨义超、童玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 沈华荣
二〇一六年十月十三日
书记员 刘 璐
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第462号
原告邓希兰，女，73岁。
被告赵振飞，男，22岁。
委托代理人杨建英（赵振飞的母亲），女，48岁。
被告杨建英，女，48岁。
原告邓希兰诉被告赵振飞、杨建英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告邓希兰与被告杨建英（被告赵振飞的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓希兰诉称：2015年5月18日下午，原告居住的楼房的楼上住户失火，导致原告的楼房被水浸泡，引起墙面起皮，衣柜、床、电视柜等物品损坏，共计损失2，500元。事后，原告多次打电话联系被告杨建英协商赔偿事宜，但始终未能赔偿原告的损失，故原告提起本案的诉讼。
被告赵振飞、杨建英辩称：对于原告诉状所述的被告家失火，为救火导致水浸泡到原告家属实，二被告也愿意承担赔偿责任，但赔偿的数额不能按照原告要求2，500元给付，二被告仅同意给付原告2，000元赔偿款。
原告邓希兰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
照片原件一张、光盘原件一份，证实二被告家失火，消防队救火，水漫延至原告家，导致原告家被水浸泡的事实。
被告赵振飞、杨建英未提交证据。
本院经审查核实，认证如下：
二被告对原告提交的证据真实性未提出异议，但称二被告没有看见现场情况，因二被告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院作出如下事实认定：
被告杨建英系被告赵振飞的母亲。原告与二被告系异产毗邻的邻居。2015年5月18日，二被告家中失火。为灭火水势漫延至原告家中，故原告提起诉讼要求二被告赔偿原告损失2，500元，二被告表示同意赔偿原告2，000元。
本院认为，二被告家中失火，为灭火导致原告家中受损的事实，双方当事人对此没有异议，原告有权请求二被告承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告要求二被告赔偿其经济损失，但未提交证据证实其经济损失的具体数额，也未提出对其经济损失的数额进行鉴定的申请，故二被告赔偿原告损失的具体数额不能按照原告的请求予以支持，二被告自愿赔偿原告2，000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告赵振飞、杨建英赔偿原告财产损失2，000元，此款于判决生效后三日内一次性付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件理费100元由被告赵振飞、杨建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
代理审判员 庚 楠
人民陪审员 庄婷婷
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘 洋
（原告邓希兰上诉，二审审理过程中）
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂监利民初字第00641号
原告尹某某，女。
被告朱某某，男。
本院在审理原告尹某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告尹某某于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告尹某某负担。
审判员 周永峰
二〇一五年六月三日
书记员 杨 琼
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐乔民初字第140号
原告赵光才。
被告高立静。
被告张保富。
被告路俊涛。
被告张增才。
原告赵光才与被告高立静、张保富、路俊涛、张增才民间借贷纠纷一案，本院2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵光才到庭参加了诉讼。被告高立静、张保富、路俊涛、张增才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光才诉称，2012年3月22日，被告高立静由被告张保富、路俊涛、张增才担保向原告借款90000元，借款到期后，被告于2012年12月18日、2013年7月16日分别偿还借款本金20000元、18000元后，余款52000元经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。借条中的抵押物没有到相关部门登记，设备已让被告出售。共同连借债务证明为借款当日出具，其中的“连借责任”为连带责任。请求判令被告偿还借款52000元，自2013年7月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，诉讼费由被告承担。
被告高立静、张保富、路俊涛、张增才均未答辩。
经审理查明，2012年7月22日，被告高立静、张保富向原告赵光才借款90000元，并给原告出具借条一份，内容为：“今借赵光才现金（大写）玖万元，（小写）90000.00元，借款日期为2012年7月22日至2012年8月21日，以厂房、设备、车鲁G×××××为抵押，逾期每日支付出资人违约金800元（大写）捌佰元整元，逾期十日债务方自愿将抵押物过户给债权方。（如借款人未有财物作为抵押，共同连借人及借款人家属的所有财产都自愿作为抵押物）。利息为同期央行贷款基准利率的四倍，如果遇到纠纷由昌乐人民法院管辖。附注：担保人的担保期限：自本合同签订之日直至借款人将全部款项还清之日。”被告高立静、张保富分别在借款人、共同债务人处签名，并书写自己身份证号码、电话号码。上述借条中的抵押物没有抵押清单，没有在相关部门登记。附注的内容由原告书写，原告称当时担保人均在场。借款后，被告高立静于2012年12月28日、2013年7月16日分别偿还借款本金20000元、18000元，余款52000元及利息未付。
另查明，被告路俊涛、张增才向原告出具共同连借债务证明一份，内容为：“我们三人自愿为高立静向赵光才借款90000元（大写玖万元整）提供共同连借债务证明，并自愿承担连借责任，当借款人不能按时足额还款，连借人有按时还清金（全）额款项的义务和责任。特此证明。”被告路俊涛、张增才在共同连借债务人处签名，并书写自己的身份证号码和电话号码。该证明没有书写出具时间，原告主张为借款当日的2012年7月22日。对于该证明中所述的“三人”，原告称除“共同连借债务人”被告路俊涛、张增才外，还包括在借条上共同债务人处签名的被告张保富，并主张被告张保富、路俊涛、张增才为担保人，该证明中的“连借责任”为连带责任。
再查明，车牌号为鲁G×××××的抵押车辆，原告没有见过。应原告申请，本院到昌乐县车管所对鲁G×××××的相关信息情况进行查询，该所车辆管理系统中没有该车辆相关信息的登记。原告称被告用一个不存在车辆作抵押，主张抵押无效。
上述事实，有原告陈述、借据、共同连借债务证明、调查笔录等书证在案证实。
本院认为，被告张保富在借条中的“共同债务人”处签名，应视其为共同借款人，虽然原告称共同连借债务证明中所述的“我们三人”，除在共同连借债务人处签名的被告路俊涛、张增才外，还包括被告张保富，由此主张被告张保富为担保人，但被告张保富只在借条上的“共同债务人”处签名，并未在共同连借债务证明中的“共同连借债务人”处签名，如将其认定为担保人，有可能损害其他担保人的合法权益，因此，被告张保富在该借款中所应承担的责任，应以借条中载明共同债务人认定为宜。故被告高立静、张保富向原告借款90000元，有被告高立静、张保富向原告出具的借条为证，事实清楚，依法应予偿还。被告高立静已偿还借款本金38000元，应从借款总额中扣除，被告高立静、张保富尚欠原告借款本金52000元。共同连借债务证明没有写明出具时间，原告主张为借款当日的2012年7月22日，在被告没有提出抗辩意见的情况下，予以采纳。对于共同连借债务证明中的“连借责任”，结合该证明中“当借款人不能按时足额还款，连借人有按时还清金额款项的义务和责任”的表述，原告主张“连借责任”为连带责任的意见，予以采纳。故被告路俊涛、张增才对该借款承担连带责任保证。双方在附注中对担保期间的约定，在被告没有提出抗辩意见的情况下，原告的主张予以采信，该担保期间视为约定不明，被告路俊涛、张增才对该借款的担保期间为借款到期之日起两年，至原告起诉之日，两被告仍在担保期间内，应对该借款本息按约定承担保证责任。双方约定抵押的厂房，没有到相关部门登记，抵押权还没有设立；抵押的设备，因双方没有对设备的具体名称、数量、质量、状况等进行约定，该抵押合同属约定不明，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”之规定，该设备抵押权未设立；对于抵押车辆鲁G×××××，因在车辆管理部门没有查到相关信息，原告亦未见过该车辆，该抵押物是否真实存在不能确定，即使存在，亦属产权不明，根据抵押权法定原则及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”之规定，该抵押物属于法律明确禁止的抵押物范畴，该抵押设立无效。双方约定“利息为同期央行贷款基准利率的四倍”及还款时间，原告主张自2013年7月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人华共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高立静、张保富偿还原告赵光才借款52000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年7月17日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后五日内付清；
二、被告路俊涛、张增才对上述借款本息负连带责任保证；被告路俊涛、张增才承担保证责任后，有权向被告高立静、张保富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘炳奇
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2988号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史先红，该公司职�。
被告：刘建，农民。
被告：刘素芳，农民。
被告：刘建华，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告刘建、刘素芳、刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人史先红，被告刘建到庭参加诉讼。被告刘素芳、刘建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘建偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（以100000元为基数，自2016年4月1日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告刘建经被告刘素芳、刘建华担保，于2015年5月21�与原告签订了100000元的借款合同一份，用于养鱼，年利率为12.88%，贷款到期日为2016年5月15日。合同签订当日，原告向被告刘建发放贷款100000元。贷款发放后，被告刘建支付利息至2016年3月31日，其余没有按照个人担保借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告刘素芳、刘建华也没有履行保证义务。
被告刘建辩称，借款是事实，个人担保借款合同上的签名及手印是答辩人本人所为，利息答辩人支付到2016年3月31日。
被告刘素芳、刘建华未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告刘建�丰县农村商业银行师寨支行（以下简称师寨支行）借款100000元，用于养鱼;借款期限自2015年5月21日起至2016年5月15日止；借款年利率为12.88%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告刘素芳、刘建华为被告刘建提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告刘建支付利息至2016年3月31日，其余没有按照个人担保借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告刘素芳、刘建华也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，师寨支行按约向被告刘建发放贷款100000元，履行了自己的合同义务。被告刘建应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告刘建支付利息至2016年3月31日，故原告要求被告刘建偿还借款本金100000元及以100000元为基数，自2016年4月1日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘素芳、刘建华自愿为被告刘建的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告刘建的借款本息承担连带清偿责任。被告刘素芳、刘建华承担保证责任后，有权向被告刘建追偿。被告刘素芳、刘建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告刘建共欠原告借款本金100000元及利息、罚息，被告刘素芳、刘建华应对被告刘建所欠借款本息负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘建应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（以100000元为基数，从2016年4月1日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止）；
二、被告刘素芳、刘建华对本判决第一项刘建所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘建追偿。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告刘建、刘素芳、刘建华负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孟 齐
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初407号
原告：相某。
委托诉讼代理人：金某某。
被告：范某某。
被告：宝应县环保局环境监察大队。
法定代表人：陆某。
委托诉讼代理人：陈某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。
负责人：王某。
委托诉讼代理人：徐某某。
委托诉讼代理人：华某。
原告相某与被告范某某、宝应县环保局环境监察大队（以下简称宝应环境监察大队）、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保财险宝应支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告相某及其委托诉讼代理人金某某、被告范某某、被告宝应环境监察大队的委托诉讼代理人陈某某、被告人保财险宝应支公司的委托诉讼代理人华某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告相某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告因本次交通事故所产生的费用共计人民币226954元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告范某某系被告宝应环境监察大队的驾驶员，2016年9月1日，10时4分左右，被告范某某驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车沿着宝应县范夏公路由西向东行驶至通康桥交叉路口处，与由南向北驾驶的电动自行车的原告发生碰撞，原告受伤，两车受损。本起交通事故经公安交警部门认定，被告范某某负事故的全部责任。肇事车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险，现双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。
被告范某某辩称：对事故本身无异议。事故发生后我垫付了医疗费159475.56元（其中含护理费500元、施救费300元），还有另行垫付的17000元、交通费500元，要求在本案中一并处理。
被告监察大队辩称：我们单位的车子把原告撞了，我们按照法律程序赔偿。
被告人保财险宝应支公司辩称：对事故发生事实请法院依法查明认定，对于事故责任，我公司认为本案中受害人违法了交通道路安全法关于穿越公路应该下车推行的规定，至少负次要责任。对于涉案车辆的保险情况以保险单原件为准，我公司不承担诉讼、鉴定费用，其余质证时发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告依法提交了事故认定书、医疗费票据、出院记录、证明、鉴定意见书、保单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证质证意见及陈述，本院对以下事实予以认定：
2016年9月1日10时4分左右，被告范某某驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车沿着宝应县范夏公路由西向东行驶至通康桥交叉路口处，与由南向北驾驶的电动自行车的原告发生碰撞，原告受伤，两车受损。本起交通事故经公安交警部门认定，被告范某某负事故的全部责任，原告相某无责任。KL5395号小型普通客车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告范某某系被告宝应环境监察大队的员工，其驾驶肇事车辆系履行职务行为。事故发生后，被告范某某垫付医疗费、护理费、施救费等合计176975.56元。原告相某系江苏经贸职业技术学院学生。
经本院申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告相某的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人相某左髋臼骨折，左髋骨骨折致左下肢丧失功能25%以上，属九级伤残；其双侧耻骨上支骨折，遗有耻骨联合分离，左髋骨关节活动受限，双下肢不等长，属于骨盆严重畸形愈合，属九级伤残；从受伤之日起，休息日为240日，营养期为90日，护理期为120日。
本院认为：公民的生命健康权、财产权利受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿，原告沈洪顺因交通事故造成的损失，本院作如下认定：1、原告相某主张的医疗费160057.41元，有医疗费票据为证，本院予以认定；2、营养费1350元（15元/天×90天）；3、住院伙食补助费378元（18元/天×21天）；4、护理费9600元（80元/天×120天）；5、误工费，原告系在校学生，其主张误工费无事实依据；6、残疾赔偿金176668.8元（40152元/年×20年×22%）；7、精神损害抚慰金，结合事故责任及原告伤残，本院酌定12000元；8、交通、住宿费，本院酌定2000元；9、鉴定费3499元，有票据为证，本院予以认定；10、车损，原告仅提供了电动车购买发票一张，未提供维修的发票，本院结合事故认定书中认定的车辆损坏的事实，酌定600元；11、施救费300元，有票据为证，本院予以认定；上述损失合计366253.21元。原告的上述损失，首先由人保财险宝应支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、伤残损失110000元（含精神损害抚慰金、鉴定费）、车损600元、施救费300元，合计120900元，超出部分，因被告范某某负事故全部责任且系被告宝应环境监察大队的员工，故应由被告宝应环境监察大队承担全部侵权责任，被告范某某负连带赔偿责任，被告范某某所驾驶车辆在人保财险宝应支公司投保了不计免赔的商业三者险，故侵权人承担的赔偿责任应由被告人保财险宝应支公司依据保险合同的约定予以赔付，被告范某某垫付的费用，应由保险公司予以返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额、商业三者险范围内赔偿原告相某因交通事故造成的损失189477.65元（366453.21元-176975.56元）；
二、、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内返还被告范某某垫付款176975.56元。
三、驳回原告相某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704元，减半收取2355元，由原告负担355元，被告范某某负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 彪
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐方圆
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第903-1号
申请执行人李守民，工人。
被执行人陆春利，农民。
李守民诉陆春利交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月21日作出的（2013）沛大民初字第0572号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：“一、被告陆春利赔偿原告李守民各项损失148828元，于本判决生效之日起十日内付清（附：沛县人民法院案件款开户名：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：100342559010016666）：二、驳回原告李守民其余损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为732元，由被告陆春利承担512元，由原告李守民承担220元。”因陆春利未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李守民向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人陆春利的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其工商登记情况，未有工商注册信息；查询其房地产、车辆，没有登记信息。上述查询结果本院已向申请执行人李守民进行告知。经本院释明本案未执结原因后，申请执行人�供不出被执行人其他的可供执行财产或财产线索，认可本院调查结果。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施，由于被执行人暂无财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索，认可本院调查结果的情形下，本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2013）沛大民初字第0572号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王先忠
执行员 杨夫彬
执行员 王 欣
二〇一四年十一月十八日
书记员 朱思南
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民申字第13701号
再审申请人（原审原告）：林春霞，女，1978年12月26日出生。
委托代理人：朴冬梅，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人：娄允，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧。
法定代表人：王传斌，董事长。
被申请人（原审被告）：北京宏志星房地产经纪有限公司，住所地北京市密云县花园小区综合楼333室。
法定代表人：唐洪元，总经理。
再审申请人林春霞与被申请人北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称太和保兴公司）、北京宏志星房地产经纪有限公司（以下简称宏志星公司）因合同纠纷一案，经北京市通州区人民法院作出的（2015）通民初字第03893号民事判决，已发生法律效力。2015年10月20日，林春霞向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审查。现本案已审查终结。
林春霞申请再审称：1.原审法院违反释明权的行使规定，违法释明属于适用法律确有错误。根据在案事实可知，本案不存在合同无法实现的情形，原审法院要求申请人变更诉讼请求是错误的。2.本案事实认定错误。首先，根据《关于贵司储藏间出售相关事项后期处理的函》，二被申请人之间系代理销售关系，根据我国《民法通则》及《合同法》相关规定，对于宏志星公司在太和保兴公司授权范围内的行为，应当由被代理人亦即太和保兴公司承担法律后果，宏志星公司承担连带责任。其次，原审法院对于定购书的性质认定错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《商品房销售管理办法》的相关规定，商品房的认购协议具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。涉案的定购书中对于商品房买卖合同的主要内容已经达成一致，且我方已经支付了认购金，因此该定购书应实质上构成商品房买卖合同，二被申请人须履行交付储藏间的义务。最后，我方并未作出相关事实的自认。一方面我方一直认为是由宏志星公司代理开发商销售房屋；另外一方面，我方并未放弃追究太和保兴公司的责任。在我方未提出书面撤销对该公司的起诉申请外，以及原审法院在未释明撤销部分被告的法律后果的情况下，作出撤销部分被告的处理属于程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审：请求法院依法再审（2015）通民初字第3893号民事判决。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”综合申请再审人的再审审理理由和请求，本案的争议焦点是原审法院是否违反释明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条明确规定了民事诉讼遵循处分原则，其意旨民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据原审的卷宗材料可知，林春霞在诉讼期间自行书写变更诉讼请求的申请，应属于自愿变更其诉讼请求的行为，原审法院基于其提出的解除合同之请求权进行审理，并作出支持其全部诉讼请求的处理结果不存在侵害其合法权利的情形。而且，林春霞申请原审法院违法释明无证据证明，其该项再审请求亦无事实依据，本院不予支持。林春霞向本院申请再审并无再审利益，其申请再审缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，林春霞再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回林春霞的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 韩 静
代理审判员 李迎新
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宋 睿
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，地址河北省唐山市丰南区文化路路口。
负责人：董怀瑞，该公司经理。
委托代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪振海。
委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
原审被告：孙广明。
原审被告：杨存刚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐海县人民法院（2014）曹民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月24日，被告杨存刚驾驶冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶至曹妃甸区迁曹线观光路路口时违反信号灯规定通行，与由东向西行驶原告纪振海驾驶的辽N×××××号重型自卸货车相撞，造成纪振海受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故证明认定，杨存刚负此次交通事故的全部责任，纪振海无责任。交通事故发生后，原告纪振海在河北联合大学附属医院曹妃甸区医院门诊治疗，医院诊断为：“胸腹部闭合伤。”原告纪振海因此次交通事故造成的合理人身损失为：医疗费1160.92元，误工费2589元（129.45元／天×20天），交通费300元，合计4049.92元。此次事故发生后，唐山子胜保险公估有限公司对原告纪振海所有的辽N×××××号重型自卸货车的车辆损失进行鉴定，鉴定损失数额为116538元。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司对辽N×××××号重型自卸货车的车辆损失提出重新鉴定。原、被告双方协商鉴定机构，均同意在唐山市曹妃甸区价格认证中心进行重新鉴定。唐山市曹妃甸区价格认证中心鉴定原告车辆损失金额为103967元。原告其它的合理财产损失为：施救费1350元，共计105317元。肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。该车商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。上述事实有以下证据证实：1、发生此次交通事故的事实及责任有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故证明证实。2、原告纪振海的伤情有河北联合大学附属医院曹妃甸区医院门诊病历、CT检查报告单证实，医疗费有收费收据证实。3、原告纪振海从事交通运输业有驾驶本及道路运输从业资格证证实。4、辽N×××××号重型自卸货车的车辆损失费有唐山市曹妃甸区价格认证中心的鉴定意见证实，公估费、施救费有相应票据证实。5、肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车投保交强险和商业三者险，有被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的保险单证实。6、其他事实有原、被告的陈述证实。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故证明事实清楚，本院予以采纳。被告杨存刚负此次事故的全部责任，应对原告纪振海的合理损失承担赔偿责任。肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保交强险和商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应先在交强险限额承担赔偿责任；超过交强险限额的部分，由该保险公司按所承保的肇事车辆承担的赔偿比例在商业三者险金额承担赔偿责任。原告纪振海主张的误工费按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业的标准给付，即每天129.45元。结合伤情参照《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告纪振海误工损失日为20日。结合客观实际，原告的交通费本院酌定300元。唐山子胜保险公估有限公司作出的对车辆损失公估报告书系原告单方委托，评估时未通知被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司参与评估，鉴定程序不合法，而且鉴定人员在做评估时，未取得有效的执业资格证，故对唐山子胜保险公估有限公司的公估报告数额，本院不予采纳。唐山市曹妃甸区价格认证中心，系原、被告双方协商确认的鉴定机构，该鉴定机构出具的鉴定意见，鉴定程序合法、鉴定意见客观真实，对原告的车辆损失费数额，本院采纳该鉴定机构的鉴定意见。原告支出的公估费4660元，由原告负担。重新鉴定费用系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。原告提供的施救费票据时间为2014年4月11日，且该票据属税务局代开发票，不能证实与此次事故的关联性。考虑施救费属客观支出的费用，其给付标准参照河北省道路救援服务标准，本院酌定给付原告施救费1350元。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告纪振海经济损失109366.92元，于本判决生效后10日内履行。案件受理费1547元，原告纪振海负担82元，被告杨存刚负担1465元，于判决生效后10日内交纳。
判后中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服向本院提出上诉，上诉理由是：一审法院确定上诉人承担全部赔偿责任是根据交警出具的《道路交通事故证明》，该证明载明杨存刚负此次事故的全部责任，纪振海无责任。根据《道路交通事故处理程序规定》46、48、50条的规定，道路交通事故成因无法查清时，公安机关交通管理部门应当出具道路事故证明，也就是说此事故无法查清事故成因及无法划清事故责任。因此，一审法院依据此证明确定的责任判决上诉人承担全部赔偿责任明显有误。2、上诉费应由被上诉人承担。
被上诉人纪振海答辩称：本次交通事故的事实当事人的情况以及当事人的过错程度和责任交警出具了证明，一审认定的事实通过该证明均能予以证实。所以一审凭据证明对本次事故的事实予以认定是正确的。被上诉人认为该证明真实客观。上诉人一审申请重新鉴定，一审按照重新鉴定的结果判定的。同意一审判决。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对本案事故作出的虽是道路交通事故证明，但该证明明确认定杨存刚负此次交通事故的全部责任，纪振海无责任。一审法院依据此证明作出判决并无不当。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
审 判 员 常荣印
代理审判员 赵君优
二〇一五年三月三日
书 记 员 马 迪
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1022刑初264号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人刘军，男，1969年10月21日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化，住公安县。曾因盗窃罪于1996年12月3日被公安县人民法院判处有期徒刑十五年，2007年5月28日减刑释放。现因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年7月12日被公安县公安局抓获，7月17日被刑事拘留，2017年7月25日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2017）261号起诉书指控被告人刘军犯非法持有毒品罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员李大海出庭支持公诉，被告人刘军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2017年7月12日，民警到刘军居住的位于公安县埠河镇荆管所的出租屋附近进行布控,当晚19时许，刘军从家中出来，准备驾驶自己的牌号为鄂Ｄ×××××的小轿车离开时被民警抓获。后民警在刘军的车辆后备箱内查获吸毒工具若干，并查获用塑料袋装的可疑甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2袋，共计105.5颗；用方形塑料盒装的可疑甲基苯丙胺（冰毒）1盒；用塑料袋装的可疑甲基苯丙胺1袋。经鉴定，上述可疑毒品中均检出甲基苯丙胺，共计11.1克。
针对上述指控，公诉机关提交了可疑毒品、冰毒（照片）；户籍证明、判决书、扣押清单等书证；鉴定意见；提取、封存、扣押等笔录；被告人刘军的供述与辩解；现场光盘一张等证据，认为被告人刘军违反国家毒品管制法律法规，非法持有毒品，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品最追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘军对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2017年7月12日，民警到刘军居住的位于公安县埠河镇荆管所的出租屋附近进行布控,当晚19时许，刘军从家中出来，准备驾驶自己的牌号为鄂Ｄ×××××的小轿车离开时被民警抓获。后民警在刘军的车辆后备箱内查获吸毒工具若干，并查获用塑料袋装的可疑甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2袋，共计105.5颗；用方形塑料盒装的可疑甲基苯丙胺（冰毒）1盒；用塑料袋装的可疑甲基苯丙胺1袋。经鉴定，上述可疑毒品中均检出甲基苯丙胺，共计11.1克。
上述事实有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实。
1、可疑毒品、冰毒（照片）；
2、公安县禁毒大队情况说明，对毒品的查获、封存及同步录音录像情况进行的说明；
3、扣押清单，证明查获的毒品情况；
4、涉案财物存放证明，证明车辆的处置情况;
5、公安县公安局强制隔离决定书、行政处罚决定书，证明被告人刘军有吸毒前科；
6、公安县人民法院刑事判决书，证明刘军犯罪前科；
7、毒品移交清单；
8、刘军的户籍证明；
9、荆州市公安司法鉴定中心鉴定意见，证实所查获的毒品甲基苯丙胺净重为11.1克；
10、提取、封存、扣押等笔录；
11、视听资料、电子数据，刘军指认毒品的照片5张，搜查视频光盘1张。
12、被告人刘军的供述与辩解；
本院认为，被告人刘军违反国家毒品管制规定，非法持有毒品，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘军如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘军有前科，依法应适当增加刑罚量。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人刘军犯非法持有毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘军的刑期自2017年7月12日起至2018年1月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 黎
人民陪审员 雷秋元
人民陪审员 马新立
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黄 芮
速 录 员 杜小曼
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15550号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告刘遵余。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘遵余信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘遵余系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,361.36元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,361.36元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……