上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第462号
上诉人（原审原告）熊海旭。
被上诉人（原审被告）上海美佳达计算机工程有限责任公司。
法定代表人邹豫。
委托代理人杨月静。
上诉人熊海旭因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民四（民）初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊海旭，被上诉人上海美佳达计算机工程有限责任公司（以下简称“美佳达公司”）的委托代理人杨月静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊海旭系本市户籍人员。经应聘，熊海旭于2014年11月10日入职美佳达公司。同日，熊海旭在美佳达公司提供的《新员工入职协议》上署名，并在协议上载明“劳动关系在宝钢集团”。协议另载明，为了考核新人的实际工作能力，美佳达公司对新入职员工的工资进行（适用）试用期考察规定；……试用期一星期内被公司辞退，公司将支付（按）最低月工资收入标准人民币（以下币种均为人民币）1，620元，计算试用期的工资收入……当月12日，美佳达公司以熊海旭系宝钢集团合同制工人，不能办理用工为由，将熊海旭辞退。同日，美佳达公司将《试用期辞退通告》交予熊海旭，该通告载明，……即日起，美佳达公司和熊海旭解除试用期的劳动关系；熊海旭的实际出勤天数为2天＋3小时按3天计算；按入职签订的协议第三条“试用期一星期内被公司辞退，公司支付上海最低月工资标准1820元”（1，820元／21.75天），实际支付83.68＊3天（应得251.03元）。同年11月19日，熊海旭向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美佳达公司自2014年11月13日起与熊海旭恢复用工关系。2015年1月8日，该委员会作出闸劳人仲（2014）办字第1480号裁决，对熊海旭的请求不予支持。熊海旭不服裁决，提起诉讼。
熊海旭诉称，其应聘美佳达公司的“首席精密机械设计师”岗位，并于2014年11月1日参加美佳达公司组织的面试。熊海旭的设计能力得到了美佳达公司总经理邹豫的认可，熊海旭继而说明其系宝钢集团上海市第一钢铁有限公司的待岗人员，美佳达公司无需为熊海旭缴纳社会保险费用。当天，双方商定试用期内熊海旭月薪为8，000元，试用期为1个月，转正后月薪为10，000元。2014年11月10日，熊海旭到美佳达公司上班。当天，美佳达公司要求熊海旭签署《新员工入职协议》，熊海旭阅看内容后认为该协议约定的条款违反《中华人民共和国劳动法》的规定，拒绝签署。在美佳达公司人事经理称新进员工都要签署《新员工入职协议》的情况下，熊海旭才在《新员工入职协议》上签署了名字。熊海旭上班的第三天，邹总经理和人事经理以熊海旭的劳动关系不能办理用工手续为由，将熊海旭辞退，并称《新员工入职协议》约定试用期三天内辞退无需支付熊海旭工资。熊海旭拨打“110”报警，尔后美佳达公司做了退让，表示愿意按上海市的最低工资标准支付熊海旭3天的工资，并将最低工资标准从1，620元提高至1，820元，美佳达公司于同日向熊海旭送达了《试用期辞退通告》。熊海旭认为，其系特殊劳动关系人员，再就业受法律保护，美佳达公司以熊海旭不能办理用工为由辞退熊海旭违背了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《上海市劳动和社会保障局关于特殊劳动关系有关问题的通知》之规定。故请求判决双方自2014年11月13日起恢复劳动关系。审理中，熊海旭变更诉讼请求为：一、要求美佳达公司支付熊海旭违法解除劳动关系赔偿金19，000元［计算方式为（8，000＋10，000×3）×0.5］；二、要求美佳达公司支付2014年11月10日至2014年11月12日的工资1103.45元（计算方式为8，000÷21.75×3）。
美佳达公司辩称，熊海旭于2014年11月10日入职美佳达公司。次日，美佳达公司在查证熊海旭劳动关系时，被闸北区职业介绍所告知熊海旭为宝钢集团一钢公司合同制工人，不能办理用工。故美佳达公司于11月12日与熊海旭解除劳动关系，并制作了《试用期辞退通告》交熊海旭，该通告载明按上海最低工资标准计算熊海旭3天的工资计251.03元。熊海旭仍不接受，继而破坏公司的财产，美佳达公司无奈报警。美佳达公司不同意熊海旭的诉讼请求，但同意支付熊海旭2014年11月10日至2014年11月12日的工资251.03元，另自愿补偿熊海旭1，820元。
原审法院另查明，宝钢集团上海市第一钢铁有限公司人员管理服务中心出具的证明载明：熊海旭系宝钢集团上海市第一钢铁有限公司职工，在2001年3月离岗，其养老金、公积金、医疗保险金、失业保险金等均由本公司按有关规定负责缴交。
原审审理中，美佳达公司陈述，《试用期辞退通告》上载明的辞退理由仅是主要理由，熊海旭在考察期内工作表现不佳也是理由之一。同时美佳达公司陈述，新入职员工入职后的第一周为考察期，如员工符合录用条件的，美佳达公司则与其签订劳动合同，考察期内工资按上海市最低工资标准支付；一般情况下，签订首份劳动合同之日起2个月内为试用期，但如员工工作表现出色，则会提前转正。对此，熊海旭表示，美佳达公司并无正当理由与熊海旭解除劳动关系，美佳达公司的解除行为违法；另，美佳达公司和熊海旭约定的试用期为1个月。
原审法院审理后认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。熊海旭于2014年11月10日以待岗人员身份入职美佳达公司，美佳达公司亦应于熊海旭入职一个月内与熊海旭签订劳动合同，但熊海旭从入职至美佳达公司解除劳动关系的期间仅为3天，美佳达公司尚未与熊海旭签订劳动合同，双方签署的《新员工入职协议》并未涉及劳动合同期限、工作内容、工作时间等合同必需的条款。另，《新员工入职协议》虽未明确约定试用期期限，但综合协议载明的“试用期一星期内”的内容及熊海旭、美佳达公司的陈述，还是可以判断双方约定有试用期，期限不超过2个月，而熊海旭提起本案诉讼时试用期已届满，故熊海旭要求恢复与美佳达公司的劳动关系，没有事实依据。审理中，熊海旭变更诉讼请求为要求美佳达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金19，000元［（8，000＋10，000×3）×0.5］；同时要求美佳达公司支付2014年11月10日至2014年11月12日的工资1，103.45元（8，000÷21.75×3）。美佳达公司虽然不能与熊海旭建立正常的劳动关系，但熊海旭在《新员工入职协议》上载明“劳动关系在宝钢集团”，说明美佳达公司在录用熊海旭时已明知熊海旭系待岗人员，美佳达公司再以熊海旭系宝钢集团合同制工人，不能办理用工为由辞退熊海旭，美佳达公司解除熊海旭劳动关系的理由违法。熊海旭称其试用期工资为8，000元／月，未提供证据证明，故对熊海旭要求按8，000元／月的标准支付其3天的工资及违法解除劳动关系赔偿金的主张，不予支持。熊海旭在美佳达公司工作3天，根据《中华人民共和国劳动合同法》，美佳达公司应向熊海旭支付一个月的工资作为违法解除劳动关系的赔偿金；熊海旭签署的《新员工入职协议》载明试用期一星期内被辞退，美佳达公司将按最低月工资收入标准支付工资；2014年的上海市的最低工资标准为1，820元／月，美佳达公司自愿按1，820元／月标准支付熊海旭3天的工资计251.03元及一个月的工资计1，820元作为解除劳动关系补偿金并无不当，予以照准。据此判决：一、上海美佳达计算机工程有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付熊海旭违法解除劳动关系赔偿金人民币1，820元；二、上海美佳达计算机工程有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付熊海旭2014年11月10日至2014年11月12日的劳动报酬人民币251.03元。
判决后，熊海旭不服，上诉于本院。
熊海旭上诉称，熊海旭应聘美佳达公司的首席精密机械设计师一职，美佳达公司对其设计能力予以认可，并确定熊海旭试用期月薪8，000元，转正后月薪为10，000元。美佳达公司在试用期内违法解除熊海旭的劳动关系，损害了熊海旭的合法权益，要求美佳达公司按照月工资8，000元标准支付3天工资计1，103.45元，并补偿熊海旭24，000元。
美佳达公司辩称，美佳达公司愿意按照熊海旭签字确认的新员工入职协议上记载的最低工资标准支付熊海旭工资以及赔偿金。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院审理中，熊海旭提供如下证据：1、上海祥欧自动化系统有限公司书面证明：熊海旭于2013年5月至2014年10月在该公司从事机械主设计师工作，月收入10，000元，证明熊海旭在进入美佳达公司之前其工资是10，000元。2、熊海旭在2011年9月29日、2013年1月10日分别与上海百迅电站附件有限公司、上海果元自动售货机有限公司签订的劳动合同，证明熊海旭基本工资是8，000元至10，000元。美佳达公司对上述证据的质证意见为，与本案无关。3、熊海旭从网上打印的应聘简历，证明熊海旭应聘工作有工资要求，是美佳达公司在网上看到该简历通知其来面试。美佳达公司对该证据的真实性无法确认，且美佳达公司员工工资标准也不能达到这个标准。4、网上的招聘资料，证明机械设计工程师年薪报酬都有范围的。美佳达公司对该证据的真实性不予认可，并称美佳达公司只知道国家有最低工资标准。
本院认为，美佳达公司在试用期间无正当理由解除与熊海旭的劳动关系，构成违法解除劳动关系的行为，应承担违法解除劳动关系的法律责任。熊海旭针对美佳达公司违法解除劳动关系，要求美佳达公司支付相应赔偿金，而赔偿金是以熊海旭月工资收入为基数。熊海旭认为双方口头约定其试用期工资8，000元，试用期满后工资增至为10，000元，美佳达公司否认熊海旭上述说法，熊海旭虽然举示与案外人用人单位签订劳动合同所约定的工资收入，但熊海旭又未能进一步提供双方对其工资有明确约定的确凿证据，应承担举证不能的法律后果，即按照最低工资标准计发熊海旭赔偿金，符合熊海旭签字确认新员工入职协议的工资标准的约定。同理，美佳达公司支付熊海旭在试用期内的工资也应按最低工资标准计算其应得的劳动报酬。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。熊海旭的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人熊海旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年六月三十日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。