北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第04689号
原告郝桂霞，女，1955年4月6日出生。
委托代理人杨嘉会，北京誉通律师事务所律师。
被告北京市地质调查研究院，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**号。
法定代表人蔡向民，院长。
委托代理人胡宝华，男，1957年7月23日出生，汉族。
委托代理人姜一平，男，1962年6月10日出生，汉族。
原告郝桂霞与被告北京市地质调查研究院（以下简称地调院）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝桂霞及其委托代理人杨嘉会,被告地调院的委托代理人胡宝华、姜一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝桂霞诉称：原告之夫杨瑞泉原系被告职工。1973年4月，杨瑞泉因公负伤，造成肢体残疾和精神残疾，生活完全不能自理，后经鉴定，杨瑞泉的伤残等级为x级。原告当时与杨瑞泉刚刚订婚，尚未登记结婚，被告当时单位负责人宋兴华为了安置杨瑞泉，以减轻单位的负担，多次找到原告，要求原告与杨瑞泉结婚，并称原告与杨瑞泉结婚后，被告单位会给原告解决工作问题。原告与杨瑞泉结婚后，发现杨瑞泉因公负伤的伤情比被告所陈述的要严重的多，经常抽搐到不省人事，家庭医疗等所需很大，原告多次找到被告，要求被告兑现为原告解决工作的承诺。1980年3月6日，被告和原告签订了一份协议，协议约定：关于杨瑞泉因公致残的护理问题因本队人员紧缺，特雇佣杨瑞泉之妻子郝桂霞承担护理工作，期限为3-10年，工资定为每月40元，此期间若杨瑞泉同志病故，协议自然解除，若10年后杨瑞泉同志仍然健在，则本单位给予郝桂霞转为正式职工，工资待遇视同本队职工。同时约定郝桂霞护理期间不允许离婚，不允许找其他工作。此协议签订后，原告尽职尽责护理杨瑞泉，期间所付出的艰辛，心血难以言表。杨瑞泉在2001年3月9日去世。原告认为双方协议实际上是一份附条件的雇佣协议，在原告护理杨瑞泉十年的情况下，被告单位给予原告一定的待遇。原告实际护理杨瑞泉20年时间，早已完成了约定的事项。但被告单位一直未按照约定解决原告工作问题，就此事多年来原告无数次找被告单位寻求解决，被告总以各种理由推脱。因为没有工作，原告没有收入来源，没有社会保险，老无所依。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告赔偿经济损失625968元；2、诉讼费由被告承担。
被告地调院辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的协议书不认可，协议书经司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论是协议书形成时间倾向于不是1980年3月6日。原告于2010年曾起诉过被告，于2010年9月6日被裁定驳回起诉。此次属于重复起诉，浪费司法资源，法院不应立案受理。本案在程序上是有错误的，本案并非发回重审或者指定再审的案件，本案与之前的案件案由、事实及理由都是相同的，根据一事不再理的原则，本案不应再继续审理。
经审理查明：
原告郝桂霞与杨瑞泉系夫妻关系，双方于1973年12月份结婚。杨瑞泉原系被告地调院职工，于1973年4月因工伤致残，1996年办理退休，1998年12月经北京市劳动局劳动鉴定委员会鉴定杨瑞泉的伤残等级为x级，后于2001年3月去世。
庭审中，原告郝桂霞向法庭提交了一份《协议书》，内容为：关于杨瑞泉同志因公致残的护理问题，因本队人员紧缺，经与队领导研究决定，特雇佣杨瑞泉同志之妻郝桂霞承担护理工作。定期3-10年，工资定为每月40元，以上根据北京市劳动局1978年9月2日下发文件第24条12款之规定精神，此期间杨瑞泉同志若病故，本协议自然解除。若10年后杨瑞泉同志仍然健在，则本单位给予郝桂霞转为正式职工，工资待遇视同本队职工。护理期间不允许离婚，不允许找其它工作。以上条件和本人说明，若同意即日签字生效。该协议书落款处有原告郝桂霞签字，印有“北京市地质局102队劳动人事科”公章复印件、“北京市地质调查研究院办公室公章”，落款时间为1980年3月6日。该份《协议书》上方印有“北京市地质调查研究院办公室”公章复印件和“北京市地质调查研究院”公章，并写明“本复印件文字内容和原件一致，证明人李绍丹，经办人许尔明，2008年5月26日”。被告地调院在庭审中认可许尔明系该单位办公室主任，李绍丹是办事员，但被告不认可上述协议书，称红章均不是许尔明所盖，档案里没有这份协议书，原告以前起诉时没有协议下方“北京市地质调查研究院办公室”和上方“北京市地质调查研究院”两个红章。
另查，由于原告郝桂霞到相关部门信访，北京市地质调查研究院于2008年1月30日出具《关于对郝桂霞信访事项其夫杨瑞泉工伤待遇问题的答复意见》，其中对“关于解决养老和社保问题”答复为：郝桂霞在护理工伤的丈夫期间，单位已经给你发放了护理费，杨瑞泉去世后，护理任务已经完成。你要我单位为你解决养老和社保问题，没有政策依据。2006年11月，单位考虑到你生活困难，又给你追加了2万元的护理费，按伤残鉴定规定，伤残等级为四级以下的不计算护理费的，你也书面保证就护理方面的问题不再与地调院发生纠纷。
再查，原告郝桂霞曾于2009年以劳务（雇佣）合同纠纷为案由，起诉至本院，要求判令被告地调院赔偿253980元。在该案审理过程中，被告地调院提出对《协议书》的形成时间进行鉴定，结论为倾向于不是“1980年3月6日”。后原告撤回对被告的起诉。2010年郝桂霞再次以劳务（雇佣）合同纠纷为案由，起诉至本院，诉讼请求同上，后经我院（2010）昌民初字第9815号民事裁定书认定，依据原告提交的现有证据，不能证实原告与被告之间存在劳务（雇佣）合同关系，原告郝桂霞要求被告支付劳务报酬没有依据，本院不予支持，故裁定驳回原告的起诉。
本案审理过程中，被告地调院认为原告在经法院裁定驳回起诉后，以同一案由、相同事实和理由再次起诉，根据一事不再理的原则，应裁定驳回原告的起诉。原告郝桂霞则称，本次起诉提交了三份新的证据，且诉讼请求完全不同，故不属于重复起诉。三份新证据分别是：证据“收条”一份，内容为：“今收到地调院给付杨瑞泉生前护理费一次性补偿款20000元，就该问题，我不再与地调院产生纠纷”。证据“杨瑞泉工资表”，记载了杨瑞泉1986年12月至2000年3月期间的工资收入情况，其中“护理费”一项从最初的53元涨至80元。证据《协议书》，虽然内容与以前案件审理中提交的《协议书》一致，但协议下方和上方多了两枚红章。
上述事实，有《关于对郝桂霞信访事项其夫杨瑞泉工伤待遇问题的答复意见》、证明、《协议书》、收条、工资表、民事卷宗、司法鉴定意见书等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告郝桂霞提交的《协议书》本身虽然为复印件，但落款处盖有“北京市地质调查研究院办公室”公章，协议上方盖有“北京市地质调查研究院”的公章，且有被告单位相关人员签字确认该复印件文字内容和原件一致，可以认定系被告地调院对该《协议书》的真实性予以确认；现被告在庭审中否认上述公章系其单位工作人员所盖，但并未就此提供充分的证据予以证明，且被告也没有提供证据证明原告取得该协议书的过程存在问题，该份《协议书》的内容未违反相关法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。
从原告提交《协议书》本身的内容来看，可以分为两个部分来理解。第一部分，是约定由被告地调院雇佣原告郝桂霞承担对伤残丈夫杨瑞泉的护理工作，并约定了工期以及劳务费标准。对于该部分内容，通过双方提交的各项证据和当庭陈述，可以认定在杨瑞泉的工资中已经按照约定每月支付了护理费，并于2006年经双方调解，被告地调院又给付杨瑞泉生前护理费一次性补偿款20000元，原告也书面承诺就该问题不再与被告产生纠纷，因此关于原告对杨瑞泉进行护理的劳务费问题，双方已经解决完毕。第二部分，是约定若10年后杨瑞泉同志仍然健在，则地调院给予郝桂霞转为正式职工的问题。对于该部分内容，尽管原告郝桂霞多年来通过各种方式一直向被告地调院主张权利，但被告始终以政策不允许等理由不予办理相关事宜，拒绝履行该协议书中约定的义务，违反了合同的约定，被告理应按照约定继续履行该义务，因此，对于原告要求被告承担违约责任，赔偿其因被告的违约行为使其遭受经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于损失的具体数额问题，因原告本人目前并非企业退休人员，故其以北京市2011年企业退休人员养老金为标准从本次起诉时的年龄（57岁）主张到80岁，缺乏依据，本院不予支持；本院结合原告的年龄、实际生活状况，参考当年北京市最低工资标准，酌情认定被告应赔偿原告经济损失40万元。该项赔偿系因被告承担违约责任而给付原告的一次性赔偿金，原告不得再以相同理由向被告主张其他赔偿款项。
被告地调院辩称原告郝桂霞在经法院裁定驳回其起诉后，以同一案由、相同事实和理由再次起诉，违反了一事不再理的原则，但本案审理过程中，原告的诉讼请求与以前的诉讼并不相同，且原告确有新证据向法庭提交，故不符合一事不再理的原则，因此，对于被告的此项答辩意见，本院不予采信。被告地调院的其他答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市地质调查研究院于判决生效后十日内赔偿原告郝桂霞经济损失人民币四十万元；
二、驳回原告郝桂霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六十元，由原告郝桂霞负担三千六百三十二元（免交）；由被告北京市地质调查研究院负担六千四百二十八元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛恩同
人民陪审员 李德成
人民陪审员 周庆华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 刘海渊