广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2016号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦7、20层，组织机构代码736268691。
代表人张德富，总经理。
委托代理人马丽娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市集方储运有限公司，住所地深圳市南山区月亮湾大道西部物流A区，组织机构代码72856289-0。
法定代表人曾韶光，董事长。
委托代理人王耀，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳公司”）为与被上诉人深圳市集方储运有限公司（以下简称“集方公司”）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告曾在深圳市南山区人民法院以保险代位求偿为由起诉过原告，要求原告赔偿其经济损失92434.14元。深圳市南山区人民法院作出了（2009）深南法民二初字第846号民事判决书，并已发生法律效力。上述判决查明：新X丽公司根据其与集方公司之间的运输合同，委托集方公司为其运输一批皮鞋等货物至河北省石家庄市等地。集方公司又将该批货物转交给案外人xx货运部实际承运。2007年4月22日，案外人xx货运部与太保深圳公司签订了《国内货物运输预约保险单》，主要内容为：1、投保人为xx货运部，被保险人为货主；2、适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》。原告提供的《国内水路、陆路货物运输保险条款》第十四条规定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿一部或者全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”案外人xx货运部将涉案货物交由车牌号为冀A**号货车承运。2007年6月15日，该车行驶至京珠高速距汤塘出口5公里处，涉案车辆的司机发现车上所载货物被盗，司机随即向汤塘镇派出所报案。因被盗货物的损失价值为376182.40元，集方公司向新X丽公司支付了376182.40元，以补货的形式对新X丽公司作了赔偿。集方公司随后向案外人xx货运部出具了一份索赔报告，确认被盗货物的损失金额为376182.40元，要求其予以赔偿。2007年10月30日，案外人xx货运部被注销。2008年1月10日，深圳市罗湖区共发达红岗市场xx货运部（以下简称xx货运部）出具情况说明，表示由其负责处理2007年6月15日案外人xx货运部在京珠高速上货物被盗一事。2008年4月10日，太保深圳公司与案外人xx货运部发送往来传真，就涉案事故保险金赔偿具体金额达成一致，确认实际赔付金额为92434.14元。2008年4月14日，太保深圳公司向集方公司支付了赔偿款92434.14元。新X丽公司曾向太保深圳公司出具一份《委托收款书》，主要内容为：1、新X丽公司委托案外人xx货运部办理理赔相关手续及确认事项；2、新X丽公司要求太保深圳公司将赔偿款支付给集方公司。本案原告与被告在庭审中对上述事实明确表示无异议。深圳市南山区人民法院在（2009）深南法民二初字第846号民事判决书中认为：新X丽公司将货物委托集方公司运输，新X丽公司和集方公司之间建立了运输合同关系，新X丽公司是货主，集方公司是承运人，集方公司就其承运货物的安全性和完整性向新X丽公司承担责任；集方公司又将货物委托案外人xx货运部运输，集方公司和案外人xx货运部之间建立了运输合同关系，集方公司是货主，案外人xx货运部是承运人，案外人xx货运部就其承运货物的安全性和完整性向集方公司承担责任。案外人xx货运部就其承运的货物向太保深圳公司投保了货物运输保险，案外人xx货运部和太保深圳公司确认，涉案保险合同的被保险人为“货主”。就集方公司和案外人xx货运部的运输合同关系来看，对于承运人xx货运部而言，交付货物给其承运的集方公司应为货主，案外人xx货运部对集方公司负责，故被保险人应为集方公司。当该保险合同的保险标的发生被盗事故后，太保深圳公司支付了赔偿款，取得了“货主”在赔偿金额范围内对承运人或“责任方”的代位求偿权。故太保深圳公司基于保险代位求偿权取得的债权，债务人并非集方公司，太保深圳公司应当向承运人或“责任方”主张其权利，太保深圳公司向集方公司提出的诉讼请求，缺乏法律和事实依据。该院遂判决驳回了太保深圳公司的全部诉讼请求。该判决宣判后，太保深圳公司未提出上诉，判决已经发生法律效力。本案诉讼中，被告提交了原告于2008年2月2日出具的情况说明，原告表示2007年6月10日至14日，该公司委托xx货运部运输的百丽皮鞋在运输途中被盗，其与新X丽公司协商，以出厂价向新X丽公司赔付376182元。庭审中，原告与被告对涉案货物的损失金额为376182.40元没有异议。另查明，案外人xx货运部与被告的传真中协商确定的损失金额为376182元，约定赔付金额＝损失金额×（1-10%）×赔偿比例，该传真协商约定的赔偿比例为30%。原告提交的国内货物运输预约保险单第十条第（四）项载明，每次事故绝对免赔额（率）为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；针对盗抢、短少事故为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。原告在查阅被告提交的保险条款原件后表示，其此前不知晓有针对盗抢事故免赔的特别约定，而且，在xx货运部与被告的传真中协商确定的免赔率是10%，认为应当以此确定免赔率。以上事实有原告提交的国内货物运输预约保险单及条款、增值税发票、（2009）深南法民二初字第846号民事判决书、付款回单等证据、被告提交的情况说明、传真等证据，以及庭审笔录予以证明。
原审法院认为，本案系保险合同纠纷。本案所涉保险合同订立、保险事故的发生均在现行《中华人民共和国保险法》实施之前，故本案应当适用2002年《中华人民共和国保险法》。本案的争议焦点是原告是否是保险合同所约定的被保险人“货主”，被告是否应当对原告赔偿。对此问题，原审法院认为，原告应当属于保险合同所约定的被保险人。理由如下：一、涉案的《国内货物运输预约保险单》中约定的被保险人为“货主”，“货主”一词，《现代汉语词典》的释义为“运输部门称所运货物的主人”，因此理解该词的含义，必须结合运输行业的交易习惯。从物权的角度理解货物的主人应为货物的所有权人，但这只是狭义字面的理解；作为一份针对不特定人的货物运输保险，其保障的是在运输过程中因保险事故导致货物损失而产生的赔偿责任，运输合同中的赔偿责任则要由承运人向托运人负担。而在运输行业交易惯例上认为托运人即为货主，而不再也无需审查托运人是否是货物的所有权人。基于上述分析，涉案保险合同中所约定的“货主”存在不同的含义，保险条款又未对其含义进行限制解释，作为这一格式条款的提供方即被告，依法应当作出对其不利的解释，认定原告为被保险人。二、如（2009）深南法民二初字第846号民事判决书中所认为的，原告系接受新X丽公司委托运输货物，接运后又将货物委托案外人xx货运部运输，集方公司和案外人xx货运部之间建立了运输合同关系，xx货运部对集方公司负责，所以集方公司也应当认为是货主。上述判决宣判后，太保深圳公司并未提出上诉，也应当认为该公司是接受该判决的理由的。三、退一步讲，即使被告认为新X丽公司为被保险人，但在被告实际支付赔偿之前，原告已经向被告出具了情况说明，明确了其已经向新X丽公司进行了足额赔偿，作为保险公司的被告应当知晓在被保险人没有损失的情况下依法不应进行赔偿，而被告仍然与案外人xx公司协商赔偿事宜，没有知会原告，也无法说明协商传真中所约定的赔偿比例有合法、合理的依据，因此是存在过错的，亦应向原告承担赔偿责任。关于赔偿金额。原告与被告确认涉案损失金额为376182.40元。《国内货物运输预约保险单》针对盗抢事故约定的免赔额（率）为3000元或损失额的15%，并以高者为准。依此，被告应当向原告赔偿227320.90元（损失金额376182.40元－免赔额376182.40×15%－已赔偿金额92434.14元）。原告的诉讼请求在不超出上述金额的范围内，本院予以支持。原告在质证时认为，被告出具的协商传真中确定的免赔额为10%，由于该传真为协商调解的内容，且与合同约定不一致，不能以此认为被告修改了免赔率。故对原告的该项主张不予采纳。至于被告提出原告未在合同约定的期限内提出索赔，因涉案保险合同为格式合同，其中约定的索赔期限属于排除被保险人的主要权利，且没有法律依据，依法应属无效，对该项抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十五条，2002年《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起10日内向原告深圳市集方储运有限公司支付赔偿款227320.90元；二、驳回原告深圳市集方储运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4992元，由原告负担399元，被告负担4593元。
上诉人太保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定被上诉人是本案保险合同所约定的被保险人“货主”，是错误的，由此导致判决错误。一审法院做出判决的理由和依据都在于被上诉人身份的认定，即：认为被上诉人是本案保险合同所约定的被保险人“货主”，上诉人认为这一认定不能成立，理由如下：1、本案所涉《国内货物运输预约保险单》的投保人为xx货运部，保险合同约定被保险人为“货主”，对于货主的定义，在双方无特别约定的情况下，应当按照一般的概念来解释，而一审法院也确认，通常的理解货主即货物的主人，也就是货物的所有权人。2、一审法院认定的“在运输行业交易惯例上认为托运人即为货主”没有任何事实及法律依据，托运人是委托承运人运送货物的人，不一定是货主，在交易实践中，大量存在托运人不是货主的情形。就本案而言，新X丽公司将自己所有的货物委托被上诉人承运，该运输合同关系中托运人新X丽公司即为货主，但被上诉人将承运的货物转委托xx货运部实际承运时，该运输合同关系中被上诉人仅作为托运人而并非货主。3、一审法院滥用不利解释原则对货主进行错误解释，不能成立。不利解释原则适用的前提是有两种以上合理解释，而本案中的“货主”一词正常合理的解释就是“货物的所有权人”，并不存在两种以上合理解释，一审法院认为托运人即为货主，是不能成立的解释，因此，本案不应适用不利解释原则。二、一审判决上诉人赔偿人民币227320.90元没有事实依据。本案的赔偿金额已由被保险人（货主）新X丽公司委托的xx货运部书面确认为人民币92434．14元，而该款已经按照被保险人的指定进行了赔付，上诉人的保险赔偿责任已经履行完毕，不应再承担任何保险责任。上诉人与被保险人委托的xx货运部就赔偿金额协商达成一致，该协商过程合法有效，上诉人没有法律上的义务去告知被上诉人，上诉人并不存在任何应向被上诉人承担赔偿责任的过错。同时，对于被保险人新X丽公司提出索赔后得到了被上诉人赔偿不再有损失的情况，上诉人保留向其追回保险赔款的权利。综上，上诉人请求：1、撤销（2009）深福法民二初字第4864号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人二审答辩称，一、投保人是XX货运部，其与被上诉人之间有运输合同，被上诉人将货物交给XX货运部，XX货运部在上诉人处投保了，上诉人并不知道是谁委托运输的，所以写成货主。XX货运部与被上诉人没有任何关系，与本案货物也没有任何关系，其既不是投保人，也不是承运人。上诉人称只与xx货运部有委托运输关系，与事实不符。二、关于XX货运部与上诉人存在其他关系，与本案无关。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应向被上诉人承担保险金赔偿责任；2、上诉人应承担的赔偿金额如何认定。
关于第一个争议焦点，主要体现在对上诉人与案外人xx货运部签订的《国内货物运输预约保险单》中“被保险人为货主”条款的理解。首先，（2009）深南法民二初字第846号民事判决书，已就被上诉人集方公司在本案涉及的保险合同中享有被保险人的地位、应当获得保险人的赔偿这一问题进行了充分的论证，该判决作出后，上诉人未提起上诉，表明上诉人对该判决认定被上诉人集方公司为被保险人的理由是认可的，该判决现已生效。其次，被上诉人已就发生保险事故的货物损失向新X丽公司全额赔偿，保险合同所承保的标的物的全部损失已由被上诉人承担，被上诉人享有该保险标的的保险利益，应当获得保险赔偿。综上，原审判决认定本案中被上诉人属于保险合同中的被保险人，上诉人应当就货物损失向被上诉人承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张被上诉人不是保险合同中被保险人、上诉人不应向被上诉人承担保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，对于保险赔偿金数额的确定，应由保险人与被保险人进行确认。本案中，双方均认可涉案货物的实际损失为376182.40元，而上诉人与新X丽公司委托的xx货运部在未告知被上诉人的情况下自行确认赔偿金额为92434.14元，因新X丽公司及xx货运部均非被保险人，且确认的数额未经被上诉人确认，故该确认行为对被上诉人不发生法律效力。上诉人已向被上诉人支付了赔偿金92434.14元，对于剩余损失，上诉人仍应向被上诉人赔偿。原审判决对赔偿金的确认有事实和法律依据，认定准确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4992元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。