北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01037号
原告北京信通传之媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号一号楼1688室。
法定代表人郑家纯，董事长。
委托代理人张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。
被告玛花纤体（北京）健身有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号13层南办1315A单元。
法定代表人麦迪臣，负责人。
原告北京信通传之媒广告有限公司与被告玛花纤体（北京）健身有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官李铮、人民陪审员王赫组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京信通传之媒广告有限公司的委托代理人张雪云到庭参加了诉讼，被告玛花纤体（北京）健身有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2012年8月9日、10月22日、2013年2月7日、5月13日、8月12日先后分五次签订广告发布合同，该五份合同中除履行期限及合同金额不同外，合同约定的主要内容均为被告委托原告在崇文门新世界二期商场正门前方发布广告，被告应按合同约定向原告支付媒体租金。合同签订后，原告按约发布了广告且进行了灯箱画面喷绘，被告却至今未向原告支付媒体租金及安装费。故原告起诉要求被告支付媒体租金共计747500元并支付利息37490.79元（分别以115000元、137500元、165000元、165000元、165000元为本金，分别自2012年8月15日、11月15日、2013年2月15日、5月15日、8月15日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2013年12月25日止）、要求被告支付违约金74750元、广告画面安装费1885元及律师费40000元，本案诉讼费由被告负担。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告与北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订独家广告代理权协议，约定原告作为北京崇文·新世界房地产发展有限公司的独家广告代理商，广告位位置为北京市东城区崇文门新世界商圈（包括二期商场正门前方等户外广告位），代理权期限为2011年11月1日至2013年10月31日，协议有效期内利用协议约定的户外广告位发布广告只能由原告独家代理。
自2009年10月，原、被告开始合作，由原告为被告刊登广告，使用的合同文本均为广告发布合同，双方均按约履行了各自义务。
2012年8月9日，原、被告签订广告发布合同，内容为：广告形式为四面体广告灯箱（编号3-3-001），广告位置为北京市东城区崇文门新世界二期商场正门前方，广告内容为玛花纤体户外广告，广告媒体面积为39.51平米，广告媒体数量为1部（含4面），媒体租金为165000元，广告发布期限为2012年8月15日至2012年11月14日，被告于2012年8月15日前付款165000元，若双方任意一方有违约情形，无论是否造成对方损失，均应向对方支付合同总价款的10%的违约金；双方因本合同的解释或履行发生争议进行诉讼，败诉方应承担胜诉方基于诉讼产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。2012年10月22日、2013年2月7日、2013年5月13日、2013年8月12日，原、被告先后签订四份广告发布合同，广告发布期限分别为：2012年11月15日至2013年2月14日、2013年2月15日至5月14日、2013年5月15日至8月14日、2013年8月15日至11月14日，媒体租金分别为：137500元、165000元、165000元、165000元，付款时间分别为：2012年11月15日、2013年2月15日、5月15日、8月15日，四份合同中其他事项均与第一份广告发布合同一致。2012年6月14日，原、被告签订玛花纤体四面体灯箱新画面喷绘安装报价单，确认喷绘费和安装费的含税总价为1885元。2013年11月18日，被告向原告汇款50000元。
另查，2013年12月25日，原告与北京市炜衡律师事务所签订民事委托代理合同，约定原告与被告广告合同纠纷一案，受原告委托，北京市炜衡律师事务所委派赵继明、张雪云律师在该案一审程序中担任原告的委托代理人，原告应于合同签订之日后三日内向北京市炜衡律师事务所支付律师代理费40000元。同年12月26日，北京市炜衡律师事务所向原告开具增值税发票。2014年1月16日，原告开具转账支票向北京市炜衡律师事务所汇款40000元。
庭审中，原告称被告于2013年11月18日汇给其的50000元款项系支付双方于2012年8月9日签订的广告发布合同中所涉媒体租金，故该份合同中被告尚欠原告媒体租金115000元未付，剩余四份广告发布合同中约定的媒体租金被告则均未支付。同时，针对法庭询问其喷绘安装报价单的日期为2012年6月14日，而原、被告双方第一次签订合同的时间却为2012年8月9日，报价单与广告发布合同存在何种关联的问题，原告称被告于2012年6月向其提出因代言广告的模特更换，委托原告重新制作广告画面，双方签订了此份报价单，明确了制作费用为1885元，原、被告签订的广告发布合同中明确约定合同费用不包括广告画面制作及安装费用，故被告应向原告支付此笔费用。
上述事实，有原告提供的广告发布合同五份、被告付款凭证、广告画面更新效果图、广告灯箱监测报告、玛花纤体四面体灯箱新画面喷绘安装报价单、独家广告代理权协议、民事委托代理合同、增值税发票和进账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的五份广告发布合同，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案合同签订后，被告除向原告支付50000元款项外，并未按照合同约定向原告支付相应媒体租金，已构成违约，现原告要求被告支付五份广告发布合同中尚欠的媒体租金747500元、违约金74750元及律师费40000元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，鉴于双方约定的违约金的计算标准足以弥补被告逾期付款而给其造成的利息损失，故本院对原告的此项诉请不予考虑。关于原告要求被告支付广告画面安装费1885元的诉讼请求，虽然原告提交了被告工作人员签字认可的报价单以证明其主张，但因报价单的签字日期为2012年6月14日，先于本案诉争的五份合同中最早的签订日期2012年8月9日，鉴于原、被告自2009年10月起便存在合作关系，原告无法证明此报价单是为了履行本案诉争的五份合同所为，故原告要求被告支付此费用的证据不充分，本院对此不予考虑。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告玛花纤体（北京）健身有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京信通传之媒广告有限公司媒体租金共计七十四万七千五百元及违约金七万四千七百五十元；
二、被告玛花纤体（北京）健身有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京信通传之媒广告有限公司律师代理费四万元；
三、驳回原告北京信通传之媒广告有限公司的其他诉讼请求。
如果被告玛花纤体（北京）健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千零七十六元（含公告费二百六十元），由原告北京信通传之媒广告有限公司负担七百八十四元（已交纳），由被告玛花纤体（北京）健身有限公司负担一万二千二百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴杨
代理审判员 李铮
人民陪审员 王赫
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 荣慧