江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第1740号原告徐敦超，建筑工人。委托代理人吕言俊。被告谷磊，驾驶员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人刘忠贺，该公司总经理。委托代理人陈庆学。委托代理人司成东。被告徐州市汽车运输有限公司出租分公司，住所地徐州市大庆路19号。负责人张东华，该分公司经理。委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告徐州市汽车运输有限公司，住所地徐州市中山北路173号。法定代表人丁承涛，该公司总经理。委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托代理人张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告徐敦超诉被告谷磊、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）徐州市汽车运输有限公司出租分公司（以下简称徐州运输公司出租分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。案件审理过程中，原告徐敦超申请追加徐州市汽车运输有限公司（以下简称徐州运输公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。依法组成合议庭，于2014年5月21日、9月16日公开开庭进行了审理。原告徐敦超及其委托代理人吕言俊，被告谷磊，被告太平洋保险徐州支公司的委托代理人司成东、陈庆学，被告徐州运输公司出租分公司的委托代理人贺维永，被告徐州运输公司的委托代理人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敦超诉称：2009年12月18日，被告谷磊驾驶登记在被告徐州运输公司出租分公司名下的苏C×××××号轿车沿S321省道由东向西行驶，至54K＋150m处，车辆停靠在道路右侧，原告下车，在原告开启后备箱取东西时，被后方另一驾驶人驾驶的车辆撞伤，肇事车辆驾驶人驾车逃逸。事故经认定，逃逸车辆驾驶人负本起事故的主要责任，被告谷磊负本起事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后先后在丰县人民医院、徐州仁慈医院治疗。事故车辆在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交强险和商业险。原告已构成残疾，现要求被告赔偿医疗费154703元、误工费195213元（271.13×24×30）、护理费45533元（81.13×280×2）、住院伙食补助费4950元（275×18）、交通费2000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金65076元（32538×20×10%）、精神损害抚慰金50000元（交强险优先赔偿），合计570735元，并负担本案的诉讼费。被告谷磊辩称：答辩人驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，应先由保险公司承担赔偿责任，超过交强险赔偿责任部分，答辩人愿意承担原告合理损失的赔偿责任。被告太平洋保险徐州支公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实无异议，本起事故是由答辩人承保的车辆和逃逸驾驶人驾驶的车辆共同过错所致，答辩人应与逃逸车辆投保的保险公司共同在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超过交强险赔偿限额的部分，根据答辩人承保车辆的驾驶员在事故中的责任比例在商业险范围内承担相应赔偿责任，还应当扣除20%的非医保用药和不计免赔率，事故发生后，答辩人已赔偿原告医疗费10000元，答辩人不负担本案的诉讼费和鉴定费。被告徐州运输公司出租分公司辩称：答辩人所有的车辆投保了交强险和商业险，事故造成的损失应先由保险公司予以赔偿，超过交强险和商业险赔偿限额部分的损失，应根据答辩人过错程度承担相应的赔偿责任，原告要求赔偿的部分诉讼请求过高。请法院查明事实，依法判决。被告徐州运输公司辩称：答辩人所有的车辆投保了交强险和商业险，事故造成的损失应先由保险公司予以赔偿，超过交强险和商业险赔偿限额部分的损失，应根据答辩人过错程度承担相应的赔偿责任，原告要求赔偿的部分诉讼请求过高。请法院查明事实，依法判决。经审理查明：原告徐敦超系苏C×××××号轿车乘车人。2009年12月18日，被告谷磊驾驶登记在被告徐州运输公司出租分公司名下的苏C×××××号轿车沿S321省道由东向西行驶，至54K＋150m处，车辆停靠在道路右侧，原告徐敦超下车。在原告徐敦超开启后备箱取东西过程中，原告被后方另一驾驶人驾驶的车辆撞伤，肇事车辆驾驶人驾车逃逸。涉案事故经丰县交巡警大队认定，逃逸车辆驾驶人负本起事故的主要责任，被告谷磊负本起事故的次要责任，原告徐敦超无责任。原告受伤后先后在丰县人民医院、徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为左小腿开放性骨折伴血管神经肌肉损伤、失血性休克、头面部外伤，住院期间行左小腿清创、骨折复位外固定支架固定、血管神经肌肉探查修复术、左小腿清创取皮植皮术等手术，先后六次住院治疗277天，支出检查费、输血费、医疗费合计153131.69元。住院期间原告徐敦超还购买矫形器一具，支出残疾辅助器具费1380元。原告徐敦超户籍性质系农村户口，受伤前在城镇居住满一年，其主要生活来源于城镇务工收入，系建筑业从业人员。事故发生后，被告太平洋保险徐州支公司已在交强险医疗费用限额内赔偿徐敦超医疗费10000元。原告徐敦超因患肢损伤严重，住院治疗期间需陪护两名，其主张由其妻子史秀芝和女儿徐晓莉护理，护理人员均要求按城镇无固定收入人员计算护理费。另查明：被告徐州汽车运输出租分公司系被告徐州运输有限公司依法登记设立的分公司。事故车辆苏C×××××号轿车登记所有人为被告徐州运输公司出租分公司，被告谷磊系该车驾驶员，该车在被告太平洋保险徐州支公司投保了交强险和第三者责任险。保险期间均自2009年5月12日零时起至2010年5月12日24时止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的保险限额为300000元，未投保不计免赔附加险。其中第三者责任保险条款第十七条对未投保不计免赔的约定为保险机动车一方负次要责任的，免赔率为5%。又查明：为明确原告徐敦超伤残等级、护理期限、误工期限等，本院委托徐州医学院司法鉴定所进行司法鉴定。2014年4月18日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所［2014］临鉴字第176号司法鉴定意见书，认定原告徐敦超伤残等级为十级伤残，误工期限以24个月左右为宜、护理期限为40周为宜、营养期限以14周为宜，原告为此支出鉴定费1300元。以上事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院病案材料、医疗费发票、徐州仁慈创伤外科医院出院记录、入院记录、手术记录、医疗费发票、诊断证明书、门诊病历、（2012）丰民初字第0146号民事调解书、徐州医学院附属医院影像学解除报告单、神经电生理检查报告单、徐州医学院司法鉴定所徐医司鉴所［2014］临鉴字第176号司法鉴定意见书、徐州市经济开发区金山桥街道办事处杨庄社区居民委员会出具的证明、暂住证，被告谷磊提供的涉案车辆交强险保险单、驾驶证、行驶证、护理人员史秀芝、徐晓莉身份证，被告太平洋保险徐州支公司提供的事故车辆交强险保险单、第三者责任保险投保情况说明、第三者责任保险条款等予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告应当如何向原告承担赔偿责任；2、原告的各项损失应当如何计算；3、各被告应承担的赔偿数额。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。第一，关于被告应当如何向原告承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该解释第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告太平洋保险徐州支公司投保了交强险和商业险，被告太平洋保险徐州支公司作为事故车辆的保险人，应先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分以外的损失，由双方当事人根据过错程度分担损害赔偿责任。鉴于涉案事故的另一方当事人在发生事故后驾车逃逸，致使无法确认逃逸车辆是否投保了交强险，现原告要求被告太平洋保险徐州支公司先在交强险限额内承担110000元的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。鉴于原告徐敦超无责任，被告谷磊负事故的次要责任，对于超过交强险赔偿限额以外的损失，本院确定机动车方承担30%的赔偿责任，第三者责任保险不予赔偿的5%的损失，由被告徐州运输有限公司承担。第二，关于原告的各项损失应当如何计算的问题。对于原告的损失范围：根据本院查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：以本院查明的计算，计153131.69元；2、护理费：原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额，对其护理费的赔偿，本院认为，原告护理人员虽系农村户口，但在城镇生活、居住满一年，且系无固定收入人员，其护理费应按城镇无固定收入人员标准计算，原告要求按81.13元／天计算，与法并无不合，本院予以准许，计算280天（40×7），同时鉴于徐州仁慈创伤外科医院出具诊断证明，证明原告住院治疗期间需2人护理，其中住院治疗为277天，按2人计算，护理费合计为45189元［（81.13×2×277）＋（81.13×3）］；3、误工费：原告提供的证据不足以证实其请求的误工费的赔偿数额，对其误工费的赔偿，原告徐敦超虽系农村户口，但在城镇生活、居住满一年，其主要活动场所在城镇，生活来源亦来自于城镇务工收入，且系建筑业从业人员，其误工费应以2012年度江苏省分析行业在岗职工平均工资收入中建筑业年平均收入38124／年为标准，计算24个月，计76248元（38124×2）；4、住院伙食补助费：原告请求以18元／天为标准，赔偿住院伙食补助费4950元，与法并无不合，本院予以支持；5、营养费：原告要求赔偿营养费1960元，与法并无不合，本院予以支持；6、残疾赔偿金：应以2013年度江苏省城镇居民可支配收入32538元／年为标准，计算20年，原告伤残等级为十级，故其伤残赔偿金的数额应为65076元（32538×20×10%）；6、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费2000元，未提供相关交通费票据予以证实。对其该部分诉讼请求，本院认为，考虑原告因治疗确需支出交通费和原告因涉案事故多次复查、住院治疗的实际情况，本院酌定赔偿交通费1600元；7、鉴定费：以本院查明的计算，计1300元；以上各项费用合计为349454.69元。8、精神损害抚慰金：原告因涉案事故伤害构成十级伤残，给原告造成一定的精神伤害和痛苦，本院考虑侵权人过错程度、损害后果等综合因素，酌定赔偿精神损害抚慰金5000元。被告太平洋保险徐州支公司已赔偿的医疗费10000元，应予以扣除。第三、各被告应承担的赔偿数额问题。本案中，事故车辆苏C×××××号轿车在被告太平洋保险徐州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告人太平洋保险徐州支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，由于该车还购买了该公司限额为300000元的第三者商业责任险，但未投保不计免赔，交强险赔偿限额不足部分将按照交通事故责任划分比例在第三者责任险保险限额内赔付，不计免赔不承担的赔偿部分由被告徐州运输公司承担，综上，被告太平洋保险徐州支公司应在交强险限额内先承担护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，合计110000元（含精神损害抚慰金5000元）；超过交强险限额外的各项损失，由被告太平洋保险徐州支公司承担30%赔偿责任，扣除不计免赔的5%，故其在第三者责任保险限额内承担的数额合计为66819.6元［（349454.69-10000-105000）×30%×（1-5%）］；不计免陪不承担的5%，由被告徐州运输公司承担，故其承担的数额为3516.8元［（349454.69-10000-105000）×30%×5%］。原告徐敦超其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告太平洋保险徐州支公司辩称，其承担的第三者责任险保险赔偿均应扣除非医保用药20%。对其辩解，本院认为，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告太平洋保险徐州支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。故，对被告太平洋保险徐州支公司不承担第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告徐敦超误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐敦超医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费，合计34410元。三、驳回原告徐敦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3250元（原告已预交），由原告徐敦超负担1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2000元（随案款一并支付给原告徐敦超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹杰代理审判员  李珠人民陪审员  王敏二〇一四年十一月十一日书 记 员  袁媛