济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1801号
原告山东港基建设集团有限公司，住济南市。
法定代表人杨连玉，公司董事长。
委托代理人李栋，男，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人王延冰，男，生于1978年7月22日，汉族，该公司员工，住济南市。
被告山东飞翔通用航空有限公司，住济南市。
法定代表人薛灵贵，该公司总经理。
委托代理人高阳，男，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人于彬，男，山东国曜律师事务所律师。
原告山东港基建设集团有限公司(以下简称港基公司)诉被告山东飞翔通用航空有限公司（以下简称飞翔公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港基公司委托代理人李栋、王延冰，被告飞翔公司委托代理人高阳、于彬到庭参加了诉讼。
原告港基公司诉称，2014年3月21日原、被告签订《大峰山风景区项目合作协议》合作开发大峰山风景名胜区。协议第四条约定，被告的现金投入自签订合同之日起3年内达到人民币3500万元，并保证前两年每年投入不低于1000万元，被告飞翔公司在本项目现有设施的基础上，投入资金用规划设计、景点修缮、配套完善，被告飞翔公司在投资期间内，用于项目规划设计、工程手续、工程建设、工程管理支出可转为固定资产投入，经原告确认后，可折合为乙方对项目的现金投入。如被告未在合同规定的期限内投资达到比例的，无条件退出本项目。合同签订后，原告依约将景区交付被告使用，但被告投入现金未达到合同约定标准，被告行为已构成违约。为此原告诉至法院，要求依法判令解除原、被告于2014年3月21日签订的《大峰山风景区项目合作协议》，将大峰山风景区经营权（将景区餐厅、宾馆、大门、道路交付原告山东港基建设集团有限公司，由原告山东港基建设集团有限公司经营管理）和原有设施（清单详见证据10）交还原告，并向原告支付违约金100万元。
被告飞翔公司辩称，济南市长清区人民法院对该案无管辖权，该案应由被告住所地人民法院管辖。不同意解除合同，原、被告签订合作协议后，原告港基公司没有将约定的12800亩土地用于合作使用，也没有申报注册公司，子公司亦未成立，此外原告没有依约与长清区政府、长清区林业局沟通，导致旅游开发的土地四至不明，实物，权属不清，实物投入无法展开，经营项目无法进行。在现有条件下，原告各项设施共投入596万元。合同履行过程中，原告对景区断电，组织人员阻挡前往景区的道路，造成合同无法履行。综上，本案不应由济南市长清区人民法院管辖，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，大峰山森林公园面积约计12800亩（四至详见本院勘验笔录），公园包含济南市长清区国有大峰山林场。其中，林场总面积11867亩，林种属防护林，长期使用，林地东至双泉乡张庄村、西至孝里镇岚峪村、北至孝里镇北黄崖付、南至肥城市牛山林场。
2001年11月16日，济南市长清区人民政府同意将大峰山森林公园经营主体由齐长城管委会直接经营变更为济南港基房地产开发有限公司租赁经营，租赁期50年，由济南港基房地产开发有限公司承担景区开发建设期间形成的基本建设项目欠款等全部债权债务。
2002年8月7日，济南市长清区国有大峰山林场与济南港基房地产开发有限公司签订合同书一份，双方成立济南港基齐长城旅游有限公司负责经营大峰山森林公园，济南市长清区国有大峰山林场拥有大峰山森林资源、土地、山体、林地和林场原址的所有权，并协助济南港基房地产开发有限公司办理有关大峰山森林公园开发和占地建设经营手续，保证按森林公园的总体规划项目建设顺利进行。济南港基房地产开发有限公司配合济南市长清区国有大峰山林场办理开发建设占地手续的审批，双方合作期限为70年，自2002年8月8日至2072年8月8日，在同等条件下，济南港基房地产开发有限公司有权续签合同。合同订立后，双方于2002年10月24日在济南市长清区公证处对该合同进行了公证。济南港基房地产开发有限公司成立济南市港基齐长城旅游有限公司经营大峰山景区。
2004年12月18日，济南市长清区孝里镇岚峪村村民委员会（以下简称岚峪村委会）与济南市港基齐长城旅游有限公司签订土地租赁合同，合同约定：岚峪村将村东至大峰山公路北侧38.8亩土地交由济南市港基齐长城旅游有限公司，用于开发大峰山农家园，租赁费用为46.56万元，双方未约定租赁期限。济南市港基齐长城旅游有限公司在上述土地中修建了停车场，后济南市港基齐长城旅游有限公司将该地交由山东港基建设集团有限公司使用。2006年12月20日，济南市港基齐长城旅游有限公司因未接受年检被吊销营业执照。济南港基房地产开发有限公司继续经营。
2009年12月16日，济南港基房地产开发有限公司于山东港基建设集团签订转让协议一份，协议约定济南港基房地产开发有限公司将大峰山景区开发经营权转让于山东港基建设集团，转让期限自2010年1月1日至2051年11月16日，大峰山林场及景区文物属国家所有，乙方开发建设需按国家和各级政府规定办理批准手续，原告开发经营应自觉纳入长清区旅游管理，遵守景区旅游开发规划，新上开发建设项目报旅游主管部门及其他相关部门批准。山东港基建设集团与原告山东港基建设集团有限公司系同一单位，山东港基建设集团有限公司曾使用“山东港基建设集团”印章，并在济南市公安局登记备案。原告山东港基建设集团有限公司成立济南港基大峰山旅游有限公司经营大峰山景区，并办理了景区相关许可证（收费许可证、特种行业许可证），后该公司经营不善，将经营权交回原告山东港基建设集团有限公司。
2014年3月21日，原、被告签订《大峰山风景区项目合作协议》，合作开发大峰山风景名胜区，开发范围含济南市长清区国有大峰山林场（林地东至双泉乡张庄村、西至孝里镇岚峪村、北至孝里镇北黄崖付、南至肥城市牛山林场）及济南市港基齐长城旅游有限公司租用岚峪村委会的38.8亩土地。双方约定，共同开发大峰山风景名胜区，合作期限为20年，原告以已经投入的现金和实物资产投资，被告以现金投资，开发内容包括旅游、旅游地产、太阳能发电、生态农业等，经被告认可原告各项投入总价值3500万元。被告的现金投入自签订合同之日起3年内应达到人民币3500万元，并保证前两年每年投入不低于1000万元。被告飞翔公司在本项目现有设施的基础上，投入资金用规划设计、景点修缮、配套完善，被告飞翔公司在投资期间内，用于项目规划设计、工程手续、工程建设、工程管理支出可转为固定资产投入，经原告确认后，可折合为乙方对项目的现金投入。如被告未在合同规定的期限内投资达到比例的，无条件退出本项目，并应承担违约责任，按照违约金额的10%支付违约金。本协议签订后，原、被告共同注册子公司运营大峰山景区项目，并由原告负责与长清区政府、长清区林业局沟通，确保项目实物投入和经营权无任何权属争议。后被告在原告租用岚峪村38.8亩土地中修建了酒窖及附属设施（展厅），现该景区由被告飞翔公司经营。
被告飞翔公司陈述在履行合同过程中共投入596万元，用于修建酒窖、停车厂、展厅、地上绿化、山中水系修复，并对原宾馆、木屋进行了维修，投资未达到合同约定标准是因原告港基公司未能依约提供可供开发使用的土地，合同约定的土地没有任何审批手续。
原告港基公司述称，对被告投资不予认可，被告修建的酒窖、展厅不属合作开发项目，水道为原有设备，被告只是在渗漏处进行修补，山上、山下水池均是原有设施，被告只是垒了保护泵的石墙，木屋别墅被告并未维修，原告已依约向被告提供相应的土地用于合作旅游开发，被告投资未达到合同约定数额应自动退出项目经营。
济南市长清区国有大峰山林场述称，济南市长清区国有大峰山林场系国有财产，开发使用需经主管部门审批，济南市长清区国有大峰山林场只负责看护林场，无开发使用权。
济南市长清区林业局述称，长清区林业局与济南市长清区国有大峰山林场均属林业系统，林场为独立核算的事业单位，林业局对林场业务和人员管理进行指导。其他任何单位使用林场，需层层上报林业主管部门审批，原、被告签订合作协议后，并未在长清区林业局进行审批。
关于原告提交的返还设施清单（详见证据10），该清单加盖有原告单位公章，并未有被告签章，且庭审中被告不予认可。现原告港基公司诉至本院，要求依法判令解除原、被告于2014年3月21日签订的《大峰山风景区项目合作协议》，被告飞翔公司将大峰山风景区经营权和原有设施（清单详见证据10）交还原告，并向原告港基公司支付违约金100万元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告飞翔公司将大峰山风景区经营权（将景区餐厅、宾馆、大门、道路交付原告山东港基建设集团有限公司，由原告山东港基建设集团有限公司经营管理）返还原告。对于原告要求被告支付违约金的请求，本院释明后，原告拒绝将诉讼请求变更为要求被告赔偿损失，坚持原请求。另，被告于2015年7月14日收到本院邮寄的本案应诉手续，并于2015年8月28日向本院提起管辖权异议申请。对于合同清算事项，经本院释明，原、被告均未于2016年3月28日前就合同清算事项向本院提出鉴定申请。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《大峰山风景区项目合作协议》、济南市公安局证明、原告港基公司说明、济南市长清区国有大峰山林场证明、林权证复印件、济南市长清区公证处（2002）济长证民字第331号公证书、济南市长清区人民政府长政发（2001）52号文件、开发经营权转让协议、营业执照、被告提交的营业执照、本院现场勘验笔录、询问笔录及双方事人陈述笔录在案为凭，经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《大峰山风景区项目合作协议》为当事人真实意思表示，该协议合法有效，合法有效的合同对双方均有约束力。本案争议焦点有二：一是本案是否具备合同解除要件；二是若合同解除后，原告要求被告支付100万元违约金是否具有法律依据。
关于第一项争议焦点：应从三方面进行综合分析，原、被告虽具备大峰山风景区经营资格，但根据双方签订的合作协议，合作协目包括旅游地产、太阳能发电、生态农业，经营上述产业需使用景区内土地，而用地应依法办理相应的行政审批手续，现双方均无法办理土地审批手续，合同主要开发项目已不能继续履行，被告在答辩中亦予以确认；大峰山风景区包含大峰山林场，而大峰山林场系国有林场，属防护林，由济南市长清区国有大峰山林场负责管理，其开发、经营、使用应依法进行审核、审批。原、被告在一审辩论结束前均未向本院提交证据证实已办理使用林地审核同意书；原、被告约定被告的现金投入自签订合同之日起3年内应达到人民币3500万元，并保证前两年每年投入不低于1000万元，如被告未在合同规定的期限内投资达到比例的，无条件退出本项目。庭审中，被告主张投资596万元，且该投资未得到原告认可，被告投资金额未达到合同约定标准。但对于投资不到位的原因，被告主张因合作开发土地范围、权属不明，致其无法投资，违约责任应由原告承担。而原告港基公司主张其具备经营主体资格，已依约向被告提供相应土地，土地四至清楚、权属明确，被告应承担违约责任。综上，本院认定，原、被告签订的《大峰山风景区项目合作协议》因不能办理用地审批手续，合同目的已无法实现，且被告亦未投资到位，故原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于合同清算事项，经本院释明后，原、被告均未在释明期限内向本院提出鉴定申请，对此在本案中暂不予处理，双方当事人可另案主张权利。原告要求被告返还设施证据不足，在本案中亦不予处理，双方当事人亦应另行主张权利。
关于第二项争议焦点：原、被告虽定有违约金条款，但被告是否可因投资不到位承担违约责任。本院认为，应从两方面进行分析，原、被告无法办理涉案土地、林地用地审批手续为合同不能履行的主要原因，双方在合同中未就由哪方办理用地审批手续做出明确约定，故双方对此均不存有过错;庭审中被告主张投资596万元，但该投资原告不予认可，且双方均未对被告投资数额申请鉴定，本院依据现有证据无法对被告违约金额作出认定。综上，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。本案诉讼费13800元，应由原、被告各负担6900元为宜。被告庭审中向本院提起管辖权异议申请，根据法律规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，但被告提出申请时已超过答辩期限，故对管辖权异议申请应予驳回。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国森林法》第十三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五、第一百二十七之规定，判决如下：
一、解除原告山东港基建设集团有限公司与被告山东飞翔通用航空有限公司于2014年3月21日签订的《大峰山风景区项目合作协议》；
二、由被告山东飞翔通用航空有限公司于本判决生效之日起30日内将大峰山风景区经营权（将景区餐厅、宾馆、大门、道路交付原告山东港基建设集团有限公司，由原告山东港基建设集团有限公司经营管理）交回原告山东港基建设集团有限公司；
三、驳回原告山东港基建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告山东港基建设集团有限公司、被告山东飞翔通用航空有限公司各负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 庄延先
人民陪审员 张 辉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孟祥娜