湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第633号
原告龚四元，女，1968年3月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县深柳镇。
法律援助代理人宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告唐建军，男，1973年9月8日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县深柳镇。
被告陶开心，男，1959年12月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，经商，户籍地为安乡县大鲸港镇。
委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告龚四元与被告陶开心不当得利纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法追加唐建军为本案共同原告，并由审判员黄迪松担任审判长，与人民陪审员葛虹宇、周建和组成合议庭，代理书记员杨奕担任记录，于2015年8月21日、9月25日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告龚四元及其法律援助代理人宋庭甲、原告唐建军、被告陶开心及其委托代理人戴红杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚四元诉称，原告租赁被告位于安乡县深柳镇文昌湾社区的房屋、场地及电器设备经营天源国际大酒店，并与被告签订了《财产租赁合同》，租期8年。合同签订后的第一年、第二年�方均按合同约定履行了合同义务，第三年即2011年，原告发现被告违反合同约定，于2010年12月底将原告租赁的所有财产卖给湖南正佳置业有限公司。因被告违约在先，原告拒付租金，被告以原告拒付租金为由向安乡县法院起诉要求解除合同，安乡县法院判决解除租赁合同。原告不服，向常德市中级人民法院上诉，常德市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告与被告之间的财产租赁合同虽然被解除，但原告在租赁期间的装修费用和添置的设施、设备等费用未予补偿，原告故提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告原天源国际大酒店固定装修残值4180194元；2、被告赔偿原告原天源国际大酒店可搬动的资产残值5000000元；3、被告赔偿剥夺原告优先购买权的经济损失1000000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告龚四元就其诉称向本院提交了如下证据：
1、龚四元、陶开心身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况；
2、财产租赁合同；
3、国土土地使用权及房屋所有权转让协议；
4、买卖合同；
5、湖南公信房地产评估经纪有限公司关于洞庭大酒店（原天源国际大酒店）评估报告及回复函；
证据2-5拟证明①、原告租赁被告房产的事实；②、被告违约出售房屋的事实；③、原告投资装修酒店和添置设备的事实；
6、（2013）安民初字第2号民事裁定书、（2013）常民终字第79号，拟证明原告的诉权被剥夺的事实。
原告唐建军诉称，龚四元不是原天源国际大酒店的合伙经营人，不是本案的适格原告，唐建军才是本案唯一的适格原告，唐建军已被强制履行了腾退义务，不应再计算租金和利息来抵扣资产残值，故被告应赔偿资产残值给本案唯一的原告唐建军。
被告唐建军就其诉称未向本院提交新的证据。
被告陶开心辩称，本案原告违约经法院判决解除租赁合同，按照法律规定不予补偿房屋装修的残值，可移动的资产经法院强制腾退搬至指定的场所，不存在补偿，至于优先权的问题，已有法院判决没有危害原告，也不存在补偿。若法院判决应当补偿原告的房屋装修残值，应当抵扣原告所欠被告的租金、利息等损失。
被告就其辩称向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格及基本情况；
2、财产租赁合同，拟证明原、被告之间曾有过财产租赁关系；
3、（2011）安民初字第1174号民事判决书，拟证明原告违约欠缴租金的事实；
4、（2012）安民初字第1393号民事判决书、（2013）常民一终字第388号民事判决书，拟证明因原告违约�交租金，租赁合同被依法解除的事实；
5、（2013）安执字第65-1号执行通知书及（2013）安执字第65号执行裁定书，拟证明原告尚欠被告租金及违约金3013800元的事实（迟延履行期间的债务利息尚未计算）；
6、利息计算表，拟证明原告欠被告债务利息的数额；
7、鉴定报告异议书，拟证明对鉴定报告的部分项目存在异议；
8、（2013）安民初字第1383号民事判决书、（2013）常民终字第136号，拟证明法院认定了被告与陈新民签订的合同有效。
原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，且对于原告曾经租赁被告房产的事实也无异议，但是该合同没有履行，未履行的原因是原告违约，且通过法院已经解除了；对证据3与本案无关联性，人民法院对此有了终局裁定，应以人民法院的认定为准；对证�4有异议，被告在收到评估报告之后向评估机构提出了异议，然而评估机构并没有明确答复，而是要被告与原告协商；证据5足以证明原告就自己的诉权履行了充分的权利，且法院对此事实也进行了认定。
本院对原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，被告无实质性异议，且系客观性事实，本院予以认定；证据3、4，经法院判决认定有效，故对原告拟证明目的不予认定；证据5，系经合法程序和有评估资质的机构作出，被告虽有异议，但未提出重新评估和有其他证据推翻评估结论，故予以认定；证据6，不能证明原告的诉权被剥夺的事实，不予认定。
被告提交的证据，原告龚四元的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，其中显示第一、二年租金为80�而非100万，原告在第一、二年未违约，原告在第三年未交租金是因为原告认为被告先违约，部分设施没有向原告移交；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告欠缴租金是因为被告先违约；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法院的判决书内容是解除合同，在合同未解除前，被告就将房屋出卖了；对证据5真实性、合法性无异议，但原告当时并未提出反诉；对证据6、7无异议；对证据8真实性无异议，买卖合同确实有效，但是可以证明被告存在违约的情况。
原告唐建军的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告对租金计算错误，当时唐建军已经腾退了房屋，被告还计算租金及违约金，根本没有依据；对证据6有异议，唐建军与被告的案件已经执行完毕了，不存在还要支付利息；对证据7无异议；对证据8的关联性有异议，与本案无关，不管法院判决是否正确，唐建军都已经积极履行了腾退义务。
对被告提交的证据，结合原告龚四元、唐建军的质证意见，本院认证如下：证据1，二原告均无异议，本院予以确认；证据2，与原告龚四元提交的证据2相同，本院予以确认；证据3、4、5、8，均系法院生效的裁判文书，本院予以确认；证据6，系专业会计师事务所作出，予以认定；证据7，被告虽对评估报告结论提出部分异议，但未申请重新评估和有其他证据推翻评估结论，故对被告拟证明的目的不予认定。
经审理查明，2009年2月24日，原告唐建军与被告陶开心签订《财产租赁合同》，原告龚四元在该合同的首部和尾部承租方签有姓名，约定二原告租赁被告位于安乡县深柳镇文昌湾社区的房屋、场地及被告已投资建设的中央空调、电梯等设备，用于经营酒店，租赁期为8年，从2009年2月24日起至2017年2月23日止，租金为第一年、第二年每年房屋租金200000元、机电设备600000元，即每年800000元，第三年至第8年每年房屋租金200000元、机电设备等租金800000元，即每年1000000元。合同第五条第3项还约定被告如出卖租赁房屋，应当在出卖前的一个月内通知原告，原告享有以同等条件优先购买的权利；第五条第4项约定原告应按照合同的约定给付租金，如原告迟延给付租金，被告可以解除合同。合同签订后，被告交付了房屋及机电设备等，原告对房屋进行了装饰装修，添置了相关设备，用于经营天源国际大酒店，原告亦按合同约定给付了第一年和第二年的租赁费，合同履行的第三年原告没有依合同的约定在2011年8月1日给付当年租金1000000元，被告于2011年11月15日向本院提起民事诉讼，请求判决原告给付。本院于2012年1月11日作出（2011）安民初字第1174号民事判决书，判决二原告于该判决生效之日三日内给付被告租金1000000元，二原告在该判决生效后未履行判决确定的义务。2012年5月28日，被告向本院提起民事诉讼，请求判令：1、解除原告与被告的租赁合同；2、二原告将租赁物交由被告；3、二原告按100万元每年的租赁费标准支付从2012年2月24日起至交还租赁物止的租金；4、二原告支付违约金100万元，本院于2012年11月12日作出（2012）安民初字第1393号民事判决书，判决：1、解除原告与被告签订的《财产租赁合同》；2、二原告于本判决生效之日起10内返还被告《财产租赁合同》约定的全部租赁财产；3、二原告于本判决生效之日起10日内支付被告租金750000元（按照年100万元的租金标准，从2012年2月24日起计至2012年11月24日止；超出该期限的按年100万元的租金标准，另行计算至二原告实际�还全部租赁物之日止）；4、二原告支付被告违约金1000000元。二原告不服，向常德市中级人民法院提起上诉，2013年3月10日，常德市中级人民法院以（2013）常民一终字第388号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，（2011）安民初字第1174和（2012）安民初字第1393号民事判决生效后，被告申请执行，2013年1月30日执行到位的标的268000元已交付被告，2013年10月24日，本院依法强制腾退了二原告租赁使用的天源国际大酒店房屋并交付给被告，二原告房屋内可移动的资产搬至本院指定的场所，不可移动的建（构）筑物、装饰装修及设施设备，2014年12月30日经湖南公信房地产评估经纪有限公司评估为在评估时点2013年10月25日市场价值为4180194元，被告对评估报告有异议，认为部分项目不在评估内，有些项目评估价值过高，但未申请重新评估。2013年11月4日，本院�定将（2011）安民初字第1174和（2012）安民初字第1393号民事判决合并执行，合并后的案号为（2013）安执字第65号，该裁定中表明二原告尚有租金及违约金3013800元未执行到位。截至2015年8月21日，常德伟业联合会计师事务所计算二原告所欠被告租金及违约金的利息为845699.86元。
再查明，二原告与被告于2009年2月24日签订《财产租赁合同》后，被告于2010年12月8日与湖南正佳置业有限公司签订《国有土地使用权及房屋所有权转让协议》，将《财产租赁合同》中的租赁财产转让，2011年6月18日，被告又与湖南正佳置业有限公司总经理陈兴民签订《买卖合同》，决定废止《国有土地使用权及房屋所有权转让协议》，《财产租赁合同》中的租赁财产及被告所有的其他非租赁财产转让给陈兴民。2013年8月27日，原告龚四元以被告侵害其优先购买权为由，向本院提起诉讼，本�以（2013）安立民初字第2号裁定不予受理，龚四元不服提起上诉，常德市中级人民法院以（2013）常立民终字第79号裁定撤销本院（2013）安立民初字第2号裁定，指定由本院立案受理，本院审理后，于2014年8月4日作出（2013）安民初字第1383号民事判决书判决驳回二原告的起诉，二原告不服提起上诉，2014年10月17日，常德市中级人民法院作出（2014）常民二终字第136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点为：
一、原告龚四元是不是本案的适格原告
本院追加的原告唐建军认为龚四元仅在《财产租赁合同》上签字，对天源国际大酒店未有投入和经营，不是合伙人，不是本案的适格原告。本院认为，龚四元在租赁合同首部和尾部承租方一栏内均有签名，唐建军在向常德市中级人民法院起诉陶开心财产损害赔偿纠纷一案时列龚四元为第三人，加之本院及常德市中级人民法院已经生效的相关裁判文书均已确认龚四元的主体资格，因此应认定龚四元是与唐建军共同承租人，是本案的适格原告。
二、二原告请求被告赔偿侵害优先购买权100万元应否支持
本院认为，本院于2014年8月4日作出（2013）安民初字第1383号民事判决书判决驳回二原告关于优先权的起诉，二原告不服提起上诉，2014年10月17日，常德市中级人民法院作出（2014）常民二终字第136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故二原告主张的优先购买权不成立，请求赔偿无事实依据，不予支持。
三、二原告请求被告赔偿天源大酒店的可移动的资产残值500万元应否支持
本院认为，2013年10月24日，本院依法强制腾退了二原告租赁使用的天源国际大酒店房屋并交付给被告，二原告房屋内可移动的资产搬至本�指定的场所，是本院合法的执行行为，被告未占有使用，没有不当得利，故不应返还。
四、二原告请求被告赔偿天源国际大酒店不可移动的建（构）筑物、装饰装修及设施设备残值4180194元应否支持
本院认为，该资产于2014年12月30日经湖南公信房地产评估经纪有限公司评估为在评估时点2013年10月25日市场价值为4180194元，被告对评估报告有异议，但未申请重新评估，应认定不可移动的建（构）筑物、装饰装修及设施设备残值4180194元，该资产已由被告转让给陈兴民并获得相应利益，属不当得利，被告应予返还。
五、被告主张二原告欠租金、违约金及利息在本案中应否扣减
本院认为，本院的执行裁定涉及二原告欠被告租金、违约金及会计师事务所计算的利息是本院执行中产生的金额，特别是会计师事务所计算利息依据的本金数额�1750000元、723000元）与本院执行裁定数额（3013800元）不一致，扣减问题可自行协商或在执行阶段解决，本案不宜作出处理。
综上，本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院判决如下：
一、被告陶开心在本判决生效之日起十五日内返还原告龚四元、唐建军原天源国际大酒店不可移动的建（构）筑物、装饰装修及设施设备的残值4180194元；
二、驳回原告龚四元、唐建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，由原告龚四元、唐建军负担47608元，被告陶开心负担34192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄迪松
人民陪审员 葛宏宇
人民陪审员 周建和
二〇一五年十一月四日
代理书记员 杨 奕
附：本判决书引用条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。