湖南省常宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第28号
原告吕X云。
原告吴X容，系吕X云之妻。
原告吕X云、吴X容共同委托代理人胡楠，律师。（特别授权）
原告吕X云、吴X容共同委托代理人蹇瑞华，律师。（一般授权）
被告常宁市房产管理局。
法定代表人欧秋生，该局局长。
委托代理人廖小华，常宁市房产管理局法制办主任。（特别授权）
委托代理人朱小云，律师。（一般授权）
第三人秦XX。（缺席）
第三人衡阳县农村信用合作联社。
法定代表人谢罡，理事长。
委托代理人王培阳，衡阳县农村信用合作联社板市信用社客户经理。（特别授权）
委托代理人汪玉龙，衡阳县农村信用合作联社风险管理部经理。（一般授权）
原告吕X云、吴X容不服被告常宁市房产管理局房产登记管理纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日、2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告吕X云、吴X容、及其委托代理人胡楠、蹇瑞华；被告常宁市房产管理局之委托代理人廖小华、朱小云；第三人衡阳县农村信用合作联社到庭参加诉讼。第三人秦XX经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常宁市房产管理局于2013年7月2日根据原告吕X云、吴X容夫妇，身份证件，结婚证、原房产证、与第三人秦XX的《二手房买卖合同》、《常宁市房屋买卖申请表（代契约存根）》、房屋所有权登记申请表等资料将原产权人吕X云的00003737号房产证过户变更登记为产权人秦XX的07022045号房产证。之后，第三人秦XX用07022045号房产证与第三人衡阳县农村信用合作联社设立抵押，因借款人不能偿还被法院将该房产查封。
原告吕X云、吴X容诉称，二原告系夫妻关系，共有一栋砖混结构的四层房屋，座落于常宁市解放北路149号，产权证号为常房权证00003737号。2012年4月6日，二原告与第三人签订《房屋拆迁补偿协议》，协议约定：1、二原告将共有的位于常宁市解放北路149号房屋的二至四层转让给第三人秦XX；2、房屋的第一层（商铺）所有权归二原告所有；3、第三人秦XX在支付全部房屋的转让款后原告须将房屋的房屋所有权证、国有土地所有权证交第三人秦XX办理二至四层房屋的过户手续。2013年5月28日，二原告将上述两证交给第三人秦XX办理二至四层房屋的过户手续。2015年11月份，二原告被突然通知其共有的座落常宁市解放北路149号第一层房屋（商铺）已被法院查封。二原告到被告处查询，得知被告于2013年7月2日将二原告共有的座落于常宁市解放北路149号第一层房屋（商铺）确权颁证给第三人秦XX，且该房屋已被第三人在银行抵押，因借款人不能按期偿还被人民法院查封。综上，二原告认为，被告将二原告共有的房屋确权颁证给第三人秦XX是一种错误的违法的行政行为，侵犯了二原告的财产权。为此，特诉请法院判决：1、请求确认被告2013年7月2日给第三人颁发07022045号房屋产权证的颁证行为违法；2、请求撤销被告2013年7月2日给第三人颁发的07022045号房屋产权证；请求判处被告承担本案全部诉讼费用。
原告吕X云、吴X容向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件、结婚证复印件，拟证明二原告主体资格适格；2、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件，拟证明本案涉案房屋系二原告共同共有；3、房屋拆迁补偿协议、房屋买卖补充合同、收条，拟证明（1）二原告将共有的位于常宁市解放北路149号房屋二至四层转让给第三人秦XX，但该房屋的第一层（商铺）二原告没有转让，其所有权属于二原告，（2）第三人秦XX的代理人陈备战收到本案涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，用于办理涉案房屋二至四层的产权登记；4、产权信息登记表，拟证明被告将二原告共同共有的位于常宁市解放北路149号房屋第一层（商铺）违法确权颁证给第三人秦XX。5、湖南兴泰司法鉴定中心关于《二手房屋买卖合同》、《常宁市房屋买卖申请表》签名字迹的司法鉴定意见书拟证明被告常宁市房产管理局颁证行为事实不清，证据不足，严重违法的事实。
被告常宁市房产管理局辩称，1、原告诉称其仅将位于常宁市解放北路149号房屋的二至四层卖给秦XX，而第一层未卖，该诉称事实与答辩人存档资料记载的情况不一致。存档中的二手房买卖合同约定原告已经将整栋房屋全部卖给了第三人秦XX，并且有原告的签字，在房屋买卖契约存根中也有原告夫妻的签字认可。2、在办理房屋转让手续过程中，第三人秦XX提供了办证所需的一切资料。有买卖双方的身份证复印件、卖方的土地使用权证和房屋所有权证、二手房交易合同等资料。因此答辩人认为该转让手续资料齐全，程序合法。如果第三人在办证过程中提供虚假资料，责任应当由第三人承担。
被告常宁市房产管理局向本院提交了以下证据：
1、第00003737号房产证及国有土地使用证复印件，拟证明吕X云系常宁市解放北路149号房屋的合法所有人；2、吕X云与秦XX签订的二手房买卖合同书，拟证明原告吕X云将常宁市解放北路整体卖给秦XX的事实；3、房屋所有权登记申请表、审批表、买卖申请表（代契存根）及买卖双方的身份证复印件等资料，拟证明房屋转移登记手续合法。
第三人衡阳县农村信用合作联社述称，本社对原被告之间的争议不持立场，但本社的抵押权是合法的，应当予以保护。
第三人衡阳县农村信用合作联社未提交证据。
第三人秦XX未作答辩。
原告吕X云、吴X容认为被告常宁市房产管理局所举证据中：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有异议，其合法性、真实性、关联性均有异议，这份二手房买卖合同书是虚假的，上面的签名都不是二原告本人签名，系他人冒签；对证据3的房屋所有权登记申请表、审批表的真实性、合法性、关联性均有异议，这份申请表是第三人秦XX单方的意思表示，与客观事实不符，审批表上外业调查只有一个印章，其他应当填写的内容均未填写，所以我方认为这份是虚假的。对买卖申请表及买卖双方的身份证复印件等资料的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。在本案中，被告方未在行政诉讼法规定的时间内向法庭提交证据和答辩状，那么我方认为被告方在本案中没有事实依据、程序违法。被告常宁市房产管理局对原告的证据提出如下质证意见：对证据1的身份证复印件没有异议，证明2只能证明土地属于吕X云，其土地类型属于划拨，并未转换，按照土地管理法，该土地只能转让不能买卖；对证据3的真实性不能确认，因为第三人秦XX今天未到庭核实；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对原告证据5的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该鉴定虽然证明二手房屋买卖合同不是原告吕X云所签，但在代契约存根上的签字是其所签，应当认为原告知晓，也认可了其出售的房屋就是一至四层。原告吴X容的签字可能是由其夫吕X云代签的。应当推定原告吴X容对房屋买卖是知晓的、默认的。第三人衡阳县农村信用合作联社、第三人秦XX均未提出质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告常宁市房产管理局所提交的证据虽系举证期限后提交，因本案诉争之行政行为涉及第三人重大权益，且原告在提出被告证据失权后又对被告证据提出其他质证意见，又申请了文字鉴定，为了能够在本案中对被告行政行为的合法性予以实质审查，使各方当事人的合法权益得到真实保护，本院对被告所提出证据仍予以审查认定。被告所举证据中二手房屋买卖合同的原告签字经鉴定虚假，但该证据出自被告房屋登记档案，能够反映被告行政行为过程，仍应当作为本案认定事实的依据。原被告所举其他证据形式合法，来源客观，与本案当事人主张的事实有关联，均可作为本案证据采用。
经审理查明，原告吕X云、吴X容于1986年6月17日登记结婚。2000年10月30日由原常宁市房产管理局向原告吕X云颁发常房权证常宁字第00003737号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人吕X云；房屋座落宜阳镇解放路149号；结构砖混；房屋总层数肆层；建筑面积316.68平方米；附记三改建于一九九九年。该房屋所使用土地原有常国用（1989）字第A110-2133号国有土地使用证（该证载明土地使用者吕昌宗），于2013年6月27日由常宁市人民政府另颁发常国用（2013）第000617号国有土地使用证并由常宁市国土资源局登记，该证载明：土地使用权人吕X云；座落常宁市宜阳办事处解放北路；使用权类型国有划拨；使用权面积93.3平方米。2012年4月6日原告吕X云与第三人秦XX签订《房屋拆迁补偿协议》，2013年6月5日又签订《房屋买卖补充合同》，原告吴X容在其后的补充合同上签了名，协议及合同的主要内容为：1、二原告将共有的位于常宁市解放北路149号房屋的二至四层转让给第三人秦XX；2、房屋的第一层（商铺）所有权归二原告所有；3、第三人秦XX在支付全部房屋的转让款后原告须将房屋的房屋所有权证、国有土地所有权证交第三人秦XX办理二至四层房屋的过户手续。2013年6月26日，原告吕X云与第三人秦XX之代理人秦林华到被告常宁市房产管理局，由秦林华代第三人秦XX填写了房屋所有权登记申请表，由原告吕X云在《常宁市房屋买卖申请表（代契约存根）》上卖方姓名栏签字，该栏还有原告吴X容的签名后经文字鉴定证明非本人所签。该代契约存根上出卖房屋情况各栏有：层数1-4、建筑面积316.68㎡,该表后有附注：房屋买卖合同卖方需夫妻双方签字，办理房屋所有权转移登记需携带产权证件、契约、转让方婚姻证明，受让方身份证明。在办证过程中，被告常宁市房产管理局还接收了申请人提交的二手房屋买卖合同书、吴X容、吕X云的结婚证、吕X云、吴X容、秦XX、秦林华的身份证、常国用（2013）第000617号国有土地使用证、常房权证常宁字第00003737号房屋所有权证等复印件。“二手房屋买卖合同书”内容为：吕X云、吴X容将其所有的宜阳镇解放路149号房屋四层共316.68平方米以30万卖给秦XX。甲方签名有吕东云、吴X容字样，后经文字鉴定，非原告吕X云、吴X容本人所签。2013年7月2日，被告常宁市房产管理局办理了转移登记，将该房屋的所有权办至第三人秦XX名下，产权证号07022045。2013年12月24日，第三人秦XX将其名下的07022045号、07022046号两幢房屋一并在被告常宁市房产局办理抵押登记，抵押权人衡阳县农村信用合作联社板市信用社。
本院认为，原告吕X云与原告吴X容是常宁市宜阳办事处解放北路149号房屋的共有产权人，虽然其原房屋所有权证上只有吕X云一人的名字，但在被告常宁市房产管理局办理房屋转移登记过程中，二原告向其提交了二人的身份证和结婚证，且被告作为其行政行为依据的《二手房屋买卖合同》上有二原告的虚假签名，在《常宁市房屋买卖申请表〈代契约存根〉》上有原告吴X容的虚假签名，说明被告对二原告共同享有所有权的事实是明知的，对该行政行为应有二原告签字的要求亦是明知的。《二手房屋买卖合同》存在明显破绽，其一，“吕X云”写成“吕东云”，其二，整栋房屋作价30万明显不合理（该房屋及另一栋相似房屋后被秦XX一并评估作价17366440元）。由于被告常宁市房产管理员局工作人员工作不负责任，在仅有原告吕X云一人真实签名的情况下办理了房产转移登记，侵害了共有人权益，其行政行为程序违法，依据的事实错误，但该房屋已由第三人衡阳县农村信用合作联社取得抵押权，第三人已合法善意取得的的抵押权益应予保护，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行政行为违法，不撤销登记行为。”据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告常宁市房产管理局办理的将原产权人吕X云的00003737号房产证过户变更登记为产权人秦XX的07022045号房产证的行政登记行为违法。
二、对被告常宁市房产管理局办理的将原产权人吕X云的00003737号房产证过户变更登记为产权人秦XX的07022045号房产证的行政登记行为不予撤销。
案件受理费50元，笔迹鉴定费10000元，共计10050元，由被告常宁市房产管理局与原告吕X云、吴X容各负担5025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴云鹤
人民陪审员 刘汤生
人民陪审员 魏圣银
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵哲琛