内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿鲁民初字第4274号
原告：吴景生。
委托代理人：王鹏飞，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：王利杰。
被告：吴志丛。
被告：王凤栋。
委托代理人：王龙丹。
委托代理人：宗红红。
原告吴景生与被告王利杰、吴志丛、王凤栋排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王利杰、吴志丛、王凤栋及其委托代理人到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院认为吴志丛与本案审理结果有利害关系，故追加其作为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年原告在某某苏木某某村承包林地21.6亩，并与某某苏木某某村委会签订了《林地承包合同》。2006年7月21日，阿鲁科尔沁旗人民政府为原告颁发了《林权证》。被告王利杰自2006年起，侵占原告承包的林地西北角（约1亩）用作场院，原告与被告王利杰多次协商，要求被告腾退侵占林地，但被告始终未予理睬。直至2012年末，被告王利杰将侵占的林地卖给被告王凤栋，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求二被告停止侵害、排除妨碍，返还侵占林地使用权。
被告王利杰辩称：1、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效两年。2005年原告承包林地之前，我就一直使用着，按原告说法，我自2006年起，侵占原告承包的林地西北角（约1亩）用作场院，至现在已七年之久，原告起诉的案由是侵权事实，所以已超过法律规定的诉讼时效两年。并且，原告未与我协商过，此次起诉才知道；2、原告诉称我侵占了其承包的21.6亩中的1亩，没有证据加以证明我现在所使用的约1亩场院在原告承包的21.6亩林地之内。综上所述，原告所诉与客观事实不符，没有相关证据证明自己的诉讼请求，其诉讼请求应当依法予以驳回。
被告王凤栋辩称：该场院存续有30多年了，我儿子买房子的时候就带着该场院，到我儿子这买卖房屋都带着场院已经是第四家了，我使用该场院是合情合理的。
被告吴志丛辩称：我与我的父亲即原告是一居日子，我父亲让我经营管理，我使用是合理、合法的，不属于侵占。
原告为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：1、林权证、林地承包合同书各一份，证明原告于2006年1月16日与阿鲁科尔沁旗某某苏木某某嘎查签订林地承包合同并于2006年7月21日取得林权证，原告对其承包的21.6亩林地享有占有、使用、收益的权利。这21.6亩林地包括本案诉争的林地；2、阿鲁科尔沁旗某某苏木某某村村民委员会证明一份，证明原告林地被侵占的事实和被侵占林地的位置。
被告王利杰对原告提举的证据质证意见是：1、对林权证该林地的亩数有异议，林地承包合同我要原件；2、对该村委会证明有异议，大上届村长就已经通过某某苏木村委会将该场院交给邵玉珍使用，我买邵玉珍房屋的时候就带着该场院，我卖房屋的时候就把该场院一起卖给了王凤栋。
被告王凤栋对原告提举的上述证据的质证意见和被告王利杰的意见一致。
根据原告吴景生的申请，本院委托阿鲁科尔沁旗某某苏木政府林业工作站工作人员对此争议地块进行现场勘验，并制作某某吴景生林地面积图（场院对比）。勘验结论是：争议场院实地勘验面积为0.9亩。与林权证对比拐点，在林权证内的场院面积为0.6亩。该图1-3点场院面积0.3亩，在林权证外。
原告对出示的现场勘验笔录的质证意见是：对勘验结果合同四个坐标点所包含的土地包括原告所主张的约一亩场院地没有异议。但测量亩数存在误差。对实际面积图因GPS存在一定误差，场院面积多出来的面积是合理范围之内。就地块四至的完整性而言应该说整个场院都在林权证范围之内。
被告王利杰、王凤栋对出示的现场勘验笔录的质证意见是：没有异议。
被告王利杰为了支持其辩解向法庭提举如下证据：1、证明一份，证明这个场院在1988年就已经给邵玉珍使用了，邵玉珍卖给我房屋时候就带着该场院；2、林地承包合同一份，证明原告林权证林地面积是20亩，不是21.6亩。
原告对被告王利杰提交的证据质证意见是：对证据1即证明真实性有异议，该证据形式属于证人证言，证人应该出庭作证，但该证人未能出庭作证，所以该证明不能作为证据使用；对证据2，对其真实性有异议，而且该合同只是复印件，而且没有关联性。
被告王凤栋对被告王利杰提交的证据质证意见是：没有异议。
被告王利杰申请证人董云出庭作证。
原告对证人董云的证言的质证意见是：证人所说的四至与林权证的四至是一致的，恰恰印证了场院在林权证之内，面积虽然有一些差异，但是地块不会变，四至不会变。
三被告对证人董云的证言的质证意见是：没有异议。
被告王凤栋、吴志丛未提交证据。
本院依法调取的阿鲁科尔沁旗林业局林业行政处罚决定书阿林罚书字（2013）第［121］号、阿鲁科尔沁旗林业局林业行政处罚勘验、检查笔录阿林勘（2013）第［121］号、阿鲁科尔沁旗林业局对吴志丛、王彩广、王彩军、张子孝的林业行政处罚询问笔录。
原告对林业行政处罚决定书及勘验检查笔录的质证意见是：对出示的证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，勘验检查笔录中，经林业局勘验，写明了四至，双方争议的林地正是在这个四至内，王彩军的询问笔录也说出了同样的四至，所以双方争议的林地在原告承包范围内。
被告吴志丛对林业行政处罚决定书及勘验检查笔录的质证意见是：王彩广、王彩军的询问笔录真实性有异议，王彩广、王彩军都是被告王利杰的亲叔叔，他们要挟我给被告使用此争议林地。
被告王利杰、王凤栋对林业行政处罚决定书及勘验检查笔录的质证意见是：没有异议。
本院对某某苏木某某村民委员会主任郑国君的询问笔录。
原告对询问笔录的质证意见是：对其真实性没有异议，但郑国君在询问笔录中所述的部分内容有异议，郑国君所述证明不是他出具的可能是郑国君遗忘或记错了。
被告吴志丛对笔录的质证意见是：对笔录有异议，他所说明的是王龙明写的另一份证明。
被告王利杰对笔录的质证意见是：部分有异议，对占有场院有异议，吴志丛在场院内放置的棒子瓤是买我的。
被告王凤栋对笔录的质证意见是：有异议，在场院内放置的棒子瓤是吴志丛购买王立杰的。
本院综合原、被告的举证、质证以及证据规则，对原、被告双方提举的证据材料，综合认证如下：对于原告提交的证据1，被告王利杰、王凤栋虽提出异议，但没有提举相关证据予以反驳，且原告在庭审中已提交了原件，故对其证明力，本院予以确认；对原告提交的证据2，综合原、被告的质证意见及本院对某某苏木某某村民委员会主任郑国君的询问笔录，对其证明力，本院不予确认。对被告王利杰提交的证据1，因证人无正当理由未出庭作证，故对其证明力，本院不予确认；对证据2，因其证明力明显小于原告提交的林权证、林地承包合同书，故对其证明力，本院不予确认。对本院委托阿鲁科尔沁旗某某苏木政府林业工作人员对此争议地块进行现场勘验，对原告吴景生林地勘验的面积图，因其系原、被告均认可的人员对林地所做的勘验，故对其证明力，本院予以确认。对本院依法调取的阿鲁科尔沁旗林业局林业行政处罚决定书、行政处罚勘验、检查笔录、阿鲁科尔沁旗林业局对吴志丛、王彩广、王彩军、张子孝的林业行政处罚询问笔录，虽然被告吴志丛提出异议，但没有举出相关证据予以支持，且原告及被告王利杰、王凤栋均认可，故对其证明力，本院予以确认。对本院对郑国君的询问笔录，原、被告对其真实性没有异议，虽对其部分内容有异议，但没有举出相关证据予以反驳，故对其证明力，本院予以确认。对于证人董云的证言，其证明力明显小于原告提交的林权证、林地承包合同书，故对其证明力，本院不予确认。
根据原告的陈述、被告的答辩及确认的有效证据，本院查明如下事实：2005年原告吴景生在现某某苏木某某村承包林地21.6亩，并与原某某苏木某某村委会签订了《林地承包合同》。2006年7月21日，阿鲁科尔沁旗人民政府为原告吴景生颁发了《林权证》。经阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木政府林业工作人员对此争议地块进行现场勘验：争议地块实地勘验面积为0.9亩，原告林权证合同书四个坐标点所标注的GPS拐点与实际面积图对比，双方争议地块在原告林权证范围内的土地承包经营权面积为0.6亩，现被告王利杰、王凤栋、吴志丛均在此0.6亩土地上存放杂物。庭审中原告吴景生认可其同意被告吴志丛在上述0.6亩土地上存放杂物，放弃对被告吴志丛主张权利。
本院认为：原告吴景生已取得阿鲁科尔沁旗人民政府颁发的林权证，依据此证内标注的GPS拐点确定诉争的地块有0.6亩土地承包经营权在原告林权证载明的承包经营权范围内。被告王利杰、王凤栋在没有合法经营使用权的情况下，在诉争的地块内存放杂物，侵害了原告吴景生的土地承包经营权，被告王利杰、王凤栋应承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任，故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。被告王利杰、王凤栋辩称其对诉争的土地有使用权的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。现被告王利杰、王凤栋均在诉争的土地上存放杂物，其侵权行为属持续状态，故被告王利杰辩称原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效两年的抗辩主张，本院不予支持。被告吴志丛辩称其与原告系父子关系，原告许可其使用诉争地块的抗辩主张，因原告认可，本院予以支持。在本案审理过程中，原告撤回要求被告返还侵占林地使用权的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告王利杰、王凤栋于本判决生效后立即停止对原告吴景生林权证内的土地［位置以迫拉毛都吴景生林地面积图（场院对比）为准，即与林权证对比拐点，在林权证内场院面积为0.6亩］承包经营权的侵害、排除妨碍。
案件受理费100元，由被告王利杰、王凤栋承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 韩文峰
人民陪审员 常丽艳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 东