浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第152号
原告：张先利，男，1968年1月3日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
被告：浙江省仙居县天与滑板车有限公司，住所地仙居县城区后溪路93-8号。
法定代表人：吴海林，经理。
被告：陈波，男，1975年12月18日出生，汉族，住仙居县安洲街道后溪路***号，现住仙居县。
第三人：张伟，男，1974年8月16日出生，汉族，住仙居县上张乡姚岸村**号，现住。
第三人：赵卫斌，男，1969年4月2日出生，汉族，住，
第三人：宇杰集团股份有限公司，住所地：仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。
法定代表人：吴勇杰，董事长。
委托代理人：王健，公司员工。
原告张先利为与被告仙居县天与滑板车有限公司（下简称天与滑板车公司）、陈波为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院于2015年6月23日追加张伟、赵卫斌、宇杰集团股份有限公司为第三人参与本案诉讼。本案于2015年7月24日公开开庭进行审理，上述当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。审理中因涉及另案的处理，本院于2015年7月24日中止本案的审理，于2016年4月29日恢复审理。本案现已审理终结。
原告张先利诉称：2010年被告陈波出资向浙江省仙居县天与滑板车有限公司转让来位于仙居县亩厂房土地使用权，尔后由陈波出资在该地上建造厂房。2010年10月15日、2011年1月15日陈波以浙江省仙居县天与滑板车有限公司工艺品城坚固厂房业主名义与原告及赵卫斌、张伟签订《工程管理承包协议》和《建筑工程管理补充协议》，协议以陈波为甲方，原告及赵卫斌、张伟为乙方，约定：“甲方出资建造坐落在仙居县工艺品城坚固东庄村地方天与滑板车有限公司厂房六座，面积约18000平方米（具体按图纸），由乙方负责组建工程的木工、泥水工、钢筋工等各施工队进行施工，并负责对工地各施工队的日常管理、厂房建造所需一切开支费用由乙方负责审核、签字，由甲方认可报销。在厂房施工建造途中如遇到甲方资金暂时困难，乙方应配合完成厂房的正常施工，做好垫资工作，乙方所垫资金，甲方应及时归还，最长时间不得超过整个工程竣工验收合格后二年。甲方派王金目任出纳，会计由大通公司会计兼任。承包时间从本合同签订之日起至工程全部竣工验收合格止。乙方由张先利负责主管，赵卫斌、张伟协助张先利工作。承包款总计人民币180万元。具体为：1、甲方在厂房全部竣工验收合格后付给张先利工程承包款人民币100万元，如不能及时付款，由甲方以2号车间东灿往西叁间半厂房的40年使用权（价值约100万元）抵给张先利作工程承包款和工资报酬。2、由甲方先付给赵卫斌每月工资叁仟元，再在厂房建好竣工验收合格后付给赵卫斌承包款叁拾万元整……。3、由甲方在厂房建好竣工验收合格后付给张伟工程承包款叁拾万元正……”上述合同签字订后，原告与赵卫斌、张伟一起组建了各施工队开始施工，进行厂房建造，为工程购买各种建筑材料，原告在建筑工地进行工程管理，时间达700多天。其间原告陆续为工程的厂房建造垫资共计人币273万元，每次均由陈波出具《收条》。至2012年10月15日6幢厂房建筑工程基本完工。2012年10月16日原浙江省仙居县天与滑板车有限公司股东郭伟民、黄露萍各自持有的50%股份全部转让给吴海林、吴振宇，转让价款为人民币100万元。2012年10月19日吴海林在仙居县工商局办理了变更登记手续。2012年12月被告陈波与吴海林为浙江省仙居县天与滑板车有限公司的转让效力及归属问题起诉至法院，后被判驳回起诉并移送公安立案侦查，公安以证据不足复函。此后，陈波再次诉至法院。而有关欠下原告的上述工程承包款及工程垫资款经原告向二被告催讨，均无结果。据此，原告起诉请求判令：1、被告立即付给原告工程承包款人民币100万元；2、被告立即归还给原告工程垫资款273万元；3、原告的上述373万元工程款在被告坐落仙居县的厂房拍卖价款中享有优先受偿权。
为证明自己主张，原告提交下列证据：
A1、《工程管理承包协议书》一份、《补充承包协议》一份，证明陈波以天与滑板车公司业主身份与原告、张伟、赵卫斌签订协议；
A2、《收条》14张，证明原告具体垫资时间及金额；
A3、《询问笔录》3份，证明郭伟明与王露萍已在2010年3月份，将天与公司的股权和土地使用权等全部转让给了陈波；
A4、《动土日期》复印件一张，证明该工程是由原告负责施工；
A5、《协议书》2份、《厂房用地安全防范方法》一份，证明原告出面与周边村民和工厂签订了爆破工程的协议；
A6、《地质勘测所通知》一份、《爆破厂房工地建设》等审批手续四份、《接水工程服务联系单》一份、《消防设计材料》一份，证明原告去厂房建设等相关手续；
A7、（2013）台仙民初字第72号案件中《姚坑奶诉状》、《材料》、《调解书》等，证明民工姚坑奶等人起诉的案件证实滑板车公司坚固厂房是原告等人进行施工管理的；（2013）台仙民初字第178号案件中诉状、调解书等，证明原告在滑板车公司坚固厂房工程中负责施工管理经手购买建筑材料；
A8、张大弟询问笔录一份，证明原告因建造厂房未拿到工程款；
A9、《仙建（2014）85号文件》一份，《仙建规撤（2014）2号撤销规划核实决定书》一份，《三门法院行政判决书》一份，证明天与滑板车有限公司厂房房产权证已撤销，证明该厂房实际是原告施工的，且没有超过诉讼时效；
A10、《图纸》三份，证明图纸是陈波交给原告的；
A11、《土地转让合同》一份，证明天与滑板车的股权和土地都是转让给陈波的；
A12、证人朱某1出庭作证，证明是原告张先利与其联系运沙，款项由张先利支付，共计支付了大概十几万元，但对款项来源不清楚；
A13、证人朱某2出庭作证，证明原告向证人购买钢筋是说为天与滑板车公司所购，结算是现金结算，部分为银行转账。
上述证据经质证，被告天与滑板车公司质证如下：
对A1的真实性有异议，认为该协议书中既没有天与滑板车公司的公章，也没有委托陈波签订合同，陈波并非业主，故陈波与原告之间的协议书与被告天与滑板车公司无关；对证据A2三性均有异议，认为垫资款应是施工人员垫付给材料商的款项，所涉款项均应有相应的款项来源证据，出具收条的是陈波，而被告天与滑板车公司并没有委托陈波去收取该款项；对A3的形式真实性无异议，但认为不能证明天与滑板车公司的所有权问题；对A4中确认的动土时间无异议；对A5、A6、A7、A8、A9的真实性无异议，但对证明对象有异议；对A10的真实性无异议，但认为不能证明原告张先利的主张；对A11中的三性均有异议，对证据A12、A13认为与本案无关联性；被告陈波对原告提交的证据无异议。本院认为上述证据中要证明原告为被告天与滑板车公司厂房建造垫资的事实尚依据不足，本院采纳被告天与滑板车公司的质证意见，对其中与原告主张有关联的A1、A2的真实性不予认定，其余证据并不能证明原告主张，故对其关联性不予认定。
被告浙江省仙居县天与滑板车有限公司答辩称：1、对原告提供的工程管理承包协议及补充协议均有异议，被告陈波与被告天与滑板车有限公司的法定代表人吴海林为股权确认纠纷，两次向法院提起诉讼，双方有利害关系。而陈波在数次开庭中均未提及本案涉诉的工程管理承包协议以及补充承包协议。原告在2013年4月11日庭审中作为被告陈波的证人出庭作证也没有讲到陈波欠其钱款，而本案中又拿出欠条与协议，要求陈波与天与滑板车公司归还，前后矛盾。两份协议书中的另一当事人赵卫斌曾在此前以劳务报酬向法院起诉，要求天与滑板车公司承担支付管理工程的报酬，但是庭审中也未提及本案中的两份协议书，并被法院驳回诉讼请求，判决并已生效。据此，天与滑板车公司对两份协议持有异议；2、天与滑板车公司并没有欠原告所诉款项。原告提供的两份协议书没有天与滑板车公司法定代表人或委托代理人签名，也没有加盖天与滑板车公司的公章，与天与滑板车公司无关。涉案工程不存在由原告垫资，如有垫资应是将相应款项付给材料供应商或支付其他报酬，才有可能构成法律意义上的垫资，而不可能将款项现金直接交与被告陈波，再由陈波出具收条。而天与滑板车公司从未委托陈波与原告签订工程合同，故原告有关垫资的诉求不能成立。原告提供的两份协议书中约定向原告支付工资报酬100万元，向赵卫斌支付工资报酬30万元，而不是将工程全部承包给原告建造，原告诉讼请求是要求支付工程承包款，而合同约定的是个人工资报酬，自相矛盾。而赵卫斌在此前的诉讼中已明确个人工资报酬为每月3000元，与原告提出的100万元相差巨大，不符合常理。据此，请求驳回原告对被告天与滑板车公司的诉讼请求。
被告天与滑板车公司向本院提交下列证据：
B1、（2013）台仙民初字第262号案件庭审笔录10-14页，证明原告张先利与赵卫斌、张伟均为该案证人，且在作证时均讲到陈波没有欠钱，也没有讲到天与滑板车公司欠款，且原告与被告陈波在该次庭审中自始至终没有提到曾签订过本案原告所提供的两份承包协议书，再次证明本案两份协议书系伪造；
B2、赵卫斌起诉天与滑板车公司的民事诉状及判决书，证明本案原告提交的两份协议书系伪造；
B3、通话记录一份；
上述证据经质证，原告及被告陈波均认为与本案没有关联性，本院采纳原告质证意见，对上述证据的关联性不予认定。
被告陈波答辩称：原告所述属实，对于出资问题，在此前的案件中已拿出所有公司账目，财务会计全部有记录，可以证实实际出资人是陈波。
第三人宇杰公司陈述称：原告以自己的名义与被告陈波签订的工程管理协议和补充协议，第三人宇杰公司并未授权其进行施工，宇杰公司也没有真正参与施工。宇杰公司与天与滑板车公司签订合同是为了应付检查所用，合同签订时工程已实际施工。宇杰公司既未参与真正施工，也没有从中收取管理费，工程款项也没有进入宇杰公司财务。
第三人赵卫斌陈述称：原告起诉的事实属实，当时工程中赵卫斌负责现场管理，木工等人员都是赵卫斌与张伟负责的，这个工程是陈波组织了原告和张伟及赵卫斌共同参与的，签协议时工程已经在做，然后再签协议，赵卫斌的工资是3000元每月，在上次起诉时因被告方认为工程是宇杰公司做的，故被法院驳回诉讼请求，到目前工资尚未拿到手。本案工程是大通公司的会计兼任的，原先工资是向出纳领取的，是由原告在工资表上签字后，再去出纳处领取，当时还约定除了工资外，再给一套房子作价30万元。
第三人张伟陈述称：原告的诉讼请求属实，工程一开始就是由原告及赵卫斌、张伟三个人负责的，工程做到一半，资金不够了，张伟垫资200万元，直接划到王金木和陈波的账户，款项划过后陈波出具了条子给张伟。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：
2010年，被告天与滑板车公司对位于仙居县的土地进行厂房建设，原告张先利实际参与工程建设的管理，目前工程已结束。现原告张先利以未拿到工程承包款及垫资款等为由诉至本院。
本院认为，原告要求被告天与滑板车公司承担支付工程承包款及垫资款应当提交相应的证据予以证实。而原告提交的协议书及由被告陈波出具的收条，均为原告与被告陈波之间所签订，协议书中并未加盖被告公司公章，收条中的各款项也没有其他账目往来等依据予以佐证，不能排除原告与被告陈波之间有串通的可能，故本院认为原告所提请求依据不足，对其所请事实不能认定，对其请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
驳回原告张先利的诉讼请求。
案件受理费36640元，由原告张先利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费36640元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郑慧玲
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴济华
二〇一六年五月三日
代书 记员 余佳艺
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。