江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第93号
上诉人（原审原告）：丁笑江，男，1956年11月7日出生，汉族，江西省修水县人，住址：修水县。
委托代理人：姜伟华，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁来方，男，1941年1月31日出生，汉族，江西省修水县人，住址：。
被上诉人（原审被告）：丁淑莲，女，1964年9月8日出生，汉族，江西省修水县人，农民，住址：。
被上诉人（原审被告）：冷文觉，男，1963年9月22日出生，汉族，江西省修水县人，农民，住址：。
三被上诉人的共同委托代理人：冷墨玲，男，1946年7月1日出生，汉族，江西省修水县人，退休教师，住址：修水县白岭镇白岭街*号。
上诉人丁笑江与被上诉人丁来方、丁淑莲、冷文觉债权转移纠纷一案，不服江西省修水县人民法院于2014年12月25日作出的（2014）修民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员晏纯贵担任审判长，与审判员单伶俐、郑敏红组成合议庭进行了审理。上诉人丁笑江及其委托代理人姜伟华，被上诉人的共同委托代理人冷墨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，1990年3月29日，原告丁笑江与古市食品组（隶属江西省食品公司修水县公司，简称食品公司）签订经营承包合同，由原告丁笑江承包经营路口乡食品组（简称食品组，隶属古市食品组）生猪肉销等生意。1990年5月，路口食品组聘请被告丁来方作为临时工。由被告丁来方从食品组提取生猪肉，卖完肉后再将卖肉款付给食品组。对于赊销在外的肉账，由被告丁来方向路口食品组出具欠条。1990年7月31日，原告丁笑江与被告丁来方在被告冷文觉（被告丁来方的女婿）家对1990年5月至7月期间的肉款进行结算，被告丁来方累计欠路口食品组肉款6489.45元，原告丁笑江、被告丁淑莲（被告丁来方的女儿）、案外人丁继清（原食品组工作人员）在结算单上的结账在场人处签字。由原告代写欠条，并代被告丁来方在欠条上签名，由丁淑莲、冷文觉、丁继清在欠条上“查清人、在场人”处签字、盖章。欠条载明：“今欠到，路口食品组肉款人币陆仟肆佰捌拾玖元肆角伍分整（￥6489.45元）”。被告丁来方于1995年元月25日还现金100元；1995年元月28日还肉30斤，按4.8元/斤计算，抵现金144元；1996年2月还现金30元。现被告丁来方余欠食品组6215.45元。一审庭审中，被告丁来方称在结算后，已偿还给食品组200多斤稻谷、100多斤黄豆，原告丁笑江当庭表示并不知情，且被告丁来方未提供相关证据予以证实。
一审庭审中，原告丁笑江另提供1张被告丁来方所欠874元肉款的欠条，欠条载明“至30号为止下欠肉币874元，丁来方条”。被告丁来方表示对此欠条不知情，且该欠条非丁来方本人出具、签字。原告丁笑江表示，该欠是系自己所写，欠条上的“丁来方”亦系自己签字，系丁来方欠丁继清的肉款，转由原告丁笑江收账，被告丁来方并不知情。
一审另查明，食品公司出具证明记载，“被告丁来方所欠肉款属丁来方与丁笑江之间的债权债务，与公司无关。具体取回丁笑江所欠业务周转金及利息金额，因时间远久，账目遗失，无法查找”。庭审中，原、被告均表示，食品公司并未向被告丁来方催讨过所欠肉款，食品公司也未通知过被告丁来方将该肉款债权转移至原告丁笑江所有。食品公司及原告丁笑江亦未提供其他证据证明已向被告丁来方主张权利。
2013年12月26日，原告丁笑江到修水县路口乡仙桥村十组被告丁来方家催讨该笔欠款。因与被告丁来方家属发生矛盾，原告丁笑江遂报警，修水县公安局古市派出所出警协调未果。
一审法院认为，1990年7月31日，在被告丁淑莲、冷文觉、案外人丁继清在场作证下，原告丁笑江与被告丁来方对1990年5月至7月期间的肉款进行结算，被告丁来方累计欠路口食品组肉款6489.45元。被告丁来方于1995年元月至1996年2月期间，先后三次还款共计274元（含还肉），现被告丁来方余欠食品组6215.45元，事实清楚，本院予以确认。对于原告丁笑江另提供的874元肉款欠条，系原告丁笑江所写，并签名“丁来方条”。被告丁来方表示对此欠条不知情，且原告无其他证据予以佐证，故对该欠条的真实性不予认定，对原告要求被告偿还该874元欠款的诉讼请求不予支持。
本案有三个争议焦点：一、债权转让是否对债务人生效？二、被告丁淑莲、冷文觉是否为担保人？三、该债务是否已过诉讼时效？焦点一：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，食品公司证明被告丁来方所欠食品组的肉款属丁来方与丁笑江之间的债权债务，与公司无关。食品公司并未向被告丁来方催讨过所欠食品组的肉款，食品公司也未通知过被告丁来方将该肉款债权转让至原告丁笑江所有。故该债权转让对被告丁来方不发生效力。就该笔肉款，原告丁笑江并非被告丁来方的债权人。焦点二：本案中，被告丁淑莲在结算单及欠条上的“在场人”处签名，被告冷文觉在欠条上的“在场人”处盖章，且被告冷文觉当庭表示，在“在场人”处签字并非担保之意。故本院认为，被告丁淑莲、冷文觉在结算单、欠条上“在场人”处签字、盖章，仅为见证人之意。故被告丁淑莲、冷文觉系见证人，非担保人，故本院对原告要求被告丁淑莲、冷文觉承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。焦点三：本案中，原告丁笑江未提供相应的证据证明食品公司、原告丁笑江于1996年2月至2001年、2001年至2013年12月26日该17年期间向被告丁来方主张债权，故本院认为，虽2013年12月26日，原告丁笑江至被告丁来方家催讨欠款，并由派出所出警协调，但原告丁笑江作为债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告丁笑江无证据证明该诉讼时效有中断的情形，且原告丁笑江报警协调此事的时间已超过诉讼时效十余年。本院对被告丁来方提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见予以采纳，因此本院对原告丁笑江要求被告丁来方偿还该笔债务及利息的诉讼请求不予支持。本案中，即使原、被告存在债权债务关系，但原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁笑江的诉讼请求。案件受理费110元，由原告丁笑江负担。
一审宣判后，一审上诉人丁笑江不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定债权转移不符合事实。上诉人承包经营路口乡食品组，被上诉人丁来方属上诉人聘用的临时工，不与食品公司有任何关系。欠条是写欠食品公司钱，实质是欠上诉人的钱。2、被上诉人丁淑莲、冷文觉是该笔欠款的担保人。3、上诉人十几年来，一直在主张自己的权利。每次上被上诉人丁来方家讨账时，都是避而不见，打电话给被上诉人冷文觉，冷文觉回答说打官司吧！诉讼时效未经过，一审判决认定债务关系清楚，适用法律错误。上诉请求：1、撤销江西省修水县人民法院（2014）修民初字第1107号民事判决，改判被上诉人返还欠款7362.45元并支付利息5000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人丁来方、丁淑莲、冷文觉辩称，一、上诉人丁笑江不具备诉讼主体资格。1、被上诉人丁来方打欠条是欠路口食品组的肉款，与上诉人丁笑江无关。2、上诉人称丁来方所欠路口食品组的肉款已转到上诉人丁笑江处，但修水县食品公司既未向被上诉人丁来方催讨过肉款，也未通知被上诉人丁来方，所欠肉款已经转让给上诉人丁笑江。二、上诉人主张的债权超过诉讼时效。从打欠条的1990年7月31日至2013年12月26日，时间经过23年之久。丁淑莲、冷文觉只是被上诉人丁来方打欠条的在场人，见证人，不是担保人，不承担本案债务纠纷的民事责任。除丁淑莲、冷文觉外，还有丁继青，三人都在同一欠条上签字。三、虽然被上诉人丁来方出具金额为6489.45元欠条，但实际没有这么多，出入较大。1、被上诉人丁来方不识字，只管操刀，并把赊欠肉款的名单告诉上诉人丁笑江登记，上诉人丁笑江负责收款。上诉人丁笑江按名单收取了不少肉款，却未在欠款冲减。2、1990年终，被上诉人丁来方收取肉款130元，肉30斤，已交上诉人丁笑江，也未从欠款总额中冲减。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，1990年5月至7月间，被上诉人丁来方从路口食品组提取生猪肉，以自己的名义对外销售，经结算累计肉款6489.45元。在此期间内，上诉人与路口食品组系承包经营关系，其有权按照承包经营合同约定继受路口食品组的债权债务。对此，路口食品组的上级单位食品公司已出具证明证实，丁来方所欠肉款，属丁来方与丁笑江之间的债权债务，与公司无关。故，上诉人丁笑江具备诉讼主体资格，其提起请求被上诉人丁来方履行金钱给付之诉，符合我国民事诉讼法的规定。被上诉人丁来方辩称，上诉人丁笑江不具备诉讼主体资格，与事实不符，本院不予采纳。关于这一事实，原审判决认定错误，应予纠正。上诉人称，被上诉人丁来方所欠肉款属其享有，理由成立，本院予以支持。上诉人称，被上诉人丁淑莲、冷文觉系上述被上诉人丁来方所负债务的担保人。经查，被上诉人丁淑莲、冷文觉参与双方之间的活动，并在欠条上的“在场人”处签名和盖章，从文意上理解，不能认定为二人同意对被上诉人丁来方的上述债务自愿提供保证担保。上诉人的该上诉理由，不符合一般人的认识，本院不予支持。1990年7月31日，经双方结算，被上诉人丁来方累计欠路口食品组肉款6489.45元，并形成由丁淑莲、冷文觉、丁继清三人在“查清人、在场人”处签字或盖章的欠条1张。此时，上诉人丁笑江应当知道被上诉人丁来方对其负有债务6489.45元，因双方未约定债务履行期间，上诉人依法可以随时请求债务人履行债务。1995年1月25日和28日，被上诉丁来方分别偿还100元和144元（肉30斤折抵），1996年2月偿还30元。一、二审中，被上诉人丁来方均抗辩称，上诉人主张债权，已经过诉讼时效。上诉人称，十几年来，其一直在主张自己的权利，诉讼时效未经过。但是，在一、二审举证期间内，上诉人均未提供证据支持，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人丁笑江承担。
本判决为终审判决。
审判长 晏纯贵
审判员 单伶俐
审判员 郑敏红
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 鑫