重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01160号
上诉人（原审被告）：谭仁高农村承包经营户。
代表人：谭仁高，男，土家族，1938年11月9日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭世兵农村承包经营户。
代表人：谭世兵，男，汉族，1973年10月20日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
上诉人谭仁高农村承包经营户（以下简称谭仁高户）与被上诉人谭世兵农村承包经营户（以下简称谭世兵户）农村土地承包经营权合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年8月7日作出（2015）石法民初字第02856号民事判决。谭仁高户不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人谭仁高户的委托代理人谭茂明，被上诉人谭世兵户的代表人谭世兵及其委托代理人何小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：谭世兵与谭仁高系亲戚关系，原告谭世兵户原系漆辽乡山坪村高洞子组人，因交通不便，想到被告谭仁高户所在的漆辽乡干河村下坝组定居生活。原告欲购买被告房屋，故先后找被告协商两次，第一次欲购买被告的正房，并在被告家中宴请了当地的支书、村民商量买房、落实户口的事情，后原告因经济困难未能成功购买。原告第二次欲购买被告的牲畜圈，1999年1月14日谭世兵、谭仁高签订了《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》，其中《房产出卖契书》约定：被告谭仁高将牲畜房变为住房全木结构五柱两间，四至界限为东至公路、南至烤房、西至土坎、北至彭仙雨耕地，外加屋内屋外谭仁高一家二口人的照明设施，一同宅基地出卖给谭世兵，两者共同协商，并通过公证人彭大宽、蹇秀发裁决定价为1000元。《山林土地转让契约》约定：“谭仁高负责谭世兵一家两口人的户口落户在漆辽乡干河村下坝组，并将承包土地小田坝3.8亩、基本建设1.2亩、七（漆）树坪0.8亩、外加菜园的下半部分0.2亩，以上共计6亩，以及山林横杆、乔地坡一共定价转让费为2000元，由谭世兵交转让费给谭仁高，谭世兵就有权执掌经营谭仁高两个人口的山林土地，以上契约共同协商，并是通过证人彭大宽、蹇秀发阅耳而制，由中间契书二字对破为准”。谭世兵拟好《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》并当场阅读后由谭仁高签字确认，在场人彭某某、蹇某某签字并捺印，谭仁高的妻子亦在场，以上协议一式两份。协议签订当日下午，时任干河村下坝组组长周年平出具《证明》，认可原、被告签订的《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》，同意原告落户于干河村下坝组并和该组村民享受同等的优惠政策。谭世兵于1999年1月14日向谭仁高支付了房款1000元、山林土地转让费500元；2000年9月26日原告支付了山林土地转让费1500元。谭世兵、谭仁高签订上述两份协议后，原告谭世兵户将户籍迁入漆辽村漆辽组定居生活，对土地山林并执业至今，干河村下坝组村民未对原、被告之间的转让行为提出异议。2015年6月15日周年平作出补充说明：周年平当时作为组长同意谭世兵、谭仁高签订的《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》，并同意谭仁高户将契书中的山林土地转让给谭世兵农户。
另查明，1998年10月1日被告谭仁高户与原漆辽乡干河村下坝组签订了《石县农村土地承包合同分户清册（代副本）》，被告取得“核桃坪”、“小田坝”、“罗家湾”、“漆树坪”等十块土地承包经营权。《山林土地转让契约》中的地块“基本建设”“菜园子下半部分”属于被告的自留地，并未填写到农村土地承包合同中。因原告谭世兵户与被告谭仁高户发生纠纷，2010年石柱县人民政府未将争议的土地“核桃坪”、“小田坝”、“罗家湾”、“漆树坪”的土地承包经营权证颁发给原、被告。
谭世兵户一审起诉请求法院：1.确认谭世兵户与谭仁高户于1999年1月14日签订的《山林土地转让契约》有效；2.判令被告谭仁高户协助配合原告谭世兵户将小田坝、罗家湾（又名基本建设）、漆树坪、核桃平（菜园子下半部分）的土地承包经营权变更登记为谭世兵户。
谭仁高户一审辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉称房屋买卖的事实不属实，是谭世兵主动找被告谭仁高买房屋，本案的被告只是将房屋卖给原告，并未将土地山林转让给原告，仅是交给原告代耕，房屋的价款为3000元；第二，原告诉称组上开会讨论的事情与客观实际不符，原告主动找被告买房屋是两次，第一次是买正房而不是猪圈，第一次买正房的时候并不是原告诉称的在召开村民委员会，只是当时在被告家请了几桌酒席，让村民知晓，后因原告经济困难没有买成。第二次才找被告买了猪圈，第二次买房的时候并没有开村民会议，村组干部也未在场；第三，原、被告双方签订的《山林土地转让契约》是无效的，转让的前提条件为村委会同意和转让方必须要有稳定的收入，被告系农业户口转让后没有稳定的收入，山林土地被告并没有转让给原告，仅仅是考虑原告购买房屋后没有土地，才指了几块土地交由原告代耕，原告当时并不是属于本集体经济组织成员。
石柱土家族自治县人民法院认为，本案的争议焦点为：1.谭世兵与谭仁高签订的《山林土地转让契约》是否有效？2.被告是否应协助配合原告办理诉争土地的承包经营权变更登记？现作如下评述：
争议焦点1.谭世兵与谭仁高签订的《山林土地转让契约》是否有效？第一，本案诉争的土地、山林承包经营权原属于谭仁高为户主的农村承包经营户，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第三十四条的规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《山林土地转让契约》系被告谭仁高与原告谭世兵在平等、自愿的原则下达成的转让土地、山林承包经营权的协议，是双方真实意思表示。被告主张原告仅仅是购买房屋，土地是让原告代耕，从谭世兵与谭仁高签订的《山林土地转让契约》内容中的文字明确载明了是转让给原告，而不是被告主张的代耕。谭世兵将《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》内容阅读给谭仁高及在场人彭某某、蹇某某后，在双方均无异议的情况下谭仁高才签字确认的。谭仁高出具的收条已明确载明2000元系土地转让费，1000元系购房款，故被告主张收到的3000元全系购房款的抗辩理由不成立，不予采信。第二，虽然原告当时购买房屋、受让土地时不是干河村下坝组的村民，原、被告签订《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》时，该组长虽未到现场并召开社员大会，但时任干河村下坝组组长周年平出具证明并认可原、被告签订的《房产出卖契书》与《山林土地转让契约》，同意原告落户于干河村下坝组并和该组村民享受同等的优惠政策，随后谭世兵一家已将户口迁入该组，《山林土地转让契约》签订之后被告谭仁高户将涉案土地、山林、房屋交付给了原告谭世兵户，被告谭世兵户即对涉案土地、山林执业至今已逾十余年，该组村民也未对原、被告之间的转让行为提出异议，所以对被告主张谭世兵与谭仁高签订的《山林土地转让契约》无效的理由不予采信。第三、根据《农村土地承包法》第四十一条的规定，承包方转让土地的需要稳定的非农职业和稳定的收入来源，被告转让部分土地后，自己仍享有部分土地的土地承包经营权，本案被告转让土地后并不影响其基本生活来源。故被告抗辩自己系农业人口，转让后无稳定的收入来源，不予采信。所以1999年4月1日谭世兵与谭仁高签订的《山林土地转让契约》有效。
争议焦点2.被告是否应协助配合原告办理诉争土地的承包经营权变更登记？根据《农村土地承包法》第三十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，当事人可以及时要求办理农村土地承包经营权证的变更、注销或者重新填发。本案中，2010年石柱县人民政府未将争议的农村土地承包经营权证颁发给原、被告任何一方，原、被告现均未持有涉案土地的农村土地承包经营权证，故原告请求被告协助办理农村土地承包经营权证的变更登记的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十一条之规定，判决：一、原告谭世兵农村承包经营户与被告谭仁高农村承包经营户于1999年1月14日签订的《山林土地转让契约》有效；二、驳回原告谭世兵农村承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告谭仁高农村承包经营户负担。
谭仁高户不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：原判认定双方签订的《山林土地转让契约》有效是错的，适用法律不当。《山林土地转让契约》是谭世兵户伪造的，谭仁高没有签订该契约；《山林土地转让契约》中的“转让”不能等同于是《中华人民共和国农村土地承包法》中土地流转“转让”的法律意思；《山林土地转让契约》没有经过发包方的同意，违背法律强制性规定，应属无效。
被上诉人谭世兵户答辩称，《山林土地转让契约》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：谭世兵户与谭仁高户签订《山林土地转让契约》是否成立，若成立后是否有效。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《山林土地转让契约》上有谭世兵户代表人谭世兵签名并捺印，谭仁高户代表人谭仁高签名并捺印，故《山林土地转让契约》依法成立；其次，根据当时生效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第十四条规定，承包方未经发包方同意转让承包合同的应当无效的，即承包方经过发包方同意转让承包合同的可以认定为有效。涉案的《山林土地转让契约》已经经过发包方即原干河村下坝组组长周年平的同意，且谭世兵已将其户口落户于干河村下坝组，《山林土地转让契约》中约定的权利义务双方均已经履行十余年。故《山林土地转让契约》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原判认定该契约合法有效并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谭仁高户的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭仁高农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军锋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谭昕怡