四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初5518号
原告：刘钦，女，1966年4月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。
被告：德阳市兴龙运业有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段68号。
法定代表人：赵龙，总经理。
委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。
原告刘钦与被告德阳市兴龙运业有限公司（以下简称兴龙公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钦及诉讼代理人母正平、被告兴龙公司的法定代表人赵龙及诉讼代理人周竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘钦向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《普通货运汽车挂靠协议》及《补充协议》，并终止双方之间的挂靠关系；2、被告协助原告办理川F641**货车和川F19**挂车的车辆过户手续；3、被告立即返还原告川F641**货车和川F19**挂车及相关证件并赔偿原告经济损失50000元。审理过程中，原告撤回了赔偿经济损失50000元的诉讼请求。事实和理由：2014年11月17日，原告与德阳市双发汽车贸易有限公司（以下简称双发公司）签订《工业品买卖协议》，同时由武明勇代表原告与其签订了《挂车销售协议》，原告首付150000元，按揭360000元的方式共计出资515000元购买了川F641**货车和川F19**挂车，并由该公司协助原告于2015年4月15日与被告签订了《德阳市兴龙运业有限公司普通汽车挂靠协议》（以下简称《挂靠协议》）与《补充协议》，由原告自主经营。但在合同履行期间，被告于2016年2月以不合理要求扣留原告的上述汽车，2016年10月10日凌晨，被告又强行将原告的汽车在原告雇请的驾驶员手中从乐至县扣走，抢去上述车辆的所有证件，开至成都市双流区，原告报案后，被告拒不退还原告车辆及相关证件，公安机关以双方系经济纠纷为由要求双方依法解决，致使原告车辆不能正常使用，同时面临承担违约责任的重大经济损失。
被告兴龙公司辩称，挂靠关系在双方债权债务（未）完全算清的情况下，不能解除，被告给原告支付了高额的保险费等费用；川F19**挂车属融资租赁公司所有，被告无法协助办理，基于合同约定，原告未履行相应义务，被告不应协助办理川F641**货车过户手续；挂车不属原告所有，货车由第三方扣留，被告无法返回；原告与他人签订合同，不符合挂靠合同约定，且不认可其真实性，被告不应赔付经济损失。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，双发公司（出卖人）与刘钦（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定刘钦向双发公司购买汽车一辆。合同第一条约定了汽车的规格型号、生产厂家、单价及主要配置。其中单价为397000元。合同第五条约定：“标的物的所有权自买受人付清全部车款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人所有。”合同第九条“结算方式”约定：“首付三成150000元，余款由银行按揭支付（1、由出卖人提供按揭银行，买受人协助办理相关手续。2、车辆上户所需的购置税、保险费及其他相关费用，由出卖人通过开元公司贷款支付，买受人承担还款义务）。”《工业品买卖合同》左下方出卖人签名处有双发公司盖章及委托代理人方宗佑签名。
同日，双发公司（甲方）与作为代理人的武明勇签订《挂车销售协议》一份，约定武明勇等向甲方购买挂车9台，单价118000元，交货时间为2015年1月6日。《挂车销售协议》下方甲方签名处有双发公司盖章及委托代理人方宗佑签名。
2014年11月22日，梁山中兴交通设备制造有限公司（甲方）与双发公司（乙方）签订《挂车销售协议》一份，约定乙方向甲方购买挂车9辆，单价117000元，甲方于2014年12月10日交货。《挂车销售协议》还约定了挂车的各种技术要求及违约责任等。《挂车销售协议》下方乙方签名处有双发公司盖章及委托代理人方宗佑签名。
2015年3月6日，原告刘钦向双发公司支付了购车款120000元。
2015年3月，四川众汇融资担保有限公司与刘钦签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定四川众汇融资担保有限公司为刘钦因购车向南充市商业银行成都簇桥支行的贷款360000元提供担保。
2015年3月20日，双发公司向四川众汇融资担保有限公司出具《付款委托书》一份，确认重庆凯瑞科信汽车销售有限公司四川分公司为刘钦上述360000元车款的合法委托收款人，委托四川众汇融资担保有限公司将360000元车款支付至重庆凯瑞科信汽车销售有限公司四川分公司账户。
2015年4月8日，原告刘钦向该笔汽车买卖双发公司的经手人方宗佑账户转入100000元，方宗佑认可该款支付购车及保险等费用。
2015年4月15日，兴龙公司（甲方）与刘钦（乙方）签订挂靠协议，约定乙方的川F641**、川F19**挂从2015年4月15日起挂靠甲方，以甲方的名义依法经营；车辆统一向保险公司投保，受益人为乙方，费用由乙方承担；协议期内乙方转让、赠与本协议车辆，必须事前征得甲方同意，并与甲方结清费用后方可办理异动手续，本协议自动终止，甲方与新车主另签挂靠协议。挂靠协议还约定了甲乙双方的其他权利义务及违约责任。
同日，兴龙公司（甲方）与刘钦、刘涛、孔国庆、武明勇等九人（九人为乙方）签订《补充协议》，主要内容有：协议有效期一年，期满后甲乙双方无异议续签第二年挂靠合同；车辆保险费在满足公司基本要求时，购买保险的方案及价格由车主自主决定；在车辆与公司之间的债务结清后车主有权选择运输公司作为车辆的挂靠公司，甲方无条件无偿配合；本协议在车辆没有转出甲方公司期间一直有效，如果原协议（注：指挂靠协议）与本协议有冲突，以本协议为准。
同日，兴龙公司的法定代表人赵龙与刘钦签订《借款协议》一份，约定刘钦借款130000元用于购车使用。
2015年4月24日，双发公司向刘钦交付了货车及挂车，并由双发公司的法定代表人邓军与刘钦的委托代理人武明勇在《车辆交接单》签字确认，货车登记车号为川F641**，挂车登记车号为川F19**。
2015年5月26日，南充市商业银行成都簇桥支行向刘钦发放借款360000元。该款已支付至双发公司指定的收款人。
另查明，2016年10月，因发生纠纷，原告使用的川F641**货车、川F19**挂车被强行驾驶至双流县。经原告申请，本院在双流县东升街道双桂停车场将川F641**货车、川F19**挂车就地查封。查封后不久，被人从双流县东升街道双桂停车场开走。本院将川F641**货车、川F19**挂车追回后，已将车辆交由原告保管。
庭审中，原告提交了《驾驶员聘用合同》、《四川恒通玄武岩矿业有限公司产成品销售计量单》等用以证明损失，因原告已撤回相关诉讼请求，本院不予审查。被告提交了《四川省天然气川东能源有限公司关于〈移动LNG加气装置供气合同〉债务清偿催告函》、《移动LNG加气装置供气合同》、《北斗行车记录仪销售按照合同》、《保险单》等用以证明被告为原告缴纳了相关费用、原告未支付，原告未按照约定服从被告管理，该部分证据与本案无关联，本院不予采信。被告还提交（2016）川0191民初6464号《民事判决书》及该案部分证据材料证明川F19**挂车为港联融资租赁有限公司所有，因该判决书并未确定川F19**挂车为港联融资租赁有限公司所有，本案也并非确定车辆所有权，该判决书与本案不具关联性，本院不予采信。
本院认为，一、关于协议是否解除。原被告签订的《挂靠协议》、《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原被告签订《挂靠协议》、《补充协议》的目的，就原告刘钦而言，为通过货物运输盈利，就被告兴龙公司而言，为收取管理费。《补充协议》约定了“车辆与公司之间的债务结清后车主有权选择运输公司作为车辆的挂靠公司”实质为双方约定了解除条件，即债务结清。但该条件未成就仅使原告不具备约定解除权。在符合法定解除条件时，协议仍可解除。原被告因车辆挂靠产生债务、管理等方面的纠纷，导致双方合同目的均不能实现，其情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，依法应予解除。二、关于被告是否应协助将车辆过户至原告名下。川F641**货车、川F19**挂车登记在被告兴龙公司名下，并不能证明车辆为兴龙公司所有。车辆行驶证并非所有权凭证，而是证明车辆可以上路行驶。刘钦从双发公司处购买货车及挂车，双发公司交付货车给刘钦，刘钦为车辆的买受人及合法的占用人。《挂靠协议》、《补充协议》解除后，被告兴龙公司自应将车辆过户给刘钦。至于被告所陈述刘钦违约造成的损失、未支付垫付的费用、未偿还借款等，并非本案审查范围，被告可另案起诉。三、关于车辆返还问题。因本院已将川F641**货车、川F19**挂车交由刘钦保管，刘钦已直接占用车辆，已不存在返还问题。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告刘钦与被告德阳市兴龙运业有限公司与2015年4月15日签订的《德阳市兴龙运业有限公司普通汽车挂靠协议》及《补充协议》；
二、被告德阳市兴龙运业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘钦办理车辆过户手续；
三、驳回原告刘钦的其他诉讼请求。
案件受理费3650元、财产保全费2270元，共计5920元，由被告德阳市兴龙运业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 彭诗文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨 帆