湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00976号
原告：唐开珍，务农，系受害人唐宏元之。
原告：裴学英，务农，系受害人唐宏元之妻。
二原告共同委托代理人：赵文金，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：曹礼洪，务农。
委托代理人：李远裴，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人：胡宗年，系该公司经理。
委托代理人：李建华，系该公司员工。一般授权代理。
委托代理人：黄静，系该公司员工。一般授权代理。
原告唐开珍、裴学英诉被告曹礼洪、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（简称被告“宜都中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年8月1日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人赵文金、被告曹礼洪的委托代理人李远裴、被告宜都中华联合保险公司的委托代理人李建华及黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐开珍、裴学英诉称：2014年5月18日9时50分许，二原告的亲属唐宏元骑乘三轮自行车与曹礼洪驾驶的鄂E×××××号正三轮货运摩托车在254省道16㎞＋300m处发生交通事故，致使唐宏元经抢救无效死亡。经宜都市公安局交通警察大队认定，曹礼洪负事故的主要责任，唐宏元负事故的次要责任。唐宏元受伤后在宜都市第一人民医院抢救无效死亡，用去医疗费6897.22元。曹礼洪驾驶的车辆在宜都中华联合保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故应由宜都中华联合保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由曹礼洪承担70%的责任。现二原告起诉至法院，要求判令：1、被告宜都中华联合保险公司在交强险范围内赔偿二原告损失117397.22元；2、被告曹礼洪赔偿二原告损失66044.30元；3、本案诉讼费由被告曹礼洪承担。
二原告主张的赔偿明细：1、医疗费6897.22元；2、死亡赔偿金114530元（22906元／年×5年）；3、丧葬费19360元；4、交通费500元；5、误工费584元（3人×3天×23693元／年÷365天）；6、精神损害赔偿金30000元；7、裴学英的被扶养人生活费39375元（15750元／年×5年÷2人）；8、财产损失（衣物、三轮车）500元。以上合计211746.22元，由被告宜都中华联合保险公司赔偿117397.22元，不足部分由被告曹礼洪按70%比例赔偿66044.30元。
原告唐开珍、裴学英为支持其诉讼请求，举证如下：
1、道路交通事故认定书原件一份、鄂E×××××号正三轮载货摩托车行驶证复印件一份，证明本次交通事故的基本事实及责任划分，唐宏元负事故次要责任，曹礼洪负事故主要责任。
2、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》复印件一份，证明鄂E×××××号正三轮载货摩托车在宜都中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
3、宜都市第一人民医院住院收费票据原件一份，证明唐宏元的抢救医疗费为6897.22元。
4、尸体检验报告复印件一份，宜都市第一人民医院死亡记录、出院证、出院诊断证明、死亡医学证明书复印件各一份，道路交通事故尸体处理通知书原件一份，证明唐宏元因本次交通事故受伤经抢救无效死亡。
5、宜都市高坝洲镇中坪村村民委员会于2014年6月30日出具的证明一份、都农保（2011）13号《关于确认被征地农民基本社会保障对象的通知》文件复印件一份（加盖宜都市高坝洲镇人民政府及宜都市高坝洲镇中坪村民委员会公章）、唐开珍及其儿媳梅平的社保养老手册复印件一份，证明唐宏元属于失地农民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
6、宜都市高坝洲镇中坪村村民委员会于2014年7月8日出具的证明一份、唐开珍及裴学英的户口簿复印件各一份，证明被扶养人裴学英的基本情况及被扶养人生活费的计算依据。
被告曹礼洪辩称：1、交通事故的基本事实属实，我方无异议，对唐宏元因交通事故受伤抢救无效死亡，我方心情沉痛，向受害人亲属表示真诚的歉意。2、我方愿意依法承担赔偿责任，先由宜都中华联合保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分按责任分担，对于二原告主张我方承担70%责任比例没有异议。3、二原告主张的赔偿数额中，部分赔偿项目和计算标准缺乏事实和法律依据，请法庭依法纠正：死亡赔偿金，唐宏元虽然是失地农民，但生前在农村居住生活，二原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，缺乏事实依据，也不符合相关司法解释的规定；精神损害赔偿金，原告主张数额过高；被扶养人生活费没有事实依据，不应得到支持，即使计算也应当按照农村居民标准进行计算；交通费没有票据，也没有明确的说明；财产损失没有票据，请法庭酌情认定。
被告曹礼洪为支持其辩称，举证如下：
1、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）》原件一份，证明曹礼洪驾驶的鄂E×××××号正三轮载货摩托车购买了交强险，应由宜都中华联合保险公司先在交强险范围内承担赔偿责任。
2、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》一份，证明农村户口按照城镇居民计算死亡赔偿金应当根据案件的实际情况、受害人住所地、经常居住地三个标准来确定，二原告的相关证据不能满足这三个标准，故不能达到二原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的证明目的。
被告宜都中华联合保险公司辩称：1、曹礼洪驾驶的车辆在我公司购买了交强险，我公司在交强险分项限额内对二原告进行赔偿；2、我公司不赔偿精神损害赔偿金，因精神损害赔偿金与死亡赔偿金性质相同，不应重复计算；3、原告诉请的赔偿明细中部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法核实，具体为：死亡赔偿金，因受害人唐宏元属于农业户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金；被扶养人生活费，受害人唐宏元为87岁的老年人，自身已没有劳动能力，其妻子裴学英作为其被扶养人不合理，故裴学英的被扶养人生活费不应支持；4、曹礼洪没有取得驾驶证，属无证驾驶，我公司拒绝赔偿。
被告宜都中华联合保险公司没有提交证据。
对于二原告提供的证据，被告曹礼洪质证认为：证据1、2、3、4无异议；证据5真实性无异议，但不能达到二原告的证明目的，因为受害人唐宏元按照城镇居民计算死亡赔偿不符合相关司法解释的规定；证据6对真实性、合法性无异议，但不能达到二原告的证明目的，受害人唐宏元在发生事故时年满87岁，没有相应证据证明其生前有能力扶养他人，即使其有扶养义务，但不能证明其实际扶养了裴学英。被告宜都中华联合保险公司质证认为：证据1、2无异议，且道路交通事故认定书说明了曹礼洪属于无证驾驶；证据3不持异议，但希望原告提供用药清单；证据4无异议；证据5不足以证明其观点，希望原告补充提交城镇规划证明；证据6对真实性无异议，但不能达到其证明目的，没有证据证明受害人唐宏元有能力扶养他人。
对于被告曹礼洪提供的证据，二原告质证认为：证据1无异议；证据2不属于法律法规，也不属于证据，不发表质证意见。被告宜都中华联合保险公司质证认为：证据1无异议；证据2不属于证据，我公司不予质证。
经庭审举证、质证，对于二原告提供的证据，本院认证如下：证据1至证据4两被告均无异议，本院予以采信。证据5宜都市高坝洲镇中坪村村民委员会证明、都农保（2011）13号文件、唐开珍及其儿媳梅平的社保养老手册，三份证据相互印证，能够证明受害人唐宏元生前属于失地农民，其承包土地被征收的事实，对该证据本院予以采信。证据6两被告对其真实性无异议，但认为不能达到主张裴学英的被扶养人生活费的证明目的，经审查，裴学英有成年子女对其进行赡养，并非无其他生活来源，故裴学英并不属于法律规定的被扶养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，该证据与本案庭审查明的事实不符，本院不予采信。
对于被告曹礼洪提供的证据，本院认证如下：证据1原告及被告宜都中华联合保险公司均无异议，本院予以采信。证据2为司法解释性质文件，但该司法解释并不能达到曹礼洪的证明目的，因为该复函明确规定应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地来确定是否适用城镇居民标准还是农村居民标准，本案中，受害人唐宏元生前虽然是农业户口，但因其家庭承包土地被征收，其身份性质也改变为失地农民，其主要收入来源已不能依赖土地，其日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，可参照城镇居民的相关标准计算，故证据2不能达到曹礼洪的证明目的。
经审理查明：2014年5月18日9时50分许，被告曹礼洪驾驶鄂E×××××号福田五星牌正三轮载货摩托车后载其妻子杨元香沿254省道由南向北行驶至16km＋300m路段时，遇受害人唐宏元同向在前骑丰收牌三轮自行车在慢车道内行驶，曹礼洪发现后避让不及，所驾车辆与唐宏元所骑三轮自行车尾部相撞，造成唐宏元倒地受伤经送医院抢救无效于次日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队查明，曹礼洪未取得机动车驾驶证驾驶擅自改变车辆结构且制动机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，违反规定载人，在行驶过程中未注意观察前方道路交通状况，临危措施不当，是造成本次事故的主要原因；唐宏元驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上未靠车行道右侧行驶，是造成事故的次要原因；宜都市公安局交通警察大队认定曹礼洪负本次事故的主要责任，唐宏元负本次事故的次要责任。事故发生后，唐宏元于2014年5月18日11时4分被送往宜都市第一人民医院ICU病区住院治疗，2014年5月19日5时9分唐宏元死亡。2014年5月22日，宜都市公安司法鉴定中心作出道路交通事故尸体检验报告，唐宏元的死亡原因系外力致损导致全身多器官衰竭死亡。
同时查明：被告曹礼洪驾驶的鄂E×××××号福田五星牌正三轮载货摩托车系其本人所有，该车在被告宜都中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），保险期间自2014年3月26日起至2015年3月25日止，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明：原告裴学英与受害人唐宏元系夫妻，原告唐开珍系其子女。受害人唐宏元生于1927年12月30日，殁年86周岁，生前居住在宜都市高坝洲镇中坪村三组，其家庭承包土地被征收，属于失地农民。2011年7月19日，宜都市被征地农民社会保障工作领导小组办公室作出都农保（2011）13号文件《关于确认被征地农民基本社会保障对象的通知》，该文件确认唐宏元为被征地农民基本社会保障对象。
又查明：唐宏元在宜都市第一人民医院住院1天，住院医疗费为6897.22元。庭审中，两被告均表示没有给二原告垫付费用。
上述事实，有双方当事人庭审陈述以及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告曹礼洪与受害人唐宏元发生交通事故致使唐宏元死亡的事实清楚，二原告系唐宏元的近亲属，作为赔偿权利人有权获得赔偿。被告曹礼洪驾驶的车辆在被告宜都中华联合保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应按照以下方式进行赔偿：先由被告宜都中华联合保险公司在交强险分项限额内予以赔偿；不足部分，由被告曹礼洪按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定及责任划分，曹礼洪负本次事故的主要责任，唐宏元负本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故对于二原告的损失超过交强险的部分，本院认定受害人唐宏元自负30%的责任，被告曹礼洪承担70%的责任。
本案争议的焦点：1、曹礼洪未取得驾驶证，保险公司能否拒绝在交强险范围内赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告宜都中华联合保险公司辩称曹礼洪属无证驾驶，保险公司拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。2、本案死亡赔偿金赔偿标准适用城镇居民标准还是农村居民标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中，受害人唐宏元生前虽然是农业户口，但其家庭承包地已经被征收，其身份性质也改变为失地农民，其主要收入来源已不能依赖土地，其日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，故本案中的死亡赔偿金根据城镇居民的相关标准计算。3、裴学英的被扶养人生活费能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告裴学英作为受害人唐宏元的妻子，虽然属于法律规定的成年近亲属范围，但二原告没有提供有效证据证明裴学英无生活来源，裴学英有其成年子女对其进行赡养，且受害人唐宏元发生交通事故时自身已年满86周岁，故两被告辩称不应支持裴学英的被扶养人生活费的理由成立，对于二原告主张裴学英的被扶养人生活费本院不予支持。4、关于财产损失500元，二原告没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
二原告的损失具体数额认定如下：1、医疗费。原告诉请的6897.22元医疗费有出院证、死亡记录及医疗费票据原件佐证，本院予以支持。2、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人唐宏元殁年86周岁，死亡赔偿金按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，故原告主张的死亡赔偿金为114530元（22906元×5年）符合法律规定，本院予以支持。3、丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定的在岗职工平均工资38720元／年，故二原告主张的丧葬费为19360元（38720元÷2）符合法律规定，本院予以支持。4、误工费。受害人死亡的，其亲属办理丧葬事宜支出的误工损失应予支持。二原告主张误工费标准为《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入23693元／年，误工时间3天及误工人员3人，两被告均未明确提异议，故对于二原告主张的误工费为584元（23693元／年÷365天×3天×3人）本院予以支持。5、交通费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本案中二原告虽然未提供交通费票据，但考虑到办理丧葬事宜受害人亲属会发生交通费支出，故本院酌情认定二原告的交通费为300元。6、精神损害赔偿金。受害人因本次交通事故死亡，二原告作为近亲属客观上精神遭受了伤害，考虑到被告曹礼洪对损害事实及后果的发生负有主要责任，故二原告主张的精神损害赔偿金本院酌情支持20000元。据此，二原告在本次交通事故中的损失核定为：医疗费6897.22元、死亡赔偿金114530元、丧葬费19360元、误工费584元、交通费300元、精神损害赔偿金20000元，总计161671.22元。
以上核定损失中，医疗费6897.22元，属交强险医疗费项目，应由被告宜都中华联合保险公司在交强险医疗费限额内全部赔偿；死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿金合计154774元，属交强险伤残项目，应由被告宜都中华联合保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元；故被告宜都中华联合保险公司在交强险范围内应赔偿二原告损失116897.22元（6897.22元＋110000元）。对于超出交强险范围的部分为44774元（161671.22元-116897.22元），应由被告曹礼洪按70%的责任比例赔偿31341.80元（44774元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告唐开珍、裴学英损失共计人民币116897.22元。
二、被告曹礼洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐开珍、裴学英损失共计人民币31341.80元。
上述第一、二项赔偿款项汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、驳回原告唐开珍、裴学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1984元（二原告已预交），由原告唐开珍、裴学英负担595元，被告曹礼洪负担1389元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张冬芹