黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第64号
上诉人（原审原告）孙富远，男，1946年6月12日出生，汉族。
委托代理人陈志胜，男，1951年6月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王百安，男，1959年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邢长权，男，1958年3月9日出生，汉族。
原审原告孙富远与原审被告邢长权、王百安劳务合同纠纷一案，法院于2009年9月2日作出（2008）让民初字第3132号民事判决。原审法院于2010年3月25日经审委会讨论决定提起再审。2010年12月7日，原审法院作出（2010）让民再字第6号民事判决，撤销（2008）让民初字第3132号民事判决；判后，不服提起上诉。本院于2011年12月29日，作出（2011）庆民二终字第193号民事裁定书，撤销（2010）让民再字第6号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院于2014年10月22日，作出（2012）让民再字第16号民事判决；判后，上诉人孙富远、王百安、邢长权均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2001年3月，邢长权、王百安合伙在大庆市杜尔伯特蒙古族自治县一心乡前锋村高家屯经营育发养殖场，同年7月31日，杜蒙县土地管理局经县人民政府同意，为被告邢长权下发《关于育发养殖场用地的批复》，同意其有偿使用一心乡前锋村土地建育发养殖场，但该养殖场一直未取得营业执照。2001年4月1日，二被告聘原告到育发养殖场工作，但未与原告签订书面的用工合同，仅就工资等事项进行了口头约定。2006年11月，因原告孙富远多次索要工资，被告王百安为其出具字据一份，内容为“大庆市育发养殖场是王百安和邢长权平均出资共建的。从2001年4月至2006年10月末大庆市育发养殖场聘孙富远为该场场长。月工资人民币壹仟捌佰元整。从聘用开始到现在工资没付。情况属实。我愿意和邢长权支付欠资”。之后，原告多次索要工资未果，于2008年8月28日向让胡路区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日该仲裁委员会以邢长权、王百安属个人，不是企业或个体工商户，不属于劳动仲裁受理范围为由，通知不予受理。故原告孙富远诉至法院，要求二被告给付2001年4月至2006年10月的工资120600元及利息51385.5元。
原审法院认为，原审原、被告之间虽未签订书面的劳务用工合同，但原审原告向原审二被告提供劳务是事实，且原审二被告予以认可，故本院对原审原告主张其在原审二被告创办的大庆育发养殖场内提供劳务的事实予以认定，原审二被告应按约定向原审原告支付劳务报酬。
关于原审原告主张的受雇期间。原审原告向本院提供原审被告王百安于2006年11月签字的证明，证明受雇期间为2001年4月至2006年10末，虽然该证据为复印件，但原审被告王百安在庭审中曾认可原审原告主张的受雇期间为2001年4月至2006年10月。另外，原审被告邢长权对原审原告的主张均予以认可。原审被告王百安虽主张原审原告的受雇期间为2001年6月至2002年陆续帮忙13个月，但没有相关的证据予以证明。原审被告王百安还主张2003年7月育发养殖场整体租给案外人李富，但原审被告邢长权提供证据证明，育发养殖场虽然有交接材料表明整体租给李富，但李富并未实际支付收购资金，而且原审被告王百安也曾认可原审原告孙富远一直间歇性管理厂内外事务。故原审原告的受雇期间应确定为2001年4月至2006年10月。
关于原审原告主张的月工资标准。因原审被告王百安对于月工资1800元的标准不予认可，且原审原告孙富远除原审被告王百安于2006年11月签字的证明（复印件）外，无其他证据加以佐证，故应参照大庆市统计局公布的在岗职工平均工资水平，确定原审原告的工资数额，因原审原告主张报酬标准为1800元，对超出部分不予支持。2001年至2006年大庆市在岗职工平均工资的数额逐年递增，2001年为15803元、2002年为17682元、2003年为19702元，2004年为22618元、2005年为24523元、2006年为26982元，计算后得出2001年4月至2006年10月的工资为110437元（2001年为11853元、2002年为17682元、2003年为19702元、2004年21600元、2005年为21600元、2006年为18000元）。
关于原审原告请求支付逾期给付工资款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息自2006年11月1日计算至本判决指定履行期限届满之日止。经原院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、撤销本院（2008）让民初字第3132号民事判决；二、原审被告邢长权、王百安于本判决生效之日起十日内一次性给付原审原告孙富远工资款110437元及逾期付款利息（自2006年11月1日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
上诉人孙富远向本院上诉及答辩称：一、原审判决认定劳务期限缺乏证据。首先，涉案的育发养殖场并未实际转让。2003年7月，仅为转让前的清点准备工作事项。受让方因资金不足未能完成转让交易。其次，即便养殖场已转让，也不能证明我不在养殖场工作。原审判决以所谓养殖场出售的时间推断我工作时间，在逻辑上不成立。二、原审判决对劳务报酬的判决适用法律不当。一审法院对月工资数额的认定违背了当事人的合同约定。邢长权是合伙的负责人，其对劳动报酬标准的确认，足以支持我要求的报酬金额，这无需王百安的确认。王百安的异议是他和邢长权合伙的内部争议。一审法院以所谓的“王百安不予认可”就否定我的主张违反法律规定。综上，被上诉人之间是合伙关系，邢长权是负责人是不争的事实。邢长权的自认或确认，对外即代表合伙，王百安的异议可另案解决。请求二审法院变更原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。
上诉人邢长权上诉及答辩称：欠孙富远工资是客观事实，应当支付。王百安不同意调解，致多支付的部分我不应承担给付责任，应当由王百安承担。综上，请求二审法院变更原审判决，判决向孙富远支付工资，并按规定支付利息。诉讼费用由上诉人王百安负担。
上诉人王百安上诉及答辩称，上诉人上诉称本案的基本事实是2001年至2002年12月上诉人和邢长权合伙兴建育发养殖场，该场没有办理营业执照也没有投入运营，该场2003年7月租赁给案外人李富，2007年收回。在此2001年7月至2002年12月期间雇佣过孙远富，双方商定的工资为每月500元。孙远富受雇佣一共工作了13个月，并不是所请求的至2006年。其本人提供的证据为复印件中将2002年涂改为2006年，本身就不能作为证据被确认。
本案工资标准判决的依据为大庆市职工在岗平均工资，上诉人也没有办理营业执照不应参照该标准，只是雇佣过上诉人，应该参照大庆市最低工资标准。另，被上诉人之间恶意串通，利用我和邢长权之间的合伙关系，先后进行了六起虚假诉讼。主张工资30余万元，意图执行我的工资，恶意侵害我的权益，对我进行报复。被上诉人邢长权认账就应该判决到其名下。
二审过程中，上诉人王百安申请证人徐连清出庭作证。徐连清作证称：“我在养殖场工作2年，实际是18个月。那时候工作人员只有索杰华、杨宽民和我，共三人。刑长权和王百安经常去，我月工资500元，邢长权和王百安各借给我点，2012年9月、10左右，我看不给发工资就回去了。”上诉人孙富远质证称，证人的证言不能证明本案争议的事实。因证人与邢长权、王百安均有利益关系，其证言不符合客观性的要求。上诉人邢长权质证称，证人不是我和王百安聘用的材料员，其证言为伪证。本院认为，证人徐连清的证言只能证明其工资为500元，并不能证明孙富远的月工资亦为500元，证人证言与本案欲证事实无关联性。本院不予采信。
证据二、无法与原件核对的复印件一张。欲证明徐连清是育发养殖场的职工，工资是刑长权给发的。上诉人孙富远质证称，该证据没有原件佐证，不应作为定案的依据。且与本案无关联性，不应采信。邢长权质证称，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该欠条与上诉人王百安没有关系。因上诉人不能提供该书证的原件，本院将结合其他证据综合予以认证。
上诉人邢长权、王百安未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点为上诉人孙富远在上诉人邢长权、王百安合伙经营的育发养殖场工作的时间和月工资数额。一、关于工作时间的问题。上诉人孙富远主张自己在养殖场工作的期间为2001年4月至2006年10月，上诉人邢长权对此予以认可，但上诉人王百安主张孙富远的工作期间为2001年6月至2002年陆续帮忙13个月。针对该争议焦点，三上诉人均提供了相应的证据予以证明。经本院审查认为，一审法院在结合各方证据及陈述，综合考虑证据证明力的大小的基础上，认定孙富远在养殖场工作的期间为2001年4月至2006年10月，较为客观。对此本院依法予以确认。二、关于月工资数额的问题。上诉人孙富远、邢长权主张月工资数额为1800元，但未提供充分证据证实，上诉人王百安虽主张月工资500元，但也缺乏有力证据支持。因此一审法院按照有利于劳动者的原则，判决上诉人邢长权、王百安按照当年大庆市在岗职工平均工资标准共同向上诉人孙富远支付工资，并无明显不当。上诉人王百安主张被上诉人邢长权与上诉人孙富远之间恶意串通，进行虚假诉讼因其并无相关证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙富远、王百安的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人孙富远预交的上诉费512元、上诉人王百安预交的上诉费2507元，均由其各自负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年三月十日
书 记 员 范继超
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。