广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第273号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李俊鸿，男。
法定代理人：李建军，男，系被上诉人父亲。
法定代理人：王日芳，女，系被上诉人母亲。
委托代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。
原审被告：叶伟河，男。
原审被告：广东电网公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。
法定代表人：雷烈波，该供电局局长。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人李俊鸿、原审被告叶伟河、广东电网公司东莞供电局机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李俊鸿因本案于2013年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险东莞公司、叶伟河、广东电网公司东莞供电局连带赔偿李俊鸿事故损失240637.52元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内优先赔付；2、肇事粤SN＊＊**号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险在本案中一并处理。
原审法院经审理查明：2012年9月13日16时50分许，叶伟河驾驶粤SN＊＊**号小型普通客车由横沥往东坑方向行驶，途经东莞市横沥镇石涌东莞国药路段右转弯过程中，与行人李俊鸿发生碰撞，由此造成李俊鸿受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由叶伟河负事故的全部责任，李俊鸿不负事故责任。
另查，广东电网公司东莞供电局是肇事粤SN＊＊**号小型普通客车的登记车主，叶伟河是广东电网公司东莞供电局的员工，事故时叶伟河正在履行职务。
又查，肇事粤SN＊＊**号小型普通客车事故时已在平安财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，李俊鸿于当天被送到东莞市横沥医院门诊治疗，用去门诊医疗费2279.80元，后李俊鸿于当天转到东莞市中医院住院治疗至2012年12月28日，用去挂号、诊金费用7元、门诊医疗费774.40元、住院医疗费70862.10元。上述医疗费共计73923.30元，其中叶伟河垫付48923.30元，平安财险东莞公司垫付25000元。出院诊断为：1.右胫腓骨远端开放性骨折；2.右足、踝、小腿大面积皮肤缺损；3.右胫前肌腱、胫后肌腱止点损伤。出院医嘱：1.住院期间陪护两人（父母）；2.后期门诊复查、理疗费用约5000元；3.半年后复查行肌腱止点重建术费用约30000元；4.建议全休180天，全休期间需陪护1人，并注意加强营养。
2013年6月26日，李俊鸿在东莞康华医院门诊治疗。临床诊断为：右下肢瘢痕、挛缩性外伤后。医师意见：1.建议住院手术；2.建议住院行右下肢瘢痕挛缩松解，扩张器置入法（放置3-4枚扩张器），分期解决，每次住院日数为7-10天，住院间隔为3月左右一次；3.必要时配合激光治疗。2013年6月28日，李俊鸿在东莞市人民医院门诊治疗。医生诊断为：1.右下肢瘢痕增生挛缩畸形；2.双大腿瘢痕增生。医生意见：“建议住院手术（在我院住院估计费用约60000元）”。
李俊鸿主张休息期间即180天均由其父亲李建军护理，并称李建军自2009年5月起至今在东莞市志强纤维棉制品有限公司工作，月平均工资为4500元，并提交误工证明、工资发放表、广东省居住证复印件、东莞市社会保障卡复印件、养老保险个人帐户对帐单、劳动合同、企业法人营业执照复印件为证，李俊鸿于庭审中明确不能提交李建军的个人所得税完税证明佐证。
2013年7月4日，李俊鸿的右侧胫腓骨粉碎性骨折、一足足弓结构破坏分别被广东岭南法医临床司法鉴定所评为九级伤残，“挛缩的瘢痕及第1跖骨变形进行治疗，按东莞市级医院收费标准，后续治疗费用约需陆万元人民币”，李俊鸿为此支付了伤残鉴定费1800元、后续治疗费评估费840元。据此，李俊鸿主张后续治疗费60000元。
李俊鸿事故时为6岁零8个月，属农业家庭户口。李俊鸿称其自2005年12月28日在东莞市横沥医院出生以来一直随其父亲李建军在东莞市生活，2011年9月至2012年7月在东莞市横沥镇石涌幼儿园就读大5班，现在就读东莞市横沥镇第二小学，并认为李建军在东莞市有固定收入，残疾赔偿金应当按照城镇居民的相关标准计算，并提交加盖“东莞市志强纤维棉制品有限公司”公章、“东莞市横沥镇石涌村村民委员会”公章、“东莞市横沥镇石涌治安联防队”公章的证明，加盖“东莞市横沥镇石涌幼儿园”公章的证明，加盖“东莞市横沥镇第二小学”公章的证明为证。
李俊鸿主张处理事故人员误工费2000元，没有证据佐证。李俊鸿称其因本事故用去交通费2000元、住宿费2000元，并提交相关的交通费票据为证，住宿费没有证据佐证。叶伟河称其分别于2012年9月14日、10月12日、11月28日向李俊鸿支付了赔偿款2000元，共计6000元，并提交收条为证。该收条注明支付的赔偿款为“伙食费”。李俊鸿确认叶伟河支付了赔偿款6000元，但李俊鸿认为上述赔偿款为住院伙食补助费，与本案没有关联性。
再查，李俊鸿曾于2013年1月25日诉至原审法院，原审法院受理的案号为（2013）东三法民三初字第293号，该案李俊鸿于2013年3月13日与叶伟河达成一致的赔偿协议，即由叶伟河一次性赔偿李俊鸿后期门诊复查费、理疗费、肌腱止点重建术费、营养费以及住院期间的护理费共计61000元，该案的诉讼费741元由叶伟河承担，李俊鸿并于当天申请撤诉，原审法院已予以准许。上述赔偿款、诉讼费已于2013年4月2日付清。据此，叶伟河、广东电网公司东莞供电局认为肌腱止点重建术费与“挛缩的瘢痕及第1跖骨变形进行治疗”的后续治疗费存在重复。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书，驾驶证复印件，行驶证复印件，保险单复印件，营业执照复印件，组织机构代码证复印件，门（急）诊通用病历，出院记录，诊断证明书，门（急）诊诊断证明书，误工证明，工资发放表，广东省居住证复印件，东莞市社会保障卡复印件，养老保险个人帐户对帐单，劳动合同，企业法人营业执照复印件，司法鉴定意见书，伤残鉴定费及后续治疗费评估费发票，证明，交通费票据，收条，和解协议，门（急）诊、住院收费收据，出院病人费用清单，存款回单复印件以及本案原审庭审记录等。
原审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，符合法律的规定，原审法院予以采纳。
关于平安财险东莞公司、叶伟河、广东电网公司东莞供电局的赔偿责任问题。平安财险东莞公司已承保了肇事粤SN＊＊**号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李俊鸿的损失应当由平安财险东莞公司在其承保的交强险各项限额内承担赔偿责任；对于李俊鸿超出上述交强险各项赔偿限额的损失，由于叶伟河负事故的全部责任，此部分损失由平安财险东莞公司在其承保的商业第三者责任保险限额范围内依照保险合同的约定承担100%的赔偿责任；对于李俊鸿超出上述商业第三者责任保险限额的损失，由叶伟河承担；鉴于叶伟河事故时正在履行广东电网公司东莞供电局的职务，其赔偿责任应当由广东电网公司东莞供电局承担。
关于李俊鸿要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付问题，李俊鸿的上述主张并未违反法律法规的规定，原审法院予以支持。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，李俊鸿的损失计算如下：
1、后续治疗费：东莞市中医院的医嘱证实李俊鸿的右胫前肌腱、胫后肌腱止点损伤，需要施行肌腱止点重建术，费用约30000元，此费用已经由叶伟河与李俊鸿协商解决，李俊鸿在本案中并未主张。东莞市康华医院、东莞市人民医院以及广东岭南法医临床司法鉴定所均证实李俊鸿需要对挛缩的瘢痕及第1跖骨变形进行治疗，费用为60000元，有医疗机构的医嘱、鉴定机构的鉴定意见佐证，原审法院予以支持。上述费用与肌腱止点重建术不是重复的费用，叶伟河、广东电网公司东莞供电局的抗辩意见不成立，原审法院不予采信。另根据《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》第4.2.2.2规定“已经确认伤残并评定伤残等级的损伤，除根据需要给予康复、整容措施或配备残疾辅助器具外，不需其他后期治疗，不再发生其他后期医疗费。如在伤残以外还伴有其他部位损伤需要继续治疗的，则只确定这部分的医疗项目和措施。”李俊鸿治疗瘢痕挛缩、第1跖骨变形并不会降低李俊鸿的伤残等级，故平安财险东莞公司的抗辩意见不成立，原审法院不予采信。
2、护理费：李俊鸿事故时为6岁零8个月，医嘱备注李俊鸿需要出院后180天需要由1人护理，原审法院予以确认；虽然《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.16规定“……胫腓骨双骨折：误工120～180日，营养60～90日，护理费30～90日……”，但是李俊鸿除了右胫腓骨远端开放性骨折，还有右胫前肌腱、胫后肌腱止点损伤，故护理期不能仅以胫腓骨双骨折的标准衡量，对于平安财险东莞公司相应的抗辩意见，原审法院不予采信；李俊鸿主张由李建军的护理，并称李建军的工资为4500元／月，但李俊鸿未能提交相应的个人所得税完税证明佐证，原审法院对其主张的计算标准不予采信，护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜；此项费用为50元／天×180天=9000元。
3、残疾赔偿金：李俊鸿虽然属农业家庭户口，但其提交的证据已经足以证明李俊鸿自出生至今一直随其父亲李建军在东莞市生活，其残疾赔偿金的标准应当按照2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算。李俊鸿事故时为6岁零8个月，其因本事故构成两个九级伤残，残疾赔偿金应当按照残疾系数22%计算20年，即30226.71元／年×20年×22%（两个九级伤残）=132997.52元。
4、精神损害抚慰金：李俊鸿因事故受伤并构成两个九级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，李俊鸿诉请精神损害抚慰金合理，结合李俊鸿的伤情、平安财险东莞公司、叶伟河、广东电网公司东莞供电局的事故责任、东莞市的生活水平，原审法院酌情支持11000元。
5、鉴定费、评估费：1800元＋840元=2640元，有相应的票据佐证，原审法院予以支持。
6、处理事故人员误工费：李俊鸿未能充分证明处理事故人员的身份情况及收入情况，原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算2人各误工5天，此项费用为1310元／月÷30天／月×2人×5天=436.70元。
7、交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
8、住宿费：李俊鸿的父亲在东莞市横沥镇工作、生活，李俊鸿的治疗地点亦在东莞市，故李俊鸿诉请住宿费缺乏依据，原审法院不予支持。
以上李俊鸿第1项损失60000元，由于平安财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额已经处分完毕，此项损失由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额500000元-15000元=485000元内承担全部的赔偿责任。以上李俊鸿第2-7项的损失共计156874.22元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李俊鸿110000元（包括精神损害抚慰金11000元）；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失46874.22元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担全部的赔偿责任。综上，平安财险东莞公司共计应赔偿李俊鸿60000元＋110000元＋46874.22元=216874.20元。叶伟河为李俊鸿垫付的医疗费、伙食费及其就原审法院（2013）东三法民三初字第293号案件支付给李俊鸿的赔偿款与本案无关，原审法院在本案中不予处理。叶伟河、广东电网公司东莞供电局在本案中无需承担赔偿责任。对于李俊鸿超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李俊鸿216874.20元；二、驳回李俊鸿对叶伟河、广东电网公司东莞供电局的诉讼请求；三、驳回李俊鸿的其他诉讼请求。如果平安财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2455元，由李俊鸿负担242元，平安财险东莞公司负担2213元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）东莞市中医院于2012年12月28日出具体的诊断证明医嘱仅注明：半年后复查行肌腱止点重建术费用约叁万元，而此费用已由叶伟河支付。因此，李俊鸿诉请60000元后续治疗费毫无依据。（二）广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书第六页伤残等级评定第2点注明“鉴定查体见，右足内侧大面积瘢痕，皮下组织缺损，右足轻度畸形，呈外八字形，足弓结构完全破坏，足趾轻度畸形，行走部分受限，对日常活动能力有一定影响，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》IX级4.9.9.e之规定构成九级伤残”。由此可见，李俊鸿右足内侧大面积瘢痕对右足踝关节的活动度有很大的影响。根据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号）附录3：人身损害医疗的审核与评定准则（试行）4.2.1确定后续治疗费应把握以下原则：（2）己确定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。李俊鸿因皮肤瘢痕挛缩畸形导致右足轻度畸形，行走部分受限，对日常活动能力有一定影响，已在广东岭南法医临床司法鉴定所评为九级伤残，如果再赔偿后续治疗费（瘢痕挛缩费用）可能减轻李俊鸿的伤残等级。综上，原审法院认定事实不清，作出的判决是错误的，二审法院应予以纠正。据此，平安财险东莞公司请求本院改判原审判决认定的后续治疗费60000元。
李俊鸿答辩称：（一）伤残评定与后续治疗费不是一样的，因为针对的部位和疗效不同。（二）60000元的后续治疗费是必然发生的费用，具有充分的事实和依据。首先，有多家医院明确的医嘱证明和鉴定机构的证明。其次，李俊鸿已经进行了多次的后续治疗，已花费20000多元，医嘱建议还需30000多元，与前期的医嘱证明及鉴定证明相吻合。（三）60000元的后续治疗费与前期的肌腱重建费35000元并不重复。综上，请求法院驳回平安财险东莞公司的上诉请求，维持原判。
广东电网公司东莞供电局答辩称，同意原审判决，但也不反对平安财险东莞公司依照有关情况提出的上诉请求。
叶伟河未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另，就平安财险东莞公司针对后续治疗费提起的上诉意见，本院发函给广东岭南法医临床司法鉴定所，该所于2014年4月15日函复如下：肌腱止点重建术是对肌腱损伤进行吻合或对缺损的肌腱进行重建术。第1跖骨变形的手术是对骨质畸形改变的纠正。两项治疗的费用并不存在重合的问题。后续治疗费用60000元是对挛缩的瘢痕及第1跖骨变形的手术及对症治疗（其费用不包括肌腱止点重建术的费用），通过治疗挛缩的瘢痕有所改善，第1跖骨畸形有所纠正。但对伤残等级不会发生变化。因为伤残等级的评定是以右侧胫腓骨粉碎性骨折和足弓结构完全破坏来评定的，所以后续治疗与伤残等级评定并不矛盾。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩。本院分析如下：
一、关于肌腱止点重建术费用与挛缩的瘢痕及第1跖骨变形治疗费用的问题。首先，根据广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定报告、函复意见及东莞市康华医院诊断证明书，肌腱止点重建术是对肌腱损伤进行吻合或对缺损的肌腱进行重建术，第1跖骨变形的手术是对骨质畸形改变的纠正，挛缩的瘢痕的治疗是对肢体瘢痕挛缩松解。可见，肌腱止点重建术与挛缩的瘢痕及第1跖骨变形治疗是针对不同的部位进行的治疗，治疗方法、目的及效果均不相同。因此，肌腱止点重建术与挛缩的瘢痕及第1跖骨变形治疗的费用不是重复的费用。其次，除东莞市中医院的医嘱证明李俊鸿需行肌腱止点重建术及该费用约30000元外，东莞市康华医院、东莞市人民医院的医嘱以及广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定意见，均证实李俊鸿需要对挛缩的瘢痕及第1跖骨变形进行治疗，费用为60000元。基于前述两点分析，本院认为，平安财险东莞公司提出的关于仅有东莞市医嘱注明肌腱止点重建术费用30000元，该费用已由叶伟河支付，李俊鸿诉请60000元后续治疗费无依据的主张，理由不成立，本院不予支持。
二、关于案涉后续治疗是否可能减轻李俊鸿的伤残等级的问题。根据广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定报告及函复意见，李俊鸿的伤残等级是根据其右侧胫腓骨粉碎性骨折和足弓结构完全破坏的伤情来评定的。而后续治疗是针对挛缩的瘢痕及第1跖骨变形治疗的手术，并非针对右侧胫腓骨粉碎性骨折和已破坏的足弓结构所给予的治疗。因此，支持后续治疗费用60000元不会减轻李俊鸿的伤残等级，平安财险东莞公司关于赔偿后续治疗费用60000元会减轻李俊鸿的伤残等级的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。