浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1920号
上诉人（原审被告）：瑞安市中元数字机器有限公司，住所地：瑞安市玉海街道沿江西路90号。
法定代表人：梁奕银，执行董事兼总经理。
委托代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞安市木材物资贸易总公司，住所地：瑞安市玉海街道沿江西路90号。
法定代表人：张志立。
委托代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。
原审被告：吴解弟。
上诉人瑞安市中元数字机器有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定，瑞安市沿江西路90号的土地使用权登记在原告名下，使用权面积为13646.25平方米。2013年7月3日，原告作为甲方，被告瑞安中元数字机器有限公司作为乙方，双方订立《租赁合同》，约定原告将上述沿江西路90号500平方米厂房出租给被告瑞安中元数字机器有限公司使用，租赁期限为2013年7月3日至2013年12月31日，租金34000元，款于2013年7月3日前一次性支付，承租期内房产税、营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、土地使用税按承租面积依据税率计算，与租金同时代为收取，物业管理费等其他税项均由承租方缴纳。承租人应按时缴纳租金，逾期按每天应缴租金的万分之五收取违约金，如逾期十五天日还不能缴清租金，原告可提前终止合同，收回租赁厂房。租赁期满，甲方将终止合同，而乙方逾期不交出承租场地继续占用，甲方将要求乙方限期迁出并补交占用期间的租金，租金额按照租赁未年的标准递增50%计算。合同另约定其他事项。合同订立后，被告瑞安中元数字机器有限公司按约付清2013年7月3日至2013年12月31日间的租金及税款。随后，被告瑞安市中元数字机器有限公司使用厂房，于2014年12月21日支付租金30000元，并于2014年12月31日搬离厂房。
原判认为，原告与被告瑞安中元数字机器有限公司订立的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不具备合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。原告要求二被告支付面积为380平方米厂房租金及税款、面积为102平方米厂房的租金及税款，由于二被告认为是案外人与其订立合同，不是二被告与原告订立关于上述两厂房的租赁合同，且原告也不能明证明案外人有权代二被告订立合同，原告向二被告主张权利，没有事实与法律依据，原审法院对关于该两处厂房租金的要求不予支持；原告要求二被告支付500平方米厂房在2014年1月1日至2014年12月31日间的租金69000元，被告瑞安中元数字机器有限公司否认其实际租赁期限届满之日为2014年12月31日，由于原告已将厂房交付给被告瑞安中元数字机器有限公司使用，该被告在租赁期届满后应返还房屋，但该被告尚无返还房屋的证据，故认定被告在2014年1月1日至2014年12月31日间仍在使用房屋，该被告应支付该期间的租金34000元÷6月×12月=68000元、房产税、营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、土地使用税，其中房产税按税率计算为68000×12%=8160元、营业税按税率计算为68000×5%=3400元、城建税按税率计算为3400×7%=238元、教育附加税按税率计算为3400×3%=102元、地方教育附加税按税率计算为3400×2%=68元、土地使用税按税率计算为500×9=4500元，共计84468元。扣除被告已支付的30000元，尚应支付54468元。原告要求被告吴解弟共同支付租金，由于该被告没有与原告订立租赁合同，原告的该项要求没有事实与法律依据，对该请求不予支持。原告要求被告支付违约金，由于双方没有约定支付租金期限，其要求支付违约金没有事实与法律依据，不予支持。被告瑞安市中元数字机器有限公司辩称其已于2013年12月31日返还房屋，没有证据予以证明，对其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决：一、瑞安中元数字机器有限公司向原告瑞安木材物资贸易总公司支付54468元，款于本判决生效后十日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回瑞安木材物资贸易总公司的其他诉讼请求。本案受理费5433元，减半收取2716.5元，由瑞安木材物资贸易总公司负担2102.5元，瑞安中元数字机器有限公司负担614元。
一审宣判后，瑞安中元数字机器有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误。1、上诉人在2014年5月7日与瑞安市旋具厂签订房屋租赁合同。在此之前，上诉人积极筹备厂房搬迁事宜，于2014年6月15日已经全部搬迁至瑞安旋具厂办公。该事实有租房合同、领款凭证、搬运费用等凭证可以证实。原判认定上诉人使用房屋至2014年12月31日是错误的。2、原判认定上诉人需要将房产税等税费交纳给被上诉人违反法律规定，被上诉人没有提交其已经实际向税务部门缴纳相关税收的凭证，无权向上诉人收取。3、被上诉人在2013年间，因瑞安市政府要求将被上诉人的出租厂房改建为二手车交易市场，因此，将原来每年同各承租户签订一次的租赁合同改为半年签订，到期后如果在2014年10月底前搬迁的，作为奖励，承租户不用再支付租金。该事实有瑞安市人民政府的文件可以证实。二、原审程序违法。上诉人在一审时没有聘请律师，不知道被上诉人主张的诉请早就超过诉讼时效，原审对此没有释明，显然错误。综上，原审判决认定事实错误，导致其适用法律和判决结果错误，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
瑞安木材物资贸易总公司答辩称，一、一审认定事实清楚。上诉人实际搬迁时间在2014年12月31日左右，被上诉人也已经向法院提交证据证明上诉人在2014年12月21日向被上诉人打款3万元记录。税款一直由被上诉人代缴，一审已提供相关税务凭证予以证明。二、一审程序合法。根据2008年8月21日颁布的《民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，上诉人陈述的一审法院没有予以释明的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有提供新的证据。上诉人提供了如下证据：证据1、收款收据、用电说明，拟证明上诉人实际占用租赁物至2014年6月，电费亦缴纳至当年的6月15日；证据2、收款收据、领款凭证，拟证明上诉人为搬迁所支付的费用情况；证据3、领款凭证、房屋租赁合同，拟证明上诉人承租位于白莲村瑞莲路48号厂房的事实；证据4、收款收据，拟证明上诉人使用案外人厂房支付电费的情况；证据5、照片、二手车交易市场规划批前公示，拟证明租赁物现状及在2014年6月份已经公示的事实。经质证，上诉人对证据1-4的三性均有异议，认为均不属于二审新证据。一审中上诉人已经提出有租赁他人厂房情况，法庭也让上诉人提供证据，但一审中上诉人在判决前未提供。这四组证据中均提到案外人，但在一审中均未提到，可能存在事后补签的可能。证据5的照片在一审中已经提供，公示与本案不存在关联性。且被上诉人与二手车市场签订合同时间是在2015年6月份，二手车市场竣工时间是2015年11月份。本院认为，上诉人提供的证据1-5不属于二审中的新证据，无法证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的关于沿江西路90号500平方米厂房的租赁合同于2013年12月31日到期后，上诉人继续使用涉案厂房，被上诉人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人作为承租人，在解除租赁关系时，应将涉案厂房腾空并交付给被上诉人，但上诉人未提供证据证明已将厂房腾空并交付给被上诉人。上诉人二审中提供的证据亦不足以证明上诉人在2014年6月份已经与被上诉人解除租赁关系。一审认定上诉人在2014年1月1日至2014年12月31日仍使用房屋并无不当。一审中，被上诉人已经提供了税收缴款书，用以证明被上诉人缴税的金额及税率，一审按照被上诉人应缴纳的租金金额，按照税率计算出上诉人应缴纳的税费，亦无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条明确规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。上诉人以一审法院未主动释明诉讼时效为由主张一审程序违法，理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人瑞安中元数字机器有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人瑞安市中元数字机器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年六月二日
代书 记员 蔡瑞洁