天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第594号
原告于淑珍，女，1942年7月26日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人陈国强（原告之子），1971年7月6日出生，汉族，住同原告。
委托代理人徐宗礼，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。
被告天津河东东兴医院，住所地天津市河东区。
法定代表人黄燕英，该医院院长。
委托代理人赵中旺，该医院办公室行政人员。
委托代理人刘强，该医院办公室行政人员。
原告于淑珍诉被告天津河东东兴医院健康权纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告于淑珍的委托代理人陈国强、徐宗礼，被告天津河东东兴医院的委托代理人赵中旺、刘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月6日原告进住被告开设的东兴养护院，护理级别为全护，2013年1月30日，原告在该院养护期间由于被告护理疏忽造成原告摔伤，经过医院诊断证明原告左股颈骨折，右坐骨上方骨裂，原告经过近一年治疗病情不见好转，原告仍旧不能自理。故诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费3260元，护理费29440元，营养费5400元，共计38100元；2、本案的诉讼费被告承担。原告当庭变更其中护理费的诉讼请求为，要求被告赔偿原告护理费30458.6元。
原告提供如下证据：
1、身份证复印件一份；
2、户口登记页复印件一份；
3、天津市河东东兴医院票据一份；
4、天津市河东东兴医院拍片证明三份；
5、东兴医院护理费收款收据一份；
6、120急救中心证明一份；
7、120专用门诊收据一份；
8、石各庄镇门诊交费通知单一份；
9、武清县石各庄镇诊断证明书一份；
10、证人一名。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对于原告摔伤表示同情，但是不同意原告的诉讼请求，造成原告摔伤，被告没有任何责任。第一，因为原告在入住被告养护院时，原、被告签署了协议书和补充协议，协议书是经过民政局备案的，原告家属也是在仔细看过协议内容后签字认可的，根据原告诉状中称，原告摔伤是在2013年1月30日，但是被告单位的领导和护工都不知道这个事情，直到被告在2014年1月23日接到法院传票才知道这件事情，在这一年期间，当时的管理者，也没有向医院的领导报告这件事情，而且原告的家属，也没有向被告医院的领导和有关部门对于原告的摔伤进行投诉。第二，原告在被告处进行护理，被告是有一套严格的工作流程的，也有完善的管理制度，被告的护工不是全天的护理，但是有严格的工作流程，给老人从穿衣，喂饭，到大小便的处置，都有一定的工作流程，而且被告有详尽的交接班制度，在房间里面也安装了应急呼叫器，对于原告的起诉，被告既不知情，原告也没有告知被告；第三，被告对此事情毫不了解，已经积极的做了调查了解，护工和原来的人员被告没有详细的记载，尽管是全护，但是被告有规定，被告对原告实施的不是一对一的护理。关于原告提到到被告放射科拍片子的事情，确实是在被告处拍摄的片子，也确诊是骨折，对该事实被告没有异议。被告一直是用一种全方位的服务对待老人，现原告起诉被告，被告不予认可。
被告提供证据如下：
1、协议书一份；
2、补充协议一份；
3、入院须知一份；
4、东兴医院养护人健康评估表一份。
（以上均为复印件）
经审理查明，原告系被告处的住养人，原告入住被告处的临终关怀科，被告对原告实行24小时的全面护理。原告患有多年的癫痫病，糖尿病，不能自主行走，需要搀扶。
2013年1月30日，原告因摔伤到被告处拍摄了X光片，被告于当日出具X光片诊断为：左股骨颈骨折，右坐骨上方骨裂。之后原告拨打了120急救中心电话，120派救护车到现场。后原告并未乘坐120救护车，而是由原告之子将原告带到天津市武清县石各庄镇医院就诊，拍摄了X光片。就诊后，原告之子将原告送回被告处，对于�告摔伤之事并未告知被告，之后亦未与被告就此事进行过协商解决。2014年1月23日原告办理了出院手续，从被告处出院至今。2014年1月22日原告来院起诉要求被告赔偿。
原告在被告处拍摄X光片，花费医药费90元，在天津市武清县石各庄镇医院拍摄x光片花费90元，挂号费1元。120急救中心派救护车到被告处原告支出80元，以上原告共计花费3261元。原告主张3260元。
原告2013年交付被告的护理费分别为：1月2430元；2月2280元；3月2280元；4月2280元；5月2280元；6月2280元；7月2358.1元；8月2415.5元；9月2841元；10月2835元；11月3349.2元；12月2829.8元，共计30458.6元。被告对原告交纳的护理费数额没有异议，并表示现在原告未有欠费情况。
原告主张2013年1月30日因贴膏药花费医药费3000元，被告对此不予认可，原告只提供了天津市武清县石各庄医院门诊交费通知单，并未提供正式的医药费收据。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提供的相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，在本案中，双方当事人争议的焦点问题为：1、原告2013年1月30日是否在被告处摔伤；2、原、被告对责任分担的比例的问题；3、赔偿项目和具体数额的问题。
围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、原告2013年1月30日是否在被告处摔伤
原告主张2013年1月30日原告在被告处摔伤，导致骨折，被告则主张根本不清楚有此事情的发生。原告针对自己的主张，提供了证据3-10，被告针对自己的主张未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据3、4、5被告没有异议，根据原告提供的上述证据，可以证明原告在2013年1月30日在被告处拍摄X光片，并经诊断为左股骨颈骨折，右坐骨上方骨裂。原告为被告处的住养人，被告对原告的护理级别为全护，庭审中，被告�示原告无法自主行走，且被告并不知晓原告在2013年1月30日或者之前是否有外出的情况，也不能向法庭提供原告的外出记录，被告作为原告的住养机构，在对原告实施24小时全护的等级下，应当对原告是否外出的情况有相应的记载，现在原告无法自主行走，被告又不知晓原告是否外出，又无法提供原告外出的相应记录，显然被告未尽到相应的看护责任。既然被告无法举证证明原告在2013年1月30日之前及当日有外出的情形，故本院认定被告承担举证不能的责任，确认原告在2013年1月30日之前及当日没有外出情形。2013年1月30日原告有摔伤骨折的情形，本院据此认定原告系在被告处摔伤导致骨折。
二、原、被告对责任分担的比例的问题
被告作为原告的住养机构，对原告实施24小时的全面护理，应当首先保证原告的生命健康。原告作为完全民事行为能力人，身体有病，但意�清晰，原告在自知自己身体不能自主行动，且患有多年癫痫的情形下，更应注意自己的行动安全，不要擅自行动。现在原告无法证明被告对原告摔伤系故意行为，故法院无法认定被告对原告的摔伤承担全部责任。现通过原告提供的证据，能证明被告在管理上存在一定的漏洞与疏忽，故本院认为，原、被告双方对此次事件各承担50%的责任。
三、赔偿项目和具体数额的问题
原告向被告主张的赔偿项目和具体数额分别为：医疗费3260元，护理费30458.6元，营养费5400，共计人民币39118.6元。被告均表示不同意承担。
对于原告主张医疗费3260元一节，被告对其中3000元有异议，对于其余的261元没有异议，但都不同意赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。…医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告提供的上述医药费票据，其中符合法律规定的票据为261元，该医药费应为原告的合理损失，被告对该数额又没有异议，本院确认被告应予赔偿。对于原告主张的贴膏药3000元，由于原告向法庭提交的仅为门诊收费通知单，并非正式的医药费收据，该通知单被告不予认可，故对该事实本院无法认定，对原告要求被告赔偿贴膏药3000元本院无法支持。根据赔偿的比例，被告应当赔偿原告医药费为261元的50%即130.5元。
对于原告主张的护理费30458.6元一节，被告不予认可，并不同意赔偿。原告依据系其向被告交纳的2013年全年的护理费用。根据《解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”现由�原告在被告处住养，即使原告不摔伤，原告也要按月向被告支出这些护理费用，在原告摔伤后，原告并没有增加护理人员，也没有增加护理费用，故原告并不存在护理费用上的实际损失。但本院考虑原告年纪较大，被告对原告的摔伤又负有一定的责任，故本院酌情确定被告一次性给付原告护理费3500元。
对于原告主张营养费5400元一节，本院认为，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，原告虽未向本院提交医疗机构要求增加营养的意见，但原告确实骨折，年纪较高，需要增加营养，本院酌情确定营养费为4500元。根据被告的责任比例，被告赔偿原告2250元。
综上可以认定被告应赔偿原告的数额为医疗费130.5元，护理费3500元，营养费2250元，共计5880.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九�八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津河东东兴医院赔偿原告于淑珍医疗费130.5元，护理费3500元，营养费2250元，共计5880.5元；
二、驳回原告于淑珍的其他诉讼请求。
如果被告天津河东东兴医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由原告于淑珍负担640元，被告天津河东东兴医院负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
代�审判员许晓宁
人民陪审员 马书芬
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 杨