黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第843号
原告：邓月兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：牡丹江博爱老年医院。
负责人：张芝强，男，院长。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告：张煦，男，汉族。
原告邓月兰与被告牡丹江博爱老年医院、被告张煦装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月9日、2016年10月8日、2017年2月23日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。2015年12月9日、2016年10月8日庭审中二被告均未到庭参加诉讼。2017年2月23日庭审中原告邓月兰及其委托诉讼代理人翟冠杰、秦权，被告牡丹江博爱老年医院的委托诉讼代理人徐亮，被告张煦到庭参加诉讼，2017年2月27日庭审中原告邓月兰及其委托诉讼代理人翟冠杰、秦权，被告牡丹江博爱老年医院的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼，被告张煦经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邓月兰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告所欠工程款140000元；2.要求二被告支付原告违约金50000元、利息30000元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部由二被告承担。事实和理由：2013年6月份，原、被告共同商定由原告包工包料对牡丹江博爱老年医院的屋面平改坡施工，施工费用190000元。开始施工后被告支付了原告50000元工程款，余款一直未支付，致使原告无钱给工人开支，无法完成全部工程量。停工后经原告多次催要无果，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告牡丹江博爱老年医院（以下简称博爱医院）辩称，原
告邓月兰与被告博爱医院不具有工程合同关系，未经博爱医院允许的施工系侵权行为；原告邓月兰在施工过程中给被告博爱医院造成巨大损失，被告博爱医院要求反诉，具体赔偿金额待鉴定后确定；原告邓月兰存在重大违约行为，且工程未经验收，其无权主张工程款；原告邓月兰主张的违约金、利息属重复主张，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告邓月兰对博爱医院的起诉，支持被告博爱医院的反诉主张。
被告张煦辩称：原告邓月兰确实给博爱医院进行了施工，工程款数额属实，但是已给付金额不属实，其已经给付原告邓月兰两笔款项，一笔给付50000元，一笔给付20000元，共70000元。当时被告张煦在医院的职务是院长，因为当时没有钱，还剩120000元没给原告邓月兰。原告邓月兰没有把活干完，工程停工一年多，重新施工后，被告张煦给了20000元。在停工的一年中，工程质量出现问题，关于工程质量问题其找过原告邓月兰，原告邓月兰说给工程款就接着干。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告邓月兰向法庭提供的有争议的证据和事实认定如下：
证据一、牡丹江博爱医院维修方案报价一份。意在证明原、被告之间存在施工关系以及二被告拖欠原告工程款140000元的事实。合同中也体现出双方对不能及时给付款项的违约责任进行了约定。
二被告未质证。
本院认为，该证据与原告提供的其他证据相结合，能够证明原告意在证明的问题，予以采信。
证据二、录音资料一份。意在证明原告向张煦索要过施工款，被告张煦承认欠款事实。
二被告未质证。
本院认为，该证据能够证实被告张煦担任博爱医院院长期间与原告邓月兰签订了施工合同，原告现已施工完毕，被告博爱医院现尚欠原告工程款140000元，原告曾多次向其索要的事实，对该证据予以采信。
证据三、（2015）西民初字第897号民事判决书一份、2013年二被告签订的委托管理协议一份。意在证明被告张煦为博爱医院的院长。
被告博爱医院对该组证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。其认为该判决是针对张可利与博爱医院劳动争议案件所作出的判决和认证，且判决书中认定了被告张煦对博爱医院有经营管理权，具体权限应以委托经营权限为主，博爱医院与张可利最重要的是委托被告张煦与张可利签订合同，该判决不能证实被告张煦对外有权以博爱医院的名义进行工程签约，且委托协议中具有明确认定，被告张煦不许对外签约。
被告张煦对该组证据的真实性、合法性均无异议。
本院认为，该组证据能够证实原告意在证明的问题，予以采信。
证据四、被告博爱医院向原告邓月兰出示的证明一份。意在证明被告张煦任博爱医院院长，任期为2010年8月至2015年12月，说明被告张煦与原告签订施工合同是职务行为，其代表博爱医院，工程款均由博爱医院财务支出。
被告博爱医院对该份证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。其与被告张煦之前系合同关系，委托经营管理协议中明确了二被告之间的权利义务，被告张煦在经营管理行为外的行为均应由其个人承担，博爱医院对未经授权的行为不承担任何责任。且被告张煦是否是职务行为，应依据委托管理协议认定，该证明仅是原告和被告张煦间的陈述。
被告张煦对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性没有异议，承认是其本人所写。
本院认为，该证据结合原告的证据三能够证实原告意在证明的问题，予以采信。
证据五、施工合同及验收单各一份。施工合同可以证明原告具备主体资格；施工工程为博爱医院三、八、九层屋面平改坡；约定工程款支付方式及违约金计算方法。验收单可以证明2015年10月12日被告博爱医院后勤科长与后勤科职工受被告张煦指派负责工程验收，结果为所有工程均合格。
被告博爱医院对该证据的真实性、合法性有异议，对与本案的关联性也有异议。该合同并非是被告博爱医院授权被告张煦签订的，被告张煦经营的房屋不是博爱医院的房屋，博爱医院的楼层没有9楼，也没有8楼，协议中约定的内容不可能施工；协议第三条约定，2013年6月末支付50000元，余款每月支付30000元，结合原告诉状，开始施工后被告支付了原告50000元工程款，而第六条工程期限为2013年6月10日至7月10日，在原告与被告张煦约定的工程期限内，不存在违约的问题，原告应在7月10日前完工，被告张煦应在7月10日交付约定的每月30000元。原告没有按期施工，给博爱医院造成了损失；验收单并非是博爱医院或者是被告张煦授权签订的，授权时间与约定工期相差两年时间，该验收时间应为原告的主张竣工时间，原告针对被告张煦有违约行为。本案是建设施工合同，原告没有相应施工资质，属无效行为，原告与被告张煦的工程未经医院认可，工程款是否应给付及原、被告应承担的责任应以鉴定结论确定。
被告张煦对合同的真实性、合法性无异议，其不清楚验收单是怎么回事，工期是从2013年6月10日至7月10日，原告没有按工期完成，楼层一共是8层不是9层。刘保奎是其单位职工，是救护车司机，但其当时没有委派过他验收。
本院认为，该组证据能够证明原告意在证明的问题，予以采信。
证据六、视听资料一份。意在证明张煦有债务承担的意思表示。该录音中原告与被告协商工程款尾款支付方式，能说明该工程已实际交付使用，也能印证被告张煦在担任院长期间对验收是知情的，依照常理，若工程未验收，是不会涉及工程尾款的支付。
被告博爱医院对证据真实性、合法性有异议，对与本案的关联性也有异议。录音中不能确定说话的是张煦，录音中不能体现本案诉争的事实；录音中可以听出原告是与录音的对方签订合同，对方也表示和解的内容，多次提出把他拉进来的说法，可见“他”并不是合同的主体，可以反映出原告在与通话的对方串通损害“他”的利益，认为该录音缺少关联性。
被告张煦未质证。
本院认为，该证据能够证明原告意在证明的问题，予以采信。
对被告博爱医院提供的证据认定如下：
证据一、照片7张。意在证明本案涉及施工工程有质量问题，导致被告博爱医院受到损失。原告施工因其没有完成施工内容导致房屋漏水，造成被告博爱医院室内漏雨及其设备等受到损失。
原告对证据的真实性、合法性有异议，对与本案的关联性也有异议。该照片拍摄时间及楼层无法查实，该照片可看出被告博爱医院主张的该照片并未体现被告博爱医院对损失扩大采取有效措施，该证据无法证明被告博爱医院主张的工程延误导致受损的因果关系及具体损失数额。从该证据中所体现的损毁物品已经存在使用年限等原因造成的损毁折旧情况，被告博爱医院应证明损毁物品前的原状。
被告张煦未质证。
本院认为：该证据与原告邓月兰出具的验收单等证据相矛盾，本案中所涉及的工程已经被告单位验收合格。因此，对被告博爱医院提供的该证据不予采信。
证据二、委托管理协议一份。意在证明张煦在经营期间自主经营，独立承担经营期间的债权债务，不允许对外签订协议。张煦购买设备等不得利用博爱医院的名义。
原告对该证据的真实性及合法性均无异议，对与本案的关联性有异议。该协议的当事人是二被告，并且该合同在医院被公示，合同有相对性，权利义务约定在二被告之间，二被告终止权利义务明显不明确，该协议确定原告可以以医院名义从事医疗活动，但不能限定医疗活动的内容仅为收费及医疗行为。协议并没有公示并备案，合同内容对原告没有约束力。受托人产生的法律后果都应由委托人承担，原告施工的项目是为了维护委托人的利益，原告有权利要求被告博爱医院承担给付工程款义务。
被告张煦未质证。
本院认为，被告出具的该证据不能对抗第三人即本案原告，作为原告本身也并不知晓委托管理的相关事宜，被告可针对此证据另行主张权利，故对该证据不予采信。
被告张煦未向法庭提供证据。
本院认为，本案争议的焦点为1.二被告是否应给付原告工程款140000元及违约金、利息。2.二被告是否应承担连带责任。根据原、被告的诉辩意见及向法庭提供的证据及双方当事人陈述的事实，确定本案如下事实：被告博爱医院与被告张煦于2011年7月21日签订了医院委托经营管理协议，双方约定由该单位法定代表人张芝强将博爱医院的整体经营权委托张煦经营，张煦于每月30日前向张芝强支付165000元，此费用为博爱医院人员工资、交通费、招待费、汽车维修费、差旅费等业务费。委托管理期间张煦自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。
另查，2013年6月4日，原告邓月兰与被告张煦签订了施工合同，合同约定工程名称为博爱老年医院三楼、八楼、九楼层面平改坡施工工程，工程地点为牡丹江市江滨大街49号，工程决算总计人民币190000元整，结算方式期限2013年6月末付人民币五万元整，余款每月付人民币叁万元整，至2013年12月30日之前全部付清。如博爱医院不及时给付工程款，使其每月按拖欠工程款20%的违约金多付给邓月兰。所有工程款不能以物或房抵付，必须用现金或转账方式支付。工程期限为2013年6月10日至2013年7月10日。合同签订后，原告邓月兰于2013年6月末开始施工，2013年7月17日原告在被告博爱医院财务科领取了50000元工程款。给付50000元工程款后，被告张煦再次与原告协商增加了2万元的工程，原告如约将20000元工程施工完毕，被告亦如约将20000元工程款给付完毕。现尚欠140000元工程款未给付。
再查，原告将该工程施工完毕后，被告张煦于2015年10月12日委派被告博爱医院的办公室主任姜德义及该单位职工刘宝奎对原告为被告博爱医院施工的全部工程进行了验收，并签写了验收单，验收结果为合格。
本院认为，原告邓月兰与被告张煦签订的施工合同系双方真实意思表示。原告邓月兰按照合同约定如约履行了全部施工工程，被告张煦委派该单位职工对原告为被告博爱医院施工的工程进行验收，验收的结果为合格。被告博爱医院理应按约定给付原告工程款。因此，原告主张要求被告博爱医院立即给付工程款140000元的诉讼请求（总工程款为190000元加上追加的20000元工程，合计210000元，扣除已给付的70000元剩余140000元未付），符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告博爱医院给付违约金50000元的诉讼请求。原、被告双方签订的施工合同中虽然约定工程期限为2013年6月10日至2013年7月10日，但原告实际施工的时间为2013年6月末，并且根据合同约定在原施工期限内被告于6月未给付50000元，余款每月给付30000元，因此被告于2013年7月17日给付原告50000元工程款并未违约，本院认为原告的此项主张于法无据，不予支持。关于原告要求被告博爱医院给付利息30000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证实该工程实际施工完毕的时间，故应根据原告向法庭提供的验收单时间开始计算即2015年10月12日及被告欠原告工程款140000元计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告博爱医院应给付原告自2015年10月12日起至2017年3月23日的利息9667.48元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
关于被告博爱医院主张该医院已实际承包给被告张煦，双方已签订了委托经营管理协议，被告张煦应承担对原告邓月兰的给付义务，本案与被告博爱医院无关的抗辩理由。本院认为二被告约定的委托管理协议系双方签订的内部协议，不能对抗第三人即本案原告，作为原告本身也并不知晓委托管理的相关事宜。原告邓月兰施工的主体系被告博爱医院。因此本院认为被告博爱医院的此项抗辩理由于法无据，不予支持。被告博爱医院可根据该协议签订的内容，另案向被告张煦主张权利。关于被告博爱医院要求原告邓月兰赔偿在施工过程中给被告博爱医院造成巨大损失的反诉请求，本院认为被告博爱医院在本院规定的时间内，既未向本院提出明确的反诉请求并交纳反诉费，也未向本院提出明确的书面鉴定申请，应视为其放弃反诉请求及鉴定申请，被告博爱医院对此可另案主张权利。
关于原告邓月兰要求二被告共同承担给付义务的诉讼请求。本院认为被告张煦在签订合同期间担任的职务为博爱医院院长，其行为为职务行为，因此，原告主张要求被告张煦承担给付义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江博爱老年医院于本判决生效后立即给付原告邓月兰工程款140000元及利息9667.48元；
二、驳回原告邓月兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告牡丹江博爱老年医院负担3128元，由原告邓月兰负担1472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 王 歆
审判员 马 钠
审判员 魏丹丹
二〇一七年四月十八日
书记员 贾媛媛