江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第438号
上诉人（原审被告）罗时镁。
上诉人（原审被告）许海欧。
委托代理人刘明，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谌厚珍。
委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师。
上诉人罗时镁、许海鸥因租赁合同、民间借贷纠纷一案不服江西省上饶县人民法院（2014）饶民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，讼争17间租赁商铺所有权人为案外人许绩伟，位于上饶县七六路xx号，许绩伟系原告谌厚珍儿子，其授权原告对外出租商铺。被告家庭自2009年开始租赁上述商铺经营酒店，租赁期限至2013年4月30日到期，为继续租赁经营，被告许海欧与原告于2013年3月21日再次签订《商铺租赁合同》，约定续租的租赁期限为2013年5月1日至2017年4月30日。租金第一年为130，000元，第二年140，000元，第三、四年均为150，000元，每半年付租金一次，在租金到期前的一个星期内支付下一个半年的租金。被告未如期交付租金，原告有权按实欠租金总额的1%加收滞纳金，累计拖欠租金超过30天原告可提前终止合同，收回商铺，继续追收欠款或没收被告保证金以抵欠款，直至足额抵偿。原告将商铺交付被告使用时，被告向原告交纳保证金10，000元，合同期满或双方解除劳动合同之日，如被告没有违约，原告将该保证金退还被告等。合同签订后，原告继续将商铺交由被告经营，庭审中原告确认被告支付了保证金10，000元，2013年4月18日被告还以经营需要向原告借款100，000元（出具了借条，约定月息2.5分）。被告许海欧未按约支付2013年5月1日至2013年10月31日半年65，000元租金，为此，双方就归还10万元借款和支付该笔半年租金进行协商后，被告于2013年10月1日向原告出具借条一张，借条载明：今借到房东谌厚珍16.5万元正。月息按2.5%计算，正月十五日前还清，前借条已作废，利息结清。该借条165，000元金额为2013年4月18日借款100，000元和2013年5月1日至2013年10月31日半年65，000元租金组成。第二期半年租金（2013年11月1日至2014年4月30日）65，000元被告许海欧未能按约支付，借条约定支付期限届满后，被告亦未能支付，原告向被告催取未果后提起本案诉讼。另查明，被告许海欧、罗时镁系夫妻关系。被告租赁商铺经营的酒店现已停止营业。2013年银行贷款一年期基准年利率为6%。
原审法院认为，原告与被告许海欧签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，得到产权人许绩伟的认可，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告许海欧未按合同约定支付第一期半年租金，双方于2013年10月1日协商后将原借款100，000元及该期半年租金65，000元合并由被告许海欧出具借条给原告，约定正月十五日前还清，月息按2.5%计算。该期半年租金65，000元已转化成双方间的民间借贷款，双方形成了165，000元的民间借贷关系，但该借贷的利率应符合按银行同类贷款利率的四倍计算（年利率6%÷12个月ⅹ4倍=月利率2%）的法律规定。被告许海欧未按租赁合同约定支付第二期半年租金，及未在2014年正月十五日前归还165，000元借款，违反了《商铺租赁合同》及借款的约定，应承担违约责任。按《商铺租赁合同》约定原告可提前终止合同，故对原告要求解除2013年3月21日签订的《商铺租赁合同》的请求予以支持。租赁合同解除后，被告许海欧应将租赁的商铺返还原告，支付占用期间的租金即第二期半年租金65，000元。被告支付的保证金10，000元，可按双方合同约定另行主张；按借条约定被告许海欧应支付借款利息，对符合银行同类贷款利率的四倍计算的利息应予以保护，原告要求计算至被告实际履行时止，符合法律规定，予以支持。被告罗时镁与被告许海欧系夫妻关系，被告罗时镁依法应对被告许海欧所负上述金钱给付债务负有共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谌厚珍与被告许海欧于2013年3月21日签订的《商铺租赁合同》；二、被告许海欧、罗时镁自本判决生效之日起五日内向原告谌厚珍支付租金65，000元；三、被告许海欧、罗时镁自本判决生效之日起五日内向原告谌厚珍归还借款165，000元及利息（按月息2%计算，自2013年11月1日起至借款还清之日止）；四、驳回原告谌厚珍其他诉讼请求。案件受理费5，052元，减半收取2，5，6元，财产保全费1，770元，合计4，296元，由被告许海欧、罗时镁负担。
宣判后，上诉人许海欧、罗时镁不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人请求撤销一审判决，并依法改判。
其上诉理由主要有：1、一审原告主体不适格，无权提起诉讼。谌厚珍不是本案租赁房屋的所有权人，租赁房屋的所有权人是许绩伟，许绩伟单方面出具的授权委托书无法律效力；2、本案涉及租赁合同、民间借贷两个案由，不应合并审理，而应分开审理；3、罗时镁不是本案租赁合同的相对人，故不是本案的适格被告，对其没有法律约束力；4、上诉人没有按合同履行支付租金的义务，已经和被上诉人进行了沟通，且已经得到了被上诉人的认可，上诉人不存在违约事实，故一审法院认定上诉人违约无事实依据。
被上诉人谌厚珍答辩：1、本案中上诉人租赁的房屋是被上诉人购买的，登记在许绩伟名下，实际所有权人为谌厚珍，谌厚珍对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，故谌厚珍作为本案主体适格；2、本案涉及两个法律关系，一审法院确定案由为租赁合同、民间借贷纠纷符合《最高人民法院关于实施﹤民事案件案由规定﹥的通知》的规定；3、上诉人罗时镁与上诉人许海鸥是夫妻关系，本案中的租金及借款属于两上诉人为了家庭共同生活或为了共同生产、经营活动所负的债务，属于夫妻共同债务，上诉人罗时镁是本案的适格主体；4、被上诉人没有免除上诉人一年的租金，上诉人还向被上诉人借款，之后上诉人未按约定支付租金及偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案涉及的租赁合同、民间借贷两个法律关系是否可以合并审理？2、上诉人罗时镁、被上诉人谌厚珍作为本案主体是否适格？3、两上诉人在本案当中是否存在违约行为？
针对第一个争议焦点，本案涉及的租赁合同、民间借贷两个法律关系是否可以合并审理？
本院认为，根据《最高人民法院关于实施﹤民事案件案由规定﹥的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系，不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，本案中涉及租赁合同和民间借贷两个法律关系，且不属于主从关系，应当以当事人诉争的法律关系确定案由，故一审法院依据本案涉及的两个并列的法律关系确定案由为租赁合同、民间借贷纠纷符合法律规定。上诉人上诉提出本案涉及的两个法律关系不能合并审理的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，上诉人罗时镁、被上诉人谌厚珍作为本案主体是否适格？
本院认为，两上诉人罗时镁、许海鸥在夫妻关系存续期间，为了共同生活，租赁被上诉人谌厚珍的房产及向被上诉人谌厚珍借款从事酒店经营所产生的债务符合法律规定的夫妻共同债务的特征，被上诉人在一审法院起诉列两上诉人为被告符合法律规定。本案涉租的房产虽然登记在许绩伟名下，但实际出资人和房屋所有权人是被上诉人谌厚珍，故谌厚珍享有对该房产的处分权利，谌厚珍作为本案的当事人有事实和法律依据，上诉人认为罗时镁、谌厚珍不是本案的适格主体的意见依据不足，本院不予采纳。
针对第三个争议焦点，两上诉人在本案当中是否存在违约行为？
本院认为，根据一、二审查明事实，两上诉人未按租赁合同约定支付第二期半年租金，及未在2014年正月十五日前归还165，000元借款，违反了双方当事人的约定，被上诉人要求两上诉人承担违约责任有事实和法律依据，本院应予支持。上诉人诉称没有违约的意见有违客观事实，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，052元，由两上诉人许海鸥、罗时镁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小钢
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 姜一珉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 欢