广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第765号
上诉人（原审原告）：东莞市柠檬纸业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯凼坑路**号。
法定代表人：邓莉，总经理。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市创盈纸品印刷有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘莞温东路**号。
法定代表人：黎剑花。
被上诉人（原审被告）：黎剑花，女。
上诉人东莞市柠檬纸业有限公司（以下简称柠檬公司）因与被上诉人东莞市创盈纸品印刷有限公司（以下简称创盈公司）、黎剑花买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柠檬公司向原审法院诉称：柠檬公司与创盈公司存在购销关系。2011年至2013年4月期间，创盈公司一直从柠檬公司购买各种规格的纸张，双方约定了品名、规格、单价及数量等均以送货单为准，付款方式为月结。后柠檬公司与创盈公司对账确认，截至2013年7月26日，创盈公司尚欠柠檬公司货款342411.36元。后创盈公司分别在2013年7月付款50000元、2013年8月付款20000元。2013年8月25日，创盈公司向柠檬公司出具《还款承诺书》，确认截至当天尚欠柠檬公司货款272411.36元，并承诺自2013年9月起，每个月25号还款50000元，若有一期未按期还款，剩余欠款视为到期，须自2013年8月1日起按每日千分之三向柠檬公司支付违约金，并承担柠檬公司为追偿欠款所支付的一切费用。同时，黎剑花作为保证人在《还款承诺书》上签字，自愿为创盈公司拖欠柠檬公司的货款承担无限连带责任。但创盈公司于2013年11月付款30000元、于2014年1月23日付款10000元，之后便以无支付能力为由拒付剩余货款232411.36元。于是柠檬公司请求判令：1.创盈公司和黎剑花向柠檬公司支付货款232411.36元；2.创盈公司和黎剑花向柠檬公司支付逾期付款违约金（以232411.36元为本金，按每日千分之三，从2013年8月1日起计算至付清之日止）；3.创盈公司和黎剑花承担连带清偿责任；4.创盈公司和黎剑花承担本案全部诉讼费用。
创盈公司向原审法院答辩称：同意向柠檬公司支付拖欠的货款，但具体数额应由双方重新核算清楚。2013年6月底，创盈公司的法定代表人变更为黎剑花。黎剑花接手公司后，按照柠檬公司的要求签订了一些对账文件，但事后创盈公司财务人员核算发现有误差。创盈公司曾通过票据及现金方式向柠檬公司支付部分货款，双方应当重新核算送货单及付款明细以便确定欠款金额，否则创盈公司拒绝按柠檬公司的要求付款。
黎剑花向原审法院答辩称：案涉货款发生在黎剑花成为创盈公司法定代表人之前，与黎剑花个人无关。签订《货款对账确认书》、《还款承诺书》，是因柠檬公司以威逼方式催收，为了防止纠缠闹事，黎剑花没有仔细看清楚就签名了，所以黎剑花不同意承担付款责任。
原审法院查明：2012年至2013年期间，创盈公司向柠檬公司采购多种规格的纸品，柠檬公司交付货物时由创盈公司的员工袁耀文、罗珍等人签收，并加盖了“创盈纸品印刷有限公司收货专用章”。2013年7月26日，双方对账确认创盈公司拖欠柠檬公司货款342411.36元。柠檬公司经办人“胡雪丰”在《对账单》上签名，黎剑花在《货款对账确认书》上签名并加盖创盈公司的印章，《对账单》及《货款对账确认书》上均备注了“另有板桥汇款3万＋2万需问陈生”。2013年8月25日，创盈公司及黎剑花向柠檬公司出具一份《还款承诺书》，确认截至2013年8月25日，创盈公司拖欠柠檬公司货款272411.36元，并承诺自2013年9月开始每月25日还款50000元，还完为止，若有一期逾期未还，视为所有欠款均已到期，并须自2013年8月1日起按每日千分之三承担违约金，以及承担柠檬公司为追偿欠款所支付的律师费、保全费等费用；黎剑花同意对上述欠款提供不可撤销的无限连带责任担保，担保范围包括欠款本金、利息、违约金及实现债权支出的全部费用，担保期限为债权到期之日起两年。创盈公司在《还款承诺书》落款处加盖了公章，黎剑花在保证人一栏签名。
另，创盈公司曾于2013年6月7日与“东莞市寮步雪丰纸张经营部”对账，确认创盈公司拖欠货款429913元的事实。柠檬公司解释称其经营者当时以“东莞市寮步雪丰纸张经营部”的名义对账，实际上是创盈公司拖欠柠檬公司的货款。黎剑花还于2013年6月10日出具一份《个人承保书》，内容是：“本创盈印刷欠雪丰纸业货款共429913元，此货款本人承诺不管本公司经营如何，均由本人承担负责”。
柠檬公司主张创盈公司在出具《还款承诺书》后仅支付了40000元，余款232411.36元至今未付。于是柠檬公司在2014年3月10日诉至原审法院请求依法裁判。
创盈公司和黎剑花抗辩称签订《货款对账确认书》及《还款承诺书》时并没有仔细对账便按柠檬公司的要求签名盖章，不确认柠檬公司主张的货款数额。创盈公司和黎剑花对此提交了一份对账单手稿，主张双方在2013年6月7日对账时未能对货款金额核算一致。该对账单手稿内容混乱，其中有三组数字被圈划出来，分别是“429913.82”、“239654.18”、“342411.36”，除黎剑花签名外，没有其他任何签章，同时也无法查明对账的计算方式及结果。创盈公司和黎剑花还抗辩称其已经支付部分货款，对此提交了支票、电汇凭证及收据等，具体内容如下：1.2012年11月28日，创盈公司向柠檬公司支付19629.26元，收据备注“付10月多付余款付11月”，柠檬公司经手人为胡雪丰；2.2012年12月28日、2013年1月16日，创盈公司向“杭州板桥纸业有限公司”通过电汇方式支付了30000元、20000元，柠檬公司确认该50000元是用于向柠檬公司支付货款，但并非支付案涉货款；3.2013年1月28日，创盈公司向柠檬公司开具一张面额为40000元的支票（出票日期为2013年3月4日，收款人为东莞市宏成纸品有限公司），经手人胡雪丰签收，柠檬公司确认收到此款，但主张该款支付时间在案涉欠款对账之前，与本案没有关联性；4.2013年1月29日，创盈公司向柠檬公司开具一张面额为50000元的支票（出票日期为2013年1月31日，收款人为杭州板桥纸业有限公司），经手人胡雪丰签收，但该支票未兑现且已返还给创盈公司；5.2013年4月25日，黎剑花向胡雪丰转账8000元，柠檬公司确认其经营者胡雪丰收到该8000元，但主张与案涉货款无关；6.2013年4月26日，创盈公司向“东莞市寮步雪丰纸张经营部”支付24354.82元，柠檬公司确认收到此款；7.2013年5月8日，创盈公司向柠檬公司支付货款8972元，柠檬公司确认收到此款；8.2013年5月23日，创盈公司向柠檬公司出具一张面额为50000元的支票（出票日期为2013年5月31日，收款人为杭州板桥纸业有限公司），经手人胡雪丰签收，但该支票至今仍未无法兑现；9.2013年7月11日，创盈公司向柠檬公司交付了一张面额为港币15020元的支票（出票日期为2013年7月15日，出票人为利浩德电子有限公司），经手人胡雪丰签收，柠檬公司确认收到此款，但以支付时间在案涉欠款对账日期之前为由不予确认关联性；10.2013年8月25日，创盈公司向柠檬公司出具两张支票，一张面额为33000元（出票日期为2013年9月5日，编号为19033368），另一张面额为16650元（出票日期为2013年9月10日，编号为07486012），付款期限自出票之日起十天，柠檬公司确认两张支票均已兑现，创盈公司和黎剑花主张用于支付《还款承诺书》对账确认的欠款，而柠檬公司则主张创盈公司和黎剑花在签订《还款承诺书》之前已经开票用于支付对账之前的货款；11.2013年9月26日，创盈公司向柠檬公司出具一张面额为22000元的支票，经手人胡雪丰签收，柠檬公司确认该款已兑现；12.2013年9月26日，创盈公司还向柠檬公司交付了一张面额为港币29540元的支票（出票日期为2013年10月20日，出票人为利浩德电子有限公司），经手人胡雪丰签收，柠檬公司确认该款已兑现；13.2013年10月29日，创盈公司向柠檬公司出具了一张面额为30000元的支票（出票日期为2013年11月30日），2013年12月17日，创盈公司再向柠檬公司出具了一张面额为30000元的支票（出票日期为2014年1月29日），该两张支票至今仍无法兑现。
双方经过质证后，创盈公司要求原审法院依法核实欠款数额，黎剑花表示同意对应付款承担责任。另查明，2013年9月26日，港币兑人民币汇率为0.79286。
以上事实，有柠檬公司提交的《送货单》、《对账单》、《货款对账确认书》、《还款承诺书》、《个人承保书》，创盈公司和黎剑花提交的对账单手稿、电汇凭证、支票、收据以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：柠檬公司与创盈公司之间成立买卖合同关系，双方应当切实履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，依法应当承担违约责任。本案的争议焦点是：创盈公司尚欠柠檬公司货款的具体数额是多少。
首先，柠檬公司提交的《货款对账确认书》及《还款承诺书》均已经创盈公司盖章及其法定代表人黎剑花签名确认，可认定创盈公司在2013年7月26日确认拖欠柠檬公司货款342411.36元，又在2013年8月25日确认还欠柠檬公司货款272411.36元的事实。黎剑花作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律后果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务。黎剑花确认签章的真实性，却以签章时未仔细核对数额为由提出抗辩，又未能提供任何证据推翻柠檬公司的主张及书证，依法应承担举证不能的不利后果。故原审法院依法认定《货款对账确认书》及《还款承诺书》系当事人的真实意思表示，截至2013年8月25日创盈公司尚欠柠檬公司货款272411.36元，创盈公司应依约分期向柠檬公司还清欠款，自2013年9月起每月25日前还款50000元，至2014年2月25日还清。
其二，关于创盈公司已付款的数额问题。柠檬公司确认创盈公司在2013年11月及2014年1月支付了现金共40000元，原审法院予以采信，该部分款项应在272411.36元中扣减。创盈公司和黎剑花提交的支票、电汇凭证及收据所证明的第1至第9项均发生于创盈公司和黎剑花签订《还款承诺书》之前，故原审法院认定创盈公司和黎剑花所支付的该部分款项并不包含在272411.36元之内。原审法院对第10至第13项分析如下：
关于第10项。创盈公司在2013年8月25日向柠檬公司出具两张支票，填写的出票日期分别为2013年9月5日和2013年9月10日，票据的付款期限自出票之日起十天，即柠檬公司在2013年9月才兑现这两张支票，金额共计49650元。根据柠檬公司起诉的主张，创盈公司截至2013年7月26日尚欠柠檬公司货款342411.36元，后分别于2013年7月付款50000元、2013年8月付款20000元，截至2013年8月25日还拖欠柠檬公司货款272411.36元。可见在两次对账期间，创盈公司仅支付了50000元及20000元，并不包括上述两张支票。那么，柠檬公司在对创盈公司提交的这两张支票质证时称这是创盈公司在签订《还款承诺书》之前已经开票用于支付对账之前的货款，前后矛盾，不符合逻辑。所以，创盈公司向柠檬公司支付的49650元应认定为签订《还款承诺书》之后所支付的货款，应在对账确认的欠款数额272411.36元中扣减。
关于第11项。创盈公司在2013年9月26日向柠檬公司以支票方式支付了22000元，柠檬公司确认收到此款。柠檬公司对该笔款项未提出异议，亦未提交任何证据反证系用于支付其他欠款，故原审法院认定该款应在欠款数额272411.36元中扣减。
关于第12项。创盈公司在2013年9月26日向柠檬公司以支票方式支付了港币29540元（=人民币23421元），柠檬公司确认收到此款。柠檬公司对该笔款项未提出异议，亦未提交任何证据反证系用于支付其他欠款，故原审法院认定该23421元应在欠款数额272411.36元中扣减。
关于第13项。创盈公司分别在2013年10月29日及2013年12月17日向柠檬公司交付了两张面额为30000元的支票，但两张支票至今仍无法兑现，即创盈公司实际并未向柠檬公司支付该两笔30000元。
综上所述，创盈公司在签订《还款承诺书》后共向柠檬公司支付了货款40000＋49650＋22000＋23421=135071元，仍拖欠货款272411.36-135071=137340.36元。故创盈公司应向柠檬公司支付欠款137340.36元，柠檬公司诉求货款的超额部分，没有事实依据，原审法院不予支持。创盈公司未按约定期限在2013年9月25日支付第一期货款50000元，仅支付了49650元。创盈公司的行为已构成违约，剩余欠款视为全部到期，创盈公司应向柠檬公司支付货款及违约金。该违约金应以222761.36元为本金，按每日千分之三的标准，自2013年8月1日起计算至本判决确定的清偿日止。柠檬公司主张的本金标准没有事实依据，原审法院对超额部分不予支持。
其三，关于黎剑花的责任。根据《还款承诺书》的约定，黎剑花应对创盈公司拖欠柠檬公司的货款272411.36元及产生的违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。双方约定的保证期间为“欠款及利息、违约金、费用全部到期之日两年”，约定不明，依法应认定为主债务履行期届满之日起二年。案涉货款的履行期限至2014年2月25日届满，保证期间应计算至2016年2月25日。柠檬公司在2014年3月10日提起本案诉讼，合法有据，原审法院予以支持，黎剑花应对案涉货款本金137340.36元及违约金承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、创盈公司应于判决生效之日起十日内向柠檬公司支付剩余货款137340.36元；二、创盈公司应于判决生效之日起十日内向柠檬公司支付违约金（以222761.36元为本金，按每日千分之三的标准，自2013年8月1日起计算至判决确定的清偿日止）；三、黎剑花应对上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回柠檬公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3491元、保全费1670元，由柠檬公司负担1245元，创盈公司及黎剑花共同负担3916元。
一审宣判后，柠檬公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定创盈公司尚欠的货款本金金额有误。1.原审判决认定创盈公司与2013年8月25日向柠檬公司出具的两张支票（金额共为49650元）是双方签订《还款承诺书》之后所支付的货款，应在欠款数额272411.36元中扣减错误。2013年8月25日，创盈公司共向柠檬公司出具两张支票，金额合计49650元，再加上创盈公司另外支付的350元现金，创盈公司当天共向柠檬公司支付货款50000元，因此柠檬公司向创盈公司出具一份“五万元”的收据，收据上载明的两张支票票号足以证明这一事实。若依据原审判决认定的事实，创盈公司在2013年8月25日所支付的50000元应从欠款数额272411.36元中扣除，那创盈公司为何还在付款当天在《还款承诺书》中对272411.36元这一欠款金额进行确认，创盈公司完全可以将欠款金额变更为222411.36元，显然不符合逻辑和交易习惯。二、柠檬公司在起诉状中所陈述的创盈公司于2013年11月付款30000元，与创盈公司所提交的胡雪丰于2013年10月29日签收的金额为30000元的支票（出票日期为2013年11月30日）实为同一笔款项。因该支票未能兑现，所以柠檬公司在2013年11月份并未收到创盈公司的货款30000元。三、创盈公司在一审答辩中明确了在签订《还款承诺书》后只向柠檬公司支付了60000元，但原审判决却认定创盈公司在签订《还款承诺书》之后共向柠檬公司支付140000元货款，显然也与客观事实不符。四、本案的客观事实是，经双方于2013年7月26日对账，确认创盈公司尚欠柠檬公司货款342411.36元，后创盈公司于当月付款20000元，后又在8月25日付款50000元（支票加现金），并在8月25日当天向柠檬公司出具《还款承诺书》，确认尚欠柠檬公司272411.36元。然后创盈公司分别在2013年9月26日和2014年1月23日分别向柠檬公司付款50000元和10000元，因此截止日前，创盈公司尚欠柠檬公司货款本金应为212411.36元。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判创盈公司向柠檬公司支付货款212411.36元及逾期付款违约金人民币133819元（以212411.36元为基数，按照每日千分之三，从2013年8月1日暂计至2014年3月1日，顺延至付清全部货款之日止），黎剑花对前述债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由创盈公司和黎剑花共同承担。
创盈公司、黎剑花向本院共同答辩称：创盈公司对柠檬公司的欠款，因是在黎剑花担任法定代表人之前发生，黎剑花并不清楚。黎剑花认为欠款并没有这么多，所有款项都应是有单据的。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审法庭调查中，柠檬公司的代理人称因柠檬公司起诉前向其陈述案情有误，导致起诉状中所陈述的事实有误，事实上是创盈公司于2013年7月还款20000元，2013年8月份还款50000元，该50000元即2013年8月25日所收取的金额共计49650元的支票以及现金350元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对柠檬公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，柠檬公司上诉认为原审判决所认定的创盈公司于2013年11月向其还款30000元的事实有误，主张该笔款项即系创盈公司于2013年10月29日所开具的金额为30000元的支票，但该支票并未兑付。对此，柠檬公司在起诉时已经明确陈述创盈公司于2013年11月向其还款30000元，如按其所陈述，该笔款项即为创盈公司于2013年10月29日所开具的金额为30000元的支票，但该支票并未兑付，则柠檬公司在起诉前已经明知该支票并未兑付，其在起诉时又陈述创盈公司已于2013年11月还款30000元，明显有违常理，而柠檬公司又无充分证据对其该上诉主张予以证明，故本院对其该上诉主张不予采纳。
其次，关于创盈公司于2013年8月25日向柠檬公司出具的金额共计49650元的两张支票的问题。柠檬公司主张该两张支票所支付的货款系2013年8月25日对账前的货款，但其该主张明显与其起诉时所陈述的创盈公司于2013年7月付款50000元、2013年8月付款20000元的主张相矛盾。虽然二审中柠檬公司的代理人称柠檬公司起诉时的陈述有误，但并无相应证据推翻其起诉时所作的陈述，故本院对其该主张不予采纳。而从该两张支票来看，柠檬公司于2013年8月25日签收该两张支票，但该两张支票上记载的出票时间以及兑付时间均为9月份，故原审法院认定该两张支票中所涉及的款项应从案涉《还款承诺书》中确定的欠款总额中予以扣除并无不妥，本院予以维持。
综上所述，柠檬公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1677元，由柠檬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年八月十二日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。