wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江新法刑初字第348号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人廖文卫，男，1984年出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。2011年2月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2014年2月25日刑满释放。因本案于2015年4月2日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2015）253号起诉书指控被告人廖文卫犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员李雅琛出庭支持公诉，被告人廖文卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人廖文卫于2015年3月26日16时许，在江门市新会区大泽镇某村某巷某号楼下，采取用小刀割断电源线的手段，盗窃得被害人吕某南停放在该处的珠峰牌ZF125-5男装摩托车1辆，价值人民币2550元。破案后，缴回赃物归还被害人。认为被告人廖文卫的行为已构成盗窃罪。
上述事实，被告人廖文卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某南的陈述，被告人廖文卫的供述，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，涉案财产价格鉴定结论书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，发还清单，个人身份信息资料单，全国违法犯罪人员信息资料库，公安行政处罚决定书，刑事判决书，抓获经过及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖文卫盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人廖文卫在刑满释放后五年内又再犯罪，是累犯，应当从重处罚；被告人廖文卫能如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。关于公诉机关提出在法定量刑幅度内对被告人廖文卫判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖文卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2015年10月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 谭杏媛
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈秋月
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0324执574号
申请执行人刘某某，女。
被执行人郭某某，男。
刘某某与郭某某雇员受损追偿纠纷一案，本院于2005年1月4日作出的（2004）扶民初字第537号民事判决书已生效。刘某某向本院申请执行，请求郭某某赔偿16720.9元。本院2009年9月17日裁定终结本次执行。现申请人刘某某请求恢复执行。
在执行过程中，刘某某以双方私下已了结此案为由，请求撤回执行申请。本院于2017年12月6日予以批准。该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2004）扶民初字第537号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
执行员 单永贺
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 丹
（承办人：孙武斌）
河南省宝丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宝行初字第168号
原告：石豪，农民。
委托代理人：杨利民，河南成胜律师事务所工作人员。
被告：宝丰县商酒务镇人民政府。
法定代表人：张会军，系镇长。
原告宝丰县商酒务镇古城村村民石豪诉被告宝丰县商酒务镇人民政府行政信息公开一案，本院已依法受理。在诉讼过程中，原告以案外协调解决纠纷为由，自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，撤诉是原告石豪的法定权利。本案在诉讼中，原告自愿向本院申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定，依�应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告石豪撤回对宝丰县商酒务镇人民政府的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告石豪负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李应敏
代理审判员 温世举
人民陪审员 王梓羽
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李要娟
**安徽省蚌埠市蚌山区人民法院**
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00582号
申请执行人：代绍明，女，1982年12月17日出生，汉族，蚌埠电视台职工，住安徽省蚌埠市。
被执行人：杨立功，男，1980年8月14日出生，汉族。
本院作出的（2012）蚌山民一初字第00939号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月12日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人提出正在与被执行人杨立功协商此案，申请执行人书面向本院申请本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山民一初字第00939号民事调解书的执行。在申请执行人申请恢复执行后，本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 许富宝
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）蚌山执字第00582号申请执行人：代绍明，女，1982年12月17日出生，汉族，蚌埠电视台职工，住安徽省蚌埠市。被执行人：杨立功，男，1980年8月14日出生，汉族。本院作出的（2012）蚌山民一初字第00939号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月12日立案执行。本案在执行过程中，因申请执行人提出正在与被执行人杨立功协商此案，申请执行人书面向本院申请本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山民一初字第00939号民事调解书的执行。在申请执行人申请恢复执行后，本案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 松代理审判员 王 磊代理审判员 许富宝二〇一五年六月二十四日书 记 员 岳凯月
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第03052号
原告：�玉年，无业。
委托代理人：汪谋奇，桐城市龙眠法律服务所法律工作者。
被告：赵湘安。
被告：安徽元丰商贸有限公司，住所地安徽省桐城市居巢中路（现海峰路）。
法定代表人：赵湘安，经理。
两被告委托代理人：魏珠祥，安徽文都律师事务所律师。
原告束玉年诉被告赵湘安、安徽元丰商贸有限公司（以下简称“元丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员王从庆适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告束玉年委托代理人汪谋奇、被告元丰公司法定代表人赵湘安及其代理人魏珠祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束玉年诉称：2013年5月1日，原告与被告元丰公司法定代表人赵湘安签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将其私有的房屋（位于桐城市海峰路）出租给被告用于经商；同时约定了租赁期限、租金及租金给付方式等事项。协议签订后，被告前期均按约给付了租金。但自2015年5月起被告未按约给付尚欠房租，按合同约定尚欠40000元未付。期间原告多次向被告催要，被告一直未予给付。原告遂诉请法院判令：一、解除原告与两被告于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》；二、两被告支付原告拖欠的房租40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵湘安、被告元丰公司辩称，一、被告赵湘安是以被告元丰公司法定代表人身份签订《房屋租赁协议》的。房租没按照合同约定支付是因为市场经济不景气，被告经济出现困难，没有按约付房租。二、承租期间，被告为原告垫付电费5669元（自2012年8月至2015年12月止），垫付水费320元（自2012年8月至2015年12月止）。房屋维修费600元，此款应抵扣房租。三、如果终止合同应该是原告违约，装潢费用实际给付298000元，原告需要承担一部分。对承租期间原告强行锁门，造成被告的经济损失等，被告保留诉讼权利。此外，虽然是原告与赵湘安签订了租赁合同，但主体不适格，房主不是束玉年。
经审理查明：2013年5月1日，原告与被告赵湘安签订《房屋租赁协议》一份，协议加盖了被告元丰公司公章。该协议约定原告将其家庭所有的位于桐城市龙眠街道海峰路（原皖中路）的临街门面房屋，出租给被告用于经营商业。协议的主要内容有：1、租赁期限为：自2013年5月1日-2017年5月1日止；2、租金给付标准为：每年租金为40000元。3、租金给付方式为：每年分两次付，先付租金后用，半年付一次；协议还对其他相关具体事项作了约定。协议签订后，原告按约向被告交付了出租房，被告先期均按约给付租金�但自2015年5月1日至今被告未支付租金。其间原告曾多次向被告催要，被告一直未予给付，双方为此曾经发生过矛盾纠纷。原告现诉请法院：一、判令解除原、被告于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》；二、两被告支付原告拖欠的房租40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。案在庭审中，经原被告双方确认，截止2015年12月被告实欠房租应为23331元。此外，被告在租赁期间为原告垫付水费320元、电费5669元，原告表示认可，并同意在房租中抵扣。
上述事实，有原告提交的房地权证复印件、《房屋租赁协议》、有原告提交的等相关证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告束玉年与被告赵湘安、被告元丰公司签订的房屋租赁协议，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。被告租赁原告房屋后，未按约定给付租金，显属违约。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。本案争议的焦点有：一是对于被告称其是否在承租期间对承租房屋进行装潢，支付费用298000元，被告是否可以要求原告承担一部分的问题。由于原告对该项费用均不予认可，且双方签订的《房屋租赁协议》对此项内容未作约定，故被告要求原告承担该项费用的证据不足，缺乏合同依据；二是对于被告称其在承租期间垫付房屋维修费600元应是否由原告承担的问题。我国合同法规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。但被告没有提供证据证明其在房屋需要维修时，向出租人提出了在合理期限内维修的要求，且出租人未履行维修义务。同时，�于维修费用仅凭案外人的一张收条，亦不足以证明维修费用实际产生的事实。三是本案原告是否适格的问题。被告承租的房屋系原告与其丈夫李应（该房屋产权登记人）的夫妻共同财产，原告依法享有与被告签订的《房屋租赁协议》的权利和以原告身份提起诉讼的权利，故其作为原告身份起诉适格。此外，被告认为《房屋租赁协议》，系原告与被告元丰公司签订的，非赵湘安个人行为，但原告认为其是与被告赵湘安、被告元丰公司共同签订的。被告赵湘安没有提供相关证据证明自己举张的事实，故应当认定本案《房屋租赁协议》，系被告赵湘安、被告元丰公司作为共同承租人与原告签订的，两被告在本案中应共同承担相应责任。综上，对于被告的相关抗辩理由，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百�十七条之规定，判决如下：
一、解除原告束玉年与被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》。
二、被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司欠原告束玉年的房租款23331元，扣除被告为原告垫付的水费320元、电费5669元，余款17342元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告束玉年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告束玉年负担200元，由被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于安徽省安庆市中级人民法院。（上诉中）
审判员 王从庆
二〇一六年三月二日
书记员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第03052号
原告：束玉年，无业。
委托代理人：汪谋奇，桐城市龙眠法律服务所法律工作者。
被告：赵湘安。
被告：安徽元丰商贸有限公司，住所地安徽省桐城市居巢中路（现海峰路）。
法定代表人：赵湘安，经理。
两被告委托代理人：魏珠祥，安徽文都律师事务所律师。
原告束玉年诉被告赵湘安、安徽元丰商贸有限公司（以下简称“元丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员王从庆适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告束玉年委托代理人汪谋奇、被告元丰公司法定代表人赵湘安及其代理人魏珠祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束玉年诉称：2013年5月1日，原告与被告元丰公司法定代表人赵湘安签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将其私有的房屋（位于桐城市海峰路）出租给被告用于经商；同时约定了租赁期限、租金及租金给付方式等事项。协议签订后，被告前期均按约给付了租金。但自2015年5月起被告未按约给付尚欠房租，按合同约定尚欠40000元未付。期间原告多次向被告催要，被告一直未予给付。原告遂诉请法院判令：一、解除原告与两被告于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》；二、两被告支付原告拖欠的房租40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵湘安、被告元丰公司辩称，一、被告赵湘安是以被告元丰公司法定代表人身份签订《房屋租赁协议》的。房租没按照合同约定支付是因为市场经济不景气，被告经济出现困难，没有按约付房租。二、承租期间，被告为原告垫付电费5669元（自2012年8月至2015年12月止），垫付水费320元（自2012年8月至2015年12月止）。房屋维修费600元，此款应抵扣房租。三、如果终止合同应该是原告违约，装潢费用实际给付298000元，原告需要承担一部分。对承租期间原告强行锁门，造成被告的经济损失等，被告保留诉讼权利。此外，虽然是原告与赵湘安签订了租赁合同，但主体不适格，房主不是束玉年。
经审理查明：2013年5月1日，原告与被告赵湘安签订《房屋租赁协议》一份，协议加盖了被告元丰公司公章。该协议约定原告将其家庭所有的位于桐城市龙眠街道海峰路（原皖中路）的临街门面房屋，出租给被告用于经营商业。协议的主要内容有：1、租赁期限为：自2013年5月1日-2017年5月1日止；2、租金给付标准为：每年租金为40000元。3、租金给付方式为：每年分两次付，先付租金后用，半年付一次；协议还对其他相关具体事项作了约定。协议签订后，原告按约向被告交付了出租房，被告先期均按约给付租金，但自2015年5月1日至今被告未支付租金。其间原告曾多次向被告催要，被告一直未予给付，双方为此曾经发生过矛盾纠纷。原告现诉请法院：一、判令解除原、被告于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》；二、两被告支付原告拖欠的房租40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。案在庭审中，经原被告双方确认，截止2015年12月被告实欠房租应为23331元。此外，被告在租赁期间为原告垫付水费320元、电费5669元，原告表示认可，并同意在房租中抵扣。
上述事实，有原告提交的房地权证复印件、《房屋租赁协议》、有原告提交的等相关证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告束玉年与被告赵湘安、被告元丰公司签订的房屋租赁协议，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。被告租赁原告房屋后，未按约定给付租金，显属违约。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。本案争议的焦点有：一是对于被告称其是否在承租期间对承租房屋进行装潢，支付费用298000元，被告是否可以要求原告承担一部分的问题。由于原告对该项费用均不予认可，且双方签订的《房屋租赁协议》对此项内容未作约定，故被告要求原告承担该项费用的证据不足，缺乏合同依据；二是对于被告称其在承租期间垫付房屋维修费600元应是否由原告承担的问题。我国合同法规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。但被告没有提供证据证明其在房屋需要维修时，向出租人提出了在合理期限内维修的要求，且出租人未履行维修义务。同时，对于维修费用仅凭案外人的一张收条，亦不足以证明维修费用实际产生的事实。三是本案原告是否适格的问题。被告承租的房屋系原告与其丈夫李应（该房屋产权登记人）的夫妻共同财产，原告依法享有与被告签订的《房屋租赁协议》的权利和以原告身份提起诉讼的权利，故其作为原告身份起诉适格。此外，被告认为《房屋租赁协议》，系原告与被告元丰公司签订的，非赵湘安个人行为，但原告认为其是与被告赵湘安、被告元丰公司共同签订的。被告赵湘安没有提供相关证据证明自己举张的事实，故应当认定本案《房屋租赁协议》，系被告赵湘安、被告元丰公司作为共同承租人与原告签订的，两被告在本案中应共同承担相应责任。综上，对于被告的相关抗辩理由，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告束玉年与被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》。
二、被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司欠原告束玉年的房租款23331元，扣除被告为原告垫付的水费320元、电费5669元，余款17342元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告束玉年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告束玉年负担200元，由被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王从庆
二〇一六年三月二日
书记员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2015)桐民一初字第03052号原告：束玉年，女，1970年4月18日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。委托代理人：汪谋奇，桐城市龙眠法律服务所法律工作者。被告：赵湘安，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：安徽元丰商贸有限公司，住所地安徽省桐城市居巢中路（现海峰路），组织机构代码79357596-2。法定代表人：赵湘安，经理。两被告委托代理人：魏珠祥，安徽文都律师事务所律师。原告束玉年诉被告赵湘安、安徽元丰商贸有限公司（以下简称“元丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后,依法由审判员王从庆适用简易程序,于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告束玉年委托代理人汪谋奇、被告元丰公司法定代表人赵湘安及其代理人魏珠祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束玉年诉称：2013年5月1日，原告与被告元丰公司法定代表人赵湘安签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将其私有的房屋（位于桐城市××）出租给被告用于经商；同时约定了租赁期限、租金及租金给付方式等事项。协议签订后，被告前期均按约给付了租金。但自2015年5月起被告未按约给付尚欠房租，按合同约定尚欠40000元未付。期间原告多次向被告催要，被告一直未予给付。原告遂诉请法院判令：一、解除原告与两被告于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》；二、两被告支付原告拖欠的房租40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告赵湘安、被告元丰公司辩称，一、被告赵湘安是以被告元丰公司法定代表人身份签订《房屋租赁协议》的。房租没按照合同约定支付是因为市场经济不景气，被告经济出现困难，没有按约付房租。二、承租期间，被告为原告垫付电费5669元（自2012年8月至2015年12月止），垫付水费320元（自2012年8月至2015年12月止）。房屋维修费600元，此款应抵扣房租。三、如果终止合同应该是原告违约，装潢费用实际给付298000元，原告需要承担一部分。对承租期间原告强行锁门，造成被告的经济损失等，被告保留诉讼权利。此外，虽然是原告与赵湘安签订了租赁合同，但主体不适格，房主不是束玉年。经审理查明：2013年5月1日，原告与被告赵湘安签订《房屋租赁协议》一份，协议加盖了被告元丰公司公章。该协议约定原告将其家庭所有的位于桐城市龙眠街道××（××）的临街门面房屋，出租给被告用于经营商业。协议的主要内容有：1、租赁期限为：自2013年5月1日-2017年5月1日止；2、租金给付标准为：每年租金为40000元。3、租金给付方式为：每年分两次付，先付租金后用，半年付一次；协议还对其他相关具体事项作了约定。协议签订后，原告按约向被告交付了出租房，被告先期均按约给付租金，但自2015年5月1日至今被告未支付租金。其间原告曾多次向被告催要，被告一直未予给付，双方为此曾经发生过矛盾纠纷。原告现诉请法院：一、判令解除原、被告于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》；二、两被告支付原告拖欠的房租40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。案在庭审中，经原被告双方确认，截止2015年12月被告实欠房租应为23331元。此外，被告在租赁期间为原告垫付水费320元、电费5669元，原告表示认可，并同意在房租中抵扣。上述事实，有原告提交的房地权证复印件、《房屋租赁协议》、有原告提交的等相关证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告束玉年与被告赵湘安、被告元丰公司签订的房屋租赁协议，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。被告租赁原告房屋后，未按约定给付租金，显属违约。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。本案争议的焦点有：一是对于被告称其是否在承租期间对承租房屋进行装潢，支付费用298000元，被告是否可以要求原告承担一部分的问题。由于原告对该项费用均不予认可，且双方签订的《房屋租赁协议》对此项内容未作约定，故被告要求原告承担该项费用的证据不足，缺乏合同依据；二是对于被告称其在承租期间垫付房屋维修费600元应是否由原告承担的问题。我国合同法规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。但被告没有提供证据证明其在房屋需要维修时，向出租人提出了在合理期限内维修的要求，且出租人未履行维修义务。同时，对于维修费用仅凭案外人的一张收条，亦不足以证明维修费用实际产生的事实。三是本案原告是否适格的问题。被告承租的房屋系原告与其丈夫李应（该房屋产权登记人）的夫妻共同财产，原告依法享有与被告签订的《房屋租赁协议》的权利和以原告身份提起诉讼的权利，故其作为原告身份起诉适格。此外，被告认为《房屋租赁协议》，系原告与被告元丰公司签订的，非赵湘安个人行为，但原告认为其是与被告赵湘安、被告元丰公司共同签订的。被告赵湘安没有提供相关证据证明自己举张的事实，故应当认定本案《房屋租赁协议》，系被告赵湘安、被告元丰公司作为共同承租人与原告签订的，两被告在本案中应共同承担相应责任。综上，对于被告的相关抗辩理由，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告束玉年与被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司于2013年5月1日签订的《房屋租赁协议》。二、被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司欠原告束玉年的房租款23331元，扣除被告为原告垫付的水费320元、电费5669元，余款17342元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告束玉年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告束玉年负担200元，由被告赵湘安、被告安徽元丰商贸有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  王从庆二〇一六年三月二日书记员  何 凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
江苏省�邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮民初字第01847号
原告扬州市信和物业服务有限公司。住所地高邮市屏淮中路西侧。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人沈荣阳，该公司职员。
被告王伟，居民身份证号码不详，居民。
本院在审理原告扬州市信和物业服务有限公司诉被告王伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出申请，要求撤回对被告王伟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原告扬州市信和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 李庆松
二〇一五年十二月七日
书记员 尤 娴
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）湖长民执字第2431-1号
申请执行人商爱齐。
被执行人张顺富。
保证人朱荣贵，男，1964年12月4日出生，汉族，长兴县人，现住浙江省长兴县雉城街道上杨村梅家桥自然村22号，公民身份号码：330522196412041052。
本院在执行商爱齐诉张顺富民间借贷纠纷一案中，被执行人张顺富不能履行生效法律文书确定的义务。因案外人朱荣贵（公民身份号码：××）在案件执行期间，于2014年1月27日自愿为被执行人张顺富提供50000元的担保，至今剩余22000元未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第85条的规定，裁定如下：
一、保证人朱荣贵在保证责任范围人民币22000元内对申请执行人商爱齐承担责任。
二、限定被执行人朱荣贵于裁定书送达之日起十日内向申请执行人商爱齐履行债务22000元。
三、逾期履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王振宇
审判员 姒国俊
审判员 付小在
二〇一五年七月二十日
书记员 金 晖
辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽西民初字第26号
原告王伟，男，1967年出生，现住辽源市龙山区。
被告辽源市西安区灯塔镇古村村民委员会。
被告单敬峰，男，住辽源市西安区。
本院在审理原告王伟诉被告辽源市西安区灯塔镇古村村民委员会、单敬峰确认合同无效纠纷一案中，原告王伟于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟申请撤诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王伟撤回起诉。
审判长 杨仁国
审判员 裴 勇
审判员 谢洪武
二〇一五年六月二十三日
书记员 姚 远
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初2536号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行。
主要负责人张某某。
委托代理人赵某。
被告杨某某。
被告苏某某。
被告王某某。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行与被告杨某某、苏某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高永平
二〇一六年八月十五日
书记员 柴文霞
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初2536号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行。
主要负责人张XX。
委托代理人赵X。
被告杨XX。
被告苏XX。
被告王XX。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行与被告杨XX、苏XX、王XX金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高永平
二〇一六年八月十五日
书记员 柴文霞
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2279号
罪犯巩红雨，男，1988年6月18日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省济宁市任城区人民法院于2011年11月11日作出（2011）任刑初字第174号刑事附带民事判决，以被告人巩红雨犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；附带民事赔偿共计人民币74926.05元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2014年12月4日对其裁定减去有期徒刑一年、2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省运河监狱于2018年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省运河监狱称，罪犯巩红雨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯巩红雨自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为省级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯巩红雨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯巩红雨确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯巩红雨减去有期徒刑五个月（刑期自2011年5月28日起至2020年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 程海军
人民陪审员 郑 凯
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 杨星星
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民辖终113号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：马依尔江，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：周铁砚，男，1948年12月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。
原审被告：马依尔江，男，1968年4月20日出生，塔吉克族，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长，住乌鲁木齐市。
第三人：赵浩明，男，1962年2月21日出生，汉族，广西陆川县众安出租车有限公司总经理，住浙江省诸暨市。
上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司因与被上诉人吴雪松、原审被告马依尔江、第三人赵浩明合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初690号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司上诉称，涉案挂靠合同系原车队队长赵浩明等利用我公司印章与他人签订的虚假合同，这些虚假合同从未履行，合同的效力需对案件进行实体审理后才能确定，故原审裁定以合同履行地管辖本案没有事实依据。我公司的住所地位于乌鲁木齐市沙依巴克区，马依尔江现居住在乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，亦属于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区。根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
被上诉人吴雪松未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司认为其公司住所地及马依尔江的经常居住地均位于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区，本案应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。经核实，马依尔江于2016年11月7日在乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街片区管理委员会双和社区工作委员会登记其租住乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，此日期之前马依尔江未在该辖区居住。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”根据该规定，乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室并不属于马依尔江的经常居住地。马依尔江的住所地位于乌鲁木齐市天山区新华南路1195号泰僖小区6号楼1单元201号，属乌鲁木齐市天山区辖区，吴雪松作为原告选择向被告之一马依尔江的住所地提起诉讼，符合法律规定，乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实有误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定主文部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 阿斯亚·热西提
审 判 员 梁 剑
审 判 员 安 晶
代理审判员 帕 提 古 丽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 晓 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终113号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：马依尔江，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：周铁砚，男，1948年12月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。原审被告：马依尔江，男，1968年4月20日出生，塔吉克族，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司董事长，住乌鲁木齐市。第三人：赵浩明，男，1962年2月21日出生，汉族，广西陆川县众安出租车有限公司总经理，住浙江省诸暨市。上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司因与被上诉人吴雪松、原审被告马依尔江、第三人赵浩明合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初690号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司上诉称，涉案挂靠合同系原车队队长赵浩明等利用我公司印章与他人签订的虚假合同，这些虚假合同从未履行，合同的效力需对案件进行实体审理后才能确定，故原审裁定以合同履行地管辖本案没有事实依据。我公司的住所地位于乌鲁木齐市沙依巴克区，马依尔江现居住在乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，亦属于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区。根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。被上诉人吴雪松未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司认为其公司住所地及马依尔江的经常居住地均位于乌鲁木齐市沙依巴克区辖区，本案应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。经核实，马依尔江于2016年11月7日在乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街片区管理委员会双和社区工作委员会登记其租住乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室，此日期之前马依尔江未在该辖区居住。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”根据该规定，乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路南巷126号百乐苑小区2号楼2单元402室并不属于马依尔江的经常居住地。马依尔江的住所地位于乌鲁木齐市天山区新华南路1195号泰僖小区6号楼1单元201号，属乌鲁木齐市天山区辖区，吴雪松作为原告选择向被告之一马依尔江的住所地提起诉讼，符合法律规定，乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实有误，本院予以纠正，对原裁定主文部分本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定主文部分。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰     莉审 判 员 阿斯亚·热西提审 判 员 梁     剑审 判 员 安     晶代理审判员 帕 提 古 丽二〇一七年三月二十七日书 记 员 马  晓  婷
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1647号
原告:林勇,男,1980年2月5日出生,汉族,广东省雷州市人,住广东省雷州市，
原告:谭建光,男,1977年1月22日出生,汉族，广东省佛山市禅城区人，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
被告:陈国养,男,1965年3月5日出生,汉族,广东省雷州市人，住广东省雷州市，
原告林勇、谭建光诉被告陈国养买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告林勇、谭建光的委托诉讼代理人陈方强到庭参加诉讼。被告陈国养经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告林勇、谭建光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款210000元及利息（以2016年12月31日起计至还清该货款止,按年利率6%计）；2、被告承担本案全部的诉讼费。事实与理由：原告以广德布行的名义与被告以超力仔制衣厂名义进行交易,经结算,被告于2016年3月26日尚欠原告314888元整,被告陆续已还104888元,至今仍欠210000元整,经多次催讨,被告以各种理由拖延不还，为此诉至本院,请求依法支持原告的诉讼请求。
原告林勇、谭建光在举证期限内向本院提交的证据有：1、居民身份证，证明原告林勇、谭建光的主体资格；
2、欠条，证明被告于2016年3月26日欠原告货款210000元的事实。
被告陈国养缺席，不提出书面答辩，在举证期限内亦不提交证据。
经审理查明，被告陈国养以超力仔制衣厂名义于2016年3月26日向原告林勇、谭建光以广德布行的名义购买货物，经结算,被告于2016年3月26日立下“欠条”，确认拖欠原告林勇、谭建光货款314888元，定于2016年12月30日前付清货款。尔后，经原告林勇、谭建光多次追讨，被告陈国养只付104888元，尚欠210000元未付。原告林勇、谭建光无奈遂于2017年9月26日向本院提起诉讼，请求法院判令被告陈国养付清欠款210000元及利息，并负担诉讼费。
本院认为，被告陈国养拖欠原告林勇、谭建光货款，由原告林勇、谭建光的陈述，并有被告陈国养给原告原告林勇、谭建光出具的欠条证明，足以认定双方之间的买卖关系成立。原、被告双方的权利、义务明确，原告林勇、谭建光提起诉讼请求判令被告陈国养付清货款210000有理，本院依法应予支持。关于给付利息问题。参照最高人民法院于2015年8月6日颁发的关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期内利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，由于原、被告双方之间在欠款时只有约定还款期限，但没有约定利息，现原告林勇、谭建光主张从2016年12月30日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈国养于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林勇、谭建光货款人民币210000元及支付自2016年12月30日起至货款付清之日止的利息（利息以年利率6%计）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告陈国养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴宗芳
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一八年四月二十日
书 记 员 蔡慧瑾
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在受到标的物或者提取标的物单证的同时支付
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第677号
申请执行人秦秀萍。
被执行人管冬发。
秦秀萍与管冬发建设用地使用权转让合同纠纷一案，广西桂林市中级人民法院于2015年6月12日作出的（2015）桂市民一终字第280号民事判决书已发生法律效力，但被执行人管冬发未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦秀萍依法向本院申请强制执行。本院受理后依法向被执行人管冬发发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人管冬发自动履行了生效法律文书所确定的义务，已交清了全部案款以及迟延履行期间加倍债务利息共计人民币427998元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民一终字第280号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
代理审判员 彭鹏飞
代理审判员 徐 磊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陆海波
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第0214号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人贾××。该被告人因涉嫌犯职务侵占罪于2014年12月11日被刑事拘留，2015年1月14日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
被告人崔××。该被告人因涉嫌犯职务侵占罪于2014年12月11日被刑事拘留，于2015年1月14日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
辩护人鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人贾××、崔××犯职务侵占罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员李家佑出庭支持公诉，被告人贾××，崔××及其辩护人鲍红娟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2014年12月10日11时许，被告人贾××、崔××、大刘（另案处理）预谋，利用被告人崔××在天津三星通信技术有限公司制造车间MLE线体负责质检，可领取资材的便利条件，盗得N9100型Note4手机屏80块。后被当场抓获归案。经鉴定，被盗物品共计价值38258.4元。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人贾××、崔××犯职务侵占罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定进行处罚。
被告人贾××、崔××对上述公诉机关指控的事实予以供认，未作辩解。
被告人崔××的辩护人认为：1.被告人崔××有自首情节；2.本案系犯罪未遂；3.本案社会危害性较小，涉案物品已全部发还被害单位，未给被害单位造成损失；4.本案的犯意不是被告人崔××提起，在本案中被告人作用相对较小；5.被告人表现良好，本次犯罪系初犯。
经审理查明，2014年12月10日11时许，被告人贾××、崔××、大刘（另案处理）预谋，利用被告人崔××在天津三星通信技术有限公司车间ML1线体负责质检，可领取资材的便利条件，盗得N9100型Note4手机屏80块。后被告人贾××、崔××被抓获归案。经鉴定，被盗物品共计价值38258.4元。现被盗物品已发还。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人王××、刘××、宋××的证言及书证，证实手机屏丢失的情况及案件的相关情况。
2.现场勘验笔录、平面示意图及照片，证实案发现场情况。
3.搜查笔录及照片。
4.辨认笔录及照片。
5.案件来源、到案经过及抓获经过，证实被告人贾××、崔××的到案情况。
6.书证，证实二被告人的身份、无前科情况，相关人员的身份情况。
7.鉴定意见。
8.扣押及发还手续。
9.视听资料。
10.被告人贾××、崔××的供述。
本院认为，被告人贾××伙同崔××利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，二被告人行为均已构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人贾××、崔××已着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，被告人贾××起主要作用，系主犯；被告人崔××起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。二被告人到案后如实供述，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人崔××的辩护人所提出的被告人崔××构成自首的辩护意见，依证据不能成立，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾××犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从2014年12月10日起至2015年12月9日止。）
被告人崔××犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从2014年12月10日起至2015年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 寇春蕊
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 莹
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第1316号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行。
地址德惠市达家沟镇。
负责人张铁钢，该支行行长。
被告刘岩，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行与被告刘岩金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月25日向本院提出申请，要求撤回对被告刘岩的起诉。
本院认为，原告的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代理审判员 王书申
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李世超
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第1316号原告林ＸＸ，男，1969年11月26日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被告林国墩，男，1973年7月21日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。委托代理人廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。原告林ＸＸ与被告林国墩合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林ＸＸ及被告林国墩的委托代理人廖煌灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林ＸＸ诉称，原告与被告于2007年11月6日签订一份《合作协议》，约定双方在福州地区销售浙ＸＸ诺化工有限公司的皂类产品。被告负责记账，并且提供原始凭证，资金通过原告开设的专用银行账号进行运作，原告前后共投入资金78000元，其中被告应该投入25000元，也是由原告代被告投入，双方当时约定被告应按月利率1.5%支付原告利息。但被告之后采用不记录、少记录或者挪用资金的方式，致使双方无法核对账目。原告根据进货单、出货单和银行记录，计算出被告应支付原告款项32758元。现诉讼要求被告支付款项人民币32758元。被告林国墩辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，应依法驳回，主要事实和理由如下：1.原告主张双方合伙属实，但原告诉称后期投资款25000元是原告代答辩人投入的没有事实依据；2.原告主张答辩人挪用合伙资金也是没有事实依据；3.双方合伙至今，因没有建立完整的账目，至今没有结算，原告未提供证据证实答辩人欠其款项。原告向法庭提供的证据均是原告自行制作的证据，该证据不能作为本案的定案依据。经审理查明，2007年11月6日，原告林ＸＸ（作为乙方）与被告林国墩（作为甲方）签订一份《合作协议》（内容如下），一、合作条款：1.合作项目：浙江诺化工有限公司的皂类产品在福州地区的销售；2.甲乙双方共同负责，并安排开发的维护；3.市区双方分开开发，八县双方共同开发，共同维护。市区开发工资以件计算，每件3元，八县维护费用计入成本，工资以天计算，每天20元，其他维护费用计入成本；4.每月结账后，双方必须及时加以总结，并对合作方案不断加以完善；6.合作期限：试合作期为二个月，自本协议生效起算。二、甲方权利与义务：1.甲方负责记出入账，并且提供原始凭证。若没有原始凭证，须开一张字条，并须双方签字，每月结账一次；2.甲方负责监督资金的使用。三、乙方权利与义务：1.乙方负责开一个新的专用银行帐号，一切有关费用通过该账号出入；2.乙方协助甲方做好账本，并提供一些合理意见，使用账目更加合理、清楚。四、有关费用的约定：1.甲乙双方首期各投入5000元，随着业务发展需要追加投入时，甲乙双方各投入50%；2.甲乙双方利润分成各占50%，本协议自双方签字盖章之日起生效。双方在《合作协议》签订后初期，确有实际进行合伙经营，但未按上述约定进行运作，未建立完整的账目。诉讼中，原告提供以下证据：账册一组、银行存款明细账一组、原告自己制作的进出货清单一组、试运行结算清单一组。共同证实原告根据进货单、出货单和银行记录，计算出被告应支付原告款项32758元。具体计算方式：出货单记录的货款收入132896.5元-货款返回进货83820.5元=49076元；49076元＋库存货款29941元＋无出货单货款11031元=90048元；90048元-实际开支5622元=84426元；84426元-被告支付的本金及利息64690元=19736元；总亏本116038元-84426元=31612元；被告还应支付31612元÷2=15806元；扣除被告支付的还本金及利息及原告管理已入账的剩余货款1191.50元；被告还应支付84426元-64690-1191.50元=18544.50元；扣除2009年9月26日原告购买的货款1592.50元；15806＋18544.50元-1592.50元=32758元。被告质证认为，账册一组确是双方合伙期间的经营账目，但只是其中的一部分；原告自己制作的进出货清单、试运行结算清单及银行存款明细账无法体现双方的实际经营情况。上述事实，有原告提供的《合作协议》及到庭当事人在法庭上陈述为据，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国》的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙、退伙均应本着信用、诚实的原则，本着对双方负责的态度，做到账目清楚，收支清楚。本案中，双方未能建立完整的合伙账目，本院无法委托有资质的第三方对双方合伙期间的账目进行清算，且双方从合伙至今并没有进行合伙清算，均不能确定合伙期间的盈亏。原告提供的进出货清单、试运行结算清单等证据，均系自已制作，未经被告认可，因此，原告主张被告应支付其款项合计人民币32758元，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《》第、第、第，《》第第一款、》第之规定，判决如下：驳回原告林ＸＸ的诉讼请求。案件受理费619元，由原告林ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长曾凯旋人民陪审员陈丽蓉人民陪审员徐婉嬿二〇一五年七月十六日书记员吴竞东附：一、判决书主要法律条文：1.《》第民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第279号
申请执行人：陈传力
被执行人：侯金库
本院在执行陈传力诉侯金库债权一案中，因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）定民初字第143号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王秀凤
审判员 陈基昌
审判员 庞 斌
二〇一五年十月十日
书记员 贺永升
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10567号
原告叶某某。
委托代理人刘某某，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告安某。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员赵辉独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转原因，于2011年8月17日与原告签订编号为N11-08-17-01B《借款合同》，借款400万元，约定月息3%，原告于签订合同当日向被告指定账户转账该款项。2012年4月13日与原告签订编号为N12-4-13-01B《借款合同》，借款300万元，约定月息3%，原告于合同签订当日委托他人向被告指定账户转账该款项。2013年4月23日与原告签订编号为N13-4-23-01B《借款合同》，借款350万元，约定月息3%，原告于合同签订当日委托香港公司向被告指定账户转账以及现金交付的方式向被告出借该款项。上述三笔借款，被告均于签订合同当日出具《借款收据》签字确认收到款项。此后，被告只在2011年11月9日及2011年11月11日共向原告偿还200万元。
2015年8月25日，被告向原告面签《多期借款结算及相关事项确认书》，确认被告共与原告签订上述三份《借款合同》，且三份合同借款期限均至2015年5月31日到期，原告已按合同约定按时支付了借款，被告尚未还清借款。然而经原告多次向被告催告还款，被告均拒绝履行还本付息义务。请求判令：1、被告返还原告借款本金8837968.78元；2、被告返还原告直至还清本息时的借款利息（截至2016年4月14日暂计7869802.23元）（月利率3%）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，庭审时缺席。
经审理查明，一、2011年8月17日，原、被告《借款合同》约定，“借款金额400万元，用途资金周转，月利率3%，指定被告名下银行账户收款等”。当天，原告向被告指定账户转账400万元，被告出具借款收据载明，“确认收到合同项下借款400万元”。11月9日、11日，被告偿还各100万元。二、2012年4月13日，原、被告签订《借款合同》约定，“借款金额300万元，用途资金周转，月利率3%，指定被告名下银行账户收款等”。当天，案外人叶某某向被告指定账户转账288万元，并叶某某向原告出具代付款通知，被告出具借款收据载明，“确认收到合同项下借款300万元”。原告称有预扣利息。三、2013年4月23日，原、被告签订《借款合同》约定，“借款金额350万元，用途资周转，月利率3%，指定被告名下银行账户收款等”。当天，香港YATELIMITED向SUNGLOBEMININGANDRESOURCESCOPPORATION的METROPOLITANBANKTRUSTANDCO.账号24×××81转款372000美元（扣手续费13.55美元）。并香港YATELIMITED向原告出具代付款通知，被告出具借款收据载明，“确认收到合同项下借款350万元，认可该款项由被告指定境外账户收款银行名称METROPOLITANBANKTRUSTANDCOMPANY，账户SUNGLOBEMININGANDRESOURCESCOPPORATION，账号24×××81，且确认己收讫”。原告称，美元按当天汇率6.19折算230万元，剩余120万元以现金交付。
2015年8月25日，被告向原告出具《多期借款结算及相关事项确认书》称，“被告共与原告签订3份《借款合同》，且3份合同借款期限均至2015年5月31日到期，合计借款本金1050万元，已还本金200万元及相应利息，原告已按合同约定按时支付了借款，被告尚未还清借款。原告称，归还的部分应当按照月利率3%扣除相应利息。原告确认被告于2011年11月9日、11日，被告偿还各100万元。
本院认为，原、被告签订借款合同，双方成立借贷关系。根据被告出具的借款借据以及之后出具的确认书，本院确认原告出借了款项。原告出借了款项，被告应当依约偿还。被告逾期未还款，原告主张要求被告还款，本院予以支持。但第二笔先扣利息的借款应当以实际出借288万元为准。已经偿还的部分，未超过月息3%的，按照约定，未偿还的借款，利率不得超过法律规定的月利率2%，过高部分，本院不予支持。2011年8月17日借款，已偿还的200万元，原告按照先利息（月利率3%计算）后本金计算，截至2011年11月10日，尚欠本金2337968.78元，本院予以支持。诉讼费用全部由违约方即被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安某于本判决生效后10日内向原告叶某某偿还借款本金8717968.78元及利息（均按月利率2%，以2337968.78元为基数，从2011年11月11日起，以288万元为基数，从2012年4月13日起，以350万元为基数，从2013年4月13日起，均计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122047元（已由原告预交），收取61023.5元，由被告负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵辉
二〇一六年六月十六日
书记员 李璇
谢寒
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第132号
原告孟兰生，男，汉族，1960年4月5日生。
委托代理人朱茂林。
被告管耀华，男，汉族，1969年11月12日生。
被告谢金华，男，汉族，1962年2月11日生。
二被告共同委托代理人朱清钰，河南沣玺律师事务所律师。
原告孟兰生诉被告管耀华、谢金华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟兰生委托代理人朱茂林、被告管耀华、谢金华及二被告共同委托代理人朱清钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟兰生诉称，2013年12月31日7时1分许，被告管耀华驾驶无牌蓝色时风三轮汽车（发动机号：ID0402760）沿漯上路由东向西行驶至漯河市医疗器械处理厂东边路口处时，与已经同电动车碰撞后人和车倒在路中间的原告孟兰生驾驶的世纪之秀两轮摩托车发生碰撞，摩托车又将原告孟兰生向前推进4米左右，造成原告摩托车损坏、孟兰生严重受伤的二次交通事故。该事故经交警部门处理后，认定管耀华负事故全部责任，孟兰生不负事故责任。经查，管耀华驾驶的无牌蓝色时风三轮汽车车主为谢金华，谢金华作为车主没有尽到安全注意义务，又没有投法定的交强险，原告认为，原告的各项赔偿除了应当按照交强险规定进行赔偿外，多余部分应当由二被告共同承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告截至2014年3月26日的医疗费、护理费等各项费用共计73766.85元，并承担本案诉讼费。
被告管耀华、谢金华辩称，孟兰生在发生第一次事故时已经受伤，被告管耀华驾驶机动三轮车给孟兰生造成二次伤害，根据侵权法相关规定，应当适当减轻二被告的赔偿责任。
原告孟兰生为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1，交通事故认定书，证明事故发生事实；
证据2，漯河市中心医院住院费票据、诊断证明、出院证明、住院病历、检查费票据、院外购买药品票据，证明原告第一次住院医疗费花费情况；
证据3，漯河医专第二附属医院住院费票据、诊断证明、出院证明、住院病历，证明原告第二次住院医疗费花费情况；
证据4，原告孟兰生户籍证明及其家人户口本，证明原告为非农业户口及其家人情况。
被告管耀华、谢金华质证认为，证据1事故认定书真实性无异议，同时该事故认定书也证明了在本次事故发生之前，原告已经发生了一次交通事故；证据2原告在第一次住院期间所使用的药物中有××、高血压的，这些费用和事故无关，应当从治疗费中扣除，原告在住院期间私自在外购买药品，并到私人诊所贴膏药，没有医生的相关证明，应当不予认定；证据3有异议，原告在漯河市中心医院出院时出院证明显示病情明显好转，第二次住院时原因写着病因不详，显然原告第二次住院和本案的交通事故无关；证据4无异议。
被告管耀华、谢金华为支持其主张向本院提交证据孟兰生发生第一次交通事故的事故认定书、现场图及询问笔录、证人证言，证明孟兰生在同本案被告发生交通事故之前已经发生了一次交通事故，且在第一次交通事故时已经受伤，本案应当适当减轻二被告的赔偿责任。
原告孟兰生质证认为，第一次交通事故双方已经调解好了，和本案无关。关于询问笔录及证人证言，因被询问人及证人没有到庭对其真实性无法确认，不予质证。
经审理查明，2013年12月31日7时1分许，孟兰生驾驶世纪之秀两轮摩托车沿漯上路由东向西行驶至医疗器械处理厂东边路口处时，与同方向在前面行驶的李满驾驶的蓝色电动车发生追尾碰撞，造成两车损坏、人员受伤的交通事故。之后管耀华无证驾驶无牌蓝色时风机动三轮汽车（发动机号：ID0402760）沿漯上路由东向西行驶至医疗器械处理厂东边路口处时，与已经同电动车发生碰撞后人和车倒在路中间的孟兰生驾驶的无牌世纪之秀两轮摩托车发生碰撞，摩托车又将孟兰生向前推出4米左右，造成摩托车损坏、孟兰生受伤的第二次交通事故。第一次交通事故经交警部门处理后，作出事故认定书，认定孟兰生负事故全部责任，李满无责任，且双方在交警队协商后达成调解，由孟兰生赔偿李满医疗费500元，并负责承担李满的电动车维修费，实际费用以定损为准。第二次交通事故经交警部门处理后，作出事故认定书，认定管耀华负事故全部责任，孟兰生无责任。孟兰生受伤后，被送往漯河市中心医院接受治疗，住院30天，花费医疗费56245.68元。2014年2月25日，孟兰生因本次交通事故受伤再次在漯河医学高等专科学校第二附属医院接受治疗，住院30天，花费医疗费8965.16元。事故发生后，被告谢金华为原告孟兰生垫付医疗费3000元，原告对此予以认可。
另查明，事故发生时肇事车辆无牌蓝色时风机动三轮汽车（发动机号：ID0402760）驾驶人为管耀华，所有人为谢金华，管耀华系借用谢金华的车辆，该车未投保交强险。
本院认为，第一次交通事故当事人双方在交警队协商达成调解之后已经处理完毕，第二次交通事故经交警部门处理后作出事故认定书，认定管耀华负事故全部责任，孟兰生无责任，该事故认定书内容客观真实，本院予以采信。肇事车辆无牌蓝色时风机动三轮汽车（发动机号：ID0402760）未依法投保交强险，管耀华作为驾驶人即侵权人，谢金华作为肇事车辆所有人即投保义务人，管耀华和谢金华应当在交强险责任限额内承担连带责任。管耀华系借用谢金华的车辆，谢金华作为车主，将车辆借给没有驾驶证的管耀华使用，对事故的发生存在过错，故对于超出交强险赔偿责任限额的部分，应当由管耀华和谢金华共同承担赔偿责任。截至2014年3月26日，原告孟兰生实际花费的医疗费以医疗机构票据为准，为65210.84元，应当由被告管耀华和谢金华在交强险赔偿医疗费10000元的责任限额内承担连带责任，超出交强险医疗费赔偿限额的55210.84元，由被告管耀华和谢金华共同承担赔偿责任。被告谢金华为原告垫付的医疗费3000元，原告予以认可，且原告起诉时已经包含在诉讼请求内，应当予以扣除，故被告管耀华和谢金华在交强险医疗费赔偿责任限额之外还应当共同赔偿原告孟兰生52210.84元。本案原告孟兰生要求赔偿的各项损失截至2014年3月26日，因原告孟兰生的治疗尚未终结，故本案对孟兰生要求赔偿的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等暂不予处理，原告可待治疗终结后另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告管耀华和谢金华于判决生效后十日内在交强险责任限额内连带赔偿原告孟兰生医疗费人民币10000元。
二、被告管耀华和谢金华于判决生效后十日内在交强险责任限额之外共同赔偿原告孟兰生医疗费人民币52210.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告孟兰生的其它诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费120元，共计2420元，由被告管耀华和谢金华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张俊英
审判员 赵 琼
审判员 张 俭
二〇一四年五月三十日
书记员 朱明阳
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴州民初字第759号
原告巴中市巴州区农村信用合作联社。
法定代表人周依春，系该联社理事长。
被告杨某某，女，生于1979年，汉族，初中文化，居民，住巴州区。
本院在审理原告巴中市巴州区农村信用合作联社与被告杨某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告巴中市巴州区农村信用合作联社于2014年2月28日以借款人无法取得联系，无法核实、弥补相关证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告巴中市巴州区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元免收。
审判员 冯光聪
二〇一四年二月二十八日
书记员 徐映琼
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第463号
上诉人（原审原告）陈少中。
被上诉人（原审被告）杨成龙。
被上诉人（原审第三人）杜玉甫。
上诉人陈少中与被上诉人杨成龙、杜玉甫土地承包经营权纠纷一案，贵州省普安县人民法院于2015年4月9日作出（2014）普民初字第107号民事判决。上诉人陈少中不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：陈少中在普安县雪浦乡某村水淹滩组“狗儿地”（小地名）处耕种有一块土地，其第二轮土地承包证上存在该土地的地名，但无四至界限情况。早在土地承包到户之前，杨成龙的父亲就在陈少中耕种的该地夹埂上开荒种地，现开荒地一直由杨成龙耕种管理。2011年，因第三人杜玉甫在该土地附近修建房屋，通行道路需用杨成龙耕种的开荒地，便与杨成龙协商，用其大坡上的一块土地与杨成龙调换该开荒地中靠近其通行道路的一部分，双方家属参与签订了土地调换协议。此后，陈少中便与杨成龙为该开荒地发生纠纷。2012年12月20日，经普安县雪浦乡人民政府领导参与，由某村人民调解委员会组织双方进行调解并达成协议：“陈少中对于杨成龙用'狗儿地'的开荒地与水淹滩组杜玉甫使用的土地调换无任何意见，但杨成龙不能将此土地转让或出卖，否则将追究其相关法律责任。”现陈少中认为杨成龙将该开荒地出卖给第三人杜玉甫，侵占了其承包地，遂诉至法院，请求判令杨成龙归还其承包地。
一审认为：农民的土地承包经营权应受法律保护。陈少中耕种管理的“狗儿地”土地，虽在其第二轮土地承包证上有记载，但从普安县档案局调取的承包土地情况登记表中并未载明该土地情况，故该土地是否属于承包地无法确定。尽管如此，陈少中对其耕种的该处土地行使管理经营权并未受到他人干涉。杨成龙耕种管理的狗儿地土地，系其父亲自土地承包到户之前就在陈少中耕种的该处土地夹埂上开荒耕种至今，双方此前并无争议，虽未载入土地承包证，但从现场情况来看，杨成龙与陈少中耕种的土地有明确的界限。2011年，杨成龙将其耕种的该开荒地的一部分与第三人杜玉甫调换后，陈少中、杨成龙为此发生纠纷，该纠纷已经某村人民调解委员会调解处理并达成调解协议，且双方当事人至今对该协议均无异议，故双方应遵守该协议的相关约定。陈少中诉称杨成龙及第三人杜玉甫侵占其承包地，进而要求返还其承包地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈少中应提供证据证明该土地属于承包地，以及该土地的四至界限情况。而本案中，陈少中提供的第二轮土地承包证，虽记载有“狗儿地”这块土地，但无四至界限，普安县档案局保存的承包土地情况登记表中也根本没有该土地的相关情况。故陈少中要求返还承包地的主张于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告陈少中的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈少中负担。
一审宣判后，上诉人陈少中不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其上诉理由为：1、一审歪曲事实，不尊重历史。杨成龙与杜玉甫没有互换土地，实为暗中买卖，价款2900元。在杨成龙没有土地承包证的情况下，一审认可其土地使用权，纯属违法。2、一审以“从档案局调取的承包土地登记表中没有'狗儿地'，承包证上虽有'狗儿地'但无四至界限”否定陈少中的承包证，因未进行鉴定，无事实依据。3、杨成龙用来与杜玉甫调换的土地系陈少中的承包地，承包土地未经乡、村级发包方的同意，调换协议无效。4、杨成龙在陈少中承包地夹埂上开荒，双方为此发生争议，经过乡人民政府及村组织调解，陈少中不同意调解内容，是调解员强行叫陈少中按手印，调解认为该地只能耕种，不能转让和出卖，但事实上已经形成转让，杨成龙调换得的“大坡地”超过杨成龙的夹埂地将近一公里远，耕种、管理不方便，杨成龙的目的是买卖。一审对此予以认定，忽视了争议地不能买卖这一双方争议的焦点。5、一审随意更改开庭时间，致使原告从家至法庭往返多次，带来交通费损失。本案是适用简易程序审理的案件，历时近7个月。
被上诉人杨成龙答辩称：陈少中及其儿子陈明祥为侵占我土地，而与我发生纠纷，望二审调查处理，维护法律公正。
被上诉人杜玉甫二审中未作答辩。
二审中，上诉人陈少中，被上诉人杨成龙、杜玉甫均未提交新证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：陈少中对争议土地是否享有承包经营权，杨成龙是否侵占其承包地。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，予以确认。
本院认为，关于陈少中对争议土地是否享有承包经营权，杨成龙是否侵占其承包地一节。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产产权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”可见，在诉讼过程中，不动产权利证书仅有证明作用，不具有代表不动产物权的功能，在有其他证据证明不动产权利状态与不动产权利证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。本案中，陈少中主张“狗儿地”系其承包地，而陈少中持有的《土地承包经营权证》中虽记载有一幅“狗儿地”的承包地，却无相应的四至界限，且陈少中为户主的《承包土地情况登记表》中并无“狗儿地”。在无其他证据证实登记表确有错误的情况下，应以登记表记载为主。陈少中、杨成龙各自耕管“狗儿地”处的土地，双方之间耕管土地的四至界限明确，并无争议，同时村组集体及他人亦未提出异议，故本着尊重历史、兼顾现实的原则，双方当事人在各自耕管的土地四至范围内管理和使用土地，他方不得阻止和干涉。综上，陈少中所举证据并不足以证实争议地系其承包地，而陈少中主张争议地系其承包地并要求杨成龙予以返还的主张无相应的事实及法律依据，应当予以驳回。
此外，杨成龙将其耕管土地范围内的部分土地与杜玉甫进行互换后，陈少中、杨成龙因此发生纠纷，经普安县雪浦乡某村人民调解委员会及普安县雪浦乡人民政府的工作人员组织调解并达成调解协议。陈少中表示对杨成龙用争议土地与杜玉甫耕管的土地进行调换并无意见。陈少中上诉称系因杨成龙违反调解协议将争议土地转让给杜玉甫而诉至法院，但并未提交相应的证据予以证实，故对此上诉理由，不予采纳。同时，杨成龙将自己耕管范围内的“狗儿地”与杜玉甫耕管的“大坡上”土地进行互换，而该协议是否有效与陈少中无涉。
关于陈少中上诉所提“一审随意更改开庭时间，致使原告从家至法庭往返多次，带来交通费损失。本案是适用简易程序审理的案件，历时近7个月”的上诉理由，经查，一审于2015年1月5日立案受理本案，于2015年4月14日送达判决书，历时3个月零9天，审理程序有一定的瑕疵，但并不影响本案实体的处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人陈少中的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈少中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 君
代理审判员 刘金洲
代理审判员 罗 倩
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郝明辉
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第463号上诉人（原审原告）陈少中。被上诉人（原审被告）杨成龙。被上诉人（原审第三人）杜玉甫。上诉人陈少中与被上诉人杨成龙、杜玉甫土地承包经营权纠纷一案，贵州省普安县人民法院于2015年4月9日作出（2014）普民初字第107号民事判决。上诉人陈少中不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审查明的案件事实：陈少中在普安县雪浦乡某村水淹滩组“狗儿地”（小地名）处耕种有一块土地，其第二轮土地承包证上存在该土地的地名，但无四至界限情况。早在土地承包到户之前，杨成龙的父亲就在陈少中耕种的该地夹埂上开荒种地，现开荒地一直由杨成龙耕种管理。2011年，因第三人杜玉甫在该土地附近修建房屋，通行道路需用杨成龙耕种的开荒地，便与杨成龙协商，用其大坡上的一块土地与杨成龙调换该开荒地中靠近其通行道路的一部分，双方家属参与签订了土地调换协议。此后，陈少中便与杨成龙为该开荒地发生纠纷。2012年12月20日，经普安县雪浦乡人民政府领导参与，由某村人民调解委员会组织双方进行调解并达成协议：“陈少中对于杨成龙用‘狗儿地’的开荒地与水淹滩组杜玉甫使用的土地调换无任何意见，但杨成龙不能将此土地转让或出卖，否则将追究其相关法律责任。”现陈少中认为杨成龙将该开荒地出卖给第三人杜玉甫，侵占了其承包地，遂诉至法院，请求判令杨成龙归还其承包地。一审认为：农民的土地承包经营权应受法律保护。陈少中耕种管理的“狗儿地”土地，虽在其第二轮土地承包证上有记载，但从普安县档案局调取的承包土地情况登记表中并未载明该土地情况，故该土地是否属于承包地无法确定。尽管如此，陈少中对其耕种的该处土地行使管理经营权并未受到他人干涉。杨成龙耕种管理的狗儿地土地，系其父亲自土地承包到户之前就在陈少中耕种的该处土地夹埂上开荒耕种至今，双方此前并无争议，虽未载入土地承包证，但从现场情况来看，杨成龙与陈少中耕种的土地有明确的界限。2011年，杨成龙将其耕种的该开荒地的一部分与第三人杜玉甫调换后，陈少中、杨成龙为此发生纠纷，该纠纷已经某村人民调解委员会调解处理并达成调解协议，且双方当事人至今对该协议均无异议，故双方应遵守该协议的相关约定。陈少中诉称杨成龙及第三人杜玉甫侵占其承包地，进而要求返还其承包地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈少中应提供证据证明该土地属于承包地，以及该土地的四至界限情况。而本案中，陈少中提供的第二轮土地承包证，虽记载有“狗儿地”这块土地，但无四至界限，普安县档案局保存的承包土地情况登记表中也根本没有该土地的相关情况。故陈少中要求返还承包地的主张于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告陈少中的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈少中负担。一审宣判后，上诉人陈少中不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其上诉理由为：1、一审歪曲事实，不尊重历史。杨成龙与杜玉甫没有互换土地，实为暗中买卖，价款2900元。在杨成龙没有土地承包证的情况下，一审认可其土地使用权，纯属违法。2、一审以“从档案局调取的承包土地登记表中没有‘狗儿地’，承包证上虽有‘狗儿地’但无四至界限”否定陈少中的承包证，因未进行鉴定，无事实依据。3、杨成龙用来与杜玉甫调换的土地系陈少中的承包地，承包土地未经乡、村级发包方的同意，调换协议无效。4、杨成龙在陈少中承包地夹埂上开荒，双方为此发生争议，经过乡人民政府及村组织调解，陈少中不同意调解内容，是调解员强行叫陈少中按手印，调解认为该地只能耕种，不能转让和出卖，但事实上已经形成转让，杨成龙调换得的“大坡地”超过杨成龙的夹埂地将近一公里远，耕种、管理不方便，杨成龙的目的是买卖。一审对此予以认定，忽视了争议地不能买卖这一双方争议的焦点。5、一审随意更改开庭时间，致使原告从家至法庭往返多次，带来交通费损失。本案是适用简易程序审理的案件，历时近7个月。被上诉人杨成龙答辩称：陈少中及其儿子陈明祥为侵占我土地，而与我发生纠纷，望二审调查处理，维护法律公正。被上诉人杜玉甫二审中未作答辩。二审中，上诉人陈少中，被上诉人杨成龙、杜玉甫均未提交新证据。综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：陈少中对争议土地是否享有承包经营权，杨成龙是否侵占其承包地。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，予以确认。本院认为，关于陈少中对争议土地是否享有承包经营权，杨成龙是否侵占其承包地一节。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产产权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”可见，在诉讼过程中，不动产权利证书仅有证明作用，不具有代表不动产物权的功能，在有其他证据证明不动产权利状态与不动产权利证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。本案中，陈少中主张“狗儿地”系其承包地，而陈少中持有的《土地承包经营权证》中虽记载有一幅“狗儿地”的承包地，却无相应的四至界限，且陈少中为户主的《承包土地情况登记表》中并无“狗儿地”。在无其他证据证实登记表确有错误的情况下，应以登记表记载为主。陈少中、杨成龙各自耕管“狗儿地”处的土地，双方之间耕管土地的四至界限明确，并无争议，同时村组集体及他人亦未提出异议，故本着尊重历史、兼顾现实的原则，双方当事人在各自耕管的土地四至范围内管理和使用土地，他方不得阻止和干涉。综上，陈少中所举证据并不足以证实争议地系其承包地，而陈少中主张争议地系其承包地并要求杨成龙予以返还的主张无相应的事实及法律依据，应当予以驳回。此外，杨成龙将其耕管土地范围内的部分土地与杜玉甫进行互换后，陈少中、杨成龙因此发生纠纷，经普安县雪浦乡某村人民调解委员会及普安县雪浦乡人民政府的工作人员组织调解并达成调解协议。陈少中表示对杨成龙用争议土地与杜玉甫耕管的土地进行调换并无意见。陈少中上诉称系因杨成龙违反调解协议将争议土地转让给杜玉甫而诉至法院，但并未提交相应的证据予以证实，故对此上诉理由，不予采纳。同时，杨成龙将自己耕管范围内的“狗儿地”与杜玉甫耕管的“大坡上”土地进行互换，而该协议是否有效与陈少中无涉。关于陈少中上诉所提“一审随意更改开庭时间，致使原告从家至法庭往返多次，带来交通费损失。本案是适用简易程序审理的案件，历时近7个月”的上诉理由，经查，一审于2015年1月5日立案受理本案，于2015年4月14日送达判决书，历时3个月零9天，审理程序有一定的瑕疵，但并不影响本案实体的处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人陈少中的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈少中负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 君代理审判员  刘金洲代理审判员  罗 倩二〇一五年八月十一日书 记 员  郝明辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2815号
原告：刘丽敏，女，1958年7月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨平，男，该公司员工。
被告：胡桂东，男，1980年8月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：袁建波，男，汉族，1985年1月16日出生，住重庆市忠县。
被告：王顺英，女，汉族，1986年6月30日出生，住四川省富顺县。
被告：重庆凯迪隆建材有限公司，住所地重庆市江北区红石路3号建玛特一楼116-3。
法定代表人胡桂东，董事长。
原告刘丽敏与被告胡桂东、被告袁建波、被告王顺英、被告重庆凯迪隆建材有限公司（以下简称：凯迪隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告刘丽敏的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼，被告胡桂东、被告袁建波、被告王顺英、被告凯迪隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘丽敏向本院提出诉讼请求：四被告归还原告刘丽敏借款人民币150万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，从借款之日起计算至还清之日）。事实和理由：2013年7月24日，四被告向原告刘丽敏借款人民币150万元整，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后，四被告均未归还借款本金及支付利息，原告刘丽敏多次催收无果，故向法院起诉，望判如所请。
被告胡桂东未置答辩。
被告袁建波未置答辩。
被告王顺英未置答辩。
被告凯迪隆公司未置答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，刘丽敏作为出借方与借款方胡桂东、袁建波、王顺英、凯迪隆公司签订《借款协议》。协议约定：借款金额150万元；借款期限自2013年7月24日至2013年8月24日，借款支付方式为刘丽敏委托重庆臻万商贸有限公司和重庆新里程信用担保有限公司转入凯迪隆公司和胡桂东农业银行账户；借款利息在约定借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，按月支付，超出约定还款期限的，以银行逾期贷款利率的四倍支付；协议还约定了其他事项。协议签订后，刘丽敏支付了150万元借款，但胡桂东、袁建波、王顺英、凯迪隆公司未按约归还借款本金，也未支付利息。刘丽敏催收未果，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，刘丽敏与胡桂东、袁建波、王顺英、凯迪隆公司签订《借款协议》依法成立。刘丽敏按协议约定支付借款150万元后，胡桂东、袁建波、王顺英、凯迪隆公司应按约归还本金并支付利息。故刘丽敏请求胡桂东、袁建波、王顺英、凯迪隆公司归还借款本金150万元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于借款利息，双方协议约定借款期内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利息按以银行逾期贷款利率的四倍计算。刘丽敏本案诉讼请求统一为：按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故刘丽敏本案利息的诉讼请求不得超过年利率24%。
胡桂东、袁建波、王顺英、凯迪隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告刘丽敏的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡桂东、被告袁建波、被告王顺英、被告重庆凯迪隆建材有限公司在本判决生效后立即偿还原告刘丽敏借款本金150万元。
二、被告胡桂东、被告袁建波、被告王顺英、被告重庆凯迪隆建材有限公司在本判决生效后立即向原告刘丽敏支付以借款本金150万元为基数，从2013年7月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算（年利率不超过24%）的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，公告费350元，合计20450元，由被告胡桂东、被告袁建波、被告王顺英、被告重庆凯迪隆建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 龚成秀
人民陪审员 吴正宏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 任广慧
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1644号
原告刘海生，男，1980年11月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告郑彬彬，男，1990年2月19日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告刘海生与被告郑彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由代理审判员张亚巧适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘海生的委托代理人林福民到庭参加诉讼，被告郑彬彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海生诉称，2014年4月17日、2014年4月27日，被告郑彬彬以家庭经济困难为由先后两次各向原告借款人民币2万元，合计4万元。双方约定按月利率3%和2%计算借款利息，均未约定还款期限，并由被告出具借条2张交原告收执。现请求判决被告偿还原告借款人民币4万元及利息（其中，自2014年4月17日起至2014年4月26日止，以借款本金2万元为基数；自2014年4月27日起至判决确定还款之日止，以借款本金4万元为基数，均按2%计算）及由被告支付原告本案诉讼所支出的代理费800元。庭审中，原告将诉讼请求减少为判令被告偿还原告借款人民币4万元及利息（其中，自2014年4月17日起至2014年4月26日止，以借款本金2万元为基数；自2014年4月27日起至判决确定还款之日止，以借款本金4万元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）及由被告支付原告本案诉讼所支出的代理费800元。
被告郑彬彬未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2014年4月17日、2014年4月27日，被告郑彬彬先后两次向原告刘海生借款合计人民币4万元。双方分别约定按月利率3%和2%计算借款利息，均未约定还款期限，同时约定借款人不能按时还清本金及利息，因本借据的订立、履行、争议解决所产生的一切费用（包括但不限于所有税费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费（代理费）以及其他相关费用）均由借款人承担，由被告出具借条2张交原告收执。借款后，被告至今未还款。为进行本案诉讼，原告委托泉州市泉港区南港法律服务所代理本案诉讼，其为此支出代理费800元。
上述事实，有原告刘海生庭审陈述及其提供的借条2张、泉州市泉港区南港法律服务所的代理费发票1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内均未提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑彬彬向原告借款人民币4万元和该款至今未偿还及原告为本案诉讼已支出代理费人民币800元的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方对所借款项约定借款利息，但未约定还款期限，属不定期有息借贷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条的规定，原告请求被告偿还借款本金4万元，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求被告支付借款4万元及利息（其中，自2014年4月17日起至2014年4月26日止，以借款本金2万元为基数；自2014年4月27日起至判决确定还款之日止，以借款本金4万元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。因双方约定由被告承担代理费，故原告要求被告郑彬彬承担上述代理费800元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郑彬彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑彬彬应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘海生借款人民币4万元及利息（其中，自2014年4月17日起至2014年4月26日止，以借款本金2万元为基数；自2014年4月27日起至判决确定还款之日止，以借款本金4万元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告郑彬彬应于本判决生效之日起十日内支付原告刘海生代理费800元；
如果被告郑彬彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费860元，减半收取430元，由被告郑彬彬负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 张亚巧
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘梅秀
速 录 员 庄月萍
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
律师、基层法律服务工作者；
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执2137号
被执行人李某某，男，1968年10月23日生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住河南省新密市平陌镇平陌村洧源沟21号。被我院（2014）鼓刑初字第0155号刑事判决书判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2014年12月21日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。)
本院作出的（2014）鼓刑初字第0155号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行银行存款。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2014)鼓刑初字第0155号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年五月十七日
书记员 崔传刚
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302执2137号被执行人李某某，男，1968年10月23日生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住河南省新密市平陌镇平陌村洧源沟21号。被我院（2014）鼓刑初字第0155号刑事判决书判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2014年12月21日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。)本院作出的（2014）鼓刑初字第0155号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行银行存款。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2014)鼓刑初字第0155号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年五月十七日书记员  崔传刚
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申837号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘宇。
委托诉讼代理人：于亚珍（系刘宇母亲）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明宇。
一审被告：哈尔滨龙州建筑工程有限公司。
法定代表人：邓秋实，该公司经理。
一审被告：黑龙江融兴房地产开发有限公司。
法定代表人：袁红，该公司总经理。
一审被告：董波。
再审申请人刘宇因与被申请人张明宇、一审被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司、黑龙江融兴房地产开发有限公司、董波建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终2922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘宇申请再审称，刘宇与董波之间既没有书面和口头的合伙协议，也没有两个以上没有利害关系人证明，是董波委托刘宇对工程进行管理，欠条是由董波出具的，刘宇与董波不是合伙关系，与刘宇无关。案涉所谓退场协议不是双方当事人的真实意思表示，该退场协议不能证明刘宇与董波之间存在合伙关系，且该协议注明一切债务由董波承担，与刘宇无关的免责条款。案涉工程未经验收，原审适用法律错误。原审法官伪造开庭笔录，枉法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项的规定申请再审
本院经审查认为，本案争议的焦点为刘宇与董波之间是否存在合伙关系。刘宇虽然否认其与董波之间为合伙关系，但刘宇在另案诉讼中，认可其与董波之间为合伙关系，并经法院生效判决所确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条的规定，当事人自认的事实及已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需对方当事人举证证明，而现刘宇并未提交相反证据足以推翻其自认及生效判决所确认的事实，故一、二审法院确认刘宇与董波之间为合伙关系不违反法律规定。至于退场协议是否非本人意愿签订，因刘宇未提交充分的证据证实，且确认刘宇与董波之间为合伙关系主要系刘宇的自认及生效判决的确认，故退场协议是否真实并不影响本案的定性。
关于刘宇提出本案工程未验收的问题。本案所涉及的工程已实际使用，因此工程是否竣工验收并不阻碍施工人行使主张索要工程款的权利，董波与融兴公司所签订的合同为无效合同，但参照合同的约定支付工程款并无不当，刘宇此项申请理由不能成立。
关于刘宇提出法官存在违法违纪行为及判决有笔误的问题。因刘宇未能提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，故刘宇该项申请理由不属于再审审查的范围，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘宇的再审申请。
审判长 孙仕富
审判员 徐凤良
审判员 王雪杉
二〇一七年五月九日
书记员 赵 璞
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第4446号
原告：泸县鸿胜租赁站，住所地泸县福集镇创业街。
经营者：骆昌秀，女，汉族，1966年9月3日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：胡运洪，男，汉族，1970年12月28日生，住泸州市江阳区。
被告：刘祥熙，男，汉族，1965年7月2日生，住泸州市龙马潭区。
被告：冯代金，男，汉族，1963年5月25日生，住泸县兆雅镇。
委托诉讼代理人：付大建，男，汉族，1955年9月10日生，住自贡市沿滩区。
原告泸县鸿胜租赁站（以下简称“鸿胜租赁站”）诉被告胡运洪、刘祥熙、冯代金租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿胜租赁站的经营者骆昌秀及其委托诉讼代理人刘影，被告冯代金的委托诉讼代理人付大建到庭参加了诉讼，被告胡运洪、刘祥熙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿胜租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的租赁合同关系；2、判令被告支付原告租赁费121948元以及从2013年3月起每月460元的租赁费至退还全部租赁物为止；3、判令被告胡运洪、刘祥熙返还原告租赁物扣件1147套、顶托26个；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：第一、二被告系合伙关系，在承包第三被告的建设工程项目中，于2011年11月份起向原告租赁建设工程所用的钢管、扣件、顶托等。在原告依约履行了义务后，被告至今只支付了租金2万元，在2013年2月6日三被告共同出具欠条给原告，认可当时已欠租金121948元。为维护原告合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告当庭撤回了要求被告胡运洪、刘祥熙返还原告租赁物扣件1147套、顶托26个的诉讼请求。
被告胡运洪、刘祥熙未作答辩。
被告冯代金辩称：胡运洪承包答辩人建设工程项目，只要与胡运洪有书面合同，答辩人均备案并担保在应支付胡运洪的工程款中予以扣除，基于此，曾经于2014年1月代胡运洪支付了差欠另一出租人戴军的租赁费122000元。而本案胡运洪租赁原告建设用器材并无书面的租赁合同，答辩人并不知情。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、由被告胡运洪签字的《物资发料单》，证明被告租赁原告的物资情况以及租金的计算依据。该证据客观反映了被告胡运洪租赁原告建筑物资，双方建立了租赁关系以及租金的计算方式事实，本院依法予以采信；2、原告与被告刘祥熙手机短信，拟证明向刘祥熙催要租金，要求刘在欠条上签字，刘祥熙是适格被告。该证据系手机短信记载，不能如实反映手机持有人的身份信息，信息内容仅为要求对方签字，不能证明欠租赁费以及金额的事实；3、三被告签字的《欠条》一份，证明截止2013年2月6日被告欠原告租金121948元。该份《欠条》被告胡运洪在“欠款人”处签字，证明其系欠款人，而刘祥熙在“空白”处签字、冯代金在“单位领导”处签字，不能证明其二人系共同欠款人，对原告拟证明刘祥熙、冯代金系共同欠款人的证明主张不予采信。
被告冯代金对其答辩主张向本院提交了以下证据：案外人戴军《建筑材料租赁合同》和2014年1月、3月两次转入戴军账户共计122000元。上述证据虽然客观真实，仅证明冯代金代胡运洪支付差欠戴军租金的事实，与本案并无关联性。
被告胡运洪、刘祥熙未向本院提交证据。
本院根据原告出示的上述有效证据认定如下法律事实：2011年11月，被告胡运洪承包冯代金在江安的建设工程项目，向原告鸿胜租赁站租用施工所需钢管、扣件、顶托等，双方未签订书面的租赁合同。仅将租赁物的品类、数量，由原告开具《发料单》并由被告胡运洪签字确认，并约定租金计算按照与兴文翔博钢模租赁站签订的租赁合同为标准。至2013年2月6日经双方结算，被告胡运洪差欠原告鸿胜租赁站租金121948元未支付，由胡运洪开具《欠条》一份，载明：“今欠到泸县鸿胜租赁站（钢管、扣件租金）人民币壹拾贰万壹仟玖佰肆拾捌元零角零分￥121948.00元。2013年4月1日付清”，该《欠条》被告胡运洪在“欠款人”处签字，刘祥熙在“空白”处签字，冯代金在“单位领导”处签字。后因原告多次向被告催收未果，原告遂诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告鸿胜租赁站将钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁给被告胡运洪用于施工使用，虽然未签订书面的租赁合同，但双方建立了事实上的不定期租赁关系，应当按照约定遵守诚实信用的原则全面履行义务。原告履行了交付租赁物的义务，而被告胡运洪取得租赁物后逾期未按约定支付租金，已构成违约，依法应当承担违约责任，对原告要求被告支付差欠租金121948元的主张本院予以支持。原告主张被告刘祥熙与胡运洪系合伙关系，但未向本院提交相关证据予以证明，且刘祥熙、冯代金二人在《欠条》上的签名也不能说明其为共同欠款人或担保人，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告刘祥熙、冯代金共同承担支付欠款的主张本院不予支持。另，原告在诉讼中已经撤回要求被告胡运洪归还原告的租赁物扣件1147套、顶托26个，也未能举证证明目前被告胡运洪尚有多少租赁物未归还原告，原告要求被告支付从2013年3月起每月460元的租赁费至退还全部租赁物为止的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡运洪在本判决生效之日起十日内支付差欠原告泸县鸿胜租赁站租金121948元。
二、驳回原告泸县鸿胜租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2986元，公告费600元，共计3586元，由被告胡运洪承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
代理审判员 陈 佳
代理审判员 朱焰飞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄 霞
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0121民初880号
原告位秀英，女，汉族，1937年4月2日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告张克俭，男，汉族，1970年4月17日出生，大专文化程度，住宁夏回族自治区永宁县。
被告陈会平，女，汉族，1969年7月25日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
本院在审理原告位秀英与被告张克俭、陈会平确认合同效力纠纷一案中，原告位秀英于2016年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张克俭、陈会平的起诉。
本院认为，原告位秀英的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告位秀英撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告位秀英负担。
审判员 孙淑霞
二〇一六年五月十六日
书记员 张 经
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第346号
申请执行人安图县松江供销合作社，住所安图县松江镇。
法定代表人：张清林，该公司经理。
委托代理人：苏志慧，安图县国税局职工。
被执行人王国梁，男，农民，住址不详。
申请执行人安图县松江供销合作社与被执行人王国梁买卖合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2014年6月19日作出的（2014）安白民初字第145号民事判决书，已发生法律效力。权利人安图县松江供销合作社于2014年8月12日向本院申请强制执行，本院于2014年8月12日立案执行，执行标的额为11107.95元。
本案在执行过程中，本院于2014年9月2日依法向被执行人王国梁送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令。因被执行人详细去向不明，且暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2014）安白民初字第145号民事判决终结本次执行程序，保留申请执行人安图县松江供销合作社再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘玉平
执行员 张立成
执行员 祝顺伟
二〇一四年十二月六日
书记员 白云飞
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第346号
申请执行人安图县松江供销合作社，住所安图县。
委托代理人：苏志慧。
被执行人王国梁，男，农民，住址不详。
申请执行人安图县松江供销合作社与被执行人王国梁买卖合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2014年6月19日作出的（2014）安白民初字第145号民事判决书，已发生法律效力。权利人安图县松江供销合作社于2014年8月12日向本院申请强制执行，本院于2014年8月12日立案执行，执行标的额为11107.95元。
本案在执行过程中，本院于2014年9月2日依法向被执行人王国梁送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令。因被执行人详细去向不明，且暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2014）安白民初字第145号民事判决终结本次执行程序，保留申请执行人安图县松江供销合作社再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘玉平
执行员 张立成
执行员 祝顺伟
二〇一四年十二月六日
书记员 白云飞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第346号
申请执行人王全平，男，1971年6月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人陈传民（又名陈传明），男，1979年1月8日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
本院在执行申请执行人王全平与被执行人陈传民民间借贷纠纷的（2013）安民初字第3877号民事判决书一案中，申请执行人王全平于2014年2月24日向本院申请执行，要求被执行人陈传民支付欠款80000元及利息（自2011年8月3日起按月利率1.5﹪计算），代垫受理费900元。执行中经查，被执行人陈传民房屋已被拍卖等待分配，现在银行查无存款，暂无其他财产可供执行，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第3877号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 林建军
审判员 陈进辉
二〇一四年三月二十一日
书记员 林美娥
河北省迁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第346号
申请执行人：邱鹏，农民。
被执行人：迁安市华东建筑工程有限公司。
法定代表人：柴林楠。
本院在执行申请执行人邱鹏与被执行人华东建筑工程有限公司确认调解协议效力纠纷一案中，被执行人已履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省迁安市人民法院（2013）调确字第137号确认决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王艳春
二〇一四年六月二十日
书记员 张志良