山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终398号
上诉人（原审被告）：李瑞，男，1978年1月14日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。
上诉人（原审被告）：李平，女，1971年2月6日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人:武合金，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人:徐伟，北京市都城（菏泽）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市中华东路789号，统一社会信用代码：91371700168904505E。
法定代表人:时伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王湘，女，1973年8月15日出生，汉族，该行岳程支行业务主任，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：袁继强，男，1980年8月9日出生，汉族，系该公司职工，住山东省单县。
原审被告:赵鹏，男，1978年6月18日出生，汉族，市民，现住址。
上诉人李瑞、李平因与被上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司(以下简称菏泽农商银行)、原审被告赵鹏金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李瑞及上诉人李瑞、李平的委托诉讼代理人武合金、徐伟，被上诉人菏泽农商银行的委托诉讼代理人王湘、袁继强参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李瑞、李平上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人起诉李瑞已超过诉讼时效，其请求不应支持。上诉人李瑞与孔德英于2010年8月11日结婚，2011年5月26日离婚，孔德英于2013年4月26日的签字与李瑞没有任何关系，且孔德英并未出庭作证，是否为其签名无法认定；原审判决认定上诉人李瑞于2013年10月31日还款1万元，证据不足，其推定该1万元系上诉人李瑞偿还违背事实和法律规定。二、被上诉人提交的担保人履行责任通知书的时间为2015年2月26日，被上诉人起诉上诉人李平已超过保证期间。被上诉人提交的债务逾期催收通知书，不是被上诉人的工作人员找上诉人李平签的，是被上诉人后来添加的，李平不知情，其记载的日期与上诉人李平签名的日期不一致，且被上诉人提交的债务逾期催收通知书不是本案债务。三、原审判决认定上诉人已偿还的借款本金事实不清，上诉人李平对手写部分的书写时间问题提出异议，原审法院未让其鉴定，程序违法。综上，请二审法院依法裁决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人菏泽农商银行辩称，孔德英于2013年4月26日在借款催收通知书上的签字足以引起诉讼时效的中断，完全可以证明我行对李瑞进行了催收。李瑞偿还1万元的贷款是客观事实，在一审卷宗中李瑞明确承认该笔还款事实。按照日常的生活法则推断，没有任何人能拿出这么大金额的金钱为其代偿债务。关于向李平的催收问题。我行在催收李平贷款过程中，同时要求李平对李瑞的贷款承担连带担保责任，是当时客观情况的真实反映，不存在后来补签的行为，对方没有充足的证明我方是事后补签。在贷款催收过程中，李瑞多次与我行协调还款事宜，并当庭承认归还1万元的事实，现又反悔，借款人李瑞借款不还，对还款的事实又进行否认，无任何信用。恳请贵院驳回上诉人的上诉，维持原判，还我行公正。
原审被告赵鹏未答辩。
菏泽农商银行向一审法院起诉请求：1.要求被告李瑞偿还借款本金87379.50元及利息和逾期利息，截止2016年2月15日共欠利息135139.6元，利息计算到还清之日为止；2.被告赵鹏、李平承担连带责任；3.由被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由:2008年1月28日，被告李瑞从原菏泽市牡丹区农村信用合作联社岳程信用社贷款10万元，到期日为2008年7月20日，利率为10.98‰。被告赵鹏、李平为保证人。贷款到期后，经菏泽农商银行工作人员多次催要，被告拒不还款，截止目前欠本金87379.50元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实没有异议：2008年1月28日，李瑞从原菏泽市牡丹区农村信用合作联社岳程信用社贷款10万元，到期日为2008年7月20日，利率为10.98‰。赵鹏、李平连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后,借款人本金逾期未还。自2008年12月20日起欠息,截止到2016年2月15日,欠本金87379.50元、利息135139.60元。原岳程信用社是原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的分支机构，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社于2014年10月31日变更为菏泽农村商业银行股份有限公司。
李瑞、李平均对贷款外核清单、贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书有异议。李瑞认为借款逾期催收通知书上不是其本人签字，是其妻子签的字，但是当时尚未结婚，让其妻子签字不符合规定。被告李平的委托诉讼代理人李姝认为对贷款逾期催收通知书有异议，该贷款逾期催收通知书不是该笔贷款的催收通知书，而是另外一笔贷款，这笔贷款李平已经还清。当时菏泽农商银行的工作人员给几张空白的单子让李平签收，说是履行手续，日期均是后来添加的；贷款逾期催收通知书上经办人是吕学东，李平都没见过这个人，去找李平的是两个女办事员。李平的担保责任已过诉讼时效，并明确表示不再继续承担还款或担保责任。另外，被告李瑞对2013年10月31日李瑞在营业部偿还本金1万元的记录有异议，称没有偿还过此款。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.借款逾期催收通知书上李瑞的签字虽然不是其本人签字，但是其妻子签的字，而且其妻子不仅签了李瑞的名字，而且还签了其本人的名字并加盖的手印，证实菏泽农商银行的工作人员确实向被告李瑞催收过。2013年10月31日李瑞在营业部偿还本金1万元的记录，被告李瑞称没有偿还过此款，有违常理，被告李瑞也不能够举证证明是他人代其偿还了这笔款，应当认定李瑞确有此次还款。被告李平主张担保责任已过诉讼时效，但是菏泽农商银行提交了有被告李平签字的贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，时间分别为2008年11月12日、2010年11月10日、2012年11月7日、2013年3月1日、2015年2月26日，被告李平并没有提出证据证明其主张，也没有申请对书写时间进行鉴定，因此，应当认定这些证据的证明力，说明菏泽农商银行向被告李平曾要求其承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：贷款到期后，菏泽农商银行分别向被告李瑞、李平主张了相关权利，菏泽农商银行的起诉并未超过诉讼时效，被告李平也未超过担保期限。但是菏泽农商银行并未提交向被告赵鹏主张权利的证据。
一审法院认为，本案争议的焦点是：菏泽农商银行的诉讼是否超过诉讼时效，被告李瑞和李平、赵鹏是否还应当承担偿还责任和担保责任。原菏泽市牡丹区农村信用合作联社岳程信用社不具备法人资格，应当由原菏泽市牡丹区农村信用合作联社向各被告主张权利，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社变更为菏泽农商银行，故应由菏泽农商银行向各被告主张权利。原菏泽市牡丹区农村信用合作联社岳程信用社与被告李瑞签订的《借款契约》，被告李平、赵鹏提供了保证，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原菏泽市牡丹区农村信用合作联社岳程信用社已经履行了义务，向被告李瑞发放了借款，被告李瑞应当如期归还借款本息；但是借款到期后，经菏泽农商银行的工作人员多次催要，被告李瑞的家人亦在借款逾期催收通知书上签字认可此笔债务，被告李瑞于2013年10月31日偿还了10000元，被告李瑞以自己的行为表明其承认该笔债务，并同意偿还，因此，菏泽农商银行的起诉并未超过诉讼时效，被告李瑞仍然应当偿还剩余的本金和利息，并承担违约责任。被告李平作为李瑞的连带责任保证人，在保证期限届满后，菏泽农商银行不断向该被告催要债务，要求其承担相应的担保责任；即使是菏泽农商银行的工作人员让该被告李平一次性签署了通知书，也说明其以自己的行为放弃了对担保期限的抗辩，故被告李平应当承担担保责任，应当对该笔贷款的本金和利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李平承担责任后，有权向借款人李瑞追偿。菏泽农商银行没有提交在担保期限届满后向被告赵鹏要求其承担担保责任的证据，故被告赵鹏不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞于判决生效后三日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金87379.50元、利息135139.60元（截止到2016年2月15日），2016年2月15日之后的利息按照《借款契约》约定计算至本息全部付清之日止;二、被告李平对第一项的债务承担连带清偿责任；三、被告李平承担责任后，有权向被告李瑞追偿；四、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司要求被告赵鹏承担担保责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，由被告李瑞、李平共同负担。
二审中，上诉人李瑞、李平提交证据一：李瑞的结婚证和离婚证各一份。证明：上诉人李瑞与孔德英于2010年8月11日结婚，于2011年5月26日离婚。2013年4月26日孔德英在借款逾期催收通知书上签字时，与上诉人李瑞不具有夫妻关系。证据二：担保人履行责任通知书一份(空白格式文本)，2014年10月24日菏泽市牡丹区农村信用合作联社改为菏泽农商银行。此后，担保人履行责任通知书使用上诉人提交的原菏泽市牡丹区农村信用合作联社这种格式，从而证明本案上诉人李平签字的担保履行责任通知书形式不合法。被上诉人对证据一认为，即使双方离婚，也不能否认对李瑞进行催收的真实性，鉴于孔德英同李瑞结婚及孔德英签名的的事实，被上诉人完全有理由认为孔德英与李瑞当时仍是夫妻关系，孔德英的行为构成表见代理，行为后果应当由李瑞承担。对证据二认为，被上诉人使用的催收通知书是省联社统一印制，在省联社没有更换合同文本前，全省只能使用老的文本。直至现在我们仍在使用该催收通知书，该催收通知书的形式不影响我行催收的效力。关于证据一，本院认为，因上诉人李瑞与孔德英于2011年5月26日离婚，2013年4月26日孔德英在借款逾期催收通知书上签字的效力不及于上诉人李瑞，只能证明被上诉人曾积极寻找上诉人李瑞主张权利。关于证据二，本院认为，被上诉人在2014年10月24日后使用原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的担保人履行责任通知书向上诉人李平催收的事实可以证明其已向上诉人李平主张过权利，且被上诉人菏泽农商银行系从菏泽市牡丹区农村信用合作联社名称变更而来，不能证明上诉人李平签字的担保履行责任通知书形式不合法。
二审时，上诉人李瑞申请证人许某出庭作证，许某出庭陈述：我从1994至2000年，在定陶孟海信用社干过信贷员，负责存款和发放贷款工作，后来主动辞职不干了。我想证明以前我干信贷员时也为客户还过贷款和利息。用自己的钱代客户偿还的贷款和利息。有时还10元、20元，最多的时候百十块钱，是个别情况。上诉人李瑞对证人的证言真实性无异议，认为该证人证言证明信用社工作人员为了完成工作任务或者延续诉讼时效，常常有替借款人偿还借款的现象。从而证明本案中的1万元不是上诉人李瑞偿还的。被上诉人对证人证言的真实性及关联性均有异议，从证人证言及李瑞的发问过程中，明显感觉到该证人有隐藏身份的嫌疑，对法庭没有说清真实身份，该证人证言明显虚假。同时，证人陈述1994年至2000年在定陶信用社工作，从2000年到2009年已经近10个年没有在信用社工作，不能证明我行管理不到位。本院认为，因证人没能陈述其具体工作岗位及提供证明其在定陶信用社工作的相关证据，且其陈述的事实并非一定推定是本案的事实，故对其证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、上诉人李瑞所欠被上诉人的本息数额；二、被上诉人起诉上诉人李瑞是否超过诉讼时效；三、上诉人李平是否应当承担保证责任。关于焦点一，本院认为，上诉人李瑞在二审时虽称一审判决认定的已偿还的借款本金事实不清，也没有于2013年10月31日偿还贷款1万元，但是，其在一审庭审时已对被上诉人提交的欠息说明中载明的欠款本息的数额已认可，并未提出异议，故对李瑞上诉所称的一审判决认定已偿还的借款本金事实不清的上诉理由不予采纳。关于焦点二。本院认为，上诉人李瑞虽称被上诉人向其发放贷款后，没有偿还过被上诉人任何款项，被上诉人也没有催收过贷款，更没有于2013年10月31日偿还贷款1万元，但是，在一审时上诉人李瑞曾认可偿还过被上诉人1万元贷款，因上诉人李瑞不能举证证明其偿还1万元贷款的时间与被上诉人举证收到的1万元贷款的时间不一致，故对上诉人所称的被上诉人于2013年10月31日收到的1万元款项不是其偿还的上诉理由不予采信。因上诉人李瑞于2013年10月31日偿还了1万元，李瑞以自己的行为表明其承认该笔债务，并进行了偿还，因此，被上诉人于2015年10月19日起诉时并未超过诉讼时效，上诉人李瑞仍然应当偿还剩余本金和利息，并承担违约责任。关于焦点三，本院认为，案涉贷款到期日为2008年7月20日，保证期间为借款期限届满之日起二年。因被上诉人在保证期间届满前2008年11月12日向上诉人李平进行了催收，后又于2010年11月10日、2012年11月7日、2013年3月1日、2015年2月26日进行了催收。被上诉人提交的债务逾期催收通知书虽载明向上诉人李平催收其本人债务，但也载明了案涉担保债务，且在其本人债务履行后，被上诉人又于2015年2月26日向上诉人李平送达了担保人履行责任通知书，上诉人李平又予以签字认可，故上诉人李平以被上诉人起诉其已超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。上诉人李平虽称被上诉人提交的债务逾期催收通知书，不是被上诉人的工作人员找上诉人李平签的，是被上诉人后来添加的，李平不知情，其记载的日期与上诉人李平签名的日期不一致，但在一、二审上诉人李平均没有申请对书写时间进行鉴定，因此，应当认定这些证据的证明力，证明被上诉人曾向李平要求其承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4478元，由上诉人李瑞、李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 武文静