江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5097号
上诉人（一审原告）：陈方林。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄明春。
被上诉人（一审被告）：六安市金城汽车运输有限责任公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳国际汽车城F1幢172-180号。
法定代表人田成发。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道阜城大厦附楼。
法定代表人：吴川，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许树林。
被上诉人（一审被告）：李志平。
上诉人陈方林因与被上诉人黄明春、六安市金城汽车运输有限责任公司（以下简称金城公司）、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）、许树林、李志平机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈方林上诉请求：撤销原判主文第一项并依法改判保险公司赔偿陈方林118902.16元（已扣除预付的1万元，与一审判决金额的差额为50958.07元），案件受理费由黄明春、李志平、金城公司、保险公司、许树林承担。事实和理由：一、道路交通事故当事人基本情况中辛家田与黄明春共同签名的笔录是事发当天黄明春书写，辛家田未与陈方林本人核实，辛家田并非专业人士，无法辨别该陈述可能对其造成的后果。二、许树林占道组织施工，导致陈方林驾驶电动车行驶至事发路段无法靠右行驶，陈方林往道路中间借道行驶并无不当，陈方林在事发时未靠右侧、借道通行的行为无过错。三、黄明春驾驶车辆造成涉案事故，故应由黄明春一方对超出交强险限额的部分承担70%的赔偿责任。
黄明春辩称：认可一审判决。
李志平辩称：认可一审判决。
保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许树林辩称：认可陈方林的上诉意见。
金城公司未答辩。
陈方林向一审法院起诉请求：1、黄春明、锦宸公司、许树林、李志平、保险公司赔偿医疗费133060.23元,其中保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任,超出部分在商业险范围内承担70%,再有不足部分由黄明春、金城公司、李志平共同承担70%。剩余30%的赔偿责任由许树林承担。2、诉讼费用由黄春明、锦宸公司、许树林、李志平、保险公司承担。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费等后续损失待治疗终结后另行主张。审理中，陈方林变更医疗费金额为179860.23元。
一审法院认定事实：2015年12月13日06时11分许，黄明春驾驶皖N×××××号重型罐式货车沿太阳路北侧辅道由东向西行驶至苏州市相城区黄埭镇G312长旺路路口西200米处辅道，与陈方林驾驶的苏E18303**号电动车和辛家田驾驶的无锡L98177号电动车发生交通事故，致三车受损，陈方林及辛家田受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认为当事人黄明春驾驶机动车行驶至事发处，对路面情况观察不足，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人陈方林驾驶非机动车行驶至事发处，未在靠道路右侧边缘线1.5米范围内通行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第二款“没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路，机动车在道路中间通行，非机动车、行人应当靠道路右侧通行；路面宽度7米以上的，从道路右侧边缘线算起，行人应当在路面宽度不超过1米的范围内通行，自行车、电动自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行,其他非机动车应当在路面宽度不超过2.2米的范围内通行”之规定。黄埭镇金龙村26组土地复耕项目施工承包人许树林,占用道路组织施工,致道路泥泞,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可,任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定。该起事故中，当事人黄明春陈述：因事发路段道路泥泞，致陈方林及辛家田驾驶的电动车滑倒，后其车辆碾压到倒地的陈方林及其电动车。当事人陈方林陈述：其驾驶电动车行驶至事发处，因被后车碰撞后导致摔倒，后被后车碾压。因当事人各方对事故经过陈述不一致，根据现有证据，无法查证事故具体发生经过。2016年1月11日，苏州市公安局交通巡逻警察大队作出苏公交证字[2015]第H03965号道路交通事故证明,作出上述证明。事发后，陈方林即被送往医院救治，目前尚在治疗过程中。现陈方林为已发生的医疗费诉至一审法院。
皖N×××××号重型罐式货车登记车主为金城公司,驾驶员为黄明春，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故均发生于保险期间内。
事发后，李志平向陈方林垫付人民币40000元,保险公司在医疗费限额内向陈方林垫付人民币10000元。审理中，黄明春、李志平一致确认黄明春系李志平雇佣的驾驶员。李志平另明确，其与金城公司系挂靠关系,李志平系实际车主，并提供双方于2014年8月14日签订的《车辆挂户管理协议书》复印件一份，陈方林及黄明春、许树林、保险公司对此均无异议。
以上事实，由陈方林提供的身份证复印件、人口信息表复印件、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、《车辆挂户管理协议书》复印件及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
审理中，双方当事人对于从交警队调取的事故现场图、现场照片、当事人询问笔录、道路交通事故当事人基本情况、苏州市相城区黄埭镇金龙村村民委员会与许树林签订的《协议》复印件均无异议。道路交通事故当事人基本情况表中的所载的基本事实如下：由于路面泥滑，陈方林与辛家田驾驶的电动车打滑先倒地，黄明春刹车不住了，压了上去，致陈方林受伤，两辆电动车受损。辛家田、黄明春在该事实部分均签名确认。2015年12月17日，许树林在交警队的询问笔录中陈述：“事故地路边的施工项目是金龙村26组土地整理复耕项目，是我向金龙村承包的。我们是晚上施工的，施工的时候有专人清扫路面的。事故发生的前天晚上和当天凌晨下雨了，所以没有清扫干净”。2015年12月14日，辛家田在询问笔录中陈述：“我们各自驾驶一辆电动自行车在G312北侧辅道由东向西行驶，由于那条路上烂泥太多了，当时我驾车行驶在路的中间位置的，陈方林也是开在大概路的中间位置。我没有看到事发经过。我是听到了“砰”的声音，我自己被带倒了，然后再回头看了。陈方林倒地在道路的中间位置。陈方林受伤的，我稍微有点伤”。
一审法院认为，本案主要争议焦点:
一、事故责任的认定
陈方林认为，本起事故中陈方林没有责任，交警队虽认为陈方林事发时驾驶非机动车未在道路右侧边缘线1.5米范围内行驶,违反了规定,但当时路面泥泞,路边没有办法行使,只能向中间借道，符合道路交通管理条例对于借道的定义。黄明春驾驶机动车撞倒陈方林，应负主要责任即70%的赔偿责任，故由保险公司先在交强险范围内赔偿，超出部分在商业险范围内承担70%，再有超出部分由黄明春、李志平、金城公司作为机动车一方共同承担70%。剩余的30%由承包方许树林承担。
黄明春、李志平、保险公司共同认为交警队出具的事故证明未对各方划定事故责任。本案中陈方林、辛家田、许树林均存有明显的违法行为，过错大于黄明春。因此，机动车一方应按照30%的责任进行赔偿。剩余70%由陈方林及许树林承担。
许树林认为，在本起事故中本人作为黄埭镇金龙村26组土地复耕项目施工的承包方，确有责任，但是不应超过10%。
一审法院认为,根据交警队出具的《道路交通事故证明》、当事人询问笔录、道路交通事故当事人基本情况中辛家田与黄明春共同签名确认的基本事实等证据，可证实事发时由于路面泥泞，陈方林驾驶的电动自行车打滑先倒地，黄明春驾驶的货车刹不住压了陈方林导致陈方林受伤。又根据案外人伍仁兰及受害人辛家田的询问笔录、事故现场图等证据结合当事人陈述，事发时，陈方林驾驶在路中间的机动车道内，未在靠道路右侧边缘线1.5米范围内通行,对事故的发生存有过错，应负一定责任。根据许树林的询问笔录及当庭陈述，其作为事发路段黄埭镇金龙村26组土地复耕项目的施工承包人，占用道路组织施工，事发前天晚上和当天凌晨因下雨未清扫干净路面，致事发路段泥泞，陈方林电动车打滑摔倒，故许树林对事故的发生具有过错，应承担责任。因此陈方林及许树林对于陈方林损害后果的发生具有重大过错，应承担主要责任，一审法院综合认定该起事故中双方各负30%责任。黄明春驾驶机动车过程中，对路面情况观察不足，遇情况采取措施不当，对本起事故应承担次要责任，一审法院认定为40%。又因黄明春系李志平雇佣的驾驶员。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故黄明春在本案中无须承担任何赔偿责任，由雇主李志平承担相应责任。李志平明确其与金城公司系挂靠关系并提供双方车辆挂户管理协议书复印件一份，陈方林对此无异议，故一审法院认定李志平与金城公司系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。一审法院综合各方过错,认定在本起事故中许树林承担30%的赔偿责任，李志平与金城公司连带承担40%的赔偿责任，保险公司在保险范围内依法承担相应赔偿责任。陈方林自行承担30%的责任，黄明春无须承担赔偿责任。
二、关于陈方林目前因本次事故造成的损失的认定。
陈方林提供门诊病历1份、医疗药费票据12份、住院费用清单2份、出院记录2份，证明陈方林受伤事实及所花费的医疗费金额为179860.23元。
经质证，保险公司对该组证据的真实性及金额均没有异议，但要求扣除20%的非医保用药,超出交强险部分在商业险范围内承担30%。
黄明春、李志平的意见同保险公司。
许树林无异议。
一审法院认为，根据医疗机构出具的医药费发票、住院费用清单等收款凭证，结合病历等相关证据，足以认定陈方林因本次事故受伤至2016年2月6日止共花费医疗费人民币179860.23元，黄明春、李志平、许树林、保险公司对此均无异议，一审法院予以认定。
综上所述，一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本起事故共有陈方林及辛家田两位伤者，另一伤者辛家田向一审法院明确因其所受伤害较轻，损失较小，要求将交强险全部限额优先对陈方林进行赔偿，系其对自己权利的处分，一审法院予以准许。皖N×××××号重型罐式货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而事故发生于保险期限内，故对本案陈方林损失中医疗费179860.23元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈方林人民币10000元。超出部分计人民币169860.23元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，根据前文阐述，机动车一方应承担40%的赔偿责任，许树林承担30%的责任，陈方林自行承担30%的责任。又因肇事车辆皖N×××××号重型罐式货车在保险公司投保了1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生于保险期间内，故由保险公司在商业第三者责任保险范围内承担40%的赔偿责任即人民币67944.09元，据此保险公司共计应赔偿陈方林人民币77944.09元，扣除其已预付的人民币10000元，尚应赔偿陈方林人民币67944.09元。李志平、金城公司除连带承担诉讼费用外无须再承担赔偿责任。黄明春在本案中无须承担责任。按事故责任，许树林对超出部分医疗费169860.23元应承担30%即人民币50958.07元。李志平垫付款人民币40000元，考虑到本案仅处理陈方林先行产生的医疗费用，现尚未治疗终结，后续费用及损失尚未起诉，且另有一位伤者辛家田未起诉，故该垫付款在本案中暂不处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应赔偿陈方林人民币77944.09元，扣除其已预付的人民币10000元，尚应赔偿陈方林人民币67944.09元。二、许树林应赔偿陈方林人民币50958.07元。上述第一、第二项，均于判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入陈方林指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）三、驳回陈方林的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为532元，由陈方林承担159.60元，李志平、金城公司连带承担212.80元，许树林承担159.60元（此款陈方林已自愿垫付，一审法院不再退还，李志平、金城公司、许树林负担之款于判决生效之日起十日内直接给付陈方林）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据交警部门作出的事故证明可知，黄明春在涉案事故中存在对路面情况观察不足，遇情况采取措施不当的过错，陈方林存在未靠道路右侧边缘线1.5米范围内通行的过错，许树林存在占用道路组织施工导致道路泥泞的过错，一审法院综合各方当事人的过错情况酌定由机动车方承担40%的赔偿责任，由许树林承担30%的赔偿责任，由陈方林自担30%的损失并无不当。
综上所述，上诉人陈方林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人陈方林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年八月五日
书 记 员 韩泽滔