山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第614号
上诉人（原审被告）：李学远，男，1973年4月5日出生，汉族，个体工商户，住茌平县。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王希珍，男，1958年11月22日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。
原审被告：杨金龙，男，1962年7月23日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人李学远因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李学远及其委托代理人张彬，被上诉人王希珍及其委托代理人崔金安，原审被告杨金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院查明：2012年6月8日，被告杨金龙给原告书写借条一张，借条载明：“借款人杨金龙于2012年6月8日借款金额为人民币（大写）叁拾万元，（小写）300000元。实际借款期限为2012年6月8日至2012年8月8日止。借款月息3分。借款人（签字并指押）：杨金龙。连带还款担保人签字：李学远。2012年6月8日”。被告杨金龙出具借条当天，原告给付被告杨金龙借款本金10万元，2012年6月9日原告通过信用社转账给付被告杨金龙借款本金182，000元，原告实际给付被告杨金龙借款本金282，000元，扣除了18，000元的借款利息。
同日，被告李学远对被告杨金龙向原告的300，000元借款出具借款担保书一份，该担保书载明：“借款人到期不能履行还款、支付利息义务，李学远作为保证人归还借款本金，承担借款额度20%的违约金，并每逾期一天付给5‰的滞纳金，以及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）承担还款保证责任，约定保证期限为债务期限届满之日起两年”，在该借款担保书并注明“以库内蒜薹和小型轿车鲁P×××××进行担保”。庭审中，原告认可月息3分为原告书写，对于借款担保书的注明部分得到被告杨金龙、李学远的同意。
另查明，2013年2月份被告李学远偿还原告2.8万元借款。
在（2013）茌民一初字第1819号案卷中，依据原告的申请作出（2013）茌民一初字第1819号民事裁定书，裁定对被告李学远的车辆鲁P×××××予以查封12个月，查封时间自2013年10月25日至2014年10月24日止。
原审法院认为：借款合同是实践性合同，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，本案中被告杨金龙、李学远分别给原告出具借条、借款担保书，证明原、被告之间存在借贷、担保法律关系，被告杨金龙应按时还本付息，被告李学远应当承担相应的担保责任。原告已经实际给付被告杨金龙借款本金282，000元，结合借款期限以及原告实际扣除的18000元，本院认定原、被告当时约定的借款月利息为3分。借款本金应以贷款人实际给付借款人的金额为准，借款月利息3分明显过高，因此，本院支持被告偿还借款本金282，000元，借款月利息以中国人民银行中国同期同档次贷款利率4倍进行计算，对于被告认可的借款本金18.2万元以及借款月利息1分的辩解，因没有提交相应的证据进行佐证，本院不予支持。对于被告要求的以蒜薹款抵顶借款的辩解，因对该蒜薹款的具体价值无法确定，原告也不同意抵顶，原、被告可另行处理。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告杨金龙于判决书生效之日起十日内偿还原告王希珍借款本金28.2万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍自2012年6月9日计算至本判决确定还款之日止，给付时扣除已给付的2.8万元）。二、被告李学远对被告杨金龙的上述借款本息承担连带还款责任；三、被告李学远承担连带还款责任后，可按还款数额向被告杨金龙追偿；四、驳回原告王希珍的其他诉讼请求。上述款项通过本院过付，账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨金龙、李学远负担。
李学远不服判决上诉称：一、一审判决认定原审被告杨金龙借款30万元是错误的，实际借款金额为18.2万元，我只应在18.2万元的范围内承担担保责任。借条和借款担保协议中虽然约定借款30万元，但认定借款金额不应以合同约定，而应以出借人实际支付的数额为准。被上诉人王希珍没有提供借款支付的证据，杨金龙仅认可王希珍给付借款18.2万元，另外10万元没有给付，王希珍应负责举证证明是否将所借款项支付给杨金龙。在王希珍没有证据证明已支付借款的情况下，应以杨金龙自认的借款金额18.2万元为准。二、王希珍拉走杨金龙蒜薹是事实，应依法抵销杨金龙的借款，如债务能够抵销，我不应再承担保证责任。根据杨金龙和李学远的当庭陈述，以及冯屯派出所对徐某等人的调查材料，能够证实王希珍拉走杨金龙蒜薹的事实。如王希珍拉走蒜薹的价值能够抵销杨金龙的借款，则我不应再承担保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王希珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。理由如下：一、被上诉人已经支付杨金龙28.2万元借款。二、被上诉人并没拉走杨金龙的蒜薹，蒜薹是由李学远拉走并处理的，李学远拉走的17万斤蒜薹是李学远的，是李学远存放于杨金龙仓库中的，有杨金龙和李学远的租赁协议能够证明，处理和拉走蒜薹与本案没有关联性。李学远处理完蒜薹后给了我28000元，李学远主张蒜薹抵销借款与本案无关。
原审被告杨金龙述称：王希珍是分两次把钱借给我的，都是给的现金。第一次是打条当天在王希珍的办公室给的，第二次是隔了五六天后王希珍让其办公室人员送到我家的，两次共计18.2万元。另外我共欠王希珍28万多元，其中有个10万元与本案无关。我的蒜薹在我仓库里放着，2013年1月的一个晚上王希珍带人拉走了11车蒜薹，共计31万多斤，约七、八十万元，债务已经抵销。租赁仓库协议是王希珍让我和李学远签订的假协议，因为我欠账多，怕别人拉走了，就说蒜薹是李学远的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要有两个，第一个焦点为关于李学远担保的该笔借款，王希珍向杨金龙实际支付了多少本金。第二个焦点为2013年1月，王希珍和李学远拉走的蒜薹是否应折抵杨金龙对王希珍的欠款。
在第一个焦点中，王希珍称其于出具借据的当天向杨金龙支付10万元现金，次日又向杨金龙转款18.2万元，王希珍在一审时提交其妻子的银行存款交易明细进行证明，一审法院根据该证据认定实际支付金额为28.2万元，认定事实正确；李学远及杨金龙均称王希珍实际向杨金龙支付了18.2万元现金，但其二人并未举出充分的证据证明该事实主张，故对李学远上诉所主张的18.2万元的支付金额，本院不予支持。
关于第二个焦点，2013年1月王希珍、李学远参与拉走了杨金龙冷库内蒜薹，对于该行为，双方当事人陈述均不一致。王希珍称是李学远拉走的，拉走的蒜薹并且是李学远的，后来也是李学远卖的，李学远只是将卖蒜薹款2.8万元支付给王希珍。李学远称蒜薹是杨金龙的，是王希珍拉走的，拉走共17万余斤，李学远参与了第一次卖蒜薹，卖得款2.8万元全交给了王希珍。杨金龙称蒜薹是其本人的，是王希珍拉走的，拉走31余万斤，价值七、八十万元。
对于该焦点，本院认为，拉走蒜薹引发的争议属于物权保护纠纷，与本案审理的民间借贷纠纷不属同一法律关系。一审判决对此未进行处理，并无不当。李学远、杨金龙主张应折抵欠款，本院不予支持，杨金龙可以物权保护纠纷之事由另行主张权利。
综上，上诉人李学远的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李学远负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 孙久强
审判员 杜宏伟
二〇一四年十二月二十三日
书记员 赵书青