北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第29号
原告杜洪涛，男，1936年10月1日出生。
委托代理人刘小林，男，1965年2月19日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京市元辅律师事务所律师。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生。
第三人北京市天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人钟华，北京国浩律师事务所律师。
原告杜洪涛诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求撤销拆迁许可证续证一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市天庆房地产开发有限公司（以下简称北京天庆公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告杜洪涛之委托代理人刘小林，被告房山区住建委之委托代理人王文琦、杨志福，第三人北京天庆公司之委托代理人钟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2013年3月15日向第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，主要内容：北京天庆公司，你单位因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路。拆迁期限——2013年3月30日至2013年9月29日。拆迁实施单位——北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
被告房山区住建委于2013年12月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2013年2月21日拆迁延期申请书及2013年9月5日拆迁延期申请书，证明：第三人向被告提交拆迁延期申请书，被告进行了审核；
2、2013年3月15日、2013年9月25日拆迁许可证存根两份，证明：被告在审核延期申请后，依法核发了拆迁许可证给第三人；
3、（2013）房行初字144号行政判决书，证明：本案被诉具体行政行为已经经过房山法院审理。
原告杜洪涛诉称，原告为北京市房山区长阳镇独义村村民，住独义村126号。2010年间因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用住房项目建设需占用原告宅基地。2013年8月23日原告向房山区住建委申请获取长阳镇独义村126号房屋拆迁许可证政府信息公开，2013年9月13日房山区住建委作出房建信[2013]第32号政府信息告知书及京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证。被告房山区住建委违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，在上述土地没有依法办理立项、没有征地批复文件、拆迁方案及回迁安置房方案未报批、未落实的情况下，于2013年3月15日向北京市天庆房地产开发有限公司核发京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证，属违法违规。现原告依法提起诉讼，请求确认被告2013年3月15日颁发的京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证违法，诉讼费由被告承担。
原告杜洪涛向本院提供了以下证据：
1、房建信（2013）第32号-回登记回执；
2、房建信（2013）第32号政府信息告知书；
3、京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证；
4、张秀英证人证言；
以上证据证明：京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证违法。
被告房山区住建委辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳北部组团住宅小区经济适用房项目建设已纳入绿色审批通道。第三人北京天庆公司向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定。并核发了京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、北京天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证延期事宜。被告经审核，依法核发了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证。三、京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证已经经过房山法院审理作出（2013）房行初字第144号行政判决。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告核发的拆迁许可证。
第三人北京天庆公司述称，同意被告答辩意见。我公司依法取得京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证，在拆迁期限到期前依法提交了拆迁延期申请书，并取得了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证，申请材料真实有效，履行行为合法，行为规范。原告诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人北京天庆公司向本院提供了以下证据：
1、京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证，证明：第三人拆迁行为有合法依据。
2、2013年2月21日拆迁延期申请表，证明：第三人依法在法定期间提交了申请表。
3、2013年3月15日京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证，证明：第三人在法定期间提交了申请表并依法取得了拆迁许可证续证。
4、2013年9月5日拆迁延期申请书及2013年9月25日房屋拆迁许可证续，证明：第三人取得的拆迁许可证续都是对拆迁许可证的延展。
5、（2013）房行初字144号行政判决书，证明：本案被诉具体行政行为已经经过房山法院审理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告杜洪涛提交的证据3、被告房山区住建委提交的证据2、第三人提交的证据3，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，本院予以排除。原告提交的证据1、2、4，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。被告提交的证据3、第三人提交的证据5，因判决书未生效，故不能作为定案依据。被告及第三人提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁，原告居住的北京市房山区长阳镇独义村126号房屋在拆迁范围之内。
就该项目，第三人北京天庆公司向被告房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了相关材料，2007年9月29日，被告房山区住建委依据相关材料向第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日。之后该拆迁许可证经延期九次，拆迁期限延至2013年3月29日。2013年2月21日，第三人北京天庆公司向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2013年3月15日，被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）。
原告杜洪涛因对被告房山区住建委于2013年3月15日核发京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证的行为不服，遂诉至法院，要求撤销被告核发的京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《<北京市集体土地房屋管理办法>实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，原告杜洪涛的房屋在房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁范围之内，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。据此，杜洪涛与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，其具有原告诉讼主体资格，故被告房山区住建委提出杜洪涛的原告诉讼主体资格不适格的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，被告房山区住建委经第三人北京天庆公司申请向其发放了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2013年3月30日至2013年9月29日，参照《<北京市集体土地房屋管理办法>实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告于2013年3月15日核发了京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定，原告要求撤销京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杜洪涛的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杜洪涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 米 诺