重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4222号
上诉人（原审原告）：高生全，男，1955年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李荣，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司，住所地重庆市长寿区云台镇云台路24号，统一社会信用代码91500115068263819K。
法定代表人：杨清云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人高生全因与被上诉人重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司（以下简称昇坪公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高生全及其委托诉讼代理人李荣；被上诉人昇坪公司的委托诉讼代理人但兴明到庭参加了询问。本案现已审理终结。
高生全上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由昇坪公司承担。主要事实和理由：1、一审判决认为高生全在2015年2月25日起诉请求昇坪公司支付违法解除劳动关系赔偿金案时，双方于2015年6月16日达成的调解协议已放弃了工伤待遇赔偿，与事实不符。高生全在前案起诉时尚未确诊为职业病，没有提出工伤待遇诉求，且在该案的起诉状中也未涉及工伤保险待遇的诉讼请求，因此，该案的处理与本案无关联性。该案件在审理中，双方于2016年6月16日达成调解协议时，明确的是双方解除劳动关系后支付失业保险待遇外的劳动关系期间的加班工资、年休假工资、经济补偿金等费用，并未涉及工伤保险待遇，法院主持调解时仅说明了解除劳动关系后其他权益得不到保障的风险提示，但不能理解为高生全放弃了工伤保险待遇，且调解协议的内容也未涉及工伤保险待遇问题。二、人社部发（2013）34号文第8条规定：曾经从事职业病危害作业、离开工作岗位被鉴定为职业病的人员，本人提出解除劳动关系后，未再从事接触职业病危害作业人员应享受工伤保险待遇，其工伤保险责任由用人单位承担。长寿区人民法院（2016）渝0115行初161号行政判决确认：昇坪公司未提供证据证明高生全在解除劳动关系后到其他单位工作，因此，滴水岩煤矿是高生全的最后工作单位。高生全在另案调解时并未确诊为职业病，该调解协议内容并未涉及工伤保险待遇。昇坪公司在滴水岩煤矿注销后应当对高生全承担工伤保险责任。三、2014年12月31日高生全被诊断为职业病观察对象，《职业病防治法》规定：解除或终止与其订立的劳动合同无效。综上，一审判决违反前案达成的调解协议，不采用已生效的行政判决确认的事实，严重违反国家法律规定。
昇坪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、高生全请求解除劳动关系并支付相关待遇，一审法院另案作出调解协议时，双方均明确高生全属于尘肺病观察期，一审法院对其法律后果进行了明确告知，是应高生全的强烈要求而解除劳动合同，解除劳动合同后，昇坪公司终止了高生全的社会保险，因此，一审法院认定事实清楚，该调解协议对高生全具有法律效力。2、高生全主张人社部34号文规定，该文件第9条的规定，假设出现高生全的情形，昇坪公司为其缴纳了工伤保险费，其工伤待遇就应当分别由工伤基金和用人单位支付，所以高生全在本案一审请求中提出的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费均应由社保机构支付。高生全请求的一次性伤残就业补助金，因高生全已年满60岁，按照相关规定，该费用高生全不应该享有。停工留薪期工资是指高生全需要停止工作而治疗才会发生，本案不存在高生全需要停止工作进行治疗的情况，高生全没有住院，也没有证据证明其需要停止工作治疗，且双方解除劳动关系后不再存在劳动关系。
昇坪公司向一审法院起诉请求：判令昇坪公司支付高生全一次性伤残补助金67275元、一次性工伤医疗补助金41400元、一次性伤残就业补助金7762.50元、停工留薪期待遇41400元、鉴定费1391.51元等工伤保险待遇共计159229.01元。
一审法院认定事实：2002年12月4日，重庆市工商行政管理局核准原长寿县滴水岩煤矿更名为重庆市长寿区滴水岩煤矿。2013年5月23日，重庆市长寿区滴水岩煤矿被注销。同日，重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司成立，即本案昇坪公司。2013年5月25日，昇坪公司申请设立分公司。2013年5月27日，重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿成立。2016年2月25日，重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿被注销。高生全于2005年12月起到重庆市长寿区滴水岩煤矿从事采煤、掘井工作至2014年8月。
2014年12月31日，高生全经职业病诊断为尘肺观察对象。2015年2月25日，高生全向一审法院起诉，要求昇坪滴水岩煤矿支付违法解除劳动关系的赔偿金90000元。2015年6月16日，一审法院告知高生全，因其处于尘肺观察期，其若与昇坪滴水岩煤矿协商解除劳动关系，尘肺观察期满后被确诊为尘肺病，有可能认定不起工伤，得不到工伤保险待遇及其他权益，高生全仍然愿意与昇坪滴水岩煤矿调解，并达成如下调解协议：一、原、昇坪公司之间的劳动关系于2015年3月3日解除；二、由昇坪滴水岩煤矿于2015年6月16日当庭支付高生全除失业保险待遇外在劳动关系存续关系期间的加班工资、年休假工资、经济补偿金等共计7000元；三、高生全不再向昇坪滴水岩煤矿主张双方劳动关系存续期间除失业保险待遇外的任何权利，即昇坪滴水岩煤矿不再支付高生全劳动关系存续期间除失业保险待遇外的其他任何费用。四、本案受理费5元，由高生全负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签字或捺印后生效，因系当庭支付，双方当事人均不需要一审法院另行制作调解书。协议签订后，昇坪滴水岩煤矿当庭履行了协议约定的付款义务，另还向高生全支付了1000元的检查费，共计8000元，高生全出具了收条一张。
2016年3月10日，高生全被诊断为煤工尘肺壹期。2016年6月5日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认决字（2016）270号《认定工伤决定书》，认定高生全所患职业病为工伤。2016年8月20日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出渝长劳初鉴字（2016）312号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，高生全的伤残等级为伤残柒级，无生活自理障碍。
2016年9月13日，高生全向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昇坪公司支付一次性伤残补助金67275元、一次性工伤医疗补助金41400元、一次性伤残就业补助金10350元、停工留薪期待遇41400元、鉴定费1391.51元。该委于2016年9月13日作出渝长劳人仲不字（2016）第155号不予受理通知书。高生全遂向一审法院起诉。
2016年10月20日，昇坪煤炭公司以重庆市长寿区人力资源和社会保障局为昇坪公司，高生全为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险认决字（2016）270号《认定工伤决定书》，一审法院于2016年11月30日作出（2016）渝0115行初161号行政判决书，驳回了昇坪煤炭公司的诉讼请求。该判决已于2016年12月23日生效。
另，2009年7月至2015年6月期间，重庆市长寿区滴水岩煤矿和昇坪滴水岩煤矿为高生全参加了工伤保险。
对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，高生全在为昇坪滴水岩煤矿工作中患上职业病，且被人力资源和社会保障局认定为工伤，按照法律规定应当享受工伤保险待遇。高生全在2015年2月25日向一审法院起诉要求昇坪滴水岩煤矿支付违法解除劳动关系的赔偿金时，已被诊断为尘肺观察期，且一审法院也向其告知了解除劳动关系后对其不利的法律后果，但其坚持与昇坪滴水岩煤矿达成调解协议，该调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，当事人双方签字捺印后生效，已发生法律效力，对高生全及昇坪滴水岩煤矿均具有约束力。该调解协议明确约定了高生全不再向昇坪滴水岩煤矿主张双方劳动关系存续期间除失业保险待遇外的任何权利，昇坪滴水岩煤矿不再支付高生全劳动关系存续期间除失业保险待遇外的其他任何费用。现昇坪滴水岩煤矿已被注销，高生全要求昇坪公司支付工伤保险待遇不符合其与昇坪滴水岩煤矿的约定，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十八条的规定，判决如下:驳回高生全的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高生全负担。
二审中，高生全与昇坪公司均未提交新证据。
本院二审查明，高生全请求昇坪公司支付违法解除劳动关系赔偿金案件的案号为：（2015）长法民初字第1571号，该案调解协议双方一致同意签字或捺印后生效，调解协议约定的加班工资、年休假、经济补偿金等共计7000元，昇坪公司当庭支付给高生全，双方均同意不另行制作调解书。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，高生全在为昇坪滴水岩煤矿工作中患上职业病，且被人力资源和社会保障局认定为工伤，按照法律规定应当享受工伤保险待遇。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。高生全基于工伤而享有或可能享有的工伤保险待遇属于高生全的民事权利。高生全在（2015）长法民初字第1571号案件中的诉讼请求，虽未包括其工伤保险待遇，但该案调解时高生全已被诊断为尘肺观察对象，高生全在一审法院明确告知其解除劳动关系后，如尘肺观察期满被确认为尘肺病，有可能认定不起工伤，得不到工伤保险待遇及其他权益的情况下，仍然坚持与昇坪滴水岩煤矿达成调解协议，该调解协议第三条明确载明高生全不再向昇坪煤矿主张劳动关系期间除失业保险待遇外的其他任何费用。工伤保险待遇属于高生全失业保险待遇外的其他费用，该调解协议系高生全对昇坪滴水岩煤矿享有或可能享有的工伤保险待遇的民事权利的放弃，且该调解协议至今属于生效的经法院达成的调解协议。高生全上诉要求昇坪公司承担工伤保险待遇的诉讼请求无事实依据及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。因此，如高生全主张重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第1571号案件的调解协议违反法律规定，不属于本案审理范围，应通过其他途径解决。
综上所述，高生全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高生全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘家秀
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年六月二十日
书 记 员 喻 瑜