重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03629号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（，住所地重庆市大足区五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层。
代表人：张芒，公司经理。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓洪伦（公民身份号码5102301966********），公司职员。
被上诉人（原审原告）蒋文兰（公民身份号码5102301968********），学校工人。
被上诉人（原审原告）鲁某。
法定代理人：鲁文强。
上述三位被上诉人的共同委托代理人杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧治伟（公民身份号码5102301966********），驾驶员。
被上诉人（原审被告）唐维娟（公民身份号码5002251988********），无职业。
被上诉人（原审被告）欧国兴（公民身份号码5002251983********），个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）与被上诉人邓洪伦、蒋文兰、鲁某、唐维娟、欧国兴、欧治伟机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年4月8日作出（2015）足法民初字第01555号民事判决。人保大足支公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保大足支公司的特别授权委托代理人李红江、被上诉人邓洪伦、蒋文兰及其委托代理人杨天才到庭参加诉讼，被上诉人欧治伟、唐维娟、欧国兴均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月7日3时30分，被告唐维娟驾驶渝C×××××号小型普通客车搭乘本案受害人邓雪，从万古往石马方向行驶，当行驶至龙铜路18公里时，与停靠在公路右侧的由被告欧治伟驾驶的渝C×××××号轻型货车相撞后又与停靠在路边的无牌二轮摩托车相挂擦，造成邓雪受伤，经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。2015年1月16日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定：被告唐维娟驾驶机动车操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；被告欧治伟在设有禁停标志、标线的路段临时停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第六十三条第一款第一项机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”之规定。被告唐维娟负本次交通事故主要责任，被告欧治伟负本次交通事故次要责任，邓雪无责任。
邓雪受伤后，于2014年12月7日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，被诊断为：右侧颞顶部急性硬膜下血肿；脑疝；右侧上肢远端毁损伴尺桡骨骨折；中枢性电解质紊乱；中枢性呼吸循环衰竭。邓雪住院治疗2天后，用去医疗费47990.15元，并于2014年12月9日死亡。2014年12月24日，重庆市大足区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书，认定：邓雪系颅脑损伤致死。
经与各被告商议赔偿事宜无果，现原告邓洪伦、蒋文兰、鲁某起诉来院，要求判令：一、因交通事故造成的各项损失共计700867元（含医疗费10000元，住院护理费160元，误工费240元，丧葬费25003元，死亡赔偿金504320元，被抚养人生活费106884元，处理后事人员误工费1260元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元），由被告人保大足支公司在交强险责任限额内先行赔偿120000元，超过交强险赔偿责任限额的损失，由被告人保大足支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足部分由被告唐维娟、欧国兴、欧治伟连带赔偿；二、本案诉讼费用由各被告共同承担。
另查明：1、车牌号为渝C×××××号轻型货车车主为被告欧治伟，该车在被告人保大足支公司处投保有交强险和商业三者险，本次交通事故发生在该车交强险和商业三者险的保险期限内。其中商业三者险的责任限额为20万元，未附加不计免赔特约条款；车牌号为渝C×××××号小型普通客车行驶证上登记车主为被告欧国兴，发生本次交通事故时被告欧国兴将该车辆免费出借给被告唐维娟使用。被告欧国兴在出借车辆时知晓被告唐维娟具有驾驶执照，该机动车在事发当日本身并无可能导致事故发生的故障，以及被告唐维娟没有不适合驾驶机动车的情形；本案死者邓雪与被告唐维娟是同学关系，发生本次交通事故时被告唐维娟出于好意顺路搭乘了邓雪并送其回家，被告唐维娟并未收取任何费用；
2、原告邓洪伦和原告蒋文兰是本案死者邓雪的父母，原告鲁某（2008年9月30日出生）是邓雪与鲁文强所生育的女儿。邓雪与鲁文强于2010年3月25日登记结婚，于2013年8月26日登记离婚，离婚时双方达成协议，约定鲁某由鲁文强抚养，邓雪自愿支付女儿抚养费。本案三原告提供了常住人口登记卡，证实邓雪与原告鲁某均系农村居民家庭户口；
3、三原告提供了大足区越鸿通讯器材经营部一分店出具的工作证明，重庆市大足区宝兴镇红桥社区居委会与重庆市大足区宝兴镇人民政府出具的证明，门市出租协议，经营流水账目明细，转租合同和证人吴某的证言等证据，拟证明邓雪发生本次交通事故前曾经在大足区越鸿通讯器材经营部一分店工作，以及2014年5月开始在重庆市大足区宝兴镇转租他人门市销售通讯器材；三原告提供了原告蒋文兰的不动产权属证书，重庆市大足区公安局南门派出所和重庆市大足区棠香街道红星社区居委会出具的证明和商品房买卖合同等证据，拟证明邓雪发生本次交通事故前长期在其母亲蒋文兰位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道268号的房屋内居住，以及邓雪于2014年10月24日在重庆市大足区棠香街道购买商品房的事实。为此三原告要求按照上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算邓雪的死亡赔偿金；
4、三原告同时提供了鲁文强的个体工商户营业执照，临时居住证通知单，房屋租赁合同，成都市双流县胜利镇曾家店社区居委会出具的居住证明，成都市双流县黄甲镇蓝天幼儿园的证明及收据，拟证明原告鲁某在邓雪发生本次交通事故前一直跟随其父亲鲁文强在成都市双流县胜利镇居住生活；
5、邓雪住院治疗用去医疗费47990.15元，其中被告唐维娟支付了22000元，原告邓洪伦支付了4001元，另外的21989.15元因邓雪死亡后向重庆新桥医院捐献了部分器官，该部分费用已由重庆新桥医院支付完毕，并由该医院领走了医疗费专用收据原件；被告唐维娟另行向原告邓洪伦支付了30000元；
6、对于精神损害抚慰金，三原告表示自愿选择在交强险范围内优先进行赔偿；
7、被告唐维娟因本次交通事故可能被判处有期徒刑以上的刑罚，而于2015年2月9日被重庆市大足区公安局决定取保候审；
8、在庭审中，被告人保大足支公司与被告欧治伟达成协议，就邓雪产生的医疗费于交强险赔付完毕后不足的部分，在商业三者险中应由被告人保大足支公司赔偿的医疗费，被告欧治伟同意扣除15%的非医保用药费用，该费用由自己承担赔偿责任。
本案在审理过程中，三原告于举证期限届满后以邓雪去世、证人外出收集相关证据存在困难为由向本院补充提交了相关证据，本院在责令其说明理由后经审查予以采信，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定对原告方进行训诫；被告唐维娟于举证期限届满后向本院提交了相关证据，本院经审查后予以采信，并根据前述法律规定对其进行了训诫。
由于本案可能涉及遗漏诉讼当事人，可能追加诉讼主体等程序性原由，本院根据法律规定依法向重庆市大足区公安局调取了情况说明、现场照片及询问笔录一份，证实本案公安机关出具的道路交通事故认定书中涉及的无牌二轮摩托车系根据国家相关政策以旧换新的车辆，其在本次交通事故发生时停放于公路外人行道上较长时间，且在本次事故中无违法行为导致事故发生，故公安机关未将前述无牌二轮摩托车所有人纳入本次事故责任主体予以认定。各方当事人对前述本院调取的证据并无异议。
上述事实，有当事人的陈述、身份证明、常住人口登记卡、结婚证、离婚协议书、离婚证、社区居委证明、道路交通事故认定书、诊断证明、医药费专用收据、医疗费用清单、住院病历及记录资料、检查报告、医嘱单、鉴定文书、死亡注销证明、不动产权属证书、门市租赁协议、转租合同、照片、经营流水明细、收据、商品房买卖合同、个体工商户营业执照、询问笔录、保险单抄件、商业保险条款、取保候审决定书、传唤证等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
关于三原告要求主张的合理损失，本院予以确认如下：
1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据综合认定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，邓雪受伤后，于2014年12月7日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，用去医疗费47990.15元，上述费用有医药费专用收据复印件、费用清单、诊断证明、住院病历、检查报告、医嘱单等医疗资料，能够证实上述费用系医治本次交通事故对其造成伤害的费用，与本案存在关联性，本院依法应予支持。但该费用中有21989.15元已由重庆新桥医院支付完毕，根据民事赔偿填补性的基本原则，本院对该笔费用不纳入本案医疗费处理范畴。故邓雪的医疗费确认为26001元。
2、护理费。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。邓雪连续住院2天，其参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算误工费的请求符合法律规定，本院予以确认。据此，邓雪的护理费确定为80元／天×2天=160元。
3、误工费。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。其应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据法律规定，邓雪的误工时间应从住院治疗开始日2014年12月7日算至其死亡当日即2014年12月9日，总计为2天。三原告虽提交了相关证据证明邓雪生前从事的工作，但并未举证证明其收入标准和状况。考虑到邓雪系农村居民家庭户口，邓雪的误工费确认为：2天×80元／天=160元。
4、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案各被告对于三原告所要求主张的丧葬费25003元没有异议，本院予以确认。
5、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。对于死亡赔偿金，本院认为户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额；在考量死亡赔偿金的适用标准时，应当重点考量受害人所倚重的日常劳动方式和主要生活来源之二因素。本案死者邓雪在发生道路交通事故死亡时年满24周岁，应当按照二十年计算死亡赔偿金。邓雪虽系农村居民家庭户口，但三原告提供的证据能够证实邓雪在死亡前有正当合法的收入来源，且在城镇连续居住，其已不再倚重农村农业生产作为家庭主要经济收入来源和劳动生活方式，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。三原告要求按照上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。故死亡赔偿金确认为25216元×20年=”504”320元。
同时，受害人因为侵权行为导致其死亡，必将影响其被抚养人的利益。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条的规定，被抚养人生活费应计入××赔偿金。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。而被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至18周岁。本案中，在邓雪发生本次交通事故死亡时其女儿鲁某年满6周岁，属于未成年人，邓雪依法对其负有抚养的义务。由于鲁某系邓雪与鲁文强的女儿，根据法律规定鲁文强对女儿鲁某亦负有抚养义务，因此邓雪应承担前述抚养义务总量的二分之一。鲁某虽系农村居民家庭户口，但其跟随父亲鲁文强长期在城镇居住，应当按照上一年度重庆市城镇居民人均消费性支出标准计算其被抚养人生活费。结合本案实际，邓雪的被抚养人生活费确认为：女儿：17814元／年×12年÷2人=””106884元，计入××赔偿金之后合计为611204元。
6、办理丧葬事宜误工费和交通费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中三原告并未就此费用提交相关证据予以证明，应当承担举证不能之责。鉴于邓雪死亡的基本事实存在，本院酌定办理丧葬事宜误工费为3人×3天×80元／天=720元，办理丧葬事宜交通费为500元。
7、精神损害抚慰金。由于本案交通事故承担主要责任的被告唐维娟已涉嫌犯罪可能被判处有期徒刑以上刑罚而被公安机关取保候审，根据相关司法解释的规定，对精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，三原告因邓雪在本次交通事故中死亡而要求主张的合理损失确认为663748元。
关于各方的责任承担：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中，车牌号为渝C×××××号轻型货车在被告人保大足支公司处投保有交强险，该货车在保险期限内发生交通事故，被告人保大足支公司应就本次交通事故按规定首先在交强险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。
本案中，因邓雪死亡产生在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费26001元，由于在交通事故中负有责任的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，此项已经超过了被告人保大足支公司的交强险赔偿责任限额，应当由该公司在责任限额范围内承担赔偿责任，即由被告人保大足支公司赔偿10000元。本案因邓雪死亡产生在死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费160元，误工费160元，丧葬费25003元，死亡赔偿金611204元，办理丧葬事宜误工费720元，办理丧葬事宜交通费500元，合计637747元。由于在交通事故中负有责任的交强险死亡伤残费用赔偿限额为110000元，此项已经超过了被告人保大足支公司的交强险赔偿责任限额，应当由该公司在责任限额范围内承担赔偿责任，即由被告人保大足支公司赔偿110000元。
综上，被告人保大足支公司应当在交强险限额内赔偿三原告10000元＋110000元=”120”000元。
本案交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故。根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书，本次交通事故系二车违反道路交通安全法的行为所导致，其任何一车的违法行为不能单独导致本次交通事故发生，因此本次交通事故应当是二车分别实施违法行为所累积造成的同一损害，能够确定各车的责任大小，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定依法各自承担相应的责任。由于本案中涉及的无牌二轮摩托车系按照国家政策进行以旧换新的车辆且在本案中无违法行为，本院认为不宜将其作为责任主体纳入本案中处理。对于三原告因邓雪死亡在交强险责任限额内赔偿不足的部分损失，即医疗费用项下损失（26001元-10000元）＋死亡伤残费用项下损失（637747元-110000元）=”543”748元，应当按照双方各自的过错承担赔偿责任。
本案中，被告欧治伟违法停车是引发本次交通事故的次要原因，本院根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书酌定被告欧治伟承担30%的赔偿责任。被告欧治伟所驾驶的渝C×××××号轻型货车在被告人保大足支公司处投保有商业三者险，保险责任限额为20万元，并未附加不计免赔特约条款。根据被告人保大足支公司提供的商业保险条款的约定，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，对于超出交强险各分项赔偿限额以上的部分保险人依照合同约定负责赔偿；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿；保险人在保险单载明的责任限额内，在被保险机动车负事故次要责任时可以按照5%的免赔率免赔。本案中被告人保大足支公司与被告欧治伟达成协议，就邓雪产生的医疗费于交强险赔付完毕后不足的部分，在商业三者险中应由被告人保大足支公司赔偿的医疗费，被告欧治伟同意扣除15%的非医保用药费用，该费用由自己承担赔偿责任。本案中邓雪的医疗费在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分为26001元-10000元=”16”001元，应由被告欧治伟承担的责任比例为30%，被告人保大足支公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿16001元×30%×85%×95%=”3876.24元。被告欧治伟应当对此赔偿16”001元×30%—3876.24元=””924.06元。本案中邓雪死亡伤残费用项下损失在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分为637747元-110000元=””527747元，应由被告欧治伟承担的责任比例为30%，被告人保大足支公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿527747元×30%×95%=”150”407.9元，被告欧治伟应赔偿527747元×30%×5%=”7916.21元。综上，应当由被告人保大足支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿3876.24元＋150407.9元=154”284.14元，由被告欧治伟赔偿924.06元＋7916.21元=8840.27元。
被告欧国兴将车辆借与被告唐维娟使用，其已尽到作为车辆所有人的基本注意义务，在车辆所有人与车辆使用人不一致的情形下被告欧国兴没有过错，不应承担赔偿责任。被告唐维娟违反了安全、文明驾驶规定是引发本次交通事故的主要原因，本院根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书酌定被告唐维娟承担70%的赔偿责任。但由于被告唐维娟是出于朋友关系让邓雪搭乘其驾驶的车辆，也并未收取任何费用，构成法理上的“好意同乘”。被告唐维娟搭乘邓雪未收取任何报酬，系好意帮助的施惠行为，但其仍然具有注意和保障安全的一般义务，本院依法酌情减轻被告唐维娟的赔偿责任，酌定被告唐维娟承担65%的赔偿责任。即应由被告唐维娟赔偿原告邓雪543748元×65%=”353”436.2元。扣除被告唐维娟已经支付的22000元和30000元，被告唐维娟还应赔偿301436.2元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告邓洪伦、蒋文兰、鲁某120000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告邓洪伦、蒋文兰、鲁某154284.14元；三、由被告欧治伟于本判决生效后十日内赔偿原告邓洪伦、蒋文兰、鲁某8840.27元；四、由被告唐维娟于本判决生效后二十日内赔偿原告邓洪伦、蒋文兰、鲁某301436.2元；五、驳回原告邓雪的其他诉讼请求。案件受理费3904元，减半收取1952元，由被告唐维娟负担1366元，被告欧治伟负担586元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人邓洪伦、蒋文兰、鲁某辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，唐维娟驾驶渝C×××××号小型普通客车搭乘本案受害人邓雪，与停靠在公路右侧的由欧治伟驾驶的渝C×××××号轻型货车相撞后又与停靠在路边的无牌二轮摩托车相挂擦，造成邓雪受伤，经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。该事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定：唐维娟负本次交通事故主要责任，欧治伟负本次交通事故次要责任，邓雪无责任。唐维娟应承担主要民事责任，欧治伟应承担次要民事责任。欧治伟所驾驶的渝C×××××号轻型货车在人保大足支公司处投保有交强险和商业三者险，故人保大足支公司应在其保险范围内承担赔付责任。原审法院根据本案情形，确定各自责任比例并无不当。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3904.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年八月十一日
书 记 员 杨红平