江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初476号
原告：曾林，男，1973年7月18日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黄侦，男，1983年6月12日生，汉族，住上犹县。
被告：朱玉华，女，1984年9月4日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：陈传有，男，1983年2月2日生，汉族，住上犹县。
被告：薛栽梅，女，1983年4月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：陈远文，男，1988年7月17日生，汉族，住上犹县。
原告曾林诉被告黄侦、朱玉华、陈传有、薛栽梅、陈远文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾林的委托诉讼代理人钟秀琴，被告朱玉华的委托诉讼代理人杨有春到庭参加诉讼，被告黄侦、陈传有、薛栽梅、陈远文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾林向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄侦、朱玉华立即归还原告曾林借款250000元，逾期利息111500元（2014年6月11日起按月利率20‰计算至2016年5月17日），合计人民币361500元；借款本金250000元从2016年5月18日起至清偿之日止继续按月利率20‰计算利息，息随本清；2、判令被告陈传有、薛栽梅、陈远文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告黄侦、朱玉华、陈传有、薛栽梅、陈远文承担。事实与理由：原告曾林与被告黄侦、朱玉华系朋友关系。2014年4月11日，被告黄侦、朱玉华�资金周转向原告曾林借款250000元，并签订《保证借款合同》。合同约定，被告黄侦借款250000元，借款期限2014年4月11日至2014年6月10日，被告陈传有、薛栽梅、陈远文为连带担保人，且双方在合同中约定了逾期还款利息。合同签订后，原告曾林向被告黄侦支付了250000元，但被告黄侦未在合同约定的还款期限内归还借款本金。原告曾林多次向五被告催收，五被告均未偿付借款，原告曾林遂于2016年5月17日诉至法院要求处理。
被告朱玉华辩称，被告朱玉华与被告黄侦因感情破裂，无法共同生活，于2014年9月16日向上犹县人民法院提起诉讼。在法院审理期间，被告朱玉华与被告黄侦于2015年3月20日办理离婚登记，双方在离婚协议中约定：“在婚姻关系存续期间，没有任何共同债务，任何对外负有的债务、负债方（男方）自行承担。”本案借款系发生在被告朱玉华提起�婚诉讼前夕，发生在被告朱玉华与被告黄侦夫妻感情彻底破裂、婚姻关系实质解体名存实亡期间，被告朱玉华与被告黄侦早已没有在一起共同生活。被告朱玉华根本不知道也不可能同意被告黄侦向原告曾林借款，且本案借款没有也不可能用于被告朱玉华与被告黄侦的共同生活、共同经营。故依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“原为夫妻共同生活所负债务”才应当共同偿还，以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（三）项：“一方未经对方同意，擅自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活的债务。”不能认定为夫妻共同债务之规定，本案借款即使确属真实合法，也属于被告黄侦一方债务，而不属于被告朱玉华与被告黄侦的夫妻共同债务，请求驳回原告曾林对被告朱玉华的起诉，或驳回原告曾林要求被告朱玉华承担本案债务偿还义务的诉讼请求。另外，本案借贷事实不清楚，原告曾林庭审中确认该笔债务打入被告薛栽梅的银行账户上，而不是被告黄侦的账户，更加说明该笔借款不是被告黄侦与被告朱玉华之间的夫妻共同债务。
被告黄侦、陈传有、薛栽梅、陈远文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告曾林提交其本人的身份证复印件、被告黄侦的身份证复印件、被告朱玉华的身份证复印件、被告陈传有的常住人口信息卡，欲证明原、被告的身份及诉讼主体资格。被告朱玉华对该组证据的真实性及合法性提出异议，认为原告曾林未提交原件予以核对，且认为被告朱玉华的身份证复印件不能证实朱玉华就是本案被告。本院认为原告提交的上述身份证复印件等材料，可证实原告曾林、被告黄侦、被告朱玉华、被告陈传有的身份信息，系明确的被告，本院予以采信。
2、原告曾林提交被告黄侦与被告朱玉华的结婚证复印件，由上犹县档案馆注明出处的被告黄侦与被告朱玉华签订的《自愿离婚协议书》，上犹县民政局出具的被告黄侦与被告朱玉华的离婚登记信息，欲证明被告黄侦系与被告朱玉华婚姻存续期间向原告曾林借款。被告朱玉华认为该证据无法证实案涉借款系被告黄侦与被告朱玉华的夫妻共同债务。本院认为原告曾林提供的上述证据，可证实该笔债务系发生在被告黄侦与被告朱玉华的婚姻存续期间。被告朱玉华的该质辩意见系法律适用问题，并不能由此否认该债务的发生在其与被告黄侦婚姻存续期间的事实。
3、原告曾林提交《保证借款合同》、借条、原告曾林妻子张玲在中国工商银行股份有限公司南康支行的银行账户（账号：62×××70）交易流水各一份，欲证明被告黄侦向原告曾林借款250000元；原告曾林按被告黄侦指示将220000元打入被告薛栽梅在中国工商银行的银行账户62×××36，余款30000元系现金支付给被告黄侦；被告陈传有、薛栽梅、陈远文对上述借款承担连带保证责任。被告朱玉华认为《保证借款合同》、借条上的签字形同一人所签，且未要求被告朱玉华签字，不符合常理，且认为该账户银行流水上的签章无法证明该证据的合法性来源。本院认为，原告提供的《保证借款合同》、借条原件由被告黄侦签字捺印，被告陈传有、陈远文也在其中签字捺印，可确认其真实性。原告曾林提供的上述银行流水显示其在2014年4月11日将220000元转入62×××36账户，且双方在《�证借款合同》中约定将款项转入该银行账户，可认定原告曾林按约定向被告黄侦支付了220000元，原告曾林主张另外30000元系现金支付，但并无其他证据佐证，本院不予采信。被告陈传有、陈远文在上述《保证借款合同》、借条中以担保人的身份签字捺印，且在合同中约定连带承担全部偿付责任，本院采信被告陈传有、陈远文为上述借款本息提供连带保证责任担保的事实，但《保证借款合同》中虽然列明薛栽梅为保证人，但是被告薛栽梅并未在该合同以及借条中签字确认，故本院对于原告曾林关于被告薛栽梅为本案借款提供连带保证的主张，不予采信。被告朱玉华虽然质疑上述证据的真实性，但是并未提供证据推翻上述《保证借款合同》、借条中所载明的内容，故其该质证意见，本院不予支持。原告曾林提供的银行账户交易流水有中国工商银行南康服装城支行的签章�被告朱玉华质疑其合法性，无事实依据，本院不予支持。
4、被告朱玉华提交本院（2014）上民一初字第500号案件受理通知书复印件、被告朱玉华与被告黄侦《自愿离婚协议书》各一份，欲证明原告曾林向被告黄侦提供借款期间，被告朱玉华与被告黄侦已经没有共同生活在一起，该笔借款没有用于夫妻共同生活，不属于被告朱玉华与被告黄侦的夫妻共同债务。原告曾林认为上述证据，无法证实上述证明对象。本院认为被告朱玉华提供的上述证据，可证实被告朱玉华曾于2014年9月16日向本院提起离婚诉讼，并以感情破裂为由与被告黄侦于2015年3月20日已协议离婚的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告黄侦以需要资金周转为由向原告曾林借款250000元，被告陈传有、陈远文自愿为该笔借款提供担保。被告黄侦、陈传有、陈远文与原告曾林于当日签订《保证借款合同》，约定：借款250000元转入被告薛栽梅在中国工商银行赣州支行的62×××36账户中；借款期限为2014年4月11日起至2014年6月10日止，借款期限届满之日全额归还借款本金及利息；逾期还款，从逾期之日起按日利率万分之八计算利息；被告陈传有、陈远文保证被告黄侦按照本合同约定按期偿还合同项下全部借款及利息，如被告黄侦不能按期偿还借款本息，被告陈远文、陈传有将连带承担被告黄侦承担的全部偿付责任，并承担原告曾林追款所需的诉讼费用等，保证担保期限自还款期限届满起二年整。同日，被告黄侦向原告曾林出具借条一张，借条载明：“今借到曾林现金人民币贰拾伍万元整（￥：250000.00元），期限为贰个月，还款日期为2014年6月10日。”被告陈传有、陈远文以担保人身份在该借条中签字捺印。原告曾林于当日通过其妻子张玲的银行账户向被告薛栽梅在中国工商银行的62×××36账户转账220000元。借款后，被告黄侦未向原告曾林偿付借款，被告陈传有、陈远文未按约定履行保证义务。经多次催收无着，原告曾林遂于2016年5月17日诉至本院并请求判如诉请。
另，被告黄侦与被告朱玉华于2010年2月2日登记结婚，被告朱玉华曾于2014年9月16日向本院提出诉讼，请求判令其与被告黄侦离婚，本院于2014年11月13日作出（2014）上民一初字第500号民事判决书，判决驳回朱玉华的诉讼请求。2015年3月20日，被告朱玉华与被告黄侦自愿协议离婚，并办理离婚登记。
本院认为，被告黄侦于2014年4月11日向原告曾林借款，有《保证借款合同》、被告黄侦出具的借条及转账凭证为凭，其借贷关系依法成立。原、被告双方约定了借款期限、逾期还款责任，被告黄侦未能按期偿还�款，构成违约，依法应承担违约责任。
一、关于本案借款本金认定。原、被告双方在《保证借款合同》中约定，该笔借款通过银行转账方式支付至被告薛栽梅的银行账户，但原告曾林提供的转账凭证显示其仅转账220000元。原告曾林虽然主张其通过现金向被告黄侦支付了另外30000元，但未能提供证据予以佐证，无法证实其主张，应承担举证不利的后果，故本案借款本金确认为220000元。即被告黄侦应当向原告曾林归还的借款本金为220000元，原告曾林诉求超出该数额的部分，本院不予支持。因原、被告双方在上述合同中明确约定：逾期还款，从逾期之日起按日利率万分之八计算利息。故而，原告曾林诉求借款本金从2014年6月11日至清偿之日止按月利率20‰计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于被告朱玉华应否对被告黄侦的上述债�承担共同还款责任。本案中，原告曾林自述其与被告黄侦在借款之前并不认识，系由被告陈远文介绍并担保借款，其在本案起诉前从未向被告朱玉华告知及催收过上述借款。原告曾林向被告黄侦提供的借款数额为220000元，系大额借款，结合当地生活水平，被告黄侦的该借款行为已属于超出夫妻日常生活需要范围负债。在被告朱玉华辩称其与被告黄侦在婚姻存续期间感情不和，其与被告黄侦没有向原告曾林借款的合意，且该笔借款未用于家庭生活，并提供了其于2014年9月16日向法院起诉离婚的案件受理通知书及于2015年3月20日登记离婚时签订的《自愿离婚协议书》予以佐证的情况下，原告曾林未能举证证明被告朱玉华与被告黄侦二人具有借款合意或该借款已被用于家庭共同生活。原告曾林自述被告黄侦在借款前以各种理由推脱，称其妻子即被告朱玉华在协商借款时因工�等原因无法到前。原告曾林在其并不熟知被告黄侦，且未通知被告朱玉华的情况下，仍向被告黄侦提供了上述借款，且按约定将款项转入了被告薛栽梅的银行账户中。原告曾林的上述行为表明其与被告黄侦在发生超出日常生活需要的借贷关系时，并未尽到注意义务。现原告曾林仅以上述债务系发生在被告朱玉华与被告黄侦婚姻存续期间为由，要求被告朱玉华承担共同还款责任，于法相悖，本院不予支持。
三、关于被告陈传有、被告薛栽梅、被告陈远文应否对上述借款本息承担连带清偿责任。被告陈传有、陈远文与原告曾林签订《保证借款合同》，合同中列明被告陈传有为保证人，被告陈远文也在保证人处签名捺印，同时被告陈传有、陈远文在被告黄侦向原告曾林出具的借条上以担保人的身份签名，上述事实可认定被告陈传有、陈远文自愿为被告黄侦向原告曾林借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告曾林与被告陈传有、陈远文在上述合同中约定的保证方式为连带责任保证，且双方明确约定保证期间为还款期届满起二年，保证范围为借款本息及诉讼费等。被告陈传有、陈远文在借款到期后未履行保证义务，构成违约。对原告曾林诉求被告陈传有、陈远文就被告黄侦的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告曾林主张被告薛栽梅为案涉借款提供了保证担保，虽然原告曾林与被告黄侦、陈传有、陈远文签订的《保证借款合同》中列薛栽梅为保证人，但是被告薛栽梅并未在该合同中签字，且原告曾林也未提供其他证据证实被告薛栽梅为本案借款提供了保证担保，原告曾林诉求被告薛栽梅对本案借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄�、陈传有、薛栽梅、陈远文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃质辩权，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄侦于判决生效后一个月内归还原告曾林借款本金220000元，并从2014年6月11日起按月利率20‰支付逾期利息至清偿之日止，息随本清。
二、被告陈传有、陈远文对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾林的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6722.5元，由原告曾林自行承担604.5元（已交纳），由被告黄侦、陈传有、陈远文共同承担6118元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
审 判 员 张维跃
人民陪审员 廖莉玲
二〇一七年一月四日
代理书记员 方绍利
法院标的款账号：
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹农商银行城区支行
标的款账号：13×××42