江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3619号
上诉人（原审被告）：南京聚邺盈贸易有限公司，住所地南京市建邺区河西大街66号一号街区编号316号单元。
法定代表人：符宝玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋鑫，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉喜，男，1969年9月21日生，汉族，住南京市雨花台区，现住南京市高淳区。
原审第三人：南京天地和装饰设计有限公司，住所地南京市建邺区河西大街66号一号街区。
法定代表人：胡进，该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋鑫，北京观道律师事务所律师。
上诉人南京聚邺盈贸易有限公司（以下简称聚邺盈公司）因与被上诉人黄玉喜、原审第三人南京天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚邺盈公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中表明如果被上诉人要求解除合同，上诉人可以同意，但被上诉人需要承担违约责任。一审法院只对解除合同的意见予以采纳，而对上诉人要求被上诉人承担违约责任视而不见，导致判决不公。故一审法院存在认定事实错误和遗漏的情形，请求二审法院予以改判。
黄玉喜辩称，对方至今未提供房屋装修面积的依据，房屋建筑面积为160平方，而装修设计合同写的是171平方，一审法院的法官在第�次开庭时就要求对方提供面积的计算依据，对方直到一审结束都没有提供出来。请求驳回上诉，维持原判。
天地和公司述称，同意聚邺盈公司的意见。
黄玉喜向一审法院起诉请求：1.请求撤销黄玉喜与聚邺盈公司签订的《住宅装饰装修工程销售及服务合同》；2.判令聚邺盈公司返还预付款72176元；3.聚邺盈公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月10日，天地和公司曾于扬子晚报刊登广告，宣称凡在4月10日9:58-12:58凭天地至尊卡参加开业盛典的签约业主，即可享受：一、装修款立减4万元，仅限99户；二、凡4月10日9:58-12:58签约的业主，可再减免开业大吉2万元装修款，仅限99户等五重开业大礼等。另，天地和公司于南京天地和豪装工厂店盛大开业活动4.10特惠方案中宣称，凡现场报名并交纳意向定金的客户，首席设计师设计费10000元�免；凡购买到99个天地至尊卡名额的装修业主，在南京店开业当天上午9:58-中午12:58持卡到场，现场立即获赠10万元超值五重大礼（以下优惠以外框面积100平方米为基数）。一、凡交纳10000元定金，装修款直接优惠4万元，原价219800元的装修，仅需179800元；二、凡在4月10日9:58-12:58签约业主，可再减免开业大吉2万元装修款，仅限99位……。2016年5月，天地和公司向黄玉喜发出通知一份，表明因税收政策改变，天地和公司将建材销售业务转由南京聚邺盈贸易有限公司负责，天地和公司对其所销售货物承担连带责任。2016年6月11日，黄玉喜与天地和公司签订了住宅装修工程施工合同一份，合同约定由天地和公司对黄玉喜位于南京市雨花台区银杏山庄8幢605室房屋进行装修施工，合同价款为27824元。同日，黄玉喜同聚邺盈公司签订住宅装饰装修销售及服务合同一份，合同约定由聚�盈公司向黄玉喜提供装修主材、家具、家电等服务，合同价款为250408元，合同其他约定事项载明享受2016年4月10日开业活动优惠、享受优惠套餐内设计费8550元，现合同价为原预算价286782.68元减8550元，即278232元。2016年6月11日，黄玉喜向聚邺盈公司支付预付款72176元。另，南京市雨花台区银杏山庄8幢605室房屋为复式两层结构，该房屋未办理产权登记手续。黄玉喜、聚邺盈公司及天地和公司对合同发生争议后，经协商未果，聚邺盈公司及天地和公司亦未进行实际施工服务。对以上无争议事实与证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
庭审中，聚邺盈公司陈述《住宅装饰装修工程施工合同》与《住宅装饰装修工程销售及服务合同》虽为不同主体同黄玉喜签订，但是因经营需要进行拆分，实际是同一装修合同。
关于双方争议的预算表及设计施工图，黄玉喜主张双方于2016年6月11日签订的预算表多处虚增房屋面积、虚报工程量，且预算表中套餐内面积为85.5平方米，原单价为2198元，现单价为1598元，扣除的装修款为51300元，故聚邺盈公司及天地和公司未足额扣减6万元优惠装修款及设计费等；另聚邺盈公司及天地和公司未经黄玉喜同意按两个85.5平方米计算装修工程量，黄玉喜在发现房屋面积计算错误后，要求聚邺盈公司及天地和公司提供房屋施工图，后黄玉喜根据天地和公司员工提供的施工图计算得出房屋面积为156平方米，经黄玉喜多次要求聚邺盈公司重新制作预算表及测量房屋面积，聚邺盈公司均未做调整。聚邺盈公司及天地和公司质证认为该预算表按1598元单价计算装修款，预算表中价格系已扣除了6万元优惠后的价格。聚邺盈公司及天地和公司按房屋外框面积171平方米进行计算，并按照套餐内面积85.5平方米和套餐外�积85.5平方米计算工程量，系双方对合同价款及优惠方案的充分沟通结果，且该预算金额系对黄玉喜最优惠方案，并已经黄玉喜签字并确认。对聚邺盈公司及天地和公司提交的设计施工图，黄玉喜质证认为设计施工图为复印件，对其真实性不予认可。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。关于天地和公司是否足额扣减6万元装修优惠款的问题。一审法院认为，黄玉喜与天地和公司签订的预算表虽载明享受4月10日开业活动优惠，但结合双方当庭陈述，预算表系按套餐内面积85.5平方米和套餐外面积85.5平方米计算工程量，套餐内单价由2198元减至1598元，套餐外按增加工程量计费，即黄玉喜享受的优惠金额为51300元。现天地和公司亦未说明其已足额�除6万元优惠的计算方式，故一审法院对黄玉喜主张天地和公司未足额扣减6万元优惠予以支持。关于黄玉喜主张天地和公司虚报房屋面积问题。经核算，聚邺盈公司及天地和公司提交的设计施工图合计装修面积约为166平方米。一审法院认为，天地和公司作为专业装饰装修行业经营者，具有向消费者提供服务的真实信息的告知义务。该预算表虽经双方签字确认，但预算表按合计171平方米计算装修面积与其提供的施工图具有一定差距，且经庭审质证，天地和公司亦不能明确说明其面积计算依据，故该预算表具有较大瑕疵。关于黄玉喜主张聚邺盈公司未足额扣减设计费10000元，一审法院认为，住宅装饰装修销售及服务合同明确载明扣减设计费8550元，应为双方明确意思表示，故对黄玉喜该项主张一审法院不予支持。关于黄玉喜主张聚邺盈公司虚报工程量，但未能提供证据予�证明，且案涉工程尚未实际施工，故对黄玉喜该向主张，一审法院不予采纳。
关于聚邺盈公司是否构成欺诈。一审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。本案中，黄玉喜、聚邺盈公司对装修工程款计算产生分歧，案涉预算表虽具有一定瑕疵，但尚不足以证明聚邺盈公司存在欺诈行为。经庭审释明，黄玉喜、聚邺盈公司均同意解除合同，本案中，天地和公司未足额扣减承诺的优惠且对面积计算有误，致双方无法履行合同，由于聚邺盈公司与天地和公司实际系履行同一装修合同同黄玉喜签订合同，故对黄玉喜要求聚邺盈公司返还预付款的诉请，一审法院予以支持。对聚邺盈公司抗辩称要求黄玉喜按合同约定承担单方解除合同的违约责任，无法律依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、黄玉喜与南京聚邺盈贸易有限公司签订的《住宅装饰装修工程销售及服务合同》于判决生效之日起解除；二、南京聚邺盈贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向黄玉喜返还预付款72176元；三、驳回黄玉喜的其他诉讼请求。一审案件受理费1604元，由南京聚邺盈贸易有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中被上诉人提交证据两份：1、两份发给对方要求他们核实面积的邮件，证明对方一直没有回复。2、与天地和公司总经理金海和接待储经理的微信记录，证明他俩均同意按合同赔偿10%违约金，但后来没有人负相关责任。上诉人质证�为：1、邮件是被上诉人单方面的意思表示，并不能反映房屋的实际面积，只能证明双方对房屋的实际面积确实存在争议。2、对于微信记录，双方确实在面积上存在分歧，我们公司计算面积是按外墙面积算的，可能被上诉人的计算方式跟我们不同。以上都不属于新证据。本院认为，上述证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被上诉人黄玉喜与上诉人聚邺盈公司以及第三人天地和公司签订了装修合同后，当事人应当诚实履行各自的义务。第三人在预算表中明确被上诉人可以享受6万元优惠活动，但第三人和上诉人未能足额给予被上诉人扣减6万元的优惠，也未能合理说明预算表中按171平方米计算装修面积的依据，导致被上诉人不愿意继续履行合同。对此，本院认为，上诉人和第三人作为专业的经营者承揽住宅装修业务，应当向消费者充分告知服务的真实信息以及合同的准确价格，因上诉人在履行合同中存在上述瑕疵，原审法院以双方同意解除合同为由判决合同予以解除并退还预付款项，处理结果并无不当。
综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人南京聚邺盈贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱绚凌
审判员 李飞鸽
审判员 许云苏
二〇一七年四月二十五日
书记员 滕文欣