湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂巴东民再初字第00001号原审原告周代文，男，生于1953年5月26日，汉族，退休干部，住湖北省巴东县。委托代理人陈实（系原审原告周代文之婿），生于1979年9月2日，巴东县电信公司工程师，住湖北省巴东县。一般代理。原审被告刘家培，男，生于1949年8月16日，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托代理人刘义（系原审被告刘家培之子），生于1978年12月1日，土家族，系中国计量学院法学院教师，住浙江省杭州市西湖区。特别授权。原审原告周代文与原审被告刘家培民间借贷纠纷一案，原审原告周代文于2010年10月28日向本院起诉，本院依据原审原告周代文财产保全申请，作出〔2010〕巴民初字第1674-1号民事裁定书，扣留原审被告刘家培在本院执行庭的执行款350000元。2010年11月26日本院主持双方当事人调解并作出〔2010〕巴民初字第1674号民事调解书，已经发生法律效力。原审被告刘家培不服向巴东县人民检察院提出检察建议申请，巴东县人民检察院于2015年4月7日向本院提出巴检民（行）监[2015]42282300002号检察建议书，经本院复查接受检察建议，并作出（2015）鄂巴东民监字第00001号民事裁定书，决定对本院〔2010〕巴民初字第1674号民事调解书进行再审，本院依法另行组成由审判员宋骁宇担任审判长，审判员李宏佳、谭贤贵参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原审原告周代文的委托代理人陈实、原审被告刘家培及其委托代理人刘义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周代文诉称，被告刘家培欠原告周代文325000元，要求被告刘家培偿还原告周代文借款325000元、利息3000元。原审被告刘家培辩称，同意原告周代文的诉讼请求。本院原审查明，原审遵照双方当事人意愿未叙述案件事实。原告周代文于2010年10月28日向本院提起诉讼，要求被告刘家培偿还借款325000元（借据三份，其中一份金额为100000元借据，约定按月利率15‰给付利息），同日原告周代文向本院申请财产保全，要求扣留被告刘家培在本院执行庭的执行款350000元，本院作出〔2010〕巴民初字第1674-1号民事裁定书扣留被告刘家培的工程款350000元。2010年11月26日，本院主持原告周代文与被告刘家培调解达成协议：由被告刘家培偿还原告周代文借款325000元、利息3000元，共计328000元，定于2011年1月20日前一次性付清。原告周代文自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费6176元，减半收取3088元，财产保全费2145元，共计5233元，由被告刘家培负担。本院再审查明，周代文1972年9月参加工作（系公务员），1992年2月至2000年2月任巴东县政治协商会议办公室副主任，2000年2月至12月任巴东县政治协商会议协助祖国统一联谊委员会主任，2001年12月至2013年5月任巴东县政治协商会议主任科员，2013年5月退休。1998年9月7日，巴东县委成立榔水公路（巴东段）工程指挥部，周代文任榔水公路（巴东段）工程指挥部副指挥长兼会计。周代文因从事巴东县政协创收工作与云阳建筑巴东公司负责人刘家培相识，曾承诺为刘家培招揽工程。刘家培所属公司在榔水公路(巴东段)工程中未承接到工程，周代文心存愧疚。2000年1月，云阳建筑巴东公司因承包巴东县国营广东垭林场房屋修建工程需工程质保金，公司负责人刘家培请求周代文帮忙借款。2000年1月10日，周代文利用其任榔水公路(巴东段)工程指挥部副指挥长兼会计的职务便利，私自开具一张金额为300000元的工商银行转账支票给刘家培，以指挥部的名义从财务账转公款300000元给云阳建筑巴东公司，口头约定三个月以内归还，并约定按银行同期贷款利率给付利息。随后，云阳建筑巴东公司将其中的200000元汇至巴东县国营广东垭林场账户，缴纳工程质保金。因刘家培所在的云阳建筑巴东公司与指挥部之间没有业务往来，为掩盖真相，周代文将开给刘家培的转账支票存根联上的付款单位记名巴东县民爆公司，并将该转账支票存根联与之前巴东县民爆公司出具的一份已作废的未付款的400000元内部领条一起作为预付款，列支巴东县民爆公司预付款账下。到期后，周代文多次找刘家培催讨该款，刘家培于2003年1月20日偿还60000元，于2004年5月10日偿还50000元，于2006年2月15日偿还50000元，共计160000元，周代文均以利息收取。周代文恐挪用公款败露，找其亲友借款，并自筹部分资金，分三次将记在巴东县民爆公司账上所挪用的300000元冲销，即于2002年7月29日以支付三峡水泥厂货款的方式冲销107191元、2004年9月5日以给仙桃市四达公路建设有限公司退还质保金的方式冲销100000元、2004年9月28日以现金进账的方式冲销92809元，将挪用的公款300000元全部归还。后周代文多次找刘家培催讨下欠款项，刘家培一直未付。周代文自己计算，认为刘家培尚欠其本金725000元，并将725000元分解成三部分，即欠周代文325000元、欠周述前(系周代文之父)250000元、欠周述坤（周代文叔父）150000元，由刘家培分别出具借条。2010年10月28日，周代文向本院起诉，要求刘家培偿还借款本金325000元，经本院主持调解并作出(2010)巴民初字第1674号民事调解书，由刘家培偿还周代文借款325000元、利息3000元，共计328000元。2012年3月30日，周代文以其父周述前为原告，以刘家培为被告提起诉讼，要求刘家培偿还借款250000元，经本院主持调解并作出(2012)鄂巴东民初字第00645号民事调解书，由刘家培偿还周述前借款250000元、利息45000元，共计295000元。2012年3月30日，周代文以其叔父周述坤为原告，以刘家培为被告提起诉讼，要求刘家培偿还借款150000元，后撤回起诉。本院(2010)巴民初字第1674号民事调解书、(2012)鄂巴东民初字第00645号民事调解书发生法律效力，2011年2月16日，周代文依据生效的〔2010〕巴民初字第1674号民事调解书申请执行刘家培，要求其偿还借款本金及利息328000元，退还垫付案件受理费3088元，保全费2145元，共计333233元。本院依据调解书确定的义务给刘家培发出执行通知书，刘家培2011年4月25日给付周代文人民币50000元，2011年10月3日刘家培给付周代文171414.52元、退还案件受理费3088元、财产保全费2145元，共计给付226647.52元（系在本院扣留巴东县卫生院建设工程款中支付），下欠106585.48元。双方当事人自愿达成执行和解协议。2014年4月11日本院从巴东县卫生局提取巴东县卫生院享有的到期债权427345元，将其中97345元作为刘家培应给付周代文执行款，累计付款323992.52元，对于下欠本金及利息，周代文自愿放弃。周代文以周述前名义于2014年4月11日从冻结并提取刘家培在巴东县卫生院的工程款中领取250000元（周述前负担诉讼费2525元）。刘家培给付周代文执行款573992.52元(含诉讼费3088元、保全费2145元)。刘家培2013年12月17日向巴东县人民检察院（以下简称县检察院）举报周代文挪用公款，2014年6月28日，周代文给原郎水公路指挥部的农行账户中存入110000元，自称是归还所挪用公款的利息。2014年7月4日，县检察院正式立案侦查周代文挪用公款一案，并于2014年7月7日扣押周代文存入农行账户的110000元存款。本院于2015年4月28日作出（2014）鄂巴东刑初字第00169号刑事判决书，判处被告人周代文有期徒刑二年，缓刑二年。认定周代文2004年9月28日领取刘家培110000元利息属违法所得，予以追缴（已追缴）。本院再审认为，原审原告周代文擅自将公款出借牟利，已经构成挪用公款罪，有本院（2014）鄂巴东刑初字第00169号刑事判决书予以认定。原审原告周代文与原审被告刘家培民间借贷借款关系符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项规定的合同无效的情形，涉及无效情形的自始无效，法律不予保护，因此应予撤销本院（2010）巴民初字第1674号调解书，驳回原审原告周代文的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：一、撤销本院〔2010〕巴民初字第1674号民事调解书。二、驳回原审原告周代文的诉讼请求。原审案件受理费3088元，保全费2145元，由原审原告周代文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  宋骁宇审判员  李宏佳审判员  谭贤贵二〇一六年三月七日书记员  黄海燕附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。