河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终454号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
主要负责人：毕京臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞大汽贸集团股份有限公司。
法定代表人：庞庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫磊，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称”人保丰南支公司”）因与被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称”庞大汽贸公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保丰南支公司的委托诉讼代理人李国丰、被上诉人庞大汽贸公司的委托诉讼代理人闫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保丰南支公司上诉请求：l、撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、被上诉人诉讼主体不适格，被上诉人既不是车辆所有权人也不是被保险人，其直接主张款项没有依据；2、被上诉人不享有保险赔款权利，保单项下的第一受益人与上诉人不存在保险合同关系，第一受益人不享有车辆所有权人或被保险人的权利义务；3、本案事故驾驶人负主要责任，即使赔偿亦应按责赔偿，且超载免赔5%。
庞大汽贸公司答辩称：1、被上诉人行使的是第一受益人中国重汽财务有限公司权益，被上诉人与中国重汽财务有限公司有协议，应当得到法院支持，另2017年1月17日上诉人人保丰南支公司在给中国重汽财务有限公司签收的回执中也明确表示已收到转让协议，上诉人将按照通知向被上诉人庞大汽贸履行理赔，所以上诉状中的1、2理由不成立；2、车损数额是按照上诉人认定的数额确定，被上诉人没有上诉是为了减少诉累；3、是不是超载不影响上诉人向被上诉人理赔，请求驳回上诉，维持原判。
庞大汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿保险理赔款352846元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，中国重汽财务有限公司为出租人，王永彬为承租人，唐山冀东重汽汽车销售有限公司为供货人，庞大汽贸公司为保证人，共同签订《车辆融资租赁合同》，主要约定：”出租人根据承租人的要求及承租人自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买中国重汽生产的自卸车；租赁车辆采购价420091.67元，包括净车价、车辆购置附加税30305元以及第一年车辆保险费35216.67元；承租人应向唐山冀东重汽汽车销售有限公司交纳起步租金126091.67元；租金成本为294000元，期限为24个月；承租人每期以相等的金额还款，承租人应从出租人支付车款的次月开始，按月分期等额归还租金13390.88元，共24个月，每月20日为还款日；承租人采用将租金划至出租人银行账户方式支付租金；车辆保险合同中明确出租人为第一受益人；保证人庞大汽贸公司除为承租人担保承担连带责任保证外，还应向出租人支付租金成本5%比例及固定金额的保证金；以及其他权利义务条款等”。依据以上租赁合同，王永彬（甲方）另与唐山市鼎利物流有限公司（乙方）签订《协议》，主要约定：”甲方出全资购买的车牌号×××，发动机号140807027277的车辆，靠挂在乙方名下，实际所有权属于王永彬，以乙方名义为该车投保，因车辆发生的保险费等费用由甲方承担，车辆损失保险理赔归属甲方”。该车初次登记日期为2014年10月31日，车辆所有权人为唐山市鼎利物流有限公司，该车在人保丰南公司投保了车辆损失险以及不计免赔率附加险等商业保险，保单号×××，保险期间自2014年10月31日至2015年10月30日。保险特别约定：”本保险第一受益人为中国重汽财务有限公司”。×××号自卸车的新车购置价为354570元。2014年10月30日，承租人王永彬与担保方庞大汽贸公司在《车辆融资租赁合同》的基础上，另签订《租赁担保合同》，主要约定：由庞大汽贸公司为王永彬的上述租赁提供连带责任保证担保，担保期间为担保方履行担保责任后两年。2015年6月30日，司机张桂海驾驶×××自卸车由南向北行驶至古柳线24公里处时，与相对方向行驶的葛立胜驾驶的×××/×××半挂车相撞后，×××自卸车又撞到减速慢行交通标志杆并驶入路边沟，造成×××自卸车起火，该车驾驶员张桂海及同车乘车人张桂根当场死亡，交通标杆及两车不同受损的死亡交通事故。2015年6月30日至2016年11月30日，因王永彬未按《车辆融资租赁合同》的约定向出租人中国重汽财务有限公司履行还款义务，中国重汽财务有限公司已从担保人庞大汽贸公司账户扣划此期间王永彬应付车款241035.84元。2017年1月10日，中国重汽财务有限公司（甲方）与庞大汽贸公司（乙方）签订《债权、保险第一受益人合同权利转让协议》，约定：”乙方已于2016年11月30日代偿了承租人王永彬欠甲方租金等款项241035.84元，甲方将与承租人王永彬签订的《车辆融资租赁合同》项下乙方代为清偿范围内的债权及债权滋生收益、标的车辆所有权转让给乙方；甲方将标的车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保的商业险，保单号×××第一受益人的权利一并转证给乙方，乙方可在代为清偿范围内自行处置上述债权和标的车辆”。上述转让协议，中国重汽财务有限公司已经以书面形式分别向王永彬、人保丰南支公司履行了通知义务，并且人保丰南支公司出具书面签收回执，回执载明：”我公司将按照上述通知向庞大集团履行理赔”。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年7月21日，经唐山市鼎利物流有限公司委托，河北盛衡保险公估有限公司对×××自卸车车辆损失出具公估报告，×××号车驾驶室及车架因碰撞损失严重，发动机变速器因直接过火均有损伤。经计算，修复费用已超过该车的保险价值，已失去修理价值，推定该车全部损失。结论为：车牌号为×××号车发生于2015年6月3日的交通事故车辆损失金额为人民币320239.63元（已减残值35000元）。人保丰南支公司对以上×××自卸车的损失金额不予认可，向一审法院提供了其自行委托河北圣源祥保险公估有限公司对该车车损出具的公估报告，该报告同样经综合分析应按推定全损处理。公估结论为：×××自卸车损失金额为327268元-残值103292元=223976元。以上两份报告对该车推定全损的结论一致，争议在残值部分。诉讼过程中，被告向法院申请对×××自卸车车损进行重新鉴定，因原、被告双方均不能向本院提供该车残值的下落，致重新鉴定不能。
一审法院认为：基于×××自卸车的融资租赁合同以及该车的保险合同，王永彬作为承租人，按约定其应当在按期向出租人履行全部租赁费用后，对承租车辆享有所有权以及保险权益。×××自卸车虽然登记在唐山市鼎利物流有限公司名下，并且作为该车保险合同中的被保险人投保，但是，依据唐山市鼎利物流有限公司的声明以及其与王永彬的协议内容，×××自卸车发生事故时，唐山市鼎利物流有限公司对保险标的×××自卸车不具有保险利益，不享有对该车保险金的赔偿请求权。中国重汽财务有限公司作为该车辆保险的第一受益人，依据×××自卸车保险合同的特别约定和原告提供的融资租赁合同以及担保合同，原告已按照担保合同约定向出租人履行了对承租人王永彬的保证责任，中国重汽财务有限公司作为×××自卸车的保险第一受益人，享有对该车辆损失保险金的赔偿请求权，其已将对×××自卸车损失的保险赔偿权益转让给原告，并且已经向保险人以及车辆承租人履行了通知义务，×××自卸车的车辆损失保险权益转让行为有效，对保险人发生效力，原告作为受让人，在受让的权益范围内有权向保险人请求赔偿保险金的权利。原告对保险标的车辆损失金额的请求，因不能进行重新鉴定，一审法院暂按保险人自行委托鉴定的车损金额予以支持，被告应暂按该金额向原告履行保险金的赔偿责任，其余待能够重新鉴定或经双方协商一致予以确认后，原告再另行主张。×××自卸车已经投保不计免赔附加险，被告以该车发生事故时存在超载行为，按约定应免赔5%的主张，未能提供证据证明其已向被保险人或投保人履行了对该免赔条款的送达以及明确说明的义务，该抗辩主张，不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故本案被告提出标的车辆的损失按照责任予以赔偿的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、第十九条规定，判决如下：一、被告人保丰南支公司赔偿原告庞大汽贸公司保险赔偿金223976元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由被告负担4460元，由原告负担2140元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明相一致。
本院认为，本案所涉×××自卸车在上诉人人保丰南支公司处投保了车辆损失险以及不计免赔率附加险等商业保险，该车虽然登记在唐山市鼎利物流有限公司名下，但依据唐山市鼎利物流有限公司的声明及其与王永彬的协议内容，唐山市鼎利物流有限公司对保险标的不具有保险利益。又依据保险合同的特别约定，中国重汽财务有限公司作为该车辆保险的第一受益人，其与被上诉人庞大汽贸公司按照融资租赁合同以及担保合同的实际履行情况，共同签订的《合同权利转让协议》合法有效，中国重汽财务有限公司有权将对该车辆享有的赔偿请求权转让给被上诉人，并该转让行为已实际通知上诉人以及王永彬，符合法律规定，故被上诉人作为受让人有权在受让权益范围内向上诉人主张权利，上诉人主张的被上诉人诉讼主体不适格不能成立，本院不予采信。关于车辆超载问题，因上诉人人保丰南支公司未能提供证据证实其已向被保险人或投保人履行了说明的义务，故该上诉理由本院不予采信。综上，人保丰南支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一八年二月十一日
书记员高菲