浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1388号
原告：通力电梯有限公司。
法定代表人：姜威。
委托代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。
被告：杭州晖创会展有限公司。
法定代表人：黄国强，总经理。
委托代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。
原告通力电梯有限公司与被告杭州晖创会展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序，于2013年11月21日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告公司的委托代理人朱文磊、被告公司的委托代表人应宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通力电梯有限公司起诉称：2008年6月13日，原、被告签订了《设备销售合同》（编号：hz4022529l）。2008年8月15日、2010年8月12日，原、被告又先后签订了相关补充协议和确认单，约定由原告向被告销售34台电梯设备及配件，总价为8662960元。根据买卖合同的相关约定，被告应当在货物验收合格后一个月内向原告支付设备总价的10％作为第五期货款，且第五次付款最迟不得晚于最终工厂出货期后六个月支付。若被告逾期付款的，被告应向原告支付逾期违约金，每延误一周，违约金为延误部分合同金额的0.5％。后原告依约向被告提供并安装了相关电梯设备，相关电梯设备先后于2010年6月8日、2010年7月26日通过了相关主管部门的验收，检验结论均为“合格”。因此，截止上述验收合格之日起一个月内（同时最晚不得迟于出货后六个月内），被告应向原告支付完毕剩余356739.5元货款。但经原告多次催讨无果。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所拖欠的货款356739.5元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金17836.98元（以356739.5元为基础，自2010年8月26日起按每周千分之五暂计算至2013年10月14日止，但以延误部分金额的5%为限）；3、请求判令被告向原告支付律师费损失26000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确所主张的货款系e1-e4电梯的货款。
原告通力电梯有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一、设备销售合同和补充协议，以证明双方存在电梯及配件买卖的合同关系及对付款方式等进行了约定的事实；确认单和对帐单，以证明原、被告之间就货款金额、支付方式、违约金等作出明确约定。证据二、检验报告22份，以证明原告依约向被告提供并移交了相关电梯设备，按约履行了合同义务；电梯交接资料（设备交接单、电梯完工资料物件移交单），以证明相关电梯设备已经过相关职能部门验收合格的事实；质量保函复印件，以证明原告向被告提供了相关质量保函的事实；律师函及邮寄单，以证明原告已多次以书面方式要求被告履行付款义务；付款通知，以证明合同约定的付款条件已成就，被告应予支付相应款项的事实。证据三、被告公司的审计报告（杭州晖创会展有限公司财务报表附注，自2012年1月1日至2012年12月31日止会计年度），以证明被告在审计报告中确认尚有30余万元的货款未向原告支付。证据四、法律服务委托协议，以证明原告为实现本案的债权而委托律师的事实。证据五、快递详情单二份，以证明原告曾向被告邮寄过催款函的事实。证据六、律师费增值税发票三份、工商银行汇款凭证一份，以证明原告为实现本案的债权而支付相应律师费的事实。证据七、特种电梯安装维修告知书原件一份，以证明原告于2010年5月13日就争议的4台扶梯向杭州市质监局进行了安装前的备案，质监局表示货物已符合安装条件的事实。证据八、传真件原件一份，以证明原告于2010年4月份已书面告知被告在安装前须做好电梯的防护栏，否则通不过验收，材料由工地负责人之一签收的事实。
被告杭州晖创会展有限公司答辩称：一、原、被告之间确实存在电梯的买卖关系。合同中约定，电梯的数量是34台，但实际上原告最后交付的电梯只有22台，还有4台未交付，另有8台未生产。根据合同规定全部验收合格后付清款项，现在电梯未完全交付，也未生产完毕，故此时原告要求付清全部款项的主张没有事实和法律依据。二、如按照原告起诉的内容来看，原告认为生产多少、交付多少就应支付多少货款，则按照原告提供的材料，电梯的交付验收是2010年8月份，以此推算也超过了2年的诉讼时效。三、原告所交付的电梯存在严重的质量问题，屡次发生事故，给被告造成严重的损失。在这种情况下，被告多次催促原告进行维修，原告亦未尽到任何维修义务，在这种情况下即便存有欠款，被告亦有权不支付货款，同时要求原告赔偿被告相应的损失。
被告杭州晖创会展有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一、工作联系函，以证明电梯在交付使用后存有质量问题、原告向被告发函要求其尽快处理并将函件抄送相关行政部门的事实。证据二、报告，以证明电梯发生故障，被告向相关人员进行了赔偿的事实；关于处理零星费用的报告（附证明、收据），以证明电梯安装错误而产生的4300元费用依照约定应由原告承担，而被告已先行垫付的事实；影城嘉苑的物管公司的登记情况（复印件），以证明电梯发生了事故的事实；关于影城嘉苑三台电梯故障的报告函、关于影城嘉苑三台电梯故障的情况说明函，以证明三台电梯无法使用后原告来维修时将电梯主板带走后以款项未付清为由而未返还导致电梯无法使用的事实；证据三、设备安装合同（合同编号：hz4022529m），以证明电梯需经过质监部门验收才能认为交付使用，未验收合格前电梯均有原告保管，即便电梯在被告的工地上也不能视为电梯交付给被告。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一的设备销售合同的真实性、关联性没有异议；对证据一的补充协议的三性没有异议；证据一的确认单、增值税发票系复印件，故对其三性均有异议；证据一的对帐单，被告仅确认其支付了多少款项，不等于认可这笔债务或认可应支付原告多少货款，且对帐单上的内容和合同不相符，不能证明原告的证明目的，亦不能作为时效中断的理由。证据二的电梯检验报告仅证明22台电梯经过有关部门检验，但通过了检验不等同于使用过程中不会出现问题；证据二的设备交接单，虽系复印件，但22台电梯已交付属实，按照合同另有4台电梯未交付，8台电梯未生产，故原告不能主张该12台电梯的费用；证据二的质量保函系复印件，对其三性均有异议；证据二的律师函及邮寄单，不能反映签收人信息且收件人是姚志敏并非被告公司员工，同时，邮寄时间为2013年7月12日，故原告的主张已超过诉讼时效；证据二的付款通知，被告没有收到过，对其三性均有异议。证据三的审计报告，对其真实性没有异议，但不能证明原告的待证目的。证据四的法律服务委托协议，对其真实性没有异议，但并不能证明原告实际支付了本案当中的律师费。对证据五的真实性没有异议，但被告从未收到过，证据上亦不能反映被告收到函件，不能成为时效中断的理由。对证据六的增值税发票三性没有异议，但不能证明原告实际支付律师费的事实；对证据六的中国工商银行汇款凭证的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，收款凭证中明确款项性质为货款而非律师费，且汇款凭证上的金额与原告所主张的26000元律师费不相符。对证据七、被告认为仅凭原告报给有关部门备案的材料不能证明货物是符合条件的，只有通过质监部门的验收合格后才能交付给被告。对证据八的真实性不予认可，且其中的内容有明显添加的痕迹。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据一工作联系函的公章没有异议，但对其内容不认可，系被告单方制作。对证据二报告的内容真实性有异议；证据二的收条中出具人身份、收条的证明对象以及是否属电梯故障所造成的，原告都存有异议；证据二的情况说明函、报告函，电梯安装完毕后被告找了第三方对电梯进行维修保养，拆除电路板是因为3台电梯出现了故障，不应由第三方进行维修，而应原厂修复，该3台电梯系人为因素出现故障且较难修复，双方在报价上协商不一致，且已过了保修期，所以相关电路板尚在原厂，同时关于原告提及的拆电路板是因为原告没有付清款项而扣下电路板的说法并非事实；对证据二的收据，原告无法确认其真实性，亦不知情，且证明、收据所反映的4300元涉及到设备安装合同的问题与本案缺乏关联性。原告对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议。
本院对原告通力电梯有限公司提交的证据认证如下：被告对证据一的设备销售合同的真实性、关联性没有异议，本院予以认定；被告对证据一的补充协议的三性没有异议，本院予以认定；证据一的确认单、增值税发票系复印件，本院不予确认；证据一的对帐单的真实性，本院予以确认，但对原告的待证目的不予确认。证据二的电梯检验报告的真实性本院予以认定；本院仅就证据二的设备交接单所反映的22台电梯的交付情况予以认定；证据二的质量保函系复印件，本院不予认定；证据二的律师函、邮寄单及付款通知，不能证明原告的待证目的，不予认定；证据三的审计报告中仅表明被告的应付账款中存有原告的一笔账款，但未注明被告欠原告的款项系本案所争议的款项，故对该审计报告不予认定。被告对证据四的法律服务委托协议的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据五不能反映签收信息，原告亦无证据证明被告已收到，故对证据五不予认定。被告对证据六的增值税发票的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；证据六的中国工商银行汇款凭证上所注明的为货款，且所反映的金额与原告的主张存有矛盾，本院不予认定。证据七系原件，有相关单位的盖章确认，具有真实性，本院予以认定。证据八不能证明原告的待证目的，不予认定。
本院对被告杭州晖创会展有限公司提交的证据认证如下：证据一的工作联系函系被告单方制作，不予认定；证据二与本案缺乏关联性，均不予认定；证据三系对电梯安装款的约定，与本案没有关联性，不予认定。
根据认定的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2008年6月13日，原、被告签订了《设备销售合同》（编号：hz4022529l），合同约定购买电梯数量为32只。2008年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了补充协议（合同号：hz4022529l-r1），变更电梯的购买数量为34只，并约定了相应的付款方式，其中补充协议的第三项付款方式的3.5条约定，被告应当在货物验收合格后一个月内，支付给原告相当于设备总价10%的货款，但这次付款最迟不晚于最终工厂出货期后六个月支付。嗣后，原告向被告交付了22台电梯，并有相关的设备交接单以及检验报告。2010年5月13日，杭州市质量技术监督局向通力电梯有限公司杭州分公司出具了特种设备安装改造维修告知书，告知书中注明e1-e4的设备地点在桐庐大奇山路。2012年11月20日，双方进行了对账，被告在《桐庐*影城嘉园对账单》上载明“截止2012年11月20日止，已付安装款1034090元，已付设备款5831759元，共计支付6865849元”。另，原告与上海申骏律师事务所于2013年10月11日签订了一份《法律服务委托协议》。被告自认有争议的4台扶梯e1-e4已货到工地现场，但未通过相关部门的验收。原、被告均认可所支付的设备款中含有l23-28、e5、6设备款5%的定金。
本院认为：原、被告之间的争议焦点为：1、被告是否应支付原告所主张的货款。2、原告的主张是否超过诉讼时效。
1、被告是否应支付原告所主张的货款。庭审过程中，原、被告双方就货物数量存有争议。首先，双方均认可22台（l1-l22）电梯已经实际交付。其次，存有争议的e1-e4，原告主张该四台电梯已经在被告处使用但未经过验收，要求被告支付26台电梯的货款。而被告亦自认有争议的4台电梯已在被告处，但被告辩称应经过验收合格才认为是交付。本院认为被告的这一辩称不应成立。4台扶梯已在被告处，且根据设备销售合同的补充协议约定，被告需向原告支付货款的条件业已成就。而验收合格才认为属交付系被告对交付的扩大理解，本院不予采信。同时，原告对其主张的配件款1020元，未提供有效证据予以证明，故对配件款1020元的诉讼请求不予支持。依照对账单，l1-22、e1-4的设备款为6057190元，被告已支付原告5831759元，其中l23-28、e5、6的设备款5%的定金为130288.5元应予扣除，故被告尚应支付原告电梯款355719.5元。而根据庭审情况来看，双方的设备买卖合同未明确约定相关的付款具体时间，在实际履行过程中，原、被告双方未严格按照合同约定履行，存有双方违约的情况，原告主张违约金的起算点也未有证据予以证明，故本院对原告关于付款违约金的诉讼请求不予支持。
2、原告的主张是否超过诉讼时效。双方于2012年11月20日进行了对账，被告亦在对账单上反映了已支付款项的名称及相应金额等内容，且双方亦未提供证据证明合同已解除。故本院认为被告关于原告的主张已超过诉讼时效的辩称于法无据，不予支持。
此外，原告要求被告承担律师费的主张，虽合同对该费用的承担责任进行了约定，但原告未提交充分证据证明其已支付了该费用，故本院对原告的这一主张不予支持。而被告提及的因电梯存有质量问题而造成其损失，因未提出反诉，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州晖创会展有限公司应支付原告通力电梯有限公司货款355719.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告通力电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费7309元，保全费2523元，合计9832元，由原告通力电梯有限公司负担673元，由被告杭州晖创会展有限公司负担9159元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7309元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 缪新森
人民陪审员 姜贵姣
人民陪审员 程安之
二〇一四年四月十日
书 记 员 邵丽华