北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14579号
原告纪银茂，男，1964年12月16日出生。
委托代理人纪银霞（纪银茂之姐），1959年1月27日出生。
被告纪福海，男，1950年7月10日出生。
委托代理人王会兰（纪福海之嫂），1945年4月11日出生。
原告纪银茂与被告纪福海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪银茂及其委托代理人纪银霞、被告纪福海及其委托代理人王会兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪银茂诉称：我与被告在24年前是东西邻居，89年建楼房之后，被告住村东×号院，我家住西院，原来我没有院墙，可是我们家两房山之间有一个63公分的共用的排水地块。现在被告跟村委会有协议书，但并没有准建证的情况下，又在我家东院建房，并于2014年9月12日把24年前的63公分地块两头堵死，严重影响了我正常生活及排水通行，因此在调解无效的情况下，我特诉至法院，请求判令被告将两家之间的0.63米的砖墙拆除。
被告纪福海辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被封闭的地方是我留的滴水，属于我的宅基地使用范围，有判决书、政府处理意见可以证明是我的地方。
经审理查明：
纪银茂宅院东侧有一块宅基地，登记在纪福海名下，证号为顺-×乡×村集建（证）字第×号。经现场勘查，在纪银茂东侧的顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地上，纪福海已经修建有院墙，其中纪银茂宅院东山墙北侧与纪福海的西山墙北部之间相隔有约0.7米的空地，纪福海在西山墙与南山墙的转角处、西山墙与北山墙的转角处分别用红砖垒砌了两道卡子墙（其中南端卡子墙高约1.7米，北段卡子墙高约2米），卡子墙两端直接与纪银茂山墙及纪福海山墙连接，导致双方山墙之间相隔的约0.7米的空地被封闭，无法通行。而在纪银茂该部分东山墙上，安装有空调外挂机、设置有烟囱等，须由该空地通行进行维护。
纪银茂称纪福海将双方山墙之间的空地封闭，不仅导致自己排水困难，也导致自己无法对空调、烟囱及房屋进行维护，因此对自己的生活构成了妨害，故纪银茂明确其要求拆除的是纪福海在双方山墙之间垒砌的南北两道卡子墙。纪福海称自己垒砌该卡子墙的地方属于自己的宅基地范围内，并且也是怕小孩误入该空隙被卡住，为了保障安全才垒的卡子墙。
纪银茂称顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地使用证已经被相关部门撤销了，虽然后来发生了行政诉讼纠纷，但自己并不了解详情，并且这些也不能证明纪福海顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地使用证的合法性，也与本案排除妨害的纠纷无关。为此，纪银茂提交了纪福海与×村村委会签订的协议书。该协议书显示，1998年5月8日，纪福海与×村民委员会签订一份协议书。协议书约定：纪福海原旧宅地上物及砖石由×村委会购买（除铁栏杆、北侧的旧房后沿砖、石以外）价格为3500元。付款后，地上物所有权由×村委会所有。院宅土地收归村委会所有。铁栏杆拆走时间订在五月十五日之前。纪福海旧宅地使用权证已丢失。谁拾到此证或持有此证均无效。纪福海在《协议书》上签字并捺印。×村委会在《协议书》上加盖印章，当时的村委会委员在《协议书》上签字。顺义区×镇调解人徐春在《协议书》上签字。后×村委会将地上物及砖石拆走，并将3500元给付纪福海。
纪福海对该协议书的真实性予以认可，但认为该协议书的内容已经经过法院认定，仅部分内容有效，因此并不能说明自己就不再拥有该宅基地的使用权。为此纪福海提交了（2011）顺民初字第1872号民事判决书、（2102）号顺行初字第92号行政判决书、（2104）号顺行初字第134号行政判决书等证据予以证实。
根据上述判决书，本院查明下列情况：
1.2011年×村委会将纪福海诉至本院，要求确认双方于1998年5月8日所签订的买卖协议合法有效。该案审理中双方均认可1.顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地使用权证号有误，应为顺-×乡×集建（证）字第×号；2.《协议书》中所述“原旧宅院”为登记在顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地使用权证下的宅基地。3.《协议书》中约定的“院宅土地收归村委会所有”不是针对涉诉宅基地所有权的归属进行的约定，而是对涉诉宅基地使用权归属进行的约定。4.《协议书》中所述“地上物及砖石”仅指门楼，纪福海出售的仅有门楼，××区×镇×庄村村民委员会以3500元购买的仅是门楼；门楼归纪福海所有，且已经被××区×镇×村村民委员会拆走；3500元××区×镇×村村民委员会已经支付纪福海。本院于2011年12月19日作出（2011）顺民初字第1872号民事判决，认定：《协议书》中“纪福海原旧宅地上物及砖石由陈辛庄村委会购买，（除铁栏杆、北侧的旧房后沿砖、石以外）价格为3500元”的约定合法有效；双方均认可《协议书》中的“付款后地上物所有权由×村委会所有。院宅土地收归村委会所有”约定系对宅基地使用权的归属进行的约定；双方约定的“纪福海旧宅地使用权证已丢失，谁拾到此证或持有此证均无效”亦是对宅基地使用权证的效力问题进行的约定；宅基地使用权的归属及宅基地使用权证效力问题不属于法院受理民事案件范围，法院对上述约定不予处理。最终本院判决：一、原告××区×镇×村村民委员会与被告纪福海于一九九八年五月八日签订的《协议书》中“纪福海原旧宅地上物及砖石由×村委会购买，（除铁栏杆、北侧的旧房后沿砖、石以外）价格为3500元”的约定合法有效；二、驳回原告××区×镇×村村民委员会的其他诉讼请求。该案双方均未上诉。
2.2012年纪福海不服北京市国土资源局的派出机构北京市国土资源局顺义分局（原顺义县房屋土地管理局）于1998年6月23日作出的顺房地监字（98）第×号《关于撤销×镇×村集建（证）字第×号宅基地使用证的决定》，向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市国土资源局作出的顺房地监字（98）第×号《关于撤销×镇×村集建（证）字第×号宅基地使用证的决定》。本院作出（2012）顺行初字第92号行政判决，认定原××县房屋土地管理局并非区、县人民政府，没有撤销宅基地使用证的权限，故原××县房屋土地管理局于1998年6月23日作出顺房地监字（98）第×号《关于撤销×镇×村集建（证）字第×号宅基地使用证的决定》的行为，明显超越职权，属于无效的行政行为。最终判决确认原××县房屋土地管理局于1998年6月23日作出的顺房地监字（98）第×号《关于撤销×镇×村集建（证）字第×号宅基地使用证的决定》无效。双方均未上诉。
3.在（2012）顺行初字第92号行政判决生效后，××市××区人民政府作出了《关于撤销××区×镇×村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》，纪福海对该决定不服，在2013年9月27日又向本院提起了行政诉讼，要求撤销××市××区人民政府作出的《关于撤销××区×镇×村纪福海集体土地建设用地使用证的决定》。本院作出（2014）顺行初字第134号行政判决，认定××区人民政府没有对涉案事实进行调查、核清情况，亦未向纪福海进行调查询问、核实相关情况，告知其享有陈述申辩的权利，故程序违法，最终判决撤销××市××区人民政府于2013年7月22日作出的《××市××区人民政府关于撤销××区×镇×村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》。双方均未上诉。
上述事实，有当事人双方的陈述、本院勘验笔录、照片、相关判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。虽然现在对×镇×村集建（证）字第×号宅基地使用证涉及的宅基地使用权尚存在争议，但是无论该宅基地使用权最终归属如何，均不应妨害相邻一方的排水、通行等权利。根据现场勘查的情况，在纪银茂宅院的东院墙上，安装有空调，设置有烟囱，而其对空调、烟囱及房屋的维护必须从双方现有院墙之间的空地通行才能进行，纪福海在双方山墙之间的空地两端垒砌上卡子墙，导致纪银茂无法通过该空地通行，因此纪银茂对空调、烟囱及房屋的维护也无法正常进行，故对纪银茂已构成了妨害，因此纪福海应当将所垒砌的两道卡子墙拆除。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告纪福海自本判决生效之日起七日内拆除在其与原
告纪银茂东山墙之间垒砌的南北两道卡子墙。
案件受理费三十五元，由被告纪福海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一四年十一月二十七日
书记员 郭治宇