吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第474号
原告：王银君。
委托代理人：金兰。
委托代理人：李玲。
被告：吕嵩。
委托代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所律师。
被告：张永亮。
被告：金香。
被告：陈海东。
原告王银君诉被告吕嵩、被告张永亮、被告金香、被告陈海东民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、2014年10月29日、2015年1月16日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金兰、李玲，被告吕嵩及委托代理人赵基文（第三次未参加庭审）、被告张永亮、被告金香、被告陈海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银君诉称：被告吕嵩于2014年3月8日以经商为由向我借款10万元，借款期限从2014年3月8日至2014年4月8日止，约定利息为月利率5%，并由被告张永亮、被告金香、被告陈海东提供担保，保证方式为连带责任保证。签订合同当天，我方履行了交付借款的义务，现被告吕嵩支付利息至2014年6月21日，但借款本金10万元及相应利息至今未清偿。故请求法院判令被告吕嵩立即偿还借款本金10万元并支付利息（自2014年6月22日起至还清借款本金之日为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告张永亮、被告金香、被告陈海东对上述借款承担连带还款责任。
被告吕嵩辩称：不同意原告的诉讼请求，本案的借款本金是3万元，剩余7万元我至今没有收到。2014年3月8日我想向原告借款10万元，原告说让我找四个担保人。我和本案原告委托代理人李玲找到张永亮、金香、陈海东，他们三个人作为担保人在借款抵押担保合同上签字。签字时合同上只有打印内容，没有手写内容。由于我只找到三个担保人，原告给我3万元，他说如果能找到第四个担保人，就把剩余的7万元给我。当时原告还在借款合同的背面上标注。此后我一直没有找到第四个担保人，原告处姓姜的人告诉我，就拿剩余7万元抵我之前在原告处借款产生的利息，我始终没有同意。
被告张永亮辩称：虽然我在借款抵押担保合同中保证人处签字、摁手印并写下电话号码，但不同意原告的诉讼请求。吕嵩找我签字作担保人时，我在陪我母亲看病比较慌张。被告吕嵩也没说清借款的原因，他和借款人怎么沟通的我也不知道。由于被告吕嵩在教育局负责后勤工作，我在学校负责后勤工作，他是我的上级，对我有胁迫作用。考虑到这层关系，而且当时他说教育局的工程款拨下来后就能还款，所以我同意签字。签字时合同上只有打印内容，没有手写的内容，我看了合同中甲方、乙方、担保人的权利，其他的内容没有看到。现在这些手写内容都是后补的。综上我不应作为保证人承担保证责任。
被告金香辩称：虽然我在借款抵押担保合同中保证人处签字、摁手印并写下电话号码，但不同意原告的诉讼请求。首先，原告代理人李玲和吕嵩一起到我家，但李玲没有向我表明她的身份，也没有告知相应的担保义务；其次，被告吕嵩找我签字时是说有一笔工程款需要我帮忙签字，而原告明知被告吕嵩有多笔借款未还，还蛊惑吕嵩找担保人签字，因此原告和被告吕嵩有一起诱导欺骗担保人的嫌疑；再次，我签字时合同上没有出借单位及单位公章，出借人是谁不明确，只有张永亮的签字。当时吕嵩着急拿回合同，我还没看完他就拿走了。因此该借款合同是不完整的合同、不生效的合同；最后，合同应该是严谨的，无论以转账或现金方式交付借款，都应有相应的收条或凭证，但原告未提供账本，口述无凭。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告陈海东辩称：虽然我在借款抵押担保合同中保证人处签字、摁手印并写下电话号码，但不同意原告的诉讼请求。2014年3月8日，被告吕嵩以工程需要继续用钱为由拿借款合同找我签字，我问被告吕嵩之前的钱是否偿还了，他说偿还了。我签字时合同上没有手写内容，只有打印内容。如果合同上有“月利率5%”字样，我就不会同意签字。现在合同出借人处没有签字和公章，出借人是谁不明确，而且原告也没有证据证明其所说的借款一部分是现金交付，一部分是转账交付。
经查明，1、2014年3月8日，被告吕嵩欲向原告王银君借款10万元。姜某某、李玲为原告办理该事。现原告提供了一份借款抵押担保合同，主要内容为：出借人（甲方）：该处为空白借款人（乙方）：吕嵩（签名捺手印）一、乙方向甲方借款人民币100000元用于经商；二、借款期限从2014年3月8日起至2014年4月8日止；三、借款利息为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，支付方式为按月付息；四、保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的等所有相关费用。保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款，100000。备注：5%。被告吕嵩在借款方处签字、摁手印。被告张永亮、被告金香、被告陈海东分别在保证人处签字并捺手印；2、除借款人、保证人处的签名，该合同主文处用黑色碳素笔书写的内容由姜某某填写；3、该合同中“借款抵押担保合同”字样上方有用铅笔书写的“3万元＋8000元（刷卡）”，“8000元（刷卡）”有被铅笔划掉的痕迹。该合同的背面有用铅笔书写的“已给3万”的字样。原告方的委托代理人李玲表示用铅笔书写的内容好像是自己写的，但与本案的借款无关；4、该合同只有一份，由原告保管；5、吕嵩与李玲曾手持借款抵押担保合同找被告金香签字；6、原告自认被告吕嵩按月利率5%将利息支付至2014年6月21日。
认定上述事实的证据有：借款抵押担保合同一份。
对证人姜某某的证言，原告表示无异议。被告陈海东表示自己没去过德宇公司签字，没见过证人，签字时合同上只有打印内容没有手写内容。被告张永亮表示自己不是在德宇公司签订的合同。被告金香表示，自己在家签字时没仔细看合同，当时合同上只有打印内容没有手写内容，并且没见过证人。
根据原告王银君的诉讼请求和本案四被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案的借款抵押担保合同的出借人是谁，该合同是否合法有效；2、原告提供的借款是10万元还是3万元；3、被告吕嵩按月利率5%将利息支付至2014年6月21日，是否符合国家对民间借贷利率的相关规定。
本院认为，原告王银君提供的“借款抵押担保合同”，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告实施了提供借款的行为，因此该合同是合法有效的借款合同和保证合同。
关于本案的第一个争议焦点。1、虽然该合同的出借人处为空白，但原告王银君向本院提供了该合同，且被告吕嵩辩称当时其向王银君表示借款，因此本案的出借人应为原告王银君；2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提出借款时生效。”虽然原告与被告吕嵩对原告提供的借款金额发生争议，但可认定原告实施了提供借款的行为，因此原告与被告吕嵩形成了合法有效的借贷关系。被告吕嵩作为借款人应履行还款义务；3、关于被告张永亮、被告金香、被告陈海东是否应承担保证责任的问题。首先，被告吕嵩辩称自己与原告形成了借款10万元的合意。自然人之间的借款合同是实践合同，经查本案原告已实施了提供借款的行为；其次，三被告对自己在合同上的签名及所捺手印的真实性无异议；再次，核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务。如果保证人在空白合同上签字，应该视为保证人放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担。三被告主张签订合同时只有打印内容无手写内容，但其未提供证据佐证，且三名保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字；最后，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况提供保证的。”现三被告未提供证据证明本案存在上述情况，因此原告与三名保证人已形成了合法有效的保证合同。合同中约定保证方式为连带责任保证，现无证据证明各保证人与债权人约定了保证份额，因此三被告应对涉案债务承担连带共同保证责任。在承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。
关于本案的第二个争议焦点。虽然涉案合同写明“借款人自本协议签字时已收到上述借款，100000。”，但1、原告自认涉案合同只有一份保管在自己处，在未对该合同进行质证前，被告吕嵩在答辩时就提出原告交付给自己3万元；2、第二次庭审时原告委托代理人李玲表示签订合同后交给被告吕嵩10万元现金，第三次庭审时证人姜某某证明自己交给吕嵩一部分现金，其余借款以转账方式交付给吕嵩，但记不清转账的账户，后又表示因吕嵩急用钱给吕嵩的是现金。因此原告方对支付借款的方式表述不一致；3、该合同由原告方用铅笔书写了“3万元＋8000元（刷卡）”及“已给3万”的内容，原告未对此作出合理解释。综合以上情况，因此本案现有的证据不足以证明原告向被告吕嵩提供了借款10万元。故应认定被告吕嵩从原告处收到借款3万元，被告张永亮、被告金香、被告陈海东作为保证人对3万元借款本金及相应利息承担连带共同保证责任。
关于本案的第三个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现原告自认被告吕嵩按月利率5%将利息支付至2014年6月21日，因此被告吕嵩按超过银行同类贷款利率的四倍支付的利息应充抵本金。综合以上情况经折算，本案未偿还的借款本金应为11560元，利息应从2014年6月22日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕嵩于本判决发生法律效力之日立即偿还原告王银君借款本金11560元并支付利息（从2014年6月22日至实际给付之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息）；
二、被告张永亮、被告金香、被告陈海东对上述之债承担连带共同保证责任。三被告在承担保证责任后有权向债务人吕嵩追偿。
三、驳回原告王银君的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，其他诉讼费50元，合计2350元，由原告王银君负担1645元，四被告负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 朱 娜
代理审判员 金 旭
人民陪审员 崔正植
二〇一五年八月三日
书 记 员 李围围