山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5091号
原告：苏循海，居民。
委托代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。
被告：韩邦金，居民。
被告：日照市德恒运输有限公司，住所地日照市经济开发区上海路556号。
法定代表人：王海峰，总经理。
委托代理人：邢涛，该公司职工。
委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
原告苏循海诉被告韩帮金、日照市德恒运输有限公司（以下简称德恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李治升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟玲，被告德恒公司的委托代理人邢涛、许传峰，被告保险公司的委托代理人王玉霞到庭参加了诉讼。被告韩帮金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏循海诉称：2016年4月2日10时许，被告韩帮金驾驶被告德恒公司所有的L60677号牌重型特殊结构货车沿临沂路由南往北行驶至日照市迎宾路与临沂路路口处，与前方等待信号通行的苏循海所驾驶的车辆发生碰撞，致车辆损坏，乘车人朱美霖、刘诗浩受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告韩帮金负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，被告未赔偿原告损失，诉至法院请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计25460元，并承担本案诉讼费用。
被告德恒公司辩称：答辩人的事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险，对于原告主张的依法应当赔偿的部分，请求法院在交强险和商业险责任限额内予以处理。
被告保险公司辩称：发生交通事故属实，在法庭依法查明被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证均年检有效的情况下，答辩人对原告的合理损失在交强险范围内承担赔偿责任。不承担诉讼费等间接损失。
案经送达，被告韩帮金未答辩、应诉。
经审理查明：2016年4月2日10时许，被告苏循海驾驶鲁L×××××号牌重型特殊机构货车沿日照市临沂路由南向北行驶至日照市临沂路与迎宾路路口处时，与前方停在路上等待信号灯通行的苏循海所驾驶的鲁L×××××号牌轿车追尾相撞，致两车不同程度损坏，鲁L×××××号牌车辆乘车人朱美霖、刘诗浩受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告韩帮金负事故全部责任。被告韩帮金驾驶的鲁L×××××号牌重型特殊机构货车登记车主系被告德恒公司，被告韩帮金系被告德恒公司职工。鲁L×××××号牌重型特殊机构货车在被告保险公司投保交强险一份，事发时在保险期间。原告申请保全被告车辆，支出保全费370元。
另查明：事故发生后，原、被告对事故原因有异议，交警部门于2016年5月12日出具事故认定书。原告车辆在事故发生后一直扣押于交警部门，2016年4月21日，原告车辆予以提取。
对于此次事故，原告主张了以下损失：1、价格鉴定费540元；2、租车费13860元；3、拖车费300元，4、维修费10760元。原告提供证据如下：价格鉴定费发票、汽车租赁合同及租车费发票、拖车费发票、维修费发票及价格评估报告、4S店出具的证明一份，证实在4S店维修时间为45天。
对原告的主张及提交的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对价格鉴定费票据真实性无异议，但该项支出属于间接性损失，保险公司不予承担；对原告提供的汽车租赁合同有异议，租赁合同中载明的租赁时间为2016年4月2日至2016年5月2日，租赁期限为30天，原告提供的车辆交接清单及租车费发票租赁时间为63天，三份证据中租赁时间矛盾，另外根据最高法审理交通事故的意见，原告主张的汽车租赁费明显过高，且属于间接性损失，保险公司不予承担；另外原告提供的4S店维修时间证明，与原告实际车损需要维修的时间明显不符，原告车辆维修时间的合理性应由专业的鉴定机构出具相关的鉴定报告来证实维修时间的合理性，4S店的证明不能单独作为车辆维修时间及原告主张替代交通工具的证据使用；对原告提供的评估报告有异议，该份评估报告是原告单方委托，保险公司没有参与鉴定过程，程序不合法，从形式来看，该鉴定报告也没有鉴定单位及鉴定人员相关资质的证明，保险公司申请重新鉴定；对拖车费发票真实性没有异议，但现在交警部门出警不再收取相关的施救费、拖车费等相关费用，因此对于拖车费，保险公司不予承担；对维修费发票的真实性无异议，但是保险公司申请对原告的车损进行重新鉴定。
对原告的主张及提交的证据，被告德恒公司发表如下质证意见：对原告提供的汽车租赁合同，交接车辆清单及租赁费发票的真实性及4S店出具的车辆维修时间45天的证明与本案事实争议的关联性均有异议，特别是4S店出具的证明并没有加盖该公司的公章，也没有经办人的签字、按手印，请法庭不予采纳；对交通事故价格评估报告，同意保险公司的质证意见；对拖车费发票同意保险公司的质证意见。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、价格鉴定费发票、汽车租赁合同及租车费发票、拖车费发票、维修费发票及价格评估报告、证明等在案为证。
本院认为：被告韩帮金驾驶鲁L×××××号牌重型特殊机构货车与苏循海驾驶的鲁L×××××号牌车辆相撞，致乘车人朱美霖、刘诗浩受伤、两车受损，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，被告韩帮金承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因鲁L×××××号牌重型特殊机构货车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。因被告韩帮金系被告德恒公司职工，超出交强险赔偿范围的损失，由被告德恒公司负担。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、价格鉴定费540元，有鉴定费发票为证，本院予以采信；2、租车费6750元，原告车辆因事故受损，扣押及维修期间原告不能使用该车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，被告应当赔偿原告相应的替代性交通工具使用费，但替代性交通工具使用费应与车辆、使用性质等相对应，不能按照原告与其他租赁公司租赁车辆产生的租赁费确定替代性交通工具使用费，本院结合原告车辆信息等情况，酌定原告替代性交通工具使用费每天为150元，原告车损数额为10760元，本院酌定车辆维修时间为25天，结合原告车辆扣押时间，本院酌定原告替代性交通工具使用费共计天数为45天，故原告替代性交通工具使用费为6750元（150元/天×45天）；3、拖车费300元，有拖车费发票为证，本院予以确认；4、维修费10760元，原告车辆经有资质的评估机构评估为10760元，且有相应的维修发票为证，被告保险公司申请重新鉴定，本院不予准许，原告车辆损失为10760元。以上原告合理损失为18350元。
对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告苏循海车辆维修费2000元。对交强险责任限额外的其他损失维修费8760元、价格鉴证费540元、租车费6750元、拖车费300元，由被告德恒公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏循海维修费2000元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告日照市德恒运输有限公司赔偿原告苏循海车辆维修费8760元、价格鉴证费540元、租车费6750元、拖车费300元，以上共计16350元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告苏循海本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，减半收取218元，由原告负担68元，由被告日照市德恒运输有限公司负担150元；保全费370元，由被告日照市德恒运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一六年九月二十六日
书记员 曹丽娜