浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终185号
上诉人（原审被告）：温州世贸商业管理有限公司，住所地：浙江省温州市大南路世贸中心B2、111室、201室、306室、307室、308室、309室。
法定代表人：邱定国。
委托诉讼代理人：洪建政，浙江六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海祥深物业管理有限公司，住所地：上海市奉贤区联合北路215号第1幢4322室。
法定代表人：朱向前。
委托诉讼代理人：项武峰，浙江明瓯律师事务所律师。
上诉人温州世贸商业管理有限公司与被上诉人上海祥深物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初14420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温州世贸商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人保洁服务费119821.14元及违约金2917元（自2017年11月8日起，违约金以保洁服务费119821.14元为基数，按日万分之二的标准计算至履行完毕之日止）；案件二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审后，上诉人发现新证据证明上诉人已另行支付保洁服务费合计68082元，应当从被上诉人主张的金额中扣除。一、上诉人已于2017年7月28日支付保洁服务费4万元，有被上诉人员工签字的领款凭证为据。二、上诉人于2017年10月16日支付保洁服务费28082元，有被上诉人员工签字的领款凭证为据。三、违约金计算的方式应根据上诉人实际未付的保洁服务费金额为基数进行相应的调整。
上海祥深物业管理有限公司辩称，上诉人提供的证据不管是否真实，与被上诉人均无关联。所以上诉人的主张与事实不符，于法无据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上海祥深物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付保洁服务费187903.14元及违约金（违约金从违约之日起以未支付服务费总额之每日万分之五金额按日支付至被告实际付清服务费之日止）；2.判令被告立即向原告支付其应予返还的押金4万元及利息损失（利息损失自起诉之日起开始计算，以4万元为基数，依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际偿还之日止）；3.判令被告立即向原告支付律师费12900元及利息损失（利息损失自起诉之日起以12900元为基数，依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际偿还之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月25日，原、被告签订了关于温州世贸时尚中心的《商场日常保洁服务合同》，约定原告向被告提供关于温州世贸时尚中心的日常保洁服务，服务期限自2016年9月20日至2017年9月19日，保洁服务费的总金额为495390元，每月保洁费为41282.5元，按月结算支付。同时，原、被告双方在涉案合同附件中约定了关于原告为被告提供日常开荒服务的事项。合同订立后，原告向被告支付4万元的履约押金。后原告按约向被告提供温州世贸时尚中心的日常保洁服务，但被告未按约足额支付原告保洁服务费。另原、被告双方于2017年9月19日合同到期后亦未继续签订合同。截至开庭之日，被告尚欠原告保洁服务费合计187903.14元（被告庭审中对该金额无异议，但认为原告主张的保洁服务费的违约金过高，请求法院调整）。后原告向被告催讨涉案保洁服务费及违约金、押金等未果，遂诉至法院。
一审法院认为，原、被告于2016年8月25日签订的关于温州世贸时尚中心的《商场日常保洁服务合同》，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。因被告未能按时足额缴纳上述保洁服务费，已构成违约，现原告要求被告支付尚欠的保洁服务费187903.14元及违约金，予以支持，但原告主张的违约金过高，酌情按日万分之二的标准计算，原告主张从违约之日起计算，于法不悖，予以支持。原、被告于2016年8月25日签订的关于温州世贸时尚中心的《商场日常保洁服务合同》的期限已经届满，双方未再续签合同，现原告请求判令被告立即向原告返还押金4万元，于法有据，予以支持，但对押金利息损失的主张，不予支持。由于律师费并非原告必须支出的费用，故原告对律师费及利息的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告温州世贸商业管理有限公司于判决生效之日起三日内支付原告上海祥深物业管理有限公司保洁服务费187903.14元及违约金（截至2017年11月7日的违约金合计3693.58元，自2017年11月8日起的违约金以保洁服务费187903.14元为基数，按日万分之二的标准计算至履行完毕之日止）；二、被告温州世贸商业管理有限公司于判决生效之日起三日内返还原告上海祥深物业管理有限公司押金40000元；三、驳回原告上海祥深物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告温州世贸商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5051元，减半收取2525.5元，由被告温州世贸商业管理有限公司负担。
二审中，被上诉人上海祥深物业管理有限公司无新的证据提供。上诉人温州世贸商业管理有限公司提供了：1、领款凭证，拟证明上诉人于2017年7月28日支付保洁服务费4万元，由被上诉人的保洁队长徐某代为领取，并在领款凭证上签字；2、领款凭证，拟证明上诉人于2017年10月16日支付保洁服务费14041元，由被上诉人的员工张鹏坤代为领取，并在领款凭证上签字；3、领款凭证，拟证明上诉人于2017年10月16日支付保洁服务费14041元，由被上诉人的员工朴伟代为领取，并在领款凭证上签字。被上诉人质证称：对于证据1，因为徐某与上诉人的员工发生矛盾，上诉人的员工将徐某打伤，后来报警处理。但该凭证上徐某的签字到底是不是被上诉人员工徐某也无法确定，因此对其真实性有异议。对其关联性也有异议，即使是徐某本人领取的，也是其个人行为，与公司无关。之前上诉人与被上诉人之间的所有财务往来都是正规的公司之间往来，通过公司账户之间往来，从来没有以私人的名义往来。对证据2、3的“三性”均有异议，张鹏坤与朴伟并不是被上诉人的员工，并且签字和凭证是否真实都无法确定。被上诉人一审提供的一份工资确认单上可以明显看出，如果是员工领款，每个员工必须签字并附联系号码，最后由法定代表人朱向前亲自签字按印确认，并有说明是被上诉人领取保洁工资。上诉人提供的该两张领款凭证仅有个人签名，无法证明是被上诉人员工领取的工资款。如果上诉人提供的两张领款凭证是真实的，建议上诉人找该两位领款人主张权利。被上诉人在2017年10月16日已经有一份工资确认单，如果上诉人还想支付工资，按照常理推测，也是必定会叫朱向前来签字确认。本院认为，证据1，该领款凭证落款处领款人为“徐某吴代”，此处的文意应为吴姓的某人代替徐某领取款项，而非徐某代被上诉人领取款项，且未注明该款项为服务保洁费，亦与双方之前款项支付的流程不符。证据2和3，上诉人不能证明张鹏坤与朴伟是被上诉人的员工；亦与双方之前款项支付的流程不符。因此，本院对上诉人二审提供的证据均不予采信。
本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《商场日常保洁服务合同》合法有效，上诉人应按约向被上诉人支付保洁服务费。上诉人拖欠被上诉人保洁服务费，显然构成违约，原判确定上诉人向被上诉人支付拖欠的保洁服务费及相应的违约金，有事实和法律依据，二审予以确认。上诉人主张除了一审判决认定上诉人向被上诉人已支付的保洁服务费外，上诉人还向被上诉人支付了一审未涉及的三笔保洁服务费，但提供的证据尚不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。双方对原判其他处理结果无均无异议，本院予以一并确定。
综上所述，温州世贸商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人温州世贸商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文平
审判员 邓习军
审判员 黄百隆
二〇一八年三月二十三日
书记员 郑淙夫