江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1181号
原告：胡玉玲，女，汉族，吉水县人，住吉水。
原告：朱智文，男，汉族，吉水县人，现住北京市朝阳区。
委托代理人：朱智平，系原告朱智文的弟弟（本案原告之一），代理权限：特别授权。
原告：朱智平，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
三原告委托代理人：曾水根，吉水县文峰法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：黎亚辉，男，汉族，南昌市安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：罗艳萍、李春艳，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司
统一社会信用代码：91360700160237269Q
地址：江西省赣州市章贡区红旗大道3号
法定代表人：邱三发，任总经理
委托代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告胡玉玲、朱智文、朱智平诉被告黎亚辉和中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（简称人民财保赣州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘四根独任审判进行了公开开庭审理。原告胡玉玲、朱智文、朱智平及其委托代理人曾水根，被告黎亚辉及其委托代理人罗燕萍、李春艳和被告人民财保赣州市分公司委托代理人朱钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉玲等诉称：2016年6月13日，被告黎亚辉驾驶赣MN83**号小车在105国道吉水县境内追尾碰撞原告亲人朱建生驾驶的两轮电动车，造成朱建生死亡和电动车受损的交通事故。经吉水县交警大队现场勘查认定被告黎亚辉负事故主要责任，朱建生负此事故次要责任。经查肇事车辆MN8398号小车在被告人民财保赣州市分公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期内。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失455169.35元，本案诉讼费由被告承担。
被告黎亚辉辩称：在事故发生后，我方和原告家属达成赔偿协议，除保险公司应赔偿和本人应赔偿外，我方另行补偿原告173000元，并且实际支付，协议已经履行完毕，请法庭参照双方签订协议判决，在保险公司应赔偿范围外，不再承担任何赔偿责任。
被告人民财保赣州市分公司辩称：本案应适用农村标准判决，按照事故认定依照主次责任原、被告分别承担，相关费用也应按照农村标准依照主次责任分别承担。
为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下十一组证据：
1.原告的身份证、户口本、户籍表以及授权委托书，证明朱建生已经被注销户口，是居民户口，三原告与受害者的亲属关系；
2.吉水县和吉安市两级交警部门道路交通事故认定书，证明被告黎亚辉负事故主要责任的事实；
3.被告黎亚辉的驾驶证、行驶证复印件一份，证明被告具有合法驾驶资格；
4.被告黎亚辉驾驶车辆的交强险和商业三者险保单复印件，证明被告黎亚辉在被告人民财保赣州市分公司处投保了交强险和商业三者险；
5.受害人朱建生的死亡鉴定书、死亡证明、火化证明，证明朱建生因此次交通事故死亡并已经被注销户口的事实；
6.原告家属办理丧事的交通费发票，证明原告家属因处理丧事花费了交通费3684.7元的事实；
7.八都居委会证明一份，证明受害人朱建生生前长时间居住在八都圩镇的事实；
8.证人胡新和的证词，证明受害人朱建生生前居住在八都圩镇胡新和家的事实。
上述证据经被告人民财保赣州市分公司质证认为，一、对于证据1、的三性无异议，但受害人属于农村户籍，应按农村标准计算；二、对证据2、3、4、5的三性无异议；三、对证据6，其主张的费用过高，请法庭依法核减；四、对证据7，没有确凿证据证明经常居住地在城镇，并与交警队查实的当事人家庭成员户籍证明表登记的受害人朱建生住址在农村相矛盾，应以交警队认定的经常居住地为准，并且受害人妻子的经常居住地也在农村，其两夫妻经常居住地为农村；对证据8，认为证人的证词不属实，与常理不合，受害人朱建生应主要居住在农村。被告黎亚辉质证认为，对这八组证据的三性均无异议，是否适用城镇标准予以计算、费用是否合理合法，请求法庭根据相关法律规定予以认定。本院认为，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6三性均无异议，本院予以确认，可以作为本案认定的事实的依据。对原告提供的证据7、8，被告人民财保赣州市分公司提出异议，认为该两组证据不能充分证实受害人朱建生经常居住地在八都圩镇，不能适应城镇标准来计算相关费用，而应适应农村标准来计算。本院认为，对原告提供的证据7、8结合其他证据予以认定。
为支持其辩称主张，被告黎亚辉向法庭提交了两组证据：
1.赔偿协议书一份，证明原告与被告黎亚辉达成了赔偿协议，双方都认可朱建生的赔偿部分，两部分包括起诉至法院要求保险公司赔偿的赔偿款全部归原告所有和被告黎亚辉另行向原告支付173000元作为补偿，黎亚辉不再向原告支付赔偿款的事实；
2.收条一份，证明按照协议约定，被告黎亚辉向原告方支付了173000元的事实。
上述证据经原告和被告人民财保赣州市分公司质证均无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
被告人民财保赣州市分公司没有向法庭提证据。
通过原告起诉、被告答辩及对以上证据的分析认定，本院确认以下法律事实：
2016年6月13日，被告黎亚辉驾驶赣MN83**号小型轿车，沿G105国道由北往南行驶至1888KM+500M吉水县双村镇王家院村路段时，遇受害人朱建生驾驶的两轮电动车同方向行驶，被告黎亚辉驾驶小型轿车正前牌照部位追尾碰撞朱建生驾驶的电动车尾部，造成朱建生死亡和电动车受损的交通事故。经吉水县交警大队现场勘查认定及吉安市交警支队复核认定被告黎亚辉负事故主要责任，朱建生负此事故次要责任。经查肇事车辆MN8398号小型轿车在被告人民财保赣州市分公司处投保了交强险和50万的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期内。2016年8月16日，原告和被告黎亚辉就赔偿事宜达成一致协议，由被告黎亚辉另行补偿原告方173000元，并已给付完毕。
本院认为，被告黎亚辉驾车与原告的亲人朱建生发生交通事故，造成朱建生死亡和电动车受损，被告黎亚辉负事故主要责任，朱建生负事故次要责任。原告主张要求被告黎亚辉承担赔偿责任，本院予以支持。肇事车辆赣MN83**号小型轿车在被告人民财保赣州市分公司投保了交强险和商业三者险,原告主张要求被告人民财保赣州市分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张受害人朱建生的死亡赔偿金按城镇户口计算530000元（26500元/年×20年），因朱建生的户籍地在农村（八都镇大井村委会罗塘自然村），原告提供的证据尚不能证实受害人朱建生已在城镇（县城所在地的镇的中心城区或者县级以上工业园区）连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实，被告人民财保赣州市分公司主张按农村标准计算，故认定朱建生的死亡赔偿金为222780元（11139元/年×20年）；原告主张丧葬费26068.5元，符合我省司法实践相关标准，本院予以支持；原告主张的亲属处理丧事的交通费用3684.7元，有原告提供的交通费发票予以证实，本院予以支持；原告主张处理丧事的误工费4000元，因原告朱智文在北京工作，朱智平在深圳工作，虽原告没有提供相应的收入证明，但误工费确实产生，本院酌情认定3000元，被告人民财保赣州市分公司辩称该项主张没有法律依据，应予扣除，其辩称意见于法无据，本院不予采信；原告主张精神抚慰金30000元，被告对此不持异议，且符合我省司法实践，本院予以支持；原告主张电动车损失费3000元，原告方没有提供相应的损失价格鉴定结论，被告人民财保赣州市分公司对此也没有进行定损，但双方对电动车损失的事实均不持异议，被告人民财保赣州市分公司辩称待对电动车定损后再予以理赔，为减轻当事人的诉累，本院酌情认定为2000元。综上，本次事故中因朱建生的死亡导致原告方的损失为287533.2元。被告人民财保赣州市分公司应在交强险责任范围内赔付原告112000元（死亡赔偿金80000元+车损2000元+精神抚慰金30000元），在商业三者险责任范围内赔付122873.24元[（死亡赔偿金142780元+丧葬费26068.5元+误工费3000元+交通费3684.7元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在交强险范围内赔偿原告胡玉玲、朱智文、朱智平各项损失112000元，在商业三者险范围内赔偿122873.24元，合计234873.24元。此款限被告在本判决生效之日起十日内付清（此款汇入：户名：吉水县人民法院，账号：36001451019052500834-0001，开户行：中国建设银行吉水支行）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4040元，由原告负担2000元，由被告黎亚辉负担2040元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘四根
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵梅竹