河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第783号
原告（反诉被告）杨朝云，农民。
委托代理人赵会新。
被告（反诉原告）杨红路，农民。
委托代理人张东林，南和县四通法律服务所法律工作者。
原告杨朝云与被告杨红路承揽合同纠纷一案及反诉原告杨红路与反诉被告杨朝云产品质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。原告杨朝云及其委托代理人赵会新，被告杨红路及其委托代理人张东林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝云诉称，2012年、2013年被告要求原告给其加工钢锉，双方口头约定根据钢锉大小加工难度不同收取0.09元-0.9元／根不等加工费，被告共计应支付原告加工费101，446元，已付65，000元，截至目前被告还欠原告2012年加工费2，500元，2013年加工费33，946元，合计36，446元。原告多次向被告索要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判令被告支付原告加工费36，446元，由被告承担本案全部费用。
被告杨红路辩称，原告所诉与事实不符，事实是被告经营一家河北省南和县冀锋钢锉厂，2012年-2013年期间，双方协商同意由原告承揽加工我厂钢锉沾火、喷沙工作，当时彼此口头商定了加工价格及加工钢锉的质量要求。2013年度原告加工应付其加工费100，377元，实际已付60，438元。2013年10月3日其又支取10，000元，故2013年原告共支取款额70，438元。2012年尚有2，557元加工费未付，在期间原告用我厂电应付电费2，877元给我厂，只因原告所加工的钢锉出现严重质量瑕疵生锈，延误交易时限违约被罚，被告因此遭受十多万元经济损失，对此我们双方交换意见未能达成一致，原告诉至法院。
综上，原告按被告要求承揽加工钢锉，交付工作成果，被告给付报酬即是承揽合同。原告交付工作成果不符合质量约定标准，应承担违约责任。其承揽交付加工的钢锉生锈出现质量瑕疵，致使被告遭受不应有的经济损失十一万多元，依照《中华人民共和国合同法》相关法律规定，原告依法应承担相应的民事责任，减少所应支付的报酬，赔偿被告方所遭受的损失，所以原告的诉讼请求不应受到支持。
反诉原告（被告）杨红路反诉称，2012年-2013年期间被反诉人承揽我厂钢锉沾火、喷沙加工业务。其加工的钢锉2013年5月27日交易发货给购货方浙江新昌县城关拔茅工具厂，发现所加工的钢锉生锈，出现质量瑕疵。因此延误出货时限被罚款12，000元由我厂承担。2013年6月20日于浙江永康应氏工具厂发货175件，因锉刀生锈又被罚款25，200元，又有我厂承担了该罚款。2013年5月发货110件至浙江永康市古山胡能锉刀五金经营部，购货方发现锉刀全部生锈，因此货款拒付，货未返还价值75，625元折抵罚款。上述三期反诉人共计损失款额112，825元，因被反诉人交付的工作成果存有质量瑕疵，致使反诉人遭受严重的经济损失，根据《合同法》第二百六十二条的规定，被反诉人应承担相应的赔偿责任。所以，恳请法院查明本诉事实驳回原告诉求，依法判决被反诉人赔偿反诉人经济损失112，825元，并承担案件的全部诉讼费用。
针对被告反诉，反诉被告（原告）杨朝云当庭口头答辩称，1、被告所说的钢锉生锈不能证明是原告所加工的钢锉，2、被告不能证明钢锉生锈的事实，3、即是如被告所说钢锉生锈，但不能证明生锈的原因，综上，被告所说的反诉没有任何法律事实依据，请求法院驳回被告反诉。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了22张为被告加工产品单据，证明自2013年3月8日至2013年9月3日为被告加工钢锉应得报酬共计101，446元，称已支取65，000元，被告欠自己2012年加工费2，500元，合计被告欠款36，446元；提交四个证人侯某、黄某、杨某、李某证明，证明原告所加工的钢锉从没有出现过生锈现象，没有出现过质量问题。
对原告上述主张及所提证据，被告质证意见为，对原告所提供的单据没有异议，欠款是事实，就是数字有误，2013年3月1日至9月13日，原告加工费用为100，337元，2012年自己欠原告加工费2，557元，共计102，934元，从2013年3月1日起原告从自己厂支取现金、使用材料支款、用电电费合计73，315元，自己实欠原告29，619元。对四个证人证明的质证意见为，证人未到庭不予质证。
被告为支持其答辩，向法庭提交如下证据，1、原告5笔领款凭证，共计47，575元，2、3张账页复印件，显示原告欠自己2012年电费2，877元，用自己材料折款2万多元，2013年用自己电电费451元，自己会计账目显示下欠原告29，619元。对上述证据，原告质证意见为，1、对5张领款凭证没有异议，2、3张账页没有原告确认，不具有真实性，不予承认，对账页中原告2012年用电字数2，877度没有异议，但对电费计算标准按1元1度有异议，原告用料需原告签字，否则无效。
反诉原告（被告）为支持其反诉，向法庭提交如下证据，1、证人陈丙申证词，证明被告杨红路从2013年3月1日至2013年9月13日的产品均是原告加工，被告因产品质量原因被罚，这些产品均为原告加工，以及当时协商的产品项目及价格。2、2013年5月14日原告发货60，500只钢锉交货凭证以及被告把该批产品发货的证明及收货单位因产品质量拒付货款75，625元的罚款凭证和单位证明。3、2013年5月27日原告加工后的交货凭证，被告将该批产品销售发货凭证以及收货单位因产品质量问题罚款12，000元的罚款手续和罚款单位证明。4、2013年5月27日原告加工后交货凭证，被告将该批产品销售发货证明以及收货单位因产品质量不合格拒付货款证明，上述3笔因质量问题共被收货单位罚款和拒付货款共计112，825元。5、同行三个厂家钢锉生产工艺流程，证明所生产的产品质量应在2年内不生锈。6、2013年3月1日起被告和原告商量的加工价格表，价格表上也注明如出现质量问题，原告负责。
对反诉原告（被告）所举证据，反诉被告（原告）质证意见为：对证据1，证人未到庭，其证词不具有法律效力，证据1和被告的答辩不一致，不具有真实性。对证据2，被告应出具对方的工商执照，被告未提交工商执照，不能证明对方主体的存在，证据2不具有真实性。对证据3，被告没有提交证人身份证复印件，证人应出庭作证，该证据不具有法律效力。对证据4，被告应提交工商执照，但没有提供，所以该证据没有法律效力，证据内容不具有真实性。对证据5，被告庭前没有提交，不予质证，该证据没有原件，不具有法律效力。对证据6没有异议。
经审理查明，2013年3月1日，原被告经协商商定，原告为被告加工钢锉，双方商定了钢锉沾火、喷沙价格，但未签订书面承揽合同。自2013年3月1日至2013年9月3日，原告为被告加工钢锉，被告应付原告加工费共计99，931.7元。2012年被告欠原告加工费2，557元，庭审时原告主张2，500元，2012年原告用被告电字2，877度，庭审中双方确定每度电，原告按0.846元支付电费，故原告应付被告2012年电费2，433.9元。原告称被告已付65，000元，被告尚欠36，446元。被告称从其账目显示包括原告使用自己材料、电费、支款等已给付原告73，315元，仅欠原告29，619元，因原告加工的钢锉生锈，出现质量问题，使自己销售出的产品或因质量或因迟延交货遭购货方罚款和拒付，使自己遭受112，825元损失。原告诉讼要求被告支付36，446元，被告提起反诉要求，驳回原告诉讼请求，赔偿自己经济损失112，825元。
被告称自己经营一家河北省南和县冀锋钢锉厂，原告2012年-2013年承揽加工自己厂钢锉沾火、喷沙工作，对此原告称自己不知道被告厂子是什么名字，被告也未提交河北省南和县冀锋钢锉厂的工商营业登记，诉讼过程中，被告以个人名义答辩、反诉。被告称3笔罚款所涉钢锉已没有了。
本院认为，原告为被告加工钢锉，被告按约定给付原告加工费，双方实际形成承揽合同关系，被告以个人名义答辩、反诉，应认定被告个人为本案适格被告。经庭审，双方确定被告应支付原告2013年加工费共计99，931.7元。2012年被告欠原告加工费2，557元，庭审时，原告主张2，500元，不违反法律规定；2012年原告用被告电2877度，庭审时双方确定按每度电0.846元由原告支付给被告，折款2，433.9元，对此本院予以认可。原告称从被告处支款47，575元，用被告材料及电费共计17，425元，合计65，000元，被告提交原告支款凭证，证明原告支现金47，575元，称原告用自己材料、电费等折款25，740元，仅提供其账上登记，对此原告不予认可。故依法应认定原告支款及用被告材料、电费等共计65，000元，据此被告应再给付原告34，997.8元。
反诉原告称反诉被告为自己厂加工的钢锉出现质量问题，致使发货给浙江等地的三批钢锉因生锈及迟延交货等原因遭对方罚款和拒付货款，给自己造成112，825元经济损失，反诉应由反诉被告给予赔偿，反诉原告仅提交了购货单位的证明及罚款收据，不足以证明反诉被告为反诉原告加工的钢锉系反诉被告加工原因致钢锉生锈，也不能证明反诉原告出售钢锉是否延期发货，以及其主张延期发货遭购货方罚款系反诉被告存在过错所致，故对反诉原告的反诉主张，本院不予支持，关于反诉原告所提同行三个厂家钢锉生产工艺流程，并不能支持其反诉主张，故本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告杨红路于本判决生效后十日内给付原告杨朝云加工费34，997.8元。
二、驳回原告杨朝云其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告杨红路要求反诉被告杨朝云赔偿其112，825元经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费711元由原告承担50元，由被告承担661元，反诉案件受理费2，557元由反诉原告杨红路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张红卫
审 判 员 李 肖
人民陪审员 杨 映
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 薛瑞青