上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第2481号
原告余光友。
被告上海御成数码科技有限公司。
原告余光友诉被告上海御成数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日进行了公开开庭审理。原告余光友，被告法定代表人陈杨阳及委托代理人巫小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月17日，原告以淘宝网账号“ygy737”在淘宝聚划算网站拍买了被告在该网站所开设的网店“御成数码专营店”中的尼康D5200单反数码相机一台（颜色分类：黑色、套餐：官方标配），拍买价格为人民币3，599元（以下币种同）。原告购买时，系受到商品宣传网页显示的原价4，099元、“8.8折”、“原价4599元”、“仅亏一次，不买后悔”、“破天抄底价”等内容的吸引，后原告于次日收到货后，在该网店查询被告所出售的该商品的成交记录方发现，涉案商品在进行本次聚划算优惠活动前的销售价格为3，699元，实际折扣应为9.7折，其从未以4，099元或4，599元的所谓原价销售过该款相机。根据原国家发展计划委员会制定的《禁止价格欺诈行为的规定》以及国家发展改革委员会作出的《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》等的规定，被告的上述行为涉嫌虚标高价，虚假折扣，在高价的基础上做出“大减价”，诱骗消费者购买其产品，构成了价格欺诈，损害了消费者的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告诉至本院，请求法院判令被告为原告办理退货退款并按购物款的三倍赔偿原告10，797元。
被告辩称：1、原告要求被告退货退款的时间是2014年7月30日，收货时间为7月19日，超过法律规定的七天无理由退货时间，故被告不同意退货退款。2、被告并不存在价格欺诈及虚假宣传的行为，原告所购产品的进货价为4，080元，聚划算活动期间的销售为3，599元，是真实的折扣。被告明码标价，并开具正规发票，原告得到了实惠，并无任何损失，故不同意赔偿原告三倍损失。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、成交网页截图及购物发票各一份，证明原告于2014年7月17日在被告所开设的网店购买涉案相机的事实以及购买的价格为3，599元。被告对此无异议。
2、涉案相机的宣传网页截图两份，证明被告虚假打折、标高原价的行为。被告对第一份原价标价为4，099元的真实性无异议，对第二份原价标为4，599元的真实性不予认可。
3、被告网店7月7日至7月16日期间的商品成交记录截图一份，证明涉案商品在本次聚划算活动降价前的最低售价为3，699元，从未卖过4，099元或4，599元的价格。被告对此真实性无异议。
4、7月25日被告网店同款商品的网页截图一份，证明被告在聚划算活动结束后，涉案商品的售价仍为3，599元。被告对此真实性不予认可，无法认定网页的时间。
为证明其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：
1、涉案交易的售后退款申请流程网页截图一份，证明原告于2014年7月30日申请退款，理由为商品错发、漏发，不符合法律规定的网购无理由退货时间，且也与本案的诉请不一致。经质证，原告对此真实性不予认可。
2、2014年7月4日至7月30日被告网店成交记录一份，证明涉案产品在7月9日至15日期间的最低成交价为3，899元，并非3，699元。经质证，原告对此真实性没有异议，但认为3，899元的价格是套餐，不是原告所购的官方标配。
3、尼康官方旗舰店（网店）所出售的同款产品的网页截图一份，证明尼康官方旗舰店同款产品售价为4，539元，被告并未进行价格欺诈。经质证，原告对此关联性不予认可。
4、增值税专用发票两份，证明被告自尼康公司购买该款产品的价格为4，080元。原告对此真实性无异议，但认为与本案无关联。
本院审核上述证据后认为：被告对原告提供的证据1、3及证据2中的第一份截图的真实性均无异议，本院对此予以采信。被告对原告提供的证据4及证据2中的第二份截图的真实性不予认可，且该证据不符合证据的法定形式，本院对此不予采信。原告对被告所提供的证据2、3、4的真实性无异议，仅对关联性提出异议，本院可予采信。原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，且该证据不符合证据的法定形式，本院对此不予采信。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已查明：
2014年7月17日，原告以其在淘宝网的注册账号“ygy737”在淘宝聚划算网站拍买了被告在该网站所开设的网店“御成数码专营店”中的尼康D5200单反数码相机一台（颜色分类：黑色、套餐：官方标配），成交价格为3，599元。原告购买时，商品宣传网页显示“原价4，099元”、“8.8折”、“仅亏一次，不买后悔”、“破天抄底价”等内容，后原告于次日收到被告所发送的指定产品。原告于2014年7月30日在淘宝网发起不退货仅退款的售后申请，要求被告退款3，599元，但被告拒绝。被告所出售的涉案产品参加该次淘宝网聚划算促销活动的时间为2014年7月16日至2014年7月18日，被告距离本次促销最近一次的同款产品销售记录为2014年7月8日、成交价格为3，699元。原告在收到产品后以被告存在价格欺诈为由，向杭州市余杭区工商部门进行投诉，经调解无果。
本院认为，首先，原告与被告通过网络买卖相机产品，其成立网络买卖合同关系，依法成立的网络买卖合同与现实交易中的买卖合同一样，对当事人具有同样的法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务，除法律规定之外，不得擅自变更或者解除合同。其次，法律规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。最后，本案原告在庭审中明确，其系基于受到被告的价格欺诈，故要求被告为原告退货退款并按照消法赔偿其三倍损失，且原告经本院释明也并未主张解除双方之间的买卖合同关系，故本案争议的焦点即在于被告在网络销售涉案产品过程中是否存在价格欺诈的行为。
原告已明确被告价格欺诈主要表现为虚构原价、虚假折扣等行为，违反了相关的禁止价格欺诈的行政部门规章。就此，本院认为，第一，根据部门规章《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属于价格欺诈行为。其中“原价”是指经营者在本次降价前7日内在本交易场所所成交的有交易票据的最低交易价格，如前7日内没有交易价格，则以本次降价前最后一次交易价格作为原价。本案中，被告在参加本次聚划算促销活动之前的7日内并未成交涉案相同产品，最近一次涉案产品的成交价格应为2014年7月8日的3，699元，而原告成交价为3，599元，故原告所称被告实际折扣与8.8折不符、原价标价不实等属实。第二，合同法所称欺诈应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。原告作为网购消费者声称其在收到货后，才去网站查询成交价格记录，并在查询后方得知被告的价格欺诈行为，原告的做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后反而更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯。事实上，原告在拍买涉案产品前如其尽到必要的注意义务，完全可以在商品介绍网页中自行查询涉案产品的历史成交价格记录，这在淘宝网的网购中并不存在技术障碍，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，故原告在购买涉案产品时对产品的历史成交价格是明知或应知的，而原告对此并未尽到必要的注意义务，故原告对此存在一定的过错。因此，原告主张被告存在价格欺诈的意见，本院不予采纳，对原告以价格欺诈为由要求退货退款并要求三倍赔偿的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余光友的诉讼请求。
本案案件受理费人民币34元（已减半），由原告余光友负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。