广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再62号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁俭，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾五妹，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
以上两位再审申请人的共同委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江同心房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：张敏明，总经理。
委托代理人：林钻友，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：伦燕银，公司职员。
再审申请人梁俭、曾五妹因与被申请人阳江同心房地产开发有限公司（以下简称同心房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第315号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月27日作出（2015）粤高法民一申字第916号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审基本情况
2014年3月17日，梁俭、曾五妹向一审法院提起本案诉讼，请求：1、同心房地产公司支付违约金35058.05元给梁俭、曾五妹（从2013年7月1日起计至2014年3月13日，违约金具体数额自违约之日起计算至商品房实际交付之日止，之后的违约金按购房款的日万分之三计付）；2、本案诉讼费由同心房地产公司承担。
一审法院经审理查明：2012年4月13日，梁俭、曾五妹（××）与同心房地产公司（××）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：12040105），合同主要约定：××向××购买位于阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花苑第1幢502号商品房一套，该商品房为预售商品房，预售许可证为阳预许证字2011055号，建筑面积共107.81平方米（其中套内建筑面积86.32平方米，公共分摊建筑面积21.49平方米），单价为每平方米5288.29元，房屋总价款为456485元，定于2013年6月30日前交付房屋，××交付时具备“该商品房经验收合格”条件，并将符合合同约定的商品房交付××使用。逾期交房的××需承担如下违约责任：1、逾期不超过180日，××按日向××支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的3%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，梁俭、曾五妹按时支付了全部购房款。梁俭、曾五妹认为，至本案起诉时，同心房地产公司没有按时交付经验收合格的商品房，遂提起本案诉讼。
一审庭审中，同心房地产公司辩称其曾于2013年5月7日向市政部门申请涉诉房地产项目的给水主管道工程的审批，因在此期间阳江市正在申请“国家园林城市”，从而暂停市内市政工程开挖审批，最终导致同心房地产公司无法进行施工，从而无法办理竣工验收手续。因此，同心房地产公司认为其迟延交付房屋的原因是市政部门迟延审批相关工程，导致同心房地产公司无法按时办理竣工验收程序，属于双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第六项“因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，××可以顺延交付房屋，无须承担违约责任。”约定的情形，交付时间应当顺延。该给水工程于2013年12月13日才予以批准，同心房地产公司于2014年1月13日已办理了工程竣工验收备案，因此，如果2013年5月7日给水工程被予以批准，同心房地产公司完全有可能于2013年6月30日前向梁俭、曾五妹交付经验收合格的商品房。但同心房地产公司没有提供相关证据证明其曾于2013年5月7日向市政部门提出过涉诉房地产项目的给水工程申请及相关的行政部门不予审批的事实，也没有证据证明涉诉的房地产项目给水工程属于市政工程。梁俭、曾五妹对此认为，涉诉房地产的通水工程是民用工程，非市政工程，该情况不属于不可抗力，同心房地产公司没有证据证明是由于政府的原因造成其迟延交房，且双方在合同约定交付经验收合格的商品房的时间为2013年6月30日，同心房地产公司辩称于2013年5月7日申请审批涉案房地产项目通水工程，明显是没有控制好工程的竣工时间。
同心房地产公司主张梁俭、曾五妹已于2014年2月21日收到同心房地产公司邮寄发出的收楼通知书，因此梁俭、曾五妹收楼的时间应当确定为2014年2月21日；商品房相关的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》已在物业管理处和同心房地产公司的销售中心予以公示，由于梁俭、曾五妹没有来办理收楼手续，同心房地产公司才无法向梁俭、曾五妹提供相关资料，该房屋已经办理工程竣工验收备案，属于验收合格的房屋。梁俭、曾五妹在庭审中确认其于2014年2月21日收到同心房地产公司通过邮寄的收楼通知书，认为同心房地产公司至今没有出示《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，其邮寄收楼通知书并不等于已向梁俭、曾五妹交付合格的房屋，因此同心房地产公司还未达到交付房屋的条件。
一审法院认为：本案是同心房地产公司作为××将正在建设中的商品房预先出售给梁俭、曾五妹，梁俭、曾五妹支付房屋价款，同心房地产公司向梁俭、曾五妹交付房屋过程中产生的纠纷，属商品房预售合同纠纷。双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》（合同编号：12040105），是双方真实意思表示，主体适格，内容合法。本案涉案预售的商品房亦已领取商品房预售许可证，该合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、同心房地产公司是否存在迟延交房的违约事实；二、若同心房地产公司构成违约，应如何计算违约金。
对于焦点一，同心房地产公司是否存在迟延交房的违约事实问题。双方在合同中明确约定：××定于2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付××使用。本案中，梁俭、曾五妹主张同心房地产公司至起诉之日尚未履行交付商品房的义务，同心房地产公司已构成违约；同心房地产公司则主张已于2014年2月21日履行交付义务，并辩称其迟延交付商品房的原因是市政部门迟延审批涉案房地产项目的通水工程的申请，导致无法按时办理竣工验收程序，属于双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第六项的约定“因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，××可以顺延交付房屋，无须承担违约责任。”的情形，交付时间应当顺延。对此，一审法院认为，同心房地产公司在本案没有提供相关证据证明其曾于2013年5月7日向市政部门提出过涉诉房地产项目的给水工程申请及相关的行政部门不予审批的事实，也没有证据证明涉诉的房地产项目给水工程属于市政工程，同心房地产公司应承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使同心房地产公司能举证证明其于2013年5月7日向市政府部门提出过涉案房地产项目的给水工程申请，那么按其上述提出申请的日期（2013年5月7日）与合同约定交付房屋日期（2013年6月30日之前）相隔也是很短，很明显是同心房地产公司没有控制好涉案房地产项目施工期限，完全是同心房地产公司一方的原因所致，不属于双方在合同约定的交付时间应当顺延的情形。综上，一审法院认定同心房地产公司存在迟延交房的事实。
对于焦点二，若同心房地产公司构成违约，应如何计算违约金的问题。涉诉房屋已于2014年1月13日办理了竣工验收备案，属于经验收合格的房屋，符合双方对于涉诉房屋质量标准的要求。梁俭、曾五妹在庭审中确认其于2014年2月21日收到同心房地产公司邮寄的收楼通知书，但其没有前去与同心房地产公司办理收楼手续。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条“××未按书面通知的时间办理收楼手续，视为从书面通知的收楼日期起，该商品房已实际交付××”的约定，应认定2014年2月21日为同心房地产公司履行交付经验收合格房屋的日期，按双方在合同约定的交房日期2013年6月30日的第二天即2013年7月1日开始计算，同心房地产公司迟延235日交房。依照合同第九条的约定“逾期超过180日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的3.00%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已支付房价款万分之3.00（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”，因此，同心房地产公司在本案中应支付给梁俭、曾五妹的违约金应为32182.19元（456485元×0.0003／日×235日）。
对梁俭、曾五妹主张同心房地产公司只是邮寄一个收楼通知书，而没有出示《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，现同心房地产公司未到达交付的条件，违约金应从2013年7月1日计算至起诉时止。一审法院认为，根据同心房地产公司提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》和《阳江市供用水合同》足以证明该涉诉房屋属于经验收合格的房屋，且房屋内的自来水和生活用电达到使用条件。根据《商品房买卖合同》第十一条“商品房达到交付使用条件后，××应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，××应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购买商品房为住宅的，××还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由××承担”的约定，梁俭、曾五妹收到收楼通知书去办理收楼手续时，同心房地产公司才向梁俭、曾五妹出具《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等相关的证明文件，现梁俭、曾五妹收到收楼通知书而一直未到同心房地产公司处办理收楼手续，并据此认为同心房地产公司未达到交付条件，理据不足，一审法院不予支持。因此，对梁俭、曾五妹请求超出一审法院核定的违约金数额的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月14日作出（2014）阳城法民二初字第209号民事判决：一、限同心房地产公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金32182.19元给梁俭、曾五妹；二、驳回梁俭、曾五妹的其他诉讼请求。本案受理费676元，由梁俭、曾五妹负担50元，同心房地产公司负担626元。
当事人二审意见
同心房地产公司不服一审判决提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、梁俭、曾五妹承担本案一审、二审诉讼费。主要事实和理由是：首先，同心房地产公司于2013年5月7日向市政部门提交涉案楼盘的给水管道工程的施工许可申请，但因该期间阳江市正在申报“国家园林城市称号”，市政部门对阳江市内所有道路开挖审批予以延迟通过，导致同心房地产公司于2013年12月13日才取得施工许可证（按照正常情况一般7天内获得许可，即2013年5月14日），期间延迟了213天，由此可知同心房地产公司的交楼时间应当延迟到2014年1月29日。其次，一审判决已认定2014年2月21日为同心房地产公司履行交付经验收合格房屋的日期，故根据上文所述，同心房地产公司延迟交付房屋时间为23日，一审判决认定延迟交付时间为235日没有任何事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。
梁俭、曾五妹答辩称：首先，一审判决正确，应予维持。其次，同心房地产公司并没有提交证据证明其在2013年5月7日向市政部门提出过申请及相关部门不予审批的事实，也没有提供证据证明其所负责的工程属于市政工程，一审法院认定同心房地产公司举证不能，是正确的。退一步而言，即使同心房地产公司证明了其曾提出过申请，那么其申请的时间与合同约定的2013年6月30日相隔很短，明显是同心房地产公司没有控制好房地产项目的施工期限，没有预见规划好工程，是其自己的原因造成工程延期，应当承担相应的违约责任。因此，同心房地产公司延期交房不属于合同约定的交付时间可顺延情形，其上诉请求不成立。一审法院认定同心房地产公司存在延迟交房的事实正确。最后，同心房地产公司即使因自来水安装导致工程延期，也是其与自来水公司双方之间的纠纷问题，其可以通过向自来水公司追讨或者起诉来弥补自己的损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实
二审法院经审理查明：2012年4月13日，梁俭、曾五妹（××）与同心房地产公司（××）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：12040105），合同主要约定：××向××购买位于阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花苑第1幢502号商品房一套，该商品房为预售商品房，预售许可证为阳预许证字2011055号，建筑面积共107.81平方米（其中套内建筑面积86.32平方米，公共分摊建筑面积21.49平方米），单价为每平方米5288.29元，房屋总价款为456485元，定于2013年6月30日前交付符合合同约定的、经验收合格的商品房给××使用。逾期交房的××需承担如下违约责任：1、逾期不超过180日，××按日向××支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的3%向××支付违约金；××要求继续履行合同的，合同继续履行，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已支付房价款万分之三的违约金。梁俭、曾五妹与同心房地产公司还签订了一份《商品房买卖合同补充协议》，该协议第十一条第6项约定，××同意，除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，××可以顺延交付房屋和办理房屋产权证书，无须承担违约责任。合同和补充协议签订后，梁俭、曾五妹按合同约定支付了全部购房款给同心房地产公司。
二审法院另查明，本案讼争房屋所在的威尔登堡工程已于2014年1月13日办理工程竣工验收合格备案手续。本案双方当事人确认，梁俭、曾五妹已于2014年2月21日收到同心房地产公司邮寄发出的收楼通知书。
在二审审理期间，同心房地产公司向二审法院提出调查申请，申请到阳江市城市综合管理局调查2013年3月至2013年12月期间，该局是否因阳江市申请“国家园林城市称号”而暂缓或停止审批阳江市内道路面挖掘等工程的申请。二审法院根据同心房地产公司的申请，去函阳江市城市综合管理局进行调查，该局于2014年11月10日复函二审法院，主要内容是：一、同心房地产公司于2013年5月向我局申请挖掘道路施工许可证情况属实，我局未受理其申请。具体原因如下：1、创建国家园林城市检查工作最初定于2013年6月进行。为减少道路挖掘对市容市貌的影响，保证创园迎检工作顺利进行，我局应市创园办以及相关创园工作要求，从2013年5月起停止市区道路挖掘施工许可证的审批业务。2、该公司申请挖掘的地段为新江北路边绿化带，该路段为创园必检路段，根据创园工作精神，迎检期间原则上不再批准开挖必检路段道路。二、创园检查工作结束后，我局即刻恢复市区道路挖掘施工许可证的审批业务，同心房地产公司于2013年12月3日再次向我局申请挖掘道路施工许可证，我局于2013年12月13日批准申请并印发施工许可证。该复函所附的道路挖掘施工许可证载明施工日期是2013年12月14日至2014年1月4日。经质证，梁俭、曾五妹对查询函取得的程序有异议，其在一审期间对同心房地产公司提出的调查申请表示异议，认为申请调查已过法定时间；复函内容并没有证明同心房地产公司在2013年5月份申请施工许可证；复函内容未能反映同心房地产公司在创园检查结束后及时申请施工许可，复函反映的内容并不是因政府或公众利益而不可避免的不可抗力，同心房地产公司行为仍构成违约，如因该局不予审批导致同心房地产公司违约，同心房地产公司应另行对该局提起诉讼；同心房地产公司于2013年1月份已具备施工条件，却拖至2013年5月才申请，责任在于其自己，同心房地产公司应承担逾期交房的违约责任。
质证后，二审法院向阳江市城市综合管理局了解何时恢复道路挖掘施工许可证审批，该局对原来的复函作了补充说明，主要内容是：我局应市创园办以及相关创园工作要求，从2013年5月起，停止市区道路挖掘施工许可证审批业务。2013年11月23日至25日国家住建部对我市创园进行验收，创园检查工作结束后，我局于2013年11月26日恢复市区道路挖掘施工许可证的审批业务。
二审法院判决理由和结果
二审法院认为，本案争议焦点是，同心房地产公司在履行合同中是否构成违约及如何承担违约责任的问题。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订后，内容没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。合同有效，双方当事人应按合同约定履行。根据本案双方当事人确认的事实，应认定同心房地产公司于2014年2月21日交付经验收合格的商品房给梁俭、曾五妹。同心房地产公司于上述时间交房给××是否违反合同的约定，由于《商品房买卖合同》虽约定同心房地产公司定于2013年6月30日交付商品房给××，但双方在补充协议约定了“××同意，除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，××可以顺延交付房屋和办理房屋产权证书，无须承担违约责任”，该约定对双方当事人具有约束力。二审法院根据同心房地产公司申请进行调查，阳江市城市综合管理局明确答复二审法院，同心房地产公司于2013年5月间申请道路挖掘施工许可证，但由于阳江市进行创园活动，同心房地产公司所申请挖掘路段是在新江北路边绿化带，是创园活动必检路段，而没有受理同心房地产公司的申请，同心房地产公司在创园工作结束后即于2013年12月3日再次申请挖掘道路施工许可证。由于市政府的创园活动不批准同心房地产公司开挖道路，造成同心房地产公司在上述期间无法施工而延误工期，无法按合同约定的期限交付商品房给××。同心房地产公司开挖道路工程虽不是市政工程，但与市政管理有关，且是政府创园活动的市政管理要求不批准其施工，其无法施工的原因应属于双方在补充协议约定的可顺延交付楼房的事项，故上述期限应予扣减。上述复函中未明确同心房地产公司提出申请的日期，而同心房地产公司主张的2013年5月7日递交申请也未能提供证据证明，可推定同心房地产公司在5月底提出申请，故顺延期限应从2013年6月1日起计至2013年12月3日同心房地产公司再次提出挖掘道路申请时止，共186天，该期间为双方合同约定应顺延交房的时间。从2013年7月1日起计至实际履行交房义务时止，同心房地产公司迟延235天交房，扣除应顺延期间186天，同心房地产公司实际迟延交房49天。梁俭、曾五妹抗辩称同心房地产公司的给水工程不属市政工程，不应顺延交房，理据不足，二审法院不予采纳。同心房地产公司迟延49天交付商品房给梁俭、曾五妹，其行为已构成违约，应支付违约金给梁俭、曾五妹，违约金按合同约定的按已付房价款每日万分之三计算为；456485元×0.0003／日×49天＝6710.33元。综上所述，一审判决认定事实不清，处理欠妥，应予纠正。二审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，于2014年11月25日作出（2014）阳中法民一终字第315号民事判决：一、维持阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第209号民事判决第二项。二、变更阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第209号民事判决第一项为：同心房地产公司在本判决发生法律效力之日十日内支付违约金6710.33元给梁俭、曾五妹。本案一审案件受理费676元，二审案件受理费605元，共1281元，由同心房地产公司负担641元，梁俭、曾五妹负担640元。
当事人再审意见
梁俭、曾五妹不服二审判决，向本院申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决。主要事实和理由是：1.二审法院认为同心房地产公司口头申请“给水工程”施工许可未批准属于免责情形，对该事实的认定明显缺乏证据，导致判决错误。同心房地产公司多次强调是该“给水工程”用于提供生活用水，但事实上已有过半业主入住，生活给水并没有问题。可见同心房地产公司在合同约定交付时间之后，再次就“给水工程”施工，已是逾期交付后才出现的问题，不构成免责事由。2.同心房地产公司作为开发商，应当对工程进度具有预见性，可控性，导致逾期交房是其自身未控制好施工进度所致，应承担违约责任。3.案涉楼盘电梯于2013年8月9日方安装验收合格，远超出2013年6月30日前交付的约定期限，因此“给水工程”施工许可问题并非是导致逾期交付的原因。案涉楼盘的《消防监督结果公开》资料也显示，案涉楼盘于2013年11月16日已经通过消防验收，而案涉给水工程于2013年12月13日才实施，案涉给水工程在消防验收之后，可见同心房地产公司称因给水工程影响了消防验收，属于虚假陈述。案涉楼盘在交付期限届满后，仍有大量配套工程未完成，如电梯、小区绿化、小区道路等，配套设施未完成，同心房地产公司自认无法验收合格，是导致逾期交付的根本原因。4.涉案工程不属于商品房竣工验收项目，穿越人行道施工，不在商品房规划范围内。根据同心房地产公司一审提供的证据，挖掘道路许可证的施工单位是自来水公司，不是同心房地产公司，因此，该给水工程不属于竣工验收项目。二审判决将市政决定停挖道路作为同心房地产公司延期交楼的抗辩理由是错误的，请求法院依法改判。
同心房地产公司答辩称：1.阳江市城市综合管理局出具的《协助查询函》及两份补充说明充分证明了涉讼楼盘因市政管理不批准同心房地产公司开挖道路，导致延误施工工期，延误期间属于双方在补充协议中约定的可以顺延交付楼的事项，因此应予相应扣减。2.同心房地产公司因市政部门迟延审批相关工程导致无法按时办理竣工验收程序，非因自身过错导致，免责事由是双方协商好的，且暂停施工许可不是因为同心房地产公司的原因造成，同心房地产公司也是受害者，因此无须承担违约责任。3.依据《建筑工程施工质量验收统一标准》，“给水工程”是单位工程的“第五分部工程”。只有分部工程“室外给水管道”工程竣工验收合格，才能进行“第五分部工程—建筑给排水”的施工，进而才能进行竣工验收。同心房地产公司认为通水电是商品房是否符合交楼的基本条件，住宅的公共设施必须完善，给水工程没完工，不可能通过消防验收。虽然案涉给水施工的区域不在商品房所在楼房区域内，但是供水系统是一体的，请求维持二审判决。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，一审、二审判决查明的基本事实属实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据双方当事人在再审阶段的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，案涉房屋不能按时交付是否因阳江市城市综合管理局停止市区道路挖掘施工许可证审批业务所导致，即是否属于案涉《商品房买卖合同补充协议》第十一条第6项约定的可以顺延交房期限的情形。
案涉《商品房买卖合同补充协议》第十一条第6项约定：“××同意：除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程、政府部门公布的公共卫生事件、其他突发事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，××可以顺延交付房屋和办理房屋产权证书的期限，无须承担违约责任。”本案中，因阳江市进行创建“国家园林城市称号”活动，阳江市城市综合管理局从2013年5月至2013年11月26日停止市区道路挖掘施工许可证审批业务，未受理同心房地产公司于2013年5月提出的挖掘道路许可证的申请，导致阳江市自来水安装工程有限公司不能施工挖掘道路，受影响的应是案涉楼盘通自来水的时间。“建筑给水、排水及采暖”分部工程的质量属于《建筑工程施工质量验收统一标准》中的验收内容，但是否通自来水并不属于商品房竣工验收的内容。通自来水还是通临时用水，跟居民生活用水品质相关，跟建筑工程施工质量无关，跟房屋的竣工验收与交付没有必然联系。同心房地产公司所称的“给水工程”其实就是申请开通自来水，与建筑物本身所应具备且属于竣工验收内容的“给水、排水工程”（管道安装）根本就不是同一回事情。因此，同心房地产公司主张其迟延交付房屋的原因是市政部门迟延审批相关工程，导致同心房地产公司无法按时办理竣工验收程序，属于双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第6项约定的免责事由，没有事实依据。一审判决认为同心房地产公司迟延交房是“没有控制好涉案房地产项目施工期限，是同心房地产公司一方的原因所致，不属于双方在合同约定的交付时间应当顺延的情形”并无不当，二审判决认为应当顺延，改判扣除相应期间，没有事实与法律依据，本院予以纠正。
综上所述，二审判决认定事实与适用法律错误，本院予以纠正。梁俭、曾五妹的再审主张有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第315号民事判决；
二、维持广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第209号民事判决。
本案二审案件受理费605元，由阳江同心房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋生
代理审判员 申良洪
代理审判员 贾 密
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄妙玲