安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00096号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
被上诉人（原审原告）：康超。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：王定龙。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人康超、ＸＸ、王定龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服和县人民法院（2013）和民一初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险安徽分公司委托代理人张明世、被上诉人康超的委托代理人王训贵、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。�上诉人王定龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康超在原审中诉称：2013年2月7日19时05分左右，在和县城南太阳桥，原告因与他人发生交通事故正在下车查看时，王定龙驾驶苏A857**号小型轿车沿S206线由姥桥方向驶来，撞在路上正在边走边打电话的原告腿上，原告被撞后仰卧在苏A857**号小型轿车的引擎盖上，头部将其挡风玻璃砸碎后，又被撞击惯性撞出3米以外的马路上，苹果手机被跌坏，身上穿的羽绒服也被撞破。经交警处理认定，王定龙驾驶车辆时未保持安全车速，遇情况采取措施不力，是导致事故发生的直接原因，原告无交通违法行为。事故发生后，王定龙将原告送往和县中医院救治，住院11天后出院。原告及家人长年在湖南长沙经商，此起事故给原告及家人在经济和情绪上造成较大影响，王定龙虽然支付了医疗费�但对原告的财产和其他损失没有赔偿，原告为维护自己的合法权益，诉请：判令三被告连带赔偿原告的各项损失合计15750元（活血药品费300元、住院伙食补助费220元、营养费500元、护理费1500元、误工费2520元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、住宿费800元、羽绒服损失1000元、苹果手机损失费2000元、汽车维修费910元）。
ＸＸ在原审中辩称：对事故发生的事实没有异议；原告住院期间的医药费是我和我弟弟（王定龙）垫付的，具体多少钱我不清楚；车子已投保了交强险和20万元商业险附加不计免赔。
安邦财险安徽分公司在原审中辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议；投保人应出具驾驶证和车辆行驶证，否则根据保险合同约定，保险公司不负担保险责任；原告部分诉请过高，具体在举证、质证时说明。
王定龙在原审中未作答辩。
原审查明：2013年2月7日19时05分左右，王定龙驾驶苏A857**号小型轿车沿S206线由姥桥方向驶往和县方向，当车行至在和县城南太阳桥附近路段时，撞上前方路上行人康超、张帆（康超、张帆因发生道路交通事故下车查看），致康超、张帆受伤，双方车辆损坏。事故发生后，王定龙将康超送往和县中医院住院接受治疗，经诊断为：腰背部外伤、头部外伤（气滞血瘀）。经相应治疗后，2013年2月17日康超从和县中医院出院，出院医嘱为：继续口服活血药物、注意神智变化、加强营养护理、休息两周、随诊。2013年2月7日，和县公安局交通警察大队作出的第2013012303号道路交通事故认定书认定，王定龙驾驶车辆时未保持安全车速，遇情况采取措施不力，是导致事故发生的直接原因，康超、张帆无交通违法行为。另查明：事故发生时，苏A857**号小型轿车登记所有人为ＸＸ，该车已在安邦财险安徽分公司投保�动车交通事故强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为200000元（附加不计免赔险），被保险人为ＸＸ。ＸＸ和王定龙为兄弟关系，王定龙借用其兄ＸＸ的车辆，康超在和县中医院住院期间的医疗费用全部为王定龙支付。事故发生前康超长期在湖南省长沙县从事个体食品加工。
原审认为：王定龙驾驶车辆在未能确保安全的情况下通行，造成交通事故发生，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。由于该肇事车辆已投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，故安邦财险安徽分公司应当在保险范围内承担相应的赔付义务。安邦财险安徽分公司就原告主张的手机等损失无证据证明故不应支持的辩称，予以采信。对原告的各项损失依法认定如下：一、住院伙食补助费200元（20元／天×10天），根据原告的住院天数结合本地区居民生活水平予以确定；二�营养费480元（20元／天×24天），根据原告住院天数和医嘱，结合本地区居民生活水平予以确定；三、护理费600元（60元／天×10天），根据原告住院天数和医嘱，安徽省农村居民人均收入予以计算；四、误工费2340元（97.5元／天×24天），根据原告住院天数和安徽省居民服务、修理和其他服务业人均收入予以计算；五、交通费400元，根据原告住院天数予以确定；六、住宿费300元，根据原告伤情和住院事实予以确定；七、精神损害抚慰金2000元，根据原告的住院天数、事故责任予以确定；八、车辆修理费910元，依据修理费票据予以确定；以上各项共计7230元，由于各项损失均在交强险范围内，安邦财险安徽分公司作为保险人应当在交强险范围内予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月28日作出如下判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应于判决生效后十日内赔偿康超7230元；二、驳回康超的其他诉讼请求。一审案件受理费190元，减半收取95元，由原告康超负担45元，被告王定龙负担50元。
宣判后，安邦财险安徽分公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，理由如下：一、对原审认定的车损有异议，康超应提供湘AJP6**车辆所有权的相关凭证予以证明车损的存在；二、原审认定的精神损害抚慰金数额过高；三、原审认定的误工费有误，因康超未能提供其从事个体工商户的营业执照等相关证据，应按照安徽省农、林�牧渔业人均收入标准计算康超的误工费。综上，请求二审查明事实，依法改判。
康超辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、康超在原审中提供的修理费票据能够证明车损的存在；二、康超在本次交通事故中受伤，原审依法酌情确定精神损害抚慰金2000元较为合理；三、康超在原审中提交了税务登记证等证据能够证明其在事故发生前从事个体工商经营工作，原审按照安徽省居民服务、修理和其他服务业人均收入标准计算其误工费无误。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
ＸＸ辩称：同意安邦财险安徽分公司的上诉请求。
王定龙未进行答辩。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实及对一审证据的认定意见与原审一致。
围绕上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：原审对康超的车辆维修费、精神损害抚慰金及误工费的认定，�据是否充分。
本院认为：一、关于车辆维修费。原审中康超提交的和县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中确认了康超车辆损坏的事实，且其提交的票据能够证明车辆维修费已实际发生，安邦财险安徽分公司对车辆维修费虽持有异议但未能提供任何证据予以反驳，故原审认定康超的车辆维修费依据充分，并无不当。
二、关于精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。康超因涉案事故受伤并住院接受治疗，原审根据本案实际情况酌情确定2000元精神损害抚慰金并无不当，应当由安邦财险安徽分公司在交强险范围内进行赔付，故关于安邦财险安徽分公司精神损害抚慰金数额过高的主张，本院不予支持。
三、关于误工费。康超在原审中提交的身份证、税务登记证及其副本复印件能够相互印证，证明其在事�发生前在湖南省长沙县从事个体工商经营的事实，安邦财险安徽分公司对康超工作真实性持有异议，但未能提供任何证据予以反驳，故原审认定康超的误工费依据充分，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，安邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行，二审案件受理费190元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年四月十七日
书 记 员 何小华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。