云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二初字第87号
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社。
法定代表人王志刚，理事长。
委托代理人温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告昆明骏辉工贸有限责任公司。
法定代表人纳成凯，经理。
被告云南省通海县华侨铰链有限责任公司。
法定代表人合正芳，经理。
被告云南瑞通钢业有限责任公司。
法定代表人纳汝辉，经理。
委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告玉溪伟亿商贸有限公司。
法定代表人纳成凯，经理。
被告玉溪兴瑞物资贸易有限公司。
法定代表人合有彬，经理。
被告纳成凯，男，回族。
被告纳汝辉，男，回族。
被告纳成伟，男，回族。
被告合正芳，男，回族。
被告马绍美，女，回族。
被告合正伟，男，回族。
被告马丹霞，女，回族。
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用社）与被告昆明骏辉工贸有限责任公司（以下简称骏辉公司）、云南省通海县华侨铰链有限责任公司（以下简称铰链公司）、云南瑞通钢业有限责任公司（以下简称瑞通公司）、玉溪伟亿商贸有限公司（以下简称伟亿公司）、玉溪兴瑞物资贸易有限公司（以下简称兴瑞公司）、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温航，被告瑞通公司的委托代理人李伟民到庭参加诉讼。原告法定代表人王志刚，被告骏辉公司的法定代表人纳成凯、被告铰链公司的法定代表人合正芳、被告瑞通公司的法定代表人纳汝辉、被告伟亿公司的法定代表人纳成凯、被告兴瑞公司的法定代表人合有彬、被告纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日，原告与被告骏辉公司签订了一份合同编号为（2014）峨农信银承字（营）第（0005）号《银行承兑汇票承兑协议》，《银行承兑汇票承兑协议》约定：由原告对骏辉公司开出的5张票面金额合计为880万元人民币的银行承兑汇票承诺承兑。银行承兑汇票出票日期为2014年2月18日，到期日期为2014年8月18日。申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%缴纳履约保证金；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需另签借款合同。同日，被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞分别与原告签订了九份合同编号为2014年峨保字第010051号的内容相同的《保证合同》，约定由被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞对被告骏辉公司的上述（2014）峨农信银承字（营）第（0005）号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务承担连带责任保证担保。上述《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》签订后，被告骏辉公司并未如约于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，仅仅交付了440万元人民币的履约保证金。2014年8月18日，即票据到期日，原告不得不为被告骏辉公司垫付票款人民币4399149.70元。被告骏辉公司未按《银行承兑汇票承兑协议》约定于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人的行为已构成根本违约。给原告的经营活动带来了不良影响，请求依法判令：1、由被告骏辉公司偿还原告峨山信用社借款本金人民币4399149.70元及自2014年8月18日至本金还清之日的利息（利率按约定的逾期贷款利率计算）；2、由被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞对被告骏辉公司的上述借款本息承担连带赔偿责任。
被告瑞通公司口头答辩称：对原告与骏辉公司签订的（2014）峨农信银承字（营）第（0005）号《银行承兑汇票承兑协议》项下的款项，瑞通公司应承担连带责任保证无异议，由于被告瑞通公司经营困难、资金链断裂，所以没有能力承担保证责任，目前暂时没有能力支付这些款项，待有能力以后保证人将承担相应的保证责任。
被告骏辉公司、铰链公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞均未答辩。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
第一组证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法人代表身份证明；4、法人代表身份证复印件。证明原告主体资格及法定代表人身份信息。
第二组证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、身份证。证明被告主体资格及身份信息。
第三组证据：1、银行承兑汇票承兑协议；2、转账借方传票；3、保证合同。证明：1、原、被告之间存在合法有效的承兑合同及合同内容；2、原告已履行合同义务，即为被告垫付了4399149.70元票款；3、原、被告之间存在合法有效的保证担保合同及合同内容。
被告瑞通公司质证后认为，对原告所举证据的真实性、关联性、合法性无异议。
本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，能够证明本案的案件事实，予以确认。
被告骏辉公司、铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞未提交证据。
经审理查明：2014年2月18日，原告与被告骏辉公司签订了一份合同编号为（2014）峨农信银承字（营）第（0005）号《银行承兑汇票承兑协议》，该协议的主要内容为：“一、承兑人同意承兑下列内容的承兑汇票。由承兑人对申请人开出的5张票面金额合计为880万元人民币的银行承兑汇票承诺承兑。银行承兑汇票出票日期为2014年2月18日，到期日期为2014年8月18日。二、申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下简称票款）足额交存承兑人。从汇票到期前一日起。承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款。三、承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在承兑人同意承兑时一次付清。四、申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用。申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分……。六、承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知申请人和另签借款合同……。七、担保方式为保证担保……。”根据双方的约定，被告骏辉公司于2014年2月18日前向保证金专用存款账户一次性存入保证金人民币440万元，并将相关资料同时交付原告。因被告未履行《银行承兑汇票承兑协议》，现上述保证金原告已扣划。
2014年2月18日，原告还分别与被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞分别签订了九份合同编号为2014年峨保字第010051号的内容相同的《保证合同》，《保证合同》主要内容为：“一、由被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞对被告骏辉公司的上述（2014）峨农信银承字（营）第（0005）号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务承担保证责任。二、保证方式为连带责任保证。三、甲方保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通信费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。四、若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自乙方对外承付之日起两年。”
《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》签订后，原告履行了约定义务，而被告骏辉公司并未如约于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，仅交付了440万元人民币的履约保证金。2014年8月18日票据到期日，原告为被告骏辉公司垫付票款人民币4399149.70元（减去保证金440万元所产生的利息850.3元）。2014年8月25日原告诉请解决。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案涉讼的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》有双方当事人的签字盖章，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》有效。合同签订后，原告按合同履行了约定义务。被告在履行期限到期后未履行义务，已构成违约，其应承担相应的违约责任，即立即偿还借款本金及利息。原告主张的借款本金人民币4399149.70元，其已提交了证据证明，到庭参加诉讼的被告瑞通公司无异议，本院予以确认。原告主张的利息，《银行承兑汇票承兑协议》约定为“承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知申请人和另签借款合同……”，故利息应予以支持，计算方法根据双方“并按有关规定计收逾期利息”的约定，应按中国人民银行《支付结算办法》第九十一条、《云南省农村信用社银行承兑汇票业务管理办法》第九条第一款第（五）项的规定收取，即银行承兑汇票垫款自垫款之日起按日息万分之五计收利息。
关于原告要求被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞对上述债务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，原告与被告铰链公司、瑞通公司等十一被告签订的《保证合同》约定保证责任的方式为连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。因此，对于骏辉公司尚欠的借款本息，原告有权要求保证人，即被告铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”本案中，保证人铰链公司、瑞通公司、伟亿公司、兴瑞公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞对债务人骏辉公司所负前述本金及利息承担保证责任后，有权向债务人骏辉公司追偿。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告昆明骏辉工贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金人民币4399149.70元及自2014年8月18日至本金还清之日的利息（利息按中国人民银行承兑汇票垫款规定的日万分之五计算）；
二、由被告云南省通海县华侨铰链有限责任公司、云南瑞通钢业有限责任公司、玉溪伟亿商贸有限公司、玉溪兴瑞物资贸易有限公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞对被告昆明骏辉工贸有限责任公司的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告云南省通海县华侨铰链有限责任公司、云南瑞通钢业有限责任公司、玉溪伟亿商贸有限公司、玉溪兴瑞物资贸易有限公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞承担上述第二项确定的连带清偿责任后，有权向被告昆明骏辉工贸有限责任公司追偿。
案件受理费41993元，保全费5000元，由被告昆明骏辉工贸有限责任公司、云南省通海县华侨铰链有限责任公司、云南瑞通钢业有限责任公司、玉溪伟亿商贸有限公司、玉溪兴瑞物资贸易有限公司、纳成凯、纳汝辉、纳成伟、合正芳、马绍美、合正伟、马丹霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告峨山彝族自治县农村信用合作联社可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 周云焕
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 冯玉琳