江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0032号
原告中化二建集团有限公司。
法定代表人刘建亭，该公司董事长。
委托代理人梁川荣、赵武红，该公司员工。
被告淮安润尔华化工有限公司。
法定代表人曹鹤，该公司总经理。
委托代理人张青松，该公司法律顾问。
原告中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）与被告淮安润尔华化工有限公司（以下简称润尔华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告中化二建公司的委托代理人梁川荣和赵武红、被告润尔华公司的委托代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中化二建公司诉称：原告与被告于2009年10月4日、同年12月10日及2011年3月1日分别签订了100万吨／年原料油处理装置工程、蜡油冷却器制作安装工程以及泵区工艺管道安装工程合同，以上三项工程共结算16301390元，截止2013年12月31日，被告累计支付原告工程款13047749.8元，尚欠3253640.2元。综上，原告已按合同约定圆满完成其应尽义务，而且被告拖欠原告的工程款也已超过合同约定的质保期。为此，被告应全额支付。请求判令被告支付原告工程款3253640.2元，利息195218.41元（2013年5月10日至2014年1月30日，按2013年一年期贷款利率6%计算），共计3448858.61元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告润尔华公司辩称：原告在施工过程中存在重大质量问题，经多次催促原告维修，原告均予以拒绝，为此，被告花费修理费用535696元。原告提供的阀门是将用于硝酸类装置的阀门100多个，直接用于被告油化工装置，阀门的温度以及介质均不能满足被告装置的使用。根据双方合同约定，在原告没有将工程质量问题解决后，被告有权拒绝支付工程质保金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年10月4日签订《施工安装工程合同》，合同约定的主要条款为：工程名称100万吨／年原料油预处理装置内设备、工世管道、阀门、管件等安装及平台扶梯制作安装；承包方式双包工程，一次性包定；合同造价1150万元；工程款支付，合同生效预付合同金额的30%，完成50%工程量后付合同金额的30%，工程竣工验收合格后付合同金额的10%。工程决算审计后付至决算总额的80%，余20%质保金装置正常运行一年半付清。竣工验收，工程竣工经被告验收合格后，方可进行结算；工程竣工结束后，双方办理书面竣工交接手续，验收必须由被告总经理宋岩签批方可生效；保修期及保修金，留工程款的20%为工程质量保证金，满一年半后无质量问题无息返还，质保期限从验收合格之日起18个月。同年12月10日，双方又根据项目实施需要，签订100万吨／年原料油预处理装置泵区工艺管道、阀门、管件等安装的《增补协议》，确定增补部分的总价暂按2290303元。同年12月10日及2011年3月1日双方又分别签订了120万吨／年渣油综合利用项目100万吨／年原料油预处理装置中蜡油冷却器设备制作安装合同的《增补协议》和《补充协议》，约定一次性包定总价为445000元（已按原合同规定的下浮率扣除），原合同价119131.68元，现补充协议增加部分的价款为325868.32元。
上述事实，有原告提供的相关协议为证，并经被告庭审质证，本院予以采信。
庭审中，原告为证明其所做工程质量合格出具了上述三项工程项目验收单。1、100万吨／年原料油预处理装置工程项目验收单，载明的验收小组意见：本工程为双包工程（部分材料设备为甲供），经验收小组共同抽查验收，工程质量合格，但在施工中仍有部分地方有缺陷，根据《工程验收及考核评分标准》，经验收小组共同核定，扣本工程质量考核分1.5分。属地质监条线、项目条线领导意见以及总部安环条线、总部项目条线领导意见均为同意验收小组的意见。2、100万吨／年原料油预处理装置泵区工艺管道、阀门、管件等安装工程项目验收单，载明的验收小组意见：本工程为双包工程，经验收小组共同抽查验收，工程质量合格，但在施工中局部还存在缺陷，根据《工程验收及考核评分标准》，经验收小组共同核定，扣本工程质量考核分1.5分。属地质监条线、项目条线领导意见以及总部安环条线、项目条线领导意见均为同意验收小组的意见。3、100万吨／年原料油预处理装置，一台蜡油冷却器设备制作安装工程项目验收单，载明的验收小组意见：经验收该工程为双包工程，自投入使用情况正常，符合使用要求，验收通过，但该工程存在局部焊渣没有清理、焊缝高度、厚度不够，间断灶间距不均，局部有咬边现象，验收小组意见按《竣工验收考核标准》，合计扣该工程质量考核分1.5分。属地质监条线、项目条线领导意见均为同意验收小组的意见。上述三工程项目验收单均有属地总经理宋岩签字认可，总部项目条线领导曹玉川所签的同意验收小组意见最后时间为2011年11月11日。被告对上述三份工程项目验收单无异议，但认为原告所做工程仍存在质量问题。
庭审中，原告为证明被告欠付工程款，又出具了上述三项工程项目《工程决算交叉审核定案表》，分别为：1100万吨／年原料油预处理装置内设备、工世管道、阀门、管件等安装及平台扶梯制作安装工程审定造价13679613元；100万吨／年原料油预处理装置泵区工艺管道、阀门、管件等安装增补工程审定造价2183452元；100万吨／年原料油预处理装置蜡油冷却器设备制作安装工程审定造价438325元。以上三项工程共结算16301390元，截止2013年12月31日，被告累计支付原告工程款13047749.8元，尚欠3253640.2元。对上述事实，被告予以认可，但认为该欠款是工程质保金，因原告所做工程不符合质量要求，该款应不予支付。庭审中，原告就其利息主张变更为到实际支付之日止，并按同期银行贷款利率计算。
庭审中，被告认为，工程款中应扣除100万吨／年原料油预处理装置管道质量焊缝探伤产生的费用535696元以及原告所安装的100余台高温不锈钢阀门参数不能满足生产工艺要求，应予更换。对此，原告质证认为，被告的上述主张并未在举证期限内提出，对于焊缝问题在验收之前，也不在质保期；对于阀门问题亦经验收合格，且在质保期内被告并未提出，现被告在原告要求支付工程款时提出此问题，应不予认可。涉案工程业经验收合格，对于工程中局部存在缺陷，已在工程竣工验收中扣除了质量考核分，并扣除了相关工程款，上述问题已经解决。
本案争议焦点是：1、被告应否支付工程款；2、工程价款以及利息应当如何确定。
本院认为，原告中化二建公司与被告润尔华公司签订的《施工安装工程合同》以及《增补协议》、《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
（一）关于争议焦点一，即被告应否支付工程款。
原告主张，根据双方所签订的合同约定以及涉案工程三份《工程验收及考核评分标准》的事实，本案工程已经竣工验收合格。同时，由被告属地总经理宋岩签字认可并经双方工程结算。故被告应当按照《施工安装工程合同》约定支付工程款。被告辩称，工程款中应扣除100万吨／年原料油预处理装置管道质量焊缝探伤产生的费用535696元以及原告所安装的100余台高温不锈钢阀门参数不能满足生产工艺要求，应予更换。经查，对于应否扣除管道质量焊缝探伤产生的费用535696元问题，被告该主张均已在工程竣工验收前提出，在工程竣工后的质保期内，并未提出该主张，且在双方的工程款结算中已因原告所做工程存在工程缺陷，扣除了相应工程款。对于被告主张原告所安装的100余台高温不锈钢阀门参数不能满足生产工艺要求，应予更换问题，上述抗辩主张被告亦未在质保期内提出，现被告提出该主张，原告不予认可，也未提供充分证据予以证明。故对被告关于涉案工程没有竣工验收合格，不应支付工程余款的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依据法律法规对建设工程质量的相关规定，原告应对主体工程质量负责，故被告有证据可另案诉讼。
（二）关于争议焦点二，即工程价款应当如何确定。
根据原被告双方签署的三项工程项目《工程决算交叉审核定案表》，工程总价款结算价为16301390元，已付工程款为13047749.8元，尚欠3253640.2元，对此，双方无争议，本院予以确认。
关于逾期利息，依据双方签订的《施工安装工程合同》约定，工程验收合格之日起18个月内，被告应当付清20%工程余款，现被告未予支付，应构成违约，对于逾期支付的工程款应支付利息。故对原告主张从2013年5月10日开始按银行同期贷款利率支付利息请求，符合法律规定，本院予以支持。
经调解未果，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告润尔华公司于本判决生效之日起二十日内向原告中化二建公司支付工程款3253640.2元，并从2013年5月10日起按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34390元，由被告润尔华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。开户行：南京市农业银行山西路支行；行号：103301010069；帐号：03329113301040002475。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 敏