广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2904号
上诉人（原审被告）：广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社，住所地。
法定代表人李昆峰，社长。
委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：陈蔚，广东粤广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李善昌，男，1973年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市�云区，现住广州市白云区。
委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
上诉人广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社因与被上诉人李善昌房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月1日，李善昌与广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社（以下简称三元里一社）签订《房屋租赁合同》，约定李善昌向三元里一社承租位于广州市白云区三元里大道399号的房屋，租赁期限从2009年1月1日至2013年12月31日，每月租金23000元等等。合同签订后，李善昌将包括广州市白云区三元里大道399号在内的广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号涉案场地分租给黄婉仪、梁焕芳、刘高林、赵生良、马细�（以下简称小租户）并收取租金，李善昌向三元里一社支付租金至2009年10月。后因三元里一社直接收取了小租户租金，李善昌拒付自2009年11月起的租金。双方因此产生纠纷，经原审法院（2010）云法民四初字第1034号民事判决、广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第2245号终审判决，判令：于本判决生效之日起，三元里一社在《房屋租赁合同》的期限内停止对李善昌就广州市白云区三元里大道397号、399号、401号、403号、405号转租收益权的侵害。
上述判决生效后，三元里一社仍继续收取小租户租金并另签租赁合同，为此李善昌向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2012）穗云发民四初字第545号民事判决书，判决认定在李善昌与三元里一社之间的租赁合同未到期的情况下，三元里一社仍与部分小租户另行签订租赁合同并收取小租户计至2012年4月租金共1320990元的行为�犯了李善昌的转租收益权，应将上述租金收益扣除李善昌应付的2009年11月至2012年4月的租金690000元后将差额630990元支付给李善昌，故判令：在判决生效之日起五日内，三元里一社向李善昌支付630990元。三元里一社不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李善昌已申请强制执行，现已执行完毕。
本案诉讼中，三元里一社确认涉案场地仍是原来的小租户，三元里一社继续收取小租户租金属实，但其未按原审法院要求答复实际收租金额情况及证据。为此，李善昌主张按原生效判决查明三元里一社收租情况，确认三元里一社收取小租户2012年5月至2013年12月31日的租金为950700元，扣除李善昌应付的租金460000元后，最终李善昌明确主张要求三元里一社返还租金差额为490700元。另三元里一社提�该社重大事项表决表及会议纪要，拟证明社员不同意前社长与李善昌签订的一系列合同，该表决合法有效。李善昌对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。
以上事实，有生效民事判决书、表决表、会议纪要及双方当事人陈述等证据证明。
李善昌于2014年1月6日向原审法院提起诉讼，请求：法院判决三元里一社返还李善昌从2012年5月起至2013年12月31日止的租金差额560000元。三元里一社原审答辩称：不同意李善昌的诉讼请求。
原审法院认为：之前的生效判决已认定在李善昌与三元里一社之间的租赁合同未到期的情况下，三元里一社收取小租户租金侵犯了李善昌的转租收益权，故判令三元里一社返还租金差额部分。上述判决生效后，三元里一社仍继续收取小租户租金侵犯了李善昌的转租收益权。现李善昌要求返还租金差额部分的诉讼请求理据充分。关于如何计算�返还金额的问题，一方面，三元里一社收取小租户租金属实，其理应十分清楚实际收租情况，但未按原审法院要求答复实际收租金额情况，也无提供证据证明实际收租金额少于之前判决认定金额。另一方面，部分小租户的租金合同亦明确约定租金递增，李善昌认为租金上涨符合常理及市场行情。综上，原审法院认为，李善昌现主张参照之前生效判决查明的三元里一社在2012年5月前实际收取小租户的租金标准来估算三元里一社已收取小租户2012年5月至2013年12月31日的租金应为950700元的意见合理，予以采纳。扣除李善昌应付上述期间的租金460000元，三元里一社应返还李善昌租金差额为490700元。三元里一社提供的表决表及会议纪要是其在2014年作出的内部决议，不足以证明涉案合同签约时的实际情况，且也不应以现在社员意见完全否定当年对外所签合同。至于其认为之前生�判决错误的意见，由于目前其无提供足以推翻上述生效判决的相反证据，故对三元里一社的抗辩意见，该院不予采纳。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款的规定，于2014年6月5日作出如下判决：在本判决生效之日起五日内，三元里一社广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社向李善昌支付490700元。本案受理费9400元，由李善昌负担739元，三元里一社负担8661元并于判决生效之日起五日内直接向李善昌支付。
判后，上诉人三元里一社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实严重错误。原审判决认为“三元里一社提供的表决表及会议纪要是其在2014年作出的内部决议，不足以证明涉案合同签约时的实际情况，且也不应以现在社员意见完全否定当年对外所签合同”错误，原签订涉案合同时，并没有进行表决及公示，而三元里一社提交的该证据亦证明了部分社委及大多数社员对此是不知情的。现三元里一社的社员根据相关规定表决决定是否同意本社对外签订合同，故表决有法律效力。原审法院该认定剥夺了众社员的合法权益。二、原审判决适用法律错误。本案涉案合同未经过经济合作社半数以上成员或2／3以上成员代表通过，故涉案合同应无效。则李善昌的“转租收益权”亦无从谈起。上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人李善昌承担本案所有诉讼费用。
被上诉人李善昌答辩同意原审判决，不同意三元里一社的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明：三元里一社在原审过程中曾提交两份调查笔录，拟证明两位社委成员对于2009年签订的涉案合同是不知情的。李善昌对该两份调查笔录表示不予确认。
本院认为：关于涉案合同的效力问题，已生效的（2010）云法民四初字第1034号民事判决、本院（2011）穗中法民五终字第2245号终审判决均已认定该合同合法有效，双方均应按合同履行，三元里一社应停止对李善昌转租收益权的侵害。由于三元里一社继续收取小租户租金并另行签订租赁合同，经原审法院作出（2012）穗云发民四初字第545号民事判决书及本院（2013）穗中法民五终字第134号民事判决书，判令三元里一社支付2009年11月至2012年4月的租金差额630990元支付给李善昌。而本案的实质为李善昌要求三元里一社支付2012年5月2013年12月31日的租金差额，故原审法院判令三元里一社支付租金差额并无不当，本院依法予以支持。三元里一社称，合同是无效的，其在原审中提交的社员表决表及会议纪录具有法律效力，原审法院认定的事实剥夺了众社员的权利，本院认为，合同的效力问题�由生效的法律文书予以确认，三元里一社认为合同无效，应当依法对该生效法律文书提起再审。且在本案中，三元里一社并未提出足以推翻生效判决的依据。而三元里一社在原审过程中提交的社员表决表、会议纪录及调查笔录，拟证明社员不同意前社长与李善昌签订涉案合同，该表决合法有效，且部分前社委也对该合同的签订不知情，由于证据是否合法有效与该证据是否具有证明力是不同的概念，原审法院依据查明的案件事实，认定表决表及会议纪要为社员内部决议，不足以证明签约时的实际情况，不应据此否定当年对外所签定的涉案合同并无不当，本院对此依法予以维持。三元里一社称该认定剥夺了众社员的权利无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，审查原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9400元，由上诉人广州市白云区三元里街三元里村第一经济合作社负担。
本判决为终审判决。