烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱商初字第159号
原告刘积海，男，1956年2月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。地址，烟台市莱山区烟大路*号。
负责人刘卫庆，经理。
委托代理人刘畅，山东星河泰律师事务所律师。
原告刘积海与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理。依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘积海及委托代理人刁焕洲、唐浩然，被告委托代理人刘畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，原告为其所有的鲁F9S8**号车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率赔付，保险期间自2013年1月18日至2014年1月17日，原告为此向被告交纳保费3925.73元。在保险期间内，2013年3月22日16时31分，案外人萧悟驾驶鲁AMS0**号小型普通客车沿黄海路由西向东行驶至黄海城市花园路口处左转时，与案外人李倩驾驶的对向行驶的鲁FYT0**号小型轿车相撞，后鲁FYT0**号小型轿车冲入对向车道，与由西向东行驶的辛树花驾驶的被保险车辆相撞，致李倩、辛树花等四人受伤，三车受损。本次事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，萧悟承担事故的主要责任，李倩承担事故的次要责任，辛树花不承担事故责任。上述事故造成原告的车辆损失及评估费共计60213元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金60213元并承担本案的诉讼费用。庭审中，经被告申请鉴定，因被保险车辆的修复价值高于该车辆在事故发生时的实际价值，故原告增加并变更诉讼请求，请求在被保险车辆发生事故时的实际价值42930元的基础上，加上评估费1200元、施救费600元，扣除交强险应承担的2000元，再扣除被保险车辆的残值405元，要求被告支付保险金共计42325元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告同意在保险合同范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。评估费是因原告委托评估所花费的，应由原告承担。对施救费项目被告没有异议，具体金额应由原告举证。原告主张的被保险车辆的实际价值过高，被告依照保险条款计算的实际价值为26000余元，被告同意按此价值赔偿，且在支付原告26000余元的实际损失后对涉案被保险车辆的实物残值拥有所有权。
经审理查明，
一、鲁F9S8**号轿车（型号为：宝来BORA1.8T）系原告与其妻子辛树花于2009年购买的二手家庭自用轿车，该车由原告与其妻子辛树花共同所有。
根据烟台市公安局交通警察支队车辆管理所的机动车档案资料显示，上述车辆于2002年的初始购买价格为220800元，原告与辛树花在2009年购买并办理该车的转移登记手续时提供的二手车销售统一发票载明的价格为30000元。
二、2013年1月17日，原告为鲁F9S8**号轿车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2013年1月18日至2014年1月17日，其中机动车损失保险的保险金额为128700元。同日，原告向被告交纳保费3925.73元，被告向原告出具了保险单正本。根据保险单的记载，被保险车辆的新车购置价为128700元。
涉案“家庭自用汽车损失保险条款”中“保险责任”第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；……。”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”“责任免除”条款第七条第（十四）项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。“保险金额”条款第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”“赔偿处理”条款第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。”第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；……。”上述保险条款中的责任免除条款已经加黑标注。
另查，原告投保时，除保险条款的约定外，原、被告双方并作出了特别约定，其中包括：发生保险事故后，如经保险人鉴定，车辆的修复价值超过出险时的实际价值，保险人有权利推定全损；被保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。被告并就保险条款中免除保险人责任的条款及付费约定、特别约定的内容向原告做了明确说明。
庭审中，原告称，原、被告双方关于机动车损失保险中保险金额的确定并非依据投保时的新车购置价确定的，原告投保时以及本案保险事故发生时，保险合同签订地并无同类型的新车销售，被保险车辆的同款同类型新车已经停产了。
被告称，保险金额是根据原、被告双方协商确定的新车购置价确定的，被告不清楚原告投保时以及保险事故发生时合同签订地有无同类型的新车销售。庭审中，被告未提供证据证明原告投保时以及保险事故发生时保险合同签订地有与被保险车辆同类型的新车销售，亦未提供证据证明相应的新车购置价。
三、2013年3月22日16时31分许，案外人萧悟驾驶鲁AMS0**号小型普通客车沿黄海路由西向东行驶至黄海城市花园路口处左转时，与案外人李倩驾驶的对向行驶的鲁FYT0**号小型轿车相撞，后鲁FYT0**号小型轿车冲入对向车道，与由西向东行驶的辛树花驾驶的被保险车辆相撞，致李倩、辛树花、鲁FYT0**号小型轿车的乘车人李雯霖及被保险车辆的乘车人辛柏林受伤，三车受损。该次事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，萧悟承担事故的主要责任，李倩承担事故的次要责任，辛树花、李雯霖、辛柏林不承担事故责任。事故发生后，原告为将被保险车辆拖离事故现场支付施救费600元。
事故发生后，原告向被告报案，被告派人查看了事故现场。经辛树花委托，2013年5月16日，烟台市佳联价格评估有限公司对被保险车辆的修复价格出具了鉴定结论书，其鉴定意见为：被保险车辆于鉴定基准日（2013年5月6日）的修复价格总计59013元。原告为此支付评估费1200元。2013年5月21日，被告以被保险车辆的驾驶员无事故责任为由注销案件，且未对原告的车辆损失进行定损。
被告称，因被保险车辆的驾驶员在此次事故中无责，故根据保险条款第二十六条的约定，被告不应赔偿原告，原告应当向事故责任方主张赔偿。
四、本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托烟台久丰资产评估事务所有限公司对被保险车辆在事故发生日的修复价值、实际价值及车辆残值进行评估，其评估意见为：鲁F9S8**号车辆的修复价值为59033元，市场价值（实际价值）为42930元，车辆残值为405元。被告支付评估费4000元。
经质证，原告对上述评估意见无异议，被告认为被保险车辆实际价值的评估价值过高，但未提供反驳证据。
被告同时称，根据“家庭自用汽车损失保险条款”第十条及第二十七条的约定，被保险车辆在事故发生时的实际价值应为26769.60元，其计算方式为：投保时新车购置价128700元减去折旧金额（投保时新车购置价128700元×被保险机动车已使用月数132个月×月折旧率0.6%）。另外，原告在购买涉案车辆时花费的金额是30000元，而被告对原告车辆损失承担的责任属于填补性的赔偿责任，不应超过原告购买涉案车辆时的金额。
庭审中，因涉案被保险车辆的修复价值高于事故发生时的实际价值，故被告据此推定被保险车辆为全损，原、被告双方均同意根据被保险车辆在事故发生时的实际价值计算赔偿。关于被保险车辆遭受损失后残余部分的处理，原、被告双方未协商一致，原告主张将该部分的残值在赔偿款中扣除后，由被告支付剩余赔偿款。
上述事实，有当事人陈述、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产损失保险合同法律关系。庭审中被告主张，根据涉案“家庭自用汽车损失保险条款”第二十六条的约定，被告应当依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律规定，涉案“家庭自用汽车损失保险条款”中“赔偿处理”第二十六条约定的“比例赔付”即为上述规定中的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，本案保险事故发生后，被保险人作为保险相对人既可以选择先向侵权人主张侵权赔偿，也可以先向被告主张保险金赔付，在要求保险人赔付时有权就其全部损失在保险金额内主张权利，这种权利是其“依法享有的权利”。保险人既不能为被保险人对其依据保险合同和法律享有的请求权设定行使顺序，也不能免除其应承担的保险责任，而是应当依法在赔偿被保险人之后向第三者追偿。
综上，涉案“家庭自用汽车损失保险条款”中“比例赔付”的约定免除了保险人依法应承担的义务、排除了保险相对人“依法享有的权利”，且违背《保险法》的立法本意及损失补偿原则，有违被保险人的合理期待，应认定为无效条款，被告以被保险人的驾驶员无事故责任为由主张免责亦于法无据，本院不予支持。除上述无效条款外，涉案保险合同的其他部分条款是原、被告双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。
《保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”涉案保险合同签订后，原告已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，被保险车辆尚在保险期间，故被告作为保险人应当按约承担保险责任。
本院认为，经本院依法委托评估，被保险车辆的修复价值已超过评估确定的出险时的市场价值，亦超过被告主张的出险时的实际价值，故根据原、被告双方的特别约定，被告有权利推定被保险车辆为全损，并应按保险合同的约定计算并赔偿原告的车辆损失。根据保险合同的约定，无论原、被告双方是以何种方式确定保险金额，在被保险车辆发生全部损失且保险金额高于保险事故发生时被保险车辆的实际价值的，被告均应按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿。
关于保险事故发生时被保险车辆的实际价值，庭审中被告主张，应当根据“家庭自用汽车损失保险条款”第二十七条约定的计算方式确定保险事故发生时被保险车辆的实际价值，并以保险单中载明的投保时的新车购置价128700元为基础进行计算，主张该实际价值为26769.60元。本院认为，本案“家庭自用汽车损失保险条款”第二十七条中明确约定，保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据“保险事故发生时的新车购置价”减去折旧金额后的价格确定。原告主张投保时及本案保险事故发生时，保险合同签订地并无同类型的新车销售，被保险车辆的同款同类型新车已经停产了。被告对其主张的投保时的新车购置价并未提供证据予以证明，亦未提供证据证明保险事故发生时的新车购置价，且被告主张以投保时的新车购置价计算保险事故发生时被保险车辆的实际价值，与上述保险条款的约定亦不相符，故对被告主张的实际价值及计算方式，本院不予支持。庭审中被告又称，原告在购买被保险车辆时花费的金额是30000元，而被告对原告车辆损失承担的责任属于填补性的赔偿责任，不应超过原告购买涉案车辆时的金额。本院认为，根据合同相对性原则，原告购买涉案车辆是原告与原车主之间发生的买卖合同，买卖双方关于车辆价格的确定仅约束于买卖双方，且该价格可以由双方协商确定，并不必然完全等同于车辆的市场价值；而本案原、被告之间系财产损失保险合同法律关系，双方的权利义务受保险合同的约束，应当按照保险合同的约定履行，即在被保险车辆发生全部损失且保险金额高于保险事故发生时被保险车辆的实际价值的，被告应按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿。
庭审中，经本院依法委托评估，保险事故发生时被保险车辆的实际价值即市场价值为42930元。原告对该实际价值无异议，被告虽主张该实际价值过高，但未提供反驳证据，故本院对上述价值予以确认，被告应按照该实际价值计算赔偿。本院认为，原告在庭审中自愿将保险合同约定的应当由交强险赔偿的金额2000元在赔偿款中扣除，不要求被告承担该部分款项，本院对此予以确认。本案中，因原、被告双方关于被保险车辆遭受损失后残余部分的处理未协商一致，原告主张将该车辆残余部分的价值405元亦在赔偿款中予以扣除，由被告支付剩余赔偿款。本院认为，原告上述主张并无不当，且原、被告双方的特别约定中亦有如被保险车辆遭受损失后的残余部分折归原告，该部分的价值在赔款中扣除的约定，故本院对原告上述主张予以支持。综上，扣除交强险应赔偿的金额2000元及被保险车辆残余部分的价值405元，被告应赔偿原告保险金40525元。
涉案“家庭自用汽车损失保险条款”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”本院认为，原告要求被告赔偿施救费600元的诉讼请求符合上述合同约定，本院予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，被告在保险事故发生后并未对原告的车辆损失进行定损，而原告为查明被保险车辆的损失程度而委托烟台市佳联价格评估有限公司对本案保险车辆的损失价值进行评估而支付的评估费1200元，符合上述法律规定，被告依法应予承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司赔偿原告刘积海保险金42325元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元减半收取429元、鉴定费4000元、特快专递费50元，合计4479元由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一四年十二月十六日
书记员 曹雪君