山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1874号
上诉人（原审被告）：威海卓达房地产开发有限公司，住所地山东省威海市南海新区海滨路南金海路东。
法定代表人：谭步勇，经理。
委托诉讼代理人：沙承东，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张少勇，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州欣绿科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区索凌路普罗旺世六期波特兰1号1单元902室。
法定代表人：王振岩，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉彬，男，公司副经理。
上诉人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人郑州欣绿科技有限公司（以下简称欣绿公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人提供的发货单系伪造，房启波不是上诉人工作人员，如果是上诉人工作人员签字，也不应该在发货单的黄联上签字，被上诉人不能证明其已经全面履行合同义务，上诉人无支付相应款项的义务；2.一审程序违法。上诉人就发货单真伪提出质疑，被上诉人提交的供货单有房启波的签字，但是上诉人的供货单并无房启波的签字，正常情况下一式三联应当相同，被上诉人应进一步举证证明发货单的真实性，以证实其全面履行合同义务。原审法院在未对收货单笔迹进行鉴定的情况下，就认定发货单上收货单位处签名是真实的，判决被上诉人胜诉，程序违法。
欣绿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
欣绿公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款303650元。事实与理由：2015年7月14日，原、被告签订《高尔夫用化肥供货合同》，原告为被告提供高尔夫草坪肥68吨，合同主要约定：货物的名称及数量单价为MU缓释肥果岭专用20-5-10数量3吨，单价5350元，MU缓释肥果岭专用13-8-15数量2吨，单价5350元，纯有机肥果岭专用3-3-3数量5吨，单价4200元，MU缓释肥球道专用20-5-10数量43吨，单价4800元，纯有机肥球道专用3-3-3数量15吨，单价3300元，货款总计303650元，付款方式为无预付款，货物到场付92%，余5%做质保金，余3%做反贿赂保证金，质保期为一年，质保期满经被告确认原告无任何质量问题及贿赂问题、其他纠纷后，甲方全额无息支付该笔保证金。合同签订后，原告已按合同约定将全部货物发给被告使用，被告收到货物后，却未按合同约定向原告支付货款，构成违约，应当承担违约责任，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年7月14日，被告卓达公司作为甲方，原告欣绿公司作为乙方，签订了《高尔夫用化肥供货合同》，合同约定：一、甲方购买乙方产品的名称、规格型号、数量、单价即金额分别为：MU缓释肥果岭专用，规格20-5-10，数量3吨，单价5350元，合计16050元；MU缓释肥果岭专用，规格13-8-15，数量2吨，单价5350元，合计10700元；纯有机肥果岭专用，规格3-3-3，数量5吨，单价4200元，合计21000元；MU缓释肥球道专用，规格20-5-10，数量43吨，单价4800元，合计206400元；纯有机肥球道专用，规格3-3-3，数量15吨，单价3300元，合计49500元；货款总计303650元；以上单价包含制作费、运费、装卸费、税费等一切费用，甲方不再另行支付乙方任何费用。……三、1、乙方供货时需提高相关产品证明，证明其产品符合国家标准和甲方要求的产品规格，如以次充好，以假代真，一经发现则乙方承担暂定总金额20%的违约责任，甲方有权解除合同；……3、交货地点：山东省威海市文登区甲方指定地点；四、验收方式1、由甲方相关部门共同按照合同规定的质量标准进行验收，验收不合格的或检测值低于甲方技术要求，乙方应立即予以免费调换合格产品；2、乙方货到甲方指定地点应提前24小时通知甲方现场采购部材料员，以便甲方提前做好验收准备；五、付款方式：1、本合同无预付款，货物到现场并经甲方验收合格后付至验收合格货款的92%，余5%作为质保金，余3%作反贿赂保证金，质保期一年，质保期满经甲方确认乙方无任何质量问题及贿赂问题、其他纠纷后，甲方全额无息支付该保证金；甲方付款前，乙方须向甲方开具符合甲方财务规定的正规发票，否则，甲方有权拒付当次及之后的货款……六、违约责任1、乙方所供产品质量、规格等不符合合同规定的标准时，甲方有权不予结算……。
2015年5月12日，原告向被告出具送货单一份，送货单包括白联、红联、黄联三联，送货单载明：MU缓释肥果岭专用20-5-10数量3吨，单价5350元，MU缓释肥果岭专用13-8-15数量2吨，单价5350元，纯有机肥果岭专用3-3-3数量5吨，单价4200元，MU缓释肥球道专用20-5-10数量43吨，单价4800元，纯有机肥球道专用3-3-3数量15吨，单价3300元，货款总计303650元。收货单位及经手人处由房启波签字。庭审中，被告认可其高尔夫球场工作人员收到原告提供的货物，并提交了该送货单红联、黄联的照片复印件，但经手人处无房启波签字。原告解释称被告工作人员对送货单进行拍照时房启波尚未签字，所以被告提供的照片复印件无房启波签字。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告认可收到了原告提供的货物，并且提供了送货单的复印件，故原告要求被告支付货款，于法有据，予以支持。涉案货物交付被告已经两年，远超过一年质保期，在质保期内被告并未对货物的数量和质量提出过任何异议，现被告以未经验收为由拒付货款，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告威海卓达房地产开发有限公司欠付原告郑州欣绿科技有限公司货款303650元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854元，由被告威海卓达房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，涉案标的物是肥料，肥料用于上诉人高尔夫项目的草坪。李琦系上诉人当时采购部的工作人员，房启波系上诉人当时从事高尔夫草坪养护的工作人员。上诉人对被上诉人供货的事实予以认可，仅对供货的具体数量和质量有异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否依约完全履行了供货义务。上诉人并不否认被上诉人供货的事实，仅对供货的数量与质量存在异议，被上诉人提交了有房启波签字的送货单，本院认为，其一，上诉人在一审中称房启波并非其工作人员，在二审中认可房启波的身份系其从事高尔夫草坪养护的工作人员，虽然上诉人持有的送货单照片无房启波的签字，而被上诉人提交的送货单上又有房启波的签字，但房启波作为上诉人的工作人员，根据民事诉讼法证据规则的规定，上诉人应负担举证证明房启波签字真伪的责任，上诉人仅口头对签字的真实性提出异议，并未提交证据予以证实，况且上诉人对收到货物的事实并无异议，送货单上也载明了货物的数量，故上诉人主张房启波签字系伪造的、被上诉人未完全履行合同，证据不足，不应采信。因合同中并未约定收货人姓名，且上诉人对涉案合同标的肥料用于高尔夫项目草坪也无异议，其在二审中也承认房启波系其当时从事高尔夫草坪养护的工作人员，故被上诉人有理由相信房启波能够代表上诉人签字收货，上诉人主张房启波无权收货，理由不当，不应采信；其二，涉案合同约定涉案货物的质保期为一年，根据合同法第一百五十八条第二款的规定“对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定”，本案中上诉人在2015年5月12日收到货物时，在质保期一年内并未对货物的数量和质量提出过任何异议，后又以未经验收为由拒付货款，二审中，上诉人也未提交其他证据证明其主张，上诉人主张涉案货物存在质量瑕疵，证据不足，不应采信。一审法院认定上诉人的主张于法无据，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5854元，由上诉人威海卓达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张英秋
审判员 王小平
审判员 葛俊生
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈俣彤