浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1559号
原告：何庆恩。
委托代理人：彭映，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：谢军斌。
被告：谢军辉。
两被告的共同委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所实习律师。
被告：邱灵辉。
被告：长兴渔火餐饮管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道画溪大道与忻湖路交叉口湖州海洋城内EL3-09号。
法定代表人：谢军辉，总经理。
委托代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原告何庆恩诉被告谢军斌、谢军辉、邱灵辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂转普通程序。2015年12月24日，原告申请追加长兴渔火餐饮管理有限公司（以下简称渔火公司）为被告参与本案诉讼。本案于2015年11月11日、2016年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告何庆恩的委托代理人彭映，被告谢军斌、谢军辉的共同委托代理人阚继山、肖夏玲到庭参加两次诉讼，被告渔火公司的委托代理人吴柏焕到庭参加第二次诉讼。被告邱灵辉经本院合法传唤，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆恩诉称：2014年11月，原告经人介绍与被告谢军斌洽谈长兴海洋城船长海鲜自助餐厅的�修工程事宜。后被告谢军斌指令被告邱灵辉作为甲方代表与原告签订《装饰装修合同》。合同约定：原告承包长兴海洋城船长海鲜自助餐厅的装修工程，合同价款979000元。合同签订后，原告进场施工。施工过程中，经被告邱灵辉三次书面确认增加工程量金额为150000元、20000元、24514元。期间，原告陆续收到被告支付的工程款945300元。工程完工后，甲方投入使用，现余下尾款228214元，经原告多次催讨至今未付。据此，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、判令被告支付工程款228214元；2、判令被告支付违约金3689元（按同期银行贷款利率4.85%计算，自2015年5月1日起暂算至2015年8月31日止，以后利息计算至实际付清之日止）；3、四被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据材料：
A1、装饰装修合同1份，证明原告何庆恩与被告邱灵辉签订装饰装修合同，双方就合同的权利与义务予以约定的事实；
A2、工程备忘录1份，证明经被告邱灵辉确认，增加工程量150000元的事实；
A3、工程联系单1份，证明经被告邱灵辉确认，增加工程量20000元的事实；
A4、船长海鲜自助餐厅后期改动费用清单1份，证明经被告邱灵辉确认，工程后期改动增加工程量为24514元的事实；
A5、隐蔽工程验收报告1份，证明经被告邱灵辉签字确认，隐蔽工程于2014年12月23日验收的事实；
A6、往来凭证清单1份，该清单中2014年12月4日、2014年12月30日，被告谢军斌给付原告工程款，证明三被告系合伙关系之事实。
被告谢军斌、谢军辉共同答辩称，1、原告起诉被告谢军斌、谢军辉应属主体不适格。装饰装修合同系被告邱灵辉与原告何庆恩签订，而非被告谢军斌、谢军辉，且三被告并非合伙关系，故原告要求被告谢军斌、谢军辉承担连带责任，无事实与法律依据；2、本案装饰装修合同应属无效合同。原告个人并不具备签订装修合同的主体资格，故原告与渔火公司的代表邱灵辉签订的合同为无效合同，本案应按无效合同处理；3、原告陈述其已收取工程款945300元系属实，被告谢军斌支付的工程款系受渔火公司委托支付，上述945300元均系渔火公司支付。综上，两被告请求驳回原告对两被告的全部诉讼请求。
被告谢军斌、谢军辉向本院提交营业执照及组织机构代码各1份，证明渔火公司的法定代表人系被告谢军辉，案涉合同中装修的地点及内容均是渔火公司，故本案系渔火公司与原告何庆恩发生装修合同关系，而非被告谢军斌、谢军辉。
被告邱灵辉提交书面答辩状称：1、2014年11月29日，原告何庆恩与被告邱灵辉签订装饰装修合同属实，但本被告系渔火公司的职员，该合同系代表渔火公司签订，该法律后果应由渔火公司承担；2、装修期间有关《工程备忘录》、《工程联系单》、《后期改动费用清单》虽然是由本被告签名，但均系先签协议后施工，至于原告何庆恩在签单后有无具体施工，或具体施工工程量，本被告是不清楚的，故对原告诉请的金额有异议。3、根据《装饰装修合同》第2条第6项规定：“原告何庆恩的设计施工必须通过政府相关部门的检验”，所以《工程联系单》、《后期改动费用清单》应属装饰装修合同内的工程量，原告当时让本被告签字时仅为证明需要施工的事实，而非工程量变更。4、施工后期，经渔火公司审查认为，本案装修工程需要后期改动和收尾，被告已联系原告何庆恩，但原告仅在2015年4月来过一次，对公司提出的改动和收尾工作，原告何庆恩并未未完成。综上，要求驳回原告对被告邱灵辉的诉讼请求。
被告邱灵辉未向本院提交证据材料。
被告渔火公司答辩称：1、2014年11月29日，被告邱灵辉系本公司的职员，其与原告何庆恩签订的有关长兴海洋城船长海鲜自助餐厅的装修工程事宜，系为本公司在海洋城开办的餐饮店提供装修，故被告邱灵辉的行为系职务行为，该法律责任应由本公司承担。2、合同签订后，本公司已支付工程款945300元，其中有两笔系本公司委托被告谢军斌支付。对原告所诉尾款228214元，本公司有异议。对于增加的工程量，被告邱灵辉未能及时向本公司汇报，导致本公司对增加的工程量并不知情，且原告至今未办理工程完工的交付手续，故应按实际工程量进行结算。3、装饰装修合同中约定5%的质保金尚未到支付期限，应在原告的诉讼请求中扣除。4、装饰装修合�第2条第5、6项约定，原告有义务完成消防图纸套框工作并通过相关部门检验，但原告一直未完成，导致本公司委托第三方制作相关消防图纸套框工作，并花费设计费12272.5元，该费用应由原告何庆恩承担。5、装饰装修合同约定的工期为45天，但原告未按约定交付完工工程，故本公司要求原告承担逾期违约金91047元。
被告渔火公司向本院提交建设工程设计合同及设计费发票各1份，证明因原告没有消防设计资质，无法向渔火公司提供设计图纸及资料，故渔火公司重新委托第三方设计，共花费设计费12272.5元，该费用应由原告承担，在诉讼请求中扣除。
对原告提供的证据材料，经被告谢军斌、谢军辉质证认为，该证据材料A1、A6的真实性无异议，但对证明对象有异议，并不能证明被告谢军斌、谢军辉与邱灵辉是合伙关系；对证据材料A2、A3、A4、A5的三性均有异议。被告渔火公司质证认为，对证据材料A1、A5、A6的三性均没有异议，但案涉合同虽由被告邱灵辉签订，但其系职务行为；被告谢军斌的打款行为系受本公司委托，故原告诉请的法律关系的相对人系本公司。对证据材料A2、A3、A4的三性均提出异议，要求按实结算。
对被告谢军斌、谢军辉提供的证据材料，经原告质证认为，对证据材料的真实性无异议，但不能证明谢军斌、谢军辉与邱灵辉不是合伙关系。被告渔火公司对该证据材料无异议。
对被告渔火公司提供的证据材料，经原告质证认为，对证据材料的真实性无异议，但对关联性提出异议。合同中明确约定案涉工程中的消防设计及施工均由被告负责，原告仅配合套框。套框的意思是按照国家消防工程的规定在图纸打印的时候加一个限框，纯粹是帮忙性质，故消防设计及施工并非原告的合同义务，该费用不应由原告承担。被告谢军斌、谢军辉对该证据材料无异议。
被告邱灵辉经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证与举证的权利。
本院审查后认为，原告提交的证据材料A1、A2、A3、A4、A5、A6及被告谢军斌、谢军辉提交的证据材料，结合被告邱灵辉的答辩意见，本院对上述证据的三性均予以认定。对被告渔火公司提交的证据材料，经本院审查认为，该设计合同内容为案涉工程的消防设计及装修，并非原告合同义务，故与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，经审理查明：
2014年11月29日，原告何庆恩与被告邱灵辉签订了一份“浙江省湖州市长兴海洋城海鲜自助餐厅的装修工程合同书”。合同约定如下：①工程内容，由原告何庆恩包工包料（除厨房设备及制定餐桌椅外，其他材料均由原告采购）装饰“长兴海洋城海鲜自助餐厅”。②工程工期：本工程自开工之日起45日内全部竣工。开工日期为2014年12月2日，竣工日期为2015年1月17日。③工程价款：采用固定单价方式确定。不含税总工程款人民币979000元。如果因变更施工内容导致实际工程量发生增减的，在结算时按照实际工程量由双方协商后对价款作出相应调整。④付款方式：合同签订后3日内付30%（293700元），隐蔽工程完工验收后付40%（391600元），竣交后（2015年1月25日前）付25%（244750元），质量保修金（交付后12个月）付5%（48950元）。⑤工程保修：本工程保修期为壹年。自竣工日起算。合同签订后，原告何庆恩组织人员进场施工。
2014年12月4日，被告谢军斌网付原告首期30%工程款293700元。2014年12月23日，被告邱灵辉就隐蔽工程业经嘉兆控股有限公司四部门协同验收之事实，予以签字确认。2014年12月30日，被告谢军斌网付40%工程款391600元。
2015年1月20日，因案涉工程需将120平方米分割三个包厢，增加工程量150000元及需延期竣工，由被告邱灵辉签字确认。
2015年1月22日，因厨房部分装修变更增加工程量20000元，由被告邱灵辉签字确认。
2015年4月29日，因案涉工程后期改动费用变更工程量24514元，由被告邱灵辉签字确认。
2015年8月24日，原告何庆恩向本院起诉，要求被告付清工程款及利息，双方纠纷成讼。
另查明，2015年3月13日，被告渔火公司成立。其投资人为被告谢军辉、邱灵辉。法定代表人为谢军辉。
再查明，案涉工程总计工程款1173514元，原告已收到工程款共计945300元。
本院认为，本案事实争议焦点为案涉工程的竣工日期的认定。现原告称工程移交日期为2015年4月29日，被告则称原告施工的工程并未完工且未正式办理移交。因案涉工程最终未经双方竣工验收，故双方当事人对案涉工程实际竣工日期有争议，该竣工日根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案原告在庭审期间对竣工日期予以陈述，但未向本院提交相应证据予以证明，而被告认可2015年7月23日接收该工程并正式投入使用，故本院认定2015年7月23日为竣工日期。
综上，本院认为案涉装饰装修合同是当事人双方真实意思表示，且未违反法律法规之规定，属合法有效。现被告邱灵辉为被告渔火公司的设立以自己名义对外签订合同，该合同业经被告渔火公司确认，且该装饰工程已由被告渔火公司�际占有使用，故本院对被告渔火公司确认合同，并同意以自己的资产偿付所欠工程款的答辩意见予以采信。关于被告渔火公司答辩称被告邱灵辉签字的三份变更联系单，原告并未实际完成，不应由被告渔火公司承担付款责任的意见，本院认为被告渔火公司未能向本院提交相应证据予以证明，且与双方陈述的事实不符，故本院对该辩解不予采信。对被告渔火公司认为要求扣留5%质保金的主张，符合合同约定，本院予以采信。关于原告要求被告支付延期付款利息的请求，经本院审核确认，以应付工程款169538.3元（1173514元×95%-945300元）按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月24日起至判决确定之日止的利息为7197元。关于原告要求被告邱灵辉、谢军斌、谢军辉承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十八条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告长兴渔火餐饮管理有限公司给付原告何庆恩工程款169538.3元，延期付款利息7197元，合计人民币176735.3元，于本判决生效之日起十日内付清（判决确定之日后的利息，依照中国人民银行同期贷款利率按款项169538.3元计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告何庆恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4779元，由原告何庆恩负担1009元，被告长兴渔火餐饮管理有限公司负担3770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 钱 丹