北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终274号
上诉人（原审原告）王昌先。
被上诉人（原审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人邢鹏。
委托代理人姚奕。
原审第三人刘得文。
上诉人王昌先因治安行政处罚一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第158号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人王昌先，被上诉人北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）的委托代理人姚奕、邢鹏到庭参加了诉讼。原审第三人刘得文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明如下事实：上诉人王昌先居住在昌平区＊＊＊＊＊＊，原审第三人刘得文居住在该小区＊＊＊＊＊＊。2015年2月5日晚，刘得文向110报警称，在昌平区北七家镇燕城苑小区北门被打。被上诉人昌平公安分局下属的北七家派出所接警后，派民警到现场开展工作，当场起获现场遗留的铁棍一根，并于当日将该案件作为治安案件予以受理。2015年2月6日，昌平公安分局分别对刘得文、王昌先、证人武×进行询问并制作笔录。同日，昌平公安分局依法将现场发现的铁棍予以扣押，王昌先在《扣押笔录》、《证据保全清单》、《证据保全决定书》上予以签字认可。2015年2月13日，昌平公安分局对刘得文所受损伤程度进行鉴定。2015年2月21日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具京昌公司鉴（临床）字（2015）第190号《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定，刘得文所受损伤程度不构成轻微伤。2015年3月6日，因案情复杂，经审批，昌平公安分局将该案件的办案期限延长三十日。2015年4月6日，昌平公安分局决定对该案继续调查取证。2015年6月4日，昌平公安分局将王昌先传唤至北七家派出所进行询问，并组织王昌先与刘得文进行调解，经调解，双方未能达成协议。经过调查取证，昌平公安分局认定，2015年2月5日23时许，王昌先在昌平区北七家镇燕城苑18号楼楼下，持铁棍对刘得文进行殴打，其行为已经构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，拟给予王昌先行政拘留五日的处罚。同日，在依法告知王昌先拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其具有陈述、申辩权后，昌平公安分局作出京公昌行罚决字（2015）001877号《行政处罚决定书》（以下简称1877号《处罚决定书》），决定给予王昌先行政拘留五日的处罚，并依法向其送达。昌平公安分局于2015年6月4日至2015年6月9日执行了对王昌先的处罚。王昌先不服，请求撤销昌平公安分局作出的1877号《处罚决定书》。
2015年12月29日，原审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，昌平公安分局具有对事发当日的违法行为依法予以行政处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，昌平公安分局对刘得文、王昌先、武×的询问笔录，以及相关的物证等证据能够相互印证，共同证明王昌先持铁棍对刘得文进行殴打的事实。故昌平公安分局在履行了受理、调查取证、传唤、告知、通知家属、送达等法定程序后，根据王昌先违法行为的性质和情节作出的1877号《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。关于王昌先主张原审第三人实施不法侵害在先，自己系正当防卫的主张，没有事实依据，不予支持。关于王昌先主张昌平公安分局办案期限超期问题，原审法院认为，公安机关办理治安案件应当严格遵循法定程序。本案中，昌平公安分局未能在法定期限内办结案件，属于程序轻微违法，原审法院予以指正。但由于王昌先殴打刘得文的事实清楚，证据确凿，应当给予处罚，该程序方面的问题对王昌先的权利不产生实际影响，尚不能导致被诉的1877号《处罚决定书》被撤销的法律后果，因此，对于王昌先要求撤销1877号《处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认1877号《处罚决定书》违法。
上诉人王昌先不服原审判决上诉至本院，请求本院：查清事实后改判，撤销1877号《处罚决定书》。其上诉理由略为：一、上诉人对原审第三人打击动作的起因，被上诉人没有查清，属于关键事实没有查清。二、被上诉人所说“铁棍”是不存在的，属于弄虚作假。三、公安机关没有调查，主观臆断的排除原审第三人对上诉人的追击情况。四、公安机关在扣押笔录、证据保全清单、调查取证、询问笔录中伪造证据。五、上诉人系本案的报案人，公安机关没有核查。单方面接受原审第三人的报案、属于明显偏袒原审第三人。六、上诉人与原审第三人均未同意过调解，但被上诉人在案由说明、庭审笔录里说双方同意调解并擅自停止侦查，属于捏造证据。七、被上诉人推卸举证责任，证人证言存在重大疑点。八、被上诉人拖延办案，将上诉人主动前往公安机关陈述事实说成被查获的，属于认定事实不清。九、原审法院认定事实不清，证据不足，认为本案系超期办案违法属于程序严重违法。等等。总之，办案民警玩忽职守，多处弄虚作假、刻意捏造物证等案件资料，偏袒一方当事人，不公正执法，本案应查清刘得文受到打击前，谁追打谁的事实，上诉人实系正当防卫。
被上诉人昌平公安分局表示原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人昌平公安分局在法定举证期限内向原审法院提交了如下证据：1、对王昌先行政处罚、受案、传唤、告知笔录、执行回执、审批表及证据保全、收缴等相关手续；
2、被侵害人刘得文的询问笔录3份及身份、身体核查记录；
3、对证人武×的询问笔录1份；4、对被处罚人王昌先的询问笔录3份及调解笔录一份、核实身份记录入所检查表一份；5、鉴定书一份；6、刘得文、武×辨认笔录各一份；
7、到案经过；8、扣押笔录、证据保全清单、决定书各一份；
9、收缴物品清单一份；10、派出所工作说明3页；11、接报案经过一份；12、工作说明10页；13、尿检一份；14、接110报警记录一份；15、扣押棍子照片。昌平公安分局同时提交了作出被诉行政处罚决定的法律依据如下：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上诉人王昌先在开庭时向原审法院院提交了一组证明事发现场情况的照片，用以证明证人武×的证言是不真实的。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在原审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。原审法院审查后认为，昌平公安分局提交的证据1中《行政处罚决定书》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。昌平公安分局提交的证据3对证人武×的询问笔录没有办案民警的签名，在形式上存在瑕疵，但证人武×在开庭时认可该份笔录内容及其签名的真实性，因此对于该份笔录的真实性予以采纳。昌平公安分局提交的其他证据系该局在作出处罚决定前依法定程序收集和制作，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明案件事实及其履行法定程序的情况，予以采纳。王昌先提交的证据具有真实性，但无法证明其所要证明的内容，不予采纳。证人武×出庭作证的证言与其在公安机关的陈述基本一致，能够佐证证明案件的相关事实，予以采纳。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见，对原审法院认定的事实亦予确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，通过对在案的询问笔录、现场取得的物证以及有关刘得文的《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据的综合分析，上述证据能够相互印证，证明王昌先实施了持铁棍殴打刘得文并致其受伤的事实。昌平公安分局在履行了受理、传唤、询问、调查、处罚前告知、送达等法定程序后，依据上述法律规定对王昌先作出的1877号《处罚决定书》事实清楚，且处罚幅度并无不当。关于昌平公安分局作出1877号《处罚决定书》超过办案期限问题，本院同意原审法院的相关认定，原审法院据此判决确认1877号《处罚决定书》违法符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定。王昌先关于其打刘得文系正当防卫，不应受到治安行政处罚之主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王昌先的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王昌先负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 隋雨霞