苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）虎商初字第0252号
原告夏祖敏，男，1953年6月4日出生，汉族，系苏州高新区金墅钢管租赁站业主。
委托代理人陈兰燕，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，该公司董事长。
委托代理人陈岳辉，该公司职员。
委托代理人潘兴良，该公司职员。
被告潘兴良，男，汉族。
第三人黄朝仕，男，汉族。
原告夏祖敏与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、潘兴良及第三人黄朝仕租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭。在诉讼中，被告中达公司提出管辖权异议，本院经审查后于2013年4月20日作出（2013）虎商初字第0252-1号民事裁定书，驳回被告中达公司对管辖权提出的异议。后被告中达公司不服该裁定，提出上诉。苏州市中级人民院经审查后于2013年11月7日作出（2013）苏中商辖终字第0326号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。在诉讼中，本院依法追加黄朝仕为第三人。本案于2013年11月28日进行了听证程序，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈兰燕、高军，被告中达公司的委托代理人陈岳辉、潘兴良，被告潘兴良本人到庭参加诉讼。第三人黄朝仕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏祖敏诉称，2010年8月30日，被告中达公司因无锡香梅人家二期工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件和套管等。中达公司香梅人家项目部与原告签订租赁合同，双方对租赁品种、租金单价、结算方式、付款时间、违约责任、纠纷处理等进行了约定。潘兴良作为担保人，承诺为中达公司应付款项承担连带担保责任。自2012年8月31日起，被告中达公司陆续租赁了原告大量的钢管、扣件和套管等，但却未按约支付租赁费用。除中达公司分批支付的部分租赁费，至2012年9月15日，中达公司还应支付1373216.82元租赁费。同时，中达公司还应返还尚未返还的租赁物钢管74138.6米、扣件66468个和套管1887只。原告多次催促未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告中达公司支付钢管、扣件、套管租赁费、扣件清理上油费、维修费、卸车费、滞纳金等（按协议计算至实际返还和支付日，算至2012年9月15日为1550192元）；2、被告中达公司返还租赁的钢管74138.6米、扣件66468个、套管1887只，以上合计市场价约为1157299.6元；3、被告潘兴良对第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告向法庭明确上述诉讼请求中被告中达公司系案涉租赁合同的承租方，要求其承担租赁费及其他相关费用；被告潘兴良在案涉租赁合同中以担保人的身份签名，应当承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、租赁协议，证明被告中达公司因无锡香梅人家项目需要向原告租赁钢管、扣件，并约定租赁价格，租借方式、款项结算、争议解决等内容。被告潘兴良以担保人身份在中达公司无锡香梅人家项目印章上签名确认其担保责任。
2、发货清单55页共110份，证明原告将租赁的钢管、扣件、套管交付给被告中达公司，履行了出租方的义务。
3、验收清单75页，证明被告中达公司已返还部分租赁物给原告。
4、付款凭证5页，证明被告中达公司通过自己公司和关联公司向原告支付租赁费共计540000元。
5、工商档案1页，证明付款人之一上海汉唐建筑材料有限公司系被告中达建设集团有限公司的投资的子公司。
被告中达公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，该证据证明该租赁合同的承租方是黄朝仕，中达公司充其量有可能是与原告成立保证合同的当事人而非租赁合同的承租人。对证据2、3真实性无法确认，与中达公司无任何关系。对证据4真实性无异议，但并不能证明双方已经确立租赁合同关系，被告中达公司是代黄朝仕支付租赁费。对证据5真实性无异议，中达公司是上海汉唐建筑材料有限公司的股东。
被告潘兴良对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、5真实性无异议。对证据2、3真实性无法确认，与中达公司无任何关系。对证据4不清楚。
被告中达公司辩称，原告以租赁合同关系起诉中达公司，要求中达公司赔偿租费及损失没有事实依据。租赁合同是原告与黄朝仕签订的，承租人是黄朝仕而非中达公司，故原告以中达公司为被告提起租赁合同诉讼属法律关系错误，被告中达公司不是租赁合同法律关系中应当承担支付租金的义务人，原告以中达公司为被告属于主体不适格，中达公司请求法庭查明事实，依法驳回原告对中达公司的起诉。另外，租赁合同最下方中写明担保人香梅人家工地潘兴良，并有加盖中达公司无锡香梅人家项目部印章，潘兴良是否代表中达公司经手对外作出担保，还是其个人也参与了担保，其真实意思表示由潘兴良自己作出辩解，但是中达公司认为，既然原告既使潘兴良为保证人，又如何将中达公司保证人变更为承租人，至于中达公司无锡香梅人家项目部是否承担保证责任应属于另案处理。
被告中达公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
建筑安装工程施工劳务承包合同，证明香梅人家项目部脚手架的工程是以包工包料形式承包给黄朝仕，所有物资均由黄朝仕提供。
原告对被告中达公司提供的证据发表质证意见如下：
对该证据的真实性无法确认，该承包合同是施工劳务承包合同，是一份无效的合同，其违反了建筑法，按照江苏省有关建筑行业规定作为承包方应该有分包资质；该合同对本案诉争的合同没有任何法律效力，诉争合同签订日期是2010年8月30日，而该承包合同是2010年9月5日，原告与中达公司签订合同时还不存在所谓的黄朝仕承包脚手架工程的合同。
被告潘兴良对被告提供的证据发表质证意见如下：
对该证据无异议。
第三人黄朝仕未发表述称意见、质证意见也未提供证据。
庭审中，本院调取了（2012）虎商初字第0808号案卷中第三人黄朝仕在本院所作的谈话笔录。
原告对该份谈话笔录发表质证意见如下：
1、黄朝仕对该合同订立过程的陈述符合事实，即黄朝仕也认为承租方是中达建设无锡香梅人家项目部，且说明当时订立合同时是潘兴良用该项目部的印章在租赁合同的右下方盖章并签名；2、该份谈话笔录发生在2012年11月27日，黄朝仕将其在2010年9月5日与中达建设的内部承包合同中权利义务与当时与其受潘兴良指示在租赁合同中的签字中的权利义务相混淆；3、结合各被告对原告发货清单无异议的质证意见，原告可以认定租赁方是中达公司，因为发货清单中注明租赁单位是中达公司，且最早的发货单时间是2010年8月31日，此时黄朝仕与中达公司还未订立合同。
被告中达公司对该份谈话笔录发表质证意见如下：
该谈话笔录中黄朝仕有关租赁主体以及屈昭文、黄朝英系中达公司无锡香梅人家项目部工作人员的陈述不可采信。1、黄朝仕在租赁合同的承租人处签名，中达公司没有在合同的承租人一栏盖章或有相关工作人员的签名；2、黄朝仕作为租赁合同的承租人与案涉诉争的标的具有利害关系，系其企图改变事实，逃避支付租金法律义务的说辞；3、如果黄朝仕不是租赁合同的当事人，其在2010年春节就无需支付原告的租金6万元；4、中达公司与黄朝仕签订的建筑安装工程施工劳务合同中双方约定的承包方式是包工包料，架子工程所用的一切材料和工具均由黄朝仕承担。
被告潘兴良对该份谈话笔录发表质证意见如下：
对该笔录中有关潘兴良让黄朝仕在合同上签字的陈述不认可，是黄朝仕和原告签订合同后让潘兴良担保的。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-5及被告中达公司提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明：
2010年8月30日，苏州高新区金墅钢管租赁站（经营者为原告夏祖敏，以下简称金墅租赁站）作为出租方（简称甲方）与黄朝仕作为承租方（简称乙方）签订了一份租赁合同。该合同首部载明，兹由乙方承建无锡香梅人家二期工程，因施工需要租用建筑施工物资，经甲乙双方协商，特签订本合同。该合同对租赁品种、租赁费、租金单价、赔偿单价、租赁日期、租金支付、指定签收人、违约责任等进行了约定。在合同尾部，甲方处盖有“苏州高新区金墅钢管租赁站”印章，并有夏祖敏、华水龙签字，乙方处有黄朝仕签字，并在下方盖有“中达建设无锡香梅人家项目部”印章，并在该印章处由潘兴良书写有“担保人﹤香梅人家工地﹥潘兴良”字样。
合同签订后，金墅租赁站向香梅人家二期工程提供钢管、扣件及套管。上海汉唐建筑材料有限公司以支票形式分别于2011年4月15日向金墅租赁站支付100000元，于2011年6月10日向金墅租赁站支付70000元，于2011年8月24日向金墅租赁站支付70000元。中达公司于2011年10月27日向金墅租赁站汇款100000元，附言注明钢管租费。上海明越投资咨询有限公司于2012年1月21日向金墅租赁站汇款200000元，附言注明代中达支付款。以上共计540000元。中达公司对上述5次付款无异议，但认为其系代黄朝仕支付租赁费。
以上事实有经过庭审质证、认证的证据以及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为被告中达公司是否系案涉租赁合同的承租方？原告在庭审中明确其诉讼请求系要求中达公司承担支付租赁费及其他费用，并明确该请求权的基础为中达公司系案涉租赁合同的承租方。被告中达公司和潘兴良则认为案涉租赁合同的承租方是黄朝仕而非中达公司。
本院认为，案涉租赁合同抬头的出租方（简称甲方）处明确写明为金墅租赁站，承租方（简称乙方）处明确写明为黄朝仕。合同下方为甲乙双方签字盖章处，分别列有甲方／乙方（盖章）、代表、电话、手机四行。黄朝仕在乙方代表的空白处签字，并在手机一行填写了自己的手机号码。而“中达建设无锡香梅人家项目部”印章加盖位置在上述四行的下方，其上并由潘兴良手写的“担保人﹤香梅人家工地﹥潘兴良”字样。本院认为，首先，合同当事人的名称或姓名是合同的首要约定内容，当事人的确定首先看合同的明文约定，案涉合同抬头处承租方已明确表述为黄朝仕，合同下方乙方处黄朝仕签字也与之相呼应，故可以认定案涉合同的承租方为黄朝仕。其次，项目部印章的加盖位置在乙方签字的四行之下，并在印章上有担保人字样，显然该项目部的印章并非作为承租方加盖。再者，被告中达公司提供的《建筑安装工程施工劳务承包合同》尽管签订时间晚于案涉租赁合同，但相差时间仅为6天，基于合同的协商期以及为签订和履行承包合同预先作相应准备的合理考虑，该时间的先后并不足以推翻黄朝仕作为承租方的可能性和合理性。
综上，本院认为，被告中达公司不是案涉租赁合同的承租方，金墅租赁站与中达公司之间不存在租赁合同关系。故原告起诉被告中达公司系对象错误，其起诉不符合受理条件。同时有鉴于原告起诉的对象错误及其主张的合同事实与请求权基础的错误，本院对金墅租赁站与中达公司之间的主合同关系予以否定，因此也无法对其从合同即担保合同的相关权利义务进行实体审理，故对此本院不予理涉。原告可另行起诉向案涉租赁合同的承租方及担保方主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告夏祖敏的起诉。
原告预交的案件受理费33968元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 邱黎黎
审 判 员 刘晓夏
人民陪审员 朱 革
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 皋仁燕