江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终第字279号
上诉人（原审被告）王斌。
上诉人（原审被告）傅洪琴。
两上诉人的共同委托代理人武双云，江苏常辉律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人范洪丽，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫。
委托代理人徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人王斌、傅洪琴与被上诉人李卫保证合同纠纷一案，上诉人王斌、傅洪琴不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1329号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
李卫诉称，王斌之父因业务需要，向其借款共计50万元，王斌、傅洪琴对该借款提供了担保。后经其催要无着。故诉至法院，请求判令1、判令王斌、傅洪琴偿还借款50万元；2、并由王斌、傅洪琴承担诉讼费。
王斌、傅洪琴辩称，一、李卫变更诉讼请求，不符合法律规定，2012年12月28日，本案立案受理，故举证期间应当为2013年1月5日至2013年1月19日，依据最高院证据规定，变更诉讼请求应当在举证期间内，故李卫于2013年1月21日第一次开庭时变更诉讼请求，不符合法律规定；二、李卫本次起诉与民诉法一事不再理原则相悖；三、借款关系不存在，王斌、傅洪琴无需承担责任，讼争借款协议系李卫和王纪洪两人一起串通骗取王斌、傅洪琴作为担保人签订的，李卫带着黑道之人在弄堂口等着，无形之中给王斌、傅洪琴心理压力，李卫等人从傍晚7点到王斌、傅洪琴家中，直至晚上10点签订借款协议，给王斌、傅洪琴精神折磨，最终才签订了协议，依据相关规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下行为的借贷关系，应认定无效；四、李卫至始至终未交付诉争50万元，故借款协议未生效；五、即使借贷关系成立，保证期间也已经过去，依据担保法规定，保证期间为六个月，从借款期限届满之日起计算。本案中，李卫与借款人王纪洪未经保证人王斌、傅洪琴的书面同意，自愿达成调解协议，径自变更了还款期限，保证期间不变，仍为自2012年7月12日起至2013年1月11日止，但李卫于2013年1月21日申请变更诉讼请求，此时，保证期间已过。综上，请求法院驳回李卫诉讼请求。
一审查明，王纪洪系王斌之父，傅洪琴与王斌系夫妻关系。2012年6月11日22时，李卫与王纪洪、王斌、傅洪琴签订借款协议一份，内容为：现王纪洪因工程款需要向李卫借款人民币伍拾万元整。如王纪洪在一个月内未偿还，由王斌通过中介评估房产，拍卖房子，偿还李卫人民币伍拾万元整，房产证在2012年6月11日至2012年7月11日之间，由李卫保管，还款时归还房产证给王斌。落款为房主：王斌、傅洪琴，借款人：王斌、傅洪琴，担保人：王斌、傅洪琴。2012年7月16日，李卫以王纪洪及本案王斌、傅洪琴为被告诉至法院，要求归还借款。审理中，李卫申请撤回对本案王斌、傅洪琴的起诉。李卫并与王纪洪达成调解协议，调解协议内容为：“王纪洪结欠李卫借款50万元，该款由王纪洪于2012年11月15日前归还20万元，于2013年4月30日前归还10万元，于2013年7月30日前归还10万元，于2013年10月30日前归还10万元。如王纪洪一期未能按期足额还款，则李卫有权就总额扣减已支付金额一并申请执行。”后因王纪洪未履行调解协议，李卫遂于2012年12月28日将本案王斌、傅洪琴诉至法院，要求判如所请。
审理中，法院于2013年4月16日告知王斌、傅洪琴如其认为本案涉及虚假诉讼，可向钟楼区人民检察院反映。截止2013年7月8日，王斌、傅洪琴陈述钟楼区人民检察院还在调查中。王斌、傅洪琴陈述在签订诉争借款协议后并未报警，王纪洪也未按照（2012）钟民初字第947号民事调解书履行。
审理中，李卫于2013年1月21日，将诉讼请求变更为要求王斌、傅洪琴承担保证责任，立刻偿还借款50万元。
庭审中，王斌、傅洪琴申请了王纪洪的哥哥、弟弟、外甥作为证人出庭作证，以证明李卫和王纪洪串通欺骗、胁迫王斌、傅洪琴签订的借款协议。李卫认为证人与王斌、傅洪琴有利害关系，证言不应当被采信。
上述事实由借款协议、（2012）钟民初字第0947号案件卷宗、证人证言及当事人某
一审认为，当事人对于自己的诉讼主张应当提交证据予以证实，不能提供证据证实的应当承担相应法律后果。在本案中，李卫主张的借款事实由其提交的借款协议及（2012）钟民初字第0947号民事调解书予以证实，法院依法予以认定。关于王斌、傅洪琴辩称借款未交付的抗辩理由，法院认为，因借款人王纪洪在（2012）钟民初字第0947号案件中对于借款并无异议，而王斌、傅洪琴也未能举证证明借款并未交付，且法院告知王斌、傅洪琴向钟楼区人民检察院反映至今无果，综上，法院对于借款交付事实予以认定。关于王斌、傅洪琴辩称李卫变更诉讼请求超出举证期限的抗辩理由，法院认为本案为普通程序，且双方并未协商举证期间，而李卫上述变更请求并未超出30天，故王斌、傅洪琴上述抗辩理由法院不予采信。关于王斌、傅洪琴辩称李卫本起诉讼不符合“一事不再理”原则，法院认为在一审的（2012）钟民初字第0947号案件中，李卫撤回了对王斌、傅洪琴的起诉，仅审理了李卫与借款人之间的法律关系，本案为保证合同法律关系，故并未违反一事不再理原则。关于王斌、傅洪琴辩称李卫与王纪洪串通及李卫胁迫王斌、傅洪琴签订借款协议的抗辩理由，因王斌、傅洪琴提交的证人均与其有利害关系，故其证言法院不予采信；而王斌、傅洪琴在签订借款协议后也未报警表示被胁迫签订协议，结合王纪洪与王斌系父子关系的客观事实，其与外人串通也与常理不符，王斌、傅洪琴上述抗辩理由，法院亦不予采信。关于王斌、傅洪琴辩称担保期间已过的抗辩理由，依据担保法司法解释规定，债权人与债务人对主合同履行期间进行了变更，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定或法律规定的期间，本案中，借款协议约定的还款日期为2012年7月11日，李卫与王纪洪对债务履行期间进行了延长，依据担保法保证期间为6个月的规定，担保期间应当仍然为截止2013年1月10日。本案于2012年12月28日起诉，李卫诉请王斌、傅洪琴归还借款，虽然李卫于2013年1月21日变更诉讼请求为要求王斌、傅洪琴承担保证责任，归还借款。但李卫诉请王斌、傅洪琴归还借款的诉讼请求实际就是要求王斌、傅洪履行担保责任，故李卫诉请并未超出保证期间，王斌、傅洪琴上述抗辩理由，法院亦不予采信。因王纪洪并未按民事调解书履行，故李卫已可依据调解书申请全额执行，且借款协议确定的还款期间已过，故李卫诉请要求王斌、傅洪琴承担保证责任，归还借款50万元，符合法律规定，法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、王斌、傅洪琴对本案借款协议约定的500000元借款承担连带保证责任，王斌、傅洪琴于本判决生效之日起十日内向李卫支付人民币500000元；二、本案案件受理费8800元，由王斌、傅洪琴负担。
上诉人王斌、傅洪琴不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款50万元，李卫未实际交付，担保事实并不存在。二、约定保证期间已过，王斌、傅洪琴不应承担责任。三、本案一审受理违反一事不再理的法定原则。四、李卫一审变更诉讼请求不符合法律规定。五、一审未采信证人证言不当。六、涉案担保形成系李卫胁迫，因此担保无效。
被上诉人李卫在法定期限内未作书面答辩，二审中，李卫认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实双方无异议部分予以确认。
本院认为，一、关于上诉人王斌、傅洪琴上诉认为涉案借款50万元，李卫未实际交付，担保事实并不存在的问题。关于涉案借款50万元，被上诉人李卫在一审中提交一审法院作出的（2012）钟民初字第0947号民事调解书予以证实，该民事调解书具有法定效力，如上诉人王斌、傅洪琴认为与事实不符，应予举证，而一、二审中，上诉人王斌、傅洪琴均未对此进行举证。上诉人王斌、傅洪琴该上诉理由本院不予采信。
二、关于上诉人王斌、傅洪琴上诉认为约定保证期间已过，王斌、傅洪琴不应承担责任的问题。本案中，依据2012年6月11日借款协议，王斌、傅洪琴对于涉案借款50万元提供担保，之后，李卫因王纪洪未还款向一审法院起诉，该院于2012年10月15日作出（2012）钟民初字第0947号民事调解书，但王纪洪未履行，李卫又于2012年12月28日起诉至一审法院，向上诉人王斌、傅洪琴主张担保责任。
《担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的是一般保证。2012年6月11日借款协议约定王纪洪于一个月之内归还借款50万元，如不归还由王斌归还，依据该事实，本案王斌提供的保证系一般保证。又依据《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
本案借款协议形成于2012年6月11日，履行期约定为一个月，相应王斌、傅洪琴的担保期限应确立至2013年1月21日，本案李卫本案起诉日期是2012年12月28日，李卫向上诉人王斌、傅洪琴主张担保责任仍然在六个月之内，未违反相关法律规定。同时，依据一审法院作出的（2012）钟民初字第0947号民事调解书，证实李卫已向法院主张主债务人王纪洪的债务。因此，该法律规定应适用王斌、傅洪琴的保证义务。上诉人王斌、傅洪琴该上诉理由本院不予采信。
三、关于上诉人王斌、傅洪琴上诉认为本案一审受理违反一事不再理法定原则的问题。依据上述《担保法》第十七条、第二十五条规定，李卫向上诉人王斌、傅洪琴主张担保责任符合该法律规定，一审受理本案不违反一事不再理法定原则。上诉人王斌、傅洪琴该上诉理由本院不予采信。
四、上诉人王斌、傅洪琴上诉认为李卫一审变更诉讼请求不符合法律规定的问题。本案被上诉人李卫诉状记载的诉请是要求上诉人王斌、傅洪琴上诉归还借款50万元，庭审中李卫确认其诉请为要求上诉人王斌、傅洪琴承担保证责任，归还借款50万元。前后诉讼请求均为归还借款50万元，理由是上诉人王斌、傅洪琴为涉案借款50万元提供了担保。上述表明被上诉人李卫在一审中向上诉人王斌、傅洪琴要求还款的诉请属于进一步明确其诉讼请求，故上诉人王斌、傅洪琴该上诉理由本院不予采信。
五、上诉人王斌、傅洪琴上诉认为一审未采信证人证言不当的问题。一审中，上诉人王斌、傅洪琴提供的证人为王纪洪的哥哥、弟弟、外甥。李卫认为证人与王斌、傅洪琴有利害关系，证言不应当被采信，该抗辩符合法律规定属有效抗辩，一审予以采信并无不当。上诉人王斌、傅洪琴该上诉理由本院不予采信。
六、上诉人王斌、傅洪琴上诉认为涉案担保形成系李卫胁迫，因此担保无效的问题。王斌、傅洪琴对该主张的事实负有举证义务，而一、二审中，上诉人王斌、傅洪琴均未对此进行举证。上诉人王斌、傅洪琴该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人王斌、傅洪琴的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王斌、傅洪琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 房 敏