江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第348号
原告：李幸。
委托代理人：蔡青、张先鸣，江西方正律师事务所律师。
被告：王振国。
被告：勃展阀门制造有限公司。
法定代表人：王振国。
被告：王金山。
委托代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
原告李幸与被告王振国、勃展阀门制造有限公司（以下简称勃展公司）、王金山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员谢芸主审、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。于2015年1月22日公开开庭进行审理。原告李幸的委托代理人蔡青和被告王金山及其委托代理人周立新到庭参加诉讼，被告王振国、勃展公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李幸诉称：原告与被告王振国签订了一份《民间借款合同》，王振国向原告借款500万元，期限二个月，合同约定借款在2013年11月16日归还，如逾期还款被告王振国需按逾期金额每日千分之五支付违约金，并从实际借款之日起按银行同期贷款四倍计收利息。同时勃展公司与原告签订了保证合同以其自有财产为被告王振国向原告提供担保，并向原告提供了安福县房权证枫田镇字第**号的办公大楼作为借款抵押担保，被告王金山向原告出具了个人无限责任保证函以其名下的自有财产为被告王振国借款提供担保。合同签订后，原告在2013年9月18日实际提供了500万元给被告王振国，借款期满后至今被告未按约向原告归还借款。原告为实现债权，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告王振国立即归还500万元本金及还清欠款时止的利息。（利息按同期银行贷款利率四倍计算，截止2014年5月17日时止的利息为60万元）。2、律师代理费五万元整由被告承担。3、被告勃展公司、王金山对500万元的欠款本息、律师代理费、诉讼费及实现债权的所有费用承担连带保证责任。4、本案诉讼费及实现债权一切费用均由被告承担。
被告王金山庭审答辩称：1、其没有介绍被告王振国向原告李幸借款，而是介绍他向江西闽商立丰资产经营有限公司借款。2、借贷双方明确由被告王振国提供其名下公司5000多平米的房产作为抵押担保，向公司借贷。即使其要承担担保责任，也要先行扣除抵押物的价值，再承担担保责任。3、根据原告起诉的期限，已过诉讼时效，故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告王振国、勃展公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告向法庭提交了以下证据：证据一：《民间借款合同》、《收条》、付款凭证，证明目的：1、借款方王振国向李幸借款500万元，借款在2013年11月16日归还，如逾期还款按同期银行贷款利率四倍付息，另支付每日万分之五的违约金；2、李幸在2013年9月18日实际支付了500万元贷款至借款人王振国个人账户。证据二：《保证合同》、勃展公司的房产证及公司章程、营业执照、组织机构代码证。证明目的：1、勃展公司为借款人王振国个人独立投资5001万元人民币成立的经营企业，企业在吉安市安福县，有受让的工业用地及厂房，在基于勃展公司有雄厚资产的情况下，李幸才同意借款500万元给王振国用于企业资金周转；2、勃展公司自愿为王振国个人借款承担连带担保责任。证据三：《个人无限责任保证函》，证明目的：王金山个人自愿为王振国向李幸借款500万元承担连带担保责任。证据四：1、李幸与江西方正律师事务所签订的《委托代理协议》；2、代理费发票；3、代理费支付凭证。证明目的：李幸委托律师代理本案诉讼支付了伍万元律师代理费，按照借款合同约定，应由借款人及担保人承担此费用。证据五：申请证人艾国强出庭作证。对原告李幸申请证人艾国强出庭作证，本院予以准许，艾国强当庭陈述李幸从其银行账户向王振国转账汇款500万元，该款项系李幸所有，与其无关。
经组织庭审质证，被告王金山对证据一表示当时其不在场，无法确认证据的真实性。对证据二表示在签订时不在场，无法确认证据的真实性。对证据三的签字没有异议，但对真实性有异议，认为合同的抬头部分认为是附加的，理由为：1、其字体不一致；2、王金山在签订时是没有抬头部分的；故要求原告提供电子文档，必要时会申请司法鉴定。对证据四表示无法确认，不予质证。
被告王金山未向法庭提供证据。
本院经综合审查原告李幸所举证据，认证如下：对原告李幸所举的证据一中的《民间借款合同》、《收条》与原件核对无误予以确认；对付款凭证与原件核对无误，且艾国强到庭作证称系李幸从其银行账户向王振国转账汇款500万元，该款项系李幸所有，故对李幸向王振国提供借款500万元的事实，本院予以确认。对证据二的《保证合同》与原件核对无误予以确认，房产证、公司章程、营业执照、组织机构代码证系勃展公司的工商登记信息材料。对证据三与原件核对无误予以确认，对王金山提出的该函是虚假的，却未提供相应的证据，在经本院释明后，也未申请进行司法鉴定，故对王金山的抗辩理由，本院不予支持。对证据四的真实性予以确认，但《民间借款合同》并未约定由借款人王振国向李幸支付李幸为实现债权而支出的律师代理费用，故对李幸主张由王振国承担该律师代理费，本院不予支持，在该律师代理费并非为主债务人的债务时，原告李幸要求担保人勃展公司、王金山对该律师代理费承担担保责任，本院也不予支持。对证人艾国强的证人证言，本院予以确认。
经本院审理查明：2013年9月16日，贷款人李幸与借款人王振国签订一份《民间借款合同》，约定王振国向李幸借款人民币500万元，自支付贷款之日起，按实际天数计算利息，借款期限为2013年9月17日起至2013年11月16日止，共2个月，借款方保证按合同规定的时间归还借款，如逾期归还借款，按逾期金额每日千分之五支付违约金，并从王振国实际借款之日起按银行同期贷款四倍重新计收利息。
同日，李幸、王振国和勃展公司签订一份《保证合同》，勃展公司表示为保障实现王振国与李幸2013年9月16日签订的借款合同项下债权，愿意为王振国全面履约向李幸提供保证担保。被担保债权为借款合同项下短期贷款，本金为人民币500万元。保证担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、李幸为实现债权而发生的费用以及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起，至借款合同约定的贷款期限届满后两年止。
王金山也于2013年9月16日出具一份《个人无限责任保证函》，表示就李幸与王振国签订的借款合同，愿意为借款人的债务提供无限责任保证，保证范围为主合同借款金额不超过人民币500万元本金以及利息（含罚息）、赔偿金、违约金、实现债权的费用等，并明确“本保证函一经本保证人签署发出即生效，有效期至主合同项下的借款本息（含复息、罚息）、承担费、补偿费和实现债权的费用等获得清偿为止”。
同日，王振国出具一张《收条》，表示“收到李幸支付的贷款人民币伍佰万元整”。
2013年9月18日，李幸通过艾国强的银行账户分两次向王振国转账汇款300万元和200万元。
审理中，原告李幸自认王振国已支付2013年11月18日前的利息，对李幸自认的该事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李幸与被告王振国签订的《民间借款合同》和李幸、王振国、勃展公司签订的《保证合同》以及王金山出具的《个人无限责任保证函》未违反法律法规的规定，应为合法有效，本院予以确认。
原告李幸通过艾国强的银行账户向王振国转账汇款共计500万元，履行了合同约定的提供借款的义务，被告王振国也应按照约定按时偿还借款，但其却违反约定，未能偿还相应借款，应承担本案的全部责任，对原告李幸要求被告王振国偿还借款500万元，本院予以支持。借款合同明确约定“逾期归还借款，按逾期金额每日千分之五支付违约金”，该约定系对借款人王振国支付逾期利息的约定，但超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，故对原告李幸要求被告王振国从2013年11月18日起至付清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，本院予以支持。从2013年11月18日至本院判决还款之日止已有一年多，被告王振国已实际占有李幸资金一年多，故应按中国人民银行实行的一至三年档次的同期贷款年利率的四倍即6.15%的四倍计算。对原告李幸主张王振国支付截至2014年5月17日止的利息60万元，因并未超出上述计算标准，本院予以支持。被告王振国还应按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍即6.15%的四倍向李幸支付自2014年5月18日起至付清全部借款本金之日止的利息。
被告勃展公司在与原告李幸、被告王振国签订的《保证合同》中明确表示为保障实现王振国与李幸2013年9月16日签订的借款合同项下债权，愿意为王振国全面履约向李幸提供保证担保，故勃展公司应按其提供担保的约定，对王振国应向李幸偿还的上述款项，承担连带清偿责任。
被告王金山在其出具的《个人无限责任保证函》中，明确表示就李幸与王振国签订的借款合同，愿意为借款人王振国的债务提供无限责任保证，故王金山也应按其提供担保的约定，对王振国应向李幸偿还的上述款项，承担连带清偿责任。至于王金山提出该函为虚假的，却未提供相应的证据予以证明，在经本院释明其有权申请司法鉴定后，其也未申请进行司法鉴定，故对王金山的抗辩理由，本院不予支持。被告王金山还认为《个人无限责任保证函》没有约定保证期间，原告在6个月以后起诉，已过诉讼时效，对此，本院认为，王金山在其出具的《个人无限责任保证函》中明确“有效期至主合同项下的借款本息（含复息、罚息）、承担费、补偿费和实现债权的费用等获得清偿为止”，本案中主借款合同项下的借款本息尚未得到清偿，故王金山的担保并未已过保证期间，对王金山的上述主张，本院不予支持。
至于原告李幸还要求被告王振国承担律师代理费5万元，并由被告勃展公司、王金山承担担保责任，对此，本院认为，《民间借款合同》并未约定由借款人王振国向李幸支付李幸为实现债权而支出的律师代理费用，故在双方未进行约定的情形下，对李幸主张由王振国承担该律师代理费，本院不予支持。在该律师代理费并非为主债务人王振国的债务时，原告李幸要求担保人勃展公司、王金山对该律师代理费承担担保责任，本院也不予支持。对原告李幸主张被告承担本案的诉讼费用，因各被告均违反合同约定，构成违约，故本院予以支持，但原告李幸除主张上述律师代理费外，还主张“实现债权的一切费用”均由被告承担，却未提供相应的证据证明其实际发生了该费用，故对原告李幸的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振国在本判决生效之日起十日内向原告李幸偿还借款500万元并支付利息（其中截至2014年5月17日止的利息为60万元；2014年5月18日后的利息的计算为：以500万元为基数，从2014年5月18日起至付清全部借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍即6.15%的四倍计算）；
二、被告勃展阀门制造有限公司、王金山对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；
三、被告勃展阀门制造有限公司、王金山在承担担保责任后，有权向被告王振国进行追偿；
四、驳回原告李幸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51350元，保全费5000元，共计56350元，由被告王振国、勃展阀门制造有限公司、王金山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 王晶晶
代理审判员 谢 芸
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李 朋