河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01416号
上诉人（原审被告）：赵小明。
上诉人（原审被告）：马永生。
委托代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石家庄市镇州电器有限公司。住所地，正定县诸福屯村。
法定代表人：陶林，该公司总经理。
委托代理人：孔令阳，该公司职员。
上诉人赵小明、马永生因公路运输合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月27日，镇州公司工作人员孔令阳在网上找到石家庄顺天达物流有限公司，将18轴钢芯铝线缆运至甘肃瓜州，顺天达物流公司联系承运单位石家庄讯平货运有限公司，石家庄讯平货运有限公司赵小明指派其司机马永生驾驶冀A×××××号车于2014年8月27日晚到达镇州公司，双方并当场签订货物运输协议书，协议约定由冀A×××××号车，司机为马永生将镇州公司的18件总重19.6吨的钢芯铝缆线运至甘肃瓜州柳园镇东小泉，运费每吨550元，共计运费10780元。在备注栏标明4件总重2.4吨卸到酒泉市。该协议甲方的经手人处签有“孔令阳”，乙方的经手人签有“马永生”的字样。该批货于2014年8月27日晚装上马永生驾驶的冀A×××××号车。马永生所拉货物于2014年8月18日早到达天津，天津江河物流为马永生出具收条一份，载明“今收到线缆18轴”。司机马永生称自己没有和镇州公司签订运输协议，是由当时跟车人与镇州公司签的。2014年9月4日11时公安机关对马永生的询问笔录中载明“问：你是否给石家庄市镇州电器有限公司拉过货物？答：是的，我是负责给镇州电器拉货的司机。问：你把事情经过讲一下。答：2014年8月27日我公司的老板赵小明通知我在正定新区镇州电器公司有一批货物需要运到天津，让我负责这件事情。我去了镇州电器之后我就装上货物之后我就把货物拉到了天津，后来的事情我就不清楚了，货物是28号到的天津。问：你们公司给镇州电器拉货物是否签订了协议？答：签订了协议。问：协议书上有你的签字，协议上已经写明这批货物是运往甘肃省柳园镇，你为什么把货物运往了天津？答：是赵小明让我把货物拉到天津的，当时赵小明给了我的天津的电话让我和天津联系，我记得当时一边装货一边我和天津那边联系。问：协议书上写明的是货物运到甘肃省柳园镇，为什么你不按照你签订的合同履行，按照赵小明的意思把货物拉到天津？答：我还是按照赵小明的意思办。问：为什么赵小明让你把货物拉到天津？答：因为赵小明所在的货运公司和天津江河物流签订了协议，把货物拉到天津的。问：那你们这一方和天津签订的协议，镇州电器是否知道？答：我不清楚。问：你刚才讲在装货的时候你就知道，这批货物要运到天津，你当时是否通知了镇州电器？答：我没有给镇州电器说。问：你在和镇州电器签订合同之前，你是否知道这批货物要运到天津？答：知道。问：你知道这批货物拉到天津，为什么还在合同中的卸货地址写甘肃瓜州柳园镇，为什么不提前告诉镇州电器？答：无语。”；2014年9月4日17时公安机关对马永生的询问笔录中载明“……问：你把事情经过讲一下？答：2014年8月27日我和王振生去正定新区镇州电器装货，当时赵小明给我说把货物拉到天津，我们到了镇州电器之后王振生就下车去镇州电器签了协议书，我上车之后王振生告诉我他代替我签了我的名字，并告诉我协议书上写的是甘肃瓜州。问：你和王振生具体是什么关系？答：我和王振生就是配合一起开车的司机，没有什么从属关系。……问：你当时知道协议上写的是甘肃瓜州，而你们打算把货物拉到天津，你是怎么想的？答：不管协议书签到哪里，我们都把货物往天津拉，因为江河物流让我们干的。……问：你是授权王振生代签你的名字吗？答：我没有让王振生签我的名字，只是后来我知道签的是甘肃省瓜州市的时候并签了我的名字我同意了。……问：期间镇州电器相关人员是否给你联系过？答：当时镇州电器的姓孔的工作人员给我打过两次电话，都是王振生接的电话，王振生第一次说到了山西，第二次给人家说到了银川。问：你们实际在什么地方？答：第一次给我们打电话的时候我们在天津，第二次打电话的时候我们在从天津回石家庄的路上”。镇州公司的18轴钢芯铝线缆从天津分两批运至甘肃酒泉，第一批货物10件，产生运费26000元；第二批货物8件，产生运费22800元。货到酒泉后，镇州公司再次雇车将货物运至最终目的地甘肃省瓜州市柳园镇东小泉，产生运费3600元。镇州公司称因迟延交货，耽误了购货单位的工期，赔偿酒泉国电通源电力设备有限公司10000元；镇州公司并称装车时有两厢礼品酒价值7920元一起装上车后丢失，要求马永生、赵小明赔偿，但其未能提交装车的相关证据。马永生对此也不予认可，其认为两箱酒没有装车。赵小明称自己没有和镇州公司签订运输协议，自己并没有接受镇州公司委托，而是石家庄天天货运任某委托其将货物运至天津，也没有货物丢失和延期，应驳回镇州公司对自己的诉讼请求。赵小明提交任某证明一份，载明“自2014年8月27号，我介绍冀A×××××车由正定运往天津北辰区线缆18轴运费2300元已付清”。镇州公司对此不予认可。马永生称自己没有和镇州公司签订过运输协议，2014年8月27日，石家庄天天货运任某委托从正定送货到天津，运费2300元，我按时将全部货物送到目的地，天津江河物流打了收到条，运输之中并无不妥之处，运输清单中也没有明确注明礼品酒，装货时也没有人口头告知，应驳回镇州公司的诉讼请求。马永生提交江河物流收条一份，载明“今收到线缆18轴王文超2014.8.28江河物流”。镇州公司对此不予认可。另查明，冀A×××××号货车车主为赵小明，马永生为该车司机。上述事实，由镇州公司提交的证据及本案庭审笔录为证。
原审认为，中华人民共和国合同法规定，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将货物运输到约定地点。虽然马永生称未与镇州公司签订运输协议，但其在公安机关向其询问运输情况时，自己承认是与自己同车司机王振生在协议上代签自己的名字，事后自己也同意代签的事实，马永生也清楚镇州公司货物所要到达的目的地是肃省瓜州市，因此对马永生所辩自己没有与镇州公司签订运输协议，运输协议对其没有约束力的主张，无事实依据，不予采信。马永生明知运输协议约定的运输货物的目的地是甘肃瓜州的情况下，向镇州公司隐瞒自己准备按照其车主赵小明让其将货物直接运往天津的事实，直接将货物运往天津，在镇州公司询问车辆所在位置的情况下，却谎称车辆已经到达山西、银川两地，致使镇州公司的货物不能及时送到收货人手中，在镇州公司的货物往来运输中，增加了额外的不必要的费用，因此给镇州公司造成了损失，马永生作为运输货物的货车司机，主观上存在明显的过错，应对镇州公司的损失，承担赔偿责任。赵小明作为货车车主，虽称自己没有与镇州公司签订运输协议，并称是天天货运的任某让其将货物运至天津，但镇州公司与其司机签订的运输协议中明确约定了货物到达的目的地是甘肃瓜州，其提供的任某的证明，不足以证明镇州公司货物是要直接运至天津，赵小明指示司机马永生将货物运至天津，存在过错，应对镇州公司的损失承担赔偿责任。关于镇州公司损失的数额，双方在运输协议约定自正定运至甘肃省瓜州市柳园镇东小泉的运费是10780元，该费用属于镇州公司在运输货物中应合理承担的费用，马永生将货物运至天津后，镇州公司的18轴钢芯铝线缆从天津分两批运至甘肃酒泉，第一批货物10件，产生运费26000元；第二批货物8件，产生运费22800元。货到酒泉后，镇州公司再次雇车将货物运至最终目的地甘肃省瓜州市柳园镇东小泉，产生运费3600元；由于镇州公司迟延交付货物，致使耽误了购货单位的工期，赔偿酒泉国电通源电力设备有限公司10000元；以上费用共计62400元，镇州公司为此多支付的费用为62400-10780=51620元。赵小明、马永生应对镇州公司多支付的51620元，承担赔偿责任；镇州公司称装车时有两厢礼品酒价值7920元一起装上车后丢失，要求赵小明、马永生赔偿，但其未能提交所购礼品酒已经装上车并丢失的证据，对镇州公司的该项请求，证据不足，不予支持。遂判决：一、赵小明、马永生共同向镇州公司赔偿损失51620元；如果赵小明、马永生未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回镇州公司其它的诉讼请求；本案受理费1286元，减半收取，由赵小明、马永生共同负担643元。
宣判后，马永生、赵小明不服，向本院提起上诉称，一、2014年8月27日运输协议是马永生签订的，与赵小明无关；且马永生没有与镇州公司签订协议，协议是无效的。马永生、赵小明接受天天货运任淑萍委托，从正定运货到天津，到达目的地后，任淑萍给赵小明2300元运费，赵小明完成了运输任务，不应是运输协议的诉讼主体。二、按照正定
--
甘肃的运输协议，运费是10780元。而镇州公司从天津运送到甘肃东小泉的运费是52400元，镇州公司应自行承担52400-10780=41620运费。请求撤销原判，依法裁判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。另，赵小明、马永生提供证人任某出庭作证，证明天天货运任某找赵小明往天津运送货物，后赵小明给马永生打的电话去天津送货。镇州公司对此不予认可，称是和车主、司机签的运输合同，不认识任某，证人证言也与本案无关。
本院认为，关于马永生应否承担本案运输责任的问题。2014年9月4日11时公安机关对马永生的询问笔录载明及马永生庭审自认，2014年8月27日去正定新区镇州电器装货时，马永生事后同意司机王振生代签马永生名字一事；得知货物到达的目的地是甘肃省瓜州市后未提出异议，也未将变更送货地一事通知镇州公司；期间镇州公司相关人员两次电话联系马永生，“司机王振生接电话，第一次说到了山西，第二次说到了银川，而实际第一次打电话的时候马永生在天津，第二次打电话的时候在从天津回石家庄的路上。”（2014年9月4日11时公安机关对马永生的询问笔录）中华人民共和国合同法规定，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将货物运输到约定地点。马永生、赵小明称本案运输协议不具约束力，但未提供充足证据佐证。马永生未按照运输协议约定的运输路线将货物运输到约定地点已构成违约，得知约定送货地与实际送货地不符时，也未通知镇州公司存在主观过错，应承担相应的法律后果。
关于赵小明应否承担本案运输责任的问题。马永生、赵小明称，赵小明未与镇州公司签订运输协议，不应承担责任。马永生、赵小明自认，赵小明在接到任某运货电话后，指示司机马永生将货物运至天津。可见赵小明虽未与镇州公司直接签订运输协议，但其作为货车车主，在运输协议明确约定了送货地点的情况下，仍指示其司机马永生将货送至天津存在过错，应与马永生共同承担违约责任。故关于马永生、赵小明不应承担运输责任的主张，本院不予支持。
关于运费承担的问题。双方在运输协议约定自正定运至甘肃省瓜州市柳园镇东小泉的运费是10780元，该费用属于镇州公司在运输货物中应合理承担的费用，马永生将货物运至天津后，镇州公司的18轴钢芯铝线缆从天津分两批运至甘肃酒泉，第一批货物10件，产生运费26000元；第二批货物8件，产生运费22800元；货到酒泉后，镇州公司再次雇车将货物运至最终目的地甘肃省瓜州市柳园镇东小泉，产生运费3600元；镇州公司因迟延交付货物，致使耽误了购货单位的工期，赔偿酒泉国电通源电力设备有限公司10000元。以上费用共计62400元，有天津贝士特物流有限公司托运单、兰州威龙物流货物托运单、2014年9月5日误工费收据佐证；镇州公司为此多支付的费用为62400-10780=51620元。因赵小明、马永生存在违约，应对镇州公司多支付的51620元，承担赔偿责任。故赵小明、马永生不应承担51620元赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1286元，由上诉人赵小明、马永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 刘瑞英
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年十一月十七日
（代）书记员 张鹏亮
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书