陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第01214号
原告王丽芹（王莉芹、王利芹），女，汉族。
委托代理人宋奇，男，系陕西咸益律师事务所律师。
被告董永锋（董永峰），男，汉族。
被告董天宁，男，汉族。
被告邹彩婷，女，汉族。
三被告共同委托代理人刘涛，男，系陕西为民律师事务所律师。
原告王丽芹诉被告董永锋、董天宁、邹彩婷分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年10月3日，原告与董永锋登记结婚，1999年2月3日生一子取名董某。婚后，原告在家经营商店，直到村子拆迁。原告与董永锋父母共同生活，没有分家。原告经营商店的收入、董永锋打工的收入、村上征地分钱、家庭房屋拆迁赔款、土地出租收入等均由被告董天宁、邹彩婷掌管。2008年村上拆迁，2010年取得位于XX两套房产，一套在2楼，建筑面积122.56平方米，一套在5楼，建筑面积84.5平方米。原告和董永锋在2楼房屋居住，被告董天宁、邹彩婷在5楼房屋居住。2014年11月被告董永锋将原告诉至法院要求离婚。咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第00076号民事判决书将原告与董永锋名下的财产予以分割，涉及家庭财产未做任何处理。原告是家庭一员，在家辛苦17年，应享有家庭成员平等的权利。原告为维护其合法权益，于2015年4月15日诉至法院，请求1、判令被告支付原告应得的家庭共同财产的四分之一，共250000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
三被告共同辩称：董天宁、邹彩婷对讼争房屋拥有合法的产权，原告所述两套房屋并非共同财产，而是董天宁与邹彩霞依法购买的。原告所述共同存款无事实和法律依据。原告与董天宁、邹彩婷早已分家。2008年之前，原告与董天宁、邹彩婷一直共同生活，但是房子拆迁后，王丽芹、董永锋与董天宁、邹彩婷分家而居，各自生活。原告与董永锋的家庭共同财产已经分割，已不存在分割共同财产。当初家里开的小商店，收入有限，投资较小，基本上没有什么收入。庄基地是董天宁和邹彩婷夫妇的，所以其用征地补偿款买了现在的新房，这些都与原告无关。原告所说没有分家不属实，2010年分了2套房子，原告、董永锋就和父母分家了，孩子由其爷爷奶奶抚养。原告称其勤奋干活，是不真实的。原告赚的钱从来不给家里交，都是私自存了，有好几个账户。原告诉状中说的共有财产，都是董天宁和邹彩婷共同奋斗得来的。本案诉讼费、鉴定费不应由被告承担，房屋属于被告所有。综上，请求法院依法驳回原告诉请，维护被告合法权益。
原告为支持自己的主张，提交如下证据
1、民事判决书一份。证明原告和被告董永锋离婚时，对可能的家庭共同财产部分均未处理，原告是根据此判决，提起了本次诉讼。
2、房产证2份。证明自在X房屋居住后，原告和被告董永锋取得该房产。该两套房子都登记在被告邹彩婷名下，都是家庭共有财产。
3、证人向天运出庭。证明2008年南槐村拆迁前，为了获得更多补偿款，在拆迁之前进行大面积盖房，证明盖房的事实。
4、证人王朝利出庭作证。证明拆迁前家中盖房情况。
三被告共同质证表示，对证据1真实性认可，证明目的不认可，原告与被告董永峰的共同财产已经分割，不存在与被告董天宁、邹彩婷分割财产的关系。对证据2真实性认可，证明目的不认可，房屋产权登记在邹彩婷名下，应属邹彩婷与董天宁共同所有，与原告无关。原告与董天宁、邹彩婷已于2010年分家，不存在共有财产。证据3证人证言不属实，被告不认识证人，证人没有给被告家盖过房。证据4证人系原告直系亲属，故不认可其作证，证人陈述的事实均不属实，被告家的房在1996年之前就已盖完，原告与被告董永锋婚后没有盖房。
三被告为支持自己的辩驳，当庭提交如下证据
1、邹彩婷房屋产权登记证、缴费收款收据各一份。证明在沣水园2号院2套房屋的房产属于邹彩婷与董天宁共有。
2、咸阳市秦都区沣东街道办事处南槐村证明一份。证明原告夫妇已于2010年与董天宁夫妇分家，其二人居住在分给董天宁夫妇的安置房内。
3、判决书一份。证明原告和被告董永锋的家庭共同财产已经分割完毕，再无共同财产。
4、村委会证明两份、董某证明一份。证明原告来南槐村时，原告没有土地，且家庭建房与董永锋、王丽芹无关。
5、2014年4月9日《西安城市建设职业学院借款合同》一份。证明原告私自借给西安城市建设职业学院10000元。
原告质证表示，证据1真实性认可，证明目的不认可，这2套房子是村上拆迁后，给家庭成员共同分配的房子，不是个人所有的。家庭财产在父母名下放着，所以父母对家庭财产缴费，是正常的行为；证据2不认可，是完全错误的。上面写明“情况属实”，从此可看出内容是先写的，村长的“查明属实”是后写上去的；对证据3真实性认可，证明目的不认可。该证据反映出此次诉讼的必要性；证据4、5真实性均不认可。
根据原告申请，本庭调取银行存款凭证一份，并从拆迁办调取拆迁安置协议一份。
原告质证表示，1原告申请的主要是对被告家庭成员银行存款情况，但法庭调查的证据只是被告董永锋的银行存款情况，但不代表董永锋其他家庭成员没有银行存款；2拆迁安置协议真实性无异议，原告就是想得到自己该有的部分，拆迁后给被告家安置补偿2套房，家庭成员共4口人，原告要求分配1／4；3、征地补偿款当时是按人数分的，有原告的一部分，36000元／人，被告应将其中属于原告的部分还给原告。被告将钱给其亲戚放的高利贷，不可能没有钱。
三被告质证表示，拆迁房均是被告家以前盖的房，拆迁补偿款全部用于买房，家里基本没有钱，盖房及装修，被告还贴了一部分。分家后，一部分钱是用于生活，一部分用于买家具，还有一部分给孩子及原告的基本生活花费。对法庭调取的两份证据均无异议。
经综合评议，对证据作如下评述，对原告所举的证据1、2，因三被告认可其真实性，故确认其真实性；证据3、4证人证言不能证明其要证明的问题，且证人王朝利与原告具有利害关系，故不予采信；对三被告所举证据1、2、3、4，因其来源合法、内容客观真实，故予以采信；证据5因被告未提供原件，无法核对其真实性，故不予采信；对本庭依申请调取的银行存款凭证及拆迁安置协议，予以采信。
依据所确认证据及庭审调查确认如下案件事实，1997年10月3日，原告与被告董永锋登记结婚，1999年2月3日生一子取名董某。2008年沣东街道办事处南槐村拆迁，2010年被告董天宁、邹彩霞夫妇取得位于X两套房产，一套位于2层，建筑面积122.56平方米，一套位于5层，建筑面积84.57平方米。原告与被告董永锋住在2层。2014年11月，董永锋以感情破裂为由，将原告王丽芹诉至法院，要求离婚。咸阳市秦都区人民法院作出（2015）秦民初字第00076号民事判决书，判决两人离婚，并将王丽芹与董永锋夫妻共同财产予以分割。2015年4月15日原告又以分家析产为由诉至本院，请求1判令被告支付原告应得的家庭共同财产的四分之一，共250000元；2诉讼费、鉴定费由被告承担。
另查，原告与被告董永锋结婚前，被告家所盖房屋均系董天宁、邹彩霞夫妇所建。婚后，家中未增建房。
本院认为，夫妻关系存续期间所创造的财产，归夫妻共有，和其他家庭成员共同生活期间，所创造的财产归家庭成员共有。原告王丽芹同被告董永锋结婚后，便与被告董天宁、邹彩霞夫妇共同生活。尽管老宅基地上所建房屋，已拆迁补偿。原告主张分割在婚姻关系存续期间和家庭成员共同所建的房屋，三被告认为所建房屋并没有原告份额，且南槐村村委会对被告所建房屋的出资也作了证明，原告王丽芹虽向法庭申请证人出庭证明该房是在婚姻关系存续期间所建，因证人证言系间接证据，且没有其它证据旁证，况且证人与原告有利害关系，故其要求析产的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条?、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王丽芹的诉讼求情。
案件受理费5050元，由原告王丽芹承担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院
审 判 长 程保理
审 判 员 余卓君
代理审判员 文 娟
二〇一六年一月八日
书 记 员 聂菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条??财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。