江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6053号
上诉人（原审被告）：徐州远大房地产开发有限公司，住所地徐州市睢宁县城元府东街29号。
法定代表人：李纯侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶松，江苏创盈律师事务所。
被上诉人（原审原告）：徐州市鑫磊房地产开发公司，住所地徐州市福顺路1号福顺大楼A座6层。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。
原审第三人：徐州市国美家用电器有限公司，住所地徐州市云龙区泛亚大厦3楼。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦笑笑，该公司员工。
上诉人徐州远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人徐州鑫磊房地产开发公司（以下简称鑫磊公司）、原审第三人徐州市国美家用电器有限公司（以下简称国美公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人叶松，被上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人程训千、赵强，原审第三人国美公司的委托诉讼代理人秦笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远大公司的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人诉讼主体不适格，不享有获得拆迁补偿的请求权。根据双方安置协议第二条，被上诉人系三家被拆迁企业的代理人，适格主体应是三家被安置企业，而非被上诉人。2、被上诉人人为切割诉讼标的以规避法定的级别管辖。被上诉人自愿搁置2007年2月2日至2009年12月31日的拆迁费用，仅主张2010年1月2日至2012年6月10日这一期间的补偿费用，是其人为切割诉讼标的的行为。3、一审法院未查清是否具有真实、合法的安置对象。从全案证据来看，被上诉人在拆迁安置过程中，存在虚构安置标的、扩大安置费用等违背诚信原则的行为，在具有明显民事欺诈的情形下，被安置单位是否符合徐州市拆迁安置规定、能否提供合法有效的房地产权证等重要条件，是上诉人给付安置房、过渡费的客观前提。在被上诉人未能提供上述手续之前，上诉人享有不履行合同的权利。4、安置协议对959.38平方米安置房的物权归属约定不明。安置协议仅是对拆迁地块上原有三家企业安置房屋，其产权归属并未明确归属于三家企业，更不能推定归属为被上诉人。5、被上诉人主张的拆迁补偿款数额过高有违公平原则。按被上诉人的逻辑，上诉人所支付的拆迁补偿款高达20000000元，该款项是否被拆迁安置企业所发生的实际损失，是否被上诉人支付的实际费用，一审法院未予查清。6、上诉人享有回收被上诉人房屋土地证的权利。根据徐州市人民政府徐国土通（2007）3号通告，上诉人享有代理国土部门收缴拆迁地块上被拆迁单位土地证的权利，这是支付拆迁补偿款、提供安置用房的前提条件。7、（2015）苏民终字第72号民事裁定书以维持原裁定的方式驳回了被上诉人要求上诉人给付拆迁安置房和相应款项的起诉，该裁定已发生法律效力。一审法院对本案仍然作出判决，不仅有悖于已生效的在先裁定，亦违背一事不再理原则。8、公安机关的讯问笔录及其他有关证据，可以证明本案已涉刑事犯罪。不起诉决定书并未否定本案涉嫌刑事犯罪的事实，且公安机关至今并未撤销该刑事案件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，安置协议应属无效合同。本案中，侦查机关已经查明张某某与梁勇以鑫磊公司名义，采用欺诈手段骗取被害人拆迁过渡费，损害国家利益高达7540000元。
被上诉人鑫磊公司答辩称，1、关于主体的问题，根据查明的事实，涉案土地在挂牌前，被上诉人已用货币补偿或房屋调换的方式对需要安置的企业和居民进行了安置。2007年2月2日的安置协议是双方真实意思表示，合法有效，被上诉人依据该协议主张交付安置房屋、支付过渡费，有事实和法律依据。被上诉人是本案适格原告。2、根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，自2015年5月1日起，一审法院管辖标的已达一亿元，被上诉人所有未取得的过渡费总额也不超过该标准，故不存在上诉人所谓的“规避级别管辖”。3、签订安置协议和向被上诉人提供959.38平方米的安置房，是远大公司在土地摘牌前已明知必然承担的义务。该出让条件是在土地挂牌前，经审计、财政、国土资源等政府有关部门对被上诉人提供的安置资金和调换房屋等相关原始资料层层审核、逐级请示确认完毕后，才确定的土地出让附加条件。4、安置协议合法有效，涉案应用于安置的房屋为地处徐州一类商业地区的沿街商业房，蕴含着巨大的商业利益，正常使用收益远不止过渡费的水平。上诉人早已建好却拒绝安置，自行经营，致使被上诉人丧失重大商业利益，构成恶意，应受合同约定的安置补偿费条款的制约。该约定的性质不是违约金，不存在约定过高需要调整的问题。5、上诉人是通过招拍挂取得的国有土地使用权，并非拆迁主体，国土资源局在此之前依法早已完成土地收储，上诉人所称“享有回收被拆迁人房屋土地权证的权利”于法无据。6、被上诉人及其法定代表人均不涉及任何正在调查的刑事犯罪问题。上诉人所称的涉嫌刑事犯罪，已经徐州市云龙区人民检察院作出不起诉决定书而终结。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人国美公司答辩称，上诉人未提出针对国美公司的诉请，上诉人与被上诉人之间的纠纷与国美公司无关，且国美公司早已从涉案房屋中撤出，故一审法院对国美公司不承担责任的判决正确。
鑫磊公司向一审法院起诉请求：1、依法判令远大公司向其交付复兴北路21#远大商都101、102、103三套安置房屋并协助办理产权转移登记；2、依法判令远大公司向其支付拖欠的拆迁过渡费19628060元（自2010年1月2日至2012年6月10日）；3、本案诉讼费、保全费由远大公司承担。
一审法院认定事实：2006年12月31日，徐州市国土资源局发出（2006-25、26、27号地块）国有土地使用权挂牌出让文件一组，同时在该局网站及《徐州日报》等媒体公示了（2006年第11号）徐州市国有土地使用权挂牌出让公告及徐州市国有土地使用权挂牌出让须知等相关材料，涉案的徐州市复兴北路21号土地即为出让公告中的2006-27号地块。出让公告第三项挂牌起始价、竞买保证金及挂牌时间的备注栏注明“27号地块竞得人另须就地安置房屋959.38平方米”；出让须知（六）需要说明的事项（6）中写明“27号地块竞得人除交纳成交价款外，另需向鑫磊公司无偿提供安置房用于相关企业的安置，安置具体条款见附件（安置协议书）”。
远大公司按照出让须知的要求于2007年1月21日前取得了上述挂牌出让文件，足额缴纳了拟竞买地块的竞买保证金，于2007年1月30日向徐州市国土资源局递交了《竞买申请书》、企业法人营业执照副本、法人身份证明书、授权委托书等资料。
2007年2月3日，徐州市国土资源局发布成交公告，宣布远大公司以754万元的有效报价，取得了2006-27号地块国有土地使用权的竞得候选人资格。2007年2月14日，徐州市国土资源局（甲方、出让人）与远大公司（乙方，竞得人）签订了《徐州市国有土地使用权成交确认书》，确认内容为：“出让人于2006年12月31日在《徐州日报》等新闻媒体登载《公告》，采用挂牌出让方式出让2006-27号（徐州公路运输公司）地块国有土地使用权。现确认：乙方报出的人民币754万元的报价为有效报价，以该价格成为了2006-27号地块国有土地使用权的竞得人。乙方承诺遵守下述出让条件，并同意于此书生效后10个工作日内申请与出让人签订《国有土地使用权出让合同》”；主要出让条件：“3、交款要求：土地竞得后15个工作日付清成交价款，签订《安置协议书》、《成交确认书》和《出让合同》。……7、竞得人除交纳成交价款外，另需向鑫磊公司无偿提供安置房用于相关企业的安置。……”远大公司于同日缴纳了土地出让金，于2007年2月27日与徐州市国土资源局办理了出让土地交接手续，地块现状为净地，清理至自然室内地坪。远大公司于2007年3月10日与徐州市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》，后于2008年11月18日取得上述地块的土地使用权证。
2007年2月2日，远大公司与鑫磊公司签订了《安置协议书》一份，内容如下：甲方（远大公司）作为复兴北路21号地块的竞得人，根据市建设局2005年12月21日《关于复兴北路21号危房改造项目的证明》，及乙方（鑫磊公司）于2005年与3家就地安置企业（徐州新超越工程机械有限公司，徐州开运机械有限公司、徐州市粮油购销有限公司）签订的房屋置换协议（调房安置协议），对该宗土地上就地安置事宜，立协议如下：1、甲方向乙方无偿提供安置房用于上述3家企业的安置，面积以产权登记证明书载明的套内建筑面积959.38㎡为准；该面积不涉及公共部分的分摊；安置房沿镇平街由东向西整体向南分割，其中一层营业房不少于483.8㎡，二层营业房不少于475.5㎡。2、乙方作为被安置的3家企业的总代理，同时作为原协议的责任方，负责原签协议的继续履行，所有相关安置纠纷由乙方负责。3、自竞得之日起18个月内为过渡期，过渡期内所有费用已结算完毕。过渡期满，甲方未能将符合国家质量标准的安置房退赔给乙方时，甲方按安置房总建筑面积10元/㎡/日向乙方支付违约金；逾期超出180天，属甲方恶意安置，甲方同意从竞得之日起，按安置房总建筑面积20元/㎡/日向乙方支付补偿费，直至交付安置房止……。上述《安置协议书》由甲方李纯孝签名并加盖远大公司印章、乙方梁勇签名并加盖鑫磊公司印章。上述协议内容与徐州市国土资源局该宗地块挂牌出让文件中附件《安置协议书》内容完全一致，并在徐州市国土资源局（2006-27号地块）档案中留存。
远大公司取得涉案地块后，开发建设了远大商都综合楼，该楼已经完工，于2009年6月28日交付业主。自2008年7月至2009年12月31日期间，远大公司按照双方签订的《安置协议书》的约定，分17次向鑫磊公司共支付拆迁过渡费678万元，约定交付给鑫磊公司的安置房至今未交付。
2010年3月16日，鑫磊公司将远大公司诉至我院，要求远大公司依据《安置协议书》向其支付2007年2月2日至2010年10月8日的拆迁过渡费22861113.6元。远大公司在该案中提出反诉，要求确认双方的《安置协议书》无效，并要求鑫磊公司返还不当得利678万元、赔偿损失293.64377万元。我院于2010年12月18日作出（2010）徐民初字第15号民事判决书，该判决书认为，徐州市国土资源局在挂牌出让2006-27号地块时发出的出让公告及出让须知均明确告知，竞买该地块必须和鑫磊公司签订《安置协议书》并无偿提供安置房用于相关企业的安置，且《安置协议书》是挂牌出让文件的附件。远大公司在出让公告公示后，选择报名参加竞买，说明远大公司是经过慎重考虑，自愿接受徐州市国土资源局出让该地块的全部附加条件，故远大公司与鑫磊公司签订的《安置协议书》系双方真实的意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之处，该协议合法有效。鉴于远大公司已经超过约定的过渡期限，故其应按照协议约定的20元/㎡/日自2007年2月2日起向鑫磊公司支付过渡费。徐州市中级人民法院在该案中判决远大公司向鑫磊公司支付拆迁安置过渡费22861113.6元，并驳回远大公司的反诉请求。
远大公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2011年11月14日作出（2011）苏民终字第0074号民事判决书，该判决书认定鑫磊公司和远大公司之间签订的《安置协议书》合法有效，远大公司应承担违约责任，但违约金应予调整。江苏省高级人民法院依法改判远大公司向鑫磊公司支付违约金2008678.4元，同时维持了驳回远大公司反诉请求的裁判结果。
鑫磊公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。2012年12月31日，最高人民法院依法作出（2012）民申字第402号民事裁定书，指令江苏省高级人民法院再审本案。江苏省高级人民法院依法再审后，于2014年9月15日作出（2013）苏民再终字第0008号民事裁定书，该裁定书再审查明，鑫磊公司法定代表人梁勇及员工张某某在房屋拆迁安置过程中涉嫌合同诈骗犯罪，徐州市公安局云龙分局已于2012年4月25日立案侦查。2012年8月27日，云龙分局作出云公刑诉字（2012）第247号起诉意见书，将该案移送徐州市云龙区人民检察院审查起诉。2013年7月9日，徐州市云龙区人民检察院作出云检诉补侦（2013）111号决定书，将案件退回云龙分局补充侦查，目前云龙分局正对该案补充侦查。该裁定书认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检察机关。因鑫磊公司法定代表人梁勇及员工张某某涉嫌诈骗犯罪，公安机关正在侦查中，且上述人员涉嫌犯罪的内容与鑫磊公司的诉请内容及远大公司的反诉内容密切关联，故鑫磊公司的起诉及远大公司的反诉均应驳回。江苏省高级人民法院依法撤销了（2011）苏民终字第0074号民事判决书和（2010）徐民初字第15号民事判决书，裁定驳回鑫磊公司的起诉和远大公司的反诉。该裁定书已经生效。
2012年，鑫磊公司再次将远大公司起诉至我院，要求远大公司向其交付位于徐州市复兴北路21号远大商都一、二层营业房（房号101、102、103），我院于2014年10月16日作出（2012）徐民初字第0022号民事裁定书，认为最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检察机关。因鑫磊公司法定代表人梁勇及员工张某某涉嫌诈骗犯罪，公安机关正在侦查中，且上述人员涉嫌犯罪的内容与鑫磊公司的诉请内容及远大公司的反诉内容密切关联，故鑫磊公司的起诉应予驳回。我院依法裁定驳回鑫磊公司的起诉。鑫磊公司不服，依法向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年3月9日作出（2015）苏民终字第72号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。该两份裁定书已生效。
2015年6月8日，徐州市云龙区人民检察院作出云检诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书，该决定书依法查明：2003年初，徐州公路运输集团公司欲将其名下位于徐州市鼓楼区复兴北路19-21号房产进行商业改造，该公司因资金问题，通过张某某介绍与鑫磊公司进行协商，后鑫磊公司在张某某协助下，通过协议购买、竞拍等商业活动，对该项目（包括复兴北路21号楼及平房、有独立产权的19号楼等复兴北路21号地块以及临近的镇平街1号地块，以下简称21号地块）进行商业改造。2004年3月，国家有关部门规定，经营性土地使用权一律通过招拍挂方式公开竞价出让，故鑫磊公司无法立项开发，遂以徐州公路运输集团公司的名义继续办理拆迁改造手续。2005年3月至9月，鑫磊公司在没有获得拆迁许可证的情况下，擅自采用有偿回收使用权和双方协商购买产权等形式，对21号地块上的住户及建筑进行了腾空、拆除，并对原住户实际进行赔付。在此期间，鑫磊公司经与徐州公路运输集团公司、徐州市国土资源局协商议定，21号地块挂牌竞拍时，由鑫磊公司代表徐州公路运输集团公司并以其名义参与成本核定、挂牌等相关事宜，并承诺如无其他竞拍人参与时，由鑫磊公司负责摘牌。2005年12月，徐州市拆迁管理办公室责成鑫磊公司将动迁资料整理后备案，以核定拆迁成本。鑫磊公司及张某某在提供备案材料时，提出其投入项目资金1201.72万元，并将徐州市新超越工程机械有限公司、徐州市开运工程机械有限公司（法定代表人均为梁勇）虚设在21号地块，称分别需要安置292.4㎡、386.98㎡的营业房。2006年11月，徐州市国土资源局向徐州市人民政府汇报21号地块拆迁成本核定意见，建议将该地块0元挂牌，竞得人须向鑫磊公司支付前期动迁工作成本投入1101.3万元，并无偿提供套内建筑面积959.38㎡安置房。后徐州市财政局、徐州市审计局共同核实后，将21号地块的拆迁成本测算明确为：拆迁成本中货币支付部分共计754.06万元，并就地安置三家企业分别与鑫磊公司签订安置或置换协议，建议安置套内建筑面积959.38㎡，其中徐州市新超越工程机械有限公司292.40㎡、徐州市开运工程机械有限公司386.98㎡、粮油公司280㎡。同时，徐州市财政局和徐州市审计局的文件中明确注明：新超越公司和开运公司的拆迁建筑面积虽在徐州公路运输集团公司拆迁总面积内，但与徐州公路运输集团公司无隶属和租赁关系，且因历史遗留问题，两家公司也未能提供法定权属或使用证明。随后，在21号地块挂牌出让过程中，远大公司竞得该地块，并与鑫磊公司签订《安置协议书》。2009年12月1日，远大公司售房部人员与梁勇签订了远大商都一层101、102、103房的《商品房买卖合同》并将上述房产在产权处备案在梁勇名下。2010年，远大公司认为鑫磊公司对其实施欺诈，拒绝支付违约费用，并向徐州市房产管理局产权处书面申请解除与梁勇签订的三份商品房买卖合同，将该三套房产租赁给国美公司使用，双方遂发生纠纷并进行诉讼……。该不起诉决定书认定：21号地块土地使用权是由徐州市国土资源局挂牌出让，该地块的出让条件包括支付人民币754万元和就地安置房屋959.38㎡，系经政府审核后向社会公布，条件公开明确，远大公司经考察后自愿出价竞拍，并先后与徐州市国土资源局、鑫磊公司分别签订合同，应认定合法有效，远大公司陆续支付678万元的费用是履行合同义务的行为。关于21号地块最终出让条件的形成过程及鑫磊公司、张某某是否虚增拆迁成本的问题，现有事实不清、证据不足。政府对21号地块的土地使用权出让金的核算过程及鑫磊公司虚增多少拆迁成本，虽经两次退回公安机关补充侦查仍事实不清，且现有证据认定鑫磊公司及张某某的行为构成其他犯罪证据不足，不符合起诉条件，故决定对张某某不起诉。该决定书已经生效。
另查明，复兴北路远大商都-1-1-101、102、103室现在徐州市住房保障和房产管理局备案在梁勇名下，备案登记中显示的建筑面积分别为388.66㎡、348.31㎡、409.55㎡，合计建筑面积1146.52㎡。上述房屋原由国美公司经营使用，现国美公司已经搬出，房屋已经清空。因政府征收行为，复兴北路远大商都现暂停办理产权登记手续。
再查明，徐州开运机械有限公司、徐州新超越工程机械有限公司的法定代表人均为梁勇，梁勇自认21号地块挂牌出让时上述两家公司的经营地点均不在21号地块，徐州市粮油购销公司于2001年1月15日登记注销，镇平街1号房产原登记在徐州市粮油购销公司名下，梁勇自认鑫磊公司于2003年3月7日通过中桥拍卖公司以90万元价格拍下该房产，一直未办理产权过户。
一审法院认为，关于本案现是否涉嫌刑事犯罪的问题。虽然云龙公安分局认为鑫磊公司、张某某涉嫌合同诈骗，并对此进行立案侦查，但根据云检诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书的认定，鑫磊公司、张某某涉嫌合同诈骗的事实不清、证据不足，徐州市云龙区人民检察院已经做出不起诉决定书，该决定书现已生效，是对上述问题的司法认定，因此，司法机关针对鑫磊公司、张某某涉嫌合同诈骗的刑事审查现已终结，远大公司虽然主张鑫磊公司涉嫌刑事犯罪，但未能提供证据予以证实，本案现已不存在最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，而是单纯的民事纠纷，应当依法进行审理。故被告远大公司认为本案涉嫌刑事犯罪，要求驳回鑫磊公司起诉的意见证据不足，不予支持。
关于双方之间《安置协议书》的效力问题。该《安置协议书》是远大公司在参与2006-27号地块竞买时，根据该地块的国有土地使用权挂牌出让公告及出让须知等相关文件，自愿与鑫磊公司签订的，系双方的真实意思表示，且无违法法律、行政法规强制性规定的情形，该协议书合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于远大公司主张该协议书内容虚假，系以欺诈方式签订，损害国家利益达到754万元，应属无效合同的抗辩意见，首先，《安置协议书》的合同双方是远大公司及鑫磊公司，合同内容也不涉及国家利益，因此远大公司主张该合同损害国家利益的理由不能成立；其次，鑫磊公司虽虚构被安置公司，但《安置协议书》中约定的远大公司需向鑫磊公司无偿提供套内建筑面积为959.38㎡的房屋用于3家企业就地安置的内容，系经徐州市财政局、徐州市审计局核实后，共同测算的出让条件，且该出让条件亦在该地块的土地挂牌出让公告、出让须知等文件中提前声明，因此，远大公司在签订《安置协议书》时对其内容是明知并同意的，故双方在达成《安置协议书》时，协议书的条款是真实有效的，远大公司抗辩合同无效的事实和法律依据不足，不予支持。
关于鑫磊公司要求将远大商都-1-101、102、103号作为安置房进行交付的问题。双方在《安置协议书》中约定的安置房屋状况为“套内建筑面积959.38㎡，该面积不涉及公共部分的分摊；安置房沿镇平街由东向西整体向南分割，其中一层营业房不少于483.8㎡，二层营业房不少于475.5㎡”，对于安置房屋的具体房号等没有书面约定。现查明，远大商都-1-101、102、103号房屋的总建筑面积为1146.52㎡，房屋为两层结构，坐落位置为沿镇平街由东向西整体向南分割，上述三套房屋的面积、结构和坐落均符合双方关于安置房屋的要求，且远大公司并未主张也未能提供证据证明尚有其他房屋符合安置条件。同时，上述三套房屋于《安置协议书》签订之后，经远大公司协助备案登记在鑫磊公司的法人梁勇名下，远大公司称其公司与梁勇个人之间就上述房屋不存在真正的房屋买卖合同关系，梁勇称当时办理备案是基于上述房屋为安置房，为便于安置而备案，且其提供书面声明，愿意协助办理上述房屋的手续。法院综合现有证据和双方陈述，认定上述三套房屋符合双方约定的安置房条件，应当作为安置房进行交付。同时，国美公司亦已从上述房屋中搬离，房屋现处于闲置状态，具备交付基础，综上，对鑫磊公司的该项诉请予以支持。
关于鑫磊公司要求办理远大商都-1-101、102、103号房屋产权登记的诉请。鉴于远大商都现属于政府征收范围，相关行政部门停止办理该征收范围内不动产的权属登记、过户、转移等手续，故鑫磊公司的该项诉请现客观上不具备履行条件，不予支持，鑫磊公司可待条件具备后另行主张权利。
关于远大公司应否向鑫磊公司支付拆迁过渡费的问题，鑫磊公司在庭审中明确其主张的拆迁过渡费就是《安置协议书》中约定的补偿费，既然《安置协议书》合法有效，则协议双方均应按照该协议书的内容履行各自的义务。根据该协议书约定，远大公司应当自竞得之日起18个月内向鑫磊公司交付安置房屋，逾期超出180日的，应当自竞得之日起，按安置房总建筑面积20元/㎡/日支付补偿费。远大公司至今未交付安置房屋，已逾期超出180日，应当按照协议约定支付补偿费。鉴于鑫磊公司认为双方自地块竞得之日2007年2月2日至2009年12月31日期间支付的费用存在争议，自愿暂时搁置，仅要求自2010年1月2日至2012年6月10日的补偿费，该主张是其对自身诉讼权利的处分，予以准许。关于补偿费的计算标准，《安置协议书》约定按照安置房总建筑面积20元/㎡/日计算，经查明，远大商都-1-101、102、103号房屋的总建筑面积为1146.52㎡，鉴于鑫磊公司在庭审中主张按照1102.72㎡计算过渡费未超出该面积，故予以支持。综上，鑫磊公司主张的拆迁过渡费应当按照20元/㎡/日，以1102.72㎡㎡为标准，自2010年1月2日计算至2012年6月10日，共计为19628416元，对鑫磊够公司主张的拆迁过渡费19628060元予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条的规定判决：一、远大公司于判决生效后二十日内将远大商都-1-101、102、103号房屋交付鑫磊公司；二、远大公司于判决生效后二十日内一次性支付鑫磊公司2010年1月2日至2012年6月10日拆迁过渡费19628060元；三、驳回鑫磊公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人远大公司向本院提交：1、江苏省人民检察院苏检刑申审通（2016）207号刑事申诉审查结果通知书，证明鑫磊公司存在欺诈行为；2、徐州市国土资源局来件受理单，证明涉案安置房产属于国有资产；3、徐州铁路运输法院受理通知书及行政诉状，证明上诉人已向铁路运输法院提出了对徐州市国土资源局的行政诉讼，该诉讼的标的是本案所涉的国有土地出让合同。被上诉人鑫磊公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。国美公司质证认为，对真实性无异议，但与国美公司无关。
本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案是否仍涉嫌刑事犯罪、人民法院应否对双方的民事纠纷进行实体审理的问题。徐州市公安局云龙分局虽于2012年8月27日以鑫磊公司法定代表人梁勇及员工张某某在涉案房屋拆迁过程中涉嫌合同诈骗犯罪为由，进行立案侦查，但至2015年6月8日，徐州市云龙区人民检察院作出了云检诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书。故从已生效法律文书来看，本案不再涉嫌刑事犯罪，人民法院对本案中双方之间的民事纠纷应予实体审理。上诉人提交的证据不影响本院对本案进行实体审理。
关于鑫磊公司作为原告主体是否适格的问题。2007年2月2日，远大公司与鑫磊公司签订了《安置协议书》，该协议书系徐州市国土资源局对涉案地块挂牌出让的文件中的附件，经过徐州市国土资源局的确认。现远大公司依据上述协议向鑫磊公司主张权利，作为合同相对人，其作为原告的诉讼主体资格适格。
关于远大公司与鑫磊公司签订的《安置协议书》是否有效的问题。上述安置协议书的签订，系徐州市国土资源局在对涉案地块挂牌出让时，在出让公告中明确列明的出让条件，远大公司对此明知且自愿参与竞拍，并先后与徐州市国土资源局签订出让合同、与鑫磊公司签订安置协议。该协议书系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人远大公司以鑫磊公司构成欺诈，损害国家利益为由主张该协议无效。首先，安置协议系经徐州市财政局、徐州市审计局核实后，共同测定的出让条件，该出让条件亦在涉案地块的土地挂牌出让公告、出让须知等文件中提前声明。因安置协议签订时涉案土地已系净地，根据一般交易常理，远大公司摘牌时，其真实意思表示应为取得涉案出让土地所应支付的对价，如对价可承受便可摘牌，而拆迁安置协议中是否虚设公司系政府在确定拆迁安置协议内容时所需审核的条件。其次，被上诉人鑫磊公司与远大公司签订的安置协议中虽存在在涉案21号地块上虚设公司的事实，但在远大公司参与竞拍涉案地块、与鑫磊公司签订上述协议前，鑫磊公司确实对涉案地块的拆迁工作进行了前期投入，其投入的成本经过了徐州市财政局、徐州市审计局的核实和测定，认可了安置协议中的安置条件，且徐州市云龙区人民检察院对鑫磊公司法定代表人梁勇及员工张某某在涉案房屋拆迁过程中涉嫌的合同诈骗犯罪，已作出不予起诉决定书。故上诉人以被上诉人在安置协议中存在欺诈损害国家利益为由主张合同无效的意见，本院不予采纳。
关于远大公司应否将涉案安置房交付于鑫磊公司、本案所涉拆迁过渡费如何确定的问题。远大公司系与鑫磊公司签订的拆迁安置协议，该协议约定远大公司向鑫磊公司无偿提供安置用房，由鑫磊公司负责涉案地块上的企业安置，故作为合同相对人，鑫磊公司有权要求远大公司交付符合合同约定的安置用房。该协议还约定，自竞得之日起的18个月过渡期满后，如远大公司未能将安置房退赔给鑫磊公司，逾期超过180天，属于远大公司恶意安置，其应从竞得之日起，按安置房总建筑面积20元/㎡/日向鑫磊公司支付补偿费。现鑫磊公司同意在本案中将上述约定的标准调整至13元/㎡/日向远大公司主张权利，不违反法律规定，本院对该补偿费的标准依法予以调整，具体为以1102.72㎡的面积为基准，自2010年1月2日计算至2012年6月10日，共计12758470.4元。
综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1975号民事判决第一、三项；
二、变更徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1975号民事判决第二项“徐州远大房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内一次性支付徐州市鑫磊房地产开发公司2010年1月2日至2012年6月10日拆迁过渡费19628060元”为“徐州远大房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内一次性支付徐州市鑫磊房地产开发公司2010年1月2日至2012年6月10日拆迁补偿费12758470.4元”。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费139810元，保全费5000元，二审案件受理费139810元，共计284620元，由徐州远大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年四月十八日
书记员 金宇婷