广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4042号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴洁芬，女，1964年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴洁蕴，女，1974年9月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
上列二上诉人共同委托代理人：龙晅、丘伟婷，广东环球经纬律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘德祥，男，1960年9月11日出生，香港居民，香港居民身份证号Cxxxxx（3）。
委托代理人：梁志坚、梁鹏，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人吴洁芬、吴洁蕴因与被上诉人刘德祥房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民三初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月15日，吴洁蕴出具《委托书》，委托吴洁芬代为签订广州市番禺区（现南沙区）大岗镇岭东村的综合楼及厂房的建筑物租赁合同，并代收租赁保证金及租金。同日，吴洁芬（甲方、出租方）与刘德祥（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于广州市番禺区（现南沙区）大岗镇岭东村的综合楼及厂房（房地产权证号码粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号）的建筑物租赁予乙方使用。租赁物的面积经甲乙双方确认为综合楼建筑面积约383.89平方米，厂房建筑面积约2166.01平方米，自行搭建的钢结构面积约1405平方米（首、二层加建368平方米；后巷加盖327平方米；四层加建约710平方米），总占地面积约1827.6平方米（按现状交付）。因租赁物现存有房产权证上未确权的钢结构建筑，如遇国家相关部门要求拆除的，乙方必须无条件配合。租赁保证金为116000元，第一个月租金为人民币38800元。签订合同当天收取保证金50000元，保证金余款及首月租金于2014年2月1日前支付给甲方。租赁期限为十年，从2014年3月16日起至2024年3月15日止。租赁物免租期为45天，从2014年2月1日起至2014年3月15日止，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金。首月起租日至月末不足一个整月的，按实际天数计租。合同生效之日起三日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，乙方对租赁物现状已作实地了解，且同意按租赁物及设施的现状承租。乙方应于每月5日或该日前向甲方支付当月租金。乙方逾期支付租金的，应向甲方支付滞纳金，滞纳金计算方法为以所欠缴租金总额为标准按每日百分之一计算至乙方完全支付之日止。超过30天甲方有权单方面终止合同并没收保证金，对乙方造成的损失不负任何责任。乙方进入甲方场地后，有关的生产、消防、保险、安全及环保责任由乙方负责。任何一方违反约定或法定义务的，均视为违约。经书面催告履行后仍拒不履行的，守约方可以每月租金为标准自违约之日按人民银行逾期贷款利率计算违约金。经书面催告后15天内仍未履行的，视为严重违约，守约方可书面通知后解除合同。乙方违约的，甲方解除合同的并可没收保证金。根据合同需要发出的全部通知以及甲方与乙方的文件往来及有关的通知和要求等，应以书面形式进行；甲方给予乙方或乙方给予甲方的文件以本合同所述的地址并以对方为收件人付邮日后，均视为已经送达。后附部分注明甲方身份证复印件、乙方身份证复印件。双方在原审庭审中确认合同中没有明确送达地址。刘德祥在签订《租赁合同》时，已清楚涉案厂房上搭建有钢结构，但表示能否通过项目审批并不清楚。
根据粤房地权证穗字第××、02××56号《房地产权证》记载，涉案的广州市番禺区（南沙区）大岗镇岭东村（综合楼）建筑面积383.89平方米；层数3层；土地性质国有；房地产权属人为吴洁芬、吴洁蕴共有，各占50%。根据粤房地权证穗字第××、02××59号《房地产权证》记载，涉案的广州市番禺区（现南沙区）大岗镇岭东村（厂房）建筑面积2166.01平方米；层数3层；土地性质国有；房地产权属人为吴洁芬、吴洁蕴共有，各占50%。根据广州市南沙区房地产交易中心出具的《房地产权情况证明》记载，两涉案租赁物均是2012年从案外人广州市永怡高日用制品有限公司处购买所得。双方对具有合法产权登记的综合楼及2166.01平方米厂房均没有异议。
2014年5月，吴洁芬、吴洁蕴向原审法院提起本案诉讼，请求：1.刘德祥向吴洁芬、吴洁蕴支付2014年4月16日至2014年5月15日的租金38800元及滞纳金（按所欠缴租金总额每日百分之一的标准，从2014年4月5日起计算至刘德祥实际支付之日止）；2.本案诉讼费由刘德祥承担。
刘德祥原审辩称不同意吴洁芬、吴洁蕴的诉讼请求，并反诉请求：1.确认双方于2014年1月15日签署的《租赁合同》无效；2.吴洁芬、吴洁蕴返还刘德祥已付保证金及租金共计154800元；3.吴洁芬、吴洁蕴承担本案全部诉讼费用。
双方在原审庭审中确认《租赁合同》中约定的1405平方米钢结构部分没有办理产权登记，是在原有厂房上或旁边添附，不是独立的建筑。吴洁芬、吴洁蕴称钢结构部分在2012年向案外人购买时已经存在。吴洁芬、吴洁蕴提交2005年1月11日广州市公安消防支队第六大队出具的穗公消（六）验（2005）第0039号《建筑工程消防验收意见书》，该意见书记载：一幢厂房（三层、建筑面积2144.3㎡）工程已竣工，经检测验收，消火栓、手动报警系统动作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件，并提出以下要求：二、已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批。吴洁芬、吴洁蕴确认该消防验收意见书上验收的面积并不包括钢结构部分。
2014年1月16日，刘德祥向吴洁芬交纳租赁涉案综合楼及厂房保证金50000元；2014年1月30日，刘德祥向吴洁芬交纳涉案综合楼及厂房租赁保证金66000元；2014年1月30日，刘德祥向吴洁芬交纳涉案综合楼及厂房2014年3月16日至4月15日租金38800元。吴洁芬、吴洁蕴确认已收到上述款项。
2014年3月12日，刘德祥委托代理人梁志坚律师向吴洁芬发出编号为1079549274900的EMS邮件，收件人地址为吴洁芬的身份证地址，内件品名为“律师函（2014）正大律函字第0748号”，该邮件没有成功投递退回寄件人。2014年3月18日，刘德祥委托代理人梁志坚律师再次向吴洁芬发出编号为1039415125706的EMS邮件，收件人、收件地址以及内件品名均与上一封邮件一致。该邮件没有成功投递退还寄件人，邮件退改批条记载退回原因为“原址查无此人”、“收件人拒收”及“人已他住”。2014年5月20日，刘德祥委托代理人梁志坚律师发出编号为1039415127406的EMS邮件，收件人为陈国伟转吴洁芬，收件地址为广州市番禺区大岗镇北流村北流路二巷之2，内件品名为“律师函（2014）正大律函第1635号”，该邮件没有成功投递退回寄件人，吴洁芬、吴洁蕴确认陈国伟是吴洁芬的丈夫。刘德祥原审当庭提交三封未拆封邮件的退件原件，经双方同意当庭拆封，确认三封邮件内的材料与封面记载的文件品名一致，三份《律师函》的内容均为：刘德祥认为涉案房屋属于违法建筑，双方签订的租赁合同属于无效合同，刘德祥将不予承租且要求吴洁芬、吴洁蕴退还已支付的保证金及租金。
2014年4月23日吴洁芬、吴洁蕴委托代理人龙晅律师向刘德祥发出律师函要求刘德祥及时补交2014年4月租金及滞纳金；2014年5月7日以及2014年5月19日分别再次发出律师函，要求解除双方签订的《租赁合同》，没收保证金，并要求刘德祥支付欠付租金及滞纳金。刘德祥确认收到了上述三份律师函，但认为该律师函仅有律师签名并无律所公章，无法确认是否为真实的律师函。
吴洁芬、吴洁蕴称刘德祥在2014年1月16日交付保证金的当天已向刘德祥交付租赁物的钥匙，但没有书面的交接记录。刘德祥称其并未实际接收租赁场地。双方在原审庭审中确认刘德祥并未将机器设备以及办公用品搬入租赁场地。吴洁芬、吴洁蕴陈述其在2014年5月7日向刘德祥发出第二份律师函后发现涉案租赁物空置，就自行重新换锁收回涉案租赁物，并确认是按出租原状收回。
原审法院认为：吴洁芬、吴洁蕴与刘德祥签订的《租赁合同》中明确约定租赁的面积和范围包含1405平方米自行搭建的钢结构部分，该部分是在原厂房基础上加建或旁边添附，不属于独立建筑。该部分没有办理房产证，吴洁芬、吴洁蕴没有提供证据证明该部分已取得建设工程规划许可或者经主管部门批准，也未提供证据证明加建钢结构后的厂房重新取得建设工程规划许可或者经主管部门批准。故吴洁芬、吴洁蕴与刘德祥签订的《租赁合同》中关于厂房及钢结构租赁的约定依法无效。《租赁合同》未对综合楼、厂房以及钢结构部分的租金分别作出约定，三部分的租金数额采用整体价格的方式确定，吴洁芬、吴洁蕴称钢结构部分不属于租赁范围，仅是提供给刘德祥使用并没有收取租金，这一说法与合同约定不符，原审法院不予采纳。虽然租赁的综合楼具有产权证，但是刘德祥租赁综合楼、厂房及钢结构用于整体生产经营，具有整体性，履行行为无法分割，否则将导致租赁目的落空，综合楼的租赁因受到厂房租赁无效的影响，无法独立分割而维持其效力，故原审法院认定吴洁芬、吴洁蕴与刘德祥签订的《租赁合同》整体无效。吴洁芬、吴洁蕴作为租赁房屋的提供人，提供的房屋存在未经合法报建的钢结构部分，对合同无效存在主要过错；但刘德祥在签订《租赁合同》时知晓钢结构部分的存在，并清楚该部分没有取得合法产权，故刘德祥对于合同无效也存在一定过错。无效合同自始没有法律约束力，吴洁芬、吴洁蕴因租赁合同取得的财产应当予以返还，鉴于吴洁芬、吴洁蕴与刘德祥双方对于合同无效均存在过错，原审法院酌情认定对于合同无效的损失由刘德祥承担38800元，吴洁芬、吴洁蕴应退还刘德祥保证金77200元。双方约定以合同所述的地址并以对方为收件人付邮日后，均视为已经送达，虽然合同中没有明确约定双方的送达地址，但是在后附部分注明双方当事人的身份证复印件，刘德祥在免租期满前的2014年3月12日已向吴洁芬的身份证地址发出不再履行合同的律师函，原审法院认为根据合同的约定视为已经送达给吴洁芬。另双方在签订合同后，刘德祥并未对租赁场地进行装修，亦没有搬入机器设备或办公用品，吴洁芬、吴洁蕴也没有提交证据证明刘德祥已实际接收了租赁物，故刘德祥并未实际占用涉案租赁物，刘德祥要求吴洁芬、吴洁蕴退还已交纳的租金38800元合理，原审法院予以支持。由于《租赁合同》整体无效，且刘德祥并未实际占用涉案租赁物，故吴洁芬、吴洁蕴要求刘德祥支付从2014年4月16日至2014年5月15日的租金及滞纳金没有依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于2014年9月9日作出如下判决：一、刘德祥与吴洁芬、吴洁蕴于2014年1月15日签订的《租赁合同》无效；二、吴洁芬、吴洁蕴应于原审判决生效之日起十日内向刘德祥返还已收取的保证金77200元及租金38800元；三、驳回吴洁芬、吴洁蕴的全部诉讼请求；四、驳回刘德祥的其它诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费598元由吴洁芬、吴洁蕴负担；反诉受理费1698元由刘德祥负担385元，由吴洁芬、吴洁蕴负担1313元。上述一审本诉受理费及反诉受理费已经由本方当事人预交，双方均同意由对方在履行原审判决时将其应承担部分直接支付给本方。
判后，吴洁芬、吴洁蕴不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销改判。一、涉案《租赁合同》是当事人意思自治的结果，只要合同当事人都具有相应的缔约能力，并且是当事人真实意思表示，且无违反国家法律法规强制性规定的，从保护经济利益，交易秩序的角度，法院应当认定《租赁合同》有效。原审法院认为租赁物上存在钢结构、且该钢结构建设未取得建设工程规划许可或主管部门批准、而该钢结构与主体建筑具有整体性，缺失钢结构建筑合法性导致租赁目的落空，进而认定《租赁合同》无效错误。我方认为租赁物添附的钢结构并不影响租赁效力以及实际使用，更不影响《租赁合同》效力。1、《租赁合同》中对未取得产权登记的钢结构建筑有比较明确的约定和说明，且双方对该问题已经达成共识。根据《租赁合同》1.2条约定，在签订租赁合同时，刘德祥已经清楚涉案厂房上搭建有钢结构，该部分是没有取得合法产权的，也清楚知道该部分建筑将可能因为合规性问题而被拆除，即对该部分钢结构建筑不会必然被保留和使用、以及可能被清除的后果是存在清晰的预期的。即我方与刘德祥对合法的租赁物中含有小部分违规建筑、且该违规建筑可以被拆除而不影响《租赁合同》履行，是有共识而无争议的。2、添附的钢结构的存在与否并不影响租赁使用，更不影响租金约定。在双方已经清晰达成了接受租赁物上存在未经报建的钢结构、且该钢结构需在必要时进行拆除的共识下，双方当事人并没有对该部分钢结构拆除后的场地使用、租金条件等变化结果作出针对性的约定，从常理可以判断出刘德祥对上述钢结构建筑存在与否对整个厂区场地使用及租金条件并无意变化。故钢结构部分并不影响双方对租赁物用地及近2500平方米合法建筑物的实际使用，也不因此产生对租赁条件的变更。3、从场地建筑的实际情况上看，添附的钢结构属于原有的停车棚、合法建筑物间通道遮棚、综合楼和厂房顶遮雨棚和隔热棚、卸货区遮雨棚等临时建设，其存在有利于场地更好使用，若不存在也不影响场地的实际使用。在原审庭审中，双方均确认上述添附并非独立建筑。由此可见，双方在《租赁合同》中明确注明可拆除该部分建设物，也是双方均考虑到该部分建设在主管部门清拆后对《租赁合同》及双方租赁关系影响的一种安排和合同风险的合理规避。4、刘德祥是经过事先实地考察才承租涉案场地的，其签订《租赁合同》也是认可该场地所在地域位置、综合楼和厂房规模、以及对其承租使用目的相符等因素，而不是针对场地内可有可无的临时建设物来租赁的。虽然在厂区内存在上述临时建筑物，但双方在合同中明确约定可按需拆除且刘德祥也接受了，证实涉案临时建筑物对刘德祥承租整个厂区并无影响，临时建筑物存在与否与刘德祥承租、使用场地并无决定性影响，故该部分临时建筑物不属于租赁内容中必不可少的部分。5、刘德祥没有举证证明其是因临时建筑的存在而不能使用场地。即使该部分临时建筑的存在使刘德祥在使用整个厂区场地上产生困难的，完全可以通知我们进行拆除或自行拆除。现在刘德祥将原约定可有可无、可拆除的临时建筑视为必需的租赁物，要求我们解决其产权和报建手续，并借此要求解除租赁关系退回费用无理。钢结构这部分临时建筑物存在与否不能视为双方签订《租赁合同》的意思基础或决定性因素，而这部分临时建筑存在与否也不影响其他合法的用地、建筑物的实际使用。原审法院认定该部分临时建筑物违法也好，出租使用无效也好，在《租赁合同》已有约定的情况下，完全可在合同范围内按合同约定处理且不会有争议，也不影响《租赁合同》的继续履行。二、我方关于钢结构部分不属于租赁范围的主张符合合同约定及现实情况，原审法院对此不予采纳错误。《租赁合同》明确约定了该部分临时建筑因违规可能被拆除，刘德祥对此也可以清楚预见，而合同约定的租金是整体租金而非根据租赁面积计算，双方并没有针对涉案临时建筑发生变化的情况对每月租金是否变化做出相应约定，反而约定租金是逐年递增，足以证实租金并没有将可能被拆除的临时建筑计算在内。原审法院认为双方签订的《租赁合同》包括综合楼、厂房和临时建筑，租金应当包括该三部分的使用费用，而未考虑合同第1.2条的约定且租金无变化的事实不合理。三、原审法院扩大临时建筑物的影响，认定合同无效错误。我方认可出租未报建的临时建筑部分属于无效，但是原审法院据此认定整份合同无效是错误的。由于我方意识到临建设施可能存在的合法性问题和出租法律风险，故在《租赁合同》中以单独条款注明其性质和处理方式，这是合同双方主体对临建设施存在现实的认可、对临建设施拆除的约定以及权利义务安排，也是双方对可预见的履行障碍或原有不合理的部分履行内容进行自我清理、排除履行障碍的一种安排，对合同双方都是有利的；该约定对双方均有约束力。刘德祥以此为由主张合同无效不合理。原审法院既然已经确认临建设施仅为添附而非独立建筑，且也确认双方在《租赁合同》中对该问题已有相应约定，但仍以该部分临建设施违法为由，扩大认定将导致整个租赁目的落空，既不符合公平合理原则，也忽略了合同意思自治原则和契约精神，原审适用法律错误。四、刘德祥已实际接收租赁场地，应当支付租金。从整份合同的履行过程，以及发生纠纷后双方当事人的来往文件可以认定刘德祥已经实际接收了场地。1、合同在2014年1月15日签定，按照合同第3.1条的约定，在刘德祥2014年1月30日前第二次交纳保证金时其已经接收了租赁物，否则刘德祥不可能支付第二次保证金。2、从刘德祥委托律师事务所出具的《律师函》的表述，及其反诉状的事实与理由部分内容，说明刘德祥已经收到了钥匙并进场，我们确实已经交付了租赁物。3、合同或法律并无规定租赁物交付必须具备交付手续，故书面的交付手续并非强制性义务。从证据上看，刘德祥已经从我方处接收了租赁物，至于刘德祥接收后有没有实际使用、因何原因不实际使用、因何部门阻止其实际使用等问题，我方在交付场地后已无法了解，我方直至刘德祥于2014年5月将场地空置交还后才自行接管场地。但因为我方已经将场地交付给刘德祥，并且这段期间一直被其占用，应当视为刘德祥己在使用场地。况且在刘德祥交还场地前我方不可能将涉案场地另行出租他人。故我方主张的租金损失应得到支持。五、原审法院未查明我方交付的场地符合刘德祥的使用用途，刘德祥从未向有关部门申请过消防手续，相关部门未出具须拆除钢结构的整改意见的事实。六、原审法院没有坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。本案事实清晰，双方当事人对于涉案临建设施的合法性并无争议，双方也在合同中明确约定了对该部分设施的处理，且该约定合法有效。临建设施的存在与否并不影响整份《租赁合同》效力。但原审判决为了“平衡”，对双方当事人“各打五十大板”，在认定事实方面进行了牵强的推断，我方认为是不正确的。综上，我们上诉请求撤销原审判决，改判刘德祥支付2014年4月16日至2014年5月15日租金38800元及滞纳金（按所欠缴租金总额每日百分之一的标准，从2014年4月5日起计算至刘德祥实际支付之日止），驳回刘德祥的全部反诉请求，并由刘德祥承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘德祥答辩称：根据租赁合同约定，吴洁芬、吴洁蕴出租其自有产权部分是和违法面积一起出租的，且有产权部分和违法面积不可分割，导致合同目的无法实现。故我不同意吴洁芬、吴洁蕴的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据，并确认争议的钢结构部分是依附在涉案厂房的不同楼层上，涉案综合楼上没有钢结构；整个涉案租赁场地包括综合楼、厂房及钢结构三部分，三部分的租金无法区分。对于涉案钢结构面积是否计租，吴洁芬、吴洁蕴认为涉案钢结构面积不计算租金，且合同约定钢结构可以拆除，拆除后租金没有变化；而刘德祥则认为合同约定的租金包含钢结构的租金，如果拆除钢结构导致减小使用面积，租金应减少，但合同对此未进行约定。刘德祥还表示如果没有钢结构，其没有地方堆放材料，就不会承租涉案场地。吴洁芬、吴洁蕴还确认其在2014年5月收回涉案租赁物时没有看到有装修，但表示不清楚刘德祥有无装修，基于刘德祥称办不了消防，而消防验收只可能发生在建房或装修两环节中，所以其推定刘德祥有装修。
本院认为，对于吴洁芬、吴洁蕴与刘德祥签订的《租赁合同》中明确约定的1405平方米自行搭建的钢结构部分，原审基于该部分没有办理房产证，吴洁芬、吴洁蕴没有提供证据证明该部分已取得建设工程规划许可或者经主管部门批准，也未提供证据证明加建钢结构后的厂房重新取得建设工程规划许可或者经主管部门批准，认定上述合同中关于钢结构租赁的约定依法无效，双方当事人对此均不持异议，本院予以确认。
根据吴洁芬、吴洁蕴的上诉主张，二审双方主要争议的是涉案《租赁合同》是否因租赁物包含上述钢结构面积而整体无效，以及涉案租赁物是否交付给刘德祥，刘德祥应否向吴洁芬、吴洁蕴支付2014年4月16日至2014年5月15日的租金和滞纳金，吴洁芬、吴洁蕴应否退还刘德祥保证金等问题。对此，本院认定如下：首先，关于《租赁合同》的效力问题。上述合同中明确约定租赁物包含综合楼、厂房及钢结构面积三部分，虽然吴洁芬、吴洁蕴主张钢结构部分不收取租金，但合同中对此未明确约定，且刘德祥对此亦不予确认，而双方当事人在二审中均确认上述三部分的租金不可分割，故吴洁芬、吴洁蕴上述主张缺乏理据，本院不予采信。即使涉案综合楼及厂房均具有产权证，但是考虑到刘德祥租赁综合楼、厂房及钢结构系用于整体生产经营，具有整体性，而涉案合同仅约定了租赁物的每月租金总额，并未对租赁物所包含的综合楼、厂房以及钢结构等三个部分的租金分别进行约定，且二审中双方当事人亦均确认该三部分的租金不能区分，故原审据此认定对涉案租赁物的履行行为无法分割，否则将导致租赁目的落空，综合楼的租赁因受到厂房上加建钢结构部分租赁无效的影响，无法独立分割而维持其效力，进而认定《租赁合同》整体无效，并无不当。吴洁芬、吴洁蕴以钢结构部分存在与否均不影响合同效力为由上诉主张合同有效的理据不足，本院不予支持。其次，鉴于吴洁芬、吴洁蕴作为租赁房屋的提供人，提供的房屋存在未经合法报建的钢结构部分，而刘德祥在签订《租赁合同》时知晓钢结构部分的存在，并清楚该部分没有取得合法产权，故原审认定吴洁芬、吴洁蕴对合同无效存在主要过错，刘德祥对于合同无效也存在一定过错，并基于此酌情认定对于合同无效的损失由刘德祥承担38800元，即吴洁芬、吴洁蕴应在扣除该38800元后退还刘德祥剩余保证金77200元合情合理，吴洁芬、吴洁蕴要求没收全部保证金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，对于涉案租赁物是否已经交付给承租人问题。由于吴洁芬、吴洁蕴并没有提交证据证明其已向刘德祥交付了租赁物，而刘德祥对此予以否认，且吴洁芬、吴洁蕴确认其收回涉案场地时没有看到有装修，刘德祥也没有将机器设备或办公用品搬入涉案场地，故原审认定刘德祥并未实际占用涉案租赁物，并据此支持了刘德祥要求吴洁芬、吴洁蕴退还已交纳的租金38800元，驳回了吴洁芬、吴洁蕴要求刘德祥支付从2014年4月16日至2014年5月15日的租金及滞纳金的诉讼请求合法有据，本院予以维持。吴洁芬、吴洁蕴虽上诉主张其已将租赁物交付给刘德祥，但二审期间并未举证推翻原审认定，且刘德祥对此予以否认，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上，上诉人吴洁芬、吴洁蕴的上诉理由均不成立，其上诉请求均应驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人吴洁芬、吴洁蕴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 党春婷