江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00500号
原告兰永刚。
委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
委托代理人杨帆。
原告兰某甲。
原告兰某乙。
以上二原告的法定代理人兰永刚。
原告徐国敏。
原告宋登华。
以上二原告的委托代理人兰永刚。
被告竺叶标。
被告王文娟。
以上二被告的委托代理人杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
以上二被告的委托代理人沈秋萍，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，男，该公司员工。
原告兰永刚、兰某甲、兰某乙、徐国敏、宋登华与被告竺叶标、王文娟、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员刘颢丽适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。后由审判员刘颢丽、人民陪审员邱知行、人民陪审员翁伟明依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，作为原告兰某某、兰某某的法定代理人、原告徐国敏、宋登华的委托代理人及原告的兰永刚及其委托代理人杨帆、被告竺叶标、王文娟的委托代理人沈秋萍、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。第二次庭审中，作为原告兰某甲、兰某乙的法定代理人、原告徐国敏、宋登华的委托代理人及原告的兰永刚、被告竺叶标、王文娟的委托代理人沈秋萍、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告兰永刚、兰某甲、兰某乙、徐国敏、宋登华诉称，2014年11月25日20时10分左右，竺叶标驾驶苏E×××××的轿车沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路由东向西行驶至庞北路口处，遇姚连英驾驶吴江D026372的电动自行车沿庞北路由南向北行驶至此，轿车车头与电动自行车右侧车身发生碰撞，造成车辆损坏、姚连英倒地受伤的交通事故。后姚连英经医院抢救无效于当天死亡。原告认为此次交通事故的责任划分不当。请求判令被告赔偿医药费7753元、死亡赔偿金862570.24元（含被扶养人生活费）、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧事的误工费900元、交通费6000元、鉴定费4800元，共计955016.74元。原告实际主张（947263.74元-110000元）＊60%＋110000元=612358.24元；被告保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将部分诉讼请求变更为死亡赔偿金934027.43元（含被扶养人生活费）、丧葬费25639.5元、亲属处理丧事的误工费3000元、医药费7844元，增加要求被告赔偿车辆损失1680元的诉讼请求。
被告竺叶标、王文娟辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议；事发后被告竺叶标已向交警部门交款50000元、并垫付给原告10000元。共计60000元，要求在本案中一并处理；被告王文娟系事故车辆的实际车主，该车系无偿出借给被告竺叶标使用，且王文娟对该起事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任；事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，对于原告主体资格请求法院依法认定，原告诉请的项目及金额具体意见质证时予以说明，鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年11月25日20时10分左右，竺叶标驾驶苏E×××××的轿车沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路由东向西行驶至庞北路路口处，遇姚连英驾驶吴江D026372的电动自行车沿庞北路由南向北行驶至此，轿车车头与电动自行车右侧车身发生碰撞，造成车辆损坏、姚连英倒地受伤的交通事故，后姚连英经医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路事故认定书认定：姚连英负该起事故的主要责任，竺叶标负该起事故的次要责任。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。原告兰永刚对苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路事故认定书不服，向苏州市公安局交通警察支队提起复核，苏州市公安局交通警察支队出具苏公交复字（2014）第261号道路交通事故认定复核结论，维持苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的吴公交认字（2014）第Z00187号《道路交通事故认定书》。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、双方当事人陈述、道路交通事故认定复核结论等证据为证。
另查明，事故车辆苏E×××××轿车登记车主为被告王文娟，肇事驾驶员为被告竺叶标。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款，保险期间均自2014年6月21日0时起至2015年6月20日24时止。商业三者险保额为1000000元。事发后，被告竺叶标交至交警队50000元（其中原告领取30000元），垫付给原告10000元。
又查明，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为依据DNA分析结果，支持姚连英与兰某甲、兰某乙之间存在亲生血缘关系。原告庭审中表示因为兰恒润户口所在地区的经济条件比较好，所以把兰某甲、兰某乙的户口登记在兰恒润的户口下。资阳市雁江区堪嘉镇民政与社会事务办公室出具证明一份，证明兰恒润与兰某甲、兰某乙之间无收养关系。
再查明，死者姚连英于19xx年x月xx日出生，姚连英有丈夫兰永刚、母亲徐国敏。徐国敏于2015年x月xx日与宋登华登记结婚，姚连英因交通事故于2014年11月25日死亡，故宋登华不具有原告主体资格。
上述事实，有司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述、结婚证等为证。
本案的争议焦点为：
一、本起事故中责任如何划分？
原告认为被告竺叶标应承担60%的赔偿责任。交通事故认定书在出具认定的时限上违反了《道路交通事故处理程序》第四十七的规定，在本次有人员伤亡的事故中没有对竺叶标进行酒精检测；事故认定书中认定死者承担主要责任缺乏事实依据，事故认定书中关于事故发生经过描述并未提及死者存在闯红灯的事实，且事故现场的交通信号灯并不在死者前进方向，对死者来说并无警示意义；事发后，交通巡逻警察大队未对竺叶标进行酒精检测，据原告兰永刚称，事发后有围观群众指出竺叶标身上散发出浓烈的酒精气味，明显喝了酒，但办案民警并未在意，导致无法查清事实；死者正常行驶机动道路前方施工，施工方是否具有相关资质，是否设有警示标志的事实没有查清。被告竺叶标、王文娟及被告保险公司对事故认定书的责任划分没有异议。
本院认为，根据本院调取的交警部门的笔录、交通事故现场图、现场勘查笔录、司法鉴定意见书，可以确认以下事实：事故现场位于苏州市吴江经济技术开发区江陵东路、庞北路路口。江陵东路事发路段呈东西走向，庞北路事发路段呈南北走向，两条道路呈平面十字交叉，路口有交通信号灯控制。沥青路面，平坦干燥，事发时在夜间，有路灯照明。本起事故发生时，被告竺叶标驾驶苏E×××××的轿车沿吴江经济技术开发区江陵东路由东向西行驶至庞北路路口处，遇姚连英驾驶吴江D026372的电动自行车沿庞北路由南向北行驶至此，轿车车头与电动自行车右侧车身发生碰撞。被告竺叶标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是导致此次事故的次要方面过错；姚连英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致此次事故的主要方面过错。故本院认为交警部门作出的被告竺叶标应对本次道路交通事故负次要责任，姚连英应对本次道路交通事故负主要责任的认定并无不当，应予采纳。
审理过程中，原被告双方对丧葬费25639.5元没有异议，本院予以确认。
二、对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张7844元，提供医药费发票及用药清单原件予以证实。被告竺叶标、王文娟认为金额为11元的医药费发票是徐国敏的名字不予认可，金额为80元的医药费发票名字是姚莲英不予认可，对金额为7753.01元的发票真实性无异议。被告保险公司认为金额为11元的医药费发票是徐国敏的名字不予认可，金额为80元的医药费发票名字是姚莲英不予认可，金额为7753.01元的发票真实性无异议，保险公司在认定的医疗费损失基础上承担医保范围内的赔偿责任，认为扣除20%的非医保用药比较合理。本院认为，原告提供的医疗费发票金额为7844.01元，对于金额为11元的医药费发票是徐国敏的名字，本院不予认可；对于金额为80元名字为姚莲英的医药费发票，该发票上记载内容为救护车费、其它和出诊，时间为2014年11月25日即交通事故发生之日，发票上的姚莲英应为姚连英的误写，故本院对此予以认定，但其中的救护车费50元属于交通费应予扣除。综上，本院认定医疗费为7783.01元。
2、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费。原告主张交通费6000元、误工费3000元，提交交通费发票若干予以证实。被告竺叶标、王文娟、保险公司均认为交通费过高，由法院酌情认定；误工费认可3人7天，每人每天50元。本院认为，原告办理丧葬事宜必然要产生误工费、交通费，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费、误工费为3050元。
3、死亡赔偿金。
死亡赔偿金。原告主张686920元，按江苏城镇标准34346元每年计算20年，提供居住证、在职证明、租房证明予以证实。被告竺叶标、王文娟、保险公司对租房证明真实性无异议；对在职证明，因为盖的是人力资源部的印章，真实性无法核实，应当结合与单位签订的劳动合同及工资发放记录综合证明；对居住证因为是2011年办理的，认为居住证每年应当到公安机关年审，原告应当补充提交证据。本院认为，原告亲人姚连英于1987年9月25日出生，原告提供的证据可以证实姚连英事发前已在吴江生活满一年以上，原告的主张符合法律规定，本院认定原告的死亡赔偿金为686920元。
被扶养人生活费。原告主张247107.42元。被告竺叶标、王文娟、保险公司认为对继父的被扶养人生活费应当提交其母亲与继父的结婚证或者户口簿以确定是否与受害人形成事实上的扶养关系，如果关系成立，对于其继父的被扶养人生活费和其母亲的被扶养人生活费的主张可以支持，但是继父及其母亲的抚养义务人同样因为举证不充分，原告应当补充提交证据。对于两个子女的被抚养人生活费的质证意见同之前关于主体的质证意见，在无新证据的情况下，该部分主张不予认可。本院认为，原告提交的结婚证证实徐国敏与宋登华于2015年x月xx日登记结婚，当时姚连英已死亡，故对于宋登华的被扶养人生活费本院不予支持。根据原告的证明，原告母亲共生育六个子女，原告因交通事故死亡。原告母亲徐国敏1958年4月22日出生，需扶养20年，六人扶养；原告儿子兰先辉xxxx年x月x日出生，需扶养7年，二人扶养；原告女儿兰晓红xxxx年x月x日出生，需扶养10年，二人扶养。原告按照江苏省城镇标准主张兰某甲、兰某乙的被扶养人生活费，按照农村标准主张徐国敏的被扶养人生活费，在法律规定范围内，故本院认定，被扶养人生活费为225156元。
综上，死亡赔偿金为912076元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求在交强险范围内优先赔偿。被告竺叶标、王文娟、保险公司应当结合事故责任认定比例予以认定，认可15000元。本院认为，交强险中的死亡伤残赔偿包含精神损害抚慰金，由于竺叶标负该次事故责任为次要责任，结合本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为15000元，并在交强险限额内先予赔偿。
5、鉴定费。原告主张4800元，提交鉴定费发票原件一张。被告竺叶标、王文娟对发票真实性无异议，要求按照事故责任依法判决。被告保险公司对发票真实性无异议，但认为鉴定费属于诉讼费用范畴，不是保险公司赔偿范围。本院认定，原告的鉴定费为4800元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费7783.01元；办理丧葬事宜的交通费、误工费3050元、死亡赔偿金912076元、丧葬费为25639.5元、精神损害抚慰金15000元，小计955765.5元；合计963548.51元。及鉴定费4800元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告亲人因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏E×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用损失为7783.01元，未超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内全额赔偿原告；原告损失中的死亡伤残部分为955765.5元，已超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金15000元）。被告保险公司合计应承担117783.01元。
超出交强险限额的原告损失部分845765.5元（未包括鉴定费4800元），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因竺叶标负该起事故的次要责任，姚莲英负该起事故的主要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，被告王文娟系苏E×××××轿车登记车主，在本案中没有过错，故该部分损失由被告竺叶标承担30%，即253729.65元。竺叶标还应按责任比例承担鉴定费1440元，以上共计255169.65元。
因苏E×××××轿车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为1000000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款对竺叶标承担赔偿金额再赔偿原告各项损失255169.65元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计372952.66元。事发后，被告竺叶标已向原告垫付的40000元从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告竺叶标。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告兰永刚、兰某甲、兰某乙、徐国敏医药费等各项损失372952.66元，其中赔偿原告兰永刚、兰某甲、兰某乙、徐国敏335217.66元，返还被告竺叶标37735元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告兰永刚、兰先辉、兰晓红、徐国敏、宋登华指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告宋登华的诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，由原告兰永刚、兰某甲、兰某乙、徐国敏、宋登华负担1465元，由被告竺叶标负担2265元，已从其垫付给原告40000元的上述返还款中直接扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 刘颢丽
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 黄梦姣