浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第315号
上诉人（原审原告）：吴根生。
委托代理人：郑叶冲。
上诉人（原审被告）：周卢青。
委托代理人：毛华敏。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司。
法定代表人：何艳。
委托代理人：黄静。
委托代理人：雷鑫波。
被上诉人（原审被告）：姚安玉。
上诉人吴根生与上诉人周卢青、上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司、被上诉人姚安玉机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人吴根生、上诉人周卢青、上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司均不服庆元县人民法院于2014年8月19日作出的（2013）丽庆民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人吴根生及其委托代理人郑叶冲、上诉人周卢青的委托代理人毛华敏、上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司的委托代理人黄静、雷鑫波到庭参加了诉讼。被上诉人姚安玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月17日23时30分许，被告周卢青在驾驶证暂扣期间醉酒驾驶浙k×××××号小车行经庆元县松源街道濛洲街与星光路交叉路口时，遇庆元县公安局交通警察大队设卡检查酒驾，正在值勤的原告伸手示意停车，被告周卢青为了逃避检查，驾车冲卡，造成原告避让不及被刮擦倒地后受伤。原告受伤后在庆元县中医院、上海长征医院、庆元县人民医院住院治疗，分别被诊断为全身多处软组织挫伤、腰1椎体陈旧性骨折、腰椎骨关节炎、脊髓损伤，胸腰椎后突畸形伴脊髓损伤，胸腰椎后突畸形伴脊髓损伤矫形植骨内固定术后，上呼吸道感染。2012年11月12日，原告经丽水天平司法鉴定所鉴定，因双下肢不全瘫（左下肢肌力ⅳˉ级，右下肢肌力ⅴˉ级），构成七级伤残。原告吴根生于1960年11月16日出生，系庆元县公安局交通警察大队的公务员，城镇居民，其被抚养人有儿子吴某纬（2000年x月x日出生，城镇居民），父亲吴某清（1930年x月x日出生，农村居民），其父亲生育6个子女。该事故造成原告损失有：残疾赔偿金242246.4元（调整后残疾赔偿金为37851元／年×20年×40%×80%），被抚养人儿子吴某纬生活费27908.4元（23257元／年×6年×1／2×40%），被抚养人父亲吴某清生活费3920元（11760元／年×5年×1／6×40%），护工费810元，其他损失189元（尿垫），鉴定费1700元，精神损害抚慰金12000元，以上合计人民币288773.8元。
浙k×××××号车辆登记车主系案外人黄海平，实际车主系被告姚安玉，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司投保了交强险和第三者商业责任险500000元，交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2010年4月17日至2011年4月16日止。在事故发生当晚被告姚安玉与被告周卢青一起吃夜宵，之后被告周卢青驾驶浙k×××××号车辆，被告姚安玉一同乘坐该车，在明知被告周卢青吃夜宵已饮酒的情况下，未予阻止。被告周卢青事故后因冲卡造成原告受伤和醉酒驾驶机动车分别被庆元县公安局行政拘留10日和15日。
本案在审理过程中，被告周卢青于2013年12月4日向原审法院提出司法鉴定申请，要求对原告的伤势和伤残等级与被告周卢青的行为之间是否存在因果关系及如存在因果关系被告周卢青的行为所造成的参与度是多少等进行司法鉴定，原审法院于2013年12月5日决定受理其司法鉴定申请。在司法鉴定过程中，被告周卢青申请撤回鉴定。另查，原告现仍在其单位上班，因该事故其工资并未减少。
原审法院审理认为：关于本案是否属道路交通事故及其责任承担的问题。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中事故路段属于《道路交通安全法》范畴内的道路；被告周卢青于驾驶证暂扣期间，醉酒驾驶浙k×××××号小车在事故路段的道路上遇交警检查时，不按交警指挥停车接受检查，为逃避检查采取冲卡行为，致使车辆刮擦原告倒地后受伤，其行为严重违反了《道路交通安全法》的相关规定；该事故符合道路交通事故构成要件，故本案属道路交通事故案件。被告周卢青上述过错行为是造成原告受伤的直接原因，应承担相应的民事赔偿责任。原告系交警，受单位安排，在道路上检查酒驾，遇被告周卢青驾车冲卡前时已伸手示意停车，自身没有过错。本案虽然没有交警部门作出的道路交通事故认定书，但依据上述事实，足以确认该交通事故发生的原因，并不影响本案的审理。被告姚安玉作为浙k×××××号车辆的实际车主，对车辆使用人负有审查安全驾驶的注意义务，其在明知被告周卢青饮酒的情况下驾驶其车辆，未予以阻止，采取放任的行为，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。
关于被告周卢青的驾车冲卡行为与原告受伤是否存在因果关系的问题。原告腰椎确有陈旧性骨折伤，属于特殊体质（患病型），被告周卢青的侵权行为，在客观上加重了原告损害后果，在其未提供证据证实原告腰椎陈旧性骨折伤与本案具有关联性的情况下，抗辩原告伤势是陈旧性骨折所引发的，与被告周卢青的侵权行为不存在因果关系，其主张不成立，原审法院不予采信，故被告应对原告所遭受的全部损害承担赔偿责任。
关于原告残疾赔偿金的问题。本案原告受伤后构成七级伤残，其残疾赔偿金本应为302808元（37851元／年×20年×40%），但由于原告现仍在其单位上班，其收入并未因此减少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。原审法院结合原告的年龄及伤残情况等因素，将原告的残疾赔偿金调整为242246.4元（减少20%）。
关于原告诉请中的拆除内固定费用15000元及其产生的护理费、住院伙食补助费是否支持的问题。上述损失系后续治疗产生的相关费用，在本案中并未实际产生，且金额较大，原告可待实际发生后另行主张，故在本案中不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告受伤先后在不同的医院治疗，治疗终结后的定残日是2012年11月12日，诉讼时效的起算时间应从定残日开始计算，故原告的主张并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认为，被告周卢青驾驶浙k×××××号车辆致原告伤残，造成原告各项损失共计人民币288773.8元，由浙k×××××号车辆所投保的被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司在该车的交强险责任限额范围内先行赔偿，即被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司赔偿原告损失110000元。原告其余损失178773.8元，由被告周卢青、姚安玉按照各自的过错承担相应赔偿责任，原审法院酌情确定被告周卢青承担80%赔偿责任，被告姚安玉承担20%赔偿责任，即被告周卢青赔偿原告各项损失143019.04元，被告姚安玉赔偿原告各项损失35754.76元。原告的其他不合理诉讼请求不予支持。因被告周卢青系醉酒后驾车，被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司在交强险先行赔偿后，对侵权人享有追偿权，其追偿权待其实际向原告赔偿后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴根生各项损失人民币110000元。二、限被告周卢青在本判决生效后十日内赔偿原告吴根生各项损失人民币143019.04元。三、限被告姚安玉在本判决生效后十日内赔偿原告吴根生各项损失人民币35754.76元。四、驳回原告吴根生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7572元，由原告负担1783元，被告周卢青负担5095元，被告姚安玉负担694元。
宣判后，吴根生、周卢青、中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
吴根生上诉称：（一）一审法院以上诉人虽伤残但实际收入没有减少为由将残疾赔偿金减少20%。上诉人认为，上诉人因事故受伤后，虽经治疗，但是伤势的特殊（神经损伤）导致其无法从事原一线民警岗位，后单位对上诉人工作岗位进行了调整，但上诉人的身体状况仍无法适应调整后的工作岗位，因而不得已需提前退养。基于公安民警岗位的特殊，相较一线民警岗位，上诉人岗位调整后的部分津贴随即减少；而提前退养，则实际收入减少更多。故一审法院将残疾赔偿金进行调整，减少20%缺乏事实依据。（二）上诉人原主张的拆除内固定费用15000元以及产生的护理费、住院伙食补助费系根据此前的情况初步估算。后在康复过程中，医院考虑上诉人的恢复情况，将此费用调整为10000元。一审法院认定待实际发生后主张，一定程度上增加了上诉人的诉累。（三）一般的交通事故伤害案件，受害者治疗终结基本上能消除肉体上的疼痛，但是上诉人因伤害部位特殊，目前还不得已定期门诊就诊并依靠药物以缓解机体的疼痛，个中的精神上和肉体上的伤害，外人实难以体会，故要求将精神损害抚慰金调整为20000元。综上，请求撤销一审法院（2013）丽庆民初字第342号民事判决第一、二、三、四项；判决各被上诉人赔偿上诉人370526.35元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司在机动车第三者责任强制保险范围内先行赔偿上诉人120000元；剩下部分250526.35元，由被上诉人周卢青承担80%的赔偿责任即200421.08元，由被上诉人姚安玉承担20%的赔偿责任即50105.27元。
周卢青针对吴根生的上诉答辩称：吴根生因公受伤，应享受工伤待遇，其收入减少的原因是其单位没有对其进行抚恤，是其单位的责任，不是答辩人的责任，况且吴根生的举证不能证明其收入已实际减少；后续治疗费具有不确定性，从符合实际的角度出发，一审法院不支持后续治疗费合理，应待实际发生再主张，另外，后续治疗费与答辩人行为的因果关系属待定事实，请求法院依法判定；吴根生尽管精神受到损害，但是在公务活动中造成的，不应认定为民事人身侵权，精神损害抚慰金不应计入损失数额。
中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司对吴根生的上诉答辩称：本案不属于交通事故，且周卢青是酒后驾驶，不属于保险公司理赔的范围，其他同意周卢青的答辩意见。
周卢青上诉称：在吴根生诉周卢青、姚安玉、中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司一案中，原审法院作出的（2013）丽庆民初字第342号民事判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且上诉人有新的证据提交，特提起上诉。具体事实及理由如下：（一）吴根生系在执行公务中受伤，代表国家机关行使权力，与原审被告不为民事关系中的平等主体，不属于民事案件审理范围，原审法院定性错误，适用法律错误。吴根生系庆元县交警大队民警，事故发生当晚于路口执勤，遇上诉人驾车冲卡自行避让时摔倒。事故发生时，吴根生作为国家机关工作人员，在岗履行职权，代表国家机关行使权力，其行为属于行政行为，所形成的关系是行政机关与行政相对人之间的行政管理法律关系。因此，上诉人并非民事关系中的平等民事主体，不能以民事诉讼手段解决，原审法院定性错误，适用法律错误。（二）吴根生在岗受伤，应属工伤，由国家财政负担费用，不应由上诉人承担赔偿责任，否则吴根生双重受偿，上诉人却要一事多罚，于情于理于法不公。吴根生作为公务员在岗受伤，应属于工伤，庆元交警部门也由此未认定该事故为交通事故。根据《公务员法》第七十七条及七十九条之规定，公务员工伤经费由国家财政保障。因此，吴根生此次因公受伤的所有费用均应由国家财政负担，由国家保障，其本人不应当受到任何经济损失。没有损害，就没有救济。吴根生应向原单位申请工伤赔偿，其再向上诉人提请民事侵权赔偿系重复受偿。而上诉人要对其工伤进行赔偿，于情于理于法不公。原审法院认定事实不清，定性错误。（三）吴根生残疾主要因其陈旧性疾病引发，上诉人的行为只是次要诱因，因果关系比例不同，原审法院对此没有进行认定。鉴于该点系定责重要依据，特提请对周卢青行为与吴根生残疾结果之间的因果关系以及之间的因果关系比例进行鉴定。庆元县中医院2010年9月30日开具的医疗证明书证明，吴根生腰1椎体陈旧性骨折是事实。丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书检案摘要：“……l1椎体陈旧性骨折……腰椎骨折术后16年，外伤后双下肢疼痛无力伴行走不稳二便障碍2月”等内容，均可证明吴根生在2010年9月17日之前既有旧伤，且受伤部位为同一位置“腰部”。根据吴根生提交的证据，反应出造成其骨折住院的主要原因，实际上是陈年旧伤恶化导致的。此外，吴根生在摔伤后，并没有及时就医，而是在事故发生两天之后才住院治疗，不能排除其在这两日内因其他原因加重伤情的可能，其在没有医嘱证明必要性的情况下，长途转院多次治疗，时间跨度达两年之久，不能排除是在旅途颠簸中受伤的可能。吴根生伤残的原因主要是因其腰椎陈旧性骨折及手术造成的，上诉人的行为只是简单诱因，并没有完全致残性，该点系原审定责焦点之一，原审法院并未予以充分论证。因吴根生本人的陈旧性伤害而要上诉人承担全部责任，证据不足，不符合公序常理与法律规范。特提请二审法院对因果关系及比例重新进行鉴定，作为新的证据予以采纳。（四）尚且不论原审法院定性错误，吴根生在受伤后仍能正常上班，劳动能力并未丧失，原工作待遇未发生变化，残疾赔偿金过高。尚且不论该案是否属于民事案件审理范畴，原审法院亦认定了吴根生仍在其单位上班，收入未减少的事实，但在评定残疾赔偿金时调整幅度过小，赔偿金过高，未充分考虑其正常工作和待遇未变的事实。（五）尚且不论原审法院定性错误，吴根生在事故发生后，仍能在原单位正常工作，劳动能力并未丧失，不存在无法支付被抚养人生活费的情况，原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院单凭吴根生的伤残鉴定对其劳动能力一概论之，套用司法解释，认定被抚养人生活费，对其丧失劳动能力缺乏相应的证据佐证。而吴根生仍能正常在原单位工作，并未真正丧失劳动能力，其工作单位、待遇也一直未发生变动，抚养被抚养人的能力未发生任何变化。原审法院引用的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度认定。既然吴根生劳动能力、抚养能力未发生变化，则该笔费用不应计算在内。原审法院对此没有进行调查核实，简单认定其被抚养费人生活费，系事实不清，证据不足。（六）吴根生尽管精神受到损害，但是在公务活动中造成的，精神损害抚慰金不应计入损失数额。在上诉状第一点中已提出，吴根生的行为系行政执法行为，属于公务行为，不应认定为民事人身侵权。而其在公务活动中受伤至发生精神损害也就不能由行政相对人周卢青、姚安玉负责。综上所述，吴根生系国家机关公职人员，代表国家机关履行行政执法行为，在公务活动中受伤应属工伤，由《公务员法》调整，不应以民事侵权要求行政相对人赔偿，原审法院定性有误，认定事实不清，适用法律错误；吴根生存在陈旧性伤病，上诉人行为与其伤残结果之间因果关系不明，原审法院认定证据不足；上诉人提请新的证据鉴定，应属新的证据；吴根生工作、劳动能力无改变，认定残疾赔偿金、被抚养人生活费与精神赔偿金证据不足，事实不清。故此原审法院认定事实不清，证据不足，定性错误，适用法律错误。特此提请二审，对本案重新定性、归责，撤销（2013）丽庆民初字第342号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费用由吴根生承担。
吴根生针对周卢青的上诉答辩称：周卢青主张吴根生受伤属于工伤事故，不应向周卢青主张民事侵权赔偿责任错误。吴根生在事发时虽然在执勤，但在执勤过程中被周卢青冲卡撞伤，本质上仍属于因侵权行为受伤，有权利按侵权关系主张赔偿责任；吴根生的身份具有双重性，一方面是交警，另一方面是民事被侵权人，在单位所享受福利待遇并没有排斥吴根生有权向周卢青主张侵权赔偿责任，两者可并存。吴根生的伤情主要是神经损伤，周卢青就吴根生的伤残与其行为是否存在因果关系以及因果关系的比例在一审已提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，二审再提出，程序上不合法。吴根生虽有陈旧性伤，但减轻赔偿责任需要法定条件，特殊体质并不是减轻赔偿责任的法定条件。受害者吴根生有权利选择医疗条件较好的医院进行转院治疗。吴根生因伤致残，不能长时间站或立，损害结果造成了其无法从事一线民警的工作，必须提前退养，相关收入实际减少。
中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司针对周卢青的上诉答辩称：认可周卢青的上诉理由。
中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司上诉称：（一）本案不能按照交通事故赔偿的形式审理，因为本案中没有交通事故必备的交通事故认定书，在庭审结束前事故双方都未能向法庭提交相应的交通事故认定书，说明交警部门或者公安部门对本案事故是不作为交通事故来处理的。在本案中没有一份对双方责任认定的交通事故必须的书面材料，只能是按照一般人身侵权案件要求侵权人承担侵权责任，而不是以交通事故案件的方式来要求保险公司承担赔偿责任。（二）本案驾驶员是酒后驾驶，根据相关法律和保险条款规定，酒后驾驶发生交通事故保险公司不负赔偿责任，相应的责任应当由酒后驾驶的驾驶员直接承担，本案中原审原告也已经将驾驶员列为原审被告，不让直接侵权人承担相应责任，反而判决保险公司先行垫付，不公平也不合理。（三）本案中法院不宜直接对事故责任作出确认，认定交通事故当事人的责任属于一种行政权力中的行政认定，规定由公安交警部门行使，人民法院行使的是审判权力，各司其责，不得相互逾越，本案中若要以交通事故来处理和要求保险公司作为交通事故案件来理赔，必须具备交警部门出具的交通事故认定书，并对事故当事人进行责任认定，不能由法院来代替交警部门行使行政认证权力。综上，上诉人恳请二审法院查明相关事实，依法撤销浙江省庆元县人民法院（2013）丽庆民初字第342号民事判决主文第一项，改判上诉人在本案中无需承担赔偿责任。
吴根生针对中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司的上诉答辩称：本案虽然没有交通事故认定书，但并不意味着无交通事故，人民法院可以根据事故发生时的相关材料综合运用日常推理、经验及各方当事人提供的证据作出判断；本案周卢青虽然属于酒后驾车，但不影响保险公司的赔偿责任，保险公司先行垫付后可追偿。
周卢青针对中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司的上诉答辩称：本案从定性看，吴根生受伤是否是工伤事故是关键性问题，若是工伤事故，则由交警队抚恤。但只要是交通事故，保险公司就应进行赔偿，保险公司认为因没有交通事故认定书就认定不是保险公司的理赔范围是站不住脚的。
被上诉人姚安玉针对吴根生、周卢青、中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司的上诉均未发表答辩意见。
二审中，中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司、姚安玉未向本院提供新的证据。
吴根生向本院提交了三组证据材料：证据一、庆元县中医院医疗证明书一份，待证吴根生拆除内固定费用为一万元；证据二、庆元县中医院医疗证明书及庆元县公安局交通警察大队情况说明各一份，待证吴根生的身体状况已不适应从事交警职业，需提前退养；证据三、吴根生工资情况表，待证吴根生退养所减少的收入。对吴根生提交的上述证据材料，周卢青质证认为：对于证据一的真实性没有异议，对于费用一万元是不确定的，医疗证明书上载明是“约需一万元”，以其作为判决依据是草率、不够严谨的，不应得到支持；对于证据二、该证明书是庭审前一天开具的，从情况说明书来看是吴根生口头提出的，没有书面申请要求退养，实际上吴根生没有提前退养，该组证据与待证事实不存在直接对应关系，证明不了其所待证的事实；对于证据三的真实性有异议，该工资情况表不是吴根生的工资单。吴根生在上诉期间所提供的三组证据与本案没有关联性，与待证事实之间不存在对应关系，不能证明其所主张的待证事实。中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司的质证意见与周卢青的质证意见一致。被上诉人姚安玉未发表质证意见。本院经审查认为：证据一中载明“后期内固定拆除手术及康复费用约需壹万元”，并非确定的数额，本院不予采信；证据二、三，因吴根生所主张的待证事实并未实际发生，本院不予采信。
周卢青向本院提交了要求对周卢青的行为与吴根生残疾结果之间的因果关系以及之间的因果关系比例进行鉴定的申请。对该申请，吴根生认为周卢青一审中提出该鉴定申请后已经撤回该鉴定申请，二审中不应得到准许。中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司对该申请无异议。被上诉人姚安玉未发表质证意见。本院认为：周卢青在一审中主动撤回一审法院已经准许的鉴定申请，视为放弃相应的举证权利，二审中周卢青再次申请鉴定，本院不予准许。
二审经审理另查明：原审判决认定“吴根生于1960年x月11日出生”错误，本院更正为“吴根生于1960年x月16日出生”。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”据此规定，行政责任与民事责任不能相互代替、抵销。本案中，行政执法机关庆元县公安局追究违法行为人周卢青行政责任后，受害人吴根生的民事救济权利不受影响，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。周卢青称本案不属于民事案件审理范围的上诉主张，本院不予支持。
二、关于工伤事故与第三人侵权竞合的情况下能否减免第三人的侵权责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。据此规定，当工伤事故与第三人侵权发生竞合，受害人可以分别依照不同的法律获得救济。本案中，吴根生发生工伤后享有工伤待遇是法律赋予的权利，并非减免第三人侵权责任的依据。周卢青称因吴根生构成工伤故其不应当承担民事侵权责任的上诉主张，本院不予支持。
三、关于吴根生的伤势和伤残等级与周卢青的行为是否存在因果关系的问题。原审审理过程中，周卢青主动撤回了要求对吴根生的伤势和伤残等级与其行为之间是否有因果关系，以及如果有因果关系，其行为的参与度是多少进行鉴定的申请，应视为其放弃了相应的举证权利，在其未提供新的证据予以佐证的情况下，其抗辩吴根生的伤势和伤残等级与其侵权行为不存在因果关系的主张不能成立。
四、关于吴根生因涉案事故造成的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及后续治疗费应如何确定的问题。本次事故发生后，吴根生的实际收入虽然没有减少，但是在一定程度上丧失了劳动能力，对其今后的生活产生了影响，原审法院综合考虑吴根生的具体情况，支持吴根生主张的被抚养人生活费并酌情确定吴根生主张的残疾赔偿金并无明显不当。吴根生、周卢青提出的原审确定的残疾赔偿金、被抚养人生活费不当的主张，本院不予支持。吴根生因本次交通事故导致七级伤残，其精神受到一定损害，原审法院综合考虑吴根生的具体情况，酌情确定12000元的精神损害抚慰金并无不当，吴根生提出的原审法院确定的精神损害抚慰金过低的主张，本院不予支持。本案审理过程中，吴根生在一、二审分别向原审法院和本院各提交了一份庆元县中医院出具的医疗证明书，两份证明书内容相差较大，本院不予采信，关于后续治疗费，吴根生可待实际发生后另行主张。
五、关于本案是否属于道路交通事故及中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司是否应当在交强险责任限额范围内先行赔付吴根生因涉案事故造成的损失的问题。原审法院关于道路交通事故的定义与构成要件分析得当，本院认可原审法院关于本案属于道路交通事故案件的认定。关于中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司提出的因本案中没有交通事故认定书，所有不属于道路交通事故的主张，因公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在证据属性上为书证，仅是处理交通事故的证据，而不是交通事故的构成要件，在其他证据能够证明交通事故发生的基本情况、成因和当事人的责任时，即使没有交通事故认定书，也可以认定属于交通事故，故中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司的该上诉主张不能成立。因法律规定醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司仍应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司提出的原审法院判决其先行赔偿不合理的主张不能成立。又因本院认为吴根生的后续治疗费应待实际发生后另行主张，故原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司先行赔偿吴根生各项损失110000元亦无不当。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人吴根生负担1850元，上诉人周卢青负担3160元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆元支公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 郑丽珍