苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04433号
原告：苏州工业园区合久厚精密科技有限公司,组织机构代码56030012-4，住所地苏州工业园区唯亭春辉路5号跨春工业坊1#B幢。
法定代表人：郑学，总经理。
委托代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人：彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
被告：黄天伦，男，汉族，1982年7月24日出生，住盱眙县。
委托代理人：张林华，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人：顾芯怡，江苏名仁律师事务所实习律师。
原告苏州工业园区合久厚精密科技有限公司（以下简称“合久厚公司”）与被告黄天伦追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月5日作出（2015）园民初字第00479号民事判决。原告合久厚公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）苏中民终字第03470号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月14日、2016年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告合久厚公司委托代理人蒋永明、彭素芹，被告黄天伦委托代理人张林华、顾芯怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合久厚公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无须支付被告工资报酬222904元。事实和理由：被告原系原告股东，在公司成立时各股东签订协议书，明确约定股东按各自的销售货款比例，待货款到账后公司支付业务费提成。原告主张的业务费，相应货款尚未到账，故被告不应享有业务费提成。而且协议还约定，若发票开出超过6个月货款未回收的，负责相关业务的股东必须在一个月内将金额返回，超过期限股东自行赔付，故被告未能回收货款，无权向原告主张业务费。被告在业务货款尚未到账的情况下即向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付业务费提成222904元，仲裁委支持了申请人的仲裁请求。原告不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告黄天伦辩称：原告主张的款到账后支付业务费提成没有事实依据。协议书中约定业务费应当以开具的发票销售额按比例提取于当月支付而非款到账支付，协议中“款到账”字迹是事后修改的。而协议书第七条中关于股东必须在一个月内将金额返还的约定属于另一个法律关系，另该份协议书的有效期限为2012年9月30日至2013年10月1日，即便约定的条款有效，也仅对该期间业务费提成有效。
本院经审理认定事实如下：原告合久厚公司于2010年8月17日成立，成立时被告为其股东。2012年11月1日，原告的股东由黄天伦变更为何进宝，并经江苏省苏州工业园区工商行政管理局登记备案。2012年9月，被告黄天伦与原告法定代表人兼股东郑学、股东吴某、股东何进宝签订了一份协议书，对各股东完成销售额后提取业务费用的比例及提取办法等事项进行了约定。协议第一至五条，约定了不同年销售额所对应提取业务费的比例为：年销售额达到200万元基数的，提取业务费比例为4%，达不到100万为3%，大于100万元低于200万为4%，大于200万低于300万为6%，大于300万低于400万为7%，大于400万低于500万为8%，此后每100万为一档加1%，以此类推没有上线。其中第六条载明“按照开具发票销售额5%作为业务费用提取当月支付”，打印字样“当月”被黑色签字笔手写涂改为“款到帐”。第七条载明“业务费用提成按照每月的销售发票作为依据发票开出超过6个月未到公司账户中的，相关业务股东必须在1个月内将金额返回，超过期限股东自行赔付，如无赔付能力将稀释其在合久厚的股份”。第八条载明“本协议从2012年9月30日截止2013年10月1日有效”。该协议书系打印稿，落款处由黄天伦、何进宝、吴某、郑学分别签字。协议书共一式三份，黄天伦、吴某与郑学各留存一份。协议约。双方除对该协议书中涂改处有不同意见外，对其他内容的真实性均无异议。
被告为证明其应提取的业务费金额提供了一份其本人的业务明细表及一份业务状况评估明细，业务明细表中载明：“截止2013年6月15日合久厚欠黄天伦业务费90535元。”黄天伦、郑学、吴某共同签字确认。业务状况评估明细中载明黄天伦与合久厚公司以下款项结算情况，1、2014年6月之前尚有未收回货款共计1042254元，扣除回款后，合计预估黄天伦应支付公司未能回收货款损失为502699元；2、黄天伦还欠合久厚公司其他款项共计100035元；3、合久厚公司应当支付黄天伦2013年6月15日之前业务费90535元、2013年7月-12月业务费用100221元、2014年1月至5月业务费用32148元，合计222904元；4、公司还应支付黄天伦承包租金130000元。以上费用结算后，黄天伦还应支付合久厚公司249866元（502735+100035-100221-32148-90535-130000），如果合久厚公司继续承包，该金额在公司应当支付黄天伦的业务费或者承包金中扣除。合久厚公司法人在该明细上签字并写明“谁的业务谁承担”，股东吴某在该明细上签字，被告黄天伦因不认可最终结算金额而未在明细上签字。
黄天伦于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求合久厚公司支付提成工资22904元、代付货款25000元、利息损失14918元。该仲裁委员会于2015年1月16日裁决合久厚公司支付黄天伦业务费222904元，不予支持黄天伦的其他仲裁请求。合久厚公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
对于双方有争议的事实：第一，关于协议中业务费提取时间的约定双方存有争议。原告提供的股东协议中第六条载明“按照开具发票销售额5%作为业务费用提取当月支付”，打印字样“当月”被黑色签字笔手写涂改为“款到帐”。原告主张签订该协议前已涂改，各方是在涂改后签字的，而被告则主张应以打印稿为准，“款到账”系事后涂改，不予认可。原审过程中，股东吴某为此到庭作证，其陈述协议书中前述涂改部分是郑学于股东签字前在三份协议书上均进行了更改，更改后股东进行了签字，黄天伦也持有一份该协议。被告黄天伦对此不予认可，称其保有的协议上未作修改，但协议已经遗失。对于该节事实，本院认为，根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，该协议书一式三份，原告提供的郑学留存的协议书及证人吴某提供的协议书均将“当月”用黑色签字笔涂改为“款到帐”，被告虽对该两份协议书的涂改部分不予认可，但据不提供其所保管持有的那份协议，故应当由被告承担举证不能的后果，据此，本院对原告主张该协议中关于业务费支付条件已经由“当月支付”修改为“款到账支付”的事实予以确认。
第二，关于被告黄天伦名下业务实际回款情况双方存有争议。原告提供的截至2014年12月10日两家客户公司未回款清单，其中苏州春兴精工股份有限公司未回款金额合计611340.9元，苏州迈特通讯（苏州）有限公司未回款金额合计481940.46元，总计1093281.36元。原告并提供了前述业务所对应的发票、付款凭证等财务凭证。而被告提供的截至2015年1月8日两家客户公司未回款清单，其中苏州春兴精工股份有限公司未回款金额合计288818.16元，苏州迈特通讯（苏州）有限公司未回款金额合计93311.24元，总计382129.4元。被告为此未能提供其他任何证据。关于该节事实，本院认为，无论按照原、被告任一方主张的未回款金额，均超过了本案双方争议的业务费222904元的金额，故对于未回收款的金额本院在本案中不再做具体的认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否应当支付被告业务费提成。被告据以主张业务费的依据是根据被告与合久厚公司其他股东之间签订的协议书的约定，故对于双方的争议焦点应以该协议书的约定作为认定的基本依据。根据该协议的约定，合久厚公司应当根据黄天伦完成销售金额按比例支付业务费，但该协议也同时约定了被告黄天伦负有回收货款的义务，亦约定了因无法按期收回款项而应承担的相应后果。故不论业务费用在“当月”还是“款到账”支付，被告均负有在6个月内回收货款的义务，否则应当赔付未收款金额。前述协议系黄天伦与其他股东以及合久厚公司之间达成的民事协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、显示公平等情形，合法有效，故该协议对于黄天伦、合久厚公司以及其他股东均具有约束力。本院通过前述认定的事实，被告业务费用应在款到账后支付，原告主张的业务费用所对应的货款并未全部回收，且被告尚有销售货款超过双方协议约定的期限仍未能回收，黄天伦应当按照协议约定承担赔付货款等责任。原、被告双方确认被告黄天伦截至2014年5月31日未付业务费为222904元，然业务费尚不足以抵扣其未能回收的货款，故合久厚公司无需支付黄天伦业务费用。综上，本院对原告请求不予支付被告业务费提成222904元的诉讼请求予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告苏州工业园区合久厚精密科技有限公司无需支付被告黄天伦业务费222904元。
案件受理费10元，由被告黄天伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 葛恒伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王巧云
第7页共7页