福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2365号
上诉人（原审被告）厦门黛明服装有限公司。
法定代表人蔡榕榕，董事长。
委托代理人王少煌、林家宝，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙峰（石狮）纺织品贸易有限公司。
法定代表人张群仰，副总经理。
委托代理人黄露、刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）正大（中国）服饰有限公司。
法定代表人郭敬清，总经理。
委托代理人刘剑楠、许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
上诉人厦门黛明服装有限公司（以下简称黛明公司）因与被上诉人龙峰（石狮）纺织品贸易有限公司（以下简称龙峰公司）、正大（中国）服饰有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙峰公司向原审法院起诉，请求判令：黛明公司一次性向龙峰公司支付拖欠的货款人民币（下同）116874.45元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日至实际还清之日止）。
原审判决查明，2012年5月16日，龙峰公司和黛明公司签订了一份《采购合同》，约定黛明公司向龙峰公司采购服装面料等事宜。随后黛明公司向龙峰公司多次采购服装面料，双方的业务员也先后多次进行对账。2012年11月13日双方的业务员对账后共同在一份《厦门黛明公司材料对账单》上签字确认。《厦门黛明公司材料对账单》载明：厦门黛明公司材料对账单，供货商是龙峰公司，本期累计结欠107245.60元，转账至正大（中国）服饰有限公司排款，增值税发票开至厦门黛明服装有限公司金额106937.60。黛明公司的财务人员施嫣嫣和龙峰公司的业务员欧阳佳见共同在该对账单上签字确认。龙峰公司、黛明公司、正大公司还共同签订了一份《委托付款（账款互抵）商务函》。该商务函载明：黛明公司所欠龙峰公司账款，经黛明公司与正大公司协商决定，委托正大公司代黛明公司向龙峰公司付款或从正大公司在黛明公司所挂账的应付账款中抵扣，金额106937.60元。2012年12月黛明公司和正大公司双方的业务员进行对账，并共同在一份《正大（中国）服饰有限公司公司对账单》上签字确认。该对账单载明：委托代付龙峰（石狮）纺织品贸易有限公司材料款106937.60元。2013年1月9日龙峰公司、黛明公司双方的业务员进行对账，并共同在一份《厦门黛明公司材料对账单》上签字确认。《厦门黛明公司材料对账单》载明：厦门黛明公司材料对账单，供货商是龙峰公司，本期累计结欠116874.45元。黛明公司的财务人员施嫣嫣、李萍萍和龙峰公司的业务员欧阳佳见共同在该对账单上签字确认。2013年3月份，龙峰公司还对黛明公司出具的一份《厦门黛明公司材料对账单》进行了盖章确认。该对账单载明：供货商为龙峰公司，黛明公司上期余欠116874.45元，黛明公司本期付款106937.60元（2013-1-1转正大公司付款），黛明公司本期累计结欠9936.85元，转正大公司付款，其增值税发票直接开具给正大公司。2013年8月21日，黛明公司向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，起诉正大公司承揽合同纠纷。福建省泉州市中级人民法院作出（2013）泉民初字第1048号民事判决，判决正大公司要向黛明公司支付承揽费9261068.14元。龙峰公司至今没有收到黛明公司支付上述拖欠货款116874.45元，亦没有收到正大公司代黛明公司支付的款项。
原判认定以上事实，有龙峰公司提供的《采购合同》、《厦门黛明公司材料对账单》，黛明公司提供的《委托付款（账款互抵）商务函》、《厦门黛明公司材料对账单》、《正大（中国）服饰有限公司公司对账单》、民事判决书、民事裁定书等证据以及庭审笔录为证。
原判认为，本案系买卖合同纠纷。龙峰公司与黛明公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式亦不违反法律规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2013年1月9日经龙峰公司和黛明公司双方共同进行对账，双方确认了黛明公司累计欠龙峰公司116874.45元的货款未付。黛明公司拖欠龙峰公司116874.45元货款事实清楚，证据充分，黛明公司应依法承担偿付龙峰公司货款116874.45元之责任。至于利息，现龙峰公司主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算，符合法律规定，予以支持。但利息应当计算至本判决确定的还款之日止。黛明公司当庭提出的龙峰公司和黛明公司之间的债权债务已经转移至龙峰公司与正大公司之间，而非是龙峰公司理解的黛明公司委托正大公司付款的抗辩理由，因《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案现有证据仅能证实黛明公司曾书面委托正大公司向龙峰公司付款（正大公司未实际付款），并不能证实作为债权人的龙峰公司同意黛明公司将合同的付款义务全部或者部分转移给正大公司。龙峰公司、黛明公司、正大公司共同签订的《委托付款（账款互抵）商务函》载明内容证实的是黛明公司委托正大公司代黛明公司向龙峰公司付款的事实，即正大公司仅以黛明公司的名义实施代替付款的行为，正大公司并没有加入龙峰公司和黛明公司之间债的关系之中，黛明公司也没有退出龙峰公司和黛明公司之间债的关系。该《委托付款（账款互抵）商务函》并没有证实任何转移债务的内容。黛明公司和正大公司共同签订的《正大（中国）服饰有限公司公司对账单》载明内容证实的也是正大公司受黛明公司委托要代黛明公司支付给龙峰公司货款106937.60元的事实，也没有证实任何转移债务的内容。2013年3月份龙峰公司在《厦门黛明公司材料对账单》上确认黛明公司本期累计结欠9936.85元，该确认是基于黛明公司委托正大公司可以向龙峰公司实际付款106937.60元的假设前提下，但正大公司并没有实际付款，黛明公司仍然要应当承担全部的债务责任。现有的证据并不能证实可以免除黛明公司付款义务全部或者部分的事实，亦没有证实正大公司加入了龙峰公司和黛明公司之间债的关系之中。所以黛明公司提出的该项抗辩理由，没有事实依据，不予采纳。黛明公司提出的因辅料存在严重质量问题，经过与龙峰公司口头约定，部分货款已经折抵因质量缺陷给黛明公司造成的损失的抗辩理由，因黛明公司在本案审理期间没有提交相关充分证据，龙峰公司对此亦予以否认，黛明公司的该抗辩理由没有事实依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：厦门黛明服装有限公司应于判决生效之日起十日内，支付给龙峰（石狮）纺织品贸易有限公司货款116874.45元及利息（以116874.45元为基数，自2014年3月11日起计本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
宣判后，黛明公司不服，向本院提起上诉。
上诉人黛明公司上诉请求撤销原审判决，改判由正大公司向龙峰公司支付货款106937.60元及利息。事实和理由：2012年5月16日《采购合同》产生的黛明公司与龙峰公司货款106937.60元已实际转为龙峰公司与正大公司之间的债权债务关系，剩余货款9936.85元因龙峰公司提供的辅料存在质量问题双方已口头约定抵扣。
被上诉人龙峰公司答辩称：1、黛明公司称本案《委托付款（账款互抵）商务函》是一份债权转移性质的案件，属理解错误，该函件的性质属于第三人代为履行，第三人没有加入到龙峰公司与黛明公司的债权债务中来，第三人怠于履行，讼争债务仍然应由黛明公司承担；2、黛明公司称因为货物质量问题，龙峰公司同意抵扣剩余货款9936.85元，没有提交证据予以证明。请求维持原判。
被上诉人正大公司答辩称：本案涉及的是黛明公司和龙峰公司之间的合同关系，正大公司实际上是由黛明公司委托付款，而非债务的转移，正大公司并非债务的受让方，不应承担讼争买卖合同项下的义务。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，龙峰公司与黛明公司签订的《采购合同》应认定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。龙峰公司、黛明公司于2013年1月9日确认的《厦门黛明公司材料对账单》载明黛明公司累计结欠龙峰公司116874.45元，黛明公司未履行还款义务，故龙峰公司要求黛明公司偿还欠款及相应利息符合法律规定，原判予以支持并无不当。龙峰公司、黛明公司、正大公司签订的《委托付款（账款互抵）商务函》中载明黛明公司委托正大公司代黛明公司向龙峰公司付款106937.60元或从正大公司在黛明公司所挂账的应付账款中抵扣，上述约定内容应认定为黛明公司委托正大公司向龙峰公司付款的法律关系；2012年12月的《正大（中国）服饰有限公司公司对账单》中黛明公司和正大公司明确双方系委托代付关系；龙峰公司和黛明公司于2013年3月确认的《厦门黛明公司材料对账单》虽然载明黛明公司本期付款106937.60元（2013-1-1转正大公司付款），但结合《委托付款（账款互抵）商务函》的相关内容，龙峰公司确认黛明公司本期累计结欠9936.85元的前提是正大公司已代黛明公司付款106937.60元，并非龙峰公司同意债务转移的意思表示。综上，黛明公司提交的证据均不足以认定黛明公司已将讼争合同项下的货款106937.60元的付款义务转移给正大公司并经债权人龙峰公司同意的事实，故黛明公司上诉提出货款106937.60元已实际转为龙峰公司与正大公司之间债权债务关系的主张，缺乏依据，本院不予采纳。因正大公司在受托后未代黛明公司实际支付龙峰公司货款106937.60元，故相应的付款责任仍应由黛明公司承担。另，黛明公司上诉提出剩余货款9936.85元因龙峰公司提供的辅料存在质量问题双方已口头约定抵扣的主张，未提交证据证实，本院亦不予采纳。综上，黛明公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2637元，由上诉人黛明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。