辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00402号
上诉人（原审原告）：金学成，男，朝鲜族，住吉林省梅河口市。
委托代理人：张雯莉，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：邱正闯，该公司董事长。
委托代理人：王帅，该公司职员。
委托代理人：张宇，该公司职员。
原审第三人：王大万，男，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人金学成因与被上诉人沈阳亿丰商业管理有限公司、原审第三人王大万委托合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民三初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金学成在原审诉称：2009年12月24日与被告签订一份《委托经营管理协议书》，约定将原告所有的浑南新区金卡路16号1010门商铺委托给被告经营管理，期限为十年，被告将商铺租给第三人但原告多次索要租金被告拒不支付。原告诉到法院，请求法院判令原告与被告解除双方签订的委托合同，判令被告履行交付租金79，500元、物业费40，000元及违约金2，000元，判令被告免除原告物业费至2018年6月，判令被告承担诉讼费。
沈阳亿丰商业管理有限公司在原审辩称：原告与我公司及开发商于2010年5月31日办理了交付手续，根据委托协议，原告委托给我方从2010年6月1日起管理该商铺。2012年3月，我方将该商铺出租给第三人王大万，收到租金后，由于原告拒绝向我方提供收款手续及银行账号，导致我方无法向其支付收益回报。多次催告后，2013年8月，原告将银行账号告知我方，在原告手续不全的情况下，向原告支付了收益回报，原告应当承担迟延收款的责任。我方从未以换签合同为由拒绝向原告支付收益回报，也不存在违约行为，原告所述与事实不符，原告无权解除合同。我方向第三人提供物业服务并与第三人签订了物业合同，原告无权就物业费的收取或减免提出异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王大万在原审辩称：签订合同时看重的是被告的品牌，现在不想有变动，想和被告继续履行合同。
原审法院查明，原、被告于2009年12月24日签订一份《委托经营管理协议书》，约定：原告购买的位于沈阳市浑南新区金卡路16号（1010门）面积为38.51平方米的网点，全权委托被告经营管理，委托期限为十年，委托期限的起算时间为亿丰时代广场实际交房之日的第二个月，期满后另行续约。租金收入回报中载明委托期间第三年至七年，被告按照实际租金收入的100%返还原告。租金支付方式为被告在收到该商铺租金后，甲乙双方按照实际租金收入和约定的分成比例予以支付；原告需向被告提供正式发票后领取租金收入。在协议解除、终（中）止条件中约定：（一）由于不可抗力或者政府规划改变等原因造成被告不能正常经营的；（二）双方协商一致同意解除协议的。同日，双方还签订了《商铺招商经营授权委托书》，主要载明：原告全权委托被告代理该商铺的招商经营管理、签订该商铺的租赁合同、收缴该商铺的有关费用。2010年8月3日，原告签订确认书确认原告为沈阳市浑南新区金卡路16号1层1010门号商铺的权利人，2010年5月31日为该商铺实际交付日，同意从2010年6月1日起由被告代为管理商铺，同时依据与被告签订的《委托管理协议书》，确认从2010年6月1日起依据管理协议向被告收取租金。原告在确认书上签字，被告及沈阳亿丰置业发展有限公司盖章。2012年3月3日，被告与第三人王大万签订租赁合同，约定被告将原告委托其管理的38.51平方米的网点，出租给王大万，租赁期限为2012年5月1日至2019年6月30日止，租金约定为2012年5月1日至2014年4月30日租金为53，413元；2014年5月1日至2016年5月1日至2017年4月30日租金为62，968元；2017年5月1日至2019年4月30日租金为77，309元；2019年5月1日至2019年6月30日租金为14，056元。
案件审理过程中，被告于2013年8月20日，将原告开具发票应缴纳的各项税费扣除后，给付原告2012年6月1日至2013年12月31日期间的租金68，067元，明细为：2012年6月1日至2013年6月30日期间返租金额57，870元扣除房产税6，944.4元、土地使用税71.52元、印花税57.87元、个人所得税4，063.7元；2013年7月1日至2013年12月31日期间返租金额26，944元扣除房产税3，233.28元、土地使用税33元、印花税26.94元、个人所得税1，892.06元。被告已将以上各项税费缴纳给相应行政机关。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订合同系双方的真实意思表示，应当按照合同约定履行合同义务。原告要求给付租金及违约金，依据原、被告的合同约定，原告向被告提供正式发票后有权领取租金收入，原告未向被告提供发票，在案件审理过程中，被告扣除开具发票的相关税费（并已实际缴纳所扣税费），已向原告支付租金，该行为符合双方的约定，原告已实际取得租金，且被告并无违约行为，故原审法院对原告此诉求，不予支持。原告要求被告给付物业费40，000元、并免除至2018年6月的物业费，因被告依据与第三人在租赁合同中的约定，向第三人提供物业服务、收取物业费，第三人交纳的物业费理应由被告收取，该物业费的收取与原告无关，原告此诉求，于法无据，原审法院不予支持。原告要求解除与被告签订的委托合同，因被告依据与原告的委托、授权，将房屋租赁给第三人，租期为2012年5月1日至2019年6月30日止，租赁合同合法、有效，现该租赁合同并未到期，原告要求解除委托合同，因委托合同合法，不具备约定解除条件，故原审法院对此诉求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告金学成的诉讼请求。案件受理费2，730元，由原告金学成承担。
宣判后，上诉人金学成不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决；2、改判双方解除委托合同，并按合同约定按统一定价支付租金；3、改判被上诉人返还物业费用40，000元及违约金20，000元。4、改判被上诉人免上诉人2013年6月1日至2018年5月31日期间物业费。5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决书认定事实错误，且明显偏颇被上诉人。上诉人提供的录音证据已明确被上诉人不支付租金是因为其要求上诉人改签合同未获同意。被上诉人将上诉人的商铺以低于其它商户的价格私自出租，超出了《委托经营管理协议书》的约定并超出授权范围，上诉人没有租赁合同的情况下无法交税。被上诉人以自己为承租人为上诉人缴纳相关税费，侵害了上诉人的权益。物业费是由业主和物业服务企业自主协商确定收费标准。《委托经营管理协议书》中对被上诉人为上诉人租赁商铺约定的有偿服务的费用的收取及相关的让利是双方自愿达成的，现被上诉人已享有了两年的无偿使用权，故被上诉人与第三人签订的物业费应当归上诉人并返还2012年6月1日至2013年5月31日的物业费用，2018年6月1日后上诉人与被上诉人双方再依市场价重新签订物业合同。2、一审判决适用法律错误。被上诉人违反《委托经营管理协议书》的统一定价约定，使双方的合同无法履行，应当承担合同履行不能的违约责任。被上诉人收取承租人的物业费占为己有，违反合同及《物业管理条例》和《合同法》的诚实信用原则。由于《委托合同》中对违约责任的签订明显显失公平，且违约金低于被上诉人给上诉人造成的损失，故请求法院调高违约金。综上，请求二审予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳亿丰商业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人王大万未提交书面陈述意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人所签订的《委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人已实际将其所有的商铺交付被上诉人管理进行对外租赁，被上诉人亦在扣除相关税费后，向上诉人支付了租金。对于该租金价格，上诉人主张与其它商铺的租赁价格相一致，而从双方所签订的协议内容来看，上诉人所主张的“统一定价”应理解为对协议双方当事人定价权利的一项约定，即由受托方的被上诉人进行定价，而非由委托方的上诉人予以定价确定。因此，本院对上诉人要求与其它商铺实行一致的租赁价格并予以支付租金的主张，不予支持。正鉴于此，被上诉人已依据委托协议约定向上诉人支付了租金，并不存在违反合同约定的情形，因此上诉人关于解除合同的主张本院亦不予支持。关于上诉人主张被上诉人返还并免除物业费的问题，因本案双方当事人在委托协议中明确约定上诉人不承担物业管理费用，而被上诉人在为实际承租方提供物业服务的情况下，收取一定的物业费用于法有据。因此上诉人的该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，730元，由上诉人金学成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪2