河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第986号
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地：唐山市丰南区小集镇刘庄西北。
法定代表人：王振福，该公司董事长
委托代理人：张强，河北唯实律师事务所律师。一般代理
被上诉人（原审原告）：泰安天易电力设备有限公司，住所地：泰安市泰山大街七里社区活动中心。
法定代表人：吴传华，该公司经理。
委托代理人：布磊，山东公允律师事务所律师。特别授权
上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司与被上诉人泰安天易电力设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月29日，原、被告签订书面工业品买卖合同，合同编号“KH-
GY-2-8-018”，被告从原告处购买规格型号为：LRBB.S9-160010／0.4KV变压器设备4台，单价85000元，总额340000元，合同交（提）货时间及备注一栏注明“2011年7月20日前到货”，合同第七条交（提）货方式、地点：买受人场地（卖方负责送货到买方施工现场），合同第十一条结算方式、时间及地点约定“承兑，货到安装调试送电合格付总金额的50%正常运转3个月付总金额的40%，同时开具17%增值税发票。余款10%质保一年，无质量问题付清。”第十三条违约责任约定“严格按照合同要求或买受人要求时间交货，如出现交货日期延误，每延误一天扣除合同总金额的1%，如出现交货日期延误、产品质量不合格等问题影响我方生产，出卖方承担全部责任。执行《合同法》”，该合同原告实际交货日期为2011年12月12日。2011年9月27日，原、被告二次签订书面工业品买卖合同，合同编号“KH-
GY-2-7-062”，约定被告从原告处购买规格型号为S9-M-10KV／0.4KV／1600（KVA）变压器3台、规格型号为S9-M-10KV／0.4KV／1250（KVA）变压器2台，总价款为390000元，合同交（提）货时间及备注一栏注明“2011年10月29日前到货”，该合同原告实际交货日期为2011年12月12日。2011年11月3日，原、被告签订“KH-
GY-2-T-051合同补充协议”，约定“在原合同基础上增加订购S9-125010／0.4KV型号变压器一台，价款75000元，供货周期：2011年12月5日前交货。其他条款按原合同执行”，该补充协议原告实际交货日期为2011年11月24日。2013年9月2日，原、被告再次签订工业产品买卖合同，合同编号“KH-
BJ-13-09-325”，被告从原告处购买规格型号为：S11-M-10KV／0.4KV／2000（KVA）变压器一台，价款为110000元，合同交（提）货时间及备注一栏注明“2013年9月18日前到货”，该合同原告实际交货日期为2013年9月18日。上述合同及补充协议关于交（提）货方式、地点，结算方式、时间，违约责任等约定均完全相同。上述合同总货款为人民币915000元，被告于2013年9月10日向原告付款人民币55000元，下欠原告货款人民币860000元。诉讼过程中双方对2013年9月2日，合同编号“KH-
BJ-13-09-325”的工业品买卖合同达成一致意见：由被告将型号为S11-M-10KV／0.4KV／2000（KVA）变压器一台按原价（110000元）退货，运费由原告承担。除去按原价退货的变压器一台，被告尚欠原告变压器货款人民币750000元。
一审法院认为：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）间签订的工业品买卖合同及补充协议，对双方具有约束力，原告向被告交付变压器后，被告应按协议支付原告货款。被告下欠原告变压器货款人民币750000元应予给付。被告延期付款构成违约，原告主张货款利息损失应予支持。被告辩称变压器存在质量问题理据不足，不予认定。2011年6月29日、2011年9月27日，原、被告签订的工业品买卖合同，反诉被告泰安天易电力设备有限公司超出合同约定期限交货，其辩称系按照反诉原告要求的时间交付设备，无证据支持，不予认定。故反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司反诉其承担延期交货违约责任应予支持，但双方合同中约定的违约责任“如出现交货日期延误，每延误一天扣除合同总金额的1%”的约定，数额过高，且反诉原告并未证实因延期交货造成损失，故本院按中国人民银行同期贷款利率为基础依法予以调整。原、被告双方自2011年6月至2013年9月数次进行业务往来，并有过付款行为，故双方关于诉讼时效的主张均不予支持。原、被告双方于案件审理过程中，对2013年9月2日签订的工业品买卖合同，达成的按原价退货的处理意见，本院予以确认。遂判决：一、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰安天易电力设备有限公司变压器货款人民币750000元，并自2014年10月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告该货款的利息损失；二、原、被告于2013年9月2日签订工业品买卖合同（合同编号KH-
BJ-13-09-325），合同标的为型号S11-M-10KV／0.4KV／2000（KVA）的变压器设备一台，由被告在本判决生效后十日内将该变压器设备退还原告，运费由原告负担。如被告不能退还该设备，则给付原告该设备的价款人民币110000元；三、反诉被告泰安天易电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司延期交货违约金，违约金计算方式为：分别按中国人民银行同期贷款利率计算，以延期交货金额340000元为本金，自2011年7月21日计算至2011年12月12日；以延期交货金额390000元为本金，自2011年10月30日计算至2011年12月12日；四、驳回反诉原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币12414元，由被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担；反诉案件受理费4998元由反诉原告、反诉被告各负担2499元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.一审认定事实不清。上诉人与被上诉人共签订的四份合同，其中三份合同约定被上诉人送货同时应开具17%的增值税发票，但被上诉人至今没有开具，故被上诉人无权向上诉人主张相应货款。被上诉人仅能证明其交付了7台变压器，缺少两台变压器，被上诉人应承担举证不能的责任。上诉人对送货单上存在质量问题的变压器已经明确提出质量异议，被上诉人一直置之不理，无权向上诉人主张货款。2.被上诉人就前三份合同的诉请已经超过了诉讼时效，合同各自独立，第四份合同的签订及付款情况不能起到诉讼时效中断的效果。3.被上诉人延期交货，应承担相应的违约责任，一审法院仅判决按银行贷款利息支付违约金，有违合同的意思自治原则。综上，一审判决错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人泰安天易电力设备有限公司答辩称：同意一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司与被上诉人泰安天易电力设备有限公司签订的工业品买卖合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被上诉人向上诉人交付变压器后，上诉人应按约定支付货款。开具发票应是被上诉人的法定义务，虽然被上诉人未按合同约定开具17%的增值税发票，但上诉人不能以此为由拒付货款，故上诉人称被上诉人无权向其主张货款的主张理据不足，本院不予支持。被上诉人在一审提交了由上诉人库房工作人员签字的出库单，上诉人上诉称被上诉人没有按合同约定全部交付货物的主张理据不足，本院不予支持。关于存在质量问题的变压器，经上诉人和被上诉人双方协商已经作退货处理，上诉人对已接收的其他货物质量问题在一审并未反诉，二审中又以此抗辩，本院不予支持。上诉人与被上诉人先后签订并履行合同的行为应当视为连续的业务往来行为，故上诉人关于本案超过诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17412元，由上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 边 琦