广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2532号
原告：吴佩兰，女，汉族，住广州市芳村区。
原告：张维好，女，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，汉族，住广州市芳村区。
原告：唐银，女，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区水务和农业局，住所地广州市荔湾区上市路太和街2号。
法定代表人：张学东，该局局长。
委托代理人：谢嘉琪，该局工作人员。
委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区芳村大道西2号。
法定代表人：毕锐明，该区区长。
委托代理人：王蔚彬，该府工作人员。
委托代理人：吴晓棣，北京大成（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区东漖北路镇南大街*号。
负责人：何景彪，该社社长。
委托代理人：卓银兔，广东金桥百信律师事务所律师。
原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉被告广州市荔湾区水务和农业局（以下简称荔湾区水农局），被告广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府），第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（茶滘经联社）政府信息公开及行政复议一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银，被告荔湾区水农局的委托代�人谢嘉琪、陈斯毅，被告荔湾区政府的委托代理人吴晓棣、王蔚彬，第三人茶滘经联社的委托代理人卓银兔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉称：根据村务公开的相关规定，原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银依法要求第三人茶滘经联社（茶滘村委会）公开1、红棉北区的出让合同建筑合同，2、百花香料厂的租约合同，上述信息与原告的生活有密切的关系，但第三人茶滘经联社拒绝公开村务信息，原告请求被告荔湾区水农局履行监督职责，被告荔湾区水农局作出穗荔水函［2016］372号《关于政府信息公开申请的答复》，后原告不服，向被告荔湾区政府申请行政复议，被告荔湾区政府作出荔湾府行复［2016］93号《行政复议决定书》。原告仍不服该复议决定，诉至法院，请求：一、撤销被告广州市荔湾区水务和农业局作出的穗荔水函［2016］372号《关于政府信息公开申请的答复》；二、撤销被告广州市荔湾区人民作出的荔湾府行复［2016］93号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告荔湾区水农局辩称：一、四原告向我局申请政府信息公开，我局就其政府信息公开申请进行处理和回复，该处理方式符合法律规定。2016年7月19日，四原告填写《荔湾区水务和农业局政府信息公开申请表》，向我局申请公开：“1、红棉苑北区的出让合同，农用地变更为国有用地的合同手续，2、红棉北区的建筑合同或称建设合同，3、十年来茶滘联社与百花香料厂的租约合同，4、十年来茶滘与百花香料厂土地转让合同或称出让，出售，交易合同，协议。”因此，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行处理，作出穗荔水函［2016］372号《关于政府信息公开�请的答复》（以下简称涉案答复），符合法律规定。二、四原告申请公开的信息不属于我局公开的信息，我局已书面回复并指引其向国土等相关部门查询，我局的回复内容符合法律规定。三、我局作出的涉案答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的程序性规定。四原告于2016年7月19日书面向我局申请信息公开，我局于2016年8月1日作出涉案答复，四原告于2016年8月4日签收了涉案答复。综上，我局依法受理并回复四原告的信息公开申请，作出涉案答复符合法律规定，没有对四原告的权利造成实质性的影响。四原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回四原告的诉讼请求。
被告荔湾区政府辩称：一、我府作出的荔湾府行复［2016］93号《行政复议决定书》（以下简称涉案决定书）程序合法。四原告于2016年8月11日向我府提起行政复议申请，我府于2016年8月15日依法予以受理，于2016年9月30日作出涉案决定书，并依法送达四原告。二、我府作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分。2016年7月19日，四原告向被告荔湾区水农局提交了《荔湾区水务和农业局政府信息公开申请表》及附件《请求监督关于红棉苑和百花香料厂合同的村务信息公开报告》，申请公开：1、红棉苑北区的出让合同，农用地变更为国有用地的合同手续；2、红棉北区的建筑合同或称建设合同；3、十年来茶滘联社与百花香料厂的租约合同；4、十年来茶滘与百花香料厂土地转让合同。2016年8月1日，被告荔湾区水农局作出涉案答复，认定四原告申请公开的信息依法不属于荔湾区水农局公开的范围，并建议四原告到国土等相关部门查询。四原告不服被告荔湾区水农局作出的上述回复，于2016年8月11日向我府提起行政复议申请。四原告向被告荔湾区水农局提交的附件为《请求监督关于红棉苑和百花香料厂合同的村务信息公开报告》，虽然标题请求被告荔湾区水农局监督第三人茶滘经联社村务公开，但正文内容和四原告填写的《荔湾区水务农业局政府信息公开申请表》所申请的内容实质上是请求政府信息公开。因此，被告荔湾区水农局以办理政府信息公开申请的方式处理四原告的请求符合法律规定。我府认为被告荔湾区水农局作出的涉案答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第三项、第二十四条第二项的规定。三、我府作出的涉案决定书适用法律依据正确。荔湾区水农局作出的涉案答复事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法，依法应当予以维持。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出涉案决定书驳回四原告的行政复议申请，符合法�规定。综上所述，我府作出的涉案决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人茶滘经联社述称：我社对被告荔湾区水农局和被告荔湾区政府对本案作出的答辩没有任何异议。被告荔湾区水农局作出的涉案答复及被告荔湾区政府作出的涉案决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、依法应予以维持。被告荔湾区水农局根据四原告2016年7月19日提交的申请，核实四原告申请公开的信息不属于被告荔湾区水农局公开的政府信息，已书面向原告作出答复，并指引原告向相关部门查询，原告也签收了被告荔湾区水农局的答复。被告荔湾区人民政府在法定期限内，按照法定程序作出涉案决定书。综上所述，被告荔湾区水农局和被告荔湾区政府作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序正当。请法院驳回原告诉请�
经审理查明：2016年7月19日，原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银向被告荔湾区水农局提交了《荔湾区水务农业局政府信息公开申请表》（所需信息的内容描述：见附件）及附件《请求监督关于红棉苑和百花香料厂合同的村务信息公开报告》，申请公开：（1）红棉苑北区的出让合同，农用地变更为国有土地的合同手续；（2）红棉北区的建筑合同或称建设合同；（3）十年来茶滘联社与百花香料厂的租约合同；（4）十年来茶滘与百花香料厂土地转让合同或称出让、出售、交易合同、协议。被告荔湾区水农局于2016年8月1日作出涉案答复，认定四原告申请公开的信息依法不属于被告荔湾区水农局公开的范围，并建议四原告到国土等相关部门查询。被告荔湾区水农局于2016年8月4日向四原告送达了上述答复。四原告不服被告荔湾区水农局作出的涉案答复，于2016年8月11日向被告荔湾区政府申请行政复议，请求撤销被告荔湾区水农局作出的涉案答复。被告荔湾区政府于当日向四原告出具《行政复议申请收件回执》；于2016年8月15日作出荔湾府行复［2016］93号《行政复议受理通知书》，决定对四原告的行政复议申请予以受理；于2016年8月15日作出荔湾府行复［2016］93号《提出行政复议答复通知书》，并向被告荔湾区水农局送达了上述通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。2016年8月30日，被告荔湾区水农局作出穗荔水［2016］68号《行政复议答复书》，并向被告荔湾区政府提交了上述答复书及作出涉案答复的证据、依据和其他有关材料。2016年9月30日，被告荔湾区政府作出涉案决定书，认为被告荔湾区水农局作出的涉案答复并无不当，四原告的行政复议请求理据不足，被告荔湾区政府不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》�二十八条第一款第（一）项的规定维持被告荔湾区水农局作出的涉案答复，并告知四原告如不服上述复议决定，可在收到涉案决定书之日起15日内向法院起诉。被告荔湾区政府于2016年10月8日向四原告送达了上述决定书。后四原告仍不服，于2016年10月12日诉至本院。
庭审中，四原告陈述其申请公开的四份材料是由第三人茶滘经联社保存的，其是要求两被告监督第三人茶滘经联社向四原告公开相关材料，而不是要求被告荔湾区水农局进行政府信息公开。
以上事实，有《荔湾区水务农业局政府信息公开申请表》《关于政府信息公开申请的答复》《行政复议申请收件回执》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》《文件送达签收表》《送达回证》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答�；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，四原告向被告荔湾区水农局提交了《荔湾区水务农业局政府信息公开申请表》（所需信息的内容描述：见附件），附件为《请求监督关于红棉苑和百花香料厂合同的村务信息公开报告》，虽然四原告在庭审中陈述其是要求被告荔湾区水农局监督第三人向其公开相关信息，但根据四原告提交的《荔湾区水务农业局政府信息公开申请表》，被告荔湾区水农局以办理政府信息公开申请的方式处理并无不当；由于四原告申请公开内容并不属于被告荔湾区水农局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被告荔湾区水农局告知四原告申请公开的信息依法不属于被告荔湾区水农局公开的范围，并建议四原告到国土等相关部门查询，被告荔湾区水农局作出的涉案答复符合上述规定。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超�30日。”本案中，被告荔湾区政府依照法律规定作出行政复议决定维持被告荔湾区水农局作出的涉案答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上所述，原告要求撤销涉案答复及行政复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 邓国权
二�一六年十一月二十三日
书 记 员 杨锦新