北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第1471号上诉人（一审原告）孙淑玉，女，1949年7月1日出生。被上诉人（一审被告）中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。法定代表人杨传堂，部长。委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。委托代理人陈琰，女，中华人民共和国交通运输部办公厅干部。上诉人孙淑玉因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年10月11日，中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）作出2013年第17号《交通运输部申请公开政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），孙淑玉不服被诉告知书，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，交通运输部作为公路管理机关，具有依申请人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据抚昌黄公路申报建设时实施的《中华人民共和国公路法》第二十二条、《中华人民共和国公路管理条例》第四条、《公路建设市场管理办法》第七条、第九条的规定，公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行；公路管理工作实行统一领导、分级管理原则，国道、省道由省、自治区、直辖市公路主管部门负责修建、养护和管理。国道主干线项目和国家、部重点公路工程项目，由国务院交通行政主管部门和省级行政主管部门共同管理，其它公路工程建设项目，由省级或市县交通行政主管部门负责管理；建设单位（业主）应在发布项目招标公告30天前按第七条规定向有管辖权的交通行政主管部门进行报建，交通行政主管部门应在收到公路工程项目报建表之日起30日内予以批复。据此，抚昌黄公路作为省道，对其修建、养护和管理工作均非交通运输部的职权范围。故，孙淑玉申请公开的”抚昌黄公路项目申报和批准信息”，并非交通运输部在履行法定职责过程中应制作、获取或保存的信息。交通运输部在接到孙淑玉关于”2005年交通运输部派出的'6人一行调研组'对有关赔偿申请人被非法修路征地强拆损失370万元的相关信息”公开的申请后，经与当时承办部门查询核实确认调查组回部后并未形成书面材料；孙淑玉提交的2005年秦皇岛市政府制作的《秦皇岛市人民政府关于协调解决骆维臣上访问题的会议纪要》并非由交通运输部制作，孙淑玉亦未提供相关证据或线索证明其申请公开的该项信息存在或交通运输部应制作、获取或保存了相关信息。综上，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项，”对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，交通运输部作出的被诉告知书符合上述行政法规的规定，亦履行了说明理由及法定告知义务。另，交通运输部于2013年10月7日收到孙淑玉的政府信息公开申请，其于2013年10月11日作出被诉告知书，并于2013年10月15日送达给孙淑玉，亦符合《信息公开条例》第二十四条关于程序的规定。孙淑玉的诉讼请求均缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回孙淑玉的诉讼请求。孙淑玉不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，1、交通运输部因孙淑玉的行政复议申请，派出6人调研组到河北省秦皇岛市政府协调解决其抚昌黄公路中的拆迁补偿问题，交通运输部应向孙淑玉公开调研组参与的对其复议请求的研究结果。2、《信息公开条例》规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益、重大建设项目的批准和实施情况的政府信息应当主动公开。因此交通运输部应向孙淑玉公开其申请的抚昌黄公路项目工程上报交通运输部行政审批信息。综上，请求二审法院撤销一审判决，并判令交通运输部公开上述信息。交通运输部答辩认为，1、孙淑玉请求交通运输部公开”交通运输部派出的6人调查组对孙淑玉复议请求索赔调研结果的义务”的上诉请求超出一审判决范围，与本案无关。2、抚昌黄公路项目由河北省审批，未上报交通运输部。交通运输部不具有制作和保存”抚昌黄项目申报和批准信息”的法定职责。3、交通运输部派出的6人一行调研组对有关赔偿孙淑玉被非法修路征地强拆损失370万元的相关信息，经查询，交通运输部派出6人调查组未形成任何政府信息。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回孙淑玉的上诉，维持一审判决。本案一审审理期间，交通运输部在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、孙淑玉的申请材料，包括《政府信息公开申请表》和《政府信息公开申请书》；2、交通运输部受理、查询、答复及送达材料，包括《交通运输部政府信息公开申请办理单》（附《河北省交通运输厅关于报送抚昌黄公路有关情况的函》）、《交通运输部政府信息公开申请办理单》（附《秦皇岛市人民政府会议纪要》）；3、中国邮政邮件跟踪查询结果。另，交通运输部提交《信息公开条例》、《中华人民共和国交通运输部施行﹤政府信息公开条例﹥办法》（交办发（2008）13号）、《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国公路管理条例》、《公路建设市场管理办法》、《交通运输部主要职责内设机构和人员编制规定》等法律规定。孙淑玉在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、国土资公开告知（2013）1799号《国土资源部政府信息公开告知书》；2、被诉告知书；3、交复字（2007）07号《交通行政复议申请告知通知书》；4、交复字（2007）14号《交通行政复议申请告知通知书》；5、交复字（2008）2号《交通行政复议申请告知通知书》；6、冀交函公字（1998）220号立项批复；7、冀交字（2000）575号《关于抚宁至昌黎至黄金海岸公路施工图设计的批复》；8、行政复议申请书；9、交通运输部法制处处长黄克清的联系方式；10、交通运输部信访处处长王华春给孙淑玉的地址；11、冀交公字（1998）295号立项批复；12、冀交公字（1998）351号改建的批复；13、冀交函公（2008）338号批复；14、《秦皇岛市人民政府会议纪要》；15、1999年9月7日交通运输部写给河北省交通运输厅的函；16、1999年11月16日交通运输部写给河北省交通运输厅的函；17、孙淑玉的集体土地建设用地使用证；18、孙淑玉的身份证复印件，孙淑玉的营业执照。一审法院对上述证据认证认为，交通运输部提供的证据1中被诉告知书及孙淑玉提交的证据2均系被诉具体行政行为；交通运输部提交的其它证据符合证据形式上真实性、合法性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采信。孙淑玉提交的其他证据与本案被诉告知书的合法性审查无关，不予采信。上述证据均已随案移送本院，本院经审查核实，确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：2013年10月7日，孙淑玉向交通运输部申请公开”抚昌黄公路项目申报和批准信息”、”2005年交通运输部派出的'6人一行调研组'对有关赔偿申请人被非法修路征地强拆损失370万元的相关信息”。交通运输部于2013年10月11日作出被诉告知书，告知孙淑玉，”交通运输部于2013年10月9日受理了你提出的政府信息公开申请（受理编号：2013年第17号）。经查，现告知如下：你申请公开的关于'《抚昌黄公路项目》申报和批准信息'，经查该项目为河北省省道公路建设项目，按照事权划分，由河北省交通厅批复该项目的前期工作。关于2005年交通运输部派出的'6人一行调研组'对有关赔偿申请人被非法修路征地强拆损失370万元的相关信息，我部并非信息形成单位，请向有关部门提出申请。”被诉告知书于10月15日送达给孙淑玉。孙淑玉不服被诉告知书，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，交通运输部作为公路管理机关，具有依申请人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据抚昌黄公路申报建设时实施的《中华人民共和国公路法》第二十二条、《中华人民共和国公路管理条例》第四条、《公路建设市场管理办法》第七条、第九条的规定，公路建设应当按照国家规定的基本建设程序和有关规定进行；公路管理工作实行统一领导、分级管理原则，国道、省道由省、自治区、直辖市公路主管部门负责修建、养护和管理。国道主干线项目和国家、部重点公路工程项目，由国务院交通行政主管部门和省级交通行政主管部门共同管理，其它公路工程建设项目，由省级及市县交通行政主管部门负责管理；建设单位（业主）应在发布项目招标公告30天前按第七条规定向有管辖权的交通行政主管部门进行报建，交通行政主管部门应在收到公路工程项目报建表之日起30天内予以批复。据此，抚昌黄公路作为省道，对其修建、养护和管理工作均非交通运输部的职权范围。故，孙淑玉申请公开的”抚昌黄公路项目申报和批准信息”，并非交通运输部在履行法定职责过程中应制作、获取或保存的信息。交通运输部在接到孙淑玉关于”2005年交通运输部派出的'6人一行调研组'对有关赔偿申请人被非法修路征地强拆损失370万元的相关信息”公开的申请后，经与当时承办部门查询核实确认调查组回部后并未形成书面材料；孙淑玉提交的2005年秦皇岛市政府制作的《秦皇岛市人民政府关于协调解决骆维臣上访问题的会议纪要》并非由交通运输部制作，孙淑玉亦未提供相关证据或线索证明其申请公开的该项信息存在或交通运输部应制作、获取或保存了相关信息。综上，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项，”对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，交通运输部作出的被诉告知书符合上述行政法规的规定，亦履行了说明理由及法定告知义务。另，交通运输部于2013年10月7日收到孙淑玉的政府信息公开申请，其于2013年10月11日作出被诉告知书，并于2013年10月15日送达给孙淑玉，亦符合《信息公开条例》第二十四条关于程序的规定。综上，一审法院判决驳回孙淑玉的诉讼请求正确，本院应予维持。孙淑玉的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙淑玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰代理审判员  向绪武代理审判员  宋 川二〇一四年六月十七日书 记 员  张宏晶