安徽省马鞍山市花山区人民法院行 政 判 决 书（2015）花行初字第00027号原告：刘博君，男。委托代理人：邢天昊，北京市康达律师事务所律师。被告：安徽省马鞍山市交通运输局。委托代理人：张建华，安徽省马鞍山市交通运输局副局长。委托代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。原告刘博君诉被告安徽省马鞍山市交通运输局（以下简称马鞍山市交通运输局）要求履行公开政府信息法定职责一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告马鞍山市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘博君的委托代理人邢天昊，被告马鞍山市交通运输局的委托代理人张建华、江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月3日，原告刘博君通过政府信息公开网向被告马鞍山市交通运输局申请政府信息公开。被告马鞍山市交通运输局在原告起诉之前未作出处理决定。原告刘博君诉称，2014年1月10日，原告向交通运输部申请政府信息公开，申请内容为（1）205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级。（2）位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式；是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。2014年1月17日，交通运输部回函，答复内容为：“你申请的事项为国道项目，由省、自治区、直辖市人民政府确定的县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责。我部无相关职责，你申请公开的信息我部不存在。”2014年2月24日，原告向安徽省交通运输厅申请信息公开，申请内容与原告向交通运输部申请公开的内容一致。2014年5月14日，安徽省交通运输厅出具书面回复意见，认为原告申请公开的内容中，涉及项目的实施主体为马鞍山市地方政府，建议向项目建设单位马鞍山市公路局（被告辖属事业单位）了解。原告联系马鞍山市公路局了解，该信息公开主体为被告马鞍山市交通运输局。2014年6月3日，原告向被告申请信息公开，申请公开的内容与原告向交通运输部申请公开的内容一致。但至原告起诉前，被告未予答复。原告认为，原告在马鞍山市政府信息公开网站申请信息公开，符合法律规定，虽然原告在起诉后收到了被告的回复，但该回复已超过法律规定期限，故请求法院确认被告在收到原告信息公开申请后，未在法定期限内予以回复的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告马鞍山市交通运输局辩称，原告所述部分内容与客观事实不符，被告在原告起诉之前并未收到原告信息公开的申请。被告在收到原告起诉状副本之后，于2015年4月2日对原告申请的信息公开内容予以了回复，已经履行完毕信息公开职责。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据证明其不履行政府信息公开行政行为合法：1、组织机构代码证和法定代表人身份证明，证明被告方主体身份。2、《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》及马公开办函（2015）1号《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》复函，证明被告在原告起诉前没有收到原告信息公开申请，直至原告提起诉讼才知晓。3、被告向原告出具的信息公开回复及寄送快递详单，证明被告在收到原告起诉状副本后对原告予以回复，履行了信息公开职责。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议。原告对被告提供的证据2中《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》，认为该函是被告自己出具的，对其内容不予认可；对证据2中马公开办函（2015）1号《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》复函的真实性无异议，但对网页截图时间的认定有异议，认为该部分内容系推测得到，不符合行政机关严谨依法行政的要求。原告对被告提供的证据3无异议，但认为被告逾期履行政府信息公开行政行为，已经违法。原告提供如下证据证明其向被告提出了政府信息公开申请：1、政府信息公开网申请页面截屏，证明原告于2014年6月3日向被告提交了申请。2、交通运输部复函，证明原告曾经向交通运输部申请信息公开。3、安徽省交通运输厅回复意见，证明原告曾经向安徽省交通运输厅申请信息公开。4、政府信息公开网即时网页，证明马鞍山市政府信息公开网在原告提交信息公开申请之后经过了改版。经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为该证据是电子数据，未经公证机构进行公证，对其真实性不予认可。被告对原告提供的证据2、3无异议。被告对原告提供的证据4，对即时打开的马鞍山政府信息公开网页面真实性无异议，但对该网站是否经过改版，被告不知情。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1，原告提供的证据2、3，双方当事人均无异议，且与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以确认。被告提供的证据2中《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》，系被告自己制作，原告不予认可，且被告未能提出相关证据对其内容予以佐证，本院不予认可。被告提供的证据2中马公开办函（2015）1号《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》复函，双方当事人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以确认。原告提供的证据1系以有形载体显示的电子数据，被告虽然对其真实性不予确认，但被告提供的马公开办函（2015）1号《关于查询核实刘博君申请205国道马鞍山过境公路等级等信息公开情况的函》复函中明确指出“从刘博君所提供的网页截图看，有马鞍山市政府信息公开网标识，但应该是网上申请的页面”，对此予以了确认，该证据与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以确认。原告提供的证据4是原告当庭打开的马鞍山市政府信息公开网页面，真实有效，且与本案具有关联性，符合法律规定，本院对其予以确认。经审理查明，原告刘博君系北京市康达律师事务所律师，因其代理诉讼案件需要，于2014年1月10日向交通运输部申请公开（1）205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级；（2）位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式；是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。交通运输部答复其无相关职责，原告申请公开的信息交通运输部不存在。原告遂于2014年5月14日向安徽省交通运输厅申请信息公开，申请内容与原告向交通运输部申请公开的内容一致。安徽省交通运输厅出具书面回复意见，认为原告申请公开的内容中，涉及项目的实施主体为马鞍山市地方政府，建议向项目建设单位马鞍山市公路局了解。2014年6月3日，原告在马鞍山市政府信息公开网向被告申请信息公开，至原告起诉前，原告未收到被告答复。被告马鞍山市交通运输局在收到原告起诉状副本后，对原告的申请予以了答复，原告在开庭前已经收到该答复，但原告认为，被告在原告起诉后虽然履行政府信息公开职责，但该行为已经超过法律规定期限，故请求法院确认被告行政行为违法。本院认为，根据2011年8月13日起施行的《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第一项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的，申请人以该行政行为侵犯其合法权益为由依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告起诉被告不履行政府信息公开职责，应对其提出申请的事实进行举证。原告刘博君于2014年6月3日在马鞍山市政府信息公开网向被告申请公开（1）205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级；（2）位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式；是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。被告认为原告虽然在马鞍山市政府信息公开网填写了申请，但不能证明该申请已经提交成功。因为申请人凡在马鞍山市政府信息公开网提交申请成功后，系统会自动回复“电子回执单”提醒申请人记住“查询号”等信息，由于原告刘博君提供的网页截图并没有该栏目，因此不能证明原告已经提交成功。但原告认为通过其所提供的申请页面网页截图对比开庭时原告当庭打开的马鞍山市政府信息公开网申请页面，可以发现马鞍山市政府信息公开网系统在其提交申请后经过了改版，在改版之前，该系统在原告提交申请后并没有自动回复“电子回执单”提醒申请人记住“查询号”等信息。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条第2款规定：在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。在传统行政程序下，原告起诉被告不作为对其提出申请的事实可以通过被告出具的受理回执单、邮寄投递单或回执等予以证明。但在电子化行政程序模式下，原告提出的申请是以行政主体建立的网络平台为媒介，其与行政主体之间并没有现实的沟通，仅仅是在虚拟化的平台上运行行政程序，且该网络平台为行政主体所掌握和控制，对其运行程序以及申请人提交申请后平台反馈情况和行政主体通过平台接受申请情况，作为申请人的原告不可能掌握，被告应对此负有举证责任。被告虽然举证证明申请人现在通过系统申请成功后，系统会自动回复“电子回执单”提醒申请人记住“查询号”等信息，但由于该系统已经不同于原告提交申请时的系统，对于2014年6月3日原告提交申请时的系统运行情况被告并未举证予以证明，且原告当庭要求被告出具2014年6月3日被告通过马鞍山市政府信息公开网网上平台所接受的全部申请记录，被告对此未予提供。原告作为一名多年从事法律职业的律师，应当具有网上提交申请所必备的基本知识，而且在向被告提出申请之前，原告曾先后向交通运输部、安徽省交通运输厅提出同样的申请，并均获得了答复。综合以上证据和判断，可以认定原告于2014年6月3日成功向被告提交了政府信息公开申请。原告向被告提出政府信息申请后，被告逾期不予答复的行为，已构成行政不作为，但被告在收到原告起诉状副本后，对原告的申请予以了答复，原告在开庭前已经收到该答复。鉴于原告坚持请求确认被告不履行法定职责违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告安徽省马鞍山市交通运输局对原告刘博君2014年6月3日提出“（1）205国道马鞍山过境公路（东环路）的公路等级；（2）位于205国道北向南方向马鞍山市境内1322KM＋800M处的平面交叉道口是否经批准，如经批准，批准部门的名称及联系方式；是否有备案，如有备案，备案部门的名称及联系方式。”政府信息公开申请不予答复的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安徽省马鞍山市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋文胜审 判 员  杜 谦人民陪审员  陈 琤二〇一五年六月三日书 记 员  王 丽附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。