吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第3644号
原告颐康医院白桦社区卫生服务站，住所吉林省延吉市长白路***号。
法定代表人郝旭，该站站长。
委托代理人陆树俭，吉林由正律师事务所律师。
被告北京亿康医院管理有限公司，住所北京市朝阳区西大望路北1号楼5门3号。
法定代表人林国珍，该公司总经理。
委托代理人李全胜，吉林江城律师事务所律师。
原告颐康医院白桦社区卫生服务站与被告北京亿康医院管理有限公司托管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐康医院白桦社区卫生服务站的法定代表人郝旭、委托代理人陆树俭，被告北京亿康医院管理有限公司的委托代理人李全胜到庭参加了诉讼。诉讼过程中应原告颐康医院白桦社区卫生服务站的申请，对双方合同中约定由原告单独使用的房间及双方共同使用的房间的面积进行了测量。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月5日，原、被告签订了延边颐康医院托管合同。后双方发生争议，2012年2月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2011）延中民二初字第14号民事判决书认定双方签订的合同无效，原、被告互负返还责任。合同签订后，被告实际管理医院4个月，在合同无效的情况下，被告没有权利占用原告的营业场地，因此被告应当支付场地使用费、取暖费、水电费。颐康医院的经营场地是原告从延吉市民族饭店有限公司（以下简称民族饭店）租赁的，每年的租赁费为79万元，取暖费为15万元，被告占用的4个月为取暖期。因此被告应支付的费用总额为：790000元÷12个月×4个月+150000元÷7个月×4个月+59949.5元=408998.5元。故原告诉至本院，要求判令被告向原告支付房屋使用费408998.5元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼违反一事不再理的原则，应当驳回其起诉。原告在本次诉讼之前与被告就因解除延吉市颐康医院托管合同进行过诉讼，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2011）延中民二初第14号判决书，该份判决中原告主张合同无效并提出反诉，要求返还，延边中院已经做出判决。本案中原告又依据合同无效主张房屋的实际使用费，与该判决属同一法律关系。如果原告认为权利受损，应当通过申诉程序主张权利。原告提起本次诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。本案是托管合同，不是租赁合同，不存在实际使用费支付的问题。房屋租金是经营成本，是应该由医院承担的，被告没有承担租金的义务。综上，请求驳回原告的起诉。
原告向本院提供的证据有：
1、原告的卫生许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、《延边颐康医院托管合同》、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民二初字第14号民事判决书、执行通知书复印件各一份，证明双方于2010年9月5日签订的托管合同无效，被告应向原告支付相应费用。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，主张判决书确定的是托管合同无效，且无效是原告提出来的，原告在同一案件中就同一法律关系提出过反诉请求，法院已经进行过处理，所以本案属于一事不再理。因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。
3、房屋租赁合同一份，收据8张，证明被告实际管理期间发生的租赁费、水电费、取暖费的依据，原告已经支付给民族饭店各种费用共计509949.5元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，主张房屋租金为一年20万，根据双方的托管合同被告并未使用全部房屋；该合同是托管合同，该医院的所有人还是原告，房屋租赁费是医院的经营成本，在合同被确认无效被告撤出之后，对产生的费用应通过审计的方式进行确定，应归延边州中级法院一并处理；各种费用无法证明是被告占用期间发生的。本院认为，该证据原告当庭提供的原始的财会凭证，可以确定其真实性，故对该证据本院予以采信。
4、产权证复印件一份，证明颐康医院所使用的综合楼的总面积为5336.02平方米。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
5、2010年11月13日至2011年2月16日颐康医院各科室收入情况表四页，证明原告并未使用双方托管合同中第一条第一款约定的共用部分的房间。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，主张该证据为保存在原告办公室电脑中的数据，无法确认是被告托管期间的账目；被告结束托管后，原告是否进行过修改无法确认，而且也没有被告的签字，该证据无法证明原告的证明目的。本院认为，被告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
6、收据原件四份，证明2012年9月至2014年9月的房租及取暖费原告已按合同约定向民族饭店支付，2010年9月至2011年9月的房租原告只支付了35万，余额还在拖欠过程中，证明原告每年需向民族饭店支付房租79万。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据无法反映当年的房租支付情况，原告之后的房租都交了，之前的不可能不交。因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。
7、依原告申请，本院委托延吉市房产测绘有限公司出具的证明一份，证明延边颐康医院综合楼总建筑面积5336.02平方米中，二楼的六个房间、四楼大厅康复区的面积为253.16平方米；四楼病房、五楼手术室和办公室及四个套间、六楼会议室的面积为616.76平方米。
经庭审质证，双方对该证据均无异议，本院予以采信。
被告未向本院提供证据。
本院调取的证据有：
现场勘查笔录一份，证明托管合同中双方约定的原告单独使用的房间和双方共同使用的房间的使用面积。
经庭审质证，原告对单独使用的房间的面积没有异议，对共同使用的部分有异议，主张原告并未使用，都是被告在使用。被告主张虽然被告方参与了测量过程，但建筑面积是有公摊面积和分摊系数的，而本院测量的是实际使用面积；面积应由专业测绘机构测量，这种测量方法不科学不准确，不能作为定案依据。本院认为，被告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2005年5月18日，被告公司成立。2006年7月17日，因被告公司未参加年检，被北京市工商行政管理局吊销营业执照。2010年9月5日，原、被告签订延边颐康医院托管合同，约定由被告有偿经营管理原告位于延吉市长白路230号的延边颐康医院的部分科室，经营期限5年，被告每年向原告支付托管费144万元，经营利润由被告收取。托管期内由原告负责取暖费及水电气费用。合同中还约定综合楼中二楼的6个房间、四楼大厅康复区归原告使用，面积为253.16平方米，占总面积的4.74%；四楼病房、五楼手术室和办公室及4个套间、六楼会议室双方共同使用，面积为616.76平方米，占总面积的11.59%。该综合楼的总建筑面积为5336.02平方米。被告向原告支付了半年的托管费72万元，被告在2010年11月13日至2011年2月16日期间（共计96天）经营管理延边颐康医院，经营收入归被告。延边颐康医院是原告租赁民族饭店的房屋，根据原告与民族饭店的租赁合同，原告每年需向民族饭店支付房屋租金79万元，取暖费15万元，水电费、物业费另行支付。原、被告的合同履行至2011年2月双方发生争议，2012年2月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2011）延中民二初字第14号民事判决认定双方签订的合同无效，合同无效的理由是被告被吊销营业执照后没有资格从事经营活动，所签订的托管合同无效；原、被告互负返还责任，原告返还被告的托管费72万元；因被告是导致合同无效的过错方，赔偿原告方的损失340575元。该判决已经发生法律效力。2010年11月30日，原告向民族饭店支付水电费17218.50元；2010年12月29日原告向民族饭店支付水电费17497元；2011年1月31日，原告向民族饭店支付水电费17815.50元；2011年3月1日，原告向民族饭店支付水电费7418.50元；以上水电费共计59949.50元。2010年11月24日，原告向民族饭店支付取暖费10万元；2010年4月26日，原告向民族饭店支付租房定金10万元；2011年11月7日，原告向民族饭店支付房租15万元；2011年11月29日，原告向民族饭店支付房租10万元。2012年8月20日、2013年8月25日原告分别向民族饭店支付2013年和2014年的房屋租金79万元。2012年9月27日、2013年10月16日原告分别向民族饭店支付2012年和2013年的取暖费15万元。
本院认为，延边州法院的生效判决已经确认是因为被告方的过错导致双方的托管合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，被告应赔偿原告方遭受的损失，故对原告方主张的被告赔偿占用医院期间原告的各种损失，本院应予支持。尽管托管期间的取暖费及房租费原告尚未向民族饭店全部支付，但根据原告与民族饭店的租赁合同，该笔费用是原告根据合同义务必然产生的应当支的费用，属于因托管合同无效导致的原告的损失，被告应当承担相应的部分。根据本院查明的事实，被告占用医院期间原告因租赁房屋已经及应当支出的各种费用为：1、水电费59949.50元×96天÷120天=47959.60元；2、取暖费150000元×96天÷181天=79558.01元；房租费790000元×96天÷365天=207780.82元；共计335298.43元。因托管期间被告并未使用全部房间，对未使用的房间被告不应承担相应费用，双方共同使用的房间的相关费用双方各应承担50%。故被告应承担的部分为：335298.43元-335298.43元×4.74%-335298.43元×11.59%×50%=299974.74元。对被告提出的本案原告为重复诉讼的主张，本院认为，原告本次提出的诉讼请求在延边州中级人民法院（2011）延中民二初字第14号民事案件中并未涉及，故原告不属重复诉讼，对被告的主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八之规定，判决如下：
一、被告北京亿康医院管理有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告颐康医院白桦社区卫生服务站支付赔偿金299974.74元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告颐康医院白桦社区卫生服务站的其他诉讼请求。
案件受理费7890元，减半收取3945元，其他诉讼费用80元，共计4025元（原告已预交5306元），由被告北京亿康医院管理有限公司负担2952元，原告颐康医院白桦社区卫生服务站负担1073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 徐丽华
二〇一四年二月二十四日
书记员 张绪洋