江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第59号
上诉人（原审原告）殷曙真。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陶安华。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）沈锡芳。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）殷倩。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路11号。
负责人高民，该公司总经理。
委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人吴可嘉，中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司职员。
上诉人殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安人寿镇江公司）保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩的委托代理人李端林，被上诉人平安人寿镇江公司的委托代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩一审诉称，殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩分别为殷某的父母、妻子和女儿。2012年6月15日，殷某在平安人寿镇江公司投保了《平安增利两全保险》和《平安附加乐翔人身意外伤害保险》。2014年6月8日，殷某意外死亡。诉讼要求平安人寿镇江公司赔偿身故保险金318181.44元。
平安人寿镇江公司一审辩称，1、殷某在投保时未履行如实告知义务，影响了作为保险人的平安人寿镇江公司的承保决定。2、投保人殷某属于猝死，不属于意外。按照中华人民共和国公安部《猝死尸体的检验》行业标准，猝死是指一个貌似××的人，由于患有××或机能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡（自然死亡）。意外包括外来的、突发的、非本意的、非疾病的四个因素。投保人殷某本身患有××，且突发抽搐倒地后死亡并非来源于人体外部的危险或事故。请求驳回殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年6月15日，殷某作为投保人和被保险人在平安人寿镇江公司投保了主险为平安增利两全保险（以下简称增利两全）和附加险为平安附加乐翔人生意外伤害保险（以下简称乐翔意外）。同日平安人寿镇江公司出具了保单合同号码为P××××29的人身保险合同。保单载明投保人及被保险人均为殷某，生存保险金受益人为殷某，身故保险金受益人为法定。增利两全险保险期间为20年，交费年限为8年，基本保险金额为642元，保险费为每月606元。乐翔意外保险期间为20年，交费年限为8年，基本保险金额为300000元，保险费为每月36元。2012年6月16日，被保险人殷某签署一份投保计划确认书，该确认书中载明保险条款约定的内容投保人均已知晓，并附有殷某交纳首期保险费1926元凭证。增利两全保险条款中2.1条保险金额规定，在主险合同有效期内，保险金额=基本保险金额×保险费的已交期数×1.18。2.2条保险责任规定，被保险人身故，按身故时的保险金额给付“身故保险金”，主险合同终止。乐翔意外保险条款中2.1条保险责任规定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付“意外身故保险金”，附加险合同终止。9.3条意外伤害规定，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2014年5月28日，殷某因口干多饮多尿十余天，伴乏力入住江苏大学附属医院住院治疗，于2014年6月1日出院，出院诊断为：1、糖尿病性酮症；2、糖尿病；3、高血压3级（极高危）。2014年6月7日，殷某因便血两天，上腹痛、乏力、发热一天入住江苏大学附属医院消化科住院治疗，入院诊断：1、贫血原因待查：消化道出血？2、发热原因待查：感染？3、糖尿病；4高血压3级（极高危）。江苏大学附属医院24小时入院出院（死亡）记录中诊治经过中载明：同年6月8日殷某00：05如厕时突发抽搐、跌倒、大汗，无呕血、便血，查体：意识清，反应迟钝，呼之能应，面色苍白，大汗淋漓，及时抬至病床，测血压123／90mmHg，吸氧、心电监测、补液，后一直在抢救中，01：50殷某仍无自主呼吸、心跳，双瞳孔散大到边，床边心电图示全心停博，告知家属，家属放弃继续抢救，宣布临床死亡。江苏大学附属医院出具的居民死亡医学证明书载明殷某死亡原因为猝死。殷某的配偶为原告沈锡芳，父母分别为原告陶安华、殷曙真，女儿为原告殷倩。
一审法院认为，投保人殷某与平安人寿镇江公司之间的人身保险合同关系合法有效。在保险期间内，被保险人殷某发生保险事故，平安人寿镇江公司应按保险合同的约定承担保险责任。被保险人死亡后，指定身故保险金受益人为法定继承人，殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩分别为殷某的父母、妻子和女儿，均系第一顺序法定继承人，有权要求平安人寿镇江公司给付保险金。关于平安人寿镇江公司是否尽到说明告知义务，根据人身保险合同规定，增利两全责任免除条款中约定的7项内容、乐翔意外责任免除条款中约定的11项内容，常人均能够理解，且投保人殷某签署保险合同的第二天签署计划确认书，对保险合同中的内容予以明确，可以认定该责任免除条款已经向投保人殷某说明告知。关于被保险人殷某是否属于意外身故，乐翔意外保险条款中规定，意外是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩应当举证证明被保险人殷某的死亡属于意外造成，即遭受意外伤害造成死亡。本案中，被保险人殷某在江苏大学附属医院住院期间，如厕时突发抽搐、跌倒，后经抢救无效死亡，居民死亡医学证明书中对死亡原因记录为“猝死”，即原因不明的突然死亡，被保险人殷某死亡前具有突发抽搐等症状，足以说明该伤害并非外来因素造成，而是由于自身原因造成，不符合保险条款中对于“意外”的解释，故殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩应承担举证不能的后果。
被保险人殷某在江苏大学附属医院住院期间，突发抽搐倒地，后因抢救无效死亡，增利两全保险条款中载明，被保险人身故，按照身故时的保险金额给付“身故保险金”，本案中，被保险人殷某死亡，平安人寿镇江公司应当支付“身故保险金”，现被保险人殷某不属于意外身故，但可能为疾病身故。殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩已举证证明殷某因自身疾病在医院治疗期间，突发抽搐倒地死亡，已尽到相应的举证责任，故平安人寿镇江公司按照增利两全保险合同中殷某疾病身故的情形给付身故保险金642×24×1.18=18181.44元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司给付殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩保险金18181.44元；上述给付义务在判决生效后十日内履行；驳回殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩要求中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司给付意外身故保险金30万元的诉讼请求。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6073元，由中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司负担273元，由殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩负担5800元。
殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩不服一审判决，向本院提起上诉称：投保人殷某因身体不适到医院治疗，经检查未发现有××，住院期间意外摔倒最终导致死亡符合意外伤害的情形，被上诉人以殷某系疾病发作导致死亡从而拒绝支付意外身故保险金缺乏依据；被上诉人未提供投保单及殷某的投保签名，上诉人有理由相信被上诉人承保时未对保险责任、意外伤害、免责条款等重要内容进行解释，殷某死亡后被上诉人也未提示或要求上诉人进行尸检，被上诉人未尽以上法定义务应承担不利后果；保险合同未对猝死进行定义，也未界定猝死与意外之间的关系，死亡证明中对猝死的记载不能成为猝死不符合意外的当然依据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
平安人寿镇江公司庭审辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，投保人殷某半个月内两次入院治疗，且身患多种疾病，事发当天突发抽搐、跌倒以致死亡，可以认定其死亡与自身疾病之间存在高度因果关系。医院出具的《居民死亡医学证明书》中死亡原因虽记载为“猝死”，但结合该院《24小时入院出院（死亡）记录》中的死亡诊断“1、心源性猝死？2、贫血原因待查：消化道出血？3、发热原因待查：重症感染？4、糖尿病5、高血压病3级（极高危）”，该“猝死”应理解为未能确定病因，而非否认因疾病导致死亡。众所周知因疾病导致的死亡不属于“意外”的范畴，且殷某在签署保障计划确认书时对保险合同条款予以了认可，上诉人以被上诉人未进行解释为由主张相关条款对上诉人不生效于法无据。至于上诉人提出的殷某死亡后被上诉人未提示或要求上诉人进行尸检，本院注意到，相关证据显示殷某死亡的第二天即进行了火化，《理赔申请书》中亦记载沈锡芳2014年6月11日才向被上诉人申请理赔，上诉人称家属在殷某死亡后第一时间通知了保险公司，但没有提供证据证明，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人殷曙真、陶安华、沈锡芳、殷倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王巧梅