陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00403号
上诉人（原审被告）王学林，农民。
委托代理人白丽娟，西安市碑林区南大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐金年，农民，经营彬县鸿跃建筑设备租赁部。
委托代理人徐长年。
委托代理人徐欣。
原审被告陕西华联建筑劳务有限责任公司。住所地：西安市新城区长乐西路**号。
法定代表人张晓普，该公司董事长。
委托代理人翁翔，该公司法律顾问。
上诉人王学林因与被上诉人徐金年、原审被告陕西华联建筑劳务有限责任公司建设设备租赁合同纠纷一案，不服彬县人民法院（2014）彬民初字第00511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学林的委托代理人白丽娟，被上诉人徐金年及其委托代理人徐长年、徐欣，原审被告陕西华联建筑劳务有限责任公司的委托代理人翁翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐金年个体经营彬县鸿跃建筑设备租赁部于2012年12月4日与陕西华联劳务有限公司华兴分公司签订了租赁合同，王学林在经理栏签名。其合同约定：陕西华联劳务有限公司华兴分公司租赁徐金年租赁部钢管、扣件、丝杠等材料，未约定租赁期限。钢管每天每米租赁费0.015元、扣件每天每套租赁费0.01元、丝杠每天每套租赁费0.04元。丢失或损坏赔偿标准：扣件每个5元、转向每个6元、架管每米15元、丝杠每个15元、扣件螺丝每个0.6元。双方结算后，陕西华联劳务有限公司华兴分公司5日付清租金，逾期5天，按未付租金总额每天千分之一支付违约金，每年年底必须结清当年租赁费。合同签订后，双方履行合同义务。2012年12月4日至2013年年底，陕西华联劳务有限公司华兴分公司结算租赁费合计434252.28元；2014年3月1日至3月22日租赁费10567.19元。以上租赁费总计444819元。2013年5月4日至2014年1月21日王学林支付徐金年租赁费180000元，尚欠徐金年租赁费264819元。2013年12月31日双方结算，陕西华联劳务有限公司华兴分公司遗失徐金年材料为：钢管9237.2米、扣件14736个、丝杠1226根、步步紧38套、扣件螺丝3120元。
另查明，2013年元月5日王学林挂靠陕西华联建筑劳务有限责任公司在麻园子煤炭集运站负责施工。2013年元月5日陕西华联建筑劳务有限责任公司授权王学林全权负责西平物流麻园子受煤系统项目劳务作业事宜。其代理权限：劳务作业分包、结算。同日陕西华联建筑劳务有限责任公司与陕西有色建筑有限公司麻园子煤炭集运站项目部签订了工程安全生产协议书，王学林在代表人栏签名。其协议内容：陕西华联建筑劳务有限责任公司所承担的工程项目施工中的人身安全和施工设施及环境的安全，责任期自2012年10月8日起至所承担的工程项目经陕西有色建筑有限公司麻园子煤炭集运站项目部验收合格，人员撤离现场为止。徐金年与陕西华联劳务有限公司华兴分公司签订的合同中印章文字“陕西华联劳务有限公司华兴分公司”绕椭圆形印章的圆周分布。华联建筑劳务公司提供的印章文字为“陕西华联建筑劳务有限责任公司华兴分公司”，其中“陕西华联建筑劳务有限责任公司”为绕圆弧左右对称排列，“华兴分公司”在印章下方横列成一排。
原审法院认为，徐金年个体经营彬县鸿跃建筑设备租赁部与陕西华联劳务有限公司华兴分公司签订了租赁合同，王学林在经理栏签名，该合同自愿签订，不违反法律规定，且实际履行，故该合同合法有效。该公司与陕西华联建筑劳务有限责任公司华兴分公司印章不一致，但陕西华联建筑劳务有限责任公司于2013年元月5日授权王学林全权负责西平物流麻园子受煤系统项目劳务作业事宜，且从陕西华联建筑劳务有限责任公司与陕西有色建筑有限公司麻园子煤炭集运站项目部签订了工程安全生产协议书，约定责任期自2012年10月8日起，即视为陕西华联建筑劳务有限责任公司对王学林负责该地施工劳务作业的授权溯及至2012年10月8日。王学林以陕西华联劳务有限公司华兴分公司与徐金年签订合同时，王学林没有陕西华联建筑劳务有限责任公司委托授权，后陕西华联劳务有限责任公司授权王学林全权负责，从而王学林取得挂靠华联建筑劳务公司的资格，属于华联建筑劳务公司对王学林实施民事行为的追认，王学林应按照合同的约定依法支付尚欠徐金年的租赁费、赔偿遗失徐金年租赁材料、支付逾期滞纳金。中华人民共和国建筑法规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。而陕西华联建筑劳务有限责任公司违反该规定，应负连带责任。陕西华联建筑劳务有限责任公司以王学林超出其授权范围，不负责任，但无证据证实，不予支持。王学林遗失徐金年材料损失：钢管9237.2米，每米15元，计算价值为138558元；扣件14736个，每个5元，计算价值73680元；丝杠1226根，每根15元，计算价值为18390元；步步紧387套，每套5元，计算价值为1935元；扣件螺丝3120个，每个0.6元，计算价值为1872元。徐金年主张滞纳金，因双方约定年底结清2013年租赁费，王学林尚欠264819元，从2014年元月1日至3月22日计算81天，每天千分之一滞纳金，计算为21450.34元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王学林支付原告徐金年钢管等材料租赁费264819元；二、被告王学林赔偿遗失原告徐金年的钢管等材料损失234435元；三、被告王学林支付原告徐金年滞纳金21450.34元；四、被告陕西华联建筑劳务有限责任公司对被告王学林以上给付原告徐金年费用承担连带责任。上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，已交3000元，缓交6040元，由被告王学林承担。
宣判后，王学林不服，向本院提出上诉称：原审认定事实不清。第一，租赁费计算错误，对2012年12月4日双方所签订合同项下的租赁费：钢管9237.2米、每米是5元、合计46186元；扣件14736个、每个是3.5元，合计51576元；丝杠1226根，每根10元，合计12260元；步步紧38套，每套2.5元，合计95元；扣件螺丝3120个，每个0.6元，合计1872元。总计111989元而非264818元。第二，上诉人与被上诉人签订租赁合同是在2012年12月4日，而陕西华联建筑劳务有限责任公司对上诉人的授权是在2013年元月5日，因合同有其相对性，因此，对上诉人与被上诉人之间所签订租赁合同系上诉人法律行为。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐金年答辩认为：被上诉人与陕西华联建筑劳务有限责任公司华兴分公司签订合同，被上诉人为其所建的彬县麻园子原煤仓提供施工所用的钢管、扣件、丝杠等，合同内容真实、合法，属双方真实意思表示，合同落款有双方的签字盖章。合同签订后，被上诉人按合同的约定及时给对方提供了租赁物，履行了合同的义务。2013年底双方进行结算，结算单上有双方经手的负责人签字，有详细的出入库单为证。后经催要，给付被上诉人租赁费180000元，尚欠264819元。另外，对方遗失了部分租赁物，因双方在签订合同时已约定了对丢失租赁物的解决办法，按合同约定对方应付丢失财产赔偿款234435元。上诉人提出钢管每米5元，扣件每个3.5元，丝杠每根10元，步步紧每套2.5元，这些单价不知从何而来，合同中双方对价格已有约定。被上诉人和陕西华联建筑劳务有限责任公司华兴分公司签订了租赁合同，对方使用了租赁设备，应付租赁费。而陕西华联建筑劳务有限责任公司华兴分公司不具备法人资格，陕西华联劳务有限责任公司就成了当然的责任主体。至于该公司怎样授权，委托谁负责与租赁人没有关系。请求驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费由上诉人承担。
原审被告陕西华联建筑劳务有限责任公司答辩认为：认可上诉人的上诉理由。我公司对原判也有异议，但错过了上诉期限。王学林和徐金年所签订的合同，无论是时间、行为，还是权限，都超出了我公司的授权，与我公司无关。其使用的是假名称，假公章，应由其承担责任。我公司在承接工程时本身也不具备租赁设备资格。
经二审审理查明：原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：陕西华联劳务有限责任公司华兴分公司遗失的徐金年的材料步步紧为387套，对于步步紧的价格租赁合同未明确约定，二审庭审中，被上诉人徐金年同意步步紧按每套2.5元计算。
本院认为，王学林以陕西华联建筑劳务有限公司华兴分公司的名义与徐金年签订租赁合同，该合同系当事人自愿签订，不违反法律规定，且已实际履行，应为有效合同。王学林挂靠陕西华联建筑劳务有限责任公司在麻园子煤炭集运站负责施工，陕西华联建筑劳务有限责任公司作为被挂靠人应当对王学林在施工过程中所欠徐金年租赁费等承担连带责任。王学林上诉认为签订租赁合同是在2012年12月4日，而陕西华联建筑劳务有限责任公司对其授权是在2013年元月5日，故其与徐金年所签合同系其个人行为。经本院审查，虽陕西华联建筑劳务有限责任公司授权王学林全权负责西平物流麻园子受煤系统项目劳务作业事宜的时间在2013年元月5日，但同日陕西华联建筑劳务有限责任公司与陕西有色建设有限公司麻园子煤炭集运站项目部签订工程安全生产协议书，该协议书中王学林在陕西华联建筑劳务有限责任公司代表人栏签字，约定责任期自2012年10月8日起，故陕西华联建筑劳务有限责任公司对王学林的授权时间应溯及至2012年10月8日，原审判处并无不当，王学林该上诉理由及陕西华联建筑劳务有限责任公司辩称其不应承担责任的意见均不能成立。
关于租赁费及损失数额问题。租赁费原审按双方结算数额扣除已付款计算并无不当。王学林提出钢管每米5元、扣件每个3.5元、丝杠每根10元，因其与徐金年所签租赁合同中约定架管15元／米，扣件5元／个，丝杠15元／个，故该几项价格原审按双方合同约定计算并无不当。至于步步紧的丢失数量，经查明遗失387套，王学林上诉认为遗失38套，无证据支持。步步紧的价格因双方合同并未明确约定，原判认定每套为5元，二审中徐金年同意按每套2.5元计算，故对步步紧的价值按每套2.5元计算，应为967.5元。
综上，原判认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审中徐金年同意对丢失的步步紧按每套2.5元计算，故对原判该部分内容予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持彬县人民法院（2014）彬民初字第00511号民事判决第一、三、四项，即“被告王学林支付原告徐金年钢管等材料租赁费264819元；被告王学林支付原告徐金年滞纳金21450.34元；被告陕西华联建筑劳务有限责任公司对被告王学林以上给付原告徐金年费用承担连带责任。”
二、变更彬县人民法院（2014）彬民初字第00511号民事判决第二项为：王学林赔偿遗失徐金年的钢管等材料损失233467.5元。
上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9040元，已交3000元，缓交6040元，二审案件受理费9007元，共计18047元，由王学林承担17866元，徐金年承担181元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚君
代理审判员 丁 辉
代理审判员 马 莹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 常敬山
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。