新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终197号
上诉人（原审被告）：贵州创世经纬投资管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路。
法定代表人：谢云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昆，云南东陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆广汇液化天然气发展有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县火车站镇。
法定代表人：戚俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟建刚，新疆崇德律师事务所律师。
上诉人贵州创世经纬投资管理有限公司（以下简称创世公司）因与被上诉人新疆广汇液化天然气发展有限责任公司（以下简称广汇公司）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院于2015年12月1日作出的（2015）吐中民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人创世公司的委托诉讼代理人陈先林，被上诉人广汇公司的委托诉讼代理人钟建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
创世公司上诉请求：撤销原审判决并依法发回重审或者改判，一审、二审诉讼费由广汇公司承担。事实与理由：1.一审法院未追加必要共同诉讼当事人。根据涉案《股权回购协议》的约定，由案外人云南禄达财智实业股份有限公司（以下简称禄达公司）承担500万元保证责任后，剩余部分债务由我公司继续依约履行。根据相应法律规定，禄达公司在本案中承担的是连带保证责任，与广汇公司的诉讼标的具有同一性，为法律规定的必要共同参加诉讼的被告。2.我公司于2015年9月21日收到民事起诉状、传票、举证通知、诉讼诚信提示，并对此提出管辖权异议申请，但一审法院未予处理。3.一审法院认定事实不清。涉案《股权收购协议》签订后，广汇公司将股权转让款1012万元支付到共管账户，并配合我公司将其中912万元扣划给我公司支配，剩余100万元至今仍在共管账户。因此，广汇公司并未完全履行《股权收购协议》约定的义务。
广汇公司辩称，1.根据《股权转让协议》的约定，禄达公司提供购气款500万元作为保证金，其目的是提供担保，并不是要免除创世公司的债务，在禄达公司没有支付500万元购气款的情况下，创世公司称要承担500万元之外的债务没有任何法律依据。2.创世公司在上诉状中称禄达公司在本案中承担的是连带保证责任，那么我公司有权选择向创世公司、禄达公司共同主张权利，也可以选择向创世公司单独主张权利，选择权在我公司。我公司不向禄达公司主张权利，并不影响创世公司独立履行合同义务。根据相应的法律规定，连带保证并不是必须合并审理的情形。禄达公司也不是本案必要共同诉讼当事人。3.一审法院对于创世公司的管辖权异议作出了及时的处理，且管辖权异议裁定书已经生效。2015年5月，我公司立案时的起诉状中有对禄达公司的诉讼请求，我公司在2015年9月向法院申请撤销了对禄达公司的诉讼请求，但对涉及创世公司的各项请求并未发生变化。因此，创世公司提出管辖权异议，没有任何事实和法律依据。4.创世公司上诉认为我公司未完全履行协议约定的义务没有事实依据，如果我公司没有履行《股权收购协议》约定的义务，创世公司不可能签订时间在后的《股权回购协议》。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
广汇公司向一审法院起诉请求：1.判令创世公司支付股权转让款10120000元；2.判令创世公司支付违约金2389920元；3.判令创世公司支付追索债权费用120000元；4.确认广汇公司对创世公司持有的贵州创世财智能源有限责任公司49%的股权享有质权；5.创世公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年初，广汇公司与创世公司签订《股权收购协议》。协议约定广汇公司以10120000元的价格受让创世公司持有的贵州创世财智能源有限责任公司（以下简称：创世能源公司）51%的股权，如果创世能源公司未能在180日取得加气站建设项目用地，广汇公司有权要求创世公司回购其持有的创世能源公司51%的股权，创世公司愿以自己持有创世能源公司49%的股权向广汇公司设定质押担保，并办理质押登记。2013年2月20日广汇公司通过中国银行股份有限公司新疆分行营业部依约向创世公司支付股权转让款10120000元。2013年3月11日双方签订《质押合同》。合同约定创世公司自愿将自己持有创世能源公司49%的股权向广汇公司设定质押担保，但未依法办理质押登记。因在收购协议约定期限内，创世能源公司未能取得建设用地，双方于2014年6月27日签订了《股权回购协议》，约定创世公司以10120000元的价格回购广汇公司持有的51%股权，于同年7月18日前支付股权款5000000元，8月18日前支付5120000元，逾期支付，每日承担未付款项0.05%的违约金，并承担广汇公司通过司法程序索款所有的费用。同时约定禄达公司自愿以向广汇公司支付的购买天燃气款5000000元作为保证金，如创世公司不履行回购协议约定的支付义务，广汇公司有权以保证金冲抵相应的债务。广汇公司、创世公司、担保人禄达公司及创世能源公司在协议上签字盖章。协议签订后，创世公司一直未按约定支付回购款。广汇公司为诉讼支付律师费120000元。
一审法院认为：本案的争议焦点：1.广汇公司主张创世公司给付股权转让款10120000元及违约金2389920元有无事实和法律依据；2.广汇公司主张创世公司给付追索债权费用120000元是否有事实和法律依据；3.广汇公司要求确认对创世公司持有的创世能源公司49%的股权享有质权是否应当支持。
一、关于广汇公司主张创世公司给付股权转让款10120000元及违约金2389920元有无事实和法律依据的问题。双方签订的《股权收购协议》和《股权回购协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效，双方当事人应按照协议的约定履行各自的义务。1.广汇公司主张创世公司支付股权转让款10120000元的诉讼请求，广汇公司向法庭提供的《股权收购协议》、付款凭证及《股权回购协议》可以证实其在向创世公司履行了支付股权转让款10120000元的义务后，由于创世能源公司未取得加气站的建设项目用地，双方又达成了《股权回购协议》，此份协议明确约定创世公司以10120000元的价格回购广汇公司持有的51%股权，于同年2014年7月18日前支付股权款5000000元，8月18日前支付5120000元，创世公司至今未付的事实。故广汇公司主张创世公司支付股权转让款10120000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。广汇公司主张创世公司支付违约金2389920元的诉讼请求，因双方签订的《股权回购协议》第2.3条约定，如创世公司未按期支付任何一期股权转让款时，延期期间每延期一日应向广汇公司支付未付清款项0.05%的违约金，故其主张创世公司支付违约金2389920元［（500000元×0.05%×31天）+（10120000元×0.05%×457天）］的诉讼请求于法有据，予以支持。
二、广汇公司主张创世公司给付追索债权费用120000元是否有事实和法律依据。因广汇公司出具了有效证据证实其为诉讼支付律师费120000元的事实。且双方签订的《股权回购协议》明确约定，如创世公司不能按期支付股权转让款，广汇公司因诉讼产生的律师费由创世公司承担。双方的此项约定不违反法律规定，故对此项诉讼请求予以支持。
三、广汇公司要求确认对创世公司持有的创世能源公司49%的股权享有质权是否应当支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条之规定：”以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”本案中，虽然双方签订了质押合同，但未向证券登记机构办理出质登记，双方签订的质押合同未生效。故广汇公司主张确认对创世公司持有的创世能源公司49%的股权享有质权的诉讼请求不予支持。
创世公司认为广汇公司主张其回购股权的条件未成就，广汇公司的起诉不应当支持的辩解理由。因双方在签订《股权收购协议》后，又签订了《股权回购协议》。《股权回购协议》明确约定了创世公司回购广汇公司股权的原因、回购款项的支付时间，如双方未就回购股权达成协议不可能签订《股权回购协议》。故创世公司的辩解理由与事实和日常生活经验法则不符，不予采信。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、创世公司于本判决生效后十日内支付广汇公司股权转让款10120000元；二、创世公司于本判决生效后十日内支付广汇公司违约金2389920元；三、创世公司于本判决生效后十日内支付广汇公司追索债权费用120000元；四、驳回广汇公司的其他诉讼请求。案件受理费92934.40元，由创世公司负担。
本院二审查明，《股权回购协议》第4.2条约定：”为保证本协议的执行，本协议签署后于回购股权变更前，禄达公司自愿以向广汇公司支付的购买天然气款500万元作为保证金（自本协议签署起上述购气款转为保证金，如乙方履行了全额支付义务的，保证金重新转为购气款），如乙方不履行支付义务的，甲方有权以上述保证金直接冲抵相应的债务，不足部分由乙方依本协议约定继续偿付。”
广汇公司于2015年5月向原审法院提起本案诉讼，创世公司提出管辖权异议，原审法院于2016年6月23日作出了（2015）吐民二初字第26-1号民事裁定书，裁定驳回了创世公司对本案管辖权提出的异议，创世公司并未上诉。在2015年9月8日开庭过程中，广汇公司变更诉讼请求撤回了对禄达公司的起诉，创世公司要求答辩期并再一次提交管辖权异议申请，在2015年10月23日开庭中，创世公司坚持提交管辖权异议申请，原审法院亦当庭予以答复，告知其管辖权异议已经处理。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：根据双方《股权回购协议》第4.2条”......如乙方不履行支付义务的，甲方有权以上述保证金直接冲抵相应的债务......”的约定，对于禄达公司500万元保证金是否冲抵涉案债务，选择权在于广汇公司，创世公司认为广汇公司应先扣除禄达公司500万元保证金后、其承担剩余部分债务的理由无合同及法律依据，禄达公司并不是法律规定的必要共同诉讼当事人，创世公司上诉要求追加禄达公司为本案共同被告的上诉理由，本院不予支持。关于创世公司上诉称原审法院对其提出的管辖权异议申请未作处理的上诉理由，根据本院查明的事实，原审法院对其提出的管辖权异议申请均已作出处理，故对创世公司的该项上诉理由不予采纳。关于创世公司上诉认为双方共管账户至今还留存100万元款项、广汇公司未完全履行《股权收购协议》约定义务的上诉理由，其并未提供证据证明共管账户现在还留存有《股权收购协议》约定的转让款100万元的事实，即使该笔款项存在，亦不影响涉案《股权回购协议》中权利义务的履行，故对创世公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，创世公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费97579.50元（创世公司已预交），由创世公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 渭 红
代理审判员 买买提·外力
代理审判员 刘 雅 文
二〇一六年十一月六日
书 记 员 韩 雅 婷