河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1680号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环众意路世贸大厦5楼。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王现炜，男，1988年2月8日出生，汉族.
委托代理人卢晓丽、张慧玲，新密市矿区街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘冉，女，1988年5月14日出生，汉族。
委托代理人卢晓丽、张慧玲，新密市矿区街道法律服务所法律工作者。
原审被告刘双印，男，1969年12月2日出生，汉族，。
委托代理人楚聪慧，河南心连心律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）与被上诉人王现炜、刘冉、原审被告刘双印机动车交通事故责任纠纷一案，王现炜、刘冉于2015年5月11日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令判令：1、保险公司和刘双印赔偿王现炜和刘冉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计25万元整（暂定）；残疾赔偿金等相关赔偿待伤残鉴定后再行确定，2、本案诉讼费及其他费用均由保险公司和刘双印承担。
河南省新密市人民法院于2015年8月31日作出（2015）新密民一初字第1504号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人郑亮，被上诉人王现炜和刘冉共同的委托代理人卢晓丽，原审被告刘双印的委托代理人楚聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月21日17时左右，刘双印驾驶豫A386**号小型轿车由东向西行驶到新密市石尖路石坡口路段时，与王现炜驾驶无号牌两轮踏板摩托车由西向东行驶相撞，造成王现炜及摩托车乘坐人刘冉受伤、车辆受损的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队处理认定，王现炜负事故次要责任，刘双印负事故主要责任，刘冉无责任。事故发生后，王现炜、刘冉被送往新密市骨科医院治疗一天，王现炜支出医疗费159元，刘冉支出住院医疗费759.2元、门诊费270元。后二人转往郑州市骨科医院住院治疗60天，王现炜支出医疗费7641.02元，伤情经该院诊断为双膝关节软组织损伤、左股骨内髁骨髓水肿等；刘冉支出医疗费173175.39元，伤情经该院诊断为右下肢骨筋膜室综合征、右小腿碾挫伤、大面积软组织脱套伤并血管神经损伤等，医嘱显示刘冉住院期间需两人护理。王现炜系河南郑州新郑国际机场有限公司员工，月平均工资为3495.79元。车损经新密市价格认证中心鉴定为810元，另支出估价费100元。刘双印已支付二赔偿款10470元。王现炜、刘冉与保险公司、刘双印因事故赔偿不能协商一致，诉至该院请求依法解决。
另查明，1、王现炜、刘冉系夫妻关系；2、豫A386**号小型轿车在保险公司投保交强险和商业三责险（赔偿限额为10万元），三责险投保不计免赔，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失限额为2000元；3、河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年、居民服务和其他服务业平均工资28472元／年。
原审法院认为，刘冉请求的医疗费173934.99元有相应证据为证，该院予以支持；刘冉请求的住院伙食补助费该院参照河南省机关工作人员出差伙食补助标准30元／天支持住院期间，住院伙食补助费为1830元；刘冉请求的营养费该院按10元／天支持住院期间，营养费为610元；刘冉请求的护理费该院参照河南省上年度居民服和其他服务业平均工资28472元／年支持住院期间，护理人员按两人计算，护理费为9516.66元；刘冉请求的误工费，因其未提交劳动合同等相关证据予以证明，误工费该院参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年支持住院期间，误工费为4076.38元；刘冉请求的交通费，该院酌定为500元。共计为190468.03元。
王现炜请求的医疗费7800.02元、车损810元、估价费100元均有相应证据为证，该院予以支持；王现炜请求的住院伙食补助费、营养费分别按30元／天、营养费以10元／天支持住院期间，住院伙食补助费为1830元、营养费为610元；王现炜请求的护理费该院参照河南省上年度居民服和其他服务业平均工资28472元／年支持住院期间，护理人员按一人计算，护理费为4758.33元；王现炜请求的误工费，该院按其平均工资3495.79元／月支持住院期间，误工费为7108.1元；王现炜请求的交通费，该院酌定为300元。共计23316.45元。综上，该院确定王现炜、刘冉的各项损失共计213784.48元。王现炜、刘冉提供的停车费票据，不系正规发票，该院无法支持。保险公司主张刘双印弃车逃逸，保险公司不予赔偿，根据审理查明的事实刘双印在事故发生后没有逃避赔偿责任的主观故意，因此保险公司应当在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。
根据有关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故保险公司先在交强险医疗费用限额内赔偿王现炜、刘冉10000元、在死亡赔偿限额内赔偿王现炜、刘冉26259.47元、在财产损失限额内赔偿王现炜、刘冉810元；超出交强险限额部分的176715元（取整），由刘双印按事故责任承担70%的赔偿责任赔偿王现炜、刘冉123700.5元，该部分由保险公司在商业三责险限额内赔偿王现炜、刘冉100000元，刘双印赔偿王现炜、刘冉23700.5元，扣除已支付的10470元，刘双印还应赔偿二原告13230.5元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿王现炜、刘冉各项损失137069元；刘双印赔偿王现炜、刘冉13230.5元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王现炜、刘冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元、保全费1770元，共计6820元，由刘双印负担4774元，由王现炜、刘冉负担2046元。
上诉人保险公司上诉称：一、原审认定事实不清。原审法院以刘双印主观没有故意为由，否定事故认定书所认定的基本事实，缺乏事实依据。公安机关关于本案事故认定书显示：“发生事故后，刘双印弃车逃逸”，如果刘双印未逃逸，应当申请复核，刘双印未作任何申请，一审调取的笔录不完整，缺少刘双印的笔录，在其他笔录中可以看出刘双印存在逃逸行为。所以，本案原审被告刘双印发生事故后存在弃车逃逸行为，根据保险合同约定，保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任；二、原审法院认定刘冉住院期间两人护理违背客观事实。综上，请求二审法院改判上诉人在商业三责险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人王现炜和刘冉答辩称，一、上诉人所列被上诉人主体错误。上诉人未将原审被告刘双印列为被上诉人，而是将两答辩人列为被上诉人，系主体错误。理由是：（1）根据上诉人的上诉请求和上诉的事实与理由可以明显反映出，上诉人主要是对一审判决中上诉人与原审被告刘双印两方的责任承担问题不服，根据有关规定，上诉人作为原审的共同被告，其对谁的责任承担不服就应将谁列为被上诉人；本案中上诉人明显是对原审中同为被告的刘双印的责任承担部分不服，上诉人保险公司认为商业三责险部分不应该由保险公司来承担，而是应当由刘双印来承担，这明显是对共同诉讼人之间权利义务的分担有意见。因此，上诉人在二审中理应将原审被告刘双印列为第一被上诉人，而不是将两答辩人列为被上诉人。（2）上诉人上诉请求中涉及的商业三责险的承担问题事实上属于上诉人与原审被告刘双印之间保险合同纠纷。订立商业三责险保险合同的双方是上诉人与刘双印，而不是上诉人与被上诉人王现炜、刘冉，所以说刘双印应当是本案适格的被上诉人。（3）上诉人上诉请求中涉及商业三责险的赔付主体，与两答辩人的实体权利并无冲突，应属于上诉人与原审被告刘双印之间责任分配问题，因此，上诉人也应当把刘双印作为上诉人，而不是按原审地位列明。二、原审中，答辩人刘冉请求的护理费合法合理，原审判决支持两人护理完全正确。（1）刘冉原审中提供的出院证记载两人护理系客观事实，并且刘冉主张的两人护理为生活护理，和医院医护人员的护理完全是两码事。刘冉在本次事故中受伤严重，生活根本无法自理，完全依赖护理人员的日常护理。（2）尽管在刘冉的病历中个别时间记载的是留陪一人，但是那只是短暂性、偶尔的，出院证上记载的“两人护理”才是整个住院期间的真实情况。因此，原审结合答辩人的伤情的实际情况和出院医嘱认定住院期间两人护理完全合乎法律规定，是客观公正的。综上，原审判决对两答辩人诉求部分的事实认定正确，证据充分，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘双印答辩称，一、本案中刘双印不存在逃逸的情形，保险公司应当在三责险范围内承担责任。公安机关的交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，它并不因为其自身的公信力而当然被法院采信，法院应同时审查其客观性、相关性和合法性，再决定是否采信。本案中刘双印申请法院调取事故发生时在场人员丁国钦、周瑞的询问笔录、接警证明，并结合刘双印向受害人支付医疗费的票据，这一系列证据足以证明刘双印在事故发生时不但报警而且还积极履行了赔偿义务，并没有逃避法律责任的主观故意，而交通逃逸构成的首要条件就是有没有逃避法律追究的主观意识，而本案中刘双印并不符合这一构成要件。另外，如果刘双印构成逃逸，根据有关规定，造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处以二百元以上二千元以下罚款，还可以处十五日以下拘留。而本次事故中交警部门并没有对答辩人采取任何形式的处罚行为，由此可以看出交警部门对于刘双印逃逸的认定本身就存在问题。更进一步说明了刘双印不能认定为逃逸。二、刘双印是否构成逃逸，并不影响保险公司的赔偿义务。根据《保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。”而保险公司在本案中提交的证据不足以证明其履行了该义务，故保险公司应当承担赔偿义务。综上，原判决认定事实部分清楚，证据充分，应予维持。
二审期间双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，原审被告刘双印在发生事故后的行为并不符合《机动车保险条款》第二条第八款的规定。该款规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”本案中，根据丁国钦、周瑞在新密市公安局交巡警大队2015年3月24日和3月30日的三次询问笔录，刘双印在事故发生后，采取了相应的措施。首先是因为手机没电而委托乘车人丁国钦、周瑞报警，丁国钦还跟着救护车去医院。其次，刘双印还为刘冉支付了10470元医疗费。刘双印后来离开现场的原因不是为了逃避责任，而是因为王现炜报120时说的一句话（王现炜对着刘双印说：“看你把人撞的，伤这么重，看一会儿咋收拾你”），刘双印惧怕被收拾而离开现场。以上事实说明刘双印主观上有采取措施的故意，客观上有采取措施的行为。综上，原审法院对新密市公安局交巡警大队2015年3月21日作出的《道路交通事故认定书》“发生事故后，刘双印弃车逃逸”不予采信是正确的。保险公司应当在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。
关于上诉人保险公司的第二项上诉请求，上诉人主张出院证的住院期间陪护2人与长期医嘱单、临时医嘱单上的陪护1人相矛盾，应以病历中的医嘱为准。根据王现炜、刘冉在原审中提供的证据资料显示，被上诉人刘冉2015年3月21日至22日在新密市骨科医院住院期间，长期医嘱单未显示陪护一人。被上诉人刘冉2015年3月22日至5月21日在郑州市骨科医院住院期间，临时医嘱单未显示陪护一人。长期医嘱单只有3月22日15：55-3月23日0：50（约9小时）；3月23日1：18-12：28（约11小时）；3月28日12：48-1：24（36分钟）；4月30日1：39-10：22（约9小时）四次显示有陪护一人字样，同时以上四次的陪护均有执行时间和停止时间，并有医师和护士签名，可视为是医院工作人员一人对被上诉人刘冉的治疗时间和观察时间，是医院工作人员的履行职务行为。出院证记载的“住院期间陪护二人”指的是病人的日常生活护理需要二人陪护。因此，长期医嘱单上的陪护一人与出院证记载的“住院期间陪护二人”不是一个概念。因此，上诉人的原审法院认定刘冉住院期间两人护理违背客观事实的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司各项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 周 勇
审判员 扈孝勇
二〇一五年十一月十七日
书记员 王子姣