亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00357号
上诉人（原审被告）：周显峰，男，1980年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁某，男，1957年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：亳州市诚润小额贷款有限责任公司。
法定代表人：樊丽，该公司董事长。
委托代理人：王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人周显峰、袁某因与被上诉人亳州市诚润小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第03443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人周显峰及其委托代理人王文光，上诉人袁某及被上诉人亳州市诚润小额贷款有限责任公司的委托代理人王淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日马树彬与亳州市诚润小额贷款有限公司签订借款合同，约定马树彬向原告亳州市诚润小额贷款有限公司借款20万元，还款日期为2013年5月25日，月息为30‰。后原告亳州市诚润小额贷款公司分三次打入马树彬账号资金20万元（第一次是2012年11月27日金额9万元，第二次2012年11月27日金额为5万元，第三次2012年11月27日6万元）。2012年11月26日被告周某、袁某分别与亳州市诚润小额贷款有限责任公司签订马树彬贷款的保证合同，保证方式为连带责任保证，该借款经催要被告未偿还，诉讼中，原告亳州市诚润小额贷款有限公司于2012年12月11日向该院提出财产保全申请，该院于2013年1月31日作出（2012）谯民一初字第03443号民事裁定书，将被告周某所有的坐落在亳州市谯城区希夷大道现代城A区307房屋予以查封。诉讼中，原告亳州市诚润小额贷款有限公司撤回对马树彬的起诉，只要求连带担保人周某、袁某承担还款责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，马树彬向原告亳州市诚润小额贷款有限公司借款事实清楚，作为连带保证人周某、袁家某承担连带保证责任。原、被告之间约定月利率30‰，已超过银行贷款利息的4倍，应按月利率2.4%计算，从2012年11月26日起至2012年12月26日一个月的利息为4800元（2.4%×20万元），依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告周某、袁某于本判决生效之日起十日内偿还原告亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款20万元，利息4800元（从2012年11月26日至2012年12月26日，以后利息按月利率2.4%继续计算至还清本金之日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，财产保全费1520元，合计5865元，由被告周某、袁某负担。
上诉人周某、袁某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误、程序严重违法。从原审被上诉人提供的证据，被上诉人借给马树彬的款项是否交付不能认定。马树彬已经被认定为诈骗罪，根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代某借款”应如何处理的复函》规定，原审法院应裁定驳回被上诉人的起诉。假定本案借贷关系及担保存在，根据本案的借款合同约定，借款期限截止至2013年5月25日，被上诉人2012年12月13日提起诉讼没有法律依据。被上诉人提前收回贷款的前提应是马树彬有违约情形，但没有证据证明马树彬违反合同约定，原审判决错误，被上诉人无权要求上诉人提前承担保证责任。二、原审法院认定事实不清、证据不足。两上诉人没有为马树彬2012年11月26日向被上诉人的借款担保，两上诉人在该日未与被上诉人签订保证合同。马树彬贷款申请表日期系2012年11月27日被涂改为11月26日，且申请表借款期限与借款合同借款期限不同，被上诉人提供的转账给马树彬的交易凭证并不是被上诉人的转款，不能证明20万元已经实际交付，被上诉人没有履行合同义务，两上诉人也没有为上述借款提供过担保。被上诉人原审中撤回对马树彬的起诉，导致案件事实无法查明。两上诉人2012年11月27日确实和马树彬去了被上诉人处，但是由于马树彬手续不完善，没有签订合同。两上诉人提供的证据表明2012年11月26日两人无法与被上诉人签订保证合同。假定该日两上诉人与被上诉人签订了保证合同，如何证明2012年11月27日打的20万元款即为前一日借款合同约定的“20万元”，如果2012年11月27日马树彬确实曾向被上诉人借另外一笔“20万元”，两者如何区分。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人亳州市诚润小额贷款有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚、使用法律正确，应予维持。
上诉人周某、被上诉人亳州市诚润小额贷款有限责任公司所举证据同原审相一致，上诉人袁某开庭时除提交原审证据外，新提交张金光起诉马安才的传票及起诉书复印件一份，证明马树彬与张金光之间有经济关系，张金光在本案中的付款行为不是被上诉人的付款行为，是个人之间的经济行为。
周某对袁某二审开庭时新提供的证据无异议，亳州市诚润小额贷款有限责任公司对袁某新提供的证据质证意见为：该证据起诉状的当事人、借款人、出借日期及数额与本案无关，不具有关联性，不能达到证明目的。本院认为，袁某新提供的证据起诉状中所述的张金光付款给马树彬的款项及时间，与被上诉人在本案提交的张金光付款给马树彬的款项及时间并不相同，不能证明该组证据与本案具有关联性，不予认定。各方当事人对各方原审所举证据的质证意见基本同原审，本院查明的事实同原审相一致。
本院另查明：亳州市中级人民法院（2013）亳刑初字第00075号刑事判决认定2012年11月26日，马树彬以开发项目需周转资金为由，诱骗被害人袁某、周某为保证人，从亳州市诚润小额贷款有限责任公司获取贷款20万元。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案是否宜作为民事案件受理？本案马树彬借款是否属实？两上诉人是否为该笔借款进行过担保？两上诉人是否承担担保责任？
本院认为：对本案所涉及的20万元借款，亳州市中级人民法院（2013）亳刑初字第00075号刑事判决未将亳州市诚润小额贷款有限责任公司列为该案的被害人，对周某、袁某主张本案应适用《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代某借款”应如何处理的复函》规定，本案不应作为民事案件受理的上诉理由，本院不予支持。
由亳州市中级人民法院（2013）亳刑初字第00075号刑事判决可知，本案所涉及的马树彬向亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款20万元以及周某、袁某为该笔借款进行担保的事实清楚。周某、袁某认为借款20万元没有实际交付，亳州市诚润小额贷款有限责任公司没有履行合同义务，周某、袁某也没有为上述借款提供过担保的上诉理由不能成立。
对本案所涉及的马树彬向亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款的20万元，周某、袁某分别与亳州市诚润小额贷款有限责任公司签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。在借款期限届满前，马树彬以自己的行为表明在借款期限届满时将不会偿还欠款，此时亳州市诚润小额贷款有限责任公司向周某、袁某主张担保责任并无不妥，且借款期限2013年5月25日已经届满，马树彬并未偿还借款，周某、袁家某依照与亳州市诚润小额贷款有限责任公司之间保证合同约定承担担保责任。
综上，周某、袁某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由周显峰、袁家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 刘 强
代理审判员 王艳东
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；