河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00047号
原告常英芬。
委托代理人张永强，河北冀港律师事务所律师。
被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。
法定代表人张义珍，厅长。
委托代理人刘福洲，河北省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人韩瑞阳，河北省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人北京铁路局邯郸车务段。
法定代表人胡海元，段长。
委托代理人杜艳军，北京铁路局邯郸车务段副科长。
委托代理人王建民，北京铁路局邯郸车务段法律顾问。
原告常英芬不服被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》，于2015年4月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年4月14日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告常英芬及其委托代理人张永强、被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人刘福洲、韩瑞阳、第三人北京铁路局邯郸车务段委托代理人杜艳军、王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河北省人力资源和社会保障厅于2014年10月31日作出冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》。该决定书主要内容为：2014年9月3日受理宋兴朝的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年5月28日，宋兴朝在下班离开单位后于20时45分在107国道356公里加900米处发生交通事故死亡。诊断结论：因颅脑损伤及胸腹脏器损伤死亡。其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视为工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
被告河北省人力资源和社会保障厅提供作出被诉具体行政行为的证据如下：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.受伤害职工身份证复印件；4.工伤认定申请人身份证复印件；5.东镇派出所与临城站出具的证明；6.劳动合同书；7.行政确认申请材料补正告知书；8.工伤认定申请受理决定书；9.工伤认定举证通知书；10.冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》；11.道路交通事故认定书；12.死亡证明信；13.火化证；14.法医学尸体检验鉴定意见书；15.北京铁路局邯郸车务段关于临城站职工宋兴朝发生交通事故死亡情况的调查及证明材料；16.关于宋兴朝不予申报工伤的公示报告；17.监控视频截图；18.路线示意图；19.关于邯郸车务段职工宋兴朝生前参加单位工伤保险的证明；20.通话记录单；21.证人证言；22.常英芬出具的宋兴朝单位到家庭路线示意图；23.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。被告以上述证据证明其认定事实清楚、程序合法。
原告常英芬诉称，被告作出的冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求：1.撤销冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告依法重新作出工伤认定决定，认定原告之夫宋兴朝下班途中因交通事故死亡为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，原告之夫宋兴朝加班到晚19点多，在20点以后离开车站回家途中发生交通事故死亡。临城县公安交通警察大队认定宋兴朝在交通事故中无责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。宋兴朝发生交通事故的时间应当在合理时间和合理路线的上下班途中，依据工伤保险条例规定应当认定其为工伤。
原告提交了如下证据：1.交通事故责任认定书；2.冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》；3.冀政复决字（2015）12号行政复议决定书；4.证人证言；5.发生交通事故照片；6.婚姻登记记录证明；7.电话录音笔录。
被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，2014年10月31日作出的冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。1.程序合法。被告于2014年8月14日收到常英芬申请宋兴朝的工伤认定申请材料，经补正后，于2014年9月3日予以受理。被告依据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险条例实施办法》规定的条件和程序，经集体研究，于2014年10月31日作出不予认定工伤决定，并按照规定送达了申请人及其用人单位；2.适用法律法规正确。被告根据申请人提交的材料和北京铁路局邯郸车务段的举证材料核实如下：2014年5月28日，宋兴朝在下班离开单位后于20时45分左右在107国道356公里加900米处发生交通事故死亡。医院诊断结论为，因颅脑损伤及胸腹脏器损伤死亡。当日，宋兴朝于17时40分下班离开单位后，临城站任何干部没有再安排其到车站从事任何工作。被告认为，宋兴朝下班离开单位的时间与发生交通事故的时间间隔三个小时，不属于合理的上下班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（6）项之规定，故作出不予认定工伤的决定。
第三人北京铁路局邯郸车务段述称，宋兴朝为本段临城站职工，系扳道员职务，担任站内护网巡视岗位工作，班制为日勤（8点-17点30分）。2014年5月28日17点30分向车站值班书记解保田汇报后，并于当日17点40分与本单位同工种同班工友王国志一块出车站大门步行离开车站下班回家。之后，宋兴朝又于当日20点45分许在107国道356公里加900米处由东向西步行横穿国道时被由南向北行使的两辆汽车撞轧身亡。本单位不予申报工伤的理由：1.本次事故发生撞击地点不是宋兴朝回家需要经过的路段。宋兴朝回家的路径应当是沿107国道西侧行走，而交通事故发生的撞击点在107国道的东侧，不是其回家所要经过的路段；2.本次事故发生的时间看，宋兴朝不符合单位申报工伤的条件。宋兴朝当日17点40分下班离开单位回家后，本单位未安排其到到车站从事任何加班工作。正常情况下，宋兴朝从单位到家大约15分钟的路程。根据临城县公安交通警察大队认定的事故发生时间为当日20时45分许，其离开单位到事故发生时间隔长达3小时，不能认定其在下班途中发生的交通事故，不符合单位申报工伤的条件，故本单位未对其申报工伤。
第三人提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.王国志证明材料；3.临城车站证明材料；4.临城东兴酒楼的监控录像；5.事故发生地示意图。
根据庭审质证，原告对被告提交王国志的证言及临城车站出具的证明、邯郸车务段调查报告不予认可，对其内容真实性有异议；被告及第三人对原告提交的证人证言和到庭的证人证言及通某，对其内容真实性不予认可。其他证据各方予以认可，本院予以确认。被告及第三人提交的临城车站证明，只说明宋兴朝下班后单位没有安排工作的事实，并不能证明宋兴朝是否下班回家。被告及第三人提交的单位职工王志国证言与单位保安杨胜国提供证言不一致，双方均为单位职工，但杨胜国证言与原告提交的赵某、刘某的证言相互印证，本院予以认可。
根据有效证据认定以下事实，原告常英芬与宋兴朝为夫妻关系。宋兴朝系北京铁路局邯郸车务段临城站职工，扳道员，担任站内护网巡视工作，班制为日勤，工作时间为8点至17点30分。宋兴朝工作单位与其家庭住所在107国道同一侧，两者相距两公里左右。宋兴朝下班后因身体不适在单位休息回家较晚，途中顺便买饭回家。于2014年5月28日20时45分许在107国道356公里加900米处发生交通事故死亡。2014年6月12日，临城县公安交通警察大队作出临公交认字第13052202014000003号《道路交通事故认定书》，认定宋兴朝无责任。2014年8月14日，原告向被告提交宋兴朝工伤认定申请材料。2014年9月3日，被告作出工伤认定申请受理决定，对原告提交的工伤认定申请予以受理。2014年10月31日，被告作出冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》。原告不服于2014年12月31日向河北省人民政府申请行政复议。2015年3月25日，河北省人民政府作出冀政复决（2015）12号《河北省人民政府行政复议决定书》，维持被告作出的冀伤险认决字（2014）99001405号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述法律规定，该案的举证责任在于第三人邯郸车务段。第三人提供临城车站职工王志国的证言和临城车站的证明，并不足以证明宋兴朝下班后即离开单位。职工王志国证言与保安杨胜国提供证言不一致，双方均为单位职工，但杨胜国证言与原告提供的证人赵某、刘某的证言相互印证。被告仅根据第三人提供王志国一人证言和用人单位临城车站证明认定宋兴朝下班后即回家，证据不充分，被告作出不予认定工伤的事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销河北省人力资源社会保障厅作出冀伤险认决字（2014）99001405号不予认定工伤决定。
诉讼费由河北省人力资源和社会保障厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 徐进富
审判员 李文华
审判员 魏其仓
二〇一五年十一月四日
书记员 郝杰红