上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第116号
上诉人（原审被告）山西海鑫国际钢铁有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人宁建军，山西同诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新陆桥（连云港）码头有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人孔祥翔，江苏念黎律师事务所律师。
委托代理人邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。
上诉人山西海鑫国际钢铁有限公司（以下简称海鑫钢铁）因与被上诉人新陆桥（连云港）码头有限公司（以下简称新陆桥公司）港口作业纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年9月4日公开开庭审理了本案。海鑫钢铁的委托代理人宁建军、新陆桥公司的委托代理人邵海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月4日，海鑫钢铁向新陆桥公司出具委托书，载明海鑫钢铁委托连云港凯达国际物流有限公司（以下简称凯达公司）全权代理负责办理2012年全年海鑫钢铁进口铁矿砂石的卸船、发运、装车和清场等相关事宜，不再另行下达单船提货指令。
2012年7月19日，新陆桥公司与凯达公司就“荷花海”轮装载海鑫钢铁进口的约11，000吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2012年7月20日，“荷花海”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为110，008吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2012年7月20日卸船入库，自2012年7月29日起至2012年8月30日，分18批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币867，517.80元，扣除已支付的人民币433，311.76元，尚余人民币434，206.04元未付。
2012年9月4日，新陆桥公司与凯达公司就“汤姆”轮装载海鑫钢铁进口的约70，604吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2012年9月6日，“汤姆”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为70，609吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2012年9月6日卸船入库，自2012年9月15日起至2012年11月23日，分21批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币1，212，356.53元未付。
2012年11月19日，新陆桥公司与凯达公司就“劳拉”轮装载海鑫钢铁进口的约47，274吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2012年11月20日，“劳拉”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为47，277吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2012年11月20日卸船入库，自2012年11月23日起至2012年12月24日，分13批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币811，746.09元未付。
2012年11月30日，新陆桥公司与凯达公司就“金祥”轮装载海鑫钢铁进口的约50，146吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2012年12月2日，“金祥”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为50，158吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2012年12月2日卸船入库，自2012年12月24日起至2013年4月19日，分17批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币861，212.86元未付。
2013年1月4日，海鑫钢铁向新陆桥公司出具委托书，载明海鑫钢铁委托凯达公司全权代理负责办理2013年全年海鑫钢铁进口铁矿砂石的卸船、发运、装车和清场等相关事宜，不再另行下达单船提货指令。
2013年4月15日，新陆桥公司与凯达公司就“卡特”轮装载海鑫钢铁进口的约93，954吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2013年4月18日，“卡特”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为93，962吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2013年4月18日卸船入库，自2013年4月27日起至2013年5月20日，分18批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币1，613，327.54元未付。
2013年5月15日，新陆桥公司与凯达公司就“港丰”轮装载海鑫钢铁进口的约96，016吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2013年5月19日，“港丰”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为96，019吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2013年5月19日卸船入库，自2013年5月22日起至2013年7月5日，分15批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币1，648，646.23元未付。
2013年7月1日，新陆桥公司与凯达公司就“艾琳娜”轮装载海鑫钢铁进口的约99，000吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2013年7月4日，“艾琳娜”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为99，003吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2013年7月4日卸船入库，自2013年7月7日起至2013年8月13日，分14批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币1，699，881.51元未付。
2013年8月8日，新陆桥公司与凯达公司就“安妮塔”轮装载海鑫钢铁进口的约99，670吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2013年8月12日，“安妮塔”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为100，058吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2013年8月12日卸船入库，自2013年8月17日起至2013年8月27日，分11批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币1，717，995.86元未付。
2013年9月13日，新陆桥公司与凯达公司就“广前”轮装载海鑫钢铁进口的约73，014吨铁矿石签订《港口货物作业合同》，约定新陆桥公司负责卸船、堆存、装车和发运等作业项目；港口作业费用结算采取包干费用形式结算，其中港口设施保安费按照每吨人民币0.50元计算，卸船、装车、捆绑、加固、除尘和衡重等作业费按照每吨人民币16.60元计算；结算依据最终以商检证书载明货物重量为准。2013年9月17日，“广前”轮抵达连云港卸载上述货物。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书记载，该轮卸载货物收货人为海鑫钢铁，最终重量为73，015吨。根据进出口货物卸船出库记录记载，该轮船载货物于2013年9月17日卸船入库，自2013年9月23日起至2013年10月11日，分11批次出库发运。该轮船载货物港口作业包干费合计人民币1，253，667.55元未付。
2013年12月10日，新陆桥公司致函海鑫钢铁及凯达公司，要求于2013年12月17日前支付上述未付港口作业包干费，但时至今日海鑫钢铁尚未支付。
原审法院认为，涉案9艘船舶进口货物所涉《港口货物作业合同》系合同双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，海鑫钢铁作为委托人委托受托人凯达公司全权代理负责办理2012年、2013年全年海鑫钢铁进口铁矿砂石的卸船、发运、装车、清场等相关事宜，且在每年年初以书面委托书的形式告知了作为第三人的新陆桥公司。因此，新陆桥公司与凯达公司在2012年及2013年度内就涉案船舶进口货物分别签订的《港口货物作业合同》均可直接约束新陆桥公司、海鑫钢铁。新陆桥公司、海鑫钢铁双方均应按照该些合同约定履行义务，享受权利。另据法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。现新陆桥公司因海鑫钢铁未支付港口作业包干费，按照新陆桥公司已知的海鑫钢铁与凯达公司之间委托代理关系，直接诉请要求海鑫钢铁履行付款义务与法不悖，合法有据。
此外，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现新陆桥公司已按照合同约定，完成了涉案货物的港口作业项目，海鑫钢铁亦已实际全部提取了涉案货物，海鑫钢铁理应按约履行支付港口作业包干费的义务，故新陆桥公司关于要求海鑫钢铁支付按照合同约定费率计算的港口作业包干费人民币11，253，040.21元的诉请，依法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：海鑫钢铁应于判决生效之日起十日内向新陆桥公司支付港口作业包干费人民币11，253，040.21元。
海鑫钢铁不服原审判决，以原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法为由提起上诉，请求本院撤销原判，依法将本案与另案合并审理或发回重审。主要理由是：1、新陆桥公司诉请的港口作业费用已包含在凯达公司与海鑫钢铁一案中，两起案件应合并审理；2、原判认定事实错误。新陆桥公司起诉的合同、发票等结算关系应存在于新陆桥公司与凯达公司之间，具体依据是新陆桥公司原审向法庭提交的合同和增值税专用发票。并且原判有意隐瞒了新陆桥公司开发票给凯达公司以及该公司付给新陆桥公司人民币43万余元的事实；3、原判适用法律不当。根据《合同法》第402条关于“但书”的规定，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中新陆桥公司开票给凯达公司，凯达公司开票给海鑫钢铁结算；4、原审程序违法。原审未向海鑫钢铁告知合议庭组成人员，并且原审判决漏列了海鑫钢铁法定代表人。
新陆桥公司答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序不违法。新陆桥公司起诉海鑫钢铁港口作业合同纠纷一案是于2014年1月27日提起诉讼，而凯达公司诉海鑫钢铁案是2014年4月27日提起诉讼，新陆桥公司起诉在前，并没有必要撤销或者发回重审，也没有必要合并审理。且上诉状中写明为了节约诉讼费用、司法资源请求撤销，现在原审法院已经作出判决，如果再发回重审或者合并审理，才是真正的浪费诉讼费用和司法资源。据此，请求本院驳回海鑫钢铁的上诉，维持原判。
二审期间海鑫钢铁提交了上海海事法院（2014）沪海法海保字第15号民事裁定书，该裁定书中的申请人系凯达公司，欲证明凯达公司申请保全的人民币2，800万元财产中包括本案诉讼金额。
新陆桥公司质证认为，对该裁定书的真实性无异议，但认为该保全系诉前保全，不能证明凯达公司申请保全的人民币2，800万元所包含的具体款项，也不能证明凯达公司是否起诉。
本院认证认为，该民事裁定书系针对诉前财产保全，内容上无法证明与本案诉争事实的关联性，故对海鑫钢铁提交的该证据的证明效力不予认可。
本院经审理查明，2014年5月19日，上海海事法院收到凯达公司诉海鑫钢铁和上海海博鑫惠国际贸易有限公司案件的民事起诉状。凯达公司在该起诉状中称：“诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付各种代理费用，共计18，018，162.34元。”同时，在起诉状的事实和理由部分陈述：“原告（凯达公司）依约履行了协议书中所约定的所有责任，但经过双方的对账及原告的财务显示，截止于2014年3月26日，双方共产生协议书中所约定的各种费用共计282，096，790.70元，原告已开出发票，但被告只支付了252，825，588.15元，还余代理费用29，271，202.55元未支付，其中11，253，040.21元新陆桥（连云港）码头有限公司以被告（海鑫钢铁）欠付码头作业费用已在贵院起诉。期间原告向被告积极主张代理费用18，018，162.34元，被告一直未予支付。”
原审查明的其他事实清楚，应予确认。
本院认为，本案系港口作业纠纷。海鑫钢铁上诉认为其与凯达公司之间存在包括港口作业的货代合同关系，相关费用也应由凯达公司与海鑫钢铁进行结算，本案应与凯达公司起诉的（2014）沪海法商初字第742号案件合并审理。根据一审查明的事实，2012年1月4日、2013年1月4日，海鑫钢铁分别向新陆桥公司出具委托书称，海鑫钢铁委托凯达公司全权代理负责办理2012年、2013年全年海鑫钢铁进口铁矿砂石的卸船、发运、装车和清场等相关事宜，不再另行下达单船提货指令。凯达公司与海鑫钢铁的案件中，凯达公司对本案诉请款项所涉的关系和具体金额予以确认，海鑫钢铁对新陆桥公司依约履行的港口作业业务也未提出异议。另外，原审查明2012年7月29日起至2012年8月30日，“荷花海”轮船载货物港口作业包干费合计人民币867，517.80元，扣除已支付的人民币433，311.76元，尚余人民币434，206.04元未付。新陆桥公司在二审庭审中陈述涉案费用中有人民币43万余元在其诉请的费用中予以扣减。海鑫钢铁认为该笔费用系凯达公司支付，但未提交证据予以佐证，本院对该上诉理由不予采纳。因此，海鑫钢铁仅以涉案发票的开具流程和其所称的凯达公司支付部分费用的事实，并不能证明涉案9份《港口货物作业合同》只约束受托人凯达公司和第三人新陆桥公司。综上，新陆桥公司已依约履行了涉案港口业务，海鑫钢铁作为委托人应依约履行相应的付款义务，新陆桥公司有权依据法律规定选择向海鑫钢铁主张相关港口作业费用。海鑫钢铁关于本案应与另案合并审理，及新陆桥公司应向凯达公司主张涉案费用的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原审程序问题。海鑫钢铁上诉认为原审法院判决中未列明其法定代表人，并且未告知合议庭组成人员，存在程序违法。根据原审卷宗材料反映，在本案原审审理期间，原审法院向海鑫钢铁依法送达了举证通知、应诉通知和开庭传票，但海鑫钢铁没有正当理由未到庭参加诉讼，原审法院在庭审中向到庭的当事人告知了合议庭组成人员，并且海鑫钢铁也未向法院提交任何书面意见以及企业身份等资料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”且原审判决对实体问题的认定符合法律规定，故海鑫钢铁以前述程序问题为由要求将本案发回重审无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。海鑫钢铁的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币89，318元，由上诉人山西海鑫国际钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 胡海龙
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。