江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终102号
上诉人（原审原告）屠立成，男，汉族，1957年6月15日生，户籍地江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）常州市公安局交通警察支队新北大队，住所地常州市新北区河海中路89号。
负责人戴成凤，该大队队长。
委托代理人夏杰，该大队副队长。
委托代理人巢俊，该大队中队长。
被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人戴君宇，该局法制支队民警。
委托代理人周宾，该局法制支队民警。
上诉人屠立成因治安行政处罚及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年7月26日13时40分左右，在本市新北区玲珑花园小区北门南侧路口处，肖同成驾驶苏Ｄ×××××奥迪小型轿车从小区北门驶出左转弯至事发路段西侧非机动车道内临时停车后、向左进入机动车道时，遇屠立成驾驶苏Ｂ×××××黑色宝马小型轿车沿事发道路机动车道由北向南行驶至此，肖同成所驾车车头左侧与屠立成所驾车右侧相撞，发生道路交通事故，屠立成未有停留即驶离现场，肖同成立即报警。常州市公安局交通警察支队新北大队（以下简称新北交警大队）接警后，经过调查，新北交警大队于2017年8月8日根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十四条第一款、第九十九条第一款第（三）项和《江苏省道路交通安全条例》（以下简称《省道路交通安全条例》）第七十条第（二）项的规定作出常公交决字[2017]第3204112700097444号公安交通管理行政处罚决定，认定屠立成在发生事故后驾车逃逸负事故主要责任，肖同成负事故次要责任，认定屠立成实施造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法行为，对其处以罚款1800元的处罚，并作出320411370000176号扣留机动车驾驶证的公安交通管理行政强制措施。同日，新北交警大队对屠立成予以罚款1800元处罚和扣留机动车驾驶证的强制措施。屠立成不服，申请行政复议，常州市公安局（以下简称市公安局）经复核后，于2017年10月20日作出维持原罚款处罚和扣留机动车驾驶证强制措施的常公复决字（2017）29号行政复议决定。屠立成仍不服，诉至法院，请求判决确认上述罚款和扣证行为违法。
原审法院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》第三十七条规定“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定”，从条文表述的“事故现场调查结束”文字内容来看，与屠立成庭审中理解的“事故调查结束”显然有区别，结合事故当日因屠立成自行驶离现场，事故现场也就客观不存在，新北交警大队据此委托鉴定也符合《道路交通事故处理工作规范》（以下简称《工作规范》）第五十三条之规定。且《工作规范》为《程序规定》配套规定，均系公安部及其所属部门同年发布，2009年1月1日同步施行，出现冲突可能性不大，根据肖同成的苏Ｄ×××××号轿车车载录像看到，13时39分33秒屠立成所驾车右侧与肖同成所驾车车头左侧发生碰撞，13时39秒苏Ｂ×××××号轿车刹车尾灯亮，该车减速停车，13时39分34秒苏Ｂ×××××号轿车刹车灯熄灭，该车驶离现场，13时39分46秒周围群众开始围观；根据苏Ｄ×××××号轿车车载录像录音及事发时该车受撞击晃动程度，结合两车车辆痕迹照片及事故当事人的自述及询问笔录，由此，屠立成在发生事故瞬间就已知情，且在发生事故时踩刹车并减速停车，其明知发生事故仍旧驾车驶离事故现场。综上，新北交警大队所作交通管理行政处罚决定及采取的扣留机动车驾驶证强制措施程序合法，事实清楚，适用法律准确，处罚适当。市公安局受理行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。依照《道路交通安全法》第二十四条第一款、第七十条第一款、第九十九条第一款第（三）项、《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《省道路交通安全条例》第七十条第（二）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回屠立成的诉讼请求。案件受理费50元,由屠立成负担。
上诉人屠立成上诉称，1、肖同成的陈述及询问笔录存在造假可能，交警部门没有对事故现场进行勘验，也没有对碰撞痕迹进行鉴定，交警部门认定上诉人逃逸的证据不足。2、肖同成报案后，交警部门未及时制作询问笔录并调取监控录像或行车记录，未调查核实就委托评估公司对车损进行鉴定并维修事故车辆；行车记录表明明显是肖同成的个人责任，处置交警出于报复迁怒于上诉人，事后对肖同成补做了询问笔录，藏匿了真实询问笔录，交警部门执法程序不合法。事发当日，上诉人正常驾驶，没有违规行为，确实不知道发生了交通事故。请求撤销一审判决和新北交警大队作出的行政处罚决定和行政强制措施。
被上诉人市公安局答辩称，1、依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被上诉人有作出行政复议决定的法定职权；2、上诉人驾驶机动车直线行驶，不存在盲区，事故发生时所驾车辆抖动较大，上诉人瞬间踩刹车减速动作明显，不存在两车相擦不知情，新北交警大队认定上诉人事故逃逸，事实清楚，证据充分；3、上诉人不服新北交警大队作出的行政处罚决定和行政强制措施，向被上诉人申请复议，被申请人于2017年8月25日受理，于2017年10月20日作出复议决定并向上诉人邮寄送达，复议程序符合《行政复议法》第十七条和第三十一条的规定。请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人新北交警大队未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，2017年7月26日13时41分许，110报警电话接到肖同成报警，报警内容为“玲珑花园门口，两车相撞，对方往南逃逸，黑色宝马，车号尾数：158，不要120”。常州市公安局交通警察支队接警后派民警赶往现场。民警查明“2017年7月26日13时39分许，肖同成驾驶苏Ｄ×××××号轿车行驶经玲珑花园路口南侧时，其车左前侧与一辆尾号为158的黑色宝马相擦，发生道路交通事故。事发后该肇事宝马车辆向南逃逸。”新北交警大队于同日立案受理，后通过机动车信息查询查明肇事机动车所有人为屠立成。2017年7月27日8时18分11秒，110报警电话接到屠立成报警，报警内容为“玲珑花园门口，昨天两汽车擦，人没事，请交警电话联系”。2017年7月28日，肖同成书面陈述了事发经过。同日，民警对屠立成进行了询问，屠立成称：7月26日午后其开车沿玲珑花园西边那条路往南开，刚过玲珑花园北门时感觉车子右边一震，没有看到异常情况就开车走了，后来肖同成找到我说我撞了他车子，我感觉可能有这事，约好一同来交警队处理。同日，因收集证据的需要，经负责人审批同意，新北交警大队根据《道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，扣留了屠立成驾驶的苏Ｂ×××××号轿车。2017年7月31日，民警对肖同成进行了询问，肖同成称：事发后民警通过监控录像查到肇事车辆有可能是苏Ｂ×××××，我随后自行找到肇事车主并约定7月28日到交警队处理，7月28日在交警队处理时肇事车主先说是他的责任，后来发现自己没有买商业险并查看了我的行车记录仪后改口，不承认逃逸。同日，民警询问了屠立成的妻子戴新芳，戴新芳称：事发当日中午屠立成没有喝酒，午睡后屠立成出去的，事后屠立成没有提及事故。
2017年8月8日，常州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定2017年7月26日13时39分许，“肖同成驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车从玲珑花园北门驶出左转弯至事发路段西侧机动车道内临时停车后向左进入机动车道时，遇屠立成驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿事发道路机动车道由北向南行驶至此，肖同成所驾车车头左侧与屠立成所驾车右侧相撞，致二车受损，发生道路交通事故。事故发生后屠立成驾车逃离事故现场。”常州市公安局交通警察支队认定屠立成发生事故后驾车逃逸承担事故的主要责任，肖同成承担事故的次要责任。肖同成在事故认定书上签名确认,屠立成在事故认定书上签名并注明对事故责任有异议。
2017年8月8日，新北交警大队告知屠立成，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定拟对其处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留，同时根据《省道路交通安全条例》第七十条第二项的规定，拟对其处一千元以上二千元以下罚款，并告知屠立成有陈述及申辩的权利，屠立成陈述申辩称其认为不构成逃逸。同日，新北交警大队认定屠立成在一个记分周期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条的规定，书面通知屠立成其持有的机动车驾驶证将被依法注销，屠立成拒绝在通知书上签字。同日，新北交警大队向屠立成作出《交通违法记分满分学习考试通知书》，通知屠立成自收到本通知书之日起十五日内到公安机关交通管理部门参加学习并接受考试。
同日，因对屠立成违法行为处罚后屠立成驾驶证在一个记分周期内累计积分达到十二分，经负责人审批同意，新北交警大队根据《道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，作出320411370000176号公安交通管理行政强制措施，扣留了屠立成持有的驾驶证，屠立成拒绝在行政强制措施凭证上签字。同日，新北交警大队将屠立成因交通事故逃逸、尚不构成犯罪的违法行为被记十二分的情况书面通知了无锡市公安局交通警察支队。同日，新北交警大队认定屠立成“于2017年7月26日13时39分，在本市新北区玲珑花园北门路口南侧实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为”，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项以及《省道路交通安全条例》第七十条第二项的规定，作出常公交决字[2017]第3204112700097444号公安交通管理行政处罚决定，决定对屠立成罚款1800元，屠立成拒绝在行政处罚决定书上签字。同日，新北交警大队向屠立成送达了上述行政处罚决定书。同日，新北交警大队向屠立成返还了被扣的苏Ｂ×××××号小型轿车。2017年9月7日，屠立成违法满分考试合格。
屠立成不服前述处罚决定，于2017年8月17日向市公安局申请行政复议，要求撤销新北交警大队作出的常公交决字[2017]第3204112700097444号公安交通管理行政处罚决定和编号为320411370000176的公安交通管理行政强制措施。市公安局经审查认为屠立成提交的材料不全，书面通知屠立成补充提交机动车行驶证。屠立成补充提交行驶证后，市公安局于2017年8月25日向屠立成作出受理通知书，并于同日书面通知新北交警大队自收到行政复议申请副本之日起十日内提交书面答复以及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。新北交警大队于2017年9月6日向市公安局提交了书面答复书以及相关证据材料。市公安局经审查认为新北交警大队作出的行政处罚决定和行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年10月20日作出常公复决字（2017）29号行政复议决定，决定维持新北交警大队对屠立成作出的行政处罚决定和行政强制措施决定。屠立成仍不服，诉至法院，请求：1、撤销新北交警大队作出的常公交决字[2017]第3204112700097444号公安交通管理行政处罚决定；2、撤销新北交警大队作出的编号为320411370000176的公安交通管理行政强制措施；3、本案诉讼费用由新北交警大队承担。
本院认为，《道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。依照前述法律规定，发生交通事故后，车辆驾驶人有立即停车并保护现场、抢救受伤人员、向交警或公安部门报告等法定义务。本案的争议焦点为交通事故发生后屠立成驾驶车辆驶离现场的行为是否构成交通事故后逃逸。根据肖同成驾驶的苏Ｄ×××××号轿车车载录像、事发后第二日即2017年7月27日8时18分11秒屠立成的报警记录，结合新北交警大队对屠立成、肖同成、戴新芳所作的询问笔录，新北交警大队认定屠立成“于2017年7月26日13时39分，在本市新北区玲珑花园北门路口南侧实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为”这一事实，证据确凿。新北交警大队据此根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项以及《省道路交通安全条例》第七十条第二项的规定作出对屠立成罚款1800元的常公交决字[2017]第3204112700097444号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，量罚适当。由于屠立成在一个记分周期内有记满12分记录，新北交警大队根据《道路交通安全法》第二十四条第一款的规定作出扣留屠立成持有的驾驶证的320411370000176号公安交通管理行政强制措施，适用法律正确，量罚适当。市公安局作出行政复议的程序亦合法。综上，屠立成的上诉理由，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人屠立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
审 判 员 周 雯
二〇一八年五月十六日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁