重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终27号
上诉人（一审原告）重庆丹尼尔汽车模具制造有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路16号。
法定代表人刘贵成，总经理。
委托代理人宋福文，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。
法定代表人邓某某，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，局长。
被上诉人（一审第三人）袁野，男，汉族，1989年12月1日出生，住四川省邻水县。
委托代理人张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆丹尼尔汽车模具制造有限公司（简称丹尼尔公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定决定及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：丹尼尔公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括设计、制造、加工模具，加工、销售汽车零部件。2016年4月14日，袁野向区人社局提交工伤认定申请，以丹尼尔公司为用人单位，以其于2016年1月28日16时左右在丹尼尔公司车间抬模具时扭伤左脚致左外踝骨折申请工伤认定。区人社局于同月25日受理，并向丹尼尔公司送达了举证通知书。举证期间，丹尼尔公司未向区人社局提交证据材料。区人社局经审查，结合袁野工友蔡某某、唐某的证言及调查笔录，认定袁野系丹尼尔公司公司员工，袁野于2016年1月28日16时左右在丹尼尔公司车间抬模具时扭伤左脚致左外踝骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。区人社局遂于2016年6月14日作出渝北人社伤认决字（2016）1358号《认定工伤决定书》，认定袁野此次受伤为工伤。同月20日，区人社局向丹尼尔公司邮寄送达决定书。同月23日，袁野领取该决定书。丹尼尔公司不服该决定，向市人社局申请行政复议。2016年8月17日，市人社局受理该复议申请。经复议申请，市人社局于2016年10月16日作出渝人社复决字（2016）132号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的上述工伤认定决定。2016年11月1日，市人社局向各方邮寄复议决定书。丹尼尔公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销区人社局作出的渝北人社伤认决字（2016）1358号《认定工伤决定书》。经释明后，一审法院追加市人社局作为本案共同被告应诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有作出工伤认定的职责。
针对本案的事实问题，区人社局举示了蔡某某、唐某出具的证言及调查笔录，丹尼尔公司在庭审中自认蔡某某为其公司员工，而蔡某某、唐某及袁野申请出庭的证人杨某，三人的证言相互印证，均能证实袁野于2016年1月份进入丹尼尔公司，于2016年1月28日16时左右在丹尼尔公司车间抬模具时扭伤左脚的事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。袁野的受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。区人社局经审查，认定袁野受伤情形属于工伤，并作出渝北人社伤认决字（2016）1358号《认定工伤决定书》并无不当。区人社局于2016年4月25日受理袁野提出的工伤认定申请，于同年6月14日作出认定工伤决定，于同月23日完成送达，程序合法。
市人社局受理丹尼尔公司提起的行政复议申请后，在复议程序中履行了复议审查的职责，其作出维持原行政行为的行政复议决定无不当之处。但市人社局于2016年8月17日受理复议申请，于同年10月16日作出复议决定，于同年11月1日才完成送达，已超过法定六十日期限，依法应确认违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：一、驳回丹尼尔公司请求撤销重庆市×××区人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出的渝北人社伤认决字（2016）1358号《认定工伤决定书》的诉讼请求。二、确认重庆市人力资源和社会保障局超期送达其于2016年10月16日作出的渝人社复决字（2016）132号《行政复议决定书》违法。本案诉讼费50元，由丹尼尔公司负担。
上诉人丹尼尔公司不服一审判决，向本院提出上诉称，袁野与上诉人并未建立劳动关系，被上诉人也并无证据证明袁野是在工作时间工作场所因工作原因受伤，故被上诉人认定袁野为工伤无事实依据，适用法律法规错误，一审法院在庭审中程序违法，错误认定证人证言，导致错误的判决，故请求撤销一审判决。
被上诉人渝北区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人市人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人袁野在二审中未作书面答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、袁野身份证明、工伤认定申请信息确认书、公司基本信息；2、医院病历材料；3、证明材料2份、工伤认定调查笔录2份；4、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回执及EMS回单。
被上诉人市人社局举示证据如下：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、行政复议答辩书及证据目录；3、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议决定书及其送达材料
上诉人丹尼尔公司在法定举证期间内未向一审法院举示证据。
被上诉人袁野向一审法院举示证据如下：证人杨某、唐某的出庭证言。
经庭审质证，一审法院对证据作以下确认：区人社局举示的证据1、2、4，各方对真实性无异议，该院予以确认；区人社局举示的证据3与袁野举示的证人证言相互印证，能够证明袁野系丹尼尔公司员工及袁野受伤的事实，该院予以确认。对市人社局举示的证据，该院确认其真实性。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权，因上诉人的注册地在重庆市×××区，故被上诉人渝北区人社局受理袁野提出的工伤认定申请符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为渝北区人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故一审法院将市人社局列为共同被告并无不当。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，渝北区人社局收集的工伤认定申请表、医院病历资料、证明材料、工伤认定调查笔录等证据能相互印证，证明袁野系丹尼尔公司聘用的员工，且于2016年1月28日16时左右在丹尼尔公司车间抬模具时扭伤左脚的事实，故渝北区人社局认定袁野受伤为工伤并无不当。另外，袁野在一审开庭审理前申请证人出庭，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款的规定，出庭证人杨某、唐某的证言亦能印证上述事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，渝北区人社局向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在工伤认定程序、行政复议程序及诉讼过程中均未提交证据证明袁野受伤不是工伤，故上诉人应当承担举证不能的责任。
另外，市人社局受理行政复议申请后，在复议程序中履行了复议审查的职责，其作出维持原行政行为的行政复议决定正确。但市人社局未在六十日期限内送达行政复议决定，故一审判决确认市人社局超期送达违法亦并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆丹尼尔汽车模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 象
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 易首彬
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 冯斐菲