江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02511号
上诉人（原审被告）无锡市新祥物业管理有限公司，住所地无锡市新区太湖花园二区18号101室。
法定代表人卢春发，该公司董事长。
委托代理人陈学锋、高敏，江苏双汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡金鹏物业管理有限公司，住所地无锡市锡山区东亭柏庄一村43号。
法定代表人丁益，该公司董事长。
委托代理人赵建平，该公司员工。
上诉人无锡市新祥物业管理有限公司（以下简称新祥公司）因与被上诉人无锡金鹏物业管理有限公司（以下简称金鹏公司）委托合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金鹏公司原审诉称：其与新祥公司于2010年3月16日签订了一份锦江苑物业交接会议纪要，该纪要约定金鹏公司将其进行物业管理的锦江苑小区交给新祥公司管理，同时因为金鹏公司管理锦江苑小区外负责供应锦江苑用水的水泵房，金鹏公司需先向自来水公司垫付锦江苑小区的水费，故还约定了由新祥公司向锦江苑业主收取水费后，双月一次交给金鹏公司。然而自2013年9月起，新祥公司在收取水费后却拒绝交给金鹏公司，截止起诉之日尚结欠水费107684.80元。故诉至法院要求判令：1、新祥公司支付2013年9月到2014年5月26日的水费98884.80元及相应利息（自2014年5月1日起计算至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由新祥公司负担。
新祥公司原审辩称：其确实本依据与金鹏公司签订的协议代收了2013年9月到2014年5月26日的水费98884.80元，但其并非本案适格被告，因为其已将收缴的水费及相关资料移交给了无锡市锦江苑小区业主管理委员会（以下简称锦江苑业委会），而且金鹏公司自行与锦江苑业委会、无锡市新区江溪街道叙丰里社区居民委员会（以下简称叙丰里社居委）签订了协议，其中约定由其代缴水费的约定终止。
原审法院经审理查明：
2010年3月16日，金鹏公司与锦江苑小区业委会、新祥公司签订了《锦江苑小区物业交接会议纪要》，其中第2条载明“新祥物业负责代抄每户业主的水表读数，并归集实收水费双月一次交给金鹏物业公司”。2013年10月到2014年5月26日期间新祥公司实际代收水费98884.80元，未收上来的欠缴水费8800元，实收水费并未交付给金鹏公司。2014年5月22日，金鹏公司与叙丰里居委会、锦江苑业委会签订了《叙成里泵房管理权移交协议书》，其中第4条载明“叙丰里居委会、锦江苑业委会应派人协助配合金鹏公司对锦江苑业主进行欠缴水费（2013年10月至2014年4月共计89950.40元）的上门收缴工作”。2014年5月28日，新祥公司与锦江苑业委会签订了《关于自来水代收义务移交协议》，确认金鹏公司自来水抄表金额为107684.80元，水泵房修理费用6920.40元，水泵房电费（2010年3月-2014年2月）24644.80元，2014年5月23日前叙成里泵房电费373.26元，锦江苑小区业主欠缴水费8800元，因此新祥公司向锦江苑业委会移交了66946.34元。
原审另查明，2014年5月4日，叙丰里社居委、锦江苑业委会向无锡市公安局、惠山区级机关房产管理中心、新区住保房管局提交了《关于叙成里水泵房移交的请示》，载明了金鹏物业负责管理的叙成里水泵站（即锦江苑小区外水泵房）加压对整个小区进行二次供水，现为解决锦江苑小区用水问题，金鹏公司将叙成里小区水泵房的管理权暂移交给锦江苑业委会，由叙丰里社居委、锦江苑业委会准备自筹资金对叙成里水泵房、小区供水系统进行整体改造，工程改造验收完工后，水泵房日常管理交付给自来水公司负责。
上述事实，有金鹏公司提供的《锦江苑小区物业交接会议纪要》、水表抄收数统计表，新祥公司提供的《叙成里泵房管理权移交协议书》、《关于自来水代收义务移交协议》及当事人陈述在卷佐证。
原审诉讼中，新祥公司提供了其在2014年8月6日向金鹏公司所发函件，以证明其在得知金鹏公司与锦江苑业委会、叙丰里居委会签订新的委托协议后，其代收水费的义务终止，不再承担代收水费的义务。新祥公司认为自金鹏公司与叙丰里居委会、锦江苑业委会签订《叙成里泵房管理权移交协议书》的当天即2014年5月22日起双方委托关系即解除。金鹏公司表示该函件并未收到，且实际上从2014年5月开始新祥公司就不再代收锦江苑小区的水费，因此即使新祥公司在2014年8月发函称不再代收水费也没有意义，但认为双方之间委托关系至今均未解除，要求新祥公司继续履行代收水费的义务。新祥公司表示愿意继续代收水费，但要求重新签订委托合同。诉讼中，双方关于继续履行委托合同关系一事表示另行协商解决，不要求在本案中处理。
原审诉讼中，新祥公司主张其代金鹏公司支付了小区内水泵房的修理费6920.40元、小区内水泵房的电费（2010年3月到2014年2月）24644.80元、2014年5月23日前叙成里泵房（即小区外泵房）电费373.26元，对此提供了维修收据11张、电费发票6张予以证明，其中关于小区内水泵房的电费（2010年3月到2014年2月）因按照电费发票计算为28976元，故调整为要求扣除28976元。金鹏公司对上述证据均不予认可，且认为小区内水泵房并不归其负责，因此维修费6920.40元和电费28976元都与其无关，认可叙成里泵房（小区外泵房）原系其管理，所以同意在新祥公司应支付其的水费中再扣除373.26元。新祥公司认为金鹏公司作为锦江苑小区的供水单位，根据江苏省城乡供水管理条例（2010年11月19日江苏省第十一届人民代表大会会议通过）第十七条、第十八条规定，理应对用于二次加压的小区内泵房也负责日常维护和电费开支。金鹏公司认为其只是暂时代管了小区外水泵房，并非供水单位，供水单位应当是自来水公司，且认为小区内公共设施的维护和开销应当由小区的大修基金和公摊费用负担。
本案的争议焦点在于：1、金鹏公司是否有权要求新祥公司将已实际收取的水费98884.80元按照双方的协议交纳给金鹏公司；2、新祥公司是否有权在向业委会或返还于金鹏公司实际收取的水费中扣除维修费6920.40元及小区内水泵房电费24644.80元。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中金鹏公司将其向锦江苑小区业主收取水费的事务委托给新祥公司，由新祥公司负责向锦江苑小区业主收取相应水费，并将实收水费交付给金鹏公司，双方之间成立委托合同关系。
关于争议焦点一，根据金鹏公司与新祥公司签订的《锦江苑小区物业交接会议纪要》，新祥公司应当将实收的水费交付给金鹏公司，虽新祥公司辩称因金鹏公司于2014年5月22日与叙丰里居委会、锦江苑业委会签订了《叙成里泵房管理权移交协议书》将实收水费的权利交给了锦江苑业委会，因此其与金鹏公司之间代收水费的协议作废，故其将所收得水费交付给了锦江苑业委会。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，因此新祥公司应当将委托合同关系履行期间已经实收的水费交付给金鹏公司，而非交付给其他人，故金鹏公司有权要求新祥公司将根据《锦江苑小区物业交接会议纪要》实际收取的水费98884.80元交给其。
关于争议焦点二，维修费6920.40元及小区内水泵房电费24644.80元，均是由锦江苑小区内部水泵房产生的，根据《叙成里泵房管理权移交协议书》、《关于叙成里水泵房移交的请示》及双方当事人陈述均明确了锦江苑小区外的水泵房系由金鹏公司所负责管理，用以加压对整个小区进行二次供水，且该水泵房由金鹏公司管理也是金鹏公司向锦江苑小区业主收取水费的原因，而并未提及锦江苑小区内的水泵房亦属于金鹏公司负责。新祥公司仅依据江苏省城乡供水管理条例（2010年11月19日江苏省第十一届人民代表大会会议通过）第十七条、第十八条规定，主张金鹏公司系锦江苑小区的供水单位，理应对用于二次加压的小区内泵房也负责日常维护和电费开支，并未进一步提供证据证明金鹏公司系供水单位，且与《关于叙成里水泵房移交的请示》中明确的锦江苑小区外水泵房对小区加压进行二次供水的陈述不符，因此法院对新祥公司辩称应当扣除维修费6920.40元及小区内水泵房电费24644.80元的主张不予采纳。
因金鹏公司认可新祥公司为其代缴了锦江苑小区外泵房的电费373.26元，同意在实收水费中予以扣除，故新祥公司应交付给金鹏公司98511.54元。
对于金鹏公司主张新祥公司应支付其利息的主张，虽双方在《锦江苑小区物业交接会议纪要》中约定“并归集实收水费双月一次交给金鹏物业公司”，但并未具体明确交付时间也未明确违约情形及处理方式，收缴水费是一个长时间持续性的工作，实收水费金额也存在不确定性，难以确定每期水费的实收到位时间。金鹏公司主张新祥公司向其支付利息，既无法律依据亦无当事人约定，故法院对该项诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新祥公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付金鹏公司98511.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费1262元，由金鹏公司负担144元，由新祥公司负担1118元。
新祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1，水费的收取主体为自来水公司，水费的缴纳主体为自来水用户，而金鹏公司并不是水费的收取主体，无权向新祥公司提起诉讼；2，双方不构成合法的委托关系；3，金鹏公司主张水费时，存在私自提价；4，自来水公司已向新祥公司收取其中的部分水费。要求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法发回重审或径行改判。
金鹏公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，新祥公司于2014年7月8日向无锡市自来水有限公司缴纳2014年4、5月的水费11230.80元、15346.80元。
又查明，无锡市自来水有限公司水费单价为2.94元／吨。新祥公司是按照单价3.2元／吨向用户收取。
上述事实有发票及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中金鹏公司将其向锦江苑小区业主收取水费的事务委托给新祥公司，由新祥公司负责向锦江苑小区业主收取相应水费，并将实收水费交付给金鹏公司，双方之间成立委托合同关系。新祥公司上诉认为双方不存在委托关系，与事实不符，本院对该上诉请求不予支持。
鉴于二审期间新祥公司提供了新的证据，新祥公司直接向自来水公司缴纳了2014年4、5月水费11230.80元、15346.80元，上述款项应该在向金鹏公司支付的水费中扣除，新祥公司该上诉请求，合法有据，本院应予支持。
关于新祥公司上诉认为金鹏公司存在私自提价问题，该请求不属于本案审理范围。
综上，原审判决认定部分事实有误，依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0789号民事判决第一项；
二、维持无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0789号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、新祥公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付金鹏公司71933.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1262元（已由新祥公司预交），由金鹏公司负担（金鹏公司在本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的1262元直接支付给新祥公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年一月十三日
书 记 员 唐广征