宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2183号
原告（被告）：陈龙，暂无固定职业。
委托代理人：邱昂。
被告（原告）：宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司。
法定代表人：孔庆斌。
委托代理人：沈波芳。
原告陈龙为与被告宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第1131号仲裁裁决，于2014年10月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司不服同一仲裁裁决，于同年11月7日亦向本院起诉，本院依法予以并案审理，双方互为原、被告。本案依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告（被告）陈龙（以下简称原告）及其委托代理人邱昂，被告（原告）宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司（以下简称被告）的委托代理人沈波芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙起诉兼答辩称：原告系被告员工，双方未签订书面劳动合同，经宁波市中级人民法院终审判决确认，原、被告自2012年1月3日至2012年6月11日期间存在劳动关系。原告于2012年6月11日上午7时许，在上班途中发生交通事故，经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤，该工伤伤残等级为九级。事后，原告与被告协商工伤赔偿事宜未能达成一致。原告认为，因肇事车主的保险公司拒绝向原告提供医疗费赔偿清单，仲裁委未能依法支付原告实际发生的医疗费用。仲裁委裁定原告工资参照宁波市在岗职工月平均工资3609元不合理，原告已经提供了相应的工资银行清单，月工资明显超过5000元，被告主张原告的月工资为3500元，并未提供证据证实。因原告受伤治疗是分阶段进行，根据原告的伤情，原告主张27个月的停工留薪期属于合理。仲裁委裁定因原告申请双倍工资要求超过仲裁时效不予支持，原告认为双方劳动关系是于2013年12月20日才由宁波市中级人民法院终审判决确认，因此未过仲裁时效。综上，要求驳回被告的诉讼请求，并判令被告支付原告：1.工伤一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元；2.工伤医疗费29685.05元、住院护理费4440元、停工留薪期工资135000元；3.未签订劳动合同的双倍工资20000元。
被告宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司答辩兼起诉称：仲裁委认定原告的工资参照2012年在岗职工月平均工资3609元，该工资认定偏高，应当按照3500元／月计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资。原告主张其月工资超出3500元的，应提交纳税证明。仲裁委认定原告停工留薪期为9个月，缺乏依据，停工留薪期一般不超过12个月，原告伤残等级仅为9级，住院时间累计没有超过50天，被告认为给予2.4个月的停工留薪期（按照12个月的20%计算）较为合理。原告主张的工伤医疗费已在交通事故处理中进行了赔偿，被告无需再赔偿。原告主张未签订劳动合同双倍工资，已经超过仲裁时效，不应予以支持。综上，要求判令被告支付原告一次性伤残补助金31500元、停工留薪期工资8400元，并驳回原告关于工伤医疗费和未签劳动合同双倍工资的请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）甬鄞劳仲案字（2013）第795号仲裁裁决书、（2013）甬鄞民初字第1245号民事判决书、（2013）浙甬民一终字第899号民事判决书、丧失劳动能力鉴定表、道路交通事故认定书、工伤认定决定书各一份，拟证明双方的劳动关系以及工伤认定情况。被告对上述证据无异议；
（2）2012年、2013年的门诊病历（复印件，原件已在交通事故理赔中交付保险公司）、2013年9月开始的门诊病历各一份，拟证明原告受伤及治疗情况。被告对2013年9月份开始的门诊病历无异议，对之前的门诊病历，认为系复印件，如与提交给保险公司的一致，予以认可；
（3）出院记录四份，拟证明原告的住院情况，及其主张的停工留薪期属于合理。被告对该证据无异议；
（4）病假证明27张（均为医院补开），拟证明原告的停工留薪期为27个月。被告对该证据的形式真实性无异议，但认为病假证明显示的为连续开具，与门诊不能相符，不予认可；
（5）银行交易明细一份，拟证明原告的月平均工资为6047元。原告的工资构成为月工资2500元、奖金和提成，提成按工程利润的8%计算。原告的工资和工程必要费用支出，都是通过银行一起发放。对该证据，被告认为发放的并非工资，而是工程款及其他费用支出，不能以此来计算原告的月平均工资。原告发生交通事故时，双方并不存在劳动关系，所以不存在工资的约定，而之前双方对于工资的约定也不明确；
（6）宁波崇新司法鉴定所司法评估意见书一份，拟证明原告主张的停工留薪期属于合理。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告主张的停工留薪期过长。
被告未向本院提供证据材料。
审理中，本院依据原告的申请，向华安财产保险股份有限宁波分公司调取了一份机动车辆保险人员伤亡损失调解汇总单及损失汇总单，赔偿项目中显示医疗费为48770.61元。原告对该证据无异议，但认为医疗费48770.61元是损失总额，保险公司是根据事故责任按照60%进行赔付，原告自行承担40%。被告对该证据的真实性无异议，但认为并无法证实原告在交通事故中实际获得的赔偿款项。审理中，经原、被告协商一致，关于原告请求的工伤医疗费，双方均同意由被告支付原告医疗费差额部分为9912.82元。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）、（3），被告无异议，本院予以认定。原告证据（2），2013年9月份开始的门诊病历，被告无异议，对于之前的门诊病历复印件，原告庭后补充提供了门诊病历原件，内容显示一致，故对原告证据（2），本院予以认定。原告证据（4），被告对其形式真实性无异议，本院予以认定，原告陈述上述病假证明均系事后由医院补开，故对该事实，本院亦予以确认。原告证据（5），银行交易明细具有真实性，予以认定，但根据银行交易明细显示，款项发放的日期、金额均无规律性，而原告亦陈述其工资和工程必要费用支出是在一起发放，故仅凭该银行交易明细，并无法确认原告的工资情况。原告证据（6），具有真实性，本院予以认定，虽该司法评估意见书不能直接作为本案认定原告停工留薪期的依据，但该司法评估意见书系原、被告在审理中经协商一致后双方同意由原告委托司法鉴定机构进行评估后作出，故在本案中本院予以参考适用。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告陈龙原系被告宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司施工管理员，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2012年6月11日，原告在上班途中发生交通事故，经交警部门事故责任认定，原告应承担事故的同等责任。原告受伤后先后于2012年6月11日至2012年7月6日、2012年11月3日至2012年11月18日、2013年7月9日至2013年7月12日、2014年7月24日至2014年7月30日在宁波明州医院住院治疗4次计49天。期间，原告还有多次门诊治疗。宁波明州医院为原告补开了27张病假证明（2012年6月11日至2014年8月11日），建议原告休息合计27个月。原告就交通事故赔偿与事故责任一方就医疗费等赔偿项目进行了损失汇总，其中医疗费金额为48770.61元。
后原告申请劳动仲裁，要求确认双方自2011年8月18日至2012年6月11日期间存在事实劳动关系。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月15日作出甬鄞劳仲案字（2013）第795号仲裁裁决书，认定双方自2011年8月18日至2012年6月11日期间存在事实劳动关系。被告不服，诉至本院。本院于2013年10月25日作出（2013）甬鄞民初字第1245号民事判决书，判决确认双方于2012年1月3日至2012年6月11日期间存在劳动关系。被告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）浙甬民一终字第899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月21日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定原告左股骨干中段粉碎性骨折伴神经损伤的伤势为工伤。同年9月1日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定原告因工致残程度为九级。2014年9月9日，原告向被告提出解除劳动关系。同日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元、工伤医疗费29685.05元、住院护理费4440元、停工留薪期工资135000元、未签订劳动合同的双倍工资20000元。审理中，经该委向宁波市鄞州区养老保险管理中心工伤生育科进行核实，原告提交的医疗费发票属于工伤范围的医疗费为58683.43元。该委于同年10月27日作出甬鄞劳仲案字（2014）第1131号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残补助金32481元、一次性医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元、住院护理费4440元、停工留薪期工资32481元，驳回原告的其他仲裁请求。原、被告不服，均诉至本院。审理中，原、被告经协商一致后双方同意由原告委托宁波崇新司法鉴定所对原告的误工期限进行评估。宁波崇新司法鉴定所出具的司法评估意见书的评估意见为建议原告伤后的误工期限累计为24个月。鉴定费840元由被告支付。另，原、被告双方确认被告应承担的医疗费差额为9912.82元（即扣除交通事故中原告已获得的医疗费）。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告对原告的工资水平存在争议，原告主张其月平均工资超过5000元，但其提交的银行交易明细无论是在发放时间还是金额上均没有规律性，并无法区分工资与工程必要费用支出，故不足以证实原告关于其工资水平的主张。被告主张应当按照3500元／月的标准确定原告的工资水平，亦未能提供相应的证据予以证实。因原、被告双方均未提供充分的证据证实原告的工资收入情况，而原、被告之前就双方之间是否存在劳动关系存在较大争议，故不应将举证责任完全分配给被告，由此，本院参照宁波市2012年度在岗职工月平均工资3609元核算原告的工资水平。原告因交通事故受伤已经认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。原告丧失劳动能力程度为九级，其请求被告支付一次性伤残补助金，依法有据，应予以支持，但其主张的金额有误，本院调整确定为32481元（3609元×9个月）。原、被告双方已解除劳动关系，且原、被告双方对于仲裁裁决的被告应支付原告一次性工伤医疗补助金14836元和伤残就业补助金14836元并无异议，故本院予以确认。关于工伤医疗费，原、被告双方经协商后确认扣除第三人已支付的医疗费后的差额部分为9912.82元，未违反法律规定，本院予以确认，故对原告主张的工伤医疗费，本院仅支持9912.82元。原、被告双方对于仲裁裁决的住院护理费4440元均无异议，本院予以确认。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。关于原告的停工留薪期，因原告并未提出申请延长停工留薪期，故本院结合原告的伤势、住院及门诊治疗情况、伤残等级，参考医院出具的病假证明、司法鉴定所出具的评估意见书，确定原告的停工留薪期为12个月。由此，对原告主张的停工留薪期工资，本院调整确定为43308元（3609元×12个月）。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。关于原告主张的未签订劳动合同二倍工资，虽原、被告之间的劳动关系系于2013年12月20日经宁波市中级人民法院终审判决后确认，但原告在双方建立劳动关系而未订立劳动时，就应当已经知道双方未签订劳动合同的事实，其可单独或在劳动关系确认之诉中一并主张未签劳动合同的二倍工资，即确认劳动关系之诉并非是主张未签订劳动合同二倍工资的必要前置程序。由此，原告于2014年9月9日才申请劳动仲裁要求支付2012年2月3日至2012年6月11日未签订劳动合同的二倍工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照浙江省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实国务院修改后若干问题的通知》第五条、第七条之规定，判决如下：
一、被告（原告）宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司支付原告（被告）陈龙一次性伤残补助金32481元、一次性工伤医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元、停工留薪期工资43308元、住院护理费4440元、医疗费9912.82元，合计119813.82元，限被告（原告）宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告（被告）陈龙的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）宁波市鄞州卓越装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告（被告）陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一五年一月二十二日
代书记员 史朦朦