北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12045号
原告：京港路劲物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号519-048。
法定代表人：孙祥军，总经理。
委托诉讼代理人：宋燊宇，男，1993年11月11日出生，京港路劲物业管理（北京）有限公司法务，住公司职员。
被告：郄旺，男，1973年8月16日出生，现住北京市大兴区。
原告京港路劲物业管理（北京）有限公司（以下简称：京港物业公司）与被告郄旺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京港物业公司的委托诉讼代理人宋燊宇、被告郄旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京港物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郄旺支付2009年11月14日至2017年11月14日的物业费27731.2元及违约金2490.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郄旺为北京市大兴区香海园小区4号楼1单元101室房屋（以下简称：101房屋）的业主，房屋建筑面积为108.02平方米。我公司为香海园小区提供物业服务，物业费每月274.5元。郄旺应根据双方合同的约定按时足额交纳物业服务费，但其一直拒绝支付。郄旺共欠缴2009年11月14日至2017年11月14日的物业费27731.2元及违约金2490.66元。为维护合法权利，故向法院提起诉讼。
被告郄旺辩称，我系101房屋业主，但京港物业公司提供的物业存在诸多问题，故我不同意支付物业费。自2005年由物业代为收房时，房屋就存在许多问题，包括阳台门、窗户均存在质量问题。2007年春节楼上暖气管道破裂导致我房顶泡坏，物业公司承诺协调解决，但之后再无下文。2009年，京港物业公司席建国经理承诺修缮我家门窗，因此我将之前欠缴的物业费缴齐了。但不久席建国从京港公司离职，我家的事情再一次没有人管，所以2010年之后我停止交纳物业费。2013年底，我的小客车停放在小区内被砸，2015年家中发生入室盗窃，报警后经查看，发现小区内监控没有拍到任何信息，要么没开要么已坏，导致案件至今没有解决。电梯和楼道里均安装了视频广告，产生噪音，造成我生活不便。2015年我居住的4号楼冷凝水管道破裂，造成我家地板被泡。为了修理管道，京港物业公司还将我家墙体凿穿。事后，京港物业公司未对我的壁纸和地面损失进行任何赔偿。因为存在这些问题，所以我不同意缴纳物业费。
本院经审理认定事实如下：郄旺（甲方）作为101房屋的业主，于2005年11月12日与天津顺驰物业管理有限公司北京分公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，将上述房屋（建筑面积：108.02平方米）委托乙方进行物业管理。该合同约定：甲方应于《入住通知书》规定之日起交纳物业服务费用，并按合同年交纳，在每个合同年第一个月（30日内）履行交纳义务；住宅按建筑面积每月每平方米2.4元+183.87元/户/年水体养护费；甲方违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳物业费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按欠交费用每日千分之三交纳违约金。《前期物业管理服务合同》的附件《物业管理服务内容》中约定前期物业管理服务包括房屋及小区共用部位共用设施设备日常维护，具体工作内容为确保居住小区内楼房共用部位共用设施设备、基本市政设施的正常使用运行和小修养护，包括对共用的上下水管道等共用设施谁被的维护和管理。2009年9月1日，北京隽御物业管理有限公司通过招标，受开发建设单位北京顺驰置地达兴房地产开发有限公司委托，开始负责香海园小区的物业管理，其物业费收费标准与《前期物业管理服务合同》中规定的标准相同。2011年11月28日，经北京市工商局行政管理局海淀分局核准，北京隽御物业管理有限公司的名称变更为京港物业公司。郄旺自2009年11月起，未向京港物业公司交纳2009年11月14日至2017年11月14日的物业费共计26352元。
庭审中，郄旺提交电子照片、视频若干，证明存在因冷凝水管道破裂造成房屋地板损坏、楼道电梯广告、入室盗窃等情况；提交车辆维修清单、居然之家购货凭证，证明因物业服务不到位造成财产损失。
京港物业公司经质证认为，对郄旺提交证据的真实性、关联性、合法性均不认可。关于楼道、电梯广告问题，物业合同中并未约定广告费用，与物业费的缴纳不具有关联性。根据《物业管理条例》，利用小区公共设施设备经营所得归小区业主所有。此笔钱款我公司用于园区内公共区域的设备设施的维修养护，并定期进行公示。且业主之前并对就楼道、电梯广告问题向我公司进行反映。关于入室盗窃问题，视频中仅显示窗户开启以及其他一些片段，无法证明出现过盗窃现象。关于冷凝水管道破裂问题，我公司于2015年8月6日接到业主反映渗水现象以后及时针对渗水问题发掘原因并进行抢修，保证冷凝水管道正常排水。该冷凝水管道在设计时全部埋入楼房墙体，无法进行日常维修养护。针对业主家冷凝水管破裂的唯一修理方式是打开墙体，进行维修。我公司在维修之后对墙体进行了还原，不存在业主所陈述的破坏墙体不予修复的情况。根据前期物业服务合同，冷凝水管道不属于物业责任范围内的共用基础设施设备。冷凝水管道封闭性设计导致不具有日常维护修理的可能性，属于设计瑕疵，因此危及业主财产安全责任在于开发商而非物业公司。关于监控问题，我公司对摄像头的小型损坏已经进行了及时维修，但大规模的损害需要通过业主委员会许可才能进行。
上述事实,有双方当事人的当庭陈述及前期物业管理服务合同、北京市前期物业服务合同、债权转让协议、关于物业公司变更告知书、受理通知书、办理结果通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：京港物业公司从2009年9月1日开始为香海园小区提供物业管理服务，郄旺为香海园101室房屋的业主，其享受了京港物业公司提供的物业服务，便负有向京港物业公司交纳相应物业费的义务。
101室房屋所在楼宇的冷凝水管道属于共用部位上下水管道之一，根据《前期物业管理服务合同》的附件《物业管理服务内容》约定，京港物业公司对之负有维护、管理之义务。现双方当事人均认可2015年8月确因冷凝水管道破损发生101室房屋渗水情况，故而本院认定原告在2014年11月14日至2015年11月14日期间履行物业服务义务存在瑕疵，并将此期间物业服务费数额酌减至2470.5元。据此计算，被告应向原告支付的2009年11月14日至2017年11月14日期间物业服务费总额为25528.5元。故对京港物业公司要求郄旺给付物业费31464元的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。关于京港物业公司要求郄旺支付违约金的诉讼请求，因郄旺未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故京港物业公司该项诉求依据不足，本院不予支持。关于郄旺提出的家中被盗、车辆毁损情况，其提供的证据无法证实京港物业公司存在过错，郄旺以此为由拒交物业费，缺乏依据，本院不予采信。关于郄旺提出电梯广告位扰民的问题，因郄旺未能举证证明对其造成了损害后果，对此主张，本院不予采信。本院需要指出的是，虽然郄旺未能就小区的安保问题提供充分证据，但希望京港物业公司认真听取业主的意见及建议，更加完善自身的管理服务水平，与业主共同努力，促进小区的和谐与稳定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郄旺于本判决生效后十日内给付原告京港路劲物业管理（北京）有限公司二〇〇九年十一月十四日至二〇一七年十一月十四日的物业服务费共计25528.5元；
二、驳回原告京港路劲物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，由原告京港路劲物业管理（北京）有限公司负担43元，由被告郄旺负担235元（已由原告京港路劲物业管理（北京）有限公司垫付，被告郄旺于本判决生效后七日内给付原告京港路劲物业管理（北京）有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘璨
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨纯