重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第04741号
原告垫江县互邦出租汽车有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇桂西大道通讯社C栋第二层，组织机构代码证：71162562-1。
法定代表人瞿云彬，该公司总经理。
委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
被告黄大胜，男，1965年8月21日出生，汉族，驾驶员，住重庆市垫江县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
原告垫江县互邦出租汽车有限公司诉被告黄大胜合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫江县互邦出租汽车有限公司的法定代表人瞿云彬及其委托代理人谭文胜、被告黄大胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江县互邦出租汽车有限公司诉称，2015年1月1日，我公司与被告黄大胜协商，由被告黄大胜驾驶我公司所有的渝GT08**号出租汽车从事营运，被告给我公司书写了《垫江县互帮出租汽车驾驶员承诺书》1份，承诺严格遵守公司化自营的规定，每月按时完成企业规定的单车营运生产任务。2015年6月13日，被告与我公司补签《劳动合同书》1份。根据《垫互司发（2014）60号文件》规定，被告在我公司从事出租汽车驾驶工作，应当于每月15日前一次性向我公司缴纳生产任务款6992.75元（实际缴纳6800元）。被告只缴纳了1月至2月的生产任务款，尚欠2015年3月至8月的生产任务款34979元。经我公司多次催收无果，特诉至贵院，请求判令被告黄大胜支付我公司生产任务款34979元及利息（从起诉之日起按人民银行同类同期贷款利率计算至付清时为止），并承担本案的诉讼费用。
被告黄大胜辩称，1、本案属于劳动争议合同纠纷，应先由垫江县人事争议仲裁委员会调解，由劳动行政部门裁决，对仲裁不服才能起诉，故原告的起诉程序不合法；2、根据2015年6月13日订立的《劳动合同书》，乙方（指被告）按甲方（指原告）的工作需要，应先签订《出租汽车劳动经济责任书》，被告再按照《出租汽车劳动经济责任书》的规定完成营运任务，缴纳生产任务款。原告根据《垫互司发（2014）60号文件》下达生产任务款不符合双方约定。故原告起诉程序不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下主要证据：
1、《劳动合同书》1份，用以证明被告黄大胜于2015年1月1日起在原告处从事出租汽车营运的事实；
2、垫互司发（2014）60号文件1份，用以证明被告应缴纳生产任务款的时间为每月15日前、数额为6992.75元、实际每月只收取6800元的事实；
3、承诺书、欠条各1份，用以证明被告承诺按时完成企业规定的单车营运生产任务、欠三月份任务款979元的事实；
4、黄大胜的驾驶证、从业资格证复印件各1份，用以证明被告具有驾驶车辆资格的事实；
5、2015年1月12日安全条例培训记录及签到卡各1份，用以证明被告承包驾驶原告车辆前通过安全例会学习，在学习过程中学习了垫互司发（2014）60号文件、被告知道生产任务款数额的事实；
6、车辆行驶证复印件1份，用以证明被告驾驶的车辆系原告所有的事实；
7、新车营运证件及设施交付清单1份，用以证明被告于2015年1月1日开始驾驶原告出租车的事实；
8、收据41份，用以证明公司所有车辆每月应缴纳生产任务款13600元、被告每月应缴纳生产任务款6800元、被告1-2月每月已缴纳生产任务款6800元的事实；
9、应收渝GT08**号车年审费、车辆二保费、座套换洗费的说明1份，用以证明被告欠车辆年审费、车辆二保费、座套换洗费的事实。
被告黄大胜的质证意见：对原告出示的《劳动合同书》1份无异议；对垫互司发（2014）60号文件1份无异议，但认为没有发送给自己；对承诺书中自己签名无异议，但认为是原告方将承诺书上半边遮盖倒起让自己签的名；对欠条1份无异议；对黄大胜的驾驶证、从业资格证复印件各1份无异议；对2015年1月12日安全条例培训记录部分有异议，认为没有学习（2014）60号文件、（2014）7号文件、（2014）221号文件；对签到卡无异议；对车辆行驶证复印件1份、新车营运证件及设施交付清单各1份无异议，对收据41份的真实性无异议，但认为没有开正式发票；对应收渝GT08**号车年审费、车辆二保费、座套换洗费的说明1份部分有异议，认为座套换洗费有4个月零24天没有支付是事实，年审费、车辆二保费是自己缴纳的，公司没有给付1040元。
被告黄大胜为证明自己主张，在举证期间内向本院提交了下列证据：
1、渝交委（2003）401号文件1份，用以证明原告未按照行业精神预算费用的事实；
2、财企（2012）16号文件1份，用以证明安全经费未按照规定计算的事实；
3、交通运输部（2014）16号文件1份，用以证明原告公司未提供正式发票的事实；
4、经营经济指标测算表、互帮公司重新投放出租汽车生产任务明细表、新投放出租车收益测算比较表、2015年互帮公司出租车月度生产任务考核指标各1份，用以证明几次确定的数额不一样的事实。
原告对被告出示的第1、2、3组证据的真实性不清楚；对第4组证据中的第1份证据，认为是2009年度的，与本案无关联性，第2、3、4份证据无异议，认为通过几次讨论更改，数额不一样是事实，最后由交通委员会审核确定为每月13600元。
本院的认证意见：原告出示的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用；原告出示的第9组证据，与本案无关联性，本庭不予确认，不作为本案的证据使用；对被告出示的4组证据，具有证据的真实性，但与本案无关联性，本院不予确认，不作为本案的证据使用。
通过双方举证、质证和本院对证据的认证，本院确认以下法律事实：
2014年12月29日，原告以垫互司发（2014）60号文件下发《出租汽车驾驶员营运管理制度》，《出租汽车驾驶员营运管理制度》第十八条规定：单车生产任务平均13985元……，缴费时间为每月15日前一次性缴清。2015年1月1日，原告与被告协商，由被告驾驶原告单位所有的渝GT08**号出租汽车，被告给原告书写了《垫江县互帮出租汽车驾驶员承诺书》1份，承诺严格遵守公司化自营的规定，每月按时完成企业规定的单车营运生产任务。同日，原告将其所有的渝GT08**号出租汽车交给被告黄大胜与蒋中云一起经营。2015年1月12日，原告组织所有驾驶员进行安全例会培训，并组织驾驶员学习了相关的文件。2015年6月13日，被告与原告补签《劳动合同书》1份。根据《垫互司发（2014）60号文件》的规定，被告应于每月15日前一次性向原告缴纳生产任务款6992.75元，原告实际每月向每一位驾驶员收取生产任务款6800。被告缴清了1月至2月的生产任务款，尚欠2015年3月至8月的生产任务款34979元。原告多次催收无果，遂起诉来院，请求判令被告黄大胜支付生产任务款34979元及利息（从起诉之日起按人民银行同类同期贷款利率计算至付清时为止）。
本院认为，2015年1月1日，原告与被告经友好协商，被告黄大胜向原告垫江互帮出租汽车有限公司出具的《垫江县互帮出租汽车驾驶员承诺书》，是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告黄大胜与案外人蒋中云共同承包经营渝GT08**号出租车的营运，理应按《出租汽车运营管理制度》的规定每月15日前付清原告的生产任务款。被告只缴纳了1、2月的生产任务款，从3月起未足额缴纳生产任务款，其行为是错误的，应承担违约责任。故对原告垫江互帮出租汽车有限公司主张由被告黄大胜支付其生产任务款34979元及利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告黄大胜抗辩主张原告收取的生产任务款既无合同约定、又无法律根据的理由与本案事实不符，其辩解理由本院不予采纳。原、被告双方形成了事实上的内部承包关系，原告向被告追索的是未缴纳的生产任务款，不是发生劳务工资争议，故对被告辩称本案是劳动争议关系，应由劳动仲裁委员会先行仲裁的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
由被告黄大胜在本判决生效之日起10日内支付给原告垫江县互邦出租汽车有限公司生产任务款34979元及利息（从2015年9月18日起按人民银行同类同期贷款利率计算至付清时止）。
如果被告黄大胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费674元，减半收取337元，由被告黄大胜负担（原告在立案时已预交674元，由原告在本院退回337元，由被告直接支付给原告337元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡先荣
二〇一五年十一月六日
书记员 陈 夏