浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1254号
上诉人（原审原告）洪成甫，男，1948年3月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办公室工作人员。
洪成甫诉杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）不履行征地补偿标准协调法定职责一案，杭州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）浙01行初168号行政裁定。洪成甫不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年2月23日，洪成甫向滨江区政府邮寄《征地补偿标准协调申请书》，请求滨江区政府对洪成甫“位于杭州市××实验学校项目所在地块的土地征地补偿标准进行协调提高”，事实与理由部分称“申请人种植的苗木因为滨江区高新实验学校项目涉及土地征收，至今申请人未拿到合理补偿。申请人认为，该地块征地补偿标准过低且没有征求村民意见，不能满足失地农民的原告生活水平，综上，申请人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称条例）第二十五条等规定，申请对补偿标准进行协调提高……”，并附2010年11月10滨江教育局向其送达的《苗木接收通知书》。滨江区政府于2017年2月24日收到上述申请书后，未作答复。洪成甫不服，诉至法院，请求上判。另查明，2014年5月23日，原告洪成甫诉杭州市滨江区教育局（以下简称滨江教育局）财产损害赔偿纠纷一案，杭州市滨江区人民法院作出（2013）杭滨民初字第1383号民事判决，该判决经杭州市中级人民法院二审维持，已生效。根据该生效判决，原审法院确认以下事实：1、洪成甫为苗木种植户。1995年洪成甫向浦沿街道冠一村租用10亩土地、2001年向长河街道长一村租用3.1亩土地，用于种植苗木，2007年洪成甫从案外人处继受了位于浦沿街道14亩土地的苗木。2000年，国务院批准包括上述土地在内的农村集体土地转为建设用地，用于建设高科技园区文卫商贸中心，杭州市土地管理局负责实施该项目的征地补偿安置工作。其中，浦沿街道10亩用地的苗木洪成甫已于土地征用时收到一次性补偿；案外人转让给洪成甫的苗木，也已由有关部门进行过补偿；2002年5月30日，杭州市滨江区统一征地事务所与杭州市滨江区长河镇长一村委会（时称）签订征用集体土地补偿协议，确认征地补偿安置费用包括土地补偿费、劳力安置补助费、地上附属物补偿费、青苗补偿费，洪成甫租用的长一村3.1亩由长一村于2003年以每亩2000元的价格支付了原告补偿款6000元。征地补偿后，洪成甫继续在上述土地上种植苗木。2009年11月30日经高新区发展改革和经济局（滨江区发展改革和经济局）批复，同意滨江教育局建设高新实验学校，2010年5月5日，该项目办理了建设用地规划许可证（附规划红线图），并向有关部门办理了建设用地批准，以行政划拨方式供地。高新实验学校项目建设地附着物动迁处理滨江教育局委托长河街道办事处进行，因该建设用地涉及四户苗木户，其中三户经协商已签订了苗木迁移协议，洪成甫经多次协商，认为自己种的苗木档次规格都高于其他苗木户，故无法就迁苗补偿事宜达成一致意见。2010年6月29日，长河街道征迁安置管理中心召集有关部门和洪成甫就洪成甫户苗木搬迁工作召开专题协调会，会上均确认洪成甫户苗木面积为27.16亩，洪成甫提出要求按照不低于20000元/亩的价格予以搬迁补偿，请专业苗木评估机构进行评估处理的意见，长河街道同意以杭政函[2009]59号《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》和滨政[2009]13号《关于印发滨江区征收集体所有土地补偿实施办法的通知》的规定补偿苗木迁移费，协调会上就补偿事宜各方仍未能达成一致意见。2、滨江教育局于2010年7月2日向洪成甫送达《通知》，要求在2010年7月5日下午4时30分前与长河街道征迁安置管理中心签订苗木迁移协议，于2010年7月15日前将所有苗木迁移，附着设施拆除。同年7月9日，滨江教育局又向洪成甫送达《苗木迁移通知书》，再次要求洪成甫在7月15日前迁移完毕。因洪成甫到期未迁移，滨江教育局于7月19日向洪成甫送达《建设项目进场通知书》，通知洪成甫在7月22日前搬迁处理完毕，逾期作自愿放弃处理。后因故未进场施工。2010年11月5日，滨江教育局再次向洪成甫送达《建设项目进场通知书》，告知于11月10日对该项目进行进场建设并迁移完苗木，但洪成甫仍未迁移。为加紧项目建设，2010年11月10日、11日，滨江教育局委托杭州多邦建设工程有限公司对苗木进行挖掘迁移，并于11月10日向洪成甫送达了《苗木接收通知书》，告知苗木堆放在种植区附近的人行道上，要求洪成甫尽快接收搬迁。3、在（2013）杭滨民初字第1383号一案诉讼过程中，滨江教育局自愿按照杭政函[2009]59号《关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》和滨政[2009]13号《关于印发滨江区征收集体所有土地补偿实施办法的通知》确定的青苗补偿标准，按苗木奖励费用2600元/亩、搬迁费用5000元/亩，共计7600元/亩的标准，对洪成甫进行迁苗补偿，洪成甫户苗木面积27.16亩，滨江教育局共计补偿洪成甫206416元。
原审法院认为，本案中，洪成甫要求滨江区政府对“位于杭州市××实验学校项目所在地块的土地征地补偿标准进行协调提高”，但在其申请书的“事实与理由”及附件2滨江教育局2010年作出的《苗木接收通知书》，以及洪成甫在调查中的陈述可知，洪成甫实质系对其租用土地上种植的苗木的补偿有异议。另外在案涉申请书中也没有明确的被申请人，在调查中洪成甫称自己亦不清楚要求滨江区政府协调与何方的补偿争议。而对于相应苗木的补偿问题，已经案涉生效的民事判决羁束，其中，浦沿街道10亩用地的苗木洪成甫已于土地征用时收到一次性补偿；案外人转让给洪成甫的14亩苗木，也已由有关部门进行过补偿，洪成甫租用的长一村3.1亩土地种植的苗木也已由长一村于2003年以每亩2000元的价格支付了原告补偿款6000元。即使在征地后，洪成甫继续在上述27.16亩土地上种植苗木，在案涉民事诉讼中，滨江教育局亦自愿予以补偿。现洪成甫于征地实施完毕后，再行以承租人身份提起案涉履职申请，明显缺乏正当性。况且，案涉的苗木系种植于洪成甫租种的土地上，洪成甫并非案涉土地所有权人，也并非土地承包权人，更非被征收人，其无权提起本案的补偿标准协调申请，其与滨江区政府是否履职没有法律上的利害关系，其提起本案履职之诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项及第二款之规定，裁定驳回洪成甫的起诉。
洪成甫上诉称：上诉人种植的苗木因为滨江区高新实验学校项目涉及土地征收，至今未拿到合理补偿。因该地块征地补偿标准过低且没有征求村民意见，不能满足失地农民的原有生活水平，原告于2017年2月23日向被上诉人邮寄《征地补偿标准协调申请书》，申请“请求对申请人位于杭州市××实验学校项目所在地块的土地征地补偿标准进行协调提高。”被上诉人至今未作出处理。上诉人不服，提起本案诉讼。原审法院却以上诉人不具备起诉条件为由驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
滨江区政府未提交答辩意见。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人洪成甫根据条例第二十五条规定，申请对征地补偿标准进行协调。条例第二十五条第二款、第三款分别规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。由此可见，条例对提起补偿标准协调的主体是有条件限制的。上诉人既非涉案土地所有权人，亦非土地使用权人，依据上述条例的规定，上诉人无权提起本案的补偿标准协调申请，其与被上诉人滨江区政府是否履行上述协调职责亦无法律上的利害关系。故上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。此外，关于苗木迁移的补偿问题，已有相关生效民事判决羁束，上诉人的合法权益已获得保障。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕柏超
审判员 车勇进
审判员 徐亮亮
二〇一八年三月十二日
书记员 韦若莎