山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初11360号
原告：李惠龙，男，1982年3月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：周光运，济宁佳仕特律师事务所律师。
被告：浦马资产管理（上海）有限公司，驻上海市浦东新区东方路3601号2号楼2345室。
法定代表人：李民，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，济宁任城洸河法律服务所法律工作者。
原告李惠龙与被告浦马资产管理（上海）有限公司（以下简称：浦马资产公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，于2017年5月24日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠龙的委托诉讼代理人周光运、被告浦马资产管理（上海）有限公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《债权转让协议》有效；2、被告支付欠款500万元及利息（2016年11月8日至实际付清之日止按月息二分计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月2日，被告向李艳梅借款500万元，借款期间截止到2016年8月2日。借款期间届满后，被告无力偿还该借款，并向李艳梅出具了还款计划。同时，原、被告、李艳梅于2016年10月16日签订了《债权转让计划》，该协议约定李艳梅将其对被告享有的500万元债权本金转让给原告，被告认可该转让，并承诺与2016年11月8日前偿还完毕该500万元欠款。协议签订后，被告没有按三方的约定履行偿还义务，经原告多次催要未果，诉至本院请求本院依法支持其诉讼请求。
被告浦马资产公司辩称，1、被告与原告之间经债权转让成立了新的债权债务关系，该债权转让协议有效；2、被告虽然经过债权转让成为新的债务人，但是被告并不是该500万元欠款的实际使用及占有人；3、双方虽然约定了逾期之日起的利息按二分计算，但原告需提交原债权债务中的是否对利息进行了约定，并且应当举证该500万元的债权转让是否已经包含了原利息，如果该500万元包含利息，原告主张在本案中所称的利息存在重复计息的情形，因此该主张不能成立。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的银行转账凭证，被告对其真实性无异议，该证据能够证明案外人李艳梅向被告交付人民币500万元的事实，原告提交的债权转让协议，可以证明原、被告与案外人李艳梅就涉案500万元，于2016年10月16日达成债权转让的合意，案外人李艳梅将涉案债权转让给原告，并在协议中约定月息2分的事实；原告提交的由被告向案外人李艳梅出具的还款计划书，可以证明被告欠案外人李艳梅500万元的事实。综上，原告提交的证据，内容真，实来源合法，可以证明其全部诉讼请求，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。
2、2016年5月3日，案外人李艳梅向被告浦马资产公司转账人民币500万元，2016年9月9日，被告浦马资产公司向案外人李艳梅出具还款协议书，约定：于2016年10月5日前偿还200万元，余款300万元于2016年11月8日前全部还清。2016年10月16日，原、被告与案外人三方达成《债权转让协议》，载明：“甲方：李艳梅（债权人）、乙方：李惠龙（本案原告）、丙方：浦马资产管理（本案被告）；甲、丙双方一致确认：截至本协议签订之日，丙方拖欠甲方欠款共计￥500万元，双方并于2016年9月9日签订了《股权质押合同》、丙方出具了《还款计划书》；甲、乙、丙三方一致同意，甲方将其与丙方于2016年9月9日签订的《股权质押合同》和丙方出具的《还款计划书》中约定的权利，全部转让给乙方，即丙方按《还款计划书》向乙方履行偿还500万元的义务；丙方承诺按2016年9月9日出具的《还款计划书》履行偿还500万元的义务，若丙方逾期偿还，即2016年11月8日起至付清之日止，按月息2分计息；协议生效后，甲方不得再向丙方主张债权，如果丙方向乙方履行偿还义务后，乙方应向丙方出具相应收据，本协议为不可撤销协议，是三方真实意思表示，本协议经甲、乙、丙三方签字盖章即生效”。协议签订后，被告浦马资产公司未按协议的约定履行还款义务，该款项经原告催要未果，诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原、被告与案外人李艳梅签订的《债权转让协议》的效力问题？
《中华人民共和合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同的性质不得转让的；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）、依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告作为受让人、被告作为债务人、案外人李艳梅作为债权人，三方于2016年10月16日签订的《债权转让协议》，是当事人真实意思的表示，符合合同法关于债权转让的相关规定，并不违背法律禁止性规定，且被告予以认可转让的事实，应认定涉案债权转让协议合法有效。
二、关于被告浦马资产公司是否应当向原告李惠龙支付欠款利息及利息如何计算的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在债权转让协议中约定了还款期限及逾期还款的利息，包含民间借贷法律关系的相关内容，可参照民间借贷关于利息支付的相关法律处理。原、被告在债权转让协议中约定的逾期付款利息为月息2分，即年利率24%，符合法律规定。应认定被告浦马资产公司自2016年11月8日起至实际付清之日止，按年利率24%向原告李惠龙支付欠款利息。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。原告要求确认原、被告与案外人李艳梅于2016年10月16日签订的《债权转让协议》有效，合法有据，本院予以支持；原告李惠龙要求被告浦马资产公司按照协议约定支付欠款500万元及利息（自2016年11月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），理由正当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告李惠龙、被告浦马资产管理（上海）有限公司、案外人李艳梅于2016年10月16日签订的《债权转让协议》合法有效。
二、被告浦马资产管理（上海）有限公司于本判决生效十日内支付原告李惠龙欠款500万元及相应利息（自2016年11月8日起至本判决履行期间届满之日止，按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，合计51800元，由被告浦马资产管理（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仝义杰
人民陪审员 陈淑梅
人民陪审员 梁建明
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 马忠艳