吉�省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第594号
上诉人（原审被告）：付景顺，住吉林省永吉县。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘畅，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：张晓元，住吉林省永吉县。
委托代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。
上诉人付景顺、刘畅因民间借贷纠纷一案，不服永吉县人民法院（2014）永民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付景顺及其委托代理人赵海军，上诉人刘畅，被上诉人张晓元及其委托代理人卢旭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓元在原审时诉称：被告付景顺原系原告饭店的员工�2013年11月份，付景顺预将自己坐落在盛世嘉园42号楼1单元402室的房屋进行装修，故原告帮助联系了永吉县口前镇兴华装潢建材商店。付景顺与建材商店口头约定装修费为55000元，因付景顺当时无钱装修，便向原告借款装修，原告也向建材商店承诺同意借给被告此款。房屋装修完后，原告分四次给了建材商店55000元，建材商店为原告出具了收据。现被告付景顺不在原告的饭店工作，故原告向其索要装修款，被告拒绝给付。原告向法院提起告诉，请求法院判令被告付景顺、刘畅给付原告装修款55000元，二名被告承担连带责任。
付景顺、刘畅在原审时辩称：原、被告双方法律关系不成立，欠款的事实不存在，相反原告欠被告56700元，装修事实存在，但被告已某某给了原告装修款，原告无权向被告再主张该项权利，原告无证据证明借贷事实存在，请求法院驳回原告�诉讼请求。
原判决认定：被告付景顺原为原告张晓元经营饭店的员工。被告付景顺与被告刘畅于2013年8月份登记结婚，婚后购买位于永吉县口前镇盛世嘉园42号楼1单元402室的房屋一处。2013年11月份，被告付景顺（当时在原告经营的饭店打工）让原告帮忙找装修人员，原告找到开建材商店的朋友赵东辉，赵东辉和被告付景顺口头协商装修款为55000元。之后，赵东辉便给付景顺的房屋进行装修。装修完毕后，赵东辉找原告张晓元索要装修款，原告分四次从饭店的收入中给付赵东辉55000元，赵东辉出具了收据。此后，被告付景顺离开原告经营的饭店，该款没有给付原告。原告来法院告诉，要求二名被告给付拖欠的装修款55000元，并承担连带责任。
原判决认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。原告为被告垫付装修款，属于被告向原告借款支付装修款，原、被告之间形成了借贷关系。贷款人为原告张晓元，借款人为被告付景顺，被告付景顺应当负偿还责任。被告刘畅与被告付景顺为夫妻关系，装修房屋发生在夫妻关系存续期间，其间发生的债务，应由二被告共同偿还，并互负连带责任。被告抗辩用装修前借给原告张晓元的款项抵顶该款的主张，没有证据证明，不予支持。如果原、被告有其他借贷关系，被告可向法院另行告诉。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原判决主文：一、�告付景顺、刘畅于判决生效后立即偿还原告张晓元借款55000元；二、被告付景顺、刘畅对上款互负连带给付责任。案件受理费1175元，由被告付景顺、刘畅负担。
原审判决后，付景顺、刘畅不服，向本院提起上诉。上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。其主要上诉理由：上诉人与被上诉人双方互负债权债务。上诉人俩人是夫妻关系，与被上诉人之间是雇佣关系。2013年6月，被上诉人欠银行贷款，从上诉人手中借走现金42000元。2013年7月11日，被上诉人欠上诉人两个半月的工资并为上诉人出具了“欠条”一份，金额为14700元。同年，被上诉人为给其他服务员开支以及购买厨房电机，先后在上诉人处借走现金15000元，以上共计71700元。2014年3月6日，被上诉人以替上诉人给付装修款55000元为由向法院提起诉讼，要求上诉人给付欠款55000元，原审法院在没有审查双方互负债务情况下，判决支持被上诉人原审诉讼请求明显错误。原审法院在追加刘畅为本案当事人后，在上诉人提出反诉的情况下，以反诉超过举证期限为由不准上诉人提起反诉明显违法。在追加当事人后，原审法院应将该案从简易程序转换为普通程序。此外，原审法院认定事实错误。在原审庭审中，上诉人提供的证据能够证明被上诉人欠付上诉人71700元钱的事实，原审法院对这些证据没有采信明显错误，请求二审法院依法公正判决。
张晓元在二审时辩称：1.上诉人在原审所举全部证据均不能证明被上诉人欠付上诉人钱款，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对自己的抗辩理由没有提出充分的证据加以证明，应承担不利后果。2.原审法院程序合法。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条的规定，适用简易程序审理此案符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十二条的规定，简易程序举证期限最长不超过十五日，所以原审法院在2014年5月6日通知上诉人刘畅参加诉讼到5月28日开庭已超过15天，因此原审法院以反诉超过举证期限为由驳回上诉人的反诉请求符合法律规定。此外，本案的法律关系简单清楚，诉讼标的额较小，原审法院适用简易程序审理并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。
二审期间上诉人向本院提供了两份证据。证据1.经吉林省永吉县公证处公证的证人咸某甲的《证实材料》一份，证明被上诉人欠上诉人付景顺71700元钱，双方约定该款用作上诉人装修房屋。证据2，吉林环城农村商业银行股份有限公司出具的《存款明细账》一份，证明2013年6月3�上诉人从该银行取款42000元，用此款为被上诉人交纳了42000元的贷款。针对上述证据，被上诉人质证认为，证据1中，证人没有特殊情况应出庭接受质询，且该证人证言不完全属实，其中出具14700元欠条的事属实，但出具57000元欠条的事不属实，该事实与上诉人上诉请求陈述的事实不一致。证人在原审出庭称只知道索要工资的事，并不清楚双方之间是否存在借贷关系。证据2.对其真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该证据与本案没有关联性。即使能够证明上诉人付景顺于2013年6月3日支取了42000元，也无法证明该笔钱存入了被上诉人张晓元账户中。针对上诉人提供的证据，本院认为，证据1中的证人咸某乙出庭接受质询，且该证人原审作为被上诉人的证人已某某出庭，故对该证人证言，本院不予采信。对证据2，因被上诉人对其真实性没有异议，故对其真实性本�予以确认。结合上诉人原审向法院提供的存折、存款凭条及录音光盘、证人孙某某的证人证言，上述证据能够与上诉人提供的该份证据形成完整的证据链，能够证明上诉人付景顺2013年6月3日向中国邮政储蓄银行张晓元的账户中存款42000元的事实，故对该份证据本院予以采信。被上诉人二审未向本院提供任何证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明：上诉人付景顺2013年6月3日向中国邮政储蓄银行张晓元的账户中存款42000元。其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于上诉人付景顺、刘畅原审提出的被上诉人欠付其56700元钱是否必须提起反诉问题。被上诉人原审主张上诉人欠付其代替上诉人支付的装修款55000元，对该款上诉人辩称因双方互负债务实际已某某抵销。对该抗辩事实，本院认为均为民间借贷纠纷，系同一法律关系，故应对该抗辩事实予以审查，原审法院以该抗辩事实属于反诉审理内容且反诉已超期为由未予审理明显错误，本院予以纠正。二、关于双方互负债务问题。对于被上诉人代替上诉人支付装修款55000元的事实，上诉人均无异议，因该款用于上诉人共同所有房屋的装修，故上诉人付景顺、刘畅应当共同偿还被上诉人该款。上诉人主张该款已某某从被上诉人欠付上诉人付景顺的欠款中抵销，对该抗辩事实，上诉人应承担举证责任。结合上诉人原审向法院提供的存折、存款凭条及录音光盘、证人孙某某的证人证言，以及二审提供的吉林环城农村商业银行股份有限公司出具的《存款明细账》，能够形成完整的证据链条，证明上诉人付景顺2013年6月3日向中国邮政储蓄银行张晓元的账户中存入42000元钱，上诉人主张的双方互负债务的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案双方均互负金钱之债，根据上述法律规定可以相互抵销，故上诉人主张的42000元应在55000元装修款中扣除。上诉人应偿还剩余欠款共计13000元。关于上诉人付景顺主张的被上诉人还欠付其工资14700元亦应抵销问题。本院认为，因该款系双方因雇佣关系引起，与本案不是同一法律关系，故本院在此不予审理，上诉人可另行主张权利。关于其二审提出的15000元欠款问题，因其在原审答辩时并未提到该欠款问题，故对该欠款本院亦无法进行审理，其亦可另行提起告诉主张自己的权利。综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十九条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永吉县人民法院（2014）永民一初字第263号民事判决；
二、上诉人付景顺、刘畅于本判决生效后十日内共同返还被上诉人张晓元借款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元；二审案件受理费1175元，共计2350元，由上诉人付景顺、刘畅负担705元，由被上诉人张晓元负担1645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 任 成
审 判 员 潘 军 宁
代理审判员 张 利 宏
二〇一四年九月三日
书 记 员 �卢佳欢