广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（（2016）粤0983民初203号
原告梁锦泉，男，汉族，住信宜市。
委托代理人梁文光，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人梁中梓，男，汉族，住信宜市。
被告梁武陵，男，汉族，户籍地广东省乐昌市，现住信宜市。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
原告梁锦泉诉被告梁武陵物权保护纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告梁锦泉的委托代理人梁文光、梁中梓，被告梁武陵及其委托代理人李创彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦泉诉称，1972年，原告凭借多年的积蓄，在思贺镇的自身宅基地建造房屋，1993年，该房屋经信宜市人民政府核发集体土地建设用地使用证。原告与被告是堂兄弟关系，被告服兵役后，从70年代末搬到韶关从事煤矿行业工作，户籍一并迁出，被告偶然回乡探亲，原告将思贺镇老家的其中一间房腾空让其休息，2013年被告退休后，称其和儿子、儿媳关系不好，在外居住不开心，回来探亲越来越频密，原告便将腾空的房间让其暂住。刚开始，原、被告相处融洽，但后来原告意识到被告意图侵占原告的宅基地房屋，双方开始闹矛盾，被告无论如何也不愿意搬出房屋，直到2014年6月，双方矛盾越演越烈，原告的长子忍无可忍，与被告发生殴打，从此，双方矛盾到了不可调和的地步。
原告的房屋是自己建造的，该房屋也经信宜市人民政府核发集体土地建设用地使用证，原告对该房屋享有使用权、居住权，根据《物权法》第四条的规定，被告的行为侵害了原告房屋的所有权、居住权，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告搬出位于思贺镇的房屋，停止对原告宅基地使用权及房屋居住权的侵害，排除对原告正常生活的妨碍。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、户口簿复印件二页，欲证明原告的主体身份；被告质证确认对该证据无异议。
2、被告的常住人口信息一份，欲证明被告的主体身份；被告质证确认对该证据无异议。
3、信集建（93）字第XX号《集体土地建设用地使用证》一份五页，欲证明原告是争议房屋的权属人；被告质证认为该房屋是原、被告的父母建造的，应属原、被告共同共有。
4、房屋相关的相片五张，欲证明争议房屋的基本情况及被告侵占原告房屋的事实；被告质证确认对房屋的原状没有异议，但对原告欲证明的内容有异议。
5、人民调解终结书一份，欲证明原、被告的纠纷经村、镇调解，未能达成协议；被告质证确认对该证据无异议。
被告梁武陵辩称，原、被告是亲兄弟关系，并不是堂兄弟关系。原告在参军后虽然把户口迁出，但原告的配偶及孙女的户口一直都是在思贺镇老家。争议的房屋是原、被告的父母1972年建造的，并不是原告以自身积蓄所建，当时原告只是17岁多几个月，他哪有来多年的积蓄建房，该房屋是原、被告两家人共有的物业，原告的《集体土地建设用地使用证》是其利用虚假手段形成的，该登记与事实严重不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、范丽珍的身份证、户口簿三页，欲证明被告妻子范丽珍的户口在思贺镇老家；原告方对该证据的真实性无异议，但认为范丽珍是没有经村集体的同意市外迁入，不合法，且与本案无关。
2、分屋地凭据，欲证明双方已于2014年6月1日对争议房屋协商后达成一致处理意见；原告方对该证据的三性均不予认可。
3、梁苏忠等人签名的证词一份，欲证明原、被告是同胞兄弟及争议房屋是原、被告共有；原告方对该证据的真实性无法确认，且该证据也证实了原告的证明目的。
4、族谱手抄件一页，欲证明原、被告是亲兄弟关系；原告方对该证据的真实性有异议，且认为族谱也不能证明原、被告是亲兄弟关系。
5、电信收费专用发票十五张，欲证明被告一直在争议房屋居住；原告方提出证据过于模糊，且也证明不了被告在该屋居住。
为查明事实，本院调取了以下证据：
1、（2016）粤0983刑初X号刑事判决书一份。原告方对证据的真实性无异议，判决书中提到原、被告因屋地问题一直有纠纷，证明被告提交的分屋地凭据是虚假的。同时，原告被追究刑事责任，证明原、被告不是亲兄弟，如果原、被告是亲兄弟，就应该在刑事方面谅解原告；被告对该判决书无异议。
2、本院对梁某甲的调查笔录一份，梁某甲陈述的主要内容为：原、被告是同胞亲兄弟。建争议房屋时梁锦泉16、17岁，已不读书，有在家帮手建房，梁武陵已入伍参军，不在家。建房的材料是拆梁道壮旧屋的砖木，建房的资金是梁道壮在家养猪的收入。梁武陵在煤矿工作期间回来探亲，都是在争议房屋居住，是住左边房间。
原告方质证认为证人的陈述内容基本符合事实，但原、被告不是亲兄弟；被告方认为梁某甲的陈述基本是事实，还提出自己在部队的津贴也寄有回来建房。
3、本院对梁汉明的调查笔录二份，梁汉明陈述的主要内容为：建争议房屋时，原、被告两兄弟还小，争议房屋是梁道壮做的，钱也应该是梁道壮出的。梁武陵退伍回来后也在该房屋居住一段时间后才去煤矿工作的，梁武陵娶妻子是娶回争议房屋的，梁武陵的妻子以前都在该房屋居住、参加生产队劳动，梁武陵的子女都是在该房屋出生的。
原告方质证认为原、被告不是亲兄弟，建房屋的资金大部分是原告支付的，其继父梁道壮也支付一部分；被告对梁汉明的陈述无异议。
4、本院对梁某乙的调查笔录一份，梁某乙陈述的主要内容为：原、被告是同父同母的兄弟。《分屋地凭据》的内容是梁武陵写的，首先是梁锦泉签名，之后我作为见证人签名，随后就是另一见证人梁某甲签名，梁武陵是何时签名，我就不看见。梁武陵的妻子从结婚起就在该房屋居住，梁武陵娶媳妇也在该房屋摆酒。梁武陵是最近几年才经常在该房屋居住的。
原告方质证认为该分屋地凭据不是双方当事人的真实意思表示，不是双方当事人协商确定的；被告对梁某乙的陈述无异议。
5、勘验笔录一份及相片四张。笔录记录了争议房屋的现状。相片主要是拍摄了争议房屋的屋里屋外的情况。
原告方质证认为对相片无异议，对勘验笔录中记录的房屋范围、面貌无异议，被告虽在该房屋居住，但并不说明房屋属其所有，是被告侵占原告的房屋；被告对该勘验笔录及相片均无异议。
经审理查明，本案双方争议的房屋位于思贺镇。该房屋宽12.9米，深6.7米，建筑面积约86平方米，从左至右（人站在大门口面朝外，左手边为左，右手边为右）分为四间，分别是睡房、厅、睡房、厨房，现在，被告居住、使用的是左边的睡房，原告居住、使用的是右边的厨房、睡房，厅由原、被告共同堆放家私杂物。
同时查明，原、被告是兄弟关系。争议房屋是原、被告的母亲李氏、继父梁道壮主持下在1972年建造的，建房当时，原告17岁（在家务农），被告21岁（在部队服兵役，1974年1月退伍）。虽然被告1976年起去湖南的矿山工作，并随迁户口去矿山，但1978年被告按当地习俗娶范丽珍为妻子时，也是娶回争议的房屋居住左边睡房。被告在矿山工作期间回来探亲，也是居住在争议房屋的左边睡房。大概2005年起，被告便回来老家长住为主，极少外出，开始，被告与原告及原告的儿子等人还是和睦相处、互相帮助，但相处时间长了，双方开始因生活琐事产生矛盾。梁武陵、梁锦泉于2014年6月1日签订了一份《分屋地凭据》，将该房屋从屋厅右墙边（人站在厅中面朝外，右手边为右）向左量出0.9米作为中线分成二部分，梁武陵居左，梁锦泉居右。但后来，原告认为争议房屋是其个人所有的，被告没有份额的，要求被告搬出该房屋，2015年10月31日，原告及其两个儿子对被告非法拘禁，双方矛盾进一步激化，2016年1月18日，原告具状诉至本院，因而成讼。
还查明，1993年，原告向政府部门申领了信集建（93）字第XX号《集体土地建设用地使用证》，该证载明的土地使用者为梁锦传（注：“传”与“泉”应为同音字），地址为思贺管理区，用地面积为86平方米，用途为住宅。该证件记载内容与双方争议的房屋宅基地相一致。
以上事实，有原、被告提交的证据、本院的现场勘验记录、梁某甲、梁某乙等人的调查笔录等为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，本案争议的标的物是思贺镇的房屋（包括宅基地），根据本院查明的事实，该房屋是1972年建造，当时的家庭成员包括梁道壮及其妻子李氏（即原、被告母亲）、梁武陵、梁锦泉等人。在建屋时，原告17岁（在家务农），被告21岁（在部队服兵役，1974年1月退伍），建造房屋的主力应是梁道壮及其妻子李氏，建造好房屋后，是一家人共同居住，因此，应认定该房屋是当时的家庭共有财产，梁武陵、梁锦泉都是共有人。按照法律规定及当地的农村习惯，梁道壮及其妻子李氏去世后，其夫妇二人的财产份额由其儿子梁武陵、梁锦泉继承，因此，该房屋应属梁武陵、梁锦泉的共有财产。并且，梁武陵退伍后在该房屋居住一段时间才去煤矿工作，其娶妻、生子等都是在该房屋，该房屋左边的睡房一直都是梁武陵居住，事实表明，梁武陵对该房屋一直是有居住使用权。
为分割该共有财产，梁武陵、梁锦泉于2014年6月1日签订了一份《分屋地凭据》，已将该房屋分割清楚。该协议有原、被告及见证人梁某乙、梁某甲的签名，而原告未能提供证据证明该协议属无效协议或属可撤销、变更的协议，因此，应认定该协议有效，且对双方当事人都具有约束力。
因为我国的宅基地是以户为单位报批的，所以，虽然政府所颁发的信集建（93）字第XX号《集体土地建设用地使用证》上“土地使用者”名字只有梁锦泉一个人的名字，但并不是政府只许可该梁锦泉一个人使用该土地，只能说明梁锦泉当时以其为户代表获得政府批准使用思贺镇的86平方米集体土地。
综上所述，原、被告争议的房屋一开始是梁道壮及其妻子李氏、梁武陵、梁锦泉等人共有的家庭共有财产，在梁道壮及其妻子李氏去世后属原、被告共同共有的财产，2014年6月1日已对争议的房屋进行了分割。被告居住的房间，是协议约定属其所有的左边部分，并没有侵占原告的右边部分，因此，原告认为被告侵占其位于思贺镇的房屋所有权，要求被告搬出房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回，由原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁锦泉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁锦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邱南洪
审 判 员 杨北邦
人民陪审员 陈宜强
二〇一六年七月四日
书 记 员 梁建勇
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。