河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终937号
上诉人（原审原告）：蒋桂香，女，汉族，1969年3月7日生，住漯河市郾城区，身份证地址：漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：赵耀，男，汉族，1979年10月23日生，住漯河市郾城区。
上诉人蒋桂香因与被上诉人赵耀确认合同无效纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年03月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
蒋桂香的上诉请求：1、依法撤销原审裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案已生效判决书所确认的案件事实不清,程序严重违法,上诉人正在进行申诉中。1、几级法院未查明借款是否进行了实际支付,先行扣息是否存在也未予以核实;2、诉讼程序中案件当事人缺失而主债务人及另一个担保人属民事诉讼法必须到庭当事人范畴,而主债务人未到庭导致事实无法查清;3、出借人赵耀与另一个保证人臧宏亮对支付出借款项的多处矛盾陈述及赵耀仅起诉上诉人的情况来看,赵耀与臧宏亮等有串通致损害上诉人利益的嫌疑。二、基于以上事实,基于梁晓磊与赵耀借款关系而产生的关于上诉人的�证应认定无效。1、上诉人是基于赵耀、臧宏亮均承诺,借款必须两个人担保,且要钱的事不让上诉人管,仅仅只签字而已,上诉人才在保证人上签字；2、即使上诉人提供了保证,前提系合法借款,而非高利贷,从上诉人向梁晓磊的家人了解到的情况来看,50万元的借款,其中27.5万元为提前扣除的借款利息,只有22.5万元为实际出借款项,而且是否是实际出借款项,上诉人也不清楚,因为借据书写时,赵耀并没有履行借款义务,但其在借据上又写明已支付。这明显与事实相悖,而且在其起诉将桂香的案件中对履行情况多次说法相矛盾,但法院没有予以重视。这与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定也不相符合如果赵耀仅仅提供22.5万元的支付借款的证据,上诉人也仅仅对22.5万元的借款承担保证责任,也不应当对没有事实印证的其他27.5万元承�保证责任,而且上诉人也早已基于错误认识代偿借款47.5万元。法院应当依法查明并予以返还。3、从赵耀诉蒋桂香的案件多次询问笔录中可以看出以上问题。上诉人并不清楚,借据签订后,赵耀的付款情况,也不清楚在借据之外,赵耀、臧宏亮与梁晓磊之间就该笔借款达成什么样的共识。从赵耀仅向蒋桂香请求保证责任的情况来看,他们有串通侵害上诉人财产权益的嫌疑,也请求法院依法对是否构成虚假诉讼一并查明。综上,请求二审法院查明事实,依法公正裁决。
被上诉人赵耀辩称：原一审法院裁定程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,被答辩人完全是恶意缠诉,一个案件多次使用不同的诉讼理由没有任何依据的诉讼。一审中答辩人已经提出被答辩人既要对原已经生效判决认定无效,又侵权之诉,本身就存在问题。而今天的上诉状,不是对本案裁定的上诉,又绕到了之前答辩人诉被答辩人民间借货一案中的混乱事项中。针对其上诉状答辩人发表如下意见:一、一审法院审理程序合法。一审法院认定事实清楚程序合法,以此认定其一事不再理,合理合法;并且其原另一个生效案件判决是否申诉与本案没有任何关系。1、上诉人称的几级法院未查明款项事宜,完全是不分是非,本案仅仅一审怎么出现几级法院?并且本案和之前另案都已经查明了案件款项的方式,利息与否也都作出了核实。2、一审法院不追加借款人和另一担保人为被告进行审理和判决符合法律规定。根据《最高院担保法解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼,也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证,出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案中,被答辩人蒋桂香系该案的连带担保人,直接进行审理本案,符合法律规定。3、被答辩人认为没有起诉臧宏亮就是有串通之嫌疑,又说款项矛盾,完全是自行编造,无中生有。二、被答辩人认为其担保行为无效于法无据,同时一审庭审中叙述又多处矛盾。1、被答辩人系完全民事行为能力人,自愿担保签字合法有效。2、答辩人所出借的款项并不是高利贷,也并未违法,完全符合各项法律规定。至于所出借的款项50万元的打款情况和现金情况,另案原一审、二审、再审已经多次陈述,与本案也没有直接关系,不再赘述。3、被答辩人以没有追加借款人和另一担保人为由,又猜测答辩人与另外两人共识等,缺乏事实根据也缺乏法律依据。庭审中双方均认可还款的实际数额,借款数额与答辩人的证据相辅相成,被答辩人以此推翻事实显然不能成立。综上所述,原一审判决事实清楚,程序合法,适用法律正确。敬请法院驳回被答辩人的无理请求,以维护法律的尊严,否则,这样的恶意缠诉将会无休止的浪费国家资源。
蒋桂香向一审法院起诉请求：1、撤销出借人赵耀借给借款人梁晓磊现金50万不实，依法确认无效，依法撤销；2、被告赵耀停止侵权、排除妨碍，赔礼道歉；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日,案外人梁晓磊与被告赵耀订借据一份,内容为“今借到赵羅现金伍拾万元(￥500000元)借款期限自2014年8月29日至2014年9月28日止,我已足额收到前述借款,保证准时还款。如逾期不还,我除每月3%支付利息外,还按每日万分之五向出借人支付每日200元催收管理费,造成上门催收的,每催收一次,支付500元的违约金及支付相关的差旅费。”同同时案外人臧宏亮和原告蒋桂香为梁晓磊的该笔借款承担连带责任保证,并在借据上签名。赵耀因该纠纷于2016年向本院提起诉讼,本院在审理过程中,发现借据中约定发生争议由仲栽委仲裁,故驳回起诉。赵耀另行提起仲裁,后仲裁委认为无管辖权,终结仲裁程序,赵耀又于2017年1月3日起诉至本院,在庭审中赵耀提交的借据约定月息3%,保证期限2年,但蒋桂香提交的借据复印件没有约定利息和保证期限。赵耀当庭认可蒋桂香所持的借据复印件由其持有的借据原件复印而来,但称当时复印件交给蒋桂香后,发现忘记写约定的利息和保证期限,即自行加上。蒋桂香在庭审中称其自2014年9月至2015年2月,偿还借款本金30万元和�息17.7万元,并称其为梁晓磊担保的借款本金是30万元,担保期限不清楚,利率也没有约定。赵耀认可蒋桂香已偿还借款本金30万元,但称利息偿还至2015年7月28日共计4万元,尚欠本金20万元及下余利息。在2016年5月10日的庭审笔录上,蒋桂香称和另一担保人臧宏亮是朋友,并且和臧宏亮一起合伙做生意有经济往来及纠纷,蒋桂香偿还赵耀的本息均通过臧宏亮。另据2016年5月25日臧宏亮的调查笔录上显示,蒋桂香偿还赵耀本金30万元,利息4万元。赵耀称借款本金50万元,其中包括2014年8月30日向借款人梁晓磊转款22.5万元,另支付现金27.5万元,并解释称在2016年的诉讼中称现金支付50万元,是因为当时紧张忘记支付的方式了。2017年3月19日本院作出(2017)豫1103民初9号民事判决书,判决如下：一、蒋桂香于本判决生效后后15日内偿还赵耀借款本金20万元及利息和违约金(利息和违约金一并按照年利率24%,自2015年7月28日计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回赵耀的其他诉讼请求。蒋桂香不服上诉至漯河市中级人民法院,漯河市中级人民法院于2017年5月16日作出(2017)豫11民终903号民事判决书,判决驳回蒋桂上诉，维持原判。蒋桂香不服向漯河市中级人民法院申请再审，2017年11月8日漯河市中级人民法院作出(2017)豫11民申179号民事裁定书裁定再审该案,2017年12月29日漯河市中级人民法院作出(2017)豫11民再57号民事判决书,判决维持(2017)豫11民终903号民事判决书。2018年1月10日蒋桂香起诉至本院,庭审中原告蒋桂香称2014年8月29日的借据是被告赵耀以欺诈、胁迫的手段订立的,不具有真实性、合法性,但未提交证据子以证明,被告也予以否认。
一审法院认为：关于原告蒋桂香确认合同无效的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”原告蒋桂香确认合同无效的诉讼请求与(2017)豫1103民初9号民事案件系同一法律事实、同一法律关系,即蒋桂香与赵耀之间的民间借贷法律关系,对于同事实、同一法律关系、互相包含的诉讼标的和诉讼请求、相同的当事人,且已经过一审、二审和再审并有终审判决的情况下,原告蒋桂香再行起诉,属于重复起诉,根据上述法律规定,应驳回原告蒋桂香的起诉。关于原告蒋桂香要求被告赵耀停止侵权、排除妨害、�礼道歉的主张。该主张属于侵权之诉,与上述的确权之诉不属于同一诉讼关系,本院不予审理,原告蒋桂香可另行起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定：驳回原告蒋桂香的起诉。案件受理费50元不予收取。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”(2017)豫1103民初9号民事案件系赵耀诉蒋桂香借款合同纠纷一案，而本案系蒋桂香与赵耀确认合同无效纠纷一案，该两案系同一事实、同一法律关系、相同的当事人，且上述借款案件已经过一审、二审和再审并有终审判决的情况下，蒋桂香再行起诉,属于重复起诉,原审驳回蒋桂香的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人蒋桂香在上诉状中认可其在进行申诉，其可在申诉中主张自己的合法权益。综上所述，上诉人蒋桂香的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 曹光辉
审判员 马甲恒
二〇一八年三月二十日
书记员 张 鹏