福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第813号
原告平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼二层。组织机构代码：67847776-9。
负责人蔡铭彦，该行行长。
委托代理人黄雄鹏,系该行职员。
委托代理人王鹏飞，系该行职员。
被告泉州东江智能卡工程有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区德泰路东江工业楼四楼。组织机构代码：15611608-5。
法定代表人苏宝珠，该公司经理。
被告福建泉州市碧煌经贸有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇更新村工业小区福顺山庄。组织机构代码：75497677-1。
法定代表人陈碧煌，该公司董事长。
委托代理人郭坚、庄黎强，福建合立律师事务所律师、实习律师。
被告陈碧煌，住福建省惠安县。
委托代理人郭坚、黄小宽，福建合立律师事务所律师、实习律师。
被告苏志强，住福建省泉州市丰泽区。
被告苏志鸿，住福建省泉州市丰泽区。
被告苏志坚，住福建省泉州市丰泽区。
原告平安银行股份有限公司泉州分行(下称平安银行泉州分行)与被告泉州东江智能卡工程有限公司(下称东江公司)、福建泉州市碧煌经贸有限公司(下称碧煌公司)、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告平安银行泉州分行的委托代理人黄雄鹏、王鹏飞，被告碧煌公司的委托代理人郭坚、庄黎强，被告陈碧煌的委托代理人郭坚、黄小宽到庭参加诉讼；被告东江公司、苏志强、苏志鸿、苏志坚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行泉州分行诉称：2013年5月29日，原告与被告东江公司签订编号为平银泉州K贷字20130516第001号《综合授信额度合同》，约定：原告授予被告东江公司人民币1500万元的综合授信额度，授信额度的使用期限为12个月。同日，原告与被告碧煌公司签订编号为平银泉州K额保字20130516第001号《最高额保证担保合同》，该合同1.1条约定：担保范围为平银泉州K综字20130516第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额1500万元整。合同1.4条约定：本合同由被告碧煌公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告碧煌公司承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，被告碧煌公司仍应按担保合同约定承担全部保证责任。同日，原告与被告陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚分别签订编号为平银泉州K额保字20130516第001-1号、第001-2号、第001-3号、第001-4号《最高额保证担保合同》，该合同均约定：担保范围为平银泉州K综字20130516第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括债务内容与第001号类同）。
2013年5月30日，原告与被告东江公司签订编号为平银泉州K贷字20130516第001号《贷款合同》，约定：原告贷款给被告东江公司人民币1500万元整，用于企业正常经营支出。贷款期限自2013年5月30日至2014年5月20日，还款方式为按月付息到期一次性还本。原告在2013年5月30日如约向被告东江公司发放了贷款人民币1500万元整。被告东江公司因经营状况严重恶化，自2014年2月21日开始拖欠贷款利息，原告已向被告东江公司发出《贷款提前到期通知书》宣布额度项下的授信全部到期，并要求被告东江公司偿还授信本金、利息，被告东江公司拒不履行。其后，原告通知被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚履行代偿责任，五被告亦无意履行代偿责任。依据《综合授信额度合同》7.1条第（1）款、7.2条第（2）款、第（8）款的约定，被告东江公司拖欠贷款利息，已构成违约，原告可宣布额度项下的授信全部到期，要求被告东江公司立即偿还全部授信本金、利息及费用，自违约之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，如若被告东江公司无故拖延，原告可采取法律、法规规定及合同约定的其他救济措施。依据五份《最高额保证担保合同》2.1条、5.1条第（1）款、5.2条第（3）款的约定，当被告东江公司未按主合同的约定履行到期（含提前到期）债务时，被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚需无条件代为偿付，如若不及时偿付，原告有权采取法律、法规规定的其他救济措施。请求判令：1、被告东江公司立即偿还原告借款本金人民币1500万元及截止2014年5月16日利息396114.31元；并支付自2014年5月17日起至实际还清借款日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算的利息、罚息；2、被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚对被告东江公司上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告碧煌公司、陈碧煌未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中共同口头答辩称：1、原告的第2项诉讼请求不能成立，与客观事实不符，碧煌公司、陈碧煌不应当承担连带清偿责任。原告与被告东江公司存在相互勾结，串通骗取碧煌公司、陈碧煌担保。陈碧煌与苏小忠系朋友，为了苏小忠的亲戚苏志强办的被告东江公司公司向原告借款提供担保，但原告在款项发放时间上对碧煌公司、陈碧煌进行隐瞒。2、被告东江公司与原告签订的贷款合同的用途是用于企业正常经营，但款项到被告东江公司账户后被苏志强全部转走，并未用于企业正常经营。3、该案存在刑事犯罪即贷款诈骗罪。请求法庭驳回原告的诉请或者将该案中止审理移交公安侦查办理。借款到期后被告东江公司分文未还，碧煌公司向公安递交报案书，丰泽公安局认为有犯罪事实发生已将此案予以刑事立案，刑事立案的案件虽出借人主体不同，但借款人和担保人主体一样，借款人以同样的手段骗取担保。该案涉及到涉嫌贷款诈骗罪，依法应将本案中止审理并移交公安侦查办理，等待刑事程序终结后再恢复审理；4、原告第一项诉请所述的复利是法律不保护的，不应该得到支持。
被告东江公司、苏志强、苏志鸿、苏志坚均未提交书面答辩。
原告平安银行泉州分行为证明其主张提供下列证据：1、原告的营业执照副本及组织机构代码证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。2、被告东江公司、碧煌公司的营业执照副本及组织机构代码证复印件，被告陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚的公民身份证复印件，以证明六被告的主体资格；3、《综合授信额度合同》，以证明原告与被告东江公司存在合法综合授信额度合同关系；4、《贷款合同》、《借款借据》，以证明原告与被告东江公司存在借款法律关系，原告已履行放款义务及放款金额；5、《计息流水》，以证明被告东江公司欠款金额、欠息明细；6、《最高额保证合同》五份，以证明原告享有被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚为综合授信额度合同提供的保证权利；庭审中提供证据7、计息流水，以证明立案之后到庭审时被告均未还本付息。
被告碧煌公司、陈碧煌经质证认为，对1至6证据，除了证据5保留意见外，对真实性没有意见，对证据6其中涉及碧煌公司、陈碧煌的《最高额保证合同》的合法性有异议，是原告与被告东江公司串通，骗取担保的。对证据5、7的利息计算不清楚，含有复利，不应得到支持。
被告碧煌公司、陈碧煌为证明其的主张提供发下证据：1、碧煌公司《刑事报案书》、《EMS国内特快专递邮件详情单》，以证明碧煌公司、陈碧煌系被借款人骗取担保，并已向公安机关报案的事实；2、碧煌公司、陈碧煌及陈寇群就泉州银行与苏志强、苏志鸿贷款诈骗《刑事报案书》，以证明泉州银行与借款人苏志强、苏志鸿恶意串通，骗取其担保，碧煌公司、陈碧煌、陈冠群已经向公安机关报案的事实：3、泉州市公安局丰泽分局经侦大队《立案告知书》，以证明泉州银行诉东江智能卡工程有限公司借款担保纠纷一案借款人与泉州银行存在刑事诈骗嫌疑，公安机关已经正式立案，且公安机关正在侦查之中的事实。
原告平安银行泉州分行经质证认为，对证据1的真实性和合法性予以认定，对关联性有异议；仅为报案书，系被告碧煌公司、陈碧煌的一面之词；证据2、3的内容与原告无关。
被告东江公司、苏志强、苏志鸿、苏志坚未提交证据，亦均未到庭质证。
本院认为，原告平安银行泉州分行提供的证据1-7，被告碧煌公司、陈碧煌对其真实性无异议，仅认为证据5、7计息流水不清楚及证据6涉及以其签订的《最高额保证合同》的合法性有异议。本院对证据1-7的真实性予以确认。被告碧煌公司、陈碧煌提供的证据1-3，原告平安银行泉州分行对证据1的证据真实性无异议，对证据2、3仅认为与其无关。本院对证据1-3的真实性予以确认。被告东江公司、苏志强、苏志鸿、苏志坚不到庭举证、质证，视为自愿放弃自己的诉讼权利。
本案当事人争议的焦点为：一、原告平安银行泉州分行与被告东江公司是否存在共同串通骗取被告碧煌公司、陈碧煌提供担保，即碧煌公司、陈碧煌应否对东江公司的本案债务承担连带保证责任，即本案是否存在贷款诈骗，应否中止审理，将案件移送公安机关侦查处理？二、原告平安银行泉州支行在计算利息中包含复利是否有合同和法律依据？对此，本院予以查明、分析和认定如下：
对上述双方当事人争议的焦点，原告平安银行泉州分行、被告碧煌公司、陈碧煌的意见与其起诉状、口头答辩及庭审中陈述、质证意见一致。
一、关于原告平安银行泉州分行与被告东江公司是否存在共同串通骗取被告碧煌公司、陈碧煌提供担保，即碧煌公司、陈碧煌应否对东江公司的本案债务承担连带保证责任问题。本院认为，本案被告碧煌公司、陈碧煌主张原告平安银行泉州分行与被告东江公司存在勾结串通，骗取其提供担保。虽然，被告碧煌公司、陈碧煌提供了其向惠安县公安局的二份刑事报案书、立案告知书。但该立案告知书的落款日期是2015年2月2日，所指的是泉州银行股份有限公司丰泽支行为贷款人，而本案贷款人是平安银行泉州分行，且泉州银行股份有限公司丰泽支行的金融借款一案，本院已于2014年11月11日作出（2014）泉民初字第569号民事判决，碧煌公司不服上诉，福建省高级人民法院已于2015年6月17日作出（2015）闽民终字第65号判决书，判决：驳回上诉，维持判决。碧煌公司、陈碧煌提供的另一份刑事报案书落款日期为2015年4月14日，内容虽然与本案涉诉借款有关，但并不能证明公安机关对该报案进行了刑事立案，亦没有证据证明原告在贷款过程中有与被告东江公司或者苏志强、苏志鸿勾结串通。因此，被告碧煌公司、陈碧煌主张原告平安银行泉州分行与被告东江公司、苏志强、苏志鸿串通骗取保证人担保的辩解理由依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，虽然被告碧煌公司、陈碧煌主张被告东江公司的借款用途是虚构的。但即使被告东江公司存在虚构借款用途的情形，原告平安银行泉州分行系属被欺骗的受损方，原告平安银行泉州分行在本案并没有请求法院或者仲裁机构变更或者撤销其与被告东江公司所签订的借款合同。在本案借款合同并没有存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的应确认合同无效的情况下，应认定本案原告平安银行泉州分行与被告东江公司签订的借款合同有效。被告碧煌公司、陈碧煌、分别与原告平安银行泉州分行签订了《最高额保证合同》，承诺为被告东江公司本案1500万元借款债务提供连带责任保证，未违法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。故被告碧煌公司、陈碧煌应依约对被告东江公司的本案债务承担连带清偿责任。至于被告碧煌公司、陈碧煌是否系受东江公司、苏志强、苏志鸿欺骗而为被告东江公司的本案借款提供担保，则属被告碧煌公司、陈碧煌、与被告东江公司、苏志强、苏志鸿之间的另一法律关系，并不影响本院对被告碧煌公司、陈碧煌担保责任的认定。被告碧煌公司、陈碧煌主张原告平安银行泉州分行在贷款过程中与被告东江公司或者苏志强、苏志鸿勾结串通，其不应对被告东江公司的本案债务承担连带保证责任的理由依据不足，本院不予支持。本案审理的是金融借款以及担保的经济纠纷案件，虽然被告碧煌公司、陈碧煌向公安机关报案，称被告苏志强、苏志鸿、苏志坚以被告东江公司的名义向原告平安银行泉州分行借款，涉嫌贷款诈骗嫌疑，要求公安机关追究苏志强、苏志鸿、苏志坚的刑事责任。对此，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，被告碧煌公司、陈碧煌向公安机关举报苏志强、苏志鸿、苏志坚涉嫌贷款诈骗，属经济犯罪刑事案件，与本案属不同的法律关系和法律事实，依法应分开审理。因此，被告苏志强、苏志鸿、苏志坚是否涉嫌贷款诈骗，并不影响本案民事案件的审理，亦不影响公安机关对苏志强、苏志鸿、苏志坚有无涉嫌贷款诈骗进行刑事侦查和处理。故被告碧煌公司、陈碧煌以本案存在贷款诈骗嫌疑，应中止审理，将案件移送公安机关侦查处理的理由依据不足，本院不予支持。
二、关于原告平安银行泉州支行在计算利息中包含复利是否有合同和法律依据问题。本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“短期贷款按季结息的，每季度未月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清”，该条第一款规定短期贷款的期限在一年以下，含一年。而本案《贷款合同》第一条1.3（1）条款约定：贷款期限自2013年5月30日至2014年5月20日止，在一年之内；第七条7.2（7）条款约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。据此，原告平安银行泉州分行诉求借款计收的复利，有双方合同约定，也符合中国人民银行的规定。被告碧煌公司、陈碧煌主张原告平安银行泉州分行收取本案借款的复利没有合同依据和法律依据，本院不予采纳。
经庭审质证并认证，本院对本案主要事实作如下认定：
原告平安银州泉行分行与被告东江公司于2013年5月29日签订编号为平银泉州K贷字20130516第001号《综合授信额度合同》，约定：平安银州泉行分行授予东江公司人民币1500万元的综合授信额度，授信额度的使用期限为12个月。同日，原告平安银行泉州分行与被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚分别签订编号为平银泉州K额保字20130516第001号、第001-1号、第001-2号、第001-3号、第001-4号《最高额保证担保合同》，五份保证合同分别约定：担保范围为平银泉州K综字20130516第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额1500万元整。本合同的担保人为独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行泉州分行有权优先要求合同担保人承担保证责任，如平安银行泉州分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，本合同担保人仍应按担保合同约定承担全部保证责任。本合同效力为不可撤销合同。本合同效力独立于主合同，主合同或其部分条款无效，本合同仍然有效。平安银行泉州分行与东江公司对主合同的变更无需征得保证人的同意，保证人仍然继续对变更后的主合同承担连带保证责任。
2013年5月30日，原告平安银行泉州分行与被告东江公司签订编号为平银泉州K贷字20130516第001号《贷款合同》，合同约定：平安银行泉州分行贷款给东江公司人民币1500万元整，用于企业正常经营支出。贷款期限自2013年5月30日至2014年5月20日，借款利息为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮35%，还款方式为按月付息到期一次性还本。合同签订的当日，原告平安银行泉州分行向被告东江公司发放了贷款人民币1500万元。被告东江公司使用借款后，仅支付利息至2014年2月20日，自2014年2月21日开始拖欠贷款利息，截止2014年5月16日尚欠借款本金1500万元及欠息396114.31元，以及此后的利息、罚息。2014年6月19日，原告平安银行泉州分行向本院提起本案诉讼，并向本院提出财产保全申请。要求对六被告所有的财产（价值15396114.31元）依法进行查封或冻结。本院对原告的财产保全申请予准许，于2014年7月7日作出（2014）泉民初字第813号民事裁定书，并按原告提供的财产线索查封、冻结被告东江公司的部分房产。2014年7月9日，被告东江公司向本院提出管辖权异议，申请将本案移交福建省泉州市鲤城区人民法院审理，本院于2014年7月21日作出（2014）泉民初字第813-1号民事裁定书，裁定：驳回被告东江公司对本案管辖权提出的异议。被告东江公司不服上诉，福建省高级人民法院于2015年2月13日作出（2015）闽民终字第259号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
综上所述，本院认为，原告平安银行泉州分行与被告东江公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚分别签订的《最高额保证担保合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。原告平安银行泉州分行已依约向被告东江公司发放贷款人民币1500万元，东江公司在借款期限于2014年5月20日届满前，仅支付利息至2014年2月20日止；届满后也未能依约按期归还平安银行泉州分行的借款本金，至2014年5月16日止尚欠利息（含复利）396114.31元和之后的利息未支付，其行为已构成违约，应承担向平安银行泉州分行偿还借款本金1500万元及尚欠利息，按合同约定支付利息、罚息、复利的民事责任。被告碧煌公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚自愿为被告东江公司的本案债务提供连带责任保证担保，并分别与原告平安银行泉州分行签订了《最高额保证担保合同》，应依合同约定为被告东江公司的本案债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向东江公司追偿。原告平安银行泉州分行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告碧煌公司、陈碧煌、的辩解理由依据不足，本院不予采纳。被告苏志强、苏志鸿、苏志坚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告泉州东江智能卡工程有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告平安银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金人民币1500万元和利息396114.31元，以及支付自2014年5月17日起至实际还清借款之日止，按合同约定的利率计付利息(包括罚息、复利)；
二、被告福建泉州市碧煌经贸有限公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚对被告泉州东江智能卡工程有限公司的本案债务共同承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向泉州东江智能卡工程有限公司追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114177元、财产保全费5000元，由被告泉州东江智能卡工程有限公司、福建泉州市碧煌经贸有限公司、陈碧煌、苏志强、苏志鸿、苏志坚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年十月二十日
书记员 吴钟毅
一、附引用的法律、法规条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
二、执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。