河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初383号
原告朱永杰，男，汉族，1968年11月28日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市郑东新区管理委员会。住所地郑州市商务外环路与九如路交叉口。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人刘弢，该单位工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
原告朱永杰诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）信息公开一案，于2016年7月1日向本院提出诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，原告朱永杰，被告郑东新区管委会委托代理人刘弢、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月27日其向被告郑东新区管委会申请政府信息公开，要求公开因郑东新区商都路16座公交港湾建成三年来一直未投入使用造成公共财政资金浪费，对相关责任人的责任追究结果信息等相关政府信息。但一个月过去，迄今为止原告没有收到被告的信息公开答复。请求判令被告公开因辖区16座公交港湾建成三年来一直未投入使用而造成公共财政资金浪费，对相关责任人的责任追究结果信息。
原告提交的证据有：1、国内挂号信收据一份；2、信封一份；3、信息公开申请书一份。证据1-3证明原告以信函方式向被告递交了政府信息公开申请书及其内容。4、照片2张，证明截止10月17日16座公交港湾仍然没有投入使用。
被告辩称：1、被告在收到原告提交的信息公开申请之后，由于申请事项涉及郑州市公交总公司的使用情况，因此被告向公交总公司进行通报，要求该公司说明情况并提交材料，该公司直到2016年7月22日才向被告提交了涉案公交港湾的使用情况，因此对于该事项的公开未在法定期限内完成，并非被告的过错造成，而且在被告接到该份材料时，原告已经提起了诉讼，被告即将该材料作为证据提供并于同时向原告进行公开声明；2、对于涉案公交港湾的建设是根据郑州市人民政府及相关部门规划作出，并经过了相关部门论证，被告只负责投资建设，建成后移交给郑州市公交总公司进行使用管理，因此对于涉案公交港湾至今未使用的原因及如果存在使用不当情形的追责主体应是郑州市公交总公司，而非被告；3、原告在申请公开的时候是直接将申请邮寄给被告主要领导，而不是按照网上公开的渠道进行申请，造成因内部流转而浪费答复作出时间。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、2016年7月22日郑州市公共交通总公司《关于商都路公交港湾使用情况汇报》，证明郑州市公交总公司也承认2013年公交港湾已建成通车，并移交给了公交总公司；2、2016年7月25日郑州市郑东新区管理委员会市政园林局《关于商都路公交港湾建设情况的说明》；3、2011年12月26日《城乡建设和管理工程指挥部工作例会会议纪要》；4、2012年4月30日《郑州市林业生态廊道建设办公室关于印发﹤郑州都市区生态廊道绿化设计导则（试行）﹥的通知》；5、2012年5月3日《关于生态廊道绿化建设指导意见》；6、2012年6月18日《郑州市“二环十五放射”公建设施及公交港湾综合服务体设计建设指导意见》；7、2012年8月27日《郑州市人民政府关于郑东新区“两环十七放射”生态廊道工程有关问题的会议纪要》；8、2012年4月29日《郑州市二环十五放射景观绿化第二批方案专家评审会议纪要》；9、2012年6月13日《关于郑州市二环十五放射道路绿化提升工程施工图设计的相关要求》；10、2013年10月24日《郑州市城乡规划建设管理工作领导小组关于印发新型城镇化四项重点工作实施方案的通知》；11、2014年10月29日《郑州市人民政府关于印发郑州市生态廊道建设管理办法的通知》；12、2013年4月11日《郑东新区管理委员会办公室关于成立郑东新区景观建设项目的通知》；13、GA／T507-2004《公交专用车道设置》；14、2012年12月17日《“两环十七放射”道路及两侧建筑立面景观整治提升工作方案》；15、2012年12月17日《“两环十七放射”道路及两侧建筑立面景观提升工程指挥部会议纪要》；16、2013年4月8日《两环十七放射及18条重点道路综合整治会议纪要》；17、《郑东新区商都路（中州大道至京珠高速）道路景观提升改造工程施工总平面图》。证据3-17充分证明商都路及其他道路上公交港湾建设的背景、要求、责任分工以及公交港湾的设计等事项；充分证明被告只是负责按照郑州市政府以及相关部门的设计方案制作施工图设计和后期施工，郑州市两环十五放射指挥部设计，设计公交站点有国家标准，该项目实施中公交公司也进行了参与并且在移交后建设了各个公交港湾站牌和候车亭。
经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：
被告对原告证据1真实性无异议，对其证明目的无异议。对证据2未曾见到原件，不能确定收到了该信件。对证据3是信封里面装的信息公开申请书，同对证据2的质证意见。对两张照片的真实性无异议，但是从2张静态照片上无法判断该新建的公交港湾是否始终未实际投入使用；另外被告只负责设计投资建设该公交港湾，使用是由郑州市公交总公司负责的，即使闲置，责任人也不是被告。
原告对被告证据综合质证如下：1、对17份证据的真实性无异议，但这17份证据与原告诉求无关，答非所问。2、《宪法》第27条规定公民有监督政府行为的权利。3、根据《政府信息公开条例》第9、10、11、21条的规定，郑州新区管委会已涉嫌行政违法、不作为。4、原告2016年5月27日提出信息公开申请，迄今未有回复，被告已经违法。5、根据《监察法》，被告应对16座交通港湾建成3年未投入使用造成的物质损失与社会影响负责，告知原告责任追究的结果。被告对公交港湾的建设只管花钱而不管钱花的后果，作为纳税人对此百思不得其解、深感愤怒。郑东新区管委会却把责任推给公交公司是错误的，这意味着公款流失，是一种犯罪行为。
根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告证据1-3客观真实且与本案相关，本院予以采信。证据4仅系两张静态照片，与被告证据1内容不一致，且被告不认可其证明目的，本院认为该证据不足以证明原告所称截止今年10月17日16座公交港湾仍然没有投入使用；且与本案争议的被告客观上是否对相关责任人进行了责任追究以及追责结果信息是否存在、应否公开、是否公开等无关，故本院对该证据不予采信。被告证据客观真实，原告对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的根据；但原告认为与其诉求无关，对此本院认为被告证据涉及涉案公交港湾由谁设计规划方案、由谁施工、由谁使用管理、何时建成、是否移交等问题，与本案原告申请被告公开的信息相关。
经审理查明，2016年5月27日原告朱永杰以挂号信方式向被告郑东新区管委会邮寄了一封政府信息公开申请信件，要求被告公开因郑东新区商都路16座公交港湾建成三年来一直未投入使用造成公共财政资金浪费，对相关责任人的责任追究结果信息等相关政府信息。至2016年7月1日原告向本院提起本案诉讼，原告没有收到被告的信息公开答复。
另查明，郑东新区商都路16座公交港湾方案设计工作是由郑州市“二环十五放射”指挥部统一组织并下发《商都路道路景观规划设计方案》，其中对公交港湾进行了专项设计。被告按照该方案制作施工图、组织施工建设，因客观因素制约，原设计21座公交港湾，实际建成16座。2013年建成后，被告根据《郑州市道路生态廊道建设及市域铁路沿线绿化工作实施方案》（2013年10月24日下发）的分工，将16座公交港湾移交郑州市公共交通总公司，并由其自行进行候车亭设计、制作、安装及使用。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，原告2016年5月27日即以挂号信方式向被告邮寄了政府信息公开申请信件，但被告直至原告2016年7月1日向本院提起本案诉讼，都未向原告作出政府信息公开答复，亦未告知原告延期答复，违反了“应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。但原告诉请“判令被告公开因辖区16座公交港湾建成三年来一直未投入使用而造成公共财政资金浪费，对相关责任人的责任追究结果信息”应否获得支持，是以对相关责任人的责任追究结果信息客观存在且该信息由被告收集、制作或保存为前提的。而据被告提供的证据可见，郑东新区商都路16座公交港湾方案设计工作是由郑州市“二环十五放射”指挥部统一组织并下发《商都路道路景观规划设计方案》，被告仅是按照该方案制作施工图、组织施工建设，且建成后已经移交郑州市公共交通总公司自行进行候车亭设计、制作、安装及使用。被告当庭明确表示，即便公交港湾闲置也并非被告的原因和责任，也不应由被告来进行责任追究，客观上被告也未对相关责任人进行过责任追究。且原告亦未提供证据线索证明被告处存有其申请公开的责任追究结果信息。故原告要求“被告公开因辖区16座公交港湾建成三年来一直未投入使用而造成公共财政资金浪费，对相关责任人的责任追究结果信息”，对被告而言客观上不存在。原告诉请判令被告公开该信息的诉讼请求客观上不能实现，本院不予支持。但是被告在法定答复期限内，没有给予回复、没有履行法定告知或者说明理由义务，违法《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本院依法确认其该行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告郑州市郑东新区管理委员会未对原告朱永杰2016年5月27日寄交的因被告辖区内商都路16座公交港湾建成三年来一直未投入使用而造成公共财政资金浪费，对相关责任人的责任追究结果信息的信息公开申请未给予答复、未履行法定告知或者说明理由义务的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 魏丽平
审 判 员 王娟丽
代理审判员 程雪迟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李艳歌
附：本判决适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。