江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第0153号
上诉人（原审原告）施振章。
被上诉人（原审被告）南通市规划局，住所地南通市崇川区青年西路39号。
法定代表人马啸平，局长。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通市通州区先锋镇三圩头村村民委员会，住所地南通市通州区先锋镇三圩头村11组。
法定代表人钱建生，主任。
上诉人施振章因规划行政许可一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字0039号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月29日，施振章与南通市通州区先锋镇人民政府签订《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》，协议约定主要内容有：对施振章位于先锋镇三圩头村11组房屋拆迁，安置面积180平方米，严格按拆迁交房交钥匙交地的时间顺序选房，并约定按期交房交地奖励等。对施振章合计补偿费用为653789元。2012年间，施振章房屋被拆除。
2013年4月10日，南通市通州区先锋镇三圩头村村民委员会（以下简称三圩头村委会）向南通市规划局申请临时建设工程规划许可证，提交了由南通市国土资源局通州分局、通州区先锋镇人民政府签署“情况属实”的《关于先锋镇三圩头村新农村建设绿化环境整治工程土地有关情况的说明》，说明涉案临时围墙区域内所有住户已于2011年通过协议拆迁方式拆迁，并已交房交地。三圩头村委会已将该区域内的所有集体土地收为村集体所有，相关费用已发至相关农户账户。2013年4月12日，南通市规划局向三圩头村委会颁发临时建字第3206042013Z0119号《建设工程规划许可证》，许可三圩头村委会在先锋镇三圩头村11组建设新农村建设绿化环境整治工程临时围墙。
2013年6月24日，施振章向南通市国土资源局提出非法用地查处申请书，请求依法查处南通市通州区先锋镇三圩头村11组4号宅基地及周边土地的非法用地行为。2013年9月5日，南通市国土资源局通州分局作出书面告知书，告知施振章在三圩头村11组4号宅基地及周边地块未发现任何实质性非农业建设，无非法用地事实发生等。施振章认为南通市国土资源局未履行土地管理职责，向法院提起行政诉讼。2013年12月13日，港闸法院作出（2013）港行初字第0048号行政判决，判决驳回施振章的诉讼请求。施振章不服提起上诉。2014年3月17日，南通市中级人民法院作出（2014）通中行终字第0038号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
施振章不服南通市规划局作出的临时建字第3206042013Z0119号《建设工程规划许可证》，提起行政复议。2014年1月22日，江苏省住房和城乡建设厅作出维持被诉《建设工程规划许可证》的复议决定，并于1月25日向原告施振章邮寄送达。施振章仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销南通市规划局作出的临时建字第3206042013Z0119号《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十一条第（一）项规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。从以上规定可以看出，公民、法人或者其他组织具备原告主体资格，必须具备以下两个条件，一是原告所主张的特定的合法权益客观存在，二是被诉具体行政行为与原告所主张的合法权益存在法律上的利害关系。
第一，施振章所主张的受被诉规划许可行为侵犯的宅基地使用权是否存在的问题。施振章虽在涉案临时围墙内曾取得过宅基地使用权，并建造了住房。但由于2011年间，施振章与通州区先锋镇政府签订了拆迁安置协议，且房屋已被拆除。随着房屋灭失，原告施振章已在客观上丧失了原有宅基地使用权。至于施振章认为其宅基地所属地块未被征用，拆迁安置协议系受胁迫签订，房屋被强制拆除，宅基地使用权被非法剥夺，该主张能否成立不属本案审查范围。即使施振章的主张属实，其受侵害的宅基地使用权也已转化为拆迁补偿安置等金钱或其他形式的财产权利。根据《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定，农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。无论原告施振章的房屋以何种形式被拆除，重新建造仍需办理相关建房手续。由此也可见，随着拆迁安置协议的订立和房屋的拆除，原告施振章已经丧失在该土地上继续行使原有宅基地使用权的权利。故施振章所主张的在涉案土地上宅基地使用权仍存在的主张没有事实依据，也与现行的法律制度相悖。
第二，施振章与被诉规划许可行为是否存在法律上的利害关系的问题。南通市规划局颁发建设工程规划许可证是三圩头村委会建设临时围墙的法定前提条件。虽然施振章曾在临时围墙内建有房屋，但这并不意味着南通市规划局所作出的规划许可行为必然与施振章具有法律上的利害关系。所谓法律上的利害关系，是指被诉行政行为对原告的合法权益可能会产生有利或不利的实际影响，且该影响是由该行为直接造成。由于导致原告宅基地使用权丧失是在签订拆迁安置协议、房屋拆除等环节中，被告南通市规划局作出被诉规划许可之时，施振章的房屋已被拆除，故被诉规划许可行为与施振章主张的宅基地使用权受到侵害无法律上的因果关系。即使南通市规划局未颁发被诉规划许可证，涉案地块未建造临时围墙，施振章依法也不可能继续在该地块上行使宅基地使用权。由此可见，被诉规划许可行为未对施振章的合法权益产生影响，两者之间不存在法律上的利害关系。
需要强调的是，施振章选择对房屋拆除后在相关土地上的行政行为提起诉讼的救济方式，与其意欲保护的自身合法权益并不匹配，也无法达到自身权利救济的目的。如果施振章认为其宅基地使用权受到侵害，应当针对具体的侵害行为、侵害主体寻求合适的救济途径。综上，原审法院遂裁定驳回施振章的起诉。
施振章不服，向本院提起上诉称，原审法院依据证据复印件认定的事实不具有真实性，施振章的房屋被拆除并不导致宅基地使用权灭失，其与被诉规划许可存在法律上的利害关系。请求二审法院撤销一审裁定。
南通市规划局答辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分。南通市规划局提交的证据真实有效，足以证明施振章没有原告诉讼主体资格；2、原审法院适用法律法规正确，根据《物权法》的规定，随着房屋的灭失，施振章也客观上丧失了宅基地使用权；3、施振章未能救起起诉符合法定条件举证证明，应当承担举证不能的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
三圩头村委会未发表答辩意见。
施振章提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对原审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作裁定及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，施振章是否具有原告诉讼主体资格。
《土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第六十二条进一步规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。可见，我国的宅基地使用权具有明显的身份属性，农民在其宅基地上建设的房屋与宅基地使用权紧密联系。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上述规定，与具体行政行为有法律上利害关系的当事人方可提起行政诉讼。当事人与被诉行政行为之间是否具有法律上的利害关系，应综合考虑当事人所主张的权益是否属于行政行为影响的范围，所主张的权益受损是否是受行政行为侵害的结果等因素。本案中，被诉行政行为作出的时间为2013年，该行为自作出后方会对行政相对人及利害关系人等具有法律约束力，而施振章与南通市通州区先锋镇人民政府签订《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》是在2011年，协议签订后，施振章丧失了对房屋的所有权，也不可能继续在该地块上行使宅基地使用权，故施振章的权益不在被诉行政行为影响的范围之内，其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，原审法院在受理后裁定驳回其起诉正确。
综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。施振章的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；