重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0113行初175号
原告赵德梅，女，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人王大文，重庆中西律师事务所律师。
被告重庆市巴南区安澜镇人民政府，住所地重庆市巴南区安澜镇安澜街22号。
法定代表人袁强，镇长。
委托代理人熊伟，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市巴南区，被告单位工作人员。
委托诉讼代理人赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。
第三人肖安波，男，1971年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告赵德梅不服被告重庆市巴南区安澜镇人民政府（以下简称安澜镇政府）行政决定一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因肖安波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，公开开庭审理本案，原告赵德梅及其委托代理人王大文、被告安澜镇政府委托代理人熊伟、赵诗诚、第三人肖安波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安澜镇政府于2017年8月10日作出《关于肖安波与赵德梅林权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定登记于原告赵德梅名下的15亩林地为余学银、肖安铸（已故，由其法定继承人按相关规定继承林权）、肖安波、肖安兰、黄瀛5人共同享有，被告将报区政府对原告所持《林权证》依法予以变更登记。
原告赵德梅诉称，被告《处理决定》认定原告原所在生产队（现棋盘村14社）在1981年落实农户房前屋后山林和自留山《林权证》时，以原告丈夫母亲余学银为户主，其中肖安铸（原告丈夫）、肖安波、肖安兰、黄瀛按户籍人口划分5份管理山，每人3亩共分得15亩，该认定与事实不符，巴县人民政府1981年8月10日颁发的《林权证》持证人为余学银，该证记载林地总面积为0.52亩，位于“山轮草塆”、“长岗”，该证与原告所持《林权证》无任何关系，而黄瀛出生于1983年，《林权证》于1981年颁发，怎么可能给未出生的人落实林地；根据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，被告作出的《处理决定》所涉及的当事人是原告和第三人，但《处理决定》将涉案林地处理给不是争议当事人的余学银、肖安兰、黄瀛明显错误；原告持有的《林权证》合法申报取得，根据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，该证是处理林权纠纷的依据，被告无权擅自作出处理决定，否定该证的法律效力；原告于2009年办理《林权证》时，余学银、肖安波、肖安兰、黄瀛等四人的户籍早已迁出安澜镇棋盘村14社，不是该社集体经济组织成员，无权承包林权，而原告户籍在该社，具有林地承包的主体资格。综上，被告作出的《处理决定》无证据支撑，严重违法，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
被告安澜镇政府辩称，根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》之规定，被告对辖区内森林、林地权属有权作出处理决定；根据调查的证据及证人证言，可以确认原告于1986年与肖安铸结婚前，涉案林地管理山15亩由余学银、肖安铸（已故）、肖安波、肖安兰、黄瀛5人共有，原告入户时，生产队未对林地重新进行调整，原告合法占有15亩林地管理山的理由不成立；2009年国家落实林权制度改革，肖安波、肖安兰、黄瀛等人户口外迁，村社干部未告其他人将15亩林地登记在原告名下，第三人提出异议。综上，被告作出的《处理决定》程序合法、事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人肖安波述称，被告作出的《处理决定》合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安澜镇政府于举证期限内向本院提供以下事实依据：
1、《关于余学银等人与赵德梅林权纠纷的初步调查情况的函》。
2、巴县府林个证字第022695号《林权证》。
3、《林权证》。
4、证明。
5、对何光友、肖安全、徐祖良、赵德梅的调查笔录。
6、余学银的申请。
被告提供以上证据，拟证明被告作出的行政处理决定具有事实依据。
7、《处理决定》及送达回执，拟证明被告作出行政决定并送达当事人。
被告安澜镇政府提供的法律依据为《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》。
经庭审质证，原告对被告安澜镇政府出示的证据1、7、无异议，《处理决定》与事实不符，适用法律错误；对证据2真实性无异议，与案件无关联性；对证据3真实性、合法性无异议；证据4证明黄瀛分得林地与事实不符；证据5证人证言收集程序不合法，未查清证人与当事人的关系；证据6是余学银的申请，并无第三人，也与黄瀛无关。
第三人对被告安澜镇政府出示的以上证据均无异议。
原告出示的证据为：林权登记申请表，拟证明原告对15亩涉案林地拥有合法权利。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，但不能证明待证事实。
第三人质证意见与被告相同。
第三人出示的证据为：
1、安澜镇棋盘村委员出具的证明，拟证明原告户口于1987年迁入原龙岗乡田竹村（棋盘村14社）。
2、肖安全、何光友、余定华出具的证明及黄瀛身份证复印件，拟证明登记于原告名下的自留山不是原告林权，黄瀛也有权利。
3、证实材料，拟证明登记于原告名下的自留山属于余学银、肖安铸、肖安波、肖安兰、黄瀛5人共有。
4、常住人口登记表，拟证明原告户口于1987年迁入原龙岗乡田竹村。
经庭审质证，原告对第三人出示的证据1、4无异议；证据2、3与事实不符。
被告对第三人出示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告安澜镇政府提供的证据1、2、3、5、6、7、原告出示的证据、第三人出示的证据1、4来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。
被告出示的的证据3（证明）系证人证言，但无证人基本情况、身份信息、也无出具日期，其内容亦无相应证据证明，本院不予采信。
第三人出示的证据2、3不能证明待证事实，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
1981年8月10日，原巴县人民政府颁发《林权证》，该《林权证》持证户主系余学银，证载林权面积0.52亩，座落地点“山轮草塆”、“长岗”。2009年5月18日，原告赵德梅取得《林权证》，该《林权证》记载原告在重庆市巴南区安澜镇棋盘村14社拥有林权面积15亩（大田碧：4亩；长岗：4亩；庆口后头：4亩；黄角来亚：3亩）。2016年3月9日，余学银向以原告林权证错办为由，要求被告变更林权证。被告安澜镇政府于2017年8月10日作出《处理决定》，该《处理决定》载明：当事人肖安波反映，在2009年林权制度改革时，安澜镇棋盘村及社干部在其不知情情况下，将其及家人的林权证办给嫂子赵德梅，要求调查处理，依法变更林权所有人。…….根据调查核实,双方当事人所在原生产队(现棋盘村14社)在1981年落实农户房前屋后山林和自留山林权证时,该户户主为余学银(肖安波母亲)。其中，余学银、肖安铸（1995年病故）、肖安波、肖安兰、黄瀛为1户家庭，按户籍人口划分5人计算划分5份管理山，每人3亩，余学银等5人共分得管理山15亩，其中大田壁山林4亩，长岗山林4亩，庆口后头山林4亩，黄角来垭山林3亩。…….2009年实施林权制度改革时,棋盘村及社干部将余学银、肖安铸（已故）、肖安波、肖安兰、黄瀛等5人的林权一并登记到肖安铸（已故）配偶赵德梅名下并上报办理《林权证》,村社干部认为赵德梅是余学银儿媳,余学银、肖安波、肖安兰、黄瀛等4人户口早已不在本社，他们是一家人林权证办给赵德梅（肖安铸病故，赵德梅是户主）理所当然。肖安波及余学银、肖安兰、黄瀛等人未提出异议，故在2009年办理林权证时将上述15亩林地全部办给赵德梅。……根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规的规定,做出如下处理决定:上述5份林地为余学银、肖安铸（已故，由其法定继承人按相关规定继承林权）、肖安波、肖安兰、黄瀛5人共同享有，被告将报区政府对原告《林权证》依法予以变更登记。原告不服，向本院起诉，请求撤销被告作出的《处理决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，因此，被告安澜镇政府对林权争议作出处理决定主体适格。
《林木林地权属争议处理办法》第十五条规定：申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》，《林木林地权属争议处理申请书》应当包括以下内容：当事人的姓名、地址；争议的现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在地的行政区域位置、四至和附图；争议的事由，包括发生争议的时间、原因；当事人的协商意见。本案中，被告无证据证明第三人肖安波向其提交《林木林地权属争议处理申请书》，请求被告对原告、第三人之间的林权争议进行处理，因此，被告作出《处理决定》程序违法；《林木林地权属争议处理申请书》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，被告作出的《处理决定》认定1981年落实农户房前屋后山林和自留山林权证时，余学银、肖安铸、肖安波、肖安兰、黄瀛每人3亩，余学银等5人共分得管理山15亩，其中大田壁山林4亩，长岗山林4亩，庆口后头山林4亩，黄角来垭山林3亩，2009年实施林权制度改革时,余学银等5人的林权一并登记到原告名下并办理《林权证》，但《林权证》（持证户主余学银）证载面积为0.52亩，林权座落“山轮草塆”、“长岗”，而《林权证》（持证人赵德梅）证载面积15亩，林权座落“大田碧”、“长岗”、“庆口后头”、“黄角来亚”，因此，被告作出的事实认定与《林权证》证载记录相互矛盾，且无充分证据证明；根据《林木林地权属争议处理申请书》第十九条之规定，林权争议处理机构应针对争议的事由、各方的主张及出具的证据，依据其认定的事实、理由适用相关法律法规作出处理意见。本案中，被告系对原告、第三人的林权争议作出行政处理，故其“登记于原告名下的林地由余学银、肖安铸（已故，由其法定继承人按相关规定继承林权）、肖安波、肖安兰、黄瀛5人共有”的处理决定违反法律规定。
综上，被告安澜镇政府作出的《处理决定》违反法定程序，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市巴南区安澜镇人民政府于2017年8月10日作出的《关于肖安波与赵德梅林权争议的处理决定》。
案件受理费50元由被告重庆市巴南区安澜镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 严江露
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨 欢