广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2186号
上诉人（原审原告）何华强，男。
委托代理人杨文彪，广东启源律师事务所律师
被上诉人（原审被告）吴兆锋，男。
上诉人何华强因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市天河区体育西路75号1108、1109房（规划用途为商业）登记的权属人为焦海松（案外人）。焦海松签订《委托书》，委托广州德馨商业经营管理有限公司（案外人，以下简称德馨公司）作为焦海松的代理人，代理上述房产的租赁、经营管理等有关手续，代为签订租赁合同收取租金等。
2012年6月1日，德馨公司与广州市迪仕康物业管理有限公司（案外人，以下简称迪仕康公司）签订《广州市房屋租赁合同》，约定德馨公司同意将位于广州市天河区体育西路75号首二层的房地产出租给迪仕康公司作商业用途使用，面积为2106.37平方米，租赁期限自2012年6月1日起至2015年3月30日止。该合同经登记备案。
2012年6月3日，迪仕康公司与吴兆锋签订《委托书》，迪仕康公司委托吴兆锋出租广州市天河区体育西路75号首二层的房地产所属系列商铺，签订租赁合同，以及代收取定金、押金以及租金和管理费，协助出租人办理相关证照等。
2012年5月7日，何华强与吴兆锋签订《铺位租赁合同》（合同首部显示：甲方为广州市先达数码港，乙方／承租方为何华强；合同尾部显示：甲方为广州市先达数码港，吴兆锋加盖了私章），约定：乙方承租的商铺为天河区体育西路75号先达数码港A108、A109铺（即体育西路75号1108、1109房，以下简称涉案商铺），建筑面积为11.4864平方米；租赁期间34个月，从2012年6月1日起至2015年3月31日止，每月租金8615元，管理费20元／㎡／月，每月管理费230元；合同履约金相当于3个月租金；租金、管理费按月缴纳，日期为每月30日前缴付下月应缴费用；在合同期内，未经乙方同意，甲方不得无故提前收回出租商铺，否则按违约处理，甲方须按所收取合同履约金的双倍返还乙方，作为给乙方的赔偿，乙方如中途终止合同，应提前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意并结清应缴费用后办理退租手续，按金不予退还；甲方未能按期将场地交付给乙方使用，甲方按实际交付时间计收租金，乙方逾期缴纳租金及其他费用，须缴纳相当于租金每日1%的滞纳金给甲方，逾期十日，除缴清所欠费用外，甲方有权终止合同，搬出所有物品，否则视作放弃，并收回商铺，合同履约金不予退还等条款。何华强称与吴兆锋签订上述合同时完全不知道吴兆锋与迪仕康公司之间的代理关系，事后才知道。
合同签订前，何华强于2012年5月7日向吴兆锋支付涉案商铺合同履约金25845元（8615元×3个月），支付2012年6月1日至2013年2月29日止的租金共计60305元（送两个月租金）。相应的《收据》加盖的是“广州市先达数码港业务专用章”印章。何华强提供2012年5月24日的《工程施工合同》、工程预算书、施工现场签证单，以及盖有“广州市同美装饰工程有限公司（案外人）”印章的《收据》、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明其接收涉案商铺后进行了装修。其中《收据》显示何华强向“广州市同美装饰工程有限公司”支付装修款项、中国工商银行网上银行电子回单显示2012年5月25日通过何华强账户汇款至“钟梅”个人账户11340元，载明款项性质为“货款”。庭审中，吴兆锋辩称“广州市先达数码港”仅是对天河区体育西路75号首、二层整体商场的内部称呼，并无办理相应的注册登记手续。吴兆锋本人代表迪仕康公司与何华强签订租赁合同及收取相关租金等费用，并获得德馨公司的认可。
吴兆锋依约将涉案商铺交付给何华强使用。何华强经营期间，尚未办理营业执照。德馨公司与迪仕康公司解除了租赁合同关系。2012年12月27日，德馨公司发出《IBOX置换计划》，主要内容为：因现商场租户分布较为零散，商场决定组织重新调整经营格局并出台相应优惠措施，首先一楼租户，按照管理处安排签订终止原合同协议，重新签订租赁合同，合同签订后，由甲方收回原收款收据和租赁合同，并开具新收据…。该计划书还明确告知了租金优惠、计算方式及置换商铺操作流程等。
2013年1月28日，德馨公司向包含何华强在内的租户发出《关于截止合同更换的通知》，称公司已于2012年12月26日开始办理新合同，已多次与各租户沟通。对于尚未签订新合同的租金将按原合同执行，原合同不能办理工商营业执照的，后果由租户自行承担……。未办理合同变更的租金，于2013年2月1日前到管理处办理，逾期概不办理。但何华强并无在德馨公司指定的期限内重新与德馨公司签订租赁合同、办理原合同的变更手续。2013年5月7日，何华强向广州市工商行政管理局天河分局进行开业登记申请，但因何华强资料不全，广州市工商行政管理局天河分局向何华强发出了《不予受理通知书》，告知何华强补交租赁合同（办理了备案登记手续的合同）或提交市场登记证及市场开办方营业执照复印件。但何华强并无提供证据证明其后补充资料申请开业登记，或者要求开办方提交市场登记证或开办方营业执照而开办方拒绝提供的情形。
另查，包含涉案商铺在内的天河区体育西路75号首、二层取得了编号为穗市字88060304“市场登记证”，核准登记的市场名称为：广州市天河区先达数码港电子产品综合市场，核准登记日期为2012年8月7日，开办方为德馨公司。
2013年3月8日，何华强以该综合市场的经营范围与何华强约定经营范围严重不符，导致何华强无法继续经营为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除何华强、吴兆锋于2012年5月7日签订的《市场场地租赁合同》；2、吴兆锋双倍返还合同履约金51690元，返还租金损失77535元，管理费损失2070元，赔偿店铺装修费损失18815元、预期利润损失204000元；3、吴兆锋承担本案的诉讼费。
一审庭审中，何华强承认只支付2012年6月1日至2013年2月29日期间的租金合计60305元，此后至今未再支付。涉案商铺目前仍由何华强使用。但是何华强认为德馨公司开办的“广州市天河区先达数码港电子产品综合市场”的经营范围还包括了日用百货和服装，与吴兆锋招商时所称的专业数码产品市场的经营范围、经营环境不相符合，致使其合同目的无法实现，且作为合同相对方的“广州市先达数码港”并无注册登记，致使何华强无法办理营业执照，遂要求解除与吴兆锋签订的租赁合同。吴兆锋表示同意解除双方签订的租赁合同。
原审法院认为，吴兆锋以自己名义与何华强签订的《市场场地租赁合同》时，何华强不知道吴兆锋与迪仕康公司之间的代理关系。吴兆锋在事后才向何华强披露委托人即迪仕康公司，何华强因此可以选择吴兆锋或者迪仕康公司作为相对人主张其权利。现何华强选择吴兆锋作为相对人主张其权利，符合法律有关规定。
《商铺租赁合同》中，吴兆锋在取得授权后在该合同的落款处加盖私章，并确认其签署合同的真实性，其为合同相对方，合同相对方并非“广州市先达数码港”，而本案中何华强亦以吴兆锋作为合同相对方主张其权利，故《商铺租赁合同》是何华强与吴兆锋双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应当严格履行自己义务。
交付涉案商铺并保证所交付商铺符合约定的使用用途是吴兆锋的主要义务。支付租金是作为承租方的何华强的主要义务。吴兆锋所提供的涉案商铺所在的商场已整体取得“市场登记证”，且市场开办方德馨公司亦具备营业执照，何华强可按广州市工商行政管理局天河分局的要求补交市场登记证及市场开办方营业执照复印件，用以办理申请开业登记手续。但实际上，何华强并无补充上述资料再次申请开业登记，本案中亦无证据证明吴兆锋或者德馨公司拒绝向何华强提供其申请开业所需文件资料，因此，何华强关于不能领取营业执照经营的责任在于吴兆锋的抗辩意见理据不足。另外，涉案商铺所在商场经营电子产品的经营范围并未改变，且何华强是自愿承租涉案商铺，其经营风险应当可以预见并应自行承担。何华强以吴兆锋提供的商铺所在商场经营范围改变为由要求解除合同的理据不足，应不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，赋予了当事人约定解除权的权利。在合同成立以后没有履行或没有完全履行之前，由当事人一方在某种情况出现后有解除权，并通过行使合同解除权使合同关系消灭。本案中，何华强自2013年3月起至今未向吴兆锋支付租金等费用，经发函催缴后仍未支付，其行为构成违约，而何华强因违约不具有合同解除权，现何华强要求解除与吴兆锋签订的《铺位租赁合同》的诉求缺乏依据，原审法院不予支持。
根据何华强、吴兆锋签订的《铺位租赁合同》关于“乙方如中途终止合同，应提前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意并结清应缴费用后办理退租手续，押金不予退还；…乙方逾期缴纳租金及其他费用，须缴纳相当于租金每日1%的滞纳金给甲方，逾期十日，除缴清所欠费用外，甲方有权终止合同，搬出所有物品，否则视作放弃，并收回商铺，合同履约金不予退还”的约定，何华强要求吴兆锋双倍返还合同履约金51690元的诉求缺乏依据，应不予支持。
对于何华强要求吴兆锋返还租金77536元及管理费2070元的问题。何华强于2012年5月7日仅支付2012年6月1日至2013年2月29日期间的租金合计60305元，此后何华强并无再支付租金给吴兆锋。而何华强至今仍继续使用涉案商铺，何华强使用商铺期间发生的租金、管理费等费用应由何华强承担，其要求吴兆锋退还租金77536元的金额与其实际支付给吴兆锋的租金金额不一致，因此，何华强要求吴兆锋退还租金与管理费的诉求均缺乏理据，原审法院不予支持。至于何华强要求吴兆锋赔偿店铺装修费损失18815元的问题。因何华强至今仍继续使用该商铺，在吴兆锋给予搬走的期限内，何华强可按约定将商铺内物品搬走。另根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（二）项规定：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”。因此，在吴兆锋不同意利用的情况下，何华强要求要求吴兆锋赔偿店铺装修费损失18815元的诉求缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
至于预期利润损失的问题。如前述，合同不能继续履行的责任不在于吴兆锋，且何华强至今仍在使用涉案商铺，何华强作为经营个体，对其经营风险应当独立承担，现何华强要求吴兆锋承担其预期利润损失的主张缺乏充分依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第（三）项，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年4月22日作出如下判决：驳回何华强的诉讼请求。本案受理费6710元由何华强负担。
判后，何华强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案在双方均表示同意解除涉案租赁合同的情况下，原审判决驳回我方要求解除双方租赁合同关系的诉讼请求，处理不当。2、结合我方所缴交的款项和吴兆锋给予的租金优惠，我方最少可合法使用商铺至2013年10月29日，即至本案立案和开庭之日我方未欠付租金等款项。且吴兆锋存在多种违约行为，我方亦拥有相应的合同抗辩权，有权暂缓支付后续租金款项，原审认定我方单方违约明显错误。3、吴兆锋在签订合同及履行过程中违反虚构出租方“广州市先达数码港”，存在严重欺诈，违法诚信，未尽合同义务，以及违反双方关于吴兆锋提供办理营业执照经营手续、协助办理相关证照的约定，导致我方不能及时办理工商注册登记，造成我方不能及时正常开业经营。4、原审未能正确查明我方与吴兆锋、迪仕康公司、德馨公司之间的合同代理、合同终止及合同权利义务整体转让等法律关系，导致适用法律错误。5、吴兆锋认可《IBOX置换计划》实际是其提前单方明确提出终止合同，收回商铺，此举应认定为违约行为，但原审未正确查明和认定。何华强上诉请求：1、撤销原审判决；2、1、解除何华强、吴兆锋于2012年5月7日签订的《市场场地租赁合同》；3、吴兆锋双倍返还合同履约金51690元；4、吴兆锋赔偿何华强租金损失77535元，管理费损失2070元，赔偿店铺装修费损失18815元。
吴兆锋二审答辩称：同意原审判决，不同意何华强的上诉请求和理由，请求维持原判。
经审查，一审查明的事实无误，本院二审予以确认。
二审另查明：何华强、吴兆锋于2012年5月7日签订的《铺位租赁合同》，即《市场场地租赁合同》。2012年11月日，涉案商场发出《通知》，署章为“广州市先达数码港业务专用章”，该《通知》第三点“在上述两项优惠政策实施期间，必须严格执行我场的管理制度，如每月满2天无故歇业或每月迟到、早退满5次者不能享受该优惠”。
二审中，何华强称：一审认定其缴纳租金60305元是正确的，但认定该租金缴至2013年2月29日错误，按照广州市先达数码港于2012年11月3日发出的通知，给予商铺租金的优惠，2012年10月5日至2013年1月4日免租，2013年1月5日至4月4日三个月实行租金五折优惠，故我方的租金至少是缴至2013年10月29日。吴兆锋认为：通知是其发出的，当时是基于鼓励商铺开业经营而发出的优惠政策，但是，该优惠是有条件的，就是通知第三点的内容，由于对方入场后从来没有开业，因此是不符合优惠条件。对此，何华强认为其一直是正常开业，但无法提供证据证明。
对于涉案商铺的现状，何华强提供了署名为“田永让”于2014年4月29日出具的《收条》“今收到A08A09锁匙6条（六条）”，拟证明涉案商铺锁匙已于2014年4月29日交给当时商场主管田永让。吴兆锋质证称：其没有收到田永让交回的店铺钥匙，但其已于2013年底将涉案场地交给德馨公司管理，故不清楚交接情况。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据原审查明的事实，吴兆锋以“广州市先达数码港”的名义与何华强签订涉案租赁合同，而“广州市先达数码港”未进行工商注册登记，未依法成立，由于吴兆锋在合同上加盖了私章，且吴兆锋受迪仕康公司委托有权出租涉案房屋、签订租赁合同，因此，吴兆锋应承担合同的权利义务。由于吴兆锋在事后才向何华强披露委托人为迪仕康公司，故原审认定何华强选择吴兆锋作为合同相对人主张权利，符合法律规定，并无不当。涉案《铺位租赁合同》对何华强、吴兆锋双方均有约束力，应恪守履行。根据双方的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为涉案《铺位租赁合同》应否解除以及何华强主张吴兆锋双倍返还合同履约金、赔偿租金、管理费和装修费损失的请求能否支持的问题。本院认定如下：
关于何华强交租问题。一审中，何华强确认其交租至2013年2月29日止，此后未在支付租金，二审中何华强认为按照广州市先达数码港于2012年11月3日发出的租金优惠的通知，其实际交租应至2013年10月29日，故至本案立案时，其没有欠租。经查，吴兆锋以广州市先达数码港的名义于2012年11月日向涉案商场发出《通知》，对于租金的优惠，该通知第三点“在上述两项优惠政策实施期间，必须严格执行我场的管理制度，如每月满2天无故歇业或每月迟到、早退满5次者不能享受该优惠”，吴兆锋抗辩称由于何华强从来没有开业，故不符合优惠条件。对此，何华强未能提供证据予以证明其符合租金优惠的条件，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对何华强认为其实际交租应至2013年10月29日止的主张不予采信。
经原审查明，涉案商铺所在的商场已整体取得“市场登记证”，且市场开办方德馨公司亦具备营业执照，何华强因资料不全无法办理开业登记手续，应按行政机关的要求补交有关资料，但本案无证据显示何华强按照要求补充资料或吴兆锋、德馨公司拒绝向何华强提供其申请开业所需文件资料，因此，原审法院不予支持何华强关于不能领取营业执照经营的责任在于吴兆锋的抗辩意见，并无不当。何华强以此为由拒绝支付租金，缺乏依据。何华强从2013年3月1日之后未再支付租金，按照《铺位租赁合同》关于“乙方逾期缴纳租金及其他费用，须缴纳相当于租金每日1%的滞纳金给甲方，逾期十日，除缴清所欠费用外，甲方有权终止合同，搬出所有物品，否则视作放弃，并收回商铺，合同履约金不予退还”的约定，原审认为何华强的行为已经构成违约，并无不当，本院予以维持。因此，何华强主张吴兆锋双倍返还合同履约金、赔偿租金、管理费损失缺乏合同依据，原审法院不予支持，并无不当，本院亦予以维持。
对于涉案商铺的使用现状。二审中，何华强提供了署名为“田永让”于2014年4月29日出具的《收条》证明涉案商铺已于2014年4月29日交给当时商场主管田永让。吴兆锋虽然辩称其没有收到田永让交回的店铺钥匙，但确认已于2013年底将涉案场地交给德馨公司管理，不清楚交接情况。本院认为，吴兆锋作为合同出租方，其负有将租赁物交付使用的义务，但吴兆锋以其将涉案场地交给德馨公司管理为由，不清楚涉案商铺的交接情况，未尽到出租人合理的义务，故本院对何华强所提交的《收条》证明力予以确认，涉案商铺已于2014年4月29日交还吴兆锋。由于涉案租赁物已于一审判决后实际交还给出租人，发生新的事实，涉案《铺位租赁合同》事实上不可能继续履行，且吴兆锋于一审中也明确表示同意解除双方的租赁合同，因此，《铺位租赁合同》应予以解除。
虽然《铺位租赁合同》解除，但合同解除的责任不在吴兆锋，且何华强存在逾期交租的违约行为，故何华强要求吴兆锋赔偿其装修损失，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，何华强的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审发生新的事实，本院予以改判，其他处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本案一审受理费6710元，