湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00152号
上诉人（原审原告）：京山雅庭装饰设计工程有限公司，住所地湖北省京山县新市镇大龙商业街D10号，组织机构代码56832966-9。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈刚，工人。
被上诉人（原审被告）：韩有权，工人。
上列二被上诉人委托代理人：胡艳波，男，1977年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴家新。
被上诉人（原审被告）：帅双义。
上诉人京山雅庭装饰设计工程有限公司（以下简称京山雅庭公司）因与被上诉人陈刚、韩有权、吴家新、帅双义劳动争议一案，不服湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00132号民事判决，上诉至本院。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人京山雅庭公司的委托代理人彭兰平，被上诉人陈刚、韩有权的委托代理人胡艳波到庭参加诉讼，被上诉人吴家新、帅双义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原审原告京山雅庭公司诉称，京山雅庭公司系从事室内装修的公司，京山雅庭公司与陈刚、韩有权、吴家新、帅双义之间不存�劳动合同关系。案外人何佑飞于2012年12月14日、29日分别向陈刚、韩有权出具了泥工工资欠条，该债权债务关系明确，应由何佑飞承担。吴家新、帅双义系水电工安装工，与京山雅庭公司之间并无劳动合同关系，该二人与何佑飞之间应为劳务关系或是承揽关系，且吴家新、帅双义主张报酬无任何工作量的验收凭证。在无任何证据证明京山雅庭公司与陈刚、韩有权、吴家新、帅双义之间存在劳动关系的情况下，陈刚、韩有权、吴家新、帅双义向京山雅庭公司主张劳动报酬缺乏事实和法律依据，故向人民法院请求判决京山雅庭公司不向陈刚、韩有权、吴家新、帅双义支付工资。
原审查明，2012年3月，京山雅庭公司将其分别承揽的案外人李明、周玲莉等人位于京山县新市镇“青龙花园”、“绿林世纪广场”、“御景天成”的房屋装修装饰工程交由案外人何佑飞以其单位名义组织施工，何佑飞在具体实施装修装饰的活动中招用陈刚、韩有权从事泥工工作，招用帅双义从事水电安装工作，招用吴家新从事木工工作。在施工过程中或完工后，京山雅庭公司根据其与发包方签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》的约定，分别进行了工程款的结算。2012年12月14日何佑飞向韩有权出具欠条，载明欠工资款36600元，已付3000元，同月29日向陈刚出具欠条，载明欠工资款31000元（陈刚主张实际欠款数额为28000元）。陈刚、韩有权、吴家新、帅双义在向京山雅庭公司提出要求支付工资遭拒绝后，于2013年6月24日以京山雅庭公司、ＸＸ、范贵华为被申请人，向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、京山雅庭公司支付工资合计89300元（其中陈刚31000元、韩有权33600元、吴家新57**元、帅双义19000元）；2、ＸＸ、范贵华承担连带责任。2013年11�21日，京山县劳动人事争议仲裁委员会作出“京劳人裁字（2013）21号”裁决书，裁决：1、京山雅庭公司向陈刚、韩有权、吴家新、帅双义支付工资86300元（其中陈刚28000元、韩有权33600元、吴家新57**元、帅双义19000元）；2、ＸＸ、范贵华在上述裁决范围内承担连带责任。
另在本案审理过程中，陈刚、韩有权、吴家新、帅双义明确表示撤回对ＸＸ、范贵华的仲裁请求；帅双义陈述其与何佑飞约定工资计算标准为：按照施工面积每平米15元结算，2012年3月8日至10月20日，帅双义施工24家，合计施工面积为2758平方，工资为41370元，施工期间其向京山雅庭公司预支22000元，京山雅庭公司还下欠工资19370元，其只主张19000元；吴家新陈述其与何佑飞约定按计件计算工资，从2012年3月9日至8月7日共施工9家，其中老油脂公司院内六楼2600元和御景天成15栋102号的3100元，共5700元未支付。
原审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，从京山雅庭公司在与发包方签订《室内装饰装修施工合同》后，将其公司承揽的装修工程交由案外人何佑飞以其单位名义招用陈刚、韩有权、吴家新、帅双义从事劳动，由京山雅庭公司根据合同约定与发包方结算、收取工程价款的情形判断，京山雅庭公司具备用工主体资格，且陈刚、韩有权、吴家新、帅双义提供的劳动属于京山雅庭公司的业务组�部分，陈刚、韩有权、吴家新、帅双义为京山雅庭公司工作而获得劳动报酬，故双方之间形成了事实劳动合同关系。据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同”的规定，某一项工作或工程开始之日，为合同开始之时，工作或工程完毕，合同即告终止。京山雅庭公司招用陈刚、韩有权、吴家新、帅双义为其工作并支付劳动报酬是以完成一定装修工作任务为期限的，因此双方之间为以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。
本案中，京山雅庭公司的工程业务经办人何佑飞分别向陈刚、韩有权出具工资欠条，应当视为京山雅庭公司对所欠陈刚、韩有权的具体工资数额进行了确认；吴家新、帅双义在庭审中举证陈述其与京山雅庭公司口头约定工资报酬的计算标准采取计件和计量方式确定，但因其未就具体的工作完成量、结算标准的约定提交充分的证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果。
综上，京山雅庭公司与陈刚、韩有权、吴家新、帅双义之间存在劳动关系，依法应当承担向陈刚、韩有权、吴家新、帅双义支付工资报酬的责任。京山雅庭公司诉称其与陈刚、韩有权、吴家新、帅双义之间不存在劳动合同关系，陈刚、韩有权、吴家新、帅双义与案外人何佑飞之间系劳务或承揽关系产生的债权债务，与其公司无关的诉讼意见，因缺乏事实依据，原审不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、京山雅庭装饰设计工程有限公司于判决生效之日起七日内向陈刚支付工资款28000元、向韩有权支付工资款33600元；二、驳回吴家新、帅双义要求京�雅庭装饰设计工程有限公司支付工资的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由京山雅庭装饰设计工程有限公司负担。
宣判后，京山雅庭公司不服，向本院提出上诉称，1、陈刚、韩有权的欠条均是何佑飞出具，欠条上未加盖京山雅庭公司公章，欠款人是何佑飞而非京山雅庭公司。何佑飞虽在京山雅庭公司担任过项目经理，但由于装修工程的特殊性，不保证京山雅庭公司的每一笔业务都由其担任项目经理，何佑飞与京山雅庭公司的账务已结清。原审判决京山雅庭公司支付陈刚和韩有权的工资无事实依据和法律依据；2、陈刚、韩有权并不是京山雅庭公司的员工，双方并未签订劳动合同，也未发放过�资，只是何佑飞在承包工程时聘请的劳务人员，与何佑飞之间系劳务关系。按照法律规定，劳务关系就只能由出具欠条的个人或单位承担支付责任；3、一审法院审理程序不当。本案并不是必要共同诉讼，法院应分别立案，再决定是否合并审理，法院应分别作出判决。
陈刚、韩有权辩称，京山雅庭公司与业主签订室内装修合同后，安排其项目经理何佑飞组织施工，何佑飞以公司名义招聘陈刚、韩有权从事泥工工作，陈刚、韩有权从事的工作是京山雅庭公司业务组成部分，陈刚、韩有权与京山雅庭公司形成事实劳动关系。京山雅庭公司应当支付陈刚和韩有权的下欠工资。至于本案是应当分别立案后合并审理，还是合并立案，均不违反法律规定，且京山雅庭公司在劳动仲裁及一审阶段均未提出异议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原�。
吴家新、帅双义未提出答辩意见。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，京山雅庭公司在与发包方签订了室内装饰装修施工合同后，安排其项目经理何佑飞以单位名义组织施工，何佑飞系京山雅庭公司员工，何佑飞招用陈刚、韩有权等人从事装修工程，属职务行为，其行为的后果应由单位承担。陈刚、韩有权从事的劳动属于京山雅庭公司的业务组成部分，陈刚、韩有权在从事劳动过程中接受何佑飞的管理，陈刚、韩有权与京山雅庭公司之间的法律关系符合事实劳动关系特征，原审对此已进行了详细阐述，本院对此不再赘述。京山雅庭公司上诉称何佑飞是装修工程的承揽人，并不是长期在京山雅庭公司工作，其招用何人务工，京山雅庭公司并不知情，京山雅庭公司只是按工程量向何佑飞支付承包费。京山雅庭公司对自己提出的主张，未提供证据予以证实，对其主张，本院不予采纳。原审认定陈刚、韩有权、吴家新、帅双义与京山雅庭公司形成事实劳动关系，定性准确，本院予以维持。
何佑飞在担任京山雅庭公司项目经理期间向陈刚、韩有权出具了工资欠条，因其行为为职务行为，应当视为其代表京山雅庭公司与陈刚、韩有权进行了工资结算。京山雅庭公司上诉称何佑飞出具的欠条不能代表是因京山雅庭公司承包的工程所引起，但未提交证据予以证实。相反，陈刚、韩有权在原审中提交的证据B4京山雅庭公司与李明、周玲莉签订的装修合同及证据B6李明、周玲莉的证言可以证实陈刚、韩有权所从事的工作就是京山雅庭公司承包的工程，故京山雅庭公司提出的不应向陈刚、韩有权支付工资的上诉理由不能成立。
关于原审程序，京山雅庭公司作为原审原告起诉时，将陈刚、韩有权、吴家新、帅双�四人均列为了原审被告，并未分别起诉，原审法院依据京山雅庭公司的诉状，通知陈刚等四人共同参加诉讼，并未违反法律规定。故京山雅庭公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由京山雅庭装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 李 瑞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 龙金亚
院
法.
民