福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1723号
上诉人（原审被告）胡国良，男，1959年6月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）文甲献，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住湖北省利川市。
委托代理人方春苹、郭若寒，福建律海律师事务所律师，特别代理。
原审被告潘国林，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人胡国良因与被上诉人文甲献、原审被告潘国林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第539号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，潘国林将自家的机打水井工程发包给无相关资质的胡国良。文甲献受雇于胡国良施工，2014年9月13日，其使用切割机切割PPR水管时，切割机的刀片断裂，飞出的刀片碎片击伤右眼。事故发生后，文甲献到莆田市第一医院门诊治疗，花去医疗费542.2元。同日转往福州东南眼科医院住院治疗15天，花去医疗费16005.09元。其损伤出院诊断为：1、右眼球破裂伤伴眼内容物脱出；2、右眼睑裂伤；3、右眼外伤性上睑下垂；4、右眼外伤性晶体脱位；5、右眼球内异物。2014年12月24日，文甲献的损伤经福建闽中司法鉴定所鉴定，伤残程度属八级，花去鉴定费700元。事故发生后，胡国良、潘国林分别支付给文甲献医疗费14500元和542.2元。另查明，文甲献的父亲文达然，1943年10月20日出生，尚在世，其共生育两男两女，文甲献为长子、次子文甲勋（1975年2月8日出生）、长女文良燕（1964年7月27日出生）、次女文珍碧（1972年1月4日出生）。
原审认为，潘国林将机打水井工程发包给胡国良，双方之间存在承揽合同关系，但因胡国良不具备相应的资质，致使文甲献在受雇于胡国良从事机打水井过程中发生事故，潘国林作为选任人有一定的过错，应承担15%的赔偿责任。胡国良不具备相应资质向潘国林承包机打水井业务，在没有提供安全生产使用的专业工具情况下，组织工人施工，造成雇员人身损害，应承担本事故55%的赔偿责任。文甲献在没有确保人身安全情况下进行施工，造成自身损害，应自行承担30%的损失。胡国良主张，其没有承包潘国林的机打水井工程，也没有雇佣文甲献，与本案发生关系的是案外人胡超雨，其是在胡超雨生病时帮助其处理相关事宜的，本案与其无关；胡超雨与文甲献之间是承揽关系，不是雇佣关系，也无需承担赔偿责任的理由，依据不足，不予支持。本案文甲献请求赔偿的医疗费、误工费、日护理费、残疾赔偿金、鉴定费用、被扶养人生活费合法有据，予以支持。文甲献要求赔偿的住院伙食补助费偏高，不予支持，应以最高人民法院的司法解释规定的标准和福建省统计局公布的数据为准。根据文甲献住院治疗情况及出院医嘱，其误工时间可计至其第一次定残日前一天，护理时间以其住院时间为准。文甲献请求支付交通费，虽未提供交通票据加以证实，但根据其伤情及治疗实际需要，可酌情认定为300元。其要求的营养费，虽没有医疗机构的意见，但可根据其伤残情况酌情认定为1600元。文甲献因本事故致残遭受精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金18000元予以认定。综上，本案文甲献的经济损失核定为：医疗费16295.29元、误工费9051.48元、护理费88.74元／天×15天=1331.1元、住院伙食补助费15元／天×15天=225元、营养费1600元、交通费300元、残疾赔偿金67105.2元、司法鉴定费700元、精神损害抚慰金18000元、被扶养人生活费5502.06元，计120110.13元。事故发生后，胡国良、潘国林分别支付给文甲献医疗费14500元和542.2元予以折抵。根据前述损失承担比例，胡国良应承担66060.57元，潘国林应承担18016.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，判决：一、胡国良应在本判决生效之日起五日内支付给文甲献医疗费、误工费、护理费等损失共计六万六千零六十元五角七分（其已支付的一万四千五百元予以折抵）。二、潘国林应在本判决生效之日起五日内支付给文甲献医疗费、误工费、护理费等损失共计一万八千零一十六元五角二分（其已支付的五百四十二元二角予以折抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费899元，由文甲献负担210元，胡国良负担492元，潘国林负担197元。
一审宣判后，胡国良不服，向本院提起上诉称：1、本案中胡国良的主体不适格。其没有承包潘国林的钻井工程，与本案发生关系的系案外人胡超雨。其仅在胡超雨生病时帮助其处理相关事宜，不能因此认定胡国良与本案有关。故本案适格主体应是胡超雨。2、本案中，胡国良或胡超雨与文甲献之间并非雇佣关系而是承揽关系。3、原审认定文甲献的伤残等级为八级且右眼失明，但从与文甲献的沟通发现其右眼根本没有失明，故对其伤残等级存有异议，请求对其伤残等级予以重新鉴定。4、即使胡国良或胡超雨要承担责任，文甲献应当承担主要责任，因为事故的发生系其操作不当而引起的。5、赔偿费用过高，特别是精神损害抚慰金过高，对营养费、交通费，没有证据予以证实，故不应支持。对被抚养人生活费已超出了本案应当承担的赔偿范围，故不应当支持。经实际核算，胡国良所支付的医药费为15600.39元而非14500元。据此，请求依法撤销原审判决，并依法改判。
文甲献答辩称：1、其是受胡国良雇佣，而不是胡超雨雇佣，胡国良主体是适格的。2、其给胡国良做工有四、五年时间，一直领取工资，双方是雇佣关系，不是承揽关系。3、其右眼失眠，眼力受到影响，伤情情况是事实的。4、胡国良在一审开庭时承认劳动工具是由其提供的，本案胡国良没有提供剪钳、保护工具等设备，是事故发生的原因，其是有过错的。5、胡国良是雇佣文甲献打水井，当天潘国林临时要求安装水泵，胡国良叫文甲献安装水泵，其没有安装水泵经验，其是听从胡国良的指示安装水泵，其没有过错。因此，应驳回上诉，维持原判。
潘国林未提交书面意见。
经审理查明，除胡国良对原审查明“原告文甲献受雇于被告胡国良施工”的事实有异议外，双方对原审查明的其他事实均没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、本案胡国良的主体是否适格？2、本案是雇佣关系还是承揽关系？3、文甲献的八级伤残等级能否重新鉴定？4、赔偿责任的比例应如何分配？5、赔偿费用的认定是否合理？对此，本院予以查明、分析认定如下：
1、关于本案胡国良的主体是否适格的问题。
本院经审查认为，根据对一审卷宗的阅卷情况以及二审的询问情况，潘国林系将其家打水井工程承包给胡国良，该事实在一审庭审时从潘国林、文甲献和胡国良的陈述及通话录音中得到印证，胡国良认为该打水井工程系案外人胡超雨承包，但本案打水井工程业主潘国林对此予以否认，胡国良又未提供其他证据加以反驳，故对该主张，本院不予支持。因此，胡国良作为本案的主体是适格的。
2、关于本案是雇佣关系还是承揽关系的问题。
本院经审查认为，本案潘国林将自家的打水井工程承包给胡国良，潘国林与胡国良之间是承揽关系；文甲献在胡国良处从事打水井工程有多年时间，胡国良承揽本案打水井工程后，由其提供劳动工具，并按一米60元计算工资，聘用文甲献从事打水井工程的施工，文甲献与胡国良之间的关系明显符合雇佣关系的法律特征。
3、关于文甲献的八级伤残等级能否重新鉴定的问题。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，胡国良对文甲献的八级伤残等级鉴定要求重新鉴定，应提供相应的证据足以反驳，但其却未提供任何证据予以反驳，故对其重新鉴定的主张的，本院不予支持。
4、关于赔偿责任的比例应如何分配的问题。
本院经审查认为，潘国林将打水井工程承包给胡国良，其对胡国良的资质未尽审查义务，对文甲献的损伤应承担相应的赔偿责任；胡国良雇佣文甲献从事打水井工程的施工，应对文甲献的损伤承担相应的赔偿责任；文甲献在施工过程中擅自使用切割机切割PPR水管，其也存在过错，自身应自负一定的法律责任。因此，原审对赔偿责任比例的分配符合相关的法律规定，应予支持。
5、关于赔偿费用的认定是否合理的问题。
本院经审查认为，胡国良认为精神损害抚慰金过高，但文甲献眼睛受伤造成八级伤残等级，该抚慰金的认定符合法律规定；营养费、交通费虽未有证据证明，但文甲献的眼睛受伤致残必然会有发生相应费用，原审对此予以认定，没有违反法律法规规定；文甲献尚有父亲需要抚养，原审对被抚养人生活费的认定符合法律规定；原审庭审时胡国良确认其支付的医疗费为14500元，故对此予以认定，符合客观事实及相应的法律规定。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人胡国良的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币899元，由上诉人胡国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。