广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2588号
上诉人（原审原告）深圳市中体体育产业发展有限公司，住所地深圳市福田区笋岗路深圳市体育会馆大厦A座一楼。
法定代表人倪粉雪，董事长。
委托诉讼代理人方嘉，户籍地址广东省深圳市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）大连宏峰建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区唐家房街道唐家房社区。
法定代表人隋承宏，经理。
委托诉讼代理人李明阳，辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理人王良，辽宁正良律师事务所律师。
原审被告中共普兰店市委老干部局，住所地普兰店市中心路三段86号。
法定代表人高吉波。
上诉人深圳市中体体育产业发展有限公司（以下简称中体公司）因与被上诉人大连宏峰建筑工程有限公司（以下简称大连宏峰公司）、原审被告中共普兰店市委老干部局买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。各方当事人到庭参加庭审调查。本案现已审理终结。
上诉人中体公司的上诉请求为：1、判令大连宏峰公司归还欠货款129000.00元；2、判令大连宏峰公司赔偿拖欠中体公司余款的利息损失从2012年12月11日计至2016年3月11日为19018.66元。3、本案的一切诉讼费用由大连宏峰公司承担。
被上诉人大连宏峰公司答辩称，上诉人中体公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，查明以下事实：
一、上诉人中体公司在二审阶段提交了深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7395号民事裁定书，以证明其相关诉讼请求没有超过法定诉讼时效。被上诉人大连宏峰公司确认相关民事裁定书的真实性，但主张（1）上诉人中体公司提交该证据已经过了举证期限，该民事裁定书二审法院不应当作为新证据予以使用。（2）上诉人中体公司提交的民事裁定书的裁定日期为2015年2月11日，而本案诉讼时效丧失的时间为2014年12月15日，因此深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7395号民事裁定书不能证明上诉人中体公司的相关诉讼请求没有超过法定诉讼时效。
二、另查，经查询，深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7395号案的立案时间为2014年9月2日。
三、本案审理期间，本院于2017年4月6日对原审被告大连普兰店市老干部局作出调查，该局在调查笔录中明确以下内容：
（一）2012年5月（大连普兰店市老干部）大楼竣工并投入使用，之后再扩建的门球场；
（二）（大连普兰店市老干部）大楼已经验收了，相关款项已经全部付清，包括门球场款项；
（三）门球场第一次铺的时候发现有鼓包，我们要求翻修，翻修完后就一直使用至今。但门球场有没有正规进行验收我们不清楚；
（四）门球场使用情况正常。
四、被上诉人大连宏峰公司在本案二审期间确认已收到原审被告大连普兰店市老干部局所支付的门球场相关款项。
原审查明的其他事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人中体公司的相关上诉请求，本院具体分析认定如下：
一、关于诉讼时效问题，根据上诉人中体公司与被上诉人大连宏峰公司所签定的合同的相关约定，货到付款合同的50%，施工完毕检验合格后，三个工作日内支付合同价款的50%。上诉人中体公司主张竣工日期为2012年12月11日，则按照合同约定，被上诉人大连宏峰公司最迟应在2012年11月15日付款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。因此，在没有中止、中断的情况下，本案诉讼时效应当截止于2014年11月14日。但根据本院二审期间查明的事实，2014年9月2日，上诉人中体公司曾就本案纠纷向深圳市福田区人民法院起诉，案号为（2014）深福法民二初字第7395号，其后，上诉人中体公司又向深圳市福田区人民法院申请撤诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效应当从2014年9月2日开始重新计算。至一审法院于2016年3月21日再次受理本案时，诉讼时效期间尚未届满。因此，上诉人中体公司并未因诉讼时效问题而丧失胜诉权。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于被上诉人大连宏峰公司所主张的上诉人中体公司超过举证期限提交上述证据，二审法院不应当将深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7395号民事裁定书作为新证据予以使用。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，如果人民法院不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。因此，本院对被上诉人大连宏峰公司的相关抗辩理由依法不予采纳。
二、关于门球场草皮款是否应当支付的问题，根据上诉人中体公司与被上诉人大连宏峰公司所签订的《龙胄门球场专用人造草采购合同》的约定，被上诉人大连宏峰公司向上诉人中体公司采购人造草皮，用于普兰店老干部局球场草坪铺设，总价款129000元，约定合同签订后2012年11月15日到货，铺设安装周期为6天；合同补充条款约定草皮到货后被告支付合同价款50%即64500元，施工完毕后再支付64500元。另，《龙胄门球场专用人造草采购合同》第八条第二款约定，草皮铺设完毕后即日验收，三日内不验收视为已验收。
上诉人中体公司主张涉案工程于2012年12月11日完工。被上诉人大连宏峰公司对此未提出相反主张。此外，根据本院现场调查结果，原审被告大连普兰店市老干部局亦确认门球场一直在正常使用。
本院认为，本案上诉人中体公司与被上诉人大连宏峰公司所签订的《龙胄门球场专用人造草采购合同》系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守、履行。
民事主体履行生效法律合同，应当以诚信为先。上诉人中体公司已经完全履行了合同义务，被上诉人大连宏峰公司亦已经收到了原审被告大连普兰店市老干部局所支付的全部工程款，理应向上诉人中体公司履行相关付款义务。涉案工程于2012年12月11日完工后，根据《龙胄门球场专用人造草采购合同》第八条第二款的约定，草皮铺设完毕后即日验收，三日内不验收视为已验收。双方当事人均未能提供证据证明本案门球场草皮何时验收，本院根据上述约定认定被上诉人大连宏峰公司于2012年12月14日验收完毕。根据双方当事人在补充条款中的约定，验收合格后被上诉人大连宏峰公司应当在三个工作日内支付完毕全部合同款项，因此，被上诉人大连宏峰公司2012年12月19日前履行付款义务。被上诉人大连宏峰公司没有合法理由，拒绝履行付款义务，应当承担因此产生的相应法律后果。上诉人中体公司上诉请求判令被上诉人大连宏峰公司归还欠货款129000.00元，合法有据，本院依法予以支持。
上诉人中体公司主张的利息损失（2012年12月11日计至2016年3月11日为19018.66元）没有超过《龙胄门球场专用人造草采购合同》第十条的约定，亦没有违反国家法律的强制性规定，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实存有不清，适用法律存在不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6858号民事判决；
二、被上诉人大连宏峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市中体体育产业发展有限公司支付所欠货款129000.00元；
三、被上诉人大连宏峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市中体体育产业发展有限公司支付利息19018.66元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费6522元，由被上诉人大连宏峰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 郑晨（兼）