浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3347号
原告：张献标。
委托代理人：陈志毅、李玉洁。
被告：胡洪福。
被告：胡爱仙。
被告：吕美贞。
被告胡洪福、吕美贞的委托代理人：胡杰。
被告：曹嘉永。
被告：永康市永豪金属制品厂。
法定代表人：曹嘉永。
被告：永康市智安电子科技有限公司。
法定代表人：胡洪福。
原告张献标为与被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞、曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告张献标的委托代理人陈志毅、被告胡洪福及吕美贞的委托代理人胡杰到庭参加诉讼，被告胡爱仙、曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张献标起诉称：被告胡洪福、胡爱仙系夫妻关系。2013年7月23日，被告胡洪福、吕美贞因经营需要资金向原告借款200万元，由被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司提供连带保证担保，并于当天出具二份借条，当天原告通过转账方式，将上述借款交付给被告胡洪福。2013年11月30日，原告与被告胡洪福、吕美贞进行结算，并在借条上注明：欠本金200万元及利息180000元。此后，经原告催讨未果。为此，请求：1、判令被告一、二、三共同归还借款本金200万元，并支付利息50万元（2013年11月30日止为180000元，从2013年12月1日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）2、判令被告四、五、六对第一款项承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿变更利息请求为从2013年7月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
被告胡洪福、吕美贞答辩称：借款200万元属实，两张借条都是7月23日出具，但借条上出借人张献标是后来添加的，原先是空白的，被告胡洪福和张献标是不认识的，被告胡洪福一直认为出借人是应伟芳，所以还款也还到了应伟芳的账户里，在借条出具的同日被告就把100万元直接还给应伟芳的账户里，且被告已经向应伟芳支付了部分利息。
被告胡爱仙、曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、胡洪福、胡爱仙、吕美贞、曹嘉永的人口信息及永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司工商登记信息各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、2013年7月23日的借条原件及2013年7月23日的借据原件各一份，用以证明2013年7月23日被告胡洪福、吕美贞向原告借款200万元，约定借款利息按月利率2%计算，并由被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司提供连带保证担保的事实。2013年11月30日，原告与被告胡洪福、吕美贞进行结算，并在借条上注明：欠本金200万元及利息180000元。
3、银行转账凭证一份，用以证明2013年7月23日原告通过银行向被告胡洪福账户转入200万元的事实。
4、被告胡洪福、胡爱仙结婚登记申请一份，用以证明两被告于1992年2月19日登记结婚的事实。
被告胡洪福、吕美贞的质证意见：对证据1-4的真实性均无异议，但借条上出借人一栏在借款当日是空白的，其它无异议。
被告胡爱仙、曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司未到庭质证。
被告胡洪福、吕美贞为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述了银行汇款明细一份，用以证明2013年7月23日，被告胡洪福转账给应伟芳100万元以归还本案借款的事实。
原告张献标的质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，该款项时胡洪福与应伟芳之间的资金往来，与本案无关。
被告胡爱仙、曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司未提交证据。
本院的认证意见：原告提供的证据1、3、4均系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且经被告胡洪福、吕美贞质证均无异议，故本院对原告提交的证据1、3、4的真实性及证明内容予以确认。对于原告提供的证据2，系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，被告胡洪福、吕美贞对借条的真实性无异议，但主张借条上出借人一栏系事后添加的，本案借款的实际出借人是应伟芳。本院认为，被告主张借条中出借人一栏系原告事后添加，但无证据证明，且原告不予认可，对被告该项主张本院不予认定，退一步讲，即使出借人一栏系空白，原告持有借据，亦应当推定为系本案借款的债权人，具有原告的主体资格，且从银行转账凭证上看，该200万元款项确实从原告账户转到被告胡洪福的账户，故本院认定原告系本案借款的出借人，对原告提交的证据2的真实性及证明内容予以认定。
对于被告提交的银行汇款明细，来源于银行，且原告对其真实性无异议，故本院对该汇款明细的真实性予以认定，但原告对该证据的证明内容有异议，本院认为该汇款明细只能证明被告胡洪福与应伟芳之间的资金往来，被告未提交证据证明原告指定被告向应伟芳归还借款，故在原告不予认可的情况下，该证据与本案缺乏关联性，因此本院对该证据不予认定。被告未就其提出的已支付了部分利息的抗辩主张提交证据，故本院对该项主张不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月23日，被告胡洪福、吕美贞向原告借款200万元，约定借款利息按月利率2%计算，并由被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司提供连带保证担保，为此，各被告向原告出具借条两份载明上述借款事实。同日，原告张献标通过银行转账向被告胡洪福交付借款200万元。该借款，经原告多次催讨，各被告至今未归还。另查明，被告胡洪福、胡爱仙于1992年2月19日登记结婚。
本院认为，原告张献标与被告胡洪福、吕美贞之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司自愿为上述借款提供连带责任担保，该保证合同关系，合法有效。被告胡洪福、吕美贞尚欠原告张献标借款本金200万元，事实清楚。双方未约定归还期限，原告有权随时要求被告在合理期限内归还借款，被告未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的利息略高于法定最高限额，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告胡洪福与胡爱仙夫妻关系存续期间，且被告胡爱仙未提出任何抗辩，也未提供证据证明该借款系被告胡洪福的个人债务，本案债务应认定为夫妻共同债务，被告胡爱仙应与胡洪福共同承担还款责任。被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司作为连带责任保证人，应当对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡洪福、吕美贞、胡爱仙归还原告张献标借款人民币200万元并支付利息（利息从2013年7月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；
二、由被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13400元，由被告胡洪福、吕美贞、胡爱仙负担，由被告曹嘉永、永康市永豪金属制品厂、永康市智安电子科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一四年九月十七日
代书 记员 楼仙娇