山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1590号上诉人（原审原告）：王殿银，男，1939年10月26日出生，汉族，住长治市城区。委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴恩富，男，1960年10月1日出生，汉族，住长治县。上诉人王殿银因与被上诉讼人裴恩富借款合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿银及其委托诉讼代理人崔志强，被上诉人裴恩富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王殿银上诉请求：改判支持王殿银的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人主张的被上诉人裴恩富向王殿银借款50300元的事实不存在，属事实错误。2、王殿银去苏州考察投资的事实与本案双方的借贷关系根本不是同一回事，裴恩富将两回事混为一谈，目的是混淆视听逃避债务。3、一审判决采信被上诉人两位证人证言实属错误。被上诉人裴恩富辩称，1、上诉人王殿银到苏州考察后提出加入行业，因现金不足提出借用我的卡打一下钱，分两次将投资资本运作款48300元打入我的银行卡，还差2000元让我垫支。2、王殿银起诉中所提与我双方多年友谊与事实不符。3、2015年秋，王殿银叫我到他家中，提出要我打一个借条，他不想做资本运作了，还说打也得打，不打也得打，他有三个儿子等着我，还有黑社会，让我缺胳膊少腿是一句话的事，写了一个条子让我照着写。在威迫无奈之下，我写了借条，落款处写的是经手人，他让我写借款人，还把他老婆拖到我面前说不写就是这个人，出了人命，让我负责，其无奈之下，改为“借款”字样。4、我打下条子后，王殿银多次用无赖的手法，找我要钱，强行骗了我10000元，还拿收据作为佐证。5、王殿银曾从郭文忠处骗取现金，经法院判决至今未还。一审判决，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法庭驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。王殿银向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金40300元及利息（计算至开庭日为2518.75元）。事实与理由：原、被告是认识多年的朋友。2015年5月份，被告找到原告,称其做生意赔了钱，向原告提出借款用于周转，周转完立即归还原告。原告念在多年朋友关系，就答应借钱给被告。按照被告的请求，原告于2015年5月25日以银行转账的方式转给被告38000元，又于2015年5月27日以银行转账的方式转给被告10300元，又于2015年7月22日支付被告现金2000元，被告于2015年7月22日给原告出具借据，并承诺于2015年年底还清，并按银行同期存款利率结算利息。后原告多次找被告催要借款，被告先后分五次归还原告10000元，至今仍有40300元未还。原告诉讼在案。一审法院认定事实：原告分别于2015年5月25日、2015年5月27日存入被告的银行卡38000元、10300元，合计48300元。2015年7月22日，被告给原告出具借条一支，载明：“今借到王殿银现金50300.00元，于2015年年底还清，按银行同期存款利率结算。借款人：裴恩富2015.7.22”，“借款人”处原来书写的是“经手人”。被告辩称，该借条是原告逼迫其打的。借条打下后，被告分几次共给了原告10000元，2016年12月29日，原告给被告出具收据一支，载明：“今收到裴恩富同志还借款（分数次）总计人民币壹万元整（10000元）。收款人：王殿银2016年12月29日”。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告主张的“被告因做生意赔了钱而向原告借款50300元”是否属实？原告提供中国农业银行银行卡存款业务回单二支以及被告于2015年7月22日给原告出具借条一支主张被告因做生意赔了钱而向原告借款50300元。被告辩称，原告诉被告向原告借款不属实，借条是原告胁迫被告打的。通过庭审，一审法院认为，原告主张的事实存在以下疑点：原告诉称，原、被告是认识多年的朋友。被告辩称，被告与原告素不相识，2015年4月原告由他人介绍到苏州考察资本运作，期间原告与被告相识。经法庭询问，原告陈述，2007年原告在长治县贾掌镇原村开煤矿，被告是长治县韩店镇党支部书记，原告经常去长治县煤炭局办手续，煤炭局离长治县农商局不远，农商局有个副局长介绍原告认识了被告。经法庭询问，被告对原告陈述的事实不予认可，并指出，2007年其没有担任韩店镇党支部书记，其任韩店镇党委委员。经核查，长治县在2007年前后根本没有农商局这个单位。庭审中，被告申请的两位证人出庭证言均证明2015年是曹双文领着原告去苏州考察投资的。经法庭询问原告，原告也自认2015年是曹双文领着其去苏州考察投资的。综上分析，一审法院认为，原告主张的“原、被告是认识多年的朋友”这一事实不可信。2、被告辩称，2015年4月原告由他人介绍到苏州考察资本运作，期间原告与被告相识；考察后，原告提出要加入行业，但由于原告携带现金不足，提出让被告帮忙，借用被告的银行卡打钱，2015年5月原告分二次将48300元钱打入被告的银行卡，还差2000元，原告让被告给其垫付；2015年6月，原告独自到苏州，从被告手里取走50300元钱交于行业报单。经法庭询问，原告陈述，被告向其借钱，是因为被告做资本运作赔了钱。经法庭进一步询问，原告陈述，其去过苏州考察资本运作，是曹双文领着其去的，其把钱打到被告卡上后，被告说做资本运作很挣钱，能上三个台阶，让其去考察，其去考察后发现被告说的资本运作是传销，所以其回来后就让被告给其打了借条。原告的该陈述可以印证被告申请的两位证人出庭证言所证明的内容属实，故对原告提供的证据二、三予以采信。对比被告的辩称及原告的陈述，结合被告申请的两位证人出庭证言，一审法院认为，原告主张的“被告因做生意赔了钱而向原告借款50300元”的事实不可信。3、被告辩称，借条是原告胁迫被告打的。⑴经法庭询问，原告陈述，被告是完全民事行为能力人，打条是其真实意思表示。经法庭进一步询问，原告陈述，借条上刚开始写的是“经手人”，这是被告故意写的，原告让被告改成了“借款人”。原告一会儿说被告打借条是被告的真实意思表示，一会儿又说被告把“借款人”故意写成“经手人”，显然自相矛盾。⑵经法庭询问，原告陈述，起诉状中其诉称的“2015年7月22日支付被告现金2000元”，是曹双文借给其2000元，该款由曹双文直接给的被告，在什么地方给的其不知道。经法庭进一步询问，原告陈述，2015年7月22日被告是在原告家给原告出具的借条，当时曹双文在场。2000元的借款与被告打借条是同时进行的，原告一会儿说其不知道曹双文在什么地方给的原告2000元钱，一会又说被告打借条时曹双文也在场，显然自相矛盾。综上分析，虽然被告并未提供证据证明借条是原告胁迫被告打的，但基于原告自相矛盾的陈述，一审法院认为，原告主张的“被告因做生意赔了钱而向原告借款50300元”的事实不可信。综上，结合被告申请的两位证人出庭证言及原告的当庭陈述，一审法院认为，原告主张的“被告因做生意赔了钱而向原告借款50300元”这一事实真伪不明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故认定，原告主张的“被告因做生意赔了钱而向原告借款50300元”这一事实不存在。原告请求判令被告归还原告借款本金40300元及利息（计算至开庭日为2518.75元）缺乏事实依据，不予支持。被告辩称，请求法院依法判令原告将其要走被告的10000元归还被告。一审法院认为，被告对该项权利的救济方式应是提起反诉而非仅仅进行抗辩，但被告并未提起反诉，故在本案中不予处理。被告就该项权利的救济可另行起诉。据此，为了保障公民合法的民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告王殿银的诉讼请求。案件受理费808元，减半收取404元，由原告承担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王殿银提交的证据有：证人曹双文出庭证言，主要内容为：其与上诉人王殿银、被上诉人裴恩富去苏州，得知裴恩富参与资本动作的项目把王殿银叫去，关于借款的事实其不清楚。在王殿银家中打借条时其在场，具体言论不清楚，没有威胁行为。其有代王殿银给过裴恩富2000元钱。其去苏州是裴恩富叫去的，没有交过钱，其他人打钱是给裴恩富帐户打钱。被上诉人裴恩富质证认为，是王殿银叫曹双文去的苏州。打借条时曹双文在场，但对打借条的过程讲述不全面。被上诉人裴恩富提交的证据有：证人郭文忠出庭证言，主要内容为：其与王殿银存在民事纠纷案件，判决生效6年尚未执行完毕，王殿银是搞传销的。上诉人王殿银质证认为，郭文忠的证言与本案没有关联。对以上证据本院分析认为，证人曹双文证言，因被上诉人裴恩富认可其打借条时曹双文在场，故对其证据效力予以确认。证人郭文忠与上诉人王殿银存在民事纠纷，且其证明内容与本案无直接关联，故不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人王殿银分别于2015年5月25日、2015年5月27日打入被上诉人裴恩富银行卡38000元、10300元，合计48300元。2015年7月22日，裴恩富给王殿银出具借条一支，明确载明：“今借到王殿银现金50300元，于2015年年底还清，按银行同期存款利率结算。借款人：裴恩富2015.7.22”。原审认为借条刚开始写的是“经手人”后改写为“借款人”，但借条开头书写为“今借到”，已经明确了出具条据为借条，并且也无案外第三人借款，因此并不是裴恩富作为经手人办理款项业务，裴恩富作为借款人及偿还义务人在本案诉争法律关系明晰，应当承担还款义务。同时，2016年12月29日，王殿银给裴恩富出具收据，载明“今收到裴恩富同志还借款（分数次）总计壹万元整（10000元）。收款人：王殿银2016年12月29日”。以上所出具收条与2015年7月22日的借条形成前后衔接，可以将完整的借贷关系充分表述出来，故双方借贷关系成立，王殿银为出借人，裴恩富为借款人。因此裴恩富应当按照借条约定履行还款义务。双方借条约定利息为按照银行同期存款利率结算，不违反法律规定，予以支持。裴恩富未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。裴恩富答辩中所提投资资本运作的事由不能推翻其收到王殿银存入其银行卡款项和其向王殿银出具借条的事实，即便王殿银曾有投资的意思，之后裴恩富应王殿银要求出具借条的行为也应视为其同意按借款处理相关款项的意思表示，故对该上诉事由不予支持。裴恩富所提其出具借条时受到胁迫的事实，无证据证明且与证人曹双文证言相互矛盾，不予采信。裴恩富答辩中所提多年友谊与事实不符问题和王殿银与他人的诉讼争议问题，与本案无直接关联或因果关系，不予评价。综上所述，王殿银的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初454号民事判决；被上诉人裴恩富在本判决生效十日内支付上诉人王殿银借款本金40300元，并支付利息（以50300元为基数，按照银行同期存款利率，自2015年7月22日起计算至2016年12月29日；以40300元为基数，按照银行同期存款利率，自2016年12月29日起计算至偿还借款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费404元，二审诉讼费808元，共计1212元，由被上诉人裴恩富负担。本判决为终审判决。审判长  常旭光审判员  张路伟审判员  范进斌二〇一七年十月十六日书记员  姜 燕