安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第01222-1号
原告：无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村**户村民，具体名单附后。
诉讼代表人：秦正传，男，汉族，住安徽省无为县。
诉讼代表人：秦正飞，男，汉族，住安徽省无为县。
诉讼代表人：秦宗苗，男，汉族，住安徽省无为县。
诉讼代表人：秦家龙，男，汉族，住安徽省无为县。
诉讼代表人：秦正扣，男，汉族，住安徽省无为县。
上述五位诉讼代表人共同的委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被告：无为县太平山公墓营盘山墓区管理处，住所地无为县。
负责人：刘先乐，该单位主任。
委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
原告无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民与被告无为县太平山公墓营盘山墓区管理处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员韩振华、人民陪审员周宗涛、人民陪审员何南清适用普通程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告五位诉讼代表人秦正传、秦正飞、秦宗苗、秦家龙、秦正扣及共同的委托代理人陈革，被告无为县太平山公墓营盘山墓区管理处委托代理人马辉能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民诉称：黄祠自然村地处无为县石涧镇太平行政村，胡家山系黄祠自然村所有，该村人多地少，村民主要靠山林山地为生。2008年，被告占胡家山建筑商业墓群，名为“盘山公墓”，胡家山本为茂密林木，被告负责人刘先乐砍伐后，现为一片荒山，座座墓群。当时村长秦家银、秦宗双即去政府有关部门反映，要求政府制止被告的违法行为，归还山地，赔偿砍伐林木损失。2014年9月，无为县林业局终于下达信访答复处理意见：1、胡家山属太平行政村所有；2、2015年3月前，恢复胡家山山场植被。我们认为，我们是太平行政村黄祠自然村的村民，胡家山属黄祠自然村共同共有，被告未经我们村民同意强行侵占胡家山山场建筑商业性墓地群，其侵权行为是明显的的违法行为，其砍伐林木的行为更是违法的，并造成我们村民的实际经济损失。被告侵占山场的面积为13亩，侵占期间砍伐毁损林木的价值估计为100万元。为维护我们村民的合法权益，制止违法行为，现具状人民法院，诉请依法判决：1、判令恢复原状；2、赔偿损失100万元。
无为县太平山公墓营盘山墓区管理处辩称：一、无为县太平山公墓营盘山墓区管理处没有侵权：（一）被告经营的场地是通过合法承包取得的；（二）被告的发包方对争议的林地有承包权，有发包资格，故被告对争议山林有权利。二、原告主体资格不适格，本案的基本权利是对山场的所有权，原告所在行政村对争议山场没有所有权，即使原告所在村对争议林场有所有权，原告的48户村民也不是诉讼主体，没有权利提起诉讼。原告没有承包争议山场的事实。请求法院依法驳回原告诉请。
无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、无为县林业局出具的《关于石涧镇太平村胡家山山场界限纠纷的处理意见》复印件，证明：1、该证据是无为县林业局针对原告上访出具的处理意见，是起诉的主要依据；2、无为县林业局是无为县政府的职能部门，该处理意见具有行政确认性，有法律效力；3、原告自胡家山山场墓地建立起就在主张权益；4、《关于石涧镇太平行村胡家山山场界限纠纷的处理意见》是林业局根据双方的林权证出具的，林权证上写的是陈岗大队即现在的太平行政村所有，该证据明确认定胡家山山场林权属于太平行政村所有；5、《处理意见》认定被告承建墓区是违法行为，并责令被告恢复原状，故被告是侵权；6、原告主张的是山场林木赔偿，本案是侵权纠纷，不是对山场界限的确权之诉；7、所有村民可以主张权利，法律对此扩张解释，所以原告有诉讼主体资格。二、航拍图原件，证明目的：结合林权证等证据可以证明被告墓地占用在胡家山山场界限内，占用13亩，林木毁损价值需要评估，我方申请法院现场勘验，并对毁损价值进行评估。三、无为县林权所有证复印件，证明争议山场属于陈岗大队即现在的太平行政村所有，与林业局《处理决定》相互印证。四、针对被告举证的林权证［无林证字（2013）第0004024号］复印件，证明被告林权证上面记载山权和林权是分离的，林地所有权人是孙岗行政村，林权属于刘先乐，故被告不是山场所有人，我方主张的是被告对林权的侵权。
对无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民提供的证据，无为县太平山公墓营盘山墓区管理处发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不能支持原告观点，无为县林业局的《处理意见》，只是意见不是决定，不是确权的依据；如果如原告所述它作为确权决定，就明显有矛盾，1982年政府对争议山场已经作出了确权，如果这份《意见》是确权的依据，则应对之前的确权要进行撤销；处理山场纠纷的根据是林权证，82年林权证没有撤销前，原告所述确权意见书是无效的；如果处理意见是确权，则是无效的，争议山林涉及两个行政村，孙岗行政村自始没有参与确权；山场在82年确权记载看，这块土地四至哪里，得出面积，山林只是其中的林木，原告偷换概念。对证据二航拍图，该证据来源不清楚，对真实性不予认可，对证明观点不予认可。对证据三，1982年两份林权证，真实性无异议，但对证明目的有异议，证明观点不能成立，这是地界的确权，在地界范围内有什么林木、树种，政府是不能确权的，原告说20亩是林木不是场地，对原告这个观点不予认可。对证据四无异议。
无为县太平山公墓营盘山墓区管理处为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格。二、被告经营山场的林业承包合同二份复印件，证明被告经营的墓区的山林场地分别是2008年、2014年通过合法的承包方式取得经营权，不是侵占，被告经营管理的山林场地范围是这两份合同确定的范围。三、林权证［无林证字（2013）第0004024号］复印件，证明被告经营的山林依法登记取得山林所有证，原告主张的山林场地系在被告山林所有证界址范围内。四、林权登记公告材料复印件，证明被告取得的山林所有权在登记前林业部门依法公告，公告30天内原告没有提出异议。五、无为县山林所有权存根（林政字第1-110号）复印件，证明发包给被告承包的山林场地是无为县政府于1981年确权归发包行政村集体所有，发包方有权发包。六、无为县山林所有权存根（林政字第1-052号）复印件，这个确权（20亩）不是指整个胡家山，只是其中20亩的确权，证明原告主张的山林权属不在政府确权范围内，本案是确权纠纷，而非侵权纠纷。
对无为县太平山公墓营盘山墓区管理处提供的证据，无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民发表质证意见如下：对证据一“三性”无异议，该证据可以证明被告法人身份确定，请注意被告成立日期、经营范围。对证据二，是复印件，对其真实性不能发表意见，合同当事人是被告与孙岗大队，合同当事人不是原告所在的行政村，该证据不具有关联性。对证据三，记载的权利人是刘先乐个人，不是被告，且目的是种植林木，故对关联性不认可。对证据四，申请公告的是孙岗行政村，在孙岗行政村范围内进行公告，与本案无关联性。对证据五，与本案无关联性，林权证上所有人是草岭大队，与被告的关联性不确定。对证据六，这是双方举证证据，对其三性予以认可，可证明林权属于陈岗行政村集体所有，本案是侵权纠纷不是确权纠纷，地权与林权分离，林业局的《处理意见》就是结合林权证得出的，林权证上记载的20亩山木属于太平行政村所有，山地属于太平行政村。
为查明案件事实，本院依法向无为县林业局作出《关于石涧镇太平村胡家山山场界限纠纷的处理意见》的两名负责人（无为县林业局分管行政审批、森防、林政等工作的副局长周华，无为县林业局行政审批股股长荚更生）就相关情况进行了调查了解，并作出调查笔录两份。
对于本院作出的两份调查笔录，无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民发表质证意见如下：对调查笔录的真实性无异议。2015年8月4日的笔录无实质性意义；对第二份笔录的真实性、合法性有异议，对关联性，被调查人所说没有结论性意义，被调查人说有三条界限，每一条界限都有村子不认可，关于20亩林地是否包含在胡家山山地内被调查人意见是“山场界限不明确，处于争议中，没有定论”。具体意见我方庭后会提供书面意见。
对于本院作出的两份调查笔录，无为县太平山公墓营盘山墓区管理处发表质证意见如下：对两份笔录，本案涉及行政权利，行政机关的工作人员不能以个人名义发表质证意见，应以机关名义发表意见，故对两份笔录我方不发表质证意见。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告所举证据一无为县林业局出具的《关于石涧镇太平村胡家山山场界限纠纷的处理意见》，该《处理意见》所记述的客观事实内容和处理意见本院予以采信，对原告所阐述的2、3、5、6、7证明目的，因其没有证据支持，本院不予认可。对原告所举证据二航拍图，该证据的来源不清楚，尽管原告声称其来自林业部门，但其未提供相关证据证明，且原告方在不具备相关专业知识的情况下以一张来源不明的照片陈述被告侵权的事实，该证据不具有此证明效力，故对该证据本院不予采信。对原告所举证据三的证明目的，被告提出对证明目的有异议，证明观点不能成立，这是地界的确权，在地界范围内有什么林木、树种，政府是不能确权的，原告说20亩是林木不是场地，对原告这个观点不予认可的质证意见，被告的该质证意见符合客观事实，根据对林业局荚更生股长的调查了解可知，原告提供的林政字第1-052号林权证指的是“林地所有权证”而不是原告代理人所称的“林木所有权证”，故对原告该证据的证明目的本院不予认可。对被告所举证据二林业承包合同二份复印件，该承包合同虽系复印件但其能够与证据三、四相互印证，故对该证据本院予以认可。对被告所举证据三、四的真实性予以认可，对其证明目的因无充分证据证明，故本院不予认可。对被告所举证据五，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对本院依法调取的两份调查笔录，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：1981年5月27日无为县政府向石涧公社草岭大队即现孙岗村颁发了林政字第1-110号山林所有权证书。无为县太平山公墓营盘山墓区管理处分别于2008年、2014年以单位负责人刘先乐和单位的名义分别向孙岗村民委员会及孙岗村委会下的项、昌、谢自然村承包取得对营盘山山场林地的经营权。1982年无为县政府向太平公社陈岗大队即现太平村颁发了林证字第1-052号山林权所有证书。根据该山林权证的记载，胡家山属太平公社陈岗大队集体所有，面积为20亩，东至季洼水库西边，西至草岭大队熟地边路，南至杉木有林地北边，北至草岭林场下岔路。太平公社现划归石涧镇，陈岗大队现属太平村。后因该证书记载的草岭林场下岔路（北界）现在已经不存在，石涧镇太平村与孙岗村对胡家山山场界限发生争议，林业部门组织太平村干部、孙岗村干部、黄祠自然村村民对胡家山山场界限进行现场查看，上述胡家山东、南界都不存在争议，争议位置主要位于北界和西界。林业局根据对相关知情人的调查，北界、西界形成三条线路：第一条界限胡家山面积为53亩（营盘山新建墓区被纳入其中），第二条界限胡家山面积为42亩（营盘山新建墓区不在其中），第三条界限胡家山面积为39亩（营盘山新建墓区不在其中）。后林业局对胡家山山场界限纠纷作出如下处理意见：一、认定胡家山山场林权属于太平村集体所有。二、胡家山山场东界、南界以现有勘定界，北界及西界为争议界。三、在林权争议解决以前，任何单位和个人不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。但鉴于营盘山公墓在墓园扩建中有毁坏林地原有植被的行为，林业局已责令相关责任人于2015年3月底前对上述山场实施植树造林恢复森林植被。无为县林业局将上述事实及处理意见写成《关于石涧镇太平村胡家山山场界限纠纷的处理意见》送达相关争议各方作为信访事项的终结性意见。后无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民以林业局作出的《关于石涧镇太平村胡家山山场界限纠纷的处理意见》及无为县政府颁发的林证字第1-052号山林权所有证书作为主要证据向本院起诉无为县太平山公墓营盘山墓区管理处侵害集体经济组织成员权益纠纷，成讼。
本院认为，侵权之诉的前提应是主体具有所有权。一、原告称本案起诉侵权的依据是无为县政府颁发的林证字第1-052号山林权所有证书，该证书记载的胡家山20亩的山林权属太平村集体所有，该山林权有权证书记载的20亩山林权是20亩“林木所有权”，不是“林地所有权”。但根据本院对林业局荚更生股长的调查了解，事实是无为县政府颁发的的林政字第1-052号林权证指的就是“林地所有权证”而不是原告所称的“林木所有权证”，因原告混淆了山林权所有证书上“山林权”的概念，其在没有其他证据证明的情况下主张20亩“林木”中的13亩受被告侵害，故本院不予采信。二、被告向法庭举证了无为县人民政府1981年5月27日颁发的林政字第1-110号山林所有权证（存根）复印件，能够证明被告经营的营盘山山林场地权属，是属于原石涧公社草岭大队（现为石涧镇孙岗村民委员会）集体所有的，而不是原告所属村委民委员会所有，孙岗村委会对该山林地有发包权。三、被告提供的两份山场承包合同书，能够证明被告经营的营盘山山场林地是无为县太平山公墓营盘山墓区管理处分别于2008年、2014年以单位负责人刘先乐和单位的名义分别向孙岗村民委员会及孙岗村委会下的项、昌、谢自然村承包取得的，被告对营盘山山场林地经营权来源合法。四、1982年无为县政府向太平公社陈岗大队即现太平村颁发了林证字第1-052号山林权所有证书。该证书上明确原无为县太平公社陈岗大队（现为石涧镇太平村委会）对胡家山享有20亩山林权面积（东至季洼水库西边，西至草岭大队熟地边路，南至杉木有林地北边，北至草岭林场下岔路），后因该证书记载的草岭林场下岔路（北界）现在已经不存在，导致石涧镇太平村与孙岗村对胡家山山场界限发生争议。五、无为县林业局虽然组织太平村干部、孙岗村干部、黄祠自然村村民对胡家山山场界限争议现场指认，对胡家山与营盘山相邻界线勘察，但双方无法协商一致，无为县林业局作出的《处理意见》中明确“北界及西界为争议界”及“在林权争议解决以前，任何单位和个人不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”。上述两点能够证明无为县林业局《处理意见》对胡家山山林权属争议界线未予确定。在没有有权机关对胡家山山林权属争议界线作出确权的前提下，原告仅凭借无为县林业局《处理意见》来主张争议山林场地所有权，本院不予支持。综上五点，本院认为，本案原告提起的虽然是侵权之诉（侵害集体经济组织成员权益纠纷），但其实质是石涧镇太平村与孙岗村对于胡家山争议山林地的权属之争。原告应先申请确权，在对争议山林地取得所有权后，才能依法提起本案诉讼。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”由上述规定可以看出，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民的起诉。
本案不收案件受理费，原告无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民预交的案件受理费13800元予以退回。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 韩振华
人民陪判员周宗涛
人民陪审员 何南清
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 盛 俊
附件1：本判决引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
附件2：无为县石涧镇太平行政村黄祠自然村48户村民名单
原告：秦正传，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正飞，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗苗，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦家龙，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正扣，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正权，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正杨，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正东，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正树，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正华，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘家义，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正长，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦家玉，性别、民族不详，住安徽省无为县。
原告：秦正桂，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正洪，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正伟，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：王世梅，女，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗玉，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦海涛，性别、民族不详，住安徽省无为县。
原告：秦家银，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗明，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗舟，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗毅，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正平，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正朋，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正松，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正胜，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦晓明，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗富，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正保，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗苗，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦家斌，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正法，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：徐秀珍，男，汉族，住址不详。
原告：潘正龙，男，，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦宗权，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正旗，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正虎，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦三保，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正宝，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正枝，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正和，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正玉，性别、民族不详，住安徽省无为县。
原告：秦家金，性别、民族不详，住安徽省无为县。
原告：季益芳，女，汉族，住安徽省无为县。
原告：潘正元，性别、民族不详，住安徽省无为县。
原告：秦正早，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正旗，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦正发，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦小荣，男，汉族，住址不详。
原告：秦宗富，男，汉族，住安徽省无为县。
原告：秦海龙，男，汉族，住址不详。
原告：秦海明，男，汉族，住址不详。
原告：潘正祥，男，汉族，住址不详。
原告：秦正江，男，汉族，住安徽省无为县。