北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1269号
原告赵永岐，男，1966年7月6日出生。
委托代理人石磊，北京市天亚律师事务所律师。
委托代理人朱曼子，北京市天亚律师事务所律师。
被告魏国卿，女，1983年12月19日出生。
被告翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7872房间。
法定代表人金谷，总经理。
二被告共同委托代理人刘婉婷，北京孙中伟律师事务所律师。
二被告共同委托代理人孙中伟，北京孙中伟律师事务所律师。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1916室。
法定代表人彭少彬，总经理。
委托代理人刘超，男，1987年11月13日，北京微梦创科网络技术有限公司法务部经理。
原告赵永岐诉被告魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵永岐及其委托代理人石磊，被告魏国卿与翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司之共同委托代理人刘婉婷与孙中伟、北京微梦创科网络技术有限公司之委托代理人刘超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵永岐诉称，一、原告长期从事京剧脸谱的研究和绘制，在本行业具有相当的知名度。原告为中国工艺美术学会会员、中国民间文艺家协会会员，为著名京剧、京剧脸谱研究者和艺术家刘曾复先生的入室弟子，2003年出版了《京剧脸谱》画册、2012年出版《中国京剧脸谱》画册，其中绘制了形态各异的京剧脸谱作品千余幅。其制作的京剧脸谱作品在2005年北京工艺美术大展中获得铜奖，并被相关机构评为民间工艺“十大设计师”之一，在本行业具有相当的知名度。原告为弘扬京剧及京剧脸谱艺术，推广传统艺术精品，于1998年在红桥地区创立了“京艺斋”，销售有关京剧艺术产品。原告始终秉承着“诚信是金”的经营理念，使“京艺斋”有着良好的口碑。二、被告魏国卿（以下简称被告1）在其新浪微博上捏造事实，发布不实信息，被告翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司（以下简称被告2）在其微博“翰墨青衣—青衣动画工作室”上对不实信息进行传播并发表评论，二被告的行为已严重损害了原告的名誉权。2013年1月14日18：54，被告1在其新浪微博“青衣动画魏国卿”上发表：“为何工艺美术大师要窃取我们几个青年人仅有的一点成果为自己谋利？我们很不明白这位大师为何要偷别人的作品做成自己的作品，大师就可以违法么？”等不实信息，攻击原告侵犯其所谓美术作品的著作权。该微博内容中不但使用了“窃取”、“偷”、“抄袭”、“坐享其成”等字眼，还将原告身份信息和照片给予公开。截至2013年1月25日，该微博被转发7938次，针对该微博信息有856条评论，其中有大量对原告的贬损言词。被告2在其新浪微博“翰墨青衣—青衣动画工作室”对上述不实信息进行传播并发表辩论对原告进行诋毁。二被告的行为已严重损害了原告的名誉权。三、被告在新浪微博上发布的不实信息迅速被各大媒体报道、广泛传播，已引起公众对原告的人品作出负面的评价，原告的名誉受到极大的贬损。被告1在其微博中发表的不实信息，迅速被各大平面和网络媒体广泛传播、重点报道。其中，《北京晨报》于2013年1月16日发表《“工美大师”经销玩偶被指侵权》、《京华时报》于2013年1月17日发表《京艺斋戏剧工艺品被指抄袭侵权—京艺斋负责人称自己只是北京经销商并无责任》、中国文化传媒网在其网站上发表《网曝“工艺美术大师”赵永岐抄袭他人创意产品》，并且以上文章又先后被《扬子晚报网》、《中国日报网》、《中国新闻网》、《中国知识产权网》、《人民网》等几十家媒体加以转载，负面影响波及全国，已引起公众对原告的人品作出负面的评价，使原告的名誉受到极大的贬损。四、三被告应承担相应的侵权责任。被告1及被告2明知微博在信息传播和交流方面具有快捷、便利、覆盖面广的特点，发表和转载对原告不实之词，公开原告的身份信息及照片，极易造成原告社会评价的贬损，却希望和放任该结果的发生，具有主观上的故意。因不实消息的广泛传播，使原告的社会评价度明显降低，且精神上心理上受到极大伤害。而被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称被告3）作为新浪微博网络提供服务者，有义务在接到被侵害人的通知后，采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，对侵犯他人名誉权的信息进行及时的限制和删除。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，请人民法院予以支持。诉讼请求：1、判令被告魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判令三被告删除新浪微博“青衣动画魏国卿”、“翰墨青衣—青衣动画工作室”上所有侵犯原告名誉权的相关内容；3、判令被告魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司赔偿原告精神损失费5万元；4、判令被告魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司承担本案诉讼费；5、判令被告魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司承担原告的合理支出（公证费）1000元。
被告魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：经生效判决书确认，魏国卿系被诉侵权商品的著作权人，原告所销售的商品系侵权产品，魏国卿在本人微博上谴责商家的侵权行为合情合理，翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司转载魏国卿相关评论并无不当之处；原告违反相关法律，未在商品上标明生产厂家，故导致他人误认其为盗版侵权产品的生产者。
被告北京微梦创科网络技术有限公司辩称，原告所述与事实不符，我方并未实施侵权行为，故不同意原告之诉讼请求。
经审理查明，2013年1月13日，魏国卿在北京长安大戏院一处工艺品经营部发现三款Q版京剧人物磁性贴，与其作品相同，后魏国卿于2013年1月14日在新浪微博上发帖，其中有“为何工艺美术大师要窃取我们几个青年人仅有的一点成果为自己谋利、我们很不明白这位‘大师’为何要偷别人的作品做成自己的产品”等内容，赵永岐认为前述内容对自己的名誉权造成损害。魏国卿相关微博内容被翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司的微博转载。另魏国卿系翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司的股东及员工。
上述微博相关内容，也被有关报纸、网站等媒体转引。
在本案审理过程中，魏国卿以侵犯著作权为由，将北京兴鑫京艺文化中心、上海申浩工艺品有限公司、北京市长安戏迷情音像服务中心诉至北京市东城区人民法院。北京市东城区人民法院于2013年8月23日做出（2013）东民初字第5850号民事判决书，判令：一、自本判决生效之日起，被告上海申浩工艺品有限公司停止生产、销售杨贵妃、赵宠、李桂芝三款涉案Q版京剧人物磁性贴；二、自本判决生效之日起，被告北京兴鑫京艺文化中心、被告北京市长安戏迷情音像服务中心停止销售杨贵妃、赵宠、李桂芝三款涉案Q版京剧人物磁性贴；三、自本判决生效之日起三十日内，被告上海申浩工艺品有限公司在《中国文化报》上就涉案侵犯原告魏国卿著作权的行为刊登致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不执行，本院将在《中国文化报》或一家全国发行的报纸上公布本判决的主要内容，相关费用由被告上海申浩工艺品有限公司负担）；四、自本判决生效之日起十日内，被告上海申浩工艺品有限公司赔偿原告魏国卿经济损失人民币三万元及合理支出人民币五千元；五、驳回原告魏国卿的其他诉讼请求。该判决书现已生效。
在（2013）东民初字第5850号民事判决书中，查明、确认以下事实：……2013年3月15日，原告在被告戏迷情中心处购买了涉案三款Q版京剧人物磁性贴赵宠、李桂芝、杨贵妃各一个，销售单价分别为98元、98元、158元。三款Q版京剧人物磁性贴的包装盒正面分别贴有标签“京剧《奇双会》之赵宠”、“京剧《奇双会》之李桂芝”、“京剧《贵妃醉酒》之杨贵妃”。其中，磁性贴赵宠和李桂芝的外包装上贴有商标“京艺斋®”，但并未标明生产厂家。磁性贴杨贵妃的外包装未贴商标“京艺斋®”，也未标明生产厂家，但标有“申好工坊”字样……本案中，原告主张其购买的李桂芝、赵宠两款Q版京剧人物磁性贴的包装盒上均贴有商标“京艺斋®”，且没有标明生产厂家的名称和地址，故被告兴鑫京艺中心亦为涉案磁性贴的生产者。本院认为，根据我国《商标法》，注册商标分为商品商标、服务商标和集体商标、证明商标。商品商标又分为制造商标和销售商标，制造商标用于区分商品的制造者，而销售商标则用于识别商品的销售者。在商品上贴有注册商标并不必然表明该商标的注册人即为商品的制造者。综合考虑原告提交的送货单、被告兴鑫京艺中心提交的《“Q版戏曲人物”系列产品的地区总代理商合同》，以及被告申浩公司和被告兴鑫京艺中心的陈述，本院认为，原告关于被告兴鑫京艺中心为涉案磁性贴的制造者的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告兴鑫京艺中心与被告戏迷情中心销售了涉案磁性贴，但二被告销售的涉案磁性贴均有合法来源，不需要承担赔偿责任。因此，原告要求被告兴鑫京艺中心停止生产涉案侵权商品、赔偿损失，并向原告公开道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告戏迷情中心赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。但被告兴鑫京艺中心及被告戏迷情中心销售的涉案磁性贴系侵权商品，故被告兴鑫京艺中心及被告戏迷情中心应当承担停止销售的民事责任……。
另上海申浩工艺品有限公司在（2013）东民初字第5850号案中有以下答辩意见：“……由于代理商为了保护自己的权益，要求申浩公司在包装上不能注明自身的企业名称，这也是市场上工艺品销售的不成文规定，故涉案磁性贴外包装上仅贴有经销商自己的“京艺斋”商标……”。
上述事实，有民事判决书、公证书、公证费发票、相关报道及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，微博做为开放的网络平台，其传播的广泛性、迅捷性，系其显著特点，故微博的发布者应当谨慎地对待涉及他人的微博评论，因不实言论侵害他人名誉权的，应当承担侵权责任。
在本案中，魏国卿未查明侵权事实，就在微博上使用贬义性语言对赵永岐的“行为”进行评价、描述，现赵永岐主张该行为侵犯其名誉权，本院予以支持。
赵永岐主张翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司承担共同侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
另魏国卿、翰墨青衣（北京）文化传媒有限公司提出的“原告违反了《产品质量法》及《专利法》、《商标法》的相关规定，没有在商品上标明生产厂家，才使消费者、京剧动漫的作者、广大网民产生了误解，误认为赵永岐才是生产盗版侵权产品的生产者”之抗辩，具有一定合理性，本院予以采纳。
考虑以上因素，本院判令魏国卿向赵永岐书面道歉，并将相关内容在其新浪微博上公布，赵永岐支付的公证费1000元，由魏国卿负担。北京微梦创科网络技术有限公司配合本案利害关系人删除新浪微博上侵害赵永岐名誉权的相关内容。魏国卿赔偿赵永岐精神损害抚慰金5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条与第十五条之规定，判决如下：
一、魏国卿于本判决生效后三十日内向赵永岐书面道歉，并将道歉声明发表于其新浪微博上（前述道歉声明及发表位置须通过本院审查，如魏国卿逾期未书面道歉，或声明内容、发表位置未通过本院审查，则赵永岐可将本判决书相关内容刊登于某一全国发行的报纸，相关内容须通过本院审查，所需费用由魏国卿承担）；
二、北京微梦创科网络技术有限公司于本判决生效后三十日内配合本案利害关系人删除新浪微博上侵害赵永岐名誉权的相关内容；
三、魏国卿于本判决生效后三十日内赔偿赵永岐公证费一千元、精神损害抚慰金五千元；
四、驳回赵永岐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十五元，由魏国卿负担（于本判决生效后三十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 吴海涛
二〇一四年一月十七日
书记员 王海玲