广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初18847号
原告：刘某1，女，汉族，1961年10月26日出生，住广州市越秀区。
原告：刘某2，女，汉族，1964年6月1日出生，住广州市越秀区。
两原告的共同委托代理人：张兴亮、黄东阳，广东百高律师事务所律师。
被告：刘某3，男，汉族，1967年2月4日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁冠斌、黄晓华，广东智洋律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某2及两原告的共同委托诉讼代理人张兴亮，被告刘某3的委托诉讼代理人黄晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.要求继承被继承人张某在农业银行账号44×××23账户2015年6月15日存款余额及2015年6月15日至2016年5月30日止的收入金额共62489.69元以及农业银行账号44×××22账户2015年6月15日存款余额及2015年6月15日至2016年5月30日止的收入金额共796817元，由两原告各分得三分之一；2.要求被告将原告应继承的份额支付给两原告；3.要求被告向两原告支付相应的利息（从2016年6月1日起计至实际清偿之日止，按同期银行贷款计算的利息）。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，原告的父亲刘某和母亲张某共生育三个子女，即本案的原告刘某1、刘某2和被告刘某3。2005年父亲病逝，所有房产均由母亲管理，2015年母亲病逝。因房产问题诉至法院，广州市越秀区人民法院于2015年11月4日出具（2015）越法民一初字第3992号《民事判决书》依法处理了房产继承问题。但母亲名下的存款一直在被告处控制，原告多次向被告要求继承，但被告一直不予理会。基于上述原因，被告独自占有母亲存款的行为侵害了原告的合法权益，被告应当将母亲存款中原告应当分得的份额支付给原告，并按同期银行贷款利率支付利息给原告。
被告刘某3辩称：不同意两原告的诉讼请求。关于2015年6月15日余额和进帐，虽然应作为张某的遗产作为继承，但是我方为张某垫付了丧葬费和医疗费，一共花费了112237.73元，我方也提供了相关的发票。在2015年11月至2016年3月份期间，张某去世后，存折一直由张某的弟弟张国根保管，张国根从存根里面拿了9笔4.5万元来建造花都原、被告三姐妹的房子，这些费用应该由原、被告三人共同分担。账号44×××22账户，每月都有进账的租金5万多，至张某去世后到继承发生时，被告占三分之二份额，租金收入由被告占有三分之二。综上，张某名下银行账户的收益和进帐，按照法定继承及扣除垫付的丧葬费、医疗费，还有为花都房子的建造房后，因此44×××22账户被告应继承287809.14元，两原告应继承114342.16元。
经审理查明：刘某和张某夫妇共生育子女三人即刘某1、刘某2、刘某3。刘某于2005年3月9日死亡，张某于2015年6月15日死亡。
2014年11月5日，张某立下遗嘱将张某名下的位于广州市越秀区XX号房产中其本人名下的二分之一产权份额留给被告一人继承，并指定为被告个人财产，不作为夫妻共有财产，并对该遗嘱进行了公证。2015年，原告刘某2就张某、刘某名下房屋的继承问题诉至广州市越秀区人民法院，该院作出（2015）穗越法民一初字第3992号《民事判决书》，判决：一、被继承人张某名下位于广州市越秀区XX号房屋产权，由刘某3所有六分之四产权份额，由刘某2所有六分之一产权份额，由刘某1所有六分之一产权份额；二、被继承人刘某名下位于天河区怡景花园××房的房屋产权份额由刘某2、刘某3、刘某1各自所有三分之一产权份额；三、被继承人刘某名下位于广州市花都区XX村的集体土地使用权由刘某2、刘某3、刘某1各自占拥有三分之一的使用权份额。该判决书已于2015年11月20日发生法律效力。
原告诉至本院，要求继承被继承人张某名下农业银行账号44×××23账户（以下简称：6123账户）以及农业银行44×××22账户（以下简称：3122账户）内的存款。
经查询，（一）6123账户流水明细显示：截至2015年6月15日的余额为24492.71元，之后该账户有养老金、老人金、慰问金、利息等收入，截至2016年5月30日上述收入为37996.98元。另该账户于2016年3月14日支取40000元、2016年4月7日支取22400元，截至2016年5月30日共支取62400元。
（二）3122账户流水明细显示：截至2015年6月15日的余额为167072.19元，之后该账户有利息收入（截至2016年5月30日共有利息收入740.84元）以及XX路租金收入入账（其中2015年7月至2015年9月每月租金为53361元、2015年10月之后每月租金为58697元，截至2016年5月30日共有租金收入629659元）。另，该账户于2015年11月5日、2015年11月17日、2015年11月21日、2015年12月4日、2015年12月14日、2015年12月31日、2016年1月13日、2016年1月20日、2016年3月14日各支取4.5万元，于2016年5月17日、2016年5月18日、2016年5月20日、2016年5月24日、2016年5月26日、2016年5月28日、2016年5月30日各支取4.9万元；截至2016年5月30日共支取74.8万元。
原告主张由于广州市越秀区XX号房屋产权于2016年5月30日才过户至原、被告名下，故过户之前该房屋租金应由原、被告三人均等分割，并要求将上述两个账户截至2016年5月30日的余额以及所有收入款项由原、被告各取得三分之一。被告主张由于广州市越秀区XX号房屋产权已经法院判决由其取得三分之二产权、两原告各得六分之一，故自张某死亡时开始该房屋所收取的租金也应按此标准予以分割。
被告确认6123账户中的款项62400元以及3122账户中2016年5月17日之后所支取的343000元系其支取，但主张有112237.73元用于张某的医疗费和丧葬费，应予以扣除；另3122账户在2016年5月之前由张某的弟弟张国根保管，2015年11月至2016年3月所支取的405000元上张国根支取，用于花都区XX村宅基地房屋的建设，也应予以扣除。对此，提交了：证据一、张国根书写的《花都XX祖居建筑情况一览》，其中列明了在张某账户支取的405000元的具体用途。证据二、张某的医疗费发票（其中自负部分共68822.25元）、刷卡凭证（金额共88723.73元）。证据三、丧葬费票据（金额共18514元）以及被告的银联刷卡凭证（金额为12966元）。经质证，原告对证据一有异议，认为无法证实确系张国根所出具，而且即使存在花都房屋的建设问题，也与本案无关；对证据二有异议，确认被告支付了医疗费，但认为数额应以自负的金额为准；对证据三有异议，只同意扣除被告支付的丧葬费12966元，另原告主张虽然被告有支付过张某的医疗费，但原告刘某1同样也支付过，此系原、被告应尽的赡养义务，不应予以扣除。对此，原告刘文文提交了：医疗费发票、刷卡凭证（金额为13800元）。
本院向农业银行调取了3122账户2015年11月至2016年3月405000元的取款凭证，其中显示上述款项均由张国根支取。原告对此有异议，认为该账户的存折在被告处，被告知悉密码，即使取款人不是被告，也应视为被告委托或同意支取的款项。被告对此无异议。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。张某于2015年6月15日死亡，继承开始。张某法定继承人有两原告以及被告。本案中，原告要求分割上述账户截至张某死亡时的余额以及该账户自2015年6月15日至2016年5月30日期间的入账，由于上述款项均属于张某的遗产，本院对原告的主张予以支持。
经查实，（一）6123账户截至2015年6月15日的余额为24492.71元，之后截至2016年5月30日该账户养老金、老人金、慰问金、利息等收入为37996.98元。（二）3122账户流水明细显示：截至2015年6月15日的余额为167072.19元，之后截至2016年5月30日该账户有利息收入740.84元以及XX路租金收入629659元。对于上述遗产的继承问题：根据《中华人民共和国继承》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”（一）3122账户中的租金系广州市越秀区XX号房屋产生的孳息，（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决认定张某生前所立公证遗嘱有效，并据此判决广州市越秀区XX号房屋产权由被告所有六分之四产权份额，由两原告各所有六分之一产权份额。因此相应的租金629659元亦应由被告继承六分之四份额、由两原告各继承六分之一份额。（二）3122账户中的利息收入740.84元，由于无法区分该利息中2015年6月15日的余额以及之后的租金收入所占的具体份额，考虑到该部分利息收入金额不大，为了减少当事人的诉累，该部分款项应按法定继承予以继承，即由两原告和被告各继承三分之一份额。（三）3122账户和6123账户截至2015年6月15日的余额以及6123账户之后截至2016年5月30日的收入共229561.88元（24492.71元+37996.98元+167072.19元）均应由两原告和被告各继承三分之一份额。
对于上述账户自2015年6月15日至2016年5月30日期间支取的款项问题。（一）被告确认6123账户中在上述期间所支取的62400元以及3122账户中自2016年5月17日之日起支取的343000元合共405400元均由其支取，本院对此予以采信。另，被告主张其中有部分款项用于支付张某的医疗费以及丧葬费，对此提交了相应的医疗费票据以及丧葬费票据予以证实，被告要求在可继承张某的遗产中予以扣除有理，本院予以支持。原告提供的证据证实原告也为张某支付了部分医疗费，故原告支付的部分亦应在张某的遗产中予以扣除。根据原、被告提供的证据核算，原告支付了医疗费13800元，被告支付了87336.25元（医疗费68822.25元、丧葬费18514元），上述101136.25元应从本案遗产中予以扣除。
（二）对于3122账户中支2015年6月15日至2016年3月14日支取的405000元，根据本院向银行调查的情况显示上述款项由张国根所支取。原告主张实际取款人应为被告，对此并未提供证据证实，本院对原告的主张不予采信。鉴于该405000元已由案外人支取，故该部分款项亦应先从本案遗产范围中予以扣除。原、被告如对该部分款项有异议，应另循法律途径解决。
综上，在扣除原、被告为张某支付的医疗费、丧葬费以及张国根支取的款项后，张某的遗产数额为353825.47元（229561.88元+740.84元+629659元-101136.25元-405000元）。由于经扣减后，该部分款项均为原道路房屋的租金收入，故应由两原告每人可继承六分之一即58970.91元，被告可继承三分之二即235883.65元。原告刘某1为张某支付的医疗费13800元亦应返还给原告刘某1。鉴于本案所涉的账户现在被告的掌控之下，被告案涉账户中所支取的款项在扣除其为张某支付的医疗费、丧葬费后的款项也已超出被告应继承的份额，故原告要求被告予以返还有理，本院予以支持。被告应返还给原告刘某172770.91元、返还给原告刘某258970.91元。对于被告主张的利息问题，由于本案中被告支取的款项均发生于2016年5月30日前，原告要求被告自2016年6月1日起计至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的标准计付利息的主张并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告刘某3支付给原告刘某172770.91元及利息（参照人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；
二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告刘某3支付给原告刘某258970.91元及利息（参照人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9580元、保全费3009元，由原告刘某1、刘某2负担8636元，被告刘某3负担3953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 陈礼荣
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 麦英杰
梁敏仪