云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2015)凤民初字第577号原告云南临沃工程机械有限公司。住所地：玉溪市红塔区明珠路**。法定代表人谭萍，公司总经理（未出庭）。委托代理人侯正云，公司法律顾问。代理权限：特别授权委托代理。被告高云燕，女，汉族，生于1971年2月12日，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告施祥，男，汉族，生于1966年5月3日，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告施红林，男，汉族，生于1989年11月17日，云南省凤庆县人，住凤庆县（未出庭）。委托代理人倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。原告云南临沃工程机械有限公司诉被告高云燕、施祥、施红林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日在本院三号法庭公开开庭进行审理，原告云南临沃工程机械有限公司委托代理人侯正云、被告高云燕、施祥以及三被告共同委托代理人倪志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月26日，被告高云燕与原告云南临沃工程机械有限公司签订了一份《挖掘机买卖合同》，购买山东临工牌挖掘机LG6225E一台，总价款92.6万元。合同约定：1、首付款185600元，履约保证金51968元及手续费8909元，合计（含保险费）268010元，被告高云燕应于2013年11月26日支付给原告；2、余款742400元，向融资租赁公司办理三年融资租赁业务的方式支付。被告于合同签订日将挖掘机提走后，在2013年3月18日至2015年4月1日期间，总共支付386158.37元。截止原告起诉时，被告还欠挖掘机款264148.08元；逾期利息51475.76元，虽经原告多次催讨，被告总以各种理由推诿拒不还款。原告依据双方签订的《挖掘机买卖合同》第二条5、6之约定：违约应承担违约金，逾期利息按日万分之七计算。请求人民法院查清案件事实，依法判令被告支付：1、挖掘机款264148.08元；2、逾期利息51475.76元；3、评估费5000元；4、承担本案诉讼费。三被告共同辩称：2013年10月份，高云燕在石场与谭萍口头协商，购买一台挖掘机，2013年10月18日，付款5万元，25日挖机拉到石场时付了5万元，总共对这台挖机的付款是386158.37元。合同是后来补签的。挖机使用到2015年4月出现质量问题，无法启动，被告打电话联系售后服务部维修，几天后被告知要求把发动机拉到昆明修理。挖机使用有质量问题但售后维修没有得到很好处理，而且后来售后服务直接把发动机拆了，让被告对挖掘机的质量产生怀疑，修理工重装上发动机后，发动机声音仍然异常，被告高云燕就跟原告法定代表人谭萍联系，谭萍让被告跟谭建明联系，谭建明在电话里说可以退车，被告认为至此跟谭建明达成退车协议。直到今年8月15日凌晨1点，20多人到石场强行抢走挖掘机，被告才知道原告的行为。本案原告的诉状没有写明起诉的时间，在15日来法院立案起诉，晚上1点多去石场抢走挖机，原告实际上是事先预谋的恶意行为。原告为了恶意的实施一些东西，就设计了一些法律上的陷阱，致使被告上当受骗，恳请法庭主持公道。原告在举证时，买卖合同中出卖人的权利义务就有约定，融资租赁合同是融资租赁有限公司与施祥签订的，结合买卖合同的相关约定，这些证据说明本案挖机已经属于融资租赁公司，原告不具有挖机所有权，并因此不具有诉讼主体资格，原告只是具有售后服务的处理，没有权利来告高云燕和施祥，更没有权利把挖机拉走，在本案中恳请法庭对原告的诉讼主体资格进行审查。因这个案子所遭受的损失被告保留诉权。综合双方当事人诉辩主张，双方当事人对以下事实无异议：1、2013年11月26日，被告高云燕与原告云南临沃工程机械有限公司签订了一份《挖掘机买卖合同》购买山东临工牌挖掘机LG6225E一台，总价款92.6万元。被告高云燕于合同签订日将挖掘机提走后，在2013年3月18日至2015年4月1日期间，总共支付挖机款386158.37元。2、2014年2月17日，中和融资租赁有限公司（出租人）与被告施祥（承租人），原告云南临沃工程机械有限公司(出卖人)三方签订工程机械产品融资租赁合同。根据双方诉辩主张，原被告双方对以下事实存在争议：本案争议挖掘机纠纷应当以买卖合同处理还是以融资租赁合同处理？原告是否具有诉讼主体资格是否是本案争议挖机的合格债权人？其诉讼请求是否应当得到支持？原告起诉后又将挖机强行带走的行为是否合法？针对双方诉辩主张，原告向法庭提交以下七组证据：一、挖掘机买卖合同一份，证明双方签订的合同为双方真实意思表示，该合同对签订融资租赁合同，对融资达成共识。买卖合同从机型、机号、机架、总价款、首付款等等要通过融资租赁公司，这些条款被告是很清楚的，该合同对融资合同有了明确的约定，当被告违反融资合同时也就违反了买卖合同的挖掘机买卖条款，对双方都有约束力。二、无限担保合同一份，证明施红林承担担保责任。三、《工程机械产品融资租赁合同》一份，证明原告担保帮被告办理的融资合同；从实体意义上来讲是融资，原告可以有能力将挖掘机卖给被告，融资租赁合同与被告从某种意义上来讲只是一种形式。四、欠条两份，证明被告高云燕在2013年11月28日写下欠款数；还有一个是2014年5月2日，内容就是还款承诺书，承诺到2014年5月2日还欠167000元。从被告写下欠条不难发现，主体问题是没有争议的，被告自始至终与原告进行付款和维修，这些证据足以证明原告的主体资格。五、客户还款记录表一份，证明被告付款明细、欠款金额、逾期利息；融资租赁公司与原告是商业合同模式，原告只是借客户的名义将挖机卖给融资公司，当被告付不出钱的时候我们必须垫付，被告与融资公司只是形式上的，不是实体上的。我们和被告签订挖掘机买卖合同都有约定。被告与融资公司根本没有什么关系。六、债权转让协议一份，由融资公司在2015年9月9日出具的，将名下的与施祥签订的合同权利转让给原告，还有一些证明，保证金、手续费、首付款都是原告支付的。七、鉴定书原件一份、鉴定费发票一份，证明原被告签订挖掘机买卖合同的约定，挖掘机买卖合同第七条第三项，原告有权向被告追究责任，乙方可以选有资质的评估机构进行评估。评估出来多少就是多少，我们并没有按照折价40%，如果这样肯定不合理也不合法，评估在双方签订的合同里面已经有约定。经质证，被告高云燕、施祥认为，对第一组证据买卖合同的真实性没有异议，但该合同存在几个问题，第一，合同属于临沃公司的格式合同，按照格式合同的规定应该遵循公平原则，一是合同中商品的明细付款方式268016元，实际上246477元已经是含着保险，而不能另外再加保险的钱；第二，第七条机械所有权的保留，这个约定是不符合法律规定，原告没有权利把东西拖走，如果涉及债权债务的情况只能双方协商或诉讼，将机械拖走违背法律规定；第三，如果收回机械所有权，被告使用挖机的时间是2029.8小时，每小时130元，总共的款项就是263874元，被告的付款是386158.37元，多付了122284.76元。对拖车费、保管费都不认可，都是排除他方的权利，无限扩大自己的权利。第二组证据无限担保合同，施红林签过字的事实不否认，但是对第三条不认可，应该是有权合法的正当行使取回权。第三组证据融资租赁合同，时间是2014年2月17日签订的，包括空白的附件三、附件四等等，附件是证明融资租赁公司的合同是三方签订的，三方认可所有权人就是本案当中的融资租赁公司。第四组证据欠条，是原告公司说这只是一种形式让被告签，被告只是按时打给原告款。这份欠条从对应性是无效的，欠款是欠融资租赁公司，而不是临沃公司。证据六债权转让协议，融资租赁公司与临沃公司的转让协议与还款承诺书，金额不认可，但是截至2015年9月9日，被告拖欠乙方中和融资租赁公司租金36万多元，从真该实性予以认可，这就否定了还款承诺书，9月9日这段期间债权不属于临沃公司。原告举证的真实性否认了在5月2日签的欠条。关联性方面，债权人有权利告的是融资租赁公司而不是原告；第三，法理性是无效的，融资租赁合同是三方所签，债权的转移未经我方的同意就是无效的，这样的行为侵犯了我们对合同的权利。债权转让协议否定了还款承诺书，被告承认债权转让的真实性，但不认可关联性，数额和法理性也不认可，未经我方同意，两方擅自对合同进行变更和处置。债权转让通知书今天才看到，之前没有接到过任何通知，对此通知不认可。对原告提交证据五，从对应性来讲和欠条一样，欠只是欠融资租赁公司，而不是临沃公司，协议将你们的责权利已经明确了。本院认为，原告提交七组证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信该七组证据得到真实合法性，但该七组证据不能完全证明原告的主张，对此七组证据证明力的采信本院将结合本院查明的案件事实综合进行评判。针对双方诉辩主张，被告向法庭提交以下一组证据：光盘两张。欲证明被告方跟原告方厂长谭金明联系，谭金明明确说不用就可以退，用了几个小时就几个小时，该他补我的补我，该我补他的补他。根据该电话协商，按照合同约定每小时130元，但是后来他们没有来。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均不认可，认为第一从讲话的内容来看，被告高云燕是有预谋的引导他人讲话，证据来源不合法，第二个想证明的内容与原告的诉讼请求一样，证据和证明力是没有关联性的；第三个，这是高云燕与厂长之间的对话，厂长都不清楚怎么回事，产品如果有质量问题应该找产品质量监督管理部门，从他的言语当中没有说有质量问题，只是说该补的补。本院认为，被告高云燕提交电话录音证据来源合法，内容真实，与本案有关联，但不能完全证明被告认为的已经和原告就退挖机和按使用时间结算挖机费用达成口头协议的主张。对此主张被告应提交其他相关有效证据予以佐证。根据审理需要，本院向凤庆县公安局刑侦大队调取了与本案争议标的物山东临工牌挖掘机LG6225E相关的信息，第一份是根据被告高云燕书面申请，本院委托凤庆县公安局调取的该挖掘机的使用时间纪录；第二份是一份情况说明，该情况说明证实，本案争议标的物山东临工牌挖掘机LG6225E在2015年8月16日凌晨被原告云南临沃工程机械有限公司法定代表人谭萍委托他人取回，被委托取挖机的山东籍人员吴清传等四人在取挖机过程中涉嫌非法拘禁罪被凤庆县人民检察院批准逮捕，目前该案正在侦查办理中。经质证，原告认为第一份证据里机械记录实际反映的情况是不真实的，由于被告拖欠欠款，挖机已经锁住了，但是事实上被告通过别的技术手段，挖机还在继续使用。被告在上一个买挖机的交易中也违约，在销售中不是头一次，对该证据的真实性没有异议，关联性不认可；对第二份证据情况说明没有异议，予以认可。根据双方诉辩意见和庭审举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：一、2013年11月26日，被告高云燕与原告云南临沃工程机械有限公司签订一份挖掘机买卖合同，购买山东临工牌挖掘机LG6225E一台，总价款92.6万元。并由被告施红林为高云燕做担保出具无限担保责任书。被告高云燕于合同签订日将挖掘机提走后，于2013年3月18日至2015年4月1日期间，共支付挖机款386158.37元。合同签订后的2013年11月28日，被告高云燕在欠条上签字认可尚欠原告云南临沃工程机械有限公司购机首付款168010.00元未付，欠条同时约定利息和违约金。二、在买卖合同签订且挖掘机交付使用两个多月之后的2014年2月17日，中和融资租赁有限公司（出租人）与被告施祥（承租人），原告云南临沃工程机械有限公司(出卖人)三方签订工程机械产品融资租赁合同，并由原告云南临沃工程机械有限公司代被告施祥支付挖掘机首付款、手续费、保证金合计230886.40元。该融资租赁合同条款显示，本案争议标的物山东临工牌挖掘机LG6225E所有权归中和融资租赁有限公司所有，出租人为租赁物件的唯一所有权人，经出租人授权，出卖人有权在承租人不按期支付到期租金的情况下停止为租赁物件提供维护服务、上门催收、发律师函、停机、拖机等措施。融资租赁合同签订近三个月后的2014年5月2日，高云燕在抬头承诺人为施祥，被承诺人为原告的欠条上签字认可欠原告云南临沃工程机械有限公司购机款167000.00元，双方在承诺书上约定还款方式和利息以及违约金，但该承诺书未加盖原告公司公章。三、2015年8月15日，本院受理了原告云南临沃工程机械有限公司诉被告高云燕、被告施祥、被告施红林买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：1、判令被告支付挖掘机款702148.08元；2、判令被告支付利息51475.76元；3、承担本案诉讼费用。原告云南临沃工程机械有限公司于2015年8月15日在本院立案后，其法定代表人谭萍于2015年8月16日凌晨雇人到被告高云燕的施工现场将本案争议标的物山东临工牌挖掘机LG6225E取回。后谭萍所雇用的山东籍人员吴传清等四人因涉嫌非法拘禁罪被凤庆县人民检察院批准逮捕。目前该案正在侦查办理中。2015年10月12日，原告云南临沃工程机械有限公司向本院递交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求更改为：1、判令被告支付挖掘机款264148.08元；2、判令被告支付利息51475.76元；3、判令被告支付评估费5000元；4、承担本案诉讼费用。本院认为，原告云南临沃工程机械有限公司与被告高云燕签订的挖掘机买卖合同，中和融资租赁有限公司（出租人）与被告施祥（承租人），原告云南临沃工程机械有限公司(出卖人)三方签订工程机械产品融资租赁合同，均合法有效，应当受法律保护。原告云南临沃工程机械有限公司与被告高云燕在签订挖掘机买卖合同之后，又与被告高云燕的丈夫施祥以及中和融资租赁公司签订融资租赁合同，将本案争议标的物的全部债务和相关权利转移给中和融资租赁公司，使中和融资租赁公司成为本案争议标的物的唯一权利人，承租人施祥成为本案争议标的物的合法债务人。原告向法庭提交债权债务转移协议书，但没有承租人被告施祥签字认可，也没能提供其他有效证据证明中和融资租赁有限公司将本案争议标的物的全部债权转移给原告时已经有效通知了本案实际债务人施祥。而根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条规定为法律强制性规定，而《中华人民共和国合同法》第七条同时也规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规……因此，本案争议标的物的实际权利人为中和融资租赁公司，原告云南临沃工程机械有限公司虽然基于买卖合同取得本案争议挖机的债权，但其后已经通过融资租赁合同将其全部债权和挖机所有权转移给中和融资租赁公司享有，原告主张三被告应当对其承担还款责任的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第四十四条、第八十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告云南临沃工程机械有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费11336元，由原告云南临沃工程机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  张华银审判员  廖淑静审判员  杨小影二〇一六年一月十一日书记员  罗建权附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。