湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民二初字第00112号
原告陈定祥。
委托代理人谭华锋。
被告邹文斌。
被告邹作林。系邹文斌之子。
委托代理人彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。
原告陈定祥诉被告邹文斌、邹作林借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判长杨正军、代理审判员符丽和人民陪审员赵大波组成合议庭，分别于2014年6月16日，2014年10月30日二次公开开庭进行审理，原告陈定祥的委托代理人谭华锋及被告邹作林的委托代理人彭仁峰到庭参加诉讼。诉讼中，被告邹作林申请进行笔迹司法鉴定。本案现已审理完毕。
原告陈定祥诉称：被告邹文斌在2010年2月至2011年11月期间，先后向原告借款共计366万元，并分别出具了借据，被告邹作林为其借款提供担保。2011年11月8日，被告邹文斌与原告陈定祥签订了还款协议，对还款方式和利息进行了约定。协议签订后，被告邹文斌分文未还，原告多次催讨均被拒绝。请求判令：1、被告邹文斌偿还原告借款366万元及利息307440元（从2013年9月1日算至起诉之日，按月息12‰计算），并承担从起诉之日至还清之日的利息（按月息12‰计算）；2、被告邹作林对上述款项承担连带清偿责任；3诉讼费用由两被告承担。
被告邹作林辩称：被告邹作林不应承担保证责任，其理由是：1、被告邹作林在2010年11月5日的担保书中明确写明是拟对将要发生的邹文斌借款进行担保，而此后发生的借款只有100万元，故被告邹作林只对100万元借款承担保证责任；2、原告陈定祥与被告邹文斌于2011年9月8日签订还款协议，约定2012年9月1日前还款50万元，2013年9月1日前还款100万元，原告于2014年5月4日向法院起诉要求被告承担保证责任已过六个月的保证期间；3、偿还协议约定余款216万元于2014年9月1日前还清，原告起诉时主张债权期限未到，被告邹作林不应对未到期债权承担保证责任。因此应判决驳回原告陈定祥对被告邹作林的诉讼请求。
被告邹文斌未进行答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条12张。主要证实邹文斌向原告借款366万元的事实。
证据二：还款协议。主要证实借款366万元的还款时间，并且从2013年9月1日开始计息，月利率12‰。
证据三：担保书。主要证实邹作林对被告邹文斌向原告的借款提供了担保，所借的数额以实际数额为准，并以房屋进行了担保，承担连带责任。
证据四：通知书及回执。证明被告邹文斌没有按约偿还借款，原告认为被告以行为表示不还款，要求被告邹文斌提前偿还借款，被告邹作林承担保证责任。
经庭审质证，被告邹作林对原告证据一的真实性无异议，但认为只有2010年11月26号和2011年9月8号这两笔共100万元本金与被告邹作林的担保具有关联，其他十笔借款均是发生在担保书成立以前，不属于被告邹作林担保的范围。对证据二的真实性没有异议，但说明两点：第一，还款协议是原告与邹文斌之间签订的，对于双方约定的借款保证仍以借款时的保证方式为准这一约定有异议，因为被告邹作林没有参与还款协议的约定；第二，这份约定中新增了借款利息，属于对借款合同内容的变更，加重了被告邹作林的担保责任，该约定对邹作林无效，属于担保免责的范围。对证据三的真实性没有异议，对担保书中涂抹的第一个字有异议，这一涂抹发生重大的文意改变，原告用这份担保书要求被告邹作林对签订担保书之前和之后的借款承担责任是没有依据的。对证据四提出意见：第一，这一通知是否到达不明确；第二，这两份通知的发出时间均是在原告起诉之后发出的，是为配合其起诉的一种形式；第三，被告邹作林作为保证人对这份通知的效力不予认可，另外，从通知的内容及发出的时间看，担保人邹作林的担保责任也已经免除。
被告邹文斌未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
被告邹作林对原告的证据一、二、三的真实性均未提出异议，本院予以采信。被告邹作林对证据四提出异议，认为两份通知没有两被告的签名回执，无法证明已经送达两被告，本院对其不予采信。
诉讼中，被告邹作林申请湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2014）文鉴字第94号司法鉴定意见书，确定担保书中第一处被涂改的字是“拟”，鉴定机构收取鉴定费2500元。原告陈定祥对其真实性没有异议，被告邹文斌未进行质证，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
2010年2月至2011年9月期间，被告邹文斌先后12次向原告陈定祥借款366万元，用于资金周转，并分别出具了借支单。其中，2010年10月27日的50万元借款约定了年利率为15%。
2010年11月5日，被告邹作林出具由原告的委托代理人代书的担保书，拟为其父邹文斌向陈定祥的借款提供担保，邹作林以自己所有的坐落在京山县新市镇大龙京都花园的房产及其他财产作担保，并承担连带清偿责任。此后，被告邹文斌分别于2010年11月26日、2011年9月8日向原告陈定祥借款共100万元。
2011年9月8日，原告陈定祥与被告邹文斌签订了还款协议，协议约定：1、邹文斌欠陈定祥借款366万元，于2012年9月1日前偿还50万元，2013年9月1日前偿还100万元，2014年9月1日前还清全部余款；2、双方约定此款项于2013年9月1日开始计息，以被告邹文斌偿还借款后的余款计息，利率按月利率12‰计息，算至还清之日止，如到2014年9月1日不能还清，则按月利率20‰计息；3、邹文斌的借款保证仍以借款时的保证方式为准。协议签订后，被告邹文斌未还款，被告邹作林也未承担担保责任。
本院认为，原告陈定祥与被告邹文斌之间发生的民间借贷关系，是双方当事人真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告陈定祥履行了自己的借款义务，被告邹文斌应该履行自己的还款义务。双方在借款时对还款时间没有约定，但2011年9月8日签订的还款协议约定邹文斌应于2012年9月1日前偿还50万元，于2013年9月1日前偿还100万元，于2014年9月1日前偿还清全部余款。被告邹文斌未按约定期限履行还款义务，已经构成违约，原告陈定祥在起诉时虽有216万元借款未到还款期限，但诉讼时已过2014年9月1日的最后还款期限，且原告在2014年10月30日第二次庭审时仍然主张全额还款，故对原告要求被告邹文斌偿还借款本金366万元，本院予以支持。还款协议对利息进行了约定，且不超过银行同类贷款利率的四倍，原告只要求被告邹文斌支付从2013年9月1日起至还清之日止，按本金366万元、月利率12‰计算利息的诉请，是对2010年10月27日的50万元借款按年利率15%计息，2014年9月1日后还款按月利率20‰计息的权利的放弃，本院均予以支持。
原告陈定祥提供了一份担保书证明被告邹作林对其父亲邹文斌的全部借款提供担保，要求被告邹作林承担保证责任，而被告邹作林认为担保书中涂抹的第一个字的原始文字是“拟”字，主张只对担保书签订之后的借款100万元承担担保责任。原告陈述这一份担保书是其委托代理人谭华锋代为书写，谭华锋陈述第一处涂抹的字是“向”，系笔误进行的涂改，而第二次庭审时则陈述“拟”字在签订担保书的当时就涂抹了，被告应对邹文斌的全部借款366万元承担责任的主张，由于原告的陈述前后不一致，本院不予支持，故被告邹作林只承担100万元担保责任。根据《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，被告邹作林对还款协议约定的利息不承担保证责任。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告邹作林以还款协议约定第一次和第二次还款时间分别为2012年9月1日和2013年9月1日，到起诉之日均超过6个月的保证期间，应依法免除其保证责任的抗辩，而约定的最后一次还款期限开始计算保证期间则未过时，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹文斌于本判决生效之日起十日内偿还原告陈定祥借款本金3660000元及利息（按月利率12‰，从2013年9月1日起算利息至还清之日止）。
二、被告邹作林对本金1000000元承担连带清偿责任，被告邹作林承担保证责任后，有权向被告邹文斌追偿。
三、驳回原告陈定祥的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38540元，由被告邹文斌负担（此款已由原告陈定祥预交，由被告邹文斌在履行本判决时直接给付原告）。鉴定费2500元，由原告陈定祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杨正军
代理审判员 符 丽
人民陪审员 赵大波
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 彭艮虎
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。