江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02505号
原告吴江美墅佳木业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇青云社区梵香村。
法定代表人朱光，该公司总经理。
委托代理人张亚南，江苏圣辉律师事务所律师。
被告昆山市开发区正格地板经营部，住所地昆山开发区朝阳东路111号亿丰装饰城A幢D238、D250号。
负责人陈亚群，该部经营者。
委托代理人钱洋，上海普世（昆山）律师事务所律师。
委托代理人夏白云，上海普世（昆山）律师事务所实习律师。
原告吴江美墅佳木业有限公司与被告昆山市开发区正格地板经营部买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员陈伟独任审判，于2015年11月25日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱光（参加第一次庭审）、委托代理人张亚南，被告委托代理人钱洋、夏白云（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年起，被告多次从原告处采购地板，委托原告对其地板进行加工。2015年1月29日，双方进行对账，被告对“2013年出入账记录”签字确认，对2013年底累计结欠地板加工款24324元的事实无异议，自认为已支付，但原告未收到此款。同日，被告对“陈亚群地板对账单”往来无异议，在对账单上亲自写下“扣盘库少的平方数额160平方×100元=16000元”，原告不同意扣款，为此提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款和加工费合计125569元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、陈亚群地板对账单发生明细（2013年和2014年），证明双方交易的地板款金额为101245元，被告对该明细上的往来事实予以确认，并且在2015年1月29日进行了签字；
2、出库单，证明原告履行了交货义务，与对账明细相一致；
3、2013年出入账记录、2013年地板加工费对账单、出库单，证明被告对至2013年底累计拖欠加工费24324元予以确认，原告至今未收到该款项。
4、联络函、快递单、签收查询单，证明原告告知被告指定收款帐户，付至其他帐户原告不予认可；
5、证明一份，证明了对于24324元加工款，原告已经履行交货义务；
6、剩余还款计划查询清单、中国银行贷款合同首页，证明陈亚群每月10号左右转账至陈某中国银行卡的1200元，非支付货款，应为其个人往来，与本案无关；
7、录音及文字档，证明至2015年10月3日，被告仍未付款；
8、对账单，证明被告总计欠款101245元，且被告主张扣款的16000元货物其已经收到；
9、起诉状副本、判决书，证明本案证人陈某在其离婚诉状中明确其于2014年8月2日离开原告处，其所主张的代收款没有依据。
被告辩称：双方有过交易，但是已经全部结清，加工费是不存在的，现在并不结欠原告货款。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
1.证明一份，由陈某出具，证明所欠货款85245元已经结清；
2.中国民生银行转账记录，证明其中金额为30500元通过银行转账给陈某，其他是以现金形式支付，同时也证明原被告之间的货款往来一直是通过陈某进行的。
庭审中，被告对原告提供的证据发表的质证意见是：
对证据1真实性认可，但是证明目的不予认可，其中所列出的款项已经全部结清，且原告接受了对账单，此后也未向被告提出异议，应当认为对对账单全部认可，原告选择性的认可对自己有利的，否定对自己不利的行为不符合交易常理；对证据2不认可，该证据是原告单方提供的，缺乏客观性；对证据3中2013年出入账记录的真实性认可，其余的真实性不予认可，且与本案没有关联性，没有显示是地板加工费，且该对账单的金额已经全部结清，同时该对账单也证明原、被告之间的资金往来一直是通过陈某进行的；对证据4真实性认可，但对其证明目的不认可，该证据显示送达时间是2015年10月20日，而在此之前，被告已将货款全部还清，原告没有及时通知变更支付方式；对证据5真实性及证明目的不认可，出具人张健的身份无法得到证实，且该证据只显示货发往昆老颜开的物流车上，并不是发给被告的，出货单及之前原告提供的2013年出入账记录，都没有显示地板加工款的事实，出库单是原告单方制作的，对其真实性不认可，即使该证据是真实的，也已超过诉讼时效；对证据6真实性认可，货款的支付方式是双方认可的，收款方如何使用该笔款项与本案无关；对证据7真实性无法核实，该证据无法证明通话时间是2015年10月3日，也没有提及是何货款及货款金额，被告已于2015年10月10日将货款前部结清，是在此通话之后；对证据8不予认可，该证据为原告单方制作，未经双方确认；对证据9的真实性认可，但该证据显示原告法定代表人本本案证人陈某的夫妻关系依然存在，证人陈某作为原告财务人员，收取货款是职务行为。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：
对证据1认可是陈某所写，但是对该证据内容及证明目的不予认可，原告与陈某是两个独立的主体，被告与原告之间发生买卖关系，应向原告履行付款义务，另外被告经营者陈亚群与陈某为姐妹关系，资金往来为正常的人情交往；对证据2真实性没有异议，但是与本案没有关联，其中银行转账部分是用于支付房贷。
在本案审理过程中，经被告申请，案外人陈某作为本案证人出庭作证，称被告提交的证据1系其本人出具，内容属实；其曾为原告财务人员，与原告的法定代表人系夫妻关系，其曾向法院起诉离婚，但被法院判决不准予离婚。
原告称证人陈某关于收款的证言前后矛盾，对此不予认可。
被告对证人陈某的证言没有异议。
经过庭审举证、质证，各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：原、被告建立有业务往来关系，由原告为被告供应各种型号的地板。双方于2015年1月29日进行了对账，原告向被告出具对账单，载明被告未付款金额为101245元，被告经营者在该对账单上签字，载明应扣除短少的金额16000元，未付款金额应为85245元。当日，原告又出具一份2013年出入账记录，载明2013年底被告结欠加工费累计24324元，被告经营者在该单据上注明“全款已清”。此后，原告向被告催讨上述款项未果，遂引起本案纠纷。
另查明，原告法定代表人的妻子陈某，原系原告财务人员，原、被告之间交易的货款，曾由陈某代为收取。就本案纠纷，陈某确认其已经实际收到被告支付的款项85500元，其中30500元为银行转账，其余55000元为现金支付。
再查明，原告向本院提交了落款时间为2015年10月15日的联络函，其中明确了收取货款的账户信息，但未提交邮寄签收凭证。
本院认为：原、被告之间虽无书面合同，但双方通过对账、结算等行为确立的买卖合同关系依法成立，双方应依法履行各自义务。被告收到货物后，应向原告支付相应款项。双方通过对账，被告确认了截至2015年1月29日结欠的款项为85245元，并认为其余16000元因数量短少应予扣除，原告对扣款虽不予认可，但未提交充分证据证明货物已经全部交付给被告，故本院对被告的欠款金额依法认定为85245元。关于2013年出入账记录显示的加工费部分，并未得到被告的确认，原告也未提交充分证据证明加工事实确已发生，故本院对原告主张的该项费用不予支持。关于本案货款的支付，原告在第一次庭审中称证人陈某之前曾代收过货款，但在第三次庭审时又予以否认，而原告所提交的证据3中的2013年出入账记录显示证人陈某曾多次参与双方货款结算，故本院认定双方通过实际行为接受了由陈某代收货款的结算方式，原告虽主张其向被告书面告知了付款方式，但被告对此不予认可，原告也未提交证据证明该通知已实际送达被告，故陈某仍具有代原告向被告收取货款的资格，被告向陈某付款后，无需再另向原告付款，结合本案证据及陈某本人陈述，本院认定被告已通过陈某向原告支付了85500元，已经超出了本院认定的欠款金额，故原告继续要求被告支付货款依据不足，本院对原告的诉请不予支持。此外，关于被告向陈某付款中通过银行转账的部分，原告称此款为房贷，但此种说法从转账记录上却无法看出，同时金钱作为不特定物，并非仅能用于支付房贷，根据现有证据将其性质定为房贷依据不足，本院对原告该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴江美墅佳木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2812元，保全措施申请费1160元，合计3972元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 邢丽华
二〇一六年三月九日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。