广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初653号
原告李日春，男，1995年8月20日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地广东省茂名市油城八路**号大院*号楼*层。
负责人黄勤，总经理。
委托代理人黄一勇，该公司员工。
被告苏奕海，男，1995年3月14日出生，汉族，住广东省化州市。
被告苏亚生，男，1940年1月22日出生，汉族，住广东省化州市。
上述两被告的共同委托代理人苏奕飞，男，1990年3月2日出生，汉族，住广东省化州市。
原告李日春诉被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏奕海、苏亚生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李日春的委托代理人彭进，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄一勇，被告苏奕海、苏亚生的委托代理人苏奕飞，到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告李日春诉称，2016年02月22日21时30分，苏奕海驾驶粤Ｋ×××××号小型越野客车由化州往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市石湾新安十字路口路须右转弯时，与化州往官桥方向由李日春驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：003181）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：该事故收集的证据有当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等。形成原因：苏奕海驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因；李日春未依法取得机动驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：苏奕海的行为，违反了《中�人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；李日春的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，苏奕海应承担主要责任，李日春应承担次要责任。所以，经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2016）第00306号道路交通事故认定书认定：苏奕海应承担主要责任，李日春应承担次要责任。事故发生后，原告李日春先被送到化州市人民医院进行抢救，后被送到广西玉林市中西医结合骨科医院进行抢救和治疗，其中在化州市人民医院住院治疗1天（2016年02月22日——2016年02月23日），花费了医疗费：3469.58元，在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗20天（2016年02月23日——2016年03月14日），花费了医疗费：20643.20元，住院治疗期间全程都由李观庆（李日春的父亲）一人护理。广西玉林市中西医结合骨科医院的诊断及治疗结果：1、左胫骨中段粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、蛛网膜下腔出血。建议注意事项：1、回当地医院继续换药，2、每2个月定期复查拍片1次。3、扶拐伤肢不负担行走3个月，得查拍片骨痂生长良好后再负担行走，继续功能锻炼。4、如有切口红肿不适及时复诊，门诊复查。5、一年后拆除内固定。6、全休3个月，加强营养。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人李日春之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》IX（九）级伤残。所以，该事故给原告李日春造成如下损失：1、医疗费24112.78元；2、住院伙食补助费2100元（100元×21天）；3、营养费630元（30元×21天）；4、误工费2582.53元（26184元÷365天×36天）；5、护理费2520元（120元×21天×1人）；6、残疾赔偿金48982.4元（12245.6元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金6000元；8、鉴定费1900元；9、车费500元；以上合计89327.71元。经查，苏奕海驾驶粤Ｋ×××××号小型越野客车已向被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号：24409002030001150000926，保险限额：122000元；保险期间是：2015年07月18日——2016年07月17日。因为本次交通事故发生在保险期间内，所以，以上被告应当依法进行赔偿，而且，由于粤Ｋ×××××号小型越野客车只有机动车交通事故责任强制保险，所以，超过保险部分的损失应当由苏奕海、苏亚生共同赔偿给原告李日春。经原告长时间多次催促，以上被告都拒绝履行法定赔偿义务。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。原告请求：一、请求�院判令被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏奕海、苏亚生共同赔偿89327.71元给原告李日春（超过保险部分由苏奕海、苏亚生共同赔偿）；二、请求法院判令被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、苏奕海、苏亚生共同承担本案的诉讼费用。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、原被告方均需按法律法规要求提供证据证实，我公司依照规定应承担赔偿责任。二、粤Ｋ×××××号事故车辆只在我公司投保了交强险。三、原告的各项诉讼请求应做出客观认定。1、原告主张的医疗费、住宿伙食补助费、营养费均由法院依法认定，按交强险分项原则，我公司最多只需赔偿10000元，超出部分与我公司无关。2、误工费应按实际住院天数21天进行核定。3、护理费请求过高，根据茂名地区发文，应按80元／天计算。4、残疾赔偿金�高，应按10级计算。5、精神损害抚慰金不应由我公司承担。我公司只是基于保险合同承担赔偿责任，是属于合同责任，而非侵权责任，而精神损害抚慰金是侵权责任引起的法律后果，因此我公司不应赔偿精神损害抚慰金。6、伤残鉴定费不属于保险赔偿责任范围。伤残鉴定费是属于调查费用，属于原告间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由我公司赔偿。7、交通费不应支持。原告没有提供相关证据证明交通费的损失，应由原告方承担举证不能的后果，不应支持。四、我公司依法依约不应承担本案诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用有以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、我公司向受害人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人，不适用败诉方承担诉讼费的法律规定。且根据我公司与被保险人的约定，我公司也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，我公司也无需承担诉讼费。
被告苏奕海、苏亚生辩称，对原告的起诉没有异议，事故发生后没有赔偿过钱给原告，我们的车辆购买了交强险。
经审理查明，2016年2月22日21时30分，被告苏奕海驾驶粤Ｋ×××××号小型越野客车由化州往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市石湾新安十字路口路段右转弯时，与化州往官桥方向由原告李日春驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：003181）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年3月11日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第00306号《道路交通事故认定书》，认定：被告苏奕海驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；原告李日春未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告苏奕海应负事故的主要责任，原告李日春应负事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1、左腓骨近端骨折；2、左胫骨中段骨折；3、少量蛛网膜下腔出血。原告住院1天至2016年2月23日出院，出院医嘱：1、出院后继续治疗；2、门诊随诊。原告支付化州市人民医院医疗费共3469.58元（257.5＋382.5＋350＋2479.58）。2016年2月23日，原告到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，医院诊断：左胫骨中段粉碎性骨折。原告住院20天至2016年3月14日出院，出院医嘱：1、回当地医院继续换药，每2个月定期复查拍片1次；2、扶拐伤肢不负重行走3个月，复查拍片骨痂生长良好后再负重行走，继续功能锻炼；3、如有切口红肿不适及时复诊，门诊复查，一年后拆除内固定。原告支付广西玉林市中西医结合骨科医院医疗费20643.2元。
2016年4月1日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程度评定。2016年4月6日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所（2016）临鉴字第B073号《司法鉴定意见书》�鉴定意见：被鉴定人李日春之伤，系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对该鉴定意见提出异议，向本院申请重新鉴定，本院准许后，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司又撤回重新鉴定申请。
被告苏奕海驾驶的粤Ｋ×××××号小型越野客车的所有人是被告苏亚生，该车向被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间。
在本案庭审中，经本院主持，原告与被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司就交强险赔偿限额内原告的各项损失进行了调解，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失64864.93元，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本案中应负担的受理费�由原告李日春负担。（本院已另行制作调解书）
以上事实，有原告提交的身份证，化公交认字（2016）第00306号《道路交通事故认定书》，交强险的保险单，化州市人民医院的诊断证明书、出院记录及医疗收费票据，广西玉林市中西医结合骨科医院的手术记录、出院记录及医疗收费票据，粤国司鉴所（2016）临鉴字第B073号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2016）第00306号《道路交通事故认定书》，认定：被告苏奕海应负事故的主要责任，原告李日春应负事故的次要责任，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定后，出具粤国司鉴所（2016）临鉴字第B073号《司法鉴定意见书》，该所是有资质的司法鉴定机�，鉴定人员均有相应的鉴定资格；被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出重新鉴定后又撤回鉴定申请；因此对粤国司鉴所（2016）临鉴字第B073号《司法鉴定意见书》，本院亦予采信。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费24112.78元（3469.58＋20643.2），有医疗收费票据及诊断证明书等证据证实。2、住院伙食补助费2100元（100元／天×21天），诊断证明书证明原告在化州市人民医院住院1天，在广西玉林市中西医结合骨科医院住院20天，共住院21天，按照住院期间100元／天计算。以上1－2项合计26212.78元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费2520元（120元／天／人×21天×1人），原告住院期间无明确医嘱需护理，本院根据原告伤情酌情确定护理人员为1人；原告请求按120元／天／人的标准计算护理费，没有超过本地护工收入水平，本院予以支持。2、误工费2582.53元（26184元／年×36天），误工天数为住院天数21天加上评残天数15天，共36天；原告是农业家庭户口，未提交证据证明误工实际损失，按国有同行业（农业）在岗职工年平均工资26184元／年标准计算误工费。3、残疾赔偿金48982.4元（12245.6元／年×20年×20%），原告是农业家庭户口，定残时未满六十周岁，因本次交通事故造成九级伤残，按照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算20年。4、鉴定费1900元，有鉴定费发票证实。5、精神损害抚慰金4200元，事故造成原告九级伤残，对原告今后的工作、生活造成一定的影响，本院根据茂名地区的生活水平和原告应负事故的�要责任酌情确定。以上1－5项合计601849.93元。
以上一、二项总计86397.71元。
关于原告请求赔偿营养费630元、车费500元应否支持的问题。
原告住院期间无医嘱证明需加强营养，对原告请求赔偿营养费630元，本院不予支持。原告主张赔偿车费500元，因未能提供正式票据证明其为就医所支出的实际费用，对原告请求赔偿车费500元，本院不予支持。
原告李日春与被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司就交强险赔偿达成调解协议，该调解协议符合自愿、合法原则，且没有损害其他当事人的合法权益，本院予以确认。被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内对原告的医疗费及住院伙食补助费等损失已承担10000元的赔偿责任、在交强险伤残赔偿限额内对原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失已承担601849.93元赔偿责任，故原告超出交强险部分的医疗费用损失为16212.78元（26212.78－10000）。原告的该部分损失16212.78元，根据被告苏奕海承担事故的主要责任，被告苏奕海应赔偿11348.95元（16212.78×70%）给原告。被告苏亚生将年审合格的机动车交给有驾驶资格的被告苏奕海使用，在事故中不存在过错，原告请求被告苏亚生、苏奕海共同赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏奕海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11348.95元给原告李日春。
二、驳回原告李日春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1016.60元，由被告苏奕海负担41.86元，由原告李日春负担974.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一六年八月三日
书记员 刘海玲
速录员 王 晓