安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00780号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：夏杰，该支公司总经理。
委托代理人：邓颜静，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：周宗江，男，1953年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）：王淑英，女，1955年3月12日出生，汉族，农民，住。
被上诉人（原审原告）：周海玲，女，1978年11月17日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周宣宣，男，2003年8月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周紫悦，女，2008年3月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周家乐，男，2010年2月22日出生，汉族，住址同上。
上述六被上诉人的共同委托代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周浩东，男，1987年1月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：涡阳县惠捷汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：姜洪俊，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（下称天安保险亳州支公司）因与被上诉人周宗江、王淑英、周海玲、周宣宣、周紫悦、周家乐、周浩东、涡阳县惠捷汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民一初字第02668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人天安保险亳州支公司及委托代理人邓颜静，被上诉人周宗江、王淑英、周海玲、周宣宣、周紫悦、周家乐的委托代理人张娟到庭参加诉讼，被上诉人周浩东、涡阳县惠捷汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月30日03时00分，刘元宝驾驶皖F×××××重型仓栅式货车沿202省道由北往南行驶至161KM＋630M处，撞至周浩东停靠在202省道西侧的皖S×××××重型自卸货车上，造成皖F×××××重型仓栅式货车乘坐人周开斌、杨先芹当场死亡，周纪宗受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理认定：当事人刘元宝负事故的主要责任，周浩东负事故的次要责任，周开斌、杨先芹、周纪宗无责任。六原告系周开斌的家属。周浩东驾驶的皖S×××××重型自卸货车在天安保险亳州支公司投保交强险和第三者责任商业险，保险金额50万元且附加不计免赔险，本事故发生在保险期限内。本案在审理中，周纪宗撤回对周浩东及涡阳县惠捷汽车运输有限公司的诉讼请求。因周纪宗与天安保险亳州支公司就赔偿数额差距较大，调解不能成立。
另查明：周开斌，男，1976年11月7日出生，发生本交通事故时，其在濉溪县五沟镇的濉溪县吉龙新型墙材有限公司工作一年以上。原告因周开斌死亡本次交通事故的损失如下：死亡赔偿金462280元（23114元×20年）；2、精神损害抚慰金酌情认定50000元；3、丧葬费22300.50元；4、被扶养人生活费，经核实，共有四个需要被周开斌抚养人，周开斌的父亲周宗江，周宗江共有两个子女。周宗江1953年出生，需抚养19年；周宣宣2003年出生，需抚养7年；周紫悦2008年出生，需抚养12年；周家乐2010年出生，需抚养14年，因周开斌对子女应承担二分之一的生活费，对周宗江也承担二分之一的生活费，14年内不超过人均消费性支出总额，计算为每年5725元×14年为80150元，周宗江后五年的生活费为5725元×5年÷2为14312.6元，共计被扶养人生活费为94462.50元。以上原告因周开斌的死亡各项损失共计为629043元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案是因交通事故引起的人身损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”刘元宝的车辆与周浩东的车辆发生交通事故致周纪宗受伤，经利辛县公安局交通警察大队利公交认字（2014）第00196号《道路交通事故认定书》处理认定：周浩东负事故的次要责任，刘元宝负事故的主要责任，周开斌不负事故的责任。周开斌在交通事故中死亡，根据上述法律规定，由天安保险亳州支公司首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，在商业险赔偿限额内依责任比例进行赔偿。
天安保险亳州支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下优先赔偿原告精神抚慰金50000元（交强险的死亡伤残赔偿金为本次交通事故死者杨先芹、伤者周纪宗预留6万元），不足部分579043元（原告总损失629043元-50000元），应该由天安保险亳州支公司按周浩东的次要责任在第三者责任商业险内赔偿30%即173712.90元。原告诉请三被告赔偿损失329751元，超过本院认定数额的部分不能举证，本院不予支持。本案在审理中，原告撤回对周浩东及涡阳县惠捷汽车运输有限公司的诉讼请求，不违反法律规定，应予以认可。天安保险亳州支公司辩称周纪宗的损失应按农村居民标准计算赔偿，本院认为周纪宗发生交通事故前，有稳定的收入一年以上，故辩称理由不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州支公司于判决生效之日起十日在交强险内赔偿原告周宗江、王淑英、周海玲、周宣宣、周紫悦、周家乐50000元、在第三者责任商业险内赔偿原告周宗江、王淑英、周海玲、周宣宣、周紫悦、周家乐173712.90元；二、驳回原告周宗江、王淑英、周海玲、周宣宣、周紫悦、周家乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由原告周宗江、王淑英、周海玲、周宣宣、周紫悦、周家乐负担。
宣判后，天安保险亳州支公司上诉请求二审法院1、撤销一审判决，依法改判死亡赔偿金按照农村标准计算。2、上诉人应按照事故责任比例承担精神抚慰金。事实和理由：1、周纪宗为农村户籍，其提供了劳动合同及工资单，以证明应按照城镇标准计算死亡赔偿金。根据劳动合同的甲方信息显示法定代表人为赵宇，与本案交通事故相关联的（2014）利民一初字第02670号案件中提供同一用工单位出具的劳动合同中显示的法定代表人为周荣，两者非同一人，但留下的联系电话却相同，该证据相互矛盾；另受害人周开斌劳动合同签订日期为2013年2月8日，其工资单中有其一月份的领取记录，故对受害人的赔偿标准适用城镇标准的证据明显存在瑕疵。2、依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。一审判决精神抚慰金并未根据本次事故双方当事人过错程度的大小为依据认定。上诉人承保的事故车辆驾驶员为次责，应仅承担30％的精神抚慰金。一审判决上诉人承担精神抚慰金50000元过高。
六被上诉人答辩意见为：1、周开斌与在本次交通事故中涉及的另外二人均系濉溪县吉龙新型墙材有限公司的装卸工，原告提供的劳动合同书上有用工单位的盖章，还有工资发放单综合证明周开斌在该单位工作的事实，根据交通事故发生的实际情况，当天晚上该三人是从公司到利辛送砖的途中发生的事故，周荣是公司的法定代表人，赵宇负责公司管理，在周荣不在公司时全权委托赵宇负责，所以赵宇代签了部分劳动合同，因此一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的，精神抚慰金未超过交强险的赔偿范围，应维持一审判决。
二审期间双方当事人均无新证据提交。二审对原审证据的认证意见同原审，对原审查明事实予以确认。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1、上诉人天安保险亳州支公司是否应按城镇标准支付被上诉人的死亡赔偿金？2、原审法院判决上诉人承担全部精神抚慰金是否正确？
本院认为：1、周开斌虽系农村户籍，但根据其提供的劳动合同书及领取工资证明，其已经在位于濉溪县五沟镇的濉溪县吉龙新型墙材有限公司工作一年以上，天安保险亳州支公司上诉提出劳动合同书存在的瑕疵不影响该事实认定，原审对周开斌按照城镇就业人员标准认定损失并无不当，本院予以维持。
2、周开斌因交通事故死亡，且根据利辛县公安局交通警察大队利公交认字（2014）第00196号《道路交通事故认定书》处理认定周开斌在交通事故中无责任，被上诉人在原审中要求周浩东、涡阳县惠捷汽车运输有限公司、天安保险亳州支公司赔偿精神抚慰金，原审法院认定赔偿精神损害抚慰金50000元数额适当，周浩东驾驶的皖S×××××重型自卸货车在天安保险亳州支公司投保交强险和第三者责任商业险，精神损害抚慰金应单列在死亡伤残赔偿限额内赔付，原审法院判决由天安保险亳州支公司在交强险范围内给付精神损害抚慰金并无不妥，对于上诉人辩称其应按事故责任比例承担精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天安保险亳州支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1949元，由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘 潇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。