广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第21号
原告东兰县东兰镇田洞村上可立村民小组。
诉讼代表人孙继年，男，组长。
原告孙继年，农民。
委托代理人黄国生，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人罗荣贤，东兰县人民政府林业局干部。
委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。
第三人东兰县东兰镇那亨村同华村民小组。
诉讼代表人孙乜岁，组长。
第三人韦连爱，农民。
原告上可立村民小组、孙继年不服东兰县人民政府林地行政裁决，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告上可立村民小组的诉讼代表人暨原告孙继年及其委托代理人黄国生，被告东兰县人民政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，第三人同华村民小组的诉讼代表人孙乜岁及其委托代理人韦庆礼、第三人韦连爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2014年10月27日作出兰政决字（2014）15号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》，认定：原告与第三人发生权属争议的林地，原告上可立村民小组称为见老坡，第三人同华村民小组称为见老、亭江坡，四至范围为：东以坡脊为界；南以坡脊为界；西以自然沟为界，北以小路、自然沟为界，面积约42亩。争议地内有一条小路将争议地分为上下两部分，小路上方的争议地约22亩，小路下方的争议地约20亩。争议地为无人经营管理的杂草、杂木地，有零星的少量松木、油茶和杉木。2009年2月，原告孙继年雇人到争议地内炼山，因第三人主张权属而发生争议，原告孙继年在发生争议后到争议地内种植松苗，致使双方矛盾激化。东兰县人民政府认为，争议地是农村土地，依法属于农民集体所有土地。原告上可立村民小组和第三人同华村民小据以主张争议地权属的《土地房产所有证》和1953年10月26日签订的合同书记载的四至范围都不清楚，都无法确定具体位置，均不能作为确定争议地权属的凭证。自上世纪80年代后，原告上可立村民小组和第三人同华村民小组都没有在争议地内有经营活动，双方主张争议地全部权属的证据和理由都不充分，县人民政府都不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条的规定，决定：争议地（如附图按查明的四至范围，除附图表E处的3.5亩林地现有一些杉木以外），以小路为分界线，分界线上方的争议地归东兰镇田洞村上可立村民小组集体所有，其地内现有的林木归上可立村民小组孙继年户所有；分界线下方的争议地和林木都归东兰镇那亨村同华村民小组集体所有。东兰县人民政府于2015年6月24日向本院提供了作出本案被诉行政行为的证据、依据：1、争议地地形图，用以证明争议地的四至范围及面积；2、调查询问同华村民小组村民孙某、原告孙继年的笔录，用以证明原告孙继年在2009年将争议地内的林木全部砍伐并炼山，第三人提出权属主张，引起双方争议；3、原告孙继年提供的《土地房产所有证》、争议地地形图、2013年5月30日调查询问原告孙继年、2014年3月10日调查询问百豪村板上三村民小组陆某乙生、2014年3月12日调查询问百豪村板中一村民小组陆华飞的笔录，用以证明见老坡与撑伞坡是相邻而不同的两个坡，撑伞坡是孙继年母亲坟墓所在的坡，孙继年提供的《土地房产所有证》登记的见老坡位于撑伞坡的西面，但本案争议地实际位于撑伞坡的南面，故孙继年持有的《土地房产所有证》登记的见老坡应不包含争议地的范围，该《土地房产所有证》不能作为争议地的确权凭证；4、调查组于2014年2月26日调查询问田洞村下可立村民覃朝辉的笔录、于2009年8月17日调查询问孙继年的笔录、于2010年3月24日调查询问小坡灯村民小组村民罗广龙的笔录，用以证明自上世纪80年代后，原告可立村民小组和第三人同华村民小组都没有在争议地内有经营行为，争议地属于荒坡；5、东兰县“三大纠纷”来文办理单，河政复决字（2011）62号行政复议决定书、同华村民小组要求重新调处纠纷的申请书、送达回证、调解会议记录、确权讨论会记录，用以证明东兰县人民政府作出本案被诉行政行为的程序合法；6、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条，用以证明被告作出的林地权属裁决所适用的法律、法规正确。
原告上可立村民小组、孙继年诉称，上世纪土改时期，东兰县人民政府给原告孙继良户颁发《土地房产所有证》，记载原告上可立村民小组在见老坡有山林90亩，四至范围为：东：撑伞坡；南：闹亭江；西：水溪；北：闹则批。原告和第三人都称争议地为“见老”坡，该证登记的见老坡林地范围已经包含本案争议地。原告在上世纪60至70年代经营管理争议地，虽然过后丢荒，但争议地仍然属于原告可立村民小组集体所有。原告认为其持有的《土地房产所有证》记载的见老坡林地已包含本案争议地，可以作为确定本案争议地权属的证据材料。东兰县人民政府对原告的书证未予采纳，将争议地的一部分确定归第三人同华村民小组集体，侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律法规的规定，请求人民法院依法撤销本案被诉行政行为。
原告可立村民小组、孙继年提供的证据有：1、《土地房产所有证》，用以证明原告持有的《土地房产所有证》登记的见老坡林地已经包含本案争议地，可以作为原告主张争议地权属的凭证；2、证人陆某甲等5人于2014年12月18日共同出具的证言、证人陆某乙均等9人于2009年5月17日共同出具的证言、证人孙某等3人于2011年6月25日共同出具的证言，用以证明原告在上世纪60至70年代一直经营管理争议地。
被告东兰县人民政府辩称，一、原告持有的《土地房产所有证》不能作为其主张争议地权属的凭证。本案发生争议后，被告工作人员经调查询问双方当事人及周边知情人可证实：见老坡、撑伞坡是相邻的两个山坡，原告持有的《土地房产所有证》登记的见老坡林地位于撑伞坡的西面。根据本案争议地的地形图及周边知情人的证实，争议地实际位于撑伞坡的南面，原告持有的《土地房产所有证》登记的见老坡林地四至范围与实地不符，不能作为其主张争议地的权属凭证。二、原告上可立村民小组在上世纪60至70年代虽然经营管理争议地，但80年代以后就一直丢荒，争议地一直属于荒地，东兰县人民政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条的规定，将争议地作适当划分处理，有充分的法律依据。综上，被告作出的本案被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，处理恰当，原告请求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同华村民小组、韦莲爱口头述称，一，本案被诉行政行为认定事实不清，证据不足。1953年，百豪乡拉板屯（注：现属于东兰镇百豪村，分为板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三、板下村民小组）的陆氏村民到争议地内开荒，与坡却屯（现属于东兰镇那亨村，分为坡却、拉纳、同华三个村民小组）村民发生权属纠纷，经当时中山乡长韦冠雄和百豪乡农会陆有云协调，双方于1953年10月26日达成协议并签订合同书，确定坡却屯与拉板屯山林以“交林法坡起至直到见板梅止中央是以水界”为分界线。现争议地位于分界线靠近坡却屯的一侧，应属于第三人同华村民小组的集体土地。东兰县人民政府不采纳第三人提供的合同书，认定第三人提供的合同书不能作为认定本案争议地的权属凭证，属于认定事实主要证据不足。二、那亨屯村民韦东明经向同华村民小组讨地，才得以在争议地下部种植3.5亩杉木，由此可见，争议地属于第三人同华村民小组管护。被告认定争议地属于荒坡，与实际不符。三，被诉行政行为程序违法。表现在：1、被告将争议地下部3.5亩林地的杉木所有权确定归韦东明，却未将韦东明列为案件当事人；坡却、拉纳、同华原属同一生产队，被诉行政行为又未将坡却、拉纳村民小组列为案件当事人，属于遗漏案件当事人。2、被告东兰县人民政府曾经于2011年5月17日作出兰政决字（2011）11号《关于撑伞等坡山林权属争议问题的处理决定》，认定原告与第三人争议的林地面积为35亩，本案被诉行政行为却认定争议地面积共42亩，擅自扩大了双方争议面积。三、第三人同样不服被告作出的本案被诉行政行为，已向河池市人民政府提出行政复议申请，2015年6月30日，原告才收到市人民政府维持被诉行政行为的复议决定书，第三人将在起诉期限内提起行政诉讼，同样请求撤销本案被诉行政行为。综上，被诉行政行为侵犯了第三人的合法权益，请求撤销本案被诉行政行为。
第三人同华村民小组、韦连爱提供的证据有：1、1953年10月26日，中山乡坡却屯孙氏与百豪乡拉板屯陆氏签订的合同书，用以证明争议地位于合同书确定的百豪村与那亨村林地分界线上靠近那亨的一侧，该合同书可以作为认定争议地权属的凭证，争议地应归属第三人村民小组所有；2、被告调处工作人员调查询问韦东明的笔录，用以证明韦东明向第三人讨地种植3.5亩杉木，争议地属于第三人长期经营管理。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2、6，原告及第三人无异议，本院予以采纳；被告提供方的证据5，因被告作出本案被诉行政行为存在其他程序上的违法性，故被告以此证据证明被诉行政行为程序合法，本院不予采纳；被告提供的证据3、4属于被告作出行政行为认定事实依据的证据，原告、第三人提供的证据属于各自主张争议地权属的凭证和争议地的经营证据，因本案被诉行政行为存在程序违法，故各方以上述证据证明的事实，本院不作认定。
经审理查明，1953年11月5日，东兰县人民政府给则洞屯孙继良户（共8口人）颁发《土地房产所有证》，记载孙继良户在“见老”坡有林地90亩，四至范围为：东：撑伞坡；南：闹亭江；西：水溪；北：闹则批。上世纪70年代末，可立屯分为上可立、下可立、小波灯三个村民小组。现孙继良户已经分为10户，分别为：孙乜亿、孙祖江、孙祖成、孙祖东、孙勇、孙祖军、孙祖江、孙祖亮、孙祖志、孙祖成、孙祖德等，这10户组成上可立村民小组。2009年2月，上可立村民小组村民认为本案争议地在土改时期已经登记在孙继良户的《土地房产所有证》内，遂到包含本案争议地在内的六磊、撑伞坡、见老坡、亭江坡、拉塘坡等地伐木炼山，受到第三人群众的阻止，引发纠纷。东兰县人民政府受理第三人同华村民小组提出的权属纠纷调处申请后，原告上可立村民小组推选其村民小组组长孙继年作为村民小组的代表参与县人民政府的调处过程。孙继年个人并没有主张争议地的使用权或林木所有权，而主张争议地及其林木归上可立村民小组集体所有。东兰县人民政府于2014年10月27日作出兰政决字（2014）15号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》，确定争议地内的部分林木归孙继年户所有，上可立村民小组的其他农户提出异议。
另查明，第三人同华村民小组并无“韦连爱”这一户村民，该村民小组主张争议地林木所有权的农户是韦爱连户。
本院认为，人民政府在调处林地权属纠纷时，应当核实纠纷各方当事人提出的诉求，在查明案件事实的基础上，对各方当事人提出的诉求作出是否支持的裁决。本案中，原告孙继年作为原告上可立村民小组的负责人，在东兰县人民政府调处本案期间作为上可立村民小组的代表，主张争议地及争议地林木归上可立村民小组集体所有，其个人并未主张争议地的使用权或林木所有权。孙继年在本案中并未单独提出权利主张，兰政决字（2014）15号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》将孙继年列为纠纷当事人，将争议地内部分林木确定归孙继年户所有，属于错列当事人，其裁决结果背离了上可立村民小组的在调处本案期间提出的请求范围。另外，第三人同华村民小组并无“韦爱连”这一农户，兰政决字（2014）15号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》将“韦爱连”列为纠纷当事人，同样属于错列纠纷当事人。综上，东兰县人民政府作出的兰政决字（2014）15号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》，程序违法，不具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销东兰县人民政府于2014年10月27日作出的兰政决字（2014）15号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》，由东兰县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一五年七月十日
书 记 员 韦文科