广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1142号
原告付少华
委托代理人何凤阳
原告何凤阳
被告王运诗
第三人陈淑琴
被告及第三人共同委托代理人贺文钦，广东粤商律师事务所律师。
原告付少华、何凤阳诉被告王运诗房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加陈淑琴为第三人参加诉讼，并由代理审判员吴颂适用简易程序审理，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告付少华代理人并原告何凤阳、被告及第三人共同委托代理人贺文钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日原告付少华代表南园新村旧房改造关注小组（以下简称“关注小组”）以其个人名义与被告签定《房屋租赁合同》，用于关注小组办公之用，合同租期和付租期均至2015年6月3日。2015年4月末原告方的关注小组暂停工作，本着友好善意的姿态通知被告：此房到期不再续租了。5月4日原告付少华在搬离房内部分借用的办公用品时，被告来到房内要求先给其钥匙便于再租房时看房方便。此时原告付少华将房内剩于的物品情况（办公大班台、真皮沙发一张（长3m）、玻璃工作台一张，自动麻将机一台、原木板35cm×8cm×350cm二块），告知被告王运诗，这是关注小组组长原告何风阳的个人物品，待其自行来取。5月13日两原告领车来拉时发现房屋己有新租户，此时两原告分別电话联系被告，被告均不答复，无奈之下报警110，由南园派出所电话联系被告，被告称有事无法到场，答应15日下午2点去派出所，15日又不到场。故诉至深圳市福田区人民法院。据此，请求法院判令：1、归还原告何凤阳的物品，不能归还的按价赔偿；2、按合同标的返还原告付少华1个月租金6800元；3、赔偿两原告5月13日取货时租车费350元；4、赔偿两原告由此引起的交通费误工费合计1000元；5、被告担本案诉讼费及相关费用。两原告明确房屋内遗失物品为办公大班台一套，2012年购置，价格为6800元；真皮沙发一张，2013年购置，价格8800元；玻璃工作台一张，2012年购置，价格1200元；自动麻将机一台，2014年购置，价格5800元；原木板一块，市场价位35000元。
被告与第三人共同答辩称：1、被告无需向原告何凤阳返还诉求第一项中的物品，涉案房屋的物品属于被告，与两原告无关。两原告提交的证据清单是两原告自行编制的，无任何证明效力；2、被告无需返还租金给原告。根据双方租赁合同约定，租期是2014年6月4日至2015年6月3日。原告付少华单方于2015年5月解除合同，是原告付少华违约。原告无权要求返还租金6800元；3、两原告主张的租车费、交通费、误工费等与被告无关。这些费用并非真实存在，且无证据证明。原告未提交相关发票等予以佐证，与本案无关；4、两原告诉讼主体不适格，原告何凤阳不是本案合同的当事人，房屋内遗失物品清单为原告何凤阳单方制作，原告何凤阳无权起诉被告要求返还相关费用。起诉状中原告付少华明确表示其作为南园新村旧房改造关注小组的代表与被告签订合同，所以租赁合同的主体应为南园新村旧房改造关注小组，原告付少华无权作为诉讼主体提起本案诉讼。
经审理查明，2014年5月7日，被告、第三人与原告付少华签订《房屋租赁合同》，合同约定被告与第三人将位于深圳市福田区南园路南园新村西区4栋104室出租给原告付少华使用；月租金为6800元；原告付少华应于2014年7月1日前交付首期租金81600元；原告付少华租赁房屋的期限自2014年6月3日起至2015年6月3日止；租赁房屋用途为办公或其他合法经营场所。
签订合同后，2014年6月9日，佳兆业置业发展（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）一次性向被告支付一年租金81600元。庭审中，原告主张，因为南园新村旧改成立了村民关注小组，需要办公场所，所以租赁涉案房产作为关注小组办公之用。两原告是南园小区的业主，原告何凤阳是关注小组的负责人。由于经费不够，所以拉赞助。佳兆业是赞助商，因为佳兆业想进入涉案小区进行旧城改造。
2015年5月4日，原告向被告返还涉案房产的钥匙。庭审中，两原告陈述，已提前告知被告合同到期后不再续租。而涉案房产承租时是空房，原告何凤阳从其名下公司深圳市裕洋纺织品有限公司（以下简称裕洋公司）搬来部分办公家私，佳兆业公司搬来部分家私。因为合同快要到期，所以2015年5月4日，佳兆业公司就派人前来搬走属于佳兆业公司的家私。而当日，被告向原告付少华主张，房屋要继续放租，让原告付少华将钥匙返还了被告。原告付少华就在属于原告何凤阳公司的家私还未搬走之时就将钥匙返还被告。被告则主张是2015年5月4日当日，两原告要求搬走涉案房产内的家具，到现场后，两原告主动将钥匙返还给被告。
庭审中，法庭询问双方交还钥匙时有无对留存在房屋内的物品进行清点。两原告陈述，当时房屋内有剩余部分物品，两原告告知被告，过几天将会过来取走。但过几天后，涉案房产已实际被被告出租出去，房屋内属于两原告的物品也不知所踪。被告则主张没有对涉案房屋内留存的物品进行清点。办公台、沙发、麻将机本来就在房屋内，因为租金系佳兆业支付的，租赁房屋是用于村民关注小组使用。原告单方主张这些物品是其所有，无证据予以佐证。如果有佳兆业和南园新村旧房改造关注小组的书面确认，被告可以向其退还这些物品，但房屋内并没有原告主张的两块原木。
第一次庭审时，原告何凤阳主张留存在房屋内的物品属于原告何凤阳控股的裕洋公司所有，并可以提交相应的发票予以证实。庭后，原告提交裕洋公司的证明，称2014年5月原告何凤阳借用我公司物品如下：大班台一套、一张真皮沙发、一台自动麻将机、办公大班台一套、真皮沙发一张、玻璃工作台一张、自动麻将机一台。上述物品属裕洋公司资产。对于该证明，被告主张系原告何凤阳控股的公司出具的证明，真实性无法确认。
原告何凤阳提交一份白凌云的陈述，证明2015年5月4日，白凌云到南园新村4栋104房取物品，看到阳台上有两块长木板。后本院向白凌云调查时，白凌云陈述其系佳兆业的员工。当日去涉案房产搬走属于佳兆业的物品时，看到阳台上有两块木板。其搬走物品后房屋内还剩下沙发等办公用品，但记不清实际还有何物品留存在房屋内，也记不清最后是谁锁门离开的，好像是原告付少华锁的门。
本院认为，原告付少华与被告、第三人签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示。原告付少华在合同尚未到期时，即2015年5月4日将涉案房产的钥匙交还被告，被告对此没有异议，接收了钥匙，视为双方对合同提前解除达成了一致意见。被告从该日取得房产的处分权，有权将房产另行出租。原告付少华请求被告返还剩余租赁期间的租金，没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案房产内的物品问题。原告付少华自认存于涉案房产内的物品属于原告何凤阳所有，并无不妥。被告抗辩称原告何凤阳没有起诉请求被告返还物品的诉讼主体资格，没有事实依据，本院不予确认。被告庭审中确认留存在房屋内的办公台、沙发和麻将机不属于被告所有。但被告将房屋出租给原告付少华使用，无论该房屋内的物品是否属于他人所有，也是他人与原告付少华之间的法律关系，与被告无关。不属于被告所有的留存在涉案房屋内的物品，被告理应向原告付少华所自认的物品所有人即原告何凤阳返还。
关于原告何凤阳诉请被告返还原木板的问题。因原告何凤阳未能举证证明在其向被告交付房产时，房屋内仍存在该木板。原告何凤阳虽提交白凌云的证人证言，但仅凭该证人证言无法证明木板被被告占有，未向原告何凤阳返还。被告对此也不予确认。原告何凤阳应承担举证不能的法律后果。
两原告诉请被告支付取货时的租车费以及交通费误工费，但并未提交相应的证据予以证实，两原告应承担举证不能的法律后果，且该笔费用与被告不予返还物品没有因果关系。对两原告的该部分诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王运诗应于本判决生效之日起十日内向原告何凤阳返还办公台、沙发和麻将机；
二、驳回原告何凤阳的其他诉讼请求；
三、驳回原告付少华的诉讼请求。
本案案件受理费1444元，因适用简易程序而由本院收取的722元（已由两原告预交），由两原告负担474元，由被告负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 吴 颂
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅
第7页共7页