河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第606号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市文峰路与建安大道交叉口银都国际4楼。
代表人杜占军，经理。
委托代理人袁秦龙，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省内黄县六村乡袁六村304号，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵恒太，男，1954年6月18日出生，回族。
委托代理人牛砖营，郏县王集乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张占红，男，1979年9月17日出生，汉族。
委托代理人李龙伟，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路中段（武警医院南20米）。
代表人苏俊峰，总经理。
委托代理人张腾飞，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）与被上诉人赵恒太、张占红、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，赵恒太于2015年8月3日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：张占红、大地保险公司、英大泰和保险公司赔偿因交通事故给赵恒太造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车损费、交通费等各项费用共计70000元（伤残赔偿金待赵恒太伤残作出后另行增加请求）。原审法院受理后，于2015年10月15日作出了（2015）郏民初字第1218号民事判决，英大泰和保险公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送至本院，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人英大泰和保险公司的委托代理人袁秦龙，被上诉人赵恒太的委托代理人牛砖营、被上诉人张占红的委托代理人李龙伟，被上诉人大地保险公司的委托代理人张腾飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年3月29日7时40分许，张占红驾驶豫D×××××号小型轿车由南向北行驶至郏县白庙乡赵庄新村十字路口向左转弯时，与由西向东赵恒太驾驶的电动自行车相撞，致赵恒太受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对此次事故进行了认定，认定张占红负该事故的全部责任，赵恒太无责任。事故发生后，赵恒太被送往郏县人民医院救治，经医院诊断为：1、牙冠根折。2、头部外伤。3、闭合性胸部损伤。双侧肺挫伤，右侧胸腔积液。4、闭合性腹部损伤。5、右侧肩胛骨骨折。6、右手第一掌骨基底部骨折。7、全身多处软组织损伤。2015年7月27日出院，住院121天，支付医疗费31651.5元。长期医嘱显示：陪护二人。2015年9月21日，赵恒太的伤情经平顶山平正法医临床司法鉴定所鉴定，赵恒太的伤残程度为十级伤残。该鉴定支付鉴定费700元，因进行伤残鉴定检查费660元，两项合计：1360元。2015年9月28日赵恒太的电动车经郏县价格认证中心鉴定，电动车的车损为：420元，支付鉴定费100元。该案除张占红垫付15000元外，其他损失未给予赔偿。故诉至法院，请求赔偿70000元，诉讼中增加诉讼请求62952元，并交纳了诉讼费。上述请求共计为：132952元。
原审另查明，①张占红所有的豫D×××××号小型轿车在英大泰和保险公司投保有交强险，保单号为：1063205072014002758YD，保险期限为：2014年5月26日0时起至2015年5月27日24时止，保险金额为：122000元。豫D×××××号小型轿车在大地保险公司投有第三者责任保险，保单号为：PDDK201441010210000157，保险期限为：2014年5月28日0时起至2015年5月27日24时止，保险限额为：200000元。②赵恒太事故前在平顶山市中金建筑安装有限公司务工，日工资为150元，提供有三个月的工资表及务工单位印业执照、机构代码证、税务登记证、北大街社区证明。③2014年居民服务业和其他服务业为28472元／年，城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年。
原审认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。张占红驾驶的豫D×××××号小型轿车将赵恒太撞伤，郏县公安交通警察大队对事故进行了认定，认定张占红负该事故的全部责任，赵恒太无责任。对该认定结果张占红未提异议，原审法院予以确认。张占红作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。鉴于张占红驾驶的豫D×××××号小型轿车在英大泰和保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在大地保险公司投保有第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按责任比例承担。赵恒太在交通事故中所造成的损失为：一、医疗费用赔偿限额：①医疗费31651.5元。②住院伙食补助费3630元（121天×30元／天）。③营养费1210元（120天×10元／天）。合计36491.5元扣除交强险限额10000元，剩余26491.5元（超限额部分）。二、伤残赔偿限额：①护理费赵恒太请求按二人计算，医院医嘱显示2人护理，符合有关规定，故护理费为：18877元（121天×28472元／年÷365天×2人）。②赵恒太请求误工费按月平均工资4000元计算，本人提供有务工单位营业执照、机构代码证、税务登记证、三个月工资表，并经核实，原审法院予以确认。故赵恒太的误工费为：23466.66元【176天住院之日至定残前一天×（12000元事故前三月工资÷90天）】③伤残赔偿金46343.75元（24391.45元×19年×10%伤残系数）。④鉴定费700元及伤残鉴定检查费660元二项合计：1360元。⑤交通费赵恒太请求500元未提供票据，但考虑会实际发生，适当支持200元为宜。⑥精神抚慰金5000元。合计：95247.4元。三、财产损失赔偿限额①施救费400元。②电动车车损费420元。③鉴定评估费100元。合计为：920元。上述赔偿医疗费交强险限额为：10000元＋伤残限额95247.4元＋财产损失赔偿限额920元=106167.4元。该款英大泰和保险公司应在肇事车辆豫D×××××号小型轿车所投保的交强险限额内予以赔偿，但应扣除张占红垫付款15000元即为：91167.4元。对于超出交强险医疗费限额的26491.5元，由大地保险公司在肇事车辆豫D×××××号小型轿车所投保的商业三责险限额内予以赔偿。关于英大泰和保险公司辩称赵恒太事故发生时已61岁，不应有误工费，误工费应根据受害人的务工时间和收入状况确定，赵恒太虽已61岁，因赵恒太是居住在县城且以打零工为日常收入的居民，是否达到法定退休年龄与其误工收入没有直接关系，故英大泰和保险公司的辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效后十日内支付给赵恒太在交通事故中受到的各项损失共计91167.4元。支付给张占红垫付款15000元。二、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内支付给赵恒太在交通事故中受到的各项损失共计26491.5元；三、驳回赵恒太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2959元，赵恒太负担8元，英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担2362元，中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担589元。
英大泰和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判英大泰和保险公司少承担62158.49元，其中包括伤残赔偿金28453.17元、鉴定费800元、护理费9438.66元、误工费23466.66元；英大泰和保险公司不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误。赵恒太系农业户口，未提供其在城镇居住生活的相关证据。因此伤残赔偿金不应按照城镇标准计算。2、根据赵恒太的受伤情况，一审法院仅参考医院医嘱在无相关司法鉴定的情况下，认定赵恒太两人护理没有事实及法律依据。3、赵恒太在事故发生之时已将达到退休年龄，且未提供劳动合同、社保证明银行工资发放明细等证据，提供的务工证明也无负责人签字，其提供的证据形式不符合民事诉讼法的规定，因此不应支持其误工费。4、按照交强险条例的规定，英大泰和保险公司不应承担诉讼法及鉴定费。
赵恒太答辩称：英大泰和保险公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审审理期间，赵恒太提供了身份证、户口本及住所地居委会证明，上述证据足以证实赵恒太生活居住在城镇，因此赵恒太的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。2、赵恒太在本次事故中受伤较重，且医嘱中有二人护理的证明，因此原审法院支持二人护理符合事实。3、赵恒太虽然已达到退休年龄，但其一直建筑公司工作，且一审中赵恒太提供了事故发生前三个月的工资证明等证据，能够证实赵恒太存在误工的事实。因此，一审支持赵恒太误工费有理有据。4、鉴定费系赵恒太因本次事故实际支出的费用，因此英大泰和保险公司应当承担。
张占红答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。
大地保险公司答辩称：请求二审法院依法判决。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明：一审中，赵恒太提供了一份由“郏县龙山街道北大街社区居民委员会”出具的证明，证明赵恒太系该社区居民。赵恒太郏县人民医院长期医嘱单上记载：二级护理陪护二人。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，郏县公安交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书认定：张占红负该事故的全部责任，赵恒太无责任。各方当事人对事故责任划分均无异议，本院予以采信。侵权人张占红应当对赵恒太的损失承担赔偿责任，因张占红驾驶的豫D×××××号小型轿车在英大泰和保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在大地保险公司投保有第三者责任保险，且该事故发生在保险合同有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故英大泰和保险公司、大地保险公司应当在事故车辆所投保的交强险122000元和商业三者险200000元范围内各自承担相应的赔付责任。
一、关于伤残赔偿金的计算标准问题。根据（2005）民一他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。赵恒太虽为农业户口，但在城镇居住，并出具了相关居委的证明，能够证实其经常居住地在城镇。因此原审法院按照城镇居民人均消费性支出的标准计算赵恒太误工费和伤残赔偿金有事实根据和法律依据。故英大泰和保险公司上诉称不应按照城镇居民标准计算赵恒太伤残赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于护理费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原审中，赵恒太提供的郏县人民医院长期医嘱单中记载：二级护理陪护二人。因此，原审法院参考上述证据按照两人护理的标准计算赵恒太的护理费有符合上述法律规定。故英大泰和保险公司称赵恒太应按一人护理计算护理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于误工费的问题。本次交通事故的受害人赵恒太在发生事故时虽已达到了法律规定的退休年龄，但其仍在建筑行业从事技术工作，并提供了所在单位的工资、误工证明。原审法律依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款规定，结合本案事实支持赵恒太的误工费符合客观实际及法律规定。故英大泰和保险公司称不应当支持赵恒太误工费的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
四、关于鉴定费的承担问题。鉴定费是赵恒太在本次事故中支出的必要费用。原审判决英大泰和保险公司承担鉴定费并无不当。故英大泰和保险公司上诉称不应当承担鉴定费的理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 磊
审 判 员 赵红燕
助理审判员 陈小方
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李晶玉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。