山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人单河，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）位福新。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人位福新财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1689号民事判决，于2014年1月9日向本院提起上诉，本院于2014年5月28日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
位福新在一审中诉称：位福新系鲁U×××××号出租车的实际车主，该车挂靠在青岛市出租汽车股份有限公司（以下简称青岛出租车公司）名下，2012年6月22日张淑艳、赵玉田乘坐位福新所有的出租车与魏加龙驾驶的鲁B×××××号轿车相撞，张淑艳、赵玉田伤，两车损坏。鲁B×××××号轿车所有人系青岛汇山精密机械有限公司（以下简称汇山公司），经交警认定位福新司机宋站洪负事故次要责任。后张淑艳、赵玉田、汇山公司起诉位福新车辆挂靠单位青岛出租车公司，经调解青岛出租车公司赔偿张淑艳、赵玉田共计41000元，判决青岛出租车公司赔偿汇山公司修理费、检测费等8014.5元。该笔费用实际由位福新支付，位福新车辆在人保公司处投保了道路客运承运人责任保险及第三者责任保险，人保公司应当承担保险责任，但位福�向人保公司理赔时人保公司拒绝。现请求判令人保公司给付位福新保险赔偿金49015元，本案诉讼费用由人保公司承担。
人保公司在一审中辩称：位福新驾驶员在发生事故时，没有服务资格证，不具备驾驶出租汽车的条件。并非合法的营运车辆驾驶员和营运人。根据保险条款规定，人保公司不负赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2009年2月1日，位福新与青岛出租车公司签订了《青岛市客运出租汽车管理服务合同》，约定将位福新出资购置的鲁U×××××号车辆挂靠于青岛出租车公司，合同期限为2008年11月1日至2016年10月31日，位福新每月缴纳管理服务费700元，由位福新缴纳费用，青岛出租车公司统一代办机动车交通事故强制责任险、机动车第三者责任险及车辆损失及附加险。2011年12月22日，青岛出租车公司为鲁U×××××号车辆在人保公司处投保道路客运承运人责任保险，保险期间为2012年1月1日至2012年12月31日，限额为57万元。
2012年6月22日，魏加龙驾驶鲁B×××××号小客车沿小山路北向南行驶至珠江路口处左转弯，与沿珠江路东向西直行由宋站洪驾驶的鲁U×××××号车辆相撞发生交通事故，致两车损坏，张淑艳、赵玉田伤。经交警大队认定，魏加龙承担事故的主要责任，宋战洪承担事故的次要责任，张淑艳、赵玉田无责任。
经该院（2013）黄民初字第3570号案调解，青岛出租车公司支付赵玉田各项经济损失15000元（位福新已经支付2000元）。经该院（2013）黄民初字第3572号案调解，青岛出租车公司支付张淑艳各项经济损失26000元（位福新已经支付10000元）。经该院（2013）黄民初字第1243号民事判决认定，青岛出租车公司赔偿汇山公司车辆修理费、检测费、施救费、停车费、场地费、租车费合计8014.5元。
2013年8月1日，位福新向法院缴纳了（2013）黄执字第2712、2713的案款共计29235元。
宋战洪拥有驾驶证、从业资格证、青岛市客运出租汽车服务资格证、培训结业证、领取了相应服装。
上述事实，有位福新、人保公司提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和审查，予以认定。
原审法院认为：位福新系鲁U×××××号出租车的实际车主，也是保险费用的实际缴纳者，应该是保险利益的实际享有者，因此在青岛出租车公司不履行向人保公司主张保险权益的时候，位福新可以向人保公司主张鲁U×××××号车辆的保险权益。出租车驾驶员是否具有服务资格证既无法律强制性规定，双方合同中亦无明确约定，且人保公司未提交证据证明其将免责条款明确告知位福新，人保公司因此拒绝赔付保险理赔金的主张不予采纳。事故发生后，依据生效法律文书，位福新应向事故对方车辆及受伤人员赔偿金额共计49015元，该赔偿款项在保险限额内，人保公司应予理赔支付。
综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后10日内赔付原告位福新保险赔偿金人民币49015元。案件受理费1025元（原告已预缴），由被告负担，于判决生效后十日内直接支付给原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，人保公司不服，上诉至本院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉称：一、被上诉人在一审时仅提交了保险单的复印件，其后没有保�条款，被上诉人据此主张上诉人未向被上诉人交付保险条款与事实不符。被上诉人有义务向法庭提交保险单原件，只在通过对原件的确认方能反映上诉人是否向被上诉人交付了保险条款。被上诉人提交的保险单背面能明显反映出有撕去条款的情形，并且在复印保险单时，其背面还留有部分条款的内容。因此，应可以认定上诉人向被上诉人交付保险单时，保险单后附有保险条款。上诉人提交的投保单可以证明上诉人对责任免除条款向被上诉人履行了明确说明义务。二、出租车属于城市公共交通的一部分，属于提供公众服务并直接关系公共利益，出租车的驾驶应具备相应的资格。国家建设部于1998年颁布了《城市出租汽车管理办法》，明确规定了驾驶出租汽车需有相应的客运资格证。2004年、2005年，建设部根据国务院的行政法规颁布了《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》及《建设部关于实行统一的城市出租汽车三证的通知》中明确规定了出租汽车驾驶员客运资格证即为出租汽车驾驶员服务资格证。2012年交通运输部颁布的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》，同样规定了出租汽车驾驶员从业资格证制度，从事出租汽车驾驶必须有服务资格证，没有从业资格证属于违法行为。山东省人大常委会于1997年颁布的《青岛市客运出租汽车管理条例》、青岛市人大常委会于2007年颁布的《青岛市客运出租汽车管理条例》、青岛市人民政府于2008年颁布的《青岛市客运出租汽车驾驶员服务资格证管理规定》均规定了出租汽车驾驶员应有服务资格证。本案驾驶员无出租汽车服务资格证驾驶出租汽车属于违法行为，根据承运人责任保险及第三者责任保险条款的约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。二审诉讼中，上诉人向本院申请撤回了对道路客运承运人责任保险赔偿金人民币4.1万元及交通事故强制责任保险赔偿金人民币2000元的上诉请求。
被上诉人位福新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。一、免责条款上诉人没有履行明确说明义务，免责条款依法不产生效力。二、免责条款约定的是驾驶人员无有效的资格证书，并未指出无服务资格证书，免责条款所约定的资格证书前没有“服务”两个字。上诉人主张不承担保险责任的根据是被上诉人的驾驶员没有服务资格证，而根据国务院颁布的《道路运输条例》第九条、交通部颁布的《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第九条、交通部颁布的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条的规定，取得相应的从业资格证就可成为营运车辆的合法驾驶员。本案驾驶员在事故发生前已经取得了从业资格证，属于保险责任的范围。《青岛市客运出租汽车驾驶员资格服务管理规定》的目的是为了提高出租车服务质量，本案驾驶员在事故发生前已经进行了服务资格证的培训，领取了服装，只是等待下发服务资格证。因此也进一步说明了本案交通事故属于保险责任范围。三、被保险车辆驾驶员虽然没有实际领取到服务资格证，但并不影响营运车辆的规范性管理，也不会增加营运车辆的管理难度，没有增加上诉人的风险。综上，上诉人的上诉应当依法驳回。
经审理本院查明：机动车第三者责任保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：5、驾驶营运客车的驾驶人无�家有关部门核发的有效资格证书。
二审诉讼中，上诉人提交了如下证据：证据一、盖有青岛出租车公司公章及被上诉人签名的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明：上诉人在投保时针对保险条款对投保人进行说明，并对其中的免责条款进行了明确说明，投保人对上诉人的行为进行了确认，双方之间的保险合同成立并有效。证据二、青岛出租车公司与上诉人签订的《青岛市出租客运保险项目保险协议》一份，该保险协议的附件二机动车第三者责任保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。上诉人以此证明：上�人与被上诉人之间的保险合同是经过招投标的形式签订的，双方在签订合同时，对保险条款进行了充分的磋商，并对部分条款进行了特别约定，更加证明了上诉人对于保险合同的条款向被上诉人进行过送达，对免责条款进行过明确说明。被上诉人认为：对两份证据的真实性均无异议。投保单上没有具体列明哪些条款属于免责条款，只是概括性的告知，被上诉人签字也不清楚哪些条款为免责条款，不符合保险法的相关规定。保险协议后附的第三者责任险条款的内容也是约定驾驶员需持有国家的有效资格证书，并没有说要持有服务资格证书。被上诉人认为从业资格证书就是国家有效的资格证书。针对承运人保险条款，被上诉人具有驾驶证、从业资格证书，本案驾驶员是合法的驾驶员。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：机动车第三者责任保险条款约定了驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书属于保险人责任免除的情形。对于该免责条款，上诉人在与青岛出租车公司签订的《青岛市出租客运保险项目保险协议》中也进行了约定，且青岛出租车公司、被上诉人作为投保人在与上诉人订立本案机动车保险合同时，均在投保单的投保人声明栏盖章、签字，认可上诉人对免责任条款向其进行了明确说明。因此，应认定上诉人对该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款具有法律效力。被上诉人关于上诉人未对免责条款履行明确说明义务、未收到保险条款的抗辩理由，本院不予采纳。
交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十四条规定：出租汽车驾驶员从业资格考试全国公共科目和区域科目考试均合格的，设区的市级道路运输管理机构应当自公布考�成绩之日起10日内核发《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。第十六条第一款规定：取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。青岛市人大常委会《青岛市出租汽车客运管理条例》第十六条规定：出租汽车驾驶员应当取得服务资格证。申领服务资格证，应当符合国家规定的条件，并经道路运输管理机构考试合格。青岛市人民政府《青岛市客运出租汽车驾驶员服务资格证管理规定》第四条规定：客运出租汽车驾驶员应当按照本规定取得服务资格证。根据以上规定可以看出，为了规范出租汽车驾驶员从业行为，国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度。也就是说，在青岛市从事客运出租汽车的驾驶员应当取得青岛市客运出租汽车服务资格证，该服务资格证即为驾驶营运客车所�具有的资格证书。本案交通事故发生于2012年6月22日，交通事故发生时被保险车辆驾驶员宋战洪未取得青岛市客运出租汽车服务资格证。根据机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人对于被保险车辆所造成的第三者的损失6015元不应承担保险赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
变更青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1689号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起10日内给付被上诉人位福新保险赔偿金人民币43000元。
一审案件受理费1025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担875元，被上诉人位福新负担150元。二审案�受理费1025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担875元，被上诉人位福新负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年九月十日
书 记 员 于 圆