天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0007号
上诉人（原审被告）：北京市甜水园食品有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇召里工业园区**号。
法定代表人：张同升，该公司总经理。
委托代理人：李晓菲，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张同升，男，1955年7月16日出生，汉族。
委托代理人：李晓菲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷雅宁，女，1953年10月28日出生，汉族。
委托代理人：刘玉新，天津岳河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市甜水园食品有限公司。住所地：天津市静海县王口镇丁家村。
法定代表人：张银升，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张英，男，1966年2月8日出生，汉族。
上诉人北京市甜水园食品有限公司（以下简称北京甜水园公司）、张同升因与被上诉人殷雅宁、天津市甜水园食品有限公司（以下简称天津甜水园公司）、张英民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人北京甜水园公司及张同升的委托代理人李晓菲，被上诉人殷雅宁及委托代理人刘玉新到庭参加诉讼。被上诉人天津甜水园公司及张英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，殷雅宁自2009年至2011年间以现金和转账的方式向天津甜水园公司、张英出借五笔款项，共计670万元。借条一，出具日期为2011年4月28日，借款本金为200万元，利率是月息2%，约定于2012年4月28日本息一次还清，借款人处有张英签名及天津甜水园公司印章，尾部有“我愿为以上借款做担保并承担法律责任”字样，该处有张同升签名及北京甜水园公司印章；借条二，出具日期为2010年12月28日，借款本金分别为190万元和90万元，其中190万元借款利率为月息2.5%，还款期限随时协商，可延续至2011年年底，另90万元借款利率为月息2%，还款期限为2011年4月28日，借款人处有张英签名及天津甜水园公司印章，尾部有“我自愿为以上天津甜水园食品有限公司张英先生的借款做担保并承担法律责任”字样，该处有张同升签名及北京甜水园公司印章；借条三，借款本金为100万元和90万元两笔，其中100万元借款日期为2011年8月28日，利息为月息1.8%，后更改为月息加息至2%，还款期限2012年2月28日，后延续到2012年5月28日，另90万元出借时间是2011年10月18日，利息为月息2%，还款期限为2012年2月18日，后延续到2012年5月18日，借款人处有张英签名及天津甜水园公司印章，尾部有“我愿为以上借款做担保并承担法律责任”字样，该处有张同升签名及北京甜水园公司印章。
另查，三张借条形成之时，张英系天津甜水园公司的法定代表人，至2012年6月张英不再担任天津甜水园公司的法定代表人。
再查，2013年7月19日，天津甜水园公司、张英及北京甜水园公司、张同升向殷雅宁出具还款保证书一份，其内容为“由张英向殷雅宁借款670万元并由北京市甜水食品有限公司担保。对殷雅宁的借款本息由我们负责偿还，还款期限由双方商定。”在借款处有“天津市甜水园食品有限公司及张英”字样，并加盖天津甜水园公司印章，在担保人处有“北京市甜水园食品有限公司及张同升”字样并加盖北京甜水园公司印章。
一审法院认为，天津甜水园公司、张英出具的借条以及天津甜水园公司、张英、北京甜水园公司、张同升给殷雅宁出具的还款保证书，系当事人的真实意思表示，证明殷雅宁与他们之间的借贷关系及担保保证关系合法有效。殷雅宁作为出借人已依约履行出借义务，天津甜水园公司、张英理应承担还款并支付利息的责任，北京甜水园公司、张同升应对涉案借款本息承担保证责任。
关于还款责任的确定问题。首先是借款人的确定。虽然在三份借条中关于借款人的内容约定各异，但在还款保证书中的借款处载明有天津甜水园公司及张英，因为此时的张英已经不再是天津甜水园公司的法定代表人，故应认定天津甜水园公司及张英均为借款人。庭审中，天津甜水园公司辩称涉案借款系张英个人行为，公司不应承担还款责任，而张英又辩称其借款实为公司使用，其个人不应承担还款责任，但均未提供相应证据证明其主张，该抗辩理由均不能成立。
其次是借款金额问题。虽然在第二张和第三张借条中均有张英追加借款的事实，但在还款保证书中，天津甜水园公司、张英、北京甜水园公司、张同升确认借款本金为670万元，故殷雅宁主张天津甜水园公司及张英应偿还借款本金670万元的诉讼请求，应予支持。
再次是借款利息问题。在总计五笔借款中，第二张借条中190万元之利息虽约定月息利率为2.5％，因天津甜水园公司、张英、北京甜水园公司、张同升抗辩约定过高，本着公平原则，确定按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付。其他四笔借款中对利息的约定并未超出法律规定，予以照准。五笔借款利息具体计算方式如下：第一张借条的借款金额为200万元，2011年4月28日至2012年4月28日期间的利息按照约定的月息2％计付，自2012年4月29日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；第二张借条有两笔借款，其中借款金额190万元，2010年12月28日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付；其中借款金额90万元，2010年12月28日至2012年4月28日期间的利息按照约定的月息2％计付，自2012年4月29日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；第三张借条有两笔借款，其中借款金额100万元，2011年8月28日至2012年2月28日期间的利息，按照约定的月息1.8％计付，2012年2月29日至2012年5月28日期间的利息，按照约定的月息2％计付，2012年5月29日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；其中借款金额90万元，2011年10月18日至2012年5月18日期间的利息按照约定的月息2％计付，2012年5月19日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付。
关于担保责任的确定问题。虽然张同升、北京甜水园公司在三份借条中关于担保责任范围的约定不一，但在还款保证书中，明确约定了北京甜水园公司及张同升对涉案借款本息承担担保责任，以此证明北京甜水园公司及张同升对三张借条中的借款本息数额的确认。庭审中，虽北京甜水园公司及张同升抗辩该还款保证书不是其真实意思表示，系在殷雅宁的误导下形成的，应当认定为无效，但无相反证据证明其主张的客观真实性。另，张同升抗辩其担保行为系法人行为，亦未提供相关证据予以证明。据此，北京甜水园公司及张同升上述抗辩理由均不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故北京甜水园公司及张同升应对涉案借款本息承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，天津甜水园公司及张英向殷雅宁偿还借款本金670万元；二、于判决生效之日起十日内，天津甜水园公司及张英给付殷雅宁借款利息（借款金额为200万元，2011年4月28日至2012年4月28日期间的利息按照约定的月息2％计付，自2012年4月29日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；借款金额190万元，2010年12月28日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付；借款金额90万元，2010年12月28日至2012年4月28日期间的利息按照约定的月息2％计付，自2012年4月29日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；借款金额100万元，2011年8月28日至2012年2月28日期间的利息，按照约定的月息1.8％计付，2012年2月29日至2012年5月28日期间的利息，按照约定的月息2％计付，2012年5月29日判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；借款金额90万元，2011年10月18日至2012年5月18日期间的利息按照约定的月息2％计付，2012年5月19日至判决确定给付之日止的利息，按照人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付）；三、北京甜水园公司及张同升对以上给付事项承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75500元，保全费5000元，共计80500元，由天津甜水园公司及张英承担，北京甜水园公司及张同升对此承担连带给付责任。
北京甜水园公司、张同升均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市第一中级人民法院（2013）一中民三初字第116号民事判决第三项，改判二上诉人不承担连带保证责任；2、两审诉讼费用由三被上诉人共同负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有对还款保证书形成的时间及原因尽到查明的责任，导致适用法律错误。本案殷雅宁起诉时间是2013年5月8日，而该份还款保证书出具时间是2013年7月19日，系在诉讼中按照殷雅宁的要求，北京甜水园公司及张同升为了进行调解而出具的材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故一审法院据此还款保证书判令北京甜水园公司、张同升承担连带保证责任是错误的。2、张同升系北京甜水园公司的法定代表人，其在借条上的签字属于职务行为，与张同升个人无关，张同升并未以个人名义提供担保。
殷雅宁答辩认为，北京甜水园公司及张同升的上诉请求没有事实法律依据，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、还款保证书出具之前，双方并未进行过调解或和解，不存在为调解或和解的目的出具还款保证书的问题；2、还款保证书的内容与三张借条完全一致，只是重申了借款金额、借款主体及担保责任问题，不存在天津甜水园公司、张英及北京甜水园公司、张同升作出妥协让步的问题；3、天津甜水园公司、张英及北京甜水园公司、张同升对还款保证书出具原因前后陈述矛盾，一审时主张是误导形成的，二审时又主张是为进行调解而出具的；4、三张借条约定的还款时间到期后，殷雅宁及时向债务人天津甜水园公司、张英及担保人北京甜水园公司、张同升主张权利，不存在超过保证期间的问题，且此后，天津甜水园公司、张英及北京甜水园公司、张同升共同出具了还款保证书，对于各方的权利义务再次进行明确；5、张同升在三张借条处均明确写明“我愿为以上借款做担保并承担法律责任”的字样，是“我”而非“我公司”，故一审法院认定张同升以个人名义进行担保是正确的。
天津甜水园公司及张英未进行答辩。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点为北京甜水园公司、张同升是否应对涉案借款本息的偿还承担连带保证责任。2013年7月19日，天津甜水园公司、张英及北京甜水园公司、张同升共同向殷雅宁出具还款保证书，明确了向殷雅宁借款670万元的偿还和担保问题，北京甜水园公司和张同升在担保人处签名并盖章。现北京甜水园公司和张同升上诉主张，该还款保证书系为进行调解而作出的妥协，不能作为认定案件事实的证据。对此本院认为，首先，从该份还款保证书的内容上看，既未出现是为进行调解或和解而出具的字样，亦未显示北京甜水园公司和张同升有妥协让步的意思表示；其次，从该份还款保证书的出具原因上看，一审庭审中，北京甜水园公司和张同升主张是在殷雅宁的误导下形成的，而在庭审结束后，北京甜水园公司和张同升又主张是为了和殷雅宁进行调解才出具的，因北京甜水园公司和张同升对于还款保证书出具的原因前后陈述矛盾，且又未能进行合理解释，而从该份还款保证书内容本身又无法体现是为了进行调解而作出的妥协，故其上诉主张还款保证书不能作为定案证据的理由不能成立，一审法院据此判定北京甜水园公司、张同升应对670万元借款本息的偿还承担连带保证责任是正确的，本院予以维持。张同升在该份还款保证书上的担保人处签字，系其对欠款偿还进行担保的意思表示，属于个人行为，其上诉主张担保行为系职务行为，理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。北京甜水园公司、张同升的上诉主张均没有事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136300元，由上诉人北京市甜水园食品有限公司、上诉人张同升共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郝 艳
代理审判员 方 哲
二〇一四年二月二十日
书 记 员 段昊博