南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第420号
原告南京溧水中小企业担保有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中大街9号。
法定代表人陈敬才，该公司董事长。
委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
被告南京金戈机械制造有限公司，住所地南京市溧水区白马镇。
法定代表人徐艺，该公司公司总经理。
被告徐艺，男，1975年4月12日生，汉族。
被告诸志花，男，1975年5月7日生，汉族。
被告南京振鑫交通设施有限公司，住所地南京市溧水区白马镇集镇。
法定代表人杨小军，南京振鑫交通设施有限公司董事长。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告杨小军，男，1972年12月31日生，汉族。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告尹光林，女，1973年5月28日生。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告南京万瑞达金属制品有限公司，住所地南京市溧水区白马镇。
法定代表人曹军，该公司总经理。
原告南京溧水中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告南京金戈机械制造有限公司（以下简称金戈公司）、徐艺、诸志花、南京振鑫交通设施有限公司（以下简称振鑫公司）、杨小军、尹光林、南京万瑞达金属制品有限公司（以下简称万瑞达公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人魏宏富，被告诸志花，被告振鑫公司、杨小军、尹光林的委托代理人刘立胜到庭参加诉讼。被告金戈公司、徐艺、万瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，2013年9月9日，被告一金戈公司与原告签订了《担保合同》，原告与中国工商银行股份有限公司溧水支行（以下简称工行溧水支行）签订《保证合同》，由原告为被告一在工行溧水支行的借款500万向工商银行提供担保，原告与被告一约定：“担保贷款（包括甲方代偿）逾期归还时，从甲方代为归还贷款本息之日起以甲方代还本息总额计算，由乙方向甲方承担每日千分之五的利息，”并约定“乙方承担甲方实现债权的费用（包括但不限于误工费、交通费、诉讼费、律师费）及其他违约责任”。被告二徐艺、被告三诸志花作为被告一的股东在《反担保合同》和《股东会决议》中承诺对该贷款反担保，约定“或按照甲方代为归还款项本息为基数的银行贷款利率的四倍支付利息；因此给甲方造成损失的，应赔偿损失（包括律师费、诉讼费等追偿费用）”。被告四振鑫公司、被告五杨小军、被告六尹光林在《反担保合同》和《股东会决议》中承诺对该贷款反担保，作了与被告二、三相同的约定，被告七万瑞达公司与原告同时向工行溧水支行为被告一的该500万元贷款提供了担保。2014年4月，被告一的法定代表人弃企外出躲债，经工行溧水支行和原告多次催收，被告一没有归还贷款本息，2014年6月10日贷款到期，原告应工行溧水支行履行代偿责任的要求代偿了本息5，017，954.17元（其中本金500万元，利息17954.17元）。鉴于原告与被告一约定的利息存在不一，日千分之五利息高于银行贷款利率的四倍，故原告以银行贷款利率的四倍计算主张有关被告代偿贷款本息之利息。原告认为，被告一逾期不还款构成违约，应当清偿代偿的贷款本息及约定的利息，承担诉讼费、律师费等民事责任，被告二、三、四、五、六等担保人依据反担保合同，股东会决议等对被告一的全部民事责任承担连带清偿责任。被告七与原告同时对该500万贷款向工商银行提供担保，依法应当平均分担保证的贷款本息，并按照银行借款合同约定的逾期付款利息赔偿原告的利息损失。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告一清偿代为归还的贷款本息4267954.17元（已经扣除保证金），并自2014年6月11日起至实际给付之日按照月息2%支付利息，赔偿律师费损失188518元；2、被告二、三、四、五、六对前述债务承担连带责任；3、被告七对贷款500万本金和利息的一半即2508977.08元承担连带责任，并按照月息千分之7.5计算赔偿原告利息损失；4、诉讼费由被告一承担，被告二、三、四、五、六承担连带责任，被告七对2508977.08元及利息损失应负担的案件受理费、诉讼保全费承担连带责任。庭审中，原告提出变更诉讼请求：1、对第一项诉请的金额增加原告代偿的25837.64元利息（自2014年3月22日至4月22日的利息），总额变更为4293791.81元；2、本案中暂不要求律师费188518元，待担保公司支付后另行主张。后原告申请撤回对万瑞达公司的起诉。
被告金戈公司、徐艺未作答辩。
被告诸志花辩称，其仅是给徐艺打工，每月支付其3000元工资，因为徐艺公司需要股东，其作为股东是出于朋友之间的帮忙，并没有参与经营管理，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告振鑫公司辩称，1、对本案事实没有异议，但我方认为原告公司不应未经债权人同意或法院同意就履行保证义务，原告不应主动承担所有的保证责任，原告的行为加重了反担保人的法律责任，向借款人被告一提供担保是万瑞达公司与原告，但被告万瑞达公司未承担担保责任，由原告将所有的担保责任全部承担了，加重了反担保人的保证责任；2、本案原告承担其应当承担的责任后，应先向借款人被告一及被告七万瑞达公司主张权利，在三方未确定责任范围前，向反担保人主张权利也加重了反担保人的担保责任。
被告杨小军、尹光林辩称，同振鑫公司的答辩意见，此外反担保合同中的担保主体是原告、被告一借款人及被告三振鑫公司三方，合同仅三方主体，振鑫公司的股东是被告五杨小军、被告六尹光林，我方未有担保的意思表示，不应承担反担保责任，且合同的成立是需要双方当事人的或多方当事人的协商为前提，单纯依股东会决议不能产生反担保协议，股东会决议仅是内部的协议，不能对外产生效力，因此原告的诉请无事实与法律依，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告万瑞达公司未作答辩。
经审理查明，被告金戈公司为购原材料向工行溧水支行借款500万元，申请原告担保公司给予担保。2013年9月9日，原告担保公司（甲方）与被告金戈公司（乙方）签订《担保合同》，合同约定：乙方向甲方提出贷款担保申请，甲方自愿为乙方与工行溧水支行签订的贷款提供担保；第一条甲方为乙方提供贷款担保，担保金额为500万，担保期限为9个月，自2013年9月12日至2014年6月10日止，第二条乙方为甲方提供反担保，承担被担保的贷款本金、利息和发生逾期后的追偿、代偿费用（包括交通、评估、律师代理费等）。第七条乙方违约责任，担保贷款（包括甲方代偿）逾期归还时，从甲方代为归还本息之日起以甲方代还本息总额计算，由乙方向甲方承担每日千分之五的利息。
同日，原告担保公司（甲方）、被告金戈公司（乙方）、被告振鑫公司（丙方）签订了《反担保合同》，约定甲方为乙方向工行溧水支行的贷款提供保证，当乙方在还款期限届满而不履行还款义务时，工行溧水支行有权直接要求甲方清偿债务，甲方在承担保证责任后，取得代位求偿权，可向乙方追偿上述债务，甲方为确保上述代位求偿权的实现，特要求乙方（含股东）和丙方（含股东）向其提供反担保，第一条约定担保债权内容为甲方就保证合同约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息等向工行溧水支行履行保证义务后所产生的对乙方的债权，以及本合同约定之利息，及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费）等；第二条约定担保形式：乙方和丙方根据本合同以抵押方式或保证、质押等其他方式向甲方提供担保；第三条约定债务履行期限：乙方和丙方应于甲方根据《保证贷款合同》约定向工行溧水中行履行保证责任后30日内向甲方偿还甲方为履行上述保证义务所付出之全部款项；第十条约定违约责任，乙方和丙方在合同项下债务到期时未按本合同约定履行还款义务的，甲方有权解除本合同并要求乙方和丙方立即履行本合同义务，乙方和丙方除应依照合同约定履行该项债务外，自甲方依上述《保证贷款合同》履行保证义务之日每日向甲方支付相当于上述债务标的金额1‰的违约金（总额不超过代还本息的30%）或按照甲方代为归还款项本息为基数的银行贷款利率的四倍支付利息，因此给甲方造成损失的，应赔偿损失（包括律师费、诉讼费等追偿费用）。三方还就其他权利和义务作出约定。三公司的法定代表人予以签字并加盖公章予以确认。
同日，金戈公司作出股东会决议并向原告提交，其中载明：“经公司全体股东会议共同研究决定一致表决同意公司在工行溧水支行贷款500万元，并申请溧水县中小企业担保公司全额担保，公司股东自愿承诺承担连带责任担保”，参会股东徐艺、诸志花在决议上签字确认。同日，振鑫公司作出股东会决议并向原告提交，其中载明：“经公司全体股东会议共同研究决定一致表决同意为金戈公司在工行溧水支行贷款500万元向溧水县中小企业担保公司提供连带责任反担保，公司股东自愿承诺承担连带责任担保”，参会股东杨小军、尹光林在决议上签字确认。
2013年9月10日，工行溧水支行与被告金戈公司签订一份《小企业借款合同》，约定被告金戈公司作为借款人向工行溧水支行借款500万元，借款期限为9个月，自实际提款日起算，借款利率采用浮动利率方式计算，即以基准利率加浮动幅度确定。借款到期一次性偿还。
同日，原告担保公司、被告万瑞达公司分别与工行溧水支行签订了一份《保证合同》，约定由担保公司、万瑞达公司为工行溧水支行对被告金戈公司享有的债权提供连带责任保证，合同还就具体保证事宜进行了约定。
2014年4月22日，原告担保公司代被告金戈公司偿还了金戈公司向工行溧水借款利息25837.64元。6月11日贷款到期后担保公司应工行溧水支行要求代金戈公司还贷本息合计5017954.17元，其中本金500万，利息17954.17元。金戈公司未能偿还原告上述代偿的贷款本息，反担保的担保人亦未履行担保义务，原告遂诉至法院。
另查明，因担保公司在2013年以前即为金戈公司借款提供过担保，并于2011年12月19日收取金戈公司75万元的保证金一直未予退还。
以上事实，由小企业借款合同、保证合同、担保合同、金戈公司股东会决议、振鑫公司股东会决议、反担保合同、中国工商银行转账凭证、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告担保公司为被告金戈公司向工行溧水支行的借款500万元提供担保，并在借款到期后代为偿还了该借款，故原告担保公司依法享有对被告金戈公司的追偿权。被告金戈公司未能按期偿还原告担保公司提供担保的借款，除应向原告担保公司偿还其代为偿还的借款本息外，还应依约向原告担保公司承担相应的违约责任。双方签订的《担保合同》约定担保贷款（包括甲方代偿）逾期归还时，从甲方代为归还贷款本息之日起以甲方代还本息总额计算，由乙方向甲方承担每日千分之五的利息，原告主张自2014年6月11日代偿之日起按照月息2%支付利息的诉请，利率计算标准不违反法律规定，故对原告要求被告金戈公司清偿其代为归还的贷款本息（已扣除金戈公司向原告缴纳的保证金）共计4293791.81元及自2014年6月11日起至实际给付之日按照月息2%支付利息，本院予以支持。
依据担保公司、金戈公司、振鑫公司签订的《反担保合同》，被告金戈公司及其股东徐艺、诸志花，被告振鑫公司及其股东杨小军、尹光林为原告对金戈公司的债权提供了反担保，以保证原告代偿后追偿权的实现，金戈公司的股东诸志花、振鑫公司的股东尹光林虽然未直接与原告签订担保协议，但两公司均向原告出具了各自公司的股东会决议，股东会决议中存在股东自愿承诺承担连带责任担保的意思表示，原告接受并未提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此诸之花、尹光林与原告之间存在保证合同关系，其应按约定承担保证责任。在被告金戈公司未能偿还原告担保公司代为偿还的借款时，应由被告金戈公司、徐艺、诸志花，被告振鑫公司、杨小军、尹光林依照反担保协议的约定承担连带担保责任。原告自愿撤回对万瑞达公司的起诉，系依法处分自己的权利，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京金戈机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告溧水县中小企业担保有限公司支付代偿款4293791.81元及利息（自2014年6月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。
二、被告徐艺、诸志花、南京振鑫交通设施有限公司、杨小军、尹光林应就被告南京金戈机械制造有限公司的上述第一项付款义务向原告溧水县中小企业担保有限公司承担连带清偿责任；徐艺、诸志花、南京振鑫交通设施有限公司、杨小军、尹光林承担保证责任后，有权向被告南京金戈机械制造有限公司追偿。
三、驳回原告溧水县中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42452元及诉讼保全费5000元，合计47452元，由被告南京金戈机械制造有限公司、徐艺、诸志花、振鑫公司、杨小军、尹光林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费42452元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；账号：03×××76。
审 判 长 李 阳
代理审判员 韩 爽
人民陪审员 陈语智
二〇一五年四月三日
见习书记员 孙 俊