wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1186号
申请人：韩延林。
被申请人：薄文学。
原告韩延林与被告薄文学房屋买卖合同纠纷一案，申请人韩延林于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对涉案房产采取保全措施（申请标的额52万元）。申请人提供浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保险责任险作担保（保险单号：2993710041320180000158）。
本院经审查认为，申请人韩延林诉讼过程中申请财产保全并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人薄文学名下、坐落于威海市卧龙山庄-40号-101房产及项下土地使用权；
二、查封期限为三年。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年六月五日
书记员 姚雪枫
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1186号之三
原告：韩延林，男，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开区。
被告：薄文学，男，汉族，现住威海市高区。
原告韩延林与被告薄文学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许韩延林撤诉。
案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告韩延林负担。
审 判 员 孙喜娥
二〇一八年七月二十日
法官助理 胡传佳
书 记 员 孙 晓
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民申字第68号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李帅武，男，汉族。
委托代理人：李文轻，男，汉族，住河南省汝州市，系李帅武之父。
被申请人（一审被告、反诉原告，二�被上诉人）：王冰冰，男，汉族。
再审申请人李帅武因与被申请人王冰冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）平民二终字第301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李帅武申请再审称：（一）原判决适用法律错误。1、本次事故造成李帅武一眼失明且经常癫痫发作，无法正常生活，原审判定精神抚慰金赔偿数额过低；2、残疾赔偿金数额计算错误，应按照2013年农村纯收入计算，而非按照2012年的标准；3、原判决认定的事故责任比例缺乏法律依据。（二）本案中，李帅武的诉讼请求是11.6万元的赔偿数额，一审法院要求李帅武去掉1万，致使李帅武的诉讼请求遗漏。李帅武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：（一）本次事故造成李帅武九级伤残，结合�审认定事故责任划分等情况，原判决对李帅武精神抚慰金酌情支持5000元并无不当。李帅武有关残疾赔偿金的诉讼请求是按照2012年度农村居民人均纯收入标准计算并主张的，其主张的残疾赔偿金数额已得到原审判决全额认定，故李帅武提出的残疾赔偿金计算标准错误的理由不成立。关于原审划分事故责任比例是否妥当的问题，因对本次事故的发生当事人说法不一，无法查清事故的原因，公安交通警察部门没有出具道路交通事故责任认定书，故原审根据公安机关道路交通事故证明，结合案件具体情况，认定李帅武作为未成年人，又无证驾驶机动车，过错明显，应承担80%的责任并无不当。（二）经审查，李帅武没有证据证明一审法官有强迫其更改诉求的情形，也不存在原判决遗漏诉讼请求的问题。
综上，李帅武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李帅武的再审申请。
审判长 陈国锋
审判员 徐冠军
审判员 郭 滨
二〇一五年六月三十日
书记员 马艳君
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第29号
上诉人（原审原告）宋红兰。
委托代理人余有根。
委托代理人赵传学，北京盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县公安局。
法定代表人凌军。
委托代理人余小阳。
委托代理人王圣珠。
宋红兰诉淳安县公安局治安行政处罚一案，淳安县人民法院作出（2014）杭淳行初字第35号行政判决。宋红兰不服，向本院提起上诉。本院2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋红兰的委托代理人余有根、赵传学，被上诉人淳安县公安局的委托代理人余小阳、王圣珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳安县公安局于2014年7月17日作出淳公行罚决字（2014）第541号行政处罚决定，认定：2014年7月16日下午，宋红兰伙同吴志慧、余谷香、毛晓青为谋求个人利益，对淳安县千岛湖镇辉照山安居点二期土石方施工现场及车辆通行出入口处进行围堵，经劝说无效，致使杭州千岛湖淳遂建设有限公司无法正常施工，受阻长达一个半小时。宋红兰的行为构成扰乱单位秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，决定给予宋红兰行政拘留柒日的处罚，并送淳安县拘留所执行。
原审法院经审理查明：宋红兰系淳安县千岛湖镇东庄村村民。2014年5月19日，经公开招投标，东庄村辉照山自然村安居点二期土石方工程由杭州千岛湖淳遂建设有限公司中标，并签订了《建设工程施工合同》，约定于2014年6月15日开工。同年7月16日上午开工后，因部分村民对土地补偿及分配方案等不满而陆续来到工地，以施工行为违法等为由，对施工设备和出入通道实施围堵以阻止施工，后被千岛湖镇人民政府工作人员劝离。下午2时许，包括宋红兰在内的村民又陆续来到工地，以围堵施工设备的方法再次阻挠施工。被劝离施工现场后又围堵运输通道阻挠施工，长达一个半小时。施工单位负责人方华成无奈而向公安机关报警。民警到达现场后，设置了警戒区并对围堵人员进行劝离。因宋红兰等人拒绝离开，于当日15时许被强制传唤至城区派出所接受调查，并依法延长传唤时间。被告调查后，于17日15时许，以笔录方式向宋红兰告知了违法事实、适用的法律和拟处理意见，并告知了陈述和申辩的权利。同日，淳安县公安局作出行政处罚决定，决定对其行政拘留7日，送达后于当日交付淳安县拘留所执行。宋红兰对行政处罚决定不服而诉请原审法院撤销行政处罚决定、案件受理费由淳安县公安局负担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，淳安县公安局依法对违反治安管理的违法行为享有处罚裁决的职权。杭州千岛湖淳遂建设有限公司经招投标中标并依合同进行正常施工，宋红兰等人采用围堵施工设备、封堵道路的方法阻碍该企业的生产活动，其行为构成扰乱单位秩序的违法事实，且情节较重。淳安县公安局接报警而出警，并在现场维护秩序、查处违法行为是履行警察职责的职务行为。淳安县公安局在查处过程中，依法履行了受理、调查、告知、裁决和送达等法定程序，其办案程序合法。淳安县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，并根据宋红兰违法行为的性质、情节和社会危害程度，对宋红兰作出行政拘留7日的处罚，适用法律正确，量罚适当。故对宋红兰诉请撤销行政处罚决定的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持淳安县公安局于2014年7月17日对宋红兰作出的淳公行罚决字（2014）第541号行政处罚决定书。案件受理费50元，由宋红兰负担。
上诉人宋红兰上诉称：上诉人系淳安县千岛湖镇东庄村村民。2014年7月16日下午，县拆迁办和千岛湖镇政府一行数百人带领施工单位在千岛湖镇东庄村辉照山自然村的土地上强行进行挖山整地。征地未完成，上诉人依然享有土地的使用权，施工单位亦没有出示合法征地手续及建设项目许可证、施工许可证，在没有征迁的土地上强行施工，属于明显的违法行为。上诉人为了维护自己的合法权益，与施工单位交涉。可是上诉人的合法诉求根本无人理睬，无奈之下上诉人只有不允许施工方挖土。上诉人的行为是阻止违法行为，是合法的，应当得到公安机关的保护；但是公安人员对于施工方的非法行为视若不见，直接抓走包括上诉人在内的四名村民，并以扰乱单位秩序的理由作出了行政拘留7日的处罚决定。基于上述事实，上诉人认为被上诉人对上诉人的行政拘留属于违法的具体行政行为。被上诉人明显违反了公安部明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动的规定。施工单位的行为违法，没有依法取得施工许可证，属于违法施工。上诉人阻止施工的行为是正当维权，原审法院未查明本案基本事实，未认定被上诉人行为违法，明显属于认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销淳安县人民法院作出的（2014）杭淳行初字第35号行政判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人淳安县公安局答辩称：一、被上诉人对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原审法院作出的原审判决正确合法。三、上诉人的上诉理由不能成立。本案被侵害人杭州千岛湖淳遂建设有限公司作为施工单位，具有法定资质，其在淳安县公共资源交易中心通过招投标承包了千岛湖镇辉照山安居点二期土石方工程并组织施工，没有违反《建筑法》的有关规定，因此，其正常的生产秩序应当受到法律保护。上诉人以要求公开征地信息、合理获得土地补偿以及要求村委会合理分配土地补偿款等为理由到杭州千岛湖淳遂建设有限公司施工工地实施围堵、封路，致使该公司无法正常施工，受阻长达一个半小时。上诉人阻碍施工系扰乱单位秩序行为而不属于正当维权行为。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，各方当事人围绕被上诉人淳安县公安局作出淳公行罚决字（2014）第541号行政处罚决定的事实和法律依据是否充分的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，被上诉人淳安县公安局提供的证据可以相互印证，证明上诉人宋红兰围堵淳安县千岛湖镇辉照山安居点二期土石方施工现场，致使杭州千岛湖淳遂建设有限公司无法正常施工的事实存在。被上诉人综合该案的起因、经过及造成的危害后果等因素，认定上诉人的行为属情节较重，作出对上诉人行政拘留7日的处罚决定，并无不当。被上诉人受理案件后，对案件进行了调查，作出处罚前向上诉人告知了处罚的事实、理由和依据并告知其享有陈述、申辩权，作出处罚决定后向上诉人送达了处罚决定书，处罚程序符合法律规定。综上，上诉人宋红兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋红兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年二月十一日
书 记 员 金 玲
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙调确字第216号
甲方当事人：程小君，女，1974年12月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪去阙家镇里程村*组***号。身份证号码：512921197412252883
乙方当事人：温州市巨丹莱鞋业有限公司，住温州经济技术开发区括苍东路135号，组织机构代码：××。
法定代表人：李金微。
本院于2015年11月10日受理了当事人程小君与当事人温州市巨丹莱鞋业有限公司关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员赵建薇审查此案，现已审查完毕。
当事人程小君与当事人温州市巨丹莱鞋业有限公司因劳动争议而发生纠纷，于2015年11月10日经温州市龙湾区驻状元法庭调解委员会主持调解，达成（2015）龙诉状人调字第103号人民调解协议，调解协议内容如下：
一、乙方当事人温州市巨丹莱鞋业有限公司自愿支付甲方当事人李子科工资5017元，此款于2015年11月10日前付清。
二、甲方当事人自愿放弃其他请求。
三、双方当事人无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵建薇
二〇一五年十一月十日
书记员 王巍巍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第06235号
原告唐全华，男，1964年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告何小余，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告唐全华与被告何小余民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员熊萍、陈开会组成合议庭，适用普通程序于2015年12月15日公开开庭进行了缺席审理。原告唐全华到庭参加了诉讼，被告何小余经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐全华诉称，2014年1月9日，被告向我借款68000元并出具借条一张，约定还款期为2014年3月30日。还款期限届满后经我多次催告，被告都以无钱为由拒绝偿还。为维护我的合法债权，现请求人民法院判决被告立即归还借款6.8万元，并从2014年3月30日起至付清之日止的按银行同期同类贷款计算利息。
被告何小余未作答辩。
经审理查明，2013年3月10日，被告向原告借款5万元，双方约定于同年6月30日归还，借款到期后，被告未归还原告该笔借款。2014年1月9日，被告再次向原告借款1.8万元，并于同日给原告出具借款6.8万元的借条一张，约定于2014年3月30日归还。到期后，经原告催收，被告仍未归还原告借款。原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条等证据在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告向原告借款后，应按约承担归还借款的义务,但被告未按约定归还原告借款，属违约行为，应承担归还原告借款6.8万元及利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何小余在本判决生效后10日内归还原告唐全华借款6.8万元，并支付该款从2014年3月31日起至付清之日止按中国人民银行规定规定的同期同类贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由被告何小余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 霞
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 陈开会
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈小玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初18791号
原告：徐某。
法定代理人：严志青,女,1993年1月1日出生，汉族,沭阳县人,居民,现住沭阳县。
被告1：沭阳县宝宝贝贝孕婴用品店,住所地沭阳县柴沂路***号商铺。负责人:顾远，该企业投资人。
被告2：顾远，男，1986年6月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告徐某诉被告沭阳县宝宝贝贝孕婴用品店、顾远违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 刘玉兵
二〇一七年二月九日
书记员 司忆秋
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民大初字第01282号
原告王某，女，1989年11月5日出生，汉族，农民，住北票市。
委托代理人司德玉，辽宁帅旗律师事务所律师。
被告姜某，男，1988年7月13日出生，汉族，农民，住北票市。
本院在审理原告王某与被告姜某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年3月23日向本院提出申请，要求撤回对被告姜某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告姜某的起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告姜某的起诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
代理审判员 刘前英
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 边 远
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初6229号之四
原告：东莞市沙田声佳塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村中心大道。组织机构代码：L1636339-4。
经营者：肖亚寿，女，1965年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郭斯欣，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁汉文，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
被告：东莞市灿森新材料有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村华美路393-102。组织机构代码：05991298-7。
法定代表人：钟彤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪建发，广东晟典律师事务所律师。
本院在审理原告东莞市沙田声佳塑胶制品厂诉被告东莞市灿森新材料有限公司租赁合同纠纷一案中，本院依据原告的申请已依法查封被告东莞市灿森新材料有限公司价值1,300,000元的财产。后本院依原告提出变更财产保全措施的申请，依法作出（2016）粤1972民初6229号之三民事裁定书，裁定立即拍卖被告东莞市灿森新材料有限公司价值1,300,000元的财产，并保全拍卖价款，再统一分配[财产名称、数量、规格、型号等详见国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出的国众联评报字（2017）第2-0008号资产评估报告书]。本院在东莞市第二人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被告东莞市灿森新材料有限公司上述机器设备予以公开拍卖，由竞买人叶某（公民身份号码为）以最高竞价人民币1,569,487元投得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、原属被告东莞市灿森新材料有限公司位于广东省东莞市沙田镇西太隆村华美路393-102内的机器设备[财产名称、数量、规格、型号等详见国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出的国众联评报字（2017）第2-0008号资产评估报告书]归买受人叶某（公民身份号码为）所有。
二、被告东莞市灿森新材料有限公司的上述财产的所有权自交付时起转移给买受人叶某（公民身份号码为）所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林健华
人民陪审员 郭俊威
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李丽芬
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初6229号之一
原告：东莞市沙田声佳塑胶制品厂。住所地：东莞市沙田镇西太隆村中心大道。组织机构代码：L1636339-4。
经营者：肖亚寿，女，汉族，1965年10月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：郭斯欣，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁汉文，东莞市沙田镇法律服务所辅助人员。
被告：东莞市灿森新材料有限公司。住所地：东莞市沙田镇西太隆村华美路*******号。组织机构代码：05991298-7。
法定代表人：钟彤，系该公司总经理。
委托代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。
本院受理原告东莞市沙田声佳塑胶制品厂（以下简称声佳厂）诉被告东莞市灿森新材料有限公司（以下简称灿森公司）租赁合同纠纷一案后，被告灿森公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议的申请，以本案应由被告所在地法院管辖，而被告灿森公司的实际经营地址在深圳市罗湖区为由，要求本院将本案移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。
经审查，本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，结合被告灿森公司的住所地在东莞市沙田镇西太隆村华美路393-102号，即本院对本案依法享有管辖权。现被告灿森公司主张其实际经营地址在深圳市罗湖区，但并未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信，对被告灿森公司的管辖权异议申请亦予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告东莞市灿森新材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案应收取管辖权异议的受理费100元，由被告东莞市灿森新材料有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二○二○一六年六月三十日
书 记 员 林香瑜
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00745号
原告湖北凡成律师事务所。住所地：襄阳市樊城区七里河路*号。
法定代表人高玉章，湖北凡成律师事务所主任。
委托代理人宋相祖，湖北凡成律师事务所律师（特别授权）。
被告赵喜焕，女，1977年3月5日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市。
被告豆红升，男，1976年1月25日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市。
原告湖北凡成律师事务所（以下简称凡成律所）与被告赵喜焕、豆红升诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员石海燕独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告凡成律所的委托代理人宋相祖、被告豆红升到庭参加诉讼，被告赵喜焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡成律所诉称：2012年10月12日，原、被告签订委托代理合同，约定原告指派律师代理被告起诉医疗事故纠纷，律师代理费按生效法律文书胜诉额乘以20%计算，直接从执行款中扣除。后原告依约代理被告赵喜焕诉襄州区人民医院、襄州区古驿镇黄渠河卫生院医疗损害责任纠纷一案，该案经一审、二审，最终赵喜焕获得经济赔偿25万元。因被告未按照合同约定向原告支付律师代理费，损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、二被告支付原告律师代理费5万元；2、二被告自2013年12月1日至判决指定的执行之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵喜焕未作答辩，也未向本院提交证据。
被告豆红升辩称：1、我从未与原告签订过委托代理合同；2、二审调解协议中约定的25万元赔偿数额是原告擅自与对方当事人达成的，我不予认可；3、25万元的执行款是我通过其他人找对方当事人要到的，我实际获得的赔偿款只有23万元，剩余2万元给了帮忙要钱的人。
经审理查明：赵喜焕与豆红升是夫妻关系。2012年10月12日，赵喜焕与凡成律所签订《委托代理合同》一份，合同主要约定：赵喜焕因医疗事故赔偿一案，委托凡成律所为代理人；凡成律所接受赵喜焕委托，指派宋相祖律师作为赵喜焕的代理人，参与案件一、二审的调解／诉讼／仲裁；赵喜焕委托凡成律所律师的代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为上诉，代签法律文书及代为收取执行款物；凡成律所律师为赵喜焕办理法律事务时交通费、鉴定费、文印费、差旅费及其他必要开支均由赵喜焕另行承担；律师代理费按生效判决乘以20%计算，由凡成律所直接从执行款中扣除，调解亦视为判决，按调解书标的乘20%计算律师代理费。
2010年4月2日，赵喜焕向本院提起诉讼，要求襄阳市襄州区古驿镇黄渠河卫生院（以下简称黄渠河卫生院）及襄阳市襄州区人民医院（以下简称襄州区医院）赔偿因医疗过失给其造成的损失。本院审理后作出（2010）樊民二初字第147号民事判决，赵喜焕、襄州区医院、黄渠河卫生院均不服，向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院裁定撤销本院民事判决，发回本院重新审理。本院重新审理时，宋相祖律师基于前述《委托代理合同》作为赵喜焕的委托代理人参与诉讼。2013年6月3日，本院作出（2012）鄂樊城民二初字第194号民事判决，襄州区医院、黄渠河卫生院不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，宋相祖律师仍作为赵喜焕的委托代理人参与二审诉讼。该案经襄阳市中级人民法院主持调解，宋相祖律师根据赵喜焕出具的调解意见代表赵喜焕与其他当事人达成调解协议：赵喜焕全部损失确定为25万元，由襄州区医院赔偿赵喜焕19.8万元，由黄渠河卫生院赔偿赵喜焕5.2万元；上述款项均汇入指定账户（户名：赵喜焕，开户行：农业银行襄阳分行七里河支行，账号：6228480758361121273）。襄阳市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）鄂襄阳中民二终字第00485号民事调解书对上述调解协议予以确认。
另查明：赵喜焕、豆红升为领取执行款在中国农业银行开具了账号为6228480758361121273的银行卡一张，并将该银行卡交由宋相祖律师保管。调解协议签订后，赵喜焕、豆红升并未要求襄州区医院及黄渠河卫生院将执行款转入指定账户，而是通过其他途径获得了执行款25万元。
本院认为：凡成律所与赵喜焕签订的委托代理合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，成立并生效。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定享有权益，承担义务。凡成律所根据合同约定指派本所律师为赵喜焕代理诉讼，现该案已经审结，赵喜焕、豆红升亦领取了执行款25万元，凡成律所已经完成了委托事务，赵喜焕、豆红升应当按照合同约定向凡成律所支付代理费。根据委托代理合同中关于“律师代理费按生效判决乘以20%计算，由凡成律所直接从执行款中扣除，调解亦视为判决，按调解书标的乘20%计算律师代理费”的约定，赵喜焕、豆红升应向凡成律所支付代理费25万元×20%=50000元，故凡成律所要求赵喜焕、豆红升支付代理费50000元的诉讼请求本院予以支持。庭审中，豆红升辩称已付凡成律所代理费4000元，因凡成律所同意扣除该代理费，故赵喜焕、豆红升实际应付凡成律所代理费为46000元。豆红升辩称其实际获得的赔偿款为23万元，剩余2万元支付给了其他人，本院认为，双方在委托代理合同中明确约定律师代理费的计算系以调解书标的为依据，而非以实际获得数额为依据，故豆红升该辩称理由本院不予采纳。因赵喜焕、豆红升未及时支付代理费，给凡成律所造成了一定的利息损失，凡成律所要求赵喜焕、豆红升支付利息的诉讼请求本院予以支持，但利息应自本案起诉之日即2015年11月3日起至本院确定的给付期限届满之日止按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵喜焕、豆红升于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北凡成律师事务所代理费46000元及利息（利息以46000元为基数，自2015年11月3日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本院确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告赵喜焕、豆红升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石海燕
二〇一六年一月七日
书记员 周 芹
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第1551号
原告葛建峰。
被告昌邑市泰有纺织有限公司
法定代表人徐春福，经理。
委托代理人齐忠义。
原告葛建峰与被告昌邑市泰有纺织有限公司侵占土地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2次公开进行了审理。原告葛建峰、被告委托代理人齐忠义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月28日，原告通过拍卖竞标方式，取得昌邑市农村信用合作联社所有的原“昌邑市第二麻纺厂”土地11559.60平方米及该土地上的厂房，并付清了全部拍卖款，但被告无任何理由，强行占有原告竞买的土地中的4.6亩及厂房达2年之久，严重侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求：1、判令被告归还所占用原告土地4.6亩。2、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求返还占用原告土地4.6亩，并付清2年土地占用费20000元。
被告辩称，被告没有侵占原告土地，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原昌邑市第二麻纺厂在经营期间，因经营需要多次从昌邑市农村信用合作联社宋庄信用社贷款，因经营亏损，无力偿还借款。1994年12月2日，昌邑市第二麻纺厂与宋庄信用社达成协议，约定：昌邑市麻纺厂用部分设备车间作价给昌邑市农村信用合作联社下设宋庄信用社，用以归还贷款本息4472000.00元，并由信用社组织生产经营。1、昌邑市第二麻纺厂将流动资产965697。69元，固定资产4589494.99元，共计5555192。68元给信用社，用以归还贷款本息4472000元。及部分流动负债共555192.68元（以上具有明细表）。2、场地为两段，南段四至为：东至原乡府宿舍，西至毛巾厂，南至南墙，北至原银行旧址；北段货场四至：东至税务所西墙，西至工商所东墙，南至乡府路中心，北至北墙，合计面积33300平方米。3、由信用社相应的承担原有的个人集资，职工工资等债务（见附表）。该协议由原昌邑市第二麻纺厂、山东省昌邑市宋庄农村信用合作社代表人签名并加盖公章。原昌邑市宋庄乡经济贸易委员会作为见证机关盖章。1994年12月25日，昌邑市宋庄信用社诉至法院，要求被告昌邑市第二麻纺厂偿还借款1415000元，利息200103.59元。1995年1月16日，双方就借款偿还问题达成协议，据此法院制作了（1995）昌经初字第64号民事调解书。载明：被告昌邑市第二麻纺厂所欠原告宋庄信用社借款本金1415000元，利息200103.59元，共计1615103.59元，被告用闲置厂房设备1宗（位于被告厂区西半部，详见平面附表）相抵，于1995年元月18日，被告准备齐全完好，交付原告，之后双方互不追究，由原告自行经营。
另查，原昌邑市第二麻纺厂系集体乡办企业，于1987年6月30日开业；1989年9月15日到昌邑市工商行政管理局申请登记注册；企业主管单位为昌邑市乡企局。该厂从事麻袋、麻布、麻纱的生产销售；使用土地性质为集体。
再查，昌邑市宋庄信用社依据（1995）昌经初字第64号民事调解书取得原昌邑市第二麻纺厂的部分土地后，并未办理国有土地使用证。2009年7月18日，昌邑市农村信用合作联社资产管理部委托山东大公拍卖有限公司，将取得的厂房、土地等拍卖。通过竞价，原告以1100000元的价格竞得，加佣金360000元，共计1136000元。原告在拍卖成交确认书上签字。2011年7月18日，昌邑市农村信用合作联社与原告葛建峰签订转让协议1份，载明：信用社将取得的原昌邑市第二麻纺厂土地使用权约12518.90平方米（无土地证），房屋所有权4599.47平方米（无房产证）（附昌邑市第二麻纺厂图纸），315千伏安变压器一台（套）及低压供电线路一套公开竞拍给原告……。原告按约定交付昌邑市农村信用合作联社拍卖款后，但信用社没有到现场进行实地交付。
又查，被告不认可原告争议土地的使用权系原告竞拍取得的的范围。
本院认为，原、被告所争议土地，现仍系集体土地，而集体土地使用权的转让，应依法办理相关手续。本案中，原告就其取得集体土地使用权的合法性问题未能提供证据证明。故原告主张被告构成侵权的理由不能成立，本院不予采信；原告主张的土地占用费20000元，理由也不能成立；故应予一并驳回。为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告葛建峰的诉讼请求。
案件受理费300元，由被告唐国强承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜福兴
审判员 宫松波
审判员 付明琪
二〇一三年六月十四日
书记员 陶晓波
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更286号
罪犯谢锡辉，男，1990年2月22日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，初中文化，原住广西壮族自治区博白县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2014年9月24日作出(2013)青刑初字第822号刑事判决，以被告人谢锡辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。刑期自2013年6月1日起至2024年5月31日止。判决发生法律效力后于2014年11月6日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年1月25日以（2017）柳州狱减字第49号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯谢锡辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯谢锡辉提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯谢锡辉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年11月至2016年9月获奖励分84.3分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谢锡辉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯谢锡辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢锡辉减去有期徒刑七个月（刑期至2023年10月31日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 欧传霞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初14872号
原告王洪涛，男，1971年12月1日出生。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
被告苏泽江，男，1966年12月4日出生。
委托代理人张海东，内蒙古同声律师事务所律师。
原告王洪涛与被告苏泽江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪涛及其委托代理人王金印、被告苏泽江及其委托代理人张海东均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告王洪涛诉称：原告与被告是朋友关系，于2016年4月14日签订借款协议，协议约定借款期限为2016年1月30日起至2016年4月30日止。为期三个月，借款利率为月利息2.5%，每月计息一次，借款到期，甲方一次性连本带息付与乙方，甲方不得以任何理由拖欠此款本金及利息；如逾期，此借款利率自2016年1月30日起按月利率3%计息,每月计息一次。借款期满，原告屡次催还借款未果，被告以各种借口推辞还款日期。至今所借款项仍未归还，为了维护原告的合法权益依法起诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告本金782000元，及利息58650元（从2016年1月30日至2016年4月30日期间的借款期限内利息）,再以782000元作为本金，从2016年4月30至计算至实际给付之日止，按照年息24%计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏泽江辩称：782000元借款没有实际发生，而是被告借原告110万元产生的利息，且110万元借款的利息已经本院其他判决予以确认，不应再重复计算，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年4月14日，苏泽江（甲方）与王洪涛（乙方）共同签署借款协议，约定：“1、甲方向乙方借款人民币柒拾捌万贰仟元整（782000.00元）。2、借款期限为2016年1月30日起至2016年4月30日止。3、此借款利率按月利率2.5％计息，每月计息一次。4、本借款至2016年4月30日止，到期当日，甲方一次性将本息捌拾肆万零陆佰伍拾元整（840650.00元）归还乙方，甲方不得以任何理由拖欠此款；如逾期，此借款利率自2016年1月30日起，按月利率3％计息，每月计息一次，经乙方同意后，本借款计息期按月利率3％计息顺延；给乙方造成其它经济损失，损失由甲方加倍赔偿。”就该笔款项，有2016年4月14日收据一张，载明“今收到王洪涛交来现金人民币柒拾捌万贰仟元整”，苏泽江在“收款人”处签字，王洪涛在“交款人”处签字。
庭审中，被告对上述借款协议、收据的真实性不持异议，但认为该笔钱款是借用借款协议的形式表现支付利息，不能证明借款事实。被告出示收据（第一联存根）2张以及本院于2016年11月8日作出的（2016）京0107民初5494号民事判决书、内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）内0902民初1375号民事判决书，认为被告于2014年8月向原告借款110万元，后双方分别于2015年11月19日、2016年4月14日（涉案日期）、2016年5月7日对该笔借款的利息进行梳理后转化为借款的形式，利息分别是567400元（该笔收据右上角注明“110万利息”）、782000元、861000元，法院的判决书已经确认了110万元本金及截至2016年5月7日的利息，因此涉案金额属重复计算的利息。对此，原告不予认可，认为被告所述与本案无关。
原告就涉案借款的资金来源，当庭出示户名为“史润金”的银行卡交易明细以及其本人的银行卡交易明细，证明其个人存款情况，以及其分别在2016年1月14日、2016年2月24日从该账户取款30万元和60万元，用于向被告借款。对此被告不予认可，认为银行卡交易明细不能证明取出来的钱已实际交给了被告。
上述事实，有原告提交的《借款协议》、收据、借记卡账户历史明细清单、被告提交的、收据、民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交双方签字确认的借款协议和收据，被告认可证据的真实性，故原告提供的证据证明双方之间形成民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏泽江作为借款人应按照约定的期限履行还款义务，现借款期限已过，王洪涛要求苏泽江偿还借款本金782000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，双方在借款协议中已明确约定了利息，因此原告主张被告支付利息有事实根据，但因双方约定的利率已超出法律规定，故本院对于超出法律规定部分的利息不予支持。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，称782000元是110万元借款的利息，但不能作出合理说明，亦未向本院提交证据证实涉案款项与本院已生效判决确认的110万元的利息存在重合，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:
一、被告苏泽江于本判决生效之日起十五日内偿还王洪涛借款本金七十八万二千元；
二、被告苏泽江于本判决生效之日起十五日内偿还王洪涛借款利息（以七十八万二千元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一六年一月三十日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百二十元，由被告苏泽江负担（王洪涛已预交五千八百一十元，苏泽江于本判决生效后十日内给付王洪涛，剩余五千八百一十元于本判决生效后十日内交至本院）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 孟 琳
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 郭淑毅
二〇一七年四月十四日
书 记 员 徐 瑶
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终71号
上诉人（原审原告）姚正龙。
委托代理人李宏剑，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市土地储备中心，住所地张家港市杨舍镇人民中路**号。
法定代表人邵建芳，主任。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人姚正龙因被上诉人张家港市土地储备中心房屋拆迁协议一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，姚正龙与张家港土储中心、拆迁公司就姚正龙所有的坐落在张家港市杨舍镇范庄村**号房屋的拆迁补偿安置事宜于2012年8月16日签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围。姚正龙提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回姚正龙的起诉。
上诉人姚正龙上诉称，一、上诉人曾以相同的诉讼请求提起民事诉讼，被上诉人答辩称不属于民事诉讼范畴，而属于行政诉讼案件，一审法院以案件不属于民事诉讼受理范围为由驳回起诉，二审法院作出裁定维持原裁定。上诉人再次以相同的诉讼请求提起行政诉讼，被上诉人答辩称不属于行政诉讼范畴，而属于民事诉讼案件，一审法院却又以本案不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉。二、本案并非疑难复杂，难以定性，但处理让人费解。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张家港市土地储备中心答辩称，上诉人与被上诉人及拆迁公司签订拆迁协议是当事人之间协商的结果，是协议拆迁，不是强制拆迁，故本案不属于行政诉讼的受案范围。
本院经审理查明，2012年8月16日，上诉人姚正龙作为被拆迁人，与拆迁人张家港市土地储备中心、拆迁实施单位张家港市合力房屋拆迁有限公司就上诉人所有的张家港市杨舍镇范庄村**号私有房屋签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。上诉人认为被上诉人毁约，拒绝按照协议约定对上诉人进行安置，故提起诉讼，要求被上诉人履行上述协议。以上事实由《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，而涉案协议签订于2012年8月16日，根据“法不溯及既往”的原则，涉案协议不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》调整。法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人们法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
审 判 员 林 磊
代理审判员 王雪麟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨心刚
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终71号上诉人（原审原告）姚正龙。委托代理人李宏剑，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市土地储备中心，住所地张家港市杨舍镇人民中路**号。法定代表人邵建芳，主任。委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人姚正龙因被上诉人张家港市土地储备中心房屋拆迁协议一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，姚正龙与张家港土储中心、拆迁公司就姚正龙所有的坐落在张家港市杨舍镇范庄村**号房屋的拆迁补偿安置事宜于2012年8月16日签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围。姚正龙提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回姚正龙的起诉。上诉人姚正龙上诉称，一、上诉人曾以相同的诉讼请求提起民事诉讼，被上诉人答辩称不属于民事诉讼范畴，而属于行政诉讼案件，一审法院以案件不属于民事诉讼受理范围为由驳回起诉，二审法院作出裁定维持原裁定。上诉人再次以相同的诉讼请求提起行政诉讼，被上诉人答辩称不属于行政诉讼范畴，而属于民事诉讼案件，一审法院却又以本案不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉。二、本案并非疑难复杂，难以定性，但处理让人费解。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张家港市土地储备中心答辩称，上诉人与被上诉人及拆迁公司签订拆迁协议是当事人之间协商的结果，是协议拆迁，不是强制拆迁，故本案不属于行政诉讼的受案范围。本院经审理查明，2012年8月16日，上诉人姚正龙作为被拆迁人，与拆迁人张家港市土地储备中心、拆迁实施单位张家港市合力房屋拆迁有限公司就上诉人所有的张家港市杨舍镇范庄村**号私有房屋签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。上诉人认为被上诉人毁约，拒绝按照协议约定对上诉人进行安置，故提起诉讼，要求被上诉人履行上述协议。以上事实由《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，而涉案协议签订于2012年8月16日，根据“法不溯及既往”的原则，涉案协议不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》调整。法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人们法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 军审 判 员  林 磊代理审判员  王雪麟二〇一七年四月十九日书 记 员  杨心刚
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1353号
原告郝×1，男，1959年7月17日出生。
被告郝×2，男，1964年3月21日出生。
原告郝×1与被告郝×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝×1、被告郝×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝×1诉称：原、被告系兄弟关系，双方父母分别叫郝X3（1982年4月5日去世）、耿XX（2013年3月12日去世）。位于北京市昌平区天通中苑西区56号楼3层7门房屋系母亲耿XX遗留的遗产。原、被告母亲于2013年3月12日去世，涉案遗产现由被告占有对外出租，侵害了原告的合法利益。故诉至法院，请求判令：1、原、被告共同继承位于北京市昌平区天通中苑X门房屋，各占百分之五十的份额；2、诉讼费由被告承担。
被告郝×2辩称：一、原告主张将昌平区天通中苑X号房产进行分割房屋的50%属无理要求。答辩人一直同母亲共同生活，尽到了主要赡养义务，且母亲生活困难，有严重疾病，需要长期住院，答辩人在母亲生病住院期间所需花费都由答辩人支出，而被答辩人未尽到赡养义务。所以即使是通过法定继承，在分配遗产时对于答辩人也应当多分。二、被答辩人未尽赡养义务，无权要求继承遗产中的50%。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，有抚养能力或抚养条件的继承人，不尽抚养义务，应当不分或者少分遗产。本案中，答辩人对母亲尽了完全的赡养义务，而被答辩人未尽赡养义务，应当对其少分遗产。在拆迁过后被答辩人将母亲赶出家中，母亲遂与答辩人共同居住。被答辩人在未尽到子女应尽赡养义务的情况下，在父母去世后却要求分割母亲房产的50%，不仅违背了社会公序良俗而且违反了法律法规的相关规定。三、诉讼费由原告承担。
经审理查明：郝×1与郝×2系被继承人郝X3与耿XX之子。郝X3于1982年4月5日死亡注销户口，耿XX于2013年3月12日去世。
位于昌平区天通中苑X的房屋于2008年10月13日登记在耿XX名下。庭审中，郝×1与郝×2均表示无法支付给对方房屋折价款，现郝×1要求法定继承上述房屋中百分之五十份额，郝×2以自己尽赡养义务较多、郝×1未尽赡养义务不同意郝×1的主张。
上述事实，有住建委查询结果、证明信、死亡证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，双方均未提出被继承人留有遗嘱，故被继承人耿XX名下的合法财产应由法定继承人依法继承，故郝×1要求依法继承耿XX遗产的请求，理由正当，本院予以支持。郝×2关于其尽较多赡养义务、郝×1未尽赡养义务的辩解，证据不足，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，判决如下：
耿XX名下位于北京市昌平区天通中苑五十六号楼三层三〇七号房屋由原告郝×1、被告郝×2共同继承，二人各占百分之五十份额。
案件受理费七十元，由原告郝×1负担三十五元（已交纳），由被告郝×2负担三十五元（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
代理审判员 邵敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周静
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第1353号
原告王本宽。
被告姚士瑞。
被告张景荣，成年。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，地址：滨州市。
本院在审理原告王本宽诉被告姚士瑞、张景荣、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未治疗终结，向本院申请中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 姜曙光
二〇一四年六月二十七日
书记员 赵海波
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00234号
上诉人（一审原告）刘福尚。
被上诉人（一审被告）方城县财政局。
住所地方城县城关镇育才路**号。
法定代表人褚松涛，任局长。
委托代理人张海舰，该局工作人员。
委托代理人贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人刘福尚为政府信息公开一案，不服方城县人民法院（2015）方行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定书面审理了本案。本案现已审理终结。
方城县人民法院一审查明：2014年11月28日，原告以邮寄的方式向被告提交了《政府信息公开申请表》，要求公开退耕还林、自然灾害救济、粮补、低保救助、信访救助等5项相关信息。被告于2014年12月1日收到了上述申请，因被告未给予原告答复，原告于2015年3月9日向南阳市财政局提出了行政复议申请，2015年5月6，南阳市财政局作出了行政复议决定，决定责令被告履行政府信息公开的职责。在复议期间，被告于2015年3月15日作出了《关于方城县广阳镇高沟村仝老庄6号刘福尚申请政府信息公开若干事项的答复》，并于2015年3月27日以邮寄的方式向原告送达，原告于2015年3月31日签收。2015年5月22日，原告以被告的答复不符合要求为由提起行政诉讼，请求1、被告履行法定职责，对原告于2014年11月28日提出的政府信息公开申请给予全面公开兑现，责令被告提供实际执行数据；2、本案的诉讼费由被告承担。另查明，（1）被告作出的《关于方城县广阳镇高沟村仝老庄6号刘福尚申请政府信息公开若干事项的答复》，该答复已对原告申请的属于被告应予公开的信息进行了答复，对不属于被告公开的信息，被告在答复中向原告作出了解释，并指明向相关职责部门获知。（2）被告在原告申请后，针对2005年至2014年的粮补事项在广阳镇高沟村委张榜公示。
方城县人民法院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告对本辖区内属于其公开的信息应积极地履行职责，收到政府信息公开申请时应及时给予答复。本案中原告申请公开的事项，被告对属于其公开的信息已向原告进行了答复，且针对原告申请的2005年至2014年的粮补事项，又在广阳镇高沟村委张榜公示；被告对不属于其公开的信息，在答复中向原告作出了解释，并指明向相关职责部门获知，被告已履行了告知和说明义务。故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告刘福尚的诉讼请求，案件受理费50元，由原告刘福尚负担。
上诉人刘福尚不服该判决上诉称：上诉人于2014年11月28日用邮寄方式向被上诉人申请信息公开的5项内容，被上诉人于2014年12月1日收到，直到上诉人于2015年3月9日向南阳市财政局提出行政复议申请，2015年5月6日，南阳市财政局作出了行政复议决定。2015年3月27日，被上诉人用邮寄的方式送达了《关于方城县高沟村仝老庄6号刘福尚申请政府信息公开若干事项的内容的答复》，该答复好像是一个政策性的宣传品，对实际执行落实到户到人一无所有，国家拨付的总数据和实际面积都是一个谜团，庭审中仍拒绝公开，应依法予以追究。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉请。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。
本院认为：被上诉人作为行政机关，对申请人申请的政府信息公开内容，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限及时作出答复，被上诉人没有及时作出答复违背了该条规定。后被上诉人作出答复并邮寄给上诉人，该答复对属于被上诉人应公开的内容已经公开告知，对不属于其职责范围的政府信息内容明确告知上诉人获取的途径，该信息内容不属于被上诉人能够容易搜索汇总的信息内容，也不属于被上诉人应当主动公开和依申请应当公开的政府信息内容。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持方城县人民法院（2015）方行初字第16号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人刘福尚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志谦
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郭 栋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7848号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：于吉超，男，1989年10月17日出生，汉族，住所地山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于吉超信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币353,080.08元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于吉超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币353,080.08元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7848号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：于吉超，男，1989年10月17日出生，汉族，住所地山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于吉超信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币353,080.08元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于吉超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币353,080.08元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1900号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇。
法定代表人：张晓勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北川羌族自治县交通运输局，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇云盘路。
法定代表人：杨辉，该局局长。
委托诉讼代理人：程蟒，四川道融民舟律师事务所律师。
再审申请人北川羌族自治县农村信用合作联社因与被申请人北川羌族自治县交通运输局委托合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，北川羌族自治县农村信用合作联社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 周力非
审判员 陈 柯
审判员 曹 文
二〇一七年八月二日
书记员 罗佳琴
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第00129号
原告王果枝，女，1956年5月22日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
原告王文强，男，1986年1月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王牡丹，女，1982年1月20日出生，汉族，农民。现住址同上。
三原告委托代理人李强、康丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人范二顺，村委会副主任。
本院于2014年1月6日立案受理了原告王果枝、王文强、王牡丹诉被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会民间借贷纠纷一案，依法由审判员王敏龙适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告王果枝、王文强、王牡丹、委托代理人康丹，被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会副主任范二顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王果枝、王文强、王牡丹诉称：原告王果枝丈夫王宏在任保全庄村主任、副主任期间，村里进行线路改造、文化娱乐活动（唱戏）、村干部工资借支、招待费、交通费、办公用品等杂务支出均由其垫付，共垫付了276857.50元。现王宏已去世，但是被告仍没有偿还欠款，现请求法院支持原告诉讼请求。
被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会辩称：不是我手里的事，借条、收据等我看过，都是以前的事，有过那么一回事，但不是我手里的事，我只是听人说过。
经审理查明：王宏与王果枝系夫妻关系，王文强、王牡丹为其婚生子女，王宏于2003年去世。王宏在1994年1月至2000年12月担任呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会主任期间，曾为村委会垫付招待费、交通费、村干部借支、线路改造、办公用品等费用共计276405.10元。2014年1月6日，王果枝、王文强、王牡丹向本院起诉，要求呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会偿还欠款276857.50元。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：1、证明一份；2、证明两份，情况说明一份，欠条、收条、票据等共计金额276405.10元。对证据1、2的真实性、关联性予以认可。被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会未向法庭提交证据。
本院认为，原告王果枝之夫王宏，在村委会任职期间，为村委会垫付招待费、交通费、村干部借支、线路改造、办公用品等费用，且村委会亦认可王宏垫付款，对原告王果枝、王文强、王牡丹诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会于本判决生效后十五日内偿还原告王果枝、王文强、王牡丹欠款276405.10元。
案件受理费2727元（原告已预交），由被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王敏龙
二〇一四年四月八日
书记员 张 利
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0403行审105号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。
法定代表人陈立涛，系该局局长。
委托代理人汲彬，男，系该局工作人员。
委托代理人陈浩，男，系该局工作人员。
被执行人邯郸市曙光环保设备有限公司。
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行该机关于2015年8月11日作出的丛人社监罚字（2015）第149号劳动保障监察行政处罚决定书所确定的内容。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作出的该行政行为进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人所申请执行的行政行为已超过法律规定的申请期限。申请执行人的执行申请不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 李延斌
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王佳琪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民一初字第1923号原告：杨某。委托代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。被告：莫某。本院在审理原告杨某诉被告莫某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。代理审判员唐华泽二〇一四年十二月二十五日书记员杨励坚
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执2675-1号
申请执行人周绪学，男，1964年9月8日生，汉族。
被执行人西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司。
本院在执行周绪学与西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人周绪学依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初2458号民事判决书于2016年10月9日向本院申请执行,执行的标的为16420元及逾期利息。执行中，已执行回案款16420元并发还给申请执行人周绪学，执行费246元被执行人西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司已交纳。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112民初2458号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王新君
二〇一七年四月十九日
书记员 郑 萍
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执162号
申请执行人：凌海邮储银行，住辽宁省凌海市国庆路**号。
被执行人：石瑞春，男，农民，住辽宁省凌海市。
申请执行人凌海邮储银行与被执行人石瑞春借款纠纷一案，凌海市人民法院于2016年8月24日作出（2016）凌海民初字第1612号民事判决书。申请执行人凌海邮储银行于2017年2月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经依法查询暂未发现被执行人的下落及可供执行财产，且申请执行人亦无法提供关于被执行人的可供执行财产及人身线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执162号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马才林
审判员 贾祝山
审判员 李 刚
二〇一七年六月二十日
书记员 宋佳宁
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第1647-1号
申请执行人宋国柱。
被执行人王善宾。
本院在执行申请执行人宋国柱与被执行人王善宾买卖合同纠纷一案中，执行标的总额为17915.7元，尚未执行标的额为17915.7元。在执行过程中，因被执行人下落不明，且无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年九月十五日
执行员 李文远
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初139号
原告：安新县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人张建新，该公司董事长。
委托代理人辛华清，该公司客户经理三分部客户经理。
委托代理人刘志辉，该公司不良资产管理经营中心副经理。
被告：张建国，农民。
原告安新县农村信用联社股份有限公司与被告张建国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安新县农村信用联社股份有限公司的委托代理人辛华清到庭参加了诉讼，被告张建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告安新县农村信用联社股份有限公司的法定代表人张建新、委托代理人刘志辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安新县农村信用联社股份有限公司诉称，2007年4月1日，原、被告签订农信保借字（2007）第04号保证担保借款合同，合同内容：被告向原告借款金额100，000元，借款期限至2009年4月1日，月利率为9.24‰，还款方式为按季结息，到期本息一次还清。由朱占良作为保证人。2007年4月1日原告向其发放贷款100，000元，履行了合同。借款到期后，经原告多次催收主张权利，被告未按借款合同履行还本付息义务。现结欠贷款本金100，000元，利息17，952元。原告诉请判令被告张建国偿还原告借款本金人民币100，000元及所欠利息人民币17，952元，共计人民币117，952元。并由被告承担诉讼费用。
被告张建国未答辩。
原告安新县农村信用联社股份有限公司提交了下列证据：
1、保证担保借款合同、借据各一份，证明2007年4月1日，张建国与原告签订借款合同，张建国借原告款100，000元，借款期限自2007年4月1日至2009年4月1日止。朱占良系连带保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。当日，原告向被告张建国发放借款100，000元。
2、贷款本金利息收回凭证二份，证明被告张建国利息归还至2014年6月30日。
3、河北省银监局关于筹建安新县农村信用联社股份有限公司的批复（银监冀局复（2013）11号）及保定市工商行政管理局准予变更登记通知书各一份，证明安新县农村信用合作联社变更为安新县农村信用联社股份有限公司。
4、利息计算单一份，证明被告张建国截止2016年1月12日结欠利息17，952元。
5、营业执照一份，证明原告的身份情况。
经审理查明，2004年4月1日，朱占良作为保证人，被告张建国与安新县农村信用合作联社端村信用社签订保证担保借款合同，被告张建国向端村信用社借款100，000元，约定借款期间自2007年4月1日至2009年4月1日止，月利率9.24‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当日，端村信用社如约给付被告张建国借款100，000元。被告张建国正常结息至2014年6月30日，后经原告催要，被告张建国未偿还借款本金及利息。截止2016年1月12日，被告张建国尚欠借款本金100，000元，利息17，952元。
安新县农村信用合作联社于2013年12月24日名称变更为安新县农村信用联社股份有限公司，安新县农村信用合作联社端村信用社是安新县农村信用合作联社的下属分支机构。
上述事实有原告陈述及原告提交的由被告书写的借款合同、借据、贷款本金利息收回凭证、银监冀局复（2013）11号批复、准予变更登记通知书、营业执照予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同，合法、有效，本院予以确认。原告依照合同约定提供被告张建国借款100，000元，被告张建国应依照约定履行偿还借款本金及利息的义务。截止2016年1月12日，被告张建国尚欠利息17，952元。对原告要求被告张建国偿还借款本金100，000元、利息17，952元的请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张建国于本判决生效后七日内偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司借款本息人民币117，952元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，659元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王红利
审 判 员 于红帆
人民陪审员 崔红意
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 哲
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第868号
申请执行人吴玉凤。
申请执行人蔡玉桂。
申请执行人邓正茂。
申请执行人邓正芳。
申请执行人邓正芳。
申请执行人邓正英
被执行人吴升秀。
申请执行人吴玉凤、蔡玉芬。在执行过程中，经四查被执行人吴升秀无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次对海口市中级人民法院（2007）海中法刑终字第125号刑事附带民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 蒙 江
审判员 张 勇
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈诚东
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初3751号
原告：岳阳市岳阳楼区邦泰小额贷款有限公司。
法定代表人：吴年春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯雷，岳阳市洞庭法律服务所法律服务工作者。
被告：余洪潮。
被告：潘传国。
被告：湖南消防实业有限公司。
被告：湖南消防实业有限公司岳阳分公司。
法定代表人：余洪潮。
本院于2016年8月10日受理原告岳阳市岳阳楼区邦泰小额贷款有限公司与被告余洪潮、潘传国、湖南消防实业有限公司、湖南消防实业有限公司岳阳分公司民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告无法提供被告湖南消防实业有限公司的明确信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告岳阳市岳阳楼区邦泰小额贷款有限公司的起诉。
本案案件受理费30000元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 冯朝辉
审 判 员 彭莎莎
人民陪审员 冯 旋
二〇一七年五月十五日
书 记 员 严 尚
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0102刑初266号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人郑X，男，1990年2月16日出生于天津市，汉族，小学肄业，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月7日被刑事拘留，2017年4月11日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人郑X不请辩护人，自行辩护。
天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉（2017）296号起诉书指控被告人郑X犯寻衅滋事罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派代理检察员叶昆出庭支持公诉。被告人郑X到庭参加了诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2015年11月8日23时许，被害人王某1和朋友谢某1、刘某等人到本市河东区新开路嘉华国际中心四楼agogoKTV303房间唱歌。李某2（另案处理）酒后进入后303房间企图强行将谢某1带至306房间，遭到谢某1等人拒绝。后被告人郑X伙同李某2等人再次进入303房间，用酒瓶、果盘等对王某1、谢某1等人进行殴打，将王某1等人打伤后他逃离现场。经天津市法医学鉴定中心鉴定，被鉴定人王某1左上唇部可见长约3cm皮肤裂伤，贯通伤，口内上唇粘膜约1cm裂伤，法医学查体可见左上唇皮肤唇红长3cm瘢痕，口腔黏膜可见长1cm瘢痕，为轻伤二级；左前臂尺神经断裂，为轻伤二级；右额部皮下血肿，为轻微伤；头部两处瘢痕，顶部长1.1cm，枕部长1.8cm，为轻微伤；右眉弓外上方可见长1.9cm瘢痕，左眉弓外侧可见长0.6瘢痕，为轻微伤；左前臂尺侧腕屈肌，指深屈肌，掌长肌，旋前圆肌部分断裂（断裂约1/2）,为轻微伤。经被害人朋友报警，2017年3月7日公安机关将被告人郑X抓获归案。
关于本案附带民事诉讼，被告人郑X与被害人王某1已和解解决，郑X赔偿王某1人民币20000元，王某1撤回对郑X的附带民事诉讼，并对郑X予以谅解。
庭审中，被告人郑X对起诉书指控的事实和罪名不持异议，且有被害人王某1的陈述，证人谢某1、李某1、亢某、王某2、刘某、杜某，李俊南及同伙李小冬的证言，调取证据清单，病历材料，诊断证明，接警单，案件来源及抓获经过，户籍证明，情况说明，同案犯网上追逃信息表，同案犯拘留证，鉴定意见，辨认笔录，视听资料，视频截图照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑X无视国家法律，伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人郑X能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人郑X能赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑X犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2018年3月6日止）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李龙娜
二〇一七年七月十九日
书记员 王 莹
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3966号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行，住所地：阳谷县十五里元镇荷元路东。
法定代表人：梁福夏，行长。
委托代理人：吴磊，该行职工。
被告：魏青华，女，汉族，农民。
被告：张义池，男，汉族，农民，系被告魏青华之夫。
被告：张义勤，男，汉族，农民，
被告：吕凤华，女，汉族，农民，系被告张义勤之妻。
被告：肖丽霞，女，汉族，农民。
被告：张义景，男，汉族，�民，系被告肖丽霞之夫。
被告：杨山，男，汉族，农民。
被告：张园园，女，汉族，农民，系被告杨山之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行的委托代理人吴磊到庭参加诉讼，被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院提出诉讼请求：1、被告魏青华、张义池承担共同还款责任，立即偿还借款本金180000元及相应利息；2、被�张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园承担连带保证责任；3、由此案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：我行与被告于2015年4月20日与被告魏青华签订了个人借款合同，与被告张义勤、肖丽霞、杨山签订了最高额保证合同。与被告张义池签订了共同还款责任承诺书，与被告吕凤华、张义景、张园园均签订了担保承诺函。被告魏青华于2015年04月20日在我行借款180000元，2016年4月19日到期，约定借款利率9.85292‰。该笔借款由被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园提供连带责任保证。贷款本金到期后，被告未偿还借款本息，后经多次催收，被告以种种理由拒不偿还，担保人也不履行担保义务，请依法判处。
被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，被告魏青华以被告张义勤、肖丽霞、杨山提供连带责任担保向原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行申请贷款180000元。同日，被告张义勤、吕凤华夫妇、张义景、肖丽霞夫妇、杨山、张园园夫妇分别向原告出具书面担保承诺函，表示愿意就被告魏青华向原告借款180000元提供连带责任保证，被告魏青华之夫张义池也向原告出具书面共同还款责任书，表示作为该笔借款的共同还款人，愿就不能如期偿还借款时与被告魏青华承担共同偿还责任。2015年4月20日，被告张义勤、肖丽霞、杨山又分别同原告签订《最高额保证合同》，约定：“自愿为被告魏青华自2015年4月20日至2017年4月13日在原告处发生的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等”。被告魏青华也于当日同原告签订《个人借款合同》，借款用途：建筑，借款数额180000元，期限自2015年4月20日起至2017年4月3日止，借款方式采用可循环方式，即期限内随借随还，循环使用，另对借款利息、罚息、复利等进行了约定。2015年4月20日，原告依照被告魏青华借款申请，分两次将贷款180000元汇至被告魏青华6223191514930333账号交付使用，其中一次汇款100000元，另一次汇款80000元。期限至2016年4月19日止，月利率9.85292‰。在合同履行中，被告魏青华结息至2015年12月20日，共计结息15271.98元，借款本金180000元及之后利息未偿还。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：借款申请书、评级授信资料、最高额保证合同、借款合同、借款借据、结息证明、利息还款明细等。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告魏青华向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向其提供借款180000元的事实清楚，证据确实充分，依法应予偿还。被告张义池作为被告魏青华的丈夫，书面承诺愿就该笔夫妻共同债务与被告魏青华承担共同偿还责任，意思真实表示，本院予以准许。被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园自愿为被告魏青华提供担保，现被告魏青华不能如期还款，对此应当承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，依法享有向被告魏青华、张义池追偿的权利。被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国�保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏青华、张义池于本判决生效后十日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行借款本金180000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率执行，已经支付利息15271.98元，应当从应支付利息中扣除）。
二、被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园在承担连带清偿责任后，依法享有向被告魏青华、张义池追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告共同负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘令祥
二〇一六年九月二十六日
书记员 王素娟
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3966号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行，住所地：阳谷县十五里元镇荷元路东。法定代表人：梁福夏，行长。委托代理人：吴磊，该行职工。被告：魏青华，女，汉族，农民。被告：张义池，男，汉族，农民，系被告魏青华之夫。被告：张义勤，男，汉族，农民，被告：吕凤华，女，汉族，农民，系被告张义勤之妻。被告：肖丽霞，女，汉族，农民。被告：张义景，男，汉族，�民，系被告肖丽霞之夫。被告：杨山，男，汉族，农民。被告：张园园，女，汉族，农民，系被告杨山之妻。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行的委托代理人吴磊到庭参加诉讼，被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院提出诉讼请求：1、被告魏青华、张义池承担共同还款责任，立即偿还借款本金180000元及相应利息；2、被�张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园承担连带保证责任；3、由此案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：我行与被告于2015年4月20日与被告魏青华签订了个人借款合同，与被告张义勤、肖丽霞、杨山签订了最高额保证合同。与被告张义池签订了共同还款责任承诺书，与被告吕凤华、张义景、张园园均签订了担保承诺函。被告魏青华于2015年04月20日在我行借款180000元，2016年4月19日到期，约定借款利率9.85292‰。该笔借款由被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园提供连带责任保证。贷款本金到期后，被告未偿还借款本息，后经多次催收，被告以种种理由拒不偿还，担保人也不履行担保义务，请依法判处。被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，被告魏青华以被告张义勤、肖丽霞、杨山提供连带责任担保向原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行申请贷款180000元。同日，被告张义勤、吕凤华夫妇、张义景、肖丽霞夫妇、杨山、张园园夫妇分别向原告出具书面担保承诺函，表示愿意就被告魏青华向原告借款180000元提供连带责任保证，被告魏青华之夫张义池也向原告出具书面共同还款责任书，表示作为该笔借款的共同还款人，愿就不能如期偿还借款时与被告魏青华承担共同偿还责任。2015年4月20日，被告张义勤、肖丽霞、杨山又分别同原告签订《最高额保证合同》，约定：“自愿为被告魏青华自2015年4月20日至2017年4月13日在原告处发生的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等”。被告魏青华也于当日同原告签订《个人借款合同》，借款用途：建筑，借款数额180000元，期限自2015年4月20日起至2017年4月3日止，借款方式采用可循环方式，即期限内随借随还，循环使用，另对借款利息、罚息、复利等进行了约定。2015年4月20日，原告依照被告魏青华借款申请，分两次将贷款180000元汇至被告魏青华6223191514930333账号交付使用，其中一次汇款100000元，另一次汇款80000元。期限至2016年4月19日止，月利率9.85292‰。在合同履行中，被告魏青华结息至2015年12月20日，共计结息15271.98元，借款本金180000元及之后利息未偿还。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：借款申请书、评级授信资料、最高额保证合同、借款合同、借款借据、结息证明、利息还款明细等。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告魏青华向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向其提供借款180000元的事实清楚，证据确实充分，依法应予偿还。被告张义池作为被告魏青华的丈夫，书面承诺愿就该笔夫妻共同债务与被告魏青华承担共同偿还责任，意思真实表示，本院予以准许。被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园自愿为被告魏青华提供担保，现被告魏青华不能如期还款，对此应当承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，依法享有向被告魏青华、张义池追偿的权利。被告魏青华、张义池、张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国�保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏青华、张义池于本判决生效后十日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行借款本金180000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率执行，已经支付利息15271.98元，应当从应支付利息中扣除）。二、被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告张义勤、吕凤华、肖丽霞、张义景、杨山、张园园在承担连带清偿责任后，依法享有向被告魏青华、张义池追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告共同负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘令祥二〇一六年九月二十六日书记员  王素娟
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第1414号
罪犯雷云，男，1992年8月5日出生，彝族，出生地云南省镇雄县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2012年11月12日作出（2012）南刑初字第1064号刑事判决，以被告人雷云犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币2000元，退出违法所得人民币6040元返还被害人。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年10月21日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯雷云在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷云在服刑考核期间，二0一三年七月九日因推搡行为被扣三分，经教育后能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年十二月至二0一五年六月累计达标分十八点六分，二0一四年度被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚没款2000元。
本院认为，罪犯雷云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯雷云予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一五年九月二十二日
书记员 涂秀文
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初2073号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地朔州市朔城区开发南路92号。
负责人：姚朝，职务行长。
委托诉讼代理人：丁恒，男，1979年2月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州铁路支行员工，现住朔州市。
被告:丁建文，男，1977年10月24日出生，汉族，现住朔州市。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告丁建文信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行委托诉讼代理人丁恒到庭参加诉讼，被告丁建文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息162381.41元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年7月23日，被告向我行申请牡丹信用卡额度30万元，期限2年，到期日2015年7月23日。透支用途：大额消费。手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告按有关规定及约定一直正常归还透支至2014年11月，之后被告不再按期归还，现已形成违约及不良。原告多次对其进行上门或电话催告还款，但被告仍未履行清偿义务。截止2016年5月28日，在我行信用卡透支本息162381.41元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。
被告丁建文经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行为支持其主张，提供了以下证据材料：证据1、《营业执照》及《法定代表人身份证明》复印件各1份，拟证明原告及负责人的身份信息，是本案的适格主体。证据2、《牡丹卡业务申请书》、《信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，拟证明被告向原告申请调整信用额度为40万元。原告经审批，同意被告信用卡临时调额为30万元，并发放信用额度30万元。证据3、《查询结果列表》1份，拟证明被告于2013年8月14日一次性消费299200元。证据4、《查询信用卡交易明细》，拟证明被告刷卡消费，截止2016年10月8日共透支本息174896.67元。证据5、《催收明细》，拟证明原告多次向被告催收欠款。
经庭审调查，本院对原告所举证据的认证意见如下：对原告所举证据1，可证实原告的主体资格，本院予以确认。证据2《牡丹卡业务申请书》、《信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，可证实，被告于2013年7月18日向原告申请调额，从原信用额度1000元调整为40万元，2013年7月23日原告经审批，同意临时调整被告信用卡额度为30万元，本院对以上证据予以认可。原告所举证据3《查询结果列表》1份，可证实被告于2013年8月14日一次性刷卡消费299200元。原告所举证据4《查询信用卡交易明细》，证实被告刷卡消费，有效期为2年，有效期至2015年7月14日。截止2016年10月8日被告共透支本息174896.67元。原告所举证据5《催收明细》，证实原告多次通过电话、短信等方式向被告催收欠款。
通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：
被告丁建文持有卡号为62×××85牡丹信用卡一张，2013年7月18日被告向原告提出额度申请40万元，2013年7月23日原告向被告发放临时额度30万元，期限为2年，到期日为2015年7月14日。被告于2013年8月14日一次性刷卡消费299200元，截止2016年10月17日共透支本息共计174896.67元，原告经多次催收，被告均未还款，故诉至法院。
本院认为，被告丁建文作为持卡人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依约按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、滞纳金等的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁建文于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行偿还牡丹信用卡透支本息、滞纳金等共计174896.67元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3547元，由被告丁建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈福玲
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民一初字第871号
原告高飞。
委托代理人滕龙。
被告沈阳市沈苏客运有限公司。
负责人解卫。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人侯东琪。
委托代理人刘佐平。
原告高飞与被告沈阳市沈苏客运有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员李美佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高飞、委托代理人腾龙与被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人刘佐平到庭参加诉讼，被告沈阳市沈苏客运有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告高飞诉称，2012年5月22日时21分许，我骑摩托车载乘关海燕行驶至沈阳市苏家屯区沙柳路时与岳屹峰驾驶出租车相刮撞，导致我与乘车人关海燕受伤。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定岳屹峰负此事故主要责任，我负此事故次要责任。现我要求被告赔偿我医疗费52929.89元、护理费13135元、伙食补助费8900元、误工费92579元、伤残赔偿金21046元、被扶养人生活费28636元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费880元、交通费1000元、摩托车损失费5000元，以上合计230085.89元，根据责任划分我要求被告赔偿我人民币20万元。
被告沈阳市沈苏客运有限公司未答辩。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，三者险30万元，含不计免赔，我公司同意赔偿原告合理经济损失，诉讼费、复印费、鉴定费不同意赔偿，先由交强险赔偿，超出交强险部分按照责任比例赔偿，原告误工休息时间过长，同意按照公安部误工规定予以赔偿，我公司申请误工时间鉴定。
经审理查明，2012年5月22日21时15分，在在苏家屯区沙柳路25号，原告驾驶二轮摩托车与岳屹峰驾驶的辽A1V8**号出租车相撞，导致两车受损、原告高飞及乘车人关海燕受伤。此次交通事故经沈阳市公安局交警支队苏家屯大队认定岳屹峰负事故主要责任、原告高飞负事故次要责任。2012年5月23日，原告被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗153天，诊断为：右侧胫骨多发骨折、左侧腓骨骨折、左侧胫腓骨中下段骨折、左足拇指近节趾骨基底部骨折、胸骨骨折、右足拇指近节骨折等，住院期间一级护理2天、二级护理106天、三级护理45天，诊断出院休息394天。2014年9月12日，原告因左陈旧性腓骨骨折再次至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗25天，住院期间一级护理5天、二级护理17天、三级护理3天，诊断出院休息30天。2015年5月16日经沈阳佳实司法鉴定所鉴定原告高飞左下肢十级伤残。
另查明，辽A1V8**号出租车所有人系被告沈阳市沈苏客运有限公司，该车已向被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险及商业三者险30万元（含不计免赔），事发时在保险期限内。
上述事实，有原、被告庭审时的陈述笔录、原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病志、护理证明、诊断书、医疗费收据、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据、道路运输从业资格证、户口簿复印件等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市沈苏客运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，原告及被告岳屹峰违规驾驶车辆导致发生交通肇事，且公安机关认定被告岳屹峰负事故主要责任、原告高飞负事故次要责任，因此原告应承担30%的民事责任，岳屹峰承担70%的民事责任。因辽A1V8**号出租车所有人为被告沈阳市沈苏客运有限公司，故被告沈阳市沈苏客运有限公司应承担相应的民事赔偿责任。由于辽A1V8**号出租车已投保，故被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在保险限额内予以赔偿。对于原告请求的医疗费经本院核实确为52909.89元。对于原告请求的误工费，按照交通运输行业标准计算，应为92579元（56132÷365×602）。对于原告住院期间护理费，原告未提供护理人员相关资质证明、护理人员纳税证明，按照居民服务业标准，应为13135元（34995÷365×7×2＋34995÷365×123）。对于原告请求的住院伙食补助费，按本地出差伙食补助每日50元计算，原告住院178天，则住院伙食补助费为8900元（50×178）。对于原告请求的伤残赔偿金，原告系农业户口，故按照农村居民人均村收入标准进行计算，应为21046元（10523×20×10%）。对于原告请求的精神损害抚慰金，本次事故造成原告十级伤残，原告在本次事故中负次要责任，故根据实际情况本院酌定为3000元。对于原告请求的交通费，原告要求数额过高且未提供相应证据予以证明，根据实际情况，本院酌定为800元。对原告请求的被扶养人生活费，按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，应为28636元（7159×20×10%×2）。对于原告请求的摩托车损失费，经保险公司定损为1500元，本院予以支持。对于原告请求的鉴定费，系合理必要损失，本院予以支持。对于被告保险公司提出的误工时间鉴定申请，因医疗机构在治疗过程中对受害人的病情掌握相对专业和客观，故对该项申请本院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付原告高飞医疗费5000元、误工费2318元、伤残赔偿金21046元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费28636元、摩托车损失费1500元，共计人民币61500元。
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告高飞医疗费47909.89元、住院伙食补助费8900元、护理费13135元、误工费90261元、鉴定费880元、交通费800元（以上合计161885.89元）的70%，计人民币113320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取，由被告沈阳市沈苏客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李美佳
二〇一五年八月十三日
书记员 杨 莹
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郸刑初字第57号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人赵x，又名赵x，男，1988年6月15日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2014年12月27日被郸城县公安局刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于郸城县看守所。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人赵x犯贩卖毒品罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员钱新梅出庭支持公诉，被告人赵x等到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2012年2月的一天下午，在郸城县世纪大道北头郸淮路上，孙x（已判刑）在得款2400元后将1.3克冰毒贩卖给朱x，孙x指使被告人赵x将1.3克冰毒送给朱x；2012年7月份的一天晚上，在郸城县汲冢镇十字街，孙x在得款400元后将0.3克冰毒贩卖给朱x，孙x指使被告人赵x将0.3克冰毒送给朱x。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙x、朱x、静x、赵x等证言、辨认笔录及照片、河南省郸城县人民法院（2013）郸刑初字第97号刑事判决书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵x帮助他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪，被告人赵x在此次犯罪中受孙x指使，帮助孙x贩卖毒品，起次要作用，系从犯，依法可以从轻处罚。被告人赵x如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为保护国家对毒品的管理制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵x犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月27日起至2015年4月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王超杰
审判员 王祖宁
审判员 韩 宏
二〇一五年三月四日
书记员 孙 辉
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第2521号
原告董美玲，女。
被告刘发场，男。
本院在审理原告董美玲诉被告刘发场凭样品买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告董美玲以被告刘发场在本案诉讼过程中已付清所欠货款为由提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董美玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 陈 涛
二〇一五年八月二十四日
书记员 崔朝宇
山东省乐陵市人民法院
执 行 通 知 书
（2012）乐执字第113号
被执行人李延明
申请执行人李洪新与你为其他合同纠纷一案，（2012）棣商初字第103号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2012年5月11日依法立案执行，依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）履行（2012）棣商初字第103号民事判决书确定的义务。
（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（3）负担案件受理费元、保全费元、申请执行费元。
户名：乐陵市人民法院
开户银行：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行
账号：15-788101040021564
特此通知
乐陵市人民法院
二〇一六年十二月二十日
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乐执字第113号
申请人吴ＸＸ。
被执行人孙长征。
本案在执行申请人吴ＸＸ与被执行人孙长征民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，为此，申请人表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）乐民初字第280号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 葛明顺
审判员 杨书坤
审判员 钟德军
二〇一二年六月十二日
书记员 冯庆磊
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）乐执字第113号
本院在执行申请执行人李洪新与被执行人李延明为其他合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2012）棣商初字第103号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人李延明纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一六年十二月二十日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2012）乐执字第113号本院在执行申请执行人李洪新与被执行人李延明为其他合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2012）棣商初字第103号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人李延明纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一六年十二月二十日
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第00282号
原告：刘章和，男，1972年9月生，汉族，住安徽省�州市贵池区。
被告：张守旺，男，1971年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：钱跃武，女，1973年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告刘章和与被告张守旺、钱跃武民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由审判员周建设适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘章和、被告张守旺、钱跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘章和诉称：自2010年1月起，张守旺、钱跃武夫妇因经营超市需资金周转向我借款人民币10万元，并出具了借条一份，以后每满一年将利息付清，并重新出具借条。最后一次出具借条日为2013年1月21日，约定年利率为6.31%，2014年1月20日归还，后经我多次催款未果。故请求法院判令两被告立即共同偿还原告借款10万元及利息。
张守旺辩称：原告陈述属实，是我们夫妇经营超市需资金周转才借款人民币10万元的，请求法院判令两被告共同偿还原告借款及利息。
钱跃武辩称：张守旺向刘章和借款是他个人的事，我不知情与我无关，且现在张守旺又起诉与我离婚。该笔债务即便属实，也是张守旺个人债务，不应由我与之共同偿还，请求法院驳回刘章和对我的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月21日，张守旺因经营超市需资金周转向刘章和借款人民币10万元，并出具了借条一份，约定年利率为6.31%，2013年4月20日归还。之后逾期未还款，刘章和诉至本院。
另查明，张守旺与钱跃武系夫妻关系，双方于1995年4月27日在贵池区民政局婚姻登记机关办理结婚登记。借款时，张守旺在经营贵池区和泰旺旺超市，钱跃武在经营贵池区白牙路旺旺超市。
上述事实，有被告张守旺出具的借条、婚姻登记证明及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷关系，有被告张守旺出具的借条予以证明，事实清楚，债权债务关系明确。同时，因借款发生在张守旺与钱跃武夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。故对原告要求张守旺、钱跃武共同归还借款人民币10万元及约定利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
张守旺、钱跃武于本判决生效之日起十日内共同归还刘章和借款人民币10万元及利息（从2013年1月21日起按年利率6.31%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由张守旺、钱跃武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周建设
二〇一四年三月二十四日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初5447号
原告：上海沪宿装卸服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任启强，总经理。
委托诉讼代理人：周波，上海才富律师事务所律师。
被告：陆献清，男，1966年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陆晓旭(被告女儿)，住同被告。
委托诉讼代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。
上海沪宿装卸服务有限公司与陆献清劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。2017年4月24日，上海沪宿装卸服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按上海沪宿装卸服务有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
审判员 蒋凤莲
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈华翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……