辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00640号
上诉人（原审被告）：沈阳市桃仙造纸厂，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：赵素波。
委托代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：刘志威，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人（原审原告）：梁洪伟，男，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志威，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳市桃仙造纸厂因与上诉人梁洪伟、被上诉人刘志威买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁洪伟在原审法院诉称，2011年5月24日，原、被告签订《设备买卖合同》，合同约定：原告购买被告厂房内的废旧造纸设备及线路。设备总价共计970，000元，原告应于2011年6月25日前将设备全部拆除，合同签订当日原告支付了全部货款。原告按照合同约定的时间将设备拆除后，被告却拒绝将设备交付原告，原告多次与其沟通未果后将被告诉至法院。2011年8月25日，沈阳市东陵区人民法院作出（2011）东陵民一初字第813号民事判决书，判决被告应向原告交付970，000元等值的钢材设备或返还相应价款。因诉讼主体错误，本案经沈阳市东陵区人民法院提起再审程序，2013年3月22日作出（2012）东陵民再初字第19号民事判决，原告不服上诉至沈阳市中级人民法院。2014年3月7日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民再终字第55号民事判决书，判决被告应向原告交付其院内两处厂房之间及院内西南角堆放的两处拆除设备，现判决已生效。根据上述生效判决，被告应向原告返还全部拆除设备，但距被告按照合同约定的应履行时间已过去将近两年之久。在两年内，被告扣留原告的设备，致使设备散落于室外，无人看管，原告为了防止设备丢失，从2011年6月雇佣了两名看管人员，每人每天工资150元。被告为两名看管人员租赁房屋休息，租金为每人每天100元整。原告为了看守设备，花费人工费及房屋租赁费297，300元。另外，原告在2011年收购该批设备时，废钢的市场回收价格为3，200元／吨，而现在的废钢价格仅为1，900元／吨，每吨损失达1，300元，原告共购买设备350吨，共计亏损455，000元。综上，被告严重违背了合同法诚实信用原则，拒不履行合同的行为给原告造成了巨大的经济损失，为此原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失455，000元、人工费用损失204，000元、房屋租赁费损失93，300元，因买卖合同纠纷发生的全部诉讼费用共计19，500元，本案的诉讼费用由被告承担。
沈阳市桃仙造纸厂、刘志威在原审法院辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，事实和理由如下：被告沈阳市桃仙造纸厂委托被告刘志威与原告于2011年5月24日签订了《设备买卖合同》，合同中明确约定车间的工字梁不在买卖范围内。但由于原告违反合同约定将车间的工字梁割断，造成车间屋顶支撑梁弯曲，导致车间变成危房。在双方商谈如何解决过程中，原告提出在没有解决之前先派人看管，这样双方达成《租赁场地看管协议》。由于双方对如何赔偿未达成一致意见，被告于2011年7月向法院诉讼要求原告因违反合同约定给被告造成的损失给予赔偿。在诉讼中被告提出诉讼保全，并同意原告向法院存款200，000元或将卖货款存到法院200，000元，虽经法院做工作原告均不同意，原告向法院起诉要求被告履行设备买卖合同。原告没有向法院如实陈述案情，隐瞒了已卖出一部分货物的事实，导致法院判决后执行内容不详进行再审，这样两个案子一直在法院审理中。被告诉原告财产损害赔偿一案于2013年7月下达沈阳市东陵（2011）民三初字第283号民事判决，判令原告赔偿被告损失130，000余元。原告不服上诉后，沈阳市中级法院维持一审判决。因原告没有按租赁看管协议给付被告租金，被告又起诉原告索要租金。沈阳市东陵法院作出（2013）民三初字第153号民事判决，判决给付被告93，000元租金，支持了被告的诉讼请求。原告不服上诉并提出与本案相同的理由，沈阳市中级法院综合了双方全部案件的事实，作出了维持一审的判决。原告在本案提出的理由在租赁合同纠纷一案中都提出过，均没有得到法院的支持，所以才判决原告给付被告租金。否则，给付租金一案是不可能成立的。被告从未阻止原告提货或卖货，只是原告没有履行双方的买卖合同和场地租赁合同约定，拒绝采取补救措施而造成的扩大损失应自行承担。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月24日，被告沈阳市桃仙造纸厂委托被告刘志威与原告梁洪伟签订《设备买卖合同》一份，约定原告购买被告沈阳市桃仙造纸厂的废旧造纸设备，总价为970，000元，原告在2011年5月25日前全部付清，设备拆除及运输由原告负责，必须在2011年6月25日前全部拆除完毕。合同签订后，原告向被告支付了合同价款970，000元，因在合同履行过程中原告在组织人员拆除被告沈阳市桃仙造纸厂车间内的设备时，将房架上的工字钢拆除，导致被告车间房屋部分损坏，原、被告就此纠纷协商未果，被告沈阳市桃仙造纸厂拒绝原告将卖给原告的拆除设备运走，原告因此起诉至原审法院，后经沈阳市中级人民法院（2013）沈中民再终字第55号判决，判令被告沈阳市桃仙造纸厂向原告交付位于沈阳市桃仙造纸厂院内两处厂房之间及院西南角堆放的两处拆除设备。因原、被告在解决上述纠纷过程中，需有两人在被告沈阳市桃仙造纸厂的屋内居住并负责看护厂房内未运出的拆除设备，经双方协商原告按照每天每人100元标准支付被告房屋租赁费，从2011年6月25日至2012年1月13日期间原告雇佣两人，从2012年1月14日至2014年10月28日期间雇佣一人，此纠纷经沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第2309号判决，判令原告给付被告沈阳市桃仙造纸厂房屋使用费93，300元（从2011年6月25日至2013年6月24日期间）。现原告诉至法院。
另查明，（2013）沈中民再终字第55号判决生效后，经原告申请执行，原审法院于2014年10月28日强制被告向原告交付判决确定的废旧钢材，原告在运走上述废旧钢材后进行了检斤并出售，检斤数额为200.74吨。经原告申请，原审法院委托北京金开资产评估有限公司辽宁分公司对2014年10月29日距2011年6月25日每吨废钢材的降价损失进行评估，评估结论为每吨的降价损失为1，396元，并花费评估费10，000元。
再查明，被告沈阳市桃仙造纸厂于2011年7月11日向原审法院起诉要求原告梁洪伟赔偿其因房架上的工字钢被拆除而造成的损失，经法院生效判决判令原告赔偿其经济损失130，088元及鉴定费45，000元。
原审法院认为，原告梁洪伟与被告沈阳市桃仙造纸厂签订的《设备买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，原、被告双方都应按约履行各自义务。原告向被告给付了合同约定的价款，被告应向原告履行交付拆除设备的义务，虽因原告拆除被告沈阳市桃仙造纸厂车间房架上的工字钢导致其车间的房屋部分损坏，但被告沈阳市桃仙造纸厂不应以此作为不向原告履行交付货物义务的理由，况且被告沈阳市桃仙造纸厂已向法院起诉要求原告对该部分损失进行赔偿，因此被告应对此导致的后果即给原告造成的损害承担赔偿责任。关于被告沈阳市桃仙造纸厂认为其扣留原告货物属于行使留置权的主张，原审法院认为《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（四）项规定，“按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。”根据这一规定，留置权只有在法律对其有直接规定时才能适用，如果法律没有具体规定留置权这一担保形式则不能适用，而法律对于买卖合同没有规定留置权，因此本案不适用留置权的规定，故原审法院对被告的该主张不予支持。关于责任主体的问题，被告刘志威系受被告沈阳市桃仙造纸厂委托签订的合同，根据法律规定，受托人从事受托行为产生的法律后果由委托人承担，因此本案的赔偿主体为被告沈阳市桃仙造纸厂，被告刘志威不承担责任。
关于原告的损失问题：一、原告购买的废钢材的降价损失，应从合同约定的交付货物之日即2011年6月25日至经原审法院执行局强制执行运走货物期间即2014年10月29日计算；对于该期间的单位废钢材的降价损失，经原审法院委托司法鉴定所进行评估，每吨降价损失为1，396元；对于废旧钢材的重量基数，原告向原审法院提交的称重单载明的货物总量为200.74吨，原审法院根据原、被告签订合同时约定的总价款以及当时单位废旧钢材的市场价格，估算出的货物重量要远高于原告请求的200.74吨，因此原审法院对原告以200.74吨作为重量基数的请求予以支持，因此该部分的损失应为200.74吨×1，396元／吨=280，233.04元，被告沈阳市桃仙造纸厂应向原告承担赔偿责任。关于被告沈阳市桃仙造纸厂认为双方买卖的为废旧设备，而非废旧钢材的主张，原审法院认为虽买卖合同的标的物现因原告的出卖行为已经无法核实原物，但沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民再终字第55号判决中已确认“双方所签订的合同虽然是购买废旧造纸设备，但合同目的是为买卖废旧钢铁”，由此可确定合同的标的物为废旧钢铁，因此对被告沈阳市桃仙造纸厂的该主张原审法院不予采信。二、关于人工费及租赁费损失，原审法院认为因被告沈阳市桃仙造纸厂原因致使原告未能如期运走购买的废旧设备，在标的物未转移至原告控制时，期间标的物所产生的减损、灭失等风险应由被告沈阳市桃仙造纸厂承担，因此原告雇佣人员对未运出的废旧设备进行看管不是必要的，该行为系原告的自愿行为，对于期间产生的人工费和租赁费也不是必须的支出以及直接损失，因此对于此两项费用原审法院不予支持。三、关于原告请求的诉讼费，因原、被告解决纠纷诉至法院，诉讼费用均为败诉方承担，不存在诉讼费用损失，因此原审法院对该请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市桃仙造纸厂于本判决生效之日起十日内给付原告梁洪伟货物降价损失280，233.04元（2014年10月29日距2011年6月25日）；二、驳回原告梁洪伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11，518元，由原告梁洪伟承担6，015元，由被告沈阳市桃仙造纸厂承担5，503元；保全费1，902元由被告沈阳市桃仙造纸厂承担。
宣判后，上诉人梁洪伟、沈阳市桃仙造纸厂均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人梁洪伟上诉及答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。我方的货物损失是由于沈阳市桃仙造纸厂恶意扣留我方货物所造成的，该扣留行为已经法院判决确认。同时在以往的审判过程中沈阳市桃仙造纸厂对于我方货物的所有权问题也一再否认，称货物为其所有，造成我方钢材被扣留长达3年之久，由此产生的损失应予赔偿。在本案审理过程中，上诉人梁洪伟于2015年6月12日向本院提出撤回上诉的申请。
上诉人沈阳市桃仙造纸厂上诉及答辩称，由于梁洪伟违反合同约定将车间的工字梁割断，造成车间屋顶支撑梁弯曲，导致车间变成危房。在此情况下梁洪伟同意在此问题未解决前派人看守货物并给付租赁费用，且形成书面协议，其所谓的损失应由梁洪伟自行承担与我方无关。一审法院委托评估从2011年6月25日作为基准日本身就是错误的，这与梁洪伟出具的给付租赁费的承诺是互相矛盾的。在双方赔偿诉讼中法院要求梁洪伟提供担保拉走货物，但其没有同意，并不是我方不让其拉货。双方之间的所有纠纷均是由于买卖合同，应并案处理，是梁洪伟出尔反尔肆意扩大损失。综上，请求撤销原审判决，驳回梁洪伟的诉讼请求。
被上诉人刘志威辩称，同意上诉人沈阳市桃仙造纸厂的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人梁洪伟于2015年6月12日向本院提出撤回上诉的申请，该申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，应当准许上诉人梁洪伟撤回上诉。
本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点为：沈阳市桃仙造纸厂应否承担梁洪伟所主张的钢材款降价损失。梁洪伟做为买卖合同关系中的买受人已依据合同约定足额支付货款，而沈阳市桃仙造纸厂并未依据合同约定的时间交付标的物。虽然经生效判决确认存在因梁洪伟拆除设备不当导致沈阳市桃仙造纸厂的车间部分损坏的事实，但并不能以此作为不履行合同交付义务的理由。且关于沈阳市桃仙造纸厂车间房屋损坏的问题属另一法律关系，双方亦经生效判决确认予以赔偿，因此沈阳市桃仙造纸厂应当对未依买卖合同约定按期交付标的物所导致的标的物降价损失承担赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人梁洪伟预交的二审案件受理费11，518元减半收取5，759元由上诉人梁洪伟承担；上诉人沈阳市桃仙造纸厂预交的二审案件受理费11，518元由沈阳市桃仙造纸厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。