河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社民初字第149号
原告杨桂花，女，50岁。
委托代理人贺同敬，男，60岁。
被告朱保庆，男，45岁。
被告南阳市保安服务有限公司。
法定代表人张某某，任该公司经理职务。
委托代理人石鑫，系该公司员工。
委托代理人杨楠，河南宛东律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人张某某，任该公司总经理职务。
委托代理人张中莹，系该公司员工。
原告杨桂花与被告朱保庆、被告南阳市保安服务有限公司（以下简称保安公司）、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月2日诉至本院，本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨桂花的委托代理人贺同敬，被告朱保庆，被告保安公司法定代表人的委托代理人石鑫、杨楠，被告保险公司代表人的委托代理人张中莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡、原告杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警队认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任。事故车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往社旗县人民医院抢救，花费大量医疗费用，并构成伤残。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计53000元；由被告承担本案诉讼费、鉴定费。
原告提供了下列证据：
原告身份证，证明原告基本情况。
2、交通事故认定书，证明2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车（附载晋桂荣、原告杨桂花、吕桂芝）发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，原告杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任，原告杨桂花、吕桂芝不负事故责任。
3、社旗县人民医院入院证、诊断证明、住院病案首页、入院记录、病历、出院记录、出院证、医疗费票据、证明事故发生后，原告被送往社旗县人民医院救治，住院20天，住院期间2人护理，支付医疗费12061.43元，医嘱出院休养6月，期间1人护理。
4、南阳万和法医临床司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明2015年8月3日，南阳万和法医临床司法鉴定所评定原告右锁骨、肩胛骨骨折至右肩部功能受限属十级伤残，支付鉴定费800元。
5、交通费票据，计500元。
被告朱保庆辩称，本人是职务行为，应由公司承担责任。
被告朱保庆提供驾驶证一份，证明其具有驾驶资格。
被告保安公司辩称，2014年8月，本公司从社旗县农村信用合作联社购买轻型专项作业车一辆从事押运工作，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险，保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。该车依法办理了车辆过户手续，并在被告保险公司办理了保险变更手续。原告所述事故属实。事故发生后，本公司为原告垫支医疗费10000元。综上，本公司车辆手续完备，证照齐全，并已投保，事故发生在保险期间内，故本公司应承担的各项赔偿费用应由被告保险公司在保险限额内直接赔付，本公司垫付的10000元由被告保险公司在给付原告的赔付款中扣除后返还给本公司。
被告保安公司提供下列证据：
公司营业执照副本复印、组织机构代码证、车辆行驶证、被告朱保庆驾驶证，证明被告保安公司作为豫R7V7**号车车主基本情况，以及被告朱保庆具有驾驶资格。
交通事故认定书，证明2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车（附载晋桂荣、原告杨桂花、吕桂芝）发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，原告杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任，晋桂荣、原告杨桂花、吕桂芝不负事故责任。
道路交通事故经济赔偿凭证，证明事故发生后，被告保安公司给付原告方10000元。
机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险单、机动车辆保险批单，证明2014年8月，被告保安公司从社旗县农村信用合作联社购买轻型专项作业车一辆从事押运工作，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险，保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。该车依法办理了车辆过户手续，并在被告保险公司办理了保险变更手续。
被告保险公司辩称，对事故及投保真实性无异议，保险公司愿在交强险各分项限额内承担原告方合理损失，超出交强险限额的部分在商业险范围内赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
被告保险公司未提供证据。
经庭审质证，被告朱保庆、被告保安公司对原告提供的证据均无异议，被告保险公司对原告提供的诊断证明中的建议事项有异议，认为存在先盖章后写字的现象，可能系医生后期添加，不真实，不应采信；原告在鉴定过程中存在使其活动受限的故意，故对鉴定申请有异议；交通费票据存在连号现象，结合原告治疗情况，以200元为宜；对原告的其他证据无异议。各方对被告朱保庆和被告保安公司提供的证据无异议。
本院认证如下，对以上各方无异议的证据，依法确认其证明力。原告出院后是否需要护理及护理期限应由鉴定部门依据相关标准作出意见，原告提供的诊断证明中建议“休养6个月，期间1人护理”无具体依据，不予采信；交通费票据连号，本院结合原告治疗情况，酌情支持200元。
经审理查明，2015年4月17日7时40分许，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车，沿社旗至下洼公路自西向东行驶至与Ｓ239线交叉路口路段时，与沿Ｓ239线自南向北行驶至该处的陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车（附载晋桂荣、原告杨桂花、吕桂芝）发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，原告杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈明兴、被告朱保庆负事故同等责任，晋桂荣、原告杨桂花、吕桂芝不负事故责任。事故发生后，原告被送往社旗县人民医院救治，住院20天，住院期间2人护理，支付医疗费12061.43元。2015年8月3日，南阳万和法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，原告右锁骨、肩胛骨骨折至右肩部功能受限被评定为十级伤残，支付鉴定费800元。原告因该事故支付交通费200元。原告杨桂花生于1965年6月20日，农村居民。
另查明，被告朱保庆有驾驶资格，豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车有行驶资格。2014年8月，被告保安公司从社旗县农村信用合作联社购买轻型专项作业车一辆从事押运工作，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。该车依法办理了车辆过户手续，并在被告保险公司办理了保险变更手续。事故发生后，被告保安公司给付原告10000元。本次事故中其它受害方吕桂芝、陈明兴方向本院另案起诉，要求赔偿，保安公司与死者晋桂荣家属达成赔偿协议后以责任保险合同纠纷起诉保险公司，要求赔偿。吕桂芝、陈明兴方在另案中查明的医疗费用损失分别为8174.69元、23345.38元。吕桂芝在另案中查明的伤残费用损失为2072元，陈明兴方、晋桂荣在另案中查明的死亡费用损失分别为174745.4元、86482.5元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案，被告朱保庆驾驶被告保安公司的豫R7Ｖ7**号轻型专项作业车与陈明兴驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成陈明兴、晋桂荣死亡，原告杨桂花、吕桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故，陈明兴与被告朱保庆负事故同等责任。因该车在被告保险公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故原告要求被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任既有事实根据又有法律依据，本院予以支持。该事故同时造成陈明兴、晋桂荣死亡，吕桂芝受伤的后果，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故对本案原告因该事故造成的损失，本院按照与另三方的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告的损失包括：1、医疗费用损失：医疗费12061.43元，住院伙食补助费600元，营养费400元，合计13061.43元；2、伤残损失：护理费，住院期间2人护理，计3120元，误工费自受伤之日至定残日前一天计7446.13元，残疾赔偿金18832元，交通费200元，精神损害抚慰金酌情支持3000元，合计32598.13元。原告的医疗费用损失13061.43元，吕桂芝、陈明兴方在另案中查明的医疗费用损失分别为8174.69元、23345.38元，被告保险公司按原告的医疗费用损失占事故中医疗费用损失总额比例计算，应在交强险10000元医疗费用限额内赔付原告医疗费用损失2929.79元。原告的伤残损失为32598.13元，吕桂芝在另案中查明的伤残费用损失为2072元，陈明兴方、晋桂荣在另案中查明的死亡费用损失为174745.4元、86482.5元，被告保险公司按原告伤残费用损失占事故中死亡、伤残费用损失总额比例计算，应在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔付原告伤残费用损失12118元。原告超出交强险限额的损失30611.77元，被告保安公司按被告朱保庆在事故中的责任比例承担50%的赔付责任，应赔付15305.89元。因该车在被告保险公司投保有商业第三者责任险（不计免赔），该赔偿数额与其他三方的数额之和不超商业第三者责任险限额，故仍由被告保险公司直接赔付给原告。综上，被告保险公司应赔付原告损失共计30353.68元。原告的其他诉讼请求既无事实根据又无法律依据，本院不予支持。被告保安公司请求已支付给原告的10000元从赔偿款中扣除后予以返还，为减少诉累，本院予以支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告杨桂花各项损失共计30353.68元，被告南阳市保安服务有限公司已支付给原告的10000元由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司从该30353.68元赔偿款中扣除后直接返还给被告南阳市保安服务有限公司，于判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告杨桂花的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1175元，鉴定费800元，共计1975元，由原告杨桂花承担844元，被告南阳市保安服务有限公司承担1131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
代理审判员 乔 洋
人民陪审员 李性克
二〇一五年十月十九日
书 记 员 侯 菲