黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第153号
上诉人（原审原告）胡秀丽，女，1973年2月17日出生，汉族，住佳木斯市。
委托代理人李荣明，黑龙江博佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王秀娟，女，1963年7月26日出生，汉族，住佳木斯市。
上诉人（原审被告）鄂晓伟，男，1963年3月31日出生，汉族，住佳木斯市。
王秀娟与鄂晓伟共同委托的代理人韩阳，黑龙江量子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王德财，男，1965年12月11日出生，汉族，住佳木斯市。
上诉人胡秀丽因与上诉人王秀娟、鄂晓伟，被上诉人王德财民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2013）佳商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡秀丽及其委托代理人李荣明，上诉人王秀丽、鄂晓伟共同委托的代理人韩阳，被上诉人王德财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月13日，王德财因资金周转困难与胡秀丽签订借款合同，约定：王德财向胡秀丽借款1200万元，月利率2%，借款期限五个月。王秀娟、鄂晓伟、吕XX在担保人处签字，中国农业银行有限公司佳木斯佳南支行（以下简称农行佳南支行）在担保人处加盖公章。王德财于当日出具了1200万元的借据及收据各一份。同日，王秀娟及鄂晓伟又单独为胡秀丽出具了一份《担保书》，承诺为此笔借款承担连带保证责任。后因王德财未能如期还款，王德财、鄂晓伟、吕XX于2012年7月12日共同向胡秀丽提出延期还款的申请，请求于2013年12月31日偿还借款本息。
借款合同签订后，有效证据能够证实的实际履行情况为：2012年2月13日，胡秀丽通过中国工商银行转给王德财605万元、通过中国农业银行有限公司佳木斯杏园支行转给王德财50万元、案外人吕X甲经胡秀丽指示通过佳木斯市郊区农村信用合作联社群胜信用社向王德财转款50万元、通过中国邮政储蓄银行佳木斯市保卫路支行转给佳木斯市富源农副产品经销公司（以下简称富源公司）345万元，该公司于同日将该345万元转至王德财银行卡上，以上款项共计1050万元。
2012年8月12日，王德财向胡秀丽还款8万元（其中本金7.04万元，利息0.96万元）；2013年5月1日，吕XX以五个车库抵100万元（其中本金70.867万元，利息29.133万元）；2013年5月6日，王德财还现金20万元（其中本金14.107万元，利息5.893万元）；2013年12月27日，吕XX还款100万元（其中本金55万元，利息45万元）；2014年1月26日，吕XX还款100万元（其中本金53.1335万元，利息46.8665万元）；2014年3月31日，吕XX还款100万元（其中本金48.7335万元，利息51.2665万元）；2014年7月16日，吕XX打了一张借据顶100万元（其中本金41.735万元，利息58.265万元）；当日，吕XX用两个门市房抵300万元（其中本金125.2万元，利息174.8万元）。至此，王德财及吕XX共计偿还借款本息合计828万元（其中本金415.816万元、利息412.184万元），尚欠本金634.184万元（1050万元-415.816万元）。
胡秀丽于2013年1月10日向佳木斯市中级人民法院提起诉讼，要求王德财、王秀娟、鄂晓伟、吕XX、农行佳南支行偿还借款1200万元及利息336万元。2014年7月14日，胡秀丽向原审法院申请撤回对吕XX、农行佳南支行的起诉。
原审判决认为，一、案涉借款合同的履行情况及胡秀娟是否为真正的债权人。王德财对于本案借款履行情况陈述前后矛盾，但根据银行转款凭证并结合相关证据能够综合认定实际履行的借款数额为1050万元。其中345万元系根据胡秀丽的指示，其债务人佳木斯隆志达实业有限公司（以下简称隆志达公司）的法定代表人吕X甲通过富源公司账户转到王德财银行卡，该行为并未违反法律规定。关于胡秀丽另有150万元系现金支付的主张，因缺少有效证据证实，故不予支持。关于还款情况，各方当事人均认可现已偿还借款本息合计828万元，该部分款项应予扣除。现王德财尚欠本金634.184万元及利息未予偿还。因本案中借款合同所载明的出借人为胡秀丽，收据及有关担保书及延期还款申请均系向胡秀丽出具，且能够查证的转款均系胡秀丽转出或经胡秀丽指示转出，故胡秀丽主张案涉债权符合法律规定。胡秀丽依约已经履行部分付款义务，王德财理应按约定还款付息。借款合同中约定的借款数额与实际履行情况不符，王德财应按实际履行数额承担还款义务，已经偿还部分应予扣除。二、王秀娟、鄂晓伟的保证责任应否免除及承担担保责任的范围。王秀娟、鄂晓伟提出因受王德财欺骗而为其借款提供担保，但未提供有效证据证实其主张。因王德财、鄂晓伟向胡秀丽提出延期还款的申请，并未得到胡秀丽的同意，故该申请不能对胡秀丽产生约束力，王秀娟亦不能因此免除保证责任。案涉借款合同的履行期限至2012年7月13日，原审法院于2013年1月10日受理本案，并未超过保证期间。本案中，虽然农行佳南支行未经上级授权为王德财借款提供担保，而导致其与胡秀丽签订的保证合同无效，但因王秀娟、鄂晓伟分别以独立的法律地位与胡秀丽签订保证合同，故并不影响其保证责任的承担。因王秀娟、鄂晓伟在保证合同中约定的保证方式为连带保证、保证范围为合同项下的全部借款本金及利息，故其应在约定的范围内承担连带保证责任。王秀娟、鄂晓伟在承担保证责任后，有权向债务人王德财追偿。判决：一、王德财于判决生效之日起十五日内给付胡秀丽借款本金6，341，840.00元及利息（从2012年2月13日起至给付之日止，按照月利率2%计算）；二、王秀娟、鄂晓伟在上述款项范围内承担连带清偿责任；三、驳回胡秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78，769.00元，由王德财、王秀娟、鄂晓伟负担63，724.00元，胡秀丽负担15，045.00元，胡秀丽预交112，520.00元，应返还胡秀丽33，751.00元，鉴定费3300元由王秀娟负担。
胡秀丽向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。王德财向胡秀丽借款1200万元，其中1050万元系通过银行转账的方式交付，但还有150万元系现金交付。对于现金交付的150万元，已有充分的证据证实，且对于现金150万元的履行情况，胡秀丽也作出了合理解释。原审判决仅认定借款数额为1050万元错误，请求二审法院依法改判，判令王德财、王秀娟、鄂晓伟在原审判决基础上再偿还150万元借款本息。
王德财未提交书面答辩状，庭审中述称，同意胡秀丽的上诉主张。
王秀娟、鄂晓伟未提交书面答辩状，庭审中辩称：其对原审判决认定的借款本金数额亦不认可。王德财在原审诉讼中对借款金额的表述多次出现矛盾，通过胡秀丽账户的转款情况，胡秀丽出借给王德财的借款本金应是655万元，而不是1200万元。
王秀娟、鄂晓伟向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。胡秀丽并非实际出借人，而是案外人吕X甲。原审判决对借款本金数额认定错误，案涉借款中隆志达公司转入富源公司账户的345万元系两个独立法人之间的往来，不能证明胡秀丽向王德财交付了该笔款项，也没有证据证明王德财收到了此款。二、原审判决适用法律不当。在案涉借款合同中，农行佳南支行作为担保人提供担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，担保合同无效，因胡秀丽对合同无效亦存在过错，故王秀娟、鄂晓伟只能承担不应超过王德财不能清偿债务的二分之一。另外，王德财将案涉借款改变借款用途，未用于粮食收储，而是用于倒贷，胡秀丽与王德财相互串通，骗取王秀娟、鄂晓伟提供担保，故王秀娟、鄂晓伟不应承担担保责任。
王德财未提交书面答辩状，庭审中辩称：王秀娟、鄂晓伟主张的345万元转到了富源公司账户，富源公司又将该款转到王德财银行卡，王德财已实际收到该款。
胡秀丽未提交书面答辩状，庭审中辩称：王德财向胡秀丽借款，双方签订了借款合同，出具了借据和收据，足以证明胡秀丽是本案适格的主体。争议的345万元，胡秀丽有证据证实是出借给王德财本人，王德财也认可收到该款。在借款合同的签订和履行过程中，胡秀丽没有过错，不应承担任何责任。王秀娟、鄂晓伟关于胡秀丽与王德财恶意串通，骗取其提供担保，其不应承担保证责任的主张亦不成立。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院举示新证据。
本院二审查明：案涉借款合同中，双方对借款用途并未进行特殊约定。案涉借据上注明“王德财借用此款进行资金周转”。
胡秀丽主张以现金交付王德财150万元，其在原审庭审中对于该款项的构成述称：自己有80万元现金，又向其二姐借款20万元，共计100万元交给王德财。另外，王德财此前还欠其50万元，因此两项合计借款为150万元。本院二审庭审中，胡秀丽对此陈述称：其家中有130万元准备购买塔吊的现金，另外又向他人借款20万元，一并交给王德财。
本院二审庭审中，王秀娟、鄂晓伟认可案涉借款已偿还本息828万元。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷应解决以下问题：
一、案涉借款的出借人应如何认定。王秀娟、鄂晓伟主张案涉借款的实际出借人是案外人吕X甲而非胡秀丽，但对于胡秀丽通过其银行卡向王德财汇款655万元的事实并无异议。吕X甲证实其受胡秀丽指示向王德财银行卡汇款50万元，王德财认可收到该款；隆志达公司向富源公司转账的345万元系隆志达公司根据胡秀丽的指示代胡秀丽向王德财交付，王德财亦认可收到该款，应认定上述395万元汇款系履行案涉借款合同项下的出借款项，且案涉借款合同系王德财与胡秀丽签订，王秀娟、鄂晓伟作为担保人对案涉借款的出借人为胡秀丽系明知，王德财亦向胡秀丽出具借据。此外，在鄂晓伟为胡秀丽出具的担保书和延期还款申请上也注明该款系王德财向胡秀丽借款，故王秀娟、鄂晓伟关于胡秀丽并非案涉借款出借人的主张无事实和法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。
二、案涉借款本金数额应如何确定。本案中，虽然案涉借款合同约定借款金额为1200万元，王德财亦为胡秀丽出具了1200万元的借据，但胡秀丽仅举示了1050万元的银行转款凭证，其主张以现金交付150万元，并未举示相关证据证明，其对款项来源、数额及交付过程的陈述亦前后矛盾。此外，王德财对实际借款金额的表述亦存在前后不一致的情形，在原审诉讼中，其认可只收到1050万元本金，对原审判决认定借款金额为1050万元亦未提出上诉。胡秀丽举示了其出具给隆志达公司的收条、王德财举示的理财金账户清单及王德财自认能够形成证据链条，证实吕X甲向王德财转款50万元及隆志达公司转款给富源公司的345万元均系胡秀丽给付王德财的案涉借款本金，故根据现有证据，原审判决认定案涉借款金额为1050万元并无不当。胡秀丽、王秀娟、鄂晓伟关于原审判决对借款本金认定错误的主张均不成立，本院不予支持。案涉借款发生后，王德财、吕XX先后分数次偿还借款本息合计828万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，所还款项应先冲抵利息，多余款项再冲抵本金，原审判决未按前述法律规定确定案涉还款的冲抵顺序，致使该判决认定的已还款数额及余款数额有误，但鉴于各方当事人对原审判决所认定的已还本金及利息数额均未提出上诉，故本院不予调整。
三、王秀娟、鄂晓伟应否承担连带保证责任。本案中，王秀娟、鄂晓伟主张胡秀丽与王德财双方恶意串通，王德财以粮食收储为由借款，但王德财改变借款用途，与吕X甲进行借款倒贷，骗取其二人提供担保，其不应承担保证责任。案涉借款合同对于借款用途未做明确约定，案涉借据上注明“借款用于资金周转”，故应当认定王德财用所借款项偿还其他借款并不违反双方约定，亦无证据证明胡秀丽与王德财串通，骗取王秀娟、鄂晓伟提供担保，故王秀娟、鄂晓伟的该项主张不成立，本院不予支持。根据王秀娟、鄂晓伟单独为胡秀丽出具的担保书，其二人系案涉借款的连带责任保证人，其与胡秀丽之间的保证合同不存在无效的法定情形，且农行佳南支行与胡秀丽之间的担保合同效力对王秀娟、鄂晓伟不产生影响，故王秀娟、鄂晓伟主张其仅承担王德财不能清偿借款的二分之一责任于法无据，不能支持。
综上，原审判决虽部分事实认定不清，但各方当事人均未对该部分提出上诉。胡秀丽、王秀娟、鄂晓伟的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78，769.00元，由胡秀丽负担15，045.00元，王秀娟、鄂晓伟负担63，724.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张旭航
代理审判员 张伟杰
二〇一五年十月八日
书 记 员 王亚男