广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第230号
上诉人（原审被告三）永安财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区深南中路报春大厦第三层312号，系粤AH63**号车的承保公司。
法定代表人卢辉武。
委托代理人吕志芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）聂景锋，男，汉族。
委托代理人杨达明，男，汉族。
被上诉人（原审被告一）周胜良，男，汉族。
被上诉人（原审被告二）广州市锦新拖车服务有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路89号1303-2房，系粤AH63**号车的登记车主。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
聂景锋向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计124612.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告三的书面答辩意见为：1、粤AH63**号车在我司购买了交强险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险期限内，另因该车系特种车辆，根据保险合同约定，应当提供车辆的行驶证、驾驶证、车辆营运证以及驾驶员操作证和体检证明以核实本案是否系保险责任范围；2、原告提供的定损清单系单方面委托，未经过我司同意，另外该车的实际价值明显低于评估价格，系不客观不合法的评估，所以我司申请对车辆损失进行重新鉴定；3、我司认定车辆损失应该为55502元（未扣除残值），并且认定该车已经接近全损，但原告提出远高于市场价格的赔偿请求；4、原告变更诉讼请求依法应当补充提交证据，医疗费应当扣除非社保用药费用；5、诉讼费、鉴定费我司不承担；6、拆检费、拖车费的票据系非法定票据，不予赔偿；7、原告还需提供修车发票和维修清单，否则不予赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2014年4月13日16时，被告一周胜良驾驶的粤AH63**号车由河源往广州方向行驶，行至S244线294KM＋900M处时，追尾碰撞原告聂景锋驾驶的粤AROH**号车，造成原告受伤和原告车辆受损交通事故。经博罗县交警大队认定，被告一周胜良负事故全部责任，原告聂景锋不负事故责任。
肇事车辆粤AH63**号车的登记车主系被告二，驾驶员系被告一。粤AH63**号车在被告三处投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。事故系发生在保险期限内。原告受伤后被送至博罗县杨侨镇卫生院进行治疗，住院26天，用去医疗费4413.9元。
事故发生后，原告将受损车辆送至博罗县杨村镇宏康达汽修厂进行修理。维修期间，博罗县交通警察大队泰美中队委托博罗县价格鉴定中心对原告车辆损失进行评估，该中心于2014年7月1日作出（2014）第130号鉴定《结论书》，认定原告车辆损失为105839元。本次鉴定产生费用4660元。原告为此还产生拆检费1500元、拖车保管费940元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》符合事实和法律规定，原审法院予以采信。根据交通事故责任认定，应由被告一周胜良负事故全部责任。因为粤AH63**号车在被告三处投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。所以，本次交通事故造成原告的损失由被告三在粤AH63**号车的交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告三在粤AH63**号车的商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告二负责赔偿。庭审中，被告三当庭提出对车辆损失进行重新鉴定，但庭后没有在规定期限内提交重新鉴定申请书，故原审法院视为被告三放弃对车辆损失进行重新鉴定申请，原审法院对博罗县价格鉴定中心作出（2014）第130号鉴定《结论书》，认定原告车辆损失为105839元予以采信。因原告未就误工费用提供相应证据予以作证，故对于原告误工费原审法院按2014年度广东省农村居民年收入11669.3元计算。综上，原告因本事故发生的损失有：1、车辆损失105839元；2、鉴定费4660元；3、拖车保管费940元；4、拆检费1500元；5、医疗费4413.9元；6、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）；7、护理费2600元（100元／天×26天）；8、交通费500元；9、误工费831.24元（11669.3元／年÷365天×26天），以上费用合计123884.14元。该款首先由被告三在粤AH63**号车的交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告12945.14元（具体分项详见附表）；不足部分110939元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内予以赔偿原告110939元。
被告一、二经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司深圳市分公司在粤AH63**号车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告12945.14元。
二、被告永安财产保险股份有限公司深圳市分公司在粤AH63**号车承保的商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿原告110939元。
以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：200824829200200544。
本案受理费2792元，由被告二广州市锦新拖车服务有限公司负担。原告已预交2559元，原审法院不予退回。待执行时由被告二径行向原告及原审法院交纳。
当事人二审意见
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请求法院撤销原审判决，依法改判；2、请求法院依法支持上诉人委托鉴定的请求；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决事实不清，适用法律错误。本案被上诉人聂景峰在诉讼中主张其车辆损失金额高达105839元并称上诉人对其损失拒赔与事实不符。在事故发生后，上诉人公司一直在积极的与被上诉人协商处理其损失，最终认定原告车辆损失金额为55502元（未扣除残值）。该定价符合市场定价，是客观的。但被上诉人对该金额并不认可，单方面委托了鉴定机构定损。上诉人认为，被上诉人提供的广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告（2014）130号结论书，该结论与上诉人查明的粤AROH**号车辆实际损失并不相符，该鉴定结论中有多项损失并不属于该次交通事故造成的损害，经过多方面询价，很明显，在同样的损失项目下，（2014）130号结论书定价明显过高，且已经过份偏离了市场价格。上诉人认为被上诉人不能单凭自己单方面的定价就推翻上诉人的损失定价，被上诉人的损失金额是否客观是完全可以通过重新鉴定客观认定。二、被上诉人的各项损失原审确认金额过高，没有合法根据。一审时，上诉人明确提出，医疗费其中有部分为不合理用药，原告并未提供相应的证据给上诉人予以审核，其他损失均没有法定证据予以支持。综上所述，上诉人认为，原审法院未依法查明事实，对上诉人的答辩及请求事项均未依法支持，并依此做出了对上诉人明显不公正的判决，请求法院依法纠正原审法院判决，支持上诉人的重新鉴定请求，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人聂景锋答辩称，一、一审程序合法。二、一审认定事实清楚。因事故发生后上诉人不主动积极理赔，也不配合受损车辆定损，造成答辩人车辆迟迟无法修复，答辩人只好让交警部门委托评估机构对受损车辆粤AROH**号车进行车辆损失评估，且已修复。而上诉人只在庭审中当庭提出对车辆损失进行重新鉴定，在答辩期内没有提交重新鉴定申请书，是故意拖延时间，上诉人要求对已修复的车辆重新鉴定，是无视法律行为，也是浪费司法资源，原审不支持上诉人的重新鉴定要求，合理合法。博罗县价格鉴定中心是合法的评估机构，是根据市场价格来评估的，一审采信博罗县价格鉴定中心作出（2014）第130号鉴定《结论书》，认定答辩人车辆损失为105839元并无不妥。至于非社保用药是医生根据伤者伤情需要开具的，上诉人要求扣除非社保用药无法律依据。三、一审适用法律准确，判处恰当。综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，博罗县价格鉴定中心是依法具有鉴定资质的中介机构，其作出的（2014）第130号鉴定《结论书》客观公正。原审庭审中，上诉人虽然当庭提出对车辆损失进行重新鉴定，但庭后没有在规定期限内提交重新鉴定申请书，故原审法院视为上诉人放弃对车辆损失进行重新鉴定申请正确，本院予以维持。至于非社保用药是医生根据患者的伤情需要而开具的，上诉人要求扣除非社保用药的费用本院不予采纳。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人永安财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年五月五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。