安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00156号
上诉人（一审原告）：安徽徽创装饰工程有限公司。
法定代表人：蔡根苗，总经理。
委托代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪么应，木工。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人安徽徽创装饰工程有限公司（以下简称徽创装饰公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）工伤认定一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2005年6月9日，徽创装饰公司成立。2011年5月2日，徽创装饰公司（甲方）与刘志伟（乙方）订立一份《建设合同施工劳务分包合同》，约定甲方将淮南煤化工产业园综合楼装饰工程中的木工班组所有项目分包给乙方。2011年6月18日，汪么应经人介绍至上述工程施工现场，在刘志伟的木工班组中从事木工工作。2011年6月23日，汪么应在施工现场工作时受伤，经医院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。2011年11月2日，包河区人社局受理汪么应提出的工伤认定申请，并在此后对事故伤害进行调查核实。2012年5月16日包河区人社局作出包人社工伤认定（2012）156号《认定工伤决定书》，确认徽创装饰公司系汪么应的用人单位，认定汪么应所受上述伤害为工伤。2013年3月11日，包河区人社局作出决定：撤销包人社工伤认定（2012）156号《认定工伤决定书》，重新作出具体行政行为。2013年3月12日，汪么应重新向包河区人社局提出工伤认定申请。2013年3月15日，包河区人社局予以受理，并于同日向徽创装饰公司送达包河举（2013）030号《工伤认定举证通知》。徽创装饰公司在收到后否认其与汪么应之间存在劳动关系，认为汪么应所受伤害不应被认定为工伤。2013年3月25日，包河区人社局作出包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》，确认徽创装饰公司系汪么应的用人单位，认定汪么应所受伤害为工伤。2013年3月27日，徽创装饰公司签收该认定工伤决定书。2013年5月17日，合肥市人力资源和社会保障局受理徽创装饰公司因不服上述决定而提出的行政复议申请。2013年8月12日，该局作出合人社复决（2013）31号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。2014年1月24日，徽创装饰公司签收该行政复议决定书。2014年2月7日，徽创装饰公司提起行政诉讼，请求撤销包河区人社局作出的包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告作为具备用工主体资格的企业，系涉案装饰工程的承包人，第三人作为木工为该工程提供劳动，与原告之间自用工之日起即形成劳动关系。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告除本人陈述外，未能举证证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围。相反，第三人在申请工伤认定时向被告提交的证据可以证明其系因工受伤，被告在对涉案事故伤害进行调查核实的基础上，作出包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告请求撤销该决定书的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回徽创装饰公司要求撤销包河区人社局2013年3月25日作出的包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
徽创装饰公司上诉称：汪么应是刘志伟雇佣的，与徽创装饰公司不存在劳动关系。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00015号行政判决；二、撤销包河区人社局作出的包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》；三、诉讼费由包河区人社局承担。
包河区人社局没有向本院提交答辩状，审理中辩称一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
汪么应没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告包河区人社局向一审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》、汪么应的居民身份证、证明（3份）、合肥市第一人民医院出院录、建设合同施工劳务分包合同、出警记录、徽创装饰公司的私营企业基本注册信息查询单，证明汪么应向包河区人社局申请工伤认定，包河区人社局予以受理。2、调查笔录（3份）以及被调查人刘荣波、刘玉保的居民身份证，证明徽创装饰公司将涉案装饰工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，汪么应系在为该工程工作时受伤。3、工伤认定举证通知书送达回证、徽创装饰公司的授权委托书、情况说明，证明包河区人社局受理后依法向徽创装饰公司送达了工伤认定举证通知，程序合法。3、包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》、送达回证，证明包河区人社局依法作出认定工伤决定书并分别送达徽创装饰公司与汪么应。4、包人社工伤认定（2012）156号《认定工伤决定书》、包河工认撤（2013）002号《决定书》，证明包河区人社局决定撤销原对徽创装饰公司与汪么应作出的认定工伤决定，重新作出具体行政行为。
一审原告徽创装饰公司向一审法院提供的证据有：1、包河工认（2013）169号《认定工伤决定书》，证明包河区人社局作出认定工伤决定。2、合人社复决（2013）31号《行政复议决定书》，证明复议机关维持原具体行政行为。3、行政文书送达回证，证明徽创装饰公司未超过法定的起诉期间。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人汪么应没有向一审法院提供证据。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，包河区人社局提供的证据相互印证，能够证明汪么应与徽创装饰公司存在劳动关系以及在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。包河区人社局据此认定汪功义为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。徽创装饰公司认为汪么应不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原劳动部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，徽创装饰公司虽然没有直接招用汪么应，但其在建设过程中，将其中的部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人并由其招用汪么应等人进行施工，汪么应在工程现场工作时受伤的事实存在，徽创装饰公司应承担用工主体责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由徽创装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年八月二十二日
书记员 程文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
二、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。