山西省大同�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地山西省大同市南郊区口泉镇泉落路。
负责人赵亮东，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐先金，男，1982年8月12日出生。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称“中财保南郊支公司”）因与被上诉人徐先金、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保大同分公司”）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人中财保南郊支公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人徐先金的委托代理人厚子才、被上诉人中财保大同分公司的委托代理人刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐先金在一审中起诉称：2013年10月21日3时10分，次伟驾驶原告所有的晋B×××、晋BX×××挂车由东向西行驶至京哈高速公路49公里+84米处，与在最右侧车道与前方排队等候通行的由韩博东驾驶的吉B×××、吉B×××挂大货车尾部相接触，造成两车不同程度损坏。事故经交警队认定，次�负主要责任，韩博东负次要责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险，故起诉请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失106000元，评估费2000元，共计108000元；诉讼费由被告负担。
中财保南郊支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定及投保情况无异议。原告的损失应在三者险限额内赔付，不足部分按照责任比例进行赔偿；原告的车损估价过高，请求法院依法予以核减；诉讼费用、鉴定费不承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：晋B×××、晋BX×××挂车未在我公司投保，故我公司不承担任何赔偿责任。诉讼费依据保险条款不应由我公司负担。
一审法院审理查明：2013年6月9日，原告为其所有的晋B×××、晋BX×××挂车在被告中财保南郊支公司投保机动车损失险，主车保险限额为204880元、挂车保险限额为79200元。保险期限�2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。2013年10月21日3时10分，次伟驾驶原告所有的晋B×××、晋BX×××挂车由东向西行驶至京哈高速公路49公里+84米处，与在最右侧车道与前方排队等候通行的由韩博东驾驶的吉B×××、吉B×××挂大货车尾部相接触，造成两车不同程度损坏。经交警队认定，次伟负事故主要责任，韩博东负事故次要责任。事故发生在保险期限内。
同时，对原告主张的各项损失，该院作出如下确认：
1、车辆损失，原告主张车辆损失价值106000元并提供大同中兴资产评估事务所出具的资产评估报告为证，被告认为评估损失偏高。该院认为，原告提供的证据虽是自行委托鉴定，但出具该评估结论书的公司及评估人员均具有合法评估资质，被告亦未提供足以反驳的证据，故对原告的主张，该院予以确认；2、评估费，原告主张2000元，有票据�证，予以确认；被告认为不在保险理赔范围。该院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担。对被告抗辩，该院不予采纳。以上损失共计108000元。
一审法院判决认为：原告徐先金与被告中财保南郊支公司之间的保险合同关系是双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告的车辆投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，故因事故造成的车辆损失应在保险限额内进行理赔。因本起事故原告方承担主要责任，故被告中财保南郊支公司在履行了保险理赔责任后，可依法向承担次要责任的一方行使追偿权。原告与被告中财保大同分公司不存在合同关系，故被告中财保大同分公司对本案不承担责任。诉讼费是因被告未积极理赔�致原告诉讼而产生的损失，故应由被告以其所承担的损失数额按比例负担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告徐先金车辆损失108000元。二、驳回原告徐先金对被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（同主文一并履行并支付给原告）。
中财保南郊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求二审依法撤销原判中由上诉人�承担的损失共计33800元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：根据保险法及道路交通安全法的相关规定，车辆损失应当首先由对方车辆在交强险限额内赔付，不足部分按责任比例进行赔付。本案中上诉人只应承担70%的赔偿责任，超出部分应由三者车车主作为侵权人承担相应的责任。另双方签订保险合同，已明确约定保险人不承担诉讼费，故上诉人不应负担诉讼费。
徐先金服从一审法院判决。其针对中财保南郊支公司的上诉理由答辩称：根据保险法的相关规定，上诉人主张先由对方车辆在交强险限额内进行赔付，不足部分按比例赔付的理由不能成立；诉讼费依法也应由上诉人承担。原判正确，应予维持。
中财保大同分公司答辩称：同意中财保南郊支公司的上诉请求，但诉讼费我公司不承担。
几方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院对徐先金所有的北宇达厢式运输半挂车投保情况认定有误，晋BX×××挂车系在被上诉人中财保大同分公司投保机动车损失险，责任限额为79200元，保险期间为2013年6月10日至2014年6月9日。除此之外，当事人对一审判决查明的事实均无异议，对当事人无争议的事实部分本院予以确认。
另查明，事故发生后徐先金及时报险，中财保南郊支公司派员出了现场。在审理中，上诉人中财保南郊支公司与被上诉人中财保大同分公司均明确表示，中财保南郊支公司系中财保大同分公司下设机构，挂车虽在被上诉人处投保，但挂车车损赔偿由上诉人中财保南郊支公司一并承担。
上述事实，有当事人陈述意见、保险单等证据在案佐证。
关于上诉人所持先由对方车辆在交强险限额内赔付，不足部分按事故责任比例进行赔付的上诉主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人徐先金并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持。上诉人可在赔付被上诉人徐先金损失后取得对事故相对方的代位求偿权。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所持诉讼费用不应由其承担的主张。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对事故车辆挂车机动车损失险承保公司认定有误，但因二审中上诉人中财保南郊支公司与被上诉人中财保大同分公司已就挂车赔偿达成一致，明确由上诉人予以赔付，被上诉人徐先金对此亦不持异议，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立�
审 判 员 王 艳 宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十月九日
书 记 员 常 佳