贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第75号
上诉人（原审第三人）：黎平县茅贡乡中闪村四组。
诉讼代表人：陈修付，组长。
上诉人（原审第三人）：梁文华，男，侗族，1955年7月14日生，住黎平县茅贡乡中闪村*组。
委托代理人：杨绍霞、龙泽，贵州全红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎平县茅贡乡中闪村五组。
诉讼代表人：王忠朝，组长。
委托代理人：陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
原审被告：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组、梁文华因颁发《林权证》一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：2009年4月5日，黎平县人民政府经过三榜公示颁发的黎府林证字（2008）第012151号《林权证》，其记载的“张家冲岭”林地的四抵范围（以坐标为向），东至抵王忠义责任田塝为界，西至抵高亨山破岭为界，南至抵吴国华山破岭为界，北至抵吴国标山破冲为界，面积为52.70亩。1983年至1988年，争议双方曾为“井拱”山场发生纠纷，2010年，原告茅贡乡中闪村第五组与第三人茅贡乡中闪村第四组因包括争议林地发生争议，黎平县茅贡乡中闪村四组及梁文华以黎府林证字（2008）第012151号《林权证》和《山界划分协议》主张权属，原告不服提起行政诉讼，请求撤销黎府林证字（2008）第012151号《林权证》对“张家冲岭”林地的登记。原审法院认为，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，颁发《林权证》应当经过三榜公示。经查，黎平县人民政府虽然提交了颁证的三榜公示材料，但是，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（十）项第1、2目的规定，公示内容为县级林业行政主管部门分别填写的《林地使用权登记公示表（第三榜）》和《林地所有权登记公示表》。公示地点为个人申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在林地所在地的村或者组公布。黎平县人民政府未提供《林地所有权登记公示表》等材料证实已对“张家冲岭”林地的所有权在相关乡（镇）、村、组进行了公示。故此，黎府林证字（2008）第012151号《林权证》登记的“张家冲岭”林地颁证程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决撤销黎平县人民政府颁发黎府林证字（2008）第012151号《林权证》对“张家冲岭”林地的登记，案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组和梁文华共同上诉称：2012年8月12日，黎平县茅贡乡林业站的《证明》和林地林权登记现场图均证实在颁证之前双方没有纠纷，争议发生在颁证之后。1983年，双方当事人达成的《山界划分协议书》是确定争议地的有效权属依据，1988年，茅贡乡人民政府对“井拱”林地的处理意见已将争议地处理归上诉人，且上诉人已实际管理使用多年，原判对两份证据均不予采信错误，导致认定事实不清，裁判错误。颁证经过三榜公示，且在各自然寨张贴了林权登记公示，原判却以争议林地的所有权没有在村、组进行公示，撤销了《林权证》对“张家冲岭”的登记行为，是故意为难颁证机关，判决理由荒唐。综上，请求撤销原判，维持颁证。
原审被告黎平县人民政府答辩称：原判仅以黎平县调处办的函件认定颁证前双方当事人已发生纠纷属认定事实错误，黎平县茅贡乡林业站的《证明》和林地林权登记现场图均可以证明纠纷发生在颁证之后。原判对1983年的《山界划分协议书》和1988年茅贡乡政府对“井拱”林地的处理意见均不予以采信，并对我府提供的规范性文件不予以认证，均属认证错误，致使原判认定事实不清，裁判结果错误。原判以我府未提供《林地所有权登记表》等材料证实争议地的所有权已在相关村、组公示，颁证程序违法，撤销了黎府林证字（2008）第012151号《林权证》对“张家冲岭”林地的登记行为，纯属故意刁难，错误裁判。综上，请求撤销原判，维持颁证。
被上诉人黎平县茅贡乡中闪村五组答辩称：我组与上诉人对争议林地的权属达成协议后，上诉人违约对本已划归我组使用的争议地进行管理而引发纠纷，经茅贡乡人民政府调处未果，黎平县人民政府违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第5条第3项的规定，纠纷在前，颁证在后，原判撤销黎府林证字（2008）第012151号《林权证》对“张家冲岭”林地的登记行为正确。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、林权登记申请表（内含表）和附图、黎府林字（2008）第012151号林权证，以此证明2008年11至12月，经梁文华向县政府林权颁证机关申请颁证，被告依法审核后对“张家冲岭”等四宗地颁发《林权证》，明确该证的林木所有人为梁文华，林地所有人为第三人中闪村四组所有；
2、黎平县茅贡乡中闪村林改实施方案审批表以及林改实施方案，以此证明被告所实施的林改工作都是依据政策和程序办理，2008年6月19日，经茅贡乡中闪村村民代表大会通过了中闪村林改实施方案；3、黎平县山林土地权属争议案件登记表，以此证明在林改期间，黎平县茅贡乡中闪村的山林土地权属争议登记表中没有茅贡乡中闪村四组、五组就“井拱”山林存在权属争议界线登记，当时双方都没有提出异议；4、黎平茅贡乡中闪村林改工作公示情况以及四组、五组林权登记公示表（第一榜、第二榜、第三榜），以此证明被告根据办证程序以及原告所在村林改方案对山林权属现状进行第一榜登记公示的情况，进而进行第二榜、第三榜林权登记公示表，对中闪村各组的山林土地的户主、宗地小地名、地块数、四抵界线等均进行公示，公示内容十分清楚，且在公示期间原告也没有提出任何异议。之后被告依法针对该宗地核发了第012151号林权证给第三人，合法有据；5、1983年原告与第三人达成的《山界划分协议书》，以此证明争议双方早在80年代就该片山林发生争议之时就已经达成“山界划分协议书”，该协议明确约定、确定了本案争议地范围内的林地所有权完全属于第三人中闪村四组所有，被告颁证有事实依据；6、茅贡乡中闪村四组、五组林权颁证现状图，以此证明被告林改期间对没有争议山林土地全部给予颁证，中闪村四组、五组办理林权证情况；7、黎平县林业局2011年6月10日的《调查报告》，以此证明黎平县林业局就原告与被告在颁证后发生争议，调查核实的事实情况；8、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，以此证明被告颁发林权证给第三人的依据；9、黎府发（2008）12号文件，以此证明黎平县人民政府关于印发黎平县集体林权制度改革实施方案的通知。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证及证明，以此证明原告的诉讼主体适格；2、茅贡乡政府请示（函），以此证明涉案的林权证颁发前“井拱”山场存在争议，不能发证；3、1988年处理意见书，以此证明涉案的林权证颁发前“井拱”山场存在争议，不能发证；4、18本林权证位置图，以此证明第三人填证行为违法；5、《自留山证》，以此证明涉案林地历属原告；6、土地登记表，以此证明涉案林地历属原告；7、黎林权证第8号存根，以此证明第三人林地只到“几杠岭”（地名）。
原审第三人黎平县茅贡乡中闪村四组在法定举证期限内未向原审法院提交证据材料。
原审第三人梁文华向原审法院提交的证据材料有：1、《农村家庭承包经营合同书》，以此证明管理使用争议地；2、黎府林证字（2008）第012151号《林权证》，以此证明其享有争议地使用权。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，本院认为：上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组与被上诉人黎平县茅贡乡中闪村五组就争议林地于1983年签订了《山界划分合同》，但双方对《山界划分合同》约定的界线存在争议，至1988年双方再起纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，不同集体经济组织之间发生的争议应由县级以上人民政府确权处理，在黎平县人民政府未对双方的争议进行确权处理的情况下，2009年林改期间，该府向原审第三人梁文华颁发《林权证》对争议林地进行了登记，因纠纷在前，颁证在后，且争议林地与中闪村五组山林相邻，林权登记申请表（内表）没有相邻权利人中闪村五组的签名，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的勘界规定，程序违法，应予撤销，原审判决撤销登记行为正确，但裁判理由不当，本院予以更正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组和梁文华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 马立文