杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1171号
原告杭州高新担保有限公司。
法定代表人：胡跃华
委托代理人（特别授权）袁佳。
被告浙江视线数字互动娱乐技术有限公司。
法定代表人：金忠夫。
被告林国盛。
被告林以安。
被告唐仁友。
原告杭州高新担保有限公司（以下简称高新担保）诉被告浙江视线数字互动娱乐技术有限公司（以下简称视线公司）、林国盛、林以安、唐仁友追偿权纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卢佳音于2014年11月4日进行了公开开庭审理。原告高新担保的委托代理人袁佳、被告视线公司、林国盛、林以安、唐仁友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高新担保诉称：高新担保系杭州国家高新技术开发区的国资担保企业，视线公司是高新技术企业。高新担保对视线公司进行银行贷款融资担保。2013年6月27日，视线公司与高新担保签订编号（119）2013委担字第01号《委托担保合同》，高新担保为视线公司银行贷款300万元提供融资担保。2013年6月27日，杭州银行股份有限公司石桥支行与视线公司签订合同编号为101c110201300015的《借款合同》借贷人民币300万元，借款期限一年，即2013年6月27日至2014年6月25日。同日，杭州银行股份有限公司石桥支行与高新担保签订合同编号为101c1102013000151《保证合同》，为视线公司借贷人民币300万元提供连带责任保证。杭州银行股份有限公司石桥支行于2013年6月29日向视线公司放贷人民币300万元。基于高新担保为视线公司银行贷款300万元提供融资担保，林国盛同意为高新担保提供个人信用反担保连带清偿责任，2013年6月28日，高新担保与林国盛签订《担保函》。林以安、唐仁友同意以其共有的坐落于杭州市西湖区文二路求智弄8幢1单元202室为高新担保提供反担保房产抵押。2013年6月27日，高新担保与林以安、唐仁友签订了《房产抵押合同》，并于2013年6月28日办理了房屋抵押登记手续取得房屋他项权证。本案300万元银行贷款于2014年6月25日到期，经杭州银行股份有限公司石桥支行多次催收，高新担保仍未能履约归还，故杭州银行股份有限公司石桥支行于2014年7月23日出具《代偿通知书》，要求高新公司代为履行清偿责任，截止2014年7月23日欠银行贷款本金3，000，000元、利息和罚息87，799.31元，根据高新担保与银行的合作协议约定高新担保承担80%，因此高新担保代偿支付2，470，239.45元。杭州银行股份有限公司石桥支行出具《代偿证明》。高新担保认为：其作为政策性担保的国有企业，支持高新技术企业的发展，视线公司违约未能归还银行贷款，高新担保已经代偿取得了债权的追偿权。为维护高新担保国有资产的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，要求判令：1、视线公司归还高新公司已经代偿的银行贷款2，470，239.45元，并承担同期银行流动资金的贷款本金利息，从代偿之日2014年7月23日起计算至还清本息之日止。从2014年7月23日暂时算至2014年8月31日，按同期银行流动资金贷款基准利率6%计算，利息为16，056.56元（39天÷360天×6%×2，470，239.45元），总计：2，486，296.01元，其它另计至实际履行之日。2、请求判令林国盛对前述项承担担保连带清偿责任；3、请求确认高新担保对林义安、唐仁友名下的坐落于杭州市西湖区文二路求智弄8幢1单元202室的抵押房产享有优先受偿权，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先偿还原告上述项请求所涉之款项；4、本案诉讼费及其他与诉讼相关的全部费用均由视线公司、林国盛、林以安、唐仁友承担。
被告视线公司、林国盛、林以安、唐仁友未到庭，也未提交书面答辩。
原告高新担保为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、委托担保合同（与原件核对无异）一份，证明委托担保关系；
证据二、借款合同（与原件核对无异）一份，证明视线公司向银行贷款300万元；
证据三、保证合同（与原件核对无异），证明高新公司向银行贷款担保300万元；
证据四、担保函（与原件核对无异），证明林国盛反担保保证；
证据五、房产抵押合同（与原件核对无异）一份，证明林以安、唐仁友以房产作为视线公司的反担保抵押；
证据六、国有土地使用证（与原件核对无异）、房屋他项权证（与原件核对无异）各一份，证明林以安、唐仁友已做房产抵押手续；
证据七、代偿通知书（与原件核对无异）、代偿证明（与原件核对无异），银行凭证（与原件核对无异）各一份，证明依据代偿银行本息。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
因被告视线公司、林国盛、林以安、唐仁友未到庭，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年6月27日，视线公司向案外人杭州银行股份有限公司石桥支行（以下简称杭州银行石桥支行）申请金融借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为人民币3000000元，借款期限自2013年6月27日至2014年6月25日止，借款利率为月利率千分之6.5001，逾期利率从逾期之日起在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，高新公司与视线公司签订了《委托担保合同》，约定高新担保为视线公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，高新担保与杭州银行石桥支行签订了《保证合同》，约定由高新担保对视线公司的贷款承担连带保证责任。
基于上述借款及担保关系，2013年6月28日，林国盛向高新公司出具《担保函》，承诺对视线公司的上述贷款提供反担保，反担保范围为因承担担保责任二实际支出的费用，担保期限为全部债务履行完毕为止。2013年6月27日，林以安、唐仁友与高新担保签订了《房产抵押合同》，约定林以安、唐仁友将其共同所有的坐落于浙江省杭州市西湖区文二路求智弄8幢1单元202室的房屋作为反担保，抵押给高新担保，次日，高新担保取得该房屋的他项权证（证号为杭房他证字第136597**号）。2013年6月29日，案外人杭州银行石桥支行将该笔借款实际交付于视线公司。
借款到期后，视线公司并未归还该笔借款。高新担保于2014年7月23日，为视线公司代偿案外人杭州银行石桥支行共计人民币2470239.45元。至今，视线公司并未支付高新担保代偿款。林国盛、林以安、唐仁友也未承担保证责任。
本院认为，视线公司与杭州银行石桥支行签订的《借款合同》、高新公司与杭州银行石桥支行签订的《保证合同》合法有效，是当事人双方真实意思的表示，本院予以确认。高新担保作为保证人，在视线公司不履行义务的情况下，代为向杭州银行石桥支行归还借款共计人民币2470239.45元，现高新担保要求视线公司支付其代偿款人民币2470239.45元的诉请，本院予以支持。高新担保关于该笔代偿款的逾期利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据高新担保与林以安、唐仁友签订的《房产抵押贷款合同》，高新担保有权在抵押范围内就抵押财产优先受偿上述款项。根据林国盛向高新担保出具的《担保函》，林国盛作为反担保的保证人，其应承担相应的保证责任，现高新担保要求其承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。当然其承担了保证责任后，有权向视线公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江视线数字互动娱乐技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州高新担保有限公司代偿款人民币2470239.45元并支付逾期利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年7月23日至判决确定之日止）；
二、被告林国盛对上述债务承担连带保证责任；
三、被告林以安、唐仁友对上述款项承担抵押担保责任。被告浙江视线数字互动娱乐技术有限公司不按期履行上述债务，原告杭州高新担保有限公司有权对被告林以安、唐仁友所有的坐落于浙江省杭州市西湖区文二路求智弄8幢1单元202室的房屋以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述款项的范围内优先受偿；
四、被告林国盛、林以安、唐仁友承担了保证责任后，有权向浙江视线数字互动娱乐技术有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26690元，减半收取人民币13345元，由被告浙江视线数字互动娱乐技术有限公司、林国盛、林以安、唐仁友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26690元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张潇骏