湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02738号
原告雷天祯，农民。
原告周光德，农民。
原告王祥奉，农民。
原告周云福，农民。
原告刘庚友，农民。
原告田明，农民。
原告曾家艳，�民。
原告黄治洪，农民。
原告雷天精，农民。
原告赵宏成，农民。
原告郭孝杰，农民。
原告雷天孟，农民。
原告吴远安，农民。
原告吴导安，农民。
原告刘友华，农民。
原告吴福安，农民。
原告吴碧容，农民。
原告王裕林，农民。
原告田朝林，农民。
原告田廷全，农民。
原告冉述龙，农民。
原告覃光贵，农民。
原告黄治良，农民。
原告张启平，农民。
原告陈宏香，农民。
原告肖慈磊，农民。
原告王家富，农民。
原告魏杰善，农民。
原告王建富，农民。
原告梁尚国，农民。
原告张书金，农民。
原告黄治惠，农民。
原告张启建，农民。
原告李祝全，居民。
原告谢模权，农民。
原告冯萍，农民。
原告张书玖，农民。
原告张启兴，农民。
原告雷文泉，农民。
原告陈兴，农民。
原告黄朝珍，农民。
原告陈波，居民。
原告�久风，农民。
原告李凯振，农民。
原告刘军，农民。
原告黄治功，农民。
原告王圣济，农民。
原告向进斌，农民。
原告谢模富，农民。
原告王广曲，农民。
原告刘文英，农民。
原告王圣益，农民。
原告张达永，农民。
原告张启兵，农民。
原告张达远，农民。
原告覃泉娥，农民。
原告张启华，农民。
原告翟艮艳，农民。
原告吴华安，农民。
原告黄隆科，农民。
原告黄勇，农民。
原告张良秀，居民。
原告黄朝林，农民。
原告吴朋安，农民。
原告雷天芝，农民。
原告吴延安，农民。
原告吴仁安，农民。
原告雷开平，农民。
原告徐平，农民。
原告王祥兴，农民。
原告雷开鑫，农民。
原告陈克运，农民。
原告余绍刚，农民。
原告徐兴彩，农民。
原告余绍珍，农民。
原告王祥凤，农民。
原告王祥胜，农民。
原告赵宏胜，农民�
原告张隆殿，农民。
原告王光辉，农民。
原告王祥国，农民。
原告王祥运，农民。
原告郭孝权，农民。
原告赵宏俊，农民。
原告陈伦松，农民。
原告吴楚连，农民。
原告陈辉田，农民。
原告陈宏菊，农民。
原告张龙艳，农民。
原告乔正敏，农民。
原告魏开荣，农民。
原告乔正杰，农民。
原告陈伦柏，农民。
原告冉应桃，农民。
原告黄煦成，农民。
原告廖茂杰，农民。
原告黄朝选，农民。
原告王祥明，农民。
原告余绍清，农民。
原告肖慈珍，农民。
原告王祥金，农民。
上述101名恩施市太阳河乡白果树村村民的诉讼代表人雷天祯、周光德、王祥奉，均系恩施市太阳河乡白果树村蜡烛顶组村民。
委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
被告恩施市太阳河乡白果树村民委员会。住所地：湖北省恩施市太阳河乡白果树村。组织机构代码：08094888-8。
法定代表人吴明华，该村主任。
被告秦祖平，恩施市太阳河乡林特站职工。
01013237。
二被告分别委托代理人（特别授权）鲁诚、李沛洁，湖北联信律师事务所律师。
原告雷天祯等101户诉被告恩施市太阳河乡白果树村民委员会（以下简称白果树村委会）、秦祖平确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由审判员于永国担任审判长，与审判员郭韶华、张勇组成合议庭适用普通程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。诉讼代表人雷天祯、周光德、王祥奉及其委托代理人谭征，二被告委托代理人鲁诚、李沛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，太阳河乡白果树村三里荒林场为集体林地，其所有权属白果树全体村民。该林场在承包前均由当地村民管理，林场全部林木都是全体村民亲手栽种，并从60年代开�栽种。2001年，在当地乡政府个别领导的操纵下，指令要将该林场承包给国家公务员秦祖平。当时，原告不同意，并要求由当地村民承包。但乡政府不同意当地村民承包，假借召开了部分村民大会，由乡政府领导强行公布承包方式和内容。2001年8月4日，两被告签订了书面协议。此后，该林场由秦祖平承包。期间，原告多次上访投诉，均无结果，并发生林场遭毁事件，致使村民的合法权益受到侵害。因此，两被告于2001年签订林场承包合同严重违约违规，现请求法院依法确认两被告于2001年8月4日签订的《林场承包合同》无效；由两被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、国有和集体林权证复印件两份。证明三里荒林场属于集体（原来的白果树坪村）所有，面积一共是2400亩。
证据二、白果树坪村村民签字名单一份（8页）。证�当时的白果树坪村绝大部分村民不同意林场对外承包的事实。
证据三、证明原件一份。证明当时应该是对内承包不是对外承包；对外承包是由乡政府干预造成的事实。
证据四、《林场承包合同》复印件一份。证明该份合同不是通过合理、合法、正当途径签订的，其程序严重违法；秦祖平是公务员，且当时是太阳河乡林业站的职工，不具备签订该合同的主体资格；本合同内容不是当时整个村民的真实意思表示。
被告白果树村委会辩称，2001年，白果树村委会与被告秦祖平签订林场承包合同时，三里荒林场处在疏于管理、环境恶劣、森林资源严重破坏的状态。为加强林场管理，保护森林资源，村委会曾多次召开村民大会，经集体研究方案，确定以当地村民优先的形式公开竞争对外发包林场。方案经过了村民代表及村干部、乡政府的同意。在竞包过程中，本村村民自�放弃了竞包权利，由被告秦祖平以45000元的价格中标，并经公证机关进行了公证。在被告秦祖平承包后，因村民举报、信访，当地政府、纪委两次对林场承包事宜进行了调查，均未发现违法行为。所以，原告所诉纯属歪曲事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告白果树村委会为支持抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明被告身份信息及主体资格。
证据二、白果树村关于村级林场租赁发包通过代表会定案承包执行方案记录复印件、林场租赁原因和租赁过程详细说明复印件、雷天祯等五人调查笔录复印件。证明林场对外承包方案由本村参会代表集体研究讨论通过，村委会将林场对外承包严格贯彻了农村土地承包过程中的民主议定原则。
证据三、公证申请表复印件、法定代表人证明书、租赁承包公告复印�、公证案件审批表复印件、（2001）恩证字第527号公证书复印件。证明白果树村委会对三里荒林场面向社会公开租赁招标活动程序合法；投标人秦祖平具备投标人资格；本次租赁招标结果真实、合法、有效。
证据四、公证申请表两份复印件、《林场承包合同》复印件、法定代表人证明书、公证案件审批表复印件、（2001）恩证字第528号公证书复印件。证明双方当事人签订《林场承包合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，合同项下标的符合法律规定的发包、承包条件；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同应当受到法律的保护；三里荒林场承包经营权自2001年8月4日发包给被告秦祖平所有，承包期限为30年，截止2031年8月3日止。
证据五、太阳河乡纪委办案情况登记表复印件、关于白果树（原白果树小村）出租林场经过的情况调查复印件、太阳河乡人民政府2006年12月15日出具的答复意见送达说明复印件、调查笔录五份复印件。证明三里荒林场承包合同合法；出租操作程序经多次村名代表会议集体讨论通过，事前公告，公开拍租，整个过程都是在市公证处公证员现场监督下进行；本合同形成的目的是为了遏制林场盗伐滥伐现象，保护自然森林资源，实现林场的有效管理。
证据六、太乡政发（2008）108号太阳河乡人民政府关于白果树村村民联名信的答复意见复印件、信访事项转送单复印件、信访案件办理情况反馈单复印件、信访调查笔录17份复印件。证明白果树村民所反映的情况已由信访部门严格按照信访工作处理流程彻查；据信访部门调查证实，恩施市太阳河白果树村民委员会与秦祖平之间所签订的《林场承包合同》合法、有效、应当受到法律保护。
被告秦祖平辩称，原告诉称2001年太阳河乡政府个别领导操作、指令承包林场是对事实的扭曲。三里荒林场是白果树村委会经过村民代表大会多次讨论研究、同意，并报乡政府同意后采取公平竞争形式对外发包；是在当地村民不能按要求一次性支付租金而自愿退出后，白果树村委会才发包给被告秦祖平的。二被告间签订的《林场承包合同》，程序正当、合法，内容具体明确，且经公证机关予以公证，不属于《合同法》第五十二条规定的无效情形，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦祖平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告秦祖平的身份证复印件。证明被告秦祖平的身份信息。
证据二、太阳河乡白果树村村民委员会租赁公告复印件，证明被告秦祖平符合租赁条件，作为承包人主体资格适格。
证据三的证据名称及证明目的同被告白果树村委会的证据四。
证据四、恩市人（2006）45号文件、聘用合同书复印件各一份，证明被告秦祖平是聘用人员，不属公务员。
经质证，二被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、四的真实性无异议；对证据二、三的真实性有异议，不清楚该证据中的内容是否属村民本人的真实意思表示及签字是否属村民本人书写等。原告对被告白果树村委会提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二的真实性无异议；证据三、四是虚假的；证据五与本案无关；证据六严重违法，政府无权确认合同效力。原告对被告秦祖平提交的证据提出以下质证意见：对证据一、四无异议；证据二不能达到被告的证明目的，因秦祖平不符合合同主体资格；对证据三的质证意见同对被告白果树村委会提交证据四的质证意见。二被告之间对对方提交的证据均无异议。
本院认证，对双方无异议的证据将作为本案认定事实的依据，有异议的证据，本院将综合本案实际以及结合其他有效证据进行综合认定。
经审理查明，现位于恩施市太阳河乡白果树村的“三里荒”林地原属白果树坪村（该村已与其他村合并为现在的白果树村）所有。因盗伐严重、无法管理，2001年7月27日，白果树村委会召开村民代表大会，讨论决定将村级林场由本村人员承包并形成如下执行方案：一、租赁30年，租赁承包款42000元（其他合同公证费用由承包方自负）；二、先必须在28日12点前交押金2000元，过时不交，村里有权承包他人；三、租赁承包款必须在8月15日12点前交清，否则，村里有权发包给其他人，并不退还押金。当时，有意向承包的村民仅有雷天祯、雷天浩、余绍清和王祥国四人。此后，因承包费及支付方式，白果树村委会多次召开村民代表大会讨论，讨论意见为承包费为45000元，一次性支付，十年内不允许砍伐，采取竞标方式承包。雷天祯等四人考虑十年不允许砍伐，无法在短期内收获成本，致使四人全部退出竞标。后由受聘为恩施市太阳河乡林业特产工作站职工的秦祖平承包。
2001年8月4日，经村民周光德、张启平（时任村主任）等人参与，被告白果树村委会（发包方、甲方）与被告秦祖平（承包方、乙方）签订了《林场承包合同》。合同共十六条，其中以下条款载明：一、承包标的，现白果树村三里荒林地（2400亩）及其附着物（其中有瓦房三间），林地界址详见山林证及双方共同勘定界址；二、承包期为三十年，自2001年8月4日至2031年8月3日止；三、承包费用为45000元，合同签订时一次性付清；第八条、乙方在经营林场过程中，采伐木材必须分期分批实行采伐，同时负责对采伐的地区进行更新再造，采伐时对胸径10公分以下的用材林不得采伐，造林标准必须符合国家规定。
合同签订完成�，由公证机关进行了公证。被告秦祖平按照合同约定支付了承包费，被告白果树村委会也将“三里荒”林地即三里荒林场交付给了秦祖平。后因三里荒林场采伐问题，白果树村民向政府部门举报被告秦祖平违反合同约定，乱砍滥伐，要求解除合同还林于民。2008年12月10日，太阳河乡人民政府以太乡政发（2008）108号文件向村民作出了《关于白果树村村民联名信的答复意见》，对村民提出的乱砍滥伐问题作出以下结论：根据湖北省2008年度乡村集体林场重度雪灾林木清理采伐及恩施州林文（2008）123号文件，三里荒林场的采伐是按规划设计要求完成的；关于解除合同问题建议由合同当事人双方协商或通过司法程序解决。原告遂于2014年11月11日诉至本院，请求确认《林场承包合同》无效。
本院认为，首先，涉案合同签订于2001年，在《中华人民共和国农村土地承包法》实施�前，故不适用该法之规定。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及土地承包经营方案，需经村民会议讨论决定方可办理。“三里荒”林地即三里荒林场属集体所有，针对该林地承包事宜，白果树村委会多次召集村民或村民代表讨论，按照最后讨论所定的承包方案，因该村集体无村民承包，白果树村委会遂将该林地承包给被告秦祖平经营。故二被告间签订的《林场承包合同》，事前已经通过村民讨论决定程序，合同内容也不违反法律、行政法规禁止性规定。
其次，被告秦祖平属政府聘用人员，不具有公务员身份，即使是公务员，因《中华人民共和国公务员法》颁布在涉案合同之后，根据法不朔及既往原则，本案亦不适用该法。况且，该法规定的“公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”，属管理性规定，不是效力性规定，不影响合同的效力。故被告秦祖平有签订《林场承包合同》的主体资格。
综上所述，被告白果树村委会与被告秦祖平签订的《林场承包合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告请求确认该合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷天祯、周光德、王祥奉等101名恩施市太阳河乡白果树村村民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告雷天祯、周光德、王祥奉等101名村民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉�时按照部分本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年二月九日
书记员 罗 毅