江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02871号
上诉人（原审被告）周杰。
委托代理人冯炳奎。
被上诉人（原审原告）王志宇。
委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
原审被告昆山金汇贵金属经营有限责任公司，住所地江苏省昆山市开发区伟业路8号397-402室。
法定代表人周玉松，总经理。
原审被告江苏诚汇担保有限责任公司，住所地江苏省昆山市开发区伟业路18号1单元1701号房。
法定代表人路加文，总经理。
原审被告蒋芳丽。
委托代理人冯炳奎。（代理上述三原审被告）
上诉人周杰因与被上诉人王志宇，原审被告昆山金汇贵金属经营有限责任公司（以下简称金汇贵金属公司）、江苏诚汇担保有限责任公司（以下简称诚汇担保公司）、蒋芳丽借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆张民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王志宇陈述其是通过朋友介绍认识周杰，后通过周杰与金汇贵金属公司自2010年起有资金上的来往。2012年9月24日和2013年1月5日，金汇贵金属公司作为借款方，诚汇担保公司、蒋芳丽作为连带责任保证方，与王志宇签订了两份《借款协议》，借款金额分别为2500000元和1000000元，2500000元的借款期限自2012年9月24日起至2012年9月26日，1000000元的借款期限自2013年1月5日起至2013年1月8日；借款利率均为银行同期贷款利率；两份协议均约定，如金汇贵金属公司不能按期足额归还全部借款本息，则应当全部每日按应付金额的0.1%支付逾期还款违约金；同时两份协议均约定诚汇担保公司和蒋芳丽对金汇贵金属公司的上述债务承担连带责任，保证范围包括主债权及利息、逾期还款违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为合同主债务履行期届满之日起2年。两份借款协议签订后，王志宇按照协议向金汇贵金属公司支付借款3500000元。后因金汇贵金属公司未能按期还款，诚汇担保公司、蒋芳丽也未履行保证责任，故王志宇于2013年5月29日向金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽寄送律师函一份，催促还款。2013年7月5日，王志宇与金汇贵金属公司、诚汇担保公司、周杰签订还款计划书一份，该计划书载明：甲方为王志宇，乙方为金汇贵金属公司，丙方为诚汇担保公司、蒋芳丽；计划书内容包括，甲乙双方素有借款往来，丙方为乙方提供连带责任保证，现截止2013年7月5日，乙方共计结欠甲方人民币350万元，现乙方还款计划如下，2013年7月底前归还甲方50万元，此后每月月底前归还50万元，协议签订后连续七个月内归还完毕，利息另行结算。关于该协议书，周杰认为，是周杰本人签字，但周杰并非协议一方，当时蒋芳丽不在，周杰与蒋芳丽系夫妻关系，故周杰系代蒋芳丽所签；蒋芳丽认可周杰的陈述；王志宇则认为周杰签名并非代蒋芳丽所签，周杰承诺签字代表担保，和计划书上的丙方一起担保，当时由于金汇贵金属公司、诚汇担保公司和蒋芳丽一直没有按照约定还款，在王志宇寄发律师函之后，金汇贵金属公司、诚汇担保公司和蒋芳丽、周杰要求王志宇去进行协商，由于金汇贵金属公司、诚汇担保公司的实际经营人就是周杰，因此这份还款计划书的内容实际是由周杰与王志宇进行确定的，故周杰的签字行为是代表他个人，蒋芳丽没有签字是因为当天她不在。还款计划书签订后，蒋芳丽代金汇贵金属公司于2013年9月10日归还王志宇借款40万元，但余款310万元未能归还。王志宇遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明，周杰与蒋芳丽认可双方系夫妻关系，但王志宇认为双方并无结婚证，周杰与蒋芳丽亦认可确实没有结婚证。2013年7月1日，蒋芳丽生育一子，出生证明记载孩子父亲系周杰。王志宇陈述，周杰系金汇贵金属公司及诚汇担保公司的实际经营人，金汇贵金属公司的股东系周杰的父母，诚汇担保公司的股东系周杰的岳父母。但王志宇未能就此提供充分证据，金汇贵金属公司、诚汇担保公司和蒋芳丽、周杰也不予认可。
原审又查明，昆山金汇贵金属经营有限责任公司原名称为江苏金汇贵金属经营有限责任公司，2013年2月20日经工商登记变更为昆山金汇贵金属经营有限责任公司。
原审再查明：证人王某（系执业律师）向原审法院出具情况说明一份，王某在该份情况说明中陈述：2013年7月5日，王志宇和其父亲一起来诚汇担保公司要求归还借款；公司实际经营人周杰进行了接待，后王志宇与周杰就如何还款达成了一致，周杰当时承诺“这边钱我们会依照约定尽快安排还款”；当时我是诚汇、金汇的法律事务经办人，一切法律事务均由周杰示意进行，根据周杰与王志宇的一致意见，周杰授意我起草了该份《还款计划书》后，分别由王志宇、金汇贵金属公司、诚汇担保公司及周杰在上面签字和盖章；蒋芳丽当时并不在场，我起草的抬头有蒋芳丽的名字是因为借款协议中蒋芳丽是担保人，本来应该是蒋芳丽签字担保人一栏的，但当天在整个还款计划书的内容商谈、起草和签订过程中，蒋芳丽未出面，周杰在未与蒋芳丽联系的情况下直接决定盖章且在王志宇及王的父亲的要求下进行签字的。王某就该份情况说明原审庭前至原审法院制作询问笔录一份，明确情况说明系其本人客观陈述。对王某该份情况说明，王志宇对其真实性认可，金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽和周杰认为该情况说明超过举证期限，且不能证明周杰承诺担保，认为蒋芳丽之所以不在场未签字，是因为在休产假，且王某曾在代理诚汇担保公司处理案件时与诚汇担保公司有过纠纷，因此王某与本案有利害关系。金汇贵金属公司、诚汇担保公司和蒋芳丽、周杰就该陈述提供委托代理合同、授权委托书、律所函、诉状、财产保全申请等若干材料。王志宇认可蒋芳丽在2013年7月1日以后休产假的事实，但认为对方提供的上述证据不足以证明王某与诚汇担保公司及周杰、蒋芳丽产生过纠纷，王志宇认为王某作为执业律师，又是当时的法律事务经办人，其陈述应当是客观可信的。
王志宇为支持其主张，向原审法院提供：1、借款协议和汇款凭证两份，一份金额100万元，另一份金额是250万元；2、律师函及邮寄凭证一份；3、还款计划书；4、银行对账单；5、情况说明（证1-4出示原件，提供复印件，证5提供原件）。经原审质证，金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽对证据1-5的真实性均无异议。周杰对证3真实性认可，是本人签字，但是认为周杰不是协议的一方，当时周杰签名系代蒋芳丽所签，因为周杰和蒋芳丽是夫妻关系，当时蒋芳丽不在场，所以委托周杰代签，故周杰不承担任何法律责任；对其他证据真实性不清楚，与周杰无关。
金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰未向原审法院提供证据。
以上事实，有借款协议、汇款凭证、律师函、邮寄凭证、还款计划书、银行对账单、情况说明及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告王志宇的诉讼请求为：要求法院判决1、金汇贵金属公司偿还王志宇借款3100000元，并支付利息（计算方式为，40万元自2012年9月24日计算至2013年9月10日，另外210万元从2012年9月24日计算至判决确定之日，另外还有一笔100万元是从2013年1月5日计算至判决确定之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、金汇贵金属公司支付王志宇逾期还款违约金（计算方式为，第一笔基数是250万元，自2012年9月27日计算至2013年9月10日；第二笔基数为210万元，自2013年9月11日计算至判决确定之日；第三笔基数是100万元，自2013年1月9日计算至判决确定之日，计算标准均为中国人民银行同期贷款基准利率的三倍）；3、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费用由金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰承担。
原审法院认为：王志宇与金汇贵金属公司之间的借贷行为合法有效，依法受法律保护。现金汇贵金属公司对王志宇陈述的借款事实及金额都无异议，对还款的事实也无异议，故对于王志宇主张金汇贵金属公司归还310万元借款本金的主张，原审法院依法予以支持。
关于王志宇要求金汇贵金属公司支付利息（计算方式为，40万元自2012年9月24日计算至2013年9月10日，另外210万元从2012年9月24日计算至判决确定之日，另外还有一笔100万元是从2013年1月5日计算至判决确定之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的主张，符合规定，金汇贵金属公司对王志宇主张的利息的计算方式亦予以认可，原审法院对此予以认定。
关于王志宇要求金汇贵金属公司支付逾期还款违约金（计算方式为第一笔基数是250万元，自2012年9月27日计算至2013年9月10日；第二笔基数为210万元，自2013年9月11日计算至判决确定之日；第三笔基数为100万元，自2013年1月9日计算至判决确定之日，计算标准均按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍）的主张，金汇贵金属公司认为王志宇主张的违约金计算标准过高，请求法院调低。原审法院认为存在逾期还款的事实，王志宇主张的逾期付款违约金标准和期限并不违背法律规定和双方约定，故对于王志宇主张的逾期还款违约金（计算方式为第一笔基数是250万元，自2012年9月27日计算至2013年9月10日；第二笔基数为210万元，自2013年9月11日计算至判决确定之日；第三笔基数为100万元，自2013年1月9日计算至判决确定之日，计算标准均按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍）予以支持。
关于王志宇要求诚汇担保公司、蒋芳丽对金汇贵金属公司的上述债务承担连带责任的主张，因三方对此有明确约定，且诚汇担保公司、蒋芳丽也明确同意承担连带责任，原审法院对此予以认定。
关于王志宇要求周杰对上述款项承担连带偿还责任的主张，王志宇认为周杰在计划上上签字的行为代表周杰自愿加入担保，周杰则认为与自己无关，不应承担任何责任。原审法院基于以下因素考量：1、周杰作为完全民事行为能力人，且有律师协助，故其对自己在还款计划书上的签字所产生的法律意义应有明确的认知；2、周杰辩称其签字只是代蒋芳丽所签，虽当时蒋芳丽确实存在休产假的事实，但周杰签字时却并未注明代蒋芳丽所签；3、周杰的签名位置与诚汇担保公司上下并列一致；4、王某作为当时的法律事务经办人及执业律师，基于职业伦理，其所做的陈述应属客观，且金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰也并未提供充分证据对王某所做的情况说明予以推翻，综上，原审法院认为，王志宇根据周杰在还款计划书上签字的行为主张周杰对金汇贵金属公司的上述债务承担连带责任，并无不妥，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依据中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、金汇贵金属公司于判决生效后十日内归还王志宇3100000元及利息（400000元自2012年9月24日计算至2013年9月10日，2100000元自2012年9月24日计算至判决确定之日，1000000元自2013年1月5日计算至判决确定之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、金汇贵金属公司在判决生效后十日内支付王志宇逾期还款违约金（其中2500000元自2012年9月27日计算至2013年9月10日，2100000元自2013年9月11日计算至判决确定之日，1000000元自2013年1月9日计算至判决确定之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算）。三、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰对金汇贵金属公司的上述一、二项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44520元，保全费5000元，上述两项共计49520元，由金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰共同负担。
宣判后，上诉人周杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因为有律师协助，当时的书面协议行文应当规范可信，而律师没有将周杰列入丙方项下，周杰仅仅是一个在场人。周杰并非保证人而是代表蒋芳丽，蒋芳丽与周杰以夫妻相称长期共同生活，基于世俗夫妻的信任，故周杰处理蒋芳丽事务时并不需要时时请示，信任即是授权的基础。证人王某的情况说明，不能推导出他证明周杰表示承担担保的结论，且王某没有出庭接受质证，其证词不能采信。经过核实，我方认为已经有110.56万元的款项归还了王志宇，应当在一审判决的310万中予以扣除。故一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决第三项对上诉人周杰的判决事项。
被上诉人王志宇辩称：还款计划书的签署背景是王志宇多次向周杰催讨借款未果的情况下于2013年7月5日至诚汇担保公司，实际经营人周杰进行接待并达成还款计划书。之后周杰指示其法务即证人王某起草了计划书，周杰又加盖了由其掌握的金汇贵金属公司、诚汇担保公司公章。基于债权的安全性，王志宇特地要求周杰在协议书上签字，故周杰作为担保人符合常理及法律规定。由于证人王某为职业律师且是周杰实际控制公司的法务人员，王某的证言符合证据规则，具有可信度。关于借款金额和还款情况，周杰及其他原审被告在一审中均予以了确认，现在周杰提出还款金额不对，依据不足也与事实不符。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽的答辩意见同上诉人周杰的意见。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，周杰提供蒋芳丽和蒋仰才情况说明各一份。蒋芳丽在情况说明中陈述其在产假期间，诚汇担保公司及其个人一切事务均委托周杰处理，蒋芳丽在借款后已分别向王志宇及王某支付了459200元，蒋芳丽父亲蒋仰才受其委托也向王某支付了646400元。因王某是公司法务，本案借款的介绍人，也是王志宇的同学，所以部分还款由王志宇指定汇至王某账户。蒋仰才在情况说明中陈述，其为蒋芳丽父亲，受蒋芳丽委托于2012年9月至今付款至王某账户帮蒋芳丽还款。具体转账情况为：2012年11月27日至2013年6月3日蒋芳丽转账给王某354200，2013年7月5日蒋芳丽转账给王志宇105000元，2012年11月5日至2013年2月28日蒋仰才转账给王某646400元。周杰也认可与王志宇之间有很多款项往来。
王志宇对上述情况说明的质证意见为：由于蒋芳丽、蒋仰才与周杰都有利害关系，故情况说明不能作为证据来使用。对于结欠的350万元款项及已经还款40万元，周杰与原审被告在一审中均已经予以了认可。由于王志宇与周杰及原审被告从2010年开始就有大量资金往来，故2012年7月5日当天或之前的款项与本案没有关联性。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于周杰是否应对金汇贵金属公司与王志宇的债务承担连带责任，以及未归还款项的数额认定。
针对第一个争议焦点，周杰认为其不应承担任何责任，王志宇则认为周杰自愿加入了担保。综合各方陈述及证据材料，可以看出周杰在还款计划书上签字，签字位置在与担保人诚汇担保公司上下并列一致的地方，既未注明代蒋芳丽所签，也未注明其是见证人。虽蒋芳丽存在休产假的事实，但周杰与蒋芳丽并未登记结婚，即使周杰与蒋芳丽长期共同生活，也不能当然产生周杰签字既代表蒋芳丽的后果。且周杰作为完全民事行为能力人，在签订还款计划书时又有职业律师协助，故其对签字所产生的法律意义应当明知。再结合证人王某基于当时法律事务经办人及执业律师的双重身份，其所做的陈述应较能客观反映当时的真实情况。王某所做的情况说明不仅能与王志宇的陈述相互印证，周杰、金汇贵金属公司、诚汇担保公司及蒋芳丽也并未提供充分证据予以推翻。因此，经综合考量，本院认为周杰主张其不承担任何责任的上诉理由不能成立，原审判决认定王志宇根据周杰在还款计划书上签字的行为主张周杰对金汇贵金属公司的债务应当承担连带责任，并无不妥之处，本院予以确认。
针对第二个争议焦点即未归还款项的数额问题，周杰上诉认为应在剩余本金310万元中再扣除110.56万元，王志宇则认为剩余本金为310万元确凿无误。经审查，金汇贵金属公司、诚汇担保公司、蒋芳丽、周杰在一审中均对王志宇陈述的借款事实及未归还金额310万元确认无异议，在上诉状中也未提及金额问题。由于还款计划书是2013年7月5日争议各方对结欠款项进行结算后才最终形成的，周杰二审中提供的蒋芳丽和蒋仰才的情况说明中反映的转账均发生在2013年7月5日当日或之前，且其中的绝大部分转账发生在蒋芳丽、蒋仰才和王某之间，无法证明是对本案中王志宇的还款。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于周杰在一审中对未归还金额310万元已经进行过自认，现提供的证据亦不足以推翻其自认，故本院认为原审认定金汇贵金属公司应归还王志宇借款本金为310万元，并无不当之处，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周杰的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币44520元，由周杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张怡雯