浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第1110号
上诉人（原审原告）：施从善。
委托代理人：胡瑞鑫。
委托代理人：黄健亚。
被上诉人（原审被告）：陈锦烈。
委托代理人：陈守忠。
被上诉人（原审被告）：施秀妹。
被上诉人（原审第三人）：陈托。
委托代理人：施秀妹，身份同上，系陈托之母。
上诉人施从善为与被上诉人陈锦烈、施秀妹、陈托债权人撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月1日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭，于2010年12月28日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人施从善的委托代理人胡瑞鑫，被上诉人陈锦烈的委托代理人陈守忠、被上诉人施秀妹、被上诉人陈托的委托代理人施秀妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：关于施从善与陈锦烈、温州市建筑工程公司借款合同纠纷一案，原审法院于2008年5月7日作出（2007）温鹿民初字第2167号民事判决书，判决确定：1、陈锦烈于判决生效之日十日内一次性支付施从善借款65万元及利息（即从2007年7月17日起至借款付清为止，按利率每日万分之二点一计算）；2、驳回施从�的其他诉讼请求；案件受理费17940元，财产保全费5000元，由原告施从善负担7940元，被告陈锦烈负担15000元。陈锦烈不服判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2008年8月15日作出（2008）温民终宇第317号民事判决书，判决撤销鹿城法院（2007）温鹿民初字第2167号民事判决书，驳回施从善的诉讼请求；一审案件受理费17940元，财产保全费5000元，二审案件受理费17940元，均由施从善负担。2009年8月3日，温州市中级人民法院作出（2008）温民二监字第14号民事裁定书，另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。2009年12月15日，温州市中级人民法院作出（2009）浙温民再字第45号民事判决书，撤销该院（2008）温民终字第317号民事判决，维持鹿城区人民法院（2007）温鹿民初字第2167号民事判决，二审案件受理费17940元由陈锦烈负担。后该案件在执行中，被告陈锦烈于2010年8月11日缴纳执行款20万元。被告陈锦烈、施秀妹系夫妻关系，第三人陈托系其子。位于温州市鹿城区伯爵山庄绿意苑2幢302室（建筑面积120.80平方米，房屋所有权证号：534410）的房产原登记在陈锦烈名下。2009年8月6日，被告陈锦烈、施秀妹与第三人陈托签订一份《房屋买卖合同》，被告陈锦烈、施秀妹将位于温州市鹿城区伯爵山庄绿意苑2幢302室的房产以总价785200元转让第三人陈托所有，并于2009年8月12日办理产权转移登记手续。原审法院另查明，关于陈锦烈与施从善合伙协议纠纷一案，陈锦烈要求施从善承担合伙施工亏损金额3173024元，因陈锦烈申请财产保全，并于2010年8月9日缴纳财产保全担保金15万元，并提供了相应的财产担保，原审法院于2010年8月10日作出（2009）温鹿商初字第2106号民事裁定书，冻结陈锦烈应支付给施从善65万元的执行款，目前此案还在审理中。原告施�善于2010年7月28日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令：1、撤销被告陈锦烈、施秀妹与第三人陈托于2009年8月6日签订的《房屋买卖合同》；2、第三人陈托将位于温州市鹿城区伯爵山庄绿意苑2幢302室的房产返还被告陈锦烈、施秀妹；3、被告陈锦烈、施秀妹负担原告为行使权利所支付的律师费、差旅费，共计3万元。被告陈锦烈、施秀妹共同辩称：1、原告诉称缺乏法律依据，被告陈锦烈转让房产是自已依法行使处置权，不属于逃避债务；原告拥有的65万元债权，可以通过执行程序予以实现，被告陈锦烈合法转让房产与原告拥有的债权在法律上没有关联。2、原告拥有的65万元债权已被法院查封冻结，原告就无权再行使撤销权，更不能再以65万元被侵为由，滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈托陈述称：原告起诉拥有65万元的债权，已被法院于2010年8月10日裁定查封，不具备行使债权人撤销权的条件，位于温州市鹿城区伯爵山庄绿意苑2幢302室的房产是第三人通过合法手续转让过来，不存在转让财产的恶意行为，原告所提供证据只能证明其具有债权和财产转让，不能证明转让就损害债权人的债权，原告没有提供受到损害的证据，因此，原告行使债权人撤销权的诉讼，缺乏法定条件。
原审法院审理认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告施从善的65万元债权有20万元得到执行，其余部分由现金15万元和他人提供担保，故原告的债权并未因被告陈锦烈转让财产行为受到损害，故对原告施从善要求撤销被告陈�烈、施秀妹与第三人陈托签订的《房屋买卖合同》，缺乏法律依据，不予支持；其要求支付律师费用3万元的诉请，理由不能成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，于2010年10月28日判决：驳回原告施从善的诉讼请求。案件诉讼费755元，财产保全费5000元，由原告施从善负担。
上诉人施从善不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案显属撤销权行使之情势。被上诉人陈锦烈将其所有的房产以明显不合理的价格转让予被上诉人的行为，已严重损害了上诉人施从善的债权利益。即使被上诉人陈锦烈就此65万元债权缴纳了20万元执行款，或者提供现金保证金或人保（事实上并没有对上诉人的债权提供担保），那也是在本案上诉人提起诉讼、法院依法受理后的行为。因此，一审法院认定上诉人施从善对被上诉人陈锦烈享有的65�元债权并未因被上诉人之间以不合理价格转让房产的行为而受到损害，明显与事实不符，应予纠正。二、本案所涉65万元债权并不存在任何担保形式。一审法院判决中称“其余部分由现金15万元和他人担保”。此处的现金15万元系指在（2009）温鹿商初字第2106号陈锦烈与施从善合伙协议纠纷一案中，原告陈锦烈于2010年8月9日申请财产保全，依法所缴纳的财产保全担保金。另外，一审判决中的“他人提供担保”指向为何？在认定事实中亦未提及，被上诉人也未提供相应证据，况且他人提供担保需经债权人（即上诉人施从善）同意，此处的“他人提供担保”着实让人无法理解。由上述可知，一审法院曲解、混淆财产保全之担保与债权之担保两者的概念，以致作出错误认定。三、上诉人关于律师费用的诉求应予支持。《合同法》第74条第2款规定，债权人行使撤销权的必要费�，由债务人负担。《﹤合同法﹥解释二》第26条亦规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人陈锦烈、施秀妹、陈托共同辩称：一、一审法院驳回原告施从善的诉讼请求和承担相关费用的判决完全正确。二、“债权”已被依法查封和冻结，其诉讼请求失去前提。施从善的65万元债权被法院依法裁定查封、扣押和冻结后，该债权已处在保全状态，在保全期间施从善无权再主张所谓的65万元债权的行使。三、施从善滥用诉权，有恶意诉讼之嫌。施从善在明知65万元债权被鹿城法院于8月10日依法裁定查封、扣押和冻结，对该裁定其本人也未具任何异议，而在本案一审开庭的8月31日仍追加施秀妹为被告，坚持以债权被侵为由行使撤销权的诉讼，其行�具有滥用诉权，恶意诉讼之嫌。四、被上诉人的房产是独立的产权所有，产权人对自己的房产转让给第三人，是依法行使公民对私有房产的处置权利，不存在所谓的逃避债务。至于房价的高低，是否合理转让均与施从善无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人施从善提交了以下证据：1、受理通知书1份。证明：一审法院于2010年7月28日受理上诉人诉陈锦烈关于债权人撤销权纠纷一案；2、传票1份。证明：一审审理本案的开庭时间为2010年8月31日。3、2010年9月30日执行状况告知书1份。证明：陈锦烈无任何财产可供执行，造成对上诉人债权的损害。4、执行裁定书1份。证明：陈锦烈尚欠上诉人45万元及利息，并证明一审判决认定的“担保”系诉讼保全措施的“担保”，而非对其债务的担保。三被上诉人共同质证认为：对�据1、2真实性、证据的来源和关联性都没有异议。但上诉人所证明的内容只能证明起诉、立案和开庭时间。对证据3、4来源及真实性、合法性没有异议，但对于与本案一审的关联有异议，证据3、4是2010年9月30日形成，原审开庭时间是8月31日，开庭时原告没有提供，故不影响一审的判决。证据3、4证明了65万元由于被裁定书而冻结，与本案没有关联。本院认为，证据1、2系本案一审过程中形成的程序方面的诉讼材料，其待证事实与本案争议问题不具有关联性；而证据3、4也不能证明上诉人的债权已最终受到损害。因此，对上诉人提交的上述证据1-4，本院均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，三被上诉人均未提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，在本案中，虽然上诉人享有对被上诉人陈锦烈的65万元债权，但因其双方之间尚有其他纠纷案件未予结案，最终的债权债务作何认定尚未有结果，而目前该65万元债权处于冻结状态，因此被上诉人的转让财产行为目前并未对上诉人造成损害，而且对履行该65万元债务被上诉人也已提供相应的担保措施，也就是说，即使65万元债权最终得以确认的话，被上诉人的转让财产行为也并不会对上诉人造成损害。因此，本案不存在上述《合同法》第七十四条第一款规定的可以行使撤销权的的情形，基于此，对施从善的要求支付律师费的请求也就不能予以支持，故原审法院驳回�从善的诉讼请求并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费755元，由上诉人施从善负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 方飞潮
二〇一一年一月七日
书记员 郑 琳