重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05435号
上诉人（原审被告）：重庆润龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号。
法定代表人：徐伟杰，总经理。
委托代理人：曹启兰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ珍。
委托代理人：杨泽渝，重庆万友律师事务所律师。
委托代理人：谢冰，重庆万友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖璐。
委托代理人：杨泽渝，重庆万友律师事务所律师。
委托代理人：谢冰，重庆万友律师事务所律师。
上诉人重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙公司）与被上诉人ＸＸ珍、廖璐工伤保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年5月19日作出（2015）江法民初字第00946号民事判决，润龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月22日、2015年11月11日进行了询问。上诉人润龙公司的委托代理人曹启兰，被上诉人ＸＸ珍、廖璐的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ珍、廖璐一审诉称：廖廷清于2012年6月进入润龙公司上班，工作岗位为维修工，每月工资1600元。同年8月21日，廖廷清在重庆欧鹏花园从事维修工作时受伤，后被送往第三军医大学第三附属医院（以下简称大坪医院）住院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折。该次事故花费31240.94元，廖廷清支付了23840.57元，包括住院期间医疗费23526.37元、麻醉保险费100元、××器具费110元、检查费104.2元。其中廖廷清自行垫付了20840.57元，润龙公司以借款的方式支付了3000元。廖廷清住院时自行请护工进行了护理。事故发生后，廖廷清未再回润龙公司上班。同年12月，廖廷清向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）申请工伤认定。2013年5月17日，九龙坡区人社局认定廖廷清为工伤。同年8月20日，廖廷清被评定为伤残九级。2014年3月10日，廖廷清因病去世。因润龙公司未为廖廷清投缴工伤保险，廖廷清的工伤待遇应当由润龙公司承担赔偿责任。ＸＸ珍与廖廷清系夫妻关系，廖璐系二人独生女，ＸＸ珍、廖璐是廖廷清的合法继承人。请求判令：1、确认廖廷清与润龙公司之间的劳动关系已于2013年9月12日即廖廷清提起仲裁申请之日解除；2、润龙公司支付ＸＸ珍、廖璐各项工伤保险待遇共计101598.27元，包含医疗费及××器具费20736.37元（医疗费23526.37元、麻醉保险费100元、××器具费110元、检查费104.20元，合计23840.57元，再减去润龙公司以借款方式支付的3000元，以请求金额为限主张）、住院伙食补助费595元（35元／天×17天）、停工留薪期工资9600元（1600元／月×6个月）、住院期间护理费1020元（60元／天×17天）、一次性伤残补助金12400元（1600元／月×8个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元／月×9个月）、鉴定期间生活津贴1120元（1600元／月×1个月×70%）、鉴定检查费850.90元。
润龙公司一审辩称：对ＸＸ珍、廖璐陈述的事实理由均无异议。廖廷清在仲裁申请中要求确认双方劳动关系已经解除，但是并未提出具体解除劳动关系的时间。润龙公司与廖廷清的劳动关系应于2014年3月10日因其死亡而解除。廖廷清的住院期间伙食费应当按照16元／天计算。对ＸＸ珍、廖璐要求的其他工伤保险待遇的其他费用的计算方式均无异议。
一审法院审理查明：廖廷清系男性，1953年12月23日出生。2012年6月，廖廷清进入润龙公司上班，工作岗位为维修工，月工资1600元。润龙公司未为廖廷清投缴工伤保险。
2012年8月21日，廖廷清在江北欧鹏花园小屋上班时受伤，当日，廖廷清进入大坪医院住院治疗，入院初步诊断为右髌骨粉碎性骨折，出院诊断为右髌骨粉碎性骨折、心房颤动，损伤、中毒的外部原因为摔伤。廖廷清自行支付了医疗费23526.37元、麻醉保险费100元、××器具费110元、检查费104.2元，共计23840.57元。其后，润龙公司以借款方式支付了廖廷清3000元。同年9月7日，廖廷清出院，住院共计17天。
2013年5月17日，九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》，认定廖廷清为因工受伤。同年7月3日，廖廷清向重庆市九龙区区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，支付了鉴定费400元、CT费360元、放射CR费90.9元，合计850.90元。同年8月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会评定廖廷清伤残九级，无护理依赖。
2013年11月15日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会受理了廖廷清关于确认解除劳动关系、支付工伤保险待遇的仲裁申请。因该委逾期未作出裁决，2014年3月4日，廖廷清就支付工伤保险待遇诉至一审法院。一审法院受理后，同年3月10日，廖廷清因呼吸、心跳骤停，肺癌Ⅳ期（脑转移）死亡。同年3月18日，ＸＸ珍、廖璐申请作为廖廷清的法定继承人参加该案诉讼。其后，润龙公司向重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）提起行政诉讼，要求撤销九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》。同年4月18日，九龙坡法院作出行政判决，驳回润龙公司的诉讼请求。润龙公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）提起上诉。同年7月28日，五中院作出行政判决，驳回上诉，维持原判。同年12月8日，ＸＸ珍、廖璐向一审法院申请撤回前案起诉后，于同年12月29日再次诉至一审法院。
一审庭审中，ＸＸ珍、廖璐陈述廖廷清申请仲裁的时间为2013年9月12日，并举示了仲裁申请书，该申请书落款时间为2013年9月12日。
一审另查明，ＸＸ珍与廖廷清于1978年9月15日结婚。廖璐系廖廷清与ＸＸ珍的独生女。廖廷清的父亲廖久成已于2008年11月10日死亡，母亲林果安已于1987年12月16日死亡。
一审法院认为，廖廷清因工受伤，经鉴定为九级伤残，应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。润龙公司未为廖廷清投缴工伤保险，应当赔偿廖廷清各项工伤保险待遇损失。廖廷清因病死亡，其工伤保险待遇应当由其继承人享有。廖廷清的父母均早于其死亡，ＸＸ珍、廖璐作为其现有的第一顺序继承人，应当共同享有廖廷清的工伤保险待遇。本案双方对各项工伤待遇的计算方式、已经支付的金额等均无异议。双方争议焦点主要在于廖廷清与润龙公司之间劳动关系的解除或终止时间。
廖廷清因工受伤，依法享有解除劳动关系的权利。但解除权属于形成权，享有解除权的一方作出解除的意思表示到达对方时产生解除的法律后果。而廖廷清的仲裁请求及前次起诉的诉讼请求均为确认解除劳动关系，从诉讼种类上看，属于确认之诉，即请求法院对一定的法律关系存否以判决确认的诉讼类型。在廖廷清未明确作出解除劳动关系的意思表示的情况下，该确认之诉不能产生解除的法律后果。故根据现有证据不能认定廖廷清在2013年9月12日作出了解除劳动关系的意思表示。ＸＸ珍、廖璐要求确认廖廷清与润龙公司的劳动关系于2013年9月12日解除的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院认定，双方劳动关系于2014年3月10日廖廷清死亡时终止。
关于各项工伤待遇，因润龙公司对一次性伤残补助金、停工留薪期工资、医疗费和××器具费（包含麻醉保险费、检查费）住院期间护理费、鉴定期间生活津贴、鉴定检查费的计算方式均无异议，上述费用亦应由润龙公司承担，对ＸＸ珍、廖璐上述诉讼请求，一审法院予以支持。
润龙公司认可住院伙食补助费按16元／天计算，高于重庆市人力资源和社会保障局《关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》第四条关于职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元的标准，应视为自认。润龙公司应支付ＸＸ珍、廖璐住院伙食补助费272元（16元／天×17天）。ＸＸ珍、廖璐超出部分诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是对工伤职工在解除劳动关系后可能产生的医疗费、就业损失等所支付的一次性赔偿款项。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，廖廷清与润龙公司之间的劳动关系因廖廷清死亡而终止，不符合支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的条件。ＸＸ珍、廖璐该两项请求不能成立，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、重庆润龙物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付ＸＸ珍、廖璐医疗费和××器具费20736.37元（已扣减重庆润龙物业管理有限公司以借款方式支付给廖廷清的3000元）、住院伙食补助费272元、停工留薪期工资9600元、住院期间护理费1020元、一次性伤残补助金12400元、鉴定期间生活津贴1120元、鉴定检查费850.90元，合计45999.27元。二、驳回ＸＸ珍、廖璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由重庆润龙物业管理有限公司负担。
润龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、依法改判润龙公司无需支付ＸＸ珍、廖璐医疗费和××器具费20736.37元、住院伙食补助费272元、停工留薪期工资9600元、住院期间护理费1020元、一次性伤残补助金12400元、鉴定期间生活津贴1120元、鉴定检查费850.90元；三、维持原判第二判项。四、一、二审诉讼费用由ＸＸ珍、廖璐负担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。润龙公司针对劳动能力鉴定结论申请了再次鉴定，一审法院并未查明该事实。二、一审判决适用法律错误，因一审法院未查明润龙公司申请再次鉴定的事实，导致错误的适用法律。
ＸＸ珍、廖璐答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，润龙公司的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的和事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”润龙公司以一审法院漏查该公司申请再次鉴定的事实为由提起上诉，但润龙公司并未提交任何证据证明存在与重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2013年8月20日作出的鉴定结论不同的其他鉴定结论，即便润龙公司确有申请再次鉴定，但仅仅是提出申请的事实并不影响本案的处理结果。故润龙公司的上诉理由缺乏事实基础，上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆润龙物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 胜