广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1485号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行。
负责人张铭辉，该行行长。
委托代理人冯杰伟，该公司员工。
委托代理人施锦沛，该行员工，
被告佛山市合宏贸易有限公司。
法定代表人吴伟斌。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市柏霖贸易有限公司。
法定代表人何沛炽，该公司总经理。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司。
法定代表人苏景裕，该公司经理。
委托代理人王志忠，广东源浩律师事务所律师。
被告佛山市富航贸易有限公司。
法定代表人邓志华，该公司总经理。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告苏景裕。
委托代理人王志忠，广东源浩律师事务所律师。
被告陈少珠。
委托代理人王志忠，广东源浩律师事务所律师。
被告邓志华。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告吴敏娟。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告陈善坚。
被告田雪萍。
被告吴伟斌。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告黄桂珊。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告何沛炽。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告唐爱斯。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告劳健文。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告陆惠敏。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告庞狄锋。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告邓臻莹。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市合宏贸易有限公司（以下简称合宏公司）、佛山市柏霖贸易有限公司（以下简称柏霖公司）、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司（以下简称金锡源公司）、佛山市富航贸易有限公司（以下简称富航公司）、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员李军武担任审判长，与审判员何自梁、人民陪审员谢惠娟组成合议庭适用普通程序审判，分别于2015年1月14日、2015年1月29日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告的委托代理人冯杰伟、施锦沛，被告柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹的共同委托代理人黄瑾鸿，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠的共同委托代理人王志忠及被告陈善坚、田雪萍均到庭参加诉讼，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人冯杰伟、施锦沛，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊的共同委托代理人王远志，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠的共同委托代理人王志忠及被告陈善坚均到庭参加诉讼，被告柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、田雪萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，合宏公司与原告签订编号为2014年乐借字第190号《小企业借款合同》，合同约定被告合宏公司向原告借款人民币6200000元，借款期限为12个月，借款到期日为2015年5月29日。被告柏霖公司、合宏公司、金锡源公司、富航公司与原告签订编号为2014年乐联保字第009号《最高额联保合同》。合同约定被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司为合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币75000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。被告苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹与原告签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第076号《最高额保证合同》。合同约定上述被告为合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。被告何沛炽、唐爱斯与原告签订编号为佛山分行乐从支行2014年乐保字第114号《最高额保证合同》。合同约定被告何沛炽、唐爱斯为合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依据合同约定向被告合宏公司发放了贷款。贷款发放后，被告合宏公司未能按合同约定偿还贷款利息，其行为已经严重违反了合同的约定。原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1.被告合宏公司立即向原告提前归还人民币借款本金6200000元以及至法院判决还款确定日的利息（暂计至2014年10月21日的利息为137915.98元，本息合计为6337915.98元）；2.被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹对被告合宏公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由上述所有被告共同承担。
被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊辩称，1.对于合宏公司借款的事实没有异议，由于现在经济环境恶劣暂时无力偿还该笔借款本息；2.吴伟斌、黄桂珊对所承担的担保责任无异议。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹辩称，1.对本案借款及担保事实无异议；2.原告只要求法院判决还款确定日的利息，故法院只能对该期间的利息进行审理；3.本案的利息、罚息计算金额是否正确由法院确定。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠补充辩称，原告计算的复利是不合理的，虽然合同有约定计算复利但原告要求计算复利没有法律依据，合同对计算复利的方法也没有约定。
被告陈善坚辩称，被告陈善坚只是富航公司的挂名股东，借款都是由德翔公司所用，2014年8月起被告陈善坚已经不是富航公司的股东，名字是由被告陈善坚所签。
被告田雪萍辩称，被告田雪萍不是富航公司的员工，关于公司的贷款不清楚，田雪萍是被告陈善坚的配偶，被告田雪萍只以被告陈善坚配偶的身份签订授信协议，当时签订时田雪萍并不知情，原告也没作出任何解释，也不知道签名后可以借到如此大笔借款，被告田雪萍没有任何资产进行贷款，也不清楚原告是以何形式、也没有对相关情况进行核实只凭一个签名就进行放贷，被告田雪萍没有使用该笔款项，原告是清楚该笔款项的实际使用人，被告陈善坚只是富航公司的员工，被告田雪萍只是配合被告陈善坚进行签名，原告也没有对该协议进行解读。
诉讼中，原告提供的证据及十八名被告的质证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、被告合宏公司、柏霖公司、金锡源公司、富航公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份、企业机读档案登记资料各一份，被告苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹的身份证复印件各一份、结婚证复印件九份、户口簿复印件五份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹对该组证据均无异议。
2.小企业借款合同一份、借款借据一份，证明被告合宏公司向原告借款6200000元，借款期限为12个月，借款到期日为2015年5月29日。
被柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹对该组证据均无异议。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠质证认为，对真实性无异议，但认为利息计算由法院审查。
3.最高额联保合同一份，证明被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司为被告合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在75000000元的最高额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
被告柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹对该证据均无异议。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠质证认为，对真实性无异议，但认为合同是否无效由法院审查，按合同约定是需要交纳保证金，但各保证人均无交纳。
被告陈善坚对该证据无异议。
被告田雪萍质证认为，不清楚。
4.最高额保证合同两份，证明被告苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹为被告合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在20000000元的最高额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、陈善坚质证认为，对编号076最高额保证合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，该合同还存在其他七个保证人，但原告没有追究其责任，应减轻被告的保证责任。对编号114最高额保证合同无异议。原告与被告合宏公司签订了一份最高额质押合同，借款本金应扣除质押金额1600000元及利息后计算利息。
被告田雪萍质证认为，不清楚。
5.欠款情况表一份，证明被告合宏公司的欠款情况。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹质证认为，该表是原告单方制作，具体由法院进行核实，原告明确该表计算是复利，该复利只能计算至法院确定还款之日。
被告陈善坚对该证据无异议。
被告田雪萍质证认为，不清楚。
6.最高额质押合同一份、借款借据两份、支票三份、进账单四份、证实书一份、银行交易流水两份，证明质押1600000元在2013年6月9日退还给被告合宏公司。
被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊对该组证据无异议，银行交易流水由法院核实。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明1600000元已退给被告合宏公司，要求原告提供尾数为0704账号的流水予以核对，银行交易流水由法院核实。
被告陈善坚对该组证据无异议，银行交易流水由法院核实。
经审查，原告提供的证据1、2，被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹对其真实性均无异议，上述证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院对其均予以采纳。原告提供的证据3、4、5，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、陈善坚对其真实性均无异议，虽然被告田雪萍质证认为不清楚，但是其对自己的签名予以确认，其未提供相反的证据予以反驳，上述证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院对其均予以采纳。原告提供的证据6，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊、金锡源公司、苏景裕、陈少珠及陈善坚对其真实性均无异议，经与原告提供的银行交易流水核实，该证据能与银行交易流水印证，该组证据来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以采纳。
经审理查明，原告起诉的事实均有证据证明，本院予以确认。
另查明，2014年5月30日，原告与被告合宏公司签订编号为2014年乐借字第190号《小企业借款合同》约定被告合宏公司为偿还2013年乐借字第185号合同项下借款人所欠债务向原告借款人民币6200000元，借款期限为12个月，借款年利率为6.6%，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，合同还约定借款人未按照约定偿还借款本息的构成违约，贷款人可宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于2014年6月3日向被告合宏公司支付了贷款6200000元，约定偿还日期为2015年5月29日。被告合宏公司从2014年7月21日起未按时支付利息。
又查明，2014年5月10日，原告与被告合宏公司、柏霖公司、金锡源公司、富航公司签订的编号为2014年乐联保字第009号《最高额联保合同》约定被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司为合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币75000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2012年3月28日，被告苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹与原告签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第076号《最高额保证合同》。合同约定上述被告为合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告对被告合宏公司享有的债权提供连带责任保证担保。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年5月10日，被告何沛炽、唐爱斯与原告签订编号为2014年乐保字第114号《最高额保证合同》，约定被告何沛炽、唐爱斯为合宏公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告对被告合宏公司享有的债权提供连带责任保证担保。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案所涉合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。被告合宏公司收到原告发放的贷款未在约定的期限支付贷款利息，已构成违约，原告要求被告合宏公司偿还贷款本金6200000元，本院予以支持。对于被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、陈善坚质证提出是否应扣除质押金额1600000元的问题，原告提供的进账单及银行交易流水反映该质押定期存单本息已由被告合宏公司于2013年6月9日提取并使用，被告合宏公司在答辩中也明确对于借款事实没有异议，因此质押金额1600000元不需扣除。
关于利息的问题，原告庭审中明确其主张的诉讼请求中所指的利息计算方法为正常利息按合同约定利率计算并对逾期未支付的利息按罚息利率计算复利至法院确定还款之日止，被告合宏公司未按时支付利息，导致原告产生损失，原告主张的利息没有超出合同的约定和法律的规定，本院予以确认。
被告柏霖公司、金锡源公司、富航公司、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹已签名或盖章作为被告合宏公司向原告贷款的保证人，为被告合宏公司的债务承担连带责任保证，依法应在保证范围内承担连带清偿责任。
另外，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、柏霖公司、富航公司、邓志华、吴敏娟、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、陈善坚质证时认为最高额保证合同还存在其他七个保证人，但原告没有追究其责任，应减轻被告的保证责任，因佛山分行乐从支行2012年乐保字第076号《最高额保证合同》中约定各保证人均为连带责任保证人，根据法律规定原告可选择要求任何一人或多人承担保证责任，上述被告主张减轻其保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市合宏贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行贷款本金6200000元及利息（暂计至2014年12月21日为208680.29元，此后以6200000元为本金按年利率6.6%计算利息并对逾期未支付的利息按年利率9.9%计算复利至法院判决确定还款日止）；
二、被告佛山市柏霖贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市富航贸易有限公司在最高余额75000000元范围内对被告佛山市合宏贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹在最高余额20000000元范围内对被告佛山市合宏贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为56165.41元（原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市合宏贸易有限公司、佛山市柏霖贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市富航贸易有限公司、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
审 判 员 何自梁
人民陪审员 谢惠娟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 霍惠梅
第16页，共16页