江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一初字第159号
原告：沈红仁，女，1960年7月15日出生，无业，汉族，住所地：江西省南昌市新建县。
原告：张林丰，男，1982年12月12日出生，务工，汉族，住所地：江西省南昌市新建县。
委托代理人：陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601198910914471，代理权限：一般代理。
委托代理人：赵中虎，男，1961年5月27日出生，务工，汉族，住所地：江西省南昌市新建县，由新建县垦职厂推荐，系该厂副厂长，代理权限：一般代理。
被告：奉新县赤田上罗塘机砖厂，住所地：江西省奉新县赤田镇上罗塘组。
负责人：陈金平，男，1964年10月13日出生，务工，汉族，奉新县赤田上罗塘机砖厂业主，原住所地：江西省南昌县。现居住地：江西省奉新县。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609201210260523，代理权限：特别授权。
委托代理人：周璇，江西智泉律师事务所实习律师，执业证号：36091509210017，代理权限：一般代理。
被告：万新建，男，1970年11月23日出生，务工，汉族，奉新县赤田上罗塘机砖厂股东，住所地：江西省南昌县。
原告沈红仁、张林丰诉被告陈金平生命权纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员刘兴独任审判。2015年9月9日，因被告陈金平提出奉新县赤田上罗塘机砖厂已转让给万新建，万新建应为本案被告，本院依法追加万新建为本案被告，同日转入普通程序。2015年11月2日，原告因被告主体不适格申请将被告陈金平变更为奉新县赤田上罗塘机砖厂，本院将被告陈金平变更为奉新县赤田上罗塘机砖厂，并依法组成由刘兴担任审判长、人民陪审员倪建民、熊衍铭组成的合议庭，于2015年7月27日、10月16日、11月16日公开开庭进行了审理。原告沈红仁、张林丰及委托代理人陈炳星、赵中虎，被告奉新县赤田上罗塘机砖厂的业主陈金平及其委托代理人许建虹、周璇、被告万新建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红仁、张林丰诉称：原告沈红仁系死者张家柱的妻子，原告张林丰系死者张家柱的儿子。被告陈金平在奉新××赤田镇上罗塘镇开办了一家砖瓦厂。张家柱于1951年12月15日出生，系城镇户口，于2012年3月至2015年6月受雇于被告陈金平，工作是烧窑看火，每月工资3800元，工作时间为最低12小时。因张家柱是大师傅，砖窑遇到情况或另一看窑工人对窑火拿不准均要找张家柱，因此每天24小时处于待命状态。2015年6月5日4时许，张家柱在工作地点、工作时间因长期高温的恶劣环境下超时间、超负荷劳动突然死亡。原告认为张家柱死亡厂方应负全部责任，应向原告赔偿死亡赔偿金20年486180元、丧葬费45600元、精神抚慰金50000元、妻子被抚养人生活费113565元，总计699445元。因双方协商未果，故原告诉至本院，请求判令被告陈金平立即向原告支付张家柱的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、妻子被抚养人生活费总计699445元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将被告陈金平变更为奉新县赤田上罗塘机砖厂，且不要求被告万新建承担赔偿责任。
被告奉新县赤田上罗塘机砖厂的业主陈金平辩称：一、答辩人不是本案奉新县赤田上罗塘机砖厂的股东，只是股东之一，该机砖厂并非属答辩人个人所有。死者张家柱诉称受雇时间为2012年3月至2015年6月，实际时间应为2015年3月15日。原告在诉状中称厂方应负责任，可知其将工厂与个人混为一谈，因此原告将答辩人列为被告，是对诉讼主体认识错误，原告变更被告主体应该属于变更诉讼请求的范畴，原告变更的时间不符合程序，不予认可；二、原告的诉讼请求于法无据。张家柱虽然是在奉新县赤田上罗塘机砖厂死亡的，但他是下班后休息时间内与人下棋突发疾病而死亡，其死亡结果与答辩人或奉新县赤田上罗塘机砖厂没有直接的因果关系，其所罗列的损失不管计算正确与否，都无需答辩人或奉新县赤田上罗塘机砖厂承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万新建辩称：我是奉新县赤田上罗塘机砖厂的股东，该厂是我与陈金平两人合伙开的。
综合原、被告的诉称和辩称，并征询各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、本案的适格被告及责任主体是谁？2、张家柱系上班时间还是下班时间死亡？3、二被告是否应当承担责任？如需承担，应承担多大的责任？4、原告各项主张是否合理及有依据？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告沈红仁、张林丰为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平的身份证、营业执照、个体信息，拟证明陈金平的身份及奉新县赤田上罗塘机砖厂属陈金平所有；（二）原告沈红仁、张林丰的身份证、户口本、独生子女证、新建县七里岗垦殖场出具的证明一份，拟证明二原告的主体资格、二原告与死者张家柱之间的关系及原告沈红仁长期居住在七里岗兴岗；（三）张家柱（死者）的身份证、户口本、死亡证明、死亡殡葬证，拟证明张家柱的身份属城镇户口及张家柱于2015年6月5日死亡的事实；（四）奉新县赤田上罗塘机砖厂值班室、休息室、办公室照片四张，拟证明张家柱生前工作场所的情况；（五）烧窑看火的地点及窑顶的照片三张，拟证明张家柱工作环境恶劣；（六）奉新县赤田上罗塘机砖厂砖窑内的照片二张，拟证明砖窑内的环境；（七）张家柱生前居住室的照片四张，拟证明张家柱居住的房间情况；（八）证人邓某的询问笔录一份及有关猝死的文献资料，拟证明1、邓某与张家柱于2013年7月至2014年1月在奉新县赤田上罗塘砖瓦厂烧窑，每天工作12个小时，隔2个小时看一次火，不看火的时候可以到办公室休息、打牌、下棋、睡觉；2、张家柱猝死是因为工作时间长、工作状况恶劣；（九）证人邓某的当庭证言，拟证明1、张家柱是2013年1月、2014年10月至2015年6月在被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平处工作；2、工作时间为12小时，工作场所高达50度；3、烧窑看火在内能好的情况下可以间隔一、两个小时看一次火，内能不好的情况下需要连续看火；4、在间隔一至两小时内是可以休息的。
对二原告的上述举证，被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平经质证认为：对证据（一）、（三）、（九）没有异议，对证据（二）认为，对新建县七里岗垦殖场出具的证明有异议，认为没有单位领导及经手人签字，是否为城镇户口与本案没有关联；对证据（四）、（五）、（六）、（七）的三性均没有异议，但以上证据达不到证明原告的工作、居住环境恶劣的目的；对证据（八）证人证言的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，询问笔录中没有说清楚上班时间是否可以下棋，对有关猝死的文献的关联性有异议，该资料不能作为书证。
对原告沈红仁、张林丰的上述举证，被告万新建经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（九）均没有异议，对证据（八）认为，证人证言的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，询问笔录中没有说清楚上班时间是否可以下棋，对有关猝死的文献的关联性有异议，该资料不能作为书证。
被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平的身份证，拟证明陈金平的身份；（二）砖厂转让协议一份，拟证明砖厂系合伙性质，且陈金平不是适格被告；证据（三）证人刘某的当庭证言，拟证明1、砖窑厂老板为陈金平、万新建；2、张家柱工种为烧窑，每天工作12小时，猝死时在下象棋；3、砖厂室温不是很高，离得远和常温没有多大差别；4、张家柱平时身体很好，事发当天为阴天；证据（四）证人徐某的当庭证言，拟证明1、砖厂老板为陈金平；2、其与张家柱每天工作12小时，轮流休息，张家柱猝死期间属于下班时间；3、砖厂内室温比常温高一些，隔两个小时到窑顶看一次火，看一次火大概十几分钟；4、看火的地方是通风的，工作较轻松。
对被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平的上述举证，原告沈红仁、张林丰经质证认为：对证据（一）没有异议，对证据（二）认为，无法考证该协议的真实性，应当以工商登记为准，陈金平是工商登记的经营者，因此陈金平应为本案适格被告；对证据（三）、（四）认为，证人出庭不符合程序，不予质证，且证人与被告陈金平、万新建存在利害关系。
对被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平的上述举证，被告万新建经质证认为：均没有异议。
被告万新建未向本院出示证据。
本院庭审中出示的证据有：
本院依法在奉新县公安局赤田派出所调取对万某、刘某、廖某、肖小兰、万新明、熊建兰的询问笔录各一份，拟证明张家柱系2015年6月5日在奉新县赤田上罗塘机砖厂办公室内主动约同事下棋时突然倒地后猝死。
对本院出示的材料，原告沈红仁、张林丰、被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平、万新建经质证认为，均没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平、万新建对原告提供的证据（一）、（三）、（九）均无异议，可以作为认定：1、被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平的身份及砖厂属陈金平所有；2、张家柱的身份属城镇户口及证明张家柱于2015年6月5日死亡的事实；3、张家柱是2013年1月、2014年10月至2015年6月在被告陈金平处工作；4、张家柱工作时间为12小时，工作场所温度高达50度；5、烧窑看火在内能好的情况下可以间隔一、两个小时看一次火，内能不好的情况下需要连续看火；6、在间隔一至两小时内是可以休息的。证据（二），被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平对新建县七里岗垦殖场出具的证明有异议，认为没有单位领导及经手人签字，由于原告提供的新建县七里岗垦殖场出具的证明证实原告沈红仁为城镇户口与本案没有必然联系，不能达到原告的证明目的，故对被告提出的异议本院予以采纳，新建县七里岗垦殖场出具的证明不能作为认定事实的有效依据；证据（四）、（五）、（六）、（七）均为奉新县赤田上罗塘机砖厂内的照片，对此被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平、万新建均无异议，原告提供的十三张照片可以真实反映出张家柱居住的房间、办公室、值班室、休息室十分简陋，工作环境较差的状况；证据（八），被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平、万新建对证人邓某的询问笔录的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，对有关猝死的文献的关联性有异议，该资料不能作为书证。因证人邓某出庭作证，且被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平对证人证言没有异议，因此证人邓某的询问笔录不作有效证据使用，以证人出庭的证言为准。
原告沈红仁、张林丰、被告万新建对被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平提出的证据（一）没有异议，可以作为认定被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平身份的情况；证据（二），原告沈红仁、张林丰认为无法考证该协议的真实性，应当以工商登记为准，因被告万新建自认其具有奉新县赤田上罗塘机砖厂的股份，系该厂的隐形股东，故对该转让协议本院予以确认；证据（三）、（四），原告沈红仁、张林丰认为，证人出庭不符合程序，不予质证，且证人与被告陈金平、万新建存在利害关系，本院认为，陈金平答辩期间提出其是奉新县赤田上罗塘机砖厂的股东之一，但未提出万新建是隐形股东，被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平庭审提交的转让协议证实该厂系转让给被告万新建，本院依法追加万新建为本案被告，并重新安排举证期间，故被告申请证人出庭符合法定程序，但两位证人证实关于“张家柱猝死期间属于下班时间”的证言，原告予以否认，因俩证人系被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平、万新建的员工，证人虽作出了“张家柱猝死期间属于下班时间”的证言，证明力较弱，证言存疑，且被告方未提交其他证据对该证言予以佐证，故本院对证人证言作出“张家柱猝死期间属于下班时间”的证言不予采纳。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告沈红仁系张家柱（死者）的妻子，原告张林丰系张家柱的儿子，张家柱于1951年12月15日出生，为城镇户口。2010年10月，陈金平在奉新××赤田镇经营奉新县赤田上罗塘机砖厂，于2011年1月27日在奉新县工商行政管理局注册，2014年7月15日办理了营业执照，名称为奉新县赤田上罗塘机砖厂，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2015年1月20日，陈金平将该厂的一半股份转卖给被告万新建，但未变更工商登记。2013年1月至2014年10月、2015年3月至6月，张家柱受雇在陈金平经营的奉新县赤田上罗塘机砖厂从事烧窑看火的工作，每天工作12小时，具体工作时间由张家柱与另一烧窑师傅自行调整，工资为3800元/月，张家柱与被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平之间未签订书面合同。因该厂没有规章制度，张家柱与另一师傅烧窑看火期间在砖窑内能好的状况下，可以间隔一、两小时再到窑顶看一次火，间隔期间可以休息；砖窑内能不好的状况下，需要连续在窑顶看火，窑顶的温度最高可达50度。张家柱平时在厂内上班、居住，办公室与休息室的环境较差。2015年6月5日下午4时许，张家柱与同事廖某在奉新县赤田上罗塘机砖厂办公室内下棋仅几分钟时突然倒地，其同事立即拨打了120急救电话，120医护人员到达现场后，进行心脏按压、人工呼吸等急救措施，经过十几分钟的抢救，医护人员认定无生命迹象后离开现场。张家柱死后未做法医鉴定及尸检报告。事故发生后，被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平、万新建未对原告方进行赔偿。因双方对赔偿事宜协商未果，故原告方诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：一、关于本案的适格被告及责任主体的问题。根据原告提交的营业执照和个体信息，登记的经营者姓名为陈金平，名称为奉新县赤田上罗塘机砖厂，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故被告奉新县赤田上罗塘机砖厂应为本案适格被告，并列明经营者陈金平的基本信息。被告奉新县赤田上罗塘机砖厂的业主陈金平辩称，原告变更被告主体的时间不符合程序，不予认可，本院认为原告变更诉讼主体的时间并没有明确法律规定，且陈金平即为奉新县赤田上罗塘机砖厂的业主，承担责任的主体一致，故应当准许变更。被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平辩称其只是股东之一，并转让一半股份给万新建，对此万新建表示认可，万新建即为隐名股东，但未办理工商变更登记，由于营业执照登记的名称为奉新县赤田上罗塘机砖厂，其对外具有公信力，因此，万新建不应作为本案被告承担责任，本案的适格被告及承担责任的主体应为奉新县赤田上罗塘机砖厂。
二、关于张家柱系上班时间还是下班时间死亡的问题。张家柱在陈金平经营的奉新县赤田上罗塘机砖厂从事烧窑看火的工作，每天工作12小时，每月工资3800元，受陈金平的管理和支配，且张家柱事故发生时已年满63周岁，因此双方系雇佣关系。因奉新县赤田上罗塘机砖厂没有规章制度，张家柱与另一师傅烧窑看火期间在内能好的状况下，可以间隔一、两小时再到窑顶看一次火，间隔期间可以休息，被告辩称张家柱系下班时间死亡，并申请了证人刘某、徐某出庭作证以证实张家柱系下班时间死亡，由于上述证人均为被告奉新县赤田上罗塘机砖厂的受雇人员，在无其他证据相佐证的情况下，该证明力较弱，证言存疑，二份证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。被告奉新县赤田上罗塘机砖厂业主陈金平现有证据不能充分证实张家柱为下班时间死亡，亦未有其他证据对其主张予以佐证，结合张家柱系在被告奉新县赤田上罗塘机砖厂值班室内死亡的事实，本院推定其死亡时间为上班时间。
三、关于被告奉新县赤田上罗塘机砖厂是否应当承担责任及责任大小的问题。雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查实情况，张家柱每天工作时间为12小时，尽管张家柱死后未做法医鉴定及尸检报告，参照《中华人民共和国劳动法》第三十六条之规定：国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。陈金平的行为严重违法了《中华人民共和国劳动法》之规定，且张家柱死亡期间在6月，天气炎热，工作环境较差，可见张家柱死亡原因与其从事的工作必然存在一定的关联性，故被告奉新县赤田上罗塘机砖厂的业主陈金平应承担张家柱猝死的民事赔偿责任。根据公安局对证人万某、刘某、廖某等人所做的询问笔录，张家柱系与同事下棋期间发生猝死，因原告方未提交张家柱生前身体状况的检查报告，不排除张家柱自身存在一定的疾病，且张家柱在相对恶劣的环境中长时间工作，并未进行休息而是主动约同事下棋，其行为可能对身体造成不良影响，故其猝死结果的发生，其自身亦应存在相应的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方当事人过错责任大小，本院酌定被告奉新县赤田上罗塘机砖厂承担本次事故60%的民事赔偿责任，其余部分由原告方自行承担。
四、关于原告主张的各项损失是否合理的问题。本案中，张家柱为城镇户口，且张家柱已年满63周岁，故张家柱的死亡赔偿金为413253元（24309元/年×17年）、丧葬费为23649.50元（47299元/年?12个月×6个月），考虑到本次事故必然给原告方造成了精神上的伤害和痛苦，综合原、被告在本案中的过错等因素，精神抚慰金本院酌定为20000元。原告方主张的妻子抚养费113565元，其妻子应由子女进行抚养，故原告该项主张无法律依据，本院不予支持。以上各项共计人民币456902.50元。因被告奉新县赤田上罗塘机砖厂承担60%的民事赔偿责任，故被告奉新县赤田上罗塘机砖厂应赔偿原告沈红仁、张林丰各项损失共计人民币274141.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告奉新县赤田上罗塘机砖厂在本判决生效之日起二十日内赔偿原告沈红仁、张林丰各项损失共计人民币二十七万四千一百四十一元五角；
二、驳回原告沈红仁、张林丰其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一万零七百九十四元，由原告沈红仁、张林丰负担四千三百一十七元六角，被告奉新县赤田上罗塘机砖厂负担六千四百七十六元四角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币一万零七百九十四元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 兴
人民陪审员 倪建民
人民陪审员 熊衍铭
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 彭成霞