天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8177号
上诉人(原审被告):天津三慕铸件制造有限公司,住所地天津市滨海新区茶淀街桥沽村。
法定代表人：于元来,董事长。
委托诉讼代理人：侯宝波,天津名士律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津市汉沽电扇厂,住所地天津市滨海新区茶淀街桥沽村。
法定代表人：刘勇,厂长。
委托诉讼代理人：刘强,北京盈科(天津)律师事务所律师。
原审第三人：孙风才，男，1945年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：徐作青，男，1952年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津三慕铸件制造有限公司（以下简称三慕公司）与被上诉人天津市汉沽电扇厂（以下简称汉沽电扇厂）、原审第三人孙风才、徐作青所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初41534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三慕公司的委托诉讼代理人侯宝波,被上诉人汉沽电扇厂的委托诉讼代理人刘强，原审第三人孙风才到庭参加了诉讼。原审第三人徐作青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三慕公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、天津市滨海新区人民法院和天津市第二中级人民法院的生效判决，均驳回了被上诉人的诉讼请求，认定了上诉人取得的各种手续合法有效。2、被上诉人向法庭提交所有证据与确权不存在关联性，没有一份证据被行政机关认定为合法有效的证据。原天津市汉沽区人民法院（2003）汉民初字第536号判决审理的是借贷关系，顺理成章《还款明细》是结欠贷款本金，即房款，不存在购买机器设备的情况；3、关于村委会出具的《函证》，一审评判不妥，该事实涉及村委会的利益，应该结合当时政策去认定。二、原审适用法律不当。被上诉人没有主体资格，2003年企业被吊销，已经不存在，不能作为主体参加诉讼。
汉沽电扇厂辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙风才述称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐作青未提供答辩意见。
汉沽电扇厂向一审法院起诉请求:1、依法确认坐落于天津市滨海新区茶淀街桥沽村南部礼堂路东、原冲压件厂南约1126平方米房屋由原告所有，被告占用的2144平方米（约3.21亩）土地使用权由原告享有（即被告名下不动产权证号108011004442中的房屋及土地）；2、被告将上述房屋及场地腾空并返还原告；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1986年10月，经原告汉沽电扇厂申请，原天津市汉沽区乡村建设办公室同意划拨桥沽村南土地2144平方公尺（合3.21市亩）给原告，用于汉沽电扇厂扩建。1986年12月，原天津市汉沽区乡村建设办公室向原告颁发了《建筑施工执照》。汉沽电扇厂厂房建设基建款由原告向施工队支付。后原告在争诉厂房内生产经营。1987年2月，经原天津市汉沽区乡镇企业局批准，桥沽压铸件厂与原告汉沽电扇厂进行合并。原告汉沽电扇厂于1987年7月向相关部门申请补办扩建厂房手续。
2001年至2002年期间汉沽电扇厂未按规定期限申报年检。2003年11月17日，天津市工商行政管理局汉沽分局作出行政处罚决定书，依法吊销原告汉沽电扇厂的营业执照。
2003年天津市滨海农村商业银行茶淀支行（以下简称茶淀支行）（原天津市汉沽区茶淀农村信用合作社）诉汉沽电扇厂借款合同纠纷一案，原汉沽区人民法院于2003年作出的民事判决中确认汉沽电扇厂向茶淀支行借款350000元，汉沽电扇厂以17台设备设立抵押担保。
2009年1月19日，被告三慕公司注册登记成立，并向工商行政管理部门申领了企业法人营业执照。2009年12月14日，原天津市汉沽区规划局向被告三慕公司颁发了《建设用地规划许可证》。2010年3月22日，原天津市国土资源和房屋管理局汉沽区国土资源分局向被告三慕公司颁发了《建设用地批准书》。2010年3月29日，被告\\\三慕公司取得争诉土地的《集体土地使用证》。2010年6月17日和7月15日原天津市汉沽区规划局分别向被告颁发了《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》。2010年8月27日，原天津市汉沽区房地产管理局向被告三慕公司颁发了争诉房屋的《房屋所有权证》。2010年至2013年期间，被告三慕公司每年向桥沽村村委会交纳土地使用费1500元。2011年4月12日茶淀支行以50000元价格向被告三慕公司出售汉沽电扇厂在茶淀支行抵押的设备。
2011年4月27日汉沽电扇厂与于元来、桥沽村村委会、三慕公司就本案争诉的房屋所有权和土地使用权问题未能协商一致，向本院提起民事诉讼，后于2011年6月13日向一审法院提出撤诉申请，该院于当日作出准予撤诉的裁定。2014年1月20日，原告汉沽电扇厂向一审法院提起行政诉讼，诉天津市滨海新区规划和国土资源管理局规划行政许可纠纷，列三慕公司为第三人。2014年2月25日一审法院以“原告起诉的行政诉讼已超过诉讼时效”为由裁定驳回汉沽电扇厂的起诉。
一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案被告虽登记取得了诉争土地的使用权和诉争房屋的所有权证书，但其取得途径缺乏事实和法律依据，其占有和使用上述诉争房屋、土地不具有合法性。对原告的主张予以支持。但考虑到被告在该诉争房屋内尚存有生产设备，缺乏即刻腾空搬离的条件，故应酌情给予其合理的搬迁时间。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、坐落于天津市滨海新区茶淀街桥沽村南部礼堂路东、原冲压件厂南约1126平方米房屋（即不动产权证号108011004442中的房屋）归原告天津市汉沽电扇厂所有；上述房屋及院落所占土地2144平方米（合3.21亩）使用权归原告天津市汉沽电扇厂；二、被告天津三慕铸件制造有限公司于2017年12月1日前将上述房屋和土地腾空，交付原告天津市汉沽电扇厂。案件受理费3429元、保全费4020元由被告天津三慕铸件制造有限公司承担，于判决生效后十日内交付本院。”
二审期间，上诉人提交四份判决书，证明上诉人取得的手续都已被生效判决确认合法、有效。本案经审查对上诉人提供证据的真实性、合法性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为:涉诉房屋所有权人以及涉诉土地使用权人的确定。围绕上述争议焦点，本院阐述如下：
上诉人、被上诉人对涉诉房屋均主张所有权。对此，根据一审法院查明的事实以及在案证据，结合当事人的陈述，能够确认涉诉房屋于1985年至1986年由被上诉人出资建造落成，原天津市汉沽区乡村建设办公室向被上诉人颁发了《建筑施工执照》。在一审审理期间，一审法官经现场勘察并对1991年间的照片进行比对，除窗框、玻璃及东侧房屋加高发生了变化外，房屋主体结构及建筑材料一致，且上诉人的法定代表人于元来自认未对房屋主体结构进行改变，故结合查明事实，被上诉人提供的证据能够充分证明其原始取得涉诉房屋，系涉诉房屋真实权利人。
其次，上诉人持有涉诉房屋的《房屋所有权证》对涉诉房屋主张权利，但在涉诉房屋建设时，上诉人尚未成立。在法庭询问上诉人如何取得涉诉房屋所有权时，上诉人称争诉房屋系2008年上诉人与桥沽村村委会签订承包经营协议，并以50000元价格从茶淀支行购买的“破败不堪”的“房框子”，后经审批自建了90%的厂房，并于2010年办理了争诉土地的使用权证和房屋的所有权证,其法定代表人于元来自认以50000元的价格从茶淀支行购买了汉沽电扇厂的房屋，后仅对房屋门窗、房顶进行了修缮。但根据一审法院依法调取的茶淀支行出具的《关于清收汉沽电扇厂五万元现金的说明》，证明茶淀支行以50000元价格向上诉人出售的为设备，不含房屋。且（2003）汉民初字第536号判决生效判决未对借贷款性质认定为购房款，故上诉人主张涉诉房屋购买于茶淀支行，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。上诉人主张由生效行政判决确认其取得的相关规划建设手续合法，但生效判决系以超过诉讼时效为由驳回被上诉人的诉讼请求，并未对上诉人取得相关手续的合法性予以评判，亦未对涉诉房屋真实权利状态进行认定，故其上诉请求，依据不足，本院不予支持。上诉人并非涉诉房屋真实权利人，故其占有和使用涉诉房屋、土地缺乏合法依据，另,被上诉人至今尚未被相关主管部门注销,仍具备民事主体资格。一审判决认定事实正确，应予维持。
综上所述，天津三慕铸件制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3429元，由上诉人天津三慕铸件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李珊珊