江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民一初字第389号
原告朱冬昌。
委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
被告刘有华。
被告李海金。
被告李海元。
三被告委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师。
原告朱冬昌为与被告刘有华、李海金、李海元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告朱冬昌委托代理人钟子健、被告刘有华、李海金、李海元及委托代理人李志宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告朱冬昌于2011年下半年起受雇于被告刘有华、李海金、李海元三人为他们在瑞金市壬田镇龙山水库库区淘金挖沙及肉牛放养，从事设备及肉牛的看管工作。2012年11月19日下午，原告在看管肉牛的过程中，被其中一头牛踢伤左腿。当日，被告李海金、李海元及原告儿子朱海明将原告送往瑞金市中医院住院治疗，被诊断为左胫骨下端螺旋形骨折、左胫骨上段粉碎性骨折，经行左胫骨切开复位钢板内固定手术、左胫骨切开钢板内固定拆除及感染创面清创缝合术等相关治疗后于2013年4月18日出院，共住院152天。2013年9月5日，经瑞金市金剑司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级。原告受伤后，除被告刘有华向原告支付了部分医疗费计12000元外，三被告对原告的剩余合法损失拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求：一、判决被告方向原告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金共计113027.87元，并由被告刘有华、李海金、李海元互负连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘有华、李海金、李海元答辩称，一、原告诉状陈述大部分不是事实，三答辩人没有指示原告看管放养的牛，原告的伤也不是被牛踢伤的，三答辩人无须对原告承担任何责任。1、2011年下半年开始三答辩人会陆陆续续叫原告从事挖沙淘金作业，但直到原告受伤其累计加起来的作业时间没有超过两个月；2、三答辩人雇请原告挖沙淘金，其工作内容不包括照看放养的肉牛。原告经常在工作前将自家的牛放到牛群中放养，下班的时候就将他的牛牵回住宿的地方。牛群放养的地方位于龙山水库尾部，每年冬季桥岭村禾安小组、上稳小组、沙头背小组、峰山小组、铜钱坑小组村民的牛都会赶往那里放养，到了来年春天才将牛牵回家中耕作。在原告受伤时，答辩人没有牛在那放养，根本不需要雇请原告照看，原告是在照看自家牛时不慎受伤的，与他人无关；3、就原告受伤成因来看，亦不是原告所称的被牛踢伤。原告受伤后不是答辩人李海金、李海元送往医院救治的，而是原告儿子朱海明及家人送往医院救治的。答辩人李海金在原告受伤后，对原告进行了照看，从原告当时的伤情来看也看不到牛踢伤的痕迹，即没有牛蹄印。原告家人到后也对答辩人李海金表示感谢，根本不存在三答辩人赔偿的问题。二、原告提出的赔偿费用不符合法律规定。1、就原告的伤情而言无需花费三万多元医疗费，待核实后确定是否申请医疗费用合理性鉴定；2、误工费过高。原告现已满六十周岁，达到了国家法定退休年龄，因此不应当计算误工费；3、交通费没有提供证据证实，应当不予支持；4、原告现已61岁，其残疾赔偿金应当计算为7828×19×20%=29746.4元，被扶养人生活费应当计算为5130×16（76平均寿命-60）×20%÷4=4104元；5、精神抚慰金过高，根据受害人的年龄及劳动能力等因素，确定为2000元较为适宜；三、答辩人刘有华支付给原告的12000元不是原告所称的医疗费。在发生此事之前，答辩人刘有华尚欠原告在青竹塘做事应得的四五千工资，加之原告受伤无钱医治就给了原告12000元，多出的七千元左右答辩人刘有华保留向原告主张的权利。
原告向本院提交了如下证据：
原告身份证、户口簿，证明原告主体资格及被扶养人基本情况；
二、病历资料，证明原告受伤原因及伤后诊疗情况；
三、医疗费用票据、清单，证明原告因此次受伤支出的医疗费用；
四、伤残鉴定书，证明原告受伤致残的等级；
五、鉴定费用票据，证明原告因伤残鉴定支出的费用；
六、被告刘有华的书面陈述，证明三被告雇请原告照看肉牛，原告在看牛过程中受伤。
三被告对原告的证据质证意见如下：对证据一、三、五无异议；对证据二的“三性”无异议，对其证明对象有异议，不能证明原告受伤的原因；对证据四的伤残等级无异议，对鉴定报告中分析说明的第一项有异议，其不能对原告的致残原因作出确认；对证据六的真实性有异议，被告刘有华未看清书面材料就在上面签字；以上六组证据不能证明原告的伤情是被牛踢伤造成的，不能证明三被告雇请了原告进行看管肉牛工作。
三被告未向法庭提交证据。
根据原、被告的举证、质证及法庭调查情况，本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告的证据一、三、五，被告无异议，本院予以认定；对证据二，被告对其三性无异议，本院对此予以认定：原告被牛踢伤住院治疗152天，住院治疗费、门诊检查费合计33985.87元，原告为农村户口，参照2013年度江西省“居民服务业和其他服务业”31141元／年的标准，原告护理费为85×152=12920元；住院伙食补助费为20×152=3040元；营养费为10×152=1520元；对证据四，被告对伤残等级无异议，本院对原告构成九级伤残予以认定，原告因伤残鉴定花费600元鉴定费；因原告已满六十一周岁，根据2013年度江西省农村居民人均纯收入7828元／年的标准，原告的残疾赔偿金为7828×19×20%=29746.4元；原告虽然已满六十一周岁，但没有丧失劳动能力，事实上也一直受雇于他人从事劳动，故其误工费应予以支持，原告于2012年11月19日受伤住院，于2013年9月5日伤残鉴定完毕，其误工时间为290天，因原告无固定收入，其误工费应参照根据江西省2013年度“农、林、牧、渔业”平均工资21011元／年的标准计算，原告的误工费为21011÷365×290=16694元；对证据六，被告刘有华庭审时对雇请原告放牛一事予以否认，只承认雇请原告挖沙及看守设备，本院认为，牛系被告李海金、李海元所养殖，被告刘有华对牛不享有权利，所以其关于李海金、李海元雇请原告放牛的陈述相当于证人证言，不属于自认，因被告刘有华庭审时否认雇请原告放牛一事，所以，字条上关于原告为被告李海金、李海元“帮助放牛”一事，本院无法认定。关于交通费，因原告未提供任何票据，本院对交通费1520元不予认定。关于被告刘有华垫付的12000元治疗费，被告认为其中的四五千元系之前所欠的原告工资，本院认为，为患者利益考虑，被告先行支付的费用应当认定为垫付款，关于工资支付问题，双方可以另行处理。
为查明事实，本院向原告工友杨月生、刘辅才（刘有华父亲）进行了询问调查，两人均陈述原告在挖沙间隙看牛时被牛踢伤，库区不仅有被告李海金、李海元的牛，也有附近村民的牛，还有原告自己的一头母牛，杨月生对被告李海金、李海元是否雇请了原告放牛一事不知情，刘辅才陈述被告李海金、李海元没有雇请原告放牛。
综上，本院对案件事实作如下认定：自2011年开始，每逢瑞金市壬田镇龙山水库旱季期间，被告刘有华、李海金、李海元便合伙在库区挖沙淘金，原告朱冬昌由三被告雇请挖沙淘金并看守机器设备，工资100元／天；因库底青草长势良好，被告李海金、李海元便将饲养的三头肉牛（一头公牛、一头母牛、一头小牛）牵到库区放养，原告自己的一头母牛及库区村民的耕牛也在库区放养。2012年11月19日下午4时左右，原告朱冬昌利用挖沙间隙到离工地百来米外的地方看牛，发现一头牛被牛绳缠住了后腿，于是前去解绳，不料被牛踢中左小腿，造成左小腿骨折，原告被送往瑞金市中医院治疗，诊断为“左胫骨下端螺旋形骨折、左胫骨上段粉碎性骨折”，住院治疗152天后，于2013年4月18日出院，花费医疗费共计33985.87元，期间被告刘有华向原告垫付了12000元治疗费；经鉴定，原告构成九级伤残，因赔偿事宜协商不成，原告于是向法院起诉，要求三被告承担连带赔偿责任。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，遭受人身损害的，受害人有权要求责任人承担赔偿责任。关于原告的损伤是否是被牛踢伤造成的，本院认为，原告的左小腿骨折符合被牛踢伤的特征，且原告的工友杨月生、刘辅才均陈述原告被牛踢伤，因此，本院对原告被牛踢伤一事予以认定。关于被告李海金、李海元是否雇请了原告放牛，因原告没有提供充分的证据，所以本院对雇请放牛一事无法认定，但原告受雇于三被告挖沙淘金及看守设备系不争的事实，双方形成了劳务关系（雇佣关系）；关于原告是否被李海金、李海元所饲养的牛踢伤，因库区不仅有被告李海金、李海元的牛，也有周边村民放养的牛及原告自己的母牛，而原告并没有提供证据证明谁的牛踢伤了自己，所以本院对原告被李海金、李海元放养的牛踢伤一事无法认定；根据谁主张谁举证原则，原告无法证明受雇于被告李海金、李海元放牛，也无法证明被李海金、李海元的牛踢伤，应当承担举证不能的后果。原告被牛踢伤，虽然不是因为提供挖沙劳务而受的伤，但原告受伤系发生在挖沙作业期间，三被告对此没有尽到合理的管理职责，应当承担一定的责任；同时，原告被牛踢伤系自身没有尽到合理的注意义务造成，其本身具有较大的过错。本院认为，由被告李海金、李海元、刘有华承担30%的责任，由原告自己承担70%的责任比较公平。原告与其妻子育有三个子女，因其自身已满六十周岁，需要子女抚养，其妻不属于原告的被扶养人，所以原告要求被告支付其妻作为被扶养人的生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告的损失为医疗费33985.87元、护理费12920元、住院伙食补助费3040元、营养费1520元、鉴定费600元、误工费16694元、残疾赔偿金29746.4元，以上合计98506.27元，三被告应当承担98506.27×30%=29552元；被告刘有华垫付的12000元应当从中予以抵扣；原告构成九级伤残，主张精神抚慰金符合法律规定，被告认为精神抚慰金6000元过高，结合原告伤残程度及当地生活水平，本院酌情认定为3000元，三被告应当承担3000×30%=900元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李海金、李海元、刘有华应当赔偿原告朱冬昌医疗费33985.87元、护理费12920元、住院伙食补助费3040元、营养费1520元、鉴定费600元、误工费16694元、残疾赔偿金29746.4元、精神抚慰金3000元、以上合计101506.27元的30%即30452元，抵扣被告刘有华先行垫付的12000元，三被告仍需支付18452元，此款限三被告于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由原告朱冬昌承担1792元，被告李海金、李海元、刘有华承担768元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡九平
代理审判员 廖晓津
人民陪审员 危 帅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李恭明