天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初166号
原告杜建永。
委托代理人李伟，天津宗岳律师事务所律师。
被告刘玉武。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，该公司副总经理。
委托代理人景珊珊，天津君利律师事务律师。
委托代理人李楠，天津君利律师事务律师。
原告杜建永与被告刘玉武、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林万翔独任审判，于2016年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟、被告平安财险天津分公司委托代理人景珊珊到庭参加了诉讼，被告刘玉武经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建永诉称：2014年11月28日15时，原告驾驶津A×××××朗风轿车行驶至京津公路大东路交口处北1公里左右，与被告刘玉武驾驶的津J×××××号帕萨特汽车发生事故，造成二车受损和乘车人王丽丽受伤的后果；该事故经公安武清交警支队作出事故认定书，认定被告刘玉武负事故全部责任，原告无责任；被告刘玉武驾驶的事故车辆在被告平安财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；因双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉要求被告刘玉武赔偿原告车损费15474元、拆解费973元、评估费780元，合计17227元；要求被告平安财险天津分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘玉武赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告刘玉武经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告平安财险天津分公司辩称：对事故情况和事故责任认定没有异议；被告刘玉武驾驶的津J×××××号事故车辆在本被告处投保了交强险和500000元责任限额不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内；同意赔偿原告的合理合法损失。
经审理查明，2014年11月28日15时许，原告驾驶津A×××××朗风轿车行驶至京津公路大东路交口处北1公里左右，与被告刘玉武驾驶的津J×××××号帕萨特汽车发生交通事故，造成二车受损和原告乘车人王丽丽受伤的后果。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队作出的第B00640457号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告刘玉武负事故全部责任，原告无责任。
另查明，原告驾驶的津A×××××朗风轿车登记在案外人李殿宝名下，2014年9月30日，案外人李殿宝与原告签订车辆转让协议书，将登记在其名下的津A×××××朗风轿车出售给原告，交易金额为30000元。本案事故发生后，该车辆经天津市武清区价格认证中心定损，总损失被鉴定为15474元，有事故车物损失价格评估结论书及定损估值明细表佐证；原告为此支出拆解费973元和评估费780元，均有发票证实。
再查明，被告刘玉武驾驶的津J×××××号事故车辆在被告平安财险天津分公司投保了交强险和500000元责任限额不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
庭审时被告平安财险天津分公司对原告主张的定损数额不认可，要求对原告车损申请重新鉴定；法庭明确告知其庭后3日内提交书面鉴定申请，否则视为放弃申请重新鉴定，但被告平安财险天津分公司未如期提交书面重新鉴定申请。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，天津市公安局武清分局交通警察支队作出的事故认定书，事实清楚、证据充分，双方当事人对此均无异议，本院对该事故认定书予以采信，故被告刘玉武应承担全部民事赔偿责任，原告无责任。因被告刘玉武驾驶的事故车辆在被告平安财险天津分公司投保了交强险和500000元责任限额不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应由被告平安财险天津分公司在交强险财产损失限额范围内进行赔偿，不足部分由其在商业三者险责任限额范围内依保险合同进行赔偿。
关于原告车损的问题。原告主张其车损是经交警支队委托国家物价部门作出的评估结论书确定的，该定损结果应予认定；被告平安财险天津分公司辩称该定损数额是原告单方委托确定的，定损过高，应由法院委托或者双方协商确定的鉴定机构进行定损；且该定损数额与本被告作出的定损数额相差悬殊，故对原告主张的定损数额不认可，要求对车损进行重新鉴定。本院认为，原告的车损是经交警支队委托的有资质的天津市武清区价格认证中心作出的评估结论书确定的，并有车物损失价格评估结论书及定损估值明细表佐证；被告平安财险天津分公司虽然对此不认可，亦曾要求申请重新鉴定，但因未按时提交书面鉴定申请被视为放弃权利，故本院参照该评估结论书的意见，确定原告的车损为15474元，被告平安财险天津分公司应在保险限额内进行赔偿。
关于拆解费和评估费的问题。原告主张其为定损支出的拆解费和评估费均有发票证实，应予认定；被告平安财险天津分公司辩称拆解费和评估费不是直接损失，不同意赔偿。本院认为，拆解费和评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，且系原告实际支出的费用，故本院支持原告的损失拆解费973元和评估费780元，被告平安财险天津分公司应在保险限额内进行赔偿。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，缺席判决如下：
一、原告杜建永的损失车损15474元，由被告平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元；余款13474元由被告平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；
二、原告杜建永的各项损失拆解费973元、评估费780元，合计1753元，由被告平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
上述两项合计，由被告平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告杜建永17227元，此款于本判决生效之日起5日内付清（汇入本院账户，汇款时应注明案号和承办人姓名，户名：天津市武清区人民法院，开户行：天津农商银行武清中心支行）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由被告刘玉武担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 林万翔
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵媛媛
附：本判决书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。