安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00227号
上诉人（原审被告）：滁州莱特斯农业科技有限公司。
法定代表人：彭寿龙，公司总经理。
委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴祥兵，男，1973年12月4日出生，汉族，个体。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
原审被告：郑宏波，男，1964年4月29日出生，汉族。
上诉人滁州莱特斯农业科技有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2013年11月14日作出的（2013）南民一初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人滁州莱特斯农业科技有限公司的委托代理人庞仁兵，被上诉人吴祥兵及其委托代理人龚方明到庭参加诉讼，原审被告郑宏波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月13日，吴祥兵以全椒驰诚装饰公司名义与滁州莱特斯农业科技有限公司签订装修工程施工合同。发包人（甲方）：滁州莱特斯公司，承包方（乙方）全椒驰诚装饰公司，吴祥兵在乙方法定代表人处签名。合同约定：“甲方将位于滁州市南谯中路2329号滁州申杨实业有限公司沿花山东路第五层楼650平方米的生猪养殖场办公室室内装修装饰工程发包给乙方施工。承包方式：包工、包料大包干。工期：本工程自2012年9月13日开工，于2012年10月8日竣工。合同价款贰拾贰万元。”合同签订后，吴祥兵进行施工，2012年10月18日装饰装修工程竣工并交付滁州莱特斯农业科技有限公司使用。2013年2月20日，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条载明：“今欠到吴祥兵装修费（滁州莱特斯公司办公室装修费）贰拾叁万元整。（暂定价、待2013年2月26日核准价格后）于2013年3月14日前一次性付清。”后滁州莱特斯农业科技有限公司支付吴祥兵6万元。2013年3月21日，郑宏波出具担保书载明：“由吴祥兵承包的滁州莱特斯农业科技有限公司办公室装修工程款计约贰拾叁万元整，已付工程款肆万元整，余款在2013.4.3日支付，具体金额由吴祥兵和莱特斯公司结算。如2013.4.3日不能结付，本人支付人民币伍万元，余款分期支付。”
原审法院认为：吴祥兵以全椒驰诚装饰公司名义与滁州莱特斯农业科技有限公司签订装修工程施工合同后即对该工程进行施工，并于2012年10月18日将装饰装修工程交付滁州莱特斯农业科技有限公司使用，双方存在装修工程施工合同关系。滁州莱特斯农业科技有限公司辩称与吴祥兵之间不存在合同关系，吴祥兵不是本案适格原告的意见，不予采纳。2013年2月20日，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条载明欠吴祥兵装修费23万元，视为双方对装修工程施工合同中工程价款及结算方式的变更。对滁州莱特斯农业科技有限公司辩称的应扣除15%工程质量保证金的意见，不予采纳。虽然欠条中载明23万元是暂定价，待2013年2月26日核准价格后，于2013年3月14日一次性付清，但滁州莱特斯农业科技有限公司未按约定时间核准价格，应视为其对欠条中所载装修费23万予以认可。况且，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条后，又支付吴祥兵6万元，表明同意按欠条所载内容进行支付。如果滁州莱特斯农业科技有限公司对自己出具的欠条中所载23万元装修费有异议，应在向吴祥兵支付6万元装修费之前要求与其核算，否则可以拒绝支付。滁州莱特斯农业科技有限公司付款后辩称因吴祥兵不配合所以未核准价格，但其未提供证据予以证明。况且，在第一次庭审后，合议庭明确告知双方在第二次开庭前对工程价格予以核准，第二次庭审时双方仍未核准装修工程的价款，滁州莱特斯农业科技有限公司也未到庭参加诉讼，滁州莱特斯农业科技有限公司的该辩称意见依据不足，不予采纳。滁州莱特斯农业科技有限公司应按欠条约定的时间支付吴祥兵装修费，因其未按时支付，吴祥兵作为实际施工人有权要求滁州莱特斯公司支付装修费用。郑宏波自愿为滁州莱特斯农业科技有限公司的欠款行为提供保证担保，不违反法律规定，其应与滁州莱特斯农业科技有限公司承担连带责任。因双方未约定逾期支付工程款的利息，对吴祥兵主张的利息损失，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告滁州莱特斯农业科技有限公司于本判决生效后立即支付原告吴祥兵人民币170000元；被告郑洪波对上述款项承担连带责任；二、驳回原告吴祥兵的其他诉讼请求。案件受理费3734元，由滁州莱特斯农业科技有限公司负担3500元，由吴祥兵负担234元。
滁州莱特斯农业科技有限公司上诉称：1、一审程序违法。第一次开庭时按照简易程序审理，第二次开庭时按照普通程序审理，一审法院没有变更裁定，也没有三个审判人员参与庭审。其公司第二次开庭时到场，一审法院未让其参与庭审，按照缺席审理，造成其无法行使自己的权利。2、吴祥兵主体不适格。3、一审认定事实错误，其公司在一审时提出审计申请，一审法院未能予回复。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判给付吴祥兵工程款8万元。2、二审诉讼费依法判决各方承担。
吴祥兵答辩称：1、一审法院第二次开庭时经合法传唤，滁州莱特斯农业科技有限公司没有到庭，一审缺席审理是合法的。2、吴祥兵主体适格。滁州莱特斯农业科技有限公司与全椒驰诚装饰公司的合同并没有履行，实际施工人是吴祥兵。3、滁州莱特斯农业科技有限公司欠吴祥兵装修款事实清楚，所欠装修款已经滁州莱特斯农业科技有限公司确认，滁州莱特斯农业科技有限公司出具欠条后已支付了吴祥兵6万元，如果滁州莱特斯农业科技有限公司对价格有异议，应当在支付6万元时提出。综上，一审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
郑宏波未答辩。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、吴祥兵是否是本案适格的诉讼主体；3、滁州莱特斯农业科技有限公司是否应当向吴祥兵支付工程款，数额如何确定。
焦点一，滁州莱特斯农业科技有限公司上诉称原审法院第一次开庭审理时是简易程序，后变更为普通程序没有变更裁定，第二次开庭审理未让其参加诉讼，程序违法。原审卷宗第一次庭审笔录记录为普通程序庭审笔录，滁州莱特斯农业科技有限公司的两位诉讼代理人在庭审笔录上签字，并未对程序提出异议。第二次庭审中明确记录“传票开庭时间是8：30分，现已是上午9：05分，被告郑宏波，被告滁州莱特斯农业科技有限公司均未到庭，现在开始开庭”，滁州莱特斯农业科技有限公司也认可原审法院通知其第二次开庭时间为8：30分，其9：00才到法庭。因此原审缺席审理并无不当。对滁州莱特斯农业科技有限公司主张一审程序违法的理由不予采信。
焦点二，本案的装修工程施工合同，虽是吴祥兵以全椒驰诚装饰公司名义签订的，但由吴祥兵实际负责施工，结合滁州莱特斯农业科技有限公司出具给吴祥兵的欠条中注明是“欠到吴祥兵装修费”，及郑宏波出具的担保书中注明“由吴祥兵承包的滁州莱特斯农业科技有限公司办公室装修工程款…”，一审认定吴祥兵为本案的适格主体并无不当。
焦点三，滁州莱特斯农业科技有限公司于2013年2月20日向吴祥兵出具的欠条中注明欠到装修费23万元，虽注明是暂定价，待2013年2月26日核准价格后于2013年3月14日前一次性付清。但是欠条出具后双方一直未对工程价款进行核准。滁州莱特斯农业科技有限公司在出具欠条后又向吴祥兵支付了6万元，也未提出异议，因此应视为其公司对23万元装修款予以认可。滁州莱特斯农业科技有限公司虽在一审中提出了审计申请，但在其递交申请后，一审法院组织滁州莱特斯农业科技有限公司与吴祥兵进行谈话，告知双方自行核准价格，如到期不能达成一致意见，法院将依法裁判，双方均同意自行核算。后双方仍未进行核算，一审判决以欠条中载明的23万元认定装修款并无不当。除已支付的6万元外，滁州莱特斯农业科技有限公司应当支付下欠的装修款。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人滁州莱特斯农业科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人滁州莱特斯农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 刘先勇
代理审判员 董凡睿
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；