广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终589号
上诉人（原审被告）：佛山市网利金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区范湖小区西区A-2自编1号，统一社会信用代码440602000133483。
法定代表人：何锋，经理。
委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁家声，男，汉族，1985年8月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈廉，广东人可和律师事务所律师。
上诉人佛山市网利金属制品有限公司（以下简称网利公司）因与被上诉人梁家声买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2016)粤0607民初2269号民事判决，向本院提起�诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
网利公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判网利公司无须向梁家声支付货款及利息，驳回梁家声的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由梁家声负担。
事实与理由：一审判决认定事实错误，违反法定程序，导致做出了错误的判决结果。一、一审判决中关于“网利公司确认收到梁家声诉请的货物，但网利公司、梁家声之间存在大量交易，不止梁家声诉请的金额，梁家声没有充足证据证明网利公司拖欠货款”以及“网利公司在庭审确认购买了梁家声供应的201#不锈钢板，货款价值为151153.8元，网利公司虽对尚欠货款数额有异议，但没有提供相应的支付依据，应承担举证不能的不利后果”等表述，完全与本案事实不符，且与网利公司在一审时的答辩意见相左。第一，网利公司在一审庭审过程中，均未承认收到过梁家声在2015年7月16日、2015年7月23日、2015年8月1日供应的总价为151153.8元的201#不锈钢板。第二，网利公司与佛山市双成不锈钢贸易有限公司（以下简称双成公司）之间存在大量交易，而不是梁家声，况且网利公司与双成公司之间的货款均已结清。第三，网利公司在一审庭审过程中，也未表述对尚欠的货款数额有异议，而是否认收到过梁家声提供的不锈钢板。在否认收到货物的同时，又对所欠货款的数额有异议，这明显有违常理。第四，一审法院在庭审过程中，多次询问网利公司，“这151153.8元的金额对不对”等此类问题，而网利公司自始至终的答辩都是：“根据梁家声提供的送货单、进仓单等证据中的数字，网利公司经过相加得出是正确的”，而不是网利公司确认尚欠梁家声的货款金额为151153.8元，而且在本案中，梁�声所提交的证据无法证明网利公司收到上述总价151153.8元的货物，也没有证据证明网利公司拖欠梁家声上述货款。二、梁家声在一审过程中，所提交的证据，无论是从来源还是形式上均不合法，网利公司在庭审中，明确向一审说明，对梁家声提交的证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，但在一审判决书中，对这一明显的事实，一审判决却故意遗漏分析，明显偏袒梁家声，有枉法裁判之嫌。第一，关于梁家声提交的《证明》，网利公司在质证时明确表示，与网利公司存在交易的是双成公司，而不是梁家声，梁家声在庭审中提交的此份《证明》，网利公司无法核对其真实性以及合法性。第二，关于梁家声提交的采购单、送货单、进仓单等证据，网利公司在质证时明确表示，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，上述证据当中均无网利公司的盖章，而且在里面的签名的人众多，梁家声也未提交签名人的身份信息，网利公司根本无法确认其真实性、合法性和关联性。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，明显有意偏袒梁家声。梁家声隐瞒事实，移花接木，欺诈诉讼，意图让网利公司无端偿债，违背诚信原则和公平正义，严重损害网利公司的合法权益，请二审法院查明事实后支持网利公司的上诉请求。
网利公司在二审法庭调查时补充：梁家声一审时提交的双成公司的工商登记资料，证明该公司依法成立并存续，这个事实和采购单、送货单、进仓单上标明“双成公司”为发货方一致；送货单是梁家声制作提交给网利公司签收的，其在送货单上列明了送货单位为双成公司，这是梁家声的真实意思表示，采购单和进仓单中网利公司确认的销售方也是双成公司，因此买卖合同的双方应为网利公司与双成公司。梁家声和本案没有关系，只是双成公司的职员，其职务行为的后果应由公司法人承担责任，一审违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，侵害了双成公司的合法权益，属于错判，请求二审撤销原判，发货重审，查清事实依法处理。
梁家声辩称，一审法院庭审中双成公司法人有到庭签笔录，梁家声也提交了证据证明货款属于梁家声本人，梁家声虽然和双成公司法人梁家誉是亲兄弟，但梁家声只是挂在双成公司下开展自己的业务。
梁家声向一审法院起诉请求：1.网利公司向梁家声支付货款151153.8元及利息（从2015年8月2日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件诉讼费用由网利公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日、2015年7月23日、2015年8月1日，网利公司分别购买了梁家声供应的201#不锈钢板，货款价值为151153.8元。
一审法院认为，根据双成公司的意见，梁家声与网利公司存在合理的买卖合同关系，网利公司在庭审确认购买了梁家声供应的201#不锈钢板，货款价值为151153.8元，网利公司虽对尚欠货款数额有异议，但没有提供相应的支付依据，应承担举证不能的不利后果，故法院对梁家声诉请的货款予以支持。对梁家声诉请的利息，双方并没有约定，法院酌情支持从起诉之日（2016年6月15日）计至网利公司清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、网利公司于判决生效之日起十日内向梁家声支付151153.8元及利息（利息计算如下：以151153.8元为基数，从2016年6月15日计至被告清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回梁家声的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1728元，由网利公司负担。
二审阶段，网利公司向本院提交如下证据:发票两份和委托书复印件，拟证明双成公司指定的收款单位向网利公司出具发票，证实与网利公司发生交易的是双成公司。
梁家声质证认为，对上述证据的真实性无异议，但关联性不予认可。
梁家声在二审阶段未向本院提交新证据。
本院对上述证据认证如下：因梁家声对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据证明内容，将在本院认为部分综合论述。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，网利公司在二审法庭调查中确认，对案涉的采购单、送货单、进仓单的真实性无异议。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合网利公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：网利公司是否应向梁家声支付货款及利息。对此本院分析如下：
梁家声主张其挂靠双成公司与网利公司进行交易，其与双成公司之间是挂靠关系而非双成公司的员工，并提交了双成公司出具的证明作为证据，一审法院亦在审理过程中向双成公司的法定代表人询问该证明的真实性并制作了相应笔录，双成公司确认梁家声与其为挂靠关系，案涉三笔业务均是梁家声个人业务，与双成公司无关，双成公司亦不会就此主张相关权利，故本院对梁家声的主张予以采信。梁家声挂靠双成公司销售货物，使用双成公司的名义对外进行交易，故相关单据交易方显示为双成公司符合常理。即使网利公司在履行合同之时无法得知梁家声与双成公司之间的挂靠关系，双成公司一审过程中所做笔录及出具的证明，亦可视为双成公司将案涉债权转让给梁家声，并通知了债务人网利公司，债权转让已经生效。仅凭委托书、律师调查笔录、指定收款方开具的发票等，不足以推翻上述事实。网利公司对双成公司的抗辩，可向梁家声主张，但直至二审法庭调查，网利公司都未就交易相对方主体资格之外的抗辩提供相应证据加以证明，在其确认案涉的采购单、送货单、进仓单真实性的基础上，一审法院据此判决其承担举证不能的不利后果并就其所欠货款作出判决并无不当。至于案涉利息的计算，一审判决按中国人民银行同期贷款利�计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法有据。网利公司的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，网利公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3323元，由上诉人佛山市网利金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨德超