广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灵行初字第4号
原告广西奔马交通集团有限公司。
法定代表人陈友林，该公司董事长。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
被告灵山县道路运输管理所。
负责人范崇革，灵山县道路运输管理所主要负责人。
委托代理人陈浩智，灵山县道路运输管理所副所长。
委托代理人陈丽，灵山县道路运输管理所法规安全股股长。
原告广西奔马交通集团有限公司不服灵山县道路运输管理所交通行政处罚纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日受理后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告广西奔马交通集团有限公司的委托代理人陈业芸，以及被告灵山县道路运输管理所的委托代理人陈浩智、陈丽到庭参加诉讼，原告广西奔马交通集团有限公司的法定代表人陈友林、被告灵山县道路运输管理所负责人范崇革因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵山县道路运输管理所于2014年10月22日作出桂灵运罚（2014）00200号《行政处罚决定书》，认定：2014年10月1日10时04分，梁重渊驾驶桂K×××××客车在灵山县境内超越许可事项从事道路客运经营。依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第四项的规定，决定对广西奔马交通集团有限公司给予罚款人民币30000元的行政处罚。2015年2月6日，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及被诉具体行政行为所适用的法律依据，被诉具体行政行为的证据有：1、现场笔录，证明桂K×××××在2014年10月1日的违章事实；2、车辆详细信息查询单，证明桂K×××××车辆详细信息；3、道路运输证复印件，证明桂K×××××道路运输证信息；4、光盘，证明查处桂K×××××的视频资料；5、执法证复印件，证明执法人员张立团、王明华、黄用光、卜七兴的执法资格；6、案件卷宗，证明被告的行政处罚程序合法。被诉具体行政行为所适用的法律依据：《道路旅客运输及客运站管理规定》。
原告广西奔马交通集团有限公司诉称，2014年10月3日，原告员工梁重渊驾驶桂K×××××客车在灵山县境内从事道路旅客运输经营活动，被告认为该车已超越许可事项从事道路旅客运输经营，违反相关法律法规的规定，作出罚款人民币30000元的处罚决定。原告认为，原告是具有合法道路运输经营资格的主体，桂K×××××客车有《道路客运班线经营许可证明》和《道路运输证》，因此，原告在许可证明有效期内从事客运，并未超越许可范围。退一步说，即使原告未按规定的路线行驶，违反的也是《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第一款的规定，被告最多能对原告处以1000元以上3000元以下的罚款。因此，被告依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条的规定进行处罚是错误的。请求法院判决：1、撤销被告于2014年10月22日对原告作出的桂灵运罚（2014）00200号《行政处罚决定书》；2、被告负担本案诉讼费。
原告为其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、机动车行驶证、道路运输证、线路牌，证明原告的车辆具有合法的营运资格；2、《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行行政处罚。
被告灵山县道路运输管理所辩称，一、被告对原告作出罚款人民币30000元的行政处罚，证据充分，适用法律正确。原告的桂K×××××客车核定的经营路线名称为玉林-
北海，主要途经地：博白、大坳，始发站：玉林市客运中心，终点站：北海市第二运输公司客运服务站，属市际班线。该车于2014年10月1日10时04分在灵山县城东收费站被被告执法人员查处，检查时车上载有旅客40人，经询问旅客，他们都是从广州窖口搭车到灵山县伯劳、武利，被收取220-300元不等的费用。桂K×××××并没有取得省际客运班线的经营资质。根据当时检查的视频资料、现场笔录、道路运输证和该车的车辆信息，桂K×××××客车不按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，被告依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第四项作出罚款人民币30000元的行政处罚，证据充分，适用法律正确。二、被告对原告作出罚款人民币30000元的行政处罚，程序合法。2014年10月1日10时，被告查处原告的桂K×××××客车时，根据《广西壮族自治区道路运输管理条例》第三十五条规定，被告执法人员暂扣桂K×××××客车道路运输证，出具道路运输证件暂扣凭证，并责令当事人限期接受处理。被告于2014年10月3日、22日分别制作《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》。《违法行为通知书》于2014年10月15日向原告直接送达，并已履行告知义务。《行政处罚决定书》于2014年10月22日向原告邮寄送达。期间，原告未向被告陈述申辩或要求举行听证。三、原告诉称其是具有合法道路运输经营资格的主体，桂K×××××客车有《道路客运班线经营许可证明》和《道路运输证》，是在许可证明有效期内从事客运，并未超越许可范围。被告认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》对从事道路客运经营有相当明确的要求，该规定对“许可事项”作出了详细说明。桂K×××××客车许可的始发地是玉林市，到达地是北海市，该车没有取得省际班线却跑到广州拉客到灵山，已超越许可事项从事客运经营。请求法院维持被告作出的行政处罚。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告提供的证据1、2、3、6及原告提供的证据1、2，经当事人质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对上述证据的效力予以确认。对被告提供的证据4，原告质证认为视频资料上没有执法人员出现，证据来源不合法，不符合执法的程序；对被告提供的证据5，原告质证认为执法证上的执法人员与视频上的人员不一样，现场视频应有执法人员。对于原告上述质证意见，本院认为，被告提供的证据1即现场笔录有证据5中的执法人员签名，且原告对证据5的真实性无异议，执法人员虽未在现场视频中出现，但被告提供的证据1、4、5对具有执法资格的人员系现场执法这一事实形成证据锁链，故本院对被告提供的证据4、5的效力亦予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂K×××××客车属广西奔马交通集团有限公司所有，该公司的经营范围为班车客运（县内、县际、市际、省际）、包车客运（县内、县际、市际、省际）、道路普通货物运输，而该车的经营范围是市际班车客运、县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运。该车许可经营的路线名称为玉林-
北海，主要途经地：博白、大坳，始发站：玉林市客运中心，终点站：北海市第二运输公司客运服务站。2014年10月1日上午，原告员工梁重渊驾驶桂K×××××客车在广州窖口搭载乘客前往目的地灵山县武利、伯劳等地，每人收取票价220-300元不等，途经灵山县城东收费站时被灵山县道路运输管理所的执法人员查处。灵山县道路运输管理所根据现场笔录、视频音像资料、道路运输证以及道路运输执法系统上该车的车辆信息，认为广西奔马交通集团有限公司超越许可事项从事道路客运经营，于2014年10月15日向广西奔马交通集团有限公司直接送达了桂灵运违通（2014）00200号《违法行为通知书》，告知广西奔马交通集团有限公司拟对其作出罚款人民币30000元以及广西奔马交通集团有限公司享有陈述和申辩的权利。广西奔马交通集团有限公司在法定期限内未提出陈述、申辩的意见，也未申请举行听证。2014年10月22日，灵山县道路运输管理所作出桂灵运罚（2014）00200号《行政处罚决定书》，认为广西奔马交通集团有限公司违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、第十二条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对广西奔马交通集团有限公司作出罚款人民币30000元的行政处罚，并通过邮寄送达给广西奔马交通集团有限公司。广西奔马交通集团有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”以及参照《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条“交通运输部主管全国道路客运及客运站管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作”的规定，灵山县道路运输管理所依法享有对灵山县行政区域内的道路旅客运输违法行为进行查处的法定职权。灵山县道路运输管理所于2014年10月1日对广西奔马交通集团有限公司的车辆进行检查，于2014年10月15日向广西奔马交通集团有限公司直接送达了桂灵运违通（2014）00200号《违法行为通知书》，告知广西奔马交通集团有限公司拟对其作出的处罚及享有的权利，并于2014年10月22日向广西奔马交通集团有限公司邮寄送达涉案的桂灵运罚（2014）00200号《行政处罚决定书》，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
广西奔马交通集团有限公司所属桂K×××××客车在未取得跨省客运班线许可、其又未提供证据予以证明案发时属省际包车业务的情况下，从事广州窖口至广西灵山的跨省客运，属于超越经营范围营运，灵山县道路运输管理所根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”的规定，对广西奔马交通集团有限公司处以30000元的行政处罚，并无不当。广西奔马交通集团有限公司主张应按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（一）项“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：……（一）客运班车不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、班次行驶的”的规定进行处罚，本院认为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十九条第三款的规定，道路客运班线经营许可的许可事项包括经营主体、班车类别、起讫地及起讫站点、途经路线及停靠站点、日发班次、车辆数量及要求、经营期限，广西奔马交通集团有限公司所属桂K×××××客车从广州窖口搭载乘客收取每人220-300元不等，前往目的地灵山县武利、伯劳等，该行为显属超越核准的玉林至北海线路的经营范围，且广西奔马交通集团有限公司没有提供证据证明其有广州窖口至灵山县的班线许可，故不应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（一）项的规定，对广西奔马交通集团有限公司的该主张亦不予支持。所以，本院对广西奔马交通集团有限公司“超越许可事项，从事道路客运经营”的违法事实，予以认定。广西奔马交通集团有限公司的行为不但扰乱了本地的客运营运市场，同时，也损害合法客运经营户的利益。故本院对原告广西奔马交通集团有限公司主张撤销被告灵山县道路运输管理所于2014年10月22日对原告作出的桂灵运罚（2014）00200号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广西奔马交通集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告广西奔马交通集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 潘成伟
审判员 黄ＸＸ
审判员 梁 盛
二〇一五年四月八日
书记员 梁秋明