湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1040号
上诉人（原审被告）：庄永高，农民。
委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹明重，个体工商户。
委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉绪，恩施市锦鑫华商贸有限公司法定代表人。
上诉人庄永高因与被上诉人邹明重、刘汉绪民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄永高上诉请求：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01344号民事判决；二、依法驳回邹明重对庄永高的诉讼请求；三、邹明重、刘汉绪承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审未认定邹明重与刘汉绪恶意串通，骗取庄永高提供保证担保，属认定事实错误；二、一审对邹明重怠于行使刘汉绪的担保物权的事实未予以认定，属认定事实不清；三、即使认定庄永高的担保有效，一审将庄永高的一般保证认定为连带保证责任，属认定事实错误；四、本案存在物的担保，邹明重怠于行使物的担保，应视为邹明重放弃物的担保，保证人庄永高应当减轻或免除保证责任，一审未判令邹明重先以刘汉绪自己提供的物的担保实现债权，在刘汉绪不能清偿债务的情况下才承担保证责任，直接判令庄永高承担连带清偿责任，属适用法律错误。
邹明重辩称，庄永高上诉称邹明重与刘汉绪存在恶意串通行为的事实不成立。经营权质押属实，法律怎么规定就怎么处理，庄永高在本案中应当承担连带保证责任。上诉费不应由邹明重承担。
刘汉绪未予答辩。
邹明重向一审法院起诉请求：1、刘汉绪、庄永高共同偿还邹明重借款200000元，并按照合同约定支付利息；2、由刘汉绪、庄永高承担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年4月2日，邹明重为甲方，刘汉绪为乙方，庄永高为丙方，签订《借款合同》。内容为：乙方向甲方借人民币贰拾万元整（小写：200000.00元），甲、乙、丙三方本着相互自愿的原则，特拟定如下条约：一、乙方将恩施市学院路262号恩施市锦鑫华商贸有限公司经营权作为质押物给甲方，乙方未经甲方同意不得变更、变卖公司财产。二、借款期限一年。利息及还款方式：月息捌仟元整（小写：8000.00元），月息按月一次性付清，一年后本金一次性付清。三、乙方如未按条款一、二履约，甲方直接找丙方履约，乙方自借款之日至还清借款本金和利息之时丙方有义务、有责任履行合同还款条约，保证期自乙方还清甲方本金和利息止。四、甲、乙、丙三方不得违约，甲方不得提前追还乙方借款，乙方如到期未还款，甲方有权将乙方公司经营权作为己有，乙方还清借款本金和利息后，甲方应及时归还乙方。五、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本合同自签字之日起生效，至乙方还清本金和利息后失效。合同约定的还款期满，刘汉绪未清偿借款，也未将恩施市锦鑫华商贸有限公司经营权交与邹明重经营。一审诉讼中，邹明重、庄永高认可刘汉绪曾向邹明重偿还10000元、《借款合同》中约定的月息8000元即月利率4%。刘汉绪分别给一审法院和庄永高提供内容完全一致的《情况说明》一份，内容为：“我在2014年4月2日与邹明重签订《借款合同》时，他实际没有给我付款。邹明重给我讲：庄永高有执行能力，由他签字担保合适。他也不懂什么叫质押。我和邹明重把合同写好后，就找庄永高签字。庄永高很犹豫，我们给庄永高做了许多思想工作，庄永高才签字。以上情况属实，特此说明。情况说明人：刘汉绪，二零一五年七月十九日”。《情况说明》中刘汉绪明确表示“2014年4月2日与邹明重签订《借款合同》时，他实际没有给我付款”。一审庭审中，邹明重提交的2013年5月2日的借条内容为：今借到邹明重人民币贰拾万元整（200000.00），备注每月支付利息捌仟元整，按时支付。借款人：刘汉绪。担保人：庄永高。在该借条上刘汉绪注明“2013年4月2日的借款合同生效，借据转为此借条，特此申明。刘汉绪”的内容。邹明重未提供该借条上刘汉绪注明的“2013年4月2日的借款合同。”邹明重的《账户明细查询》显示：2013年4月2日，由其账户81×××37（卡号为62×××77）给账户81×××24转款200000元，但未载明转入账号的账户名。经一审法院查实，该账号的账户名为刘汉绪。关于《借款合同》与2013年5月2日的《借条》之间的关系，邹明重称因借条中的200000元未偿还，在签订《借款合同》后刘汉绪尚未将借条收回。庄永高辩称，借条中的200000元借款刘汉绪已偿还，但未提供证据证实；2014年的借款合同中的200000元，邹明重未给刘汉绪实际借款。
一审法院认为，本案系民间借贷法律关系，依据法律规定，则应查明邹明重与刘汉绪之间的借贷关系是否成立，即邹明重与刘汉绪之间的借贷关系是否客观存在。对此，一审法院作如下评析：第一、2013年5月2日《借条》中200000元借款的客观性。2013年4月2日邹明重通过银行转账方式给对方账号为81×××24号汇入200000元，经查实，该账号的户名系刘汉绪。结合刘汉绪给邹明重出具的借条中备注“2013年4月2日的借款合同生效，借据转为此借条，特此申明”的内容，应认定2013年5月2日《借条》中的200000元借款客观存在，即邹明重给刘汉绪出借了200000元。第二、《借款合同》中的借款200000元的认定。邹明重主张刘汉绪在2013年5月2日出据借款200000元后，因未偿还借款，遂要求刘汉绪重新订立借款合同。经协商一致，双方于2014年4月2日签订《借款合同》，庄永高仍作为担保人提供担保。邹明重及庄永高对签订该《借款合同》的事实无异议。虽然刘汉绪称签订《借款合同》时未实际借款，但并未否认2013年5月2日出据向邹明重借款200000元的事实。庄永高辩称2013年5月2日借条中的借款200000元已偿还，因其作为履行义务方，未提供已偿还的证据证实，其该辩解主张不能成立。因此，《借款合同》中的借款200000元即属刘汉绪于2013年5月2日出据向邹明重的借款，刘汉绪应予偿还。第三、庄永高的担保责任。刘汉绪于2013年5月2日出据借款时，庄永高即签字提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，庄永高的担保属连带担保责任。2014年4月2日，双方签订《借款合同》，庄永高继续提供担保，按照其担保方式，仍属连带责任担保。该借款合同中约定还款期限为一年，现邹明重起诉要求庄永高承担担保责任，符合法律规定，应予支持。庄永高辩称，本案系邹明重与刘汉绪相互串通、骗取庄永高提供保证担保，所以庄永高依法不承担保证责任。因庄永高并未提供证据证明邹明重与刘汉绪存在相互串通欺骗庄永高的行为，且担保合同中同时设立质押和人的保证不为法律所禁止。因此，庄永高的该辩解主张不能成立。第四、关于邹明重要求刘汉绪、庄永高按合同约定支付借款利息的请求。庭审中，邹明重及庄永高认可合同约定的月息8000元即月利率为4%。经审查，该利率标准超过年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，超过部分不予支持。利息起算时间应按《借款合同》的约定自2014年4月2日起算。虽《借款合同》约定了还款期限为一年，但《借款合同》的第三条约定“乙方如未按条款一、二履约，甲方直接找丙方履约，乙方自借款之日至还清借款本金和利息之时丙方有义务、有责任履行合同还款条约，保证期自乙方还清甲方本金和利息止”，该条既约定了保证人的保证责任，同时也约定了借款人即刘汉绪逾期还款的利息仍按约定支付。因此，支付利息的截止时间为借款清偿之日。刘汉绪向邹明重已支付的10000元，在履行时予以扣减。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告刘汉绪于本判决生效后十日内向原告邹明重偿还借款200000元，并支付自2014年4月2日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息（被告刘汉绪履行时扣减已向原告邹明重支付的10000元）。被告庄永高对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由刘汉绪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、邹明重与刘汉绪是否存在恶意串通骗取庄永高提供保证担保的行为；二、庄永高承担保证责任的方式；三、是否应减轻或者免除保证人庄永高的保证责任。根据当事人的诉辩意见以及本案事实，本院评判如下：
一、邹明重与刘汉绪是否存在恶意串通骗取庄永高提供保证担保的行为。首先，庄永高主张邹明重与刘汉绪存在恶意串通的行为，其应当提供相应的证据予以证实，但其在一审中仅提供了刘汉绪单方出具的情况说明予以证实，而刘汉绪又未到庭参加诉讼，庄永高也未提交其他证据予以佐证，故其应当承担举证不力的法律后果；其次，在刘汉绪于2013年5月2日给邹明重出具的借条上，庄永高亦作为担保人在借条上签名，可以证实庄永高为刘汉绪提供保证担保是其真实意思表示。综上，庄永高上诉称邹明重与刘汉绪恶意串通，骗取庄永高提供保证担保的依据不足，本院对该上诉理由不予支持。
二、庄永高承担保证责任的方式。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”虽然邹明重、刘汉绪、庄永高签订的《借款合同》第三条约定了“乙方（刘汉绪）如未按条款一、二履约，甲方（邹明重）直接找丙方（庄永高）履约”，但同时亦约定了“乙方（刘汉绪）自借款之日至还清借款本金和利息之时丙方（庄永高）有义务、有责任履行合同还款条约”，上述关于保证方式的约定并不一致，应视为当事人对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，庄永高应按照连带责任保证承担保证责任，故其上诉认为本案的保证方式应为一般保证的上诉理由不能成立。
三、是否应减轻或者免除保证人庄永高的保证责任。邹明重、刘汉绪、庄永高签订的《借款合同》约定，刘汉绪将恩施市锦鑫华商贸有限公司的经营权质押给邹明重，由此可见刘汉绪出质的方式并非动产质押，而是权利质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，公司经营权不属于可以出质的权利范围，而本案又不存在物的抵押担保，即涉案债权不属于既有保证担保又有物的担保的情形，故庄永高上诉称因邹明重怠于行使担保物权，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因债务人刘汉绪在借款期限届满后没有偿还借款，故债权人邹明重有权要求保证人庄永高在其保证范围内承担保证责任，一审判决认定庄永高对涉案借款本息承担连带保证责任并无不当。
综上所述，庄永高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人庄永高负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 何奕娥