贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第9号
原告李兴权，男，汉族，60岁，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县何坝乡，务农。
委托代理人王民开，贵州谋信律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被告何坝乡人民政府。地址：贵州省遵义市凤冈县何坝街上。
法定代表人杨波，何坝乡乡长。
委托代理人马坡，贵州黔龙律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
第三人刘大才，男，汉族，68岁，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县何坝乡，务农。
委托代理人汤友裳，凤冈县凤凰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告李兴权诉被告何坝乡人民政府不服行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李兴权及委托代理人王民开，被告何坝乡人民政府委托代理人马坡，第三人刘大才及委托代理人汤友裳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告何坝乡人民政府根据原告李兴权申请，于2013年9月10日作出何府行处（2013）第8号《凤冈县何坝乡人民政府处理决定书》，将原告与第三人争议地“两角田”约7亩的林地确权给第三人刘大才管理使用。原告李兴权不服并向凤冈县人民政府申请复议，2013年12月19日凤冈县人民政府作出凤府行复（2013）23号行政复议决定书维持了该决定。原告认为被告的处理决定侵犯了自己的合法权益，提起行政诉讼。
原告诉称：原告与第三人刘大才争议林地“两角田”系原告在1976年经时任大队支书的黄修成同意与他人调换所得，后交由第三人刘大才代管。1981年12月20日，凤冈县人民政府以凤林自字第24号《凤冈县社员自留山证》登记确认，争议林地“两角田”系原告自留山，其使用权属原告。2008年12月，凤冈县人民政府颁发凤府林证字（2008）第5203270204638-1／1号《林权证》，将“两角田”林权登记给第三人。2012年5月25日凤冈县人民政府作出凤府行处（2012）5号行政处理决定书，将该林权证撤销，并要求何坝乡人民政府对争执林地进行确权。原告认为，争议林地“两角田”系原告合法取得，并为凤冈县人民政府登记确认，原告依法对“两角田”林地享有林权，其合法权益应受法律保护，被告以自留山证记载有涂抹痕迹，记载不完整、记载笔迹不同等理由，将“两角田”确权给第三人。何府行处（2013）8号行政处理决定书认定案件事实缺乏事实依据，证据不足，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法撤销该处理决定并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告主张争议林地“两角田”归属自己无事实依据，原告在行政程序中提交的凤府自字第24号凤冈县社员自留山证，有涂改痕迹，且字迹不一，不能作为原告主张争议林地所有权依据。被告在充分调查的基础上，根据第三人长期管理的事实，依照相关法律法规的规定，作出何府行处（2013）第8号《凤冈县何坝乡人民政府处理决定书》，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求维持被告作出的行政处理决定。
第三人参诉意见：争议地“两角田”从1973年起至今由第三人管理，在管理期间没有发生任何争议。原告现要求该地权属归属自己的主张纯属无理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告何坝乡人民政府的行政处理决定
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的下列证据：
第一组证据（信访件处理笺，立案审批表、申请书），证明案件来源。经质证，原告及第三人对该组证据无异议。
第二组证据（何府行处（2013）8号处理决定书），证明被告作出的决定程序合法。经质证，原告对该组证据的合法性有异议。原告认为①正是因为原告不同意该决定才提起行政复议和诉讼。②该证据不能证明被告作出的行政决定具有合法性。该决定违背事实，证据不足。第三人对该证据无异议。
第三组证据（李兴权凤林自字第24号自留山证、李兴权凤府林证字（2008）第520327004634-1／1号林权证、李兴权林权登记申请表），证明：①被告依合法程序收集了原告方提供的证据。②原告林权登记申请表并无“两角田”林地。其自留山证有涂改的痕迹、且字迹不一致，不具有客观性。经质证，原告认为正是因为“两角田”在2008年没有确认给原告才形成今天的诉讼。第三人认为该组证据是被告合法收集的，对其证明目的真实有效。
第四组证据（第三人刘大才原持有的凤府林证字（2008）第52032702074638-1／1号林权证，刘大才林权登记申请表，凤府行处（2012）5号行政处理决定书），证明刘大才原持有的林权证已经被县政府撤销。经质证，原告无异议，认为林权证依法被撤销不能成为对争议地确权的依据。第三人对该组证据无异议，认为撤销是因为集体和个人发生纠纷。
第五组证据（李兴权、刘大才的调查笔录），证明①原告证明“两角田”属自己，所持有社员自留山证，是由本人涂改的事实。②争议林地由第三人刘大才管护的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为：①该组证据目的不明确。②两角田自1976年就登记在原告名下，应归原告所有。③自留山证鉴定与否不能作为被告作出行政决定书的合法依据。第三人对该组证据无异议。
第六组证据（李天权、苟小军、周碧贤、叶处才、刘仁刚、黄洪凡、王德芳、王德友的调查笔录），证明第三人在1973年后开始对争执林地进行管护的事实。经质证，原告对该组证据持有异议，认为：1、第三人管护事实的真实性有异议。1978年之后才由李兴权交付刘大才管护。2、上述证据是被告作出行政行为的证据之一，上述被调查人未出庭进行质证，对其证言应不予采信。第三人对该组证据无异议。
第七组证据（调解笔录），证明经相关组织调解，争议双方未能达成一致。经质证，原告认为该调解笔录只能证明“两角田”由于第三人长期管护与登记事实不符，由此产生了争议。第三人对该组证据无异议。
第八组证据（现场草图、现场照片），证明争执林地现状及四至界畔。经质证，原告认为被告对该林地真实亩数记载不真实，没有做到客观充分。第三人对该组证据无异议。
第九组证据（王雅居、田庆禄自留山证），证明两人自留山证和原告提交的自留山证有差异。该两人自留山证没有涂改。经质证，原告及第三人对该组证据无异议。
第十组证据（何府行处（2012）2号行政处理决定、凤府行复（2012）11号行政复议决定书、（2013）凤行初字第1号行政裁定书、何府行撤字（2013）1号行政决定书、身份证、户口簿、送达回证），证明双方争议处理情况。经质证，原告及第三人对该组证据无异议。
为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1、凤冈县社员自留山证及李兴权林权证，证明原告与刘大才争执的林地系登记给原告李兴权的。经质证，被告及第三人对该组证据中的凤冈县社员自留山证的真实性持有异议，认为自留山证有涂改痕迹，不能证明原告的主张。
证据2、调解意见，证明“两角田”归李兴权所有。经质证，被告对该证据真实性持有异议，认为在被告作出裁决中原告方未提交该依据，且该证据中当事人签字是在独立的一页，整体性有拼接的嫌疑，不真实。第三人对该证据真实性持有异议，认为该调解协议书只是一个草稿，不是正规的调解书，没有村委会签名盖章，且第三人也未承认该事实。
证据3、刘大才自留山证存根，证明：①第三人自留山仅有1亩，两幅，地名分别是屋后头、泡桐树，无“两角田”的记录。②刘大才持有的1981年自留山证应当向法庭提供。经质证，被告对该证据的真实性和关联性有异议，认为来源不合法且存根内容与争执林地无关联。第三人对该证据的真实性和关联性有异议，认为存根是原告李兴权一手在操办。
证据4、赵洪恩自留山证存根，证明刘大才自留山证存根的真实性、合法性。经质证，被告及第三人对该证据有异议，认为该证据不再举证期限内提交不能作为依据且与本案无关。
证据5、刘大才林权证、凤府行处（2012）5号行政决定书，（2012）湄行初字9号裁定书，证明①（2012）5号行政决定书撤销刘大才林权证已发生法律效力。②第三人登记争议林地的林权证被依法撤销。经质证，被告及第三人对该证据无异议。
证据6、李兴权林权证，证明“两角田”未确认给原告。经质证，被告及第三人对该证据的真实性无异议。
证据7、何府行处（2012）2号文件以及何府行撤字（2013）1号文件、何府行处（2013）8号行政处理决定书，证明何坝乡政府处理决定被依法撤销后，基于同一事实和理由作出相同决定。经质证，原告及第三人认为该证据只能作为程序性依据，不能作为实体性依据。
证据8、何府行处（2013）8号行政处理决定书、凤府行复（2013）23号行政复议决定书，证明原告与第三人林权权属争议业经行政决定和行政复议。经质证，被告及第三人对该证据无异议。
证据9、证人黄修成、郑启修、黄跃芝及未出庭证人管诗明、黄仁学、黄修福证言。证明：①路教运动时，何坝组存在林地互换，争执林地是调换给原告的；②2005年刘大才卖“两角田”林木时系征得原告同意的；③郑启修向李兴权买木料是在“两角田”林地，黄跃芝证明争执林地属原告老业。经质证，被告认为该证据不能证明原告的主张，且与原告在被告调查时陈述的不一致。第三人认为该证据来源不合法，不能质证，且证人黄修福已去世，字迹不是由本人书写。
为支持自己的主张，第三人在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1、赵顺志、李天全的林权证。证明两人的林地与刘大才的林地相连。经质证，原告认为由于刘大才林权证被依法撤销，不具备合法性。被告对该证据无异议。
证据2、证人李天全的证言，证明争议林地归属第三人刘大才所有，且由其交付给证人管护的事实。经质证，原告认为该证人与第三人存在特殊关系，该证据不能证明争议林地系刘大才所有，且证人李天全陈述前后矛盾，逻辑混乱。被告认为该证人的证言客观、真实、有效，应当作为定案依据。
根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：对被告提交的第一、二、四、十组证据，原告及第三人均无异议，本院确认其证明效力；对被告提交的第三、五、六、七、八、九组证据，均系被告在行政程序中依法收集和形成，对其证明效力予以确认。对原告提交的第5、6、7、8号证据具有真实性，对其证明效力予以确认；对其提交的第1号证据，被告也予提交，因原告不能证明其真实性，故对其证明目的不予确认；对其提交的第2号证据（调解意见），其来源不清，亦不具完整性，对该事实相关组织也未形成正式书面意见，因此不能证明争议林地已经调解处理给原告；对原告第3、4号证据均说明不了合法来源，以此不能证明争议林地登记给原告的事实；对其提供的证人证言与第三人长期管理的事实不一致，且不能相互印证，对其证明效力不予确认。对第三人提交的二份林权证和出庭证人李天全的证言，因该二份林权证与第三人被撤销的林权证同期颁发的，而第三人的林权证已被撤销，故不能以此证明争执林地权属，证人证言不具客观性，因此对其证明效力不予确认。
根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：
争执林地“两角田”，面积约7亩，四至为：东抵李天全山林石桩界，南抵韦小军土界，北抵李天全土界。自落实林业三定政策以来，由第三人长期对争执林地进行管理，双方未发生争议。2008年林权制度改革时，凤冈县人民政府于2008年12月26日向第三人刘大才颁发了凤府林证字（2008）第52032702074638-1／1号林权证，争执林地登记在其中。2011年12月，原告以持有1981年12月凤冈县人民政府颁发的《凤冈县社员自留山证》为由，与第三人争议林地“两角田”的使用权发生纠纷。2012年，因凤冈县何坝乡水河村新坝村民组集体与村民刘仁刚、黄仁财、黄修奇、刘大才发生林地权属争议，凤冈县人民政府于2012年5月25日作出凤府行处（2012）5号《行政处理决定书》，撤销了颁发给刘大才的凤府林证字（2008）第52032702074638-1／1号林权证。何坝乡人民政府根据原告申请，于2013年9月10日作出何府处（2013）8号行政处理决定，对原告与第三人争执林地“两角田”作出确权处理，被告基于第三人对争执林地长期管理的事实，以原告提供的自留山证登记的“两角田”字迹明显不一，山林幅数数量的记载被人为涂抹，且原告对笔迹不同又不能作出合理解释，也不同意笔迹鉴定为由，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，将争执林地使用权确权给第三人。原告不服，向凤冈县人民政府申请复议，凤冈县人民政府于2013年12月19日作出凤府行复（2013）23号行政复议决定书，维持何坝乡人民政府的行政处理决定。
本院认为：本案的争执焦点为：被告以原告不能证明其提供的自留山证的真实性，基于第三人有长期管理的事实，将争议林地确权给第三人是否证据确凿，理由充分。
本案争执林地系第三人于上世纪七十年代初进行管理，在其长期管理过程中，双方并未发生争议。直至2011年原告才提出使用权争议，原告虽然提供了自己的社员自留山证，但该证登记的争议林地“两角田”的字迹与该证上其他填写字迹有明显区别、内容有涂抹，且没有合理解释；原告能提供第三人的社员自留山证的存根，但提供不了自己的自留山证存根进行核对，因此不能证明其提交证据的真实性，其主张争执林地属原告，系原告交由第三人管理的主张不成立。被告基于上述理由、根据第三人长期管理的事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，将争执林地使用权确权给第三人并无不当。
综上所述，被告所作的行政决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决如下：
维持被告何坝乡人民政府作出的何府处（2013）8号《凤冈县何坝乡人民政府行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告李兴权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张正勇
审 判 员 王兴华
人民陪审员 谢 兵
二〇一四年三月十日
书 记 员 安雪琴