南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第121号
原告张祖宏，男，1967年6月25日生，汉族。
委托代理人唐晓莉、金鑫，江苏薛济民律师事务所律师。
被告袁鑫健，男，1969年3月1日生，汉族。
被告南京顺达驾驶培训有限公司（下称顺达公司），住所地在本市雄州街道灵钢路9号。
法定代表人孙礼琴，总经理。
委托代理人李健、张正，江苏宁通律师事务所律师。
原告张祖宏诉被告袁鑫健、顺达公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张祖宏及其委托代理人唐晓莉，被告顺达公司委托代理人李健到庭参加诉讼。被告袁鑫健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祖宏诉称，2012年3月16日，被告袁鑫健因资金周转需要，向原告借款30万元，原告于当日将袋里款交付被告，被告向原告出具了借条，同时为进一步明确权利、义务，原告与被告袁鑫健签订了借款协议，双方约定借款期限为2012年3月16日至2012年6月15日，若不能如期归还借款，被告应当承担借款总额的1%支付每月的利息，并按照借款总额的5%支付每月的违约金，若被告袁鑫健无力还款或因其它任何原因造成不能按期还款，被告顺达公司应当承担担保责任，担保责任在该笔借款结清后结束。借款到期后，经原告多次催要，被告袁鑫健未能按期归还借款，被告顺达公司作为担保人应对上述借款承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告袁鑫健偿还借款30万元，并支付利息及违约金6万元（按借款总额的1%支付每月利息、按照借款总额1%支付违约金，自2012年6月16日起计算至给付时止，暂算至2013年12月31日）；2、判令被告顺达公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告袁鑫健未答辩。
被告顺达公司辩称，原告与被告袁鑫健之间的借款过程顺达公司不清楚，因此对借款的事实不予认可。即使借款的事实是存在的，由于袁鑫健擅自用顺达公司的资产对其个人的债务进行担保，我们认为该担保合同的条款无效，顺达公司不应当承担责任。另原告主张的利息及违约金过高。
经审理查明，2010年12月17日，被告袁鑫健与原告张祖宏签订借款合同一份，约定被告袁鑫健由于顺达公司需资金运转和建筑工程需要资金周转向原告借款30万元，借款期限自2012年3月16日起至2012年6月15日止，并承诺在2012年6月15日把所借款项一次性全部还清。逾期未还按照所欠款项的月利息1%和每个月的违约金5%计算利息和违约金，如被告袁鑫健无力还款，原告有权向担保人索要该笔借款并承担违约责任；担保人责任在该笔借款结清后结束；被告顺达公司作为担保人在借款协议上盖章。该借款合同签订后，原告张祖宏通过中国建设银行将30万元转账支付至被告袁鑫健的银行的账户，并向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到张祖宏人民币叁拾万元整（300000元）借期详见附件合同。借款到期后，被告袁鑫健未能归还上述借款，担保人顺达公司亦未履行担保义务。
另查明，被告顺达公司于2011年11月由袁鑫健、公志炜、杨兴福共同发起成立，公司注册资本300万元，袁鑫健系该公司法定代表人；2012年9月30日，该公司股东变更为孙礼琴、公志炜、杨兴福，公司法定代表人为孙礼琴；2013年1月15日，该公司股东变更为孙礼琴、倪万美、倪万福，公司法定代表人为孙礼琴。上述事实，有借款合同、转账赁证、借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张祖宏与被告袁鑫健、顺达公司之间签订的借款合同及被告袁鑫健出具的借条是各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告袁鑫健未能清偿到期债务，引发纷争，应承担相应的民事责任；本案中，保证责任的方式未做明确约定，应认定为连带责任保证，被告顺达公司以担保人的名义在借款合同上盖章，应对本案债务承担连带偿还责任。现原告向被告袁鑫健主张返还借款30万元，有相关证据在卷证实，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2012年6月16日起按借款总额的1%支付每月利息并按照借款总额的每月1%支付违约金的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持，但逾期付款的利息及违约金应计算至本判决确定的履行期限届满之日。
对于被告顺达公司关于适用担保法司法解释第四条规定，应认定担保行为无效的抗辩，本院认为，担保法司法解释第四条规定董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。担保法司法解释的施行日期为2000年12月13日，上述条款针对的是旧公司法第六十条，而旧公司法第六十条的内容为“公司董事、经理不得为本公司股东的个人债务提供担保。”该条款属强制性规定，担保法司法解释基于上述法律背景而制定，现旧公司法已废止，2006年1月1日起施行的新公司法对此已作出新的规定，担保法司法解释第四条已失去适用的条件，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该规定旨在对公司股东或者实际控制人权力的内在约束，是对公司向公司股东或者实际控制人提供担保的内部审批程序的规定，该规定对善意债权人并无法律上的拘束力；本案中，被告顺达公司的担保行为虽未经公司股东会决议，但其在担保人栏加盖了公司印章，出借人无法知晓该担保行为有无经过股东会决议，出借人的行为应属善意，故被告顺达公司的上述抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。
对于被告顺达公司辩称该担保已超过提保期间的抗辩意见，本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，借款合同第四条约定“担保人责任在该笔借款结清后结束”应视为保证责任约定不明，保证期间应自2012年2012年6月15日至2014年6月14日止。原告2014年1月6日向本院起诉，要求被告顺达公司承担保证责任，未超过保证期间，顺达公司应对上述债务承担连带保证责任。被告袁鑫健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁鑫健于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告张祖宏借款本金30万元及逾期付款利息并支付违约金（逾期付款利息及违约金以30万元为基数，自2012年6月16日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告顺达公司对被告袁鑫健的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2770元、公告费600元，合计10070元，由被告袁鑫健、顺达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 许维江
人民陪审员 张绍明
二〇一四年七月九日
书 记 员 陶玲玉