上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第183号
原告ＸＸ媛，女，汉族，1985年9月28日出生，住浙江省杭州市。
委托代理人尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
原告陈佩玲，女，汉族，1957年1月17日出生，住浙江省杭州市。
委托代理人尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
被告上海誉淼投资中心（有限合伙），主要营业场所上海市杨浦区武东路XXX号XXX-XXX室。
执行事务合伙人上海誉得投资管理有限公司。
执行事务合伙人代表王丽梅。
委托代理人王辉明，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人马骏，江西惟民律师事务所律师。
被告上海誉得股权投资基金管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人王印根，执行董事。
委托代理人王辉明，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人马骏，江西惟民律师事务所律师。
被告马鞍山圣茂物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人李赐芬，董事长。
委托代理人王辉明，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人马骏，江西惟民律师事务所律师。
第三人上海誉得投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人阳明。
委托代理人刘历江。
原告ＸＸ媛、原告陈佩玲诉被告上海誉淼投资中心（有限合伙）、被告上海誉得股权投资基金管理有限公司、被告马鞍山圣茂物业管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人尉赟、三被告委托代理人王辉明、马骏到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭审理本案，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人尉赟、三被告委托代理人马骏到庭参加诉讼。本院于2015年11月18日追加第三人上海誉得投资管理有限公司参加诉讼，于12月16日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人尉赟、三被告委托代理人马骏、第三人委托代理人刘历江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，已故的王立新与被告上海誉得股权投资基金管理有限公司签订《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》、《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》和《上海誉淼投资中心（有限合伙）认缴份额确认书》，约定：税前收益为年14%，每半年支付一次，投资期限12个月，可视具体情形提前或延后6个月结束，募集资金投资于芜湖聚龙建筑安装有限公司。2012年11月2日，王立新向基金募集账户汇款人民币（下同）3，200，000元。2014年5月28日，被告马鞍山圣茂物业管理有限公司发布公告，承诺承担债务并支付除约定收益以外的每日0.03%滞纳金。2014年8月5日，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司、被告马鞍山圣茂物业管理有限公司出具书面承诺，确认对投资本金及收益承担清偿责任。被告除于2013年5月22日支付191，500元、于2013年11月21日支付179，200元、于2014年6月17日支付233，447元、于2014年8月22日支付59，733元、于2014年9月25日支付29，867元、于2014年11月21日支付29，867元外，余款均未支付。因原告陈佩玲是王立新的配偶，原告ＸＸ媛是王立新的遗嘱继承人，两原告遂起诉，请求判令三被告返还两原告3，200，000元、并支付投资收益和滞纳金（自2014年6月18日起算至实际清偿日止，以本金3，200，000元为基数按照年利率14%加每日0.03%计算）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、有限合伙协议；
2、入伙协议书，证据1、2证明合伙协议相关约定事项；
3、客户回单；
4、认缴份额确认书，证据3、4证明王立新出资3，200，000元；
5、公告，证明被告上海誉得股权投资基金管理有限公司承诺承担债务并支付原告每日0.03%滞纳金；
6、函告及承诺函，证明被告上海誉得股权投资基金管理有限公司、被告马鞍山圣茂物业管理有限公司承诺承担清偿责任；
7、遗嘱；
8、公证书，证据7、8证明原告ＸＸ媛是继承人的事实；
9、结婚证书，证明原告陈佩玲是王立新生前配偶的事实。
被告上海誉淼投资中心（有限合伙）辩称，其只是合伙企业，应该由另两被告承担具体责任。
被告上海誉淼投资中心（有限合伙）为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照及组织机构代码证，执行事务代表证明，王丽梅身份证明，证明被告的主体资格；
2支付费用明细表、银行转账凭证，证明为募集资金及收购被告马鞍山圣茂物业管理有限公司，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司支付股权转让费。
被告上海誉得股权投资基金管理有限公司辩称，其与原告间无合伙关系，被告与本案基础法律关系无任何关联，依法不应承担返还投资款的责任；上海誉淼投资中心（有限合伙）是上海誉得投资管理有限公司和其他有限合伙人共同设立，现有证据证明，合伙企业资金已经投资于马鞍山圣茂物业有限公司，原告知情；未收回款项的原因是项目方马鞍山圣茂物业经营不善，被告并无过错；原告诉请没有法律依据，请求驳回。
被告上海誉得股权投资基金管理有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、上海誉淼投资中心（有限合伙）的营业执照、合伙协议、开户资料、工商变更资料等，证明合伙企业是由第三人上海誉得投资管理有限公司及其他合伙人成立，与被告无关，原告出资由上海誉淼投资中心（有限合伙）收取，上海誉淼投资中心（有限合伙）仍在经营，故被告不是适格主体；
2、国浩律师事务所的尽职调查报告、2013年10月10日被告与马鞍山圣茂物业管理有限公司原股东签订的股权转让协议、上海誉淼投资中心（有限合伙）及被告等向马鞍山圣茂物业管理公司支付52，510，000元付款凭证一组，证明被告作为基金管理公司，对拟收购目标公司马鞍山圣茂物业管理有限公司，委托了专业律师进行前期尽职调查，上海誉淼投资中心（有限合伙）设立后，全部合伙人出资均通过股权收购方式投入马鞍山圣茂物业管理有限公司，2013年11月马鞍山圣茂物业管理有限公司的股权已全部变更至被告名下；
3、2013年10月至今马鞍山圣茂物业管理有限公司涉诉判决书三份，证明因马鞍山圣茂物业管理有限公司原股东所转让股权存在瑕疵，导致案外人丁庆提起诉讼，相应部分股权马鞍山雨山区法院判决被告返还，同时又被芜湖中院判决承担清偿责任；杭廷华以马鞍山圣茂物业管理有限公司的名义对外担保，导致李多文起诉，芜湖中院判决马鞍山圣茂物业管理有限公司承担担保责任；本次股权收购出现问题主要因为马鞍山圣茂物业管理有限公司股东隐瞒债务等原因导致。
被告马鞍山圣茂物业管理有限公司辩称，投资款项用于收购属实，愿意按照原相关承诺还款，但经营困难，无力还款。
被告马鞍山圣茂物业管理有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、代码证，法定代表人证明，李赐芬身份证明，证明被告主体资格；
2、2013年9月至今被告马鞍山圣茂物业管理有限公司牵涉的诉讼材料一组，证明被告完成收购后，因原股东利用法定代表人身份对外担保导致经营状况恶化，相应股权被判决返还案外人，目前原告投资本金、收益无法得到保障，被告马鞍山圣茂物业管理有限公司经营不善，是原股东对外担保导致。
第三人上海誉得投资管理有限公司述称，其作为执行事务合伙人已经忠实履行了职责，造成目前的困境是马鞍山圣茂物业管理有限公司经营不善、原股东肆意对外担保导致，与其无关。对原告证据的质证意见与被告上海誉得股权投资基金管理有限公司一致，对被告提供的证据均认可。
两原告对被告上海誉淼投资中心（有限合伙）提供的证据认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为普通合伙人是被告上海誉得股权投资基金管理有限公司；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为按照有限合伙协议等约定，款项应当定向投资芜湖公司市政道路项目建设，若该款项为募集款项，则严重违反了协议约定。原告对被告上海誉得股权投资基金管理有限公司证据认为：证据1，真实性无异议，认为工商档案内相关入伙协议书及修改合伙协议的决议上案外人王立新不是其本人签署；证据2中的1、2真实性无法确认，付款凭证及工商变更资料真实性无异议，但付款人上海誉江投资管理中心不清楚与本案关系，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司才是有限合伙企业实际控制人；证据3与本案无关，真实性也无法确认。两原告认为被告上海誉得股权投资基金管理有限公司的证据，不能免除其出具的公告及函告所承诺的责任，其承诺属于债务加入。原告对被告马鞍山圣茂物业管理有限公司的证据认为：证据1无异议；证据2真实性无法确认，与本案没有关联性，被告涉诉不妨碍其对原告承担相应责任。三被告对原告提供的证据真实性均认可，但认为原告要求返还投资与协议的约定不符。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年11月2日，王立新与被告上海誉得股权投资基金管理有限公司（以普通合伙人的身份）签署《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》，约定：依据《中华人民共和国合伙企业法》和《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》达成本协议；王立新出资3，200，000元成为有限合伙人，并承诺遵守《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》。
《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》约定：合伙目的为集合资金委托银行投资于芜湖聚龙建筑安装有限公司，合伙企业定向投资于芜湖聚龙建筑安装有限公司市政道路项目建设；合伙企业设普通合伙人1人，由上海誉达投资管理有限公司（上海誉得股权投资基金管理有限公司的全资子公司）担任，有限合伙人总数不超过49人，可分期入伙，全体合伙人之认缴出资总额不超过人民币80，000，000元，存续期12个月，项目方视具体情形可提前6个月或最多可延后6个月结束；收益分配的前提是，合伙企业存续期结束后，或经合伙人会议决定的更早时间，在扣除管理费后分配收益（包括红利和利息），在出售或以其他方式处置项目投资，收到出售收入后，尽快将回收的本金和收益派发给合伙人；利润按各方认缴的出资比例分配；合伙企业的收益应支付基金费用，合伙企业的收益应分配给各合伙人直至各合伙人收回出资本金，再按税前收益年13%（认购金额大于1，000，000元、小于1，900，000元）或14%（认购金额大于2，000，000元），每半年支付利息一次，基金存续期届满利随本清，最后合伙企业的剩余收益作为管理费分配给普通合伙人；所有合伙人按各自认缴的出资比例分担亏损；全体合伙人一致同意委托上海誉得股权投资基金管理有限公司（普通合伙人）为本企业执行事务的合伙人，在该执行事务合伙人因故不再执行事务合伙人职责时，经占三分之二以上出资额的合伙人同意另行选定执行事务合伙人；合伙企业按年度向执行事务合伙人支付管理费，在实现分红前按照合伙人应缴出资额的2%支付，实现分红后按合伙人实际出资额减去分红项目投资额后余额的2%支付，管理费用于执行事务合伙人的营运费用（包括工资、房租、调查等），合伙企业除向执行事务合伙人支付管理费外，还将支付执行事务合伙人执行事务所发生的所有其他费用（包括开办费用、律师、财务审计费用、处置投资项目的成本税费等）；执行事务合伙人对投资项目应采取的风控措施有股权质押、抵押物担保等。
王立新于《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》签署当日向基金募集账户汇款3，200，000元，被告上海誉淼投资中心（有限合伙）于2012年11月12日向王立新出具了《上海誉淼投资中心（有限合伙）认缴份额确认书》，确定计息日从2012年11月2日起算。
被告上海誉得股权投资基金管理有限公司以执行事务合伙人名义于2014年5月28日发布《上海誉淼投资中心（有限合伙）公告》，称：按照上海誉淼投资中心（有限合伙）基金计划，应于2014年5月16日到期，但难以按期退出，预计在2014年8月15日前可安全退出，完成投资款和收益的分配，如届时未完全退出，则债务由其承担；并承诺从2014年5月16日起，除约定收益外，支付本金每日0.03%的滞纳金。2014年8月5日，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司和被告马鞍山圣茂物业管理有限公司向王立新及相关权利继承人出具《函告及承诺函》，承诺：就王立新投资本金3，200，000元及约定权益承担期间为两年的保证责任，可要求承诺人直接偿还。
王立新及两原告除于2013年5月22日收到投资收益191，500元、于2013年11月21日收到投资收益179，200元、于2014年6月17日收到投资收益233，4477元、于2014年8月22日收到投资收益59，733元、于2014年9月25日收到投资收益29，867元、于2014年11月21日收到投资收益29，867元外，投资本金全额及2014年6月18日之后的投资收益和滞纳金被告均未支付。
另查明，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司成立于2012年3月22日，注册资本10，000，000元，登记股东为李赐芬和王印根。被告上海誉淼投资中心（有限合伙）成立于2012年9月11日，其执行事务合伙人经2012年11月9日合伙人决议变更为第三人上海誉得投资管理有限公司（其出资合伙企业500，000元，委派代表为王丽梅，是被告上海誉得股权投资基金管理有限公司的全资子公司），被告上海誉淼投资中心（有限合伙）登记的出资总额为30，600，000元。
2013年9月24日，国浩律师（上海）事务所根据被告的委托，向被告出具了关于马鞍山圣茂物业管理有限公司股权并购事宜的尽职调查报告。2013年10月，被告与马鞍山圣茂物业管理有限公司的原股东杭廷华、杭廷栋及安徽广和建设投资有限公司分别签订《股权转让协议》，受让马鞍山圣茂物业管理有限公司的全部股权，并为此共计支付包括第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）所募集的资金在内的总额52，510，000元价款，马鞍山圣茂物业管理有限公司工商登记的股东变更为被告（出资比例为100%）、法定代表人变更为李赐芬。
2014年1月16日，安徽省芜湖市中级人民法院就李多文诉马鞍山圣茂物业管理有限公司、杭廷华借款合同纠纷一案作出判决，判决马鞍山圣茂物业管理有限公司对芜湖聚龙建筑安装有限公司欠李多文的借款本金47，000，000元及利息承担连带清偿责任。2014年6月3日，安徽省马鞍山市雨山区人民法院就丁庆诉马鞍山圣茂物业管理有限公司、杭廷华股权转让纠纷一案作出判决，判决撤销丁庆与杭廷华的股权转让协议、相关股东会决议无效、马鞍山圣茂物业管理有限公司协助恢复丁庆的股东资格。2014年6月20日，安徽省芜湖市中级人民法院就丁庆诉杭廷华、马鞍山圣茂物业管理有限公司合同纠纷一案作出判决，判决杭廷华支付丁庆17，000，000元及利息、马鞍山圣茂物业管理有限公司承担连带清偿责任。
再查明，原告陈佩玲是王立新的配偶，原告ＸＸ媛是王立新和原告陈佩玲的女儿，王立新生前曾立有经公证的遗嘱，原告ＸＸ媛是王立新前述3，200，000元投资及收益中属于遗产部分的唯一继承人。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，各合伙人和合伙企业应遵守约定。合伙企业被告上海誉淼投资中心（有限合伙）有义务根据合伙协议约定的时间和金额，向作为有限合伙人的原告派发收益，其未在基金项目约定的到期日向原告派发收益构成违约，应当承担违约责任。被告上海誉得股权投资基金管理有限公司在2014年5月28日的《公告》以及被告上海誉得股权投资基金管理有限公司和被告马鞍山圣茂物业管理有限公司在2014年8月5日的《函告及承诺函》中所作出的承诺，符合《中华人民共和国担保法》规定的连带保证的特征，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司和被告马鞍山圣茂物业管理有限公司应对被告上海誉淼投资中心（有限合伙）的债务向原告承担连带保证责任。被告上海誉得股权投资基金管理有限公司辩称与本案法律关系无关联、依法不应承担责任，与事实相悖，本院不予采纳。王立新的投资及收益中的50%属夫妻共同财产，权利属于原告陈佩玲；另50%属于遗产，应由作为继承人的原告ＸＸ媛继承。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海誉淼投资中心（有限合伙）应于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ媛人民币1，600，000元；
二、被告上海誉淼投资中心（有限合伙）应于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ媛人民币1，600，000元自2014年6月18日起算至判决生效日止的每年14%收益和每日0.03%滞纳金；
三、被告上海誉淼投资中心（有限合伙）应于本判决生效后十日内支付原告陈佩玲人民币1，600，000元；
四、被告上海誉淼投资中心（有限合伙）应于本判决生效后十日内支付原告陈佩玲人民币1，600，000元自2014年6月18日起算至判决生效日止的每年14%收益和每日0.03%滞纳金；
五、被告上海誉得股权投资基金管理有限公司和被告马鞍山圣茂物业管理有限公司对被告上海誉淼投资中心（有限合伙）的上述第一至第四债务承担连带清偿责任，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司和被告马鞍山圣茂物业管理有限公司承担责任后，有权向被告上海誉淼投资中心（有限合伙）追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37，562.60元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 王承奇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。