哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第719号
原告王宝仁。
委托代理人刘子荣。
被告王增。
被告李丽。
委托代理人徐正满。
被告徐忠臣。
原告王宝仁与被告王增、李丽及徐忠臣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宝仁及委托代理人刘子荣，被告王增、李丽及委托代理人徐正满、徐忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝仁诉称：王增、徐忠臣因工程需要，自2012年5月向王宝仁购买大理石材，截至2012年8月17日共计拖欠货款207000元；自2012年8月18日至2012年10月23日又向原告购买石材价值247284.4元，上述石材款共计454284.2元。王增、徐忠臣已支付货款12万元，尚欠货款334284.4元。2014年8月，王宝仁向法院起诉，后王增同意还款，并且王增在开庭当日即2014年10月14日给王宝仁出具欠条一份，承认尚欠货款33万元，王宝仁撤诉。撤诉后，王增至今未给付此笔货款。李丽为王增的妻子，王增所欠货款系夫妻共同债务。王宝仁要求王增、李丽及徐忠臣共同给付货款33万元及自2014年10月14日起至2015年3月19日止的利息7956元，自2015年3月20日起至给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
王宝仁为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年8月17日徐忠臣出具欠据一份（复印件）。证明截至2012年8月17日，徐忠臣、王增总计欠王宝仁理石款207000元，同时可以证明是徐忠臣出具的欠据应与王增、李丽一并承担还款责任。
证据二、2012年9月1日王增出具的承诺一份（复印件）。证明王增承诺将所欠王宝仁石材款于2012年10月份全部结算，但王增仅支付了15万元，尚欠8万元。
证据三、2013年3月14日徐忠臣签字确认的清河湾八栋用理石情况明细一份（复印件）。证明自2012年8月18日至2012年11月3日王宝仁又陆续给王增、徐忠臣供货总计247284.4元。结合证据一证明截至2012年11月3日，王宝仁总计供货价值为40余万元，扣除王增、徐忠臣累计付款12万元，王增、徐忠臣尚欠王宝仁货款334284.4元。王增、徐忠臣没有及时付款，应承担自2012年11月3日至款项全部偿还止的逾期付款的利息，王宝仁曾经于2014年8月起诉过徐忠臣，后来经协商王增出面与王宝仁说让王宝仁起诉王增，与徐忠臣无关，王增劝王宝仁撤诉，并承诺到年底给结货款的80%，且王增向王宝仁出具了欠据，于是王宝仁将徐忠臣出具的相关欠据及材料原件返回给了徐忠臣。
证据四、2014年3月16日王增出具的承认一份。证明王增再次承认拖欠王宝仁理石材料款的事实。
证据五、举证通知书、传票各一份。证明道里法院于2014年9月19日下发给王宝仁，王宝仁于2014年对徐忠臣拒不给付货款依法向道里区人民法院起诉。
证据六、2014年10月14日王增出具的欠条一份。证明原告依法起诉到法院后，王增再次给王宝仁打欠条，承认欠款33万元，并口头承诺于2014年年底偿还80%，王宝仁撤诉，但王增没有履行承诺，所以王宝仁再次向法院起诉。
证据七、2012年7月28日徐忠臣及李悦彤出具收据一份（复印件，“注以前收据作废”是手写字迹），证明徐忠臣在庭审中一直声称是王增的雇员，在该收据中均体现签字人为徐忠臣，另外李丽一直声称该笔债务与其无关，但从该份证据可以证明李丽对该笔债务是知道的，李悦彤即是李丽，而且作为会计给王宝仁出具过收据。
王增辩称：没有异议，同意原告诉讼请求。
王增未向本院提交证据。
李丽辩称：李丽与王宝仁并不认识，与王增已经于2014年1月17日协议离婚，本案争议欠款形成时间是2014年10月14日，争议欠款属于王增与李丽离婚后的个人债务，与李丽无关，李丽没有偿还的义务；李丽与王增婚姻存续期间双方经济都是独立的，家庭生活支出都是由李丽负担，王增没有因家庭生活的需要，对外有负债，双方协议离婚时，也无财产分配及对外的债务负担，综上所述，请求法院依法驳回王宝仁对李丽的诉讼请求。
李丽为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
离婚协议书和离婚证各一份，证明王增与李丽已经于2014年1月17日协议离婚，双方离婚时无财产及债务争议，本案争议的欠款是双方离婚协议之后形成的，属于王增的个人债务与李丽无关，李丽依法没有偿还的义务
徐忠臣辩称：徐忠臣不欠王宝仁货款，不同意其诉讼请求。
徐忠臣为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
2014年10月14日王增出具的欠条一份（复印件），证明此笔33万欠款与徐忠臣无关，且与王宝仁提供的证据六原件一致。
王增对王宝仁提供证据的质证意见是：对证据一真实性及证明问题有异议，因原告没提供原件，该证据不具证明效力；证据二的真实性及证明问题均无异议；真实性、关联性及证明问题均有异议，是徐忠臣签字，与王增无关，而且是已作废的明细；证据四对真实性及证明问题没有异议，但补充一点王增承诺的是暂缓付材料款，原告接收应视为同意；证据五关联性有异议，真实性没有异议，认为与王增无关；证据六真实性没有异议，证明问题有异议，王增并没有向原告进行口头承诺，而且出具此份欠条时已明确标注与徐忠臣无关，徐忠臣经手的数据全部失效；证据七真实性及证明问题均有异议，徐忠臣是王增雇员，李悦彤不知道是谁。
李丽对王宝仁提供证据的质证意见是：对证据一真实性、关联性、证明问题均有异议，该份证据是复印件，对证明的内容真实性存有异议，该份证据被告李丽并没有见过该欠条，也不了解；证据二真实性、关联性、证明问题均有异议，本份证据是复印件，证明的内容也只是王增的个人行为，与李丽无关；证据三是复印件，对真实性、关联性及证明问题均有异议，不能证明与本案争议的欠款存在关联性，此证据证明的问题与李丽无关；证据四真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据李丽认为是复印件，不是原件，证据形成的时间是2014年3月14日是在王增与李丽协议离婚之后，该承诺属于王增的个人行为，与李丽无关；证据五真实性没有异议，对关联性及证明问题有异议，无法证实原告当时的诉讼与本案有关；证据六真实性无法确认，不知道欠款是否真实存在，关联性、证明问题有异议，该证据形成时间是2014年10月14日，王增与李丽已经于2014年1月17日协议离婚，欠条形成时间是在双方协议离婚之后，该份欠条属于王增的个人债务，与李丽无关；证据七真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据证明不了与本案欠款有关。
徐忠臣对王宝仁提供证据的质证意见是：对证据一真实性及证明问题有异议，该证据不是原件，并且是作废的；证据二质证意见同李丽及代理人，该证据与徐忠臣无关；证据三真实性没有异议，是徐忠臣签的字，但是明细中的相关数据均不是徐忠臣所写，证明问题有异议，该明细已经作废，因徐忠臣是王增雇佣的临时工，供货关系是王增与原告之间发生的，与徐忠臣无关，如果结算应该是王增与原告之间发生的，徐忠臣仅在明细中写明了产品名称及规格数量，证明原告当时将货物送到了王增的公司，徐忠臣作为王增的雇员，在现场确认并签字，其他都是原告回去以后自行填写的；证据四关联性有异议，认为与徐忠臣无关；证据五真实性没有异议，对关联性及证明问题有异议，该证据无法体现与徐忠臣有关；证据六体现内容的真实性没有异议，关联性有异议，事后王增是否偿还过原告货款，徐忠臣不知情，该证据与徐忠臣无关；证据七真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据不是原件，与本案欠款无关，与徐忠臣无关。
王宝仁对李丽提供证据的质证意见是：对证据真实性没有异议，证明的问题有异议，该离婚协议及离婚证，时间虽然是2014年1月17日，但原告所述债权产生时间是在2012年，是李丽与王增婚姻存续期间产生的债务，属于夫妻共同债务，李丽对此债务有偿还的义务。
王增对李丽提供证据的质证意见是：对证据真实性及证明问题没有异议。
徐忠臣对李丽提供证据的质证意见是：该证据与徐忠臣无关，不予质证。
王宝仁对徐忠臣提供证据的质证意见是：对证据真实性没有异议，证明问题有异议，欠条上所注与徐忠臣无关等字样是王增自己书写的，结合其他证据原告认为，该笔债务徐忠臣应承担共同还款的责任。
王增对徐忠臣提供证据的质证意见是：对证据真实性及证明问题均无异议。
李丽对徐忠臣提供证据的质证意见是：证据真实性有异议，债权是否真实存在，李丽有异议，李丽无法确认，欠款形成时间是在李丽与王增离婚之后。
本院经对证据分析后认为：王宝仁提供的证据一至证据三、证据七，王增、李丽及徐忠臣均对真实性有异议，该证据系复印件，本院不予采信；提供的证据四、证据六，出具人王增对真实性没有异议，本院予以采信；提供的证据五，王增、李丽及徐忠臣虽对真实性均无异议，但对关联性有异议，该证据未体现出与本案相关，故本院不予采信。李丽提供的证据，王宝仁、王增及徐忠臣均对其真实性无异议，本院予以采信。徐忠臣提供的证据，王宝仁、王增及李丽均对其真实性无异议，且该证据与王宝仁提供的证据六原件一致，本院予以采信。
依据王宝仁、王增、李丽及徐忠臣陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
2012年6月至11月间，王增陆续向王宝仁购买大理石材。2014年3月16日，王增向王宝仁出具承认一份，载明：“因工程尾款没及时到位，暂缓理石材料款，特此承认”。2014年10月14日，王增向王宝仁出具欠条一份，载明：“王增欠王宝仁施工材料费合计33万元（注：以前徐忠臣经手结算数据全部失效，且与徐忠臣无关）”。王增出具欠条后，至今尚欠33万元货款未给付王宝仁。
另查明，李丽与王增于2009年5月16日结婚，于2014年1月17日协议离婚。
本院认为，王宝仁与王增之间买卖合同关系成立。王增收到王宝仁供货并于2014年10月14日出具欠条后，至今未给付货款，对本案纠纷应付主要责任，故王宝仁要求王增给付货款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。王增于2012年收到王宝仁的供货，双方未约定付款时间，按照法律规定应在收到货物的同时给付货款，王宝仁主张自2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。发生买卖合同时，李丽与王增系夫妻关系，王宝仁要求李丽承担共同付款责任的诉讼请求有理，本院予以支持。王宝仁要求徐忠臣共同承担付款责任的证据不足，本院不予支持。李丽提出关于李丽与王宝仁并不认识，与王增已经于2014年1月17日协议离婚，本案争议欠款形成时间是2014年10月14日，争议欠款属于王增与李丽离婚后的个人债务，与李丽无关；李丽与王增婚姻存续期间双方经济都是独立的，家庭生活支出都是由李丽负担，王增没有因家庭生活的需要，对外有负债，双方协议离婚时，也无财产分配及对外的债务负担等抗辩主张，因王增2014年10月14日出具欠条的行为仅是对2012年发生买卖合同拖欠货款这一事实的认可，并不是出具欠条当日才发生的债务，且李丽与王增未提供证据证明2012年二人婚姻存续期间发生的此笔债务不是夫妻共同债务，故李丽的抗辩主张本案不予采信。徐忠臣辩称本案与其无关符合法律事实，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王增、李丽于本判决生效后十日内给付原告王宝仁货款33万元。
二、被告王增、李丽于本判决生效后十日内给付原告王宝仁自2014年10月14日起至2015年3月19日止的利息7956元，自2015年3月20日起至给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告王宝仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6369元，由被告王增、李丽负担（此款原告王宝仁已预交，被告王增、李丽给付货款时一并给付原告王宝仁）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 王民花
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年八月十二日
书 记 员 柳晓凤