辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10154号
上诉人（原审被告）：姜洪涛，男，汉族，1965年10月6日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闵祥荣，男，汉族，1948年2月14日出生，住沈阳市苏家屯区。
上诉人姜洪涛因与被上诉人闵祥荣房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜洪涛上诉请求：1.撤销一审民事判决或依法改判；2.上诉费由闵祥荣承担。事实和理由：我方在租赁期间未对闵祥荣的房屋进行过任何改造，租赁期间原有格局并未破坏，且闵祥荣长期对我方所有的锅炉进行无权占有。一审法院判决我方给付闵祥荣地沟修复费用3000元，大门修复费用1500元，锅炉占用房屋所产生的租赁费用2603元，没有任何事实及法律依据。
闵祥荣辩称，一审判决赔偿我方损失数额不能弥补我方受到的实际损失，但双方租赁时间较长有一些感情，我方没有主张那么细的损失也没有主张那么多的损失，我方也没有上诉。
闵祥荣向一审法院起诉请求：1.判令姜洪涛赔偿闵祥荣修缮房屋的费用6000元；2.判令姜洪涛立即将放置在闵祥荣位于沈阳市苏家屯区丁香街179#厂房内的机器设备（锅炉）取走并支付占用闵祥荣房屋的租赁费用3600元；3.判令本案的诉讼费用由姜洪涛承担。
一审法院认定事实：2008年5月8日，闵祥荣与姜洪涛荣签订《工业厂房租赁合同》，合同约定，姜洪涛承租闵祥荣的厂房，厂房位于沈阳市苏家屯区丁香街179号。租赁厂房范围包括：南面平方7间及东面厢楼，院内油漆路面。双方约定厂房租期自2008年5月15日起至2011年5月15日止。租金为每年12万元。双方合同期满后，闵祥荣与姜洪涛未续签书面租赁合同，双方对租金进行了调整，最后一年租金为171,000元，继续履行原合同其他条款至2016年5月14日。
另查明，姜洪涛在承租期内经营汽车维修义务，其在承租期内对闵祥荣的房屋进行了部分改造。本案诉争的地沟为租赁期间所挖，并用于姜洪涛汽车修理。双方对于挖地沟的费用未做明确约定，姜洪涛在搬离所租赁的厂房时亦未对该地沟进行修复。2017年4月，闵祥荣找他人修复，支付费用3000元。姜洪涛在租赁期间，闵祥荣厂区内的大门受损，2016年6月，闵祥荣找他人修复，支付费用3000元。
又查明，姜洪涛在租赁期间在厂房一室内安装锅炉设备一台，该锅炉房建筑面积经现场测量约为14.62平方米，约占姜洪涛租赁房屋总面积600平方米的2.43%。姜洪涛在双方终止合同后，未对该锅炉设备进行搬离。2017年8月16日，在法院的调解和主持下，姜洪涛自行将该锅炉设备拆除并迁移。
一审法院认为，闵祥荣与姜洪涛在平等自愿前提下签订的厂房租赁合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依照合同履行权利义务。租赁期满后，双方虽未续签书面租赁合同，但双方仍存在房屋租赁合同的法律关系。姜洪涛应该按约定及时腾退房屋，并对房屋的改造进行修复以恢复原状。姜洪涛在合同终止后虽将大部分设备搬离，但其安装的锅炉仍遗留在闵祥荣厂房内，长期占用着闵祥荣场地，构成违约，姜洪涛应承担相应的责任。对于姜洪涛提出其未搬离设备的原因是闵祥荣不让搬离的抗辩意见，因其未提供相应证据，不予支持。姜洪涛在租赁期满后未将锅炉设备及时移走，已对闵祥荣造成了一定的经济损失，姜洪涛应予赔偿。对于闵祥荣的经济损失应结合锅炉房占租赁房屋面积的比例、占用的时间等因素综合考虑。本案租赁房屋的总面积双方自认为600平方米。占用时间应计算至姜洪涛拆除锅炉时止，共计15个月。房屋总租金应以最后一年171,000元作为参照，因姜洪涛搬离后未妨害租赁范围内院内路面的使用，因此该部分租金应予刨除。由于闵祥荣、姜洪涛双方均未能提供证据证明姜洪涛租赁范围的各部分的实测面积，结合闵祥荣场地的情况，酌定扣除院内路面面积后一年的租金为85,500（171,000元÷2=85,500）元。综上，姜洪涛因锅炉设备未及时移走应给予闵祥荣的赔偿金额为2603元（计算公示为14.62÷600×85,500÷12×15=2603）。关于闵祥荣提出的要求姜洪涛取走机器设备的诉讼请求，鉴于姜洪涛已自行移走锅炉设备，双方对此已无争议，法院不再处理。关于闵祥荣提出的修门费用问题，闵祥荣提交了相关票据，并提供了证言证实，对于3000元的修门费用予以采信。该门的损坏发生在租赁期内且该门属厂房的附属设施，但损坏原因现已无法查明，根据证人李景超提供的证言，该门的损坏时间约为2010年左右，闵祥荣对于该门的维修时间在2016年6月，因此闵祥荣自身对损失的扩大负有一定的责任，故对于大门的维修判定双方承担同等责任，酌定闵祥荣、姜洪涛各承担1500元。关于闵祥荣提出的修复地沟费用3000元，因闵祥荣提供了相关票据，姜洪涛虽提出异议，认为修复价格过高，但未向法庭提出对该笔修复费用的书面鉴定评估申请，故依闵祥荣提交的票据进行认定，姜洪涛应给付闵祥荣地沟修复费用3000元。关于姜洪涛提出该地沟是闵祥荣所挖的抗辩意见，因该地沟为姜洪涛所用，且闵祥荣、姜洪涛未就此作相关约定，地沟修复的费用应由受益人即姜洪涛承担。判决：一、姜洪涛于判决发生法律效力后十日内给付闵祥荣地沟修复费用3000元。二、姜洪涛于判决发生法律效力后十日内给付闵祥荣大门修复费用1500元。三、姜洪涛于判决发生法律效力后十日内给付闵祥荣锅炉占用房屋所产生的租赁费用2603元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取即25元，由姜洪涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，姜洪涛上诉主张租赁期间未对房屋进行改造，原有格局未被破坏，不同意赔偿地沟修复费用3000元。经查，姜洪涛承租期间从事汽车修配经营，上述地沟系其在经营过程中使用，并无证据证明承租前已经存在，一审判决其给付地沟修复费用并无不当，本院予以维持。
姜洪涛上诉主张承租场地时，大门已有质量问题，其不应承担修复费用1500元。姜洪涛在2008年5月15日至2016年5月14日承租期间使用大门，并无证据证明承租前大门已被损坏，结合证人李景超的证言，大门损坏时间约为2010年左右，闵祥荣维修大门时间在2016年6月。据此，一审法院认定双方承担同等责任，酌定姜洪涛承担一半的修复费用1500元并无不妥，本院予以维持。
姜洪涛上诉主张闵祥荣无权占用锅炉，其不应支付锅炉占用房屋产生的租赁费用2603元。由于姜洪涛在租赁期满搬离时并未将锅炉设备拆走，且不能举证证明闵祥荣阻止其搬离锅炉设备，故因锅炉设备继续占用租赁场地给闵祥荣造成的损失，应由姜洪涛承担责任。一审法院按照锅炉占用场地面积，核算出相应的租赁费用，判决姜洪涛承担赔偿责任，本院予以维持。
综上所述，姜洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十月二十三日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；