江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2699号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地山东省临沂市莒南县十字路镇嵋山东路161号。
负责人：孙运兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆林。
委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛朋。
被上诉人（原审被告）：张富强。
被上诉人（原审被告）：莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地山东省莒南县城南环路西段。
法定代表人：程守起，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司（下称“人民财险莒南公司”）因与被上诉人陈庆林、薛朋、张富强、莒南县万达兴汽车运输有限公司（下称“万达兴汽车运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭伍民初字第0225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险莒南公司的委托诉讼代理人王春雷、被上诉人陈庆林的委托诉讼代理人沈亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险莒南公司上诉请求：1.改判按农村标准计算陈庆林的各项损失；2.改判人民财险莒南公司仅在交强险医疗费赔偿项目下赔偿陈庆林安装义齿的费用；3.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.从陈庆林的户口性质可以看出其系农村居民；2.一审法院判决上诉人在交强险死亡伤残项下承担陈庆林义齿安装费属于认定事实错误。牙齿修复费一般都是在正规的医疗机构由专业牙科医生完成，该费用应认定在后续治疗费项下，并非残疾辅助器具费；3.一审判决陈庆林需更换五次牙齿，与客观事实不符，应当计算三次为宜。
陈庆林辩称：1.事故发生前，其在盐城市佳来贸易有限公司从事仓储工作，相关损失应当按照城镇居民标准计算；2.对于牙齿修复次数及费用应当以司法鉴定结论作为定案依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛朋、张富强、万达兴汽车运输公司未作答辩。
陈庆林向一审法院起诉请求：1.判令薛朋、张富强、万达兴汽车运输公司、人民财险莒南公司赔偿陈庆林因交通事故造成的各项损失164762.04元；2.本案诉讼费、鉴定费由薛朋、张富强、万达兴汽车运输公司、人民财险莒南公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月3日5时3分，薛朋驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型挂车在盐城市城南新区××街道××车站段，与陈庆林驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈庆林受伤、车辆损坏，后陈庆林被送至盐城同洲骨科医院治疗，用去医疗费20069.04元。该事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队认定，陈庆林、薛朋负事故的同等责任。后双方协商未果，陈庆林遂于2015年5月26日诉至一审法院，经陈庆林申请，一审法院依法委托建湖县人民医院司法鉴定所对陈庆林的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年9月29日作出建湖县院司鉴所[2015]临鉴字第436号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1.陈庆林交通事故致口腔损伤已构成十级伤残；2.陈庆林误工期限以二个月为宜，护理期限以半个月为宜，人数一人，营养期限以半个月为宜；3.陈庆林牙齿缺失，仍需作烤瓷义齿修复，共计8颗，1200元/颗，每8-10年更换一次。
一审法院另查明：2015年11月30日，盐城市佳来贸易有限公司出具证明证实陈庆林自2013年1月10日起一直在其单位工作。鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型挂车的实际所有人为张富强，薛朋系张富强雇佣的驾驶员，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型挂车挂靠并登记在万达兴汽车运输公司名下。万达兴汽车运输公司为鲁Q×××××重型挂车在人民财险莒南公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的的身体健康权及财产权受法律保护。陈庆林因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。
一、关于案涉道路交通事故责任的认定问题。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即陈庆林、薛朋负该事故的同等责任责任，因薛朋驾驶的系机动车，其应当承担60%的赔偿责任，陈庆林驾驶的系电动车，其应当承担40%的赔偿责任。薛朋系张富强雇佣的驾驶员，故薛朋的行为系职务行为，其承担的赔偿责任依法应当由张富强承担。万达兴汽车运输公司系鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型挂车的挂靠单位，应当对张富强承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
二、关于赔偿范围的认定及各项损失的审核确定问题。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。（一）医疗费用：1.医疗费。陈庆林主张20069.04元，人民财险莒南公司认为医疗费中应扣除15%的非医保用药。一审法院认为，陈庆林发生交通事故后在医院住院接受治疗，其本人无法控制医院的用药品种，且人民财险莒南支公司并非社保机构，不应当参照社保机构区分医保用药、非医保用药来进行赔偿，故根据陈庆林提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为20069元（精确到元）；2.住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，陈庆林的住院时间为17天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/日计算，确定住院伙食补助费为306元；3.营养费。根据鉴定意见，陈庆林的营养期限为15日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为135元。医疗费用合计20510元。（二）伤残损失费用：4.护理费。根据鉴定意见，陈庆林的护理期限为15日，按照70元/日的标准计算，确定护理费为1050元；5.交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为1000元；6.残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级以及陈庆林的从业情况，依法应按照一审法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为68692元；7.误工费。根据鉴定意见，陈庆林的误工期限为60天，事故发生前其在城镇从事非农业劳动，参照2014年度江苏省城镇居民人均收入34346元的标准计算，确定误工费为5640元；8.精神损害抚慰金。根据当事人对事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给陈庆林带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，依法应当给予精神损害赔偿金予以抚慰，故确定精神损害抚慰金为1000元；9.残疾器具辅助费。根据鉴定意见，陈庆林尚需更换5次牙齿，按照每次8颗，每颗1200元的标准计算，确定残疾器具辅助费为48000元。伤残损失费用合计125382元。（三）财物损失。（10）财物损失费。考虑陈庆林在交通事故中确有财物损失的实际情况，酌定财物损失费为1000元。上述第1至10项合计146892元。
三、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分问题。1.人民财险莒南公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由人民财险莒南公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故人民财险莒南公司依法应在交强险限额内先承担赔偿责任赔偿医疗费10000元、伤残费用110000元、财物损失费用1000元合计121000元。2.张富强、万达兴汽车运输公司应当承担的赔偿责任。鉴于陈庆林的损失已经由人民财险莒南支公司在保险范围内赔偿了121000元，不足部分25892元，由张富强赔偿60%，即15535元，同时还依法应负担诉讼费、鉴定费。万达兴汽车运输公司对张富强应当赔偿的15535元及诉讼费、鉴定费承担连带赔偿责任。3.张富强的垫付款14460元，应在陈庆林的总赔偿款中予以扣减。
综上，陈庆林的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，一审法院判决：一、人民财险莒南公司应在交强险限额内赔偿陈庆林各项损失121000元；二、张富强应当赔偿陈庆林因交通事故造成的损失1075元（张富强垫付的医疗费14460元已经在其赔偿款中扣减）；三、万达兴汽车运输公司对张富强上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回陈庆林其他诉讼请求。上述第一、二、三项所涉款项，人民财险莒南公司、张富强、万达兴汽车运输公司应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费1000元，鉴定费1360元，合计人民币2360元，由陈庆林负担500元，张富强、万达兴汽车运输公司负担1860元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.陈庆林的残疾赔偿金应以何标准计算；2.一审判决对陈庆林义齿安装费的认定及处理是否适当。
（一）关于陈庆林的残疾赔偿金应以何标准计算问题
经本院审查，本案交通事故发生前，陈庆林在盐城市佳来贸易有限公司从事仓储工作，该节事实有盐城市佳来贸易有限公司出具的证明材料及该公司的营业执照等证据佐证。据此，陈庆林虽居住在农村，但其非以农业生产及其收入作为主要生活来源，故一审法院参照城镇标准计算其残疾赔偿金。
（二）关于一审判决对陈庆林义齿安装费的认定及处理是否适当问题
本院认为，残疾辅助器具费是指因伤致残的受害人为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理所需的器具费用。安装义齿是为了恢复陈庆林遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征，故一审判决将义齿修复费纳入残疾辅助器具费计算并无不当。陈庆林发生交通事故时为37周岁，结合本省人均寿命及法医临床鉴定意见书中“每8-10年更换一次”的鉴定意见，一审判决认定陈庆林需更换五次义齿具有事实依据。
综上，人民财险莒南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由人民财险莒南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李华英