湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民三初字第00055号
原告保康县建强矿业有限公司（以下简称保康建强矿业公司），住所地：保康县城关镇郭家庄村。
法定代表人冯善进，保康建强矿业公司董事长。
委托代理人杨烈华，系湖北五峡律师事务所律师。其代理权限为：、参与诉讼；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；3、代收法律文书。
被告梁科举。
委托代理人张永国，系保康县中心法律事务所法律工作者。其代理权限为：、参与诉讼；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；3、代收法律文书。
原告保康县建强矿业有限公司与被告梁科举因劳动争议纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员梁继洲适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯善进的委托代理人杨烈华、被告梁科举其委托代理人张永国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一是被告于2012年5月到原告公司上班，从事组建磷矿分析化验室及其他工作，已从原告处领取了2012年5月至2013年8月份的全部工资（月工资2500元），不存在下欠被告2013年工资30747.3元之说。原告也并未承诺给被告发年终岗位工资6000元，同时被告称原告欠2012年和2013年度工资已超过仲裁时效，法院不应予以保护。二是原告与被告现已不存在劳动关系，无须支付生活费。2013年11月原告安排被告从事石子销售工作，被告不服从工作安排，自行离职至今，已不存在事实上的劳动关系，因此无须支付被告生活费。三是被告要求补缴社会保险费不属仲裁委和法院受案范围。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁科举辩称：1、不同意原告的诉讼请求，保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2015）第22号仲裁裁决书，正确合法，请求法院应予支持；2、原告的起诉超过了不服仲裁裁决向人民法院起诉的诉讼时效；3、被告与原告劳动关系存续至今，此期间原告未给被告辞退通知，被告也未申请辞职；4、原告理应支付被告2012年年终兑现奖下欠6000元、2013年所欠工资30747.3元、并依法为被告补缴社会保险。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
证据一：保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2015）第22号仲裁裁决书。用以证明原被告劳动争议经过了仲裁裁决程序。
证据二：2013年10月至11月份建强公司考勤汇总表复印件各一份。用以证明被告在此时间后再未到公司上班。
证据三：2013年7月份工资发放名册复印件一份。用以证明被告月工资2500元。
被告梁科举为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
证据一：保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2015）第22号仲裁裁决书。用以证明原告欠被告年终兑现奖6000元、工资30747.3元，原告未给被告缴纳2012年5月至2015年6月期间的社会保险费。
证据二：保康县劳动争议仲裁委员会给原告保康建强矿业公司邮寄的特快专递签收复印件1份。用以证明邮件签收人柳某应将邮件已转交给原告，并已超过诉讼时效。
证据三：委托代理人张永国对快递员覃才友的调查笔录1份。用以证明邮件签收人柳某能够将邮件转交给原告。
证据四：财务核对未发梁科举工资说明表和原告2013年度1至12月份实发工资表复印件各一份。用以证明原告欠被告工资属实。
经庭审质证，被告梁科举对原告建强公司所举证据一即保劳仲裁字（2015）第22号仲裁裁决书未提出异议，对原告所提交的证据二即建强公司2013年度7月份工资发放名册的真实性没有异议，但认为该花名册反映的内容不完整，被告在原告工作期间每月的实际工资标准应为5000元，平时每月按一半即2500元发放的，其他部分是年底一次性兑现。对原告提交的证据三即考勤表（2013年10、11月份考勤汇总表）的真实性没有异议，承认2013年在原告公司上班上到11月份，11月份以后被建强公司安排到高速公路卖石子，虽未计考勤，但一直还在原告公司工作。原告对被告梁科举所提交的证据一即保康县劳动仲裁委员会委托保康县邮政速递公司特快专递投递单复印件一份及被告委托代理人张永国调查保康县速递公司工作人员覃才友的《调查笔录》一份的真实性没有异议，但对上述两份证据与本案的合法性、关联性提出异议，认为上述两份证据仅证明保康县速递公司于2015年8月5日将保康县劳动仲裁委员会委托送达的《仲裁裁决书》交给了收件人保康县善林公司的“柳某”，无法证明柳某与收件人冯善进系什么关系，能否代替冯善进签收该法律文书及柳某在接到该邮件后是否在当天将该邮件转交给了收件人冯善进。如果不能证明冯善进确实收到了该邮件，被告的证明目的就能达到，否则被告的证明目的就不能达到。对被告所提交的由原告建强公司财务会计周某出具的未发梁科举工资说明表和原告2013年度1至12月份实发工资表复印件各一份的真实性有异议。第一、被告的工资标准应以工资表实发的工资额为准，表中注明下欠其590元无依据；第二、该表格为电子版，具有随意性，不属实；第三、被告自2012年10月下旬开始在原告公司从事后勤工作，应领取后勤人员工资；第四、周某作为被告的证人，应出庭证实该事实。经本院释明，原告对被告所举证据的真实性有异议的，原告必须提供证实被告所提供证据不存在或不真实的相反证据，但原告在本院限定的期限内没有向本院提交否定被告梁科举所举证据的相反证据。
本案在庭审后，本院根据被告梁科举的申请，依职权调查取得证人柳某、周某的证言：
1、善林矿贸有限公司矿长柳某在本院向其调查时证实：今年（2015）8月份哪一天我记的不太清楚了，邮政速递公司送来了一份特快专递，说是要我转给冯善进的，那天因为矿上忙，我收到后随手放在办公室的桌子上就到矿点上去了，晚上回来时那封专递件就不见了，不知是谁拿走了还是小孩当玩具搞丢了。我也不知道专递里面装是什么东西，就没有在意此事，后来就把这事搞忘记了。善林公司跟建强公司是两个单位，相互没有关系。建强公司的法定代表人冯善进与我善林公司没有关系，我没有义务帮他们收邮件，这是我没在意此事的原因。
2、原告建强公司会计周某在本院调查时证实：我的确是给梁科举提供过从公司办公电脑上下载的两份关于他工资方面的表，在表上也作了说明。但当时有些在细节上的事没有说清楚。公司扣梁科举2013年度年终兑现工资未发属实，这个年终兑现工资，按惯例后勤人员是没有的，只有平常所发的工资待遇。而梁科举2013年度是被调在后勤收发岗位上班。按过去公司惯例应该没有年底兑现后勤人员另一半工资这一做法。包括本人在内，后勤人员都没发过。民营企业发工资都是老板说了算。
上述证据经原、被告双方质证，原告建强公司对柳某、周某的证言内容的真实性、合法性、关联性没有提出异议。被告梁科举对柳某的证言内容的真实性有异议，认为善林公司是冯善进与柳某合伙开办的，他们之间有密切的利害关系，柳某代替冯善进签收邮件是情理中的事。冯善进是2015年8月5号收到的保康县仲裁委员会寄发的劳动仲裁裁决书，同年8月25日起诉，超过了诉讼时效这是事实。被告对其申请法院调查取得证人周某的证言内容认为基本属实。但认为原告并没有通知本人去公司领取工资。周某所称2012年年底兑现奖实际就是本人另外一半工资，而不是什么奖励工资。本人的工资标准在本人进原告公司时都已经谈好了是每月5000元。
本院对上述各方当事人经质证均无异议的证据予以采信。被告对原告提交的证据三即考勤表（2013年10、11月份考勤汇总表）的真实性没有异议，但又称2013年在原告公司上班上到11月份。11月份以后被建强公司安排到高速公路卖石子，虽未计考勤，仍一直还在原告公司工作。因被告梁科举无法举证证明自2013年11月以后仍然继续在原告公司工作的相关证据，无法否认原告提出的“被告自2013年11月以后因不服从原告的工作安排，自动离开公司”的事实，故本院对原告提交的证据三予以采信。对被告梁科举所提交的证据二即保康县劳动争议仲裁委员会给原告保康建强矿业公司邮寄的特快专递签收复印件1份和证据三即委托代理人张永国对快递员覃才友的调查笔录1份，因原告对以上两份证据的真实性、合法性及关联性提出异议，经本院核实，被告所举上述两份证据不能达到被告所举证据的目的，与本案不具有关联性，故本院对上述两份证据不予采信。对被告梁科举提交的证据四即原告财务人员周某出具核对未发梁科举工资说明表和原告2013年度1至12月份实发工资表复印件各一份，经本院调查核实，又组织原、被告双方质证，原、被告双方均对周某出具的证据及针对过去给被告梁科举提供的证据的说明性证言均无异议，故本院对原告财务人员周某给被告出具的证据四及周某的证言予以采信。
本院依照上述采信的证据，结合本案各方当事人的一致陈述，认定以下事实：
一、2012年5月12日，被告梁科举与原告建强公司法定代表人达成用工口头协议，被告梁科举于同年5月12日到原告建强公司从事组建磷矿分析化验室，负责化验设备购进质量、安装、分析化验人员培训，主抓化验质量检测。平时按考勤兑现一半工资，年终与其他人员一同考核，按考核结果兑现另一半工资（当事人自称为年底兑现奖），社会保险按同类人员缴纳。同年年底，原告经考核，认可应兑现被告梁科举年终另一半工资6000元未发。
二、自2013年1月起，原告建强公司安排被告梁科举在该公司从事收发等事务性工作，月均工资为2500元。同年1至11月，按照考勤，原告应发被告工资25317.3元，被告梁科举实领1至8月份工资19417.30元，尚有9至11月份工资合计5900元未领，扣除应由被告负担的生活费470元以外，原告建强公司尚欠被告
梁科举9至11月工资合计5430.00元未付。
三、2013年11月中旬，原告建强公司安排被告梁科举从事石场石子销售工作，被告梁科举自2013年11月底离开该公司后，该公司没有将被告的上班情况记入该公司的考勤。被告梁科举也不能举证证明自2013年11月以后其仍在原告公司上班的情况。但截止到2015年6月4日，被告梁科举向保康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，原告建强公司也没有与被告梁科举达成解除劳动关系的口头或者书面的协议。
四、被告梁科举在原告建强公司工作期间，原告建强公司没有为被告梁科举缴纳养老保险和其他保险费用。
五、本案诉讼期间，原、被告双方对保劳仲裁字（2015）第22号保康县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决主文第五项：终止双方劳动关系均无不同意该裁决内容的意思表示。
本院认为，原告建强公司与被告梁科举自2012年5月起建立了用工关系，双方虽没有签订书面的劳动合同，但从原告建强公司提供的被告梁科举上班考勤登记及被告梁科举在原告建强公司领取工资的登记情况看，原、被告之间已形成了事实上的劳动关系，双方所建立的劳动关系没有违反法律规定，依法应予维护。被告梁科举在原告建强公司安排的工作岗位上付出了劳动，依法应获取相应的劳动报酬及社会保险费用。被告梁科举在原告公司用工期间，未与原告建强公司签订劳动合同，其每月的工资标准无法判定，原告法定代表人冯善进在仲裁和诉讼期间既不到庭陈述事实，也不按要求向本院提交能够证明被告每月的工资标准的证据，本院只能以其公司财务人员向被告提供的考勤单和被告实际领取的工资判明被告的工资标准。即2012年5月至2012年12月底，被告除领取月均2500元工资外，年底按绩效考核应领取人均6000元的差额工资。2013年1月至11月，被告梁科举因工作岗位调整，从前勤调至后勤岗位后，按该公司惯例，除享受每月月均2500元工资外，不再享受其它差额工资。被告梁科举的工资待遇应按财务人员提供的证明确认，除2013年1月至8月梁科举已领取的工资外，2013年9月至11月按照被告出勤的天数，扣除被告应负担生活费后，原告建强公司尚欠被告梁科举出勤工资合计5430元未付，原告应当予以支付。2013年11月以后至2015年8月4日期间，被告梁科举的工作岗位被调整到从事石子销售工作，因多种原因，被告未能正常在原告建强公司上班，原告自此以后也未将被告纳入该公司正式人员进行考勤。诉讼期间，被告梁科举也未能举证证实其在该期间的上班情况和待岗期间工资标准。其要求按与原告约定的工资标准补发2013年的工资无事实依据；被告辩称原告建强公司收到保康县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书后，没有在法定的诉讼时限内提起诉讼，原告已丧失诉权，保康县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决确定其2013年工资标准已经生效，应作为法院裁判的依据。经查，保康县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书因投递失误，没有准确到达原告，原告得知后自行在保康县劳动争议仲裁委员会取走裁决书并在诉讼时效内向本院提起劳动争议诉讼，原告建强公司依法享有对劳动争议纠纷提起诉讼的诉权。被告梁科举上述主张及辩称理由不能成立，本院不予支持。
原告建强公司在被告梁科举申请保康县劳动争议仲裁委员会仲裁期间，经保康县劳动争议仲裁委员会通知其到庭参加庭审，其法定代表人没有出庭也未授权委托他人代为其出庭，保康县劳动争议仲裁委员会在缺席审理的情况下对被告梁科举申请的仲裁事项作出仲裁裁决，应视为原告已对被告所提出的仲裁事项放弃抗辩权。原告在本案的诉讼期间以被告梁科举的仲裁申请超过仲裁时效为由对保康县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决内容所提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院仅对原告所提出的诉讼请求是否符合法律规定及是否支持其诉讼请求作出评判。本院在审理该案期间，原告法定代表人仍不到庭就该案的事实向本院作出陈述，也没有在本院限定的时间内向本院提交该公司载有被告工资标准及工资发放情况财务账薄的证据，不能否定被告梁科举向本院提交的原告财务人员向其提供的证明，原告应承担因不能举证而造成对其不利后果的责任。被告梁科举自2013年11月份离开原告建强公司后虽没有正常上班，但也没有与原告正式解除劳动关系，被告要求原告支付其待岗期间的基本生活费符合国家相关劳动法律规定。同时，被告与原告在劳动关系存续期间，原告作为用人单位依法应当为被告办理社会保险费手续并依法承担用人单位应当缴纳的社会保险费份额，但根据我国相关司法解释，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与征缴之间的纠纷，属于行政管理的范围，不属于人民法院民事案件管辖范围，故本院对原、被告诉争的该请求不予评判。原告建强公司作为用人单位，没有与被告签订用工合同，对用人对象所订立的工资标准及支付工资具有很大的随意性，没有为被告办理社会保险费手续且在被告离开该公司待岗就业期间，一直未能与被告协商达成解除劳动关系协议。故原告建强公司对产生劳动争议和纠纷负有主要责任，其诉请本院判令其不予支付被告2012年岗位年度工资、2013年下欠工资、不予支付被告待岗期间的生活费的理由均无事实和法律依据，本院不予支持。
诉讼期间，本院根据原、被告的要求，主张本案调解处理，但均因原告法定代表人不到庭和对解决纠纷无明确意见，致使本院无法调解。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《工资支付暂行条例》第十二条、《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限原告保康建强矿业公司于本判决生效之日起十五日内支付被告梁科举2012年度岗位年终工资6000元；支付所欠被告梁科举2013年9月至11月工资5430元，两项合计11430元。
二、限原告保康建强矿业公司自2014年1月起至2015年6月保康县劳动争议仲裁委员会确定的终止原、被告双方劳动关系之日按每月630元的标准支付被告梁科举基本生活费。
三、驳回原告保康建强矿业公司的其他诉讼请求。
四、案件受理费10元，减半收取5元，由原告保康建强矿业公司负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁继洲
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱奇萌