安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00047号
上诉人（原审原告）：蔡传根，男，汉族，1972年10月10日出生，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陶良谊，安徽林达律师事务所律师。
委托代理人：赵后毛，安徽华翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市永辉商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：代秀荣，该公司董事长。
委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
上诉人蔡传根因与被上诉人淮北市永辉商贸有限责任公司（简称淮北永辉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院于2013年10月29日作出的（2013）淮民二初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人蔡传根的委托代理人陶良谊、被上诉人淮北永辉公司的委托代理人李卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：蔡传根与金凡品之间有大额资金往来，为归还金凡品欠款，蔡传根请周启良帮忙运作抵押贷款事宜。因向金融机构贷款需要贷款理由、用途，周启良通过淮北永辉公司股东苏辉找到该公司帮忙，请求出具产品购销合同书。淮北永辉公司向周启良提供了一份盖有其单位公章的空白产品购销合同书（公章也是复印的）。2011年9月26日，周启良在该产品购销合同书上填写钢材买卖内容并代替苏辉签字，蔡传根也在该产品购销合同书上签字。之后，蔡传根将该产品购销合同提供给濉溪县信用合作联社办理抵押贷款。2011年11月7日，濉溪县信用合作联社与蔡传根签订500万元个人借款合同，合同上载明借款用途为购买钢材；同日，蔡传根妻子李梅与濉溪县信用合作联社签订最高额抵押合同，用其房产为蔡传根的500万元贷款提供担保。2011年11月10日，濉溪县信用合作联社将500万元贷款汇入淮北永辉公司银行账户，该公司于次日将500万元汇给周启良任法定代表人的淮北市恒丰典当有限责任公司银行账户，淮北市恒丰典当有限责任公司当日将500万元汇到金凡品个人银行账户。
原审中蔡传根请求法院判令：1、解除其与淮北永辉公司之间的钢材买卖合同；2、淮北永辉公司返还500万元钢材款，并赔偿其直接损失：一年利息557600元、所欠利息243336.88元、罚息25368.75元、律师费50000元，以及2013年6月7日之后其应当支付给濉溪县农村信用合作联社的利息、违约罚息（以安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民二初字第00038号民事调解书所体现的损失为依据。）3、诉讼费用由淮北永辉公司承担。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于买卖合同是否成立、当事人履行合同的情况、是否支付价款等，双方当事人均应举证证明。本案中，蔡传根诉称其与淮北永辉公司签订钢材买卖合同，并支付了500万元货款，而淮北永辉公司一直没有向其交付钢材。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，蔡传根所举证据不足以证明其事实主张，淮北永辉公司所举证据的证明力优势于蔡传根所举证据，双方当事人之间不具有真实的钢材买卖合同关系，故对蔡传根主张的诉讼请求不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回蔡传根的诉讼请求。案件受理费53105元，由蔡传根负担。
蔡传根对原审判决不服，向本院提出上诉称：1、本案系买卖合同纠纷，诉讼主体为蔡传根和淮北永辉公司，原审将蔡传根与金凡品之间的民间借贷关系与本案的买卖合同关系相互混淆，导致本案法律关系混乱。2、本案合同书虽然是复印件，但合同上的公章淮北永辉公司认可，淮北永辉公司将蔡传根所贷500万元汇给他人与其无关，该公司应向其交付钢材或返还500万元货款。3、其根提供的均是书面证据，而淮北永辉公司的证据主要是金凡品、周启良的口头证据，且两人与本案有直接利害关系，证明效力明显低于蔡传根的证据效力。综上，原判采信证据不当，认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由淮北永辉公司承担。
淮北永辉公司在庭审中辩称：1、蔡传根没有提供买卖合同原件，买卖合同中钢材的总价款与单价及吨数严重不符，合同是周启良单方制作。2、涉案款项在银行转款次日便从淮北永辉公司账户转至典当公司，当日转入金凡品个人账户。3、在长达两年的时间里，蔡传根没有向淮北永辉公司追讨钢材及款项，亦未向淮北永辉公司主张权利。因此，双方当事人之间不存在真实的买卖合同关系，原判认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法驳回蔡传根的全部诉讼请求，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案双方当事人之间是否存在真实的钢材买卖合同关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人向人民法院提供书证的，应当提供原件，并在人民法院指定的举证期限内积极、全面、正确地完成举证义务。本案中，蔡传根作为涉案钢材购销合同一方签约主体，对其解除与淮北永辉公司钢材买卖合同关系、淮北永辉公司返还其500万元钢材款并赔偿其直接损失的主张负有法律上提供合同原件的义务，但蔡传根自始不能提供合同原件，且合同内容由案外人周启良一人代填，合同上载明的所购钢材单价、数量及总价款严重不符，500万元货款汇入淮北永辉公司后蔡传根未向该公司追讨钢材或货款等违背通常买卖交易习惯，蔡传根亦不能提供其他确有证明力的证据证明涉案合同内容是双方当事人真实意思表示，现淮北永辉公司不仅否认双方当事人之间具有买卖合同关系，且其提供的营业执照也证明其不是钢材销售企业。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第78条规定，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。因此，对于蔡传根请求解除涉案合同，判令淮北永辉公司返还钢材款、赔偿相应损失的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担对其不利的法律后果，原审法院根据本案查明的事实，判决驳回蔡传根诉讼请求并无不当。
根据我国民事诉讼法的有关规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，接受当事人质询。本案证人周启良、金凡品以其了解的案件事实在原审出庭作证，并当庭接受双方当事人质询，结合本案其他证据，其证言的真实性、合法性、关联性应予认定，原审判决对周启良、金品凡的证人证言予以采信，不违反法律规定。
综上，蔡传根的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53105元，由蔡传根负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 汪洪波
审 判 员 陶恒河
代理审判员 吴 莹
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 胡四海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。