安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00429号
上诉人（原审原告）：马鞍山市南湖宾馆有限公司。
法定代表人：严斌，该公司董事长。
委托代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：胡贤武，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
法定代表人：吴俊民，该公司经理。
委托代理人：戎红旗，该公司员工。
上诉人马鞍山市南湖宾馆有限公司（以下简称南湖宾馆）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人南湖宾馆的委托代理人胡贤武、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人戎红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南湖宾馆在原审中诉称：2013年1月27日，南湖宾馆与太平洋保险公司就财产综合保险条款达成协议，约定太平洋保险公司承保范围包括固定资产、装修及存货。在南湖宾馆支付了保费后，太平洋保险公司签发了保险单。2013年2月18日，因被雪积压，南湖宾馆ABCD楼的亮化霓虹灯全部损坏。南湖宾馆曾数次与太平洋保险公司就保险赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见。为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令太平洋保险公司立即向南湖宾馆支付霓虹灯保险赔偿款163770元并承担本案诉讼费用。
原审查明：2013年1月22日，南湖宾馆与太平洋保险公司达成合议，签订了一份保险单号为AHEFMA102913Q000004Y财产综合险保险合同。约定承保范围包括2012年12月份资产负债表、固定资产原价的账面原值、马鞍山市审计局马审投案报（2007）52号审计报告审定的装修价值及2010年12月资产负债表存货账面余额；保险期间为2013年1月27日零时起至2014年1月26日24时止；保险责任为在保险期间内，对因火灾、爆炸等原因造成保险标的损失的，太平洋保险公司按合同约定负责赔偿；责任免除约定：广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，由于雷击、暴雪等原因造成的损失，太平洋保险公司不负责赔偿。另在合同中明确告知：保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确了说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。合同签订后，南湖宾馆按时交付了保费。2013年2月18日，因受积雪积压，南湖宾馆ABCD楼的亮化霓虹灯全部损坏。南湖宾馆曾数次与太平洋保险公司就保险赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见，以致成讼。
原审认为：南湖宾馆与太平洋保险公司之间的保险合同合法有效。双方对主合同约定的内容并无异议，只是对财产综合险保单附页所注明的“免赔：无”产生歧义性理解。南湖宾馆对此的理解为双方并未就免赔条款作出约定，只要是南湖宾馆的固定资产受损，无论哪一种原因太平洋保险公司都应按合同约定理赔。太平洋保险公司对此的释明是“免赔”是指保险人根据保险合同的条款作出赔付时，被保险人需自行承担的损失额或损失率，与“责任免除”概念不同。从保险实践角度来看，“免赔”的概念自保险公司成立之初即存在，有明确的书面释义，与“责任免除”含义完全不同，两相比较，太平洋保险公司的释明完整而准确，符合法律规定，应予支持。双方在保险合同中就责任免除有详细的约定，且太平洋保险公司已按法律规定向南湖宾馆作了提示和说明，南湖宾馆签章予以认可。故，保险合同的责任免除约定有效且适用于双方。在责任免除条款中，双方明确约定因暴雪致霓虹灯等建筑物外部设施损坏的，保险人不负责赔偿。因此，对南湖宾馆要求太平洋保险公司赔偿霓虹灯损失的请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年7月9日作出如下判决：驳回马鞍山市南湖宾馆有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用1738元，由马鞍山市南湖宾馆有限公司负担。
宣判后，南湖宾馆不服，向本院提起上诉称：1、财产综合险保险合同上虽记载有“保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果”，但该条款系格式条款，南湖宾馆签字认可的是投保内容，并非认可太平洋保险公司就免责条款作了提示和说明。事实上太平洋保险公司仅向南湖宾馆交付了财产综合险保险单和附页各一份，而财产综合险保险单和附页上根本没有记载免责条款内容，综合险保险单背面的保险条款字体过小。2、保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常含义解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。太平洋保险公司于2011年1月份就承保了包括亮化霓虹灯在内的固定资产等，并连续三年收取了包括亮化霓虹灯在内的全部保险费用，其以实际履约行为表明案涉保险合同不存在免责条款，原审对综合保险单附页注明的“免赔”理解有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
太平洋保险公司当庭辩称：太平洋保险公司对责任免除条款进行了明确说明，南湖宾馆购买保险后，太平洋保险公司即送达保险单正本及发票，保险单后面附有保险条款。且南湖宾馆连续投保了三年，对于免赔含义应当是很清楚的。
二审中，太平洋保险公司向本院提交《财产综合险投保单》，证明其就保险免责条款尽到了提示和说明的义务。
南湖宾馆质证认为：1、对该份证据的合法性有异议，其应当在一审开庭前提交，非二审新证据；2、对该份证据的关联性有异议，太平洋保险公司认可其系先出具投保单，后签发保险单，但该投保单上并无免责条款，而保险单上南湖宾馆并未在告知栏盖章认可，故该份证据不能达到其证明目的。3、对该份证据的真实性有异议，投保单系太平洋保险公司单方制作，投保内容及投保日期均为太平洋保险公司自行书写。
南湖宾馆在二审中未提交新证据，双方当事人对相对方原审提交证据的质证意见同原审。
本院经审查认为：太平洋保险公司提供的投保单在投保人声明栏写明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”南湖宾馆在上述字样下方投保人处盖章。太平洋保险公司提供的投保单具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。
二审查明的事实及原审证据认证意见与原审一致。
本院认为：围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：太平洋保险公司应否向南湖宾馆支付霓虹灯保险赔偿款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。太平洋保险公司提供的投保单上载有投保人声明，南湖宾馆在声明下方投保人处盖章，足以证明太平洋保险公司已经向南湖宾馆履行了明确说明义务。南湖宾馆主张其盖章并非对投保人声明的认可，太平洋保险公司未履行明确说明义务，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故对南湖宾馆该项上诉主张不予采纳。
南湖宾馆一审提交《固定资产清单》，主张保险费用系按照清单收取，该份清单上列有亮化霓虹灯。太平洋保险公司认可清单，但认为其在收取保险费时对于亮化霓虹灯的费用已经扣除。南湖宾馆一审提交的《资产负债表》上载明其固定资产净值为49329456.28元，财产综合险保单附页上载明固定资产保险金额为22870996.97元，二者存在差额，南湖宾馆未能提交证据证明该差额并不包括亮化霓虹灯的费用，故其认为太平洋保险公司以实际履约行为表明案涉保险合同不存在免责条款的上诉主张证据不足，本院不予采纳。
案涉财产综合险条款第十三条规定“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”，第八条对“责任免除”作出约定。从保险条款的文义来看，财产综合险保单附页所载“免赔：无”，应系保险条款第十三条规定的免赔额（率），即双方在附页中约定案涉保险合同无免赔额（率）。从保险行业交易习惯来看，“免赔”有明确的书面释义，通指“免赔额”，与“责任免除”含义并不相同。故对南湖宾馆认为附页所载“免赔”的含义为案涉保险合同无免责条款的上诉主张，不予采纳。
综上，南湖宾馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行。二审受理费1738元，由马鞍山市南湖宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 吴方圆
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。