福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第654号
原告张文融，女，1970年2月1日出生，满族，住福州市仓山区。
委托代理人林贤芝、苏云燕，福建元一律师事务所律师。
被告郭德章，男，1970年6月3日出生，汉族，住福州市台江区。
被告魏翠华，女，1972年5月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述两被告共同委托代理人傅继林、吴妙龄，福建力群律师事务所律师。
原告张文融与被告郭德章、魏翠华劳动争议一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行审理。原告张文融及其委托代理人苏云燕、被告郭德章、魏翠华的委托代理人傅继林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为福州市晋安区扬帆园艺有限公司（以下简称“扬帆园艺公司”）的股东，原告与扬帆园艺公司2008年9月24日至2011年2月21日间双方存在劳动关系的事实已经被福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出的闽榕仓劳仲案（2013）决字064号裁决所确认。该裁决已经发生法律效力。2013年7月15日，原告到工商行政管理部门查询得知，扬帆园艺公司于2011年2月21日被注销。此前，原告作为公司员工，从未听说此事。扬帆园艺公司在该劳动关系存续期间，未为原告办理社保登记，未为原告缴纳相关社保费用。在该裁决作出后，经原告询问，福州市社保公司无法为原告办理社保登记，补缴相关费用。导致原告丧失社保缴费工龄2年5个月，丧失了相应领取退休金的权利，侵害了原告的生存权和财产权，依据相关法律规定，用人单位未为原告办理社会保险手续，导致原告无法享受社会保险待遇，存在过错，原告有权要求赔偿损失。诉请判令：两被告连带赔偿原告与扬帆园艺公司2008年9月24日至2011年2月21日存在劳动关系期间（2年5个月）未为原告办理社会保险登记，缴付社会保险费用损失48335元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告郭德章、魏翠华辩称，原告诉劳动争议纠纷已超过申请仲裁的时效期间。原告没有将社会保险关系移入扬帆园艺公司，无法缴纳社会保险费用。且原告也是扬帆园艺公司出资人之一，占股份比例8.5%。公司实体注销以后，郭德章作为工会主席代表职工与原告签订协议书，剩余花卉由原告管理，独立核算，自负盈亏。原告作为主要经营人员早已知悉公司进行了清算，注销了营业执照，并不是其诉称2013年7月15日到工商局查询时才得知。其次，扬帆园艺公司是有限责任公司，已依法清算，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。被告虽然是公司注册股东，但依法不承担赔偿责任。第三，原告诉社会保险费用损失计算方法，没有法律政策依据。原告在扬帆园艺公司工作2年2个月，诉缴付社会保险费用损失，但原告在赔偿计算依据中，称退休金损失。以退休人员退休时领取最低退休费用每月1000元；以女性人口平均寿命76岁计算原告缴付社会保险费用损失或退休金损失，没有法律政策依据。请求驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据：A1、职工考勤表、工资表、股东会决议和工作总结，证明原告自2008年9月24日扬帆园艺公司成立后，一直在公司工作，为公司全日制员工，与公司存在劳动关系，公司应当为原告办理社保登记并缴费。A2、注销（吊销）私营企业登记基本情况表、股东身份证，证明扬帆园艺公司存续期间为2008年9月24日至2011年2月21日，两被告为股东；A3、裁决书，证明原告为扬帆园艺公司员工，与公司存在劳动关系，在2013年向福州市农科所申请劳动仲裁时与扬帆园艺公司确认原告是公司员工的时间是连在一起，诉讼时效未超过。A4、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书，证明原告曾向仲裁委申请仲裁，但是仲裁委不予受理，并告知在15日内向法院起诉。
被告郭德章、魏翠华对上述证据的真实性均无异议。
两被告向本院提交如下证据：B1、扬帆园艺公司章程（内部），证明福州市农业科学研究所花卉技术开发部注销以后，包括原告在内，个人自愿出资，共担风险，股份制运作，成立扬帆园艺公司，原告为出资人之一，出资17000元，占股份比例8.5%。B2、协议书，证明原告明知扬帆园艺公司注销，2010年11月25日签订协议书商定，实体注销以后，剩余花卉由原告管理，独立核算，自负盈亏。B3、福州市农业科学研究所证明，证明扬帆园艺公司注册资金30000元，由花卉技术开发部剩余资产变卖筹集资金以被告名义缴纳注册资金。B4、陈沁、谢宇证明，证明由所部职工魏翠华、陈沁、郭德章、张文融、谢宇个人自愿出资，成立扬帆园艺公司。B5、扬帆园艺公司工商登记资料，证明扬帆园艺公司注册资金30000元，注册资金经验资。2010年12月14日因经营不善解散，依法组成清算组，进行了清算，在《海峡消费报》上刊登清算公告，经过清算公司剩余净资产为0，经福州市晋安区工商局核准注销。B6、参保单位养老、工伤、生育保险减员申报表，证明根据原告要求从花卉技术开发部社会保险中移出到其他单位，2012年4月17日办理社会保险减员。原告没有提出由扬帆园艺公司和她按比例缴纳社会保险。
原告质证意见：对证据B1、B2真实性无异议，对证明对象有异议。认为劳动合同法和公司法并没有规定股东不可以成为劳动者，扬帆公司负有为原告办理社保的义务。协议书的签订主体不应该是职工代表郭德章和原告，被告郭德章没有提供职工授权书，不能代替职工签字，该协议无效。即使该协议有效，用人单位不应寻找借口予以免除其责任。而且该协议书上写的是“原实体注销后”，概念模糊，并没有明确说明是扬帆园艺公司，可以理解为“花卉研究室”，所以原告理解错误也是很正常的，无法证明原告明知。对B3的真实性无法确认，对证明对象有异议。公司股东的登记依据公司法的规定具有公示性和证明效力。两被告无法以此免责。对证据B4的真实性无法确认，证明对象无异议，原告确实为公司的股东。对证据B5、B6的真实性无异议，对证明对象有异议。两个被告决议解散公司时并未依据公司法规定通知包括原告在内的其他股东，并未“经代表三分之二以上表决权的股东通过”，解散决议无效，侵犯原告合法权益，应当赔偿。参保单位养老、工伤、生育保险减员申报表的时间为2012年4月17日，此时，不管是花卉技术开发部还是扬帆园艺公司均已注销，不管是否为原告要求移转，扬帆园艺公司在2008年9月24日至2011年2月21日期间与原告存在劳动关系，仍应为原告办理社保登记，缴交费用。
对原被告提交的上述证据，本院依法分析、认证如下：被告郭德章、魏翠华对原告提供的证据的真实性均无异议，可予以采信。原告对被告提供的证据B1、B2、B5、B6真实性没有异议，亦予采信。关于证据B3、B4，原告虽然对其真实性提出异议，但没有否认被告的证明对象，而且该两项证据经庭审审核，真实性可以确认，因此证据B3、B4予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
福州市晋安区扬帆园艺有限公司于2008年9月24日成立，系原告张文融与被告郭德章、魏翠华等人以个人参股的形式共同出资创立，对外名义上由郭德章和魏翠华各持50%的股份。公司内部章程体现的股东构成为所部职工占股份比例50%、魏翠华占股份比例15%、陈沁占股份比例10.5%、郭德章占股份比例10%、张文融占股份比例8.5%、谢宇占股份比例6%。后因经营不善，公司无法继续经营。2010年11月25日，职工代表郭德章与主要经营人员张文融签订协议：“原实体注销后，所有资产由全体职工委托相关人员管理、独立经营，自负盈亏。”2011年2月21日，扬帆园艺公司经清算后注销登记，该公司在经营期间始终没有为任何职工办理社会保险手续。
本院认为，原告张文融与被告郭德章、魏翠华等人共同出资创办经营扬帆园艺公司，原告作为股东之一，应当知晓公司没有为职工办理社会保险手续。2010年11月25日，职工代表郭德章与主要经营人员张文融签订协议体现：“原实体注销后，所有资产由全体职工委托相关人员管理、独立经营，自负盈亏。”原告作为主要的接管经营人员应当知道该协议中“原实体”的指向对象就是扬帆园艺公司。原告认为扬帆园艺公司没有为其缴纳社会保险费侵犯其合法权益，则扬帆园艺公司于2011年2月21日注销之日就是诉讼时效起算之日。原告于2013年8月8日向福州市仓山区劳动争议仲裁委提出仲裁申请已超过诉讼时效。故被告郭德章、魏翠华提出的抗辩予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告张文融的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张文融负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄长水
人民陪审员 王月珍
人民陪审员 朱秀娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 高仁玉
附：本民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。