北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第18369号
原告未来建设集团有限公司，住所地北京市西城区广安门南街6号广安大厦，组织机构代码10254303-0。
法定代表人周玉林，总经理。
委托代理人高向东，男，1989年7月10日出生。
委托代理人李伟，男，1967年10月26日出生，安徽省宿州市砀山县城关镇生产街**号5B-55居民。
被告北京市万通兴业厨房设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-103号，组织机构代码74939961-5。
法定代表人韩丽丽，董事长。
委托代理人李亚丽，女，1976年7月14日出生。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
原告未来建设集团有限公司（以下简称未来公司）与被告北京市万通兴业厨房设备有限公司（以下简称万通公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告未来公司委托代理人高向东、李伟，被告万通公司委托代理人李亚丽、许正豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未来公司诉称：
1994年8月26日，未来公司（甲方）与顺义县李桥镇南半壁店经济合作社（乙方）签订《协议书》：甲方承租乙方贰佰亩�面，年租金贰万元整，租期五十年；乙方出具水边土地25亩，供用甲方使用，土地证办至北京富明生物实验场，甲方在该地投资贰佰万元建设北京富明生物实验场。乙方土地作价壹拾万元，双方按投资比例分成。1994年8月27日又签订《补充协议》：顺义县李桥镇南半壁店经济合作社自动退出，产权全部归未来公司所有。此后，未来公司一直在此鱼塘及土地经营至2010年2月底，2010年3月未来公司与万通公司签订《租赁协议》将未来公司上述所有并经营的贰佰亩水面及水边土地25亩即小葛渠村东京平高速路南鱼塘租赁给了万通公司。万通公司于2010年3月接管了鱼塘及土地。2010年5月20日，北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会出具《证明》同意上述转租。但万通公司在2010年3月以后的经营期间，私自填埋鱼塘，且用建筑垃圾等物品，北京市顺义区李桥镇政府执法科曾处理过万通公司，不允许万通公司填土及垃圾并要求保持原状。万通公司自己花钱雇人和允许他人私自填埋鱼塘达三分之二面积之多，且多为建筑垃圾进行的填埋。万通公司的上述行为已经顺义区人民法院（2013）顺民初字第15131号民事判决书审理查明、认定和万通公司在笔录中承认，以及提供的证明、证据材料中供述承认。2015年9月11日经北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15131号民事判决书判决：未来公司与万通公司2010年3月签订的《租赁协议》无效。合同无效后，原鱼塘贰佰亩水面及水边25亩土地仍归未来公司经营。为维护未来公司继续经营和生产，依法保障未来公司的合法权利，未来公司坚决要求万通公司将原租赁占有未来公司鱼塘内的建筑垃圾等填充物清除，恢复鱼塘原状。现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，诉�法院，请求判令：1.要求万通公司将原租赁占有未来公司鱼塘内的建筑垃圾等填充物清除，恢复鱼塘原状，鱼塘的四至同2010年3月签订的《租赁协议》及补充协议的四至，北起变压器北12米，南至高水高排，西起东北别墅东墙外10米，东至小中河；2.诉讼费及相关费用全部由万通公司承担。
被告万通公司辩称：
第一，根据北京市公安局顺义分局受案的回执，已经证明原来万通公司的法人倪兆兴诉未来公司田晶和张久生涉嫌诈骗一案，已经由顺义分局正式立案受理，具体诈骗的主要内容就是在双方签订租赁合同时，未来公司一再承诺所租用地系建筑用地，并因此收取了几十万元巨额的费用。万通公司说的也是2010年3月份的协议，根据先刑事后民事的原则，本案应该中止审理。第二，未来公司所述的水坑里的建筑垃圾的填充物均不是万通公司所为，与�通公司无关，所以请求驳回未来公司的诉讼请求。
经审理查明：
1994年8月26日，北京富明实业有限公司（甲方）与顺义县李桥镇南半壁店经济合作社（乙方）签订《协议书》。内容为：甲方拟在乙方投资开发建设，经双方协商达成如下协议：一、甲方承租乙方贰佰亩水面，年租金贰万元整。租期五十年，乙方两年内清理净池内鱼苗及设备。二、乙方出具水边土地25亩，供甲方使用，土地证办至北京富起生物实验场。三、甲方在该地投资贰佰万元建设北京富起生物实验场，乙方土地作价壹拾万元，双方按投资比例分成。四、建设期从九四年十月至九六年十月，协议一经签定即付给乙方拾万元开办费。五、其他未尽事宜由双方协商解决。六、本协议一式四份，双方各执二份。
1994年8月27日，北京富明实业有限公司与顺义县李桥镇南半壁店经�合作社就《协议书》签订《补充协议》，内容为：北京富明实业有限公司与顺义县李桥镇南半壁店经济合作社于1994年8月26日签订之《协议书》，顺义县李桥镇南半壁店经济合作社自动退出，产权归北京富明实业有限公司所有。
1996年3月4日，北京市工商行政管理局出具证明一份，内容为：北京富明实业有限公司于1996年3月4日经我局核准，名称变更为北京富明工贸有限公司。特此证明。
1999年9月8日，北京市工商行政管理局出具证明一份，内容为：北京富明工贸有限公司于1999年08月20日经我局核准，名称变更为北京富明房地产开发有限公司。特此证明。
2001年8月8日，北京市工商行政管理局出具证明一份，内容为：北京富明房地产开发有限公司于2001年8月8日经我局核准，名称变更为未来建设集团有限公司。特此证明。
2010年3月，未来公司（甲方）与万通公司（乙方）签订《租赁协议》。内容为：双方友好协商本着互惠互利之原则，甲方同意将己承租的顺义县李桥镇南半壁店村经济合作社位于小葛渠村东京平高速路南鱼塘转租给乙方开发建设使用，现将有关事宜协议如下：一、租赁面积：北起变压器北12米南至高水高排，西起东北别墅东墙外10米，东至小中河。二、租赁期限：租期为33年，起于2010年3月份止于2044年8月26日，租期为33年。
2010年3月，未来公司（甲方）与万通公司（乙方）就《租赁协议》签订《补充协议》，内容为：一、因修机场南线高速公路，未来公司别墅一栋被拆迁，2008年1月1日李桥镇政府补给未来公司建设用地十亩，位置定于别墅东南侧，由乙方使用。二、原未来公司建生物实验场的二十五亩土地归乙方所有。三、以上两项甲方负责协助乙方办理土地手续。四、此�议是原协议的延续，与原协议具有同等法律效力。五、本协议一式四份双方各执二份，经甲乙双方签字后生效。
2010年5月20日，北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会出具《证明》一份，内容为：兹证明未来公司承租的北京市李桥镇南半壁店村小葛渠东坑淌，现经半壁店村民委员会同意，未来公司将该坑淌转租给万通公司，详见未来公司与万通公司所签《土地租赁协议》为证！
2011年4月18日，未来公司出具《委任状》一份，内容为：经未来集团董事会研究决定，委任王金良、张绍明二位同志为未来集团经理助理，资助集团顺义方向李桥地区政务。
万通公司申请证人王金良、张少明出庭作证。证人王金良陈述：证明小葛渠东有个水塘，万通公司垫了一些土，但是不都是万通公司垫的土。一开始万通公司和未来公司签订的合同，实际是南半壁店村的土地，租给未来公司了。王金良现在还是南半壁店村的村主任。未来公司租给万通公司，万通公司可能写的是建筑用地，万通公司要垫土盖房，盖办公室。就开始拉土，拉土没多久，镇政府和城管大队就制止了，说不可以建筑，说这块儿土地的性质是一般农田。万通公司找王金良，王金良就带着去找镇长和书记，镇长说你也别说你垫土了，那就是农田，我们还准备收回来呢。万通公司就说那就不租了，王金良说那万通公司得找未来公司。后来找未来公司呢，找未来公司经理田总，后来田总说，万通公司可能不租了，说那是个大池塘，问有没有土，给它垫起来。后来找了一段时间，没有。后来半壁店村拆违建，这些放哪儿去呢，就往那儿卸。2013年拆农业用地的，2014年拆违建，拆出来的建筑垃圾都倒这坑里了。田晶，未来公司的经理，男的，大概40多岁，不算胖中等身材，个子也不太高，大概一米六多，不到一米七，他祖籍应该是安徽的，户口可能落在顺义了，他在未来公司是经理，就是他负责，当时万通公司一说不要这个地儿了，他就说了，王金良跟张少明也被未来公司聘请成了经理助理，是2010年聘请的，工资说一个月2000元，再给500块钱话费，后来说公司不景气，王金良一想也是，就说什么时候有钱了再给呗。后来田总说万通公司不要了，咱们得想辙弄起来，谁一瞅一大坑怎么弄啊，田总就让王金良跟张少明找土。后来王金良不就去村委会了吗，正好村里面这土，镇政府也没地卸，王金良这儿正好找不到土，是镇里面搞的拆违，是南半壁店整个村的拆违，到现在没拆完呢，2013年开始拆北边的养殖地，到2014年拆的村里面，2015年又拆了一份，拆出来的建筑垃圾就卸到坑里。实际上别的人倒城管什么的都管，按王�良来看，这是一种政府的行为，拆这个东西呢，是政府主张来拆的，工人也好、投资也好都是政府投资的，下面的环境整治、城管都是政府管，就是政府往里面倒土，政府就不管了。这个事我就证明到这儿。
证人张少明陈述：张少明跟未来公司是雇佣关系，从2010年7月1日张少明从大队当村主任离职以后被未来公司的经理田晶聘任成经理助理，还有王金良，工资1500元，通讯费200元，代步费300元，一共2000元。这钱从来没给过，后来我们起过一回诉。张少明跟王金良一起，他给了4万块钱，给钱的时候还一起吃了顿饭，说先给我们四万，没经过判，是调解的。干好几年一分不给，哪儿有这样的，双方这有合同。张少明是2010年7月1日去的，被聘请为经理助理，负责顺义区李桥地面的调解工作，未来公司已经把地都一块一块租给人家了，老从村里过，张少明就负责�村民调解，张少明7月1日去的，在同年的3月未来公司就跟万通公司订完合同了，比张少明早，张少明去了以后呢，是每天上班，有时候田经理带人去。田经理就是田晶，也就50岁边上，大概1米7左右，户口是北京人，听说是法律系大学毕业。订完合同以后田晶就带人去，就问张少明万通公司怎么还没施工呢，说签完合同就可以开始弄，后来张少明说张少明催催吧，后来万通公司就垫土，是买的土，不是建筑垃圾，张少明也去，万通公司的车都有记号，万通公司就开始垫，大概是7月份以后，有些日子给停了。镇土地科去人了，说这不能垫，说这土地性质是农用地，不是建筑用地，这不让拉土以后，万通公司的经理去了，张少明跟王金良去了，问张少明这不让垫了怎么办啊，张少明说我也没辙啊，但是张少明也有义务，张少明就替未来公司找找镇长什么的，张少明拿着人家钱就得替人家办事啊。到了镇政府以后，土地科科长没在，镇长王卫军在呢，书记也在呢，张少明就给他们拦下来说这事，他们说搞建筑不行，万通公司说我们种树行不行啊，他们说种树也不行，说这个地不但不让你建了，还得收回来呢，不让未来公司承包了，那未来公司承包不了万通公司的合同也吹了。这事儿没有再说和的余地了，这是镇政府的决定，咱没有说和的余地了，万通公司的老总就说没辙了，后来张少明听村长说，收未来集团在李桥承包的地，就是未来集团转包的。后来万通公司老板来了以后我们就陪着吃顿饭，说这地就弄不了，起诉什么的就是两个公司的事儿了。后来，建筑垃圾的事儿呢，田晶有时候去了，张少明跟王金良也去了，一块儿吃饭，说万通公司不承包了，咱们垫，干什么都行，那时候现代公司不是找停车场吗，就是垫。2013年垫的是拆村里养殖地的垃圾，380多亩，2014年拆了半壁店整个村的违建，都拉去那儿了，这与万通公司就没关系了。当着王金良我们俩说，万通公司不弄了，咱们弄，干什么不挣钱啊，这是田晶说的。
2013年万通公司将未来公司、田晶以租赁合同纠纷为案由诉至本院。本院于2015年9月11日出具（2013）顺民初字第15131号民事判决书。该判决书经审理查明部分载明：万通公司陈述，万通公司想将南鱼塘填平后盖房，花费31.6万元进行填土，后北京市顺义区李桥镇人民政府执法科口头通知不允许填土，要求保持原状，故要求未来公司及田晶赔偿31.6万元填土费用。万通公司就此提交《购土合同》1份、收据2张、《机械租赁合同》1份、收条4张。《购土合同》由万通公司与北京中后机械施工公司签订，约定的卸土位置为北京市顺义区李桥镇南半壁村小葛渠东坑塘，收据显示2012年7月12日，北京中后机械施工公司收到万通公司土方款10万元，2012年8月4日，北京中后机械施工公司收到万通公司土方款5万元。《机械租赁合同》由北京远创至诚建筑工程机械租赁有限责任公司与万通公司签订，约定设备的使用地点及工程情况为北京市顺义区李桥镇南半壁村小葛渠东坑塘垫土、平整场地，租赁期限三个月，每月租赁费5万元。收条显示刘晓成于2012年5月10日、2012年6月1日、2012年7月2日各收到垫土、平整场地、机械费5万元，于2012年8月30日收到垫土、平整场地、机械租赁费16000元。未来公司及田晶称执法科因万通公司填的是垃圾才阻止，不清楚南鱼塘是否允许填土。该判决本院认为部分载明：
未来公司在签订租赁合同之时，应当知晓涉诉土地是否具备开发建设的条件，万通公司亦应当对涉诉土地是否具备上述条件进行审查。故双方对合同无效均负有过错，未来公司作为出租人，对于租赁标的物因规划用地性质导致万通公司不能按照约定的用途使用涉诉土地应承担更大的责任，故未来公司应当承担主要责任，万通公司应当承担次要责任。因此，对于填土费用的损失，应由双方根据其各自的过错程度予以承担。该判决判令：一、被告未来建设集团有限公司返还原告北京市万通兴业厨房设备有限公司租赁费共计一百五十万元并支付利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一〇年一月七日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告未来建设集团有限公司赔偿原告北京市万通兴业厨房设备有限公司填土费用共计十八万九千六百元，于本判决生效之日起七日内执行。
2015年11月23日，本院至涉诉租赁场地进行现场勘验，拍摄现场照片9张。
本院于庭审中要求未来公司明确原状的情况，未来公司称填土之前比现在水平面平均低5、6米，现在高出地面好几米。具体是四至不变，就中间的区域内，现在高出地面好几米，以前平均低于地面好几米。未来公司现无法确认万通公司填土的位置。
上述事实，有本院庭审笔录、勘验笔录、《协议书》、《补充协议》、《租赁协议》、《证明》、《委任状》、（2013）顺民初字第15131号民事判决书、证人证言、照片等证据在案佐证。
本院认为：
当事人提出的诉讼请求应具体明确且具有可执行性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
未来公司要求万通公司将诉争鱼塘内的建筑垃圾等填充物清除，恢复鱼塘原状。未来公司应准确描述其诉请中鱼塘原状的具体内容。未来公司应举证证明其诉讼请求所指向的原状的内容。经本院询问，未来公司现无法准确描述其诉请鱼塘原状的具体内容。未来公司的诉讼请求所指向的原状并不明确，即缺乏原状的依据与标准。本院依法驳回其诉讼请求。
综上，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告未来建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告未来建设集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上�案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王竞隆
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 贾默文