河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民四初字第282号
原告李书贤，女，72岁。
委托代理人张春玲，河南中亨律师事务所律师。
被告曹跃星，男，43岁。
委托代理人张骁隆，河南平允律师事务所律师。
委托代理人程霄艺，河南平允律师事务所律师。
被告陈迎春，女，46岁。
原告李书贤与被告曹跃星、陈迎春合同纠纷一案，本院于2013年3月28日作出（2012）源民三初字第186号民事判决书后，曹跃星不服上诉。2013年9月9日漯河市中级人民法院作出（2013）漯民三终字第91号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书贤的委托代理人张春玲，被告曹跃星及其委托代理人张骁隆、程霄艺及被告陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李书贤诉称，2010年3月份，二被告以买房为由，共同向我借现金43万元。在我催还款时，二被告无钱偿还，遂于2012年9月4日以协议书形式同意把位于漯河市郾城区城关镇祁山路亚泰名仕公馆3号楼2层204号房抵偿给原告。为了维护自己合法权益，特提起诉讼。故请求判令二被告履行2012年9月4日签订的抵账协议书，协助原告办理房屋产权登记手续，诉讼费由二被告承担。
被告曹跃星辩称，原告起诉不是事实。一、答辩人和被告陈迎春在离婚后从没有共同购买过房屋；二、答辩人也从没有向原告借过钱款。具体事实是：答辩人和另一答辩人陈迎春于2009年4月29日协议离婚。离婚后，答辩人后悔、多次找陈迎春希望复婚，陈迎春说复婚可以，条件是要把答辩人个人新购买的房屋一套（位于亚泰名仕公馆3号楼204室）给其母亲（原告）居住，于是答辩人写了一份《证明》证明双方仍是夫妻关系，将上述房屋给其母亲（原告）所有，到2012年11月份，答辩人方才知道，陈迎春根本没有复婚之意。其为了达到占有答辩人房产的目的，在2012年元月2日草拟了一份《购房合同》，让答辩人抄一遍，写到：答辩人把自己的上述房屋以43万元的价格一次性付款卖给其母亲。后来答辩人发现陈迎春没有复婚之意，双方就接连不断的发生矛盾冲突。原告和其女儿陈迎春多次跑到答辩人工作的单位吵闹。单位领导督促答辩人处理家务，于是，答辩人在被迫无奈的情况下，在陈迎春拿出的所谓《以房抵账协议书》上签了字。三份书面文书，只有那份《证明》是答辩人当初的真实意思表示，那也仅仅是一种赠与行为。其所谓的证据《以房抵账协议书》和《购房合同》是互相矛盾的，不能作为证据使用。同时答辩人也撤回对原告的赠与。请求法庭依法驳回原告的起诉。
被告陈迎春辩称，2010年初，我和被告曹跃星商议做沙场生意并打算买房，就向我母亲借款43万元，借来的钱一直由曹保管。曹先后签订的证明、协议书等，不同的时间不同的名称其实真实意思是一致的。我和曹已经离婚，抵债房产其实是我个人的财产，只是借用曹的名义，曹应当将房子过户给我母亲。
经审理查明，原告李书贤与被告陈迎春是母女关系，被告曹跃星与被告陈迎春原系夫妻关系。二被告于2009年4月29日协议离婚，并于当日在民政部门办理离婚登记手续。被告曹跃星于2010年4月13日向漯河市亚泰房地产开发有限公司购买位于本市祁山路亚泰名仕公馆3号楼2层204号房一套，价值371495元。并于4月15日签订商品房买卖合同，现该合同和销售发票原件由原告李书贤持有。原告称2010年3月份，二被告以买房为由，共同向原告借现金43万元。在原告催还款时，二被告无钱偿还，遂于2012年9月4日以协议书形式同意把位于漯河市郾城区城关镇祁山路亚泰名仕公馆3号楼2层204号房抵偿给原告。原告在庭审中提供以下证据证明其主张：第一组证据：1、2012年8月31日《协议书》；2012年9月4日《以房抵账协议书》。证明二被告杰原告现金43万元，后无钱可还，被告愿意房抵债。第二组证据：1《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、房屋钥匙。证明被告曹跃星把争议涉及的房屋交付给原告，并把权利证书交付给原告。第三组证据：1、漯河市亚泰鑫苑物业管理有限公司出具的收据；2、物业公司存放的家庭装修竣工验收表；3、物业公司存放的装修申请书；4、装修施工安全责任书；5、防火责任书；6、漯河市郾城区宇美装饰设计工作室出具的证明一份；7、漯河市郾城区宇美装饰设计工作室出具的收据一份。证明被告交付房屋后原告对房屋进行了装修。第四组证据：原告购买橱柜、灶具、灯具、晾衣架、沙发、茶几、窗帘、洗衣机、床等家具家电的收据清单共计8张。证明被告交付房屋后原告装修后购买了大量的家电、家具并居住。第五组证据：1、漯河市高院违法违纪信访单；2、漯河市公安局城关分局案件侦查大队出具的情况证明一份。证明被告曹跃星把房屋交给原告后又非法侵占房屋，并非法占有了许多重要的书面材料。包括被告曹跃星提交的物业管理公司出具的收据以及装修公司出具的收据一张。第六组证据：1、王新华起诉书一份；2、小额贷款公司起诉二被告的起诉书一份及开庭传票一份。证明二被告离婚后仍共同借款。
被告质证称当时原告与被告一直带着我们儿子去我单位闹，闹了一星期，后单位领导让我回去处理家务事，后在几个人的见证下，我们签订了原告所说的协议，同时也说只要陈迎春和我一起过日子，名仕公馆的房子就给原告。这都不是我的真实意思表示，我也不欠原告43万元。2012年的两份协议是一致的，其中2012年8月31日《协议书》是我写的，2012年9月4日《以房抵账协议书》是被告陈迎春写的。离婚后我和陈迎春还在一起生活，但未补办复婚手续，原告提供的这些收据等都是被告陈迎春放着，她拿给了原告。另外称钥匙不能证明原告有所有权。原来我和陈迎春一直在一起生活，现在我的孩子在该房屋居住。书面证据中我只质证原件，装修公司出具的证明是虚假的证明，在此之前2012年5月4日就已经出具了正式收据。2013年11月收据也是虚假的，2012年5月份已将装修完毕，并出具收据。即使这两份证据是真实的，装修与本案争议的房屋买卖合同纠纷无关，室内物品与本案合同纠纷无关。报案记录是原告自称，只能证明原告曾经报案，不能证明任何问题。起诉书、传票与本案无关。
被告为证明自己的主张也提供以下证据：第一组证据：1、离婚证、离婚协议书。证明：1、被告曹跃星与陈迎春2009年4月29日离婚；2、双方离婚时约定，共同财产归另一被告陈迎春所有、债权债务由陈迎春享有和承担。第二组证据：2011年12月4日曹跃星与陈迎春出具的证明一份。证明1、二被告确实承诺过把曹跃星个人购买的一套房屋赠与原告；2、该份证明内容充分证明原告主张的借款一事不是事实，不然为何在该份证明中写的给、而不是买卖或抵账。第三组证据：陈迎春2012年元月写的《购房合同》草稿一份；2、原告与二被告于2012年元月2日签订的《购房合同》一份。证明：一、原告与被告2012年元月签署的《购房合同》是在另一被告陈迎春的胁迫下，原文抄写。二、该两份购房合同上写的是房款43万元，原告一次性付款。该内容进一步说明了原告所称的被告借款不是事实，不然为何不在《购房合同》中注明是抵账，而是购房款一次性付完。同时原告也从没有付过其所谓的购房款。3、原、被告双方2012年9月4日签订的《以房抵账协议书》，证明该份证据内容自相矛盾，一方面说是以房抵账，另一方面又说该份《以房抵账协议书》与此前双方于2012年元月2日签订的《购房合同》都具有同等法律效力，到底是房屋抵账还是一次性付款现金购买？很明确实自己推翻自己的主张。所以，该份协议是蓄意编造事实，不足采信。第四组证据：被告另提供2012年5月4日，漯河市宇美装饰公司出具的装修收据一份，证明本案的房屋装修是被告装修。第五组证据：二被告的存折各一份，证明本案涉及的房屋不是借原告的钱，2009年正月二被告生气，4月29日离婚，后拆迁款全部打入陈迎春账户。全部是拆迁款，当时二被告有钱，不可能借原告的钱。我当时支付房款的事实、时间和金额都是对应的。
原告针对被告的举证，质证称：第一组证据与本案无关。第二组证据：没有原告的签字，该证明与本案不具有关联性，该证明形成于2011年12月4日，在原告主张的诉讼标的《以房抵账协议书》之前，若发生冲突，也应以《以房抵账协议书》为准。第三组证据，2012年元月2日购房草稿不认可，存在多次修改，对其当事人的意思无法核实，该证明不能作为证据使用。2012年元月2日《购房合同》显示的有原告签字，对真实性认可，从该内容本身充分证明与《以房抵账协议书》是相承的。二被告有协助原告进行产权过户登记的义务，及被告欠原告43万元的事实。第四组、五组证据：票据上名字不是曹跃星，曹跃星非法持有的，曹跃星是非法入室获取的。存折目前已经作废，否认不了被告签的以房抵债协议，不能否认两份协议。曹跃星的存折，目前余额只有57元，否认不了借款的事实。
另查明，被告曹跃星出示的第二组证据2011年12月4日曹跃星与陈迎春出具的证明，载明：“曹跃星和陈迎春系夫妻关系，现将位于郾城区沙北名仕公馆的3号楼204房一套给母亲李书贤所有，特立此字据为证，如需过户二人随时配合过户。”原告出示的2012年元月2日被告曹跃星、陈迎春（甲方）与原告李书贤（乙方）签订的《购房合同》，载明“甲方将祁山路南段名仕公馆3号楼204室的房子以43万元出售给乙方，一次性付完，甲方需无条件配合乙方过户或出售，以后甲方不能以任何理由占有和抵押此房，双方签字生效。”2012年9月4日的《以房抵账协议书》是在2012年8月31日《协议书》的基础上签订，《以房抵账协议书》甲方是被告曹跃星、陈迎春，乙方是原告李书贤，协议上有见证人张毅娜、刘卫红、高丽签名及原告和二被告的签名。其主要内容是：“因甲方共同欠乙方李书贤现金43万元，现无能力偿还，现就该款经双方共同协商充分达成如下协议：一、甲方曹跃星、陈迎春共同欠乙方李书贤现金43万元，甲方曹跃星、陈迎春愿将亚泰名仕公馆3号楼2层204室房一套，面积118平方米，以此房抵所欠该欠款，双方以后再无经济来往，此前在2012年元月2日所签的购买合同与此系同一事宜，都具有同等法律效力。二、亚泰名仕公馆3号楼2层204室，原以曹跃星名义登记购买，合同编号：GF-2000-0171，合同备案号4111230007464的房屋，现该房屋所有权证未办理，以此房抵欠乙方43万元。三、本协议签订后即该房屋的所有权归乙方所有，此房屋在乙方未变更名称或过户之前，甲方不得以任何理由占有、变更、抵押等形式变更该房屋的所有权。此房屋乙方需办房权证，变更购房合同名称或房产过户等与此房相关的一切手续时，甲方应无条件配合，不得推脱、反悔，如反悔愿负一切法律责任。待乙方办理完房产过户手续以后，乙方不再参与甲方曹跃星个人的任何事务。四、本协议履行期间如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成由曹跃星所在单位领导或有管辖权的法院解决。五、本协议是甲乙双方在均有完全民事行为时自愿签订的，望共同遵守，本协议签订后，甲方曹跃星将身份证交与乙方作为办理房产变更或过户用。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，见证人一份，双方及见证人签字按印后生效等。”
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案二被告向原告借款43万元的债权债务关系是否存在；二、原、被告双方签订的《以房抵账协议书》是否有效；三、被告曹跃星、陈迎春是否继续履行与原告李书贤签订的《以房抵账协议书》，并协助原告李书贤办理位于本市祁山路漯国用（2009）第000610号的地块上亚泰名仕公馆第3幢2层204号房屋产权过户手续给原告李书贤。本案，庭审中被告曹跃星称从未向原告借过钱，由于单位领导督促处理家务，被迫无奈的情况下在《以房抵账协议书》上签字。本院认为曹跃星具有完全的民事行为能力，其并未提供充分的证据证明其主张，对其辩称本院不予采纳，所以对2012年9月4日原、被告双方签订的《以房抵账协议书》，本院认定是双方的真实意思表示。并且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，所以双方签订的《以房抵账协议书》合法有效。从协议书的内容可以看出签订此协议书的前提是二被告欠原告43万元借款，因无力偿还所以被告曹跃星以亚泰名仕公馆3号楼2层204室房一套抵偿该笔欠款。应当认定双方存在借款43万的债权债务关系。《以房抵账协议书》第一条：“……此前在2012年元月2日所签的购买合同与此系同一事宜，都具有同等法律效力。”双方签订的该协议书实质上是一种房屋买卖合同。原告已经履行了交付房款的义务，被告也将房屋钥匙等交给原告，并且原告也进行了装修。所以曹跃星、陈迎春应当继续履行协议约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李书贤另要求二被告履行以房抵账协议将本案涉及房屋过户给原告，因涉案房屋尚未依法办理产权证书，无法按照法定程序过户，故对原告该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条之规定，判决如下：
一、被告曹跃星、陈迎春继续履行2012年9月4日签订的《以房抵账协议书》；
二、驳回原告李书贤其他诉请。
案件受理费100元，保全费2670元，共计2770元由被告曹跃星、陈迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 蒲红伦
审 判 员 金 立
人民陪审员 郭俊杰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘晓敏