河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第02889号
上诉人（原审被告）康自强，男，1978年8月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康大中，男，1967年5月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康振华（康建华），男，1979年12月生，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康振动，男，1972年12月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康树元，男，1951年10月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康三孩，男，1954年3月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康志国，男，1973年1月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康国志，男，1978年5月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康狗孩，男，1958年7月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康二中，男，1973年9月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）康周，男，1951年5月生，汉族，住河南省商水县。
上诉人康自强、康大中等11人的委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康武争（又叫康廷栋），男，1951年6月生，汉族，住商水县。
委托代理人赵琰，河南团结律师事务所律师。
委托代理人康金明，男，1980年5月生，汉族，住商水县。
原审被告商水县东城办事处康庄居委会。
法定代表人马辉，系该居委会主任。
上诉人康自强、康大中、康建华、康振动、康树元、康三孩、康国志、康志国、康狗孩、康二中、康周（以下总称“康自强、康大中等11人”）因与被上诉人康武争、原审被告商水县东城办事处康庄居委会确认合同效力纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第1066号判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康自强、康二中、康树元、康振动、康大中、康狗孩及康自强、康大中等11人的委托代理人刘树娟、被上诉人康武争的委托代理人赵琰、康金明到庭参加了诉讼，原审被告商水县东城办事处康庄居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：康武争及康自强、康大中等11人为康庄居民委员会第一组村民。康武争原承包责任田3.75亩。该土地属于康庄村民委员会第一村民组，但未办理土地承包合同。1997年3月16日，康武争向原康庄行政村、村党支部申请在其承包的责任田占地2亩办厂，取名康达泵业有限公司。2000年5月9日取得个体工商户营业执照。营业执照有效期2000年5月9日至2003年12月31日，到期后未到有关部门办理年检等相关手续。2001年，原商水县土地管理局依法征用康庄村一组土地45.6亩（其中康武争1.75亩）。由于康庄村一组土地被征用后造成该组人均土地不均。经该组群众代表讨论后决定对康庄村一组的土地进行调整，并由商水县城关镇康庄村民委员会为发包方将康武争承包的土地重新发包给康自强、康大中等11人，当时未办理承包合同，同时为康武争另行划分了责任田。2003年10月30日，康庄村民委员会以发包方的名义与康自强、康大中等11人补签了土地承包合同书。发包方：商水县城关镇康庄村民委员会，承包方：康自强、康大中等11人。承包性质：责任田。约定承包期限25年。后康自强、康大中等11人向商水县东城街道办事处申请登记备案。土地承包登记备案表记载：发包方康庄村民委员会第一村民组。初审意见栏加盖商水县东城街道办事处公章，但未签署初审意见及登记备案时间。土地调整后，康武争承包的土地一直由康武争承包经营。因康自强、康大中等11户未能得到合同约定的承包土地与康武争发生纠纷。
原审法院认为：康武争承包的责任田权属归康庄居委会一组（原康庄村民民委员会一组）所有，该土地由康武争承包耕种多年，由于历史的原因，康武争承包的土地未办理土地承包合同，但对于康武争承包该土地的事实双方予以认可。由于康庄村一组土地被征用后造成该组人均土地不均。经该组群众代表讨论后决定对康庄村一组的土地进行调整，并由康庄村委会为发包方将康武争的土地承包给康自强、康大中等11人，引起纠纷发生。关于康庄村一组土地调整问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内农村集体经济组织或者村民小组进行发包。本案诉争的土地归康庄居委会一组所有。《中华人民共和国农村土地承包法》同时规定，耕地的承包期限为三十年，承包期内，发包方不得收回和调整。康庄居委会2003年10月30日与康自强、康大中等11人签订的土地承包合同系承包主体不合法，违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包期内发包方不得收回和调整的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同构成要件。康武争诉请依法确认康庄居委会与康自强、康大中等11人签订的合同为无效合同理由正当，依法予以支持。康自强、康大中等11人辩称，康庄居委会对一组的土地进行调整经康庄居委会一组村民代表大会讨论决定，证据不足，不予支持。关于康自强、康大中等11人辩称康武争的康达泵业有限公司营业执照到期，未到相关部门办理年检登记的辩解，康武争经营的康达泵业有限公司超年限年检，应由相关单位对其进行依法处理，不属本案审查范围。因此，康武争所承包的土地在没有依法定程序依法收回前，仍然应由康武争依法承包经营。康自强、康大中等11人辩称康武争非法占地，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第二十条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，判决：商水县东城街道办事处康庄居委会与康自强、康大中等11人于2003年10月30日签订的土地承包合同无效。案件受理费100元，由商水县东城办事处康庄居委会及康自强、康大中等11人负担。
上诉人康自强、康大中等11人不服原判上诉称：原审适用法律错误，从《中华人民共和国土地承包法》“耕地的承包期限为三十年，承包期内，发包方不得收回和调整”可以看出不得非法收回和调整，根据土地承包法的规定，根据特殊情形，可以对耕地进行调整，本案调整土地就是由特殊情形决定的，并经村民代表三分之二以上同意，并报东城办事处、县政府批准，被上诉人在该次土地调整中，在别处也得到了责任田，领取了征地补偿款，不存在收回的情形，本次土地调整完全符合法律规定。调整土地时，康庄村民一组既无村民组长，也无公章，无法直接行使发包行为，该次土地调整是重新承包，经村委会上报乡、县两级政府主管部门批准后，由康庄村委会代为发包并不越权，原审认定土地承包合同的主体资格不合法不当。本案所涉调整土地是完全按照法定程序取得的承包经营权，调整土地时，由办事处的领导在场，并通过了法定程序。由村委会、办事处和县政府联合出具的土地发包情况证明，足以证明涉案土地调整是经过法定程序合法取得的土地。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人康武争答辩称：原审判决适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回。本案不属个别农户之间的耕地适当调整，该行为违反了土地承包法严禁收回承包地的规定，依法应认定为无效，原审适用法律正确。原审认定康庄村委会不具有发包主体是正确的，上诉人与康庄村委会签订的所谓的合同程序是违法的，不存在所谓的村民代表决议，也没有县级以上土地管理部门的规定，程序违法，应当由政府出具加盖公章的证明。故上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”上诉人康自强、康大中等11人认为涉案土地调整经过了三分之二以上村民代表的同意，并报东城办事处和县级人民政府农业等行政主管部门的批准。康自强、康大中等11人提供有2013年3月14日康庄居委会、商水县东城街道办事处和商水县人民政府盖章的证明，证明2003年康庄村一组土地重新调整经过了村民代表的同意，并报村委会、原城关镇政府、县农业部门的批准。但该证明内容与商水县农业局2005年4月25日签发的商农土信访（2005）1号文件内容相矛盾，商水县农业局认为2003年康庄村一组土地调整违反了《中华人民共和国土地承包法》第二十条和第二十七条的规定。康自强、康大中等11人没有足够的证据证明此项上诉请求。康自强、康大中等11人与康庄村民委员会签订的土地承包合同违反法律的强制性规定，属无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人康自强、康大中、康建华、康振动、康树元、康三孩、康国志、康志国、康狗孩、康二中、康周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 何 山
代理审判员 杜文杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马艳粉