四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第799号
上诉人（原审被告）新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所地新疆阿拉尔市塔里木大道。
法定代表人张忠其，该公司董事长。
委托代理人唐海涛（特别授权），四川瑞利恒律师事务所律师。
委托代理人袁皓（一般授权），四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省欣旺建筑劳务开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥簇锦横街290号附81号。
法定代表人陈俊红，该公司总经理。
委托代理人赵帅（特别授权），四川法奥律师事务所律师。
委托代理人王先伟（一般授权），四川法奥律师事务所律师。
原审被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市崇州市羊马镇崇中路70号。
负责人熊耀民，该公司经理。
委托代理人关红全（特别授权），男，汉族，1990年2月24日出生，该公司员工，住甘肃省武山县滩歌镇野峪沟村二组64号。
上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔里木建筑公司）因与被上诉人四川省欣旺建筑劳务开发有限公司（以下简称欣旺劳务公司）、原审被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司成都分公司（以下简称塔里木建筑成都分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人塔里木建筑公司的委托代理人唐海涛，被上诉人欣旺劳务公司的委托代理人赵帅，原审被告塔里木建筑成都分公司的委托代理人关红全到庭参加诉讼。二审中，各方当事人向本院申请庭外和解，并获得本院批准，当事人庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原审查明：四川省汇佳房地产开发有限公司（以下简称汇佳房地产公司）与四川省欣旺建筑劳务开发有限公司（以下简称欣旺劳务公司）均系具有独立法人资格的关联企业，阿克苏塔里木房地产开发有限公司（以下简称阿克苏房地产公司）与塔里木建筑公司也均系具有独立法人资格的关联企业。
2010年4月25日、30日汇佳房地产公司与阿克苏房地产公司分别签订《房地产联合开发经营协议书》、《联合经营补充协议》，约定双方合作开发西蜀御景项目协议。
2010年7月15日发包人汇佳房地产公司作为甲方与承包人塔里木建筑公司作为乙方签订了《建设工程施工合同》，主要约定由塔里木建筑公司承包汇佳房地产公司开发建设的西蜀御景住宅小区商住楼（1#、2#）、住宅（3#、7#、9#、10#）工程，建筑面积114375.23㎡，承包性质为施工总承包（包工、包料、包机具、包质量、包技术、包进度、包管理等），承包范围为西蜀御景项目一期结构施工图、建筑施工图、水电专业施工图所示范围内的全部工作内容以及与施工配套的相关工作；不包括范围有土石方工程、防水工程、门窗工程、电梯工程、玻璃幕墙工程、电气主设备、通风工程、消防工程。开工日期2010年7月15日，竣工日期2011年11月30日，承包合同总金额178535017元，合同签订生效后10日内发包人向承包人预付工程款200万元作为启动资金，每月25日按当月实际完成的工程量并经发包人和承包人共同确认的工程量的85%进行计算。该合同专用条款第17.2条约定：本工程按承包人的结算总价款5%作为竣工后的质量保证金，待维修期满后通过甲乙双方及物业公司共同确认并办理结算。同时签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定：房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为三年、电气管线、给排水管道、设备安装工程为五年；供热与供冷系统为五个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为五年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2010年8月30日塔里木建筑成都分公司以塔里木建筑公司的名义作为发包方（甲方）与承包人（乙方）欣旺劳务公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工合同》（以下简称《分包合同》）主要载明：工程内容为西蜀御景项目一期工程，1#、2#、3#、7#、9#、10#主体结构工程、内外装修工程、水电工程；承包性质为扩大劳务分包，工程承包范围为一期结构施工图、建筑施工图、水电施工图所表示的全部施工内容、以及与施工相关的各种机具材料等；承包工程价款及结算规则约定：暂估合同价约9800万元，最终结算价款为塔里木建筑公司与汇佳房地产公司之间的竣工结算总价款，扣除塔里木建筑公司应该收取的管理费和各种税费（按竣工结算总价款的8.38%）后，剩余工程款就是欣旺劳务公司与塔里木建筑公司的承包合同结算价款。承包工程价款支付方式约定：在汇佳房地产公司给塔里木建筑公司拨款后，塔里木建筑公司扣除管理费和各种税费8.38%后，其余工程款在三日内全部支付给欣旺劳务公司。工程暂定于2010年7月30日开工，2011年11月30日竣工。合同第十条第（八）项约定：如本工程因业主原因造成施工延误导致停工或业主不能按合同约定支付塔里木建筑公司工程款时，欣旺劳务公司不得先行向塔里木建筑公司要求索赔或支付工程款，并应协助塔里木建筑公司共同向业主要求索赔或支付工程款。竣工结算约定：塔里木建筑公司与业主办理完工程结算后，塔里木建筑公司与欣旺劳务公司按本合同相关规定在十日内办理完分包结算。塔里木建筑公司在结算工程款时按总包合同相应条款约定扣留欣旺劳务公司相应的质量保证金。
合同签订后，欣旺劳务公司即组织人员进场施工，涉案工程2012年5月23日全部竣工验收合格。
2012年6月17日塔里木建筑公司与业主方汇佳房地产公司对工程进行了施工总承包竣工结算，确认结算价为179936046.66元。
2012年7月6日工程竣工结算备案，备案表中载明发承包双方结算总金额179936046.66元。
2012年12月31日汇佳房地产公司与阿克苏房地产公司形成《会议纪要》，一致同意：将西蜀御景部分房屋销售给阿克苏房地产公司，房款作为阿克苏房地产公司在西蜀御景项目投资款的一部分；将西蜀御景3234.7㎡房屋作价14879620元销售给欣旺劳务公司，房款用于抵支欣旺劳务公司的工程款。
2013年10月21日塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司对西蜀御景项目一期工程进行结算并形成《结算清单》主要载明：结算金额179936046.66元，扣款部分172609838.17元（应扣税费、管理费6250576.71元、已支付工程款117280000元、借款34199641.46元、抵房款14879620元），应付乙方部分7326208.49元。
在上列合同履行过程中，塔里木建筑公司在支付欣旺劳务公司的工程款中已扣除合同约定的8.38%管理费和税金，塔里木建筑公司在欣旺劳务公司对工程项目的施工过程中进行了技术指导和现场管理。
2014年7月28日欣旺劳务公司委托的四川创新律师事务所向塔里木建筑公司发出《律师函》，要求塔里木建筑公司尽快支付拖欠的劳务费7326208.49元。
2013年8月7日新疆白水河律师事务所以塔里木建筑公司法律顾问名义，向四川创新律师事务所发出《律师函》称，塔里木建筑公司“四川分公司”与汇佳房地产公司联合开发的西蜀御景项目一期拖欠欣旺劳务公司劳务费一事回函：西蜀御景项目一期，开发商为汇佳房地产公司、承建方为塔里木建筑公司、劳务分包方为欣旺劳务公司，工程欠款13376700元，由于汇佳房地产公司同欣旺劳务公司属同一法人，致使三方对账过程变得简单明了，工程欠款13376700元进行分解，其中劳务费单列7326000元，由欣旺劳务公司同汇佳房地产公司进行结算（汇佳房地产公司同欣旺劳务公司属同一法人，自己给自己结款）。因塔里木建筑公司未支付欣旺劳务公司工程尾款，欣旺劳务公司起诉请求实现诉请。
2014年11月10日欣旺劳务公司与四川法奥律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川法奥律师事务所代理本案，欣旺劳务公司向四川法奥律师事务所支付律师代理费5万元。
本案在审理过程中，2015年1月10日四川瑞利恒律师事务所接受塔里木建筑成都分公司的委托并指派唐海涛律师向汇佳房地产公司发出《律师函》称：2013年10月23日汇佳房地产公司与塔里木建筑成都分公司共同确认汇佳房地产公司未付工程款13376785.2元，其中包含应付欣旺劳务公司的劳务款，要求汇佳房地产公司接函三日内向塔里木建筑公司或塔里木建筑成都分公司支付工程款13376785.2元，并承担未能按约支付的违约金及资金占用利息。
2015年4月18日四川瑞利恒律师事务所再次向汇佳房地产公司发出《律师函》称：接受塔里木建筑公司的委托并指派唐海涛律师向汇佳房地产公司致函，2013年10月23日汇佳房地产公司与塔里木建筑成都分公司共同确认汇佳房地产公司未付工程款13376785.2元，其中包含应付欣旺劳务公司的劳务款7326208.49元，要求汇佳房地产公司接函三日内向塔里木建筑公司或塔里木建筑成都分公司支付工程款13376785.2元，并承担未能按约支付的违约金及资金占用利息。
塔里木建筑公司的委托代理人当庭陈述：在项目开发过程中，由阿克苏房地产公司的关联企业塔里木建筑公司作为总承包单位，其前提条件是由汇佳房地产公司的关联企业欣旺劳务公司承包劳务，并具体实施项目。对该陈述内容欣旺劳务公司未作确认。
欣旺劳务公司起诉请求：1.请求判决塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司立即支付欣旺劳务公司人工费7326208.49元；2.请求判决塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司支付从2013年10月23日结算之日起至起诉之日（2014年11月10日）为止的银行贷款利息685695元；3.请求判决塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司支付从2014年11月11日起至塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司付清拖欠的人工费用之日止的银行贷款利息；4.请求判决塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司承担欣旺劳务公司因本案诉讼所支付的律师代理费5万元；5.由塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司承担本案的全部诉讼费用。
原判认为：本案争议的焦点有：1.关于塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的《分包合同》的效力问题；2.关于欣旺劳务公司主张工程价款是否应予支持的问题；3.关于案涉工程款是否应预留质量保证金的问题；4.关于欣旺劳务公司主张工程款利息、律师费的理由是否成立问题。
关于塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的《分包合同》的效力问题。原审法院认为，塔里木建筑成都分公司作为塔里木建筑公司开设的无独立法人资格的分支机构，接受公司委托从事业务，其产生的法律后果应当由塔里木建筑公司承担。
2010年8月30日塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的合同虽然名为《分包合同》，但从其内容看，是塔里木建筑公司将承包的西蜀御景项目一期结构施工图、建筑施工图、水电专业施工图所表示范围的全部工作内容及施工相关的机具材料等内容全部转包给欣旺劳务公司，塔里木建筑公司根据与建设单位汇佳房地产公司按竣工结算总价款8.38%收取管理费和税费，其余工程款作为欣旺劳务公司的结算价款。上述约定内容实质为施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给其他单位施工的行为，属承包人非法转包行为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，塔里木建筑成都分公司的转包行为无效，故塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的《分包合同》无效。
关于欣旺劳务公司主张工程价款是否应予支持的问题。原审法院认为，因《分包合同》无效，双方关于“如本工程因业主原因造成施工延误导致停工或业主不能按合同约定支付塔里木建筑公司工程款时，欣旺劳务公司不得先行向塔里木建筑公司要求索赔或支付工程款，并应协助塔里木建筑公司共同向业主要求索赔或支付工程款”的合同约定亦无效。同时，合同具有相对性，合同只在特定合同当事人之间发生法律约束力，虽然最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，但该权利的行使与否取决于实际施工人在诉讼中的选择，在实际施工人未选择向发包人主张权利时，实际施工人的相对方不得以与实际施工人无合同关系的第三人发包方之间的权利义务内容的履行与否对抗实际施工人的请求。本案中，欣旺劳务公司与塔里木建筑公司存在合同关系，与汇佳房地产公司无直接的合同关系，欣旺劳务公司也未主张汇佳房地产公司承担责任，汇佳房地产公司与塔里木建筑公司之间的工程款是否结清，不影响欣旺劳务公司向塔里木建筑公司主张权利。2013年10月21日塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司对西蜀御景项目一期工程进行了结算，扣除塔里木建筑公司应收取的税费及管理费6250576.71元、已支付工程款117280000元、借款34199641.46元、抵房款14879620元，确认塔里木建筑公司还应支付欣旺劳务公司工程款7326208.49元。2013年8月7日塔里木建筑公司的法律顾问新疆白水河律师事务所向四川创新律师事务所发出《律师函》、2015年1月10日塔里木建筑成都分公司委托律师唐海涛向汇佳房地产公司发出的《律师函》，也证明了塔里木建筑公司尚欠欣旺劳务公司工程款7326208.49元的事实。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，欣旺劳务公司主张塔里木建筑公司支付欠付工程款7326208.49元的请求应当予以支持。塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司认为汇佳房地产公司与欣旺劳务公司为关联公司的问题，由于各方均为独立的企业法人，且各自存在合同关系，欣旺劳务公司与汇佳房地产公司的关联关系不影响欣旺劳务公司作为实际施工人向总承包人塔里木建筑公司主张权利。
关于案涉工程款是否应预留质量保证金的问题。原审法院认为，因塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的《分包合同》无效，双方关于“甲方在结算工程款时按总包合同相应条款约定扣留乙方相应的质量保证金”的合同约定内容亦无效，因合同无效造成的损失，双方可另行处理。因此，塔里木建筑公司、塔里木建筑成都分公司主张根据合同约定预留质量保证金8996803.3元的理由不成立，原审法院不予支持。
关于欣旺劳务公司主张工程款利息、律师费的理由是否成立的问题。原审法院认为，虽然塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的《分包合同》无效，但欣旺劳务公司已实际完成了合同约定的工程项目并竣工验收合格，且双方也已于2013年10月21日进行了结算，确认塔里木建筑公司还应支付欣旺劳务公司工程款7326208.49元，塔里木建筑公司未及时向欣旺劳务公司支付，欣旺劳务公司主张塔里木建筑公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当予以支持。同时考虑到汇佳房地产公司与欣旺劳务公司系关联企业，本案纠纷与汇佳房地产公司及阿克苏房地产公司合作过程中产生经济往来关系、汇佳房地产公司与塔里木建筑公司建设工程承包合同中产生的矛盾存在关联性，原审法院酌定由塔里木建筑公司自欣旺劳务公司向人民法院起诉之日起开始计算利息。关于欣旺劳务公司主张律师费的问题，欣旺劳务公司作为具有建筑劳务分包资质的企业法人，应当知道建筑工程项目非法转包、违法分包的社会风险和行业风险，欣旺劳务公司在明知上列风险的情况下仍与承包人塔里木建筑公司签订《分包合同》，其本身有过错，原审法院对欣旺劳务公司律师费的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决：一、由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川省欣旺建筑劳务开发有限公司工程款7326208.49元，并从2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息至本院确定的支付之日止；二、驳回四川省欣旺建筑劳务开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68233.32元，保全费5000元，合计73233.32元，由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。
宣判后，塔里木建筑公司上诉称：一、原判认定事实错误。1.原判认定塔里木建筑公司不履行合同义务，将其分包的工程非法转包错误。汇佳房地产公司作为发包人出地，阿克苏房地产公司作为总承包人出资，双方商议由塔里木建筑公司总承包，由汇佳房地产公司的关联公司欣旺劳务公司承包劳务并具体负责实施项目，此过程中，汇佳公司为掌控项目，迫使塔里木建筑公司与欣旺劳务公司之间的关系变成了全面转包关系，项目材料供应及劳务等全面转包给了欣旺劳务公司，塔里木建筑公司仅收取管理费，并代为开具发票。综上，并非塔里木建筑公司不履行合同义务，而是因发包之前已经被设置了限定条件，汇佳房地产公司要求欣旺劳务公司负责实施完成工程项目，塔里木建筑公司基于发包人的要求将工程转包给欣旺劳务公司承建，并非不愿履行施工合同的义务。二审庭审中，塔里木建筑公司当庭要求撤销该项上诉内容，并修改为：塔里木建筑公司与欣旺劳务公司之间是正常的劳务分包行为，塔里木建筑公司为承包项目在当地租赁房屋，派驻了管理机构，其中，有项目经理、质量负责人、安全负责人、工程技术人员等，既对项目实施管理又对项目的钢筋、商品混凝土等主材负责采购，并负责其他的零星施工，作为总包单位，全面履行了合同义务和责任，而结算中显示的欣旺劳务公司收取了扣除管理费、税费的全部工程款，也是因为汇佳房地产公司、欣旺劳务公司、阿克苏房地产公司之间项目合作的特殊原因所导致，财务数据是因为财务做账需要，事实上欣旺劳务公司只是收取了劳务款。2.原判认定双方签订的《分包合同》无效，进而认定双方约定工程款的支付方式及支付时间无效错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。即使双方签订的《分包合同》无效，也应当按照《分包合同》第二条第二款，第三条第一款、第三款，第十条第八款以及汇佳公司与塔里木建筑公司签订的《建设工程施工合同》第17.2条，《分包合同》第十六条第二款的约定执行，支付工程款应预留质量保证金。汇佳房地产公司尚有13376785.2元的工程款未支付给塔里木建筑公司，欣旺劳务公司与汇佳房地产公司存在关联关系，塔里木建筑公司自然不应当继续向欣旺劳务公司支付剩余的7326208.49元劳务费。3.原判认定双方约定的塔里木建筑公司在结算工程款时按总包合同相应条款约定扣留欣旺劳务公司相应的质量保证金条款无效错误。第一、根据《建设工程质量管理条例》第二十六条及双方关于工程保修期的约定，欣旺劳务公司作为实际施工人，对工程质量应当负责，塔里木建筑成都分公司和欣旺劳务公司约定的质保条款符合上述法规规定。第二、《分包合同》无效并不影响也不能免除欣旺劳务公司承担质保义务，合同中预留质量保证金符合行业惯例，且能够保证施工方积极履行质保义务。第三、汇佳房地产公司与塔里木建筑公司签订的《建设工程施工合同》第17.2条约定了预留结算价款5%的质量保证金，案涉工程结算价款为179936046.66元，按5%计算的质量保证金为8996802.33元，已超过了欣旺劳务公司主张的工程尾款7326208元。塔里木建筑公司不仅不应继续付款，还有权主张返还超付的工程款1670594.33元，该款项塔里木建筑公司将另行起诉主张。综上，《分包合同》应有效，塔里木建筑公司有权扣留结算价款5%的质量保证金。二、原审判决塔里木建筑公司支付逾期付款利息缺乏法律依据和事实依据。第一、根据双方约定，汇佳房地产公司未付款，故塔里木建筑公司也无需付款。第二、根据双方约定，应扣留结算价款5%的质量保证金8996802.33元，在五年质保期满后再支付。塔里木建筑公司已超付了1670594.33元，应返还。第三、欣旺劳务公司在前期的付款中未开具发票，塔里木建筑公司有权拒绝付款。综上，付款的前提条件不具备，不存在逾期付款的违约行为，故不应支付利息。请求：一、撤销原判；二、驳回欣旺劳务公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由欣旺劳务公司承担。
欣旺劳务公司答辩称：一、原审判决正确，应维持。1.本案双方当事人已经结算，明确塔里木建筑公司还欠工程款为7326208.49元，一审认定正确，应予维持。2.原判认定塔里木建筑公司非法转包工程正确，定性准确。塔里木建筑公司在一审中主张合同无效，但又以此为由缠诉，本案无论合同效力如何认定，都不影响双方结算所确认的事实。3.合同无效，其中关于工程款支付方式及支付时间的合同约定条款当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，塔里木建筑公司引述《中华人民共和国合同法》第五十七条关于合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力的规定，正好支持了欣旺劳务公司的诉讼请求。塔里木建筑公司上诉引述的《中华人民共和国合同法》第九十八条关于合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力的规定，该条适用于合同权利义务因法定事由合法终止的情况，并不适用于本案中合同无效的情况。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，欣旺劳务公司请求支付工程款合法，塔里木建筑公司上诉理由不成立。4.无效合同自始没有法律约束力，原判决认定双方约定扣留相应质量保证金条款无效符合法律规定。第一、质量保证金预留或者扣除的主体，仅限于发包人汇佳房地产公司与总承包人塔里木建筑公司，不包含欣旺劳务公司。第二、双方约定在结算工程款时按约扣留质量保证金，本案双方当事人在结算工程款时，塔里木建筑公司没有扣留质量保证金，其已丧失了扣留质量保证金的权利。第三、双方形成的结算表明不扣留质量保证金，且塔里木建筑公司也没有证据证明其向开发商交纳了质量保证金，在双方往来函中也没有提出质量保证金问题。第四、塔里木建筑公司应承担质保义务而未承担，反倒要求扣留欣旺劳务公司的劳务费用作为其应当向发包人交纳的质量保证金，并以此为由继续拖欠工程款缺乏依据。二、原审判决由塔里木建筑公司支付逾期付款利息正确，应维持。1.本案应从双方结算时计付利息，原审判决支付利息的时间从起诉时起算不当，少计算了利息，但其仍提出上诉，不应得到支持。2.一审中，塔里木建筑公司对诉争款项已予认可，其明知欣旺劳务公司在追讨工程款，但其没有通过诉讼等方式向汇佳房地产公司主张权利，主观上存在恶意逃债目的。综上，应驳回上诉，维持原判。
塔里木建筑成都分公司陈述称：认可塔里木建筑公司的上诉观点。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，围绕本案争议焦点，各方当事人举证、质证、辩论如下：
塔里木建筑公司认为：原判决认定双方为转包关系有误，应认定为劳务分包关系。为证明其主张，二审庭审中，向本院提交了下列证据予以证明：
1、2.2013年10月21日欣旺公司出具的编号为0029604、0029605的两份收据。3.2012年12月31日汇佳房地产公司与阿克苏房地产公司形成的《会议纪要》。4.2013年10月23日汇佳房地产公司与欣旺劳务公司签订《劳务公司借款明细》。5.2012年5月25日塔里木建筑成都分公司、汇佳房地产公司以及新疆塔建中汇金属制品有限责任公司成都分公司（以下简称塔建成都分公司）签订《西蜀御景一期钢筋供应结算单》。6.2012年5月25日塔里木建筑成都分公司与塔建成都分公司签订《西蜀御景一期钢筋工程结算单》附5页清单。7.（复印件）2011年11月25日成都岷江混凝土有限公司出具的《调价函》复印件。8.2012年6月18日汇佳房地产公司与塔里木建筑成都分公司签订《补充协议》。9.该组证据均为复印件。包括：2013年1月17日《资金使用会签单》（3份）、2013年1月21日《进账单》、2012年10月24日《发票联》、2013年1月14日《发票联》。10.2010年7月5日汇佳房地产公司与四川君和公诚信造价咨询事务所有限公司签订的《中标通知书》。11.汇佳房地产公司、四川泰兴建设管理有限责任公司（以下简称泰兴公司）、塔里木建筑成都分公司盖章确认的《成都市建设工程施工现场开工安全生产条件自查表》。12.2010年9月15日汇佳房地产公司、崇州市建设工程招投标管理站盖章确认的《四川省建设工程施工合同备案表》。13.塔里木建筑公司、汇佳房地产公司、泰兴公司盖章确认的《成都市建设工程项目实名信用管理登记表》。14.班组徐开福签字《劳务承包分部分项工程结算汇总表》复印件。15.2010年8月30日陈三军、李予川形成的《会议纪要》。16.2010年3月2日陈敏与塔里木建筑公司签订《房屋租赁合同》。
欣旺劳务公司质证认为：上述证据都不是新证据，且超出了举证期限，不应采纳。对上述证据分别依次质证如下：1、2.是原件，但与本案不具关联性及证明力。3.认可真实性，不认可合法性、关联性，是案外人之间形成的，不具证明力。4.复印件，又无印章，不认可三性。5.认可真实性，不认可合法性和关联性。6.《西蜀御景一期钢筋工程结算单》是原件，但所附清单不是原件，不认可合法性和关联性。7.复印件，不认可真实性、合法性和关联性。8.认可真实性，不认可合法性和关联性。9.复印件，不认可真实性、合法性和关联性。10.认可真实性，不认可合法性和关联性。11.认可真实性，不认可合法性和关联性。12.认可真实性，认可合法性和关联性。13.泰兴公司的章无法确认真实性，印章颜色与其他章颜色不一样。虽是原件，但不认可真实性、合法性和关联性。14.复印件，不认可真实性、合法性和关联性。15.看不出是原件，没有盖章，不认可真实性、合法性和关联性。16.认可真实性，但不认可合法性和关联性。
塔里木建筑成都分公司质证认为：认可塔里木建筑公司提交的所有证据。
本院认证认为：对证据1、2、3、5、6（《西蜀御景一期钢筋工程结算单》）、8、10、11、12、16，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但因上述证据分别载明的内容中均不涉及《分包合同》是否为转包的问题，与争议问题不具关联性，故本院不予采信。对证据4、6（附5页清单）、7、9、14，为复印件，欣旺劳务公司不认可真实性，本院无法认定真实性，故本院不予采信。对证据对证据13、15，证据载明内容不涉及《分包合同》是否转包问题，与争议问题不具关联性，故本院不予采信。
本院认为：一、关于《分包合同》效力问题（包括双方是转包关系还是劳务分包关系的问题）
2010年8月30日，塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订《分包合同》，主要约定：塔里木建筑公司将其承包的西蜀御景项目一期结构施工图、建筑施工图、水电专业施工图所示范围的全部工作及施工配套等内容约定由欣旺劳务公司承包。同时还约定：塔里木建筑公司在收到汇佳房地产公司拨款后，塔里木建筑公司扣除管理费和税费后，其余工程款全部支付给欣旺劳务公司，根据双方上述约定内容，原判认定塔里木建筑公司承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给欣旺劳务公司施工的行为，属于非法转包行为，塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司签订的《分包合同》无效并无不当。塔里木建筑公司二审庭审中提交的证据，均不涉及双方签订的《分包合同》是否为劳务分包关系的内容，也不涉及对《分包合同》的认定问题，故证据载明内容不能证明塔里木建筑公司与欣旺劳务公司之间为劳务分包关系，塔里木建筑公司所举证据均不能证明其主张，本院不予采信。
二、关于塔里木建筑公司应否向欣旺劳务公司支付工程款问题（包括应否扣留质量保证金、付款条件是否成就问题）
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，涉案工程已于2012年5月23日全部竣工验收合格，欣旺劳务公司主张按约定价款支付工程款符合法律规定。
2013年10月21日塔里木建筑成都分公司与欣旺劳务公司进行结算并形成《结算清单》，该《结算清单》表明双方为了结债权债务关系已进行最终结算，且作出了最终确认，该结算及确认系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《结算清单》明确载明了涉案工程价款、应扣款、欠付工程款，并确认了塔里木建筑公司应付欣旺劳务公司工程款为7326208.49元。塔里木建筑成都分公司明知双方合同约定塔里木建筑公司在结算工程款时按总包合同相应条款约定扣留欣旺劳务公司相应的质量保证金，但在双方结算确定应扣款项时并未要求扣留质量保证金。该事实表明，塔里木建筑成都分公司认可双方结算结果，并对结算结果中不扣留质量保证金的结果进行了确认，故塔里木建筑公司应按《结算清单》中确认的应付款金额履行付款义务。综上，塔里木建筑公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
塔里木建筑公司上诉称，欣旺劳务公司在前期的付款中未开具发票，塔里木建筑公司有权拒绝付款。本案中，塔里木建筑公司没有证据证明开具发票是支付工程款的前提条件，且双方《结算清单》中并无该项约定，故塔里木建筑公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于应否支付逾期付款利息问题
本案中，《分包合同》已被确认无效，根据前述分析，塔里木建筑公司还应按双方结算结果向欣旺劳务公司支付工程款为7326208.49元，据此，塔里木建筑公司上诉以付款的条件不具备，不存在逾期付款的违约行为，故不应支付利息为由，认为不应支付逾期付款利息的前提条件不成立，本院不予支持。
原审判决第一项载明支付利息的截止日期为“至本院确定的支付之日止”明显属于笔误，故二审纠正为“至本判决确定的支付之日止”。
综上，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2906号民事判决第二项，即：“驳回四川省欣旺建筑劳务开发有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2906号民事判决第一项，即：“由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川省欣旺建筑劳务开发有限公司工程款7326208.49元，并从2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息至本院确定的支付之日止”为：由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川省欣旺建筑劳务开发有限公司工程款7326208.49元，并从2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息至本判决确定的支付之日止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费63083.5元，由新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年二月二日
书 记 员 王蒂芬