广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1242号
上诉人（原审原告）：何方。
委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市埠森五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心工业区*栋***号。
法定代表人：王仁才，该公司总经理。
委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仁才。
委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人何方因与被上诉人东莞市埠森五金模具有限公司（以下简称为埠森公司）、王仁才公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何方向原审法院起诉称：2014年9月12日，王仁才与何方签订了《东莞市埠森五金模具有限公司股权转让协议书》，约定王仁才将埠森公司45%的股权转让给何方，转让费1230000元。2014年9月23日，何方与王仁才又签订了《东莞市埠森五金模具有限公司股权转让协议书》的补充协议，约定王仁才负责偿还埠森公司向江苏乔扬数控设备有限公司购买设备的货款，何方前述转让费中300000元待王仁才偿还设备货款之后再支付给王仁才。上述协议签订后，何方陆续向王仁才总共支付转让费930000元。2014年9月24日，何方与王仁才共同到东莞市工商局办理了股权变更登记手续，此后公司由王仁才负责经营。王仁才在公司一手遮天，公司客户资料、客户采购订单、送货单、对账单等资料由其一人掌控，公司副总、财务对上述情况均一无所知，公司副总、财务向王仁才索要上述资料，王仁才却不给，何方没有办法介入公司的出货、客户所欠货款、客户资料等情况。2014年10月，何方发现王仁才在经营过程中有意图侵吞公司资产的行为。一是供应商东莞市财华五金制品有限公司向公司对一模具制作费的报价是12000元，而王仁才却向公司财务报价16000元，意图侵吞4000元；二是王仁才实际向供应商刘绍省支付货款8500元，却在公司报账13500元，意图私吞5000元。何方发现后，多次与王仁才协商处理，王仁才却仍狡辩，甚至伪造银行流水清单来忽悠何方，何方从供应商处重新索要报价单、从银行打印清单来证实王仁才说谎，王仁才仍然坚持其观点。由于王仁才的抵赖行为，导致股东间信任产生了巨大危机，双方无法再合作下去，致使公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决。何方据此诉至法院，请求判令：1.解散埠森公司；2.本案诉讼费由王仁才承担。
埠森公司、王仁才共同向原审法院答辩称：1.本案是公司解散纠纷，王仁才不是本案适格的主体，如果何方认为王仁才与本案有利害关系，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，追加王仁才为本案的第三人参加诉讼，不应将王仁才作为被告起诉。2.埠森公司没有达到《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的情况，相反埠森公司于2014年6月才成立，截止至2015年1月，应收账款为160多万，应付账款为60多万，由此可见埠森公司的经营处于盈利状态。3.埠森公司没有由王仁才单独经营，相反埠森公司的财务人员、副总经理等人员均由何方委派，而且埠森公司经营的关键数据比如应收、应付账款，现金流量表、客户资料明细、供应商明细均由何方持有，从何方提交的证据可以看出。4.根据最高人民法院关于公司法的相关规定股东以知情权、利润分配权利受到侵害……提起诉讼人民法院不予受理，故何方的诉求没有理由。5.王仁才不存在在经营过程中私吞埠森公司财产的行为。综上所述，何方的诉请无事实和法律依据，请依法驳回。
原审法院经审理查明：埠森公司于2014年6月9日成立，成立之初的股东为王仁才一人，2014年10月1日何方入股埠森公司，入股后办理了工商变更登记，目前公司的股东为何方和王仁才，王仁才持股55%，是公司法定代表人，何方持股45%，担任监事。双方确认何方入股公司之后委托李志明在埠森公司担任副总，严小明经过何方的介绍在埠森公司担任财务，何方入股公司后没有正式召开股东会，对公司重要的事项有现场和电话沟通，但没有形成书面股东会决议和记录。何方主张从2015年1月开始不能参与埠森公司经营，公司完全由王仁才掌控，何方的经营管理权和知情权无法实现，没有分红，王仁才有侵吞埠森公司财产的行为，股东之间已经失去了信任，公司继续存续将会损害何方的利益，何方认为不仅是由于存在亏损才是申请解散的理由，在管理方面存在严重困难的也应当是申请解散的理由之一，因此要求解散公司。埠森公司、王仁才认为，何方入股埠森公司才几个月，且委派了相关人员到公司参与经营管理，公司现处于盈利状态，不同意解散公司，同时主张如果何方认为王仁才的行为侵犯了埠森公司和何方的权益以及何方的知情权无法实现，可另寻途径解决。在一审庭审中原审法院问及何方在其发现不能参与公司经营以及权利受损后有无与王仁才进行沟通，有无要求行使股东知情权，有无提议召开股东会，有无提出要求王仁才受让其股权，何方均表示有电话或口头沟通，没有书面的沟通或通过其他途径解决。原审法院问及何方在认为王仁才有侵吞埠森公司财产、损害何方及埠森公司利益时，何方有无以公司或个人的名义要求王仁才承担责任时，何方也称没有主张。
以上事实，有股权转让协议、股权转让协议书、补充协议、埠森公司章程及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为公司解散纠纷，本案的争议焦点为埠森公司是否符合解散的条件。
原审法院分析如下：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司股东要求解散公司应具备三个条件，第一是身份的要求，埠森公司章程第十条第（一）款规定，股东根据其出资份额行使表决权，何方持有埠森公司45%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，此处的经营管理发生严重困难应包含经营困难和管理困难两种情形，应当从公司的股东会或监事的运行现状进行综合分析，不应仅理解为公司资金是否缺乏、经营是否严重亏损等经营性困难，如果内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于严重亏损状况，股东也可申请解散公司。故本案中即便埠森公司处于盈利状态，何方也可申请解散公司。第三是“通过其他途径不能解决的”，即提起诉讼的股东应是用尽了其他救济手段，才可选择通过诉讼解散公司，结合公司法设立公司的宗旨目的，股东之间相互合作最大可能地维系公司的存续是股东利益实现之所需，如果允许股东内部发生争议时可以随意要求解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定了股东组建公司的合理预期。因此，股东之间应本着通力合作、互谅互让的原则，寻求相关救济途径，协商化解矛盾，在穷尽其他可能的手段和途径后，才可选择解散公司。本案中，首先，何方主张其无法实现股东知情权、没有分红，依据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：“……股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”之规定，有关股东知情权以及分红权利的实现，何方可另行通过诉讼解决，何方无权据此主张解散公司。其次，何方主张王仁才有侵犯公司或股东权益的行为，何方作为公司的监事，可以向法院起诉要求王仁才赔偿，何方也无权据此直接要求解散公司。再次，何方主张其无法实现经营管理权，公司由王仁才一人掌控，且有侵吞公司财产的行为。原审法院认为如果何方认为公司由王仁才掌控，无法实现经营管理权，应当先选择通过股东之间协商、提议召开股东会等内部救济解决，何方未向原审法院提交证据证明其已经实施了相关行为，无法证明何方已经穷尽其他可能的手段和途径，用尽公司法赋予的股东权利，穷尽公司内部自力救济，仍不能解决公司经营僵局，何方才能起诉要求解散公司。故原审法院对何方要求解散埠森公司的诉讼请求依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何方的全部诉讼请求。案件受理费100元，由何方负担。
上诉人何方不服原审判决，向本院提起上诉称：一、何方与王仁才签订案涉股权转让协议及其补充协议后，何方陆续向王仁才总共支付转让费930000元。2014年9月24日，双方到工商局办理了股权变更登记手续，此后公司由王仁才负责经营。王仁才在公司一手遮天，公司客户资料、客户采购订单、送货单、对账单等资料由其一人掌握，公司副总、财务对上述情况均一无所知，公司副总、财务向王仁才索要上述材料，其却不给，何方无法介入公司的出货、客户所欠贷款、客户资料等情况。二、2014年10月，何方发现王仁才在经营过程存在意图侵吞公司资产的行为。一是，供应商东莞市财华五金制品有限公司向公司对一模具制造费用的报价是12000元，王仁才却向公司财务报价16000元，意图侵吞4000元。二是，王仁才实际向供应商刘绍省支付货款8500元，却在公司报账13500元，意图侵吞5000元。何方多次与王仁才协商处理，但王仁才仍狡辩，甚至伪造银行流水清单忽悠何方，何方从供应商处重新索要报价单、从银行打印清单证实其说谎，但王仁才仍坚持其观点。王仁才上述行为导致股东间信任产生巨大危机，双方无法继续合作，公司经营发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦不能解决。三、原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，何方已穷尽各种方式解决公司管理困难问题，但未果。2015年5月8日，何方提议召开股东会，股东会召开后，对于股东会的决议王仁才仍不执行，导致何方无法参与管理。综上，上诉请求：1.判令解散埠森公司，并进行清算；2.由王仁才承担本案全部诉讼费用。
被上诉人埠森公司、王仁才共同答辩称：何方的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、二审期间，何方提交以下材料：1.律师函、快递单、股东会议记录，拟证明何方多次提议召开股东会，并要求王仁才出具财务报表，王仁才亦承诺在2015年5月20日前向其提交财务报表，但一直拒绝提交。2.中国银行东莞凤岗支行营业部出具的银行流水，拟证明从2015年7月至10月期间公司一直未进账，但公司一直由王仁才经营。3.东莞市艾杰仕模具有限公司的营业执照、开户许可证，拟证明王仁才借其姐姐的女婿蓝善高的名义在埠森公司的经营地址成立新的公司，新公司使用旧公司的设备、人员、场地、资金进行经营。4.蓝善高的入职登记表、身份证复印件及工资表，拟证明东莞市艾杰仕模具有限公司的法定代表人蓝善高系埠森公司的员工。埠森公司、王仁才对上述材料质证意见为：1.确认2015年5月8日律师函、王仁才2015年5月12日签名同意召开股东会的意见、股东会议记录的真实性，但其证明内容均不认可，其他律师函未收到，不予确认。同意召开股东会的意见、股东会议记录可证明双方是可以顺利召开股东会的，不存在矛盾无法解决的情况。2.银行流水、营业执照、开户许可证的真实性、关联性、合法性均不认可，银行流水无原件核对，即使埠森公司没有进账，亦还有应收账款、机器设备等股东资产及流水资产，该流水并不能证明何方的主张。3.蓝善高的入职登记表、身份证复印件及工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，员工入职表、工资表均系何方单方制作，无埠森公司、王仁才的盖章或负责人签名确认，且与本案无关联。二、二审期间，埠森公司、王仁才提交情况说明、员工花名册、埠森公司2015年5至10月应收账款明细、供应商货款清单、工资表、房租水电统计表、运输费汇总表、伙食费汇总等材料，拟证明埠森公司目前正常经营。何方认为上述材料均系埠森公司、王仁才单方制作，对其真实性、合法性均不予确认，且根据2015年5月12日股东会议记录第四点的规定，何方对埠森公司订单价格、采购价格、各项开支、财务等事项参与决议，未经其同意均无效。
以上另查事实，有双方提交的上述材料及本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为公司解散纠纷。本案争议的焦点为埠森公司是否达到公司解散的条件。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，据此公司解散的前提条件有二，一是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，二是通过其他途径不能解决。何方在本案中提出解散埠森公司的理由有：一、埠森公司由王仁才一人经营管理，何方无法参与。二、王仁才存在侵吞公司资产的行为。三、何方与王仁才之间信任危机，无法合作。本院对此分析如下：首先，何方确认其委派相关人员到公司参与经营管理，且二审期间，何方提交的股东会议记录亦显示王仁才认可何方提出参与公司经营管理的要求，故，据此尚不能认定埠森公司存在王仁才一人经营管理、何方无法参与的情形。其次，王仁才是否存在侵吞公司资产的行为并非法定解散公司的理由，何方可以通过提起诉讼等方式予以追究并保障自身权益。最后，如原审法院所述，何方可以通过行使股东知情权、提议召开股东会、要求王仁才受让股权等方式主张权利，且事实上，何方提交的股东会议记录显示双方是可以召开股东会并就一些事项作出决议的，可见，埠森公司尚未达到通过其他途径不能解决的程度。据此，原审法院对何方诉请解散埠森公司不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人何方的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人何方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。