杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4414号
原告：庄小东。
被告：岳阳宜家商贸有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区北环路鹰山社区101号。
法定代表人：刘冬荣。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：郑海丽，浙江泽厚律师事务所律师。
原告庄小东诉被告岳阳宜家商贸有限公司（以下简称宜家公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日通过在线视频方式公开开庭进行了审理。原告庄小东、被告宜家公司法定代表人刘冬荣、被告天猫公司的委托代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄小东起诉称：2015年10月23日，庄小东在天猫网上向宜家公司经营的天猫店铺“宜家食品专营店”购买莲芯茶7包，订单号1349086720426502，单价35元／包，实付款245元。收到货，经饮用导致身体不适，查看包装上生产许可证号430614020024，生产商为湖南雨荷莲叶开发有限公司，后查询相关资料及法规得知“莲芯”不能添加在普通食品里。根据国家卫生部办公厅复函［卫办监督函（2008）858号］，莲芯提取物成分不清，应按《新资源食品管理办法》对其安全性等资料进行综合评价后方可确定。根据《中华人�共和国食品安全法》第三十四条，涉案商品的成分包含莲芯，未经过安全性审查，属于违法添加非食品原料，不符合食品安全标准。天猫公司作为网络服务平台未认真审核导致不安全食品上架应承担连带责任。故庄小东诉至法院，请求判令：一、宜家公司向庄小东支付货款的十倍赔偿金2450元；二、宜家公司、天猫公司退还货款245元；三、本案诉讼费用由宜家公司、天猫公司承担。
庭审中，庄小东明确放弃第二项诉讼请求，同时明确放弃对天猫公司的所有诉讼请求，本院予以准许。
庄小东为支持其诉请主张，向本院电子商务网上法庭提交并陈述了下列证据材料：
1、交易订单信息一份；
2、交易日志一份；
3、交易快照一份；
证据1、2、3，共同用以证明庄小东向宜家公司购买涉案产品的事实。
4、�业部信息公开申请答复电子照片一份，用以证明莲子芯绿色胚芽不能作为代用茶的事实。
5、卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函网络截图一份，用以证明莲子芯成分不明，不能作为普通食品原料的事实。
6、涉案产品实物电子照片一份，用以证明涉案产品标注食品生产许可证系普通食品的事实。
被告宜家公司答辩称，一、原告要求退款不成立。原告的货款已在起诉前2015年11月3日向天猫申请了退款，因原告未退货造成退款关闭，故原告再次要求退款不成立。
二、原告要求十倍赔偿没有法律依据。1、原告所依据的食品安全法第五十条是针对食品生产者的，一方面宜家公司是食品销售者不是食品生产者，另一方面新的食品安全法已经在原告起诉前的2015年10月1日施行，原食品安全法已经废止，故该依�不成立。2、原告所依据消费者权益保护法第四十条，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，或者因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，庄小东在购买莲芯茶过程中没有受到损害也没有造成人身、财产损害，故该依据不成立。3、原告所依据消费者权益保护法第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，宜家公司在提供商品或者服务时自始至终没有欺诈行为，也不存在明知商品或服务存在缺陷的情形，庄小东也没有证据证明宜家公司对其进行了欺诈，故该依据不成立。4、宜家公司提供了本公司营业执照、食品流通许可证、法人健康证，生产厂家营业执照、生产许可证、产品检验报告、进货发票，宜家公司守法经营，充分履行了进货查验义务，不存在明知食品不符合安全标准而进行销售的行为。5、原告提供的国家卫生部办公厅复函［卫办监督函（2008）858号］中所提到的《新资源食品管理办法》已在2013年10月1日废止，而且根据中华人民共和国农业行业标准：绿色食品代用茶（NY／T2140-2012），莲子芯可以作为代用茶。6、依据2015年10月1日颁布的新的《食品安全法》第一百四十八条，只有当消费者受到损害时或者经营者明知食品不符合食品标准时才赔偿，莲心茶没有对原告造成任何损害，原告也没有证据证明莲心茶不符合食品标准，宜家公司也没有明知莲心茶不符合食品标准而故意销售的情形，故原告的十倍赔偿完全没有依据。
三、原告提供的农业部的答复函证据存疑，理由如下：1、答复函第一页没有公章，也没有骑缝章，完全可以自行打印所需内容；2、答复函所盖公章存疑，农业部规范的抬头应该是：中华人民共和国农业部，�不是简单的农业部三个字；3、答复函里关于莲子心的解释完全不合理，根据中华人民共和国药典对莲子心的解释，可见莲子心并非中间白色的果实，而是果实中间绿色的芯。
四、另有消费者向岳阳楼区食品药品监督管理局投诉莲子心不能作为食品原料的问题，岳阳楼区食品药品监督管理局驳回了投诉者的请求，这同时说明莲子心作为代用茶是没有问题的。
综上，请求法院依法驳回原告庄小东的全部诉讼请求。
被告宜家公司为支持其答辩理由，向本院电子商务网上法庭提交并陈述了下列证据材料：
1、退款记录电子截图一份，用以证明涉案产品货款已退还给庄小东的事实。
2、关于新资源食品管理办法已废止的提示的网络截图一份，证明原告所依据的《新资源食品管理办法》已于2013年10月1日废止的事实。
3、宜家公司营业执照、宜家公司食品流通许可证、宜家公司法定代表人刘冬荣健康证、湖南雨荷莲业开发有限公司营业执照、莲芯茶进货发票、莲芯茶检验报告电子照片各一份及湖南雨荷莲业开发有限公司全国工业产品生产许可证电子照片两份，用以证明宜家公司作为经营者，已尽到进货查验义务并能如实说明进货来源，并不构成销售明知的事实。
4、农业部《绿色食品代用茶》（NT／T2014-2012）关于莲子心做代用茶电子截图一份；
5、岳阳楼区食品药品监督局处理天猫消费者对宜家公司投诉莲芯茶涉嫌使用非食品原料问题的回复电子照片一份；
6、中华药典关于莲子心解释电子照片一份；
证据4-6，共同用以证明莲子心可做代用茶销售的事实。
7、农业部公章电子版一份，用以证明原告提交的“农业部信息公开申请答复书”涉嫌伪造的事实。
8、岳阳市工商行政管理局信息中心出具的企业信息变更登记一份，用以证明产品包装上的湖南省岳阳市雨荷莲子开发有限公司和变更后的湖南雨荷莲叶开发有限公司系同一家公司的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。
三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告庄小东确认收货，曾发起售后退货并退款，卖家同意退款协议。后买家又申请客服小二介入处理，小二介入后，买卖双方一直通过平台创设的维权通道进行协商处理。天�公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。
综上，请求法庭驳回庄小东针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司未向法庭提交证据。
被告宜家公司对原告庄小东提交的证据材料质证如下：证据1，三性均不予认可，买家购买商品时预留电话与原告电话不符，是否同一个人存疑；证据2、3，三性均认可；证据4，三性均不认可，农业部公章存疑；证据5，真实性认可，关联性、合法性不认可，回复函仅为图片，来源可疑，回复函中所称的新资源食品管理办法已经于2013年10月1日废止；证据6，三性均认可。
被告天猫公司对原告庄小东提交的证据材料质证如下：证据1-6，三性均认可。
原告庄小东对被告宜家公司提交的证据材料质证如下：证据1，三性均认可；证据2，真实性认可，合法性、关联性不认可，《�资源食品管理办法》废止了，但《新食品原料安全性审查管理办法》于2013年10月1日同时生效；证据3，真实性认可，但有代用茶的生产许可证不代表可以生产成分不明的莲芯茶，检验报告检验的是农药残留物等，与莲子芯的成分没有任何关联；证据4，真实性认可，但原告出示的农业部的信息公开答复书已经对该标准中的代用茶作出了解释；证据5，三性均不认可，该证据来源不明，且与原告无关，不能作为本案证据；证据6，真实性认可，关联性不认可，药典里面有莲子芯，恰恰说明此种莲子芯是作为药品管理的，不能作为普通食品原料；证据7，三性均不认可，原告所提交的农业部的答复书是真实有效的，由农业部邮寄给原告，公章是农业部信息公开申请答复专用章；证据8，三性均认可。
被告天猫公司对被告宜家公司提交的证据材料质证如下：证据1-8，三性均认可。
本院对原告庄小东提交的证据认定如下：证据1、2、3，本院经审核后认为符合证据的三性原则且能相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，宜家公司对其三性均持异议，农业部并非食品生产的监管部门，故与本案无关，本院不予确认；证据5，系规范性文件，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，被告宜家公司、天猫公司对其三性均认可，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告宜家公司提交的证据认定如下：证据1，原告庄小东和被告天猫公司对其三性均认可，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，系规范性文件，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，原告庄小东和被告天猫公司对其真实性均认可，本院经审核后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，农业部并非食品生产的监管部门，故与本案无关，本院不予确认；证据5，与本案无关，本院不予确认；证据6，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据7，农业部并非食品生产的监管部门，故与本案无关，本院不予确认；证据8，原告庄小东、被告天猫公司对其三性均认可，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝账户“6288hlj”系原告庄小东注册，天猫店铺“宜家食品专营店”由被告宜家公司注册经营。
2015年10月23日，庄小东以淘宝会员名“6288hlj”向天猫店铺“宜家食品专营店”购买荷之恋高级莲芯茶7包，单价35元，实付款245元，订单编号1349086720426502，宜家公司通过圆通快递发货，物流单号：500274214424。
庭审中，原告庄�东通过在线视频设备展示涉案产品实物：包装正面上方有红色字体“荷之恋”系商标，中间有黑色“莲芯茶”字体，下方有黑色“湖南省岳阳市雨荷莲子开发有限公司”字样。包装背面条形码上方是QS标志，生产许可证：QS430614020024，背面上方有“高级莲芯茶”字样，中间有黑色“湖南省岳阳市雨荷莲子开发有限公司”字样，以及产品说明部分和产品的保质期、生产日期、卫生许可证号、执行标准等信息。涉案产品内装莲子芯。
另认定，2012年9月14日，岳阳市雨荷莲子开发有限公司名称变更为湖南雨荷莲业开发有限公司。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案的争议焦点是涉案产品是否不符合食品安全标准以及被告宜�公司作为食品经营者是否经营明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。莲子芯已列入药典，属于中药材，且根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）附件一《既是食品又是药品的物品名单》，莲子芯并未列入其中，故不宜作为普通食品原料。本案中，涉案产品莲芯茶仅标注食品生产许可证号，属于普通食品，故涉案产品不符合食品安全标准。被告宜家公司作为涉案产品的销售商，能够提供涉案产品生产者的营业执照、生产许可证，涉案产品的进货发票、检验报告等，表明其对涉案食品已尽到相应进货查验义务，且涉案产品是否使用非食品原料并不属于普通销售商应当审查注意的范围。因此，宜家公司并无过错，不构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。庄小东亦未提供证据证明涉案产品导致其身体不适，本院对此不予采信。故庄小东要求宜家公司支付价款十倍赔偿金2450元的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
庄小东当庭放弃对天猫公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许，故对天猫公司的责任问题，本院不再评判。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十八条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄小东的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告庄小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郎梦佳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 俞咏君