辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9439号
上诉人（原审被告）：沈阳万科物业服务有限公司。
法定代表人：黄凯，董事长。
委托代理人：卢金保，男，1983年2月11日出生，汉族，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：冯军兴，男，1969年8月21日出生，汉族。
委托代理人：綦广利，辽宁圣华律师事务所律师。
上诉人沈阳万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）因与被上诉人冯军兴财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02632号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
万科物业公司上诉请求：要求依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，事发当时由于大雨导致市政管线排水能力饱和，致使小区雨水不能正常排放到市政管线，雨水越过冯军兴门前的排水沟流入冯军兴家车库，同时因冯军兴私自在车库与地下室之间开门联通，雨水流入地下室，并非是从冯军兴家地下室的地漏返出。该小区是雨水和污水分开排放，不可能从冯军兴家污水管道返水。冯军兴违反涉及规划私自开门是事故唯一原因。原审对损失认定错误，没有考虑冯军兴家地板在本次事故前已经经过两次水淹浸泡。我方采取了堆放防水沙袋等措施。在下雨时冯军兴家中没有留人，在接到万科物业公司电话后3个小时才赶回家里，理应对自己的财产损失负责。要求改判我方不承担赔偿责任。
冯军兴辩称，1、水损发生的原因是物业服务不到位所致。物业在园区大量运土方，种植花木，造成地面增高，使冯军兴住地人为地面下降。对排水管道不及时清理，雨水通道不畅，造成地面返水。2、冯军兴室内进水实由地漏返水所致，并非车库进水。冯军兴购房时，开发商就告知库房与住宅间隔墙是可以拆除的。所有业户都是在开发商指导下开门，车库门门槛高达20厘米，雨水不可能进入室内。上诉人在诉讼期间采取措施，在院内修建了蓄水池，车库门前新修了排水沟。在今年没有再发生内涝。一审判决没有充分保护冯军兴合法权益，但冯军兴以理解的态度，接受一审判决。
冯军兴向一审法院起诉请求：判令万科物业公司赔偿冯军兴财产损失30,000元；诉讼费、评估费由万科物业公司承担。
一审法院认定事实：冯军兴系位于沈阳市和平区长白西路58号，建筑面积158.84平方米房产的所有人。2013年8月16日，因下雨导致该房屋所在的小区排水系统排水能力饱和导致雨水通过地漏倒灌至冯军兴家中地下室，造成冯军兴家中财产受损。冯军兴家中的财产经其申请，原审法院委托辽宁银城资产评估有限公司进行评估，并于2015年12月11日作出辽银评报字（2015）第70号资产评估报告书，评估受损价值为30,098元，冯军兴支付评估费3,000元。万科物业公司不服该资产评估报告书，向原审法院提出复议申请及评估人出庭接受质询申请。
另查明，万科物业公司系冯军兴涉案房产的物业管理公司，万科物业公司签订的《万科城住宅小区（一期）前期物业管理服务合同》中约定，万科物业公司的服务包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。共用设备包括住宅小区或单幢住宅内，共用上下水和地下排水管道等设施。同时约定，“第十七条，乙方（万科物业公司沈阳万科物业服务有限公司）承接物业时，甲方（沈阳万科永达房地产开发有限公司）应配合乙方对物业共用部位、共用设施设备进行查验；第十八条，甲乙双方书面确认查验过的物业共用部位、共用设施设备，甲乙双方应按照前条规定进行查验并签订确认书，作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据”。
还查明，2013年8月16日，沈阳天气部门预报天气为大雨转暴雨。市政府决定启动城市防汛一级（红色）预警。
一审法院认为，冯军兴系涉诉房屋产权人，万科物业公司系涉诉房屋所在小区物业管理单位。万科物业公司万科服务中心应根据合同及法律法规规定对小区进行管理、维护，向业主提供物业服务。本案中，由于大雨导致排水系统排水能力饱和导致雨水通过地漏倒灌至冯军兴家中地下室造成财产损失。这场暴雨超出一般人的预见能力，万科物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，因此，本次暴雨属于不可抗力情形。但是，万科物业公司在市区暴雨红色预警信号发布后，亦应及早做好防御措施，而其采取的一般性排险措施未能有效减缓雨水浸入车库，并未充分考虑到排水系统的排水能力等情况；在通知方面，万科物业公司仅以张贴通知的方式通知，通知方式过于简单且效果不佳。因此，万科物业公司作为管理、维修及服务机构，并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果发生，应对冯军兴的财产损害承担一定的赔偿责任。综合上述情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，原审法院认为可免除万科物业公司的部分责任；鉴于万科物业公司未能尽到审慎的注意义务，亦未能采取更为有效的防御措施减轻损害发生，原审法院确定万科物业公司承担30％的赔偿责任。关于冯军兴的财产损失经鉴定为30,098元，因此，万科物业公司应承担9,029.40元（30,098元×30%）。评估费3,000元，由万科物业公司承担900元（3,000元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、沈阳万科物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿冯军兴财产损失9,029.40元；二、沈阳万科物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿冯军兴评估费900元；三、驳回冯军兴、万科物业公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈阳万科物业服务有限公司承担15元，由冯军兴承担35元。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是万科物业公司是否应当对冯军兴的损失承担30%的赔偿责任。本院认为，万科物业公司作为小区物业管理者，在提供物业管理服务时，应当对公共排水管道进行必要的维护，对业主财产安全尽到必要的管理义务。本案中，事发当日雨量较大，存在一定自然原因，但万科物业公司提交的证据尚不足以证明其对业主进行到了必要的提示，对排水系统可能存在的排水不畅等问题采取必要有效的预防和处理措施。万科物业公司提交的《温馨提示》不能证明张贴时间和地点，故不能证明其对业主进行了必要提示。万科物业公司主张雨水和污水通过不同管线排放，但即使分管道排放，也不能由此排除排污管道发生排污不畅的情况，万科物业公司并未提交证据证明其对公共排污管道采取了必要的维护和疏导措施。万科物业公司主张雨水越过冯军兴家车库进入地下室，但冯军兴已经举证证明其损失发生在地下室，万科物业公司主张是从车库流入地下室，应当提交证据予以证明。现有证据不能证明其主张，故原审法院未予采纳，并无不当。综上，万科物业公司对冯军兴的损失存在一定过错，对损害后果承担次要责任，原审判决并无不当。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，万科物业公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈阳万科物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。