江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终298号
上诉人（原审原告）日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人水谷努，日立建机租赁（中国）有限公司董事长。
委托代理人汪鹏，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京嘉立工程机械实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰冯路146号。
法定代表人王苏湘，南京嘉立工程机械实业有限公司董事长。
委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。
原审被告唐仲泉，男，汉族，1977年3月28日生，挖机工。
原审被告陈兰，女，汉族，1976年2月4日生，无业。
委托代理人唐仲泉（系陈兰丈夫），男，汉族，1977年3月28日生，挖机工。
上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）因与被上诉人南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）、原审被告唐仲泉、陈兰融资租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人日立租赁公司的委托代理人汪鹏、被上诉人嘉立公司的委托代理人曾诚、原审被告陈兰的委托代理人暨原审被告唐仲泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立租赁公司一审诉称，2011年9月29日，日立租赁公司与唐仲泉签订《融资租赁合同》。该合同附件6《租金支付计划表》约定了租金支付的数额及时间。该合同条款第十三条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付时，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款。同日，陈兰出具《承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务；嘉立公司出具《担保函》，承诺愿意为唐仲泉融资租赁事宜提供不可撤销的连带担保责任。后唐仲泉多次欠付租金，经多次催告仍未支付。故诉至法院，请求判令：1.唐仲泉、陈兰支付拖欠的租金等336300元；2.唐仲泉、陈兰按照336300元的每日万分之四支付自2013年1月29日至实际给付日止的迟延违约金；3.嘉立公司对上述两项诉请承担连带担保责任。
唐仲泉一审辩称，唐仲泉已向嘉立公司支付了全部款项706000元，请求驳回日立租赁公司的诉讼请求。
陈兰一审未答辩，亦未提供证据。
嘉立公司一审辩称，1.嘉立公司受日立租赁公司委托清收债权，日立租赁公司所诉请的该笔租金已由嘉立公司向唐仲泉全额收回，日立租赁公司不应就该笔债务向唐仲泉、陈兰再主张；2.日立租赁公司主张的每日万分之四的违约金标准过高，请求法院予以调整。
一审法院经审理查明：2011年9月29日，日立租赁公司（出租人）与唐仲泉（承租人）签订编号为L11JL00153的《融资租赁合同》，约定：承租人向出租人融资租赁液压挖掘机一台（机型ZX130H，机号BYAP100619），承租人指定供应商为嘉立公司，租赁期16个月，首期租赁费131000元，租赁期满承租人承诺以300元价格留购租赁物，出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。该合同条款第十二条约定，承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。第十三条约定，承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：1.承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付；2.……；则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：1.要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；2.收回和处置租赁物；3.使租赁物停止工作和／或请求特约维修商停止服务；4.要求承租人赔偿出租人遭受的全部损失，向承租人追索因行使或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；5.解除本合同；6.其他合理的救济措施。出租人实施上述救济措施时，本合同项下承租人的其他义务亦不能免除。第十四条约定，如果承租人请求提前终止本合同，出租人有权决定是否接受，在同时满足下列全部条件时，出租人可以选择某个租金支付日提前终止合同：1.承租人已经提前30日书面通知出租人并获得出租人的书面同意，2.承租人已向出租人支付所有到期租金和到期其他款项、设备的留购价、其他应付的违约金及为终止合同而发生的合理费用。在满足上述所有条件的情况下，本合同提前终止，承租人有权享有租赁物的所有权。第十五条约定，在承租人违约的情况下，出租人无需提前通知承租人，出租人有权直接或委托第三方到租赁物所在地收回租赁物……。第二十四条约定，出租人将授权实施下列事项的权限授予嘉立公司：1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首期租赁费、保证金、管理费；3.其他出具委托书的授权行为。
该份《融资租赁合同》有如下附件：1.《融资租赁申请及购买指示书》，系唐仲泉出具给日立租赁公司，申请以融资租赁方式租入日立建机（中国）有限公司（以下简称日立建机公司）制造的产品液压挖掘机一台（机型ZX130H），请日立租赁公司向出卖人嘉立公司以融资租赁方式购买上述产品；同时，唐仲泉在配偶承诺书上签字，确认其与陈兰系夫妻关系，对其以融资租赁购买日立ZX130H挖掘机一事完全知晓，并承诺完全同意其上述行为，愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。2.《合同条款明细表》，约定物件名称为液压挖掘机，机型ZX130H，机号BYAP100619，租赁期间16个月，首期租赁费131000元，汇款至出租人指定的银行账号，如遇节假日或现金支付，可直接交付给出租人指定的被授权人；租金总金额、支付计划以附件6《租金支付计划表》为准，支付方法为向出租人指定的银行账号汇款，支付账号为渣打银行（中国）有限公司上海分行、账号77×××76、受益人日立租赁公司，委托扣款银行为中国农业银行、受益人日立租赁公司；维修合同签订对象为租赁物出卖人嘉立公司；付清所有租金及其他款项后，再支付300元，所有权归承租人；延期支付的款项及相应的违约金，出租人催收后三日内支付到出租人指定的银行账户，或由出租人指定租赁物出售人向承租人收取。3.《承租人的信用信息及连带保证人的相关信息》。4.《担保函》（出卖人），系嘉立公司出具给日立租赁公司，嘉立公司承诺愿意为唐仲泉通过日立租赁公司融资租赁事宜承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为被担保人在《融资租赁合同》项下的租金、违约金、赔偿金、日立租赁公司实现债权的费用（包括诉讼费或仲裁费、律师费用、公证费用、法院执行费用等）、其他相关费用以及其利息，保证期限为《融资租赁合同》约定的债务履行期限届满之日起二年。5.《验收暨承租证》，系唐仲泉出具给日立租赁公司，确认供货商已将租赁物及附属资料在南京交付于承租人，承租人已验收完租赁物并对租赁物及相关附件之功能进行了必要的测试，所有功能均显示正常，租赁物于2011年9月29日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁物要求，上述租赁物自本《验收暨承租证》签发之日起开始起租。6.《租金支付计划表》，载明租赁期间16个月（自2011年9月29日-2013年1月29日），设备金额655000元，首期租赁费131000元（在交付设备前支付给经销商），月租金总额563126元，分别为2011年10月付7126元、2011年11月付5000元、2011年12月付5000元、2012年1月至2013年1月共十三期每月付42000元，留购价格300元。
2011年9月29日，日立租赁公司（甲方）与嘉立公司（乙方）签订《产品购买合同》，约定：甲方与承租人唐仲泉签订了《融资租赁合同》（合同编号L11JL00153），甲方根据承租人对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品作为《融资租赁合同》项下之租赁物，以出租给承租人使用；产品名称液压挖掘机，机号BYAP100619，机型ZX130H，价格655000元；付款和结算方式为，甲方在收到承租人向甲方支付的首期租赁费、保证金、管理费等款项，承租人出具的《验收暨承租证》以及应交付甲方的完备资料后，在次月的20日向乙方或乙方指定的第三方支付本合同项下全额款项，乙方或乙方指定的第三方收到甲方全额货款后一周内，乙方向甲方开具本合同项下的总价款发票，并负责寄送给甲方；等等。
一审法院另查明，唐仲泉共向嘉立公司支付款项十一笔，分别为：2011年9月25日付款10000元，2011年9月27日付款240000元，2012年1月19日付款150000元、100000元，2012年2月24日付款10000元，2012年5月30日付款10000元，2012年6月29日付款10000元，2012年8月29日付款10000元，2012年10月30日付款10000元，2012年12月30日付款10000元，2013年2月7日付款146000元；合计付款706000元。嘉立公司收到上述706000元后，分别向唐仲泉开具了相应的收据十一份，并于2014年1月13日出具证明，称：兹证明唐仲泉客户于2011年9月25日在我司购买日立牌挖掘机一台，机型ZX130H，机号BYAP100619，此台机器账款已付清。但嘉立公司仅向日立租赁公司转付了部分款项，分别为：2011年10月转付131000元、7126元，2011年11月转付5000元，2011年12月转付5000元，2012年2月转付42000元、42000元，2012年3月转付42000元，2012年4月转付42000元，2013年3月转付42000元、4192.38元、2805.12元，合计转付365123.5元。
一审法院再查明，2012年12月31日，日立租赁公司与嘉立公司签订《融资租赁合作协议》，约定日立租赁公司授权嘉立公司在《日立建机（上海）有限公司经销商协议书》中指定区域向日立租赁公司推荐合格客户作为承租人，由嘉立公司提供营销渠道和客户资源，日立租赁公司提供资金，双方开展融资租赁合作；协议至2013年12月31日终止。但实际自2013年6月起，日立租赁公司与嘉立公司即不再开展新业务。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。日立租赁公司与唐仲泉签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。《融资租赁合同》签订后，日立租赁公司与嘉立公司签订《产品买卖合同》，购买了唐仲泉指定的挖掘机，并交付给唐仲泉验收使用，履行了《融资租赁合同》约定的义务，唐仲泉亦应按约履行给付租金的义务。
本案争议的主要焦点为嘉立公司向唐仲泉收取租金的行为是否构成表见代理。对此，一审法院认为：一、唐仲泉与日立租赁公司签订的《融资租赁合同》约定嘉立公司有签署合同及附件、收取首期租赁费及管理费等权限，故日立租赁公司是授予了嘉立公司部分代理权，嘉立公司收取客户二期以后租金的行为应系超越代理权限；二、根据各方当事人陈述，《融资租赁合同》的承租人均系嘉立公司联系的，首期租赁费亦向嘉立公司交纳，故唐仲泉作为承租人有理由相信嘉立公司能够代表日立租赁公司收取租金，唐仲泉向嘉立公司支付租金系善意且无过失；三、日立租赁公司认可收到租金等365123.5元，根据唐仲泉出具的收据，唐仲泉并没有直接向日立租赁公司支付过任何款项，嘉立公司表示日立租赁公司收到的款项均由其向日立租赁公司支付，日立租赁公司也没有提供证据推翻嘉立公司的陈述。综上，嘉立公司的行为已构成表见代理，据此产生的民事责任应由日立租赁公司承担。唐仲泉向嘉立公司支付的款项应视为其履行《融资租赁合同》约定的义务。根据《融资租赁合同》的约定，唐仲泉应支付首期租赁费131000元、月租金总额563126元、留购价300元，合计694426元，现唐仲泉已向嘉立公司支付了706000元，故不存在欠付租金的情形。日立租赁公司主张唐仲泉、陈兰支付拖欠的租金等336300元及迟延违约金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。嘉立公司向日立租赁公司出具担保函，承诺对唐仲泉因案涉融资租赁产生的债务承担不可撤销的连带保证责任，现唐仲泉作为主债务人已全部履行了《融资租赁合同》项下的义务，日立租赁公司再主张嘉立公司承担连带保证责任，已丧失合法根据，亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回日立建机租赁（中国）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6345元，财产保全费2202元，合计8547元，由日立租赁公司负担。
宣判后，日立租赁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判嘉立公司赔偿日立租赁公司336300元并按照336300元的每日万分之四支付自2013年1月29日至实际给付日止的迟延违约金。事实和理由为：1.嘉立公司向唐仲泉收取租金的行为不构成表见代理。日立租赁公司依据委托扣款权限，定期划扣唐仲泉中国农业银行或者是渣打银行虚拟账户中的租金，即使是嘉立公司划入上述账户中的租金，日立租赁公司亦认为嘉立公司是作为连带责任保证人代为支付租金的行为，并非一审中认定的表见代理。2.即便嘉立公司代为收取租金的行为构成表见代理，一审法院在查明了嘉立公司挪用租金未支付的情况，一刀切地驳回了日立租赁公司的诉请，损害了日立租赁公司的利益，嘉立公司应当承担相应的民事责任。
嘉立公司二审答辩称：1.唐仲泉系嘉立公司向日立租赁公司推荐，在融资租赁合同签订以及相关手续的办理和首期租金的收取等环节都是由嘉立公司实施，融资租赁物的交付同样由嘉立公司完成，在此后的合同履行过程中，也是嘉立公司向唐仲泉和陈兰催收租金款。所以，唐仲泉和陈兰通过嘉立公司支付融资租金应当视为向日立租赁公司支付租赁款。唐仲泉和陈兰行为善意并且不存在任何过错，所以嘉立公司的行为构成表见代理。既然本案主债务已经履行完毕，日立租赁公司基于连带担保责任要求嘉立公司承担担保责任缺乏依据。2.日立租赁公司在二审期间变更诉讼请求不符合民事诉讼法的规定，嘉立公司认可与日立租赁公司之间存在债权债务关系，但应当另行解决，而不应当由日立租赁公司基于融资租赁合同担保关系来主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐仲泉、陈兰二审共同答辩称，唐仲泉已向嘉立公司支付了全部款项706000元，日立租赁公司与嘉立公司的纠纷与其无关。
本院经审理查明，一审判决书第7页第6行“2012年9月27日付款240000元”应为“2011年9月27日付款240000元”，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明，日立租赁公司二审中明确表示不再向唐仲泉、陈兰主张拖欠的租金336300元及迟延违约金。日立租赁公司陈述其在二审中要求嘉立公司承担赔偿责任的请求权基础系不当得利。
以上事实，有日立租赁公司提供的融资租赁合同及附件、产品购买合同和还款明细表，唐仲泉提供的十一份收据、产品合格证和证明，嘉立公司提供的融资租赁合作协议、各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.唐仲泉向嘉立公司支付租金的行为应否视为其已经向日立租赁公司履行了《融资租赁合同》中的付款义务；2.日立租赁公司二审中要求嘉立公司赔偿租金336300元及迟延违约金是否属于新增加的独立诉讼请求，应当如何处理。
关于争议焦点一，即唐仲泉向嘉立公司支付租金的行为应否视为其已经向日立租赁公司履行了《融资租赁合同》中的付款义务。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，唐仲泉与日立租赁公司签订的《融资租赁合同》虽约定唐仲泉应将租赁期间的租金向日立租赁公司指定的银行账号汇款，但从该合同实际履行的情况来看，日立租赁公司对嘉立公司代为收取承租人租金的行为是明知的，且没有作出否认的意思表示。首先，根据各方当事人陈述及《融资租赁合作协议》，可以认定日立租赁公司与嘉立公司曾有长期的融资租赁合作关系，嘉立公司负责提供营销渠道和客户资源，日立租赁公司负责提供资金。唐仲泉系嘉立公司向日立租赁公司推荐，在融资租赁合同签订以及相关手续的办理、首期租金的收取等环节均是由嘉立公司实施。其次，唐仲泉所有的租金缴纳均系向嘉立公司支付，由嘉立公司出具收据。日立租赁公司出具的《还款明细表》中显示，唐仲泉名下自2012年4月以后就未按期还款（只在2013年3月有42000元、4192.38元、2805.12元等三笔款项的进账），但日立租赁公司并没有提供证据证明其曾向唐仲泉、陈兰催要过租金，而是在日立租赁公司与嘉立公司终止合作后于2015年2月才向一审法院提起诉讼。因此，通过对本案证据综合分析判断，日立租赁公司对嘉立公司代为收取承租人租金的行为是明知的，且没有对承租人作出否认的意思表示，应当视为其同意嘉立公司代为收取承租人租金。故唐仲泉向嘉立公司支付租金的行为应视为其已经向日立租赁公司履行了《融资租赁合同》中的付款义务，日立租赁公司以《担保函》为依据，要求嘉立公司承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。
争议焦点二，即日立租赁公司二审中要求嘉立公司赔偿租金336300元及迟延违约金是否属于新增加的独立诉讼请求，应当如何处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，日立租赁公司在二审期间明确表示不再向唐仲泉、陈兰主张拖欠的租金336300元及迟延违约金，但基于不当得利请求权要求嘉立公司承担赔偿责任。日立租赁公司的该项上诉主张与其原审中主张的基于保证责任要求嘉立公司承担连带付款责任的诉讼主张，虽然诉讼标的额相同，但其主张权利所依据的基础法律关系及请求权基础均发生改变，应当视为新增加的独立的诉讼请求，实际上变更一审案件确定的审理范围，如果二审法院对此进行审理将导致一审的举证及整个审理活动归于无效，有违民事诉讼中的诚实信用原则，亦不符合前述司法解释的规定。因此，日立租赁公司就此问题可以另案解决，本院二审中不予处理。
综上所述，日立租赁公司的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6345元，由日立租赁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李丽玲