甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1023号
原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社
法定代表人黄文静，该专业合作社理事长。
委托代理人高台县宣化镇朱家堡村村民委员会
法定代表人王发国，该村委会主任。
委托代理人许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。
被告赵德福，男，汉族，1977年3月出生，小学文化，农民，住酒泉市肃州区。
原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社诉被告赵德福土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员张文斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高台县宣化镇朱家堡村村民委员会法定代表人王发国、委托代理人许倩及被告赵德福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社诉称，2013年底，被告赵德福经其岳父杨发有介绍，从原告处流转租用耕地300亩。双方口头约定：由原告负责从朱家堡村村民手中流转耕地，再由被告从原告手中租种耕地，耕地租金每亩约定为800元，机耕费每亩约定为200元，随后被告向原告交纳了定金20000元。2014年4月，被告实际只租种了原告流转的耕地238亩，并在该耕地中全部种植了辣椒，期间原告多次催促被告签订合同，但被告以自己没有时间为由推诿，导致最终双方未能签订书面合同。被告赵德福前期对种植的辣椒进行了管理，自2014年5月份开始，被告对其种植的辣椒疏于管理，地里长满了杂草，给辣椒的正常生长造成了影响，原告多次打电话联系被告让其赶快将地里的杂草进行处理，以便保证辣椒的收获，从而实现合同利益，但是被告并没有处理。因双方达成了耕地租赁合同，且已经实际履行，原告无权处理被告租赁耕地的农作物。直到2014年6月，眼看辣椒不但无收成，且耕地杂草茂盛，如不尽块铲除，将会影响下一年耕地的耕种，原告多次联系被告进行处理，但被告拒绝对种植的辣椒进行管理。原告于2014年6月20日申请高台县宣化镇政府司法所工作人员一同前往被告家中进行调查，被告明确表示弃耕。在此情况下，原告申请高台县公证处对被告耕种的238亩耕地现状进行证据保全公证后，将该耕地上的辣椒及杂草全部进行了清除。综上，原被告达成的耕地租赁合同合法有效，且双方也已实际履行，被告违反合同约定不履合同义务的行为属于违约行为，给原告所在地的村民造成了重大经济损失。现依法起诉，要求：1、被告立即支付原告238亩耕地租赁费190400元（238亩×800元）、机耕费47600元（238亩×200元），共计23.8万元；2、被告立即支付原告因清除辣椒及杂草等所产生的其它经济损失13090元。
被告赵德福辩称，高台县恒瑞农业综合开发专业合作社作为原告起诉被告支付耕地租赁费及其他经济损失，主体不适格。被告根本不知道原告是干什么的，其法定代表人被告也不认识，被告经岳父杨发有介绍，是和高台县宣化镇朱家堡村委会达成耕地租赁协议的。被告虽然与高台县宣化镇朱家堡村委会达成了口头耕地租赁协议，并对租赁耕地的租金为800／亩，机耕费为200／亩确实作了约定，但双方约定是由高台县宣化镇朱家堡村委会具体负责要从村民手中流转耕地300亩，被告将20000元的保证金交付给高台县宣化镇朱家堡村委会后，在被告准备下种时，高台县宣化镇朱家堡村委会却将原来约定好的300亩耕地中的其中62亩上好耕地租给了别人，只租给了被告238亩耕地，被告多次理论，均没有结果。无奈，被告在该238亩耕地上种植了辣椒，种上后被告便发现辣椒的长势较差，被告多方求教，勤加管理，但长势仍然不好，后来被告才得知，高台县宣化镇朱家堡村委会租给被告的就是劣地，被告即使付出再多、投入再多也不会有收获，被告多次沟通协调，但相关负责人却置之不理。因此，被告信心全无，才对种植的辣椒全部弃耕。综上，高台县恒瑞农业综合开发专业合作社不具有诉讼主体资格，高台县宣化镇朱家堡村委会将原来约定好的300亩耕地私自变成238亩，且将好地私自换成了劣地，在合同刚刚开始履行时就已经实质违约，因此，请求人民法院驳回原告的无理诉请。
经审理查明，2013年底，被告赵德福经其岳父杨发有介绍，与原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社的受委托人高台县宣化镇朱家堡村委会口头达成耕地租赁协议，由原告受委托人高台县宣化镇朱家堡村委会负责从朱家堡村村民手中流转耕地300亩，再租赁给被告赵德福经营，双方没有签定书面合同。双方口头约定：耕地租金每亩为800元，秋收后被告应将耕地翻犁恢复原状，否则被告应承担每亩200元的机耕费。双方达成协议后，被告向原告受委托人高台县宣化镇朱家堡村委会交纳了定金20000元，2014年4月，被告租种了原告流转的耕地238亩，并在该耕地内全部种植了辣椒。辣椒种植后，被告赵德福仅进行了前期的管理，自2014年5月份开始，被告对其种植的辣椒疏于管理、放任经营，耕地中长满杂草，严重影响了辣椒的正常生长。2014年6月20日，原告受委托人高台县宣化镇朱家堡村委会法定代表人王发国会同高台县宣化镇政司法所工作人员一同前往被告家中，向被告告知了耕地内辣椒的长势情况，并征询了被告的处理意见，被告赵德福明确表示弃耕。在此情况下，原告于2014年6月23日申请高台县公证处对被告耕种的238亩耕地现状进行公证后，将该耕地上的辣椒及杂草全部进行了清除。此后，原告对该耕地再未流转，亦再未耕种。
证据的分析与认定：
1、原被告的当庭陈述，证实被告赵德福租赁高台县宣化镇朱家堡村委会流转的耕地亩数为238亩，耕地的租金为800元／亩，机耕费为200元／亩；
2、原告提交的授权委托书一份，证实原告授权高台县宣化镇朱家堡村委会代为其开展土地流转、合同签订、流转费用收取、土地管理等相关业务；
3、原告提交的高台县恒瑞农业综合开发专业合作社与案外人尹德智、鲁晓英签订的农村土地承包经营权出租合同复印件两份，印证了原告和其它农户以同样的价格和方式租赁土地的事实，同时也印证了原告作为出租方对外出租高台县宣化镇朱家堡村村民所流转的耕地的事实；
4、原告提交的由高台县宣化镇司法所工作人员于2014年6月20日向被告所作的调查笔录一份，证实被告明确将该238亩耕地弃耕、不再进行管理的事实；
5、原告提交的由高台县公证处于2014年6月23日出具的（2014）高公证内字第361号公证书一份（内附摄影光盘一张），证实被告耕种的该238亩耕地当时辣椒的长势情况。
上述证据被告赵德福不持异议，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告赵德福与原告受委托人高台县宣化镇朱家堡村委会口头达成的耕地租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间形成耕地租赁合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。高台县宣化镇朱家堡村委会作为原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社的委托代理人，与被告之间发生业务往来，所产生的权利义务关系，均由原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社享有并承担。高台县宣化镇朱家堡村委会作为村民自治组织，受原告之委托为本村群众提供耕地流转服务、进行具体事务处理并无不妥，且从村民处流转的耕地被告也已实际耕种，故被告认为高台县恒瑞农业综合开发专业合作社在本案中作为原告主体不适格的辩解理由，与本案查明的事实不符，不能成立。被告赵德福认为，原告未按约定将300亩耕地租赁给被告，而是将其中的62亩上好耕地租赁给他人，原告仅将238亩劣质耕地租赁给了被告，该辩解理由被告在庭审中并未提供相应证据加以证实，即使上述情况真实存在，被告完全可以在春耕时选择与原告解除合同，而并不能因此而必然导致238亩耕地在其耕种后又弃耕结果的发生。被告对该238亩耕地实际已经耕种的行为，系对原告所要租赁的耕地及亩数发出要约后而被告进行承诺的具体体现，系双方订立合同并已实际履行的根本表现，故被告赵德福的该辩解理由不能成立，本院不予采信。原告主张由被告赵德福承担其他经济损失13090元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原告要求被告支付耕地租赁费190400元及机耕费47600元的诉讼请求符合双方约定和本院查明的事实，本院依法应当予以支持，被告向原告支付的定金20000元，应从租赁费中剔除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
一、被告赵德福给付原告高台县恒瑞农业综合开发专业合作社耕地租赁费190400元、机耕费47600元，共计238000元，剔除被告已向原告支付的定金20000元，由被告再付218000元，限于本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费5066元，减半收取2533元，由被告承担。被告承担的受理费直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。
审判员 张文斐
二〇一四年十月二十九日
书记员 张玉龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。