广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第244号
上诉人（原审原告）：罗＊时，男，汉族。
法定代理人：罗发昌，男，汉族，系罗＊时父亲。
委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡言炎，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李宏生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏浩园林建设有限公司（原深圳市绿之春实业有限公司）。
法定代表人：李宏生，该公司总经理。
被上诉人李宏生、深圳市宏浩园林建设有限公司共同委托代理人：伍卫军，广东君言律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
原审被告：李功寮，男，汉族。
上诉人罗＊时因与被上诉人胡言炎、李宏生、深圳市宏浩园林建设有限公司，原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、李功寮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院作出的（2013）清英法镇民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月13日，胡言炎驾驶粤B×××××号轻型普通货车由英德往青塘方向行驶至桥头镇熊屋路段时与罗味仙驾驶的粤R×××××号二轮摩托车（搭乘罗味练、罗＊时）发生碰撞，造成罗味仙、罗味练、罗＊时受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。2013年3月7日，英德市公安局交警大队作出第2013B00168号交通事故认定书认定，胡言炎承担此事故的全部责任，罗＊时不承担此事故的责任。
罗＊时因交通事故受伤于2013年2月13日至2013年3月13日在东华镇中心卫生院住院治疗28天，共花费医疗费27087.49元，住院期间陪护2人，出院建议不适随诊，休息半年，一年后拆除内固定住院费用约6000元。2013年5月28日，广东省清正法医临床司法鉴定所作出广清司鉴所（2013）临鉴字第235号司法鉴定意见书认定罗＊时因交通事故致左股骨、左胫腓骨骨折，造成左髋关节、左膝关节活动功能障碍构成IX（九）级伤残。
交通事故发生时，肇事车辆驾驶人是胡言炎。车辆所有人是李宏生（深圳市宏浩园林建设有限公司法定代表人），车辆的支配、使用人是深圳市宏浩园林建设有限公司。李功寮是深圳市宏浩园林建设有限公司的车队长，是肇事车辆的直接管理人。2013年春节期间，李功寮将单位的公用车辆开回家并出借给胡言炎使用，其出借车辆的行为违反深圳市宏浩园林建设有限公司的车辆管理规定，属非职务行为，且其出借车辆时胡言炎属酒后驾驶。胡言炎因犯交通肇事罪已被英德市人民法院判处刑罚。
肇事车辆粤B×××××号货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100000元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司根据受害人罗味练、罗味仙和罗＊时的申请，已在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付给交通事故的三受害人120000元。受害人罗味练、罗味仙和罗＊时与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司约定并同意，该120000元赔偿款由受害人罗味练、罗味仙和罗＊时平均分配。胡言炎已预支付给罗＊时医疗费10866.66元。
原审法院认为：胡言炎酒后驾驶车辆发生交通事故，并承担侵权责任，胡言炎应对交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。李功寮是肇事车辆的直接管理人，在明知胡言炎饮酒之后，仍将车辆出借给胡言炎驾驶，李功寮出借车辆的行为存在严重过错，李功寮因胡言炎的侵权行为产生连带责任。李功寮作为深圳市宏浩园林建设有限公司的车队长，在春节期间，违反深圳市宏浩园林建设有限公司的车辆管理规定，将单位的公用车辆擅自开回家，并将车辆出借给胡言炎使用，其出借车辆的行为非职务行为。因此，李宏生及深圳市宏浩园林建设有限公司作为肇事车辆的所有人和实际使用人，对交通事故的发生没有过错，依法不承担该案的赔偿责任和连带责任。胡言炎酒后驾驶车辆，属于肇事车辆商业第三者责任险的除外责任，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司根据商业第三者责任险合同的约定，不应对胡言炎酒后驾驶车辆造成第三者的损失承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付给罗＊时40000元（剩余80000元也已平均赔付给该次事故的另两名伤者罗味仙和罗味练），故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本案中的赔偿责任已实际履行完毕。
罗＊时因该次交通事故致伤，诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费合法有据，原审法院予以照准。因该次交通事故致九级伤残，诉请残疾赔偿金、评残鉴定费合法有据，原审法院予以确认。因肇事者罗＊时已被刑事处罚，罗＊时的精神损害抚慰金请求原审法院不再支持。对于罗＊时请求的交通费560元，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的差旅费（包括交通费、餐费等），赔偿义务人应当予以赔偿，但罗＊时未提供与就医时间、地点等相符的交通费票据以证明实际的交通费支出，原审法院酌定交通费为300元。诉请营养费没有医疗机构的医嘱或其他相关证据佐证，无事实依据，原审法院不予支持。根据罗＊时的诉讼请求、证据及原审法院查明的事实，参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》计算，原审法院核定该次交通事故造成胡言炎的损失为：1、医疗费27087.49元（凭票支付住院医疗费21087.49元加医嘱拆除内固定6000元）；2、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）；3、护理费5981.87元（38989元／年÷365天×28天×2人），但罗＊时请求的护理费为5040元，罗＊时的请求没有违反法律规定，原审法院确认其护理费为5040元；4、交通费300元；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%），但罗＊时请求的残疾赔偿金为42168元，罗＊时的请求没有违反法律规定，原审法院确认其残疾赔偿金为42168元；6、评残鉴定费1840元；以上六项合计共77835.49元。
综上所述，罗＊时因该次交通事故造成的损失合计共77835.49元，抵消中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已赔付的40000元及胡言炎已支付的10866.66元，胡言炎仍应赔偿26968.83元。李功寮对上述赔偿款承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出民事判决如下：一、胡言炎赔偿给罗＊时交通事故赔偿款26968.83元，此款限于判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、李功寮对上述赔偿款承担连带责任。三、驳回胡言炎的其他诉讼请求。案件受理费1939.18元，由胡言炎和李功寮负担。
宣判后，上诉人罗＊时不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、变更原审判决第一项为：胡言炎赔偿罗＊时交通事故赔偿款107409.54元。2、撤销原审判决第二、三项，改判李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司对胡言炎上述赔偿款承担连带清偿责任。3、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、交通费、护理费、残疾赔偿金均计算有误。被上诉人被送大镇人民医院抢救、治疗，上诉人开销的车费不止580元，原审只确认300元不切合实际。另外三个被害人其中一人按城镇居民计算赔偿，其他二人虽是农村户籍，按照相关规定亦应按城镇居民计算。上诉人在起诉时提出的护理费、残疾赔偿金均按农村户籍计算，但上诉人在法庭也表示，计算标准与规定有冲突的，以相关规定为准。原审法院未向上诉人释明，未根据按城镇居民标准计算护理费、残疾赔偿金程序明显不当，损害人上诉人的正当权利。二、本案肇事车辆的所有人是李宏生，实际支配人和管理人是深圳市宏浩园林建设有限公司，故李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司对该车辆由监督管理和直接管理的责任。公司车队长李功寮明知胡言炎喝了酒，还将车辆交给其驾驶，李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司负有监督管理过错。李功寮负责车辆的管理工作，其管理行为应当视为公司行为，原审判令李功寮对胡言炎赔偿上诉人的款项承担连带责任认定事实不清，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，应由李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司对胡言炎赔偿上诉人的款项承担连带责任。
被上诉人李宏生、深圳市宏浩园林建设有限公司答辩称：一、被答辩人未提交相应票据支持其交通费请求，交通费一审法院酌情认定符合法律规定。另即使同一事故中受伤的罗味仙应依城镇标准计算，不能推断出被答辩人的护理费、残疾赔偿金也应按城镇标准计算。本案事故造成三人受伤，未造成多人死亡，不应适用《侵权责任法》第十七条的规定。二、事故发生时间为农历正月初四19时许，李功寮未经答辩人允许将车辆开回家并出借给胡言炎的行为并非职务行为，且答辩人与李功寮也签订了《项目部司机责任书》，已尽到了管理责任，答辩人对李功寮出借车辆的行为毫不知情，对事故的发生没有任何管理过错，没有明知机动车存在缺陷的情形，答辩人不应对事故的发生承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡言炎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、李功寮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
另查明，被上诉人深圳市绿之春实业有限公司已于2013年7月9日变更为深圳市宏浩园林建设有限公司。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人罗＊时上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人罗＊时的交通费、护理费、残疾赔偿金应如何计算。二、李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司应否对上诉人罗＊时承担赔偿责任。
关于上诉人罗＊时的交通费、护理费、残疾赔偿金应如何计算的问题。上诉人主张交通费为580元，但未提交相关票据证明其因治疗实际发生的交通费用，原审法院认定交通费为300元并无不当，本院予以维持。本案上诉人的护理费应计算为5981.87元，但上诉人诉讼请求的护理费为5040元，根据“不告不理”原则，原审法院根据上诉人诉讼请求支持护理费5040元认定事实清楚，本院予以维持。至于残疾赔偿金部分，上诉人为农村户口，且上诉人不符合农村居民适用城镇居民标准计算损失的条件，上诉人应按农村居民标准计算残疾赔偿金，原审法院认定上诉人可按城镇居民标准计算残疾赔偿金的事实依据不足，本院予以纠正。上诉人主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但未提供充分证据证明该上诉主张，本院对上诉人该上诉请求不予支持。
关于李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司应否对上诉人罗＊时承担赔偿责任的问题。李功寮作为肇事车辆的直接管理人，其2013年2月13日驾车回家并出借车辆的行为并非是李宏生或深圳市宏浩园林建设有限公司授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，并非职务行为，深圳市宏浩园林建设有限公司无须就本次事故承担雇主责任。另外，李宏生所有的肇事车辆已交项目部使用，且项目部有严格的车辆管理制度，李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司对肇事车辆的管理已尽到审慎注意义务，且李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司对李功寮出借车辆的行为并不知情，对此次事故的发生并不存在过错，所以，李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司无须对上诉人罗＊时在本次事故中造成的损失承担过错责任。原审法院认为李宏生和深圳市宏浩园林建设有限公司不承担赔偿责任和连带责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人罗＊时未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1939.18元，由上诉人罗＊时负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。