山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1510号
原告：陈延会，男。
委托代理人：刘相华，山东风顺律师事务所律师。
被告：王心芳，女。
被告：陈世某，男。
法定代理人：王心芳，女。
被告：陈洁，女。
以上三被告的委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司莒县支行，住所地：莒县振兴中路17号。
诉讼代表人：厉彦军，该行行长。
委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
原告陈延会与被告王心芳、陈世某、陈洁、中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行（以下简称邮政银行莒县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员韩立涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈延会及其委托代理人刘相华，被告陈洁及其委托代理人董瑞富，被告邮政银行莒县支行的委托代理人徐洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延会诉称：2011年2月起，原告通过被告邮政银行莒县支行的信贷员陈福东在被告处分5次存款共计32215.75元，期限为一年，由陈福东给原告出具存单共计5份。2014年5月，陈福东不幸去世。原告到被告处取款时，被告拒绝支付该存款及利息。请求四被告支付给原告存款32215.75元及利息，并由四被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供五张中国邮政储蓄银行存款凭单。
被告王心芳、陈世某、陈洁辩称：答辩人的亲属陈福东生前系邮政银行莒县支行的代办员，2014年5月病故，对于原告是否通过陈福东在邮政银行莒县支行办理过存款业务，答辩人不知情；原告所提交凭条的签字是陈夫东，答辩人不予认可；陈福东死后，答辩人未继承其遗产，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告邮政银行莒县支行辩称：原告起诉本行主体不当，邮政银行棋山支行的管理属于莒县邮政局管理。原告所诉在答辩人处存款事实不存在，请求驳回原告对本行的诉讼请求。
经审理查明：原告陈延会与被告王心芳、陈世瀚（王心芳之子）、陈洁（王心芳之女）均系莒县棋山镇珠山村村民，被告王心芳之夫陈福东于2014年5月份病故。
陈福东原系邮政银行莒县棋山支行的信贷员，代办该支行的存款等业务。陈福东接受村民存款时给村民出具中国邮政储蓄银行存款凭单，并经常在该凭单上用黑色签字笔或蓝色圆珠笔落款为“陈夫东”。自2011年2月10日到2012年3月25日，原告陈延会到本村陈福东处分五次存款共计32215.75元，存款期限为12个月至60个月或者活期存款。分别为：2011年2月10日存款10000元，期限为12个月；2011年4月4日存款10000元，期限为12个月；2011年5月28日活期存款215.75元；2011年12月17日存款2000元，期限为12个月；2012年3月25日存款10000元，期限为60个月。陈福东为其出具五张中国邮政储蓄银行存款凭单，落款为“陈夫东”，该存款凭单上未加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行的业务公章。被告邮政银行莒县支行未收到原告陈延会的该五笔存款。陈福东死亡后，原告找被告提取存款时，被告均拒付。原告遂诉至本院，请求依法处理。
另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县棋山支行的工作人员杨善涛曾对棋山镇珠山村部分村民的存款纠纷进行过协调处理，后因王心芳反悔而未能达成一致意见。
又查明，莒县邮政局和邮政银行莒县支行原同属于莒县邮政局，后改制分成两家各自经营。除个别乡镇外，多数乡镇驻地的邮政局和储蓄业务合并办公，挂两块牌子，邮政银行莒县支行根据其与莒县邮政局的约定，由乡镇的邮政支书代办邮政储蓄业务。棋山邮政分局营业场所同时悬挂中国邮政储蓄银行棋山支行和棋山邮电支局两块牌子。营业室内悬挂中国邮政集团公司山东省莒县分公司棋山支局的营业执照和中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县棋山支行的金融许可证。
上述事实，有下列证据证实：（一）存款凭单，证实原告陈延会到陈福东处分五次存款32215.75元；（二）营业执照，证实棋山邮电支局经营邮政基础等业务；（三）金融许可证、公示，证实棋山邮电支局同为中国邮政储蓄银行莒县棋山支行，办理人民币储蓄存款等业务；（四）本院调取证人陈福来的证言，证实，其称陈福东是邮政银行棋山支行的信贷员，本村村民经常到陈福东处存款，其也在陈福东处存过款。存款时，陈福东亲笔给储户出具中国邮政储蓄银行存款凭单，该凭单上落款为陈夫东，该凭单上的两种笔迹都是陈夫（福）东一人所写。陈福东死后，其找陈福东的妻子要钱，在邮政银行棋山支行主任杨善涛及村支部书记的调解下，陈福东的妻子王心芳给了其5000元；王心芳还给了高培立、陈丙双各5000元，但没有给陈延君、陈延会钱；（五）本院调取证人高培立的证言，证实其称本村村民都知道陈夫东是邮政银行棋山支行的信贷员，村民都到陈夫东那里存钱，其也到陈夫东处存过钱，陈夫东亲笔给出具中国邮政储蓄银行存款凭单，该凭单落款为陈夫（福）东，该凭单上的两种笔迹都是陈夫（福）东一人所写。陈福东死后，在邮政银行棋山支行主任杨善涛及村支部书记的调解下，陈福东之妻王心芳给了其5000元。
上述事实还有双方当事人陈述予以证实。
上述证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）本案中被告邮政银行莒县支行的诉讼主体是否适格；（二）原告陈延会与被告邮政银行莒县支行之间的储蓄存款合同是否成立并生效。
关于争议焦点一：被告邮政银行莒县支行主张其是由原莒县邮政局分设的，在莒县范围内只有小店镇分行属于邮政银行莒县支行管理，其他乡镇的业务受莒县邮政局管理。邮政局的职权是办理邮政有关事务及其拓展的业务，不能办理储蓄存款业务。邮政银行莒县棋山支行的悬挂为中国邮政储蓄银行棋山支行和棋山邮电支局两个牌子，营业执照名称为中国邮政集团公司山东省莒县分公司棋山支局，金融许可证名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县棋山支行。在办理银行业务方面，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县棋山支行系邮政银行莒县支行在莒县棋山镇的分支机构，而不是莒县邮政局的分支机构；棋山邮政分局和邮政银行棋山支行属于两块牌子办公，储蓄业务系根据邮政银行莒县支行和莒县邮政局之间的约定而开展的，对外行使的是邮政银行莒县支行的职能，故被告邮政银行莒县支行应当承担相应的权利义务。综上，被告邮政银行莒县支行关于其诉讼主体不适格的主张于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二：公民、法人可以通过代理人实施民事行为，被代理人对代理人的民事行为承担民事责任。陈福东系邮政银行莒县棋山支行在莒县棋山镇珠山村的信贷员，多年代理代办该支行的存款等业务，村民众所周知。陈福东以邮政银行莒县棋山支行的名义接受原告的存款，构成表见代理储蓄合同关系，被告邮政银行莒县支行作为邮政银行棋山支行的县级管理机构，应承受相关权利义务。故原告与被告邮政银行莒县支行的储蓄存款合同成立、生效。至于陈福东是否将原告的存款交给被告邮政银行莒县支行，属于内部管理问题，不影响该储蓄合同的成立，其辩解不成立，不予支持。陈福东确未将存款交付邮政银行莒县支行，该行可另行向陈福东的继承人（王心芳、陈世某、陈洁）在继承遗产的范围内主张权利。
本案中，原告与被告邮政银行莒县支行形成储蓄存款合同后，应按照国务院发布的《储蓄管理条例》确定双方的权利义务。《储蓄管理条例》规定的储蓄关系的基本原则是存款自愿、取款自由，还规定定期存款，存户可以提前支取。原告可随时到被告邮政银行莒县支行支取存款，被告邮政银行莒县支行不予支取，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告邮政银行莒县支行支付存款及利息的主张成立，本院予以支持；对于原告要求被告王心芳、陈世某、陈洁支付存款的诉讼请求，因该三被告不是本案储蓄存款合同的当事人，原告请求被告王心芳、陈世某、陈洁共同承担付款责任的请求予以驳回，其他请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十九条、第一百零七条，《储蓄管理条例》第三条、第五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行于本判决生效后十日内支付给原告陈延会存款32215.75元及其利息（利息按每笔存款凭单上载明的存款期限，按中国人民银行同期存款基准利率计算，自每笔存款之日起至付清之日止）；
二、驳回原告陈延会请求被告王心芳、陈世某、陈洁共同承担付款责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩立涛
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘晓丽