广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终327号
上诉人（原审原告）：莫绍辉，男，壮族，住广西忻城县城关镇江，公民身份号码：×××0511。
上诉人（原审原告）：韦仕英，女，壮族，住广西忻城县城关镇江，公民身份号码：×××0523。
上诉人（原审原告）：樊金和，女，壮族，住广西忻城县城关镇江，公民身份号码：×××0525。
上诉人（原审原告）：莫嘉龙，男，壮族，住广西忻城县城关镇江，公民身份号码：×××0531。
上诉人（原审原告）：莫雪红，女，壮族，住广西忻城县城关镇江�公民身份号码：×××052X。
上述五上诉人共同的委托代理人：张炳毅。
被上诉人（原审被告）：甄文光，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××071X。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司阳江供电局。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：肖谦。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：熊家维。
委托代理人：梁肇伟，该公司员工。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
上诉人莫绍辉、韦仕英、樊金和、莫嘉龙、莫雪红（以下简称莫绍辉等五人）因与被上诉人甄文光、广东电网有限责任公司阳江供电局（以下简称阳江供电局）、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月14日，莫绍辉等五人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、甄文光、阳江供电局、鼎和保险公司共同赔偿443131.58元给莫绍辉等五人。2、本案诉讼费由甄文光、阳江供电局、鼎和保险公司共同负担。主要事实和理由是：2015年8月26日13时39分，甄文光驾驶粤Q×××××号小型普通客车行驶至S277线49KM＋500M路段处，与莫锦干驾驶粤Q×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成莫锦干受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出公交字认字（2015）第00050号责任认定书，认定甄文光承担事故的同等责任，莫锦干承担事故的同等责任。
甄文光在庭审中辩称：甄文光向受害者赔偿医疗费13028.23元，其是阳江供电局雇用的司机，在履行职务过程中发生交通事故。
阳江供电局辩称：阳江供电局的车辆损失为11788元，拖车费480元，应由莫绍辉等五人按50%责任承担。
鼎和保险公司辩称：（一）莫绍辉等五人的主体不适格，莫绍辉等五人提供的身份证、户籍资料不能证实与死者有近亲属关系。（二）死亡赔偿金和尸体处理误工费应按农村标准计算。（三）医药费已由甄文光、阳江供电局垫付，莫绍辉等五人诉请的医疗费应从赔偿款中予以扣除。（四）鼎和保险公司不应承担莫绍辉、韦仕英的抚养费。（五）精神损害抚慰金不应在商业第三者责任险限额内赔付，且该诉请过高，因为莫锦干在本案交通事故中存在重大过失。（六）本案不存在护理费、误工费，鼎�保险公司不予确认。（七）诉讼费鼎和保险公司不承担。
原审法院经审理查明：2015年8月26日，甄文光驾驶粤Q×××××号小型普通客车由阳江市区往阳江闸坡方向行驶，于当天13时39分行驶至S277线49KM＋500M路段处，与受害者莫锦干驾驶粤Q×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成莫锦干送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年10月9日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的郊公交认字（2015）第00050号《道路交通事故认定书》，认定甄文光、莫锦干承担事故的同等责任。事故发生后，莫锦干被送到阳江市人民医院住院治疗，于当日22时2分抢救无效死亡，共住院1天，用去医疗费13028.23元，其中该费用已由甄文光垫付清。另外，鼎和保险公司向受害者赔偿了40000元。
莫绍辉等五人在一审庭审中认为受害者莫锦干从2014年3月至事发前在阳江江城区无敌金刚地板经销店负责推销、搬运等工作，且一直在该经销店居住，每月工资约为3200元，并向原审法院提供《个体工商户营业执照》、《证明》、《工资表》，其中《证明》主要载明：“莫锦干，身份号码××，从2014年3月在金刚经销店工作和居住，每月工资约为3200元”；《工资表》载明：“2015年5月份工资，莫锦干签名领取2273元，制表时间2015年6月5日；2015年6月份工资，莫锦干签名领取2180元，制表时间2015年7月5日；2015年7月份工资，莫锦干签名领取2066元，制表时间2015年8月6日；2015年8月份工资，莫锦干签名领取2380元，制表时间2015年9月4日”。
经质证，鼎和保险阳江支公司认为，莫绍辉等五人提供的工资表随意性较大，受害者于2015年8月26日被医院宣告死亡，据莫绍辉等五人提供的八月份《工资表》反映，受害者八月份工作天数为27天，且受害者在2015年9�4日有签名领取八月份的工资，所以《工资表》是虚构的证据。
另查明，粤Q×××××号小型普通客车的登记车主是阳江供电局，该车在鼎和保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，并购买了不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，粤Q×××××号小型普通客车经阳江全峰价格评估有限公司评估损失为11788元，其中换件价值为8838元，阳江供电局为此支付拖车费480元、停场费620元。
再查明，受害者莫锦干1968年9月15日出生，户籍登记广西忻城县城关镇江平村大韦屯3号，其与樊金和原系夫妻关系，共同生育女儿莫雪红（1992年3月15日生）和儿子莫嘉龙（1993年12月6日生）。莫绍辉（1941年6月30日生）和韦仕英（1943年11月13日生）系受害者父母，双方当事人在庭审中均同意按莫绍辉和韦仕英共同养育3孩子计算其俩被扶养人生活费。本地区护工护理标准为110-130元／天。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述记录在案，有身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、诊断证明书、医药费发票、收款收据、检验报告、遗体火化证明、家庭情况调查表、电子凭证、车物损失鉴定结论书、鉴定明细表等证据予以证明，经庭审质证后，综合分析予以确认。
原审法院认为：交警部门经过现场勘查，作出的郊公交认字（2015）第00050号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确，客观公正，予以采纳。
本案争议焦点是按何标准计算受害人相关损失问题。莫绍辉等五人主张受害人虽属农村居民，但其已在城镇居住一�以上且有固定收入，应按城镇标准计算相关损失，莫绍辉等五人对其主张上述事实主要证据是《工资表》和《工作及居住证明》，根据庭审查明受害人于2015年8月26日13时39分发生交通事故，当天22时2分经阳江市人民医院抢救无效被宣布死亡，而莫绍辉等五人提供2015年9月4日制作的八月份《工资表》记载受害人签名领取工资2380元，工作天数为27天，这明显与客观事实不相符；另外，从受害人在五、六、七、八月份《工资表》签名字迹分析高度相似，阳江江城区无敌金刚地板经销店经营者可以随意加盖公章出具上述《工资表》、《工作及居住证明》，可信程度较低，证明力不强，况且出具《居住证明》相关人员亦没有到庭作证；退一步分析，如果受害者主要城镇生活和消费，理应能够提供有关生活和消费痕迹客观存在的证据，综上分析，莫绍辉等五人未能提供充分证据�明受害者主要在城镇工作和生活消费，故此，应按受害者户口性质农村标准计算相关损失。
本案一审辩论终结时间是2015年11月9日，应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并结合莫绍辉等五人的请求，核定莫绍辉等五人损失如下：1、医疗费13028.23元；2、住院伙食补助费100元（100元／天×1天）；3、护理费130元（130元／天×1天）；4、误工费33.55元（12245.60元／年÷365天）；5、死亡赔偿金244912元（12245.60元／年×20年）；6、精神损害抚慰金，鉴于受害人因此交通事故致死亡，的确给莫绍辉等五人家属造成巨大精神创伤，综合考虑各方当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，莫绍辉等五人请求精神损害抚慰金50000元过高，酌定调整为25000元；7、丧葬费32395元（64790元／年÷2）；8、亲属处理丧葬事宜误工费301.95元（12245.60元／年÷365天×3天×3人）；9、被扶养人生活费，事故发生时莫绍辉年龄为74岁，按法律规定需扶养6年；韦仕英年龄为72岁，按法律规定需扶养8年，则其中莫绍辉的被扶养生活费为20086.40元（10043.20元／年×6年÷3人）、韦仕英的被扶养生活费26781.87元（10043.2元／年×8年÷3人），则俩人被扶养人生活费共为46868.27元。以上1-9项合共362769元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责�限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，鼎和保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内，赔偿莫绍辉等五人的医疗费13028.23元、住院伙食补助费100元共13128.23元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿精神损害抚慰金25000元，余款85000元赔偿莫绍辉等五人的护理费130元、误工费33.55元、死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、亲属处理丧葬事宜误工费301.95元、被扶养人生活费46868.27元共计324640.77元中的85000元。综上，鼎和保险公司应在交强险限额内赔偿120000元（10000＋2500＋85000）给莫绍辉等五人。超出交强险部分损失242769元（362769-120000），由鼎和保险公司在第三者商业责任险的赔偿限额内按50%责任进行赔�为121384.50元（242769×50%）。扣除甄文光已赔偿款项13028.23元，鼎和保险公司已赔偿款项40000元，鼎和保险公司尚应赔偿68356.27元（121384.50-13028.23-40000）给莫绍辉等五人。莫绍辉等五人在本次起诉请求中，超出法院所核定的数额之外的部分，不予支持。甄文光已垫付款项，可另行依法向鼎和保险公司进行理赔，本案不作处理。对阳江供电局主张粤Q×××××号车辆损失，因其没有向法院提出反诉，可另行循法律径途解决，亦不作一并处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年12月3日作出（2015）阳城法平民初字第424号民事判决：（一）鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给莫绍辉、韦仕英、樊金和、莫嘉龙、莫雪红。上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿68356.27元给莫绍辉、韦仕英、樊金和、莫嘉龙、莫雪红，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回莫绍辉、韦仕英、樊金和、莫嘉龙、莫雪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费7947元，由莫绍辉、韦仕英、樊金和、莫嘉龙、莫雪红负担3880元，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担4067元。
莫绍辉等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）阳城法平民初字第424号民事判决，改判鼎和保险公司赔偿367829.27元给莫绍辉等五人。2、本案一、二审案件受理费由甄文光、阳江供电局、鼎和保险公司承担。主要事实与理由是：（一）受害人莫锦干虽属农村户口居民，但从2014年3月至事发前在阳江江城区无敌金刚地板经销店负责推销、搬运等工作，且一直在该经销店居住，月平均工资为3200元。因为阳江江城区无敌金刚地板经销店是个体经营户，员工不多，发工资都是现金支付，也没有制作工资表。莫绍辉等五人因诉讼�要请求经销店老板梁秀贞出具《工作及居住证明》及制作《工资表》。因为之前没有工资表，所以阳江江城区无敌金刚地板经销店一起制作了2015年5、6、7、8月份的《工资表》，再由受害人的儿子莫嘉龙在《工资表》上代为签名。虽然该份《工资表》是后来制作的，签名也不是受害人亲笔签写，但事实上，受害人莫锦干确实在该经销店工作，且居住已一年以上，故应按城镇标准计算死亡赔偿金。（二）补充增加三项赔偿费用：1、增加莫雪红的教育费、抚养费。2、增加死者母亲韦仕英的医疗费。3、增加莫绍辉等五人处理后事的伙食费、交通费共80000元，请求鼎和保险公司及阳江供电局予以赔偿。
被上诉人鼎和保险公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。针对莫绍辉等五人补充请求答辩如下：（一）莫雪红已满18周岁是不需要�以赔偿教育费、抚养费的。（二）莫绍辉等五人认为韦仕英的医疗费由鼎和保险公司承担，没有理由。（三）家属处理后事的交通费、伙食费在一审时没有提出诉讼请求，二审不应支持。
被上诉人甄文光、阳江供电局没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，莫绍辉等五人向本院提供三份证明材料：1、阳江江城区无敌金刚地板经销店出具的《关于莫锦干工作情况的说明》。2、梁运到的证明材料。3、莫伟忠的证明材料。拟证明莫锦干发生事故前在该经销店工作，该经销店发工资是现金支付的，工资表是在事实的基础上临时制作的。鼎和保险公司对上述三份证据的真实性、关联性、合法性不予认可。阳江江城区无敌金刚地板经销店的经营者梁秀贞到庭作证，称莫锦干从2014年3月开始至发生事故前在其经销店工作，负责送货及看店，在该经销店楼上居住。每月的工资3200元左右，没有制作工资表，只是事后因为诉讼要提供证据才补充制作工资表，由莫锦干的儿子代签的。鼎和保险公司认为只是证人的陈述，没有其他证据佐证，属于孤证。
莫绍辉等五人还向本院提供了一张户名为莫锦干的中国邮政储蓄银行卡及中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江城区支行出具的《账户交易明细》，拟证明莫锦干从2014年7月至2015年8月在阳江有存款取款的记录，莫锦干已在阳江市××一年以上。梁运到到庭作证，称莫锦干从2014年开始至发生事故前在阳江江城区无敌金刚地板经销店工作，并在该经销店楼上居住。鼎和保险公司、甄文光、阳江供电局没有提供质证意见。银行卡是2014年7月19日在广西××县广场支行开户的，《账户交易明细》反映在阳江市××支行及阳江市××支行××服务区××、取款。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应按何标准计算莫锦干的死亡赔偿金。（二）应否支持莫雪红的教育费、抚养费，韦仕英的医疗费以及家属处理丧葬事宜的误工费、伙食费。
关于应按何标准计算莫锦干死亡赔偿金的问题。莫锦干是农村户口，莫绍辉等五人在一审诉讼中为了主张莫锦干在城镇居住一年以上，且有固定收入，提供了阳江江城区无敌金刚地板经销店出具的2015年5、6、7、8月份的《工资表》和《工作及居住证明》，其中8月份《工资表》是2015年9月4日制作的，莫锦干于本案事故发生时即2015年8月26日已死亡，而莫锦干还在8月份《工资表》上签名领取工资，且与5、6、7月份《工资表》的签名字迹相一致。显然�该《工资表》的真实性存疑。虽然二审诉讼中，该经销店的经营者梁秀贞及员工梁运到出庭作证，称莫锦干从2014年3月开始至发生事故前在其经销店工作，负责送货及看店，在该经销店楼上居住，《工资表》是事后制作的，由莫锦干的儿子代签的，但只是证人的陈述，没有居委会及派出所出具的证明予以证实，也没有其他证据予以佐证。莫绍辉等五人提供的银行卡也不是在阳江开户的，是莫锦干2014年7月19日在广西××县广场支行开户的，莫绍辉等五人主张莫锦干发生事故前在阳江工作，而《账户交易明细》反映是在阳江市××支行及阳江市××支行××服务区××、取款，不符合常理。综观莫绍辉等五人提供的证明，不足以证明莫锦干发生事故前在城镇工作、居住一年以上，且有固定收入，原审按农村居民的标准计算莫绍辉等五人相关损失，并无不当。
关于应�支持莫雪红的教育费、抚养费，韦仕英的医疗费以及家属处理丧葬事宜的误工费、伙食费问题。莫绍辉等五人上诉主张莫雪红的教育费、抚养费，韦仕英的医疗费以及家属处理丧葬事宜的误工费、伙食费，因莫绍辉等五人在一审时没有请求，本院不予审查，且莫雪红已满十八周岁，不应支持抚养费及教育费，莫绍辉等五人请求韦仕英的医疗费，也没有依据。
综上，莫绍辉等五人上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3889元，由莫绍辉、韦仕英、樊金和、莫嘉龙、莫雪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年六月三日
书 记 员 李观帆