湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第39号
上诉人（原审被告）蔡正明。
委托代理人孙浩军，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张琨，湖南天声律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）曹建新。
委托代理人谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人蔡正明因与被上诉人曹建新委托合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于二0一四年一月二十日作出的（2013）沅民二初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡正明的委托代理人孙浩军、张琨，被上诉人曹建新及其委托代理人谭谈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹建新诉称：2012年4月，曹建新将其所有的渔具网片以10万元价格卖给胡再昌，胡再昌付款时，因曹建新事务繁忙，故委托蔡正明代收此笔货款。2012年4月26日，蔡正明向胡再昌收取了10万元现金，并出具了收条，曹建新找蔡正明要求将其代收的10万元归还，但蔡正明拒绝，故曹建新诉至法院，请求判令蔡正明归还曹建新货款10万元。
蔡正明答辩称：涉案渔具网片系合伙期间的财产，卖给胡再昌所得的10万元，合伙人已经进行了分配。
原审确认如下事实：2012年4月，曹建新将渔具网片以10万元价格卖给胡再昌。2012年4月26日，曹建新委托蔡正明代收了此笔货款10万元，蔡正明出具了收条。但蔡正明未将此货款转交给曹建新，故曹建新诉至法院。
原审认为，曹建新将应收货款委托蔡正明代收的行为，是委托代理法律关系。蔡正明应将货款转交给曹建新，故对曹建新要求蔡正明归还货款的诉讼请求，依法予以支持。蔡正明提出的网片系合伙期间的财产，卖给胡再昌后，三合伙人已经进行了分配的抗辩，蔡正明并未提供有效证据证明，故对其抗辩主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十条、第四百零四条之规定，判决：由蔡正明支付货款10万元给曹建新，于判决生效后十日内付清。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2300元，由蔡正明负担。
宣判后，蔡正明不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、2008年11月28日，蔡正明与湘阴县青山乡政府签订承包合同，承包了约3000亩南湖湖面。2010年，蔡正明与曹建新、曹新、夏佐峰四人合伙经营南湖，约定合伙期限一年。后因经营不善导致亏本拆伙，并因经营问题发生斗殴。2、2012年，胡再昌向蔡正明租赁了上述湖面进行养殖，蔡正明向胡再昌出具的10万元收条中所涉的10万元系胡再昌向蔡正明支付的租金及鱼苗费。后胡再昌经营亏损，没有再继续租赁，并与蔡正明产生矛盾。二、曹建新为报复蔡正明，与他人串谋虚构鱼网代销并委托收款的事实。曹建新与蔡正明于2011年9月结束合伙，合伙终止后，蔡正明拥有渔场的经营权及所有渔具的所有权，并对其他合伙人作了补偿。曹建新没有渔具网片可供变卖，即使有也不会委托蔡正明收款。三、一审认定事实证据不足。一审确认本案案由为委托合同纠纷，但曹建新仅举证了蔡正明向胡再昌出具的10万元收条和三位证人证言，证人胡再昌、夏佐峰与蔡正明有矛盾，与本案有利害关系，其证言不能采信。四、蔡正明与曹建新的所谓交易违反交易习惯，明显可以看出系曹建新虚构。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回曹建新的诉讼请求。
被上诉人曹建新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人蔡正明提供了三份证据：证据1、《活水洲南北湖场租赁承包合同书》（复印件）一份，证明目的：蔡正明以沅江市共华创业种养有限公司名义承包了活水洲南北湖场，拥有涉案渔场的养殖权。证据2、2011年4月22日《合伙养殖合同》（复印件）一份，证明目的：蔡正明、曹建新合伙对东湖500亩湖面进行养殖。证据3、（2013）沅刑初字第305号刑事判决书，证明目的：蔡正明、曹建新等因合伙事务发生斗殴后经沅江法院判决。
被上诉人曹建新质证称：1、证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人提供的系复印件，没有提供原件与之核对，即使上诉人提供了原件，也与本案不具有关联性；2、证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，曹建新与蔡正明合伙承包了两个湖面，一个面积为500亩，一个面积为3000亩，证据2是针对500亩湖面所签订的合伙合同，并不是涉案的3000亩湖面；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书与本案不具有直接联系。
本院对上诉人蔡正明提供的证据认证如下：证据1系复印件，蔡正明未提供原件与之核对，曹建新亦提出了异议，故证据1不能做为本案的定案依据；证据2，蔡正明在上诉状中陈述其与曹建新等人合伙承包3000亩湖面而导致了本案纠纷，曹建新在质证意见中亦陈述了这一事实，故证据2与本案不具有关联性；证据3，曹建新对其真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以认定，但根据该判决查明的事实，曹建新与蔡正明因经济纠纷发生斗殴事件系在2013年6月18日，而曹建新主张其委托蔡正明处理渔具网片、收款均在2013年之前，该判决亦未说明双方因何经济纠纷斗殴，故证据3与本案不具有关联性。
二审查明，2012年4月26日，蔡正明向胡再昌出具一张“今收到胡再昌现金壹拾万元整”的收条。
曹建新陈述：曹建新、蔡正明、夏佐峰、曹新合伙经营渔场，后拆伙清算，因曹建新投入资金最多，而蔡正明以渔场经营权入伙，故清算时，涉案的渔具网片全部归曹建新所有。因曹建新事情较多，曹建新将渔具网片委托蔡正明卖给胡再昌并代收货款。
曹建新在一审提供了蔡正明向胡再昌出具的10万元收条并申请了证人胡再昌、夏佐峰、李小年出庭作证。收条内容为“收条今收到胡再昌现金壹拾万元整2012年4月26日蔡正明”。胡再昌证实：10万元的渔具网片是曹建新卖给胡再昌，该10万元由蔡正明代收；蔡正明说网片是曹建新三伙计的，他没有股份。夏佐峰证实：大概是2011年合伙期间，夏佐峰把网片交给曹建新处理，不知晓曹建新将网片卖给了谁，曹建新没有付钱给夏佐峰。李小年证实：李小年系鱼网厂人员，网片是曹建新、蔡正明、夏佐峰一起定的，一共价值24.3万元，还有2万元没付；钱是曹建新分批付的。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，曹建新主张与蔡正明之间存在委托合同关系，应承担举证责任。经查，曹建新提供了蔡正明向胡再昌出具的收条及三位证人的证言，收条只能证实蔡正明向胡再昌收款10万元，三位证人之间就曹建新与蔡正明的法律关系陈述不一致，在曹建新与蔡正明没有签订书面委托合同、还存在合伙法律关系的情形下，曹建新主张与蔡正明存在委托合同关系，依据不足，对其要求蔡正明支付10万元货款的诉讼请求不予支持。综上所述，一审认定事实不清，应予改判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字第360号民事判决；
二、驳回曹建新的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由被上诉人曹建新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
代理审判员 彭 青
代理审判员 刘文煜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 肖锦云
附录：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；