吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5498号
原告刘某某，男，1976年12月11日生，汉族，销售员，住德惠市。
原告郝某某，女，1981年2月21日生，汉族，无职业，住址同上。
二原告委托代理人王兴志，吉林常春律师事务所律师。
二原告委托代理人韩永芝，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。
被告德惠市天台乡林家沟机砖厂，住所地德惠市天台镇泉子村。
负责人丁海军，系该厂厂长。
被告德惠市天台镇泉子村村民委员会，住所地德惠市。
法定代表人刘博，村长。
二原告刘某某、郝某某与二被告德惠市天台乡林家沟机砖厂（以下简称林家沟机砖厂）、德惠市天台镇泉子村村民委员会（以下简称泉子村村委会）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。二原告刘某某、郝某某及二原告委托代理人王兴志、韩永芝、被告林家沟机砖厂负责人丁海军和被告泉子村村委会的法定代表人刘博均到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。
二原告刘某某、郝某某诉称，2014年6月2日，我儿子刘太然和村里四个小朋友在林家沟机砖厂院内水坑游玩时不慎溺水身亡。该砖厂水坑未设警示标志和护栏，也没有采取任何防护措施，因此被告机砖厂应承担主要民事赔偿责任；请求依法判令二被告连带赔偿我死亡赔偿金20年×20208.04元=404160.80元、丧葬费19203.50元、精神损害抚慰金120，000.00元和律师代理费10，000.00元，共计533364.3元的80%，即426691.44元；案件受理费由二被告负担。
被告林家沟机砖厂在法定期间内未提出书面答辩，但在庭审期间辩称，第一：二原告作为死者的父母，负有监护义务，其没有尽到监护义务，应该承担主要责任，我只承担10%-20%的赔偿责任；第二：我对机砖厂已经设置了警示标志，采取了防护措施；第三：事发当日是端午节，我回家吃饭去了。因此我不同意原告主张的80%赔偿责任。
被告泉子村村委会在法定期间内未提出书面答辩，但在庭审期间辩称，机砖厂自2007年1月1日起对外发包并订立了承包合同，承包期是10年。合同中关于安全事故和人身伤亡有约定，我村对此不负任何责任。因此根据合同约定，我村不应该承担连带赔偿责任。
本案原、被告争议的焦点问题是：一、受害人刘太然死亡原因；二、本案三方主体在此事件中的责任承担。
围绕上述焦点问题，本庭组织出庭当事人分别对焦点问题进行了陈述、举证、质证以及辩论发言，现将各方观点分述如下：
受害人刘太然死亡原因。
原告的观点是：2014年6月2日下午大约2点左右，我儿子刘太然在被告机砖厂取土烧砖后形成的深水坑里玩耍时溺水身亡。
原告对其观点提供如下证据给予支持：
德惠市公安局天台镇派出所于2014年6月6日出具的《死亡证明》一份，证明刘太然死亡原因系溺水而亡。
上述证据材料经庭审质证，二被告对原告陈述内容以及提供的证据材料均无异议。
二、本案三方主体在此事件中的责任承担。
原告的观点是：事发地点的砖厂水坑所有权人是被告泉子村村委会，而被告机砖厂作为承包方在经营砖厂期间没有尽到管理义务，即没有采取安全措施，对水坑周围没有设置安全警示标志，致使事故发生，因此机砖厂负有过错，应该承担主要赔偿责任，村委会应该和机砖厂共同承担连带赔偿责任；我作为监护人自负20%的责任。
原告对其主张提供如下证据给予支持：
1、出庭证人刘某某、赵某某证言，证实事发当日，水坑旁没有警示标志和防护栏；
2、吉林省德惠市人民法院（2008）德刑初字第183号刑事判决书一份，证明机砖厂负责人丁立信利用耕地违法取土烧砖，已经触犯刑律；事后应该恢复土地原貌，因没有恢复原状，才导致本案事故发生，因此应该承担此事故的加重责任，即按照80%的责任比例承担；
3、出庭证人侯某某的证人证言，证明丁立信（该机砖厂上任负责人）串用邻居土地，挖土烧砖，系非法占用农用地。
4、原告户籍证明、德惠市公安局振兴派出所出具的证明以及刘某某工作单位出具的证明一份，证明原告家庭在德惠市内居住，系属城镇居民身份；
5、德惠市第一小学出具的证明材料，证实受害人刘太然系该校六年级一班学生；
6、律师代理费一枚，证明代理费用10000.00元。
上述证据材料经庭审质证，被告机砖厂对证据1有异议，称不属实，但却没有提供相反证据给予证明；对证据2和3，被告机砖厂对证据的真实性没有异议，但不同意按照80%的责任比例承担民事责任，对证据4、5和6均无异议；被告村委会对证据1不发表质证意见，对证据2无异议，对证据3有异议，称串地有手续，且系上任村长所为；对证据4、5和6均无异议。
被告林家沟机砖厂的观点是：我在砖厂水坑周围用土做成了坝棱，设置有三处写着“此处危险，请勿靠近”的警示字牌，已经采取了安全防护措施。因此我只同意承担10-20%的赔偿责任。
被告林家沟机砖厂对其已设置警示标志和采取安全防护措施的主张没有提供相关证据给予支持。
被告泉子村村委会的观点是：我村不应该承担主要责任。理由是村里已经把土地发包出去了，自然而然经营权和管理权就转移了，村里只有所有权，而且承包合同有约定，出现人身和伤亡事故，村里不负任何责任。所以不同意原告的诉讼请求。
被告村委会对其主张提供《泉子村林家沟砖厂承包合同》一份，证明合同中有条款约定：砖厂“在生产过程中或平时出现人身伤亡事故，村里不负任何责任”。
该份证据材料经庭审质证，原告对合同书的真实性没有异议，但是对合同中的免责条款有异议，称系无效约定；被告机砖厂对合同书没有异议。
经审理查明：原告之子刘太然出生于2001年7月3日，于2014年6月2日14时许在德惠市天台镇泉子沟村3社机砖厂水坑处不慎溺亡。
另查明，事故地系德惠市天台乡林家沟机砖厂取土烧砖后形成的水坑。该幅土地所有权人为德惠市天台镇泉子村村民委员会。于2007年1月2日村委会将该幅土地承包给丁立信开办砖厂，承包期为10年，至2016年12月31日承包期满。丁立信在经营砖厂期间曾因“非法占用农用地罪”获刑1年零6个月缓刑1年零6个月并处罚金150，000.00元。
再查明，受害人刘太然生前系德惠市第一小学六年级一班学生，其父刘某某系德惠鹏行门窗制造有限公司现任业务经理，其母郝某某无职业。举家三人于2006年1月由天台镇泉子村3社迁至德惠市内居住生活至今。
原、被告三方当事人对上述事实均无异议。
本院认为，受害人刘太然为十周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，应当具备（或者了解）一定的与其年龄、智力相适应的安全常识。在砖厂水坑处玩耍存在危险性属于基本常识，作为小学六年级学生的刘太然对此亦在其常识认知程度范围内，而原告作为法定监护人更应当履行告知其不能在水坑或者水塘附近玩耍的基本教育，其未能尽到法定监护义务，对导致其子溺水身亡存在重大过错，应对该损害后果承担主要责任；被告泉子村村委会作为涉案土地的所有权人与受害人刘太然死亡之间虽无因果关系，但是作为所有权人将土地承包他人用作砖厂经营后，对其取土烧砖后形成的坑穴，放任土地的现状，漠视潜在危险的存在，对该坑穴存在的安全隐患疏于管理和防范，因此对该危险隐患发生所导致的人身伤亡后果亦负有一定的过错，可按20%的责任比例承担赔偿责任；至于其援引承包合同中约定的免责条款从而主张免责的抗辩观点，因该约定与法律的强制性规定相悖，因此其反驳主张依法不能成立；而被告德惠市天台乡林家沟机砖厂作为涉案土地的直接承包管理人未能尽到管理义务，对存在安全隐患的砖厂水坑没有设置安全警示标志，亦未采取其他有效的安全防护设施，应对该损害后果承担侵权责任，可按20%的责任比例承担赔偿义务。至于原告关于二被告应当承担连带赔偿责任的诉讼主张，并无法律根据，本院依法不予支持。因原告家庭在城镇居住生活已满1年以上，可按城镇居民人均可支配收入标准给予赔偿死亡赔偿金；原告关于精神损害抚慰金120，000.00元的主张，鉴于丧子之痛确实给其身心带来巨大伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定并根据当地居民实际生活消费水平酌情适当给付50，000.00元为宜。
综上，原告合理经济损失为223345.72元【即（死亡赔偿金20208.04元×20年=404160.8元＋丧葬费19203.50元＋代理费10000.00元）×40%＋精神损害抚慰金50，000.00元】。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第九十一条第二款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告德惠市天台乡林家沟机砖厂于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘某某、郝某某人民币111672.86元，【即（死亡赔偿金20208.04元×20年=404160.8元＋丧葬费19203.50元＋代理费10000.00元）×20%＋精神损害抚慰金25，000.00元】。
二、被告德惠市天台镇泉子村村民委员会于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘某某、郝某某人民币111672.86元，【即（死亡赔偿金20208.04元×20年=404160.8元＋丧葬费19203.50元＋代理费10000.00元）×20%＋精神损害抚慰金25，000.00元】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1617.00元，减半收取808.5元由二原告负担485.1元；被告机砖厂负担161.7元；由被告泉子村村委会负担161.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一四年八月十四日
书 记 员 宋艳艳