呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00001号
上诉人（原审被告）杨根秀，男，1962年9月1日出生，汉族，无业，现住呼市赛罕区。
委托代理人田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）郑和，男，汉族，1958年8月25日出生，无业，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人马世勇，内蒙古丰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王昕，女，1998年9月20日出生，蒙古族，学生，现住呼和浩特市土默特左旗毕克齐镇。
法定代理人王润刚，男，1946年2月15日出生，汉族，农民，现住同上（系原告爷爷）。
委托代理人袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
原审原告王昕与原审被告杨根秀排除妨害纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年5月20日作出（2012）赛民初字第1237号民事判决，杨根秀对该判决不服，提起上诉，本院于2014年3月28日作出（2013）呼民一终字第00577号民事裁定，裁定撤销原判，发回赛罕区人民法院重新审理。呼和浩特市赛罕区人民法院依法追加郑和为第三人，于2014年11月27日作出（2014）赛民初字第01588号民事判决。郑和不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人郑和的委托代理人马世勇、上诉人杨根秀的委托代理人田文亮、被上诉人王昕的委托代理人袁进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王昕系王利忠（2008年因交通事故死亡）、赵美利（2011年6月因病死亡）的女儿。1993年6月2日中国木材总公司呼和浩特公司取得了包括位于呼和浩特市新城区东影南街机械局统建楼1-4-13号房屋在内的5层砖混结构建筑面积为2144.71平方米房屋的房屋所有权，产权证号为呼字第02038号。1993年7月中国木材总公司呼和浩特公司将位于呼和浩特市新城区东影南街机械局统建楼1-4-13号房屋的部分产权出售给王利忠，王利忠于1993年11月14日取得了上述房屋的有限产权，产权证号为呼字第15586号，建筑面积为66.23平方米。1996年4月8日李慧峰（现在押于呼和浩特市第一看守所）与第三人郑和签订了《抵押借款协议》，李慧峰向郑和借款4万元，李慧峰将私有房屋“呼市东影南路机械房屋公司1-4-13号”（建筑面积78平方米），房屋所有权证为呼郊字第00128号，期限为1996年4月8日至1996年5月8日，到期不归还本息借款方有权收扣抵押物。同日，呼和浩特市回民区（现更名为仲泰）公证处出具了（96）回证字第434号公证书，对李慧峰与郑和签订的《抵押借款协议》进行了公证。庭审时，经杨根秀申请，原审法院调取了诉争房屋的产权登记情况，诉争房屋一直登记在王利忠名下，李慧峰名下并无任何房产。经向李慧峰调查，李慧峰称不认识王利忠、杨根秀及郑和，《抵押借款协议》不是其签的字，呼郊字第00128号房屋产权没办过也没见过。
另查明，对诉争房屋中国木材总公司呼和浩特公司于2012年7月22日出具证明，载明“兹证明王利忠为中国木材总公司呼和浩特公司职工，于1990年单位将位于赛罕区长乐宫戏水广场西侧机械局统建楼1号楼4单元13号房屋分于王利忠居住使用。”
原审法院认为，中国木材总公司呼和浩特公司于1993年7月将其拥有全部产权的位于呼和浩特市新城区东影南街机械局统建楼1-4-13号房屋的部分产权出售给王利忠，王利忠于1993年11月14日取得了上述房屋的有限产权，产权证号为呼字第15586号，建筑面积为66.23平方米。王利忠依法享有了对诉争房屋的占有、使用等权利。王利忠去世后，王昕作为王利忠的女儿，对该房屋依法享有使用权。现杨根秀及郑和称占有该房屋是基于合法的债权抵押，而房屋的抵押须设立抵押登记，该房屋未进行抵押登记，且经查证李慧峰从未取得过诉争房屋的所有权。郑和所称的李慧峰与王利忠共同向其借款、由李慧峰向其提供抵押房屋的答辩理由证据不足，不予支持。对于杨根秀及郑和所述王昕于2008年已知侵权至今已过诉讼时效的答辩理由于法无据，不予支持。杨根秀及郑和应停止侵权、排除妨碍，搬出诉争房屋。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（二）项、第十八条之规定，判决：一、被告杨根秀及第三人郑和于本判决书生效后30日内搬出位于呼和浩特市新城区东影南街机械局统建楼1-4-13号房屋，停止侵权，排除对原告王昕的妨碍；二、位于呼和浩特市新城区东影南街机械局统建楼1-4-13号房屋由原告王昕居住使用。
杨根秀不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误。王昕提起的是侵权之诉，而非确权之诉。作为侵权之诉，杨根秀、郑和是否存在非法占有他人财物的事实，是承担侵权责任的关键。1996年4月，李慧峰和王昕的父亲王利忠共同向郑和借款4万元，并以李慧峰提供的产权证号为呼郊字第00128号，产权人为李慧峰的、由王利忠居住的房屋作为借款抵押，后因未能还款，依约定将房屋交付给郑和。因此郑和对诉争房屋的占有是基于债权抵押。抵押债务的房屋设立抵押登记与否，不是本案一个侵权之诉所应考量的问题。未进行抵押登记在法律上仅产生不能对抗善意第三人的法律效果，不能否定郑和合法占有该房屋的事实。郑和从1996年6月即以抵债方式取得该房屋，至今已18年，之前王昕父母未提出异议和主张，因此本案已经超过诉讼时效。故请求撤销一审判决，依法改判。
郑和的上诉请求与理由与杨根秀的上诉请求与理由相同。
王昕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨根秀及郑和的上诉请求没有事实根据，上次发回重审后追加郑和为当事人，没有提到追加李慧峰为本案当事人，涉案房屋产权人为王利忠，不是李慧峰。一审审理时李慧峰在监狱服刑，原审法院对李慧峰的调查笔录中载明“不认识王利忠”。抵押协议抵押房屋的产权证号与本案王立忠持有的产权证书的产权证号不一致，借款合同的借款方是李慧峰，担保人是郑和，没有王利忠的签字，与王利忠没有关系。
二审中，各方当事人均未提交新证据。开庭审理时，杨根秀、郑和向本院提交追加第三人申请书，请求追加李慧峰为本案第三人。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为王昕要求杨根秀、郑和对呼和浩特市新城区东影南街机械局统建楼1-4-13号房屋停止侵权、排除妨害是否有事实和法律依据。
1993年7月，中国木材总公司将其拥有全部产权的本案诉争房屋出售给王利忠，1993年11月14日王利忠取得该房屋的有限产权，产权证号为呼字第15586号，之后该房屋产权未发生变化，王利忠对该房屋享有占有、使用等权利。王利忠去世后，王昕作为王利忠的女儿，对该房屋依法享有占有、使用权。郑和认为自己占有该房屋是基于债权抵押，但该债权抵押的所有权人为李慧峰的房屋所有权证（呼郊字第00128号）没有原件，房屋登记管理局也未登记该产权证，且李慧峰名下并无任何房产，郑和占有该房屋后未办理产权变更手续。因此郑和称自己因合法债权占有使用该房屋没有充分的证据予以佐证，本院不予支持。郑和与李慧峰的抵押合同的效力及内容问题，不属于本案的审理范围，可另行解决。杨根秀因与郑和的租赁关系占有使用该房屋，对此郑和予以认可，因郑和无权占有使用该房屋，故杨根秀继续使用该房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。杨根秀与郑和的租赁法律关系，也可另行解决。杨根秀与郑和申请追加李慧峰为本案第三人的请求，因李慧峰与本案没有直接的利害关系，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨根秀负担；二审案件受理费200元，由上诉人郑和负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一五年一月二十九日
书记员 高雪梅