浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第844号
原告：莫菊英。
原告：胡晓艳。
原告：胡文杰。
原告：胡宗木。
原告：郑香凤。
五原告委托代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。
被告：李国林。
被告：周刘棒。
被告：漯河市亿通汽车运输有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口东50米路北。
法定代表人：潘德才。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：河南省漯河市郾城区黄河路751号。
负责人：王征。
原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤与被告李国林、周刘棒、漯河市亿通汽车运输有限公司（以下简称漯河亿通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤的申请，本院于2014年9月15日作出（2014）台温民初字第844-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案分别于2014年8月4日、2014年9月11日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，五原告的特别授权委托代理人缪竑甫，被告李国林、周刘棒，被告漯河市亿通汽车运输有限公司的委托代理人陈惊涛均到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤起诉称：2014年3月22日12时25分许，被告李国林驾驶豫l×××××号重型仓栅式货车途经温岭市新河镇花篮村地段时，因遇情况采取措施不当驶入对向车道，与胡仁友驾驶的台州c117377号燃油助力车发生碰撞，造成胡仁友受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定被告李国林负本次事故的全部责任，胡仁友无责任。胡仁友生前与妻子即原告莫菊英从2010年开始便在上海市经商。另，被告周刘棒系肇事车辆的实际所有人，该车挂靠于被告漯河亿通公司名下经营，向被告太平洋保险公司投保了交强险、保额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告李国林系被告周刘棒雇佣的驾驶员。现原告起诉要求被告李国林、周刘棒共同赔偿原告经济损失：抢救医疗费763元、死亡赔偿金912300元（包括被抚养人胡宗木生活费12740元、郑香凤生活费22540元）、丧葬费20787元、助力车损失费3080元，合计936930.85元；被告漯河亿通公司对被告李国林、周刘棒的赔偿承担连带责任；被告太平洋保险公司在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、五原告身份证、户口簿、被抚养人口调查表、温岭市新河镇下郑村民委员会出具的证明各一份，被告李国林身份信息一份，被告漯河亿通公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件、车辆登记信息复印件、被告太平洋保险公司组织机构代码证复印件、强制保险单复印件、商业险保单复印件各一份，证明用以证明原、被告的主体资格，原告与死者胡仁友的进亲属关系及被抚养人情况。
2、交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定，肇事车辆登记车主为被告漯河亿通公司并投保于被告太平洋保险公司及受害人胡仁友在事故中死亡的事实。
3、医疗费发票八份、燃油助力车收款收据、台州市助力车防盗登记卡各一份，用以证明胡仁友因本次交通事故医疗费、燃油助力车损失情况。
4、个体工商户营业执照一份、个体工商户机读材料一份、商位物业管理合同二份、税收通用缴款书若干份、临时居住证四份、来沪人员信息登记表二份、上海市黄浦区小东门街道白渡路居民委员会出具的证明、上海市租赁合同各一份，用以证明2008年6月至2014年3月胡仁友与原告莫菊英在上海黄浦区小东门街道居住并在上海市黄浦区福都小商品市场经商的事实。
被告李国林答辩称：胡仁友体内有酒精含量，应承担部分责任。其是被告周刘棒雇佣的驾驶员，事故车辆的实际所有人为被告周刘棒。原告主张的死亡赔偿金过高，事故发生在温岭，原告的营业执照也是过期的，不应按上海市城镇居民标准计算。其他无异议。
经被告李国林申请，本院调取了台州市公安局物证鉴定所物证检验报告一份。
被告周刘棒答辩称：胡仁友驾驶的是摩托车，无法确定其是否持有驾驶证，且驾驶时应佩戴头盔，尸检报告中更载明他体内有酒精含量，故胡仁友应承担本次事故的部分责任。原告主张的死亡赔偿金过高，胡仁友并非上海户口，不应按上海市城镇居民标准计算。赔偿责任的划分由法院依法判决。
被告周刘棒未向本院提交证据。
被告漯河亿通公司答辩称：其公司不是本次交通事故责任人，亦非实际车主，对该车辆不具有实际的所有和控制权。根据双方协作协议的约定，出了交通事故一切损失由本案的实际车主被告周刘棒承担，原告起诉其公司，是主体错误。肇事车辆在被告太平洋保险公司投有交强险、保额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔险，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。原告为温岭市农村居民，且本次交通事故发生在温岭市，其在上海并无居住地和主要生活来源，原告请求按照上海城镇居民标准进行赔偿没有事实和法律依据，应当按照温岭市农村居民标准计算各项赔偿数额。原告两位被抚养人没有相关证据证明其符合法律规定的抚养条件，依法不应当支付抚养费，且最高法院司法解释，抚养费计入伤残或者死亡赔偿金，本案原告已经足额要求了死亡赔偿金，从司法解释来看，也不应该再支付抚养费。另，根据被告李国林和周刘棒的陈述结合尸检报告，胡仁友在驾车时，其酒精度达到了65%，因此我们认为胡仁友至少要承担本次交通事故50%的责任，交通事故认定书没有予以认定，恳请法院调取刑事案件的尸检报告，以正确认定本案的责任划分。
被告漯河亿通公司为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、上海市黄埔区艳杰百货商店个体登记情况，用以证明莫菊英在商厦经营1层1-025号商铺2014年4月29日重新开始经营，从2013年12月31日至2014年4月29日已经不在原来租赁的摊位经营，经营者是莫菊英个体经营，与胡仁友无关，原告莫菊英与胡仁友在该期间均不在上海居住、经营。
2、录音资料、照片，用以证明莫菊英原先经营的25、26号铺，现26号铺已经分割到谢德生名下，胡仁友、胡晓艳缴纳的个人所得税，是替莫菊英缴纳个人所得税，胡仁友在上海既没有居住地也没有主要收入来源，不能按照上海、温岭城镇居民收入标准进行赔偿。
3、协作合同书一份，用以证明肇事车辆的产权及经营权归被告周刘棒所有，发生责任纠纷时由被告周刘棒承担相关责任、费用，并要求被告周刘棒依法经营的事实。
被告太平洋保险公司书面答辩称：首先，根据原告提供的户口本复印件及道路交通事故死（残）者实际被抚养人口调查表显示：本案中死者胡仁友的户籍所在地是浙江省温岭市新河镇桥下郑村28号。因此，胡仁友的死亡赔偿金的计算基数应当以2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元计算。其次，根据其户籍显示：本案中死者系农业居民户口。原告提供的上海市临时居住证显示：胡仁友的居住期限有效期为2011年10月10日起至2012年4月9日止，因此并不能证明胡仁友在2012年4月9日以后至其死亡期间是否实际在上海市黄浦区居住，也不能证明其在上海连续居住满两年。虽原告提供了一份居住证续签、延期手续，但未加盖公安机关公章，根据相关法律规定，居住证明只有出具公安机关户籍机构的证明并加盖印章才合法有效，因此仅凭借一份居住证续签、延期手续不能认定胡仁友在上海连续居住满两年。原告提供的上海市工商行政管理局黄埔分局档案室提供的“个体工商户档案材料”显示：位于上海市人民路399号福都小商品市场1-025室的上海市黄浦区艳杰百货商店的经营者是莫菊英，而非胡仁友，该份材料也无任何材料可显示胡仁友在上海市该地区从事经商活动。因此不能认定胡仁友在上海市黄浦区艳杰商店经商并长期居住的事实。对于其提供的《上海市租赁合同》，因为是复印件，不排除其在胡仁友死后签订的可能性，且也未提供出租方的身份证明和所租赁房屋的产权证明，因此真实性不予认可。对于上海市黄浦区小东门街道白渡路居民委员会于2014年8月6日出具的证明，我们认为委员会因不能切实了解胡仁友一家的具体生活情况，也不能证明其从2006年至2014年一直在该街道生活，是否有中断现象居委会并不能证明，因此我们认为该份证明没有证明力。对于新河镇桥下郑村村民委员会出具的证明，亦不能证明胡仁友在上海的居住情况。对于原告提供的莫菊英与上海乾鹏置业有限公司签订的两份《物业管理合同》，因其为复印件，真实性不予认可。且场内经营者为莫菊英，非胡仁友，该份合同只能证明原告莫菊英在上海市人民路399号经营相关业务，不能证明胡仁友在该场地实际经营。原告也未提供上海乾鹏置业有限公司的营业执照等相关资质予以证明该合同的真实性。综上，我们认为原告对于胡仁友的死亡赔偿金的计算基数及计算标准错误，应当按照2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元计算。
被告太平洋保险公司未到庭，亦未向本院提交证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告太平洋保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告提供证据1，被告李国林、周刘棒、漯河亿通公司均无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据2的真实性，被告李国林、周刘棒、漯河亿通公司均无异议，但认为胡仁友酒后驾车，应承担相应责任，结合被告李国林申请本院调取的台州市公安局物证鉴定所物证检验报告，被告周刘棒、漯河亿通公司均无异议，原告对该份检验报告的真实性无异议，但与本案事故的发生无因果关系，对上述证据的真实性，本院予以认定，本院经审查认为，上述检验报告显示胡仁友的血液酒精含量为12mg／100ml，明显低于饮酒驾驶酒精含量标准，本次事故的发生系由被告李国林遇情况采取措施不当驶入对向车道引起，被告李国林亦承认肇事车辆制动存在偏差的问题，故交警部门出具的上述交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据3中的医疗费发票，被告李国林、周刘棒、漯河亿通公司无异议，本院予以认定，对燃油助力车收款收据、台州市助力车防盗登记卡有异议，本院经审查认为，上述收据、登记卡无法证明原告燃油助力车的实际损失，故本院不予采信。
对原告提供的证据4，被告李国林、周刘棒、漯河亿通公司均有异议，认为个体工商户登记经营者为原告莫菊英，而非胡仁友，税收通用缴款书虽有胡仁友的名字，但实际缴纳的是原告莫菊英经营的上海市黄浦区艳杰百货商店应缴纳的税款，不能认定为胡仁友在上海有经济收入来源，居住证显示的到期时间为2012年4月9日，两份营业执照上的时间显示2013年12月31日至2014年4月29日期间，原告莫菊英没有进行经营，上述证据无法证明原告莫菊英及胡仁友在本次事故发生前连续居住在上海及经商的事实，原告第二次开庭提供的来沪人员信息登记表、上海市黄浦区小东门街道白渡路居民委员会出具的证明、上海市租赁合同，不属于新证据，应在举证期限内提交，本院经审查认为，来沪人员信息登记表、上海市黄浦区小东门街道白渡路居民委员会出具的证明、上海市租赁合同是临时居住证的补充证据，上述证据来源合法，内容真实，相互之间能够相互印证，故对原告提供的证据4的真实性，本院予以认定，营业执照经营者为原告莫菊英，税收通用缴款书虽有胡仁友的名字，但实际缴纳的是原告莫菊英经营的上海市黄浦区艳杰百货商店应缴纳的税款，其他租赁合同上均未显示经营者为胡仁友，故上述证据尚不足以证明胡仁友在上海经商的事实，胡仁友虽在上海办理了相关临时居住证，但结合本次交通事故发生于温岭市新河镇，即死者胡仁友户籍所在地，驾驶的台州c117377号燃油助力车登记在胡仁友名下，故原告提供的证据尚不足以证明胡仁友生前长期连续居住在上海的事实。
对被告漯河亿通公司提供的证据，被告李国林、周刘棒均无异议，原告对证据1的真实性无异议，对证据2的中的照片无异议，对证据3无异议，本院予以认定，对录音的真实性有异议，本院经审查认为，上述录音资料系证人证言，证人应出庭作证，现未出庭作证，本院不予认定，证据3，系被告周刘棒与被告漯河亿通公司之间的挂靠合同，被告漯河亿通公司应按相关法律规定承担相应的赔偿责任。
经审理，本院认定事实如下：
原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤分别系胡仁友的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲。原告胡宗木、郑香凤共生育胡仁友、胡仁平、胡仁卫、胡仁满、胡素飞、胡素英六子女。胡仁友为农业家庭户，住所地为浙江省温岭市新河镇下郑村。2014年3月22日12时25分许，被告李国林驾驶豫l×××××号重型仓栅式货车途经温岭市新河镇花篮村地段时，因遇情况采取措施不当驶入对向车道，与胡仁友驾驶的台州c117377号燃油助力车发生碰撞，造成胡仁友受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定被告李国林负本次事故的全部责任，胡仁友无责任。另，被告周刘棒系肇事车辆的实际所有人，该车挂靠于被告漯河亿通公司名下经营，向被告太平洋保险公司投保了交强险、保额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告李国林系被告周刘棒雇佣的驾驶员。
本院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，本次交通事故被告李国林负全部责任，被告李国林系被告周刘棒雇佣的驾驶员，被告李国林从事雇佣活动中造成的损失由被告周刘棒承担赔偿责任，被告周刘棒与被告漯河亿通公司系挂靠关系，肇事车辆已向被告太平洋保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，故原告的合理损失由被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔付，超出部分由被告周刘棒承担赔偿责任，被告漯河亿通公司负连带责任，并由被告太平洋保险公司按商业险约定直接向原告进行赔付。关于死亡赔偿金的计算标准，本院认为，死者胡仁友系温岭农村居民，其驾驶登记在自己名下的台州c117377号燃油助力车在其户籍地发生交通事故，现原告主张按上海城镇居民标准计算的依据不足，应当按照本地农村居民标准计算，即按浙江农村居民人均纯收入标准计算为322120元，被抚养人胡宗木、郑香凤生活费按浙江农村居民人均生活消费支出计算分别为12740元、22540元，死亡赔偿金共计为357400元（包含被抚养人生活费35280元）。原告的合理损失包括：医疗费763元；死亡赔偿金357400元；丧葬费20787元；合计378950元。燃油助力车损失费3080元，无证据支持，本院不予支持。上述款项由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿给原告110763元，超出部分由被告周刘棒赔偿给原告268187元，被告漯河亿通公司负连带责任，被告太平洋保险公司在商业险范围内直接赔偿给原告200000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿给原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤310763元；
二、被告周刘棒赔偿给原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤68187元，被告漯河市亿通汽车运输有限公司负连带责任；
三、驳回原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤的其他诉讼请求；
上述款项均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元（缓缴6500元），保全费520元，共计13680元，由原告莫菊英、胡晓艳、胡文杰、胡宗木、郑香凤负担7880元，被告周刘棒、漯河市亿通汽车运输有限公司共同负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式八份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费13160元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 方玉春
二〇一四年十月三十日
代书 记员 林文婷