中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第00017号
原告：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔市贝克镇西路****号（W2693BakertownRoad.Helenville.WI53137.USA）。
法定代表人：MarkP.Peterson，该公司总裁。
委托诉讼代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘玲，湖北朴诺律师事务所实习律师。
被告�武汉知养益生药业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴南路15号。
法定代表人：何正祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈江涛，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉企盟互联信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南一路三号嘉园大厦2栋7层L号。
法定代表人：高翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小利，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：童梅，国浩律师（武汉）事务所律师。
原告磊若软件公司诉被告武汉知养益生药业有限公司（以下简称武汉知养益生公司）侵害计算机软件著作权�纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭审理本案。原告于2015年3月10日申请追加武汉企盟互联信息科技有限公司（以下简称武汉企盟公司）为本案被告参与诉讼。本院同意该项追加被告的申请，并于2015年6月24日、2016年10月28日两次公开开庭对本案进行了审理。原告磊若软件公司的委托诉讼代理人周家奇、闵韡豪（该两委托诉讼代理人之后变更为彭刚、刘湘玲)，被告武汉知养益生公司的委托代理人张晓芳、陈江涛，被告武汉企盟公司的委托诉讼代理人陈小利、王锦东（该委托诉讼代理人之后变更为童梅）到庭参加了2015年6月24日的庭审；原告磊若软件公司委托诉讼代理人彭刚、刘湘玲，被告武汉知养益生公司的委托诉讼代理人张晓芳、陈江涛，被告武汉企盟公司的法定代表人高翔、委托诉讼代理人童梅参加了2016年10月28日的庭审。本案现已审理终结。
原告磊若软件公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即停止使用Serv-
U软件；二、被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币1万元；三、被告承担本案诉讼费用。原告于2015年3月10日申请追加被告武汉企盟公司的同时变更其诉讼请求第一项为：“两被告立即停止使用Serv-
U软件”；变更其诉讼请求第二项为：“两被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支共计人民币10万元”；变更其诉讼请求第三项为：“两被告承担本案诉讼费用”。原告起诉的事实和理由是：原告系Serv-
U系列计算机软件的原始著作权人，该软件已由原告向美国版权登记机构申请版权注册。被告武汉知养益生公司在经营其公司网站（网址为××）的过程中，未经原告许可，擅自使用了Serv-
U计算机软件，对此原告已进行公证证据保全。被告的上述行为侵犯了原告对该软�依法享有的著作权，并给原告造成重大经济损失。
被告武汉知养益生公司答辩称：1、我公司没有服务器，也没有直接租赁服务器，我公司不可能侵犯Serv-
U软件的著作权；2、我公司曾经使用过的公司网站是委托武汉企盟公司所建，该公司从未告知我公司网站使用的是Serv-
U软件，我公司也未曾使用过该软件；3、磊若软件公司不能证明对Serv-U软件享有著作权。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告武汉企盟公司庭审中口头辩称：1、原告不是适格的主体，磊若软件公司委托上海国惠知识产权代理有限公司（以下简称上海国惠公司）代为诉讼，不符合我国民诉法的规定；2、我公司不是本案适格的被告，我们与武汉知养益生公司的合同签订于2009年，且最后一次续费在2010年年末，故无法证明至2012年12月25日公证保全日期时被控�站仍由我公司维护，我公司没有实施原告指控的侵权行为；3、原告证据中没有办理公证和认证手续的部分没有证据效力。故请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告磊若软件公司提交的（2012）沪徐证经字第7169号公证书、（2012）沪东证经字第14316号公证书、（2012）沪东证经字第14552号公证书、（2012）沪徐证经字第7601号公证书、（2013）鄂琴台内证字第3537号公证书，两被告对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，原告提交了上述证据的证据原件予以核对。原告证据中涉案软件版权注册登记信息及美国国家版权局官网信息，均属于公开渠道的电子信息，证据的获取在境内完成，故该证据无需办理境外公证认证手续；原告证据中磊若软件公司对上海国惠公司的授权文件经过公证及外交认证，所生成的复印件亦经公证处核对与原本相符；原告证据中证据保全公证书的文字描述与公证过程附图相一致，公证取证合法有效。且上述证据内容与证明磊若软件公司权利、本案诉讼主体及代理人资格以及本案被控事项相关，其证据效力本院均予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2004年，磊若软件公司开发、完成涉案软件Serv-
U第六版。该软件于2004年12月7日在美国首次发表。2012年6月27日，该软件在美国申请计算机软件登记、注册（注册号TX0007558280）。软件注册证书载明软件申请人为磊若软件公司。本案审理过程中，根据磊若软件公司提交的涉案软件安装盘，�院组织双方当事人对该软件光盘内容进行安装、勘验，结果显示该软件进行安装、运行时，计算机界面有磊若软件公司为出品人的署名信息。
2012年，磊若软件公司的授权代表向上海国惠公司签发版权授权委托书一份。授权书内容包括磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务的受托人，上海国惠公司有权指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序的一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。
2012年12月25日，上海市徐汇公证处接受上海国惠公司的申请进行公证证据保全。上海国惠公司的委托代理人（即操�人员李士平）在公证员王某、公证人员沈某场监督下，使用公证处连接有互联网的计算机系统进行如下操作：进入国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询多家网站的域名备案信息，其中输入“whnourish.com”进行查询时，计算机屏幕显示该网站域名的主办单位为武汉诺锐森药业有限公司、网站名称为武汉诺锐森药业有限公司，审核时间为2010年10月20日，然后截屏、打印；点击计算机桌面屏幕下方“开始”，点击“运行”程序，输入多个telnet命令行，其中输入“telnet××21”的命令，计算机显示界面显示有“220Serv-
UFTPServerv6.4ForWinsockready。”字符。操作人员将上述登录、查询、打开、运行、运行结果的计算机屏幕截屏打印以及屏幕录像。该公证处对取证过程出具了（2012）沪徐证经字第7601号公证书，并将上述截屏打印件和屏幕录像文件作为该公证书附录文件。
2013年3月12日，湖北省武汉市琴台公证处接受上海国惠公司的证据保全申请，上海国惠公司的委托代理人（即操作人员黄璇）在公证员贾某公证人员钟某现场监督下，在该公证处使用公证处连接有互联网的计算机系统进行如下操作：在浏览器地址栏中输入多家网站网址，并分别浏览网站页面，并截屏保存，其中地址栏中输入“××”后，浏览器中显示有名称为知养益生的网站，对网站主页以及主要栏目进行截屏保存；点击、打开电脑桌面“开始”项，点击该项下“运行”项，在“打开”中输入多个telnet命令行，对运行结果予以截屏保存；进入国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询多家网站的域名备案信息，对查询结果予以截屏保存；上述操作后，在浏览器地址栏中输入网址“www.tdrhyy.com”等对网站内容浏览，并截屏保存（上述多次运行telnet命令行以及多次查询域名备案信息过程中均没有包括本案被控网站××）。操作人员将上述登录、打开、运行、运行结果及查询的计算机屏幕显示截屏打印。湖北省武汉市琴台公证处对上述取证过程出具了（2013）鄂琴台内证字第3537号公证书，并将上述截屏打印件作为该公证书附录文件。
磊若软件公司提交了其为本案维权支付的交通费票据786.1元、公证费票据2000元以及律师费票据10000元。
另查明：2009年9月3日，武汉知养益生公司（原武汉诺锐森药业有限公司）与武汉企盟公司签订《企盟商务通信信息化服务订单》，约定武汉知养益生公司向武汉企盟公司购买商务经济型网站一套，费用合计2400元。对此，武汉企盟公司于2010年3月4日开具的收款发票记载了武汉诺锐森药业有限公司为“网站建设每套每年”付款2400元。2010年12月22日，武汉企盟公司开具的另一张收款发票则记载武汉诺锐森药业有限公司为“网站续费”付款500元。2011年8月25日，武汉诺锐森药业有限公司名称变更为“武汉知养益生药业有限公司”，即本案被告现在的企业名称。
本院认为，本案争议焦点为原告磊若软件公司指控两被告在运营被控网站过程中使用了涉案软件是否成立。对此，本院作如下评判：
一、关于原告磊若软件公司是否有权提起本案诉讼的问题。
磊若软件公司提交的涉案软件安装过程中的署名信息、涉案软件登记注册信息以及磊若软件公司对上海国惠公司的授权文件等证据可以证明涉案软件由磊若软件公司开发完成，磊若软件公司是涉案软件原始著作权人。中国和美国均为《伯尔尼公约》签字国，依照《中华人民共和国著�权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，磊若软件公司对涉案软件6.4版依法享有的著作权受《中华人民共和国著作权法》保护。磊若软件公司授权上海国惠公司代理其从事与软件维权相适应的法律行为，其授权内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，应为有效授权。经上海国惠公司授权，磊若软件公司的委托诉讼代理人有权代理代为起诉及提出、变更、增加、放弃诉讼请求等诉讼相关事宜。本案由磊若软件公司委托诉讼代理人签署诉状并提起本案诉讼的程序应认定为由磊若软件公司提起。被告武汉企盟公司抗辩磊若软件公司自身未签字盖章其委托诉讼代理人不能以自己名义提起本案诉讼的意见，因缺乏相应法律依据，本院对此不予支持。
二、关于被控网站运营中是否使用了涉案软件的问题。
本案中，原告磊若软件公司因被告武汉知养益生公司备案的被控网站在运营过程中使用了涉案软件且该网站存储空间所在的服务器为被告武汉企盟公司提供而指控两被告侵犯了其对涉案软件享有的著作权。磊若软件公司提交的侵权证据保全公证书记载了在2012年12月25日通过Telnet命令远程登录被控网站所在服务器21端口，得到的反馈信息初步表明该网站所在的服务器可能安装有涉案软件。对于被控网站运营过程中是否使用了涉案软件以及相应责任主体的问题，就本案现有证据看，武汉知养益生公司为被控网站的运行及空间存储向武汉企盟公司进行最后一次续费是在2010年12月22日且双方对续费的有效期限没有进行书面约定，这是武汉知养益生公司和武汉企盟公司均确认的事实。但是就Telnet命令自身特性而言，Telnet是通用的计算机远程登录命令，在�控网站域名的DNS解析正常的情况下，Telnet命令即可远程探查该域名解析到的服务器21端口，因此在本案现有证据对被控网站在被控侵权时间由谁提供维护无法证实的情况下，磊若软件公司指控被控网站在运营过程中使用了涉案软件时，还需证明在被控侵权的时间被控网站是能够正常浏览和使用的。磊若软件公司提交的两份证据保全公证书中实施于2012年12月25日的公证书仅记载了被控网站域名的备案查询以及输入telnet命令后的反馈信息，实施于2013年3月12日的公证书仅记载了被控网站网页内容而没有相应域名备案查询信息以及输入telnet命令的反馈信息的记载。故原告在本案中因未能提供被控侵权时被控网站能够正常浏览和正常运行的证明，原告指控被控网站在运营过程中使用了涉案软件证据不足，其侵权指控不能成立。
依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告磊若软件公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告磊若软件公司承担。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送达之日起三十日内，案件其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05�××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王旖旎
二○二○一七年四月七日
书 记 员 唐 宁