重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05900号
原告李某甲，男。
委托代理人百永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
原告李某乙，女。
委托代理人百永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
原告李某丙，女。
委托代理人百永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
被告陆某，女，1983年2月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区民安华福E区**栋30-2。公民身份号码：5136211983********。
委托代理人田某甲，男。
被告田某乙，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区筷子街2号21层。组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人黄某，女。
原告李某甲、李某乙、李某丙诉被告陆某、田某乙、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（人保重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙、李某丙及其委托代理人百永刚，被告陆某的委托代理人田某甲、被告田某乙，被告人保重庆市分公司的委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙、李某丙诉称，2014年1月9日21时，被告陆某驾驶被告田某乙所有的渝A××××长安小客车由杨家坪经火炬大道往华岩方向行驶，行驶至九龙坡区法院路段时与彭伯辉相撞，彭伯辉经抢救无效死亡。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定陆某、彭伯辉承担事故的同等责任。原告李某甲系彭伯辉配偶，原告李某乙、李某丙系彭伯辉与李某甲的子女。现原告起诉来院，要求：1、被告陆某与田某乙连带支付三原告死亡赔偿金350721.6元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费36708元，处理丧葬事宜交通费及食宿费6000元、误工费4000元，丧葬费30000元；2、被告人保重庆市分公司在交强险和商业险限额内承担责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告陆某辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议。事故发生时陆某是驾驶员，事故车辆是借田某乙的，事故发生后垫付了医药费5374.9元，丧葬费31900元，尸检费1550元，另给原告40000元丧葬费，要求在应当承担范围内予以抵扣。
被告田某乙辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议。自己是事故车辆所有人，借给陆某时，知道其有驾驶证，但是不知道是在实习期。事故发生后没有垫付费用，事故车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业险，商业险投保500000元。
被告人保重庆市分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，商业险投保限额500000元，有不计免赔。事故发生后，保险公司没有垫付费用，原告对事故负同等责任，其损失在超出交强险范围内应该与车方五五开。
经审理查明：2014年1月9日21时，被告陆某驾驶渝A××××长安小客车由杨家坪经火炬大道往华岩方向行驶，当车行驶至火炬大道九龙坡区法院路段时，与由车行方向由左至右未经人行横道线横过公路的行人彭伯辉相撞，造成彭波辉经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定陆某、彭伯辉承担此次事故的同等责任。被告田某乙系事故车辆渝A××××长安小客车的车主，将车辆借给被告陆某。被告人保重庆市分公司系事故车辆交强险及商业三者限承保公司，其中机动车第三者责任险责任限额为500000元，不计免赔。
事故发生后，彭伯辉（1952年1月5日生）经抢救无效于2014年1月10日死亡，因本案事故产生医疗费5374.9元，尸检费用1450元，丧葬费用31110元，该款由被告陆某垫付。被告陆某承诺其垫付的31110元丧葬费用由其作为人道主义自愿承担，不作为死者彭波辉今后死亡赔偿金扣出。被告陆某另支付40000元给原告，原告方另花费火化费用4294元。
另查明，原告李某甲系彭伯辉配偶，为残疾人士。原告李某乙、李某丙系李某甲与彭伯辉的女儿。彭伯辉生前自2011年4月至2014年1月居住在重庆市九龙坡区×××镇××××社区××××单元××××号房屋，在九龙园区××××酒楼工作。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、医药费票据、医院死亡证明、火化证，膳香源酒店的工资发放表，考勤记录，酒店的证明，居委会、物管处居住证明，居住证明，承诺书、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。在本案交通事故中，被告陆某系事故车辆的驾驶员，负此次事故的同等责任，应当承担赔偿责任。被告田某乙系事故车辆的所有人，将车辆出借给被告陆某使用。从庭审中当事人的陈述及原告的举证来看，不能证明被告田某乙对交通事故损害的发生有过错，故原告关于陆某、田某乙承担事故连带责任的主张，本院不予支持。被告人保重庆市分公司系事故车辆渝A××××长安小客车的交强险及商业三者险承保公司，依法应当在交强险赔偿范围内承担责任。陆某、彭伯辉承担此次事故的同等责任，对超出交强险赔偿范围的部分，审理中原告主张与车方按照3：7负担，比例适当，本院予以支持。
根据庭审中双方举证、质证意见并结合相关统计指标对本次交通事故造成原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。根据彭伯辉的医疗费票据，本院认定医疗费5374.9元。
2、尸检费。根据被告陆某举示的鉴定费票据，本院认定该部分费用为1450元。
3、死亡赔偿金。死者彭伯辉在城镇内居住生活，并有正当收入来源，可以参照城镇居民标准计算赔偿费用。结合彭伯辉的年龄，本院认定死亡赔偿金453888元（25216元／年×18年）。
4、抚养人生活费。原告李某甲主张被抚养人生活费36708元（19年×5796元／年÷3人），被告陆某、田某乙、人保重庆市分公司辩称，原告不能举证证明李某甲丧失劳动能力，对该部分费用不予认可。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告李某甲庭审中未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其关于被抚养人生活费的主张，本院不予支持。
5、精神抚慰金。被告陆某违反道路交通安全法律规定，造成彭伯辉死亡的交通事故，确系给其亲属带来精神痛苦，原告主张精神抚慰金于法有据，但50000元的金额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，本院酌情认定精神抚慰金20000元。
6、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院认定丧葬费为25003元。
7、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失。原告主张交通费、食宿费6000元，误工费4000元，对此，三被告不予认可。根据原告方的居住地及本次交通事故发生地路途远近情况，本院认为，交通费、住宿费、误工费系原告在处理事故中丧葬等相关事宜必然发生的损失费用。但本案审理过程中，原告并未举示证据证明实际损失数额，本院酌情主张交通费1000元、住宿费1000元，误工费3000元，合计5000元。
上述损失共计510715.9元，被告人保重庆市分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费5374.9元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，合计115374.9元。超出交强险范围的交通费1000元、住宿费1000元、误工费3000元、丧葬费25003元、死亡赔偿金363888元，合计393891元，由被告人保重庆市分公司在商业三者险范围内赔偿原告275723.7元（393891元×70％）。被告陆某承担鉴定费1450元。其余损失由原告自行承担。
事故后，被告陆某垫付医疗费5374.9元、鉴定费1450元、31110元丧葬费以及支付40000元给原告方。其中关于31110元丧葬费，陆某书面承诺系出于人道主义自愿承担，不作为死者彭波辉死亡赔偿费用。被告陆某辩称系原告强迫其出具书面承诺，但未举示证据证明，本院不予采信。另陆某垫付原告的医疗费5374.9元、40000元款项，可另案向原告主张，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内在机动车强制保险责任范围内赔偿原告李某甲、李某乙、李某丙各项损失115374.9元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任范围内赔偿原告李某甲、李某乙、李某丙各项损失275723.7元。
三、驳回原告李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4175元，由被告陆某负担2175元，原告李某甲、李某乙、李某丙负担2000元（该款原告已预交2000元，被告陆某于本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一四年七月十五日
书记员 陈 胜