上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1221号
上诉人（原审被告）潘志强，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人周群，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施国祥，男，1970年2月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）施哲铭，男，1998年1月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）顾洪美，女，1971年8月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）施祖棠，男，1941年3月29日出生，汉族，住江苏省启东市。
上列四位被上诉人的共同委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。
原审被告周爱仙，女，1936年4月5日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
法定代理人潘志瑛，女，1962年1月22日出生，住上海市。
原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人黄静。
上诉人潘志强因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施哲铭、顾洪美、施祖棠分别是施国祥的儿子、妻子、父亲。周爱仙与潘志强是母子。潘志强是施国祥的姨父。
本市天潼路XXX弄XXX号亭子间是公房（以下简称“系争房屋”），承租人是周爱仙。户籍在册人员为周爱仙、施国祥、潘志强。其中周爱仙、施国祥的户口于1996年11月29日从本市惠民路XXX弄XXX号房屋（以下简称“惠民路房屋”）迁入系争房屋，潘志强的户口于2012年1月19日从本市安国路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“安国路房屋”）迁入系争房屋。
2012年11月29日，周爱仙（乙方）与征收部门签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。该协议载明，因天星大楼东块（6街坊）旧城区改建房屋征收项目，闸北区人民政府于2012年6月28日作出《房屋征收决定》（编号为：沪闸府房征（2012）002号）。房屋性质为公房，房屋用途为居住。公房租赁凭证记载居住面积10.2平方米。经认定，居住房屋建筑面积15.71平方米。经评估，系争房屋房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）21573元／平方米（以下均为建筑面积），房屋征收决定范围内被征收房屋评估均价为21，847元／平方米。被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价。根据闸北区人民政府确定，征收基地价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12，000元／平方米。根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计705，244元。其中评估价格为21，847×15.71×80%=274，573.1元，套型面积补贴为21，847×15=327，705元，价格补贴为21，847×15.71×30%=102，964.91元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿条件，困难户信息为周爱仙、潘志强、施国祥、顾洪美、施哲铭、施祖棠，居住困难户增加货币补贴款12，000×22×6-705，244=878，756元。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款，征收部门提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积预估233.51平方米，预估总价2，225，367.45元。其他各类补贴、奖励费用合计207，700元，其中搬家补助1，000元、设备移装费1，480元、协议签约奖励100，000元、搬迁奖励费20，000元、早签多得益奖励3，800元、被拆面积奖励费31，420元、无未经登记建筑奖励50，000元。第十五条其他约定记载，门牌号集体签约奖励费30，000元（签约率达85%），10，000元实物奖励以实物形式发放。本协议补偿总金额合计1，821，700元。
同日，周爱仙（乙方）还签订一份《房屋产权选购及过渡协议》约定，乙方代表全户选择购买三套房源，分别为：宝山罗店B5地块（5号楼西单元）1701室（以下简称“1701室”），暂定建筑面积91平方米，单价9，585元／平方米，总价872，235元；宝山罗店B7地块（4号楼西单元）502室（以下简称“502室”），暂定建筑面积72.24平方米，单价9，495元／平方米，总价685，918.8元；宝山罗店B7地块（5号楼独栋单元）506室（以下简称“506室”），暂定建筑面积70.27平方米，单价9，495元／平方米，总价667，213.65元，三套房屋预定交房日期均为2014年10月31日。三套房源合计房屋价值2，225，367.45元，并在补偿总款1，821，700元中抵扣。乙方选购宝山罗店房源，征收部门给予一次性补贴373，616元。根据基地方案，乙方选购宝山罗店安置房源为期房，征收部门应一次性支付过渡费25个月，共计62，500元。征收部门须在乙方搬离原址60个工作日内一次性支付房屋差价款32，449元。
《闸北区天星大楼东块（6街坊）旧区改建房屋征收基地提前租房奖补充协议》约定，因周爱仙（乙方）是在2012年10月31日前提前办理退房手续、搬离原址并交出空屋的已签约居民，每证给予10月份2，500元、11月份2500元的提前租房奖，即补充奖励5，000元。
《闸北区天星大楼东块（6街坊）旧区改建房屋征收基地整体签约奖（实物奖励转现金存单）补充协议》约定，对每证10，000元实物奖励，改为10，000元整体签约奖。
《“100%门牌号集体签约奖”奖励费补充协议》约定，周爱仙（乙方）于2012年11月30日前已签约，并已办理退租手续移交房屋，经审核，同意支付奖励费30，000元。乙方同意该3万元奖励在总房屋投资款中予以抵扣。
《闸北区天星大楼东块（6街坊）旧区改建房屋征收基地特殊困难帮困补贴补充协议》约定，潘志强符合《上海市城镇基本医疗保险办法》规定的大重病对象，经北站街道旧区改造动拆迁分指挥部特殊困难对象帮困认定小组审核一次性照顾补偿30，000元。该笔补贴已由潘志强领取。
房屋使用单载明，1701室房型为三室一厅，选购人是施国祥；502室房型为二室一厅，选购人是潘志强；506室房型为二室一厅，选购人是周爱仙。
《天星大楼东块（6街坊）征收基地居住房屋安置签报》载明，系争房屋一证一户，凭证编号334710，在册人口3人，核定保障人口数6人。房屋补偿705，244元；托底保障878756元；各类补贴64，980元，其中搬家补助1，000元、电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、过渡费补贴62，500元；各类奖励235，220元，其中协议签约奖励100，000元、搬迁奖励20，000元、早签多得益奖励3，800元、被拆面积奖励31，420元、无经登记建筑奖励50，000元、门牌号集体签约奖30，000元，货币安置款总计1，884，200元。其他实物奖励10，000元。选购房源总价2，225，367.45元，1701室安置优惠补贴145，600元，502室安置优惠补贴115，584元，506室安置优惠补贴112，432元。该户扣除房款，实际应发32，449元。发放费用凭证载明，该笔32，449元由潘志强于2013年10月26日领取。
1701室房屋发票记载，房屋建筑面积88.59平方米，单价9，585元／平方米，合计金额849，135.15元。
原审另查明，1996年6月，周爱仙单位调配系争房屋给周爱仙。原惠民路房屋承租人是潘志强，面积7.3平方米，家庭主要成员为周爱仙、施国祥。新配系争房屋承租人为周爱仙，面积10.2平方米，家庭主要成员为施国祥，原户主潘志强户口迁回安国路房屋。
1999年，施国祥曾起诉周爱仙至原审法院，要求确认其在系争房屋享有居住使用权［案号：（1999）闸民初字第1096号］。经审理查明，施国祥系知青子女，按政策回沪后户籍迁至本市广中支路XXX弄XXX号XXX室（以下简称广中支路房屋）外婆处。1992年7月，其户籍迁至惠民路房屋。1996年6月，周爱仙单位将系争房屋调配给周爱仙、施国祥居住，原住房由单位收回。1999年2月1日，周爱仙擅自将施国祥户籍从系争房屋迁出。施国祥得知后提出异议，公安部门出具户籍证明，恢复施国祥在系争房屋的户籍。1999年6月15日，一审判决施国祥对系争房屋享有居住使用权。一审判决后，周爱仙不服，提起上诉。周爱仙上诉称施国祥与其无亲属关系，施国祥的户口是潘志强在周爱仙不知情的情况下迁入的，周爱仙认为施国祥在系争房屋内无居住权。1999年10月20日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2015年6月，施国祥等四人起诉至原审法院，请求判令周爱仙、潘志强给付征收补偿款479，619元。
原审中，施国祥表示其回沪时户口报入其外婆广中支路房屋中，并在内居住。1996年左右，因潘志强家想住进广中支路房屋，故施国祥从此时开始在外借房。后潘志强的妻子金新华想独占广中支路房屋，且惠民路房屋在1993年时有动迁迹象，潘志强为了解困换房，瞒着施国祥把施国祥的户口迁入惠民路房屋。金新华买下广中支路房屋产权后，又想把施国祥的户口迁回广中支路，施国祥没有同意，并要求仍将户口放在惠民路房屋。嗣后，惠民路房屋调配到系争房屋，施国祥的户口随之迁入系争房屋。之后，潘志强又在施国祥不知情的情况下将施国祥的户口迁至广中支路房屋，所以施国祥在1999年提起了诉讼。系争房屋分得后就对外出租，双方都不实际居住，其中周爱仙住在安国路，潘志强一家住在广中支路。2007年，施国祥购买了宝山的房屋用于自住。另外，施国祥提供广中支路房屋购房材料及房地产登记薄，证明金新华在1994年买下广中支路房屋产权，后又于2003年将广中支路房屋出售置换到本市车站北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“车站北路房屋”），该房屋目前由施国祥外婆与潘志强一家居住。
潘志强表示1986年施国祥户口迁回广中支路后常常与外婆发生争执，所以施国祥在1992年左右就开始在外借房居住并将户口迁入惠民路房屋。后来周爱仙单位套配了系争房屋，因该房只能报两个户口，故潘志强的户口无法报入。施国祥婚前曾在宝山购买过一套房屋，后其将该房出售并诉至法院要求确认在系争房屋内享有居住权。系争房屋分得后由潘志强一家三口居住使用，儿子读书后妻子携子搬至广中支路居住，潘志强一个人在系争房屋居住一段时间后才应岳母要求搬入广中支路房屋居住。后金新华置换的车站北路房屋比广中支路房屋面积稍大一些。周爱仙也曾在系争房屋居住过一段时间，但因房屋楼梯太陡，周爱仙眼睛不好，生活不便，所以搬到安国路居住。潘志强并没有将系争房屋出租，房屋租金和水电费一直由周爱仙承担。施国祥等四人从未在系争房屋居住过，且施国祥在宝山有自己的房屋，不应该再享有系争房屋的动迁利益。惠民路房屋是周爱仙单位分配用于潘志强结婚的，因为面积太小才置换了系争房屋。因为系争房屋本来就是给潘志强的，所以潘志强在2012年将户口迁入系争房屋，这是经过周爱仙和家中其他兄弟姐妹同意的，无需经过施国祥等四人同意。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案所涉系争公房面积小，人口多，故采用数砖头加托底保障的方式进行征收补偿。经相关部门认定，施国祥等四人属于该户居住困难人口，故应当享有相应的征收补偿利益。但关于施国祥等四人可享有的征收补偿份额，应结合系争房屋来源、户籍因素、引进人员情况、安置人员对房屋贡献大小等因素综合考虑。据此，原审法院酌情确定施国祥等四人的征收补偿份额为1，050，000元。鉴于施国祥等四人已经分得1701室房屋，故扣除该房屋价值849，135.15元后，施国祥等四人还可获得征收补偿款200，864.85元。据此，原审法院判决如下：周爱仙、潘志强应于判决生效之日起十日内给付施国祥、施哲铭、顾洪美、施祖棠征收补偿款200，864.85元。
原审判决后，潘志强不服，提起上诉称：周爱仙几年前曾被确诊为脑退化，神志时清时不清，其自行委托女儿为代理人参加诉讼行为不符合法律规定。在动迁协商过程中，动迁组负责人亦未曾表示己方需额外向其他动迁安置人支付任何费用，己方只需支付相应动迁安置补偿款总差价给动迁组即可。除施国祥外，其他三人户籍均不在房屋内，不应成为动迁安置对象。施国祥不应被列入居住困难对象。根据房屋选购办法，如施国祥一人作为共同居住人进行安置，其仅能选购一居室房屋。被征收人为周爱仙，不应由己方承担款项支付责任。据此请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人施国祥、施哲铭、顾洪美、施祖棠辩称：己方主张的仅是居住困难部分的补偿，己方可以得到110余万元，原审法院酌定105万元，己方予以认可。原审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告周爱仙表示同意潘志强的上诉意见。
原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作述称。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，潘志强提交华东政法大学司法鉴定中心于2016年3月25日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人周爱仙患有XXX疾病性痴呆。2、被鉴定人周爱仙为无民事行为能力人。该鉴定意见书还载明：被鉴定人周爱仙（被申请人）与申请人潘志蓓系母女关系，申请人为履行监护义务而提出申请，要求对被申请人的民事行为能力进行鉴定。
本院另查明，2015年7月2日《情况说明》载明，周爱仙因年老行动不便，委托女儿潘志蓓作为周爱仙的委托代理人，代理权限为特别授权，上海市虹口区提篮桥街道恒泰居委会盖章确认前述情况属实。
2016年5月18日，本院收到落款日期为2016年5月9日的《情况说明》，载明周爱仙有潘志强、潘志伟、潘志瑛、潘志蓓四名子女，前述四人同意潘志瑛为周爱仙的监护人。上海市虹口区提篮桥街道恒泰居委会盖章确认前述情况属实。
本院认为，根据鉴定意见所载，潘志蓓显然未就以下事项向鉴定机构予以说明：1、周爱仙在本案一审诉讼的委托代理情况；2、一审判决结果；3、潘志强的上诉理由。鉴于前述情况，鉴定机构所作鉴定意见应该是审慎的。本院在综合案件情况的基础上，对于该鉴定意见亦作审慎认定。根据鉴定意见，可以认定周爱仙为无民事行为能力人，其在2016年3月25日之后的民事活动根据法律规定应由其法定代理人代理，但其在2016年3月25日之前的民事活动仍然具有相应的法律效力。周爱仙委托其女潘志蓓作为代理人参加本案一审诉讼，委托代理情况亦由相关组织予以确认。原审法院诉讼程序符合法律规定。上诉人潘志强关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据《上海市国有土地房屋征收补偿协议》载明，施国祥等四人属于该户居住困难人口，享有相应的征收补偿利益。原审法院对此予以酌情认定，数额合理，本院认同。上诉人潘志强关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据查明的事实，除1701室房屋外的征收补偿利益均由周爱仙、潘志强取得，两人应承担共同给付义务。上诉人潘志强关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，494.3元，由上诉人潘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……