山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第379号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，公司总经理。
委托代理人李斌，山西省航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭乃平，男，1963年10月15日生，汉族，山西省临县临泉镇后甘泉村人。
原审被告辛彩明，男，1973年3月8日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡下郭家岭村人。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司。
负责人郭文彬，公司经理。
委托代理人吴建伟，中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人郭乃平、原审被告辛彩明、中国人民财产保险股份有限公司方山支公司（以下简称财保方山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人李斌、被上诉人郭乃平、原审被告财保方山支公司的委托代理人吴建伟到庭参加诉讼。原审被告辛彩明经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月20日13时许，被告辛彩明驾驶晋J×××××号重型自卸货车从临县庞庞塔煤矿出发经218省道往大武方向行驶，当行驶到218省道临县段154KM＋300M处路段时，与原告雇佣的郭武军操作的装载机相撞。临县公安局交警大队于2012年1月9日作出了临公交认字（2011）第1220001号交通事故认定书，认定辛彩明在行驶过程中，遇到未经批准，从事影响道路交通安全活动的郭武军操作装载机横过公路，辛彩明为躲避装载机，驾驶不慎与装载机相撞，导致双方车辆受损，被告辛彩明受伤，后郭武军操作装载机变动事故现场，郭武军负事故的主要责任，辛彩明负事故的次要责任。该起事故中辛彩明人、车受损，吕梁市中级人民法院于2013年6月26日作出的（2013）吕民一终字第189号民事判决书，判决由本案被告平安财保赔偿辛彩明医疗费、护理费、营养费、误工费等损失82851.94元；保险赔偿之外的损失72220.21元，由本案原告郭乃平赔偿辛彩明57776.17元；辛彩明自行负担14444.04元。另查明，该起事故导致原告郭乃平造成的车损为55040元、施救费1500元、缴纳停车费4000元，共计60540元。因该起事故导致原告郭乃平的装载机被扣40天，修理20天。
同时查明，原告郭乃平装载机投保于被告平安财保，投保期间为2010年6月7日起至2012年1月6日止，每次事故免赔率为20%，主险保险费为860.44元，附加保险费为
2199.12元，附加第三者责任险为200000元。被告辛彩明所属晋J×××××号东风自卸货车投保于财保方山支公司，被保险人为山西万轮物流有限公司，但特别约定实际车辆所有人为辛彩明，保险期间为2011年3月14日起至2012年3月13日止，其中机动车交通事故强制保险一份，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险中第三者责任保险为300000元。
原审认为，公民的财产权利依法应受法律保护。本案事故经临县公安局交警大队认定，郭武军负事故的主要责任，辛彩明负事故的次要责任。郭武军系原告郭乃平雇佣人员，在从事雇佣活动中致使他人损害的，依法应由雇主承担赔偿责任。本院依法确定为原告郭乃平负事故80%的责任，被告辛彩明负事故20%的责任。本起事故造成原告车辆受损，受损金额为60540元，造成原告停运60天的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该起事故中原告所属车辆负事故的主要责任，首先应当由被告财保方山支公司在机动车第三者责任强制保险中的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元。赔偿不足部分，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，确定由被告财保方山支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告车损费11708元［（60540-2000）×20%=11708）。同时认为，原告郭乃平所属装载机投保于被告平安财保，又缴纳了除第三者商业责任险外主险保险费为860.44元，应视为对自己车辆造成损害的保险，该公司应对原告装载机受损造成的损害在合同范围内扣除绝对免赔率后予以赔偿，被告平安财保平安工程机械设备保险条款中约定保险标的施工作业引起本款事故的，保险人不负责赔偿，该条款属于单方条款，显失公平，也失去了保险人投保的意义，对此辩论意见不予支持。故确定由被告平安财保承担37466元［（60540-2000）×80%×（1-20%）=37466）。原告郭乃平因此次交通事故造成停车损失为60天，每天损失1000元，认定停运损失为60000元（60×1000=60000），依法在各自承担的责任限额内承担，由被告辛彩明承担12000元（60000×20%=12000），由原告郭乃平自己承担48000元（60000×80%=48000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险财产赔偿限额范围内赔偿原告郭乃平2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险财产赔偿限额范围内赔偿原告郭乃平11708元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿原告郭乃平车损37466元；四、由被告辛彩明于判决生效后十五日内赔偿原告郭乃平停运损失12000元：五、其余停运损失48000元，由原告郭乃平自己负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告郭乃平负担1880元，被告辛彩明负担470元。
判后，上诉人平安财保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第577号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《平安工程机械设备保险条款》第五条“保险期间内在保险单载明的区域内因下列原因造成保险标的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流；（三）崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷、外界物体倒塌或坠落，但由于施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿”。同时，第七条第六项约定因碰撞、任何原因引起的保险标的倾覆造成保险标的的损失和费用，保险人不负责赔偿。一审判决保险人承担该装载机车辆损失赔偿责任无法律依据。二、一审中，事故认定书明确记载涉案装载机因未经允许上路施工发生事故，该事实为条款约定免责事项。根据交警出具的责任认定书，装载机受损原因为与第三者车发生碰撞，根据《平安工程机械设备保险条款》第七条第六项约定因碰撞、任何原因引起的保险标的倾覆造成保险标的的损失和费用，保险人不负责赔偿。
被上诉人郭乃平辩称，购买保险目的是为了发生事故后获得理赔，上诉人不能在事故发生后什么责任都不承担。
原审被告财保方山支公司辩称，上诉人的上诉请求与其无关系，财保方山支公司已经积极理赔。
原审被告辛彩明未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为本案中上诉人平安财保是否可以免责。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人平安财保以保险条款中免责条款主张免除其对被上诉人郭乃平的赔偿责任，但未提供相应证据证明其向投保人郭乃平提供了该格式条款或履行了法定的提示或明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，其免责条款不产生效力。被上诉人郭乃平在上诉人平安财保处投有平安工程机械设备保险，且本案事故发生在保险期间内，上诉人平安财保应依法按照保险合同约定在保险限额范围内赔偿被上诉人郭乃平的损失。上诉人平安财保的此项上诉请求于法无据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年七月二十一日
书记员 张利梅