上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1715号
原告杨光华。
委托代理人张付杰，上海精诚海众律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司。
负责人聂冰。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告杨光华与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨光华的委托代理人张付杰、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司的委托代理人沈红国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光华诉称：原告名下的浙A0XX**梅赛德斯奔驰WDD21935（以下称“事故车辆”）在被告处投保。被告承诺对事故车辆的保险限额为人民币210，504.20元。2013年6月10日，事故车辆在南六公路人民西路口发生单车事故。因上海东惠汽车维修服务有限公司（以下称“维修店”）的检测遗漏，2013年6月份理赔评估费用共计124，000元。原告从维修店取回事故车辆后，行驶过程中发现车辆的故障灯一直亮，且刹车失灵。于是，原告再次返回维修店检测。维修店仍旧未能检测出故障原因，便建议原告向奔驰4S店检测维修。原告于2013年12月5日向上海汇之星汽车维修服务有限公司（即奔驰4S店）送检，检测出刹车制动失效，实际维修费用为59，770.09元。事故发生后，原告及时拨打了“110”，也向被告报了案，被告对车辆进行了定损，于2013年8月27日向原告支付理赔款24，000元，并不兑现其保险限额为210，504.20元的承诺，并以已经结案为由，拒不对事故车辆评估遗漏的部分理赔。综上所述，事故车辆发生事故后，原告及时报了警，亦向被告报了案，被告却拒不按照其与原告签订的保险单的理赔承诺进行理赔。故原告提起本案诉讼，要求被告赔付损失159，770.09元。庭审中，原告明确，被告对原告车辆的定损金额为120，000元，所以诉请相应调整为：二次修理费120，000元＋59，770.09元-被告已经赔付的保险金24，000元=155，770.09元。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单及保险条款，证明就事故车辆原、被告之间签订了机动车损失保险单。就保险单原告有一点要说明，因为原告投保了不计免赔，所以要求被告进行100%的赔付；
证据二、机动车行驶证，证明原告为事故车辆权利人；
证据三、110接警登记表，证明事故车辆发生单车事故；
证据四、上海东惠汽车维修服务有限公司评估遗漏证明，证明事故车辆定损遗漏及2013年6月定损金额；
证据五、上海汇之星汽车维修服务有限公司估价单，证明事故车辆检测出刹车制动失效。该证据是原告送4S店检测的费用550元，检测出刹车失灵；
证据六、上海汇之星汽车维修服务有限公司开具的发票，证明事故车辆未能定损的金额；
证据七、银行查询账户明细，证明被告未能完全理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：从第一次修理产生的费用来看，被告的定损金额为120，000元。本案原告的车辆在被告处投保机动车的保险责任限额为210，504.20元，但是该车辆的新车购置价为1，042，100元，也就是说原告投保的责任限额占新车购置价的20%，所以被告按照本案原告实际修复的价格120，000元×20%=24，000元进行赔付。对第二次修理产生的费用59，770.09元，被告认为，涉案车辆在2013年6月11日出险，被告于7月5日定损，定损金额为120，000元。本案原告在7月13日已经将车辆修复完毕，修复金额为120，000元。9月24日，原告向被告理赔，被告赔付了24，000元。现在本案原告在时隔半年以后，即2013年12月5日，再向奔驰汽车4S店要求检测，被告认为与本案所涉事故无关。且该车辆车龄已达13年多，车况已经不尽如人意，本身就有这样和那样的缺陷。故被告不同意原告的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告提供如下证据：
证据一、上海市浦东新区康桥镇双阳汽车修理经营部出具的维修清单，证明事故发生以后，2013年7月13日车辆已经修复，修复价格为120，000元；
证据二、定损单，证明被告对车辆的定损价格为120，000元。
经质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性和证明内容均无异议；
对证据四有异议，被告认为，按照证明的内容来看，如果原告因为交通事故导致刹车装置出现问题，那么在半年的时间内，起码有一次以上的维修记录。原告应该提供检测记录或者维修记录。而原告在时隔半年以后仅仅凭一个证明就来主张二次修理费，显然缺乏依据。且从估价单显示，仪表盘显示ESP故障ZM，如果确实存在这样的情况，本案原告不可能没有维修记录或者检测记录；
对证据五的真实性没有异议，从该估价单上显示，2013年12月10日，仪表盘显示ESP故障ZM。也就是说2013年12月10日，原告车辆送至4S店检测，出现刹车故障的情况。可见，刹车故障是本案原告自身车辆的问题，和涉案交通事故并没有关联；
对证据六、证据七的真实性和证明内容均无异议，被告确实赔付了24，000元。
原告对被告提供的维修清单的真实性没有异议。但要说明的是：第一次检测的时候，维修店并没有检测出刹车故障，而且事后维修店也出具证明，证明是检测遗漏。原告对定损单的真实性没有异议。
本院结合双方当事人陈述和当庭提供的证据，确认如下事实：2012年11月26日，原、被告签订机动车保险单，保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX；被保险人为原告杨光华；号牌号码为浙A0XX**奔驰轿跑车；初次登记日期为2001年10月15日；新车购置价为1，042，100元；承保险种为机动车损失保险（保险金额210，504.20元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、不计免赔率等。保险期间自2012年11月27日0时起至2013年11月26日止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2013年6月10日14时50分许，原告在上海市浦东新区南六公路人民西路口发生单车事故，110接警后，出具接警单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8号110接警登记表，对原告报警的事实予以确认。就涉案车辆造成的损失，被告的定损金额为120，000元。2013年7月13日，上海市浦东新区康桥镇双阳汽车修理经营部出具维修清单，证明涉案车辆已经修复，修复价格为120，000元。2013年12月5日，原告车辆经上海汇之星汽车维修服务有限公司检测，明确客户反映车辆刹车失灵，仪表盘显示ESP故障ZM。2013年12月31日，上海东惠汽车维修服务有限公司出具评估遗漏证明，内容载明：兹证明车牌号为浙A0XX**奔驰CLS350车辆，于2013年6月在我修理厂进行理赔评估，估价为12万4千元整。理赔结案后，检测出刹车制动失效，并移交奔驰4S店进行检测确认，属评估遗漏，特此证明。涉案车辆经过第二次维修，产生费用59，770.09元。后原告向被告索赔，被告赔付保险金24，000元。原告认为被告未足额赔付，遂起诉。
另查明，商业险保险单正本特别约定栏载明：本车按实际价值投保，保险公司依据条款规定予以赔偿。
还查明，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（编号为：A01H01ZXXXXXXXX）第二十七条第二款约定：按投保时被保险机动车辆的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
针对被告辩称，原告认为，被告主张的该条款内容并没有向原告进行充分说明，该条款免除了被告的主要责任义务，属于无效条款。
被告则认为，该条款并非责任免除条款，而是基本条款的约定。原、被告签订保险合同，是真实的意思表示。车辆的新车购置价为100多万元，而投保限额只有20多万元，原告对此是明知的。投保金额少，那么保险费也会相应少。对于刹车故障问题，被告认为和本案交通事故无关，从原告提交的证据来看，非常明确显示刹车有故障。那么，原告的维修记录在哪里？检测报告在哪里？被告对此有异议，不同意赔付。
庭审中，本院询问原告，你方提供的证据四，系东惠汽车维修服务有限公司，但是车辆修复的公司为上海市浦东新区康桥镇双阳汽车修理经营部。两个公司是什么关系？原告回答，车辆实际是在东汇汽车维修服务有限公司维修的，但是出具发票的是上海市浦东新区康桥镇双阳汽车修理经营部。被告对此解释不予认可。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立。保险合同为最大诚信合同，双方理应遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。对于本案的争议焦点，本院将按照车辆的二次维修进行分别阐述：
（一）第一次维修
根据本院查明的事实，涉案车辆的初次登记日期为2001年10月15日；新车购置价为1，042，100元；承保的机动车损失保险金额为210，504.20元，投保的保险金额为新车购置价的20.20%。事故发生后，就涉案车辆造成的损失，被告的定损金额为120，000元。2013年7月13日，涉案车辆已经修复，修复价格为120，000元。
就涉案车辆的损失，原告主张：车辆投保的时候，被告告知原告只要在保险金额即210，504.20元的范围内，都可以获得完全理赔。对于新车购置价和投保金额的比例，原告是不知情的，也不可能知情。且原告投保了不计免赔，就应该获得100%的全额理赔。被告仅仅赔付24，000元，显然是没有依据的。被告则认为，投保单特别约定栏载明：本车按实际价值投保，保险公司依据条款规定予以赔偿。保险条款第二十七条第二款约定：按投保时被保险机动车辆的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。从投保单上可以看出，新车购置价为100多万元，而保险金额只有20多万元，且在保险单的重要提示中，已经用黑体字加粗，原告尽到了明确说明义务。24，000元就是根据条款约定作出的赔付金额。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险单特别约定栏载明：本车按实际价值投保，保险公司依据条款规定予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（编号为：A01H01ZXXXXXXXX）第二十七条第二款约定：按投保时被保险机动车辆的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。条款约定清晰明了、不存歧义，双方理应恪守。涉案车辆的初次登记日期为2001年10月15日；新车购置价为1，042，100元；承保的机动车损失保险金额为210，504.20元，投保的保险金额为新车购置价的20.20%。现原告车损为120，000元，依据双方约定，被告应按照120，000元的20.20%的比例赔付原告车损保险金24，240元。原告主张车辆投保的时候，被告告知原告只要在保险金额即210，504.20元的范围内，都可以获得完全理赔，对于新车购置价和投保金额的比例，原告是不知情的，也不可能知情，且原告投保了不计免赔，就应该获得100%的全额理赔。就原告的说法，原告并未向法庭提供证据加以印证，且不计免赔的投保和本案保险条款约定的赔付方式属于理赔的两个领域，并不能因为投保了不计免赔就能获得100%的赔付。故本院对原告的主张，不予采信。综上，扣除被告已赔付的保险金24，000元，被告尚应赔付原告保险金240元。
（二）第二次维修
根据本院查明的事实，事故发生于2013年6月10日，2013年7月13日，涉案车辆已经修复，修复价格为120，000元。2013年12月31日，上海东惠汽车维修服务有限公司出具评估遗漏证明，内容载明：兹证明车牌号为浙A0XX**奔驰CLS350车辆，于2013年6月在我修理厂进行理赔评估，估价为12万4千元整。理赔结案后，检测出刹车制动失效，并移交奔驰4S店进行检测确认，属评估遗漏，特此证明。涉案车辆经过第二次维修，产生费用59，770.09元。
原告主张，关于第二次维修的问题，修理厂已经出具了证明，证明系检测遗漏，应该由被告理赔。但被告对此产生质疑，认为：对于刹车故障问题，被告认为和本案交通事故无关，从原告提交的证据来看，非常明确显示刹车有故障。那么，原告的维修记录在哪里？检测报告在哪里？在时隔半年后，原告在没有提交任何维修记录和检测报告的情况下，仅仅凭借一张修理厂的证明就来主张赔偿，证据不足。
本院注意到，出具证明的修理厂系东惠汽车维修服务有限公司，但是车辆修复的公司为上海市浦东新区康桥镇双阳汽车修理经营部。本院在庭审中询问原告两个公司是什么关系？原告回答，车辆实际是在东汇汽车维修服务有限公司维修的，但是出具发票的是上海市浦东新区康桥镇双阳汽车修理经营部。对于上述解释，原告并未提供证据加以佐证。
本院认为，事故发生于2013年6月10日，2013年7月13日，涉案车辆修复。2013年12月31日，上海东惠汽车维修服务有限公司出具评估遗漏证明。从时间节点上来看，时隔半年之久。从常理来看，刹车装置属于车辆非常重要的零部件，如果发现故障，那么势必会引起车主的重视。在没有任何检测报告、检测记录或者维修记录的情况下，原告凭借修理厂的证明来主张二次维修费用，显然难以支撑其主张。且出具证明的修理厂并非车辆修复的公司，原告给出的解释无证据印证，本院实难采信。原告主张2013年12月5日经4S店检测确认的刹车失灵系2013年6月10日的事故造成的，但未能提供证据予以证明，且事故发生于2013年6月10日，刹车失灵却于2013年12月5日检查确认，时隔半年显然亦不符合常理。原告未能提供证据证明此次修理与2013年6月10日事故之间的关联性，故该诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告杨光华保险金人民币240元；
二、驳回原告杨光华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，495元，减半收取计人民币1，747.50元，由原告杨光华负担1，745.50元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司负担人民币2元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年三月二十四日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。