四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3187号
上诉人（原审被告）曾忠永。
委托代理人钟勇，四川省中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）康晓蓉。
原审被告曾素珍。
原审被告黄富贵。
原审被告黄萍。
原审被告沈运涛。
原审被告曾蓉。
原审被告曾传毅。
上诉人曾忠永与被上诉人康晓蓉，原审被告曾素珍、黄富贵、黄萍、沈运涛、曾蓉、曾传毅分家析产纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，康晓蓉与曾忠永于2005年1月10日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。曾忠永于1996年取得成都市锦江区三圣乡大观村7组《村镇房屋所有权证》，该证载明曾忠永有房屋二层，建筑面积96.36平方米。
2008年5月，成都市国土局锦江分局征用三圣乡大观村7组全部集体土地，与曾忠永签订了《征地拆迁过渡协议》。属于住房安置对象的有8人，包括曾忠永、曾玉兴（曾忠永的父亲）、康晓蓉、黄富贵（曾忠永的前妻）、黄萍、沈运涛、曾蓉（曾忠永的女儿）、曾传毅（曾忠永的儿子）。安置房屋六套，过渡费38400元（8人×12月×400元／人），搬家费1000元，地面附作物及附属设施按照成都市人民政府第78号令附表规定的标准支付补偿费211800元，搬迁奖金24000元，共计275200元。曾忠永在2008年8月1日领取拆迁费及过渡费275200元。2009年12月26日、2010年12月24日，成都市兴城投资有限公司与曾忠永签订了《征地拆迁住房建房预安置协议》。
2011年11月8日，曾玉兴去世，其妻先于其死亡。生前共生育两个子女即女儿曾素珍和儿子曾忠永，无其他收养和死亡子女。2011年12月1日，成都市兴城投资有限公司与曾忠永签订《征地拆迁住房现房安置协议》，被安置人为曾忠永、曾玉兴、康晓蓉、黄富贵、黄萍。安置住房为3套，安置标准按照每人35平方米计算，共计面积为185.18平方米，超出该标准面积部分应由被安置人一次性支付10246元。安置房（产权办理最终面积以产权监理处核定的为准）明细为：康晓蓉安置房地址，水杉街750号1幢5单元2楼6号（建筑面积43.82平方米），曾忠永、曾玉兴安置房地址，水杉街750号1幢5单元1楼4号（建筑面积70.68平方米），黄富贵、黄萍安置房地址，水杉街750号1幢2单元1楼4号（建筑面积70.68平方米）。2011年12月2日曾忠永向成都市兴城投资有限公司交纳水杉街750号1幢5单元2楼6号房的燃气安装费3200元。2011年12月9日，曾忠永向成都市兴城投资有限公司交纳了安置房屋差价款10246元。2010年12月24日、2013年3月25日，成都市兴城投资有限公司与曾忠永签订两份《征地拆迁住房现房安置协议》，分别安置了沈运涛和曾蓉、曾传毅。
康晓蓉于2012年3月12日向成都市锦江区人民法院起诉与曾忠永离婚。2012年4月10日，成都市锦江区人民法院作出（2012）锦江民初字第1514号民事判决，判决准许康晓蓉与曾忠永离婚，曾忠永向康晓蓉支付拆迁过渡费19200元、搬迁费1800元。康晓蓉不服，提起上诉。成都市中级人民法于2012年11月5日判决驳回上诉、维持原判。
曾素珍在庭审中表示，其应该继承的父亲曾玉兴所有的水杉街750号1幢5单元1楼4号房的份额，自愿放弃，由弟弟曾忠永一个人继承。
原审法院认定上述事实，采信的证据包括：康晓蓉提供的《人员安置调查表》、《征地拆迁过渡协议》、《征地拆迁住房预安置协议》、《征地拆迁现房安置协议》、拆迁费及过渡费明细表、民事判决书，曾忠永提供的村镇房屋所有权证、大观村土地承包合同、房前屋后林权证、收据、亲属关系证明、遗体火化证明、户口本、《征地拆迁现房安置协议》等。
原审法院认为，一、关于安置房屋的归属。水杉街750号1幢5单元2楼6号房屋和水杉街750号1幢5单元1楼4号房屋3／4的份额（其中1／4系曾忠永继承其父亲曾玉兴的份额）系康晓蓉与曾忠永在婚姻关系存续期间取得的财产，归双方共同所有。康晓蓉与曾忠永对该财产的处理不能达成协议，康晓蓉请求平均分配共同共有的安置房。康晓蓉应享有水杉街750号1幢5单元2楼6号房屋1／2的份额、水杉街750号1幢5单元1楼4号房屋3／8的份额。因曾素珍在庭审中表示放弃应该继承其父亲曾玉兴所有的水杉街750号1幢5单元1楼4号房屋的份额，同意曾忠永一个人继承，故曾忠永享有水杉街750号1幢5单元2楼6号房屋1／2的份额、水杉街750号1幢5单元1楼4号房屋5／8的份额。
二、关于人头费。康晓蓉主张凡是大观七组的正住户口居民，只要适合安置对象，每人都享有29600元人头费，并通过2008年5月6日签的《征地拆迁过渡协议》计算出来该数目。根据《征地拆迁过渡协议》的内容，该款项包括过渡费、搬家费、地面附作物及附属设施补偿费、搬迁奖金。其中过渡费、搬迁费已由该院生效的（2012）锦江民初字第1514号民事判决所处理；地面附作物及附属设施补偿费依照《成都市征地补偿安置办法》第十一条第一款第（四）项的规定是补偿给地面附作物的所有者；搬迁奖金是按照每人3000元的标准支付。故以上款项中只有搬迁奖金3000元应由曾忠永支付给康晓蓉。即使从夫妻共同财产的角度考虑，康晓蓉也未提交充分有效的证据证明其应分得29600元的主张。
三、关于房屋租金等其他诉讼请求。因康晓蓉未提交充分有效的证据证明这些诉讼请求，故原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于成都市锦江区水杉街750号1幢5单元2楼6号房屋由康晓蓉享有1／2的份额、曾忠永享有1／2的份额。
二、位于成都市锦江区水杉街750号1幢5单元1楼4号房屋由康晓蓉享有3／8的份额、曾忠永享有5／8的份额。
三、曾忠永应于判决发生法律效力之日起十日内支付康晓蓉应得的搬迁奖金3000元。
四、驳回康晓蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5483元，由康晓蓉负担2741元、曾忠永负担2742元。
宣判后，原审被告曾忠永不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审依法进行改判。理由如下：1、一审认定事实错误。水彬街50号1幢5-2-6号、5-1-4号、2-1-4号共185.18㎡的三套房屋，是基于原96.36㎡房屋被拆迁而取得的安置房屋。原老房面积96.36㎡，按拆迁时户口薄载明的人数8人，人均分摊12.045㎡，其中康晓蓉获得的人均分摊的12.045㎡不属于其与曾忠永的共有财产。因此，安置取得的185.18㎡住房中，应减去原老房中人均分摊的12.045㎡。由于康晓蓉不享有原老房96.36㎡的共有权，该人均分摊的12.045㎡应从康晓蓉安置的35㎡中减去并确权归曾忠永等4人所有。因此，康晓蓉、曾忠永夫妻关系存续期间获得的夫妻共有安置房面积应为45.91㎡（70㎡-（12.045㎡×2））。一审把水杉街750号1幢5-2-6号、5-1-4号房屋3／4份额认定为康晓蓉与曾忠永婚姻关系存续期间取得的财产，认定事实错误。2、曾玉兴病故后，其与曾忠永共有的水杉街750号1幢5-1-4号房屋在继承人未完成遗产继承并办理产权转移前，依法不能视为曾忠永和康晓蓉取得该物权，更不能在本案作为夫妻共有财产进行分割。故在曾忠永未依法定程序取得曾玉兴遗产的情况下，一审认定该房3／4份额为康晓蓉与曾忠永夫妻共同财产不符合法律规定，并且违反了法定程序。开庭审理中，上诉人曾忠永补充一条理由，认为康晓蓉与曾忠永结婚后并未实际居住在一起，双方结婚的目的只是为多取得国家的安置房屋，因而其婚姻关系是违法的。
被上诉人康晓蓉答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告曾素珍答辩称，其不愿意放弃应从父亲曾玉兴继承的房屋的份额。
原审被告黄富贵、黄萍、沈运涛、曾蓉、曾传毅答辩称，同意上诉人曾忠永的上诉意见。
二审审理中各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于康晓蓉对本案诉争的安置房屋是否享有分配的权利的问题。根据一审中当事人提交的一系列与拆迁安置相关证据来看，此次拆迁并实现现房安置的基本规则是，以农转非人员持有的《农村房屋宅基地使用证》记载的正房建筑面积为依据，结合安置住房的建筑面积，由征地单位与农转非人员按一定标准相互结算。征地单位根据农转非人员一户的户口登记人数，按人均35㎡的标准进行安置。农转非人员原有住房面积不足人均35㎡，不足部分由农转非人员向安置方购买。安置房超出人均35㎡，超出部分由农转非人员向安置方购买。
无论是《人员调查登记表》、《征地拆迁预安置协议》，还是《征地拆迁住房现房安置协议》，康晓蓉均是作为以曾忠永为户主的登记在册的安置人员之一，也是协议相对方之一。曾忠永主张康晓蓉不享有原老房所有权，因而应少分安置房的理由从安置政策及安置协议中并不能得到印证。虽然康晓蓉作为在当地“有户无地”的人员，按政策在取得安置房时所补的安置房差价略高，但按人均35㎡安置的基本原则同样对其适用，并且也支付了相应的价款。因而，康晓蓉有权分配到本案涉及的安置房屋。
关于康晓蓉应取得的份额问题。从安置单位安置曾忠永、曾玉兴、康晓蓉、黄富贵、黄萍的协议来看，5人共取得三套安置房，其中康晓蓉被安置到水杉街750号1幢5单元2楼6号（以下简称“2-6号房”），曾忠永、曾玉兴共同被安置到水杉街750号1幢5单元1楼4号（以下简称“1-4号房”），黄富贵、黄萍共同被安置到水杉街750号1幢2单元1楼4号。本案涉及康晓蓉、曾忠永应分配的房屋包括2-6号房（面积43.82㎡）和1-4号房（面积70.68㎡）。1-4号房安置对象为曾忠永、曾玉兴二人，曾玉兴于2011年11月8日死亡，《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，曾玉兴去世后继承已经发生，只是未分割。因而曾忠永关于其未完成遗产继承，其继承其父亲1-4号房屋的份额不能视为其和康晓蓉夫妻共有财产的理由不能成立。曾素珍在一审中表示放弃应从父亲曾玉兴处继承的房屋份额，并且转归曾忠永所有，而在二审中曾素珍表示反悔。对此，本院认为，曾素珍作为一名具有完全民事行为能力的人，具有认知能力，应对其行为承担相应的法律后果，且曾素珍在一审判决后并未提起上诉，因而对其反悔的行为不予支持。因此，1-4号房中曾忠永原有的1／2份额，加上曾忠永从其父亲处继承的1／4份额，共3／4的份额应作为曾忠永与康晓蓉婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，从而康晓蓉在1-4号房中所占份额为3／8，曾忠永占5／8。此外，2-6号房系双方共同所有，曾忠永与康晓蓉也应各享1／2份额。一审关于康晓蓉、曾忠永二人应取得的房屋份额认定无误。曾忠永认为曾玉兴的份额不应纳入本案分割、一审确认的夫妻共同的份额有误的主张不成立。曾忠永关于其与康晓蓉婚姻关系违法的主张未经法律程序确认，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确定的金额和方式负担；二审案件受理费2300元，由曾忠永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杜 平