北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初945号
原告：张玉清，男，1969年8月25日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
被告：陈志远，女，1978年11月25日出生。
公民身份号码：×××。
被告：刘继军，男，1967年4月22日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
被告：刘湘东，男，1974年12月15日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。
原告张玉清与被告陈志远、被告刘继军、被告刘湘东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉清之委托诉讼代理人刘丽冉、被告刘继军之委托诉讼代理人李同煜、被告陈志远到庭参加了诉讼，被告刘湘东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉清向本院提出诉讼请求：1.判令陈志远偿还借款本金4.1万元；2.判令陈志远给付逾期利息（以4.1万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年5月20日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告刘继军、刘湘东对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由陈志远、被告刘继军、刘湘东承担。事实与理由：出借人刘继军（鉴于本案出借人刘继军与保证人刘继军重名，以下均以出借人刘继军、被告刘继军予以区分）与三被告于2013年10月21日签订两份《借款合同》，合同约定陈志远向出借人刘继军借款人民币共计80万元，借款期限分别为60天、180天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如陈志远未能按期偿还借款本金，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，陈志远尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。被告刘继军、刘湘东作为保证人对上述给付承担连带保证担保责任，同时合同约定，因合同发生的争议，由合同签订地石景山区人民法院管辖。合同签订后，出借人刘继军已全面履行了合同约定的义务，但陈志远并未依约偿还出借人刘继军借款本金、利息及逾期利息，被告刘继军、刘湘东亦未履行保证义务。2015年8月22日，出借人刘继军与张玉清签订了债权转让协议，约定将其中的5万元本金及其从权利转让给张玉清，并于2015年9月7日向陈志远及被告刘继军、刘湘东发出了债权转让通知书，为维护张玉清的合法权益，故诉至法院。
被告陈志远答辩称，不同意张玉清的诉讼请求。欠款本金及利息均不认可，当时总共借款是两笔，签订两份借款合同，借款共计80万元。截至2016年5月10日，陈志远总计向出借人刘继军归还了约90万元，借款当天转了7万元，当时也没有具体说明是偿还本金还是利息。之后陆续偿还了2.56万元、2万元、0.5万元、6万元等，里边包含了利息和本金，有通过陈志远账户偿还的，也有通过刘湘东的账户偿还的。陈志远认为应该按照同期贷款利率的四倍计算利息，扣除完利息和本金，应该仅剩余20多万元。因此，陈志远对张玉清请求的本金及利息均有异议，对张玉清主张的本金及利息的计算方式不认可。
被告刘继军答辩称，第一，张玉清在本次立案中所附的借款合同借款期限是60天，但是张玉清在2015年9月9日所立的案件中借款合同是180天的，本案的情况比较特殊，一共包括13个同类案件在石景山法院审理，总额80万元的借款本金共对应2个借款合同，本金分别为40万元，但借款期限分别为60天和120天，在2016年7月19日石景山法院开庭审理的同类案件中已经出现胡士华、蒲亚刚、毕然出示的债权转让协议和借款合同不对应的情况，在本案中再次出现。鉴于张玉清在去年9月9日立案所附的借款合同系借款期限为180天的，在本案开庭中，借款合同变更为60天的，如果张玉清没有一个合理合法的解释，被告刘继军不予认同。第二，对于债权转让协议，可以看到文本存在很多混乱的情况，条款第一项标准序号为七，第二项标注序号为八，再往下序号为三，转让协议是不规范的，结合前述借款合同不对应的情况，被告刘继军认为债权转让不真实，所以不予认可。第三，即便在能够确认债权转让真实有效的前提下，被告刘继军对张玉清的欠款本金计算方式不予认可。第四，张玉清所提出的借款利息约定过高，被告刘继军不予认可。第五，被告刘继军作为担保人，没有收到出借人刘继军或其他任何债权受让人的通知文件。
被告刘湘东未参加本院庭审，未提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2013年10月21日，陈志远向出借人刘继军借款80万元，双方签订《借款合同》两份。其中一份借款金额为40万元的《借款合同》主要载明：“出借人刘继军，借款人陈志远，担保人黄志勇，担保人被告刘继军，担保人刘湘东，担保公司北京中源丰业商贸有限公司。1.出借人同意借款40万元给借款人，借期自出借日始60天。2.该笔借款用途为家庭及生意资金周转。3.借款以转账方式支付，利息为每月3.2%，按日计算。借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息。4.借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息……6.如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。7.借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。8.本合同担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。9.出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任。10.因本合同发生的争议，由合同签订所在的石景山区人民法院管辖。11.本合同自双方签署之日起生效。”出借人刘继军、借款人陈志远、担保人黄志勇、担保人被告刘继军、担保人刘湘东分别在《借款合同》上签名并按捺手印，北京中源丰业商贸有限公司亦在担保公司处加盖公章。另一份借款金额为40万元的《借款合同》中，借款期限为自出借日起180天，其余内容与前述《借款合同》一致，出借人刘继军、借款人陈志远、担保人黄志勇、担保人被告刘继军、担保人刘湘东分别在该份借款合同》上签名并按捺手印，北京中源丰业商贸有限公司在担保公司处加盖公章。出借人刘继军通过银行转账方式向陈志远给付借款共计80万元，陈志远收到借款并于2013年10月21日向出借人刘继军出具收据两张。
2015年7月9日，陈志远、被告刘继军、刘湘东向出借人刘继军出具《还款承诺》一份，主要内容为：“陈志远承诺2015年7月13日前还利息3万元；刘湘东承诺2015年7月13日前还利息3万元；被告刘继军承诺2015年7月13日前还利息3万元；剩余借款利息三方于2015年7月30日前还清。剩余借款再协商。”
2015年8月22日，张玉清与出借人刘继军签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：“甲方（出让方）：出借人刘继军，乙方（受让方）：张玉清。转让标的：2013年10月21日，陈志远、黄志勇、被告刘继军、刘湘东与甲方签订了借款合同，合同约定陈志远向甲方借款40万元，双方约定月息3.2%，用款期限为60天，逾期还款的，除支付利息外，陈志远还须每日向甲方支付本金的3‰作为逾期付款的违约金，黄志勇、被告刘继军、刘湘东对上述债权承担连带责任保证担保。现甲方将其中的5万元本金及其从权利转让给乙方，乙方取代甲方成为陈志远新的债权人，乙方并按本协议的约定享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。甲方承诺和保证：甲方转让的债权系合法、有效的债权。甲乙双方签订本协议当日，甲方同时签署《债权转让通知书》，并在本协议签订后3日内，通过EMS等特快专递的方式将债权转移事宜书面通知债务人陈志远及担保人黄志勇、被告刘继军、刘湘东。本协议签订当日，甲方向乙方移交债权凭证。”当月，出借人刘继军分别与案外人胡士华、毕然、浦亚刚、陈志毅、李建、董媛媛、李平生、赵立顺、田小彬、冯少云、苏超军签订债权转让协议书，将出借人刘继军享有的对陈志远的部分债权转让于上述受让人，转让的债权标的均为5万元本金及其从权利。
2015年9月7日，出借人刘继军分别向陈志远、被告刘继军、刘湘东邮寄债权转让通知书。
2016年5月10日，出借人刘继军与陈志远签订《协议》一份，主要内容为：“甲方：出借人刘继军，乙方：陈志远。1.乙方承诺于2016年5月10日前向甲方归还借款本息四十万元整。甲方在收到上述款项后，应当负责在甲方及债权受让人胡士华、毕然、浦亚刚、陈志毅、李建、董媛媛、李平生、赵立顺、张玉清、田小彬、冯少云、苏超军等之间及时按比例分配，同时，解除对担保人被告刘继军房产的预抵押登记，其可对该房产自行处置。甲方未按比例与债权受让人分配，致使上述债权受让人向乙方在上述款项本应比例受偿范围内继续向乙方主张权利的，乙方可向甲方追偿。”
另查一，张玉清曾依据债权转让协议书于2015年9月9日起诉陈志远、被告刘继军、刘湘东，要求陈志远承担还本付息的义务，并要求被告刘继军、刘湘东承担连带保证责任。
另查二，陈志远于2013年11月19日向出借人刘继军偿还2.56万元，于2013年12月19日偿还2.56万元，于2014年1月20日偿还2.56万元，于2014年2月20日偿还2.56万元，于2014年3月21日偿还2万元，于2014年5月19日偿还1.8万元，于2015年7月13日委托被告刘继军偿还利息1.5万元，于2015年9月10日偿还13.6万元，于2016年5月10日偿还40万元。经询问，除2015年7月13日还款1.5万元明确为利息，其余款项均未明确约定为偿还的本金抑或利息、逾期利息。
另查三，出借人刘继军及张玉清等12位债权受让人均认可陈志远偿还的款项中，其中10.8万元系偿还12位债权受让人所受让债权的本金，且偿还每位债权受让人本金金额为0.9万元。
上述事实，有借款合同两份、收据两份、银行转账记录、《还款承诺》、《债权转让协议书》、《协议》、快递单据、银行交易明细以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告陈志远向出借人刘继军借款，双方就借款事宜达成一致并签订借款合同，且出借人刘继军通过银行转账方式向陈志远给付了全部借款，故双方形成的民间借贷关系合法有效。现陈志远偿还的款项不足以清偿全部借款，故依据借款合同的约定，本院认定陈志远偿还款项中先抵充利息及逾期利息，再抵充本金。根据双方借款合同的约定，借期内利息的利率为年利率36%，故借期内借款应按年利率36%计算。陈志远偿还的款项已超出该金额，故应认定陈志远依据合同约定的利率向出借人刘继军支付了借期内的利息。借款期限届满后，陈志远未依约偿还借款，构成违约，故出借人刘继军有权要求陈志远支付逾期利息。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故逾期利息的计算应以年利率24%为限。鉴于陈志远分期偿还的款项中，部分款项超出当期的利息及逾期利息之和，故超出部分应予以充抵本金。据此，截至2016年5月10日陈志远已偿还的款项中，偿还本金为17.795658万元，其余款项均为偿还的借期内利息及截至2016年5月10日的逾期利息，尚欠借款本金62.204342万元（计算方式详见附件：本息计算明细）。
借款期限届满后，陈志远未按照约定履行还本付息的义务，已构成违约，故出借人刘继军享有对陈志远相应债权。基于对陈志远享有的相应债权，出借人刘继军与张玉清签订《债权转让协议书》，约定出借人刘继军将其对陈志远享有的其中5万元到期债权以及基于该债权而产生的利息、逾期利息及其他从权利一并转让与张玉清，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已通知债务人陈志远、担保人被告刘继军、担保人刘湘东，该债权转让已经发生法律效力。现陈志远偿还的款项中，包括向张玉清偿还借款本金0.9万元，据此，张玉清要求陈志远偿还剩余借款本金4.1万元的请求于法有据，本院予以支持。张玉清要求陈志远支付逾期利息，并以4.1万元为本金，按照年利率24%计算，自2016年5月20日起计算至实际清偿之日止，其计算方式合法有据，本院予以支持。
被告刘继军、刘湘东在借款合同的担保人处签字，就陈志远所欠债务作出担保意思表示，双方形成保证合同法律关系，该担保系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依据合同约定，被告刘继军、刘湘东应承担连带责任保证，据此，张玉清要求被告刘继军、刘湘东对借款本金及逾期利息承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘继军、刘湘东承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈志远追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈志远于本判决生效后十日内偿还原告张玉清借款本金四万一千元并支付逾期利息（以四万一千元为本金，按照年利率24%计算，自二零一六年五月二十日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘继军、被告刘湘东对上述判决第一项确定的陈志远所负债务承担连带清偿责任；
三、被告刘继军、被告刘湘东承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告陈志远追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十五元（原告张玉清已预交五百九十五元），由被告陈志远、被告刘继军、被告刘湘东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘琳琳