苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0333号
原告张淑谦。
被告苏州市吴中区大明彩印厂，住所地苏州市吴中区龙西路***号*幢。
负责人梁永青，总经理。
原告张淑谦与被告苏州市吴中区大明彩印厂（下称大明彩印厂）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑谦、被告负责人梁永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑谦诉称，《中国药学杂志》社有限公司（下称药学杂志社）于2013年10月与大明彩印厂签订印刷协议，合同总金额为27980元。按协议约定，药学杂志社于2014年10月15日将预付款10000元通过银行转账支付给大明彩印厂。后由于大明彩印厂提供的户名有误，导致款项被退回。因药学杂志社不付款，大明彩印厂就不给印刷品，故药学杂志社委托在苏州的张淑谦个人垫付15000元。后药学杂志社于12月5日支付全部款项，双方口头约定退回15000元。后多次催款，被告仍未退还。综上，请求判令被告归还订金15000元，并支付违约金15000元。
被告苏州市吴中区大明彩印厂辩称，其和药学杂志社发生业务往来，于10月19日签订合同，合同总金额为不含税价27980元。合同约定预付款15000元，货到付款。其于10月29日交货。后药学杂志社没有按期付款，其向药学杂志社开具了发票，该公司才于12月支付了27980元。其确是收到了个人转账支付的预付款15000元，但就本案所涉业务还产生了打印费、排版费、税金，总计12046.60元。后双方口头达成协议，在预付款中扣掉10000元，退还5000元。现5000元其确实没有退还，该款应予返还。
经审理查明，药学杂志社委托大明彩印厂印刷培训书册、会议书册等资料，为此被告大明彩印厂于2013年10月19日起草了销售合同并在合同上盖章，药学杂志社未在合同上盖章。该销售合同载明，需方委托供方印刷餐券、培训书册、会议书册等，不含税总金额为27980元；预付15000元后生产大货，交货方式为送货上门；提出异议期为货到3天，逾期视同验收合格。结算方式及期限为货到后立即付款。该合同载明供方为被告，落款处盖有被告的公章，需方为中国医药学会，落款处未盖章。庭审中，原告称该合同是被告寄给药学杂志社的，因合同打印的单位名称不对，故未盖章。但双方是按该合同履行的。对此，被告无异议。
2013年10月15日，药学杂志社通过转账向被告支付预付款10000元，但后被退回。原告于2013年10月17日代药学杂志社向被告汇预付款15000元。2013年11月，被告向药学杂志社开具了金额为27980元的增值税发票，药学杂志社于2013年12月3日向被告支付27980元。
2014年5月12日，原告张淑谦以特快专递的方式向被告大明彩印厂寄了药学杂志社出具给大明彩印厂的通知1份。该通知的内容为，药学杂志社在2013年10月与大明彩印厂签订协议，按照协议药学杂志社于2013年10月15日将预付款10000元转账支付给大明彩印厂，由于大明彩印厂提供的户名有误，致款项被退回。由于当时时间紧迫，大明彩印厂坚持不收到定金不给印刷资料，为此，药学杂志社委托已到苏州的张淑谦个人垫付订金15000元。药学杂志社按照协议于2013年12月5日将全部款项支付给了大明彩印厂，故请将承诺的张淑谦个人垫付的15000元直接退回张淑谦个人账户。被告于2014年5月13日签收该通知。庭审中，原告称，药学杂志社向被告支付款项时，忘了其支付给被告的15000元，故药学杂志社向被告付款时没有扣除。其去问药学杂志社，说其支付的款项还没要回来。该杂志社认为该笔款是其个人的，应退回其个人账户，故让其自己向被告催要，药学杂志社帮其向被告发通知。
以上事实，有原告提供的销售合同、付款凭证、增值税发票、通知及特快专递详情单、当事人陈述等予以证实。
另，就原告与药学杂志社的关系。庭审中，原告称，药学杂志社于2013年10月在苏州召开一个年会，其是北京协科技术培训中心的员工，为该杂志社的这次年会做服务工作，会议的安排包括材料采购全部由其办理。通过搭建会场的搭建方的介绍，其将该次会议的培训资料等交由被告制作。其是以药学杂志社的名义与被告谈的本案所涉业务。被告制作好资料后，送到了会场。对此陈述，被告没有异议。
又，被告称就本案所涉业务还产生了打印费、排版费、税金，其已与原告谈好，在预付款中扣掉10000元，退还5000元。据此，被告提供了QQ聊天记录（打印件），用于证明双方谈好只要退5000元。该聊天记录载明原告称“本想省事快速解决，就5000块钱的退款，你们老板还那么折腾人，……
，本周内不还，我正式起诉你们公司，……。”经质证，原告对聊天记录的内容没有异议，原告称其向被告催要款项时，被告提出要扣税金等相关费用，最后说只退5000元，其当时同意被告扣除相关费用后退回5000元，但被告一直没有退回5000元。现其认为被告提出要扣除相关费用的观点不成立。被告与药学杂志社之间的往来已结算结束，不应扣除其个人支付的款项，如要扣也是药学杂志社和被告之间的事。
就被告主张的税金、30本书的制作费用及排版费，其中税金，被告称合同约定总金额为27980元，为不含税价，药学杂志社支付了27980元，而其向被告开具了税率为17%的增值税发票，故还有税金4756.60元。关于30本书的制作费用，被告称，合同之外，其还另外为药学杂志社打印了30本书。和合同载明的500本会议书册一样的，因当时药学杂志社怕其来不及，让其到外面数码打印了30本，故合同载明的会议书册其共交给药学杂志社530本，这30本书册的价格为1890元。对此，原告称这事不是其处理的，但其听药学杂志社的负责人韩凤讲过有被告说的这30本书的事，但杂志社没有认可，是因为这些书做错了，没有目录。关于排版费，被告称，本案所涉这份合同是为付款而补签的，之前双方签过1份合同，合同金额3万多元，和这份合同比多了1本书，这本书其已排好版，药学杂志社认为其来不及做，故将这本书交给另外的单位做了，但其已经排好版了，产生排版费5430元。对此，原告称，双方之前确实还起草过1份合同，确实担心被告来不及做，将其中一本书交给其他单位做了。但这份合同没有盖章，只是一个报价，被告确实曾向药学杂志社提到了这本书的排版费，但杂志社不认可，因为杂志社自己排好了版，只是让被告印刷。对此，被告不予认可。
本院认为，首先，就本案所涉业务，原告确认是其以药学杂志社的名义与被告谈的，即原告是代表药学杂志社与被告发生往来，原告的行为所产生的后果由药学杂志社承担。虽原告称被告印刷的会议资料存在问题，但没有提供证据证明，且亦明确不追究。原告确认被告交付了合同约定的资料，根据药学杂志社出具给被告的通知，亦可确认药学杂志社收到了被告交付的会议资料，药学杂志社理应向被告支付相应款项。双方的争议在于药学杂志社应向被告支付多少款项的问题。被告向药学杂志社开具了税率为17%、价税合计为27980元的增值税发票，药学杂志社向被告支付了27980元，而合同约定的总价款27980元为不含税价，开具增值税发票后的价税合计应为32736.60元。原告以被告已开具发票证明被告认可以27980元结算。对此，被告不予认可。而原告的该说法亦缺乏事实依据，本院不予采纳。就被告主张的30本书的制作费用，原告确认其听药学杂志社的负责人说过被告在合同之外制作过另外30本书的事。就被告主张的排版费，原告亦确认确实是有将交给被告制作的一本书后交给另外的单位制作的事，原告称药学杂志社自行排版但未提供证据。同时原告亦确认被告向药学杂志社提过要求支付这两笔款项。另，就被告应退还多少款项的事，庭审中，原、被告均确认双方经协商最终确认同意被告扣除相关费用后退回5000元。被告提供的QQ聊天记录印证了原、被告双方的该陈述。而原、被告的该协商结果亦印证了被告主张的上述相关费用。现原告关于被告提出扣除相关费用的观点不成立的意见，本院不予采纳。由上所述，就本案所涉业务，被告应退还5000元。
其次，原告能否主张上述被告应退回的款项。如前所述，原告代表药学杂志社与被告发生往来，原告代药学杂志社向被告预付15000元，按理原告理应向药学杂志社返还垫付的款项，至于被告就本案所涉业务应退回的款项由药学杂志社向被告主张。根据药学杂志社向被告出具的通知，可确认药学杂志社同意被告应返还的款项可直接返还给原告。被告亦确认如药学杂志社出具证明钱可退给原告，其就退给原告。据此，原告向被告主张被告应退回的款项，本院予以支持。
综上所述，被告应向原告退还5000元。现原告要求被告退还15000元缺乏依据，本院不予支持。另，被告主张违约金15000元，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告苏州市吴中区大明彩印厂于本判决生效之日起十日内给付原告张淑谦人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币175元，由原告负担150元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王丽芳
二〇一四年八月十三日
书记员 蒋珩妤