山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第32号
上诉人（原审被告）福建省丰泉环保控股有限公司，住所地：福建省福州市仓山区高仕路仓山科技园内。
法定代表人陈泽峰，董事长。
委托代理人朱晓颖，公司法律顾问。
上诉人（原审原告）刘郁波。
上诉人福建省丰泉环保控股有限公司（以下简称丰泉公司）因与上诉人刘郁波劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民重初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年1月1日，刘郁波、丰泉公司签订《劳动合同书》一份，约定：“劳动期限自2009年1月1日至2011年12月31日，试用期3个月，试用期工资4000元／月，工作地点在福建；同时，丰泉公司应为刘郁波缴纳基本养老、医疗、工伤、失业等社会保险，社会保险个人缴纳部分，丰泉公司可从刘郁波工资中代扣代缴，双方解除劳动合同时，丰泉公司应为刘郁波办理档案和社会保险转移手续，并出具解除或者终止劳动合同证明书，刘郁波办理工作交接手续”。该《劳动合同书》签订后，刘郁波在丰泉公司工作，并受丰泉公司指派到诸城项目部工作，工作期间月平均工资为5748.10元。刘郁波提供正常劳动至2011年12月31日，但双方未办理解除劳动合同的相关手续，亦未进行工作交接。刘郁波到丰泉公司工作之前，其社会保险关系在山东省烟台市；于2009年1月到丰泉公司工作后，丰泉公司未按照合同约定及时为其缴纳社会保险，而由其于2011年7月15日自行在山东省烟台市补缴2009年和2010年期间的基本养老保险费和基本医疗保险费用合计13769.60元（其中单位应当承担9807.63元，个人承担3961.97元）。2011年9月5日，丰泉公司向刘郁波发出《通知》一份，要求刘郁波于9月30日前将其所缴纳2009年和2010年基本养老保险费用和基本医疗保险费用发票寄回丰泉公司。同时，要求刘郁波一并将2010年11月住院治疗发票及住院相关资料原件（含住院清单原件）寄回丰泉公司。2011年9月8日，刘郁波通过顺丰速运快递将丰泉公司要求的材料寄回丰泉公司。丰泉公司核实后，于2011年10月11日为刘郁波报销了应由其缴纳的社会保险费9807.63元（自2009年1月至2010年12月），并将所报销的款项9807.63元汇至刘郁波个人账户内。另外，2011年1月至2012年2月份的社会保险费，由丰泉公司在福建省福州市为刘郁波缴纳。
另查明，刘郁波在诸城工作期间，于2010年11月9日因患××、急性心肌梗死”到诸城市中医医院就诊，于2010年11月13日出院，花费医疗费7012.83元。2010年11月13日，刘郁波入住烟台毓璜顶医院进行住院治疗，于同年11月24日病情平稳后出院，花费医疗费50619.08元。上述医疗费合计57631.91元，通过基本医疗保险报销30504.77元，刘郁波自行花费27127.14元。但是，因刘郁波与丰泉公司于2009年1月1日建立劳动关系时，丰泉公司并没有及时为刘郁波办理社会保险转移手续、未缴纳社会保险，按照规定，刘郁波于2010年11月9日发病时不应当享受基本医疗保险待遇，故烟台市社会保险服务中心于2014年6月30日将为刘郁波报销的医疗费30504.77元全部予以收回。
再查明，刘郁波主张，其在丰泉公司工作期间，因工作需要为公司垫付电费4000元、看门人员工资3200元和吊装费用6800元，合计14000元，并为此提供2010年11月8日《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》传真件一份，该证据的主要内容是诸城项目部要求总公司领导对请示报销项目费用合计146739.90元予以批复，其中包括刘郁波主张的上述三项垫付费用。在《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》中，刘郁波主张的三项垫付费用是如下表述的：“1、诸城市项目原施工单位自九月下旬时就有退场迹象，为稳定工地现场秩序，确保工程建设的顺利进行，在白天由项目部聘请一个专人看管大门，从2010年9月22日开始至2010年10月31日共40天，每天80元，共计3200元整，请予报销；2、在“十一”期间，杭州锅炉公司运来1锅炉空气预热器，重达50吨，因车重，在工地西南角处轮胎下降，无法出来，后联系潍坊力神吊装有限公司的100吨汽车吊，专租从潍坊市赶到诸城项目工地，到晚上7点才将运货车吊出，商定吊车费用为6800元，请予报销；…5、11月5日，土建工地电费用完，由项目部经理刘郁波同志先垫付4000元，购买电费供施工用，请予报销”。丰泉公司对《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》的真实性无异议，但辩称该三项费用是诸城项目部支付的，未提供证据予以证明，也未提供证据证明将该三项费用已予报销。刘郁波为证明该三项费用是由其个人垫付的，提供了于常勇出具的《收到条》原件及《证明》、潍坊力神吊装有限公司出具的发票复印件及《证明》为证，丰泉公司对上述证据均不予认可。
刘郁波与丰泉公司发生劳动争议后，刘郁波遂向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰泉公司支付医疗费57913.2元、支付经济补偿金24000元、返还垫付款31856.92元。该委员会于2013年7月5日做出诸劳人仲案字（2013）第55号仲裁裁决书，裁决丰泉公司支付刘郁波经济补偿金17244.3元（5748.1元×3个月），同时解除双方之间的劳动关系，对其其他请求未予支持。刘郁波不服该裁决提起诉讼，同时变更请求事项数额，要求丰泉公司支付医疗费57913.2元、支付经济补偿金17244.3元及返还垫付款14000元。
上述事实，有劳动合同书、社会保险费单据、参保缴费凭证、关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示、发票、诸劳人仲案字（2013）第55号仲裁裁决书、通知、快递单、收到条、证明以及当事人的陈述记录在案为凭。
原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣、代缴的，用人单位应将缴纳情况告知本人。在本案中，刘郁波与丰泉公司于2009年1月1日建立劳动关系时，丰泉公司没有依法及时为刘郁波缴纳基本医疗保险费，致使刘郁波在工作期间因生病开支并报销的30504.77元医疗费被烟台市社会保险服务中心收回，给刘郁波造成了损失，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失”的规定，丰泉公司应当向刘郁波承担该损失30504.77元。虽然丰泉公司后来为刘郁波报销了应由用人单位缴纳的社会保险费用，但不符合上述《中华人民共和国社会保险法》的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和四十七条的规定，劳动者因用人单位未给其缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。刘郁波自2009年1月1日至2011年12月31日期间在丰泉公司工作，已满三年，因此，丰泉公司应按3个月工资的标准向刘郁波支付经济补偿17244.3元（5748.1元×3个月）。丰泉公司虽辩称刘郁波主张的医疗费已过仲裁时效，但应当报销的医疗费用是在2014年被烟台市社会保险服务中心收回的，刘郁波的此项权利并未超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，故对丰泉公司的该项辩称，应不予支持。关于刘郁波主张的垫付费用14000元是否可在本案中一并处理的问题，根据刘郁波提供的《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》可以看出，其主张的垫付费用均发生在其与丰泉公司劳动关系存续期间，而且也是刘郁波为履行工作职责而发生的费用，在本案中一并予以处理并不违背法律规定，亦可减轻当事人负担，避免讼累，节约诉讼资源，进而最终解决双方之间的矛盾纠纷，故在本案中可予以一并处理。其中，刘郁波主张的垫付电费4000元，因在《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》明确清晰地写明系“刘郁波个人先垫付”，而丰泉公司又未提供证据证明已经返还给刘郁波，现刘郁波要求丰泉公司返还其垫付的电费4000元，有理有据，应当予以支持。刘郁波主张的看门员工资3200元，因刘郁波本人手持看门员于常勇出具的收到条原件，且于常勇亦出具书面证明明确说明此部分费用是刘郁波本人向其支付，通过双方提供的证据情况来看，刘郁波为证明该部分费用是由个人支付给于常勇的，提供了收到条、书面证明及《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》来进行证明，丰泉公司虽然辩称该部分费用是由诸城项目部支付，但未提供相应的财务账薄来证实支付费用情况，也未提供证据证明已经将该项费用予以报销，综合双方的举证情况，现刘郁波提供的证据足以证明该3200元是其个人支付，在丰泉公司不能提供证据证明已经将该部分费用返还给刘郁波或者给刘郁波予以报销的情况下，丰泉公司作为用人单位应当对其职工在履行职务过程中垫付的费用予以返还，故对刘郁波要求丰泉公司返还3200元，应当予以支持。刘郁波主张的吊装费用6800元，其为证明该部分费用是由其个人所支付，提供发票复印件和潍坊力神吊装有限公司出具的书面证明材料予以证明，丰泉公司虽然对潍坊力神吊装有限公司出具的书面证明不予认可，但该项费用列明在《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》报销项目中，足以证实该项费用确已发生，丰泉公司虽然辩称该项费用是由诸城项目部支付的，但亦未提供相应的财务账薄来证实支付费用情况，更未提供证据证明已经将该项费用予以报销，综合双方的举证情况，现刘郁波提供的证据足以证明该6800元是其个人所支付，在丰泉公司不能提供证据证明已经将该部分费用返还给刘郁波或者给刘郁波予以报销的情况下，丰泉公司作为用人单位应当对其职工在履行职务过程中垫付的费用予以返还，故对刘郁波要求丰泉公司返还6800元，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、丰泉公司支付给刘郁波损失30504.77元；二、丰泉公司支付给刘郁波经济补偿金17244.3元；三、丰泉公司返还刘郁波垫付费用合计14000元；四、驳回刘郁波的其他诉讼请求。上述一、二、三项合计61749.07元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由丰泉公司负担。
宣判后，丰泉公司、刘郁波均不服，并分别提起上诉。
丰泉公司上诉称：在原审诉讼期间及前后，刘郁波主张的报销费用损失并不存在，直至本案发回重审其才交回了已报销的医疗费用，且该医疗费用是否真正交回依然存疑；而烟台社保中心开具的收回报销医疗费用的收据涉嫌造假，不具有证据效力。再者，刘郁波要求返还的垫付欠款本未发生，更无证据证明其主张，且其在仲裁期间主张垫付31856.92元，原审中却主张垫付欠款14000元，从其前后矛盾的主张可见其请求与事实不符并无任何证据佐证，实属对丰泉公司的欺诈；且其主张系金钱债务关系，非因劳动关系所产生，不应属于劳动争议的审理范围。另外，刘郁波在重审举证期限届满前未能提交证明其垫付欠款的有效证据，根据证据规则应视为其放弃举证权利，在丰泉公司明确提出刘郁波所提交的相关证据不具备证明力情况下，原审判决仍将刘郁波迟交的证据作为定案依据，严重违反了法定程序。在重审过程中，丰泉公司要求将烟台社保中心出具的收回报销费用收据复印留存，但遭到重审法院的无理拒绝，重审法院的此行为严重侵害了丰泉公司的合法权利。另外，刘郁波2013年提起仲裁，要求丰泉公司报销2011年医疗保险费用，已经超过一年的仲裁时效。综上。原审判决证据不足且违反法定程序，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
针对丰泉公司的上诉，刘郁波答辩称：对丰泉公司的上诉理由不予认可，其在丰泉公司工作期间，丰泉公司没有为其缴纳保险，所以不能报销。关于仲裁时效问题，其在2012年11月份申请仲裁，没有超过仲裁时效。
刘郁波上诉称：根据烟台市政府于2012年1月1日开始实施的相关规定，在职职工因病住院的费用在起付标准以上的部分，三级医院10000元以上至最高支付限额部分按照90％支付，扣除个人应当负担的部分，丰泉公司应支付其医疗费42041.88元。据此，请求二审法院依法改判。
针对刘郁波的上诉，丰泉公司答辩称：刘郁波已经享受了国家的医疗待遇；且刘郁波报销额应为30500元，故刘郁波主张按照2014年社保报销标准违反相关法律规定。
本院认为，刘郁波在丰泉公司工作期间，丰泉公司未及时为刘郁波缴纳基本医疗保险费用。对于该事实，丰泉公司未提出异议，本院直接予以确认。刘郁波主张其已将社保中心报销的医疗费用退回，有烟台市社保中心出具的证明材料和退费收据予以证明；丰泉公司虽对上述证据的真实性提出异议，但未能提供相应的反驳证据证明其异议成立，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼一般证明规则，丰泉公司应当承担与其不利的法律后果，故原审判决认定刘郁波医疗费用损失30504.77元，于法有据。关于垫付款问题，刘郁波主张在丰泉公司工作期间因工作需要为丰泉公司垫付电费4000元、看门人员工资3200元和吊装费用6800元，合计14000元，并为此提供2010年11月8日《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》传真件一份，该证据的主要内容是诸城项目部要求总公司领导对请示报销项目费用合计146739.9元予以批复，其中包括刘郁波主张的上述三项垫付费用；且刘郁波为证明该三项费用是由其个人垫付，提供了于常勇出具的收到条原件及相应的书面证明材料、潍坊力神吊装有限公司出具的发票复印件及书面证明材料。丰泉公司对《关于诸城项目清场时工地遗留账目处理请示》的真实性无异议，虽对刘郁波提供的收到条、发票复印件以及书面证明材料不予认可，并辩称上述费用已由诸城项目部支付；但未提供证据证明诸城项目部已支付该费用的事实成立。据此，因丰泉公司未提供证据证明其辩解成立，故本院不予支持。刘郁波主张的垫付款，均发生在刘郁波履行职责过程中，且均为开展公司业务的经费开支，因此，原审在本案中一并处理并无不当。关于刘郁波的请求是否超过仲裁时效问题，因刘郁波所主张的医疗费用损失，系烟台社保中心于2014年收回的医疗费用报销款项，即刘郁波在烟台市社保中心收回其已报销的医疗费时，才可知道其医疗费损失的存在，故在刘郁波申请劳动仲裁时，并未超过一年的仲裁时效。关于刘郁波上诉主张的医疗费数额问题，因其主张的医疗费用损失发生于2011年，现其要求按照2012年的报销比例计算，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省丰泉环保控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂秀
审判员 贾元胜
审判员 杨景达
二〇一五年一月二十六日
书记员 王 新