江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3043号
上诉人（原审被告）:江苏正邦兴业房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇泗州大街，统一社会信用代码91321324798602800K。
法定代表人：裴昌虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人�徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林娟，女，1965年7月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
上诉人江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）因与被上诉人林娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月24日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人正邦公司委托诉讼代理人徐海和被上诉人林娟委托诉讼代理人陈兴均到庭参加听证。本案现已审理终结。
正邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间曾经发生借款关系属实，但所借款项已经全部还清，对此，担保人蔡斌的弟弟蔡军（案涉交易部分款项是通过蔡军的账户进行往来的）出庭证明了上诉人还款的事实。而蔡军手中持有的还款凭证并非上诉人主张的61.6万元，尚有数十万元向被上诉人汇款并未出示给法庭，因为其他交易与被上诉人没有关联，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间除案涉26万元以外还有其他交易与事实不符。2.被上诉人一审中向法庭提供的7份取款凭条，客观上无法证明其主张的与上诉人或者蔡斌之间存在其他借款关系的事实，特别是被上诉人主张的其亲属的取款凭条，既无法证明与上诉人之间存在其他交易，也无法证明其亲属与蔡斌之间存在交易行为。3.被上诉人主张的26万元借款发生在2008年，上诉人仅支付利息至2013年6月，此后既没有支付利息也没有归还本金，被上诉人系银行工作人员，其出借款项长达四年不主张利息和还款才真是是不符合常理，一审法院并未考虑这一细节来综合判定本案。4.被上诉人一审中向案外人蔡军账户汇款，均称蔡军是上诉人的代理人，但没有向法庭提供相关证据证明其主张，而把蔡军全部的收付款行为说成上诉人的行为，被上诉人作为银行工作人员深知金融交易行为的相对性。上述被上诉人的行为同样不符合交易规则，更不符合生活中的常理，因此，以被上诉人提供的7份与本案毫无关联的证据来印证其主张，实与法理相悖。5.被上诉人提供的26万元欠条存在明显的疑点，如月息30%，且仅仅加盖上诉人的公章，并无经办人签名，公章是如何加盖上去的，一审法院并未进行审理，且蔡斌作为本案关键人物，也未通知其到庭，种种迹象表明本案存在许多蹊跷之处。
林娟二审辩称，：1.上诉人在一审中认可与被上诉人之间存在借贷关系。对于被上诉人提供欠条上加盖的公章亦未提出异议，仅仅是辩称委托蔡军向被上诉人进行还款，并申请蔡军到庭证明蔡军不认识被上诉人，蔡军的付款行为都是上诉人安排的，其上诉状称蔡军与上诉人代理关系无法证明，明显与其一审陈述相矛盾。2.被上诉人一审中提供的7份凭条能够证明上诉人与被上诉人之间存在多次借贷关系，有一部分结算完毕后将借条收回，上诉人提供的借款凭条能够证明上诉人与被上诉人之间尚有借贷关系未结算。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林娟向一审法院提出诉讼请求判令判令：正邦公司偿付借款本金26万元并按照约定月利率3%自2013年3月25日起计算利息至实际履行完毕之日止。
一审法院经审理认定如下事实：
2008年6月19日，林�经同事蔡斌介绍，向正邦公司出借现金26万元。正邦公司向林娟出具借条一份，载明今借到林娟现金贰拾陆万元整，按月息30%计息（应系笔误，原告认可为3%），按季结息。该借条由正邦公司加盖印章，蔡斌作为担保人签字。正邦公司按照约定偿还利息至2013年6月，此后未按约偿还利息，经林娟索要未果，双方因而成讼。
一审法院归纳本案争议焦点为：林娟向正邦公司出借的26万元款项是否已得到清偿。
一审法院认为：根据双方当事人提供证据，不能确认正邦公司已清偿了案涉26万元借款本息。正邦公司为证明已偿还26万元本息的证据为三份存款凭证，合计金额为61.6万元。首先，根据汇款金额，林娟出借给正邦公司26万元，按照月息3%计算，至2010年12月21日本息合计49.79万元，正邦公司主张上述三笔款项61.6万元为偿还该26万元全部借款本息并使该笔债务归于消灭明显不合常理。其次，结合林娟为反驳正邦公司抗辩理由提供的其他汇款凭证，虽然其中以林德彩、吴翠兰等人名义的存单及汇款凭证，直接证明林娟与正邦公司及蔡斌之间发生资金往来有一定瑕疵，但是林娟亦直接向蔡军及蔡斌支付部分款项，而正邦公司提供的还款凭证亦是蔡军经办，故可以认定林娟与蔡斌或正邦公司仍存在其他资金往来，正邦公司不能仅凭三份凭证证明已偿还林娟借款。最后，正邦公司作为企业，对资金往来应建立完整账册，并将还款凭证入账备查，而正邦公司未能提供账册予以证明款项偿还入账情况。综上，对正邦公司抗辩理由不予采信，对林娟要求正邦公司偿还借款26万元的请求予以支持。关于利息部分请求，首先，对于已偿还利息截止日期，林娟诉状主张为2013年6月，后又主张为3月，因双方均不能举证证明准确�期，酌定以林娟诉状主张为准。关于具体日期，根据民间借贷一般结息习惯及双方约定按季结息，确认已还利息结算计算至2013年6月19日。双方约定按月息3%计息超过年利率24%，未超过36%，正邦公司已自愿给付至2013年6月19日，该支付行为没有损害国家、集体和第三人利益，属当事人之间自然之债，不予理涉。对于尚未支付的超过24%部分，不予保护，故自2013年6月20日起的利息应按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：正邦公司于判决生效之日起十日内给付林娟借款本金本金26万元及利息（自2013年6月20日起以年利率24%计算至实际给付之日止）。驳回林娟的其他诉讼请求。案件受理费9600元,保全费3920元，由正邦公司江苏正邦兴业房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对于一审判决认定的事实均未提出异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否向被上诉人归还了案涉借款26万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款26万元未予归还，提供了�诉人出具的借条为证，上诉人对于曾向被上诉人借款26万元并出具借条的事实没有异议，但认为该笔借款已经全部清偿。在此情况下，作为主张已经履行了还款义务的一方，上诉人就履行了还款义务负有举证证明责任，其在诉讼中陈述并提供证据证明由案外人蔡军经手三次向被上诉人还款61.6万元，蔡军一审中作为证人到庭陈述其受蔡斌（其兄）的指派向被上诉人还款，至于所还款项的指向，蔡军并不知情。被上诉人对于收到蔡军所付得的61.6万元没有异议，但主张其与蔡斌以及上诉人之间还存在其他的资金往来关系，该61.6万元与本案没有关联，并提供了其本人以及亲属向上诉人、蔡斌、蔡军交付资金的相关证据，以反驳上诉人主张的61.6万元系归还案涉借款的主张，该部分证据能够证明其与上诉人、蔡斌及蔡军之间存在其他的资金往来关系，在此情况下，使得被上�人所主张的事实处于真伪不明的状态，即无法确定该61.6万还款消灭了案涉借款，只能认定被上诉人主张的事实不存在。因此，本案应当依被上诉人的主张及提供的证据，认定上诉人未归还案涉借款26万元。至于案涉利息的计算问题，一审根据双方当事人的陈述，确定自2016年6月20日起按照年利率24%计算计算至实际付款之日止，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人江苏正邦兴业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王 更
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第�审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页