江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初492号
原告：周仕庆，男，1971年6月10日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
委托代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律服务工作者。
原告：陈小星，男，1966年2月10日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
委托代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律服务工作者。
被告：江西博沃置业有限公司,住所地鹰潭市四青乡刘家村四海路恒通煤炭场综合楼,统一社会信用代码360600210006886。
法定代表人：应均良，职务：董事长。
委托代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
原告周仕庆、陈小星诉被告江西博沃置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仕庆、陈小星及其委托代理人仲伟荣，被告江西博沃置业有限公司的委托代理人王智春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告对承包建筑并已进行工程款结算的“博沃置业鹰西地块售楼部”工程享有优先受偿权；2、判决被告向原告支付工程款94.5662万元，逾期付款滞纳金(按月息2%计算自2016年1月I日至11月30日)20.8045万元，合计人民币115.3707万元；3、判决被告退还原告工程履约保证金200万元，约定利息(按月息2%计算自2014年2月25日至2016年1月25日)132万元，合计人民币332万元；4、判决本案起诉后被告应付原告的工程款滞纳金和保证金利息以294.5662元为基数，按月息2%的标准计算至欠款还清时止；5、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月间，原被告双方口头协商一致，被告的鹰西别墅(又称鹰西地块)工程由原告承包施工，依据被告设置的条件，原告向被告交付了工程保证金200万元。2014年3月18日，按照被告的要求，原告与被告的关连企业江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司签订了一份挂名的《余江博沃鹰西别墅建设工程承包协议》，其实质上工程仍由被告直接向原告发包。2014年4月，原告进场施工。2014年9月2日，原被告双方又直接签订了一份《余江博沃鹰西别墅建设工程承包补充协议》，具体约定了“工程结算价按定额直接费上浮19%；被告未按期支付工程款，应按月息2%的标准向原告支付滞纳金；原告向被告支付的保证金，自2014年2月25日起按月息2%计算利息”等补充条款。但遗憾的是，因被告的资金出现问题，涉案工程在20l5年6、7月间即处于停工状态，其工程款也就一拖再拖而不能支付。特别严重的是，原告向其支付的工程保证金也分文未予返还。基于被告的经济状况已不能恢复施工，自2015年下半年起，原告即商洽被告对原告已基本竣工但尚未验收的“售楼部”工程进行结算，直到2016年时原被告双方才对工程款进行了确认。依据双方确认的数据，“售楼部”工程总工程款为326.9351万元，扣除被告结算之前已支付的进度款218.3689万元，以及结算之后支付的14万元，被告尚应付原告工程款94.5662万元。该款及200万元工程保证金的本息，被告虽多次承诺分期支付，但自2016年春节之后就一直不能兑现承诺，致原告连正常的生活之需均陷入危机。综上所述，原告认为，虽然原被告双方签订的建筑工程施工承包合同因原告不具有承包施工的资质，属于无效合同，但是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告仍然应当依据双方的约定向原告支付工程款，其次，涉案的“售楼部”工程，虽未进行竣工验收，但其原因是被告无法解决资金问题造成的，原告并无过错，特别是双方己经对该工程进行了结算，应视为己经符合付款条件，第三，因“售楼部”工程是原告垫资承包施工而建成的，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告依法享有优先受偿的权利，第四，其收取原告的履约保证金，也应当按约定返还并支付利息。为此，特具此诉状，请求人民法院判决如原先的诉讼请求。请予支持。
被告江西博沃置业有限公司辩称，答辩人与江西省抚州市第二建筑安装工程公司（以下简称临川二建）签订的承包协议是无效合同，原告所有诉求没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2014年3月18日，两原告挂靠临川二建承建被告余江博沃——鹰西别墅项目建设工程，双方签订《余江博沃——鹰西别墅建设工程承包协议》，合同签订之前，被告于2013年11月25日收取了两原告工程保证金2000000元。合同签订后，两原告进场施工，2014年9月2日，双方签订《余江博沃——鹰西别墅建设工程承包补充协议》。2014年底，因被告拖欠工程款导致该工程停工。2016年1月25日，两原告与被告签订《工程结算及付款协议书》，该协议有被告法定代表人应均良签字确认，双方确认两原告建成的“博沃置业鹰西地块售楼部”的工程总价款为3269351元，除去被告已支付的2183689元，还欠两原告工程款1085662元，双方还约定，被告支付原告保证金利息，按月利率2%的标准计算自2014年2月25日起至还清保证金本息为止，被告承诺将上述款项于2016年2月5日之前支付200000元，并在2016年9月30日之前将余款全部付清，否则按应支付利息总额的20%向两原告支付违约金，但被告至今只向原告支付了工程款140000元。
认定以上事实，有原告提交的原告身份证、《余江博沃——鹰西别墅建设工程承包协议》、《余江博沃——鹰西别墅建设工程承包补充协议》、收条、《工程结算及付款协议书》、《工程结算书》两份等经庭审质证的证据予以证实。
本院认为，一、两原告挂靠有资质的施工企业承建被告发包的建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，故原、被告签订的《余江博沃——鹰西别墅建设工程承包协议》、《余江博沃——鹰西别墅建设工程承包补充协议》，应认定为无效，同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告要求被告支付工程价款，可参照双方签订《工程结算及付款协议书》予以确定，故原告主张被告支付工程款945662元符合双方约定及法律规定，本院予以支持，原告诉请被告支付按月利率2%计算自2016年1月1日起至2016年11月30日止的工程款逾期利息，该诉请。原告诉请被告按月息2%支付从2014年3月1日至还清欠款为止的利息，超出双方约定，根据合同约定，本院确认被告应从竣工验收后第31天起即2014年4月19日起按月息2%向原告支付至还清欠款为止的利息。原告诉请被告支付原告融资费用200000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请就其承建的厂房折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，原告作为实际承包人，在工程竣工而被告至今不办理竣工验收手续时，要求将其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定的时限，本院应予支持，又根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，故原告享有的就其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿范围应以工程款1652300元和融资费用200000元为限，不包括逾期利息。被告江西博沃置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西博沃置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周仕庆、陈小星工程款人民币1652300元，并向原告支付以尚欠工程款本金为基数按月息2%计算从2014年4月19日至付清欠款本金为止的利息。
被告江西博沃置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周仕庆、陈小星融资费用人民币200000元。
原告周仕庆、陈小星对被告江西博沃置业有限公司应支付的工程款和融资费用共计1852300元就本案所涉工程江西伟信光学二号厂房折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
驳回原告周仕庆、陈小星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21470.70元，由被告江西博沃置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 孙志君
人民陪审员 吴细高
二〇一六年九月七日
代理书记员 吴 伟