四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第130号
上诉人（原审被告）四川仁寿华南建筑有限公司。住所地：四川省仁寿县。
法定代表人李国华，总经理。
委托代理人高雄，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖光文，男，汉族，1938年9月19日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）周春花，女，汉族，1941年2月15日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）李素蓉，女，汉族，1978年3月4日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）廖某某，女，汉族，1999年2月10日出生，住四川省井研县。
法定代理人李素蓉，女，汉族，1978年3月4日出生，住四川省井研县。系被上诉人廖某某之母。
委托代理人左明德，四川武阳律师事务所律师。系上述四被上诉人的共同委托代理人。
上诉人四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人廖光文、周春花、李素蓉、廖某某（以下简称廖光文方）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第909号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人华南公司的委托代理人高雄、被上诉廖光文方的共同委托代理人左明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，廖志军系华南公司员工，2010年10月8日，廖志军在华南公司所承建的工地上班时，被属成都市汽车运输（集团）公司所有的川A588**车辆碾压致死。在廖志军的事故发生后，2010年10月12日，案外人成都荣欣建筑设备租赁有限公司、案外人成都市汽车运输（集团）公司的车辆驾驶员李远伯、案外人四川省高标建设有限公司和廖志军的继承人即廖光文方及华南公司共同签订一份《廖志军死亡赔偿调解协议书》，该协议书载明：1、乙方（案外人成都市汽车运输（集团）公司和车辆驾驶员李远伯）赔偿甲方（廖光文方）法律规定的所有赔偿款共计450000元，包括死亡赔偿金278160元、丧葬费16392元、被抚养人生活费86423元、交通食宿误工费20000元以及乙方、丙方（案外人四川省高标建设有限公司）、丁方（华南公司）支付抚恤金及精神损失费49025元；2、本协议达成后，甲方不得以任何理由再向乙方、丙方及丁方提起任何赔偿或者以任何方式影响乙方、丙方及丁方的任何生产经营活动。上述协议签订后，各方当事人均能各自履行协议约定的义务，廖光文方亦收到赔偿款共计450000元。在协议履行后，廖光文方通过咨询得知廖志军的死亡涉及工伤死亡，2011年6月28日，廖光文方向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年7月10日该局以（2012）06-439号《认定工伤决定书》确认廖志军的死亡属工伤，华南公司对此认定不服向人民法院提起行政诉讼，2013年3月15日，成都市中级人民法院作出（2013）成行终字第89号行政判决，维持了成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）06-439号《认定工伤决定书》，最终确认了廖志军的死亡属工伤的事实。至此，廖光文方才得以知晓廖光文方对廖志军尚有权提起工伤死亡赔偿，廖光文方在与华南公司等人签订的《廖志军死亡赔偿调解协议书》中，涉及对华南公司“不再提起任何赔偿”的条款约定，是廖光文方在签订该协议时的重大误解且显失公平。廖光文方遂提起诉讼请求撤销其与华南公司之间就《廖志军死亡赔偿调解协议书》中“不得以任何理由再向被告提起任何赔偿”的约定。
原审法院认定上述事实的证据有：《廖志军死亡赔偿调解协议书》、《认定工伤决定书》、成都市中级人民法院（2013）成行终字第89号《行政判决书》等及当事人陈述等。
原审法院认为，2010年10月12日，廖光文、华南公司及案外人等签订的《廖志军死亡赔偿调解协议书》是一份赔偿合同，该合同在签订之初是各方当事人的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，应属有效合同，合同签订后即具有约束力，该合同签订成立后不得单方随意变更或撤销，只有在符合法定条件时，才得以变更或撤销。《廖志军死亡赔偿调解协议书》虽是有效协议，但在签订该协议时，廖光文方并不知道廖志军的死亡尚涉及工伤死亡赔偿，廖志军的工伤认定在经成都市人力资源和社会保障局确认后，廖光文方才知道其有权就工伤赔偿事宜向华南公司主张赔偿，而在未经工伤认定前，廖光文方在《廖志军死亡赔偿调解协议书》中放弃对华南公司主张赔偿的意思表示，是廖光文方欠缺相关法律知识而作出的错误决定，在签订该协议时，华南公司亦未将可能获得工伤赔偿的事宜向廖光文方进行告知和明示，而导致廖光文方在签订该协议时作出的重大误解决定，由此所签订的协议就可能存在显失公平的事由。本案中，廖光文方、华南公司就死亡赔偿问题达成的“不得以任何理由再向被告提起任何赔偿”协议条款，是廖光文方在存在重大误解后所签订的显失公平条款，该条款应属可撤销的条款。因廖光文方明确知道廖志军属工伤死亡的事实是在成都市中级人民法院《行政判决书》最终认定后才得以知晓，其主张权利应在该法律文书出具后的一年内提起，未超出《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定的撤销期间。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项、第五十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销廖光文、周春花、李素蓉、廖某某与四川仁寿华南建筑有限公司于2010年10月12日签订的《廖志军死亡赔偿调解协议书》第二条中关于“甲方（廖光文、周春花、李素蓉、廖某某）不得以任何理由再向丁方（四川仁寿华南建筑有限公司）提起任何赔偿”的约定。案件受理费减半收取25元，由廖光文、周春花、李素蓉和廖某某承担。
宣判后，原审被告华南公司不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：1、廖光文方行使撤销权已经超过了法定一年的期限；2、涉案的协议书不存在可撤销的情况；3、生效的（2011）高新民初字第1311号民事判决书已对涉案协议书的法律效力予以确认。
被上诉人廖光文方答辩称：原审法院判决正确，应予维持。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。
二审另查明以下事实：
一、2011年4月12日成都高新技术开发区人民法院受理了廖光文方诉华南公司、陈志清等五被告以及第三人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司生命权纠纷一案，该院于同年8月5日作出（2011）高新民初字第1311号民事判决，判决认定1、廖光文方因廖志军死亡遭受的损失合计355288.75元，在该案审理前已按照各方签订的《廖志军死亡赔偿调解协议书》获得350000元赔偿，该款由陈志清实际垫付；2、各方当事人对《廖志军死亡赔偿调解协议书》均未提出异议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，故该协议具有法律效力；3、肇事车辆的保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。成都高新技术开发区人民法院遂作出由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司直接支付廖光文方赔偿款100000元等内容的判决。该民事判决书已发生法律效力。
二、成都市人力资源和社会保障局于2011年6月28日受理廖光文方提起的工伤认定申请后，于同年8月26日作出（2011）06-330号《工伤认定决定书》，对廖志军死亡未认定为工伤。后经行政诉讼，本院于2012年5月28日作出终审判决，撤销了该《工伤认定决定书》。该局于2012年7月10日重新作出（2012）06-439号《认定工伤决定书》。
认定上述事实的证据有成都高新技术开发区人民法院（2011）高新民初字第1311号民事判决书、成都市人力资源和社会保障局、（2012）06-439号《认定工伤决定书》以及双方当事人在二审庭审中的陈述等。
本院认为，本案争议焦点在以下两个方面：一是涉案的《廖志军死亡赔偿调解协议书》中“甲方（廖光文、周春花、李素蓉、廖某某）不得以任何理由再向丁方（四川仁寿华南建筑有限公司）提起任何赔偿”的条款是否可撤销；二是廖光文方行使撤销权是否超过法定期限。
关于第一个争议焦点，本院认为，合同可撤销的前提是合同具有法律效力，虽然成都高新技术开发区人民法院已生效的（2011）高新民初字第1311号民事判决书认定《廖志军死亡赔偿调解协议书》具有法律效力，但并不能因此剥夺合同各方在符合法律规定的条件下行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同均属可撤销的合同。纵观本案全过程，廖光文方在签订《廖志军死亡赔偿调解协议书》时，并未认识到廖志军死亡属于工伤，能够依照《工伤保险条例》的规定获得相应工亡待遇，其是在基于对廖志军死亡性质的重大误解的情况下签订《廖志军死亡赔偿调解协议书》，因此，该协议中“甲方（廖光文、周春花、李素蓉、廖某某）不得以任何理由再向丁方（四川仁寿华南建筑有限公司）提起任何赔偿”的条款，属于可撤销的条款。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。在本案中，廖光文方虽然于2011年6月28日申请工伤认定，但成都市人力资源和社会保障局第一次并未认定工伤，在本院终审撤销其《工伤认定决定书》后，才重新作出（2012）06-439号《认定工伤决定书》，华南公司对该《认定工伤决定书》不服，提出行政诉讼，本院于2013年3月15日作出（2013）成行终字第89号行政判决，维持了该《认定工伤决定书》，从此时开始，才最终确认了廖志军的死亡属工伤的事实。在此之前，廖志军死亡是否属于工伤在法律上属于不确定状态，廖志军方不可能以此为由请求撤销涉案协议书中的条款，因此其撤销权行使的除斥期间应从2013年3月15日起算。廖志军方提起本案诉讼的时间是2014年1月8日，未超过法定期间。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人四川仁寿华南建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 侯文飞
代理审判员 祝颖哲
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 戴海洋