温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1948号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ夏物业管理有限公司。
法定代表人：郭力前。
委托代理人：陈小雁。
被上诉人（原审原告）：温州新世界投资发展有限公司。
法定代表人：成海苏。
委托代理人：徐秋菊。
委托代理人：朱祖飞。
原审被告：温州市惠中物业管理有限公司。
法定代表人：吴绿妹。
委托代理人：陈小雁。
上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司因与被上诉人温州新世界投资发展有限公司不当得利纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告温州新世界投资发展有限公司（以下简称新世界公司）系温州市鹿城区盛锦路新家园住宅区开发商，系新家园8、10、13、14幢98个地下室车位（原有103个车位，后出售5个）的所有权人，并拥有该小区1、2、7幢人防工程（建筑面积：1879.26平方米）的平时使用权。被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称惠中物业公司）自2008年7月1日起至2011年6月30日止对该小区进行物业管理，期间将1、2、7幢人防工程划分为29个车位，并将上述车位统一对外出租使用。原告新世界公司于2010年9月27日起诉，原审法院于2010年12月27日作出（2010）温鹿民初字第2334号民事判决，判令被告惠中物业公司应停止出租使用上述103个地下车位并返还原告新世界公司自2008年6月25日起至2010年8月24日止的不当得利343200元（100元/月/车位×26个月×132个车位）。该判决生效后，原告新世界公司申请强制执行，双方于2011年11月29日达成《和解协议》，载明“惠中物业公司于2011年11月30日前支付新世界公司12万元，于2012年1月22日前支付18万元，新世界公司放弃剩余款项。车库的移交手续双方另行协商”。2011年11月1日，新世界新家园业主委员会与华夏物业公司签订《物业服务合同》一份，约定由华夏物业公司对该小区进行物业管理，管理期限自2011年11月1日起至2013年10月31日止。合同期满后，双方另行签订一份《物业服务合同》，约定管理期限自2014年4月1日起至2016年3月30日止。另查明：温州市物价局于1999年12月2日作出《关于调整温州市区停车场（车库、保管点）车辆保管收费标准的通知》（温价费[1999]297号），载明室内车库保管费为200元/月/辆。审理期间，原审法院向新世界新家园小区业主委员会成员金春梅询问新世界新家园小区物业公司的聘用情况，其表示该小区自2008年7月1日起至2011年6月30日均由惠中物业公司管理，之后虽未与惠中物业公司续签合同，但实际由惠中物业提供物业服务。2011年11月1日由浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司）提供物业服务，期间曾因华夏物业公司服务不到位，未签订书面物业合同，但实际仍由华夏物业公司提供物业服务，直至华夏物业公司经整改后双方重新签订合同。原审法院向新世界新家园小区业主朱雷雷、金岩玖、张玉珍询问，其表示车辆停放在人防车位均未缴费。原告新世界公司庭后向本院提交书面意见，同意业主已经缴纳车位租金的，可由业主继续使用至租赁期满。以上事实有双方当事人提供的原、被告的营业执照、工商登记信息、（2010）温鹿民初字第2334号民事判决书、和解协议、《物业服务合同》以及双方当事人的庭审陈述、业主委员会成员谈话笔录等予以证实。
原判认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告系涉案车位的合法权利人，现被告华夏物业公司承认其未经原告授权对涉案车位进行管理使用，侵犯了原告的合法权益，故原告要求其停止侵权，有事实与法律依据，依法予以支持。二被告系独立注册的公司法人，现原告无法提供充分证据证明二被告在人格上的混同，故原告要求二被告承担连带责任，没有法律依据，不予支持。经庭审查明，被告惠中物业的物业服务期限至2011年6月30日止，被告华夏物业公司的物业服务期限自2011年11月1日起至2016年3月30日止。结合谈话笔录内容，惠中物业公司自2011年7月1日起至2011年10月30日止实际为该小区提供物业服务，且被告惠中物业公司未提供证据证明其已于2011年6月30日将物业资料移交给业委会等手续，故对物业服务公司的上述物业服务期限予以确认，但原告对惠中物业公司的上述诉讼请求，已经超过二年诉讼时效，不予支持。由于被告华夏物业公司的侵权行为属于连续性，故被告以原告主张2013年2月25日之前的占有使用费已超过二年诉讼时效为由进行抗辩，不能成立。至于停车位收费标准，考虑到涉案车位的使用现状、收费情况、管理运营成本等因素，结合温州市物价局的规定及原生效法律文书确定的收费标准，原审法院酌情确定车位的收益按每月每辆100元为宜，车位数按127个作为计算标准（其中地下车位98个，人防车位29个），截止2015年4月30日，被告华夏物业公司应返还不当得利533400元（100元/月/车位×127个×42月），2015年5月1日之后的不当得利金额按上述标准计算至实际腾空之日止。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告华夏物业公司于判决生效之日停止对坐落于温州市鹿城区盛锦路新家园8、10、13、14幢98个地下室车位和1、2、7幢人防车位（建筑面积：1879.26平方米）的出租、使用（业主已经缴纳车位租金的，应由业主继续使用至租赁期满）；二、被告华夏物业公司于判决生效之日返还原告新世界公司上述车位的不当得利（自2011年11月1日起至2015年4月30日止的金额为533400元，2015年5月1日之后的金额按127个车位、100元/月/车位的标准计算至实际腾空之日止）；三、驳回原告新世界公司的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23674元，减半收取11837元，由原告新世界公司负担7270元，由被告华夏物业公司负担4567元。
宣判后，华夏物业公司不服，本院提出上诉称：一、上诉人受新世纪新家园小区业主委员会委托对新世界新家园小区物业及该小区停车库进行管理，因此不属于不当得利。二、原审程序违法、事实认定错误、证据明显不足。1、一审法院判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审中提出请求返还不当得利仅计算至“2014年1月24日止”，未计算至“实际腾空之日止”。但一审法院擅自判决上诉人在“至实际腾空之日止”，超出了被上诉人的诉讼请求。2、一审法院认定物业服务期限为2011年11月1日起至2016年3月30日止，系事实认定错误。上诉人提供的《物业服务合同》足以证明上诉人为新世界新家园小区提供物业服务的期限为2011年11月1日至2013年10月31日、2014年4月1日至2016年3月30日；2013年10月31日至2014年3月31日期间，并没有物业公司提供物业服务。3、一审法院擅自认定车位数按127个（其中地下车位98个，人防车位29个）计算，认定错误。事实上，人防车位有28个，其中有6个车位是没有收费的。4、根据上诉人与新世界新家园小区业主委员会的约定，新世界新家园小区车位收费标准为200元/月/车位，但由于新世界新家园小区停车库环境恶劣，故此，实际每车位每月收费标准为60至150元期间的事实；在扣除人口工资、水电费、维修费等之后，并不存在任何收益。综上，请求撤销原审并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人新世界公司答辩称：一、一审法院判决未超出答辩人的诉讼请求。首先，庭审时，答辩人诉请计算不当得利期限已延长为“至实际腾空之日”；其次，一审判决书也已经注明“答辩人同意业主已经缴纳车位租金的，可由业主继续使用至租赁期满”；最后，起诉时考虑缴纳诉讼费，所以诉状注明暂算至“2014年1月24日止”。二、2013年10月31日至2014年3月31日期间，虽然没有合同，但上诉人仍为新世界新家园小区提供物业服务。此有业委会副主任金春梅、业主委员会成员朱雷雷、张玉珍、金岩玖等的陈述为证。上诉人也没有举证证明，这段时间系由其他物业公司管理。三、一审法院认定车位按照127个（地下车位98个，人防车位29个）计算，是正确的。首先，生效的（2010）温鹿民初字第2334民事判决已经认定人防车位为29个。其次，一审庭审时，上诉人也陈述有地下车位98个，人防车位29个，至于个别是否没有收费，系上诉人的事情。四、一审法院认定车位按照100/月车位计算，系就低不就高。首先，生效的（2010）温鹿民初字第2334民事判决，于2010年就已经按照100元/月/车位计算。其次，答辩人提交收款收据证明了地下停车位租金收取的标准系每个车位300元/月。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人二审未提供新证据，本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人即使受新世纪新家园小区业主委员会委托对小区停车库进行管理，也不代表其系有权管理。根据查明的事实，小区车库所有权属于被上诉人，上诉人系擅自出租他人之物。因上诉人的出租行为，造成被上诉人的损失，其应当将其收取的租金依不当得利返还被上诉人。因上诉人的出租行为持续进行，在庭审中，被上诉人已要求计算至“至实际腾空之日”，符合程序规定，也避免诉累。根据原审证据，上诉人的物业管理系连续管理，上诉人并无证据反证，有其他物业公司进驻或上诉人在中途全部退出管理，因此原审认定物业服务期限连续，符合证据规则的相关规定。关于被上诉人的车位数量以及不当得利的计算标准（100元/月/车位），均由生效的（2010）温鹿民初字第2334民事判决予以确定，上诉人没有足以推翻的证据，本院对其主张不予采纳。由于上诉人掌握有实际车位出租状况以及出租收益等财务记录，但其怠于举证，应承担不利后果。因此原审酌情予以计算，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费23674元，由上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 刘伟达
审 判 员 厉 伟
二〇一五年七月二十日
代书记员 刘颖颖