陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初5354号原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街南段。法定代表人余清才，系该公司董事长。委托代理人张瑞，系该公司员工。被告马文利，男，1985年9月出生，汉族，现住榆林市神木县。被告李玉芳，女，1984年7月出生，汉族，现住榆林市神木县。被告徐奇军，男，1986年9月出生，汉族，现住榆林市神木县。被告黄小强，男，1987年2月出生，汉族，现住榆林市神木县。被告刘亚波，男，1984年2月出生，汉族，汉族，现住榆林市神木县。原告陕西神木农村商业股份有限公司诉被告马文利、李玉芳、徐奇军、黄小强、刘亚波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托代理人张瑞到庭参加了诉讼，被告马文利、徐奇军、黄小强到庭，被告李玉芳、刘亚波经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月9日被告马文利、李玉芳向原告借款40万元，由徐奇军与刘跃军提供保证担保。2014年9月8日借款到期，被告马文利、李玉芳因不能按期偿还。故向银行申请借新还旧。原告于2015年1月29日办理了借新还旧手续，由被告徐奇军、黄小强提供保证担保。同时被告刘亚波向原告出具书面担保承诺书一份，承诺为该笔借款提供连带保证责任。此后被告将利息支付至2015年3月21日。借款到期后，被告未按时偿还借款。故原告起诉请求依法判令被告马文利、李玉芳偿还原告借款本金34万元及利息（利息从2015年3月22日起至2016年1月11日，按月利率9.18‰计算，自2016年1月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按11.934‰计算），被告徐奇军、黄小强、刘亚波承担连带偿还责任，并由五被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提供了以下证据：1、购销合同一份、提款申请书一份、支付委托书一份，证明原告在2013年9月9日向原告借款时提供购销合同一份，合同中出卖方为王贵，被告在提款申请书及支付委托书中都明确将款项交付给王贵。2、银行转账凭证两支，证明被告马文利将40万元借款转给王贵。3、2013年9月9日借款合同一份、保证合同一份、贷款申请书一份，证明被告马文利、李玉芳于2013年9月9日向原告借款40万元，由徐奇军、刘跃军提供保证担保。4、借新还旧审批书、借款合同、担保合同、提款申请书各一份，证明2015年1月29日被告马文利、李玉芳、徐奇军、黄小强办理了借新还旧手续，提款申请书的用途为借新还旧，被告黄小强在借新还旧借款合同中为担保人，且其明知该借款系偿还此前借款。5、担保承诺书一份，证明被告刘亚波在借新还旧期间自愿承担保证责任。被告马文利辩称，原告诉状所述属实，本被告于2013年9月9日向原告借款40万元，银行将40万元借款转给本被告，但未经本被告同意又将40万元借款转给被告刘亚波，后刘亚波转给本被告10万元。后本被告偿还本金2万元，故本被告只应偿还本金8万元。2015年1月29日银行通知本被告办理借新还旧手续，此后本被告按照8万元借款本金一直向原告支付利息至借款到期之日。被告马文利未提供相关证据。被告徐奇军辩称，原告诉状所述属实，该笔借款由本被告提供担保，2015年1月29日在银行办理借新还旧由本被告提供担保属实，但被告黄小强在2015年1月29日的借款合同及担保合同中以担保人的身份签名时并不知道该款系借新还旧，故被告黄小强不应承担保证责任。据本被告所知，2013年9月9日借款40万元被告马文利仅使用10万元，且马文利已经偿还2万元，其余款项由刘亚波使用，故被告马文利仅应偿还8万元。被告徐奇军未提供相关证据。被告黄小强辩称，本被告与被告马文利、徐奇军系同学关系，本被告在担保时并不知道该款系借新还旧，故不应承担保证责任。被告黄小强未提供相关证据。被告李玉芳、刘亚波未到庭答辩亦未提交相关证据。经庭审举证，被告马文利对原告提供证据的质证意见如下：第一组证据称不知情，称其在签字的时候其他内容均系空白的，是后来补写的。并称其因急需用钱，但不认识银行工作人员，贷不出来款。而其与被告徐奇军系同学关系，徐奇军的妻哥刘亚波说他与银行主任关系较好可以贷款，故双方协商好以被告马文利的名义贷款40万元，贷款后分给马文利10万元。款项贷出来后马文利仅使用10万元，刘亚波使用30万元，因马文利与刘亚波不认识，故徐奇军给马文利出具30万元借条一支；对原告提供的第二组证据称记不清楚；对第三组证据无异议；对第四组证据无异议；对第五组证据称不知情。被告徐奇军对原告提供的第一组、第二组证据均称不知情；对第三组、第四组证据无异议；对第五组证据无异议，刘亚波书面承诺其为涉诉借款提供连带保证责任，并称如借款到期由他偿还。被告黄小强对原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据称均不知情；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，称其签字时并不知道系借新还旧，银行工作人员也没有让其看过合同内容，借款到期后银行催要借款，才知道系借新还旧。经审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年9月9日被告马文利、李玉芳向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款40万元，由徐奇军与刘跃军提供保证担保。被告马文利向原告出具支付委托书一份，同意将40万元借款通过其账户委托支付给案外人王贵，原告如约履行了出借义务。2014年9月8日借款到期，被告马文利、李玉芳因不能按期偿还。故向银行申请办理借新还旧。原告于2015年1月29日办理了借新还旧手续，由被告徐奇军、黄小强提供保证担保，黄小强在保证担保合同书写“经贷款人提示和说明后，本人对所有条款均已知悉，不持异议，保证履行合同。如贷款本息不能按期归还，自愿接受‘黑名单’维护等追偿方式。本担保人知悉，借款人马文利与贵行签订编号为201510019借款合同项下贷款用于归还201310494合同项下所欠债务；本担保人承诺，承诺编号为201510019借款合同项下债务的全部经济和法律责任，黄小强。”。保证期间为借款到期之日起2年。同时被告刘亚波向原告出具书面担保承诺书一份，承诺为该笔借款提供连带保证责任，担保期间为贷款全部清偿完毕为止。后被告将利息支付至2015年3月21日。此后原告向被告催要借款未果故诉至本院。本院认为，被告马文利、李玉芳向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款34万元，原告亦履行了交付借款的义务，双方形成金融借款合同关系，依法成立的借款合同受法律保护。原告与被告马文利、李玉芳约定了还款期限，而借款人未按照约定的时间履行还款义务，故对原告要求被告马文利、李玉芳偿还借款本金34万元的诉讼请求，本院予以支持。被告马文利辩称原告未经同意将借款转入刘亚波账户，与原告提供的转账单系被告马文利本人签名显然互相矛盾，其辩称理由不能成立。原、被告约定约定借款期内月利率为9.18‰，逾期月利率为11.934‰均不违反法律规定，故对原告的利息请求本院予以支持。被告徐奇军、黄小强在借款借据、保证担保借款合同书上以保证人身份签名、捺印，保证合同成立并生效，应依约承担相应的担保责任。被告黄小强辩称其在担保合同中签字时并不知晓系以新贷还旧贷，与其在担保合同中书写“借款合同项下借款用于归还201310494合同项下所欠债务”显然不符，其辩称理由不能成立。被告刘亚波虽然未在借款合同及担保合同中签字，但其出具书面的担保承诺书，承诺负连带保证责任，故应承担保证责任。原告与三保证人约定保证方式为连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任。原告与三人约定保证范围包括本借款合同项下的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故三人应对全部债务承担责任。因三保证人未约定保证份额，故应承担连带共同保证责任。借款时原告与被告徐奇军、黄小强约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，原告与被告刘亚波约定保证期间为贷款本息全部清偿完毕，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算”故被告刘亚波的保证期间为2年，而原告在保证期间内提起诉讼。故对原告要求被告徐奇军、黄小强、刘亚波承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐奇军、黄小强、刘亚波承担保证责任后，有权向被告马文利、李玉芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马文利、李玉芳于判决生效之日起十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金34万元及利息（利息从2015年3月22日起至2016年1月11日，按月利率9.18‰计算，自2016年1月12日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按11.934‰计算）。被告徐奇军、黄小强、刘亚波承担连带偿还责任。二、被告徐奇军、黄小强、刘亚波承担保证责任后，有权向被告马文利、李玉芳追偿。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告马文利、李玉芳、徐奇军、黄小强、刘亚波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  邱艳萍人民陪审员  刘增光人民陪审员  李引明二〇一六年十一月四日书 记 员  刘 桃