云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第910号
原告：陈国军。
原告：段庆玲。
二原告共同委托代理人：高利坪。
被告：大理市金虎吊车租赁有限责任公司。
委托代理人：柳绯。
原告陈国军、段庆玲诉被告大理市金虎吊车租赁有限责任公司（以下简称金虎吊车公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员袁惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国军、段庆玲及二原告共同委托代理人高利坪、被告金虎吊车公司的委托代理人柳绯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国军、段庆玲共同诉称：二原告之子陈荣初中毕业后到大理州技术职业培训学校培训考核合格，2012年2月1日，陈荣受被告雇请在公司开吊车，由被告提供陈荣的吃、住，每月工资4500元，2013年3月4日陈荣与被告签订《吊车工人劳动合同》，合同签订后被告派遣陈荣到德宏州参与中缅油气管道工程江汉油建施工项目部，完成被告承包的吊车工作任务。2013年12月6日，陈荣乘坐工友胡宪柱驾驶的电动车外出购买药品时，与赵加鹏驾驶的轻型自卸货车相撞，造成胡宪柱当场死亡、陈荣经送医抢救无效死亡的交通事故，事故认定乘客陈荣不负事故责任。事故发生后交警部门组织相关人员调解，当时被告公司的赵柏虎向二原告承诺先由肇事者赔偿，其余的损失由被告公司负责。此后二原告、胡宪柱家属与肇事者赵加鹏达成了赔偿协议，由赵加鹏对两名死者的家属各赔偿200000元，此后二原告也收到了赵加鹏家属交来的200000元交通事故赔偿款。原告之子陈荣受被告雇佣已将近两年，期间被告并未为陈荣交纳各种保险，但本次诉讼原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，就不向被告主张保险损失，但原告之子陈荣系在为被告提供劳务期间身亡，事发后被告只结算了陈荣的工资，并未对原告进行赔偿。陈荣是家中主要劳动力，原告段庆玲患有高血压，现二原告中年丧子，生活无法维持。为维护原告的合法权益，诉请法院：一、二原告之子陈荣的死亡赔偿金464720元、丧葬费22600元、被扶养人生活费94880元、往返差旅费9000元、精神抚慰金50000元，五项共计641200元，扣除肇事人赵加鹏已向二原告赔偿的200000元，由被告赔偿二原告441200元；二、由被告承担本案诉讼费。
被告金虎吊车公司辩称：对于陈荣的死亡我公司表示同情。死者陈荣于2013年3月4日到我公司工作，并与我公司签订了《吊车工人劳动合同》。陈荣虽在我公司德宏州的一个点开吊车，但是平时工人都是下午5点半下班6点吃饭，而陈荣是在下班后未告知任何人的情况下离开，在外出途中与他人发生交通事故死亡，至于陈荣工作和吃住都在芒市广母村，为何要去城里我们不清楚，事故认定书认定赵加鹏负事故全部责任，事后原告也与赵加鹏就交通事故的赔偿达成了协议，协议已经明确赔偿费用和被告没有任何关系，所以陈荣的死亡和其是否向被告提供劳务无因果关系，原告已就交通事故获得赔偿，现再向被告主张赔偿无事实及法律依据。就原告起诉的案由，提供劳务者受害责任纠纷，是以个人之间形成的劳务关系为前提，原告明确以此案由起诉，但是原告自述陈荣是受被告聘请且已订立合同，所以陈荣并非与赵柏虎形成了劳务关系。原告主张的费用，死亡赔偿金因陈荣属于农村户口，所以死亡赔偿金的计算标准不当；原告主张被扶养人生活费、差旅费及精神抚慰金没有提交相应证据证实，不应得到支持。综上，陈荣死于交通事故且已得到赔偿，其死亡与我公司无因果关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，双方当事人对以下事实明确表示无异议：原告陈国军与段庆玲夫妇共育有二子，长子陈荣，次子陈继平。长子陈荣生前未婚且未生育子女。陈荣于2013年3月3日与被告金虎吊车公司签订了《吊车工人劳动合同》，约定：“金虎吊车公司根据生产工作需要，安排陈荣从事吊车操作岗位的各项工作，陈荣应服从金虎吊车公司的安排、调动，完成金虎吊车公司每个岗位所要求的各项工作。合同期限为2013年3月4日起至2014年3月3日止，试用期为1月。金虎吊车公司对陈荣的工资应按月，按天数计算，无相当特殊原因外，陈荣一律不允许请假，如擅自离岗，造成一切损失，应在工资中扣除（如：另外安排驾驶员替岗，来回车旅、伙食、食宿费）”。后陈荣被安排在金虎吊车公司在德宏州芒市广母村承接的龙瑞高速路第十标合同段的工程处开吊车，吃、住均由金虎吊车公司安排在芒市广母村内。2013年12月6日陈荣搭乘工友胡宪柱驾驶的无号牌电动自行车外出。当晚19时02分，赵加鹏驾驶轻型自卸货车沿沪瑞线由南向北行驶，该车行至沪瑞线K3536＋300M（芒市天龙街环岛路段）准备右转驶入芒市团结大街时，与同向行驶的胡宪柱驾驶的电动自行车相撞，造成胡宪柱死亡、陈荣受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月13日，芒市公安局交通警察大队作出“芒公交认字（2013）第00058号”《道路交通事故认定书》，认定赵加鹏负事故全部责任，胡宪柱及陈荣不负事故责任。2013年12月9日，赵加鹏与陈荣之父陈国军以及胡宪柱家属，就交通事故赔偿事宜签订了《协议书》，约定：“1、赵加鹏一次性赔付胡宪柱、陈荣共计人民币肆拾万元整（￥400000.00）；2、胡宪柱、陈荣在赵加鹏履行赔偿义务后必须提供所有相关手续给赵加鹏办理保险；3、以上协议一式四份，各方当事人一份，交警大队备案一份；4、此协议各方当事人签字后生效，履行该协议后各方当事人不得再为此事产生任何纠纷”。当日，赵加鹏向二原告支付了陈荣的交通事故赔偿款200000元。事故发生后，被告与原告就陈荣2013年度的工资进行了结算。原告起诉时，本院依法向二原告释明，若二原告认为陈荣与被告之间存在劳动合同关系，则应先向相关部门申请劳动仲裁，现二原告坚持以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，并要求被告赔偿扣除肇事人赵加鹏已向二原告赔偿的200000元以外的经济损失441200元。上述事实有原告提交经被告质证的陈国军、段庆玲身份证各一份、户口薄一本、陈荣身份证一份、驾驶证一份、上岗证一份、死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份，户口注销证明一份、《吊车工人劳动合同》一份、陈2013年度陈荣工资记录一份、“芒公交认字（2013）第00058号”《道路交通事故认定书》一份，被告提交经二原告质证的“芒公交认字（2013）第00058号”《道路交通事故认定书》一份、《协议书》一份，以及庭审中当事人的一致陈述证实，本院予以确认。
另，庭审中原告还提交了：1、收条三份、行驶证三份、驾驶证三份，以证明原告包车3辆到芒市运尸，往返共花费9000元包车费；2、贫困证明一份，证明原告家庭贫困。经质证，被告对原告提交的第1组证据认为形式不合法，无法核实是否为原告为处理交通事故而产生的费用；对第2组证据认为与本案无关联，不认可。本院认为，对原告提交的第1组证据，原告未就此笔费用产生的合理性、必要性提交相应证据证实，导致无法核实与本案的关联性，本院不予采信；被告对第2组证据的质证意见成立，对该组证据本院不予采信。
本院认为，经本院释明后二原告坚持以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因雇佣关系以外的第三人遭受人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，二原告之子陈荣依被告安排，到德宏州芒市广母村该公司的工程处开吊车，并由被告在广母村统一安排食、宿。2013年12月6日19时02分，陈荣搭乘胡宪柱驾驶的电动自行车与赵加鹏驾驶的轻型货车在芒市天龙街环岛路段发生交通事故死亡。在交警部门处理交通事故过程中，二原告自愿与赵加鹏就陈荣的死亡赔偿一事达成赔偿协议，约定由赵加鹏对死者陈荣的家属进行一次性赔偿，此后二原告亦依据赔偿协议从赵加鹏处获得了200000元赔偿款。现二原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，要求被告就其雇员陈荣在交通事故中死亡一事承担雇主责任。经查，交通事故系发生在被告安排陈荣工作、食宿的芒市广母村外，庭审中原告亦未就陈荣的外出与从事雇佣活动存在关联提交证据证实，应承担举证不能的后果。故原告在获得了交通事故损害赔偿后，再向被告主张承担雇主责任不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈国军、段庆玲的诉讼请求。
案件受理费9742元，减半收取4871元，由原告陈国军、段庆玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 袁惠琼
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨嫦娟