云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第210号
原告：柴登伟，男，1983年2月8日生，汉族，云南省凤庆县人。
委托代理人：和平、刘正敏，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市西山区日新中路***号凯旋大厦***楼及附楼。
负责人：李华辉，该分公司经理。
委托代理人：黄鹏，男，1987年12月15日生，汉族，诚泰财产保险股份有限公司云南分公司员工，一般授权代理。
被告：方涛，男，1978年11月19日生，汉族，云南省南华县人。
被告：云南高快物流有限公司。住所地云南省昆明市官渡区官南路新南站*楼。
负责人：王尚华，该公司经理。
委托代理人：黄海明，男，1968年11月12日生，汉族，云南高快物流有限公司员工，一般授权代理。
原告柴登伟与被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰财险云南分公司）、方涛、云南高快物流有限公司（以下简称云南物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告柴登伟及其委托代理人和平及刘正敏、被告诚泰财险云南分公司的委托代理人黄鹏、被告方涛和被告云南物流公司的委托代理人黄海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴登伟诉称：2014年12月11日，被告方涛驾驶云AE78**号车沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，07时10分许行使至杭瑞高速大保线K64公理＋100米处时，由于其不注意行车安全，未保持安全车距，导致其驾驶的车辆头部与同方向柴登伟驾驶的云LV20**号车尾部相撞，致云LV20**号车被撞后驶离有效路面，造成柴登伟身体受伤和柴登伟驾驶的云LV20**号车受损，损失额126653元（医疗费1369元、修理费80000元、停运损失35814元、水泥损失8100元和交通费2000元），该事故经大理州公安局交通警察支队大保高速路大队认定，被告方涛负全部责任，柴登伟无责任。云AE78**号车登记车主为云南物流公司，该车在诚泰财险云南分公司投保了“交强险”及“商业三者险”。为维护原告的合法权益，依法诉请判令三被告赔偿因交通事故造成原告损失共计126653元，其中被告诚泰财险云南分公司在“交强险”责任限额及“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告方涛和云南物流公司承担连带赔偿责任。
被告诚泰财险云南分公司辩称：事故车辆在诚泰财险云南分公司投保了“交强险”和“商业三者险”是实，但本案的人损已经另案赔偿，应予扣除。现原告诉请赔偿的损失中医疗费应该以医院开具的医疗收据为准，交通费用应提交相关发票证明。修车费诚泰财险云南分公司可以赔偿，但应提交修理证明或者零部件更换单据，水泥损失没有相关证据证明，不予赔偿。停运损失、停车费和诉讼费不在诚泰财险云南分公司的赔偿范围，请求依法判决。
被告方涛辩的答辩意见与被告诚泰财险云南分公司的答辩意见一致。
被告云南物流公司辩称：原告要求的赔偿的损失应提交相关证据，否则不予赔偿，停车费与停运损失不予赔偿，请求依法判决。
综合原、被告各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
一、原告诉请的损失是否属于“交强险”和“商业三者险”的赔偿范围？
二、原告诉请的损失有无法律依据？
针对以上争议，原告柴登伟向本院提交如下证据：
A1、原告身份证1份，拟证明原告的身份情况。
A2、机动车驾驶证、机动车行驶证各1份，拟证明原告具有驾驶资格及原告驾驶的云LV20**号车具有道路合法通行证。
A3、道路交通事故责任认定书1份，拟证明被告方涛承担事故的全部责任，原告无责任。
A4、医疗门诊收费票据6张、医疗门诊收费存根1张，拟证明原告支付医疗费1368.90元。
A5、道路运输经营许可证（正副本）2份、道路运输从业人员从业资格证和道路运输证各1份，拟证明原告具有道路交通运输经营资格，经营范围为普通货运。
A6、云通司法鉴定中心（2014）275车鉴字第34号鉴定意见书1份，拟证明云LV20**号车损害变形部件均因交通事故碰撞所致，发生事故时转向系、制动系、照明信号装置部件齐全，连接完好，功能有效。
A7、证明1份，云LV20**号车发生交通事故，在永平县同创汽车修理厂修理，该车需在2015年6月底才能修复。
A8、包装水泥发货单1份，拟证明原告驾驶的LV2079号车于2014年12月10日从红塔滇西水泥厂运输18吨水泥，因事故全部损毁。
A9、修理费发票、修理报价单、营业执照、组织机构代码证和税务登记证等材料各1份，拟证明⑴交通事故导致原告车辆受损，原告为此支付修理费79285元；⑵永平县同创汽车修理厂是合法的经营主体。
经质证，被告诚泰财险云南分公司对证据A1、A2、A3无异议，对证据A4有异议，认为票据号为0071112247、0071233733和0071233704的收据重复，医疗门诊收费存根发生于事故前，不具关联性。对证据A5无异议，但认为该证据不能直接证明原告是使用云LV20**号车进行运营。对证据A6、A7、A8和A9有异议，认为证据A6系复印件，不具真实性；认为证据A7修理厂没有营业执照和组织机构代码证，不能证明该修理厂是合法经营主体；认为证据A8系复印件，缺乏真实性，且提货人为王泽，不能证明是原告的水泥；认为证据A9不具客观性和关联性。
被告方涛、被告云南物流公司的质证意见与被告诚泰财险云南分公司的质证意见一致。
被告诚泰财险云南分公司对其答辩理由向本院提交如下证据：
B1、机动车“交强险”和“商业三者险”投保单各1份、机动车“交强险”和“商业三者险”保险条款各1份，拟证明⑴事故车辆在诚泰财险云南分公司的投保情况；⑵诉讼费用不属于赔偿范围；⑶机动车致使第三人停业等损失不属于赔偿范围；⑷被告已就免责条款向投保人进行了提示。
经质证，原告柴登伟、被告方涛和云南物流公司均无异议。
被告方涛对其答辩理由未向本院提交证据。
被告云南物流公司对其答辩理由向本院提交如下证据：
C1、车辆承包与货运合同1份，拟证明被告方涛与被告云南物流公司为挂靠关系，约定事故责任由被告方涛承担。
经质证，原告柴登伟有异议，认为并不能证明方涛与云南物流公司是挂靠与被挂靠关系，只能证明方涛的车辆所有人为云南物流公司。
被告诚泰财险云南分公司和方涛无异议。
通过原、被告各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：
证据A1、A2、A3、A5，因被告无异议，且经审查，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，予以确认；
证据A4，票据号为0071112247、0071233733和0071233704的收据，收据联和记账联同时出现，属重复计算，二者只能任选其一，对此，本院确认收据联，金额1008.90元，记账联不予确认，医疗门诊收费存根发生于2014年4月20日，与本案交通事故发生之日2014年12月11日不具关联性，不予确认；
证据A6，经庭后核实，与原件相符，予以确认；
证据A7，结合证据A9一并认证，理由在后详述；
证据A8，无相应证据予以证明，不予确认；
证据A9，被告虽有异议，但无相应证据予以抗辩，该证据有证明力，能够证明永平县同创汽车修理厂具有合法经营主体之事实，故证据A7和A9一并予以确认；
证据B1中的机动车“交强险”和“商业三者险”投保单，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，予以确认，但机动车“交强险”和“商业三者险”保险条款系部门规章，规章中关于保险人免责的规定，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相悖之处，不予确认，即机动车致使第三人停业等损失不属于赔偿范围及诚泰财险云南分公司已就免责条款向投保人进行了提示的证明方向，不予确认；
证据C1，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，但该证据并不能证明云AE78**号车与被告云南物流公司之间属挂靠关系，根据被告方涛的合伙人郭荣发与被告云南物流公司的合同内容，双方实质为车辆租赁与货物运输关系。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月11日07时10分许，被告方涛驾驶云AE78**号车沿杭瑞高速由大理往保山方向行驶，当车辆行至大保线K64公里＋100米处时，其所驾驶车辆头部与同向行驶的由原告柴登伟驾驶的云LV20**号车尾部相撞，致使云LV20**号车被撞后驶离有效路面，造成云LV20**号车上的乘车人字凤花受伤，两车不同程度受损、公路外村民李庆耀家农田及公路路产受损的道路交通事故。该事故经大理州公安局交通警察支队大保高速路大队认定，被告方涛负事故全部责任。被告方涛驾驶的云AE78**号车登记车主为被告云南物流公司。该车在诚泰财险云南分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为人民币150万元，且不计免赔率。
被告云南物流公司与被告方涛的合伙人郭荣发签订了云AE78**号车的车辆承包与货运合同，双方对车辆承包期限、承包金额、货物运输及事故责任的承担均作了明确约定。
交通事故发生后，原告向其投保的中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司报案，该公司向其告知需向对方（被告方涛）投保的诚泰财险云南分公司报案，经向被告方涛投保的诚泰财险云南分公司报案，该公司向其告知需确定修理厂再定损。此后，原告的受损车辆被拖至永平县同创汽车修理厂修理，至今诚泰财险云南分公司未对云LV20**号车定损。原告柴登伟于交通事故发生后到大理州人民医院进行了简要治疗，支付医疗费1008.90元。
诉讼中，因被告对停运损失分歧较大，原告柴登伟向本院申请对车辆停运损失进行鉴定评估，本院为此委托保山信益司法鉴定所鉴定评估，2015年9月10日，该鉴定所以原告柴登伟提供的鉴评资料存在诸多疑点，不能进行鉴定评估为由，将相关材料退回本院。在此期间，原告的受损车辆经永平县同创汽车修理厂修理，支付修理费79285元。
另查明，交通事故导致原告柴登伟之妻字凤花受伤，字凤花以机动车交通事故责任纠纷诉至本院【（2015）永民初第209号】。经审理，本院判定诚泰财险云南分公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额足额赔偿字凤花120000元。在“商业三者险”赔偿限额赔偿字凤花235292.51元。该（2015）永民初字第209号判决已全部履行完毕。
还查明，本院（2015）永民初第209号判决书确认，被告云南物流公司与被告方涛虽认可云AE78**号车与被告云南物流公司之间属挂靠关系，但根据双方合同内容，实质为车辆租赁与货物运输关系。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，责任人应依法承担赔偿责任，权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在机动车“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由侵权人依法予以赔偿。
本案中，被告方涛驾驶的云AE78**号车在被告诚泰财险云南分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，且“商业三者险”不计免赔率，交通事故发生时，该车在保险期限内，被告诚泰财险云南分公司应在保险责任限额内向原告柴登伟赔偿保险金。为此，原告柴登伟因交通事故致其人身损害产生的医疗费以及车辆受损产生的修理费，符合法律规定，本院予以支持，其他损失缺乏相应证据予以证明，本院不予支持。具体理由分述如下：
关于人身损害产生的医疗费，交通事故发生后，原告柴登伟到医疗机构进行简要检查，符合客观实际，为此，原告柴登伟支付医疗费1008.90元，予以确认。
关于修理费损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
本案中，交通事故致云LV20**号车受损，事后，事故责任人向被告诚泰财险云南分公司报案，但该公司未定损。原告柴登伟请求依照永平县同创汽车修理厂支付的修理费79285元进行赔偿，符合客观实际，本院予以确认。
关于停运损失，因云LV20**号车系从事货物运输经营性活动的车辆，该车辆受损后，无法继续从事经营活动，原告由此主张的合理停运损失，本应借助鉴定机构的鉴定意见作为评判依据，但因原告柴登伟提供的鉴评资料存在诸多疑点，致使鉴定机构不能进行鉴定评估，对此原告应承担举证不能的法律后果。有鉴于此，该停运损失请求，本院不予确认。
关于水泥损失，事发当日，原告驾驶车辆承载水泥是实，但交通事故导致水泥受损的程度（全部受损抑或部分受损）无相应证据予以证明，故该水泥损失请求，本院不予确认。
关于交通费，亦缺乏相应证据予以证明，不予确认。
《机动车交通事故责强制保险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
……”
本案中，本院已依法判定诚泰诚泰财险云南分公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额足额赔偿字凤花120000元，鉴于字凤花是原告之妻，本院不再按被侵权人的损失比例确定“交强险”中原告的医疗费用赔偿数额，至此，诚泰诚泰财险云南分公司仅在“交强险”限额赔偿原告财产损失（修理费）2000元。不足部分78293.90元，依据被告方涛负全部事故责任比例及云AE78**号车投保“商业三者险”，且不计免赔率的事实，由被告诚泰财险云南分公司在“商业三者险”责任险限额内（150万元）全额予以赔偿。
云南物流公司是云AE78**号车的实际所有人，被告方涛和云南物流公司之间是车辆租赁与货物运输关系。《中华人民共和国侵权责任法》四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”证据显示，云南物流公司虽为事故车辆的实际所有人，但其对本案交通事故的发生无过错，故诚泰财险云南分公司在机动车“交强险”责任限额范围内承担赔偿责任后，不足部分由被告方涛承担赔偿责任。但本案不存在保险限额范围外的赔偿费用，故被告方涛亦不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在“交强险”责任限额内赔偿原告柴登伟修理费2000元，在“商业三者险”责任限额内赔偿原告柴登伟医疗费1008.90元和修理费77285元，共计赔偿80293.90元，限本判决生效后一个月内履行完毕。
二、驳回原告柴登伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2833元，减半收取1416.50元，由被告方涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 李子俊
二〇一六年一月二十七日
书记员 左安邦