北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13142号
上诉人（原审原告）赛鹏商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路50号北京燕莎中心凯宾斯基酒店公寓写字楼C214-215。
法定代表人郭剑霓，董事长。
委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖宝顺，男，1969年1月3日出生。
委托代理人陈夷，北京市东易律师事务所律师。
上诉人赛鹏商务咨询（北京）有限公司（以下简称赛鹏公司）因与被上诉人肖宝顺劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、巴晶焱参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人赛鹏公司的委托代理人马懿、被上诉人肖宝顺的委托代理人陈夷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赛鹏公司在一审中起诉称：双方就解除劳动关系一事已由终审判决处理，双方劳动争议一事已经审结，现肖宝顺就相同事由再次提出仲裁申请，违反了一事不再理原则。双方解除劳动合同的原因是缔结劳动合同之初的客观情况发生重大变化。赛鹏公司为肖宝顺提供了一个行政岗位，在经过双方协商后，肖宝顺拒绝了该岗位。在就变更劳动合同未能达成协议的情况下，赛鹏公司依法向肖宝顺支付了经济补偿和代通知金。双方解除劳动合同的理由和程序合法。双方劳动关系于2013年3月29日解除，肖宝顺于2014年5月7日再次仲裁，已经超过仲裁时效。赛鹏公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令赛鹏公司不支付肖宝顺违法解除劳动合同赔偿金54221.78元。
肖宝顺在一审中答辩称：不同意赛鹏公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果，没有起诉。
一审法院审理查明：肖宝顺曾申诉至北京市劳动争议仲裁委员会，要求赛鹏公司：1.继续履行劳动合同；2.按每月5819元支付2013年4月1日起至恢复工作之日工资；3.支付加班工资101884.2元及25%的经济补偿金25471.1元；4.支付2011年5天、2012年10天的未休年假工资11643.4元。2013年7月1日，北京市劳动争议仲裁委员会作出京劳仲字（2013）第252号裁决书，裁决赛鹏公司继续履行劳动合同，支付肖宝顺2013年4月1日至裁决之日的工资10356.3元、加班工资52290.25元及25%经济补偿金13072.6元、2011年及2012年未休年假工资4689.6元，驳回肖宝顺的其它仲裁请求。仲裁裁决作出后，双方均不服仲裁裁决，起诉至一审法院。一审法院于2013年10月作出（2013）朝民初字第28367号民事判决书，认为“……赛鹏公司以Miro×离职为由解除与肖宝顺的劳动关系依据不足，一审法院对于肖宝顺关于赛鹏公司系违法解除劳动合同的意见予以采纳。……双方已经不具备继续履行劳动合同的条件。一审法院对于肖宝顺要求继续履行劳动合同、以及……的诉讼请求均不予支持。需要指出的是，一审法院的上述处理不影响肖宝顺依据相关法律规定另行主张违法解除劳动合同的赔偿金……”，并据此判决：赛鹏公司无需继续履行劳动合同，无需支付肖宝顺工资10356.3元、无需支付肖宝顺25%的经济补偿金13072.6元、无需支付肖宝顺未休年休假工资4689.6元，支付肖宝顺加班工资52290.25元，驳回肖宝顺的其他诉讼请求，驳回赛鹏公司的其他诉讼请求。判决作出后，双方均不服一审判决，提出上诉。2014年4月北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第05569号民事判决书，认为“……但该确认是根据赛鹏公司主张的公司目前实际情况并结合公平原则进行的认定；并非就赛鹏公司之前与肖宝顺解除劳动合同行为合法性及正当性的认定。一审法院判决为避免引起混淆，继而影响肖宝顺另行向赛鹏公司主张违法解除劳动合同的赔偿金的相关诉讼权利，对赛鹏公司与肖宝顺解除劳动关系的性质在判决理由部分进行厘清并无不当……”，并据此判决：驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，双方均认可肖宝顺离职前12个月的平均工资为5557.33元；赛鹏公司认可肖宝顺自2005年7月1日至2013年3月29日期间的连续工龄；肖宝顺认可已经收到了经济补偿金40252.83元。
一审法院另查，2014年5月7日，肖宝顺申诉至北京市劳动争议仲裁委员会，要求赛鹏公司支付违法解除劳动合同赔偿金93738元。2014年6月24日，北京市劳动争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第421号裁决书，裁决赛鹏公司支付肖宝顺违法解除劳动合同赔偿金54221.78元、驳回肖宝顺的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，赛鹏公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院，肖宝顺未起诉。
一审法院判决认定：关于双方劳动合同解除的性质，人民法院生效的民事判决已经认定赛鹏公司解除与肖宝顺的劳动合同属于违法解除，故，一审法院对于赛鹏公司提出的解除劳动合同的理由和程序合法的意见，不予采纳。肖宝顺在与赛鹏公司之前的仲裁和诉讼中，均主张赛鹏公司违法解除劳动合同并要求继续履行劳动合同，并未提出要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，肖宝顺本次诉讼要求支付违法解除劳动合同赔偿金，并未违反“一事不再理”的原则，因此，一审法院对于赛鹏公司提出的该项意见，也不予采纳。肖宝顺与赛鹏公司劳动合同能否继续履行，最终经终审判决在2014年4月予以确认，之后肖宝顺于2014年5月提起劳动仲裁，未超过仲裁时效，因此，一审法院对于赛鹏公司提出的超过仲裁时效的意见，也不予采纳。双方均认可肖宝顺离职前12个月的平均工资为5557.33元，赛鹏公司认可肖宝顺自2005年7月1日至2013年3月29日期间的连续工龄，肖宝顺认可已收到经济补偿金40252.83元，一审法院不持异议。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。故，赛鹏公司应当支付肖宝顺违法解除劳动合同赔偿金88917.28元（5557.33元＊8个月＊2），扣除赛鹏公司已经支付的40252.83元，赛鹏公司还需支付违法解除劳动合同赔偿金差额48664.45元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决：一、赛鹏商务咨询（北京）有限公司于判决生效后7日内支付肖宝顺违法解除劳动合同赔偿金差额48664.45元；二、驳回赛鹏商务咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赛鹏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、肖宝顺本次提起诉讼违反“一事不再理”原则。要求恢复劳动关系一事已经由北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第05569号终审判决，解除了双方的劳动关系。肖宝顺就同一劳动关系不能既主张履行又主张解除。二、双方解除劳动合同的理由和程序合法。双方解除合同是因为缔结劳动合同之初的客观事实发生重大变化。赛鹏公司亦为肖宝顺提供调岗，在经双方协商后肖宝顺拒绝了该岗位，在双方未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，赛鹏公司依法向肖宝顺支付了经济补偿金和待通知金，在履行法定程序后终止了双方的劳动关系，双方劳动关系的解除完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（十）项、第（十二）项、第（十四）项的规定。三、肖宝顺的起诉已过诉讼时效。双方劳动关系已于2013年3月29日解除，就劳动关系解除赔偿金一事，肖宝顺于2014年5月7日向北京市劳动争议仲裁委员会提起仲裁已经超过一年诉讼时效。综上，一审认定事实和适用法律错误，故请求：1.依法改判赛鹏公司无需向肖宝顺支付违法解除合同赔偿金48664.45元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由肖宝顺承担。
肖宝顺服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意赛鹏公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）三中民终字第05569号民事判决书、京劳仲字（2014）第421号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是一审法院判决赛鹏公司向肖宝顺支付违法解除劳动合同赔偿金是否不当。
关于双方劳动合同解除的性质，人民法院生效的民事判决已经认定赛鹏公司解除与肖宝顺的劳动合同属于违法解除，关于赛鹏公司提出的解除劳动合同的理由和程序合法的上诉意见，依据不足，本院不予采信。故一审法院判决赛鹏公司向肖宝顺支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。
关于本次诉讼是否违反“一事不再理”原则。肖宝顺在与赛鹏公司之前的仲裁和诉讼中，均主张赛鹏公司违法解除劳动合同并要求继续履行劳动合同，并未提出要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，肖宝顺本次诉讼要求支付违法解除劳动合同赔偿金，并未违反“一事不再理”的原则，故赛鹏公司关于本次诉讼违反“一事不再理”原则的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于诉讼时效。就赛鹏公司与肖宝顺解除劳动合同是否违法及双方劳动合同能否继续履行，最终经终审判决在2014年4月予以确认，之后肖宝顺于2014年5月提起劳动仲裁，未超过仲裁时效，故关于赛鹏公司提出的本次诉讼超过仲裁时效的上诉意见，缺乏依据，本院亦不予采信。
综上，赛鹏公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由赛鹏商务咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由赛鹏商务咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 巴晶焱
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄 丹