杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1767号
原告高春艳。
委托代理人（特别授权）俞萍，浙江大宇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨彬彬，浙江大宇律师事务所实习律师。
被告汤见华。
原告高春艳诉被告汤见华装饰装修合同纠纷一案，原告于2015年9月11日向本院申请诉前登记，本院予以预立案，后立案受理。本案依法由审判员杨仙林独任审理，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞萍、杨彬彬，被告汤见华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告汤见华原为单位同事，被告声称其一直从事装饰装修工作。2011年，因原告女儿赵莉莉位于杭州市上城区翰林花园15幢4单元901室的房屋需要装修，遂由原告委托被告进行装修。2014年初，原告再次委托被告对女儿赵莉莉位于杭州市滨江区长河街道仁苑1幢2单元701室的房屋进行装修，原、被告双方口头约定对房屋进行简单装修，装修价款在8万元以内，然后进行出租。原、被告双方未订立书面合同，装修工作于2014年2月底完成。
装修工作完成后，房屋由被告出租，2014年2月25日，被告以赵莉莉的名义与李蕾签订《房屋租赁合同》一份。被告将涉案房屋租予李蕾，租赁期限为2014年3月1日至2015年3月1日，租金为3300元／月。租赁期间内，被告将所有出租收益收取，未与原告进行分配。当时原告的本意是原告方出房子，被告方出装修，出租收益由原、被告分配，但未明确分配比例。因此，原告是不需向被告支付任何装修费用的。
2015年初，被告向原告提出涉案房屋装修款尚未结清，多次向原告女儿、女婿发短信打电话，甚至向原告女婿吴建军所在单位进行书面投诉，要求向其支付房屋装修款。投诉过程中，被告单方称涉案房屋装修总价为10万元。但是，被告投诉时只字不提其已收取房屋租赁款的事实。后原告多次提出就涉案房屋的装修事宜进行结算，原、被告双方至今未能达成一致。
原告认为，原、被告之间的房屋装修协议虽然是口头的，但也是真实、合法、有效的，双方应该履行口头合同约定的各项义务，双方均享有公平、合理结算工程款的权利；被告拒绝与原告就装修款进行结算是错误的；原告无法判断实际的装修金额，只能通过司法审计予以确定；原告有权要求被告将已经收取的房租返还原告，并且被告应支付自2014年3月1日至2015年3月1日的房屋使用费。
诉讼请求：1、依法就杭州市滨江区长河街道仁苑1幢2单元701室装修工程的装修金额进行司法审计，原、被告双方据此进行结算；2、判令被告向原告支付自2014年3月1日起至2015年3月1日止的房屋使用费，共计42900元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，涉案房屋是吴建军与赵莉莉所有的，不应该由高春艳起诉主张。既然是高春艳向被告讨要租金，其应先结清装修款项。8月4日，高春艳因为女儿女婿出具了借条，被告不明白起诉是高春艳的真实意图，还是吴建军和赵莉莉的意图。被告曾与高春艳联系，高春艳回复其对本案的起诉不知情。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据一、杭房权证高新移字第××号《房权证》，证据二、杭房权证高新移字第××号《房权证》，共同证明涉案房屋登记信息。
证据三、2014年2月25日《房屋租赁合同》，证明被告汤见华将涉案房屋租予李蕾，租赁期限为2014年3月1日到2015年3月1日，租金为3300元／月的事实。
证据四、李蕾微信聊天记录，证据五、李蕾转账汇款查询单，共同证明租赁期间房屋押金、租金均汇付被告汤见华的事实。
证据六、被告汤见华向原告提供的部分《销货清单》、《收条》、《收款收据》等单据，证明被告汤见华提供部分单据复印件，向原告主张装修款的事实。
证据七、2015年10月3日杭州银行业务凭证，证明赵莉莉于2012年11月23日将46万元装修款汇付高春艳的事实。
证据八、2015年10月8日杭州银行电子回单，证明高春艳于2012年11月28日将40万元装修款汇付汤见华的事实。
被告提供以下证据：
证据九、2014年3月5日取款凭证，证明被告取款7万元，其中13200元直接支付给原告并委托其转交给赵莉莉。
证据十、2015年8月4日借条，证明吴建军要求高春艳向被告出具借条，以结算本案的装修价款，被告认为房屋属于赵莉莉、吴建军共有，8月15日若钱没到，被告仍有权向赵莉莉、吴建军讨要装修款。
证据十一、情况说明，证明被告向省纪委反映情况，要求协调解决。
证据十二、（2015）杭滨商初字第297号判决书，证明2012年11月28日原告方给被告方的40万款项并非装修款，系为解决民间借贷纠纷案件。
上述证据经庭审质证，结合对方当事人的意见本院依法认证如下：本院对于证据一至八，证据十、十二的真实性予以确认；证据九、十一，原告的关联性异议成立，本院无法凭此认定被告主张的证明对象，对于该证据不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：杭州市滨江区长河街道仁苑1幢2单元701室房屋归吴建军、赵莉莉共同共有。原告高春艳系赵莉莉母亲，原、被告原为单位同事。2011年，因原告高春艳女儿赵莉莉位于杭州市上城区翰林花园15幢4单元901室房屋需要装修，遂由原告高春艳委托被告进行装修。2014年初，原告再次委托被告对女儿赵莉莉位于杭州市滨江区长河街道仁苑1幢2单元720室的房屋进行装修。
装修工作完成后，汤见华以赵莉莉的名义与案外人签订房屋租赁合同，约定房屋租赁期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，月租金3300元。相应房租由汤见华收取。2015年8月4日，高春艳向汤见华出具借条，确认向汤见华借款48万元，并注明此款系为女儿装修款，由高春艳支付。
另查明，2012年11月23日，赵莉莉向高春艳汇款46万元；2012年11月28日，高春艳向汤见华汇款40万元。原告汤见华以高春艳、梁锦萍为被告，于2015年2月4日向本院提起民间借贷纠纷案的诉讼。原告汤见华诉称：高春艳因经营需要，2010年开始多次向汤见华借款，双方口头约定月息2分。高春艳至今已向汤见华累计借款本金4800000元，并出具2份借条。2014年12月25日，高春艳向汤见华出具承诺书，承诺2015年1月30日还清借款本金4800000元。梁锦萍以担保人身份在该承诺书上签字，对上述债务承担连带还款责任。截止2015年1月31日，高春艳尚欠原告汤见华本金4800000元，利息660000元。汤见华起诉请求：高春艳归还汤见华借款本金4800000元，利息660000元以及逾期利息等。经审理，本院判决：被告高春艳于本判决生效之日起十五日内归还原告汤见华借款本金人民币4500000元并支付逾期利息损失。
本院认为，本案原告起诉时确定的案由为装饰装修合同，原告在本案中提出关于房屋使用费的诉请，不宜在本案中一并处理，原告可另案处理。本案的争议焦点：原、被告之间的装饰装修合同履行完毕后，是否已经进行结算。根据被告提供的证据，虽然形式为借条，但是结合原、被告之间的关系，审查借条的内容，原、被告对于装修价款进行了结算，并约定了具体的支付方式。原告现再行请求本院予以司法审计，确无必要，本院不予准许。因此，本院对于原告提出双方根据司法审计另行结算的诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告高春艳的诉讼请求。
案件受理费872元，减半收取436元，由原告高春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 杨仙林
二〇一五年十月二十三日
代书记员 汤 舒