湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第285号
上诉人（原审原告）张泽敏，男，1989年3月15日出生，土家族。
委托代理人张春生，湖南四维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州公路物资总站。
法定代表人吴祖林，该总站站长。
委托代理人侯志勇，湖南湘楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）游开兴，男，1972年5月19日出生，汉族。
委托代理人王遗彪，湖南共盛律师事务所律师。
原审被告湖北省清江路桥建筑有限公司。
法定代表人马杰，该公司经理。
委托代理人彭飞，男，1966年2月1日出生，土家族。
上诉人张泽敏因与上诉人湘西土家族苗族自治州公路物资总站（以下简称湘西公路物资总站）、游开兴、原审被告湖北省清江路桥建设筑有限公司（以下简称清江路桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2013）永民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张泽敏及其委托代理人张春生、上诉人湘西公路物资总站的委托代理人侯志勇、上诉人游开兴及其委托代理人王遗彪、原审被告清江路桥公司的委托代理人彭飞到庭参加诉讼，上诉人湘西公路物资总站的法定代理人吴祖林、原审被告清江路桥公司的法定代表人马杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，龙永公路勺哈段的大中修改造工程通过公开招标，被告清江路桥公司中标承揽了该工程。被告湘西公路物资总站挂靠被告清江路桥公司，因被告湘西公路物资总站无相关施工资质，故被告湘西公路物资总站负责派遣物资设备和技术人员，对外以被告清江路桥公司名义负责该工程的具体施工。后被告湘西公路物资总站又将该路段沥青铺摊工程分包给无相关资质的被告游开兴，由被告游开兴负责该路段的沥青铺摊工程。被告游开兴承包该工程后，雇请原告张泽敏在该路段施工，其主要职责是负责指挥车辆暂停、放行及标识指示牌的搬运转移等事项。2012年4月16日原告正在该路段指挥交通放行，因需转运设备至下一路段，被告游开兴指示原告将标识指示牌安置于路边等候转运。当日12时许，原告看见驾驶员曾宏胜驾驶被告湘西公路物资总站所属的铲车（该铲车牵引平板车，摊铺机放在平板车上）驶来，原告以为该车停了，就把之前放置于路边的标识指示牌往平板车上放，但在放置的过程中，原告所搬运的标识指示牌挂到其衣物，遂被平板车碾压受伤（原告上班至其受伤一个星期左右）。原告受伤后被送往湘西州人民医院抢救住院治疗，第一次住院期间为2012年4月16日至2012年6月21日，共计66天；第二次住院期间为2012年6月21日至2013年3月24日，共计277天，两次住院天数合计343天，花去医药费、检查费等费用合计290202.35元。被告湘西公路物资总站已垫付了前述费用，也支付了原告陪护费63720元、生活费37600元、转院费2000元、轮椅购买费550元以及原告借支费20000元。原告伤后经湘西州擎天司法鉴定中心司法鉴定原告构成三级伤残及后续治疗费共计30000元。2013年3月，原告自行委托长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司对其配置残疾辅助器具（假肢）进行鉴定并出具了相关意见，被告湘西公路物资总站、被告清江路桥公司对该鉴定均提出异议且申请重新鉴定，原审法院依法委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心对原告假肢装配费用及赔偿期限作重新鉴定，该司法鉴定中心对原告安装假肢的标准、次数和费用等作出了鉴定意见。后原告多次找被告协商赔偿费用事宜，因赔偿费用未达成一致，遂起纠纷，故诉至法院。另查明，原告张泽敏系农业户口，其被扶养人有：原告母亲彭香玉，1954年1月22日出生；原告父亲张世全，1955年11月13日出生。原告父母张世全、彭香玉共生育子女5人（包括原告张泽敏）现均已成年。
原判认为，被告湘西公路物资总站作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告清江路桥公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告湘西公路物资总站是以被告清江路桥公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告清江路桥公司允许被告湘西公路物资总站借用资质的行为系帮助被告湘西公路物资总站规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。清江路桥公司龙永公路A3标项目部无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由被告清江路桥公司对被告湘西公路物资总站所应承担的责任负连带责任。被告游开兴与被告湘西公路物资总站虽未订立书面工程承包合同，但在开庭时二被告均承认了路段沥青铺摊工程承包的事实，故对于被告游开兴与被告湘西公路物资总站之间存在承包关系的事实，该院予以确认。被告湘西公路物资总站不经审查就将沥青铺摊工程发包给无资质的被告游开兴施工，被告游开兴未依法取得相关资格，不具备从事沥青铺摊工程活动的主体资格，其从事路段沥青铺摊工程活动违反了相关规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，工程发包人湘西公路物资总站依法应与承包人游开兴承担连带赔偿责任。原告张泽敏诉称其受雇于被告游开兴，被告游开兴也承认了雇佣原告张泽敏施工的事实，故提供劳务者张泽敏与劳务使用者游开兴之间系雇佣关系的事实，该院也予以确认。原告张泽敏和被告游开兴之间已经形成雇佣关系，其合法权益受法律保护。根据最高人民法院司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告张泽敏的损失应由被告游开兴承担。原告张泽敏作为成年人，在提供劳务过程中对自己的人身安全未尽到足够的注意义务，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告张泽敏对损害的发生也应承担一定的责任。该院根据此案的实际情况，结合原告张泽敏的过失程度，酌定原告张泽敏与被告游开兴的责任按2：8划分为宜。对于原告主张的赔偿项目，该院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医药费643元，有相关票据证实，系实际支出，三被告均认可，予以确认；2、误工费41550元，应按社会零散劳动力人均日平均工资标准120／天计算为41160元（120元／天×1人×343天＝41160元）予以支持，超出部分不予支持；3、原告诉请的护理费由两部分组成，一是第二次住院护理费，二是终身护理费；第一部分即住院护理费诉请67200元，因医疗机构出具的疾病诊断证明书注明住院期间需两人陪护，原告诉请的该项费用计算为66480元（120元／天×2人×277天＝66480元）予以支持；第二部分终身护理费292180元（14609元／年×20年＝292180元），原告虽未作后期护理鉴定，但考虑到原告三级伤残的伤情及实际情况，对该项费用该院酌情支持100000元；4、营养费50000元，因医疗机构出具的医嘱上未有详细参考意见，考虑到原告伤情，结合实际，该院酌情支持20000元；5、生活补助费8310元（30元／天×277天＝8310元），符合法律规定，予以支持；6、交通费4305元，原告提交的部分票据不符合证据形式要件，但原告张泽敏因本案事故受伤后，原告处理相关事宜必然会产生该方面费用，结合本案的实际情况，该院酌情支持交通费3000元；7、残疾赔偿金341104元（21319／年×80%×20年＝341104元），符合法律规定，该院予以支持；8、原告诉请的假肢安装相关费用由三部分组成，第一部分假肢安装费360000元（18000元／年×20年＝360000元），根据该院依法采信的湖南省假肢矫形司法鉴定中心对原告安装假肢的标准、次数和费用等作出的鉴定意见及辅助器具赔偿年限按照中国人均预期寿命73周岁计算，原告需进行11次假肢安装，假肢安装费计算为198000元（18000元／次×11次＝198000元）予以支持；第二部分假肢安装误工费43200元{2×［30天×120元／天×1＋15天×120元／天×10］＝43200元}予以支持；第三部分假肢维修费，原告诉请36000元，依据该院委托鉴定中心对假肢使用期间作出的鉴定意见，原告该项诉请符合规定，予以支持，原告诉请的上述假肢安装相关费用合计人民币277200元；9、鉴定费2000元，因该鉴定费系原告单方委托长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司鉴定进行的花费，该院对该次鉴定所作出的鉴定意见未予采信，故对该鉴定费，不予支持；10、精神抚慰金100000元，原告张泽敏因事故受伤，原告方遭受了一定的精神痛苦，现主张精神抚慰金，于法有据，应予支持，具体金额，根据本地实际情况及原告方遭受的精神痛苦，该院酌情支持40000元；11、被抚养人彭香玉生活费46748.8元，原告母亲彭香玉系农业户口，至一审法庭辩论终结前已年满60周岁，其是原告张泽敏依法应当承担赡养义务的被扶养人，现原告方主张被扶养人生活费，于法有据，该院予以支持；具体金额根据被扶养人的年龄、人数及扶养人的人数（6人），按照受诉地法院上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算20年，被扶养人彭香玉生活费计算为22030元（6609元／年×20年÷6＝22030元），予以支持；12、后期治疗费30000元，因鉴定中心出具了该部分鉴定意见，故原告诉请的后期治疗费30000元，该院予以支持；综上以上各项费用合计人民币949927元。但被告湘西州物资总站已经垫付的医疗费、转院车费、轮椅购买费应计算在原告起诉的费用中，总费用为1242679.35元（949927元＋290202.35元＋2000元＋550元＝1242679.35元）。前述总费用按责任划分，被告游开兴需承担994143.48元，原告承担248535.87元。被告湘西物资总站已经支付给原告张泽敏的医疗费290202.35元、陪护费63720元、生活费37600元、转院车费2000元、轮椅购买费550元、借支费20000元及二次肢体钢板拆除费30000元合计人民币444072.35元应在赔偿款额中扣除，被告游开兴则另需赔付原告550071.13元。对于被告湘西物资总站已赔付给原告的相关费用，被告湘西物资总站对被告游开兴享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告游开兴限于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张泽敏医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期治疗费、精神损害抚慰金、假肢安装费等费用共计人民币550071.13元，被告湘西土家族苗族自治州公路物资总站、被告湖北省清江路桥建筑有限公司对前述费用承担连带责任。二、驳回原告张泽敏的其他诉讼请求。以上各项金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行，逾期履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告张泽敏负担2100元，被告游开兴负担8400元。
宣判后，张泽敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实与理由如下：一、原审判决划分本案民事责任错误，上诉人对其自身人身受损害完全没有任何过错，完全不应承担民事责任，而原审法院却按20%过错责任强加给受害人，判决结果错误，请二审法院依法纠正。本案的法律适用上，提供劳务者受害责任纠纷，我国法律规定是适用过错责任原则。在提供劳务者受害责任纠纷中，提供劳务者只有在故意或者重大过失的情况下，自己才承担责任，才能依法减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据法律规定，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。二、一审法院计算受害人张泽敏人身损害的各项损失，严重侵害了受害人的合法利益，系认定事实错误，判决结果不公。上诉人在一审中主张的除医药费（不包含被告支出的290202.35元）误工费、生活补助费、残疾赔偿金、假肢维修费、后期治疗费不提出异议外，其他均提出异议。1、住院护理费一审主张67200元，是根据受害人张泽敏住院343天乘以120元，需2人陪护计算出来的，一审法院支持66480元显然计算错误。2、上诉人主张292180元终身护理费合情合理，一审认为需要做后期鉴定典型曲解法律，仅酌情支持10万元显然错误。3、上诉人张泽敏一审主张5万元营养费完全合理，因上诉人伤情严重，加上上臂高位截肢和下肢骨折，仅支持2万元过于偏低。4、交通费一审提供4305元，都是实际支出的正式发票，且在票据上注明了地点、时间、人数，一审法院消减了1305元是错误的。5、假肢安装费即残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，一审张泽敏主张360000元完全合理，法院判决支持198000元实属错误。6、假肢安装误工费是根据辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。一审主张49500元，法院仅支持43200元显然错误。7、鉴定费2000元系实际支出，且有正规鉴定发票，法院不支持典型错误。8、精神抚慰金上诉人主张10万元，一审仅支持4万元，一审法院机械化的按照交通事故伤残系数计算抚慰金是错误的，应全额支持才合理合法。9、被抚养人上诉人一审主张46748.8元，一审仅支持22030元是错误的，上诉人只有5兄妹，一审法院错误的计算为6兄妹，导致判决错误。故请求二审法院支持上诉人张泽敏的上诉合法请求。
湘西公路物资总站不服一审判决，向本院上诉称：一、是游开兴雇佣了张泽敏，张泽敏并不是本站的工作人员。二、原审判决认定事实错误，判令上诉人湘西公路物资总站承担责任比例过重，显失公平。张泽敏从事施工中的指挥车辆暂停和放行。在雇佣上岗前游开兴对张泽敏的工作内容、职责、指挥车辆的手势动作，进行了相应的培训，特别是施工过程中安全操作规范进行着重指导。且上诉人的平板车在转运机械设备中，严格按照施工安全规程运行的，没有违章行为，操作并无不当，没有任何过错，故张泽敏受伤完全是其自身造成的，本站不承担任何责任。张泽敏受害是事实。他在劳动过程中，没有遵守劳动安全规程。所以受害人张泽敏自身有存在重大过失。一审法院认定上诉人游开兴承担80%的责任，上诉人承担连带责任，是事实认定错误。三、原审判决适用法律错误，认定事实依据不足。1、原审判决认定被上诉人张泽敏作为城镇居民赔偿标准，事实依据不足。2、终身护理费没有法律规定及依据。护理费指的只是康复护理。但张已评残，不再需要康复护理。一审不应判决终身护理费10万元。四、一审法院在确定赔偿具体项目上有明显错误。一是认定张泽敏治疗期间和安装假肢期间的工资为120元过高，与事实不符。其在游开兴处工作工资标准为100元每天。二是义肢安装按医疗鉴定只需要十次，没有十一次。一审判决计算错误，请二审法院予以纠正。三是认定安装假肢的误工按2个人数和第一次30天，其余的15天计算过高，缺乏事实依据。四是精神抚慰金安四万元数额认定偏高。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人游开兴承担责任比例过重，上诉人承担连带责任及其不合理，偏袒张泽敏的过错责任，违背客观事实。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求：1、撤销原判第一项，维持原判第二项，驳回张泽敏的其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费由张泽敏承担。
游开兴不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，判令上诉人承担责任比例过重，显失公平。张泽敏从事施工中的指挥车辆暂停和放行。在雇佣上岗前已对张泽敏的工作内容、职责、指挥车辆的手势动作，进行了相应的培训，特别是施工过程中安全操作规范进行着重指导。且上诉人的平板车在转运机械设备中，严格按照施工安全规程运行的，没有违章行为，操作并无不当，没有任何过错，故张泽敏受伤完全是其自身造成的，上诉人不承担任何责任。张泽敏受害是事实。他在劳动过程中，没有遵守劳动安全规程。所以受害张泽敏自身有存在重大过失。一审法院认定上诉人游开兴承担80%的责任，对事实认定错误。二、原审判决适用法律不当，认定事实依据不足。1、原审判决认定被上诉人张泽敏作为城镇居民赔偿标准，事实依据不足。2、终身护理费没有法律规定及依据。护理费指的只是康复护理。但张已评残，不再需要康复护理。一审不应判决终身护理费10万元。三、一审法院在确定赔偿具体项目上有明显错误。一是认定张泽敏治疗期间和安装假肢期间的工资为120元过高，与事实不符。其在游开兴处工作工资标准为100元每天。二是义肢安装按医疗鉴定只需要十次，没有十一次。一审判决计算错误，请二审法院予以纠正。三是认定安装假肢的误工按2个人数和第一次30天，其余的15天计算过高，缺乏事实依据。四是精神抚慰金按四万元数额认定偏高。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人游开兴承担责任比例过重，偏袒张泽敏的过错责任，违背客观事实。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求：1、撤销原判第一项，维持原判第二项，驳回张泽敏的其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费由张泽敏承担。
二审中，上诉人张泽敏提交了一份证据，即湘西州人民医院疾病诊断书一份，拟证明住院期间张泽敏需要加强营养。上诉人湘西公路物资总站质证称：已过举证期限，不予质证。上诉人游开兴质证称举证期限已过，并且证据有瑕疵，落款时间2013年有改动。原审被告清江路桥公司质证称，已过举证期限，不予质证，不予认可
本院根据证据规则，二审程序中，新的证据包括：一是一审庭审结束后新发现的证据；二是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获批准，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。故上诉人提交的证据不属于二审新证据范畴，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，根据世界卫生组织《2013年世界卫生统计报告》2011年，中国人均寿命为76岁。上诉人张泽敏2008年毕业后，一直在州民族宾馆从事厨师工作至2011年5月，后到长沙好灶头酒店从事厨师工作至2012年2月。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有二：一是原审责任划分是否有误；二是原审赔偿标准及赔偿数额计算是否有误。
关于争议焦点一。上诉人张泽敏在上诉人游开兴处工作，对此上诉人游开兴也承认了雇佣上诉人张泽敏施工的事实，故上诉人游开兴与上诉人张泽敏形成个人之间的劳务关系。本案中，上诉人张泽敏的工作职责为指挥车辆暂停、放行及标识指示牌的搬运转移等事项。上诉人张泽敏在雇佣上岗前游开兴已对其工作内容、职责、指挥车辆的手势动作，进行了相应的培训，特别是施工过程中安全操作规范进行着重指导。在本案中，上诉人没有遵循相应的工作要求，指挥车辆停靠，只是凭借直觉认为车辆已经停靠平稳，其自身存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现上诉人张泽敏因劳务自己受到损害，其自身存在一定过错，应当承担与其过错相应的责任。原审根据本案的实际情况，结合上诉人张泽敏的过失程度，酌定上诉人张泽敏与上诉人游开兴的责任按2：8划分，正确恰当，本院予以确认。另外，原审被告清江路桥公司把龙永公路勺哈段的大中修改造工程分包给无相关施工资质的上诉人湘西物资总站。湘西公路物资总站又把该路段沥青铺摊工程分包给无相关资质的上诉人游开兴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，工程发包人、分包人清江路桥公司、湘西公路物资总站依法应与承包人游开兴承担连带赔偿责任。故原审判定上诉人湘西公路物资总站与原审被告清江路桥公司承担连带责任，并无不当，本院予以确定。
关于争议焦点二。原审认定上诉人张泽敏的赔偿标准应当以城镇户口计算，是根据张泽敏的实际工作情况确定的，上诉人张泽敏于2008年至2012年，在吉首和长沙从事厨师工作，故原审以城镇居民赔偿标准计算赔偿数额，正确恰当，本院予以认定。对于具体赔偿数额：1、第二次住院护理费，因第一次住院陪护费湘西公路物资总站已支付，原审判决以上诉人张泽敏主张120元每天、共277天、陪护人员为2人计算，即120元／天×2人×277天＝66480元，计算准确，而上诉人张泽敏计算为120元／天×2人×277天=67200元，属计算错误，故本院对原审法院住院护理费判定予以支持。2、终身护理费和营养费。对于终审护理费，因上诉人张泽敏未作后期护理鉴定，但考虑到张泽敏三级伤残的伤情及实际情况，对该项费用原审法院酌情支持100000元。对于营养费，因医疗机构出具的医嘱上未有详细参考意见，考虑到上诉人张泽敏伤情，结合实际，原审法院酌情支持20000元。这是原审法院自由裁量权的依法行使，已考虑到了上诉人张泽敏实际受伤情况，并无不当，本院予以确认。3、交通费。因上诉人张泽敏提交的部分票据不符合证据形式要件，但考虑到上诉人张泽敏因本案事故受伤后，处理相关事宜必然会产生该方面费用，结合本案的实际情况，原审酌情支持交通费3000元，是根据上诉人张泽敏提交的证据及实际情况确定，是其自由裁量权的行使，并无不当，本院予以确定。4、鉴定费。因该鉴定费系上诉人张泽敏单方委托长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司鉴定进行的花费，且原审法院对该次鉴定所作出的鉴定意见未予采信，故对该鉴定费，不应支持是正确的。5、假肢安装相关费用。上诉人于1989年3月出生，原审依据湖南省假肢矫形司法鉴定中心对上诉人张泽敏安装假肢的标准（18000元每具）、次数（使用寿命5年）和维修费用（产品价格的20%）等作出的鉴定意见及辅助器具，其赔偿年限按照中国人均预期寿命76周岁计算，虽然原审认定中国人均寿命73岁错误，但根据上诉人张泽敏于2012年4月16日住院，2013年2013年3月24日出院，上诉人张泽敏需佩戴假肢的年限为52年，按照每5年安装一次，需11次。故原审认定假肢安装相关费用根据司法鉴定书标准计算准确，本院予以支持。6、精神抚慰金。上诉人张泽敏因事故受伤，遭受了一定的精神痛苦，主张精神抚慰金，于法有据，原审法院根据本地实际情况遭受的精神痛苦，酌情支持40000元，是其自由裁量权的行使，并无不当，本院予以支持。7、被抚养人生活费。上诉人张泽敏有5兄妹，其母亲一审法庭辩论终结前已年满60周岁，但其父亲未满60周岁。故上诉人张泽敏依法应当承担赡养其母亲的义务，扶养人的人数应为（5＋1）6人。故原审对被抚养人生活费计算准确，应当予以维持。至于其他费用，因当事人对原审计算标准及数额均未提出异议，本院予以确定。故原审所有的费用计算标准数额均无错误，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人张泽敏承担2100元，经本院批准予以免交，由上诉人游开兴承担4200元，由上诉人湘西土家族苗族自治州公路物资总站承担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
审 判 员 彭志友
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 朱丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……