河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第419号
上诉人（原审被告）山西大新华建筑工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区西羊市街11号院。
法定代表人张增旺，董事长。
委托代理人（特别授权）许崇华，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人常凌云，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地新乡市牧野区宏力大道中段。
法定代表人刘清三，总经理。
委托代理人（特别授权）朱勇，黄兴涛，公司职员。
上诉人山西大新华建筑工程有限公司（以下称大新华公司）与被上诉人新乡市华盛设备租赁有限公司（以下称华盛公司）租赁合同纠纷一案，华盛公司于2014年3月25日向河南省新乡市牧野区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：1.大新华公司支付自2010年3月27日至2014年1月31日期间的租金182729.56元及违约金65000元；2.大新华公司支付自2014年2月1日至还清租赁物日止期间产生的租赁费；3.大新华公司返还租赁物（其中：钢管41.0081吨、扣件6215个），如不能返还按合同约定价格支付赔偿款；4.本案诉讼费用由大新华公司负担。原审法院于2015年6月18日作出（2014）牧民二初字第134号民事判决，大新华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案，大新华公司委托代理人许崇华、常凌云，华盛公司委托代理人朱勇、黄兴涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月26日，华盛公司（甲方）与大新华公司（乙方）签订建设设备租赁合同1份，合同约定乙方租赁甲方租赁物，其中钢管3.4元／天／吨（每吨按260米计算），顶丝0.03元／天／根，扣件0.008元／天／个，结算租金按实际租用时间计算，公休、节假日概不扣除，冬季施工（春节）报停一个月计算租金。付款方式为乙方应在每个月的5日前按实际租赁数量向甲方结算并支付上月的租金，租赁期间不得以押金冲抵租金，乙方延付租金需甲方书面同意，否则，需要向甲方支付所欠租费日千分之三的违约金。丢失赔偿标准为钢管15元、扣件4元。另约定连续二次不付租金，甲方有权终止合同，同时有权要求乙方7天之内还清租赁物，否则按缺损处理，承担赔偿责任。若2日内乙方不予赔偿，乙方仍按照合同约定的价格支付租金，直至租赁物还清为止。双方还约定了其他权利义务。租赁合同签订后，华盛公司依照合同约定将租赁物交付大新华公司使用。截止2014年1月31日，上海五建工地共产生租金456973.95元，另有钢管1.3135吨、扣件6215个未还；中铁六局工地共产生租金424555.61元，另有钢管39.6946吨未还；大新华公司共计支付华盛公司租金698800元，仍欠租金182729.56元未付，钢管41吨、扣件6215个未还。另查明，李得智曾是华盛公司工作人员，李得智于2011年底离开华盛公司。2011年12月7日，李得智出具证明1份，载明：“2010年至2011年上，还欠新乡华盛设备租赁费用含中铁六局全部、上海五建2010年，共欠138677元。备注中铁六局全部账已对清，以上欠款于2011年春节前全部结清，若结不完按原合同执行。”2014年4月30日，李得智在上述证明条上写明“2012年1月19日付10万元，共计剩余38677元”。
原审法院认为：华盛公司与大新华公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，大新华公司未按照合同约定支付租金并返还租赁物，属于违约，应该承担相应的责任。大新华公司对双方实际发生的租、退货清单的真实性不持异议，华盛公司依据上述租、退货清单及双方合同约定扣除节假日计算的租金数额和未归还物品数量，客观真实，予以确认。李得智出具的证明属证人证言，因李得智未到庭接受双方当事人质询，对其证明内容不予采信。关于诉讼时效问题，双方合同未约定租赁期限，合同履行中的租、退货清单显示大新华公司仍有部分租赁物在继续租用中，故本案不超过诉讼时效。关于华盛公司主张的违约金问题，双方约定的违约金为所欠租金额的日千分之三，该约定过高，予以调减，违约金按同期银行贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、大新华公司于本判决生效后十日内支付华盛公司租金182729.56元；二、大新华公司支付华盛公司违约金（以182729.56元为基数，自2014年2月1日起至付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；三、大新华公司于本判决生效后十日内归还华盛公司钢管41吨、扣件6215个。如不能返还按合同约定价格支付赔偿款（丢失赔偿标准为钢管22元／米、每吨按260米，扣件4元／个计算）；四、大新华公司支付华盛公司未返还物品的租金（自2014年2月1日起至还清之日止，按钢管41吨，3.4元／天／吨；扣件6215个，0.007元／天／个计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由大新华公司承担。
上诉人大新华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院超期审判，程序违法，应当撤销原判。二、从2010年3月27日起开始计算诉讼时效，被上诉人应于2011年3月27日之前向法院主张权利，故至被上诉人起诉时，本案已超过一年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三、上诉人在合同实际履行中均是按合同约定支付租赁费，并在2012年1月19日将剩余的设备租赁费全部付清，有被上诉人员工李得智的签字和证明，被上诉人称李得智于2011年年底离开公司，但并未通知上诉人，上诉人有理由相信李得智的行为仍代表被上诉人。四、被上诉人诉状中称上诉人支付过部分租赁费，但其诉请为2010年3月27日至2014年1月30日期间的租赁费及违约金，自相矛盾，且原审法院未在判决中核减租赁费，与事实不符。原审对被上诉人已收取上诉人的租金的数额及上诉人于2012年1月19日支付给李得智的10万元租金的事实均未能查明。五、租赁合同的签订及履行均是双方下属的分公司，且两个分公司均经工商登记注册，具有独立经营和管理的合法主体，实际履行情况只能通过分公司才能核算清楚，上诉人不应当承担责任。六、原审判决第三、四项于法无据。依据2011年12月7日的证明书，丢失的租赁物已折算成剩余的款项支付给李得智，应当认定为合同的终止时间，不存在返还和赔偿的问题。且上诉人曾多次打电话通知李得智支付剩余费用38776元，但李得智均未领取，被上诉人在四年后主张权利，违反法律规定。综上，原审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人华盛公司答辩称：一、上诉人不能以原审超期为由否认判决的公正性。二、被上诉人起诉不超过诉讼时效，双方租赁合同系不定期合同，被上诉人可随时主张权利。三、被上诉人所提交的证据证明被上诉人已履行合同义务，上诉人应当承担支付租金、返还租赁物的义务，被上诉人自认上诉人已履行部分合同义务，如上诉人认为被上诉人主张的数额有误，应当举证证明，但上诉人并未提交相应的付款收据、返还租赁物收据或对账单，其提供的证人证言并未出庭作证，不能证明其理由成立，故原审认定事实清楚，证据充分。三、法人作为民事主体参加诉讼符合法律规定，是否必须有分公司参加诉讼并无强制性规定，被上诉人有权选择诉讼主体。四、原审判决第三、四项符合双方合同约定，于法有据。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案中，上诉人大新华公司对其下属的山西大新华建筑工程有限公司直属四分公司与被上诉人华盛公司下属的新乡市华盛设备租赁有限公司一分公司于2010年3月26日签订的建设设备租赁合同的真实性不持异议，对双方之间用于结算的发货单及退货单的真实性亦表示认可，故双方之间存在租赁合同关系。大新华公司上诉称应按华盛公司员工李得智于2011年12月7日出具的结算证明认定租赁合同的终止时间，但大新华公司所提交的该证明并未加盖华盛公司印章，李得智亦未出庭接受双方当事人的质证，华盛公司对该结算证明亦不予认可，故原审法院对此证据不予认定并无不妥，大新华公司该项上诉理由缺乏证据支持，依法不予采信。大新华公司称其曾在2012年1月19日向李得智支付10万元，但依据原审法院已查明的事实，李得智已于2011年年底离开华盛公司，其对之后的结算情况并不清楚，故李得智在2014年4月30日结算证明上注明“2012年1月19日付壹拾万元”缺乏客观性，且大新华公司亦未能提交华盛公司收到该10万元的相关凭证，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。大新华公司称其曾多次要求李得智领取结算证明中的下余款项，但并未提交相应证据予以证明，亦不予采信。综上，大新华公司主张其已于2011年12月7日将下余的租赁物品及租赁费与华盛公司结清，案涉租赁合同已终止的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。又因为，案涉租赁合同并未约定租赁期限，应为不定期租赁合同，因大新华公司未能完全履行其合同义务，华盛公司有权依据合同约定向大新华公司主张继续支付租赁费并要求其返还下欠租赁物，故华盛公司主张权利并未超过诉讼时效，原审法院判令大新华公司返还下欠租赁物（如不能返还，折价赔偿）并继续支付租赁费至返还之日并无不妥，本院予以确认。山西大新华建筑工程有限公司直属四分公司系大新华公司的分支机构，不具备法人资格，华盛公司向大新华公司主张权利并无不当。原审法院虽存在超期审判程序不当问题，但判决结果并无不当，故大新华公司主张本案程序违法，应当撤销原判的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，大新华公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人山西大新华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十一月六日
书记员 王 薇