广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异418号
异议人（案外人）:吴碧娥，女，汉族，1977年1月14日出生，住广州市天河区。
委托代理人：方忠坤，系广东金獬律师事务所律师。
申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行,住所地：广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号(一至四层、七至九层)，统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人：杨法德，该行行长。
委托代理人：陈美玲、刘小凤，系广东众淼律师事务所律师。
被执行人：广州市建协建设有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛罗公路1号西天马大厦十二层1208室，统一社会信用代码91440604698140506G。
法定代表人：吴桂锋，总经理。
被执行人：广州市建协建设有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区信义路21号三层，统一社会信用代码91440101745977270U。
法定代表人：陈文辉，总经理。
被执行人：吴怡从，男，汉族，1973年5月11日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：吴贻春，男，汉族，1976年5月14日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：游崇珍，女，汉族，1976年12月1日出生，住广东省汕头市潮阳区。
被执行人：游崇锴，男，汉族，1973年8月25日出生，住广东省汕头市潮阳区。
在本院执行（2017）粤0605执1751号，即申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称“招商银行佛山分行”）与被执行人广州市建协建设有限公司佛山分公司（以下简称“建协分公司”）、广州市建协建设有限公司（以下简称“建协公司”）、吴怡从、吴贻春、游崇珍、游崇锴金融借款合同纠纷一案中，决定拍卖（或变卖）属被执行人游崇锴所有的位于广州市**区**镇**路*号601房（房产登记号：2012登记字9******4号，以下简称“涉案房屋”）。案外人吴碧娥对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人吴碧娥称，请求法院依法确认涉案房屋属异议人吴碧娥与被执行人游崇锴夫妻共同共有，且异议人对涉案房屋所占有的份额不应用于清偿（2016）粤0605民初11046号案的债务；请求法院依法裁定立即终止对涉案房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；若强制拍卖涉案房屋的，请求法院归还属异议人财产份额部分的变价并参照广州市房屋租赁市场平均租金标准在涉案房屋变价中为异议人预留五至八年的租金。事实与理由：申请执行人招商银行佛山分行与建协分公司等六被执行人金融借款合同纠纷一案【案号：（2016）粤0605民初11046号】，经佛山市南海区人民法院审理，判令被执行人广州市建协建设有限公司佛山分公司、广州市建协建设有限公司向申请执行人归还借款本金、利息及律师费；并确认申请执行人对被执行人游崇锴所有的涉案房屋享有优先受偿权。因被执行人建协分公司、建协公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人向法院申请执行【案号：（2017）粤0605执1751号】。2017年8月2日，法院公告拍卖涉案房屋。异议人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，拍卖涉案房屋损害了申请人的合法权益，理由如下：1、涉案房屋系异议人与被执行人游崇锴夫妻共同共有财产，非被执行人游崇锴单独所有。依《物权法》第97条之规定，对涉案房屋的处分应当由全体共有人同意。本案中，异议人并未同意在涉案房屋上设立抵押权，故此，涉案房屋应属异议人所有的份额并未作抵押。2、游崇锴在（2016）粤0605民初11046号案中为担保人。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）之规定，担保之债依法不应当认定为夫妻共同债务。因此，被执行人游崇锴对（2016）粤0605民初11046号案的担保债务为其个人债务，不属于夫妻共同债务，应当用被执行人游崇锴个人财产进行偿还，异议人吴碧娥的财产份额无须对被执行人游崇锴的上述担保债务承担责任，故此，异议人对涉案房屋的份额不应用于清偿（2016）粤0605民初11046号案的债务。3、涉案房屋是异议人的唯一住房，依法不得拍卖或变卖。因涉案房产系异议人及其扶养家属的唯一住所，法院可以查封，但不得拍卖变卖，否则将导致异议人无家可归，面临巨大的生存压力。法院若强制拍卖的，应当归还属异议人财产份额部分的变价并参照广州市房屋租赁市场平均租金标准在涉案房屋变价中为异议人预留五至八年的租金。综上，望法院查明事实，依法裁准异议人所请。
申请执行人称，一、涉案房产的抵押担保已经异议人吴碧娥书面同意，异议人在申请书中颠倒黑白，意在恶意阻扰执行程序的进展。2013年7月19日，异议人吴碧娥、被执行人游崇锴向申请执行人出具《声明书》，表示其夫妇二人愿意将共有或各自所有的房产为建协分公司、建协公司与申请执行人之间的债务提供抵押担保，并确认其夫妻二人任一人在相应的担保合同上签字确定的，另一方均承认合同的有效性。2015年12月9日，游崇锴与申请执行人签订编号为2013年佛字第DY0013200163号的《最高额抵押合同》，约定游崇锴提供其名下的涉案房产作为抵押担保。同日，异议人及游崇锴与申请执行人签订《补充协议》，对上述抵押物如发生被拆迁、征收或存在拆迁、征收风险等情况的，做出相应的处理。由此可见，涉案房产的抵押担保是在异议人吴碧娥知情且同意的情况下进行，其配偶游崇锴在抵押合同上的签字亦应视为吴碧娥与游崇锴夫妻二人的共同意思表示。即涉案房产是异议人吴碧娥与游崇锴共同向申请执行人提供的抵押担保，异议人所说对抵押担保一事未经其同意且不属于其担保责任明显是谎言，混肴视听，旨在恶意阻扰执行程序的进展。二、申请执行人是涉案房屋的抵押权人，依法对该房屋的全部份额享有优先受偿权。首先，所前所述，异议人自愿将涉案房产提供抵押担保。其次，涉案房产登记在被执行人游崇锴名下（共有情况为：单独所有），基于不动产物权公示原则，被执行人游崇锴对外享有物权，异议人吴碧娥并非涉案房产的真实权利人。且申请执行人与被执行人游崇锴就涉案房产已办理抵押登记手续，抵押权及于抵押物的全部。因此，申请执行人依法对该房屋的全部份额享有优先受偿权。三、涉案房屋是否为唯一住房由法院核实。
异议人自称涉案房产是其与被执行人游崇锴的唯一住房，但仅提供在广州的查询房产资料。根据异议人提供的资料显示，其与游崇锴的户籍所在地均在广东省××朝阳区，异议人的子女户口也在该地区，即异议人与其家属也很有可能在户籍地生活。故异议人仅提供广州的查询房产资料并不能证明涉案房产即为其唯一住房。综上所述，异议人如此颠倒黑白，在没有任何正当理由的情况下提出执行异议申请，是恶意阻扰执行程序的进行。申请执行人申请法院强制执行涉案房产是实现债权之客观需要，亦是依法行权，故请法院驳回异议人的执行异议申请。
本院查明，本院于2016年7月8日立案受理原告招商银行佛山分行诉被执行人建协分公司、建协公司、吴怡从、吴贻春、游崇珍、游崇锴金融借款合同纠纷一案。原告向本院申请财产保全，经审查于2016年7月19日作出（2016）粤0605民初11046号民事裁定，裁定冻结被执行人建协分公司、建协公司、吴怡从、吴贻春、游崇珍、游崇锴的银行存款人民币7057655.8元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2016年8月4日查封了游崇锴所有的涉案601房。本院经审理于2017年1月13日作出（2016）粤0605民初11046号民事判决，判决：一、被执行人建协分公司、建协公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金6664434.79元及并支付相应利息（计至2016年12月28日，利息421325.33元、复息8508.36元；从2016年12月29日起至欠款全部清偿日止，以本金6664434.79元按年利率8.4825%计算利息至借款实际清偿日止，应付未付利息按前述利息计算标准计算复利）予原告招商银行佛山分行；二、被执行人建协分公司、建协公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费40000元予原告招商银行佛山分行；三、被执行人吴怡从、吴贻春、游崇珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告招商银行佛山分行对被执行人吴贻春提供抵押的位于广州市天河区汇景北路116号2301房（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0920115703号）、被执行人吴怡从提供抵押的位于广州市天河区假日新街8号之一1703房（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0920115704号）、被执行人游崇锴提供抵押的位于广州市**区**镇**路*号601房（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0950065450号）房地产在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30601.8元、财产保全费5000元，合计35601.8元（原告已预交），由各被执行人按判决主文确定的责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费35601.8元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。该判决已发生法律效力。
因被执行人未按期履行义务，原告招商银行佛山分行向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案执行，案号为（2017）粤0605执1751号。执行过程中，本院于2017年8月2日作出（2017）粤0605执1751号之一公告，公告本院拟对涉案房屋采取评估、拍卖等处置措施。
另查明，涉案房屋的登记时间为2012年6月5日。该房于2013年9月17日办理抵押登记，抵押权人为申请执行人招商银行佛山分行。
再查，异议人与被执行人游崇锴为夫妻关系，于1997年12月4日登记结婚。
本院认为：涉案房屋为异议人与被执行人游崇锴夫妻关系存续期间取得，在无其他有效证据证实该财产为游崇锴个人财产的情况下，该财产应属异议人与被执行人游崇锴夫妻共同所有的财产。但涉案房屋已设置抵押，抵押权人即本案申请执行人，且已经发生法律效力的（2016）粤0605民初11046号民事判决已确认申请执行人招商银行佛山分行对涉案601房在本案债权范围内享有优先受偿权。因此，本院依法查封、拍卖涉案601房以清偿申请执行人的债权，有事实和法律依据。异议人以涉案房屋为夫妻共同财产、涉案债务系游崇锴的个人债务为由提出异议，于法无据，本院不予支持。
至于异议人提出的涉案房屋系其唯一居所的异议属于对执行行为的异议，与异议人提出该房属其所有的异议所适用的法律救济途径不同，本院在本案中对异议人提出的对执行行为的异议不进行审查。异议人坚持对执行行为提出异议的，可在本院重新启动对涉案房屋的强制执行程序后提出，待本院审查决定立案后再进行审查。
综上，异议人的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人吴碧娥的异议。
如不服本裁定，认为原民事判决错误的，依照审判监督程序办理；与原民事判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 杜广锵
审 判 员 黄馨栗
人民陪审员 李为民
二〇一七年九月十五日
书 记 员 欧斯迪