广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1462号上诉人（原审原告）：王辉，男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省界首市。系原新会区大泽镇名业轩古典家具厂经营者。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄祥，男，1970年6月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷礼平，广东洋三律师事务所律师助理。上诉人王辉因与被上诉人黄祥劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄祥全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由黄祥承担。事实和理由：一、黄祥是王华义个人雇佣，不是工厂招聘，黄祥的工资由王华义个人支付，不是工厂支付。黄祥2014年6、7、8月连续3个月签名领取工资，均按照约定，领取10套茶台、每套220元的承揽加工费，即月平均工资2200元。加工承揽不构成工伤。合计支付工资6600元，生活费4300元，医疗费24735.92元。黄祥2014年5月18日受伤至今无上班，其停工留薪期只是2014年5月18日至同年7月18日，即2个月，且其“劳动关系”也应从2014年7月19日起解除。二、黄祥2014年5月10日来工厂，同年5月18日受伤，根据江门市中级人民法院【2014】12号“会议纪要”第22条，按照以下顺序确定工资额：1.集体合同工资标准；2.本单位同工同酬；3.当地在岗职工平均工资；4.江门市工资指导价；第7条，两个工资支付周期未提出书面异议的，应按照实际执行工资标准和计付方式予以确认。三、黄祥2014年5月来工厂，2015年9月评残，根据《工伤保险条例》第33条、34条的规定，一审判决认为黄祥2014年6至8月领取的2200元是生活费没有法律依据。四、计算残疾金工资标准的问题，已经由新会区人民法院（2015）江新法民三初字205号以及江门市中级人民法院（2015）江中法民四终字第293号判决明确黄祥收取的2014年6月份工资2200元，两份判决已经发生法律效力，生效裁判是既有免除后诉当事人的举证责任效力，所以一审采用4014元计算没有事实根据。五、一审判决认定2014年7月19日即停工留薪期结束日就解除了劳动合同，但是黄祥2016年6月23日才到劳动仲裁委主张补偿权利，明显超过1年时效。黄祥辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，王辉提出的上诉理由在一审庭审中已经全部查明。2.黄祥认为王辉是拖延时间，请二审法院予以驳回。3.黄祥在2014年5月10日入职，工作不满一月受伤，认定为工伤，口头约定工资标准为6500元/月，从黄祥入职到受伤不满一个月周期，王辉称在6月30日发放的6月份工资仅系工伤后的基本生活开支，给钱时，强制要求黄祥签收费用收条，黄祥并不知道上面注明什么费用，这两个案件多次庭审，法院均查明，王辉在收条上进行擅改、伪造，其作出的上诉理由不真实，因此黄祥坚持工资标准按照一审的工资标准计算残疾赔偿金。王辉向一审法院起诉请求：一、王辉应支付给黄祥一次性伤残补助金24200元、一次性工伤医疗补助金8800元、一次性伤残就业补助金33000元。二、无需支付陪人费、停工留薪期工资，无欠工资。三、本案全部诉讼费用由黄祥承担。一审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条第一款，《广东省工资支付条例》第四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：一、王辉应在一审判决发生法律效力之日起三日内一次性支付2014年5月份工资1070.4元给黄祥。二、王辉应在一审判决发生法律效力之日起三日内一次性支付工伤补偿款124813元给黄祥。三、驳回王辉的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（已按减半收取），由王辉负担。二审期间，王辉提交了名业轩古典家具厂员工的工资单，拟证明该厂员工平均工资为2000元。黄祥对王辉提交的证据发表如下质证意见：首先，上述证据在仲裁和一审都未提交，二审才提交，不属于新证据；其次，工资单上的员工，黄祥不认识，且该证据为单方证据，无法核实其签名是否为家具厂员工的签名，不能确定其真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，王辉二审提交的新会区大泽镇名业轩古典家具厂员工工资单并不属于新证据，其无正当理由迟至二审期间提交,且该份证据没有加盖工厂的公章，王辉亦没有证据证明工资单上的员工确为该厂员工及员工签名具有真实性，即该工资单真实性存疑，本院对该证据不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对王辉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.黄祥与原新会区大泽镇名业轩古典家具厂之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间；2.计算黄祥工伤保险待遇的月平均工资为多少；3.本案是否超过仲裁时效；4.诉讼费的负担。一、关于黄祥与原新会区大泽镇名业轩古典家具厂之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间的问题。经查，本院作出的（2015）江中法民四终字第293号生效民事判决已确认黄祥与新会区大泽镇名业轩古典家具厂于2014年5月10日至2015年2月27日存在劳动关系，王辉并未提交证据证明该份判决已被再审改判，其关于黄祥系王华义个人雇用，黄祥所受伤害并不是工伤的主张，没有理据，本院不予支持。二、关于计算黄祥工伤保险待遇的月平均工资为多少的问题。王辉主张黄祥2014年6、7、8月的工资均为2200元，故黄祥的月平均工资应为2200元。经查，黄祥于2014年5月10日入职新会区大泽镇名业轩古典家具厂，同月18日受伤住院治疗，工作未满一个月，无法确定其工伤前月工资收入，而黄祥于2014年6、7、8月分别领取的2200元系王辉在黄祥受伤后所支付的，并不能反映黄祥的真实工资水平，且王辉未能提交证据证明双方已对黄祥工资收入有明确约定，亦不能提交黄祥同岗位职工的工资。依据《广东省工资支付条例》第四十八条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，王辉、黄祥均无法证明黄祥工伤前的月平均工资，一审法院参照2014年江门市在岗职工平均工资水平4014元/月计算黄祥工资及工伤保险待遇，并无不当，本院予以维持。王辉主张按黄祥受伤后三个月领取的2200元/月作为计算黄祥的工伤保险待遇的月平均工资，理据不足，本院不予支持。三、关于本案是否超过仲裁时效的问题。本案中，黄祥2014年5月18日受伤住院治疗，于2014年11月26日向新会区劳动人事争议仲裁委员会请求确认其与新会区大泽镇名业轩古典家具厂存在劳动关系，于2015年7月12日被江门市新会区人力资源和社会保障局认定其所受伤害为工伤，于2016年3月25日被广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定其劳动功能障碍程度为伤残八级，于2016年4月26日被江门市劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期为2014年5月18日至2014年7月18日，黄祥主张本案工伤保险待遇的前提是其所受伤害为工伤，故其向仲裁机构、人民法院及工伤认定部门主张劳动关系成立、工伤认定等请求应视其已提出民事权利主张，时效应自其主张权利时中断，故黄祥于2016年6月23日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会请求本案工伤保险待遇，并未超过一年的仲裁时效，且本案仲裁期间，王辉未参加仲裁庭审，亦未提出时效抗辩，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第二十七条第一款“当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，王辉在诉讼阶段才提出时效抗辩，本院不予支持。四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定王辉负担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，王辉上诉理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  李 翔代理审判员  张媛花二〇一七年六月二十八日法官 助理  李苏琴书 记 员  李静雯