广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）金民初字第711号 原告覃愈瑜，女，1988年2月9日出生，壮族，住广西宜州市。 委托代理人黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 被告陆瑜，女，1982年12月3日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告杨荣超，男，1981年2月28日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告河池市鑫吉商贸有限公司，住所地：河池市南新东路260号4楼401号。组织机构代码：77910353-9。 法定代表人杨荣才,该公司经理。 以上三被告共同委托代理人卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。 原告覃愈瑜与被告陆瑜、杨荣超民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，经原告覃愈瑜申请依法通知河池市鑫吉商贸有限公司（以下简称“河池鑫吉公司”）为本案共同被告参加诉讼，并由审判员谢忠迎独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。书记员莫芳黉担任法庭记录。原告覃愈瑜的委托代理人黄乃道，被告陆瑜、杨荣超、河池鑫吉公司的共同委托代理人卢炳基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告陆瑜与其丈夫杨荣超在河池开办河池鑫吉公司。2013年1月，被告称其做煤生意，通过其朋友联系原告，叫原告筹资借给被告。原告于2013年1月9日，通过银行转账60万元给被告开办河池鑫吉公司，后又通过网上银行转账15万元给被告，前后又陆续借给部分现金。 2013年10月3日，经双方核对，被告共应偿还给原告130万元。当天被告陆瑜写借条给原告，借条明确约定被告尚欠原告130万元，约定于2013年12月31日前全部还清，经过一年多时间，被告不履行承诺，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、判令三被告共同偿还130万元欠款给原告；2、诉讼费由被告承担。 原告为其主张向法庭提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件，证明主体资格； 2、被告陆瑜、杨荣超身份证复印件，证明主体资格； 3、河池鑫吉公司电脑查询单复印件，证明主体资格； 4、借款人陆瑜于2013年10月3日向覃愈瑜出具的《借条》原件一张，证明被告陆瑜借得覃愈瑜130万元，并承诺于2013年12月31日前全部结清的事实； 5、银行进账单（一张为60万元、一张为15万元）复印件，证明借款事实的存在； 6、2011年10月的企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件，证明河池鑫吉公司的成立时间及其在变更法定代表人为杨荣才之前的法定代表人为陆瑜，故而陆瑜向原告出具借条。 人半1被告陆瑜、杨荣超、河池鑫吉公司共同答辩称，1、三被告根本不认识原告覃愈瑜；2、陆瑜出具借条是事实，但其实际未得到款项；3、原告出具转入河池鑫吉公司的转账凭证所载款项与借条所载非同一笔，2013年10月3日的借条上所载款项从未给付，不存在借款事实；且本案的转账凭证反映的不是借贷关系，而为合伙关系的货款。 三被告共同向法庭提交的证据材料有： 1、营业执照复印件及组织机构代码证复印件，证明河池鑫吉公司从2005年8月开始成立，法定代表人为杨荣才； 2、《柳州银行信访事项处理意见书》复印件，证明黄正忠以覃琳琳、覃愈瑜的名义出资300万元与陆瑜合作做煤生意，后其因信访事件被撤销柳州银行百色副行长一职，本案不存在借贷关系。 经庭审质证，被告对原告所提交的证据1-3及证据5的真实性无异议；对证据4即借条有异议，当时原告在被告陆瑜生产时带人到医院要求其出具借条，被告实未得到款项；覃愈瑜转给河池鑫吉公司钱款是事实，当时系案外人柳州银行河池分行行长黄正忠以覃愈瑜之名汇款给陆瑜合伙做煤生意，故不存在借贷关系。 原告对被告所举证据1的真实性无异议；对证据2的证明内容不予认可。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告陆瑜、杨荣超系夫妻关系，本案借贷纠纷发生于二人夫妻关系存续期间。被告河池鑫吉公司成立于2005年8月16日，该公司的原法定代表人为本案被告陆瑜，陆瑜亦为该公司的原股东之一。2014年4月29日，河池鑫吉公司申请并经批准变更了法定代表人及公司股东，被告陆瑜不再作为公司的法定代表人及股东。 原告覃愈瑜与被告陆瑜之间曾发生多次借贷关系。2013年1月9日，原告覃愈瑜通过被告河池鑫吉公司的账户向被告陆瑜汇款60万元，2013年3月1日，原告覃愈瑜又通过被告河池鑫吉公司的账户向被告陆瑜汇款15万元。有证据证明的，原告覃愈瑜向被告陆瑜的汇款共75万元。 2013年10月3日，被告陆瑜向原告覃愈瑜出具《借条》一份，该《借条》的主要内容为：今收到覃愈瑜借款人民币130万元，拟在2013年12月31日前全部结清。被告陆瑜并在该《借条》落款处以“借款人”身份签名予以确认。 本案审理焦点归纳为：本案原、被告双方是否存在借贷关系，以及如存在借贷关系则被告尚欠原告借款本金的具体数额应如何认定；若借贷事实成立，则承担还款责任的主体应如何认定？ 已确规定，应予以准许。因起告平安保险公司的起坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金领本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原、被告双方是否存在借贷关系，以及如存在借贷关系则被告尚欠原告借款本金的具体数额应如何认定的问题，本院认为，在双方对是否存在借贷关系及案件争议涉及金额有重大争议的情况下，应依据双方所提交的证据并综合各自在庭审中的陈述进行案件事实的认定。 原、被告间存在借贷关系的事实，有被告向原告出具的《借条》及原告所提交的银行汇款凭据等证据相互佐证，本院予以确认。对被告关于其未实际得款，而《借条》是在原告胁迫下所写的，资金往来反映的是生意关系的相关答辩意见，本院认为，被告对上述《借条》的真实性予以认可，同时，被告并未向法庭提交充分证据予以反驳原告本案的相关诉请主张，在无法完成相应举证责任的情形下，被告应自行承担举证不力的法律后果，故被告关于其并未实际得款，而《借条》是在原告胁迫下所写的相关答辩意见，因证据不足、理由不充分，本院不予采纳。 2013年10月3日，被告陆瑜向原告覃愈瑜出具借款130万元的《借条》，可视为原、被告双方对前期借贷关系的结算，被告陆瑜亦通过出具《借条》的形式对双方存在借贷关系及尚欠原告130万元的事实予以认可，本院予以确认。 对承担本案还款责任的责任主体应如何认定的问题，本院认为，在2013年10月3日被告陆瑜向原告覃愈瑜所出具《借条》上，被告河池鑫吉公司并未签章认可借款的事实，同时，原告也未举证证明被告陆瑜借款及出具《借条》的行为系履行公司法定代表人的职务行为，故对原告关于被告河池鑫吉公司应承担共同还款责任的主张，因证据不足、理由不充分，本院不予采纳。 因被告陆瑜所负债务在其与被告杨荣超的婚姻关系存续期间，被告杨荣超并无证据证明被告陆瑜所借的款项未用于家庭生活开支。故，原告诉请被告杨荣超对被告陆瑜所负债务承担共同偿还责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告陆瑜、杨荣超在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告覃愈瑜借款本金130万元； 二、驳回原告覃愈瑜的其他诉讼请求。 本案受理费16500元（原告已预交），减半收取8250元，诉讼保全费5000元，共计13250元由被告陆瑜、杨荣超共同承担。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项，义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费16500元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢忠迎 二〇一五年九月二十日 书记员  黄 奇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。