江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱马民初字第0747号
原告刘忠。
委托代理人王广军、金红丹。
被告盱眙金燕置业发展有限公司，江苏省盱眙县工业园区葵花大道38-8号。
法定代表人王波洪，该公司董事长。
被告俞志范。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
第三人朱耀静。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
原告刘忠与被告盱眙金燕置业发展有限公司（以下简称金燕置业公司）、俞志范、第三人朱耀静债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘忠及其委托代理人王广军、被告俞志范及其委托代理人万汉超、第三人朱耀静及其委托代理人万汉超到庭参加了诉讼；被告金燕置业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠诉称，2011年12月1日，原告与被告金燕置业公司签订《借款协议》以及商品房买卖合同，双方约定：白狗金燕置业公司向原告借款200万元，借款期限为2011年12月5日至2012年5月4日，月利率5%，被告金燕置业公司用其位于马坝镇“上海商贸城”1号楼第6、9、12、13、14、15、18号共七间门面房担保，签订网上买卖合同，保证本债务的履行。2011年12月5日，被告金燕置业公司取得200万元借款时立下借据。被告俞志范与第三人朱耀静系被告金燕置业股东，为逃避债务，两被告等恶意串通，将被告金燕置业公司位于马坝镇“上海商贸城”的34套商品房“网签”给被告俞志范，包括了上述用于担保原告债权的房屋，价款为1582925元，其实被告俞志范没有支付价款，也是明显不合理的低价，严重损害了原告的合法权益。综上所述，两被告的行为违反法律规定，损害债权人利益，依据合同法第74条规定应予撤销。现请求法院判决：1、撤销两被告之间签订的位于马坝镇“上海商贸城”1号楼第6、9、12、13、14、15、18号共7间门面房的《房屋买卖合同》；两被告承担原告支付的律师代理费以及本案诉讼费用。
被告金燕置业公司未作答辩。
被告俞志范辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
第三人朱耀静辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告金燕置业公司于2009年3月25日依法设立，其从事房地产开发与经营，注册资本为800万元，股东为王波洪与陈庆锋，王波洪出资480万元，陈庆锋出资320万元。2011年12月初，被告金燕置业公司因开发位于盱眙县马坝镇“上海商贸城”楼盘缺少资金，经他人介绍向原告刘忠借款200万元。双方签订了《借款协议》，该协议约定甲方（出借人）为刘忠、乙方（借款人）为金燕置业公司，该协议主要内容有：一、借款金额及交付时间：借款金额200万元，在2011年12月5日付；二、借款期间；2011年12月5日-2012年5月4日；三、借款利率：月利率5%，按月给付利息；四、还款期限：乙方于2012年5月4日前偿还；五、担保条款：乙方用马坝上海商贸城7间门面房担保本债务，房号为1号楼第6、9、12、13、15、16、4号楼第16号；六、在甲方向乙方交付借款前，甲乙双方签订提供担保房屋的网上买卖合同，以保证本债务的履行。原告与被告法定代表人均在该借款协议中签名确认，并加盖了被告金燕置业公司印章，同时开桂林在该借款协议上签名担保。2011年12月5日，原告刘忠与被告金燕置业公司签订了上述协议中约定的7间门面房的《商品房买卖合同》，此合同实为抵押保证合同，合同房屋总价为1912830，同日被告金燕置业公司向原告出具一份收据，载明收到原告200万元购房款。同时被告金燕置业公司向原告出具一份金额为200万元的借条。同月5日、6日，被告金燕置业公司实际收到了原告所借的200万元借款。借款到期后，被告金燕置业公司一直未偿还借款本息。2012年6月4日，双方签订了还款协议，约定于2012年10月4日前还款。到期后，被告金燕置业公司仍未还款。2012年11月8日，原告向本院起诉，要求被告金燕置业公司以及开桂林共同偿还借款。2012年11月20日，原告与被告金燕置业公司经协商签订一份《交房协议》，该协议约定被告金燕置业公司同意将位于马坝镇上海商贸城的1号楼6、9、12、13、15、16和4号楼16号门面房按照双方于2012年6月4日签订的还款协议的规定交付给原告，并协助办理房产证和土地证。双方并同意将原1号楼16号门面房改为14号门面房，原4号楼16号房改为1号楼18号房用于交付给原告抵充借款及利息。同月30日，经本院调解，原告与被告金燕置业公司自愿签订了调解协议书，双方约定：被告金燕置业公司欠原告刘忠借款本金200万元，利息15万元，合计215万元，被告金燕置业公司用其开发的位于盱眙县马坝镇上海商贸城的1号楼6、9、12、13、14、15、18号门面房冲抵原告刘忠借款191.283万元，上述房屋已于2012年11月20日交给原告刘忠，余款23.717万元，被告金燕置业公司于2013年6月30日前付清。如发生上述房屋冲抵无效或无法履行的情形，被告金燕置业公司从冲抵无效或无法履行情形发生之日后给付原告刘忠215万元。同期原告知晓了上述房屋已被被告金燕置业公司网签给被告俞志范。后因金燕置业公司一直未给付原告借款本息而引起诉讼。
另查明，2011年5月13日，被告金燕置业公司因开发位于盱眙县马坝镇“上海商贸城”缺少资金，与第三人朱耀静签订一份合作协议，协议约定，由第三人朱耀静出资432万元给被告金燕置业公司支付配套费，被告金燕置业公司给付其相应报酬；双方合作时间暂定1年（2011年5月13日至2012年5月12日）；合作期满被告金燕置业公司必须将432万元一次性归还第三人朱耀静。2011年12月15日，被告俞志范经第三人朱耀静授权（但未告知房产机关）以被告俞志范名义与被告金燕置业公司签订了包括马坝镇上海商贸城的1号楼第6、9、12、13、14、15、18号门面房在内的四十多套商品房的《商品房买卖合同》，上述7套房屋合同总价为1582925元，并在房产管理机关备案登记。该房屋买卖合同名为房屋买卖，实为民间借贷抵押房屋。此后被告金燕置业公司与被告俞志范又签订了《商品房回购合同》，双方约定被告金燕置业公司将本公司开发的上海商贸城商品房（见房屋明细表）出售给被告俞志范，2012年8月31日前，被告金燕置业公司愿以同等价格回购已售商品房，被告俞志范无条件同意将该商品房按约定条款由被告金燕置业公司回购；如遇客户购买该项下的任何一套商品房（以客户支付定金为准），被告俞志范将在一周内到盱眙相关部门办理退房手续。
认定上述事实的证据有，原告刘忠提供的借款协议1份、商品房买卖合同7份（2011.12.5）、收据1份（2011.12.5）、借条1份（2011.12.5）、交房协议1份（2012.11.20）、本院（2012）盱马民初字第0500号民事调解书1份（2012.11.30）、合作开发协议1份（2011.5.13）、委托书1份（2012.8.29）、合同备案证明1份（2013.6.24）；被告俞志范提供的商品房回购合同1份、银行汇款凭证5份；商品房买卖合同7份（2011.12.15）；本院依职权调取的王波洪的陈述笔录1份（2013.10.12）、工商机关企业登记资料1份；以及原、被告以及第三人的庭审陈述等，本院予以综合认定。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷案件，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”同时第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。”结合本案而言，2011年12月5日，被告金燕置业公司因开发房地产产业缺少资金，向原告刘忠借款200万元，并签订了名为买卖，实为为借款担保的7份抵押合同，被告金燕置业公司同意以其开发的“上海商贸城”1号楼第6、9、12、13、15、16、4号楼第16号门面房作为借款200万元的抵押物，但未到房产管理机关备案登记。2011年12月15日，被告金燕置业公司因欠第三人朱耀静合作借款，第三人朱耀静委托被告俞志范与被告金燕置业公司签订了包括上述7套门面房在内的40多套《商品房买卖合同》，上述7套房屋合同总价明显低于原告与被告金燕置业公司签订的房屋买卖价格，且该房屋买卖合同也是名为房屋买卖，实为为借款担保的抵押合同。对此事实，从原告提供的第三人书写的委托书以及被告俞志范提供的《商品房回购合同》、本院收集的王波洪的陈述笔录等证据便足以认定。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告金燕置业公司明知上述争议房屋已抵押给原告，之后却仍与被告俞志范签订抵押合同，抵押上述房屋，其行为明显违反诚实信用原则，同时该合同系以被告俞志范名义所签，也不符合委托代理形式要件特征，实际上被告俞志范也未支付所购房屋价款。现被告金燕置业公司欠原告借款本金200万元以及利息均未按期给付，而被告金燕置业公司仍将其所有的上述7套房屋以合同形式出卖给被告俞志范，其行为已损害了原告刘忠的合法利益，现原告主张撤销两被告之间签订的位于马坝镇“上海商贸城”1号楼第6、9、12、13、14、15、18号共7间门面房的《房屋买卖合同》有事实与法律依据，本院应予以支持。诉讼中，被告辩称原告的主张已超过1年时效，本院认为，原告在2012年11月才知晓两被告之间签订房屋买卖合同的事实，因而其主张并未超出1年诉讼时效。诉讼中，原告主张被告金燕置业公司承担诉讼代理人费用，但原告并未实际支付该费用1万元，故对其主张，本院不予支持。本案因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告盱眙金燕置业发展有限公司与被告俞志范于2011年12月15日签订的位于盱眙县马坝镇“上海商贸城”1号楼第6、9、12、13、14、15、18号共7间门面房的《房屋买卖合同》。
二、驳回原告刘忠其他诉讼请求。
履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19046元，公告费用300元，合计19346元，由被告盱眙金燕置业发展有限公司负担15000元，被告俞志范负担4346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费19046元（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 胡迎阳
审 判 员 罗德俊
人民陪审员 舒献东
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 束庆波
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”同时第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”