青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三初字279号
原告孟燕。
委托代理人吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
委托代理人潘兴琦，山东华赛律师事务所律师。
被告青岛麦岛海鲜农贸市场管理有限公司，住所地青岛崂山区海口路33号麦岛家园9号西侧第一块网店。组织机构代码07329853－0。
法定代表人，尹玉滨。
委托代理人赵艳楠，山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛恒川海创业投资有限公司，住所地青岛市崂山区海口路33号麦岛家园网点。组织机构代码证55396409－6。
法定代表人，尹玉滨。
委托代理人赵艳楠，山东琴岛律师事务所律师。
被告张立军。
委托代理人杨新国，青岛市南东�法律服务所法律工作者。
原告孟燕为与被告青岛麦岛海鲜农贸市场管理有限公司(以下简称麦岛市场管理公司)、被告青岛恒川海创业投资有限公司（以下简称恒川海公司）、被告张立军房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年8月25日、2014年12月8日、2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘兴琦、吴清洲，被告麦岛市场管理公司、恒川海公司委托代理人赵艳楠，被告张立军及委托代理人杨新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟燕诉称，原告与被告麦岛市场管理公司于2013年10月18日签订《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》，双方约定原告租赁该被告的市场摊位，租赁期限为2013年11月8日至2015年1月20日，租赁费为每年22956元，每月1913元。因合同订立时，被告麦岛市场管理公司正�办理企业设立登记，所以原告依据被告麦岛市场管理公司的指示，于2013年10月18日将租赁费用、保证金共计22700元支付给被告恒川海公司，职员被告张立军代收了该费用。被告麦岛市场管理公司声称未收到该款，被告张立军出具证明已经将该款交给被告麦岛市场管理公司。2014年5月4日，被告麦岛市场管理公司以原告未付清租金为由强行勒令原告搬出市场摊位。被告麦岛市场管理公司的违约行为给原告造成了严重的经济损失，原告多次就租赁事宜与被告麦岛市场管理公司协商未果，因被告恒川海公司、被告张立军代收了原告交纳的租赁费、保证金，且被告麦岛市场管理公司和被告恒川海公司是委托合同关系，故三被告理应对原告的债权承担连带责任。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令被告麦岛市场管理公司退还原告摊位租赁费11220元、退还保证金500元、支�违约金10000元，共计21720元；请求判令被告恒川海公司、被告张立军对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告麦岛市场管理公司辩称，被答辩人的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回。答辩人无违约行为，被答辩人未按照合同约定支付租金，答辩人所发送的通知也并不是解除合同的通知，答辩人未解除与被答辩人之间的合同。
被告恒川海公司辩称，我方不是合同主体，不具有法律关联性。
被告张立军辩称，我方所收租金如数交给被告麦岛市场管理公司，故不应承担法律责任。
原告提供证据被告质证情况如下：
证据一，《收款收据》，证明原告已依照约定履行了缴纳租金、保证金的合同义务。
证据二，被告麦岛市场管理公司向被告张立军出具的《收款收据》，证明原告交纳了租金、保证金的合同义务。被告麦岛市场管理公司收到上述两项款项�
被告麦岛市场管理公司质证称，《收款收据》真实性不认可，并非我方向原告出具，对于第二份证据是复印件不认可。
被告恒川海公司质证称，和我们没有关系。
被告张立军质证称，对于证据一、二的真实性无异议。我已经收到原告的款项，但已交给被告麦岛市场管理公司。
证据三，《通知》一份，证明被告麦岛市场管理公司以未收到租金为由强令原告撤离市场。
证据四，青岛生活在线报道光盘，证明原告在市场经营半年后，被告麦岛市场管理公司以未收到租金和原告合同违约为由，强令原告搬离市场。
证据五，照片，证明涉案市场现在处于停止状态，重新招租，筹办开业事宜。
被告麦岛市场管理公司质证称，对于证据三的真实性无异议，但对证明事项不予认可，我方只是催告原告按照合同约定履行合同义务，并告知不予履行的后果，该通知并非解除合�的通知，也并非强令原告搬出市场通知。对于证据四是翻拍的不具有法律效力，即使是真实的，也是一般的报道，不具有法律效力。证据五和本案没有关系。
被告恒川海公司质证称，和我们没有关系。
被告张立军质证称，证据三是被告麦岛市场管理公司的，和我们无关。而且在2014年5月4日前，被告恒川海公司单方面和我们解除了合同关系，我们不应承担任何责任。
证据六，《市场登记证》，证明涉案市场主办单位为被告恒川海公司，被告麦岛市场管理公司与被告恒川海公司为委托管理关系。
证据七，《房屋产权权属证明》，证明涉案市场使用的房屋系被告恒川海公司通过竞标方式取得承租权。
证据八，工商登记材料，证明被告麦岛市场管理公司与被告恒川海公司住所地法定代表人执行董事均相同，其他管理人员存在交叉任职情形，被告麦岛市场管理公司与�告恒川海公司经营业务混同，均涉及市场开办摊位租赁。
证据九，租赁户张城文的《通知》，合同是和被告恒川海公司签的，但发送通知的单位是被告麦岛市场管理公司，证明被告麦岛市场管理公司、被告恒川海公司存在相互使用同一合同权利的情形。
证据十，被告恒川海公司给张城文出具的《收款收据》，证明被告麦岛市场管理公司、被告恒川海公司经营业务混同。《收款收据》的收款人是张兴，是被告麦岛市场管理公司的公司监事。证明被告麦岛市场管理公司、被告恒川海公司组织机构混同。
证据十一，张城文的《麦岛海鲜农贸市场租赁合同》，证明被告麦岛市场管理公司、被告恒川海公司具有共同的摊位租赁的格式合同。
被告麦岛市场管理公司质证称，对于证据六是复印件的真实性无法判定，证据七无异议。证据八的真实性无异议，证明事项有异议，不予认可。证据九、十、十一和本案无关联性，对证明事项不认可。
被告恒川海公司质证称，同我们没有关系。
被告张立军质证称，对证据六、七、八的真实性无异议，但与我们没有关系。证据九、十、十一与本案无关。
证据十二，申请法院调取的公安询问笔录一份，证明被告麦岛市场管理公司强行让原告搬离市场后，原告去麦岛派出所报案，该笔录显示原告将租金、保证金交给被告张立军，张立军收到租金、保证金后再转交给被告恒川海公司。
被告麦岛市场管理公司、恒川海公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项不认可，关联性不认可，对于张立军的单方陈述不认可。
被告张立军质证称，对于派出所的笔录真实性无异议。
证据十三，光盘内容视频文字一份，证明2014年4月29日被告麦岛市场管理公司强行将原告清理出市场，光盘中被告麦岛市场管理公司经理于正良对于被告麦岛市场管理公司将原告清理出市场这一事实没有否认，并声称他是执行公司的决定。
被告麦岛市场管理公司、恒川海公司质证称，对该证据的真实性、关联性均不认可，被告从未强制租户搬离。
被告张立军质证称，对于视频的真实性我们无异议，电视台也播放了，但是对于所要证明的内容，因为在之前2014年4月3号被告麦岛市场管理公司已经单方面与我们解除了合同，对于之后被告麦岛市场管理公司与原告之间所发生的纠纷我们并不知情，与我们无关。
被告张立军提交证据，原告、被告质证情况如下：
证据一，我方与被告麦岛市场管理公司的协议，证明我方有权对外招租摊位，收取租金上交给被告麦岛市场管理公司，我们是以被告麦岛市场管理公司的名义招租摊位，由被告麦岛市场管理公司的工作人员收取租金，并不交给我们，�由被告麦岛市场管理公司给我们出收据，证明市场摊位是由我们出面组织招租的。
证据二，被告麦岛市场管理公司向我方出具《收款收据》，证明我方代被告麦岛市场管理公司向原告收取租金后又交付给被告麦岛市场管理公司。签合同后，原告一次性将合同约定的租金交纳给了我方，我方收到后在合同约定期限内将该款项交给了被告麦岛市场管理公司。
原告质证称，对证据一的真实性无异议，但该合同协议甲方为被告恒川海公司，这与原告之前提交的证据印证证明被告恒川海公司应当对市场的债务承担连带责任。对证据二的真实性无异议。证据二的收款单位盖有被告麦岛市场管理公司的公章，说明被告麦岛市场管理公司和被告恒川海公司是一套班子两块牌子，应互相承担连带责任，且证明原告已经按照合同履行了付款的义务。
被告麦岛市场管理公司、恒川�公司质称，对于证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，被告恒川海公司将承租权转租给被告张立军，由被告张立军收取租金，对于收款收据的真实性无异议，但是无法证明与本案的关联性。
经审理查明，原告租赁被告摊位，2013年10月18日原告向被告交纳租赁费28700元、保证金500元，租赁期限自2013年10月21日至2015年1月20日。
原告称，原告与被告麦岛市场管理公司签订《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》，在履行合同期间，被告麦岛市场管理公司、恒川海公司以原告未交纳租赁费为由单方解除合同，贴出通知责令原告搬走，将市场关闭并且停电，强行将原告清理出市场，导致原告无法经营,于2014年5月4日撤离了市场。为此原告要求判令被告麦岛市场管理公司退还原告摊位租赁费11220元、退还保证金500元、支付违约金10000元，共计21720元；请求判令被告恒川海公司�被告张立军对上述债务承担连带清偿责任。原告对被告麦岛市场管理公司、恒川海公司单方解除合同，强行将原告清理出市场的主张提供了《通知》一份、青岛生活在线报道光盘一份、光盘内容视频文字一份、公安询问笔录一份为证。
被告麦岛市场管理公司、恒川海公司对原告撤离租赁摊位的主张不予认可，称原告至今未与该进行交接。
经审查，原告提供的《通知》载明：“孟燕：根据贵我双方于2013年10月18日签署的《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》的约定，贵方应当及时交清年租金。贵方逾期支付租金的行为已经违反了贵我双方所签署的上述合同约定。并且给我公司造成了严重的经济损失。为维护麦岛海鲜农贸市场正常的经营秩序，切实保护我公司的合法权益，我公司特此致函贵方，务请贵方自收到本通知之日起十日内付清所欠租金28700元，如果逾期仍然未�付清，我公司将根据《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》第六条第二款第1项的规定，解除该合同，并保留继续追究贵方违约责任的权利。我公司将采取在贵方承租摊位张贴该通知的方式向贵方送达，张贴次日（即2014年5月5日）视为已送达贵方。特此通知，青岛麦岛海鲜农贸市场管理有限公司，2014年5月4日。”
经审查，原告提供的青岛生活在线报道光盘一份、光盘内容视频文字一份，其中没有涉及被告贴出通知责令原告搬走、将市场关闭并停电、强行将原告清理出市场的相关证据。
经审查，原告提供的公安询问笔录中，没有涉及被告贴出通知责令原告搬走、将市场关闭并停电、强行将原告清理出市场的相关证据。
经查明，2013年8月28日，被告恒川海公司作为甲方，被告张立军、案外人肖春男作为乙方，双方签订《合作协议》，约定甲乙双方合作经营麦岛海鲜农贸市场项目，甲方将该市场整体经营管理权出让给乙方，由乙方负责对外招租，收取租金以及市场的整体运营和日常管理。
被告张立军认可该于2013年10月18日收到原告交付的摊位租赁费28700元及保证金500元，并称已经将该款给付了被告麦岛市场管理公司。
经查明，被告麦岛市场管理公司与被告恒川海公司法定代表人均为尹玉滨。
以上事实由原告提供的证据及原被告陈述笔录在案佐证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，因原告称该与被告麦岛市场管理公司签订《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》，被告麦岛市场管理公司在《通知》中亦承认该与原告签订了《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》，且原告向被告麦岛市场管理公司交纳了摊位租赁费，双方亦履行了该合同，为此，本院应确认原被告之间摊位租赁合同关系成立。
因被告张立军提供的该与被告恒川海公司�2013年8月28日签订的《合作协议》约定由张立军负责麦岛海鲜农贸市场对外招租，收取租金以及市场的整体运营和日常管理，而被告麦岛市场管理公司与被告恒川海公司法定代表人均为尹玉滨，且两个公司共同管理麦岛市场，为此，应认定被告麦岛市场管理公司已经认可被告张立军可以向原告收取租金及保证金。
因原告提供的《收款收据》证明该已经向被告张立军交纳了租金及保证金，为此，本院应认定原告已经向被告麦岛市场管理公司交纳了租赁费28700元及保证金500元。
对原告要求判令被告麦岛市场管理公司退还原告摊位租赁费28700元、退还保证金500元、支付违约金10000元的诉讼请求，因《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》约定，被告麦岛市场管理公司在未尽义务，不能将租赁摊位按时交付给原告使用的情况下，原告有权单方解除本合同，被告麦岛市场管理公司应自解除合同之日起1个月内退还未履约保证金和水电保证金。为此，本院认为，本案的焦点问题在于履行合同期间，被告麦岛市场管理公司是否存在未尽义务，不能将租赁摊位按时交付给原告使用的情况，即该被告是否存在贴出通知责令原告搬走、将市场关闭并停电、强行将原告清理出市场，导致原告不能正常使用租赁摊位的违约行为。原告对被告麦岛市场管理公司、恒川海公司单方解除合同、贴出通知责令原告搬走、将市场关闭并停电、强行将原告清理出市场的主张提供了《通知》一份、青岛生活在线报道光盘一份、光盘内容视频文字一份、公安询问笔录一份为证。本院认为，第一，对原告提供的《通知》的证明效力问题，被告麦岛市场管理公司虽在原告已经交付租赁费的情况下，又向原告送达催交租赁费的《通知》，其行为存在一定的过错，但因该《通知》没有强行解除合同、责令原告搬走、将市场关闭并停电、强行将原告清理出市场的内容，为此，该《通知》不足以导致原告因此而撤离市场，该证据不能证明原告的上述主张；第二，对原告提供的青岛生活在线报道光盘一份、光盘内容视频文字的证明效力问题，因该视频中没有体现出被告强行解除合同、停水停电、并限令原告退出市场的内容，被告工作人员于正良也没有认可被告麦岛市场管理公司将原告清理出市场这一事实，为此，该证据不能证明原告的上述主张；第三，对原告提供的公安询问笔录的证明效力问题，因公安部门对涉案人员的的询问笔录中均没有对被告强行解除合同、停水停电、并限令原告退出市场的内容陈述，为此，该证据不能证明原告的上述主张。综上，因原告提供的证据不能证明被告麦岛市场管理公司存在贴出通知责令原告搬走、将市场关闭并�电、强行将原告清理出市场的违约行为，为此，本院对原告的诉讼请求不能全部予以支持。
原告虽主张已经于2014年5月4日撤离了租赁摊位，但因被告对此不予认可，原告对其主张亦未能提供相应证据，故本院应认定原告于起诉之日撤离租赁摊位。因原告已经撤离租赁摊位较长时间，双方所签订的租赁合同已经无法继续履行，根据公平原则，本院应判令双方租赁合同于原告提起诉讼之日解除。因原告撤离租赁摊位没有合法理由，由此给被告造成一定的经济损失，对此原告应适当予以承担，本院认为以三个月的租金为宜。
对原告要求被告青岛恒川海创业投资有限公司、张立军承担连带责任的诉讼请求，因原告的请求没有法律及事实依据，故本院对原告的该请求不能予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定�决如下：
一、原告孟燕与被告青岛麦岛海鲜农贸市场管理有限公司签订的《麦岛海鲜农贸市场租赁管理合同》于2014年6月4日解除。
二、被告青岛麦岛海鲜农贸市场管理有限公司于本判决书生效之日返还给原告孟燕租赁费人民币9570元。（已交纳15个月租金28700元－已经实际使用7个月租金13391元－3个月租金5739元）
三、被告青岛麦岛海鲜农贸市场管理有限公司于本判决书生效之日返还给原告孟燕保证金500元。
四、驳回原告孟燕的其它诉讼请求。
案件受理费人民币343元，由原告孟燕承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘敏惠
人民陪审员 成 林
人民陪审员 许凯峰
二〇一五年三月五日
书 记 员 卞小涵