上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）重字第3号
原告陶天明。
委托代理人沈团强，男，住上海市奉贤区。
委托代理人李权，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告上海惠盈电器有限公司。
法定代表人诸东跃，董事长。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
委托代理人陈琪，上海市六角城律师事务所实习律师。
第三人上海爱普乐电器有限公司。
法定代表人叶国伟。
原告陶天明与被告上海惠盈电器有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）奉民一（民）初字第3201号民事判决，原、被告均不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月28日以原审法院违反法定程序为由，发回本院重审。本案发回后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年5月25日追加第三人上海爱普乐电器有限公司参加诉讼，于2015年10月8日公开开庭进行审理。原告陶天明及其委托代理人沈团强、被告上海惠盈电器有限公司委托代理人解卫忠均到庭参加诉讼，第三人上海爱普乐电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶天明诉称，2010年8月24日，原告向被告购买了由第三人上海爱普乐电器有限公司生产的“APPLE蘋果贮存式CAS-32B型”电热水器一台，并将该电热水器销售给了用户陈则荣、陈连华。用户陈则荣、陈连华将该电热水器安装在自家车库内，并将车库出租给他人居住。由于该产品不符合国家强制性标准而导致漏电，造成案外人徐道熙在洗澡时遭电击死某。事故发生后，经有关部门鉴定，该产品已于2008年5月被中国质量认证中心撤销“CCC”认证证书，按照国家强制性产品认证管理规定不得出厂销售。后因受害人家属向本院提起诉讼要求相关责任人进行民事赔偿，经本院判决，原告赔偿受害人家属损失人民币308，360元（以下币种同），并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元。之后，原告以借款的形式向被告收取了用于该产品质量问题致受害人死某的赔偿款150，000元。现原告已全部履行上述赔偿义务。原告认为该产品系被告出售给原告，原告有权就自己的损失向被告进行追索。为此，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告损失328，147元。
原告陶天明为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告系上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店的经营者，主体适合；
2、被告工商档案机读材料各一份，证明被告为本案的适格主体；
3、借条复印件、存折复印件、取款凭条各一份，证明原告因赔偿受害人损失向被告借款150，000元，名为借款实为被告的赔偿款；
4、鉴定报告及附件、检验报告、（2013）奉民一（民）初字第4459号民事判决书各一份，证明事故发生后，经上海市质量检测协会鉴定，涉案热水器的“CCC”认证证书已于2008年5月被中国质量认证中心撤销，不得出厂销售，而且该热水器有二项安全性能均不符合国家强制性标准要求，为此原告需赔偿受害人家属损失308，360元，并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，合计328，147元；
5、送货单复印件一份，证明原告于2010年8月24日向被告购买涉案热水器；
6、现金交款单复印件二份，证明原告已经按照判决书的要求将赔偿款交到法院；
7、江海派出所的询问笔录三份，证明涉案热水器造成案外人死某的事实。
被告上海惠盈电器有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案外人的死某是由于原告安装不符合规定、使用者使用不当和产品存在缺陷共同造成的，原告诉称的借款用于赔偿是不正确的，应该就是借款性质，被告作为销售者在销售过程中并无过错，不应承担产品责任。
被告上海惠盈电器有限公司针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、电热水器价格单、领料单、出库记录各一份，证明被告销售第三人上海爱普乐电器有限公司各种型号电热水器，双方货款已经结清；
2、鉴定报告及附件、检验报告（照片）、（2013）奉民一（民）初字第4459号民事判决书各一份（同原告证据4），证明涉案热水器已被认定是缺陷产品，其二项安全性能均不符合国家强制性标准要求，原告同时也安装者，原告存在责任。
第三人上海爱普乐电器有限公司未作答辩，也未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据1、2均无异议，并同意以原告个人身份主张权利；对原告证据3真实性无异议，但认为只是原告向被告借款，并不代表被告同意进行赔偿；对原告证据4真实性均无异议，根据质量鉴定报告附件中的调查笔录可以看出涉案产品有使用说明书、合格证且外包装完整，说明书上有如何使用的完整说明，由于安装没有良好的电源接地致事故发生，安装是原告安装的，故原告有责任；对原告证据5、6均无异议；对原告证据7真实性无异议，但安装是原告派人安装的。原告对被告证据均无异议，但认为原告是按照被告提供的电话号码联系厂家进行安装的，不是原告安装的。本院依法对原告证据1、2、5、6、7均予以认定，原告证据3真实性予以认定，但该证据仅表明原告向被告借款，并不代表被告同意赔偿，故对其证明内容不予认定；对原告证据4（同被告证据2）真实性予以认定，但本院认为鉴定报告中提及的用电存在安全隐患（无接地保护）并非热水器安装问题，而是室内插座的问题，故热水器是谁安装与本案无关，而电源线无接地保护造成安全隐患的责任已经（2013）奉民一（民）初字第4459号民事判决书做出认定，由案外人陈连华、陈则荣承担了责任，故本院对原告的证明内容予以认定，对被告的证明内容不予认定；对被告证据1予以认定。
庭审中，本院向原告释明，若第三人需要承担责任，原告是否向其主张权利，原告明确表明不主张，故对第三人需要承担的责任本院不做处理。同时，被告表示对于借款150，000元，要求本院一并进行处理。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告系上海市奉贤区南桥镇天明装潢材料店的经营者，被告则长期经营第三人生产的各种型号电热水器的销售。2010年8月24日，原告向被告订购了由第三人生产的“APPLE蘋果贮存式CAS-32B型”（APL32L）电热水器一台，由被告送货至原告店内，原告于2010年8月26日将该电热水器销售给了案外人陈则荣、陈连华，并通知工人进行安装。陈则荣、陈连华将该电热水器安装在自家车库内，并将车库出租给案外人徐振煌居住。2013年4月17日，案外人徐道熙至徐振煌处玩，借住在涉案车库中，其在使用该电热水器洗澡时遭电击死某。经鉴定，该电热水器已于2008年5月被中国质量认证中心撤销“CCC”认证证书，按照国家强制性产品认证管理规定不得出厂销售，且该电热水器有二项安全性能均不符合国家强制性标准的要求，另外车库内部用电存在安全隐患（无接地保护）。后受害人家属向本院提起诉讼要求相关责任人进行民事赔偿，经本院判决，原告应当赔偿受害人家属损失308，360元，并承担案件受理费3，787元和鉴定费16，000元，合计328，147元。之后，原告向被告借款150，000元用于支付赔偿款，现原告已全部履行上述赔偿义务。原告认为自己的损失应当向被告进行追索，遂诉讼来院。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告对受害人家属承担的赔偿责任是基于受害人家属的选择确立的，原告作为销售者承担了赔偿责任并不能代表所有的责任均应由原告承担。若产品缺陷由生产者造成的，应由生产者承担侵权责任，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因销售者的过错使产品存在缺陷的，销售者应承担。第三人作为涉案热水器的生产者，生产并销售明令已不能在进行销售的产品，存在主要过错，应承担相应的责任，而本案原、被告作为销售者，对自己销售的货物未进行严格的检查和验收，该热水器在2008年5月就已经不能进行销售了，而原、被告仍然进行销售，放任缺陷产品的流通，亦存在过错，应承担相应的责任，故本院酌情第三人对原告的赔偿承担40%的责任计131，258.80元，原、被告各承担30%的责任计98，444.10元。因原告不向第三人主张权利，故本院对第三人应承担的131，258.80元不予处理，被告应当向原告给付98，444.10元追偿款，因原告已向被告借款150，000元用于支付赔偿款，故原告尚需返还被告51，555.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告陶天明于本判决生效之日起十日内归还被告上海惠盈电器有限公司51，555.90元。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，222元，由原告陶天明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 邬伯贤
审 判 员 谷培涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。