陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00069号
上诉人（原审被告）姚党校。
委托代理人王成建，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陕西宏兴汽车销售有限公司（以下简称宏兴销售公司），住所地咸阳市秦都区西兰路高干渠北50米。
法定代表人刘莉，公司经理。
被上诉人（原审原告）陕西宏兴汽车运输有限公司咸阳分公司（以下简称宏兴运输咸阳分公司），住所地阳市秦都区西兰路高干渠北50米。
法定代表人李昆飞，公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人何晓兵，系宏兴运输咸阳分公司员工。
被上诉人（原审被告）贾建宏。
被上诉人（原审被告）贾思迁。
原审被告姚燕燕。
上诉人姚党校因追偿权纠纷一案，不服秦都区人民法院（2013）咸秦民重字第00169号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人姚党校及其委托代理人王成建、被上诉人宏兴销售公司及宏兴运输咸阳分公司的委托代理人何晓兵到庭参加了诉讼。被上诉人贾建宏、被上诉人贾思迁、原审被告姚燕燕经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原审认定以下事实：2010年元月22日，原告宏兴销售公司、宏兴运输咸阳分公司作为出卖人，被告姚党校作为买受人和保证人姚燕燕签订了消费贷款购车合同，被告购买原告提供的陕西汽车集团陕汽牌SX3255UN384型车一辆，发动机号161A024021,车架号LZGZL2M41AG000569，价值289000元。合同约定：姚党校向原告支付首付款87000元，余款202000元申请贷款，在被告姚党校付清全部借款前原告宏兴运输咸阳分公司保留对出卖车辆的所有权。姚党校应向原告缴纳下一年度的保险押金5000元，所缴纳的保险金只能用于购买保险，收款方不予退还现金。违约责任由违约方向守约方支付本合同总价款20%的违约金，同时不免除违约方相应义务。2010年2月27日，被告姚党校签字提车一辆，底盘号AG000569。2010年3月15日，被告姚党校作为借款人，向中国农业银行咸阳渭阳路支行贷款，抵押人为原告宏兴运输咸阳公司，保证人为被告宏兴销售公司，借款期限为2010年3月15日起至2012年3月14日，约定利率为年利率6.4%，还款至姚党校在农行渭阳路支行开立的622848022062781640帐户，每期还款以约定公式计算。被告姚党校自2010年12月起停止给自己名下的帐户还款，原告宏兴运输咸阳分公司作为借款合同抵押人垫付剩余15期欠款132071.59元。
2010年11月15日，被告姚党校以合同约定的田社社名义将陕D671**号车卖出，2010年11月17日，被告姚党校偿还了陕D671**号在田社社名下的车款143804.45元。田社社出具证据证明自己未实际经营陕D671**号，田社社实际经营的车辆号码为陕D671**，已经龙腾中介服务公司在2011年1月将车辆卖出。2010年11月24日，被告姚党校收到了原告宏兴运输公司退还的续保押金5000元。原告为陕D671**号车缴纳车款本金122145.6元，利息18392.1元，共计还款15期。
原审法院认为，中国农业银行股份有限公司咸阳渭阳路支行与两原告及被告姚党校签订的个人购车担保借款合同合法有效。本案系保证合同纠纷，借款人姚党校与农行渭阳路支行签订借款合同后，就应依约履行按期还款义务。姚党校逾期还款15期，欠银行贷款共计132071.59元，抵押人宏兴运输咸阳分公司代姚党校偿付完毕后，就依借款合同取得追偿权，姚党校理应向其偿还全部欠款。姚党校提出其已经履行完陕D671**车辆欠款之抗辩理由，合议庭认为：姚党校与农行渭阳路支行的借款合同标的物为金钱，双方约定了还款账户及时间、方式。姚党校在给自己约定的名下归还部分欠款后，给田社社名下的还款帐户归还了143804.45元的行为并未取得合同相对方借款人农行渭阳路支行的同意，而且其提供的十张存取款凭条合计金额为189999.45元也不能证明其归还了全部的银行欠款及利息。姚党校主张的宏兴销售公司、宏兴运输咸阳分公司给其交付车辆错误的情节，并不构成改变其与银行借款合同付款方式的法定理由。被告姚党校给田社社银行帐户还款143804.45元的行为可以通过另外的法律关系调整，本案不予涉及。两原告向姚党校、姚燕燕主张违约金57800元是基于消费贷款购车合同的约定，而该合同与本案争议的个人购车担保借款合同从合同主体及合同标的来看均系不同的两个法律关系，本案不予处理。原告宏兴销售公司并未履行借款合同约定的保证人义务，其向被告主张追偿权无法律依据，该项诉请本院不予支持。两原告对被告贾建宏、贾思迁要求承担还款责任的诉讼，因无证据支持，应予驳回。遂判决：一、被告姚党校在本判决生效之日起十日内支付陕西宏兴汽车运输有限公司咸阳分公司欠款132071.59元。二、驳回原告陕西宏兴汽车运输有限公司咸阳分公司的其他诉讼请求。三、驳回原告陕西宏兴汽车销售有限公司的诉讼请求。
上诉人姚党校请求撤销咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民重字第00169号民事判决书，改判由被上诉人贾思迁履行还款义务，驳回被上诉人宏兴销售公司及宏兴运输咸阳分公司对上诉人的诉讼请求，本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由如下：原审事实不清、认定事实错误。2010年1月份，上诉人及被上诉人贾思迁、案外人田社社三人一同去被上诉人公司以按揭贷款的形式各自购买相同类型货车一辆，因交车时还未办理行驶证，所以无法明确区分各自的车辆。后来在银行贷款办理完毕第一次还按揭贷款时，才发现三人合同中的车辆与实际接收的车辆不符。随后向被上诉人宏兴汽车销售公司反映了情况。后来，上诉人将自己经营的车辆陕D671**号的贷款提前还清并将该车辆卖出，被上诉人将上诉人缴纳的下年度保险押金退还给了上诉人。从以上事实可以明确：1、主合同主体已经变更，债务人不是上诉人，而是被上诉人贾思迁。2、被上诉人公司明知陕D671**号车辆实际车主不是上诉人姚党校而是被上诉人贾思迁，也就是说因陕D671**号车辆，被上诉人作为担保人是为贾思迁向银行提供的担保，而不是为上诉人提供的担保，那么现在的追偿只能向贾思迁追偿。综上，原审脱离公平原则，对买卖合同及担保合同是否已经变更只字未提，没有让真正的债务人承担责任，反而让形式上的债务人承担了责任。
被上诉人宏兴销售公司及宏兴运输咸阳分公司答辩认为原审认定事实清楚，判处得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方均未提交新证据。
上诉人姚党校在庭审中对事情陈述为：在提车时因车无号牌，因车辆外观型号相同，造成了交接错误。后来在第一次给银行还贷时发现车辆有误，于是三人一起向宏兴汽车销售公司反映情况。宏兴汽车销售公司说不要紧，你们各自还各自名下的贷款，贷款手续已经办好，不好变。于是姚党校等人回来就给各自名下的银行账户还款，姚党校还了9期后，不想再继续经营就准备卖车。因为自己实际经营的陕D671**号在田社社名下，就把田社社名下未交清的车辆贷款一次性交清后，宏兴汽车销售公司给姚党校退还了5000元的保险押金，将汽车在二手车交易市场以田社社的名义卖出。田社社实际经营的是贾思迁名下的陕D671**号车辆，该车田社社在两年的银行贷款期内提前归还了银行借款，以贾思迁的名义将车在二手车交易市场卖出。姚党校自己名下的陕D671**号车由最初贾思迁占有，目前由贾建宏经营管理。
合议庭询问既然车号与发动机号一致，只是车辆使用人发生错误，为何相识的三人不将车辆各自进行交换恢复。姚党校回答说是发现错误的时候，车已经使用一个多月，各自磨合情况不同，买车的三人也没有调换车辆，也没有三人写个书面协议，约定个人实际经营的车辆由实际经营人负责还款。
上诉人姚党校坚持在签订个人购车担保借款合同时，车辆尚未上牌，这一主张与宏兴汽车销售公司提供的个人购车担保借款合同中已经载明车号为陕D671**的事实相矛盾，合议庭要求姚党校提供自己的个人购车担保借款合同，姚党校庭后提交了个人购车担保借款合同的复印件，该复印件中的车辆牌照处为空白，询问原件时，姚党校说自己的原件找不见了。合议庭评议后认为复印件不能作为证据，姚党校的该说法无证据支持。
关于姚党校在诉讼中提供的陕D671**汽车的保险事故理赔材料，该书证中报案人为姚党校，被保险人也为姚党校。宏兴汽车销售公司对此真实性无异议，但不认可姚党校的证明目的，即陕D671**的实际车主为贾思迁。对于姚党校提供的姚党校向宏兴汽车运输公司咸阳分公司出具的5000元保险押金的收条。宏兴汽车运输公司咸阳分公司对此的意见为：对真实性无异议，5000元押金退还是因为姚党校前几期还款及时，当时销售人员对姚党校有及时还款便提前退还押金的承诺，所以后来就将款退给了姚党校。宏兴汽车销售公司认可姚党校在他们公司只买了一辆车。
合议庭评议后认为宏兴汽车销售公司关于保险押金5000元的解释不能成立。因为在汽车销售合同中已经明确约定该保险押金为下一年度预收的保险费用，宏兴汽车销售公司同时还是个人购车银行贷款合同的担保人，不可能在车款尚未完全付清的情形下予以退还。
综上，除原审认定事实外，本院二审查明姚党校在宏兴汽车运输咸阳分公司结清了一辆车的车款及其手续，但该辆车不是自己名下的陕D671**号而是陕D671**号车。作为担保人的宏兴汽车运输咸阳分公司为陕D671**号车承担了姚党校名下欠付的银行本金122145.67元，利息18392.1元。
本院认为，从本案原告宏兴汽车运输咸阳分公司起诉的原因来看，是因为姚党校没有依据其与银行之间的个人购车贷款合同的约定，及时归还应还的贷款。姚党校存在违约行为，需承担违约责任。宏兴运输咸阳分公司作为抵押人代姚党校清偿了银行贷款并承担了违约责任，现起诉是基于追偿权，原审确定本案案由为保证合同纠纷不当，本院依法予以纠正。宏兴运输咸阳分公司现起诉证据充分，事实清楚，依法应予支持。
本案所涉的汽车销售合同已经履行完毕，银行向宏兴汽车销售公司一次性付清车款，然后购车人向银行按期还款，宏兴汽车运输咸阳分公司在购车人未付清车款前保留车辆的所有权，宏兴汽车运输公司在购车借款合同中是抵押权人，宏兴汽车销售公司在购车借款合同中是担保人。现宏兴汽车销售公司没有承担担保责任，其与姚党校之间的汽车销售合同已经履行完毕，其以原告身份起诉没有法律依据，依法应予驳回。
作为本案被告的姚燕燕，其作为汽车销售合同的担保人在该合同已经履行完毕的情形下无需承担责任。宏兴汽车销售公司及宏兴汽车运输针对姚燕燕的诉请应予驳回。作为本案被告的贾思迁并非本案所涉的姚党校个人购车借款担保合同的合同主体，其无承担责任的法律依据。同理，贾建宏与本案所涉合同无关，其亦无承担责任的理由。故宏兴汽车运输咸阳分公司针对贾思迁及贾建宏的诉请也应予以驳回。
按姚党校所述，在车辆出现错误后本应相识的三人及时调换无需其他复杂手续，但三人并未调换。姚党校陈述自己向宏兴汽车销售公司反映问题并要求纠正并无确切证据，本案所涉及的汽车销售合同及个人购车借款担保合同也没有进行变更。姚党校给自己名下的账户已经还款9期，在中途卖车后，就停止给自己名下的账户付款，也未与田社社、贾思迁形成剩余车款应如何归还的协议，也没有在与宏兴运输咸阳分公司结清手续时对自己已经还清陕D671**车款，自己名下陕D671**的还款责任自己不再承担一事进行约定，故其应承担自己名下陕D671**车辆剩余车款的清偿责任。现姚党校对9期之后剩余的未清偿车款及违约责任在宏兴汽车运输公司咸阳分公司已经代其清偿的情形下应向宏兴汽车运输公司咸阳分公司予以偿还。在姚党校还清车款后，该车的所有权保留约定终止，该车应过户至姚党校名下。至于姚党校提出的实际占有使用车辆错误以及由此引起的不当得利问题，应由姚党校、田社社、贾思迁进行协商，协商不能的可另案处理，本案不予涉及。
综上，原审事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2941元由上诉人姚党校承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红元
审 判 员 王 磊
代理审判员 张丽艳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 蒋 楠