山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄民初字第248号
原告张长保，男，1970年4月11日出生，汉族。
委托代理人吴修华、褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告枣庄宏远房地产开发有限公司。
机构代码：67050297-4
法定代表人孙启愚，总经理。
委托代理人黄崇维，该公司副经理，特别授权代理。
委托代理人徐斌，山东龙头律师事务所的律师，一般授权代理。
被告山东齐力建筑工程有限公司。
法定代表人褚祺，总经理。
委托代理人殷倩倩，山东法扬律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘勇（刘永），男，1970年6月26日出生，汉族。
委托代理人徐韬，男，1976年8月28日出生，汉族，系刘勇的员工，特别授权代理。
原告张长保与被告枣庄宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）、被告山东齐力建筑工程有限公司（以下简称齐力公司）、被告刘勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长保及委托代理人吴修华、褚夫国，被告宏远公司的委托代理人徐斌，被告齐力公司的委托代理人殷倩倩，被告刘勇的委托代理人徐韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张长保诉称，2011年，原告在被告刘勇分包被告宏远公司在鹭鸣山庄金海岸16#楼及辅助工程项目中，在该工地干内外墙装饰工，事实上，该工程是被告齐力公司承包被告宏远公司的工程。被告共欠原告工资55000元，已付6800元，尚欠48200元。有被告刘勇所打欠条为证。经原告多次催要无果，后上访多次未解决。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工资款48200元；诉讼费用由被告承担。
被告宏远公司辩称，我公司与原告以及被告刘勇没有发生法律关系；从原告诉称中，说原告与被告刘勇是合同关系，故原告应依合同向刘勇主张权利，我方不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告齐力公司辩称，我公司与原告不存在劳务关系，我公司承包宏远公司的工程并施工，且已与宏远公司结清账务。原告主张由我公司支付给原告工程款没有依据，我公司从未与刘勇之间有法律关系，刘勇不是我公司的员工，故原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘勇辩称，所欠原告工程款属实，我无款支付原告。
原告张长保为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同（复印件）一份，证明2010年5月31日，由被告宏远公司发包给被告齐力公司的鹭鸣山庄金海岸16#楼的工程承包关系。该证据是从峄城区信访局调取的。
2、鹭鸣山庄金海岸16#楼及辅助工程内部承包（复印件）一份，签订的时间是2010年8月1日与第一份证据相互印证，由发包方宏远公司，总承包方是齐力公司，分包方系刘勇，能够证明发包方、总承包方和分包方的关系。证据来源于峄城区信访局。
3.宏远公司关于证明上访情况的汇报一份（复印件），证明，从该汇报中可以看出被告宏远公司与被告齐力公司有承包关系，而且正在进行结算及拨款；证明被告方之间的关联性。证据来源于峄城区信访局。
4.刘勇出具的欠条一张，证明刘勇系齐力公司的项目部经理，欠原告工资款数额55000元，并且有项目部加盖的公章。
5.鹭鸣山庄金海岸16#楼及辅助工程内部承包合同，证明由齐力公司发包给刘勇施工的承包合同一份，是证据2的原件。
上述证据经被告宏远公司质证，意见为：
对于证据1.该合同系复印件，公章不清楚，但与我方的原件核对是一致的，真实性无异议，该合同第7条中规定项目经理是褚祺系16#楼的项目部经理，也是齐力公司的法定代表人；合同第38条规定，非经建设单位要求或同意不得分包。
对于证据2.合同真实性有异议，该合同系复印件，后边甲方齐力公司的公章模糊不清无法辨别。
对于证据3.该证据系复印件，我方无法确认该证据的真实性，从该证据来看我公司与刘勇及原告没有直接法律关系，该份证据与本案无关联性。
对于证据4.欠条中的刘勇签名与合同中的名字不像一个人所签字。
对于证据5.与我公司无关。
上述证据经被告齐力公司质证，意见为：
对于证据1.我公司同意宏远公司的质证意见，该合同仅能够证明我公司与宏远公司存在合同关系，不能证明我公司与原告及被告刘勇有任何关系。
对于证据2.同宏远公司意见一致，该合同可以看出宏远公司不是该合同的当事人，也没有宏远公司的公章；根据我公司与宏远公司签订的合同第38条约定非常清楚，禁止分包，故该合同我公司不予认可。
对于证据3.该证据系复印件不能作为有效证据使用，该证据不能证明原告与我公司之间存在劳务关系，其他质证意见同宏远公司意见一致。
对于证据4.对该证据不予认可，我公司没有鹭鸣山庄金海岸16#楼项目部及公章，该欠条上的公章是刘勇自己刻的，欠条上所写的项目经理是刘勇，刘勇不是我公司员工，我公司的项目经理是褚祺，该欠条是刘勇个人意思表示，与我公司无关。
对于证据5.对该合同的真实性有异议，齐力公司没有签订过内部合同，鹭鸣山庄金海岸16#楼不存在分包的问题，申请鉴定合同的真实性。
上述证据经被告刘勇质证，意见为：
对于证据1、无异议。
对于证据2、该合同是刘勇与齐力公司商定施工时签订的，后边的签名刘永是刘勇的曾用名。
对于证据3、无异议。
对于证据4、无异议，经办人刘刚是刘勇的弟弟，加盖的公章是项目部的章。
对于证据5、内部合同的签名是刘勇签的，承包是事实。
对于原、被告无异议的证据本院予以确认。
经审理查明，被告齐力公司承包被告宏远公司的鹭鸣山庄金海岸16#楼工程，后被告齐力公司将该工程发包给被告刘勇施工，二被告签订鹭鸣山庄金海岸16#楼及辅助工程内部承包合同，约定被告刘勇按照工程总造价的5%上交施工管理费。后被告刘勇将该工程内外墙装饰雇佣原告张长保具体施工。2012年3月19日，被告刘勇通过工作人员刘刚向原告张长保出具欠条一份注明欠张长保在峄城区鹭鸣山庄16#楼项目部所施工的全部工程的内外墙装饰工程人工费55000元，保证竣工后付清。经办人署名刘刚、欠款人署名刘勇并加盖刘勇私章及齐力公司峄城鹭鸣山庄金海岸16#楼项目部章。后该款一直未付清。后原告张长保等人去峄城区信访局上访，经峄城区信访局协调，被告宏远公司将被告齐力公司在该公司的保证金拿出一部分按比例分给张长保等上访人员，其中，支付给原告张长保6800元。
被告齐力公司申请鉴定，本院留予7天时间向本院提交书面申请并办理相关手续、预交鉴定费，逾期视为放弃。后被告齐力公司未向本院申请鉴定及办理鉴定手续。
本院认为，被告刘勇向原告张长保出具欠条，是其对欠原告张长保工资的确认，被告刘勇应对原告张长保的工资承担偿付责任。
关于原告张长保诉被告宏远公司、被告齐力公司，要求二被告承担支付责任。2004年10月25日最高人民法院颁布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条明确规定：“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”关于实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，被告刘勇与被告齐力公司签订承包合同，被告刘勇应是实际施工人，原告张长保只是被告刘勇承包工程后按照被告刘勇要求具体施工的工人，是被告刘勇的工人，其应向被告刘勇主张权利。由于被告宏远公司向被告齐力公司拨付工程款，被告齐力公司再向被告刘勇拨付工程款，被告宏远公司、被告齐力公司未举证证明已全部拨付工程款，故被告宏远公司、被告齐力公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效后十日内支付原告张长保工资48200元；
二、被告枣庄宏远房地产开发有限公司、被告山东齐力建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 房永忠
审判员 苏 亮
审判员 张明朗
二〇一五年七月十四日
书记员 姚 君