济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第641号
原告李敬国，男，1957年3月12日出生，汉族，济南英特乐尔进出口贸易有限公司经理，住济南市。
原告金晓宇，女，1957年12月26日出生，汉族，济南英特乐尔进出口贸易有限公司董事长，住济南市。
上列两原告委托代理人桂立斌，山东国杰律师事务所律师。
上列两原告委托代理人闫文朋，山东国杰律师事务所律师。
被告山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人史超，总经理。
委托代理人王巧莲，山东誉实律师事务所律师。
原告李敬国、金晓宇与被告山东丁豪房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李敬国、金晓宇及其委托代理人桂立斌、闫文朋，被告山东丁豪房地产开发有限公司的委托代理人王巧莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬国、金晓宇诉称，两原告系夫妻关系，于2012年10月16日与�告签订《商品房买卖合同》，购买济南高新区丁豪广场AB座1单元负1层1-150、1-151储藏室。2013年1月30日，原告按照被告通知的时间收房并使用。2013年2月5日，原告李敬国、金晓宇与济南英特尔进出口贸易有限公司签订了起泡酒等各类进口高档葡萄酒1036箱另5瓶，总计6974瓶葡萄酒和2440个葡萄酒包装盒（袋）的保管合同。随后，原告李敬国、金晓宇将该批货物储藏于济南高新区丁豪广场AB座1单元负1层1-150、1-151储藏室。2013年5月8日，原告去储藏室取货时，发现储藏室顶部严重漏水，储藏室外部的积水严重并已流入储藏室内，造成原告保管的前述高档进口葡萄酒及外包装大面积浸水并受潮霉变。为防止损失的进一步扩大，原告采取积极有效措施，把未污损的葡萄酒及时搬离另存他处，但即便如此，仍造成原告所保管的各类葡萄酒受损严重，价值2001095.96元。此外，原告在与�告就货物损失协商解决过程中，发现被告出售并交付于原告的储藏室未验收备案、商品房买卖合同中约定的该两套储藏室层高应为5.4米，但实际高度只有不到4.3米，层高差距超出合理范围。综上，原告认为，由于被告出售给原告的储藏室存在严重的漏水、渗水等质量问题，给原告造成了巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告保管的货物损失2001095.96元；2、本案诉讼费及诉讼过程中发生的其他费用由被告承担。
被告山东丁豪房地产开发有限公司辩称，一、原告不具有财产损害赔偿的请求权，即原告主体不适格。原告基于红酒的损失此前已向济南市仲裁委员会提出仲裁申请，其申请未得到支持。从原告提交的证据看出，涉案红酒的财产所有权人为济南英特乐尔进出口贸易有限公司，原告提交的保管合同载明的落款时间在后，保管期限在先，且两原告系该公司的董事长及总经理，显然该合同是原告为了应付诉讼捏造的。因此即便红酒的所有权人遭受损失，因原告不是该财产的所有权人，无权基于红酒的损失主张权利。二、原告主张侵权之诉，但未提交证据证明被告系侵权行为人，被告不是本案适格的被告。原告主张侵权之诉，应当提交证据证明谁是侵权行为人，该行为人实施了何种侵权行为导致其遭受何种损失。本案中，原告以购买被告开发的房产，存放于该房产中的红酒受潮，认为被告的房产存在问题要求被告承担责任于法无据。原告购买了被告开发的房产，并于2013年1月30日办理房产交接手续，原告对该房产进行了装修，2013年5月原告主张房屋有渗水现象，且恰在该时间由于案外人施工造成水管损坏，水流进地下一层。因此，渗水问题系原告装修导致墙体及相应管道受损加之案外�共同所致，与被告无关。三、原告自身原因系红酒损失的主要甚至是全部原因。即便地下室渗水不是被告房产质量所致，但被告仍对原告反映的问题进行了及时处理。而原告从事红酒经营，应具备专业的红酒储存知识。红酒的储存有一定的要求，而原告所购房产为全封闭的，设计用途为储存一般物品，且新交付的地下室潮湿是必然的，原告在此环境中储存红酒及纸质、木质包装，发生霉变是必然的。原告主张5月份发现渗水、积水，而未及时告知被告或物业公司其储存的货物种类，且在此后至今一年半之久的时间里不及时将红酒转移至合适的地点，却听之任之，故其应对货物的损失承担储存不当的责任。四、原告主张的货物损失无合法有效的证据，依法不能采信。原告无证据证实货物损失数量及损失程度，且在仲裁及本次诉讼中主张的货损价值数次变动，说明其在�失数额上的主张是信口开河及随意的。综上所述，原告诉讼主体不适格，被告未实施侵权行为，在红酒受损问题上不存在过错，不应承担红酒损失的赔偿责任，且该红酒的损失数额无证据证实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定，原告李敬国、金晓宇系夫妻关系。2012年10月16日，原告金晓宇、李敬国与被告山东丁豪房地产开发有限公司分别签订商品房买卖合同一份，由两原告分别购买济南市工业南路44号丁豪广场AB座1单元负1层1-150、1-151储藏室。2013年1月30日，被告将两间储藏室交付给被告。后原告将两间储藏室内墙打通并进行了钢结构改造。2013年2月5日，两原告与济南英特乐尔进出口贸易有限公司签订保管合同一份，双方约定：保管物为起泡葡萄酒、红葡萄酒，保管场所为丁豪广场3号楼（AB座）1-150、1-151储藏室；保管期限为自2013年2月1日起至�管物全部售出之日止；保管费用为每月800元，于保管物全部售出之日结算；保管责任为保管物在保管期间发生的毁损，由保管人负责。济南英特乐尔进出口贸易有限公司将其所有的红酒及包装等货物交付两原告后，两原告将该货物放置于丁豪广场AB座1单元负1层1-150、1-151储藏室进行保管。2013年5月8日，两原告发现储藏室有渗水现象，遂多次向山东明德物业管理有限公司丁豪广场管理处报修。2014年10月14日，经本院现场勘验，在丁豪广场AB座1单元负1层1-150、1-151储藏室内存有大量红酒及包装。
两原告主张被告交付的储藏室存在质量问题致使其保管的红酒及包装发生霉变，造成其保管的红酒无法销售，因此两原告作为保管人起诉被告，请求财产损害赔偿。被告认为原告提交的证据不能证实被告的房产存在质量问题，且原告作为保管人无权主张财产损害赔偿。两原告主张因红酒发生霉变造成财产损失数额为2001095.96元，但认可尚未向济南英特乐尔进出口贸易有限公司进行赔偿。被告认为原告提交的证据无法证实损失财产的价值，且即便存在损失亦应由该货物的所有权人即济南英特乐尔进出口贸易有限公司主张权利。被告主张两原告于本案起诉前曾向济南仲裁委员会以房屋买卖合同争议提出仲裁申请，要求解除合同退还房款并赔偿货物损失、装修损失，济南市仲裁委员会审理后作出了对两原告的仲裁申请不予支持的裁决结果，现原告变更案由，以同样的证据、诉求向法院起诉，该诉求不应得到支持。原告认为济南市仲裁委员会的裁决与本案无关，仲裁所依据的法律关系为合同关系，本案所依据的法律关系为侵权法律关系。
上述事实，有原、被告提交的证据及本院开庭笔录、勘验笔录予以证实。
本院认为，本案中，原告李敬国、金�宇主张本案中受损货物的所有权人为济南英特乐尔进出口贸易有限公司，根据两原告与济南英特乐尔进出口贸易有限公司签订的保管合同，两原告是这批红酒的保管人。在该合同中双方约定的保管责任为保管物在保管期间发生的毁损由保管人负责。诉讼中，两原告未能举证证实其已对红酒所有权人承担了赔偿责任，因此在此状态下，即便侵权行为及侵权后果真实存在，所造成的财产损失亦是财产所有人的损失，而非两原告（保管人）的损失，故两原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李敬国、金晓宇的诉讼请求。
案件受理费22809元，由原告李敬国、金晓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
代理审判员 王 卉
人民陪审员 高云勇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 娜