中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2791号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市飞轮投资有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪七小区环湖路*号******号。
法定代表人：何德惠，该公司董事长。
委托代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。
委托代理人：周中举，重庆康索律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭水县宏禹水务投资建设有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇滨江社区（滨江新城C7-2-8）。
法定代表人：谢成红，该公司董事长。
委托代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆彭水县三江口水利综合开发有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇三江口村*组。
法定代表人：张朝云，该公司董事长。
再审申请人重庆市飞轮投资有限公司（以下简称飞轮公司）为与被申请人彭水县宏禹水务投资建设有限公司（以下简称宏禹公司）、重庆彭水县三江口水利综合开发有限责任公司（以下简称三江口公司）股权转让合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员沙玲担任审判长，代理审判员张颖、郑勇参加的合议庭进行了审理，书记员乌宁于琪担任记录。本案现已审查终结。
再审申请人飞轮公司向本院申请再审称：原一审、二审判决认定事实不清，飞轮公司不应当向三江口公司支付6606396.57元欠款及利息。具体理由为：1.本案中668859.86元的欠条不是飞轮公司的真实意思表示，该欠条不能证明飞轮公司与宏禹公司之间存在债权债务关系，更与三江口公司没有任何法律关系。因此，该笔款项不应由飞轮公司支付给三江口公司。2.三江口公司代飞轮公司清偿河南中原公司的1681458.15元工程款明显与事实不符，且存在三江口公司虚构夸大金额的行为。在一审、二审中，飞轮公司均申请过对各方都已经确认的股权转让前的工程量（即：A、B标段）进行工程造价鉴定，同时，向一审、二审法院提交了《鉴定申请书》。但是，一审、二审法院均置之不理，错误地单方面采信宏禹公司、三江口公司提交的所谓工程款的证据。3.一审、二审判决飞轮公司向三江口公司支付三江口公司代付的武交公司2724868.02元、渝南建司案款40万元、王成案件执行案款196100元于法无据。首先，《股权转让协议》明确约定，2009年1月16日前的债务由飞轮公司出具委托书后才能处理，但宏禹公司、三江口公司严重违反协议约定，在飞轮公司未参与、未授权、不知情的情况下擅自处理本应由飞轮公司才能处理的债务，这是无效民事代理行为，应由宏禹公司、三江口公司而非飞轮公司承担由此产生的一切法律责任。其次，虽然上述款项有生效法律文书确定，但这些貌似不相干的案件并非独立案件，而是宏禹公司、三江口公司为达到以合法形式掩盖非法目的（即：抵扣应支付给飞轮公司的股权转让款）人为制造的虚假诉讼。4.河南中原公司停工损失935110.54元应由三江口公司承担。该损失系三江口公司违反《股权转让协议》约定，单方要求河南中原公司退场产生，且河南中原公司为达到继续施工目的，于2010年3月向三江口公司出具书面承诺（即：放弃以前建设三江口工程所发生的所有工程和工期索赔及一切经济索赔要求）。2011年1月5日的《会议备忘录》中，河南中原公司也书面承诺不再与业主单位发生法律诉讼。但在一审、二审中，三江口公司故意不予举证，仅举证其制造的对其有利的虚假诉讼所产生的重庆市高级人民法院（2012）渝高法民终字第00138号民事判决书。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第三项申请再审，飞轮公司请求撤销重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民初字第00049号民事判决和重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00338号民事判决，驳回宏禹公司、三江口公司的诉讼请求；诉讼费由宏禹公司、三江口公司承担。
本院认为，本案的争议焦点为，飞轮公司是否应向三江口公司支付6606396.57元款项及利息，具体为：1.本案债权的受偿主体；2.飞轮公司出具668859.86元欠条是否系其真实的意思表示；3.三江口公司代飞轮公司清偿河南中原公司的1681458.15元工程款是否与事实相符；4.三江口公司代飞轮公司支付的武隆县交通工程有限责任公司（以下简称武交公司）2724868.02元、重庆市渝南建筑安装有限公司（以下简称渝南建司）案款40万元、王成案件执行案款196100元是否涉嫌虚假诉讼；5.河南中原公司停工损失935110.54元是否应由飞轮公司承担的问题。
一、关于本案债权的受偿主体问题
根据2009年1月16日《股权转让协议》约定，宏禹公司以1.42亿元的价格受让飞轮公司持有的三江口公司75%股份，受让前的公司债务由原股东飞轮公司承担。因三江口公司在股权转让时的股东只有飞轮公司与宏禹公司，所以该协议的上述约定亦为股东大会决议。三江口公司陆续代飞轮公司对外偿还了股权转让合同项下应由飞轮公司承担的债务，宏禹公司亦自愿将其对飞轮公司的债权转让给三江口公司行使，故三江口公司享有了相应债权，与飞轮公司之间形成了事实上的债权债务关系。原审判决认定三江口公司对飞轮公司享有追偿权并无不当。
二、关于飞轮公司出具668859.86元欠条是否系其真实的意思表示问题
2010年7月20日，飞轮公司向宏禹公司出具了金额为668859.86元的欠条，2012年9月25日，飞轮公司委托的公司职员何德智、杨建义在《飞轮公司转让三江口股权款支付及垫付款明细表》上再次签字确认。在前述对账过程中，飞轮公司没有提出异议或主张抵销，在本案形成诉讼之后，以非为其真实的意思表示、应与飞轮公司的其他欠款相抵销为由进行抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于2011年7月20日三江口公司代飞轮公司清偿河南中原公司的1681458.15元工程款是否与事实相符问题
在施工单位河南中原公司与三江口公司协商达成解除施工合同而进行退场清算时，就已经完成的工程价款结算事宜，三江口公司多次书面函告飞轮公司参加，但飞轮公司却拒绝参加；后三江口公司明确告知飞轮公司，若飞轮公司拒绝参加结算及审核，则表明飞轮公司放弃对结算及审核结果行使异议权的情况下，飞轮公司仍然拒绝参加。
2011年1月和4月，施工单位河南中原公司A、B标段分别完成退场，新的施工单位进场继续施工，至本案一审的2014年2月之后，飞轮公司申请对上述工程进行司法鉴定，时间已经过去了三年有余；而对于2009年1月16日股权转让之前的施工现场而言，则时间过去了五年有余。施工现场已因后续施工而发生改变，不再具备司法鉴定条件。原审法院据此未能支持飞轮公司的司法鉴定申请，并根据2011年1月10日重庆宏发造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》以及2012年9月25日《飞轮公司转让三江口股权款支付及垫付款明细表》，认定飞轮公司应当清偿河南中原公司的工程款为1681458.15元，并无不当。飞轮公司的此项再审申请理由不能成立。
四、关于三江口公司代飞轮公司支付的武交公司2724868.02元、渝南建司案款40万元、王成案件执行案款196100元，以及河南中原公司停工损失935110.54元是否涉嫌虚假诉讼问题
经查，前述案涉款项，均系人民法院生效判决书所确认。飞轮公司向本院申请再审期间，未能提交任何足以推翻前述生效判决书的新证据，故其关于前述案件涉嫌虚假诉讼的再审申请理由不能成立。
五、关于河南中原公司停、窝工损失935110.54元是否应由飞轮公司承担问题
经查，河南中原公司为与三江口公司建筑工程合同纠纷一案，向重庆市第四中级人民法院提起诉讼。该院经委托重庆海特建工程造价咨询有限责任公司出具《司法鉴定报告书》及《补充说明》，认定飞轮公司经营三江口公司期间，河南中原公司停、窝工损失为935110.54元。重庆市高级人民法院以（2012）渝高法民终字第00138号民事判决书维持了一审判决。飞轮公司主张，上述损失是因为三江口公司与施工单位河南中原公司解除施工合同而造成，而解除施工合同不符合股权转让协议中关于继续履行原施工合同的约定，因而该损失应由三江口公司自行承担。本案股权转让协议第四条约定，由三江口公司继续履行通过招投标签订的各类施工承包合同，但并未约定该施工合同不能解除。因此，施工单位河南中原公司与三江口公司经过协商一致解除施工合同，并不构成三江口公司对飞轮公司就股权转让协议违约的事实。因该项损失发生在股权转让行为之前，依照股权转让协议的约定，应由飞轮公司承担赔偿责任。
飞轮公司还主张，施工单位河南中原公司A标在要求变更施工合同过程中提出，“如果能就变更施工合同达成协议，则可以放弃对之前停工损失的索赔”。本院认为，因双方未就施工合同造价计算标准的变更问题达成一致意见，故该项建议未能生效。
飞轮公司再主张，施工单位河南中原公司在2011年1月5日《会议备忘录》中承诺，“不再因退场结算事宜与业主单位发生法律诉讼”。本院认为，河南中原公司是否放弃停窝工损失的索赔应当依据该公司的意思表示来认定。2010年4月28日签订退场协议时，河南中原公司已经提出了索赔主张，后又向重庆市第四中级人民法院提起相关诉讼。案经一审、二审法院判决，已经发生法律效力。飞轮公司主张该备忘录中关于退场结算的承诺应视为施工单位放弃索赔要求的再审理由，缺乏事实依据，不能成立。
综上，飞轮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市飞轮投资有限公司的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 乌宁于琪