广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第677号
原告：赵开杰，男，汉族。
委托代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。
被告：佛山市南海金搏鞋业有限公司。
法定代表人：ＸＸ，任总经理。
委托代理人：平华兰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：钟转弟，广东科德（佛山）律师事务所律师。
原告赵开杰与被告佛山市南海金搏鞋业有限公司（以下简称“金搏公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告赵开杰及其委托代理人李飞华、被告的委托代理人平华兰到庭参加了诉讼。因双方争议较大，本案依法转换适用普通程序进行审理，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵开杰及其委托代理人李飞华、被告的委托代理人平华兰及钟转弟到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告共同向本院申请庭外和解期两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告于2015年3月4日作为申请人以被告为被申请人申请仲裁，请求被申请人：（1）支付2013年7月至2014年5月31日的外发提成70000元；（2）补缴2013年7月至2014年7月的社会保险；（3）支付经济补偿金9364元；（4）支付失业保险金1048元；（5）支付2013年至2014年年休假期间工资差额4305.3元；（6）支付2014年6月至7月的高温津贴301.8元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会以佛南劳人仲案字［2015］578号仲裁裁决书作出终局裁决如下：一、被申请人在裁决书生效之日起十日内支付申请人2014年6月1日至7月21日的高温津贴共253.5元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：（1）被告向原告支付2013年7月至2014年5月31日的外发提成70000元；（2）被告为原告补缴2013年7月至2014年7月的社会保险；（3）被告向原告支付经济补偿金9364元；（4）被告向原告支付失业保险金1048元；（5）被告向原告支付2013年至2014年年休假期间工资差额4305.3元；（6）被告向原告支付2014年6月至7月的高温津贴301.8元；（7）本案诉讼费由被告承担。
4.入职时间：2013年7月25日。
5.工作岗位：仓库管理。
6.签订劳动合同情况：原、被告于2014年2月13日签订了期限从2014年2月13日至2015年2月13日的劳动合同。
7.办理社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。
8.工资情况：双方均确认原告的工资构成中包含提成，但原告主张其提成分为本厂提成（在被告处生产鞋子的提成）和外发提成（被告接到订单后发包给其他厂家进行生产加工的提成），被告则主张原告的提成仅为本厂提成，双方没有约定过外发提成。当月通过银行转账发放上月工资。
9.解除劳动关系情况：2014年6月15日，原告签署了一份《自愿离职书》，内容为：“因个人发展需要，特要求立即离开佛山市南海金搏鞋业有限公司，自愿与本公司解除劳动关系，工资已全部结算清楚，与金搏鞋业公司没有任何劳资纠纷。”2014年7月22日，原告正式离职。
10.其他需要说明的事实：（1）原告提交的《信访事项调解意见书》显示2014年9月10日，本案原告赵开杰及关联案件原告邓姬英作为申请人与被申请人“金博鞋厂”在佛山市南海区里水镇劳动争议调解领导小组的主持下进行调解，申请人主张被申请人未结算两申请人的工资及提成合计155252元，被申请人的意见为“申请人工作岗位为仓管及生管员，对于申请人提出的提成38万对、每对0.2元是作为奖励的，申请人做出的鞋出现问题退货，造成我厂损失约2000000元。现同意发放申请人工资”，最终双方未能达成一致意见，李三红作为被申请人的代表在上述调解意见书中签名。
（2）原告赵开杰曾于2014年9月17日作为申请人以佛山市金博鞋业有限公司（以下简称“金博公司”）为被申请人申请仲裁，请求被申请人支付2013年7月至2014年5月的0.2元/对外发提成70000元。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年10月30日作出佛南劳人仲案字［2014］2319号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人在裁决书生效之日起十日内支付申请人2013年7月至2014年5月的外发提成70000元。金博公司不服该仲裁裁决而向本院提起诉讼，本院依法追加金搏公司即本案被告作为该案的第三人参加诉讼，并于2015年2月4日作出（2014）佛南法民一初字第1737号民事判决书，认定赵开杰与金博公司之间不存在劳动关系，赵开杰与金搏公司之间存在劳动关系，故判决金博公司无需向赵开杰支付2013年7月至2014年5月的外发提成70000元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2015]578号仲裁裁决书；3.厂牌；4.代领条、金搏鞋厂2013年7月至2014年4月外发数量表、信访事项调解意见书、录音光盘及文字概要；5.中国农业银行借记卡明细查询单、银行流水明细说明；6.佛南劳人仲案字[2014]2319号仲裁裁决书、（2014）佛南法民一初字第1737号民事判决书。
经质证，被告对原告提交的证据13没有异议。对证据4的代领条，因没有原件核对，故对真实性、合法性不予确认，对关联性也有异议，确认连秀玉为被告员工，该代领条清楚载明上述提成未核算，具体金额以公司确认为准，说明双方对外发提成并未协商一致予以确认，既然为提成，原告没有提供证据证明其完成了外发提成的相关工作，原告的工作岗位为仓库主管，被告对外发包的鞋子并未经被告的仓库，而是直接发给外包的工厂；对外发数量表不予确认，没有原件核对，且只是原告单方制作的材料，没有被告的签字或盖章，无法证明其内容经过被告的确认；对信访事项调解意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被申请人是金博鞋厂，与被告无关；对录音不予确认，原告没有提供录音的原始载体，无法确认谈话主体的身份，无法证明外发提成为70000元，李三红是被告人事部的员工，但原告所称的江平并非被告的员工，王曼也不是被告的投资人或员工。对证据5的银行对账单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该对账单的工资数额与被告提交的工资条的数额相吻合，无法证明原告的月工资为9364元；对银行流水说明，与被告提交的工资数额一致的部分予以确认，其他不予确认，关于工资构成，以被告提交的证据为准。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，佛南劳人仲案字[2014]2319号仲裁裁决书与本案无关，（2014）佛南法民一初字第1737号民事判决书只能证明原、被告存在劳动关系。
（二）被告提交了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证；2.自愿离职书；3.原告2014年2月至7月工资条；4.劳动合同书；5.照片；6.王琴的厂牌、工资条、银行明细对账单。
经质证，原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2的真实性不予确认，该离职书上的申请人签名是原告所签，但原告并非自愿离职，实际上是因为被告未为原告参加社会保险且长期拖欠劳动报酬导致原告经济困难，原告与被告多次协商未果，在被告的要求下签署了该离职书，该离职书是被告提供的固定模式版本，内容对原告不公平，无法反映原告离职的真实情况及实际原因。对证据3中原告的签名予以确认，但工资条所列的项目如社保费实际上是原告的劳动报酬，而非被告所述的原告要求被告支付的社保费，被告将原告的基本工资总额予以拆分设置为工资条中的项目；被告未提交2013年的工资条，是因为2013年8月31日的工资条反映了另案原告邓姬英2013年6月的外发提成，被告刻意规避工资条中反映原告有外发提成的事实。对证据4中原告的签名予以确认，但原告签名时，劳动合同第四条劳动薪酬是空白的，即原告是在空白合同上签名，被告再对其他内容进行补充，且该合同是被告强制要求原告后期补签的，合同期限也是按照被告的要求填写的；原告入职时已与被告签订了入职书，该入职书由被告保管，内容包括原告的基本信息、每月基本工资为3000元，住房补贴为100元，外发提成和本厂提成均为每对0.2元。对证据5，确认照片显示的是原告的工作场所，在夏天较高的气温环境下，被告只用风扇通风降温，没有开空调，也无其他降温措施。证据6不予确认，该组证据已超过举证期限；王琴的厂牌及银行对账单的真实性由法院依法认定；对工资条不予确认，是被告事后单方制作的。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于外发提成的问题。
原告主张其月工资构成包括基本工资3000元、住房补贴100元、本厂提成和外发提成，被告已向原告支付了在职期间的基本工资和本厂提成，尚未向原告支付2013年7月至2014年5月31日的外发提成70000元。被告则主张原告的工资构成包括基本工资、加班费、奖金、社保费、补贴和提成，提成仅为本厂提成，双方并未约定外发提成。对此，本院分析如下：
首先，原告曾就工资及提成事项向劳动部门申请调解，原告表示其提交的《信访事项调解意见书》中的被申请人“金博鞋厂”有笔误，实际上就是指本案被告。被告虽辩称该份调解意见书与其无关，但其确认在该调解意见书中代表被申请人签名的李三红是被告的人事主管，且另案判决已认定原告与金博公司不存在劳动关系，故本院确认原告提交的《信访事项调解意见书》中的被申请人即为本案被告。被告在调解过程中表示“对于申请人提出的提成38万对、每对0.2元是作为奖励的，申请人做出的鞋出现问题退货，造成我厂损失约2000000元”，而在本案庭审中，被告确认上述38万对鞋是被告委托外部加工企业对被告业务进行的发外加工，但表示被告是在原告原有职责范围外，提出让原告参与外发加工鞋子的生产和管理，在保证外发加工鞋子没有质量问题的前提下给予0.2元/对的奖励，而原告并没有实际参与外发加工鞋子的生产管理。本院经审理认为，从被告在调解过程中陈述的意见来看，被告已经确认原告参与了外发加工鞋子的生产管理，只是以该批鞋子出现问题导致退货并造成被告的损失为由而拒绝支付相关提成奖励，现被告又辩称原告并未参与该批鞋子的生产管理，本院不予采纳。被告提出该批鞋子出现问题导致退货并造成被告的损失，但并未提供相关书面依据予以证实，同时，被告也未举证证明双方就外发加工鞋子提成奖励的支付条件或不予支付的情形进行了约定，因此，被告提出的拒绝支付提成奖励的理由不能成立，被告应按双方约定的提成奖励标准0.2元/对向原告支付外发加工鞋子的提成。
其次，原告提交的《代领条》显示原告离职时尚有2013年7月至2014年5月的0.2元/对的外发提成以及2014年6月和7月的本厂0.2元/对的提成未领取，被告的财务连玉秀在《代领条》上注明“上述提成未核算，具体金额以公司确认为准”。由此可见，被告是认可原告享有外发提成的，只是未核算具体金额。原告主张被告公司2013年7月至2014年5月期间的外发数量为38万对，由于原告于2013年7月25日才入职，故其估算由其经手的外发数量为35万对。被告作为用人单位，未能举证证明原告参与生产管理的外发数量，故本院对原告主张的外发数量35万对予以采信。
再者，被告认为原告在《自愿离职书》中确认工资已全部结算清楚，双方没有任何劳资纠纷，可以反映被告不存在拖欠原告提成的事实。然而，从原告提交的银行流水及被告提交的工资情况说明可知，原告于2014年6月15日签署《自愿离职书》时，2014年5月、6月、7月的工资均未发放，可见，该离职书中所述的工资已全部结算清楚并不属实。
综上，原告请求被告支付外发提成70000元（0.2元/对×350000对），本院予以支持。
2.关于补缴社会保险的问题。
征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，属于社会保险部门的职责。原告请求被告补缴2013年7月至2014年7月社会保险费用的问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不作审查处理。原告可就该问题向相关行政部门申请处理。
3.关于经济补偿金的问题。
原告于2014年6月15日签署的《自愿离职书》反映原告的离职原因为“个人发展需要”。原告主张其于2014年6月以被告未其参加社会保险且长期拖欠劳动报酬为由以书面形式向被告提出解除劳动关系，但未能就此提供相关依据，而且，原告也未能举证证明《自愿离职书》是其在受到欺诈、胁迫的情况下签署的，故本院确认《自愿离职书》反映的离职原因属于原告的真实意思表示。原告以个人发展需要为由提出解除劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故原告请求被告支付经济补偿金9364元，缺乏依据，本院不予支持。
4.关于失业保险金的问题。
本案中，原告以个人发展需要为由提出离职，并不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的“非因本人意愿中断就业”的情形，故原告请求被告支付失业保险金1048元，缺乏依据，本院不予支持。
5.关于年休假工资的问题。
原告于2013年7月25日入职，2014年7月22日离职，尚未在被告处连续工作满一年，不符合享受年休假的条件，故原告请求被告支付2013年至2014年年休假期间工资差额4305.3元，缺乏依据，本院不予支持。
6.关于高温津贴的问题。
根据广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。本案中，被告提供的照片并不能充分证明原告工作环境的温度状况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于其工作环境属于高温环境的主张予以采信。原告于2014年7月22日离职，因此，被告应向原告支付2014年6月1日至7月21日的高温津贴253.5元（150元+6.9元/天×15天）。原告请求的高温津贴超出本院核定数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海金搏鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付外发提成70000元予原告赵开杰。
二、被告佛山市南海金搏鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付高温津贴253.5元予原告赵开杰。
三、驳回原告赵开杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费收取10元，由被告佛山市南海金搏鞋业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林嘉和
代理审判员 钟婷婷
人民陪审员 谭翠勤
二○二○一五年十二月十七日
书 记 员 董 睿