江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初1655号原告:淮安市淮安区明天制衣厂，住所地淮安区朱桥镇涧河街北侧。投资人：陈国荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被告:朱桂英，女，1958年7月9日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。原告淮安市淮安区明天制衣厂与被告朱桂英因申请诉中财产保全责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王少伟、被告朱桂英及委托诉讼代理人王立存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市淮安区明天制衣厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因被告无理申请保全导致原告银行存款200000元被冻结近四个月的损失34000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告以原告应为本案案外人陈金贵、王秀勤欠其借款承担连带清偿责任为由，向贵院提出保全申请，请求法院查封冻结原告银行存款200000元，并自愿提供担保。2016年8月24日，贵院以（2014）淮法执字第384号之一的民事裁定书，冻结原告银行存款200000元。原告于2016年8月30日向贵院提出执行异议申请，贵院于同年9月30号作出（2016）苏0803执异35号执行裁定书，裁定撤销了贵院（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书。但被告又于2016年10月9日向淮安市中级人民法院提出复议申请，2016年12月9日，淮安市中级人民法院以(2016)苏08执复61号执行裁定书，裁定驳回被告的复议申请，维持了贵院（2016）苏0803执异35号执行裁定书。由于被告朱桂英的无理申请，导致贵院查封冻结原告银行存款200000元近四个月，严重影响了原告正常生产及销发货期限，原告还被迫借了月息3分的民间资金用于工人工资发放及原材料采购。期间为请求法院尽快审理结案解除冻结，先后30余次往返两级法院，并且聘请了代理人参与诉讼，累计造成原告直接经济损失34000元，故具状请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱桂英辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格，本案陈国荣名下的淮安市淮安区明天制衣厂就是在本案案外人陈金贵名下的，在2014淮法执字第383、384、614三案进入强制执行后，陈国荣于2014年8月11日，将其父亲陈金贵名下的淮安区楚朱制衣厂以淮安区明天制衣厂的名义，重新注册登记在其名下，其以合法的形式掩盖其帮助其父母实施逃避债务的非法目的。理由一：被告是按三执行案件承办法官王亚琳的要求，依据自己手中的证据材料及江苏省高级人民法院《关于人民法院认定和处理规避执行行为若干问题的规定》的第六条规定，申请查封。形式上是查封本案原告淮安区明天制衣厂的提退税款，实质上申请查封的是淮安区楚朱制衣厂的提退税款。（2014）淮法执字第384号之一裁定书没写追加第三人，不是被告的错，被告无权左右法院。（2016）苏0803执异35号与(2016)苏08执复61号两份裁定书,裁定（2014）淮法执字第384号之一裁定书程序违法，原告不该把法院的行为转嫁到被告的身上。理由二：（2016）苏0803执异35号与(2016)苏08执复61号两份裁定书，不但对被告递交的答辩状及复议申请书规避了江苏省高级人民法院《关于人民法院认定和处理规避执行行为若干问题的规定》的第七条至第十五条之规定，且还对原、被告提供的证据不开庭不质证，直接采信了本案陈国荣及其代理人王少伟帮助本案案外人的陈金贵、王秀勤逃避债务的恶意行为。最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第四十七条规定，证据应该在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据不能作为定案的依据，故本案陈国荣在没有拿出自己名下的淮安区明天制衣厂500000元固定资产的原始购买发票，在没有拿出自己名下的淮安区明天制衣厂不是其父陈金贵名下的淮安区楚朱制衣厂的佐证证据之前，没有资格主张被告赔偿其损失，《中华人民共和国民法通则》第132条规定，二人以上共同侵权，造成他人伤害的，应当承担连带责任，说明被告追加申请原告承担三案的连带责任没有错。《中华人民共和国国家赔偿法细则》第五条第二项规定因公民、法人和其他组织自己的行为致使伤害发生的国家不赔偿，也就是说原告淮安区明天制衣厂必须有造成合法权益损害的事实存在，非法的利益损失不受法律保护，而原告的财产属于非法财产不在赔偿的范围内。理由三：本案陈国荣于2016年8月30日提出的执行异议申请书属案外人既基于实体的权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，一、二审法院应按照最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的第8条规定进行审查，应当按照最高人民法院执行局复议监督室主任范向阳在最高院举办《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》新闻发布会上所说的，我国在2007年民事诉讼修正案中建立了执行程序作为前置审查，按照民事诉讼法的制度设计，现在对案外人异议实行的是：一裁两审架构。案外人异议最终能否成立，其对执行标的到底有无实体权利要经过诉讼的程序最终裁决。而一、二审两份裁定却违反上述相关规定。故原告拿着这两份没有实质证据支撑的裁定书做证据，诉讼要求被告赔偿，被告不认可。理由四：市场主体登记的作用在于客观反映事实主体的真实情况，如果登记的情况与实体情况不一致的，应当对财产情况的所有权进行实质审查。执行法官王亚琳作出的裁定书及相关执行措施是正确的，故被告请求法院实地核实淮安区朱桥镇粮管所院内涧河街北侧是否只有一个厂，实质上是陈金贵及王秀勤为逃避债务将淮安区楚朱制衣厂让陈国荣及代理人王少伟帮助实施的恶意行为。理由五：原告应提交合法的、实质性的证据来证明其相关损失，对于本案原告所提交的相关证据，被告不予认可。请求法院予以驳回。理由六：被告依据生效的判决书并申请强制执行，对原告的财产采取强制执行并无不当。法院对原告财产是否采取强制措施的决定权在法院，再者一、二审法院撤销（2014）淮法执字第384号之一裁定书的依据是因法院的程序违法。理由七：原告诉称的损失和被告申请执行行为之间没有因果关系也无必然联系，原告自身存在重大过失。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告淮安市淮安区明天制衣厂围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书、（2016）苏0803执异35号执行裁定书、(2016)苏08执复61号执行裁定书，证明被告申请财产保全错误。经质证被告对证据真实性无异议，但认为（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书被撤销仅仅是程序违法，其申请保全无过错，并且法院实际仅冻结存款4170.89元。2、委托代理代理合同两份、收据两份、2016年8、9、10三个月工资表一份，证明原告的损失为34000元。经质证，被告对证据真实性有异议，不予认可，认为法院对原告的账户采取保全措施后，根据民诉法的相关规定，原告可以向法院担保后解除冻结，但其并没有采取相应的措施，而是听之任之，其无法收取货款，原告自身存在重大过失。原告向工人发放工资是原告的法定义务，原告通过何种渠道筹集资金发放工资和被告无关，更何况是否实际产生该笔借款原告并无证据提交。对于交通费，原告无票据提交，亦不予认可。被告朱桂英围绕其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、2015年2月16日执行谈话笔录（高鸽之）、2015年9月25日执行谈话笔录（陈国荣）、2015年12月8日执行谈话笔录（高鸽之）；2、淮安市楚州区金福制衣厂工商登记材料；3、淮安市楚州区楚朱制衣厂工商登记材料；4、淮安市淮安区明天制衣厂工商登记材料；5、（2014）淮法执字第614号执行裁定书、（2014）淮法执字第384号执行裁定书三份及协助执行通知书、查封公告、查封物品清单；6、（2014）淮法执字第384号民事裁定书；7、（2017）苏0803民初11号民事裁定书；8、复议申请书；9、工资花名册；10、财产移交清单明细。经质证，原告对上述证据认为与本案无关联性，同时认为被告提供的证据在（2017）苏0803民初11号生效民事判决书中以及本案争议的（2016）苏0803执异35号与(2016)苏08执复61号两份生效执行裁定书中均没有得到法庭的认可与支持，被告现将上述的相关的复印件作为证据来进行抗辩，于法无据。综合原、被告提供的上述证据，经质证，本院认定事实如下：朱桂英诉陈金贵、王秀勤、魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）淮法车民初字第627号民事判决书，依据该判决，陈金贵、王秀勤于本判决生效后十日内共同偿还朱桂英借款本金170000元及利息19040元（利息计算止2013年12月6日，之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍顺延计算止判决实际给付之日），陈金贵、王秀勤互负连带清偿责任；被告魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳对被告陈金贵、王秀勤的上述欠款承担连带清偿责任。判决生效后，因义务人未履行义务，朱桂英向本院申请执行。在执行过程中，根据申请执行人朱桂英的申请，本院于2016年8月24日作出（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书，内容为：“冻结被执行人淮安市淮安区明天制衣厂的银行存款人民币20万元”，并向中国农业银行股份有限公司淮安朱桥分理处发出协助冻结存款通知书，要求该行协助执行冻结淮安市淮安区明天制衣厂的银行存款人民币20万元，协助执行存款通知书回执显示实际冻结4170.89元。当日，本院作出第二份（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书，内容为：“扣留（提取）被执行人淮安市淮安区明天制衣厂的提退税款20万元”，并且向淮安市淮安区国家税务局发出民事裁定书、协助执行通知书，要求该局协助扣留执行人淮安市淮安区明天制衣厂的提退税款20万元。2016年8月29日，（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书送达原告淮安市淮安区明天制衣厂。淮安市淮安区明天制衣厂收到（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书后，向本院提出管辖权异议，认为裁定认定事实不清，适用法律错误，法院不能依据申请执行人的无理申请而冻结案外人的合法财产，请求依法撤销（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书，立即解除冻结的异议人的银行存款，并裁定申请执行人承担异议人因此造成的相关损失。申请执行人朱桂英答辩认为，裁定书是执行行为的体现，没有违反法律规定，淮安市淮安区明天制衣厂其实就是淮安市淮安区楚朱制衣厂，异议人的异议请求无事实和法律依据，请求驳回异议人的异议请求。本院受理后，经审查后于2016年9月30日作出（2016）苏0803执异35号执行裁定书，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列违法行为提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施…”。本案中，从异议人提供的证据可以看出，淮安市淮安区明天制衣厂是于2014年8月11日成立的个人独资企业，投资人为陈国荣，经营范围为纺织品、服装、羽绒服加工、销售。淮安明天制衣厂与淮安市淮安区楚朱制衣厂在企业名称、注册资金、投资人及经营范围等方面并不相同。淮安市淮安区市场监督管理局企业登记资料查询表显示，淮安市淮安区楚朱制衣厂系由淮安市楚州区金福制衣厂、淮安市楚州区楚朱制衣厂名称变更而来，淮安市淮安区楚朱制衣厂企业状态为在业。申请人亦无证据证明淮安明天制衣厂系名称变更与淮安市淮安区楚朱制衣厂系同一企业。故本院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定作出的（2014）淮法执字第384号之一民事裁定书认定事实不清，适用法律不当。最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十四条规定：“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”。民事执行的依据是生效的法律文书，其权利义务的指向具有特定性与确定性，法律文书执行力的扩张必须符合法律规定的要求。执行过程中，如查明被执行人名称变更的，应按照最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十四条的规定，裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。本案在没有作出变更被执行人的裁定前，即认定案外人淮安明天制衣厂为本案被执行人，作出（2014）淮法执字第384号之一冻结淮安明天制衣厂银行存款的民事裁定，违反了相关程序法的规定。综上，异议人淮安明天制衣厂的异议理由成立，本院予以采纳。至于异议人要求申请执行人承担异议人因此造成的相关损失的主张，因该主张不属于执行异议审查范围，故本案不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定：撤销本院（2014）淮法执字第384号之一冻结淮安市淮安区明天制衣厂银行存款20万元的民事裁定书。2016年10月9日，申请执行人朱桂英向淮安市中级人民法院申请复议称：1、2013年7月5日，陈国荣母亲王秀勤将自己名下的淮安市淮安区楚朱制衣厂变更到案外人陈金美名下，2014年5月14日，陈金美将淮安市淮安区楚朱制衣厂变更到被执行人王乃江名下。同年8月11日，陈国荣与其父母亲等人串通，将淮安市淮安区楚朱制衣厂不注销、不变更，以淮安市淮安区明天制衣厂的名义重新注册登记在自己名下，把淮安区朱桥镇朱桥粮管所院内的厂址变更为淮安区朱桥镇涧河街北侧，其实是一套人马，两块牌子。2、淮安区法院审查该案未按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定进行听证，裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误，而应适用第二百二十七条，适用法律错误。综上所述，淮安区法院（2016）苏0803执异35号执行裁定书认定事实颠倒，办案程序违法，适用法律错误，请求贵院依法澄清事实，撤销上述裁定，维持（2014）淮法执字第384号之一民事裁定。淮安市淮安区明天制衣厂答辩称，1、复议申请人的主张及理由不成立。朱桂英列举的相关理由没有一条是客观事实；2、（2016）苏0803执异35号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。双方提交的证据显示，朱桂英认为其债务人王秀勤开办的淮安市楚州区楚朱制衣厂在2013年3月1日就因资金周转困难整体转给他人而答辩人开办成立时间在2014年8月11日，两者之间并无任何直接间接的联系。淮安区法院裁定撤销（2014）淮法执字第384号之一民事裁定于法有据。综上，复议申请人的申请无正当理由，于法于情理不合，淮安区法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱桂英的复议申请。淮安市中级人民法院另查明，淮安市淮安区楚朱制衣厂原投资人为被执行人王秀勤。2013年7月5日，经淮安市楚州工商管理局批准，该厂投资人由王秀勤变更为案外人陈金美。2014年5月14日，淮安市淮安区楚朱制衣厂又依法变更为被执行人王乃江。2016年9月28日，淮安市淮安区楚朱制衣厂企业状态为在业，投资人为被执行人王乃江，投资额为40万元，企业住所在淮安市淮安区朱桥镇朱桥粮管所院内，经济性质为个人独资。淮安市淮安区明天制衣厂于2014年8月11日成立，投资人为案外人陈国荣，投资额为50万元，企业住所在淮安市淮安区朱桥镇涧河街北侧，经济性质亦为个人独资。淮安市中级人民法院经审理认为，关于淮安区法院异议审查裁定适用法律是否错误问题。民事诉讼法第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当做出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”上述规定系执行被执行人在其他单位收入的法律依据，且针对的是案件被执行人。本案中，因执行依据未明确异议人淮安市淮安区明天制衣厂或其投资人陈国荣向申请执行人朱桂英承担义务，且异议人淮安市淮安区明天制衣厂与被执行人王乃江投资的楚朱制衣厂为两个不同单位，故异议人淮安市淮安区明天制衣厂不是本案的被执行人。据此，淮安区法院（2014）淮法执字第384号之一民事裁定冻结淮安市淮安区明天制衣厂的银行存款没有法律依据，该执行行为明显错误。另外，民事诉讼法第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”适用民事诉讼法第二百二十七条的前提为异议人必须是案外人，且异议针对的是执行标的，系对执行标的的实体权利所提的异议。本案中，淮安区法院执行的标的为银行存款，该院冻结裁定明确写明该款为异议人淮安市淮安区明天制衣厂的银行存款，而非本案执行依据所列的被执行人款项；异议人淮安市淮安区明天制衣厂对所冻款项的所有权没有异议，只是认为淮安区法院冻结裁定认定的事实不清，适用法律错误，法院不能依据申请执行人的无理申请而冻结案外人的合法财产；申请执行人朱桂英亦认为法院所冻结款项为淮安市淮安区明天制衣厂所有，只是认为淮安市淮安区明天制衣厂与淮安市淮安区楚朱制衣厂实际上系同一个单位。淮安区法院采取冻结措施时将不是被执行人的淮安市淮安区明天制衣厂当成被执行人，并冻结其银行存款，异议人所提异议针对的是淮安区法院的执行行为，而非所冻结款项的所有权，故淮安区法院审查异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条正确，复议申请人朱桂英认为异议审查裁定应适用民事诉讼法第二百二十七条的复议理由无法律依据。关于淮安区法院审查该案应否听证问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”从以上规定可以看出，人民法院审查执行异议案件，原则上采取书面审查的方式，只有案情复杂、争议较大的，才采取听证的方式进行审查。根据本案判决书可知，异议人淮安市淮安区明天制衣厂不是本案的被执行人，本案案情并不复杂，争议亦不大，淮安区法院采取书面方式进行审查符合法律规定。复议申请人认为淮安区法院该案未进行听证，适用法律错误的复议理由亦没有法律依据。综上所述，复议申请人朱桂英所提的复议理由无事实和法律依据，不予支持。淮安区法院异议申请审查裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定：驳回朱桂英复议申请，维持淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803执异35号异议裁定。2016年12月12日，原告淮安市淮安区明天制衣厂向本院提起解除查封申请书，并且于2017年3月3日提起本案诉讼，要求被告朱桂英赔偿相关损失34000元。另在（2016）苏0803执异35号执行异议案件中，原告淮安市淮安区明天制衣厂委托了淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者王少伟代理，双方签订了委托代理合同，并且交纳了6000元代理费。在（2016）苏08执复61号执行异议案件中，原告淮安市淮安区明天制衣厂亦委托了淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者王少伟代理，双方签订了委托代理合同，并且交纳了4000元代理费。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告朱桂英向本院提出保全申请是否有过错；二、原告主张的损失是否有34000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于被告朱桂英向本院提出保全申请是否有过错问题。本院认为，申请保全错误的赔偿责任，申请人在主观要件上必须存在过错，并且过错程度应为故意或者重大过失。（2014）淮法执字第384号案件中，因被执行人陈金贵、王秀勤欠被告朱桂英借款本金170000元及相应利息，而淮安市淮安区明天制衣厂投资人陈国荣为该两被执行人女儿，且淮安市淮安区明天制衣厂与淮安市淮安区楚朱制衣厂权利外观相似，在此情况下，被告朱桂英申请保全的行为不能认定存在故意或者重大过失，并且法院保全是因为执行依据未明确淮安市淮安区明天制衣厂或其投资人陈国荣向申请执行人朱桂英承担义务，淮安市淮安区明天制衣厂不是被执行人，而导致执行行为错误，故被告朱桂英不承担保全错误的赔偿责任。关于原告淮安市淮安区明天制衣厂的具体损失是否有34000元问题。本院认为，虽然保全裁定及协助执行通知书为冻结银行存款20万元，但本院实际执行仅冻结存款4170.89元，该存款本院亦没有扣划，仍在原告银行账户上，对存款利息不产生影响。原告还称其账户被冻结导致其货款无法入账，影响其正常经营，本院认为原告账户虽被冻结，一方面不影响其客户货款入账，另一方面原告亦未采取补救措施，提供担保申请解除保全，故原告该主张无事实和法律依据。原告还称其从民间借款165200元，3个月产生利息损失14868元，因其未提供证据，并且借款与保全措施无必然关联性，本院亦不予认定。关于交通费4500元，原告无证据提供，本院不予认定；关于代理费10000元，其虽然提供了委托代理合同、发票证明，但该费用属非必然发生，故本院不予支持。综上，对原告淮安市淮安区明天制衣厂主张的上述损失，本院均不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告淮安市淮安区明天制衣厂的诉讼请求。本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告淮安市淮安区明天制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐武成二〇一七年七月三日书记员  张又尹附页—判决所依据的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。