河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第314号
上诉人（原审原告）王海生，男。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人刘睢朋，河南金年华律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）郏县恒发置业有限公司。
法定代表人赵娟，总经理。
委托代理人赵俊峰，男。
委托代理人李耀杰，河南首位律师事务所律师。
上诉人王海生与上诉人郏县恒发置业有限公司（以下简称恒发公司）保证合同纠纷一案，王海生原审诉请恒发公司返还押金100万元及利息，郏县人民法院于2015年3月31日作出（2014）郏民初字第1469号民事判决。宣判后，王海生、恒发公司均不服，向本院提起上诉，郏县人民法院于2015年5月19日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月8日审理了此案，现已审理终结。
原审查明，2010年8月15日，王海生以许昌万基城市建设有限公司的名义与恒发公司签订了郏县时代华庭建设工程施工合同后，该工程由赵军旗建设施工，赵军旗出资1000000元作为押金（证人李志锋、刁俊平证明王海生与赵军旗之间约定有工程信息费），该款交给恒发公司，打条子以王海生的名义交款。王海生提供一张收到条复印件，其内容为“收到条，今收到王海生时代华庭押金壹佰万元整（1000000元），郏县恒发置业有限公司（盖有印章），赵冰，2010.10.11”。因建设工程合同未能履行，王海生向恒发公司追要押金无果，于2010年10月11日委托朋友王国彪讨要该款，并将收到条的原件交给了王国彪，2012年6月王国彪因病去世。庭审中恒发公司否认王海生提供的收到条复印件与其公司出具的收到条原件相一致，并称该押金已支付给王国彪的妻子郑鸿静，收到条的原件该公司已收回销毁。王海生现不能提供收到条的原件。王海生、恒发公司均认可该款系赵军旗出资。
2013年，王海生曾以恒发公司、王国彪之妻郑鸿静为被告、马岗山为第三人诉至郏县人民法院，请求共同返还100万元，郏县人民法院判决驳回王海生之诉讼请求，王海生不服该判决而上诉，二审诉讼中王海生又撤回上诉和一审起诉，现又提起诉讼。
原审认为，王海生以许昌万基城市建设有限公司的名义与恒发公司签订郏县时代华庭建设工程施工合同，恒发公司收取押金1000000元，双方无异议。该1000000元的实际出资人虽为赵军旗，但该款系王海生交到恒发公司的，王海生持条据主张权利符合法律规定。因王海生委托王国彪讨要该1000000元押金，并将收到条的原件交给了王国彪。诉讼中恒发公司称该押金已支付给王国彪的妻子郑鸿静，收到条的原件恒发公司已收回销毁。但恒发公司未提供已支付押金的证据，视为举证不能，且王海生作为许昌万基城市建设有限公司的委托代理人与恒发公司签订的施工合同未实际履行，故王海生主张恒发公司支付押金1000000元应予支持。王海生要求利息，未提供相关证据证明恒发公司应该支付利息，对此不予支持。关于赵军旗与王海生之间的约定，本案不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郏县恒发置业有限公司于本判决生效后三十日内返还王海生押金1000000元；二、驳回王海生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告郏县恒发置业有限公司负担。
原审宣判后，王海生、恒发公司不服，分别向本院提起上诉。王海生上诉称：一、原审判决认定王海生“于2010年10月11日委托朋友王国彪讨要该款”错误，实际时间为1010年10月27日；二、王海生作为许昌万基城市建设有限公司的委托代理人与被上诉人恒发公司签订的施工合同在确定不予履行后，恒发公司就应及时返还押金。恒发公司逾期返还押金，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。请求二审法院维持原判第一项，撤销原判第二项，改判恒发公司自2010年10月11日开始计算至其实际返还100万元押金之日止的利息（298087.70元）。
恒发公司上诉及答辩：请求撤销原判，发回重审或改判驳回王海生的诉讼请求，一、二审诉讼费由王海生承担。事实与理由：一、根据原审查明的事实，涉案的100万元押金款的实际出资人是案外人赵军旗，只是以王海生的名义打的收到条，据此王海生与该100万元押金款没有关系，但原审判决恒发公司向王海生返还该款与以上事实认定相矛盾，也是错误的。二、依据我国民事诉讼证据的有关规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，无法与原件、原物核对的复印件、复制品等则不能单独作为认定案件事实的依据。本案王海生起诉提供的证据收到条就是复印件，其未提供原件予以核对，因而该收到条复印件不具有证据的效力。三、本案的实质为王海生对王国彪的委托代理合同纠纷，王海生正确的做法应当是以委托代理合同为案由，起诉王国彪的继承人及其他相关当事人。
王海生答辩称：原审判决返还本答辩人100万元是客观真实的，双方之间签订的有合同，至于该款的来源与本案非同一法律关系，恒发公司的上诉理由不成立，应予驳回。
本院二审查明，王海生将涉案的100万元收到条原件交给王国彪的时间为2011年10月27日。
二审诉讼中，恒发公司提供赵冰（恒发公司人员）通过中国农业银行转款给马岗山40万元的回单复印件一份，称该40万元款是退还的100万元中的一部分。王海生质证不予认可，称该证据与本案没有关联性。恒发公司提供证人卢文朝出庭作证称，涉案的100万元押金款的出资人是赵军旗，是其与王海生一起交到恒发公司的，只是写的王海生的名字，赵军旗曾说这100万元算是其与王海生二人的辛苦费，两人一人一半。卢文朝又称其收到恒发公司退款21万元。王海生对卢文朝的证言不予认可，称没有委托卢文朝讨要该款。恒发公司称除以上退还给马岗山40万元、退还给卢文朝21万元之外，马岗山还取走50000元，剩余的30多万元现金交给了王国彪或者王海生。王海生对此亦不予认可。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，2010年8月15日王海生以许昌市万基城市建设有限公司的名义与恒发公司签订郏县时代华庭建设工程施工合同，王海生于2010年10月11日向恒发公司交纳工程押金100万元，以上事实可以证明王海生与涉案工程有关联，恒发公司向王海生出具收到条有其合理性。对于涉案的100万元押金收到条，王海生虽然只提供了复印件，并无原件与其核对，但恒发公司对该收到条复印件内容予以认可，也承认收到了该100万元，据此，应当认定该收到条复印件所载内容的真实性。由于恒发公司以上的自认行为，王海生也事实上完成了举证责任。至于该100万元款是王海生从哪里取得，只要不能证明其系非法来源，就现有证据而言，不影响该款使王海生与恒发公司之间产生相关权利义务。除承认收到王海生交纳的100万元押金款外，恒发公司也对该款应予返还不持异议，而本案的焦点问题是该款是否已返还给王海生。依据现有证据可以确认的事实是，王海生于2011年10月27日委托王国彪讨要该款并将收到条原件交给了王国彪。除此外，王海生未再委托他人讨要该款。以上事实可以明确，恒发公司应向王海生或王国彪返还该款。恒发公司称该款其返还给了马岗山和卢文朝大部分，剩余的返还给了王海生或王国彪。首先，马岗山和卢文朝不是王海生委托的该款的讨要人，也无证据证明王海生对二人收款行为事后予以了追认，因此二人的收款行为与王海生无关。其次，就剩余的押金款，恒发公司尚不能清楚讲明具体收款人，也未提供返还该款的有效证据，王海生对此亦不予认可。综上，现不能认定恒发公司向王海生返还了该款，本案王海生诉请返还该款有理，依法应予支持。本案纠纷产生的原因是基于建设工程施工合同，涉案的押金款也并非直接的借款或欠款，因此王海生主张的押金款利息无事实和法律依据。原审判决认定的基本事实清楚（错误之处本院已予以纠正），程序合法，实体处理正确，王海生、恒发公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19572元，由王海生负担5772元，由郏县恒发置业有限公司负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘璐娜