上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18220号
原告吴甲。
委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
被告吴乙。
被告吴丙。
委托代理人罗侯，上海昌申律师事务所律师。
被告吴丁。
委托代理人吴乙。
被告朱某某。
被告吴A。
原告吴甲与被告吴乙、吴丙、吴丁、朱某某、吴A法定继承、分家析产纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序对本案进行了审理。因案件未能在简易程序审理期间审结，故本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴甲及其委托代理人高荣华，被告吴乙（亦为吴丁的委托代理人），被告吴丙及其委托代理人罗侯到庭参加诉讼。被告朱某某、吴A经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称，被告吴乙系原告之父，吴乙与原告之母俞桂仙生育原告及被告吴丙姐妹二人，被告吴丁系原告祖母、被告吴乙的母亲，俞桂仙于2011年3月7日死亡。原、被告原住址为上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥二队36号，后变更为华漕镇陈思桥159号。1989年7月，原、被告及俞桂仙5人以户名义向生产队提出建房申请，要求建造占地面积80平方米楼房3间，占地面积28平方米灶间1间。1989年12月，相关部门批准原、被告一户在原宅基地上拆除老房后建造93平方米房屋，之后原、被告建造了房屋。1991年12月，原、被告取得宅基地使用权证，根据内册材料，原、被告均系上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥二队36号房屋农村宅基地使用权人，其中吴丁按0.3人计算，上述宅基地房屋应为原、被告共有。2007年7月，因上海虹桥综合交通枢纽工程建设项目，上述宅基地房屋被拆迁，被告吴乙作为户主与拆迁单位签订拆迁补偿安置协议，取得位于天山西路4178弄爱博五村XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套定向安置房屋，安置房屋价款978，979.88元。另查，被告朱某某、吴丙、吴A曾于1999年11月因航华工业区动迁向华漕镇人民政府申请建造180平方米宅基地房屋，取得上海市房地产权证，该房屋于2006年被动迁，被告朱某某与上海机场（集团）有限公司签订拆迁补偿安置协议，取得爱博家园处总建筑面积为273.16平方米的安置房屋4套，被告吴A被列入该协议同住人，之后被告朱某某、吴A又在被告吴乙一户动迁中被列入同住人，根据农村经济组织成员只能享有一处宅基地的规定，应认定朱某某、吴A在动迁中重复享受宅基地政策。原告认为，原告系上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥二队36号农村宅基地房屋共有人，该房屋动迁后，在被告吴乙代表该户取得的三套定向安置房屋中享有权利；母亲俞桂仙在拆迁后死亡发生继承，故原告有权继承母亲在上述房屋中的产权份额。现因原、被告对上述房屋的析产继承事宜产生争议，故起诉要求法院判令：1、依法对本市天山西路4178弄爱博五村XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋进行分割，确认原告享有63.35平方米产权份额；2、确认原告和被告吴乙、吴丙共同继承被继承人俞桂仙在本市天山西路4178弄爱博五村XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋中的63.35平方米产权份额；3、确认被告朱某某、吴A在上述安置房屋中不享有同住人权利。
诉讼中，原告明确要求本市天山西路4178弄爱博五村XXX号XXX室房屋产权归原告所有，并表示考虑到双方亲属关系和母亲后事处理事宜，对于剩余动迁安置款不再主张。
被告吴乙、吴丁辩称，建造被拆迁房屋时，原告尚未成年，原告21岁出嫁，其户口于1998年迁离。原告欲继承母亲的遗产，但该遗产应该由配偶继承，原告亦未尽到赡养父母的职责，故原告无权继承。综上不同意原告的诉请。
被告吴丙辩称，不同意原告诉请。根据动迁安置协议，原告只享有土地使用权的分割利益，而对于安置取得的房屋，原告无权主张分割。关于俞桂仙遗产的继承问题，应按法定继承予以处理。现要求确认本案三套房屋为吴丙和吴乙所有，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，被告吴丁系被告吴乙之母，吴乙与其妻俞桂仙生育二女即原告吴甲、被告吴丙，俞桂仙于2011年3月7日报死亡，俞桂仙的父母均先于俞桂仙死亡；吴丙与朱某某为夫妻关系，被告吴A为俩人之子。1989年，吴乙作为户主，俞桂仙、吴丙、吴甲、吴丁作为家庭成员，经批准后共同翻建位于上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥36号（后更名为陈思桥村陈思桥159号）的宅基地房屋，吴丁的建房用地按1／4人口计算。1991年吴乙取得上述房屋的宅基地使用权证，相关农村宅基地使用权审核材料确认家庭成员为上述5人，批建人口4.3人，主房占地99平方米，场地176平方米，场地超占面积70平方米。2007年6月29日，吴乙作为被拆迁人（签约乙方）与拆迁人虹桥综合交通枢纽华漕镇指挥部（签约甲方）就上述房屋拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定甲方应支付乙方货币补偿款715，591.62元、棚舍及其它附属补偿款605，133元、主体超面积重置价补偿款84，599.36元、违章建筑等补贴78，935元、基本奖励费8，000元、速迁奖励费100，000元、交房补贴费100，000元、过渡费98，691.84元、搬家补助费5，353.60元、搬场车补贴1，000元、设备迁移费7，980元；安置房为《家博家园》二期B（东）28号1202室、60号801室、66号1302室；同住人为俞桂仙、吴丙、朱某某、吴A。合同还对其他事项作了约定。被告吴乙作为被拆迁人在拆迁补偿安置结算清单中签名。
2010年12月21日，吴乙在拆迁人处签署认购房屋价格计算表一份，该计算表载明被拆迁人吴乙户核定有证建筑面积267.68平方米，定向安置建筑面积247.38平方米；房屋坐落为：1、《爱博五村》天山西路XXX弄XXX号XXX室，实测建筑面积87.02平方米，安置单价3，392元，总房价295，171.84元；2、《爱博五村》天山西路XXX弄XXX号XXX室，实测建筑面积59.97平方米，安置单价3，264元，总房价195，742.08元；3、《爱博五村》天山西路XXX弄XXX号XXX室，实测建筑面积125.43平方米，安置单价3，392元，总房价425，458.56元；上述房屋实测建筑面积272.42平方米，超出可安置部分面积的款项为62，607.40元，实际开票总房款为978，979.88元。目前上述房屋均已交付并由被告控制使用，被告将本市天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋出租他人。
另查明，吴甲、吴丙、吴A的户籍原均为上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥36号，后吴丙、吴A的户籍于1997年迁离，吴甲的户籍于1998年迁离。1999年，被告朱某某、吴丙、吴A及朱某某之母一户四人因原房屋动迁而共同申请建造本市华漕镇华翔路XXX弄XXX号宅基地房屋。2005年4月，吴丙的户籍迁入上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥36号。2006年12月，朱某某作为被拆迁人与拆迁人上海机场（集团）有限公司就华翔路处房屋拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，朱某某一户取得安置房屋四套及相应补偿款，协议约定同住人为吴A。在上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥36号房屋被拆迁时，吴乙一户户籍人员为吴乙、俞桂仙、吴丙。
还查明，《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》中，第五条（计户方式）规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行，宅基地一户只允许一处，一户拥有二处宅基地的政府按规定无偿收回一处；第六条（面积认定）规定，（一）被拆除房屋的有证建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。（二）符合本市农村造房规定的建筑面积不足部分，由本人提出书面申请，并经土地管理部门核准公告后视为备案面积，……；第七条（有证建筑面积补偿安置方式）规定，被拆迁人按照货币补偿金额置换产权房屋，并按规定结算差价。（一）货币补偿金额计算方法：1、有证建筑面积的货币补偿金额计算公式为（评估单价＋土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋经核定的有证建筑面积。…2、备案面积的货币补偿金额计算公式为：（土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋经核定的备案面积。…（二）房屋置换：1、被拆迁人按照被拆除房屋核定的有证建筑面积，最多可置换的定向安置房屋面积为①农业户有证建筑面积不足200平方米的，最多可置换200平方米的定向安置房，有证建筑面积超过200平方米的部分按7折置换定向安置房…；该拆迁方案还对定向安置房屋总价的计算方式、其他建筑面积补偿方式以及奖励方面等作了规定。
以上事实，由户籍证明、华漕乡村民建房用地申请表、上海县农村宅基地内册资料、户口本材料、认购房屋价格计算表、吴乙户的拆迁补偿安置协议、结算清单、朱某某户的华漕乡村（居）民建房用地申请表、上海市房地产权证拆迁补偿安置协议、结算清单、虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。
本院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地审批材料确定的家庭成员为准。就本案而言，被拆迁的上海市闵行区华漕镇陈思桥村陈思桥36号（后为陈思桥村陈思桥159号）宅基地房屋系吴乙、俞桂仙、吴丙、吴甲、吴丁作为家庭成员共同申请建造，故应为上述人员共有，其中吴丁的份额原则上以土地审核材料认定的0.3人计。该房屋被拆迁后，拆迁补偿款中与房屋本身相关联的货币补偿款、棚舍及其它附属补偿款、主体超面积重置价补偿款、违章建筑等补贴亦应为上述人员共有，但考虑到建造宅基地房屋时的出资情况等因素，吴乙、俞桂仙对上述拆迁补偿款可适当多分。同时，根据虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，动迁政策具有“拆私还私”性质，安置房屋系用原农村宅基地房屋置换取得，系原有房屋的转化，故安置取得的天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋、60号801室房屋、66号1302室的产权人应仍为原宅基地房屋的权利人，即吴乙、俞桂仙、吴丙、吴甲、吴丁共有。俞桂仙死亡后，其在上述房屋内的份额由其第一顺序继承人即吴乙、吴丙、吴甲继承，但因俞桂仙生前与被告共同生活，且俞桂仙的后事主要由被告料理等事实，故在分割遗产时被告亦可适当多分。考虑到案件实际情况，现原告主张分割上述共有物，本院予以准许。本院综合原、被告在拆迁补偿款、安置房屋中的各自份额及安置房屋面积等因素，酌定上海市天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，上海市天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋、66号1302室房屋归被告吴乙、吴丙、吴丁所有，原告吴甲尚应支付被告吴乙、吴丙、吴丁补偿款110，000元。至于拆迁协议涉及的基本奖励费、速迁奖励费、交房补贴费、过渡费、搬家补助费、搬场车补贴、设备迁移费等补偿，根据相关拆迁方案，上述款项按户补偿，而原告吴甲的户籍早已迁离被拆迁房屋且实际亦未居住，其并非本次拆迁中认定的该户同住人，其对上述款项不应享有权利亦无权提出主张。朱某某、吴A是否具备拆迁同住人资格并对上述款项享有权利，以及剩余房屋拆迁补偿款的处理，属被告之间内部事宜，与原告无涉，本案中对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴甲所有，上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市闵行区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴乙、吴丙、吴丁所有；
二、原告吴甲于本判决生效之日起十日内给付被告吴乙、吴丙、吴丁补偿款110，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，589.80元，由原告负担3，160.40元，被告吴乙、吴丙、吴丁负担10，429.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王晓勤
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄 龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……
二、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。