广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17543号
上诉人(原审被告)：卢健勇，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马希禄，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：邓彩芳，广东星宇律师事务所律师。
原审被告：卢健彬，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
上诉人卢健勇因与被上诉人马希禄、原审被告卢健彬合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
卢健勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费由马希禄承担。事实与理由：一审法院对新公司未能成立的原因归责不当，我方认为新公司不能成立的原因在于马希禄一方，30万元投资款不应当退还。理由如下：根据股东会议，新公司的登记股东是马希禄和第三人宋超，法定代表人是马希禄；根据公司登记的规定，公司登记的文件应当由股东和法定代表人签名，并租赁经营场所，因此，《租赁合同》上的签名是马希禄本人。卢健勇作为合作方，已经完成了新公司成立前的全部工作，至于登记手续，并不一定需要我方亲自去办理，且双方合同约定的目的是要使新公司得到运转，不应拘泥于登记手续由哪方办理。
马希禄答辩称，同意一审判决。
卢健彬陈述称，同意卢健勇的上诉请求和理由。
马希禄向一审法院起诉请求判令:1、卢健勇偿还马希禄投资款本金30万元，利息99000元（2015年8月22日至2016年2月18日为2%月息，共36000元；2016年2月18日之后为3%月息，暂计至2016年9月18日为63000元）；2、卢健勇偿还马希禄借款本金10万元及利息32326元，利息从2015年8月20日起计算至2018年8月20日止，按每年9.6%的标准计算；3、卢健彬对卢健勇的第一项、第二项责任承担连带责任；本案诉讼费由卢健勇、卢健彬承担。
一审认定的事实：2015年8月19日，马希禄（借款人）与陈超（放款人）签订《借款合同》，约定：马希禄向陈超借款30万元，约定借款期限6个月，并自愿提出支付2%月息作为回报，单利计算，具体为借款期限2015年8月19日至2016年2月18日；到期一次性合计还款本息336000元；逾期未能全额还款，余下欠款按照分月息3%计算，按月复利计算等。同日，陈超通过招商银行向马希禄转账30万元。
2015年8月22日，马希禄（乙方）与卢健勇（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方拟以自己名义在广西梧州等地开设新公司（2家）分别经营力帆汽车和凯翼汽车，但资金周转紧张；乙方拟以借贷资金30万元投入新公司，与甲方合作经营，同时以借贷资金10万元借款给新公司，供其用作流动资金；新公司尚未成立，将由甲方全权办理新公司的登记注册事宜；乙方在2015年8月21日，将30万元汇入甲方指定的卢健彬的账户，该笔资金为乙方投资两家新公司的出资款20万元及投资款10万元；新公司拟定注册资本为500万元，甲方或甲方指定的人为大股东，占股80%，乙方占股20%，公司主营业务分别为经销与维修力帆汽车和凯翼汽车，双方按照股权比例进行利润分配和盈亏分担，双方另行签订协议明晰公司的管理制度；新公司因故在3个月内不能成立或者虽成立但未开始运营或者协议签订后一年半内的任何时间乙方的股东权利无法实现：如甲方未登记乙方股权、乙方无权参与公司经营管理、乙方无法享有分红等，双方互不追究责任，甲方立即全额返还其收到的所有乙方款项，乙方将股权回转给甲方；鉴于乙方的投资款为向他人借贷，甲乙双方同意由筹建的新公司按月支付该30万元的利息（月度利息6000元），共需要支付6个月，合计36000元，甲方同意，若该30万元借款期到期（2016年2月18日），先由筹建的新公司代为偿还，乙方与公司签订借款协议，期限两年，不计利息，若筹建的新公司利润不够垫付，甲方同意由其代为偿还，乙方与甲方签订借款协议，期限一年，乙方需要支付利息8000元，同时，乙方也承诺若有能力则会提前还款；乙方承诺在2015年8月21日将10万元汇入甲方指定的卢健彬账户，此款项为乙方借款给新公司（甲方）使用，双方同意该10万元由筹建的新公司按月支付本金和利息，需要在协议签订后的第一个月起，每个月19号前将3675.72元汇入乙方指定的马希禄账户，直至3年期满或偿还完毕；甲方经与乙方协商，拟定第一年的目标利润40万，第二年的目标利润60万，第三年目标利润90万，并每年进行分红，分红比例不低于每年净利润的60%，否则乙方有权选择退股等。
同日，马希禄通过招商银行分8次向卢健彬转账每次50000元，共计40万元。收款人卢健彬向出款人马希禄出具收据，载明：卢健彬于2015年8月22日共计收到马希禄40万元，该笔资金将用于在广西梧州等地开展力帆汽车和凯翼销售和维修业务。
卢健勇提交：1、落款时间为2016年1月2日的《有限责任公司章程》，载明：公司名称为桂林市钜翼汇投资有限公司，公司住所为桂林市××星区东××环路黄莺××村西侧丫河塘88号，股东姓名为马希禄、宋超，章程末页有马希禄、宋超签名确认。2、落款时间为2016年1月2日的《股东会决议》，载明：桂林市钜翼汇投资有限公司于2016年1月2日在桂林市××星区东××环路黄莺××村西侧丫河塘88号召开首次股东会，应到股东2名，实到股东2名，会议由马希禄召集和主持；股东会作出选举马希禄为公司法定代表人等决议；到会股东表决结果为赞成100%等。该决议末端有马希禄、宋超签名确认。3、签约时间为2015年12月26日的《房屋租赁合同》，载明：甲方葛振军同意将位于东二环路黄莺岩村西侧丫河塘88号房屋租给乙方马希禄，租赁期限为15年，从2016年1月1日至2030年12月31日，每月租金为27090元等。甲方落款处有葛振军签名确认，乙方落款处有马希禄签名确认。4、落款时间为2015年12月10日的《会议纪录》，载明：会议名称为桂林钜翼汇股东会议，会议召开时间为2015年12月10日，会议主持人为卢健勇，参与人员为卢健勇、马希禄、宋超、陈潇仕、王贇、蔡红艳；会议内容为介绍公司股东由卢健勇、马希禄、宋超、陈潇仕组成，公司名称为钜翼汇投资有限公司，法定代表人马希禄。签名处有马希禄、宋超、卢健勇等人签名确认。5、签约时间为2015年12月13日的《售后经理提成奖励协议》，载明：甲方桂林市钜翼汇投资有限公司将根据售后部的产值情况给予售后部经理乙方欧远文单独计发提成等。乙方处有欧远文签名确认。卢健勇根据上述证据主张其已经按照《合作协议》的约定组织了新公司股东会议并签订了公司章程，新公司的前期工作已在开展。经质证，马希禄称上述证据中只有《会议纪录》是其本人签名的，其他“马希禄”的签名均不是其本人所签，但不申请笔迹鉴定。
一审庭审中，马希禄主张根据《合作协议》，由卢健勇负责设立新公司，但新公司并未设立，故卢健勇应偿还投资款30万元的本息，且根据马希禄与陈超签订的《借款合同》分段计算利息；关于10万元借款，该款系马希禄向平安银行所借，且卢健勇对于马希禄向陈超及平安银行借款是知悉的，卢健勇自2015年9月19日起共偿还了4个月，每月偿还本息3675.72元，合计还款14702.88元，现要求卢健勇提前偿还未到期的借款，扣除卢健勇已经偿还的14702.88元，还应还款117623.04元［3675.72元/月×（36个月-4个月）］；卢健彬明知卢健勇的银行账户被冻结还为卢健勇提供账户收款，构成欺诈，需承担连带责任。
卢健勇认为《合作协议》所指的新公司就是桂林市钜翼汇投资有限公司，该公司已经开始运作经营，但是因为马希禄不予配合故未能办理工商登记；确认收到马希禄支付的投资款30万元、借款10万元，对马希禄主张的投资款利息不予确认，对10万元借款是其向马希禄所借不持异议，确认每月应还借款本息3675.72元，已经偿还4个月。
一审法院认为：马希禄与卢健勇签订《合作协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。而马希禄与案外人签订的借款合同，对卢健勇不具有法律上的约束力，马希禄、卢健勇应按双方签订的《合作协议》的约定恪守履行。
协议签订后，卢健勇确认于2015年8月22日收到马希禄支付的40万元款项。《合作协议》约定“新公司尚未成立，将由甲方（卢健勇）全权办理新公司的登记注册事宜；……新公司因故在3个月内不能成立或者虽成立但未开始运营……甲方立即全额返还其收到的所有乙方款项……”，现双方拟设立的新公司未办理工商登记，卢健勇主张未能办理工商登记的原因在于马希禄不予配合，但未提供证据证明，一审法院不予采信，依据《合作协议》的上述约定，卢健勇应向马希禄返所收到的40万元款项。
关于款项的利息。根据《合作协议》，案涉40万元款项的性质为：投资款30万元、借款10万元，双方对此不持异议。
一、关于投资款的利息，《合作协议》约定“鉴于乙方（马希禄）的投资款为向他人借贷，甲乙双方同意由筹建的新公司按月支付该30万元的利息（月度利息6000元），共需要支付6个月，合计36000元，甲方同意，若该30万元借款期到期（2016年2月18日），先由筹建的新公司代为偿还，乙方与公司签订借款协议，期限两年，不计利息，若筹建的新公司利润不够垫付，甲方同意由其代为偿还，乙方与甲方签订借款协议，期限一年，乙方（马希禄）需要支付利息8000元……”。由此可知，2015年8月22日至2016年2月18日期间的利息36000元双方约定是由筹建的新公司按月支付，现新公司并未设立，根据公平原则，该部分利息参照《合作协议》约定的双方的投资比例即马希禄占20%、卢健勇占80%予以分担，则卢健勇应负担28800元（36000元×80%）；2016年2月18日后的利息，由于双方未按《合作协议》履行签订借款协议，且《合作协议》载明的“乙方（马希禄）需要支付利息8000元……”约定不明，故该部分利息参照双方关于2015年8月22日至2016年2月18日期间利息的约定，按月息6000元的标准，自2016年2月19日起至本判决确定的给付之日止，由卢健勇负担80%。
二、关于借款的本息。《合作协议》载明“此款项为乙方借款给新公司（甲方）使用，双方同意该10万元由筹建的新公司按月支付本金和利息，需要在协议签订后的第一个月起，每个月19号前将3675.72元汇入乙方指定的马希禄账户，直至3年期满或偿还完毕”。可见，就该借款部分《合作协议》特别注明是马希禄借给新公司（卢健勇）的，即此处的“新公司”是指卢健勇，这也与双方当庭确认的卢健勇的借款人身份以及卢健勇实际履行了部分还款义务的事实相互印证，现卢健勇未按期还款，已构成违约，根据《合作协议》的上述约定，马希禄主张卢健勇偿还剩余借款本息117623.04元，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。
马希禄还主张卢健彬作为《合作协议》指定的收款人，明知卢健勇的银行账户被冻结还为卢健勇提供账户收款，构成欺诈，需承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：一、卢健勇于判决发生法律效力之日起十日内向马希禄清偿投资款300000元及利息（自2015年8月22日起计至本判决确定的给付之日止，按月息6000元的标准计算，由卢健勇向马希禄偿还其中80%的部分）；二、卢健勇于判决发生法律效力之日起十日内向马希禄清偿借款本息117623.04元；三、驳回马希禄的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9114元，由马希禄负担880元、卢健勇负担8234元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，卢健勇提交《企业名称预先核准申请书》，拟证明新公司已进行名称预先核准登记，具备公司成立的前提条件，是因马希禄原因而未能成功设立公司。经质证，马希禄对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：卢健勇应否向马希禄返还投资款30万元？对此，本院认为：依照《合作协议》的约定，新公司因故在3个月内不能成立的，卢健勇应立即全额返还其收到的马希禄投资款。新公司未成立的事实清楚，但卢健勇认为马希禄系公司设立负责人，应对公司未能设立承担法律责任。从《合作协议》的内容来看，双方明确约定由卢健勇全权办理新公司的登记注册事宜，未有证据证实在公司实际设立过程中对此约定作出改变。至于马希禄在公司设立相关文件上签名的行为，因马希禄是新设立公司两名股东之一，相关设立文件有其签名显属正常，不能以此认定马希禄负责公司设立事宜。因此，在卢健勇未有证据证实马希禄故意阻挠新公司设立的情况下，因新公司未能在《合作协议》约定的时间内设立，马希禄要求卢健勇返还收取的投资款项，符合合同约定，本院予以支持。卢健勇二审提交的新证据，并不足以支持其上诉请求，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人卢健勇的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人卢健勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年十一月十日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜