四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第463号
上诉人（原审被告）攀枝花市农林科学研究院。住所地：攀枝花市攀枝花大道。
法定代表人张洪祥，农林科学研究院院长。
委托代理人李帮胜，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪树会，女，汉族，1976年1月16日出生，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区总发乡。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
上诉人攀枝花市农林科学研究院（以下简称市农科院）因与被上诉人倪树会财产损害赔偿纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人市农科院的委托代理人李帮胜、被上诉人倪树会及其委托代理人刘忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定以下事实：1995年8月24日，攀枝花市仁和区国土局向攀枝花市良种场颁发了《土地使用权证》，攀枝花市良种场取得了仁和区总发乡大箐沟287366.9平方米土地的使用权。2002年1月，倪树会承包了总发乡总发村大箐社404亩荒山，并取得了《五荒土地使用证》、《中华人民共和国林权证》。
2006年1月25日，攀枝花市良种场（甲方）与马正荣（乙方）签订了《果园租赁协议》约定：甲方将芒果品种园承包给乙方经营管理。年度租金为1800元，租赁期限自2006年1月25日至2009年1月25日止，租金按年度结算。同时，该协议还约定了双方的权利义务：其中甲方权利义务为，1、甲方根据乙方要求，尽量为乙方搞好生产技术服务，费用由乙方承担，甲方如有品种的改良乙方应积极支持配合，甲方每年向乙方提供鸡粪1500斤。2、甲方有权监督乙方维护使用好标的物，果园中的果树数量只能增加不能减少。并且不能肆意砍伐甲方的果树（果树的正常修剪除外）。3、产果树无故死亡5%或者未产果树死亡10%者，甲方有权解除合同，所有财产损失都由乙方全部负责。乙方权利义务为，1、乙方自主经营、自负盈亏，在承包期内安全生产、合法经营，如发生安全等事故均由乙方全权负责。2、乙方有义务维修及使用好标的物，不得损害乙方使用标的物以外的市良种场的其他财物，果树的品种改良应事先征得甲方同意，果树地内不准种植玉米等高秆作物，否则视乙方违约。3、乙方必须节约用水，如果乙方用水种植果树以外的其它植物，乙方应向甲方交纳水费，在每年9月的15-20日内核定并交清当年的水费。马正荣经营的芒果地与原告所承包的土地相邻。
2006年6月7日，中共攀枝花市委办公室、攀枝花市人民政府办公室联合印发了《攀枝花市市属事业单位清理调整实施意见》，将“攀枝花市良种场”等4个单位整合为“攀枝花市农林科学研究院”。2007年11月9日，攀枝花市机构编制委员会印发了《关于调整攀枝花市农林科学研究院隶属关系的通知》，将“攀枝花市农林科学研究院”调整为市政府直属事业单位。
2008年4月9日，马正荣承包的果园失火，造成相邻的原告林地被烧毁。受攀枝花市森林公安局仁和区分局委托，攀枝花市仁和区物价局价格认证中心对火灾损失进行了鉴定，并于2008年7月2日出具了攀仁价认鉴定（2008）第162号关于仁和区总发乡“4.9”森林火灾损失的价格鉴定结论书，损失鉴定结论为680850元。
2009年5月15日，倪树会向攀枝花市仁和区人民法院院提起诉讼，要求市农科院赔偿损失680850元。因本案需等待火灾结论作出，仁和区法院依法中止该案审理，后原告申请撤回起诉，并于2013年12月10日再次起诉，本案依法中止审理。
2013年9月22日，马正荣在云南省镇康县死亡。现未查明其留有遗产，亦未查询至其家人下落，故无法追加本人或遗产继承人参与诉讼。
2014年11月18日，攀枝花市仁和区林业局出具了《攀枝花市仁和区林业局关于总发乡总发四社“4.9”森林火灾的调查报告》，结论为：火灾起火点位于马正荣承包的芒果地，起火原因和火灾肇事者未查明。
另查明，火灾事故发生后，为帮助原告恢复生产，攀枝花市仁和区林业部门帮扶了原告价值8万元的树苗。
原审法院认为，原告要求被告赔偿其财产损失，按照侵权损害赔偿所要求的构成要件，承担损害赔偿责任的前提必须是行为人的行为与损害后果的发生存在因果关系，即行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在的前者导致后者发生的客观联系。因果关系是侵权责任的重要构成要件，在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，就有可能构成侵权责任，没有因果关系就必然地不构成侵权责任。故原告要求被告赔偿损失应当提供被告存在过错行为，且该行为与火灾的发生存在因果关系的证据。本案中，攀枝花市仁和区林业局认定火灾起火部位为马正荣承包的芒果园，但认定火灾原因不明，本案因此缺乏确定被告对火灾发生构成侵权责任的事实和法律依据。
倪树会以“马正荣承包的芒果园内有高杆植物，未清理杂草”等为由，主张被告未尽到监管义务，推定其对火灾的产生存在过错。依据我国现行法律规定，在过错责任原则中，通常由受害人证明行为人是否有过错，但在一些情况下也适用过错推定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定。“过错推定”是以过错为归责的依据和责任的基础，是以法律特别规定为适用的前提，只有在法律有明确规定运用过错推定的情况下，才能适用。如“环境污染责任”，《侵权责任法》第六十六条规定，因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构内受到损害的责任”，根据《侵权责任法》第三十八条之规定，由教育机构证明自己尽到了教育管理职责，对该无民事行为能力人所发生的人身损害没有过错，否则就应承担责任。上述两类纠纷依法适用“过错推定原则”。本案中火灾致财产受损，法律对此并无特别规定适用“过错推定原则”，故原告以过错推定主张被告承担侵权赔偿责任于法无据，本院实难支持。
虽然因起火原因不明，本案无法确定火灾的过错方，但马正荣所承包的芒果园起火造成原告财产受到损失的事实客观存在。因“攀枝花市良种场”于2006年整合为“攀枝花市农林科学研究院”，故“攀枝花市农林科学院”承接了“攀枝花市良种场”的权利义务，作为被告主体。被告作为林地的经营单位，根据《森林防火条例》第二十条“森林、林木、林地的经营单位和个人应当按照林业主管部门的规定，建立森林防火责任制，划定森林防火责任区，确定森林防火责任人，并配备森林防火设施和设备。”第二十二条“森林、林木、林地的经营单位配备的兼职或者专职护林员负责巡护森林，管理野外用火，及时报告火情，协助有关机关调查森林火灾案件。”第二十六条“森林防火期内，森林、林木、林地的经营单位应当设置森林防火警示宣传标志，并对进入其经营范围的人员进行森林防火安全宣传。”之规定，被告作为该林地的经营单位负有森林火灾的预防义务，同时，被告作为林地经营单位，芒果园所有权者，将芒果园有偿发包给马正荣，该果园虽由马正荣经营，但果园为被告实际所有，被告对该芒果园具有支配权，亦享受发包带来的经济利益，根据“权利义务对等原则”，被告作为发包方对该芒果园的安全生产经营具有监督、管理义务。本案审理中，被告未提交任何证据证明其作为林地经营者履行了相关的森林火灾预防义务及作为发包方履行了监管、管理义务。本次火灾起因尚未查明，亦不排除该芒果园因管理不善，造成火灾事故发生的可能性。在此情况下，由原告单独承担巨额火灾损失明显有违公平。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”之规定，对本案造成的经济损失，应遵循公平责任原则，由原、被告共同分担为妥，因此，被告应给予原告一定经济补偿。同时，根据《森林防火条例》第二十条“森林、林木、林地的经营单位和个人应当按照林业主管部门的规定，建立森林防火责任制，划定森林防火责任区，确定森林防火责任人，并配备森林防火设施和设备。”之规定，原告作为林地的经营者，亦负有防火义务。本案中，原告虽在法庭上陈述其设定了“防火带”，但未提交任何证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案中无证据显示原告作为林地的经营者履行了防火义务，对林地尽到了谨慎注意管理义务。本院将结合火灾实际、双方当事人受损情况、双方当事人履行管理义务等查明情况，予以综合确定双方应分担的责任。原告关于要求被告“支付利息228425元”的诉请于法无据，不予支持。原告诉请中未得到支持部分的诉讼费由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告攀枝花市农林科学研究院于本判决生效之日起十五日内一次性付清原告倪树会经济损失14万元。本案案件受理费6446元，由原告倪树会负担5396元，被告攀枝花市农林科学研究院负担1050元。
市农科院不服一审判决，向本院上诉称，上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。此次火灾起火的原因、确切的起火点及犯罪嫌疑人都未确定。上诉人也是火灾的受害人，一审法院根据公平原则判决上诉人赔偿被上诉人经济损失对上诉人不公平。要求撤销一审判决，判决驳回被上诉人倪树会的诉讼请求。
被上诉人倪树会辩称，本案一审中被上诉人提交的证据证明上诉人存在过错，不能以犯罪嫌疑人没有确定就不能进行民事赔偿。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人二审中均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，攀枝花市仁和区林业局认定火灾起火部位为马正荣承包的芒果园，该果园属于市农科院。虽然因起火原因不明，本案无法确定火灾的过错方，但马正荣所承包的芒果园起火造成原告财产受到损失的事实客观存在。因“攀枝花市良种场”于2006年整合为“攀枝花市农林科学研究院”，故“攀枝花市农林科学院”承接了“攀枝花市良种场”的权利义务。上诉人作为林地的经营单位，根据《森林防火条例》第二十条“森林、林木、林地的经营单位和个人应当按照林业主管部门的规定，建立森林防火责任制，划定森林防火责任区，确定森林防火责任人，并配备森林防火设施和设备。”第二十二条“森林、林木、林地的经营单位配备的兼职或者专职护林员负责巡护森林，管理野外用火，及时报告火情，协助有关机关调查森林火灾案件。”第二十六条“森林防火期内，森林、林木、林地的经营单位应当设置森林防火警示宣传标志，并对进入其经营范围的人员进行森林防火安全宣传。”之规定，上诉人作为该林地的经营单位负有森林火灾的预防义务，同时，其作为林地经营单位，芒果园所有权者，将芒果园有偿发包给马正荣，该果园虽由马正荣经营，但果园为上诉人实际所有，上诉人对该芒果园具有支配权，亦享受发包带来的经济利益，根据“权利义务对等原则”，上诉人作为发包方对该芒果园的安全生产经营具有监督、管理义务。本案中，上诉人未提交证据证明其作为林地经营者履行了相关的森林火灾预防义务及作为发包方履行了监管、管理义务。本次火灾起因尚未查明，亦不排除该芒果园因管理不善，造成火灾事故发生的可能性。在此情况下，由被上诉人单独承担巨额火灾损失明显有违公平。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”之规定，对本案造成的经济损失，应遵循公平责任原则，由上诉人、被上诉人共同分担，因此，上诉人应给予被上诉人一定经济补偿。原审判决结合火灾实际、双方当事人受损情况、双方当事人履行管理义务等查明情况，予以综合确定双方应分担的责任，判决上诉人给付被上诉人经济损失14万元适当，上诉人的上诉请求不予支持。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3100元，由攀枝花市农林科学研究院负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥军
审判员 董敏
审判员 黄群
二〇一五年四月十日
书记员 刘玲