山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第978号
原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司。
法定代表人张成鑫，董事长。
委托代理人宋志强，山西德昱律师事务所律师。
被告河北天宏建设工程有限责任公司。
法定代表人王洪恩，经理。
委托代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。
被告阳泉世华房地产开发有限公司。
法定代表人商世亮，董事长。
委托代理人赵仲琴，该公司法律顾问。
原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司诉被告河北天宏建设工程有限责任公司、被告阳泉世华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司的委托代理人宋志强、被告河北天宏建设工程有限责任公司的委托代理人张小龙及被告阳泉世华房地产开发有限公司的委托代理人赵仲琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司诉称，2012年5月，原告与被告河北天宏建设工程有限责任公司签订《混凝土供应协议》，由原告为被告阳泉世华房地产开发有限公司开发、河北天宏建设工程有限责任公司承建的昔阳西庄新村项目供应商品混凝土。2012年5月底至2013年4月，原告累计为被告河北天宏建设工程有限责任公司供应了价值255450元的商品混凝土。经过协商，原告与二被告均同意被告阳泉世华房地产开发有限公司从应付给被告河北天宏建设工程有限责任公司的工程款项中扣除商品混凝土款255450元整，且被告河北天宏建设工程有限责任公司于2013年4月23日为原告开具《证明》，证明以上事实。原告持该《证明》至被告阳泉世华房地产开发有限公司处要求付款，被告却以各种理由拒付。无奈原告又找被告河北天宏建设工程有限责任公司请求付款，也被拒绝。现原告提起诉讼，要求二被告支付原告欠款255450元及利息。
被告河北天宏建设工程有限责任公司辩称，用原告混凝土的事实存在，对欠款金额无异议，对该欠款，我们已经开具代付收据，让被告阳泉世华房地产开发有限公司从给付我们的工程款中扣除，原告也给我们开了收据。
被告阳泉世华房地产开发有限公司辩称，本案原告起诉主体不适格，我公司并非本案被告，其诉讼地位应当是无独立请求权的第三人。原告与我公司没有直接的买卖合同关系，本案不存在债务转让问题，本案属于第三人代为履行的情形。应当驳回原告要求我公司履行合同债务的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月，原告与被告河北天宏建设工程有限责任公司订立商品混凝土买卖合同，约定由原告为被告河北天宏建设工程有限责任公司施工的昔阳西庄新村项目工程供应商品混凝土，截至2013年4月，原告累计为被告河北天宏建设工程有限责任公司供应了价值255450元的商品混凝土。2013年4月22日，原告向被告河北天宏建设工程有限责任公司出具了收据，收据内容为：“交款单位河北天宏建设工程有限责任公司，收款方式转账代付，人民币贰拾伍万伍仟肆佰伍拾元整，交款事由西庄新村河北天宏商砼往来款（西庄村转付）”。2013年4月23日，被告河北天宏建设工程有限责任公司向被告阳泉世华房地产开发有限公司出具了收据，收据内容为：“今收到阳泉世华房地产开发有限公司交来昔阳县龙城商品混凝土款人民币贰拾伍万伍仟肆佰伍拾元整”。同日，被告河北天宏建设工程有限责任公司出具书面证明，内容为：“兹有阳泉世华房地产开发有限公司开发的昔阳西庄新村项目中，我河北天宏建设工程有限责任公司负责承建4号楼工程，施工中部分商品混凝土由昔阳县龙城商品混凝土有限公司供给，现帐目已核对清楚，我河北天宏建设工程有限责任公司欠昔阳县龙成商品混凝土有限公司混凝土款共计人民币贰拾伍万伍仟肆佰伍拾元整。经我公司与昔阳县龙成商品混凝土有限公司协商，同意由开发商阳泉市世华房地产公司直接付款给昔阳县龙成商品混凝土有限公司（代还款协议和相关收据已全部办理），我公司已经给阳泉市世华房地产公司出具收款收据，阳泉世华房地产开发有限公司在与我公司往来款项中已将此笔款项扣除。至此河北天宏建设工程有限责任公司与昔阳县龙成商品混凝土有限公司不存在任何债务纠纷。”2013年4月25日，被告阳泉世华房地产开发有限公司向昔阳县西庄村开具了收据，该收据中交款单位为昔阳西庄，收款方式为转账，金额为人民币255450元，收款事由为工程款。同日，被告阳泉世华房地产开发有限公司出具证明：“兹有阳泉世华房地产开发有限公司所开发的昔阳西庄新村项目工程下属承建商即：河南天河建筑工程有限公司，河北天宏建筑工程有限责任公司及中博建设三家建筑公司所用混凝土由昔阳县龙成商品混凝土有限公司供给，现三家建筑公司欠该混凝土公司共计：贰佰伍拾伍万伍仟肆佰伍拾元整。经我们五方协商，均同意该笔款由我公司开出收据，昔阳县西庄村代为付给。现出具票号为0619819号收据，附本证明。且我公司同意将该笔款项直接付给昔阳县龙成商品混凝土有限公司，望予以办理。”庭审中，被告阳泉世华房地产开发有限公司还向法庭出具了一份证据，该证据的证明内容与2013年4月25日被告阳泉世华房地产开发有限公司出具的证明相同，但加盖有原告单位的公章。对该证据，原告的质证意见为对真实性无异议，但对证明内容有异议，内容写明西庄村代位付款，故表明由第三人履行的合同而非债务人履行的。2014年12月29日，昔阳县李家庄乡西李家庄村村民委员会（简称“昔阳县西庄村委会”）出具证明：“昔阳县西庄新村项目及文华苑项目是我村为实现村民集体搬迁工作，而进行投资建设的项目，我村为上述项目的建设单位和实际投资方。阳泉世华房地产开发有限公司为文华苑项目的代建单位；河南天河建设工程有限公司、河北天宏建筑工程有限责任公司、中博建设集团阳泉分公司为上述项目的施工单位。我们和代建单位直接签署代建协议，和施工单位直接签署施工合同。在工程建设过程中，河南天河建设工程有限公司、河北天宏建设工程有限责任公司、中博建设集团阳泉分公司分别与昔阳县龙城商品混凝土有限公司签订了《混凝土供应协议》。昔阳县龙城商品混凝土有限公司供货金额分别为：1、河南天河建设工程有限公司：1000000元（大写：壹佰万元整）。2、河北天宏建筑工程有限公司：255450元（大写：贰拾伍万伍仟肆佰伍拾元整）。3、中博建设集团阳泉分公司：1300000元（大写：壹佰叁拾万元整）。合计：2555450元。代建单位、各施工单位都已开具了委托代付手续，我村同意此笔款项现由我村直接支付给昔阳县龙城商品混凝土有限公司。特此证明！”另查明，原告曾于2014年起诉被告阳泉世华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）城民初字第610号《民事裁定书》以被告不是本案适格主体为由裁定驳回原告的起诉。
以上事实，有2013年4月22日原告向被告河北天宏建设工程有限责任公司出具的收据一份、2013年4月23日被告河北天宏建设工程有限责任公司向被告阳泉世华房地产开发有限公司出具的收据一份、2013年4月23日被告河北天宏建设工程有限责任公司出具的书面证明一份、2013年4月25日被告阳泉世华房地产开发有限公司向昔阳县西庄村开具的收据一份、2013年4月25日被告阳泉世华房地产开发有限公司出具的书面证明一份和相同内容的书面证明上加盖有原告公章的证明一份、2014年12月29日昔阳县李家庄乡西李家庄村村民委员会出具的书面证明一份、（2014）城民初字第610号民事裁定书一份以及原告和二被告当庭陈述为证。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。被告河北天宏建设工程有限责任公司欠原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司货款255450元的事实存在，被告河北天宏建设工程有限责任公司应当履行清偿债务的义务。但本案中经原告（债权人）同意被告河北天宏建设工程有限责任公司已将上述义务全部转移给被告阳泉世华房地产开发有限公司，被告阳泉世华房地产开发有限公司又将该义务全部转移给了昔阳县李家庄乡西李家庄村村民委员会，该债务转让的民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告应当向昔阳县李家庄乡西李家庄村村民委员会主张权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费5132元，由原告昔阳县龙成商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 婕
人民陪审员 尹怀玉
人民陪审员 赵红荣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 辛 艳