昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2206号
原告陈古银，男，汉族，云南省丽江市人。系死者陈善恒的父亲。
原告李顺坤，女，汉族，云南省丽江市。系死者陈善恒的母亲。
上述两原告共同委托代理人谭家利，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。
上述两原告委托代理人谢瑞，云南事兴律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告张天文，男，汉族，云南省曲靖市人。
被告蔡蕊波，女，汉族，云南省曲靖市人。
上述两被告共同委托代理人徐彦刚，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上述两被告共同委托代理人朱桃青，云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告陈重锦，男，汉族，云南省丽江市人。
委托代理人陈兴武，男，汉族，云南省丽江市人。系被告陈重锦的父亲，特别授权代理。
被告玉应罕，女，傣族，云南省景洪市人。
被告刘福祥，男，汉族，云南省丽江市人。
被告李治霖，男，彝族，云南省丽江市人。
被告刘艳，女，傈僳族，云南省丽江市人。
被告刘珊，女，傈僳族，云南省丽江市人。
上述六被告共同委托代理人徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈古银、李顺坤诉被告张天文、蔡蕊波、陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告陈古银及两原告共同委托代理人谭家利、谢瑞，被告张天文、蔡蕊波的委托代理人徐彦刚、朱桃青，被告刘艳、陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘珊及其委托代理人徐玲玲，被告陈重锦的委托代理人陈兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈古银、李顺坤诉称：2015年6月19日，被告陈重锦邀约被告刘福祥、李治霖、玉应罕、刘艳、刘珊以及死者陈善恒吃饭喝酒，六被告在看出死者陈善恒之前喝过酒的情况下，不仅没有劝阻陈善恒饮酒，相反还与陈善恒喝了不少白酒。在陈善恒醉酒，已不能自主行走的情况下，被告陈重锦、刘福祥将陈善恒抬到招待所后即离开，期间对陈善恒不闻不问。更恶劣的是，在陈善恒住的招待所还有房间的情况下，宁可到旁边的招待所开房，也不愿意留下来照护陈善恒，甚至住同一招待所都不愿意。而被告张天文、蔡蕊波作为旅馆的从业人员，在明知陈善恒已神志不清，一个人入住很危险的情况下，仍然让其入住，且直到陈善恒死亡后才发现。陈善恒经法医鉴定为急性酒精中毒身亡。根据以上事实，我们认为被告陈重锦、刘福祥、李治霖、玉应罕、刘艳、刘珊与陈善恒共同饮酒的行为致使陈善恒的生命处于危险状态，没有履行共同饮酒该负有的责任，而张天文，蔡蕊波作为旅店业的经营者，在明知陈善恒醉酒，神志不清且无人陪伴的情况下同意入住，期间没有尽到看管义务，最终导致陈善恒死亡的后果，各被告存在主观上的过错。为维护我们合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失共计人民币646884元，其中死亡赔偿金485980元（24299元／年×20年）、丧葬费27184元（54368元÷2）、鉴定费10000元、差旅费3000元、被扶养人生活费120720元（6036元／年×20年×2人÷2人）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张天文、蔡蕊波辩称：1、对于陈善恒的死亡后果，我们没有任何过错、推断过错情形，我们也没有实施任何危及死者身体健康权、生命权的危险及侵权行为；2、我们经营管理的招待所依法取得各种审批检验证照，在被告陈重锦、刘福祥与死者主动要求入住时，已经完全尽到了告知和要求照看死者的义务。在死者住宿过程中，我们提供了符合规定的住宿条件和环境及安全的住宿场所，已经完全尽到了安全保障义务；3、我们发现陈善恒身体异样后，采取多种方式寻求相关部门和人员对其进行救治，履行了超出服务合同中招待所管理经营者的义务，对于死者因急性乙醇中毒的死亡后果，依法不应承担任何赔偿责任。
被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘珊、刘艳辩称：1、原告所述的事实与理由不符合客观事实，陈重锦邀约的说法不成立。2、当时提出喝酒的是死者陈善恒本人，而且我们都进行过劝阻。3、当时陈善恒醉酒时，陈重锦、刘福祥将其送回招待所，陈善恒并没有表现出醉酒的状态，我们也没有不闻不问。4、陈重锦、刘福祥送完刘艳、刘珊两名女生后，在回招待所途中，也开始有醉意，就近入住在其他招待所。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、受害人陈善恒自身是否存在过错？2、原告主张的各项诉请应否支持？3、被告应否及如何承担责任？
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、户口册，欲证明原告与陈善恒之间的身份关系。
2、死亡证明，欲证明陈善恒死亡的事实。
3、询问笔录及监控录像（光盘），欲证明各被告对陈善恒的死亡都有过错，应承担赔偿责任。
4、司法鉴定意见书，欲证明陈善恒因急性乙醇中毒死亡，各被告应承担赔偿责任。
5、证明，欲证明死者陈善恒的死亡赔偿标准应按城市标准计算。
6、鉴定费发票，欲证明产生鉴定费10000元。
经质证，被告张天文、蔡蕊波对原告提交的第1、2组证据三性无异议；对第3组证据无异议，但认为不能证明被告张天文、蔡蕊波的行为与陈善恒的死亡后果存在因果关系；对第4组证据无异议，该司法鉴定意见书已经排除了中毒的可能；对第5组证据的真实性无异议，对证明内容不认可；对第6组证据无异议，但认为该笔费用不应当由被告张天文和蔡蕊波承担。
被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘珊、刘艳对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但认为该证据能够证明原告的户口所在地是农村；对第2组证据无异议；对第3组证据无异议，但认为不能证明被告存在过错的观点；对第4组证据无异议，但对证明观点不认可；对第5组证据，同意被告张天文、蔡蕊波的质证意见；对第6组证据的真实性无异议。
被告张天文、蔡蕊波针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、光碟，欲证明陈善恒入住被告张天文、蔡蕊波的招待所时，不能独立行走和站立，完全依靠他的两个行动正常的朋友搀扶、照看，与蔡蕊波交涉、开房、付款等行为全部是由其朋友完成，陈善恒已经完全陷入醉酒状态。
2、入住信息记录，欲证明被告张天文、蔡蕊波发现陈善恒情况不妙时，积极采取一系列措施应对，拨打120急救电话，在120医生未赶到的的情况下，考虑到事情的紧迫性，又去社区请医生来对陈善恒进行查看，后又及时拨打报警电话的事实。
3、120急救费用（由张天文和蔡蕊波垫付），欲证明被告蔡蕊波积极拨打120电话，积极采取应对措施并垫付了急救费495元。
经质证，原告对被告张天文、蔡蕊波提交的上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告张天文、蔡蕊波不承担责任的观点。
被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊对被告张天文、蔡蕊波提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据无法反映出死者陈善恒当时的醉酒状况，不能证明陈善恒入住时已经完全处于醉酒状况的观点，对证明内容不认可。
被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、询问笔录，张天文入住招待所的录像，欲证明当时安排住宿时死者陈善恒的状况并未达到醉酒状态，以及事发的经过。
2、温馨家园招待所入住的视频资料，欲证明陈重锦、刘福祥、李治霖、玉应罕等四人在送走另两名女生刘艳、刘珊后，陈重锦、刘福祥、李治霖酒意上来，无法回到陈善恒入住的招待所，玉应罕在无法知道陈善恒住址的情况下，只好安排其余醉酒的人陈重锦、刘福祥、李治霖就近入住招待所的事实。
经质证，原告陈古银、李顺坤的委托代理人对第1组证据三性认可，但不认可证明观点；对第2组证据的真实性、关联性不予认可。
被告张天文、蔡蕊波对被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊提交的第1组证据的真实性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为上述证据可以相互印证，能够证明被告蔡蕊波说过要对陈善恒进行照顾的事实。
本院认证认为：原告提交的证据，被告质证对真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
被告张天文、蔡蕊波提交的证据，各方当事人质证对真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊提交的第1组证据，各方当事人质证对真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；第2组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但不能证明被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊的观点。
综上所述，本院确认如下法律事实：原告陈古银、李顺坤系死者陈善恒的父母。2015年6月19日，陈善恒与被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊一起吃晚饭，吃饭期间，陈善恒、陈重锦、刘福祥、李治霖均饮用了散装白酒，被告玉应罕、刘艳、刘珊未饮酒。陈善恒饮用了大量白酒后处于醉酒状态，被告陈重锦、刘福祥将其送至被告张天文、蔡蕊波经营的招待所入住，随后，被告陈重锦、刘福祥离开招待所，陈善恒独自一人在招待所休息。2015年6月20日上午10时许，被告张天文、蔡蕊波发现陈善恒情况异常后拨打“120”急救电话，医务人员赶到检查发现陈善恒已死亡。被告张天文、蔡蕊波垫付急救费495元。经昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心（2015）（病理）鉴字第157号法医病理鉴定意见书认定，陈善恒因急性乙醇中毒死亡。原告为此支付鉴定费共计10000元。另查明：原告陈古银年满57周岁、原告李顺坤年满55周岁，二人共同生育两名子女；陈善恒系云南林业职业技术学院学生，未婚，无子女。后双方因损失赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，死者陈善恒及被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊均为成年人，精神状态正常，任何人在一般情形下，对自己的健康、生命安全应负高度的注意义务，陈善恒作为具有完全民事行为能力人，应当知道大量饮酒会对其健康乃至生命安全产生不利后果，亦应控制自己的行为，避免过量饮酒，而陈善恒疏于履行对自身安全的注意义务，仍大量饮酒，终致急性酒精中毒，是其死亡的直接原因，对损害后果的发生，其本人存在主要过错，应承担主要责任。被告陈重锦、玉应罕、刘福祥、李治霖、刘艳、刘珊作为与陈善恒一起吃饭的同伴，也应预见到陈善恒大量饮酒可能会产生危害后果，但未有效劝止；在陈善恒饮酒过量后，被告陈重锦、刘福祥虽将其送到招待所休息，但未安排人员对陈善恒进行照顾，未尽到应尽的救助义务，上述六被告亦存在一定的过错，应承担次要责任。被告张天文、蔡蕊波在明知陈善恒已经完全处于醉酒状态的情况下，放任陈善恒独自在招待所休息，亦存在一定的过错，应承担次要责任。关于原告主张赔偿的损失是否合法，本院认为，死者陈善恒系在城镇上学，原告要求按照城镇居民标准认定死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的差旅费，系亲属处理陈善恒丧葬事宜支出的必要费用，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，因原告陈古银、李顺坤不符合被扶养人的条件，本院不予支持；原告主张的丧葬费、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金485980元（24299元／年×20年）、丧葬费27184元（54368元÷2）、鉴定费10000元、差旅费3000元，上述四项共计526164元。为减轻当事人诉累，被告张天文、蔡蕊波垫付的急救费495元，纳入原告总损失一并处理。原告的总损失共计526659元。本院根据法律规定，结合死者陈善恒和被告的过错责任程度和本案实际，对于原告的上述损失，酌情认定被告张天文、蔡蕊波连带承担20000元，其垫付的急救费495元，本院依法予以扣减，被告张天文、蔡蕊波实际还应连带承担19505元；被告陈重锦、刘福祥、李治霖各承担20000元；玉应罕、刘艳、刘珊各承担10000元；剩余的416659元，由陈善恒自行承担，因陈善恒已死亡，丧失诉讼主体资格，其应承担的责任依法由其法定继承人即本案原告陈古银、李顺坤承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张天文、蔡蕊波连带赔偿原告陈古银、李顺坤人民币19505元。
二、由被告陈重锦、刘福祥、李治霖各赔偿原告陈古银、李顺坤人民币20000元。
三、由被告玉应罕、刘艳、刘珊各赔偿原告陈古银、李顺坤人民币10000元。
四、驳回原告陈古银、李顺坤的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币10469元，由被告张天文、蔡蕊波连带承担1000元，被告陈重锦、刘福祥、李治霖各承担1000元，被告玉应罕、刘艳、刘珊各承担500元，上述诉讼费于本判决生效后十日内交至本院；剩余的4969元，由原告陈古银、李顺坤承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李瑜萍
审 判 员 尚晓燕
人民陪审员 王 坚
二〇一六年一月六日
书 记 员 张欢欢