广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1744号
上诉人（原审被告）深圳市家顺康食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区横东岭路2号A栋301，组织机构代码708440749。
法定代表人陈宏弟，该公司总经理。
委托代理人黄书敏，广东竞德律师事务所律师。
委托代理人陈衡怡，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔军。
委托代理人唐晓华，广东陆台律师事务所律师。
委托代理人陈新光。
上诉人深圳市家顺康食品有限公司（以下简称家顺康公司）为与被上诉人乔军民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系被告员工，被安排在西安区域店面从事采购工作，该店面负责人为黄某民。原告与黄某民表示采购流程如下：原告在中国工商银行办理了一张信用卡和一张绑定还款的储蓄卡，原告使用信用卡进行采购，被告将采购款汇至黄某民账上后再由黄某民向原告储蓄卡转账，被告没有及时足额支付采购款时，则由原告从信用卡透支进行采购。2012年7月1日，原告（甲方）与黄某民（乙方）签订一份《内部承包经营合同》，约定甲方将西安区域有关店面由乙方实行内部承包经营，期限为2012年3月16日至2012年12月31日，甲方按乙方内部承包经营店面含税销售额向乙方收取利润，按月直接从乙方内部承包经营店面的销售额中扣除，乙方内部承包经营店面可销售甲方提供的产品，也可以由乙方自行从甲方书面认可的合格供应商处进行采购，采购发票和合同应提供给甲方作为入账依据，采购款项先由乙方垫付，由甲方在收到乙方内部承包店面收入后，将采购款项支付给乙方。被告据此主张其与黄某民是代理关系而非员工关系，双方采购款每月对账结算而非预付。该《内部承包经营合同》到期后未续签。原告提交欠条2张，其中一张日期为2013年1月31日，内容为：今欠到乔军信用卡刷卡进货款八万五千元整（因西安分公司鲜品采购资金不足，故借款在陕西石羊食品有限公司刷卡进货），未还清此欠款前承担其利息。落款为深圳市家顺康食品有限公司，经手人：黄某民，并加盖有“深圳市家顺康食品有限公司”字样的公章；另一张日期为2013年5月31日，内容为：今欠到乔军信用卡刷卡进货款三万元整（因西安分公司鲜品采购资金不足，故借款在陕西石羊食品有限公司刷卡进货），未还清此欠款前承担其利息。落款为深圳市家顺康食品有限公司，经手人：黄某民，并加盖有“深圳市家顺康食品有限公司”字样的公章。被告否认该公章为其公司使用的备案公章，并申请进行公章鉴定。证人黄某民当庭确认上述2张欠条系其与原告对账后出具，加盖公章为被告西安区域店面使用公章，其还提交工作交接清单一份，表示其于2012年3月1日与被告原西安区域店面负责人刘华举办理交接手续，从刘华举处取得各类公章十七枚，其中就包括欠条使用的公章，而除重要协议需寄回深圳审批后由被告加盖公司备案公章外，其余业务就使用上述欠条加盖的公章。原告提交了被告西安区域店面配送运输承包协议、人民调解协议书等证据，表示西安区域店面对外进行签订合同、劳动争议仲裁调解等事项所使用的公章均与欠条上加盖的公章一致。原告提交的信用卡交易明细则显示，2012年3月2日至2013年5月31日期间，原告在陕西石羊食品有限公司47次刷卡共产生消费1232315.9元，高于同期信用卡进账金额1143300元。
原告一审诉讼请求为：判令被告支付原告欠款115000元及相应利息（按信用卡清算中心计算的透支利息，暂计至起诉之日为18800元）。
原审法院认为，本案的争议焦点在于黄某民以被告名义出具的欠条是否应由被告承担还款责任。本案当事人均确认原告是与被告而非黄某民形成劳动关系，原告提交的信用卡交易明细显示其多次在陕西石羊食品有限公司刷卡进货，故该行为应认定为原告履行职务的行为，而刷卡金额高于同期信用卡进账金额则证明原告主张的信用卡透支欠款情形属实。无论黄某民与被告是何种关系，黄某民作为被告西安区域店面负责人的授权外观均足以使原告产生合理信赖，而被告明知黄某民以自己名义为法律行为而长期不作否认表示，亦未提交证据证明曾告知原告其并未向黄某民授权，或者虽有授权但明确了授权范围和授权期限，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，法院认定黄某民以被告名义出具的欠条具有法律效力，应由被告承担还款责任。原告诉请被告支付原告欠款115000元，合法有据，法院予以支持，并对被告的相关答辩意见及关于追加黄某民为本案共同被告的申请不予采纳。被告如认为黄某民亦应承担相关责任，可另循法律途径解决。由于欠条对欠款利率约定不明确，故根据相关司法解释可以参照银行同类贷款利率计息，原告主张按信用卡清算中心计算的透支利息计息过高，法院予以调整。被告还申请对欠条所加盖的公章进行鉴定，但黄某民当庭表示其是从被告原西安区域店面负责人处交接取得上述公章并用于业务往来，原告提交的相关证据也证明被告西安区域店面对外进行签订合同、劳动争议仲裁调解等事项所使用的公章并非被告登记备案公章，故法院认为无必要进行此项公章鉴定，对被告的相关申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告深圳市家顺康食品有限公司限于判决生效之日起三日内，支付原告乔军欠款人民币115000元。二、被告深圳市家顺康食品有限公司限于判决生效之日起三日内，支付原告乔军欠款利息（以人民币85000元为本金，参照中国人民银行流动资金同期贷款利率，自2013年1月31日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；以人民币30000元为本金，参照中国人民银行流动资金同期贷款利率，自2013年5月31日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告乔军的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由原告负担100元，被告负担2500元。
上诉人家顺康公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的信用卡交易明细不但与欠条所记载的金额不吻合，且在时间上也无法对应，一审法院认定事实不清楚，严重损害上诉人的财产权益。1、欠条所记载的欠款产生原因均为在陕西石羊食品有限公司刷卡进货，2012年3月1日至2013年5月31日期间，被上诉人信用卡共有77次在陕西石羊食品有限公司刷卡消费记录，总金额为1232315.9元，同期信用卡进账64项，总金额为1168300元，消费总金额减去进账总金额为64015.9元；而欠条总金额为115000元，两者相差50984.1元，根本无法对应。2、根据一审证人黄某民对两张欠款的产生经过的描述，两张欠条所记载欠款均为2013年所产生，与2012年无关，欠条是证人即经手人与被上诉人双方对账后出具，被上诉人表示认可。然而在2013年1月1日至2013年5月31日期间，被上诉人信用卡在陕西石羊食品有限公司刷卡消费共24次，总金额为290781.9元，同期信用卡进账20项，总金额为307300元，消费总金额减去进账总金额为-16518.1元。进账金额显然是高于消费支出额，不可能产生采购资金不足而向被上诉人借款的情形。（1）第一张欠条落款时间为2013年1月31日，在2013年1月1日至2013年1月31日期间，被上诉人信用卡共在陕西石羊食品有限公司刷卡消费共有9次，消费总金额为119758.1元，同期信用卡进账7项，总金额为122500元，消费总金额减去进账总金额为-2741.9元。（2）第二张欠条落款时间为2013年5月31日，在2013年2月1日至2013年5月31日期间，被上诉人信用卡共在陕西石羊食品有限公司刷卡消费共有15次，消费总金额为171023.8元，同期信用卡进账13项，总金额为184800元，消费总金额减去进账总金额为-13776.2元。3、一审法院以2012年3月2日至2013年5月31日期间被上诉人在陕西石羊食品有限公司77次刷卡产生的消费金额高于同期信用卡进账金额而认定欠款情形属实，对证人证言及被上诉人提出的异议置之不理，显然对本案事实认定不清，严重损害上诉人的合法权益。
二、黄某民作为欠条经手人及欠款实际使用人，一审法院应当追加证人黄某民为本案的共同被告。1、黄某民作为欠条的经手人，同时也对本案处理结果有重大利害关系，一审期间，上诉人已经申请法院追加其为本案共同被告，但一审法院仅将其作为本案的证人参加一审审理。2、黄某民仅承认了其与被上诉人在2012年度为代理关系。2012年之后，双方虽然没有续签协议，但上诉人与黄某民之间经营管理模式都延续了2012年的《内部承包经营合同》模式，同时黄某民对2013年1、2、3月的往来结算表都进行了签字确认，且欠条上所加盖的公章等其他印章至今仍掌握在黄某民手中，由此可见，双方之间实际上就是延续了2012年，双方还是一个代理关系，而非员工关系。3、一审法院忽略了黄某民与被上诉人在2012年为代理关系的事实，根据被上诉人提交的信用卡消费记录明细，因使用被上诉人信用卡消费而产生欠款的时间均在2012年度。在该时间段内，黄某民与上诉人确实属于代理关系，其本人当庭也表示2012年度的亏损应当由其承担，与上诉人无关。由此可见，黄某民才是欠款的实际使用人，应该作为本案的共同被告参与诉讼。
被上诉人乔军答辩称，一审法院对于本案欠款事实部分审理清楚，家顺康公司也认可黄某民出具的欠条是双方对帐后出具的，从乔军出具的信用卡交易记录也证明了欠款的事实。公司方对于欠款数额的异议与乔军本人没有关系，这是公司方与黄某民之间的内部关系，乔军作为员工方只需证明欠款事实存在即可。如公司方认为黄某民出具的欠款数额也有问题，公司方应找黄某民，运用法律途径进行解决。所以请求法院驳回公司方的上诉请求。
本院二审审理查明，家顺康公司二审提交2012年10月到2013年6月黄某民的往来结算表，欲证明在2012年10月到2013年6月期间黄某民与家顺康公司是代理关系，而并非员工关系。对于乔军信用卡刷卡与入账的差额与本案主张的欠款不一致的原因，乔军解释为信用卡为其个人持有，除了为公司进货刷卡透支外，其自身也使用该卡进行了透支消费，其自身也往卡里存钱进行还款，在入账中，有部分是乔军为了减少透支利息自身往卡里存款进行还款。乔军对家顺康公司上诉请求的部分，乔军已申请撤诉，本院已另行出具裁定书。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一为黄某民出具欠条的行为是否能够代表家顺康公司及是否需要追加黄某民参加诉讼；二为本案实际欠款金额的认定。
对于争议焦点一，本院认为，家顺康公司虽主张2012年及2012年以后黄某民与家顺康公司系代理关系，盈亏由黄某民负担，但对于家顺康公司员工乔军而言，黄某民是否与家顺康公司订立内部承包合同，属于黄某民与家顺康公司之间的内部法律关系，对外黄某民持有家顺康公司的印章，代表家顺康公司从事业务活动，家顺康公司未提交证据证明乔军对于家顺康公司与黄某民之间的内部承包及授权情况明确知悉，对于黄某民持有家顺康公司印章并以家顺康公司名义从事业务活动的行为，家顺康公司亦未提交证据证明曾提出过异议，可以认定对于黄某民以家顺康公司名义开展业务的行为家顺康公司是默许的。就本案而言，黄某民以家顺康公司名义与乔军对账并出具欠条，可以认为黄某民的行为代表家顺康公司，家顺康公司应对黄某民出具欠条的行为承担法律责任。至于黄某民与家顺康公司内部的法律关系，不影响本案的审理，原审不予追加黄某民参加诉讼并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二，本院认为，本案为民间借贷纠纷，主张借款成立并生效的一方，需对借款合意的达成及款项的交付承担举证责任，乔军提交了两张欠条及信用卡刷卡明细，显示其确实曾使用其个人信用卡对外刷卡采购货物，对此，家顺康公司并不持异议。乔军信用卡刷卡记录显示其曾几十次向陕西石羊食品公司刷卡消费，金额超过百万元，消费的情况与欠条载明的向陕西石羊食品公司刷卡进货的记载能够相互印证，乔军就其主张已经完成举证义务。家顺康公司主张已经归还大部分款项，实际欠款金额小于欠条记载的金额，家顺康公司应承担举证义务。家顺康公司未举证证明乔军个人信用卡入账均系家顺康公司转入的还款，应承担举证不能的不利后果，对于家顺康公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人家顺康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年八月八日
书 记 员 王硕（兼）