黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终867号上诉人（原审原告）：朱景余，男，1970年4月6日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市渤海镇。上诉人（原审原告）：王海霞，女，1970年2月3日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市渤海镇。二上诉人委托诉讼代理人：金辉，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1968年11月28日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市渤海镇。委托代理人李春艳（系被上诉人王志刚之妻），女，住所地黑龙江省宁安市渤海镇。委托代理人孙玉清，宁安市宁安镇法律服务所法律工作者。原审第三人：朱景波，男，1964年12月17日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市渤海镇。上诉人朱景余、王海霞因与被上诉人王志刚、原审第三人朱景波案外人执行异议之诉，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱景余、王海霞上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求解除（2014）宁东保字第29号民事裁定，位于宁安市渤海镇褚家村的328.8平方米房屋中128平方米的查封及执行。事实和理由：1.原审没有采信有利于上诉人的相关证据，而作出的判决必然经不起推敲。在原审中，上诉人为证明本案争议的位于宁安市渤海镇褚家村的328.8平方米的房屋中有128平方米是上诉人所有的事实，共举证了5份证据，其中一份书证是房屋所有权证（72号），证明争议房屋在上诉人原70平方米房屋基础上翻盖扩建的，并且该房屋所有权证至今未废止，只是没有及时办理新房照而已，即上诉人拥有原始房屋所有权证是该房翻建的基础及所有权人。另4份证据分别是渤海镇梁家村民委员会证明、证人原村支书李修群证言、原村支部委员王友海的证言及4张争议房屋的照片，均证明争议房屋是在2008年，在上诉人原70平方米基础上新兄弟共同出资出力翻盖扩建的，并且约定东侧200.8平方米归本案第三人所有，而西侧128平方米归上诉人所有的事实。但是，原审在没有任何有效的抗辩证据的情况下，不予认定客观事实的有利于上诉人的相关证据，草率认定上诉人不享有排除强制执行的民事权益，而驳回上诉人的诉讼请求是经不起推敲的。2.原审判决缺乏证据支持，所认定的事实是完全靠主观臆断而为。原审认定诉争房屋应为实际建筑人朱景波的财产，没有相关证据支持。其理由：第一，诉争房屋是在上诉人原70平方米的基础上翻建的。没有原产权所有人的同意及签字，根本不能直接申请办理为第三人的财产，况且本案有村委会及原村支书和委员的出庭证明了该房屋是本案上诉人和第三人共同出资出力翻建的，而且两人有明确的权属划分，只是没有及时办理房屋所有权证明而已。当地房屋买卖当中，有70%以上的人均没有办理相应的房屋买卖的变更手续，本案的房屋就是这种情况。第二，原审认定上诉人未提供充分的证据证明“房屋是第三人和二原告共有的事实”，不能自圆其说。原审中，上诉人共提供五分相关证据，以此证明诉争房产是亲兄弟第三人和上诉人共同翻建的，并且明确划分为第三人占200.8平方米，而上诉人占128平方米的事实。上诉人在儿子结婚之前，将其闲置的128平方米房屋借给第三人经营不可以吗？就因为争议的房屋全部由第三人用于经营饭店和食杂店就能否定上诉人应有的房屋所有权吗？第三，被上诉人的证据根本无法证明其主张，而原审法院认定的事实，均对被上诉人有利。被上诉人为证明本案争议的房屋归第三人所有的事实，在庭审中举出3份书证。其中宁安市人民法院（2014）宁东保字第29号民事裁定书及该房屋照片9张，以证明该房被法院查封后，上诉人未在第一时间向法院提出异议，并且证明该房屋无接茬处，不能证明原告的128平方米的事实。上诉人认为，在没有最后办理该房产权证的情况下，不可能绝对排他性认定该房屋就是第三人的，况且该房的基础是上诉人的，原审又根据什么剥夺上诉人应有的财产份额。综上，原审判决认定的事实不清，并缺乏必要的证据所支持，请二审法院根据本案的事实及证据，客观认定本案事实，并对本案作出公正的裁决，以维护上诉人应有的合法权益。被上诉人王志刚辩称：上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据。首先，宁安市人民法院于2014年11月11日依法查封第三人朱景波、邹艳所有的329.24平方米房屋时，对其权属进行详细调查，根据宁安市渤海房产处房屋预登记薄显示第三人朱景波、邹艳于2009年曾申请办理房照登记，根据第三人申请渤海房产处工作人员赴房屋现场实际测绘，第三人翻建的房屋实际面积为329.24平方米，根本不是上诉人说的328.8平方米房屋，上诉人对自己的建房面积都说不清楚，怎么可能是自己建置的呢？房产登记机关所记载的第三人申请办理预登记，就应当是房屋所有权人的申请，应当是确定房屋权属的依据。其次，宁安法院法官到渤海房产处确认查封的房屋确系第三人朱景波、邹艳所有后，在第三人经营的湖泉食杂店内再次询问第三人核实房屋权属，第三人明确承认该房屋是自己翻建的，花费近40万元，因需补缴超面积宅基地款，而未办理房屋登记，第三人在房屋西边经营食杂店，在房屋中间居住，房屋东边200多平方米是操办酒席的地方，整幢房屋均为第三人所有，没有接茬处，而上诉人并未实际占有使用诉争房屋，上诉人在村西有宅基地房屋居住。按上诉人观点，该房屋有自己份额，为什么在长达8、9年的时间里不去居住使用呢？一审庭审中上诉人叙述自己给了第三人8万元建房款，诉前异议时上诉人叙述的是自己与其兄合伙建房，后又称其兄第三人建房，自己出资8万元，其真实性可想而知。第三，宁安市法院于2014年11月11日依法查封第三人所有的329.24平方米房屋时，第三人并未向法院释明房屋有上诉人份额，法院在第三人经营的食杂店门前张贴公告，又在梁家村委会公示栏内公告公示，在长达一年多的时间里无任何人向法院提出异议，当被上诉人申请强制执行后，上诉人才提出异议，以已经灭失的房屋，废止的房照主张第三人所有的房屋份额，没有法律依据，同时也不排除新兄弟之间恶意串通，上诉人为其兄第三人转移隐匿财产，规避法院执行嫌疑。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。恳请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并依法追究上诉人法律责任，依法保护被上诉人合法权益。上诉人朱景余、王海霞向一审法院起诉请求：要求依法解除对（2014）宁东民保字第29号民事裁定书中的位于宁安市渤海镇褚家村的328.8平方米房屋中128平方米的查封，并停止执行。由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告朱景余与原告王海霞是夫妻，朱景余与第三人朱景波是亲兄弟。2008年，第三人在宁安市渤海镇梁家村褚家屯原朱景余所有的70平方米房屋基础上翻建一栋300多平方米房屋，未办理房屋产权登记手续，现第三人在该房屋的一间经营湖泉食杂店，另一间经营饭店。2014年，被告王志刚起诉第三人及邹艳健康权纠纷一案中，被告申请查封第三人及邹艳所有的位于宁安市渤海镇褚家屯的329平方米房屋一栋，宁安市人民法院作出（2014）宁东民保字第29号民事裁定书。经审理，宁安市人民法院作出（2015）宁东民初字第29号民事判决书，判决第三人、邹艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿被告各项损失共计1422308.01元。判决生效后，第三人未履行生效判决，被告向宁安市人民法院申请执行。二原告对执行裁定不服提出异议。法院受理异议后，经审理，作出（2015）宁执异字第38号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议申请。原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案争议的房屋，是第三人朱景波在原告朱景余所有的原70平方米房屋基础上翻建的，未办理房屋产权登记手续，但该房屋应为实际建筑人朱景波的财产。第三人在争议房屋其中一间经营湖泉食杂店，另一间经营饭店。原告朱景余、王海霞未提供充分证据证明争议房屋是第三人与二原告共有。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。现二原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，二原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、驳回原告朱景余、王海霞的诉讼请求；二、本院下发的（2014）宁东民保字第29号民事裁定书继续执行。案件受理费2860元，由原告朱景余、王海霞负担。二审审理中，双方当事人均没有提交新证据。本院认定事实与原审一致。本院认为，上诉人朱景余、王海霞对本案诉争的执行标的即位于宁安市渤海镇褚家屯的329平方米房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案的争议焦点。经查，诉争执行房屋虽然翻建于上诉人所有的原70平方米房屋基础上，但因原房屋已被拆除，翻建房屋未办理产权登记，诉争房屋的权属尚不明确。因此，上诉人主张对执行翻建房屋中的128平方米享有所有权，依据不足。关于上诉人提出其与原审第三人朱景波共同翻建诉争房屋，双方已划分各自应占有的面积等理由。本院认为，上诉人主张一是缺乏充分的证据支持，二是根据法律规定，部分共有人因负担外部债务，需要分割共有财产偿还债务，履行已生效法律文书明确的法定义务，其他共有人对此不得拒绝分割，但可请求对于涉案共有财产行使优先购买权，或者向作为被执行人的其他共有人求偿。本案中，因上诉人未能提供充分证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张缺乏证据支持，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人朱景余、王海霞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人朱景余、王海霞负担。本判决为终审判决。审判长 于 尧审判员 张继凯审判员 李先平二〇一六年九月二十三日书记员 赵 萱