新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵03民终79号
上诉人（原审原告）：阮祥伟，男，1965年1月7日出生，汉族，农牧团场职工，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第三师四十五团，住所地新疆维吾尔自治区麦盖提县。
法定代表人：刘军，该团团长。
委托诉讼代理人：邝中泉，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆丰达农业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区麦盖提县。
法定代表人：谭世毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。
上诉人阮祥伟因与被上诉人新疆生产建设兵团第三师四十五团（以下简称四十五团）、新疆丰达农业有限公司（以下简称丰达公司）劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮祥伟，被上诉人四十五团的委托诉讼代理人邝中泉，被上诉人丰达公司的委托诉讼代理人蒋吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮祥伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人补偿上诉人停职三年的工资150000元、退还上诉人的自理金16440元和赔偿损失27350元。事实和理由：1.2009年，因遭遇不可抗力的风灾、旱灾，致使上诉人承包的22.5亩棉田颗粒无收，剩余78亩棉田因干旱亏损严重，被上诉人四十五团、丰达公司将上诉人的自理金20461.99元、救灾款6000元非法占为己有。上诉人为维护自己的合法权益，向有关部门反映以寻求解决。后二被上诉人对上诉人实施打击报复，不仅收回上诉人承包的100.5亩棉田，将上诉人缴纳的2010年度的养老金退还，而且采用登报方式将上诉人除名，致使上诉人停职三年，上诉人有权要求给予工资收入补偿。2.2013年，上诉人的劳动关系恢复后，上诉人承包账户中的20461.99元自理金在扣除当年成本费用后，余留4000余元转至2014年的自理金账户。但当年上诉人承包地亏损是因为被上诉人用盐碱水浇灌和提供劣质地膜所致，故上诉人不应承担2013年的棉花种植成本费用，并有权要求二被上诉人给予经济赔偿。
被上诉人四十五团辩称，1.2004年7月，阮祥伟与四十五团建立了劳动关系。2009年，阮祥伟在丰达公司一队承包100.5亩棉田。当年，因遭受风灾、旱灾，加之管理不善，除阮祥伟交付的自理金20461.99元抵扣亏损外，账面余亏6809.15元。2010年4月，丰达公司工作员通知阮祥伟缴纳养老保险等社会保险费，并告知上诉人不缴纳即视为放弃职工身份，但阮祥伟拒不缴纳且放弃与丰达公司签订土地承包合同，并于2010年5月擅自到恰斯部队承包土地85.7亩。丰达公司将阮祥伟不履行职工义务、自动离职情况上报四十五团。四十五团报请第三师工会批准，于2010年8月5日召开九届四次职工代表大会，以三分之二以上的票数，审议通过了解除上诉人阮祥伟等245人劳动关系的报告，并报师有关部门备案和公告，程序合法。2.上诉人阮祥伟为恢复职工身份、索要停职损失而上访。答辩人四十五团从维护大局、促进社会和谐稳定和息事宁人的角度出发，恢复了其职工身份，但以此并不能证明四十五团存在违法解除劳动关系的情形。3.上诉人阮祥伟起诉的自理金与损失赔偿问题属于土地承包合同纠纷，与本案劳动争议不属同一法律关系，故不应合并审理。综上，上诉人阮祥伟要求答辩人补偿其停职三年工资150000元的上诉请求无法律依据，恳请二审法院予以驳回，并裁定驳回上诉人阮祥伟要求退还自理金16440元和赔偿损失27350元的起诉。
被上诉人丰达公司辩称，1.上诉人阮祥伟与被上诉人四十五团存在劳动合同关系，其受四十五团劳务派遣，与答辩人之间发生土地承包合同关系，但土地承包合同不能等同于劳动合同，因阮祥伟与答辩人之间并无劳动关系，故阮祥伟要求答辩人补偿三年停职期间的工资150000元的诉请与答辩人无关。2.上诉人阮祥伟承包账户的自理金不足以抵扣2013年的土地承包亏损额，其要求退还缺乏依据。3.上诉人阮祥伟针对其要求赔偿27350元损失的诉讼请求，一审中只提供了几张照片，不足以证实其损失客观存在，而且造成棉花减产的原因存在多种，上诉人也未举证证明答辩人用盐碱水浇灌和提供劣质地膜的事实存在，故应承担举证不能的法律后果。4.自理金退还与损失赔偿问题不属劳动争议，上诉人阮祥伟应另案起诉。综上，上诉人阮祥伟要求答辩人补偿其停职三年工资150000元的上诉请求无法律依据，恳请二审法院判决驳回，并裁定驳回上诉人阮祥伟要求退还自理金16440元和赔偿损失27350元的起诉。
原审原告阮祥伟一审诉讼请求：请求判令被告四十五团、丰达公司补偿原告停职三年的工资150000元、支付各项费用（差旅费、律师费）8000元、退还自理金16440元、赔偿经济损失27350元。
一审法院认定事实：2004年7月，原告阮祥伟与被告四十五团签订劳动合同，成为被告四十五团的正式职工，在被告丰达公司承包土地。2009年，原告因承包土地亏损，次年未与丰达公司签订土地承包合同，也未缴纳个人承担的“五保三费”。2010年8月，被告四十五团职工代表大会以原告违反劳动纪律和团场规章制度为由，解除其与原告的劳动关系。2011年至2012年，原告在恰斯部队承包土地。2013年，原告又回到丰达公司承包土地。期间，阮祥伟通过上访方式要求恢复职工身份，并要求赔偿经济损失。2014年，被告四十五团恢复了其与原告的劳动合同关系，并补缴了应由企业承担的社会保险费。原告也缴纳了个人承担部分。后原告阮祥伟以被告四十五团、丰达公司侵犯了其劳动权益，向第三师劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告补偿其停职三年的工资150000元、支付各项费用（差旅费、律师费）8000元、退还自理金16440元、赔偿经济损失27350元。2016年4月25日，该仲裁委作出仲裁裁决：对原告的全部请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院另查明，被告丰达公司系被告四十五团与香港怡达公司合资设立，由四十五团控股。丰达公司的职工招录、辞退由四十五团决定。
一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。2010年，被告四十五团以原告阮祥伟违反团场的规章制度为由解除原告的劳动关系，至2014年又恢复了原告的劳动关系，并为原告补交了2010年至2013年应由企业承担的社会保险费，期间可视为原告停职。原告2010年至2012年未承包丰达公司土地，系因其2009年承包土地亏损而放弃继续承包，但原告另行在恰斯部队承包了土地，取得了劳动收入，而且原告未举证证明其三年的工资损失为150000元，同时本案不符合经济补偿的法定条件，故原告阮祥伟要求补偿停职三年的工资150000元的诉讼请求无法律依据，不予支持。关于原告阮祥伟要求支付差旅费、律师费8000元的诉讼请求，既无合同依据，也无法律依据，不予支持。关于原告阮祥伟要求退还自理金16440元、赔偿经济损失27350元的诉讼请求，因原告承包账户中的自理金已用于支付2013年承包土地的各项成本费用，同时原告也未能举证证明其所受损失系二被告造成，且本案属劳动争议纠纷，而非土地承包合同纠纷，故原告阮祥伟要求退还自理金和赔偿损失的诉讼请求应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告阮祥伟的所有诉讼请求。案件受理费10元，由原告阮祥伟负担。
本院二审期间，上诉人阮祥伟、被上诉人丰达公司未提交新的证据。被上诉人四十五团围绕双方争议的应否补偿工资150000元的问题，提交了四十五团工会召开九届四次职工代表大会的请示、第三师工会的批复及大会决议等资料一册，用以证明因阮祥伟违反《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《生产建设兵团团场章程（试行）》第九章第53条的规定，四十五团有权解除劳动关系，且程序合法的事实。经当庭质证，上诉人阮祥伟对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为不能证明其具有严重违反劳动纪律或者规章制度的情形，否则，四十五团也不会恢复其职工身份；被上诉人丰达公司对该组证据的真实性和证明问题无异议。本院认证认为，因上诉人阮祥伟、被上诉人丰达公司对被上诉人四十五团二审提交证据的真实性无异议，且该组证据与本案待证事实相关联，故应予确认。
本院审理查明，一审法院认定的基本事实正确，予以确认。另查明，2009年，上诉人阮祥伟在被上诉人丰达公司一队承包土地100.5亩。当年，因遭受风灾、旱灾和种植管理不善，阮祥伟交付的自理金20461.99元不足折抵亏损，账面余亏6809.15元。2010年，阮祥伟未与丰达公司签订土地承包合同，也未实际耕种土地。同年8月5日，被上诉人四十五团在报请第三师工会批准后召开九届四次职工代表大会，审议并通过了《关于对不履行职工义务和自动离职的职工给予解除劳动关系的报告》，以阮祥伟等245人违反劳动纪律和团场规章制度为由，解除劳动关系，后登报公告。还查明，2013年，阮祥伟与丰达公司签订的《土地承包经营合同》约定：阮祥伟承包经营丰达公司二队60.2亩土地（含两用地面积1亩），除两用地外，每亩上交土地利费400元；阮祥伟应预交土地承包自理金，丰达公司于年底按经营管理规定所确定的收费办法和标准多退少补；承包土地所需的种子、农机、灌溉等由丰达公司统一管理。丰达公司减免了阮祥伟2009年的土地承包费用，将自理金20461.99元转至阮祥伟2013年承包账户。当年，在扣除成本费用后，自理金的剩余部分转至2014年承包账户。再查明，四十五团对阮祥伟解除劳动关系后，阮祥伟通过上访要求恢复职工身份，并要求赔偿其2010年至2012年的劳动收入损失150000元。后经四十五团信访联席会议研究决定：恢复阮祥伟正式职工身份，由阮祥伟补缴个人应缴纳的“五保三费”；对其主张的2010年至2012年的劳动收入损失150000元，不予赔偿。2014年4月28日，阮祥伟在反映上述上访问题、处理意见的《息诉罢访承诺书》上签字确认。本院于2016年10月27日作出（2016）兵03民终77号民事裁定，驳回了阮祥伟要求四十五团、丰达公司退还自理金16440元、赔偿经济损失27350元的起诉，告知其可另行主张权利。
本院认为，二审争议焦点为：上诉人阮祥伟要求补偿2010年至2012年的工资150000元有无依据的问题。本案上诉人阮祥伟知道被上诉人四十五团解除与其签订的劳动合同后，未在仲裁申请期限内向劳动仲裁部门申请仲裁，而是通过上访的方式要求恢复劳动关系。后用人单位四十五团基于阮祥伟上访原因恢复了其职工身份，但以此并不能证明四十五团解除其劳动合同存在违法性。因阮祥伟拒不履行职工义务，放弃承包土地，已严重违反了用人单位规章制度，同时四十五团解除劳动合同的决定未被仲裁委员会裁决或人民法院判决撤销，故其要求补偿被解除劳动合同到恢复劳动关系期间的工资缺乏法律依据。况且，阮祥伟自愿在反映处理意见的《息诉罢访承诺书》上签字的行为应视为其认可四十五团的处理意见，并承诺息诉罢访，现又提起诉讼要求工资补偿，有违诚实信用原则。再者，兵团农牧团场以职工家庭承包经营为基础，实行“土地承包经营、成本费用自理、产品订单收购”的基本经营制度，从事农业生产经营的职工并非按月领取工资，而是从土地承包经营收入中获取劳动报酬。经查，阮祥伟于2010年在四十五团和丰达公司未承包土地，应视为其放弃以土地承包经营的方式获取收入，但其可以通过提供劳务的方式取得收入，并且其在一审诉状中自认于2011年至2012年在恰斯部队承包土地，加之其被解除劳动合同前，土地承包经营处于亏损状态，故其主张2010年至2012年存在工资收入损失150000元缺乏事实依据。据此，本院对其该项上诉请求不予支持。因上诉人阮祥伟未对差旅费、律师费8000元的一审判决提出上诉，且一审判决驳回其该项诉请并无不当，故本院不作调整。因本院针对阮祥伟要求四十五团、丰达公司退还自理金16440元、赔偿经济损失27350元的起诉，已另行制作民事裁定书予以驳回，故在本判决中不再作出处理。综上，一审判决认定的基本事实正确，但一审判决将不属劳动争议的自理金退还和损失赔偿问题合并审理，后一并作出实体判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初122号民事判决；
二、驳回上诉人阮祥伟要求被上诉人新疆生产建设兵团第三师四十五团、新疆丰达农业有限公司补偿2010年至2012年的工资150000元以及要求支付差旅费、律师费8000元的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人阮祥伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 麦麦提艾力*艾则孜
审判员 褚 彩 霞
二〇一六年十一月三日
书记员 张 恒 勤