温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1652号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地:浙江省杭州市开元路19-1、19-2号，统一社会信用代码91330000720083756T。
负责人：史杰文，分公司负责人。
委托诉讼代理人：瞿建云、周娇娇，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：福建格利尔印染有限公司，住所地：福建省尤溪经济开发区埔头园，统一社会信用代码913504267706530757。
法定代表人：方德道。
委托诉讼代理人：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。
被告：温州正纳利聚胺酯有限公司，住所地：浙江省温州工业园区金龙路4号，统一社会信用代码91330303717606253C。
法定代表人：姜方淼。
被告：温州捷利达鞋业有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区雁荡东路99弄8号，统一社会信用代码91330303716131364A。
法定代表人：姜玉琴。
被告：俞天腾，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市广丰县，
被告：厉哲，女，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告：温州康特合成革有限公司，住所地：浙江省温州市机场大道652号，统一社会信用代码91330303712511570C。
法定代表人：刘加杰。
委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：华融公司）与被告福建格利尔印染有限公司（以下简称：格利尔公司）、温州正纳利聚胺酯有限公司（以下简称：正纳利公司）、温州捷利达鞋业有限公司（以下简称：捷利达公司）、俞天腾、厉哲、温州康特合成革有限公司（以下简称：康特公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人周娇娇、被告格利尔公司委托诉讼代理人张乐永、被告康特公司法定代表人刘加杰以及委托诉讼代理人黄晓村到庭参加诉讼，被告正纳利公司、捷利达公司、俞天腾、厉哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、重新制作康特公司执行款分配方案；2、康特公司执行款12150000元由原告和其他普通债权人按比例参与分配，原告应当分得1757489元。事实和理由：被执行人康特公司名下的厂房被征用，龙湾法院提取厂房征用款41065859元，设备变卖款2000000元，合计43065859元。龙湾法院于2016年12月2日制作康特公司执行款分配方案，原告债权因抵押物未处置而不予分配。原告提出异议，但被驳回。中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称：龙湾农行）对被执行人康特公司享有3189096.34元（截止2016年8月10日）担保债权，已经龙湾法院（2015）温龙商初字第1020号民事判决确认。该行于2015年12月4日将债权转让给原告。原告的债权既有物的担保，又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，在物的担保和人的担保竞合时，原告有权选择实现担保债权。温州市龙湾荣昌鞋服材料有限公司（以下简称：荣昌公司）为温州市龙湾荣鑫橡塑发泡鞋料有限公司（以下简称：荣鑫公司）向龙湾农行三笔贷款提供了10160000元最高额抵押，除本案外另二笔贷款截止2016年8月10日还欠本息9391068.57元。
原告华融公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、身份证复印件各1份，以证明原告的诉讼主体资格。
2、工商信息查询4份、身份证复印件2份，以证明被告的诉讼主体资格。
3、（2016）浙0303执2282号被执行人康特公司执行款分配方案、异议申请书及龙湾法院通知书复印件各1份，以证明原告已就康特公司执行款分配提出异议申请，被告对原告的异议提出反对意见。
4、（2015）温龙商初字第1018民事判决书、（2015）温龙商初字第1020号民事判决书、生效证明书2份、执行案件受理通知书2份、最高额抵押合同、房屋所有权证、土地使用权证、他项权利证书复印件各1份，以证明原告对康特公司享有担保债权，有权就涉案执行款参与分配，以及贷款抵押设立情况。
5、债权转让协议、公告复印件各1份，以证明原告受让债权的事实。
被告格利尔公司辩称：原告的债权存在抵押物，在抵押物未处置的情况下无法确定可参与分配的债权金额。龙湾法院作出的分配方案正确，原告华融公司不能参与康特公司执行款的分配。
被告康特公司辩称：同意被告格利尔公司的答辩意见。原告的债权尚有抵押物未处置，抵押物的价值足以清偿原告债权，原告不应参加康特公司执行款的分配。
被告格利尔公司、康特公司未提供证据。
被告正纳利公司、捷利达公司、俞天腾、厉哲未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，经庭审出示，被告格利尔公司对证据1、2、5三性无异议；对证据3真实性无异议，认为原告提出的执行分配异议不成立；对证据4真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明原告华融公司有权参与分配。被告康特公司同意被告格利尔公司的质证意见。被告正纳利公司、温州捷达鞋业有限公司、俞天腾、厉哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年12月18日，荣昌公司与龙湾农行签订《最高额抵押合同》，合同约定：荣昌公司以厂房作为抵押物为抵押权人龙湾农行与借款人温州市龙湾荣鑫橡塑发泡鞋料有限公司形成的债权提供10160000元的最高额抵押担保，最高额担保债权的确定期间为2013年12月18日至2016年1月15日。
2014年6月24日，荣鑫公司与龙湾农行签订《流动资金借款合同》，合同约定：荣鑫公司向龙湾农行借款人民币254万元，期限为2014年6月24日至2015年6月23日。同日，龙湾农行向被告荣鑫公司发放了贷款2540000元。
2014年6月24日，温州豪顺来人造革有限公司、康特公司、姜扬敏与龙湾农行签订《保证合同》，合同约定：温州豪顺来人造革有限公司、康特公司、姜扬敏为债权人龙湾农行与债务人荣鑫公司签订的编号为33010120140020971《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保，担保金额为2540000元。保证期间为主合同的债务履行期限届满之日起2年。
荣鑫公司到期未能偿还上述借款。龙湾农行向本院起诉，本院于2015年8月19日作出（2015）温龙商初字第1020号民事判决：一、荣鑫公司于本判决生效之日起十日内偿还龙湾农行借款本金254万元及利息、罚息、复利（利息自2014年8月21日起按年利率7.5%计算至2015年6月23日止，复利以借款期限内未支付的利息为基数，自2015年6月23日起按年利率7.5%计算至债务清偿之日止）；二、若荣鑫公司未履行上述债务，原告龙湾农行有权以拍卖、变卖荣昌公司所有的位于温州市龙湾区海滨街道宁村村永宁东路的房地产所得价款，对包括编号为33100620130052707的《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有提供抵押担保的债务，在最高限额人民币10160000元范围内优先受偿；荣昌公司履行抵押担保责任后，有权向荣鑫公司追偿；三、温州豪顺来人造革有限公司、康特公司、姜扬敏对上述第一项债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向荣鑫公司追偿。
2015年12月4日，龙湾农行与华融公司签订《不良资产批量转让项目分户清单》，龙湾农行将包括编号为33010120140020971的《流动资金借款合同》在内的5笔债权转让给华融公司。
另查明，荣鑫公司在2013年12月18日、12月20日分别向龙湾农行借款4000000元和3110000元，本院（2015）温龙商初字第1018号民事判决书对该债权债务进行了确认。截止2016年8月10日荣鑫公司尚欠龙湾农行上述二笔借款本息9391068.57元。
本院在执行过程中，被执行人康特公司名下的厂房被征用，本院于2016年8月10日提取厂房征用款41065859元，设备变卖款2000000元，合计43065859元。
本院于2016年12月20日作出被执行人康特公司执行款分配方案，其中华融公司债权因设立的最高额10160000元抵押的抵押物未处置而不予参与分配。华融公司向本院提出执行分配方案异议申请，六被告均对原告的执行异议申请提出反对意见。华融公司的执行分配方案异议申请被本院驳回，华融公司遂提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点一：华融公司是否具有参与康特公司财产分配的资格。华融公司的债权既有物的担保，又有人的担保，在物的担保未处置的情况下能否参与担保人财产的分配。本院认为不论物的担保还是人的担保都是确保债权实现的手段，孰先孰后，应当属于当事人意思自治的范围，选择权在当事人。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”华融公司的债权是由借款人之外的第三人提供的物的担保，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”华融公司在荣鑫公司未按合同约定及时偿还借款的情况下有权要求康特公司按担保合同约定在其担保范围内承担担保责任。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”温州市龙湾区海滨街道宁村村永宁东路房屋系康特公司主要财产，康特公司已严重资不抵债，上述情形符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条规定。华融公司申请参与康特公司财产分配，符合上述法律、法规之规定，应予准许。
争议焦点二：华融公司参与分配的金额。
华融公司的债权既有物的担保又有人的担保，为体现法律的公平、公正原则，维护其他债权人的合法利益，华融公司参与分配的金额为超出最高额抵押金额外的债权金额。荣昌公司以厂房为荣鑫公司向龙湾农行贷款提供了10160000元最高额抵押担保。该抵押担保项下由三笔贷款，除本案债权金额截止2016年8月10日为3189096.34元外，另二笔贷款金额截止2016年8月10日为9391068.57元。扣除荣昌公司提供的10160000元最高额抵押金额，尚有2420164.91元可参与分配。按比例计算，本案可参与分配金额为613516.52元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司以债权613516.52元参与温州康特合成革有限公司执行款的分配。
二、由执行机构重新制作分配方案。
三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。
原审案件受理费20526元，由被告福建格利尔印染有限公司、温州正纳利聚胺酯有限公司、温州捷利达鞋业有限公司、俞天腾、厉哲、温州康特合成革有限公司负担3949元，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担16577元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓艳
审 判 员 陈庆云
人民陪审员 吴渊颖
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张赛娜