北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2169号
原告赵顺来，男，1961年1月20日出生。
委托代理人王代小，女，1958年12月2日出生。
被告北京松山国家级自然保护区管理处，住所地北京市延庆区松山管理处。
法定代表人杜连海，主任。
委托代理人李黎立，男，1982年6月11日出生。
委托代理人杨季青，女，1968年6月19日出生。
原告赵顺来与被告北京松山国家级自然保护区管理处（以下简称松山管理处）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵顺来及其委托代理人王代小，被告松山管理处的委托代理人李黎立、杨季青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵顺来诉称：原告于2011年10月15日到被告处工作，岗位是森林消防员，月工资按照北京市最低工资标准发放。工作期间，被告要求原告24小时在单位工作，并未支付加班费。工作期间，因扣除原告保险费用，故未全额支付原告工资。现原告临近退休，被告将原告辞退，导致原告无法享受领取退休金的权利，故提起劳动仲裁，但北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆区仲裁委）仅支持了经济补偿金10268元，对于其他的诉求未予支持。原告不服仲裁裁决书，现诉至法院，要求被告：1.退还收取的保险金11197.96元；2.支付延长工时、双休日、法定节假日加班费226153元；3.支付工资差额36073元；4.失业一次性补助费103200元；5.巡护队签字费16912元（以上共计393535.96元）。
被告松山管理处辩称：我单位同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。劳动者的合法权益应得到法律保护。关于解除劳动合同经济补偿金问题，双方于2011年10月15日建立劳动关系，并于2014年6月16日签订无固定期限劳动合同。因原告年满55周岁，被告因森林防火工作的特殊性按照规章制度解除与原告的劳动合同。虽原告未达到法定退休年龄，解除与其劳动合同并不符合法律规定，但原告得知被告欲于其解除劳动合同的消息后即向延庆区仲裁委申请仲裁，并主张经济补偿金，此情况应当视为双方协商一致解除劳动合同，被告同意支付原告主张的经济补偿金数额。关于退还保险金的问题，被告依法扣除各项社会保险金后实际发放到原告手中的工资不低于北京市最低工资标准，且不违反双方劳动合同中约定工资的条款，原告的该项主张没有事实和法律依据，被告不予认可。关于加班工资问题，根据工作需要，被告单位实行倒休和24小时备勤制度，且原告已经明确知道自己工作职责和工作性质，并在被告《松山森林消防队管理条例》制度上签字认可。森林消防队员每天执勤四五个小时，其他时间均在单位会议室备勤，且被告为原告安排了食宿。原告未就其加班事实提供任何证据加以证明，所以不应当认定为加班。故对原告请求支付延长工时、双休日、法定节假日加班费的诉讼请求，被告不予认可。关于工资差额问题，原告称其工资标准是2416元，并提交了存折明细清单证明自己的工资数额，但该证据并不能证明赵顺来的工资标准是2416元，且其工资已高于北京市最低工资标准，所以原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，被告不予认可。关于失业一次性补助费及巡护队签字费没有事实和法律依据，被告不予认可。
经审理查明，2011年10月15日，原告赵顺来入职被告松山管理处，岗位为森林消防队员。2012年6月16日，原告与被告签订了一年期的固定期限劳动合同，并载明附件包括规章制度。2013年6月16日，双方再次签订了一年期的固定期限劳动合同，并载明附件包括规章制度。2014年6月16日，双方签订了起始日期为2014年6月16日的无固定期限劳动合同，并载明附件包括规章制度。2011年11月至2015年12月，被告为原告缴纳了养老保险。原告的社保个人权益记录显示，2012年1月至2015年12月期间为原告累计缴纳45个月医疗保险，2011年11月至2015年12月期间为原告缴纳了失业保险、工伤保险、生育保险。2016年1月20日，双方劳动合同解除，解除前十二个月平均工资为2576.36元。
另查明，每年10月15日至次年6月15日为防火期，在此期间内，原告每日工作4至5小时，其余时间备勤，每月共休息3天。
再查，2016年1月21日，赵顺来将松山管理处申请至延庆区仲裁委，要求松山管理处支付：1.经济补偿金10268元；2.保险金11197.96元；3.加班工资226153元；4.工资差额36073元；5.失业一次性补助费103200元；6.巡护队签字费16912元。2016年3月2日，延庆区仲裁委作出京延劳人仲字[2016]第284号裁决书，裁决松山管理处支付赵顺来解除劳动合同经济补偿金10268元，并驳回了赵顺来其他仲裁请求。原告赵顺来不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求被告：1.退还收取的保险金11197.96元；2.支付延长工时、双休日、法定节假日加班费226153元；3.支付工资差额36073元；4.失业一次性补助费103200元；5.巡护队签字费16912元（以上共计393535.96元）。
庭审中，原告为证明其主张，提交以下证据：（一）《劳动合同书》三份；（二）《松山森林消防中队管理条例》；（三）排休表；（四）工资条及银行流水明细；（五）社保个人权益记录；（六）延庆区仲裁委京延劳人仲字[2016]第284号裁决书。针对以上证据，被告发表质证意见如下：（一）认可；（二）认可；（三）不认可；（四）工资条认可，不清楚银行流水明细的具体情况；（五）已为原告缴纳社会保险至2016年1月；（六）认可。被告提交近二年工资表，经核对，上载明的“领款金额”与原告提交的银行流水明细中的收入项“工资”数额一致。
上述事实，有《劳动合同书》三份、《松山森林消防中队管理条例》、排休表、工资条及银行流水明细、工资表、社保个人权益记录、延庆区仲裁委京延劳人仲字[2016]第284号裁决书、仲裁庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于原告赵顺来在劳动仲裁阶段主张的经济补偿金。延庆区仲裁委作出的京延劳人仲字[2016]第284号裁决书第一项裁决被告松山管理处支付原告赵顺来解除劳动合同经济补偿金10268元，原、被告双方均未就该项提起诉讼，本院对该项裁决予以确认，故被告应向原告支付经济补偿金10268元。
关于原告主张的延长工时、双休日、法定节假日加班费的诉求。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张24小时备勤中超8小时外为加班，但其在仲裁庭审中陈述备勤时“会议室坐着，看电视，晚上在派出所有床”，本院认为，该备勤状态可以休息，不应认定为加班，故对原告的该主张本院不予采信。原告并未能就其加班费的主张提供充分证据，应当承担不利的法律后果。但，现已查明，被告在防火期内每月仅安排休息3天，未能保证每周休息一日，且未提交充分证据证明已调休，故被告应支付原告对应的加班费。经本院核算，被告还应支付原告2011年10月15日至2014年1月31日期间加班费2870元。
原告提交的银行卡流水中“工资”项载明数额与被告提交的工资表中“领款金额”一致，故本院对被告提交的工资表予以确认。经本院核算，自2014年2月起，被告在防火期内已支付原告的加班费数额超过前述“未能保证每周休息一日”而应当支付的加班费数额，故本院对原告要求被告支付2014年2月之后的加班费的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张的退还保险金的诉求。依法缴纳社会保险费是法律法规规定的强制性义务，用人单位及劳动者应各自负担对应应缴纳部分。原告主张被告应当参照其他员工所享受的待遇为其退还社会保险费中个人缴纳部分，但其并未提供证据证明被告同意替代或退还原告支付的个人缴纳部分，应当承担举证不能的法律后果，故对原告该主张，本院不予支持。
关于原告主张的工资差额的诉求。《劳动合同书》中明确载明月工资标准为不低于本市最低工资标准，经与原告提交工资条及被告提交的近二年内工资表核查，并无低于前述约定的情况。故，原告的该主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的解除劳动合同后的工资（即诉状中“失业一次性补助费”）、巡护队签字费的诉求。劳动合同解除后双方权利义务关系终止，原告要求被告支付解除劳动合同后的工资于法无据。此外，原告主张被告应当支付巡护队签字费，但未提交证据予以证明。故对原告的前述两项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京松山国家级自然保护区管理处支付原告赵顺来经济补偿金一万零二百六十八元，判决生效后七日内履行；
二、被告北京松山国家级自然保护区管理处支付原告赵顺来加班费二千八百七十元，判决生效后七日内履行；
三、驳回原告赵顺来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京松山国家级自然保护区管理处负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郑方圆