湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第04028号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人陈文中，男，汉族。
被告陈益。
被告文莉（系陈益之妻）。
被告陈益、文莉共同委托代理人张宪华，男。
被告瞿从林。
被告武南燕（系瞿从林之妻）。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告陈益、文莉、瞿从林、武南燕追偿权纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员陈斌独任审判。本院在适用简易程序审理中，因案情复杂，本案于2014年2月26日转为普通程序，由审判员何建军担任审判长，与代理审判员陈斌、人民陪审员何壮林依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人陈文中，被告陈益、文莉的委托代理人张宪华到庭参加诉讼，被告瞿从林、武南燕经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中发公司诉称，2011年12月30日，被告陈益与湖南省信托有限责任公司（以下简称“湖南信托公司”）签订合同编号为XTSY-C-（032012172）号的《工程机械个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），被告陈益向湖南信托公司贷款594000元按揭购买三一牌型号为STC200的汽车起重机一台，合同签订后湖南信托公司依约为被告陈益借款594000元。贷款发放后，原告依被告陈益的申请于2011年12月30日与湖南信托公司签订了合同编号为XTSY-C-（032012172）号的《保证协议》，为被告陈益的贷款向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任担保。2011年12月30日被告陈益、瞿从林与原告签订了协议编号为XTSY-C-（032012172）号的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称《反担保协议》），被告陈益向原告申请为其向湖南信托公司按揭贷款提供担保服务，被告瞿从林作为反担保人，为原告对被告陈益享有的全部债权承担连带担保责任；同时协议约定被告陈益出现连续三个月逾期还贷的，其同意以其借款金额的4%向原告支付违约金。被告文莉系被告陈益的配偶，被告武南燕系被告瞿从林的配偶，均出具了《承诺书》，承诺愿与其配偶共同承担协议及相关法律文件中约定的法律责任与义务。现被告陈益违反合同及协议约定，逾期向湖南信托公司还贷，导致原告承担了相应的担保责任，截至2013年10月31日，原告已依协议约定为被告陈益向湖南信托公司垫付了334155元。由于被告陈益已连续三个月逾期还贷，按协议约定应向原告支付违约金23760元。原告多次向被告陈益催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈益向原告支付垫付款334155元、违约金23760元；2、被告文莉对被告陈益的上述债务承担共同清偿责任；3、被告瞿从林、武南燕对被告陈益的上述债务承担连带担保责任；4、四被告承担本案的诉讼费、财产保全费用以及其他原告实现债权所需的必要费用。
被告陈益辩称：1、中发公司不具备本案原告的主体资格，因为被告陈益仅在2011年12月30日与湖南信托有限公司签订一份个人贷款合同，没有与中发公司签任何合同，个人贷款合同其担保人是被告瞿从林，不是中发公司。保证协议及反担保协议被告陈益、文莉并不知情。2、贷款合同本身是采用欺诈行为签订的，不是被告陈益、文莉的真实意思表示，从签订之日起都不具效力。当时是被告瞿从林诱惑被告陈益合伙购买三一牌起重机，起重机到货后被告瞿从林却以该起重机抵押借款100000元，并由瞿从林控制使用，收益归其所有。3、被告陈益在本案中实属受害人，不该承担任何违约责任，一切违约责任应由被告瞿从林、武南燕承担。4、2012年11月12日被告陈益在涪陵龙桥找到被告瞿从林才将起重机收回并还给三一公司，未交的按揭款以及违约金截止日期为2013年10月30日是没有依据的。2013年4月、5月、6月被告陈益、文莉都交了按揭款加上提机的时候交的钱一共有121000元，起诉状所写的垫付款334155元、违约金23760元是没有依据的，应该驳回原告的诉讼请求。
被告瞿从林、武南燕均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，同时也没有提供反驳对方诉讼请求所依据事实的相关证据加以证明。
原告中发公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、四被告身份证及结婚证复印件，拟证明被告陈益与文莉系夫妻关系，被告瞿从林与武南燕系夫妻关系。
证据二、承诺书，拟证明被告文莉、被告武南燕愿与其配偶承担相同责任与义务的证明。
证据三、借款凭证（借据）、《贷款合同》（合同编号：XTSY-C-（032012172）号），拟证明被告陈益向湖南信托公司借款594000元的事实。
证据四、《保证协议》，拟证明原告为被告陈益向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任保证。
证据五、《反担保协议》，拟证明原告为被告陈益向湖南省信托有限责任公司借款提供担保服务，同时被告瞿从林向原告提供反担保。
证据六、《产品买卖合同》，拟证明被告陈益购买三一牌汽车起重机的事实。
证据七、中发公司垫付凭证、湖南信托公司垫付证明及凭证，拟证明原告依约替被告陈益向湖南信托公司垫付的事实，履行了相应的担保责任。
被告陈益、文莉对原告中发公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性、关联性、合法性均无异议；对证据二，真实性有异议，认为其上的签名不是本人所签；对证据三，被告陈益对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告文莉对证据的真实性有异议，认为其上的签名不是本人所签；对证据四，被告陈益、文莉对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，二被告认为其不知道该协议；对证据五，被告陈益对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告文莉对证据的真实性有异议，认为无法确定是否为本人签名；对证据六，被告陈益、文莉对证据的真实性有异议，认为其上的签名不是本人所签；对证据七，被告陈益、文莉对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为二被告均不知情。
被告瞿从林、武南燕未到庭进行举证质证。
被告陈益、文莉为反驳原告中发公司的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、中国银行存款回单二张，拟证明2012年4月15日、5月15日、6月16日，被告陈益共偿还按揭贷款61000元。
证据二、产品预验收记录表一张，拟证明2012年11月13日，被告陈益将起重机退还给三一公司。
原告中发公司对被告陈益、文莉提交的证据发表如下质证意见：对证据一，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告的起诉的追偿权是从2012年7月15日开始计算的，并且已将2012年4月、5月、6月被告陈益偿还的按揭款以及提机时交的货款扣除，被告陈益、文莉提交的证据与原告的诉求无关联性；对证据二，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无三一公司盖章，无法确定三一公司是否收到起重机，并且即使三一公司收到起重机也与中发公司没有关联性。
经庭审的举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据的认证为：对证据一，因被告陈益、文莉对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该证据予以认定；对证据二至证据三，被告陈益、文莉对证据签名的真实性提出异议，但既未提供相反的证据又未在本院示明的时间内申请鉴定，本院对证据二和证据三予以认定；对证据四，保证协议为原告与湖南信托公司所签订，证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该证据予以认定；对证据五，被告陈益对其真实性、关联性、合法性均无异议，被告文莉对证据签名的真实性提出异议，但既未提供相反的证据又未在本院示明的时间内申请鉴定，本院对该证据予以认定；对证据六，被告陈益、文莉对证据签名的真实性提出异议，但既未提供相反的证据又未在本院示明的时间内申请鉴定，本院对该证据予以认定；对证据七，原告中发公司的垫付证明与湖南信托公司的垫付证明能够相互印证，且原告中发公司提供了银行进账单等相关凭证予以证实，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该证据予以认定。2、对被告方证据的认证为：对证据一，原告中发公司对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但与本案的追偿权纠纷缺少关联，对其关联性本院不予认定；对证据二、该证据无法证实三一公司收到被告陈益送来的起重机，且与本案缺乏关联性，本院对其真实性、关联性均不予认定。
经审理查明：2O11年12月30日，原告中发公司作为乙方与作为甲方的被告陈益、作为丙方的被告瞿从林签订了一份《反担保协议》。上述三方在《反担保协议》中约定：甲方通过湖南信托有限责任公司按揭贷款方式购买三一牌汽车\\\工程机械产品，并签署了《贷款合同》。为了保证贷款手续顺利办理及还款的及时到位，甲方特向乙方申请为其贷款提供担保服务及贷款业务管理服务；甲方及丙方同意作为反担保人对乙方提供反担保。协议第十三条第二款第三项约定：甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金。第十三条第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第十七条约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。《反担保协议》签订后，原告中发公司依约为被告陈益与湖南信托公司所签《贷款合同》贷款594000元购买型号为STC200的三一牌汽车起重机合同提供了保证担保服务。截止到2013年10月15日，被告陈益已连续十六期拖欠湖南信托公司还款334155元。从2012年7月15日至2013年10月15日，原告中发公司依约定替被告陈益向湖南信托公司连续十六期垫付还款共计334155元。中发公司向陈益催收垫付款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，一、原告中发公司与被告陈益、瞿从林签订的《反担保协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中发公司依据《反担保协议》和《保证协议》代被告陈益向湖南信托公司垫付逾期还款334155元后，原告中发公司据此获得了追偿权利并同时取得了原告的诉讼主体资格，故原告中发公司要求被告陈益给付垫付还款334155元的主张本院予以支持。针对被告陈益、文莉所主张的中发公司不具备本案原告的主体资格，《贷款合同》是采用欺诈行为签订的，不是其真实意思表示，被告陈益、文莉没有与中发公司签任何合同，以及被告陈益已将起重机归还给三一公司，原告中发公司将2013年10月30日作为垫付逾期款以及违约金截止日期没有依据等抗辩理由。根据本院查明的事实，《贷款合同》、《反担保协议》是被告陈益、文莉本人所签，并且被告陈益于2012年4月15日、5月15日、6月16日分三期归还了湖南信托公司贷款61000元，同时被告陈益、文莉未向本院提供其受欺诈的相关证据，也未在本院规定的时间内申请鉴定，因此本院认为被告陈益、文莉签订的《贷款合同》是其真实意思的表示。而保证协议则是原告中发公司为履行反担保协议中的担保服务而与湖南信托公司签订的，并不以被告陈益、文莉知情为生效要件，被告陈益、文莉提供的证据无法证实三一公司已收回车辆，并且三一公司与本案的追偿权纠纷缺乏关联性，因此对被告陈益、文莉的抗辩主张本院不予支持；二、被告陈益未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故原告中发公司要求被告陈益承担违约金的主张，本院予以支持，但约定的违约金过分高于造成的损失，应被告陈益的请求，本院酌情调整为按实际逾期还款334155元的4%计算违约金（334155元×4%＝13366.2元），违约金共计13366.2元。针对被告陈益、文莉辩称被告其在本案中实属受害人，不该承担任何违约责任，一切违约责任应由被告瞿从林、武南燕承担的抗辩理由，本院认为被告陈益、文莉与被告瞿从林、武南燕之间的合伙纠纷应通过其他诉讼途径另行解决，对被告陈益、文莉的该项抗辩主张本院不予支持；三、被告陈益与文莉系夫妻关系，被告陈益作为借款方，瞿从林作为保证人与湖南信托公司共同签署了《贷款合同》向湖南信托公司贷款，原告中发公司请求被告文莉对陈益的债务承担共同清偿责任，本院予以支持；四、被告瞿从林与武南燕系夫妻关系，虽被告武南燕出具《保证人配偶承诺书》，但该承诺书是基于《贷款合同》中被告瞿从林承担的保证人义务而向湖南信托公司做出的承诺，根据合同相对性原则，对于原告中发公司请求被告武南燕对被告陈益的债务承担连带担保责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。对原告中发公司请求被告瞿从林对被告陈益的债务承担连带担保责任，本院予以支持，瞿从林承担保证责任后，有权向被告陈益追偿；五、原告中发公司请求四被告承担其他原告实现债权所需的必要费用，因原告未提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈益在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司自2012年7月15日起至2013年10月15日止垫付款334155元；
二、被告陈益在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金13366.2元；
三、被告文莉对被告陈益上述一、二项还款义务承担共同清偿责任；
四、被告瞿从林对被告陈益上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告瞿从林承担保证责任后，有权向被告陈益追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6669元，财产保全费2320元，合计8989元，由被告陈益、文莉、瞿从林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何建军
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 何壮林
二〇一四年七月二日
书 记 员 蒋培滔