江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03873号
原告泗洪华泰置业有限公司，组织机构代码06327177-2，地址泗洪县泗州西大街北侧（金鹰国际商城花园）1幢312号。
法定代表人胡道虎，系该公司董事长。
委托代理人张红，该公司员工。
委托代理人张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。
被告江苏鼎金建设工程有限公司，组织机构代码13739083-9，地址常州市金坛市白塔集镇宏达路4号。
法定代表人周罗俊，系该公司董事长
委托代理人翟卫星，系该公司总经理。
委托代理人韩永仁，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
第三人江苏恒世春装饰有限公司，组织机构代码证76914998-X，地址宿迁市经济开发区浦东路南侧576号。
法定代表人井伟，该公司董事长。
委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
原告泗洪华泰置业有限公司（以下简称华泰公司）诉被告江苏鼎金建设工程有限公司（以下简称鼎金公司）、第三人江苏恒世春装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2015年11月15日、2016年7月18日、7月27日、8月18日公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托代理人张红、张崇练，被告鼎金公司委托代理人韩永仁、第三人江苏恒世春装饰有限公司委托代理人牛跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理中，经原告的申请对第三人江苏恒世春装饰有限公司撤回了起诉。
原告华泰公司诉称：2013年8月26日，原被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告华泰公司将上塘中学工程发包给被告鼎金公司承建，工程范围为土建、安装，工程款按工程进度付款。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告严重违约致工程长期处于停工状态，原告多次发函通知被告复工无果后，即发函通知被告解除合同。经原告自行核算被告仅完成工程量17168112元，原告已支付了被告工程款19072504元，多支付了工程款1904392元。故请求依法解除被告双方于2013年8月26日签订的《建设工程施工合同》，被告返还多支取的工程款1904392元。
被告鼎金公司辩称：1、双方合同约定工程款必须汇至被告公司指定账号，所有工程款必须汇入公司账号；2、公司对项目经理钱网罗出具的借条或收据有公司的盖章的予以认可，公司不盖章的不予认可；3、原告与项目经理签订的借款与汇款单据数目不一致，被告公司不予认可，不同意解除合同。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、建筑工程施工合同一份，证明原被告于2013年8月26日签订了建筑工程施工合同，该合同的第三部分专用条款第七条约定承包人自身因素造成连续停工三天以上，发包人有权解除合同，同时该合同的第十三条第二项约定停工超过十天时可以由发包方单方终止合同。而由于被告延期施工至今，严重违反该合同条款的约定，对此原告有权依据合同约定解除双方签订的建筑工程施工合同。
2，通知一份，证明因被告在施工过程中延误工期，并造成停工，2015年7月27日，原告向被告发出通知要求与其解除合同。
3、被告于2015年8月10日对原告的通知的回复一份，证明被告已经收到了原告下发的通知，从而也可以证明被告停工的事实，从而更进一步证明原告请求解除合同的条件已经成就。
4、原告于2015年9月10日向被告发函一份，内容主要是对被告内容的回复，仍然告知被告因其违约而与其解除合同。
5、2015年9月10日公告一份，证明原告告知债权人及时找被告清算涉案工程的材料款等相关事宜。
6、快递公司的邮寄单三份（分别为2015年8月10日的通知的邮寄单、2015年9月10日的邮寄单、2015年7月27日的邮寄单），证明原告向被告寄发通知单，被告收取并知晓这一事实。
7、泗洪县公证处出具的公证书一份，证实被告对涉案工程所完成的现有状况。
8、江苏永勤工程管理有限公司于2015年9月18日出具了工程预（结）算编审通知书，证实被告对涉案工程仅完成工程量11168126元。
9、原告向被告支付工程款明细一份，证明原告向被告支付工程款为19765431元。
10、借条7份，证明：1、2013年12月27日，被告公司的项目经理钱网罗向原告借款580000元；2、2014年元月24日，被告公司的项目经理钱网罗向原告领款4000000元，预付工程款支付工人工资；3、2014年元月28日，被告公司的项目经理钱网罗向原告借款1000000元，用于支付工人工资；4、2014年4月22日，钱网罗名义向原告公司涉案工程的项目负责人陶思怀借款1500000元，实际是向原告公司借款，用途为代付工程材料款；5、2014年6月13日，钱网罗向原告公司借款400000元，按其要求该款汇入程海凤账户用于代付其工程材料款；6、2014年8月6日，钱网罗向原告公司借款250000元，用于支付工人工资；7、2015年5月26日钱网罗向原告借款500000元（收条），用于支付工程材料款。
11、2015年2月17日，上塘中学工地工人明细表一份（3张），证明原告为被告发放工资1590058元，该工资明细表上有被告员工陆爱平、钱网罗前面并加盖被告公司泗洪项目部印章。
12、2014年1月27日，被告公司委托书一份，证明其委托公司员工万学东全权办理农民工工资事宜共计1000000元，1000000元全部打到农民工工资上。
13、银行汇款凭证21份，证明原告替被告代发了1000000元工人工资，其中有一个农民工是领现金。
14、授权委托书一份，证明被告公司于2014年12月17日委托员工陆爱平，到涉案工程地点处理案外人朱敏敏钢筋欠款问题。
15、被告公司于2014年9月1日向原告公司发的函一份，证明其公司委托陆爱平会计前往涉案工地负责监管所有工程资金及用途，以此可以证明陆爱平系被告公司的会计。
16、2014年1月23日法人委托书一份（原件），由江苏鼎金公司出具，证明钱网罗系受江苏鼎金建设工程有限公司委托与泗洪县华泰置业有限公司签订《建设工程施工合同》，负责涉案工程的预收款事宜，并授权预收款可直接打到其个人账户，同时可以证明钱网罗在涉案当中所实施的一切法律行为均代表江苏鼎金公司的职务行为。
17、协议书一份，证明原告为被告以房抵款9945381元的事实。该协议系经原被告双方及被告所欠材料款三方协商，由原告用房屋为被告抵欠款的事实。
18、上塘中学工程款抵房明细一份，及以房抵款明细当中所涉抵款人员办理的以房抵款手续67份（其中被抵款人申请14份，华泰世纪园缴款预填表14份、销售不动产发表17份、收据17份、借条1份、泗洪农商行转账凭证3份、泗洪农商行进账单1份、转账支票1份。来源泗洪华泰置业有限公司会计账册，证明泗洪华泰置业有限公司为鼎金公司以房抵款9945381元，其中为陈建生抵款3250000元、文继光、陈建生抵款1695381元、文继光抵款1000000元、朱小康抵款1000000元、张强抵款850000元、李华松抵款650000元、陶思怀抵款1500000元。同时可以证明以房抵款9945381元已实际履行。
19、商品房买卖合同15份，证明原告为被告抵款的购房户，证明原告为被告抵款9945381元，以房抵款已经实际履行。
20、（2015）洪民初字第00175号民事判决书，证明：1、鼎金公司泗洪项目部所实施的法律行为均代表江苏鼎金工程有限公司的行为；2、华泰公司于2015年1月15日前已向鼎金公司支付工程款16425381元；3、华泰公司为鼎金公司垫付的案外人恒世春公司工程款及利息600000元、执行费8400元、保全费4120元，合计612520元。
21、提供垫付工程款发票一份，泗洪县法院执行收款收据三份。证明原告为被告垫交工程款及利息600000元、执行费8400元、保全费4120元，合计612520元。
22、土地开发投资合作合同书一份，证明陶思怀是泗洪华泰置业有限公司委托其为涉案工程上塘中学项目总负责人。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告质证认为：证据1-7真实性无异议。证据8三性具有异议，应由双方共同委托鉴定部门鉴定。证据9-10，真实性和关联性不予认可；2013年5月7日的借条是钱网罗借案外人陶思怀借款，是个人往来，且没有付款凭证予以印证；2014年1月27日，原告应当提供汇款凭证来证明付款的事实；2014年4月22日的借款是陶思怀与钱网罗的个人借款，与本案没有关系；2014年6月13日属于钱网罗个人向华泰置业的借款，与本案没有关联性；2014年8月6日的款项，是钱网罗个人向陶思怀借款。2015年5月26日的款项是钱网罗以收条方式借到华泰置业500000元，与被告没有关联性。证据11对原件记载的泗洪项目部印章，不予认可，被告公司没有这个章。证据12-13的真实性性不予认可，没有万学东的签字确认，仅仅是原告单方面证据，1000000元不能证明钱网罗委托万学东发放农民工工资，只是委托万学东到你账上领取1000000元，不能证明这些人是被告的工人。证据14的真实性无异议，但委托书不能证明陆爱平是公司员工，只能证明他接手公司委托处理钢筋欠款问题。证据15的真实性无异议，是公司委托陆爱平代表公司对公司专款专用。证据16的真实性无异议，公司只是要求钱网罗预支工程款事宜，并没有委托钱网罗借款。证据17的合法性、真实性有异议，是不合法的文书，因为原告没有举证证明办理网签过户材料。不能证明实际履行抵款9945381元的事实。证据18均是借条，应该定性为民间借贷，而不是预付工程款，原告所说证据是单方证据，不能证明原告已经将所有房产实际交付给了钱网罗，且以房抵债行为也不符合法律规定。证据19的合法性有异议，合同违反法律规定，均是无效合同。证据20-21三性均无异议。证据22的三性均有异议，因为原告是以公司名义起诉的，借条是陶思怀个人的，公司和个人是两个不同的两个主体。
本院认证意见：证据1-6真实性无异议，该证据与本案具有关联性，应作为定案依据。证据7，公证处对涉案工程进行了证据保全，能够确定被告实际完成了工程量的状况。证据8-9系原告单方面委托制作，未经被告单位确认，依法不予认定。证据10，因被告对钱网罗系其单位涉案工程项目委托人无异议，且上述借据均是钱网罗出具给原告单位，原告单位作为债权凭证持有人，应当认定原告单位系该款出资的利害关系人。证据11结合证据15，反映了被告单位委托陆爱平及钱网罗共同对原告单位为被告单位代发工资1590050元的确认，该证据应作定案依据。证据12系钱网罗向原告单位出具的委托书，可以反映万学东有权处理涉案工程农民工工资。证据13可以同时证明证据10的第3部分，原告单位是经万学东和钱网罗签字确认发放涉案工程农民工工资。证据14系被告公司的委托，可以证明陆爱平有权处理被告公司与案外人朱敏敏之间的钢筋欠款。证据16系被告公司对钱网罗的委托，可以证明钱网罗有权接收涉案工程款。证据17-19，可以反映原被告公司于2014年12月14日约定，原告为被告公司的债权人以其开发的华泰世纪园小区抵欠款9945381元，其中2015年6月10日原告公司以房抵被告欠朱敏敏、陈建生的钢筋款750000元，以及原告之后按协议实际履行的情况，该证据与本案具有关联性，应作为定案依据。证据20是法院生效的法律文书，该判决书已确定2015年1月25日前，华泰公司于2015年1月15日前已向鼎金公司支付工程款16425381元，但结合证据10、11、18可以认定原告已实际支付了工程款19765431元。证据21系执行法院依据生效判决收取的各项费用，应作定案依据。证据22系陶思怀代表原告公司与当地政府签订开发涉案工程的合作协议，该证据能够证明陶思怀是原告的员工及工程主要负责人。
经审理查明，2013年8月26日，原被告签订了建筑工程施工合同，钱网罗以委托代理人身份在合同签字。合同约定华泰公司将上塘中学工程发包给被告公司承建，工程款按工程进度付款，合同的第三部分专用条款第七条约定承包人自身因素造成连续停工三天以上，发包人有权解除合同，同时该合同的第十三条第二项约定停工超过十天时可以由发包方单方终止合同。合同签订后，被告公司即安排人员进场进行了施工，在施工过程中，被告公司于2014年1月23日向原告单位出具了法人委托书，委托钱网罗负责涉案工程的预收款事宜，并授权预收款可直接打到其个人账户。钱网罗随工程进度以借款方式和其要求下，原告于2015年2月15日前陆续以现金方式实际支付了6980000元工程款，此外，2014年12月14日，原被告与被告的债权人协商达成一致协议，约定由原告以其在泗洪县华泰世纪园小区所开发的房屋折抵欠款9945381元。2015年2月17日，经被告单位委派员工陆爱平及钱网罗签名确认，原告为被告代发工人工资1590058元。2015年5月26日，钱网罗立据向原告收取工程款500000元，用于支付工程材料款。2015年6月份，工程因故停工，2015年7月27日、9月10日，原告两次向被告发函要求解除施工合同。2016年7月27日，因被告单位欠付案外人江苏恒世春装饰有限公司临时彩钢板房工程款，原告为其垫付了工程款及利息600000元、执行费8400元、保全费4120元，合计612520元。审理中，经本院委托，江苏中信工程管理咨询有限公司对被告公司完成的涉案工程鉴定价格1795940.83元。原告即变更请求被告返还工程款等费用2418470.17元。
以上事实，由上述证据及原被告当庭陈述予以证实。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、原被告之间签订的建设施工合同是否应当解除；2、钱网罗的借款行为是否代表被告预支工程款的行为，以及获得工程款的数额。
关于第一个争议焦点：本院认为，原被告之间的建设施工合同是双方当事人签订合同当时的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告将工程发包与被告施工，被告应按照合同约定建设工程，并如期将工程成果交付与原告使用。但由于被告未在原告存在违约的情形下即退出施工现场，致工程处于全面停工状态，且被告经原告多次催告后仍拒绝进场投入建设，致原告的合同目的无法如期实现，双方继续履行合同已成为不现实，因此，原告要求解除合同的请求，本院予以支持。
在施工过程中，原告以借款方式向涉案工程的负责人钱网罗预支工程款，实属为了工程进度更好完成的无奈之举，且钱网罗收取和支配工程款的行为，已由被告公司之后出具的委托书予以追认，同时，结合本院生效的（2015）洪民初字第00175号民事判决书所确认被告领取工程款的数额，钱网罗的行为应属于履行被告公司的职务行为，其产生的不利后果应由被告公司自行承担，钱网罗预支的工程款理应于原告应支付的工程款中扣除，故被告认为钱网罗预支的工程款是属于个人借款关系的抗辩理由，依法不予采纳。原告公司持有的借据虽有部分载明案外人陶思怀为出借主体，但根据陶思怀有权代表公司签订涉案工程的土地开发行为，以及原告公司财务账目的支出，可以证明原告公司是实际出资人，陶思怀“出借”行为是属于履行原告公司的职务行为，“出借”的款项法律后果应由原告公司承接，该款应属于原告公司向钱网罗预支工程款的性质。
被告在建设工程过程中，因无力偿还其欠付的材料款9945381元，已与原告和债权人商定，约定由原告为被告以房折抵其欠款，被告的债务已事实上发生了转移，由原告公司承接；即使原告未实际向被告的原债权人履行协议，该债务依据协议也仅对原告负有约束力，被告作为利益享有人为此剥离债务再行提出异议，理应驳回。因被告公司欠付江苏恒世春装饰有限公司工程款，原告公司作为该项工程的发包方被依法确定连带偿还责任人，其依据生效的法律文书在执行程序中履行的款项（工程款、执行费、保全费），均应于工程款中予以扣除。综上，原告公司已实际向被告公司支付了20377951元，根据鉴定机构明确的工程造价，被告已实际超额获得工程款2418470.17元，被告继续占有该款缺乏法律依据，理应退还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、解除原告泗洪华泰置业有限公司与被告江苏鼎金建设工程有限公司于2013年8月26日签订的建筑工程施工合同。
二、被告江苏鼎金建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告泗洪华泰置业有限公司工程款2418470.17元。
案件受理费21940元，鉴定费80000元，由被告江苏鼎金建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费21940元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 员 陈 松
人民陪审员 王 云
人民陪审员 孔 旗
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱经纬
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。