河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第100号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军，该公司总经理。
委托代理人杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树强，男，汉族。
委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人黄玉璋。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人李真，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（简称平安财险上海公司）与被上诉人李树强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（简称平安财险沧州公司）、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（平安财险河北公司）因保险合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2013）运民二初字第933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李树强诉称，2012年4月15日，李树强通过被告的业务员在被告处投保平安全国紧急医疗救援保险卡（C款）一份，保险期间为一年，自2012年4月15日零时起至2013年4月14日24时止。
2013年3月16日，李树强在给邻居帮忙时，不慎从凳子上摔下来，导致身体受伤，被送往沧州中西医结合医院治疗，2013年3月26日出院。出院后，李树强委托他人到被告处索赔保险金，但是被告拒赔。故李树强特向本院提起诉讼，要求被告给付保险金15000元，诉讼费由被告负担。
平安财险上海公司辩称，李树强在我公司投保平安全国紧急医疗救援保险卡（C款）一份，但是经我公司调查，李树强所从事的是建筑行业，属于不应承担赔偿责任的免责范围，且我公司也作出拒赔决定，因此我公司不承担赔偿责任。
李树强为支持自己的诉讼主张，在庭审中提供以下证据：1、平安全国紧急医疗救援保险卡C款保险卡一份。证明双方存在保险合同关系，意外伤害保险金额15000元。2、申请证人尹某某出庭作证，主要内容是：我是平安财险沧州公司的保险业务员，李树强是我的客户，给我100元保费，我回到家在电脑上激活的，李树强是农民，家里没有微机，我一直认为这是平安财险沧州公司的业务，平时小额赔偿都是从这里支付的，小事故很快就能报销。在网上激活时我没看到免责条款。3、2013年4月25日被告平安财险河北公司出具的意外险及健康险客户理赔通知书一份。证明李树强发生意外受伤事故后向平安财险沧州公司理赔，后由平安财险河北公司作出理赔通知书，写明：李树强客户你好：你的理赔申请经我公司认真审定，现将本次理赔结果向你说明如下：1、不予赔付保险金。2、您从事建筑业工种活动时发生意外事故不属责任范围，非建筑职业人员但从事该工种活动时发生意外也不属责任范围。4、沧州市中西医结合医院病历一份，住院费用明细一份，诊断证明一份，医药费16张票据，住院收据一张，门诊15张。医药费共计21281.93元。证明2013年3月16日，李树强在给邻居帮忙，抹灰的时候，不慎从凳子上摔下来，导致身体受伤，被送往沧州中西医结合医院治疗，2013年3月26日出院。出院后，李树强委托他人从被告处索赔保险金，但是被告拒赔。5、沧县崔尔庄镇崔尔庄村委会证明一份。证明李树强发生意外事故受伤在中西医结合医院住院的事实，花去医药费21281.93元，李树强只向被告主张15000元。
平安财险上海公司对李树强的证据质证称，对投保事实没有异议，如应该陪付，我公司赔付。对理赔通知书，是我公司核对，由平安财险河北公司下发的，通知书可以看出，本案保险的投保人是尹某某。承保机构是我公司，对于受伤的事实，尹某某也是听说的。对病历、诊断证明票据的真实性没有异议，但对于非医保用药不应承担，从村委会证明可以看出，李树强是在进行有关建筑施工的相关工作中受伤，应属免责范围，在网上激活能够看到，对受伤没有异议。
平安财险上海公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、李树强签字的询问笔录一份，证明2013年4月9日，李树强是在邻居装修时摔下来受伤的，平时也在马强装修队从事砌砖抹灰，根据投保的自助保险卡，拒保的职业免责活动项目，包括建筑工人。因为该卡是自助卡，购买后须按照卡背面的提示上网自助进行激活，该卡的承保范围中已记载有须符合承保所从事的从业类别。在激活的过程中，在页面中会用红色字体注意相关条款。免责内容在网上激活是能看到的。
李树强对被告提交的证据质证称，其所提交的证据能说明李树强致伤是在帮忙抹墙时不慎摔下来，就此事故而言，与建筑队及被告主张的免赔类别毫无关系，应属保险理赔范围。根据证人证言，得出的事实是李树强在投保时，平安财险沧州公司业务员尹某某，并未向李树强说明免责条款，是尹某某回到自己家中在自己电脑上激活的，她自己都不知道免责条款，更不用说李树强了。在本案中李树强帮人抹墙，最多属于打长短工，不是被告主张的免赔的建筑业类别，建筑工是长期职业，以此为谋生手段，李树强不属于建筑工，被告所主张的免责条款纯属免除自己责任，加重对方责任，霸王条款。违反合同法及保险法相关规定，属于无效条款。并且该条款在投保时，并未对保险人说明，应认定为无效。保险法及合同法规定的格式条款，有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款的解释。本案李树强为他人抹墙，算不算长期建筑工，没做规定，应作有利于李树强的解释。应采取公平诚信合理原则，来确定双方权利义务，不得设置其他障碍。综上，被告拒赔不能成立。另外，李树强起诉时只起诉了平安财险沧州公司和平安财险河北公司，不知道承保人是平安财险上海公司，早知是上海公司承保，可能就不投保了，业务员尹某某也不知道这一情况。
原审法院经审理查明，2012年4月15日，李树强通过平安财险沧州公司业务员尹某某购买平安全国紧急医疗救援保险卡（C款）一份，保险期间为一年，自2012年4月15日零时起至2013年4月14日24时止，李树强向尹某某交保费100元，尹某某回家后在自己电脑上以自己为投保人，以李树强为被保险人，激活该卡。该保险卡意外伤害医疗保险金额为15000元，100元医疗费以内免赔，超过100元的部分全部赔付。
2013年3月16日，李树强在给邻居帮忙抹灰时，不慎意外从凳子上摔下来，导致身体受伤，被送往沧州中西医结合医院治疗，至2013年3月26日出院，共花去医药费21281.93元。之后李树强持卡通过尹某某向平安财险沧州公司理赔，在2013年4月25日由平安财险河北公司作出意外险及健康险客户理赔通知书，写明李树强客户你好：你的理赔申请经我公司认真审定，现将本次理赔结果向你说明如下：1、不予赔付保险金。2、您从事建筑业工种活动时发生意外事故不属责任范围，非建筑职业人员但从事该工种活动时发生意外也不属责任范围。之后李树强起诉平安财险沧州公司、平安财险河北公司要求赔付保险金15000元，后在诉讼中得知承保人为平安财险上海公司，经李树强申请，一审法院追加平安财险上海公司为被告参加诉讼，李树强要求三被告负连带责任赔付其意外伤害保险15000元，诉讼费由被告负担。
原审法院认为，李树强通过平安财险沧州公司业务员尹某某投保平安全国紧急医疗救援保险卡（C款），该保险卡意外伤害医疗保险金额为15000元，平安财险上海公司对此无异议，本院予以确认。本案涉及两个焦点问题，一是三被告谁是实际保险人，即保险金赔付责任应由哪个保险公司承担。庭审中，平安财险上海公司认可李树强作为被保险人在其公司投保，李树强庭审中也无异议，故平安财险上海公司应承担保险赔付责任。但李树强诉求平安财险河北公司、平安财险沧州公司也应承担连带责任。庭审中李树强提交了平安财险河北公司出具的意外险及健康险客户理赔通知书，该理赔通知书写明了理赔决定为不予赔付，也写明了拒赔原因，但未写明实际承保人为平安财险上海公司，因此本院认为，从该理赔通知书可以看出平安财险河北公司在符合赔付条件时也有赔付义务，故其应与平安财险上海公司负连带责任赔付李树强意外伤害保险金，以减少李树强理赔过程中出现的额外费用，至于二被告之间的具体业务合作关系如何，本院在此不再作进一步审理，同时，平安财险沧州公司不再承担赔付责任。李树强因给邻居帮忙抹灰意外摔伤，属于意外伤害，被告对此无异议，本院对该事实予以认定，李树强住院共花去医药费21281.93元，被告对医药费数额质证无异议，称非医保用药应剔除，但并未提交相关证据，故本院对医药费数额予以认定。被告认为李树强所从事的是建筑行业，属于不应承担赔偿责任范围，且已作出拒赔决定，故不承担赔偿责任。对此，本院认为，按照合同法、保险法的相关规定，被告应当对其主张的免责条款在投保之前或投保之时应当采取足以引起投保人注意的方式对免责条款的概念、含义及法律后果向投保人进行明确提示和说明，否则该免责条款不生效，在本案中，被告未能就其主张的免责条款向李树强进行明确提示和说明提交证据，而且证人尹某某证言中称李树强是农民，给其交了保费100元后尹某某回家中在自己电脑上激活保险卡，但未见过免责条款。因此本院对被告的免责事由不予采纳。李树强住院共花去医药费21281.93元，依保险卡约定100元医药费以内免赔，上述医药费仍超出了15000元保险金额，故平安财险上海公司应依约赔付李树强保险金15000元，平安财险河北公司负连带赔付责任。综上，李树强所述，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告辩称证据不足，于理无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔付李树强保险金15000元，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负连带赔偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李树强对中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉讼请求。诉讼费175元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
原审法院宣判后，上诉人平安财险上海公司不服提起上诉的主要理由，原审判决适用法律错误。依据保险条款的约定，因被上诉人为建筑行业从业人员，上诉人对其损失不应承担赔偿责任。且上诉人提交的证据能够证实其已就免责部分履行了提示说明的义务，因此，该免责条款对被上诉人具有法律效力。请求二审法院撤销原判，并依法改判我公司不承担赔偿责任。诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人李树强辩称，1、我方提交了平安财险河北公司出具的理赔通知书，说明该公司自愿承担责任，其也有赔付义务，故原判上诉人与平安财险河北公司承担连带责任并无不妥。2、被上诉人因给邻居帮忙抹灰意外受伤，属于意外伤害事故，上诉人对此无异议，上诉人应该提供建筑业工人发生意外伤害不赔的免责条款已经告知了被上诉人，否则该条款不生效。且被上诉人不是从事的建筑业，应驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明，二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人李树强是否为从事建筑业的工人，如果其为建筑行业的工人则属于不应承担赔偿责任的免责范围。被上诉人李树强是在给邻居帮忙抹灰时从凳子上摔下来受伤的，其摔伤时所从事工作不属于建筑行业范畴。李树强交纳了保费，该保险合同即生效，发生保险合同约定的事故后，上诉人应按照该保险条款中的约定履行相应的义务，上诉人应赔偿被上诉人李树强保险金15000元。原审认定事实清楚，处理结果正确。上诉人上诉理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年一月二十三日
书记员 王 畅