北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10052号
上诉人（原审被告）北京奥之杰汽车修理有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外六公坟四元桥东。
法定代表人李启生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨小林，男，1992年6月15日出生。
上诉人北京奥之杰汽车修理有限公司（以下简称奥之杰公司）因与被上诉人杨小林劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年8月6日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
杨小林在一审中起诉称：杨小林于2014年5月9日由奥之杰公司招用，担任修理工岗位，每月基本工资5000元。工作期间，奥之杰公司未缴纳社会保险，未支付过加班工资，未足额支付工资。杨小林于2014年10月22日因奥之杰公司违法解除劳动关系。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认杨小林与奥之杰公司于2014年5月9日至2014年10月22日存在劳动关系，奥之杰公司支付2014年6月9日至2014年10月22日未签订劳动合同双倍工资差额22069元、2014年5月9日至2014年10月22日延时加班费3168元、休息日加班费9655元、法定节假日加班费3448元、2014年9月1日至2014年10月22日拖欠工资8448.3元、解除劳动关系经济补偿金2500元。
奥之杰公司在一审中答辩称：不同意杨小林诉求，认可仲裁裁决。双方不存在劳动关系，杨小林是与另一家公司签的合同，奥之杰公司只是维修奥迪车辆，杨小林是维修奔驰车辆的。
一审法院审理查明：杨小林主张与奥之杰公司存在劳动关系，称入职时修理奥迪车辆，后来奥之杰公司修理奔驰车辆的部分开业了，杨小林就去修理奔驰车辆了。杨小林就此提交了以下证据：1.借出单据，杨小林称系从库房领取配件的单据；2.任务委托书，显示维修车辆的信息，并标示有奔驰标志；3.员工通讯录，记载包括杨小林在内的多人的联系电话，记载“站长”为“支青松”；4.杨小林身着有“奥之杰”字样标示的工作服照片；5.标示有“奥之杰”字样及奔驰标示的工牌；6.绩效考核处罚通知单，处罚人签字为“王福成”，执行部门经理签字为“支青松”；7.结算单及发票，显示维修的奔驰车辆，发票上加盖有奥之杰公司名称的发票专用章，杨小林称此系奥之杰公司仍在使用的结算单及发票，是给客户的部分。奥之杰公司对上述证据1-6均不予认可，对上述证据7认可。经询，奥之杰公司称维修奔驰车辆和维修奥迪车辆的经营在内部是分开的，对外均使用奥之杰公司的名义，支青松应该是维修奔驰车辆部门的工作人员。
杨小林主张月工资5000元，并提交了工资条，奥之杰公司对工资条不予认可。经询，奥之杰公司表示尚未支付2014年9月及之后的工资。
杨小林主张工作期间存在加班，就此提交了2014年10月排班表，奥之杰公司对排班表不予认可。
杨小林称因奥之杰公司违法而解除劳动关系，并提交了离职单照片，其中显示杨小林在离职申请处填写“有事”。
奥之杰公司于本案中未提交证据。
2014年10月21日，杨小林持本案诉求申请劳动仲裁。2015年3月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2015）第00813号裁决书，裁决驳回杨小林的仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
杨小林提交的大量证据均显示其从事维修奔驰车辆的工作，奥之杰公司虽否认杨小林为其员工，但亦称维修奔驰车辆的部门对外亦使用奥之杰公司的名义，故法院认定杨小林、奥之杰公司之间存在劳动关系。奥之杰公司作为用人单位未就劳动关系项下的各项事实举证，法院对杨小林所述的入职时间、离职时间、工资标准予以采信，并确认双方劳动关系存续期间为2014年5月9日至2014年10月22日。
双方未签订书面劳动合同，奥之杰公司应按照法律规定自用工之日起超过一个月不满一年内向杨小林每月支付二倍的工资，故奥之杰公司应支付杨小林2014年6月9日至2014年10月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额，杨小林主张的数额不高于依照法律规定标准计算的数额，法院予以支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨小林所提交的证据不足以证明其存在加班情况，法院对杨小林主张的各项加班费不予支持。
奥之杰公司未支付杨小林2014年9月及之后的工资，应支付杨小林2014年9月1日至10月22日工资，杨小林主张的数额不高于依照法律规定标准计算的数额，法院予以支持。
杨小林称因奥之杰公司违法而解除劳动关系，但其提交的离职单中填写的离职申请为“有事”，此不符合法律规定的用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故法院对杨小林主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。据此，一审法院判决：一、确认杨小林与奥之杰公司于2014年5月9日至2014年10月22日存在劳动关系。二、奥之杰公司于判决生效之日起七日内支付杨小林2014年6月9日至2014年10月22日未签订劳动合同双倍工资差额二万二千零六十九元。三、奥之杰公司于判决生效之日起七日内支付杨小林2014年9月1日至2014年10月22日工资八千四百四十八元三角。四、驳回杨小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
奥之杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杨小林是修理奔驰的，奥之杰公司没有这个业务。请求撤销一审判决，改判奥之杰公司与杨小林2014年5月9日至2014年10月22日不存在劳动关系，奥之杰公司不支付杨小林2014年6月9日至2014年10月22日未签订劳动合同双倍工资差额22069元、2014年9月1日至2014年10月2日工资8448元、解除劳动关系经济补偿金1900元。一、二审案件受理费由杨小林承担。杨小林服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、借出单据、任务委托书、员工通讯录、照片、工牌、绩效考核处罚通知单、结算单、发票、工资条、排班表、离职单等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案争议的焦点是奥之杰公司与杨小林之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，杨小林负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据杨小林提供的以证明其与奥之杰公司之间存在事实上的劳动关系的证据并结合本案的事实综合判断，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，本院认为杨小林提供的系列证据如借出单据、任务委托书、员工通讯录、结算单及发票、工牌、绩效考核处罚通知单等能够形成较为完整的证据链条并相互印证，依据现有证据能够说明杨小林主张的上述期间存在劳动关系事实具有较高的盖然性。原审法院采信杨小林的主张，认定杨小林与奥之杰公司之间存在事实劳动关系，并无不当。
杨小林在2014年5月9日至2014年10月22日期间与奥之杰公司存在劳动关系。奥之杰公司未与杨小林签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立劳动合同”的规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，向杨小林支付2014年6月9日至2014年10月22日期间的双倍工资差额。对于工资数额应根据杨小林的工资标准予以确定。
对于杨小林主张的2014年9月1日至10月22日期间工资一节，本院认为依据劳动法及北京市工资支付规定，奥之杰公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，奥之杰公司未曾就其所减少劳动报酬所依据的事实提供充分有效证据加以证明，故奥之杰公司应按规定支付杨小林支付上述期间工资。
综上，奥之杰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京奥之杰汽车修理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京奥之杰汽车修理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘欣