江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾民一初字第119号
原告：陈春英，女，苗族。
委托代理人：徐年华，江西华兴律师事务所律师。
被告：刘卫友，男，汉族。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，该分公司经理。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
原告陈春英诉被告刘卫友、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李智辉独任审判，两次公开开庭进行了审理（原因为被告人保公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定，鉴定期间为2015年8月27日至2015年11月20日）。原告陈春英及其委托代理人徐年华、被告刘卫友及其委托代理人程振功、被告人保公司的委托代理人毛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春英诉称：2015年1月24日10时许，被告驾驶赣AJ20**重型专项作业车沿红湾大道由西往东行驶至朗贤加洲溪谷路段与原告电动车发生碰撞，造成原告受损的交通事故。原告受伤后被送至江西中寰医院，后转至中国人民解放军第九四医院（以下简称九四医院）继续治疗，现已出院。经交警认定：原告与被告对本次事故负同等责任。经查，被告刘卫友在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险。原告与被告就本事故无法达成协议。特向法院起诉，请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损失费、鉴定费、辅助器具费等共计158452元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘卫友辩称：事故车辆在被告人保公司投保了交强险，被告人保公司应当在保险责任限额内承担理赔责任。我方为原告垫付了医疗费2357.4元，要求在本案中一并处理。原告诉请过高，要求依法核减，请求法院依法核实。
被告人保公司辩称：肇事车辆投保情况属实，要求司机提供有效合法的行驶证、驾驶证，如不能提供，我方不予理赔。医疗费应当扣除15%的非医保用药，本案诉讼费及鉴定费我方不承担。原告诉请部分过高，误工费过高，按照住院天数计算误工费、营养费和住院伙食补助费。
原告陈春英为支持其主张，提交了如下证据材料：
第一组证据是身份证、户口本，证明：原告诉讼主体资格及原告为城镇户口。第二组证据是事故认定书，证明：事故发生的事实及各方责任，原、被告为同等责任。第三组证据是南昌市中寰医院、九四医院出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、用药清单，证明：原告治疗情况及花费医疗费8301.23元。第四组证据是鉴定意见书、鉴定费发票，证明：原告为伤残八级，鉴定费609元。第五组证据是助听器发票，证明：原告购买助听器花费7300元。第六组证据是原告工作单位证明，证明：原告在发生交通事故之前听力正常，并一直在工作。第七组证据是保单（复印件），证明：事故车辆已投交强险和商业三者险。第八组证据是驾驶证、行驶证（复印件），证明肇事车辆的行驶资格及驾驶资格。
被告刘卫友质证意见：
对第一、二、七、八组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对第三组证据的三性均没有异议。但我方垫付了原告医疗费1000元。对第四组证据的三性均有异议。理由是鉴定报告是原告单方委托的，但我方不申请重新鉴定。对第五组证据的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。理由是原告应提供购买助听器的医嘱。对第六组证据的三性均有异议。理由是原告应当提供事故发生前医院证明其听力正常的材料，原告工作情况应当提供银行流水及劳动合同。
被告人保公司质证意见：
对第一、二、七、八组证据的三性均无异议。对第三组证据中的南昌市中寰医院、九四医院出院记录、疾病诊断书的真实性、合法性、关联性均没有异议。对第三组证据中的医疗费发票、用药清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议。理由是应当扣除15%非医保用药。对第四组证据中的鉴定意见书的三性均有异议。理由是鉴定报告是原告单方委托的，我方申请重新鉴定和参与度的鉴定。对第四组证据中的鉴定费发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议。理由是鉴定费我方不承担。对第五组证据的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。理由是原告应提供购买助听器的医嘱。对第六组证据的三性均有异议。理由是原告应当提供事故发生前医院证明其听力正常的材料，原告工作情况应当提供银行流水及劳动合同。
被告刘卫友举证：第一组证据是身份证、驾驶证，证明：被告主体适格，具有驾驶资格。第二组证据是医疗费发票，证明：我方垫付了原告医疗费1357.4元。
原告陈春英质证意见：对两组证据的三性均无异议。
被告人保公司质证意见：对第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。理由是应当扣除15%的非医保用药。
被告人保公司未向本院提交证据材料。因被告人保公司对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，并申请重新鉴定和参与度的鉴定，受本院委托，江西南昌司法鉴定中心出具了赣洪司鉴中心【2015】临鉴字第247号司法鉴定意见书，原告及两被告对该司法鉴定意见的三性均无异议。原告第二次开庭时提交的重新鉴定时支付的464元鉴定费票据两张，两被告对该组证据的三性均无异议。
本院经审理查明：2015年1月24日10时许，被告刘卫友驾驶其所有的赣AJ20**重型专项作业车沿红湾大道由西往东行驶至朗贤加洲溪谷路段与原告陈春英（非农业家庭户口）驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。交管部门认定：刘卫友、陈春英负本次事故同等责任。原告受伤后被送至江西中寰医院和九四医院住院治疗共计12天。江西中寰医院出院诊断：1.头部外伤，右侧颞顶部头皮下血肿；2.右耳部外伤，右耳听力下降，右耳部前皮肤擦挫伤；3.全身多处皮肤软组织擦挫伤。九四医院出院诊断：耳聋（双耳、突发性）。出院后注意事项第5点指出：助听器辅助听力，门诊随访。涉案赣AJ20**重型专项作业车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险。因原告与被告就赔偿问题未得到妥善解决，原告陈春英于2015年8月10日向本院起诉，请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费8301.23元、残疾赔偿金145854元、住院伙食补助费1200元、营养费900元、误工费21600元、护理费1140元、交通费600元、精神损失费1万元、鉴定费2009元、辅助器具费7300元，共计158452元；2、本案诉讼费由两被告承担。
另查明：原告陈春英损伤第一次鉴定意见为：1.八级伤残。2.听力障碍与此次交通事故之间的因果关系不能排除；第二次鉴定意见为：1.八级伤残。2.排除车祸前听力障碍和耳疾，现听力下降与2015年1月24日车祸存在因果关系。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、事故认定书，、医院出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、用药清单、两份鉴定意见书、鉴定费发票、助听器发票、原告工作单位证明、两份保单、驾驶证、行驶证、被告刘卫友身份证、被告刘卫友垫付医疗费收据以及法庭调查予以证实。
本院认为：被告刘卫友在驾驶机动车辆过程中与驾驶无牌两轮电动车的原告陈春英相撞，导致交通事故发生，交管部门认定原告陈春英与被告刘卫友负同等责任，对此事故责任认定原、被告均无异议，本院予以确认。鉴于赣AJ20**重型专项作业车已向被告人保公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，被告人保公司应先在交强险责任限额范围内对原告陈春英予以赔偿，不足部分按保险合同约定在商业三者险限额范围内对原告予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告陈春英的赔偿费用分别计算如下：
1.医疗费：本院确认9658.63元。其中被告刘卫友已垫付2357.4元。
2.住院伙食补助费：参照《江西省省直机关差旅费管理办法》（赣财行［2014］14号）第十六条规定，伙食补助费标准为100元/天，故原告主张的住院伙食补助费为1200元（100元/天12天）。
3.营养费：为240元（20元/天12天）。
4.误工费：因原告已过退休年龄，故其主张的误工费诉请不予支持。
5.护理费：因原告陈春英未提供护理人员收入状况证明，故参照上一年度居民服务、修理和其他服务行业城镇私营单位在岗职工平均工资标准计算为852.53元[25931元/年÷365天12天]。
6.残疾赔偿金：原告陈春英为非农业家庭户口，对原告的残疾赔偿金以上一年度江西省城镇居民人均可支配收入计算，为145854元（24309元/年20年30%）。
7.交通费：原告主张交通费为600元，结合本案案情，本院认为合理，予以确认。
8.精神损害抚慰金：鉴于本事故确实给原告陈春英造成了一定的精神损害，故本院酌情考虑为9000元。
9．鉴定费：两次鉴定费用合计为1073元（含第二次鉴定必要的检查费464元，因重新鉴定结果与第一次相同，故该费用由被告人保公司承担），本院予以确认。
10.辅助器具费：原告因此次交通事故致听力下降，根据九四医院医嘱，原告应购置助听器，为此原告支付费用7300元，本院认为该支出合理，予以确认。
上述损失合计175778.16元。各当事人就非医保用药费用协商达成一致意见：按12%比例计算为1159.04元，由被告刘卫友承担。被告人保公司应向原告陈春英支付赔偿金146773.06元，其中在交强险责任限额范围内的赔偿金为12万元，在商业三者险责任限额范围内的赔偿金为26773.06元（原告自担26773.06元）。因被告刘卫友已支付原告陈春英医疗费2357.4元，故被告人保公司在本应赔偿给原告的费用中扣减1198.36元返还给被告刘卫友，在商业三者险责任限额范围内支付原告陈春英赔偿金为25574.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈春英人民币12万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈春英人民币25574.7元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内支付被告刘卫友1198.36元；
四、驳回原告陈春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1734.52元，由原告陈春英承担867.26元，被告刘卫友承担867.26元；
鉴定费1073元，由原告陈春英与被告刘卫友分别承担304.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李智辉
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘庐琴