浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2056号
上诉人（原审被告）：来行博，男，1978年7月4日出生,汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）：来初明，男，1951年9月29日出生,汉族，住杭州市滨江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈光辉，杭州市律正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洪国勇，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈仕传，杭州市商海法律服务所法律工作者。
上诉人来行博、来初明为与被上诉人洪国勇买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
来行博、来初明共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回洪国勇的诉讼请求；2.本案诉讼费用由洪国勇承担。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效，应依法驳回对洪国勇的诉讼请求。洪国勇向一审法院提起诉讼的时间为2016年10月13日，而来初明向洪国勇出具欠条的时间为2013年11月27日，来初明及来行博事后出具给洪国勇的还款承诺时间分别为2014年7月3日及2014年8月6日。因此，根据上述三个时间的节点，洪国勇应在2016年8月7日前向法院提起诉讼。但洪国勇提起诉讼的时间为2016年10月13日，超出《民法通则》规定的两年诉讼时效，应驳回对洪国勇的诉讼请求。但一审法院却根据“结算单”的时间来推定诉讼时效未超过两年，是错误的。首先，该“结算单”中所涉及的工程项目与本案系两个不同的法律关系，与本案没有关联性，洪国勇向来行博、来初明提供的钢材并非“结算单”中所涉及的工程项目，来行博、来初明也从未要求洪国勇将钢材供应至“结算单”中所列的工程项目处。洪国勇在向法庭陈述时已明确表述本案所涉的钢材没有提供到“结算单”中所列的工程项目工地，而是供应到另外的工地上。一审法院对该事实未予以查清及核实，存在失误。其次，该“结算单”中来行博在落款中只写了证明人，其从签字的角度来讲也只是起到了证明的目的，并非是向洪国勇出具了该项工程结算的依据，更不能证明是来行博与洪国勇之间对本案所涉货款予以结算的事实。如果该结算单确系本案所涉货款，那么来行博的签字处理应写上结算人或予以直接签名。由此可以证实该“结算单”只是来行博给洪国勇在所列工程项目中的款项予以了证明，本案不应对该“结算单”予以确认或直接进行处理。最后，来初明在向洪国勇出具欠条后，洪国勇未向来行博、来初明提供过任何钢材，即便是洪国勇提供的2014年6月16日的销货清单是真实的，那么也与结算单上的数据无法吻合。如果在2014年6月16日以后洪国勇仍向来行博、来初明提供过钢材的，则洪国勇应向法院递交相关的销货清单，但洪国勇却未能提供相关的凭证。另外根据来行博、来初明向法院提供的付款凭证，也可以确定欠条及销货凭证上的金额与“结算单”的金额不相吻合。因此该“结算单”不是对本案所涉货款进行结算的依据。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院对案外人虞某签字予以确认是错误的。来初明于2013年11月27日向洪国勇出具借条时是没有虞某签字证明的，欠条出具后原件一直在洪国勇处，故虞某作为证明人在欠条上签字的行为是事后洪国勇单方与虞某之间的行为。且从欠条上也可以看出，虞某作为证明人签字的笔墨浓度与欠条其他内容的字迹笔墨浓度不一致，颜色明显较深，且虞某的签字是卡在来初明的签名及落款时间的中间部位，排序紧凑且狭窄，这不符合书写的常规。可见虞某的签名不是在欠条出具之日书写的，而是事后补写的。另外，虞某单方签名的销货清单没有经来行博、来初明的签字确定，故虞某在欠条及销货清单上的签名不能构成表见代理，即虞某的签字不能代表来行博、来初明，由此产生的后果也应由虞某自行承担，与来行博、来初明无关。2.假设“销货清单”合法有效，那么根据来行博、来初明提供的付款凭证，足以证明来行博、来初明应欠洪国勇货款为44040元。根据洪国勇向法院提供的证据，截至到2013年11月27日，来行博、来初明尚欠洪国勇货款计61000元，2014年6月16日“销货清单”中的款项为64822元，合计金额为125822元。而来行博、来初明于2014年6月13日支付洪国勇41782元，于2014年6月18日支付洪国勇40000元，合计81782元。两项金额相减后，来行博、来初明应欠洪国勇货款为44040元。而洪国勇在2016年6月16日以后再未向来行博、来初明提供过任何钢材，其也未向一审法院递交相关销货清单，且从洪国勇自行提供的录音证据中也可看出，本案所争议的95000元是由2013年11月23日的欠条及2014年6月16日“销货清单”金额拼拢后构成，完全可以确定在2014年6月16日以后，洪国勇再没有向来行博、来初明供应钢材的事实，故来行博、来初明欠洪国勇的货款应认定为44040元。3.来行博不应成为本案被告，不应承担相应付款责任。本案中洪国勇与来初明达成口头供货协议，合同的相对人应为洪国勇与来初明。来行博作为来初明的儿子，协助来初明管理工程项目的财务支出，因此来行博的行为代表了来初明，其做出的付款承诺及付款行为均由来初明授意，故其行为的后果应由来初明来承担。来行博出具的承诺书是洪国勇向来初明要款时，因来初明不在现场而授权来行博代为出具的。因此该承诺的付款行为应由来初明承担付款责任，来行博不应承担共同的付款责任。
洪国勇辩称，一、本案不存在超过诉讼时效的情形。洪国勇于2016年10月13日向一审法院起诉，来行博向洪国勇出具结算单的时间是2014年10月15日。2013年11月27日的欠条和销货清单等相关证据只起到佐证的作用，最终指向的是2014年10月15日的结算单。二、结算单作为一审定案的依据，符合事实和法理。一审期间，洪国勇共向法院提交七份书证，其中六份书证都指向来行博、来初明所欠钢材款和承诺付款的事实。而结算单由来行博亲笔书写，是对其所欠款项的确认。虽然该结算单上来行博在证明人处签字，但结合其他书证及录音材料，足以认定其欠款的事实。三、虞某系来行博、来初明的材料员。一审法院对其签名予以确认，符合事实与法理。虞某系来行博、来初明材料员，对此来行博、来初明亦无异议，故一审法院对其签名的书证予以确认，有事实与法律依据。四、销货清单所示款项64822元仅是构成欠款的一部分，而结算单才是对所有欠款的确认，2014年6月13日和2014年6月18日两笔付款均发生于结算单之前，不能将该两笔还款用以冲抵结算单中所载欠款。五、来行博系本案债务人。来行博在2014年8月6日的承诺书中承诺付款，其又在结算单中签名，且事后的录音材料中也承认其欠款的事实，故一审法院将来行博认定为本案债务人是准确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洪国勇向一审法院起诉请求：1.判令来行博、来初明支付钢材款95000元及利息（自2014年10月15日至实际付清为止按月利率1.8%计算）；2.本案公告费用350元由来行博、来初明负担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，来初明向洪国勇出具欠条确认：今欠义桥洪国勇钢材款61000元，到2013年12月20日前付清，如到期不付清，按照月利率1.8%支付利息。证明人虞某予以签字证明。2014年6月16日，虞某确认收到64822元钢材，已付40000元，欠24822元。2014年7月3日，来初明出具字据，确认欠洪国勇（国荣）钢材款到2014年7月10日付清。2014年8月6日，来行博出具承诺书，承诺到25号货款付掉，不付后果自付。2014年10月15日，来行博出具结算单确认共计钢材款95000元。
一审法院认为，对来初明与洪国勇之间的买卖交易，来行博出具承诺书承诺还款，表明其自愿成为本案的债务人，即视为债的加入。来行博出具的结算单，是对共同债务的结算，对来初明也产生结算效力。因此，本案欠款金额以2014年10月15日结算单为准。现洪国勇要求来行博、来初明支付货款95000元，该院予以支持。来行博的付款凭证发生于结算之前，故不能认定用于支付本案货款。本案的结算日期为2014年10月15日，洪国勇于2016年10月13日向法院起诉，尚未超过两年的诉讼时效。因此，对来行博、来初明提出的相应抗辩意见，该院不予采纳。有关逾期付款利息损失问题。根据2013年11月27日欠条和2014年6月16日销货清单，尚欠货款共计85822元。该欠款金额与结算单上金额相差9178元，既有可能是货款，也有可能是逾期付款的利息。除此，销货清单和结算单也未注明按照月利率1.8%支付逾期付款利息。鉴于此，该院在计算逾期付款利息时，酌情决定以出具结算单日期2014年10月15日为起算点，按照年利率6%计算至实际付清为止。公告费350元，系因来行博、来初明所产生的必要支出，故应由其承担。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、来行博、来初明于判决生效之日起十日内支付给洪国勇货款95000元，并支付逾期付款利息损失（从2014年10月15日至实际付清为止，按照年利率6%计算）；二、来行博、来初明于判决生效之日起十日内支付给洪国勇公告费350元；三、驳回洪国勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由来行博、来初明承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年8月6日，来行博出具承诺书，载明“到25号货款付掉（不付后果自付）”，该承诺书意思表示明确，可以据此认定来行博自愿成为案涉货款的共同还款人，洪国勇将其列为被告之一提起本案诉讼，于法有据。来行博于2014年10月15日向洪国勇出具结算单一份，明确尚欠货款95000元，该份结算单足以证明洪国勇于该日有催讨货款、主张债权的行为，故本案诉讼时效于2014年10月15日再次发生中断，洪国勇于2016年10月13日向一审法院起诉，仍在法律规定的诉讼时效期间内，故来行博、来初明关于来行博并非本案适格被告且洪国勇起诉时已超诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。来行博、来初明上诉称一审法院对虞某的签字予以确认，属事实认定错误，案涉欠条上虞某的签名系事后补写且虞某在销货清单上的签名不能代表来行博、来初明。对此，本院认为，来初明于2013年11月27日出具的欠条中载有“证明人虞某”字样，现来行博、来初明虽上诉认为虞某的签名是事后补签的，但未能提交证据证明其主张，不能否定案涉欠条所载内容的真实性。现虞某在案涉欠条中以证明人身份签名，且其签名确认的销货清单中所载已付款金额等内容与当事人的陈述亦可相互印证，一审法院对该两份证据予以采信，并无不当。故对于来行博、来初明的该项上诉理由，本院亦不予采信。另，来行博、来初明上诉认为即便案涉销货清单合法有效，依据其提供的付款凭证，足以证明其欠付货款的金额仅为44040元。对此，本院认为，来行博、来初明提交的银行转账凭证显示其向洪国勇付款的时间分别为2014年6月13日和2014年6月18日，而来行博于2014年10月15日出具结算单中明确载明钢材款共计95000元，故来行博、来初明的该项上诉主张亦无法成立，本院不予采纳。综上，来行博、来初明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人来行博、来初明负担。上诉人来行博、来初明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 周天阳