江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4133号
上诉人（原审被告）曹跃，无业。
委托代理人吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
委托代理人唐海，江苏卓尔群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董建，无业。
委托代理人牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人曹跃因与被上诉人董建劳务合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹跃的委托代理人唐海，被上诉人董建的委托代理人牛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月20日，董建（乙方）与曹跃（甲方）签订《协议书》一份，该协议书约定：一、甲方曹跃愿将中通快递交给铜山二部的所有派件任务交给乙方董建来进行派送，所得派件费壹元贰角正全部归乙方董建所有。二、乙方董建自愿承包所有派件任务并按照公司规定的时间派送完毕。如有延误、错件、丢失等现象的出现，从所交风险金中扣除。三、乙方自己找车拉送派件，如果使用甲方提供的交通工具，所产生的加油费和维修费用全部由乙方承担。四、乙方承包期限暂定半年，所交风险金为贰万元，如果乙方不愿继续派送，需提前一个月告知甲方，否则所造成的损失要从风险金中扣除。五、甲方是铜山二部的经营者，拥有经营和决策权，乙方只负责承担派件任务，所以甲方有权监督乙方按时完成派送任务，乙方在承包期内不能转给别人，否则扣除风险金。
后董建因故不再派送中通快递铜山二部的快件工作，双方就风险金返还问题协商未果，于2015年1月29日诉至原审法院，要求判令曹跃返还风险金20000元，案件诉讼费由曹跃承担。
曹跃在一审中辩称，1、诉状上董建签名与诉状的笔迹是一致的，怀疑不是董建本人签字，起诉是没有经过董建同意的。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条的规定，代理人是法律工作者的，应当提供一方是所在辖区的证明，曹跃要求董建提供否则其代理人不能参加庭审。3、曹跃并未收到董建的20000元风险金，请求驳回其诉讼请求。4、董建干派件工作时间没有八天，只干了五、六天，董建没有经过曹跃的同意擅自不干，董建也没有多次找曹跃协商风险金的退还问题。
2014年9月10日，原审法院受理了董建诉曹跃劳务合同纠纷，董建要求曹跃返还押金2万元，支付劳动报酬3000元，后经原审法院调解达成（2014）铜民初字第2669号民事调解书，曹跃支付董建劳务报酬1500元，董建要求返还押金问题另案诉讼。在（2014）铜民初字第2669号开庭笔录中，董建陈述20000元押金系从其农行卡内取出交付曹跃的父亲。本次诉讼期间董建陈述该20000元系从其父亲手里要的钱，并未从银行卡取款。曹跃庭审中否认收到董建20000元，其陈述其父亲亦未收到上述款项，曹跃父亲亦不愿到庭接受法庭询问。庭审中法院询问双方就该问题是否愿意接受测谎，董建明确陈述同意，曹跃不同意。
原审法院认为，一、董建已经履行向曹跃交付20000元义务。双方对于是否交付风险押金的陈述截然不同，根据双方所举证据的盖然性认定案件事实。首先从文义解释看，在协议书第四条，双方约定曹跃“所交”风险金为20000元，根据文义“所交”意味着行为人义务的完成状态，其与“应交”截然不同。“所交”根据日常理解为应当交20000元且已经交纳，“应交”意味着应当交20000元，是否缴纳完毕不明确。按照“所交”的文义理解，董建提交协议书一份足以证明履行了付款义务，曹跃否认应由其提供反证而不应将举证责任继续分配给董建。其次，根据协议书内容，曹跃对于董建在派件过程中造成的损失、转包、单方不愿意派送等行为均要从风险金中扣除损失。董建自开始派件便有可能产生上述情况，如董建不缴纳风险金，曹跃何谈扣减押金。曹跃主张未收取风险押金且已经让董建实际派件，有可能导致曹跃所主张的损失无法从风险金中扣除的情况，此与协议书内容相矛盾。再次，双方在2013年11月20日已经订立协议书，双方一致认可原告派件几天后便不再经营，且曹跃案件审理中也提出董建给其造成损失，曹跃在未收取风险押金并有实际损失的情况却不向董建主张权利，直到董建起诉曹跃才在庭审中提出损失问题，亦与常理不符。此外，在就该问题征询双方测谎意见时，双方态度亦差别较大，虽然测谎并非法定证据一种，但双方对此态度亦可增加法院内心确信。
二、曹跃应当返还风险金20000元，董建向曹跃提供劳务，曹跃应当支付劳务报酬，曹跃预收风险押金并无法律依据，所收款项应予返还。如曹跃认为董建在履行劳务过程中给自己造成损失，曹跃应持相应证据另案诉讼。
综上，遂判决：曹跃于判决生效之日起十日内返还董建20000元。
上诉人曹跃不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，一审查明“双方就风险金返还问题协商未果”是认定事实错误。一审曹跃辩称的以上是没有收到过风险金，不存在董建找曹跃返还的问题，不能理解为“原告找被告协商风险金的退还问题，只是没有多次找过”，也不能理解为“原告没有找过，但双方存在风险金的退还问题”。一审法院明知上诉人说未收到20000元风险金，仍然认定双方就风险金问题协商未果错误。2，董建2014年9月2日的诉状仅说签订协议，未讲交风险金，还写双方进行了移交。如果移交，应当有风险金的移交，至少应当打欠条。3、关于20000元的来源，董建的说法前后不一致。其他说法也不可信。关于款项移交，董建说不知道曹跃的父亲叫什么，且曹跃就在门口，曹跃没有让董建把钱交给谁，董建不可能将钱交给曹跃的父亲。董建在一审庭审时的陈述也证明其知道应当打收条。董建至少有以下机会：一是不打条不给钱，二是不退风险金不交接，三是董建找到代理人后将协商的过程录音。但是董建现在的情形只能说明其没有缴纳风险金，双方没有协议解除合同，董建一走了之。4、协议写“所交”还是“应交”是书写人的习惯，“所交”不意味着“行为人义务的完成状态”的含义。据董建称其去时协议是写好的，看过后签字。签完后给钱。充分说明双方在签订协议时曹跃并未拿到风险金。应缴与所交表达的意思并没有区别。合同中写的是所交，而不是已交。已交表示钱已经缴纳，所交对于是否已经实际缴纳文意表达不清楚。实际上，曹跃本想收取风险金，但是由于曹跃妻子正在坐月子，需要人照顾，董建又说交不了风险金，曹跃无奈放弃了索要风险金的权利。5、曹跃存在损失但是因为证据不好举，自己不会打官司才没有主张权利。既然一审法官知道“测谎并非法定证据一种”，为什么要当事人花钱测谎？如果不讲证据以后法官办案简单了，以测谎结果定胜负，谁不测谎谁就输。6、一审适用法律错误，不应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条，本案应当适用最高人民法院关于民事诉讼证据的规定第二条、第五条第二款、第六十三条的规定。综上，请求二审改判驳回董建的诉讼请求。
被上诉人董建答辩认为，上诉人和被上诉人之间签订协议，是双方的真实意思表示。在内容中约定了所交20000元押金，这一点看是附条件的民事合同，是条件成就之后合同履行，因此虽然上诉人没有被上诉人出具收条，但该合同已经实际履行。因此，两万元押金已经交给了上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人曹跃是否已经实际收到被上诉人董建的押金两万元，应否予以退还。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，双方在签订协议时明确存在该20000元风险金。协议主要内容共五条，除约定董建应得派件费用数额及派件车辆费用分担外，其他三条约定均与风险金相关。双方在第四条也约定所交风险金为贰万元，只能是董建所交的20000元。根据行业特点，快递包裹派送风险金更能保证包裹的安全。因此，董建在签订该协议的当时已经缴纳了该款，双方协议解除后，曹跃应当返还该风险金。上诉人曹跃否认其收到该风险金，但并未提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曹跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周 密