杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4209号
原告陈利明。
委托代理人茅慧涵、詹前进。
被告孙立平。
被告杨芸。
委托代理人孙玄铉。
原告陈利明诉被告孙立平、杨芸民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序进行审理。审理期间，被告杨芸申请对原告提供的借据与两被告在民政局存档的离婚协议书形成的先后顺序进行鉴定。本案于2012年12月13日、2013年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人两次庭审均到庭参加诉讼，被告杨芸及其委托代理人孙玄铉第一次庭审到庭参加诉讼。被告孙立平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈利明诉称：被告孙立平因经营需要分别于2011年9月7日和2011年10月31日向原告借款共计25万元，约定月息2%，并于当日出具借据各一份予以确认。上述借款经原告催讨未果。被告杨芸系被告孙立平的妻子，应当对在夫妻关系存续期间的债务承担共同责任。故原告起诉要求两被告归还借款25万元并支付借款自借款之日起按月利率2%计算至还款之日止的利息。
被告杨芸辩称：1.两被告于2011年12月8日协议离婚，双方约定除了欠赵雪芬、孙小平两人的债务以外，其余债务均在离婚前还清。说明案涉债务被告杨芸不知情，离婚前不存心这些债务。借据日期存在倒填可能，对债务是否发生在离婚前有异议。2.2012年10月下旬，共有5件类似案件要求被告杨芸承担共同还款责任的案件在萧山法院起诉，款项涉及250万元，其中220万元其中在离婚前5月至10月。这些案件均是被告孙立平的债务，原告均以经营举债为由要求被告杨芸承担共同还款责任，且孙立平均缺席庭审，违背常理。案涉债务要求被告杨芸承担共同责任缺乏事实和法律依据。3.被告孙立平有吸毒情况，假定案涉债务真实存在，也是被告孙立平因吸毒需要欠下的债务，杨芸不需承担共同责任。4.被告杨芸申请对案涉借据的形成时间与两被告在民政局的离婚协议形成时间进行鉴定，如果借据时间不真实，本案系虚假诉讼，请求移送公安。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据两份，欲证明被告孙立平向原告借款25万元的事实；2.工商登记信息一份，欲证明杨芸烟酒店系两被告共同开办，开办时间在离婚之前的事实；3.离婚登记信息、离婚协议各一份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且协议约定婚姻关系存续期间的债权、债务由被告杨芸享有、承担的事实。经质证，被告杨芸认为，对证据1系被告孙立平和原告签写，杨芸不知情。借据的出具时间可能实在双方离婚即2011年12月8日以后，故申请对借据出具的时间进行鉴定。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨芸烟酒店设立于2008年5月23日，债务集中发生于2011年7月至10月，个体户的资本金是30万元，和原告陈述的进货需要矛盾。对证据3的“三性”均无异议，但是离婚协议书上约定婚姻关系存续期间所有债权债务由女方享有承担指的是夫妻共同债务，是否是夫妻共同债务要由其他法律事实来证明，离婚协议与本案有关，但与原告欲证明的对象无关联。被告孙立平未到庭质证。
被告杨芸为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚协议的补充说明一份，欲证明案涉债务在两被告离婚前不存在的事实。2.申请对案涉借据与两被告在民政局存档的离婚协议书形成的先后顺序进行鉴定，欲证明案涉借据是在两被告离婚后形成的。本院根据被告的鉴定申请，委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所回函：根据现有委托要求无法做出检验意见。对此，本院通知被告杨芸在指定时间内补强样材，但被告未能补强相应样材。故根据现有被告所提供样材，浙江汉博司法鉴定所无法做出检验意见。3.申请调取关于被告孙立平的吸毒情况，欲证明案涉借款即使存在也是孙立平吸毒欠下的债务，不属于夫妻共同债务。本院依法从北干派出所调取了相关证据。经质证，原告对证据1的真实性有异议，应以婚姻登记机关备案的离婚协议书为准，该份补充说明未经备案，被告杨芸单方面免除债务，系内部约定，不能对抗第三人，对第三人没有约束力，不能免除被告杨芸的责任。对证据2的鉴定意见无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉借款均发生于2011年7月至10月，被告孙立平因吸毒被处罚最早在2012年4月份，对于被告孙立平吸毒的情况，原告在借款时并不清楚。被告孙立平未到庭质证。
对双方提供的以上证据，本院结合法庭调查，认证如下：
原告提供的证据1借据是证明原告和被告孙立平存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，杨芸虽对案涉借款的真实性提出抗辩，但其申请的鉴定根据浙江汉博司法鉴定所的意见，根据现有检材和样材无法做出检验意见，杨芸未能补强相应样材，也未能够提供其他足以推翻借据真实性的证据，本院该证据予以认定。证据2、证据3是客观真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。被告杨芸提供的证据1即使客观真实，杨芸与孙立平之间的债务约定，在原告不知道该约定的情况，对原告不具有约束力。证据2鉴定退函和证据3本院予以认定。
被告孙立平未作答辩，也未提供证据。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年9月7日，被告孙立平向原告借款10万元。2011年10月31日，被告孙立平又向原告借款15万元，均出具借据一份予以确认，并约定月息2分。上述借款合计25万元，经原告催讨，被告孙立平分文未付。
另查明，孙立平、杨芸曾系夫妻关系，双方于2007年3月13日登记结婚，于2011年12月8日登记离婚。杨芸曾是杭州萧山北干杨芸食品商行的业主，该食品商行于2012年10月9日注销。再查明，孙立平因非法经营罪于2010年12月8日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金7000元。孙立平因吸毒于2012年4月25日、同年9月18日两次被杭州市公安局萧山区分局治安拘留，并于同年9月27日被该局责令接受社区戒毒三年。
本院认为：1.关于原告与被告孙立平是否存在借贷关系的争议焦点，本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。杨芸虽对案涉借款的真实性提出抗辩，但其申请的鉴定根据浙江汉博司法鉴定所的意见，根据现有检材和样材无法做出检验意见，杨芸未能补强相应样材，也未能够提供其他足以推翻借据真实性的证据，故根据现有原告提供的借据，可以认定原告与被告孙立平之间存在案涉借款的借贷关系。原告据此要求被告孙立平归还借款并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2.至于本案讼争借款是否为孙立平、杨芸夫妻共同债务，本院认为，虽然孙立平、杨芸现已离婚，但案涉借款形成于孙立平、杨芸夫妻关系存续期间，原告诉称被告借款的理由均系杨芸开办的食品商行所需资金，属于投资经营的借款，根据法律规定，因夫妻关系存续期间取得的生产、经营的收益属于夫妻共同财产，而孙立平、杨芸未提供充分的证据证明该借款系孙立平的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，作为债权人的原告有理由相信该投资行为属家庭共同生活或生产经营所用，并结合孙立平实际参与经营杨芸商行以及其因非法经营烟草被定罪的事实，该借款应按孙立平、杨芸夫妻共同债务处理，杨芸负有共同偿还的义务，原告要求杨芸共同承担还款付息义务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。孙立平、杨芸虽已经在离婚协议及补充协议中对夫妻财产分割及债务承担等事项作出约定，但在债权人不知道该约定的情况下，不能对抗债权人，原告有权就本案夫妻共同债务向双方主张权利，杨芸关于夫妻共同债务提出的异议不能成立。孙立平虽有吸毒事实，但杨芸在第一次庭审中关于本案借款为孙立平吸毒所用的辩称，未提供充分证据予以证实，本院对其辩称不予以采信。被告孙立平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙立平、杨芸于本判决生效后十日内返还陈利明借款10万元，并支付该款自2011年9月7日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止的利息；
二、孙立平、杨芸于本判决生效后十日内返还陈利明借款15万元，并支付该款自2011年10月31日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止的利息.
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，减半收取3005元，由孙立平、杨芸负担。此款陈利明已向本院预交，陈利明同意孙立平、杨芸于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 王银燕
二〇一三年六月十七日
书 记 员 夏兴中