广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第62号原告欧阳日强，退休教职员。原告唐佑纯，个体户。二原告共同委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。被告谢珍富，教师。委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师（特别授权）。原告欧阳日强、唐佑纯与被告谢珍富不当得利纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成由审判员潘世华担任审判长、代理审判员杜冰、人民陪审员莫庆华参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，书记员莫德炎担任记录。原告欧阳日强及二原告的共同委托代理人梁丹志、被告谢珍富的特别授权委托代理人罗家喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营桂林荔浦县隆兴竹木有限公司期间，因资金困难，以公司名义于2012年5月25日向被告借款4万元。2012年5月31日，被告以原告及所经营公司欠其借款本息达146.1万元为由，要求原告夫妻（原公司股东）进行股权转让，将其债权77万元作债转股，双方订立了股权转让协议及《关于清产核资及资产重组的有关协议》（以下称协议），双方因此诉讼已另案诉讼终结，依协议第（四）条第2款第（3）项，被告债转股“减除股份额的剩下原借款69.1万元及利息”应由新组建的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司承担。但被告却在2012年8月21日向原告收取了原告的（在146.1万元债务中的4万元）还款3万元，在另案诉讼期间，原告多次向被告要求退还，被告以此款“在公司结算时清算”为由推诿，将此款作为公司负债，被告的行为已损害原告及公司的合法权益，为此，请求人民法院：1、依法判令被告返还原告3万元；2、被告给付使用原告资金利息1.68万元（参照协议中公司用款月利2%从2012年8月21日计至起诉之日，逾期另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、收条一张，证明原告唐佑纯于2012年5月25日向被告借款4万元，2012年8月21日还款3万元给被告的事实；证明被告在收条上自行写上在公司结算的字样，没有过诉讼时效。2、2012年5月31日《关于清产核资及资产重组的有关协议》和借条一张，证明协议第（一）条第16项、第（四）条第2款第（3）项对被告4万元借款作了约定。被告谢珍富答辩称，一、原告的诉称不完全符合客观事实。1、原告称2012年5月25日以当时被告尚未入股的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的名义向被告借款4万元，至2012年5月31日止向被告借款146.1万元（包括本案的4万元），2012年5月31日被告与原告及另一股东陈晓斌三方共同签订了《关于清产核资及资产重组的有关协议》，被告以其中的77万元入股公司占55%的股份，陈晓斌以同样方式占20%的股份，原告保留25%的股份。经过债转股后，被告尚有69.1万元借款，经三股东协议作为公司欠被告的借款；2、2012年8月31日，原告唐佑纯以经手人的方式偿还被告3万元，被告给原告出具的收条中明确了在公司清理账目中结算，证明此款属于公司偿还给被告的个人借款，由于被告是公司的负责人，不便直接经手偿还，且原告与被告及另一合伙人在经营及其他问题意见不一，因此由其经手证明是已偿还被告的借款。二、原告支出此款应作为公司的共同债务而非被告应退还的问题，因此应将公司作为共同被告或由原告直接将此收条向公司进行报账，此账属于公司应负债务。1、因为这4万元包括在146.1万元中，除入股的77万元外，余下69.1万元均属于公司偿还被告的借款；2、原告以此收条向公司进行报账处理，因为原告是经手人，且三方均认可此账是作为公司债务的；3、原告的诉讼是多余的，因为作为股东三方均认可此款属于公司债务，且原告已经支出，入公司进行报账即可。被告在举证期限内未向法院提交证据。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，二原告系夫妻关系，也是原桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的股东，被告系重组后的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的股东和负责人。2012年5月25日，原告唐佑纯向被告借款4万元，2012年5月31日，桂林荔浦县隆兴竹木有限公司进行资产清算重组，成立了新的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司，其中被告占股55%，原告欧阳日强占股25%，另一股东陈晓斌占股20%，并于当日签订了《关于资产核资及资产重组的有关协议》，协议对原桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的资产、债务进行了清算，对重组后的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司所承担的债务都作出了约定即：被告尚未入股桂林荔浦县隆兴竹木有限公司之前陆续借给原告的借款是146.1万元（包括2012年5月25日，原告唐佑纯向被告借款的4万元），被告以77万元作为债权转为股权即占股55%，减除被告债权转为股权的77万元，余下69.1万元的被告借款由新组建的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司承担该笔债务。2012年8月21日，原告唐佑纯付给被告3万元借款，此款属二原告夫妻的共同财产，被告出具了收条，并注明了是还原告唐佑纯于2012年5月25日的借款。2013年2月9日，被告在该借条上注明“以上款在公司结算时清算”的字样。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原、被告讼争的3万元，根据原、被告签订的《关于资产核资及资产重组的有关协议》第（四）条第2项第3款约定“被告减除股份额的剩下原借款69.1万元及利息”为新组建的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的债务，即包括了原、被告讼争的3万元，该笔款项根据协议的约定应该由新组建的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司偿还给被告，而不是由原告负责偿还，被告收取该笔还款，没有合法依据，属不当得利，应予返还原告，原告请求被告返还3万元，合法有据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费后，应当予以收缴”的解释，原告请求被告给付利息从2012年8月21日至起诉之日，以及逾期利息（从起诉之日至判决确定之日），月利率均按《关于资产核资及资产重组的有关协议》中的第（三）条第一项的约定月利率2%计算，因原告付给被告的3万元，依协议约定，不属于股东借给公司的借款之情形，不适用协议中关于利息的约定，故原告请求被告按月利率2%计算利息，没有法律上的依据，本院不予支持。但本案债务在协议中已约定，由新组建的桂林荔浦县隆兴竹木有限公司清偿，被告收取原告3万元，没有法律依据，应当按银行同期同类贷款利率支付占有该款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告谢珍富返还3万元及相应利息（利息以3万元为基数计算从2012年8月21日起至本判决确定的履行期限之日止，其利率按银行同期同类贷款利率计算）给原告欧阳日强、唐佑纯；二、驳回原告欧阳日强、唐佑纯的其他诉讼请求。本案受理费970元，由被告谢珍富负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费970元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审判长潘世华代理审判员杜冰人民陪审员莫庆华二〇一五年七月七日书记员莫德炎