北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1816号
原告卢宗玲，女，1955年3月22日出生。
委托代理人林琳，女，曙光街道办事处职员。
被告吴文光，男，1946年5月9日出生。
被告吴叶，女，1976年12月5日出生，汉族，中央音乐学院员工。
以上二被告委托代理人王琳，北京李伟斌律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层，注册号：110102005263750。
原告卢宗玲与被告吴文光、吴叶、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢宗玲的委托代理人林琳与被告吴文光、吴叶的委托代理人王琳到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢宗玲诉称，2012年10月3日，在地铁永泰庄站附近，我驾驶车牌号为京PX的红色明锐与被告吴文光驾驶吴叶名下的车牌号为京JX的灰色思威发生碰撞，造成京PX车辆严重损坏。经交警认定，吴文光负事故全部责任。京JX号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现起诉要求吴文光、吴叶、保险公司赔偿原告修车费22112元，租车费14400元，并承担本案诉讼费。
被告吴文光辩称，对事故事实及责任认定没有异议。但认为修车时间过长，且无修车时间证据。事故责任不是赔偿责任，对方没有尽到审慎的注意义务。北京宏昌超汽车租赁有限公司不提供小车的租赁，卢宗玲所提供的租车合同不符合北京租车合同的要求，发票时间与租车时间不符，不能证明租车费的合理性。
被告吴叶辩称，对事故事实及责任认定没有异议。吴文光与我是父女关系，吴文光是司机，我是车主，车主无过错，不同意承担赔偿责任。京PX车辆在保险公司为投保了交强险和10万不计免赔商业三者险，认为保险公司应该在保险范围内进行赔偿。
经审理查明，2012年10月3日，在海淀区永泰庄北路天罡普仁大药房门前，卢宗玲驾驶京PX号车辆与吴文光驾驶吴叶名下的京JX号车辆发生交通事故，造成京PX号车辆损坏。经交警认定，吴文光负事故全部责任。庭审中，卢宗玲主张，京JX号车辆所有人吴叶应对事故承担赔偿责任，但未提交证据予以证明。
卢宗玲所有的京PX号车辆在此次事故后经修理共花费22112元。
庭审中，卢宗玲主张租车费用14400元，表示维修车辆期间，为保证日常生活需要，租赁北京宏昌超汽车租赁有限公司银灰色高尔夫小型汽车一辆，每月租金4800元，共租3个月，租金总计14400元，并提供：1、于2013年8月8日由北京宏昌超汽车租赁有限公司出具的14400元租车费发票；2、卢宗玲与北京宏昌超汽车租赁有限公司的租车协议，租用高尔夫客车一辆，租用时间：2012年10月10日至2013年1月9日，4800元／月；3、北京宏昌超汽车租赁有限公司的企业法人营业执照及汽车租赁经营备案证，根据上述文件记载该企业有汽车租赁的资质。对租车费有吴文光与吴叶提出两点异议：第一，关于京PX号车辆的维修时间。吴文光与吴叶提出，认为修车时间过长，且无修车时间证据，根据维修清单上记载，维修时间、竣工时间及维修费发票开具都是2013年8月3日，均不是租车时间，看不出修车时间的长短，不能证明租车时间；卢宗玲对此解释，事故发生后车就开不了了，就送去修理厂，2012年12月25日修理厂通知取车，因为对方不给结账，想和对方协商，所以没按通知提车，自己是2013年1月1日提的车，因为当时没有那么多钱，只好交了押金，后来于2013年8月3日结的账.卢宗玲并提供的维修结算单以佐证，维修结算单上注明“12月25日修理完毕，通知车主取车”；第二，关于卢宗玲是否租赁车辆。吴文光与吴叶提出，北京宏昌超汽车租赁有限公司根本不提供小车的租赁，而且卢宗玲所提供的租车合同也不符合北京租车合同的要求，租赁费发票出具时间是2013年8月8日，也和租车时间不相符，对此吴文光与吴叶特提供电话录音及其该录音的公证书以佐证，在公证书上注明：申请人为吴叶，公证时间为2014年1月10日，申请公证事项为对北京宏昌超汽车租赁有限公司相关人员的电话录音内容进行证据保全，在公证处吴叶用公证处的电话拨打了136XX****XX的电话，通话人为王超（北京宏昌超汽车租赁有限公司联系人），并对通话进行了录音，电话录音内容大概如下：通话人王超表示，该公司不做自驾，只做代驾。卢宗玲对此表示，认为录音与本案无关联性，其通过朋友了解到这家公司租车价格比市场便宜，当时与其联系的就是这个王超，合同也是这个公司提供的，不是格式合同不代表合同无效，关于租车费发票的开票时间问题因为自己一直很忙，直到确定要起诉了，才去开租赁公司去开的发票，之前交的押金.卢宗玲特提供北京宏昌超汽车租赁有限公司出具的情况说明以佐证，情况说明上载明：其公司于2012年10月至2012年1月向卢宗玲出租银灰色高尔夫小型汽车一辆，当时收取押金10000元，卢宗玲于2013年8月正式结帐时已将押金退回。由于本公司经营需要，半年前已对原有车辆进行调整，卢宗玲曾经租赁过的车辆已经不再属于我公司出租车辆范围。
另查，京JX号车辆已经在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险以及10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
本案在审理中，本院经传票传唤保险公司，其未到庭应诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、租车费发票、车辆修理费发票、维修结算单、租车协议、行驶证、情况说明、保险单据、公证书及电话录音、企业法人营业执照及汽车租赁经营备案证等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为保险公司放弃了质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定，吴文光负全部责任。吴文光所驾车辆在保险公司分别投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。吴文光应赔偿卢宗玲超出保险限额或范围的合理经济损失。庭审中，卢宗玲主张，京JX号车辆所有人吴叶应对事故承担赔偿责任，但未提交证据予以证明，故本院对此主张不予支持。
现卢宗玲主张的车辆修理费，于法有据，本院予以支持。关于卢宗玲主张的租车费，吴文光与吴叶提出两点异议，第一，关于京PX号车辆的维修时间，根据卢宗玲所提供的维修结算单，可以证明修理厂在2012年12月25日将车辆修理完毕，并通知卢宗玲提车；第二，关于卢宗玲是否租赁车辆，卢宗玲提供了租车协议、租车费发票、企业法人营业执照、汽车租赁经营备案证以及北京宏昌超汽车租赁有限公司提供的关于卢宗玲租赁汽车的情况说明进行佐证，于法有据，本院对租车事实予以认定；而吴文光与吴叶所提供电话录音及其该录音的公证书为2014年1月10日发生，无法证明北京宏昌超汽车租赁有限公司于卢宗玲租赁车辆期间不提供车辆自驾出租的事实，故本院对吴文光与吴叶的抗辩不予采信，综上，本院对于卢宗玲租赁车辆事实予以认可，但租赁时间只支持到2012年12月25日，超过时间视为扩大损失，不予支持。此项租车费用不属于保险公司的赔偿范围，故保险公司对车辆租赁费不承担赔偿责任。保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿卢宗玲车辆修理费二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿卢宗玲车辆修理费二万零一百一十二元；
二、吴文光于本判决生效后七日内赔偿卢宗玲车辆租赁费一万二千一百六十元；
三、驳回卢宗玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十六元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担二百元，于本判决生效后七日内交纳；由吴文光负担一百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一四年四月八日
书记员 赵安康