江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1734号
原告：林亮，男。
被告：周思明。
被告：贵州闽安工程机械化工施工有限公司。
被告：贵州麒龙集团（铜仁）会展置业有限公司。
原告林亮与被告周思明、贵州闽安某某公司（以下简称闽安某公司）、贵州麒龙集团（铜仁）会展置业有限公司（以下简称麒龙某公司）健康权纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成由代理审判员易青洪担任审判长，代理审判员易亮、徐萍参加的合议庭，书记员刘浪担任记录。被告闽安某公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为应将案件移送至贵州省铜仁市碧江区人民法院审理，本院裁定驳回了闽安某公司的管辖权异议，闽安某公司未提起上诉。本院于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告林亮及其委托代理人李春辉，被告周思明及其委托代理人龚渊斌，被告麒龙某公司委托代理人李志刚到庭参加诉讼。被告闽安某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亮诉称：原告及被告周思明系闽安某公司挖掘机驾驶人员。2014年5月28日，原告与被告周思明一起到麒龙某公司工地进行施工作业，在施工作业过程中，被告周思明驾驶挖机在转动机盘时，将原告右下肢大腿中段撞伤，后送往医院救治，因伤情严重导致原告右下肢被截除。经医院诊断为：1、右股骨中远端开放，粉碎性骨折；2、右大腿不完全断离。经宜春市司法鉴定中心鉴定损伤程度为肆级伤残，劳动能力丧失70%。经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定，残疾器具费用为526080元。原告受伤后，共花费医疗费345732.42元，其中被告周思明支付了108000元，被告闽安某公司支付了191000元，剩余医疗费用45832.42元为原告自行支付。就原告的各项赔偿费用，原告与被告协商未果，故起诉至法院。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费45832.42元，伤残赔偿金306222元，护理费6200元，误工费14200元，残疾器具费526080元，装配假肢训练护理14000元，伙食补助、营养费3720元，转院车费1800元，住宿费1320元，鉴定费2100元，小孩抚养费80488元，精神抚慰金35000元，以上合计人民币1036962.42元；本案诉讼费由被告承担。
被告周思明辩称：一、闽安某公司作为雇主应承担林亮的人身损害赔偿责任。本案是一起雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任的特殊侵权案件，原告受伤是从事劳务活动中造成的，原告受伤不存在雇主免责事由，雇主依法应承担赔偿责任。二、麒龙某公司作为发包人知道或应当知道闽安某公司没有相应的资质，根据相关法律规定，麒龙某公司对原告林亮的人身损害承担连带赔偿责任。三、被告周思明是从师于原告林亮同为闽安某公司的雇员，不应当承担原告林亮的人身损害赔偿责任。被告周思明于2014年4月17至2014年5月28日师从原告林亮学习挖机操作技术，共同从事雇主指派的劳务活动。原告林亮受伤时，被告周思明是按雇主的安排在工地操作挖机挖土。虽然被告周思明是学徒没有工资报酬，但是吃住一直由雇主提供，工作内容均是由雇主闽安某公司安排。因此，被告周思明与原告林亮同为雇员，原告林亮受伤虽然是被告周思明操作挖机所致，但是属于从事雇佣活动中的雇员造成其他雇员人身损害的关系。况且被告周思明对原告林亮的损害没有故意和重大过失。因此，被告周思明不是本案的赔偿义务人，不应当承担赔偿责任。原告林亮受伤后，被告周思明积极筹措资金，已向原告林亮支付了医疗费十余万元，现在被告周思明生活十分困难。
被告闽安某公司既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
被告麒龙某公司辩称：本案为侵权之诉，按民法及侵权法规定，我们公司不应当承担责任，因为原告受伤，我们公司不存在过错。闽安某公司是适格的施工主体，也是劳务关系中的相对方。原告林亮未要求我们公司承担连带责任，被告周思明不应当要求我们公司承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称及被告周思明、麒龙某公司的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告林亮与三被告之间各存在什么样的法律关系？（二）三被告之间存在什么样的法律关系？（三）原告林亮的人身损害应当由谁承担法律赔偿责任，具体赔偿金额是多少？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告林亮为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）司法鉴定意见书。证明原告伤残程度；（二）残疾辅助器械鉴定意见书。证明原告需要的伤残器具费用及康复费用；（三）住院记录及住院医药费票据。证明原告住院治疗医药费的合理性；（四）原告与其女儿林语涵的户口本复印件。证明其户籍及户口性质是非农业家庭户口。
对于原告林亮的上述举证，被告周思明经质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均没有异议。
对于原告林亮的上述举证，被告麒龙某公司经质证认为：对证据（一）、（二）的关联性有异议，原告诉求是侵权损害赔偿，但鉴定的标准是劳动工伤、职业病等鉴定标准，应当使用人身损害的标准进行鉴定，因此鉴定意见与本案无关联性；对证据（三）的真实性无异议，但对湖南湘雅医院开出的票据盖的是医保专用章，若是该费用已由医保支付，则不能再用来主张；对证据（四）的真实性无异议，但从户口登记本无法证明林亮与林语涵的关系。
被告周思明为证明自己的辩称事实，提供的证据有：火车票一张。证明被告周思明在闽安某公司从事雇佣活动41天。
对于被告周思明的上述举证，原告林亮经质证认为：对车票的真实性无异议，但不能证明被告周思明在闽安某公司从事雇佣活动41天。
对于被告周思明的上述举证，被告麒龙某公司经质证认为：对证据的“三性”均没有异议。
被告麒龙某公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：工程合同书。证明麒龙某公司是发包方，是将工地发包给贵州华腾建筑工程有限公司，而不是闽安某公司。
对于被告麒龙某公司的上述举证，原告林亮经质证认为：对证据无异议，但我从事的不是贵州华腾建筑工程有限公司的承包业务。
对于被告麒龙某公司的上述举证，被告周思明经质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为该合同不能证明麒龙某公司与闽安某公司之间没有土石方建筑承包关系，也不能证明贵州华腾建筑工程有限公司与闽安某公司之间没有承包关系。
被告闽安某公司没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告林亮提供证据（一）、（二）的“三性”本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。因为被告周思明没有异议，被告闽安某公司放弃了质证的权利。虽然麒龙某公司对关联性提出异议，但上述证据是合法鉴定机构根据相关规定依法作出的，与本案的审理有关联性，能够证明原告伤残情况及残疾辅助器具费等费用；对证据（三）的“三性”本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。因为被告周思明、麒龙某公司对证据的“三性”未提出异议，被告闽安某公司放弃了质证的权利。虽然麒龙某公司认为部分在湖南湘雅医院住院时的票据盖的是医保专用章，如果该费用已由医保支付，则不能再用来主张。但未提供证据证明原告已由医保支付了相关费用的反证；对证据（四）的“三性”本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。该户口登记本是依法取得，根据该户口登记本记载的关系情况能能够证明林语涵是原告林亮的女儿，且原告林亮及家人是非农业家庭户口。
二、对被告周思明提供证据“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告林亮及被告麒龙某公司未对“三性”提出异议，被告闽安某公司放弃了质证的权利。且结合庭审情况能够证明被告周思明去了铜仁，并跟原告林亮学开挖机在闽安某公司从事挖机作业工作。
三、对被告麒龙某公司提供证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。因为原告林亮及被告周思明对关联性均提出异议，被告闽安某公司放弃了质证的权利。且该《工程合同书》是麒龙某公司与贵州华腾建筑工程有限公司2014年4月3日签订的，而庭审中查明原告林亮在此之前就受闽安某公司的安排，在麒龙某公司工地操作挖机从事破碎作业工作，麒龙某公司也承认原告林亮发生事故地为该公司工地，同时贵州华腾建筑工程有限公司承包的工程就是原告林亮出现事故地工程及工种，缺乏其他证据予以佐证，故与本案的关联性不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告林亮具有挖机操作技术和资质，一直从事挖机操作工作。2008年原告林亮经朋友介绍到贵州铜仁做事，2012开始与闽安某公司达成口头协议，以每月工资6000元且包吃包住为闽安某公司工作。长期在发包方麒龙某公司的工地操作挖机进行工地地基破碎施工作业。被告周思明也从事挖机操作工作，但未取得挖机操作资质。原告林亮家与被告周思明家住在同一个地方且两家相识，原告林亮在被告周思明父亲的要求下，同意带被告周思明去贵州铜仁闽安某公司做事，并教被告周思明操作挖机。2014年4月16日，被告周思明与原告林亮一起坐火车去贵州铜仁。到贵州铜仁后，原告林亮向闽安某公司汇报了被告周思明要求作为学徒，与其一起操作挖机到工地施工作业的情况，闽安某公司对是否同意被告周思明到该公司务工未明确表态。随后被告周思明作为学徒与原告林亮一起操作该公司的挖机施工作业，闽安某公司未加制止，也同意被告周思明在其公司吃住，只是未发劳务工资，该公司负责人期间曾告诫被告周思明，想做就在工地好好做，不想做你就走。
2014年5月28日，原告林亮与被告周思明像平常一样操作挖机从事地基破碎作业。当天下午5时许，原告林亮站在挖机旁边，被告周思明未注意到原告林亮没有离开，当其移动挖机旋转转盘时，原告林亮刚好转身看到了别处，未发现挖机转盘向其转来，挖机转盘就撞到了原告林亮的右大腿中段。由于创口流血不止，在当地医院包扎后即于2014年5月29日转往中南大学湘雅医院治疗，入院诊断为右大腿不全离断，中南大学湘雅医院对原告林亮进行了断肢再植术，术后因毒素吸收致创面感染，医院即对原告林亮进行了右大腿截断术，对原告林亮的右大腿予以了截除。原告林亮在中南大学湘雅医院住院22天，共花费医疗费等计313495.85元。从中南大学湘雅医院出院后，于当天又转入宜春市人民医院，入院诊断为右大腿残端术后并感染，宜春市人民医院对残端进行了处理＋植皮＋VSD负压吸引术等治疗，原告林亮于2014年7月30出院，宜春市人民医院出院医嘱为：1、注意休息，行功能锻炼、伤口每周换药一次，远期可能出现创面皮肤不愈合、感染等可能；2、建议佩戴义肢，患肢行走、功能受限、远期残端疼痛等；3、骨科门诊随诊。在宜春市人民医院住院40天，共花费医疗费等计32246.57元。综上，原告林亮共花费医疗费等合计345742.42元。对于上述医疗费用，被告周思明支付了108000元，闽安某公司支付了191000元，原告林亮自身支付了医疗费46742.42元。
2014年8月7日，原告林亮到江西宜春司法鉴定中心对损伤程度进行法医学鉴定，江西宜春司法鉴定中心于2014年8月9日作出了2014宜市法鉴字第［224］号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为被鉴定人林亮损伤程度为四级伤残。原告林亮为此花费鉴定费600元。2014年8月20日，原告林亮到江西中康残疾辅助器具司法鉴定所对残疾辅助器具的适用标准及相关费用进行鉴定，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所于2014年8月25日做出了赣残辅具司鉴（2014）辅鉴字第117号残疾辅助器具装配鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为：1、建议被鉴定人装配重量轻、安全稳定性好，易控制的普通适用型骨骼式四连杆气压膝关节弹性脚大腿假肢；假肢装配价格为25200元；配穿戴方便的带锁具硅胶衬套，锁具价格3000元，硅胶套价格5000元整；2、一般情况下，假肢及锁具使用4年左右需更换一次；假肢在使用过程中维修维护的费用按假肢装配费用的20%计算；硅胶套属于假肢穿戴的易损品，一般情况下使用2年左右需更换一次；3、被鉴定人初次装配假肢需要约30天左右的装配及训练时间，以后每次更换假肢时间约需10天左右，装配训练期间需陪护一人；4、假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算。根据上述意见，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所经计算残疾辅助器具总费用为526080元。原告林亮为此花费鉴定费1500元。
另查明，原告林亮及家人为非农业家庭户口，原告林亮有一女，名林语涵，2014年2月15日出生。
本院认为：原告林亮与闽安某公司达成长期为闽安某公司操作挖机从事地基破碎作业工作的口头协议，应认定闽安某公司与原告林亮形成劳务合同关系，该劳务合同关系自愿合法，应认定为有效。被告周思明作为原告林亮操作挖机的学徒，与原告林亮一起接受闽安某公司指派为该公司提供劳务已一月有余，虽未发工资，但该公司为其提供吃住，同样应认定闽安某公司与被告周思明形成劳务合同关系，该劳务合同关系自愿合法，也应认定为有效。原告林亮与被告周思明共同接受闽安某公司工作安排，操作挖机在麒龙某公司工地上进行地基破碎作业，被告周思明在操作挖机过程中不慎发生事故导致原告林亮伤残，应认定原告林亮为受害人，被告周思明为侵权人。闽安某公司虽然在麒龙某公司工地上作业，但本案中没有证据证明双方有何种法律关系。综上及结合本案查明的事实，虽然事故发生在麒龙某公司的工地，但原告林亮的受伤与麒龙某公司没有直接法律上的权利义务关系。
被告周思明为闽安某公司提供劳务期间，在执行工作任务过程中，不慎致使原告林亮伤残。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故闽安某公司作为用人单位，对被告周思明因执行工作任务过程中造成原告林亮伤残应承担赔偿责任。但被告周思明作为侵权人，不具有挖机操作资质，尽管其操作挖机施工作业获得闽安某公司同意，可操作挖机过程中应尽到安全注意义务，其不慎侵害了原告林亮的民事权益，本案中作为侵权人亦存在一定的过失，本院酌定被告周思明对原告林亮的伤残承担10%的责任。同时，原告林亮作为具有挖机操作资质的特种作业人员，应该清楚操作挖机过程中存在安全隐患。且明知自己的学徒被告周思明不具有挖机操作资质，其单独操作挖机更是存在危险性，但未能尽到应有的注意义务，对自身受损的后果，亦存在一定的过失，本院酌定原告林亮自身对伤残承担10%的责任。综上，对发生事故造成原告林亮的伤残的后果，闽安某公司承担80%的责任，被告周思明承担10%的责任，原告林亮自身承担10%的责任。
原告林亮受伤致四级伤残，结合本案查明的事实及相关法律规定，本院确认原告林亮所受到的各项损失分别为：1、医疗费：345742.42元；2、误工费：误工时间按原告林亮受伤之日计算至定残日前一天应为71天，因原告林亮月收入为6000元即200元每天，共计14200元；3、住院伙食补助费：按每日30元计，共住院62天，共计1860元；4、营养费：按每日20元计，共住院62天，共计1240元；5、护理费：按每日87.81元计，共住院62天，共计5444.28元；6、残疾赔偿金：按每年21873元计，21873元／年×20年×70%=306222元；7、残疾辅助器具费：526080元；8、被抚养人林语涵的生活费：按每年12776元计，12776元／年×18年×70%÷2=80488元；9、鉴定费：2100元。以上各项费用共计1283376.7元。由闽安某公司承担80%即1026701.36元，由被告周思明承担10%即128337.67元。因原告林亮因伤致四级伤残，原告林亮及其家属的精神上确实遭受了极大损害，被告闽安某公司、周思明应赔偿原告林亮一定数额的精神损害赔偿金，本院酌情确定为30000元，由被告闽安某公司、被告周思明各承担一半即15000元。又因闽安某公司支付了191000元医疗费，被告周思明支付了108000元医疗费，应依法予以扣除。综上，被告闽安某公司应支付给原告林亮的赔偿款850701.36元（1026701.36元＋15000元－191000元），被告周思明应支付给原告林亮的赔偿款35337.67元（128337.67元＋15000元－108000元）。对于装配假肢训练护理费、转院车费、住宿费等，因原告林亮未提供证据予以证实，故对该诉讼请求，本院不予支持。另外，因麒龙某公司对原告林亮的伤残没有直接法律上的权利义务关系，也没有证据证明有其他权利义务关系，故本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周思明于本判决生效后二十日内向原告林亮支付赔偿款35337.67元。
二、限被告贵州闽安某某公司于本判决生效后二十日内向原告林亮支付赔偿款850701.36元。
三、驳回原告林亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14133元，由原告林亮负担2058元，由被告周思明负担481元，由被告贵州闽安某某公司负担11594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易青洪
代理审判员 徐 萍
代理审判员 易 亮
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘 浪