湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第01108号
上诉人（原审被告）毛锡勋，男，1961年10月5日出生，汉族。
委托代理人粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
委托代理人成铁夫，湖南吟正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘挺峰，男，1957年6月11日出生，汉族。
委托代理人郑鹏程，湖南人和律师事务所律师。
上诉人毛锡勋因与被上诉人刘挺峰股东出资纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第713号民事判决，向本院�起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2007年5月18日，刘挺峰、孙良刚、孙文刚、刘新旺、王保华、傅亮喜发起成立了长沙市和一加气混凝土砌块有限公司（以下简称和一公司）。2009年2月19日，经协商，刘挺峰作为甲方、毛锡勋作为乙方，签订了《合伙投资协议书》，协议主要内容有：和一公司因原有股东在经营理念上产生分歧，刘挺峰与原有股东协商一致，决定除刘挺峰外其他股东退出，并邀请毛锡勋入股，组成新公司继续经营。和一公司现有的生产设备、厂房、设施等一切资产、公司全部证照手续及生产技术等作价四百万元整。新公司注册资金按原登记的叁佰万元不变，实际出资为肆佰万元，其中刘挺峰出资192万元，占总股本的48%，毛锡勋出资208万元，占总股本的52%。和一公司原在银行贷款150万元、欠设备材料等�付款以70万元为限，由刘挺峰、毛锡勋双方合资的新公司负责偿还，并从接受之日起支付相应的利息。若实际欠款超过上述220万元，多余部分款项由刘挺峰承担偿付责任。清退原老股东应付180万元，刘挺峰负担48%即86.4万元，在清退时支付到位；毛锡勋负担52%即93.6万元，在本协议签订后付10万元，在刘挺峰与原股东签订退股协议、股东会议记录、变更登记申请并由双方按投资一览表对设备、设施、厂房等资产进行清点核实认可后付50万元，生产恢复一个月付20万元，余下13.6万元代刘挺峰支付第一个月流动资金。刘挺峰负责与原股东协调处理好毛锡勋在支付73.6万元之后的20万元资金延期一个月的问题；贷款和借款220万元按双方的股份比例承担偿还责任。在贷款和应付款偿还后，视为双方出资到位。新公司不设董事会，由毛锡勋任执行董事，为新公司的法定代表人，刘挺�任总经理。公司确保在2009年3月初恢复生产。刘挺峰保证在恢复生产后四个月内公司利润达到26%，满一年时及以后达到30%，如未达到，刘挺峰退出经营管理岗位，由毛锡勋另行派遣人员接管，但利润也须达到30%。公司严格按照公司法运作，不得家族企业方式运作。双方同时约定了罚则：1、刘挺峰确保毛锡勋投资的经营回报利润不低于30%，若未达到，则刘挺峰予以补足，并罚款20万元给毛锡勋，以两年为限，由刘挺峰在公司的股本作为担保。……3、任何一方不能按本协议约定期限足额出资的，不足部分按每月30%支付违约金直到补足时止；在分红时按实际出资额计算，承担亏损时按违约方承诺的出资额为准。其他违约行为按法律规定承担违约责任。2009年2月22日，和一公司原老股东召开了股东会议并形成了决议，老股东将其股权一次性转让给刘挺峰。2009年3月26日，为办理变更登记的需要，刘挺峰与毛锡勋另外签订了一份《股东股份转让协议》，其主要内容有：刘挺峰将其在和一公司的300万元股份中的156万元转让给毛锡勋，毛锡勋付给刘挺峰93.6万元以购买刘挺峰在和一公司156万元股份。庭审中，刘挺峰、毛锡勋均认同双方实际执行的是2009年2月19日签订的《合伙投资协议书》，2009年3月26日的《股东股份转让协议》仅是出于和一公司办理变更登记的需要。2009年3月26日，和一公司制定了新的章程，毛锡勋占公司52%的股份，任执行董事，刘挺峰占公司48%的股份，任公司监事，并变更了工商登记。2009年3月17日，经毛锡勋、刘挺峰双方同意，和一公司就借款期限为2008年3月19日至2009年3月19日的150万元贷款向长沙市雨花农村银行申请了展期，展期日期为2009年3月19日至2010年2月19日。2009年3月，和一公司恢复了生产，因经营情况不理想，2009年9月左右，经毛锡勋、刘挺峰双方同意，和一公司变更了经营模式，改为承包经营，2009年12月，刘挺峰承包经营了和一公司。2010年12月11日，毛锡勋、刘挺峰共同委托娄底市龙兴联合会计师事务所对和一公司2009年3月至2009年12月财务收支进行了审计，龙兴（财审）字（2011）001号审计报告意见为“至2009年12月31日至止，毛锡勋实际出股本金140万元，其中购买刘挺峰股本93.6万元，偿还老欠款调增股本金36.4万元，偿还银行贷款调增股本金10万元；刘挺峰实际出股本金125万元，其中包括双方合资前，原老厂转让部分股本金后剩余股本金86.4万元，偿还老欠款调增股本金33.6万元，偿还银行贷款调增股本金5万元；上述双方合计实际出资股本金265万元。”因和一公司未及时偿还长沙市雨花农村银行贷款，2010年5月10日、2010年6月24日、2011年9月21日，长沙市雨花农村银行先后向和一公司发�了《催收逾期贷款本息通知书》，刘挺峰代表和一公司签收了通知书，2011年11月21日，长沙市雨花农村银行向毛锡勋发出了《逾期贷款催收（企业股东）通知函》。2010年3月22日、6月24日、9月30日，刘挺峰分别向长沙市雨花农村银行用现金还公司贷款利息12600元、16000元、20000元，12月24日用其个人账户转账至长沙市雨花农村银行654831.92元。2010年12月24日，长沙市雨花农村银行出具的《证明》记载“刘挺峰于2010年12月24日交还和一公司所借款本金六十二万整。交款结付和一公司在我行所借款一百一十八万所需利息（2010年9月21日至2010年12月23日）三万五千九百八十元贰角三分。是实。”2011年11月24日，刘挺峰向毛锡勋发出了《催缴股本金的通知》，要求毛锡勋按协议约定，在十日内将尚未缴清的60万元股本金偿清，以偿还应付长沙市雨花农村银行所贷款项。之后，因贷款偿还问题，长沙市雨花农村银行向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，2012年6月28日，（2012）雨民初字第1434号判决书判令“毛锡勋和一公司于本判决生效后十日内偿还原告长沙市雨花农村合作银行黎托支行逾期借款本息592615.18元以及按照合同约定月利率11.886‰计算从2012年5月16日起至清偿之日止的逾期贷款利息；”2012年8月20日，长沙市雨花区法院向和一公司发出了执行通知书。另查明，刘挺峰与毛锡勋未对双方应于何时履行完毕出资作出约定，70万元应付款应何时支付也没有明确约定。
原审法院认定另认定，刘挺峰诉求判令毛锡勋承担其为实现权利支付的律师费2.8万元，但未向法院提供相关依据。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同的约定全面履行自�的义务。刘挺峰与毛锡勋签订的《合伙投资协议书》是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应根据该合同的约定履行自己的出资义务。根据《合伙投资协议书》的约定，毛锡勋应出资400万元的52%即208万元，刘挺峰应出资400万元的48%即192万元，400万元的构成即是清退老股东股金180万元、偿还银行贷款150万元、偿付设备材料款70万元，缴纳完上述款项即视为出资完毕。双方当事人对清退老股东股金180万元的支付时间有明确约定，但对偿还银行贷款150万元及设备材料等应付款70万元没有约定具体支付期限。法院认为，银行贷款150万元经双方同意予以展期后的还款期限为2010年2月17日，即该150万元贷款的偿还期限不得超过2010年2月17日；关于设备材料等应付款70万元，因双方当事人未约定支付期限，可参照普通合同之债的诉讼时效两年的规定，法院认为该70万元支付期限最迟也不宜超过协议签订后的两年，即2011年2月18日前应支付完毕。刘挺峰、毛锡勋双方共同委托的中介机构出具审计报告意见，至2009年12月31日，毛锡勋实际出资股本金140万元，刘挺峰实际出资125万元，即，双方均未全面、完全履行《合伙投资协议》的出资约定。2009年12月31日之后的实际出资情况，因双方当事人未向法庭提供双方均认可的财务审计报告或财务数据，法庭无法查清双方的实际出资情况，但庭审中，毛锡勋的委托代理人陈述毛锡勋直至今日确实仍未全面履行完毕《合伙投资协议书》出资208万的约定，另刘挺峰在2011年11月24日向毛锡勋发出《催缴股本金的通知》，其中记载毛锡勋“还有60万元股本金没有交款到位”，据此可知，即便毛锡勋应缴股本金至今尚未履行完毕，但未履行完毕部分最多应不超过60万元；刘挺峰向法院提供了证据证明其于2010年3月22日、6月24日、9月30日，分别向长沙市雨花农村银行交现金还和一公司贷款利息12600元、16000元、20000元，2010年12月24日用个人账户转账至长沙市雨花农村银行还贷款654831.92元，以上款项合计703431.92元，在毛锡勋无法提供证据证明这703431.92元系和一公司的资金的前提下，法院认为，宜认定该703431.92元系刘挺峰个人支付，按双方当事人的约定，偿还银行贷款可视为实际出资，故截止2010年12月24日，刘挺峰实际出资应为1953431.92元（1250000元＋703431.92元），即刘挺峰至2010年12月24日已经全面履行完毕其对和一公司的出资义务。综上，法院认为，未全面履行出资义务的毛锡勋应向已经全面履行出资义务的刘挺峰承担违约责任，按照《合伙投资协议》约定，“任�一方不能按本协议约定期限足额出资的，不足部分按每月30%支付违约金直到补足时止；”按此计算至2012年12月，违约金为4320000元（24个月×60万元×30%）；法院认为，毛锡勋、刘挺峰约定的违约金明显偏高，应予调整，且刘挺峰只要求毛锡勋承担100万元违约金是刘廷峰真实的意思表示，是当事人对自己合法的民事权利予以处分，合乎法律规定，法院根据该案实际情况综合考虑再调整确认由毛锡勋承担75万元违约金。刘挺峰诉求判令毛锡勋承担其为实现权利支付的律师费2.8万元，经查，刘挺峰没有提供相关证据证明双方当事人对律师费有明确约定，故法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、限毛锡勋在判决生效后十日内支付刘挺峰违约金750000元；二、驳回刘挺峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人毛锡勋不服上诉称：一、原审判决认定事实不清。第一、对由双方委托娄底龙兴联合会计师事务所所做的审计报告，毛锡勋在庭审中明确提到该鉴定结论没有得到双方一致认可，不能产生法律效力。现鉴定人书面确认在最后出报告前，因双方未就认可该报告结论达成一致，娄底龙兴联合会计师事务所并未将最终报告送达毛锡勋。鉴定人明确否认该鉴定结论可做为司法鉴定用途，故判决认定《审计报告》为本案定案依据是错误的。就本案同一事实，长沙县法院已依法委托了湖南里程有限责任会计师事务所就和一公司各股东毛锡勋、刘挺峰的实际出资情�以及详细财务状况进行司法审计，审计结果很快就会出炉，恳请法院参考湖南里程有限责任会计师事务所即将出炉的司法审计结论依法作出公正裁决。第二、刘挺峰偿还和一公司在长沙市雨花农村银行贷款的资金来源是刘挺峰收取其以和一公司名义将和一公司设备、设施出租给李书键、李益云所收取的租金（此款属和一公司所有），是因毛锡勋收款后不去还贷款，只好将其承包和一公司期间应交纳的承包款用去还贷款。这一事实在刘挺峰在答辩和一公司诉刘挺峰合同纠纷案并提起反诉时就已承认，这就证明刘挺峰偿还贷款的资金是和一公司的，而不是刘挺峰个人的。原审判决将刘挺峰偿还的银行贷款认定为是其个人偿还的没有事实依据。就算刘挺峰确是用自己的资金偿还了贷款，依《合伙投资协议书》约定，只有偿还银行贷款的本金才能视为出资，刘挺峰实际上也只偿还了贷款本金620000元，其余的83431.92元是利息，不能算为贷款本金；就是按原审判决的观点计算，刘挺峰应出股本金1920000元，而其实际出资也只有1870000元（1250000＋620000）。而客观事实是，毛锡勋实际出资包括股本金、借款及利息达2159470元，刘挺峰实际出资包括股本金、借款及利息只有965760元（详见出资款额汇总表）。故判决认定“刘挺峰实际出资应为1953431.92元（1250000＋703431.92元），即刘挺峰至2010年12月24日已经全面履行完毕其对和一公司的出资义务”是错误的。二、依毛锡勋与刘挺峰签订的《合伙投资协议书》约定，和一公司原银行贷款150万元、欠设备材料款等70万元共220万元由毛锡勋与刘挺峰合资的新公司负责偿还。贷款和借款220万元按双方的股份比例承担偿还责任。也同时约定在贷款和应付款偿还后，视为双方出资到位。但从和一公司的实际使用的资金�说，除双方应缴的股本金外，还有双方供给公司的资金，和一公司并未因毛锡勋没有及时归还银行贷款而造成其认缴资金没有实际到位，影响公司资金的正常使用。也就是说双方应该缴纳的出资额在双方认可银行贷款时就已经缴纳到位，毛锡勋未及时归还银行贷款即不会影响和一公司应收股本金的到位，也不会造成和一公司无法使用股本金，更不会损害刘挺峰的利益。原审判决以刘挺峰出资已经到位，毛锡勋没有出资到位应承担违约责任为由，判决毛锡勋支付违约金750000元给刘挺峰是错误的。故请求依法撤销原审判决，改判驳回刘挺峰的一审诉讼请求。
被上诉人刘挺峰答辩称：第一，原审判决认定事实清楚，证据确凿。毛锡勋在上诉状中对原审判决认定事实提出的质疑主要有两点：一是娄底龙兴联合会计师事务所出具的《审计报告》的法律效力；二是刘挺峰用于偿还银行贷款的资金来源。《审计报告》是娄底龙兴联合会计师事务所根据毛锡勋和刘挺峰的共同委托，根据毛锡勋和刘挺峰提供的真实、合法、完整的会计资料，依据《会计法》、《审计法》等法律法规出具的书面文件，属于书面证据。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》，“书证原件或者与书证原件核对无误的复印件……”“对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”。毛锡勋公然否定自己委托娄底龙兴联合会计师事务所做出的《审计报告》的法律效力，但没有提供任何证据，明显违背了诚实信用原则。关于刘挺峰用于偿还银行贷款的资金来源，刘挺峰向法庭提交了长沙市雨花区农村合作银行黎托支行出具的《证明》、现金缴款凭证、转账存款单、个人业务取款凭证、计息清单等书证。刘挺峰提供的完整证据链�以证明刘挺峰用于偿还银行贷款的资金来源于刘挺峰个人。毛锡勋提出刘挺峰用于偿还银行贷款的资金是和一公司的，同样没有向法庭提供有证明力的证据。刘挺峰向法院提供了足够的证据，证明了自己的主张，相反，毛锡勋虽然提出了自己的主张，但没有向法庭提供充分的证据支持自己的主张。根据《民事诉讼法》中“谁举张，谁主证”的基本原则，一审判决在事实认定部分支持毛锡勋的主张，拒绝刘挺峰的主张，证据确凿、充分。第二，一审判决结果合法、合理、合情。本案中至关重要的事实是，毛锡勋并不否定自己的违约行为。毛锡勋提出上诉只是想通过证明刘挺峰也违约，并且认为其违约行为“不会造成和一公司无法使用股本金，更不会损害刘挺峰的利益”这种方式来否定原审法院要求其承担违约责任的判决。首先，违约责任是毛锡勋与刘挺峰在《合伙�资协议》中明文约定的，《合伙投资协议》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，具有强制执行力，只要一方有违约行为，就必须承担违约责任。既然毛锡勋承认自己违了约，原审法院根据诚实信用原则及《合伙投资协议》判决其承担违约责任，法律依据非常充分。其次，毛锡勋提出的拒绝承担违约责任的理由都是不成立的。即使如毛锡勋所说，刘挺峰也有5万元的出资不到位，也不能成为毛锡勋拒绝承担违约责任的理由，因为其违约的金额多达60多万元。毛锡勋提出的第二点理由更是不能成立。违约责任不同于损害赔偿责任，违约责任是约定的民事责任，损害赔偿责任是法定的民事责任，所以，即使毛锡勋不承认其违约行为给和一公司、刘挺峰造成了损害，也不得自食其言，拒绝承担违约责任，何况其违约行为确实对和一公司及刘挺峰造成了巨大损失，长沙市雨花区人民法院的司法查封及《民事判决书》都可以证明。再次，根据毛锡勋与刘挺峰签订的《合伙投资协议书》的约定，“任何一方不能按本协议约定期限足额出资的，不足部分按每月30%支付违约金直到补足时止”，毛锡勋本应当向刘挺峰支付违约金432万元人民币，刘挺峰主动将违约金金额减至100万元，原审法院根据该案实际情况综合考虑再次将毛锡勋应承担的违约金金额减为75万元，合法、合理、合情。第三，鉴于毛锡勋对于自己委托的中介机构独立作出的审计结论毫无理由地不信任，其“就相关争议委托权威机构作出全面系统的审计”的请求没有任何实质价值。同时，偿还长沙市雨花区农村合作银行黎托支行的借款的资金是刘挺峰用自己的房产在长沙市雨花区农村合作银行抵押所得贷款，且长沙市中级人民法院已经判决认定刘挺峰的租赁合同合法有效，租赁收入是刘挺峰的合法收入。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院驳回毛锡勋的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，毛锡勋向本院提交了如下证据：
证据一、延期审理申请书、湖南里程有限责任会计师事务所审计业务约定书、长沙县法院委托书、龙兴审计事务所情况说明，拟证明长沙县人民法院已依法委托了湖南里程有限责任会计师事务所就和一公司各股东毛锡勋、刘挺峰的实际出资情况以及详细财务状况进行司法审计。
证据二、（2013）长县民初字第2707号传票及起诉状，拟证明刘挺峰于2013年7月9日又以股东出资纠纷为案由向长沙县人民法院起诉要求毛锡勋继续出资并承担公司损失。
证据三、2009年2月25日的股份转让协议，拟证明：1、在刘挺峰与毛锡勋的内部约定中，公司的220万元对外应以公司的名义进行偿还；2、协议第五条证明公司的生产经营管理都是由刘挺峰负责。
证据四、和一公司的工商登记资料，拟证明毛锡勋、刘挺峰二人于2009年5月26日对和一公司增资780万元，从湘华验字（2009）第056号验资报告来看，两人也均于2009年6月4日将认缴的增资部分共计780万元按期足额存入了和一公司在银行开设的账户，完成了出资。
证据五、毛锡勋投入资金明细及相应凭据，拟证明除93.6万元股权转让款之外，毛锡勋陆续投入和一公司的流动资金就有80.0883万元，和一公司用毛锡勋投入的这些流动资金偿还了70万元老欠款中43.453617万元并偿还银行贷款本金27万元。并支付银行利息16.604389万元，数据还在进一步统计，最终以湖南里程会计师事务所统计数据为准。
刘挺峰向本院提交了如下证据：
长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第0304号民事判决书，拟证明刘挺峰用于偿还贷款的703431.92元即便不是其个人房屋抵押贷款所得，那也是其合法获得的租金收益，并非和一公司的财产。
经质证，刘挺峰对毛锡勋所举证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这些不能作为证据使用，只是毛锡勋提交给法院的报告文件，且龙兴审计事务所情况说明并非是推翻前面的审计报告，只是做出补充说明。
对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
证据三、证据四在一审之前就已形成，毛锡勋在一审中未予提交，不属于新证据不予质证。
证据五未提供原件核对，对真实性、合法性、关联性均有异议。
毛锡勋对刘挺峰所举证据发表了如下质证意见：
对真实性、合法性、关联性均无异议，但对租金归属仍存争议。
本院对毛锡勋提交的证据经审查认为：证据一真实、合法，但不能达到其证明目的，本院�予采信。证据二真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据三、四不是新证据，刘挺峰不予质证，本院不予采纳。证据五不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对刘挺峰提交的证据经审查认为：证据真实、合法，且能够达到其证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。刘挺峰与毛锡勋签订的《合伙投资协议书》是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应根据该合同的约定履行自己的出资义务。根据《合�投资协议书》的约定，毛锡勋应出资400万元的52%即208万元，刘挺峰应出资400万元的48%即192万元，400万元的构成即是清退老股东股金180万元、偿还银行贷款150万元、偿付设备材料款70万元，缴纳完上述款项即视为出资完毕。双方当事人对清退老股东股金180万元的支付时间有明确约定，但对偿还银行贷款150万元及设备材料等应付款70万元没有约定具体支付期限。本院认为，银行贷款150万元经双方同意予以展期后的还款期限为2010年2月17日，即该150万元贷款的偿还期限不得超过2010年2月17日；关于设备材料等应付款70万元，因双方当事人未约定支付期限，可参照普通合同之债的诉讼时效两年的规定，本院认为该70万元支付期限最迟也不宜超过协议签订后的两年，即2011年2月18日前应支付完毕。原、被告双方共同委托的中介机构出具审计报告意见，至2009年12月31日，毛锡勋实际出�股本金140万元，刘挺峰实际出资125万元，即，双方均未全面、完全履行《合伙投资协议》的出资约定。2009年12月31日之后的实际出资情况，因双方当事人未向本庭提供双方均认可的财务审计报告或财务数据，本庭无法查清双方的实际出资情况，但庭审中，毛锡勋的委托代理人陈述毛锡勋直至今日确实仍未全面履行完毕《合伙投资协议书》出资208万的约定，另刘挺峰在2011年11月24日向毛锡勋发出《催缴股本金的通知》，其中记载毛锡勋“还有60万元股本金没有交款到位”，据此可知，即便毛锡勋应缴股本金至今尚未履行完毕，但未履行完毕部分最多应不超过60万元；刘挺峰向本院提供了证据证明其于2010年3月22日、6月24日、9月30日，分别向长沙市雨花农村银行交现金还和一公司贷款利息12600元、16000元、20000元，2010年12月24日用个人账户转账至长沙市雨花农村银行还贷款654831.92元，以上款项合计703431.92元，在毛锡勋无法提供证据证明这703431.92元系和一公司的资金的前提下，本院认为，宜认定该703431.92元系刘挺峰个人支付，按双方当事人的约定，偿还银行贷款可视为实际出资，故截止2010年12月24日，刘挺峰实际出资应为1953431.92元（1250000元＋703431.92元），即刘挺峰至2010年12月24日已经全面履行完毕其对和一公司的出资义务。综上，本院认为，未全面履行出资义务的毛锡勋应向已经全面履行出资义务的刘挺峰承担违约责任，按照《合伙投资协议》约定，“任何一方不能按本协议约定期限足额出资的，不足部分按每月30%支付违约金直到补足时止；”按此计算至2012年12月，违约金为4320000元（24个月×60万元×30%）；本院认为，毛锡勋、刘挺峰约定的违约金明显偏高，应予调整，且刘挺峰只要求毛锡勋承担100万元违约金是刘廷峰真实的意思表示，�当事人对自己合法的民事权利予以处分，合乎法律规定，本院根据该案实际情况综合考虑再调整确认由被告毛锡勋承担75万元违约金。刘挺峰诉求判令毛锡勋承担其为实现权利支付的律师费2.8万元，经查，原告没有提供相关证据证明双方当事人对律师费有明确约定，故本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。毛锡勋提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8450元，由毛锡勋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。