北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第5766号
原告：宋明明，男，1987年8月24日出生，户籍地黑龙江省讷河市，现住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。
被告：周伟，男，1970年12月11日出生，住安徽省亳州市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：周小胧，男，1968年6月13日出生，被告公司员工，住重庆市。
委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。
原告宋明明与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员董淑清、钟长梅参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告宋明明之委托诉讼代理人马龙，被告周伟之委托诉讼代理人郭爱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明明向本院提出诉讼请求：1.请求判令周伟偿还300万元本金及利息（以300万元为本金，自2015年7月1日起至2015年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.判令周伟支付违约金（以300万元为本金，自2015年11月1日起至实际还款之日，按照日千分之十计算）；3.诉讼费、公告费由周伟全部承担。事实与理由：2015年4月1日，周伟通过朋友找到宋明明，因周伟承揽工程出现资金问题，向宋明明借款250万元，签订了《借款合同书》并给宋明明出具了现金收条。双方约定了借款期限、利息、违约金等。2015年6月4日，周伟再次从宋明明处借款50万元，利息约定为同前合同。借款到期后，周伟未偿还，故宋明明诉至法院。
被告周伟辩称：借款合同签订后，宋明明并没有履行给付借款的义务。周伟与陈某之间存在的资金往来是基于工程产生的，与本案借款无关。请求法院驳回宋明明全部诉讼请求。
本院经审理查明认定如下事实：宋明明与周伟通过朋友介绍认识。2015年4月左右，周伟以工程周转为由，向宋明明提出借款250万元。周伟（甲方、借款人）与宋明明（乙方、出借人）于2015年4月1日签订《借款合同书》一份，约定：“……甲方于2015年3月31日向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整……第一条：借款金额为2500000元整。第二条：借款利息甲乙双方确认本笔借款年利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，利息随同本金同时支付。第三条：借款期限自2015年4月1日起至2015年7月31日止。第四条：还款日期和方式甲方应于2015年7月31日一次性还清本次借款本金，利息于每月1日支付给出借人。第五条：违约责任5.1违约构成：甲方在还款期限内未能足额支付应归还的借款本金金额及利息，构成还款逾期；5.2违约处置：当甲方发生上述条款的违约行为时，应向乙方支付违约金。违约金按未还款金额的日千分之十计算，甲方向乙方支付违约金应从违约行为发生之日起到还清应付上述款项之日止……”周伟在上述《借款合同书》“借款人（甲方）签字盖章”处签字并按捺手印，宋明明在“出借人（乙方）签字盖章”处签字。
2015年4月1日，周伟向宋明明出具《借条》一张，内容为：“借条今借到宋明明现金贰佰伍拾万元整（2500000元整）用款期限四个月2015年4月1日至2015年7月31日止。借款人周伟2015年4月1号”。
2016年12月6日，陈某出具一份《证明以及债权声明》，内容为：“我（陈某）与宋明明合伙现金出资，以宋明明的名义对周伟发放贷款有一笔是2015年4月1日以宋明明名义给周伟出借的250万《借款合同书》以及《借条》；基于此，我声明：对于周伟从我这拿（借）走的250万元现金，统一由宋明明向周伟主张债权，我（陈某）不再就该笔借款向周伟主张债权。周伟所借的款项，用于其所接的工程周转所有。以上事实特此已兹出证并作出上述声明。债权以及声明人：陈某身份证号码：×××手机号码：136XXXXXXXX2016年12月6日”。
对于款项给付，宋明明解释称：本案所涉款项均由陈某向周伟给付。2015年4月2日至2015年6月21日期间，陈某通过现金、向他人汇款等方式共向周伟给付款项2614550元。对此，宋明明提交50页有周伟签字的取款、汇款凭条复印件予以证实。对此，周伟称真实性不确定，无法辨认且与本案无关。周伟称，其与陈某基于工程产生过资金往来，但与本案借款无关。
庭审中，宋明明申请证人陈某出庭作证。陈某称：其与周伟系朋友关系。2015年4月1日，周伟因工程缺钱向陈某借款250万元。陈某委托宋明明以宋明明的名义向周伟出借款项，且所有款项均在2015年4月1日之后分多次给付。因周伟的工程在河北迁安，陈某担心周伟不将款项用于工地，便居住在迁安工地向周伟放款，用多少取多少，顺便监督款项用途。陈某向周伟给付款项的方式为现金取款给付或者直接按照周伟的指示购买工程所需材料。因取款凭条、汇款凭条均为热敏纸，时间较长字迹会消失，故陈某将全部取款凭条、汇款凭条复印在A4纸上后，由周伟本人签字予以确认。另外，签订《借款合同书》及《借条》的时候，陈某也在场。每次取钱或付款之后陈某都要求周伟签字确认。
上述事实，有宋明明提交的《借款合同书》、《借条》、取款及汇款凭条、证明以及债权声明、陈某建设银行流水、证人证言，以及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：民间借贷法律关系的构成要件有二，一是双方具有借贷合意，二是有款项给付的事实。本案中，宋明明与周伟签订书面《借款合同书》及《借条》，双方对借款本金、借款利息及还款期限进行了明确约定，就借款事宜达成一致，且不违反我国法律法规的相关规定，双方具有明确的借贷合意，对此本院予以确认。故，本案的争议焦点在于是否具有款项给付的事实。本案中，宋明明及陈某均陈述陈某为借款实际出资人，宋明明为名义出借人，庭审中，宋明明提交一份陈某出具的《证明以及债权声明》，证明陈某为实际出资人且不再就本案借款向周伟主张。故，宋明明作为出借人向周伟主张权利，不违反相关法律规定，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院结合宋明明提交的50页有周伟签字的取款及汇款凭条复印件、陈某建设银行流水，以及证人陈某之证人证言，认为，取款及汇款凭条虽为复印件，但复印件上均有周伟本人签字，且与陈某建设银行流水能够一一对应，可以证实周伟在2015年4月2日至2015年6月21日期间陆续收到陈某给付相应款项的事实。周伟辩称上述款项往来系周伟与陈某之间关于迁安工程发生，但未提交相关证据予以证实，对周伟该项抗辩意见，本院不予采信。宋明明解释称取款及汇款凭条为热敏纸且时间较长，复印后由周伟签字确认，具有合理性，对此本院亦予以确认。
关于借款本金数额，宋明明主张除《借款合同书》中载明的250万元外，周伟又另行追加50万元借款，但未签署借条。本院对宋明明提交的50页有周伟签字的取款及汇款凭条复印件的金额进行核对，金额总计为2614550元。宋明明主张给付金额为2647850元，超出部分因无证据证实，本院不予确认。对于取款及汇款凭条与《借款合同书》相差之114550元，本院认为，该114550元虽无借条，但交易习惯与前述250万元完全一致，宋明明庭审中陈述及证人陈某之证人证言相互印证，符合一般常理，对该114550元亦系双方之借款，本院予以确认。宋明明主张与周伟另外发生50万元借款，证据不足，对合理部分，本院予以支持。
关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”。本案中，宋明明要求周伟自2015年7月1日起至2015年10月31日止支付借款利息，并从2015年11月1日起向周伟主张逾期还款违约金，系对自身权利的合法处分，且不违反法律法规强制性规定，对此本院不持异议。周伟未依约履行还款义务，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%额部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定逾期还款违约金按照日千分之十计算，已超过法律规定上限，本院依据相关法律规定，对合理部分予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效后七日内偿还原告宋明明借款本金二百六十一万四千五百五十元及利息（以二百六十一万四千五百五十元为本金，自二〇一五年七月一日起至二〇一五年十月三十一日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告周伟于本判决生效后七日内向原告宋明明支付违约金（以二百六十一万四千五百五十元为本金，自二〇一五年十一月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
三、驳回原告宋明明其他诉讼请求。
如果被告周伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元，由原告宋明明负担三千零八十四元（已预交一万五千四百元），由被告周伟负担二万七千七百一十六元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕文静
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 钟长梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 车玉龙
-2-
-1-