江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第687号
原告余××，男，1967年10月7日出生。
委托代理人严福生、邵有，江西华星律师事务所律师。
被告吴小×，女，1987年6月9日出生。
被告吴××，男，1963年2月17日出生。
被告黎川县众恒资源有限公司，住所地抚州市黎川县工业园区。
法定代表人吴小×，董事长。
被告江西荣川再生资源有限公司，住所地抚州市黎川县工业园区。
法定代表人吴小×，董事长。
上述四被告共同委托代理人邹新华，江西东昇律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人周华梅，江西东昇律师事务所实习律师。
原告余××（以下简称原告）与被告吴小×、吴××、黎川县众恒资源有限公司（以下简称众恒公司）、江西荣川再生资源有限公司（以下简称荣川公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严福生、邵有，四被告共同委托代理人邹新华、周华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年将其分别持有的被告众恒公司、荣川公司32%的股权转让给了被告吴小×，并办理了工商变更登记，但被告吴小×一直未支付股权转让款，并于2014年5月20日签订了欠款协议书，各方就股权欠款事宜进行了约定及确认，并由被告吴××、众恒公司、荣川公司就被告吴小×的欠款向原告提供担保。被告吴小×应在2014年9月4日之前支付该笔欠款，但其一直未予支付。现依据欠款协议书的约定，原告有权要求被告支付欠款1500000元及利息900000元，被告吴××、众恒公司、荣川公司对被告吴小×的上述债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告吴小×支付欠款人民币1500000元，并支付利息900000元（利息按月息2分5计算，暂从2013年5月4日计算至2015年5月4日，以后的利息仍应支付至实际清偿之日止）；2、被告吴××、众恒公司、荣川公司对被告吴小×的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
四被告辩称，1、2014年5月20日的欠款协议书中约定的利息为月息3分并不是对借款利率的约定，而是对逾期支付股权转让款违约金的计算方法，因为按该计算方法计算出来的违约金过分高于对原告可能造成的实际损失，明显属于违约金约定过高，所以请人民法院依法予以减少。虽然原告在诉状中主动将违约金的计算方式调整为月息2分5厘，但仍然高于可能造成的实际损失，被告建议将月利率调整为银行同期利率的1.3倍；2、欠款协议（2013年5月4日）注明了该协议的生效要件是被告吴小×支付第一笔款项330000元，被告吴小×与被告吴××系父女关系，被告吴小×于2013年5月4日通过被告吴××的账号向原告支付了股权转让款330000元，并以被告吴××的名义向原告支付了股权转让保证金100000元，该两笔款项均应在股权转让款的本金中予以扣除；3、被告众恒公司并未在担保协议上进行盖章，被告众恒公司及被告荣川公司均没有就本案所涉担保事宜形成股东会决议，原告明知本案所诉担保系公司对公司股东及实际控制人的担保，在没有股东会决议的情况下，仍然签订该担保协议，该担保违反了公司法的强制性规定，依法对被告众恒公司及被告荣川公司不产生担保的法律效力；4、欠款协议书（2014年5月20日）第六条约定只有各方亲自签字才生效，但参与该协议拟定的戊方却缺少张××的签字，被告众恒公司的签章亦因系财务专用章而不具备法律效力，应当视为没有签章，所以该协议尚未生效。
根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是：1、被告吴××于2013年5月4日转帐支付给原告的330000元是否系被告吴小×支付给原告的股权转让款？2、协议中约定的利息是何性质？是否属约定过高？应如何调整？3、被告众恒公司、荣川公司是否应对被告吴小×的债务承担连带担保责任？
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、原告、被告吴小×和吴××身份证复印件、被告众恒公司和荣川公司登记信息，证明原、被告的主体身份信息；2、欠款协议（2013年5月4日），证明原告将其所持有的被告众恒公司、荣川公司的股权转让给被告吴小×，经过结算，被告吴小×、荣川公司共欠原告1500000元，并按月息3分计息等事实；3、欠款协议书（2014年5月20日），证明原告与被告达成新的协议，对原告将其持有的被告众恒公司、荣川公司全部股权实际转让给吴小×一事进行了确认，各方已于2013年5月10日办理了工商变更登记，被告吴小×尚欠原告股权转让款1500000元，被告吴小×应于2014年9月4日之前向原告支付上述款项，并按月息3分计算利息，被告吴××、众恒公司、荣川公司对被告吴小×的上述债务承担连带保证责任等事实；4、欠条，证明被告吴××、荣川公司于2014年9月12日向原告出具了欠条，对欠款事实及利息金额进行了确认；5、承诺书，证明被告吴小×、吴××于2015年1月13日向原告出具承诺书，承诺其一定会向原告支付股权款及利息；6、关于股权转让有关事宜的证明，证明原告过户到尧××、张××名下的股份实际上是由被告吴小×持有，被告吴小×拥有被告众恒公司、荣川公司百分之百的控制权。
被告吴小×、吴××为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、被告吴小×和吴××身份证复印件，证明两被告的主体资格；2、汇款凭证，证明被告吴小×、吴××于2013年5月4日向原告支付了股权转让款330000元；3、收条，证明被告吴小×、吴××已于2012年8月14日支付原告和赵××股权转让保证金共计200000元，应由原告予以退回或折抵股权转让款。
被告众恒公司在本院所规定的举证期限内未提交证据。
被告荣川公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，证明被告荣川公司的主体资格；2、股东会决议（四份）、股权转让协议书（五份）、章程（三份）、企业信息、公司变更通知书、任免职文件，证明2014年5月10日原被告签订《欠款协议书》时，被告荣川公司的股东不仅仅只有被告吴小×，被告荣川公司从未就为被告吴小×对原告的借款提供担保形成股东会决议。
经庭审质证，原告对被告吴小×、吴××所提供的证据发表了以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，首先，被告吴××支付给原告的330000元款项并非是本案的股权转让款，而是被告吴××个人欠原告的其他款项；其次，原、被告在2013年5月4日就双方的股权转让款进行了结算，在这之后的2014年5月20日、2014年9月16日又就双方的股权转让数额进行了确认，并非被告所说的重大误解。对证据3无异议，原告和赵××的确收到了被告吴××支付的200000元股权转让保证金，原告分得100000元。
原告对被告荣川公司所提供的证据发表了以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，股权转让价格以两份协议书约定的为准，被告荣川公司的股东实际上就是被告吴小×一人，张××和尧××是代被告吴小×持有的，是为了避免变更为一人公司，两公司签订的协议书不但有公司盖章，还有被告吴小×的签字确认，公司股东会是否就担保事项进行决议是公司内部事务，属于公司内部强制性规定，与第三人无关，最高人民法院有明确的案例，明确公司未经过股东会决议而对股东债务所作的担保并不影响担保的效力。
四被告对原告所提供的证据发表了以下质证意见：对证据1无异议；对证据2和证据3均有异议，首先，被告众恒公司没有在欠款协议（2013年5月4日）上盖章，欠款协议书（2014年5月20日）上所盖的是被告众恒公司的财务专用章，而非行政章或合同专用章；其次，欠款协议书（2014年5月20日）中，两公司为被告吴小×债务所作的担保没有股东会决议，损害了公司和其他股东的权利，该担保行为无效；再次，两份协议书所约定的月息3分，属于对违约金约定过高的约定，应当进行调整；最后，两份协议均未扣除被告已支付的330000元，属于被告因重大误解而签订的协议。对证据4有异议，首先，被告吴××并非股权受让人，亦非股权转让合同的签订者，该欠条没有合法的来源，欠条表述为“本人签订合同”，与公司没有关系，公司盖章并不代表对该笔债务进行了确认；其次，被告吴××和荣川公司作为非主债务人，其与原告对利息进行的结算，不能等同于主债务人对利息的结算，除非被告吴小×对此予以追认，否则被告吴××属于无权代理；最后，欠条对利息的结算，没有扣除被告已经支付的330000元股权转让款，也没有扣除被告吴小×通过各种方式向原告支付的款项。对证据5有异议，承付人是被告吴××而不是主债务人吴小×，若这份承诺书能够代表被告吴小×的意思，恰恰表明了被告吴小×有履行协议相关债务的诚意。对证据6有异议，原告转让给张××、尧××的股份，被告吴小×是认可的，登记在张××名下的股权是被告吴小×实际持有的，但并未说明被告吴小×与尧××之间是否为无偿赠与，不能表明签订协议时被告吴小×持有百分之百的股份。
经双方当事人质证，本院对证据认定如下：四被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信；关于原告提交的证据2、3、4、5，四被告未否认欠款协议（2013年5月4日）、欠款协议书（2014年5月20日）、欠条及承诺书上签名印章的真实性，虽欠款协议书（2014年5月20日）上加盖的系被告众恒公司的财务专用章，但因欠款协议书的主文中载明了被告众恒公司为被告吴小×的债务提供担保，作为被告众恒公司法定代表人的吴小×明知被告众恒公司系担保人而仍在欠款协议书上签字捺印，原告有理由相信被告众恒公司愿为被告吴小×的债务负担保责任；基于被告吴××与被告吴小×之间的特殊身份关系（父女关系），以及被告吴小×对承诺书的签字确认，本院有理由相信被告吴××出具的欠条及承诺书系被告吴小×的意思表示，故对上述证据本院予以采信；关于原告提交的证据6，因涉及案外人尧××、张××的利益，被告吴小×无权单方作出申明，故本院不予采信。原告对被告吴小×、吴××提交的证据1无异议，本院予以采信；关于被告吴小×、吴××提交的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院予以采信。原告对被告众恒公司、荣川公司提交的证据1无异议，本院予以采信；关于被告众恒公司、荣川公司提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告与被告吴小×协议将原告所持有的被告众恒公司、荣川公司各32%的股权转让给被告吴小×。2013年5月4日，甲方赵××、原告，与乙方吴小×签订欠款协议，约定了乙方欠赵××2620000元，尚欠原告1500000元，月息3分，按季结息，乙方到期不付甲方利息的，甲方有权按每天1000元处罚对方；本金应在16个月内归还；本协议自乙方承付的第一笔款到原告帐上生效（注：汇原告330000元整）等内容。赵××、原告与被告吴小×均在协议上签字捺印，并加盖了被告荣川公司的行政章。同日，被告吴××通过转帐方式向支付原告了330000元。2014年5月20日，甲方赵××、原告与乙方被告吴小×，丙方被告吴××、众恒公司、荣川公司及戊方张××、尧××签订欠款协议书，确认了甲方已于2013年5月10日将股权转让给乙方，乙方指定甲方将甲方持有的被告荣川公司全部股权转让至戊方名下；乙方未支付股权转让款给甲方，尚欠赵××股权转让款2620000元，欠原告股权转让款1500000元，乙方应于2014年9月4日之前向甲方支付上述款项，并按月息3分计算自2013年5月4日起至乙方付清股权转让款之日止的利息；丙方同意对乙方欠甲方的上述全部债务（包括股权转让款及利息）向甲方作连带责任保证，保证期间为2年，自本协议签订之日起计算；本协议若产生纠纷，各方可向合同签订地（鹰潭市月湖区）人民法院通过法律途径予以解决等内容。原告、被告吴小×、吴××和尧××均在协议上签字捺印（张××未签字捺印），并加盖了被告荣川公司的行政章及被告众恒公司的财务专用章。2014年9月12日，被告吴××向原告出具欠条，基本内容为：本人未按2013年5月4日的欠款协议支付原告利息，亦未支付赵××、原告任何股权转让款，本人尚欠原告利息520000元（自2013年5月4日起计算至2014年9月3日止，以后的利息仍按欠款协议书约定计算）。被告吴××在“今欠人”处签字捺印，并加盖了被告荣川公司的行政章。2015年1月13日，被告吴××出具承诺书，承诺一个星期后支付利息给原告。被告吴××在“承付人”处签字捺印，吴小×在承诺书空白处签字捺印。
被告荣川公司的原股东组成为被告吴××、赵××、原告，分别占股36%、32%、32%，被告吴××为法定代表人；2013年5月10日变更为被告吴小×、张××、尧××，分别占股68%、20%、12%，被告吴小×为法定代表人；2013年12月10日变更为吴小×、王××、尧××，分别占股48%、40%、12%，被告吴小×为法定代表人。
另查明，2013年5月4日执行的中国人民银行贷款基准利率六个月至一年（含一年）贷款年利率为6%。被告吴××与被告吴小×系父女关系。原告于2012年8月14日收到被告吴××股权转让保证金100000元。因向四被告催款未果，原告遂于2015年5月12日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，虽然张××未在2014年5月20日的欠款协议书中签字，但其签字与否并不影响该协议书各方的权益，该欠款协议书不因没有张××的签字而未生效。故原告与被告吴小×、吴××、众恒公司、荣川公司于2014年5月20日签订的欠款协议书是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议约定享有权利和承担义务。被告吴小×应依约给付原告股权转让款1500000元。关于被告吴小×称其在2013年5月4日通过被告吴××支付给原告的330000元系首笔股权转让款，被告在之后的结算中存在重大误解而未予扣除的辩解意见。2013年5月4日的欠款协议虽注明被告吴小×承付的第一批款到原告帐上方生效，但被告吴小×及吴××在2013年5月4日之后的欠款协议书和欠条中均承认未支付原告任何股权转让款，尚欠原告股权转让款本金1500000元，被告现有证据无法证明“第一批款”是指第一批股权转让款，亦未能提供充分的证据证明其在结算时存在重大误解，综上，本院对被告的前述辩解意见不予采信，被告吴××已支付的330000元并非涉讼股权转让款，不应在股权转让款本金中予以扣除。因原告已于2012年8月14日收到被告支付的股权转让保证金100000元，四被告主张在股权转让款中扣除该笔款项，本院予以支持，故被告吴小×还应支付原告股权转让款1400000元。欠款协议书中约定的月息3分，是对利息及逾期付款利息的约定，并非对逾期付款违约金的约定。故对被告关于欠款协议书中约定的违约金过高的辩解意见，本院不予采信。因借款协议中约定的利息及逾期付款利息计算标准过高，原告在诉请中将利息及逾期付款利息主动调整为月息2分5厘，亦超出银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。在2014年5月20日的欠款协议书中约定了由被告吴××、被告众恒公司、被告荣川公司为被告吴小×对原告的股权转让债务承担连带责任担保，四被告辩称被告荣川公司、众恒公司未就其对被告吴小×提供的担保形成股东会决议，违反了公司法的强制性规定，该担保行为依法对被告荣川公司、被告众恒公司不产生法律效力。关于对《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的理解，本院认为，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。据此，本院认为被告众恒公司、荣川公司为被告吴小×提供的担保不应因未经股东会决议而被认定无效。故对原告要求被告吴××、众恒公司、荣川公司对被告吴小×应付股权转让款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告吴小×应于本判决生效后十日内支付原告余××股权转让款计人民币1400000元及利息（利息以本金1400000元为基数，自2013年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即24%，计算至全部款项还清之日止）；
二、被告吴××、黎川县众恒资源有限公司、江西荣川再生资源有限公司对被告吴小×的上述债务承担连带清偿责任。被告吴××、黎川县众恒资源有限公司、江西荣川再生资源有限公司承担保证责任后，有权向被告吴小×追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，保全费5000元，合计人民币31000元（原告已预交），由原告余××负担2300元，被告吴小×负担28700元，被告吴××、黎川县众恒资源有限公司、江西荣川再生资源有限公司对被告吴小×负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余丽妙
人民陪审员 王丽红
人民陪审员 艾忠华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王东进