广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2105号
原告：李海光，男，1967年8月4日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。
被告：江门市新会区林诚五金电器制品厂，住所地：江门市新会区司前�篁村企岭，组织机构代码：334842072。
负责人：邓伟平。
被告邓伟平，男，1990年7月5日出生，汉族，住址：广东省江门市江海区。
被告江门市新会区林诚五金电器制品厂、邓伟平的共同委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
原告李海光诉被告江门市新会区林诚五金电器制品厂（以下简称林诚五金厂）、邓伟平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海光的委托诉讼代理人赵冬亮、被告林诚五金厂、邓伟平的委托诉讼代理人罗纯钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海光向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告归还2014年5月9日至2014年8月15日期间借款426180元及利息31341.99元（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年1月1日至5月25日�产生利息31341.99元，其余利息自起诉之日按上述利率计至付款日止），上述合计457521.99元。二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告邓伟平是认识多年的朋友，2014年5月9日至2014年8月15日期间被告邓伟平称其对案外人拥有约500000元的债权，案外人为偿还债务出具了一批远期支票给被告邓伟平，但由于该批支票尚未到期，而被告邓伟平又急需资金经营林诚五金厂，致使被告邓伟平资金周转出现问题。鉴于此，被告邓伟平在2014年5月9日至2014年8月15日期间分13次向原告借款，合计426180元。两被告取得涉案借款后，口头承诺2015年1月1日前将涉案借款全数归还，如逾期归还则按中国人民银行同期贷款利率计算利息。借款到期后，原告向两被告催收借款，但两被告以各种理由拖欠，至今分文未取，特提起民事诉讼。
被告林诚五金厂、邓伟平答辩称，一、被告林诚五金厂与原告李海光不存在任何法律关系。被告林诚五金厂2015年3月20日才登记成立，而原告李海光主张的民间借贷关系的借款时间均在2014年5月至8月之间，原告李海光的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回；二、被告邓伟平与原告李海光不存在任何法律关系，也并非认识多年的朋友。被告邓伟平于2014年5月初通过中间人介绍认识原告李海光，由于被告邓伟平手头上存在一些做生意时收取的客户开具的未到期支票（支票未注明收款人），便在中间人的怂恿下于2014年5月9日与原告李海光进行第一笔债权转让的业务往来，当时被告邓伟平与原告李海光经口头商议后，原告李海光同意作价37850元收购被告邓伟平持有的两张票面金额合计40020元（一张票面金额为30000元，一张票面金额为10020元）的支票由其作为收款人到银行承兑，被告邓伟平认可原告李海光的作价后即将两张支票交付给原告李海光，并由原告李海光在支票的复印件上签名确认已收相应支票，原告李海光则在当天晚些时间通过转账将37850元支付给被告。此后，原告李海光与被告邓伟平多次进行债权转让的业务往来，交易均由被告邓伟平与原告李海光口头商议，达成口头协议后被告邓伟平将持有的相应支票交付给原告李海光由其作为收款人到银行承兑，并由原告李海光在支票复印件上签名确认已收到相应的支票，原告李海光则在当天晚些时候通过转账将相应的款项支付给被告邓伟平。因此，原告李海光的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。此外，从客户到银行打印的承兑记录可见，原告李海光已到银行承兑了相应的支票。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼�被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现应由原告李海光就借贷关系的成立承担举证证明责任，若原告李海光无法提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据及相应质证意见如下：被告林诚五金厂、邓伟平对原告李海光所举的证据《工商登记机读资料》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告林诚五金厂的成立时间是2015年3月20日，该日期在原告李海光主张的民间借贷法律关系行为发生的时间之后，故被告林诚五金厂不是适格的被告；对原告李海光所举的证据《银行转账流水》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据是原告李海光与被告邓伟平进行支票收购所发生的转账费用，此外，该证据记载的交易金额存在零钱，与日常的民间借贷不相符；对原告李海光所举的证据《利息计算表》的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告李海光对两被告所举的证据林诚五金厂的《营业执照》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的内容有异议，认为工商登记只是履行行政法规的一种形式，被告林诚五金厂在工商登记之前已实际经营。从被告提供的支票号为10304430的支票显示的“来自鹰凌已入账”可知该支票来自“中山市鹰凌电器有限公司”，该司的经营范围为：“生产、加工、销售家用电力器具”，与被告林诚五金厂营业执照记载的经营范围对应，即该支票系被告林诚五金厂的客户用于冲抵�欠货款之用，故被告林诚五金厂在工商登记之前已经实际经营；对两被告所举的证据《支票交易明细》，认为是原告单方制作，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。表格中注明的“收购价”项，实为被告邓伟平收取其债务人支票的收购价，并非原告向被告邓伟平收购支票的价格，原告向被告邓伟平支付的各笔款项的数额均按被告邓伟平的指示而转账；对两被告所举的证据《支票》九张、《活期历史清单》的真实性，合法性，关联性没有异议，证明内容有异议，认为支票虽然有原告的签名，但签名并不等于原、被告之间存在收购支票的口头协议。支票实际上是两被告自愿向原告提供的质押物，作为涉案借款的保证。除支票号码为44356944、47049558的支票没有承兑成功外，其余支票确被原告承兑。但原告承兑的行为，是两被告在支票到期日后，向原告表示暂时没�能力还款，原告才为实现债权而承兑。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对双方当事人存在争议的证据作如下认定：对原告提供的《工商登记机读资料》、《银行转账流水》及两被告提供的《营业执照》、《支票》九张、《活期历史清单》的真实性予以确认，可以作为认定事实的依据；对原告提供的《利息计算表》及两被告提供的《支票交易明细》，因系原、被告各自自行制作且经对方当事人质证后不予认可，故本院对上述两份证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李海光通过其账户于2014年5月9日转账37850元至被告邓伟平账户；于2014年5月14日转账42250元至被告邓伟平账户；于2014年5月29日转账18350元至被告邓伟平账户；于2014年6月7日转账35270元至被告邓伟平账户；于2014年6月9日转账69740元至被告�伟平账户；于2014年6月12日转账24390元至被告邓伟平账户；于2014年6月20日转账53380元至被告邓伟平账户；于2014年6月25日转账33200元至被告邓伟平账户；于2014年7月2日转账10000元至被告邓伟平账户；于2014年7月20日转账11720元至被告邓伟平账户；于2014年7月23日转账37680元至被告邓伟平账户；于2014年7月28日转账52350元至被告邓伟平账户；于2014年8月15日转账4135元至被告邓伟平账户。在交通银行的支票号码为03541513、03437861的支票，中国工商银行的支票号码为41052313、44356944、47049558的支票，广发银行的支票号码为12708772的支票、中国农业银行的支票号码为34832687、34684892、37134371的支票复印件上，均有原告李海光签名。庭审中，原告确认除支票号码为44356944（票面金额30000元）的支票及支票号码为47049558（票面金额25316元）的支票没有承兑成功外，其余七张支票已被原告承兑，承兑金额合共122970元。
另查明，被告林诚五金厂是于2015年3月20日登记成立的由被告邓伟平作投资人的个人独资企业。
本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷。而原、被告的争议焦点恰恰是原告与两被告之间是否存在合法的民间借贷关系。
对原告诉请被告邓伟平偿还借款的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中原告仅提供中国农业银行股份有限公司江门新会支行的《银行流水》向本院提起民间借贷诉讼，在被告邓伟平提供相应证据证明双方存在支票买卖关系而非民间借贷关系时，原告还应就借贷关系成立承担举证证明责任。在原告未能进一步举证补强《银行流水》的情况下，原告主张双方存在民间借贷关系证据不足，本院不予采信。同时，原告三个月内先后十三次向被告邓伟平账户转款，每次金额均不同且大多数不是整千或整万数额，这显然与一般民间借贷做法有明显区别，原告对此亦未能作出合理解释，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告无法举证证明其转账给被告邓伟平的款项是借款，原告主张被告邓伟平偿还借款本金426180元及相应利息依法无据，本院不予支持。
对原告诉请被告林诚五金厂偿还借款的问题，原告所提供的《银行流水》仅能证明其与被告邓伟平之间存在十三笔交易，无法证明被告林诚五金厂与上述十三笔交易存在关联，且原告主张的十三笔借款均发生于被告林诚五金厂成立前，原告亦未能证明相应款项用于被告林诚五金厂的筹建、经营，故原告主张被告林诚五金厂偿还借款本金426180元及相应利息依法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，�民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，判决如下：
驳回原告李海光的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取4081.41元、财产保全费2820元，合共6901.41元，由原告李海光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫国峰
二〇一六年八月二十五日
书记员 林皓钧
第3页共8页