沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00208号
原告沈阳小松工程机械有限公司，住所地沈阳市浑南新区高科路19号。
法定代表人马镇修，系总经理。
委托代理人孙建国、马宁，均系辽宁申扬律师事务所律师。
被告崔守君，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人陈庆国，系辽宁庆阳律师事务所律师。
原告沈阳小松工程机械有限公司与被告崔守君追偿权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、代理审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告沈阳小松工程机械有限公司的委托代理人马宁、孙建国，被告崔守君的委托代理人陈庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月22日，被告崔守君通过小松（中国）融资租赁公司在原告处融资租赁了一台型号为PC210LC-8的挖掘机，原告提供担保。因被告崔守君自2013年12月开始不再支付租赁费，依据融资租赁合同的约定，原告已于2014年5月20日承担了保证责任，向融资公司支付了车辆的担保费用和回购费用。作为本案诉争挖掘机的现所有权人，原告依合同约定应收回该挖掘机，因此原告诉至法院，请求依法判令被告崔守君返还型号为PC210LC-8的挖掘机，并偿还占用资金的利息61，528.80元（从2014年5月20日至起诉日，每日按万分之五计算），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、对于原告第一项诉讼请求没有异议。2、2014年3月28日被告妻子有还款行为，因此占用资金时间应从2014年5月20日计算至诉讼日。3、原告主张按日万分之五计算过高。双方签订的合同第20条违约，第2款约定损害金是依照出租方支付表一记载的损害金进行赔偿，第25条第10页也是说明了延期损害金的计算方式也是按表一计算，合同第2页合同明细表表一延迟损害金费率（第25条）明确规定年利率是年利率18%，不满一年按一年计算，同时调整租金一栏明确记载按照中国人民银行同期贷款利率实际上下浮动计算，贷款利率上浮，本合同租金相应增加，贷款利率下浮，本合同租金相应减少。本案中共出现三种利息计算方法：日万分之五违反了融资租赁合同双方约定承担比例年利率18%，同时合同又约定按照中国人民银行同期贷款利率对变动幅度进行计算，从合同规定看，利率上下幅度变更计算的依据合同只约定一种就是按照中国人民银行同期贷款利率计算，日万分之五和年利率18%只是约定计算数字，因此被告认为应该按照中国人民银行同期贷款利率计算占用利息。4、合同中没有体现担保字样，如果原告主张代替被告承担应付租赁物的租金后行使追偿权，被告认为主体资格应当合法。5、被告因被追究刑事责任而不能履行合同义务，本案的标的物于2014年2月25日被沈河区公安分局东陵派出所进行扣押，挖掘机相应材料移送至沈河区人民法院，但沈河区人民法院刑事判决书（2014）沈河刑初字第1162号并没有对本案标的物作出判决处理，此后标的物被本案原告依法保全，所以被告不能返还挖掘机是客观事实，因此被告不应该承担原告提出的相应责任。
原告沈阳小松工程机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、融资租赁合同一份，证明被告与小松（中国）融资租赁有限公司于2012年5月22日签订《融资租赁合同》，合同第8页第20条约定逾期支付租赁费的违约责任。
被告对该份证据无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
2、业务约定书一份，证明原告为被告向小松（中国）融资租赁有限公司租赁挖掘机承担担保责任。
被告对该份证据的真实性无异议，合同的双方是原告及小松（中国）融资租赁有限公司，不能证明小松（中国）融资租赁有限公司是本案合同的担保人。
经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
3、承诺书一份，证明被告知悉原告为其租赁挖掘机进行担保的事实以及逾期支付租赁费的后果。
被告对该份证据的真实性无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
4、买卖合同、发票各一份，证明由于被告逾期支付租赁费，导致原告履行了担保义务，向小松（中国）融资租赁有限公司支付回购款476，967.48元。
被告对该组证据无异议。
经审查，本院对该组证据予以确认。
5、租赁物回收授权委托书、解除合同及租赁物回收通知书、债权转让通知书各一份，证明原告在履行担保义务后，有权取得挖掘机的所有权。
被告对该组证据的真实性无异议，对债权转让通知有异议，认为债权转让应当通知债务人，本通知送达到债务人时生效，该三份材料没有送达给被告，被告目前不清楚债权转让的事实，所以债权转让的事实对被告不产生约束力。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
6、租金信息查询表，证明被告在租赁期间内多次逾期付款已经满足融资租赁合同解除的条件。
被告对该份证据有异议，认为证明形式不合法，只是打印材料，证据的出处不明，对于是否与银行付款明细一致，原告应继续补充银行明细及本明细的出处并加盖公章，以证明本案被告付款的情况。
经审查，本院对被告存在多期逾期付款的事实予以确认。
被告为支持其抗辩，向本院提举如下证据：
（2014）沈河刑初字第1162号刑事判决书一份，证明被告因受到刑事处罚，无法履行本案融资合同的义务；该判决没有对本案诉争标的物进行处理，因此负有返还义务的主体是扣押单位。
原告对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告被羁押导致不能履行合同义务，系其自身违法行为造成的，并不属于客观原因或不可抗力，被告应承担违约后果。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月22日，被告崔守君与出租方小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定小松（中国）融资租赁有限公司将型号为PC210LC-8的挖掘机租赁给被告崔守君，租赁期限36个月，租赁合同总额为1，208，412元，首付付款191，067元，第二期及以后的租金每期为29，067元。出租方指定原告沈阳小松工程机械有限公司为代理店，可以代替其行使基于本合同的出租方的权限。在承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，承租方应立即将租赁物返还给出租方，并向出租方支付表1记载的约定损害金。
2012年5月23日，被告崔守君为原告出具承诺书一份，内容为：被告于2012年5月22日以融资租赁方式租赁了挖掘机一台（型号：PC210LC-8），并与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，原告替被告向小松（中国）融资租赁有限公司对其租赁上述车辆提供担保，如被告发生逾期付款导致原告履行了担保责任，被告同意由原告将上述挖掘机无条件收回并自行处理，同意配合原告解决履行连带保证责任后的相关事宜和手续。
因被告崔守君发生多次逾期付款，原告与小松（中国）融资租赁有限公司签订《买卖合同》一份，约定小松（中国）融资租赁有限公司将其融资租赁给被告的挖掘机转让给原告，转让价款为476，967.48元，原告于2014年5月20日前将上述款项支付给小松（中国）融资租赁有限公司。合同签订后，原告于约定日期向小松（中国）融资租赁有限公司支付了转让款476，967.48元，购买了诉争的挖掘机，但被告崔守君未能在该日将挖掘机返还原告，故原告诉至法院。
另查明，被告崔守君因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案诉争挖掘机被公安机关扣押，本院依原告申请于2015年4月7日对该挖掘机采取了保全措施。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案被告向案外人小松（中国）融资租赁有限公司租赁挖掘机，由原告对被告向小松（中国）融资租赁有限公司提供担保，在原告承担了保证责任后，可以向被告进行追偿。由于被告崔守君在与出租人小松（中国）融资租赁有限公司签订《买卖合同》后，未能按期付款，存在违约行为，导致原告承担了保证责任，即向小松（中国）融资租赁有限公司支付了剩余全部租赁费，购买了诉争的挖掘机。此时挖掘机的所有权发生了转移，原告成为本案诉争挖掘机的所有权人，此前由小松（中国）融资租赁有限公司享有的要求被告返还租赁物的权利变更为由原告享有，因此本院对原告要求被告返还挖掘机的请求予以支持。
关于原告要求被告按日万分之五支付逾期利息的主张，原告在向诉争挖掘机的原所有权人小松（中国）融资租赁有限公司支付剩余的租赁费后，取得了挖掘机的所有权人，此时其可向被告行使的权利应是被告应返还而未返还挖掘机期间的费用，而非被告未付租赁费部分的逾期利息，因此原告主张的逾期利息无法律依据，计算标准与被告无约定且无相关法律规定，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于被告认为系因其被羁押导致不能按期支付租赁费的抗辩，本院认为被告在被羁押前即存在逾期付款的行为，且被羁押不能成为逾期付款的充足抗辩理由，因此本院对该抗辩不予支持；关于被告认为诉争标的物被公安机关扣留导致无法向原告返还租赁物的抗辩，虽然该事实客观存在，但是未向原告返还租赁物的责任主体为被告，标的物被公安机关扣留导致的后果其可另行解决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告崔守君于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳小松工程机械有限公司型号为PC210LC-8挖掘机一台；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，338元、财产保全费3，020元，由被告崔守君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，338元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
代理审判员 邢利利
人民陪审员 于丽春
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。