福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再初字第6号
原审原告陈长清，男，1970年3月1日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
原审被告陈祥树，男，1952年2月13日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告南平市延平区樟湖镇中和街委员会，住所地南平市延平区樟湖镇篁甫南路3巷73号。
法定代表人陈京，主任。
委托代理人陈长根，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
原审原告陈长清与原审被告陈祥树、被告南平市延平区樟湖镇中和街委员会（以下简称樟湖中和街委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月15日作出（2012）延民初字第3823号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月20日作出（2014）延民监字第1号民事裁定，再审本案。再审过程中，经原审原告陈长清申请，本院依法追加樟湖中和街委会作为本案共同被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈长清的委托代理人蔡坤荣、原审被告陈祥树及其委托代理人黄玉琴、被告樟湖中和街委会的委托代理人陈长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月6日，原审原告陈长清诉至本院称，2012年7月1日12时30分许，南平市延平区樟湖镇建设中路73号店铺发生火灾，将原审原告的店铺内的货物烧毁。南平市公安消防支队延平大队作出的延公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》载明，起火部位位于南平市延平区樟湖镇建设中路73号陈祥树店铺仓库中部靠北墙一侧，起火原因可以排除自燃、雷击、玩火、吸烟、放火，不能排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。事发后，陈祥树拒绝承担赔偿责任。为此，请求判令原审被告陈祥树立即赔偿原审原告经济损失10000元，并承担本案案件受理费、鉴定费等诉讼费用，2013年3月7日变更诉讼请求为：1、判令被告陈祥树赔偿原告经济损失人民币191194.56元；2、判令被告承担本案案件受理费、鉴定费等诉讼费用。
原审被告陈祥树辩称，原审原告没有证据证明答辩人在火灾发生过程中存在过错。公安消防机关出具的《火灾事故认定书》中并没有认定火灾是因答辩人的消防安全违法行为所引起，更没有对答辩人作出行政处罚。因此，《火灾事故认定书》不能证明答辩人在火灾事故中具有过错。原审原告没有证据证明其因火灾所蒙受的财产损失。本案，法院委托评估部门对原审原告的财产损失进行评估，福州立信价格鉴定评估有限公司作出的榕立价评字（2012）PG第0632号《价格评估结论书》，对原审原告陈长清的财产损失作出了评估，但《价格评估结论书》中声明“委托方提供的资料真实性由委托方负责”。原审原告在本案诉讼过程中没有提供任何被烧毁财产的证据，其单方向评估机构提供的财产损失明细不合法，据此作出的《价格评估结论》不能被采信。此外，火灾发生后，有两个龙舟队的队员参加了灭火和抢救财产，包括原审原告陈长清在内的各受灾户被烧毁的财产并不多。原审原告增加诉讼请求超过举证期限，其增加部分不应得到支持。
原审查明，2012年7月1日12时30分许，南平市延平区樟湖镇建设中路73号发生火灾，将包括本案原审原、被告在内的7户经营户的店铺烧毁。2012年7月30日，南平市公安消防支队延平大队作出延公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》，查明起火部位位于南平市延平区樟湖镇建设中路73号陈祥树店铺仓库中部靠北墙一侧，起火原因可以排除自燃、雷击、玩火、吸烟、放火，不能排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。火灾发生时，正在樟湖镇进行龙舟比赛的两支龙舟队队员赶到火灾现场，参与了扑救及转移财产。火灾发生后，原审原告多次找原审被告协商赔偿事宜，但一直没有结果。原审原告遂诉至本院。
原审认为，南平市公安消防支队延平大队作出的延公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》载明，起火部位位于南平市延平区樟湖镇建设中路73号陈祥树店铺仓库中部靠北墙一侧，起火原因可以排除自燃、雷击、玩火、吸烟、放火，不能排除电器线路故障、遗留火种引起火灾。原审被告陈祥树在收到《火灾事故认定书》后，未在法定期限内提出复核申请，可视为对《火灾事故认定书》载明事项的认可。在已确定起火点位于被告陈祥树店铺内，起火原因不能排除电器线路故障、遗留火种引起火灾的情况下，应推定原审被告陈祥树具有过错。原审被告并未对此予以证明，故原审被告陈祥树应当对原审原告所遭受的财产损失承担赔偿责任。原审原告主张财产损失数额的依据是福州立信价格鉴定评估有限公司作出的榕立价评字（2012）PG第0632号《价格评估结论书》。原审被告对此提出以下异议：1、火灾发生时，所有受灾户的东西基本上都抢救出来了，没有造成多大损失。2、《价格评估结论书》作出的依据是原审原告单方提供的财产损失清单，原审原告没有随清单提供足以证实这些物品曾经真实存在的依据。原审被告并提供樟湖镇政府的证明1份，加盖樟湖镇中和街委会公章的报告1份及相应的火灾现场视频和相片。本院认为，这些证据仅能证明有人参与救火并抢救出部分物品的情况，并不能证明抢救出多少物品。故原审被告的异议不能成立。对于原审原告增加诉讼请求是否超过举证期限，本院认为启动评估程序在事实上对原审原告产生了一种举证期限延长的法律效果，故原审原告在收到《价格评估结论书》后15日内向本院提交增加诉讼请求的申请，并未超过举证期限，其增加的诉讼请求部分应当得到支持。在本案审理过程中，证人出庭作证费用为22.40元，由败诉方承担。综上，原审判决：1、原审被告陈祥树应于本判决生效之日起10日内向原审原告陈长清赔偿火灾造成的经济损失191194.56元。2、原审被告陈祥树应于本判决生效之日起10日内向证人廖某支付证人出庭作证费用22.40元。
本院再审过程中，原审原、被告及被告对原审认定的事实没有异议，对无异议的事实，本院予以确认。
再审中，被告樟湖中和街委会向本院提供证据《租赁协议》一份，证明被告樟湖中和街委会于1994年12月25日将所有的10间店铺分别出租给本村村民吴强等人，并未将店铺出租给原审原、被告。原审被告陈祥树店后的临时搭盖须经街委会许可并须办理登记手续，但其至今未办理登记手续。原审原告陈长清对被告樟湖中和街委会提交的证据质证后认为：租赁协议1995年有修改过，该协议不是原来的协议。有约定临时搭盖要许可，另外搭盖部分房屋归被告所有。原审被告的搭盖已经多年，被告对原审被告的搭盖行为形成默认。原审被告陈祥树对被告樟湖中和街委会提交的证据质证后认为：这是最早的租赁协议，租期是一年，租期早已结束。原审被告陈祥树没有与被告签订租赁协议。原审被告承租该店铺时，店后已经有临时搭盖部分。本院认为，原审原告陈长清及原审被告陈祥树均对被告樟湖中和街委会提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院再审另查明，原审被告陈祥树在其店铺仓库内存放着纸箱、木材等可燃物；另因断水无法及时扑救而导致火灾扩大。
再审还查明，火灾发生及受灾的店铺均属被告樟湖中和街委会所有。
本院再审认为，根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。火灾起火部位位于原审被告陈祥树店铺仓库中部靠北墙一侧，原审被告陈祥树作为店铺的使用人，在该店铺后仓库中堆放木材、纸箱等物，却未依规在店铺内设置相应的消防器材，在出现断水的突发情况下，无法在火灾发生初期及时控制火情，其对本起火灾事故的损害后果应承担主要过错责任。消防部门认定本起火灾的成因是被告樟湖中和街委会出租的店铺为建筑耐火等级低、没有采取防火分隔措施，造成火势迅速蔓延。被告樟湖中和街委会作为店铺的出租方，因其出租的店铺建筑耐火等级低、没有采取防火分隔措施，本应对店铺内的货物堆放及消防器材的配备等安全管理、注意义务要求更高，但其并未能切实履行安全管理职责，对本起火灾事故的损害后果也应承担一定的过错责任。本院根据两被告对本起火灾事故的过错责任和原因力大小，酌定原审被告陈祥树承担70%责任，被告樟湖中和街委会承担30%责任。关于原审被告陈祥树提出其对火灾发生不具有过错、不应承担赔偿责任的抗辩意见，其理由不能成立，本院不予采纳。关于被告樟湖中和街委员会提出其提供的租赁物不具有引起火灾的危险性、其无过错不应承担赔偿责任的抗辩意见，其理由不能成立，本院不予采纳。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原审原告应举证证明其经济损失数额。原审原告据以主张赔偿损失数额的《价格评估结论书》，因委托评估程序违法，不能作为本案定案的依据。经本院释明，原审原告不同意重新评估，其又不能提供其他证据予以证实实际造成的损失数额，应承担举证不能的法律后果。故原审原告陈长清要求原审被告陈祥树承担赔偿经济损失191194.56元并承担相应的评估费、被告樟湖中和街委会承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告樟湖中和街委会属本案必要共同诉讼被告，原审遗漏必要共同诉讼被告樟湖中和街委会；原审认定原审原告经济损失为191194.56元并判决原审被告陈祥树承担赔偿责任，原审认定事实、实体处理存在错误，依法应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销（2012）延民初字第3823号民事判决。
二、驳回原审原告陈长清的诉讼请求。
三、原审被告陈长清应于本判决生效之日起10日内向证人廖奕红支付证人出庭作证费用22.40元。
案件受理费2037元，鉴定费8527.83元，均由原审原告陈长清负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 章爱珍
审 判 员 张桂铭
代理审判员 郑 毅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张汉平
本判决所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。