广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5627号
上诉人（原审被告）：东莞市铭坤电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇四村正龙工业区1号厂房。
法定代表人：陈建。
委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：邓涛，广东顺航律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市宏维达五金制品有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区鹊山佳利工业区三楼。
法定代表人：张辉玲，总经理。
委托代理人：丘胜，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：张惠玲，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人东莞市铭坤电子科技有限公司（以下简称铭坤公司）因与被上诉人深圳市宏维达五金制品有限公司（以下简称宏维达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏维达公司向原审法院诉称：2013年4月26日至2014年6月11日止，宏维达公司先后多次将437085.77元的铝壳等产品提供给铭坤公司，交货前双方约定月结60天付款，但铭坤公司收货后仅支付了一部分货款给宏维达公司，至今仍拖欠宏维达公司货款369726.10元未付，给宏维达公司遭受了极大的经济损失。根据《民法通则》第108条的规定，铭坤公司应速将拖欠的货款付给宏维达公司，铭坤公司逾期付款，根据《合同法》第107条的规定，铭坤公司应偿付逾期付款的违约金给宏维达公司（从2013年9月1日暂计至2014年11月30日止）的违约金共29360.34元。宏维达公司请求判令：1.铭坤公司立即向宏维达公司支付货款369726.10元；2.铭坤公司偿付从逾期付款之日起至付清上述货款之日的逾期付款违约金给宏维达公司（从2013年9月1日起暂计至2014年11月30日止的违约金为29360.34元，按月息8.2厘计算）；3.本案诉讼费用由铭坤公司承担。
铭坤公司向原审法院答辩称：案涉期间铭坤公司只收到宏维达公司送的少量货物，货值55121.1元，与宏维达公司起诉主张的价款不相符，而该期间铭坤公司已经全额支付该货款，并无拖欠。
原审法院查明：宏维达公司、铭坤公司之间存在买卖合同关系，宏维达公司向铭坤公司销售铝壳，宏维达公司主张铭坤公司尚欠2013年6月至2014年5月期间的货款共计369726.10元，并向原审法院提交了采购订单（传真件）、销售送货单、应付明细表（传真件），2013年9月11日、2013年9月16日，2013年11月21日的采购订单有覃运签名，2014年4月2日的采购订单有陈建、周飞艳签名，采购订单系铭坤公司相关人员签名后传真给宏维达公司，送货单有陈浩文、贺荷军、廖雪梅、刘晓梅、覃运、杨德其、蓝承、王福卫、谭显兴、帅国辉等人的签名，对账单上有覃运、廖雪梅、周飞艳的签名，宏维达公司称这些人都是铭坤公司的员工。铭坤公司确认覃运、陈建、周飞艳、贺荷军、帅国辉是铭坤公司员工，但否认采购订单是铭坤公司发出，对其余人员签名的送货单不确认，同时主张对账单上的签名不是覃运、廖雪梅、周飞艳本人的签名，案涉期间双方并未按月对账，在原审法院要求铭坤公司提交铭坤公司为员工购买社保记录、员工名册、为员工发放工资的记录，铭坤公司并未向原审法院提交。宏维达公司向原审法院提交了2013年6月至2014年6月应付明细表，每份应付明细表都载明了入库时间、验收单号、采购单号、材料名称、规格、入库数量、单价、金额，相关数据能与宏维达公司提交的采购订单、销售送货单、验收入库单上载明的相关数据一致，同时在应付明细表下部手写载明确认该月应付货款的金额，其中2013年6月的金额为36884.64元（宏维达公司主张尚欠7539.84元），2013年7月的金额为23086.32元，2013年8月的金额为58283.78元，2013年9月的金额为31890.34元，2013年10月的金额为25183.52元，2013年11月的金额为45884.04元，2013年12月的金额为72720.76元，2014年1月的金额为6245.40元，2014年2月的金额为20093.04元，2014年3月的金额为29606.83元，2014年4月的金额为43467.12元，2014年5月的金额为6978元，2014年6月的金额为1253.21元。2014年4月、2014年5月、2014年6月的应付明细表上都有周飞艳的签名，其余的应付明细表上系覃运、廖雪梅签名，铭坤公司仅申请对2014年4月的应付细表上周飞艳的签名的真实性申请鉴定，经摇珠选定广东南天司法鉴定所为本案的鉴定机构，双方均同意以宏维达公司提交的2014年4月的应付细表（传真件）作为鉴定的检材、周飞艳本人出庭书写的签名作为比对样本，鉴定机构出具司法鉴定意见书的鉴定意见载明“2014年4月的应付明细表”落款处周飞燕签名与周飞燕的签名样本是出自同一人的笔迹，双方均表示无需鉴定机构出庭作证。铭坤公司对鉴定结论不予确认，主张检材不具备笔迹鉴定的前提条件，且分析说明载明检材周飞艳签名与周飞艳签名样本笔迹符合特征数量较多、质量较高，特征之和基本反映了同一人的书写习惯，不能以此推定检材落款处周飞艳的签名即为周飞艳本人所签。关于付款时间宏维达公司主张采购单上有载明为月结60天，铭坤公司主张没有约定，系滚动付款。庭审中宏维达公司将利息的计算请求变更为以369726.10元为本金，从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
以上事实，有采购订单、销售送货单、验收入库单、应付明细表（传真件）、司法鉴定意见书及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷，有关鉴定的检材和比对样本在鉴定开展之前已经双方确认，鉴定机构出具的司法鉴定意见书分析说明部分的表述，符合笔迹鉴定的分析描述，鉴定意见明确，原审法院依法确认司法鉴定意见书的法律效力，认定“2014年4月的应付明细表”上周飞艳的签名是其本人的签名。另外铭坤公司确认覃运、廖雪梅、周飞艳是铭坤公司的员工，宏维达公司提交的2013年6月至2014年6月期间对账明细表上分别是覃运、廖雪梅、周飞艳的签名，铭坤公司确认覃运、廖雪梅、周飞艳系铭坤公司的员工，且宏维达公司提交的每份应付明细表都载明了入库时间、验收单号、采购单号、材料名称、规格、入库数量、单价、金额，相关数据能与宏维达公司提交的采购订单、销售送货单、验收入库单上载明的相关数据一致，且在原审法院要求铭坤公司提交铭坤公司为员工购买社保记录、员工名册、为员工发放工资的记录，铭坤公司并未向原审法院提交，故原审法院确认宏维达公司向原审法院提交的采购订单、销售送货单、验收入库单、应付明细表（传真件）的真实性。宏维达公司主张铭坤公司除支付2013年6月份的部分货款，尚欠7539.84元，其余月份的货款铭坤公司均未支付，经统计2013年6月至2014年5月期间货款总计370978.99元，2014年6月的货款数额1253.21元，应为退货，扣减该数额之后，铭坤公司尚欠货款为369725.78元，铭坤公司未向原审法院提交付款的证据，宏维达公司主张付款时间应当以采购订单上载明的月结60天为准，铭坤公司主张付款时间为滚动付款，但未提交相应的证据证明，原审法院采信宏维达公司的主张。铭坤公司逾期付款已经构成违约，宏维达公司主张的系2013年6月至2014年5月期间的货款（2014年6月份为扣款），故原审法院对宏维达公司要求铭坤公司支付货款369725.78元及从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的主张依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、限铭坤公司于判决发生法律效力之日起三日内向宏维达公司支付货款369725.78元；二、限铭坤公司于判决发生法律效力之日起三日内向宏维达公司支付逾期付款利息（利息从2014年8月1日起，以369725.78元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回宏维达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7287元，由宏维达公司负担536元，由铭坤公司负担6751元，本案鉴定费7030元，由铭坤公司负担。
一审宣判后，铭坤公司不服，向本院提起上诉称：案涉期间铭坤公司仅收取宏维达公司送来的少量货物，与宏维达公司主张的数量价款均不相符。因案涉期间双方往来货物不多，所以该期间铭坤公司仅以口头方式向宏维达公司下单，从未发出书面采购订单，该期间也仅有覃运、廖雪梅、帅国辉、贺荷军签收过宏维达公司的货物，其他签收人员并非铭坤公司的员工。铭坤公司收货后也未填写验收入库单给宏维达公司或与宏维达公司书面对账。原审笔迹鉴定的结论并不准确，该鉴定的检材是不能与原件进行核对的复制件，复制件不具有证据的客观性，同时根据鉴定意见书第三部分、第四部分的相关内容可以看出，并不能得出检材落款处周飞艳签名确系周飞艳本人所写的结论。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判铭坤公司无须向宏维达公司支付货款369725.78元及逾期付款利息，并由宏维达公司承担本案诉讼费用。
宏维达公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉交易事实的证据充分，铭坤公司的员工覃运除了在应付款明细表上签名外还在验收入库单上签名确认，覃运是铭坤公司的员工，该事实铭坤公司并无异议。案涉司法鉴定意见是明确的，应作为认定事实的依据。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对铭坤公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉鉴定意见清晰明确，铭坤公司未能提交否定该鉴定意见的充分依据，故本院对其关于案涉鉴定意见的异议不予采纳。宏维达公司提交的2013年6月至2014年6月期间的对账明细表中有覃运、廖雪梅、周飞艳签名，亦与宏维达公司提交的采购订单、销售送货单以及验收入库单等记载的内容可以印证，铭坤公司亦确认覃运、廖雪梅、周飞艳系其员工，结合案涉鉴定意见，本院认为宏维达公司所提交的证据可以形成完整的证据链，证明铭坤公司拖欠宏维达公司案涉货款的事实。铭坤公司未能提交相反证据予以反驳，故原审依据宏维达公司所提交的前述证据作出判决并无不当，本院予以维持。
综上，铭坤公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7287元，由铭坤公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。