福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芗行初字第2号
原告漳州市方长宏食品有限公司，住所地福建省漳州市常山华侨经济开发区。
法定代表人方云辉，董事长。
委托代理人卓木成，男，1968年9月20日出生，漳州市方长宏食品有限公司员工，住福建省南靖县。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
第三人黄庆丰，男，1964年6月13日出生，住福建省云霄县。
委托代理人黄长江，福建大易律师事务所律师。
原告漳州市方长宏食品有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人黄庆丰工伤认定决定一案，于2013年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告漳州市方长宏食品有限公司的委托代理人卓木成，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云龙、杨俊良，第三人黄庆丰的委托代理人黄长江等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年8月16日作出漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》，认定黄庆丰于2013年3月8日上午9时左右，在清洗机台时，右脚被机台破碎槽齿轮碾伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，黄庆丰的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年12月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》。证明被告做出的具体行政行为。2、《工伤认定申请表》、黄庆丰身份证复印件。证明黄庆丰提出工伤认定申请，陈述其在2013年3月8日受伤情况。3、私营企业登记基本情况表、黄庆丰工作牌。证明黄庆丰与漳州市方长宏食品有限公司存在劳动关系。4、疾病证明书、出院记录、伤情照片。证明黄庆丰2013年3月8日受伤后的治疗诊断情况。5、工伤认定举证通知书。证明被告依法要求漳州市方长宏食品有限公司就黄庆丰是否工伤进行举证。6、营业执照复印件。证明漳州市方长宏食品有限公司提交了营业执照复印件证明该单位基本情况，但没有就黄庆丰是否工伤进行举证。7、劳动保障监察检查情况记录、调查笔录（蒋X）。证明被告开展调查核实，漳州市方长宏食品有限公司厂长、办公室主任等均陈述黄庆丰在工作中受伤情况，且单位盖章予以确认，调查情况与黄庆丰陈述相互印证。8、受理通知书及送达回执、公文送审签发单、办结送达回执、邮寄送达详情单。证明被告依法受理、审批及送达认定文书。
原告漳州市方长宏食品有限公司诉称，第三人黄庆丰于2013年3月8日早上9点左右在清洗机台时，右脚被机台破碎槽齿轮碾伤。第三人在清洗机台时，严重违反公司清洗机台的操作规程，在明知不可把脚踩进机台破碎槽的情况下把脚踩进机台破碎槽导致受伤。原告认为，第三人黄庆丰在清洗机台时，在明知机台清洗操作规程的情况下，且在防护设备极好的情况下，导致脚踩进破碎槽受伤的概率极低，其有醉酒或自伤嫌疑，不构成工伤，请求撤销漳人社认字（2013）142号关于黄庆丰工伤认定决定书。原告向本院提交的证据1、漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》。证明被告认定黄庆丰工伤2：漳州市方长宏食品有限公司体系文件（原片车间清洗消毒操作规程），证明原告规章制度。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，原告提出的诉讼理由不成立。1、经调查核实，黄庆丰2013年3月8日在清洗机台时因机台运转导致其右脚被机台齿轮碾伤，该受伤事实有黄庆丰本人陈述、原告单位厂长陈述、原告单位办公室主任代表单位陈述且单位盖章予以确认，有关证据材料相互印证，可以充分证实；2、无证据证明黄庆丰受伤时是醉酒或自残。2013年6月25日黄庆丰向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，述其系漳州市方长宏食品有限公司职工，2013年3月8日在工作中受伤，申请认定为工伤。被告受理后向漳州市方长宏食品有限公司发出举证通知书，要求其举证，其提交了营业执照复印件，但未就黄庆丰是否工伤进行举证，被告开展调查核实，漳州市方长宏食品有限公司厂长、办公室主任等均陈述黄庆丰在工作中受伤情况，且单位盖章予以确认，调查情况与黄庆丰陈述相互印证，充分证实黄庆丰系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，被告经审批，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2013年8月16日作出漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》，认定黄庆丰2013年3月8日受伤事故属于工伤，并依法送达有关文书。被告作出的漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求依法维持。
第三人黄庆丰答辩意见与被告一致。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-8符合证据三性，原告、第三人对被告提供的证据无异议，本院予以确认；原告所举证据1是漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》与被告所举证据相一致，本院予以确认，原告所举证据1是漳州市方长宏食品有限公司体系文件（原片车间清洗消毒操作规程）可证明原告公司的规章制度，但与黄庆丰是否工伤无关系。原告提出第三人黄庆丰在清洗机台时，在明知机台清洗操作规程，且在防护设备极好的情况下，脚踩进破碎槽受伤，其有醉酒或自伤嫌疑，不构成工伤，因原告无法提供证据证明，本院不予认可。
经审理查明，第三人黄庆丰于2013年3月8日早上9点左右在清洗机台时，右脚被机台破碎槽齿轮碾伤。后第三人被送至医院住院治疗。2013年6月25日第三人黄庆丰向被告提交工伤认定申请及相关证据材料。被告漳州市人力资源和社会保障局立案受理，并向原告发出举证通知书要求其举证，原告提交了营业执照复印件，但未就黄庆丰是否工伤进行举证，被告进行调查核实，并经逐级审批，于2013年8月16日作出漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》，认定黄庆丰于2013年3月8日上午9时左右，在清洗机台时，右脚被机台破碎槽齿轮碾伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，黄庆丰的事故性质属于工伤，并依法向原告送达。原告不服，于2013年11月22日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案第三人在清洗机台时，右脚被机台破碎槽齿轮碾伤，受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人的事故性质应当认定为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局认定第三人的事故性质属于工伤，并无不当，本院给予采纳。原告提出第三人在清洗机台时，明知机台清洗操作规程，且在防护设备极好的情况下，脚踩进破碎槽受伤，其有醉酒或自伤嫌疑的主张，但未提供相应证据予以佐证，故证据不足，本院不予采纳。被告漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应给予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字（2013）142号《关于黄庆丰的工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨连金
人民陪审员 林文婷
二〇一四年二月八日
书 记 员 韩舒珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。