浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第370号
上诉人（原审被告）：陈台宣。
委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金绍丽。
委托代理人：陈台宣，男，1975年5月4日出生，汉族，系金绍丽丈夫，住浙江省武义县桐琴镇桐一村安置小区**幢*号。
上诉人（原审被告）：永康华溪建筑工程有限公司，住所地：浙江省永康市九铃西路1035号。
法定代表人：陈台宣。
被上诉人（原审原告）：陈跃辉。
上诉人陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司为与被上诉人陈跃辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：陈台宣、金绍丽于2001年4月16日登记结婚。陈台宣分别于2011年9月28日、2011年11月9日、2011年11月25日、2012年2月2日，2012年3月14日、2012年11月1日向陈跃辉借款50万元、30万元、40万元、100万元、80万元、100万元，共计400万元，前三笔借款陈台宣于2011年12月28日出具借条载明借款事实，后三笔借款陈台宣均于当日出具借条载明借款事实。上述借款双方均约定：利息按月利率3%计算，由永康华溪建筑工程有限公司提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。借款发生后，陈台宣陆续支付借款利息至2013年11月8日止。
2014年8月5日，陈跃辉向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈台宣、金绍丽归还借款400万元并支付利息（其中50万元的利息从2011年9月28日计算，30万元的利息从2011年11月9日起，40万元的利息从2011年11月25日起，100万元的利息从2012年2月2日起，80万元的利息从2012年3月14日起，100万元的利息从2012年11月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。2、永康华溪建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司在原审第一次庭审中答辩称：（1）借款属实，400万元的借款由陈跃辉提供借条原件和转账凭证原件后最后确认。（2）已经还款406.4万元，根据证据及按月利率1.8%计算，目前所欠的本金为199.87万元。在第二次庭审中答辩称：第一次答辩时还款金额有错，重新计算出已经还款646.7万元，本金、利息已还清。并且按月利率1.8%计算，已经超出了应当还款的金额。且在第二次庭审中，经再次核算，确认本案的还款金额为616.7万元，本金利息均已还清。请求驳回陈跃辉的诉讼请求。
原审法院审理认为：陈跃辉与陈台宣之间的民间借贷关系，与永康华溪建筑工程有限公司之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。陈台宣尚欠陈跃辉借款400万元的事实清楚。本案债务发生在金绍丽与陈台宣夫妻关系存续期间，金绍丽未提供证据证明本案债务系陈台宣的个人债务，也未能提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本案债务应认定为陈台宣、金绍丽的夫妻共同债务。陈跃辉要求陈台宣、金绍丽归还借款400万元并从借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息的诉讼请求，其中借款400万元及2013年11月9日起的利息合法有据，予以支持；2013年11月9日之前的利息不予支持。陈跃辉与永康华溪建筑工程有限公司约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，因主债务未约定还款期限，现陈跃辉同时向借款人、保证人主张权利，属于在保证期间内主张权利，故对陈跃辉要求永康华溪建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。因陈跃辉与陈台宣还存在本案之外的其他借款，陈跃辉提交本案之外转账给陈台宣的款项金额为897.2万元（不包括2012年9月29日100万元），超出了陈台宣转账给陈跃辉的款项金额616.7万元，且在双方存在多笔借款的情况下陈跃辉持有本案借条原件，结合陈台宣在第一次答辩时曾陈述“按月利率1.8%计算，目前所欠的本金为199.87万元”，综上，对陈台宣提出本案借款本金利息已还清的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由陈台宣、金绍丽归还陈跃辉借款400万元并支付利息（利息自2013年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由永康华溪建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回陈跃辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，财产保全费5000元，合计60200元，由陈跃辉负担5200元，由陈台宣、金绍丽负担55000元。由永康华溪建筑工程有限公司负连带责任。
陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、陈台宣已还清本案借款本息。陈跃辉在原审中提供了转账给陈台宣、金绍丽897.2万元的凭据（不含本案的400万元及2012年9月29日案外人胡祖峰转账的100万元），以证明其与陈台宣之间还存在其他借款，而陈台宣提供了转账给陈跃辉及其指定账户616.7万元的凭据，以证明本案400万元借款本息已还清。虽897.2万元的数额超出了616.7万元，但陈跃辉称897.2万元的借款本息均已还清，故897.2万元的借款与616.7万元的还款无关，616.7万元应是偿还400万元借款才符合常理。2、已支付利息应计算至2014年7月份较妥。借条约定利息是按月利率3%计算，陈跃辉在原审中将利率调整为“按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算”。由此存在利差，故应计至2014年7月份。此外，陈台宣与陈跃辉在2010年底至2011年初开始有资金往来，前期主要用于永康华溪建筑工程有限公司招投标，双方借款都是滚动式。根据陈跃辉提供的证据，双方的借款金额将近800万元左右，但陈台宣已归还款项达1500万元左右，故原判认定的事实是片面的。通过对账可查清，本案的400万元借款实际已归还。因双方关系较好，有部分借条已收回，有部分未收回。另，陈台宣在2013年也曾向陈跃辉借款且已归还，而涉案借款发生在2011年9月、11月，2012年2月、3月，涉案借款发生在前却尚未归还，这也不符合逻辑。也正因为本案的借条未收回，利息也未最终结算。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人陈跃辉答辩称：上诉人所述与事实不符。我们有多笔借款，有长期的，也有短期的，还款时需双方商量是用于归还哪笔借款。现在是将所有的还款用于归还短期借款，且也将短期借款的借条还给了陈台宣。本案借款是作为长期借款，所以没有把借条还给陈台宣，且之后的还款也未作为归还本案借款。我跟陈台宣是朋友，都是做生意的，对借款是很严格的。每笔借款归还后，借条都是还给陈台宣的。只要还款了，陈台宣也肯定是及时要求我把借条还给他，正常的借贷关系也是这样的。
二审期间，上诉人陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司向本院提供了如下证据：
1、手机短信打印件一份、工商登记资料六份，以及建设银行转账凭条、建设银行信用卡对账单、工商银行交易明细各一份，证明2011年9月28日之后，账户明细记载的款项共计431.7292万元是用于归还本案借款的本金和利息。
2、银行交易明细二份，证明陈台宣分别于2011年8月15日转账给陈跃辉15万元，2012年9月6日转账给陈跃辉20万元，2012年10月5日转账给胡祖峰1.19万元，均是用于归还本案的借款。
被上诉人陈跃辉经质证认为：1、证据1，对手机短信打印件和工商登记资料的真实性无异议，但对关联性有异议，需根据发短信的日期及短信所载账号，结合相应的转账凭证核对；陈台宣于2013年2月7日转给案外人胡华敏的45万元是归还本案之外的借款，与本案无关；支付给永康市中杰钢材经营部的款项与本案无关，刷卡摘要显示为消费的款项，有些是用于套现，有些是归还本案之外的借款或利息；对支付给其他公司或批发部的款项，真实性不清楚，也与本案无关。2、证据2，对转账至其本人账户的款项，真实性无异议，但都是归还本案之外的借款；对转账至案外人胡祖峰账户的款项，真实性不清楚，也与本案无关。
被上诉人陈跃辉在二审期间向本院提供了如下证据：录音资料一份，证明在录音时，即2014年4月18日，陈台宣尚欠借款600多万元未归还，其中400多万元为本案借款，另外的200多万元已由另案判决，且已由该笔借款的担保人陈攀代为归还。
上诉人陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司经质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，录音内容不完整，录音结束后还有谈论的内容，且录音中涉及的几笔大额款项不明确，尤其是对转账给案外人胡兴业的199万元未予以明确。
对上述证据，本院认证如下：
1、对上诉人陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司提供的证据：证据1中，2011年9月28日之后，账户明细记载的款项总金额431.7292万元包含了证据2中的部分转账款项；结合证据1和证据2，因陈台宣与陈跃辉之间还存在本案之外的其他借款，且陈跃辉对陈台宣转至其本人账户和付款至永康市中杰钢材经营部的180.738万元，以及2013年2月7日转账给案外人胡华敏的45万元之外的款项均不予认可，而陈台宣也未进一步提供证据证明这些款项是用于归还本案借款，故本院对上述证据均不予确认。
2、对被上诉人陈跃辉提供的证据：因陈台宣对该份录音资料的完整性有异议，且陈跃辉亦承认在录音结束后，双方还有其他对话内容，故该份录音资料不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈台宣向陈跃辉借款400万元，并由永康华溪建筑工程有限公司提供连带责任保证的事实清楚，有涉案的四份借条及转账凭证为证，原审判决认定合法有效正确，本院亦予以确认。本案的争议焦点为陈台宣是否已归还涉案的400万元借款。为证明借款已还清的事实，陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司提供了转账给陈跃辉及其指定账户和付款至永康市中杰钢材经营部共计842.438万元的相关凭证。陈跃辉则认为上述款项均是用于归还本案之外的其他借款，并提供了本案之外转账给陈台宣、金绍丽897.2万元的转账凭证予以佐证。本院认为，因陈台宣与陈跃辉均承认还存在本案之外的其他借款，虽陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司还提供了涉案借款发生之前、转账给陈跃辉及付款至永康市中杰钢材经营部共计126.305万元的相关凭证，但均不足以反驳陈跃辉提供的证据及主张的事实，故陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司所提的涉案借款本息均已还清的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于涉案借款已支付的利息，因双方存在多笔借款，原审判决根据本案现有证据就已支付利息所作出的实体处理并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48685元，由上诉人陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年四月十四日
代书 记员 项蓓蕾