广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第617号
原告佛山市顺德区汽车贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道广珠公路新松路段，组织机构代码：19382881-5。
法定代表人张艺中，总经理。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告穆晋波。
被告卫金来。
两被告共同委托代理人彭和平，广东安南律师事务所律师。
原告佛山市顺德区汽车贸易有限公司（下称“顺德汽贸公司”）与被告穆晋波、卫金来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张肇婧，被告穆晋波、卫金来的委托代理人彭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德汽贸公司诉称，两被告向原告购买银灰色长安牌客车一辆，并于2014年6月13日签订书面的《汽车买卖合同》，约定车辆单价及入户费共32500元，其中定金1000元，余款31500元在提车时付清。合同签订后，被告卫金来在2014年6月18日提车，之后原、被告于2014年6月23日共同办理了车辆的入户手续，登记于被告穆晋波名下，但余款31500元至今未付给原告。据此，原告请求判令两被告立即清偿购车款31500元并支付利息（利息从2014年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日，逾期双倍计付），本案诉讼费用由两被告负担。
被告穆晋波辩称，一、被告穆晋波在原告处购买车辆是事实，该车登记在被告穆晋波名下，实际使用人是被告卫金来；二、被告穆晋波委托被告卫金来已足额支付购车款项，没有拖欠原告购车款。
被告卫金来辩称，车辆的有关费用及手续是由被告卫金来办理的，被告卫金来是车辆的使用人，没有拖欠原告购车款。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录三页，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
2.汽车买卖合同、车辆交接单、2014年6月份车辆销售登记表、代办入户车辆手续领取登记表各一份，证明原告与被告于2014年6月13日签订买卖合同，被告向原告购买一辆银灰色长安牌客车，车辆单价及入户费共计32500元，涉案的客车已办理入户手续并交付被告使用，购车发票、车船税发票等相关证照也已一并交付给被告；
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
3.报警回执一份，证明原告就两被告拖欠购车款31500元一事，以被告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，期间民警打电话给两被告，两被告承认欠款事实，且同意付款，但至今未付。
两被告的质证意见：对证据的真实性无异议，该报警回执与本案无关，不存在民警打电话给两被告的事，两被告并没有同意支付款项。
被告穆晋波、卫金来在诉讼中提供如下证据：
1.车辆销售统一发票一份，证明被告已支付购车款项的事实；
2.车船税发票一份，证明被告已支付车船税的事实；
3.保险发票两份（商业第三者责任险及交强险），证明被告已支付车辆款项的事实，及办理相关保险费用。
原告的质证意见：对上述证据1、2、3的真实性无异议，但被告提供的上述发票加上被告交的1000元订金，与合同约定的数额不符，上述证据不能证明被告已向原告支付购车款32500元。
诉讼中，本院根据原告的申请，依法向顺德区公安分局大良某中队调取了询问笔录一份，向顺德区公安分局交通警察大队车辆管理所调取了机动车登记信息一份，经当庭出示，原、被告的质证意见如下：
原告的质证意见：对上述两份证据的真实性无异议。
两被告的质证意见：对上述两份证据的真实性无异议，但询问笔录只是原告单方的陈述，不是真实的情况。
经庭审质辩，本院对原、被告提供的证据及本院依法调取的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信；两被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，本院予以采信；本院依法调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年6月13日，原告与被告穆晋波签订了一份《汽车买卖合同》，双方约定：一、被告穆晋波向原告购买银灰色长安客车一辆，价款共32500元（含购置税、上牌费、中控、防盗、快递、车船税、交强险，不含其它费用）；二、被告穆晋波向原告支付定金1000元，余款在提车时付清；三、合同在双方签字并在被告穆晋波交付定金后生效。
上述合同签订后，被告穆晋波于当日向原告交付了定金1000元。
2014年6月18日，被告穆晋波委托被告卫金来向原告提车，原告向被告卫金来交付了涉案客车及该车的保养凭证、工具及配件。2014年6月23日，原告与被告卫金来共同到车辆管理部门办理涉案客车的入户手续，登记于被告穆晋波名下。之后，原告向被告卫金来交付了《机动车销售统一发票》［开具时间为2014年6月18日，标注为第一联（购货单位付款凭证），价税合计金额共25900元，购货人为穆晋波］、购置税证、车船税发票等相关证照。
2014年7月3日，原告的员工邝某海向公安部门报案，称被告卫金来没有清付购车款即提取车辆，涉嫌诈骗。公安部门向邝某海出具了《报警回执》一份。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告穆晋波于2014年6月13日签订了《汽车买卖合同》，被告穆晋波已按约定于当日向原告支付了定金1000元，按照原告与被告穆晋波的约定，《汽车买卖合同》已于当日生效，被告穆晋波是涉案车辆的买受人。
本案争议的焦点是：购车余款31500元是否已足额支付给原告？本院对此作如下分析、认定：
原告于2014年6月18日向被告穆晋波的委托人被告卫金来交付了涉案客车及该车的保养凭证、工具及配件，并于当日开具了《机动车销售统一发票》，该发票的性质为付款凭证，且该发票记载的金额为25900元，用现金予以支付亦符合常理；双方又于2014年6月23日办理车辆的入户手续，相隔五天，原告仍未予核实款项情况，与常理不符。原告称片面相信了被告方已转账付款的陈述，在未核实被告方是否已转账付款的情况下就将车辆交付给被告方，理由不充分，本院对原告的该陈述不予采信。原告未提供充分的证据推翻被告提供的《机动车销售统一发票》，应承担举证不能的法律后果。被告穆晋波的陈述较为合理，本院予以采信，确认被告穆晋波已向原告支付了购车款25900元。
原告与被告穆晋波签订的《汽车买卖合同》，约定的价款32500元，包含购车款及购置税、上牌费、中控、防盗、快递、车船税、交强险，被告穆晋波已举证证明其支付了购车款25900元，余款6600元未举证证明已支付给原告，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告穆晋波支付所欠购车款及其利息，理由充分，本院予以支持。按照双方的约定，被告穆晋波应在提车时清付购车款，故利息应从逾期之日即2014年6月19日起计算。
被告卫金来代被告穆晋波办理相关的手续，不是《汽车买卖合同》的相对方，原告请求被告卫金来承担清偿购车款的责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告穆晋波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区汽车贸易有限公司清偿购车款6600元并支付利息（利息从2014年6月19日起至本判决确定还款之日止，以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为297.69元、财产保全费310元，二项合共607.69元，由原告佛山市顺德区汽车贸易有限公司负担496.69元，被告穆晋波负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘 丽 婷