山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第569号
上诉人（原审被告）：朱振营。
上诉人（原审被告）：赵爱华。
两上诉人的委托代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴英法。
委托代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
上诉人朱振营、赵爱华因与被上诉人吴英法买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱振营、赵爱华及其委托代理人朱祥金，被上诉人吴英法及其委托代理人谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月27日，吴英法向原审法院起诉称：自2012年5月份，吴英法与朱振营、赵爱华夫妻二人多次发生黑色编织布包购销业务，至2013年2月1日经对账，朱振营、赵爱华共计欠款371358元。现请求判令朱振营、赵爱华连带偿还编织布包款371538元及利息，并承担诉讼费用。
朱振营、赵爱华原审答辩称：双方之间没有进行账目核对，吴英法主张欠371358元不属实，要求利息没有依据。
原审法院查明：2012年3月至同年8月，朱振营、赵爱华多次购买吴英法的编织布包，其中：
（一）2012年3月14日至11月20日，朱振营、赵爱华分70次购买吴英法价值666567元的编织布包，朱振营、赵爱华将编织布包销售到莱州群海盐场。朱振营、赵爱华已于2012年6月1日付吴英法承兑3万元、8月7日付承兑3万元、8月11日付承兑8万元；吴英法自己陈述还于2012年8月24日从莱州群海盐场支现金2万元，于同年9月24日收到莱州群海盐场汇款3万元，于同年10月18日收到莱州群海盐场承兑7万元，同年年底从莱州群海盐场支现金113925元，以上共计收到货款373925元，朱振营、赵爱华尚欠吴英法货款292642元。
2013年2月1日，朱振营为吴英法出具内容为“今欠吴英法编织布291670元”欠条一份。2013年3月11日，吴英法收到朱振营、赵爱华退450公斤编织布包，庭审中双方均认可每公斤是12元，计款5400元。以上朱振营、赵爱华共欠吴英法款286270元。
双方当事人主要争执的问题为：吴英法是否还收到朱振营、赵爱华直接付款120000元。
朱振营、赵爱华庭审中提供吴英法于2012年8月24日收现金2万元、9月26日收款3万元，11月18日收承兑7万元的证明条三份，主张莱州群海盐场代付的部分吴英法自己承认，现朱振营、赵爱华提供的证据付款时间与吴英法所主张的从莱州群海盐场支取款的时间不相符，上述三份证明条未在吴英法与朱振营、赵爱华的结账范围内，是吴英法直接从朱振营、赵爱华处支取的款，应从朱振营、赵爱华欠吴英法款中扣除。
吴英法认为，朱振营、赵爱华提供的上述证据是自己从莱州群海盐场支取的款后为朱振营、赵爱华所出具的证明条，在庭审中陈述的时间与朱振营、赵爱华提供的证据上的时间不符是由于自己记账造成的。其中9月26日收款3万元，11月18日收承兑7万元时自己在证明条上标记了“群海”、“海盐”字样。
庭审中，朱振营、赵爱华只提供吴英法为其所出具的上述的收款条，没有提供群海盐场因吴英法支款而扣朱振营、赵爱华款120000元的证据，朱振营、赵爱华认为从群海盐场支款是吴英法已自认事实，朱振营、赵爱华不承担举证责任，朱振营、赵爱华提供的这三份收款条中涉及到的120000元与吴英法自认从群海盐场支款无任何联系。
对于莱州群海盐场业务，吴英法提供了朱振营、赵爱华所出具的全部收货单、结算单，能够证明朱振营、赵爱华在结算时欠吴英法款291670元的事实，朱振营、赵爱华只能提供共付给吴英法款373925元的证据，不能提供群海盐场扣朱振营、赵爱华款120000元的证据，故本案应认定朱振营、赵爱华付给吴英法款373925元。
（二）2012年4月29日至2012年8月21日，朱振营、赵爱华分26次购买吴英法价值246403元的编织布包，销售到寿光，已付170000元，尚欠吴英法款76403元。
吴英法还主张朱振营、赵爱华还于2012年8月21日购买了吴英法价值1680元的编织布包，朱振营、赵爱华不认可。吴英法提供证人张某出庭作证，证明由张某将货送到了寿光，和朱振营、赵爱华电话联系后，朱振营、赵爱华让其发到了一个小货车上，送货单没人签收。朱振营、赵爱华对该证据的质证意见是证人证言不能证明吴英法的主张。
对于寿光业务，吴英法现提供的证据只能证明朱振营、赵爱华购买了其价值246403元的编织布包，现吴英法提供的证据不足以证明朱振营、赵爱华还于2012年8月21日购买了吴英法价值1680元的编织布包。
以上朱振营、赵爱华共欠吴英法款362673元。吴英法还要求朱振营、赵爱华自吴英法起诉之日（2013年6月27日）始按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。
原审查明的上述事实，有吴英法提交的销货清单、欠条、证明，朱振营、赵爱华提交的证明及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：吴英法与朱振营、赵爱华之间的买卖合同，未违反法律规定，属双方真实意思表示，合法有效。朱振营、赵爱华欠吴英法款，事实清楚，证据充分，应予偿还。朱振营、赵爱华为吴英法出具的欠款证据中未写明还款时间，吴英法要求朱振营、赵爱华应自吴英法起诉之日始按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：朱振营、赵爱华偿付吴英法款362673元及利息（自2013年6月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的付款之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，减半收取3435元，诉讼全费2420元，由吴英法承担152元，由朱振营、赵爱华承担5703元。
上诉人朱振营、赵爱华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，应当将吴英法从莱州群海盐场支取的120000元予以扣除，免除朱振营、赵爱华的这部分付款义务。庭审中吴英法对于已经领取的款项作出了明确说明，吴英法在2012年8月24日从莱州群海盐场支取现金20000元，同年9月24日收到莱州群海盐场汇款30000元，同年10月18日收到莱州群海盐场承兑70000元，该总计120000元应从总货款中扣除。朱振营、赵爱华在原审提交的吴英法于2012年8月24日收现金20000元、9月26日收款30000元、11月18日收到承兑70000元的证明条，与吴英法陈述的从莱州群海盐场支款是不同的，在本案中应当扣除。综上，请求二审查明事实依法改判朱振营、赵爱华支付242673元或发回重审。庭审中，上诉人补充以下上诉理由：原审法院以2013年2月1日朱振营签名的291670元的欠条作为结算依据，首先该欠条全部内容包括欠款数额都是吴英法书写，朱振营受欺骗签名；另外，该欠条出具日期是2013年2月1日，吴英法让朱振营出具欠条的目的显然是对双方所有业务进行汇总和结算，所以欠条中自然双方所作寿光业务中的欠款76403元，原审法院在欠条之外再判决上诉人承担76403元，没有依据。
被上诉人吴英法答辩称：朱振营、赵爱华不守信用，不按时付款，是造成本案纠纷的原因，本案欠款有两部分组成，莱州群海盐场欠款292542元，寿光项目欠款76403元，总欠款是371358元。吴英法给朱振营、赵爱华莱州群海盐场总供货666567元，总对账后朱振营出具欠条，证明欠款是292642元。因朱振营不按时付款，吴英法不供货，莱州群海盐场在征得朱振营同意后，吴英法从莱州群海盐场支取了一部分货款，支款后，吴英法出具了收到条，并注明莱州群海盐场付款，莱州群海盐场付款后会将收款条转给朱振营、赵爱华，作为其付款的凭证，朱振营、赵爱华上诉中所称的20000元、30000元、70000元都是吴英法到莱州群海盐场支取的款项，吴英法因为记账的原因导致陈述的时间有出入，如果是付了两个120000元，朱振营不可能出具292642元的欠条。寿光项目中，吴英法供货26次，朱振营欠款7万多元，朱振营将寿光欠款7万多元加在莱州项目上，无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审吴英法提交曲金玲出具的证明一份，内容为：2012年9月26日，吴英法收到莱州韩峰袋子款叁万元，同时，2012年10月18日，吴英法收到莱州韩峰袋子款柒万元（承兑），吴英法与韩峰没有账目往来。2013年8月20日。
原审法院于2013年8月21日对孙立岩和曲金玲进行调查，孙立岩陈述其于2012年8月24日付款20000元，是代表群海盐场付的，当时朱振营给公司打条，吴英法给朱振营写了条。曲金玲陈述其是群海盐场的会计，2012年8月20日的证明是受孙总委托出具的，孙总比较清楚这个事，韩峰是孙总的外甥，吴英法和韩峰之间没有账目往来，吴英法在我们这里没有收到条，我们是和朱振营结算，款是我们付的，但是账目是朱振营和我们之间的事，也就是说姓吴的支款后，由姓吴的和姓朱的结算。
吴英法陈述其从莱州群海盐场支款都打收到条，并注明莱州群海盐场付款，盐场付款后，盐场会将收到条转给朱振营，作为朱振营付款的证据。
法庭询问朱振营如何与莱州群海盐场结算，其陈述吴英法、朱振营均认可从莱州群海盐场支款的数额，莱州群海盐场没有给朱振营任何凭证，只是口头上说吴英法支取了多少钱。
吴英法在原审庭审中陈述朱振营、赵爱华欠款分为两个项目，一个是莱州群海盐场项目，货款总额为666567元，朱振营于2013年2月1日出具欠条欠款291670元；另一个是寿光项目，货款总额为248083元，付款170000元，欠款78083元。朱振营、赵爱华并未抗辩寿光项目的欠款包含在莱州群海盐场项目的欠条中。
上述事实，有吴英法提交的证明、法院的调查笔录及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的其他事实基本一致。
本院认为：朱振营、赵爱华与吴英法之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是朱振营、赵爱华欠吴英法的货款数额。
本案吴英法与朱振营、赵爱华之间发生的业务有两部分，分别为莱州群海盐场和寿光业务，莱州群海盐场业务总量6666567元，寿光业务总量246403元，寿光业务尚欠76403元，双方对此无异议，本院予以确认。现在双方有争议的是莱州群海盐场业务的欠款数额。朱振营、赵爱华上诉称吴英法于2012年8月24日收到20000元、2012年9月26日收到30000元、2012年11月18日收到承兑70000元，是吴英法从朱振营、赵爱华处直接支取的，与吴英法自认从莱州群海盐场支款120000元，两者不是一回事，应从欠款数额中扣除。对此主张，吴英法不予认可，吴英法陈述的交易情况是其从莱州群海盐场支款，并出具收到条，该收到条给朱振营，并且提交了莱州群海盐场的证明，法院依法对群海盐场的相关人员进行了调查，调查的情况也能证明吴英法从莱州群海盐场支款后，与朱振营、赵爱华结算。并且本案中吴英法自认的付款数额未超过朱振营、赵爱华提交的付款凭证总额，朱振营、赵爱华也未提交其他证据证明莱州群海盐场还有其他单独付款的凭证。故对朱振营、赵爱华关于原审认定付款数额不正确的上诉理由，证据不足，不予支持。另，朱振营、赵爱华关于寿光项目欠款已包含在2013年2月1日欠条中的主张，在原审中朱振营、赵爱华并未提出该项抗辩，综合计算双方发生业务的总量减去两上诉人的付款额，两上诉人的欠款数额远远超出2013年2月1日欠条中载明的数额，故对两上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6870元，由上诉人朱振营、赵爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 青