安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00013号
原告：张新海，男，1979年10月17日出生，汉族，河南省潢川县人。
委托代理人：李仲友，男，1956年12月20日出生，汉族。
委托代理人：顾玉树，北京市京鼎律师事务所律师。
被告：凤台县惠邦食品有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：乔树全，该公司总经理。
委托代理人：杨林，该公司副总经理。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
原告张新海与被告凤台县惠邦食品有限公司（以下简称凤台惠邦公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告张新海及委托代理人李仲友、顾玉树、被告凤台惠邦公司的委托代理人杨林、薛杰到庭参加了诉讼，被告凤台惠邦公司的法定代表人乔树全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新海诉称：2012年12月30日张新海（乙方）与凤台惠邦公司（甲方）签订了《生产车间承包合同》，约定由乙方承包甲方肉鸭加工车间，甲方自2013年4月份起保证每月给予乙方保底40万只肉鸭加工，每只单价0.455元，结算日期为次月的20日，如超过3天结算，则乙方有权停工，并由甲方每天按应付金额的5%赔偿乙方损失。合同签订后，乙方按照约定组织工人进厂生产，每月均能保质保量完成承包任务。但甲方自2013年7月份起即开始拖欠承包费，到2013年11月底，甲方累计拖欠乙方五个月承包费690985元（75315＋69670＋182000＋182000＋182000）。乙方被迫停工，期间，乙方多次找甲方交涉要求结算承包费，都没有得到解决。乙方工人的基本生活无法保证，当工人到甲方索要生活费用时遭到甲方暴力驱赶，甲方的违约行为给乙方造成巨大经济损失。为了维护自身合法权益，诉至贵院，请求法院：1、依法判令凤台惠邦公司支付张新海承包经营费690985元；2、返还合同押金10000元；3、凤台惠邦公司承担本案诉讼费用。
张新海为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：
1、张新海的身份证，证明张新海的主体资格。
2、生产车间承包合同，证明张新海与凤台惠邦公司签订了承包合同及合同约定的主要内容。
3、前台承包费结算单，证明2013年7月份、8月份承包费结算、支付的情况及凤台惠邦公司拖欠7月份承包费75315元、8月份承包费69670元。
4、外包员工登记表，证明乙方最初的员工名单。
5、证人曹某某、李某甲、龚某某、李某乙的证言，证明以上员工一直工作到2013年11月底。
6、农行转账回单二张、收据三张，证明凤台惠邦公司收到张新海合同押金一万元。
凤台惠邦公司对以上证据质证意见如下：对1号证据无异议；对2号证据合同真实性无异议，证明观点无异议；对3号证据真实性无异议；对4号证据真实性无异议，只能证明当初进场的人员；对5号证据真实性有异议，除了李某甲外，没有曹某某、李某乙、龚某某这几个人；对6号证据无异议。
凤台惠邦公司辩称：张新海诉请的承包费不属实，我公司已代付副品车间工人工资349278元，通过劳动监察部门处理代张新海支付8-11月份工人工资316883元；张新海长期在外地无法沟通，导致延迟给付工资的责任在张新海；产品质量等问题造成损失33万元应予扣除；诉讼费由张新海承担。
凤台惠邦公司为支持其辩解意见，向法庭提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明凤台惠邦公司主体适格。
2、9-11月份前区品管检测质量报告、结算情况表，证明9-11月份产品质量、数量及质量扣款数额。
3、8月-11月工资发放表，证明代张新海发放工资数额是316883元，应从承包费中扣除。
4、李仲友收款单据，证明李仲友领款11000元，应从承包费中扣除。
5、证人高某的证言，证明张新海的员工在生产过程中因操作不当经常出现不合格产品。
张新海对上述证据的质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据计算方式我认可，其他质检报告不认可，数量、质量我们不认可，系单方制作我们没有签字确认，同时也证明了曹某某是张新海的工作人员；对3号证据有两个人员不认识，其他人员都是我的工人，工资发放表是凤台惠邦公司单方制作，真实性我们无法掌握；对4号证据属实；对5号证据证人是凤台惠邦公司的员工，其证言不认可。
经庭审举证、质证，本院认证如下：张新海所举1、2、3、4、6号证据，凤台县惠邦食品有限公司所举1、4号证据。双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。张新海所举5号证据因证人未出庭，对其证明效力不予认定；凤台县惠邦食品有限公司所举2号证据是凤台惠邦公司单方制作，张新海不予认可，除结算情况表中付款情况外，对其证明效力不予认定；3号证据是凤台惠邦公司经劳动监察部门处理时支付给张新海所雇佣工人的工资，对其真实性予以确认；5号证据证人与凤台惠邦公司有利害关系，对其证明效力不予认定。
通过庭审举证、质证、认证，本院确认以下法律事实：2012年12月30日张新海（乙方）与凤台惠邦公司（甲方）签订了《生产车间承包合同》，合同主要约定：1、承包日期：2013年2月25日至2014年1月21日；2、承包方式：由乙方承包甲方肉鸭加工车间，自主管理，自负盈亏，甲方给予乙方三月份保底30万只，单价为每只0.52元，4月份以后保底40万只，每只单价0.455元，55万只以上为0.40元结算；3、结算方式：结算工资日期为次月的20日，超过3天后则乙方可停工，结清工资后恢复生产。甲方必须在合同到期时付清乙方所有工资；4、承包范围：来鸭卸车、挂鸭、放血、浸汤、扒蜡、转挂、掏板油、盲肠、割掌、掏肫、心肝、开膛、摘鸭工序；5、质量标准：放血不良率千分之一，鸭舌漏落率千分之一，板油漏落每只不超过1g，食带漏落率不超过千分之一，鸭心漏落率为千分之一，后区反馈为准，乙方必须现场认可数据。因人为原因烫坏鸭，根据情节处以100%-200%处罚。合同签订后，张新海于2013年1月2日向凤台惠邦公司交纳押金10000元并组织工人进车间进行生产。2013年3月至6月，凤台惠邦公司均按照协议约定将承包费（工资）全部支付给张新海。2013年9月13日经结算凤台惠邦公司欠张新海7月份前台承包费（工资）75315元，其结算的计算方法是7月份前台承包费应为182000元（40万只×0.455），品管部扣款6685元，实际应付前台承包费为175315元，扣除预支100000元，余款75315元；2013年10月24日经结算凤台惠邦公司欠张新海8月份前台承包费（工资）69670元，其结算的计算方法是8月份前台承包费按保底只数计算（实际生产量为21.5万只）承包费为18.2万元（保底数40万只×单价0.455元），扣除生产期间不合格产品费用12330元，实际应支付承包费169670元，扣除预支100000元，余款69670元。凤台惠邦公司总经理乔树全、财务负责人关中阔、车间负责人刘学忠及承包责任人李仲友代张新海在上述结算单上签字确认。后双方在生产过程中产生矛盾，发生纠纷，至2013年11月份双方没有再对前台承包费（工资）进行结算。张新海诉至法院，请求：1、依法判令凤台惠邦公司支付张新海承包经营费（工资）690985元；2、返还合同押金10000元；3、凤台惠邦公司承担本案诉讼费用。
另查明，凤台惠邦公司系从事肉鸭养殖、速冻食品加工、冷链、销售的企业。2013年11月底经县劳动监察部门处理，代张新海支付工人工资共计316883元。李仲友（又名李中友）系张新海的雇员，受张新海的委托在其承包的凤台惠邦公司肉鸭加工车间负责管理工作，2013年9月至11月份，李仲友从凤台惠邦公司六次领取承包费（工资）、生活费合计11000元。
本院认为：张新海与凤台惠邦公司签订的《生产车间承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。双方当事人应当遵循公平原则、诚实信用原则，按照合同的约定和交易习惯履行各自的义务。合同签订后，张新海即交纳押金并组织人员进车间进行生产，凤台惠邦公司应按照约定按月对承包费（工资）进行结算及支付，现凤台惠邦公司未支付张新海2013年7月份、8月份承包费（工资）合计144985元（75315元＋69670元）及未结算张新海9-11月的承包费（工资），事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对张新海要求凤台惠邦公司支付承包费（工资）的诉讼请求，本院予以支持。但张新海要求凤台惠邦公司按保底价（182000元）支付2013年9-11月承包费计算不当。根据双方前期的结算，特别是7月份、8月份前台承包费结算单显示，每个月承包费（工资）的结算均是在保底价（182000元）的基础上扣除生产期间不合格产品费用后计算出来的。张新海一直没有提出异议且在结算时均予以认可，故9至11月份的承包费也应该按照上述的计算方法予以结算，同时凤台惠邦公司提供的9至11月份生产期间不合格产品费用的扣款数额的平均值，经审查与前六个月生产期间不合格产品费用的扣款数额的平均值基本相当，上述扣款符合客观事实及双方的结算惯例，并且张新海也未提出相反证据予以反驳，故本院对凤台惠邦公司提供的9至11月份生产期间不合格产品费用的扣款数额予以采信，因此凤台惠邦公司应支付张新海承包费的数额为657456.5元（75315元＋69670元＋170664.5元＋167345元＋174462元）。凤台惠邦公司经有关部门处理为张新海垫付的工人工资316883元；以及支付给李仲友的承包费、生活费11000元，应从总欠款中扣除，故凤台惠邦公司应给付张新海承包费329573.5元［（75315元＋69670元＋170664.5元＋167345元＋174462元）-316883元-11000元］。张新海要求凤台惠邦公司返还合同抵押金10000元，符合法律的规定，本院予以支持。凤台惠邦公司辩称为张新海垫付的副品车间工人工资以及二级品损失、机械维修等费用应由张新海承担，但其提供的证据不足以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告凤台县惠邦食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告张新海承包费（工资）329573.5元［（75315元＋69670元＋170664.5元＋167345元＋174462元）-316883元-11000元］；
二、被告凤台县惠邦食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告张新海合同押金10000元；
三、驳回原告张新海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10810元，由原告张新海负担5810元，被告凤台县惠邦食品有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 康 健
代理审判员 王 颖
人民陪审员 李守祥
二〇一四年六月十日
书 记 员 张雪静