湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1399号
上诉人（原审被告）：戴福华。
委托诉讼代理人：严思艺，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周占银。
委托诉讼代理人：陶习文。
被上诉人（原审被告）：方飞龙。
委托诉讼代理人：万长军，湖南云济律师事务所律师。
上诉人戴福华与被上诉人周占银、方飞龙合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人戴福华的委托诉讼代理人严思艺，被上诉人周占银的委托诉讼代理人陶习文、方飞龙的委托诉讼代理人万长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴福华上诉请求：1．撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1649号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判；2．案件受理费由周占银、方飞龙负担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。1.三人合伙出资认定证据不足。周占银、方飞龙的出资不是由戴福华掌管，周占银所称800000元的出资是否到位，如何开支的，戴福华不清楚；2.合伙工程款已经结算认定错误。戴福华、方飞龙也与常德市金悦大酒店公司结算完毕，该酒店账目上仍有180639元未支付；3.认定方飞龙没有经手工程款有误，根据周占银提供的《酒店账目明细》，可以证明方飞龙于2009年、2010年直到2013年5月份，在常德市金悦大酒店公司都领取了工程款，根据常德市金悦大酒店公司电脑的记录及领条，方飞龙在该处领取的工程款达940309元之多；4.认定工程利润约450000元错误。周占银和方飞龙认可的相关账目结算情况是没有经过戴福华认可，三方没有达成一致意见；5.认定戴福华承担全部责任有误。戴福华从常德市金悦大酒店公司领取的款项全部用于了工程，根据账目情况，方飞龙从常德市金悦大酒店公司领取的940000余元，戴福华、周占银只认可其中170000元用于了工程开支，因此，相关责任应由方飞龙承担。第二、一审法院审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案件事实争议较大，有两个以上争议焦点的案件，应该在文书中写明确质证及证据采信的部分，但一审判决没有对证据的采信予以论证和说明，没有对双方提交的证据进行比对，而单方面根据周占银的陈述进行认定并予以采信。第三、周占银提供的《金悦国际大酒店工程情况及结算》和《金悦国际大酒店一标装饰工程授权人移交书》等证据明显有瑕疵，一审法院全部采信错误。第四、一审判决适用法律错误。一审法院对证据采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院对于周占银没有提供证据证明，而戴福华提出证明予以反驳的事实，错误的予以采信，该案的关键当事人方飞龙没有到庭，没有举证，其答辩意见与周占银的证据相互矛盾，也与戴福华提供的相关证据相互矛盾，但一审法院认定所有合伙资金和领取的工程款均由戴福华负责，主动排除方飞龙的责任，明显有失公正。
周占银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求驳回上诉，维持原判。
方飞龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求驳回上诉，维持原判。
周占银向一审法院起诉请求：1、戴福华、方飞龙退还周占银金悦国际大酒店室内装饰工程合股本金及工程利润共计770000元；2、戴福华、方飞龙负担全部案件受理费。
一审法院认定事实，2008年4月，常德市金澳装饰公司（承包方）与常德市金悦大酒店公司（发包方）签订《装饰工程施工合同》，约定工程造价6880000余元；之后，相关装饰工程实际由周占银、戴福华、方飞龙合伙施工；三合伙人约定周占银出资800000元、戴福华出资300000元、方飞龙出资170000元；戴福华掌管三合伙人出资1270000元及负责与常德市金悦大酒店公司的工程款结算等事宜。2016年3月12日，经三合伙人共同结算，工程利润为450000元，每人分得利润150000元，戴福华应从掌管的合伙资金及工程款中向周占银支付950000元（含周占银出资800000元）。2016年6月，周占银以戴福华、方飞龙拖延支付应付的770000元为由向一审法院起诉。一审法院认为，戴福华尚应从掌管的合伙资金及工程款中向周占银支付现金77万元，该款依法应由戴福华向周占银付清；方飞龙不承担付款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、戴福华于该判决生效之日起15日内向周占银支付770000元；二、驳回周占银对方飞龙的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，戴福华负担。
本院二审期间，上诉人戴福华向本院提交了以下证据：1、部分款项的收条、领条，拟证明方飞龙于2009年至2013年在金阅国际大酒店领款、经手财务的事实；2、戴福华经手部分工程款的支出明细，拟证明戴福华所领款项的支出情况和没有侵吞工程款的事实。周占银对证据1的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，对证据2的真实性有异议；方飞龙对以上证据的真实性、关联性均持异议。本院认为，上诉人戴福华提交的证据1，因周占银对真实性没有异议，且系三人合伙期间发生的，对此，本院予以采信。对证据2，因系戴福华单方经手，尚需其他证据进行佐证，对此，本院不予采信。
被上诉人周占银、方飞龙均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实，2008年4月18日，常德市金澳装饰公司（承包方）与常德市金悦大酒店公司（发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程造价7500000元；该相关装饰工程实际由周占银、戴福华、方飞龙合伙施工。工程完工后，因合伙事务的处理，三合伙人产生纠纷，周占银向一审法院起诉，提交了《金悦国际大酒店工程情况及结算》和《金悦国际大酒店一标装饰工程授权人移交书》，证明三合伙人约定：周占银出资800000元、戴福华出资300000元、方飞龙出资170000元；戴福华掌管三合伙人出资1270000元及负责与常德市金悦大酒店公司的工程款结算等事宜。2016年3月12日，经三合伙人共同结算，工程利润为450000元，每人分得利润150000元，戴福华应从掌管的合伙资金及工程款中向周占银支付950000元（含周占银出资800000元）等事宜。戴福华对该两份证据的真实性、合法性予以否认，认为三人合伙没有进行清算，对戴福华授权的《金悦国际大酒店一标装饰工程授权人移交书》也不认可。
另查明，常德市金悦大酒店公司尚有180639元工程款未付清。
本案争议的焦点：戴福华是否应向周占银退还常德市金悦大酒店公司室内装饰工程合股本金及工程利润共计770000元。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，周占银、戴福华、方飞龙合伙施工常德市金悦大酒店公司室内装饰工程属实，在合伙事务完成后，三方应当进行清算，依法清偿债务、分配财产。周占银提交的《金悦国际大酒店工程情况及结算》只有方飞龙的签字证明，周占银虽然予以认可，但戴福华予以否认，该《金悦国际大酒店工程情况及结算》不能充分证明三人就合伙清算的事宜达成了一致意见，且合伙体在常德市金悦大酒店公司尚有180639元工程款也没有在该结算中体现。对于周占银提交的《金悦国际大酒店一标装饰工程授权人移交书》，上面也只有方飞龙的签字证明，戴福华亦不予认可，也无原件予以核对，对该证据，本院不予采信。故，对于周占银在一审中的诉讼请求，因其提交的证据尚不充分，本院不予支持，待证据确实充分后，可再行行使权利。
综上所述，戴福华上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，但处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1649号民事判决；
二、驳回周占银的诉讼请求。
一审案件受理费5250元、二审案件受理费10500元，共计15750元，由周占银负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年五月二日
书记员 黄曦影