江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1130号
上诉人（原审被告）淮安市老店大酒店，住所地淮安市淮海北路***号随想园*期营业房****室。
投资人沈志陆，该酒店经理。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人程文驹。
被上诉人（原审原告）孙锦，个体工商户。
委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告沈志陆，个体工商户。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人程文驹。
上诉人淮安市老店大酒店（以下除判决主文以外简称“老店”）与被上诉人孙锦、原审被告沈志陆民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年5月15日作出（2014）河民初字第0265号民事判决。上诉人老店不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人老店及原审被告沈志陆的委托代理人徐正昆、程文驹，被上诉人孙锦及其委托代理人周光远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙锦诉称：被告老店系被告沈志陆投资的个人独资企业。2012年1月21日，被告沈志陆以个人及老店名义向原告借款50万元，约定提前一个月通知，随时归还，月息3%，按月支付。2012年1月至2013年10月期间，被告沈志陆按月付给原告15000元利息，但自2013年10月以后便再未支付利息。2013年12月中旬，原告通知被告还款，被告至今未还。截止2014年1月20日，被告共欠原告借款本金50万元，利息32799.99元（按中国人民银行年基准利率6.56%的四倍计算），严重损害了原告合法权益。为此，特据此状，请求判令：1、两被告共同偿还原告50万元借款，并支付2013年10月21日起至2014年1月20日期间32799.99元利息，以及2014年1月21日以后至实际还款之日每月利息10933.33元；2、两被告承担本案诉讼费用。
原审被告沈志陆辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，本案诉争的50万元借款主体是被告老店，并已经还款33万元，余款仍应由老店偿还，且双方并未约定借款利息，我方也未支付过利息，支付的均是本金。
原审被告老店辩称：对于向原告借款50万元的事实无异议，其它同被告沈志陆的答辩意见。
原审查明：被告淮安市老店大酒店系个人独资企业，投资人为被告沈志陆。2012年1月22日，沈志陆向原告出具借条一张，载明：“借到孙锦人民币伍拾万元正”，借条下方注明：“随时归还，提前一个月通知”，该张借条在日期和沈志陆签字位置均加盖了老店的印章。同日，原告孙锦通过中国工商银行向被告沈志陆个人帐户汇入人民币50万元。
原审另查明，原告孙锦陈述借款时双方口头约定月息三分，且已收到被告沈志陆按月息三分标准支付的自2012年1月21日起至2013年10月20日止的利息总计31.5万元，并于庭后补充提交了其与沈志陆之间的电话通话录音光盘以及沈志陆每月支付15000元利息的银行卡流水单，被告对上述证据的真实性均无异议，但辩称：1、被告沈志陆并未实际使用该笔借款；2、被告沈志陆已经还款33万元，其中31.5万元是分21次以银行卡转账方式支付，另15000元是以现金方式直接存入原告孙锦帐户；3、支付的利息总额已超过银行同期同类贷款基准利率四倍标准，超过部分应折抵本金。
以上事实，有营业执照、借条、汇款凭证、电话录音、银行卡流水记录等证据及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以确认。
原审认为，合法的债务应当清偿。本案中，2012年1月22日，原告给付被告沈志陆借款人民币50万元，被告沈志陆出具了借条并加盖了老店公章，结合沈志陆是老店投资人，以及借款目的是用于老店经营的事实，本案诉争借款主体应认定为原告孙锦与被告老店，老店应依约偿还借款。关于借款利息。原、被告在借条中虽未作书面约定，但双方均认可口头约定月息三分的事实，仅对已付利息存在分歧，原告称收到2012年1月21日起至2013年10月20日期间沈志陆支付的利息共计人民币31.5万元，并提供银行卡流水单予以佐证，被告虽辩称另以现金方式直接存入原告帐户15000元利息，但未能举证证明，故应承担相应的不利后果，对此不予采信。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，双方口头约定月息三分已超过法定标准，超过部分应折抵本金。因借条中并未明确约定还本付息的具体时间，只是约定“随时归还，提前一个月通知”，故以中国人民银行六个月以内贷款基准利率的四倍计算利息为宜。以借款本金50万元为基数，自2012年1月21日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至2013年10月20日止，利息共计为202738.89元，被告沈志陆已经支付利息31.5万元，超出部分即112261.11元应当充抵借款本金，综上，截至2013年10月20日，被告尚欠原告借款本金为387738.89元；基于上述观点，原告主张的2013年10月21日至2014年1月20日期间借款利息应以387738.89元为计算基数，经计算为21954.64元，原告主张超过部分，不予支持；而自2014年1月21日起，被告应按同期银行贷款利息四倍标准支付原告利息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：一、被告淮安市老店大酒店于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙锦借款本金385268.5元，以及2013年10月21日至2014年1月20日期间借款利息21575.04元，并于2013年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍支付利息至实际还款之日止；二、驳回原告孙锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费9128元，保全费3220元，共计12348元，由原告孙锦负担2348元，被告淮安市老店大酒店负担10000元。
上诉人老店不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人投资人沈志陆已支付借款本息为33万元，一审认定上诉人已支付借款本息31.5万元错误；2、上诉人每月支付利息1.5万元，超过同期银行贷款利率四倍部分应冲抵本金，故原审以50万元作为借款本金基数计算利息错误。综上所述，请求二审撤销原判或依法改判确认上诉人已偿还本息33万元，已支付利息183909元；一、二审诉讼费由被上诉人孙锦承担。
被上诉人孙锦辩称：1、还款33万元无事实依据；2、认可上诉人主张的利息计算方式，但原审判决数额正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告沈志陆辩称，上诉人上诉理由成立，请求二审改判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中国人民银行规定的2011年7月7日至2012年6月7日银行贷款基准利率六个月为6.10%，六个月至一年期为6.56%。
二审庭审中，双方当事人一致认可，上诉人老店及原审被告沈志陆所有还款均还至被上诉人孙锦在工商银行6222081110000040942银行卡中。如上诉人老店及原审被告沈志陆还款数额为31.5万元，按借款发生时中国人民银行规定的一年期贷款利率6.56%四倍计算，截止2013年10月20日上诉人老店尚欠被上诉人孙锦借款本金为393066元。
上诉人老店二审中申请证人李某出庭证实，证人李某是沈志陆舅姥爷，沈志陆给其15000元，由其在工行分两次存入孙锦在工商银行6222081110000040942银行卡中。
被上诉人孙锦质证认为，证人李某虽与上诉人存在利害关系，但被上诉人银行卡中于2013年5月26日有两笔分别为5000元、10000元还款，该款已包含在31.5万元还款中。
原审被告沈志陆对证人李某的证词予以认可。
本案争议焦点为：1、上诉人老店已还款本息是31.5万元，还是33万元；2、原审判决计算利息数额是否正确。
本院认为，关于上诉人老店已还款本息是31.5万元，还是33万元的问题。上诉人主张其已还款33万元，在二审中提供证人李某出庭证实，而李某证明的还款1.5万元已包含在被上诉人孙锦认可的31.5万元还款中，故上诉人主张其已还款33万元无证据证实，应承担举证不能的法律后果，对上诉人该上诉理由不予支持。
关于原审判决计算利息数额是否正确的问题。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当以当事人交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算其利息约定是否超过四倍利率的标准。借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。本案中，双方当事人在2012年1月21日借条中只是约定“随时归还，提前一个月通知”，并未明确约定还本付息的具体时间，至原审法院立案时止上诉人占用被上诉人孙锦借款已超过一年，故本案借款利率应以借款发生时中国人民银行规定的银行一年期贷款基准利率四倍计算借款利息，上诉人每月偿还15000元利息超过同期同类银行贷款利率四倍部分均应按月冲抵借款本金，原审法院利息计算标准及方法均不当，应予纠正。但是按上诉人老店及原审被告沈志陆还款数额为31.5万元，以借款发生时中国人民银行规定的一年期贷款利率6.56%四倍计算，截止2013年10月20日上诉人老店尚欠被上诉人孙锦借款本金393066元，双方当事人对此均无异议，因此原审判决截止2013年10月20日上诉人老店尚欠借款本金385268.5并按中国人民银行规定的六个月贷款利率计算利息并未损害上诉人老店利益，被上诉人孙锦对此也未提起上诉，在二审庭审答辩时也请求二审法院驳回上诉，维持原判，故原审判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人淮安市老店大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 仲伟强
代理审判员 孙 坚
二〇一四年九月十七日
书 记 员 庞汝全
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。