湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7880号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海汉庭酒店管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路461号57幢4楼。
法定代表人：何晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北中部置业有限公司，住所地武汉市江岸区南京路30号。
法定代表人：肖仁珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾雪萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽琴，该公司员工。
上诉人上海汉庭酒店管理集团有限公司（以下简称汉庭酒店）、湖北中部置业有限公司（以下简称中部置业公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉庭酒店上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判中部置业公司向汉庭酒店支付逾期给付的资金占用费，并驳回中部置业公司的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由中部置业公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，证据采信错误，造成错判。1、双方签订的《房屋租赁合同补充协议》中约定的设备租赁费，指向的是经双方共同盖章确认的《物业交接清单》上的设备范围，未经汉庭酒店盖章确认的设备，均不属于须付费租赁的范畴；2、中部置业公司与武汉港务局之间的租赁合同到期后，在中部置业公司未能提供证据证明《物业交接单》上确定的设备为其所有的情况下，一审判决认定上述设备归中部置业公司所有，并判决汉庭酒店承担设备使用费，无事实及证据支持；3、在汉庭酒店于案涉房屋业主之间的租赁关系结束后，业主已对物业房屋及内部设施进行了清场，一审庭审中，中部置业公司自认对该事实知晓，并称多次前往腾退现场，鉴于中部置业公司明知汉庭酒店退场及业主进行腾退的事实，即使中部置业公司确实因此遭受损失，因其未及时采取措施防止损失扩大，也无权就扩大的损失要求赔偿。二、一审判决适用法律错误。根据双方签订的合同及一审法院查明的事实，已确认了中部置业公司逾期给付保证金的事实，中部置业公司是否应承担逾期给付责任，与汉庭酒店是否因未及时返还租赁设备而存在过错并无因果关系及抵销关系，汉庭酒店要求中部置业公司支付保证金的资金占用费，应得到支持。
中部置业公司辩称，汉庭酒店在一审中已认可有设备物品移交，并陈述其将设备物品搬至某处后，被他人拿走，这些设备物品的所有权人是中部置业公司。本案租赁物在出租给汉庭酒店前，已由中部置业公司投入大量成本建设为酒店经营，中部置业公司出租给汉庭酒店的是包含设备物品在内的完整的酒店。中部置业公司未退还保证金系因汉庭酒店未退还上述设施设备及承租的酒店。故请求二审法院驳回汉庭酒店的上诉。
中部置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项、第五项，改判汉庭酒店将案涉房屋依约腾退给中部置业公司，并将其租赁的设备（含物品）依约退还（损失折价赔偿）给中部置业公司，汉庭酒店向中部置业公司交纳房屋占用费26.88万元（汉庭酒店应交纳的设备使用费44万元、房屋占用费26.88万元扣减已交纳的50万元保证金后，实际应向中部置业公司交纳20.88万元）；2、汉庭酒店承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院已认可中部置业公司将房屋及设备出租给汉庭酒店，却未支持中部置业公司要求腾退房屋，返还设备（损失折价赔偿）的反诉请求不合理。汉庭酒店自承租之日起就擅自占用中部置业公司的一楼商务中心和大厅代管面积约35平方米，应支付8年的占用费26.88万元。
汉庭酒店辩称：一、中部置业公司并非案涉房屋所有权人，在中部置业公司与产权人的租赁合同以及与汉庭酒店的次租赁关系同时到期后，中部置业公司已非案涉房屋的权利人。二、未经汉庭酒店盖章确认的设备，汉庭酒店不认可其已移交汉庭酒店，在中部置业公司未能提供证据证明设备为其所有的情况下，汉庭酒店不应向中部置业公司支付使用费。三、中部置业公司明知汉庭酒店退场及房屋业主武汉港进行腾退的事实，其未及时采取措施防止损失扩大，也无权就扩大的损失要求赔偿。四、中部置业公司应及时退还汉庭酒店交纳的保证金。
汉庭酒店向一审法院起诉请求：1、中部置业公司立即向汉庭酒店返还合同保证金500000元；2、中部置业公司向汉庭酒店支付2015年8月2日起至返还合同保证金之日止的超期资金占用费（按照年息6%标准暂计算至2016年12月31日，共计518日的超期资金占用费33705元）；3、诉讼费用由中部置业公司承担。
中部置业公司向一审法院反诉请求：1、汉庭酒店将其租赁的武汉沿江大道136号房屋依约腾退给中部置业公司；2、汉庭酒店将其租赁的设备（含物品）依约退还给中部置业公司（清单附后）或作价赔偿；3、汉庭酒店向中部置业公司交纳设备占用费440000元（2015年8月1日至2016年6月30日共计11个月），之后按照每月4万元继续计算至退还全部设备为止，汉庭酒店向中部置业公司交纳房屋占用费268800元，扣减汉庭酒店向中部置业公司交纳的500000元保证金后，汉庭酒店实际还应向中部置业公司交纳设备占用208800元；4、汉庭酒店承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于武汉沿江大道136号房屋属武汉港务局所有，在武汉港实业开发总公司注册时,武汉港务局将上述房屋永久使用权授予给武汉港实业开发总公司。2000年7月18日，武汉港实业开发总公司以其开办的武汉大都会实业有限公司的名义与中部置业公司（原名称湖北新东方置业发展有限公司）签订租赁合同，约定将武汉沿江大道136号房屋租赁给中部置业公司，租期自2000年7月19日至2012年7月18日止。后双方因租赁期限等问题发生诉讼，2013年6月4日，经武汉市中级人民法院终审，以（2013）鄂武汉中民终字第00326号判决书，确认中部置业公司对武汉沿江大道136号房屋的租赁期限至2015年8月1日止。
中部置业公司在租赁武汉沿江大道136号房屋期间，曾在租赁房屋开办了新东方帝豪酒店分公司，进行酒店经营。2007年9月21日，中部置业公司与汉庭酒店【原名称力山森堡（上海）投资管理有限公司】签订《房屋租赁合同》，约定中部置业公司将武汉沿江大道136号房屋中约5000平方米房屋租赁给汉庭酒店作为酒店及酒店相关配套经营使用；中部置业公司于2007年9月19日前交付房屋，租期自2007年11月19日至2015年8月1日止，前三个租赁年度租金为每年720000元，第四个租赁年度租金递增5%，之后每三年再递增5%；在签订本合同后，汉庭酒店先前支付的定金500000元转为合同保证金，中部置业公司应在双方租赁关系终止后全额退还汉庭酒店；除中部置业公司同意汉庭酒店续租外，汉庭酒店应在本合同租期届满后的10日内返还该房屋，返还时，应经中部置业公司验收认可。当日，中部置业公司与汉庭酒店又签订《房屋租赁合同》补充协议，约定自2007年11月19日至2015年8月1日止，汉庭酒店每年另向中部置业公司支付设备租赁费480000元。2007年11月28日，中部置业公司与汉庭酒店签订《房屋租赁合同》补充协议一，约定中部置业公司同意将楼顶仓库、2楼办公区域及1楼大厅区域（区域面积见附图）房屋租赁给汉庭酒店使用，原大厅共用部分继续由汉庭酒店代管，用途不变，同时中部置业公司将提供给汉庭酒店楼顶招牌及物业侧招位置，使用期限自2007年12月1日至2015年8月1日止，汉庭酒店每年向中部置业公司支付租金360000元。2007年10月8日，中部置业公司将原新东方帝豪酒店内的物品、设备移交给了汉庭酒店。
2015年8月1日，上述合同到期后，汉庭酒店未依约向中部置业公司腾退房屋和退还物品、设备。由于中部置业公司未能取得诉争房屋的续租权，2015年8月1日，汉庭酒店遂以其关联企业汉庭星空（上海）酒店管理有限公司武汉江岸分公司的名义与武汉港实业开发总公司签订一份《关于腾退之前使用房屋的协议》，约定武汉港实业开发总公司给予汉庭酒店最长不超过一年的腾房时间，在2016年8月2日前汉庭酒店必须将现有占用房屋腾退，自2015年8月2日起，汉庭酒店应向武汉港实业开发总公司支付逾期腾房占用使用费，每季度641250元。同年12月16日，汉庭酒店、武汉港实业开发总公司、武汉港务集团有限公司实业开发分公司签订一份补充协议，约定《关于腾退之前使用房屋的协议》中约定的武汉港实业开发总公司的权利义务全部转让给武汉港务集团有限公司实业开发分公司。嗣后，汉庭酒店继续经营至2016年7月1日。8月3日，汉庭酒店以汉庭星空（上海）酒店管理有限公司武汉江岸分公司的名义与武汉港务集团有限公司实业开发分公司办理了退场移交手续，腾退出了诉争房屋。一审审理中汉庭酒店明确表示中部置业公司移交的物品、设备现在无法归还，而中部置业公司要求作价赔偿，但其申请评估鉴定后，又撤回了鉴定申请。
一审法院认为，中部置业公司与汉庭酒店签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。合同到期后，中部置业公司应将保证金500000元退还汉庭酒店，汉庭酒店应将租赁物品及设备返还中部置业公司。汉庭酒店在2015年8月2日至2016年6月30日期间继续使用中部置业公司原租赁给其的物品、设备，应比照原合同的约定支付使用费共计440000元。同时汉庭酒店现无法返还租赁物品及设备，本应作价赔偿，而中部置业公司无法证明租赁物品及设备的价值，应承担举证不能的责任，对中部置业公司的该项请求一审法院不予支持。由于汉庭酒店与发租方就诉争房屋已重新达成了使用协议，而中部置业公司已丧失了对诉争房屋的租赁使用权，故汉庭酒店无义务将诉争房屋腾退返还给中部置业公司。至于汉庭酒店租赁期间代管的面积，双方在补充协议中并未约定需另行支付费用，故中部置业公司要求支付八年268800元占用费的主张不能成立。因汉庭酒店未及时归还租赁的物品、设备，存在过错，故其主张的超期资金占用费的请求，一审法院不予支持。中部置业公司主张的水电费，无证据支持，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北中部置业有限公司返还上海汉庭酒店管理集团有限公司保证金500000元；二、上海汉庭酒店管理集团有限公司向湖北中部置业有限公司支付物品、设备使用费440000元；三、以上一、二项冲抵后，湖北中部置业有限公司于一审判决生效后五日内返还上海汉庭酒店管理集团有限公司保证金60000元；四、驳回上海汉庭酒店管理集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖北中部置业有限公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9137元、一审反诉费2216元，由上海汉庭酒店管理集团有限公司、湖北中部置业有限公司各负担5676.50元，因此款双方当事人已分别预交，冲抵后湖北中部置业有限公司在支付上述判决款项时，将3460.50元诉讼费一并支付给上海汉庭酒店管理集团有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
中部置业公司向本院提交以下证据：
证据一、配套用品移交清单一份，拟证明中部置业公司移交酒店物品设施给汉庭酒店的事实。
证据二、开票日期分别为2015年8月15日、2015年9月15日的电费、水电费、垃圾费发票两张，拟证明双方合同约定的租赁期限到期后，租赁关系并未终止。
证据三、会议纪要一份，拟证明租赁合同到期后，中部置业公司与武汉港实业公司就是否续租进行了协商，租赁关系并未终止，即使终止，中部置业公司也有优先承租权。
经质证，汉庭酒店对中部置业公司提交证据的意见为：对证据一的真实性有异议，无法达到其证明目的；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，只是代缴行为，不能当然视为双方在继续履行租赁合同；对证据三的证据形式、真实性均有异议，无法达到其证明目的。
本院认为，对于中部置业公司提交的证据一，结合中部置业公司在一审中举证的《物业交接清单》、《新东方帝豪酒店交接纪录》，该证据可以达到其证明目的，本院予以采信。证据二中开票日期为2015年9月15日的电费、水电费、垃圾费发票，已由中部置业公司在一审2017年8月9日的庭审中作为证据九提交，不属于二审新证据。对于开票日期为2015年8月15日的发票，因不能达到其证明目的，本院不予采信。证据三的会议纪要没有会议当事人的签字或盖章，真实性无法确认，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，汉庭酒店认可的2007年10月8日《物业交接清单》上，罗大祥、侯昕在“承租方意见”一栏签署“同意接收”，力山森堡（上海）投资管理有限公司盖章确认。中部置业公司提交的2007年10月8日《新东方帝豪酒店交接纪录》载明：“交房标准按照今天2楼业主清理后的标准（室内家具，电器、锁、门，卫生洁具清理完毕）交付给承租方，在10月10日全部交付承租方”，该交接纪录虽无双方公司盖章确认，但当事人各方均有手写签名，其中承租方处有罗大祥签名，并注明日期2007.10.8。中部置业公司在二审中陈述：其主张汉庭酒店返还的设施设备被汉庭酒店丢弃在角落，后被他人搬走，去向不明，并基于此在一审中撤销了对移交物品价值的鉴定申请。
本院认为，中部置业公司与汉庭酒店签订的《房屋租赁合同》，《房屋租赁合同补充协议》、《房屋租赁合同补充协议一》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，中部置业公司与汉庭酒店基于上述合同，形成的房屋租赁和设备租赁关系合法有效。根据合同约定，房屋租赁和设备租赁的期限均至2015年8月1日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，汉庭酒店应在租赁期间届满后向中部置业公司返还租赁物。中部置业公司亦应按照合同约定在合同终止后返还汉庭酒店交纳的合同保证金500000元。
关于物品、设备使用费，汉庭酒店上诉虽认为其只认可双方共同盖章确认的《物业交接清单》上的设备范围，未经汉庭酒店盖章确认的设备不属于须付费租赁的范畴，在中部置业公司未能提供证据证明《物业交接单》上确定的设备为其所有的情况下，汉庭酒店不应向中部置业公司支付设备使用费。但一审法院综合双方当事人举证情况，认定中部置业公司将原新东方帝豪酒店内的物品、设备移交给汉庭酒店，符合民事诉讼中的证据采信标准，汉庭酒店在租赁期限届满后未向中部置业公司返还物品、设备，一审法院判决汉庭酒店比照原合同约定，按每月4万元支付物品、设备使用费440000元，具有事实和法律依据。对汉庭酒店的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于汉庭酒店请求的保证金返还超期占用费，因汉庭酒店在租赁期限届满后并未如期返还租赁物，存在过错，一审法院对其该项请求未予支持并无不当。
关于房屋腾退，中部置业公司与房屋产权方的租赁期限已于2015年8月1日届满，汉庭酒店在此后与房屋产权方就案涉房屋重新达成了使用协议，并在本案一审中实际向房屋产权方腾退了房屋，中部置业公司现上诉仍主张汉庭酒店向其腾退案涉房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于中部置业公司主张汉庭酒店返还租赁设备、物品或损失折价赔偿，因中部置业公司认可物品已遗失，故汉庭酒店事实上已无法履行返还租赁物品及设备的义务，汉庭酒店本应对此作价赔偿，但中部置业公司对应返还租赁物品及设备的价值未提交证据予以证明，一审法院驳回中部置业公司的该项反诉请求于法有据。
关于中部置业公司上诉主张汉庭酒店支付占用一楼商务中心及大厅代管面积的房屋占用费26.88万元，双方在《房屋租赁合同补充协议一》中并未约定汉庭酒店租赁期间对于代管面积需另行支付费用，中部置业公司虽主张汉庭酒店擅自占用归属于中部置业公司的商务中心，应按每平方米每月80元的标准支付费用，但对此未提交充分证据予以证明，对中部置业公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，汉庭酒店、中部置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10116元，由汉庭酒店负担5058元，中部置业公司负担5058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年二月五日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ