福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1014号
原告庄克余，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
被告蔡亮，男，1965年1月17日出生，汉族，经商，户籍所在地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
委托代理人董帝亮，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
第三人郑巧冰，女，1969年5月4日出生，汉族，户籍所在地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。系被告蔡亮配偶。
委托代理人艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
第三人王秀梅，女，1963年11月23日，汉族，住福建省福鼎市。
第三人卢亚雪，男，1957年4月13日，汉族，住福建省福鼎市。系第三人王秀梅配偶。
原告庄克余诉被告蔡亮、第三人郑巧冰、王秀梅、卢亚雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告庄克余及其委托代理人郑利丁，被告蔡亮及其委托代理人董帝亮到庭参加诉讼。本案在审理过程中，于2014年7月3日转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告庄克余及其委托代理人郑利丁、王伯俊，被告蔡亮委托代理人董帝亮到庭参加诉讼；被告蔡亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。在审理过程中，本院于2014年9月15日依法追加案外人郑巧冰、卢亚雪、王秀梅作为第三人参加本案诉讼，于2014年11月3日，公开开庭进行了审理，原告庄克余及其委托代理人郑利丁、被告蔡亮及其委托代理人董帝亮，第三人郑巧冰委托代理人艾群峰到庭参加诉讼，第三人卢亚雪、王秀梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告庄克余诉称，2012年12月31日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，该合同约定：被告蔡亮将其所有的坐落于福鼎市海口路325号店铺出租给原告使用，约定租期自2013年7月1日至2023年6月30日止，首年租金为42000元，今后按比例递增。同时，该合同约定被告应在2013年3月31日前腾空店铺，如逾期未能腾空被告以每天200元作为补偿金。合同签订后，被告拒绝腾空店铺，不履行合同约定的交付义务，导致被告店面所在的整排房屋店面无法进行服装商业街的统一改造活动，给原告造成了巨大的经济损失。依据原、被告双方签订的合同约定，为达合同之目的，被告理应承担继续履行合同之义务并依合同约定支付原告相应的补偿金。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告蔡亮立即将坐落于福鼎市海口路325号店铺交付原告使用。2、被告蔡亮向原告支付补偿金（从2013年4月1日起至实际腾空店铺之日止按每日200元计算）。
被告蔡亮辩称，2012年12月22日，双方签订了《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告蔡亮与第三人郑巧冰共同共有的坐落于福鼎市海口路325号的第一层店铺（长10米）和第二层沿街房间（长1.5米），租金是每年39000元。经过双方进一步的协商，于2012年12月31日双方重新签订了一份《房屋租赁合同》，约定由原告承租上述房屋的第一层店铺（长10米）和第二层沿街房间全间，租金是每年42000元。合同签订后，被告蔡亮于2013年2月20日就将店面腾空，但此时，原告却提出要按第一份合同履行，所以双方发生争议。原告亦未按合同约定向被告支付定金或租金，最后直接就不承租了，所以被告蔡亮才于2013年4月10日将房屋出租给他人。事隔半年原告向福鼎市人民法院起诉要求被告继续履行第一份合同，该案经过庭审后，原告申请撤回起诉。但事隔一年后原告又诉至法院。因此，被告蔡亮认为原告庄克余的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人郑巧冰述称，原告的诉讼�求没有法律依据，本案的合同已经依法解除了。原、被告之间的租赁合同早已解除是不争的事实。首先，被告蔡亮按2012年12月31日签订的第二份合同约定腾空房屋后，多次要求原告按约定接收房屋并支付约定租金，但原告坚持要求按2012年12月22日签订的第一份合同履行，否则不租赁房屋，也拒绝支付租金。因原告的违约行为，被告为避免损失扩大于2013年4月10日将房屋出租给第三人卢亚雪、王秀梅。原告要求按第一份合同履行以及被告蔡亮将房屋另行出租的行为，证明双方签订的第二份合同已经解除。其次，时隔半年之后，原告于2013年10月23日向福鼎市人民法院提起诉讼，要求被告履行第一份合同，再次证明庄克余已明确解除第二份合同。对同一个租赁物，原告在选择履行第一份合同的同时，就选择了解除第二份合同；在选择履行第二份合同的同时，就选择了解除第�份合同。已经发生的解除原、被告间签订的第二份合同的客观事实，不会因原告的撤诉再起诉而改变。原告再次向人民法院起诉要求被告履行第二份合同，严重损害被告蔡亮的合法权益。原告在诉讼过程中，以原告手上没有第二份合同才选择以第一份合同起诉的辩解，完全站不住脚。一是第二份合同原、被告都持有，原告不可能没有；二是即便遗失，也可以向被告蔡亮索要。
本案在诉讼过程中，原告庄克余向本院提供以下证据：
1、原告庄克余身份证复印件，证明原告身份情况。
2、被告蔡亮户籍证明复印件，证明被告身份情况。
3、2012年12月31日签订的福鼎市海口路名品街《房屋租赁合同》，证明2012年12月31日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，双方就租赁物、租期、租金等作了相关约定；并约定被告应于2013年3月31日腾�店铺；若被告逾期腾空店铺应以每天200元作为补偿金。
4、由福鼎市桐城街道海口社区居民委员会、流美社区居民委员会作为见证单位于2014年1月20日共同出具的《关于海口路名品街蔡亮合同问题的情况说明》，并附有见证人等签字，证明因被告蔡亮未依约履行合同已构成违约及被告辩称系由于原告不支付定金、租金导致合同无法履行与事实不符。
被告蔡亮质证认为，对证据1至3没有异议；证据4的形式不合法，该份证据系证人证言还是书证？如果是证人证言应当出庭作证，无法判断该份证据上的签名是否是见证人本人签字，且这么多的见证人签字，在法律上属于窜供。从内容上来看，该份证据中载明“庄克余多次打电话给蔡亮”，那么这些见证人都某到听到吗？又载明“林型忠亲自送定金给蔡亮”，但是林型忠并没有在上面签字，并且社区出具证明用于证明谁违约谁没违约，已经超过了社区的职能范围，是否违约应当由法院来评判。事实系社区的这些人有跟被告沟通协调，但并没有都到被告家里，也不是就租期问题进行沟通，而是就租金问题进行协调，所以违约的是原告庄克余，而不是被告蔡亮。
第三人郑巧冰质证认为，对证据1至3没有异议，但证据3《房屋租赁合同》实际已经解除了。对证据4的合法性和真实性都有异议，不应当作为证据使用。见证的内容是机器打印的，出自何人之手无法判断，有可能是见证单位也有可能是庄克余打印后到见证单位盖章。见证人和见证单位见证的内容一致有违常理，明显存在串通可能。《情况说明》中提及林型忠亲自送定金给蔡亮，但是其本人没有出庭作证，也未在《情况说明》上签字。对于该证据中见证人到底是什么人？是否有真正见证了送定金的事实无法�实。根据庄克余在2013年第一次诉讼过程中的当庭陈述其租赁是委托社区帮忙处理的，由此可见庄克余与社区之间本身就有利害关系，这份说明由社区盖章不具有公正性。《情况说明》中提及庄客余多次打电话给蔡亮，但是没有通话记录或相关证据予以证实。
在本案诉讼过程中，被告蔡亮向本院提供以下证据：
1、2012年12月22日签订的福鼎市海口路名品街《房屋租赁合同》一份，证明原、被告双方于2012年12月22日第一次签订房屋租赁合同，约定第一年租金为39000元，租赁面积为第一层店铺（长10米）和二层沿街房间（长1.5米）。
2、落款时间2013年10月23日的《民事诉状》一份，证明原告于2013年10月就本案涉案纠纷以原、被告间于2012年12月22日签订的《房屋租赁合同》诉至法院，要求判决按照该份合同来履行合同义务，原告至始至终都是要求按39000元来支付租金。
3、（2013）××民初字第××号《民事裁定书》，证明原告于2013年10月第一次起诉后，于2013年12月2日撤回了起诉。
4、《店面出租协议书》复印件三份，落款时间年份均打印为“2012年”系笔误，实际时间应为“2013年”。分别载明：
（1）由甲方（房东）郑巧冰与乙方（承租方）卢亚雪签订的《店面出租协议书》一份，未经涂改。
（2）由甲方（房东）郑巧冰与乙方（承租方）卢亚雪签订的《店面出租协议书》一份，除涂改部分，其他内容与上述4-（1）协议书均一致。涂改部分为将“2014年年租金肆万贰仟捌佰元”中“捌佰元”划去；将“2015年年租金肆万柒仟壹佰元整”涂改为“肆万陆仟元”。
（3）由甲方（房东）蔡亮、乙方（承租方）王秀梅签订的《店面出租协议书》一份，内容与上述4-（2）协议书内容一致，亦经过涂改。
在审理过程中，被告蔡亮对证据4-（2）与4-（3）两份协议书举证说明陈述如下：两份协议内容系一样的。第三人卢亚雪、王秀梅系夫妻，第三人郑巧冰与被告蔡亮系夫妻。郑巧冰与卢亚雪签订《店面出租协议书》，之后因为卢亚雪以其妻子王秀梅的名义办理店铺营业执照，有关部门要求卢亚雪提供王秀梅租赁店铺的协议，所以经蔡亮许可，由卢亚雪在租赁合同内容不变的情况下，自行重新签订“甲方（房东）蔡亮、乙方（承租方）王秀梅”的《店面出租协议书》一份，该协议书中蔡亮及王秀梅的签字均为卢亚雪所签。期间对租金进行协商变更，所以协议书中对租金进行涂改，故以证据4-（2）协议书为主。
以上证据用于证明2013年4月10日，第三人郑巧冰作为房东与承租人卢亚雪就诉争的店铺签订《店铺出租协议书》。
5、《房屋抵押收件单》及鼎房权证TS字第××号《房屋所有权证》复印件各一份，证明福鼎市桐城办事处流美开发区A-23-R地块8号系被告蔡亮与第三人郑巧冰共有，上述地址现门牌号为福鼎市海口路325号。
原告庄克余质证认为，对证据1至3、5的真实性没有异议，但对证据2用于证明原、被告双方系因为租金问题没法履行合同，是原告违约的证据目的有异议；第一次起诉时以约定首年租金为39000元的合同起诉至法院是因为当时这份合同由原告持有，在第一次起诉开庭时，被告提出了第二份合同，第二份合同原告没有留底，所以原告当时起诉后就撤诉了，第二份合同对租赁物有了新的约定；对证据4中4-（1）《店面出租协议书》的真实性没有异议，对4-（2）、4-（3）的真实性有异议。对本案讼争房屋已经出租给他人的事实没有异议。4-（1）《协议书》的房东�郑巧冰，不是被告蔡亮，且该份协议中的租期为三年，后面还有七年，原告还是愿意继续承租。
第三人郑巧冰质证认为没有异议。
在诉讼过程中，第三人郑巧冰向本院提供以下证据：
1、2012年12月22日签订的福鼎市海口路名品街《房屋租赁合同》，证明2012年12月22日，庄克余与蔡亮签订房屋租赁合同，约定：租赁物为福鼎市海口路325号第一层店铺长10米和第二层沿街房间长1.5米，首年租金为39000元。
2、2012年12月31日签订的福鼎市海口路名品街《房屋租赁合同》，证明2012年12月31日，庄克余与蔡亮重新签订房屋租赁合同，对第二层租赁面积、租金进行重新约定：租赁物为福鼎市海口路325号第一层店铺长10米和第二层沿街房间全间（前三年按1.5米使用二层），首年租金为42000元。
3、由包括原承租人陈毛毛在内的十个证明人�字的《证明》，证明2013年2月25日，被告蔡亮已腾空房屋的事实。
4、《店面出租协议书》两份（与被告蔡亮提供的证据4-（2）、4-（3）一致），证明2013年4月10日，蔡亮将房屋出租给第三人卢亚雪、王秀梅。
5、第三人王秀梅、卢亚雪身份证复印件各一份，证明第三人身份情况。
6、2013年10月23日的《民事诉状》，证明2013年10月23日，原告以2012年12月22日签订的房屋租赁合同向人民法院起诉，要求蔡亮履行上述合同及支付补偿金，经开庭审理后撤回起诉。
7、2014年3月31日的《民事诉状》，证明2014年3月31日，原告以2012年12月31日签订的房屋租赁合同向人民法院起诉，要求蔡亮履行上述合同及支付补偿金。
原告庄克余质证认为，对证据1、2，4至7均没有异议；对证据3的真实性、证明目的均有异议。该份证据上只有签字没有任�人的身份信息情况，所以不知道这里面的签字到底是谁签的；如果真的有这些人，其作为证人应该需要出庭作证。
被告蔡亮质证认为对第三人郑巧冰提供的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
本院认为，第三人卢亚雪、王秀梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。被告蔡亮、第三人郑巧冰对原告庄克余提供的证据1至3没有异议，原告庄克余、第三人郑巧冰对被告蔡亮提供的证据1至3，5均没有异议；以上证据本院予以确认。原告庄克余对被告提供的证据4-（1）中协议书的真实性没有异议，原告虽对证据4-（2）涂改的协议书的真实性有异议，但该协议书仅对租金进行更改，对出租事实未作变更。且原告对被告已将房屋出租给第三人的事实没有异议，本院对本案讼争房屋已经出租给第三人卢亚雪的事实予以确认。被告虽提供证据4-（3），但陈述以甲方（房东）郑巧冰与乙方（承租人）卢亚雪签订的《店面出租协议》即证据4-（2）为主，证据4-（3）仅系由于第三人卢亚雪办理店铺营业执照自行签订的协议，且原告对该份证据的真实性不予认可，对该证据4-（3）即由甲方蔡亮与乙方王秀梅签订的《店面出租协议》，本院不予认定。第三人郑巧冰提供的证据1、4、6与被告蔡亮提供的证据一样，提供的证据2与原告提供的证据一样，对第三人郑巧冰提供的上述证据的认证与前文认证相同。第三人郑巧冰提供的证据7系本案诉状，本院认为，本案诉状系原告提起诉讼的书面陈述，该诉状事实内容已由原告确认，本院予以确认。被告蔡亮对原告提供的证据4的关于形式不合法、不能证明待证目的的异议及原告对第三人郑巧冰提供�证据3真实性及待证目的的异议，本院结合争议焦点予以综合分析。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
坐落于福鼎市桐城办事处流美开发区A-23-R地块8号房屋（现门牌号为福鼎市海口路325）系被告蔡亮与第三人郑巧冰共有，房屋所有权证号：鼎房权证TS字第××号；国有土地使用权证号：2002-0826。
2012年12月22日，原告庄克余（乙方）与被告蔡亮（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同第一条约定“甲方出租的房屋坐落于福鼎市海口路325号第一层店铺长10米和第二层沿街房间长1.5米”。第二条约定“租期十年，自2013年7月1日至2023年6月30日止。甲方应在2013年3月31日前腾空店铺，如逾期未能腾空甲方以每天200元作为补偿金。店铺改造免租期自2013年4月1日起至2013年6月30日”。第三条约定“首年一层店铺和二层房间合计租金为人民币39000元，第二年租金不变。第三年至第八年每年租金比上年递增10%，第九年至第十年每年租金比上年递增15%。中途任何一方不得违反本合同约定，不得中途提高租金，否则赔偿守约方投资的一切经济损失。租金按年结算，乙方每年应提前一个月支付下一年的租金”。合同还对其他事项作了相关约定。
2012年12月31日，原、被告双方经协商对2012年12月22日签订《房屋租赁合同》进行变更，重新签订一份《房屋租赁合同》，该合同除承租面积与租金作为变动外，其他内容与前一份合同一致。该合同约定“甲方出租的房屋坐落于福鼎市海口路325号第一层店铺长10米和第二层沿街房间长全间”；“首年一层店铺和二层房间合计租金为人民币42000元”。
2013年4月10日，蔡亮将上述诉争房屋另行出租给第三人卢亚雪，并由其配偶郑巧冰（甲方）与第三人卢亚雪（乙方）就上述房屋中一层店面另行签订《店面出租协议书》，第一条约定“甲方店面坐落在海口路325号，年租叁万捌仟元整，一次性付清”，第二条约定“租期为三年，每年按10%递均，从2013年4月10日起至2016年4月9日止（2014年年租金肆万贰仟元，2015年年租金肆万陆仟元）”。后蔡亮、郑巧冰向卢亚雪、王秀梅交付了以上租赁房屋，卢亚雪、王秀梅利用该租赁房屋为经营地址、经营场所办理了店铺的营业执照，并从事经营活动至今。
2013年10月29日，原告以原、被告双方于2012年12月22日签订的《房屋租赁合同》为依据，诉至本院，请求处理租赁合同争议。该案在审理期间原告于2013年12月2日申请撤回起诉，本院于2013年12月5日依法作出（2013）××民初字第××号民事裁定书，裁定准予撤诉。2014年4月3日，原告以原、被告双方于2012年12月31日签订�《房屋租赁合同》为依据，向本院提起本案诉讼。
另查明，被告蔡亮与第三人郑巧冰系夫妻关系，夫妻一方对配偶以单方名义与原告庄克余和第三人卢亚雪先后签订的数份《房屋租赁合同》均知悉情况、并予以认可。第三人卢亚雪与王秀梅系夫妻关系。
本案的争议焦点为：1、本案讼争合同是否应继续履行？2、被告应承担的违约责任等问题？
一、关于本案讼争合同是否应继续履行的问题。
本院认为，本案当事人诉争的房屋系被告蔡亮与第三人郑巧冰的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。第九十六条规定“共有人按照约定管理共有不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。郑巧冰与蔡亮作为共有人对�有房屋进行出租是对共有财产的管理行为，且二人夫妻一方对配偶以单方名义与原告庄克余和第三人卢亚雪先后签订的数份《房屋租赁合同》均知悉情况、并予以认可，应认定二人分别与原告庄克余和第三人卢亚雪先后签订的房屋租赁合同行为主体满足房屋租赁合同生效的出租人之主体要件。
原、被告双方于2012年12月22日、2012年12月31日先后签订了两份《房屋租赁合同》，后签订的房屋租赁合同是对第一份租赁合同的修改，应视为双方在原协议的基础上达成了新的合意，两份合同内容不一致之处，以签订在后的合同内容为准。原、被告签订的二份《房屋租赁合同》是双方的真实、自愿的意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。根据以上租赁合同的约定，原告庄克余承租上述房屋，租赁期限自2013年7月1日至2023年6月30日止。在上述合同约定原告�赁该房屋期间，第三人郑巧冰与第三人卢亚雪签订了房屋租赁合同，由郑巧冰将已租赁给原告使用的房屋租赁给第三人卢亚雪。该房屋租赁合同，亦是双方当事人真实意思表示，内容合法、合同有效。后蔡亮、郑巧冰向卢亚雪、王秀梅交付了以上租赁房屋，卢亚雪、王秀梅利用该租赁房屋为经营地址、经营场所办理了店铺的营业执照，并从事经营活动至今。上述租赁合同租赁房屋标的相同，本案属出租人“一房两租”行为引起的争议。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先�”的规定，由于诉争房屋的共有人蔡亮、郑巧冰就同一房屋与二方承租人签订了租赁合同，数份合同均合法有效，原告和第三人卢亚雪作为承租人均主张履行合同，在此情形下，因第三人卢亚雪已经合法占有了租赁房屋，故该租赁房屋履行合同的承租人应确定是第三人卢亚雪。由于该房屋已由第三人卢亚雪合法占有使用、从事经营活动，蔡亮已经不能向原告交付该租赁房屋，原告请求判令被告继续履行《房屋租赁合同》在法律上和事实上均无法实现；即便原告主张的扣减被告与第三人卢亚雪店面出租协议租期三年、其愿意与被告继续履行《房屋租赁合同》之后的七年租约，考虑情势变迁不可预见因素和履行房屋租赁合同的承租人第三人卢亚雪之用益物权的排他性与原告基于《房屋租赁合同》合同请求权的效力对抗、以及被告主观上不履行与原告签订的《房屋租赁合同》存在故意情形等等，亦无法确定到期被告继续履行《房屋租赁合同》存在在法律上和事实上实现之预期。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告有权依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款：“不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理”的规定，请求解除合同、赔偿损失。
2、被告应承担的违约责任等问题。
（1）关于定金的问题
被告蔡亮辩称其不断联系原告要求原告支付定金，但原告因房屋租金与面积产生争议，未依�于2013年4月前向被告支付定金，被告才将房屋另行出租给第三人。但未能提供证据予以证明，本院对其上述主张，不予采纳。原告提供海口社区、流美社区共同出具的《情况说明》用于证明因被告蔡亮违约不接收原告给付的定金5000元，被告蔡亮未依约履行合同已构成违约。但该份说明的见证人均未出庭作证说明该份证据中陈述的内容，且说明载明由林型忠亲自送定金给蔡亮，但林型忠未在说明中签字及出庭作证证明该部分事实，对该份证据本院不予采纳。
本院认为，原、被告双方签订的两份租赁合同中均未有关于定金的约定，且双方对定金交付时间及对未交付定金的原因陈述不一致。对双方关于定金的约定，本院不予认定。
（2）关于被告是否已经腾房的问题
被告蔡亮在第一次庭审中两次分别陈述系于2013年2月20日、2013年3月20日腾房；在第三次庭审中又两次分别陈述系于2013年2月25日、2013年2月29日腾房。第三人郑巧冰陈述系于2013年2月25日腾房并提供书面证明材料一份，但该份证据，因证明人身份不明且未出庭作证，本院对该份证据不予采纳。本院认为，被告蔡亮对其腾房时间陈述前后不一致、2013年2月新历日期并没有29日，且未能提供证据予以证明，对被告蔡亮上述主张不予采纳。
（3）关于本案违约责任承担问题
本案中原、被告双方于2012年12月22日和2012年12月31日分别签订的《房屋租赁合同》有关租金支付只有载明“租金按年结算，乙方每年应提前一个月支付下一年的租金”，依此推定首年租金应在2013年6月份期间支付。不论被告蔡亮何时腾房，事实上被告蔡亮未依照合同腾房后向原告交付房屋，而在原、被告间租赁合同未依法解除的情况下，在该合同履行期内一房另租赁第�人卢亚雪，主观上存在不履行与原告之间签订的房屋租赁合同过错。
本院认为，被告蔡亮在无法定正当理由又未征得原告同意、未依法解除与原告签订的房屋租赁合同的情况下，将房屋一房二租，故意违约过错明显，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关司法解释的规定，应对原告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告承担自2013年4月1日起至实际腾空店铺之日止按每日200元计算的逾期腾房补偿金，但原告的这一诉请是建立在租赁合同有效并将继续履行的基础之上，由于本案诉争房屋租赁合同继续履行已无法实现，因此，原告的上述主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原、被告双方约定于2013年3月31日前腾房，被告于2013年4月10日以其配偶郑巧冰名义与第三人卢亚雪签订《店面出租协议》，将本案讼争房屋另行出租他人，依约被告应承担的违约责任包括2013年3月31日至2013年4月10日期间按逾期未能腾空以每天200元作为补偿金计算判处该项违约责任。
参照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条的规定，本案中原告庄克余向被告蔡亮租赁店铺的目的是在于转租他人用于打造海口路名品街，因承租目的无法实现可能导致的损失是另行承租房屋而额外增加支出的费用或未能够承租到房屋导致转租他人打造海口路名品街的经营损失，该因被告方违约造成的可得利益损失属于原告租赁经营利润损失。由于本案审理过程中，原告坚持诉请判令被告继续履行房屋租赁合同，不请求解除合同，亦未对因被告违约造成租赁经营利润损失之可得利益损失要求被告承担赔偿责任，且根据本案诉辩情况和到案证据亦无法确定该项可得利益损失数额，本案不宜直接予以变更判决解除，原告可另行提起诉讼、主张权利。
第三人卢亚雪、王秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干�定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告逾期腾房补偿金2000元。
二、驳回原告庄克余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由原告庄克余负担650元，由被告蔡亮负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 许海燕
代理审判员 丁丽雪
人民陪审员 方守挺
二〇一五年二月三日
书 记 员 蔡平心
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱�务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2.最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条出租人就同一房屋订立�份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：
（一）已经合法占有租赁房屋的；
（二）已经办理登记备案手续的；
（三）合同成立在先的。
不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。