大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第189号
原告：大连恒瑞精机有限公司。住所地：大连经济技术开发区湾达路**号－1。
法定代表人：邹吉富，总经理。
委托代理人：穆涛，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
被告：大连金开建工集团有限公司。住所地：大连经济技术开发区小孤山中里**栋2-3-3。
法定代表人：曲善广，总经理。
委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。
委托代理人：冷东，辽宁碧海律师事务所律师。
原告大连恒瑞精机有限公司诉被告大连金开建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马茵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人穆涛、李广东，被告的委托代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年7月4日签订建筑施工协议书，约定由被告承建原告位于大连经济技术开发区湾达路88号的新工程1#厂房。该工程于2008年7月7日开工，于2009年8月5日竣工，并投入使用至今。原告在使用过程中发现厂房存在严重的质量问题，遂将被告诉至法院。大连经济技术开发区人民法院于2013年9月12日作出（2010）开民初字第3324号民事判决，判决被告支付原告加固费用。被告因未按设计要求进行施工，除加固费用外，还造成原告其他经济损失。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告维修费用133825.70元、门卫房屋面防水费用4600元、停产停业损失139560元（9304元／天×15天）、配电柜拆装费用10000元、水泥差价10000元及鉴定费95500元，合计393485.70元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告关于案涉厂房的质量问题未提供证据证明系我公司施工导致。该工程竣工日期为2008年10月31日，按照合同的约定，自工程实际竣工之日起算，屋面防水工程、卫生间外墙屋面防渗漏工程保修期为5年，故对已超过保修期的部分，应由原告自行承担维修费用，与其相关的鉴定费用与被告无关，亦不同意支付。原告主张的门卫房屋面防水费用包含在其主张的维修费用中，不应重复主张。对原告按照15天工期主张拆装配电柜停产、停业损失被告不予认可，被告认为合理工期为2天，且该项损失与原告主张的配电柜拆装费用属相同损失。被告施工期间购买的水泥经过监理部门的检验、检测，故不同意支付原告水泥差价。关于原告主张的门卫房屋面防水费用，因施工方不具备相应的资质，原告与其签订的施工协议应属无效，且该部分费用属重复计算，不同意支付。
经审理查明，2008年7月4日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告承建原告位于大连经济技术开发区中心工业区的厂房、门卫房工程，建筑面积共计4280.20平方米（厂房建筑面积4217.70平方米、门卫房建筑面积62.50平方米）；工期自2008年7月7日至2008年10月30日，共计113天，工程价款共计3439225元；工程质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间／房间和外墙面的防渗漏工程为五年。2009年8月3日，案涉工程取得竣工验收备案表，该竣工验收备案表记载，案涉工程的竣工时间为2009年6月11日。
本院在原告诉被告建设工程施工合同纠纷的另案［（2010）开民初字第3324号］中，委托鉴定机构对案涉工程的混凝土现龄期抗压强度是否满足设计要求、修复方案及修复工程造价进行了鉴定，鉴定意见为案涉工程的一、二、三层现浇楼板混凝土现龄期抗压强度不满足设计要求的强度C30，修复方案为采取加固处理，即四根抗剪承载力不足的混凝土柱采用环向粘碳纤维的方法进行加固处理，加固方案的工程造价为20298元。本院于2013年9月12日作出民事判决，判决被告给付原告修复费用20298元、鉴定费28000元。
原告于本案庭审中申请对案涉工程原鉴定取样点、房屋墙体、顶棚、窗户漏水和房顶屋面损坏修复至满足厂房使用和设计要求所需的维修方案及维修工程造价进行鉴定，同时申请对因维修需拆装配电柜造成的停产、停业损失进行评估。经大连市中级人民法院委托，大连海华资产评估有限公司于2014年5月16日出具资产评估报告书，评估意见为因拆装配电柜造成的停产、停业损失评估值为9304元／天；大连理工大学司法鉴定中心于2014年7月31日出具司法鉴定意见书，对房屋防水保护层、主体强度鉴定时钻芯取样的138个空洞、厂房西北角墙面出现透水现象、墙面脱落、玻璃幕墙漏水、4#门卫房墙体（不包括漏水现象）修复出具维修方案；大连连信工程造价咨询事务所有限公司于2014年10月10日出具报告书，依据大连理工大学司法鉴定中心出具的维修方案，鉴定维修价值为133825.70元。原告为此支付鉴定费合计95500元。
原告于2012年10月30日与案外人大连市甘井子区南关岭街道红日保温防水材料商店签订《大连恒瑞精机有限公司门卫房顶防水施工协议》，约定由大连市甘井子区南关岭街道红日保温防水材料商店包工包料对原告的门卫房屋面做防水处理，施工费用为4600元。大连市甘井子区南关岭街道红日保温防水材料商店于2012年11月1日向原告出具购买相关材料的货物销售发票，发票金额为4600元。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的建设工程施工合同，原告提交的建设工程检测鉴定报告、（2010）开民初字第3324号民事判决书、竣工验收备案表、司法鉴定报告书、鉴定费发票、照片、门卫房顶防水施工协议、货物销售发票，被告提交的工程竣工报告及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告订立的建设工程施工合同合法、有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。结合鉴定结论和本院（2010）开民初字第3324号案件查明的事实，案涉工程存在质量问题，被告作为施工方依法应对案涉工程承担相应的维修或赔偿责任。原告关于维修费用133825.70元、门卫房屋面防水费用4600元及鉴定费95500元的主张，有鉴定结论、施工协议及鉴定费发票为证，于法有据，予以支持。原告关于拆装配电柜导致停产、停业损失139560元（9304元／天×15天）的主张，因原告未对15天工期的合理性予以证明，鉴于被告认可合理工期为2天，故本院确定被告支付原告停产、停业损失18608元（9304元／天×2天），超出部分因证据不足，不予支持。原告关于配电柜拆装费用10000元及水泥差价10000元的主张，因未能提供证据证明主张数额的合理性，依据不足，不予支持。被告关于案涉部分工程已超过合同约定的质保期，应由原告自行承担维修费用的抗辩意见，因本案所涉的工程质量、停产、停业损失及修复等问题在本院审理（2010）开民初字第3324号案件时已存在，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告关于原告部分诉请重复的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告大连金开建工集团有限公司给付原告大连恒瑞精机有限公司维修费用133825.70元、门卫房屋面防水费用4600元、停产、停业损失18608元及鉴定费95500元，合计252533.70元。
二、驳回原告大连恒瑞精机有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7202元，由原告承担2580元，被告承担4622元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 马 茵
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王晓阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。