广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第296号
原告：东莞市达业建材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新围小组九巷98号A。组织机构代码：69045852-8。
法定代表人：陆程波，该公司总经理。
委托代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：熊廷峰，广东宏尚律师事务所实习律师。
被告：莫修鹏，男，汉族，1969年7月23日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被告：广东金中海建设工程有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区下蓬镇海燕路1号。组织机构代码：19279090-7。
法定代表人：郭培农，该公司董事。
委托代理人：黄耀深，该公司员工。
原告东莞市达业建材贸易有限公司（达业建材公司）诉被告莫修鹏、广东金中海建设工程有限公司（以下简称金中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，被告莫修鹏在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院审查后依法作出（2015）东二法虎民二初字第296-2号民事裁定书，裁定驳回莫修鹏对本案管辖权提出的异议。莫修鹏不服该裁定，上诉于东莞市中级人民法院，二审法院审理后依法作出（2015）东中法立民终字第878号民事裁定书维持原裁定。本院重新给双方指定举证期限，由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾小伟、熊廷峰，被告莫修鹏的委托代理人杨振锋到庭参加诉讼，被告金中海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告双方之间存在业务往来，被告莫修鹏以挂靠金中海公司的形式承包施工位于东莞市虎门镇的路东圆通物流工地，原告为该工地提供钢筋等材料。2013年7月至2013年12月期间，原告分十三次向该工地送去钢筋等材料，总货款为3840755元。原告交付上述材料，被告金中海公司有向原告支付部分货款。2014年1月5日，莫修鹏在《钢筋配送及付款明细表》中签名确认截止2013年12月30日尚欠原告货款1540000元。后，原告分别在2014年1月29日收款300000元、4月18日收款300000元、8月22日收款45000元、9月25日收款500000元。至此，莫修鹏仍拖欠原告货款人民币395000元。原告多次要去被告支付货款，但被告至今仍未支付。基于以上被告拖欠原告货款的行为，已严重违反原、被告之间的约定，并造成了原告严重的经济损失。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告莫修鹏向原告支付货款共计395000元；2.被告莫修鹏向原告支付拖欠货款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中，300000元从2014年1月1日计算至2014年1月29日止为1353元；300000元从2014年1月1日计算至2014年4月18日止为5040元；45000元从2014年1月1日计算至2014年8月22日止为1624元；500000元从2014年1月1日计算至2014年9月25日止为20611元；395000元从2014年1月1日起计算至清偿之日止）；3.被告广东金中海建设工程有限公司对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费全部由两被告承担。
被告莫修鹏辩称：一、被告莫修鹏对原告主张的已付款金额、日期均予以确认，对欠款的金额也予以确认。但双方签订明细表时口头约定两年内付清，没有约定利息，应允许被告陆陆续续地付清货款，故原告诉求利息并没有依据。二、由于原告明确表示涉案货物是送给了金中海公司，故莫修鹏对于原告的这种说法也予以确认。既然原告认为莫修鹏只是代表金中海公司购货，即涉案债务应由金中海公司承担清偿责任，与莫修鹏没有关联。
被告金中海公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2014年1月5日，原告及莫修鹏进行对账，莫修鹏在原告制作的《路东圆通物流工地（莫修鹏）钢筋配送及付款明细表》（以下简称《钢筋配送及付款明细表》）上签名确认。根据《钢筋配送及付款明细表》显示，原告于2013年7月30日至12月27日期间进行送货，所送货物的货款情况如下：7月30日的货款为1808000元，9月10日的货款为181865元，10月6日的货款为334702元，10月16日的货款为223870元，10月18日的货款为20229元，10月27日的货款为148414元，10月29日的货款为244168元，11月3日的货款为388759元，11月13日的货款为112042元，11月14日的货款为225939元，11月24日的货款为93715元，12月3日的货款为47656元，12月27日的货款为11396元，以上货款合计为3840755元，扣除已经支付的2300000元之后，尚欠1540755元。经原告及莫修鹏同意，双方从7月30日的货款中免除了尾数755元，即对账的结果为截至2013年12月30日尚欠货款金额为1540000元。庭审中，原告及莫修鹏均表示，涉案货款按照月份的先后顺序支付。
原告称，被告在对账之后曾支付过部分货款，具体如下：于2014年1月29日支付了300000元，于2014年4月18日支付了300000元，于2014年8月22日支付了45000元，于2014年9月25日支付了500000元。为证明付款的事实，原告提交了两份《东莞农村商业银行对账单》为凭，其中，查询期间为2013年8月1日至同年12月31日的《东莞农村商业银行对账单》显示金中海公司于2013年10月16日、2013年11月19日、2013年12月17日向原告的账户汇入400000元、300000元、300000元；查询期间为2014年1月1日至同年12月31日的《东莞农村商业银行对账单》显示“东莞市虎门贤合粮油店”分别于2014年4月18日、2014年9月25日向原告的账户汇入300000元、500000元，原告主张“东莞市虎门贤合粮油店”系莫修鹏的妻子开设的个体户，这两笔款系用于支付涉案货款。
另查明：庭审中，莫修鹏对原告主张的已付款数额、日期以及目前涉案货款的未付金额均予以确认，但原告及莫修鹏对涉案买卖合同交易的相对方是谁这一问题存在争议：一、原告称，原告的法定代表人陆程波与莫修鹏在涉案交易发生之前已经相识，因此，在进行涉案买卖交易时并未签订书面合同。具体交易流程为，莫修鹏通过电话方式将所要货物的名称、数量、送货地点等告知原告，原告到涉案路东圆通物流工地处拿送货单，根据送货单的要求送货，货物送到工地后由工地上的人签收了涉案货物，之后原告与莫修鹏进行对账，双方口头约定支付方式为月结，即当月的货款在次月月底前付清。由于货物送到工地上，该工地是挂着金中海公司的名字开发的，原告在交易之初就认为金中海公司是交易的相对方，莫修鹏是代表金中海公司与原告发生涉案交易，但原告在提起本案诉讼时经查询得知莫修鹏实际挂靠了金中海公司对涉案路东圆通物流工地进行施工，因此，原告此时才得知原来货物实际是送给了莫修鹏，莫修鹏作为挂靠一方自行向原告购货，但金中海公司作为被挂靠一方，理应也对涉案货款承担清偿责任。二、被告则称，莫修鹏挂靠金中海公司对涉案工地进行施工，但原告的法定代表人陆程波与莫修鹏在涉案交易发生之前已经相识了一、二十年之久，陆程波清楚知道莫修鹏与金中海公司之间的关系，其也清楚涉案货物是莫修鹏个人向原告购买的，与金中海公司并无关联；且原告一直与莫修鹏或莫修鹏的妻子进行对账，从未与金中海公司对账，莫修鹏才是涉案买卖合同的相对方，金中海公司只是代莫修鹏向原告支付了部分货款。因此，涉案交易与金中海公司并无关联。对于莫修鹏在答辩时与庭审中的陈述存在不同之处，经本院询问，莫修鹏表示由于原告的陈述与其诉求存在冲突之处，所以莫修鹏才顺应原告的说法，但莫修鹏一直都坚持认为涉案交易系发生于原告与莫修鹏之间，与金中海公司没有关联。莫修鹏为证明其主张，向本院提交了一份《送货单》为凭，该《送货单》显示原告于2013年11月3日向“路东圆通工地（莫修鹏）”送货，货款总值为388759元；原告确认该《送货单》的真实性。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第296-1号民事裁定书，裁定冻结被告莫修鹏、金中海公司银行存款451278元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《路东圆通物流工地（莫修鹏）钢筋配送及付款明细表》、《东莞农村商业银行对账单》、《送货单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告金中海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：一、涉案买卖合同的交易相对方是谁；二、原告要求两被告承担涉案货款395000元及利息的清偿责任有无依据，能否得到本院支持。
关于焦点一。双方没有就涉案交易签订书面合同，现双方就合同的相对方是莫修鹏还是金中海公司存在争议，对此本院认为，涉案买卖合同的相对方是谁，应遵循双方交易时的真实意思表示进行认定：首先，涉案货物系由莫修鹏向原告下订进行采购；其次，在实际送货过程中，《送货单》上填写的收货单位是“路东圆通工地（莫修鹏）”；在送货之后进行对账时，原告自行制作的《钢筋配送及付款明细表》标题仍然注明是“路东圆通物流工地（莫修鹏）”，且该对账单实际也是由莫修鹏签名予以确认。即在涉案交易发生的几个重要环节，原告均是将涉案交易合同的相对方明确指向为“路东圆通物流工地（莫修鹏）”。由于“路东圆通物流工地”并非一个民事主体，故原告在进行涉案交易时理应已清楚地知悉，与原告发生涉案交易的是莫修鹏。退一步说，即便莫修鹏与金中海公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，或者是其他法律关系，但这并不排斥莫修鹏作为个人与原告订立涉案买卖合同关系。且金中海公司为何代莫修鹏支付涉案货款，这是金中海公司与莫修鹏之间的内部关系，以此并不足以认定金中海公司就是涉案合同的相对方。综上，本院对原告关于金中海公司是合同相对方的主张不予采信，并认定涉案买卖合同关系系订立于原告与莫修鹏之间。
关于焦点二。一、莫修鹏至今尚欠原告货款395000元的事实，有《钢筋配送及付款明细表》以及双方的陈述为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。由于双方同意免除尾数755元从7月30日的货款中扣除，结合目前已付款情况可知，莫修鹏至今所欠货款的具体情况如下：2013年11月13日的货款16294元、2013年11月14日的货款225939元、2013年11月24日的货款93715元、2013年12月3日的货款47656元、2013年12月27日的货款11396元。二、根据上一点论述可知，莫修鹏作为涉案买卖合同关系的相对方，其理应根据与原告的约定履行付款的义务。至于上述货款的支付期限，由于原告及莫修鹏对双方是否约定了付款期限的主张存在争议，且双方均未提交证据证明其主张，故本院对原告及莫修鹏关于货款之附期限的主张均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》关于第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告有权在交付货物时要求莫修鹏支付相应的价款。因此，原告要求莫修鹏现立即支付货款395000元有理，本院依法予以支持。三、关于利息。结合莫修鹏的支付情况可知，莫修鹏确实存在逾期付款的违约行为，其违约行为给原告造成了相应的利息损失，故原告要求莫修鹏按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至货款付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。利息应自履行期限届满的次日起计，如原告主张的利息起算时间迟于履行期限届满次日的，则以原告主张的起算时间为准，利息的具体计算方式如下：1.以300000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年1月29日止；2.以300000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年4月18日止；3.以45000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年8月22日止；4.以500000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年9月25日止；5.以395000元为基数，自2014年1月1日起计至货款清偿之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持。四、从焦点一论述可知，本院认为涉案买卖合同交易的相对方是莫修鹏，并非金中海公司。虽然莫修鹏自认与金中海公司之间存在挂靠关系，但是金中海公司并未确认其二人之间系挂靠关系，且原告及莫修鹏均未提交相应证据予以证明。退一步说，即便莫修鹏与金中海公司之间确为挂靠与被挂靠的关系，但进行涉案买卖交易并不需要获得特殊的许可，也不能排斥莫修鹏以其个人名义对外购买货物。因此，原告据此要求金中海公司对涉案债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告莫修鹏于本判决生效之日起三日内向原告东莞市达业建材贸易有限公司支付货款395000元；
二、限被告莫修鹏于本判决生效之日起三日内向原告东莞市达业建材贸易有限公司支付利息（1.以300000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年1月29日止；2.以300000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年4月18日止；3.以45000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年8月22日止；4.以500000元为基数，自2014年1月1日起计至2014年9月25日止；5.以本判决第一判项所确定的未还货款金额为基数，自2014年1月1日起计至货款清偿之日止；上述利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告东莞市达业建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告莫修鹏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费为4035元（已减半）、保全费2776元，均由被告莫修鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 祁嘉熙
吴映华