福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第708号
上诉人（原审原告）陈冬立，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人江积经，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省闽西快速客运有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人饶益金，总经理。
委托代理人饶小艳，福建博益律师事务所律师。
委托代理人何艳，福建博益律师事务所律师。
上诉人陈冬立因与被上诉人福建省闽西快速客运有限公司劳动争议纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1345号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈冬立及其委托代理人江积经，被上诉人福建省闽西快速客运有限公司的委托代理人饶小艳、何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，龙岩市汽车运输总公司原是全民所有制企业。2003年6月，龙岩市汽车运输总公司依据龙岩市人民政府龙政综（2003）200号《龙岩市人民政府关于汽车运输总公司实施“两个置换”改革的批复》，实施企业股份制改造，成立福建省龙岩市龙洲运输股份有限公司。被告福建省闽西快速客运有限公司是龙岩市龙洲运输股份有限公司的全资子公司。1999年1月1日，原告陈冬立进入福建省龙岩市汽车运输总公司工作，工作岗位为驾驶员。原告进入该公司工作时，公司向原告收取押金10000元。2003年6月，龙岩市汽车运输总公司改制时，原告身份置换买断工龄，与原龙岩市汽车运输总公司解除劳动关系并领取经济补偿金28104元。同年，原告陈冬立到被告处上班，并与之建立劳动关系。双方于2008年1月1日、2010年1月1日及2013年1月1日签订的劳动合同中约定：原告每月劳动报酬包括基本工资以及绩效奖金；其中2008年1月1日劳动合同基本工资为600元，2010年1月1日劳动合同基本工资为855元；2013年1月1日劳动合同基本工资为850元。被告汇入原告账户的工资数额为被告当月应付原告的所有薪酬，原告同意查收并核对工资数额，有疑问应当在收到当月工资后的3个工作日内向被告书面提出等。原告陈冬立受被告安排驾驶龙岩至漳州、厦门路线的客车。被告制作的工资发放表中原告的工资包括基本工资、行车津贴、行包提成、过夜补贴、综合奖、交通费等，原告的基本工资为300元或500元。2014年1月1日，原告陈冬立向龙岩市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告支付差额工资、退还押金、补足节假日加班工资、支付超时工资、年休假加班工资、企业身份置换少发的补偿金等。2014年2月10日，龙岩市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被告应退还原告押金10000元，对原告的其他仲裁申请不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。请求判决：1、被告支付原告工资的差额47800元；2、退还原告押金10000元，并支付从1999年1月1日起至押金退还之日时止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告补足原告节假日加班工资53955元［（54305÷12个月÷22.5天=201元／天×3倍=603元）－（37.5元×3倍=112.5元）=490.5元×11天=5395.5元×15年=80932.5元］；4、支付原告休息日加班工资205020元［（54305÷12个月÷22.5天=201元／天×8.5天／月=1708.5元×12个月×2倍=41004×15年=615060元）；5、支付原告年休假加班工资90450元（15年×15天×201元／天×2倍）；6、支付原告少发的经济补偿金4800元（24年×200元）；7、支付原告从2005年至今代乘务员工作岗位工资补偿96000元（1000元×12个月×8年）。另查明，龙岩市劳动和社会保障局根据福建省龙洲运输股份有限公司的申请，批复同意该公司客（货）车驾驶员等9个工种实行不定时工作制。2014年2月19日，福建龙洲运输股份有限公司召开职工代表大会，会议决定公司于2014年2月28日前退还客运驾乘人员履约保证金。此后，被告通知原告领取10000元押金，原告至今尚未领取。
原审法院认为，原告陈冬立原系龙岩市汽车运输总公司职工，2003年6月，龙岩市汽车运输总公司依据龙岩市人民政府龙政综（2003）200号《龙岩市人民政府关于汽车运输总公司实施“两个置换”改革的批复》，实施企业改制，原告陈冬立职工身份置换。原告陈冬立主张被告应支付其因企业身份置换少发的经济补偿金4800元，因发放补偿金系由政府有关部门按企业改制、职工身份置换的有关政策规定统筹解决，该争议不是双方因履行劳动合同而引发的纠纷，不属于劳动争议案件的受理范围，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告陈冬立的该项诉讼请求，本院将另行制作裁定书予以处理。原、被告签订的劳动合同约定工资包括基本工资及绩效工资。本院认为根据企业与劳动者签订劳动合同的通常做法及合同原意，该基本工资应理解为被告应支付给原告的最低工资，与被告工资表基本工资栏不属同一概念。且工资表也不是按照劳动合同的约定确定工资项目，而是具体细化到十几个项目。原告实际领取的工资亦大大超过了统筹地区最低职工工资标准。同时，双方已在劳动合同中约定原告如对工资有疑问，应当向3日内向被告提出。原告在收到被告给付的工资后，未在约定期限内提出异议。因此，原告要求被告补足工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九规定，企业因生产特点不能实行国家正常工时制度的，经劳动部门批准，可以实行其他工作和休息办法。被告是经营旅客及货物运输的特殊行业，节假日及休息日均是物流及客流高峰期，无法实行国家正常工时制度，且劳动行政部门已批复同意被告客（货）车驾驶员实行不定时工作制。被告支付给原告的工资中已包括了效益工资、行车津贴等项目。故原告要求被告支付节假日加班工资、休息日加班工资，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张被告应支付从1999年起计算的年休假加班工资，因原告未举证证明其已向被告申请休假，而被告不予准许的事实，且原告自认有享受过休假并领取了休假补贴，故原告的该项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付代乘务员工资，无合同和法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还押金10000元，有事实依据，本院予以支持。但原告要求被告支付从1999年1月1日起至押金退还之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十九条、第三十条第一款之规定，判决：一、被告福建省闽西快速客运有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈冬立押金10000元。二、驳回原告陈冬立要求被告福建省闽西快速客运有限公司支付差额工资、节假日加班工资、休息日加班工资、年休假加班工资、押金利息的诉讼请求。三、驳回原告陈冬立要求被告福建省闽西快速客运有限公司支付代乘务员工资的诉讼请求。一审案件受理费10元、减半收取为5元，由被告福建省闽西快速客运有限公司负担。
宣判后，原审原告陈冬立不服，向本院提起上诉。
上诉人陈冬立上诉称，一、一审法院混淆基本工资和最低工资的概念，将基本工资理解为最低工资是错误的。劳动者的工资总额分为基本工资和辅助工资两部分，基本工资即劳动者所得工资额的基本组成部分，辅助工资指基本工资以外的各种工资。最低工资是指劳动者在法定工作时间提供了正常劳动的前提下，用人单位支付的最低金额的劳动报酬。两者的概念及性质是完全不同。本案中，上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定基本工资的数额，但是被上诉人所发放的工资均低于合同约定的基本工资，应当补足差额。二、被上诉人非法收取押金，已给上诉人造成物质损害，上诉人要求被上诉人承担10000元的银行利息，于法有据。三、上诉人作为普通驾驶员，长年累月地长时间工作，主张加班工资应获支持。1、福建闽西快速客运有限公司与福建省龙洲运输股份有限公司属于不同的用工主体，福建省龙洲运输股份有限公司获指实行不定时工作制并不代表福建闽西快速客运有限公司获批实行不定时工作制。2、假设被上诉人获指采用不定时工作制，也不代表工作时间不受任何限制。参照深圳市劳动和社会保障厅关于不定时工作时的相关规定，上诉人主张的节假日加班工资应当予以支持。3、被上诉人应当安排员工进行带薪年休假，否则应当按照3倍支付工资。四、上诉人既做驾驶员又做乘务员，工作事务明显超过劳动合同范围，因此主张代乘务员工作岗位工资补偿是有依据的。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人福建省闽西快速客运有限公司答辩称，一、答辩人与上诉人签订的劳动合同中约定的基本工资是指答辩人每月发放给上诉人的工资不能低于该数额，原审法院将基本工资理解为答辩人应支付给上诉人的最低工资是完全正确的。1、《劳动法》及《劳动合同法》关于用人单位应支付给劳动者的劳动报酬即工资的相关规定中，并没有“基本工资”、“岗位工资”这一概念，仅规定了“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。也就是说，“基本工资”、“岗位工资”都不是一个法律概念，也没有一个约定俗成的解释，而“最低工资标准”虽然是《劳动法》及《劳动合同法》中的一个概念，但数额却又基本上每年都存在变化。2、虽然双方签订的劳动合同中约定上诉人每月劳动报酬包括基本工资以及绩效奖金，但实际上答辩人发放给上诉人的工资中包括了岗位工资、工资性津贴、行车津贴、行包提成、加班费、交通费等。也就是说，工资表并不是按照劳动合同约定的基本工资以及绩效奖金确定工资项目，而是具体细化到十几个项目，且工资表中也没有“基本工资”这一项目。因此劳动合同中约定的“基本工资”与工资表中的“岗位工资”并不能等同，从劳动合同的约定和双方多年履行情况来看，劳动合同中约定的基本工资本意上就是答辩人应支付给上诉人的“最低工资”。二、上诉人要求答辩人支付1万元的押金利息没有法律依据，原审法院不予支持上诉人的该项诉讼请求是完全正确的。鉴于上诉人所从事岗位的需要，上诉人向答辩人领用或保管一定数额的备用现金、车售票款和车售票、客车运费结算凭单等有价票证，以及保管客车上的高档视听、监控设备和随车携带保管客车各种行驶、营运重要牌证等，为确保客车正常运行暨答辩人服务品牌、运输信誉和安全等社会效益的实现，上诉人同意向答辩人缴交履约承诺保证金l万元，双方就此签订了一份《特别约定》，约定上诉人同意向答辩人缴交履约保证金1万元，并约定保证金不计利息。该保证金是基于上述理由收取的，与《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定的用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物是完全不同的，保证金的退还应按双方签订的《特别约定书》的约定办理，退还时不计利息。三、上诉人岗位实行的是不定时工作制，答辩人支付给上诉人的工资中包括了行车津贴、行包提成、加班费等项目，上诉人要求答辩人支付节假日加班工资、年休假加班工资没有事实和法律依据，原审法院不予支持上诉人的该项诉讼请求是完全正确的。四、上诉人主张答辩人支付代乘务员工资没有事实和法律依据，原审法院不予支持上诉人的该项诉请正确。五、上诉人申请仲裁已超过了法律规定的仲裁时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的“龙岩市劳动和社会保障局根据福建省龙洲运输股份有限公司的申请，批复同意该公司客（货）车驾驶员等九个工种实行不定时工作制。”事实有异议，认为被上诉人未出示福建省龙洲运输股份有限公司获批不定时工作制的原件材料，且龙洲公司与被上诉人是不同的用工主体，龙洲公司获批不代表被上诉人获批。被上诉人对一审判决查明的“福建省龙岩市龙洲运输股份有限公司”的名称有异议，认为是“福建龙洲运输股份有限公司”；对“被告制作的工资发放表中原告的工资包括基本工资、行车津贴、行包提成、过夜补贴、综合奖、交通费等”的事实有异议，认为工资发放表中是岗位工资，不是基本工资。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人在劳动合同履行期内签订一份《特别约定书》，约定上诉人向被上诉人缴交履约保证金10000元，并约定保证金不计利息。上诉人在二审庭审中自认2008年起节假日有加班的被上诉人会按基本工资的三倍发放加班工资。
二审诉讼中上诉人向本院提供以下证据：1、《福建省劳动和社会保障厅关于同意百胜餐饮（福州）有限公司实行不定时工作制的综合计算工时工作制的复函》，证明实行不定时工作制也应支付加班工资。2、八份工资表，证明被上诉人没有依照劳动合同的约定发放基本工资。被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，该复函没有印章，且复函是针对百胜餐饮的，有其特定性，不能作为本案依据；对证据2的真实性有异议，没有公司盖章，应当以公司提供的工资表为准。本院经审查认为，上述证据不属于二审诉讼中的新证据，且真实性无法确认；证据1是复印件，证据2，被上诉人对真实性有异议，且与被上诉人在一审诉讼中提供的同一时间的工资表的内容不一致，上诉人亦未提供其他证据相印证，本院不予确认。
本院认为，一、关于被上诉人应否补足上诉人工资差额问题。法律规定或劳动合同约定的基本工资通常包括计时工资、计件工资，实行结构工资制的基础工资、职务工资、岗位工资、工龄津贴等项目。上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定上诉人的工资仅有基本工资及绩效工资两个项目，对基本工资的构成并没有作出约定，属约定不明。而被上诉人实际发放给上诉人的工资中包含基本工资（或岗位工资）、工资性津贴、行车津贴、过夜补贴、加班费、交通费等项。因此，上诉人工资发放表中的“基本工资”或“岗位工资”与双方在劳动合同中约定的“基本工资”应当不属同一概念，不能等同。上诉人主张被上诉人未按合同约定足额支付基本工资，无事实依据，本院不予采信。此外，双方在劳动合同中约定上诉人如对工资有疑问，应当在三日内向被上诉人提出，而上诉人在收到被上诉人给付的工资后，未在约定的期限内提出异议。因此，对于上诉人要求被上诉人补足工资差额的诉讼请求，本院不予支持。二、关于加班费的支付问题。根据法律规定，企业因生产特点不能实行国家正常工时制度的，经劳动部门批准，可以实行其他工作和休息办法。被上诉人是经营客运的特殊行业，经劳动行政部门批复同意被上诉人客车驾驶员实行不定时工作制。实行不定时工作制人员不执行加班工资的规定。上诉人主张加班工资，于法无据，且被上诉人支付给上诉人的工资中已包括了加班费、过夜补贴、行车津贴等项目，被上诉人自2008年起亦有支付上诉人节假日加班工资，故上诉人要求被上诉人支付节假日加班工资、超时加班工资，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应支付工作期间的年休假加班工资，但上诉人未举证证明其向被上诉人申请休假时，被上诉人不予准许的情况，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于1万元保证金的利息应否支付问题。虽然上诉人与被上诉人签订的《特别约定书》中关于上诉人向被上诉人缴交履约保证金10000元的约定违反法律规定，为无效约定，但双方关于“履约保证金不计利息”的约定并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。上诉人要求被上诉人支付从交纳押金至押金退还之日止、按月利率1%计算的利息，本院不予支持。四、关于被上诉人是否应支付上诉人代乘务员工资的问题。上诉人的该项诉请无合同和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈冬立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 蓝琴英（代）