黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第219号上诉人（原审被告）李桂英，女，1953年8月20日出生，汉族。委托代理人陈德祥，男，1955年1月1日出生，汉族，黑龙江省兰西县县联社退休工人。被上诉人（原审原告）李英，女，1963年11月16日出生，汉族。委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人李桂英与被上诉人李英民间借贷纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院于2014年3月3日作出（2012）让乘民初字第369号民事判决，判后，李桂英不服，向本院提出上诉，本院于2014年7月14日作出（2014）庆商终字第203号民事裁定书，裁定发回重审。大庆市让胡路区人民法院于2015年3月23日作出（2014）让乘商初字第80号民事判决，判后，李桂英不服，向本院提出上诉，本院�法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理本案，上诉人李桂英及其委托代理人陈德祥、被上诉人李英及其委托代理人王庆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原告李英与被告李桂英系朋友关系。2009年7月28日，原告向被告中国工商银行卡号为××的账户内汇款3万元，2009年7月30日，原告将另2万元以现金方式给付被告，当日，被告在原告书写的借条上签字确认，借条内容为：“2009年7月30日，由李桂英从李英手中借取现金伍万元整，￥50000元，定于2010年元月还清，如无法偿还，以银北小区面积49.41楼房进行偿还，特此证明。借款人：李桂英2009.7.30”。现原告以被告未按双方约定偿还借款为由诉讼至法院，要求被告偿还欠款5万元及自出具欠条之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率6.5%计算的债务利息，诉讼费由被告承担。另查明，原告曾于2011年8月23日向大庆市让胡路区人民法院起诉被告，要求其偿还借款5万元，被告对借款事实予以否认，并申请对原告提交的借条中“李桂英”的签名进行司法鉴定，鉴定检材系由被告庭审后书写的签名两页及被告李桂英于2007年12月5日在大庆油田职工住房补贴信息卡上的一处签名。哈尔滨利民司法鉴定中心2012年2月27日出具的哈利民司鉴中心（2012）文检字第009号鉴定检验报告书检验结果为：“送检的2009.7.30的《借条》上‘借款人：’一栏内‘李桂英’签名与提供的样本上李桂英签名不是同一人书写”。2012年3月28日，原告以与被告自行和解为由申请撤诉，大庆市让胡路区人民法院2012年4月1日作出（2011）让乘民初字第729号民事裁定书准予原告撤回起诉。2012年4月26日，原告又以同一案由向大庆市让胡路区人民法院起诉，要求对借条中借款人处“李桂英”的签名重新进行笔迹鉴定，大庆市让胡路区人民法院以原告提出新的证据为由准许原告重新鉴定的申请，鉴定检材为法院在大庆市房屋产权市场管理中心调取的被告1998年3月15日在《房屋工龄补（退）票据》上的一处签名、2002年10月30日在《办理产权证申请书》上的一处签名、2003年3月25日打印的《房屋所有权信息登记表》上的一处签名，以及被告2002年10月2日在与大庆石油管理局物资装备总公司签订《劳动合同书》上的一处签名。2014年1月20日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书鉴定意见为：“送检的2009.7.30《借条》上‘借款人’一栏内‘李桂英’签名与提供样本中‘李桂英’签名是同一人书写。”原告支付此次鉴定费3000元。庭审中被告申请对借条中“李桂英”的签字是否由被告本人书写重新鉴定。原审法院认为，原告李英主张被告李桂英从其处借款5万元，并提交借条、中国工商银行个人业务凭证、（2012）让乘民初字第369号案件庭审笔录中证人李红的证言以及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心2014年1月20日出具的哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书予以证实。对此，被告李桂英不予认可，辩称2009年7月28日原告向被告工商银行账户中汇款是用于偿还原告从被告处的借款，并提交哈尔滨利民司法鉴定中心2012年2月27日出具的哈利民司鉴中心（2012）文检字第009号鉴定检验报告书，用以证实借条中借款人处“李桂英”的签名并非被告书写。本案争议焦点为在原、被告提交的两份司法鉴定意见书鉴定意见完全相反的情况下，应依据哪一份司法鉴定意见作为认定本案事实的依据。原审法院认为，两次鉴定送检的检材及检材的收集途径和方法不同，哈尔滨利民司法鉴定中心2012年2月27日出具的哈利民司鉴中心（2012）文检字第009号鉴定检验报告书送检的检材为被告在法院庭审后书写的签名两页（共46个签名），以及被告李桂英于2007年12月5日在大庆油田职工住房补贴信息卡上的一处签名，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心2014年1月20日出具的哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书送检的检材为被告1998年3月15日在《房屋工龄补（退）票据》上的一处签名、2002年10月30日在《办理产权证申请书》上的一处签名、2003年3月25日打印的《房屋所有权信息登记表》上的一处签名，以及被告2002年10月2日在与大庆石油管理局物资装备总公司签订《劳动合同书》上的一处签名。相比哈尔滨利民司法鉴定中心2012年2月27日出具的哈利民司鉴中心（2012）文检字第009号鉴定检验报告书送检的47个签名（46�庭审后书写的签名、一处2007年的签名），哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心2014年1月20日出具的哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书送检的检材的四个签名样本均系在本案发生之前被告于不同时间在日常工作、生活中形成的笔迹材料，更能反应被告的书写习惯和笔迹特征，故哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心2014年1月20日出具的哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书的鉴定意见更客观公正，故原审法院对该鉴定意见予以采信，被告虽然对该鉴定意见有异议，但对自己的主张没有提交证据予以证实，故原审法院对被告要求对借条中“李桂英”的签字是否由被告本人书写重新鉴定的申请不予准许。此外，被告辩称的2009年7月28日原告向被告工商银行账户中汇款3万元是用于偿还原告从被告处的借款的抗辩理由，被告没有提交证据予以证实，故原�法院对其抗辩理由不予采信。原告提交的借条、汇款凭条、证人证言、鉴定意见可以相互印证被告在原告处借款的事实，对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付自出具欠条之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率6.5%计算的债务利息的诉讼请求，原审法院认为2009年7月30日的借条中约定借款于2010年元月还清，对利息没有约定，故被告应当给付原告逾期利息，即2010年元月过后至庭审之日（2010年2月1日至2014年12月17日）按照银行同期贷款利率计算的利息，共计15601元。判决：被告李桂英偿还原告李英欠款50000元及自2010年2月1日至2014年12月17日的借款利息15601元，共计65601元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1440元，由被告承担。司法鉴定费3000元，由被告承担。判后，李桂英不服，向本院提出上诉。李桂英上诉称�原判认定事实不清，证据不足。双方当事人之间没有债权债务关系，借条中的签名不是上诉人书写。哈工大司法鉴定中心在鉴定过程中，检材并非鉴定人员提取，也未经上诉人李桂英确认，鉴定结论不具有证明效力。请求二审法院重新对借条的笔迹进行鉴定，并依法改判李桂英不承担民事责任。李英答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼期间，被上诉人李英提供收据一份，欲证据收据中李桂英的签名与本案借条中李桂英的签名从肉眼看笔迹一致，同时可以间接证明李桂英在出具借条后故意改变书写习惯，变更笔体。李桂英对该收据上的签名否认系其本人所签。本院认为，收据签名是否系李桂英本人所签，仅凭肉眼无法判断，本院对该证据不予采信。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，因哈尔滨利民司法鉴定中心（2012）文检字第009号鉴定检验报告书所使用的检材（李桂英签名）大部分为李桂英在申请鉴定后所书写，而哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书所使用的检材（李桂英签名）均系在本案发生之前李桂英于不同时间在日常工作、生活中形成的签名，原审法院据此认定哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书所使用的检材更能反应被告的书写习惯和笔迹特征，进而确定哈工大司鉴（2013）文检字第056号司法鉴定意见书的鉴定意见更客观公正而予以采信，本院认为合理恰当。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定意见书所依据的检材已经在鉴定前经双方当事人或委托代理人的书面确认，有调查笔录在卷证实。上诉人关于该检材未经上诉人李桂英确认的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认为不能作为证据使用的其他情形”。李桂英虽然要求对欠条上的笔迹申请重新鉴定，但未提出证据证实哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定意见书存在可以重新鉴定的法定事由，原审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。上诉人李桂英申请重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。李英为证实双方存在借款事实，不仅提供了李桂英书写的借条，还提供了中国工商银行个人业务凭证、李红的证人证言予以佐证，足以证明�方当事人存在债权债务关系，李桂英虽然辩称中国工商银行个人业务凭证系李英向李桂英偿还以前的欠款所形成，但未举示的证据予以证实，原审法院对其抗辩理由不予采信并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元由上诉人李桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐荣红代理审判员  张和平代理审判员  李越峰二〇一五年七月十三日书 记 员  李美鸥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。