上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第363号
原告上海耐思工业设备成套有限公司
被告上海奔昂贸易有限公司
原告上海耐思工业设备成套有限公司诉被告上海奔昂贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年3月14日，被告向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院于2014年3月17日裁定驳回被告的申请，后被告不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年4月16日裁定驳回被告上诉，本院于2014年4月21日收到退回案卷。2014年5月22日，本院公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本院组成合议庭，于2014年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人董耀武、被告委托代理人吴国俊到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告上海耐思工业设备成套有限公司诉称：原告系康成投资（中国）有限公司即上海大润发有限公司（以下简称大润发）的供货商。2012年4月，原告根据康成投资（中国）有限公司的需要向被告采购各种型号的施耐德电器断路器，共计价值人民币（以下币种同）165，324.70元。2013年1月，大润发来电称发现原告供应的电器断路器系假冒产品，原告根据库存产品编号向施耐德公司产品鉴定部门询问，被告知确为假冒产品。为此原告通知被告将发往大润发各门店的产品进行更换，被告以快递形式将原告已发往大润发的断路器进行了更换。事后，康成投资（中国）有限公司向原告索赔334，870元，原告已于2013年7月9日支付该笔赔偿款，但被告拒绝向原告赔偿。原告认为被告出售假冒产品的违约行为造成原告经济损失，故诉请判令被告赔偿原告损失334，870元。审理过程中，原告表示2012年5月至2013年2月间，被告出售给原告的假冒施耐德品牌的断路器金额为158，157.27元，诉状中载明的金额165，324.70元系笔误，原告将该些断路器转售给大润发的价款为167，435.28元。
被告上海奔昂贸易有限公司辩称：原、被告存在长期买卖关系。2012年期间，被告根据原告提供的清单向原告供应了各类五金电器，其中2012年5月至2013年2月供应给原告的电器断路器金额确为158，157.27元。2013年1月原告向被告提出2012年所供的电器断路器存在质量问题、要求被告更换，考虑到双方间长期合作关系，被告未对质量问题核实即对2012年6月1日后价值134，419.91元的电器断路器进行了更换，故被告按约履行了供货和换货的义务，并不存在违约行为，原告诉请应予驳回。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、增值税专用发票及清单九十四份，欲证明被告于2012年出售给原告价值158，157.27元假冒施耐德品牌的电器断路器；
经质证，被告对真实性无异议，但表示不能证明被告供应的产品系假冒。
2、快递凭证及清单复印件八十二份，欲证明被告按照原告要求更换全部施耐德品牌电器断路器，由被告直接发往大润发各门店，门店签收后被告将复印件提供给原告；
经质证，被告对快递单真实性无异议、对清单真实性不予认可，表示清单系原告自行制作，实际换货金额为134，419.91元。
3、传真件一份，欲证明大润发萧山店发现讼争产品系假冒后向总部报告；
经质证，被告表示系案外人间传真、与本案无关，且内容并未提到电器断路器为假冒产品。
4、大润发发给原告的索赔函传真件一份，欲证明大润发向原告提出索赔要求；
经质证，被告表示该份函件与被告无关，且函件可看出原告与大润发关系密切。
5、原告发给大润发的赔偿方案复印件一份，欲证明原告与大润发协商后确定赔偿金额；
经质证，被告表示对复印件真实性有异议，且该方案与被告无关，假一赔一百的约定也不合法。
6、备忘录一份，欲证明被告亦认可讼争产品系假冒。
经质证，被告表示签字人常勇并非被告员工，即使备忘录属实，常勇也未认可产品系假冒伪劣、只是同意更换。
7、名片复印件一份，欲证明备忘录上签字的常勇即为被告股东常晓勇；
经质证，被告表示复印件真实性无法确认，且名片不能代表身份。
8、函件一份，欲证明原告赔偿大润发334，870元；
经质证，被告表示与本案无关。
9、付款凭证、增值税发票各一份，欲证明原告已向大润发支付赔偿款；
经质证，被告表示对赔偿金额不予认可，且发票显示该费用为促销费、并非赔偿款。
10、原告与大润发签订的订购合同一份，欲证明原告与大润发间赔偿标准为“一赔一百”；
经质证，被告表示无法判断合同签订方大润发与康成投资（中国）有限公司的关系，且合同所约定的“一赔一百”的情形与本案不相符，该约定也不符合法律规定。
11、档案机读材料二份，欲证明大润发与康成投资（中国）有限公司系关联公司；
经质证，被告对真实性无异议，但表示接受赔偿方与合同签订方并不一致。
12、原告与康成公司间签订的设备订购合同一份，欲证明康成公司与大润发系关联公司。
经质证，被告对真实性无异议，但表示与本案无关。
被告向本院提交自行制作的换货目录清单一份，欲证明实际换货金额为134，419.91元。经质证，原告表示无异议。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1及补充提交的增值税专用发票及清单、证据3、证据4、证据8、证据9、证据10、证据11的真实性，被告无异议，且该些证据均能够证明讼争纠纷由来，本院依法予以采信；原告提交的证据2、5、7系复印件，原告提交的证据6上代表被告签名人员为“常勇”，与被告股东常晓勇存在差异，被告对这些证据的真实性不予认可，但被告向本院提出管辖异议时所提交的租赁协议上代表被告签字的人亦为“常勇”，结合原告提交其他证据及被告确认曾按照原告要求进行换货的陈述，本院对该些证据予以采信；原告提交的证据12，与讼争纠纷无关，本院不予采信；被告提交的换货清单，原告无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
原、被告间于2011年开始交易，原告自被告处购买电器断路器等货物后转售给大润发，其中2012年5月至2013年2月被告供应给原告的电器断路器金额为158，157.27元。2013年1月31日，原、被告签订备忘录一份，被告陈述“得知我公司出售给你公司C65断路器发现仿冒产品，这里有个问题，因为梅兰日兰品牌在2012年8月15日被施耐德电气有限公司合并，现大润发发现施耐德C65断路器系仿冒，我公司可先将2012年8月15日以后我公司出售给你公司的全部施耐德C65断路器退还我公司，我公司按你公司的订单数量全部补偿发给你公司”，原告陈述“我们先将该产品送鉴定，如果鉴定下来是假的，大润发肯定没收，不存在退还了”，双方确定由被告立即根据大润发门店内C65系列产品数量发货。其后，被告根据原告提供的清单对大润发部分门店的电器断路器重新发货，合计发货金额为134，419.91元。2013年2月7日，原告发函至大润发，称已按2012年6月1日至2013年1月30日的订单量全部补偿华东各门店，按照合同条款，原告需按一赔一百赔偿，现除补发167，435.28元的货品外，愿另行赔偿2倍的金额。2013年3月27日，大润发就原告上述赔偿方案发函申请内部批准后，要求原告将赔偿款以现金形式打入康成投资（中国）有限公司，原告表示同意。2013年5月28日，康成投资（中国）有限公司发函给原告，表示考虑到双方长期合作关系等，对原告提供假冒产品从轻处罚，要求原告将赔偿款334，870元汇入公司账户。2013年7月8日，原告向康成投资（中国）有限公司汇款334，870元，汇款附言为促销费。2013年7月17日，康成投资（中国）有限公司向原告开具金额为334，870元的服务费发票。
审理过程中，原告陈述：原、被告间就讼争业务未签订书面合同约定产品质量标准亦未约定违约责任，交易过程中由原告以传真形式向被告发送订购单，被告按照订购单将货物发给原告，其后原告按照被告开票金额付款，传真的订购单未留底；原告向被告订购的产品为施耐德品牌的电器断路器，现主张被告供应产品存在的质量问题为所供电器断路器系假冒施耐德品牌；按照备忘录的约定应由原告联系鉴定，但经咨询得知鉴定程序很复杂，且被告签订备忘录后同意换货，故未曾鉴定。被告陈述：原告以传真形式向被告发送盖有原告印章的合同，合同上仅载有品名、型号、数量，未指定品牌亦未约定质量标准，实际发货系根据原告口头指定发送施耐德和梅兰日兰两种品牌，订购合同关于违约责任约定为“质量如果有问题负责调换”，被告收到原告传真的订购合同后提供给被告的供应商，因时间太长，现无法提供所收到的传真件；因考虑到双方合作关系而配合换货、并不认为产品存在问题，换货系根据原告提供的清单直接将新货发往大润发各门店，但被告此前并不清楚原告购货后转售给大润发；被告重新发货后曾向原告催要所替换的旧货，但无法提供催要凭证。
本院认为，本案争议焦点主要在于被告是否存在供应假冒产品的违约行为。原告主张被告存在违约行为的主要依据为双方于2013年1月31日签订的备忘录及其后被告部分换货的行为，而该备忘录记载的内容中并无被告认可供应给原告的电器断路器系假冒的表述，相反，双方在备忘录中均提到将产品提交鉴定且均在庭审中确认应由原告提起鉴定，原告对此应承担相应的举证责任，而原告所提交与大润发函件往来的证据，因合同相对性原理，原告对交易相对方关于产品系仿冒的自认并不能推定原告自被告处所购产品的质量状况，故原告据此主张被告存在供应假冒产品的违约行为无事实依据。但根据被告在原告告知其大润发发现施耐德C65断路器系仿冒后，依据原告提交的清单重新向大润发各门店发货且在原告提起诉讼的一年多时间内未索要所替换旧货的行为，结合被告庭审中陈述质量如果有问题负责调换的违约责任约定，足以认定被告自认其产品存在不符合合同约定的情形故予以更换，被告所述考虑到双方合作关系先行配合换货的陈述与其在重新发货后未曾向原告催要旧货的行为相互矛盾，本院对其抗辩意见难以采信。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告现依据其向客户即大润发的赔偿金额向被告主张损失赔偿，但原告未能举证证明被告对于讼争电器断路器系转售给大润发及原告与大润发间存在一赔一百的违约责任约定系明知，被告在与原告成立购销合同关系时无法预见到大润发按此标准向原告索赔，且原告遭大润发索赔系因讼争电器断路器空开异常，而如上所述，现有证据只能认定产品确存在不符合合同约定处，况被告已采取了重新发货的补救措施，本院综合上述因素酌情确定被告应赔偿原告的损失50，000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海奔昂贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海耐思工业设备成套有限公司损失人民币50，000元。
本案案件受理费人民币6，323元，由原告上海耐思工业设备成套有限公司负担5，273元，被告上海奔昂贸易有限公司负担1，050元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
人民陪审员 冯为民
代理审判员 刘景锋
二〇一四年八月六日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。