浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4174号
原告：施琦。
委托代理人：张镇、洪玲飞。
被告：中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司。
负责人：方豹。
委托代理人：ＸＸ霞。
原告施琦为与被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称大地财险义乌支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年11月18日作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告未在法定期限内提起上诉。本案依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告施琦的委托代理人张镇、被告大地财险义乌支公司的委托代理人ＸＸ霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施琦起诉称，施淼富的浙g×××××号车投保于被告处，2014年7月18日，上述车辆在兰溪市兰花路与横山路交叉口熄火。经评估车损为74922.57元，支付评估费2500元。2014年9月10日，施淼富将此次保险事故理赔权益全部转让给原告。请求判令：1、被告支付原告保险理赔款77422.57元，并支付逾期利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际履行日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告大地财险义乌支公司答辩称，原告提供的债权转让协议书是否真实有效需原告提供证据证明。况且被保险人施淼富与原告系父子关系，施淼富为何要将债权转让给原告，同样需要原告提供双方之间的债权证明。否则被告有理由怀疑，其是否在规避责任。被告与施淼富签订保险合同时，已经将权利义务告知施淼富，至于施淼富只将权利转让原告，却未将义务告知原告，则与被告无关。原告提供的报案记录中，清楚写明是开到水里熄火，并不是因为暴雨导致。这与原告提供的气象证明相矛盾，暴雨与本次事故没有直接关联性。涉案标的车系连续投保的车辆，且当事人在具有保险代理人资质的义乌市泓宝行工作，对保险公司条款应该是熟知的。从现场照片及报案记录中可以看出，事故发生的地点道路宽敞，而驾驶员完全没有尽到驾驶员安全驾驶及注意路面状况的义务，正常情况下，碰到积水，作为驾驶员应该绕道而行，所以是否有主观因素不得而知，退一步讲，即使原告因过失将车开到水里导致熄火，也属于我公司免责条款。原告只提供价格评估报告，并没有提供实际维修发票，车辆是否已经维修完毕应由原告承担举证责任。诉讼费和评估费不予承担。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、保险单（复印件）一份，用以证明原被告之间投保事实。被告无异议。
2、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）及出险信息（打印件）各一份，用以证明本案车辆使用情况以及当时出险环境。被告无异议，出险信息可以证明原告车辆开到水里熄火，并不是暴雨导致。
3、气象证明一份，用以证明本案事故发生时处于暴雨环境下。被告对关联性有异议，浙江省气象证明并不能证明兰溪地区的气象情况，更不能代表事发地点的天气状况。
4、评估费及评估报告书各一份，用以证明本次车损依据以及为此花费评估费的事实。被告无异议。
5、债权转让协议、告知书及快递详情单各一份，用以证明保险权利人已经将权利转让给原告并告知被告的事实。被告认为债权转让协议和告知书真实性、合法性无法确认，快递单无异议。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1、投保单复印件一份，用以证明原被告间投保事实。原告对投保单真实性有异议，原告本人已经确认被告提供的投保单的签字并非本人签字，对投保事项没有异议。
2、机动车辆保险条款复印件一份，用以证明保险人和被保险人之间权利义务关系，及保险人理赔依据。原告对真实性有异议，签字并非本人签字。根据条款第四条，暴雨环境所产生的保险事故应属于保险责任范围，被告应理赔。
3、保险单证、合同送达单、保险合同责任免除告知书（复印件）各一份，用以证明保险人已将保险单及相应的保险条款送达给保险人，并对相关责任免除条款做了说明。原告对真实性有异议，并非投保人本人签字，被告的证明目的不能成立。
4、照片5张复印件，用以证明事故发生时及事故现场情况，从事故现场看出，当时并没有暴雨。原告认为被告提供的证据并非原件，照片是拖车之后的照片，并不能确认拖车的地点和时间，并不能认定现场没有暴雨环境。不能达到被告的证明目的。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、4，被告无异议，本院予以确认；证据3可证明事发时的天气状况，被告对关联性有异议，应提供相反证据加以证明；证据5结合当事人陈述，可确定其真实性和合法性，予以确认。被告提供的证据1、2、3与原告提供的保险单可相互印证，投保事实可予确认，但投保人签名是否本人所签应未提起笔迹鉴定暂无法确认，但签名是否为本人所签与本案纠纷解决无关；证据2中的条款系格式条款，内容的真实性可确认；证据4的证明力不及原告提供的气象证明，且系复印件，不予确认。
根据本院已认定的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：
2014年1月22日，施淼富就车牌为浙g×××××号车在大地财险义乌支公司投保了家庭自用汽车损失保险（保险金额为448020元）、不计免赔特约险等，保险期间自2014年1月23日至2015年1月22日止。《机动车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，……因下列原因造成被保险机动车的损失，保险依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”。大地财险义乌支公司向本院提供的《投保单》、《机动车辆保险责任免除明确说明书》中投保人签章处签有“施淼富”，签署日期为2014年1月27日。《机动车辆保险责任免除明确说明书》第三条载明：“车损险的责任免除范围一、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。”
2014年6月27日6时44分许，施琦驾驶上述车辆至兰溪市兰山路与横山路交叉口地段时，因行驶至低洼处导致车辆熄火，造成该车水淹后车辆发动机等损坏。事故发生后，大地财险义乌支公司派员进行了查勘。经义乌市众正价格评估有限公司鉴定，评定该车损失金额为74922.57元，支付评估费2500元。
另查明，2014年6月27日4时至9时，根据兰溪气象站的监测资料显示，兰溪出现暴雨天气，雨量为66.9毫米。2014年9月10日，施淼富将上述事故保险索赔权转让给其儿子施琦。2013年2月18日，大地财险义乌支公司收到了施琦寄送的《债权转让告知书》、《债权转让协议书》。
本院认为，施淼富与被告签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告提供的证据显示被告履行提示和明确说明义务的时间为2014年1月27日，而本案双方成立保险合同关系的时间为2014年1月22日，不能证明其就免责条款在施淼富投保时已作提示并明确说明，故其辩解时提出的免责条款对施淼富不产生法律效力。排除原告系故意导致发动机受损的情况下，车辆受损系意外事故，被告应对该损失进行赔偿。评估费2500元系被告未作出定损的情况下而支付的必要的合理费用，依法应由被告承担。发生保险事故后，依照合同约定施淼富享有对被告主张保险理赔款的请求权，该请求权是一种债权，法律法规并未禁止该种债权的转让。本案债权转让已通知被告，施淼富与原告的债权转让合法有效，对被告具有法律约束力。原告既已受让债权，原被保险人施淼富享有的保险理赔款请求权就由原告享有。但原告至今未提供已支付维修费的凭证，故其诉请被告支付利息损失的请求，不予支持。综上，原告的部分诉请，本院予以支持。被告的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条第一款、第三十条、第六十四条判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告施琦保险理赔款77422.57元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告施琦的其他诉讼请求。
案件受理费868元（已减半），由被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1736.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 项孟进
二〇一五年一月六日
代书记员 杨伟超