北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第21号
原告赵建磊，1975年6月16日出生，男。
被告北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。
法定代表人李铁生，主任。
委托代理人王浩。
委托代理人谷杉。
原告赵建磊不服被告北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告赵建磊与被告委托代理人王浩、谷彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月24日，东城区发改委作出东发改举（2014）195号《价格举报处理结果告知书》（以下简称195号告知书），内容为：“赵建磊：您2014年5月28日通过走访方式向我机关提出的编码为0100201407549的价格举报，我机关依法对被举报人的价格行为进行了调查，检查结果是：您所举报的内容不构成价格欺诈”。
被告东城区发改委于举证期限内向本院提供了作出195号告知书的证据：
1、《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》），证明被告具有价格监督执法职权；证明经营者具有自主制定属于市场调节的价格的权利。
2、《中共东城区委、东城区人民政府关于印发区政府部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文（2012）26号）复印件，证明东城区价格检查所隶属于东城区发改委，具有价格监督检查、受理价格投诉案件等相关职权。
3、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件，证明执法主体资格。
4、身份证明，证明李铁生同志为东城区发改委主任职务的身份。
5、《2013年第8次主任办公会（扩大）会议纪要》复印件，证明东城区发改委授权东城区物价检查所在价格执法中使用价格监督检查专用章；证明东城区发改委主任授权东城区物价检查所所长作为价格执法活动中价格执法决定审批人和价格行政执法文书签发人。
6、授权委托书，证明东城区发改委主任授权东城区物价检查所所长作为价格执法活动中价格执法决定审批人和价格行政执法文书签发人。
7、企业法人营业执照复印件，证明被检查单位主体资格。
8、授权委托书复印件，证明被检查单位被委托人接受调查、签署文书效力。
9、现场笔录复印件2份，证明现场检查情况。
10、询问笔录复印件3份，证明就举报情况核实及检查情况进行的相关询问。
11、现场照片复印件，证明现场检查情况。
12、东发改举（2014）195号《口头告知记录表》复印件4份，证明被告向原告告知相关事宜符合法定程序。
13、东发改投（2014）第3号《价格投诉办结告知书》复印件及《送达回证》复印件，证明被告向原告作出投诉办结告知符合法定程序。
14、195号告知书复印件及《送达回证》复印件，证明被告向原告作出投诉办结告知符合法定程序。
15、原告投诉举报材料（投诉举报信1封、销售小票及价签复印件1份、照片5张），证明原告向被告提出投诉诉求及举报事项。
16、《价格违法行为举报处理规定》，证明被告受理、办理原告该价格举报（含价格投诉）符合法定程序。
原告赵建磊诉称，原告于2014年5月11日在美廉美超市和平新城店购买了一些密胺儿童餐具，共计470元。后因产品实际规格大小和价签上面标明的不一致（如标明6寸盘，应该在20公分左右，但实际测量只有15公分），后于5月21日书面向东城区价格举报中心举报投诉，认为该超市价签的标示涉嫌价格欺诈，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》和《价格法》的相关条款，要求对违法行为予以处理并书面回复查处结果。10月份，原告收到被告书面告知，内容为原告所举报的内容不构成价格欺诈。原告认为被告认定有误，且对案件处理结果含糊其辞，未明确告知案件处理的结果。后原告提起行政复议。2014年12月22日，北京市发展和改革委员会决定维持了195号告知书。原告认为复议决定认定事理有误，适用法理不当。首先，该超市产品的价签和标签的描述都是存在错误的，被告以一个错误的事实来证明另一个事实是正确的，显然不能成立。另外，《禁止价格欺诈行为的规定》第六条中要求价签所标示项目应与实际相符，而并非与其他说明相符。本案中，超市价签所标示长度与实际不符，故应构成价格欺诈。被告未明确告知对举报案件处理的结果，仅告知其对举报所涉行为的观点，显然未履行应尽义务。综上，诉请撤销195号告知书并责令被告依照规定明确告知对举报事项的处理结果。
原告赵建磊在法庭上出示以下证据：
1、小票，证明买卖合同存在。
2、举报投诉信，证明举报的事实。
3、195号告知书，证明回复的内容形式。
4、其他区县发改委对同类案件的认定处理结果告知，证明其他区县发改委回复的内容形式。
5、价签照片，证明价签的真实情况。
6、其他行政机关对类似举报事项的回复，证明该类告知书必须详细，可以作出一个告知结果。
7、其他工商部门对本案同类问题的处罚结果，证明其他行政机关的认识。
8、照片6张，证明涉案商品标签内容。
9、政府信息公开告知书及登记回执8页，证明各级发改委在执行类似价格欺诈方面的案件中没有尽到相应的义务及责任，其中可能也包含发改委对相对的法律法规理解不够深入的可能。
被告东城区发改委辩称，原告于2014年5月21日向被告举报北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市（以下简称和平新城超市）销售密胺餐具涉嫌价格欺诈，并提供购物小票、商品标价签复印件及照片等证据。被告于2014年5月23日实地对举报情况进行初步核实，于2014年5月28日受理该案件并告知原告。被告对举报情况进行了详细调查后认为，和平新城超市所售商品标价签标示品名除编码为492887的商品与商品合格证标示品名不一致外，其他被检查商品标价签标示品名全部与商品合格证标示品名一致。同时原告所购商品为开架销售，其在购买时，对所购商品外观及尺寸已有充分认知，消费者尽合理注意义务即可识别，不存在对购买商品事前不知晓的情况。又据《价格法》第十一条第（一）项的规定，和平新城超市有权自主制定原告所购买商品的价格，且制定价格与商品尺寸无直接关联。和平新城超市不存在主观故意“欺骗”、“诱导”消费者与其进行交易的情形，其销售行为及标价方式不符合《禁止价格欺诈行为的规定》所列情形。被告于2014年10月24日作出195号告知书。原告于2014年10月27日到被告处领取。被告作出的195号告知书已明确将处理结果告知原告，符合告知规定的要求，且内容真实、明确、有效。综上所述，被告执法行为符合法定依据，执法程序符合相关规定，195号告知书事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、16系法律依据，不作为证据采纳。被告提供的其他证据，均系其据以作出195号告知书的事实根据和程序证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4、6、7、9与195号告知书的合法性不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据，本院予以采纳。
经审理查明：2014年5月21日，原告向被告提交《投诉举报信》，认为和平新城超市所售部分商品“价签所标示的产品名称规格等与实际不符，欺骗了消费者，同时违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第一款，应依照《价格法》相关条款予以处罚”，“对违法经营者依法予以处理，同时书面回复查处结果”，并“要求该超市依照《消法》规定，对消费者购买的产品退货并增加三倍赔偿，同时负担误工费500元”。原告随举报信一并提交的证据材料包括和平新城超市购物小票1张、商品标价签2张及照片5张。2014年5月23日，被告对和平新城超市进行现场检查，对原告举报的商品情况进行核实，后于2014年5月28日受理该案件并告知原告。2014年6月16日，被告再次现场检查。被告经调查后发现，和平新城超市所售商品标价签标示品名除编码为492887的商品与商品合格证标示品名不一致外，其他被检查商品标价签标示品名全部与商品合格证标示品名一致。被告认为原告举报的内容不构成价格欺诈，并于2014年10月24日作出195号告知书。原告于2014年10月27日到被告处领取该告知书。赵建磊不服该告知书，诉至本院。
本院认为：依据《价格法》的规定，东城区发改委负责东城区的价格工作，依法对价格活动进行监督检查。依据《中共东城区委、东城区人民政府关于印发区政府部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文（2012）26号），东城区价格检查所隶属于东城区发改委，具有价格监督检查、受理价格投诉案件等相关职权。本案中，被告在受理原告的举报并调查后认为原告举报的内容不构成价格欺诈，已经履行了价格监督检查法定职责，结论并无不当。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵建磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 黄 洁
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨建军