重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8125号
上诉人（原审原告）：邓光英。
委托诉讼代理人：赵学灵，男，住黑龙江省同江市，重庆市北碚区金刀峡镇七星洞村村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：重庆市北碚区天香苑酒店。
执行事务合伙人：梁代宇，总经理。
委托诉讼代理人：张凤，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：雷霆，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人邓光英因与上诉人重庆市北碚区天香苑酒店（以下简称天香苑酒店）劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓光英的委托诉讼代理人赵学灵、上诉人天香苑酒店的委托诉讼代理人张凤、雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓光英上诉请求：撤销原判，改判天香苑酒店支付邓光英双倍工资差额34000元、经济补偿金6840元、应缴保险金12517.2元（其中养老保险10054.8元，医疗保险2462.4元）。事实与理由：邓光英于2014年6月26日入职天香苑酒店工作，职务是保洁员，平均月工资为1710元。邓光英自入职以来，天香苑酒店一直不与其签订劳动合同，也不给其办理五险一金。天香苑酒店的行为违反了相关法律、法规的规定，给邓光英造成了极大的损失。邓光英在酒店工作共计二十一个月零一天。邓光英不服天香苑酒店不为其参加社会保险和不签订劳动合同的不法行为，于2016年3月30日申请仲裁，后又向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，请求二审法院支持邓光英的全部上诉请求。二审中，邓光英将其上诉请求变更为撤销原判，改判天香苑酒店支付邓光英双倍工资差额34200元、经济补偿金6840元、应缴保险金10773元。
天香苑酒店辩称，邓光英主张的部分双倍工资差额超过了时效，即使天香苑酒店要支付双倍工资差额，也仅需支付2015年3月至2015年6月24日的双倍工资差额。邓光英系单方自愿离职，不符合法律规定的用人单位支付经济补偿金的情形，天香苑酒店不应支付经济补偿金。邓光英主张的社保费用不应得到支持。
天香苑酒店上诉请求：撤销原判，一审、二审诉讼费用均由邓光英承担。事实与理由：1.天香苑酒店曾多次要求与邓光英签订劳动合同，但均遭到邓光英的拒绝。未签订劳动合同系邓光英的原因导致，天香苑酒店不应向其支付双倍工资。一审中，有证人出庭作证证明邓光英入职后，天香苑酒店多次要求其签订劳动合同，但邓光英均予以拒绝，其系故意拒签劳动合同，恶意主张双倍工资。证人的陈述均为事实，一审法院仅以证人为天香苑酒店员工而对其证言不予采信，属于事实未查清。2.2014年7月25日至2015年2月的双倍工资差额已超过法律规定的时效期间，因此天香苑酒店不应向邓光英支付该期间内的双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款明确规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”故天香苑酒店不应支付邓光英2014年7月25日至2015年2月的双倍工资差额。一审法院认为时效应当自双倍工资总额确定之日起开始计算，属于法律适用错误。
邓光英辩称，天香苑酒店称未签劳动合同的原因在于邓光英，没有事实和法律依据。邓光英不应承担未签劳动合同的责任。一审出庭的两位证人都是天香苑酒店的领导，与天香苑酒店有利害关系，其证言不应被采信。天香苑酒店称邓光英的仲裁申请过了时效，是对法律的误解。邓光英的仲裁申请没有超过仲裁时效。综上，请求驳回天香苑酒店的上诉。
邓光英向一审法院起诉请求：1.天香苑酒店支付邓光英双倍工资差额34200元[1710元/月*20个月*200%-已支付的34200元]；2.天香苑酒店支付邓光英经济赔偿金6840元（诉状原为“经济补偿金”，但邓光英陈述属书写错误，计算方式无变化1710元/月*2个月*200%）；3.天香苑酒店支付邓光英社会保险费用10773元（即天香苑酒店应为邓光英缴纳社会保险所支付的费用，其中养老保险：1710元/月*20%*21个月、医疗保险费：1710元/月*10%*21个月）；4.天香苑酒店退还邓光英服装押金300元。
一审法院认定事实：邓光英于2014年6月25日入职，2016年3月7日提出辞职，3月28日离职。天香苑酒店举示邓光英签字的《辞职申请》（签字时间：2016年3月7日）为证。因邓光英认可《辞职申请》签字的真实性，故一审法院认定该证据的真实性及天香苑酒店的陈述。邓光英与天香苑酒店均认可，邓光英就职期间工资水平为1710元/月。邓光英陈述其在就职于天香苑酒店两年间一直知晓未签订、需签订劳动合同的情况，但因天香苑酒店拒绝、自身考虑希望继续从业等原因，所以一直没有主张签订劳动合同，其自称曾要求与天香苑酒店订立劳动合同但未举示证据。天香苑酒店否认邓光英陈述的原因，认为天香苑酒店一直以各种方式通知、要求邓光英签订劳动合同而邓光英拒不签订，并有证人出庭作证证明该事实。对于邓光英与天香苑酒店双方未签订劳动合同的事实双方无争议，一审法院予以认定。对于双方未签订劳动合同原因，天香苑酒店负有举证责任，但其仅有证人证言为据，且证人均为该酒店在职员工，对于天香苑酒店的说法一审法院不予认可。邓光英与天香苑酒店双方均认可天香苑酒店未为邓光英缴纳相应的社会保险，但双方对未缴纳原因不能达成一致。天香苑酒店同意退还邓光英入职时衣物保证金300元。
一审法院认为，该案的争议焦点在于一、邓光英所诉双倍工资是否已超诉讼时效、是否应当支持。二、邓光英所要求的经济赔偿金、各种保险费赔偿是否应当支持。针对以上争议焦点，双方均举示证据并予以陈述，对此一审法院评析如下：
一、关于邓光英所要求的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，邓光英与天香苑酒店双方应自用工之日起一个月内（最迟至2014年7月24日）订立书面劳动合同，天香苑酒店述称未订立劳动合同的原因在于邓光英则应承担举证责任，但天香苑酒店未能充分举证，应当承担举证不能不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，天香苑酒店应当向邓光英支付2014年7月25日至2015年6月24日间的二倍工资，鉴于天香苑酒店已实际支付该期间内正常工资，故天香苑酒店还应向邓光英支付二倍工资差额；双倍工资是对用人单位未按规定与劳动者签订劳动合同的惩罚性规定，仲裁时效应当自双倍工资总额确定之日开始计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，邓光英于2016年3月提出劳动仲裁申请之时尚未超出诉讼时效。故天香苑酒店应支付邓光英2014年7月25日至2015年6月24日间的二倍工资差额。
关于邓光英陈述要求2015年6月25日至2016年2月28日间双倍工资差额的理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日……向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者其他正当理由……仲裁时效中止”。对于邓光英的上述理由，一审法院认为：首先，邓光英所陈述的因就职于天香苑酒店、担心被解职而未主张该请求的理由不属于仲裁时效中止“不可抗力或者其他正当理由”的情形，故邓光英所述时效中止理由不成立；其次，根据邓光英情形，邓光英与天香苑酒店双方自“用工之日起满一年”即“视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”则无法再适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的”这一前提，所以邓光英要求继续主张2015年6月25日至2016年2月28日间双倍工资差额的理由不能成立。
二、关于邓光英所要求的经济赔偿金、各种保险费赔偿。邓光英以天香苑酒店不签订劳动合同、不为邓光英缴纳社会保险、邓光英被迫解除劳动关系为由主张经济赔偿金，但未签订劳动合同、未缴纳社会保险均非天香苑酒店需支付经济赔偿金的合法理由，而根据《辞职申请》所述内容、加之邓光英不能举示天香苑酒店强迫邓光英解除劳动关系的证据，故邓光英要求天香苑酒店支付经济赔偿金缺乏事实、法律依据。邓光英要求天香苑酒店向其支付天香苑酒店应向社保部门缴纳的社保费用金额（养老保险费、医疗保险费），但劳动者不属于社保费用的收取主体，不具有适格主体资格。综上所述，在双方劳动关系存续期间，天香苑酒店并未与邓光英签订劳动合同，故天香苑酒店应当支付邓光英2014年7月25日至2015年6月24日间的双倍工资差额为：18810元（1710元/月*11个月）。天香苑酒店应退还邓光英服装押金300元。
关于邓光英要求2015年6月25日至2016年2月28日间双倍工资差额、经济赔偿金等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。邓光英要求天香苑酒店向其支付天香苑酒店应向社保部门缴纳的社保费用，因劳动者不属于社保费用的收取主体，一审法院对邓光英该项请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告重庆市北碚区天香苑酒店于本判决书生效之日起10日内支付原告邓光英双倍工资差额、服装押金19110元。二、驳回原告邓光英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓光英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，邓光英陈述其上诉请求中要求天香苑酒店支付其经济补偿金6840元，此处的经济补偿金应为天香苑酒店违法解除其与邓光英的劳动关系应支付的赔偿金。其上诉请求中要求天香苑酒店支付其应缴保险金10773元，即是要求天香苑酒店将应当缴纳的社会保险费支付给邓光英，由邓光英自行向社保部门缴纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”天香苑酒店虽主张系邓光英拒签劳动合同，但仅有证人证言为据，且证人均为该酒店在职员工，与天香苑酒店存在利害关系，加之邓光英也对该事实不予认可，故不能仅凭现有证据得出邓光英拒签劳动合同的事实，天香苑酒店应对其主张的双方未签订劳动合同的原因承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”本案中，邓光英于2014年6月25日到天香苑酒店工作，天香苑酒店从2014年7月25日至2015年6月24日未与邓光英签订书面劳动合同，天香苑酒店应在该期间内每月支付邓光英二倍工资。邓光英主张的2014年7月25日至2015年6月24日期间的二倍工资差额，实质上是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的一种惩罚，该二倍工资差额系具有惩罚性质的款项，应以二倍工资差额的总额确定之日作为仲裁时效的起算点，邓光英所主张的2014年7月25日至2015年6月24日期间的二倍工资差额的确定之日为2015年6月24日，此时邓光英就应当知道其权利被侵害。邓光英于2016年3月申请劳动仲裁，并未超过法律规定的1年的仲裁时效。天香苑酒店上诉称邓光英主张的2014年7月25日至2015年2月的双倍工资差额已超过法律规定的时效期间的意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，邓光英与天香苑酒店已视为自2015年6月25日订立了无固定期限的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款所规定的支付二倍工资的前提是劳动者符合签订无固定期限劳动合同的条件，而用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，并不适用于本案中邓光英与天香苑酒店已视为订立了无固定期限的劳动合同的情形，故邓光英要求天香苑酒店支付从2015年6月25日至2016年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，因缺乏相应的法律依据，本院亦不予支持。
根据邓光英签字的《辞职申请》中所述内容，系邓光英因身体不适主动要求离职，且邓光英也未举示天香苑酒店强迫其解除劳动关系的证据，故邓光英认为系天香苑酒店与其违法解除劳动关系，并要求天香苑酒店支付其经济赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于邓光英要求的天香苑酒店向其支付的应缴保险金，邓光英明确其该项诉请系要求天香苑酒店将应当缴纳的社会保险费支付给邓光英，由邓光英自行向社保部门缴纳。但劳动者不属于社保费用的收取主体，邓光英请求将天香苑酒店应当向社保部门缴纳的社会保险费支付给邓光英，于法无据，本院不予支持。
综上所述，邓光英与天香苑酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓光英负担5元，由重庆市北碚区天香苑酒店负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 李 颖
代理审判员 吴学文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 阎海峰