辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第33号
上诉人（原审原告）：乔雅苓。
被上诉人（原审被告）：项士伟。
委托代理人：项群。
上诉人乔雅苓因与被上诉人项士伟追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民南初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日、1月27日、3月2日公开开庭进行了审理。上诉人乔雅苓，被上诉人项士伟及其委托代理人项群到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月29日，乔雅苓在八里信用社贷款5万元，项士伟为保证人，嗣后，双方素有业务外来，双方在2012年8月18日签订顶账协议，由乔雅苓代为项士伟偿还借款5万元，利息1万元，项士伟将自己所有的辽C713**号九平柴货车作价5.6万元，顶给乔雅苓，项士伟一次性给付乔雅苓1万元；顶账的过户手续费用由项士伟负责，顶账当日项士伟将车辆及全部手续交付乔雅苓，同时交付1万元现金；当即乔雅苓给出了一张收条：收辽C713**车辆一台及全部手续，现金10000元正。
原审法院认为，双方间的抵账协议，是双方真实意愿的表示，并且不违反相关法律规定，并符合当地的民间交易习惯，故应依法予以保护，由于双方协议时已履行完毕，办理了交接，至今未能过户的原因不在项士伟，因车辆手续全部都在乔雅苓手中掌握，关于本案乔雅苓的主张追偿权之诉因提供不出合理合法的证据，故应承担败诉责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定判决：驳回乔雅苓追偿权的诉讼请求.案件受理费600元由乔雅苓承担.
上诉人乔雅苓不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：乔雅苓没有收到顶账协议约定的辽C713**号九平货车，该货车的主人是台安县恒维运输有限公司，缴费人为王策不是项士伟，该协议不能完全履行，所以该车未实际交付。项士伟提供“收条”系造假，理由是1、该收条上下边缘有明显裁剪痕迹不完整。并且有篡改痕迹，篡改内容是收款人改为签收人。项士伟私自裁剪且篡改收条应当认定无效。2、该条无收条题目，并且项士伟承认“收辽C713**车辆一台、及车全部手续、现金壹万元正，签收人”等字为项士伟即交货人书写。按照收条书写习惯，收条应当为收货人书写，项士伟书写与常理不符。并且上述字迹已经超出笔记本书写线，顶到纸边，显然项士伟将纸张上下不利于自己内容裁剪后写不下，勉强书写，裁剪篡改乔雅苓所写“收到壹万元收款人乔雅苓”原收条内容。当乔雅苓申请鉴定时，项士伟称条丢了，拒绝鉴定。综上，请求撤销一审判决，支持乔雅苓的诉讼请求.
被上诉人项士伟答辩称：车、车手续以及1万元现金都已经交付给乔雅苓，顶账协议当日履行完毕。乔雅苓所说贷款5万元由我使用不符合事实。车没有办理转籍的原因在乔雅苓。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，关于顶账协议是否当日履行完毕。上诉人乔雅苓提供证人宋彦仑证实：2012年8月18日，其与乔雅苓开车到铁西某地，等候项士伟期间，由宋彦仑在以前双方所谈内容的基础上形成双方的顶账协议，项士伟来了看过协议就同意签字，并给乔雅苓1万元，项士伟和乔雅苓去复印协议，由乔雅苓给项士伟打了个条，具体内容没有看到。用于顶账的车没有开到现场，车手续是在签订协议之前，乔雅苓就已经拿到手了。顶账协议是对商谈结果的确认，还涉及车手续过户问题，虽然协议写明钱款全部结清，但当天没有履行完协议全部内容。
二审第一次庭审中，项士伟提供的证人刘福生证实：当天，其与项士伟坐一个面包车，这时，乔雅苓打车带司机过来，乔雅苓上了我们的面包车，项士伟将钱给了乔雅苓，乔雅苓拿出纸，项士伟写了一个条，乔雅苓签的字。条的内容不清楚。因辽C713**车没在家，项士伟打电话，告之将车提出来，在道上办理的手续。办完后由乔雅苓带来的司机将车开走。刘福生证实是在道上第一次见到乔雅苓。在第三次庭审刘福生中证实，在肥料厂里，项士伟说要去复印，我就开车拉着项士伟、乔雅苓及项群去复印社。
项士伟第一次庭审陈述：协议是乔雅苓拿出来的，现成的，是在刘福生的面包车里签定协议，再签的条。从签订协议之后，乔雅苓就一直没有找过我。在第三次庭审中，项士伟陈述是在肥料厂其与乔雅苓签订了协议，乔雅苓带来个司机，因需复印协议，司机在厂里看辽C713**车，没去复印。刘福生开面包车带我们去复印，复印完回来的路上，与辽C713**车汇合，我将钱、车以及车手续给了乔雅苓，在车上打了收条。
本案双方当事人各向法庭提供的一份签名不一致的顶账协议。项士伟提供的协议是双方签字按印的协议书。乔雅苓提供的是有项士伟两个签名的协议书。对于乔雅苓提供的协议书，项士伟在第一次庭审时对于为什么有两个签名陈述不清楚。第三次庭审其又主张协议签订后，去复印了一份协议，在事隔一段时间后，乔雅苓又找其签名按手印。
本院认为，双方当事人签订的顶帐协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按协议内容，项士伟将车辆、车全部手续及现金壹万元交付乔雅苓，顶帐车的过户手续由项士伟负责，费用由项士伟承担，车辆手续在20日内办完。乔雅苓主张用于顶帐的辽C713**车没有实际交付，双方未办理过户，要求项士伟给付欠款。用于顶帐的辽C713**车是否实际交付成为本案争议的焦点。从现有双方当事人提供的证人证言看：两次庭审证人刘福生证实车已交付乔雅苓，其内容与项士伟两次庭审陈述的内容一致，但证人刘福生本人前后两次的陈述包括第一次见到乔雅苓情况相矛盾，项士伟两次庭审陈述签订协议的地点相矛盾，还有关于复印协议的情况，在第一次庭审中，项士伟对乔雅苓提供的顶账协议上为什么出现其两个签名解释不清，称签订协议后，项士伟没有找过乔雅苓。在经过乔雅苓陈述签订协议及复印过程后，在第三次开庭时，其又陈述出现复印协议的过程及在签订协议后事隔一段时间，乔雅苓又找其签名按手印，可见项士伟本人陈述内容亦矛盾。而本案中乔雅苓提供证人宋彦仑所证内容，结合在一审中项士伟已提供证明车已交付的收条，但在鉴定程序中项士伟称收条原件丢失，致使无法鉴定的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当综合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”、第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，综合分析本案中双方证据的证明力，应认定乔雅苓提供的证人宋彦仑所证内容的证明力较大。另外，顶账协议中的交付内容如已全部履行完毕，则完全符合协议“钱款全部结清，谁也不欠谁的钱”的内容，双方当事人没有必要再行签订收条，故项士伟所提供的收条成为认定本案事实的关键证据。因为该收条存在无收条题目、有改动内容、且书写内容超出笔记本书写线，顶到纸边等问题，故只有通过司法鉴定可以确定收条中的全部内容是否为同一时间形成，进而可以确定是乔雅苓所主张的只给了1万元而未交付车和项士伟所抗辩的车、车手续及1万元都已交付，哪一方的陈述是真实的。因收条保存在项士伟手中，其有义务妥善保管好该证据，在其不能提供该收条原件用于鉴定的情况下，应由项士伟承担不利后果，故应认定顶账协议中的车并未交付。故按照协议内容，项士伟应履行交付辽C713**车的义务，在该车无法交付的情况下，由项士伟偿还该车所抵顶的款项56000元，并支付利息（从起诉之日即2014年4月22日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上诉人乔雅苓的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2014）海民南初字第00384号民事判决书；
二、项士伟于本判决生效后十日内向乔雅苓交付辽
C71395车。如不能交付，则项士伟于本判决生效后十五日内给付乔雅苓56000元及利息（从起诉之日即2014年4月22日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如项士伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，二审案件受理费1200元，共计1800元，由项士伟承担。因此款乔雅苓已垫付，项士伟在履行本判决前述款项时，加付1800元给乔雅苓。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一五年三月十三日
书记员 高佳辛