河北省唐山市开平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0205行初28号
原告孙必兴，男,1946年6月28日出生，汉族，现住唐山市。
被告唐山市开平区开平镇人民政府，住所地唐山市。
法定代表人石得田，职务镇长。
委托代理人郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告孙必兴不服被告唐山市开平区开平镇人民政府于2016年5月25日作出的冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月20日立案后，于2016年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原�孙必兴、被告委托代理人郗红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市开平区开平镇人民政府于2016年5月25日作出冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》，认定杨淑英已于1988年4月进行了初始登记，确定了宅基地使用权，并于1993年换发了新土地使用证，政府已批准其宅基地使用权。因孙必兴不认可，至今没有取得政府的确权。鉴于双方在2006年、2007年均已改变有争议的宅基地现状，故做处理决定如下：按现状重新测量，申请给孙必兴、杨淑英确权发证，同时废止杨淑英09763号土地使用证。如不服本处理决定，可在接到本决定书之日起30日内向人民法院起诉。
原告孙必兴诉称，因原告与邻居宅基地使用权争议至今未解决，被告曾于2009年、2010年两次作出《关于孙必兴与杨淑英宅基地使用权权属争议的调查处理决定》，经法院审理，分别判决撤销和无效。被告第三次作出冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》，是依据被人民法院撤销和确认无效的具体行政行为重复作出的，是违法的。同时，原告在2006年建房时没有改变边界现状，而是杨淑英在2007年建房时向西边（原告方）扩建约12厘米，故诉请法院撤销被告唐山市开平区开平镇人民政府于2016年5月25日作出的冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》。
原告孙必兴向本院提交如下证据：
1、唐山市开平区开平镇人民政府于2016年5月25日作出冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨�英宅基地使用权问题的处理决定书》复印件一份；
2、唐山市开平区人民政府于2016年5月27日作出开政复不字［2016］2号《唐山市开平区人民政府不予受理行政复议申请决定书》复印件一份证明我依法行政复议，没有受理；
3、唐山市中级人民法院（2013）唐民终字233号判决书复印件一份，2010年3月25日、2009年6月26日开平镇人民政府作出的处理决定各一份，（2009）开行初字第10号判决书一份，证明被告重复作出处理决定的行政行为。
被告唐山市开平区开平镇人民政府辩称，孙必兴与杨淑英之间不是使用权登记纠纷实为侵权纠纷。依据土地权属登记调查办法第十四条第一项规定，土地侵权案件，不作为行政争议案件受理.
被告唐山市开平区开平镇人民政府未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，按照土地管理法及土地权属争议依法作出的处理决定书，不存在重复作出处理决定的行为。对唐山市中级人民法院（2013）唐民终字233号判决书和2010年3月25日、2009年6月26日开平镇人民政府作出的处理决定以及（2009）开行初字第10号判决书关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理查明，原告孙必兴与邻居杨淑英因宅基地使用权发生争议，被告经过调查，于2009年6月26日作出《关于孙必兴与杨淑英宅基地使用权权属争议的调查处理决定》，孙必兴不服，向本院提起行政诉讼，本院于2009年10月12日以（2009）开行初字第10号行政判决书撤销该决定书并责令被告重做；被告又于2010年3月25日作出《关于孙必兴与杨淑英宅�地使用权权属争议的调查处理决定》，原告不服此决定，向唐山市开平区人民法院起诉要求撤销，本院经审理于2010年10月25日作出（2010）开行初字第17号行政判决书，判决维持了被告的处理决定。原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2011年2月15日作出（2011）唐行终字第18号行政裁定书，认为原审违反法定程序，裁定撤销我院（2010）开行初字第17号行政判决，发回我院重审。本院于2011年8月23日再次立案审理，于2011年10月27日作出（2011）开行初字第9号行政判决书，判决维持了被告的处理决定。原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）唐行终字第225号行政裁定书，认为原审判决认定事实不清、证据不足，裁定撤销我院（2011）开行初字第9号行政判决，发回我院重审。本院于2012年4月23日再次立案受理，经审查，本案属于复议前置程序案件，于2012年6月12日作出（2012）开行重字第2号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。唐山市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）唐行终字第151号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2013年2月1日向唐山市开平区人民政府提出复议申请，开平区人民政府于2013年4月18日作出（2013）01号《行政复议决定书》，维持了开平镇政府的处理决定。原告不服，于2013年5月14日诉至本院，要求撤销被告2010年3月25日作出的处理决定。我院于2013年8月6日作出（2013）开行初字第9号行政判决书，确认被告唐山市开平区开平镇人民政府于2010年3月25日作出《关于孙必兴与杨淑英宅基地使用权权属争议的调查处理决定》无效，原告上诉后，唐山市中级人民法院以（2013）唐行终字第233号行政判决书维持原判。原告于2014年3月16日再次向被告申请作出处理决定，被告于2014年9月1日作出不宜另行作出处理决定的处理决定书。原告于2015年2月4日向唐山市人民检察院提出对唐山市中级人民法院（2013）唐行终字第233号行政判决书的抗诉申请，唐山市人民检察院于2015年4月27日以唐检民（行）监【2015】13020000051号不支持监督申请决定书决定不支持孙必兴的监督申请。孙必兴认为被告唐山市开平区开平镇人民政府不履行对原告与他人之间土地使用权争议的调查处理职责，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月18日作出（2015）开行初字第12号行政判决书，判决被告于本判决生效后三十日内，依照《土地权属争议调查处理办法》的规定，对原告孙必兴与杨淑英宅基地使用权纠纷重新作出处理。被告于2016年5月25日作出冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》，决定“按现状重新测量，申请给孙必兴、杨淑英确权发证，同时废止杨淑英09763号土地使用证。如不服本处理决定，可在接到本决定书之日起30日内向人民法院起诉”。原告于2016年5月26日向开平区人民政府申请复议，开平区人民政府于2016年5月27日作出开政复不字［2016］2号《唐山市开平区人民政府不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销唐山市开平区开平镇人民政府作出冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》。
本院认为，行政机关对其所作出的行政作为依法负有举证责任，并应依法承担举证不能的法律后果。本案中唐山市开平区开平镇人民政府没有举证证明其作出具体行政行为合法性，其主张该案系土地侵权案件不能受理的主张，亦没有�律依据，不予支持。原告孙必兴主张撤销唐山市开平区开平镇人民政府作出冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》，并提出证据加以证明，故其主张应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，第七十条之规定，判决如下：
撤销唐山市开平区开平镇人民政府作出的冀唐开开（2016）处字第1号《唐山市开平区开平镇人民政府关于对孙必兴与杨淑英宅基地使用权问题的处理决定书》。
案件受理费50元，由被告唐山市开平区开平镇人民政府担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 庞剑萍
�判员宋海东
代理审判员 窦 超
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈家奇