黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初587号
原告：蒋志红，女，1975年11月6日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：孙忠戈，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：单欣，女，1979年9月9日出生，汉族，牡丹江市文化广电新闻出版局科员，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。
被告：魏泽宇（曾用名魏涛），男，1976年2月20日出生，职业不详，住所地黑龙江省海林市。
原告蒋志红与被告单欣、魏泽宇民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月1日立案受理后,依法适用普通程序,于2016年10月8日公开开庭进行了审理,原告蒋志红的委托诉讼代理人孙忠戈,被告单欣及委托诉讼代理人梁丽到庭参加诉讼,被告魏泽宇经本院合法传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告蒋志红向本院提出诉讼请求:二被告偿还原告借款本金30000元及利息,负担案件受理费。事实与理由:二被告系夫妻关系,原告与被告魏涛系同学关系。2015年7月19日,被告因家中购买药材缺少资金打电话向原告借款30000元,约定一周内还款。被告魏涛让同学肖飞拿POS机到原告处,原告通过POS机刷卡消费的方式为魏涛刷卡30000元。事后,魏涛给原告出具欠条一份。按口头约定到期后,原告多次找被告魏涛要求其返还借款未果。因该债务发生于二被告夫妻关系存续期间,故被告单欣对上述债务负有清偿义务。请求保护原告的合法权益。
被告单欣辩称,原告没有证据已将借款30000元交付给被告魏涛,二者之间是否存在真实的借贷关系事实不清。原告没有提交当天刷卡的POS机的交易记录凭条,也没有证据证明向魏涛交款的时间、地点、交付方式。故即使魏涛事后为原告出具了欠条,也不能证明原告已将30000元交付被告魏涛。若如原告所述,原告以虚假消费方式,用信用卡套取现金出借,属违法行为,原告与被告魏涛之间的违法行为不应受法律保护。假使原告将30000元借与魏涛,因该笔借款没有用于家庭共同生活,不应由被告单欣偿还。魏涛系海林市神龙脱水蔬菜有限公司的法定代表人,还从事药品经营等多种行业。根据原告诉状陈述,魏涛借款用于购买药材,原告和魏涛的短信记录中,魏涛也告诉原告借款用于发货,可见原告明知借款用途不是用于家庭共同生活。2015年11月25日,魏涛即与单欣协议离婚,在此之前魏涛已长期在外极少回家,故此笔借款存在也未用于婚姻共同生活,且二被告离婚协议中魏涛亦未提及欠原告债务需单欣共同承担。2014年5月8日二被告结婚,双方聚少离多；单欣有固定收入,双方生活费用各自支付。结婚不久单欣即住母亲家，自2015年7月后,魏涛极少回家,至今尚欠单欣母亲50000元未偿还。综上,即使原告借给魏涛30000元借款属实,亦应属魏涛个人债务。请求驳回原告对被告单欣的诉讼请求。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据一、2015年7月19日欠条一份,体现,今欠蒋志红30000元整,魏涛签名。意在证明,被告魏涛欠原告30000元借款的事实。
被告单欣对该证据的真实性、合法性均有异议，认为,因被告魏涛未出庭，无法核实是否是被告魏涛出具的该欠条，对借贷方式的合法性单欣亦有异议，因此该证据无法证明原告要证明的问题。
本院认为,该证据有魏涛签名,被告单欣虽对真实性有异议,但未提出相反证据予以证据,故本院对该证据的真实性及其体现的内容予以认定。至于合法性，应结合本案其他证据综合认定。
被告为支持其反驳主张,向法庭出示如下证据:
证据一、二被告之间的离婚证、离婚协议书各一份。意在证明,2015年11月25日二被告在民政局协议离婚，在离婚协议书上只写明了双方的债务是被告魏涛尚欠被告单欣母亲借款50000元，夫妻关系存续期间没有其他的共同债务。
原告对该组证据的形式要件无异议，证明问题有异议。认为,该证据证明了被告魏涛借款是在二被告夫妻关系存续期间形成的，离婚协议中没有约定该笔借款是谁偿还，并不影响夫妻共同偿还债务的义务。
本院认为,因原告对该组证据无异议,故本院对其真实性及其体现的内容予以认定。
证据二、全国企业信用信息公示系统（黑龙江调档件）一份。意在证明,被告魏涛是海林市神龙脱水蔬菜有限公司的法定代表人，其有自己的生意，结合原告诉状中所称被告魏涛借款是用于生意购买药材，因此该笔借款原告明知不是用于二被告夫妻共同生活。
原告对该证据的形式要件有异议，认为,该证据不是工商部门出具而是在网络下载的，无法核实真实性。对证明问题亦有异议，认为,该份证据只能证明被告魏涛是神龙脱水蔬菜有限公司的法定代表人，并不能证明被告魏涛的借款不属于夫妻共同债务，因为被告魏涛在二被告婚姻关系存续期间借款，虽然是按被告魏涛所说用于生意，并不影响其是夫妻关系存续期间共同债务的性质。
本院认为,该证据不是工商部门出具,真实性不能认定;即使属实,亦只能证明魏涛属于海林市神龙脱水蔬菜有限公司的法定代表人,不能证明原告意在证明的其他问题。
根据原告蒋志红、被告单欣的举证、当庭陈述及对证据的质证意见,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
二被告原系夫妻关系,于2014年5月8日登记结婚,于2015年11月25日登记离婚,原告与被告魏涛系同学关系。在二被告婚姻关系存续期间的2015年7月19日,被告魏涛以家中购买药材缺少资金为由，打电话向原告借款30000元,据原告称其已通过POS机刷卡消费的方式为魏涛刷卡支付30000元。事后,魏涛给原告出具一份欠条,体现,今欠蒋志红30000元整,魏涛签名,2015年7月19日。原告认为,此债务数额不大,不提供取款明细及证人不出庭作证,不影响认定此债务成立,要求二被告偿还借款本金30000元,并给付自2016年7月1日至本金还清时止的利息。被告单欣否认此债务存在,并认为此债务即使存在亦属魏涛个人债务。并称,其母亲、魏涛的姐姐魏丽可以出庭作证证明。被告单欣称,二被告婚姻关系存续期间,魏涛（魏泽宇）开公司，经营药材、水果蔬菜、医疗器械等。本院于2016年7月1日对本案立案,立案时已向二被告送达相关诉讼材料。
本院认为,被告魏涛为原告出具的2015年7月19日欠原告30000元的欠条,明确表示魏涛欠原告30000元,可以证明原告与魏涛之间的借贷合同关系存在。被告单欣虽抗辩原告未交付借款,但依据原告与被告的同学关系,借款金额仅为30000元，不属数额巨大的事实,可以认定原告具有出借30000元款项的经济能力,其交付方式亦符合常理。原告向魏涛已交付借款30000元本院予以认定。单欣认为原告以POS机刷卡消费方式向魏涛交付借款违法,其行为不应受法律保护,本院认为,原告此行为虽不当,但被告单欣并无证据证明原告以此牟利,取得不当利益,故原告出借的款项30000元,魏涛应予偿还,并应给付原告自2016年7月1日本院对该案立案之日起至魏涛还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息。
二被告系夫妻关系,在二人的婚姻关系存续期间,被告魏涛（魏泽宇）向原告借款,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,二被告对应原告承担共同清偿借款的责任。二被告如认为不是夫妻共同债务应承担举证责任,但被告魏涛无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为对其答辩权利的放弃。被告单欣虽提出该债务不是夫妻共同债务的抗辩理由,并当庭表示其母亲、魏涛的姐姐魏丽可以出庭证明,出具二被告的离婚协议予以证明,但该二位证人系与二被告有利害关系的人,其所作的有利于二被告的证言,不能单独作为认定案件事实的依据;二被告离婚协议中虽未约定本案所涉债务,但该协议仅对二被告有效,对原告没有约束力。故被告单欣的当庭陈述、已提出的证据、意欲提出的证据均不足以证明单欣意在证明的问题。被告魏涛借款虽用于购买药材,但其购买药材的经营行为是以个人名义还是以公司名义,即便以公司名义,魏涛在二被告婚姻关系存续期间经营公司的行为所获利益,是否为二被告共同享有,因魏涛不到庭均不能查实。对此被告单欣亦无证据证明。故被告单欣应与被告魏涛共同偿还原告30000元借款及相应利息。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第(一)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
被告单欣、魏涛（魏泽宇）于本判决生效后十日内一次性给付原告蒋志红欠款30000元,并给付自2016年7月1日起至被告单欣、魏涛（魏泽宇）还清欠款30000元之日止按年利率6%计算的利息。
案件受理费550元由被告单欣、魏涛负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 王 锟
代理审判员 于 杰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郝思凯