河北省保定市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015)新民初字第887号原告保定维尔铸造机械股份有限公司，住所地保定市富昌路76号。法定代表人肖忠庶，该公司董事长。委托代理人赵志刚，该公司法律顾问。委托代理人李辉，该公司员工。被告河北北方铸业有限公司，住所地河北省宣化县姚家房镇姚家房村。法定代表人王振才，该公司董事长。委托代理人明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。委托代理人王祖名，河北天权律师事务所律师。原告保定维尔铸造机械股份有限公司（以下简称保定维尔）与被告河北北方铸业有限公司（以下简称北方铸业）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定维尔的委托代理人赵志刚、李辉，被告北方铸业的委托代理人明勤章、王祖名到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告保定维尔诉称，原告与被告于2006年12月26日签订了加工制造1条S5212树脂砂铸造生产线项目的承揽合同，约定原告为其加工制造15T/H树脂砂再生、造型线，合同总价格393万元。合同第7条付款方式约定为：合同签字后，被告预付合同总额40%的货款；设备发货时被告支付合同总额40%的货款；设备安装调试、验收合格后被告付合同总额10%的货款；余款合同总额的10%，待设备安装调试合格后一年后15日内付清。原告如期履约。被告于2008年1月23日出具了原告交付的设备验收合格的《设备验收报告》，但被告至今仍拖欠原告设备款60.4万元，经原告多次催款，被告拒不清偿。原告请求法院判令被告支付拖欠原告设备款60.4万元及逾期付款的违约金8.8万元，诉讼费及主张权利所发生的一切费用由被告负担。被告北方铸业辩称：1、原告逾期交货115天，尚欠违约金152万，货款已经抵扣，我们不欠原告的货款；2、原告的诉讼已经超过诉讼时效。根据原被告的陈述和答辩，本院归纳两个焦点，1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告所主张原告预期交付设备是否属实以及逾期时间应承担的责任。针对第一个焦点，原告提供以下证据：原告于2010年11月4日给被告发的特快专递，内容为催款函。证明诉讼时效中断重新计算；原告于2012年10月4日给被告发的特快专递，内容为催款函。证明诉讼时效中断重新计算；原告于2014年8月30日给被告发的特快专递，内容为催款函。证明诉讼时效中断重新计算。被告北方铸业质证称，对2010年11月4日、2012年10月4日两次的快递没有收到没有见过，不予认可。2014年8月30日的快递，予以认可。针对第一个焦点，被告举证联通公司的证明，证明原告第二份证据中的电话号码已在2011年3月份停止使用。原告质证称，对证据本身没有异议，但我们除了发传真之外还寄了快递。针对第二个焦点，被告提供以下证据：1、2007年5月17日的洽谈纪要，证明双方将交货期限由原来的10月底改为9月30日；2、发货清单6页，证明原告在2007年10月24日、11月17日、12月10日陆续发货；3、2008年1月23日的设备验收记录，初步验收是在2008年1月23日，从2007年9月30日到2008年1月23日共计115天；4、2006年12月26日签订的购货合同，合同第九条第四款约定逾期交货每天扣除货款的0.5%。原告质证称，对以上四份证据均没有异议，但双方签订的合同第九条第四款的违约责任是以设备的交付时间为准的，而不是以验收设备为准的，并且请求法院对双方约定的违约金进行调整。针对第二个焦点，原告举证：被告在2007年8月3日给原告发的传真，内容为被告对原告加工的设备的颜色做了改变，2007年8月3日原告的设备基础还未完成，证明设备交付时间应往后顺延一个半月；原告给被告送货的回执单，共13张，证明设备按约定时间交付给了被告。被告质证称，对证据1认可，但对其观点不认可，传真内容应当是催货内容，要求把设备运来放到位，我们才能浇筑。对证据2没有异议。本院经审理查明，原告与被告于2006年12月26日签订了加工制造1条S5212树脂砂铸造生产线项目的承揽合同，约定原告为其加工制造15T/H树脂砂再生、造型线，合同总价格393万元。2007年5月17日，双方签订洽谈纪要，约定被告于2007年7月10日前完成设备基础，原告于2007年8月10日开始陆续发货，2007年9月30日生产线交付使用。从送货回执单上看，原告是从2007年9月19日陆续发货，最后一车货的交货时间是2007年12月12日。被告于2008年1月23日出具了原告交付的设备验收合格的《设备验收报告》。庭审时，被告认可尚欠原告设备款的金额，但主张原告逾期付款，已经抵扣，原告还欠被告152万元违约金。另查明，被告于2007年8月3日向原告发出传真，传真内容是：第一，对砂处理线的颜色有了新的要求；第二，被告厂内正在灌注混凝土结构，对设备输送提出了新的要求。双方对被告未支付原告设备款金额为60.4万元无异议。以上有原、被告提供的证据，庭审笔录等证实。本院认为，原、被告于2006年12月26日签订的合同书及2007年5月17日双方签订的洽谈纪要意思表示真实，内容合法有效。双方应按合同约定履行义务。被告称原告起诉超过诉讼时效，虽然原告没有出示前两次的快递原件，但庭审时被告称收到第三次催款函快递后，给原告打了电话，称拖欠的设备款已经抵扣，已不再欠原告款项。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，本院对被告的该项抗辩不予支持。关于逾期交货问题，双方签订的合同第8条交货期条款约定：合同生效后，2007年10月底交付使用（后洽谈纪要改为2007年9月30日交付使用）；如因甲方原因设备不能安装，交付期顺延；第9条包装与运输条款约定：由于因为乙方原因不能按期交付，甲方每天扣除乙方货款的0.5%。因交付期和违约责任不是约定在同一条款之内，且交付期的约定使用的是“交付使用”这个名词，而违约责任的起算时间使用的是“交付”这个名词。根据该合同设备验收条款第6.2条款约定：生产线安装完毕，试车前进行第二次验收，6.3条款约定：设备安装调试完毕7日内，双方组织人员进行第三次验收，签署验收报告。按合同约定的条款理解，出现了“交付”、“交付使用”和“设备验收”三个名词以及相对应的三个时间点。三个名词的含义和相对应的时间点分别是：“交付”是指设备送到后对方签收即为交付，而签收的时间就是交付的时间；“交付使用”是指所有设备送到后，安装完毕开始试车使用，而试车使用的时间就是交付使用的时间；“设备验收”是指设备试车使用之后，有一个调试的过程，经过调试以及经过一段时间的试运转，经过双方的验收设备没有问题了，才出具验收报告，这就是设备验收，而出具验收报告的时间就是设备验收时间。由此推断，设备送到至设备安装完毕开始试车的时间就是交付到交付使用的时间。根据纪要约定：2007年8月10日陆续发货，2007年9月30日生产线交付使用。纪要同时约定被告在2007年7月10日前完成设备基础，但由于被告于2007年8月3日向原告发出传真对设备的颜色等具体要求做了改变，并显示当时设备基础还未完成，被告完成设备基础以及原告对设备颜色的改变都需要时间，庭审中被告没有提供证据证明完成设备基础后通知原告的时间，因此本院综合上述分析以及原被告一致认可的几个时间点，结合双方合同第8条的约定，酌情推定原告在扣除顺延交付期后的应交付时间为2007年10月31日较为公平合理，原告最后一车货的交货时间是2007年12月12日，因此原告逾期交货时间应从11月1日开始计算到12月12日，为42天。关于原告请求法院对双方约定的违约金进行调整问题，根据《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高院关于适用合同法解释（二）第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案审理过程中被告没有举证证明因原告迟延送货给其造成的实际损失，而综合全案案情，被告要求原告按约定0.5%/日即每天19650元主张迟延交货违约金显属过高，本院应适当进行调整，根据2003年12月10日中国人民银行银发（2003）251号文件《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：2004年1月1日起，罚息利率“由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。因此本案违约金的计算应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，加收40％为宜。中国人民银行公布的当时的贷款利率是7.29%，上调40%，因此违约金应为：393万×7.29×1.4÷365×42=4.615万元。关于原告主张的逾期付款的违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，逾期付款的金额是60.4万元，贷款利率为2.5%。合同约定余款合同总额的10%，待设备安装调试合格后一年后15日内付清。被告出具验收报告的时间是2008年1月23日，加上一年零15日即是2009年2月7日，从2009年2月7日开始计算至起诉前的2015年4月15日六年多的时间，按整年计算60.4万×0.025×6=9.06万，原告只主张8.8万元，本院予以支持。综上，原告所诉被告拖欠设备款的事实存在，要求被告支付逾期付款违约金有法律依据，其诉讼请求予以支持。原告逾期交货的事实存在，本院对违约金调整后，原告需承担46150元的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零九、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十五条，最高院关于适用合同法解释（二）第二十七条、第二十九条规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告北方铸业有限公司给付原告保定维尔铸造机械股份有限公司所欠设备款60.04万元，逾期付款违约金8.8万元，扣除原告逾期交货违约金46150元，被告共计给付原告642250元，于本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费10720元、保全费3980元，共计14700元，由原告负担1000元，被告负担13700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵俊涛审判员  王 蕾审判员  刘宗义二〇一五年七月十五日书记员  郄俊皓