江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0607号
上诉人（一审被告）鲍克昌，男，1966年11月18日出生，回族，农民。
委托代理人李开阳，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）熊建国，男，1950年5月28日出生，回族，退休工人。
委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人鲍克昌因与被上诉人熊建国合伙纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊建国一审诉称，1999年9月，双方当事人合伙筹办泗阳县昌胜胶合板厂，商定在鲍克昌家住址建设厂房。鲍克昌以自有的原两间前屋，两间偏屋拆除后的砖瓦，连同住宅用地作为前期厂房建设投资，熊建国以现金和160吨红砖作为前期厂房建设投资，共同筹建厂房。1999年12月厂房建设完工，共建有大厂房6间，东厂房6间，办公室2间和附属小厂棚。经鲍克昌核算建房成本为23730元，其中熊建国出资20300元，占厂房出资的86%。2000年7月双方当事人终止合伙，合建的厂房一直由鲍克昌居住、使用。现涉案厂房面临拆迁，拆迁款460000元，不含土地使用权。涉案房屋属于双方当事人共有物，应按份分割，熊建国应分得拆迁款395600元。现请求判决熊建国对位于泗阳县众兴镇杨集居委会三组90号房屋享有86%份额，熊建国应分得该房屋拆迁款395600元。庭审中，熊建国变更诉讼请求为，要求确认涉案房屋为双方当事人共有，熊建国所占份额为86%，由鲍克昌承担诉讼费。
鲍克昌一审辩称：1.双方当事人从未合伙筹办泗阳县昌盛胶合板厂。事实是1999年9月熊建国租用鲍克昌的厂房，双方口头商定由熊建国垫资对鲍克昌的原厂房进行改造，垫资款从熊建国应付的租金中扣除。当时双方口头约定租赁期限为三年，每年租金6000元，2000年7月熊建国因对胶合板行业生疏且周转资金短缺而停产，停产后熊建国要求鲍克昌给付改建厂房投入款，鲍克昌要求熊建国给付租金并结算鲍克昌夫妻的工资款，从而发生矛盾，熊建国将厂内变压器及办公桌椅等动产全部拖走，并砸掉厂房屋面瓦及厂房内墙，至此双方的租赁关系终止。2.原建厂房位于杨集村内的徐淮路北系建在鲍克昌的承包地上，鲍克昌的住址在杨集跃进门东位于徐淮路南，不存在熊建国所说的在鲍克昌家住址建设厂房的说法。3.熊建国曾在2000年底起诉过鲍克昌，后又撤诉。熊建国的请求不应得到支持，请求驳回熊建国的诉讼请求。
一审法院经审理查明，位于泗阳县众兴镇杨集居委会三组的房屋具体为大厂房6间、东厂房6间、办公室2间、附属小厂棚。上述房屋为合伙筹办胶合板厂时共建。2000年双方当事人终止合伙，上述房屋为鲍克昌占有。现双方对房屋份额问题协商未果，因而成讼。
一审法院认为，鲍克昌向熊建国出具的收条原件载明收到的款项系用于建房和购买建房材料，与熊建国提供的其他收条复印件、厂房核算单复印件能够印证双方当事人之间存在合伙关系，鲍克昌主张系租赁关系未提供证据证明，不予采信。熊建国主张其合伙份额为86%，但其提供的证据不能证明合伙财产的价值及其所占份额，鲍克昌也未提供证据证明其对合伙财产所占份额。现双方当事人均不能举证证明各自的份额，应视为共同共有，各自所占份额为50%。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：熊建国对位于泗阳县众兴镇杨集居委会三组的大厂房6间、东厂房6间、办公室2间、附属小厂棚享有50%份额。案件受理费已减半收取3617元，由熊建国负担917元，由鲍克昌负担2700元。
一审判决后，鲍克昌不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.双方当事人之间不存在合伙关系，实际上是借款关系。熊建国提交的收条等证据只能证明双方之间存在资金往来，但不足以证实双方是合伙关系。事实上，1999年9月熊建国和案外人李某合伙筹办泗阳县昌盛胶合板厂，二人决定租用鲍克昌厂房，租期三年，每年租金6000元。同时安排鲍克昌夫妻二人在该厂工作，工资分别为每月800元和400元。厂房交付使用前鲍克昌按照熊建国的要求对厂房进行了改造，由于鲍克昌经济困难，为了不耽误出租，在改造期间向熊建国借款12300元，并约定该借款以厂房租金抵扣。2000年7月熊建国和李某终止合伙，熊建国与鲍克昌之间的租赁关系终止。2000年12月熊建国曾向泗阳县人民法院起诉讨要借款，后因借款金额不足以支付鲍克昌夫妇工资及房屋租金而撤诉。撤诉后，熊建国拖走变压器及建筑材料，并毁坏厂房以报复鲍克昌。2.现有房屋是鲍克昌于2003年-2004年修建，原有房屋在2000年12月份已被熊建国毁坏。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回熊建国的诉讼请求。
被上诉人熊建国辩称，从鲍克昌出具欠条款项的用途上看，欠条上载明用于建房和购买建房材料；从用款的次数上看，零零碎碎在十张左右；从厂房成本核算上看，鲍克昌本人亲自书写核算清单载明所用的砖块、木料。从提供的现金及旧砖块、旧木料的数量可以明确看出是合伙关系。如果是单纯的借款，鲍克昌完全没有必要汇报核算单据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
本案的争议焦点是：1.双方之间在本案中是否存在合伙关系。2.如果存在合伙关系，合伙财产应当如何确定，双方当事人对合伙财产的分配比例应当如何确定。
二审诉讼中，鲍克昌提供的证据为：
1.熊建国合伙人李某所书写的停业报告原件一份，熊建国的签名是李某写的，拟证明熊建国真正的合伙人另有其人。
2.1999年熊建国、李某办厂前鲍克昌厂房的布局图；2000年8月办厂后的布局图；2013年6月份泗阳县众兴镇镇政府给上诉人的房屋勘察表一张。拟证明鲍克昌在李某和熊建国办厂前就有大量厂房；熊建国板厂解散之后厂房被熊建国拆除和毁坏的状况；鲍克昌现有厂房与熊建国无关。
3.2003年和2006年为鲍克昌建厂房的泥瓦匠工头戚安柱的书面证明和身份证复印件。拟证明昌盛板材厂解散后，鲍克昌又进行了大量的厂房建设。
4.证人李某的证言。主要内容为：熊建国母亲是李某姑姑，鲍克昌的父亲和李某是表兄弟。1999年秋天，熊建国找到李某说想与李某在杨集办厂，李某同意了。熊建国委托李某在杨集找不用的厂房，后来熊建国选中了鲍克昌的厂房，但嫌厂房小，决定增建厂房。李某问了鲍克昌有没有钱盖厂房，鲍克昌说没有，熊建国说建房钱他给，请鲍克昌盖。后来李某对鲍克昌说，就当是借给他的钱，让其好好地将厂房盖好，鲍克昌表示同意。厂房建好后，熊建国让李某去购买部分设备。所有设备就位后就开始生产。生产的分工是熊建国担任法人代表，熊建国的儿子熊磊担任会计，熊建国的姨侄负责采购、销售，熊建国的老婆负责补板，李某儿子负责统计，李某家属负责晒板，李某为他们提供服务。1999年年底李某和熊建国结算股金，熊建国投资的房屋、设备、生活用品、办公用品和流动资金共计19万元，李某投资是32000元左右，说好按照投资比例分红。李某问熊建国：鲍克昌的房租费怎么办，他说参照周围几家的厂房租金计算，后来征求鲍克昌意见，鲍克昌说要8000元，熊建国不同意，只给5000元。后李某说从其分红里拿1000元给鲍克昌，每年给鲍克昌6000元，大家都未提出异议，也未形成书面的材料。到2000年3月份，板材加工行情不好买不到木材，李某将其所有的几十棵树作价8000元作为投资。2000年6月份板厂决定停产，熊建国让李某写一份停业报告交给税务工商部门，写好之后熊建国让李某代他签名。7月份左右熊建国提出拆伙，后熊建国给了李某8000元树款。熊建国说谁投资的固定资产和生产设备谁处理，李某同意了。因其与熊建国是表兄弟就没有具体算账，也没有拆伙清单。后熊建国问李某厂房怎么办，李某对鲍克昌说变压器和厂房要给钱给熊建国，鲍克昌叫熊建国和他算账。后来他们怎么算账的李某不知道。再后来李某就看到厂房被熊建国砸了，变压器被他拖走了。李某问鲍克昌有没有给熊建国钱，鲍克昌说熊建国应该给他钱，因为他在厂里提供劳务，熊建国没有给他工资。熊建国提供的几份核算单是1999年农历年底李某和熊建国结算时，根据熊建国提供的数据由李某书写的。当时鲍克昌不在场，也没有在核算单上签字。
熊建国质证称：1.对证据1的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。首先，报告人是熊建国而非李某，字迹的真实性需要有熊建国本人核实，其次该停业报告是写给泗阳县城厢镇财政所的，与本案审理的焦点问题不具有关联性。2.对证据2布局图的真实性有异议，理由是村委会的证明仅盖有单位印章，且单位无法证明一个感知的客观事实，因此该证据不应采信。对勘察表的真实性也无法确定。3.对证据3的证人没有到庭接受质询，因此对其内容请求法庭不予采信。4.对证人李某关于鲍克昌与熊建国合伙的证言有异议。鲍克昌与熊建国用房屋及土地使用权合伙的问题，证人不一定完全知晓。关于房屋全部毁损的证言有异议。8500元变压器已经在核算清单中予以扣除。该证人证言系孤证，无法与本案的其他证据形成锁链，请求法院不予采信。
二审诉讼中，熊建国未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。熊建国主张其与鲍克昌之间存在合伙关系，鲍克昌不予认可，故熊建国应对此承担举证责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共担风险。诉讼中，熊建国未能提供书面合伙协议、工商管理部门的登记资料、合伙经营账据等证据以证实双方存在合伙关系。熊建国提供的建房核算单系复印件，鲍克昌不予认可，且证人李某证明其书写上述核算单系与熊建国对账使用，当时鲍克昌并不在场，故本院对上述核算单上鲍克昌签名的真实性不予认定。熊建国提供的鲍克昌出具的借条或收条（部分系复印件），鲍克昌对复印件的真实性不予认可，即使上述条据均系真实条据，该条据的内容亦不足以证明双方当事人之间系合伙关系。故熊建国主张其与鲍克昌系合伙筹办泗阳县昌胜胶合板厂，证据不足，本院难以支持，一审判决认定双方存在合伙事实不妥，本院依法予以纠正。因鲍克昌二审期间提供新的证据，故一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2392号民事判决。
二、驳回熊建国的诉讼请求。
一审案件受理费3617元，二审案件受理费7234元，均由熊建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 莹
第8页／共9页