四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1170号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市涪城区富乐路28号四楼。
负责人何玉锋，总经理。
委托代理人冯茂，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巩祯保，男，汉族，1957年6月16日出生。
委托代理人魏敏，四川科通律师事务所律师。
委托代理人白仕双，四川天府风律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人巩祯保保险合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财保公司的委托代理人冯茂，被上诉人巩祯保的委托代理人白仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月11日，太平洋财保公司与巩祯保签订《神行车保系列产品保险单》，约定由太平洋财保公司为川BU60**号小型轿车承保机动车损失保险（保险金额176700元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额10000元）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险（保险金额300000元）、车上责任险（乘客）（10000×4座）、三责险不计免赔条款。保险费用合计为2998.43元，保险期间为12个月，自2014年9月12日至2015年9月11日。关于免责条款，太平洋财保公司在《神行车保系列产品保险单》作出如下告知：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。
2014年11月13日上午11时50分，巩祯保驾驶川BU60**小型轿车由北往南行驶至上述路口，遇胡亮驾驶川B59A**小型轿车由西往东行驶而至。两车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。当日，绵阳市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定巩祯保承担此次交通事故的全部责任，案外人胡亮在事故中无责任。
另查明，事故发生后，太平洋财保公司与巩祯保对川BU60**小型轿车进行了定损，确定该车车损8482元。2014年11月17日，绵阳市涪城区兴瑞汽车修理厂出具对该车辆进行修理后，出具了结算单。同年12月14日，绵阳市涪城区兴瑞汽车修理厂出具发票，上载明川BU60**小型轿车修理材料及工时费8482元、施救费300元。巩祯保就其损失向太平洋财保公司索赔无果，遂诉至原审法院，请求判如所请。
又查明，川BU60**小型轿车注册时间为2010年10月12日，其于2012年10月29日年检合格，检验有效期至2014年10月31日。2014年11月14日，该车辆再次经年检合格（因系6年以内非营运轿车，且未发生过造成人员伤亡的交通事故，故依照有关规定免予进行安全技术检验），检验有效期至2016年10月31日。
原审法院认为，巩祯保向太平洋财保公司投保车辆保险，太平洋财保公司向巩祯保出具了《神行车保系列产品保险单》，双方形成合法有效的保险合同关系。巩祯保依约履行了缴纳保险费的义务，在保险责任期间，投保车辆发生交通事故，太平洋财保公司即应当按照保险合同单、保险条款约定向巩祯保承担保险责任。双方争议的焦点在于太平洋财保公司以发生保险事故时被保险车辆未按规定检验为由拒赔是否成立的问题。太平洋财保公司提供的《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款》对责任免除第（三）项表述为：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格。该规定应是指事故车辆安全技术不符合主管部门的标准无法通过年检，从而加重承保风险，并影响合同双方基本权利、义务的情形。而本案中，被保险车辆系6年以内非营运轿车，且未发生过造成人员伤亡的交通事故，故依照有关规定应免予安全检验。事实上，事故发生后公安交警部门在免检的情况下在该车行驶证上加盖检验章，检验有效期至2016年10月31日。同时，本案事故发生与被保险车辆未经检验无因果关系，因此，太平洋财保公司以该条款拒赔，理由不能成立。
再者，未按规定检验在本案中成为拒赔的理由，则该条款为免责条款。根据保险法的规定，保险人对免责条款有明确说明的义务。明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之间或者签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，明确说明系保险人的法定义务。而本案中，太平洋财保公司在《神行车保系列产品保险单》上仅对免责条款进行提示，而未对具体内容作出说明和解释，且该提示内容未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别表示，故太平洋财保公司未对巩祯保尽到说明义务，该免责条款对巩祯保不具有约束力。太平洋财保公司以该条款约定为由拒赔，原审法院不予采信。
从查明的事实可知，案涉被保险车辆在此事故中的损失为8782元，巩祯保主张由太平洋财保公司支付保险金8582元的诉讼请求，符合法律的规定和双方当事人的合同约定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款之规定，遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日立即向原告巩祯保赔偿保险金人民币8582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担。
宣判后，太平洋财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉事故车辆在发生交通事故时行驶证已过期，根据保险条款约定，上诉人不予赔付。按照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，符合要求的车辆免除到检测站的步骤，但必须在规定时间内到交警部门办理年审的其他手续，一审法院关于该车辆符合6年免检条件，上诉人应予赔付的认定错误；二、一审法院认定上诉人未尽到机动车辆行驶证应年检的说明义务错误。行驶证过期不能上路是禁止性规定，无需上诉人再向被上诉人进行说明。一审法院认定事实错误，请求二审人民法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人巩祯保答辩称：本案所涉车辆属于免检范围，且是否年检不影响保险公司赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人太平洋财保公司与被上诉人巩祯保均没有新的证据向本院提供。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，巩祯保就其车辆向太平洋财保公司投保，并签订了《神行车保系列产品保险单》，双方间形成保险合同关系。
本案的争议焦点之一：太平洋财保公司以案涉保险事故时被保险车辆未按规定检验为由拒赔的理由是否成立。经查，案涉车辆于2012年10月29日年检合格，检验有效期至2014年10月31日。该车辆于2014年11月14日再次经年检合格，检验有效期至2016年10月31日。虽然案涉保险事故发生于2014年11月13日，但该车辆系6年以内非营运轿车，且未发生过造成人员伤亡的交通事故，属于免予进行安全技术检验的范围。同时案涉车辆未在规定的时间内进行年检与案涉保险事故的发生无因果关系，亦未加重太平洋财保公司的承保责任。且公安交警部门在保险事故发生后免检的情况下在该车行驶证上加盖检验章，检验有效期至2016年10月31日。故太平洋财保公司以此作为拒赔的理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点之二：太平洋财保公司是否应就免责条款向巩祯保进行说明。太平洋财保公司称车辆未按规定进行年检发生事故则其不负责赔偿，该免责条款所涉情形属于法律禁止性规定，无需其再向投保人进行说明。本院认为，依照《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，太平洋财保公司不仅应就免除保险人责任的条款作出标识并向巩祯保出示该条款，还应当就违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性向巩祯保进行提示。本案中，太平洋财保公司未提交证据证实其尽到了上述义务，故该免责条款对巩祯保不发生效力。太平洋财保公司的该项上诉请求理由不能成立，本案不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年七月八日
书记员 梁睿