重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02867号
原告李明发，男，汉族，生于1959年3月24日，住重庆市开县。
委托代理人周将来（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人唐宋（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。
被告郑持家，男，汉族，生于1972年12月23日，住重庆市开县。
委托代理人吴正国，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
委托代理人陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原告李明发诉被告郑持家不当得利纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法于2014年8月19日由代理审判员徐文辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明发及委托代理人周将来、被告郑持家到庭参加诉讼。于2014年11月25日由审判员田彬担任审判长，与代理审判员徐文辉、人民陪审员邹绍祥组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明发及委托代理人周将来、被告郑持家及委托代理人吴正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明发诉称：我于2007年6月13日向被告郑持家支付现金20000元，获得被告在南山煤矿的3%的股份。我入股时候不知道南山煤矿是非法煤矿，被告称煤矿正在办理工商登记手续，我与被告之间没有股份转卖协议，被告向我出具了一张收据。我是搭股，煤矿的其他合伙人不认我，所以分红是由被告分给我。我没有安排人员在该煤矿担任技术安全员。被告郑持家转卖股份的行为未经其他合伙人同意，且与其他合伙人之间没有合伙协议。我于2009年知道煤矿倒闭，但被告称煤矿未清算，所以那时候没有起诉。如果被告提供有关煤矿的账目、凭据，我是会认可的。赚钱了，我不要，只要那20000元。现经多次催还未果，诉讼来院，请求法院依法判令被告返还现金20000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告郑持家辩称：原告李明发多次请求入股到我所在的南山煤矿，南山煤矿是个非法煤矿，我告知被告其中存在的风险，被告称知道存在风险，我就把持有的3%股份转让给他，收取了被告现金20000元，转让后我持有南山煤矿4.5%的股份。我出具收据一张：南山煤矿郑持家转卖给李明华百分之三的股份，股金为20000.00元，有利同享的权利无利同担的责任。李明华和被告李明发是同一个人。煤矿至今都没有进行清算，占70%的股份的股东李某某现在被关押在监狱里，我和梁某某、郑某某、彭某某分别投资现金50000元，各占7.5%的股份。经营煤矿时，我们签订了合伙协议，协议由郑某某保管。煤矿的钱由李某某的兄弟李某甲管理，账目由郑某某管理，我向被告转卖股份时，原告并未要求提供协议。支付给我的20000元是入了煤矿的账目的。我曾找过其他合伙人，要求对煤矿进行清算，但大股东在监狱，无法组织清算。原告的行为是属于搭股行为，煤矿没有清算，盈亏不明，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告李明发为支持其主张，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。
2、被告户口证明复印件一份。拟证明被告的身份情况。
3、收据复印件一份。拟证明被告从原告处收取了现金20000元。
4、工商档案查询回复一份。拟证明某某村南山煤矿无工商登记信息记载，属非法煤矿。
5、调查笔录两份。拟证明原告一直向被告主张债务。
6、调查笔录一份。拟证明某某村南山煤矿不具备合法手续。
被告郑持家对原告李明发提交的证据的发表如下质证意见：第1、2、3、4份证据无异议，李明发与李明华是同一人；第5份证据有异议，原告是向我要求清算账目，非要钱；对第6份证据未发表质证意见。
本院对原告李明发提交的证据分析认定如下：第1份证据是原告身份证复印件，被告对该证据无异议，且与原件核对无异，本院予以采信；第2份证据是被告户口证明复印件，被告对该证据无异议，本院予以采信；第3份证据是收款收据复印件，被告对该证据无异议，对被告以20000元的价格将其所持有的南山煤矿的3%股份转卖给原告的事实，本院予以采信；第4份证据是工商档案查询回复，该回复盖有重庆市工商行政管理局档案信息服务中心开县查询点公章，本院予以采信；第5份证据是对贺兴建和李明财的调查笔录各一份，证人贺兴建出庭作证，但证人并不知道原告到被告家里处理股权纠纷还是债权债务纠纷，且没有听见原、被告之间的谈话。证人李明财未出庭作证，无法核对其证明内容的真实性。本院将结合原、被告的陈述及其他相关证据，综合认定该证据；第6份证据是对证人黄能玖的调查笔录，证人黄能玖未出庭作证，无法核对其证明内容的真实性，本院将结合原、被告的陈述及其他相关证据，综合认定该证据。
被告郑持家为支持其主张，提交了如下证据：
1、彭某某书写的证明一份。拟证明李自辉持有南山煤矿70%的股份，郑持家、梁某某、郑某某和彭某某各占7.5%的股份；原告用20000元从被告处获取南山煤矿3%的股份；原告安排周某某任煤矿的技术安全员。
2、杨某某书写的证明一份。拟证明原告入股南山煤矿后，派周某某担任技术安全员。
3、何某某书写的证明一份。拟证明原告入股南山煤矿后，派周某某担任技术安全员。
4．彭某某当庭作证的证言一份。拟证明李某某持有南山煤矿70%的股份，郑持家、梁某某、郑某某和彭某某各占7.5%的股份；原告用20000元从被告处获取南山煤矿3%的股份；原告安排周某某任煤矿的技术安全员。
原告李明发对被告郑持家提交的证据的发表如下质证意见：第1份证据有异议，证明内容不真实，原告入股时不知道煤矿属于非法煤矿；第2份证据有异议，证人未出庭，无法确认证明内容的真实性，原告对技术安全员周某某的事实并不清楚；第3份证据有异议，证人未出庭，无法确认证明内容的真实性，且原告未参与安排周某某担任南山煤矿的技术安全员。第4份证据有异议，其证言说被告是现金入股与被告上次庭审中说的不一致，证言反映出被告转让股份给原告未经其他合伙人同意，所谓的原始股东之间也没有提交书面的合伙协议。
本院对被告郑持家提交的证据分析认定如下：第1、4份证据是对证人彭某某的证言，证明被告将持有南山煤矿的7.5%股份转卖给原告3%，对该事实本院予以采信，对于其他证明内容，本院将结合原、被告的陈述及其提供的其他证据，予以综合认定；第2份证据是杨兆兴出具的书面证言，证人未出庭作证，不能核对证明内容的真实性，本院将结合原、被告的陈述及其提供的其他证据，予以综合认定；第3份证据是何本友出具的书面证言，证人未出庭作证，不能核对证明内容的真实性，本院将结合原、被告的陈述及其提供的其他证据，予以综合认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：
原告李明发于2007年6月13日向被告郑持家支付现金20000元，约定被告将持有南山煤矿的3%股份转让给原告李明发。被告郑持家于当日出具借条收据（编号：0065231）一张，收据载明收款事由：南山煤矿郑持家转卖李明华百分之三的股份，股金为20000.00元，有利同享的权利无利同担的责任。南山煤矿未办理工商登记手续，属于非法经营。该煤矿已于2009年被责令关闭，至今未组织清算。
另查明：收据载明的李明华与本案原告李明发属同一人。
本院认为：公民的合法的私有财产不受侵犯。本案中原告李明发向被告支付现金20000元，被告郑持家则向原告转让其所持有的南山煤矿的3%股份。基于原、被告之间的约定，原告向被告支付资金，以被告的名义在南山煤矿进行投资，分享利益，承担损失。南山煤矿于2009年被政府责令关闭，至今未组织清算，盈利或亏损尚不可知。根据《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告向被告主张不当得利，要求被告返还资金及利息。需要对一方获得利益、他方受到损失、获得利益和受到损失之间有因果联系、获得利益没有合法根据等四个方面进行举证，原告仅对向被告支付20000元现金进行举证，对其余三个方面则未提供相关证据予以证明。从原、被告的陈述内容及证人彭某某的证言和收据中“有利同享的权利无利同担的责任”的内容可以反映出，原告支付现金20000元给被告是为了获取南山煤矿的股份，但是原告并不与彭某某等其他合伙人直接形成合伙的法律关系，其投资的20000元的盈利分配需要以被告郑持家与其他原始合伙人的结算为依据，故原、被告二人之间应当属于合伙的法律关系，原告属于隐名出资人，被告属于显名出资人，原告认为原、被告之间属于不当得利的法律关系的理由，不能成立。对于股份转让行为的效力问题，原告以其他合伙人未同意和该矿系非法矿为由，主张原、被告之间的股份转让行为无效。对此问题，本院认为从收据中“有利同享的权利无利同担的责任”的内容看出，其并非传统意义上的股份转让行为而促使原告直接成为该矿的合伙人，原告出资20000元时是明知该20000元支付后将依据被告与其他合伙人的结算依据来确定原、被告之间的盈亏分配的，其自己以其他合伙人未同意为由否认原、被告之间协议的效力，有违诚实信用原则，且其并没有提供其他合伙人主张原、被告之间转让无效的证据，因此其以其他合伙人未同意转让股份为由主张股份转让行为无效的理由，不能成立。原告属于完全民事行为能力人，依照正常的交易习惯其应当对该矿的合法性问题尽到审慎义务。原告主张出资20000元时不知晓该矿系非法矿，其2009年才知晓该矿因非法而被政府责令关闭。从其陈述内容来看，其主张的是被告存在欺诈行为，依照《合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，一方以欺诈行为使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，只有在损害国家利益的情况下才属于无效合同，除此之外应属于可撤销合同，撤销权的行使应当知道撤销事由之日起一年内行使。然而原告在2009年知晓其为非法矿后，至今近5年多时间，并没有提起诉讼行使撤销权。因此，原告主张该股份转让行为无效的理由，不符合《合同法》第五十二条之规定，其主张无效的理由不能成立，双方当事人仍应依照诚实信用原则恪守收据中“有利同享的权利无利同担的责任”的约定。从被告提供的其他原始合伙人彭某某的证言可以确定，被告郑持家并没有控制合伙组织的钱和账务，原始合伙人之间至今没有对矿的盈亏进行结算。因此，原告系隐名出资人，被告系显名出资人，原、被告之间的合伙结算需要以被告与其他原始合伙人的结算为依据。在被告尚未掌控账务和投资款的情况下，原告不主张合伙清算而直接要求被告返还投资款20000元及其利息，有违公平原则和诚实信用原则。综上所述，对原告要求被告返还现金20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可在被告怠于向其他原始合伙人行使合伙清算的权利的情况下，行使代位权，以其他原始合伙人为共同被告，提起诉讼主张相应的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李明发要求被告郑持家返还现金20000元及利息的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李明发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用支付办法》的规定支付上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 彬
代理审判员 徐文辉
人民陪审员 邹绍祥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙 浩