福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第136号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）许新升，男，1969年2月3日出生，汉族。
委托代理人刘欣、陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）任德清，男，1972年4月12日出生，汉族。
委托代理人江鹰，福建君立律师事务所律师。
原审被告唐旭春，男，1971年4月7日出生，汉族。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
上诉人许新升因与被上诉人任德清、原审被告唐旭春租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字15210号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：福州市鼓楼区五凤街道北环西路25号房屋产权系被告许新升所有。2008年7月10日，被告许新升通过被告唐旭春将上述房屋中的1200平方米出租给原告经营使用。合同约定，租赁期限至2015年2月止，租金交付方式为提前一个月付款，2009年2月25日起每年以3%递增，即2008年7月25日至2009年2月24日月租金为33800元，2009年2月25日至2010年2月24日月租金为34814元。并约定在租赁期内，如因国家建设和集体用地需要拆除租赁房屋的，合同立即终止，原告要服从大局，房屋租金按实际租用时间计算，被告许新升不承担违约责任，押金如数退还原告；在租赁期满后，原告未退出租赁房屋，则每延误一天，原告应交纳日租金及日租金的50%的滞纳金给被告许新升。合同生效后，原告向被告许新升支付了租赁押金120000元，被告许新升向原告交付�上述房屋。此后，原告均按月通过唐旭春向许新升交付房租。2009年8月，上述房屋列入屏山公园西片改造项目拆迁范围，2009年8月，福州市人民政府作出了《关于研究国庆节前完成的若干市政项目建设问题的会议纪要》，明确将租赁房屋列入了屏山公园西北片改造项目的拆迁范围内。2009年8月12日，福州市凤凰房屋拆迁工程处向被告许新升发出了《限期搬离通知》，要求被告许新升于2009年8月15日前搬离并腾空房屋，被告许新升遂要求原告依照合同约定，服从大局，限期原告搬离租赁房屋，2009年8月22日，被告许新升向原告发出《限期搬离通知》，要求原告在接到该通知后三日内搬离租赁房屋。2009年8月24日，在原告限期仍未搬离的情况下，被告许新升又发出了《关于解除＜房屋租赁合同＞并再次要求限期搬离的通知书》，通知原告正式解除《房屋租赁合同》，原告应立�搬离租赁房屋。2009年8月25日，原告收到了该《解除通知书》。另查明，2009年8月31日，受福州市凤凰房屋拆迁工程处委托福州市财政投资评审中心出具了《曙光医疗美容医疗二次装修拆补偿费评估报告》，评估结论为“屏山公园西北片改造项目曙光医疗美容医院二次装修迁补偿费评估项目，在评估基准日（2009年7月16日）公开市场条件下的拆迁补偿费评估值为706007元”。诉争屋拆除后，被告许新升领取了诉争屋的拆迁安置费73000元、搬迁费9500元和二次装修拆迁补偿费706007元。
原审认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）许新升于2008年7月10日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方当事人均应按约履行，诉争屋于2009年8月遇政府拆迁，根据诉争合同约定，即在租赁期内，如因国家建设和集体用地需要拆除租赁房屋的，合同立即终止，原告要服从大局，房屋租金按实际租用时间计算，被告许新升不承担违约责任，押金如数退还原告之约定，原告在审理中对被告许新升提交的证据B4和被告唐旭春提交的证据C4予以确认，诉争合同已于2009年8月25日解除，故反诉原告（被告）许新升要求确认诉争合同于2009年8月25日解除的反诉请求原审法院予以支持；原告要求被告许新升退还租赁押金120000元的诉讼请求，原审法院予以支持；原告主张被告许新升多收取了其2009年9月份一个月的租金34814元，因原告提交的证据A7汇款凭证，因其未能提交证据证明其支付自承租之日2008年7月25日至2009年8月25日止的缴交租金的凭证，从而不能证明其于2009年8月3日的付款34800元系多支付给被告许新升2009年9月份一个月的租金，原告付款金额是34800元，2009年9月当月的房租不是34800元而是34814元，且证据A7汇款凭证的收款人系福州华邦装饰装修工程有限公司并非被告许新升，原告亦无证据证明被告许新升指定福州华邦装饰装修工程有限公司为其收取租金的收款人，且汇款凭证中的付款人亦不是原告，故原告要求被告许新升退还多收一个月的房租34814元的诉请，原审法院不予支持，被告许新升作为产权人和被拆迁人从建设单位和拆迁办领取的拆迁安置费73000元、搬迁费9500元和二次装修拆迁补偿费706007元，其中搬迁费9500元应退还给实际使用人即原告，二次装修拆迁补偿费706007元系建设单位依据其委托福州市财政评审中心对原告承租经营的曙光医疗美容医院的二次装修部分进行评估后，由产权人即被告许新升代为领取的，故该项补偿费被告许新升应返还给原告，原告要求被告许新升退还二次装修拆迁补偿费706007元的诉讼请求，原审法院予以支持；至于拆迁安置费73000元系被告许新升领取的货币安置款项，与原告无关，故原告要求被告�新升退还拆迁安置费73000元的诉讼请求，原审法院不予支持；被告唐旭春并非诉争合同的相对人，故原告对被告唐旭春的诉讼请求，原审法院不予支持，反诉原告因无证据证明反诉被告于2009年9月5日搬离诉争屋的事实，故其要求反诉被告支付延期占用诉争屋的违约金19418元的反诉请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告许新升应于本判决生效之日其十日内退还原告任德清押金120000元、搬迁费9500元和二次装修拆迁补偿费706007元；二、驳回原告任德清的其他诉讼请求；三、反诉原告许新升与反诉被告任德清于2008年7月10日签订的《房屋租赁合同》于2009年8月25日解除；四、驳回反诉原告许新升的其他反诉请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案诉讼费13233元，由原告任德清承担1033元，被告许新升承担12200元；财产保全费5000元，由被告许新升承担；反诉费279元，由反诉原告许新升承担。
一审宣判后，原审被告、原审反诉原告许新升不服，向本院提起上诉。
上诉人许新升上诉称：一、上诉人已领取的拆迁款项，是拆迁部门支付给房屋“所有权人”的补偿款；任德清如认为其有权领取“承租人”的搬迁费和二次装修拆迁补偿费，其应当也只能向有关拆迁部门主张，一审判决判定上诉人向任德清退还该等款项，没有法律依据。二、二次装修拆迁补偿费的权利人是上诉人而非任德清，一审判决判定二次装修拆迁补偿费706007元归任德清所有，属于事实认定错误。《曙光医疗美容医院二次装修拆迁补偿费评估报告》评定的“二次装修拆迁补偿费706007元”主要是指福州�九大酒楼有限公司进行装修部分，不是任德清装修部分。三、根据《房屋租赁合同》第五条第5款约定和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，诉争的二次装修拆迁补偿费706007元也应归属上诉人所有。四、任德清逾期占用租赁房屋的行为构成了违约，应向上诉人支付违约金19148元。一审判决对此未予以判定，在二审中应予以纠正。综上，一审判决判定上诉人应退还给任德清搬迁费9500元、二次装修拆迁补偿费706007元，判定驳回上诉人要求任德清支付延期占用租赁房屋的违约金19418元的反诉请求，属事实认定错误，适用法律不当，应予以纠正。为此，请求：1.撤销一审判决的第一项和第四项，改判驳回被上诉人一审的全部本诉请求并支持上诉人一审所提出的全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承�。
被上诉人任德清答辩称：一、通常情况下，拆迁是对房屋产权人的补偿。但这并不妨碍承租人和产权人之间就租赁合同的违约赔偿事宜进行交涉。二、一审判决判定二次装修拆迁补偿费706007元归任德清所有，是正确的。《曙光医疗美容医院二次装修拆迁补偿费评估报告》明确指出其评估对象就是曙光医疗美容医院的装修拆迁补偿费，不包括上诉人所谓的福州六九大酒楼有限公司装修部分。三、上诉人引用的《房屋租赁合同》条款及最高人民法院的司法解释都是针对租赁期满的情况，不适用于本案。四、一审判决已认定上诉人关于“任德清逾期占用租赁房屋的行为构成了违约，应向上诉人支付违约金”的主张，没有证据证实，不予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐旭春述称：其同意上诉人的上诉请求和事由。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案的《房屋租赁合同》内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，上诉人许新升与被上诉人任德清均应依约履行。本案中，合同于2009年8月25日解除，上诉人主张“被上诉人2009年9月5日才搬离诉争屋，应支付延期占用诉争屋的违约金。”但未提交支持该项主张的证据，故本院不予采纳。上诉人作为产权人和被拆迁人从建设单位和拆迁办领取的诉争屋搬迁费9500元和二次装修拆迁补偿费706007元，搬迁费9500元应退还给实际使用人即被上诉人任德清，二次装修拆迁补偿费706007元系建设单位依据其委托福州市财政评审中心对被上诉人任德清承租经营的曙光医疗美容医院的二次装修部分进行评估后，由产权人即上诉人代为领取的，该项补偿费上诉人应返还给被上诉人任德清，一审判决上诉人退还被上诉人任德清诉争屋搬迁费9500元和二次装修拆迁补偿费706007元并无不当，上诉人对此提出的异议无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人许新升的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费和财产保全费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币13233元由上诉人许新升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 袁文伟
代理审判员 陈长灿
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈碧珍