山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1595号
上诉人（原审原告）：山东黄海船舶配套有限公司，组织机构代码证号：××，住所地荣成市斥山街道办事处吴家村。
法定代表人：张灿刚，董事长。
委托诉讼代理人：王文庆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：周瑞，居民。
委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
上诉人山东黄海船舶配套有限公司因与被上诉人周瑞确认劳动关系一案，不服（2015）荣民三初字第79号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东黄海船舶配套有限公司之委托诉讼代理人王文庆，被上诉人周瑞之委托诉讼代理人许少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东黄海船舶配套有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审以上诉人系被上诉人所持的中国银行卡（62×××91）的办卡单位为由认定双方之间存在劳动关系，属认定事实错误。上诉人为被上诉人办理银行卡出具的相关资料，只能说明办卡时的情形。办完后，上诉人不能控制作为持卡人的被上诉人的行为。因此，认定是否存在劳动关系的最直接的证据就是向该卡支付工资的单位或个人。被上诉人提供银行卡的同时提供了该卡于2014年10月9日及11月3日发生两笔工资支付的交易信息，但却未提供支付这两笔工资的单位和相关银行账号。上诉人原审提供了中国银行出具的2014年10月、11月的存款交易明细对账单及情况说明，证明上诉人没有向该卡支付过任何款项，并申请原审法院调取2991号卡2014年10月9日、11月3日的详细交易信息。但原审法院只调取了办卡资料，未能调取2991卡10月9日及11月3日的详细交易信息，也没有解释银行不能提供详细交易信息的缘由。综上，原审法院仅以办卡时上诉人所提供的的相关材料，而不以工资实际支付单位，认定“周瑞与原告黄海船舶配套有限公司之间存在劳动关系”是不正确的。
周瑞辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
山东黄海船舶配套有限公司向一审法院起诉请求：仲裁委仅依据被告自述其提供的劳动为我公司业务的组成部分及被告自述其工作地点与我公司的住所相符及被告提交的银行卡客户信息查询单中的记载，就认定我公司与被告之间存在劳动关系，属事实认定错误，请求法院判令被告与我公司之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：被告于2014年6月到荣成市斥山街道办事处吴家村某用人单位工从事船舶涂装工作。2014年9月7日，原告因右足第一、二趾开放粉碎骨折被送入荣成市石岛整骨医院治疗，住院19天。2014年11月10日，被告申诉至荣成市石岛管理区劳动争议仲裁委员会要求确认其与原告之间存在劳动关系。2014年12月31日，仲裁委以荣石劳裁字（2014）第39号仲裁裁决书裁决自2014年6月23日起被告与原告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至法院。
庭审中，被告为证实其与原告之间存在劳动关系，提交其本人的卡号为62×××91的中国银行银行卡客户信息及交易明细一宗，称该卡系原告为其办理的工资卡。法院依职权向中国银行股份有限公司石岛斥山支行调取该银行卡的办卡资料，资料中显示该卡为信用卡，系原告与中国银行股份有限公司石岛斥山支行在2014年达成协议为被告等工人发放工资而批量办理的。原告为此在向中国银行股份有限公司石岛斥山支行提供的办卡清单中附上被告在内的十余名工人的身份信息及收入证明，且办卡资料中的集团客户信用卡推荐表中显示被告系原告职工。
上述事实有双方当事人陈述、信用卡办卡资料等相关证据在案为凭。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告为证实与原告之间存在劳动关系，提交其本人所有的卡号为62×××91的中国银行银行卡客户信息，称该卡系原告为向其发放工资办理的工资卡。法院依职权调取该卡的开卡资料中显示，该银行卡系2014年原告为向工人发放工资批量办理的信用卡。在原告（一审判决误写为被告）向银行提交的办卡清单中记载了被告（一审判决误写为原告）在内的十余名工人的身份信息及收入证明，且在集团客户信用卡推荐表中显示被告系原告职工。根据以上证据足以认定被告与原告之间存在劳动关系。原告辩称与被告之间不存在劳动关系，但未提交有效证据证实其主张，未尽到相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，判决：被告周瑞与原告山东黄海船舶配套有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告山东黄海船舶配套有限公司负担。
本院二审期间，上诉人山东黄海船舶配套有限公司围绕其上诉请求提交了一份加盖“中国银行股份有限公司石岛支行”字样的印章，出具日期为2016年4月20日的情况说明，载明“荣成市东润船舶修理部，于2014年04月10日在我行开立账户，账号24×××16。2014年10月9日,2014年11月3日分别通过网银代发工资，向客户周瑞身份证号××，信用卡号：62×××91，支付人民币为2982.00元和601.00元。”本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人以该证据形式上缺少了出具该证明的工作人员的签字为由，对上诉人取得该证据的合法性提出异议，并认为应该提供荣成市东润船舶修理部所开设账户的交易明细。上诉人称“(出具情况说明的)经办人表示不会签字，我们也无能为力”。鉴于该情况说明既没有经办人签名也没有相关银行账户的交易明细佐证，且被上诉人也以此为由对上诉人取得该证据的合法性提出质疑，故本院对该证据的真实性、合法性不予认定。本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，在一审法院于2015年3月3日第一次开庭要求上诉人就其主张提供证据时，上诉人回答“下次开庭提交证据”，2016年2月17日第二次开庭时，上诉人则提交了中国银行股份有限公司石岛赤山支行出具的关于上诉人在2014年10月9日及2014年11月3日没有向被上诉人支付过款项的情况说明及对账单，但未提交证明该两笔款项具体支付单位的证据。
本院认为，被上诉人为证实与上诉人之间存在劳动关系，在劳动仲裁及一审程序中均提交其本人名下的卡号为62×××91的中国银行银行卡客户信息，并称该卡系上诉人为向其发放工资办理的工资卡。一审法院依职权调取该卡的开卡资料中也明确显示，该银行卡系2014年上诉人为向工人发放工资批量办理的信用卡。在上诉人向银行提交的办卡清单中也记载了包括被上诉人在内的十余名工人的身份信息及收入证明，且在集团客户信用卡推荐表中显示被上诉人系上诉人职工，上诉人也并未能就其为被上诉人办理工资卡出具相关手续的行为作出合理说明，故一审法院根据全案证据综合分析认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，符合民事诉讼证据的认证规则，依法应予维持。上诉人以其未向被上诉人所持的中国银行卡（62×××91）支付过款项，与被上诉人不存在劳动关系，与被上诉人之间存在劳动关系应该是向被上诉人卡内支付款项的单位或个人为由主张撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人山东黄海船舶配套有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东黄海船舶配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 莫淑涵