辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第1092号
原告：于志全，男。
委托代理人：孙绍成，男。
被告：于宝义，男。
被告：刘文英，男。
原告于志全诉被告于宝义、刘文英农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙秀君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙绍成、被告于宝义、刘文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告于宝义提出要流转原告2.08亩土地建设水果大棚，因该土地已由原告承包经营，经原告同意于2010年3月11日，被告于宝义与原告签订了《农户承包耕地流转合同》，面积为2.08亩。合同约定，流转期限为25年。自2010年1月1日至2034年12月30日止。土地流转金每亩每年500元，分九次向原告给付。其中，2013年6月1日前，应向原告给付第四笔，即2016年至2018年三年的土地流转金3210元。合同签订后，2010年8月1日，被告于宝义将其流转的2.08亩土地无偿转让给李胜德用于建日光温室小区。2011年6月1日李胜德又将2.08亩土地无偿转让给被告刘文英，自2011年起这2.08亩的土地流转金由被告刘文英给付原告。但至2013年6月1日，案涉2.08亩土地流转金3210元，二被告均未给付，原告数索未果。原告认为，被告刘文英承诺向原告承担被告于宝义转让给自己2.08亩土地流转金之债，不能免除被告于宝义的债务义务，二被告均有义务向原告给付2.08亩的土地流转金。故诉至法院，请求依法判决被告于宝义、刘文英共同给付原告土地流转金3210元，并自2013年6月2日起，承担中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由二被告承担。
被告于宝义辩称：我于2010年3月1日在于殿辉介绍下与庄河市大郑镇大林村民委员会（以下简称“大林村委会”）主任孙振英认识，大郑镇在大林村建一个千亩园区（温室大棚）对外招商，孙振英和我协商，让我给引进有投资能力者建温室大棚。当时，因时间比较紧迫，村上为不影响农户备化肥和种子，村上让我自己先给农户签一个临时合同，待土地征收完之后，再流转给每一个投资者。经过四个多月运作后，把我和农户所签的流转合同的亩数全部分配给每一个投资者，同时也经村委会同意和见证，逐个流转给每个投资者，他们自己交地租、自己建大棚、自己领取补助金。我没有任何投资，事后我也告诉村主任，让投资者和农户另签土地流转合同，因此，我不承担任何责任。
被告刘文英辩称：我是接手于宝义的土地流转合同，大林村委会是见证方，我根本不认识原告。我们签的合同就是一张废纸，我什么都做不了。我确实是种了高塘房老百姓的地，但是，是谁的地我都不清楚。土地流转是应该按照合同履行的，当时征地比较紧迫，应该是我同老百姓直接签订合同，但是因为当时的情况就由于宝义先与老百姓签订了合同，然后陆续流转到我们个人。现在我承包土地已经4年了，于宝义也找过村里，我也找过村里，要求直接与老百姓签订合同，但是大林村委会不给流转。当时建大棚的时候，没有给我们修建下水的通道，导致高塘房屯里的水直接流到我们大棚里面，导致大棚被淹。我们是招商引资过来的，投资项目是千亩园区，这么大园区淹水的事一直都没有人管。我们也就此事上访过，直到现在也没有解决问题，这一问题直接导致我们交不起地租，也给我们带来了经济损失。因为水淹问题，我的大棚于2013年已经倒塌了，给我造成了100多万的损失。原告已经收到2016年-2018年的地租，就不应该再给我要地租了，但是谁给原告的我不清楚。
经审理查明：2005年，原告于志全取得由大林村委会发包的位于本屯“长条地”土地2.08亩，承包期限为2005年1月1日至2034年12月31日止。2010年3月11日，原告于志全（转让方）与被告于宝义（受让方）签订两份农户承包耕地流转合同。该两份合同约定的主要内容有：为发展农村经济，促进农民增收，根据上级政府发展保护地生产和招商引资有关政策精神，特引进外资在大林村高塘坊屯长条地发展水果大棚园区生产，由投资方于宝义投资建设水果大棚项目，共需占农户耕地120.01亩，共涉及土地农户33户，双方协商：1、占用原告承包地面积2.08亩（两份合同累计面积）；2、土地流转年限25年（2010年1月1日至2034年12月30日止）；3、土地流转金额，每亩每年500元，年合计1040元（两份合同累计金额）；4、交款方式：由村统一结算，共分九年付清，以后每年6月1日前交清下一次交款年限的土地流转金。农户面积落实后承包方于2010年3月20日前付清2010年土地流转金。从2011年一次性付清2011年-2012年两年土地流转金；2012年一次性付清2013年-2015年三年土地流转金；2013年一次性付清2016年-2018年三年土地流转金……。上述合同中载明承保代理人为于殿辉，见证方大林村委会在合同中盖章。合同签订后，原告将其位于“长条地”2.08亩土地交付于宝义。2010年8月1日，被告于宝义（转让方）与李胜德（受让方）签订土地流转合同，约定：1、流转土地用途：用于建日光温室小区。2、流转面积：71.84亩。3、流转年限为25年（2010年8月1日至2034年12月30日止）。4、其他约定，以于宝义和农户签订的原耕地流转合同为主（详见原流转合同5-7条）。大林村委会在上述土地流转合同中的见证方处盖章。案涉土地转包给李胜德后，由其建设大棚。2011年6月1日，被告于宝义（原转让方）、李胜德（现转让方）、被告刘文英（受让方）签订土地流转合同，约定：1、流转土地用途：用于建日光温室棚。2、流转土地面积：71.84亩。3、流转年限为24年（2011年4月14日至2034年12月31日止）。4、因于宝义在2010年3月和农户签订的耕地流转合同已于2010年8月1日流转给李胜德。从2011年4月14日起李胜德又将该土地流转给现受让方刘文英，经原转让方、现转让方、受让方共同协商，受让方刘文英于2011年4月14日起履行原转让方于宝义和农户签订的原流转合同各项条款，从2011年至2034年，农户每年应收土地流转金由受让方刘文英承担。原转让方、现转让方、受让方之间相关其他事宜，另行协商议定。大林村委会亦在该土地流转合同中见证方处盖章。合同签订后，案涉2.08亩土地及土地上建设的大棚由被告刘文英经营至今。在诉讼中，原告对被告于宝义将案涉土地最终流转给被告刘文英的行为亦表示追认。2015年之前应由被告刘文英支付的土地流转金已由被告刘文英交付给大林村委会，大林村委会转付给原告，原告自认自2011年起接收2015年之前的土地流转金时其知晓是由被告刘文英给付的。
另查明：因春耕原告无钱买种子和化肥，原告所在的大林村委会对外借款后，将借款分给原告，其金额即案涉土地流转金的数额。
本院所确认的上述事实，有土地经营权证、农户承包耕地流转合同、土地流转合同、证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告于宝义之间签订的农户承包耕地流转合同及被告于宝义与李胜德、被告于宝义又与李胜德、被告刘文英签订的土地流转合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告于宝义承包原告的案涉2.08亩土地后，将其在农户承包耕地流转合同中的权利义务一并转让给李胜德，李胜德又将上述合同权利义务转让给被告刘文英，原告对上述转让行为已予以追认。合同转让后，被告刘文英已履行2015年以前应承担给付土地流转金的义务，被告于宝义不负有履行给付土地流转金的合同义务，因此原告要求被告于宝义给付土地流转金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘文英转包案涉土地及李胜德建设的大棚后经营至今，其应依照合同约定及时履行给付土地流转金的合同义务。按照合同约定，被告刘文英应于2013年一次性付清2016-2018年三年土地流转金3120元（2.08亩×500元×3年），原告要求给付3210元，其计算有误。因原、被告双方约定交款时间为2013年6月1日，被告刘文英逾期给付，故原告要求被告刘文英给付2016年-2018年的土地流转金并承担自2013年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告刘文英提出的，因大棚被淹导致其经济受损无力承担地租，其抗辩与本案不属同一法律关系，本案不予审理。对被告刘文英提出的原告已收到案涉土地2016年-2018年的土地流转金，其不应再承担给付土地流转金的义务抗辩意见，本院认为，原告与他人之间的借款关系并不能免除被告刘文英应当履行给付土地流转金的义务，因此，被告刘文英的抗辩理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘文英于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告于志全2016年-2018年三年土地流转金3120元，并承担该款自2013年6月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告对被告于宝义的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙秀君
二〇一四年四月二十九日
书记员 白晓钰