河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第504号原告：杨超，农民。委托代理人：王贺娟，河北杰大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人李庆文，职务总经理。委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。原告杨超诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨超委托代理人王贺娟，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人苏妍妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告自有冀B×××××号货车一辆，投保于被告处，投保了交强险和商业险，保期自2013年7月30日至2014年7月29日止。2013年10月6日1时45分许，霍志祥驾驶冀B×××××／冀B×××××号重型半挂车沿丰津公路由东向西行驶至丰润区北外环飞龙水泥厂道口处，与前方同方向行驶的王文杰驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，后在侧翻过程中，飞出发动机与由西向东行驶的张克水驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成霍志祥、王文杰受伤，三车受损的交通事故。本次事故经唐山市公安交警大队第九支队认定：霍志祥承担与张克水事故的主要责任，张克水承担与霍志祥事故的次要责任。原告的车受损后，由交警委托丰润区价格认证中心评估损失62560元，另有公估费1875元，施救费4260元，拆解费5000元，计73695元。原告的车损诉至丰润区人民法院，经该院审理查明：同一事故受损车辆冀B×××××号货车与本案同时认定车�为74255元。原告车损查明并认定合计73695元。原告车辆和冀B×××××号车应按损失比例分担，冀B×××××号车交强险限额2000元，按损失比例原告应分得914.52元。原告超过交强险限额范围的损失72780.48元（73695元-914.52元），由霍志祥车投保的中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险限额内赔偿70%，即50946.34元，合计赔偿原告51860.86元（50946.34元＋914.52元）。原告车损73695元，扣除冀B×××××号由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿51860.86元之后，剩余车损21834.14元（73695元-51860.86元）应由被告赔偿。原告认为，原告将涉案车投保于被告处，投保了两险，双方形成了保险合同关系，被保车在保期内发生交通事故给原告造成的损失，由肇事三者车按责任比例赔偿后，剩余损失应由被告按责任比例赔偿。经调解未果，故诉至法院，请求判�被告赔偿原告车损21834元。以上事实有事故认定书、保险单、判决书等证实。原告为支持其主张提交如下证据材料：一、原告身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证（均是复印件），证明原告身份及原告的驾驶资格。二、道路交通事故认定书（复印件），证明事故的原因及责任。三、保单2份、保险公司组织机构代码证（均是复印件），证明原告车辆的投保情况。四、价格评估结论书、损失评估明细表（复印件），证明原告损失及修理更换情况。五、公估费发票、拆解费发票、施救费发票各1张（复印件），证明公估费及施救费损失。六、民事判决书1份，证明原告损失已经有生效判决予以认定。被告辩称，我司要求事故车辆提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，因其为营运车辆，需提供运输许可证和运输操作证，在真实事故的基础上，在符合保�合同及相关条款约定的情况下，承担相应责任，否则不予赔付。本次事故是发动机飞出而撞击本车，我司认为其不属于交通事故，另外，根据保险合同规定，原告新车购置价为32万元，机动车损失现为224000元，为不足额投保，应当按照其比例进行赔付，原告提供的车损公估报告未扣除残值，请法院予以酌定扣除残值，拆解费属于重复性费用，应包含在修理费中，认证费属于间接性费用，不在理赔范畴内，施救费明显过高，按照河北省施救办法管理规定，结合施救情况，应当1000元左右，本车超载，超载属于违反法律强制性规定，按保险条款第八条第四款规定，违反安全装载规定的增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，扣除无责方相应的责任金额，原告需证明（2014）丰民初字第99号判决书的真实性，及其为最终的生效裁�，还需证明其提供证据的合法来源。其他质证时发表。根据原、被告的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：原告诉请被告理赔21834.14元有无事实理由及法律依据。经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一，驾驶证复印件不清楚，需与原件核对。对证据二，无异议，但本次事故发生在10月6日，原告报案时间为10月8日，超过48小时。对证据三，无异议。对证据四，有异议，没有车损照片及鉴定人员鉴定单位的资质，原告应补强证据。对证据五，因为原告单方委托，属于扩大损失，公估费应不予支持。拆解费、施救费同答辩意见。对证据六，真实性无异议，但原告需提交保险公司的打款凭证及该判决法院法官的证明，证明其为终审裁判。原告对被告所举证据的质证意见是：对证据一，被告未举证证实投保时对投保人或被保险�对相关条款做了提示尽了告知义务，故该条款属于无效条款，对原告没有约束力，对原告损失被告应足额赔偿。经审理查明，原告系冀B×××××号货车所有人，原告为该车在被告处投保了机动车交通事故强制保险、机动车第三者责任保险、车辆损失险，保险期限自2013年7月30日至2014年7月29日。2013年10月6日1时45分许，霍志祥驾驶冀B×××××／冀B×××××号重型半挂车沿丰津公路由东向西行驶至丰润区北外环飞龙水泥厂道口，与前方同方向行驶的王文杰驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，后在侧翻过程中，飞出发动机与由西向东行驶的张克水驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成三车不同程度受损，霍志祥、王文杰受伤的交通事故经唐山市公安交警大队第九支队唐公交认字（2013-9-3】第208号道路交通事故认定书认定：霍志祥违反《中华人民共和国道路交�安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担与张克水事故的主要责任，张克水驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，承担与霍志祥事故的次要责任。经唐山市公安交警支队第九交警大队委托唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2013）第525号道路交通事故车物损失价格评估结论书评定车物损失总额62560元（材料费60760元，工时费2800元，残值1000元），原告支付认证费1875元，施救费4260元，拆解费5000元。原告就车损将冀B×××××／冀B×××××号重型半挂车司机霍志祥、车主王树和、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司诉至丰润区人民法院，该院作出（2014）丰民初字第997号民事判决书，认定原告杨超的损失有：车物损失总额62560元（材料费60760元，工时费2800元，残值1000元），原告支付认证费1875元，施救费4260元，拆解费5000元，合计73695元。判令中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在冀B×××××交强险范围内理赔原告914.52元，超出部分（73695元-914.52元）在商业险范围内按照70%的比例理赔原告50946.34元，合计51860.86元。原告诉至本院，主张其余损失21834.14元（73695元-51860.86元）由被告赔偿。以上事实有事故认定书、保险单、判决书、道路交通事故车物损失价格评估结论书等证据证实。本院认为，原告为其所有的冀B×××××号在被告处投保了车辆损失险，在保险期间内发生保险事故，造成原告车辆损失，被告依约应予理赔。被告主张车辆损失有交警部门委托物价部门作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书及唐山市丰润区人民法院民事判�书予以证明，本院予以采信。被告提出交通事故发生时被保险车辆有超载情况，根据保险合同第八条第四款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，本案原告司机违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，承担与霍志祥事故的次要责任，属于违反安全装载规定，被告主张免赔率5%有理据，本院予以支持。被告其他抗辩理据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；第六十四条“保险人、�保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后15日内支付原告杨超保险理赔款人民币20742.43元（大写：贰万零柒佰肆拾贰圆肆角叁分）；二、驳回原告杨超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费346元，已经由原告预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，并于判决书生效后15日内直接支付原告杨超。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王 健代理审判员  李美秋人民陪审员  李 栋二〇一五年十一月十三日书 记 员  杜雪宁