呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3041号上诉人（原审被告）：白光辉，女，1966年12月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼和佳地小区*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：侯晓波，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍伟泉，男，1958年10月28日出生，蒙古族，呼和浩特市机场职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区十四中东巷电动南区*****号。被上诉人（原审原告）：王秀珍（系霍伟泉爱人），女，1958年10月7日出生，汉族，内蒙古医学院附属人民医院护士，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区十四中东巷电动南区*****号。委托诉讼代理人：霍伟泉，男，1958年10月28日出生，蒙古族，呼和浩特市机场职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区十四中东巷电动南区*****号。原审被告：姚春雷，男，1965年7月29日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区学院街泰和家园*****楼*户。上诉人白光辉因与被上诉人霍伟泉、王秀珍，原审被告姚春雷民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白光辉及其委托诉讼代理人侯晓波，被上诉人王秀珍的委托诉讼代理人霍伟泉，原审被告姚春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判不以白光辉个人财产承担还款责任或将本案发回重审。事实及理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。应以白光辉及姚春雷共同财产以及姚春雷个人财产承担偿还责任，不应以白光辉个人财产承担偿还责任。姚春雷2011年投资的事情并未与白光辉沟通，并未征得白光辉的同意，白光辉并不知情。白光辉后期才了解到有关情况。霍伟泉、王秀珍投资蒙隆种植基地并签订了《合伙经营合同》，依据合同约定应当共享收益，共担风险，投资失败，将损失作为借款转嫁到姚春雷名下实属不公。2012年将投资款转为借款的事实白光辉并不知情，2015年4月19日姚春雷再次向霍伟泉出具借条的事实白光辉也不知情。2015年5月11日，白光辉与霍伟泉办理了离婚手续，所以本案涉及的债务应当认定为姚春雷个人举债，依据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》中关于夫妻共同债务认定问题，本案中，将霍伟泉原本的投资款在白光辉不知情的情况下转为姚春雷个人借款，此借款并非用于夫妻共同生活，白光辉不应该承担偿还责任。如果将涉案债务认定为夫妻共同债务，区分此案责任基础，再加上白光辉与姚春雷已经在2015年5月11日办理离婚，姚春雷一方经营性负债认定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产以及姚春雷一方个人财产为责任财产，非举债一方即白光辉不应以自己个人财产承担偿还责任，白光辉因为家庭问题，深受打击，得了癌症及心脏病，现还在治疗中；二、一审法院在未通知白光辉开庭的情况下通过缺席开庭并判决，存在程序违法。本案一审审理中，白光辉因为身体健康状况问题，正在外地治病。法院并未通知白光辉开庭时间，白光辉也并未收到开庭传票，依照相关法律规定，应当撤销原判，发回一审法院重审以保护白光辉行使诉讼权利。综上，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人霍伟泉、王秀珍辩称，一、白光辉对霍伟泉、姚春雷合伙经营不仅知情，而且自始至终参与在其中。合伙经营的第一次谈判，白光辉也在场，时间为2011年2月19日周六晚，在呼和佳地东门南侧的一个饭馆，我们四个人有霍伟泉、姚春雷、白光辉和他们的儿子，吃饭时我们共同商定合作事项，且是霍伟泉结的账。2012年春节，霍伟泉向姚春雷催要另一笔借款2万元，此借款用于支付收土豆的工人工资，是白光辉亲自还给霍伟泉的2万元现金，霍伟泉的爱人也在场，时间是2012年1月20日晚上八点多，在长安金座的西侧一个家属院大门口，白光辉当时还劝霍伟泉、王秀珍让我们明年继续合作，说今年收成虽好但价格过低造成了亏损，白光辉还说挺过这一年明年就会好的。因此，白光辉对借款事实不仅知情而且还参与其中；二、2011年2月27日至6月期间霍伟泉共汇款75万元，其中向姚春雷的中国人民银行账户汇款53万元，白光辉的建设银行账户汇款22万元，22万元投资款汇入了白光辉个人银行账号上，也可以证明白光辉不仅知情而且与家庭利益紧密相连；三、本案所涉及的合作是霍伟泉与姚春雷直接合作的，是霍伟泉以信任姚春雷为前提，与蒙隆种植基地及包双龙没有多大关系，落款是“内蒙古蒙隆马铃薯种植基地吉生太农场，因为土地地名叫吉生太农场，霍伟泉与蒙隆种植基地的其他人基本不熟悉也不了解。从谈判到合同签字都是体现以姚春雷个人名义，自始至终都是姚春雷大包大揽下来的，所有的合同、投资汇款、借款、部分还款等过程都是姚春雷个人所为，没有涉及蒙隆种植基地的任何财务关系，即便是与蒙隆有关系也是他们之间的事情，具体资金谁来掌控怎么使用也是他们的事情，霍伟泉只知道资金交给了姚春雷和白光辉，借条也是姚春雷名义所写，且于2015年4月19日又重新写了借条，本次合伙经营是霍伟泉、王秀珍与姚春雷两个家庭的合作；四、2015年4月19日的借款借条，当时白光辉与姚春雷仍为夫妻关系，所以白光辉应承担还款责任。原审被告姚春雷辩称，不认可霍伟泉的陈述，我们是与蒙隆公司合作，姚春雷是临时负责该公司的进账，有些钱打到姚春雷的账上，再由姚春雷转到公司账上，因为姚春雷没有建设银行卡，白光辉有建设银行卡，姚春雷没有经过白光辉同意便使用了白光辉的建设银行卡，75万元应是霍伟泉、王秀珍的投资款，秋收时没有细算，霍伟泉说要退伙，姚春雷询问蒙隆公司的经营包双龙，包双龙说暂时没有钱，但还是退还给霍伟泉一部分钱，剩余部分转为借款，借款是以公司名义，不是以姚春雷个人名义所借，霍伟泉、王秀珍应向蒙隆公司主张款项。一审法院审理查明，2011年2月27日，霍伟泉、王秀珍与姚春雷、白光辉协商投资蒙隆种植基地，2012年4月份双方解除了投资协议，姚春雷同意退还75万元投资款，截止至2012年4月21日尚欠45万元未还，双方合意将所欠投资款转化为借款，姚春雷当时出具借条一张，载明：今借霍伟泉人民币45万元，月息0.02元，借款人蒙隆公司姚春雷，代包双龙；担保人：姚春雷。2015年4月19日，姚春雷再次向霍伟泉、王秀珍出具借据，载明了借款金额为45万元，年息20%，借款人：姚春雷。庭审中，姚春雷对借款的前后经过及事实均不持异议。另查明，姚春雷、白光辉在2012年借款期间处于婚姻关系存续期间，霍伟泉、王秀珍也系夫妻关系。一审法院认为，白光辉经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩、质证的权利。霍伟泉、王秀珍与姚春雷就本案借款的经过、事实等内容均不持异议，且有借条及借据在案佐证，法院确认双方成立民间借贷法律关系，且合法有效，应受法律保护。姚春雷未按约定期限偿还借款，已构成违约，故对霍伟泉、王秀珍主张姚春雷、白光辉偿还借款45万元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，双方约定的月利率未超过法律规定的上限，故对于霍伟泉、王秀珍主张的利息6万元，予以支持。姚春雷、白光辉在借款时尚处于夫妻关系存续期间，故白光辉应对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告姚春雷、白光辉在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告霍伟泉、原告王秀珍借款本金45万元，利息6万元。案件受理费4450元，由姚春雷、白光辉连带承担。二审期间，白光辉向法院提交了二份新证据：证据一：离婚证复印件、白光辉患病证明，拟证明2015年5月11日，白光辉与姚春雷已经办理了离婚手续，双方是协议离婚，白光辉因为婚姻问题深受打击得了癌症和心脏病，现仍在治疗中。证据二：《合伙经营合同》，拟证明姚春雷2011年投资的事情并未与白光辉沟通，且未征得白光辉的同意，姚春雷投资蒙隆种植基地并签订了《合伙经营合同》，依据该合同约定应当共享收益，共担风险，投资失败将损失作为借款转嫁给姚春雷实属不公。2012年霍伟泉的投资款转为借款的事情白光辉并不知情，2015年4月19日，姚春雷再次向霍伟泉出具借条的事情白光辉也不知情。霍伟泉、王秀珍对新证据质证意见为：证据一：对离婚证复印件、白光辉患病证明真实性、关联性不认可。证据二：对《合伙经营合同》的真实性认可，但对证明的问题不认可。姚春雷对新证据质证意见为：证据一：对真实性及证明的问题均认可。证据二：对真实性及证明的问题均认可。法院对新证据认证意见为：证据一：对离婚证及白光辉患病证明的真实性予以确认。证据二：《合伙经营合同》的真实性双方均认可，故本院对其真实性予以确认。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2011年2月27日至6月期间，霍伟泉共向姚春雷本人的中国银行卡（卡号62166184010000061063）中汇款53万元，向白光辉本人的建设银行卡（卡号6227000411060005941）中汇款22万元。本院认为，本案的争议焦点，1、一审审理程序是否违法；2、姚春雷在本案中欠款45万元是否应属于其与白光辉共同债务的问题。关于一审法院审理程序是否违法的问题。2016年1月25日一审法院制作的询问笔录内容显示，一审法院在当事人霍伟泉、王秀珍、姚春雷在场的情况下与白光辉进行了电话沟通，电话中白光辉称其身患癌症，无法到庭领取开庭传票等相关法律文书，指定姚春雷为其诉讼材料代收人，姚春雷也当场表示同意替白光辉领取开庭等相关法律文书，于是一审法院将开庭传票等相关法律文书交由白光辉指定的诉讼材料代收人姚春雷领取。2016年2月19日一审开庭审理中，白光辉未到庭，姚春雷陈述白光辉已收到开庭传票。2016年11月9日二审开庭审理中，姚春雷、霍伟泉均确认一审法院对送达开庭传票等法律文书相关事宜与白光辉进行了电话沟通的事实，因此，一审法院将开庭传票等相关法律文书送达于白光辉电话确认的法律文书代收人姚春雷，符合法律规定，一审法院审理程序合法。关于姚春雷在本案中欠款45万元是否应属于其与白光辉共同债务的问题。2011年2月28日签订的《合伙经营合同》中只有甲方负责人姚春雷和乙方霍伟泉的签字，并未盖有甲方内蒙古蒙隆马铃薯种植基地的公章，该合同第四条第三款明确约定“本合伙共计出资约120万元，甲乙双方投资各占总额的50%；合伙期间双方合伙人的出资为共有财产，不得随意分割；合伙终止后，合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还”，双方已于2012年4月份解除了投资协议，终止了合伙，姚春雷同意按照合同约定退还霍伟泉75万元，姚春雷向霍伟泉退还30万元后，对于剩余45万元，姚春雷于2012年4月21日向霍伟泉出具了借款45万元借条一份，明确了将剩余未偿还霍伟泉的投资款转变为借款性质，2015年4月19日姚春雷第二次向霍伟泉、王秀珍出具了借条，再次确认了45万元为借款的事实。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，该笔债务产生于姚春雷与白光辉夫妻关系存续期间系姚春雷从事经营业务所产生，且霍伟泉将75万元分别汇入了姚春雷、白光辉二人的银行卡中，故该笔债务应属于夫妻共同债务，白光辉应承担还款责任。白光辉上诉称其对借款并不知情，白光辉的建设银行卡一直由姚春雷掌管，自己并不知道霍伟泉向该卡中打款且所打款项也未用于夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务的抗辩理由，仅有其个人陈述并未提供证据予以证实，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，白光辉与姚春雷于2015年5月11日已协议离婚，双方婚姻关系存续期间的共同财产已经分割为其二人个人财产，故本案所涉及的债务应由姚春雷、白光辉共同偿还，因此，白光辉上诉称应由白光辉和姚春雷的共同财产和姚春雷的个人财产予以偿还该笔借款，不应由白光辉个人财产予以偿还的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人白光辉上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人白光辉负担。本判决为终审判决。审判长 斯 琴审判员 靳宝维审判员 刘 艳二〇一六年十一月三十日书记员 李元日