河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01821号
原告平泉县昕隆矿业有限公司。住所地平泉县道虎沟乡高创沟村。组织机构代码证号07489160-0。
法定代表人蔡静，经理。
委托代理人刘子杰。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被告朝阳重型机械设备开发有限公司。住所地辽宁省朝阳市开发区龙泉大街二段**号。组织机构代码证号74714344-8。
法定代表人陈广平，董事长。
委托代理人丛磊，该公司副总经理。
委托代理人赵鸿翔，该公司法律顾问。
原告平泉县昕隆矿业有限公司（以下简称矿业公司）与被告朝阳重型机械设备开发有限公司（以下简称机械设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，原告矿业公司提出申请，要求对涉案的机械设备技术是否落后、设计是否存在缺陷、质量是否达到标准进行鉴定，本院依法委托并收到鉴定机构鉴定意见书后，适用简易程序审理并做出了本院（2014）平民初字第01992号民事判决书，判令被告机械设备公司运回设备、返还货款。判决书送达后被告机械设备公司不服提出上诉，承德市中级人民法院经审理，以原判认定事实不清，证据不足为由，以（2015）承民终字第180号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对涉案设备的质量重新鉴定后，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告矿业公司的委托代理人孟庆泉、刘子杰，被告机械设备公司的委托代理人丛磊、赵鸿翔，专家辅助人王兴祥到庭参加了诉讼。鉴定人孙瑞芳、徐惠贤、王建宇、赵红昌到庭接受了质询。本案现已审理终结。
原告矿业公司诉称，2013年9月18日，我公司与被告签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定：被告供给我公司2YAH2445振动筛、2YAH2460振动筛、3YAH1548振动筛、ZSW4500X1300振动给料机各一台，合计货款530000.00元，交货时间2013年11月8日，供方指导安装。被告未按约定时间交货，其中给料机于2013年12月13日交货，延期交货34天。交货时被告派技术人员同时到达，同日在被告技术人员指导下安装。安装后，试生产时发现振动给料机漏油，油温过高，漏料篦条开焊，法兰焊口断裂，激振器内部所有固定螺栓未作防松设计，螺栓易脱出。振动筛启动困难，弹簧使用过程中变形过大，弹簧支座开焊。发现问题后，我公司及时通知被告要求解决问题。被告也多次派人修理，修了坏，坏了修，始终未能彻底解决。我公司始终未能正常生产。被告承认上述问题，同意更换振动给料机，但要求我公司多加10000.00元，我公司不同意多付款，被告至今未更换。鉴于被告所供振动筛、给料机质量一直存在缺陷，不能保证正常生产，严重影响我公司的正常生产经营，我公司只能做退货处理。现起诉要求退回2YAH2445、2YAH2460、3YAH1548振动筛、ZSW4500X1300振动给料机各一台，被告返还货款510000.00元。鉴定费60000.00元及诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告提供证据如下：
1、工矿产品供销合同1份。
2、需方付货款后，供方开具发票1张。
3、刘子杰书写的证明1份。
4、设备调试记录1份。3、4号证据共同证明的内容是被告供给原告设备以后，原告在被告技术人员指导下安装，并且试生产，试生产过程中发现设备存在诸多问题，并及时向被告报告，被告曾多次派技术人员对已经安装的设备进行修理，但是始终没有修好。
5、冀科咨鉴字（2015）第028号鉴定书1份，鉴定结论是设备不合格。
6、鉴定单位收取原告鉴定费6万元，发票1张。
被告机械设备公司辩称，一、答辩人没有迟延交货。原告在诉状中称“被告未按约定时间交货，其中给料机于2013年12月13日交货，延期交货34天”属于虚假陈述。理由是：原告迟延支付货款才导致交货时间被顺延。1、双方当事人于2013年9月18日签订工矿产品购销合同一份。合同约定总价款53万元。预付合同款15万元，留2万元质保金一年付清（以发货之日起计算），其余提货前一次性付清。合同还约定签字（盖章）款到位后合同生效，合同生效后50天交货。2、原告迟延支付货款。合同签订后，原告没有及时支付预付款，而是在2013年9月24日才打款给答辩人，距合同签订之日起已间隔7天。合同生效后，答辩人开始组织生产并准备发货。按照合同约定，发货截止期限为50天内（即11月13日前），提货前一次性付清余款36万元。然而，原告直到11月27日才打款给答辩人，距约定应付款提货日期已迟延15天。原告迟延付款行为直接影响按期交货。由此可见，不是答辩人迟延交货，而是原告迟延付款。按照法律规定，原告应承担其违约行为所引发的法律后果。3、答辩人顺延交货于法有据。《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告没有按约定期限支付货款，答辩人依法顺延供货于法有据。原告在诉状中谎称答辩人迟延发货属虚假陈述，属于不诚信履约。二、涉案设备不存在制造质量瑕疵。原告在诉状中称“安装后，试生产时发现振动给料机漏油，油温过高，漏料篦条开焊，法兰焊口断裂……”，造成这种结果的原因，不是设备制造质量有问题，而是因原告工艺选型错误（属于小马拉大车），且野蛮增加设备工作负荷（将整台设备侧板加长加高），即不当使用设备所导致的必然结果。具体理由如下：1、原告工艺选型错误。原告所购买的振动给料机的规格型号是ZSW4500X1300，其中，机架侧板长度为4500mm，高度为710mm；激振器轴承为22322CC／W33／C3。因为该设备只是原告现场生产线中的一个组成部分，该设备运到现场安装时被发现不能满足生产线的需求，主要表现是侧板的长度和高度不够。2、原告野蛮增加设备负荷。为与生产线其他设备相衔接，侧板长度由4500mm加长到超6000mm，设备高度由710mm改为带角度最高处超1000mm（具体数据需现场勘验确定）。设备增加部分的重量会影响设备载荷，因设备加长增加设备工作面积，经计算设备工作负荷至少增加30%以上，造成振动给料机出现原告所诉的问题。另外，根据原告签署的《设备安装调试单》知道：安装调试后的设备“运转正常、各项指标达标”。可见，设备制造质量没有问题。3、要求原告提供产品质量司法鉴定结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案的焦点是“涉案设备出现质量瑕疵的原因，是设备制造原因（自身原因），还是选型不当及增加载荷导致（外部原因）”。为此，提请法院责令原告提供产品质量司法鉴定结论。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼主张。提交证据：1、图纸和技术资料，包括验收清单。2、照片和影像资料，证明涉案设备是符合双方合同约定，在出厂前和安装后合格并正常使用，即使在原告诉至法院后，设备仍在使用中。3、合同和发货记录、对方付款凭证。
对原告提供证据的质证意见如下：
1、2号证据即购销合同及发票，合同本身真实性无异议，但是对其证明的问题有异议，我方认为这两份证明能证明原告应在约定时间及时给付货款，但是原告方逾期给付货款。
3号证据真实性客观性有异议，该证据系原告代理人刘子杰个人书写，其证明效力及客观性请法庭审核。我方对其书写的内容不予认可，因为原被告双方指导调试安装设备后，设备已经投入生产，设备已经合格，我方的调试验收单上也有刘子杰签字确认。
4号证据即设备调试记录，是调试期间发生的，以及后来原告方将该设备加高加长后造成的设备损坏，是应原告方请求的协助处理，不属于调试范围。
5号证据即鉴定书，我方认为从该证据名称上看存在质疑，鉴定应该是结论报告，原告方拿出来的只是意见书，仅仅是参考意见，不是结论。针对该意见书，我方从该意见书的出具单位及人员是否具有资质一直提出异议，我方认为其不具有司法鉴定资质，鉴定报告内容不具有客观全面性，具体表现在：既然在该报告中已经明确描述了该设备加高加长，但是没有对其加高加长后的影响进行描述，不具有客观性；不具有全面性表现在，鉴定人在现场查验3台振动筛时，有2台一次性启动，只有1台不是一次性启动，鉴定人员没有全面描述有2台一次性启动情况，只对另1台没启动的给予描述，但是没对原因进行分析和认定。实际情况是，造成后一台设备没有一次性启动的原因是按照设计，该电机上应有5条皮带，但原告方仅栓系了3条皮带，这个3条皮带的现场情况在鉴定书中有描述。同时对该设备的启动方式没有进行分析说明，因为该设备的启动是偏心轴，偏心轴的启动需要离心向力，即点动起动。鉴定书对启动方式没进行分析说明。
6号证据即鉴定费，请法庭结合我方当庭交付的6000.00元鉴定人差旅费一并考虑，谁败诉应承担相应的法律责任。
经本院审理查明，2013年，原告矿业公司为生产烧结用石灰石石子，订购了破碎机。为求购与破碎机相匹配的振动给料机及振动筛，原告派员到被告机械设备公司考察，建立联系后双方互相派员进行考察。2013年9月18日，以机械设备公司为供方，矿业公司为需方，签订《工矿产品购销合同》，合同约定，需方在供方采购2YAH2445振动筛一台，价款156000.00元；2YAH2460振动筛一台，价款172000.00元；3YAH1548振动筛一台，价款110000.00元；ZSW4500X1300振动给料机一台，价款92000.00元，合计价款530000.00元。质量要求、供方对质量负责的条件和期限：按供方图纸制作，技术参数符合朝阳重型机械设备开发有限公司《技术协议》，质保期一年（易损件除外），如果出现质量问题无论供方、需方责任，8小时到现场解决问题。付款方式及办法：预付合同款150000.00元、留20000.00元质保金一年付清、其余提货前一次性付清。供方送货，运费供方承担。合同签订后，被告机械设备公司将相关设备送到原告矿业公司，原告向被告支付货款510000.00元。设备运至原告矿业公司后，被告指导原告矿业公司人员将设备安装，安装时，为使设备能够顺利安装并能够使用，将振动给料机料槽底板前部加长137厘米与颚式破碎机相接，底板后部加长64.5厘米与给料仓相接，将振动给料机料槽侧板加高765厘米，并调试进行生产。在生产过程中，涉案设备出现不能正常启动、漏油、螺栓脱出、弹簧变形、钢板开裂、焊缝开焊等问题，经维修调试仍不能正常使用。原、被告双方曾协商由被告重做机械设备，终因增补费用问题未达成一致。
另查明，应原告矿业公司申请，本院委托鉴定机构对涉案设备的质量进行了重新鉴定，经承德市中级人民法院委托河北省科技咨询服务中心对涉案设备的质量进行了鉴定。2015年9月8日，河北省科技咨询服务中心出具鉴定意见书，鉴定意见如下：1、朝阳重型机械设备开发有限公司所供的设备（2YAH2445圆振动筛、2YAH2460圆振动筛、3YAH1548圆振动筛、ZSW4500×1300振动给料机各一台）依据多个作废标准，未能提供型式试验报告，提供的技术文件中参数不统一，配套电动机选型不符合国家相关规定要求，说明涉案设备从设计依据、指导制造生产和安装调试、产品定型和配套选型存在质量问题，不符合国家相关规定要求。2、涉案设备ZSW4500×1300振动给料机存在右侧板严重开焊、开裂等质量问题；2YAH2460圆振动筛、2YAH2445圆振动筛、3YAH1548圆振动筛均存在弹簧变形过大、不能保证筛分性能且与《技术协议》不符的质量问题，以上涉案产品质量不合格。庭审中，应被告机械设备公司的申请，鉴定人出庭接受了质询，机械设备公司邀请专家辅助人对鉴定人提出了质询，经质证，未发现鉴定机构的资质、鉴定程序、鉴定意见等存在不当。庭前原告矿业公司支付鉴定费60000.00元，被告机械设备公司支付鉴定人出庭费用6000.00元。
本院认为，原、被告双方签订合同约定原告在被告处购买设备，设备应是合格产品且符合合同质量标准，但被告出售给原告的设备在被告指导下安装调试后使用中不断出现问题，致使原告无法正常生产。涉案设备经鉴定为不合格产品。原告矿业公司要求退货并返还货款本院应予支持。在安装过程中，将振动给料机底板加长、槽板加高是被告机械设备公司在指导安装过程中发生的，是被告同意或者默许的行为，如果此行为影响设备运行，被告应该及时制止或提出意见，现以此为由推卸责任理由不能成立，且无证据证明被告所供设备的质量问题是加长底板、加高槽板所致。因被告出售给原告矿业公司的振动筛及振动给料机经鉴定属不合格产品，对于原告为鉴定所交纳的鉴定费及鉴定人出庭的费用应由被告机械设备公司承担。为维护正常的社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、被告朝阳重型机械设备开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告平泉县昕隆矿业有限公司货款510000.00元。
二、被告朝阳重型机械设备开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告平泉县昕隆矿业有限公司鉴定费60000.00元。
三、朝阳重型机械设备开发有限公司于本判决生效后十五日内将出售给原告平泉县昕隆矿业有限公司的2YAH2445振动筛、2YAH2460振动筛、3YAH1548振动筛、ZSW4500X1300振动给料机各一台自行运回。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400.00元，由被告朝阳重型机械设备开发有限公司负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本6份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费4400.00元，上诉费汇至河北省承德市中级人民法院，开户行：建设银行承德市车站路支行，账号×××）。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
代理审判员 丁亚鹏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 左雅光