河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1897号
上诉人（原审被告）河南白鹅实业有限公司。
法定代表人李志强。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
委托代理人李迎男，河南未来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘晓国。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
委托代理人李迎男，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王非。
委托代理人张俊华，河南钧挚岚律师事务所律师。
上诉人河南白鹅实业有限公司（以下简称白鹅公司）、刘晓国与被上诉人王非民间借贷纠纷一案，王非于2014年10月24日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘晓国归还借款本金人民币50万元，利息33.75万元（2013年9月18日至2014年11月17日），律师费及误工费等10万元，共计人民币93.75万元整；2、被告白鹅公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年3月19日作出（2014）开民初字第7507号民事判决。白鹅公司、刘晓国不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人白鹅公司、刘晓国的委托代理人邢体兴、被上诉人王非的委托代理人张俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月18日，原告与被告刘晓国、被告白鹅公司签订《借款／抵押担保合同》一份，载明：借款金额50万，本合同项下借款利率为月息4.5%；合同签订后，出借方按本合同约定金额向借款人交付借款，借款人指定的提款账户为：户名李志强、账号6225211405898163、开户行浦发银行；借款到期一次还款；借款人承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等费用；借款人同意保证人为本合同项下的借款向出借人提供连带责任保证，借款人未按时归还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任；抵押担保范围包括：本合同项下全部借款本金、利息及实现该债权的其他费用。落款处借款人一栏有被告刘晓国的签字捺印，抵押人、保证人一栏加盖有被告白鹅公司印章及其法定代表人李志强的印章。该借款合同所附的抵押物清单载明白鹅公司将部分机器设备抵押给原告，落款处加盖有被告白鹅公司的印章及其法定代表人的印章。
后经原告多次催要，借款人刘晓国及保证人白鹅公司均拒绝偿还借款本金及利息，原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告刘晓国、白鹅公司签订的《借款／抵押担保合同》，内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则，全面、适当的履行合同义务。原告依约向被告刘晓国出借资金，后二被告经原告催要拒不偿还本息，应承担相应的民事责任。对于被告刘晓国的借款本金50万元，被告未提交相关证据证明其还款数额，亦未对原告起诉数额提出异议，故原告请求被告刘晓国偿还借款本金50万元，该院予以支持。对于本案借款涉及的利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原、被告双方在借款合同中约定的月利率4.5%高于银行同期贷款的四倍，该院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以保护，以50万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年9月18日计算至本判决确定的还款之日止。对于原告请求被告刘晓国承担本案律师服务费10万元，双方合同虽约定由被告承担，并提交相应的发票予以证明，该院认为双方约定的律师费系原告在实现债权过程产生的损失，原告应防止该项损失的扩大，但考虑被告所欠款项的具体数额及本案实际情况，该院酌定为6万元，超出部分由原告自行承担，故对该项请求，该院予以部分支持。对原告请求的误工费、保全担保费，双方合同并未作出约定，原告该请求于法无据，该院不予支持。对于原告请求被告白鹅公司对上述债务承担连带责任，依据《借款／抵押担保合同》的约定：被告白鹅公司作为保证人，对借款承担连带保证责任。故对原告该项请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘晓国偿还原告王非借款本金五十万元，并以五十万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自二Ｏ一三年九月十八日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘晓国赔偿原告王非律师费损失六万元，于本判决生效后十日内付清。三、被告河南白鹅实业有限公司对本判决上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、驳回原告王非的其他诉讼请求。案件受理费一万三千一百七十六元及诉讼保全费五千元，共计一万八千一百七十六元，由原告王非负担一千一百七十六元，被告刘晓国、河南白鹅实业有限公司共同负担一万七千元。
白鹅公司、刘晓国上诉称：一、原审认定：“被告河南白鹅实业有限公司作为保证人，对借款承担连带责任，判决被告河南白鹅实业有限公司承担连带保证责任”错误。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、《公司法》第十六条规定：“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、股东会、股东大会决议。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”、最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案中上诉人白鹅公司虽然以公司设备提供抵押担保，但没有办理抵押物登记，故该份担保合同并未生效。被上诉人未要求上诉人河南白鹅实业有限公司提供董事会决议，亦未要求去工商行政管理局办理抵押登记，从而导致担保合同无效，被上诉人对担保合同的无效存在过错。二、原审判决适用法律错误。综上，上诉人白鹅公司不应承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王非辩称：1、该借款系刘晓国签订借款合同后，将借款转到了总经理（法定代表人）的账户，白鹅公司以实物提供了担保，并提供了设备的购买单据，故实物担保成立，故一审判决认定事实清楚，判决正确。2、上诉人的上诉请求不成立，如果涉及提供虚假担保应当进行刑事处理。一审判决的是连带保证责任，无论抵押是否有效均不影响上诉人白鹅公司承担连带保证责任。原判正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王非作为出借人、上诉人刘晓国作为借款人、上诉人白鹅公司作为抵押人和保证人签订的《借款／抵押担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。虽然白鹅公司、刘晓国作为一方均提起上诉，但从上诉内容看，仅涉及白鹅公司上诉的其是否应当承担连带责任问题。上诉人白鹅公司作为合同的抵押人和保证人应当受到合同抵押条款和保证条款的约束。该《借款／抵押担保合同》第十条担保约定：借款人同意保证人为本合同项下的借款项出借人提供连带责任保证。借款人未按时偿还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任……。原审法院据此判决白鹅公司承担连带保证责任具有事实和法律依据。虽然合同中亦约定了抵押条款，但被上诉人王非起诉要求上诉人白鹅公司承担连带保证责任，并未主张实现担保物权，因此白鹅公司的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13176元，由上诉人河南白鹅实业有限公司、刘晓国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 张彩娟
审判员 曹逢春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 姬会晓