山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民（义）初字第00092号
原告赵某，男，1984年1月8日生，汉族，交城县人，现住交城县学府苑，身份证号1401061984********。
委托代理人薛某某，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人赵某，山西锋卫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部，地址太原市小店区亲贤北街59号，宏安国际大厦502室。
负责人强某某职务经理
委托代理人李某某，山西中吕律师事务所律师。
被告李某某，男，1991年生，汉族，山西省交城县夏家营镇贾家寨村人，农民，现住交城县夏家营镇贾家寨村04044。
原告赵某与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部、李某某机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原告赵某系晋A44V**轿车车主，2014年10月21日，原告作为投保人和被投保人为晋A44V**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部投保了机动车强制保险和机动车损失保险（A），机动车损失保险（A）的责任限额为400000元，保险期间自2014年10月24日至2015年10月23日。
2014年12月15日12时40分许，被告李某某驾驶晋ＪQ76**轿车沿交城县义南线由北向南行驶至金源球团厂门前路线时，与相对方向原告允许的合法驾驶人常崇万驾驶的晋A44V**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2014年12月30日，交城公安交警大队事故股《道路交通事故认定书》认定晋ＪQ76**驾驶员李某某负此次事故的全部责任，晋A44V**驾驶员常崇万无责。
事故发生后，原告立即打电话通知被告，被告派一名工作人员到交城交警队停车场拍了几张照片后，以事故系第三人造成应先由肇事方承担责任为由一走了之。
本起事故给原告造成的车损经鉴定为188725元，原告实际支付的维修费用为194140元，鉴定费为4000元，两项共计198140元，该损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告李某某在事故责任范围内承担赔偿责任。故原告要求二被告共同赔偿因被告李某某肇事给原告造成的损失198140元，诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告的身份证、晋A44V**机动车的行驶证
旨证明原告的主体资格适格；
二、保险单、发票、道路交通事故认定书、原告准许的合法驾驶人的身份证、驾驶证、
旨证明1、原告与被告保险公司确定机动车保险关系，2、晋A44V**的责任限额40万，保险期间是2014年10月24日到2015年10月23日，保险事故发生在保险期间，被告保险公司应承担赔偿保险责任。3、保险事故相对于被告李某某是交通事故，李某某负全部责任，故李某某对原告应付侵权赔偿责任，4、被告保险公司赔偿原告的损失后，有权向被告李某某代位赔偿。
三、鉴定书、维修清单。维修发票
旨证明给原告造成的损失是194140元。
四、通话录音
旨证明事故发生后原告打电话通知被告保险公司，被告配一人去现场拍照后，以事故是第三人导致，置之不理。原告的损失应以原告提供的车损鉴定、维修发票作为赔付的依据。
五、鉴定费发票、诉讼费的收据
旨证明原告所支付的鉴定费用、诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部辩称，原告车辆损失应先由被告李某某承保保险公司在交强险、第三者险内赔付，2、依据中国人民财产保险公司家庭用车第26条的规定，晋A44V**车在本事故中无责，故我公司不承担责任。3、原告车损未通知我公司，我公司保留重新鉴定的权利，4、根据保险合同的规定，诉讼费、鉴定费，我公司不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部为支持其辩称向本院提交了如下证据：
人保的机动车家庭用车的保险条款26条
旨证明投保车辆无责的情况下，保险公司不承担责任。
被告李某某辩称，对本起事故的发生事故认定认可，我现无赔付能力。
被告李某某为支持其辩称向本院提交了如下证据：
交通事故责任认定书、强制保险单、驾驶证、身份证
旨证明被告李某某身份，被告李某某有驾驶资格，被告李某某驾驶的晋ＪQ76**，车辆投有一份强制保险。
经审理查明，2014年12月15日12时40分许，被告李某某驾驶晋ＪQ76**轿车沿交城县义南线由北向南行驶至金源球团厂门前路线时，与相对方向常崇万驾驶的晋A44V**号轿车发生发生碰撞，造成乘员花贵荣受伤，两车不同程序受损的道路交通事故。2014年12月30日，交城县公安交警大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定“李某某驾驶机动车未实行右侧通行的违法行为是造成本起事故的直接原因，故李某某负此次事故的全部责任，常崇万、花贵荣无责。”双方当事人对该事故的发生及责任认定均无异议，应予认定。
原告赵某系晋A44V**号轿车车主，2014年10月21日，原告作为投保人和被保险人为晋A44V**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部投保了机动车强制保险和商业保险各一份，其中机动车商业保险中车辆损失保险的责任限额为400000元，保险期间自2014年10月24日至2015年10月23日。本起事故发生后，原告立即电话通知被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部，该服务部派一名工作人员到交城公安交警队停车场拍了几张照片后，以事故系第三人造成应先由肇事方承担责任为由，对原告的车损不予理赔。2015年6月16日原告再次与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部电话联系，但结果仍是不承担理赔责任，对此原告提供有强制保险单和商业保险单各一份，原告的身份证、机动车驾驶证及原告与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部工作人员杨某的电话录音资料予以证实，并经当庭质证无异议，应予认定。
2015年1月20日，原告赵某对其所有的晋A44V**号奥迪牌轿车的维修费用委托山西明德司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出明德司鉴（2015）PG鉴定第0002号资产评估司法鉴定意见书，其鉴定结果为：“该车需更换配件共174项，合计金额为人民币162745元，维修工时费用共计4项，合计人民币25980元，以上两项共计人民币188725元”，另外，原告赵某支付司法鉴定费4000元。有原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费票据佐证，经质证，可以认定。经过司法鉴定后，原告赵某将其所有的晋A44V**奥迪轿车，经中鑫之宝发汽车销售服务有限公司太原分公司奥迪维修中心进行维修，原告称其实际支付配件费其维修工时费用计款194140元，实际价格超出车款鉴定价格5415元（194140元-188725元），差额原因是4S店的维修价格上涨，原告赵某对此提供有4S店的维修项目清单，予以佐证。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部称对原告的车损不承担责任，其理由是被告李某某负事故全责，应由被告李某某赔付原告，又称原告要求其赔付保险金属另一法律关系，且鉴定费和诉讼费不在理赔范围之内，并当庭提供《中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部司法家庭自用汽车损失保险条款》，以此格式条款，证实免除其赔付责任，经当庭质证，原告赵某及被告李某某均不认可。
被告李某某驾驶的晋J76**号轿车投有交强险一份，但被告李某某自愿就交强险承担责任范围内，由其先行赔付后，其另行主张权利，对此双方均认同。
本院认为，本案的主要焦点问题是原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部在车辆责任险范围内承担赔付义务后，由被告李某某对被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部赔偿余额不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，系同一诉讼中，涉及两个法律关系且均为讼争法律关系，即保险合同纠纷之诉与机动车交通事故责任纠纷之诉，考虑减少当事人的诉累，依据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件的案由规定》的通知精神，本案案由确定为并列的机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷，被告李某某应赔偿原告赵某车损差额费用5415元，被告李某某赔付原告后，可另行主张交强险的索赔权。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部在车辆损失限额内赔付原告赵某车辆损失费188725元，同时承担本案司法鉴定费4000元。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部以中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款免除其赔付责任的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部可以从赔付原告保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者的请求赔偿权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司某某营销服务部在车辆损失险责任范围内于本判决生效后十五日内赔偿原告车辆损失费188725元，司法鉴定费4000元，共计人民币192725元；
被告李某某于本判决生效后十五日内赔偿原告车辆损失费5415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4263元，由被告李某某负担（原告已预交4263元），在履行本判决书确定的义务时，被告李某某可向本院交纳4263元或者直接给付原告4263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张明顺
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 吴建宏
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈晓晶