湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1953号
上诉人（原审被告）：吴风英，女，1973年8月4日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）：吴恋，女，1994年3月21日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。系上诉人吴风英之女。
被上诉人（原审原告）：彭新英，女，1969年5月10日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：刘国强，涟源市民经法律服务所法律工作者。
上诉人吴风英、吴恋因与被上诉人彭新英健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴风英、吴恋的上诉请求：请求撤销一审民事判决，并由被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人彭新英诬陷上诉人吴风英用石头将其打伤,完全指鹿为马；2、被上诉人彭新英暴打上诉人吴凤英用力过猛，无理伤情诊费1.66万元完全不成立，在涟源市人民医院住院，没有用药清单；3、一审法院取证不合法。
彭新英答辩称，吴风英、吴恋上诉称彭新英的损伤是自伤纯属捏造；涟源市公安局安平派出所对本案的调查、娄底市湘涟司法鉴定所的司法鉴定是实事求是的；吴风英、吴恋扛着锄头怒气冲冲到彭新英家借机报复，造成彭新英损伤。请求驳回上诉。
彭新英向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、治疗费、交通费、伙食补助费、鉴定费、营养费共计27071.96元。
一审判决认定事实：一、双方无争议的事实：2016年7月10日，被告吴风英、吴恋认为原告彭新英家的狗咬伤了被告吴风英，即去原告彭新英家，之后双方因口角引发肢体冲突，导致原告彭新英右耳耳廓软组织挫裂伤、脑震荡、多处软组织挫伤，经涟源市公安局刑事科学技术室鉴定构成轻微伤。原告彭新英受伤后，在涟源市人民医院住院治疗16天，在娄底市中心医院门诊治疗，共用去医疗费10203.96元。2016年7月29日，娄底市湘涟司法鉴定所对原告彭新英的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人彭新英损伤程度不构成伤残等级。2、鉴定日之前医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可，鉴定之日起继续治疗费用伍仟元（包括出院后继续服药及耳廓疤痕抗疤痕治疗费用在内）。3、全部伤休时间贰个月（包括耳廓治疗误工时间在内），陪护壹人壹个月，营养壹拾伍天。”原告彭新英用去鉴定费用1200元。二、双方有争议的事实：1、两被告到原告彭新英家去的目的。原告彭新英认为被告吴风英、吴恋持锄头去其家里，是为了打狗。被告吴风英、吴恋认为去原告彭新英屋前是要求原告彭新英支付其医疗费用。法院认为，二被告在涟源市公安局安平派出所陈述，被告吴风英从自家拿一把锄头，与被告吴恋前去原告彭新英家，被告吴风英声称要将原告彭新英家的狗打死，并动手准备打狗。可见，被告吴风英、吴恋去原告彭新英家，是去打狗，并非索要医疗费用。2、原告彭新英因何受伤。原告彭新英认为，其右耳耳廓软组织挫裂伤、脑震荡系被告用石头打伤，多处软组织挫伤系双方发生纠缠所致。二被告认为，原告彭新英受伤系其自己摔倒在地所致。法院认为，根据双方提供的证据、证人证言以及根据原告彭新英申请向涟源市公安局安平派出所调取的证据可以看出，原告彭新英受伤的原因系被告吴风英用石头砸中原告彭新英右耳所致，除了被告方证人梁某以外，当时在场的其他人均没有人能证明原告彭新英摔倒的事实，而证人梁某的证词系孤证，与被告吴风英、吴恋在派出所陈述的事实相差较大，不足以采信，加之，二被告在涟源市公安局安平派出所的陈述均提到双方发生纠缠，但并未提及原告彭新英摔倒在地致伤的情节，因此，足以认定原告彭新英右耳耳廓软组织挫裂伤、脑震荡系被告吴风英用石头打伤，以及多处软组织挫伤系双方发生纠缠所致的事实。3、原告彭新英遭受了多大的经济损失。原告彭新英认为，原告彭新英有以下损失：医药费10203.96元、误工费4202元、陪护工资3376元、后续治疗费5000元、营养费750元、伙食补助费1740元、交通费600元、鉴定费1200元，合计27071.96元。二被告认为，其损失不是二被告造成的，二被告不应赔偿。法院认为，原告彭新英所主张的医疗费10203.96元，鉴定费1200元有发票及相关证据证明，法院予以认可；湘涟鉴定所出具的鉴定意见中所提及的后续治疗费用，因原告彭新英未提交医疗票据，为并未实际发生的费用，且并非必然发生的费用，法院不予认可，原告彭新英可在实际发生后另行起诉；2015年度湖南省农、林、牧、渔业从业人员的年平均工资为31191元，原告彭新英主张按每年25212元并无不当，故其误工费为4202元（2个月×25212元÷12个月）；鉴于原告彭新英没有提供陪护人的收入状况，根据2015年度湖南省农、林、牧、渔业的年平均工资计算，确定护理费为2599元（1个月×31191元÷12个月）；营养费应为450元（15天×30元/天）；原告彭新英在涟源人民医院住院16天，伙食补助费应为800元（16天×50元/天），交通费酌情确认为300元。以上原告彭新英的各项损失合计19754.96元。
一审法院认为，被告吴风英、吴恋的行为对原告彭新英的健康造成了侵害，法院以健康权纠纷立案受理，有法可依。2016年7月10日，被告吴风英、吴恋认为原告彭新英的狗咬伤被告吴风英，就到原告彭新英家去打狗，引发纠纷，然后发生口角并产生肢体冲突，并用石头致伤原告彭新英，应负纠纷的主要责任，二被告共同致伤原告彭新英，还应互负连带责任；原告彭新英与二被告发生口角并产生肢体冲突，激化矛盾，应负纠纷的次要责任。原告彭新英的经济损失为19754.96元，法院酌定由二被告负担80%，即15803.97元，其余由原告彭新英自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十四条之规定，判决如下：一、由被告吴风英、吴恋于判决生效后十日内连带赔偿原告彭新英经济损失15803.97元；二、驳回原告彭新英的其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告彭新英负担50元，由被告吴风英、吴恋负担200元。
二审经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。上诉人吴风英、吴恋的行为对被上诉人彭新英的健康造成侵害，依法应承担相应民事责任。上诉人吴凤英、吴恋认为，彭新英的伤是其本人用力过猛暴打上诉人吴凤英时造成的。经查，2016年7月10日，吴风英、吴恋认为彭新英家的狗咬伤了吴风英，到彭新英家之后去打狗，双方因口角引发肢体冲突，其后，涟源市公安局安平派出所介入调查，彭新英右耳耳廓软组织挫裂伤、脑震荡、多处软组织挫伤，经涟源市公安局刑事科学技术室鉴定构成轻微伤；2016年7月29日，娄底市湘涟司法鉴定所对彭新英的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人彭新英损伤程度不构成伤残等级。2、鉴定日之前医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可，鉴定之日起继续治疗费用伍仟元（包括出院后继续服药及耳廓疤痕抗疤痕治疗费用在内）。3、全部伤休时间贰个月（包括耳廓治疗误工时间在内），陪护壹人壹个月，营养壹拾伍天”。上诉人吴凤英、吴恋上诉认为，彭新英的伤是其本人用力过猛暴打上诉人吴凤英时造成的，没有提供证据；同时，上诉人吴凤英自述被彭新英致伤，也未提供住院治疗医药费发票及司法鉴定的证据,应承担举证不能的法律后果。两上诉人据此请求不承担彭新英受伤的民事责任，本院不予采纳。至于娄底市中心医院出具的伤情诊费1.66万元，上诉人吴凤英认为，该伤情诊费1.66万元是无理的费用。经查，彭新英提交的2016年7月18日娄底市中心医院出具的《诊断证明书》估计总费用1.66万元，一审判决没有作为定案的证据。一审法院认定彭新英所主张的医疗费10203.96元，鉴定费1200元，均有医疗费发票为证，被上诉人彭新英在二审提供的涟源市人民医院住院费汇总清单与一审时提供的医疗费发票金额相符，误工费4202元、护理费2599元、营养费450元、住院伙食补助费800元、交通费300元，以上合计19754.96元，符合法定标准。娄底市湘涟鉴定所出具的鉴定意见中所提及的后续治疗费用，因彭新英未提交医疗票据，为并未实际发生的费用，一审判决也没有认定。故一审认定彭新英的各项损失合计19754.96元并无不当。一审法院取证合不合法的问题。上诉人吴风英认为，一审一切证据来源，全凭被上诉人彭新英所有房亲族派取伪证之举，取证不合法。经查，一审法院除依法收集当事人双方证据外，还根据彭新英的申请，调取了涟源市公安局安平派出所对本案的调查材料，并且经双方当事人庭审质证，取证程序合法并无不当之处。
综上所述，吴凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴风英、吴恋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年一月十二日
书记员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。