河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第216号
原告：赵春德，无业。
委托代理人：刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：交通银行股份有限公司唐山大里路支行。住所地：河北省唐山市路北区兴源道***号。
法定代表人：刘启明，该行行长。
委托代理人：董秀芝，该行职员。
委托代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。
原告赵春德诉被告交通银行股份有限公司唐山大里路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春德及其委托代理人刘淑岚和被告交通银行股份有限公司唐山大里路支行委托代理人董秀芝、董晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春德诉称：原告于2008年1月1日在被告处开办过一张尾号为1501的银行卡，截止到2008年12月21日该卡共有存款517713.52元。2008年11月19日原告因犯罪被羁押进看守所，直至2011年3月19日被释放。2013年4月2日原告打算使用该笔资金，因找不到银行卡，所以到被告处准备补卡，但经过查询得知其中的517000元已经被取走，后得知2009年1月19日，也就是原告被羁押期间有人以原告名义补办了一张尾号为4954的卡，并于当日在交行朝阳道支行一次性支取了卡中存款50万元，后于3月26日在交行卫国路支行取走12000元，3月30日在交行银河路支行取走5000元，合计517000元。原告认为原、被告存在储蓄合同关系，被告在未经原告知情的情况下擅自将原告存款支付他人，给原告造成了巨大损失，被告理应承担相应的赔偿义务。因双方未能达成合意，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告存款517000元及相应利息（自2008年12月20日起至被告实际给付之日止按活期利率给付利息××，并承担诉讼费用。
被告交通银行股份有限公司唐山大里路支行辩称：一、被告在挂失补卡过程中不存在过错。1、被告已经按照规定对挂失申请人进行了身份审查，挂失办理时当事人填写的《个人挂失业务申请单》所记载的银行卡号、户名、身份证号、开户日期、地址等均与原告在被告处办理借记卡时预留信息一致；对办理业务所需要提交的身份证被告进行了形式审查，审查结果系与申请人填写的身份证信息一致；挂失申请受理后，被告按照规定对原告的银行卡办理了挂失暂封，在规定的暂封期满后，对于未出现异常的银行卡办理了挂失补卡手续。另外，被告对办理挂失业务的申请人进行了银行卡的密码核对，申请人提供了正确的银行卡密码，被告有理由相信挂失人即为原告或取得其授权的代理人。2、原、被告签订的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第五、七项、第五条第三项及《储蓄管理条例》和《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》之规定，被告在办理原告银行卡挂失补卡过程中尽到了合理的注意义务，进行了必要的审查（即本人持本人身份证××，不存在违法违规行为，故对原告银行卡的挂失补卡不存有过错。二、原告在管理其银行卡过程中自身存有过错。原告在被告处办理太平洋个人借记卡时登记的身份证信息及其所设定的银行卡密码均由原告自行管理，因身份信息及密码的泄露造成的损失是由于原告保管不善造成的，被告对此不应承担责任。三、本案事实如定性为民事案件，则应认定为侵害财产权纠纷，原告应当向实际侵害其财产权利的领用人主张权利，而不是向被告主张给付。本案如能证实确由他人冒领原告银行存款，则涉及刑事犯罪，应由公安机关立案侦查，原告也不应向被告主张给付。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。首先，原告在2011年3月19日释放，自释放之日至提起诉讼这段期间也没有任何证据证明其找过被告进行任何沟通解决，只是于2014年12月起诉被告；其次，正常讲任何人从看守所刚释放出来最紧要的就是需要钱开始生活，既然银行卡上有50多万元，那么原告不可能不知道银行卡内存款变化，所以其知道或应当知道权利被侵害的时间应该是2011年3月19日，截止原告向被告主张权利时间即2014年12月跨越将近3年零9个月之久，超过了法律规定的两年诉讼时效，为此请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2008年5月30日，原告赵春德在被告交通银行股份有限公司唐山大里路支行申请办理太平洋个人借记卡一张（尾号为“1501”××，原告在申请单上填写了本人身份证号码、联系电话及家庭住址，并在阅读《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》及申请书载明的所有事项后签名。领用合约（为申请单的背面××第五条第三款约定：“乙方或丙方遗忘密码或遗失太平洋卡的，如有下列情况之一，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方承担：……4、乙方或丙方未保管好其有效的身份证件或因密码泄露而被他人冒用的”。截止到2008年11月12日，该卡存款数额为517239.97元。2008年11月21日至2009年11月20日，原告因刑事犯罪被羁押于唐山市第一看守所，2009年11月20日至2011年3月19日被羁押于天津市大港看守所。2009年1月12日，自称“赵春德”的人向交通银行唐山翔云道支行为尾号为“1501”的借记卡办理挂失手续。2009年1月19日，该支行为自称“赵春德”的人补办一张尾号为“4954”的借记卡。当日，自称“赵春德”的人从该卡取走50万元，之后分别于2009年3月26日和3月30日取走12000元、5000元，以上共计517000元，截止到2012年12月20日，该卡余额为848.73元。2013年4月2日，原告持第二代身份证到银行查询存款时发现原“1501”银行卡存款余额变为848.73元，才知晓卡内存款已被他人取走。原告从交通银行打印的赵春德借记卡显示：尾号为“1501”的借记卡开户日期为2008年5月30日，账户状态为销户；尾号为“4954”的借记卡开户日期为2009年1月19日，账户状态为正常。
原告称其在公安分局羁押时就将身份证和银行卡扔在下水道里，2012年1月5日补办了第二代身份证，2013年4月2日持二代身份证到银行查询卡内存款。被告向法院提交2009年1月12日交通银行唐山翔云道支行为自称“赵春德”的人办理卡挂失手续时通过银行联网系统查询到的赵春德身份信息（附带照片××打印件及赵春德在被告处办理开卡业务时预留的身份证复印件欲证明银行在为自称“赵春德”的人办理卡挂失手续时已进行了形式审查义务，即自称“赵春德”的人系本人持本人身份证来银行办理挂失手续的。被告提交的从银行联网系统查询到的赵春德身份信息与前来办理银行卡挂失业务自称“赵春德”的人所持的身份证信息完全一致，只是照片不一致。
被告主张自称“赵春德”的人系凭密码挂失，与非凭密码挂失出具的单据不一致，提交2009年1月12日为自称“赵春德”的人和2007年12月8日、2010年12月6日为其他人办理挂失业务的单据。2009年1月12日的单据未在挂失种类一栏中的密码选项予以标注，2007年12月8日和2010年12月6日的单据除未在挂失种类一栏中的密码选项予以标注外，均在单据的右上角打印“未校验密码，请重点核实”的字样。被告提交交通银行办公室文件交银办（2008）11号“关于印发《零售挂失业务管理规定》等的通知”、《储蓄管理条例》、《银行卡业务管理办法》、《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》和《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》欲证明银行在为原告尾号“1501”的银行卡办理挂失手续时符合上述规定。交银办（2008）11号文件零售挂失业务处理流程第五项规定：“……（二××客户办理挂失业务时提供的证件为居民身份证的，均需通过人民银行联网核查系统进行核实，并打印核实结果”；批复规定：“……储蓄机构对储户提供的身份证明只进行形式审查，即审查身份证明所用材料和记载的内容在表面上是否符合身份证明管理部门的规定，储蓄机构不负有鉴别身份证明真伪的责任”；复函规定：“……三、在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任”。
以上事实有原、被告陈述、刑满释放证明书、银行卡打印信息、交通银行太平洋个人借记卡领用合约及开卡申请书、个人挂失业务申请书、单笔核查结果、赵春德身份证复印件、交通银行唐山分行私人业务受理书、个人存单（折××挂失核实单、个人取款凭条、交银办（2008）11号文件、《储蓄管理条例》、《银行卡业务管理办法》、《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》、《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原告在被告处办理个人借记卡时双方已形成储蓄存款合同关系，原告有妥善保管身份证件、银行卡及密码的义务，被告有确保原告存款安全的义务。原告称其身份证和银行卡因故扔到了下水道遗失。按常理，原告银行卡及身份证遗失后不应被同一人捡到，即使被同一人捡到，也不应知晓银行卡密码，从被告提交的他人挂失该银行卡时的手续材料看，仅挂失了卡而未挂失密码。因此，可推定他人对该卡密码也是知晓的。他人挂失该卡被告核实挂失人身份时，挂失人所持身份证上的基本信息与原告预留的信息一致，尽管预留的照片和挂失人所持身份证上的照片有差异，但考虑到持身份证的挂失人与身份证上的照片一致，而人的长相胖瘦随着时间推移也可能有所变化，另外前来办理挂失手续的人也知道挂失卡的密码，而中国人民银行关于办理存单、存折挂失手续的有关文件规定，储蓄机构只进行形式审查，不负责鉴别身份证件的真伪。综上，应认定被告在为自称“赵春德”的人办理挂失手续时，已尽到了形式审查义务，故而因该卡被他人挂失将卡内存款取走给原告造成的损失不应由被告承担赔偿责任。被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，原告虽于2011年3月19日刑满释放，但在2013年4月2日才发现卡内存款被他人取走，自此时起才知道权利被侵害，并于2014年12月向法院起诉，并未超过两年诉讼时效，故被告的该项辩解，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告赵春德的诉讼请求。
案件受理费8970元，由原告赵春德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
审 判 员 刘树芬
人民陪审员 孙福先
二〇一五年九月七日
书 记 员 张昕悦