河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第891号
上诉人（原审原告）赵振福。
被上诉人（原审被告）牛凤英。
委托代理人赵振慧，女。
委托代理人赵振清，女。
原审第三人辉县市胡桥乡时小庄村民委员会。
法定代表人姬长银，村委会主任。
上诉人赵振福与被上诉人牛凤英、原审第三人辉县市胡桥乡时小庄村民委员会（以下简称时小庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，赵振福于2007年12月7日向河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求确认水打磨地5.3亩，自留地0.88亩的土地承包经营权归其享有，由牛凤英承担本案诉讼费。原审法院于2008年5月20日作出一审判决。判决生效后，赵振福向本院申请再审，本院于2009年8月10日作出（2009）新中民申字第28号民事裁定书，驳回再审申请人赵振福的再审申请。赵振福不服，向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2012年12月26日作出（2012）豫法立民申字第00139号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年12月2日作出（2013）新中民再字第42号民事裁定，撤销原审法院（2008）辉民初字第272号民事判决，发回原审法院重新审理。重审中，赵振福将诉讼请求变更为：要求确认水打磨地5.1亩、自留地0.77亩的土地承包经营权归赵振福所有；牛凤英承担诉讼费用。2015年5月10日原审法院作出（2014）辉民初字第1438号民事判决。赵振福不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人赵振福和被上诉人牛凤英的委托代理人赵振清到庭参加了诉讼。原审第三人时小庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：赵振福、牛凤英均系辉县市胡桥乡时小庄村（七队）村民。1981年，牛凤英家以其丈夫赵金明为户主分得本村自留地0.88亩［其中老秧池地0.83亩（0.52亩＋0.31亩）、沟东地0.05亩］。1983年，牛凤英家以其丈夫赵金明为户主、与案外人共同分得本村水打磨地共计5.3亩，其中牛凤英家3.3亩，案外人家2亩。牛凤英家当年只耕种了该3.3亩地中的1.5亩，剩余土地交由赵振福代耕。一年后，牛凤英家将其耕种的1.5亩也交由赵振福代耕。1986年，牛凤英家的自留地交由赵振福之父赵金贵代耕。1988年开始该自留地由赵振福耕种。之后，上述水打磨地5.3亩因修路、修水沟被占用了0.2亩，剩余5.1亩仍由赵振福耕种。2005年，牛凤英曾向赵振福主张要求收回其家土地未果。2007年，牛凤英向辉县市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2007年11月14日作出仲裁裁决。自2008年10月14日起牛凤英开始对水打磨地中的1.5亩承包经营，自2009年2月18日开始对自留地0.52亩承包经营。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵振福主张其对现有的水打磨地5.1亩土地享有承包经营权的理由是1988年进行了土地调整，但牛凤英予以否认，而赵振福虽提供部分证据，但不足以证明其主张，且现有的水打磨地5.1亩土地原系牛凤英以及案外人两家共同分得的承包地，应由牛凤英以及案外人享有承包经营权，故对赵振福的该项诉讼请求不应支持。关于赵振福主张其对自留地0.77亩的土地享有承包经营权的理由也是1988年进行了土地调整，但因牛凤英否认，而赵振福虽提供部分证据，但不足以证明其主张，该自留地的承包经营权应由牛凤英家所享有，故对赵振福的该项诉讼请求也不应支持。关于牛凤英辩称的要求确认水打磨地中的1.5亩和自留地中的0.52亩的承包经营权归其所有的意见，因双方均认可1983年分地的事实，且牛凤英证据能够证明其目的，故对牛凤英该意见，予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、驳回赵振福的诉讼请求；二、牛凤英对位于辉县市胡桥乡时小庄村的水打磨地南至路，西至郭学剑地，东至时金贵地，自南向北1.5亩享有承包经营权；三、牛凤英对位于辉县市胡桥乡时小庄村的自留地0.52亩（老秧池地）享有承包经营权。案件受理费100元由赵振福承担。
赵振福上诉称，原审判决认定事实错误，时小庄村1988年重新对第七小组的土地进行了承包调整，调整之后上诉人家分得的人口地加在一起并没有多得，1988年小组土地调整承包时，赵金明（牛凤英的丈夫）、赵振中家嫌种地麻烦不愿种，自愿交回1983年原分土地。村小组将上诉人家在中河头1.172亩、小莲池上诉人父亲的1.196亩和上诉人家的1.196亩，南横撑的1.242亩的土地一并收回，然后村小组根据上诉人家的收回的地亩数，将水打磨地一块5.2亩分给了上诉人耕种，有2008年11月11日村七组25名知情人的证明及村委会加盖公章认定，足以证明1988年小组重新分地及将上诉人土地调整到水打磨地的事实；本案中双方均认可1992年第七小组土地丈量册如何存在及发生的事实，并且本土地丈量册虽然不是对本小组土地重新分配，但可以证明1992年村委会为了减少地界纠纷，才对各户所种土地进行丈量，是对以前各户承包行为的复核、认可，当时双方当事人均没有对自己的承包经营权、地亩数等提出任何异议，且1992年的丈量册也不显示牛凤英土地承包情况，足以证明1988年重新分配土地的事实存在，及牛凤英1988年放弃土地承包经营权，交回集体的事实。被上诉人的陈述自相矛盾，不是事实；上诉人自1988年从村小组承包水打磨土地后，以承包人名义开始缴纳村提留、乡统筹、公粮并领取粮食直补，履行承包人的相关义务；原审判决仅仅依据双方对1983年分地情况的说明，在没有其他直接证据的情况下片面作出判决，而对1988年村第七小组重新分地的事实不予调查、核实，判决结果错误；被上诉人的户籍何时迁出本村的，没有举证证明。请求撤销原判，改判确认上诉人享有对水打磨地5.1亩、自留地0.77亩的土地承包经营权。
牛凤英辩称，对原审判决没有意见，要求维持原判；当时答辩人分了3.3亩地，种了三年让赵振福代耕。当时赵振福同意在别的地方给1.5亩，答辩人不同意，答辩人要水打磨地，后来双方开始诉讼。
村委会未答辩。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于上诉人赵振福主张对案涉该村水打磨地5.1亩、自留地0.77亩的土地享有承包经营权是否具有事实与法律依据的问题。上诉人赵振福主张的依据是该村第七小组在1988年进行过土地承包经营权的调整，但其在仲裁裁决及原审诉讼期间提供的证据均无法证明该项事实，而且对赵振福的该项主张牛凤英也不予认可。
赵振福上诉称1992年的村小组丈量册、村委会的证明等证据可以证明其主张，但时小庄村委会在原审中也出具有其他证据如“重大、疑难矛盾纠纷移送调处申请单”等证明牛凤英对水打磨地等土地享有承包经营权。上诉人赵振福主张1992年的丈量册可以证明1988年调整过土地的说法也与当时所在村组干部、群众的陈述情况不一致。且1992年的丈量册也可以证明牛凤英（赵金明）实际当时在时小庄村尚有部分土地，与赵振福的主张及举证证明目的相矛盾。牛凤英一方提供了赵金祥等村民签字证明，证明其在1983年时对本案争议土地享有土地承包经营权、1983年以来时小庄村七组没有调整过土地。赵振福虽然也提供了证人证言等证据用以证明村七小组在1988年调整了土地承包经营权，但其不能充分证明本案争议土地调整给赵振福承包、耕种。本案双方当事人分别举证了内容、证明目的相反的证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。在1983年时牛凤英一方享有争议土地承包经营权这一事实双方均无争议，赵振福主张在1988年争议土地调整给其承包经营，依法应对该待证事实承担相应举证责任。综合比较本案双方的证据材料，上诉人赵振福的证据并不具有优势地位，不能证明其主张即不能证明1988年村委会调整土地承包经营权、将本案涉及的土地调整给赵振福承包。根据相关法律规定，在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人赵振福应当承担相应举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵振福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
审 判 员 周云贺
二〇一五年九月二十九日
书记员（兼） 温双双