天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4024号
原告：唐士恒，男，1931年7月14日生，汉族，退休职工，住天津市河东区，。
委托诉讼代理人：唐东和（原告之子），男，1957年11月8日生，汉族，天津轧钢五厂退休职工，住天津市河东区，。
委托诉讼代理人：陈冰，天津击水律师事务所律师。
被告：唐联和，男，1955年8月12日生，汉族，退休职工，住天津市河东区，。
委托诉讼代理人：高玉生，天津林盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴立兴，天津林盛律师事务所律师。
被告：天津市河东建设开发有限公司，住所地天津市河东区七经路92号3层，组织机构代码10322613-3。
法定代表人：陈虹锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宇，该公司主任。
原告唐士恒与被告唐联和确认所有权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐士恒及其委托诉讼代理人唐东和，被告唐联和及其委托诉讼代理人高玉生、柴立兴，被告天津市河东建设开发有限公司的委托诉讼代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐士恒向本院提出诉讼请求：1.判令坐落天津市××××楼2门205-207号房屋归原告唐士恒所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告唐联和系父子关系，1997年原告承租坐落天津市河东区中山门××××号公产房拆迁，原告与拆迁指挥部签订《拆迁补偿协议》，协议约定“拆迁补偿方式为还迁安置房，将天津市××××楼2门205-207号私产房屋补偿给原告”。拆迁后，被告唐联和合强行居住天津市××××楼2门205-207号房屋，不予搬出，至今原告未取得上述房屋的不动产权登记证书，故原告起诉。
唐联和辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告系父子关系，曾为同一户籍，并共同居住在原告承租的坐落天津市河东区中山门××××号公产房屋及其附属厨房、耳房内。1997年经市、区两级政府决定该房处在危房改造片内，根据当时拆迁安置政策，随着居所被拆除，原、被告均获得政府的妥善安置。被告分得河东区中山门南里9-2-205-207号房屋并居住至今，其房屋所有权系被告合法取得并未存在争议，故请求驳回原告全部诉讼请求。
天津市河东建设开发有限公司辩称，诉争房屋的底档里没有拆迁安置协议，只有一个房屋分配单，因为拆迁的房屋没有房本，是个违章，所以分了一套独单房。诉争房屋原底档登记的是唐士恒的名字，后在该底档上划了唐士恒的名字改成了唐联和，具体哪年给唐联和改的不知道，因为被告单位在2006年改制，原工作人员都已经不在公司工作了。后诉争房屋可以办理产权证时，双方因有纠纷，被告就停止办理诉争房屋的房本了。同时拆迁的还有唐士恒名下4段15排公产房一间，拆迁后分了一个偏单是7号楼3门108号房屋，已经办理了产权证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系，原告还有三子分别为唐东和、唐春和以及唐秋和，陈春玲系被告唐联合之妻。原告原承租坐落河东区广宁路××新村××号房屋一间，面积为13.1平方米，同时还自行搭建耳房一间。1997年10月涉诉房屋所在的中山门新村四段进行危房改造，在《致中山门新村危房改造片拆迁居民公开信》中载明的安置标准为：1.原居室一至二间，居室面积在16㎡以下（含16㎡）的安置二厅室单元（独单元）一套（建筑面积40㎡）。…5.立户违章安置办法：①依附于正式住房的立户违章，（大厨房、耳房）与正式住房一并安置，视为增房户。②不依附于正式住房的独立立户违章，经调查核实，确系久居改造片内而本片及他处无房，原则上异地安置散房一间，按安置住房的居室面积每平方米交款1000元，不带产权。要求原地安置的要按建筑面积每平方米交款1300元安置独单元一套，产权归己。6.原居住一至二间居室面积小于16㎡（含16㎡）的居民，居住确有困难，拆迁范围之外无住房可以申请增房。具体条件是：①实际居住在册四口人以上（含四口人，夫妻一方不在册，其另一方不能计算为在册人口）。②老少三代、老两口小两口。③两个以上大子女（以入户调查之日均满16周岁）同居一室。具备①条和②③两条中其中一条的，可以增房。增房户必须经本人申请，指挥部经调查核实后研究批准，增房只能增加一个自然间。经调查核实后，不符合增房条件的不予增房，经本人申请，可列为自愿增房户。
2001年4月29日，唐东和、唐春和以及唐秋和向被告天津市河东建设开发有限公司提交《申请》，内容为：“经家庭内部协商，我户原住河东区××号承租人：唐士恒系拆迁范围之内因家庭生活困难没按拆迁期限一次性搬迁延误了搬迁，现中山门4段已还迁，特申请拆迁指挥部给予一次性安置河东区中山门南里7号楼3门108-111偏单一套由我唐士恒和之妻杨学茹和三子唐春和共同居住，其它家家庭成员自行解决住房，以上申请均出于本户家庭内部协商结果，决无异议，如有纠纷与拆迁指挥部无关。说明经家庭协商购房款65000元分由唐春和40000元，陈春玲25000元，合计65000元”。2001年6月15日，原告与拆迁人签订《拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置补充协议》各一份，其中补充协议中约定：“二、根据本拆迁片公开信中增房的有关规定（壹）乙方申请符合政策办理增加壹个自然间，并保证线外无房在册人口真实，甲方同意按公开信第六条第5项规定，所增加面积按建筑面积计算，一年内一次性交齐增房款的，或分次在一年内交齐的每平方米1200元，一年以后十五个月内交款的每平方米1300元，十五个月后十八个月内交款的每平方米1350元。…三、甲、乙双方同意按第二条第壹款执行”。当日，原告交款40000元，被告唐联和之妻陈春玲交房款25000元，原告取得《房屋分配通知单》，载明：“姓名：唐士恒，原住地址：中山门4-15-24，分配住房（贰）间，地址：中山门南里7号楼3单元108-111号”，现原告已取得上述房屋的产权。
另查，被告天津市河东建设开发有限公司存档的关于《中山门四段中山门南里9号楼明细》记载，本案诉争房屋即坐落河东区中山门××楼××号原承租人为唐士恒，原住址为4-15-24、4-19-22，房型为独单，建筑面积44.75平方米，备注栏载明：“44.95，502＃以进住没开房单，06.3.31开”。而“现产权人”一栏中原填写的为“唐士恒”，后划掉改为“唐联合”。2006年3月31日，被告唐联和取得诉争房屋的《房屋分配通知单》，后搬入该房屋内居住至今。2010年8月5日，原告向天津市河东建设开发有限公司出具《声明》，称诉争房屋涉及纠纷，不同意将房本换给被告。
本院认为，原告系坐落河东区广宁路××新村××号房屋的承租人，在上述房屋存在的基础上，原告及其儿子又自行修建了其他附属房屋，且原告、被告唐联和及原告的其他儿子均在此居住，同时原告与被告唐联和及其配偶陈春玲的户籍亦登记在此。正是基于上述事实，在原房屋拆迁时，经原告的申请，拆迁人依据当时的拆迁安置办法安置给了原告两套住房，即坐落河东区中山门南里7号楼3门108-111号偏单一套和河东区中山门××楼××号独单一套。但上述两套住房均属于拆迁办法中涉及的“增房”，原告想要取得上述安置房屋除符合相应的条件外，还需要交纳相关的购房款项，根据双方提供的证据显示，原告与被告唐联和均交纳了购房款，且目前的居住状态为原告居住在上述偏单元中，并已取得房屋所有权证，而被告唐联和自2006年起也已经入住独单元中。综合考虑原告作为原被拆迁房屋的承租人、原告与被告唐联和之间的家庭关系、被拆迁房屋实际的居住情况以及双方对拆迁所得房屋的出资比例等因素，涉诉房屋以原告与被告唐联和共同共有，各自比例为50%为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条规定，判决如下：
一、确认坐落河东区中山门南里9号楼2门205-207号房屋为原告唐士恒与被告唐联和共有，其中原告唐士恒享有50%的所有权；
二、驳回原告唐士恒的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告唐士恒负担1675元，由被告唐联和负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓飞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴 彤