河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1746号
上诉人（一审被告）梅建新，男，汉族，1982年11月8日生。
委托代理人杜五林，潘胜超律师事务所律师，开封市龙亭区法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）梅建民，男，汉族，1982年10月1日生。
被上诉人（一审原告）段秋生，男，汉族，1979年10月14日生。
委托代理人吕春会，开封市禹王台区法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）陈德，男，汉族，1956年9月9日生。
段秋生因与陈德、梅建新、梅建民提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年3月1日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，要求陈德、梅建新、梅建民共同支付段秋生误工费9400元、护理费7800元、交通费300元、营养费750元、住院伙食补助费750元等共计19000元。2016年5月24日开封市顺河回族区人民法院依法作出（2016）豫0203民初239号民事判决，梅建新、梅建民不服，向本院提起上诉。梅建民在法定期限未缴纳上诉费，视为自动撤回上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，被告陈德新建座落在边村化××路南头化建仓库大门向东第二户坐北向南的房屋，由被告梅建新、梅建民包工承建该房屋，并组织人员施工。2015年10月3日，原告段秋生在建房施工时，因脚手架板断裂，导致原告段秋生从第三层楼梯间摔落受伤，对此被告陈德、梅建新、梅建民当庭予以认可。事故发生后，原告段秋生随即送往开封市第二人民医院住院治疗，住院25天，花去医疗费用41675.78元和腰固定架1500元，合计43175.78元（均系被告梅建民垫付）。另查明，被告梅建新、梅建民在2016年3月8日询问笔录中认可被告梅建新、梅建民与原告段秋生系雇佣关系，原告段秋生的工资一天系170元，断裂的脚手架板系被告梅建新、梅建民提供，且被告梅建民、梅建新在施工时并未取得建筑资质证书及未办理建筑许可证，在施工时也未给工人配备安全措施。被告陈德当庭认可在建房时未办理建筑许可证及房产证。原告段秋生当庭认可在施工时未对脚手架板进行检查，且从事建筑行业垒墙、粉墙已有一、二十年。又查明，原告段秋生当庭认可目前其身体内尚有内固定未取出，待其取出内固定后，再另行主张相应的权利义务。上述事实有2016年3月8日询问笔录一份、2016年3月11日询问笔录一份、开封市第二人民医院诊断证明一份、住院病历若干页、出院证一份、票据一份、费用清单四份，2016年4月7日庭审笔录一份、2016年5月24日询问笔录一份等证据在卷佐证。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告梅建民、梅建新自认承建该工程，系包工，且在施工时未取得施工行政许可证，又未在施工时配备安全措施，故被告梅建民、梅建新对该事故应承担赔偿责任。被告陈德要建房屋应依法进行，其建房屋未取得施工行政许可证且未将该项工程发包给具有相应资质的承包单位或个人，存在一定过错，故陈德对该事故亦应承担相应赔偿责任。原告段秋生系从事建筑行业垒墙、粉墙工作多年，且在施工中未对脚手架板进行检查，忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人责任。
关于原告主张住院伙食补助费750元的请求未超出法律规定，法院予以支持。关于原告主张误工费9400元数额过高，应按被告梅建新、梅建民在2016年3月8日询问笔录中认可的工资一天系170元计算，综上结合本案原告的伤情，误工期限应以住院实际天数25天即4250元（170元×25天=4250元）为宜。关于原告主张护理费7800元数额过高，应按上一年度河南省居民服务、修理和其他服务业工作人员劳务报酬标准确定，护理期限按25天计算，护理费应为2113元（30864元÷365天×25天=2113元）。关于原告主张的营养费750元数额过高，法院认为营养费250元为宜。关于原告主张的交通费300元的诉讼请求，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告未提交相关证据，法院不予支持。以上合计7363元。被告陈德关于其主体不适格，因其将房屋承包给梅建新、梅建民，包工不包料，当时其与梅建新、梅建民口头协商工伤事故其不负责任，全部由梅建新、梅建民承担，所以其不应该承担赔偿责任的辩称，因证据不足，法院不予采信。被告梅建新关于其替梅建民看管的，所以其不应该承担赔偿责任的辩称，因未提交相关证据，法院不予采信。
梅建新、梅建民承接的建设工程施工过程中由于脚手架板断裂发生本案事故，梅建新、梅建民应负该事故的主要责任，结合本案案情，法院认为由被告梅建新、梅建民共同承担80%的责任为宜，即梅建新、梅建民应负担本案的7363元×80%=5890.4元的赔偿责任；一审法院认为陈德赔偿份额以10%为宜，即陈德应负担本案的7363元×10%=736.3元的赔偿责任；一审法院认为段秋生承担10%的责任为宜，即段秋生应负担本案的7363元×10%=736.3元的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈德于一审判决书生效后七日内赔偿段秋生误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用合计736.3元。二、梅建新、梅建民于一审判决书生效后七日内共同赔偿段秋生误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用合计5890.4元。三、驳回段秋生其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由段秋生负担175元，陈德负担50元，梅建新、梅建民共同负担50元。
梅建新上诉称，一审法院询问笔录制作不合法，应属无效笔录。梅建民与梅建新之间不是合伙关系，一审认定二人承建涉案房屋系包工，没有事实根据。一审法院判决梅建新、梅建民承担80%的赔偿责任过高，且无事实和法律依据。一审法院认定梅建新、梅建民与段秋生之间系雇佣关系，其每天工资为170元，没有事实根据。综上请求二审法院依法改判，驳回段秋生对梅建新的诉讼请求。
段秋生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈德答辩称，我家盖房子工程经人介绍承包给了梅建新和梅建民。当时我们约定如果出了（伤亡）事情，与我房主无关。我已经与他们结清了工程款。
梅建民答辩称，对一审判决有意见，但无能力上诉。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，法院在立案之后，根据案件需要，传唤当事人询问案件情况形成询问笔录是正常的办案程序。本案上诉人梅建新没有提供证据证明一审法院在询问本案当事人时存在违反法定程序的情形，因此对于梅建新称一审法院询问程序违法的上诉理由不予支持。一审法院根据对梅建新、梅建民、段秋生的询问笔录认定梅建新、梅建民应该对其雇员段秋生的人身伤害承担赔偿责任并无不当。根据案件情况，一审法院在承包人即雇主梅建民、梅建新和房主陈德、雇员段秋生之间作出责任比例划分，合理合法，并无不当。因此对于上诉人的上诉请求不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人梅建新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一六年九月六日
书 记 员 卜雪南