浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第89号
原告：项伟红。
委托代理人：姚建生。
被告：施建方。
委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
原告项伟红为与被告施建方民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员葛奕超独任审判，后变更由代理审判员吴微独任审判。本案审理过程中，原告于2014年3月19日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值150万元的财产进行保全，本院当日裁定予以准许。2014年3月28日，被告向本院提出管辖权异议申请，同年4月8日，本院裁定驳回被告的管辖异议，后被告上诉至湖州市中级人民法院，同年5月14日，湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。根据原、被告的申请，2014年7月11日起至同年9月11日为庭外和解期间。本院分别于2014年9月30日和同年10月9日进行了两次公开开庭审理。第一次开庭审理，原告委托代理人姚建生，被告及其委托代理人周旭涛到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告委托代理人姚建生、被告委托代理人周旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项伟红起诉称：被告施建方系湖州某材料公司（以下简称某某公司）销售人员，与原告及原告丈夫系同事，自2010年3月始至2013年2月5日止，被告因购车、购房、子女办婚事装修等事由分五次向原告借款共计145万元，现被告已离开某某公司，原告催讨未果。故请求法院判令被告立即返还借款人民币145万元并承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉请被告返还借款金额调高至人民币147万元。
被告施建方答辩称：第一，双方不是借贷关系。被告原系浙江某高温材料股份有限公司高级工程师，分管生产、销售、技术，年薪40－50万元。原告是某某公司财务负责人，某某公司由原告及其丈夫吕建明出资设立。原告诉称的借款其实是原告项伟红代表某某公司向被告支付的薪酬。2010年年初，原告及其丈夫邀请被告去某某公司管理生产、销售、技术，担任常务副总，聘请的条件是奥迪轿车一辆、双林镇住宅一套、经济补偿50万元，年薪70至80万元、外加公司股份30%，被告接受后于2010年3月至2013年3月进入某某公司就职。第二，根据被告提供的证据银行往来项目明细单，原告代表某某公司向被告支付报酬计166万元，包含了原告作为借款起诉的100万元，原告丈夫吕建明代表某某公司向被告支付的款项有21万元。原告提供的汇款凭证仅110万元，其中10万元是由湖州某废品回收公司代表某某公司支付的薪酬。第三，原告诉称的被告因购车、购房、子女办婚事装修等借款事由根本不存在。第四，根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见之规定，仅凭汇款凭证来起诉的，债务人否认的，债权人应当进一步提供借贷关系证据。故请求法院驳回原告的诉请请求。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、浙江省农村信用社汇款凭证4份，用以证明被告分四次向原告借款计110万元的事实。
2、湖州众星废品回收公司营业执照及该公司出具的证明1份，用以证明该公司经原告委托向被告汇款10万元的事实。
3、石桂芳出具的证明1份，用以证明其受原告委托向被告汇款370001.40元的事实。
被告为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
1、变更申请书、公司基本情况各1份，用以证明原告及丈夫吕建明是某某公司股东，原告代表公司支付薪酬的事实。
2、通讯录、名片各1份，用以证明施建方受原告及丈夫吕建明聘请，在某某公司担任常务副总经理的事实。
3、被告存款分户明细查询单1份，用以证明在2010年3月起至2013年2月期间，原告代表某某公司向被告支付每月生活费、奖金等款项合计166万元（含本案原告汇出的100万元）系薪酬而非借款的事实。
本院依被告申请传证人尹某、姚某甲、姚某乙出庭作证，并对尹某、姚某甲、姚某乙分别制作了证人证言各1份；被告申请前述证人出庭，用以证明被告作为某某公司高级管理人员的薪资情况，本案所涉款项系某某公司给付被告的报酬的事实。
本院根据原、被告申请，依法调查取得的证据如下：
1、银行存款分户明细查询单及存款单图象1份，用以证明2010年3月23日被告施建方名下账户存入370001.4元，存款人为施建方的事实。
2、浙江省农村信用社汇款凭证1份，用以证明2012年10月12日湖州某废品回收有限公司向被告施建方名下账户汇入10万元的事实。
上列原、被告提供的证据，经双方当事人质证如下：
原告提交的证据1，经被告质证，对证据1中的2011年8月24日汇出35万元、2012年8月6日汇出15万元、2013年2月5日汇出50万元的真实性没有异议，但对关联性有异议，该款项是原告代表某某公司支付给被告的报酬，且汇款凭证显示原告的帐户余额为100多万元，属于公司财产，原告是公司老板，公司财产和个人财产混乱；对2012年10月12日汇出的10万元，认为并非原告账上汇出，而是湖州某废品回收公司汇出，该公司与某某公司系关联企业。证据2，经被告质证认为对该证据的真实性、关联性均有异议，认为10万元是某某公司支付给被告的报酬，并不是借款。证据3经被告质证对真实性没有异议，对关联性有异议，认为37万元是某某公司支付给被告买车的，是某某公司聘请被告的条件之一，并不是被告为购车而向原告借款。
被告提交的证据1，经原告质证，对证据1没有异议，但认为不能证明原告所有汇款的行为是代表公司的，也有私人行为。证据2，经原告质证认为是客观事实，没有异议。证据3，经原告质证，对真实性没有异议，但对关联性有异议，工资发放是有规律性的，在已发2011年8月当月工资发放后，同月24日又打了35万元不符合工资发放习惯做法，其他几笔汇款亦是如此。
被告申请证人尹某、姚某甲、姚某乙出庭作证的证人证言，经原告质证后认为，对三证人陈述的被告系某某公司副总一节无异议，但证人尹某称其不清楚被告年薪，都是听说的，并非亲眼所见；证人姚某甲现在被告开设的公司工作，与被告有利害关系，且陈述的内容都是听说的，其证言不可信；姚某乙是被告表弟，与被告存在利害关系，对证言的真实性有异议。
对本院调取的证据1、2，经原告质证无异议；经被告质证，对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，10万元是某某公司支付给被告的报酬，并不是借款，37万元是某某公司支付给被告买车的，是某某公司聘请被告的条件之一，并非借款，1.4元是银行开户手续费。
根据原、被告的举证、质证，本院就证据认定分析如下：
原告提交的证据1、被告提交的证据1、2，本院调取的证据1、2，均符合有效证据的条件，本院予以确认。
原告提交的证据2，经本院审查认为，符合有效证据的条件，本院予以认定；证据3，经本院审查认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，石桂芳的书面证明不符合有效证据的条件，不予认定。
被告提交的证据3，经本院审查认为，并不能证明被告答辩的内容，不予认定。
对尹某、姚某甲、姚某乙的证人证言，经本院审查认为，证人姚某甲、姚某乙与被告存在利害关系，原告质证意见成立，故不予认定；证人尹某的证言，原告质证认为证人陈述的并非亲眼所见的事实，经本院审查认为，该证言缺乏其他证据予以印证，故不予认定。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证，本院就本案事实认定如下：
2010年3月，被告进入某某公司担任副总。原告系某某公司的股东，曾代表某某公司通过个人账户向被告支付过报酬。原告分别于2011年8月24日、2012年8月6日、2013年2月5日向被告汇款共计100万元；湖州某废品回收有限公司于2012年10月12日向被告汇款10万元。双方因款项性质发生争议，因此纠纷成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷诉至本院，争议焦点为本案中原、被告是否存在借贷关系。原告陈述其出借给被告147万元，借款用途系被告用于购车、购房、子女办婚事、装修等，但并未提供有效证据予以证实；原告向本院提交了银行转账凭证，存款分户明细查询凭证备注栏中虽有“借”字样，但系原告单方备注，并不能证实双方存在借贷的合意，至于原告诉称的2010年3月23日出借给被告37万元，在庭审中也未能提供有效证据证实该款系由原告出借给被告的借款。在被告提出原告个人财产与某某公司财产混同、本案所涉款项系某某公司支付被告的薪酬而非借款的抗辩后，原告应继续举证证明被告在某某公司的薪酬情况，并进一步举证证明其与被告之间存在借贷合意，但关于关于
原告提供的证据不足以区分原告所支付被告的款项是原告出借给被告的借款，还是某某公司支付给被告的薪酬，亦未能提供有效证据证明原、被告之间存在借贷关系，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告请求判令被告返还147万元借款之主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告项伟红的诉讼请求。
案件受理费人民币18030元，减半收取人民币9015元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币14015元，由原告项伟红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴 微
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑期鸣