重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00728号
原告余流源，女，1992年3月15日出生，汉族，居民。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被告夏正文，男，1964年5月9日出生，汉族，居民。
被告范江蓉，女，1976年4月5日出生，汉族，居民。
被告余昌江（系余流源之父），男，1968年10月19日出生，汉族，居民。
委托代理人余昌惠（系余昌江之姐），女，1962年11月24日出生，汉族，居民。
原告余流源诉被告夏正文、范江蓉、余昌江房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余流源的委托代理人况万学，被告夏正文、范江蓉，被告余昌江及其委托代理人余昌惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余流源诉称：原告有房屋一套座落在丰都县三合街道滨江路二支路＊＊＊＊＊＊，建筑面积108平方米左右，该房屋系原告的父亲余昌江与母亲隆立在2002年1月23日离婚时共同送给原告的。当时原告年幼，父母亲既没有将权利告诉原告，也没有将产权登记给原告，只是在其离婚协议上约定该套房屋归原告所有。被告余昌江于2002年8月7日与被告夏正文违法将原告所有的该套房屋进行买卖，订立了房屋买卖合同。两被告约定由被告夏正文出资44800元将原告的该套房屋买为己有。被告余昌江将该套房屋出售给被告夏正文后将其售房款全部用于个人开销。2003年被告夏正文与被告范江蓉离婚时被告夏正文将该房分给了被告范江蓉。被告夏正文与被告余昌江违法买卖原告房屋的事实原告一直不知。2013年12月初，原告在就读的云南省大理学院从母亲隆立打来的电话中才得知被告范江蓉已向法院起诉被告余昌江，要求法院判决余昌江协助被告范江蓉将原告的该套房屋过户登记在其名下的消息，原告急忙请假回到丰都查明真相，方知原告的合法权利被他人侵害的事实。现本案讼争房屋已登记在原告余流源名下，但由被告范江蓉占有。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告余昌江与被告夏正文于2002年8月7日签订的房屋买卖合同无效，被告范江蓉将其占有的该套房屋返还给原告。
被告夏正文辩称：其与被告余昌江于2002年8月7日签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并经当时的居委会主任以及工作人员作为证人签了字的，其房屋买卖合同是合法有效的。合同签订后，被告夏正文按照合同约定如数交清了购房款。该房屋的买卖到现在已达11年之久，原告不可能不知晓，其并未在法定期限内主张权利，原告的诉请也已经超过了诉讼时效。同时，本案讼争房屋并非原告所有，该房屋在原告父母离婚时还没有开始修建，该房屋是2002年7月份才开始修建的。原告的父母在离婚时并没有指明送给原告的房屋系本案讼争房屋，因为当时还没有搬迁。被告夏正文在购买讼争房屋后才开始进行装修，安装水、电、气、闭路等。综上，被告夏正文与被告余昌江在2002年8月7日签订的房屋买卖合同合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告范江蓉辩称：余昌江与余流源之间的家事与我毫无关系，其余意见和被告夏正文的答辩意见一致。
被告余昌江辩称：其与原告的母亲离婚时将本案讼争房屋送给了原告是事实。离婚时协议其女儿即原告由被告余昌江抚养，但由于工作原因一直没有抚养，故卖房时也没有告知原告及其母亲。卖房时，被告夏正文问过房屋是谁的，虽然当时没有将离婚协议给夏正文看，但是告知夏正文其房子是小孩的，孩子还小，由自己一个人签字就行了。2002年被告余昌江与隆立协议离婚时，协议本案争议房屋归其女儿余流源所有。被告余昌江与隆立离婚在前，其与夏正文签订的房屋买卖合同在后，其房屋买卖合同无效，所以才将本案争议房屋过户登记给了其女儿即本案原告余流源的。
经审理查明：2002年8月7日，被告余昌江与被告夏正文签订房屋买卖合同。合同约定，被告余昌江（甲方）自愿将自己座落在丰都县新县城滨江路Hb-2号＊＊＊号房屋以总价肆万肆仟捌佰元（44800元）卖给夏正文（乙方）。协议内容：一、该房建筑面积为108平方米（以后办证时以实际丈量多少由乙方自行负责），甲方以总价44800元卖给乙方。二、该房室内的设施以甲方与街道居委会签订的合同为准，如有改变等由乙方与开发商自行协商。三、该房的产权证、天燃气、电话、闭路由乙方自行负责，但甲方必须协助，其费用由乙方负责，该房的其它有关费用由甲方负责（包括水、电户头）。四、付款方式：乙方签订合同后付甲方壹万元整（10000元），交房时（包括水电通，经乙方验收后）交清剩余的房屋款。五、本合同一式叁份，甲、乙双方各执一份，街道居委会一份。六、本合同签字生效。合同签订后甲方余昌江，乙方夏正文签名并捺印。证人万正英（系时任上河街居委会主任）、许正柏签字。
合同签订当日，被告夏正文支付被告余昌江房屋定金500元。后，被告夏正文分次支付了余昌江及上河街居委会的相关购房款等款项。2002年10月20日，被告余昌江出具收条一张，其收条载明：“收条今收到夏正文交来购房款玖仟柒佰贰拾叁圆整（9723.00元），该房的购房款已全部交清。此收款人：余昌江二00二年十月二十日”。
2007年6月12日，被告范江蓉将其户口住址登记为重庆市丰都县三合镇滨东路二支路＊＊＊＊＊＊号。
2009年7月10日，丰都县房地产登记中心批准将座落在丰都县三合镇滨江东路二支路＊＊＊＊＊＊号房屋的权利人登记为被告余昌江。
在另案范江蓉起诉被告余昌江，请求人民法院判令余昌江协助范江蓉办理争议房屋（同本案争议房屋）过户登记手续之后，即2013年12月17日，本案争议房屋的权利人由被告余昌江过户登记给了本案原告余流源。同月19日，原告余流源户口登记住址变更为重庆市丰都县三合街道滨东路二支路＊＊＊＊＊＊号。
另查明，2002年1月23日，被告余昌江与隆立签订离婚协议。协议约定：“1.女儿余流源归父亲余昌江所有（抚养）……4.房屋及家里的所有财产归女儿余流源所有……”。
2002年9月26日，丰都县名山镇上河街居民委员会代表余昌江及其家庭成员与丰都县名山镇人民政府签订《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》。约定由余昌江、代福成按时完成移民搬迁的各项任务。
被告范江蓉于2002年装修并入住本案争议房屋。2003年，被告夏正文与被告范江蓉离婚，并协议该房屋由范江蓉所有，后一直由范江蓉居住、管理。
另，经庭审释明原告余流源选择的请求为请求人民法院依法判决被告将其占有的讼争房屋返还给原告。
上述事实，有离婚协议、三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同、房地产权证书、常住人口登记卡、房屋买卖合同、收据、收条、土地房屋权属登记卡及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，依法成立的有效合同，应受法律保护。原告余流源认为其父母协议离婚时已将本案争议房屋赠与自己，其父余昌江无权再将该房屋卖与被告夏正文，系被告余昌江滥用监护权，其合同无效；被告范江蓉、夏正文认为，其与被告余昌江签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并经时任居委会主任签字见证，且已付清购房款其合同是合法有效的。本院认为，合同是当事人双方的意志体现，只要不违背法律法规的强制性规定即为合法有效。另根据合同法的规制，损害第三人利益之合同无效的前提是合同当事人双方具有恶意串通行为，而原告余流源及被告余昌江在庭审中均未举示充分的证据证明被告夏正文在签订合同时具有恶意，甚至根本就没有主张合同当事人具有恶意串通的事实。并且，余流源的父母于2002年1月23日离婚后，在被告余昌江与夏正文于2002年8月7日签订房屋买卖合同时，余流源并未取得本案争议房屋的产权证即房屋产权，也未实际居住。夏正文以当时合理的市场价格购买了本案争议房屋后装修入住，在长达10多年时间里，被告余昌江及其前妻并未提出异议，且在该房屋初始登记时其登记的产权人仍为被告余昌江，因此，本院认定被告余昌江有权处分该讼争房屋。虽然讼争房屋现在登记权利人为余流源，但该登记的时间系在另案审理过程中完成，即在另案原告范江蓉起诉后尚在审理期间由余昌江过户登记给其女余流源，结合被告余昌江与余流源系特殊的父女关系，余流源取得本案争议房屋的产权具有恶意。据2002年10月20日被告余昌江出具的收条，夏正文已交清了购房款，按约履行了义务，且实际占有该房屋。2003年，夏正文与被告范江蓉离婚，并协议该房屋由范江蓉所有，故范江蓉取得该房屋的所有权，系合法占有，因而原告余流源不享有对讼争房屋的追回权。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余流源的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告余流源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 崔龙均
人民陪审员 周 霖
人民陪审员 江其祥
二〇一四年七月九日
书 记 员 谭秋红