浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1117号
上诉人（原审被告）：章美林。
委托代理人：杨雄俊。
被上诉人（原审原告）：温州市上丰贸易有限公司。
法定代表人：叶小兰。
委托代理人：徐小温。
原审被告：王秀兰。
原审被告：章志海。
上诉人章美林为与被上诉人温州市上丰贸易有限公司（以下简称上丰公司）、原审被告王秀兰、章志海买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯梧商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭于2014年9月25日公开开庭对本案进行审理。上诉人章美林及其代理人杨雄俊，被上诉人上丰公司的代理人徐小温到庭参加了诉讼。原审被告王秀兰、章志海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已经审理终结。进行审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：章志海、王秀兰系夫妻关系，章美林系该二人的女儿。章志海系个体工商户温州市龙湾瑶溪河头龙志海拉丝厂（以下简称志海拉丝厂）的业主。志海拉丝厂与温州市双盛物资有限公司以及温州康飞工贸有限公司、上丰公司、温州市鹿城区金属材料公司、温州市长隆金属材料有限公司、温州市华春经贸有限公司、温州市迪源实业有限公司具有长期生意往来关系，由志海拉丝厂向上述7家单位购买钢材。2011年1月28日，上述7家单位与章志海、章美林、王秀兰进行结算，尚欠货款及运输费共计2931658元，并由章美林（化名章美玲）、王秀兰出具名为“线材货款”的结算单予以确认。此后，章志海、章美林、王秀兰已陆续支付上述7家单位货款2388880元，尚欠542778元，并由章美林（化名章美玲）于2011年2月11日出具欠条1份，承诺于2011年8月底付清。现经上述7家单位联合确认，542778元中尚欠上丰公司货款为61187.75元。
上丰公司于2013年8月29日向原审法院起诉称：王秀兰、章志海系夫妻关系，章美林系王秀兰与章志海的女儿。章志海、章美林、王秀兰一起经营生意，并长期与上丰公司、温州康飞工贸有限公司、温州市双盛物资有限公司等7家公司发生贸易往来。截止2011年1月28日，章志海、章美林、王秀兰共欠7家公司线材货款2931658元，由王秀兰、章美林出具结算单。此后已偿还大部分货款，截止2011年2月11日尚欠542778元，由章志海、章美林出具欠条。经7家公司结算后，欠款中上丰公司的货款为61187.75元。该款经上丰公司多次催讨未果，故请求判令：章志海、章美林、王秀兰共同支付上丰公司货款61187.75元并赔偿利息损失（按银行同期贷款基准利率，从2011年9月1日起计算至判决确定的履行之日止）。审理过程中，上丰公司自愿放弃要求王秀兰、章志海赔偿利息损失的诉讼请求。
章美林一审中答辩称：第一、上丰公司系与志海拉丝厂发生生意往来，与答辩人无关，答辩人并非该厂股东、经营者或工作人员。答辩人的哥哥章林死亡后，答辩人受上丰公司在内的7家企业胁迫才出具了结算单及欠条，答辩人与该7家企业没有任何经济往来；第二、上丰公司诉称的欠款金额错误，经答辩人计算，上丰公司还倒欠9307.25元；第三、上丰公司至今还未开具交易发票。
章志海、王秀兰一审中未作答辩。
原审法院审理认为：章志海系个体工商户志海拉丝厂的业主，现志海拉丝厂尚欠上丰公司货款61187.75元，章志海依法应当支付。王秀兰日常有参与志海拉丝厂的经营，且诉争货款发生于其与章志海夫妻关系存续期间，故王秀兰依法应承担共同付款责任。章美林代表志海拉丝厂与上丰公司进行结算，并以个人名义出具欠条，应视为其自愿对志海拉丝厂的上述债务承担共同还款责任。章美林辩称其系受上丰公司等人胁迫出具结算单及欠条，该院认为依据不足，不予认定。尤其是2011年2月11日的欠条，系章美林主动前往上丰公司办公室出具，上丰公司等7家单位的人员并未强迫或陪同其前往，该院认为章美林在此情况下进行结算及出具欠条应属自愿，由此产生的法律后果章美林依法应当承担。章美林承诺于2011年8月底付清全部欠款，现逾期未还，应赔偿上丰公司自逾期之日起的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、章美林应于判决生效之日起十日内支付上丰公司货款61187.75元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2011年9月1日起计算至判决确定的履行之日止）；二、章志海、王秀兰对前项中的货款61187.75元承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，公告费520元，共计2029元，由章美林、王秀兰、章志海负担。
宣判后，上诉人章美林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人出具结算单及欠条不是出于自身意愿，而是受被上诉人胁迫。上诉人一审中提供的接警单、卫生监督所证明、村民证明、郑宵的证人证言等证据可以证明被上诉人等七家单位暴力讨债，胁迫上诉人出具结算单及欠条的事实。二、上诉人出具结算单及欠条的行为不属于债的加入，上诉人不应对本案债务承担共同还款责任。上诉人不是志海拉丝厂的业主或者实际经营者，也不是本案债务的相对人，因此不是适格的被告。上诉人系代签人或者经手人，即使产生法律后果，也应当由志海拉丝厂承担责任。三、一审法院认定证据错误。1、上诉人一审中提供了被上诉人出具的收款收据及出库凭证，用以证明欠条、结算单的金额错误的事实。被上诉人应当对双方还有其他款物往来进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。2、上诉人一审中提供的接警单及郑宵的证人证言应当结合本案事实与时间点综合来看，以上证据可以证明上诉人出具结算单及欠条并非自愿的事实。3、郑宵与本案纠纷不具有利害关系，一审法院没有采纳其证人证言明显不当。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人上丰公司辩称：一、志海拉丝厂虽然是个体工商户，但是实际上是章志海全家在共同经营，故志海拉丝厂的债务应由章志海的家庭成员共同承担。上诉人不仅在结算单及欠条上签字，其也是志海拉丝厂的负责人之一，上诉人在单据上签字的行为可以证实上述事实。二、被上诉人从未实施暴力讨债行为。上诉人主张其系受胁迫才在结算单及欠条上签字，但是其并未提供证据证明。即使上诉人的报警行为属实，也不能证明被上诉人暴力讨债的事实，警方没有后续调查更说明没有暴力讨债的事实。一审庭审笔录可以证明上诉人主动前往被上诉人办公室出具欠条的事实。从上诉人出具欠条到被上诉人起诉长达3年的时间里，上诉人一直没有向相关部门反映被胁迫的情况，也说明上诉人不存在被胁迫的事实。三、郑霄和上诉人有利害关系，其证言没有说服力。上诉人与郑宵是夫妻关系，虽然没有领结婚证，但至少是恋爱关系。在一审开庭前，他们两人还在一起，有照片可以证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王秀兰、章志海二审期间未作陈述。
二审期间，上诉人提供了个体工商登记情况表，用以证明志海拉丝厂于2001年5月23日成立，经营者系章志海的事实。二审期间，被上诉人没有提供新的证据。
对上诉人二审期间提供的以上证据，被上诉人对该证据的真实性和合法性没有异议，但是认为不能证实其待证事实。本院经审查认为，上诉人二审期间提供的上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且双方对志海拉丝厂的经营者系章志海的事实没有异议，故本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：（一）关于上诉人是否系受胁迫而出具结算单及欠条的问题。上诉人上诉主张其系受胁迫出具结算单及欠条，但其一审中提供的接警单、温州市鹿城区卫生监督所证明、瑶溪街道河头龙村2位村民出具的证明、郑宵的证人证言等均无法证明其主张的事实，上诉人的该项上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于上诉人在结算单及欠条上签字的行为是否属于债的加入的问题。上诉人上诉主张其系代签人或者经手人，不应对本案债务承担共同还款责任。本院认为，上诉人作为志海拉丝厂的经营者章志海的女儿，代表志海拉丝厂与被上诉人进行结算并出具结算单。出具结算单后，上诉人又代表志海拉丝厂出具欠条，并且在欠条上同时署名章志海与章美林，欠条上亦未载明上诉人系代签人或者经手人，故原审法院认定上诉人应对本案债务承担共同还款责任并无不当。上诉人的该项上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。（三）关于被上诉人是否应当对双方还有其他款物往来进行举证的问题。本院认为，双方已经进行结算，上诉人出具的结算单与欠条可以证明欠款的事实，被上诉人无需再就双方存在其他款物往来进行举证。上诉人的该项上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人上诉主张一审法院认定证据有误等上诉理由均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1509元，由上诉人章美林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年十月十六日
代书 记员 胡明环