浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终63号
上诉人（原审原告）：吴学忠。
委托代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈尧荣。
被上诉人（原审被告）：上虞市荣马针织服装印花厂。住所地：绍兴市上虞区丰惠镇工业区。
投资人：陈尧荣。
被上诉人（原审被告）：上虞市一中制衣有限公司。住所地：绍兴市上虞区丰惠镇工业区。
法定代表人：陈菊香。
上诉人吴学忠为与被上诉人陈尧荣、上虞市荣马针织服装印花厂（以下简称荣马厂）、上虞市一中制衣有限公司（以下简称一中公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞丰商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、杨华参加的合议庭，于2016年1月29日对本案进行了询问。上诉人吴学忠及其委托代理人李正、被上诉人陈尧荣及荣马厂到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年至2014年，被告陈尧荣陆续向原告借款，并出具借条四份，分别载明：2013年8月13日借款215万元，约定借期十五天，逾期二万一天，一次性归还；2013年8月14日借款56万元，工行转账，于2013年8月29日归还；2013年12月29日借款30万元，原2013年8月14日所借150万元不再支付利息，截止于2013年12月29日；2014年1月14日借款20万元，其中说明2013年8月14日向原告所借90万元至2014年1月14日不计利息。2013年8月14日原告通过中国工商银行汇款给被告陈尧荣240万元。嗣后，被告陈尧荣未能按约还本付息，在原告催讨过程中，被告陈尧荣在原2013年8月13日、8月14日出具的两份借条复印件上添加“同意担保期限贰年”字样，并加盖被告荣马厂、一中公司印章予以确认。现借款均已逾期，被告陈尧荣仅还款23.45万元，剩余借款本息至今未付，被告荣马厂、一中公司作为保证人亦未承担保证责任，遂酿成讼争。另查明，2013年8月30日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为年利率5.6%。
原审法院认为，借款应当按约及时返还，借款人未按约返还的，出借人可向连带责任保证人要求偿还。原告吴学忠已向被告陈尧荣交付借款本金240万元，被告陈尧荣作为借款人未按约归还借款，显属违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告陈尧荣返还借款本金240万元并支付相应利息的诉请，理由正当，该院予以支持。被告陈尧荣于2013年8月13日、8月14日各向原告吴学忠出具借条一份，原告吴学忠于2013年8月14日交付借款240万元，因交付时并未对上述借条的履行金额、顺序作出约定，故应依债权设立顺序，先足额履行2013年8月13日的借条中215万元借款的交付义务，余款25万元视为履行后一笔借款的交付义务。虽原、被告双方对215万元借款的逾期利息作了约定，但已超过法律规定的标准，该院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，且该笔借款实际交付时间为2013年8月14日，约定借期15天，故逾期利息应从2013年8月30日开始计算。综上，截止2015年8月29日，被告陈尧荣应支付原告吴学忠各以借款215万元、25万元为本，分别按年利率22.4%、5.6%计算的逾期利息96.32万元（215万元＊2年＊5.6＊4）、2.8万元（25万元＊2年＊5.6%），共计99.12万元；被告已归还原告23.45万元应当作为利息予以扣除，故被告陈尧荣应支付原告至2015年8月29日止的逾期利息75.67万元，并自2015年8月30日起支付各以借款215万元、25万元为本，分别按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍、中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。被告荣马厂、一中公司作为连带责任保证人，未尽保证之责，故对原告要求被告荣马厂、一中公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，该院予以支持。原告虽持有相应借条及50万元收条，但被告陈尧荣否认收到上述款项，原告又无其他证据予以印证借款已交付，证据不足，故对原告要求被告支付余下借款81万元及逾期利息的诉请，该院不予支持。被告陈尧荣提出归还原告的38.75万元系本金不是利息的辩称意见，因双方对清偿顺序未作约定，借款人应先付息再还本，故该院对被告陈尧荣的上述辩称意见不予采纳。被告一中公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈尧荣应于判决生效之日起七日内返还原告吴学忠借款人民币240万元，支付至2015年8月29日止的利息75.67万元，共计315.67万元；并支付各以借款215万元、25万元为本，自2015年8月30日起、分别按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍、中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、被告荣马厂、一中公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费32480元，由原告负担8196元，被告陈尧荣负担24284，被告荣马厂、一中公司依法承担连带清偿责任。
上诉人吴学忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1、本案借款本金认定错误。上诉人主张的借款本金为321万元，而被上诉人认可的借款本金为240万元，原判认定的借款本金为240万元。虽上诉人汇款给被上诉人陈尧荣240万元，但被上诉人陈尧荣于2013年8月13日、14日出具的两份借条中载明借款本金分别为215万元、56万元。上诉人于2013年8月14日又交付现金31万元。被上诉人陈尧荣分两次向上诉人借款，若实际发生的借款为240万元，则被上诉人陈尧荣第二次出具借条的金额应为25万元，而非56万元。2、被上诉人陈尧荣为归还他人借款，于2013年12月29日、2014年1月14日向上诉人借款50万元，并出具两份借条及收条。被上诉人陈尧荣出具借条及收条的行为，表明其已经收到上述借条项下的借款。3、原判对于上诉人认可收到的23.45万元的款项性质认定错误。2013年2月至8月期间，被上诉人向上诉人陆续借款合计39.9万元，双方虽未对上述借款签订书面的借款协议，但被上诉人陈尧荣在本案借款发生之前对上诉人负有其他债务，故被上诉人向上诉人支付的款项应先偿还先前的债务。二、原判适用法律错误。1、对于认定本案借款本金的法律适用问题。在借条所载金额与银行汇款金额不一致的情形下，应根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款的规定进行认定。结合本案，被上诉人抗辩除银行汇款240万元之外的借款并未实际发生，但并未提供证据加以证明。双方当事人具备相对金额不巨大的借款交易能力，也有多次借贷往来的惯例，且上诉人主张的借贷事实也符合绍兴地区民间借贷的日常经验及逻辑法则。2、关于认定上诉人收到的23.45万元款项性质的法律适用问题。被上诉人陈尧荣辩称其向上诉人支付的款项系归还本案借款本金，但上诉人也提交了向被上诉人另行支付39.9万元的证据，被上诉人主张上诉人于2013年8月3日向其支付的28万元已经还清，但一审法院并未要求被上诉人对该节事实进一步举证，在事实未予查明的情况下将该部分款项认定为偿还本案借款利息。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人陈尧荣、荣马厂在二审庭询中答辩称：一、原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。1、被上诉人陈尧荣向上诉人借款是事实，被上诉人陈尧荣于2013年8月13日、14日出具的两份借条载明借款金额为271万元，但上诉人实际交付的借款为240万元。上诉人在一审中提供的工商银行业务凭证说明上诉人仅向被上诉人交付了240万元，上诉人所谓的于当天交付现金31万元纯系杜撰。2、利息预先计入本金内。215万元的借条实际本金为200万元，15万元是利息，56万元的借条实际本金为50万元，6万元是利息。3、被上诉人陈尧荣于2013年12月29日、2014年1月14日向上诉人出具的借条及收条徒具形式，借款未实际交付。上述两份借条分别载明原2013年8月14日150万元不再支付利息及向吴学忠所借90万元至2014年1月14日不计利息，说明该两份借条是先前240万元借款的利息形成而来。二、原判适用法律正确，一审法院根据司法解释精神认定案件事实并无不当。上诉人与被上诉人陈尧荣之间的借贷关系是否存在，主要由书面的借款凭证和交付凭证予以印证，在上诉人无证据证明39.9万元是借款的前提下，一审法院未认定为借款于法有据。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，本案上诉费用由上诉人负担。
被上诉人一中公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点主要集中在以下两方面：
一、上诉人与被上诉人陈尧荣之间借款的实际数额。1、关于被上诉人陈尧荣于2013年8月13日、14日出具的两份借条。首先，该两份借条载明的借款金额分别为215万元、56万元，但根据上诉人在一审中提供的银行汇款凭证，其仅汇付给被上诉人陈尧荣240万元。上诉人陈述其余的31万元款项系通过现金交付，但被上诉人陈尧荣对此提出异议，上诉人又未提供相应的证据予以证明；其次，根据上诉人在一审中提供的被上诉人陈尧荣于2013年12月29日、2014年1月14日出具的两份借条，分别载明“原2013年8月14日所借壹佰伍拾万元正（1500000）不再支付利息”，“其中说明2013年8月14日向吴学忠所借玖拾万元正至2014年1月14日不计利息”，可以印证上诉人与被上诉人陈尧荣之间于2013年8月13日至14日发生的借款数额为240万元，故原判认定上诉人就2013年8月13日、14日出具的两份借条仅交付240万元借款并无不当。2、关于被上诉人陈尧荣于2013年12月29日、2014年1月14日出具的借条及收条。对于该两份借条的款项交付，上诉人主张系其代被上诉人陈尧荣支付给案外人利息，由被上诉人陈尧荣出具借条。被上诉人陈尧荣则辩称该两份借条系对先前240万元借款结算利息形成。本院认为，首先，上诉人未提供款项交付的书面凭证，其对款项交付的陈述也未提供证据予以佐证；其次，该两份借条系被上诉人陈尧荣向上诉人出具，其上载明了于2013年8月14日向上诉人所借款项不再支付利息的内容，故双方当事人对于借条形成的陈述，被上诉人的陈述盖然性较高，原判认定该两份借条项下的借款尚未交付并无不当。综上，关于案涉四份借条项下的借款交付，原判认定上诉人仅交付了240万元并无不当。
二、关于被上诉人陈尧荣向上诉人支付的款项是否系用于归还本案借款。原判根据被上诉人陈尧荣提供的汇款凭证及上诉人的自认，认定被上诉人陈尧荣向上诉人汇付款项23.45万元，双方当事人对此在二审中均未持异议。上诉人在原审中提供了其另外向被上诉人陈尧荣汇付39.9万元的汇款凭证，并主张上诉人陈尧荣汇付的23.45万元系用于归还该笔39.9万元借款。本院认为，虽上诉人另外向被上诉人陈尧荣汇款39.9万元，但上诉人未提供双方就此款项达成借贷合意的证据，被上诉人亦对款项系借款提出异议，故上诉人主张该部分款项系借款及被上诉人陈尧荣汇付的款项系用于归还该部分借款理据不足，本院不予采纳，原判认定上诉人陈尧荣向上诉人支付的款项系用于归还本案借款本息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为11900元，由上诉人吴学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月三日
书 记 员 李佳婧