浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2237号
原告：王柳卜。
委托代理人：刘笛。
被告：李志刚。
被告：张丙富。
被告李志刚、张丙富的共同委托代理人：颜廷举。
原告王柳卜为与被告李志刚、张丙富买卖合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告王柳卜的委托代�人刘笛，被告李志刚及其两被告的共同委托代理人颜廷举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王柳卜诉称，2014年3月8日，原告在李志刚位于登记在葛世讵和朴国栋名下的义乌市国际商贸城三期二楼90号门23街第39089号商位经营处订购纸布帽货物，并签订第000163号订货合同，订购纸布帽33000顶，该货物总款项221100元，约定定金66330元，并约定于2014年4月10日交货。之后，原告与李志刚协商增加订货数量9000顶，该增加额为54900元。原告分别3次通过银行转帐支付给李志刚定金5000元、60000元、10000元，共计人民币75000元。2014年4月8日，原告开始联系李志刚交货，直至2014年4月10日，原告按照李志刚指示将该订购货物的运费付给张丙富。之后，李志刚、张丙富拒不交付货物，给原告造成巨大损失，且逾期至今达2个月之久，经原告找寻李志刚、张丙富二人协商解决，其二人一�推脱拒不返还原告定金、货款和运费。故原告提出诉讼，要求：判令二被告共同返还定金55200元双倍即110400元、货款19800元和运费4400元，共计人民币134600元和利息（自起诉之日即按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决给付之日止）。
被告李志刚、张丙富共同答辩：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、2014年3月8日，李志刚与王秋惠签订草帽供货合同，载明：草帽33000顶，价款为221100元，预交定金65000元，未约定交货时间及付款方式。后又增加草帽9000顶，价款55350元，定金10000元，同时约定交货时间4月10日。后两被告按约定时间交货，交货后王秋惠以草帽标签上一层塑料膜未揭掉为由将草帽退回，为此双方产生纠纷。二、两次所签合同定金分别为65000元、10000元，共75000元，王秋惠分别于2014年3月10日支付5000元、3月12日转帐60000元、3月17日转帐10000元。�、李志刚是与王秋惠签订供货合同，故原告不具备诉讼主体资格。王秋惠所支付75000元是定金，并不存在货款19800元的事实。李志刚是受张丙富雇佣。
针对被告李志刚、张丙富的答辩，原告补充陈述：1、本案实际订购人为原告，被告所称王秋惠系原告员工，支付的款项及定金都是原告转账给被告的。事情发生后，去协调此事也是被告李志刚、张丙富认可的，原告是订货人。2、原告起诉主体资格，望法庭依法予以支持。第二次订货的金额是54900元。
原告就其诉讼主张举证、两被告质证如下：
一、名片一张、订货合同一份及个体工商户登记情况二份，以证明2014年3月8日原告到李志刚位于登记在葛世讵和被告朴国栋名下的国际商贸城三期二楼90号门23街39089号商位订购纸布帽货物，并签订第0000163号订货合同，订购纸布帽33000顶，该货款总款项221100元，约定定金66330元。
二、支付宝付款凭证一份、中国农业银行义乌中兴支行转账明细二份，以证明原告与李志刚协商增加订货9000顶，增加额为54900元，协商定金为1万元，该定金于2014年3月17日由原告转入李志刚账户1万元；2014年3月12日原告转入李志刚账户6万元；2014年3月10日从原告支付宝账户转入李志刚账户5000元。
三、2014年4月18日上午10时在国际商贸城三期二楼90号门23街39089号商位上王玉会（原告的业务员）与李志刚的谈话手机录音光盘（8分57秒）一张、2014年5月15日15时在国际商贸城三期二楼90号门23街39089号商位上王柳卜、王玉会、李东伟（原告的业务员）和张丙富的谈话手机录音光盘一张及书面文字整理二份，以证明2014年4月8日原告开始联系李志刚按照约定于2014年4月10日交货，2014年4月10日原告按照李志刚指示将该订购货物的运费付给张丙富；之后李志刚、张丙富拒不交付质量合格�货物，且逾期至今达2个月之久，经原告找寻李志刚、张丙富二人协商解决，其二人一直推脱拒不返还原告定金、货款和运费。
四、解除合同通知书打印件和邮政快递回单打印件各一份，以证明原告已经通知李志刚解除合同并要求李志刚和张丙富返还定金、货款和运费，但李志刚和张丙富拒不返还。
两被告的质证意见：
对证据一中名片没有异议；订货合同的真实性、合法性都有异议，其理由是我方和王秋惠签订的合同，没有和原告签订合同，原告方在合同上添加内容“已付5000元，支付宝，3月10日”、“第二次付6万元，定金已付，3.12”、“三次付1万，定金已付，3.17号”、“3万顶红色3000，2.3万顶9000”，添加内容应当无效，对其他部分没有异议；对二份个体工商户登记情况没有异议。
对证据二没有异议。
对证据三，第一份录音是否原始载体，声音确实是李志�的，该录音也不能证明王柳卜就是本案的原告，认为原告主体不适格；对第二份录音中张丙富的声音也是没有异议的，但录音中吵杂声过大，听不清楚，张丙富称退钱是将款项退给王秋惠，而不是其他人。
对证据四，解除合同通知书收到过，通知人王柳卜无权对本案被告行使解除通知的权利，该通知属于无效的民事行为。
被告李志刚、张丙富就其抗辩提供由王秋惠签名的购货合同二份，以证明本案业务是被告跟王秋惠发生的，而不是本案原告王柳卜。
原告的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该二份订货合同正是原告与被告达成的交易，而王秋惠只是原告的业务员，王秋惠的本名是王玉会，王秋惠是小名，不是身份证上的名字，并且在两个录音中均可以证明两被告承认王秋惠是有老板的，并对其老板的身份是认可的。
本院对证据认证如下：
两被告对原告提供的证据一中的名片、个体工商户登记情况、证据二没有异议，本院确认其证明力。两被告虽对原告提供证据三有异议，但其确认录音中李志刚、张丙富的声音确实是其本人，且两被告也未提供证据证明该证据不真实，故本院对该证据的真实性予以确认。被告李志刚确认收到原告向其邮寄的解除合同通知书，故本院确认其真实性。两原告对被告提供订货合同二份的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年3月8日，原告的业务员王玉会（王秋惠）到被告李志刚承租的国际商贸城三期市场二楼39089号商位订购拉拉草纸布帽33000顶，单价6.7元，计款221100元。同时要求：无吊牌、无水洗标、边绦喷染、装饰绳一根，定金65000元。王玉会在被告李志刚提供的载明上述内容的订货合同中签署“王秋惠132××××7555地址：义乌机场路凌云2区115栋2单元1楼”。2014年3月10日，原告通过支付宝支付被告李志刚人民币5000元，3月12日原告转帐支付被告李志刚人民币60000元。后双方协商增加黑色拉拉布帽子9000顶，单价6.15元，价款55350元，定金10000元，交货日期4月10日。但双方未签订书面的买卖合同。2014年3月17日原告转帐支付被告李志刚人民币10000元。
后原告方与被告李志刚联系要求出货，被告李志刚要求将运费汇入被告张丙富帐号。原告即汇入被告张丙富帐户人民币4400元，李志刚将部分货物运到原告指定的交货地点，但原告方在验收过程中发现货物不符合约定而未收，被告李志刚将货物运回。
2014年4月18日，原告的业务员王玉会到被告李志刚经营的国际商贸城39089号商位，要求被告李志刚退还定金，被告李志刚认为帽子处理掉就退钱，但未明确具体时间。
2014年5月15日，被告张丙富以其负责本案所涉订单的�情的身份与原告方协商退定金事宜，张丙富确认其收到原告方支付的运费4400元，并要求退还定金2万元以了结本案所涉的订货合同。原告方不同意。
2014年6月8日，原告向被告李志刚邮寄的《解除合同通知书》中载明：“李志刚：2014年3月8日，我到你位于义乌市国际商贸城三期二楼90号23街39089号经营商位处订购纸布帽货物并签订第0000163号订货合同，订购纸布帽33000顶，该货物总款项221100元，约定定金66330元，并约定于2014年4月10日交货。之后我与你协商增加订货数量9000顶，该增加额为54900元。我分别3次通过银行转帐支付给你定金5千元、6万元和1万元，共计人民币7.5万元。2014年4月8日我开始联系你交货，直到2014年4月10日，你拒不交货，且逾期至今达2个月之久，给我造成了巨大的损失。为了减少损失，我迫于无奈之下，通知你解除该份订货合同，请你在三日之内返还我�定金。”2014年6月9日，被告李志刚收到原告邮寄的《解除合同通知书》。
本案庭审中，两被告确认被告李志刚系受张丙富雇佣，原告无异议。因被告对原告的主体提出异议，经本院核实，王玉会确认：王玉会就是王秋惠，其是原告的雇员，本案所涉订货合同是其到李志刚经营的店面签订的，录音中王玉会的声音就是本人的声音。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，庭审中两被告提出本案原告主体不适格。本院认为，虽然本案所涉订货合同系王玉会与被告李志刚签订，但合同所约定的定金是由原告支付给被告李志刚，运费也是由原告委托其员工支付给被告张丙富，且王玉会所留的地址也是原告的经营地址，原告提供的录音中也可以确认王玉会是有老板的，其老板就是本案的原告。故原告提供的一系列证据可以形成完整的证据链，能够证明王玉会系受原告的委托与被�李志刚签订订货合同，故本案所涉订货合同的买受人是本案原告，综上，本案原告主体适格。关于被告的主体资格，因庭审中两被告确认李志刚系受张丙富雇用，原告也无异议，那么李志刚签订本案所涉订货合同产生的相关权利义务应由被告张丙富享有和承担。原、被告签订的订货合同系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行，原告已按约定支付定金及相关运费，被告则应按交付货物给原告。因被告交付的货物不符合约定导致原告拒收。因被告未交付合格货物致使原告的合同目的无法实现，原告可依法解除合同。现原告以通知书的方式通知被告解除合同，被告也已收到，故原、被告的订货合同于被告收到通知时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。因本案合同解除系因被告违约所致，依据定金罚则，原告有权要求被告双倍返还定金（定金不能超过合同总价款的20%即221100＋55350＝276450＊20%＝55290元，超过部分作为预付款予以返还。）原告已选择双倍返还定金作为赔偿损失，同时又要求被告支付利息，于法不符，本院不予支持。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百五十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张丙富于本判决生效之日起十日内双倍返还原告定金110400元、预付款19800元、运费4400元，合计134600元。
二、驳回原告的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，由被告张丙富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2992.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 丁国芳
二〇一四年八月五日
代书记员 周 胜