河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1407号
上诉人（原审被告）：韩军，男，1973年5月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人：柴如雪，管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯瑞萍，女，1972年3月8日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：李静霞，女，1986年10月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人韩军因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告与被告李静霞系朋友关系。被告李静霞与被告韩军原系夫妻关系，于2013年12月3日登记结婚。2014年6月7日被告李静霞向原告借款10万元，并出具欠条：“今借冯瑞萍现金人民币100000（壹拾万元整）”；2015年1月9日被告李静霞向原告借款5万元，并出具欠条：“今借冯瑞萍现金人民币50000（伍万元整）”；2015年3月10日被告李静霞向原告借款10万元，并出具欠条：“今借冯瑞萍现金人民币150000（壹拾伍万元整）”，同年4月27日在该欠条下方书写“到2015年4月27日已还款82000元（捌万贰仟元整），剩余冯瑞萍陆万捌仟元整（68000元）”。被告李静霞当庭对上述三笔借款事实无异议，原告陈述双方口头约定利息均为月息2分，被告李静霞当庭辩称未约定利息，庭后经询问，被告李静霞称借款当时约定利息4分。自2014年9月9日起被告李静霞与原告冯瑞萍、杨红良（冯瑞萍丈夫）、冯瑞娜（冯瑞萍妹妹）之间均有资金转账，被告李静霞陈述在资金往来中有90600元用于偿还原告本息，原告冯瑞萍对此不予认可，陈述被告李静霞向其借款，口头约定利息，但是资金往来中最多偿还的利息不足5万元，同意从扣减25000元作为被告李静霞偿还的本金。
原审认为：被告李静霞向原告冯瑞萍借款，并出具欠条，被告李静霞对向原告冯瑞萍借款事实亦无异议，原告冯瑞萍与被告李静霞之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告冯瑞萍与被告李静霞未对借款期限予以约定，原告可以催告被告李静霞在合理期限内返还借款。被告李静霞分别于2014年6月7日出具10万元欠条、2015年1月9日出具5万元欠条、2015年3月10日出具15万元欠条，共计30万元，被告李静霞在2015年4月27日在同年3月10日出具15万元欠条中注明偿还82000元，剩余68000元，原告亦无异议，应从本金中扣除，该笔借款系在二被告离婚后，被告李静霞向原告冯瑞萍借款，应由被告李静霞担偿还责任。对于2015年3月10日两次借款本金15万元，被告李静霞提交的银行流水明细，有被告李静霞与原告冯瑞萍、杨红良、冯瑞娜的银行资金往来，金额不等，原告冯瑞萍不予认可，但原告自愿从本金扣减25000元，属于对自身民事诉讼权益的处分，应予准许。该借款系发生在被告李静霞与被告韩军婚姻存续期间，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告辩称该债务非二被告夫妻存续期间的共同债务，系被告李金霞个人债务的理由，被告韩军虽提交了原告冯瑞萍与被告李静霞QQ聊天记录中有“你别跟韩军说这事”，但不足以证明QQ聊天中所陈述的就是被告李静霞向原告冯瑞萍借款事宜。又无其他证据佐证，故对该辩称本院不予采纳。关于原告主张被告支付利息。原告提交的欠条中并未约定利息，原告陈述口头约定利息月息2分，而庭后核实被告李静霞，其称双方口头约定的利息都是4分。双方陈述不一致，虽被告李静霞给原告冯瑞萍转款，但无法证实具体约定的利息，且也未明确借款所约定的利息需支付的期间，故原告主张的利息，应自其主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。即其起诉之日2015年6月8日起计算。原告所诉，证据充分，合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、被告李静霞在本判决生效之日起十日内返还原告冯瑞萍借款本金193000元并支付利息（自2015年6月8日至本判决履行之日止，以本金193000元按照中国人民银行贷款基准利率计算）；二、被告韩军对上述被告李静霞向原告冯瑞萍偿还借款本金193000元中的125000元及利息（自2015年6月8日至本判决履行之日止，以本金125000元按照中国人民银行贷款基准利率计算）承担共同偿还责任。三、驳回原告冯瑞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4205元由被告李静霞负担（其中诉讼费2723由被告韩军与被告李静霞共同承担），剩余诉讼费545由原告冯瑞萍承担。
上诉人韩军上诉提出：一、（2015）邯山民初字第01006号民事判决书认定诉争债务系夫妻共同债务，系适用法律错误；二、（2015）邯山民初字第01006号民事判决书认定一审被告向被上诉人冯瑞萍借款193000元，事实不清，证据不足；三、（2015）邯山民初字第01006号民事判决书认定上诉人韩军对李静霞向冯瑞萍偿还本金193000元中的125000元及利息承担共同偿还责任，认定事实不清，证据不足。上诉人韩军已经全部清偿夫妻共同债务。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯瑞萍辩称：韩军和李静霞办理的离婚也是为了规避法律，逃避债务而办的假离婚。他们的离婚协议书里的房产分割和财产分割明显偏于男方，子女抚养一栏说他们无共同子女也是假的，现在他们有一个女儿。房产分割里显示邯山区阳光公寓3号楼2单元1303号房产归男方所有。可是直到现在也是李静霞和他们的女儿在那居住……等等显示韩军和李静霞办理的离婚是为了逃避债务。请求依法驳回上诉人韩军的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
原审被告李静霞未提交答辩状。
经审理查明：李静霞向冯瑞萍借款，并分别于2014年6月7日出具10万元欠条、2015年1月9日出具5万元欠条、2015年3月10日出具15万元欠条，共计30万元。李静霞于2015年4月27日在同年3月10日出具的15万元欠条中注明“截止到2015年4月27日已还款82000元（捌万贰仟元整），还剩余冯瑞萍陆万捌仟元整（68000）。关于利息，李静霞称“月息4分、5分，没有特定那一笔”。关于归还冯瑞萍款，李静霞称“共计还了82000元本金，5-6万元利息（大约）”。冯瑞萍陈述“李静霞向其借款，口头约定利息，但是资金往来中最多偿还的利息不足5万元，同意从中扣减25000元作为李静霞偿还的本金”。另查明，韩军与李静霞2013年12月3日结婚，2015年3月9日离婚。
本院认为：李静霞向冯瑞萍借款共计30万元事实清楚，本院予以认定。其中2014年6月7日的10万元、2015年1月9日的5万元，均发生在李静霞与韩军夫妻关系存续期间，韩军上诉称不是夫妻共同债务的理由缺少证据支持，本院不予采纳。关于此两笔计15万元是否已全部归还，韩军提不出足够证据证明，且李静霞亦无此辩解理由，本院不予认定。一审对此15万元，扣减冯瑞萍认可归还的25000元，剩余的125000元作为韩军与李静霞的共同债务，并无不妥。关于2015年3月10日的15万元，扣减李静霞已归还的82000元，剩余的68000元作为李静霞离婚后的个人债务，亦属妥当。综上，一审认定的基本事实清楚，适用法律正确、程序合法，上诉人上诉无理，其请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元由上诉人韩军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 暘