安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00406号
原告：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈瑜珩，该支行行长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖市新远针织有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：王旭，该公司执行董事。
被告：王旭，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：黄霞，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上述三被告共同委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：强伟，该公司董事长。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行（以下简称扬子银行桥北支行）与被告芜湖市新远针织有限公司（以下简称新远针织）、王旭、黄霞、芜湖市弋江中小企业信用投资担保有限公司（以下简称弋江中小担保）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告扬子银行桥北支行的委托代理人杨婧、被告新远针织、王旭、黄霞的委托代理人耿宜杰、被告弋江中小担保的委托代理人沈曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
扬子银行桥北支行诉称：2011年6月30日，扬子银行桥北支行与新远针织签订《借款合同》，约定：1、新远针织贷款400万元用于采购棉布，借款期限自2011年6月30日至2012年6月30日，借款年利率为基准利率上浮30%。2、逾期贷款的罚息，依逾期的金额和实际天数计算，罚息利率按合同约定利率上浮50%。3、新远针织在签署和履行合同过程中向扬子银行桥北支行提供的全部文件、报表、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未向扬子银行桥北支行隐瞒可能影响其财务状况和还款能力的任何信息。4）新远针织应当在经营出现严重困难，财务状况恶化等事项发生之日起7日内书面通知扬子银行桥北支行。5）新远针织未按时足额偿付贷款本息，应当承担扬子银行桥北支行为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等一切费用。同日，扬子银行桥北支行与弋江中小担保签订《保证合同》，约定弋江中小担保为上述主合同提供连带责任保证。2011年7月4日，扬子银行桥北支行向新远针织放款400万元，贷款到期日期变更为2012年7月4日。上述贷款早已到期，但新远针织未能按期归还。扬子银行桥北支行现查明如下事实：（一）新远针织在贷款时提供虚假文件、报表和资料，隐瞒财务状况和还款能力。根据新远针织提供的2010年12月、2011年4月《增值税纳税申报表》显示其本年累计销售收入分别为约1609万元、679万元，提供的2010年12月、2011年6月《损益表》显示其本年度主营业务收入分别为约2156万元、1231万元。但是，经向有关部门核查，新远针织截止2010年12月和2011年4月，实际销售收入分别为约920万元、384万元，这与新远针织当时提供的《增值税纳税申报》中的销售收入明显不一致。（二）新远针织未按向扬子银行桥北支行的承诺就上述贷款提供反担保。根据弋江中小担保出具的《担保意向函》，如扬子银行桥北支行同意贷款，新远针织将提供反担保，具体措施为公司以土地、厂房提供抵押担保，公司股东即王旭、黄霞提供连带责任保证。但是，经向有关部门核查，新远针织始终未就上述贷款与弋江中小担保办理土地、厂房抵押登记手续，而是仅仅由王旭、黄霞签订《自然人保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》并办理股权出质设立登记手续。此后，新远针织将原本应办理抵押登记手续的土地、厂房进行了变卖。综上所述，扬子银行桥北支行认为新远针织贷款逾期不能归还，严重损害扬子银行桥北支行作为债权人的合法利益，与公司股东即王旭、黄霞提供虚假财务报表、未按承诺办理不动产抵押登记等一系列滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为密切联系，故王旭、黄霞应就上述贷款本息和费用承担连带清偿责任。请求法院：一、判决新远针织立即归还借款本金人民币400万元整和利息、罚息等合计601467.9元（截止2013年9月11日）及至本息全部清偿之日止的罚息（利息按中国人民银行公布的基准利率上浮30%计算、罚息按合同约定的利率上浮50%计算）；二、判决新远针织立即偿付扬子银行桥北支行实现债权费用（律师费）20万元；三、判决弋江中小企业担保、王旭、黄霞就上述第一、二项借款本息、费用承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、保全费等诉讼费由各被告共同承担。
新远针织、王旭、黄霞答辩称：本案借款系刑事犯罪案件的赃款，本案原告应当先通过刑事追缴方式追缴，而不应先进行民事起诉。原告提供的证据只能证明弋江中小担保的担保是单方意思表示，没有得到新远针织的同意。王旭已经因犯罪受到刑事处罚，但不属于滥用公司法人独立地位。王旭、黄霞向弋江中小担保提供的保证和反担保，权利主体属于弋江中小担保，而不属于原告，原告无权主张。
弋江中小担保答辩称：原告应该通过刑事程序来追究相关责任人的责任及通过刑事程序的追缴方式来弥补损失。我方当事人在本案中也是受害人，遭受了损失，承担了担保责任，却无法追偿。合同是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。原告主张的律师代理费过高，请求予以酌减。
扬子银行桥北支行为证明其诉讼主张，在庭审中举证如下：
一、借款合同、企业融资申请书、股东会决议、保证合同、借款借据、贷款催收通知书，证明：新远针织经股东王旭、黄霞决议向原告贷款400万元用于购买棉布；弋江中小担保提供连带责任保证；原告已经按期放款；新远针织未能按期还款。
二、资产负债表、损益表、增值税纳税申报表，证明：新远针织提供虚假财务报表，隐瞒财务状况和还款能力。
三、担保意向函、保证反担保合同、股权质押反担保合同、股权出质设立登记核准通知书，证明：新远针织未按承诺办理厂房、土地抵押登记手续，并已将厂房、土地变卖，逃避债务。
四、法律服务委托代理合同、收费凭证，证明：原告为实现债权支付的律师费。
新远针织、王旭、黄霞质证认为：对证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，但不认可证明目的，其中担保意向函是弋江中小担保单方出具，属于单方意思表示，对新远针织无约束力；保证反担保合同、股权质押反担保合同、股权出质设立登记核准通知书的真实性无异议，但是原告不是这些合同的权利主体，与本案无关。对证据四，原告应该出具转账凭证或者票据进行证实实际发生了律师费支出。
弋江中小担保质证认为：对证据一至三的三性无异议，对证据四的质证意见同新远针织、王旭、黄霞的质证意见。
新远针织、王旭、黄霞为证明其答辩主张，向本院举证如下：（2013）弋刑初字第00127号生效刑事判决书一份，证明：本案借款属于刑事犯罪的犯罪对象，赃款目前实际被弋江中小担保占有和使用，和新远针织无关。
扬子银行桥北支行质证认为：对三性无异议，但是该刑事判决书没有判决对赃款进行追缴，不影响扬子银行桥北支行从民事途径主张该笔借款。
弋江中小担保质证认为：对三性无异议，但是该份判决对本案借款的事实认定错误，弋江中小担保没有占用该笔借款。
弋江中小担保未提交证据。
本院对扬子银行桥北支行提交的证据认定如下：对证据一、二的真实性、合法性和关联性均予以认可。对证据三的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。对证据四的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院对新远针织、王旭、黄霞提交的证据认定如下：对其真实性、合法性予以认可。对其证明本案借款属于刑事犯罪的犯罪对象，赃款目前实际被弋江中小担保占有和使用的证明目的予以认可，对其他证明目的不予认可。
经审理查明：2011年6月30日，扬子银行桥北支行与新远针织签订《借款合同》，约定：1、新远针织贷款400万元用于采购棉布，借款期限自2011年6月30日至2012年6月30日，借款年利率为基准利率上浮30%。2、逾期贷款的罚息，依逾期的金额和实际天数计算，罚息利率按合同约定利率上浮50%。3、新远针织在签署和履行合同过程中向扬子银行桥北支行提供的全部文件、报表、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未向扬子银行桥北支行隐瞒可能影响其财务状况和还款能力的任何信息。4）新远针织应当在经营出现严重困难，财务状况恶化等事项发生之日起7日内书面通知扬子银行桥北支行。5）新远针织未按时足额偿付贷款本息，应当承担扬子银行桥北支行为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等一切费用。同日，扬子银行桥北支行与弋江中小担保签订《保证合同》，约定弋江中小担保为上述主合同提供连带责任保证，其中约定：1、担保的范围包括但不限于主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、征收、征用补偿费用和实现债权费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、征收、征用补偿费用、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他合理费用。2、保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2011年7月4日，扬子银行桥北支行向新远针织放款400万元，贷款到期日期变更为2012年7月4日。扬子银行桥北支行于2012年6月4日、2012年7月3日向新远针织发出贷款催收通知书催收贷款。2011年6月30日，王旭、黄霞与弋江中小担保签订了《自然人保证反担保合同》。2011年7月14日，王旭、黄霞与弋江中小担保签订了《股权质押反担保合同》并办理股权出质设立登记手续。
本院认为：一、本案所涉的借款合同、企业融资申请书、股东会决议、保证合同、借款借据、贷款催收通知书等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，对合同各方均有法律约束力。扬子银行桥北支行已按约履行合同，新远针织未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。故本院对扬子银行桥北支行要求新远针织归还借款本金及利息、逾期罚息的请求予以支持。（2013）弋刑初字第00127号判决已生效，且未对赃款进行处理，故扬子银行桥北支行可在本案中要求新远针织归还借款本息，至于借款到底被谁使用，新远针织可与弋江中小担保另行解决。二、本院认为扬子银行桥北支行请求的实现债权费用20万元过高，依法酌定为8万元。三、弋江中小担保为本案新远针织的借款提供了担保，在新远针织未还款的情况下，应依法承担连带清偿责任。同时担保合同约定担保的范围包括了借款本金、利息、罚息及实现债权费用，因此本院对扬子银行桥北支行要求弋江中小担保连带清偿借款本金、利息、罚息及实现债权费用的请求予以支持。四、王旭、黄霞就本案借款向弋江中小担保提供了反担保，但是反担保的权利人系弋江中小担保，且扬子银行桥北支行未提供充分证据证明王旭、黄霞存在滥用公司法人独立地位的行为，故本院对扬子银行桥北支行要求王旭、黄霞承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市新远针织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行贷款本金400万元并支付利息及罚息（利息及罚息以400万元为基数计算，自2012年6月21日至2012年7月4日以银行同期贷款利率上浮30%计算，自2012年7月4日至本判决确定给付之日按照银行同期贷款利率上浮30%后再上浮50%计算）。
二、被告芜湖市新远针织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付支付原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行实现债权费用8万元。
三、被告芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司对被告芜湖市新远针织有限公司上述一、二项款项承担连带清偿责任；被告芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司在承担清偿责任后有权向被告芜湖市新远针织有限公司追偿。
四、驳回原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45212元，由被告芜湖市新远针织有限公司、芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 国庭斌
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十二月一日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。