黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第978号
原告郑紫诺，女，汉族，儿童。
法定代理人郑德山，男，汉族，绥芬河市阜宁镇朝阳村农民。
法定代理人张会香，女，汉族，无职业。
原告郑德山，男，汉族，绥芬河市阜宁镇朝阳村农民。
原告张会香，女，汉族，无职业。
三原告委托代理人李振泉，黑龙江振泉律师事务所�师。
被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人王小刚，男，该公司总经理。
委托代理人关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。
委托代理人赵晶，女，汉族，泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司职员。
原告郑紫诺、郑德山、张会香与被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑德山、张会香及三原告委托代理人李振泉，被告委托代理人关廷广、赵晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑紫诺、郑德山、张会香诉称：投保人田立娟在被告公司为自已投保了泰康全能保B款两全保险，保险于2014年7月8日生效，保险单号为13064075，第一身故受益人系郑紫诺父亲郑永超。
2015年2月1日22时30分，投保人田立娟与丈夫郑永超乘坐刘魁儒驾驶的黑C99C**号轻型普通货车，沿绥芬河市新华街由西向东行驶至立交桥中间水泥隔离带西端时，车辆撞到隔离带西侧顶端上，造成被保险人田立娟当场死亡、郑永超经抢救无效死亡，刘志伟、邵琳琳、聂龙、司机刘魁儒受伤，车辆损坏的交通事故。经绥芬河市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：司机刘魁儒负此交通事故全部责任，乘车人田立娟、郑永超，刘志伟、邵琳琳、聂龙无责任。投保人田立娟与其丈夫郑永超乘坐的车辆发生了交通事故并死亡，符合保险责任在交通工具内因交通事故遭受意外伤害事故身故，未满75岁的为本合同保险金额的10倍即1000000元。
2015年5月21日，被告以“一般意外”保险责任，支付保险金200000元并终止保险合同，明显违反了保险法、保险条款等相关规�，原告郑紫诺父母的死亡应属乘坐交通工具死亡，符合交通工具私家车范畴，此起交通事故的车型为长城皮卡俗称私家轿货车，被告未履行告知义务，原告不服被告的理赔决定，至今协商未果。原告父亲郑永超、母亲田立娟因交通事故同时死亡，因原告郑紫诺未成年由爷爷（法定代理人）郑德山抚养，原告郑德山、张会香系郑永超的法定继承人。现三原告诉至法院，要求被告按保险责任10倍再赔付原告800000元（扣除已理赔的200000元外）。
被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，2014年7月7日，田立娟在被告处为自已投保了泰康全能保B款两全保险，每年缴保费1340元，保险金额为100000元，并附加泰康附加全能保B款重大疾病保险，身故保险第一顺序受益人为郑永超，第二顺序受益人为原告郑紫诺。上述保险合同的2.3保险条款保险责任中约定：被保险�遭受一般意外身故保险金的数额为本合同保险金额的2倍。被保险人以乘客身份乘坐交通工具在交通事故中遭受意外伤害身故的保险金数额为本合同保险金额的10倍，但交通工具必须符合本合同项下释义9.8交通工具范围内的乘用车即符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车。2015年2月1日，郑永超乘坐刘魁儒醉酒后驾驶的黑C99C**号轻型普通货车时因交通事故死亡，被告已按照一般意外身故支付给原告2倍的保险金200000元。
投保人田立娟系完全民事行为能力人，本保险合同是投保人与保险人协商一致、遵循公平原则约定的保险权利义务关系的合同，双方签订的合同合法有效，应当共同履行合同中各自的权利和义务。被保险人田立娟死亡是乘坐轻型普通货车出现交通事故死亡，不属于乘坐汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车，并且此起交通事�是七八个人挤在一辆轻型普通货车之中严重超员，而且田立娟、郑永超二人同坐在一个座位上，郑永超对此也是明知的，其自身也有明显的过错，所以田立娟的死亡属于保险合同2.3保险责任中的一般意外身故，不属于保险合同2.3保险责任中交通工具意外，被告按保险合同的约定即2倍保险金额支付原告保险金符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实依据及法律根据，请依法驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人的争议焦点：1、被保险人郑永超乘坐的车型是否是保险合同中约定的车型；2、本案是否应按保险合同中约定的交通事故保险条款进行理赔。
原告郑紫诺、郑德山、张会香为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一、指定监护人证明、户口复印件2份、郑德山身份证1份、驾驶员行驶证、驾驶证各1份、唯一子女证明。�证明，原告的身份合法有效及法定监护人、被保险人的合法身份。
经质证，被告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，该组证据具有真实性、关联性、合法性，且被告无异议，故本院对该组证据予以确认。
证据二、保险公司理赔通知书、保险单各1份。欲证明，原告投保情况和被告已经理赔原告200000元的情况。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为保险合同中交通工具意外身故条款，明确约定被保险人以乘客身份乘坐交通工具（见9.8）在交通工具内造成意外死亡的才符合该项下未满75周岁给付10倍保险金的条件，该条款中交通工具的规定在本合同第9.8项下经具体约定，交通工具不论原告所说的私家车还是公务车均必须符合乘用车定义，而乘用车的标准在国家汽车分类标准中明�规定只有11中车型，并不包括皮卡，原告所说的车型应为轻型普通货车，在国家分类标准中属于货车，不属于乘用车，在保险合同的投保确认书中，投保人已确认并签字，被告不能按交通事故意外身故进行理赔，只能按照一般意外身故进行理赔，被告已履行了理赔义务。
原告辩称，保险合同交通工具意外身故保险条款规定，若被保险人身故未满75周岁，交通工具意外身故保险金数额为本合同保险金额的10倍。根据交通工具9.8条款规定，被保险人乘坐的肇事车辆属私家车，行驶证载明为非营运车辆，皮卡车属于俗称的轿货车，后面的车斗是拉行李用的，而不是被告所称的货车范畴。本案的车型是一款特殊车型，在汽车车型、术语和定义对汽车的分类中，符合乘用车定义的不超过9座的多用途乘用车规定。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议�该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。被告并未针对原告欲证明的问题提出异议，故本院对原告欲证明的问题予以确认。
证据三、交通事故认定书1份、救护记录单2份、居民死亡证明书1份。欲证明，田立娟因交通事故当场死亡，郑永超送到医院经抢救无效死亡。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为交通事故认定书载明，田立娟和郑永超乘坐的黑C99C**号机动车为轻型普通货车，准乘车人数为6人，田立娟和郑永超两人同时坐在副驾驶上，明显超出了准乘车人数量属违规乘坐，田立娟和郑永超具有过错，黑C99C**号机动车不符合保险合同约定的类型，保险公司没有义务按照交通意外给予保险金。所以原告主张该车辆为乘用车、私家车或者公用车并没有法律依据。
本院认为，被告�该组证据的形式要件无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。被告并未针对原告欲证明的问题提出异议，故本院对原告欲证明的问题予以确认。
被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。
证据一、交通事故认定书1份。欲证明，田立娟明知黑C99C**号轻型普通货车违规载客而乘坐，并且田立娟和郑永超两人同坐在副驾驶位置，也属于违规现象具有过错。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为责任认定书明确载明乘车人田立娟、郑永超无责任，至于超员与否与保险合同没有关系，也不应该承担过错。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。依据保险合同约定，被险人是否存在上述违规行为及是否具有过错，并不是保险人免赔的事项及依据，故本院对被告欲证明的问题不予确认。
证据二、机动车信息查询结果单、汽车分类国家标准各1份。欲证明，黑C99C**号车辆属于轻型普通货车，与保险合同中约定的乘用车不符，根据保险条款约定，不应当按照机动车交通事故意外身故进行赔偿。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为查询结果单证明车辆使用性质是非营运，符合保险条款9.8中车主为自然人且不用于商业运营，车座不超9坐的汽车的约定。
被告辩称，不超过9座非营运的问题与本合同项目下的乘用车没有关系，而本合同项下约定的乘用车是符合国家标准的乘用车，与是否营运没有关系，原告反复强调非营运的车并不等同于乘用车，比如农村的四轮�，也是非营运但不属于乘用车范围内，合同明确规定了乘用车的概念，约定只要不违背法律规定，约定就应大于法定，所以本次交通事故中的机动车不属于本保险合同项下的交通工具意外中的乘用车。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。
证据三、保险合同1份。欲证明，田立娟与被告是在平等协商的基础上签订的保险合同，并且合同条款田立娟已经逐条确认并签字，保险合同条款中明确约定该合同下乘坐的机动车必须符合国家分类标准的乘用车，而田立娟和郑永超乘坐的机动车并非是国家分类标准下的乘用车，而是货车，所以被告不应当按机动车交通事故意外事故进行理赔，被告已按照一般意外事故理赔了原告200000元。
经质证，原告对证据的形式要件无异议�对证明的问题有异议，认为根据保险合同9.8条款的规定，本案肇事车辆符合交通意外交通工具条款中规定的乘用车，被告应按照交通工具意外保险责任赔付，还应再赔偿原告800000元。
本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2014年7月7日，田立娟作为被保险人与被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司签订了泰康全能保B款两全保险及附加险泰康附加全能保B款重大疾病保险的保险合同（保险单号码为13064075），保险金额100000元，身故保险金第1顺序受益人为郑永超、第2顺序受益人为郑紫诺，保险合同生效日为2014年7月8日，上述合同系保险人被告泰康人寿保险股份有限公司�龙江分公司提供的格式条款合同。保险合同2.3保险责任项下一般意外身故或者高残保险金条款约定：“被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们向身故保险金受益人给付一般意外身故保险金，本合同终止。一般意外身故保险金的数额为本合同的保险金额的2倍”；交通工具意外身故或者高残保险金条款约定：“被保险人以乘客身份乘坐交通工具（见9.8），在交通工具内因交通事故遭受意外伤害事故，并因上述意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们向身故保险金受益人给付交通工具意外身故保险金，本合同终止。……若被保险人身故或发生高残时未满75周岁，交通工具意外身故或者交通工具意外高残保险金的数额为本合同的保险金额的10倍。”保险合同9.8交通工�条款中约定：“交通工具包括公共交通工具、私家车、公务车、出租车。私家车：指符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1－2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。”该条款的字体为普通字体未进行加粗。保险合同中2.4责任免除条款中，并未包含被保险人乘坐货车应免除交通工具意外身故保险责任赔偿义务的约定。
同日，田立娟在被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司的电子投保申请确认书及人身保险投保提示书上签名，电子投保申请确认书载明，投保人确认被告公司及其代理人已提供所投保险种的相关条款，并对条款内容尤其是保险责任及免除保险人责任的条款及特别注意事项做了提示和明确说明……；投保提示书载明：“……请您详细�解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款的手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限等内容。”
2015年2月1日22时30分，刘魁儒醉洒后驾驶黑C99C**号长城牌轻型普通货车（俗称长城皮卡）沿绥芬河市新华街由西向东行驶至立交桥中间水泥隔离带西端时，车辆撞到隔离带西侧顶端上，造成（副驾驶座）乘车人田立娟当场死亡、郑永超于2015年2月2日经抢救无效死亡，刘志伟、邵琳琳、聂龙、刘魁儒受伤，车辆损坏的交通事故。刘魁儒驾驶的黑C99**号肇事车辆的品牌型号为：长城牌CC1021PA07；车辆类型为：轻型普通货车；使用性质为：非营运；所有人刘魁儒。2015年3月27日，绥芬河市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：刘魁儒负此起交通事故全部责任，乘车人田立娟、郑永超�刘志伟、邵琳琳、聂龙无责任。
2015年5月4日，原告向被告申请保险理赔。2015年5月21日，被告作出理赔决定，被告公司同意承担一般意外保险责任，支付保险金200000元，并将保险金200000元打入了原告张会香银行账户中，但原、被告双方并未达成保险理赔协议。
另查明，田立娟去世时未满75周岁，原告郑紫诺系郑永超、田立娟的唯一子女，郑永超的父亲是原告郑德山、母亲是原告张会香。绥芬河市阜宁镇朝阳村村民委员会指定原告郑紫诺的爷爷郑德山、奶奶张会香为其监护人。郑永超是上述保险合同的第一顺位受益人，郑永超去世后，郑永超的第一顺位继承人为郑永超的父亲郑德山、母亲张会香、子女郑紫诺，现三原告诉至法院，要求被告按交通工具意外身故保险责任赔付原告800000元（扣除已理赔的200000元外）。
据以上事实，本院认为�田立娟作为被保险人与被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司签订的泰康全能保B款两全保险及附加险泰康附加全能保B款重大疾病保险的保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同成立并生效，上述保险合同系保险人提供的格式条款合同。保险合同交通工具意外身故条款约定，被保险人以乘客身份乘坐交通工具（见9.8），在交通工具内因交通事故遭受意外伤害事故身故，保险人应向身故保险金受益人给付交通工具意外身故保险金。9.8交通工具条款约定，交通工具包括公共交通工具、私家车、公务车、出租车。私家车：指符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1－2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。”双方当事人对上述合同条款有争议，本案发生交通事故的肇事车辆系非营运个人所有的长城牌轻型普通货车（俗称长城皮卡），原告主张应适用上述合同条款给付交通工具意外身故保险金，被告认为发生交通交事故的肇事车辆系轻型普通货车，不应适用上述合同条款给付交通工具意外身故保险金，在上述交通事故中身故的被保险人只能按一般意外身故给付一般意外身故保险金。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被告保险人和受益人的解释。汽车分类国家标准（GB／T3730.1－2001）及其乘用车定义，系特定的专业标准及定义，只有专业人员才能了解或知道其具体内容，作为普通投保人并不掌握上述标准，所以合同条款中对“符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1－2001）中的乘用车定义”，进行了具体的解释性说明：即“主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。”通过该表述按照通常理解并不能确定并理解为非营运个人所有的轻型普通货车（长城皮卡）不属于乘用车、私家车，对保险合同中保险责任项下交通工具意外身故保险条款及9.8交通工具私家车条款，按照通常理解及有利于受益人的解释理解，被保险人田立娟乘坐非营运个人所有长城皮卡车因交通事故身故，应属于保险合同中约定的交通工具意外身故保险事故，应适用交通工具意外事故保险条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了�险法第十七条第二款规定的提示义务。”保险合同条款约定：被保险人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具内因交通事故遭受意外伤害事故身故，保险人应承担交通工具意外身故保险责任。保险合同9.8交通工具项下私家车条款中要求私家车必须符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1－2001）中的乘用车定义，按汽车国家分类标准的乘用车定义规定“交通工具”中的私家货车及9座以上的的私家车等交通工具排除在了交通工具意外身故保险责任外，免除或减轻了保险人承担的交通工具意外身故保险的保险责任。保险人应对交通工具意外身故保险只适用于特定类别的交通工具，对不适用的交通工具免除交通工具意外身故保险责任的条款即“私家车条款”在保险合同中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保险合同中对私家车条款并未作出以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，且责任免除条款中亦未约定乘坐私家货车及9座以上私家车等交通工具的被保险人发生交通事故，保险人不承担交通工具意外身故保险责任，被告未作提示且责任免除条款中亦未约定，本院认为保险合同中涉及的9.8条款中的私家车条款不产生效力。虽然，投保人田立娟在电子投保申请确认书及担保提示书上签名，但不足以证明被告对9.8私家车条款进行了提示。综上，本院认为被保险人田立娟以乘客身份乘坐黑C99C**号长城牌轻型普通货车，在车内因交通事故遭受意外伤害事故身故，且未满75周岁，被告作为保险人应向身故保险金受益人郑永超的法定继承人三原告给付交通工具意外身故保险金，交通工具意外身故保险金的数额为本合同保险金额100000元的10倍即为1000000元，被告已给付原告200000元保险金，还应再给付原告交通工具意外身�保险金800000元，故本院对三原告要求被告再给付800000元保险金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条、第十一条之规定，判决如下：
被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司于本判生效后五日内给付原告郑紫诺、郑德山、张会香（交通工具意外身故）保险金800000元。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告泰康人寿保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 赵长青
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王雪莹