湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终39号
上诉人（原审被告）：夏艺纯。
委托诉讼代理人：尹登科，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭存娥。
委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。
上诉人夏艺纯与被上诉人郭存娥不当得利纠纷一案，郭存娥不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日作出（2015）潭中民一终字第535号民事裁定书，裁定撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第650号民事判决，发回该院重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审后作出（2016）湘0304民初209号民事判决，夏艺纯不服，向本院提起上诉，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏艺纯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人购房时是以当时该楼盘市场价购买，并未额外获得不当利益，并且一审判决以2010年湘潭市新建商品房均价3007元/m2为标准计算上诉人购房时的不当得利数额，明显错误。即便计算上诉人购房价的差价也应以同时期、同地段、同面积、同户型、同楼层、同性质的房屋价格予以参照。2.上诉人此次购房系团购房，不具有福利房性质，且一审法院在没有任何证据支持的情况下认定上诉人此次购房系受被上诉人委托，系家庭购房，明显错误。上诉人在此次购房过程中，从签订购房合同、交付购房款到办理公积金贷款，再到装修和购买家具，均是以上诉人自己的名义亲自所谓，并不存在受被上诉人委托为家庭购房，故一审法院认定上诉人此次购房造成了被上诉人利益的损失，认定事实错误。二、一审判决严重违反法定程序。本案一审的相关诉讼文书及开庭传票，并没有通过法定送达方式送达给上诉人，一审未经合法传唤，即违法缺席审理、判决，严重违反法定程序，也严重损害了上诉人的诉讼权利。三、本案已过两年诉讼时效。上诉人利用被上诉人的指标购房，在上诉人与湖南华燊房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时，必须经过被上诉人所在单位湘潭市林业局及被上诉人本人双方确认，被上诉人应当知道上诉人用其名额在2010年12月28日与湖南华燊房地产开发公司签订商品房买卖合同的事实。退一步讲，即便签订合同时被上诉人不知晓，那么以上诉人名义办理公积金贷款及上诉人每月用住房公积金偿还贷款，被上诉人与上诉人生活七八年之久不可能不知晓，一审判决在被上诉人未提供任何证据支持的情况下主观臆断认定被上诉人于2014年上诉人与其子赵强分手时才发现权利被侵犯为诉讼时效起算点，明显违法判决，依法应予以撤销。
郭存娥辩称：一、一审法院已依法向上诉人邮寄送达判决，时间达三个月之久，上诉人超过期限上诉，程序违法。二、上诉人的上诉属恶意上诉，上诉人侵占被上诉人的财产早有预谋，上诉人以与被上诉人的儿子恋爱为由购买房屋，房屋购买成功后，上诉人于2015年6月与刘国强依法登记结婚，本案纠纷的发生于上诉人和刘国强结婚的时间不到4个月，因此上诉人早有预谋。三、被上诉人的福利房是单位给予的，湘潭市林业局多次向法庭证明了这一事实的存在。房产机构也证实了上诉人的购房价格与市场价格相差大，该房屋包含了被上诉人的福利。由于上诉人与被上诉人的儿子以恋爱为名共同生活有八年之久，所以林业局的员工都以为上诉人是被上诉人的儿媳，上诉人借儿子之名获取不当得利，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
郭存娥向一审法院起诉请求：请求判令被告立即返还原告不当得利242025元。
一审法院认定事实：2007年被告与原告儿子赵强相识并恋爱，2007年底被告夏艺纯开始与原告及其儿子赵强共同居住生活。2010年，因原告原单位(原告系该单位退休职工)湘潭市林业局以团购的形式购买湖南华燊房地产开发有限公司开发的富林公寓楼盘商品房，林业局在职或退休职工如购买该房屋享有优惠政策。原告年事已高，且被告以儿媳身份与原告共同生活近十年，原告遂交由被告夏艺纯去办理购房事宜。2010年12月28日，被告利用原告的购房指标以自己名义与湖南华燊房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，由被告购买位于湘潭市岳塘区建设路街道霞光中路11号富林公寓1栋2单元050202号房屋，房屋建筑面积为115.53㎡，房价为2273元/㎡，房屋总价款为262600元。2014年被告与原告儿子赵强因感情不和分手。原告认为被告夏艺纯所购买的房屋系利用原告购房指标低价购买，其低价部分系不当得利应退还原告，双方协商不成，原告遂起诉至法院，请求判如诉请。
另查明，2010年湘潭市新建商品房均价为3007元/㎡。被告为购买该房屋于2011年3月7日向湘潭市住房公积金管理中心贷款13万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告委托被告购买房屋系为家庭购房，并非将购房指标赠与被告个人，因此被告利用原告的购房指标为个人购买房屋没有合法的依据，系不当得利，并造成了原告利益损失，应当将不当得利返还给原告。不当得利部分为被告购房时湘潭市新建商品房市场价格与湘潭市林业局团购房房价的差价，金额为84799元（3007元/㎡×115.53㎡-2273元/㎡×115.53㎡），因此原告要求被告返还不当得利242025元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告答辩称团购房不具有福利房性质的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。因原告系自2014年被告于其子赵强分手，不再共同生活时才发现权利被侵犯，至其2015年提起诉讼并未超过两年的诉讼时效，因此被告答辩称原告诉请超过诉讼时效的辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏艺纯自本判决生效之日起五日内一次性支付原告郭存娥不当得利84799元；二、驳回原告郭存娥的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4180元，由原告郭存娥承担2180元，被告夏艺纯承担2000元。
本院二审期间，上诉人夏艺纯围绕上诉请求依法提交了档案产权出证查询3张。本院根据被上诉人郭存娥的申请，依法于湘潭市房产信息中心调取了2010年12月岳塘区各项目住宅网签合同销售均价信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据均为富林公寓购房者的价格，该三位购房者与上诉人均系以团购的形式购买，故该价格并不能说明上诉人购买房屋时未获得额外的财产利益。本院于湘潭市房产信息中心调取了2010年12月岳塘区各项目住宅网签合同销售均价信息中，岳塘区总体均价3064元/m2能真实反映涉案房屋同时间、同区域、同类型房屋的市场价格情况，本院予以采信。被上诉人夏艺纯所购买的富林公寓1栋2单元0502002号房屋于2013年8月19日被湘潭市房产管理局记载于登记薄。此外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：
一、被上诉人的起诉是否已过诉讼时效期间。
被上诉人主张上诉人取得案涉房屋团购权利的行为构成不当得利，其诉讼时效应从上诉人知道或者应当知道房屋所有权被被上诉人侵害时起计算。不动产物权的设立，经依法登记才发生效力；未经登记，不发生效力。本案所涉房屋于2013年8月19日经湘潭市房产管理局依法登记，其房屋所有权自登记时设立，且对外产生公示效力。因此，该房屋登记时系被上诉人知道或者应当知道房屋所有权被上诉人侵害时，故被上诉人起诉的诉讼时效应从房屋登记之日（2013年8月19日）起计算，被上诉人在2015年4月8日提起诉讼未超过二年诉讼时效。一审判决认定诉讼时效从2014年上诉人与赵强分手时起算有误，但认定被上诉人的诉请未超过诉讼时效并无不当。上诉人认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、上诉人利用被上诉人系湘潭市林业局退休职工的名义以团购价购房是否系不当得利，以及不当得利数额的认定。上诉人购房时，其与被上诉人之子赵强已保持多年的同居关系。被上诉人作为单位退休职工，在有权以团购价购买房屋时，委托上诉人为家庭购房，但上诉人在购买房屋时将其登记在个人名下。后因上诉人与赵强分手，该房屋现已归上诉人所有，致使被上诉人丧失了以团购价购房的权利，亦丧失了对该房屋的居住权。上诉人以低于市价的团购价购买房屋所获得的利益应认定为不当得利。上诉人认为其购房并非受被上诉人委托为家庭购房，本院认为，上诉人本不享有购买案涉房屋的权利，其购买案涉房屋必须经过被上诉人确认，现上诉人并未提交证据证明其购买团购房的权利系被上诉人赠与，故上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，上诉人获得的不当得利数额为团购价与市场价的差价部分，关于市场均价，本院依法调取的2010年12月岳塘区各项目住宅网签合同销售均价3064元/m2，系同时间、同区域、同类型房屋的市场价格，具备可比性，本院予以采信。该价格高于一审认定的市场价格3007元/m2，但因被上诉人未上诉，故本院对一审认定的差价金额予以确认。上诉人认为系以当时该楼盘市场价购买，一审以2010年湘潭市新建商品房均价3007元/m2为标准计算其购房时的不当得利数额错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
此外，关于上诉人提出一审未将相关诉讼文书及开庭传票通过法定的送达方式送达给上诉人，违法缺席审理的上诉理由，经查，一审依照上诉人所填写的送达地址邮寄送达相关法律文书及开庭传票，而上诉人拒收，根据法律规定，此情况视为已经送达，上诉人经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审缺席审理符合法律规定，本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。
综上所述，夏艺纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人夏艺纯负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年五月十二日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……