广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第269号
上诉人（原审被告）：蔡妃齐。
上诉人（原审被告）：李玉英。
被上诉人（原审原告）：黄俊保。
委托代理人：邓南方，南兴司法所法律工作者。
上诉人蔡妃齐、李玉英因与被上诉人黄俊保民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人蔡妃齐、李玉英，被上诉人黄俊保及其委托代理人邓南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡妃齐与李玉英是夫妻关系。蔡妃齐在与李玉英婚姻关系存续期间，于2010年2月5日以经营生意缺乏资金为由，向黄俊保借款30000元，并给黄俊保立下《借条》一份，蔡妃齐在《借条》上写上担保人李玉英的名字。双方约定：蔡妃齐于2010年12月28日前清偿借款，同时约定超期按每月每元五分（即月息5%）计息。蔡妃齐向黄俊保借款时，还以其位于雷州市唐家镇农贸市场的房屋作为借款抵押物，但双方未办理抵押登记手续。借款期限届满后，蔡妃齐没有向黄俊保偿还借款。此后，经黄俊保多次追索，蔡妃齐于2012年2月向黄俊保支付利息6000元，于同年5月支付利息700元，于同年7月支付利息500元。蔡妃齐、李玉英于2013年农历二月将抵押给黄俊保的位于雷州市唐家镇农贸市场的房屋出售，但没有将所得款项用于偿还黄俊保的借款本息。在黄俊保的追讨下，蔡妃齐于2013年7月19日偿还黄俊保借款本金10000元。至今，蔡妃齐、李玉英尚欠黄俊保借款20000元及部分利息未还。
2014年8月6日，黄俊保向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、蔡妃齐、李玉英共同偿还其借款本金20000元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，其中借款本金30000元的利息从2010年12月29日起计至2013年7月19日止；借款本金20000元的利息从2013年7月20日起计至还清款之日止。已给付利息7200元从中扣减）；二、由蔡妃齐、李玉英负担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。蔡妃齐向黄俊保借款30000元，有黄俊保的陈述与蔡妃齐出具的《借条》、《抵押合同书》、《收条》等证据相互印证，事实清楚，债权、债务关系成立，予以确认。蔡妃齐向黄俊保借款30000元，蔡妃齐依约应当于2010年12月28日前清偿借款，但其至今仍未还清借款，依照合同的约定，蔡妃齐应当向黄俊保支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，蔡妃齐的行为已构成违约。黄俊保起诉要求蔡妃齐偿还借款本息有理，应予以支持。对于李玉英应否承担共同还款责任的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，李玉英并未提交证据证明其与蔡妃齐对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄俊保知道该约定，故李玉英应当就借款30000元及利息与蔡妃齐共同承担清偿责任。黄俊保主张月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的问题，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，予以支持。关于蔡妃齐、李玉英提出蔡妃齐于2006年向黄俊保借款24000元已基本还清，其是在黄俊保的残酷威逼下才在新《借条》上签名的抗辩意见，由于蔡妃齐、李玉英未能提供相关证据予以佐证，不予采信。关于蔡妃齐、李玉英提出黄俊保按5%的利息讨债是违法行为的问题。本案中，根据黄俊保的诉讼请求，黄俊保并未主张按双方约定的月息5%要求蔡妃齐、李玉英支付利息，黄俊保是要求蔡妃齐、李玉英按银行同类贷款利率的四倍支付利息。故蔡妃齐、李玉英的抗辩意见与事实不符，不能成立。对于蔡妃齐、李玉英提出黄俊保曾打伤蔡妃齐，致使蔡妃齐花费医疗费5000多元，但黄俊保没有赔偿其一分钱的抗辩意见，由于蔡妃齐、李玉英无法提供证据予以佐证，不予认定。即使蔡妃齐、李玉英提供相关证据足以证明黄俊保在追债过程中打伤蔡妃齐，且未予赔偿，因本案系民间借贷纠纷，属违约之诉，侵权之诉不能与本案合并审理。若黄俊保在追债过程中对蔡妃齐实施侵权行为，蔡妃齐可另行提起侵权之诉，主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限蔡妃齐、李玉英于判决生效之日起十日内共同偿还黄俊保借款20000元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中借款本金30000元的利息从2010年12月29日起计至2013年7月19日止；借款本金20000元的利息从2013年7月20日起计至借款付清之日止。蔡妃齐、李玉英已支付的利息7200元从中扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由蔡妃齐、李玉英共同负担。
蔡妃齐、李玉英不服原审判决，向本院上诉称：一、蔡妃齐于2006年因建房装修，曾向黄俊保借过三笔款，共计24000元。当时蔡妃齐未写借据，双方口头约定每月按2.5%计息。蔡妃齐于2008年偿还了13000元，于2009年偿还了28000元，共计偿还了41000元给蔡妃齐。对于蔡妃齐的每笔还款，黄俊保均记在其作业本上，并有蔡妃齐的签名。可是黄俊保却于2010年称蔡妃齐的借款利息提高至每月5%，蔡妃齐尚欠其本息共计30000元。黄俊保叫来黑社会的人强逼蔡妃齐在其已写好内容的《借条》上签字。蔡妃齐无奈于2010年底还给黄俊保8000元，于2012年1月还给黄俊保500元，于2012年2月还给黄俊保6000元，于2012年5月还给黄俊保700元，于2012年8月还给黄俊保400元，于2013年7月9日还给黄俊保10000元。蔡妃齐前后共还款66600元给蔡妃齐。蔡妃齐并未向黄俊保借过30000元，该份《借条》蔡妃齐也没见过，担保人李玉英也没有亲笔在《借条》上签名，该张《借条》是蔡妃齐伪造的证据。黄俊保仅提供《借条》，而不能提供收条或银行转账凭证等证据证明其已将30000元借款交付给蔡妃齐。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，借款关系的存在，仅凭借条予以证明是不够的，还需要有借款交付的事实。原审认定蔡妃齐、黄俊保之间借贷关系成立有误；二、本案中没有证据证明蔡妃齐、李玉英是夫妻关系。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、改判驳回黄俊保的诉讼请求；三、由黄俊保负担本案二审的诉讼费。
被上诉人黄俊保口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：黄俊保在二审庭审中称签订《借条》的当天，其在家中将现金30000元交给蔡妃齐。
再查明：蔡妃齐、李玉英在上诉状中称本案中没有证据证明二人是夫妻关系，但蔡妃齐、李玉英在二审庭审中承认二人是夫妻关系，涉案债务发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据蔡妃齐、李玉英的上诉主张及黄俊保的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于黄俊保与蔡妃齐是否存在30000元的借款关系的问题。蔡妃齐、李玉英上诉主张其与黄俊保不存在30000元的借款关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蔡妃齐、李玉英没有提供证据证明蔡妃齐是受胁迫签订的《借条》，其应承担举证不能的不利后果。综合考虑蔡妃齐亲笔在《借条》上签名，蔡妃齐在签订《借条》的同时，还与黄俊保签订了《抵押合同书》，其还分别于2012年2月、5月、7月、2013年7月19日偿还部分本息给黄俊保。且涉案借款金额较小，现金交付借款符合常理，黄俊保对于借款交付的时间、地点、方式也作出合理说明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审认定蔡妃齐与黄俊保存在30000元的借款关系并无不当，本院予以确认。蔡妃齐、李玉英上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
关于蔡妃齐是否已还清借款本息给黄俊保的问题。蔡妃齐、李玉英上诉提出蔡妃齐已还给黄俊保66600元，但其没有提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。蔡妃齐已还给黄俊保本金10000元及利息7200元，故原审判决蔡妃齐、李玉英偿还黄俊保借款20000元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中借款本金30000元的利息从2010年12月29日起计至2013年7月19日止；借款本金20000元的利息从2013年7月20日起计至借款付清之日止。蔡妃齐、李玉英已支付的利息7200元从中扣减）并无不当，本院予以维持。蔡妃齐、李玉英上诉主张其已还清借款给黄俊保的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人蔡妃齐、李玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年五月五日
书记员 邵 婕
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。