广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第534号
上诉人(原审被告)：朱玉勤，住广州市天河区。
被上诉人(原审原告)：谢乐文，住广州市越秀区。
原审被告：赵文，住广州市。
上诉人朱玉勤因与被上诉人谢乐文、原审被告赵文民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谢乐文述称，赵文在2008年3月19日及2008年8月27日曾因缺乏资金向谢乐文借款98万元，后因赵文未及时清还借款，谢乐文曾将赵文、朱玉勤起诉至原审法院，在原审法院案号为（2012）穗番法民一初字第13号。谢乐文并述称在该案审理过程中，因赵文、朱玉勤向谢乐文归还了40万元，并答应在约定期限内归还剩余的58万元，谢乐文故向法院申请撤诉。谢乐文并称“（2012）穗番法民一初字第13号案开庭当天赵文、朱玉勤收回了98万元的借条，并重新向我出具两张新的借条，总金额为58万元，即本案主张的38万元及另案主张的20万元。本案的38万元也就是赵文、朱玉勤答应的在2013年年底前归还的38万元。”
另查明，赵文于2012年5月30日向谢乐文出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到谢乐文现金叁拾捌万元正。（380000.00元）定于2013年12月30日之前还清。借款人：赵文担保人：朱玉勤2012年5月30日”。谢乐文述称借款到期后，经谢乐文催收，赵文、朱玉勤至今分文未付，为此，谢乐文遂于2014年6月30日诉至原审法院，要求赵文、朱玉勤偿还借款38万元及逾期利息。因谢乐文在2014年6月30日下午来到原审法院立案时由于立案人数较多而未能成功立案，谢乐文后在2014年7月10日再次来到原审法院时方予以立案。
在本案庭审中，原审法院要求谢乐文明确其主张的利息的计算标准及起止时间，谢乐文答称：“虽然事实上涉案的借款是赵文、朱玉勤从2008年向谢乐文借款98万元而来，后来经谢乐文催讨，谢乐文起诉到法院，赵文、朱玉勤才重新出具借条给我，并口头约定应按银行贷款利率的3倍计算利息，还在借条上明确约定于2013年12月30日前还清，故我方认为利息应当从2013年12月31日开始按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际还清之日止是合情合理的。”
本案立案后，原审法院根据谢乐文提供的赵文、朱玉勤户籍地址及联系地址拟邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、谢乐文起诉状副本、谢乐文证据材料副本等司法文书，但均被退回。为此，原审法院依法对赵文、朱玉勤发出开庭公告，公告期满，仍未见赵文、朱玉勤到庭应诉，赵文、朱玉勤也未向原审法院提交书面答辩状。
谢乐文在原审时的诉讼请求为：１、赵文立即支付所欠谢乐文借款38万元，并支付相应利息；2、朱玉勤履行担保人的相关义务，在赵文未能履行还款义务时，支付全部欠款38万元及相关利息；3、本案诉讼费用由赵文、朱玉勤承担。
原审法院认为，一、关于赵文的责任承担问题。赵文向谢乐文借款38万元，有赵文向谢乐文所出具的《借条》可予证实，故谢乐文与赵文之间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，赵文有义务及时向谢乐文清偿借款，对谢乐文要求赵文清偿借款38万元本金的主张，原审法院应予支持。谢乐文、赵文在《借条》中已明确约定借款的期限，谢乐文在庭审中要求逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的标准从借款逾期之日即2013年12月31日起计至实际还清之日止的主张合法合理，原审法院应予认可。二、关于朱玉勤的责任承担问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。朱玉勤作为上述借款的担保人自愿为赵文向谢乐文的借款承担担保责任，且谢乐文于2014年6月30日将赵文、朱玉勤诉至原审法院，尚在保证期间内，故朱玉勤应当对赵文的上述债务承担连带清偿责任。赵文、朱玉勤经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、赵文应于判决生效之日起七日内向谢乐文清偿所欠借款本金380000元及逾期利息（逾期利息以380000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年12月31日计算至实际清偿完毕之日止）；二、朱玉勤对赵文的上述债务承担连带清偿责任。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元、公告费560元，由赵文、朱玉勤共同负担。
上诉人朱玉勤不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定本案的重要书面证据之一的《借条》上的担保人“朱玉勤”这一签名非朱玉勤本人亲笔签名，朱玉勤也根本没有为谢乐文和赵文之间的借贷关系做过任何形式的担保行为。从谢乐文出示给一审法院借条这一证据的形式要件上看出，该借条上“朱玉勤”这一项签名系伪造朱玉勤的签名，申请法院做司法笔迹鉴定即可得出真实的情况。综上所述，原审判决第二项要求朱玉勤对赵文的债务承担连带清偿责任的判决有误，朱玉勤请求撤销原审判决第二项，如司法鉴定担保书非朱玉勤本人亲笔签名，要求追究谢乐文的相关法律责任，相关司法鉴定费用由谢乐文承担，一、二审诉讼费用由谢乐文承担。
被上诉人谢乐文答辩称，一、朱玉勤担保的事情是在2012年谢乐文在原审法院起诉时，朱玉勤当时在法庭上给谢乐文15万元，赵文通过转账还款25万元，且承诺还款给谢乐文，说先还款一部分现金。借条是朱玉勤进行担保，是之前的借款欠下的尾数。二、赵文提供了朱玉勤的身份证复印件给谢乐文。三、另外还有一件标的为20万元的案件，判决赵文一人承担还款责任，已进入执行程序，该案中赵文和朱玉勤也没有到庭，谢乐文一直到2015年春节前才知道本案朱玉勤提起上诉。谢乐文同意原审判决。
原审被告赵文经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，朱玉勤提交赵文与朱玉勤的离婚证和离婚协议书作为证据，离婚协议书上有朱玉勤的签名，拟证明赵文与朱玉勤已不是夫妻关系，离婚之后没有往来，不清楚赵文为什么出具本案借条。谢乐文质证称，经核对证据原件，对离婚证的真实性没有异议，至于朱玉勤说双方没有来往是说谎，在2012年第一次向番禺法院起诉开庭时，朱玉勤有到庭，亲自偿还15万元；对离婚协议书的真实性不予确认，朱玉勤与赵文有两个成年的子女，没有来往是不可信的，当时就房产问题谢乐文与朱玉勤有进行协商，朱玉勤对本案的借条是知情的。谢乐文称，2012年5月30日上午在原审法院大石法庭旁边的中国银行大堂，赵文将涉案借条交给谢乐文，当时还有赵文的女朋友叫朱某的人在场，借条不是当场书写、签名，是赵文写好交给谢乐文的。
再查明，二审期间，朱玉勤向本院提出鉴定申请，要求对谢乐文提供的赵文2012年5月30日出具的借条中担保人“朱玉勤”是否朱玉勤本人签名进行鉴定。本院准许朱玉勤的上述申请，依法摇珠确定鉴定机构，委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对涉案借条上担保人处“朱玉勤”签名真伪进行鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2015年10月19日作出中广测[2015]文某第0219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的落款日期为‘2012年5月30日’的《借条》上落款担保人处的‘朱玉勤’签名不是‘朱玉勤’本人所写。”朱玉勤对该司法鉴定意见书的证据三性予以认可。本院将该司法鉴定意见书送达谢乐文，并通知谢乐文到庭，但谢乐文在收到本院传票后未到庭质证，也未提交书面质证意见。朱玉勤因申请鉴定已向中国广州分析测试中心司法鉴定所支付鉴定费7060元。
本院认为，谢乐文提起本案诉讼要求赵文偿还借款38万元及利息，要求朱玉勤履行担保人的相关义务，一审判决后赵文未提起上诉，本案二审争议焦点在于朱玉勤是否应承担担保责任。对此，本院认为，按谢乐文的陈述，涉案借条是赵文交给谢乐文的，谢乐文并未见到朱玉勤在借条上签名确认。中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定结论是涉案借条落款担保人处的‘朱玉勤’签名不是朱玉勤本人所写，谢乐文未到庭对该鉴定结论发表质证意见，视为其放弃诉讼权利，故本院采信该鉴定结论，认定涉案借条上担保人处的“朱玉勤”签名不是朱玉勤本人所写，即涉案借条不能证实朱玉勤对赵文向谢乐文的涉案借款提供担保。谢乐文提供的其他证据亦不能证实朱玉勤对赵文向谢乐文的涉案借款提供保证或担保。综上，谢乐文要求朱玉勤履行担保人的相关义务，举证不充分，本院不予支持。另外，朱玉勤二审期间提交的离婚证和离婚协议书不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，因朱玉勤一审未到庭应诉，致使原审判决朱玉勤对赵文的涉案债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。朱玉勤的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第680号民事判决第一项；
二、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第680号民事判决第二项；
三、驳回谢乐文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7000元、公告费560元，由赵文负担；二审受理费7000元、鉴定费7060元，由谢乐文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 薛翠萍