河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第250号
上诉人（原审被告）：高某甲，农民。
委托代理人：金贵宾，河北建宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某乙，退休干部。
上诉人高某甲因继承纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2012）乐民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告父亲高自忠、母亲刘学荆婚生一子二女，长女高桂芝、长子高某乙、次女高某甲。1991年5月31日刘学荆病故，2010年11月23日高自忠病故。1973年经原告父亲高自忠手批建正房四间（东至高长山、西至高兰会、南北至道，东西宽11.34米），当时（1972年10月31日、11月11日）高安庄大队、代张庄公社高自忠批房申请中，家庭成员为五口人，有高自忠及妻子刘学荆、长女高桂芝（1947年7月出生，时年25周岁）、长子高某乙（1950年8月出生，时年22周岁）、次女高某甲（1959年3月出生，时年13周岁）。1994年8月后，以高自忠为户主又批建正房三间，家庭成员有高自忠及原告、原告妻彭桂芬、原告长子高小龙、原告次女高小凤。2010年3月30日，被告未经原告同意，将1973年所建房屋拆坏。高自忠病故前户籍一直单独立户，2010年初，该村调整土地时，与被告土地分在一起。2010年6月，乐亭县职校在该村征地，属高自忠名下的24504.8元土地补偿款由被告领取，另尚有600元暂在该村委会代为保管。2011年3月28日原告起诉来院要求继承该两处房产及父亲高自忠遗产土地补偿款25104.8元。
原告提供了1988年4月18日乐亭县清理宅基地登记表、1994年8月10日乐亭县村民建房占地申批表、第二次全国人口普查登记表、乐亭县公�局城关派出所2011年3月8日户籍证明、乐亭县公安局城关派出所出具2011年1月24日高自忠、刘学荆的死亡证明、2007年7月30日高自忠宅基地使用权证书、1972年高自忠的建房申请、2010年3月30日被告拆毁1973年老房照片、证人符某（原被告二姨夫）、刘某甲（原被告四姨）、高居某证人证言、高自忠火化费收据、发送高自忠饭费收据来证明自己曾出钱并参与盖房，且对父亲一直尽赡养义务。又提供了乐亭县乐安街道办事处高安庄村委会2011年3月24日两份证明材料、1999年3月26日被告丈夫签定的乐亭县土地承包合同书来证明被告领取了其父高自忠的土地补偿款。
被告认为其父有遗嘱已将1973年批建的正房四间赠与给了自己，而1994年批建的正房三间虽是父亲的名字，但完全都是自己出钱盖的，所以该两处房产都应归被告所有。被告提供了其父高自忠房地产遗嘱书、家事遗嘱、赠与�养协议、立父子脱离关系书、立关于给华房地产书、及一份附言来证实自己的主张。房地产遗嘱书内容为：“因儿高某乙在城里有房居住，家中之事统归二女桂华照养，与儿无关，故老宅房产归桂华所有”。赠与扶养协议内容为：“我决定把老房子房地产赠与二女儿所有，新房子虽是用我的名字批的，是二女儿出钱盖的，与任何人无关”。原告亦认可是其父所写。
被告认为其父高自忠的承包地，自1998年12月5日土地延包以来，始终与被告分在一起，户头为被告丈夫姚俊信，由被告及其丈夫经营耕种，所以其父土地补偿款应归被告所有。
2011年5月23日，高桂芝经上海市浦东公证处公证，声明放弃继承权。2012年10月16日在见证人刘某乙、朱某的见证下，高桂芝与原告高某乙订立赠与协议，愿将1973年批建房屋自己应得份额赠与高某乙所有，他人无权征要。
原审法院认为，原被告所争执的1973年批建房屋，家庭成员有高自忠及妻子刘学荆、长女高桂芝（时年25周岁）、长子高某乙（时年22周岁）、次女高某甲（时年13周岁），其中长女高桂芝、长子高某乙已成年，故该房产属于高自忠、刘学荆、高桂芝、高某乙的共同财产，应各享有四分之一份额。1991年5月31日刘学荆病故后，高自忠、高桂芝、高某乙、高某甲应平等继承其房产份额，现高桂芝声明放弃继承权，所以高自忠、高某乙、高某甲各应继承刘学荆房产份额的三分之一。2010年11月31日高自忠病故，其遗嘱房产归被告所有，该遗嘱处分自己的份额有效，处分其他份额无效，故其父高自忠的房产份额（包括其继承刘学荆房产份额）应由被告高某甲继承；高桂芝与高某乙所签订的赠与协议，系双方自愿，高桂芝将属于自己的四分之一份额赠与原告高某乙所有，依法有效。高自忠生前户籍一直单独立户，2010年6月乐亭县职校在该村征地时高自忠尚未去世，有取得被征土地补偿款的权利，其名下的土地补偿款应属高自忠个人遗产，高桂芝放弃遗产继承权，现该土地补偿款亦应由原被告二人继承。原告对1994年后所建房屋主张继承权及所有权，因该房审批时涉及案外人，原告此主张应另行解决为宜。遂判决：一、现坐落于乐亭县乐安街道办事处高安庄村1973年高自忠名下房屋（东至高长山、西至高兰会、南北至道，东西宽11.34米），原告高某乙继承十二分之七份额，被告高某甲继承十二分之五份额。二、高自忠遗产土地补偿款人民币24504.8元，原被告各自继承二分之一，即人民币12252.4元。原告应得人民币12252.4元限被告高某甲在本判决生效后三日内给付原告。三、现由高安庄村保管的高自忠名下土地补偿款人民币600元，原被告各自继承二分之一，即人民币300元。案件受理费550元，原被告各负担275元。被告应负担的部分原告已垫付，限被告在本判决生效后三日内给付原告。
判后，高某甲不服提出上诉，上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由为：1、一审判决认定双方争执的涉案房屋“属于高自忠及其妻刘学荆、长女高桂芝、长子高某乙的共有财产”错误。根据《婚姻法》、《继承法》的规定，家庭共有财产的认定以家庭成员是否为财产购置作出过实际贡献为标准，而不是仅以存在亲属关系为标准。这是家庭共有与夫妻共有的主要区别之一。故只有为家庭财产购置作出实际贡献的家庭成员才能成为家庭财产的共有人。本案中，被上诉人高某乙提供的证据均不足于证明其为1973年批建房屋进行过实际投入。当时高某乙虽然已成年，但收入极低，尚不足于维持自己的生活，根本无�出资建房。而上诉人姐姐高桂芝在高自忠及刘学荆建房时已经结婚，不可能为家庭建房作出实际贡献，因此，一审判决仅仅基于建房时“长女高桂芝、长子高某乙已成年”，即得出“该房产属于原被告父母及高桂芝、高某乙的共同财产”的结论，显然违背了法律关于认定家庭共有财产的规定，属于事实认定错误。2、土地补偿款不应作为被继承人高自忠的遗产予以分割。首先，2011年8月14日，乐亭县乐安街道办事处高吕庄村民委员会出具《证明信》，证明上诉人高某甲与被继承人高自忠的承包地自1998年12月5日土地延包以来始终分在一起，户头为高某甲丈夫姚俊信，该承包地一直实际由高某甲夫妇经营耕种。上述承包地被征用后，所取得的土地补偿款24504.8元（高自忠在世时分得）以及600元（高自忠辞世后分得）应当属于实际耕种人上诉人高某甲和姚俊信的财产，而不�高自忠的遗产。其次，上述补偿款分配时高自忠尚在世，当时高自忠的饮食起居均由上诉人负责，被上诉人高某乙未尽任何赡养义务。而且包括上诉人家分得的全部补偿款一直由高自忠掌管，全部用于其生前生活，至高自忠死亡时已经没有任何剩余。一审法院对上述事实根本未予审查，即将不属于高自忠的土地补偿款认定为其遗产，且在该款已被高自忠实际全部消费后，判决上诉人给付被上诉人一半土地补偿款，完全违背客观事实，违反法律的规定。综上，上诉人请求并相信二审法院会依法查明事实，撤销一审判决。鉴于本案已经两次发回重审，故请求二审法院按照最高人民法院相关司法解释的规定，直接改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人经本院合法传唤，未能到庭亦未进行答辩。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，�当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，上诉人主张其父亲高自忠、母亲刘学荆兴建争议的房产时高某乙虽已成年但收入极低尚不足于维持自己的生活，根本无力出资建房，而其姐姐高桂芝在建房时已经结婚，不可能为家庭建房作出实际贡献，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。原审依据符某、刘某甲的证人证言、高桂芝某但高某乙、高桂芝与父母相比对家庭贡献较少，原审认定各享有四分之一的份额并不公平。父亲高自忠、母亲刘学荆为建房做出了主要贡献，本院酌定为各占30%的份额，长女高桂芝、长子高某乙两人共占40%的份额，母亲刘学荆去世后因高桂芝放弃继承所以其遗产应由高自忠、被上诉人高某乙、上诉人高某甲各继承三分之一的份额，高自忠生前遗嘱处分自己份额的部分依法有效，其30%的份额及继承刘学荆10%的份额由上诉人高某甲继承，高桂芝的份额赠与给被上诉人高某乙后，争议房产由上诉人高某甲与被上诉人高某乙各享有二分之一的份额。高自忠的土地补偿款系高自忠生前由上诉人所领取，上诉人主张已经全部用于高自忠生前生活、看病花费虽未提交证据予以证明，但高自忠在世时自被上诉人高某乙到城里工作后一直与上诉人高某甲一起生活，生活及看病花费是必需的支出，且该款支领、消费时被继承人高自忠尚在世，剩余多少补偿款已无法查清，故宜驳回被上诉人高某乙主张分割此款的诉讼请求。上诉人上诉请求理据充足部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省乐亭县人民法院（2012）乐民初字第2388号民事判决第三项。
二、撤销河北省乐亭县人民法院（2012）乐民初字第2388号民�判决第一、二项。
三、现座落于乐亭县乐安街道办事处高安庄村1973年高自忠名下房屋（东至高长山、西至高兰会、南北至道，东西宽11.34米），上诉人高某甲、被上诉人高某乙各享有二分之一的份额。
四、驳回被上诉人高某乙要求继承高自忠土地补偿款的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由上诉人高某甲、被上诉人高某乙各负担275元，二审案件受理费550元，由上诉人高某甲、被上诉人高某乙各负担275元，二审案件公告费260元由被上诉人高某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王璐瑶