广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1222号
上诉人（一审被告）：陆海利，男，1971年1月9日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
委托代理人：韦汉邦，都安瑶族自治县安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦敏孝，男，1955年8月1日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
上诉人陆海利因与被上诉人韦敏孝民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人陆海利及其委托代理人韦汉邦、被上诉人韦敏孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年11月28日，被告因资金困难向原告借款50万元。借款当日，原告预先在本金中扣除8万元利息后，通过银行转账借给被告42万元。2012年3月22日，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，并由被告重新给原告出具《借条》，载明被告借到原告人民币669100元，限于同年3月26日偿还，逾期则按月支付违约金41000元。到期后，被告仍未能偿还借款。2014年3月23日，双方对前期借款本金669100元及其利息结算后将利息计入本金，并由被告再次给原告出具《借条》，载明被告借到原告人民币1653100元，限于同年3月30日前偿还，逾期则按月支付违约金41000元。借款到期后，被告均未能偿还借款，原告遂诉至法院，请求判令被告陆海利一次性偿还原告韦敏孝借款1653100元，支付违约金943000元。
一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告在借款给被告时将借款的利息预先在本金中扣除，违反了上述法律规定，被告应当按照实际借款数额42万元偿还并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，最初借款本金为42万元，至2014年3月23日双方对前期借款本金及其利息结算后将利息计入后期本金即本息之和达人民币1653100元，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告请求被告偿还本金1653100元及违约金943000元不符合法律规定，应不予支持。本案后期借款本金的确定：42万元（最初借款本金）＋42万元（以最初借款本金为基数）×2%（即年利率24%）×52个月（整个借款期间2009年11月28日至2014年3月23日）=856800元，自2014年3月24日起利息按年利率24%计算支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：被告陆海利于本判决生效之日起三十日内偿还原告韦敏孝借款人民币856800元及其利息（利息自2014年3月24日起至实际履行之日止按年利率24%计算支付）。上诉人陆海利不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人韦敏孝对上诉人陆海利的诉讼请求。事实和理由：一、本案是虚假的民事诉讼。表现在：2014年9月10日，韦敏孝因陆海利不能偿其276万元而将陆海利诉至法院，当时韦敏孝依据的是陆海利于2012年7月23日出具的276万元《借条》，韦敏孝主张是通过现金和银行支付276万元，但并没能够提供其他证据证明，陆海利在该案中只认可得到韦敏孝的银行汇款50万元，其他的借条是本金加上利息累计形成的。虽然该案通过调解结案，但由于当时陆海利法律意识淡薄，心一软就答应了，这就形成了（2014）都民初字第878号民事调解书，现只得申诉以还公道。二、本案与（2014）都民初字第878号案涉及本金都是“50”万元，而“50”本金只能是一个案的本金，即韦敏孝在（2014）都民初字第878号案以50万元为本金（实际汇款只有42万），起诉陆海利还款276万。在本案中，韦敏孝又以同一笔借款50万元为本金（实际汇款只有42万），企图再次起诉陆海利还款160多万元及违约金。三、本案存在很多疑点。如韦敏孝在陆海利没有偿还其276万元的情况下，他又如何再借韦敏孝1653100元？韦敏孝的借款能力在哪，他又是通过什么途径出借该款项给陆海利？韦敏孝在都安是专放高利贷的，他在一审法院类似的案件就不只一起。以上可以证明，韦敏孝起诉依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人韦敏孝答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年9月，韦敏孝向都安瑶族自治县人民法院起诉陆海利，请求陆海利、都安瑶族自治县民心餐具消毒有限公司（法定代表人为陆海利）偿还其借款276万元。经该院审理作出（2014）都民初字第878号民事调解书，该调解书查明：2012年7月11日，陆海利、都安瑶族自治县民心餐具消毒有限公司因投资河池市国恒矿业有限公司白土四矿资金紧缺，向韦敏孝借款276万元，限于2012年8月24日偿还，并向韦敏孝出具了欠条。经法院主持调解，双方达成如下协议：一、陆海利、都安瑶族自治县民心餐具消毒有限公司欠韦敏孝借款276万元，分三期偿还，第一期限于2014年12月31日前偿还10万元；第二期限于2015年5月31日前偿还100万元；第三期限于2015年12月31日前偿还166万元。二、诉讼费负担（略）
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：本案与都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第878号民事案件是否为同一笔借款引起的诉讼。
本院认为：上诉人陆海利向被上诉人韦敏孝借款是事实，多年来，陆海利出具了多张借条或欠条给韦敏孝，最终因陆海利未能按约定偿还借款而引发诉讼。对比本案与（2014）都民初字第878号民事案有以下方面的不同点：第一、（2014）都民初字第878号案民事案件中，借款人为：陆海利、都安瑶族自治县民心餐具消毒有限公司。而本案借款人为陆海利个人。债务人的主体不一致。第二、在（2014）都民初字第878号民事案开庭时，陆海利承认通过银行汇款收到韦敏孝的50万元（全案没有主张实际汇款的金额与50万元有出入），然后通过利息的累加最终形成276万元的欠条；而韦敏孝则主张他是通过现金和银行支付276万元给陆海利的。而本案中，陆海利与韦敏孝均认可双方最初借款本金约定为50万元，实际通过银行汇款只有42万元。陆海利在两案中认可收到的本金数额不一致。第三、（2014）都民初字第878号民事案借款用途为“投资河池市国恒矿业有限公司白土四矿资金紧缺”，而本案的借款用途为“用于购买都安民心餐具消毒有限公司设备及新址土地用”。借款的用途不一致。第四、陆海利称，他向韦敏孝借款仅有一笔50万元，韦敏孝在2009年11月28日汇款时扣下了8万元的利息，实际交付借款只有42万元。从一审查明的事实分析，2012年3月22日，双方结算后该42万元演变为669100元；2014年3月23日，双方结算后再次演变为1653100元，陆海利对上述事实没有异议。但二审庭审时，审判人员发现有一张由陆海利书写，金额为1866200的借条落款日期是2012年1月24日，陆海利讲当时是韦敏孝列好叫他写他就照抄了。本院认为，陆海利的上述解释不合理，不能排除在本案42万元借款之外，陆海利与韦敏孝还发生过其他借款。因此，根据现有证据，不能判定（2014）都民初字第878号民事案与本案的借款为同一笔本金，陆海利应承担举证不能的不利后果。综上所述，陆海利的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12368元（陆海利已预交），由上诉人陆海利负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年十一月十八日
书记员 欧晓霞
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；