广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第99号
上诉人（原审原告，反诉被告）：胡元锡，男，1956年10月12日出生，汉族。
委托代理人：付文麟，乳源瑶族自治县乳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常浩全，男，1968年2月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：常永锋，男，1991年11月15日出生，汉族。
委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司广州中心支公司。
代表人：华兴强，该公司总经理。
上诉人胡元锡因与被上诉人常浩全、常永锋、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年5月7日，胡元锡驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘陈细娣，由西向东行使至G323线397KM＋200M路段时，与对向行使左转弯由常浩全驾驶（车辆所有人为常永峰）的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成胡元锡和乘客陈细娣受伤及粤A×××××号小轿车损坏的交通事故。经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队认定，胡元锡和常浩全承担事故的同等责任，陈细娣不承担事故责任。事故发生当日，胡元锡被送到乳源瑶族自治县人民医院就诊，同日转院到粤北人民医院住院治疗至2012年8月30日，此期间住院115天。同年11月30日，胡元锡再次入住粤北人民医院治疗，于12月6日要求并自动出院，住院6天。两次住院治疗共计121天（115天＋6天=121天）。2012年9月7日，经乳源县公安局交通警察大队委托广东北江法医临床司法鉴定所对胡元锡的伤病关系和伤残等级进行评定，该所于2012年9月18日作出广北司鉴所（2012）临鉴字第355号鉴定意见：胡元锡的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；胡元锡颅脑损伤行开颅血肿清除已构成九级伤残；左胫腓骨开放性粉碎性骨折已构成九级伤残。2012年11月7日，广东北江法医临床司法鉴定所向粤北第三人民医院出具《介绍信》，介绍胡元锡到粤北第三人民医院作智力缺损程度鉴定。2012年11月13日，粤北第三人民医院对胡元锡进行智力测验，测验结果为“受试者神清、衣着整，对测试合作”，意见为“用韦氏成人智测（农村版）测得智商为58，智力缺损属轻度”。经查，粤北第三人民医院不具备法医精神病鉴定资质。2013年1月28日，胡元锡向广东省乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起诉讼，诉称：2012年5月7日18时02分，胡元锡驾驶轻便二轮摩托车搭载陈细娣，由西向东行驶至G323线397KM＋200M路段，与对向行驶左转弯由常浩全驾驶的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成胡元锡和乘坐人陈细娣受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，2012年5月22日，经乳源县公安局交警大队作出责任认定：胡元锡与常浩全承担事故的同等责任，陈细娣不承担事故责任。事故造成胡元锡急性重型颅脑外伤、右额颞顶忱脑挫裂伤、右颞顶创伤性脑出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左前窝颅底骨折、左脑眼神经损伤、创伤性湿肺、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左膝交叉韧带损伤以及全身多处皮肤软组织挫裂伤，两次共住院121天。胡元锡分别在粤北人民医院及乳源县人民医院治疗。胡元锡于2012年9月21日经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，由于该所没有资质鉴定脑智力缺损，其介绍胡元锡至粤北第三人民医院作脑智力缺损鉴定，结论为智商只有58，智力缺损属轻度（即四级伤残）。据此，请求判令常浩全、常永锋、华泰财产保险有限公司广州营业部（以下简称华泰保险广州营业部）赔偿其医药费176301.29元、误工费12080元、护理费21760元、营养费6050元、交通费2257元、住院伙食补助费6050元、残疾赔偿金322769.76元、后续治疗费100000元、后续护理费292000元、精神损害抚慰金2000元、伤情鉴定费2103元、财产保全费620元，合计961990.05元。乳源法院认为，对于胡元锡主张的各项赔偿数额，因事故发生前，胡元锡一直居住在乳源瑶族自治县乳城镇新兴村委会胡屋村，应按照农村标准予以计算。认定胡元锡的医疗费为175617.71元，误工时间为［121天（第一次住院2012年5月7日至2012年8月30日，共住院115天＋第二次住院2012年11月30日至2012年12月6日共住院6天）＋30天（2012年12月6日至2013年1月4日）÷30天／月=5个月＋1天，误工费为5个月×13138元／年÷12月／年＋1天×12138元／年÷365天／年=5510.16元，护理费6050元，营养费3600元，交通费1000元，住院伙食补助费6050元，残疾赔偿金82471.22元，精神损害抚慰金2000元。于2013年3月25日作出（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决：一、限华泰财产保险有限公司广州营业部于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡元锡99134.38元；二、限华泰财产保险有限公司广州营业部于判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿胡元锡62917.45元；三、驳回胡元锡的其他诉讼请求。华泰保险广州营业部不服判决，认为胡元锡的精神损伤评定，应委托具有法医精神病鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。乳源法院以非专业的司法鉴定机构出具的智力测验结果，认定胡元锡伤残等级为七级，不符合事实和法律规定，其对伤残等级的认定明显错误。遂向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉。在该案审理期间，韶关中院向胡元锡释明，其可以对智力缺损要求重新鉴定，但胡元锡明确表示同意在本案放弃残疾赔偿金和后续治疗费主张，待后续治疗终结后另行主张。韶关中院认为，乳源法院以非专业的司法鉴定机构即粤北第三人民医院出具的智力测验结果，认定胡元锡伤残等级为七级，明显违反前述规定，其对伤残等级进行认定缺乏依据。鉴于胡元锡存在多处伤残，智力缺损的残疾程度现并无证据证实，胡元锡又同意另案主张残疾赔偿金及后续治疗费，故该案对胡元锡的残疾赔偿金、后续治疗费及伤残鉴定费暂不作处理，待胡元锡最终确定其全部伤残等级后另循法律途径解决。因此，确认胡元锡的损失为：医疗费175617.71元、误工费5510.16元、护理费6050元、营养费3600元、交通费1000元、住院伙食补助费6050元、精神损害抚慰金2000元、伤情鉴定费2103元，合计201930.87元。韶关中院于2013年8月21日作出（2013）韶中法民一终字第654号民事判决：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决第三项；二、变更广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决第一项为：“华泰财产保险有限公司广州营业部于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡元锡14560.16元。”三、变更广东省乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决第二项为：“华泰财产保险有限公司广州营业部于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿胡元锡67917.46元。”四、驳回胡元锡的其他诉讼请求。2014年5月20日，胡元锡委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年6月6日作出粤南（2014）临鉴字第61579号《法医学司法鉴定意见书》，认定胡元锡颅脑损伤致轻度智力缺损、精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限为八级伤残；其左下肢损伤为十级伤残。胡元锡支付了鉴定费2870元。胡元锡系乘坐自驾车前往鉴定机构，共支出交通费958元（其中公路通行费票据合计433元，油费票据合计525元）。
另查明：粤A×××××号小型轿车的登记车主是常永峰，该车已在华泰保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为50万元，不计免赔。事故发生时在保险期限内。因此次交通事故，常永峰的粤A×××××号小型轿车在华泰保险公司定损损失为9982元，在广州市龙腾花现汽车销售服务有限公司支付维修费9982元。
再查明：胡元锡的母亲付亚丘于1932年5月7日出生，其生有2个儿子，分别为胡元锡与胡元保。事故发生前，胡元锡一直居住在广东省乳源瑶族自治县乳城镇新兴村委会新胡屋村。
又查明：华泰财产保险有限公司广州营业部已更名为华泰保险广州中心支公司。
2014年7月28日，胡元锡向原审法院提起诉讼，诉称：2012年7月7日，胡元锡驾驶二轮摩托车搭乘陈细娣，由西向东行驶至G323线397M＋200M路段时，与对向行驶左转弯由常浩全驾驶（车辆所有人为常永峰）的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成胡元锡受伤的交通事故。经乳源交警大队认定，胡元锡和常浩全承担事故的同等责任。因赔偿事宜调解不成，胡元锡于2012年5月28日向乳源法院提起诉讼。法院受理后，于2013年3月25日作出判决。因华泰保险广州营业部不服（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决，2012年5月23日向韶关中院提起上诉，韶关中院于2013年8月21日作出了（2013）韶中法民一终字第654号民事判决。判决确认了对胡元锡的残疾赔偿金、后续治疗费及伤残鉴定费暂不做处理。胡元锡经过一年的治疗，于2014年6月6日再次被广东南天司法鉴定所鉴定为一处八级及一处十级伤残。请求判令常浩全、常永锋、华泰保险公司赔偿胡元锡1、残疾赔偿金205158.31元（33090.05元／年（全省城镇居民人均可支配收入）×20年×0.31=205158.31元］；2、精神损害抚慰金20000元；3、误工费30600元（1800元／月（工资收入）×17个月（2013年1月3日至2014年6月6日）=30600元］；4、必要的交通费958元；5、鉴定费2870元；6、赡养费6466.2元（8343.5元／年（全省农村居民人均年生活消费支出）×5年×0.5×0.31］，合计266052.51元，按责任比例分担应赔偿189026元［（266052.51元-112000元）×0.5＋112000元=189026元］。
常永锋则于2014年8月11日提起反诉，反诉称：2012年5月7日，胡元锡驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘陈细娣，由西向东行驶至G323线397M＋200M路段时，与对向行驶左转弯由常浩全驾驶（常永锋所有）的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成胡元锡和陈细娣受伤及粤A×××××号小轿车损坏的交通事故。经交警认定，由胡元锡和常浩全承担事故的同等责任。事故发生后，事故车辆经保险公司定损，确定常永锋的车辆维修费用为9982元，常永锋已依照该维修价格将事故车辆修复。常永锋认为，本次交通事故反诉胡元锡承担事故同等责任，由于胡元锡违法未为其驾驶的机动车投保机动车第三者强制保险，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定，对于常永锋的财产损失，胡元锡应首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分按照责任比例承担50%的责任，即胡元锡应赔偿常永锋（9982元-2000元）×50%＋2000元=5991元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门对本起交通事故所作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，予以采信。根据交通事故认定书的责任划分，结合双方当事人的陈述及提供的有效证据，该院对胡元锡因此次交通事故造成的损失分析认定如下：一、残疾赔偿金78815.87元（含被扶养人生活费6466.21元）。韶关中院作出的（2013）韶中法民一终字第654号民事判决已发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因该院作出的（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决及韶关中院作出的（2013）韶中法民一终字第654号民事判决已按农村居民标准计算胡元锡的误工费，故对于其主张的残疾赔偿金也应按农村居民标准计算。此次交通事故致胡元锡一个八级伤残、一个十级伤残，对于胡元锡主张的残疾赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿金案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条的规定，该院予以支持，具体金额为72349.66元（11669.3元／年×20年×31%=72349.66元）。胡元锡的母亲付亚丘于1932年5月7日出生，其生有2个儿子，至事故发生时，其已年满80周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，胡元锡主张的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出额标准计算5年，为6466.21元（8343.5元／年×5年×31%÷2人=6466.21元）。二、精神损害抚慰金。胡元锡诉请的精神损害抚慰金已在（2013）韶中法民一终字第654号民事判决中处理过，现在又要求胡元锡赔偿，属于重复诉讼，违反了民事诉讼法一事不再理原则，对于该项请求，该院予以驳回。三、误工费64元。胡元锡因确定此次交通事故给其造成的人身损害，需委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，其来回司法鉴定机构必然会产生一定的误工费；对于胡元锡要求赔偿误工费的主张，该院予以支持，但具体误工时间应结合本案情况确定，按2天计算交通恰当，误工费为11669.3元／年÷365天／年×2天=64元；对于超出部分，该院不予支持。常浩全、常永锋、华泰保险公司抗辩称（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决及韶关中院作出的（2013）韶中法民一终字第654号民事判决已就误工费作出处理，故对该项请求应依法驳回，该院认为（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决及韶关中院作出的（2013）韶中法民一终字第654号民事判决处理的误工费为胡元锡住院治疗及出院后全休期间的误工费，并非是因进行司法鉴定产生的误工费，故对常浩全、常永锋、华泰保险公司的抗辩，该院不予采纳。四、交通费100元。胡元锡因需确定此次交通事故给其造成的人身损害，必然要委托司法鉴定机构对其伤残进行鉴定，为此产生的交通费用，属于必要支出；但在该案中，胡元锡并无证据证明位于广东省韶关市区的司法鉴定机构不具备智力缺损伤残等级的鉴定资质及其必须要到位于广东省深圳市的广东南天司法鉴定所才能进行鉴定，故其为此支付的交通费用包含的因其自身原因造成的扩大损失，应由其自行承担。对于胡元锡要求常浩全、常永锋、华泰保险公司赔偿交通费的主张，结合该案情况，该院酌情支持100元；对于超出部分，该院不予支持。常浩全、常永锋、华泰保险公司抗辩称（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决及韶关中院（2013）韶中法民一终字第654号民事判决已就交通费作出处理，故对该项请求应依法驳回；该院认为（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决及韶关中院作出的（2013）韶中法民一终字第654号民事判决处理的交通费为胡元锡与陪护人员就医或转院治疗来往而支出的交通费，并非是因进行司法鉴定产生的交通费，故对常浩全、常永锋、华泰保险公司的抗辩，该院不予采纳。五、鉴定费2870元。鉴定费属诉讼费用范畴，应结合本案情况予以分配。综上所述，此次事故给胡元锡造成的损失有：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78815.87元、误工费64元、交通费100元，共计78979.87元（不含鉴定费2870元）。因常永锋所有的粤A×××××号小型轿车在华泰保险公司投保了交强险，因此华泰保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿胡元锡的残疾赔偿金78979.87元。关于常永锋反诉要求胡元锡赔偿其粤A×××××号小型轿车的财产损失5991元的诉求问题，胡元锡与常永浩负同等责任，且胡元锡的无号牌二轮摩托车未按国家规定投保交强险，因此，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，交强险项下的财产损失限额2000元应由胡元锡先行赔付，其余7982元由胡元锡及常浩全各按50%的比例赔偿即3991元，故胡元锡应赔偿常永锋的损失为5991元，常永锋的反诉请求合法有据，该院予以支持。华泰保险公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）款的规定，于2014年10月27日作出（2014）韶乳法民一初字第212号民事判决：一、限华泰财产保险有限公司广州中心支公司在判决生效之日起十内支付胡元锡交通事故损失78979.87元。二、限胡元锡在判决生效之日起十日内赔偿常永峰的车辆损失5591元。三、驳回胡元锡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照﹤中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，反诉费25元，合计2065元，由胡元锡负担1265元，由华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担800元。鉴定费2870元，由华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担。
胡元锡不服原审判决，向本院提起上诉称：一、误工费。胡元锡于1956年10月12日出生，发生交通事故时的年龄为56岁。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。然而，原审法院在审理查明的时候竟然忽略本条款，违反法律规定，依法应予纠正。韶关中院（2013）韶中法民一终字第654号民事判决明确，待胡元锡确定伤残等级再要求其他赔偿，当然就包括误工费。所以请求二审法院予以纠正。二、交通费。因韶关市没有具备精神智力方面鉴定资质的鉴定机构。所以，胡元锡在广东省范围内选择了具备此资质的广东南天司法鉴定所对胡元锡的伤残等级予以鉴定，合情合理，也应得到法律的支持。但原审法院仅仅支持了100元交通费，不符合法律规定。100元交通费与胡元锡的支出不符，为此，胡元锡提交了有正式发票的交通费，人民法院应予支持。三、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其所在地或者经常居住地的相关标准计算。胡元锡提交了当地派出所出具的证明，足以证明胡元锡的赔偿标准应按城镇标准予以计算。但原审法院仅凭主观意识的认定，显然不符合法律规定。四、精神损害抚慰金。韶关中院在审理（2013）韶中法民一终字第654号民事案件时，因当时未明确胡元锡的伤残等级，故未对精神损害抚慰金作出判决，但现在伤残等级已明确，原审法院不作出判决违反法律规定。请求二审法院根据胡元锡的实际情况作出合理判决。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，判决常浩全、常永锋、华泰保险公司赔偿胡元锡189026元。
常浩全、常永锋答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一、胡元锡所要求的误工费在韶关中院（2013）韶中法民一终字第654号民事案件中已经处理。胡元锡在前述案件中主张误工费的计算期间已获得法院支持，是胡元锡对自身利益的处分，原审法院据此认定并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“可以”计算至定残日前一天，并非“应当”，不属于强制性的规定。同时，本案交通事故发生至今已经近两年时间，胡元锡的病情早已稳定，但其一直拖延进行伤残鉴定，其自身存在明显过错，与常浩全、常永锋、华泰保险公司没有任何关联，如果因胡元锡怠于履行评残义务而将误工期无限延长，不但不符合常理，亦对常浩全、常永锋及华泰保险公司极不公平。二、胡元系的交通费在前述判决中已作处理，此次原审法院给予其评残的交通费，因只有一次行程，故原审法院的认定并无不妥。三、残疾赔偿金计算标准在前述案件中已作出认定，就同一事实，不可能存在两种自相矛盾的认定，胡元锡在本案中提交的所谓证明明显系之后补充，与其之前的陈述及伤残鉴定中其家人的陈述明显不符，在明显存疑的证据与生效民事判决认定的事实之间，原审法院所作出的认定符合法律规定，合情合理。四、关于精神损害抚慰金。前述判决已作认定，且数额为胡元锡自行主张，原审法院未作重复认定符合法律规定，亦是尊重事实及法律的表现。最后，根据原审判决，常浩全、常永锋不需再承担赔偿责任，二审的利益相对方为胡元锡与保险公司，因此常浩全、常永锋不应承担二审上诉费。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡元锡的上诉请求及事实缺乏依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
华泰保险公司答辩称：原审判决合理合法，华泰保险公司对原审判决无异议，请求二审法院维持原判。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条；“第二审人民法院应当对上诉请求的有关十一和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人胡元锡的上诉意见，本案争议焦点是：一、胡元锡的误工费应是多少。二、胡元锡的交通费应是多少。三、胡元锡的残疾赔偿金应按什么标准计算。四、胡元锡的精神损害抚慰金是否应予支持。
一、关于胡元锡的误工费应是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，经广东南天司法鉴定所鉴定，胡元锡的颅脑损伤致轻度智力缺损、精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限为八级伤残，对胡元锡的日常工作与生活已造成影响，应认定胡元锡因伤残持续误工。因此，胡元锡请求误工时间计算至定残前一天，符合法律规定，本院予以支持。（2013）韶乳法民一初字第44号及（2013）韶中法民一终字第654号民事判决，认定胡元锡的误工时间为住院121天（第一次住院2012年5月7日至2012年8月30日共住院115天＋第二次住院2012年11月30日至12月6日共住院6天）＋30天全休时间，故在该案中，胡元锡的误工时间计算至2013年1月5日。广东南天司法鉴定所作出《法医学司法鉴定意见书》的时间为2014年6月6日。因此，本案的时间应从2013年1月6日计至2014年6月5日，共17个月。胡元锡主张其误工时间为2013年1月3日至2014年6月6日，共17个月，虽在计算误工时间的起止日期上有偏差，但共计17个月的误工时间并无错误，本院予以支持。至于胡元锡的误工费应以何标准计算的问题。（2013）韶乳法民一初字第44号民事判决以胡元锡一直居住在乳城镇新兴村委会胡屋村为由，认定胡元锡的各项赔偿以农村标准计算，胡元锡未对该案提起上诉，华泰保险公司虽对该判决不服，向韶关中院提起上诉，但系对胡元锡的伤残等级提出异议，并非对胡元锡的各项赔偿的计算标准提出异议。韶关中院作出的（2013）韶中法民一终字第654号民事判决，也未对胡元锡的赔偿计算标准进行调整。该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，对于胡元锡的误工费，应按农村标准予以计算。因此，胡元锡的误工费应为11669.3元／年÷12月×17月=16531.5元。
二、胡元锡的交通费应是多少的问题。胡元锡因委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，前往广东省深圳市的广东南天司法鉴定所进行鉴定，应产生一定的交通费，但该交通费应在合理的范围内。胡元锡在原审期间虽提交了958元的票据，但系胡元锡自行驾车前往所形成的相关票据，胡元锡没有提供证据证明胡元锡的病情严重，无法通过公共交通工具前往鉴定机构，只能通过自行驾车前往。因此，本院对于胡元锡因鉴定产生的合理交通费予以支持，对胡元锡自行扩大的损失，不予支持。结合本案案情，本院酌情支持胡元锡交通费400元，对超过部分，本院不予支持。
三、关于胡元锡的残疾赔偿金应按什么标准计算的问题。如前所述，已经发生法律效力的生效判决，确认按农村标准计算胡元锡的各项损失。因此，原审法院以农村标准计算胡元锡的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
四、关于胡元锡的精神损害抚慰金是否应予支持的问题。在乳源法院（2013）韶乳法民一初字第44号案中，胡元锡以其因本次交通事故造成颅脑损伤行开颅血肿清除构成九级伤残；左胫腓骨开放性粉碎性骨折构成九级伤残；智力缺损属轻度（即四级伤残）为由，请求判令常浩全、常永锋、华泰保险公司赔偿其精神损害抚慰金2000元，乳源法院支持了胡元锡的该项诉请。韶关中院对胡元锡的残疾赔偿金、后续治疗费及伤残鉴定费暂不作处理，但未对该精神损害抚慰金进行调整。胡元锡以其伤残构成两个九级，智力缺损构成四级的情况下，请求判令常浩全、常永锋、华泰保险公司赔偿其精神损害抚慰金2000元，是其对自身权利的处分。胡元锡的精神损害抚慰金已在（2013）韶乳法民一初字第44号及（2013）韶中法民一终字第654号案中作出处理，现胡元锡再次以其因本次事故造成智力缺损，构成八级伤残，右下肢损伤构成十级伤残，造成其精神损害为由，请求判令常浩全、常永锋、华泰保险公司赔偿其精神损害抚慰金，属于违反“一事不再理”原则，原审法院对胡元锡的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，胡元锡在本案中的损失有：残疾赔偿金78815.87元、误工费16531.5元、交通费400元，共计95747.37元（不含鉴定费2870元）。因常永锋所有的粤A×××××号小型轿车在华泰保险公司投保了交强险及第三者责任保险。在（2013）韶中法民一终字第654号案中，已判决华泰保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡元锡14560.16元，因此该车交强险死亡伤残限额余额为：110000元-14560.16元=95439.84元。因此，华泰公司应在交强险死亡伤残限额内，赔偿胡元锡95439.84元。其余307.53元，由于本次事故中，胡元锡与常浩全负事故的同等责任。因此，对该部分损失应由胡元锡、常浩全各承担50%的责任，即307.53×50%=153.76元，由于常浩全所驾驶的粤A×××××号小轿车在华泰保险公司购买了商业第三者责任险，常浩全所应承担的部分，由华泰保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。华泰保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿胡元锡95439.84＋153.76=95593.6元。
至于常永锋反诉胡元锡，要求胡元锡赔偿其粤A×××××号小型轿车的财产损失的问题，原审法院对此已作出判决，由于双方均未就此提起上诉，本院不作调整。
综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。胡元锡的上诉主张部分成立，对其上诉请求成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第212号民事判决第二项。
二、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第212号民事判决第三项。
三、变更广东省广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第212号民事判决第一项为“限华泰财产保险有限公司光中中心支公司在本判决生效之日起十日内支付胡元锡交通事故损失95593.6元。”
四、驳回胡元锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2040元，反诉费25元，合计2065元，由胡元锡负担1200元，由华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担865元。鉴定费2870元，由华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担。胡元锡已向原审法院预交诉讼费2040元，由原审法院退回840元，常永锋已向原审法院预交诉讼费25元，由原审法院退回25元，华泰财产保险有限公司广州中心支公司应向原审法院缴纳一审案件受理费865元。
二审案件受理费4080元，由胡元锡负担4000元，华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担80元。胡元锡已向本院预交二审案件受理费4080元，由本院退回80元。华泰财产保险有限公司广州中心支公司应向本院缴纳二审案件受理费80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年四月一日
书 记 员 张 燕