四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古蔺民初字第1138号
原告钟超，女，生于1969年11月17日，汉族，城镇居民。
委托代理人李泳，四川大山律师事务所律师。
被告四川昌达建筑工程有限公司。
法定代表人范德辉，董事长。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人廖洪涛，四川嘉冠律师事务所律师。
被告庞伦，男，生于1965年5月28日，汉族，农民。
被告周萍，女，生于1966年7月16日，汉族，农民。
被告王泽强，男，生于1964年9月10日，汉族，公务员。
委托代理人杨昌华，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。
委托代理人曹祖权，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。
原告钟超与被告四川昌达建筑工程有限公司（简称昌达建司）、被告庞伦、被告周萍、被告王泽强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日和8月21日公开开庭进行了审理。原告钟超及其委托代理人李泳、被告昌达建司的法律代表人范德辉的委托代理人凌波、廖洪涛、被告王泽强及其委托代理人杨昌华、曹祖权到庭参加诉讼。被告庞伦、周萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟超诉称，被告庞伦、周萍夫妻挂靠在被告昌达建司承包修建古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新村建设农村饮水安全工程。其间，被告庞伦、周萍于2012年7月13日向原告出具借条，向原告借用人民币50万元。其向原告出具的借条载明借到原告人民币50万元，于每月农历十三支付利息1.5万元。被告王泽强在借该借条上的担保人处签署了自己的姓名，并在其后注明以古蔺县水务局于2010年4月16日开具的收据上载明的63万元的保证金作担保。被告庞伦当即将其携带的古蔺县水务局开具的收到修建古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新村建设农村饮水安全工程保证金63万元的收据交原告收执。原告认为，被告庞伦、周萍作为借款人，理应承担清偿责任；被告庞伦、周萍将所借款用于被挂靠的被告昌达建司承建的古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新村建设农村饮水安全工程，且被告庞伦、周萍借款时将古蔺县水务局向被告昌达建司出具的保证金收据交与原告收执，使原告有理由相信被告庞伦能够代表被告昌达建司，构成了法律上的表见代理。同时，被告庞伦将收据交原告收执的行为属于权利质押，因此，被告昌达建司应当承担连带责任；被告王泽强作为担保人，未约定保证方式，依法也应当承担连带责任。故请求依法判决被告庞伦、被告周萍、被告昌达建司、被告王泽强连带归还原告借款50万元，并同时支付约定的借款利息。
被告庞伦、周萍未予答辩。
被告昌达建司辩称，原告主张被告庞伦、周萍向其借款的证据不充分，借贷关系不成立；原告借款给被告庞伦、周萍是基于被告王泽强的人保和63万元保证金的票据的担保，而不是基于被告庞伦对被告昌达建司的代理行为，且被告庞伦的表见代理行为也不成立；被告庞伦、周萍借款时向原告提交63万元的保证金收据的行为不构成抵押和质押，故请求依法判决驳回原告对被告昌达建司的诉讼请求。
被告王泽强辩称，被告王泽强仅是被告庞伦、周萍向原告借款的介绍人，而非担保人，故被告王泽强的主体资格不适格；被告庞伦、周萍向原告借款时口头约定借用三个月，因此，既使被告王泽强是担保人，也因原告没有在主债务履行期限届满之日起的六个月内向担保人主张担保责任而使被告王泽强免责；被告庞伦、周萍向原告的借款应由被告昌达建司承担偿还责任。
经审理查明，被告昌达建司于2011年3月25日中标古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新村建设农村饮水安全工程。2011年4月2日，被告昌达建司向案外人古蔺县水务局以古蔺县财政局的名义开设的专户划入了63万元的工程保证金。2011年4月11日，古蔺县水务局开具收到被告昌达公司交来古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新村建设农村饮水安全工程保证金63万元的收据，其上注明交款人为被告庞伦。2012年7月13日，被告庞伦、周萍经与原告协商，口头约定向原告借用人民币三个月。后被告庞伦、周萍向原告出具借条，其上载明借到原告钟超人民币50万元，于每月农历十三付利息1.5万元。被告王泽强在该借条上的担保人处签署了自己的姓名。由于借款时被告庞伦将古蔺县水务局于2011年4月11日开具的收到63万元保证金的收据交原告保管，故被告王泽强还在该借条后注明“以古蔺县水务局开具（2011年4月11日）0650565011号保证金陆拾叁万元作为担保”。被告庞伦、周萍向原告出具借条后，原告即于当日借给被告庞伦、周萍现金40万元，但当即又扣除了两个月的利息3万元，实际交付给被告庞伦、周萍37万元，次日，又通过转账的方式支付了被告庞伦、周萍10万元。现被告庞伦、周萍已支付原告每月1.5万元的利息至2012年农历十二月十三日。
上述法律事实，有原告钟超、被告昌达建司、被告王泽强的当庭陈述及原告钟超当庭出示的借条复印件、保证金收据复印件、四川省农村信用社业务凭证、流水账记录、证明、调查证人何家利的调查笔录、被告昌达建司当庭出示的中标通知书复印件、招标文件复印件、转账凭证复印件、被告王泽强出具的借条复印件、保证金收据复印件在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告庞伦、周萍向原告钟超借款的事实，有被告庞伦、周萍向原告出具的借条等证据在案佐证，应予认定。但被告庞伦、周萍向原告钟超借款时，原告扣除两个月的利息3万后实际只交付了被告庞伦、周萍47万元，故根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“……出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息……”的规定，原告主张的借款本金只能按47万元计算。被告庞伦、周萍向原告借款时约定每月给付1.5万元的利息，其实质就是按月利率3%计付利息。该利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告主张的利息，只能按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告庞伦向原告借款时仅向原告提交了一份古蔺县水务局出具的收到保证金的收据，而未向原告出示被告昌达建司的介绍信、工作证、被告昌达建司承建工程的合同等相关足以让原告相信其有权代理被告昌达建司的村料，故原告主张被告庞伦向原告借款的行为系表见代理行为的理由不能成立。被告庞伦向原告借款时交给原告的保证金收据，不是权利凭证，不具有抵押物和质物的特征，故原告主张被告庞伦借款时将收据交原告保管的行为属于权利质押的理由亦不能成立。被告王泽强在被告庞伦、周萍向原告出具的借条上的担保人处签署了自己的姓名，为本案讼争的借款提供保证，但未注明保证的方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王泽强对被告庞伦、周萍向原告的借款提供的是连带责任的保证。由于被告庞伦、周萍向原告借款时口头约定借款期限为三个月，被告王泽强与原告又未约定保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对被告王泽强已免除其保证责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告庞伦、周萍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钟超借款47万元，并同时支付此款从农历2012年12月13日起至还清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告钟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告庞伦、周萍负担（原告已预交，被告庞伦、周萍在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 锦
代理审判员 曾 方
人民陪审员 夏国华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。