辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02429号
原告鲁振生，男。
原告刘敏，女。
二原告共同委托代理人衣婕、孙承平，均系东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告甲公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人王莎莎，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告乙公司。
负责人陆宽，该公司经理。
委托代理人宫翠茹，女。
委托代理人刘大荣，女。
被告孙厚刚，男。
被告谷德仁，男。
被告蔡葵，女。
原告鲁振生、刘敏与被告甲公司、被告乙公司、被告孙厚刚、被告谷德仁、被告蔡葵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告鲁振生、刘敏共同委托代理人衣婕、被告甲公司委托代理人王莎莎、被告乙公司委托代理人刘大荣、被告孙厚刚、被告谷德仁、被告蔡葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2014年10月6日6时20分，被告孙厚刚驾驶辽FM96**号轿车，沿站北路自南向北行驶至201国道刘家泡道口右转弯时，未避让优先通行的车辆，致使沿201国道自西向东由原告鲁振生驾驶的辽FH26**号二轮摩托车（载乘原告刘敏）摔倒，又被后方同向同车道由被告谷德仁驾驶的辽F632**号大货车刮撞，致二原告受伤、车辆受损。东港市公安交警大队认定：被告孙厚刚与被告谷德仁负事故同等责任，二原告无事故责任。原告鲁振生因此次事故产生如下损失：1、医疗费82967.96元；2、伙食补助费720元（12元／天×60天）；3、护理费5752.80元（95.88元／天×60天）；4、误工费17520元（120元／天×146天）；5、交通费240元（4元／天×60天）；6、残疾赔偿金69451.80元（10523元×20年×33%）；7、精神抚慰金12000元；8、鉴定费700元；9、车辆施救费1650元；10、拖车费及停车费350元。原告刘敏因此次事故产生如下损失：1、医疗费23839.40元；2、伙食补助费648元（12元／天×54天）；3、护理费5177.52元（95.88元／天×54天）；4、误工费17400元（120元／天×145天）；5、交通费216元（4元／天×54天）；6、残疾赔偿金21046元（10523元×20年×10%）；7、精神抚慰金3500元；8、鉴定费700元。二原告以上损失合计263879.48元。因被告孙厚刚、被告蔡葵分别系涉案货车、轿车的所有人，被告谷德仁系侵权行为人，涉案货车、轿车又分别在被告甲公司、被告乙公司处被投保了交强险及商业第三者责任险，扣除被告蔡葵已给付的2万元赔偿款，故请求五被告赔偿二原告243879.48元（因二原告系夫妻关系，故法院判决时可将二原告的损失计算在一起，不用分开计算）。
被告甲公司辩称，涉案辽F632**号货车在我公司被投保了交强险及商业第三者责任险（10万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。事故发生时，该货车超载，按保险条款约定，我公司在商业第三者责任险赔偿时免赔10%。对医疗费没有异议，但按医保规定，应扣除超医保费用。二原告系农业家庭户口，护理费应按农业标准计算。二原告的工资应按工资表记载的平均工资计算，其中原告鲁振生按每日109元计算，原告刘敏按每日110元计算。对原告鲁振生的鉴定意见不予认可，其伤残结论过高。对原告刘敏的鉴定意见没有异议。精神损害抚慰金请法院依法调整。对车辆损失、拖车费没有异议，但停车费不属于我公司的赔偿范围。另外，鉴定费及诉讼费不属于我公司的赔偿范围。
被告乙公司辩称，涉案辽FM96**号轿车在我公司被投保了交强险及商业第三者责任险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。因被告孙厚刚系无证驾驶，故根据相关法律规定和合同条款约定，我公司拒绝在该二险的限额内赔偿。对于没有相应病历与之对应的门诊医疗费不认可，对其他医疗费没有异议，但按医保规定，应扣除超医保范围费用。二原告未提供劳动合同，故对误工费标准不予认可。鉴定意见均为单方委托，故对鉴定意见不予认可。精神损害抚慰金过高，请法院依法调整。对拖车费没有异议。因原告的车损未经我公司核定，故不予认可。停车费不属于我公司的赔偿范围。另外，鉴定费及诉讼费也不属于我公司的赔偿范围。
被告孙厚刚辩称，涉案辽FM96**号轿车系我从案外人ＸＸ处购买，但未办理相关过户手续，该车在被告乙公司处被投保了交强险及商业第三者责任险。被告二保险公司应先行赔偿原告的合理损失，至于原告的其余合理损失，我同意按事故责任比例承担。
被告谷德仁辩称，我系被告蔡葵雇佣的司机，在从事雇活动中发生本次交通事故。请求法院依法认定原告的各项损失是否合理以及我应承担的责任。
被告蔡葵辩称，我系涉案辽F632**号货车所有人，该车在被告甲公司处被投保了交强险及商业第三者责任险。被告谷德仁系我雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动。事故发生后，我给付原告2万元赔偿款。请求法院依法认定原告的各项损失是否合理以及我应承担的责任。
经审理查明，2014年10月6日6时20分，被告孙厚刚驾驶辽FM96**号轿车，沿站北路自南向北行驶至201国道刘家泡道口右转弯时，未避让优先通行的车辆，致使沿201国道自西向东由原告鲁振生驾驶的辽FH26**号二轮摩托车（载乘原告刘敏）摔倒，又被后方同向同车道由被告谷德仁驾驶的辽F632**号大货车刮撞，致二原告受伤、车辆受损。东港市公安交警大队认定：被告孙厚刚无证驾驶机动车行至道口时未避让优先通行的车辆先行，是事故发生的一方面原因；被告谷德仁驾驶超载货车未与前车保持安全距离，是事故形成的另一方面原因；二原告无过错。被告孙厚刚与被告谷德仁负事故同等责任；二原告无事故责任。
事故发生后，原告鲁振生、刘敏分别在东港市中心医院住院治疗60天、54天，期间分别由鲁长喜、鲁长松护理。二原告出院后分别休治86天、91天，分别产生医疗费用82967.96元（其中超医保医疗费用为12826.29元）、23839.40元（其中超医保医疗费用为1072.58元）。二原告的损伤经东港中信法医司法鉴定所鉴定，认定原告鲁振生构成捌级、玖级伤残各一处，原告刘敏构成拾级伤残一处。二原告为鉴定分别支出鉴定费700元。
二原告均为农业家庭户口。事故发生前，二原告均系辽宁鲲鹏建设集团有限公司员工。事故发生后，二原告在住院及休治期间均误工，工资被停发。原告鲁振生支出涉案摩托车修理费1650元。原告鲁振生同时还支出拖车费200元、停车费150元。
被告孙厚刚系涉案辽FM96**号轿车的所有人，该车在被告乙公司处被投保了交强险及商业第三者责任险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。被告蔡葵系涉案辽F632**号货车的所有人，该车在被告甲公司处被投保了交强险及商业第三者责任险（10万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。被告谷德仁系被告蔡葵雇佣的司机，被告谷德仁在从事雇佣活动中发生本次事故。事故发生后，被告蔡葵给付二原告赔偿款2万元。
乙公司机动车第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者；1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。”
依据上述查明事实，本院对原告鲁振生因本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：
1、医疗费82967.96元，其中超医保医疗费用为12826.29元；
2、伙食补助费720元（12元／天×60天）；
3、护理费5752.80元（95.88元／天×60天）；
4、误工费15848.30元（108.55元／天×146天）；
5、交通费240元（4元／天×60天）；
6、残疾赔偿金69451.80元（10523元×20年×33%）；
7、精神抚慰金10417.77元（10523元×3年×33%）；
8、车辆损失及施救费1850元（1650元＋200元）；
9、停车费150元。
以上1-2项合计70861.67元（已扣除超医保费用），3-7项合计101710.67元。
本院对原告刘敏因本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：
1、医疗费23839.40元，其中超医保医疗费用为1072.58元；
2、伙食补助费648元（12元／天×54天）；
3、护理费5177.52元（95.88元／天×54天）；
4、误工费15739.75元（108.55元／天×145天）；
5、交通费216元（4元／天×54天）；
6、残疾赔偿金21046元（10523元×20年×10%）；
7、精神抚慰金3156.90元（10523元×3年×10%）。
以上1-2项合计23414.82元（已扣除超医保费用），3-7项合计45336.17元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、护理人身份证明、鉴定意见书、鉴定费收据、营业执照、误工证明、工资表、修车费发票、拖车费发票、停车费发票、行驶证、超医保费用扣除明细、保险条款等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙厚刚无证驾驶机动车行至道口时未避让优先通行的车辆先行，是事故形成的一方面原因；被告谷德仁驾驶超载货车未与前车保持安全距离，是事故形成的另一方面原因；二原告无过错。被告孙厚刚与被告谷德仁负事故同等责任；二原告无事故责任。依据本案事实，本院确认被告孙厚刚、被告谷德仁分别承担50%的事故责任，二原告无事故责任。
被告甲公司作为涉案F63296号货车的保险人，依法应在保险的责任限额内对原告的合理损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案中，虽被告孙厚刚无证驾驶，但二原告请求被告乙公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，现依据上述法律规定，被告乙公司应对二原告的合理损失在交强险责任限额内予以赔偿。然按被告乙公司商业第三者险保险条款约定，被告孙厚刚无证驾驶，故被告乙公司可在商业第三者责任险限额内不予赔偿。被告孙厚则作为侵权行为人，依法应对二原告合理的、但不属于二保险公司赔偿的损失承担50%的赔偿责任。被告蔡葵作为被告谷德仁的雇主，依法应对二原告合理的、但不属于二保险公司赔偿的损失承担50%的赔偿责任。被告谷德仁在事故中负50%的责任，不应认定其存在故意或重大过失，故二原告主张由被告谷德仁承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。因涉案F63296号货车在事发时超载，依保险条款约定，被告甲公司在商业第三者责任险赔偿时免赔10%。
被告二保险公司提出医疗费应扣除相应的超医保费用的主张合理，本院予以支持。虽被告二保险公司对二原告的鉴定意见不予认可，但未能提供足以反驳鉴定意见的相反证据，本院不予支持。虽二原告提供了误工费方面证据，但不足以充分有效地证实其主张的误工费标准的合理性，本院考虑到二原告从事的行业，参照建筑业标准每日108.55元计算误工费。二原告在本案中主张的伙食补助费、交通费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费以及停车费、鉴定费均为合理性请求，本院予以保护，其中停车费、鉴定费均不属于被告二保险公司的赔偿范围，应由被告孙厚刚、被告蔡葵按事故责任比例承担。另外，诉讼费亦不属于二保险公司的赔偿范围。至于二原告在本案中所请求的各项损失的数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。
本案中，依据二原告的主张，本院确定被告甲公司、被告乙公司均在交强险医疗费用责任限额内赔偿本案医疗费、伙食补助费10000元，均在交强险死亡伤残责任限额内赔偿本案护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金73523.42元（101710.67÷2＋45336.17÷2），均在交强险财产损失责任限额内赔偿原告鲁振生车辆损失、施救费合计925元（1850÷2）。被告甲公司应在商业第三者责任险限额内赔偿本案医疗费、伙食补助费33424.42元［（70861.67＋23414.82-10000×2）×50%×（1-10%）］。以上赔偿款经计算，被告甲公司应赔偿本案117872.84元，被告乙公司应赔偿二原告84448.42元。被告孙厚刚应赔偿原告鲁振生和刘敏医疗费、伙食补助费、停车费44162.68元［（70861.67＋23414.82-10000×2）×50%＋12826.29×50%＋1072.58×50%＋150×50%］。被告蔡葵应赔偿二原告10738.26元［（70861.67＋23414.82-10000×2）×50%×10%＋12826.29×50%＋1072.58×50%＋150×50%］，此款与其先行给付的2万元赔偿款抵项后，被告蔡葵勿需再对二原告的以上损失进行赔偿。本院最终确定被告甲公司给付被告蔡葵赔偿款9261.74元（20000-10738.26），给付二原告赔偿款108611.10元（117872.84-9261.74），被告乙公司给付二原告赔偿款84448.42元，被告孙厚刚给付二原告赔偿款44162.68元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甲公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告鲁振生和刘敏医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费合计108611.10元；
二、被告乙公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告鲁振生和刘敏医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费合计84448.42元；
三、被告孙厚刚于本判决生效后十日内赔偿原告鲁振生和刘敏医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费、停车费合计44162.68元；
四、驳回二原告其他诉讼请求。
如被告甲公司、被告乙公司、被告孙厚刚未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告孙厚刚承担1320元，被告蔡葵承担1110元，二原告承担50元；鉴定费及鉴定检查费1400元，由被告孙厚刚承担700元，被告蔡葵承担700元。二原告已预交以上款项，被告孙厚刚、蔡葵承担部分待执行时一并给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 辛延世
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 梅