四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1110号
原告:林树辉,男,1965年2月5日出生,汉族,初识字，城镇居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。
被告:四川新苑建筑工程有限公司（以下简称四川新苑公司）,住四川省武胜县沿口镇临江街2号,统一社会信用代码9151162273340757x3。
法定代表人：任勇，董事长。
委托诉讼代理人：幸明，男，四川新苑公司职工。
委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。
原告林树辉与被告四川新苑公司合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日、6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林树辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失87.88万元；2.判令被告赔偿原告从2015年5月起至实际返还日止，每年按3000元计算的过渡费。案件审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的《房屋改建工程承包合同书》。事实及理由：2011年3月1日，原、被告签订《房屋改建工程承包合同书》，双方约定，在建设工期届满后一周内，被告将协议中约定的改建房屋交付给原告。2013年5月5日，签订《房屋改建补充协议》，双方约定，原告于当天将旧房交付给被告，从被告拆除原告旧房之日起，3年内交付改建房。被告在2013年11月拆除原告旧房，应当在2016年11月交付改建房，原告多次找被告协商未果。
被告四川新苑公司辩称，被告与原告签订的《房屋改建工程承包合同书》是建设工程承包合同，不是房屋拆迁合同，合同约定由原告办理改建手续，被告负责房屋建设，原告将改建房屋的一部分交与被告出售，折抵房屋修建款。因原告没有办理改建手续，导致合同无法履行，使合同成为无效合同。被告没有拆除原告的旧房。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原告林树辉围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及主体适格；2.被告法人授权委托书，拟证明被告委托胡红豫负责武胜县中心镇北街旧房改造项目；3.武胜县中心镇人民政府关于中心镇北街社区衙门口-
巷子深区域宗地性质的公告及原告房屋产权证，拟证明该宗土地性质及原告房屋位于该区域；4.房屋改建工程承包合同书、补充协议、收条，拟证明签订合同的主体、签订时间、交房标的、交房时间、违约金和租房款等相关约定；5.蒋志琼、夏俊秀、雷秀玲的调查笔录各一份，拟证明合同的签订时间、旧房拆除时间、工程开工时间，目前改建房屋现状；6.被告法人授权委托书、公司营业执照、安全许可证、旧房拆除协议，拟证明被告委托胡红豫负责武胜县中心镇北街旧房改造项目挡土墙承建，将旧房拆除工程发包给谢辉；7.中心镇美景天城小区房屋买卖合同和证人赵树敏的说明，拟证明武胜县中心镇商品房价款和门市的房价；8.原告林树辉的户籍证明及居委会证明，拟证明原告不识字，是文盲或半文盲。被告四川新苑公司质证认为，证据1无异议；证据2是四川新苑房地产公司授权委托胡红豫，不是被告委托的，与本案无关联性；证据3、8的真实性和合法性无异议，与本案不具有关联性；证据4中房屋改建工程承包合同书无异议，合同约定由原告办理改建手续，原告没有办理，致使合同无法履行而无效，补充协议不是被告与原告签订的，与本案无关；收条上的钱不是被告给付的，与本案无关；证据5，因证人未出庭作证，建议不予采信；证据6，被告身份信息无异议，旧房拆除协议不是被告签订的，与本案无关；证据7，中心镇美景天城小区房屋买卖合同和赵顺敏的说明，不能达到证明武胜县中心镇房价的目的。
被告四川新苑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，1.被告执照及法定代表人身份证明，拟证明当事人身份及主体适格；2.房屋改建工程承包合同，拟证明该合同是工程承包合同；3.建设工程承包合同，拟证明涉案工程是胡红豫发包给四川省武胜天翊建设安装有限公司承建，不是被告承建的，与被告没有关系。原告林树辉质证认为，对证据1、2无异议；证据3不能达到被告的证明目的，反而证明了胡红豫代表被告进行发包工程的事实。
本院对当事人的证据作如下分析认定：被告四川新苑公司对原告林树辉提交的证据1和证据4中房屋改建工程承包合同书以及证据6中被告身份信息质证无异议，原告林树辉对被告四川新苑公司提交的证据1、2质证无异议，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。原告提交的证据3，证明了原告房屋的土地性质，原告提交的证据8，证明了原告的文化程度，证据3、8均与原、被告签订协议具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4中的收条，胡红豫是以被告四川新苑公司的名义向原告支付租房安置补贴费用，因被告四川新苑公司与原告签订了房屋改建工程承包合同书，足以使原告相信胡红豫代表被告给付租房安置补贴费用，本院予以采信；原告提交的证据4中《房屋改建补充协议》，系原告林树辉与胡红豫签订，原告提交的证据6中《旧房拆除协议》，也系胡红豫与谢辉签订，两份协议是胡红豫以其本人名义所签订，不会使原告和谢辉认为是与被告四川新苑公司签订协议，上述证据本院予以采信；原告提交的证据5，三位证人虽未出庭作证，均证明了合同的签订时间、旧房拆除时间、工程开工时间，目前改建房屋现状，本院予以采信；原告提交的证据7中心镇美景天城小区房屋买卖合同原告拟证明武胜县中心镇商品房的房价，本院仅对原告的的证明目的进行评价，不作其他方面的评价；该合同是房屋买卖双方达成的协议，其中的房价证明该套房屋的价格，要衡量中心镇一定时期的房价，应当是该时期内的最高房价和最低房价，或者平均价，不是仅从一套住房来看房价，对该证据本院不予采信；原告提交的证据7中赵顺敏的说明，不符合证人证言的客观形式，本院不予采信。原告提交的证据2，该授权委托书的委托人与被告四川新苑公司名称不一致，原告没有举证证明是被告出具的，本院不予采信。被告提交的证据3，证明了胡红豫与四川省武胜天翊建设安装有限公司陆小兵签订了建筑工程合同，本合同与本案的事实有关联性，本院予以采信。原、被告提交的上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林树辉在四川省武胜县中心镇无逸街拥有木结构的住房2层，建筑面积117.76平方米，土地面积71.6平方米，土地性质为国有划拨土地。房屋所有权证为武房权字第8**号，土地使用权证为武胜国用（2007）第1543号。
2011年3月1日，原告林树辉与被告签订《房屋改建工程承包合同书》，胡红豫作为被告的委托代理人在合同上签名，并由被告四川新苑公司加盖了印章。双方约定，原告将国有土地使用权证和房屋产权证交给被告保管，便于被告办理建设开工手续，原告有责任办理相关建房手续，原告改建房屋的产权证书由被告代办，办证费用由被告负责；被告负责房屋设计、施工、税费等。修建款支付方式是，改建后门市1个，面积约45平方米；住房2套，面积分别约为110平方米和80平方米归原告所有，超出约定面积正负3平方米，门市按1800元/平方米、住房按1000元/平方米互补；其余房屋由原告委托被告进行销售，所得款项作为房屋修建款全部归被告所有。双方对工程质量和施工安全及其他事项进行了约定。
2013年5月5日，原告林树辉与胡红豫签订《房屋改建补充协议》，双方约定，原告的房屋交给胡红豫进行改建，改建产生的搬迁和住房过渡费由胡红豫承担，胡红豫支付原告搬迁费1200元，房屋改建产生的房租费3000元/年；从拆除房屋之日起计算，交房时间为3年；如有违约，违约方应承担违约金10万元等。2013年10月17日，胡红豫与谢辉签订《旧房拆除协议》，双方约定，胡红豫将中心镇北街（衙门口至巷子深）旧房拆除工程交由谢辉全权施工，工期28天，下雨天顺延。2014年9月23日，原告林树辉在被告四川新苑公司领到第二年的租房安置补贴费用3000元。
2015年7月23日，胡红豫与四川省武胜天翊建设安装有限公司签订《建筑工程合同》，胡红豫将中心镇美景天城约18000平方米的建房工程发包给四川省武胜天翊建设安装有限公司，双方对工程的相关内容进行了约定。该工程修建二层后，一直处于停工状态。2017年4月10日，原告林树辉诉讼来院，要求被告四川新苑公司赔偿87.88万元和过渡安置费（从2015年5月起至实际返还日止，按3000元/年计算）。
本院认为，被告四川新苑公司辩解与原告林树辉签订的《房屋改建工程承包合同》，是工程承包合同，不是房屋拆迁合同。该合同是被告方提供的格式合同，签订合同的法律依据是《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》和《中华人民共和国物权法》，《房屋拆迁管理条例》和《中华人民共和国物权法》均不涉及工程承包，《房屋拆迁管理条例》涉及房屋拆迁，因此，被告四川新苑公司辩解理由不能成立，原告林树辉与被告四川新苑公司签订的《房屋改建工程承包合同》属于房屋拆迁合同。
2011年3月11日，被告四川新苑公司与原告林树辉签订《房屋改建工程承包合同》依据的《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》，已于2011年1月21日废止，被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所取代，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”和第四条的规定，被告四川新苑公司在2011年1月21日前没有取得原告林树辉房屋拆迁许可证，又不具备征收和补偿原告房屋的条件，于2012年3月11日与原告林树辉签订的《房屋改建工程承包合同》，属无效合同。
原告林树辉在与被告签订《房屋改建工程承包合同》后，又于2013年5月5日与胡红豫签订了《房屋改建补充协议》，并将其房屋交与胡红豫。该协议是胡红豫以其本人名义与原告林树辉签订，不会使原告林树辉认为在与被告四川新苑公司签订协议，因胡红豫不是本案当事人，没有参加本案的诉讼活动，本院对原告林树辉与胡红豫签订的《房屋改建补充协议》不作评判。
胡红豫又于2013年10月17日与谢辉签订《旧房拆除合同》，继后，对原告林树辉的房屋进行了拆除。胡红豫再于2015年7月23日与四川省武胜天翊建设安装有限公司签订《建筑工程承包合同》，导致原告原房屋的土地上又修建了二层房屋后停工。
原告林树辉要求解除原、被告双方签订的《房屋改建工程承包合同》，因双方签订的《房屋改建工程承包合同》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告于2011年3月11日签订《房屋改建工程承包合同》后，被告四川新苑公司没有从原告林树辉处取得财物和实际利益，也没有对原告林树辉的房屋进行拆除。原告要求被告四川新苑公司赔偿损失87.88万元和2015年5月以来按每年3000元计算的过渡费诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告林树辉的诉讼请求。
案件受理费12588元，减半收取计6294元，由原告林树辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一七年六月十六日
书记员 赵芯艺