山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1107号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人李东峰，经理。
委托代理人殷国静，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隋志勇。
委托代理人于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邰迎凯。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1404号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月21日11时许，被告邰迎凯持证驾驶鲁V×××××号轻型普通货车沿安海路由南向北在路西侧逆向行驶至威海市安海路邮政储蓄东侧丁字路口处时，与由西向南转弯的原告隋志勇驾驶的鲁K×××××号普通二轮魔托车相撞，造成原告隋志勇受伤和双方车辆损坏的交通事故。经威海市公安局交通警察支队第二大队认定，被告邰迎凯负此次事故的全部责任，原告隋志勇不承担事故责任。
原告隋志勇受伤后先后到威海孙家疃医院、威海市立医院、威海卫人民医院、中国人民解放军第四0四医院门诊进行诊治，花费医疗费3806.64元。后原告于2014年7月7日入住威海卫人民医院治疗，住院70天，花费医疗费33915.75元。其中，被告邰迎凯垫付医疗费2461.84元。被告保险公司对门诊病历的真实性有异议，认为原告住院时离交通事故发生已经有16天，住院费用无法证实与交通事故有关；即使有关，要求从中剔除非医保用药，且认为原告有挂床现象，要求从住院伙食补助费中相应扣除，但未提供任何证据证实其主张。诉前，经原告自行委托，威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见：原告的损伤符合十级伤残；其误工时间为150天；其伤后需1人护理80天；其后续治疗费用约需人民币6000元或以实际发生为准。为此原告花费鉴定费1900元。被告保险公司对鉴定结论有异议，认为原告不构成伤残且误工、护理时间过长，但仅申请对原告左膝部韧带断裂和左膝部半月板损伤的伤情与2014年6月21日发生的交通事故是否存在因果关系、以及该起事故给原告造成的伤情与伤残等级的参与度进行鉴定。经法院委托威海威明司法鉴定所鉴定，原告左膝前交韧带完全断裂、内侧半月板撕裂结果的发生与本次交通事故存在直接的决定作用，参与度拟为90%-100%。被告保险公司为此支出鉴定费1000元。被告对该鉴定结论不予认可，但未申请鉴定人员出庭说明情况亦未提交其他证据。
原告伤后由其姐隋金波护理，隋金波系泛华联兴保险销售股份公司山东威海分公司职工，其事发前三个月的平均工资为4027.26元，护理期间扣发工资12081元。被告保险公司认为护理人员月工资超过3500元的纳税基点，但未提交纳税凭证，不同意按照该工资额计算护理费。原告为证明自己的户口性质为城镇户口及每月收入3500元的情况，提交了房权证及个体工商户营业执照。被告保险公司认为原告提交的房权证系商用房，不能证明原告的居住情况进而证明其户口性质，个体工商户营业执照也不能证明原告的收入减少情况。原告父亲隋玉明生于1943年8月20日，母亲初秀兰生于1944年2月5日，均系文登区埠口港卧龙村村民，二人育有2个子女，分别为隋金波和原告。
另查明，鲁V×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保机动车辆交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额20万元）。
原审判决认定上述事实的证据有交通事故认定书、住院病案、医疗费用单据、司法鉴定意见书、营业执照、身份关系证明和收入证明等。
原审法院认为，被告邰迎凯驾驶机动车违反交通法规，在本次交通事故中承担全部责任，应根据其过错责任对原告的全部合理经济损失承担赔偿责任。被告邰迎凯所驾驶车辆参加机动车强制保险和第三者商业保险，应首先由保险公司在机动车强制保险和第三者商业保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分及不属于保险赔偿范围的由被告邰迎凯赔偿。被告保险公司认为原告伤情与本次交通事故无关，并申请鉴定，经鉴定本次交通事故对原告伤情有直接的决定作用，参与度拟为90%-100%。虽然被告保险公司对鉴定意见有异议，但在鉴定程序合法、鉴定人员具有鉴定资质、鉴定结论明确等情况下，该鉴定结论依法应予采信。对于参与度，结合原告的门诊病历、住院病历及鉴定意见，认为参与度参照100%更为适宜。关于原告主张医疗费37722.39元的诉讼请求，结合门诊收费票据，对于原告在威海市立医院、威海卫人民医院花费的2857.94元，依法予以支持；对于原告在中国人民解放军第四0四医院花费的948.7元门诊费用，因未提供相应的门诊病历证明其合理性，对该部分费用不予支持；对于在威海卫人民医院花费的33915.75元住院费用，虽被告保险公司认为原告住院时间过长并应扣除非医保用药，但未提供证据证实，故对该住院费用予以支持。以上，原告主张的医疗费以36773.69元为宜，超出部分，不予支持。关于原告主张的残疾赔偿金58444元的诉讼请求，结合原告提交的房权证及个体工商户营业执照，按照城镇居民标准计算并无不妥，该项诉讼请求符合法律规定予以支持。关于原告主张误工费17500元的诉讼请求，因原告系经营饭店的个体工商户，因此按照上一年度食宿和餐饮业40294的标准计算其误工费更为适宜，故其误工费为16559元，超出部分不予支持。关于原告主张的护理费，虽其提交了护理人员事发前三个月的工资表，但未提交超过3500元纳税基点后的纳税证明，故护理人员的月工资按照3500元计算更为适宜，结合鉴定意见，护理费应为9333元。关于原告主张的住院伙食补助费2100元、后续治疗费6000元的诉讼请求，被告保险公司没有证据予以反驳，结合鉴定意见，相关请求予以支持。关于原告主张1900元鉴定费的诉讼请求，因该费用系原告为维护自己的合法权益支出，且与被告邰迎凯的行为具有直接关联性，该项请求予以支持。对于原告主张精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，因本次事故造成原告十级伤残，虽给原告及其家人造成较大精神损害，但其主张过高，故将其调整为1000元为宜，超出部分不予支持。综上，原告因此次事故产生的合理损失为：医疗费36773.69元、残疾赔偿金66007.9元（含被扶养人生活费7563.9元）、护理费9333元、误工费16559元、住院伙食补助费2100元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费6000元，以上合计139673.59元。其中，邰迎凯垫付医疗费2461.84元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告隋志勇医疗费10000元，残疾赔偿金66007.9（含被扶养人生活费7563.9元）、护理费9300元、误工费16559元、精神损害抚慰金1000元，共计102899.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告隋志勇剩余的医疗费26773.69元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费6000元，共计34873.69元；以上一、二项共计137773.59元，于判决生效后十日内履行完毕。三、被告邰迎凯赔偿原告鉴定费1900元，扣除被告邰迎凯已经垫付的2461.84元，超付的561.84元，原告同意从保险赔偿款中转付被告邰迎凯；四、驳回原告隋志勇要求被告赔偿其余医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1620元，由原告负担81元，被告邰迎凯负担1539元；鉴定费1000元，由被告保险公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不服提出上诉，认为原审判决关于隋志勇的伤情构成十级伤残、伤情与本次事故存在因果关系的认定证据不足，其不应承担相应损失的赔偿责任。
被上诉人隋志勇口头答辩称，原审中的司法鉴定程序合法，不应再重新鉴定。原审判决事实清楚，证据充分，应予维持。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张，应当及时提供证据加以证明；未能及时提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案的争议焦点为：被上诉人隋志勇的伤情是否构成十级伤残以及该伤情与本次交通事故是否存在因果关系。原审判决认定被上诉人隋志勇的伤残程度以及伤情与本次交通事故之间存在因果关系，有交通事故责任认定、医疗机构的病案、被上诉人隋志勇和邰迎凯关于治疗经过的陈述，以及司法鉴定所依法出具的司法鉴定意见书等证据佐证，证据充分。现上诉人保险公司主张被上诉人隋志勇的伤情不构成十级伤残、且与本次交通事故没有因果关系，其依据为相关材料中关于隋志勇左膝有损伤史以及右膝损伤的描述，该证据不具有排他性，无法排除本次事故造成隋志勇左膝伤残的可能性，且证明力亦不足以反驳司法鉴定所等专门机构作出的鉴定意见。故上诉人的反驳不能成立。关于上诉人保险公司在二审中提出重新鉴定伤情程度和鉴定人出庭质证的申请，本院认为，上诉人保险公司未能就原审判决依据的司法鉴定意见书存在程序上或结论上的瑕疵提出证据，上述申请缺乏事实依据，不足以对司法鉴定意见产生合理怀疑，且在原审质证中未及时行使相关权利，其申请不予准许。故上诉人保险公司关于被上诉人隋志勇的伤情不构成十级伤残及与本次事故无关的上诉理由不当，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申屠青
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁燕妮