内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第628号
原告郭桂贤，女，1961年11月20日出生，汉族，海拉尔区自来水公司退休工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告韩友德，男，1962年4月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
两名原告共同委托代理人陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告刘忠鹤，男，1986年4月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。
委托代理人包建新，内蒙古羽林律师事务所律师。
第三人白成，男，1985年10月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告郭桂贤、韩友德诉被告刘忠鹤所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员田立华适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案于2015年6月25日转为普通程序审理，依法组成由审判员田立华担任审判长，审判员赛汗、人民陪审员赵娜参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告郭桂贤、韩友德及两名原告共同委托代理人陆继安，被告刘忠鹤的委托代理人费星刚、包建新到庭参加诉讼。后依法组成由审判员田立华担任审判长，审判员薛华、人民陪审员王义萍参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告郭桂贤、韩友德及两名原告共同委托代理人陆继安，被告刘忠鹤的委托代理人费星刚到庭参加诉讼。本案依法追加第三人白成参加诉讼，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告郭桂贤及两名原告共同委托代理人陆继安，被告刘忠鹤的委托代理人费星刚，第三人白成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭桂贤、韩友德诉称，原告郭桂贤和被告的母亲郭桂云系同胞姐妹。2008年6月，原告夫妻居住的位于海拉尔区东新街37号的房屋被拆迁，当时因为原告夫妻发生矛盾，原告和姐姐郭桂云商议将自己的一户拆迁安置房屋落到郭桂云名下，待以后再办理到原告名下。2011年11月7日原告和海拉尔天润房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置协议，确定该公司安置原告产权置换的房屋位置为碧水小区10号楼4单元302号。原告办理的全部手续，并且补缴了实际面积差价款和其他全部入住费用，原告办理完手续后入住该房屋。2011年11月28日原告的姐姐郭桂云突然因病死亡，按照《继承法》的相关规定，原告和被告商议将该房屋暂时登记在被告名下，然后过户给原告。被告当时同意，并且在原告的帮助下办理了公证书和房屋产权证。被告现在拒绝将房屋产权返还给原告，并且要强行占有该房屋。原告多次与其协商，被告拒绝。本案争议房屋落在原告姐姐郭桂云名下，是双方共同商议的，郭桂云当时给郭桂贤出具了证明，声明该房屋不归郭桂云所有，而是郭桂贤的房屋，因此本案争议房屋的实际所有权人应当是原告夫妻。被告明知本案所有权纠纷争议正在诉讼中而将争议房屋出售并进行登记变更，第三人购买该房屋时没有到原告实际占有的房屋进行查看，不符合交易习惯，且其与被告原来认识，关系密切，应该知道该房屋存在争议正在诉讼，在这种情况下购买房屋属于恶意串通。根据相关法律的规定，请求人民法院查清事实，依法确认位于海拉尔区正阳办天润碧水御翠园10号楼432号房屋归原告郭桂贤、韩友德共同所有。
被告刘忠鹤辩称，原告所陈述事实不存在。原告诉状中称原告和姐姐郭桂云商议将拆迁房屋落在郭桂云名下，待以后办理在原告名下，这一事实不存在，本案被告母亲郭桂云在世时跟被告讲本案争议的房屋要拆迁的时候，郭桂贤把其中的一小间让给了郭桂云，据被告母亲讲该房屋系母亲花钱购置的，所以被告在母亲去世后办理的相应的继承手续将房屋登记在自己名下，该房屋应属于刘忠鹤所有。被告将自己所有的房屋进行出售符合法律规定，有权对房屋进行处分，现在房屋所有权是属于本案第三人的，已经登记在其名下，原告诉讼目的无法达到，不同意也不认可原告的诉讼请求及事实理由。
第三人白成述称，对原告的诉讼请求不认可，原告的诉讼请求与第三人无关，因为第三人是正常购买房屋，在购买之前第三人不知道原告与被告之间事情，现在房屋所有权属于第三人。第三人买的是被告的房子，不认可房子是原告的。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.郭桂云出具的证明一份，证明本案争议房屋是原告郭桂贤所有。经质证，被告认为该证据不是郭桂云本人书写，虽然在审理中确认指纹是其本人所按，但证明不了郭桂云本人对书写的内容认可。
2.郭某甲出具的证明一份，证明本案争议房屋是原告所有，当时落在被告母亲名下，双方有约定只是暂时落在其名下。经质证，被告认为真实性无法核实，待证人出庭后再质证。
3.房屋买卖合同复印件一份，证明原告夫妻购买的沿河街的一处平房，在拆迁之后置换了本案争议房屋。被告认为该证据与本案无关且系复印件，不予认可。
4.海拉尔区建设局维修资金收费收据复印件一份，证明原告交纳的该房屋的维修资金。被告对该收据复印件不予质证。
5.面积差款收据一份，证明原告在接收争议房屋时补交房屋面积差价款的事实。经质证，被告对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为不能以此推定原告进行的补差。
6.原告郭桂贤签字的入住证复印件一份，证明该房屋是原告接收并且实际入住。经质证，被告对该证据真实性认可，对证明目的不认可。
7.残疾人证一份，证明原告女儿是残疾人，在房屋拆迁安置时争议房屋的50㎡中的10㎡是多给的。经质证，被告对该证据真实性认可，对证明目的不认可。
8.海拉尔区公证处出具的收据一张，证明原告郭桂贤在办理将郭桂云名下的房屋过户到被告名下时，因该房屋是郭桂贤所有，由郭桂贤交纳的公证费2000元。经质证，被告对真实性无异议，认为不能因持有收据就证明钱是原告交纳的。
9.齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心出具的痕迹检验鉴定意见书，证明被告母亲郭桂云给原告出具的证明是真实有效的，内容证明本案争议房屋是原告所有，也证明了证人郭某甲当庭陈述的经过是真实的。经质证，被告对证据真实性认可，对证明问题不认可，认为虽然证明中指纹是郭桂云本人所按，但因为郭桂云没有文化不识字，无法证明“证明”内容是其真实意思表示，单凭一个指纹无法确定该证明内容。
10.物业管理费交款收据两张、卫生费收据两张，证明房屋相关费用是实际所有权人原告郭桂贤交纳的。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认可相关费用是原告缴纳的，票据在原告处，但认为不能以此推定房屋属于原告所有。
对原告提交的上述证据，第三人均以与其无关为由不发表质证意见，视为放弃质证权利。本院经审核认为，证据1、9能够相互印证，予以采信；对证据2以证人出庭证言为准，不予确认；证据3、4系复印件，且被告不予认可，不予确认；证据5、6、8、10，被告对真实性无异议，对真实性予以确认；证据7，无证据证实与本案具有关联性，不予采信。
11.呼伦贝尔市房地产权属档案查档证明一份，证明房屋由被告和第三人以买卖形式进行的产权变更。经质证，被告和第三人对该证据无异议，本院予以确认。
12.证人郭某甲和郭某乙出庭作证证言，证明郭桂云和郭桂贤共同商议由证人郭某甲代书由郭桂云按指纹的证明的真实性。原告对证人证言予以认可。被告不予认可，认为证人郭某甲证明了郭桂云本人不识字，也认可了证明是她所书写，就其书写内容因郭桂云没有文化也无法确认书写的内容，郭某甲当庭陈述书写时间与其在2015年5月出具的证明出现矛盾，在2015年5月23日出具的证明中明确写明在2008年10月8日书写的代郭桂云签字的证明，当庭又称时间不清楚，该时间系郭桂贤所引导而写的，所以对证明的内容被告有理由推定都是证人在出庭之前由郭桂贤引导郭某甲而形成的，所以对证人证言不认可。证人郭某乙同样证实了郭桂云没有文化，不会书写，同时又证实了本人当天不知道她们所形成书面的东西是什么内容，如何谈的如何写的是否由郭桂云按指纹她都不清楚，所以证人起不到任何作用。
13.结婚证一份，证明两名原告系夫妻关系，房屋归原告夫妻所有。经质证，被告对该证据予以认可。
14.房屋拆迁安置协议复印件一份，证明拆迁协议是原告郭桂贤签订的。经质证，被告对证据真实性予以认可，认可郭桂贤代替郭桂云签订的协议。
对以上证据12-14，第三人不发表质证意见，视为放弃质证权利。本院经审核认为，证据12，证人证言能够证明原告主张的事实，并有鉴定意见佐证，予以采信；对于证据13、14，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
15.王某某出具的证明一份，证明争议房屋系原告出租给王某某居住，居住期间没有人去买过房子。经质证，被告因证人未出庭不予认可。因证人未出庭作证接受质询，本院对该证明不予确认。
庭审中，原告申请出示本院调取的郭桂云婚姻登记档案，证明该档案中郭桂云指纹与证明中是同一人的。经质证，被告对该证据真实性无异议，对原告证明问题不予认可。本院对真实性予以确认。
被告提交公证书一份、房屋所有权证复印件一份，证明公证书是郭桂云去世之后三个子女按照继承法的相关规定由其中的两个子女放弃继承权由本案的被告继承该房屋，因为公证该房屋登记在刘忠鹤名下。经质证，原告对公证书的真实性无异议，称公证书是根据继承法的规定把原告的房屋从被告母亲郭桂云的名下按照规定转移登记到被告的名下，当时是原告帮助被告的哥哥和姐姐一起办理的，所有费用都是原告出具的，对产权证的真实性认可，当时是在原告手里被被告骗走了。第三人不发表质证意见。本院对该组证据真实性予以确认。
第三人提交如下证据：房屋所有权证、手续费收据两张、税收缴款书两张、印花税票销售凭证一张、销售不动产统一发票一张、刘忠鹤出具的收条一张，证明争议房屋归第三人所有。经质证，原告对收条真实性不认可，因为双方在购房时不符合交易习惯，第三人陈述交付的是现金，现金来源不能证明，所以是虚假的，对其他证据真实性无异议，对证明目的不认可。被告对该组证据无异议，认可收到了第三人的20万元。本院对该组证据真实性予以确认。
本院至呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局，依法调取了本案争议房屋的房产登记档案。经质证，原告对真实性无异议，但对被告与第三人的房屋买卖协议书不予认可，认为从形式上看，该协议书没有明确房屋交付时间、交付方式和其他所有费用交付的相关情况，协议只规定了两项内容，一项是房屋位置和面积，一项是房屋价格，对购房价款如何交付及交付时间没有实际说明，所以是虚假的。被告无异议。第三人称房屋买卖协议书是购买的样本填写的，对证据无异议。本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，原告郭桂贤与被告韩友德系夫妻关系。被告刘忠鹤的母亲郭桂云系原告郭桂贤的姐姐。2008年6月，原告夫妻位于海拉尔区沿河街（东新街）37号的房屋被拆迁，海拉尔天润房地产开发有限公司（简称天润房地产公司）予以回迁安置两套楼房，其中一套楼房系以郭桂云名义安置，原告郭桂贤经手与天润房地产公司签订的房屋拆迁安置协议，确定该户安置房屋为碧水小区10号楼4单元302号（建筑面积50.27㎡）即本案争议房屋。原告郭桂贤于2011年11月6日交纳了争议房屋的面积差价款13102元，该房屋于2011年11月7日交付，原告郭桂贤办理了相关入住手续，该房屋一直由原告使用管理并缴纳相关费用。郭桂云于2011年12月28日去世，其法定继承人即其三名子女于2015年4月在呼伦贝尔市海拉尔区公证处办理了继承权公证，确定了郭桂云遗产即本案争议房屋由其次子即被告刘忠鹤继承，公证费2000元系原告郭桂贤支付。被告刘忠鹤为该房屋办理了房屋所有权证，所有权登记在其名下，房屋坐落位置登记为正阳办天润碧水御翠园10号楼432号。原告与被告因该房屋权属发生争议，原告诉至本院，要求确认位于海拉尔区正阳办天润碧水御翠园10号楼432号房屋归原告郭桂贤、韩友德共同所有。本案审理中，被告于2015年6月18日将争议房屋以20万元价格出售给第三人白成，双方签订了一份《房屋买卖协议书》，被告为第三人出具了收到购房款的收条，第三人缴纳了相关费用和税款并办理了房屋权属转移登记，现争议房屋登记在第三人名下，但被告未向第三人交付房屋，该房屋现由原告对外出租使用。第三人自述购房时未到房屋实际查看及了解费用缴纳等情况，亦未与被告约定房屋交付时间。原告认为被告与第三人系恶意串通，要求确认争议房屋归原告所有。
另查明，郭桂云生前由郭某甲代笔为原告出具过一份《证明》，内容为“在2008年6月10日房屋拆迁时，我妹郭桂贤为了要两户房，把其中的一户位于海拉尔东新街37号预于2009年12月底前，在天润小区F区乙方置换的51㎡换置楼房改写成了我郭桂云的名字，我声明此楼不归我所有”，郭桂云本人在《证明》上按捺了指纹。被告对该《证明》真实性不予认可，经原告申请，以本院调取的郭桂云婚姻登记档案材料中所留指纹作为样本，本院委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定机构于2015年11月30日作出齐（科痕）鉴字（2015）第1501207号痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《证明》原件，在“证明人”处，“郭桂云”签名字迹上按印的指纹是郭桂云本人指纹所留。原告与被告对鉴定意见均无异议。被告在庭审中主张争议房屋系其母亲郭桂云购买原告的一间平房拆迁置换所得及委托原告管理该争议房屋，未提交证据予以证实。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，争议焦点是诉争房屋系原告郭桂贤借用郭桂云名义安置还是郭桂云购买原告的平房安置所得。经过审理，原告所举证据能够形成证据链条证明其主张，根据查明的事实，从争议房屋的取得过程来看，该房屋系原告平房的拆迁安置房，原告郭桂贤经手办理的拆迁安置手续，并交纳的面积差价款，被告辩称其母亲郭桂云购买了原告被拆迁的一间平房置换的本案争议房屋，未举证证实；从房屋的使用情况看，该房屋交付时由原告郭桂贤经手办理入住手续并由原告管理使用该房屋至今及缴纳相关费用，而郭桂云本人及被告均未实际占有使用过本案争议房屋，被告依据继承权公证将争议房屋登记在其名下，其办理公证的费用亦由原告郭桂贤支付，被告称其委托原告管理该房屋，未提交证据证实其主张。原告郭桂贤并持有郭桂云为其出具的《证明》证实争议房屋不归郭桂云所有，证人亦证实了《证明》的出具过程，虽然郭桂云本人不识字，但其作为成年人，应意识到其在《证明》上捺印的后果而作出该行为，应认定其意思表示真实。综上，根据已查明的事实结合日常生活情理，对原告主张本案争议房屋是原告郭桂贤借用郭桂云名义安置的事实予以认定，故原告夫妻系本案争议房屋的实际所有权人，被告的抗辩意见没有事实依据，不予采纳。因此，被告无权将本案争议房屋进行处分，其在诉讼中将争议房屋进行出售明显存在恶意。现争议房屋登记在第三人名下，第三人称其系正常购房，根据查明的事实，第三人在购买房屋的过程中，未到所购房屋处进行实际查看，未核实该房屋的现占有使用情况和费用缴纳情况，未对房屋进行实际交付，且未约定房屋交付时间，其行为不符合交易习惯；第三人虽自称购房时不知房屋权属存在争议，但其作为买受人，未对购房相关事项尽到足够且充分的审查与注意义务，对房屋的实际使用情况等未尽到一个普通人所能达到的注意义务，不能认定其受让本案争议房屋时是善意的，因此不能构成善意取得。综上，原告所诉有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持，应确定本案争议房屋归原告夫妻共同所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
位于海拉尔区正阳办天润碧水御翠园10号楼432号房屋归原告郭桂贤、韩友德共同所有。
案件受理费100元，由被告刘忠鹤负担；鉴定费1800元，由原告郭桂贤和韩友德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田立华
审 判 员 薛 华
人民陪审员 王义萍
二〇一六年三月九日
书 记 员 庄 琪
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。