安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初2944号
原告：陆克龙，男，1966年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
被告：合肥沪发服饰有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区荷花路8号。
法定代表人：宋粹琼，总经理
被告：钟兆阔，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。
两被告共同委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。
原告陆克龙与被告合肥沪发服饰有限公司、钟兆阔股权转让纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆克龙及其委托诉讼代理人杨苏，被告合肥沪发服饰有限公司的法定代表人宋粹琼、被告钟兆阔及两被告共同委托诉讼代理人方叶平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆克龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付余欠投资款30万元并承担违约金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告与陆克建、陆鹏等三人向被告钟兆阔、宋粹琼开办的合肥沪发服饰有限公司投入199万元用于被告及公司周转。2015年8月6日，被告钟兆阔决定以205万元收购原告及陆克建、陆鹏等三人的投资股份，并签订了股东会议纪要，承诺2015年10月25日前分期支付，若违约承担20万元的违约金。此后，被告陆续支付175万元，对余欠的30万元，被告于2015年8月26日委托杭州厚美服饰有限公司开具30万元转账支票，同时承诺在2015年10月31日前以现金或转账的方式归还上述款项，归还后，原告返还支票，因此，转账支票的日期写成2015年10月30日。然而，被告未能按约付款，在转账支票的有效期内，原告向银行申请提现，但银行告知是空头支票，致使原告至今不能受偿。
被告合肥沪发服饰有限公司辩称：1、我公司并未收到原告投入的199万元；2、我公司的股东是钟兆阔和宋粹琼，原告并非是公司股东；3、2015年8月6日的股东会纪要，程序存在重大瑕疵。审议批准公司的利润分配方案，公司增加或者减少注册资本，需由全体股东参加，且需经代表三分之二以上表决权的股东通过，但上述股东会议纪要仅有一个股东参加且所占股权份额仅20%，该股东会议纪要应不具有法律效力；4、关于支票证明，系公司为钟兆阔所提供的担保，因主合同无效，该份担保合同无效。
被告钟兆阔辩称：1、原告是向公司投资199万元，我本人并未收到原告的投资款，故我不应当承担责任；2、原告并非是公司的股东，故不存在我收购原告股权问题。即便收购成立，势必改变原有的股权结构，应当经代表三分之二以上表决权的股东同意，但2015年8月6日的股东会议纪要仅有一个股东参加且所占股权份额仅20%，该股东会议纪要应不具有法律效力；3、因原告股权不存在，故不存在收购问题，本人基于对以上事实的认识错误，支付给原告175万元，保留要求退还的权利。
经审理查明，被告钟兆阔与合肥沪发服饰有限公司的法定代表人宋粹琼是夫妻关系，两人于2014年1月8日共同成立合肥沪发服饰有限公司，公司注册资本50万元，宋粹琼占80%，钟兆阔占20%。2014年10月1日，钟兆阔、刘少政与陆克龙、陆克建、陆鹏签订合作协议书，共同经营合肥沪发服饰有限公司。2015年7月10日又签订补充协议，刘少政自行退出。期间，2015年2月至7月，陆克建、陆鹏和原告陆克龙陆续投资199万元，2015年8月6日，钟兆阔、陆克龙、陆克建、陆鹏签订股东会议纪要，钟兆阔给付陆克龙、陆克建、陆鹏205万元收购三人的全部股权，约定2015年8月6日给付55万元，8月中旬给付50万元，2015年8月28日给付100万元，如违约钟兆阔承担20万元违约金。此后，被告钟兆阔陆续给付了175万元，2015年8月26日，合肥沪发服饰有限公司委托杭州厚美服饰有限公司开出一张30万元的转账支票，承诺在2015年10月31日前以现金或者转账的方式支付后，原告归还支票，并承诺，如违约，合肥沪发服饰有限公司承担相应的责任。支票的开出日期写为2015年10月30日。逾期后，被告未付款，原告持支票承兑，但在支票的有效期内，杭州厚美服饰有限公司所开支票的账户上并没有足额的资金，致使原告未能实现权利，为此，原告起诉来院。审理期间，本院依法征求了陆克建、陆鹏的意见，两人均明确表示放弃权利，不参加诉讼，本案的全部权利归原告陆克龙所有。
以上事实，有当事人陈述，合作协议书、补充协议、股东会议纪要、收据、转账支票、杭州厚美服饰有限公司存款交易明细报表、问话笔录及合肥沪发服饰有限公司章程等证据证明。
本院认为，陆克龙、陆克建、陆鹏与钟兆阔共同投资经营合肥沪发服饰有限公司，双方形成合伙关系。其签订的合作协议书、补充协议及股东会纪要是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，各方均应按约定执行。刘少政虽然作为甲方在合作协议书上签字，但从协议的内容上看，其并未实际合伙，且补充协议亦明确其自行退出，故刘少政并非合伙人。2015年8月6日签订的股东会议纪要实际为双方的散伙协议，该协议签订后，陆克龙、陆克建、陆鹏退出合伙，被告钟兆阔承诺给付三人205万元，并作出如违约承担20万元违约金的承诺。但其仅支付175万元，剩余30万元，未能按约定履行，其出具给原告的转账支票，因出票人的账户上存款不足，致使原告未能实现权利。钟兆阔的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。双方约定的违约金为20万元，鉴于被告已履行了大部分义务，故本院酌定被告钟兆阔承担违约金5万元。被告合肥沪发服饰有限公司出具给原告的支票证明，实际是对钟兆阔30万元欠款的担保，依法应当承担连带清偿责任。本案实质为合伙协议纠纷，并不涉及合肥沪发服饰有限公司的股权问题，故两被告以股权变更未经公司三分之二以上表决权的股东同意，股东会纪要无效的抗辩意见，本院不予采纳。被告钟兆阔在股东会纪要中认可原告的投资款，承诺给付原告等三人205万元，并且已大部分履行，现在所欠30万元是因给付原告的转账支票，出票人账户资金不足所致，故其主张原告出资不到位的抗辩意见，本院亦不予采纳。陆克建、陆鹏明确放弃权利，表示全部权利归原告陆克龙所有，故原告陆克龙诉讼主体适格。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告钟兆阔于本判决生效后十日内给付原告陆克龙30万元，承担违约金5万元，合计35万元；
二、被告合肥沪发服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向债务人钟兆阔追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取为4400元，保全费3220元；合计7620元，由原告负担2000元，两被告共同负担5620元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谢瑞林
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。