广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第542号上诉人（原审被告）：罗雪辉，男，汉族。被上诉人（原审原告）：唐转明，男，汉族。被上诉人（原审被告）：吴志育，男，汉族。委托代理人：黄立建，连州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李海洋，男，汉族。上诉人罗雪辉因与被上诉人唐转明、吴志育、李海洋委托合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2014）清连法东民初字第40号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：连州市石头花种养专业合作社于2012年3月19日成立，法定代表人为罗雪辉，业务范围为组织成员种植农作物，收购、销售、贮藏成员生产的农产品，提供与农业生产经营者有关的技术、信息服务等。2013年8月，吴志育、罗雪辉在河田村和冲口村之间合伙建立一个蔬菜种植基地（以下简称河田基地），共同出资从事农作物生产、收购、销售业务。合伙期间，吴志育、罗雪辉雇请唐转明到河田基地工作，负责河田基地的日常事务，管理员工以及账目。同时唐转明受吴志育、罗雪辉的委托向当地农户收购蔬菜。2013年10月至11月，李海洋到河田基地与罗雪辉、吴志育合伙经营。2014年1月5日，吴志育、罗雪辉及唐转明共同对河田基地的账目进行清算，确认河田基地应付农民蔬菜价款共计286828.2元，2013年8月至12月应付员工工资共计97437元，以上合计384265.2元。因唐转明只收到吴志育、罗雪辉、李海洋销售蔬菜价格329236元，（其中吴志育151000元，罗雪辉173236元，李海洋5000元），而唐转明需支付农户销售蔬菜价款及基地员工工资与吴志育、罗雪辉、李海洋提供的资金相差55029.2元（384265.2元329236元），此款吴志育、罗雪辉、李海洋互相推诿不愿支付，酿成纷争。原审法院认为：吴志育、罗雪辉、李海洋虽未订立书面合伙协议，但出资共同收购销售蔬菜，共同参与经营管理，符合个人合伙的实质性要件，存在合伙关系。李海洋参与合伙有基地员工以及提货凭据相佐证，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，可以认定李海洋参与合伙，其抗辩未加入合伙，只有李海洋自己陈述而未提供相应证据，不予采纳。因吴志育、罗雪辉、李海洋对合伙出资数额、盈亏比例、入伙、退伙、合伙终止等事项均未有书面协议，导致难以确认各合伙人对合伙期间债务的承担比例，从公平原则出发，原审法院确定以吴志育、罗雪辉、李海洋出资销售蔬菜价款作为承担本案债务的依据，即吴志育承担25238.46元（151000元÷329236元×55029.2元）、罗雪辉承担28955.03元（173236元÷329236元×55029.2元）、李海洋承担835.71元（5000元÷329236元×55029.2元）。唐转明要求吴志育、罗雪辉、李海洋支付货款74256.92元，提供的证据是一组清算单，即应付蔬菜价款288740.92元，杂支及工资114752元，因该清算单无吴志育、罗雪辉、李海洋的签名确认，不予认定。而2014年1月5日经吴志育、罗雪辉与唐转明共同清算，确定应付蔬菜价款为286828.2元，8月至12月员工工资为97437元，有吴志育、罗雪辉签名确认，故原审法院对吴志育、罗雪辉、唐转明共同清算确认的数额予以认定。收支相抵，吴志育、罗雪辉、李海洋应付罗雪辉价款55029.3元。本案唐转明受吴志育、罗雪辉、李海洋委托收购蔬菜、管理账目，因吴志育、罗雪辉、李海洋之间产生纷争未及时付清货款，即要求吴志育、罗雪辉、李海洋赔偿其住宿费、交通费、误工费、伙食费，合计4800元。因唐转明诉求的经济损失并非系在处理委托事务时发生的必要费用，原审法院不予支持。另唐转明要求吴志育、罗雪辉、李海洋支付合伙清算之后一个月工资3000元，未提供相应证据证实，原审法院不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，原审法院于2015年4月28日作出（2014）清连法东民初字第40号民事判决如下：一、吴志育、罗雪辉、李海洋自本判决生效之日起十日内支付唐转明55029.2元（其中吴志育承担25238.46元、罗雪辉承担28955.03元、李海洋承担835.71元）；二、驳回唐转明的其他诉讼请求。案件受理费1852元，减半收取926元，由吴志育负担285元、罗雪辉负担327元、李海洋负担9元，唐转明负担305元。宣判后，罗雪辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销连州市人民法院（2014）清连法东民初字第40号民事判决。事实和理由：上诉人与被上诉人吴志育、李海洋系合伙关系不再合伙过程中三人各自外出联系销售业务，所得利益或风险按份额比例分成或负担。原审法院对份额未能查明，却根据三人的业务销售量对三人的合伙份额作出了判断、认定，这是没有事实依据的。按照物权法第103条的规定，应确定三人系平分的按份共有。综上，请求二审法院作出公正裁判。经法院释明，上诉人明确其诉讼请求为：按照当初三方约定的4:3:3合伙份额支付涉案的款项，即上诉人承担40%、吴志育承担30%、李海洋承担30%。被上诉人吴志育口头答辩称：1、答辩人认为上诉人的上诉请求不明确，应予以明确；2、对于一审判决，答辩人在一审期间提出意见，本案对外是石头花合作社名义进行相关活动，所以答辩人认为应该追加合作社，并且对外应该让石头花合作社承担责任。被上诉人唐转明答辩称：不管上诉人与吴志育、李海洋之间是什么关系，他们的确从答辩人处拿了蔬菜，至今从未支付答辩人蔬菜款，至于他们之间的份额如何与答辩人无关，答辩人只要求他们三人返还所欠的蔬菜款。被上诉人李海洋经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在一审庭审中，在法庭询问各自承担涉案基地利润和亏损的比例时，吴志育回答其占三成，罗雪辉占四成，另外一个合伙人占三成。罗雪辉陈述另外这个合伙人是李海洋。上诉人罗雪辉陈述其与吴志育于2013年12月25日对河田基地进行清算，折算为14000元。当时与吴志育约定按照1:1的比例予以分配。当时唐转明等人在场。当时有通知过李海洋，但李海洋不愿意出面，所以李海洋没有参与清算。李海洋在一审陈述，唐转明在与罗雪辉等人结算前有打过电话给自己，叫自己去取钱，但是自己去到后他们在算数，所以就走了，之后算数自己都没有去过。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：对上诉人罗雪辉主张其与被上诉人吴志育、李海洋按照4:3:3的比例承担涉案债务的请求应否予以支持。首先，根据一审法院查明的事实，上诉人罗雪辉与被上诉人李海洋、吴志育为合伙关系。因本案中三方对合伙出资份额、债务承担比例没有作出书面约定，根据吴志育一审的陈述以及罗雪辉的上诉意见，罗雪辉、李海洋、吴志育约定的合伙份额为4:3:3，李海洋对此不予认可，但没有提交任何的证据予以反驳。因此，对上诉人认为其与李海洋、吴志育约定的合伙份额为4:3:3的意见，本院予以采纳。但按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其它合伙人追偿。”之规定以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条关于“全体合伙人对合同经营的亏损额，对外应当负连带责任”之规定，罗雪辉、李海洋、吴志育对涉案的55029.2元对外应承担连带清偿责任。原审法院按照各合伙人实际出资销售蔬菜价款的数额占蔬菜价款总数额的比例作为各合伙人承担涉案债务的份额，并判令各合伙人在各自份额范围内承担责任明显不当，且缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。虽然上诉人罗雪辉与吴志育、李海洋内部约定的合伙份额为4:3:3，但因该约定对债权人唐转明不具有约束力。因此，对上诉人罗雪辉主张其与吴志育、李海洋按照4:3:3的比例承担涉案债务的请求，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：一、维持广东省连州市人民法院（2014）清连法东民初字第40号民事判决第（二）项；二、变更广东省连州市人民法院（2014）清连法东民初字第40号民事判决第（一）项为：上诉人罗雪辉、被上诉人吴志育、李海洋自本判决生效之日起向被上诉人唐转明支付涉案的55029.2元。上诉人罗雪辉、被上诉人吴志育、李海洋对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费926元，二审案件受理费1852元，均由上诉人罗雪辉、被上诉人吴志育、李海洋共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  赖广鑫代理审判员  禹 莉二〇一五年十二月七日书 记 员  何 叶