福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第1579号原告谢辉，男，住武夷山市。委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。委托代理人卢媛，福建弘袍律师事务所律师。被告陈国忠，男，住莆田市。被告吴志凤，女，住武夷山市。以上二被告共同委托代理人钟文华，福建启悟律师事务所律师。第三人傅康恒，男，住武夷山市。原告谢辉与被告陈国忠、吴志凤，第三人傅康恒追偿权纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，由审判员陈妃适用简易程序进行了审理，于2015年9月18日第一次公开开庭进行了审理。于2015年10月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月20日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢辉的委托代理人卢媛、被告吴志凤及其委托代理人钟文华到庭参加诉讼；第二次开庭原告及其委托代理人邱芝杰、被告吴志凤、被告吴志凤及陈国忠的共同委托代理人钟文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢辉诉称，被告陈国忠、吴志凤在2011年10月15日因需要资金向第三人傅康恒借款现金100000元，原告作为担保人，借款期限三个月，被告出具借条一张。但事后被告一直未能还款，故第三人傅康恒向原告催讨。2014年6月20日，原告不得已为被告支付借款100000元给第三人傅康恒，第三人出具收条一张。原告为被告清偿借款100000元后，多次向被告催要，但被告拒不清偿。故原告诉至法院，请求：1、判令被告共同清偿原告支付的借款本金100000元。2、判令被告从2014年6月21日起按中国人民银行贷款基准利率标准支付利息至被告清偿债务之日止。3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告陈国忠、吴志凤辩称，本案借款发生在2011年10月15日，该笔借款的法定诉讼时效至2014年1月，第三人傅康恒出具收条的时间是2014年6月20日，此时，原告在未经主债务人同意的情形下，对已经超过诉讼时效的债务进行清偿，应由原告自行承担责任，不得向被告进行追偿。第三人傅康恒辩称，借款是属实的，借款后三个月左右，被告陈国忠回武夷山，其有向陈国忠主张借款本息，但陈国忠没有钱。后来又找过陈国忠，陈国忠均未偿还借款本息。因原告谢辉系保证人，在陈国忠未还本付息时，就向原告谢辉催要，原告每月代被告支付利息，共支付了15个月近30000元的利息，并归还了借款本金。原告谢辉为证明其主张提供了以下证据：证据1、借款收据，证明被告陈国忠、吴志凤在2011年10月15日因需要资金向第三人傅康恒借款现金100000元，原告作为担保人，借款期限三个月。证据2、收条，证明2014年6月20日，原告为被告支付了100000元借款给第三人傅康恒，第三人出具收条一张。被告陈国忠、吴志凤质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明有借款存在。证据2的真实性有异议，不能排除原告与第三人有恶意串通的可能；关联性有异议，原告作为担保人在偿还借款时，借款已过了诉讼时效，也过了担保期限。第三人傅康恒质证认为，证据1、2的真实性均无异议，证实了二被告向其借款以及其收取了原告100000元的事实。对原告谢辉提供的证据，本院分析认证如下：证据1的真实性各方均无异议，应予以确认，可以证实2011年10月15日，被告陈国忠、吴志凤向第三人傅康恒借款100000元，约定借款期限三个月，原告谢辉作为担保人提供担保的事实。证据2，第三人傅康恒确认真实性无异议，其已收取了原告谢辉支付的100000元，且原告谢辉当庭提供了证据1原件，可以证实2014年6月20日，原告谢辉代被告陈国忠、吴志凤偿还了欠第三人傅康恒借款100000元的事实，应予以采信。被告吴志凤为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、（2001）莆民初字第382号民事调解书，证明2001年2月15日，通过法院调解，被告吴志凤与被告陈国忠已自愿离婚，2011年借款时，二被告已不是夫妻关系，被告吴志凤实际未使用该笔借款，系见证人。对被告吴志凤提交的证据，原告谢辉质证认为，真实性无异议，但吴志凤作为被告不是因为吴志凤是陈国忠的配偶而是因为吴志凤与陈国忠是共同借款人。对被告吴志凤提交的证据，被告陈国忠和第三人傅康恒均无异议。对被告吴志凤提交的证据，本院认证认为，2011年10月15日借款时，被告吴志凤在借款人处签名确认，其与被告陈国忠系共同借款人，与二被告离婚的事实无关。上述证据结合双方当事人在法庭上的陈述，本案事实可作如下认定：原告谢辉与被告陈国忠、吴志凤，第三人傅康恒皆系朋友关系。2011年10月15日，被告陈国忠因资金周转需要向第三人傅康恒借款，出具借条载明：“今借到傅康恒现金人民币壹拾万元正（￥100000元）（此款限在叁个月内还清）”，被告吴志凤在借款人处签字确认，原告谢辉作为担保人在借条上签字确认。借款后第一个月，第三人按照口头约定向被告陈国忠催要利息未果，便向担保人谢辉主张，谢辉每月代被告支付利息，共支付了大概15个月近30000元利息。借款后三个月左右，即约定的还款期限将届满时，陈国忠回武夷山，第三人傅康恒向陈国忠催要借款本息，陈国忠因资金紧张未予偿还。借款期限届满后一两个月，傅康恒又向被告陈国忠催要借款，仍未果，遂向担保人谢辉催要。经多次催要均无果后，因第三人傅康恒急需用钱，原告谢辉作为保证人于2014年6月20日将上述借款本金100000元归还给第三人，并由第三人出具收条一份，收条载明：“今收到谢辉2011年10月15日陈国忠与吴志凤向傅康恒壹拾万元借款担保的款项现金人民币壹拾万元整”。担保人谢辉归还上述借款后向二被告追偿未果，遂诉至法院。另查明，被告陈国忠与吴志凤于2001年2月15日通过莆田县人民法院调解离婚。本案双方争议的焦点在于第三人傅康恒与被告陈国忠、吴志凤的借贷关系是否超过诉讼时效，如果超过诉讼时效，担保人谢辉代被告清偿债务后是否有权向被告进行追偿。原告谢辉认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因为保证人履行债务实际上是为债务人履行债务，保证人的清偿行为使债务人对债权人的债务责任得以免除。两年的诉讼时效不是绝对的，是可中断、中止的，在2012年春节、2013年5、6月份的时候第三人都有向被告催讨款项，因此没有超过诉讼时效。即使借款超过诉讼时效，第三人提起诉讼丧失的也仅是胜诉权，被告并不能因此而免责，债权本身是不可能消灭，原告作为保证人为被告清偿债务，依法享有追偿权，这也符合公平和诚实信用原则。被告陈国忠、吴志凤认为，借款时间是2011年10月15日，借款期限届满日期是2012年1月14日，第三人作为债权人起诉的诉讼时效至2014年1月13日，而原告作为担保人的保证期间至2012年7月。原告还款时诉讼时效已经超过，没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。因此原告作为保证人在保证期间届满后且主债务已超过诉讼时效的情形下，于2014年6月20日承担保证责任清偿债务的行为应由原告自行承担责任，不得向被告进行追偿。第三人傅康恒认为，借钱肯定要还钱，原告谢辉已替二被告归还了借款，二被告负有还款给原告的义务。本院认为，本案所涉借款发生在2011年10月15日，借款期限3个月，被告陈国忠、吴志凤系共同借款人，原告谢辉系连带责任保证人。借款期限届满前后，债权人傅康恒有多次向被告陈国忠和保证人谢辉主张偿还借款本息，然债务人陈国忠始终未支付，后由保证人谢辉支付了近15个月的利息，并归还了借款本金100000元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第二款“权利人向债务保证人、债务的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，本案所涉借款的借款期限届满前后债权人傅康恒不仅有向债务人陈国忠主张权利也有向连带责任保证人谢辉主张权利，可以认定主债务的诉讼时效有中断情形。另债权人傅康恒在主债务履行期届满之日起六个月内有要求保证人谢辉承担保证责任，保证人也履行了相应的利息支付义务，保证责任并不免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告谢辉作为保证人在2014年6月20日归还债权人借款本金时，从15个月利息支付时间起算，主债务未超过诉讼时效，保证合同亦未超过诉讼时效期间。故被告辩解保证人2014年6月20日归还借款时主债务已超过诉讼时效，保证人清偿债务应由其自行承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告进行追偿，被告陈国忠、吴志凤作为共同借款人理应承担共同还款的责任。被告吴志凤辩称其未实际使用该笔借款系见证人，与其在借款人处签名相矛盾，亦缺乏相应的证据证明，本院难以支持。综上，本院认为，债务应当清偿。被告陈国忠、吴志凤向第三人傅康恒借款100000元，有二被告出具的借条相印证，二被告理应按约偿还借款。因二被告未按约偿还借款，原告谢辉作为保证人代其偿还上述借款100000元，二被告与第三人的债权债务关系归于消灭，原告依法享有向二被告进行追偿的权利。故原告诉请要求二被告共同清偿原告代其清偿的借款100000元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，本院支持从2015年6月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款之规定，判决如下：被告陈国忠、吴志凤应于本判决生效之日起十日内支付原告谢辉已代其偿还的借款100000元，并支付该款自2015年6月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈国忠、吴志凤共同负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  徐 欢审 判 员  陈 妃人民陪审员  李丽琴二〇一五年十二月三日书 记 员  郑思洁本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。