杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第3108号
原告：杭州巨火贸易有限公司。
法定代表人：蒋国富。
委托代理人：吴国金。
被告：浙江荣佳建筑工程有限公司。
法定代表人：李荣亭。
委托代理人：俞华燕。
委托代理人：张媛媛。
原告杭州巨火贸易有限公司（以下简称巨火公司）为与被告浙江荣佳建筑工程有限公司（以下简称荣佳公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年12月15日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，并于2014年12月17日公开开庭进行了审理，后于2015年1月22日进行补充证据交换。原告巨火公司的委托代理人吴国金、被告荣佳公司的委托代理人俞华燕、张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨火公司起诉称：2012年9月20日，原、被告双方签订《钢材购销合同》一份，约定由原告为被告艮山门公交首末站的工程建设提供钢材（主要为螺纹钢、圆钢）。合同签订后，原告即根据被告要求向被告供货。截止2013年6月，原告共向被告供货189万余元。期间被告支付了部分货款，但尚有1439977.34元货款至今未付给原告。原告认为，被告拖延支付货款的行为，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款1439977.34元，并按合同约定加付所欠付的钢材每天每吨4元的利息损失给原告，暂计算至2014年9月25日的利息为1148933.29元，货款与利息合计为2588910.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告巨火公司向本院提交了如下证据：
1、《钢材购销合同》1份，证明双方钢材购销关系及价格计算，被告欠付货款的情况下对违约计算的情况。
2、对账单1份，证明被告结欠原告本金加利息损失2362202.41元。
3、浙江增值税普通发票6份（复印件），证明原告为被告共计开具85万余元的增值税发票及相应螺纹钢单价总值。
4、2013年6月2日送货清单1份（复印件），证明货款和运费共计145元。
5、2012年11月16日杭州联合银行转账凭条1份，证明150000元借款其中的50000元是通过原告的法定代表人蒋国富转账到被告项目经办人周某名下，款项是由被告向原告借款。
6、2013年3月29日的钢筋汇总2份，证明2013年3月份之前原告将被告支付给原告的621693.65元其中的15万元返还给被告的事实。
7、《杭州巨火贸易送艮山门公交首末站钢筋汇总》19份、《杭州巨火贸易送艮山门公交首末站钢筋对账单》10份，证明原、被告双方交易过程中，均是由合同中周某进行结算；被告结欠原告货款1439977.34元；原告已退回被告款项15万元；在被告没有按约支付货款本金以及加付款4元每吨，原告按月息3分对加付款计收利息。
被告荣佳公司答辩称：原告诉称共向被告供货金额与事实不符。原告向被告供货实际总金额为1894891.2元，货物计505.7456吨。原告诉称尚欠货款1439977.34元，与事实不符。被告共支付货款621693元，期间分别于2012年11月12日支付117421元、2013年1月6日支付504272元，截至目前尚欠原告货款1273198元。被告主张的货款中包含运费16780元，与合同第4条约定不符，运费应为12643元（505.7456＊25元每吨）。原告主张每天每吨4元利息损失，远远超过同期贷款利率的四倍，现钢材价格普遍为3000元每吨，每天每吨4元应为4%，远远超过1%，原告已在市场价格基础上加了150元每吨，另按4%的月息计算违约金明显过高。四倍同期贷款利率计算至合同第5条约定的2013年5月31日利息应为77097.31元。退一步讲，即使按照每天每吨4元，即月息4分计，经计算也应为122925.67元。原告按照每天每吨4元计算至2014年9月25日有误，合同约定是计算至2013年5月31日。双方对2013年6月1日起的违约金或利息损失没有约定，应参照同期贷款利率计。被告仅授权周某作为购销合同的签约代表，并非履约代表，其无权代表公司履行合同或确认对账，被告事后也没有进行确认，周某签署的对账单与事实不符，存在损害公司利益的行为。按照合同第6条约定，原告应就线材部分按每吨130元返还给被告，被告保留提反诉的权利。
被告荣佳公司向本院提交了如下证据：
1、杭州巨火贸易有限公司送货（合同）专用单23份，证明原告向被告送货总量计505.7456吨，被告已经支付621693.65元，实际欠款及总量与原告提交的对账单不符。
2、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书、杭州银行转账支票存根各1份，证明被告已经支付货款621693.65元，与原告提交的对账单中数量及金额不符。
3、《钢材购销合同》1份，证明双方就线材外加工约定，原告应当返还每吨130元的加工费，周某仅为合同的签约代表，被告公司没有授权周某与原告进行往来。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：（一）对于原告巨火公司提交的证据，被告荣佳公司对证据1，真实性有异议，该合同与被告处的合同在第六条不同，其余内容一致，运费是按照25元每吨计算；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，与被告无关，被告没有授权或委托周某进行总的货款结算，周某个人与原告的对账与被告公司无关，周某签署的单据数量与送货清单不符。证据3，被告收到了这些增值税发票，对真实性、合法性、关联性均予以认可；证据4，系复印件，真实性、合法性、关联性有异议，签收人员并非被告公司的员工及合同指定的签收人员也不是工程的负责人，与被告无关；证据5，关联性有异议，是周某个人与蒋国富之间的借贷关系，周某私自向原告借款15万元，原告没有证据证明是被告公司向原告借取，或被告将款项用于公司，是周某与原告串通损害被告公司利息，对真实性、合法性不予认可；证据6，三性均有异议，被告没有收到原告退回的15万元款项，没有授权周某或追认该15万元款项；证据7，原告提交的证据已过举证期，对三性均有异议，周某签字认可每吨每天4元及每月3分息是加重被告负担，没有经过被告确认，原告每次收到被告支付的货款后向周某支付现金，其称是退回现金，是周某个人行为与被告无关，该退回现金的行为是原告与周某的债权债务关系，周某分别于2013年7月23日确认收到10万元和5万元现金与第一次庭审时原告称10万元现金、5万元转账的支付方式不吻合。周某确认的未付钢筋数量及金额与原被告实际发生不符，周某签字的单据没有记载2013年5月26日、5月27日、6月1日的货物是34.49吨，总数量505.7456吨与原告载入的2013年5月26日、5月27日、6月1日34.49吨一致，周某的签字单据是套用数据而非根据客观事实。经审核，证据1能够证明双方签订合同约定采购钢材、单价、付款等，本院予以确认；证据2、6、7，能够证明周某对账确认钢材欠款及相应利息，本院予以确认，至于周某能否代表荣佳公司进行对账，本院将在之后予以论述，此处不赘；证据3，均系复印件，而被告荣佳公司在法庭调查过程中认可收到编号为03234605、03234606两张发票，本院予以确认，对于其他发票不予确认；证据4，系复印件，本院不予确认；证据5系银行转账凭条，本院对真实性予以确认。
（二）对于被告荣佳公司提交的证据，原告巨火公司对证据1，真实性无异议，能反映原告的总的供货数量，除实际签收人以外还有第三人周某甲及陈某进行签收货物，可以佐证原告提交的证据4的真实性；证据2，真实性无异议，是有621693.65元汇到原告公司账户，但无法证明621693.65元是全额支付原告的相应货款；证据3，真实性无异议，但第六条的约定与本案的本金及利息计算无关，不影响其合同的有效性，合同甲方中的签字代表是周某，可以作证原告巨火公司提交的证据2对账单的真实性。经审核，证据1能够证明送货情况，本院予以确认；证据2能够证明被告荣佳公司分两次打款621693.65元至原告巨火公司账户，本院予以确认；证据3能够证明双方签订合同约定采购钢材、单价、付款等，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年9月20日，采购方荣佳公司（甲方）与供货方巨火公司（乙方）签订《钢材购销合同》一份，双方就甲方承包工程位于杭州市下城区环城北路53号“艮山门公交首末站”工程向乙方采购钢材事项约定：乙方应按照甲方所指定的钢材产品供货，所有钢材必须达到国家检测标准，并提供质保单等相关材料，螺纹钢的重量按实理论计算；甲方应当提前三天以书面的形式通知乙方要货的数量和规格，乙方的钢材送到甲方工地后，由甲方对钢材的规格、型号、数量及价格进行核实，并由甲方指定收货人（2人）签字确认有效，乙方应在接到甲方要货通知单后三天内到货，以确保工程顺利施工，乙方如未能在指定的时间内到货，需承担给甲方造成的损失；钢材的价格：按“我的钢铁网”当日价格的基础上加150元／吨，另加运费25元／吨；结算方式：结算凭证按送货单上甲方指定的收货人签字的实际数量和价格为准，每月的25日乙方向甲方核实供货数量和钢材款，甲方应在下月15日付给乙方上月钢材款的50%，余款按每天每吨4元计算，以此累计，累计余款在2013年5月31日前付清；甲方指定收货人陈新民、陈建成；等等。荣佳公司在该合同下方甲方处盖章，周某在甲方代表处签名；巨火公司在乙方处盖章，蒋国富在乙方代表处签名。
上述合同签订后，巨火公司多次向荣佳公司送货。2012年11月7日，巨火公司向荣佳公司开具两张编号03234605、03234606浙江增值税普通发票，开票金额分别为29203.14元、88218元，合计金额为117421.14元。荣佳公司于2012年11月12日、2013年1月6日分两笔转账支付巨火公司货款117421.14元、504272.51元。
周某分别于2013年3月29日、2013年5月25日、2013年7月23日、2013年8月25日出具多份《杭州巨火贸易送艮山门公交首末站钢筋汇总》，确认送货日期、金额，以及累计计算的利息，并确认已收到117421.14元，退回现金50000元；已收到504272.51元，退回现金100000元。后又于2013年9月25日、2013年10月26日2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月25日、2014年3月29日、2014年4月28日、2014年5月25日、2014年6月27日分别出具《杭州巨火贸易送艮山门公交首末站钢筋对账单》，确认拖欠钢材款以及累计按每天每吨4元计算的利息并以利息按月息3%再计息。其中2014年6月27日最后一份对账单确认2012年9月28日到2014年6月25日欠钢材款1439977.34元，合计欠利息922225.07元，总欠2362202.41元。
另，荣佳公司认可周某原系其公司员工，于2014年9月份离职。
本院认为，巨火公司与荣佳公司签订的涉案《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。本案的争议焦点在于拖欠货款的金额及利息损失。关于拖欠货款的金额。根据涉案《杭州巨火贸易送艮山门公交首末站钢筋对账单》，周某确认荣佳公司尚欠货款1439977.34元。本院认为，周某原系荣佳公司员工，代表荣佳公司与巨火公司签订涉案《钢材购销合同》并在该合同上“甲方代表”处签名。在前述合同履行过程中，周某多次与巨火公司核对送货情况并结算货款。且其出具的《杭州巨火贸易送艮山门公交首末站钢筋汇总》中记载的送货时间、金额均能与荣佳公司提交的送货（合同）专用单较为吻合。据此，周某在职期间对账确认涉案货款的行为应视为履行职务行为。荣佳公司于2012年11月12日、2013年1月6日以转账的形式分两笔支付巨火公司螺纹钢货款117421.14元、504272.51元，合计621693.65元。巨火公司对收到该两笔款项的事实不持异议，但主张在收到前述两笔款项后交给周某的50000元、100000元系向荣佳公司的退款，并确认在对账时已从已付货款中扣除该笔150000元。对此荣佳公司不予认可。本院认为，荣佳公司已通过转账的形式向巨火公司支付货款621693.65元，巨火公司收到后又将其中150000元款项交付给周某个人，但不能证明周某接受款项的行为系执行荣佳公司的意思表示。并且在荣佳公司尚欠货款的情况下，巨火公司主张向荣佳公司返还部分款项，其做法有违常理。因此，应认定荣佳公司已完成621693.65元货款的支付义务，巨火公司主张从已付货款中又扣除该笔150000元显属不当，本院不予支持，故本院确认剩余未付货款为1289977.34元。关于利息损失。巨火公司依据涉案对账单主张自2012年10月15日起以积欠的货款按每天每吨4元标准计算利息，并自2013年6月25日起以之前结欠的利息按标准每月3%标准再计息。本院认为，巨火公司主张利息损失是为了弥补因违约方迟延付款所造成的损失，但其前述主张显属过高且不尽合理。本院根据公平原则，结合交易的性质、合同的目的以及当事人的欠款时间、履行情况酌情调整以剩余货款的30%计算利息损失为386993.19元，对于巨火公司该项请求的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江荣佳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州巨火贸易有限公司货款1289977.34元；
二、被告浙江荣佳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州巨火贸易有限公司逾期付款利息损失386993.19元；
三、驳回原告杭州巨火贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27511元，减半收取13755.5元，财产保全申请费5000元，合计18755.5元，由原告杭州巨火贸易有限公司负担6607.5元，由被告浙江荣佳建筑工程有限公司负担12148元，余款13755.5元退还原告杭州巨火贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一五年二月二日
代书 记员 赵中华