山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第631号
上诉人（原审被告）邱洪刚。
委托代理人吴学典，文登城里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘新东。
委托代理人刘秀芹。
上诉人邱洪刚因恢复原状纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文宋民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，位于威海市文登区宋村镇大泽头村的207号房屋（被告的房屋，居东）、206号房屋（原告的房屋，居西）东西相邻，于1972年先后建成，该两房原分别属于原告的父亲和大伯兄弟二人，后又分别由原告的哥哥刘某丙和堂兄刘桂明居住。1987年，经原告父亲介绍，被告从原告堂兄刘桂明手中购买了207号房屋并居住至今。1991年原告搬入206号房屋居住至今。两房之间仅有一面墙壁，墙壁中间留有烟道，通向西边房屋，由原告居住的206号房屋使用。2014年10月，被告趁原告外出期间将通向原告住房的烟囱砸毁并堵塞烟道后，用水泥进行了封盖。
2015年1月4日，原告诉至原审法院，要求判令被告恢复烟囱原貌，排除妨害，并承担相应的整修费用。被告辩称，根据被告的土地使用证记载，被告房屋是东有山，西有山，而原告的土地使用证是东接山，西贴山。原告无权使用被告山墙上的烟囱，故不同意原告的诉讼请求。
另查明，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证上关于“四至”的记载为“东接山、西贴山、南院墙外基、北墙基”；登记在被告（证书记载为“邱洪钢”）名下的集体土地建设用地使用证上关于“四至”的记载为“东有山、西有山、南院墙外基、北墙基”。
诉讼过程中，原告申请证人刘某甲珠、刘某乙、刘某丙、田某分别出庭作证。证人刘某甲珠证实，原、被告家房屋系同一年建造，证人参与建造；建房时207号房屋山墙中留有一个烟道朝西；建山墙时，原告父亲也提供了乱石。证人刘某乙证实，涉诉的烟囱、烟道是为了便于原告东一间的火炕使用；两房屋原房主系兄弟，为了给西面这家留个烟囱，故两家之间的山墙有一尺二宽。证人刘某丙证实，证人系原告之兄，在206号房屋内居住时曾于1987年将东一间的炕改成了伙房，除此之外其余时间涉诉的烟囱均正常使用；被告购房时，房屋的山墙及烟囱情况均向被告的母亲作了说明。证人田某证实，证人系原告的堂嫂，被告卖房时已经将山墙及烟囱的情况告知买房的被告母亲，当时买方没有提出异议。被告对刘某甲珠、刘某乙、田某的证人证言表示没有异议；对刘某丙的证人证言提出异议称，证人刘某丙系原告的亲兄弟，其证言不可信。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述，证人证言，照片，集体土地建设用地使用证等证据在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方。涉诉烟囱及烟道存在于原、被告两家相邻的壁墙内，该壁墙虽现为被告所有，但墙内通向原告房屋的烟道系建造时的历史原因形成的并在被告购房时就已存在，且原、被告入住各自房屋后，涉诉烟囱、烟道又继续使用多年，期间被告也未对此提出异议；涉诉烟囱、烟道存在并持续使用在先，被告购房在后，被告应当尊重历史形成的客观现状和先后顺序。被告对涉诉壁墙的所有权应受原告对该壁墙内烟道使用权的限制，即原告有权继续使用原烟囱、烟道。现被告私自砸毁烟囱并堵塞烟道的行为既违背了邻里之间互帮互让、友好相处的原则，也影响了原告方的正常生活。因此，对于原告要求被告排除妨害，恢复烟囱原状至其能够正常使用，并负担相关费用，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告邱洪刚于判决生效之日起十五日内疏通其堵塞的通向原告刘新东屋内的烟道，并将烟道顶部的烟囱恢复原状，所需费用由被告负担。案件受理费50元，由被告邱洪刚负担。
上诉人邱洪刚不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人的房屋始建于1970年，而被上诉人的房屋始建于1974年，并非建于同一年，故证人刘某甲珠证言虚假，不应采信；二、证人刘某乙在建房时仅有17岁左右，且距离涉案房屋较远，不应知道涉案烟囱及烟道是为被上诉人房屋使用，其证言不符合常理，亦不应采信；三、证人刘某丙、田某与被上诉人存在亲属关系，且不存在上诉人建房时提前为被上诉人的房屋预留烟囱及烟道的情形。故请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘新东答辩称，刘某甲珠所证并不虚假，206号房屋系被上诉人之父拆除原老宅的厢房所建，206号房屋建成后，被上诉人之父拆除老宅建设195号房屋并搬至该房屋居住，206号房屋由被上诉人的哥哥结婚使用，两栋房屋的房权证上的建房时间与实际不符；刘某乙并未证明建房时间，其与刘某丙、刘桂明关系较好，对二人的事情较为清楚，且曾从事过瓦匠，对房屋结构十分清楚；诉争烟囱及烟道系被上诉人之父与大伯经协商所建，现已使用多年，上诉人将烟囱封堵应当承担责任。
二审审理查明，上诉人提供自威海市文登区房地产档案室调取的1986年登记的涉案房屋房产所有权证存根，拟证实207号房屋建筑时间为1970年，206号房屋建筑时间为1974年；提供威海市文登区宋村镇大泽头村村民委员会的证明一份，拟证实诉争烟道并非为被上诉人所留，被上诉人无理由使用该烟道，上诉人认可该证明内容由其书写，但主张系经村书记同意，由村会计盖章。经质证，被上诉人认为206号房屋的建筑时间与实际不符，并提供195号房屋的房屋所有权证（建筑时间为1970年）及1986年房屋所有权证登记的经办人刘某甲均和邻居刘某甲奇的书面证言，拟证实195号房屋与206号房屋的形成过程和两栋房屋建筑时间登记颠倒，提供证人刘某乙的书面证言，拟证实涉案山墙系乱石所建，并留有烟道及烟囱，立墙时所留烟道空缺的方向应为烟道的所有人，诉争烟道及烟囱系当时房主协商为206号房屋所留；对上诉人提供的威海市文登区宋村镇大泽头村村民委员会的证明无法定代表人的签字，故对其真实性有异议。上诉人对被上诉人提供的195号房屋的房屋所有权证真实性无异议，但主张该证据与本案无关；对证人刘某甲均和刘某甲奇的书面证言有异议，主张证人应出庭作证，且证人刘某甲均在时隔多年对所证事实不应记得清楚；对证人刘某丁的书面证言认为该证人在建房时只有17岁，不可能记得，且证人应出庭作证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人作为不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人提供威海市文登区房地产档案室调取的1986年登记的涉案房屋房产所有权证存根虽可证实两栋房屋的建筑时间不一致，但涉案的206、207号房屋系同一排房屋，被上诉人陈述的206号房屋与195号房屋的建设过程有邻居刘某甲奇的书面证言予以佐证，206号房屋与195号房屋于1986年登记时建筑时间颠倒有经办人刘某甲均的书面证言予以佐证，结合上诉人在原审中对证人刘某乙、田某所证的事实无异议及被上诉人所提供的195号房屋的建筑时间与207号房屋建筑时间一致的事实，可以认定被上诉人主张206号房屋应系1970年建设，上诉人主张刘某甲珠所证不应采信，理由不当，本院不予支持。证人刘某乙并未证实涉案206号、207号房屋的建筑时间，其所证烟道为被上诉人所留系基于其从事建筑施工职业的角度及农村建房习惯而证，在上诉人未提供充分的证据予以反驳的情形下，该证人证言应予采信。证人田某虽系被上诉人的堂嫂，但其在原审所证事实，上诉人已无异议，原审采信其证言并无不当。原审依据上述证人证言及查明的事实，认定诉争的烟道系建造时的历史原因形成并在上诉人购房时就已存在。尤其是诉争烟囱、烟道在上诉人购房后又继续使用多年，上诉人亦未对此提出异议，现上诉人私自砸毁烟囱并堵塞烟道的行为既违背了邻里之间互帮互让、友好相处的原则，也影响了被上诉人的正常生活，应承担排除妨害、恢复原状的责任正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱洪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月九日
书 记 员 林美廷