广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第521号
原告杨美贞，女，汉族。
委托代理人潘朝华，广西钰锦律师事务所律师。
被告张雪影，女，满族。
被告深圳祥瑞和科技有限公司。
法定代表人张雪影。
二被告的共同委托代理人刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。
原告杨美贞与被告张雪影、深圳祥瑞和科技有限公司（以下简称“祥瑞和公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘朝华、二被告共同委托代理人刘亚方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月15日，二被告以生意周转为名向原告借款300万元，双方约定：借款期限为60天，借款日期从2013年5月15日起至2013年7月14日止，如违约应自借款日按借款总额年利率24%支付利息。原告履行了付款义务，但二被告至还款期限届满未偿还借款，已经构成违约。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求判令：1、二被告向原告偿还借款本金300万元及利息（从2013年5月15日起按年利率24%计至还清借款之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告张雪影辩称：被告张雪影已收到原告的实际借款为270万元，借款合同所约定300万元中的30万元现金实际已按月息5％提前扣除了2个月的利息，即使原告有提交30万元的取现记录，但该30万元被告张雪影并没有收到，因此借款合同应以270万元计算；本案的借款利息不应超过银行的同期贷款利率的4倍，超过的部分被告张雪影不予认可。
被告祥瑞和公司辩称：被告祥瑞和公司只是提供名下位于深圳市龙岗区的房产作担保，并没有对被告张雪影的借款承担其他的担保责任，因此被告祥瑞和公司不应偿还被告张雪影向原告的借款，如被告张雪影未能及时还款，被告祥瑞和公司也仅在抵押担保财产的范围内承担责任。
经审理查明：2013年5月15日，原告作为乙方（出借人）、被告张雪影、祥瑞和公司作为甲方（借款人），双方签订了一份《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要向乙方借款300万元，借款期限为60天，自2013年5月15日起至2013年7月14日止，该借款用于祥瑞和公司的资金周转，甲方向乙方提供祥瑞和公司名下的位于深圳市龙岗区龙岗农贸批发市场B栋B6-19、B栋B5-04、A栋A5-02、A栋A5-01铺位作担保；如甲方违约，除应自借款日起按借款总额年利率24%向乙方支付利息外，还应按借款总额日2‰支付逾期还款的违约金……借款汇至张雪影在中国银行深圳时代金融中心支行账号为×××的账户内；如发生争议，双方一致同意选择深圳市宝安区人民法院管辖。同时，原、被告之间签订了一份《房产借款抵押合同》，被告祥瑞和公司作为上述房产的所有权人同意为涉案借款提供抵押担保。当天，二被告向原告出具了一份《借款收据》，内容为：借款人收到出借人的现金30万元，余款270万元通过银行转账形式收到。次日，原告通过其在中国银行账号为×××的账户将270万元汇至被告指定张雪影的上述账户内。2013年5月17日，原、被告就涉案抵押担保的房产在国土部门办理了抵押登记手续。借款期限届满，因二被告未按约归还，原告遂诉至本院。
另查：被告祥瑞和公司于2011年6月1日注册成立，属有限责任公司，注册资本300万元，有三名股东，分别为张雪影、汪怀辉、倪江南，各占出资比例51%、29%、20%。2013年5月14日，被告祥瑞和公司就涉案借款召开了股东会并形成决议，同意用公司位于深圳市龙岗区龙岗农贸批发市场B栋B6-19、B栋B5-04、A栋A5-02、A栋A5-01物业作为借款担保，且由公司的法定代表人张雪影代表祥瑞和公司与原告签署《借款合同》并办理了上述房产担保借款的抵押登记手续。
庭审中，原告诉称双方签订《借款合同》的次日，原告从银行取出30万元现金交付给了被告张雪影，二被告随即出具了《借款收据》确认已收到该款项，认为《借款收据》的落款时间2013年5月15日系笔误，实际书写时间为2013年5月16日，但明确表示无需对落款的形成时间进行笔迹鉴定。被告对此不予认可，辩称《借款合同》中约定的借款本金300万元中的30万元系预先扣除了借款期限2个月内的利息，双方口头约定的月息为5％，签订《借款合同》时一并向原告出具了《借款收据》，被告张雪影没有收到原告第二天从银行提取的30万元现金，不存在原告诉称《借款收据》中落款时间的笔误问题。另外，被告祥瑞和公司辩称其不是本案的借款人，提供上述房产仅仅是为被告张雪影的借款提供担保，但原告对此不予认可，诉称被告祥瑞和公司与被告张雪影均为本案的共同借款人，双方签订的《借款合同》中被告祥瑞和公司系作为甲方即借款人盖章。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《借款合同》、股东会决议、银行转账回单、《借款收据》、房地产权抵押登记查询表、房产借款抵押合同、房地产查封（备案）表等证据在卷予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告提交了《借款合同》、银行转账回单、《借款收据》等证据证实原告与二被告之间存在借贷关系。
关于祥瑞和公司是否为本案借款人的问题，本案中，从双方当事人提交的《借款合同》、股东会决议、《借款收据》的内容中均可证实被告祥瑞和公司亦是本案的借款人，故本院对其辩解仅为涉案房产为被告张雪影个人借款提供担保的主张不予采纳，认定本案借款人为二被告。
关于借款数额的认定，根据合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告提供的银行转账回单显示实际向被告转账270万元，其诉称另外30万元以现金方式于签订《借款合同》的次日从银行提取现金已交付被告，但没有证据证明其已于2013年5月16日将30万元现金交付给了被告，且被告亦不予认可，故本院认定本案实际的出借本金为270万元。
关于借款利息的认定，根据相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。本案中，原、被告在借款合同中约定的年利率24%高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故应以实际借款本金270万元为基数从借款之日即2013年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决指定的支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张雪影、深圳祥瑞和科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨美贞归还借款本金270万元及支付利息（自2013年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决指定的支付之日止）；
二、驳回原告杨美贞的其他诉讼请求。
如果被告张雪影、祥瑞和公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，由原告负担5800元、由二被告负担28200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 崔 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。