杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0103行初28号
原告范筱蔚（曾用名王敏儿、范珈芸），女，1995年5月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人孙正，浙江腾智律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市江干区
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人解波云、杨淑妙，该局工作人员。
第三人杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区
法定代表人周琪，局长。
委托代理人张琦，该局工作人员。
原告范筱蔚对被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）作出的房屋登记管理行政行为不服，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，经本院要求补正后于同年5月2日受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日依法公开开庭进行了审理。原告范筱蔚及其代理人孙正、被告市国土局委托代理人解波云、杨淑妙，第三人市住保房管局委托代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月5日,被告市国土局根据王国莉(原告范筱蔚母亲)的申请,对位于杭州市下城区漾河公寓*幢*单元*室（以下简称案涉房屋）予以核准登记,并于同年9月13日向王国莉颁发了杭房权证下移字第****号房屋所有权证。
原告范筱蔚诉称，因草庵村拆迁改造过程中并没有原告安置指标名额，经调查2007年杭州市下城区多层农居建设管理中心（以下简称下城多层农居建管中心）已对原告进行独生子女安置分配，地址为杭州市下城区漾河公寓*幢*单元*室，但此房屋在办理房产证时，在没有做任何房产析产公证的情况下却只填了原告母亲王国莉一人姓名，之后导致该房屋被变卖。2007年9月13日，杭州市房产管理局未尽合理审慎职责，在王国莉已提交杭州市下城区农转居多层公寓安置人员审核汇总表、《杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书》和户口本等材料的情况下，遗漏共有产权人王敏儿（现名：范筱蔚），导致在颁发杭房权证下移字第*号房屋所有权证时，未将原告作为共有权利人登记。此后王国莉擅自处分未成年共有权人财产，造成原告巨大损失。因此，杭州市房产管理局违法颁发的杭房权证下移字第*号房屋所有权证与原告合法财产被擅自处分导致的损失具有因果关系，故请求判令：1.请求确认被告对杭房权证下移字第*号房屋产权证房屋所有权人的登记行为违法；2.诉讼费由被告和第三人承担。案件受理后，原告范筱蔚增加诉讼请求：要求被告市国土局及第三人市住保房管局赔偿原告损失800000元。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1.房产证，证明被告、第三人作出的房屋登记发证行为；
2.户籍证明、户口本，证明原告身份情况；
3.申请报告（2017年6月8日），证明原告对案涉房屋享有共有权利，王国莉仅享受50平方米指标，无权单独处分案涉房屋；
4.“申请农转居多层公寓安置用房房屋所有权登记时应当提交以下证明材料”，证明办理申请农转居多层公寓安置用房所有权登记应当提交和审核的材料；
5.杭州市房屋转让合同，
6.销售不动产统一发票（代开）办证联，
证据5、6证明王国莉私自将案涉房屋转让给他人，获得800000元售房款的事实；
7.草庵村改造工程指挥部现场照片，
8.下城区三村连片城中村改造工程项目搬迁安置情况公示表，
证据7、8证明原告于2017年2月5日公示之后，才应当知道案涉具体行政行为与自身有利害关系，侵犯其合法权益，导致无法安置；
9.2017年6月16日拍摄现场核实照片6页，证明原告提供的证据4来源于下城多层农居建管中心，系该中心在办理撤村建居农转居多层公寓安置用房房屋所有权登记时，应当要求申请人提交并向登记机关申报的材料;
10.（2009）浙杭西证民字第1824号公证书，证明原告自未成年起由父亲范叶富负责抚养，不与母亲王国莉共同生活的事实;
11.王国莉死亡证明，证明王国莉死亡的事实。
被告市国土局辩称，一、登记行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序.案涉房屋原系下城多层农居建管中心所有，因王国莉集体土地上的房屋被拆迁，故于2007年8月30日与王国莉签订了《杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书》，并由王国莉支付了购房款项。2007年8月30日，王国莉向杭州市房产管理局提出案涉房屋权属登记。申请时，提交了申请表、身份证、单身申明具结书、（1999）下民初字第422号民事判决书、经杭州市下城区人民政府和杭州市住房制度改革办公室盖章确认的《杭州市下城区农转居多层公寓安置人员审核汇总表》、户口本、杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书、房屋所有权证、分户图、行政事业单位往来款收据、杭州市财政局农税征收管理局证明完税的业务联系单等材料。杭州市房产管理局于2007年9月5日受理并经审核无误后，予以核准登记，并于2007年9月13日向王国莉颁发了杭房权证下移字第*号房屋所有权证。二、原告对案涉房屋权属存在争议的，应先行通过民事诉讼途径解决。在本案中，涉及案涉房产合法来源凭证的主体（与下城多层农居建管中心签署安置协议的主体、经杭州市下城区人民政府和杭州市住房制度改革办公室盖章确认的农转居多层公寓的权利申请人以及购房款的支付主体）均为王国莉，相关证据材料不能证明原告对案涉房屋享有共有权。因此，原告要求确认其对案涉房屋享有共有权无相应的事实依据。若原告对案涉房屋的权属存在争议的，建议原告先行通过民事诉讼途径解决民事争议，再对行政登记行为进行审查。综上，杭州市房产管理局的房屋登记行为认定事实清楚，程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》等相关规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：
1.杭州市房产交易产权登记申请表，证明申请人向登记机构申请房屋转移登记的事实；
2.王国莉身份证，证明申请人合法有效的身份证明；
3.单身证明具结书及（1999）下民初字第422号民事判决书，证明申请人离异后单身，并为女儿范佳芸（即原告范筱蔚）的法定监护人；
4.经杭州市下城区人民政府和杭州市住房制度改革办公室盖章确认的《杭州市下城区农转居多层公寓安置人员审核汇总表》、户口本，证明申请人具备安置人员的资格、为合法的权利申请人；
5.杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书，证明申请人因拆迁安置取得案涉房屋的事实；
6.房屋所有权证及分户图，证明案涉房屋来源合法；
7.行政事业单位往来款收据，证明申请人已支付案涉安置房屋的购房款；
8.杭州市财政局农税征收管理局业务联系单，证明案涉房屋已经完税；
9.房产交易权登记申请受理单，证明登记机构受理了案涉房屋转移登记的申请；
10.房屋所有权证存根，证明登记机构作出登记发证行为；
11.告知书，证明登记机构已告知申请人权利事项；
法律依据:《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》。
第三人市住保房管局对原告所诉陈述如下:一、第三人发证行为合法。案涉房屋系下城多层农居建管中心安置给王国莉的多层农居公寓。2007年8月30日，王国莉向第三人申请房屋产权登记，申请时提交了申请表、杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书、杭州市下城区多层农居公寓安置人员审核汇总表、往来款收据、票据、房屋所有权证、身份证明、户口簿、（1999）下民初字第422号民事判决书等材料。第三人受理了该申请，于2007年9月13日核发了申请人王国莉名下杭房权证下移字第*号房屋所有权证。第三人的发证行为符合《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》（杭政办[2004]22号）等的有关规定。二、关于本案的起诉期限问题。第三人作出案涉房屋登记行为是2007年9月13日。根据案涉房屋办证资料显示，案涉房屋原房屋所有权人王国莉的女儿王敏儿（本案诉称原告）为1995年5月1日出生。王敏儿2013年5月1日后即满18周岁，具有完全民事行为能力，但其一直并未就案涉房屋的登记行为起诉。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，原告起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上所述，第三人的房屋登记行为合法，且原告起诉超过法定期限，请求法院驳回原告的起诉。
第三人市住保房管局提交证据及法律依据如下:
1.申请书，证明申请人王国莉申请房屋登记的事实；
2.杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书，证明王国莉农转居多层公寓的合法来源；
3.杭州市下城区农转居多层公寓安置人员审核汇总表，证明王国莉系安置人员；
4.往来款收据、票据，证明王国莉支付了相关款项；
5.房屋所有权证，证明案涉房屋系农转居多层公寓；
6.王国莉身份证明，证明申请人身份合法；
7.户口簿、民事判决书、单身申明具结书，证明申请人婚姻情况；
8.受理单，证明我局受理了该申请；
9.房屋所有权证存根，证明我局作出了登记发证行为；
法律依据：杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定（杭政办[2004]22号）。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，双方发表质证意见如下：（一）原告对被告所举证据的清单认为不符合最高院关于行政诉讼证据若干问题的要求，没有写明证据来源，未将规范性文件和证据分列，应视为未提供作出行政行为的法律依据。对证据1的真实性、合法性有异议，认为根据被告提供的安置人员审核汇总表、安置协议以及原告提供的申请表，王国莉和原告对房屋享有共有权，被告未要求王国莉写明，属于重大失误；申请办理登记的委托书中王国莉的签字与安置协议不符,对委托书合法性有异议；证据2、6无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，认为本案原告自父母离婚后，由父亲抚养，没有和母亲共同生活，民事判决书陈述与事实不符，对形式真实性无异议；对证据4、5的真实性、合法性及关联性无异议，但房屋登记机构未尽合理审慎职责，将享有共同产权的原告遗漏，给本案原告造成巨大损失；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，安置房屋的购房凭证应有原件，但原件已经遗失，本案事实缺少法定校验，不应采纳，但对王国莉支付款项的行为认可；对证据8的形式真实性无异议，承受方应是王国莉和本案原告共有，但对关联性、合法性有异议；对证据9的形式真实性无异议，对关联性、合法性有异议，缺少付款发票原件，缺少法定安置房屋确认表原件，缺少农转居安置房屋协议书原件或公证书；对证据10的形式真实性无异议，但因为被告受理作出程序违法，所以作出程序违法；对证据11的关联性有异议，原告并不是告知书上所作出的行政行为的相对人，该证据与本案无关，不能证明原告没有诉权。原告对第三人所举证据认为与被告所举证据相同，其质证意见亦相同。（二）被告对原告所举证据1无异议；对证据2认为原告名字曾有“王敏儿、范珈芸”，但没有原告现在的名字，原告的诉讼主体资格存在举证不能的情况；对证据3认为享受分房指标是拆迁安置单位对辖区居民或被拆迁对象的福利，但不能因此取得房屋所有权，事实上王国莉还通过购买的形式支付了对价，因此该申请报告不能证明“王敏儿”享有所有权；对证据4认为下城多层农居建管中心不是房屋登记的法定机构，不能证明原告的待证内容；对证据5、6认为王国莉取得案涉房屋的所有权，其有权利进行转让；对证据7、8、9认为与没有法律上的利害关系；对证据10认为是一份补充协议，落款是2009年3月30日，发生在对王国莉安置以后，与房屋登记的具体行政行为无关联性；对证据11，无异议。被告对第三人所举证据无异议。（三）第三人对原告所举证据1无异议；对证据2认为原告涉及到4个名字，分别是“王敏儿、范佳芸、范珈芸、范晓蔚”，现有证据不能证明王敏儿或者范珈芸就是本案原告，同时王国莉于2014年10月15日死亡，原告作为第一顺序继承人已经成年，但对于案涉房屋不闻不问，未进行查询，是对自己民事权利的放弃，应不属于法律的保护范围；对证据3认为该申请报告是王国莉提交的，只是对享有资格之后能享受的安置面积进行申请，没有对所有权提出申请，国土局下城分局中心管理所也只是对享有的面积进行确认，对安置房最后的权利归属不能通过该申请报告确定，王国莉是被安置人及相关款项的支付人，并没有相关规定多出来的面积归独生子女，且对独生子女的奖励应该是奖励给父母的，因此该证据不能证明原告共有权的权利来源；对证据4认为该文件没有公章，出具的主体不符合法律规定，不具有证明力；对证据5至11认为与本案无关。第三人对被告所举证据无异议。（四）上述证据本院作如下确认：本案原告所举证据1被告及第三人无异议，本院予以确认；证据2能够证明原告的姓名变更情况及与王国莉的关系，本院对该证据予以确认；证据3、5、6、10、11的真实性被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以确认；证据4来源不明，根据原告的陈述系于2017年6月拍摄，系本案所涉行政行为作出后形成，不能证明原告的主张，本院不予确认；其余证据与本案被诉行政行为无法律上的关联性，本院不予确认。被告及第三人所举证据系其在作出案涉行政行为过程中产生，内容客观真实，能够相互印证，故本院均予以采信。
经审理查明，原告范筱蔚于1995年5月1日出生，系王国莉与范叶富之女。1999年7月18日，王国莉与范叶富经本院判决离婚，范筱蔚由王国莉抚养。
2007年8月30日，因王国莉、范筱蔚所居住的集体土地上房屋拆迁，王国莉与下城多层农居建管中心签定《杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书》，约定王国莉、范筱蔚可享受安置面积为150平方米，实际安置面积为156.4平方米，安置地点为杭州市下城区漾河公寓*幢*单元*室、*幢*单元*室；结算安置房总价189094元由王国莉支付；王国莉应提供真实、合法的申办材料办理产权登记等内容。
2007年9月5日，王国莉委托张铁鸿向杭州市房产管理局申请办理案涉房屋的产权登记，并提交了申请表、身份证、单身申明具结书及（1999）下民初字第422号民事判决书、经杭州市下城区人民政府和杭州市住房制度改革办公室盖章确认的《杭州市下城区农转居多层公寓安置人员审核汇总表》、户口本、杭州市下城区多层农居“漾河公寓”安置协议书、房屋所有权证、分户图、行政事业单位往来款收据、杭州市财政局农税征收管理局证明完税的业务联系单等材料。杭州市房产管理局经审查后，于同年9月13日办理了案涉房屋的产权登记，并颁发了杭房权证下移字第*号房屋所有权证。
同年9月26日，王国莉与案外人签定房屋转让合同，将案涉房屋以800000元的价格转让给案外人。2009年3月30日，王国莉与范叶富约定范筱蔚由父亲范叶富抚养。2014年10月15日王国莉去世。
2011年7月22日，杭州市房产管理局更名为市住保房管局；2015年12月1日，根据杭政办函﹝2015﹞第159号《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》要求，第三人市住保房管局原承担的房屋登记发证的行政职能划转至被告市国土局。
现原告范筱蔚以市住保房管局在办理案涉房屋产权登记时侵犯其共有权为由提起本案诉讼。
本院认为，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条第二款规定：市（地）、县（市、区）房地产业行政主管部门负责本行政区域内城市房屋产权产籍的管理工作。杭州市房产管理局作为杭州市房地产行政主管部门依法承担本市城市房屋产权登记职责。后杭州市房产管理局更名为市住保房管局。根据2015年12月1日杭政办函﹝2015﹞第159号《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，市住保房管局的房屋登记职责划入市国土局，由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作。因此市国土局是本案适格被告。
关于原告在本院向被告及第三人送达起诉副本及证据材料后增加诉讼请求的问题，因原告未能说明合理理由，不符合《中华人民共和国人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对增加的诉讼请求本案不予处理。
关于本案是否已超过起诉期限的问题。被告及第三人均主张原告提起本案诉讼已超过起诉期限，对此本院认为王国莉申请办理案涉房屋产权登记时，范筱蔚尚未成年，从其年龄所对应的认知能力分析，当时对于该登记行为不知晓符合常理。2009年起范筱蔚由其父抚养，对于王国莉名下房屋登记及转让情况不知晓亦符合常理。王国莉于2014年去世后，范筱蔚未对其财产进行查询并不必然导致其放弃对王国莉遗产的继承，因此不能认定范筱蔚于2007年或2014年即知道案涉房屋登记情况，本案未超过起诉期限。
关于案涉房屋登记行为是否违法的问题。本院认为，案涉房屋系基于撤村建居农转居多层公寓建设需要而进行的拆迁安置房屋，根据杭政办[2004]22号《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》第十一条规定，权利人申请撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记时，应当提交以下证明：（一）杭州市房屋所有权登记申请表；（二）权利申请人夫妻双方的身份证明及婚姻证明复印件（校验原件）；（三）权利申请人作为安置人员的资格证明；(四)建管中心（建设单位）出具的农转居安置协议证明原件；（五）安置房屋确认表原件（须经市房改办、各区政府盖章确认）；（六）安置房屋的房屋所有权证原件；（七）安置房屋的购房付款凭证复印件（校验原件）；（八）登记机关认为有必要提交的其他证明材料。王国莉作为权利人在申请办理案涉房屋权属登记时，按上述要求提交了全部材料，并用自己的财产履行了支付安置房屋的结算价款及相应税费的义务。范筱蔚主张杭州市房产管理局的登记行为侵犯了其作为安置人员所享有的共有权。对此本院认为，安置权并不等同于所有权，范筱蔚有权获得安置并不必然导致其取得安置房屋的所有权。同时案涉行政行为发生时，范筱蔚系未成年人，王国莉作为其监护人，有权做出相关的意思表示，亦无规定要求杭州市房产管理局就监护人的意思表示需征得被监护人的确认。因此杭州市房产管理局对王国莉的申请经审核后办理相关权属登记，事实清楚，程序合法。范筱蔚要求确认案涉行政登记行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范筱蔚的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告范筱蔚负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 陈丽君
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-15-?