广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法城民初字第740号
原告：黄锡棠，男，汉族，台山市人，公民身份号码：×××2731。
委托代理人：黄健嫦，系广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：吴泽锦，系广东三良律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君。
委托代理人：黄广智。
被告：袁绵华，男，汉族，贵州省习水县人，公民身份号码：×××5615。
原告黄锡棠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“保险公司”）、被告袁绵华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锡棠的委托代理人吴泽锦、被告袁绵华到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内向原告赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共112000元；2、判令被告袁绵华向原告赔付31923.85元；3、判令本案的诉讼费用由被告负担。
案件事实
一、事故情况：2015年7月11日，黄锡棠驾驶JQ9E18号摩托车由台城（南）往水步（北）方向行驶，18时30分，行驶至高铜线119KM＋900M路段左转弯时，与由袁绵华驾驶的，由水步（北）往台城（南）方向行驶的粤K×××××三轮摩托车发生碰撞，造成黄锡棠受伤、两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后于2015年7月11日作出江台公交认字第（2015）00315号《交通事故认定书》，认定黄锡棠承担此事故的同等责任，袁绵华承担此事故的同等责任。
二、原告救治情况：事故发生当天，原告被送往台山市人民医院住院治疗，于2015年7月30日出院，共计住院19天，《疾病证明书》载明：“住院期间留陪人一名，建议出院后休息1个月，门诊随诊，术后1年半返院行内固定取出术，需费用约1万元整。”后原告于2015年8月31日、2015年9月1日分别在台山市人民医院和台山市中医院门诊复诊2次，2015年8月31日门诊复诊《疾病证明书》载明：“继续全休1个月。”
三、原告伤残情况：2015年10月23日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所（2015）临鉴字第1175号法医临床司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为一项九级伤残。
四、原告基本情况：原告为农村户籍，为证实其在城镇居住已满一年以上，且有固定的工作和收入，向本院提交了台山市水步镇水步圩社区居委会出具的《证明》、台山市长江食品有限公司水步分公司工商查询资料、台山市长江食品有限公司水步分公司出具的《证明》、工资清单，证明原告从2012年3月起在台山市长江食品有限公司水步分公司从事屠宰员工作，每月工资3500元，并居住在该公司员工宿舍。因此，本院对原告在台山市长江食品有限公司水步分公司工作，并居住在该公司员工宿舍的事实予以采信，但原告向本院提供的工资清单记载的是2014年1-12月份的工资，其中1-6月份工资清单与6-12月份工资清单记载的上班天数一样，明显失实，故本院对原告主张每月工资3500元的收入情况不予认可。
五、车辆及保险情况：被告袁绵华驾驶的粤K×××××三轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
六、参照广东省2015年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失如下：
1、医疗费。本院根据庭审查明的事实和原告提交的收费票据，确认原告因案涉交通事故花费住院费27240.50元，门诊费232元，共27472.50元。被告袁绵华辩称原告主张的门诊费168元和64元因无费用清单不予确认，但原告的门诊费有病历、疾病证明书和医院收费收据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。
2、后续治疗费。根据庭审查明的事实和原告提交的疾病证明书，本院核定原告的后续治疗费为10000元。被告袁绵华辩称后续治疗费10000元过高，待钢板拆除时发生的实际费用为准，由于原告提交的疾病证明书明确载明原告行内固定取出术的费用约10000元，故对被告的该项辩解意见本院不予采纳。
3、住院伙食补助费。原告共计住院19天，以100元／天的标准进行计算，原告的住院伙食补助费共计1900元（19天×100元／天）。
4、护理费。原告共计住院19天，住院医嘱载明住院期间陪人1名，结合原告户籍地的经济水平，本院酌定护理费为1520元（80元／天×19天）。
5、误工费。原告的医嘱休息时间结束后的第14天申请伤残鉴定，间隔时间相对较短，且原告的伤残等级为九级，误工时间可计算至定残日前一天即2015年10月22日，故原告的误工时间为102天。由于本院对原告主张的收入情况不予认可，但对原告在台山市长江食品有限公司水步分公司工作的事实予以确认，故本院核定原告的误工损失参照广东省2014年国有同行农副食品加工业在岗职工年平均工资32130元／年计算，本院确认原告的误工费为8978.79元（32130元／年÷365天×102天）。
6、残疾赔偿金。原告虽为农村户籍，但在城镇工作居住一年以上，故原告的残疾赔偿金可按照城镇标准计算，原告主张按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计算残疾赔偿金，由于本案在辩论终结前广东省2015年度人身损害赔偿计算标准已公布，且被告袁绵华答辩应按照广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，本院核定原告的残疾赔偿金应按照广东省2015年度人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。结合庭审查明的事实及原告的伤残情况，本院确认原告的残疾赔偿金为120771.60元（30192.9元／年×20年×伤残等级比率20％）。
7、鉴定费。有正式的票据和相应的鉴定报告予以证实，本院确认鉴定费为2000元。
8、精神损害抚慰金。根据庭审查明的事实、原告的伤残情况及原被告的过错程度酌定为3000元，该款在交强险内优先赔偿。
9、交通费。虽然原告没有提交正式的票据，根据原告的伤情、住院时间及庭审查明的事实，本院酌定为300元。
10、财产损失费。根据原告提供的证据和庭审查明的事实，本院确认原告驾驶车辆的拖车费为135元，车辆维修费为2000元，车辆损失共计2135元。被告袁绵华辩称修理及配件费2060元未经车辆损失价格鉴定，不予确认，由于车辆是经被告保险公司定损后再进行维修，本院对原告主张的维修费在定损价2000元范围内予以支持。
以上项合计178077.89元，其中医疗费项下损失39372.50元，死亡伤残项下损失136570.39元，财产损失2135元。
七、其他需要说明的情况：事故发生后，被告袁绵华垫付了医疗费6000元，被告保险公司垫付了医疗费10000元。
裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定原告黄锡棠承担此事故的同等责任，被告袁绵华承担此事故的同等责任，对此责任划分，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案中被告袁绵华驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分由事故当事人按照事故责任比例予以分担。
具体赔偿如下：
一、医疗费用赔偿限额部分，应先由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元。对于原告超出交强险的医疗费损失29372.50元（39372.50元-10000元），被告袁绵华应承担14686.25元（29372.50元×50%）。
二、死亡伤残赔偿限额部分，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元，对于原告超出交强险死亡伤残项下的损失26570.39元（136570.39元-110000元），被告袁绵华应承担13285.20元（26570.39元×50%）。
三、财产损失赔偿限额部分，由被告保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告2000元，对于原告超出交强险财产损失责任限额的损失，被告袁绵华应承担67.50元（2135元-2000元）×50%。
综上，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告共计122000元（10000元＋110000元＋2000元），扣除被告公司已垫付的医疗费10000元，被告保险公司还需向原告赔付112000元（122000元-10000元）。被告袁绵华应向原告赔偿28038.95元（14686.25元＋13285.20元＋67.50元），扣除被告袁绵华已垫付的6000元，被告袁绵华还需向原告赔付22038.95元（28038.95元-6000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告黄锡棠112000元。
二、被告袁绵华应在本判决生效之日起五日内赔付原告黄锡棠22038.95元。
三、驳回原告黄锡棠的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1589元，由原告黄锡棠负担109元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1237元，被告袁绵华负担243元（此款原告已垫付，两被告应在清偿上述赔偿款时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈儒洲
二〇一五年十二月二十九日
书记员 伍丹娜