福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2513号
原告（反诉被告）王增红，男，1981年5月27日出生，汉族，住陕西省合阳县。
委托代理人黄丽娟，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广东敬海律师事务所律师实习律师。
被告（反诉原告）宋峭丽，女，1968年12月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人罗良，福建福新律师事务所律师。
原告（反诉被告）王增红诉被告（反诉原告）宋峭丽承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人黄丽娟、ＸＸ，被告（反诉原告）委托代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为福州市鼓楼区豆磨良品餐厅（个体工商户）的经营者。2014年2月6日，原告与豆磨良品餐厅（豆磨良品外婆私房菜）签订《餐厅承包合同》（合同签署方为被告），约定由原告承包经营被告位于福州市鼓楼区古田支路永盛大厦一楼06店面的豆磨良品餐厅，承包期限从2014年2月6日至2017年2月16日，押金共10万元（分10期缴纳）在每月1日缴纳。此外，原告每月1日还需向被告交纳承包费人民币1万元。合同签订后，原告依约向被告交纳了每月的承包费和押金。但合同履行至2014年5月10日，自合同签订日未达3个月，被告却两次发来《终止合同通知书》，要求单方面终止合同。在双方没有结清所有费用并就损失达成一致意见的情况下，被告在2014年5月9日晚至餐厅当着所有就餐客人的面砸毁餐具，在2014年5月11日在门店自行加锁、张贴员工放假三天的虚假通告，在2014年5月12日撕毁店外标识、不让客人进店用餐，严重地干扰、破坏原告的经营。至起诉日前，被告已将豆磨良品餐厅的公章取走，并将餐厅转承包给第三方。现在，被告已允许第三方进店装修施工，造成原告事实上无法继续经营。被告的行为已构成根本违约，被告应对原告承担损失赔偿责任。原告已遭受损失1349364元（见损失清单），原告暂索赔人民币60万元，并保留进一步变更索赔金额的权利。原告遂起诉，请求判令解除原被告在2014年2月6日签订的《餐厅承包合同》；请求判令被告返还押金人民币3万元，并赔偿原告损失60万元。
被告辩称，原告王增红起诉状与事实不符，是原告先发出变更合同的要求，被告已经同意其终止合同的要求，并且已经履行了终止合同的事实。原告诉请的要求赔偿的费用，没有任何法律依据，其诉请的员工工资，房租水电，设施设备等，均应按照合同终止后，双方签订的承担经营合同约定的范围。
被告（反诉原告）诉称，一、原告王增红混淆视听，编造所谓被告宋峭丽单方终止合同、根本违约的事实。事实上是原告发出变更合同的要求、并提出终止合同的要约在先，被告同意终止合同，并着手收回店面的经营权后，原告又反悔而引起的本案纠纷。在原告的承包经营期间，被告不仅遵守原双方签订的《餐厅承包合同》中约定的义务，并积极配合原告的经营活动，但由于原告的经营能力有限，餐厅经营状况一直不好。原告于2０14年4月18日拨打被告的电话，表示想终止合同，并同意被告进行店面转让的工作，被告表示同意，2０14年4月2０日中午原、被告双方会面时再次对上述事项进行沟通并进行确认。原、被告签订的合同明确了终止合同的条件，《合同法》第七十七条也明确规定：当事人协商一致，可以变更合同。因此原告表示终止合同，并同意被告进行店面转让的工作，视为对合同内容中合同终止条款变更、合同终止的要约，被告在电话中明确同意原告的请求，视为对合同内容中合同终止条款变更、合同终止的承诺，双方口头合意对原合同终止条款完全合法，被告终止合同并无任何不妥当，且原告已经为收回经营权做好了准备。二、原告人在反悔终止原合同、要求继续履行原合同未果的情况下，不履行原合同的后合同义务，不配合被告进行收回店面的工作，并对真实的事实予以虚构，骗取相关执法机关的出警记录，编造自己所谓的损失等等，以达到其不可告人的目的。2０14年4月27日21点11分，原告突然发给被告短信，反悔在2０14年4月18日打给被告电话里和2０14年4月2０日中午二个时段内己沟通完毕的内容，提出继续履行原合同。被告在2０14年4月28日约谈原告，明确拒绝被诉人提出的继续履行原合同的要求，并提出要原告人配合移交店面，但由于原告强烈要求继续经营，二人就店面的移交问题未达成一致。在2０14年4月18日原告打给被告的电话和2０14年4月2０日面谈二个时段内，双方合意已经终止原合同，在此前提下，被告有权在合法的范围内进行任意处置。此后，被告通过中介、登报等方式转让店面，在第三方实地考察店面时，原告也没有提出反对，并以餐厅负责人的身份参与洽谈，同时原告自己也在多方寻找第三方转让，并多次与来人进行洽谈。
在此期间，被告不断要求原告配合移交餐厅，但原告以各种理由、方式不配合被告收回店面的工作，甚至对真实的事实予以虚构，骗取相关执法机关的出警记录等等。总之，对被告的店面转让工作造成极大困扰，被告对原告不诚信、不道德的行为保持了极高的容忍性，并在通知过原告多次的前提下，才对店面进行主动收回。三、原告在原承包期间没有遵守原双方签订的《餐厅承包合同》中约定的相关费用缴纳、经营场所及餐饮设备保管、维修义务，造成店面内多外重要设施、位置改动或破损，拖欠有关单位、部门物业费、水电费等费用。原、被告签订的原《餐厅承包合同》第三条第三款约定：乙方（原告）承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、等所有经营所需要交纳费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳。根据第五条第2款、第6款、第7款约定，被告在收回店面期间发现，多处设备或损坏或遭变卖，餐厅广告牌被原告擅自更换，税费、水费、物业费等费用有拖欠情况，按照上述合同中的约定，全部应由原告负责承担，但由于原告拒不配合承担，被告只好先行维修、更换并垫付员工工资、相关税费、水电物业费等相关费用，共计62266.7元。综上所述，被告认为在与原告终止合同的过程中没有过错。不需要承担过错责任，而原告则违反了双方签订的原合同约定，没有承担相应的义务。被告遂提起反诉，请求判令原告赔偿被告的经济损失62266.7元。
原告（反诉被告）辩称，一、本案有关事实。2014年2月6日，原告王增红与豆磨良品餐厅（豆磨良品外婆私房菜）签订《餐厅承包合同》，约定由原告王增红承包经营位于福州市鼓楼区古田支路永盛大厦一楼06店面的豆磨良品餐厅，承包期限从2014年2月6日至2017年2月16日，押金共10万元（分10期缴纳）在每月1日缴纳。此外，原告王增红每月1日向被告宋峭丽承包费人民币1万元。在合同签订后才两个月，被告宋峭丽就提出要每月增加租金人民币6000元，原告王增红表示无法接受。2014年4月26日，被告宋峭丽即登报要将餐厅转让。2014年4月至2014年5月10日期间，双方就店铺转让及损失补偿问题进行过协商。被告宋峭丽提出多种方案：第一种方案，由原告王增红与受让方进行合作，第二种方案，由原告王增红一次性先给30万人民币，之后50万分期；第三种方案，店铺一次性转让给他方，由被告宋峭丽对原告王增红的损失进行补偿。但是双方没有达成上述任何一种方案。2014年5月10日，被告宋峭丽发出两次终止合同通知书，单方面要求终止合同。2014年5月11日，原告王增红也作出书面答复，表示如果不能赔偿所有损失，不同意终止合同。2014年5月11日，被告宋峭丽将店铺挂锁，不让原告王增红进店营业，并在2014年5月12日，发出律师函，无理要求原告王增红结清费用以便让被告宋峭丽接收店面。2014年5月13日，原告王增红发出律师函，通知被告宋峭丽中止干扰破坏餐厅，去除挂锁，恢复经营。在2014年5月底，被告宋峭丽在未与原告王增红就损失补偿问题协商一致的情况下，即将餐厅一次性转让给第三方。被告宋峭丽在反诉状中多次提出，原告王增红在电话中答应转让店铺，双方已经达成合意，其主张既不符合事实，也不符合双方合同约定。双方没有达成合意终止合同，被告宋峭丽单方面将店铺一次性转让给第三方构成根本违约，理应承担违约责任。被告宋峭丽在反诉状中多次提出，王增红在电话中答应转让店铺，双方已经达成合意，其主张既不符合事实，也不符合双方合同约定。第一，在事实方面，原告王增红从未答应在没有任何补偿损失的情况下就终止合同。被告宋峭丽所谓的原告王增红同意终止合同，是在断章取义。原告王增红一开始表示做不了，缘由是因为被告宋峭丽单方面提出增加6000元的租金，这种要求本身就是违反合同的，是单方面提出更改合同条款。之后，被告宋峭丽在与原告王增红就多个方案无法谈妥的情况下采用干扰经营、挂锁、撕毁店铺标识等多种恶劣手段试图逼迫原告王增红转出店铺，原告王增红采用了口头、书面，发出律师函等多种方式表示不同意转让店铺，怎么能说双方已经就终止合同达成了合意呢？二，被告宋峭丽的主张也是不符合合同约定。合同第八条第1点关于合同终止的条款，明确约定：“甲方（宋峭丽）或乙方（王增红）若要提及终止合同，应提前三十天正式书面并电话通知对方，双方应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止。”因此，如果要合同终止，方式要以书面并电话通知，期限要在三十天前，费用双方要结清，责任要承担。被告宋峭丽仅以其在2014年4月18日电话通知，在2014年5月10日书面通知，而不想承担任何的违约责任，即认为双方达成终止的合意，显然是不符合合同约定。从其提交的证据录音的后半部分，完全可以看出被告宋峭丽急于转让店铺的真实动机，是因为其有较大的资金缺口，需要从豆磨良品餐厅上进行解决。在合同签订后，被告宋峭丽从豆磨良品餐厅上能取得的收益为每月收取的承包金1万元人民币（三年的合约，被告宋峭丽能取得的收益为36万元）。但是，被告向原告王增红后期提出的方案，却是希望原告王增红一次性给其30万元，接下来的50万元分期支付。或者她自行一次性转让餐厅给他人，最好能一次性获取80万元的转让费。被告因为另一个办公室创立，没有任何时间可以拖延。因此，被告宋峭丽急于转让店铺的真实动机，根本不是原告王增红经营不善，或是双方达成终止合同合意，而是其希望能一次性转让餐厅获得较多的资金。被告宋峭丽这种只顾自己资金周转而侵害他人合法权益的行为，完全违背了市场经济的诚实守信的契约精神，理应向守约方原告王增红的所有损失承担赔偿责任。三、被告宋峭丽提出的税费、代垫的员工工资费用等，发生于2014年5月，被告宋峭丽的种种违约行为已造成王增红无法经营，理应由被告宋峭丽作为违约方自行承担。四、结论。被告宋峭丽在反诉状中多次提出，原告王增红在电话中答应转让店铺，双方已经达成合意，其主张既不符合事实，也不符合双方合同约定。双方没有达成合意终止合同，被告宋峭丽单方面将店铺一次性转让给第三方构成根本违约，理应承担违约责任。被告宋峭丽提出的税费、代垫的员工工资费用等，发生于2014年5月，被告宋峭丽的种种违约行为已造成王增红无法经营，理应由被告宋峭丽作为违约方自行承担。
原告为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：
证据A1、个体工商户营业执照、税务登记证，证明福州市鼓楼区豆磨良品餐厅是个人经营的组织形式，被告是该餐厅的经营者；餐厅的经营场所在福州市鼓楼区古田支路18号永盛大厦一层06；经营范围为小型餐馆中餐类制售（有效期至2016年07月14日）；
证据A2、被告身份证复印件，证明对象被告的身份情况；
证据A3、餐厅承包合同，证明2014年2月6日，原告与豆磨良品餐厅签订餐厅承包合同，承包经营期限为：自2014年2月16日至2017年2月16日；合同第八条第1点约定：“甲方或乙方如要提前终止合同，应提前三十天正式书面并电话通知对方，双方应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止”，被告若要提前终止合同，应提前三十天通知，要采用书面及电话通知形式，并且要向原告承担相应的赔偿责任后才能终止；
证据A4、终止合同通知书、终止合同通知书，证明被告于2014年5月10日两次发来终止合同通知书，单方面提出提前终止合同；
证据A5、关于终止合同通知书的回复2014年5月11日，证明2014年5月11日，原告向被告答复，由于原告为此店的承包经营，已经进行了设备的投入，并聘请了数十名员工，而合同才履行三个月，此时终止损失很大。只有结清此损失，原告才同意终止合同；
证据A6、2014年5月11日接警情况登记表，证明2014年5月11日，被告将原告承包经营的餐厅挂上挂锁，致使原告无法正常经营，原告就此报警；
证据A7、律师函2014年5月12日，证明2014年5月12日，被告向原告发出《律师函》，再次无理要求被告立即结清承包经营期间的所有应付资金和相关费用，以让被告得以重新接收店面；
证据A8、2014年5月13日接警情况登记表，证明2014年5月13日，被告将原告承包经营餐厅所贴的广告标识全部撕毁，致使原告无法经营。原告就此报警；
证据A9、2014年5月15日律师函，EMS快递单、EMS退改批条，证明原告委托敬海律师事务所向被告及被告律师寄送律师函，要求被告去除挂锁，并停止干扰破坏餐厅，以恢复原告日常经营；寄至被告的律师函，被告两次拒收；寄至被告律师的律师函已被签收。
证据A10、租赁合同，证明2014年2月17日，原告与第三方袁明签订租赁合同，约定租赁于福州市鼓楼区建华新村12座301单元。租赁期限：自2014年2月18日至2015年2月17日，月租金3000元；合同约定，乙方若需提前退租应提前1个月协商并获甲方同意时赔偿1个月租金给甲方，否则不得提前退租；
证据A11、员工宿舍租金押金条、房租收条、银行转账凭证，证明原告与第三方袁明在员工宿舍合同签订时即已支付押金6000元和第1个月房租3000元；原告在2014年3月17日、2014年4月18日、2014年5月18日工商银行向袁明支付月3000元租金；原告共已支付员工宿舍押金6000元及4个月的租金12000元。现由于被告提前终止承包，如果原告继续租赁员工宿舍，会继续发生更大的损失，如果提前退租，原告需向第三方承担3000元的违约金；
证据A12、POS机消费凭证、支付给被告的承包金及押金的银行打款凭证，证明原告通过银行转账的方式向被告支付承包金4218元、5000元、5000元、1073元、20000元共35291元，另外，原告使用的POS机的刷卡收入25335.5元归为被告，充为承包金。两部分金额共60626.5元；
证据A13、投入设备等收款收据、出货单据等，证明原告为经营餐厅，购买自助餐台、保温台、豆浆机维修等（有保存的票据部分）设备投入费用等共41864元；
证据A14、广告宣传费用清单，证明原告为经营餐厅投入广告宣传费用，共计16185元；
证据A15、员工工资，证明2-5月员工工资共计163899元，说明原告已向员工支付了工资2月25951元，3月的工资59948元，由于4月的员工工资是在5月15日支付，由于被告无故终止合同，导致原告经营困难，员工工资4月份55000元和5月份23000元‘
证据A16、支付餐厅原房东租金、水电费的付款凭证、水电及物业费收款收据，证明餐厅的原房东的租金，原告已支付三个月租金及水电等费用：在2014年3月17日支付24630元，在2014年3月17日支付24255元，在2014年4月17日ATM机转账30000元；原告向餐厅原房东支付水电费4214元、物业费791元；
证据A17、安置员工费用凭证，证明由于被告单方终止合约，原告不得不安置员工去他处工作，并支付了交通费用201元，餐饮费389元。
对原告所提交的证据，被告质证认为，对A1、A2的真实性没有异议，但是被告是餐厅的所有人。对证据A3的真实性没有异议，但是证明对象有异议，原告引用的承包经营合同第8条已经发生了实质性变更，在原告方提出要求终止合同后，被告已经当期表示同意终止合同，被告为此还着手合同终止以后的后续事项。对证据A4真实性没有异议，证明对象有异议，原告方表示单方面提出终止合同，这与事实不符，被告发出终止合同的通知书是5月10号，这是在双方达成终止合同以后，原告方反悔，被告才发出的通知。证据A5真实性无异议，证明对象同A4。对证据A6真实性没有异议，证明对象有异议，被告方也是多次报警，只是未提交报警记录，原因是原告方在反悔后要求继续履行合同为征得被告同意，并故意损毁设备设施，并且私自进行店面的转让，被告要求提前收回店面。对证据A7真实性没有异议，对证明对象有异议，证据A7是被告发出的，证明对象是按照律师函里要求的内容是一致。对证据A8真实性没有异议，证明对象有异议，在被告提交的证据B4已经充分说明，广告牌的拆毁是政府部分已经发出的需要整改通知，原来的广告牌已经被原告方擅自更改，拆除的费用是由被告承担的。对证据A9的真实性没有异议，证明对象有异议，原告的陈述不属实，原告因为经营亏损，无能力继续经营，在提出终止合同后，又进行店面转让，与其要求继续承包经营完全相反。对证据A10、A11的真实性无法确认，证明对象与本案无关，因为这是原告经营需要所必须的条件。对证据A12的真实性无法确认，被告总共收到原告6元整，包括承包押金3万，承包金3万。对证据A13的真实性无法确认，对证明对象也有异议，原被告终止合同以后，原告未向被告办理财产清单的交接手续，被告与其签订承包经营合同是有与原告签订财产清单手续，被告的补充证据B3证明双方在签订承包经营合同时双方有签订财产清单交接手续，原告向法庭提交的购物购货清单均是白条无有效凭证，故设备添置这项事实被告无法确认。易耗品本身就是经营所以，被告更无法确认。对证据A14真实性无法确认，证明对象也有异议。对证据A15的真实性无法确认，对证明对象也有异议，原告经营了3个月，向其员工支付工资是最基本的商业原则，基本的法律要求，原告诉称原告经营困难是与被告无故终止合同造成，与事实完全相反，且原告5月份未支付员工工资，被告在劳动仲裁时已经代为垫付5月份的员工工资。被告证据B8可以证明。对证据A16真实性无法确认，证明对象有异议，原告5月份的房租，水电，物业管理费均是被告代为垫付，证据B8可以证明。对证据A17的真实性有异议，对证明对象也有异议，被告是在接到鼓楼区劳动监察大队的通知后，去处理合同的终止已经员工工资的发放，原告未承担最基本的义务。质证完毕。
被告为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据B1、原告王增红2０14年4月18日拨打反诉原告电话的记录，证明原告王增红表示终止合同，并同意反诉原告进行店面转让的工作，视为合同内容中合同终止条款变更、合同终止的要约；被告在电话中明确同意原告王增红的请求，视为合同内容中合同终止条款变更、合同终止的承诺；双方口头合意对原合同终止条款完成变更并己终止原合同；
证据B2、原告王增红发给被告的短信（时间2０14年4月27日21点11分），证明反悔曾要求与被告宋峭丽终止合同，要求继续履行合同，短信内容完全证明了证据B1的真实性；
证据B3、2０14年5月1０日会面沟通的录音（录音的前三分钟内），证明原告王增红承认曾要求与被告宋峭丽终止合同，并通知可以进行店面转让事宜的事实；
证据B4、鼓楼区店牌店招整改通知，证明原告王增红在承包经营期间擅自更改店名；违反了合同中约定的保管、保养、维修等义务；
证据B5、被告在报纸上的店面转让公告，证明被告在接到原告王增红终止合同的电话后，己经进行了店面转让工作；
证据B6、登报费用发票，辅证证据B5的真实性；
证据B7、原、被告原签订的《餐厅承包合同》，证明双方权利义务；原告方的义务；
证据B8、员工工资收条、相关税款单据、水电物业费发票收据，证明原告王增红拖欠的的员工工资、相关税款、水电物业费等费用，被告予以垫付的事实；
证据B9、曹斐的个人声明，证明原告王增红提出终止合同，被告同意原告的要求，但原告后来反悔；收到被告宋峭丽代垫的工资2万元；
证据B10、原告王增红2０14年5月8日发给被告短信的记录，证明原告王增红至2014年5月8日仍在对外进行洽谈店面转让事宜的事实；原告王增红告知被告宋峭丽对外进行店面转让洽谈的价格是75万；
证据B11、设备移交明细表，证明双方在签订承包经营后办理了设备财产的交接手续；合同终止后，原告王增红没有与被告宋峭丽进行设备财产的交接手续。
对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据B1没有录音内容，无法核实证据的三性。对证明内容也不予以认可。
对证据B2，无法对真实性予以确认。同时，但对于证据的证明内容有异议。被告已经提交的的部分短信内容，恰好说明，在原合同约定每月1万的租金条款后，被告单方面提出增加店铺每月6000元，原告表示无法接受被告变更店铺条款。双方没有达成合意。对证据B3对真实性无异议，但对于证据的证明内容有异议。被告提交的录音文字稿对没有对全部录音进行整理。原告将录音内容后半部分进行整理，并提交给法院。录音后半段，可以清楚地表明以下：第一是被告想将店铺一次转租，并希望能从一次转让中获取60万元。从中可以看出，被告此次违约的真实动机，是因为其有较大的资金缺口，而希望能从将此店铺一次性转让中获得60万元，以解决其资金缺口。第二，双方根本没有达成一致。原告提出若被告要转让给第三方，则要向原告进行20万元的补偿。但是双方没有就补偿问题达成一致意见。对证据B4，对真实性没有异议。但对于证据的证明内容有异议。第一，锅中味的店牌，是原告同意的；第二，此份通知是在2014年5月9日发出，并说明要在收到通知五日内拆除，但是被告在2014年5月11日将店铺挂锁，在2013年5月13日将店铺的广告标识全部撕毁（参原告证据A6、A8），因此，有关费用即使存在，也应由被告来承担。对证据B5，对真实性无异议，对证明内容有异议。这恰好说明被告在已签订合同的情况下，意图将店铺转让给第三方的违约行为。有关费用应由被告自行承担。对于证据B6，对真实性无异议，对证明内容有异议，质证意见同第5点。对证据B7说明双方对于《餐厅承包合同》的真实性没有异议。第八条第1点，明确约定，合同终止要提前三十天正式书面并电话通知对方，双方应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止。因此，被告构成违约，理应赔偿原告的所有损失。对证据B8，对于税款单据、物业费发票的真实性予以认可，对于员工工资收条的真实性不予以认可。有关费用应由全部由被告承担，理由如下：税款单据、物业费用等，发生的时间都在2014年5月。而2014年5月份期间，被告先是干扰原告的正常经营，在2014年5月10日采用挂锁方式，原告在事实上已被迫停止经营，因此，此月的税，理应由违约方被告承担。关于员工工资，第一，原告已和员工结清了在原告违约前应付的工资；第二，员工是与豆磨良品餐厅之间成立劳动法律关系，而非与原告个人；第三，即使存在在2014年5月产生的拖欠员工的工资，也理应由被告作为违约方来承担。对证据B9的真实性不予认可，对证明对象也有异议，如果根据这份个人声明，其与原告王增红是合伙关系，共同经营，共负盈亏，那不应当有额外的工资收益。对证据B10的真实性无法确认，对证据的关联性也有异议，因为从短信的内容所谓的75万看不出是洽谈店面转让价格。对证据B11的真实性以及关联性均有异议，首先无法确认是原告王增红签收的，另外这份表格上有手写涂改痕迹，所谓无法确认设备财产情况，之后是由于被告宋峭丽单方面终止合同并拒绝向原告承担有关损失，双方事实上没有合意终止合同也无法进行设备交接。
被告申请证人赵某、吴某出庭作证。
证人赵某，男，1982年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区平山镇东街二委四组，身份证号××。
赵某述称，2014年5月初去过古田中路店面盘店，一个姓王老板出来接待，当时商量的转店的价格75万元，其觉价位高就没有达成协议。
证人吴某，女，1992年4月24日出生，汉族，住福建省建瓯市川石乡勺村上元里村7号，身份证号××。
吴某述称，其是店里的收银，每天的钱都是给原告王增红，她接收后营业额都不好，最后一个月还拖欠员工工资，一直找不到人。
原告对证人证言质证认为，证人赵某是从网络上看到的转让信息，不是原告王增红发布的，故证人证言与本案无任何关联：证人吴某证言没有任何证据支持，部分也是从他处听来的，因此原告对证言的证明力度和关联性都有异议。
被告对证人证言质证认为，原告在同意被告提出的中止合同时从媒体宣传再次将店面转让的事实；证明原告与他人商议的转让价格是75万，高于原被告约定的转让价格赚取差价；证人吴某的证言说明原告多次转让店面的事实，并外理被告移交给原告清单中的财产；证人吴某是店里收银员非常清楚店里的营业情况，说明在原告王增红经营承包期间，经营状况较承包前下滑严重；证人吴某的证言说明原告没有发放5月份工资给员工，是由被告代垫的。
对原、被告所提交的证据及证人证言，本院认证认为，对证据A1、A2的真实性予以确认，证据证明被告系福州市鼓楼区豆腐良品餐厅的业主。对证据A3的真实性予以确认，证据证明被告以福州市鼓楼区豆腐良品餐厅的名义，与原告签订《餐厅承包合同》，约定被告将福州市鼓楼区豆腐良品餐厅交由原告承包经营。对证据A4的真实性予以确认，证据证明被告两次向原告发送《终止合同通知书》，要求终止承包合同。对证据A5的真实性予以确认，证据证明原告向被告发送《关于终止合同通知书的回复》，要求被告赔偿损失后，才同意解除合同。对证据A6的真实性予以确认，证据证明被告将餐厅上锁，原告向公安机关报警。对证据A7的真实性予以确认，证据证明被告委托福建万得律师事务所向原告发函，认为原、被告于2014年2月16日签订的《餐厅承包合同》于2014年4月20日终止，并要求原告结清费用并配合被告收回店面。对证据A8的真实性予以确认，证据证明被告将餐厅的广告标识全部撕毁，造成原告无法经营，原告向公安机关报警。对证据A9的真实性予以确认，证据证明原告委托广东敬海（厦门）律师事务所向被告、福建万得律师事务所回函，认为被告存在严重违约，要求被告赔偿损失。对证据A10、A11的真实性予以确认，证据证明原告向袁明租赁位于福州市鼓楼区建华新村12座301单元的房产作为职工宿舍，并向袁明支付房屋租金及押金的情况。对证据A12中银行转账凭证的真实性予以确认，对POS机机打消费凭证的真实性和证明对象不予确认。但被告在庭审中确认已收到原告的承包金及押金6万元，本院予以确认。对证据A13，本院认为，原告未向本院提交设备的发票及支付凭证，故对证据A13的真实性不予确认。对证据A14，证据系原告自行制作的，对证据的真实性不予确认。对证据A15，原告未向本院提交职工的身份证明及详细的支付凭证，故本院对该证据的真实性不予确认。对证据A16中付款凭证，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明原告支付原房东的租金，故对其真实性和证明对象不予确认。对证据A16中的水电及物业费收款收据的真实性予以确认，但不能认定系原告代交的水电及物业费。对证据A17，因原告未提交证据证明其职员的姓名及身份情况，故对证据的真实性不予确认。对证据B1、B2、B3的真实性予以确认，但上述证据只能证明原、被告在协商解决纠纷，而不能证明原告同意终止合同。对证据B4的真实性予以确认，证据证明福州市鼓楼区景观综合整治管理中心于2014年5月9日向原、被告发函，认为店牌店招未经审批擅自设立，要求在五日内自行拆除并整改。对证据B5、B6的真实性予以确认，证据证明被告在海峡都市报上发布招租广告，将讼争的餐厅转租。证据B7同证据A3。对证据B8中税收单据、水电物业费发票收据的真实性和证明对象予以确认。对职工工资收条，因被告未向本院提交职工的身份证明，故对真实性不予确认。对证人证言的真实性予以确认，但证人证言与本案争议的焦点无关。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告系福州市鼓楼区豆腐良品餐厅的业主。
2014年2月16日，被告以福州市鼓楼区豆腐良品餐厅的名义，与原告签订《餐厅承包合同》。合同约定，被告提供原告承包经营的餐厅位于福州市鼓楼区古田支路永大厦一楼06店面，面积共285平方米；承包期限为2014年2月16日至2017年2月16日；原告向被告缴纳押金10万元，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后2天内退还；被告在承包期内，应每月向原告交纳承包费1万元、押金1万元，交纳时间为每月1日交纳当月承包费及押金，押金为10个月为止。合同还约定，被告迟延交付押金及承包金的，每迟延一日，应按拖欠金额每日万分之十向原告交付违约金，超过十日未支付的，被告有权终止合同，所收押金作为违约金予以没收，给被告造成的损失，还应当赔偿损失；原告擅自转让承包或变相转让他人经营的，被告有权终止承包合同，并将保证金作为违约金予以收缴不予返还原告，给被告造成的损失，还应当赔偿损失；原告或被告如要提前终止本合同，应提前三十天正式书面并电话通知对方，双方还应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止；合同终止后，合同双方仍应承担合同内所规定之双方应履行而尚未执行完毕的义务与责任。
合同签订后，原告开始承包经营，并陆续向被告支付了三个月的承包金、押金共6万元。
2014年4月26日，被告在海峡都市报上发布招租广告，将讼争的餐厅转租。
2014年5月9日，福州市鼓楼区景观综合整治管理中心向原、被告发函，认为店牌店招未经审批擅自设立，要求在五日内自行拆除并整改。
2014年5月10日，被告向原告发送《终止合同通知书》。《终止合同通知书》上称，原告与豆磨良品餐厅2014年2月16日签订餐厅承包合同，被告提出终止合同；根据合同第八条第1节，请原告于《终止合同通知书》送达之日起30日内结清所有费用及承担相应责任后终止合同。
同日，被告现向原告发送《终止合同通知书》。《终止合同通知书》上认为，原告私自贩卖被告餐厅设备；沙发造成破损没有维护；雨季未及时清理雨槽大量雨水进入店中，造成墙体内部浸泡损坏。并认为，原告在经营餐厅期间没有确保餐厅的卫生安全，未及时灭鼠造成部分电路损坏造成极严重的卫生隐患。故被告提出原告立即停止经营并收回店面与原告即日起终止合同。
同日，原告向被告发送《关于终止合同通知书的回复》。原告认为，《餐厅承包合同》约定的承包期限从2014年2月16日至2017年2月16日；现原告只承包不到三个月，合同到期的时间还有近三年；原告已经投入固定设备，比如开店购买的烤箱、保温台、自助餐厅、厨具等，已经花费6万元，聘请的员工也有20人左右；如解约，会面临很大的损失，包括之前已经投入的设备的费用，无故解聘员工支付的经济补偿金，以及要对其他供应商支付的违约金。原告还认为，如被告执意解约，如能达成一致的话，原告同意解约；如果不能解决有关损失的问题，原告要求仍按承包合同进行承包。
2014年5月11日，被告将餐厅挂上挂锁，造成原告无法正常经营。原告向公安机关报警。
2014年5月12日，被告委托福建万得律师事务所向原告发函，认为原、被告于2014年2月16日签订的《餐厅承包合同》于2014年4月20日终止；请原告收到本函后，立即结清承包期间的所有应付资金和相关费用，配合被告重新接收店面。
2014年5月13日，被告将餐厅的广告标识全部撕毁，造成原告无法经营。原告向公安机关报警。
2014年5月15日，原告委托广东敬海（厦门）律师事务所向被告、福建万得律师事务所回函，认为被告存在严重违约，要求被告赔偿损失。
因原、被告协商未果，原告遂起诉至法院，被告提起反诉。
综上所述，本院认为，原、被告签订《餐厅承包合同》，约定被告将其个体经营的福州市鼓楼区豆腐良品餐厅发包给原告经营。《餐厅承包合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效，原、被告均应遵照履行。原告按约向被告交纳三个月的承包金及押金。但被告未按合同约定履行，在原告未根本性违约的情况下，单方提出解除《餐厅承包合同》，造成原告无法继续承包经营讼争餐厅。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。
现原告诉请解除原、被告于2014年2月6日签订的《餐厅承包合同》，本院予以支持。被告应向原告返还承包押金3万元。原告在本案诉讼中，未提交充分的证据证明其确实存在职工宿舍的租金损失、购买餐厅设备的损失、广告宣传费用损失、发放职工工资的损失、支付原房东租金的损失、安置职工费用的损失。故原告诉请要求被告赔偿损失60万元，本院不予支持。原告如确有损失，可就此补充证据，另行向被告提起诉讼主张。
被告（反诉原告）反诉要求原告赔偿损失62266.7元，于理无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王增红与被告宋峭丽于2014年2月6日签订的《餐厅承包合同》。
二、被告宋峭丽应于本判决生效之日起十日内向原告王增红返还承包押金30000元。
三、驳回原告王增红其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）宋峭丽的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费14070元，由原告负担8196元，被告负担5874元。本案反诉诉讼费678元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 赵 毳
审判员 刘雨涛
审判员 蔡华峻
二〇一五年二月六日
书记员 陈丽霞