苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第213号
原告金寿良。
委托代理人潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。
被告刘松。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区同丰路486号。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人沈元杰，江苏辰海律师事务所律师。
原告金寿良诉被告刘松、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金寿良及其委托代理人潘伯泉、被告刘松、被告太保昆山支公司的委托代理人沈元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金寿良诉称，2014年1月11日8时21分许，被告刘松驾驶牌号为苏E×××××小型普通客车在苏州市吴中区甪直镇育才路黄楼花园小区路段行驶时，与原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故的次要责任，被告刘松负事故的主要责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残。被告刘松驾驶的车辆在被告太保昆山支公司投保了交强险与商业三者险。为维护原告合法权益，故诉请判令被告刘松赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费用等合计人民币154314.43元；被告太保昆山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告刘松辩称，对发生事故的事实无异议，原告在机动车道内骑行时发生的事故，对交警部门的责任认定有异议；原告主张误工费过高。
被告太保昆山支公司辩称，对发生事故的事实及责任认定均无异议，其对原告的伤残等级不予认可，应当重新鉴定；其不承担鉴定费用与诉讼费用。
经审理查明，2014年1月11日8时21分许，被告刘松驾驶牌号为苏E×××××小型普通客车在苏州市吴中区甪直镇育才路黄楼花园小区路段行驶时，与原告骑行的电动自行车相撞，发生道路交通事故，致两车受损，原告受伤随即被送至吴中区甪直人民医院住院治疗，至2014年1月28日出院，出院诊断为左踝关节骨折。后于2015年1月12日又至上述医院行内固定取出术，于2015年1月17日出院；两次住院共计22天。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告刘松负事故主要责任，原告负事故次要责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2015年3月4日作出鉴定意见，原告因车祸致左内、外、后踝粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，误工期为伤后十个月，护理期为伤后一人护理共计三个月，营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费用2520元。
另查明，牌号为苏E×××××小型普通客车登记车主为被告刘松，交强险与商业三者险均投保于被告太保昆山支公司，保险期限均自2013年12月25日零时起至2014年12月24日二十四时止，其中还承保了不计免赔险，赔偿限额为500000元。商业三者险保险条款第九条（七）项约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿。该免责条款以字体加黑方式突出标注，保险单《明示告知》栏目中亦予以明确提示。事故发生后，被告刘松已向原告垫付15000元。
审理中，被告太保昆山支公司以原告的出院记录记载有关“外观无渗出，切口愈合良好，无红肿，左踝关节活动较健侧受限，左下肢无麻木异常，足背动脉搏动有力”的伤情描述为由，认为原告受伤不应评定为十级伤残，申请对伤残等级重新鉴定。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证与行驶证、交强险与商业三者险保单、病历资料、鉴定意见书及鉴定费用发票，被告刘松提供的商业三者险保险条款，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
本院认为，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案中，本起事故经交警部门认定，被告刘松负事故的主要责任，原告负事故的次要责任；原告及被告太保昆山支公司对该责任认定无异议，被告刘松对责任认定持有异议而未提供证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述责任认定予以采信。被告刘松所驾驶的机动车在被告太保昆山支公司投保了交强险，该保险公司应在交强险限额内先予赔偿。对于超出部分，被告刘松作为机动车一方应承担80%的赔偿责任，原告作为非机动车一方自行承担20%。因被告太保昆山支公司亦系上述机动车的商业三者险的承保人，其应依据商业险保险合同在被告刘松责任范围内承担赔偿责任；对于被告刘松机动车一方仍需赔偿部分，由被告刘松赔偿。关于被告太保昆山支公司对原告伤残申请重新鉴定的问题，本案鉴定意见系由交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构作出，可信度较高，而被告太保昆山支公司仅以原告出院记录记载伤情状况恢复较好为由申请重新鉴定，该理由并不充分，并不足以推翻该意见，本院对其申请不予采纳。
对于原告因本起交通事故产生的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供门诊病历、医疗费发票及费用清单、出院记录、医疗证明等证据，主张医疗费为37946.43元。两被告对此无异议，本院据此核定医疗费为37946.43元。
2.住院伙食补助费。原告主张住院22天，每天按18元计算为396元；两被告予以认可，本院据此核定为396元。
3.营养费。原告根据鉴定意见主张按每天22元计算90天为1980元；两被告予以认可，本院据此核定为1980元。
4.护理费。原告根据鉴定意见主张按每天40元计算90天为3600元；两被告予以认可，本院据此核定为3600元。
5.残疾赔偿金。原告根据其伤残等级十级主张为68692元，于法有据，本院予以支持。
6.误工费。原告根据鉴定意见主张误工期限10个月，提供劳动合同、收入证明及收入减少证明主张每月误工损失为3400元；还陈述，其受伤前一直在吴中区甪直XX建材商行老板徐某处做水电工安装，工资每月发生活费约2000元，年底再一次性结清工资，每次领工资会在徐某的笔记本上签字。两被告经质证认为，原告不能提供纳税证明及工资发放凭证证明，而且劳动合同有改动痕迹，原告亦无水电工资质，故误工损失不予以认可。对此，原告当庭亦陈述，劳动合同系2015年3月份补签，其虽无水电工资质，但其误工主张属实。审理中，原告申请徐某作为证人到庭陈述：金寿良自2009年至其处从事水电安装工作，未签劳动合同，后为证明误工损失补签了劳动合同，上述收入证明及收入减少证明均系其商行出具，金寿良受伤前在其处的工资为每天120-130元，2013年度每月领取2000元生活费，其余工资在年底结清，一年的收入约为45000元，工资均为现金发放。徐某还提供了2009年至2014年1月期间的工人工资发放记录原始凭据及吴中区甪直XX建材商行营业执照。被告刘松经质证认为，对营业执照无异议，工资发放记录系事后补写的。鉴于原告为其主张提供了收入及收入减少证明予以佐证，其原用人单位的负责人亦出庭作证，并提供了相应的工资发放原始凭据，能够印证原告之主张；而被告未能提供证据予以反驳，本院据此对原告关于每月误工损失为3400元予以采信，并参照鉴定意见核定误工费为34000元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元，两被告认为应考虑原告过错而认可4000元。本起事故致原告十级伤残，必然造成其严重精神损害，考虑到原告骑行非机动车负事故次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为4000元，在交强险限额内先行赔偿。
8.鉴定费用。原告主张2520元，被告刘松、太保昆山支公司均认为该费用不应其承担。鉴于被告太保昆山支公司以字体加黑方式予以提示并明确约定鉴定费用属其免责范围，尽到了提示说明义务，其依约不承担该费用，故该费用应由被告刘松与原告根据责任比例分担。
以上各项损失合计人民币153134.43元，由被告太保昆山支公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元。超出部分33134.43元，由被告太保昆山支公司在商业三者险范围内赔偿24491.54元（不包含鉴定费用），由被告刘松赔偿2016元，其余部分由原告自行承担。综上，被告太保昆山支公司赔偿原告144491.54元，被告刘松赔偿原告2016元。鉴于被告刘松已垫付原告15000元，考虑诉讼的经济性，该款在本案一并结算，经本院核算，被告太保昆山支公司赔偿原告131507.54元，给付被告刘松12984元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告金寿良人民币131507.54元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付被告刘松人民币12984元。
上述两项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币586元，由原告金寿良负担186元、被告刘松负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审判员 何亚平
二〇一五年九月十五日
书记员 张 望