河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）唐行终字第22号
上诉人（原审原告）李贺伶，男，1954年9月29日生，汉族。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人李宏剑，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告），遵化市人民政府房屋征收办公室。
法定代表人张景云，该征收办主任。
委托代理人王立智，该征收办副主任。
被上诉人（原审第三人）遵化市城市建设投资有限责任公司。
法定代表人张雪娜，该公司董事长。
上诉人李贺伶因房屋拆迁行政裁决一案，不服遵化市人民法院（2012）遵行初字第4号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人李贺伶及其委托代理人范家华、李宏剑，被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室的委托代理人王立智到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，2007年河北省人民政府批准遵化市“镇海东街拓宽和两侧旧危房改造工程”所涉土地为国有建设用地，2007年11月，遵化市人民政府将土地挂牌出让给遵化市浩友公司，2008年遵化市人民政府将工程列为城市建设重点工程，2008年5月15日，遵化市人民政府拆迁办公室为浩友公司发放了拆迁许可证，对东起东坝大桥西端，西至东关口进行镇海东街拓宽；对东起东沙河西侧滨河路，西至东一环路，南起建华街，北至海星大街进行旧危房改造，拆迁期限为2010年1月至2011年1月。2009年7月遵化市人民政府决定实施该工程，工程取得了遵化市发展改革局、城市规划局、国土资源局等部门批准文件，2010年遵化市人民政府决定，将拆迁人变更为遵化市城建投公司，拆迁期限延期一年。原告李贺伶的房屋在拆迁范围内，拆迁人遵化市城建投公司根据《遵化市旧城改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》对原告以合法宅院内宅基地实线占地面积“占一补一”的原则，给予原告置换266．73平方米住宅安置楼房，搬迁补助费3842．4元、临时安置补助费46108．8元，合计49951．2元。原告以补偿标准低，安置面积少为由予以拒绝，双方多次协商未能达成协议。拆迁人委托遵化市恒信房地产评估有限责任公司对原告的房地产、附属物进行了评估，评估金额为679980．51元。拆迁人2011年5月11日向原告送达了评估报告，并告知应有权利。原告自评估报告送达之日起十日内未向原评估机构申请复核，也未另行委托评估。2011年7月5日第三人依法申请被告作出行政裁决，7月9日被告依法受理申请，ll月14至16日被告组织第三人和原告进行拆迁答辩调解，因原告未到场，至无法达成协议。2011年11月25日，被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，作出遵拆裁字（2011）108号《房屋拆迁行政裁决书》。另查明，镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程拆迁总户数约1600户，目前未与第三人签约的有51户，签约户数已达97％。以上事实，有原、被告当事人的当庭陈述，原告提供的被告作出的拆迁裁决书和被告提供的《城市房屋拆迁管理条例》，《遵化市旧城改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》，河北省人民政府建设用地批复（冀政征函（2007）0277号），遵化市国土资源局、遵化市人民政府土地收购储备中心与遵化市浩友公司签订的国有土地使用权挂牌出让成交确认书，遵政储公出字（2007）第19号《国有土地使用权出让合同》等相关资料，遵化市人民政府拆迁办公室拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》，遵化市人民政府拆迁办公室拆延许字（2011）1号批复，遵化市人民政府（2007）7号《关于镇海东街旧城改造和北二里村部分村民住宅平改项目的市长办公会议纪要》，遵化市人民政府（2007）60号《关于镇海东街旧城改造实施方案的批复》，遵化市发展改革局遵发改投字（2007）76号《关于遵化市浩友房地产开发有限公司对镇海东街旧城改造项目核准的通知》，遵化市国土资源局（2007）遵储字第19号建设用地批准书，遵化市城乡建设规划局（2007）第63号建设用地规划许可证，遵化市人民政府遵政通字（2009）22号《关于镇海东街拓宽改造工程有关事宜的通告》，遵化市人民政府拆迁办公室遵政通字（2010）01号《关于镇海东街拓宽和镇海东街两侧旧危房改造工程的拆迁公告》，李贺伶01551号唐山市城镇私有房屋所有权证，李贺伶遵集建（97）字第l65号集体土地建设用地使用证，调解笔录，遵化市恒信房地产评估有限责任公司《房地产估价报告》，遵化市人民政府拆迁办公室会议记录在案为证。原审认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告遵化市人民政府房屋征收办公室具有对本辖区内房屋拆迁纠纷进行裁决的职权。本案中，在收到第三人遵化市城市建设投资有限责任公司的房屋拆迁行政裁决申请后，被告审查了申请材料后依法予以受理，在法定期限内向被申请人即本案原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利，后组织拆迁双方当事人进行了调解，调解未果后作出了书面裁决，基本履行了相关法律法规规定的相应职责。城市房屋拆迁应当遵循保护拆迁双方当事人的合法权益，保障城市建设顺利进行的原则。第三人持有有效的征地、规划用地及拆迁批准文件，其在镇海东街两侧进行房屋拆迁行为合法有效。原告诉称自己房屋占地为集体土地，非国有土地，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》作出裁决属适用法律错误，及在涉案土地未依法征收为国有土地的情况下，支持第三人按照《城市房屋拆迁管理条例》进行房屋拆迁严重违法，理据不足。庭审中原告代理人认为原告房屋占用的土地是集体土地，土地征收、建设项目的审批环节主体和程序涉嫌违法，因土地征收及项目建设各个环节的审批许可是本案所诉具体行政行为的前置行为，本案没有证据证明其有重大违法性，故在本案不作非重大违法性以外的审查。原告代理人认为被告裁决程序中存在一定瑕疵，但不足以导致被告的整个行政裁决违法无效。原告诉称被告在没有为原告提供临时性周转房的情况下要求原告搬迁违反法律规定，此已对所有在搬迁前尚无房居住的被拆迁户均提供临时性安置用房的事实不符，本院不予采信。因原告拒绝提供房屋相应资料，被告在裁决时对可能出现的情况作了相应的规定，其裁决的内容和认定的事实也是符合法律规定的。因此原告要求确认被告遵化市人民政府房屋征收办公室遵拆裁字（2011）第108号《房屋拆迁行政裁决书》违法的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李贺伶要求确认被告遵化市人民政府房屋征收办公室遵拆裁字（2011）第108号《房屋拆迁行政裁决书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李贺伶负担。判后，李贺伶不服，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法等理由提出上诉。被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室、被上诉人遵化市城市建设投资有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年9月23日河北省人民政府批准遵化市“镇海东街拓宽和两侧旧危房改造工程”，2007年11月28日，遵化市人民政府将土地挂牌出让给遵化市浩友房地产开发有限公司，双方签订了国有土地出让合同，并为其办理了国有土地使用证。2008年遵化市人民政府将工程列为城市建设重点工程，2008年5月15日，原遵化市人民政府拆迁办公室为遵化市浩友房地产开发有限公司发放了拆迁许可证，拆迁期限为2010年1月至2011年1月。2009年7月遵化市人民政府决定实施该工程，工程取得了遵化市发展改革局、城市规划局、国土资源局等部门批准文件。2010年遵化市人民政府决定，将拆迁人变更为遵化市城市建设投资有限责任公司公司，拆迁期限延期一年。上诉人李贺伶的房屋在拆迁范围内。拆迁人遵化市城市建设投资有限责任公司公司根据《遵化市旧城改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》对上诉人李贺伶以合法宅院内宅基地实线占地面积“占一补一”的原则，给予置换266．73平方米住宅安置楼房一套，搬迁补助费3842．4元、临时安置补助费46108．8元，合计49951．2元。上诉人李贺伶以补偿标准低，安置面积少为由予以拒绝，双方多次协商未能达成协议。拆迁人委托遵化市恒信房地产评估有限责任公司对原告的房地产、附属物进行了评估，评估金额为679980．51元。拆迁人2011年5月11日向上诉人李贺伶送达了评估报告，并告知应有权利。上诉人李贺伶自评估报告送达之日起十日内未向原评估机构申请复核，也未另行委托评估。2011年7月5日，本案第三人向被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室提交了行政裁决申请书，该办经审查，申请人的所提交的资料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，决定予以受理。被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条、第十条的规定向上诉人送达房屋拆迁裁决申请书副本，审核相关资料，核实补偿安置标准，组织当事人调解，因原告为到场，在未达成协议的情况下，被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，经被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室领导班子集体讨论作出遵拆裁字（2011）第108号《房屋拆迁行政裁决书》。另查明，本案未达成协议的比例未达到听证的条件。
上述事实有以下证据予以证实：河北省人民政府建设用地的批复、《遵化市镇海东街拓宽及两侧旧危房改造房屋拆迁补偿安置暂行办法》、遵化市浩友房地产开发有限公司关于镇海东街旧城改造拆迁补偿安置实施方案、国有土地使用权挂牌出让成交确认书、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》及宗地图、《房屋拆迁许可证》、原遵化市人民政府拆迁办关于镇海东街拓宽及两侧旧危房改造房工程变更拆迁人名称的通知、拆延许字（2011）1号批复、（2007）遵储字第19号建设用地批准书、建设用地规划许可证、《拆迁公告》，李贺伶01551号唐山市城镇私有房屋所有权证、李贺伶遵集建（97）字第l65号集体土地建设用地使用证、调解笔录、《房地产估价报告》、遵化市人民政府拆迁办公室会议记录、上诉状、开庭笔录、并记录在卷。
本院认为，遵化市人民政府实施的镇海东街拓宽及两侧旧危房改造工程，有利于提升城市形象，改善居民生活，提高生活质量，符合大多数人的利益。遵化市城市建设投资有限责任公司在取得拆迁主体资格后，在与上诉人李贺伶就拆迁补偿安置达不成一致意见的情况下，申请被上诉人作出拆迁行政裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定。被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室依法受理后，履行了相关的程序，并对该申请予以审查、核实安置标准、组织当事人进行调解，在调解不成的情况下，经被上诉人领导班子集体研究决定作出了房屋拆迁行政裁决。该裁决形式要件符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定。关于上诉人所提适用法律错误的问题，主要提到涉案土地是集体土地，不能适用《城市房屋拆迁管理条例》。经查，原卷中的河北省人民政府建设用地的批复、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》及宗地图，证明该地块性质为国有土地，适用《城市房屋拆迁管理条例》。上诉人所提被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室不具备作出房屋拆迁行政裁决的主体资格的问题，经查，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，被上诉人作为县级人民政府负责管理房屋拆迁的工作部门，有权作出裁决。上诉人所提被上诉人遵化市人民政府房屋征收办公室作出裁决及原审法院立案、审理超期的问题，未影响其实体权益。上诉人所提其它上诉理由，因未提供相应证据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人李贺伶负担。
本判决为终审判决
审判长 赵庆义
审判员 刘天永
审判员 田耐忠
二〇一三年二月二十五日
书记员 郑玉环