江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2763号
上诉人(原审被告)戴兴春，男，汉族，1963年12月23日生，无业。
被上诉人(原审原告)高家洪，男，汉族，1968年1月19日生，油漆工。
原审被告南京珏瑞建筑装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道新华社区。
法定代表人刘宾，南京珏瑞建筑装饰工程有限公司总经理。
委托代理人谢强，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
上诉人戴兴春因与被上诉人高家洪、原审被告南京珏瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称珏瑞公司）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉戴兴春、被上诉人高家洪及原审被告珏瑞公司的委托代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高家洪一审诉称：珏瑞公司承接了南京市江宁区周某辖区内的排涝站建设工程，后将部分工程转包给戴兴春。戴兴春通过他人介绍，雇请其对已建成的排涝站进行油漆装饰，双方约定为点工，日工资200元/天。其在戴兴春许可之下，请了周某共同施工。2014年8月7日上午，其站在铁支架上施工时，铁支架倒了，致其受伤。经医院诊断，其左根骨粉碎性骨折。就赔偿事宜双方协商未果。请求判令：一、戴兴春赔偿其医疗费31357.74元、护理费4200元、营养费1200元、住院伙食补助费750元，合计36507.74元；二、珏瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。
戴兴春一审辩称：一、其与高家洪系承揽关系。双方达成口头协议，其将油漆工程以10元每平方米的价格承包给高家洪，按实际面积结算。高家洪述称的按200元每天支付工资与事实不符。根据法律规定，其作为定作人不承担赔偿责任。二、高家洪同时在几家单位从事油漆施工，事发当日，其派人至工地，发现高家洪不在现场，电话也无法接通。故高家洪受伤不是在其工地，与其无关。三、证人周某受高家洪雇佣，存在利害关系，陈述的内容与事实不符。四、高家洪在承揽工作中未做好安全防护措施，因自身原因造成的损害应自行承担。
珏瑞公司一审辩称：一、其不清楚高家洪受伤之事，也不清楚高家洪与戴兴春之间是否有合同关系。二、其与戴兴春签订了工程承包协议，约定工程施工过程中发生的安全事故与其无关，应由戴兴春承担。三、高家洪主张的赔偿标准过高。
原审法院经审理查明：珏瑞公司承包焦东、焦西、前头圩、菜湖、后东泵房建设工程后，转包给戴兴春进行施工。2014年8年7日，高家洪在焦东泵房工程从事油漆施工时，从脚手架上摔落致伤。随后，高家洪被送往南京市江宁医院住院治疗，并于同月10日转入南京军区南京总医院汤山分院住院治疗至同月26日。经医院诊断，高家洪的伤为左根骨骨折。事故发生后，戴兴春已垫付高家洪医疗费500元。截止至起诉之日，高家洪因本次事故造成的损失为：医疗费31357.74元，住院伙食补助费380元（20元/天×19天），营养费540元（18元/天×30天），护理费4200元（70元/天×60天），合计36477.74元。审理中，高家洪与戴兴春均认可工地上脚手架、建筑材料、油漆等系戴兴春提供的。
上述事实，有单项工程承包施工协议书、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据及当事人陈述等证据材料证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，综合双方证据来看，高家洪应系在戴兴春承包的工程施工中受伤。高家洪主张双方系提供劳务与接收劳务的关系，戴兴春辩称双方系承揽关系，因戴兴春系工程承包人，相对于高家洪系工程受益人，其对双方之间的关系负有更强的举证责任，加之工地上脚手架、建筑材料、油漆等系戴兴春提供的事实，原审法院认定双方系提供劳务与接收劳务的关系。高家洪因劳务自己受到损害，应根据双方的过错程度承担相应的责任。高家洪主张的医疗费、护理费符合法律规定，原审法院予以确认；主张的住院伙食补助费、营养费中合理部分亦予以确认。根据本案实际情况，原审法院确认高家洪应对自己损害承担30%的责任，戴兴春承担高家洪损害70%的责任，即25534.42元（36477.74元×70%）。因戴兴春已垫付500元，故还应赔偿25034.42元。珏瑞公司将工程转包给无施工资质的戴兴春，应与戴兴春承担连带责任。珏瑞公司辩称其与戴兴春约定工程施工过程中发生的安全事故与其无关，该约定对高家洪不产生约束力，故对该辩解原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、戴兴春于判决发生法律效力之日起10日内赔偿高家洪25034.42元。二、珏瑞公司对戴兴春的上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，戴兴春不服，向本院提起上诉称：2013年上诉人承包了位于焦东、焦西、前头圩、菜湖、后东、绿杨社区泵房建设工程，2014年7月上诉人委托高家洪负责位于湖熟街道绿杨社区的泵房建设油漆施工，当时双方口头约定：上诉人提供建筑材料、油漆等，高家洪负责这个油漆工程的承包施工，高家洪工程结束经上诉人验收合格支付工钱，上诉人认为一审法院没有把事实调查清楚，高家洪是从事位于湖熟街道绿杨社区的泵房油漆施工，而不是在焦东泵房。上诉人与高家洪之间的关系应该是承揽合同关系，并且当时有证人戴某在场，一审法院没有让证人出庭作证。高家洪是独自完成自己的油漆工程、完成工程后由上诉人验收合格支付工钱，以10元每平方米，按照实际施工面积计算当时同样从事油漆工程的承包人除了被上诉人还有张明、陶师傅，都是按以10元每平方米，按照实际施工面积计算进行承包。上诉人认为一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，由高家洪承担本案诉讼费用。
被上诉人高家洪辩称，其当时是在绿杨社区工地上干活的时候，大概十点钟左右摔下来的，其打电话给戴兴春，打通了，信号不好，一说话就断了，打了很多电话，包括其打给家人，朋友都是这样的，因为信号不好。当时电话打不通，其工地上的人就送高家洪回家了，然后高家洪由其女婿送到江宁医院。其当时是给戴兴春干活才受伤的，这个损失应由戴兴春赔。
原审被告珏瑞公司辩称，按照戴兴春和高家洪刚才的陈述是在湖熟街道绿杨社区的泵房施工的，这个事情其到起诉的时候才知道，之前也从来没有与其公司沟通。戴兴春与高家洪之间是否有合同关系其不清楚。虽然其在一审时陈述了，其承包了涉案的工程给戴兴春，刚才他们所述的出事地点是绿杨社区，其发包的时候没有绿杨社区。一审法院认定的是在焦东泵房。焦东是其承包的，但是绿杨这块其没有承包。在一审时他们没有提到是绿杨社区，所以其答辩意见是高家洪的受伤情况其当时不清楚，而且他们之间的合同关系其也不清楚。当时其和戴兴春签的承包合同，安全事故与其无关，所以先行由戴兴春承担。今天戴兴春与高家洪所述的出事地点绿杨社区的泵房不在其发包给戴兴春的工程里，所以应该与公司没有任何关系。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审卷宗中周某出具的书面证明载明“……高家洪问我在家门口绿阳做排涝站油漆点工是否愿意，工资200元一天，我说可以……听高家洪说这个工程是龙都姓戴的老板包的。8月7日上午，高家洪在油漆站位，站在铁支架上，由于重点不稳，铁支架倒了，致高家洪摔伤”。
一审庭审笔录载明：“高家洪：我在工地上干活，脚手架、材料、油漆都是戴兴春提供的”；“戴兴春：……我是包清工给原告的，我提供脚手架、材料、油漆给原告是正常的”。
二审庭审笔录中载明“戴兴春：我和高家洪认识的时间并不长，因为工程监理是住在他们家，通过工程监理认识的，说高家洪是油漆工，意思是给他找点活干，我给监理面子，于是就让高家洪到我的工地上干活”。
以上事实有庭审笔录、当事人陈述、书面证明等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：原审认定高家洪与戴兴春之间系劳务关系有无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，戴兴春从珏瑞公司承包焦东、焦西、前头圩、菜湖、后东泵房建设工程，高家洪为戴兴春提供油漆工的劳务，报酬由戴兴春支付，戴兴春提供脚手架、材料、油漆等，故戴兴春与高家洪之间形成劳务关系。戴兴春虽主张其和高家洪之间系承揽合同关系，但其在一、二审期间均未能提供证据证明其主张，故对其该项上诉请求，本院依法不予支持。高家洪在戴兴春承包的工地上提供劳务过程中受到损害，原审法院根据双方的过错程度判决各自承担的责任并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人戴兴春的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人戴兴春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张可欣