北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第24号
原告北京星晨恒业交通设施有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村委会东南500米。
法定代表人王向春，总经理。
委托代理人张慧子，北京中今律师事务所律师。
被告内蒙古恒孚通交通工程设施有限公司，住所地呼和浩特市兴安北路内蒙古交通设计院宿舍4号楼西单元2楼中户。
法定代表人刘兰，总经理。
原告北京星晨恒业交通设施有限公司（以下简称：星晨恒业公司）与被告内蒙古恒孚通交通工程设施有限公司（以下简称：恒孚通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告星晨恒业公司的委托代理人张慧子到庭参加了诉讼，被告恒孚通公司经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告星晨恒业公司诉称：2011年8月16日，原告星晨恒业公司与被告恒孚通公司签订《购销合同》，由被告恒孚通公司向原告星晨恒业公司购买标志牌和柱式轮廓标，货款合计2001160元，后由于被告恒孚通公司工程需要，双方分别于2011年8月24日、2011年9月13日、2011年9月19日、2011年9月20日补签了四份合同作为主合同《购销合同》的附件，合同货款共计人民币2236249.5元。原告星晨恒业公司依约向被告恒孚通公司指定地点发货，被告恒孚通公司陆续向原告星晨恒业公司及法定代表人的账号付款，截至2012年6月21日，被告恒孚通公司仍有289126.5元未支付。原告星晨恒业公司多次与被告恒孚通公司协商未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告恒孚通公司向原告星晨恒业公司支付合同剩余款项289126.5元；2、判令由被告恒孚通公司承担本案诉讼费。
原告星晨恒业公司向本院提交以下证据予以证明：《购销合同书》、四份购销合同、发货清单、发货清单统计表、QQ聊天记录、律师函、快递邮件回执等。
被告恒孚通公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，原告星晨恒业公司提交的《购销合同书》及2011年8月24日、2011年9月13日、2011年9月19日、2011年9月20日签订的四份购销合同，虽均为传真件，但原、被告在《购销合同书》及另外四份购销合同的落款处，均盖有原告星晨恒业公司的印章及被告恒孚通公司的合同专用章，同时，双方在2011年8月16日签订的《购销合同书》及2011年9月13日、2011年9月19日、2011年9月20日签订的购销合同中均约定“传真有效“，且原告星晨恒业公司在庭审中陈述，因被告恒孚通公司在内蒙古，为了合作的便利，签订合同时，双方各自在合同上盖章之后以传真件的方式发送对方。本院认为，合同中“传真有效“的约定与原告星晨恒业公司在庭审中就双方合同签订方式的陈述相互印证，可以认定原、被告双方之间以互传传真件的方式签订合同，故对前述合同传真件的真实性予以确认。
原告星晨恒业公司提交的发货单传真件，原告星晨恒业公司称传真件上签收的“刘×1“、“刘×2“均为被告恒孚通公司的股东。根据被告恒孚通公司的工商登记资料显示，该公司的投资者有刘×3、刘×1、刘×4等人。本案在审理过程中，刘×4曾来至本院，并在地址确认书上填写了“刘×1“、“刘×2“的电话号码。结合原、被告双方以传真件确认交易的文件往来形式、被告恒孚通公司的工商登记资料，刘×4填写的地址确认书以及被告恒孚通公司未参加庭审，亦未提出书面异议的事实，本院综合认定，对原告星晨恒业公司提交的发货单传真件的真实性予以确认。
原告星晨恒业公司提交的律师函、邮件回执、EMS邮件查询单相互印证，证实原告星晨恒业公司通过EMS快递邮件向被告恒孚通公司发送的律师函已由被告恒孚通公司签收，且被告恒孚通公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对上述证据予以确认。
原告星晨恒业公司提交的发货清单统计表，因为原告星晨恒业公司单方自行出具的统计表，无被告恒孚通公司核对确认，故本院对此不予确认。原告星晨恒业公司提交的QQ聊天记录，因其内容不足以证明与本案争议的焦点具有关联性，故本院不予确认。
本院根据上述认证查明：2011年8月16日，原告星晨恒业公司与被告恒孚通公司签订《购销合同书》，合同约定，产品名称：标志牌、柱式轮廓标；合同金额：2001160元；交货地点：被告恒孚通公司指定地点（内蒙白霍工地）具体待通知；运输方式及费用承担：原告星晨恒业公司；验收标准、方法及提出异议期限：按公路行业标准验收，货到验收，无异议提货；如有质量问题，被告恒孚通公司应自检测结果出具之日起三日内以书面形式向原告星晨恒业公司提出异议，并保证货物的完整；货款结算方法及期限：签订合同之日起，被告恒孚通公司先付原告星晨恒业公司定金：200000元，签订合同10日内，被告恒孚通公司支付货款400000元；剩余货款经第三方检测合格后，汇款发货，最后一批货，被告恒孚通公司用所付定金采取多退少补的方式结清所有货款。合同还就交货日期、质量要求、技术标准、对质量负责及期限等事项进行了约定。其后，原、被告双方于2011年8月24日、2011年9月13日、2011年9月19日、2011年9月20日另行签订了四份购销合同，约定原告星晨恒业公司为供方，被告恒孚通公司为需方，合同价款分别为66991.5元、33870元、45600元、88628元；合同约定，运输方式及到达站港和费用负担：供方承担；验收标准、方法及提出异议期限：一周。
庭审中，原告星晨恒业公司称在原、被告交易期间，被告恒孚通公司又多次通过口头下单的方式向原告星晨恒业公司另行采购货物。原告星晨恒业公司按照约定向被告恒孚通公司发货，被告恒孚通公司已陆续支付了部分货款，扣除被告恒孚通公司先行垫付的运输费之后，尚欠289126.5元未给付。
2013年9月17日，原告星晨恒业公司委托北京中金律师事务所，以EMS快递邮件的方式向被告恒孚通公司发送律师函，催要货款及违约金，被告恒孚通公司于2013年9月19日签收。上述律师函中载明：原告星晨恒业公司依约向被告恒孚通公司指定地点供货，被告恒孚通公司也陆续向原告星晨恒业公司付款，但截至2012年6月21日，被告恒孚通公司尚欠货款人民币289126.5元未付。为此，请被告恒孚通公司收到本律师函之日起十五日内，立即向原告星晨恒业公司支付剩余货款及违约金，或者与原告星晨恒业公司联系协商还款事宜......
另，本案审理过程中，被告恒孚通公司的一名投资人刘×4曾两次来至法院，其本人陈述自己为被告恒孚通公司的股东，负责原告星晨恒业公司诉称的工程，经手与原告星晨恒业公司之间的交易，并对原告星晨恒业公司诉称的尚欠货款金额289126.5元予以确认。
上述事实，有原告星晨恒业公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告恒孚通公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告星晨恒业公司与被告恒孚通公司于2011年8月16日签订的《购销合同书》，2011年8月24日、2011年9月13日、2011年9月19日、2011年9月20日签订的四份购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人都应当依约履行合同义务。
本案中，原告星晨恒业公司称原、被告双方在实际交易过程中，被告恒孚通公司又以口头下单的方式增加了货物的实际供应数量，原告星晨恒业公司均依约履行了供货义务，而被告恒孚通公司尚欠289126.5元未给付。就尚欠货款金额，本院认为，被告恒孚通公司在签收催要货款及违约金的律师函后并未就尚欠货款金额向原告星晨恒业公司提出异议，应视为其对尚欠货款金额289126.5元不持异议；且被告恒孚通公司的投资人刘×4亦到庭认可前述数额，故本院对289126.5元予以确认。
综上，本院认为原告星晨恒业公司要求被告恒孚通公司给付尚欠货款289126.5元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告内蒙古恒孚通交通工程设施有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京星晨恒业交通设施有限公司货款二十八万九千一百二十六元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百一十八元，由被告内蒙古恒孚通交通工程设施有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年三月二十日
书 记 员 贯 菲