四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4346号
上诉人（原审被告）成都市温江区星晨沙石场。住所地：成都市温江区。
负责人罗秋平。
委托代理人邓富银，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈才兵，男，汉族，1976年3月2日出生，住四川省金堂县。
委托代理人钟绍明，金堂县三星法律服务所法律工作者。
上诉人成都市温江区星晨沙石场（以下简称星晨沙石厂）因与被上诉人陈才兵买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）温江民初字第4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实：2013年3月，陈才兵向星晨沙石厂供应连砂石，星晨沙石厂工作人员周小平于2014年3月14日向陈才兵出具欠款收据一份，载明：“欠陈才兵连砂石款590600元。注：共计583车，总计16875.5方×35，金额伍拾玖万零陆佰元”。
罗秋平分别于2013年5月26日、6月4日、6月14日通过银行向陈才兵转款共计8万元；罗秋平于2014年1月17日向周小平银行账户转款2万元，次日周小平向陈才兵账户转款2万元。2013年4月15日、4月22日、5月29日的三份收据记载：陈才兵收到星晨砂石场连砂石款共计120000元。2013年4月29日、5月20日，周小平通过银行向陈才兵转款共计40000元。以上已付款项共计260000元，其中由周小平经手支付给陈才兵的款项为180000元。
另查明，周小平提供的星晨沙石厂连砂石付款记录上载明：2013年5月29日付陈兵30000元、6月5日支付陈兵50000元均经罗秋平签字确认。
周小平出庭作证称：上述款项中除银行转账80000元是由罗秋平亲自经手，其余款项均是经星晨沙石厂同意或指示，由周小平支付给陈才兵的砂石款，砂石交易均有记录。但其中部分记录已损毁，加之记忆不准确，具体金额以开庭查实为准。周小平确认，其在付款记录中书写的陈兵即原审原告陈才兵，且上述付款记录的日期与实际付款日期可能不一致，但都应该包含在已付陈才兵的260000元中。
星晨沙石厂系个人独资企业，投资人为罗秋平。周小平系星晨沙石厂管理人员，负责后勤采买、验收沙石、统计和记录砂石买卖等工作。
陈才兵在原审中的诉讼请求是：1、请求判令星晨沙石厂一次性支付陈才兵连砂石及运费钱款340600元；交通费1000元、误工费3000元。2、由星晨沙石厂承担案件受理费。在原审庭审中，陈才兵当庭变更第一项诉讼请求，要求星晨沙石厂支付连砂石欠款330600元。
以上事实，有陈才兵与星晨沙石厂的陈述、陈才兵与星晨沙石厂的身份证明、收据、说明、对账单、银行查询流水清单、汇兑单、转账凭证、连砂石付款记录、周小平证言等证据予以证明。
原审法院认为，本案的争议焦点如下：
一、周小平是否有权以星晨沙石厂的名义向陈才兵出具欠款收据的问题。根据星晨沙石场的陈述，周小平作为星晨沙石厂的管理者，其工作职责为后勤采买、验收沙石、统计和记录砂石买卖等。星晨沙石厂的连砂石付款记录内容也证实，砂石交易记录是周小平的工作内容之一。周小平于2014年3月14日向陈才兵出具的欠款收据，并备注共计583车，16875.5方，该收据的内容实质是对陈才兵与星晨沙石场进行砂石交易的客观记录，周小平的行为属于其职责范围。原审法院对周小平系依职权向陈才兵出具的欠款收据的证明力予以确认。
二、关于陈才兵、星晨沙石厂之间的连砂石买卖合同关系是否成立的问题。根据2014年3月14日的欠款收据及周小平的证言，证实陈才兵向星晨沙石厂供应了砂石。其次，根据陈才兵提供的银行流水清单、汇兑单、卡卡转账凭证、说明、对账单及周小平的证言，星晨沙石场负责人罗秋平从2013年4月起先后向陈才兵转账支付8万元，虽然星晨沙石场辩称上述款项系双方其他经济往来产生，但未举证证明，结合双方证据以及周小平的证言，可以推定罗秋平陆续向陈才兵的付款行为就是支付砂石款的行为，陈才兵与星晨沙石场的连砂石买卖合同关系依法成立。
综上，陈才兵与星晨沙石厂发生了实际的连砂石买卖行为，双方形成了事实上的的连砂石买卖合同关系，并已实际履行，应为合法有效。对于星晨沙石厂提出的向陈才兵的转账行为系其他经济往来与本案无关的意见，因未提供证据依据，原审法院不予采信。
关于连砂石买卖合同欠款金额的问题。经庭审查明，陈才兵共收到星晨沙石厂支付的连砂石款260000元，尚欠330600元。据此，对于陈才兵主张星晨沙石厂支付连砂石欠款及运费的诉讼请求，原审法院对连砂石欠款330600元予以支持。因双方对运费无明确约定，故不予支持。对于陈才兵主张的交通费和误工费，因缺乏事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、星晨沙石场于原审判决书生效之日起十五日内向陈才兵支付连砂石款330600元；二、驳回陈才兵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3235元，由星晨沙石场承担（此款陈才兵已预交，星晨沙石厂在履行上述义务时一并向陈才兵支付）。
宣判后，星晨沙石厂不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实有误，周小平对陈才兵出具欠款收据不属于其职责范围。请求撤销原审判决，驳回陈才兵全部诉讼请求，一、二审案件受理费由陈才兵承担。
陈才兵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回星晨沙石厂上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审查认为，原审法院查明的事实与二审查明一致，本院予以确认。
本院另查明，周小平是星晨沙石厂管理人员之一，责任是负责收方，出具每车的收据。
本院认为，根据查明的事实和双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、陈才兵与星晨沙石厂是否建立了事实买卖合同关系；二、陈才兵要求星晨沙石厂支付买卖关系下的连砂石欠款330600元是否成立。
一、陈才兵与星晨沙石厂是否建立了事实买卖合同关系。
陈才兵为证明其与星晨沙石厂存在事实买卖合同关系，提交由证人周小平书写的，抬头为星辰砂场，内容为连砂石方数、单价、欠款总额的收据、星晨沙石厂负责人罗秋平向陈才兵转款的银行转款流水凭证、付款收据等证据。欠款收据形成于2013年3月14日，同年4月、5月、6月，陈才兵分别收到周小平通过支付现金及银行转账方式、罗秋平通过银行转账方式多次向陈才兵支付的款项。双方先确认货款，后支付货款，前后时间接近，符合一般交易规则。结合周小平出具的连砂石付款记录，星晨沙石厂向陈才兵支付的款项系连砂石货款具有高度盖然性。故依据现有证据、陈才兵和星晨沙石厂的陈述、周小平的证言，陈才兵与星晨沙石厂虽未签订书面的连砂石买卖合同，但可认定双方建立了事实上的连砂石买卖关系。
二、陈才兵要求星晨沙石厂支付买卖关系下的连砂石欠款330600元是否成立。
首先，关于周小平向陈才兵出具欠条收据的效力。星晨沙石厂认为，周小平虽有一定管理权限，但周小平对陈才兵出具欠款收据不属于周小平职责范围。依据星晨沙石厂在原审庭审及本院调查中的陈述，周小平负责后勤采买、验收沙石、统计和记录砂石、收方、出具收据等，其职责内容繁复，职责范围边界不明确。星晨沙石厂亦未举证证明其对外公告过周小平的具体职责内容及向陈才兵书面告知过周小平的职责范围，故星晨沙石厂主张周小平对陈才兵出具欠款收据不属于周小平职责范围，理由不成立。应认定周小平向陈才兵出具欠条收据的行为系履行职务的行为，故应由星晨沙石厂承担向陈才兵支付连砂石欠款的责任。
其次，关于连砂石欠款数额的认定。基于陈才兵与星晨沙石厂建立了事实买卖关系，星晨沙石厂作为买方，负有对已付连砂石货款举证的责任。星晨沙石厂认为其没有向陈才兵支付过连砂石货款，罗秋平通过银行转账方式向陈才兵支付的80000元亦不是支付连砂石款项，而是基于其他事项，但星晨沙石厂未就此提交相应证据予以证明。而陈才兵自认收到了星晨沙石厂支付的连砂石货款260000元，应视为其对自己民事权利的处分。
故依据欠款收据载明的内容，星晨沙石厂欠陈才兵连砂石货款590600元，扣除陈才兵自认收到的连砂石货款260000元，星晨沙石厂还应向陈才兵支付连砂石欠款330600元。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6259元，由成都市温江区星晨沙石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘 杨