江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第02020号
原告：朱春梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘应华、曾晨，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：山东亨得利精益钟表眼镜有限公司，组织机构代码77416111-5，住所地山东省济南市市中区经二路224号。
法定代表人：李荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。
被告：李海卫，男，汉族。
被告：李海胜，男，汉族。
原告朱春梅与被告山东亨得利精益钟表眼镜有限公司（以下简称山东亨得利公司）、李海卫、李海胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱春梅及其委托诉讼代理人刘应华、曾晨，被告山东亨得利公司的委托诉讼代理人肖友良到庭参加诉讼。被告李海卫、李海胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱春梅向本院提出诉讼请求：1、三名被告共同偿还我借款5669808元，承付该款自2012年12月1日起到实际给付之日止按年息24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三名被告共同承建工程、开发项目，若干次向我和刘加龙借款，约定以月息2分半结息，2012年6月27日，我及刘加龙与被告结算，合计被告结欠我及刘加龙人民币850万元，就该部分欠款，被告李海胜、李海卫合并向我出具还款计划，载明全部借款用于大丰港人才公寓开发建设，保证今后每月还款100万元。按此约定，被告应于2013年4月底前全部还清。此后，2012年7月份再向我借款50万元、60万元，被告合计应还款额为960万元，而事实上被告截止2012年11月30日仅还款3930192元，累计欠我人民币5669808元至今未还。就上述欠款，我曾向大丰法院起诉，大丰法院经两次庭审后，因诉讼标的问题移送盐城市中级人民法院审理，由于在大丰法院审理庭审中，我聘请的原委托诉讼代理人不了解真实情况，又不让我本人陈述，所陈述的均不是客观事实，一切均按其所谓“设计技巧”而行，致盐城市中级人民法院无法确认相关事实，故我申请撤诉另案起诉，盐城中院裁定准许我撤诉。被告借款不还，严重侵害了我的合法权益，我再次向大丰法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。
被告山东亨得利公司辩称，1、不存在原告诉称的三名被告合伙共同承建工程或委托李海卫、李海胜为工程建设融资的事实；2、李海卫、李海胜具体借款情况及实际欠款数额待进一步核查，我公司未使用到李海卫所借的款项，不应当对李海卫、李海胜的借款承担责任；3、原告主张在大丰法院的初审以及盐城中院的审理情况不符合客观事实，朱春梅本人均参与了历次庭审活动，且未提出异议，应作为本案纠纷的审理依据；4、程序方面，首先，原告当庭增加诉讼请求，在两名被告未到庭的情况下不符合程序规定，其次从原告诉称的事实和理由看，本案借款的权利人包括刘加龙，即便由原告委托诉讼代理人所言，刘加龙不再以包括在850万元借款中重复主张权利，也得不出刘加龙放弃权利的结论，本案应该追加刘加龙为共同原告或者第三人行使其相应权利。
被告李海卫、李海胜未举证、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告朱春梅向本院提交了以下证据：
证据一：1、2011年5月31日《合作协议》一份；2、2011年6月7日《合伙协议》一份；3、2011年6月7日《授权委托书》一份。该组证据证明：大丰港人才公寓项目中（C4-C12、D01、D04号楼共11幢及配套设施）是由三名被告合伙投资开发建设并销售，三名被告对该部分开发的房地产享有经营权和收益权；李海胜、李海卫有权代表合伙成员对外借款、组织开发资金，用于大丰港人才公寓项目工程建设，其对外的行为后果由三合伙人承担。
证据二、2012年6月27日《还款计划》一份。证明截止2012年6月27日，三名被告共结欠原告850万元，该款用于大丰港人才公寓项目周转。
证据三、2012年7月19日《借条》一份。证明三名被告设立的大丰港人才公寓项目二部向原告借款50万元。
证据四、2012年7月19日《买卖合同》一份。证明2012年7月19日三名被告设立的大丰港人才公寓项目二部向原告借款60万元，以C5幢203、303房担保，现金交付。
证据五、原告与李海卫的《谈话录音笔录》一页。证明2012年6月27日，三名被告共结欠原告850万元中，有700万元是本金，双方结算时利息是按照月息二分半计算的。
证据六、2011年12月30日《借条》一份。证明被告李海胜因项目工程购材料曾向刘加龙借款400万元，2012年6月27日《还款计划》确定的欠款850万元中，含有该400万元。
证据七、（2014）盐民初字第0021号《民事裁定书》一份。证明原告再次起诉合法。
被告山东亨得利公司质证意见如下：
对证据一中的合作协议真实性、合法性无异议，但是与本案无关联，对其中的合伙协议和授权委托书的真实性均有异议，需要说明的是在大丰法院第一次庭审中，李海卫本人曾到庭明确否认这两份证据的真实性。盐城中院审理过程中，向江苏省大丰港置业有限公司核实授权委托书的原件时，该公司无法提供该授权委托书的原件，代理人也没有在规定的时间内向法庭提供委托书的原件。因此，我公司认为原告主张三名被告之间存在合伙关系以及我公司与被告李海卫、李海胜之间存在委托关系，不能成立。
证据二、我公司认为首先该证据形式上是一份还款计划，原告应当持有相应的原始借款凭证及资金走向证明或者依据，且在盐城中院的审理中，原告明确表示850万元包含本金及利息，但是说不清多少本金及利息，因此该证据不能证明双方的真实借款数额和欠款事实；其次，该还款计划明确载明权利人包括刘加龙，现无任何证据证明刘加龙将该债权转让给原告，并通知债务人，因此，刘加龙是本案的利害关系人，应当作为诉讼权利人参与，如果刘加龙明确放弃权利，也需要查明刘加龙本人实际出借的数额，原告更不能以刘加龙放弃权利而主张全部债权；再次，李海卫、李海胜陈述用于港口工程与客观事实不符，也没有任何证据予以证实，不能据此认定资金用于港口的工程建设，事实上同时间段内李海胜也担任其他公司的项目经理，承揽相应的工程向外融资，因此对这份证据的三性均提出异议。
证据三、四，对于工程二部的问题，之前的庭审中，原来的山东亨得利公司委托诉讼代理人明确否认了该公章与我公司的关联，该借款与我公司没有任何关系。
证据五、由法庭审核真实性。仅从这份录音看，不仅仅不具有完整性，而且是包括了本案的案外人刘加龙参与的，涉及的利息标准以及是否与朱春梅、刘加龙均存在统一的利息不确定，因此如果借款和欠款属实，也不能简单的按照原告的主张予以支持，毕竟所有的借款借据中，均没有利息约定的记载。
证据六、对这个借条的形式真实性因李海卫、李海胜未到庭，由法庭依法审查，但是我们认为如此巨额的借款，应当有相应的资金交付证据来予以佐证，否则不能认定该借款，同时，从借款人包括朱海娟的情况看，进一步说明，这张借条中的借款与我公司没有关系。
证据七、对于裁定书的证据三性无异议，但是需要说明的是这个裁定书是一审裁定，不是二审裁定。
被告山东亨得利公司向本院提交了以下证据：
证据一、盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第0137号民事判决书，证明李海胜在本案借款期间担任中航鑫滕州分公司的负责人，并对外筹资实施东洪林社区工程的事实，可以说明李海胜的借款用途以及原告推论借款必定用于我公司工程建设是不能成立的。
证据二、原告朱春梅在历次庭审向法院提交的李海卫、李海胜借款明细账目复印件，以及网银转账还款明细表以及现金还款明细。仅从这个明细表上看，可得出唯一结论是850万元当中正如原告的委托诉讼代理人在盐城中院的陈述其中含有利息。
证据三、朱春梅本人写给李海卫的结算明细复印件，证明在结算明细中记载的同时间段内的还款数额高于原告自认的同时间段内的还款数额。
原告朱春梅的质证意见为：
对于证据一、该份证据所载明的内容与本案没有关联性，也不能证明被告的证明目的。本案有合作协议、合伙协议、授权委托书与还款计划、借条等载明的用途相对应，不能以署名借款人同时施工多项工程而否定还款计划和借条上所载明借款用途。
对于证据二、关于李海卫、李海胜借款明细账，这些账目记载的是在还款计划之前的原告个人与李海胜、李海卫之间的借款，不包含还款计划中刘加龙所出借部分，是原告个人的，且也不全面，因为在和李海胜、李海卫进行结算出具还款计划时，有部分借据已经被李海胜、李海卫要过去了，这是仅保留的部分借据，而据原告委托诉讼代理人了解，刘加龙在结算形成还款计划时除该400万元的票据以外，其他分期小欠条在结算形成400万元借款时全部被李海卫、李海胜收回，另本案原告向李海卫、李海胜交付借款绝大部分是现金，这也得到李海卫、李海胜在涉及本案原先在大丰法院和盐城中院庭审中予以了认可，据了解和确认，李海胜、李海卫与刘加龙之间的借款也是均要求以现金方式出借。
对于证据三、所谓结算明细与本案没有关联性，所记载的内容不完整，同时，也无法分清买卖款项和借款，这个当中包含了原告经营的烟酒公司对外的账目。
被告山东亨得利公司在庭审中还向本院提交了李海卫、李海胜在大丰法院审理的（2013）大民初字第0732号案件、盐城中院审理的（2014）盐民初字第0021号案件中提交的相关证据复印件：
证据一、借条复印件及明细。
证据二、还款计划。
证据三、录音1整理资料。
上述三份证据证明原、被告之间表面上发生了数千万的借款，仅从原告的诉状及还款计划、录音看，一系列的借条大部分均为虚假、重复的条子，故原、被告之间的不能仅以借条载明的数额作为认定双方实际借款数额的依据。
证据四、农业银行调取的付款凭证。
证据五、农商行凭条。
上述两份证据证明被告已付款的情况。
证据六、农行网银明细及对账单，证明原告已经认可的付款情况明细。
证据七、录音2，证明：1、2012年春节前付现金88万元；2、起初利息按月息9分支付，后逐步下降。
证据八、录音3，证明：1、大量的条子是虚假的；2、至今的借款本金仅为562万元。
证据九、2013年3月26日朱春梅向大丰法院起诉的民事诉状，在诉状中原告仅主张借款本金400万元，及约定利息45万元，同时在诉称事实中认为仅偿还借款300万元，余款400万元及约定利息未支付，说明至少有150万元是利息。
原告朱春梅质证意见为：
对证据一、二，在大丰法院（2013）大民初字第0732号案件于2013年6月13日庭审中，被告李海卫、李海胜提交的8份证据均系复印件，其真实性无法确认，本案中原告也没有就该部分借条复印件主张权利，而是以双方均签字确认的数额为850万元的还款计划的原件作为主张借款的依据，因该还款计划中有涉及刘加龙的内容，本次庭审中又提交了由被告李海卫、李海胜及朱海娟（李海胜代签）签字确认的借到刘加龙人民币400万元的借款结算单原件，故本次庭审中被告以上述证据抗辩认为原告与被告之间存在大量的虚假借条，没有事实依据。
对证据三、七、八中的录音整理材料不认可，我确实有过和李海卫的对话，都是李海卫主动打电话给我的，然后在我不知情的情况下进行录音。因为是被告事先准备好的，对话是事实，但是因为对话有很多听不清，被告承认借了原告850万元的。
对于证据九、关于被告提交的原告在2013年3月26日的诉状作为证据，试图证明案涉还款计划所列850万元中有150万元是利息，也仅为推定，是原委托诉讼代理人企图将还款计划中的850万元与刘加龙的400万元割裂开来，进行两次诉讼，而采取的所谓诉讼技巧，这一点已经被本次诉讼所纠正。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月29日，李海胜、李海卫向朱春梅出具借条一张，载明的内容为：“借条今借到朱春梅人民币叁拾伍万元整（￥350000.00），借款人以位于大丰市今日小区X幢X室为抵押，以大丰市精益眼镜的所有设备和货品为抵押。立此为据。借款人：李海胜、李海卫134××××9999。2010.1.29。担保人：陈广龙。”该借条上备注有：“152××××6688，用党校鸿基X#楼X室李海胜房产抵押担保”。
2010年5月2日，陈广龙、徐春梅向朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币壹拾万元整（￥100000.00），用于生意周转。借款人：陈广龙、徐春梅”。
2010年5月3日，陈雷波向朱春梅出具借条一张，载明的内容为：“借条今借到朱春梅人民币叁拾伍万元正整，用于企业周转（暂定伍个月）”。在该借条下方载明“此款作为帮李海胜借款担保金，如李海胜到期不还，由我陈雷波负责还叁拾伍万元正（350000）身份证，手机：136××××3200”。
2010年5月3日，陈春忠、韦庆云向朱春梅出具借条一张：“借条今借到朱春梅人民币叁拾伍万元整，用于生意周转。（暂定伍个月）借款人：陈春忠、韦庆云。”该借条下方备注“此款作为帮李海胜借款担保金，如李海胜到期不还，由我陈春忠、韦庆云负责还叁拾伍万元身份证，电话：0515-8397****。新丰海峡商城门市到时在还款作为抵押”。
李海卫向朱春梅出具未载明借款日期借条一张，载明：“借条今借到朱春梅人民币叁拾万元（￥300000.00），借期2010年5月22日至2010年8月21日。借款人：李海卫。”该借条下方备注：“延续李海卫2010.9.11”。
2010年6月7日，陈广龙向原告朱春梅出具借条“借条今借到朱春梅人民币贰拾万元整（￥200000.00），用于生意周转，借款人：陈广龙3209261974XXXXXXXX。担保人：李海胜”。
2010年6月7日，陈广龙向原告朱春梅出具借条“借条今借到朱春梅人民币壹拾万元整（￥100000.00），用于生意周转，借款人：陈广龙3209261974XXXXXXXX。担保人：李海胜”。
2010年7月3日，李海胜、朱海娟向原告朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币肆拾万元正（￥400000.00元）购材料今借人：李海胜、朱海娟。”该借条下方备注：“李海胜不还由我陈广龙还2010.7.3徐春梅”。
2010年8月29日，李海胜向原告朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币捌万元正。今借人：李海胜2010.8.29”。
2010年9月9日，李海卫再次向原告朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币￥壹拾贰万元整（￥120000.00）借期壹个月。2010年9月9日起。李海卫2010年9月9日。”
李海卫、李海胜向原告朱春梅出具未载明借款日期借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币￥800000.00元（捌拾万元整），借期三个月。借款人：李海卫，134××××9999李海胜朱海娟3209261975X。”该借条上备注有“延续李海卫2010.9.11”字样。
2010年9月16日，李海胜向原告朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币贰拾万元正（￥200000.元）今借人：李海胜2010.9.16日”。
2010年10月6日，朱海娟向原告朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅贰十万元整（20.0000）今借人：朱海娟2010.10.6”。
2010年10月27日，李海胜向原告朱春梅出具借条一张,载明：“今借到朱春梅人民币伍万元正（50000./元）借款人李海胜2010.10.27.”
2010年12月4日，李海胜、李海卫向原告朱春梅出具借条一张，载明：“今借到朱春梅人民币捌拾伍万元正（850000./元）借款人：李海胜、李海卫2010.12.4日，身份证”。
2010年12月17日，李海胜向原告朱春梅出具借条一张，载明:“今借到朱春梅人民币现金壹拾万元正（￥100000./元）借款人李海胜2010.12.17日。”
2011年3月15日，李海胜向原告朱春梅出具欠条一张，载明：“今欠朱春梅贰拾万元正（￥200000./元）欠款人：李海胜2011.3.15日”。
2011年5月2日，李海胜、李海卫、陈广龙再次向原告朱春梅出具欠条一张，载明：“今欠朱春梅现金捌拾柒万贰仟元正（￥872000./元）欠款李海胜.2011.5.2日，李海卫，陈子龙3209261974X”。
2011年5月31日，江苏省大丰港置业有限公司（甲方）与山东亨得利公司（乙方）签订合作协议，约定：甲方将位于大丰港区花园路南侧、海港路东侧、辰辉路西侧、南依复河范围内开发的人才公寓CA-C12、D01、D04号楼共11幢及配套设施委托乙方进行投资、开发建设及销售，并承担所有的费用及责任。
2011年6月7日，李海卫、李海胜共同向朱春梅出具借条一张，该借条载明：“今借到朱春梅人民币陆拾万元整（￥600000.00）用于购材料，该借条上借款人处加盖了山东亨得利公司的公章。同日，李海卫、李海胜、山东亨得利公司向原告朱春梅出具《买卖合同》，载明：“大丰港人才公寓西门面房（由北向南第一、二、三间门市）已卖给朱春梅”。李海卫、李海胜在该合同的卖方签名，山东亨得利公司在该合同上加盖了公章。
2011年6月26日，李海胜向原告朱春梅出具借条一张，载明：“借条今借朱春梅现金合计伍佰陆拾贰（万）元整（￥5620000.00）购材料（前面欠条作废）所欠截止2011年6月26日）借款人：李海卫2011年6月26日。”
经原告朱春梅与被告李海胜、李海卫对账，自2010年3月至2012年4月期间，李海胜、李海卫通过网银转账还款金额明细为如下：
2010年3月28日还40000元；2010年4月27日还款30600元；2010年6月27日还款30600元；2010年8月5日还款135000元；2010年8月26日还款80600元；2010年9月22日还款27000元；2010年9月28日还款31500元；2010年10月9日还款1000元；2010年10月15日还款18000元；2010年11月9日还款30100元、50000元；2010年11月10日还款19900元；2010年11月19日还款70000元；2011年1月19日还款100000元；2011年2月28日还款60000元；2011年3月1日还款90000元；2011年3月4日还款100000元；2011年4月28日还款150000元；2011年5月14日还款12000元；2011年5月25日还款16000元；2011年6月22日还款450000元；2011年7月8日还款42000元；2011年7月27日还款24000元；2011年7月31日还款100000元；2011年8月6日还款42000元；2011年8月16日还款70000元；2011年8月20日还款40000元；2011年9月25日还款100000元；2011年9月28日还款100000元；2011年10月12日还款100000元；2011年10月18日还款100000元；2011年10月28日还款150000元；2011年11月2日还款150000元；2011年11月15日还款200000元；2011年11月28日还款150000元；2011年12月18日还款200000元；2012年1月2日还款150000元；2012年1月20日还款100000元、50000元、200000元；2012年1月21日还款50000元；2012年2月15日还款100000元；2012年2月22日还款70000元；2012年2月29日还款60000元；2012年3月10日还款50000元；2012年3月11日还款40000元；2012年3月20日还款80000元；2012年3月23日还款50000元；2012年3月27日还款30000元；2012年4月4日还款80000元；2012年4月9日还款70000元；2012年4月14日还款60000元；2012年4月26日还款100000元，上述合计还款4550300元。
2012年6月27日，被告李海卫、李海胜出具还款计划书，该计划书载明“资金用于港口开发工程（人才公寓）周转，每月还款100万元，从2012年6月26日起还款，合计（￥850万元）捌佰伍拾万元，还款人：李海胜2012.6.27。”下方备注“此为还款计划（朱春梅和刘家龙）。该还款计划为原告朱春梅持有。
还款计划出具后，2012年6月28日至2012年11月30日期间，李海胜，李海卫通过网银转账还款金额明细为如下：2012年6月28日还款38192元；2012年6月29日还款12000元；2012年7月2日还款100000元；2012年7月5日还款300000元、500000元；2012年7月10日还款50000元；2012年7月17日还款100000元；2012年7月25日还款100000元；2012年7月27日还款50000元；2012年7月30日还款70000元；2012年8月7日还款100000元；2012年8月8日还款150000元；2012年8月9日还款80000元；2012年8月11日还款50000元；2012年8月15日还款150000元；2012年8月18日还款500000元；2012年8月24日还款50000元；2012年8月28日还款50000元；2012年9月11日还款50000元；2012年9月14日还款100000元；2012年9月18日还款100000元、50000元；2012年9月20日还款50000元；2012年9月29日还款100000元；2012年10月7日还款50000元；2012年10月12日还款50000元；2012年11月12日还款50000元；2012年11月30日还款80000元。现金还款明细如下：2012年6月30日还款200000元；2012年7月19日还款50000元；2012年8月11日还款50000元；2012年8月15日还款150000元；2012年11月4日还款150000元；2012年11月8日还款100000元；2012年11月28日还款100000元。上述还款合计3930192元。
2012年7月19日，李海卫再次向原告朱春梅出具借条，该借条载明：“今借到朱春梅人民币伍拾万元整（￥500000./）借期为一个月，于2012年8月18日还清，用于周转。借款人：李海卫。”该借条在借款人处还加盖了江苏省大丰港置业有限公司工程二部的章印”。同日，原告朱春梅通过中国农业银行帐户向李海卫转账42万元，转账后，朱春梅该帐户余额为59519.42元。
2012年7月19日，李海卫向原告朱春梅出具《买卖合同》一份，载明：“现将人才公寓X幢X室、X室卖于朱春梅，已现金全款付清（600000./）元。”
2013年3月27日，原告朱春梅以李海卫、李海胜为被告向本院提起诉讼【案号为：本院（2013）大民初字第0732号】，要求被告李海卫、李海胜共同偿还借款400万元及约定利息445万元，后原告将诉讼请求变更为要求两被告共同偿还借款436.9808万元、利息42.2415万元，起诉后的利息按约定进行计算。该案在审理过程中，原告朱春梅申请追加山东亨得利公司为共同被告，要求判令山东亨得利公司对李海卫、李海胜的借款承担连带清偿责任。李海卫、李海胜在该次庭审中的辩称意见为：原告所诉称两被告系兄弟关系属实，但两被告自始至终只向原告朱春梅及案外人刘加龙借款合计本金562万元，还包括由陈雷波、陈春忠、陈广龙、山东亨得利公司担保的借款。已还数额为801.9592万元，此款是通过银行汇款。另有现金还款合计168万元。2012年6月7日出具的款项中含有当时未付的本金和利息，借款合同中利息是从开始的月息8分、9分后逐渐下降到5分，借款的用途并非用于投资开发大丰港人才公寓。关于2011年6月7日的60万元借条是真实的，但包含在562万元当中。本院在该次庭审中，对刘加龙核实关于2016年6月27日的还款计划所涉850万元中是否包括刘加龙的钱时，刘加龙表示“不包括”，核实两被告是否欠刘加龙的钱时，刘加龙表示“不欠”。该次庭审中，原告朱春梅的委托诉讼代理人庄重陈述：“850万元是由三部分组成：第一部分是本金562万元，以及之后借款分别为50万元、60万元，加上利息（2.5分）256.6121万元，合计本息928.6121万元。减去还款80万元（现金），后取整数850万元。”李海卫、李海胜的委托诉讼代理人陈述双方借款约定的利息为“开始是9分、8分，后来降到7分和5分，未能及时还的就打条子，实际拿到利息没有这么多”。原告朱春梅在该次庭审中对2011年6月7日的60万元借款的现金来源陈述为“我之前做糖烟酒门市的，做盐城地区张弓酒的总代理，手上正常有流动资金，另外我姐夫出国打工拿给我的，家里正常有现金100万元”。
后该案因级别管辖由本院移送盐城市中级人民法院审理，盐城市中级人民法院于2014年1月15日立案受理【案号为（2014）盐民初字第0021号】，该案审理过程中，原告朱春梅申请追加江苏省大丰港置业有限公司作为第三人参加诉讼，第三人对原告朱春梅提交的授权委托书的真实性、对合作协议以及合作事实均没有异议。该案审理过程中，原告的委托诉讼代理人刘应华接受法庭调查时：“你们向大丰法院提供的借条是与被告全部的往来结算单吗”，陈述：“是的”，“你们认为这个钱在借的过程中也不断在还，最后结算了850万元”，陈述“是的”。该案的审理过程中，被告李海卫、李海胜向盐城中院提交了2011年8月31日20.6万元的银行转账记录。李海卫、李海胜的委托诉讼代理人在该次庭审中的辩论意见为“我们认为本案每笔借款的数额、时间以及每笔还款的数额时间已经有相应的证据证明，对超过四倍利息部分应当抵扣本金，逐笔扣减，如有余额方才是两被告应承担的责任。如真的是原告主张是850万元结算单前的还款是本金，本案不欠原告任何款项。”
原告朱春梅向盐城中院提出撤诉申请，理由为：“因在大丰市法院审理本案过程中，原告的委托代理人陈述的案件事实与客观事实不符，导致诉讼中出现多个事实版本，特别是李海胜、李海卫向原告借款存在大量现金交付，其还款中有很大一部分是归还的向刘加龙所借款项；为尊重客观事实，保护自己合法权益，申请撤回本次诉讼，依照客观事实重新起诉。”2015年7月13日，盐城中院裁定准许原告朱春梅撤回对被告山东亨得利公司、李海卫、李海胜的诉讼。
2015年8月25日，原告朱春梅再次以山东亨得利公司、李海卫、李海胜为共同被告向本院起诉，要求三名被告共同偿还借款5669808元，并承担相关利息。
审理中，原告朱春梅向本院提交了被告李海卫、李海胜于2011年12月30日向案外人刘加龙出具的借条原件，该借条载明：“今借到刘加龙现金肆佰万元正（￥400万元正），用于购工程材料款，借款人：朱海娟、李海胜2011年12月30日1535828X1826186X，借款人：李海卫。”
原告朱春梅陈述，还款计划中850万元包含有刘加龙的400万元，和刘加龙结算过，给了300余万元，具体数字不记得，并陈述借款中最起码还有刘加龙七、八十万元。原告朱春梅在回答本院“从2011年12月30日刘加龙借条到出具还款计划850万元的时候，李海卫、李海胜有无还过刘加龙的钱”时陈述：“李海卫、李海胜没有还过，因为以前我和刘加龙合起来做的，天生没有还。因为说是我出面谈的，就是我负责拿钱给李海卫、李海胜”。
关于2012年7月19日的60万元的交付事实，原告朱春梅陈述“50万元和60万元不是一天给付，50万元是7月19日…60万元与其相差几天，我记不清是在50万元之前还是之后…60万元全是现金，凑的…在5622000元之后我又借了三笔，合计170万元，买卖合同中的60万元时间是错了，应该是8、9月份左右有，不是2012年7月19日，应该是2012年9月19日，当时就做的买卖合同。”
另查，原告朱春梅在本院（2013）大民初字第0732号的案件审理中及本案的审理中均到庭参加诉讼。
本案审理过程中，原告的委托诉讼代理人刘应华向本院提交了落款时间为“2016年4月20号”、署名为“刘加龙”的《情况说明》一份，载明：“我是新丰人，从事民间借贷多年，也是新丰人的李海胜、李海卫、李荣钟表眼镜在做港口人才公寓项目中，因此前多次向我借款，都是现金交付，他们每次出具借条，至2011年12月31日双方汇总对账，共欠我借款400万元，我把所有借条都给了李海胜，李海胜打了一张总借条给我，答应一有房款就还。到了2012年6月27日，我和朱春梅一起找他们要钱，因此时我和朱春梅是好朋友，李海胜、李海卫将我们两个人的借款所欠850万元共同向朱春梅打了《还款计划》，答应每月还款100万元，我直接向朱春梅拿钱。因为我的钱也是筹集的亲朋好友的，他们催要，我也向朱春梅要，朱春梅总是说他们没还钱，只还了我部分，搞得我只能拆东墙补西墙，东躲西藏，现在都不能回家。现在朱春梅起诉，希望法院能依法快速处理”。
原告朱春梅于2016年10月18日接受本院调查时，本院向朱春梅核实刘加龙持有的400万元的借条为何在朱春梅处时，朱春梅陈述：“钱是刘加龙拿给我的，借条是当时李海卫借的，刘加龙他认我说话，这个条子就放在我手上，我联系不上刘加龙，我不清楚他是否要这个条子。即使我向李海卫、李海胜要不到钱，刘加龙也会向我要这个钱”。本院向其询问：“打850万元的还款计划的时候，能否区分刘加龙多少，你多少”，朱春梅陈述：“刘加龙是400万元，我是450万元”，并陈述还款情况为：“李海卫滴滴答答还了300余万元给我，我也拿了一部分给刘加龙。我就直接拿现金给他，他不需要我打条子，因为他有李海卫400万元的借条原件在我手上，所以实际上刘加龙没有给我打收条。我大概给了刘加龙不超过100万元。今天说的肯定是对的，上次庭审说错掉了。”朱春梅还陈述李海卫、李海胜给刘加龙打的400万元的条子是扎账扎出来的。本院向朱春梅询问“从条子的原件来看，是2011年12月30日打的400万元的条子，这个400万元是不是开始都是打条子给你的”，朱春梅陈述：“这个400万元是多少笔组成的我不记得了，打400万元条子的时候我在场，400万元有小条子，这个小条子已经交给法院了，在那个18笔562万元里面，刘加龙问我要钱，我找李海卫、李海胜，因为刘加龙对我不信任了，李海卫、李海胜就重打了个400万元的条子给刘加龙，打这个条子是在还款计划之前，因为当时是我拿钱给李海卫他们的，所以刘加龙要求李海卫打个条子有保障”。本院向其询问“按照你的陈述，刘加龙的400万元的条子是包含在562.2万元里面，后面如何算到850万元的”，朱春梅陈述：“因为后面又借的，562.2万元之后，被告又和我借了几次借到850万元，562.2万元之后，又借了好几笔，分别借了一笔50万元，一笔60万元，我不清楚这个”。本院询问：“50万元、60万元是否包含在850万元构成里？”原告朱春梅陈述：“时间太长我想不起来了，现在无法陈述，我需要和我的代理人沟通”。
原告朱春梅在2016年10月19日接受本院调查时，其对850万元的组成明确为：“2011年6月26日结算前面的18笔合计562万元，之后2011年12月30日562万元加上刘加龙的400万元，400万元和562万元是没有关系的，合计是962万元，然后因为里面来来去去，协调之后打的850万元的条子，我以这次陈述为准，850万元的条子内容只涉及562万元及400万元的条子，以内没有其他任何的债务。后来2012年8月18日，被告又向我借过两笔，一笔是2012年7月19日的50万元的借条，还有一笔是60万元的买卖合同（以人才公寓X幢X、X卖予我的，现金给付）。”本院向其询问：“按照你的意思，850万元的条子构成的本金是不是562万元＋400万元＋60万元”，朱春梅陈述：“就是这个构成的”。此次调查中，朱春梅先陈述2011年6月7日的60万元是拿的顾小明的，后又陈述拿的郝干忠的，2011年7月19日的买卖合同是当天订立的，钱也是当天给付的，拿的顾小明的60万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款的本金及利息如何确定；2、李海卫、李海胜已向朱春梅还款的数额如何确定；3、山东亨得利公司应否承担保证责任。
一、关于第一个争议焦点，本案借款的本金及利息如何确定的问题。本院认为，借贷合同的出借人应对借贷合同订立、生效和款项交付的事实承担举证责任。
1、原告朱春梅提交18笔金额合计为562.2万元的借条，并出具了2011年6月26日由李海卫出具的金额为562万元的总借条。原告朱春梅陈述均为现金交付，在本院（2013）大民初字第0732号案件审理中，李海卫、李海胜的共同委托诉讼代理人对借款562.2万元总额无异议，本院予以认定。
2、关于朱春梅在本次诉讼中提交的被告李海卫于2011年12月30日向案外人刘加龙出具的400万元借条的问题。本案中，原告朱春梅主张以被告李海卫、李海胜签字确认的数额为850万元的还款计划作为主张借款的依据，本院认为，该还款计划中未明确850万元的具体组成，且加注“朱春梅和刘家龙”字样，而朱春梅及其委托诉讼代理人多次陈述均不同。
对此，本院作如下分析：原告对850万元的组成的陈述前后多次出现矛盾和反复，本院认为，若400万元在18笔借款562.2万元以外，850万元以内，因朱春梅未能明确其给付刘加龙的还款数额，亦未能举证证实刘加龙将债权转让给其由其进行主张，朱春梅的委托诉讼代理人向本院提交的署名为刘加龙的情况说明亦不能说明刘加龙将债权转让给朱春梅，且结合刘加龙在本院（2013）大民初字第0732号审理中的陈述，2012年6月27日还款计划中不包括他的钱，且被告李海卫、李海胜不欠其钱，该还款计划形式上亦是向刘加龙和朱春梅共同出具，故朱春梅并不具有该400万元部分的诉权，另，即使该还款计划中含有刘加龙的借款400万元，刘加龙与李海卫、李海胜之间的债权债务关系应另行解决，本案不予理涉。
3、对于2011年6月7日的借款60万元，本次诉讼中原告朱春梅未向本院提供相关证据，但是认为包含在850万元的还款计划中，因原告朱春梅未能就交付事实进行举证，且对交付事实陈述混乱，而被告李海卫、李海胜历次庭审中均予以否认，结合双方于2011年6月26日对双方之间的债务进行了一次结算，将前面欠条作废，故对该笔借款本院不予采信。
4、对于2012年7月19日的借款50万元，原告朱春梅提交了金额为42万元的转账凭证以证明交付事实，对42万元以外的8万元原告朱春梅陈述交付的是现金，李海卫、李海胜在本院（2013）大民初字第0732号案件审理中陈述50万元中算了8万元利息，在原告朱春梅未能就该8万元借款进一步提交款项交付证据且账户仍有5万余元的情况下，被告的抗辩主张更为合理、可信。故结合双方历次庭审中诉辩意见及举证情况，本院认定该笔借款的本金为42万元。
5、对于原告朱春梅主张的2012年7月19日的借款60万元，原告朱春梅向本院提交了《买卖合同》一份，载明：“现将人才公寓C5幢203室、303室卖于朱春梅，已现金全款付清（600000./）元”，原告朱春梅与被告签订房屋买卖合同，实为李海卫向原告借款提供的担保，应当按照民间借贷法律关系审理。对于该款项的交付事实，因原告朱春梅无法陈述具体的交付情况，未能对现金交付的事实进一步举证，且对借款的交付时间、合同的订立时间均多次出现反复，故本院不予采信。
二、关于第二个争议焦点，李海卫、李海胜已向朱春梅还款的数额如何确定的问题。本院认为，借款人应当对款项的偿还承担举证责任。经对账，2010年3月28日至2012年11月30日期间，双方对被告李海卫、李海胜合计通过银行转账向原告还款768.0492万元的事实无异议，2011年8月31日李海卫汇给原告20.6万元的事实朱春梅亦没有异议，原告朱春梅自认在此期间被告现金还款合计80万元。双方争议的是李海卫、李海胜是否于2012年春节前还现金88万元。
为证明李海卫、李海胜向朱春梅还款88万元，山东亨得利公司提交了李海胜、李海卫视听资料整理件两份，对于该款项的还款事实，因被告未能陈述具体的交付情况，且未能对现金交付的事实进一步举证，故本院不予采信。
关于李海卫、李海胜偿还的款项，应当冲减本金还是利息的问题。从被告出具的借条看，虽没有关于利息的约定，但从被告李海卫、李海胜陈述的利息约定为“开始是9分、8分，后来降到7分和5分”这个情形分析，双方间存在口头约定利息的情形，且高出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院认为超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不予以清偿全部债务时没并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告在偿还上述款项时，并未约定此款支付的是本金还是利息，故在偿还的款项中超出按照银行同期四倍的部分，应当冲抵借款本金。
三、关于第三个争议焦点，山东亨得利公司应否承担保证责任的问题。原告所举562.2万元的借款组成均发生在被告山东亨得利公司与江苏省大丰港置业有限公司签订合作协议之前，且原告也没有举出证据证明该案所涉借款系用于被告亨得利公司或其所承建的工程，故原告要求被告山东亨得利公司承担该部分款项的共同还款责任的主张无法律依据。
关于2012年7月19日的借款42万元，从形式上看，借条上仅加盖了江苏省大丰港置业有限公司工程二部的章，原告也没有举出证据证明该案所涉借款系用于被告亨得利公司或其所承建的工程，故原告要求被告山东亨得利公司承担该部分款项的共同还款责任无法律依据。
被告李海卫、李海胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、辩论等权利的放弃。
综上，朱春梅与李海卫、李海胜之间的借贷暨担保法律关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本院予以认定的朱春梅借款本金中，李海卫、李海胜已经偿还868.6492万元。对于李海卫、李海胜已经偿还的款项中超过中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息部分，应当冲减借款本金。经核算，本案中被告李海卫、李海胜已将所欠原告朱春梅借款本息偿还完毕，故对原告朱春梅的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱春梅的诉讼请求。
案件受理费76889元，保全费5000元，由原告朱春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起','2018-10-04
08:27:15',0,'web',NULL),(39952915,'deffe4e9-3802-470b-a482-a7dd00badc7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"237\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0106民特162号\",\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"deffe4e9-3802-470b-a482-a7dd00badc7f\",\"案件名称\":\"赵毛侠诉申请确认人民调解协议效力一案\",\"法院名称\":\"太原市迎泽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迎泽区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503849600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\"});$(document).attr(\"title\",\"赵毛侠诉申请确认人民调解协议效力一案\");$(\"#tdSource\").html(\"赵毛侠诉申请确认人民调解协议效力一案
（2017）晋0106民特162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"deffe4e9-3802-470b-a482-a7dd00badc7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵毛侠诉申请确认人民调解协议效力一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0106民特162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太原市迎泽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"237\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太原市迎泽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵毛侠诉申请确认人民调解协议效力一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-28\\\\\",\\\\\