重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01735号
上诉人（原审被告）谭诗柱，男，1956年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人唐必华（特别授权），男，1947年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）李平英，女，1950年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人冉宏寿（特别授权），男，1947年6月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，系李平英丈夫。
委托代理人李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人谭诗柱因身体权纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月24日下午4时许，谭诗柱等人在拆除李平英家安装在云阳县某镇某村7组柏树堰塘内的护网时，李平英为阻止谭诗柱与其在堰塘内发生抓扯。事后，李平英先后在云阳县人民医院及云阳某镇中心卫生院治疗，经云阳县人民医院诊断为：1、癔症性昏迷；2、全身多处软组织擦挫伤。另证人刘万祥、蒋中华、谭森林、黎国平的证言与其在某派出所的询问笔录基本一致，一审法院予以采信，结合李平英、谭诗柱的陈述和其余出庭证人证言，能够相互佐证证实李平英、谭诗柱发生抓扯的过程：谭诗柱在拆除护网时，李平英为阻止谭诗柱，扑向谭诗柱，致使双方摔倒水中继而发生抓扯，后李平英抱住谭诗柱小腿与谭诗柱僵持，谭诗柱上岸后，李平英继续躺在堰塘内，且李平英之夫冉宏寿拒绝他人对李平英进行救助。
李平英一审诉称，2014年10月24日下午4时许，谭诗柱等人为收回李平英家在云阳县某镇某村7组柏树堰塘的承包养殖权，谭诗柱前去拆除李平英家铺设在该堰塘的护网，李平英为阻止谭诗柱，在该堰塘内与谭诗柱发生抓扯，在抓扯过程中，谭诗柱将李平英压入水中致李平英身体软组织损伤及癔症性昏迷。李平英受伤后，经云阳县某镇卫生院、云阳县某中心卫生院及云阳县人民医院治疗，现治疗基本终结。谭诗柱的违法侵权行为给李平英造成各项损失共计一万余元。事发后，李平英、谭诗柱经云阳县公安局某派出所调解未果，且谭诗柱因该行为被云阳县公安局处以400元罚款。现李平英为维护其合法权益，特起诉请求判令谭诗柱赔偿李平英医疗费、误工费、护理费、验伤费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及护网损失费等共计14118.59元，并由谭诗柱承担本案诉讼费。
谭诗柱一审辩称，谭诗柱在拆除鱼塘护网的时候，李平英突然扑向谭诗柱，谭诗柱因躲闪不及，被李平英推倒在水中，李平英因用力过猛摔倒。谭诗柱起来后，李平英抓扯住谭诗柱的腿阻止谭诗柱离开，谭诗柱并没有将李平英压入水中而致使李平英受伤的行为。后谭诗柱趁李平英不注意挣脱，李平英故意在水中不起，李平英丈夫冉宏寿不仅不对李平英进行救助还阻止其他群众救助李平英，且当时水深仅仅30厘米左右，根本不可能呛水，李平英经过医生检查，身体正常，其系假装昏迷，李平英的损害后果是李平英及其丈夫冉宏寿故意为之，与谭诗柱没有任何关系。另谭诗柱去拆除李平英家的护网等行为是合法的，是经村委授意而为，如果要承担赔偿责任，也应该由云阳县某镇某村村委会及第7村民小组承担。综上，李平英起诉的事实及理由根本不能成立，谭诗柱未有侵害李平英之行为，请求法院驳回李平英的诉讼请求。
关于李平英主张的各项赔偿费用，一审法院依法审查确认如下：1、医药费7677.59元。有李平英提交的云阳县人民医院诊断证明书、住院病历、用药清单、医药费票据，云阳县某镇中心卫生院诊断证明书、用药清单、医药费票据等证据在卷作证，上述证据经一审法院审查，来源合法，一审法院予以采信，对其证实的李平英医药费损失一审法院予以确认。2、护理费490元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，李平英未提供护理人员的工资收入证明，医院未对护理人员人数有明确意见，李平英总共住院治疗7天，结合本地实际情况，一审法院酌定李平英的护理费为490元（7天×70元／天×1人）。3、住院伙食补助费210元。李平英住院治疗7天，李平英主张按30元／天的标准计算，符合本地实际。因此，李平英的住院伙食补助费应为210元（30元／天×7天）。4、误工费650元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，李平英未对其收入向一审法院举示证据，另李平英系农村居民，且在家务农，因此，一审法院参照重庆市上一年度城镇私营农、林、牧、渔业平均工资，确定其平均年收入为29643元。李平英、谭诗柱发生抓扯的翌日，李平英入住云阳县人民医院住院治疗7天。因此，一审法院酌定其误工时间为8天。综上，一审法院依法确定李平英误工费为650元（29643元／年÷365天×8天）。5、验伤费100元。有验伤费发票在卷佐证，一审法院予以确认。6、交通费200元。李平英向一审法院举示的云阳县客运中心至高阳的汽车票据与李平英住址到治疗医院不符，一审法院不予采信。另李平英举示其子女回来探望的交通费票据，但此非李平英因伤的交通费损失，一审法院不予支持。虽然李平英未能举示其他证据佐证其交通费损失，但李平英治疗必然产生相应的交通费，结合李平英的治疗情况，一审法院酌定支持李平英交通费损失200元。7、护网损失费不予支持。李平英未举示证据证实护网损失，因此，一审法院对该项费用不予支持。8、李平英未举示证据佐证其有精神损害的后果，一审法院难以认定其伤造成了严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，一审法院对李平英主张的精神抚慰金不予支持。综上，一审法院依法确定李平英的各项损失为：医疗费7677.59元、护理费490元、住院伙食补助费210元、误工费650元、验伤费100元、交通费200元，合计9327.59元。
一审法院认为，谭诗柱辩称其拆网行为系村委和村民小组授权而为，因拆网与李平英发生抓扯产生的损害赔偿责任应该由村委和村民小组承担，但李平英举示的柏树堰塘承包启述书及柏树堰塘管理养殖制度等证据，均未有授权其拆除堰塘护网的内容，且该村委支部书记及村民小组组长出庭作证否认其授权或授意谭诗柱等人拆除护网。因此，一审法院对谭诗柱的该辩解意见不予采纳。另谭诗柱辩称李平英的损害与双方发生的抓扯无因果关系，系李平英故意为之。根据本案查明的事实，李平英的损害与双方发生的抓扯已经具有明显的因果联系，谭诗柱应该对其抗辩承担举证责任，但谭诗柱举证不能。因此，一审法院对谭诗柱的该辩解意见不予采纳。虽然谭诗柱对行政处罚不服而提出了上诉，但根据我国侵权责任法第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，本案调整的是双方之间的民事侵权纠纷，与谭诗柱对行政处罚不服的行政诉讼属于不同法律关系。综上，谭诗柱应该对李平英的损害负担赔偿责任。
根据本案查明的事实，谭诗柱被动与李平英发生抓扯，其并未有致害李平英人身之故意，因此，双方对抓扯的发生均有过错，但谭诗柱拆除护网在先，系导致本次纠纷发生的主要原因，谭诗柱对纠纷的发生负主要责任。另双方发生抓扯后，均应积极防止损害的继续发生或扩大，但李平英继续躺在堰塘内，且李平英之夫冉宏寿拒绝他人对李平英进行救助，李平英对损害后果具有一定过失。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，可以减轻谭诗柱的赔偿责任。因此，一审法院酌定谭诗柱承担李平英各项损失70%的赔偿责任，即谭诗柱应该赔偿李平英各项损失合计6529.31元（9327.59元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定判决如下：一、谭诗柱于判决生效之日起十日内赔偿李平英医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、验伤费、交通费等损失计人民币6529.31元；二、驳回李平英其他的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由谭诗柱负担140元，李平英负担60元。
宣判后，谭诗柱不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：经全组村民研究同意，要解除与李平英的养鱼合同，但李平英不清塘；村委会及组里面委托谭诗柱去整修堰塘，解决村民的饮水问题，是李平英先拽上诉人，然后又扯上诉人的裤脚，由于被上诉人是女人，上诉人没有打她，也没有将其按入水中，是被上诉人想骗钱，故意装死躺在水中，才造成了短暂性的癔症；上诉人是正当防卫，被上诉人的费用与上诉人无关，不应该承担赔偿责任；冉宏寿坚决不让解救李平英，其才是第一赔偿人；一审判决事实模糊，显失公平，请求改判。
李平英答辩称，上诉人上诉的事实与理由不成立；上诉人和其他村民要解除合同，应该协商或者通过司法途径，不能强行去扯护网；证人证言及现场照片，能够证实是上诉人造成李平英呛水引起癔症，而且派出所也做出了行政处罚；村委会及村民小组没有叫上诉人去扯网子，更没有叫上诉人去致伤被上诉人；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，谭诗柱与李平英虽对一审查明的部分案件事实有异议，但未能提供足够的证据予以推翻，故本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，谭诗柱上诉称是村委会及村民小组委托他去整修堰塘的，但其没有提供证据证明，而且在一审时该村委支部书记及村民小组组长也出庭作证否认是其授权或授意谭诗柱拆除堰塘护网，故谭诗柱的该上诉理由不成立。根据公安部门的询问笔录及当事人的陈述，谭诗柱与李平英发生过抓扯，谭诗柱上诉称李平英的损害后果与其无关，但其未提供足够的证据反驳。因此，一审法院根据双方的过错程度等综合情况，酌定谭诗柱承担70%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人谭诗柱的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人谭诗柱负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黎 华