福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芗行初字第21号原告龙海市兴明船舶工业有限公司，住所地福建省龙海市。法定代表人吴溪明，董事长。委托代理人许添元，男，福建九鼎律师事务所律师。委托代理人苏晓鹏，男，福建九鼎律师事务所律师。被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。法定代表人吴宗宏，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。第三人黄太映，男，1988年7月21日出生，住湖北省阳新县。委托代理人庄坑林，男，福建衡评律师事务所律师。委托代理人曾惠珠，女，福建衡评律师事务所实习律师。原告龙海市兴明船舶工业有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人黄太映工伤认定行政确认纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日受理后，于2014年12月8日向被告漳州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告龙海市兴明船舶工业有限公司的委托代理人许添元，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，第三人黄太映的委托代理人庄坑林、曾惠珠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》，认定黄太映于2014年4月23日，在公司作业时，因所踩铁架倒塌不慎摔下受伤。黄太映系在公司工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄太映的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年12月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》，欲证明被告2014年9月1日作出具体行政行为；2、工伤认定申请表，欲证明黄太映2014年7月17日向被告申请工伤认定，陈述其2014年4月23日在龙海市兴明船舶工业有限公司受伤经过等情况；3、黄太映身份证复印件、龙海市兴明船舶工业有限公司内资企业登记基本情况表，欲证明黄太映身份情况、龙海市兴明船舶工业有限公司基本情况；4、承包合同书、陈述书，欲证明龙海市劳动保障监察大队就黄太映与龙海市兴明船舶工业有限公司劳动关系情况进行调查，相关材料显示龙海市兴明船舶工业有限公司将有关业务承包给不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某再将部分业务承包给黄太映，黄太映在从事有关承包业务时受伤；5、病历、疾病证明书、出院记录、伤情照片，欲证明黄太映2014年4月23日受伤后的治疗诊断情况；6、举证通知书、送达邮寄详情单、查询记录，欲证明被告于2014年8月5日向龙海市兴明船舶工业有限公司发出举证通知书要求其举证，后该单位没有举证；7、调查笔录，欲证明被告开展调查核实，黄太映陈述有关承包及受伤情况；8、受理通知书及送达回执，公文送审签发单，送达回执，送达邮寄详情单、查询记录，欲证明被告依法受理、审批及送达文书。原告龙海市兴明船舶工业有限公司诉称，第三人黄太映自述于2014年4月23在作业时受伤，造成其右桡骨远端粉粹性骨折。漳州市人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出《关于黄太映的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）龙434号），认定黄太映的事故性质属于工伤。原告认为，黄太映与原告不存在劳动关系，黄太映的受伤与否与原告没有任何关系，且黄太映系向李某某转包得到工程的，也不属于实际施工人，不能认定黄太映的受伤属工伤事故，而应按照劳务关系处理或由第三人黄太映自行承担受伤的后果。被告漳州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定没有事实与法律依据，依法应予以撤销。为此，原告不服，特向贵院起诉，请求撤销漳州市人力资源和社会保障局《关于黄太映的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）龙434号），以维护原告的合法权益。原告向本院提供的证据有：1、《关于黄太映的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）龙434号），欲证明被告作出具体行政行为的事实；2、劳务工程承包合同书、李某某身份证明，欲证明黄太映与原告不存在劳动关系。被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告诉讼理由不成立。原告提出：其与黄太映不存在劳动关系。被告认为：该理由不成立。理由是：经调查核实，原告系依法成立的具备用工主体资格的单位，其将有关业务承包给不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某再将部分业务承包给黄太映，黄太映在从事有关承包业务时受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、福建省人民政府关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知（闽政（2011）80号）第十八条等规定，被告认定原告单位为黄太映工伤认定决定中的用人单位并无不当，原告应承担用人单位工伤保险责任。二、被告《关于黄太映的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）龙434号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。黄太映2014年7月17日向被告提交工伤认定申请及相关材料，自述2014年4月23日在龙海市兴明船舶工业有限公司工作中受伤，申请认定为工伤。被告于当日受理，于2014年8月5日向龙海市兴明船舶工业有限公司发出举证通知书要求其举证，该单位没有举证。被告并开展调查核实，综合相关证据，于2014年9月1日经审批作出《关于黄太映的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）龙434号），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄太映事故性质属于工伤，并依法送达文书。综上所述，原告的诉由不成立，被告做出的该具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法维持。第三人黄太映陈述，一、原告与第三人存在事实劳动关系。原告系依法成立的具备用工主体资格的单位，其将船体工程承包给不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某再将部分工程承包给第三人黄太映，第三人在从事有关业务时受伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。二、原告与李某某签订的关于施工安全的特别约定不得对抗善意第三人。原告与李某某签订《劳务工程承包合同书》，其中关于施工安全的特别约定是其双方内部权责的约定，原告不得借此来对抗第三人黄太映，因此，原告应承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。综上所述，漳州市人力资源和社会保障局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法作出维持判决。经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据2、3、4、5、6、8无异议，第三人对被告提供的证据无异议，本院对被告提供的证据2、3、4、5、6、8予以确认；原告对被告提供的证据1真实性没有异议，合法性和事实真实性有异议，认为第三人与原告不存在劳动关系。本院认为，被告提供的证据1欲证明内容为被告2014年9月1日作出具体行政行为，原告对被告提供的证据1异议内容与被告提供的证据1欲证明内容不同，且被告提供的证据1欲证明内容符合事实，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据1予以确认；原告对被告提供的证据7形式上真实性没有异议，内容真实性有异议，认为李某某与第三人是承包关系，原告工资是支付给李某某的，不是支付给第三人。被告提供的证据7欲证明内容为被告开展调查核实，黄太映陈述有关承包及受伤情况。本院认为被告提供的证据7欲证明内容符合本案事实，原、被告双方欲证明内容不同，故本院对被告提供的证据7予以确认；被告和第三人对原告提供的证据1真实性没有异议，本院对原告提供的证据1予以确认；被告和第三人对原告提供的证据2真实性没有异议，但证明内容有异议，被告认为该承包合同书可以证明被告认定第三人与原告之间存在劳动关系。第三人认为该证据中承包合同书可以证明本案原告将造船的业务承包给没有资质的个人，根据法律规定，作为被告认定原告与第三人存在劳动关系是没有错误的。本院认为原告提供的证据2可以证实原告将造船的业务承包给没有资质的个人李某某，原告与李某某之间的关系为承包关系，故本院对原告提供的证据2欲证明内容不予确认。经审理查明，2013年11月23日，原告龙海市兴明船舶工业有限公司与李某某签订66M灯光围网渔船劳务工程承包合同书，合同书约定，原告龙海市兴明船舶工业有限公司将渔船船体工程发包给李某某。后李某某又将渔船船体船封外板工程发包给第三人黄太映。2014年4月23日，第三人黄太映在从事承包业务时，因站立的铁架倒塌，第三人黄太映从铁架上摔下受伤，后李某某送第三人黄太映到福建省龙海市中医院住院治疗10天，出院诊断伤情为右桡骨远端粉碎骨折。2014年7月17日，第三人黄太映向被告漳州市人力资源和社会保障局提交关于其本人的工伤认定申请及相关证据材料，陈述其2014年4月23日在工作中受伤，申请认定为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局同日受理。2014年8月6日，被告漳州市人力资源和社会保障局向原告龙海市兴明船舶工业有限公司发出工伤认定举证通知书，要求原告龙海市兴明船舶工业有限公司就第三人黄太映是否工伤进行举证。原告龙海市兴明船舶工业有限公司未举证。被告漳州市人力资源和社会保障局开展调查核实，综合有关证据，认为第三人黄太映于2014年4月23日，在公司作业时，因所踩铁架倒塌不慎摔下受伤，黄太映系在公司工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，经逐级审批，于2014年9月1日作出漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》，认定黄太映的事故性质属于工伤，并于2014年9月11日依法送达漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》给第三人黄太映，于2014年9月12日依法送达漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》给原告龙海市兴明船舶工业有限公司。原告龙海市兴明船舶工业有限公司不服，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告漳州市人力资源和社会保障局2014年9月1日作出的漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》。本院认为，原告将承包的渔船劳务工程中渔船船体工程发包给李某某，李某某又将承包的渔船船体工程中船封外板工程发包给第三人，第三人在从事承包业务中因站立的铁架倒塌摔下受伤。按照人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、福建省人民政府闽政（2011）80号（关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知）第十八条“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”、《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案第三人上述情形符合人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、福建省人民政府闽政（2011）80号（关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知）第十八条规定，原告应被认定为工伤认定决定中的用人单位，并依法承担工伤保险责任，故被告对第三人于2014年4月23日受伤的情形予以认定为工伤，符合法律相关规定，并无不当。原告诉称其与第三人之间不存在劳动关系，第三人的受伤不能认定属工伤事故。根据人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、福建省人民政府闽政（2011）80号（关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知）第十八条规定，原告诉称不符合上述相关规定，故原告该主张与法不符，本院不予采纳。原告以上述理由请求撤销被告作出的漳人社认字（2014）龙434号《关于黄太映的工伤认定决定书》，理由不成立，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告龙海市兴明船舶工业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙海市兴明船舶工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长杨志忠人民陪审员杨连金人民陪审员杨丽虹二〇一五年四月八日书记员韩舒珍附相关法律条文：最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。