四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开江民初字第1977号
原告黄代才。
原告黄先波。
原告顾永钊。
委托代理人（特别授权）张益均，四川共法律师事务所律师。
被告开江县普安镇筒车铺村民委员会。
负责人曹开俊。
原告黄代才、黄先波、顾永钊诉被告开江县普安镇筒车铺村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卫云波独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄先波、顾永钊及三原告的委托代理人张益均、被告开江县普安镇筒车铺村民委员会的负责人曹开俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2007年开江县普安镇筒车铺村大文公路建设工程经开江县人民政府批准纳入村村通公路建设总体规划。2007年该村将大文公路建设工程发包给李代红，并签订大文公路建设工程合同，后李代才因事繁忙自愿退出，由该工程承包方股东黄代才接管，次年筒车铺村民委员会与黄代才签订补充协议。后黄代才与黄先波、顾永钊签订合伙协议书，约定双方共同出资修建该公路工程资金到位时按比例偿还垫资款及还息分红。现大文公路工程建设早已竣工并验收合格，2010年10月6日经原被告双方结算，被告尚下欠原告工程款328763元，经原告催收，2011年初由普安镇人民政府向原告拨付了7万元，下余258763元工程款经原告一直催收，但被告至今未向原告支付，被告的行为已严重违反合同约定，且给原告造成极大经济损失，故诉请来院，请求判令被告向原告支付工程款258763元及利息，并按合同约定承担2万元的违约金；诉讼费用由被告承担。
被告开江县普安镇筒车铺村民委员会辨称，筒车普村委会上一届于2013年12月换届，上一届的账单未移交给我们这一届，他们自己拟了个清单给我，村委会已付原告九十七万多，还下欠五万多，与原告诉请的被告还下欠其二十五万多有很大的差距；违约金和利息按合同约定来；交通局拨付的8万元据说也已经付给原告了，因此据我们这届村委会掌握的情况只下欠原告工程款五万多了，对其他情况我们不知情，无法进行陈述。
原告黄代才、黄先波、顾永钊为支持自己的诉请提供了如下证据：
1、三原告身份证复印件，证明三原告主体资格；
2、合伙协议书，三原告在上签名，村委会盖章对三原告合伙修建普安镇筒车铺村大文公路表示同意；
3、普安镇筒车铺村民委员会与李代红签订建设工程合同书，证明合同约定了工程款拨付时间、办法、利息及违约金的计算等；
4、委托书，其中李代红、黄代才、村委会在上面签字，证明黄代才接手李代红承包修建大文公路，筒车铺村委会予以认可；
5、补充协议，证明该公路建设期间由于物价上涨，每公里造价进行了调整；
6、2010年10月6日普安镇大文公路的结算清单，证明原、被告双方通过结算，被告下欠原告328763元工程款，下欠款项按农村信用社同期贷款利率计息，2011年2月16日普安镇政府拨付了一笔交通局的款项7万元给原告，此后原告再没有收到被告方的工程欠款了。
被告开江县普安镇筒车铺村民委员会对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5均无异议，证据6有异议，其中已付的工程款与上届村委会写给我的清单有部分地方合不起，还需要上一届村委会的人员核实。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、6因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3普安镇筒车铺村作为工程发包方与李代红作为工程承包方签订的建设工程合同书，因承包方不具有建筑施工企业资质，双方签订的合同缺乏合法性，本案不予采信；证据4、5李代红将承包的工程转包给黄代才，黄代才又与普安镇筒车铺村委签订的关于建设工程的补充协议同样违反法律规定，该证据不具有合法性，本院不予采信。
经审理查明，2007年开江县普安镇筒车铺村将大文公路建设工程发包给李代红，并于2007年6月25日签订了普安镇筒车铺村大文公路建设工程合同书。合同对工程结算、付款办法、违约责任等进行了约定。2008年2月3日李代红与原告黄代才、筒车铺村委会签订了“委托书”，约定李代红将大文公路工程转给原告黄代才。同日，原告黄代才与普安镇筒车铺村民委员会签订了补充协议书，约定了大文公路工程原乙方代表李代红自愿退出该工程，由该工程股东黄代才担任，以后发生的一切债权债务、工程决算全由黄代才负责，及对工程造价进行了上调等事宜。2008年4月13日黄代才作为甲方与乙方黄先波、顾永钊签订合伙协议书，协商三方共同投资修建筒车铺大文公路，普安镇筒车铺村民委员会作为在证人在合伙协议书上签字、盖章。同年年底大文公路经验收合格并投入使用。2010年10月6日，普安镇筒车铺村民委员会与乙方代表黄代才进行了工程款结算，被告下欠原告工程款328763元，结算清单上载明了已付款不再计息，下欠款项按合同计息，信用社70000元贷款在2010年10月6日以前利息乙方（原告方）负责，以后的利息由甲方（被告方）负责。后被告对农村信用社70000元贷款的利息（2010年10月6日以前）共计15884.4元进行了支付。2011年普安镇人民政府向原告拨付了7万元，后被告一直未向原告支付剩余的工程款，现原告起诉来院要求判令被告支付下欠工程款258763元及按合同约定计息，并按合同约定承担2万元的违约金。
本院认为，本案的第一个争议焦点：建设工程合同书是否有效。普安镇筒车普村作为工程发包方与李代红签订建设工程合同书，承包人李代红在不具有建筑施工企业资质的情况下签订建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原、被告签订的建设工程合同书无效。本案的第二个争议焦点：原、被告于2010年10月6日签订的建设工程款结算清单是否对双方具有约束力。原承包方李代红变更为三原告合伙承包大文公路工程，得到了普安镇筒车铺村民委员会认可，清单上虽没有顾永钊、黄先波签名，但有原告普安镇筒车铺村民委员会、被告合伙代表人黄代才签字、盖章确认，被告在庭审中仅根据上届村委会单方书写的一张已支付工程款清单认为除双方结算清单上载明的已付工程款外，还向原告进行了部分支付，现只下欠原告工程款约五万余元，但未提供证据予以证明，被告的辩称理由不成立。原、被告双方签订的工程款结算清单应作为下欠工程款支付的依据。本案的第三个争议焦点：下欠工程款258763元及按合同约定计息、给付违约金2万元是否应当支持。普安镇筒车铺村大文公路早已验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，原告请求参照合同约定支付下欠工程款应予支持。因建设工程合同书无效，原承包方李代红转给本案三原告合伙承包本案大文公路建设工程，也当然无效，原告诉请要求按照合同约定支付下欠工程款利息和违约金于法无据，不应支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，被告下欠原告的工程款应从双方结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。农村信用社70000元贷款的利息（2010年10月6日以前）15884.4元按结算约定应由原告承担，被告已代原告进行了支付，应在下欠工程款中予以扣减。综上，原告要求被告支付下欠工程款258763元的部分诉请有事实和法律依据，依法应当支持。其要求按合同约定支付下欠工程款的利息和违约金2万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告开江县普安镇筒车铺村民委员会向原告黄代才、黄先波、顾永钊支付下欠工程款242878.6元及利息（从2010年10月6日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。限本判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费5480元减半收取2740元，由被告开江县普安镇筒车铺村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 卫云波
二〇一四年十二月二日
书记员 张文君