宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第695号
原告：梁国生。
委托代理人：王娟梨。
被告：宁波市雄镇机械有限公司。
法定代表人：毛武忠。
委托代理人：杨惠康。
原告梁国生与被告宁波市雄镇机械有限公司（以下简称雄镇公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2014年7月24日、2014年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告梁国生及其委托代理人王娟梨到庭参加诉讼，被告雄镇公司的委托代理人杨惠康到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告梁国生起诉称：原告自2003年11月23日与被告建立劳动关系，自2005年起任生产管理岗位的车间主任一职，双方约定原告的小时工资为车间计件员工单月平均小时工资的1.2倍，没有其他构成项目，没有基本工资。原告入职已十年有余，公司规定一年休假不能超过35天，被告强迫原告等劳动者提供加班，基本每月均需工作300小时以上，但被告从未依法足额支付加班工资。被告拖欠加班工资的行为是处于持续状态，故诉讼时效应该从原、被告建立劳动关系时起算。关于劳动合同中约定的工资已经包含加班工资的问题，原告是管理岗位，约定的工资是根据管理人员工资计算方法（全体计件员工单月计件工资总和÷总出勤时间×1.2×原告出勤时间）计算的工资，而该计算方法注明工资中不包含加班费，同时，被告提供的这种格式条款明显排除了被告的义务，且被告也不能证明支付的工资已经包含了加班工资，故被告应当支付原告的全部加班工资。关于举证责任，能够证明加班事由的证据是被告持有的，如果被告不能提供证据，就要承担举证不利的相应后果，应该按照原告提供的证据及计算方法来计算原告的各项诉求。2013年9月16日，被告的负责人毛武忠因工作事务对原告不满，采取暴力手段殴打原告，强迫原告按照被告的意愿实施管理工作，其行为已危及原告的人身安全。另外，自2013年11月20日起，被告无故单方变更了原告的工作岗位，将原告调至车床操作工岗位。对于被告上述严重违反劳动合同法的行为，原告据此解除劳动关系（2014年1月5日，原告离开公司，劳动关系解除），根据劳动合同法的相关规定，被告应当支付经济补偿金。原告工作至今，从未休过年休假，2012年、2013年原告应休年休假为5天，这两年春节所在月份原告领取的工资是原告当月的出勤工资，并未包括年休假工资，如果被告认为其已经支付了年休假工资，应当提供证据。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，诉讼请求：1.请求被告支付原告2003年-2013年拖欠的加班工资127270元［其中，原告日薪18元／小时×9小时=162元，2012年2-12月（1月未加班）的加班情况为法定节假日4天（4天×162元／天×2倍=1296元），周六周日88.5天（88.5天×162元／天=14337元），平常加班时间651小时（651小时×18元／小时×0.5倍=5859元），合计21492元。2013年2月-11月（1月、12月未加班）加班情况为法定节假日4天（4天×162元／天×2倍=1296元），周六周日76天（76天×162元／天=12312元），平常加班时间514小时（514小时×18元／小时×0.5倍=4626元），合计18234元。］；2.请求被告支付原告2008年-2013年年休假工资12960元（其中2012年、2013年年休假各5天，计算方法为162元／天×5天×2倍×2年）；3.请求被告支付原告经济补偿金59273.03元（5645.05元×10.5，原告离职前十二个月平均工资是5645.05元）。
被告雄镇公司答辩称：首先，被告不同意支付原告加班费。原告的工作岗位是管理岗位即车间主任，不存在加班事宜。同时，根据合同约定，原告的劳动报酬中包含了加班费，原告的工资是根据车间员工平均计件工资1.2倍计算的，1.2倍就是加班工资，工资也没有其他构成项目，所以不同意支付加班费。其次，原告主张自2008年起被告支付年休假工资，被告认可2012年、2013年原告的年休假天数是5天，也认可原告2012年、2013年年休假的日工资标准为162元／天，但年休假工资的仲裁时效是一年，2008年至2012年已经过了仲裁时效。同时，原告不是本地人，每年春节回家已经休了年休假，2013年春节放假10天，这期间并没有扣发原告工资，所以被告不同意支付原告年休假工资。第三，原告是自己申请辞职，原告主张是因被告老板使用暴力、威胁手段妨碍原告履行管理职责，但原告也没有提供相应证据来证明，原告于2014年1月5日离开公司，双方劳动关系解除，原告离职前十二个月平均工资是5645.05元，被告没有法定义务支付原告经济补偿金。另外，公司并没有将原告调整工作岗位，当时公司很忙，希望原告临时去车间帮忙下。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告梁国生在举证期限内向本院提供的证据有：
1.2008年3月10日、2011年3月31日劳动合同各一份、本企业工龄计算起始时间（2013年5月20日）打印件一份、管理人员工资计算方法一份，欲证明双方于2003年建立劳动关系，原告系生产管理岗位，原告工资的计算方法是车间员工平均工资的1.2倍。经质证，被告对二份劳动合同及管理人员工资计算方法的真实性无异议，但对本企业工龄计算起始时间打印件一份有异议。本院认为，鉴于本企业工龄计算起始时间系打印件且被告有异议，故本院对该证据不予认定。本院对其他证据的真实性予以认定。
2.农业银行明细对账单23张（2011年7月31日之前系梁桂生的银行明细，2011年8月之后系原告的银行明细）、梁桂生身份证一份、农业银行客户回单、业务回单各一份，欲证明原告自2005年10月至2013年12月份的工资情况，且与被告发生的关系是梁国生，梁国生与梁桂生系同一人信息，只是当时身份信息登记错误，2003年-2007年期间原告和其弟弟的身份证上照片贴反了，原告拿了其弟弟的身份证应聘和办银行卡。2007年原告更改了身份证，但公司一直没有去更改，2011年8月份改的原因是原告要买车，要申请登记，是公司老板娘去帮原告更改的，所以工资发放也更改了。经质证，被告对农业银行明细对账单无异议，但认为银行记录是两个人的，根本不是原告所说的身份证照片贴反了的事情。对于梁桂生身份证一份，被告认为不能凭身份证证明梁桂生与梁国生系同一个人，而且地址对不上。对于农业银行客户回单、业务回单各一份，被告认为不能证明原告与梁桂生系同一人，且与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年出勤汇总表打印件一组（共22页）、考勤卡复印件4张，欲证明原告加班情况。经质证，对出勤汇总表打印件，被告认为该组证据未经公司盖章，对证据来源有异议，故对其真实性有异议。原告提供的考勤卡是伪造的，没有公司盖章。本院认为，鉴于该组证据均系打印件或复印件且被告有异议，故本院对该组证据不予认定。
4.2006年3月22日请假制度一份（盖有被告公章）、2013年9月17日关于明确工作时间的通知一份（盖有被告公章）、2013年5月29日、2013年10月15日作息时间调整通知复印件各一份，2012年6月21日、2012年12月28日放假通知复印件各一份，2009年7月7日、2011年12月30日、2012年4月27日通知复印件各一份、2003年至2013年加班统计清单（共6张），欲证明原告加班时间且被告拖欠原告加班工资的事实。经质证，被告称对有公司盖章的予以认可，对其他的不予认可。本院认为，虽2013年5月29日、2013年10月15日作息时间调整通知系复印件且被告有异议，但该两份证据与被告提供的两份作息时间调整通知部分内容一致，故本院对该两份证据与被告提供的两份作息时间调整通知内容一致部分的真实性予以认定。鉴于除了2006年3月22日请假制度一份（盖有被告公章）、2013年9月17日关于明确工作时间的通知一份（盖有被告公章）外，其他证据均系复印件且被告有异议，故本院对2006年3月22日请假制度一份（盖有被告公章）、2013年9月17日关于明确工作时间的通知一份（盖有被告公章）的真实性予以认定，对其他证据本院不予认定。
5.施工票复印件10份、产品检验单2份，欲证明被告单方调整原告工作岗位的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，其认为当时公司是因为业务忙，临时叫原告去帮忙，并没有实际调整原告工作岗位。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.证明、证实各一份、证人身份证复印件9份（只有身份证的一面），欲证明被告采取暴力、殴打、威胁等手段强迫原告按照被告的意愿进行管理工作。经质证，被告对证明的内容不予认可，证明的第一页是原告自己伪造的，证人的签名只是证明第二页的内容，并不是证明第一页的内容，并不能证明公司采取暴力干涉原告的管理工作，也不能证明原告的工作时间。被告对证实的真实性有异议，证人应当出庭作证。对于证人身份证复印件，被告无异议。本院认为，因证明和证实所涉及的证明人并未出庭作证以供核对相关内容的真实性且被告对该两份证据有异议，故本院对该两份证据不予认定。本院对身份证复印件的真实性予以认定。
7.2013年12月4日离职报告一份、离职经办单复印件一份、通知打印件一份、考勤卡复印件二份，欲证明原告离职原因、被告的管理人员依职权对原告离职申请及离职原因进行了确认。经质证，被告对离职报告、离职经办单真实性无异议，离职是原告自己提出的，办理了相关手续后，被告同意原告离职。原告离职的主要原因是原告自己不想继续在被告公司工作了，至于他说的打人事情当时已经下班了，不是工作时间发生的，公司也不清楚打人的事情。被告对通知的真实性无异议，对考勤卡有异议，不能证明原告欲证明的目的。本院认为，鉴于考勤卡系复印件且被告有异议，故本院对该证据不予认定。本院对其他证据的真实性予以认定。
8.证人笔录复印件二份，欲证明被告加班制度、年休假制度、加班工资支付情况、原告工资构成方式及被告因为工作原因对原告不满而暴力殴打原告的事实。经质证，被告认为劳动仲裁时证人确实是出庭作证了，证人是原告的同事、老乡及亲戚，故对证人证言不足以采信。本院认为，鉴于二证人原系原告的同事并已离开被告公司且被告对该证人证言有异议，故该证人笔录不单独作为认定事实的依据。
9.2012年2月至12月、2013年2月-10月原始考勤记录一组，欲证明原告加班情况。经质证，被告认为没有公司盖章，不予认可。本院认为，因原告提供的关于明确工作时间的通知中明确提到考勤卡记录时间为员工出勤统计的唯一考核依据且被告对该组证据有异议，同时，该考勤记录并无相关人员的签字确认，故本院对该组证据不予认定。
10.工商查询信息打印件一份，欲证明被告与宁波市雄镇工贸有限公司的法定代表人是同一人，两公司系关联企业。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
11.2007年养老保险账户单一份、养老保险查询明细二页，欲证明宁波市雄镇工贸有限公司一直为原告缴纳社保，从而证明原告的工作年限。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
12.通知复印件一份，欲证明被告强制加班的事实。经质证，被告对通知的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
13.2007年养老保险账户单复印件二份（其他员工），欲证明倪天贵等员工是被告的员工，与原告一样社保由宁波市雄镇工贸有限公司缴纳。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
14.劳动合同一份，欲证明王浩旭是被告公司的员工。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告雄镇公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.劳动合同复印件一份，欲证明原告工作岗位系管理岗位，合同明确约定工资中包含了加班费。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.杜某某、乔某某考勤卡共8份，欲证明被告公司的考勤卡盖有被告公司的公章。经质证，原告认为这些考勤卡都是假的且与本案无关。本院对该组证据的关联性不予认定。
3.通知一份、放假通知一份、作息时间调整通知二份，欲证明被告公司的通知都是有盖章的且春节是休年休假的，同时，作息时间根据季节进行调整。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，被告提供的作息时间调整通知与实际的休息情况不符，春节放假时间实际不长于7天，休假也没有工资，而且这是在空白盖章的纸上打印通知内容的，被告所有的通知落款是雄镇公司，雄镇机械和雄镇工贸统称雄镇公司，是统一在经营和管理的。同时，这组证据恰恰证明被告要求原告每天至少加班3个小时。本院认为，虽原告对作息时间调整通知二份有异议，但该两份证据与原告提供的两份作息时间调整通知的部分内容一致，故本院对该两份证据与原告提供的两份作息时间调整通知内容一致部分的真实性予以认定。鉴于其他证据系被告单方出具且原告有异议，故本院对其他证据的真实性不予认定。
4.在职参保名单一份，欲证明在职员工名册。经质证，原告对该证据有异议，认为没有员工的入职年限和相应的工作岗位，且这只是雄镇机械的部分员工。本院认为，鉴于该证据系被告单方出具且原告有异议，故本院对该证据不予认定。
为查明案件事实，本院依职权调取劳动仲裁申请书一份、受理案件通知书二份、庭审笔录二份。经质证，原、被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年3月1日，被告公司规定管理人员工资计算方法，原告的工资=公司全体计件员工单月计件工资总和÷总出勤时间×1.2×原告出勤时间。2011年3月31日，原、被告签订一份劳动合同，该合同约定：合同期限为2011年4月1日至2014年3月31日。原告的工作岗位为生产管理（双方确认系车间主任），同时，根据生产工作需要，被告可以临时安排原告从事其他岗位的工作。工作时间按双方约定的工作时间出勤。原告的工资为计时工资，次月月底银行代发，约定劳动报酬中已包含加班费。2013年12月4日，原告以被告老板在值班室打原告（原告称因未按老板要求批评员工）及被告擅自调整原告的工作岗位（原告称2013年11月20日起将其从车间主任变为操作工）为由向被告提交离职报告，要求被告支付工作十年未付的加班费、经济补偿金及结清工资和社保。同时，原、被告均认可2014年1月5日双方解除劳动关系。此外，原、被告均认可2012年、2013年原告应休的年休假天数为5天且年休假的日工资标准为162元／天。
另查明，2014年1月，原告作为申请人以本案被告为被申请人向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.请求被申请人支付申请人拖欠的加班工资127270元；2.请求被申请人支付申请人年休假工资12960元；3.请求被申请人支付申请人经济补偿金59249.08元。后经原告申请，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会不再审理该案，原告依法向本院起诉。
又查明，原告2012年2月-12月的实发工资分别为：2月：6803.20元、3月6727元、4月5864.90元、5月6166.30元、6月5556.60元、7月5536.80元、8月3598.20元、9月5880.50元、10月5781.60元、11月8883.80元、12月3149.50元。原告2013年2月-11月的实发工资分别为：2月2426.40元、3月6163.80元、4月6707.70元、5月6652.60元、6月5971.70元、7月6031元、8月6254.70元、9月5891.90元，10月5966.80元、11月5159.60元。
对于本案的争议焦点，本院逐项分析如下：
1.被告是否足额支付原告加班工资的问题。本案中，原、被告均认可双方劳动关系于2014年1月5日解除，而加班工资的实体保护期限为二年，故若被告未足额发放加班工资，原告可以主张2012年1月6月-2014年1月5日期间相应的加班工资，对于超出该期限的加班工资，本院不予支持。关于被告是否足额支付原告加班工资的问题，本院认为，被告已经足额支付原告2012年-2013年期间的加班工资，具体理由如下：根据劳动合同的约定，约定劳动报酬中已包含加班费。对于约定劳动报酬，原告认为按每月所有车间员工平均时薪的1.2倍再乘原告的实际工作时间就是原告的工资（即管理人员工资计算方法约定的工资计算方法），没有其他构成项目，没有基本工资。被告认为约定的劳动报酬是指根据车间员工平均计件工资的1.2倍计算的工资，没有其他构成项目。对此，本院认为，考虑到原告系管理人员且原告工资系以全体计件员工的平均时薪作为基数进行计算并没有其他构成项目，而计件员工的工资通常包含加班工资，且即使按原告主张的2012年-2013年（2012年2月-12月、2013年2月-11月）期间的加班时间进行计算，折算后2012年2月-12月、2013年2月-11月正常工作时间工资总体并不低于当时宁波市的最低工资标准，故可以认定约定劳动报酬已经包含加班工资。原告主张管理人员工资计算方法注明不包含加班费，而劳动合同约定的劳动报酬的计算方法与管理人员工资计算方法一致，从而证明工资中不包含加班工资。对此，本院认为，即使劳动合同约定的劳动报酬的计算方法与管理人员工资计算方法一致，因管理人员工资计算方法于2011年3月1日实施，而双方劳动合同于2011年3月31日签订，可以视为劳动合同约定的劳动报酬的计算方法已经修改了管理人员工资计算方法（不包含加班费），即约定的劳动报酬已包含加班工资，原告签订合同的行为可视为对劳动报酬中包含加班工资的认可。
2.被告是否支付原告带薪年休假工资的问题。本案中，原、被告均认可双方劳动关系于2014年1月5日解除，而带薪年休假工资的实体保护期限为二年，本案中，原告于2014年1月20日申请仲裁，原告可以主张2012年、2013年相应的带薪年休假工资，对于2012年以前的带薪年休假工资，本院不予支持。被告主张2012年的年休假工资已经过了仲裁时效并无依据，本院不予采纳。对于2012年、2013年带薪年休假工资，原、被告均认可原告应休年休假天数为5天且年休假的日工资标准为162元／天，故原告要求被告支付2012年、2013年带薪年休假的工资3240元（162元／天×5天×2倍×2）的主张，合法有据，本院予以支持。被告辩称2012年、2013年春节放假期间（2013年春节放假10天）被告并没有扣发原告工资，故被告不同意支付原告带薪年休假工资，对此，本院认为，被告主张春节放假10天，原告认可春节放假不超过7天，被告并未提供充分证据证明其主张，故本院不予采纳。而根据国家统一的春节放假安排，春节期间放假一共7天，故并不能因春节放假7天证明原告休了相应的年休假。
3.被告是否需要支付原告经济补偿金的问题。原告以被告老板在值班室打原告构成以暴力手段强迫原告履行工作职责及被告擅自调整原告的工作岗位（原告称2013年11月20日起将其从车间主任变为操作工）为由主张解除劳动关系的经济补偿金，被告否认以暴力手段强迫原告履行工作职责，同时被告认为当时公司业务忙，临时安排原告去帮忙，并没有调整原告的工作岗位。对此，本院认为，原告主张被告以暴力手段强迫原告履行工作职责，但并未提供充分的证据证实其主张，故本院不予采纳。关于工作岗位的调整，根据劳动合同“根据生产工作需要，被告可以临时安排原告从事其他岗位的工作”的约定，被告有权临时调整原告的工作岗位，故原告以被告擅自调整原告的工作岗位为由要求解除劳动关系的经济补偿金的主张并无依据，本院不予支持。
据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市雄镇机械有限公司支付原告梁国生2012年、2013年带薪年休假工资人民币3240元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告梁国生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁国生负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 孙君良
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 孙玉蓉