云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第490号
上诉人（一审被告）云南惠丰工程建设有限公司。
法定代表人俞昆明，系该公司执行董事长。
委托代理人陈永彬、邓选能，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）傅胜枢，男。
上诉人云南惠丰工程建设有限公司因与被上诉人傅胜枢买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告系宜良县匡远镇康发电器物资销售部的业主。2011年11月25日，尹明红作为代理人以被告下设的宜良监狱项目部的名义（甲方）与宜良康发电器物资销售部（乙方）签订《灯具订购合同》，合同约定：甲方因宜良监狱迁建项目办公大楼建设需要向乙方订购灯具一批，数量和价格以建设方云南省宜良监狱审定的为准（经监狱纪检室及迁建指挥部核定的灯具总金额为216686元），结算按实际数量总价下浮15%后，据实结算给乙方。合同并约定了施工工期及质量要求、付款和结算方式等权利义务。合同签订后，原告按约提供了灯具并到现场进行安装。2013年1月21日，尹淙正代表被告宜良监狱项目部与原告形成最终结算，结算单载明按合同约定，在总价下浮15%且扣除2012年1月20日的付款50000元后，灯具的货款总金额为162047.8元，开关面板的货款总金额为16463元。2013年2月4日，原告从被告财务处领取现金30000元。后因多次催收未果，原告诉至一审法院，请求判令：被告支付其拖欠的货款148510.8元及逾期利息（按人民银行同期贷款利率从2012年1月开始计算至今），诉讼费由被告承担。
另查明，云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程1标段系被告从云南省宜良监狱承建的工程，工程范围为土建、安装工程项目。2010年5月6日双方签订《建设工程施工合同》时，尹明红系被告的委托代理人。后被告又将该工程承包给案外人尹淙正进行施工。
一审法院经审理后认为：本案《灯具订购合同》的双方主体系被告下设的宜良监狱项目部与原告为业主的宜良康发电器物资销售部，虽落款仅有尹明红作为代理人签字，但根据尹明红提供的《建设工程施工合同》，其中载明宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程1标段系被告承建的工程，且尹明红在该合同中也作为被告的委托代表人在合同上签字，据此原告有理由相信订购方为被告项目部，尹明红系代理被告项目部与之签订合同。根据《合同法》第四十九条关于“表见代理”之规定，本案民事责任应由被代理人即被告项目部承担。因项目部不具备诉讼主体资格，故被告作为其设立单位应为本案适格的主体。被告辩解已将该工程承包给尹淙正系其与案外人尹淙正之间的法律关系，不影响本案买卖关系的认定。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了交付及安装义务，交付的数量、价款有合同、定价表及结算单相互印证，扣除结算后被告支付的30000元后，尚欠货款148510.8元应由被告支付，故对原告的该诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张的逾期付款利息因双方合同没有约定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：“一、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决书发生法律效力之日支付原告傅胜枢货款148510.8元；二、驳回原告傅胜枢的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，云南惠丰工程建设有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审遗漏案件关键事实即供货数量及价款，被上诉人提交的结算单上既无上诉人签章，也无一审认定的“表见代理人”尹明红的签字，一审据此作出认定错误。二、本案所涉工程上诉人已经分包给尹淙正，尹明红是其胞弟和业务代表，本案货物的买方应是尹淙正，与上诉人无关。上诉人与尹淙正的承包合同关系与本案诉争的买卖合同关系不属于同一法律关系。
被上诉人傅胜枢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
针对一审判决认定的法律事实，上诉人提出如下异议：一、尹明红不是作为其代理人与被上诉人签订《灯具订购合同》；二、尹淙正无权代表其与被上诉人进行结算。对此，被上诉人不予认可。对于上诉人提出的上述事实异议及主张，本院将在本院认为部分一并论述。
此外，双方当事人对一审认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
另上诉人提出一审遗漏认定：因尹淙正拖欠数家供货商的货款，包括被上诉人在内的供货商曾一起到上诉人处要求协商解决，后来在派出所的协调下，上诉人代尹淙正向被上诉人支付了30000元宜良监狱办公大楼灯具款。对此，被上诉人认可其从上诉人的财务处领取过30000元现金的事实，但认为并未经派出所协调。本院认为，因双方对被上诉人从上诉人处领取过30000元的事实无异议，本院予以确认；对是否经过派出所协调的事实，因不影响本案处理结果，本院对此不作审理确认。
二审中，上诉人提交一份《付款申请单》，证明其是代尹淙正支付30000元货款，故上诉人不是本案买卖合同的主体。经质证，被上诉人对该《付款申请单》的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于该证据证明目的的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、双方之间的买卖合同关系是否成立？二、上诉人是否应按照结算单支付相应的货款给被上诉人，应支付的金额是多少
本院认为：针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，双方无异议的《建设工程施工合同》中载明上诉人的委托代理人系尹明红，故被上诉人有理由相信尹明红在与之签订《灯具订购合同》时系代表上诉人的行为，故上诉人与被上诉人之间成立灯具买卖合同关系。一审判决对此所作阐述充分、正确，本院在此不再赘述。因上诉人二审提交的《付款申请单》无法反驳双方买卖合同关系成立的事实，故对上诉人关于其是代尹淙正支付款项，其不是本案买卖合同主体的主张，本院不予支持。
针对争议焦点二，因双方之间的买卖合同关系成立，双方均应按照《灯具订购合同》的约定履行各自的义务。首先，被上诉人一审提交的《灯具订购合同》、《宜良监狱指挥中心内装饰工程灯具材料调查定价表》、《建设工程施工合同》和上诉人提交的《付款申请单》可以相互印证被上诉人已实际履行了灯具供货、安装的合同义务，且上诉人对一审认定的该事实亦未提出异议，现二审上诉人对此予以否认，但未提交证据予以证明，故本院确认被上诉人履行了合同义务，上诉人应按照《灯具订购合同》的约定履行货款支付义务；其次，因案外人尹淙正系本案所涉上诉人工程的承包人，具体负责上诉人工程及工地的管理工作，上诉人与尹淙正之间的内部承包关系不能对抗善意第三人。被上诉人提交的结算单的结算方式和结算金额与《灯具订购合同》、《宜良监狱指挥中心内装饰工程灯具材料调查定价表》约定的结算方式和预算金额亦能够相互印证，故尹淙正与被上诉人以结算单的形式进行货款结算的法律后果应由上诉人承担；再次，上诉人对被上诉人主张的在扣减结算前已支付的50000元和《付款申请单》支付的30000元后，还欠货款148510.8元的金额无异议，故本院对此予以确认；最后，虽然上诉人主张还存在其他支付款项，但对此未提供证据证明，且被上诉人不予认可，故本院对上诉人的该主张不予支持。综上，上诉人还需支付被上诉人拖欠的货款148510.8元。一审对此判决正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，虽对被上诉人主张的逾期付款损失未予支持不当，但被上诉人未对此提出上诉，系其对诉讼权利的自行处分，故本院对一审判决予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3270元，由上诉人云南惠丰工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 龚有朝