山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终172号
上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山西分公司（原名称为中国长城资产管理公司太原办事处），住所地：太原市府西街21号。
负责人：王泰庆。
委托代理人：司东南，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人：曹军超，山西科贝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山西梅园工贸集团有限公司，住所地：太原市亲贤北街189号。
法定代表人：李焕真，该公司董事长。
委托代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山西省煤炭工业综合经营总公司，住所地：太原市亲贤北街189号。
法定代表人：李焕真，该公司董事长。
委托代理人：牛鸿新，男，1968年11月6日出生，汉族，山西省太原市人，该公司企管部副部长。
上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西分公司（以下简称长城资产山西公司）与被上诉人山西梅园工贸集团有限公司、山西省煤炭工业综合经营总公司金融借款合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2014年10月23日作出（2013）并商初字第74号民事判决，上诉人不服，提起上诉。本院于2015年5月6日作出（2015）晋商终字第9号民事裁定，将本案发回太原市中级人民法院重审。2016年10月28日太原市中级人民法院作出（2016）晋01民初390号民事判决，长城资产山西公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。长城资产山西公司的委托代理人司东南、曹军超，山西梅园工贸集团有限公司的委托代理人邢学峰，山西省煤炭工业综合经营总公司的委托代理人牛鸿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年7月20日被告山西梅园工贸集团有限公司与中国光大银行太原分行签订《综合授信协议》、被告山西省煤炭工业综合经营总公司与中国光大银行太原分行签订《最高额保证合同》、2005年7月19日被告山西梅园工贸集团有限公司与中国光大银行太原分行分别签订四份《借款合同》，被告山西梅园工贸集团有限公司共计借款4000万元。经被告山西梅园工贸集团有限公司申请，2006年4月19日，中国光大银行太原分行与被告山西梅园工贸集团有限公司签订TY07-20060007《借款合同》，合同约定，贷款用于借新还旧，贷款金额3965万元，贷款期限2个月。同日，中国光大银行太原分行与被告山西省煤炭工业综合经营总公司签订《保证合同》，被告山西省煤炭工业综合经营总公司提供的担保为连带保证责任。2006年6月19日，被告山西梅园工贸集团有限公司、中国光大银行太原分行、被告山西省煤炭工业综合经营总公司三方签订TY07-20060011《借款展期合同》，合同约定，将贷款3965万元期限展期为2006年6月19日至2006年8月19日止，贷款年利率为5．94％。保证期间2年即2006年8月19日起至2008年8月19日。2006年6月19日，中国光大银行太原滨河支行向被告山西梅园工贸集团有限公司发放3965万元贷款。中国光大银行太原分行通过邮寄催收函要求被告山西梅园工贸集团有限公司、被告山西省煤炭工业综合经营总公司归还贷款本金955万元及利息。
另查明，中国光大银行太原分行大光银发（2008）451号文件，关于进一步加强印章使用管理的通知，”中国光大银行太原分行”印章是”中国光大银行股份有限公司太原分行”的简称。中国光大银行太原分行给被告山西梅园工贸集团有限公司出具的函载明：你公司在我行贷款已结清。由于操作原因，你公司在人民银行信贷信息系统中反映在我行有1000万元不良贷款，我行将尽快协助处理，特此说明。2007年11月19日。该说明加盖中国光大银行太原分行公章。
一审法院院认为，原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告山西梅园工贸集团有限公司签订的TY07-20060007《借款合同》、与被告山西省煤炭工业综合经营总公司签订的《保证合同》及三方签订的TY07-20060011《借款展期合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应按约履行。中国光大银行太原滨河支行依约向被告山西梅园工贸集团有限公司发放了贷款，被告山西梅园工贸集团有限公司应当履行还本付息义务，被告山西省煤炭工业综合经营总公司应当依约承担连带保证责任。被告山西梅园工贸集团有限公司出具中国光大银行太原分行于2007年11月19日加盖公章的书证，证明被告山西梅园工贸集团有限公司在原告中国光大银行股份有限公司太原分行的贷款已结清。该证据载明的内容明确被告山西梅园工贸集团有限公司在原告中国光大银行股份有限公司太原分行的贷款已结清，并说明由于操作原因，被告山西梅园工贸集团有限公司在中国人民银行信贷信息系统中反映在原告中国光大银行股份有限公司太原分行有1000万元不良贷款，原告中国光大银行股份有限公司太原分行将尽快协助处理。中国光大银行股份有限公司太原分行的上述承诺并未依法撤销，故其应信守承诺。原告受让中国光大银行股份有限公司太原分行的上述贷款合同的权利义务，依法按其承诺履行，其诉讼请求证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国长城资产管理公司太原办事处的诉讼请求。案件受理费126166元，由原告中国长城资产管理股份有限公司山西分公司负担。
中国长城资产管理股份有限公司山西分公司不服上述判决上诉称，请求二审法院依法撤销山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初390号民事判决；二被上诉人连带偿还上诉人贷款本金人民币955万元及利息7010922.52（包括利息、复利、罚息），本息合计16560922．52元（暂计算至2013年8月21日，自2013年8月22日起的利息、复利、罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日止）；两被告承担全部诉讼费用、财产保全费。事实与理由：
原审判决忽略了本案基本事实，拒绝山西省高院要求重审法院查清事实的要求。被上诉人重审时提供证据”被上诉人向山西同策投资有限公司转账1000万元”，以说明其没有实际使用该1000万元，但上诉人转账1000万元发生在本案借款前，与本案无关联性，被上诉人所称其没有实际使用贷款是错误的。被上诉人提供的”贷款已结清”的证明属于违法取得、与事实相违背、自相矛盾、且不能形成完整证据链的无效证据，法院不应予以认定。上诉人已经将借款4000万元支付给被上诉人，被上诉人却没有全部履行还款义务。
被上诉人山西梅园工贸集团有限公司答辩称，被上诉人已将自己使用的贷款结清，上诉人主张的尚欠955万元及利息无事实和法律依据。首先，本案所涉贷款系由2004年7月20日贷款经过两次转贷形成，其中的1000万元被上诉人并未使用，不应承担还款责任。其次，”贷款结清证明”系中国光大银行股份有限公司太原分行层层审批作出，系其真实意思表示，合法有效，对中国光大银行股份有限公司太原分行具有法律约束力，且中国光大银行股份有限公司太原分行无证据证明该”贷款结清证明”的承诺已被撤销。此外，上诉人主张权利已超过法律规定的两年诉讼时效，丧失胜诉权。陈新华还款行为并不能代表被上诉人，他不是被上诉人的员工，该还款行为不能引起所涉贷款诉讼时效中断。涉案合同的最后日期为2006年8月19日，诉讼时效应至2008年8月19日届满，而中国光大银行股份有限公司太原分行主张权利的时间为2008年10月之后，明显超过两年的诉讼时效期间。
被上诉人山西省煤炭工业综合经营总公司口头答辩称，本案的事实是2006年4月19日，被上诉人为山西梅园工贸集团有限公司与中国光大银行股份有限公司太原分行的《借款合同》提供连带担保责任。保证期间为主债务履行期满之日起二年。后该借款合同展期两个月，保证期间约定为2006年8月19日至2008年8月19日。在该保证期间内，上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行从未要求保证人山西省煤炭工业综合经营总公司承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，保证人依法免除保证责任。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，2016年3月14日，中国光大银行股份有限公司太原分行与长城资产山西公司签订了《资产转让合同》，太原市中级人民法院于2016年6月13日裁定变更中国长城资产管理公司太原办事处为本案原告。2016年12月28日中国长城资产管理公司太原办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司山西分公司。中国长城资产管理公司太原办事处与2016年12月28日变更为中国长城资产管理股份有限公司山西分公司
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人山西梅园工贸集团有限公司、山西省煤炭工业综合经营总公司是否应连带偿还上诉人长城资产山西公司贷款本金955万元及利息7010922．52元。
本案的基础事实是2006年4月19日，中国光大银行股份有限公司太原分行与被上诉人山西梅园工贸集团有限公司签订TY07-20060007《借款合同》，同时与山西省煤炭工业综合经营总公司签订《保证合同》。2006年6月19日上述三方又签订TY07-20060011《借款展期合同》。2016年3月14日，中国光大银行股份有限公司太原分行与长城资产山西公司签订了《资产转让合同》。以上《借款合同》、《保证合同》、《借款展期合同》以及《资产转让合同》均是本案各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
上诉人长城资产山西公司举证证明，截止2013年8月21日，被上诉人山西梅园工贸集团有限公司尚欠上诉人贷款本金955万元及利息7010922．52元。但被上诉人提供了2007年11月19日中国光大银行太原分行为其出具的关于该款已结清的说明：”山西梅园工贸集团有限公司：你公司在我行贷款已结清。由于操作原因，你公司在人民银行信贷系统中反映在我行有1000万元不良贷款，我行将尽快处理，特此说明。”长城资产山西公司虽不认可该证据，但没有申请司法鉴定，也没有在法律规定的期限内申请撤销上述承诺，更没能提供足以反驳该证据的相反证据，所以负有举证证明责任的长城资产山西公司应承担举证不能的不利后果。中国光大银行太原分行作为国家的金融机构，公章管理和使用办法都有明确的规定。上诉人在庭审中一再强调其工作流程非常规范严谨，那么在出具”贷款已结清”的证明时，就应对该贷款是否还清进行审查，如果没有还清，就不应出具还清的证明。现实的情况是，上诉人出具了贷款已还清的证明，且按照其内部管理流程加盖了公章。现在上诉人以该证据不符合银行贷款结清流程为由不认可自己出具的说明，显然依据不足。
至于上诉人提出的被上诉人曾于2008年6月19日主动还款45万元，一审法院违反法律程序等主张，由于证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西分公司的上诉请求及理由，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126166元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决
审判长 韩德荣
审判员 郭民贞
审判员 王国平
二〇一七年六月二十三日
书记员 李燕华