福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第452号
原告张志明，男，1973年5月17日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人黄金重，福建侬来律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人杨灵灵，福建侬来律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。
被告何建东，男，1971年3月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告李金仔，男，1978年8月28日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
委托代理人黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈华琦，福建倍拓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告张志明与被告何建东、李金仔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志明的委托代理人黄金重和被告李金仔的委托代理人黄丽仙、陈华琦均到庭参加诉讼。被告何建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼期间，原告张志明于2015年1月19日向本院提出财产保全申请，案外人吴静旭自愿提供其所有的坐落荔办长寿梅园路东段的房产一处（房屋所有权证号为莆市房权证城厢区字第03＊＊**号）作为担保。本院于2015年1月21日作出（2015）涵民初字第452-1号民事裁定书，裁定查封被告李金仔持有的莆田市金意陶瓷砖有限公司的股权，查封价值以60万元（人民币，下同）为限。
原告张志明诉称，被告何建东于2014年8月21日向其借款60万元，约定借款期限一个月，月利率20‰，并出具借条一份。被告李金仔作为担保人在上述借条上签字。此后，原告多次催讨，二被告拒不还款。故请求判令：一、被告何建东归还原告借款60万元，并支付该款自2014年8月22日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告李金仔对上述债务承担连带保证责任。
被告何建东未作答辩。
被告李金仔辩称，一、原告通过银行转账方式支付给被告何建东借款55万元，但未提供证据证明其余借款5万元是否支付，故本案借款本金应为55万元；二、被告何建东已归还原告借款本金32万元；三、原告主张按月利率20‰计算的利息超过银行同类贷款利率的四倍，不应支持。
在本院审理过程中，原告张志明在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、借条一份，欲证明：被告何建东于2014年8月21日向原告借款60万元，约定借款期限一个月，月利率20‰；被告李金仔为上述借款提供担保。
二、中国建设银行莆田胜利支行DCC历史流水账单一份，欲证明：原告于2014年8月21日通过银行转账方式支付给被告何建东借款55万元。
对原告张志明提供的上述证据，被告李金仔质证认为：对证据一借条的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告仅转账支付给被告何建东借款55万元。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告实际仅支付给被告何建东借款55万元。
本院审查认为，被告何建东未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告张志明提供的上述证据均合法、真实，能够证明其所主张的事实，均予以采信。
被告何建东在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告李金仔对其主张提供中国民生银行个人账户对账单一份。欲证明：被告何建东于2014年11月6日通过银行转账方式归还原告借款本金3万元。
本院依被告李金仔申请所调取的证据：中国建设银行个人活期交易明细一份，欲证明：被告何建东分别于2014年9月29日、同年11月6日通过银行转账方式归还原告借款本金20万元、9万元。
对被告李金仔提供及申请本院调取的证据，原告张志明质证认为：对中国民生银行个人账户对账单的关联性有异议，该款项系被告何建东偿还其他欠款，与本案无关，而证据的真实性、合法性由法院审查。对中国建设银行个人活期交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该交易记录系原告张志明与被告何建东其他业务往来，与本案无关。
本院审查认为，被告何建东未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告李金仔提供及申请本院调取的证据均真实、合法，可以证明被告何建东分别于2014年9月29日、同年11月6日通过银行转账支付给原告张志明款项计32万元。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、被告何建东向原告张志明借款本金数额？二、原、被告双方约定月利率20‰是否超过银行同类贷款利率的四倍？三、被告何建东有无归还原告张志明本案借款32万元？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于被告何建东向原告张志明借款本金数额的问题。
原告张志明认为，被告何建东于2014年8月21日向其借款60万元，并由被告李金仔提供担保，其于同日分别通过转账、现金支付方式向被告何建东支付借款55万元、5万元，有借条及中国建设银行莆田胜利支行DCC历史流水账单为凭，证据充分，足以认定借款本金金额为60万元。
被告李金仔认为，本案借款本金应为55万元。原告提供中国建设银行DCC历史流水账单证明其向被告何建东转账支付借款55万元，但未提供证据证明其向被告何建东支付现金借款5万元。原告关于现金支付5万元的支付地点的陈述前后矛盾，可推定原告并未向被告何建东支付现金5万元。
本院认为，被告何建东于2014年8月21日向原告张志明借款60万元，由被告李金仔提供担保，并由二被告向原告出具借条一份，借条主要内容为：“兹向张志明借人民币陆拾万元正（600000.00），自2014.8.21至2014.9.20还清，期限壹个月，利息为百分之贰计。借款人：何建东（签名捺印）担保人：李金仔（签名捺印）2014.8.21”。原告张志明通过银行转账方式向被告何建东支付借款55万元，有中国建设银行莆田胜利支行DCC历史流水账单为据，予以认定。原告张志明主张其余借款5万元以现金方式支付，符合常理。被告李金仔对此予以否认，但并未提供相反证据予以证明，其抗辩不能成立。故应认定本案讼争借款本金为60万元。
二、关于原、被告双方约定月利率20‰是否超过银行同类贷款利率的四倍的问题。
原告张志明认为，原、被告双方约定月利率20‰，并未超过银行同类贷款利率的四倍。
被告李金仔认为，本案借款时间为2014年8月21日，期限为6个月以内的中国人民银行贷款年利率为5.6%，原、被告双方约定月利率20‰超过银行同类贷款利率的四倍（5.6%÷12×4=18.667‰），超过部分的利息不予保护。
本院认为，原、被告双方约定月利率20‰并未超过法律规定的限度，应予支持。
三、关于被告何建东有无归还原告张志明本案借款32万元的问题。
原告张志明认为，被告何建东未归还本案借款；被告李金仔主张被告何建东在借期届满后归还本案借款，并非事实，且未提供证据予以证明。被告何建东在本案借款前后均有向其借款，其中被告何建东于2014年12月9日向原告借款10万元至今未还，原告已向莆田市涵江区人民法院起诉，法院已判决，其他借款（借款地点应该在喜盈门店面）双方于2013年年底协商后以借款金额35万元结算。被告何建东于2014年9月29日、同年11月6日转账支付给原告张志明的款项计32万元，该款项系归还其他借款。若被告何建东确已归还本案借款32万元，应在借条原件上予以注明，但借条并无任何备注。综上，被告李金仔主张被告何建东已归还原告张志明借款本金32万元，不能成立。
被告李金仔认为，被告何建东于2014年9月29日、同年11月6日通过银行转账方式归还原告张志明本案借款本金计32万元。第一，原告张志明主张该款项32万元系被告何建东归还双方于2013年底在喜盈门店面结算的其他借款，但喜盈门于2014年6月28日才开业，故原告陈述系虚假的。第二，原告张志明主张其与被告何建东于2013年底对其他借款进行协调，双方同意以35万元的金额结算，并约定月利率25‰，若该陈述真实，则以借款35万元为基数自2013年底起至2014年9月（被告何建东还款的时间）止的利息近10万元，原告不可能放弃，故原告陈述并非事实。第三，原告张志明与被告何建东之间并不存在其他业务往来，原告也未提供发票、送货单、银行交易往来等证据证明双方存在业务往来。综上，被告何建东已归还原告张志明本案借款本金32万元。
本院认为，被告李金仔主张被告何建东已归还原告张志明本案借款本金32万元，并提供中国民生银行个人账户对账单、中国建设银行个人活期交易明细予以证明。原告张志明主张该款项32万元系被告何建东归还双方于2013年底在喜盈门店面结算的其他借款，并非归还本案讼争借款，但未提供证据证明其与被告何建东之间存在其他借款或者业务往来，对此应承担举证不能的法律后果。原告主张若有还款应在借条原件上备注，但在借条原件上注明还款事宜并非法律规定的还款唯一证据，故该主张不能成立。综上，被告李金仔提供的上述证据可以证明被告何建东通过银行转账支付的款项32万元系归还本案讼争债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告何建东已支付的款项应先用于充抵借款之日起至第一次还款之日止的利息，余下款项用于抵扣本金；第二次还款同样先充抵尚欠借款本金的利息，再抵扣剩余本金。经计算，自借条出具之日即2014年8月21日起至第一次还款20万元之日即2014年9月29日止计1个月零9天，按月利率20‰计算利息为1.56万元［60万元×20‰＋60万元×（20‰÷30天）×9天］，已付20万元，扣除利息1.56万元，余下18.44万元用于抵扣本金，尚余本金41.56万元。本金41.56万元自2014年9月30日起至第二次还款之日即2014年11月6日止的利息为1.052853万元［41.56万元×（20‰÷30天）×38天］，已付12万元，扣除利息1.052853万元，余下10.947147万元用于抵扣本金，尚余本金30.612853万元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年8月21日，被告何建东向原告张志明借款60万元，双方约定借款期限一个月，月利率20‰，并由被告李金仔对上述借款提供担保。被告何建东、李金仔共同向原告张志明出具借条一份，被告李金仔作为担保人在借条上签名捺印。借条内容为：“兹向张志明借人民币陆拾万元正（600000.00），自2014.8.21至2014.9.20还清，期限壹个月，利息为百分之贰计。借款人：何建东（签名捺印）担保人：李金仔（签名捺印）2014.8.21”。同日，原告张志明通过银行转账方式向被告何建东支付借款55万元、通过现金方式支付借款5万元，计60万元。借款期限届满后，被告何建东于2014年9月29日通过银行转账方式归还原告张志明借款本金18.44万元、利息1.56万，计20万元；于2014年11月6日通过银行转账方式归还原告张志明借款本金10.947147万元、利息1.052853万元，计12万元。此后，被告何建东未归还原告其余借款本金30.612853万元，被告李金仔也未偿还上述债务，原告遂于2015年1月12日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告何建东由被告李金仔提供担保向原告张志明借款60万元，约定借款期限一个月，有被告何建东、李金仔共同向原告张志明出具的借条证实，原告张志明与被告何建东、李金仔之间借贷、保证关系明确，合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，被告何建东分别于2014年9月29日、同年11月6日先后二次支付给原告20万元、12万元，计32万元。该32万元用于归还利息2.612853万元，用于归还本金29.387147万元，故被告何建东尚欠原告借款本金30.612853万元及其自2014年11月7日起计算的利息未还。原告要求被告何建东归还原告借款60万元，并支付该款自2014年8月22日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息，不予全部支持，被告何建东应归还原告张志明借款30.612853万元，并支付该款自2014年11月7日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息。原、被告双方未约定保证方式，被告李金仔应依法按连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，原告有权自借款期限届满之日起六个月内要求被告李金仔承担保证责任。同时，由于原、被告双方对保证范围没有约定，被告李金仔应对本案全部债务承担责任。故原告要求被告李金仔对被告何建东的上述债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。被告何建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告何建东应在本判决生效后五日内归还原告张志明借款人民币三十万六千一百二十八元五角三分，并支付该款自二○一四年十一月七日起至判决确定的还款之日止按月利率千分之二十计算的利息；
二、被告李金仔对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告张志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10368元及保全费人民币3520元，计人民币13888元，由原告张志明负担人民币4722元，由被告何建东、李金仔共同负担人民币9166元；公告费人民币400元，由被告何建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
代理审判员 傅玉萍
人民陪审员 黄国晖
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈少琼
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第二款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证实事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。