四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射洪民初字第3812号
原告四川沱牌舍得供销有限公司，住所地四川省射洪县沱牌镇沱牌大道999号。
法定代表人张树平，系该公司总经理。
委托代理人唐某，系该公司职员。
委托代理人赵明，系四川衡讼律师事务所律师。
被告胡光秀，女，生于1966年8月19日，汉族。
委托代理人李建民、李永鹏，系四川新开元律师事务所律师。
原告四川沱牌舍得供销有限公司与被告胡光秀劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2013年11月14日、2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告四川沱牌舍得供销有限公司的委托代理人唐克兵、赵明，被告胡光秀及其委托代理人李建民、李永鹏到庭参加了诉讼，原告四川沱牌舍得供销有限公司的法定代表人张树平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川沱牌舍得供销有限公司（以下简称沱牌舍得供销公司）诉称，2010年3月3日，被告胡光秀与原告的下属子公司成都陶醉酒业贸易有限公司（以下简称成都陶醉贸易公司）签定劳动合同，合同约定：“合同期限为2010年3月3日起至2013年3月3日止；因工作需要，胡光秀在沱牌集团范围内调动，本合同仍然有效…”。2012年11月26日，成都陶醉贸易公司被原告沱牌舍得供销公司注销，其人、财、物全部归并于原告，被告胡光秀到原告处按原劳动合同继续履行合同。2013年7月15日，被告胡光秀以照顾其父为由向原告递交辞职申请，原告同意其辞职。2013年7月17日，被告胡光秀向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月23日该委作出（2013）第1241号裁决书：1.由沱牌舍得供销公司支付胡光秀未签定劳动合同二倍工资差额部分37450.80元。2.沱牌舍得供销公司为胡光秀补交2012年11月26日至2013年7月15日期间的社会保险（个人应缴部分由胡光秀承担）。3.驳回胡光秀其他仲裁请求。原告认为“由沱牌舍得供销公司向胡光秀支付未签定劳动合同二倍工资差额部分37450.80元”的裁决内容是错误的，理由：1.成都陶醉酒业贸易公司被注销后，其债权债务由原告承担，是典型的公司合并行为；2.胡光秀与成都陶醉贸易公司在劳动合同中特别约定有“因工作需要，胡光秀在沱牌集团范围内调动，本合同仍然有效”，故成都陶醉贸易公因并入原告被注销后，胡光秀按劳动合同到原告处继续履职，原告无需与被告胡光秀重新签定劳动合同，而成都市劳动人事争议仲裁委员会（2013）第1241号仲裁裁决书错误地认定了原告应与被告胡光秀签定书面劳动合同，并错误地裁决了由原告沱牌舍得供销公司向被告胡光秀支付未签定书面劳动合同的二倍工资差额37450.80元，为维护原告的合法权益，特诉请判令：1.原告沱牌舍得供销公司不向原告胡光秀支付二倍工资差额款37450.80元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡光秀辩称，成都陶醉贸易公司与原告沱牌舍得供销公司是两个独立的法人，原告述称的成都陶醉贸易公司因与原告合并而被注销，无事实依据。成都市劳动人事争议仲裁委员会（2013）第1241号裁决书是正确的，希驳回原告的诉讼请求。另外，原告沱牌舍得供销公司应向被告胡光秀支付经济补偿金5442元并2013年7月的病假工资。
经审理查明，原告沱牌舍得供销公司是四川沱牌集团有限公司于2006年12月18日设立的下属子公司。2009年10月24日，原告沱牌舍得供销公司决定：“为直销陶醉酒，以公司员工胥世杰个人名义在成都注册公司开展业务；由原告沱牌舍得供销公司为其配置直销车；新设公司费用及管理由胥世杰拟定办法报原告沱牌舍得供销公司批准执行…”。原告沱牌舍得供销公司先后向胥世杰拨付新设公司开办费用110000元。2009年11月5日，胥世杰按原告沱牌舍得供销公司的决定，以个人名义在四川省成都市金牛区注册设立成都陶醉贸易公司，注册资本100000元，胥世杰任法定代表人（执行董事）。
2010年3月3日，从事营销工作的被告胡光秀与成都陶醉贸易公司签定书面劳动合同，合同约定：“劳动合同期限为2010年3月3日起至2013年3月3日止；特别约定有：因工作需要，胡光秀在沱牌集团范围内调动，本合同仍然有效…”。2010年5月5日，被告胡光秀向成都陶醉贸易公司递交申请书：“我自2010年2月2日转为公司正式员工，公司给我购买社会保险，考虑公司属白酒贸易型企业，行业竞争激烈，岗位流动性较大，特申请公司将公司承担部分以出勤一天补助20元的形式每月发给我本人，由我本人自行到社保部门参保。若本人没有将公司发给我的参保费用于参保，发生争议，本人承诺全额退回公司发给费用并补交应由本人承担的养老保险费用，由公司统一补办社保。”成都陶醉贸易公司同意该申请并按此发放补助。
2012年3月28日，原告沱牌舍得供销公司作出决定：“下属子公司成都陶醉贸易公司解散，其所有债权债务由沱牌舍得供销公司负责承接”。从2012年4月起，成都陶醉贸易公司实际并入沱牌舍得供销公司。2012年11月26日，成都陶醉贸易公司按照原告沱牌舍得供销公司的决定，向成都市金牛区工商行政管理局递交注销申请书，同年12月3日成都陶醉贸易公司被该局核准注销。成都陶醉贸易公司被注销后，其债权债务和员工由原告沱牌舍得供销公司负责承接，被告胡光秀被安排到原告沱牌舍得供销公司成都销售区继续工作，双方未重新签定劳动合同，按原劳动合同及相关约定继续履行。在原告沱牌舍得供销公司成都销售区工作期间，原告没有给胡光秀缴纳社会保险，仍按出勤每日补助20元的方式直接发放给胡光秀。2013年7月15日，被告胡光秀以照顾其父为由主动辞职，原告同意其辞职。辞职前，在2013年1月至6月期间被告胡光秀共领取工资37450.80元（含交通及生活补贴）。
2013年7月17日，被告胡光秀向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，胡光秀请求：“1.由沱牌舍得供销公司为胡光秀补交2012年11月起的成都区域社保金6560元；2.由沱牌舍得供销公司向胡光秀支付未签定劳动合同期间的双倍工资35795元；3、由沱牌舍得供销公司向胡光秀支付经济补偿金5442元”。成都市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为：“沱牌舍得供销公司应与胡光秀签定书面劳动合同而未签定应支付2013年1月至6月的双倍工资37450.80元；沱牌舍得供销公司应为胡光秀补缴纳2012年11月26日至2013年7月15日期间的社会保险；胡光秀以照顾其父为由主动辞职，其要求支付经济补偿金的请求不符合法律规定”，2013年9月23日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）第1241号裁决书：“1.由沱牌舍得供销公司支付胡光秀未签定劳动合同二倍工资差额部分37450.80元。2.沱牌舍得供销公司为胡光秀补交2012年11月26日至2013年7月15日期间的社会保险（个人应缴部分由胡光秀承担）。3.驳回胡光秀其他仲裁请求。原告沱牌舍得供销公司不服该裁决的第一项内容“向胡光秀支付未签定劳动合同二倍工资差额部分37450.80元”，于2013年10月16日向本院提起诉讼。
上述查明事实有经过庭审举证、质证并经本院采信的原、被告身份信息、胡光秀的仲裁申请书、成都市劳动人事争议仲裁委员会（2013）第1241号仲裁裁决书、劳动合同书、沱牌舍得供销公司会议纪要、设立成都陶醉贸易公司的相关书证、沱牌舍得供销公司《关于合并成都陶醉酒业贸易有限公司的通知》、成都陶醉贸易公司注销申请并注销登记、银行客户交易查询单、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，成都陶醉贸易公司系原告沱牌舍得供销公司于2009年11月5日所设立的下属子公司，该公司于2012年11月26日被原告沱牌舍得供销公司申请注销。《中华人民共和国公司法》第一百七十五条规定，公司因合并被注销的，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司承继。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并的，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。成都陶醉贸易公司因公司合并被注销后，其权利义务由原告沱牌舍得供销公司负责承继。被告胡光秀在成都陶醉贸易公司被注销后到接收单位原告沱牌舍得供销公司继续工作，在原劳动合同期满前无需与原告沱牌舍得供销公司重新签定劳动合同；在劳动合同期满后，双方按原劳动合同的约定继续履行且均未提出异议，且被告胡光秀与成都陶醉贸易公司在劳动合同中明确约定“因工作需要，胡光秀在沱牌集团范围内调动，本合同仍然有效”，故本院对原告沱牌舍得供销公司主张的不向被告胡光秀支付2013年1月至6月未重新签定劳动合同的双倍工资37450.80元的请求予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，劳动者因个人原由主动辞职的无权主张经济补偿金。2013年7月15日，被告胡光秀以照顾其父为由主动辞职，其要求原告沱牌舍得供销公司支付经济补偿金5442元的请求不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。但社会保险费用的缴纳对象是案外人社保部门，该争议不是民事案件的审理范围，本案不作处理。被告胡光秀在诉讼中主张由原告沱牌舍得供销公司支付其辞职前2013年7月的病假工资，但该主张未经过劳动人事仲裁前置程序，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告四川沱牌舍得供销有限公司不向被告胡光秀支付未重新签定劳动合同的二倍工资差额和解除劳动合同的经济补偿金。
本案收案件受理费10元，由被告胡光秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
此页无正文
审判长 李 陈
审判员 任 帅
审判员 陈三霞
二〇一四年一月十七日
书记员 张南起