广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第89号
原告朱昌，个体户。
委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。
被告何军清，农民。
委托代理人全保华。
第三人广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地广西北海市铁山港区兴港镇港中路188号。
法定代表人RajahJayendran（译音江澜剑），该公司董事长。
委托代理人李桥，该公司职工。
原告朱昌与被告何军清、第三广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日重新立案受理。依法组成由代理审判员许耀宗担任审判长、人民陪审员彭国智、黄晖杰参加的合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。书记员梁双担任记录。原告的委托代理人梁日彰、被告何军清的委托代理人全保华、第三人的委托代理人李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱昌诉称，原、被告于2011年8月15日签订了一份《转让林木合同》，合同约定由被告将位于平南县武林镇竹南村平塘一组的速丰桉林木360亩转让给原告砍伐。签订合同后，原告依约支付了定金5万元给被告，办理采伐证等各种费用共支付了309135元。但原告砍运的两车速丰按林木却于2011年10月25日被平南县森林公安局扣留，事后才知道2011年9月19日平南县林业局已向被告何军清下达了《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》，但被告并没有通知原告。同年11月1日，平南县林业局又向被告下达了《关于撤销林业行政许可的决定》，该决定以林地存在重复出租和林木权属不清为由，将已颁发的5份林木采伐许可证予以撤销。原告对该决定全然不知，直到同年12月底原告到平南县林业局查询原因时才得知，为此原告曾多次要求被告交涉并退还款项，但被告既无力解决问题又不肯退款。由于被告转让的林木存在纠纷，使原告不能实现合同目的，故请求法院判决：1、终止原、被告于2011年8月15日签订的《转让林木合同》；2、被告应双倍返还定金100000元给原告；3、被告赔偿原告各项实际损失259135元；4、被告承担因其违约造成原告的间接损失100000元；5、本案的诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告于2011年8月15日签订的《转让林木合同》无效；2、被告从已收取原告定金及木材款229999元中扣减原告已砍伐的24车木材价款后将余款返还给原告。
原告朱昌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告2011年8月15日签订的《转让林木合同》、2011年9月19日平南县林业局向被告作出的《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》、2011年11月1日平南县林业局向被告作出的《关于撤销林业行政许可的决定》、平南县人民法院（2012）平民初字第4459号民事判决书、平南县人民法院（2012）平民初字第1266号民事判决书各一份，证实原、被告所签订的《转让林木合同》属无效合同，原告砍伐林木被平南县林业局要求停伐停运，被告已收取原告定金及木材款共229999元；2、朱昌砍伐运桉树相关数据一份，证实原告砍伐有24车（142立方）林木；3、桂平市林丰胶合板厂证明一份，证实原告砍伐的林木有142立方买给该厂加工，在山脚交货每吨按照200元计算，每立方米折算为1.3吨，142立方折合184.6吨，共计木材款36920元；4、何军清询问笔录一份，证实被告清楚林地的租赁情况，并已经知道涉案林地林木的权属为六万林场及第三人所有。原告在举证期限后提供的证据有：5、木材运输证24份，证实原告砍伐运输木材为155立方米，按每立方米为1.3吨折算为201.5吨。
被告何军清辩称，1、同意原告变更诉讼要求；2、认可原、被告2011年8月15日签订的《转让林木合同》属无效合同；3、认可收到原告定金及木材款229999元；4、被告没有伪造合同。
被告何军清为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、原、被告2011年8月15日《转让林木合同》一份，证实该合同是真实的；2、《林业用地承包合同书》二份，证实被告签订《转让林木合同》的来源；3、采伐证五份，证实被告与原告签订合同后，依合同履行办理了五个采伐证交由原告采伐；4、承包金发放表。证实被告与武林镇竹南村平塘一、二队签订《林业用地承包合同书》后，按照合同对农户发放承包金。
第三人广西斯道拉恩索林业有限公司陈述称，被告与武林镇竹南村平塘一、二屯签订的《林业用地承包合同书》已经有效判决（2012）平民初字第4459号民事判决书确定为无效，该林地由我方经营管理。
第三人在举证期限内提供的证据有：1、（2012）平民初字第4459号民事判决书，证实武林镇竹南村平塘一、二队的林地由第三人管理使用；2、（2012）平民初字第1806号民事判决书。证实第三人就被告伪造合同并盗买第三人林木向法院起诉，法院判决被告赔偿第三人林木损失款97610元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、4、5的真实性无异议；对证据2、3的真实性、合法性有异议；第三人对原告提供的证据1、4无异议，证据2、3、5由法院认定。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，认为证据4与原告无关；第三人认为被告提供证据2已由法院生效判决认定为无效合同，证据1、3、4由法院认定。原、被告对第三人提供的证据的真实性无异议。
被告对原告提供的证据2、3有异议。本院认为，原告提供的证据2是原告自行统计、证据4不具公允性，被告不认可，本院对依法不予确认。原告对被告提供的证据4的真实性有异议，本院认为，被告提供的证据4与本案无关，故对该证据不予确认。第三人提供证据1、2第生效判决，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年8月15日，原、被告签订了一份《转让林木合同》，合同约定：被告何军清自愿将其于2005年4月11日承包武林镇竹南村平塘一屯、二屯的林木转让给原告朱昌砍伐，转让林木面积266亩，每亩转让费为1650元，共计转让费438900元，分四期支付，原告先支付50000元定金，分三期进行砍伐。双方签订合同后，原告于第二天（即8月16日）支付50000元定金给被告，截至2011年10月3日止，原告共支付179999元（不包含5万元定金）林木转让费给被告；同年9月5日被告何军清以其名义办理了五份林木采伐许可证交给原告进行砍伐。原告在采伐过程中，平南县林业局于2011年9月19日向被告作出《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》，并于同年11月1日向被告作出了《关于撤销林业行政许可的决定》，以采伐的林地存在重复出租和林木权属不清为由，撤销了上述五份林木采伐许可证。2014年11月8日，原告在运输林木过程中被林业局没收了16吨的木材。原告因无法按约定采伐林木，遂向本院提起诉讼。2014年5月15日，本院作出（2012）平民初字第1266号判决书驳回原告诉讼请求，原告不服判决，向贵港市中级人民法院提起收诉，贵港市中院人民法院于2014年9月2日作出（2014）贵民三终字第113号民事裁定书裁定发回重审。本院于2015年1月8日立案重新审理。
另查明，本案讼争转让的林木，是生长于平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯所属的林地。被告何军清认为上述转让给原告的林木是其分别于2004年1月25日、2004年3月26日与平塘一屯、平塘二屯签订《林业用地承包合同书》承包取得的。但经本院审理后判决确认，被告与平塘一屯、平塘二屯签订的《林业用地承包合同书》属无效合同。第三人已以被告财产损害为由提起诉讼，2014年10月20日本院的（2012）平民初字第1806号判决被告何军清赔偿原告97610元。本案中，第三人不再方就林木损失向原、被告主张权利。
本案的争议焦点：1、原、被告签订的《转让林木合同》否为有效合同；2、原告要求被告返还定金及木材款149399元应否支持。
本院认为，关于原、被告签订的《转让林木合同》是否为有效合同的问题。被告转让本案讼争的林木给原告砍伐，依据是该林木是其承包平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯的林地所取得的。但被告所依据的与平塘一屯、平塘二屯签订的《林业用地承包合同书》，经本院审理确认为无效合同。那么被告对上述讼争的林木没有取得合法的处分权，其无权将这些林木转让给原告砍伐，故原、被告签订的《转让林木合同》是应无效的合同。关于被告应否返还原告定金及木材款149399元问题。原、被告所签订的《转让林木合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告收取了原告定金及木材款229999元，原告依无效合同砍运了80600元林木，虽然砍运林木为第三人所有，但第三人另案已向本案被告主张了权利，所以原告要求被告返还定金及木材款149399元，合理有据，本案依法予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告朱昌、被告何军清于2011年8月15日签订的《转让林木合同》为无效合同；
二、被告何军清返还原告朱昌定金及木材款共149399元。
案件受理费8188元，由被告负担2664元，由原告朱昌负担5524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8188元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许耀宗
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 黄晖杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 梁 双