浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4770号
原告：周洪萍。
原告：曲文一。
二原告的共同委托代理人：徐钟威。
被告：桐乡市国创置业有限公司。
法定代表人：郭峰。
委托代理人：罗智华、蒋琳寒。
原告周洪萍、曲文一诉被告桐乡市国创置业有限公司（以下简称国创置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人徐钟威及被告国创置业公司委托代理人罗智华、蒋琳寒均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告申请的证人出庭陈述。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告周洪萍、曲文一诉称：2011年初，两原告受被告发放的销售广告、宣传资料影响，对被告开发的对外宣称全球首家新能源交易平台、一二期总建筑面积15万平方米、100%完美招商的新能源市场产生兴趣，于同年3月7日与被告签订商品房买卖合同，购买了国际新能源市场2楼2121号房产，合同价460876元。合同签订后，原告依约支付房款并办理银行按揭，被告一直以新能源市场名义联系原告。2015年4月18日，被告通知原告可领取房屋租金，原告得知租金低廉之后前往该市场，发现市场早已更名为电子商务中心，二期工程至今未动工，后原告留意到卢胜华案判决书，发现被告所谓二期工程、完美招商等根本为骗局。根据合同法第五十三条规定，受损害方有权请求撤销。被告前期宣传和广告商宣传的内容，是不真实的，以此招引客户是欺诈行为，两原告正是看中一二期15万平方米的市场规模并且一期已经完美招商才与被告签订合同。如果只有一期三万多平米的电子商务中心，两原告不可能高价购买。被告存在欺诈，严重侵害原告合法利益，造成了巨大损失，原告多次要求解除合同、赔偿损失，均遭被告拒绝。故诉请判令：1、撤销原、被告签订的商品房买卖合同；2、返还购房款460876元，赔偿利息损失71106.90元（自2011年3月8日暂计至起诉日），银行按揭利息损失101310.40元，各项税费18713.72元，律师费10000元，合计662007.02元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告国创置业公司辩称：1、原、被告按《商品房买卖合同》列明的条件签订了合同，被告交付的房屋符合合同约定；2、原告提交的宣传资料并非被告制作、发放，对（2014）嘉桐民初字第1961号判决认定该宣传资料系被告发放有异议；3、即使宣传资料系被告发放，也不能证明原告系受该宣传资料的影响才签订商品房买卖合同，更谈不上受该资料的“欺诈”而签订合同；4、已生效的判决书认定，该宣传资料不是要约，不能视作合同内容，且判决不予认定该宣传资料发放于签订合同前或签订合同时；买受人未能提供证据证明其因相信了宣传资料上的内容才决定签订商品房买卖合同并确定房屋的具体价格；生效判决认定，根据《委托经营管理合同》的约定及该合同实际履行情况，已推定买受人系基于高额返租收益而非主要基于等待未来二期开发建设并且房价上涨后高价转让的原因，才签订合同进而确定房屋价格；本案原告与生效判决案中原告的情况相同。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，商品房买卖合同1份，证明原告向被告购买商铺、双方签订合同的事实；
证据二，个人购房担保借款合同及保险单1份，证明原告因购买被告房屋而办理银行贷款的事实；
证据三，票据7份（收款收据2份、维修基金专用收据1份、税收通用缴款书1份、售房款发票1份、公证费用发票1份、保险发票1份），证明原告支付购房款及相应费用的事实；
证据四，宣传单页2份，证明被告虚假宣传的事实；
证据五，（2014）嘉桐民初字第1961号民事判决书1份，证明宣传单页系被告发放的事实；
证据六，合作协议3份、意向书1份、商铺租赁合同1份【来源于桐乡法院档案室（2014）嘉桐民初字第1961号民事案卷】，证明被告在发放宣传资料及招商时并没有完美招商，存在欺诈行为；
证据七，律师费发票1份，证明原告为此支付律师费的事实。
被告质证意见：对证据一无异议，项目建成后的实际情况符合合同约定；对证据二、三无异议；证据四，并非被告发放，即使为被告发放，宣传单与商品房买卖合同的签订也没有因果关系，更谈不上因受宣传单“欺诈”而签订合同，这一事实已经由原告提交的判决书加以认定，因为判决书中认定该宣传单不能证明买受人系相信了宣传资料中的内容才决定签订合同并确定房屋价格，买受人主要基于高额返租利益并非等待房价上涨的原因才签订合同，买受人签订房屋买卖合同并非基于对宣传单内容的信任；证据五，对判决书内容有异议，宣传单并非被告发放、网址也非被告设立；证据六，对证据本身无异议，但该两份证据均是市场管理公司与承租户签订的，市场开业前招商情况良好，这组证据仅是关于市场招商的200多组中的其中五组，原告刻意选择时间在后的协议是断章取义，被告未宣传过100%完美招商，即使宣传过，也不能认定被告实在签订合同或签订时宣传，“100%完美招商”意义不明；证据七，律师费发票需有委托合同配套，且律师费应当由原告自行承担。
被告提供证据如下：
证据一，土地使用权证（复印件）、建设用地规划许可证（复印于桐乡城建档案馆）、建设工程规划许可证（复印于桐乡城建档案馆）、商品房预售证各1份，证明新能源市场规划、预售基本情况，新能源市场为地上1-5层、地下1层，面积31124.06平方米，投资主体保留总建筑面积50%的经营性商铺，可预售面积为13019.79平方米；
证据二，原告与桐乡市华伟国际新能源市场管理有限公司签订的委托经营管理合同1份，证明原告将其所购的商品房委托桐乡市华伟国际新能源市场管理有限公司经营管理；
证据三，被告与桐乡市华伟国际新能源市场管理有限公司签订的委托经营管理合同（复印件）1份，证明被告将其保留的商铺委托桐乡华伟国际新能源市场管理有限公司经营管理。
原告认证意见：对被告提供的三份证据的真实性均无异议，但缺乏与本案的关联性。
本院依据原告的申请，准许证人顾某、朱某出庭作证。
证人顾某在庭审中陈述：
1、第一次通过其表妹朱培英得知新能源市场的消息，并带到市场看了宣传资料和模型；桐乡汽车站农村信用社楼上销售大厅墙上有宣传资料，还有房屋一期、二期的模型，还发了相应资料，营销员告诉看房的人现在造一期，以后还有二期，是很大的，收银人员也这么说；当时销售人员说二期这块地已经拿下了，旁边的工厂也要搬迁；第一次拿到宣传资料是在2011年3月份左右在桐乡的销售大楼里，拿到宣传资料后考虑了几天才签的合同，签合同前就看了商铺模型，当时楼还没造好，工地是看到了；被告口头说一期开业之后造二期，一期是2012年11月开业，因为边上还有工厂要拆迁；开业时间是委托合同上有的，买了房子一年后开业。2、其也买了被告的房屋，买房目的是冲着二期来的；从海盐到桐乡来买房屋是以为投资会赚钱的，因有二十几万的闲钱，而且想想有二期的，实在不行的话在开发二期的时候把房卖掉；认为国创置业是骗人的，也想让被告退房子、退钱，但还没起诉；3、是在2015年四五月份得知租金的问题后（租金才一千多点），通过朱某认识了原告，是朱某告知原、被告在打官司，在原告诉前已经知道了原告要打官司。
证人朱某在庭审中陈述：
1、在海盐被告的代理点发放了广告后得知新能源市场的消息，来桐乡现场看过，宣传资料和沙盘都有，说是一共有96亩地、分一二期。在确定买房时向被告核实过，当时工作人员还说是全球首家、今后不会有第二家；第一次拿到宣传是2011年1月份在海盐兴旺房产；2、其也买了被告的房屋，是基于等二期开发转手卖掉一期的原因才购买的，与国创置业也签了一期的合同，只知道自己买的是三十几个平方，合同上面多少土地我没看，但是宣传资料上有土地面积是96亩；3、本案原告是其朋友的朋友。当初买房时其介绍朋友，朋友介绍原告去的。2015年上半年因为房租费太低跟其他业主一起来桐乡看，问了物业才知道市场名字改了电子商务，二期也不造了。去年诉前得知这个案子，其也来过几次，被告无法解决，其与原告一起商量的。其也对这个房子不满意，也想退房、起诉，等等看看这个案子再说。
原告对证人表示要退房的陈述不清楚，对其余证人证言真实性无异议。
被告对证人证言均有异议，认为证人与本案有利害关系，是诉讼参与人之一，证人在起诉前就参与了商量。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、六，被告无异议，本院予以认定；证据四，被告虽有异议，但未提供相反证据足以反驳，本院予以认定，但不能证明原告之主张，具体理由在下文予以阐述；证据五，系生效判决，本院予以认定；证据七，律师费发票真实性予以认定，但缺乏与本案的关联性，本院不予认定。被告提供的证据中土地证系复印件，真实性无法确认，不予认定；其余证据，原告对真实性无异议，经审核，与本案诉争亦有关联，故对被告提供的证据，本院均予以认定。
本院对证人证言认证如下：原告申请证人出庭作证欲证明被告在原告购买房屋前发放了案涉的宣传资料，购房系为了投资。原告该项证明目的仅有证人证言而无其他证据予以佐证，且证人均表示购买了被告所售案涉市场的商铺，与原告在诉前均有联系，且均欲退房，与本案有利害关系。故本院对证人证言不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人庭审陈述，认定本案事实如下：
2011年3月7日，二原告与被告国创置业公司签订商品房买卖合同1份，约定原告购买被告开发建设的桐乡新能源市场第1幢2121号房，合同价款为460876元。约定付款方式为首付230876元，按揭230000元。原告于2011年12月8日向桐乡市农村信用合作联社办理了个人购房担保借款合同，于同年12月9日就此办理了个人贷款抵押房屋综合保险，原告支出抵押公证费414元、保险费1150元并向被告支付了预登记费和预抵押费各560元。2012年4月5日，被告向原告出具了金额为460876元的销售不动产统一发票。原告还支出了契税和印花税合计14056.72元、住宅专项维修资金1733元。后二原告与案外人桐乡华伟国际新能源市场管理有限公司（以下简称华伟管理公司）签订委托经营管理合同1份，约定原告将上述2121号商铺的使用权交付华伟管理公司统一招商经营并管理，期限为10年，从2011年10月1日至2021年9月30日止，为培育市场，2011年10月1日至2014年9月30日期间，华伟管理公司无须向原告支付商铺收益，自2014年10月1日至2021年9月30日的租金根据市场实际行情制定租金收取标准，商铺税后实际收入的80%归原告所有，其余20%作为委托佣金由华伟公司所有。另查明，被告所取得案涉土地总面积为9375.83平方米（出让土地面积），宗地界址状况为东面为世纪大道、北面为环城南路、西面为秦皇庙港，建设规模为31124.06平方米、地上1-5层、地下1层。被告于2010年9月30日取得桐乡新能源市场的预售许可证，预售建筑面积为13019.79平方米，用途为商贸。现桐乡新能源市场已经更名为桐乡市电子商务中心。被告在其发放的宣传彩页资料中载明：“国际新能源市场总占地约96亩，总建筑面积约15万平方，共分两期，其中一期为太阳能馆，二期规划有光伏馆、风能馆、生物质能馆、综合馆、低碳酒店、会议中心、能源博物馆等”；“全球首家新能源交易平台”；“前3年每年8%租金回报率，累计24%高额收益一次性抵扣房款”；“第4-10年根据租金收益，投资者与经营管理公司8：2分成”；“国际新能源市场一期—太阳能馆，目前招商100%完成”；“太阳能馆100%完美招商”。
本院认为，本案争议焦点为：原告主张合同可撤销的理由是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。原告主张的事实是否符合前述规定的法律要件事实是适用该条的前提。原告主张被告关于下述几项的宣传内容构成欺诈：1、二期；2、招商问题；3、全球首家新能源平台。
首先，关于二期的问题。第一，双方签订的合同中没有关于上述内容的约定，宣传资料并无二期建造时间、方位等字样，宣传资料所载内容也不符合法律意义上要约的构成条件，双方签订的合同中已经明确载明“本地块土地面积为9375.83平方米”，合同中也有房屋平面图，且原告在庭审中表示到现场了解情况时案涉市场已经建成，故原告应当在签订合同时就知晓其购买的是面积9375.83平方米土地上的商铺，而非基于96亩土地上的商铺；第二，被告取得的案涉土地东西北部均为道路或港，南面建有非被告所有的厂房等建筑，从一般常理推知，建造诸如被告所建的大型市场，首先要征迁土地上的建筑物、通过拍卖等方式取得土地等程序，原告在庭审中表示买房前就周围情况做过了解，其大可以通过网上查询等方式知晓“二期”土地的情况，况且原告在庭审中陈述其对于二期的问题多次向工作人员反复询问，说明原告当时在签订合同时对于二期是否会造的问题是存在疑虑的，签订合同前也有条件足以了解到二期土地及规划等情况；第三，原告与案外人已经签订了十年的委托管理合同，可以推断原告是基于未来租金收益的投资考虑购买商铺，而非原告所述基于等待二期建造后高价转让商铺的原因购买，故关于二期的宣传内容尚不足以导致原告陷入错误的认识而签订合同。
其次，关于招商的问题。原告未提供充分证据证明载明有“100%招商”的宣传单页是何时取得，也无法明确案涉市场开业时被告未能完成全部招商。招商的通常理解即为引进商户，至于商户是否持久租赁该商铺，具体要看租赁双方的合同约定。原告与华伟管理公司签订的委托经营合同约定三年免租期到后，由华伟管理公司根据市场行情制定租金收取标准。市场经济规律影响了商铺是否能够出租及租金金额大小，在签订合同时被告对于未来商铺出租的情况是无法预见的，原告作为商铺投资者，在签订商品房买卖合同时应当可以预见到商铺不能出租或者租金低廉的风险，原告不能证明被告在签订合同前有欺诈的故意。
最后，关于新能源平台的问题。原、被告签订的合同中载明市场名称为“桐乡新能源市场”，双方并未约定被告保证市场名称不变更。在签订合同时也无法预见后期市场名称变更，原告不能证明被告在签订合同前有欺诈的故意。且原告未举证证明之后的市场更名行为为被告所为，相反，原告已与华伟管理公司签订委托经营管理合同，市场管理方面的问题应当由原告与华伟管理公司做出相应约定，而非向被告主张。
综上所述，本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果，原告上述主张不符合《中华人民共和国》第五十四条第二款合同可撤销的适用条件，故本院对原告以此主张的全部诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周洪萍、曲文一的诉讼请求。
本案受理费10420元，由原告周洪萍、曲文一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李永华
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 冯 枭