江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第135号
上诉人（原审被告）：湖州天源机械有限公司。住所地：浙江省湖州市。
法定代表人：宋小林，该公司总经理。
委托代理人：张材通，浙江正同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜春市泰昌矿业有限公司。住所地：江西省宜春市。
法定代表人：黎琼，该公司董事长。
委托代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人湖州天源机械有限公司（以下简称天源公司）为与被上诉人宜春市泰昌矿业有限公司（以下简称泰昌公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人天源公司的委托代理人张材通、被上诉人泰昌公司的委托代理人邬有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月28日宜春市泰昌钽铌矿业有限公司变更为宜春市泰昌矿业有限公司。2012年2月1日，江西江特矿业发展有限公司为宜春市泰昌钽铌矿业有限公司招标购买橡胶带式真空过滤机，天源公司中标，并交纳了20000元保证金和1200元服务费给江西江特矿业发展有限公司。2012年2月28日泰昌公司与天源公司签订了一份《宜春市泰昌钽铌矿业有限公司设备买卖合同》（以下简称《设备买卖合同》），合同约定：1、泰昌公司购买天源公司橡胶带式真空过滤机（含二次旋流分离器）配套DU49㎡／2500一套，每套57万元，DUl0㎡／1000一套，每套25万元，二套共计82万元。2、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家相关技术标准及双方签订的技术协议，设备保修期为一年。3、需方未履行支付全部价款义务前，标的物属于供方所有，但货交需方后，风险由需方承受。4、运输方式及到达站港和费用负担：供方负责汽车运输至需方厂内，费用由供方负担。5、包装标准，包装物的供应与回收：按供应方出厂标准包装，包装物不回收。6、检验标准、方法及提出异议期限：按双方签订的技术协议验收，并在一个月内提出异议。7、随机备品，配件工具数量验收方法：随机备品、配件归需方所有，并提供厂家的详细资料。供方在保修期内免费提供售后服务，在设备交付使用时提供相应的易损件，并提供易损件清单和供应厂家名称给需方。8、结算方式及期限：合同生效后付总货款的30％给供方，设备发货到需方并安装调试正常运转验收后付60％，余10％作为质保金，设备验收合格一年期满后一个月内付清余款，供方在收到90％货款后开具全额增值税发票给需方。9、违约责任：按照《合同法》规定，双方各自承担违约责任。合同有效期：2012年2月28日至2013年2月28日。合同签订后，泰昌公司支付货款246000元。2012年9月24日，天源公司向江西江特矿业发展有限公司致函，内容为：“我公司2012年2月27日给贵公司所属（一）宜春市泰昌钽铌矿业有限公司签订橡胶带式真空过滤机二台，总金额82万元。（二）江西省江源矿业发展有限公司签订橡胶带式真空过滤机一台，总金额38万元。按合同设备分别交货期为2012年4月27日，2012年4月8日。我公司也按合同早已生产完毕，并多次催促交货。但贵公司一直无法落实交货时间，造成我公司生产场地及资金占用，造成流动资金紧张。因此，我公司再次请贵公司尽快落实交货时间，也请贵公司将货款的60％，即72万元整电付我公司，以解燃眉之急”。江西江特矿业发展有限公司收到函件后，于2012年10月29日回复天源公司，内容为：“此函已悉，因我方征地及土方开挖遇到特殊情况，提货时间将延误，敬请谅解”。2013年2月4日，天源公司向泰昌公司司出具一份承诺书，内容为：“宜春市泰昌矿业有限公司：贵公司于2012年2月28日与我公司签订合同，订购2台真空过滤机总价82元。已付预付款246000元，交货期为2012年4月8日前。由于贵公司的原因，工程延期，导致今日无法按期交货，造成我公司资金积压。年关已到，为了解决我公司资金问题，也为了今后友好合作，请求给予支付20万元资金，解决燃眉之急。我公司承诺，无论再延期到何时交货，我公司接到通知立即送货并组织安装调试，同时执行原合同条款”。2012年2月5日，泰昌公司给天源公司支付了120000元。2014年6月16日，江西江特矿业发展有限公司、泰昌公司向天源公司发出《送货通知函》，内容为：“湖州天源机械有限公司：我公司与贵公司签订的《设备买卖合同》，橡胶带式真空过滤机DU49㎡，DU10㎡各一套，我公司已具备安装条件，请贵公司在2014年6月25日至27日送货到宜春市泰昌矿业有限公司，并派人及时进行安装，特此函告”。2014年6月24日泰昌公司派工作人员到天源公司处，要求天源公司发货。2014年6月27日、2014年7月15日又二次向天源公司发出《催送货通知函》，天源公司没有发货。故泰昌公司诉讼至法院，请求判令解除泰昌公司、天源公司双方于2012年2月28日签订的《设备买卖合同》，判令天源公司向泰昌公司退还货款366000元，本案诉讼费用全部由天源公司承担。
原审法院审理认为：泰昌公司与天源公司签订的《设备买卖合同》、2012年9月24日天源公司向江西江特矿业发展有限公司《致函》、2013年2月4日，天源公司出具的《承诺书》是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。泰昌公司按照合同的约定预付了货款，但天源公司未按合同的约定和其承诺为泰昌公司安装设备。故泰昌公司要求解除与天源公司签订的合同并要求天源公司退还货款的诉讼请求，该院予以支持。天源公司认为，双方所签订的买卖合同是一份对合同效力约定附期限的合同，合同已经失效，承诺书依法未生效。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，合同约定的有效期限是2012年2月28日至2013年2月28日。但2013年2月10日天源公司出具给泰昌公司一份承诺书，请求泰昌公司支付20万元，泰昌公司无论延期到何时交货，天源公司接到通知立即送货并组织安装调试，同时执行原合同条款，泰昌公司接到天源公司的承诺书后预付货款12万元，天源公司没有提出异议，并收取泰昌公司预付的12万元货款，即该承诺书是双方对《设备买卖合同》预付货款金额和合同有效期限进行了变更，合法有效。故天源公司的主张不能成立，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决：一、解除泰昌公司与天源公司签订的《设备买卖合同》。二、限天源公司于判决生效之日起三日内退还泰昌公司预付的货款366000元。案件受理费6790元，由天源公司负担。
上诉人天源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，原审判决关于天源公司出具的《承诺书》是双方对设备买卖合同预付货款金额和合同有效期限进行了变更的认定与事实相悖。天源公司于2013年2月4日出具承诺书之目的是敦促泰昌公司纠正其违约行为，按约履行收货义务。泰昌公司存在因其自身原因长久不接收合同标的物、经天源公司多次催促无果的严重违约行为，并因此造成天源公司很大的损失。因设备买卖合同约定了有效期，且有效期即将届满，故为避免扩大损失，在距离合同有效期24天时，天源公司出具了《承诺书》，以敦促泰昌公司在合同约定的有效期内履行义务。因此，天源公司在《承诺书》中的承诺只能限于设备买卖合同的范围，其中也包括合同约定的有效期限。天源公司的《承诺书》是附条件的民事法律行为，因所附的条件尚不成就，故该《承诺书》尚未生效，更谈不上对设备买卖合同的变更。该《承诺书》所附的条件是泰昌公司支付20万元资金，但泰昌公司仅支付了12万元，所附条件未成就。原审判决认定天源公司没有提出异议与事实不符。本案起诉时双方设备买卖合同的有效期限已经届满，合同的权利、义务依法已经终止，泰昌公司关于解除合同的诉请已无必要。因泰昌公司存在严重的违约行为造成天源公司很大的损失，其所支付的款项远不能弥补损失，天源公司保留相应的权利，但为节约诉讼资源，原审法院不必作出退还36.6万元款项的判决。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回泰昌公司的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费全部由泰昌公司承担。
被上诉人泰昌公司答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律适当。泰昌公司与天源公司签订设备买卖合同后，泰昌公司依约于2012年3月6日向天源公司支付了246000元货款，天源公司并未依约向泰昌公司交付货物。2013年2月4日天源公司向泰昌公司出具《承诺书》，承诺：“无论再延期至何时交货，天源公司接到通知立即送货并组织安装调试，同时执行原合同条款”。泰昌公司于2013年2月5日再付款12万元，天源公司并未对此提出异议，表明泰昌公司与天源公司达成新的合意，即泰昌公司在付出此12万元后，随时有权要求天源公司交付货物，即变更交货时间为“泰昌公司指定的时间”。交货方式仍然根据设备买卖合同的约定。此后泰昌公司多次通知天源公司交付货物，但天源公司拒绝交付，构成严重违约，泰昌公司当然有权要求解除合同，并要求天源公司退还货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案一审、二审诉讼费用由天源公司承担。
上诉人天源公司及被上诉人泰昌公司在二审期间均未提供新的证据。
本院除认定一审法院所查明的事实外，另查明：上诉人天源公司与被上诉人泰昌公司签订的《设备买卖合同》第一条中约定的交货时间为收到预付款60天内。
本院认为：天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点是：1.天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》履行期限是否届满，双方的权利义务是否已终止；2.天源公司、泰昌公司是否存在违约行为；3.应否解除双方签订的《设备买卖合同》，天源公司应否返还泰昌公司预付的货款366000元。
1.关于天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》履行期限是否届满、双方的权利义务是否已终止的问题。双方签订的《设备买卖合同》中约定了合同的有效期从2012年2月28日起至2013年2月28日止，但在2013年2月4日天源公司向泰昌公司出具的《承诺书》第三段中，天源公司承诺：“无论再延期到何时交货，我公司接到通知立即送货并组织安装调试，同时执行原合同条款”，该承诺系天源公司作出的愿意继续履行《设备买卖合同》的意思表示，是天源公司愿意延长合同履行期限的承诺。天源公司主张该《承诺书》中承诺履行合同的期限仅限于《设备买卖合同》的有效期内，但从该承诺内容的表述来看，天源公司在《承诺书》中并未明确限定其承诺的范围，从作出承诺的目的来看，若在《设备买卖合同》有效期内，无论泰昌公司何时提出发货要求，天源公司当然地负有交付合同标的物的义务，无必要再作出此承诺，故对该承诺书应理解为天源公司愿意在《设备买卖合同》有效期限届满后继续履行合同义务。泰昌公司接受了天源公司对《设备买卖合同》履行期限的变更，在原合同有效期限届满后，双方应继续按原合同约定履行。另外，天源公司在整个《承诺书》中均没有为第三段的承诺内容设置附生效条件的表述，《承诺书》第二段中请求泰昌公司支付200000元，是天源公司就变更合同预付货款而提出的要约，与第三段中作出的承诺是两个独立的意思表示，但泰昌公司仅向天源公司支付120000元，对天源公司要约的内容进行了实质性变更，不构成对其的承诺，至此，泰昌公司预付的货款366000元实际已超出了合同的约定，天源公司收到该120000元后也并未提出异议。因此，原审法院认定双方对《设备买卖合同》的预付货款金额和合同有效期限进行了变更并无不当，即双方的《设备买卖合同》继续有效，对天源公司提出《设备买卖合同》的有效期限已届满，合同权利义务已终止的上诉主张本院不予支持。
2.关于天源公司、泰昌公司是否存在违约行为的问题。根据本案查明的事实，双方的《设备买卖合同》订立后，泰昌公司已依约支付了合同总货款的30%即246000元预付款，此后，虽然天源公司未在收到预付款后60日内发货，但根据江西江特矿业发展有限公司的复函和泰昌公司的自认，未发货系因泰昌公司要求延期提货。对泰昌公司要求延期提货，天源公司同意，并承诺接到泰昌公司的通知即继续履行《设备买卖合同》，在泰昌公司指定的时间发货并组织安装调试。天源公司亦自认泰昌公司于2014年6月27日向其催促发货，但天源公司收到通知后，未按照合同约定发货，而是要求泰昌公司支付全部货款才发货，违反了双方签订的《设备买卖合同》的约定，已构成违约。泰昌公司向天源公司请求延期发货，已得到天源公司许可，天源公司并承诺愿意按照泰昌公司重新指定的期限发货，故泰昌公司未在原合同约定的期限内收货不构成违约。
3.关于应否解除双方签订的《设备买卖合同》及天源公司应否返还泰昌公司预付的货款366000元的问题。因天源公司拒绝按合同约定发货构成违约，泰昌公司有权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方的《设备买卖合同》解除后，泰昌公司有权要求天源公司返还已收到的366000元货款。天源公司上诉称泰昌公司的违约行为造成了天源公司的损失，但其主张的损失既未提出反诉，也未提供证据证明，天源公司要求不退还366000元货款的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人湖州天源机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年九月九日
书 记 员 管林健