绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍柯行初字第120号
原告洪青。
被告绍兴市公安局越城区分局。住所地绍兴市越城区人民中路***号。
负责人朱永潮。
委托代理人沈敏华。
被告绍兴市公安局。住所地绍兴市越城区人民东路***号。
法定代表人凌志峰。
委托代理人李伟庆、舒裕斌。
原告洪青不服被告绍兴市公安局越城区分局（以下简称“越城分局”××公安行政处罚决定、被告绍兴市公安局行政复议决定及行政赔偿一案，于2015年5月28日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。该院以其与案件处理结果有利害关系为由报请上级法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定案件由本院管辖。本院于2015年7月27日立案后，于当月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告洪青，被告越城分局的负责人钱成根及其委托代理人沈敏华，被告绍兴市公安局的委托代理人李伟庆、舒裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告越城分局于2015年2月11日作出绍越公行罚说决字（2015）第8号公安行政处罚决定书，查明：因与绍兴华钟化纤有限公司有劳动纠纷，洪青与其他几十名职工分别于2014年12月25日、2015年1月26日、1月27日三次到绍兴市越城区人民法院（以下简称“越城法院”××要求立案未果，遂滞留于该院，后经反复劝说才离开。2015年2月10日14时许，洪青等40余名职工又前往该院询问是否立案，当被告知已被裁定不予受理，洪青等职工不予认可又滞留法院内。直到当晚20时30分左右公安机关民警到达现场强制劝离时，洪青等人仍不配合，后民警依法将洪青口头传唤至公安机关。该局认为，洪青在越城法院内，以非法滞留等方式多次扰乱法院的正常工作秩序，造成该院工作无法进行，已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，依法应给予治安处罚。洪青在实施扰乱单位秩序的违法行为过程中，伴有不配合公安机关民警执法的情节，属违法情节较重。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一××项之规定，决定给予洪青行政拘留陆日的处罚。原告洪青不服，向被告绍兴市公安局申请行政复议，被告绍兴市公安局于2015年4月20日作出绍市公行复决字（2015）第07号行政复议决定书，认为越城分局对洪青作出绍越公行罚说决字（2015）第8号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚恰当，程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一××项之规定，决定维持越城分局对洪青作出绍越公行罚说决字（2015）第8号行政处罚决定。
原告洪青诉称，原告因与绍兴华钟化纤有限公司劳动争议一案而曾向越城法院递交起诉材料。2015年1月27日，该院工作人员向原告承诺于同年2月10日对原告及其他同事的劳动争议案件是否立案给予答复。2015年2月10日14时，原告按约来到越城法院，通过身份验证和安全检查后进该院服务大厅，一直耐心等待答复。17时左右，原告通过电话催要结果，直至20时30分，越城区公安民警到达，原告没有任何扰乱法院正常工作秩序、损坏公共财物的行为。越城区公安民警不问原因，没有查清事实，强制执法，任性使用《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出拘留陆日的行政处罚，使原告遭受严重精神打击。原告不服，向绍兴市公安局提起行政复议，绍兴市公安局作出了维持该处罚决定的复议决定。原告认为对原告作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，要求撤销绍越公行罚说决字（2015）第8号行政处罚决定和绍市公行复决字（2015）第07号复议决定，并由被告越城分局赔偿原告经济损失和精神损失各2500元，合计5000元。
原告当庭提供以下证据：
1、越城法院通知书一份，以证明被告越城分局提供的陈宝良询问笔录及情况说明中对于诉前登记表述有问题；
2、原告等致越城法院信函一份，以证明2015年1月26日原告去法院的目的。
被告越城分局及被告绍兴市公安局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿。经查明，因与绍兴华钟化纤有限公司有劳动争议，原告洪青等职工分别于2014年12月25日、2015年1月26日、1月27日三次到越城法院要求立案未果，遂滞留该院，后经法院工作人员反复劝说才离开。2015年2月10日14时许，洪青等40余名职工又前往该院询问是否立案，当被法院工作人员告知已被裁定不予受理，洪青等职工不予认可又滞留法院内。当晚20时30分左右公安机关民警到达现场强制劝离时，洪青等人仍不配合，后民警依法将洪青口头传唤至公安机关。上述事实由洪青的陈述，陈宝良的询问笔录，胡某、潘某、陈某的证人证言，现场视频监控资料等证据证实。二、本案适用法律正确，程序合法，量罚适当。2015年2月10日越城分局接指令后，于当日对洪青扰乱单位秩序一案予以受案，并当即对洪青口头传唤到公安机关。根据调查取证，洪青的行为已构成扰乱单位秩序。次日，越城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一××项之规定，决定给予洪青行政拘留陆日的处罚，并于当日送达本人后送拘留所执行，现已执行完毕。洪青因不服上述处罚决定，于2015年4月2日申请行政复议，绍兴市公安局于当日受理并通知越城分局提交书面答复及案件材料，当月10日，越城分局提交书面答复及案件证据、材料。2015年4月20日绍兴市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一××项之规定，作出绍市公行复决字（2015）第07号行政复议决定书，维持越城分局对洪青作出绍越公行罚说决字（2015）第8号行政处罚决定。当日，绍兴市公安局通过邮寄方式向洪青送达行政复议决定书，后被退回，同年5月14日，予以直接送达。综上，被告越城分局、绍兴市公安局认为，被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。
被告越城分局及绍兴市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：
3、洪青询问笔录一份，以证明洪青等人于2014年12月25日、2015年1月26日、27日、2月10日扰乱越城法院单位秩序的事实；
4、陈宝良询问笔录一份，以证明洪青等人于2014年12月25日、2015年1月26日、27日、2月10日扰乱越城法院单位秩序的事实；
5、证人胡某询问笔录一份，以证明洪青等人于2014年12月25日、2015年1月26日扰乱越城法院单位秩序的事实；
6、证人陈某询问笔录一份，以证明洪青等人于2014年12月25日、2015年1月26日、27日、2月10日扰乱越城法院单位秩序的事实；
7、证人潘某询问笔录一份，以证明洪青等人于2014年12月25日、2015年1月26日、2月10日扰乱越城法院单位秩序的事实；
8、陈某辩认笔录一份，以证明洪青扰乱越城法院单位秩序的事实；
9、视频监控资料四张，以证明洪青等人于2015年1月26日、27日、2月10日扰乱越城法院单位秩序的事实；
10、越城法院情况说明及（2015××绍越民受初字第5号民事裁定书各一份，以证明洪青等人于2014年12月25日、2015年1月26日、27日、2月10日扰乱越城法院单位秩序的事实；
11、接处警单一份，以证明洪青等人2015年1月26日扰乱越城法院单位秩序已被公安机关劝阻的事实；
12、到案经过一份，以证明洪青到案经过的事实；
13、洪青身份信息一份，以证明洪青身份情况的事实；
14、受案登记表一份；
15、接受证据清单二份；
16、行政处罚告知笔录一份；
17、送达回证一份；
18、行政拘留执行回执及通知家属情况一份；
19、行政复议决定书一份。
上述证据14-19证明处罚程序符合法律规定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一××项规定。
被告绍兴市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
20、行政复议申请一份及相关申请材料复印件一份（绍越公行罚说决字（2015）第8号公安行政处罚决定书及洪青身份证××，以证明被告绍兴市公安局收到原告行政复议申请的事实；
21、提交行政复议答复通知书一份，以证明被告绍兴市公安局通知被告越城分局限期提交书面答复及案件材料的事实；
22、行政复议答复书一份，以证明被告越城分局提交书面答复的事实；
23、行政复议决定审批表一份，以证明被告绍兴市公安局受理行政复议申请后，按规定审批的事实；
24、绍市公行复决字（2015）第07号行政复议决定书一份，以证明经审查后，被告绍兴市公安局依法作出维持原行政行为的行政复议决定的事实；
25、送达回执二份及挂号信退回凭证一份，以证明将行政复议决定书通过邮寄、直接方式送达至原告洪青的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一××项、第三十一条规定。
经庭审质证，被告越城分局、绍兴市公安局对原告提供的证据认为，证据1－2真实性、合法性均无异议，但因本案系原告不服被告越城分局对其扰乱单位秩序作出的行政处罚决定而提起的行政诉讼，故与本案没有关联性。
对被告越城分局提供的证据，原告经当庭质证认为，证据3真实性无异议，记载的内容没有意见，对于被告越城分局所要证明的内容有异议，扰乱单位秩序是有特征的，记载的内容只能证明原告去越城法院立案，并不存在原告扰乱单位秩序，且只有原告个人，而不是“洪青等人”。证据4真实性无异议，但其陈述的事实有异议，原告从未收到过任何上级机关的书面文件，且在2014年12月25日之前不可能进行诉前登记，2015年1月26日原告要求不调解，直接立案，但越城法院不予立案，2015年2月10日越城法院没有给原告书面法律文书，且2014年12月25日、2015年1月26日、27日、2月10日去越城法院均是应邀去立案，并不存在扰乱单位秩序。证据5-7三性无异议，但证人陈述与事实不符，证人并不是亲眼所见；被告越城分局询问有问题，有误导证人嫌疑；且被告越城分局未经调查就执法，程序违法；原告作为代表是为了与越城法院沟通，而不是代表扰乱单位秩序；其中证人陈述的院领导、信访领导指向不明。证据8无异议。证据9真实性无异议，证明目的有异议，这只能证明原告于2015年1月26日、27日、2月10日在越城法院，但不能证明原告扰乱单位秩序，法官接待室也是因为人多才让我们在那里休息。证据10三性无异议，但不能证明被告越城分局所要证明的内容。证据11真实性无异议，被告越城分局只是了解情况，但没有告知扰乱单位秩序，也没有进行劝阻。证据12真实性无异议，但不是口头传唤，而是强制带离。证据13无异议。证据14-19三性无异议，在拘留六日之前，被告越城分局已强制留置原告24小时，按照法律规定，应当扣除。被告绍兴市公安局经当庭质证认为，证据3-19均无异议。
对被告绍兴市公安局的证据20-25，原告、被告越城分局经当庭质证认为三性均无异议。
因被告越城分局、绍兴市公安局对相互举证均无异议，故本院结合原告质证意见对上述证据认证如下：证据1-2的真实性、合法性，因被告越城分局、绍兴市公安局均无异议，应予确认，但因与本案审查对象——涉案行政处罚决定和行政复议决定无关而不能认定为本案定案事实的依据；证据3、4的真实性因原告无异议，应予认定，可以证明原告等公司职工因与公司有劳动争议而数次前往越城法院要求立案且其中四次直至法院正常下班时间后仍较长时间滞留法院工作场所的事实；证据5-7的三性因原告无异议，且在该三份询问笔录中，被询问人均明确因“其中有两天是我在上班的时候”、“我当时就在场”、“我都是在现场的”而前往公安机关作证陈述其亲身客观感知的事实，故应确认其证明力；证据8因原告无异议，确认其证明力；证据9的真实性因原告无异议，应予认定；证据10的三性因原告无异议，且与证据3-7相互印证，应确认其证明力；证据11的真实性因原告无异议，可以证明因原告等公司职工要求立案未果滞留法院，公安机关接警后及时出警处置的事实；证据12的真实性因原告无异议，应予认定；证据13因原告无异议，应确认其证明力；证据14-25的三性因原告无异议，应确认其证明力。
经审理查明，因与绍兴华钟化纤有限公司存在劳动争议，原告洪青与公司其他职工曾向越城法院提交诉讼材料。2014年12月25日、2015年1月26日、1月27日，原告和公司其他职工因要求立案未果而滞留该院至下班时间后（离开法院时间分别为2014年12月25日18时30分、2015年1月27日凌晨0时30分、2015年1月27日19时××。2015年2月10日14时许，原告和公司其他几十名职工再一次来到越城法院。因被告知案件不予受理，原告等不予认可，经法院工作人员解释劝说仍不肯离去，直至20时30分许，被告越城分局民警接警后到达现场，但劝离未成。期间因原告不听劝阻，被口头传唤至公安机关，经办案部门负责人批准，决定延长询问查证时间至24小时。经向原告、越城法院工作人员询问、调查，并事先告知后，被告越城分局于2015年2月11日作出绍越公行罚说决字（2015）第8号公安行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留陆日的处罚，现已执行完毕。
原告不服，于2015年4月2日向被告绍兴市公安局申请行政复议。被告绍兴市公安局于当日受理后即向被告越城分局发送行政复议申请副本并通知限期提交行政复议书面答复及作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。当月10日被告越城分局按要求提交书面答复及证据材料。同年4月20日，被告绍兴市公安局作出绍市公行复决字（2015）第07号行政复议决定书，决定维持越城分局对原告作出的绍越公行罚说决字（2015）第8号公安行政处罚决定，经邮寄送达不能（退回××后于同年5月14日向原告直接送达该行政复议决定。原告仍不服，故提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。故被告越城分局作为负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出处罚的法定行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……。原告因不服被告越城分局公安行政处罚决定而选择向被告绍兴市公安局申请行政复议，被告绍兴市公安局经复议决定维持原行政行为，故原告以越城分局、绍兴市公安局作为共同被告提起行政诉讼，符合法律规定。
通过庭审调查，原被告对原告因要求立案未成而曾于2014年12月25日、2015年1月26日、1月27日、2月10日先后四次较长时间滞留越城法院至下班时间后这一事实陈述一致，但对原告的滞留行为是否构成扰乱单位秩序存有争议。
本院认为，原告以其利益受到侵害，到越城法院提交诉讼材料以维护其自身合法权益的动意并无过错，但原告作为公民，在寻求救济的同时，应当通过理性合法的方式，更应当遵守国家法律法规，任何违反治安管理的行为都应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一××项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一××扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。所谓扰乱是指造成秩序的混乱无序。行为人扰乱单位秩序的表现可以是暴力的，也可以是非暴力的，非暴力的扰乱行为主要表现为：起哄、闹事、辱骂；擅自封闭出入通道；占用相关场所或空间等。原告先后四次滞留越城法院期间，虽然并未阻碍其他人员来法院办理诉讼事宜，但其多次、长时间占用越城法院办公场所且不听劝阻并持续至正常下班时间后，客观上扰乱了越城法院的作息等工作秩序，造成该院工作不能正常开展。故被告越城分局认定原告扰乱单位秩序且因多次、不听劝阻而被认定为情节较重，事实清楚，证据确凿充分；据此对原告处以拘留陆日的处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一××项之规定。
被告越城分局受案后，履行了传唤询问、调查取证、处罚告知、听取陈述申辩、作出处罚决定并送达当事人、通知家属等工作程序，程序合法；被告绍兴市公安局受理原告行政复议申请后，依法通知被告越城分局限期提交书面答复及证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法律规定。
因原告涉嫌扰乱单位秩序，被告越城分局为查明案件事实，现场口头传唤原告至公安机关接受询问查证，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条之规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。但因为询问查证不属于限制人身自由的强制措施，故原告要求将询问查证时间予以折抵之主张，本院不予采纳。
综上，被告越城分局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，被告绍兴市公安局作出被诉行政复议决定符合法定程序，故原告要求被告越城分局行政赔偿缺乏相应的事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告洪青要求撤销被告绍兴市公安局越城区分局于2015年2月11日作出的绍越公行罚说决字（2015）第8号公安行政处罚决定和被告绍兴市公安局于2015年4月20日作出的绍市公行复决字（2015）第07号行政复议决定的诉讼请求；
二、驳回原告洪青要求被告绍兴市公安局越城区分局赔偿经济损失和精神损失各2500元，合计5000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪青负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 雷红莉
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年十月八日
书 记 员 胡雪莉