宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）银行终字第18号
上诉人（原审原告）王学武，男，1944年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人庄天佐，男，1938年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路。
法定代表人邓彦芳，县长。
委托代理人王富洲，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区贺兰县常信乡人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县常信乡北街。
法定代表人叶正忠，乡长。
委托代理人石学文，男，1976年2月18日出生，汉族，宁夏贺兰县人，贺兰县常信乡司法所所长，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人张海敏，男，1972年4月21日出生，汉族，宁夏贺兰县人，大学学历，住宁夏回族自治区贺兰县。
原审第三人宁夏回族自治区贺兰县常信乡于祥村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县常信乡于祥村四社。
负责人周新社，主任。
原审第三人王彩红，女，1976年5月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人王学武因土地确权一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人王学武及其委托代理人庄天佐，被上诉人宁夏回族自治区贺兰县人民政府（以下简称贺兰县人民政府）的委托代理人王富洲，宁夏回族自治区贺兰县常信乡人民政府（以下简称常信乡人民政府）的委托代理人石学文、张海敏，原审第三人宁夏回族自治区贺兰县常信乡于祥村村民委员会（以下简称于祥村委会）的负责人周新社，原审第三人王彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年农村二轮土地承包时，贺兰县常信乡于祥村二社农民梁学刚户名下承包土地总面积为15.7亩。2000年2月，梁学刚将自己名下的4.7亩地变更至其岳父王保名下。2002年王彩红与梁学刚因解除同居关系及外出务工等原因，致使梁学刚户名下承包的10亩土地无人耕种，于祥村委会为保证农业税及各项费用的收缴，便将梁学刚名下的10亩土地交由王学武代为耕种，2005年12月续签土地承包合同时，梁学刚户名下土地承包合同总面积为10亩；在此期间，于祥村委会工作人员在乡、村留存的王学武所签土地承包合同和土地承包经营权证上将梁学刚户名下的10亩承包土地以手工填写的形式把土地调整发包给王学武并加盖于祥村委会公章报常信乡人民政府农经站备案，农经站既没有向贺兰县农经站报批也没有对于祥村委会的变更予以任何答复。2012年4月20日常信乡人民调解委员会给原告下达了《关于于祥村王学武与王彩红土地承包合同纠纷的调解处理意见》，2012年5月15日常信乡人民政府作出了常政发（2012）117号《关于于祥村王学武与王彩红土地承包合同纠纷的调解处理决定》，王学武不服该处理决定，于2012年12月7日向贺兰县人民政府提起行政复议，贺兰县人民政府以王学武提起复议已超过复议期限而未予受理。后王学武向人民法院提起行政诉讼，人民法院在审理过程中，常信乡人民政府于2013年4月9日以常政发（2013）91号文件主动撤销了（2012）常政发117号调解处理决定，王学武于2013年4月11日撤回在人民法院的诉讼。常信乡人民政府于2013年7月10日作出了常政发（2013）219号《关于于祥村王学武与王彩红承包土地纠纷的处理决定》，将双方争议的10亩土地的承包经营权确定给王彩红、梁锋、王佳。原告对该处理决定不服，向贺兰县人民政府提起行政复议，贺兰县人民政府以贺复决字（2013）2号《贺兰县人民政府行政复议决定书》维持了常政发（2013）219号处理决定，王学武不服提起行政诉讼。
原审法院认为，常信乡人民政府依照行政职权于2013年7月10日作出的常政发（2013）219号《关于于祥村王学武与王彩红承包土地纠纷的处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；贺兰县人民政府是维持了原具体行政行为的复议机关，因此贺兰县人民政府提出其不是本案适格被告的理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持贺兰县常信乡人民政府2013年7月10日作出的常政发（2013）219号《关于于祥村王学武与王彩红承包土地纠纷的处理决定》。案件受理费50元由原告王学武负担。宣判后，王学武不服，提起上诉。
上诉人王学武上诉称，一、王彩红的十亩承包地是自愿交出的，当时于祥村为了完成国家和集体的税收，将承包地强行发包给王学武耕种，王学武是土地承包人。二、于祥村委会将梁学刚名下的10亩承包地调整发包给王学武并报常信乡人民政府农经站备案，常信乡人民政府没有上报贺兰县人民政府是常信乡人民政府的责任，与于祥村委会无关。三、贺兰县人民政府和常信乡人民政府是适格被告。四、一审法院审理程序错误。
被上诉人贺兰县人民政府答辩称，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定，贺兰县人民政府是维持了原具体行政行为的复议机关，原行政机关是被告，因此贺兰县人民政府不是本案适格被告，一审判决于法有据。二、上诉人不能证明承包方系自愿交回涉案土地，常信乡人民政府的行政决定应与维持。三、上诉人请求依法支持于祥村委会的合法发包权的上诉请求不属本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人常信乡人民政府答辩称，被上诉人常信乡人民政府作出的《关于于祥村王学武与王彩红承包土地纠纷的处理决定》（常政发（2013）219号）这一行政行为合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人于祥村委会答辩称，本案第三人王彩红与梁学刚自2002年以来，因解除婚姻关系及外出务工等原因，致使承包土地无人耕种，为保证农业税及各项费用的收缴，于祥村村委会将梁学刚名下的的土地交由王学武耕种。2005年土地核查时又发包给王学武，并上报常信乡人民政府，常信乡人民政府报不报县农经站村委会不清楚，乡上对村上没有下批示。
原审第三人王彩红答辩称，本案涉案土地当时是由王学武代耕，相关的费用由王学武缴纳，但土地没有变更，一直在我的名下，村委会说已经将土地变更了但没有书面证据证明是自愿交回承包地。2005年村委会并没有把我的土地发包给王学武，2010年手工填写将15亩土地交回村上，与事实不符。一审法院认定事实清楚，判决正确。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人、被上诉人、原审第三人于祥村委会负责人周新社、原审第三人王彩红的陈述，贺兰县农村集体土地承包面积核实表、贺兰县农村土地承包合同、王彩红、梁锋、王佳等人户籍人口信息登记、贺兰县人民法院（2012）贺暖民初字第130号民事判决书、王彩红与王学武土地纠纷调解意见、贺兰县人民法院（2011）贺民初字第1602号民事裁定书、银川市中级人民法院（2012）银民终字第34号民事裁定书、常信乡人民调解委员会调解处理意见、常政发（2012）117号调解处理决定、常信乡人民政府（2013）219号《关于于祥村王学武与王彩红承包土地纠纷的处理决定》文件、贺兰县人民法院（2012）贺行立字第5号行政裁定书、银川市中级人民法院（2013）银行立终字第15号行政裁定书、银川市西夏区人民法院（2013）夏行初字第5号行政裁定书、贺兰县人民政府贺复不字（2012）1号不予受理决定书、贺兰县人民政府贺复决字（2013）2号行政复议决定书、贺兰县土地承包合同书、于祥村委员会证明、报纸复印件、撤诉申请各一份，组织召开村民代表大会会议记录、组织召开村民代表大会会议记录各两份、于祥村二社村民二十二份身份证复印件及电话号码为证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定的程序的，不得认定是自愿交回。”的规定，原审第三人于祥村委会无相应证据证明是梁学刚将涉案土地自愿交回。并且原审第三人于祥村委会将涉案土地重新发包给上诉人王学武违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：”第（三）项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。”及第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地。”的规定。被上诉人常信乡人民政府依职权作出的常政发（2013）219号《关于于祥村王学武与王彩红承包土地纠纷的处理决定》，属认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。由于作出具体行政行为的行政机关是被上诉人常信乡人民政府，被上诉人贺兰县人民政府只是维持了原具体行政行为的复议机关，因此被上诉人贺兰县人民政府不是本案适格被告。上诉人王学武提出王彩红的十亩承包地是自愿交出的，王学武是土地承包人，被上诉人贺兰县人民政府是本案适格被告及一审法院审理程序错误的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王学武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗自治
审 判 员 王 斐
代理审判员 刘煜姗
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；