宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1430号
原告（反诉被告）：宁波永尚机械有限公司。
法定代表人：毛益泉。
委托代理人：吴文彬、陈超。
被告（反诉原告）：宁波江北永瑞机械有限公司。
法定代表人：王美桃。
委托代理人：周含宇。
原告宁波永尚机械有限公司为与被告宁波江北永瑞机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判。2014年6月27日，被告向本院提出反诉，本院依法予以受理，于2014年7月23日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告委托代理人吴文彬、陈超，被告法定代表人王美桃及委托代理人周含宇到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告宁波永尚机械有限公司起诉称：2013年5月22日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买型号为XC-
SKX4025定梁数控龙门铣床一台，总价为1180000元；付款期限为预付合同总价20%定金，提货前付到总价的50%，余款平均十四个月每月付清。截至2013年9月14日被告共付款600000元，余款580000元至今未付。请求判令：被告立即支付原告剩余货款580000元，并承担违约金100000元。
被告宁波江北永瑞机械有限公司答辩并反诉称：1.原、被告于2013年5月22日签订的《产品购销合同》中约定的交货时间为2013年7月31日前。被告已按约支付定金，但原告在约定的时间内无法将货物送到被告处安装调试。被告于2013年9月15日才收到涉案铣床的部分配件（仅立柱、横梁、铣头、排屑槽，Z轴滑枕、电气部分、钣金、刀库未到），2013年11月25日才完成电气部分安装。后被告于2013年12月4日陆续收到铣床的配件材料，故导致机器安装调试或投产使用推迟。主机和配件全部到达被告处的时间为2014年1月4日，原告已严重违反合同约定的交付时间。2.合同项下的龙门铣床设备至今未完成调试，也未通过验收，原告要求被告支付剩余货款的条件不成就。3.原告交付的产品存在严重质量瑕疵。被告自收到原告的第一批货起，就发现该铣床存在大大小小的质量问题（如法兰与主轴不相配、未打孔、立柱的厚度达不到《技术协议》的标准、机械漏油等），被告多次通过电话、邮件和传真方式向原告和生产厂家南通鑫昌数控机床制造有限公司（以下简称鑫昌公司）联系，反映铣床存在的质量问题和无法安装使用等情况，但至今未得到彻底解决，导致设备无法调试并投入生产，原告严重违约，要求驳回原告的诉讼请求，并请求判令：1.解除双方于2013年5月22日签订的《产品购销合同》；2.反诉被告拆除安装于反诉原告处的铣床，并返还反诉原告所支付的货款600000元。后反诉原告撤回第1项反诉请求，并变更第2项请求为要求反诉被告按照《产品购销合同》和《XC-
SKX4025定梁数控龙门铣床技术协议》（以下简称《技术协议》）的约定更换符合合同约定的铣床给反诉原告。因被告（反诉原告）在举证期限内变更反诉请求，本院依法予以准许。
针对被告宁波江北永瑞机械有限公司的反诉，原告宁波永尚机械有限公司答辩称：原告已收到被告提交的反诉状，被告已行使合同解除权，故法院不应受理被告变更后的反诉请求。按照合同约定，定金到达原告账户后合同生效，被告未当即给足20%定金，故合同生效时间为被告付清定金的时间。被告主张的未完成安装调试及质量问题与事实不符，被告早已在正常生产使用中。合同约定的检验期限为15天，被告未在合同约定期内提出异议，故涉案铣床不存在质量问题。即使存在，也只是附件上的问题，不会影响被告生产，且电气部分已交由案外人完成。如设备有质量瑕疵应先维修保养而非更换，因被告拒付货款，故原告有权拒绝维修保养。综上，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
原告宁波永尚机械有限公司为证明其主张的事实及反驳意见，向本院提供了下述证据：
1.《产品购销合同》一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系以及合同对违约金、质量异议期、合同生效条件、管辖等作出约定的事实；
2.送货单复印件一份，拟证明原告已将涉案铣床交付给被告，被告未在回单上提出异议视为交付产品合格的事实；
3.银行承兑汇票复印件一份，拟证明根据合同约定被告在提货前需支付到50%货款，原告于2013年9月15日供货并未延期的事实；
4.《SKX4025定梁数控龙门铣床电气部分服务外包协议》复印件一份，拟证明2013年9月9日，被告与鑫昌公司、第三方宁波市帝益机械科技有限公司签订协议，被告指定第三方负责电气部分安装调试，原告交付迟延也是因为被告与鑫昌公司达成了协议的事实；
5.《公证书》一份，拟证明被告一直在使用涉案铣床进行正常生产，设备不存在质量问题，被告使用不当、超负荷使用都会产生主轴皮带断裂的事实；
6.照片打印件及视频刻录光盘一份（由鑫昌公司销售副总拍摄），拟证明被告在使用涉案铣床进行正常生产的事实。
经庭审出示，被告对证据1的真实性无异议，因货物没有终验收，故不存在超出质量异议期的问题。对证据2的真实性无异议，原告的送货时间比合同约定时间晚了一个半月，且没有将整套设备送到被告处，钣金、法兰、刀库等配件均未送到。对证据3的真实性未表异议，被告于2013年9月14日向原告交付了该份承兑汇票，但原告应在合同约定的时间即2013年7月31日前交货。对证据4的真实性未表异议，但与涉案铣床的安装调试无关，2013年9月9日还未完成对整机的安装调试，故对电气部分单独作处理。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，无法证明被告已用涉案铣床进行正常生产的事实，仅是对铣床进行了调试，因其存在质量问题至今未调试成功。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，该视频系被告在调试加工时遇到问题要求鑫昌公司副总拍摄后提交给厂方研究解决。
本院对原告提交的证据认定如下：因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。根据证据1《产品购销合同》约定，被告需在提货前付到总价50%的货款，现被告在2013年9月14日才付足50%的货款，故原告于2013年9月15日送货亦符合合同约定。被告对证据4的质证意见成立，本院对该证据的关联性不予认定。证据5《公证书》中的手机短信系被告方人员发送给原告法定代表人，其上内容为被告因涉案铣床主轴皮带断裂无法生产而要求原告前来维修，后因被告出货时间紧急且原告未给予明确答复，被告决定自行找人更换皮带，故根据该些短信内容可以推断出被告已将涉案铣床投入生产使用的事实。被告虽对证据6的证明目的有异议，但其未提供充分证据证明其主张的事实，结合证据5可以认定被告已使用涉案铣床进行生产的事实。
被告宁波江北永瑞机械有限公司为支持其答辩意见及反诉主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.《产品购销合同》及附件《技术协议》一份，拟证明《技术协议》对初验收和终验收作出约定，安装调试由原告完成后需签署验收合格报告，现设备未调试成功，原告交付的产品没有达到技术指标的事实；
2.佳吉快运付（送）货单、送货通知（签收）单、照片打印件各一份，拟证明被告于2013年12月2日收到机床附件2件，原告存在逾期交货的事实；
3.定梁数控龙门铣床现状照片一组，拟证明涉案铣床在出厂前没有经过预验收，在出厂后也存在钣金未安装、漏油、法兰无法安装等问题的事实；
4.电子邮件及附件一组、照片打印件三张，拟证明被告与鑫昌公司于2013年11月14日、2013年11月22日互发邮件讨论涉案铣床部件直角铣头、法兰存在的问题和改进办法及修改后的部件至今仍未安装的事实；
5.传真四份及浙江电信客户话单明细打印件一份，拟证明涉案铣床存在较多问题，被告于2014年1月14日、1月19日、2月18日、5月12日分别向原告的传真号码875××××7798传真了四份关于如何解决涉案铣床存在问题的函件的事实；
6.《龙门加工中心问题解决方案及协议办法》、4026龙门问题各一份，拟证明被告收到部分铣床零件后，陆续发现铣床存在的问题，被告自2013年11月14日起就向鑫昌公司沟通整改问题，直至2014年1月8日，涉案铣床仍存在较多问题无法投入使用，经协商由鑫昌公司将问题带回讨论解决的事实。
经庭审出示，原告对证据1的真实性无异议，直角铣头是主机的附件，虽然没有双方签字的报告，但装箱送货的前提是预验收合格，故设备已经预验收合格。对证据2的真实性无异议，对于2013年9月22日的送货单，原告可以在质量异议期内补充货物，且对防护罩进行了更换。对证据3的真实性未表异议，铣床需拆解后才能运送到被告处，该组照片能证明已验收的事实，且被告在2013年9月14日给付货款说明验收合格的事实。对证据4的真实性未表异议，系被告与鑫昌公司交涉过程，并不存在原告供货不合格的情形，直角铣头、法兰已按照被告要求作了更换，原告前往安装法兰但被告不予配合。对证据5的真实性无异议，函件所反映的都是维修保养方面的小问题，不足以影响被告生产经营，被告通过提出质量问题以达到不支付货款的目的。证据6系被告单方制作，且原告未确认该些问题，鑫昌公司也仅是带回研究并未予以确认，即使存在该些问题，也是售后维修保养的小问题。
本院对被告提交的证据认定如下：原告对证据1-5的真实性无异议，故本院对证据1-5的真实性予以认定。原告对证据6的质证意见成立，本院对该证据不予认定。被告提交的证据均形成于2014年5月18日之前，而2014年5月18日被告方人员发送给原告法定代表人的短信可认定被告已将涉案铣床投入生产使用的事实，故被告提供的证据不能证明涉案铣床需进行更换的事实。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年5月22日，原告宁波永尚机械有限公司与被告宁波江北永瑞机械有限公司签订《产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买型号为XC-
SKX4025定梁数控龙门铣床一台，总价为1180000元；交货日期为2013年7月31日；交货地点为宁波江北；付款期限为预付合同总价20%定金，提货前付到总价的50%，余款平均十四个月每月付清；如被告未按合同约定期限付清货款，则应承担相应金额货款每日3‰的违约金；《技术协议》作为合同的附件。该《技术协议》中约定预验收在供方工厂进行，设备经预验收合格，经供需双方授权代表签署“设备预验收合格报告”后，视为设备供方场地验收合格，设备可装箱发运。截至2013年9月14日被告共支付货款600000元。原告于2013年9月15日向被告交付了涉案铣床，并于2013年9月22日发送了涉案铣床配件1件、于2013年12月2日发送了涉案铣床附件2件。现被告已将涉案铣床投入生产使用，但至今未向原告支付剩余货款580000元。
本院认为：原告宁波永尚机械有限公司与被告宁波江北永瑞机械有限公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。原告向被告交付货物后，被告未按约支付相应货款，已构成违约。原告有权要求被告支付剩余货款580000元并承担相应的违约责任。《产品购销合同》中约定的逾期付款违约金计算标准过高，但经核算，原告主张的违约金并未超过法律规定，本院依法予以支持。被告提供的证据不能证明涉案铣床需进行更换的事实，故本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波江北永瑞机械有限公司支付原告（反诉被告）宁波永尚机械有限公司货款580000元、违约金100000元，合计680000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）宁波江北永瑞机械有限公司的反诉请求。
如被告（反诉原告）宁波江北永瑞机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费10600元，减半收取5300元，反诉受理费4900元，合计10200元，由被告（反诉原告）宁波江北永瑞机械有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卓黎黎
二〇一五年七月十日
代书记员 谢建英