黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1061号
原告刘伟，男，53岁。
委托代理人褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。
被告黑龙江省笔架山农场有限责任公司。
法定代表人魏凯，总经理。
委托代理人宋金仁，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托代理人邱晓峰，黑龙江远东律师集团事务所律师。
原告刘伟诉被告黑龙江省笔架山农场有限责任公司（下称农场）劳务合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日、2016年1月19日、1月29日公开开庭进行了审理，原告刘伟及其委托代理人褚向国、被告农场委托代理人宋金仁、邱晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，刘伟系被告农场职工。2008年10月，刘伟因交通事故致右腿截肢，时任农场总经理的董立武考虑到刘伟身有残疾，为照顾刘伟，鼓励刘伟筹措资金购买挖掘机，并承诺在农场区域内的水利工程、农田改造等工程优先由刘伟的挖掘机进行施工。在此情况下，刘伟经多方筹措资金购买了三台挖掘机，自2009年春季开始至2013年6月，刘伟的三台挖掘机分别在农场四大队、五大队、六大队、七大队、八大队、九大队、十一大队、十四大队、水管站等农场下属单位的水利工程、水田改造工程中进行挖掘施工作业，并在每年11月结算时，刘伟将施工工时工票交给农场总经理董立武，要求结算。在此期间，农场陆续给付了工时费40余万元（农场账面体现），余款220余万元一直未结算。2013年6月，董立武因意外身故。2013年年末，刘伟到农场财务部催要拖欠的工时费，但财务部工作人员拒绝向刘伟出示账目，在刘伟一再坚持下，方准许看账，经查阅发现账目上仅体现已支付给刘伟的40余万元，其余没有体现，且工时费工票已不知去向。由于刘伟施工作业的事实存在，相应施工工时工票也已提交给农场入账待结算，现由于农场内部原因导致施工工时工票未入账，致使刘伟无法结算，因此请求法院判决：被告黑龙江省笔架山农场有限责任公司给付原告刘伟2009年至2011年的工时费人民币229.2万元。
被告农场辩称，农场在使用原告刘伟挖掘机期间，农场始终要求刘伟只能使用一台挖掘机施工，刘伟主张使用三台挖掘机与事实不符。刘伟在施工期间，农场派遣指定人员记录其工时，然后报到农场综合管理部，并由刘伟开具发票确认，最后由农场支付，刘伟主张其将施工工票交给董立武的情况与事实不符。刘伟挖掘机的工时费已全部支付完毕，其主张拖欠工时费的请求与事实不符。农场已于2012年全额支付了刘伟的挖掘机工时费，而刘伟从未向农场主张过拖欠2012年以前的工时费，根据法律规定，其请求给付2012年工时费的主张已超过法定诉讼时效期间。
本院经审理查明，原告刘伟系被告农场职工。2008年10月，刘伟因交通事故致右腿截肢，时任农场总经理的董立武为照顾刘伟，2009年至2013年期间，董立武将农场下辖各大队及水管站的水利工程项目承包给刘伟施工，双方未签订施工合同。2013年6月，董立武因意外去世，后刘伟向农场主张有部分工时费未予结算，并于2014年1月16日向农场提交了关于钩机施工工时费的说明材料，农场予以接收。农场财务账目体现自2009年12月31日至2014年4月29日，农场陆续向刘伟支付了工时费1743619.5元。
现刘伟主张，2009年至2012年期间，刘伟分别为农场下属单位水管站、4大队、5大队、6大队、7大队、8大队、9大队、11大队、14大队的水利工程施过工，2009年部分工时费及2012年全部工时费农场已支付完毕，但由于2013年6月董立武因意外去世，刘伟交给董立武的施工工票不知去向，现农场尚拖欠刘伟2009年至2011年的工时费229.2万元。
针对上述主张，刘伟提供了以下证人的当庭证言：
证据1：4大队副大队长徐源证明：2010年10月前，刘伟的钩机在柳树河清沟、筑堤、堵涵管，共施工120小时；
证据2：5大队副大队长沈光证明：2009年，刘伟的钩机在哈达密河清理河道共施工220小时；
证据3：5大队工人徐生良证明：2009年至2013年，刘伟的3台钩机在5大队修壕、平地、引水、排水，共施工130天，每天施工20小时；
证据4：7大队大队长刘长春证明：2009年至2010年，刘伟的钩机在7大队清理河道、各地块排水沟共施工1500小时；
证据5：7大队现场员任青海证明：2009年至2010年，刘伟的钩机在7大队清淤、排涝、拓宽、清理老河道、修理新河道、田间道下涵管共施工1500小时。
证据6：9大队工人董寄才证明：2009年7月，刘伟的钩机在河道清淤、排水共施工48小时；
证据7：11大队干事姚志刚证明：2010年10月前，刘伟的钩机在11大队防汛、堵河口、放水、筑堤共施工180小时；
证据8：14大队工人黄国秋证明：2010年，刘伟的钩机在14大队挖沟、修道、平路、拉山皮共施工90小时；
证据9：水管站水管员胡国强证明：2010年6月，刘伟的1台钩机在幸福河清淤、筑堤、修水利、修桥共施工260小时；
证据10：农场综合部干事蔡飞跃证明：2010年9月、10月，刘伟的钩机在5大队、6大队、8大队共施工533.5小时。
上述合计，刘伟共施工2951.5小时，其中2009年268小时，2010年2683.5小时，对该施工时间，被告农场虽有异议，但未提供充足的证据加以反驳，故本院对该施工时间2951.5小时予以确认。
另，刘伟提供了以下证人的当庭证言：
证据11：8大队副大队长潘荣光证明：2010年10月，刘伟的钩机在8大队清理河道221小时；
而刘伟的证人蔡飞跃当庭证明：潘荣光证明的221小时包括在蔡飞跃证实的533.5小时之内。
由于蔡飞跃系刘伟提供的证人，该证人证明潘荣光证明的施工时间包含在蔡飞跃证明的时间之内，故对潘荣光证明的事实不予认定。
证据12：9大队工人董寄才证明：2010年10月，刘伟的钩机在9大队清淤排水施工300小时；
被告农场提供了9大队大队长王显峰当庭证明予以反驳：2010年10月，刘伟未在9大队施过工，王显峰也未委派过董寄才为刘伟监工。
由于王显峰的证言证明董寄才关于2010年10月刘伟施工的事实虚假，故对董寄才的证言不予采信。
证据13：6大队王贵生证明：2011年，刘伟的钩机在柳树河引水渠、平整排水壕共施工180小时；
证据14：8大队副大队长潘荣光证明：2011年，刘伟的钩机在8大队清理河道施工260小时；
证据15：14大队工人黄国秋证明：2011年，刘伟的钩机在14大队挖沟、修道、平路、拉山皮共施工90小时；
证据16：水管站水管员胡国强证明：2011年，刘伟的钩机在幸福河清淤、筑堤、修水利、修桥共施工270小时；
对于上述证据，由于刘伟提供的证人蔡飞跃证明，2011年刘伟在农场没有进行过任何施工，故对上述证言，本院不予采信。
证据17：水管站站长王昌忠证明：2012年5月，刘伟的钩机在水库闸门石场备砂石料施工80小时；
证据18：农场综合部干事蔡飞跃证明：2012年10至11月，刘伟的钩机在5大队2台钩机污水蓄水池施工295小时；
由于刘伟主张2012年的工时费已经结算，故上述证言与本案无关，本院不予采信。
综上，刘伟实际施工的工时费时间为2951.5小时，其中2009年268小时，2010年2683.5小时。
关于工时费的单价，原告刘伟主张2009年为350元／小时、2010年至2011年为400元／小时，被告农场对2009年为350小时没有异议，但主张2010年、2011年也均为350元／小时。针对单价的主张，经刘伟申请，法庭调取了以下证据：
证据1：2010年王树东挖掘机施工明细表，该表记载工时费单价为380元／小时；
证据2：2011年王树东挖掘机施工明细表，该表记载工时费单价为450元／小时。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认、各自提供的证人当庭证言，被告农场提供的财务账目、刘伟向农场提供的书面材料、证人向农场提交的书面证明材料，法庭调取的王树东挖掘机施工明细表在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
综上所述，本院认为，我国《合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告刘伟与被告农场虽未签订书面合同，但刘伟已实际履行了义务，农场也已经接受，双方的行为符合法律规定，故双方之间的合同关系成立并有效。《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故刘伟有权要求农场支付工时费2951.5小时。
关于工时费的单价，由于双方对2009年350元／小时没有异议，本院予确认，即2009年原告刘伟的工时费应为350元／小时×268小时=9.38万元。对于2010年工时费的单价，双方没有书面合同约定，而被告农场向王树东支付的工时费单价为380元／小时，同时我国《合同法》第六十二条第二项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”根据该法律规定，本案刘伟的工时费单价可以参照农场向王树东支付的工时费标准计算，故2010年刘伟的工时费为380元／小时×2683.5小时=101.973万元。上述合计，农场应支付给刘伟工时费9.38万元＋101.973万元=111.353万元。
关于本案的诉讼时效，由于刘伟于2014年1月16日向农场提交关于钩机施工工时费的说明材料时，农场予以接收，说明刘伟的权利尚未收到侵害；且根据农场财务账目体现，2014年4月29日，农场还在向刘伟支付工时费，故自该日起算，至刘伟起诉之日，尚未超过2年的诉讼时效期间。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省笔架山农场有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告刘伟人民币111.353万元；
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
案件受理费25136元（原告刘伟已预交），由被告黑龙江省笔架山农场有限责任公司承担14821.77元；由刘伟自负10314.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠霞
人民陪审员 冯志芹
人民陪审员 尹跃华
二〇一六年二月二日
书 记 员 蒋宇琦