广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5569号
上诉人（原审被告）：徐外生，男，汉族，1970年6月18日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审被告）：黎杰铭，男，汉族，1979年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡华东，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显文，男，汉族，1978年9月6日出生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
原审被告：吴新贵，男，汉族，1996年1月18日出生，住福建省南安市。
原审被告：吴明铁，男，汉族，1969年11月19日出生，住广东省佛山市南海区。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
上诉人徐外生、黎杰铭因与被上诉人王显文，原审被告吴新贵、吴明铁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人王显文向一审法院起诉请求：1.徐外生、黎杰铭、吴新贵、吴明铁赔偿王显文因交通事故所产生的各项损失合计人民币265327元；2.徐外生、黎杰铭、吴新贵、吴明铁承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月26日14时20分，吴新贵驾驶粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车沿佛山市南海区桂丹路三条车道最右侧车道由桂城方向往三水方向行驶，行驶至金沙大桥路段时，碰撞同车道内前方同向行驶的由徐外生驾驶的无号牌正三轮摩托车上运载的钢管（该车辆制动性能及灯光技术性能不符合技术标准，肇事时发动机发生故障，车上运载的钢管长度为6米，钢管后部未悬挂警示标志），碰撞后粤Ｙ×××××号二轮摩托车倒地，遇王显文驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿三条车道的中间车道从后驶至，两车发生碰撞，造成吴新贵、王显文受伤，两车受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，吴新贵负此事故的主要责任，徐外生负事故的次要责任，王显文不负事故的责任。
事故发生后，王显文被送往广东省中西医结合医院（南海中医院）住院治疗，于2015年5月28日出院，住院2天。2015年6月4日，王显文到南阳市中心医院住院治疗，于2015年6月17日出院，住院13天，出院医嘱：病人钢板二次取出手术等费用约15000元等。王显文在治疗期间共产生了医疗费33738.78元。另外，王显文支付拯救费80元。
2015年9月7日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王显文右下肢功能部分丧失评九级伤残。王显文为此支付了鉴定费1500元。
王显文是农村居民，因本起事故定残时为37周岁，在事故发生前的平均工资为3300元，且已在城镇地区连续工作、生活满一年以上。王一帆王某1（2002年9月20日出生）、王一童王某2（2008年6月9日出生）、王成舒王某3（1942年8月15日）分别是王显文的儿子、女儿、父亲。王成舒王某3共生育了四个子女。
吴新贵驾驶的粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车的注册登记车主为吴明铁。吴新贵、吴明铁双方确认在事故发生前已将车辆转让予吴新贵。在事故发生时，该车辆没有参投机动车辆保险。
徐外生驾驶的无号牌正三轮摩托车的实际支配人是黎杰铭。该车辆在事故发生时，没有参投机动车辆保险。
王显文因本起事故所致各项损失合共234832.61元（详见一审判决附表）。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。吴新贵、徐外生所驾驶的肇事车辆没有参投机动车辆保险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，吴新贵、徐外生应在交强险的范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，法院酌定其分别承担70%、30%的赔偿责任。
关于吴明铁应承担的赔偿责任问题。吴新贵所驾驶的粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车没有参投机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，吴明铁作为肇事车辆的登记车主，也是肇事车辆的投保义务人，吴明铁应在交强险范围内对吴新贵的赔偿责任负连带责任。
关于黎杰铭应承担的赔偿责任问题。黎杰铭是肇事车辆的实际支配人，对于车辆是否适于驾驶应履行相应的管理义务，现徐外生所驾驶的无号牌正三轮摩托车经检测为机件不符合技术标准，可认定为黎杰铭对事故造成损害的发生存在一定的过错，故徐外生在本案中的赔偿责任，法院酌定黎杰铭承担其中的10%。另外，肇事车辆没有参投机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黎杰铭作为肇事车辆的实际支配人，是肇事车辆的投保义务人，故黎杰铭应在交强险范围内对徐外生的赔偿责任负连带责任。
在民事赔偿方面，对于王显文的损失234832.61元，应由吴新贵、徐外生在交强险的医疗费用赔偿限额内分别承担10000元（附表1-4项损失合计50838.78元）、在死亡伤残赔偿限额内分别承担91956.92元（附表5-11项损失合计183913.83元）、在财产损失赔偿限额内分别承担40元（附表第12项损失为80元），即在交强险范围内吴新贵、徐外生分别应承担101996.92元。超出交强险赔偿限额的损失30838.78元，分别应由吴新贵承担70%即21587.15元，由徐外生承担30%即9251.63元。对于徐外生应承担的9251.63元，其中由徐外生承担90%即8326.47元，由黎杰铭承担10%即925.16元。
经计算，吴新贵应赔偿王显文123584.07元，吴明铁应在101996.92元范围内对此负连带赔偿责任。徐外生应向王显文赔偿110323.39元，黎杰铭应在101996.92元范围内对此负连带赔偿责任。另外，黎杰铭应向王显文赔偿925.16元。
综上，王显文在本案中尚应得的赔偿款总额为234832.61元。对于王显文超出法院核定上述范围的请求，依据不足，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴新贵应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿123584.07元予王显文；二、徐外生应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿110323.39元予王显文；三、黎杰铭应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿925.16元予王显文；四、吴明铁应在101996.92元范围内对吴新贵在上述第一项判决中的赔偿责任负连带赔偿责任；五、黎杰铭应在101996.92元范围内对徐外生在上述第二项判决中的赔偿责任负连带赔偿责任；六、驳回王显文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2639.95元（王显文已申请缓交），由王显文负担303.41元，吴新贵负担1229.64元、徐外生负担1097.7元，黎杰铭负担9.2元。本案管辖权异议受理费100元，由吴明铁负担。各方当事人负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行。
上诉人徐外生、黎杰铭上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、五项，改判驳回王显文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由王显文承担。事实和理由：一、吴新贵在诉讼请求及一审庭审过程中，并没有向法院请求徐外生在交强险范围内先行承担赔偿责任，原审法院不应当作出原审判决第二项。二、王显文2015年5月28日未经医院同意，自行出院，其于2015年6月3日又入院治疗，根据法律规定，其2015年6月3日产生的医疗费与徐外生无关。王显文的伤情也根本不可能达到九级伤残。在事发前一年，王显文并未一直在佛山居住，其工作证明等相关材料完全是事后补办的，没有客观性，是伪造的，即使计算伤残赔偿金也应当按农村标准计算。三、黎杰铭虽然是上述涉案车辆所有人，但是其不在现场，非驾驶人，涉案车辆是在不知情情况下，由徐外生开出去的，黎杰铭对本次事故不存在任何过错，不应当承担任何责任。
被上诉人王显文辩称：吴新贵、黎杰铭系涉案车辆的所有人、管理人和实际驾驶人，根据法律规定，其有投保交强险的义务，在无投保交强险的情况下，其应当承担相应的赔偿责任。王显文追加了徐外生为被告，因此一审法院判定徐外生承担相应的赔偿责任是合法合理的。一审时王显文提交了居住证、劳动合同等证明其在事故发生前在城镇地区连续工作、生活满一年，一审适用城镇标准计算残疾赔偿金等费用是合法有据的，徐外生、黎杰铭主张要求适用农村标准计算相关费用没有道理。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告吴新贵、吴明铁述称：同意徐外生、黎杰铭的上诉请求，但不同意徐外生、黎杰铭第一、三点的事实和理由。黎杰铭作为涉案车主，依法应当购买涉案车辆的交强险，依照法律规定，没有购买交强险的，涉案车辆的车主和司机应当在交强险的范围内优先承担赔偿责任。黎杰铭不仅是车辆的所有人，据当事人陈述，徐外生既是涉案车辆的司机，也是黎杰铭的员工，事发时在履行职务期间，因此黎杰铭作为车主和雇主，应当承担赔偿责任。关于王显文的伤残等级问题，吴新贵和吴明铁在一审中也申请了重新鉴定并提供了依据，吴新贵、吴明铁认为王显文的伤残等级没有达到九级，涉案鉴定结论是不合理、不合法的，不应采信，应当在重新鉴定的基础上重新判决。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于医疗费的问题。徐外生、黎杰铭认为王显文2015年6月3日住院产生的医疗费与其无关，不应支持该部分费用。经审查，王显文本次入院距离事故发生时间不足十天，且本次入院诊断的伤情与事故发生当日伤情一致，均为右胫骨平台及腓骨小头骨骨折，可见本次入院仍是治疗事故对其所造成的伤害，由此产生的医疗费，应由徐外生、黎杰铭、吴新贵、吴明铁根据事故过错责任承担。徐外生、黎杰铭上诉认为该次住院的治疗费不应由其负担，理据不足，本院对其该主张不予支持。
关于王显文的伤残等级问题。经审查，为王显文进行伤残鉴定的广东通济司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的鉴定机构，该所在对王显文进行鉴定时审阅了其相关的文证及影像资料，并对王显文本人进行了体格检查。王显文的诊断证明书及出院记录均记载其“右胫骨平台粉碎性骨折及右腓骨小头骨折”，X光片亦显示王显文的胫骨平台塌陷，关节腔间隙变窄，由此可见王显文的右下肢活动功能受限具有病理基础。鉴定机构通过王显文的体查数据，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）No5.1附录A9及比照No4.9.9.i）条规定，评定王显文的伤情为九级伤残，鉴定程序合法，依据充分，因此广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定王显文伤残程度的依据。徐外生、黎杰铭虽对该司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及未提供反驳证据，故本院对鉴定机构确定的伤残等级予以确认。原审法院据此确定王显文的伤情为九级伤残，并以该伤残程度为基础计算其各项损失正确，本院予以维持。
关于王显文的残疾赔偿金问题。本案中，王显文已提供其工作单位出具的工作收入证明，证实其2014年5月进入佛山市艺洲装饰有限公司工作至今，并提供有效期为2014年10月至2015年4月的广东省居住证，证实其居住于佛山市南海区。王显文在佛山市南海区居住的事实还有佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录予以印证，其本人名下的广发银行卡流水亦显示其在2015年2月至5月有连续的交易记录。上述证据足以证实王显文在城镇居住、工作满一年以上，因此原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，理据充分，本院予以维持。徐外生、黎杰铭认为应按农村居民标准计算王显文的残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于徐外生应否在交强险范围内先行承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐外生是事故中一方肇事车辆的驾驶人，是实际侵权人；黎杰铭作为肇事车辆的实际支配人，是肇事车辆的投保义务人，其未对肇事车辆依法投保交强险。原审法院在王显文已在起诉状及追加被告申诉书中对徐外生及黎杰铭等提出赔偿请求的情况下，根据前述法律规定，判令黎杰铭与实际侵权人徐外生在交强险范围内先行承担赔偿责任，该判项合法有据，本院予以维持。徐外生认为王显文未提出该项请求，因此法院不应作出此判项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于黎杰铭应否承担赔偿责任的问题。首先，根据上文论述，黎杰铭应在交强险范围内与徐外生承担赔偿责任。其次，黎杰铭是肇事车辆的实际支配人，对车辆还有相应的管理义务，现徐外生驾驶黎杰铭的车辆发生事故，且该车辆经检测为机件不符合技术标准，因此可知黎杰铭未能尽到管理义务，存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款第一项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”的规定，黎杰铭应当承担相应的过错责任。因此，原审法院判令黎杰铭承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。黎杰铭认为其无过错不应承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，徐外生、黎杰铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4498.69元，由徐外生、黎杰铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月二日
书记员 吕倩倩
第12页共12页