甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒民一终字第717号
上诉人（原审原告）酒泉亚龙冶炼有限公司。
法定代表人辛连生。
委托代理人于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司玉门油田分公司。
负责人陈建军。
委托代理人薛世恩，该公司法律顾问。
上诉人酒泉亚龙冶炼有限公司因恢复原状纠纷一案，不服玉门市人民法院（2015）玉民初字第401号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2006年9月-10月间，原告亚龙公司取得了彼此相邻的位于玉门市老市区建设路西侧与和平路北侧的原玉门市化工厂和原玉门市水泥厂所属土地的使用权，并分别办理了土地使用权证书，其中，原化工厂所属土地使用权证号为《玉国用（2006）第020号》、原水泥厂所属土地使用权证号为《玉国用（2006）第022号》。2009年6月18日，原告亚龙公司与玉门怡海燃气有限公司签订了场地及地面附属物转让合同，该合同约定：原告亚龙公司将原化工厂占地所属216576平方米土地以1200000元的价格转让给了玉门怡海燃气有限公司。2013年6月5日，原告与玉门怡海燃气有限公司在土地管理部门办理了土地使用权变更手续，将原告持有的《玉国用（2006）第020号》土地使用权证书中的土地使用权转让给了怡海燃气有限公司，玉门怡海燃气有限公司领取了《玉国用（2013）第002号》土地使用权证。原玉门市水泥厂所属27484.6平方米的土地仍为原告亚龙公司持有《玉国用（2006）第022号》土地使用权证为土地使用人，该宗土地东至玉门怡海燃气有限公司用地，南至玉门油田分公司水电厂用地，西至水电厂用地，北至玉门怡海燃气有限公司用地。2012年5月10日，被告油田分公司下属企业水电厂因拟对该厂原有煤场及运输原煤道路进行整修改造，向玉门市老市区管理委员会提出内容为“因生产需要，我厂对原有煤场进行改造。作为向煤场运输原煤的玉门市青年路西段（化工厂路段）因年久失修，路况较差，且道路走向不尽合理，影响运力和交通安全。为此，我厂在煤场改造设计规划当中，一并对此路段做了改造整修规划，以提高该段道路等级，使其符合城市道路规范。经现场勘察，此段道路部分路段需做取直改造，要顺利实施改造整修工程，须对道路沿途影响改造施工的电力线路和残留建筑物进行拆除”的《玉油司电厂字（2012）17号》请示，2012年5月13日，玉门市老市区管理委员会作出了内容为“你厂报来《水电厂关于玉门市老市区青年路道路改造整修的请示》（玉油司电厂字（2012）17号收悉）。鉴于你厂生产需要，对原有煤场进行改造，并对运输原煤道路进行整修改造，提高道路等级等因素，经我委与相关部门协调，同意你厂对该路段按规划和施工方案进行改造整修。你厂在该路段的改造整修施工中，要严格按规划和施工方案如期进行，不超出已定道路界限，不改变和损坏原有构筑物及树木，道路修整改造完成后，应清运建筑垃圾，恢复路边地形地貌，不影响周边居民正常生活”的［管委发（2012）8号关于同意改造整修青年路的批复］，该批复下发被告后，被告在其公司水电厂北围墙原有运煤通道与玉门市老市区和平路西段至水电厂原有煤场进行了道路整修改造施工。现原告认为被告的行为侵犯了其土地使用权，提起诉讼，要求被告停止侵权、恢复土地原状，赔偿损失1200000元。原审庭审中，原、被告双方对现有施工现场均不持异议，原告主张：被告未经许可，擅自拆除其公司土地上原有的公司大门，并在其合法使用的土地上修建柏油道路，侵占其土地约10多亩，还用围墙封堵并填埋了其公司的部分铁路专用线，被告实际是在玉门市老市区和平路西段对道路整修进行改造，施工地点与玉门市老市管理委员会“批复”的施工地点不一致，其行为侵犯了原告的土地使用权，构成侵权。被告则主张：对玉门市青年路西段（化工厂路段）道路改造，是经玉门市老市区管理委员会许可后改造的，青年路与和平路为同一路段；2012年5月10日，我公司以玉油司电厂（2012）17号文件向玉门市老市区管理委员会提出道路改造整修申请，拟对我公司下属二级单位水电厂原煤场运输线路即玉门市青年路西段径行改造；玉门市老市区管理委员会向我公司作出了《关于同意改造整修青年路的批复》，该批复许可我公司对青年路西段（化工厂路段）进行改造整修；原告对此有异议，可以提起行政诉讼；原告所主张的被侵权的土地已出售给了玉门市怡海燃气有限公司，原告无权对争议土地主张权利。为此，原、被告争执不下。玉门市老市区管理委员会作出的［管委发（2012）8号关于同意改造整修青年路的批复］中所述青年路路段，诉讼中玉门市老市区管理委员会作出了内容为“我委2012年5月13日向中油玉门油田分公司水电厂批复的《关于同意改造整修青年路的批复》（管委发（2012）8号）中青年路路段应为和平路西段至水电厂原有煤场、水电厂北围墙之原有运煤通道”的说明。
原审认为，本案中，原、被告诉争的焦点为：被告取得的玉门市老市区管理委员会管委发（2012）8号《关于同意改造整修青年路的批复》是否与原告持有的《玉国用（2006）第022号土地使用证》所载土地使用面积相冲突及被告道路整修改造施工是否合法，该问题因涉及行政机关的行政许可，现当事人对行政许可行为产生的后果有争议，故不属于民事法律调整的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，原审裁定：驳回原告酒泉亚龙冶炼有限公司的起诉。
宣判后，原告酒泉亚龙冶炼有限公司才不服，上诉称：一审认定事实错误，裁定理由不能成立，本案属于民事争议。一、《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被上诉人未经上诉人许可，在上诉人拥有使用权的土地上擅自修建，改变了土地的用途，侵害了上诉人的合法权利。上诉人依据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定向人民法院起诉合法有据。二、一审已查明被上诉人向老市区管委会申请整修的是玉门市老市区青年路，与涉案的和平路及上诉人场区土地不是同一地段，被上诉人依据老市区管委会的批复作为免责理由不能成立。尽管一审中老市区管委会对青年路、和平路的问题作了说明，但被上诉人申请改造的是青年路，现管委会证实和平路就是青年路，批复的内容与申请的内容不一致，请示与批复矛盾。批复属于正式公文，可作为具体行政行为对待，证明属于民事诉讼证据，不是具体的行政行为。故一审中老市区管委会的证明没有撤销批复，被上诉人以整修青年路的批复在和平路及上诉人场内修路无法免责。老市区管委会的证明不是被上诉人在上诉人土地范围内修路的合法的行政许可。三、批复不是被上诉人侵占上诉人土地的根据。批复也不是行政许可，仅是对被上诉人所提修路项目的认可，没有授权被上诉人在上诉人地界内修建。请求：撤销一审裁定，指令玉门市人民法院对本案进行审理。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司玉门油田分公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对玉门市青年路西段（化工厂路段）改造整修是在玉门市老市区管理委员会批复许可的前提下实施的，并无违法之处。如果上诉人持有异议，应先向玉门市老市区管理委员会申请复议，申请撤销许可批复。在批复撤销之前，上诉人以答辩人为被告提起诉讼明显侵害了答辩人合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民或法人认为行政机关侵犯其财产权等合法权益的，可以依法提起行政诉讼，一审据此驳回上诉人起诉，于法有据。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。由上诉人提交的土地使用权证书、铁路专用线大修启用的报告、玉门市老市区管理委员会关于协助启用原玉门市化工厂铁路专用线的函、照片、租赁合同、营业执照、现场占地草图，被上诉人提交的玉油司电厂（2012）17号道路改造整修的请示、玉门市老市区管理委员会管委发（2012）8号关于同意改造整修青年路的批复、规划施工图纸截图，公证书、现场勘验（测）“宗地图”，询问笔录、玉门市老市区管理委员会的说明，当事人陈述等证据证实，予以确认。
本院认为，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。对被上诉人出具的《水电厂关于玉门市老市区青年路道路改造整修的请示》，玉门市老市区管理委员会于2012年5月13日作出了管委会发（2012）8号《关于同意改造整修青年路的批复》，该批复属于行政许可的范畴。现当事人因道路建设用地发生纠纷，系对行政许可行为产生的后果有争议，故不属于民事法律调整的范围。原裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原--裁定。
本裁定为终审终定。
审 判 长 韩宝灿
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一六年一月十三日
书 记 员 侯学聪