四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第98号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人陈雪松，该公司经理。
委托代理人王久俊，四川德商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄成安，系死者黄世清之父。
被上诉人（原审原告）张学英，系死者黄世清之母。
被上诉人（原审原告）黄海飞，系死者黄世清之子。
上列三被上诉人共同委托代理人刘伟（社区推荐）。
上列三被上诉人共同委托代理人谭军，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向源财。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市凯迪汽车运输有限公司。
法定代表人曾中，该公司经理。
委托代理人刘靖华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
负责人蒲强，该公司经理。
委托代理人曾敏，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“平安保险四川分公司”）与被上诉人黄成安、张学英、黄海飞、向源财、资阳市凯迪汽车运输有限公司（以下简称“凯迪运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称“平安保险资阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗江县人民法院（2013）罗民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2013年4月23日4时许，向源财驾驶资阳市凯迪汽车运输有限公司所有的川MXX**重型仓棚式货车沿108国道由德阳往罗江方向行驶，当行驶至上述路段时，在道路右侧与黄世清驾驶的川FFT3**小型普通客车相撞，致两车受损，黄世清受伤，造成此次交通事故。黄世清被送往罗江县人民医院治疗无效后，于同日死亡，共用去治疗费2211.93元。经罗江县公安局交通警察大队罗公交认字（2013）第026号道路交通事故认定书认定：向源财驾驶严重超载、改装了前照灯的机动车上道路超速行驶，临危操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第四十八条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第七条的规定；黄世清夜间驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度并未在道路右侧通行，临危操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《四川省道路交通事故责任确定规则》第四十二条规定，
向源财负此次事故同等责任，黄世清负此次事故同等责任。
另查明，黄成安系死者黄世清之父，张学英系死者黄世清之母，黄海飞系死者黄世清之子。黄成安与张学英共生育三个子女。死者黄世清在发生交通事故前在绵阳承包室内装饰装修工程，租住在绵阳市游仙区。事故发生后，向源财垫付医疗费2211.93元，并于2013年4月24日向原审原告方先行支付30000元，请求在本案中一并处理。
还查明，川MXX**重型仓棚式货车的实际车主为向源财，挂靠在凯迪运输公司名下，该车在平安保险资阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险包括死亡伤残限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元，在平安保险四川分公司购买了保险金额为1000000元的不计免赔率的商业第三者责任保险。保险期间自2013年3月21日起至2014年3月20日止。
为维护自身合法权益，原审原告向法院起诉请求判令原审被告共同赔偿死亡赔偿金406140元，被扶养人生活费155517元，精神损害抚慰金30000元，丧葬费17899元，处理丧葬事宜误工费882元，交通费2000元，车辆损失费2000元，合计614438元，扣除原审原告应自行承担50%的责任外，原审被告还应赔偿各项损失363219元，承担本案诉讼费，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵犯他人财产人身的，应当承担民事责任，没有过错但根据法律规定应当承担民事责任的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过错责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责任比例承担。
本案中，向源财、死者黄世清对此次交通事故的发生负同等责任。凯迪运输公司为川MXX**重型仓棚式货车在平安保险资阳公司购买了122000元的机动车交通事故责任强制保险，在平安保险四川分公司购买了1000000元不计免赔率的第三者责任保险，本次事故所造成的损失依法应由平安保险资阳公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内先行赔付，超出部分根据双方责任分担，应由向源财承担的部分由平安保险四川分公司在第三者责任保险范围内根据约定进行赔付。
在人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人黄世清虽然为农村户口，但在城市居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审法院依法确定黄成安、张学英、黄海飞损失为：医疗费2211.93元，死亡赔偿金406140元，张学英扶养费75250元，黄成安扶养费60200元，亲属处理丧葬事宜误工费500元，交通费1200元，精神损害抚慰金15000元，丧葬费17899元，共计578400.93元。平安保险资阳公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内支付110000元，在医疗费用赔偿限额中支付2211.93元，共计112211.93元。超出交强险赔偿限额范围的466189元，由黄世清与向源财按责任分担，各自承担50%的责任即233094.5元，向源财分担的233094.5元，由平安保险四川分公司在商业三者险内向原审原告赔付。向源财先行垫付的32211.93元由平安保险四川分公司在赔付时直接予以扣减，并支付给向源财。
本案赔偿金额经品迭后，平安保险资阳公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内向原审原告赔付110000元，医疗费用赔偿限额范围内支付向源财2211.93元；平安保险四川分公司在商业第三者责任保险内向原审原告赔付203094.5元，支付向源财30000元。原审法院依照相关法律规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向黄成安、张学英、黄海飞支付110000元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向向源财支付2211.93元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业第三者责任保险内向黄成安、张学英、黄海飞赔付203094.5元；三、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业第三者责任保险内向向源财支付30000元；四、驳回黄成安、张学英、黄海飞的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险四川分公司不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.一审法院未审理查明被扶养人的居住地和生活地，事实不清。2.一审法院援引“在人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”属适用法律错误，应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决适用农村标准计算被扶养人生活费。请求：1.撤销原判，依法对被扶养人黄成安、张学英的生活费适用农村标准计赔；2.本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人黄成安、张学英、黄海飞答辩称，原判适用法律正确，应依法维持。
被上诉人向源财辩称，原判未查明事实，同意平安保险四川分公司关于被扶养人生活费计算标准的上诉意见；向源财的赔偿费用应由保险公司负担，不应承担诉讼费。
被上诉人凯迪运输公司的答辩意见同向源财答辩意见。
被上诉人平安保险资阳公司未提出答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被扶养人黄成安、张学英的生活费应当按照城镇居民还是农村居民标准计赔。首先，被扶养人生活费，是指侵害人因侵权行为非法剥夺他人生命权，或者侵害他人人身权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源丧失，应依法向其赔偿必要扶养生活费的侵权赔偿。被扶养人生活费系对扶养人扶养能力和被扶养人扶养权利的弥补，其资金来源于扶养人，计算标准及金额亦应当由扶养人的生活消费支出情况所决定。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，该规定亦明确了被扶养人生活费的计算标准根据扶养人的劳动能力程度、消费支出标准计算。再次，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）也明确：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”最后，本案的受害人、扶养人黄世清主要收入来源于城镇、长期居住于城镇。原判按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人黄成安、张学英的生活费并无不当，上诉人主张应当按照农村居民标准计赔无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3374元，由黄成安、张学英、黄海飞负担384元，向源财负担2990元（此款已由黄成安、张学英、黄海飞垫付，执行时一并执行）。二审案件受理费3009元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担（已预交6748元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 冯志远
二〇一四年三月六日
书 记 员 何 睿