四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第2207号
原告广安建平建材集团有限责任公司。公司住址广安市广安区奎阁花园码头。
法定代表人张宗英，总经理。
委托代理人蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。
被告广安市中海商品混凝土有限公司。公司住址广安奎阁工业园区。
法定代表人兰华，董事长。
委托代理人文岗，四川法雨律师事务所律师。
委托代理人蔡洁，四川法雨律师事务所律师。
被告雷珂，男，汉族。
原告广安建平建材集团有限责任公司诉被告广安市中海商品混凝土有限公司、雷珂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋冬梅、被告广安市中海商品混凝土有限公司委托代理人文岗、蔡洁到庭参加了诉讼。被告雷珂经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广安建平建材集团有限责任公司诉称：原告多次向广安华泰混凝土有限公司出售水泥，自2014年5月19日起，广安华泰混凝土有限公司应支付原告水泥货款共计861784.94元。按照被告广安市中海商品混凝土有限公司与广安市金桂建材有限公司、四川明林建材有限公司的《联合协议》及三公司与广安金都混凝土有限公司于2014年4月19日的《会议备忘录》之约定，该笔货款应由被告广安市中海商品混凝土有限公司承担。该款项经原告多次催促，被告均不履行付款义务。原告于2014年7月9日向广安市前锋区人民法院提起诉讼。诉讼中，被告要求庭外和解。2014年7月28日，原告与广安市金桂建材有限公司、广安桂兴水泥有限公司作为共同甲方与被告签订了《分期还款协议》，被告承诺分二次还清所欠货款，被告雷珂承担保证还款责任。协议签订后，原告遂撤回了起诉。但该《分期还款协议》约定的还款期限已过，二被告仍法履行还款义务。要求法院按照该《分期还款协议》约定，判决被告支付原告货款861784.94元及利息（按银行同其贷款利率四倍计算，从2014年6月15日起至还款日止）；支付原告此次起诉的律师费10000元、违约金100000元。
被告广安市中海商品混凝土有限公司辩称：原、被告之间有个还款协议，但在2014年8月1日广安市公安局主持下由广安市中海商品混凝土有限公司、广安华泰混凝土有限公司、四川明林建材有限公司以及雷珂、关祖明、谢建平达成协议，该协议约定由被告广安华泰混凝土有限公司收回账务后支付给原告，原告的起诉是没有理由的。原告还有6989603.60元发票没有提供给广安华泰混凝土公司用于收款，同时为原告代支付了运费30653元，应一并处理。现在广安华泰混凝土公司收不到钱，造成原、被告之间的款项无法了结。从广安华泰混凝土公司收款情况看，现还有3627760.01元应付款项未收回，现在广安华泰混凝土公司不再代收代付了。
被告雷珂未作答辩。
查明：2013年7月，广安市中海商品混凝土有限公司（简称中海公司）、广安市金桂建材有限公司（简称金桂公司）、四川省明林建材有限责任公司（简称明林公司）签订《联合经营协议》，成立联合经营体，由联合经营体委托中海公司对外承包广安华泰混凝土有限公司（简称华泰公司）、金桂公司对外承包广安市九鼎混凝土有限公司（简称九鼎公司），对承包的华泰、九鼎公司由联合经营体按份额承担责任。2013年8月，中海、金桂、明林三公司又签订《联合经营补充协议》，约定将承包的华泰公司交由金桂公司负责经营管理，九鼎公司暂停生产，三方实行自主经营管理，独立承担责任。2013年12月17日，中海、金桂、明林三公司与广安金都混凝土有限公司（简称金都公司）签订《联合经营补充协议》，金都公司加入该联合经营体。期间，原告多次向华泰公司出售建材。2014年4月19日，中海、金桂、明林、金都四公司相关人员签署会议备忘录，由金桂公司退出华泰经营管理，将华泰交还中海公司经营管理，华泰的债权债务进行品迭、差额相互找补，期限不超过一个月。2014年5月19日，原告对本案货款制作了对帐函及结算单据，并交付了华泰公司签收。2014年7月10日，原告以中海公司接手经营管理华泰公司后，未按联合经营相关协议及备忘录相关约定支付货款为由向本院提起诉讼。本院以前锋民初字第1743号立案受理。该案在审理过程中，原告及桂兴、金桂三公司为共同甲方，中海公司为乙方，雷珂为丙方达成《分期还款协议书》，协议主要内容为：经甲乙双方对帐确认，截止2014年7月24日止，乙方尚欠甲方货款共计6251092.98元（其中欠桂兴公司3635026.90元、欠金桂公司1754281.14元、欠建平公司861784.94元），为确保乙方按期支付上述所欠货款，经双方平等、自愿、友好协商，特订立如下分期还款协议：一、签订本协议当日乙方支付甲方240万元（其中90万元为雷珂自愿通过个人帐户代乙方清偿），2014年9月30日前支付1925546.49元，2014年10月30日前支付1925546.49元。二、甲方撤销针对本次欠款已向广安市前锋区人民法院提起诉讼的合同纠纷案件，甲方已向法院支付的相关诉讼费用由乙方承担。三、乙方如不按本协议约定时间支付上述所欠货款，乙方按同期银行贷款利率四倍支付所欠货款的利息（从欠款成立之日起计算），同时支付甲方违约金50万元、并赔偿甲方一切经济损失（含因该次欠款甲方再次起诉的律师费）。四、丙方自愿对上述欠款（包括迟延支付利息、甲方损失）承担连带责任。其后，原告撤回了（2014）前锋民初字第1743号诉讼。后又因二被告未按照《分期还款协议书》之约定履行付款义务，原告遂再次起诉来院。原告为本案诉讼，委托了律师代理诉讼，并支付了律师代理费10000元。本案审理中，被告对其辩称意见，向本院提了中海商品公司与华泰公司签订的《协议》一份，该《协议》第三条约定：中海公司与华泰公司之间的债权债务关系，本着实事求是的原则，由双方相关人员根据财务数据据实核算，由华泰公司自收自支，华泰公司优先支付中海公司承包经营期间产生的债务。扣除应缴国家地方税收、应支付必要的工伤费用外，双方于签订本协议三个月内多退少补。税费、费用的确认须经双方财务人员和双方公司负责人签字确认后有效。该《协议》除中海、华泰公司签字盖章外，还有明林、金桂公司亦在该《协议》上签字盖章。审理中，对被告提出代支付运费30653元，原告予以否认，认为事实不真实，亦无依据证实该运费应由原告承担。
上述事实，有《联合经营协议》、《联合经营补充协议》、《备忘录》、《分期付款协议》、《协议》、对帐函及结算单等依据证实。
本院认为：中海、金桂、明林、金都四公司于2014年4月19日签订的《会议备忘录》已约定金桂公司将华泰公司交还给中海公司经营管理后，华泰的债权债务在移交当日进行品迭，差额相互找补，期限不超过1个月。后因中海公司未能履行《会议备忘录》之约定，原告遂提起诉讼，在该诉讼过程中，二被告又与包括本案原告在内的三家公司达成了《分期付款协议》，原告遂撤回了起诉。该《分期付款协议》是原、被告真实意思表示，约定的债务承担、付款期限等内容不违背法律规定，对双方应具有法律约束力。二被告应按照《分期付款协议》之约定履行向原告付款义务。对被告提出2014年8月1日在广安市公安局主持下由中海、华泰、明林、金桂四公司以及雷珂、关祖明、谢建平达成之《协议》，约定由华泰公司收回账务后支付给原告，原告的起诉是没有理由的辩称意见，因该《协议》载明的协议主体仅为中海、华泰二公司，《协议》内容亦系约定中海与华泰之间的债权债务承担及履行问题，并未涉及中海公司与原告之间的债权债务履行问题；该《协议》约定的中海公司与华泰公司之间的债权债务双方据实核算，由华泰公司自收自支，其自收自支之约定表明华泰公司对债权债务享有独立的处理权，系独立的债权债务责任主体，《协议》中由华泰公司优先支付中海公司承包经营期间产生的债务系对中海公司享有优先权内容之约定，不能得出华泰公司应在收回债务后才应向中海公司履行债务之结论，更不能得出中海公司应在收到华泰公司债务后才应向原告履行债务之结论。故被告的辨称意见理由不成立，本院不予支持。因二被告未按《分期付款协议》约定履行付款义务，理应承担相应的违约责任。对原告要求被告按照银行贷款利率的四倍承担迟延付款之利息并承担律师费10000元、违约金100000元之请求，该请求包含着既要求被告赔偿违约损失，又要求被告支付违约金，该请求理由不成立。因赔偿损失或支付违约金均系违约方对违约行为应承担的法律责任，无违约金与损失可同时兼得的法律依据。依据《合同法》第一百一十四条约定的违约金低于造成的损失或约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求增减之规定看，违约行为之责任承担应以造成的实际损失作为参照，违约金与实际损失是不应同时兼得的，故本案本院对原告要求被告赔偿损失请求予以支持，对要求被告承担违约金之请求不再支持。本案因被告的违约行为造成的损失包括逾期付款之资金利息损失及律师费用损失，因双方在《分期付款协议》中对逾期付款利息计算方法及律师费用之承担均进行了约定，对此，本院参照该约定支持原告主张的资金利息损失及律师费损失。其利息损失之起算时间以双方约定的欠款成立之日起算。对双方约定的欠款成立之日之确定，从《分期付款协议》约定的截止2014年7月24日止，被告尚欠原告861784.94元看，该尚欠表明债务不是当日所欠，而是在当日之前就已形成所欠原告债务；再从原告提供的华泰公司收到原告的对帐函及材料结算单时间看，表明原告已于2014年5月19日前要求对所欠债务进行确认；再结合备忘录约定的华泰的债权债务在移交当时进行品迭，差额相互找补，期限不超过一月之约定，对原告主张的利息损失以2014年6月19日为起算时间，本院予以支持。对被告辩称原告还有6989603.60元发票没有提供给华泰公司用于收款之意见，因原告否认该意见，且发票问题属另一关系，对此，本院对被告的该辩称意见亦不支持。对被告辩称的代原告支付运费30653元，因原告不认可该事实，本案中被告亦未提供充分依据证实该运费应由原告承担，此运费由此存在着与承运人之间的运输合同纠纷问题，故本案对此不作处理，双方对此均可另行提起诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，判决如下：
一、由被告广安市中海商品混凝土有限公司向原告广安建平建材集团有限责任公司支付货款861784.94元及利息（利息从2014年6月19日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，至该款清偿完毕日止）。
二、由被告广安市中海商品混凝土有限公司向原告广安建平建材集团有限责任公司支付因本案诉讼所花律师费10000元。
三、被告雷珂对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述债务限本判决生产后15日内履行完毕。义务人未按照本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13517元，由被告广安市中海商品混凝土有限公司、雷珂共同承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 王银河
审 判 员 罗升超
代理审判员 陈 茜
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李昌松