湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第294号
上诉人（原审原告）刘成萃，女，1962年4月14日出生，汉族，住湖南省株洲市。身份证号码：4302041962********。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）聂跃春，男，1959年3月13日出生，汉族，住湖南省株洲市。身份证号码：4302031959********。（已死亡）
诉讼承继人聂辉，男，汉族，1986年2月23日出生，住湖南省株洲市。身份证号码：4302021986********。系被上诉人聂跃春之子。
委托代理人杜南羲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人刘成萃因与被上诉人聂跃春离婚后财产纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，经查明，被上诉人聂跃春已于2014年9月9日死亡，本院于2014年11月17日作出（2014）株中法民一终字第294号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2014年11月30日诉讼承继人聂辉向本院申请恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘成萃的委托代理人尹军辉，诉讼承继人聂辉及其委托代理杜南羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，株洲市天元区滨江北路怡园小区1栋201号房屋的原所有权人系唐人神公司。被告聂跃春系唐人神公司员工。2008年12月，原、被告开始建立恋爱关系。2009年2月，唐人神公司将该房屋以189440元的价格转让给被告聂跃春。被告聂跃春遂分别于2009年2月26日和2009年3月27日向唐人神公司交纳房款共计189440元。2009年4月3日，被告聂跃春与唐人神公司签订房屋转让协议，主要约定了成交价格、税费负担等内容，并在该协议书第7项“产权共有情况”中注明“无”。后经被告同意，原告刘成萃在被告聂跃春所持有的转让协议书中的买方（乙方）处加签了原告刘成萃的名字，并将第7项“产权共有情况”一栏处将“无”字删去，添加了“房屋产权归聂跃春、刘成萃共同共有”的文字内容。原、被告在添加内容上均按捺了手印。2009年5月7日，原告曾以委托人身份委托株洲市房地产测绘队对诉争房屋进行分户测绘。但之后原、被告及唐人神公司并未实际办理该房屋产权过户手续。2009年11月25日，原、被告登记结婚，婚后双方共同居住在该房屋。2013年8月21日，原、被告经原审法院调解离婚。在离婚诉讼中，被告聂跃春主张双方婚姻关系存续期间无共同财产；原告刘成萃主张该房屋系夫妻共同财产。因调解离婚时，该房屋的登记所有权人为唐人神公司。故双方达成的离婚协议中未对该房屋的所有权进行确认和处理。2013年11月12日，被告聂跃春与唐人神公司将该房屋办理产权过户登记至被告名下。原告刘成萃离婚后继续居住在该房屋内。后因被告聂跃春要求原告刘成萃搬离，原告刘成萃则以该房屋系共同出资购买。双方因此产生纠纷，原告遂诉至法院。
原审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。本案争议焦点为：原告刘成萃请求确认株洲市天元区滨江北路怡园小区1栋201号房屋为原、被告共同共有是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告主张争议房屋为双方共同共有，应当承担举证责任。现根据双方提交的证据，证明被告聂跃春与唐人神公司签订房屋转让协议、交纳房款均是在其与原告登记结婚前以个人名义办理。原告未提交充分的证据证明其与被告共同支付了购房款，因此原告不能证明其是共同出资人。同时，原告也未提交充分的证据证明该房屋是在双方同居期间购买。本案原告经被告同意后，在被告持有的房屋转让协议书中“产权共有情况”一栏处将“无”字删去，添加了“房屋产权归聂跃春、刘成萃共同共有”的文字内容，并双方按捺了手印，是双方的真实意思表示，应视为当时被告自愿将该房屋的部分所有权赠与原告，约定为双方共有，但双方未及时按约定办理登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条的规定，被告聂跃春在履行赠与协议前，有权撤销该赠与协议。2013年11月12日，被告聂跃春将该房屋办理产权过户登记至被告个人名下，应视为其已撤销该赠与协议。被告聂跃春主张系原告自行添加并在被告不清醒的状态下让被告按捺了手印，违背了被告的意愿，但没有提供相应的证据予以反驳，不予采信。故，本案原告刘成萃请求确认该房屋为原、被告共同共有缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决如下：驳回原告刘成萃的诉讼请求。本案案件受理费8306元，由原告刘成萃承担。
宣判后，刘成萃不服，向本院上诉称：株洲市天元区滨江北路怡园小区1栋201号房屋系被上诉人聂跃春与刘成萃同居期间共同出资购买、共同出资装修的，应认定为双方共同共有。上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第177号民事判决；2、改判确认位于株洲市天元区滨江北路怡园小区1栋201号房屋系刘成萃与聂跃春共同共有的财产；3、由被上诉人聂跃春承担本案一、二审诉讼费用。
诉讼承继人聂辉答辩称：本案争议的房屋属聂跃春个人财产，该房屋系单位福利房，购房款全部由聂跃春个人出资，产权登记权证上的所有权人也是聂跃春。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。另查明，被上诉人聂跃春于2012年6月份与上诉人刘成萃分居，同年9月20日被确诊患有肺癌，期间多次住院，均由前妻廖英及其子聂辉照顾并支付医疗费用。2013年8月21日，被上诉人聂跃春与上诉人刘成萃经原审法院调解离婚，后于2014年5月23日与廖英复婚。2014年8月10日被上诉人聂跃春出具遗嘱，将株洲市天元区滨江北路怡园小区1栋201号房屋赠送给其子聂辉。后其于2014年9月9日死亡，遗产继承人共有四人：聂兴隆（系聂跃春之父）、符筠（系聂跃春之母）、廖英（系聂跃春之妻）、聂辉（系聂跃春之子）。2014年11月30日被上诉人聂跃春家属通过家庭会议纪要的形式确认该遗嘱有效。上诉人刘成萃对此提出异议，认为必须通过公证或者被上诉人聂跃春的所有继承人签字确认的方式来确认其遗产继承人。为此，本院于2015年4月24日对聂兴隆、符筠、廖英、聂辉进行询问，聂兴隆、符筠、廖英均明确表示放弃继承被上诉人聂跃春的遗产，聂辉表示愿意继承聂跃春的遗产，上诉人刘成萃对此无异议，本院确认聂辉作为被上诉人聂跃春的唯一遗产继承人参与本案诉讼。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷。本案争议的焦点是：株洲市天元区滨江北路怡园小区1栋201号房屋系聂跃春个人所有还是与刘成萃共同共有。现作如下分析认定：
本案中，上诉人刘成萃与被上诉人聂跃春于2009年11月25日登记结婚，但购买本案诉争房屋的行为发生在双方当事人结婚之前，上诉人刘成萃未提交充分的证据证明该房屋系双方当事人在同居期间购买及在该房屋的购买过程中有出资行为，上诉人刘成萃上诉提出共同出资、共同装修的理由与事实不符，应当承担举证不能的后果。被上诉人聂跃春同意将自己持有的房屋转让协议书中“产权共有情况”将“无”变更为“房屋产权归聂跃春、刘成萃共同共有”，并签字按捺手印予以确认的行为，应当视为被上诉人聂跃春自愿将该房屋部分所有权赠与上诉人刘成萃并约定共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”双方当事人应当到房产部门办理产权登记手续，但双方没有及时办理，该协议没有履行。现该房屋已于2013年11月12日在房产部门办理产权登记至被上诉人聂跃春名下，此行为应当视为被上诉人聂跃军撤销该赠与协议，房屋产权应认定为被上诉人聂跃春一人所有。故上诉人刘成萃的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8306元，由上诉人刘成萃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 曾海燕
代理审判员 易湘辉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。