江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6053号
上诉人（原审原告）：南京康益房地产开发有限公司,住所地南京市雨花台区软件大道106号1幢1001室。
法定代表人：陈刚,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宇通建设系统工程有限公司,住所地南京市中山北路88号19层。
法定代表人：仇建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾汉武，该公司职工。
委托诉讼代理人：朱广强，该公司职工。
上诉人南京康益房地产开发有限公司（以下简称康益公司）因与被上诉人江苏宇通建设系统工程有限公司（以下简称宇通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康益公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持康益公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人宇通公司承担。事实和理由：1.一审判决对紫荆广场中央空调工程维修保养义务的范围认定不当。紫荆广场中央空调工程维修保养义务不仅指针对产品质量缺陷予以修复，还应当包括为保证中央空调正常运行的日常维护保养。一审法院对上诉人在《招标文件》中明确约定报价含“售后服务费用（含必备的维修及保养专用工具费）”的解释不予采信，更是对上诉人提交的证明被上诉人从2015年1月15日工程竣工至2016年2月29日一直对紫荆广场中央空调进行维保的证据只字未提。2.一审判决对空调机损坏原因认定不当。招标文件中明确约定，中央空调系统运行温度范围为-10℃-48℃，而空调机损坏当日环境温度并未低于-10℃，不属于不可抗力，明显系空调机存在质量缺陷。针对中央空调这样的大型专业设备，被上诉人仅仅提供操作手册，未进行相应培训及合理的提示，不能认定为系上诉人操作不当。综上，一审判决认定事实不当，应予纠正。
宇通公司辩称，上诉人康益公司的上诉理由不能成立。1.关于中央空调的维修保养业务范围，宇通公司已将产品交付，保管、操作、保养和维修应由康益公司负责。2.售后服务费用是个广义词，招标文件中的“含必备的维修保养专用工具费”可理解为康益公司维修、保养如使用专用工具，施工方应考虑该费用。如系施工方维修保养，文件中不会提出该费用。3.自2015年1月15日工程竣工至2015年2月29日，被上诉人一直在对中央空调进行维保，并签维保单，此工作系被上诉人为保证中央空调效果进行的调试，是属于正常的维保范围。4.关于空调的损坏原因。上诉人认可空调机是冻坏的，又强调空调损坏系质量原因，自相矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康益公司向一审法院起诉请求：1.宇通公司根据《紫荆广场中央空调安装工程合同》的要求继续履行所承包工程的维修、保养义务；2.宇通公司承担因未履行维修义务更换空调而产生的费用35997元；3.诉讼费用由宇通公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月9日，康益公司对紫荆广场中央工程进行招投标。2013年12月16日、2013年12月18日、2014年1月3日，宇通公司分别作出报价承诺书，承诺以报价和承诺内容以及招标文件、施工图纸和工程量清单的全部内容作为双方签订施工合同的主要条款。2014年1月，康益公司、宇通公司签订《紫荆广场中央空调工程施工合同》一份，约定由宇通公司承包紫荆广场中央空调工程。合同第十三条第一款约定工程质量保修范围和内容为：1.承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担施工合同约定的所有施工承包范围内工程质量保修责任。2.凡属于承包人原因造成的各部位的质量问题或其他缺陷，及由于承包人维修造成业主的相关损失，均属于承包人保修责任范围；不属于承包人责任，但是经由双方协商由承包人施工队，承包人应配合维修，费用由责任方承担。案涉工程质量保修期为4年。
2015年1月15日，案涉工程竣工验收合格。2015年1月17日，案涉工程交付使用。2015年1月22日，宇通公司与康益公司签订了《紫荆广场中央空调资料交接单》一份，宇通公司向康益公司交付了包括风机盘管安装维护手册、YAH-
D吊顶空气处理机组安装、操作和维护手册等资料。2015年3月17日，宇通公司对康益公司及南京仁恒物业管理有限公司紫荆广场管理处进行了培训，其中水泵房第6项培训内容为：排水阀如何开启、关闭，室内空调机第5项培训内容为：准备好工具和结水桶具，先关掉供回水阀门，拆下过滤器滤网，开启回水阀门，倒冲出水变清后，将过滤网清洗干净后再安装上去，完毕后将供回水阀门开启，观察是否有渗漏现象，不渗漏为合格。
2016年1月22日，紫荆广场中吊顶式空调机末端盘管因严寒冻裂损坏。后康益公司多次要求宇通公司按照质量保修承诺对上述损坏部位进行维修，宇通公司认为该损坏不属于质量保修范畴，不同意免费维修，且盘管冻裂应当予以置换。2016年3月15日，康益公司、宇通公司签订《采购安装协议书》一份，约定由宇通公司承包损坏部位的空调机的采购与安装，价格为35997元。合同签订后，宇通公司对损坏部位进行更换，康益公司支付了合同价款35997元。
康益公司认为根据其发布的招标文件第四部分报价要求明确：“投标报价中应包括但不限于深化设计费……售后服务费用（含必备的维修及保养专用工具费）……”，根据中华人民共和国家用和类似用途电器售后服务国家标准（GB/T22766.1-2008）5.2.1保修服务范围以外或其他责任造成的服务应按顾客和服务方的约定提供规范性的服务，康益公司在报价中要求的“售后服务费”是指在保修期内为保证空调机正常运行而发生的一起费用，所以本案所涉的空调机损坏发生的维修费应当由宇通公司承担。宇通公司经质证认为上述报价要求中关于售后服务费用的约定不明确，宇通公司并未承诺承担空调机因天气原因导致损坏或人为损坏发生的维修费。
康益公司还认为宇通公司提供的空调节不符合其招标文件中关于空调机的产品规范和标准的约定，康益公司在招投标文件中要求空调机运行温度范围-10℃-48℃，但在2016年1月22日，天气未达到-10℃时即损坏，故宇通公司提供的空调机不符合招投标文件中的产品规范和标准，宇通公司应当承担冻裂空调机的维修费。宇通公司经质证认为，根据宇通公司交付康益公司的YAH-
D吊顶空气处理机组安装、操作和维护手册关于冷却和加热盘管第3款规定：冬季停用季节应将盘管内积水排尽，必要时用压缩空气吹尽，以防管子给冻裂。宇通公司陈述其在维修案涉空调机时，发现因盘管内积水导致盘管冻裂。康益公司对该规范不持异议，但认为宇通公司未对此进行培训。
一审审理中，宇通公司对案涉工程的保修期为4年不持异议，对案涉工程出现质量缺陷，仍同意保修。
一审另查明，康益公司、宇通公司双方均确认：康益公司于2016年1月21日晚停用案涉中央空调机，在2016年1月22日再次启用时发现空调机损坏。
一审法院认为，康益公司与宇通公司签订的《紫荆广场中央空调工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且未违背国家强制性法规，合法有效，双方均应恪守。《紫荆广场中央空调工程施工合同》中关于保修期明确约定为工程质量保修。而根据建设部《房屋建设工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”即紫荆广场中央空调工程经竣工验收合格后，康益公司在使用过程中发现工程存在质量缺陷的，可以要求宇通公司予以修复。关于康益公司陈述根据招投标文件第四部分报价要求中包含“售后服务费用（含必备的维修及保养专用工具费）”即为宇通公司应当承担所有为保证空调机正常运行而发生的一起费用，但宇通公司不予认可，在双方对此理解不一致的情况下，康益公司未能进一步进行举证，一审法院对其关于售后服务费用（含必备的维修及保养专用工具费）”的解释不予采信，双方签订的《紫荆广场中央空调工程施工合同》关于保修期的约定明确，双方均应当按照合同约定履行义务。康益公司主张宇通公司继续履行工程质量保修义务符合合同约定，予以支持，超出工程质量保修义务以外的，不予支持；康益公司主张按照招投标文件的要求宇通公司应当承担损坏空调机的维修费用无事实依据，对康益公司的该项理由不予采纳。康益公司认为宇通公司提供的空调机不符合其招投标规定的产品标准，但仅陈述外室温不在-10℃-48℃范围内，不足以认定案涉工程存在质量瑕疵。但根据宇通公司向康益公司交付的YAH-
D吊顶空气处理机组安装、操作和维护手册关于冷却和加热盘管的规定，康益公司在停用空调机时，应将盘管内积水排尽，必要时用压缩空气吹尽，现康益公司未能举证其已采取上述措施，且宇通公司陈述在维修时发现盘管内有积水，有理由相信康益公司未按照YAH-
D吊顶空气处理机组安装、操作和维护手册操作规范进行操作，导致盘管内积水而致盘管冻裂，属于康益公司操作不当，因该损坏而发生的维修费不属于工程质量保修范围，故康益公司主张宇通公司承担该项费用无法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏宇通建设系统工程有限公司对紫荆广场中央空调机继续履行工程质量保修义务直至保修期满；二、驳回南京康益房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费350元减半收取175元，由康益公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。上诉人康益公司认为一审法院存在漏查，2015年1月15日至2016年2月29日期间，被上诉人对紫金广场中央空调进行了维护保养，但一审法院未查明。被上诉人宇通公司认为其于2015年1月15日至2016年2月29日期间对中央空调进行了调试和质量保养，此系正常的施工范围，并不是维保。
本院认为，上诉人康益公司与被上诉人宇通公司签订的《紫荆广场中央空调工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。宇通公司施工后将空调交付康益公司使用，康益公司在使用过程中空调盘管被冻裂，双方对盘管冻裂是否属于质量问题及宇通公司应否承担空调机组的售后保养义务产生争议。
关于空调盘管破裂是否属于质量问题。双方当事人均确认空调故障系空调盘管冻裂所致，但康益公司认为，根据招投标文件要求，空调机运行温度范围系-10℃-48℃，而发生故障当日气温并未低于-10℃，故空调盘管冻裂应属质量问题。对此本院认为，空调机运行的温度范围应指空调在上述温度范围内能够正常启动运行，而空调盘管冻裂显然与空调机的运行温度范围无关，空调机停运时盘管内的水冷却后在零下时即会受冻结冰，属一般生活常识；宇通公司交付的维护手册中也载明冬季停用季节应将盘管内积水排尽，以防盘管冻裂，均表明案涉空调盘管被冻裂并非施工或产品本身的质量问题，而系日常维护或操作不当所致，故对上诉人此项上诉意见，本院不予采信。
关于维护保养的义务主体。康益公司认为宇通公司于2015年1月15日至2月29日对空调机组进行了维保，因此空调机组的维保义务人应系宇通公司。但双方合同中并未约定宇通公司承担维护保养义务的责任范围和期限，且空调机的定期保养与日常维护并非同一概念，空调机天冷停运时将盘管内的积水排空，应属日常维护和操作范围，宇通公司施工完毕后将空调机交付给康益公司使用，已经失去对空调机的控制，亦不负责空调机的日常操作管理，不应承担空调机组交付后的风险责任，故上诉人康益公司认为空调盘管冻裂系宇通公司维护保养不当所致，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于空调盘管冻裂的维修费用承担。康益公司认为其招标文件包含售后服务费用（含必备的维修及保养专用工具费），宇通公司应承担保证空调正常运行的一切费用。对此本院认为，依据该约定，并不能推定出在空调发生故障时，无论是否属于保修范围，所有维修费用均应由宇通公司承担的结论，且根据双方合同第十三条的约定，不属于承包人责任的问题，维修费用由责任方承担，也能印证招标文件中的“售后服务费用”并不包含非宇通公司责任的维修费用。而本案空调故障系日常维护或操作不当所致，并不属于宇通公司责任范围，故康益公司据此认为此项维修费用应由宇通公司承担，依据并不充分，本院不予采纳。康益公司还认为宇通公司未尽到培训义务，但根据宇通公司向康益公司交付的空调操作和维护手册中关于冷却和加热盘管的规定，康益公司在冬季停用空调机时，应将盘管内积水排尽，必要时用压缩空气吹尽，以防盘管冻裂，故即便宇通公司在培训时有不到之处，其交付的资料中亦载明了盘管的注意事项，康益公司应当严格按操作规范进行操作，其操作不当导致盘管冻裂，不应归责于宇通公司的培训义务，故对康益公司此项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人康益公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取350元，二审案件受理费700元，均由南京康益房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一六年九月二十二日
书记员 孙雪松