福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初367号
原告向德新，男，汉族，1969年11月16日出生，住所地莆田市涵江区。
委托代理人黄厚福、佘飞鹏（实习），福建佘云律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告吴珍妹，女，1955年5月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告戴金龙，男，1954年4月15日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上述被告委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者，委托权限为特别代理。
原告向德新诉被告戴金龙、吴珍妹社会保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向德新的委托代理人黄厚福、佘飞鹏、被告戴金龙、吴珍妹的委托代理人赖宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向德新诉称，原告于2008年1月应聘到二被告控制的原莆田市涵江区金龙纸业有限公司（以下简称原金龙纸业公司）上班至2013年12月31日。原告在原金龙纸业公司上班期间，原金龙纸业公司一直未与原告签订劳动合同，也未按国家法律法规规定给原告缴纳社会保险。2014年1月1日，原金龙纸业公司因工厂被拆迁，在未妥善安置的情况下解散全厂员工。为此，原告于2014年10月31日向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决（涵劳仲案（2014）139号）原金龙纸业公司支付原告解除劳动关系经济补偿金21701.25元并补办补缴自2012年1月1日起至2013年12月31日期间的社会保险费。2015年3月，原告向涵江区人民法院申请强制执行，在执行过程中，人民法院发现原金龙纸业公司股东吴珍妹、戴金龙于2014年12月20日在未清偿完毕债务之前将公司清算注销并擅自分配公司剩余资产。涵江区人民法院以社会保险补办补缴不属于法院执行管辖范围且公司已注销为由不予执行。二被告在公司债务未清偿完毕前将公司注销并擅自分配剩余财产的行为，造成原告相应社会保险无法补办补缴，最终导致原告至今无法享受到失业保险待遇和其他社会保险待遇，给原告造成如下损失：1、应当领取失业保险金：1350元／月×70%×12月＝11340元；2、企业应缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险的费用：69467元×（12%＋8%＋l%＋1%）=15282.74元。为了维护法律尊严，使生效判决裁定得以实现，切实维护农民工的合法权益，现原告根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定。特具状贵院，请求判决二被告连带向原告赔偿因不能补办补缴社会保险造成的损失合计26622.74元。
被告吴珍妹、戴金龙辩称，1、依照法律规定，原告必须先向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，对仲裁不服的再向人民法院起诉。案件未经仲裁前置程序，法院直接受理是错误的。2、原告起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。双方劳动合同的解除时间是2014年1月1日（见涵劳动案（2014）139号莆田市涵江区劳动争议仲裁委会裁决书第10页第一点裁决内容裁决内容。）3、原告主张的“应当领取失业保险金”诉求不能成立。除了上述未经劳动仲裁前置程序和已超过诉讼时效而不能成立外，还因以前是原告自己提出解除劳动关系，裁决书是依申请而解除双方劳动关系，不属于被动解除，故无权请求失业保险金损失赔偿。原告诉求企业应交纳养老保险，医疗保险，工伤保险，生育保险的费用的诉求也不能成立。因为这些诉求不属于人民法院受理案件范围，属于行政处理的案件而不能成立。另外上述四险是在原告达到法定条件，如已退体而不能享受到养老金，因病住院无法享受医疗保险待遇，因工伤无法享受工伤待遇，因生育而无法享受生育待遇时才享有诉权。司法解释也是这样规定的。因原告无发生或未发生此类情形，故其诉求缺乏事实和法律依据。4、原告起诉的吴珍妹、戴金龙两个人承担诉求的赔偿责任也因个人作为劳动争议的被告主体缺乏法律依据而不能成立。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向德新在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格。
2、《内资企业登记基本情况表》、《清算报告》及《股东会确认意见》复印件各一份，拟证明①二被告系原金龙纸业公司的股东，②原金龙纸业公司于2014年12月20日在未妥善安置员工且有未结案件（劳动争议）前被二被告清算注销并将公司净资产45万元分配，③二被告在《股东会确认意见》确认：如发现本企业仍有未尽债权债务，由本企业全体股东依法承担。
3、莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会涵劳仲案（2014）139号裁决书一份，拟证明涵江区劳动争议仲裁委员会裁决原金龙纸业公司支付原告经济补偿金和补办补缴2012年1月1日起至2013年12月31日止的社会保险。
4、原告2012年、2013年度工资卡银行流水，拟证明原告2012年度和2013年度工资合计69467元的事实。
5、执行裁定书一份，拟证明两被告将金龙公司恶意注销，人民法院依法将两被告个人财产强制执行的事实。
被告戴金龙、吴珍妹质证认为，对证据1、5三性无异议；对证据2三份文件真实性无异议，但《内资企业登记基本情况表》与本案无关，《清算报告》及《股东会确认意见》，清算时有在法制经报上刊登公告，债权债权已经结算完毕，企业已经注销；对证据3三性无异议，反而能证明原告的一部分诉求没有得到劳动仲裁的支持，且原告没有起诉，现以同样的事实与理由到法院起诉，违背一事不再理的原则，法院不应予以支持；对证据4没有原件核对，若有原件，还需要举证证明原告的账号，也没有原告的名字，名字与账号是否一致也无法看清。
被告戴金龙、吴珍妹向本院提供（2015）涵民初字第2171号民事裁定书一份，拟证明原金龙纸业公司于2015年1月8日已经被注销，已经不具有民事能力的事实。
原告质证认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，裁定书驳回原金龙纸业公司的起诉是因为被告方未有结清债务之前恶意注销公司。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、3、5无异议，予以认定；对证据2的真实性无异议，予以认定；对证据4原告未提供原件核对，真实性无法确定，结合仲裁裁决书，对于向德新月平均工资2893.5元的事实，予以认定。被告提供的裁定书可以证明原金龙纸业公司于2015年1月8日注销的事实。
经审理查明，原告向德新系原金龙纸业公司员工。被告戴金龙、吴珍妹系原金龙纸业公司股东。2014年10月31日原金龙纸业公司成立清算组，成员为被告戴金龙、吴珍妹。2014年11月6日，原告向德新向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、确认申请人（向德新）与被申请人（原金龙纸业公司）存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人2014年1月至10月停工津贴11700元；3、依法解除申请人与被申请人的劳动关系；4、裁决被申请人申请人支付2006年7月至2013年12月期间因未签订劳动合同双倍工资差额137649元；5、裁决被申请人立即为申请人补缴自2006年6月至2014年10月期间的社会保险费，具体数额以社会保险部门核对为准；6、裁决被申请人立即向申请人支付经济补偿金21701.87元。在莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会审理该案过程中，2014年12月20日，二被告出具清算报告，截止2014年12月20日止，该公司共有净资产45万元，债权债务已清理完毕，已无负债。净资产45万元按股东出资比例分配给原股东。二被告于2014年12月20日出具股东会确认意见，确认2014年12月20日出具的清算报告内容真实有效，不含任何虚假成份，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。今后如发现本企业仍有未尽债务，由本企业全体股东依法承担。2015年1月8日，原金龙纸业公司被注销登记。2015年2月2日莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会作出涵劳仲案（2014）139号裁决书，该裁决书认定双方系合意解除劳动关系，并裁决1、2014年1月1日申请人向德新与被申请人劳动关系解除；2、由被申请人支付申请人向德新解除劳动关系经济补偿金21701.25元；3、由被申请人自2012年1月1日起至2013年12月31日止为申请人向德新补办补缴社会保险费，补缴基数按社会保险经办机构核定，双方按法定比例缴纳；4、驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决已经发生法律效力。2016年1月15日，原告以二被告在原金龙纸业公司债务未清偿完毕前将公司注销并擅自分配剩余财产的行为，造成原告相应的社会保险无法补办补缴，最终导致原告至今无法享受到失业保险待遇和其他社会保险待遇，给原告造成损失，要求二被告赔偿因不能补办补缴社会保险造成的损失合计26622.74元。经本院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，二被告作为原金龙纸业公司的股东及清算组成员，未按规定将公司解散清算事宜书面通知原告，并在劳动争议仲裁案件审理过程中，注销该公司，致使劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决包括补办、补缴社会保险的部分，无法办理，造成原告损失的，原告可以要求二被告赔偿损失，二被告的诉讼主体适格。关于诉讼时效的问题，因二被告隐瞒注销原金龙纸业公司的事实，致使莆田市劳动争议仲裁委员会在原金龙纸业公司注销后仍裁定其承担责任，该裁决书于2015年2月2日作出，原告在此之后才知道原金龙纸业公司注销被注销的事实，因此原告于2016年1月15日诉至本院要求二被告赔偿损失并未超过诉讼时效。关于社保损失的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款规定：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。故劳动者只有在实际发生退休、患病或负伤、因工伤残或者患职业病、失业、生育的法定事由时，才享有社会保险待遇损失的赔偿请求权。本案中，原告未举证证明其发生退休、患病或负伤、因工伤残或者患职业病、失业、生育的法定事由，故原告要求二被告赔偿社保损失，依据不足，本院不予支持。原告主张以原金龙纸业公司应当缴纳的社会保险费用作为其损失，依据不足，本院不予支持。另外已经生效的莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会涵劳仲案（2014）139号裁决书，认定原告与原金龙纸业公司系合意解除劳动关系，原告对此并无异议，原告不符合非因本人意愿中断就业等领取失业保险金的条件，故原告要求二被告赔偿其应当享受的失业保险金，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告向德新的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告向德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑主兴
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 陈富杰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 何慧芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。