天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初542号
原告孙富志，男，1966年3月14日出生，汉族，天津市银建的士有限公司出租车司机，住天津市东丽区。
原告孙金麟，男，1990年9月4日出生，汉族，天津市银建的士有限公司出租车司机，住天津市东丽区。
委托代理人王如意（与原告孙金麟系母子关系），女，1966年1月23日出生，汉族，天津市河东区富民路街道天研社区书记，住天津市东丽区。
原告天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，总经理。
委托代理人孙富志，该公司司机。
被告张伟峰，男，1989年6月6日出生，汉族，中通速递服务有限公司和平二部司机，户籍地河北省邢台市巨鹿县，住天津市和平区。
被告刘振兴，男，1983年3月2日出生，汉族，中通速递服务有限公司和平二部经营者，住天津市和平区。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
代表人齐石，总经理。
委托代理人赵涵，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人窦玉金，该公司职员。
原告孙富志、孙金麟、天津市银建的士有限公司与被告张伟峰、刘振兴、永诚财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙富志、原告孙金麟的委托代理人王如意、原告天津市银建的士有限公司的委托代理人孙富志、被告张伟峰、被告刘振兴、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人赵涵、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人窦玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年11月6日，被告张伟峰驾驶津Ｒ×××××号机动车在河西区快速路友谊路桥上由东向西行驶，原告孙富志驾驶津Ｅ×××××号机动车由东向西行驶。被告张伟峰车辆前部与原告孙富志车辆的后车尾接触，造成原告孙富志车辆损坏的交通事故。经快速处理，双方协商确认被告张伟峰负本起交通事故全部责任，原告孙富志不负事故责任。原告孙富志驾驶的津Ｅ×××××号机动车登记在原告天津市银建的士有限公司名下，实际为原告孙富志个人购买所有，该车辆系营运车辆，由原告孙富志、孙金麟共同运营，该车辆在事故中损坏，现已维修完毕，原告孙富志支付车辆维修费8260元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告孙富志车辆维修费8260元、停运损失5664元（从2015年11月6日至11月30日主张24天，每天236元）；2、被告赔偿原告孙金麟停运损失4800元（从2015年11月6日至11月30日主张24天，每天200元）；3、诉讼费由被告承担。
三原告提供如下证据材料：1、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书1张、天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书1张，证明事故责任。2、车辆维修费发票1张、维修结算单2张，证明车辆维修费情况。3、证明1张、运营证复印件1张（原件已核对），证明停运损失情况。4、驾驶证、行驶证复印件1份、证明1张，证明驾驶员资格及车辆所有情况。
被告张伟峰辩称，我对事故责任认定、对事故发生的时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。我驾驶车辆系被告刘振兴所有，我是被告刘振兴的雇员，事发时是在执行工作任务。我没有垫付任何费用。对原告的诉讼请求，合理合法损失同意赔偿。
被告张伟峰提供如下证据材料：驾驶证复印件1份，证明驾驶人资格。
被告刘振兴辩称，对事故责任认定和事故经过都没有异议。被告张伟峰驾驶的车辆系我所有，被告张伟峰是我的雇员，事发时是在执行工作任务。事故车辆在被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有商业第三者责任险（保险金额为200000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我没有垫付任何费用。对原告的诉讼请求，合理合法损失同意赔偿。
被告刘振兴提供如下证据材料：行驶证、交强险和商业险保单复印件各1份，证明车主情况和车辆的投保情况。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故责任认定和事故经过都没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，在交强险赔偿限额内同意赔偿车辆维修费2000元，不同意承担诉讼费。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司未提供证据材料。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故责任认定和事故经过都没有异议。事故车辆在我公司投保商业第三者责任险（保险金额为200000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，认可车辆维修费金额，在扣除交强险2000元后，再扣除5%的残值后同意赔偿，其他损失不同意承担。当时双方对事故没有争议才进入自行和解程序，现在进入法院诉讼，说明双方对此事故有争议，与证据相矛盾。自行和解说明双方已协商解决，不应该再产生后续费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提供如下证据材料：保险条款1份，证明我公司与被告刘振兴的保险约定，对停运损失、诉讼费不赔偿。
针对三原告提供的证据材料，被告张伟峰、被告刘振兴、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司表示均没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示对证据1不认可，对自行协商处理有异议，应由交通管理部门出具交通事故认定书，程序不合法。证据2，对车辆维修费发票金额没有异议，要求扣除5%的残值，车辆维修费发票上的名称写的是刘振兴，不认可关联性；对维修结算单的真实性没有异议。证据3，对证明不认可，对运营证复印件没有异议，不同意赔偿停运损失，且停运损失应当以车辆为准，不应当以人为准，即使赔付也应当赔付一个人的停运损失。对证据4没有异议。
针对被告张伟峰提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
针对被告刘振兴提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
针对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提供的证据材料，三原告和被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司均表示没有异议。被告张伟峰、刘振兴表示对证据真实性没有异议，但是停运损失我们也不同意赔偿。
本院认为，三原告提交的证据及被告张伟峰、被告刘振兴、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2015年11月6日8时许，被告张伟峰驾驶津Ｒ×××××号机动车在河西区快速路友谊路桥上由东向西行驶时，与原告孙富志驾驶的同向行驶的津Ｅ×××××号机动车相撞。被告张伟峰车辆前部与原告孙富志车辆后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经双方协商确认，被告张伟峰负本起交通事故全部责任，原告孙富志不负事故责任。原告孙富志驾驶的津Ｅ×××××号机动车登记在原告天津市银建的士有限公司名下，实际为原告孙富志个人购买所有。该车系运营车辆，原告孙富志、孙金麟系运营人。津Ｅ×××××号机动车在事故中损坏，现已维修完毕，原告孙富志支付车辆维修费8260元。被告张伟峰驾驶的津Ｒ×××××号机动车系被告刘振兴所有，被告张伟峰系被告刘振兴的雇员，事发时系提供劳务行为。事故车辆在被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业第三者责任险（保险金额为200000元）并附有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告张伟峰驾驶机动车未保障安全行驶，造成双方车辆损坏的交通事故，该起事故经双方协商确认被告张伟峰负事故全部责任，本院予以确认。被告张伟峰驾驶的机动车在被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告孙富志、孙金麟主张的经济损失，应首先由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，因被告张伟峰系在提供劳务过程中发生交通事故，故应由作为雇主的被告刘振兴承担赔偿责任。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出停运损失不属于保险赔偿范围不予赔偿的主张，本院认为其不能证明在投保时关于停运损失属于责任免除条款对投保人进行了提示和明确说明，故本院对该主张不予支持。原告孙富志驾驶的车辆在事故中损坏，原告孙富志支付车辆维修费8260元，证据充足，本院予以支持，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告孙富志车辆维修费2000元，不足部分6260元由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内进行赔偿。关于原告孙富志、孙金麟主张的停运损失，考虑车辆损坏程度及合理的维修时间，其分别按照236元/天和200元/天的标准主张停运损失并无不当，本院予以支持，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告孙富志车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告孙富志车辆维修费6260元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告孙富志停运损失5664元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告孙金麟停运损失4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告刘振兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 勇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘琳靓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。