成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第5050号
原告郫县利宾建材经营部
经营者王利宾
委托代理人杜正武，四川法银律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李春雨，四川法银律师事务所律师。一般授权。
被告李玉凤
委托代理人李文娇，四川法典律师事务所律师。特别授权
原告郫县利宾建材经营部与被告李玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用简易程序,于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告郫县利宾建材经营部的委托代理人杜正武、李春雨，被告李玉凤的委托代理人李文娇到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告郫县利宾建材经营部诉称，原、被告分别于2013年7月8日、2013年7月24日、2013年8月15日、2013年8月21日、2013年9月15日分五次签订《钢材销售合同》。并以《批次需货计划单价确认表》对每次钢材单价予以确认。同时合同约定：1、钢材的具体规格、数量以实际清单为准；2、被告应当在每批次钢材交货后45日内（其中第二批为30日、第四批为38日）向原告支付该批次钢材的全部价款，逾期应按4元/天/吨向原告支付垫资费用（加价货款）。3、被告延迟付款的，须按逾期付款部分总额以2‰/天的标准向原告支付违约金，且违约金不得调减。
合同签订后，原告按约发货，被告均检验签收。但被告签收钢材后，仅支付了部分货款且均为逾期支付。后为明确账务，双方于2014年10月9日对货款余额进行了对账。明确截止对账之日，被告尚欠原告基价货款207429.2元、加价货款183666.76元、违约金365522.34元，共计756618.3元。为保护原告的合法权益，现起诉至法院。请求：1、判令被告向原告支付基价货款207429.2元，加价款183666.76元，共计391095.96元；2、判令被告向原告支付违约金365522.34元（暂计算至2015年8月24日，以未付基价货款为基数，按逾期付款部分总金额每天2‰计算至付清之日止）；3、本案案件受理费、保全费等原告实现债权的费用由被告承担。
被告李玉凤辩称，被告在原告分次购买了钢材，双方都知道被告不是实际购买人，实际购买人是徐永强与李文华，原告收取的货款中每400元被告收100元，原告的钢材款计算错误，实际应是188604.45元。加价款原告计算也是错误的，重复计算了一天；加价款的性质就是违约金，合同又约定了违约金，而且违约金的计算方式过高，请法庭依法予以调整。
经审理查明，2013年7月8日，被告李玉凤作为甲方（需方）与原告郫县利宾建材经营部作为乙方（供方）签订了《钢材销售合同》，约定乙方向甲方“道路桥梁工程”项目供应钢材；合同第二条约定：乙方送货到甲方“道路桥梁工程”项目工地内指定地点交付给甲方，甲方应当指派人员立即卸车，并指定由徐永强、李文华代表甲方收货；上述二人中任意一人在乙方的送货单上签字后，均视为甲方已收货且对乙方所供钢材的品名、规格、材质、数量、价格、金额、供货时间、外观质量等予以确认。双方以经甲方指定收货人签字确认的送货单为结算数量的依据”；第三条约定：“……甲方应当在每批次钢材交货后四十五日内，用银行转账支票的方式向乙方支付该批次钢材的全部价款；逾期甲方按每天每吨4元向乙方支付垫资费用”；合同第五条约定：“若甲方迟延付款，须按逾期付款部分总金额以每天2‰的标准支付违约金给乙方。另外，该合同附有原、被告签字的《批次需货计划单价确认表》中载明：“1、螺纹3.3T，价格3850元/T；2、螺纹7.5T，价格3690元/T；3、螺纹7T，价格3610元/T；4、螺纹3T，价格3630元/T；5、螺纹26T，价格3650元/T；6、盘元3T，价格3600元/T，所列钢材应在2013年7月10日前交货，在2013年8月23日前付款”。2013年7月10日，原告向被告交付了螺纹、盘元的材料，数量50.475吨，合计货款189662.60元。销售清单载明：“收货人徐永强、李文华，并注明：此价为李玉凤与项目的结算价，李玉凤与我司按单价减100元结算”。2013年7月10日，李玉凤签字确认。
原、被告分别于2013年7月24日、2013年8月15日、2013年8月21日、2013年9月15日签订与2013年7月8日《钢材销售合同》内容相同的《钢材销售合同》，且均附有《批次需货计划单价确认表》及销售清单，2013年7月24日的销售清单载明：螺纹、盘元等交货数量33.76吨，合计131151.7元，收货人徐永强、李文华，并注明：“所列单价加400元，其中100元属李玉凤”；2013年8月15日的销售清单载明：螺纹、盘元等交货数量32.595吨，合计132043.30元，收货人李玉凤，并注明：“加价400元，其中李玉凤100元，实加价300元”；2013年8月21日签订的《钢材销售合同》与2013年7月8日《钢材销售合同》内容基本相同的《钢材销售合同》（不同之处：第三条载明甲方在每批次钢材交货后三十八日内，用银行转账的方式向乙方支付该批次钢材的全部价款），同时，销售清单载明：螺纹、盘元等交货数量34.285吨，合计137402.20元，收货人徐永强、李文华；2013年9月16日的销售清单载明：螺纹、盘元等交货数量37.325吨，合计147169.40元。收货人李玉凤，并注明：加价400元，其中100元为李玉凤要求。2014年10月9日，原告向被告发出“项目结算对账函”，载明：我司向贵司“道路桥梁工程”项目供应钢材，为保持双方业务往来账目清晰，对贵司与我司截至2014年10月9日的债权债余额进行确认……李玉凤书面确认欠原告货款207429.20元，滞纳金116644.42元，合计324073.62元。同日，原告的“结算清单”载明需货单位（李玉凤）还应当在2014年10月9日前支付供货方（郫县利宾建材经营部）人民币324073.62元，被告李玉凤签字确认。
另外，原告提供的截至2015年8月24日加价款、违约金统计表载明：从2014年10月9日至2015年8月24日，被告欠原告加价款67022.34元（按4元／日／吨计算）；截止2015年8月24日违约金计算为365522.34元（按每天2‰计算）。但该加价款、违约金的统计表并无被告的签字确认。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、钢材购销合同、批次单价确认表及送货单；3、结算对账函及清单；4、加价款及违约金统计表；5、原、被告的陈述以及庭审笔录。
本院认为，原、被告签订的《钢材销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行自己的义务。本案原告向被告供应钢材188.440吨，被告只支付了部分钢材款，经双方于2014年10月9日结算，被告仍欠原告货款207429.20元，滞纳金116644.42元，双方签订的《项目结算对账函》中载明的滞纳金实际是双方按合同约定以每天每吨4元计算的钢材垫资费用的加价款，应当认定为钢材货款的一部分，且经双方签字予以确认，故对于原告要求被告支付支付货款207429.2元及加价款116644.42元，本院予以支持，超出的加价款67022.34元，是垫资期以外的，且并没有被告的签字确认，其性质与违约金相同，本院不予支持。对于被告抗辩原告收取的货款中每400元被告收100元，原告的钢材款计算错误，实际应是188604.45元的辩解意见，对此，本院认为，虽销售清单上有备注，但并不能否认原、被告于2014年10月9日双方在《项目结算对账函》上签字确认的被告所欠货款及加价款的金额，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
对于原告要求被告支付违约金365522.34元（暂计算至2015年8月24日是，以未付基价货款为基数，按逾期付款部分总金额每天2‰计算至付清之日止）的诉讼请求，因被告未按合同履行支付货款义务，违反合同约定，已构成违约，应当支付违约金。对于违约金的计算，原告虽提供的违约金的统计表，并无被告签字确认，本院结合本案具体案情，兼顾合同的履行情况，认为原告主张的违约金过高，且被告抗辩要求调低违约金的计算标准，故本院依法对原告主张的违约金的计算标准进行调整，但原告未提供每批钢材被告具体支付货款的情况，因此，本院判令被告以未支付的货款为基数，从2014年10月10日起至该货款付清之日时止，按每天万分之五计算的违约金，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉凤于本判决生效之日起十日内，向原告郫县利宾建材经营部支付货款207429.20元及加价货款116644.42元。
二、被告李玉凤于本判决生效之日起十日内，向原告郫县利宾建材经营部支付违约金（违约金的计算：以未付货款207429.20元为基数，按每天万分之五计算，从2014年10月10日起算至该货款付清之日时止）。
三、驳回原告郫县利宾建材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费5683元，保全费4370元，由被告李玉凤承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭萍
二〇一六年三月二十九日
书记员 张曦