广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第21号
上诉人（原审被告）：平远易安物流有限公司。住所地：平远县东石镇明洋村山下神岗。
法定代表人：刘利春，该公司总经理。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：黄尚骏，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市梅江区江南路**号。
负责人：蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人：王正君，该公司员工。
上诉人平远易安物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人平远易安物流有限公司的委托代理人廖伟雄，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人王正君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月4日和10日，平远易安物流有限公司为其所有的粤M·Y04**东风牌DFL3310BX1A重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。其中，《机动车交通事故责任强制保险单》的保险期间自2012年12月5日起至2013年12月4日止，注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》的保险期间自2012年12月11日起至2013年12月10日止，机动车保险单注明承保险种为：机动车损失保险300000元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）200000元等险种，并购买了上述险的不计免赔险。平远易安物流有限公司按约缴交了保险费，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司亦出具保险单给平远易安物流有限公司收执。
2013年7月31日20时，平远易安物流有限公司聘请的司机林留东驾驶粤M·Y04**号车，从兴宁市黄陂方向沿S225线往平远县方向行使，行驶至S225线24KM＋100M兴宁市黄槐镇圩镇路段时，碰撞前方由右往左突然横过道路的行人无名氏，造成无名氏受伤送医院抢救无效于2013年8月13日9时死亡的交通事故。
事故发生后，平远易安物流有限公司立即报警和报保险。兴宁市公安局交通警察大队于2013年9月11日做出事故认定书，认定无名氏在没有人行横道的道路上横过道路，在车辆临近时突然横穿，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，林留东驾驶重型自卸货车在夜间行驶时未降低行驶速度，是造成事故的另一原因，应负事故的次要责任。事故发生后，兴宁市龙源交通拯救队对粤M·Y04**号车进行施救，平远易安物流有限公司为此花费施救费、保管费合计4190元。对粤M·Y04**号车进行拆检花费平远易安物流有限公司1400元。事故造成无名氏因抢救无效于2013年8月13日死亡，平远易安物流有限公司根据兴宁市公安局交通警察大队于2013年7月31日分别向其公司和中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司发出的《交通事故抢救费支付（垫付）通知书》，垫付了无名氏住院抢救期间的治疗费用72600.29元、丧葬费用9600元，合计人民币82200.29元。兴宁市公安局交通警察大队于2013年10月18日出具了由平远易安物流有限公司垫付无名氏治疗费用和丧葬费用的《证明》。此后，平远易安物流有限公司持相关资料向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司索赔未果，遂于2014年1月诉至法院，请求判令：1、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告损失5590元；2、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险和第三者商业责任险范围内赔偿因交通事故造成的损失合计人民币82200.29元；3、本案的诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承担。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司则认为1、同意在交强险、商业第三者责任险范围内，对合理的请求进行赔偿；2、因事故车辆没有维修费用，所以相应的施救费、保管费等不应计入车辆损失范围内；3、诉请的82200.29元大部分为医疗费，根据交强险的条款，医疗费的限额为10000元，对超过1万元的损失应按事故比例进行赔偿；4、诉讼费应根据交强险和商业险的约定，都不属于赔偿的范围，所以不予承担。
一审庭审中，平远易安物流有限公司变更第二项诉讼请求为：判令中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险范围内赔偿因交通事故造成的损失合计人民币82200.29年（包括医疗费10000元，丧葬费27842元，死亡赔偿金44358.29元）。
以上事实，有经过庭审质证的平远易安物流有限公司营业执照、组织机构代码复印件，行驶证复印件，事故认定书，通知书，证明，收费凭证，医疗费发票2张，死亡和火化证明，拆检发票，收据，施救费发票，保险单2份，登记资料复印件等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
案经原审法院审理认为：原、被告双方签订的机动车交强险和商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。双方对保险事故的发生无异议，予以确认。本案中，原告在本次事故中支付的各项费用包括：1、医疗费。无名氏的医疗费72600.29元，原、被告对此数额无异议，予以确认。2、丧葬费。无名氏的丧葬费9600元，原、被告对此数额无异议，予以确认。3、粤MY04**号车的损失。原告认为该车损失为5590元，有原告提交的拆检发票、施救费发票等证据证实，是原告为此次事故所支付的必要合理的费用，应予支持，该损失数额予以确认。综上，原告在本次事故中支付的费用合计为87790.29元。依据原、被告签订的保险合同的约定，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。商业险的机动车损失保险责任限额为300000元、第三者责任保险责任限额为1000000元。上述损失中，无名氏的医疗费72600.29元，由被告在交强险医疗费用赔偿限额中赔付10000元。无名氏的丧葬费9600元，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。被告在交强险赔偿限额内赔付金额合计为19600元。粤MY04**号车的损失5590元，由被告在商业险机动车损失保险责任限额300000元内赔付。医疗费余额62600.29元，因原告在该交通事故中承担次要责任，故被告应依据该责任赔付原告上述损失的40%即25040.12元。据此，被告应赔偿原告的损失合计为50230.12元（19600元＋5590元＋25040.12元）。对原告诉请要求被告赔偿保险金87790.29元，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年2月11日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币19600元给原告平远易安物流有限公司。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险车辆损失险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币5590元给原告平远易安物流有限公司。三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币25040.12元给原告平远易安物流有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994.74元，按规定减半收取997.37元，由被告负担。
上诉人平远易安物流有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：在发生交通事故后，上诉人为了最大限度地救死扶伤，在第三者无名氏住院期间，根据公安机关要求共向无名氏支付的82200.29元，应该是上诉人支付给第三者无名氏的损失，而不能简单认为就是支付给第三者无名氏的医疗费。本案中，事故造成第三者无名氏死亡，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其中医疗费72600.29元，死亡赔偿金604534.2元，丧葬费27842元，合计704976.49元，按事故责任比例30%计算应赔偿第三者无名氏损失为295492.947元，而上诉人支付给第三者无名氏的损失仅为82200.29元，并未超过保险公司应该赔偿的295492.947元，所以保险公司依法应对上诉人支付的82200.29元承担赔偿责任。请求：依法撤销原审判决第一、三项，改判被上诉人在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿上诉人10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人72200.29元。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。上诉人平远易安物流有限公司在交通事故中负次要责任，事故后向第三者无名氏共支付了医疗费72600.29元，丧葬费9600元，合计82200.29元，有事故认定书、证明、收费凭证、医疗费发票等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。二审中双方对中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费9600元的事实均无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案主要争议是平远易安物流有限公司垫付的医疗费应如何分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案平远易安物流有限公司支付的72600.29元医疗费因已超过交强险在全国范围内实行统一的医疗费用赔偿限额。因此，原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内先行赔偿10000元，剩余62600.29元再由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司按照事故中平远易安物流有限公司的责任比例在商业险第三者责任险赔偿限额范围内赔付25040.12元（62600.29元×40%），处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不足，依据不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994.74元，由上诉人平远易安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年四月十五日
书记员 钟仪敏