河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2109号
原告：荣昌明。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市沿江北大道金城写字楼*楼**层。
法定代表人：彭ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：孙丽冰，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南交通建设开发公司（追加）。住所地：河北省滦南县西马路**号。
法定代表人：段续，该公司总经理。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师（实习）。代理权限为一般授权代理。
原告荣昌明与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司），追加被告滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，被告中际联发公司在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为此案应移送至其住所地江西省南昌市东湖区人民法院审理。经审查，本院作出了（2015）倴民初字第2109号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告中际联发公司对此不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审查作出（2016）冀02民辖终101号民事裁定书，驳回了被告中际联发公司的上诉。后本院依法组成合议庭，于2016年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告荣昌明及其委托代理人董平、被告中际联发公司委托代理人孙丽冰、追加被告滦南交通公司委托代理人张宇声均到庭参加了诉讼。庭审过程中，因原告对被告中际联发公司提交的证据提出司法鉴定申请，本院通过唐山市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心对原告存在异议的证据进行了司法鉴定，该中心出具鉴定结论后，本院组织三方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中际联发公司承建了滦南县滦海公路工程，原告与被告的工程项目部于2012年5月1日签订了《山皮石采购协议书》，约定了供货地点、材料数量、材料标准、合同单价及结算方式等内容；2012年7月15日，双方订立了《山皮石补充协议书》，约定在原定每方单价38.5元的基础上每方上调10元，供料地点为路基八队；2012年7月28日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告订立《山皮石补充协议书》，约定在每方单价38.5元的基础上每方上调20元，供料地点为四队鱼塘；2012年8月20日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告订立《石粉协议书》，约定原告为被告供应石粉运至工地，每吨单价为28元，供料地点为八队路基；2012年9月26日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告订立了《山皮石补充协议书》，约定双方就2012年7月15日签订的合同条款，每方单价在48.5元的基础上，加碾压费用每方2元。原告每次均按照双方订立的合同完全履行了义务，但被告始终拖欠原告的材料款和机械费用，截止到2013年8月28日双方对账，被告应当给付原告材料款12210518元、机械费用149319元，共计12359837元，经原告多次催要，被告给付了部分款项，至今仍欠原告6872800元。追加被告滦南交通公司作为工程的发包方，至今拖欠被告中际联发公司的工程款，应承担给付我方材料款和机械费用的义务，现起诉至贵院，要求判令二被告给付原告材料款、机械费6872800元并支付自2013年8月29日其至实际履行之日期间的利息及承担本案的诉讼费用。
被告中际联发公司辩称，认可双方之间的买卖合同关系，但具体数额需进一步核实。对于原告要求支付利息的主张不予认可。追加被告滦南交通公司作为业主方是实际受益人，原告所出售的山皮石及所出租机器均用于追加被告的发包工程，被告已经实际支付了部分价款，现经济困难无力支付，鉴于追加被告未及时足额向被告支付工程价款，因此追加被告作为实际收益人应当支付。
被告滦南交通公司辩称，该工程项目是一个BT项目，BT的意思是建设移交，按合同约定建设者在项目的主办方监督下，负责项目的投融资、工程建设、全过程的组织管理并承担建设期的风险。工程建成后，将工程移交给指定的单位，主办方按BT回购价款向BT的项目建设实施方支付回购款，所以根据上述合同约定，追加被告滦南交通公司不属于工程发包主体，在建设期间的工程款风险责任，追加被告没有义务承担。在回购之前，该项目的产权属于建设者，只有在回购移交后，产权发生转移，也就是说该工程在回购之前，工程项目是投资建设者的，不属于追加被告，该项目的回购期是工程验收合格之日起三年，该工程至今没有验收，所以说回购期尚未开始，追加被告还没有回购的条件，回购的事实还没有发生，对此说原告诉请追加被告承担责任，与事实不符，这种法律关系追加被告不应承担连带责任，按目前相关法律法规规定，对于该项目的工程相关债务，没有法律依据由追加被告承担相关责任。回购虽然条件未成就，但根据工程建设进程进度，因建设方被告中际联发公司资金紧张，追加被告已支付了7.5亿的回购款，总的回购款至今没有结算数额。另外，原被告之间是买卖合同关系，根据买卖合同相对性原则，追加被告不承担被告中际联发公司在买卖合同和租赁法律关系中的付款责任。
经审理查明，2010年5月，被告中际联发公司与追加被告滦南交通公司签订了《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》。双方约定：追加被告滦南交通公司作为业主单位将滦海公路工程主线（起点桩K0＋000、终点桩K51＋485）及连接线（起点桩ZK11＋060.506、终点桩ZK13＋182）包括路基、路面、桥涵、路线交叉、排水、交通安全设施、机电工程（土建部分）、绿化、房建工程（土建部分）交由被告中际联发公司进行施工。被告中际联发公司作为投资建设单位、施工总承包单位负责上述项目的融资、建设，工程施工完毕并验收合格后，被告中际联发公司将工程的使用权移交追加被告滦南交通公司，追加被告滦南交通公司自使用权移交之日起3年内向被告中际联发公司陆续支付回购款，全额回购后工程项目的产权转归追加被告滦南交通公司。
2012年5月，原、被告签订了《山皮石采购协议书》约定由原告向被告提供施工用的路基山皮石，并约定了材料单价、结算方式等内容；2012年7月15日，原、被告签订了《山皮石补充协议书》，约定在原定每方单价38.5元的基础上每方上调10元；2012年7月28日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告签订《山皮石补充协议书》，约定在每方单价38.5元的基础上每方上调20元；2012年8月20日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告签订《石粉协议书》，约定原告为被告供应石粉运至工地，每吨单价为28元；2012年9月26日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告订立了《山皮石补充协议书》，约定双方就2012年7月15日签订的合同条款，每方单价在48.5元的基础上，加碾压费用每方2元。上述合同签订后，原告方陆续向被告供应施工材料，至2013年8月28日，经双方结算，被告共计拖欠原告材料费12210518元、机械费用149319元，共计12359837元，后经原告催要，被告支付5487037元，剩余6872800元至今未付。
诉讼过程中，原、被告均提交了双方于2012年5月1日签订的《山皮石采购协议书》原件（一式两页），但内容有所不同。原告提交的的合同原件第一页载明“结算方式：以乙方与路基施工队共同认可的数量按月分期结算，乙方提供供料凭证。当月发生工程量（经甲方核实）月底结算完成的款项将于两月内全部支付，若甲方无法支付，从第三个月开始利息按2分／月计息，产生利息必须当月支付完毕。”而被告提供的合同原件第一页载明：“结算方式：以乙方与路基施工队共同认可的数量按期结算，乙方提供供料凭证。当月发生工程量（经甲方核实），完成的款项按业主支付进度进行支付。”其他合同书面内容一致。依照上述协议约定，被告处应持有3份合同原件，本院遂要求被告提供其持有的另外2份合同原件进行核实，但被告以另外2份合同原件丢失为由未能提供。因此原告申请对被告提交的协议真实性进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院委托，天津市津实司法鉴定中心出具了津津实（2016）文鉴字第119号文书鉴定意见书，结论是被告提供的合同原件第二页及原告提供的合同原件第一、二页是同时打印形成，被告提供的合同原件第一页与双方提交其它3页合同原件不是同时打印形成。原告方为此支付鉴定费2480元。
上述事实，有当事人陈述、《山皮石采购协议书》、《山皮石补充协议书》、《石粉协议书》、原、被告的结算计量单、汇总表、天津市津实司法鉴定中心津津实（2016）文鉴字第119号文书鉴定意见书可证实，足以认定。
本院认为，原告在被告中际联发公司进行滦海公路施工期间为其提供山皮石、石粉的事实清楚，有双方签订的《山皮石采购协议书》、《山皮石补充协议书》、《石粉协议书》等书面合同可证实，且被告中际联发公司对于双方买卖合同关系的成立并未提出异议，本院依法予以确认。对于被告中际联发公司拖欠原告材料款及机械费的数额问题，被告中际联发公司对原告方提交的结算计量单、汇总表真实性未提出异议，且未提交其他证据予以反驳，本院依法予以确认，原告主张的数额低于结算计量单、汇总表记载的数额，应属当事人的自认行为，本院依法予以采信，被告中际联发公司应按原告方主张给付上述材料款及机械费。对于双方存在争议的2012年5月1日签订的《山皮石采购协议书》中有关于结算方式的约定，因被告中际联发公司无法提供其应当持有的另外2份合同原件，且经天津市津实司法鉴定中心鉴定被告中际联发公司提交的合同原件第一页与合同原件第二页及原告提交的合同原件非同一时间打印，故本院依法认定原告提交的2012年5月1日双方签订的《山皮石采购协议书》系原始证据，证明力大于被告中际联发公司提交的《山皮石采购协议书》原件，应以原告提交的《山皮石采购协议书》作为认定案件事实的依据。在原告提交的《山皮石采购协议书》中，双方约定了“????当月发生工程量（经甲方核实）月底结算完成的款项将于两月内全部支付，若甲方无法支付，从第三个月开始利息按2分／月计息????”的违约金条款，原告据此要求被告支付相应利息的主张理据充足，本院依法予以支持。原告另主张追加被告滦南交通公司作为工程的发包方应承担连带给付责任无法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告荣昌明材料款、机械费共计6872800元，本判决生效即履行，并自2013年10月29日起，按月息2%给付原告荣昌明利息（违约金）至实际履行之日止；
二、驳回原告荣昌明的其他诉讼请求。
案件受理费59909元，保全费5000元，鉴定费2480元，共计67389元。由被告中际联发交通建设有限公司负担（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨 瑛
审判员 王彦军
审判员 刘 壮
二〇一六年九月二十五日
书记员 耿大鹏