北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终1830号
上诉人（原审原告）栗彩萍，女，1965年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街55号。
法定代表人姜建清，董事长。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市东新街265号。
负责人尚军。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市长城路42号。
负责人王益武。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省府谷县人民西路电讯巷17号。
负责人刘杰。
被上诉人（原审被告）陕西省社保局养老统筹经办中心，住所地陕西省西安市建设东路1号。
被上诉人（原审被告）陕西榆林市劳动与社会保障局劳动仲裁委，住所地陕西榆林市青山路榆林市政府5楼。
被上诉人（原审被告）陕西府谷县养老保险经办中心，住所地陕西府谷县府谷镇大沙沟。
负责人范森清，主任。
上诉人栗彩萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司陕西省分行、中国工商银行股份有限公司榆林分行、中国工商银行股份有限公司府谷县支行、陕西省社保局养老统筹经办中心、陕西榆林市劳动与社会保障局劳动仲裁委、陕西府谷县养老保险经办中心劳动争议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栗彩萍在一审中起诉称：栗彩萍于1986年毕业于陕西省外贸学校，1987年以干部身份调入中国工商银行府谷县支行。1998年中国工商银行用工制度改革，实行全员劳动合同制，依据工银发（1998）76号文件精神，栗彩萍和中国工商银行签订了格式为用人单位中国工商银行，授权委托人陕西省分行，委托代签人为赵鹏，编号004006号的五年劳动合同。合同签订后，组织以鉴证为由全部收走，再未发到全体职工手中。但自1998年开始，栗彩萍无数次找用人单位，作为中国工商银行股份有限公司的法人，对下级机构的错误行为包庇纵容。现起诉至法院请求判令中国工商银行股份有限公司返还栗彩萍在1998年与用人单位中国工商银行，授权委托陕西省分行，委托代签人赵鹏，编号004006号劳动合同；判令中国工商银行股份有限公司法人对下级分支机构所做侵权行为负赔偿责任；补发栗彩萍工资1999年至今共计384万元；赔偿栗彩萍各项经济损失425万元；补交五险一金等各项保险，和其他职工一样的待遇；对下级分支机构的各种侵权行为予以纠正，作出处理，并以正式文件的形式给栗彩萍赔礼道歉，消除影响；要求陕西省社保局养老统筹经办中心对参与榆林分行侵权事件负赔偿责任，具体赔偿金额为50万元；要求榆林市人社局劳动仲裁委对参与榆林分行侵权事件负赔偿责任，具体赔偿金额为50万元；要求陕西省府谷县人社局养老统筹经办中心对参与榆林分行侵权事件负赔偿责任，具体赔偿金额为50万元；要求中国工商银行四级机构共同承担本案诉讼费。
中国工商银行股份有限公司在一审中辩称：我公司与栗彩萍不存在劳动关系，根据有关规定不应将我公司列为本案被告。栗彩萍将我公司列为本案被告缺乏事实及法律依据，请法院驳回栗彩萍的诉讼请求。
一审法院经审理查明：栗彩萍曾于2014年在一审法院起诉中国工商银行股份有限公司，要求确认双方于1998年7月31日至今存在劳动关系。2014年7月4日，一审法院作出的（2014）西民初字第12095号裁定书，该裁定书审理查明部分显示：栗彩萍曾于2002年起诉于陕西省西安市新城区人民法院，称1998年其与中国工商银行陕西省分行签订了为期五年的劳动合同，期限从1998年7月31日至2003年7月31日，要求中国工商银行陕西省分行返还其劳动合同原件。陕西省西安市新城区人民法院（2002）新民初字第1902号判决书，判决驳回了栗彩萍要求中国工商银行陕西省分行返还劳动合同原件的诉讼请求。判决后栗彩萍不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院，2003年1月22日陕西省西安市中级人民法院作出（2003）西民二终字第123号判决书，判决驳回栗彩萍上诉，维持原判。该判决本院认为部分写明：“栗彩萍上诉称其于1998年8月与中国工商银行陕西省分行签订了劳动合同，但未向法院提供证据予以证实，故其上诉要求工商陕西省分行返还其劳动合同依法不予支持。”后栗彩萍因劳动合同纠纷起诉中国工商银行股份有限公司榆林分行和中国工商银行股份有限公司府谷支行，要求确认其与中国工商银行股份有限公司榆林分行签订的劳动合同无效。陕西省榆林市府谷县人民法院作出（2007）府民初字第431号民事判决书，判决驳回栗彩萍的诉讼请求。后栗彩萍不服上诉至陕西省榆林市中级人民法院，2008年5月21日陕西省榆林市中级人民法院作出（2008）榆中法民二终字第65号判决书，判决驳回栗彩萍上诉，维持原判。该判决查明：栗彩萍于1986年毕业于陕西省外贸学校。1987年到中国工商银行榆林分行府谷支行工作。1998年中国工商银行全行业实行用工制度改革，工总行于1998年5月20日下发了工银发（1998）76号文件，制定了《中国工商银行关于实行劳动合同制度的若干意见》。在关于实行该意见的通知第三条中规定，中国工商银行各一级分行、准一级分行、二级分行的负责人，依法承担法定代表人的权利和义务，按干部管理权限，与职工签订、变更、续订、终止、解除劳动合同并处理劳动争议；由总行管理的分行领导干部与中国工商银行法定代表人签订劳动合同。依照有关文件规定，用人单位中国工商银行榆林分行与栗彩萍签订了编号为第004006号劳动合同，期限从1998年8月1日起至2003年止。该判决本院认为部分写明：“上诉人栗彩萍与被上诉人中国工商银行榆林分行所签订的劳动合同为有效合同。工总行在相关文件中已授权被上诉人榆林分行行长与员工签订劳动合同，栗彩萍作为榆林分行府谷支行的职工理应与榆林分行行长签订劳动合同。……”
（2014）西民初字第12095号裁定书本院认为部分载明：提起民事诉讼应当符合法定的条件。根据（2008）榆中法民二终字第65号判决书认定的事实，栗彩萍于1998年与用人单位中国工商银行榆林分行签订了编号为第004006号劳动合同，期限从1998年8月1日起至2003年止。且栗彩萍起诉要求确认该合同无效的请求，终审认为该合同为有效合同，判决驳回栗彩萍请求。同时，栗彩萍称1998年其与中国工商银行陕西省分行签订了为期五年的劳动合同，期限从1998年7月31日至2003年7月31日，要求中国工商银行陕西省分行返还其劳动合同原件的请求，经法院审理，因栗彩萍未向法院提供证据证实存在签订该合同的情况，终审判决予以驳回。再者，中国工商银行的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格。劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。故栗彩萍直接起诉中国工商银行股份有限公司不符合法定的受理条件。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回栗彩萍的起诉。
栗彩萍不服（2014）西民初字第12095号裁定书，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年9月19日，二中院作出的（2014）二中民终字第09157号裁定书，该裁定书本院认为部分载明：劳动合同是认定劳动关系主体的重要依据。业已生效的（2003）西民二终字第123号民事判决、（2008）榆中法民二终字第65号民事判决均查明中国工商银行榆林分行与栗彩萍签订有期限自1998年8月1日起至2003年的劳动合同书，栗彩萍虽称其还签订了用人单位为中国工商银行、授权委托人为陕西省分行的劳动合同，但未提交证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之内容，其应承担举证不能的不利法律后果；且（2003）西民二终字第123号民事判决已驳回栗彩萍关于要求中国工商银行陕西省分行返还其劳动合同的请求，故对栗彩萍关于其与中国工商银行签订有劳动合同的主张，本院不予采信。考虑到（2008）榆中法民二终字第65号民事判决已经明确认定栗彩萍与中国工商银行榆林分行所签订的劳动合同为有效合同，同时结合中国工商银行榆林分行已于2001年4月向栗彩萍送达解除劳动合同通知，此后栗彩萍未再实际提供劳动等因素，故栗彩萍要求确认其与中国工商银行自1998年7月31日至今存在劳动关系的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对此请求裁定予以驳回，并无不当。裁定驳回上诉，维持原裁定。
本次诉讼前，2015年7月30日，栗彩萍将包括中国工商银行股份有限公司在内的七被告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会。当日，该委向栗彩萍出具京西劳人仲字（2015）第423号不予受理通知书，栗彩萍在法定时限内向一审法院起诉。
另查，本次诉讼中除中国工商银行股份有限公司外，栗彩萍所诉被告住所地均不在一审法院辖区范围内。栗彩萍诉称入职、改制、后续产生纠纷等争议事项均未发生在一审法院辖区范围内。
上述事实，有（2014）西民初字第12095号裁定书、（2014）二中民终字第09157号裁定书、京西劳人仲字（2015）第423号不予受理通知书及当事人意见在案佐证。
一审法院经审理认为：中国工商银行的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格。劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。栗彩萍直接起诉中国工商银行股份有限公司不符合法定的受理条件。另外，本次诉讼中除中国工商银行股份有限公司外，栗彩萍所诉其余被告住所地均不在一审法院辖区范围内，劳动合同履行争议事项亦均未发生在一审法院辖区范围内。据此，一审法院裁定：驳回栗彩萍的起诉。
栗彩萍不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：工商银行各级分支机构取得的是分公司营业执照，不可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同。1998年签劳动合同时，工商银行的授权委托人是陕西省分行。由于组织把合同藏匿，栗彩萍在陕西进行劳动仲裁、诉讼无书面依据，那么栗彩萍的用人单位只能是中国工商银行股份有限公司。故此，栗彩萍上诉请求撤销一审裁定；中国工商银行股份有限公司返还栗彩萍在1998年与用人单位中国工商银行，授权委托陕西省分行，委托代签人赵鹏，编号004006号劳动合同；判令中国工商银行股份有限公司法人对下级分支机构所做侵权行为负赔偿责任；补发栗彩萍工资1999年至今共计384万元；赔偿栗彩萍各项经济损失425万元；补交五险一金等各项保险，和其他职工一样的待遇；对下级分支机构的各种侵权行为予以纠正，作出处理，并以正式文件的形式给栗彩萍赔礼道歉，消除影响；要求陕西省社保局养老统筹经办中心对参与榆林分行侵权事件负赔偿责任，具体赔偿金额为50万元；要求榆林市人社局劳动仲裁委对参与榆林分行侵权事件负赔偿责任，具体赔偿金额为50万元；要求陕西省府谷县人社局养老统筹经办中心对参与榆林分行侵权事件负赔偿责任，具体赔偿金额为50万元；要求中国工商银行四级机构共同承担本案诉讼费。
中国工商银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司陕西省分行、中国工商银行股份有限公司榆林分行、中国工商银行股份有限公司府谷县支行、陕西省社保局养老统筹经办中心、陕西榆林市劳动与社会保障局劳动仲裁委、陕西府谷县养老保险经办中心对于栗彩萍的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”本案中，中国工商银行的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同或受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。故此，一审法院认定栗彩萍直接起诉中国工商银行股份有限公司不符合法定的受理条件，并无不当，本院予以支持。另外，经一审法院查明，本次诉讼中除中国工商银行股份有限公司外，栗彩萍所诉其余当事人住所地均不在一审法院辖区范围内，劳动合同履行争议事项亦均未发生在一审法院辖区范围内。一审法院据此驳回栗彩萍的起诉，并无不当，本院予以支持。综上，栗彩萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年三月一日
书记员 李长亮