青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第707号
原告：日照港集团岚山港务有限公司。住所地：山东省日照市岚山区佛手湾。
法定代表人：尚金瑞，董事长。
委托代理人：费丽华，该公司职员。
被告：日照海陆丰国际货运代理有限公司。住所地：山东省日照市上海路东段。
法定代表人：王志毅，董事长。
委托代理人：范德志，该公司职员。
被告：上海海博鑫惠国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区莲振路***号*号楼***室。
法定代表人：张亚敏，总经理。
原告日照港集团岚山港务有限公司（以下简称港务公司）与被告日照海陆丰国际货运代理有限公司（以下简称海陆丰公司）、上海海博鑫惠国际贸易有限公司（以下简称海博公司）港口作业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告港务公司的委托代理人费丽华、被告海陆丰公司的委托代理人范德志到庭参加诉讼，被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告港务公司诉称：2007年4月27日，被告海博公司经原告码头进口镍矿，被告海陆丰公司与原告签订了港口作业合同。合同签订后，“大亚侠客”轮于2007年4月28日到达岚山港，实际进口镍矿数量为54302.7吨，收货人为海博公司。2007年5月1日，原告将货物全部卸船完毕，产生港口费1504184.79元。2007年6月20日堆存期满，被告应按合同约定付清港口费并提货，但被告没有付款提货。该货物自2007年6月20日开始计收堆存费，至2011年5月30日，产生堆存费7825019.07元。2011年5月30日被告提走462.88吨货物，剩余53839.82吨镍矿堆存至今，产生堆存费5960105.39元（计算至2014年6月10日），共计产生堆存费13785124.46元。此外，由于被告长期不提货，导致原告货场紧张，原告依照合同的约定进行了转栈，产生转栈费用1522398.16元。2014年3月28日，原告留置了上述货物，并书面通知两被告。原告请求依法裁决被告支付原告港口费用16811707.41元，并依法确认原告对被告53839.82吨镍矿享有留置权。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
1、企业工商登记资料，用以证明2010年8月17日原告名称由“日照港（集团）岚山港务有限公司”变更为现名称的事实。
2、委托书，用以证明海博公司委托海陆丰公司签订港口作业合同的事实。
3、港口作业合同，用以证明原、被告之间签订港口作业合同的事实。
4、检验证书及提货单，用以证明“大亚侠客”轮到港货物数量为54302.7吨。
5、海陆丰公司出具的放货通知，用以证明被告通知提货500吨的事实。
6、海陆丰公司出具的说明，用以证明被告实际提货数量为462.88吨，剩余货物53839.82吨仍存放于原告处的事实。
7、海博公司工商登记资料，用以证明海博公司的主体资格。
8、留置通知及EMS快递单，用以证明原告于2014年3月28日留置了被告镍矿53839.82吨并通知被告的事实。
9、“大亚侠客”轮所载货物的欠费清单，用以证明被告拖欠原告港口费用共计16919387.05元的事实。
10、传真七份，用以证明2007年至2013年间原告多次催提货物及对货物转栈的事实。
被告海陆丰公司答辩称：海陆丰公司系海博公司的受托人，本案原告的诉讼请求应由委托人承担；本案诉争是由于海博公司违约造成，应由海博公司承担违约责任。
被告海陆丰公司提交了以下证据：
1、委托书，用以证明海陆丰公司是海博公司的受托人。
2、提货单，用以证明“大亚侠客”轮承运货物系海博公司进口的事实。
3、代理报关委托书，用以证明海博公司委托海陆丰公司办理“大亚侠客”轮承运货物报关手续的事实。
被告海博公司未进行答辩。
被告海陆丰公司对原告港务公司提交的证据均无异议，原告港务公司对被告海陆丰公司提交的证据亦无异议。被告海博公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明：
2007年4月，被告海博公司进口的约54300吨镍矿由“大亚侠客”（“DARYASHAKTI”）轮承运计划靠泊原告码头卸载。海博公司委托海陆丰公司办理代签港口合同、货场管理、提货及发运等事宜，并通知了原告。
4月27日，海陆丰公司与原告签订港口作业合同，约定：“大亚侠客”承运镍矿共计53000吨；港口费以商检数为准计收，其中铁运疏港货物以火车轨道衡数为准按27.9元／吨计收、转水货物以外理水尺数（若不能水尺，以装船过磅数）为准按37.7元／吨计收、汽运疏港货物以商检数扣除铁运疏港部分和转水部分为准，按27.7元／吨计收；堆存费自卸船完毕之日起50日内免费，超期按每天0.1元／吨计收堆存费；港口费于货物发运前以合同数为准预付50%，货物发至50%前全部付清，但如该船货物在约定的存放期限内未发至50%，则以存放期限到期日作为港口费结清日，堆存费按月清结，于货物发运完毕前结清，逾期付款按日支付迟付款额千分之五的滞纳金；卸船货物应在存放期限内疏港完毕，否则影响库场周转，港务公司有权对货物进行翻转、转栈存储，由此产生的一切费用及风险由被告负担；合同还对其他事项作了约定。
4月28日，“大亚侠客”轮靠泊岚山港卸货作业，5月1日卸货完毕。经岚山出入境检验检疫局检验，进口镍矿共计54302.7吨，上述镍矿卸载后堆存在原告货场内。除2011年5月30日根据海陆丰公司的指令放货462.88吨外，其余镍矿被告一直未予提取，被告亦未按照合同约定支付港口费、堆存费等费用。原告多次通知两被告付款提货，但被告既未提货，也未付款。2014年3月28日，原告向两被告发出留置通知，以两被告拖欠港口费用、转栈费及堆存费16364799.59元为由留置堆存于原告处的“大亚侠客”轮卸载镍矿53839.82吨。
另查明，2010年8月17日原告名称由“日照港（集团）岚山港务有限公司”变更为现名称。
上述事实，有原告和被告海陆丰公司提供的相应证据证实。其中，原告提供的证据1—8、10和被告海陆丰公司提供的证据1—3，经到庭当事人质证均无异议，本院予以采信。
本院认为：
被告海陆丰公司接受被告海博公司的委托，与原告所签订的港口作业合同合法有效，合同双方均应依约履行。因在该合同签订时，原告知道海陆丰公司系海博公司委托的代理人，故该合同直接约束原告和被告海博公司。“大亚侠客”轮共计卸载镍矿54302.7吨，根据合同约定的最低港口费计收标准27.7元／吨，原告应收取港口费1504184.79元（27.7元／吨×54302.7吨）。根据合同约定，上述镍矿在50天免费堆存期满后，应自2007年6月20日起按每天0.1元／吨计收堆存费。其中，54302.7吨镍矿堆存至2011年5月30日共计1441天，堆存费为7825019.07元；2011年5月30日被告提走462.88吨货物后，剩余53839.82吨货物堆存至2014年6月10日共计1107天，堆存费为5960068.07元。上述港口费、堆存费共计15289271.93元，被告海博公司应予支付，被告逾期未付，原告有权要求偿还，亦有权对被告海博公司堆存于原告处的53839.82吨镍矿予以留置。原告要求被告支付的转栈费1522398.16元，因原告未能提供相关证据，故对该部分诉请不予支持。被告海陆丰公司作为被告海博公司的代理人，在授权范围内与原告签订合同，由此产生的后果应由被告海博公司承担，原告要求被告海陆丰公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照港集团岚山港务有限公司港口费、堆存费合计15289271.93元。
二、原告日照港集团岚山港务有限公司有权以留置的被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司所有的53839.82吨镍矿拍卖所得价款，对于被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司上述第一项债务优先受偿。
三、驳回原告日照港集团岚山港务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122670元，由原告日照港集团岚山港务有限公司负担9135元，被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司负担113535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李培合
审 判 员 张 勇
人民陪审员 苏 青
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 帆