广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第51号
上诉人（一审原告）：北海市永高房地产开发有限责任公司，住所地北海市上海路中18号。
法定代表人：黄福平，该公司总经理。
委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人：王昌选，该公司秘书。
被上诉人（一审被告）：王建勤。
上诉人北海市永高房地产开发有限责任公司（以下简称永高公司）因与被上诉人王建勤劳动争议一案，不服海城区人民法院（2014）海民二初第508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人永高公司的委托代理人陈锐及被上诉人王建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月23日原、被告签订了一份劳动期限3年的《劳动合同书》，约定：原告的劳动期限从2012年5月23日起至2015年5月22日，试用期6个月，试用期从签订合同之日起至2012年11月22日止。原告安排被告在办公室工作，具体工作由原告根据公司及被告的具体情况安排，月工资2200元，每月l5日发放上月工资，一周工作6天，星期日休息，其他节假日按国家规定执行，特殊情况下，原告有权根据国家相关规定改变作息时间。如需加班，由原告书面开具加班通知书，通知书须注明加班工作内容，加班人姓名，安排人签字，审批人签字确认，加班人、公司各执一份，方为有效加班。被告已了解、知道原告的规章制度，同意自觉遵守执行，被告若有违反原告规章制度，由原告开出书面警告书，受三次书面警告的原告将解除劳动合同。合同自签订之日起生效。合同同时还约定了社保的缴交等其它条款。2012年8月1日原告作出对被告调整补贴的通知，从2012年8月1日起被告的岗位补贴每月1200元，伙食补贴调整为每月150元，通讯补贴调整为每月150元。2014年7月21日，原告以被告接到抗台风通知，被告以无交通工具为由，拒绝参加防灾抗灾工作，事后又没有向公司领导汇报损失情况为由，对被告作出了从2014年7月22日起解除劳动合同关系的决定。被告认为原告单方解除与其劳动合同，应当支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金，为此被告向北海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动争议仲裁委员会于2014年10月20日作出了北劳人仲字（2014）第630号仲裁裁决书，裁决原告应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金l8450元给被告。原告认为北海市劳动争议仲裁委员会作出的裁决认定事实及适用法律存在错误，原告为此向法院起诉，请求判令原告不支付解除劳动合同经济赔偿金给被告。
一审法院认为：原、被告签订的劳动合同是双方自愿签订的，也是双方的真实意思表示，该合同合法有效。原、被告应当按合同的约定履行各自的权利和义务。按合同约定原告安排被告在办公室工作，具体工作由原告根据公司及被告的具体情况安排，但没有证据证明被告担任原告办公室主任的职务，原告要求被告在抗台中履行办公室主任职责，缺乏事实依据。而且根据合同约定，被告若有违反原告规章制度，由原告开出书面警告书，受三次书面警告的原告将解除劳动合同，即使被告违反原告规章制度，也应按双方签订的劳动合同的约定，向被告开出书面警告书，受三次书面警告，原告方可解除与被告的劳动合同，原告没有按合同约定履行向被告发出书面警告书而解除了与被告的劳动合同关系，属原告违约，应当按《劳动合同法》第四十八条规定支付赔偿金给被告，原告请求不支付解除劳动合同经济赔偿金给被告，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条规定，判决：一、驳回原告北海市永高房地产开发有限责任公司的诉讼请求；二、原告北海市永高房地产开发有限责任公司应当支付解除劳动合同赔偿金18450元给被告王建勤。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人永高公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认为被上诉人不是上诉人原办公室主任，无需履行办公室主任职责的事实错误。上诉人公司规模不大，需任命中层领导的机会较少，因此没有采取以红头文件书面任命的形式是事实。但被上诉人是上诉人的办公室主任，证据充分。被上诉人既然是上诉人的办公室主任（至少是办公室实际负责人），就应履行相应的职责。根据上诉人公司的规章制度，公司的日常事务、行政管理事务都是由办公室负责的。2014年7月18日，当年的九号台风“威马逊”即将来临之时，在北海市政府及住建委分别下达防灾救灾的紧急通知之后，按工作职责应是由被上诉人制订防灾救灾的方案（即便是简单的工作建议）报总经理或分管副总经理同意后组织实施。但被上诉人接到上级的紧急通知后，竟然不作任何处理，下班时间一到即大摇大摆离开办公室。这已经是严重的失职行为，但问题的恶劣性质还不在于此。当已出差外地的公司总经理从其他渠道了解到这一防灾救灾的严峻形势后作出紧急处置后，迅速通知在家的三名管理人员：副总经理蒋匡稷、办公室主任王建勤、物业部经理汪铭清一起负责疏散转移住在普通工棚的几十名建筑工人，并同时转移有关物资。三人分别接通知后，蒋匡稷、汪铭清二人均按要求及时到达现场履行职责，唯独被上诉人置若罔闻，以公司派车接送相要挟拒不参加该重大防灾救灾工作（其他二人均使用自有车辆赶赴防灾现场，被上诉人平时也是使用自有车辆上下班）。致使因人力不足，在台风到达之前，仅能转移了建筑工人，物资则无法转移。二、一审判决认为上诉人解除被上诉人劳动合同需经三次书面警告是对劳动合同的错误理解。据前所述，被上诉人违反劳动纪律和公司规章制度的程度是严重的，一是已造成巨大的财产损失，二是尽管因其他人员采取补救措施避免了数十名工人死亡的惨案发生，但其恶劣影响是无法消除的。对于该类性质严重的违纪行为，根据双方所签订劳动合同第十八条的约定及上诉人的规章制度、《劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位是有权直接解除劳动合同的，不存在先予警告，由其改正的必要和可能。而双方所签劳动合同第二十七条作为补充约定而不是特别约定所要求的三次书面警告，是指一般的违反规章制度的行为，尽管在文字表述上可能有歧义，但结合法律规定、上诉人规章制度、劳动合同其他条款等相关内容综合分析，不难得出明确结论。一审判决对此的理解是错误的。综上所述，请求依法撤销北海市海城区人民法院（2014）海民二初字第508号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人王建勤答辩称：一、被上诉人认为一审判决认定被上诉人不是上诉人原办公室主任，无需履行办公室主任职责是正确的，一审法院尊重了双方所签《劳动合同书》，符合客观事实与证据。二、被上诉人认为一审判决认定上诉人解除被上诉人劳动合同需经三次书面警告是正确的，并非对《劳动合同书》的错误理解。《劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面覆行各自的义务”，双方签定的《劳动合同书》的第二十七条字句定义表达清细明确，不存在歧义。综上所述，《劳动合同书》是规范双方权利义务的特殊约定，是双方真实意思的表示，其内容符合法律规定，应予以尊重。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人永高公司对一审认定的事实有以下异议：1、对“原告主张被告担任办公室主任，没有提供相关的证据”有异议，认为已经提供相应的证据证明王建勤是办公室主任。2、认定事实部分没有有引用劳动合同第十八条的规定。本院认为，上诉人永高公司的上述异议没有证据支持，不予采信。
被上诉人王建勤对一审认定的事实没有异议。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：一、关于王建勤是否为永高公司的办公室主任的问题。上诉人永高公司主张王建勤是其办公室主任，但未提供任命通知书等书面材料进行证实，故对该主张，本院不予支持。一审法院对于该事实的认定并无不当，本院予以维持。虽然王建勤不承认其是永高公司的办公室主任，但对其在永高公司从事办公室工作并无异议。根据王建勤的庭审陈述，永高公司的办公室原来有两名工作人员，其中一位已调往物业部门，只剩下王建勤一名工作人员。故无论王建勤是否为办公室主任，都应按照永高公司的规章制度履行办公室的相关职责。
二、关于王建勤是否严重违反永高公司规章制度和双方劳动合同第十八条的问题。根据双方当事人确认的事实，王建勤于2013年7月18日晚7：30接到永高公司总经理的短信，要求其于当晚7点到未来城项目现场集中，安排、指挥九号台风“威马逊”的重大防灾救灾工作。王建勤接到该短信后回复要求安排商务车接其，但未收到回复或者后续电话通知，故没有参加永高公司的台风防灾救灾工作。根据双方劳动合同第十八条关于“下列情形，甲方可以解除合同：……2、乙方严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的……”的约定以及永高公司规章制度第四条劳动合同解除制度的规定：“有下列情形之一的，属于《劳动合同法》第三十九条所称的严重违反用人单位的规章制度：③、拒不服从工作安排，影响恶劣或造成严重后果的”，本院认为，永高公司通知王建勤参加台风防灾救灾工作是在非正常工作时间之内，且王建勤在接到通知短信后曾向永高公司进行回复，但因未收到后续的回复和电话通知才没有参加台风防灾救灾工作，并非拒不服从工作安排，且永高公司也未能举证证明王建勤的行为给其公司造成的恶劣影响及损失，故王建勤的行为不属于永高公司规章制度以及双方劳动合同第十八条所列的严重违反规章制度的情形。
三、关于永高公司解除与王建勤的劳动合同的行为是否属于违法解除的问题。鉴于永高公司未能提交证据证实王建勤存在严重违反永高公司的规章制度的行为，故对永高公司以王建勤的行为违反双方劳动合同中第十八条约定及《劳动合同法》第三十九条的规定而解除劳动合同的理由，本院不予采信。永高公司单方解除与王建勤的劳动合同的行为不符合《劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十条中关于用人单位解除劳动合同的情形，属违法解除劳动合同。一审法院依据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定判决永高公司向王建勤支付违法解除劳动合同的赔偿金18450元并无不妥，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决得当，本院予以维持。上诉人永高公司的上诉请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人北海市永高房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人北海市永高房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 华
代理审判员 苏 斌
代理审判员 邱愉茜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。