广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠金法执异字第4、5号
异议申请人庄小东，男，汉族，1957年1月30日出生，住珠海市。
异议申请人李金莲，女，汉族，1958年7月28日出生，住珠海市。
异议申请人李梅英，女，汉族，1951年6月3日出生，住珠海市。
申请执行人吴恩宇，男，汉族，1981年6月26日出生，住珠海市。
委托代理人麦柏林，广东敬业律师事务所律师。
被执行人刘绮云，女，汉族，1959年8月1日出生，住珠海市。
第三人梁桂泉，男，汉族，1962年5月7日出生，住珠海市。
第三人珠海市金得拍卖有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人叶建着，总经理。
委托代理人翁月良，男，汉族，1971年10月10日出生，住珠海市。
本院在执行申请执行人吴恩宇与被执行人刘绮云民间借贷纠纷一案中，作出（2009）金法执字第281号之六执行裁定书。异议申请人庄小东、李金莲、李梅英分别对此提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭一并进行审查，并于2014年1月27日举行了听证会。异议申请人庄小东、李梅英、申请执行人吴恩宇的委托代理人麦柏林、被执行人刘绮云以及第三人梁桂泉、珠海市金得拍卖有限公司（下简称金得拍卖公司）的委托代理人翁月良到庭参加听证，现已审查终结。
异议申请人庄小东、李金莲（夫妻关系）称，位于珠海市房产是珠海市金湾宝诚物业行的李梅英以人民币30万元向庄小东、李金莲推介销售，庄小东、李金莲未参与拍卖公司拍卖的整个过程。法院作出的上述执行裁定书认为李梅英是他们的代理人不符合事实。同时，上述裁定书认为李梅英与他人恶意串通也没有事实根据。拍卖机构的拍卖行为是合法有效的，因此，请求法院撤销上述执行裁定。异议申请人庄小东、李金莲未向本院提交证据材料。
异议申请人李梅英称，李梅英等人并无恶意串通压低拍卖竞价，上述裁定书认定拍卖无效是毫无依据的。理由如下：被执行人刘绮云于2013年2月24日找到李梅英，要求李梅英找人去拍卖公司竞买迎雁路90号之二504房产，李梅英亦于2013年3月21日作为庄小东、李金莲的代理人参加了拍卖，并以高于保留价的价格人民币192，000元成交。李梅英已将款项汇入法院。另认为造成拍卖无效的两张单据，是刘绮云及梁桂泉使用迷魂药诈骗、勒索的手段使李梅英写下的。为此，李梅英向本院提交了承诺书、分成协议书、房地产买卖协议书、房产证复印件、房地产权登记表、委托书、欠条、收据等材料予以佐据。
申请执行人吴恩宇辩称，对拍卖情况及异议申请人李梅英与刘绮云之间的争议不清楚。申请执行人吴恩宇未向本院提交证据材料。
被执行人刘绮云辩称，刘绮云当天去了拍卖现场。异议申请人李梅英的朋友叫刘绮云不要举牌，并承诺给人民币2万元的好处费。另梁泉桂是李梅英介绍给刘绮云认识的，不存在串通迷骗刘梅英写下承诺书、收据等事实，亦没有拿过李梅英的款项人民币53000元。被执行人刘绮云未向本院提交证据材料。
第三人梁桂泉述称，不认可本院上述执行裁定指其与异议申请人李梅英有恶意串通行为的说法。第三人梁桂泉未向本院提交证据材料。
第三人金得拍卖公司述称，该拍卖是公开、公正的，对于异议申请人所称事实由法院进行审查。第三人金得拍卖公司未向本院提交证据材料。
本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2009）金民一初字第94号民事调解书，受理债权人吴恩宇申请执行债务人刘绮云民间借贷纠纷一案，并向被执行人刘绮云发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起三日内向申请执行人吴恩宇清偿人民币91，025.00元，向本院交纳执行费人民币1，265.00元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。本院遂分别以（2009）金法执字第281号之一、之三执行裁定，查封被执行人刘绮云名下位于珠海市的房产一套。
后本院委托珠海诚铭土地房地产评估有限公司对被执行人的上述房产进行了评估。根据评估结果显示，该房产的市场价格为人民币257，775.00元。同时，根据该评估报告显示，上述房产所在的土地为国有划拨用地，转让时需优先向政府补交地价款，补交地价款为“若土地使用年限从转让之日起算起七十年，则为人民币51，555元；若土地使用年限从一九九五年四月十一日算起至估价时点，则为人民币39，034元”。本院即于2012年10月17日向双方当事人送达了评估报告，并再次督促被执行人在十日内履行上述生效法律文书确定的义务，同时告知逾期不履行将拍卖上述财产，但被执行人仍未履行义务。本院遂于2012年12月10日作出（2009）金法执字第281号之四执行裁定拍卖上述房产，并以保留价人民币218，741.00元（评估价257，775.00元扣减应补地价款39，034.00元）委托金得拍卖公司予以公开拍卖。该拍卖公司于2013年1月11日进行公开拍卖。因无人竞价而流拍，本院经研究决定将拍卖保留价降至上次保留价的80%即人民币174，993.00元再次委托拍卖。后拍卖公司复函本院称，该公司于2013年3月21日进行第二次公开拍卖，由庄小东、李金莲出价192，000.00为最高应价，请求本院确认拍卖结果。
本院在审查拍卖结果过程中认为，买受人庄小东、李金莲的委托代理人李梅英在拍卖过程中，与另一竞买人梁桂泉及被执行人刘绮云恶意串通，压低拍卖竞价，损害他人利益，遂根据《中华人民共和国拍卖法》第三十七条、第六十五条之规定，于2013年12月19日作出（2009）金法执字第281号之六执行裁定书，裁定：一、金得拍卖公司于2013年1月11日对被执行人刘绮云位于珠海市房产的拍卖无效；二、被执行人刘绮云的上述房产重新拍卖。后上述异议申请人向本院提出异议。
另查明，异议申请人李梅英与被执行人刘绮云于2013年2月24日签订《房地产买卖协议》，约定“甲方（被执行人刘绮云）拟将位于珠海市房及单车房一间转让给乙方（异议申请人李梅英），乙方对甲方拟定转让房地产作了了解，愿意购买该房地产。甲乙双方议定该套房产交易金额为人民币贰拾伍万元”；还约定“签订房地产买卖合同当天乙方支付定金壹万元给甲方，因为甲方此套房属于法院经过拍卖的，所以法院通知交款时，乙方的房款要准时交给法院，认定数额余款交给甲方”。
又查明，第三人梁桂泉与异议申请人李梅英、被执行人刘绮云约定，第三人梁桂泉通过异议申请人李梅英购买被执行人上述房产，若上述房产总价格（含地价）在人民币25万元以内的，上述房产就由第三人梁桂泉购买，若其他人出价超过人民币25万元，超过部分由其三人平分。为此，第三人梁桂泉向异议申请人李梅英交付了定金人民币5000元，李梅英亦于2013年2月24日出具收款收据，内容为“今收到梁桂泉购房定金伍仟元整”。
再查明，异议申请人庄小东、李金莲与异议申请人李梅英于2013年3月21日签订委托书，约定“委托人（庄小东、李金莲）委托受托人（李梅英）在金得拍卖公司拍买位于珠海市房产及单车房一间，总价在贰拾捌万至叁拾万，包含佣金壹万元在内，最高不能超过叁拾万元”。
后第三人梁桂泉及异议申请人庄小东、李金莲的委托代理人李梅英分别参加了2013年3月21日的拍卖会。在拍卖现场，第三人梁桂泉出价人民币19万后停止竞价，异议申请人李梅英出价人民币192，000.00元为最高应价。随后异议申请人庄小东、李金莲将拍卖款人民币192，000.00元汇入本院，余款付至李梅英。后被执行人刘绮云于2013年8月21日出具承诺书，内容为“庄小东在拍卖行拍卖刘绮云的房子位于迎雁路90号504房。刘绮云积极协助法庭法院办理一切相关裁定手续及过户手续给庄小东”。
按异议申请人李梅英与被执行人刘绮云及第三人梁桂泉三方约定，上述房产成交后，李梅英可分得人民币9000元、梁桂泉及刘绮云各可分得人民币8000元。由于该款项未支付给第三人梁桂泉，加上梁桂泉之前已交李梅英的购房定金人民币5000元，李梅英于2013年8月21日向梁桂泉出具欠条，注明“欠梁桂泉壹万叁仟元整，于8月30日前归还”。
以上事实有承诺书、分成协议书、房地产买卖协议书、、委托书、欠条、收据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定：竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益；第六十五条规定：违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效；《拍卖监督管理办法》第十一条规定：竞买人之间不得有下列恶意串通行为：（一）相互约定一致压低拍卖应价；（二）相互约定拍卖应价；（三）相互约定买受人或相互约定排挤其他竞买人；（四）其他恶意串通行为。拍卖的目的是由竞买人自由竞价，以实现拍卖标的的价值最大化，这在法院执行程序中尤为重要。本案中，异议申请人李梅英既与第三人梁桂泉达成购买上述房产的协议，又与异议申请人庄小东、李金莲达成购买上述房产的协议，并作为异议申请人庄小东、李金莲的委托代理人参加拍卖，异议申请人李梅英与两竞买人之间的上述利害关系已对拍卖应价存在一定的影响。另竞买人庄小东、李金莲的委托代理人李梅英及竞买人梁桂泉不但约定了有关拍卖应价，且还与被执行人刘绮云约定了上述房产拍卖成交后的分成问题，该分成的约定必然会影响该房产的成交价格，故上述行为应认定为恶意串通，本院（2009）金法执字第281号之六执行裁定书认定上述拍卖无效，重新拍卖被执行人刘绮云的上述房产，符合法律规定。
对于异议申请人庄小东、李金莲的异议，上述《委托书》已明确异议申请人庄小东、李金莲委托异议申请人李梅英参加竞买上述房产，异议申请人庄小东、李金莲认为李梅英不是其代理人没有事实依据。退一步讲，若异议申请人李梅英不是异议申请人庄小东、李金莲参加拍卖的代理人，而异议申请人庄小东、李金莲又没有亲自或者委托其他人参加拍卖，就算本院确认上述拍卖有效，但裁定确认的权属人应为李梅英而非异议申请人庄小东、李金莲。而对于异议申请人李梅英的异议，虽然上述房产的成交价高于拍卖保留价，但不能成为排除其与第三人梁桂泉不存在上述恶意串通行为的理由。另异议申请人李梅英提出上述分成承诺书是其在被执行人刘绮云、第三人梁桂泉诈骗下签名的主张，未能向本院提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，本院（2009）金法执字第281号之六执行裁定书没有违反法律规定，异议申请人庄小东、李金莲、李梅英提起异议的依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人庄小东、李金莲的异议；
驳回异议申请人李梅英的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅惠
审 判 员 邓在闲
代理审判员 吴作栋
二〇一四年二月十九日
书 记 员 伍淑芳
附法律条文：
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。