江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终291号
上诉人（原审原告）王小波，男，1965年5月5日生，汉族，暂住金坛市。
被上诉人（原审被告）常州市司法局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人张加林，该局局长。
委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人孙菲菲，江苏常武律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
被上诉人（原审第三人）成华，男，1962年9月15日生，汉族，住常州市钟楼区，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）巢烨，男，1980年3月27日生，汉族，住常州市钟楼区，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人王小波因与被上诉人常州市司法局、常州市人民政府、成华、巢烨不履行查处律师违法行为法定职责以及行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案，并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，王小波于2015年7月29日向常州市司法局邮寄了查处申请书，要求查处律师成华、实习律师巢烨串通当事人制造伪证、勾结法官制造冤假错案的违法行为，并吊销两人律师资质。2015年8月17日，常州市司法局经批示后，由该局律师管理处并市律协惩戒委员会了解情况后处理。2015年8月25日，常州市律师协会交由惩戒委员会组织初查，提出立案意见并说明理由。2015年8月25日，承办工作人员电话联系王小波，告知收到王小波申请材料并询问投诉相关问题，王小波要求按照程序调查处理。经调查、集体讨论，市律协惩戒委员会建议对王小波投诉成华、巢烨律师一案不予受理，并于2015年10月5日向常州市司法局提交了调查报告。常州市司法局经复核、调查，于2015年11月10日书面答复王小波，告知未查到被投诉人的违法事实，依法不予处罚。王小波认为常州市司法局未履行查处律师违法行为法定职责，于2015年11月3日向常州市人民政府申请行政复议。2015年12月23日，常州市人民政府作出[2015]常行复第172号行政复议决定书，认定常州市司法局已履行对律师投诉的调查处理的法定职责，驳回了王小波的复议申请。王小波不服，诉至原审法院，请求法院：1、确认常州市司法局不履行法定职责行为违法；2、责令常州市司法局依法查处成华、巢烨制造伪证、勾结法官的违法行为；3、撤销常州市人民政府所作的行政复议决定书。
另查明，关于本案当事人王小波所涉马红林诉其房屋租赁合同纠纷一案，由金坛市人民法院受理，并于2013年9月12日和2013年12月13日两次开庭审理。马红林的委托代理人周益萍律师与王小波参加了第一次庭审，庭审时周益萍律师提交了房屋租赁合同、收据、同意转租证明及租赁房屋照片等证据，王小波不认可合同的租赁方、租赁时间和转租时间，不认可照片的真实性。2013年12月13日，马红林撤销了周益萍律师的委托代理，并另行委托了成华律师。成华律师和王小波参加了第二次庭审，成华律师提交了马红林通知王小波交租的现场照片，王小波未予认可。2013年12月18日，金坛市人民法院作出（2013）坛民初字第1431号民事判决书，判决王小波腾让房屋并支付租金。王小波上诉，常州市中级人民法院作出（2014）常民终字第325号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并认为原审法院以重新送达判决书的方式纠正原判决书中存在的笔误，方式不合法。
原审法院认为，《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。第四十九条规定，市级人民政府司法行政部门有权对律师提供虚假证据、以不正当方式影响依法办案的行为进行行政处罚。据此，常州市司法局具有对王小波的投诉进行调查、对律师违法行为予以处罚的法定职责。
关于程序问题。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条第三款规定，司法行政机关可以委托下一级司法行政机关或者通过违法行为发生地的司法行政机关进行调查，也可以委托律师协会协助进行调查。江苏省司法厅《关于规范律师投诉查处程序的若干规定（试行）》（苏司通[2006]112号）第二条第1点规定，对有具体被投诉人、违纪事实和调查线索的投诉，均由被投诉人所在地律师协会调查处理。常州市司法局收到王小波的投诉申请后，转交律师协会调查，经市律协惩戒委员会调查、集体讨论后出具调查报告，常州市司法局对该案进行复核、就相关问题对被投诉律师进行调查，作出调查报告，并将调查结论书面告知王小波，已依法履行了相应职责。法律法规未规定查处程序的期限，王小波辩称常州市司法局超期办案，于法无据，法院对该意见不予采纳。
关于成华、巢烨是否存在违法事实的问题。王小波向常州市司法局投诉上述两位律师存在违法行为的案件为（2013）坛民初字第1431号，根据王小波庭审自认，巢烨律师未代理该案，故不存在制造虚假证据等违法行为。根据查明事实，王小波投诉的所谓虚假证据为同意转租证明、现场照片等，而出示相关证据且参加庭审的是周益萍律师，成华律师系第二次庭审时接受委托并出庭，与王小波投诉的相关证据无时间和空间的关联性。至于王小波投诉的“阴阳判决书”，已由相关案件二审判决书确认为“原审法院以重新送达判决书的方式纠正原判决书中存在的笔误”，亦无证据证明成华律师与承办法官存在不正当交往。
由于王小波对常州市人民政府的行政复议程序合法性无异议，据此，常州市司法局已依法履行了查处职责，常州市人民政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国律师法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回王小波的诉讼请求。案件受理费50元,由王小波负担。
上诉人王小波上诉称，一审法院故意认定事实不清，用申诉在办案件作为标杆，故意歪曲事实，枉法判决。请求二审法院撤销原判，发回重审或重判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人常州市司法局未向本院提交书面答辩。
被上诉人常州市人民政府未向本院提交书面答辩状。
被上诉人成华未向本院提交书面答辩状。
被上诉人巢烨未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条、第四十九条规定，常州市司法局具有对王小波投诉两名律师行为违法进行查处的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，常州市人民政府具有对其司法工作部门的行政行为履行行政复议的法定职责。
本案中，常州市司法局收到王小波的投诉申请后，市律协惩戒委员会组织调查、集体讨论，常州市司法局经复核调查并作出调查报告，并将调查结论书面告知王小波，符合《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条第三款规定，程序合法。常州市司法局根据查明事实认定王小波投诉的相关证据与被投诉的两名律师无时间和空间的关联性，律师不存在违法事实，一审法院据此认定常州市司法局已依法履行了相应职责，是正确的。常州市人民政府对王小波的行政复议申请受理后，依法履行了立案、审查、通知等程序，在法定期限内作出[2015]常行复第172号行政复议决定书，也是正确的。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人王小波的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。原审法院驳回王小波的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王小波负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年十一月四日
书记员 蒋 洁