甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第114号
原告：魏发东，男，汉族。
委托代理人：姚世峰，会宁县法律援助中心律师。
被告：张军辉，男，汉族。
被告：会宁县宏达建业有限责任公司。
法定代表人：周万勇，该公司经理。
委托代理人：周巍峰，白银枝阳律师事务所律师。
原告魏发东与被告张军辉、会宁县宏达建业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员马德山适用简易程序审理，在审理中基于当事人争议大，不适宜简易程序，遂于2015年5月25日转入适用普通程序，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。本案原告魏发东及代理人姚世峰，被告张军辉、会宁县宏达建业有限责任公司代理人周巍峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏发东诉称，2014年5月26日，被告张军辉代表宏达建业公司将该公司承建的会宁县八里乡苟川至掌里梁畅通工程的全部劳务发包给其方组织施工。其按双方约定完成了工程量，被告张军辉仅仅支付了工程款36000元，尚欠260104.75元拖欠至今，现请求人民法院判令被告张军辉给付所欠工程款，被告宏达建业公司承担连带给付责任。
被告张军辉辩称，其与原告就公司委托负责施工的会宁县八里乡苟川至掌里梁畅通工程的全部劳务承包给原告施工事实属实，承包预算工程总造价1733300元，工程竣工后，经会宁县交通局组织验收核算工程造价为1378870元，原本应由其方施工的高垫涵工程（价款286600元）在实际施工时，交通局让专业队组织施工。扣除材料费、支付劳务费后，工程亏损，加之原告没有如数完成全部工程量。请求法院驳回原告请求。
被告宏达建业公司辩称，其公司中标承建的会宁县八里乡苟川至掌里梁畅通工程按内部操作规程专门成立项目部，由张军辉具体组织施工，材料费、工人工资均由公司负责支付，公司按比例收取管理费后，剩余部分属项目部，原告受雇于张军辉，与公司无任何关系，请求法院驳回原告要求公司承担责任的请求。
在庭审时原告魏发东向法庭提交了如下证据：
原告方向法庭提交的证据有：
1.原告魏发东与被告张军辉于2014年5月26日签订的施工协议书一份，以此证明当时被告张军辉将宏达建业公司中标工程转包给原告承建的事实，条款中详细约定了承包的方式、材料供应及结算的方式；
2.工程所用水泥料款凭证20张，以证明工程所用水泥总价为259446元的事实；
3.工程所用水洗砂料款凭证95张，以证明工程所用水洗砂总价为148950.5元的事实；
4．工程所用土毛沙料款凭证79张，以证明工程所用土毛沙总价为132901元的事实；
5.工程所用石子料款凭证105张，以证明工程所用石子总价为191500元的事实；
6.工程所用柴油凭证4张，以证明工程所用柴油总价为18766.41元的事实；
7.工程所用电费凭证2张，以证明工程所用电费总价为1833.44元的事实；
8.工程所用水费凭证1张，以证明工程所用水费总价为11042元，工程所用小装载机租费凭证1张，以证明工程所用装载机租费为20000元的事实；
9.工程所用涵管费用凭证2张，以证明工程所用涵管费用11150元的事实；
10.被告支付工人工资凭证9张，以证明该工程支付工人工资254042元的事实。
被告张军辉、被告宏达公司对原告所举证据的质证意见：对原告提交的以上证据均予认可，承认记载内容客观真实。
被告张军辉第一次开庭时向法庭提交了以下2份证据：
1.双方结算时遗漏的水洗砂费用票据，以证明其另外支付给拉沙司机6680元水洗砂款的事实；
2.支付给小装载机司机李维斌工资及小装载机租费的票据2张，以证明张军辉另支付给李维斌装载机费用共计10900元的事实；
第三次开庭时由向法庭提交了如下证据：
1、大装载机租赁费用单1份，装载机车主为吴雄，证明租赁该机器产生的费用总共为99500元；
2、李维全完成的扫尾工程，包括维修路肩300米，栽里程碑3个、防护桩177个，修葺边沟300米，打扫卫生等，以上工程其支付费用总共是15000元的事实；
3、工地购置灶具，支付伙食费等总共5800元；
4、修便道（从八里到苟川主干道旁一段便道）的价款4900元；
5、压路机的费用15000元；
6、购置防护桩177根，里程碑3个，支出费用13650元；
7、购买切割机、槽钢、水桶、钢筋、柴油等支出费用总共59130元，其中柴油费用39000元；
8、警告、警示牌（标志牌）16个，总共19000元；
9、搭建彩门6500元，彩钢房支出费用8670元。
原告魏发东对被告张军辉第一次提交的证据无异议，予以认可。对第三次所举证据的质证意见是：对证据6（防护桩、里程碑）、8（标志牌）两份证据证明的事实（其没有做）认可，但对价款不予认可，承认此三项其与被告张军辉曾协议购置装栽共计费用15000元，对其余证据均以与工程无关及被告张军辉自己负担为由不予认可。
被告宏达公司对被告张军辉提交的所有证据均表示无异议。
被告宏达公司向法庭提交了如下证据：会宁县八里乡苟川村至掌里梁农村公路建制村畅通工程《施工承包合同》一份，以此证明合同载明的内容及结算办法。
本院应宏达公司的申请在会宁县交通局调取了2014年第一批建制村畅通工程苟川村至掌里梁《交工验收报告》一份；应原告魏发东申请，在会宁县交通局调取了被告会宁宏达建业公司完税票据2张，
原告魏发东的质证意见是对《施工承包合同》、完税票据均无异议，对《交工验收报告》以其记载内容与实际不符不予认可，二被告对《施工承包合同》《交工验收报告》、完税票据均无异议。
本院对原、被告所举证据作如下认定：原、被告所举证据，相对方无异议的证据，本院均予以认定，对其证明效力予以采信。即原告魏发东所举的所有证据、被告张军辉第一次提交的证据，被告会宁宏达建业公司提交的《施工承包合同》、完税票据予以认定；对双方有争议的证据做如下的认定：关于《交工验收报告》，原告魏发东虽持异，但未有相反证据予以反驳，此证据系公文类证据，不但是承、发包方结算的依据，而且是存档备查的资料，本院对其记载的内容予以采信。对认定本案事实具有证明效力；对被告张军辉第三次提交的原告魏发东不予认可的其它证据因既无合同约定，又非正规票据，本院不予认定采信，对防护桩、里程碑、警告、警示牌（标志牌）原告魏发东认可其没有做，双方对价款陈述不一，原告魏发东陈述双方协议15000元，但未提交证据佐证，被告张军辉主张32650元（票据记载价、装栽费不在内），经审查，《竣工验收报告》对诉争的这几项有明确记载，共计52110元，张军辉主张数额小于验收给付价，故对票据记载价额本院予以认定。
经审理查明，2014年，会宁县实施第一批建制村畅通工程道路改造，会宁县宏达建业公司中标承建八里乡苟川至掌里梁工程，公司专门成立项目部，由张军辉负责实施。同年5月26日，被告张军辉与原告魏发东签订《协议书》，将该工程的劳务承包给原告，协议书约定：工程配料由张军辉负责采购，双方凭出入库票据结算，装载机、压路机所有协调工作由张军辉负责。同时约定了结算方式：甲方（张军辉）提取210000元管理费，其余全部支付乙方（魏发东）；工程税款和资质管理费1.5%由乙方承担。施工中共支出费用1099861元（魏发东票据：水泥总价259446元＋水洗砂148950.5元＋土毛沙132901元＋石子191500元＋柴油18766.41元＋电费1833.44元＋水费11042元＋小装载机租费20000元＋涵管费11150元＋工人工资254042元；张军辉提交票据：水洗砂6680元＋李维斌小装载机费用10900元＋防护桩等费用32650元），工程竣工后经发包方会宁县交通局组织验收核算，工程总造价实为1378870元，竣工报告中记载的高垫涵由其他施工队施工，造价为286600元，被告张军辉已给付原告费用36000元。
另查明，被告会宁县宏达建业公司在发包方会宁县交通局领取工程款共计1733992元，实际缴纳税款90861.18元，税率为5.24%。
本院认为，原告魏发东与被告张军辉签订的劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，并已实际履行，故协议合法有效。关于会宁县宏达建业公司是否承担责任的问题，被告张军辉系被告会宁县宏达建业公司下设的该项目部负责人，张军辉将工程劳务发包给原告魏发东实施，公司不可能不知晓，基于工程费用支出均由会宁县宏达建业公司负责核发，故公司应对协议内容承担相应责任。而本案所争议的焦点是工程费的核定问题。1、关于工程总款的认定：双方签订协议书时，工程预算虽为1733300元，但工程竣工后，经会宁县交通局组织验收核算工程造价为1378870元，其中高垫涵由其他施工队施工，对此双方均无异议，工程量应以实际施工范围界定（协议书第六条也有约定），故工程款总额应为1378870元，工程材料支出1099861.35元（压路机双方协议由被告张军辉协调解决，费用负担约定不明，视为在管理费中包括）；至于被告张军辉抗辩原告未实际完成约定工程量的主张（除防护桩、里程碑、标志牌外）因无证据佐证本院不予采信；2、甲方管理费的核定：工程量减少，甲方（张军辉）管理费也应相应递减，按约定比例及实际工程量被告张军辉应收取管理费167059元（1733300：210000=1378870：x）；3、魏发东应承担的费用：税款72253元（1378870x5.24%）及资质管理费20683元（1378870x1.5%），共计92936元；工程总款额扣除各样费用（工程材料支出1099861.35元、管理费167059元、税费、资质费92936元）后的余额19014元按协议第五条（1）款的约定应属原告魏发东享有，原告魏发东实际已领取工程款36000元，已超额领取。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏发东的诉讼请求。
案件受理费5202元，由原告魏发东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 武俊禄
审 判 员 马德山
代理审判员 霍光霁
二〇一五年九月二十日
书 记 员 杨云萍