湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初383号
原告株洲创通物业管理有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区宋家桥。
法定代表人邱志辉，系该公司总经理。
特别授权委托代理人余浩，男，1979年1月24日出生，汉族。
被告刘海斌，男，1982年12月18日出生，土家族。
特别授权委托代理人刘畅，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人雷莉，湖南弘一律师事务所律师。
原告株洲创通物业管理有限责任公司诉被告刘海斌物业服务合同纠纷一案,本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员舒睿适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。书记员吴桦担任庭审记录。原告株洲创通物业管理有限责任公司的委托代理人余浩、被告刘海斌委托代理人刘畅、雷莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲创通物业管理有限责任公司诉称，2008年9月12日，原告与株洲市顺天房地产开发有限责任公司签订了金山家园一期项目前期物业管理服务合同，由原告负责金山家园一期物业管理，金山一期业主按标准缴纳物业服务费。2010年，被告入住金山家园小区1栋503号。直至2014年12月31日，原告已按物业管理服务合同履行了物业服务相关义务，但合同履行期间，虽经原告多次催缴，被告拒不支付2011年1月至2014年12月期间的物业管理费3984元。由于被告拖欠物业费的行为已构成违约，因此，按照合同约定，被告应支付从逾期之日每日1‰的滞纳金。被告作为金山家园小区业主，经原告多次催缴仍拖欠物业服务费，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告物业管理费3984元；2、被告支付原告滞纳金3984元（滞纳金暂计算至2015年12月31日，滞纳金每日按欠缴物业管理费的1‰标准计算至物业管理费缴纳完毕之日）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告株洲创通物业管理有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件，拟证明原告身份情况；
2、身份证复印件，拟证明被告身份情况；
3、房屋登记薄复印件，拟证明房屋所有权人为被告的事实；
4、前期物业管理服务合同复印件，拟证明物业合同关系及约定物业费用的事实；
5、通知复印件，拟证明物业公司物业服务期限的事实；
6、通知和物业费催缴单复印件，拟证明业主欠缴纳物业费的标准和金额的事实；
7、收据复印件，拟证明被告缴费的事实。
被告刘海斌辩称：1、双方未签订物业服务合同；2、原告违约不作为，被告依法抗辩；3、原告未书面催收和依法主张物业债权。综上，被告不应交纳物业服务费。
被告刘海斌为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、《证明》20140701，拟证明1）原告系小区前期物业服务合同主体，2）原告并未与小区签署物业服务合同的事实；
2、《关于追讨金山家园前期物业管理的事宜》（20140706），拟证明1）原告在事实物业服务中不作为，2）物业服务中存在诸多问题业主不满，服务标准和收费不符，损害业主利益，业主对超标收费依法抗辩的事实；
3、《关于金山家园物业管理限期整改的通知》（20140901），拟证明1）小区存在的物业管理问题，2）日常管理和服务、公共区域清洁卫生服务、公共区域秩序维护、公共绿化日常养护、公共部位公共设备设施日常运营保养维修存在18项问题，根本就没有达到三级物业服务收费标准，3）虽多次和原告沟通协调，原告仍不能改进和提供相应的服务的事实；
4、《关于当前金山家园小区物业情况的请示函》（20141215），拟证明1）业委会多次通知要求原告提供物业服务，对服务内容予以整改，2）原告未提供相应服务导致广大业主不满投诉，业主委员会多次反映协调无果，拍照取证备案，并将时间向行业主管部门报告备案的事实；
5、《公告》（20141225），拟证明1）公告解除与原告的事实物业管理关系，2）由于原告未提供相应物业服务，清退原告，结束小区的事实物业服务是小区居民业主的集体共识的事实；
6、株洲市物业三级服务内容和范围，拟证明物业管理未作为的事实；
7、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，拟证明相关法律规定；
8、照片证据，拟证明原告不履行管理职责和义务，小区管理混乱形同虚设，业主利益受损的事实；
9、证人出庭证言，1）拟证明物业管理中不作为，没有提供三级物业服务标准，2）物业管理导致业主利益受损，业主和物业矛盾尖锐，3）物业对业主业委的投诉和反映拒不整改导致矛盾激化的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，本院予以认定。对于证据4经被告质证对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为物业合同是前期物业合同，不是物业服务合同，前期物业合同的时间是2008年10月1日至2009年12月31日，不是本案起诉的起止期间，所以前期物业合同的标准不适用物业合同的标准；前期物业合同到期后，在2011年1月到2014年12月，属于事实物业服务管理，在这期间是没有合同约束的，经本院审查认为，原告为金山家园小区提供物业服务到2014年12月31日是事实，故本院对该证据予以认定；对证据5经被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为首先通知证明原告与小区业主矛盾尖锐，大多数的业主都对原告物业公司的服务不满意；其次，物业公司在前期物业接手后，并没有和业主签订物业合同，经本院审查认为，原告为金山家园小区提供物业服务到2014年12月31日是事实，故本院对该证据予以认定；对证据6经被告质证提出异议，认为对于证据6物业催缴单，首先对于其真实性有异议，上面没有被告本人的签名，需要核实；其次，2010年9月的交费凭证，不代表2010年9月以后被告对收费标准和服务的认可；对于证据6中的通知，对于十二份通知三性均有异议，首先，通知或者催缴通知没有向本案被告刘海斌送达、告知的程序，其次，对于通知和催缴通知这是没有任何张贴和告知的程序，没有向业主和其它业主公示公开，最后，在上一次庭审当中这个原告对于没有催收事实予以了质证，上次原告表示是没有催收记录的，所以对该份证据的三性均有异议，这些通知的盖章是同一时间出具的，而不是陆续出具的，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对证据7经被告质证认为需要核实，因为上面没有被告本人的签名，按照原告的举张的2011年9月份，答辩时效为2011年9月开始，经本院审查认为，被告自述缴纳物业管理费的时间与该证据一致，故本院对该证据予以认定。
对被告提供的证据1经原告质证对真实性、合法性有异议，认为该份证据并没有物业公司签收，其只能证明物业管理到期，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对于证据2经原告质证对该证据的三性均有异议，认为上面也没有原告签收的证明，所罗列事项并没有其他证据予以作证，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对于证据3经原告质证对该证据的三性均有异议，认为上面没有原告的签收证明，上面所罗列事项只是业委会单方面的说明并没有任何证据证实，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对于证据4经原告质证对该证据的三性均有异议，认为照片上也没有拍摄地点、拍摄时间的证明，且该证据不符合证据规定，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对于证据5经原告质证对该证据的三性均有异议，认为公告只是业委会出示的，并没有业主的签名，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对于证据6经原告质证对真实性无异议，但对于关联性有异议，认为无法证明原告的服务不符符合标准，故本院对该证据的真实性予以认定；对于证据7经原告质证对真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为无法证明原告的服务不符合标准，故本院对该证据的真实性予以认定；对于证据8经原告质证对该证据的三性均有异议，认为照片并没有拍摄地点、拍摄时间等，不符合证据规定，故本院对该证据综合其他证据予以认定；对于证据9经原告质证提出异议，认为是证人证言中的长期物业服务提供主体为创通物业予以认可，但是对于由于证人中长期欠缴物业费，所以对证人中原告公司不作为、通知不到位的证言真实性有异议，故本院对该证据综合其他证据予以认定。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告刘海斌系株洲市荷塘区金山家园小区一期1栋503号房屋的业主，该房屋的建筑面积127.62平方米。2008年9月12日，原告株洲创通物业管理有限责任公司（甲方）与株洲市顺天房地产开发有限责任公司（乙方）签订《顺天·金山家园前期物业管理服务合同》，该合同约定：由原告株洲创通物业管理有限责任公司负责顺天·金山家园小区的物业管理服务，其物业收费标准为多层住宅物业服务费0.65元/月/平方米。2014年12月10日，金山家园小区业主委员会认为原告提供的物业服务未到位，以投票的形式确定解聘原告，并与原告解除物业服务合同，原告于2015年1月1日后未再对金山家园小区提供物业服务。被告刘海斌从2011年1月起拖欠物业管理费，原告催收未果，由此酿成纠纷。
另查明，被告刘海斌自2011年1月至2014年12月拖欠物业服务费金额为3981.74元（具体结算方式：127.62平方米×0.65元/平方米×48个月=3981.74元）。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与株洲市顺天房地产开发有限责任公司签订《顺天·金山家园前期物业管理服务合同》，原告提供住宅小区内的物业服务，并收取物业管理费用的行为，不违反法律禁止性规定。原告要求拒付物业费用的业主承担给付义务，符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，本院予支持。现被告刘海斌自2011年1月至2014年12月拖欠物业服务费金额为3981.74元，故被告应向原告支付拖欠的物业服务费3981.74元；对于原告要求被告支付滞纳金3984元的诉讼请求，因原告在提供物业服务过程中确有服务不到位的情形，导致原告拒缴物业服务费用，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持；被告在庭审中抗辩原告在物业服务过程中不履行义务，对业主提供的服务不到位，对于被告这一抗辩理由不能作为其拒缴物业管理费的依据，故本院对其抗辩理由不予采信。经本院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告刘海斌在本判决生效后十日内向原告株洲创通物业管理有限责任公司支付物业服务费人民币3981.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘海斌承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 舒睿
二〇一六年四月十四日
书记员 吴桦
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。