河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2876号
上诉人（原审被告）：宝丰县环境卫生管理处，住所地：宝丰县西环路南侧。组织机构代码：776522615。
法定代表人：张冠斌，该处主任。
委托诉讼代理人：丁赛男，河南赛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴岱松，河南赛成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘秀伦，薛长安妻子，女，1948年5月3日出生，汉族，住宝丰县。
被上诉人（原审原告）：薛素环，薛长安长女，女，1966年4月27日出生，汉族，住宝丰县。
被上诉人（原审原告）：薛建志，薛长安长子，男，1968年6月2日出生，汉族，住宝丰县。
被上诉人（原审原告）：薛建钢，薛长安次子，男，1970年10月10日出生，汉族，住宝丰县。
四被上诉人的委托诉讼代理人陈鹏阁，河南碧野律师事务所律师。
上诉人宝丰县环境卫生管理处(以下简称宝丰环卫处）因与被上诉人刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（以下简称一审法院）（2015）宝民劳初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝丰环卫处的委托诉讼代理人丁赛男、吴岱松，被上诉人刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢的委托诉讼代理人陈鹏阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宝丰环卫处上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判；诉讼费由刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢承担。事实和理由：1、一审法院认定宝丰环卫处为薛长安投保的保险为福利性保险错误，造成宝丰环卫处重复赔偿15万元。宝丰环卫处购买该保险的目的是为了在被保险人发生意外事故时转移赔偿责任，并非福利性保险。2、因王海涛负事故的全责，此次事故的赔偿责任应当由肇事司机王海涛承担。3、薛长安自身也存在过错，应当承担相应的责任。宝丰环卫处与薛长安是劳务合同关系，不能依本次交通事故责任认定书上面的责任划分，来推定劳务合同纠纷的责任划分，一审法院判决宝丰环卫处承担全部赔偿责任没有法律依据。4、结合本案实际情况，精神损害抚慰金3万元过高。
刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢辩称：1、受害人薛长安系宝丰环卫处的雇员，在工作中受到事故伤害，受害人是从永明路拉垃圾去垃圾站时经过迎宾大道出事故的，上诉人作为雇主，应当承担赔偿责任。2、根据保险法第三十九条的规定，投保人未逾期有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，根据该条规定，基于雇主购买的人身意外险的保险金请求权只有雇员或者雇员的近亲属，雇主作为投保人并不对保险金享有所有权，那么雇主当然也不能要求以保险金来折抵其应承担的赔偿责任。3、根据保险法第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生伤亡，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向侵权的第三者追偿的权利，但是被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，根据该条规定，公民的人身在被保险后，如果受到伤害，是可以同时获得保险金和侵权人的赔偿款两项赔偿。4、雇主为雇员购买的人身意外险应当视为雇主对雇员的一种福利，上诉人请求予以折抵，没有法律依据，与保险法的相关规定也是冲突的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢向一审法院起诉请求：宝丰环卫处赔偿薛长安医疗费9377.32元、死亡赔偿金195131.60元、丧葬费19402元及刘秀伦被扶养人生活费51109.89元、精神损害抚慰金80000元等共计355020.81元，诉讼费用由宝丰环卫处承担。
一审法院认定事实：薛长安系宝丰环卫处雇佣的环卫工人，负责打扫宝丰县城永明路段街道卫生。2015年4月29日6时50分许，王海涛无证驾驶已强制报废的豫Ｄ×××××号桑塔纳牌小型轿车，沿宝丰县城迎宾大道由东向西行驶至宝丰县烟草专用复合肥厂门前路段时，与前方由薛长安驾驶的人力脚蹬三轮车相撞，造成薛长安受伤，事故发生后王海涛弃车逃逸。事故发生后，薛长安被送往宝丰县中医院经抢救无效死亡，花费医疗费9377.32元。该起事故经宝丰县公安交通警察大队处理，认定王海涛负事故全部责任，薛长安无责任。2015年5月6日，王海涛在宝丰县新世纪宾馆院内被抓获。2015年8月14日，宝丰县人民法院作出（2015）宝刑初字第87号刑事判决书，认定王海涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。王海涛至今未向刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢进行赔偿，宝丰环卫处在事故发生后给付刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢款10000元。2014年6月27日，宝丰环卫处为薛长安在中国人寿保险股份有限公司宝丰支公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险各一份，薛长安发生交通事故后，刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢依据上述保险已从保险公司领取保险金150000元。一审另查明，薛长安及刘秀伦均为城镇户口。2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元/年，城镇居民人均消费性支出15726.12元/年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804/年。
一审法院认为，宝丰环卫处对其与薛长安之间存在雇佣关系不予否认，法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中雇佣关系以外的第三人王海涛无证驾驶报废机动车发生交通事故致宝丰环卫处雇员薛长安死亡，刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢作为薛长安的近亲属，有权提出赔偿请求。在王海涛未予赔偿的情况下，宝丰环卫处作为薛长安的雇主，应当对薛长安死亡造成的损失承担赔偿责任。本案争议的焦点是保险公司的赔偿责任能否抵偿宝丰环卫处的赔偿责任，亦即能否适用损益相抵原则。保险金的支付是基于保险合同，而赔偿金的支付是基于损害的事实，二者的法律关系不同，不是基于同一因果关系产生，不能混淆。本案中宝丰环卫处为薛长安投保意外伤害保险，但约定的受益人并非投保人即宝丰环卫处，该份意外保险只能视为宝丰环卫处为薛长安提供的福利，这种福利在没有明确的合同约定或法律规定的情况下，不能减轻作为雇主的法律责任。综上，本案不适用损益相抵原则，即中国人寿保险股份有限公司赔偿刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢的150000元意外伤害保险金不能抵偿宝丰环卫处的赔偿责任，宝丰环卫处仍应按照法律规定承担作为赔偿义务人的侵权赔偿责任。宝丰环卫处关于薛长安违反工作纪律并因此减轻赔偿责任的辩称，证据不足，不予支持。刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢因薛长安死亡应获得的赔偿为：薛长安医疗费9377.32元、丧葬费19402元（38804元×50%）、死亡赔偿金195131.60元（24391.45元/年×8年），刘秀伦被扶养人生活费51109.89元（15726.12元/年×13年×100%÷4人）。薛长安因交通事故死亡，刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢为此遭受较大精神痛苦，结合本案刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢已从保险公司领取保险金150000元等实际情况，对刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，支持30000元。
综上，宝丰环卫处应赔偿刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢上述各项损失共计305020.81元，扣除宝丰环卫处已给付刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢的10000元，还应再给付295020.81元。刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢诉讼请求过高部分，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、宝丰县环境卫生管理处于本判决生效后五日内赔偿刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢各项损失295020.81元；二、驳回刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢负担975元，由宝丰县环境卫生管理处负担5725元。
本院二审期间，宝丰环卫处围绕其上诉请求提交了调查中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司宝丰支公司业务经理刘伟东的笔录，本院组织当事人的该证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，由宝丰环卫处出资为薛长安购买的团体意外伤害保险的受益人是薛长安，并非宝丰环卫处，因此宝丰环卫处以薛长安近亲属已经从中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司宝丰支公司获得赔偿，要求以保险公司的赔偿款抵扣其赔偿金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。宝丰环卫处虽然认为薛长安自身也存在过错、同时提出精神损害抚慰金3万元过高，但没有针对上述问题提交相应的证据证明，故本院对不予采信。关于宝丰环卫处提出肇事司机王海涛负事故的全部责任，赔偿责任应当由王海涛承担问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故一审法院认定由宝丰环卫处赔偿刘秀伦、薛素环、薛建志、薛建钢相关损失并无不当，本院予以确认。
综上，宝丰县环境卫生管理处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由宝丰县环境卫生管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 韩 璐