上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初1889号
原告：上海携程宏睿国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：方继勤，总经理。
委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。
被告：深圳市多尼卡电子技术有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：蔡朝阳，职务不详，未到。
被告：北京泛思文化传播有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟声扬，广东君强律师事务所律师。
原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司与被告深圳市多尼卡电子技术有限公司(以下简称多尼卡电子公司)、北京泛思文化传播有限公司(以下简称泛思公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。本案分别于2017年4月17日、5月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人韩蓓芳、被告泛思公司委托诉讼代理人钟声扬(未参与5月5日庭审)到庭应诉，被告多尼卡电子公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司请求判令：1.两被告连带支付所欠的机票、酒店款项共计205,875元，其中泛思公司承担114,157元，多尼卡电子公司91,718元，两被告承担连带责任；2.两被告连带支付所欠的滞纳金15,557.25。庭审中，原告变更其诉请为：1.被告多尼卡电子公司向原告支付91,718元，(其中2016年5月为65,180元，2016年6月为26,538元)；2.被告泛思公司向原告支付114,157元，并由被告多尼卡电子公司承担连带责任；3、被告多尼卡电子公司支付原告滞纳金，以65,180元为基数，从2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按每日万分之五计算；以26,538元为基数，从2016年8月1日起计算至实际支付之日止，按照每日万分之五计算；4、被告泛思公司支付原告滞纳金，以114,157元为基数，从2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按每日万分之五计算，并由被告多尼卡电子公司承担连带责任。
事实及理由：2015年6月1日，案外人携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司与被告多尼卡电子公司及案外人深圳多尼卡互联技术有限公司(以下简称多尼卡互联公司)签署了《商务旅行服务协议》，约定由携程计算机技术(上海)有限公司通过携程旅行网为被告提供商务旅行及相关活动的查询与预订服务，被告多尼卡电子公司及案外人多尼卡互联公司的所有预订费用的结算，由携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司共同提供。协议中，被告多尼卡电子公司表明其愿意与多尼卡互联公司一起承担协议中的权利和义务并且承担连带责任。之后，被告多尼卡电子公司与携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司三方签署了《主体变更补充协议》，约定自2015年12月15日起，原协议中携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司的权利义务转由原告继承。2016年2月1日，被告多尼卡电子公司与原告签署《补充协议》，表明其同意将其下属关联公司泛思公司加入协议并共同对原告承担协议项下的连带责任，被告泛思公司也向原告出具公函表明其加入协议的意愿。原告与两被告合作初期，两被告均能正常履约，但自2016年5月至6月期间，两被告在原告处预定的机票款及滞纳金共计221,432.25元未能支付，经原告多次催告，两被告至今仍未支付，故原告起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1-1、2015年6月1日由携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司与案外人多尼卡互联公司签署的编号为SZSLXXXXXXXX的《商务旅行服务协议》；
1-2、由多尼卡互联公司与原告、携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司签订的编号为SZSLXXXXXXXXN的《主体变更补充协议》；
1-3、2015年6月1日由携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司与被告多尼卡电子公司签署的编号为SZSLXXXXXXXX的《商务旅行服务协议》；
1-4、由被告多尼卡电子公司与原告、携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司签订的编号为SZSLXXXXXXXXN的《主体变更补充协议》；
1-5、由被告多尼卡电子公司与原告签署的编号为SZSLXXXXXXXXXN《补充协议》；
1-6、2016年3月17日被告泛思公司发送给原告表明其同意加入协议的《公函》；
第一组证据证明原告起诉本案主体适格，两被告与原告成立了合法有效的服务合同关系；
2-1、多尼卡互联公司的欠款金额明细及滞纳金计算方法；
2-2、原告开具给多尼卡互联公司的关于5月和6月的发票底联；
2-3、被告泛思公司的2016年5月的欠款明细报表及滞纳金计算方法；
2-4、原告开具给被告泛思公司的关于5月的发票底联；
第二组证据证明多尼卡互联公司、被告泛思公司所欠原告金额的构成及计算依据；
3-1、多尼卡互联公司在与原告对接的对账系统上确认的2016年5、6月账款的系统截屏；
3-2、被告泛思公司在与原告对接的对账系统上确认的2016年5月的账款的系统截屏；
第三组证据证明多尼卡互联公司、北京泛思文化传播有限公司都对所欠的金额予以明确确认；
4、催款函及快递回执、对被告泛思公司的催款邮件，证明原告向被告发出催款函通知但是被告仍拒不支付的事实。
被告泛思公司辩称，1.原告提起本案诉讼的主体不适合，涉案的《商务旅行服务协议》、《主体变更补充协议》、《补充协议》中均只有被告泛思公司的公章，并未加盖携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司及原告的公章，故上述合同实际并未生效；2.《主体变更补充协议》中虽然约定了由原告继承携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司的权利和义务，但该债权的转让并未通知被告泛思公司；3.多尼卡互联公司的债务应由其自己承担，与被告泛思公司无关，被告泛思公司不应承担连带责任；4.对被告泛思公司的债务金额有异议，因为对账单并没有双方的签字确认，但具体欠费金额被告泛思公司也不清楚。
被告泛思公司未向本院提供证据。
被告多尼卡电子公司没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。
经质证，被告泛思公司对证据1-1的真实性无法确认，被告拿到的复印件协议上只有多尼卡互联公司的盖章，而原件上面的其他章是原告后面补盖的。该份协议上面还添加了其他编号，该份服务协议原来的编号不一致，合同编号有添加，根据协议约定是三方盖章生效，因另外两方未盖公章因此协议未生效。对证据1-2的真实性不予认可，复印件与原件不一致，复印件上该协议的三方：携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司、原告均未盖公章，因此协议尚未生效。该主体变更协议依据的是《商务旅行服务协议》(编号是SZSLXXXXXXXX)，但是原告并未提供该编号的协议；其次，《补充协议》第1条约定，2015年12月15日起，携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司的权利义务转由原告享有和承担；第二条约定：自本主体变更协议生效之日起，原告将替代原协议中的携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司承继其原有的权利和义务，《补充协议》的签字、盖章处只有多尼卡互联公司的盖章，其余各方均未签字、盖章，故该份额《主体变更补充协议》并未生效，被告泛思公司也未收到债权人携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司的书面通知，所以原告主体地位不适格，无权提起诉讼；对证据1-3的三性予以认可；对证据1-4的三性予以认可；对证据1-5中提及的《主体变更协议》，真实性予以认可；对证据1-6的真实性予以认可；对证据2-1、2-2中对多尼卡互联公司的发票真实性不清楚；对证据2-3中被告泛思公司的发票真实性认可，对货款金额不予确认；对证据3-1多尼卡互联公司的对账单不清楚，对证据3-2被告泛思公司对账单的真实性不认可，网上数据未经公证，也无法确认是否由陈月娇本人操作；对证据4的催款函是否收到不清楚，对被告泛思公司的邮件，该邮件未经公证，无法确认真实性。
经审理查明，2015年6月1日，被告多尼卡电子公司(甲方)与案外人携程计算机技术(上海)有限公司(乙方)、上海华程西南国际旅行社有限公司(丙方)签订《商务旅行服务协议》一份(编号为SZSLXXXXXXXX)，约定由携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司共同为被告多尼卡电子公司提供商务旅行服务事宜达成协议。协议“结算流程”中第三条约定：甲方应在乙方提供报表后的十个自然日内确认应付金额(如甲方采用乙方商旅结算客户端对账，则由甲方通过该客户端于线上获取账单明细报表并自行在线点击确认，甲方认可在线点击确认的法律效力。若有异议，甲方应当发送邮件给乙方，由双方对异议部分进行协商处理，否则视为甲方对在线账单无异议)，并在乙方提供报表后的二十五个自然日内付款。逾期乙方有权暂停甲方“公司帐户”支付功能，同时以逾期金额为基数按照每日0.05%向甲方收取滞纳金。在附件1中约定，被告多尼卡电子公司同意多尼卡互联公司加入本协议，与多尼卡互联公司一同承担协议多尼卡电子公司的权利与义务，并对多尼卡互联公司承担连带责任。在该《商务旅行服务协议》上，加盖了被告多尼卡电子公司、携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司的公章。
2016年2月1日，被告多尼卡电子公司(甲方)与携程计算机技术(上海)有限公司(乙方)、上海华程西南国际旅行社有限公司(丙方)、原告(丁方)签订《主体变更补充协议》一份，表示鉴于甲方与乙方、丙方已于2015年6月1日签署了一份《商务旅行服务协议》(编号为SZSLXXXXXXXX)，现经甲乙丙三方协商就该协议的主体变更事宜作相应调整，特签订补充协如下：1、协议各方同意，自2016年2月1日起，该协议中乙、丙方公司的权利义务转由原告(丁方)享有和承担；2、自本主体变更协议生效之日起，丁方将替代原协议中的乙方和丙方，承继乙方和丙方的原有权利和义务。3、鉴于丁方加入本协议，则自本协议生效后，甲方同意彻底解除乙方和丙方在原协议的所有责任和义务，丁方向甲方承担所有原协议中乙、丙方应对甲方所承担的义务和责任。在该《主体变更补充协议》尾部，加盖了四方的公章。
2016年3月16日，被告多尼卡电子公司(甲方)与原告(乙方)签订《补充协议》一份，表示鉴于甲方与携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司已于2015年6月1日签署了《商务旅行服务协议》(编号为SZSLXXXXXXXX)，并与携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司及乙方于2016年2月1日签署了《主体变更补充协议》(编号为SZSLXXXXXXXXN)，现两方希望进一步变更上述两份协议的条款，因此两方合意达成一致：增加甲方关联公司被告泛思公司，被告泛思公司为甲方委托乙方为甲方所属分支机构、下属公司或关联公司提供商旅预订服务，被告泛思公司预订产生的商务旅行预订费用，由被告泛思公司与乙方进行独立对账且独立结算，主协议中的相关条款对其同样适用，同时甲方为其承担连带责任。在该《补充协议》的尾部，加盖了原告及被告多尼卡电子公司的工作。
2016年3月17日，被告泛思公司向原告出具《公函》一份，表示鉴于被告多尼卡电子公司已与原告签署了《商务旅行服务协议》(编号为SZSLXXXXXXXX)及《主体变更补充协议》(编号为SZSLXXXXXXXXN)，被告泛思公司同意加入上述协议并接受该协议的所有条款。
2016年6月，被告泛思公司在原告的对账系统上确认其2016年5月欠款金额为114,157元。
本院另查明，2015年6月1日，案外人多尼卡互联公司(甲方)与案外人携程计算机技术(上海)有限公司(乙方)、上海华程西南国际旅行社有限公司(丙方)签订《商务旅行服务协议》一份，约定由携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司共同为被告多尼卡互联公司提供商务旅行服务事宜达成协议。协议“结算流程”中第三条约定：甲方应在乙方提供报表后的十个自然日内确认应付金额(如甲方采用乙方商旅结算客户端对账，则由甲方通过该客户端于线上获取账单明细报表并自行在线点击确认，甲方认可在线点击确认的法律效力。若有异议，甲方应当发送邮件给乙方，由双方对异议部分进行协商处理，否则视为甲方对在线账单无异议)，并在乙方提供报表后的二十五个自然日内付款。逾期乙方有权暂停甲方“公司帐户”支付功能，同时以逾期金额为基数按照每日0.05%向甲方收取滞纳金。在该《商务旅行服务协议》上，加盖了多尼卡互联公司、携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司的公章。
此后，多尼卡互联公司(甲方)与携程计算机技术(上海)有限公司(乙方)、上海华程西南国际旅行社有限公司(丙方)、原告(丁方)签订《主体变更补充协议》一份，表示鉴于甲方与乙方、丙方已于2015年6月1日签署了一份《商务旅行服务协议》，现经甲乙丙三方协商就该协议的主体变更事宜作相应调整，特签订补充协如下：1、协议各方同意，自2015年12月15日起，该协议中乙、丙方公司的权利义务转由原告(丁方)享有和承担；2、自本主体变更协议生效之日起，丁方将替代原协议中的乙方和丙方，承继乙方和丙方的原有权利和义务。3、鉴于丁方加入本协议，则自本协议生效后，甲方同意彻底解除乙方和丙方在原协议的所有责任和义务，丁方向甲方承担所有原协议中乙、丙方应对甲方所承担的义务和责任。在该《主体变更补充协议》尾部，加盖了甲、乙、丙、丁四方的公章。
2016年6月，多尼卡互联公司在原告的对账系统上确认2016年5月欠款金额为65,180元。
2016年7月，多尼卡互联公司在原告的对账系统上确认2016年6月欠款金额为26,538元。
上述事实，有《商务旅行服务协议》、《主体变更补充协议》、《补充协议》、《公函》、发票底联、原告对账系统截屏、催款函及快递回执等证据材料及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，涉案的《商务旅行服务协议》、《主体变更补充协议》、《补充协议》均系各方真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效，当事人均应恪守。被告泛思公司向原告出具《公函》表明自愿加入《商务旅行服务协议》、《主体变更补充协议》亦系其真实意思表示，应恪守《商务旅行服务协议》中的相关约定。现原告自携程计算机技术(上海)有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司处承继了《商务旅行服务协议》中的权利与义务，且均已向被告多尼卡电子公司、泛思公司及案外人多尼卡互联公司履行了商务旅行服务事宜，但被告泛思公司及多尼卡互联公司未能依约履行付款义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。在《商务旅行服务协议》中约定了于原告客户端上确认账单明细报表的效力，若对账单金额有异议，应发送邮件进行协商，否则视为对账单无异议。现被告泛思公司表示对所欠原告的账单金额有异议，却不能明确提出具体欠款金额，又未提供提出异议的邮件，故本院对被告泛思公司的抗辩意见不予采纳，被告泛思公司应当支付原告欠款114,157元。《商务旅行服务协议》中对滞纳金的约定为“按逾期金额的日万分之五计算”，该标准符合法律规定，本院予以支持。被告多尼卡电子公司在《商务旅行服务协议》、《补充协议》中将被告泛思公司及多尼卡互联公司加入其关联公司名单，并自愿对其关联公司承担连带责任，因此被告多尼卡电子公司应当对被告泛思公司及多尼卡互联公司对原告的欠款及滞纳金承担连带责任。被告多尼卡电子公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告深圳市多尼卡电子技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司机票、酒店款91,718元；
二、被告深圳市多尼卡电子技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司滞纳金(以65,180元为基数自2016年7月1日起，以26,538元为基数自2016年8月1日起至实际支付之日止，均按每日万分之五计算)；
三、被告北京泛思文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司机票、酒店款114,157元；
四、被告北京泛思文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海携程宏睿国际旅行社有限公司滞纳金(以114,157元为基数，自2016年7月1日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算)；
五、被告深圳市多尼卡电子技术有限公司对上述判决主文第三、四项中被告北京泛思文化传播有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,388.20元，适用简易程序减半收2,194.10元，由被告深圳市多尼卡电子技术有限公司、北京泛思文化传播有限公司负担，于判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一七年五月五日
书记员 曾晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同......
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。