贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第245号
上诉人（原审被告）张成金。
被上诉人（原审原告）高吉明。
上诉人张成金与被上诉人高吉明劳务合同纠纷一案，龙里县人民法院于2013年12月2日作出（2013）龙民初字第800号民事判决后，张成金不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告高吉明与被告张成金于2010年8月10日签订协议书，双方约定：原告高吉明以包工不包料的方式承包被告家房屋建设施工工程（三层），承包单价为每平方米133元，以每层顶面积之和作为结算依据，楼梯间一个平方米按两个平方米计算，房屋正面外墙不计工价，其他三面外墙按每平方米25元计算；底层封顶付10000元，二层封项付16000元，三层封项付12000元，余款在墙面清光、贴完瓷砖之后十天内一次付清。同时协议第八条约定“乙方（即原告高吉明）必须听甲方（被告张成金）对该工程结构安排，超出质量要求的，乙方返工并负责材料，工程结束后甲方不得以任何借口扣出（除）乙方施工费”。协议签订后，原告按照约定在被告的一层老房基础上加宽加长向上施工，被告先后给付原告相应款项共计113310元。房屋建好后，因房屋漏水，被告张成金遂找原告协商，在三楼楼顶漏水部分加盖半层。房屋建好后，一楼、二楼、三楼天花板仍然存在多处漏水问题。原告多次找被告要求结算工程余款，被告以房屋存在质量问题拒绝结算。原告遂诉至法院。一审另查明：原告为被告施工面积四层共计约811.09平方米（其中楼梯面积约为49.52平方米），外墙面积约为529.31平方米（除房屋正面外墙外）。
原审原告高吉明一审诉称：原、被告于2010年8月10日签订协议书，约定原告承包被告房建工程，承包方式为包工不包料，到2011年5月全部完工。按照协议约定被告应在完工十日内与原告结算工程款，但被告开始以经济困难为借口，后以工程质量为借口未按约定与原告结算工程款。原告认为被告已侵害其合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告建房施工费20000元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告张成金一审辩称：原告所修建的房屋存在严重的积水、漏水、漏电等质量问题，被告要求原告重新修复或者赔偿损失。请求法院驳回原告诉请，原告赔偿被告重修维护的房屋材料费及经济损失费10万元；本案诉讼费由原告承担。
一审审理认为：被告房屋系农村自建房，未经有资质设计单位设计，原告未取得任何施工资质，施工过程中也没没有相应的监理单位参与。原告与被告签订协议，被告以“包工不包料”的方式将自己家的住房交给原告施工，即原告以自己的建筑技术经验组织工人为被告提供劳务，被告支付给原告相应的劳务费用，且双方约定“乙方（即原告高吉明）必须听甲方（被告张成金）对该工程结构安排”，故，该合同性质应为劳务合同。原、被告双方签订的合同合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务；原告为被告提供相关劳务，被告应及时向原告支付劳动报酬，且双方约定“工程结束后甲方不得以任何借口扣出乙方施工费”，故被告提出原告所建房屋存在质量问题的辩解不成立，原告请求劳务费的诉讼请求应予以支持。同时，根据双方约定的“超出质量要求的，乙方（即原告）返工并负责材料”，其真实意思表示应为如原告施工不能达到被告的质量要求的，由原告返工负责材料；即使为劳务合同，提供劳务者都也应为自己的劳动成果负责，且本案中原告是以自己的一定的建筑经验为被告提供劳务，而被告几乎无任何相关专业常识。一审法院认为，结合双方的协议约定，基于建筑结构和建筑材料质量而产生的房屋质量问题应由被告自行承担，而基于原告具体施工建筑施工过程中的纰漏所产生的房屋质量问题则应由原告承担。本案中的房屋质量问题的原因不明，也没有相关证据予以证实系原告施工不当所致，被告如有异议可另行起诉，但不能作为拒付原告相应报酬的理由。原告为被告施工面积四层共计约811.09平方米（其中楼梯面积约为49.52平方米），外墙面积约为529.31平方米（除房屋正面外墙外）。双方对房屋一至三层的工价每平方米133元及外墙每平方米25元均无异议，对第四层的工价被告主张为每平方米100元，原告主张为133元，双方均无相应证据，按合同原定价格133元进行计算。则被告所应得报酬为：811.09×133＋49.52×133＋529.31×25=127693.88（元），而被告已给付原告113310元，余款14383.88元未付。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张成金于本判决生效之日起十日内给付原告高吉明劳动报酬14383.88元。如履行义务人未按判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高吉明承担42元，被告张成金承担108元。
一审判决宣判后，张成金不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、该案定性为追索劳动报酬纠纷不当，应当是民间建筑施工合同纠纷，在双方没有完成对房屋工程进行质量确认前，不应定性追索劳动报酬；二、民间建房，只要不违反国家的强制性规定，不应以国家建房施工标准否定双方的合同效力；三、被上诉人修建的房屋确实存在质量问题，有证人杨跃发、杨跃林、穆红艳证实，不应回避这一客观事实；四、本属于同一案可以解决的质量问题，一审法院将其看待成为不同的两个案件，这不利于民事矛盾案件及时有效解决。
被上诉人高吉明二审未提交答辩状。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的本案定性问题。从本案查明的事实来看，上诉人张成金将自己家的住房一幢交给被上诉人高吉明修建，双方于2010年8月10日签订了协议书。协议书约定高吉明以“包工不包料”的方式为张成金修建房屋，张成金给付相应的承包建房施工报酬，并对施工范围、质量等进行了协商，在协议书第八条明确约定了“高吉明必须听张成金对房屋工程的结构安排”，随后，高吉明组织工人进行施工。本院认为，张成金与高吉明系接受劳务和提供劳务的普通民事主体，根据双方修建房屋的约定以及实际履行情况，一审在“本院认为”部分认定双方属于劳务合同关系，并适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案，认定事实清楚，适用法律正确。虽然一审在其民事判决书的案由部分，将本案案由列为“追索劳动报酬纠纷”，但并未影响一审对本案事实的认定、法律关系的认定以及法律法规的正确适用，因此，对一审所列案由不当部分，本院予以更正为“劳务合同纠纷”。
关于本案房屋质量问题能否作为拒付劳务报酬的理由的问题。首先，根据本案查明的事实，高吉明是以“包工不包料”的方式组织工人为张成金修建房屋，即建筑施工由高吉明负责，房屋建筑材料由张成金负责，本案是由于施工不当造成的，还是由于建筑质量问题造成的，或者是其他原告造成的，该原因不明；其次，张成金未完全支付高吉明的劳务报酬，高吉明起诉要求支付后，张成金虽然以房屋质量问题进行抗辩，但未就质量问题提出反诉，因此，一审法院不予合并审理并无不当。
一审认定本案中的房屋质量问题由于原因不明，不能作为拒付相应劳务报酬的理由，故张成金应当给付高吉明修建房屋的尾款，该判决并无不当。若因高吉明的原因，导致房屋质量有问题，当事人可依约定或法律规定另行解决。
综上，上诉人张成金的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人张成金承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年三月二十一日
书记员 王 铨