安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1304号
原告：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢十三层。
负责人：何昆玉，该公司总经理。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被告：王永堂，农民。
委托代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司与被告王永堂追偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员刘绪凯适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人陈锡梅、被告王永堂及委托代理人李安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（下称中华保险三明支公司）诉称：2015年03月02日09时08分，王永堂驾驶皖F正三轮载货摩托车，在天长市平安路英皇俱乐部附近实施左转弯进入道路时，因疏忽观察，致该车刮撞上了沿平安路机动车道由南向北行驶的薛云驾驶的二轮电动车，造成了薛云受伤、电动车受损的交通事故。该事故经交警认定，王永堂负事故的主要责任，薛云负次要责任。2015年6月16日，薛云向安徽省天长市人民法院起诉，要求赔偿各项损失104008元，经安徽省天长市人民法院审理，判决原告支付薛云损失73476.3元。判决生效后，原告依法履行判决义务。向薛云支付了各项损失共计73476.3元，并支付一审法院认定的诉讼费840元。
在庭审过程中，王永堂出具的驾驶证不具备驾驶三轮车，属于无证驾驶，与准驾车型不符，原告履行的是垫付责任，根据法院判决及保险法相关规定，原告在履行保险赔偿义务后有权向责任方追偿。经协商未果，特依据《民事诉讼法》及《保险法》相关规定提起诉讼，请求维护合法权益。
被告王永堂辩称：原告起诉要求其返还垫付款没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告中华保险三明支公司为支持其主张提交了如下证据：
1、中华保险三明支公司的营业执照、组织机构代码、法人证明，证明原告主体适格。
2、天长法院（2015）天民一初字第01549号民事判决书，证明本起交通事故的发生，法院认定原告代被告支付赔偿款73476.3元，并支付诉讼费840元的事实。
3、被告在事故发生时的行驶证、驾驶证，证明事故发生时被告所驾车辆与准驾车型不符，不属于保险公司交强险内的赔偿责任的事实。
4、支付凭证，证明原告在判决后已经向天长法院执行专户支付73476.3元的事实。
被告王永堂对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3认为原告提交的是复印件，对真实性不予认可。
被告王永堂为反驳原告的诉讼请求提供证据如下：
1、机动性交强险保单正本一份，证明原告和被告在2014年7月11日签订交强险合同，合同约定被告应提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件，原告实际上并没有要求被告提供，原告在被告投保时没有向被告书面说明免责条款。
2、百世汇通快递单一份，证明被告在2015年12月4日应原告的要求向原告邮寄了医药费发票原件（42887.19元）、机动车相关维修发票（830元），证明原告一直向被告承诺继续理赔原判决没有判的医药费和财产损失的事实。
原告中华保险三明支公司对被告提交证据的质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，车辆在投保时并没有约定驾驶员的相关情况，故投保时保险公司也不可能要求被告提供驾驶证来进行投保。该证据也能反映被告在投保时原告已经将保险条款的保险责任及赔偿相关事宜告知了被告，被告也签收了保险单以及保险条款。
对证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可，被告所述的证明目的没有任何证据佐证。
本院经庭审审查认证如下：对中华保险三明支公司提交的证据1-4予以确认。对王永堂提交的证据1、2的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。
经审理查明：王永堂为皖F在中华保险三明支公司投保了交强险，保险期间2014年7月14日至2015年7月11日。2015年03月02日，王永堂驾驶皖F正三轮载货摩托车在天长市平安路英皇俱乐部附近实施左转弯进入道路时，因疏忽观察，致该车刮撞上了沿平安路机动车道由南向北行驶的薛云驾驶的二轮电动车，造成了薛云受伤、电动车受损的交通事故。该事故经交警认定，王永堂负事故的主要责任，薛云负次要责任。2015年6月16日，薛云向天长法院起诉，要求赔偿各项损失104008元，经天长法院审理，判决中华保险三明支公司支付薛云损失73476.3元。判决生效后，中华保险三明支公司依法履行了判决义务。向薛云支付了各项损失共计73476.3元，并支付诉讼费840元。
另查明：事故发生时王永堂的准驾车型是C1，事故发生后，其通过增驾将准驾车型变更为C1D。
本案争议的焦点是：能否支持中华保险三明支公司向王永堂追偿的诉讼请求？
本院认为：王永堂在事故发生时取得了准驾车型为C1的机动车驾驶证，根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》，其只能驾驶小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；轻型、微型转型作业车。但其却驾驶正三轮载货摩托车，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，属于无证驾驶的范畴。对王永堂认为中华保险三明支公司在其投保时没有书面说明免责条款的辩称，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中根据被告提供的投保单，能证明其已收到保险合同和保险条款，故应认定中华保险三明支公司以就相应免责条款的内容向王永堂进行了提示和说明，免责条款发生法律效力。其作为完全民事行为能力人，理应知晓驾驶各类不同的交通工具应需要不同的驾驶资质，对其辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告王永堂于判决生效后十五日内给付中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司为其垫付的赔偿款73476.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取818元，由被告王永堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘绪凯
二〇一六年四月二十五日
书记员 马 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条……
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。