中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2536号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港市港源房地产投资有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市内环路天马大厦**楼。
法定代表人：蔡伟娟，该公司董事长。
委托代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林经纬。
一审被告、二审上诉人：陈日来。
一审第三人：茂名市公路建设有限公司（原广东省公路工程施工总公司茂名一公司）。住所地：广东省茂名市油城六路**号。
法定代表人：劳建玉，该公司总经理。
一审第三人：陈耀，成年。
一审第三人：防城港市中兴建设开发总公司。住所地：广西壮族自治区防城港市住建局*楼。
负责人：廖汉雄，该公司经理。
一审第三人：黄荣飞。其他情况不详。
一审第三人：黄福专。其他情况不详。
一审第三人：南宁市武林风物业公司。住所地：广西壮族自治区南宁市新宾路2号时代俊园小区*栋*单元*层***号。其他情况不详。
一审第三人：陈国爱，成年。系陈日来之次子，防城港市港源房地产投资有限公司股东。
一审第三人：陈国森，成年。系陈日来之长子，防城港市港源房地产投资有限公司股东。
一审第三人：陈朱琳，成年。系陈日来之次女，防城港市港源房地产投资有限公司股东。
一审第三人：蔡伟娟，女，成年，住广东省遂溪县遂城镇中山六横路**号。系陈日来之大儿媳，防城港市港源房地产投资有限公司股东。
再审申请人防城港市港源房地产投资有限公司（以下简称港源公司）因与被申请人林经纬、一审被告、二审上诉人陈日来、一审第三人茂名市公路建设有限公司（以下简称茂名公路公司）、陈耀、防城港市中兴建设开发总公司（以下简称中兴公司）、黄荣飞、黄福专、南宁市武林风物业公司（以下简称武林风公司）、陈国爱、陈国森、陈朱琳、蔡伟娟申请执行人执行异议纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
港源公司申请再审称：一、原审判决认定事实不清。一审判决认定没有证据证明防城港市展厦房地产有限公司（以下简称展厦公司）在接收陈日来挂靠茂名公路公司承建防城港市东西大道、南北大道工程所得工程款债权（以下简称涉案工程款债权）时支付了对价，也没有证据证明后来的港源公司支付了相应对价，以及二审判决认定港源公司提交的其承建涉案工程的证据不能推翻陈日来挂靠茂名公路公司与中兴公司签订的四份《工程合同》等证据的证明力，均属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。（一）港源公司与陈日来之间的协议是债权债务受让协议，并非债权转让协议，港源公司承担了陈日来以茂名公路公司名义承建中兴公司工程所产生的债务并与中兴公司继续履行工程合同，原审法院认定港源公司接收的仅是陈日来（茂名公路公司）的债权，适用法律错误；（二）港源公司承担了工程费用、工资、税费、机械费等债务，持有中兴公司出具的工程结算书，是中兴公司的工程款债权人，陈日来从未与中兴公司结算，不是中兴公司的工程款债权人，原审判决认为港源公司没有支付对价给陈日来，混淆法律概念；（三）林经纬作为陈日来的债权人，若认为陈日来等人的债权债务转让行为损害其利益，应当依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定行使撤销权，在人民法院未撤销该转让协议前，港源公司的受让行为应受法律保护；（四）港源公司、中兴公司与林经纬之间没有直接法律关系，原审判决因林经纬与陈日来的债务纠纷认定港源公司受让中兴公司工程项目债权债务的公司决议无效，违反不告不理原则，损害港源公司的合法权益。三、陈日来挂靠茂名公路公司与中兴公司签订《工程合同》是在林经纬与陈日来之间的债权债务结算之后，涉案工程款债权与陈日来和林经纬之间的债务无关。综上，请求再审本案。
林经纬提交书面意见称：一、原审判决因港源公司接收涉案工程款债权未支付对价，认定涉案工程款债权仍属陈日来个人所有，认定事实清楚，适用法律正确。二、港源公司提交的合作协议、公司决议等系陈日来为规避执行伪造的证据，陈日来在二审法庭调查中承认该合作协议、公司决议并非陈朱琳等本人签字，不能作为港源公司主张其承建中兴公司工程、承担债务、合法取得工程收益权的依据。三、港源公司不是涉案《工程合同》的当事人，即便其持有涉案工程结算书，也不能成为涉案工程债权人。四、港源公司申请再审超过法定期限。五、陈日来是港源公司的实际控制人，公司股东均是其家庭成员，在执行期间，陈日来将其实际控制的公司股权分别变更登记在其家庭成员名下，并与港源公司恶意串通、伪造证据以规避执行。综上，请求驳回港源公司的再审申请。
茂名公路公司提交意见称：一、陈日来系以茂名公路公司名义与中兴公司签订涉案《工程合同》，与中兴公司结算，港源公司不是涉案《工程合同》的主体，没有资格处置合同权益。二、陈日来未经茂名公路公司授权同意，擅自将涉案工程款债权多次转让，依法无效。三、陈日来与陈耀是挂靠茂名公路公司与中兴公司签订工程合同进行施工的合伙人，陈日来的处分行为未经合伙人陈耀同意，应属无效。四、陈日来、陈耀未按挂靠协议向茂名公路公司履行相应义务，茂名公路公司有权依法追诉。五、林经纬与陈日来的债权债务关系已经法院生效判决确认，应予执行。综上，请求驳回港源公司的再审申请。
陈日来、陈耀、中兴公司、黄荣飞、黄福专、武林风公司、陈国爱、陈国森、陈朱琳、蔡伟娟均未提交意见。
本院认为：本案系申请人港源公司不服原审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审。本案审查的重点是原审判决认定涉案工程款债权属于陈日来个人所有是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
本案中，陈日来挂靠茂名公路公司与中兴公司于1996年7月5日、8月13日、9月12日、10月14日签订了四份《工程合同》，合同约定茂名公路公司依工程竣工验收结算取得工程款，原审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定以及茂名公路公司1997年7月18日给防城港市人民政府出具的载明“工程收益属于陈日来”的《证明》，认定涉案工程款债权的实际权利人应为陈日来，并无不当。港源公司并非上述四份《工程合同》的当事人，亦无证据表明《工程合同》的当事人已变更为港源公司，其主张该公司承建中兴公司的涉案工程因缺乏事实根据，本院不予支持。
茂名公路公司上述《证明》、防城港市土地管理局于1997年8月22日作出的防港土函（1997）8号《关于以土地使用权折价偿还市中心区南北大道北延段工程垫资款的批复》、中兴公司于2009年12月15日给湛江市中级人民法院的复函均证明，陈日来转让给展厦公司的是其挂靠茂名公路公司与中兴公司签订工程合同所取得的涉案工程款债权。港源公司在原审时提交的公司决议是公司内部文件，对外缺乏充分的公信力与证明力。在无其他证据佐证的情况下不足以证明其实际承担了涉案工程所产生的债务，且港源公司亦未提交证据证明其接收涉案工程款债权时支付了相应对价，故原审判决认定涉案工程款债权的权属并未改变，仍属于陈日来个人所有，亦无不当。港源公司主张其承担了工程费用、工资、税费、机械费等工程债务、已合法取得涉案工程款债权、受让行为应受法律保护等理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
林经纬依据已发生法律效力的判决向湛江中院申请执行，湛江中院有权对陈日来可供执行财产采取强制措施。陈日来享有的涉案工程款债权不论形成于何时，均属于陈日来的财产性权利，应予执行。港源公司主张涉案工程款债权与陈日来和林经纬之间的债务无关因缺乏事实根据及法律依据，本院亦不予支持。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回防城港市港源房地产投资有限公司的再审申请。
审 判 长 宫邦友
审 判 员 高晓力
审 判 员 孙祥壮
二〇一五年十二月三日
法官助理 刘 静
书 记 员 钱灵珊