湖南省衡南县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0422民初1340号	原告：曹令逊，男，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系死者曹玉友父亲。	原告：王美仕，女，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系死者曹玉友母亲。	原告：阳红雁，女，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系死者曹玉友妻子。	原告：曹哲源，男，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系死者曹玉友长子。	法定代理人：阳红雁，女，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系原告曹哲源母亲。	原告：曹振源，男，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系死者曹玉友次子。	法定代理人：阳红雁，女，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系原告曹振源母亲。	原告：曹财源，男，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系死者曹玉友三子。	法定代理人：阳红雁，女，汉族，衡阳县人，住衡阳市，系原告曹财源母亲。	五原告共同委托诉讼代理人：蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。	被告：贺林，男，汉族，祁东县人，住祁东县。	被告：李君令，男，汉族，祁东县人，住祁东县。	被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。	法定代表人：李拥军，总经理。	委托诉讼代理人：李曼，女，汉族，常宁市人，法律顾问，住衡阳市，系中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司法律顾问。	原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源与被告贺林、李君令、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹令逊、阳红雁及五原告共同委托诉讼代理人蒋月霞、被告贺林、李君令、被告人寿保险邵阳支公司的委托诉讼代理人李曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告人寿保险邵阳支公司在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在第三者责任险内赔偿原告死亡赔偿金、抚养费500000元；2、被告贺林、李君令共同赔偿原告死亡赔偿金、抚养费、安葬费、精神抚慰金超过保险责任限额部分。事实和理由：2016年7月30日8时许，被告贺林驾驶湘DA7***号在重型自卸货车由衡阳市方向往祁东方向行驶，当车行至G322线衡南县三塘镇德乐超市门口地段时将受害人曹玉友驾驶的电动车撞倒，造成驾驶人曹玉友当场死亡的道路交通事故。经衡南县公安局交警大队的责任认定书认定：驾驶人贺林承担此次事故的同等责任，驾驶人曹玉友承担此次事故的同等责任。此次事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金576760元、抚养费541152.75元、安葬费26946元、精神抚慰金50000元，合计1199734元，保险公司在交强险应赔110000元、第三者责任险应赔偿500000元，按60%的责任划分后余下的由贺林和李君令赔偿。但被告贺林只支付给原告70000元。	被告贺林辩称：由法院依法判决。	被告李君令辩称：由法院依法判决。	被告人寿保险邵阳支公司辩称：1、被抚养人有数人的，被抚养人生活费一年的总额不能超过上一年度城镇或者农村人均消费性支出金额，原告被抚养人的生活费计算有误，依法应核减；2、电动车是机动车范畴，同等责任应各自承担50%的责任；3、我司保留10天申请鉴定死亡参与度鉴定的权利；4、根据商业第三者责任险第二十七条和不计免赔险第二条的条款规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该次事故交通事故认定书认定贺林存在超载驾驶情节，我司在第三者责任险范围内享有10%的免赔率；5、我司依法不承担本案的诉讼费和鉴定费。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2016年7月30日8时许，被告贺林驾驶被告李君令所有的湘DA7***号在重型自卸货车由衡阳市方向往祁东方向行驶，当车行至G322线衡南县三塘镇德乐超市门口地段时将受害人曹玉友驾驶的电动车撞倒，造成驾驶人曹玉友当场死亡的道路交通事故。经衡南县公安局交警大队的责任认定书认定：驾驶人贺林承担此次事故的同等责任，驾驶人曹玉友承担此次事故的同等责任。事故发生后，被告李君令已支付70000元给原告。	被告贺林系被告李君令雇请的司机，被告李君令为湘DA7***号小型普通客车在被告人寿保险邵阳支公司投保交强险和保额为500000元商业第三者责任险及不计免赔率险，保险期限自2015年8月10日至2016年8月9日止。	受害人曹玉友，生于1986年2月25日，其长子曹哲源生于2008年8月29日，次子曹振源生于2010年8月9日，三子曹财源生于2013年1月27日，其母王美仕生于1955年1月2日，其父曹令逊生于1954年12月3日，其父母共生育子女四人。受害人及其父母、妻儿均是农村户籍。	对双方争议的事实及证据认定如下：1、死亡赔偿金、抚养费计算标准的问题。原告主张受害人曹玉友虽是农村户籍，但其夫妇于2015年1月17日与其父亲在衡阳市雁峰区长塘村开办经营衡阳市恒星铁粉有限公司共同出资经营该公司，受害人曹玉友夫妇及其父母、小孩均居住在城镇，对受害人曹玉友的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按城镇居民标准计算，并提供衡阳市恒星铁粉有限公司的工商管理登记资料、营业执照、曹令逊所有的坐落在衡阳市石鼓区的房屋产权证书复印件、衡阳市雁峰区金龙坪街道长塘村委会的证明。被告主张受害人曹玉友及其被抚养人均是农村户籍，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民标准计算，原告提供的证据衡阳市恒星铁粉有限公司的工商管理登记资料及衡阳市雁峰区金龙坪街道长塘村委会证明的真实性无法核实，不能证明受害人及其父母、小孩居住在城镇。经审查：原告提供的衡阳市恒星铁粉有限公司的营业执照、工商管理登记资料、衡阳市雁峰区金龙坪街道长坪村委会的证明相互印证，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。上述证据可证实受害人曹玉友及父母、小孩虽是农村户籍，但他们在城镇生活了一年以上，收入来源于城镇，对受害人的死亡赔偿金、被抚养人的生活费应按城镇居民标准计算。	2、被告贺林驾驶湘DA7***超载行驶，被告人寿保险邵阳支公司商业第三者责任险中是否免赔10%的问题。被告人寿保险邵阳支公司主张被告李君令虽购买了商业第三者责任险及不计免赔率险，但根据不计免赔率险条款之规定超载行驶绝对免赔10%，故被告人寿保险邵阳支公司在商业第三者责任险内免赔10%。原告主张被告人寿保险邵阳支公司的商业第三者责任条款是格式条款，保险公司未就免责条款向投保人进行解释说明，也未尽到提示、告知义务，该免责条款系无效条款，因此，人寿保险邵阳支公司在商业第三者责任险内不能免赔10%。被告李君令主张其保险是购车公司代为购买的，其还买了不计免赔率险，保险公司未就免责的格式条款向其进行释明，也未进行提示、告知，该条款无效，商业第三者责任险免赔10%无法律依据。经审查：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》之二第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对应就该条款向投保人作出告知、提示，但被告人寿保险邵阳支公司未向本院提供证据证明其公司已就商业第三者责任险条款和不计免赔率险中免责条款内容对被告李君令尽到了告知、提示义务，因此，该责任免除条款系无效条款，被告人寿保险邵阳支公司辩称商业第三者责任险免赔10%的意见，本院不予采纳。	本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任大小分别承担赔偿责任。本案交通事故发生后，经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：驾驶人贺林承担此次事故的同等责任，驾驶人曹玉友承担此次事故的同等责任；同时认定驾驶人曹玉友驾驶的电动车是非机动车辆，根据《湖南省实施办法》第三十八条第一款（二）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，超过交强险保险限额的部分，机动车一方负事故的同等责任，承担60%的赔偿责任。因此，原告因此次交通事故遭受的损失：死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）、丧葬费26945元（53889元/年÷2）、被抚养人生活费346142.75元[(19501元/年×16年)+19501元/年×（20-16）年÷4人+19501元/年×（19-16）年÷4人]、精神抚慰金50000元，合计999847.75元。被告贺林系被告李君令雇请的司机，其应负的责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定应由被告李君令承担。被告李君令为其所有的湘DA7***号车辆在被告人寿保险邵阳支公司投保交强险和保额为500000元商业第三者责任险及不计免赔率险，且事故发生在保险期限内，因此，原告的损失依法先由被告人寿保险邵阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元；余下889847.75元，由被告人寿保险邵阳支公司在商业第三者责任险限额内按比例负责赔偿60%即533908.65元，合计643908.65元。事故发生后，因被告李君令已支付给原告70000元，被告人寿保险邵阳支公司应支付给原告573908.65元，支付给被告李君令70000元。对原告方超过法律规定的诉讼请求，本院不予支持。被告人寿保险邵阳支公司辩称被告贺林超载行驶，根据商业第三者责任险及不计免赔率险条款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，其公司在商业第三者责任险内免赔10%。经审查：被告人寿保险邵阳支公司的商业第三者责任险和不计免赔率险条款中免责条款均是格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被告贺林超载行驶的行为虽是法律、行政法规中的禁止性规定情形，但被告人寿保险邵阳支公司未提供证据证明其公司已就商业第三者责任险和不计免赔率险条款中免责条款对被告李君令尽到了告知、提示义务，因此其辩称其公司在商业第三者责任险限额内免赔10%的辩称意见，本院不予采纳，但其辩称被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的意见符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《湖南省实施办法》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：	一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿给原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源死亡赔偿金、精神抚慰金110000元；	二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源各项损失533908.65元；	三、驳回原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源的其他诉讼请求。	综上一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司应支付给原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源643908.65元，因被告李君令已支付给原告70000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司实支付给原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源573908.65元，支付给被告李君令70000元，款限在判决生效后三十日内付清。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费12267元，由被告李君令负担7360元，原告曹令逊、王美仕、阳红雁、曹哲源、曹振源、曹财源负担4907元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  谢树萍	审 判 员  罗国成	人民陪审员  刘巧云	二〇一六年十一月二十一日	书 记 员  聂兰芬																											校对责任人：谢树萍 打印责任人：聂兰芬																	附相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。	第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。	第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。	第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：	（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	……	《中华人民共和国保险法》	第十七条……	对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。	《湖南省实施办法》	第三十八条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：	（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；	（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；	……