湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第172号
上诉人（原审原告）湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司。
负责人伍晓兵，该分公司经理。
委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郴州郴建集团安居物业服务有限公司。
法定代表人蒋晓平，该公司总经理。
委托代理人李小明，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省郴州建设工程集团有限公司。
法定代表人罗育芳，该公司总经理。
委托代理人黄莉，湖南星河律师事务所律师。
因供用电合同纠纷，上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司（以下简称郴电国际）、上诉人郴州郴建集团安居物业服务有限公司（以下简称安居公司）均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人郴电国际的委托代理人郭华军，上诉人安居公司的委托代理人李小明、廖强新，被上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）的委托代理人黄莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）被告安居公司于1998年接管达康小区一期的物业服务，一期的用电开户名为“郴州建筑装饰有限公司”；于2004年对达康小区二期提供前期物业服务，二期用电开户名为安居公司。原告郴电国际向达康小区一、二期供电，根据安居公司提供的上述一、二期的总电表显示的数据抄表确定用电数量及电费，然后安居公司根据郴电国际的抄表情况及核算的电费向郴电国际交纳电费；小区的业主直接向安居公司买电，没有向郴电国际买电。由于线损、表损及人工工资等原因，安居公司出售给小区业主的电费的价格高于郴电国际供电的价格。
（二）由于达康小区的物业费收费标准低，而且部分业主拖欠物业管理费、电费等原因，安居公司于2013年1月18日向郴电国际申请注销达康小区一期的用电开户，而郴电国际则要求安居公司组织达康小区一期居民进行一户一表改造、解决民生问题后再办理注销手续。2013年4月8日，安居公司致函郴电国际，告知其决定退出对该小区的物业服务、水电开户由业主自行与供水电的部门解决。2013年5月16日，安居公司退出对达康小区的物业管理，只留下向业主收取电费的人员和维修人员，并自5月开始拖欠电费，但此后的电费仍由安居公司向业主收取。2013年7月8日，安居公司向郴电国际申请注销对达康小区二期的用电开户，并请求郴电国际根据国家政策实行“一表一户”，于2013年8月15日前改造到位。郴电国际自2013年6月开始多次向安居公司发出欠费停电通知，曾在7月20日、10月17日停电，并因催收电费未果而诉至法院。达康小区的业主因郴电国际停电欲集体上访，安居公司为此在2013年10月23日向北湖区政府提交报告，请求督促街道办事处和社区确保稳定，在郴电国际改电过渡期间接管代收工作。北湖区街道办在10月24日召集郴电国际、安居公司、达康小区的业主代表及其他相关部门对达康小区的供电问题召开了协调会。而郴电国际与安居公司、郴建集团亦派出工作人员进行协调，并在10月24日形成了会议纪要。此后，因北湖区街道办不同意代收电费，电费继续由安居公司收取，安居公司在2013年10月29日支付给郴电国际电费119，542.48元。
郴电国际按照上述会议精神，对达康小区进行电表改造，但由于经费等原因，还有部分业主未进行电表改造。2014年1月7日，北湖区维稳办组织郴电国际、安居公司、法院等部门（郴建集团未参加），就达康小区户表改造工作召开协调会，并形成会议纪要，主要内容如下：1、北湖街道从即日起组织业主代表、社区居委会干部入户做业主工作，配合郴电国际收集户表改造资料及改造费，力争改造进场前资料收集率100%、一期改造费用收取达到60%以上；郴电国际和安居公司同意2014年元月13日为双方电费结算截止日，截止日前的电费按总表数与安居公司结算，截止日后的电损由郴电国际承担。2、改造期间，安居公司要安排专人负责内部旧分表元月13日至新表送电日之间的电费收取工作；郴电国际凭安居公司出具的内部分表电费结清证明，按照“结清一户、通电一户”的原则安排送电，如郴电国际未凭安居公司出具的电费结清证明开通新电表，导致业主所欠费用未能回收，其损失由郴电国际承担。3、安居公司在元月14日之前向郴电国际交纳10万元电费，剩余电费（包括从7月20日到截止日按总表计量的电费以及截止日至新户表通电期间的电费）在改造完成后一次性交清，如不能交清，则由达康小区改电工作领导小组责成郴建集团负责交清。此后，安居公司在2014年1月10日支付郴电国际电费112，271.52元。2014年1月15日，郴电国际与安居公司对在此之前的电费进行了结算。郴电国际对达康小区的电表改造工作在2014年1月全面完成，但由于技术等原因，郴电国际对未交清电费的业主未能采取停电措施，至今有部分业主拖欠电费。
（三）在本案诉讼过程中，原审法院组织郴电国际与安居公司对账，双方对2005年12月之前安居公司是否欠电费存在争议，但双方一致认可：1、达康小区一期在2013年5月抄表核算的电费为8208.96元、6月抄表核算的电费为9695.73元、7月抄表核算的电费为14，394.52元、8月抄表核算的电费为25，892.28元、9月抄表核算的电费为31，584.68元、10月抄表核算的电费为22，470.31元、11月抄表核算的电费为12，740.18元、12月抄表核算的电费为16，934.95元，2014年1月抄表核算的电费为19，449.11元、1月15日抄表核算的电费为13，575.50元，以上共计174，946.22元，安居公司在2013年10月29日支付郴电国际32，299.21元。2、达康小区二期在2013年5月抄表核算的电费为20，732.3元、6月抄表核算的电费为30，212.08元、7月抄表核算的电费为36，298.89元、8月抄表核算的电费为52，005.91元、9月抄表核算的电费为60，265.61元、10月抄表核算的电费为33，464.62元、11月抄表核算的电费为27，240.37元、12月抄表核算的电费为24，140.37元，2014年1月抄表核算的电费为50，740.53元、1月15日抄表核算的电费为21，355.93元，以上共计356，456.27元，安居公司在2013年10月支付郴电国际87，243.27元、2014年1月10日支付112，271.52元。3、从2013年5月至2014年1月15日止，达康小区一、二期共有电费299，588.86元未付。对于上述未付的电费299，588.86元，安居公司已向业主收取了102，487.36元，尚有197，101.5元未收取到（其中一期为22，609.5元、二期为174，492元），安居公司愿意将收取到的102，487.36元支付给郴电国际，但对剩余部分以应由郴电国际自行向业主收取为由拒付。原告提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付电费及违约金548，821.43元。但因被告在原告起诉后，于2013年10月向原告支付了电费119，542.48元，另外，截至2013年11月23日又新增电费136，936.24元，特请求变更诉请为：1、判令被告立即向原告支付电费338，741.82元及违约金210，079.61元（包括2005年12月之前欠的电费32，002.51元及产生的违约金，电费计算至2013年11月23日，违约金计算至2013年11月30日，此后另计，当年欠费按每日千分之二计算违约金，往年欠费按每日千分之三计算违约金）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。原审法院经多次组织郴电国际与安居公司调解未果。郴电国际鉴于在本案诉讼期间，产生了新的电费，而安居公司又支付了部分电费，为此要求对所欠电费一次性予以处理。
原审法院认为，本案系供用电合同纠纷。本案争议的焦点是：
（一）原告郴电国际与被告安居公司之间是否形成了供用电合同关系。虽然郴电国际与安居公司之间未签订书面的供用电合同，但在达康小区一、二期的电表改造前，郴电国际事实上向安居公司管理的达康小区供电，郴电国际根据安居公司提供的电表核算用电数额及电费，安居公司据此向郴电国际交纳了电费，而达康小区的业主系直接向安居公司购电，并未直接向郴电国际购电。因此，在达康小区一、二期的电表改造前，郴电国际与安居公司之间存在事实上的合法有效的供用电合同关系。安居公司主张双方不存在供用电合同关系，不予采纳。
（二）被告郴建集团在本案中应否承担责任。
虽然2014年1月8日的会议纪要中要求郴建集团负责交清电费，但郴建集团不是本案供用电合同的当事人，而且郴建集团未参加该次会议，不能仅凭会议纪要就认定郴建集团要承担支付电费的责任。因此，郴电国际诉请郴建集团支付电费及违约金，不予支持。
（三）原告郴电国际诉请被告安居公司支付电费、违约金应否得到支持。
在达康小区一、二期的电表改造前，郴电国际与安居公司之间存在事实上的合法有效的供用电合同关系，安居公司享有向达康小区一、二期业主收取电费的权利，同时应履行向郴电国际交纳电费的义务，因此，安居公司应将该小区一、二期电表改造前所欠的电费支付给郴电国际。郴电国际在其变更诉讼请求时虽然诉请安居公司支付的电费计算至2013年11月23日、违约金计算至2013年11月30日，但同时要求此后另计，此外，在本案诉讼期间，产生了新的电费，安居公司又支付了部分电费，根据现有证据不能确定安居公司在2014年1月10日是支付何时欠的电费、已收取的尚未支付的电费是何时的电费，因此，原告要求对所欠电费一次性予以处理，予以支持。
郴电国际主张2005年12月之前还有32，002.51元电费未付清，但未提供证据证明，因此，对郴电国际主张的2005年12月之前所欠的电费及因该笔电费产生的违约金，不予支持。2013年5月至2014年1月15日，达康小区一、二期已产生的尚未支付的电费共计299，588.86元，对于这笔电费，安居公司已从小区业主中收取102，487.36元，安居公司愿意将这部分电费支付给郴电国际，予以支持；剩余197，101.5元，安居公司以未从业主中收到为由拒绝支付给郴电国际，不予支持。在达康小区部分业主拖欠电费、物管费等费用的情况下，安居公司采取了要求销户、退出物业管理、要求政府部门协调处理等措施，而郴电国际采取了积极催收电费、停电的措施，双方均进行了努力，但由于涉及达康小区全体业主，安居公司与郴电国际客观上均不能以全面、长期停电等措施避免损失的扩大，因此，根据本案实际情况，不宜判决安居公司承担违约金，郴电国际诉请安居公司支付自2013年5月以来欠费的违约金，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，原审法院判决如下：一、被告郴州郴建集团安居物业服务有限公司支付原告湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司电费299，588.86元，限判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告湖南省郴州建设工程集团有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司的其他诉讼请求。如果被告郴州郴建集团安居物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9288元，由原告湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司负担4218元，被告郴州郴建集团安居物业服务有限公司负担5070元。
原审法院判决后，郴电国际不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判郴建集团、安居公司支付郴电国际电费327，226.44元、违约金210，079.61元（违约金计算至2013年11月30日，2013年12月1日后按当年欠费每日千分之二，历史欠费每日千分之三另计），一、二审诉讼费由安居公司、郴建集团承担。其事实与理由是：一审判决对2005年之前所欠32，002.51元电费没有认定是错误的。安居公司长期拖延电费，一审判决不支持郴电国际主张的违约金有失公允。郴电国际与郴建集团于2000年7月签订《供用电合同》，会议纪要也确认郴建集团负责交清电费，故郴建集团、安居公司应共同承担电费支付责任。
针对郴电国际的上诉，安居公司答辩称，郴电国际的上诉请求及理由均不能成立。安居公司不应当承担电费的偿还责任和违约责任，郴电国际应向达康小区业主收取电费。请求驳回郴电国际的上诉请求。
针对郴电国际的上诉，郴建集团答辩称，郴电国际的上诉请求及理由均不能成立。郴建集团不是供用电合同的当事人，不应当承担责任。安居公司系郴建集团的子公司，系有民事行为能力的法人，其民事责任应自行承担。请求驳回郴电国际的上诉请求。
安居公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判安居公司仅支付102，487.36元给郴电国际或发回重审；一、二审案件受理费由郴电国际承担。其事实与理由是：一审判决错误认定安居公司与郴电国际存在供用电合同关系。郴电国际提供供电服务，达康小区业主实际用电，郴电国际应向达康小区业主收取所欠电费197，101.5元。即使安居公司与郴电国际存在供用电合同关系，郴电国际没有按照约定在安居公司出具电费已结清的证明后对欠费业主进行电改，郴电国际应当对擅自电改导致无法收取电费的损失承担责任。一审判决遗漏当事人，应当将实际接受供电服务且未缴纳电费的达康小区的用户列为本案被告。
针对安居公司的上诉，郴电国际答辩称，安居公司的上诉请求及理由不能成立，安居公司与郴电国际存在供用电关系，安居公司应当支付拖欠的电费和承担违约责任。请求驳回安居公司的上诉请求。
针对安居公司的上诉，郴建集团答辩称，安居公司的上诉请求及理由成立，应予支持。
本院二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为供用电合同纠纷，本案争议焦点在于：一、郴电国际与安居公司之间是否存在达康小区一、二期的供用电合同关系；二、达康小区一、二期住户2013年5月至2014年1月13日所欠电费299，588.86元应当由谁负担；三、郴建集团是否承担本案责任。
一、郴电国际与安居公司之间是否存在达康小区一、二期的供用电合同关系。在达康小区一、二期的电表改造前，安居公司根据其与郴电国际的总表向郴电国际缴纳电费，同时依据其与住户之间的分表向住户收取电费。以上事实足以说明郴电国际与安居公司之间就达康小区一、二期存在供用电合同关系。虽然自2013年1月开始，安居公司多次要求退出达康小区的管理，但依据2014年1月7日多部门形成的会议纪要，双方同意2014年元月13日为电费结算截止日，因此应当认定2014年1月13日之前，郴电国际与安居公司之间存在达康小区一、二期的供用电合同关系。安居公司主张本案遗漏达康小区一、二期实际欠电费住户为当事人的主张不能成立。
二、达康小区一、二期住户2013年5月至2014年1月13日所欠电费299，588.86元应当由谁负担。因郴电国际没有提交证据证明2005年12月之前达康小区尚有电费没有结清，因此对郴电国际所主张的2005年12月之前所欠电费32，002.51元，本院不予支持。各方当事人对2013年5月至2014年1月13日达康小区一、二期所欠电费299，588.86元并无争议。其中安居公司已向住户收取了102，487.36元电费，尚有197，101.5元未能从住户收取。对于已收取的102，487.36元电费，依据安居公司与郴电国际之间达康小区一、二期的供用电合同关系，应当由安居公司交给郴电国际。对于尚未从住户收取的197，101.5元电费，考虑到以下几个方面：（1）安居公司有收取缴纳电费的义务，且根据2014年1月7日多部门形成的会议纪，双方同意2014年元月13日为电费结算截止日；（2）郴电国际未完全按照会议纪要“结清一户、通电一户”的原则安排电改，对本案电费未能完全收取应承担一定的责任。故双方对该未能收取的电费197，101.5元具有同等责任，应当各自负担一半。安居公司应向郴电国际支付电费201，038.11元（102，487.36元＋197，101.5元×50%=201，038.11元）。其余未能收取的电费由郴电国际自负。郴电国际要求安居公司支付滞纳金，因双方负有同等责任，本院不予支持。
三、郴建集团是否承担本案责任。虽然2014年1月8日的会议纪要中有达康小区改电工作领导小组责成郴建集团负责交清电费的内容，但郴建集团不是本案达康小区一、二期供用电合同的当事人，郴建集团也未参加该次会议予以同意，因此对郴电国际诉请郴建集团支付电费及违约金不予支持。
综上所述，上诉人郴电国际上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回；上诉人安居公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第2175号民事判决；
二、上诉人郴州郴建集团安居物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司电费201，038.11元；
三、驳回上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9288元，二审案件受理费13，415元，共22，703元，由上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司郴州分公司负担10，000元，上诉人郴州郴建集团安居物业服务有限公司负担12，703元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年三月三日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。