湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山和民商初字第00059号
原告：王钦，女，1982年10月14日出生，土家族，湖北省恩施市人，住武汉市武昌区，
委托代理人：万利强，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北天盟投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号9栋2层201室。
法定代表人：李金苗，该公司总经理。
委托代理人：宋翔，该公司副总经理，代理权限：特别授权。
委托代理人：夏丽，该公司职员，代理权限：特别授权。
原告王钦诉被告湖北天盟投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘毅独任审判，于2012年2月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘毅担任审判长，与人民陪审员汪娟、人民陪审员杨琴组成合议庭于2013年1月30日再次公开开庭进行了审理。原告王钦及其委托代理人万利强、被告湖北天盟投资管理有限公司委托代理人夏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钦诉称：原告与被告于2008年8月21日签订《新干线生活广场物业租赁合同书》，合同约定：原告承租被告位于武汉市友谊大道508号9号楼新干线生活广场二层一区2008号商铺，用于经营经营女装；租赁期限为一年，即从2008年9月28日起至2009年9月27日止；月租金为14,294元，合同保证金为42,882元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了合同保证金42,882元及半年租赁费用85,764元。因被告没有按照合同约定在2008年9月28日开业，直到2008年12月6日才正式开业运营，经协商租赁期限改为2008年11月28日起至2009年11月27日止。2009年5月，因被告经营不善，生意冷清，致使大部分商户关门歇业，严重影响了原告的正常经营活动。2009年6月，被告以商场整顿为由强行要求原告搬出商铺，待整顿完毕后再行搬回，原告遂于2009年6月中旬搬出。2009年10月，被告经营的商场重新开业，商场名称由原来的新干线生活广场改为徐东新干线数码广场，经营范围由生活用品变为数码产品。但直至2009年11月27日双方合同有限期届满，被告未对原告做任何通知，也未将合同保证金及装修押金返还给原告。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告返还原告支付的合同保证金42,882元；二、被告返还原告支付的装修押金1,000元；三、被告向原告支付违约金17,152元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
�告王钦为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、新干线生活广场物业租赁合同，拟证明原被告之间租赁关系成立，双方就有关事项进行了约定。
证据二、收据，拟证明原告向被告支付了42,882元的合同保证金。
证据三、收据，拟证明原告向被告支付了29,406元的半年租赁费用。
证据四、武汉市服务业发票，拟证明原告向被告支付了56,358元的半年租金。
证据五、收据，拟证明原告向被告支付了1,000元的装修押金。
证据六、安徽商会网站新闻，拟证明：新干线生活广场2008年12月6日开业，原定于2008年9月28日开业的时间延期。
证据七、经视直播视频，拟证明：被告强行关门，导致包括原告在内的众多商户无法营业。
证据八、万俊峰上诉状及武汉市中级人民法院生效判决书，拟证明：�俊峰案与本案性质、时间完全一致，即被告开业时间从2009年9月28日延迟到同年12月6日，中院判决被告向该案一审原告万俊峰返还合同保证金。
证据九、梁艳上诉状及武汉市中级人民法院生效判决书，拟证明：梁艳案与本案性质、时间完全一致，即被告于2009年5月28日将包括该案原告和本案原告在内的众多商户赶出生活广场，中院判决被告向该案一审原告梁艳退还合同保证金。
证据十、郭勇上诉状及武汉市中级人民法院生效判决书、张勇上诉状及武汉市中级人民法院生效判决书，拟证明：1、2009年国庆节后，被告的新干线数码广场向社会招商；2、中院判决被告向该案一审原告退还押金。
被告湖北天盟投资管理有限公司辩称：原告起诉称于2009年6月中旬搬出，即原告在2009年6月中旬就应该已经知道自身权利被侵害，但原告直到2011年11月14日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的2年诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护，被告不应向原告返还、支付任何费用，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖北天盟投资管理有限公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
物品放行条一张，拟证明：原告是因个人原因退场，并非是被强制退场，应按合同承担违约责任，即合同保证金不予退还。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十的真实性无异议，对证据六的真实性有异议，对证据七、八、九、十的证明内容有异议。原告对被告提交的证据有异议，认为：1、被告没有在开庭前的举证期提交，因此不予认可；2、这份证据只是证明原告拿走货物，因为被告要装修，只能将货物暂时移走否则会贬值，并不能证明是原告终止合同。
本院认�，原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；原告提交证据六与本案审理查明事实相符，对该证据本院予以采信。被告提交的证据没有超过举证期限，对该证据本院予以采信。
经审理查明：原告王钦与被告湖北天盟投资管理有限公司于2008年8月21日签订《新干线生活广场物业租赁合同书》，合同约定：原告承租被告位于武汉市友谊大道508号9号楼新干线生活广场二层一区2008号商铺，用于经营经营女装；租赁期限为一年，即从2008年9月28日起至2009年9月27日止；月租金为14,294元，合同保证金为42,882元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了合同保证金42,882元及半年租赁费用85,764元。2008年12月6日，被告湖北天盟投资管理有限公司经营的新干线生活广场正式开业运营。因被告没有按照合同约�在2008年9月28日开业，后经协商双方将租赁期限改为2008年11月28日起至2009年11月27日止。2009年6月中旬，原告自行搬出所租赁的商铺。2009年国庆节前后，被告湖北天盟投资管理有限公司将其经营的新干线生活广场改名为徐东新干线数码广场，并面向社会招商。现原告以被告将其赶出经营场所构成违约为由向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：原告与被告签订的《新干线生活广场物业租赁合同书》系原被告双方的真实意思表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方都应该严格按照合同的约定履行各自的义务。原告诉称被告在合同履行期内强行要求原告搬离商铺，其行为严重违反合同约定，但原告未能提交相应的证据证实其所主张的违约事实。原告于2009年6月中旬自行搬出了所租赁的商铺，之后未再租赁使用被告的商铺，也未再向被告缴纳租金，应视为原、被告以实际行为终止了双方的租赁合同，原、被告之间的合同自原告搬离商铺之日起即已终止。本案诉讼时效起算时间应为原告搬离商铺之日起，且原告未能提交证据证明诉讼时效存在中断、中止、延长的事由，原告本次起诉超过法律规定的两年诉讼时效，已丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求本院均不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王钦的全部诉讼请求。
本案案件受理费1,326元，由原告王钦自行负担。
如不服本判决，可以本判�送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 汪 娟
人民陪审员 杨 琴
二〇一三年××月××日
书 记 员 吴兆麟