河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4380号
原告：孙志坤，农民。
委托代理人：李子龙，男，1989年1月4日出生，汉族，居民，代理权限为特别授权代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，公司住所地唐山市路北区龙泽南路36号1-3层，组织机构代码06336898－8。
代表人：张金宇。
委托代理人：李媛娣，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告孙志坤与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和保险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙志坤的委托代理人李子龙、被告英大泰和保险唐山支公司的委托代理人李媛娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志坤诉称：原告为己有的冀B×××××车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆、三者车辆损坏。故诉请被告给付保险金17978元，并承担本案的诉讼费。
被告英大泰和保险唐山支公司辩称：一、两车虽然发生交通事故，但车损并非完全由本次事故所造成，对于非本次事故造成的损失，不负责赔偿；二、本案三者车辆的所有人是冯艳彪，毛军伟是事故发生时的驾驶人，对车辆损失的赔偿款应当向车辆所有人支付，对原告自愿向他人支付的赔偿款，不承担赔偿责任；三、对本次事故所造成的损失，原告提供的证据存在重大瑕疵，有单方委托、价格过高等问题；四、评估费、施救费等间接损失本公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月9日，原告孙志坤与被告签订保险合同，为冀B×××××车辆投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、不计免赔第三者责任险（赔偿限额为30万元）、机动车损失保险（赔偿限额为39800元），上述保险合同保险期间均自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止，被保险人均为孙志坤。
2014年8月10日12时许，孙志坤驾驶被保险车辆由西向东行驶至邦宽线下石河路口与毛军伟驾驶的冀H×××××车辆发生交通事故，造成双方车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，孙志坤应承担事故的全部责任，毛军伟无责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对原告主张赔偿的车损、公估费、施救费产生争议。
原告孙志坤主张：被保险车辆损失5569元、施救费300元、评估费200元，已赔偿三者车损11269元、施救费300元、评估费340元。
原告孙志坤为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.遵化市价格评估中心事故财产损失价格评估结论书2份，评估被保险车辆损失为5569元、三者冀H×××××车辆损失为11269元。（其中被保险车辆损失中包含水箱框架260元、水箱下横梁210元、前杠340元、前杠通风口80元、左前大灯330元、前杠支架70元，合计1290元；冀H×××××车辆损失中包含杠铁435元、中网355元、中网标55元、左大灯857元、左大灯下饰条85元、前杠1010元，合计2797元）。
经质证，被告英大泰和保险唐山支公司辩称该报告系单方委托，对车辆损失评估范围有扩大，工时费过高，如果原告不能提供车辆维修发票，应当扣除工时费或者发票的纳税金额，以避免原告不当得利。
2.遵化市价格评估中心出具的评估费发票2张，金额分别为200元和340元。
3.遵化市地方税务局出具的施救费发票2张，金额均为300元。
经对证据2-3质证，被告英大泰和保险唐山支公司辩称对评估费及施救费发票的真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。
4.毛军伟出具的收条一份，内容为：“今收到孙志坤给付冀H×××××车损11269元、施救费300元、评估费340元，合计11909元”。
经质证，被告英大泰和保险唐山支公司辩称本案三者车辆的所有人是冯艳彪，毛军伟是事故发生时的驾驶人，对车辆损失的赔偿应当向车辆所有人支付，对原告自愿向他人支付的赔偿，不承担赔偿责任。
5.毛军伟出庭作证，毛军伟证实：“原告孙志坤把我车给撞了，孙志坤给我修车费11909元，车是我于2003年8月1日在卖二手车的地方买的二手车，登记的所有人是冯艳彪，我们没有过户。我的车辆已经维修，因为开发票需要费用，所以没开发票。原告向法庭提交的收条是我写的，钱已经给我了”。
经质证，原告孙志坤无异议。被告英大泰和保险唐山支公司辩称证人认可车辆已经维修，但没有修理发票，且明确表示不愿意开具发票的理由是不愿意缴纳税款，这说明车辆存在低于鉴定价值修理，且鉴定机构对车损的鉴定依据的是4S店价格，应扣除17%的增值税税点来计算原告客观实际的损失。
被告英大泰和保险唐山支公司主张：两车损失中存在陈旧性损伤，并非此次事故造成，该部分损失应予以剔除。
被告英大泰和保险唐山支公司为证明自己的主张成立向本院提交了下列证据：
1.唐山市公安局物证鉴定所道路交通肇事车辆痕迹检验分析意见书1份，分析意见中载明：“冀B×××××面包车左前部与冀H×××××轿车左前部有接触，此事故前，冀B×××××面包车前杠、前杠铁、左前大灯、水箱已破损；冀H×××××轿车前杠、前杠铁、左前大灯、中网已破损。
2.冀B×××××、冀H×××××车辆损坏情况及具有陈旧性损坏部位照片22张。
经质证，原告辩称唐山市公安局物证鉴定只用于公安机关内部物证鉴定使用，不能面向社会进行鉴定；此鉴定要求系撞擦痕检检验，故此意见仅能反映出本车与三者车辆有过接触；被告提交的证据中检验开始日期与照片中的拍照日期不一致，故所附的照片来源不合法；被告提交的鉴定意见书没有封面，不完整。综上所述，被告提交的鉴定分析意见书存在重大瑕疵，不客观真实，无法作为证据使用。
本院认为：原告孙志坤与被告英大泰和保险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
关于被保险车辆和三者车辆损失，原告虽提交了由有资质的公估机构和人员所出具评估结论书，但通过被告提交的唐山市公安局物证鉴定所道路交通肇事车辆痕迹检验分析意见书可以证实，在事故发生前，冀B×××××面包车前杠、前杠铁、左前大灯、水箱已破损；冀H×××××轿车前杠、前杠铁、左前大灯、中网已破损，故上述损失并不是完全在此次事故中造成，鉴于上述部位在事故前已有破损，故本院酌定扣除被保险车辆事故前已破损部位损失700元，扣除三者车辆事故前已破损部位损失1500元。评估费系为确定保险标的和三者车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。施救费系为防止和减少保险标的和三者车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
依据《中华人民共和国保险法》第六十一条关于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，事故发生后，原告孙志坤与三者方毛军伟达成协议，双方车辆均由孙志坤负责修复，凭票报销，应视为原告放弃对三者方请求赔偿的权利，故对三者方应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失100元被告英大泰和保险唐山支公司不承担赔偿责任。
综上，被告英大泰和保险唐山支公司应在交强险赔偿额内赔偿原告孙志坤保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告孙志坤8409元（车损11269元＋施救费300元＋评估费340元-事故前已破损部位损失1500元-交强险2000元）；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告孙志坤保险金5269元（车损5569元＋施救费300元＋评估费200元-事故前已破损部位损失700元-三者方交强险应负担100元），以上合计，被告英大泰和保险唐山支公司应赔偿原告孙志坤保险金15678元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙志坤保险金15678元。
二、驳回原告孙志坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一四年十一月五日
书记员 于水清