河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第454号
上诉人（原审被告）：洛阳市南华置业有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：杨广生，该公司执行董事。
委托代理人：辛淑红，河南润合律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陆雨春，男，汉族。
委托代理人：滕宝珍，女，汉族，系陆雨春之妻，特别授权。
委托代理人：王大峰，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。
原审被告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：宋志坚，该公司执行董事。
委托代理人：辛淑红，河南润合律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳市南华置业有限责任公司（以下简称南华置业公司）因与被上诉人陆雨春以及原审被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司（以下简称兴广物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南华置业公司及原审被告兴广物业公司的共同委托代理人辛淑红，被上诉人陆雨春及其委托代理人滕宝珍、王大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年1月2日，原告陆雨春与被告南华置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告南华置业公司将位于洛阳市涧西区武汉路南段缔景桃苑（暂定名）第37幢6单元402号房出售给原告陆雨春，并约定2007年8月31日前交付该房屋。在《商品房买卖合同》的附件《住宅质量保证书》中，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。2008年，原告陆雨春即发现该房屋房顶及东西两边窗户出现漏水现象。此后原告陆雨春多次向被告南华置业公司及物业服务公司反映问题，经多次维修仍未解决房屋渗漏问题。
原审法院认为：原告陆雨春与被告南华置业公司之间的房屋买卖关系成立并有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陆雨春所购房屋漏水的事实，被告南华置业公司亦予以认可。根据合同的约定，屋面防水工程、房屋和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。原告陆雨春自房屋交接之日至发现房屋漏水，尚未超过5年的保修期。被告南华置业公司应当按照国家法律、法规的规定和双方的约定履行保修义务。因房屋漏水造成原告陆雨春所购房屋墙壁、窗沿等多处发霉，给原告陆雨春造成了一定的装修损失。原告陆雨春申请对装修损失进行鉴定，但根据原告陆雨春所购房屋漏水的实际情况，经咨询该院技术科，对装修损失进行鉴定所产生的费用可能大于装修损失，故该院决定不再进行鉴定。根据原告陆雨春诉求及其房屋漏水的情况，一审法院酌定原告陆雨春的装修损失为20000元。被告南华置业有限责任公司作为房屋出卖人，理应对原告陆雨春因房屋漏水造成的装修损失进行赔偿。原告陆雨春诉称为减少损失更换窗户花费6500元，属于为减少损失采取的必要措施所产生的费用，被告南华置业有限责任公司应当赔偿。原告陆雨春要求被告兴广物业公司承担修复责任，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告洛阳市南华置业有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陆雨春赔偿装修损失20000元；二、被告洛阳市南华置业有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陆雨春支付更换窗户费用6500元。上述给付义务，于本判决生效后10内履行完毕，若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。三、被告洛阳市南华置业有限责任公司于本判决生效后15日内将本案所涉房屋的漏水部分修复完毕。四、驳回原告陆雨春的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告洛阳市南华置业有限责任公司承担。
南华置业公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定涉案房屋保修期内被上诉人向上诉人主张过权利，属认定事实不清。自上诉人2008年至2013年向被上诉人交房后的五年质保期内，被上诉人未向上诉人主张过维修房屋的权利。被上诉人发现房屋漏水后，向兴广物业公司主张权利，要求物业公司为其维修房屋，或自行维修。涉案房屋为消费型商品，国家规定住宅房屋质保期五年。基于此，上诉人与涉案房屋的施工方约定的质保期也是五年，如果因房屋在质保期内出现漏水等质量问题，承担维修责任和费用的主体应为涉案房屋的施工方，上诉人可向施工方追偿，被上诉人未在质保期内向上诉人主张权利，是其对自己权利的处置。一审判决将被上诉人向其他人主张权利认定为向上诉人主张权利，属于认定事实不清。二、一审判决认定认定事实的证据不足。被上诉人要求上诉人赔偿装修损失，损失额待鉴定后确定。该一审中的诉讼请求不明确、不具体，需待作损失鉴定后确认。一审中被上诉人未提交该损失的鉴定结果，不能确定具体金额。一审判决在没有证据的情况下酌定被上诉人的装修损失为2万元，其酌定的金额不能作为认定事实的根据。认定被上诉人更换窗户是为减少损失也没有证据予以证明，被上诉人就更换窗户的必要性及费用支出的真实性没有提交证据，一审判决判定上诉人承担该6500元的费用，证据不足。三、上诉人与被上诉人因涉及房屋的买卖合同己履行完毕，质保期内被上诉人没有向上诉人主张房屋存在质量问题的权利，上诉人没有义务再向被上诉人履行维修房屋的义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销，并改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
陆雨春答辩称：一、质保期内，在交接房屋时就发现房屋漏水，所以就没有签合格验收单。二、答辩人是向南华置业公司所购买的房屋，不应向施工队索赔。三、兴广物业公司和南华置业公司都对答辩人房屋漏水之事知道且多次维修，不存在未主张权利的情况。四、关于赔偿数额问题，由于鉴定数额可能高于损失价款，所以一审法院酌情让上诉人赔偿2万元，合情合理。五、更换窗户是必要的，答辩人也提供了更换窗户的相关票据。综上，上诉人上诉观点不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴广物业公司答辩称：同意南华置业公司的上诉意见。答辩人和南华置业公司是各自独立的公司，互不隶属。2013年被上诉人确实向物业公司提出过漏水的情况，兴广公司告知其向南华置业公司主张权利，但是被上诉人拒绝。因此南华置业公司主张2008至2013年被上诉人从未向其主张权利的事实存在。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：关于南华置业公司称陆雨春未在质保期内向其主张过维修房屋的权利，故其不应承担维修责任和维修费用的问题。本院认为，南华置业公司与陆雨春所签订《商品房买卖合同》的附件《住宅质量保证书》中明确约定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。”在质保期内，陆雨春发现该房屋房顶及东西两边窗户出现漏水现象后，就及时向负责小区物业管理的兴广物业公司报修，兴广物业公司也派人进行了维修，但经多次维修仍未彻底解决房屋渗漏问题。兴广物业公司在陆雨春之前多次报修时并未告知其房屋防水等问题不属其修复范围，而是实际进行了修复，故陆雨春才未直接向南华置业公司报修。综合以上情况，南华置业公司应对其交付陆雨春在质保期内就存在质量问题的房屋承担修复义务。关于赔偿损失问题，陆雨春提供证据证明了更换窗户的必要性和所花费的6500元系其实际支付的费用，一审对此予以采信并无不当。一审法官在本案若对装修损失进行鉴定所产生的费用可能大于装修损失的情况下，若仍委托鉴定机构进行鉴定，会明显增加当事人的诉讼成本，不利于纠纷的处理，故一审法院在考虑诉讼经济成本的基础上，根据案情，酌定陆雨春的装修损失为2万元并无不当。综上，南华置业公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人洛阳市南华置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李亚丹