四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第233号
上诉人（原审被告）四川仲辉实业集团有限公司，住所地东坡区松江镇。
法定代表人彭仲辉，董事长。
委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川欣闻物资贸易有限责任公司，住所地成都市锦江区红星中路二段70号。
法定代表人李昆，董事长。
委托代理人吴文辉，泰和泰律师事务所律师。
上诉人仲辉实业集团有限公司（以下简称仲辉公司）因与被上诉人四川欣闻物资贸易有限责任公司（以下简称欣闻公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月6日、2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人仲辉公司委托代理人李利华、被上诉人欣闻公司委托代理人吴文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，欣闻公司与仲辉公司分别于2007年9月4日、9月29日、11月9日，2008年1月8日、4月30日、6月5日签订了六份《购销合同》，合同约定欣闻公司向仲辉公司购买原浆书写纸，并约定以实际到货金额为准。合同对购货规格、数量、含税单价、质量要求、技术标准、交货地点方式、验收标准、结算方式、付款期限、违约责任等进行了约定。其中每份合同约定了交货期限，对未按期交货约定了违约责任即仲辉公司退还未交货部分的预付款，并按约赔偿相应损失。合同签订后，欣闻公司于2008年5月16日前先后预付仲辉公司货款共计8855000元。仲辉公司于2011年下半年停产，于2011年11月30日最后一次向欣闻公司供货后，尚有价值967663.6元的货物未交付欣闻公司。2013年6月28日欣闻公司向仲辉公司邮寄催款函，在快递单上载明了“收件人：彭仲辉，电话1380816****，公司名称：四川仲辉实业有限公司，地址：眉山市东坡区松江镇君乐村一组”，并备注了邮寄内容“催款函，合同编号WMGS-
JYB-2008003、008，应还款967663.6元”。仲辉公司在庭审中认可快递单上彭仲辉的电话、仲辉公司的地址均正确。快递查询单显示，该快递于2013年7月2日投递并签收。快递底单上收件人签收签名处为“彭仲辉”，欣闻公司陈述快递底单系眉山市东坡区邮政局查询后传真给欣闻公司，欣闻公司持单在成都锦江邮政局加盖EMS印章。
原审庭审中双方对欣闻公司向仲辉公司预付货款8855000元，欣闻公司已向仲辉公司供货的价款合计金额为7887336.4元，仲辉公司应返还欣闻公司货款967663.6元均无异议。
原审法院认为，双方签订的《购销合同》是双方真实意思表示，双方均应按约履行。欣闻公司在预付货款后，仲辉公司未按约完全履行供货义务，应及时返还未供货的预付货款967663.6元。仲辉公司辩称，其于2011年11月30日停止供货后，没有收到欣闻公司于2013年6月28日以快递形式发出的催款函，快递底单上“彭仲辉”的签名不是彭仲辉本人的签名；快递底单是眉山市东坡区邮局查询的，加盖的却是成都锦江邮局EMS的印章，该快递底单不具有真实性，欣闻公司的诉讼时效没有中断。欣闻公司于2013年12月23日向法院起诉主张权利已超过两年的诉讼时效，应驳回欣闻公司的诉讼请求。对此，欣闻公司于2013年6月28日向仲辉公司快递邮寄催款函，并在快递单上准确书写了仲辉公司的名称、地址、法定代表人的姓名及电话，备注了快递内容为催款函，快递查询单也显示该快递已于2013年7月2日投递并签收。快递底单上有成都锦江邮局加盖的EMS印章，说明成都锦江邮局对快递底单进行过核实，对快递底单的真实性予以确认。仲辉公司没有证据证明该快递底单上收件人签收处“彭仲辉”的签名系与仲辉公司无关的其他人员签收。应认定欣闻公司快递邮寄的催款函已经向仲辉送达，诉讼时效在仲辉公司签收快递之日中断从新计算，故仲辉公司的辩解理由不成立，不予采信。
根据合同约定，仲辉公司未按期供货，应退还未供货部分预付款，否则承担相应违约损失。现仲辉公司在庭审中认可应返还预付的货款为967663.6元，故对欣闻公司要求仲辉公司返还预付货款967663.6元以及承担从2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至货款付清之日止的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决：四川仲辉实业集团有限公司于判决生效之日起十日内返还四川欣闻物资贸易有限责任公司预付货款967663.6元，并从2013年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付预付货款967663.6元的资金占用利息至货款付清之日止。
仲辉公司不服一审判决，请求撤销（2014）眉东民初字第197号民事判决，依法改判驳回欣闻公司的全部诉讼请求。其主要理由为：1、彭仲辉签收快递需由欣闻公司举证。欣闻公司提供的快递底单系眉山市东坡区邮政局查询，却加盖成都市锦江区邮政局印章，不具有真实性，不能证明仲辉公司签收快递，不能达到诉讼时效中断的法律后果，欣闻公司的诉讼请求超过诉讼时效。2、原审法院驳回仲辉公司的鉴定申请，程序违法。
欣闻公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，欣闻公司向法庭提交了由眉山市张坎邮政代办所出具的关于单号为1009595878904邮政特快专递投递情况说明一份，该情况说明记载，眉山市张坎邮政代办所于2013年6月29日收到来自成都江署袜街揽投站集散的邮政特快专递（编号为：1009595878904），于2013年7月2日按照收件地址向快递邮单载明的收件人投递特快专递，欲证明仲辉公司法定代表人彭仲辉在2013年7月2日签收了欣闻公司邮寄的特快专递。
仲辉公司质证认为，对情况说明的真实性无异议，但只有具体的投递人员才能证明谁签收快递，张坎邮政代办所作为单位不能证明谁签收快递。
本院对情况说明的真实性、合法性、关联性予以认可。
对于原审判决书载明的案件事实，本院予以确认。
二审另查明，仲辉公司法定代表人系彭仲辉，公司住所系东坡区松江镇。欣闻公司与仲辉公司签订的《购销合同》约定仲辉公司最后交货时间为2008年12月31日，仲辉公司供货是断续的。2008年4月30日、2008年6月5日签订的《购销合同》上记载仲辉公司的单位地址眉山市东坡区松江镇，仲辉公司委托代理人彭仲辉。
以上事实，有《购销合同》、银行电汇凭证、增值税专用发票、快递单、快递底单、快递查询单、情况说明以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，欣闻公司与仲辉公司签订买卖纸张的《购销合同》，六份合同约定的最后供货日期是2008年12月31日，但2011年11月30日仲辉公司仍未完成供货，一审中仲辉公司对欣闻公司主张的应返还预付款金额967663.6元予以核实认可，故本院对仲辉公司尚差欠欣闻公司预付款金额967663.6元予以确认。
仲辉公司认为欣闻公司请求返还预付款967663.6元已超过诉讼时效。但欣闻公司提交的快递单、快递底单、快递查询单、情况说明已形成证据链，足以证明欣闻公司邮寄了特快专递，邮局也按规定送达了特快快递。欣闻公司系根据《购销合同》上仲辉公司的地址、委托代理人信息邮寄特快专递；邮寄地址同时是仲辉公司住所地，委托代理人同时是仲辉公司法定代表人；仲辉公司对公司地址、法定代表人联系方式均予以认可。欣闻公司按照正确的邮寄地址和联系方式邮寄了快递，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，欣闻公司及时正确主张权利的行为已产生诉讼时效中断的效力。仲辉公司以特快专递签收人非彭仲辉本人为由主张诉讼时效未中断与法律规定不符，其在原审过程中申请的鉴定无法达到其证明目的，故原审法院驳回其鉴定申请并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6811元，二审案件受理费13476元，均由四川仲辉实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一四年五月十二日
书 记 员 金永霞