北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第268号
上诉人（原审原告）北京搜狐新时代信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人王丽俐，北京搜狐新时代信息技术有限公司法律顾问。
委托代理人江波，北京搜狐新时代信息技术有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人丁宇希，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人徐升贵。
上诉人北京搜狐新时代信息技术有限公司（简称搜狐公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3677号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月27日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第53756号《关于第5075771号“搜狐”商标异议复审裁定书》（简称第53756号裁定），裁定：第5075771号“搜狐”商标予以核准注册。搜狐公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：搜狐公司主张被异议商标系对其驰名商标的复制、摹仿，但在异议复审程序中其并未提出该异议理由，故该理由不属于本案的审理范围。被异议商标指定使用的第44类眼镜行服务与第1303643号商标（简称引证商标一）核定使用的第9类计算机软件（录制好）商品、第1444308号商标（简称引证商标二）核定使用的第9类计算机等商品不属于类似商品或者服务，故对于搜狐公司关于被异议商标与两引证商标构成类似商品或者服务上的近似商标的主张不予支持。搜狐公司并未提交证据证明在“眼镜行”相同或者类似的服务上使用“搜狐”商标，搜狐公司关于被异议商标属于对其在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注的主张不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决：维持第53756号裁定。
搜狐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第53756号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其上诉理由为：一、原审法院以搜狐公司在商标评审程序中未提出被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款的规定为由，驳回搜狐公司的诉讼请求，属于事实认错误；二、徐升贵申请注册被异议商标的行为违反《商标法》第三十一条规定，不仅侵害搜狐公司的在先合法权益，也构成以不正当竞争手段抢先注册搜狐公司已经使用并有一定影响的商标；三、被异议商标系恶意抢注，如核准其注册，将会扰乱市场的正当经营秩序，侵害公共利益。
商标评审委员会、徐升贵均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见下图）为第5075771号“搜狐”商标，由徐升贵于2005年12月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第44类眼镜行服务上，2009年6月14日，该商标经商标局初步审定，刊登在第1171期《商标公告》上。
被异议商标
引证商标一系第1303643号“搜狐”商标（见下图），由搜狐公司向商标局申请注册，申请日为1998年2月24日，核准注册日为1999年8月14日，核定使用在第9类计算机软件（录制好）商品上，经续展，专用期限至2019年8月13日止。
引证商标一
引证商标二系第1444308号“搜狐”商标（见下图），由搜狐公司向商标局申请注册，申请日为1999年3月31日，核准注册日为2000年9月14日，核定使用在第9类计算机等商品上，经续展，专用期限至2020年9月13日止。
引证商标二
在法定异议期内，搜狐公司针对被异议商标向商标局提出异议申请，请求对被异议商标不予核准注册。经审理，商标局作出（2011）商标异字第38969号《“搜狐”商标异议裁定书》（简称第38969号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
搜狐公司不服第38969号裁定，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。在异议复审行政程序中，搜狐公司主要提交了其商标档案、企业网站资料、在先案例及相关裁定等证据复印件。
2013年8月27日，商标评审委员会作出第53756号裁定，认定：被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用商品不构成类似商品或服务，搜狐公司未能证明“搜狐”已经成为其在先使用在眼镜行相关领域有一定影响的未注册商标或知名商号。被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼中，搜狐公司补充提交了其在其他类别上注册商标的有关资料。
在二审诉讼中，搜狐公司认可其在《商标异议复审申请书》中未明确主张《商标法》第十三条第二款的理由，但认为其向商标评审委员会提交的第5645126“搜狐”商标争议裁定书证据，可以证明其“搜狐”商标已获得驰名商标的保护。经查，上述裁定书认定的引证商标为第1445852号商标，并非本案引证商标一和引证商标二。
在二审诉讼中，搜狐公司主张被异商标的申请注册损害其在先商号权益。但是，搜狐公司在商标评审阶段提交的《商标异议复审申请书》并未明确该主张，只提出其企业具有较高的知名度和美誉度。搜狐公司确认其并未提交在眼镜行或者类似服务上在先使用“搜狐”商标或商号的证据材料。
以上事实，有被异议商标、引证商标一、二商标档案、第38969号裁定、商标异议复审申请书、第53756号裁定、搜狐公司在异议复审行政程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点为商标评审委员会是否漏审搜狐公司相关主张、构成程序违法以及被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条规定的情形。
搜狐公司主张被异议商标系对其驰名商标的复制、摹仿，被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款的规定。但是，《商标评审规则》第二十八条规定：“商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审”。搜狐公司认可其在《商标异议复审申请书》中未明确主张《商标法》第十三条第二款的理由，其提交的证据材料并非其明确主张，且相关证据亦未认定本案的引证商标一、二构成驰名商标的事实状态。因此，原审法院认定搜狐公司的上述主张不属于本案的审理范围正确，商标评审委员会未对《商标法》第十三条第二款进行评述并无不妥，搜狐公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
《商标法》第三十一条对于在先商号及已经使用的未注册商标的保护，是以该商号或商标在诉争商标申请日之前已经在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品上使用且为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，搜狐公司明确认可其并未提交在眼镜行或者类似服务上在先使用“搜狐”商标或商号的证据材料，被异议商标指定使用的眼镜行服务与搜狐公司经营的行业以及引证商标一、二核定使用的商品相差甚远，搜狐公司主张被异议商标的申请注册属于对其在先商标或商号的恶意抢注缺乏依据，本院对其主张不予支持。
搜狐公司主张被异议商标的申请注册会扰乱市场经营秩序，侵害公共利益，但在商标评审及诉讼程序中，搜狐公司并未提交有关证据证明该主张，其相关理由亦不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。搜狐公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京搜狐新时代信息技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年三月七日
书 记 员 郭雪洁