天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第1925号原告戎玉芹，女，1966年3月26日出生，汉族。委托代理人高晓晨（原告之女），1989年2月24日出生，汉族。被告李曾华，男，1975年5月13日出生，汉族。被告韩松，男，1970年10月16日出生，汉族。委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦。代表人甘华，该公司总经理。委托代理人张成钢，该公司职员。原告戎玉芹与被告李曾华、韩松、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告戎玉芹及其委托代理人高晓晨，被告韩松的委托代理人王伟，被告都邦保险天津分公司的委托代理人张成钢到庭参加诉讼。被告李曾华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戎玉芹诉称，2014年9月7日下午3点左右，被告李曾华驾驶一辆长安系面包车在大胡同天奕商城附近发生交通事故，戎玉芹被李曾华驾驶的面包车撞伤，经交管部门认定，李曾华负全部责任。戎玉芹因伤住院治疗15天，几个月不能工作，同时造成交通费、营养费损失，精神也因事故受到了的刺激，经常夜不能寐。经查，津A×××××号事故车辆系被告韩松所有，在被告都邦保险天津分公司投保交强险。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费38359.18元（包括：住院费31726.78元、门诊费6541.4元、挂号费91元）、住院伙食补助费1400元、护理费18000元，误工费54000元、助行器105元、被扶养人生活费3643.5元、残疾赔偿金63010元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1500元；诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告戎玉芹向本院提交如下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的事实经过以及责任认定；证据2、指定医院就诊证明信、诊断证明书两张、门诊病历、住院病案、出院费用清单、住院每日费用清单、医疗费票据，证明原告的伤情和医疗费损失；证据3、建休证明、天津市XX批发交易市场出具的证明，证明原告的误工时间和误工费损失；证据4、护理费发票，护理合同、天津市河北区顺利家政服务部营业执照，证明护理时间和护理费损失；证据5、收据，证明购买助行器的损失；证据6、司法鉴定意见书，证明原告伤情构成十级伤残；证据7、鉴定费发票，证明原告产生鉴定费损失。被告李曾华未答辩。被告韩松辩称，津A×××××号车辆系其所有，其与李曾华系雇佣关系，但其只是让李曾华干活，并不知道李曾华驾驶车辆发生碰撞的事，当其知此事时，曾向李曾华询问是否撞人，李曾华表示根本没有撞到人，而且在交警处理过程中没有直接的证据指向发生了碰撞，所以其有理由相信，根本没有发生交通事故，至于李曾华为何在交通事故责任书上签字，韩松便无从知晓，在没有发生交通事故前提下就不存在赔偿的问题。所以原告主张的诉讼请求与韩松无关，且认为原告治疗的项目和本事故无关，属于不合理项目，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回对其的诉讼请求。被告韩松未向本院提交证据。被告都邦保险天津分公司辩称，津A×××××号车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡残疾赔偿限额为110000元；事故发生在保险期间内；同意在交强险赔偿限额内对原告的损失进行合理合法赔偿。被告都邦保险天津分公司未向本院提交证据。庭审中，二被告对原告戎玉芹提交的证据发表如下质证意见：被告都邦保险天津分公司对证据1、2、6、7无异议。对证据3中天津市XX批发交易市场出具的证明，因原告未提供长期租赁合同，故不予认可；对于建休证明，其中有三张是拓印的，不予认可；原告提供的建休证明不连续，其中2014年12月4日至2015年1月5日、1月15日到2月12日、3月27日到4月30日没有建休证明；3月12日和3月27日建休证明上载明“补”，且没有挂号条和就诊记录，不予认可。对证据4，对护理费发票的真实性无异议；对护理合同，没有载明具体护理人员，护理人员身份证件没有体现，护理人员的专业资质没有办法考证，且合同中没有原告签字，只是有护理公司的公章；营业执照中没有明显标注专项护理，认为护理单位没有护理资质。对证据5，收据不是正式发票，不予认可。被告韩松对证据1的真实性无异议，但认为该事故认定书中没有韩松的签字，韩松与本次交通事故无关；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，因为韩松认为没有发生过碰撞，韩松与本次交通事故无关；对证据3，对天津市XX批发交易市场出具的证明的合法性、关联性均不认可，该证明无法证实原告的经营期限、收入，而且原告当庭表述是无照经营，不应该按照原告主张的个体工商户的标准主张误工费；对于建休证明，与被告都邦保险天津分公司的意见一致。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5，没有医嘱，认为不属于本次交通事故发生的，也不是正式发票，不予认可。对证据7，认为该费用与韩松无关。庭审中，原告戎玉芹表示可提交其与天津市XX批发交易市场签订的租赁合同以证实其工作性质，并对其在庭审中增加的被扶养人生活费提供相关补充证据；二被告当庭表示即使原告提交了租赁合同，对真实性也不予认可，对被扶养人生活费的相关证据以人民法院核实的为准，对原告补交的证据不需要再进行质证。在本院为其指定的举证期限内，戎玉芹向本院提交如下证据：原告戎玉芹与天津市XX批发市场签订的租赁协议书、摊位使用费收据以及原告戎玉芹、原告之夫高洪雁、原告之子高一X的户口本。根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4、6、7均来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，二被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳，对上述证据均予以采信。对证据3，天津市XX批发交易市场证明以及原告庭后补交的租赁协议书，结合原告庭后提交的租赁合同、摊位使用费收据来源合法、内容真实，能够证实原告在天津市XX批发交易市场从事经营活动的事实，本院对上述证据的证明力予以确认；对于建休证明，均系医疗机构开具，来源合法、内容真实，关于二被告提出的拓印件，经本院审查，拓印件均有原件相对应；对于二被告提出的“补”开的建休证明，二被告虽有异议，但未能提供证据以反驳，本院对其异议不予采纳；本院对医疗机构出具的建休证明均予以采信。对证据5，该证据虽系收据，但结合原告伤情，原告购买助行器确系伤情需要，且数额合理，本院予以采信。对原告庭后提交的原告戎玉芹、案外人高洪雁、案外人高一X的户口本，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：津A×××××号车辆系被告韩松所有，事发时由被告李曾华驾驶，二人系雇佣关系。上述车辆在被告都邦保险天津分公司投保机动车交强险。2014年9月7日15时40分许，被告李曾华驾驶津A×××××号车辆沿天津市红桥区南运河南路南侧机动车第一车道由西向东直行行驶，戎玉芹骑电动自行车借用第二机动车道北侧半部通行，被告李曾华所驾车辆车身右侧与原告戎玉芹身体、电动自行车左侧接触，造成原告倒地受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告李曾华承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为左膝关节十字韧带损伤，左肩、左肘、腰部软组织挫伤。原告前期对其伤情进行门诊治疗，后于2014年10月30日至2014年11月13日在天津市人民医院住院治疗14天，行左膝关节后交叉韧带重建术。出院后，原告继续至上述医疗机构进行门诊复查、治疗。原告现已治疗终结。上述医疗机构共建议其休息126日。期间，原告自行支付医疗费38359.18元、护理费18000元，购买助行器支付105元。原告戎玉芹系非农业家庭户口；原告戎玉芹与其丈夫育有一子高一X，高一X于2001年4月27日出生。事发前，原告租赁位于天津市河北区的天津市XX批发交易市场内第17号环岛柜台A侧的摊位从事经营活动。经原告申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告戎玉芹因本次事故所受伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2015年6月26日出具《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：戎玉芹左下肢损伤符合X（10）级伤残。原告支付鉴定费1500元。现原、被告因赔偿问题无法达成一致，以致成讼。庭审中，被告都邦保险天津分公司对于原告主张的医疗费和住院伙食补助费，同意在交强险限额内赔偿10000元；不同意赔偿误工费、护理费；对于残疾赔偿金无异议；对于助行器、精神损害抚慰金、鉴定费，认为不属于保险责任；对于被扶养人生活费，同意依法赔偿。被告韩松认为本次事故与其无关，不同意赔偿原告的损失。案经审理，当事人各执己见。本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定，被告李曾华承担本起事故全部责任，原告戎玉芹不承担事故责任，本院予以确认。一、关于本案的责任主体。因被告李曾华所驾津A×××××号事故车辆在被告都邦保险天津分公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的合理经济损失，应当由被告都邦保险天津分公司在津A×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；对于超出交强险赔偿限额的部分，因被告李曾华与被告韩松系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，李曾华在本次交通事故的负全部责任，存在重大过失，其应当与韩松承担连带赔偿责任。二、对于原告主张的各项损失，本院确认如下：1、医疗费：原告主张的医疗费38359.18元均系其自行支付，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院治疗14天，其按照100元／天主张住院伙食补助费1400元于法有据，本院予以支持。3、误工费：关于误工时间，根据原告的伤情、原告的住院时间、原告出院后医疗机构建议原告的休假时间以及原告住院之前接受门诊治疗的时间，本院支持原告200天的误工期；关于误工费标准，原告主张的误工费计算标准未提供相应的证据予以证实，本院不予支持，结合原告所从事的行业，本院认为应当依照2014年天津市批发零售业在岗职工平均工资63941元／年计算其误工费；综上，本院确认原告刘斐的误工费损失为35036.16元（63941元÷365天×200天）。4、护理费：根据原告的伤情，本院认为原告需要护理，原告主张90天的护理费损失较为合理，本院对该项损失18000元予以支持。5、残疾辅助器具费：原告购买助行器105元实则系残疾辅助器具费，根据原告伤情，该项支出确有必要，且数额合理，本院予以支持。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：被告都邦保险天津分公司对原告主张的残疾赔偿金63010元无异议，本院予以支持；关于被抚养人生活费，原告之子高一X于2001年4月27日出生，原告按照2014年度天津市城镇居民人均消费性支出主张被抚养人生活费3643.5元（24290元／年×3年×10%÷2）于法有据，本院予以支持；因《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故本院确认原告的残疾赔偿金为66653.5元。7、精神损害抚慰金：结合原告的伤残程度及过错程度，本院对其主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。8、鉴定费：该项费用1500元系原告为确定其伤残等级之必要支出，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失范围为医疗费38359.18元、住院伙食补助费1400元、护理费18000元、误工费35036.16元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金66653.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元。三、关于损失的具体分配。对于本院确认的原告上述损失，被告都邦保险天津分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费18000元、误工费20241.5元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金66653.5元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；超出交强险部分，包括医疗费28359.18元、住院伙食补助费1400元、误工费14794.66元、鉴定费1500元，共计46053.84元，应当由被告李曾华与被告韩松承担连带赔偿责任。被告李曾华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告戎玉芹医疗费10000元、护理费18000元、误工费20241.5元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金66653.5元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；二、被告李曾华与被告韩松于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告戎玉芹医疗费28359.18元、住院伙食补助费1400元、误工费14794.66元、鉴定费1500元，共计46053.84元；三、驳回原告戎玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，原告戎玉芹负担62.5元，被告李曾华与韩松连带负担550元。（于本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张彦海二〇一五年十一月二日书 记 员  孙嘉晖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。