山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民三终字第2号
上诉人（原审被告）：王改荣，女，汉族，1970年11月28日出生，系临淄区辛店国荣五金机电经营部业主。
委托代理人：李仁亮，男，汉族，1970年5月12日出生，系淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：烟台三环锁业集团有限公司。
法定代表人：张书亮，董事长。
委托代理人：王允召，男，汉族，1981年1月29日出生，系该公司法律顾问。
上诉人王改荣因与被上诉人烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业）侵害商标权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民三初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王改荣的委托代理人李仁亮，被上诉人三环锁业的委托代理人王允召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三环锁业在原审中诉称：三环锁业始建于1930年，是“三环”及图形商标的合法权利人。“三环”及图形商标于1983年注册，“三环”及图形商标锁具产品畅销世界170多个国家和地区，在国内外具有极高声誉，先后被认定为“中国驰名商标”、“中华老字号”，并荣获国家质量金质奖。王改荣在其经营场所销售了侵犯三环锁业商标专用权的商品，侵害了三环锁业的商标专用权，且产品质量低劣，对三环锁业近百年的商誉造成损毁，特诉至法院，请求判令王改荣：1、立即停止侵权；2、赔偿三环锁业经济损失1.5万元（包括为制止侵权支付的调查取证费、律师费、公证费等合理支出）；3、承担本案诉讼费用。
原审法院查明：山东烟台造锁总厂于1983年申请注册了第133629号“三环”文字及图形商标，核定使用商品为第21类“锁”，后被核准转为国际分类第6类。2001年7月7日，经国家工商行政管理局商标局核准，第133629号“三环”文字及图形商标变更注册人为三环锁业。2003年3月31日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，有效期自2003年3月1日至2013年2月28日，后又续展至2023年2月28日。1999年1月5日，“三环”文字及图形商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2012年10月11日，三环锁业向山东省烟台市莱山公证处申请办理保全证据公证。2012年10月18日，该公证处公证员同三环锁业的委托代理人王迪来到淄博市临淄区辛三路，在公证员的监督下，王迪以普通消费者的身份，在标有“万全五金工具批发”的门市，现场购买外观标有“三环”牌商标标识的三环牌铁锁两把，取得收款收据、名片各一张。购买结束后，上述锁具交由公证员保管，随身携带至公证处。2012年11月8日，在公证员的监督下，三环锁业的检验人员于江对前述购买的锁具进行现场鉴定，鉴别结束后，公证处将锁具进行现场封存，并在密封处加盖“山东省烟台市莱山公证处”的公章。原审庭审中当庭开封了封存锁具，经与三环锁业提交的自己生产销售的“三环牌”锁具正品比较，封存产品与正品锁具主要存在以下不同：1、封存产品外包装盒的封口处呈钝角，而正品锁具外包装盒封口处是弧形的；2、封存产品的防潮纸比较厚而且面积小，而正品防潮纸比较薄、面积大、质地好；3、封存产品锁孔是铁芯，正品锁具系铜芯。另，封存产品正面的金属牌上有与三环锁业第133629号“三环”文字及图形商标相同的标识，在外包装的正反两面，均印有与“三环”商标相同的图案，并标注有“三环牌铁锁”字样。
王改荣系临淄区辛店国荣五金机电经营部业主，经营场所为临淄区辛三路75号甲14，经营范围为机电、五金工具等。公证购买物品的收据上盖有临淄区辛店国荣五金机电经营部发票专用章，名片上注明的“万全五金机电批发”的地址与王改荣工商登记地址一致。
原审法院认为，三环锁业经国家工商行政管理总局商标局核准，是第133629号“三环”文字及图形商标的注册人，且上述注册商标处在有效期内，三环锁业依法享有涉案注册商标的专用权。
《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯商标专用权的行为。本案中，王改荣未经三环锁业许可，在其销售的锁具商品的外包装及锁具本身使用了与三环锁业所有的第133629号“三环”文字及图形商标相同的标识，容易使相关公众误认为其销售的锁具与三环锁业存在关联。王改荣经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，王改荣的销售行为侵犯了三环锁业的商标专用权，依法应当承担相应的法律责任。三环锁业要求王改荣立即停止销售侵犯涉案商标专用权的商品并赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于赔偿损失的具体数额，因三环锁业未提交证据证明王改荣因侵权获得的利益以及其因侵权所遭受的损失，原审法院综合考虑涉案“三环”商标的知名度、王改荣的主观过错、侵权行为的情节和规模等因素，依法酌定王改荣赔偿三环锁业经济损失6000元。三环锁业主张的为制止侵权支出的合理费用，因未提供证据证实，原审法院未予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王改荣立即停止销售侵犯烟台三环锁业集团有限公司第133629号“三环”文字及图形商标专用权的锁具产品；二、王改荣赔偿烟台三环锁业集团有限公司经济损失6000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费175元，由烟台三环锁业集团有限公司负担55元，王改荣负担120元。
上诉人王改荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回三环锁业的诉讼请求或将本案发回重审。其主要理由是认为三环锁业的取证方式违反法律规定，涉案公证书存在多处瑕疵，不能作为本案的有效证据使用，具体包括：1、公证人员取证时未出示工作证件，也无证据证明公证人员到过取证现场；2、涉案公证书不能证明三环锁业享有“三环”文字及图形商标专用权以及该商标被认定为驰名商标的事实，该事实应由国家工商行政管理总局作出认定；3、由三环锁业的工作人员对涉案锁具进行鉴定违反法定程序，本案中没有证据表明涉案被控侵权产品是伪劣或假冒产品；4、涉案公证系莱山公证处异地所作，违反了《公证法》及《公证程序规则》关于公证地域管辖的规定；5、三环锁业未提交其支付涉案公证费用的相关凭证。结合以上理由，王改荣还认为原审法院认定6000元的赔偿数额缺乏事实及法律依据。
被上诉人三环锁业答辩称，原审判决认定事实清楚，公证过程真实有效，请求依法予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是王改荣是否销售了假冒的三环锁具，应否承担赔偿责任。双方当事人对上述争议焦点无异议无补充。
本院认为，根据三环锁业提交的现有证据，可以证明王改荣销售了涉案被控侵权锁具，其应当承担相应的侵权赔偿责任，主要理由如下：
首先，关于公证书能否证明三环锁业享有“三环”文字及图形商标以及商标驰名的情况。本院认为，涉案（2013）烟莱山证民字第154号公证书和（2011）烟莱山证经字第283号公证书分别对证明三环锁业依法享有“三环”文字及图注册商标专用权以及该商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标的证据原件与复印件的一致性进行了公证，该两份公证书可以用来证明三环锁业享有“三环”文字及图形商标权以及该商标被认定为驰名商标的事实，王改荣上诉主张该两份公证书不具有证明效力缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于涉案（2012）烟莱山证民字第1739号公证书的效力问题。本院认为，涉案公证书对公证人员到王改荣的经营场所购买“三环”牌锁的取证过程进行了客观全面的记载，王改荣虽对该公证书取证程序持有异议，主张公证书存在公证人员未到过现场、公证人员未出示工作证件、公证处异地进行公证以及缺少公证费收据等瑕疵，但是不能提交证据推翻公证书记载的内容。对此，本院认为，公证人员可以匿名取证，涉案公证书异地取证程序瑕疵并不影响公证书对待证事实的证明效力，本院对涉案公证书的证据效力予以确认，涉案公证书真实有效，可以证明王改荣销售涉案被控侵权锁具的事实。
再次，关于被控侵权锁具是否为假冒产品的问题。本院认为，三环锁业在原审中向法院提交了正品锁具，并针对被控侵权锁具与正品锁具之间的差别进行了比对和客观描述，王改荣对此并无异议，故本院依法认定涉案被控侵权锁具为假冒产品。
最后，关于原审法院认定的赔偿数额是否适当的问题。本院认为，原审法院在无证据证明三环锁业因侵权所受损失以及王改荣侵权获益的情况下，综合考虑涉案商标的知名度、侵权方的主观过错、侵权行为的情节及规模等因素酌定6000元的赔偿数额并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，王改荣的上诉理由缺乏事实、法律依据，均不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人王改荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
审 判 员 丛 卫
代理审判员 张 亮
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 石 青