四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1619号
上诉人（原审原告）成都市堰青物资有限责任公司。住所地：四川省都江堰市奎光路下段青城桥头。
法定代表人罗光信，董事长。
委托代理人张跃林，四川都江律师事务所律师。
委托代理人胡元春。
被上诉人（原审被告）四川三羊建设有限公司。住所地：四川省都江堰市观景路一段。
法定代表人宋昌文，董事长。
委托代理人杨和平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人徐伦平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
原审第三人赵映。
上诉人成都市堰青物资有限责任公司（以下简称堰青公司）因与被上诉人四川三羊建设有限公司（以下简称三羊公司），原审第三人赵映买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人堰青公司的委托代理人张跃林、胡元春，被上诉人三羊公司的委托代理人杨和平、陈伦平到庭参加诉讼，原审第三人赵映经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月20日，堰青公司钢材一经营部与赵映签订了《钢材供货合同》，双方对钢材数量、价格、付款方式、供货、计量进行了约定，并且约定了收货人为陈玉安。2011年7月2日，胡元春与赵映签订《付款协议》，赵映确认胡元春向荷花池市场、九寨运业、西川B-15-5、外北街农行家属楼、华侨商业城36栋等工地供应钢材，钢材款共计323万元整，并约定了付款时间及付款方式和违约责任。同时赵映向堰青公司及胡元春出具付款承诺，明确赵映荷花池工地在堰青公司处购买钢材256.971吨，欠钢材款1585697元，承诺付款时间为1、2011年7月30日前支付100万元整；2、2011年9月30日前付清全部款。如逾期未付按供货方垫资利息及商业利润5%给付违约金。2010年9月30日赵映与都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司（以下简称三羊建设）签订《工程经济责任承包合同》约定了双方的权利义务，并将项目授权委托书附后，确定了授权范围以及不属于授权的范围，委托人不承担责任，其责任由行为人自行承担：“1、对外赊购各种建筑用村的相关费用；2、租赁各种施工设备的相关费用；5、签订各种协议、合同。”
原审法院另查明，2010年9月18日，三羊建设与都江堰市幸福镇幸福村第二农业合作社签订建设工程施工合同，项目经理为罗才顺，施工现场负责人为周禄贵。堰青公司是依法登记的有限责任公司，堰青公司钢材一经营部系其下属部门，胡元春受堰青公司委托从事钢材一经营部经营活动。三羊建设的企业名称于2012年5月24日变更为四川三羊建设有限公司。经司法鉴定《付款协议》、《付款承诺》内容字迹与样本比较应为后期书写形成。经询问赵映，《付款协议》、《付款承诺》均为其签字，具体签字时间记不清楚。堰青公司的一审诉讼请求为：1、判决三羊公司向堰青公司支付货款1385697元；2、判决三羊公司向堰青公司支付逾期付款的资金占用利息206468元（占用资金利息按照银行同期贷款月利息7.5‰计算，从2011年7月2日计算期限到2013年3月27日，到付款之日的利息另行计算）；3、诉讼费由三羊公司负担。
上述事实，有堰青公司和三羊公司的陈述，堰青公司、三羊公司和赵映的身份信息、《钢材供货合同》、《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、付款协议、付款承诺、《成都联合司法鉴定中心鉴定书》、鉴定人陈西矩的证言等在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院审理认为，堰青公司钢材一经营部与赵映签订的《钢材供货合同》及胡元春与赵映签订的《付款协议》是双方真实意见的表示，没有违反法律法规强制性规定，合同有效。关于赵映签订合同及结算行为是否代表三羊公司的问题，首先，根据庭审查明的事实，赵映系案涉工程实际施工人；其次，根据堰青公司出具送货单，赵映作为实际施工人的工地不只案涉工程一处工地，无法确认其结算金额是否全部用于案涉工程工地，故堰青公司与赵映的结算要求三羊公司承担责任证据不足；第三，堰青公司主张赵映为职务行为或表见代理行为，从合同到履行均无三羊公司参与盖章，相反堰青公司所提供的分包合同中对赵映的行为有明确界定，故堰青公司无证据证明其善意且无过失相信赵映有代理行为。因此，堰青公司请求由三羊公司支付钢材款的诉讼主张，因证据不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回堰青公司的诉讼请求。一审案件诉讼费减半收取9565元，鉴定费15000元，由堰青公司负担。
宣判后，原审原告堰青公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：三羊公司与都江堰市幸福社区2组就“都江堰市幸福社区2组综合市场灾后重建工程”（荷花池工地）签订《建设工程施工合同》，三羊公司与赵映2010年9月30日签订《项目内部承包合同》，2010年10月20日，赵映持《内部承包合同》代表三羊公司以自己的名义签订了《钢材供货合同》，合同特别约定赵映的收货人为陈玉安。堰青公司按约向三羊公司供应了钢材，到2011年7月2日双方结算，三羊公司欠堰青公司钢材款为1585697元，后三羊公司向堰青公司支付货款20万元，余下1385697元未支付。一审时，赵映被关押在都江堰市看守所，堰青公司曾口头申请法庭到看守所开庭审理，但法庭未同意，法庭也未将赵映提押到庭审现场参加审理，原审法院在本案关键人物赵映未参加庭审的情况下作出判决，导致事实认定不清。堰青公司提供的《内部承包合同》约定由赵映自行购买各类建材，所购材料按规定提供相应合格证明材料。该约定充分说明三羊公司赋予了赵映采购工地所需建材的权利，因此赵映为该项工程采购钢材的行为是职务行为，是代表三羊公司的行为。赵映和堰青公司签订的《钢材供货合同》中特别约定赵映在荷花池工地的收货人是陈玉安，堰青公司向法庭提交的22份《送货单》和《入库单》都有陈玉安的签名，陈玉安在接受堰青公司委托律师调查时的笔录也证实其在三羊公司荷花池工地收到堰青公司的钢材。一审庭审时，堰青公司要求三羊公司提供钢材的质检证书，证明堰青公司向案涉工地出卖了钢材，三羊公司拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当认定堰青公司的主张成立。堰青公司要求三羊公司支付钢材款的证据充分，三羊公司收取了全部工程款项，应当支付为工程购买的材料款，三羊公司与赵映之间的《内部承包合同》不能作为对外免除责任的依据。成都联合司法鉴定中心（2013）文鉴字40号《司法鉴定意见书》与委托事项不一致，鉴定人没有解释清楚送检的材料中墨水残留量与样本的残留量之间的关系，没有回答堰青公司代理人当庭出示的三种粗细不同的签字笔的墨水残留量的问题，该《鉴定意见书》不能作为本案的证据使用。故请求撤销原判，改判三羊公司向堰青公司支付钢材款1385697元及资金占用利息。
被上诉人三羊公司答辩称，三羊公司既没有与堰青公司签订钢材买卖合同，也没有收到堰青公司提供的钢材，堰青公司向三羊公司主张钢材货款没有事实和法律依据。赵映的买卖行为应由其自己承担责任，而不能由合同外的其他人承担责任。赵映与胡元春签订的《付款协议》的合同主体也不是三羊公司，三羊公司没有在合同和协议上加盖公章或者项目部章，也没有出具购买钢材的授权委托书。且在堰青公司提供的《授权委托书》中明确载明对外赊购建筑用材以及签订各种合同等，三羊公司不承担责任，其责任由行为人自行承担。堰青公司提供的《送货单》原件上明确写明的收货单位为乐佰亿建筑公司的荷花池工地，《付款协议》上也列明了其他工地，这说明三羊公司不是收货人。根据《最高人民法院关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条的规定，对表见代理的认定应严格掌握，赵映与堰青公司签订《供货合同》的行为不是履行职务行为，也不构成表见代理，而是赵映的自主行为。本案是买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，堰青公司主张三羊公司收取了工程款就应当支付材料款的理由不成立。堰青公司要求三羊公司提供《竣工验收报告》不符合法律规定的举证责任原则，钢材材质质检证书与本案没有关联性，堰青公司要求三羊公司提交不符合举证规则。一审程序合法，赵映不参加庭审活动不影响法院行使审判权，也不影响法院查清案件事实。综上，原判决认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵映未陈述相关意见。
堰青公司和三羊公司在二审时均未提供新证据，且对原判决认定的事实均无异议，本院二审查明的事实及采信的证据与原判决一致，本院对此予以确认。
本院补充查明，一审时，原审法院根据三羊公司的鉴定申请，委托成都联合司法鉴定中心对《付款协议》与《付款承诺》形成时间是否同一天进行司法鉴定。成都联合司法鉴定中心于2013年9月16日作出联合司法鉴定中心（2013）文鉴字040号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款日期是2011年7月2日，甲方供货人胡元春，乙方需方赵映的《付款协议》内容字迹与样本比较应为后期书写形成（通常判定在标注日期之后半年以上书写形成）。2、落款日期是2011年7月2日，致堰青物资公司（胡元春），承诺人赵映的《付款承诺》内容字迹与样本比较应为后期书写形成（通常判定在标注日期之后半年以上书写形成）。
上述事实，有司法鉴定申请书、《鉴定意见书》予以证实。
本院认为，堰青公司与赵映签订的《钢材供货合同》及胡元春与赵映签订的《付款协议》均系当事人真实意见的表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。一审时，原审法院开庭前虽然向赵映送达了开庭传票，但赵映因被关押在都江堰市看守所，有正当理由不能参加诉讼，原审法院缺席审理确有不当。但在本院二审开庭时，赵映已经被解除了关押，本院依法向其送达开庭传票后，赵映无正当理由仍不到庭参加诉讼，赵映未参加诉讼不影响人民法院对案件事实的认定。本案争议的焦点是三羊公司是否应当向堰青公司支付钢材货款及利息的问题。
关于争议焦点，虽然“都江堰市幸福社区2组综合市场灾后重建工程”由三羊公司承建，且三羊公司与赵映就此签订了内部承包合同，但赵映系以个人名义与堰青公司签订《钢材供货合同》，并以个人名义与胡元春签订《付款协议》。赵映不是三羊公司的法定代表人，也不是三羊公司员工，其与堰青公司签订《钢材购货合同》及《付款协议》之前未取得三羊公司授权，事后也未得到三羊公司的追认，赵映无权代表三羊公司购买钢材及签署《付款协议》，堰青公司主张赵映购买钢材的行为系职务行为的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中无证据证明赵映曾以三羊公司代理人的身份向堰青公司购买过钢材，赵映的身份不足以使堰青公司相信其具有代理权，赵映的行为亦不构成表见代理。现实生活中，建设工程施工合同的当事人并非就是买卖合同的相对人，堰青公司既然选择与赵映个人进行交易，根据合同的相对性原则，就应当向赵映个人主张相应的合同权利，堰青公司以三羊公司系案涉工程承包人为由，要求三羊公司承担支付货款责任的理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实，向堰青公司进行了释明，但堰青公司不向赵映主张权利，坚持要求三羊公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，原审法院据此驳回堰青公司的诉讼请求正确，本院予以维持。成都联合司法鉴定中心对《付款协议》和《付款承诺》所作出的鉴定意见与人民法院委托事项一致，堰青公司无相反证据否认该鉴定意见，原审法院采信该证据正确。
综上，堰青公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费19130元，由上诉人成都市堰青物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年三月十五日
书 记 员 李正泽