wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1439号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路88号。
代表人：王利亚，该分行行长。
委托代理人：赵华杰、王昊，系中信银行股份有限公司信用卡中心杭州营销服务中心职员。
被告：马银芬。
原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）与被告马银芬信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告马银芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行杭州分行诉称：被告于2008年10月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为37×××48。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币12792.93元（截至2013年3月18日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币12792.93元（本金5967.67元，利息等费用6825.26元）（截至2013年3月18日），利息、滞纳金、超限费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付至其实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等其他费用的诉讼请求。
被告马银芬未答辩。
为支持其主张，原告中信银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、中信美国运通信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易流水一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
3、催收历史一份，证明原告曾向被告催讨过欠款的事实。
被告马银芬未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告马银芬未举证。
本院经审查，原告中信银行杭州分行提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述基本一致。
另查明，被告在信用卡申请表上声明，“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料”。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2013年3月18日止的信用卡透支款本息合计12792.93元（包括本金5967.67元、利息3547.47元、滞纳金2270.34元、超限费1007.45元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马银芬于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币12792.93元（计算至2013年3月18日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告马银芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费120元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
代理审判员 唐丹青
人民陪审员 王明珠
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈圆圆
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第2487号
原告王小强，男，汉族，农民。
委托代理人陈德勇（特别授权），安岳县石羊法律服务所法律工作者。
被告李作洪，男，汉族，农民。
原告王小强与被告李作洪合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告王小强的委托代理人陈德勇到庭参加诉讼，被告李作洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小强诉称，2006年4月被告在河南省陕县柴洼�西沟煤矿打井需要资金，遂叫原告入股，原告贷款50000元交给被告入股。2007年10月14日原告与被告协商退股，通过算账，被告向原告出具欠条，约定于2008年1月25日前付清欠款。到期后，经原告多次催收未果。为保护原告的合法权益，故诉请到人民法院依法判决或调解被告偿还欠款70000元。
被告李作洪因下落不明未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2006年4月原告出资50000元与被告合伙在河南省陕县柴洼乡西沟煤矿从事打井工作。2007年10月14日原告与被告协商，原告退出合伙。对于原告合伙时投入的财产，因被告无现金给付，被告遂向原告出具欠条一张交由原告收执，欠条载明“欠条今欠到王小强贷款伍万元正，利息壹万元正。小陈利息壹万元正（小陈贷款伍万元已付清），现共计欠款柒万元。此欠款柒万元保证在08年元月25日前连本带息�次付清。欠款付清后王小强、小陈在矿上不存在任何股份。欠款在08年元月25日前付不清，后果自负。欠条从07年10月14号生效欠款人李作洪（捺印）收款人：王小强（捺印）07年10月14号”。后经原告多次催收未果，致形成本案诉讼。诉讼中，本院于2015年8月26日在《法制文萃报》上向被告李作洪公告送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，限被告自公告之日起60日内来本院应诉，逾期后，被告未到庭应诉。
证明上述事实的证据有原告的身份证复印件、被告户籍证明、欠条、白塔寺乡青坡村村委会证明及原告的陈述等证据予以证实。上列证据，其来源及形式要件合法，证明内容客观真实，且与本案相关联，故本院予以采信。
本院认为，2006年4月原告出资50000元与被告等人合伙在河南省陕县柴洼乡西沟煤矿从事打井工作，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，原、被告之间形成个人合伙关系。2007年10月14日，原告退出合伙。对于原告合伙时投入的财产，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，原告要求退还其合伙时投入的财产的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据被告出具的欠条表明，原告退伙时分割的财产应为60000元，故被告应给付60000元给原告。小陈退伙时分割的财产应为10000元，被告应给付小陈。故原告要求退还该10000元的诉讼请求，本院不予以支持。被告李作洪经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，故由此产生的不利法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：
一、限被告李作洪在本判决生效后十日内给付原告王小强退伙时分割得的财产款60000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1550元，公告费560元，共计2110元，由被告王小强负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 念
人民陪审员 廖大军
人民陪审员 李 培
二〇一五年十二月一日
书 记 员 易 婷
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2503号
原告：邱永兴，退休。
被告：朱波，宁波市海曙创天贸易有限公司法定代表人。
被告：宁波市海曙创天贸易有限公司。住所地：宁波市海曙区中山东路258号一楼（集中办公区）。
法定代表人：朱波。
原告邱永兴为与被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起诉讼。请求判令：1.被告归还原告借款300000元；2.被告支付原告以300000元借款本金为基数自2015年6月6日起至实际履行日止按月息1%计算的利息。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告朱波未作答辩。
本院经审理认定：2012年4月6日，被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司向原告出具借条一份，载明：“今借邱永兴人民币叁拾万元整，利息月壹分利，每月6日付”。同日，原告向被告朱波汇款300000元。庭审中，原告称两被告按约支付利息至2015年6月5日，之后未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司归还原告邱永兴借款本金300000元，并支付自2015年6月6日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5800元，公告费650元，合计6450元，由被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 张志君
人民陪审员 张一华
二〇一五年十二月八日
代书 记员 许玲燕
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2503号
原告：邱永兴。
被告：朱波，宁波市海曙创天贸易有限公司法定代表人。
被告：宁波市海曙创天贸易有限公司。住所地：宁波市海曙区中山东路258号一楼（集中办公区）。
法定代表人：朱波。
原告邱永兴为与被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起诉讼。请求判令：1.被告归还原告借款300000元；2.被告支付原告以300000元借款本金为基数自2015年6月6日起至实际履行日止按月息1%计算的利息。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告朱波未作答辩。
本院经审理认定：2012年4月6日，被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司向原告出具借条一份，载明：“今借邱永兴人民币叁拾万元整，利息月壹分利，每月6日付”。同日，原告向被告朱波汇款300000元。庭审中，原告称两被告按约支付利息至2015年6月5日，之后未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、�一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司归还原告邱永兴借款本金300000元，并支付自2015年6月6日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5800元，公告费650元，合计6450元，由被告朱波、宁波市海曙创天贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至�院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 张志君
人民陪审员 张一华
二〇一五年十二月八日
代书 记员 许玲燕
贵州省兴义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黔义行初字第1号
原告杜尚礼，男，1934年11月3日生。
委托代理人杜平泽，男，1992年8月6日生，系杜尚礼之孙。
委托代理人赵福兴，系贵州晶正律师事务所律师（一般代理）。
被告兴义市人民政府。
法定代表人王天洋，市长。
委托代理人刘洋，系贵州心达律师事务所律师（特别授权）。
第三人姜朝国，男，1965年12月3日生。
委托代理人赵永龙，系贵州晶正律师事务所律师（一般代理）。
本院在审理原告杜尚礼不服被告兴义市人民政府林权登记纠纷一案中，原告杜尚礼于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杜尚礼在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内就自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告杜尚礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜尚礼承担。
审判长 刘 丹
审判员 陈 洪
审判员 周祥红
二〇一四年三月十三日
书记员 曾梅梅
贵州省兴义市人民法院行 政 裁 定 书（2014）黔义行初字第1号原告杜尚礼，男，1934年11月3日生。委托代理人杜平泽，男，1992年8月6日生，系杜尚礼之孙。委托代理人赵福兴，系贵州晶正律师事务所律师（一般代理）。被告兴义市人民政府。法定代表人王天洋，市长。委托代理人刘洋，系贵州心达律师事务所律师（特别授权）。第三人姜朝国，男，1965年12月3日生。委托代理人赵永龙，系贵州晶正律师事务所律师（一般代理）。本院在审理原告杜尚礼不服被告兴义市人民政府林权登记纠纷一案中，原告杜尚礼于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杜尚礼在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内就自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告杜尚礼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜尚礼承担。审判长 刘 丹审判员 陈 洪审判员 周祥红二〇一四年三月十三日书记员 曾梅梅
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第6267号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第6267号申请执行人蔡英虎，男，1976年12月24日生，朝鲜族，住吉林省。被执行人艾奇凯建筑材料(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人OHDUGSUNG董事长。申请人蔡英虎与被申请人艾奇凯建筑材料(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会2015年9月9日作出的松劳人仲(2015)办字第3560号裁决书发生法律效力后，因被申请人未履行支付申请人休假工资等，申请人于2015年10月23日向本院申请执行，要求被申请人支付2014年年终奖4,000元及应休未休年休假工资5,000元，支付2014年4月至2015年7月手机费9,600元。本院立案执行后，依法向被执行人艾奇凯建筑材料(上海)有限公司发出执行通知，责令其限期履行。至期，被执行人未履行付款义务。执行查明，本院(2015)松执字第5914号案于2015年10月14日执行查封被执行人原租赁使用的坐落于上海市松江区泗泾镇望东南路XXX号厂房内的打磨机、切片机、液压机等机器设备(轮候)，并扣押被执行人名下沪EPXX**别克商务车、沪EFXX**东南富利卡各一台。另查明，被执行人系韩商投资企业，上述经营地已停止生产经营，拖欠申请执行人等十多名工人经济补偿金及工资未支付。2015年10月18日，本院对上述查封的机器设备及车辆启动执行评估、拍卖程序。本院认为，申请执行人依据生效的仲裁调解书向本院申请执行，要求被执行人履行给付金钱义务，本院应当予以执行。因涉及申请执行人等劳动合同纠纷，故应对执行轮候查封、扣押的被执行人名下机器设备及车辆等财产先行启动执行评估、拍卖程序，申请执行人等需等待拍卖结果。因执行中未查实到被执行人的其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，故案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人蔡英虎与被执行人艾奇凯建筑材料(上海)有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序终结。以后如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一五年十一月十日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一五年十一月十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0929民初16号
原告孙某某。
委托代理人杨双鹏，男，白河县法律援助中心法律援助志愿者。
被告张某某。
原告孙某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，2016年1月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2012年4月，原、被告在临潼务工期间相识并确立恋爱关系，二人同居后于2013年8月12日生育一子张道煜，2015年5月30日生育一女张紫萱，2015年9月29日双方办理结婚登记手续。被告脾气暴躁，经常与原告发生争吵，并在其怀孕期间，无故辱骂殴打，原告为了孩子与家庭和睦，忍气吞声，希望被告能够善待原告与孩子。对于子女，被告亦未尽到责任，子女的抚养教育全由原告承担。2014年10月，儿子被诊断为小儿右腹沟斜疝和鞘膜积液，被告称打工没有挣到钱，无钱为孩子医治，而原告一直在家抚养孩子，没有工作与经济来源，致使孩子的病至今没有治疗，家庭生活难以维持。故诉请法院依法判决：1、原告孙某某与被告张某某离婚；2、子女抚养权归原告，被告每月支付抚养费6000元，至子女满18周岁为止。
被告张某某辩称，原告诉称部分不属实，被告未辱骂殴打原告，且对孩子也是尽职尽责，不存在不管不问之事。故被告不同意与原告离婚。
经审理查明，2012年4月，原告孙某某与被告张某某确立恋爱关系，并开始同居生活。2013年8月12日生育一子张道煜，2015年5月30日又生育一女张某甲。2015年9月29日双方办理婚姻登记手续。自2015年10月至今双方未在一起共同生活。
以上事实由原告提交的结婚证及原、被告当庭陈述共同予以证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件应当以夫妻感情是否破裂作为判决离婚与否的标准。本案中，原、被告于2012年4月开始恋爱，并同居生活，至2015年9月才办理结婚登记，且已生育两个子女，这足以证明双方婚前感情基础较好。虽双方因生活琐事发生过争执，但尚未达到感情确已破裂程度，且原告亦未提供相应证据证明其主张成立。因此，本院不能认定双方感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告孙某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 郑 辉
二〇一六年一月二十日
书记员 黄振霞
陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0929民初16号原告孙某某。委托代理人杨双鹏，男，白河县法律援助中心法律援助志愿者。被告张某某。原告孙某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，2016年1月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某某诉称,2012年4月，原、被告在临潼务工期间相识并确立恋爱关系，二人同居后于2013年8月12日生育一子张某甲，2015年5月30日生育一女张某乙，2015年9月29日双方办理结婚登记手续。被告脾气暴躁，经常与原告发生争吵，并在其怀孕期间，无故辱骂殴打，原告为了孩子与家庭和睦，忍气吞声，希望被告能够善待原告与孩子。对于子女，被告亦未尽到责任，子女的抚养教育全由原告承担。2014年10月，儿子被诊断为小儿右腹沟斜疝和鞘膜积液，被告称打工没有挣到钱，无钱为孩子医治，而原告一直在家抚养孩子，没有工作与经济来源，致使孩子的病至今没有治疗，家庭生活难以维持。故诉请法院依法判决：1、原告孙某某与被告张某某离婚；2、子女抚养权归原告，被告每月支付抚养费6000元，至子女满18周岁为止。被告张某某辩称，原告诉称部分不属实，被告未辱骂殴打原告，且对孩子也是尽职尽责，不存在不管不问之事。故被告不同意与原告离婚。经审理查明，2012年4月，原告孙某某与被告张某某确立恋爱关系，并开始同居生活。2013年8月12日生育一子张某甲，2015年5月30日又生育一女张某乙。2015年9月29日双方办理婚姻登记手续。自2015年10月至今双方未在一起共同生活。以上事实由原告提交的结婚证及原、被告当庭陈述共同予以证实。本院认为，人民法院审理离婚案件应当以夫妻感情是否破裂作为判决离婚与否的标准。本案中，原、被告于2012年4月开始恋爱，并同居生活，至2015年9月才办理结婚登记，且已生育两个子女，这足以证明双方婚前感情基础较好。虽双方因生活琐事发生过争执，但尚未达到感情确已破裂程度，且原告亦未提供相应证据证明其主张成立。因此，本院不能认定双方感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准予原告孙某某与被告张某某离婚。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 郑 辉二〇一六年一月二十日书记员 黄振霞
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初3269号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。
负责人：张海燕，支行行长。
委托代理人：汪余勇，男，生于1987年7月5日，汉族，特别授权代理。
被告：夏文中，男，生于1965年1月17日，汉族。
被告：尹申刚，男，生于1970年2月21日，汉族。
被告：周淑芬，女，生于1972年1月30日，汉族。
被告：王波，男，生于1985年9月22日，汉族。
被告：高琴，女，生于1985年11月5日，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（简称邮政银行仁寿县支行）诉被告夏文中、周淑芬、尹申刚、高琴、王波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的委托代理人汪余勇与被告夏文中到庭参加了诉讼，被告周淑芬、尹申刚、高琴、王波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行仁寿县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏文中偿还原告借款本金28555元及利息（截止2016年7月15日，利、罚息共计17864.29元，自2016年7月16日起，按合同约定计算利息至借款本金还清时止），并承担本案诉讼费；2.判令被告周淑芬、尹申刚、高琴、王波对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月2日，被告夏文中、周淑芬、王波与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：自2011年5月2日起至2013年5月2日止，原告邮政银行仁寿县支行（甲方）可以根据被告（乙方）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告（乙方）任一成员自愿为原告（甲方）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
2013年4月25日，被告夏文中与原告签订《小额联保借款合同》，约定：被告夏文中向原告借款30000元，年利率15.66%；借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。若被告不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告如约向被告夏文中发放借款。被告夏文中获得借款后并未按合同约定的时间按期足额归还本息。截止2016年7月15日，被告夏文中尚欠原告本金28555元及利息、罚息17864.29元，合计46419.29元。原告向被告夏文中多次催收未果，被告周淑芬与被告王波作为联保小组成员也不愿承担连带责任，特诉至法院，提出上述诉讼请求，其中被告尹申刚与被告高琴分别作为被告周淑芬与被告王波的配偶，应承担相同的担保责任。
被告夏文中辩称，被告周淑芬、夏文中、王波三人与原告签订《联保协议》属实，被告夏文中向原告借款30000元，截止2016年7月15日，尚欠原告本金28555元及利息、罚息17864.29元属实，但当初系案外人被告高琴父亲“高三”找被告夏文中帮忙担保，被告才前往银行签字，虽在签字过程中又以自己的名义借了款，但最终钱是“高三”在使用，不应由被告夏文中负责偿还。
被告周淑芬、尹申刚、高琴、王波未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年5月2日，被告周淑芬、夏文中、王波共同以联保小组成员（乙方）的名义与原告（甲方）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（协议编号：511421111053960857）。该协议书约定：自2011年5月2日起至2013年5月2日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币100000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。三被告均在该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》“乙方（联保小组成员）签字及手印”一栏签字、捺印。
2013年4月25日，被告夏文中与原告签订了《小额联保借款合同》（合同编号：5199921Q113042237444），合同约定：被告夏文中向原告借款30000元，用于购买饲料，年利率15.66%；借款期限为12个月（自2013年4月至2014年4月），阶段性等额本息还款法，即贷款发放后前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。合同签订当日，原告依约向被告夏文中发放贷款30000元。借款到期后，被告夏文中未归还全部借款本金及利息，原告提交的《个人信贷系统》计算机系统数据载明：截止2016年7月15日尚欠原告借款本金28555元、利（罚）息17864.29元，合计46419.29元。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告身份信息，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《借据》，中国邮政储蓄银行《个人信贷系统》电脑截屏等相关证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告夏文中应当按合同约定及时履行还款义务，偿还借款本息。同时，原告主张被告周淑芬、王波及其配偶应在《联保协议书》约定的范围内承担保证责任，但根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，联保小组成员承担保证义务的期间为从借款之日起至借款到期后二年，即自2013年4月25日起至2016年4月24日止，本案中，原告提起诉讼时联保小组成员的保证期间已过，故对于原告要求被告周淑芬、尹申刚、高琴、王波承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告夏文中偿还尚欠借款本息并承担诉讼费的诉讼请求依法成立，本院予以支持。而原告主张被告周淑芬、尹申刚、高琴、王波担保证责任的诉讼请求，因担保已过保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏文中在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金28555元及利息（利息计算方式：1.截止2016年7月15日尚欠利息及罚息17864.29元；2.自2016年7月16日起，以本金28555元为基数，按年利率15.66%上浮50%计算罚息至借款本金付清之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费960元，由被告夏文中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 杜同金
审 判 员 曹 卉
人民陪审员 高丽萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 田 露
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第214号
上诉人（原审原告）：肖某某，住吉林市。
委托代理人：郭双全，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某某。
上诉人肖某某因离婚纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖某某在原审时诉称：我与吴某某于2009年自行相识，于2012年3月29日登记结婚，婚后于2013年7月29日生育一女孩吴洛莹。婚后生活过程中，两人常因性格不合及家庭琐事发生争吵，尤为严重的是吴某某有外遇，并因为外遇的事情对我实施家庭暴力，导致我受到严重伤害，并一度住院治疗。吴某某的行为已经严重伤害了夫妻感情，导致两人至今分居近一年时间。现夫妻感情彻底破裂，根本没有和好的可能。诉讼请求：1.判决我与吴某某离婚；2.婚生女吴洛莹归吴某某抚养；3.夫妻共同财产依法分割；4.案件受理费由吴某某承担。
吴某某在原审时辩称：不同意离婚，理由是有孩子不想离婚。
原审判决认定：肖某某与吴某某于2012年3月29日登记结婚，于2013年7月29日生育一女孩吴洛莹。婚后生活过程中，吴某某曾殴打肖某某，吴某某曾有外遇，二人目前分居。
原审判决认为：肖某某与吴某某结婚近2年有余，夫妻感情确实存在危机。由于吴某某殴打肖某某且曾有外遇，造成夫妻感情危机的责任在于吴某某，但双方婚生女仅1岁多，双方单独抚养幼女均存在困难，尤其女方身体不好且无收入，而幼女又随母亲生活比较适宜，故从幼女抚养考虑出发暂不宜判决离婚。如果吴某某能够改正家庭暴力行为等错误，善待肖某某，二人夫妻感情尚有和好的余地，故双方应珍惜夫妻感情，考虑幼女成长境况，努力挽救此段婚姻。对肖某某的诉讼请求不予支持。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告肖某某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告肖某某承担。
原审判决后，上诉人肖某某不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销一审判决，支持我一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人吴某某负担。其主要理由为：1.一审认定事实不清。在一审审理过程中我出示了吴某某与案外人签订的买卖合同，证明婚姻关系存续期间夫妻双方对外享有债权。证人赵某某的证言及欠条可以证明双方婚姻关系存续期间有外债。上述事实一审法院均未予以认定。2.吴某某在婚姻关系存续期间有过错，法院应判决离婚。吴某某在一审过程中对其殴打我及有外遇的事实并无异议，一审在认定事实部分已经写明，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，我起诉要求离婚具有事实及法律依据。
被上诉人吴某某在二审诉讼过程中未提出答辩意见。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为：关于肖某某提出的要求与吴某某离婚的主张，《中华人民共和国婚姻法》同时列举了认定夫妻感情已经破裂的四种情形：包括重婚或有配偶者与他人同居；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员；有赌博、吸毒等恶习屡教不改；因感情不和分居满两年。肖某某主张吴某某对其实施家庭暴力、有外遇且双方已经分居，故应当判决双方离婚。因肖某某提供的证据不足以证明吴某某对其经常实施家庭暴力并因家庭暴力导致伤害后果，且肖某某亦未提供证据证明吴某某在婚姻关系存续期间与婚外异性持续同居，故本院对肖某某的该项主张不予支持。关于双方分居的情形，因肖某某自认其与吴某某自2013年11月左右开始分居，至今仍不满二年，故本院对肖某某的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人肖某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 陈思维
浙江省浦江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金浦行审字第82号
申请执行人：浦江县国土资源局。
法定代表人：张荣喜。
被申请执行人：王炳贤。
申请执行人浦江县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请执行人王炳贤作出的浦土资罚（2013）18号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浦江县国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
被申请执行人王炳贤于2012年10月，未经批准，擅自在浦江县郑宅镇深一村前份西侧的土地上动工建房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款的相关规定，申请执行人浦江县国土资源局于2013年2月22日对其作出了行政处罚，内容为：责令王炳贤将非法占用的275.93平方米土地退还给郑宅镇深一村集体经济组织，并限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。被申请执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。
本院认为：申请执行人浦江县国土资源局作出的浦土资罚（2013）18号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人浦江县国土资源局作出的浦土资罚（2013）18号行政处罚决定，准予强制执行。由浦江县郑宅镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张伟征
审 判 员 郑顺良
审 判 员 吴文生
二〇一三年八月二十九日
代书记员 袁海燕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第5249号
上诉人（原审原告）黄天生。
委托代理人杨洪顺，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市龙岗兰陵实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人肖汉林，总经理。
委托代理人陈婷，广东华途律师事务所律师。
上诉人黄天生与上诉人深圳市龙岗兰陵实业发展有限公司（以下简称兰陵公司）因追索劳动报酬纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为兰陵公司是否应向黄天生返还2008年1月至2012年12月扣留20%的工资25900元、是否应向黄天生支付2014年9月、10月的工资。
关于2008年1月至2012年12月期间的工资问题，黄天生于2014年12月9日提起仲裁，故2012年11月份以前的工资发放情况，应当由黄天生举证证明。因黄天生提交的2012年11月之前的工资表，兰陵公司不予确认，认为没有原件也无公司盖章签名，对于黄天生提交的2012年12月份的工资表的真实性予以确认，但主张上述扣款是因黄天生违反劳动管理纪律所做的经济处罚。对此，本院认为，因黄天生提交的证据没有原件，也没有兰陵公司盖章或签名确认，故对其主张的2008年1月至2012年11月期间扣留的20%工资，证据不足，本院不予支持。关于2013年12月，兰陵公司扣除392.7元，其主张为经济处罚，没有提交证据证明，依法应当向黄天生返还扣除的工资392.7元。
关于2014年9月、10月的工资问题，因黄天生达到法定退休年龄之后，仍继续在兰陵公司上班，兰陵公司应当举证证明黄天生的具体离职时间，其仅陈述2014年8月初，不能具体指出黄天生的离职时间，也没有提交证据证明，故一审法院采信黄天生的主张，认定其2014年9月、10月依然上班，并无不当，兰陵公司依法应当向黄天生支付上述两个月份的劳动报酬，原审认定的数额符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人黄天生与上诉人兰陵公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人黄天生负担5元，上诉人深圳市龙岗兰陵实业发展有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第630号
罪犯关永祥，男，1970年3月5日出生，满族，吉林省长春市人。现在吉林省公主岭监狱服刑。
2012年12月13日，吉林省通化市中级人民法院作出（2012）通中刑初字第89号刑事判决，认定关永祥犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2013年6月3日，该案经本院依法复核作出（2013）吉刑一核字第12号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。
经审理查明，该案经本院依法核准后，于2013年6月3日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间关永祥确无故意犯罪。
本院认为，罪犯关永祥在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯关永祥死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
代理审判员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜晓健
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初896号
原告：中国农业银行股份有限公司东营西城支行。住所地：东营市东营区西四路*****号。统一社会信用代码9137050070624332XR。
代表人：司杰，行长。
委托诉讼代理人：吴帅，男，X年X月X日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营西城支行职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：陈磊，男，X年X月X日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东营西城支行职工，住东营市东营区。
被告：曹俊龙，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市垦利区。
被告：刘太芹，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市垦利区。
原告中国农业银行股份有限公司东营西城支行与被告曹俊龙、刘太芹金融借�合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司东营西城支行于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司东营西城支行撤诉。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告负担。
审判员 杨玉玲
二〇一七年三月二十八日
书记员 盖宏浩
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第2612号
原告吕琳。
委托代理人杨鹤鹏。
委托代理人杨烁。
被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司。
法定代表人杨丹明。
委托代理人康凯。
委托代理人孟凡玲。
原告吕琳诉被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2015年5月18日受理后，依法由审判员张岩独任审理，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告吕琳及其委托代理人杨鹤鹏，被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司委托代理人康凯、孟凡玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月3日，原、被告签订《房屋认购预定书》，约定原告购买被告开发的城建·风和第一湾房屋一套，建筑面积94.49平方米，总价款491348元。原告于签订合同当日向被告支付首付款251348元。同时合同约定双方在签订《房屋认购预定书》后一个月内签订《商品房买卖合同》，约定被告于2014年7月31日向原告交付房屋。合同签订后原告履行了合同义务。但被告并未按合同约定履行，迟迟没有与原告签订《商品房买卖合同》。经查证，被告开发的该项目根本没有启动，且被告向原告出售房屋时，没有取得商品房销售许可证，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决原、被告解除《房屋认购预定书》；请求人民法院依法判决被告返还原告房屋首付款251348元、利息43008元（从2012年1月13日至2014年9月11日，标准按照人民银行同期贷款利率计算）并赔偿损失170082元；请求人民法院依法判决被告承担251348元一倍房款的赔偿责任；请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费、财产保全费用等一切诉讼费用。
被告辩称，原、被告签订房屋认购书时，原告对没有销售许可证是明知并认可的，所以在认购书第三条第三款中明确约定了被告取得销售许可证一个月内双方签订正式的商品房买卖合同，故本案不存在返还已付房款一倍的事实；被告主张按房屋认购书继续履行，同时按照认购书第五条第二款向原告支付违约金；若原告主张解除合同，被告可返还原告已付房款及按照第五条第二款支付违约金（万分之0.1）；原告主张其他损失没有法律依据及事实依据，应予以驳回。
经审理查明，2012年1月10日，原告向被告交纳风和第一湾订金50000元。2012年1月13日，原告与被告签订《房屋认购预定书》，约定原告购买被告开发的位于城建·风和第一湾19栋1单元12层1号房屋，建筑面积94.49平方米，单价5200元每平方米，总价款491348元。第三条第2款约定原告于签署此预定书时，一次性付清不低于总房款的50%作为银行贷款的首付款，即251348元，剩余房款24万元。第三条第3款约定原告须在被告取得预售许可证之后的一个月内，与被告签订正式《商品房买卖合同》并办理房产按揭手续或一次性补齐剩余房款。如原告未在上述期限内（非被告方原因）与被告签订正式《商品房买卖合同》并办理房产按揭手续或一次性补齐剩余房款，被告将予以退还原告所交订金，并有权将此房屋另行出售。第五条约定城建·风和第一湾项目一期工程定于2014年7月31日将原告认购所购房屋交付使用。被告如未按本协议规定的期限将该房屋交付原告使用，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。被告于本房屋交付使用后36个月内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告出售的房屋经市建筑质量检验部门竣工验收合格后方可提供给原告认购人使用。协议签订当日，原告向被告交付购房款201348元。因原告购买房屋至今未交付，原告起诉到法院。
另查，被告至庭审时止仍未取得原告所购房屋的商品房预售许可证。
上述事实，有双方当事人陈述，《房屋认购预定书》、收款收据等证据材料，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，关于原告与被告签订的《房屋认购预定书》性质问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，原被告签订的《房屋认购预定书》中已经明确了当事人的名称，商品房的基本状况，销售方式，商品房价款的确定方式及总价款，付款方式，付款时间，交付使用的日期及违约责任等主要内容，并且被告已经按照约定收受原告支付的购房款，故应认定原被告签订的《房屋认购预定书》属于商品房买卖合同。又根据该解释第二条规定，因被告出售的房屋至今未取得商品房预售许可证明，故其与原告订立的《房屋认购预定书》属无效合同。无效合同不存在解除问题，经本院释明后，原告仍坚持主张解除双方签订的《房屋认购预定书》，故对于原告要求解除与被告签订的《房屋认购预定书》的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告返还原告购房款251348元及利息43008元（从2012年1月13日至2014年9月11日，标准按照人民银行同期贷款利率计算）的主张，根据合同法第五十八条的规定，合同无效的法律后果是返还财产，故被告应向原告返还已付购房款251348元。利息属于法定孳息，应予一并返还，故被告向原告支付已付购房款251348元的利息（自2012年1月13日起至2014年9月11日止，参照中国人民银行同期贷款利率）。
关于原告主张的要求被告赔偿损失170082元并承担251348元一倍房款的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。现原告依据该条规定向被告主张赔偿损失并承担一倍房款的赔偿责任。根据该法律条文的内容可知，适用该条文的前提是开发商故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或都提供虚假商品房预售许可证明，而本案中，原、被告双方签订的《房屋认购预定书》第三条第3款约定原告须在被告取得预售许可证之后的一个月内，与被告签订正式《商品房买卖合同》并办理房产按揭手续或一次性补齐剩余房款，从该内容文义上理解，可知原告在与被告签订认购协议时即知道被告没有取得商品房预售许可证，因此被告并不存在隐瞒的情形，本案并不适用上述司法解释第九条的规定。故本院对原告主张的赔偿损失及赔偿一倍房款的诉讼主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告吕琳返还已付购房款251348元；
二、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告吕琳购房款251348的利息（自2012年1月13日起至2014年9月11日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10958元，减半收取5479元，保全费5000元，由被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一五年七月十四日
书记员 张泽
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）珠金法民二初字第360号
原告姜治波，男，住广东省广州市白云区。身份证号码：×××0518。
被告王健，男，约28岁，汉族，住江西省上饶市都阳县。
本院在审理原告姜治波诉被告王健承揽合同纠纷一案中，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又不向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告姜治波撤回起诉理。
代理审判员 陈立涛
二〇一一年十月二十八日
书 记 员 谢吉常
甘肃省定西市安定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1102执12号
申请执行人：李彩霞，女，汉族，1961年8月14日生，甘肃省定西市人，农民，住安定区。
被执行人：付金花，女，汉族，1956年12月13日生，甘肃省定西市人，农民，住安定区。
本院依据已发生法律效力的（2017）甘1102民初607号民事判决书，向被执行人付金花送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，即由被执行人付金花给付申请人李彩霞医药费、误工费、护理费、住院伙食补助共计2197元，案件受理费70元，执行费50元，共计2317元，被执行人至今未能履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产；
二、提取、扣留被执行人应当履行义务部分的收入；
三、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨亚君
二〇一八年一月五日
书记员 陈 伟
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1105号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张守温，农民。
委托代理人：林述刚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：付仁善，农民。
委托代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。
上诉人张守温因劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2010）龙北民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张守温及其委托代理人林述纲，被上诉人付仁善的委托代理人傅进喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年春天，原被告双方口头约定由原告为被告承建饭店一处及附属设施，原告仅提供劳务人员，材料等由被告提供，原告承建的饭店及附属设施于同年11月份交付被告，被告陆续支付原告劳务费9万元。原被告之间没有书面约定原告为被告建设饭店及附属设施总的人工费为11万元，审理过程中，原告也没有提供证据证实原告承建的饭店及附属设施需要的人工费为11万元。被告（反诉原告）没有证据证实被告房屋的倒塌是由于原告的施工不合格所造成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告支付余下的人工费2万元，被告当庭予以否认，并辩称原告的人工费为9万元，且已给付完毕。通过庭审调查，原告即没有与被告订立劳务合同证实双方约定11万元，也没有相应的其他证据证实原告为被告所建的工程总的人工费为11万元，对于原告提供的证人证言均不能形成完整的证据链条证实原告的主张的总的人工费为11万元，原告应承担其举证不能的法律后果；被告反诉要求原告对房屋倒塌进行赔偿，对被告的主张，被告应承担举证责任，举证证实房屋倒塌系由原告施工不合格造成的，对此，被告亦没有提供证据支持其主张，被告也应当承担举证不能的法律后果；综上原审法院对原告的诉讼请求及被告的反诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张守温的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）付仁善的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张守温承担。案件反诉费687元由被告付仁善承担。
宣判后，上诉人张守温不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误：上诉人与被上诉人口头商定为被上诉人的饭店土建工程包清工，双方约定工程全部清工为11万元，施工过程中，被上诉人又增添了部分工程，上诉人并未计较。虽双方对包清工未签订书面合同，但被上诉人对上诉人共计为其所建的建筑是认可的，原审中，上诉人提出对用工量进行评估鉴定，原审未给出任何理由的情况下草率判决，致上诉人的合法权益受损。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人付仁善答辩称，原审法院正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，上诉人在二审庭审中认可其主张的20000元工程款系其为被上诉人的酒店修了院墙、水库护坡、挖管道下水沟、挖一个厕所化粪池的钱。并称，水库护坡四个人干了2天，工钱500元，挖下水沟312.5元，一个厕所化粪池带打底等2000元，院墙3500元、3600元左右。被上诉人称，水库护坡、化粪池原先就有，并不是上诉人建的。其他工程是被上诉人干的。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人是否欠上诉人工钱20000元。根据上诉人在二审中自认的事实，其主张的工钱20000元系上诉人为被上诉人酒店修建院墙、水库护坡、挖管道下水沟、挖一个厕所化粪池的钱。上诉人对于其上诉主张仅有当庭陈述为证，并无其他证据予以证明，被上诉人对此不予认可，上诉人的上诉主张证据不足。并且，根据上诉人的陈述，被上诉人欠上诉人的工钱共计最多6412.5元，与其主张的20000元数额相差较大，即上诉人的当庭陈述与其主张的被上诉人欠其工钱的数额也不一致。综上，上诉人的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张守温负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 红 岩
审判员 付 景 波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月三十日
书记员 初小禄存在
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1105号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张守温，农民。
委托代理人：林述刚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：付仁善，农民。
委托代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。
上诉人张守温因劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2010）龙北民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张守温及其委托代理人林述纲，被上诉人付仁善的委托代理人傅进喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年春天，原被告双方口头约定由原告为被告承建饭店一处及附属设施，原告仅提供劳务人员，材料等由被告提供，原告承建的饭店及附属设施于同年11月份交付被告，被告陆续支付原告劳务费9万元。原被告之间没有书面约定原告为被告建设饭店及附属设施总的人工费为11万元，审理过程中，原告也没有提供证据证实原告承建的饭店及附属设施需要的人工费为11万元。被告（反诉原告）没有证据证实被告房屋的倒塌是由于原告的施工不合格所造成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告支付余下的人工费2万元，被告当庭予以否认，并辩称原告的人工费为9万元，且已给付完毕。通过庭审调查，原告即没有与被告订立劳务合同证实双方约定11万元，也没有相应的其他证据证实原告为被告所建的工程总的人工费为11万元，对于原告提供的证人证言均不能形成完整的证据链条证实原告的主张的总的人工费为11万元，原告应承担其举证不能的法律后果；被告反诉要求原告对房屋倒塌进行赔偿，对被告的主张，被告应承担举证责任，举证证实房屋倒塌系由原告施工不合格造成的，对此，被告亦没有提供证据支持其主张，被告也应当承担举证不能的法律后果；综上原审法院对原告的诉讼请求及被告的反诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张守温的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）付仁善的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张守温承担。案件反诉费687元由被告付仁善承担。
宣判后，上诉人张守温不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误：上诉人与被上诉人口头商定为被上诉人的饭店土建工程包清工，双方约定工程全部清工为11万元，施工过程中，被上诉人又增添了部分工程，上诉人并未计较。虽双方对包清工未签订书面合同，但被上诉人对上诉人共计为其所建的建筑是认可的，原审中，上诉人提出对用工量进行评估鉴定，原审未给出任何理由的情况下草率判决，致上诉人的合法权益受损。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人付仁善答辩称，原审法院正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，上诉人在二审庭审中认可其主张的20000元工程款系其为被上诉人的酒店修了院墙、水库护坡、挖管道下水沟、挖一个厕所化粪池的钱。并称，水库护坡四个人干了2天，工钱500元，挖下水沟312.5元，一个厕所化粪池带打底等2000元，院墙3500元、3600元左右。被上诉人称，水库护坡、化粪池原先就有，并不是上诉人建的。其他工程是被上诉人干的。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人是否欠上诉人工钱20000元。根据上诉人在二审中自认的事实，其主张的工钱20000元系上诉人为被上诉人酒店修建院墙、水库护坡、挖管道下水沟、挖一个厕所化粪池的钱。上诉人对于其上诉主张仅有当庭陈述为证，并无其他证据予以证明，被上诉人对此不予认可，上诉人的上诉主张证据不足。并且，根据上诉人的陈述，被上诉人欠上诉人的工钱共计最多6412.5元，与其主张的20000元数额相差较大，即上诉人的当庭陈述与其主张的被上诉人欠其工钱的数额也不一致。综上，上诉人的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张守温负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月三十日
书记员 初小禄
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸商初字第574号
原告诸城市晶盛塑胶有限公司。
法定代表人潘勇，该公司董事长。
委托代理人王钦伟。
被告王新华。
被告温炳香。
被告代彦孝。
委托代理人李加森。
被告张信。
本院受理原告诸城市晶盛塑胶有限公司诉被告王新华、温炳香、代彦孝、张信其他买卖合同纠纷一案后，被告代彦孝对本案管辖权提出异议，认为本案系王泌来与被告代彦孝、张信投资设立的诸城市坤业汽车部件有限公司欠原告货款引起的，王泌来已死亡，应根据被告代彦孝、张信的住所地确定本案管辖，故本院对本案不具有管辖权，应将此案移送至安丘市人民法院管辖。
本院于2014年11月4日组织双方当事人进行听证，原告诸城市晶盛塑胶有限公司的委托代理人王钦伟及被告代彦孝的委托代理人李加森到庭参加听证，被告王新华、温炳香、张信经本院传票传唤未到庭参加听证。
经听证查明，王泌来、被告张信、代彦孝投资设立诸城市坤业汽车部件有限公司，该公司于2011年12月30日被诸城市工商行政管理局吊销营业执照。另查明，王泌来于2010年4月27日因病死亡，被告王新华系王泌来之子，被告温炳香系王泌来之妻。
本院认为，原告提交被告王新华、温炳香的户籍证明，上述证据足以证明被告王新华、温炳香的住所地为诸城市。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，而两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，四被告住所地人民法院均对本案有管辖权，本院作为原告诸城市晶盛塑胶有限公司选择的被告王新华、温炳香住所地人民法院管辖本案并无不当，被告代彦孝对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第三十五条，第一百二十七条，第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告代彦孝对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一四年十一月六日
书记员 李志勇
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2014）诸商初字第574号原告诸城市晶盛塑胶有限公司，住所地：诸城市舜王工业园站前街。法定代表人潘勇，该公司总经理。委托代理人王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。被告王新华。委托代理人王汩进。被告温炳香。被告代彦孝。委托代理人李加森，安丘联合法律服务所法律工作者。被告张信。被告诸城市坤业汽车部件有限公司。原告诸城市晶盛塑胶有限公司(下称晶盛公司)与被告王新华、温炳香、代彦孝、张信、诸城市坤业汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晶盛公司的委托代理人王钦伟，被告王新华的委托代理人王汩进，被告温炳香，被告代彦孝的委托代理人李加森，被告张信到庭参加了诉讼，被告诸城市坤业汽车部件有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告坤业公司购买原告的塑料配件，欠原告货款70000元。2010年3月25日，该公司的负责人被告代彦孝给原告出具欠条一份。坤业公司于2011年12月30日被吊销营业执照，该公司的股东王泌来、代彦孝、张信未按时清算，应对公司的债务承担连带清偿责任。王泌来已死亡，其责任应由其法定继承人温炳香、王新华承担。被告诸城市坤业汽车部件有限公司未到庭应诉、未答辩。被告王新华、温炳香辩称，1、原告所诉该笔债务系被告代彦孝的个人债务，不是公司债务；2、作为王泌来的法定继承人放弃继承其在坤业公司的股权。被告张信辩称，该笔债务系被告坤业公司的债务，不应由其个人承担。被告代彦孝辩称，该债务系被告坤业公司的债务，不应由其个人承担。经审理查明，原告晶盛公司与被告坤业公司于2009年签订《外协件加工协议》，约定原告为被告加工储油杯。2010年3月25日，被告公司会计徐金桥代表公司给原告的法定代表人潘勇出具欠款柒万元的证明一份，被告坤业公司的负责人被告代彦孝在欠据上签名确认。被告坤业公司成立于2008年4月11日，股东王泌来出资20万元，被告代彦孝作为股东出资15万元，被告张信作为股东出资15万元。2010年4月27日，股东王泌来因病死亡，其法定继承人有其妻温炳香、其子王新华，后该公司由代彦孝负责。2011年12月30日，被告坤业公司被吊销营业执照。本院认为，被告代彦孝给原告出具欠据的行为系职务行为，欠据上载明的债务系被告坤业公司的债务。该公司被吊销营业执照后，其股东有责任对公司清算并以清算后的资产偿还债务。股东怠于清算应对公司的债务承担连带责任。王泌来死亡后，被告温炳香与被告王新华作为其法定继承人，放弃继承其在公司的股权，不应参与公司的资产清算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十三条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告代彦孝、张信于本判决生效之日起30日内对被告诸城市坤业汽车部件有限公司的资产进行清算，并于清算完毕之日起十日内以清算后的资产偿付原告欠款70000元。二、如不按本判决第一款履行清算义务，由被告代彦孝与被告张信、被告诸城市坤业汽车部件有限公司对原告该欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告诸城市晶盛塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  鞠艺涛人民陪审员  王启忠人民陪审员  赵金鹏二〇一六年六月二十一日书 记 员  吴丽丽
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雄民初字第1204号
原告：雄县米家务镇米南庄村村民委员会。
法定代表人：李兴辉，村委会主任。
委托代理人：张国华，雄县国华法律服务所法律工作者。
被告：孙振山，男，汉族，60岁，住雄县米家务镇米南庄新区4号楼2单元402室。
本院在审理原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会与被告孙振山房屋买卖合同纠纷一案中，原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费822元，减半收取416元，由原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会负担。
审判员 金卫东
二〇一四年十一月六日
书记员 马 斌
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雄民初字第1204号
原告：雄县米家务镇米南庄村村民委员会。
法定代表人：李兴辉，村委会主任。
委托代理人：张国华，雄县国华法律服务所法律工作者。
被告：孙振山，男，汉族，60岁，住雄县米家务镇米南庄新区4号楼2单元402室。
本院在审理原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会与被告孙振山房屋买卖合同纠纷一案中，原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费416元，由原告雄县米家务镇米南庄村村民委员会负担。
审判员 金卫东
二〇一四年十一月六日
书记员 马 斌
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3310号
原告王恒锁。
委托代理人李庆，天津和兴土方工程有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，该公司职员。
原告王恒锁与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李庆，被告委托代理人马铁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�诉称，2015年2月2日，原告将自有的津K×××××号雪佛兰牌小型轿车在被告处投保机动车交强险及商业险。2015年6月18日5时15分许，王志齐驾驶该保险车辆沿津歧公路由南向北行驶至滨海大道交口处时与沿滨海大道由东向西邢福平驾驶的津G×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，王志齐负事故的全部责任。该事故造成原告本车车损50095元、施救费800元及第三者车施救费800元，以上损失共计51695元。原告因向被告理赔未果，故起诉请求判令被告支付保险金51695元。
被告辩称，对本案保险合同及保险事故没有异议，但原告车损及施救费价格过高，被告定损价格为21313元，要求扣减残值，核定损失项目。
经审理查明，2015年2月2日，原告将自有的津K×××××号雪佛兰牌小型轿车在被告处投保机动车交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额为79920元，为不计免赔率，保险期间自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止。被保险人为原告。
2015年6月18日5时15分许，王志齐驾驶该保险车辆沿津歧公路由南向北行驶至滨海大道交口处时与沿滨海大道由东向西邢福平驾驶的津G×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，王志齐负事故的全部责任。后受公安交通管理部门的委托，天津市滨海新区大港价格认证中心对事故车辆的损失进行价格鉴定，原告本车鉴定损失价格为50095元（已扣减残值1000元）。原告为此支付本车施救费800元及第三者车施救费800元，以上原告损失共计51695元（含本车车损50095元）。原告因向被告理赔未果，诉至本院。
以上事实，有原告当庭提供的机动车交强险及商业险保险单，道路交通事故认定书，鉴定人出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆物品损失明细表，两车施救费发票，驾驶人机动车驾驶证，本车机动车行驶证及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。本案中，因保险事故造成原告本车及赔付第三者损失合计51695元，扣除事故对方车交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金51595元。被告虽对鉴定人作出的车损鉴定意见有异议，但未有证据及理由足以反驳该鉴定意见，本院对该鉴定意见依法予以认定。被告抗辩两车施救费过高，原告提供了相应的施救费发票予以证实，本院依法予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王恒锁保险金人民币51595元（由被告直接给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币546元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 勋
二〇一五年七月三十一日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人�到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不�以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第1351号
上诉人（原审原告）张世明，男，汉族，退休职工。
委托代理人樊红英，河南衡中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安阳县高庄供销合作社，住所地安阳新区高庄乡。
法定代表人张保会，主任。
委托代理人李现林，安阳市矿区148法律服务所法律工作者。
张世明诉安阳县高庄供销合作社（以下简称高庄供销社）劳务合同纠纷一案，张世明于2013年11月22日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，要求判决高庄供销社返还23.4万元以及利息。原审法院于2014年5月4日作出（2013）文高民初字第213号民事判决。原审宣判后双方当事人均不服，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。张世明和委托代理人樊红英、高庄供销社法定代表人张保会和委托代理人李现林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年12月份，原告承包了由被告成立的安阳县高庄供销合作社农机门市部，并与被告签订了柜组大额风险抵押承包合同书一份，约定该农机门市部由原告自主经营，自负盈亏。1994年，被告将该农机门市部收回，并将原告承包期间所购买的货物一并接收，经变价调整后（零售价变进价），上述货物的价值为94928.84元，但被告并未向原告支付该货款。2000年3月1日，安阳县高庄供销合作社农机门市部被注销。2005年3月17日，原告被任命为安阳县高庄供销合作社的主任，并于2010年5月14日离任。被告已将原告2012年及其以前的工资全部付清。
另查明，被告于2012年3月30日向原告出具了高庄供销社会计交接移交清册一份，其摘要栏载明“农机部欠款94928.84元”。
原审法院认为，债务应当清偿。原告系安阳县高庄供销合作社农机门市部的实际承包人，即该农机门市部由原告出资经营，自负盈亏，故原告在承包该农机门市部期间所购买的货物系原告的私有财产，应当归原告所有。被告将原告所有的货物接收后，负有向原告支付相应货款即94928.84元的义务，但被告至今未予支付，故原告要求被告支付其货款94928.84元的主张，予以支持。现原告主张的利息，应从起诉之日即2013年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告已将原告2012年及其以前的工资全部付清，故原告要求被告支付拖欠其工资款的主张，无事实根据，不予支持。原告要求被告支付其垫付款的主张，未提供证据予以证明，不予支持。被告辩称，原告的诉请已超过了诉讼时效，依法应予驳回，但被告于2012年3月30日向原告出具了高庄供销社会计交接移交清册，认可了欠农机部货款94928.84元的事实，该行为已导致诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算即应从2012年3月30日起计算至2014年2月28日止，而原告于2013年11月22日就向本院提起了诉讼，故原告的诉请并未超过诉讼时效，故对该辩称，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决；一、被告安阳县高庄供销合作社于本判决生效之日起十日内支付原告张世明货款人民币94928.84元及利息（利息从起诉之日即2013年11月22日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）二、驳回原告张世明的其他诉讼请求。案件受理费4815元，由原告张世明负担2000元，由被告安阳县高庄供销合作社负担2815元。
张世明不服原审判决上诉称1、高庄供销社给我出具的2006年12月2日手续2份，2007年1月18日手续1份、2012年3月30日手续1份、2012年4月5日手续1份共计5份说明收支账目，清单中确认有亏空139479.66元，这些亏空是我垫付的资金（包括我应当领取的工资）。高庄供销社是集体企业，不应当由我承担这些费用。原审没有支持我的这部分诉请错误。要求依法改判。
高庄供销社不服原审判决上诉称，1994年12月12日的变价单是张世明单方所写，该单上记载的监单人张根喜、李爱民、宋海忠均不是本人签字。2012年3月30日的移交清册不是债权凭证，不能证明高庄供销社欠张世明货款。
在本院庭审中，高庄供销社提供了署名为李贺民、张根喜、宋中海的证明，均证明1994年12月12日高庄供销社会计交接移交清册上他们均没有签字。石会民也到庭，证明上述清册未经过审计。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案的焦点是高庄供销社是否还欠张世明工资和是否欠张世明货款以及垫付款。张世明称高庄供销社欠其2005年到2010年的工资（工资标准为社会平均工资）但是高庄供销社提供的证据显示其2012年以前的工资已经全部付清，该事实有张世明领取工资条为证，故张世明的该诉请不予支持。1994年12月12日张世明不再承包农机门市部时，对库存商品进行了盘点，且有盘库记录，该记录显示尚有库存商品价值94928.84元，高庄供销社没有付给张世明该款，认定该事实的证据是盘点记录，而高庄供销社会计交接移交清册仅仅是依据盘点记录的记载，证人张根喜、李爱民、宋海忠的证明和石会民的证言，均不能对抗盘点记录这一原始证据，因此原审判决高庄供销社支付张世明货款94928.84元正确。张世明要求高庄供销社支付其垫付款，提供的证据是高庄供销社会计交接移交清册上记载的2007年至2011年收支显示差额。但是该移交清册未经审计，不能正确地全部显示高庄供销社在2007年至2011年之间的财务状况，以及收支的合理性，因此张世明的该诉请不予支持。本案在庭审后张世明提供了朱振兴的书面证明，证明其2006年至2008年期间在高庄供销社担任会计，经常支出多，收入少，工资至今没有结算。但朱振兴没有在庭审时出庭，也未能证明其身份，也没有说明在张世明担任供销社主任期间财务收支的具体情况，其称工资至今没有结算与本案事实也不符合，故该证明不予采信。综上，双方当事人上诉证据均不充分，上诉请求本院不予支持，原审依据现有证据认定事实和适用法律均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由上诉人负担张世民4815元，上诉人安阳县高庄供销合作社负担4815元。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年八月十五日
书记员 李雨霞
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1222执174号
申请执行人：太和县中原汽车运输有限公司。
法定代表人：王磊，该公司经理。
被执行人：临沂市顺驰运输有限公司。
法定代表人：高秀雷，该公司经理。
本院依照已经发生法律效力的（2015）太民二初字第00058号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行，审理过程中，本院依法冻结了被执行人临沂市顺驰运输有限公司的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除对被执行人临沂市顺驰运输有限公司银行存款1600元（开户行：账号：）的冻结，同时将该账号上存款元划拨至太和县人民法院执行局（开户行：中国银行太和支行，账号：17×××51）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广权
二〇一六年二月二十二日
书记员 金 利
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1248号
原告姚良彬，男，1950年2月5日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人李美、孙良昌，均系山东京鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被告徐功芳，女，1944年2月12日出生，汉族，农民，住济南市。
第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人姚永江，村主任。
原告姚良彬与被告徐功芳、第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员李裕辉独任审判，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，原告姚良彬及其委托代理人李美、孙良昌，被告徐功芳到庭参加诉讼，第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚良彬诉称，2001年10月1日，原告姚良彬从第三人处承包了面积为6.9亩的耕地，并取得了相应的土地承包经营权证。2013年10月份，第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会将村北的土地转包给林业局，其中包括原告姚良彬的0.9亩耕地。被告徐功芳以原告姚良彬承包耕地时占用其人口份额为由，将林业局支付的每年1170元的承包费擅自从第三人处领走，已连续领取了二年。被告徐功芳的行为已严重侵犯了原告姚良彬的合法权益，为此诉至法院，要求判令确认村北0.9亩土地的承包费自2015年至2029年每年1170元归原告姚良彬所有；判令被告徐功芳赔偿2013年10月至今的土地流转租金2340元。
被告徐功芳辩称，不同意原告姚良彬的诉讼请求。被告徐功芳未耕种原告姚良彬的土地，土地由原告姚良彬耕种，原告姚良彬又将土地交由案外人姚发银耕种。
第三人（缺席）未陈述。
经审理本院认定，原、被告系同村村民。2001年，第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会作为其所在村庄的集体土地发包方，将村内承包土地按人口确定地亩数对外承包。该村部分村民（包括被告徐功芳）放弃其人口所占的可承包土地，放弃承包的土地由其他村民进行承包。2001年10月1日，原告姚良彬与第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会签订农村集体土地承包合同书，约定由原告姚良彬承包村集体土地6.9亩，承包经营5年，自2001年10月1日起至2006年10月1日止。原告姚良彬所承包的6.9亩土地，包括有村南地块中承包地一处，面积1.5亩，村北地块中土地四处，其中口粮田2亩、配电室东侧承包地0.9亩、西侧1.8亩、西南侧0.7亩。上述土地自签订承包合同后一直由原告姚良彬耕种。2013年10月份，第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会将村北地块中的部分土地对外流转出租，原告姚良彬所承包的村北地块中的配电室东侧承包地0.9亩在流转出租土地之中，每年的租金为1170元。被告徐功芳以原告姚良彬所承包土地占用了其人口份额为由，将0.9亩土地二年的流转租金自第三人处领取，原告姚良彬以该流转租金应归其所有为由与被告徐功芳发生分歧，双方协商未果引起诉讼。
另查明，原告姚良彬与第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会签订的土地承包合同书到期后，双方未再续签合同，原告姚良彬自合同期满后一直耕种所承包的土地。
上述事实，有原告提供证据及双方当事人当庭陈述与辩解予以证实，足以认定。
本院认为，原告姚良彬与第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会签订农村土地承包合同，并办理了土地承包经营权证书，原告姚良彬享有对承包土地的合法经营权。承包合同到期后，双方虽未续签合同，但原告姚良彬继续耕种承包土地，第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会亦未要求原告姚良彬退出承包地，双方之间的承包合同转为不定期合同，第三人济南市历城区董家镇姚家村村民委员会与原告姚良彬均可随时解除土地承包合同，未解除合同前的土地流转租金可由原告姚良彬收取。故对原告姚良彬要求确认本案争议土地自2015年至2029年每年1170元流转租金归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告徐功芳所收取的流转租金2340元，应归原告姚良彬所有，故对原告姚良彬要求被告徐功芳支付流转租金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告徐功芳于本判决生效之日起十日内支付原告姚良彬土地流转租金2340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚良彬的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告姚良彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一五年六月三日
书记员 娄焕霞
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安开民初字第01603号
原告钱某。
被告刘某。
本院在审理原告钱某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告钱某于2014年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告钱某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱某撤诉。
案件受理费减半收取120元，由原告钱某负担。
审 判 员 邢 毅
二〇一四年十一月十二日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第1362号
原告余付德，男，1969年6月12日生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托代理人陈国斌，男，1964年12月7日生，汉族，住河南省舞钢市。
被告王业增，男，1976年4月22日生，汉族，教师，住河南省鹿邑县。
委托代理人丁永华，男，1976年9月10日生，汉族，住河南省郸城县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市。
负责人范学良，总经理
原告余付德诉被告王业增、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余付德的委托代理人陈国斌、被告王业增的委托代理丁永华到庭参加诉讼。被告太平洋保险周口公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告余付德诉称，2014年4月18日19时40分，陈国斌驾驶豫DT64**号小型轿车在县城南环路与向阳路交叉口西侧转至向阳路时，与王业增驾驶的沿南环路自东向西行驶的豫P808**号小型轿车相撞，致两车损坏，陈国斌受伤。2014年4月29日，鲁山县交警大队作出鲁公交认字（2014）第147号交通事故认定书，认定陈国斌负事故的主要责任，被告王业增负次要责任。原告余付德的豫DT64**号车辆于2014年5月12日经鲁山县价格事务所作出豫（鲁）价事字（2014）第026号鉴定书，认定原告余付德财产损失总价值为13699元。被告王业增的车辆在被告太平洋保险周口公司投有交强险。故请求被告王业增赔偿原告车辆财产损失13699元；被告太平洋保险周口公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案费用由二被告承担。
被告王业增辩称，原告应当起诉保险公司，由保险公司承担责任。该事故中原告是主要责任，我方是次要责任，我们的车辆投有保险，依据平顶山地区保险不分项的情况，由保险公司承担责任即可。
被告太平洋保险周口公司未答辩。
本院根据原、被告双方的陈述、举证、质证和庭审调查，认定本案事实如下：
2014年4月18日19时40分，陈国斌驾驶原告余付德所有的豫DT64**号小型轿车与王业增驾驶的豫P808**号小型轿车相撞，致两车损坏，陈国斌受伤。2014年4月29日，鲁山县交警大队作出鲁公交认字（2014）第147号交通事故认定书，认定陈国斌负事故的主要责任，被告王业增负次要责任，原告余付德的豫DT64**号车辆于2014年5月12日经鲁山县价格事务所作出豫（鲁）价事字（2014）第026号鉴定书，认定原告余付德车辆损失总价值为13699元。
另查明，事故发生时，被告王业增持有合法有效的C1证，且王业增所有的豫P808**号小型轿车于2013年10月25日在被告太平洋保险周口公司投有交强险，保险期间自2013年11月16日至2014年11月15日止，保险限额为122000元。
本院认为，被告王业增驾驶豫P808**号小型轿车与陈国斌驾驶的原告余付德所有的豫DT64**号小型轿车相撞，致原告的车辆受损，该事实有鲁山县公安交通警察大队的事故认定书及鲁山县价格事务所的车辆损失鉴定书予以证明，本院予以确认。原告请求被告赔偿原告的车辆损失13699元，于法有据，本院予以支持。因被告王业增在事故发生时持有合法有效的驾驶证，其驾驶的豫P808**号小型轿车，在被告太平洋保险周口公司投保有交强险，事故发生时该保险仍在有效期内。所以，依照有关法律规定，该款应由被告太平洋保险周口公司在交强险责任限额内向原告余付德支付。被告太平洋保险周口公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国道路安全交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告余付德车辆损失13699元。
二、驳回原告余付德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
人民陪审员 蒋新蕊
人民陪审员 陈书伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 郭成丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初308号
原告：刘文俊，男，1961年3月31日出生，汉族，住吉林市船营区。
原告：孙才，男，1960年12月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告：王秀华，女，1962年12月12日出生，满族，住吉林市昌邑区。
原告：李洪涛，男，1961年12月18日出生，汉族，住吉林市船营区。
被告：同程国际旅行社有限公司吉林市上海路分公司，所在地：吉林市昌邑区世纪新村8号楼1-2层5号网点。
负责人：牛鹏革，该公司经理。
原告刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛与被告同程国际旅行社有限公司吉林市上海路分公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘文俊、原告孙才、原告王秀华、原告李洪涛到庭参加诉讼，被告同程国际旅行社有限公司吉林市上海路分公司（以下简称同程旅行社吉林市分公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛向本院提出诉讼请求：要求同程旅行社吉林市分公司赔偿每人1900元。事实和理由：2016年8月17日，刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛与同程旅行社吉林市分公司签订旅游合同一份，约定于2016年8月30日前往越南柬埔寨旅游。2016年8月21日，刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛乘车去广西南宁，在刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛到达广西桂林后，同程旅行社吉林市分公司通知刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛不能去越南旅游。后经双方多次协商未果，同程旅行社吉林市分公司仅同意赔偿每人500元。现刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛要求同程旅行社吉林市分公司赔偿其旅行费用总额50%的损失，即每个人1900元。
同程旅行社吉林市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
本院认为，结合刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛提供的旅游合同可知，刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛系与同程国际旅行社有限公司签订的旅游合同，而并不非本案同程旅行社吉林市分公司，且刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛也未提供证据证明实际履行的合同相对方为同程旅行社吉林市分公司，故刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛要求同程旅行社吉林市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 林 杰
二〇一七年三月二十七日
书记员 隋畅怡
—1—
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初308号原告：刘文俊，男，1961年3月31日出生，汉族，住吉林市船营区。原告：孙才，男，1960年12月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：王秀华，女，1962年12月12日出生，满族，住吉林市昌邑区。原告：李洪涛，男，1961年12月18日出生，汉族，住吉林市船营区。被告：同程国际旅行社有限公司吉林市上海路分公司，所在地：吉林市昌邑区世纪新村8号楼1-2层5号网点。负责人：牛鹏革，该公司经理。原告刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛与被告同程国际旅行社有限公司吉林市上海路分公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘文俊、原告孙才、原告王秀华、原告李洪涛到庭参加诉讼，被告同程国际旅行社有限公司吉林市上海路分公司（以下简称同程旅行社吉林市分公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛向本院提出诉讼请求：要求同程旅行社吉林市分公司赔偿每人1900元。事实和理由：2016年8月17日，刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛与同程旅行社吉林市分公司签订旅游合同一份，约定于2016年8月30日前往越南柬埔寨旅游。2016年8月21日，刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛乘车去广西南宁，在刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛到达广西桂林后，同程旅行社吉林市分公司通知刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛不能去越南旅游。后经双方多次协商未果，同程旅行社吉林市分公司仅同意赔偿每人500元。现刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛要求同程旅行社吉林市分公司赔偿其旅行费用总额50%的损失，即每个人1900元。同程旅行社吉林市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。本院认为，结合刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛提供的旅游合同可知，刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛系与同程国际旅行社有限公司签订的旅游合同，而并不非本案同程旅行社吉林市分公司，且刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛也未提供证据证明实际履行的合同相对方为同程旅行社吉林市分公司，故刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛要求同程旅行社吉林市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘文俊、孙才、王秀华、李洪涛负担。本判决为终审判决。审判员 林 杰二〇一七年三月二十七日书记员 隋畅怡—1—
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执保141号
申请人：中国银行股份有限公司西安北大街支行。
法定代表人：徐卫东。
被申请人：谷方超，男。
申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行与被申请人谷方超诉前财产保全纠纷一案，本院作出的（2017）陕0104财保83号民事裁定已发生法律效力，申请人中国银行股份有限公司西安北大�支行于2017年6月15日向本院申请执行，请求对被申请人谷方超名下价值2166629.4元的财产采取保全措施，并提供相应担保。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中:根据申请人提供的财产线索，我院于2017年6月19日依法查封谷方超名下位于XX号房产一套（合同登记号：XX，预售许可证号XX），查封期限为2017年6月19日至2020年6月18日。经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104财保83号民事裁定的执行。
申请人在申请保全人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承当不能续行保全的法律后果。
申请人自我院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 娄 李
执行员 巩 杰
执行员 唐国栋
二〇一七年七月十日
书记员 刘 晓
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民保字第28号
申请人徐洪军，住长春市双阳区。
被申请人刘洋，系吉ACB6**号捷达轿车车主，住长春市南关区。
被申请人杨洪伟，系吉ACB6**号捷达轿车司机，住长春市双阳区。
申请人徐洪军因其与被申请人刘洋、杨洪伟诉前财产保全纠纷一案，于2015年8月3日向本院提出申请，要求对被申请人刘洋所有的吉ACB6**号捷达轿车予以扣押，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人刘洋所有的吉ACB6**号捷达轿车予以扣押。扣押期间未经法院允许不准出卖、转让及办理过户手续等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李红梅
二〇一五年八月三日
书记员 王 淼
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第2086号
原告陈某。
委托代理人胡涛、张贞，河南成务律师事务所律师。
被告杜某。
本院受理原告陈某诉被告杜某离婚纠纷一案后，被告杜某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称被告自2013年2月至今一直在河南省汝州市纸坊乡石庄村2组居住，故要求将本案移送至汝州市人民法院审理。
本院认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据被告杜某提交的汝州市纸坊镇石庄村民委员会出具的证明、户口本及身份证，被告于2013年2月至今在该村居住，故被告杜某所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，裁定如下：
被告杜某所提管辖权异议成立，本案移送至河南省汝州市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李 娇
二〇一四年八月十四日
书记员 陈伟霞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第2086号
原告陈某某，男，汉族，1978年6月17日生。
委托代理人胡涛、张贞，河南成务律师事务所律师。
被告桂某某，女，汉族，1986年11月4日生。
本院受理原告陈某某诉被告桂某某离婚纠纷一案后，被告桂某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称被告自2013年2月至今一直在河南省汝州市纸坊乡石庄村2组居住，故要求将本案移送至汝州市人民法院审理。
本院认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据被告桂某某提交的汝州市纸坊镇石�村民委员会出具的证明、户口本及身份证，被告于2013年2月至今在该村居住，故被告桂某某所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，裁定如下：
被告桂某某所提管辖权异议成立，本案移送至河南省汝州市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李 娇
二〇一四年八月十四日
书记员 陈伟霞
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1528民初170号
原告：邓伯兵，男，1970年4月24日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。
被告：苏祥才，男，1974年12月11日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告邓伯兵诉被告江西省城建建设集团有限公司、苏祥才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告协商解决为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许邓伯兵撤回起诉。
案件受理费9538元，由原告邓伯兵负担。
审判员 李剑
二〇一八年二月十一日
书记员 刘惠
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）弋民二初字第00086-2号
原告：芜湖市同辉实业有限公司，住所地芜湖弋江区。
法定代表人：王茂芳，总经理。
被告：芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：强伟，董事长。
本院于2012年2月14日作出（2012）弋民二初字第00086-1号财产保全的裁定，现因双方已达成调解，原告向本院提出解除对被告芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司价值人民币155万元的财产保全的申请。
依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告芜湖市弋江中小企业信用担保投资有限公司价值人民币155万元的财产的保全。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 陈习凤
人民陪审员 苏天兵
二〇一二年四月一日
书 记 员 朱晶晶
附适用的法律条款：
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮民初字第00945号
原告郭朝山，居民。
委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告张玉勇，居民。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
本院在审理原告郭朝山诉被告张玉勇追偿权纠纷一案中，原告郭朝山于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭朝山撤回起诉。
案件受理费2235元（已减半收取），由原告郭朝山负担。
审判员 李晓燕
二〇一五年八月十九日
书记员 杨卫琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行终字第10号
上诉人（原审原告）吉安水务集团有限公司。住所地：吉安市吉州区长岗南路**号。组织机构代码：16197028-6。
法定代表人陶华，该公司董事长。
委托代理人胡润安，胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局。住所地：吉安市吉州区城南行政中心*座*楼。组织机构代码：01480220-7。
法定代表人曹秋根，该局局长。
委托代理人林许龙、熊振山，该局干部。
被上诉人（原审第三人）郭静，女，1970年3月13日出生，汉族，无业，住吉安市吉州区。
委托代理人王佑伟，吉安市吉州区法律援助中心律师。
上诉人吉安水务集团有限公司（以下简称吉安水务集团）因其诉吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人社局）、郭静劳动工伤认定一案，不服吉安市吉州区人民法院于2015年12月17日作出（2015）吉行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭静自2009年7月至2015年2月间系吉安水务集团员工，2015年2月4日下午6时许，郭静在前往文山国际大酒店参加吉安水务集团组织的迎春聚餐联欢会途中摔倒受伤，后被送往井冈山大学附属医院治疗，经诊断为左髌骨骨折。郭静于2015年5月25日向吉安市人社局提出工伤认定申请，2015年7月17日，吉安市人社局作出了吉人社伤认字（2015）第128号《认定工伤决定书》，认定郭静受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。吉安水务集团不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案中吉安水务集团举办迎春聚餐联欢会的目的是为了激励员工在以后的工作中更好地为其服务，且其进行了精心筹备，并对员工参加联欢会提出了要求及规定，这表明员工参加联欢会是其组织的含有工作性质的内部活动。而郭静以吉安水务集团员工身份，持入场券参加其组织的联欢会，是服从单位安排，积极参加单位活动的具体体现，属于工作内容的合理扩展，应认定为“因工外出”。因此，吉安水务集团认为郭静参加该联欢会与工作无关的理由不能成立，法院依法不予采纳。吉安水务集团认为郭静并未到达联欢会现场，而是在前往的途中摔倒受伤，故不应认定为工伤。员工进入联欢会现场是参加联欢会的必要过程，应视为参加该活动的合理延伸。虽然郭静并非在联欢会现场摔倒受伤，但其摔倒发生在停放电动车后进入联欢会场的必经之路，故其摔倒受伤与参加联欢会密切相关，符合“职工参加用人单位组织的活动中受到伤害”的情形，故吉安水务集团的此点理由不能成立。另，郭静参加吉安水务集团组织的联欢会属于“因工外出”，而不是在“上下班途中”，故应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，而不能类推适用第十四条第（六）项。综上，吉安市人社局作出的吉人社伤认字（2015）第128号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，判决驳回吉安水务集团的诉讼请求。
吉安水务集团上诉请求撤销原判及吉安市人社局作出的吉人社伤认字（2015）第128号《认定工伤决定书》，理由如下：郭静非因工外出受到事故伤害。郭静是在去往文山国际大酒店途中摔倒受伤而不是在迎春聚餐联欢会会场受伤，其此次摔倒受伤不能予以认定工伤。一审法院和吉安市人社局事实认定错误，适用法律错误，应当予以撤销。
吉安市人社局答辩称，郭静受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形，应当予以认定为工伤，请求二审法院驳回上诉人吉安水务集团的上诉。
郭静答辩称，2015年2月4日下午6时许其为了参加吉安水务集团在文山国际大酒店举办的联欢晚会，停好车在文山国际大酒店旁的小公园后，往文山国际大酒店门口走去的途中摔倒受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉人吉安水务集团的上诉。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致，经各方当事人认可，本院予以确认。
本院认为，郭静将电动车锁好停放在酒店小公园，下公园台阶往文山国际大酒店走，是参加此次迎春聚餐联欢会活动的必经过程，应视为参加此次活动的合理延伸，故吉安市人社局将郭静在将电动车停放好在文山国际大酒店小公园，下公园台阶往酒店走时，不慎摔倒受伤认定为工伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项关于“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”的规定。吉安水务集团关于郭静是在去往文山国际大酒店途中而不是在迎春聚餐联欢会会场摔伤，不应认定为工伤的上诉理由不能成立。一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人吉安水务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 李国红
代理审判员 罗英秀
二〇一六年三月十日
书 记 员 钟君林
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9266号之一
解除保全申请人：林双文，男，1964年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈月辉、陈鸿雁，福建首嘉律师事务所律师。
被申请人：谢维胜，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被申请人：郑丽绵，女，1975年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
解除保全申请人林双文与被申请人谢维胜、郑丽绵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）闽0203民初9266号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人谢维胜、郑丽绵价值515950元的存款或等值财产，并已冻结被申请人郑丽绵名下所有的位于厦门市思明区××××××××和厦门市思明区××××××××车位，同时冻结林双文提供的担保物即林雅珺名下所有的位于厦门市思明区××××××××车位。林双文于2017年7月31日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，林双文的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
一、解除对郑丽绵名下所有的位于厦门市思明区××××××××室和厦门市思明区××××××××车位的冻结；
二、解除对林双文提供的担保物即林雅珺名下所有的位于厦门市××区××地下××号车位的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许友滨
二〇一七年八月八日
书 记 员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9266号
申请人：林双文，男，1964年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈月辉、陈鸿雁，福建首嘉律师事务所律师。
被申请人：谢维胜，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被申请人：郑丽绵，女，1975年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请人林双文与被申请人谢维胜、郑丽绵民间借贷纠纷一案，申请人林双文于2017年6月21日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人谢维胜、郑丽绵价值515950元的存款或等值财产。申请人林双文以林雅珺名下位于厦门市思明区××××××××车位作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人谢维胜、郑丽绵价值515950元的存款或等值财产；
二、冻结申请人林双文提供的担保物即林雅珺名下位于厦门市××区××地下××号车位。
案件申请费3100元，由申请人林双文负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁决书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许友滨
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 许于静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2301民初14号
原告楚雄海宏物业管理有限责任公司。
法定代表人冯勇，该公司总经理。
被告李正菊，女，成年人，汉族。
本院在审理原告楚雄海宏物业管理有限责任公司与被告李正菊物业服务合同纠纷一案中，原告楚雄海宏物业管理有限责任公司于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄海宏物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告楚雄海宏物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楚雄海宏物业管理有限责任公司承担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈晓丹
签发人：
××××年××月××日
核稿人：
××××年××月××日
拟稿人：
××××年××月××日
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清英法民二初字第697号
原告：英德市仙泉物业管理有限公司。住所地：广东省英德市英城。
法定代表人：胡福平，总经理。
委托代理人：曾志红，系该公司职员。
委托代理人：骆景丽，系该公司职员。
被告：李红斐，女，1972年5月13日出生，汉族，住广东省英德市。
本院受理的英德市仙泉物业管理有限公司诉被告李红斐物业服务合同纠纷一案后,原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告英德市仙泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告英德市仙泉物业管理有限公司负担。
代理审判员易典兵
二〇一六年四月十三日
书记员吴文昕