江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初747号
原告：南京朗驰集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路45号。
法定代表人：王学霆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京朗驰集团银嘉实业有限公司,住所地南京市秦淮区娃娃桥6号。
诉讼代表人：叶晓宁，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：吉青，女，江苏东方清算事务所有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘婷，女，江苏东方清算事务所有限公司员工。（委托代理期限至2016年12月17日）
委托诉讼代理人：崔立鹤，女，江苏东方清算事务所有限公司员工。（委托代理期限为2016年12月18日至审理结束）
原告南京朗驰集团有限公司（以下简称朗驰集团公司）与被告南京朗驰集团银嘉实业有限公司（以下简称银嘉实业公司）物权纠纷案，本院于2015年5月16日受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告朗驰集团公司的委托诉讼代理人庄卓、奚春锋，被告银嘉实业公司的委托诉讼代理人吉青、刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗驰集团公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付其于2003年1月10日至2004年9月期间占用秦淮区石门坎联合村××号综合楼及仓库等12幢建筑物约8338平方米房屋的占用费约5069504元；二、请求法院判令被告向原告支付自2004年10月1日起至实际支付日止的利息约4000000元；三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年1月2日原告与王学明签订《发起人协议》，双方合作成立被告公司，双方约定原告以秦淮区石门坎联合村××号综合楼及仓库等12幢建筑物进行实物出资。2003年1月10日，南京三联会计师事务所有限公司出具验资报告，载明原告已于2003年1月9日实际投入秦淮区石门坎联合村××号综合楼及仓库等12幢建筑物，并由王学明签字确认并出具《实物出资转让清单》。上述房屋向被告交付后，一直由被告进行使用，2004年9月，被告公司的实际控制人王学明因犯挪用资金罪、公司人员受贿罪被司法机关审查起诉，被告公司逐渐陷入停止经营状态。对于原告向被告公司的实物出资，江苏省高级人民法院于2015年12月作出(2015)苏商终字第00606号终审判决，认定上述房屋因不能办理产权证不能认定为原告的实际出资，判定原告应就出资义务以现金方式予以补齐，并承担自股东出资义务截止日期起2003年1月4日起至实际补齐出资日止的利息，该判决还认为，对于被告实际占有、使用原告房屋的行为以及产生的房屋占用费，原告可另行主张。上述判决生效后，原告已向被告公司清算组补齐出资款项，并已支付了相应的利息。根据上述事实，(2015)苏商终字第00606号终审判决既然认定原告公司应当自股东出资义务截止日期起承担被告的利息损失，那么被告实际占用原告房屋而没有支付对价的行为就没有合法的法律依据，原告有权向被告主张因占用原告房屋而产生的费用，对于原告的上述权利，在生效判决书中也有体现。对于被告占有房屋的时间，原告现暂保守主张房屋占用费的时间计算至被告公司的实际控制人王学明被实际控制之日，即主张期限为2003年1月10日起至2004年9月30日期间，被告实际占有、使用原告房屋8338平米时间20个月计608天，按2003年的市场价1元／平米·日的标准计算，其应向原告支付房屋占用费5069504元，并应支付利息损失约4000000元。
银嘉实业公司辩称，一、清算组未能接管到银嘉实业公司的任何财务和公司资料，无法对原告的主张进行核查。具体的原因，银嘉实业公司于2013年11月25日经南京市中级人民法院（2013）民法商清算预字第4-2号民事裁定书，裁定受理王学明要求指定清算组对银嘉实业公司进行清算的申请，2014年3月12日南京市中级人民法院下达2013民法商清算字4-1号决定书，清算组成立以后，即向银嘉实业公司的股东王学明、朗驰集团公司了解银嘉实业公司的情况，准备全面接管银嘉实业公司。王学明表示其2004年8月31日因涉嫌挪用公款被南京市纪委双规，此后一直在家，无法控制银嘉实业公司的任何资料。清算组于2014年3月18日向银嘉实业公司的法定代表人杨国庆，银嘉实业公司的监事以及财务负责人张丽，银嘉实业公司的股东朗驰集团公司分别寄发通知书，要求相关人员移交公司资料，朗驰集团公司于2014年3月26日向清算组移交了银嘉实业公司的公章、营业执照正副本、税务登记证正副本、机构代码证副本及IC卡，同时表示未发现其他物品，其他相关人员经清算组多次函告，均未回复，清算组据此向法院提交了强制接管的申请，但至今也未能接管到银嘉实业公司的其他资料，故而无法核查银嘉实业公司是否实际使用了秦淮区石门坎联合村××号房屋。二、原告提交的材料不能证明银嘉实业公司实际使用了秦淮区石门坎联合村××号房屋。原告提交了实物出资转让清单，验资报告和（2015）年苏商终字第00606号民事判决书，但判决书仅表明是对实际是否交付房屋及使用费用朗驰集团享有诉权，而非对实体权利的确认，而验资报告和实物转让清单仅表明双方在验资时对出资方式和出资作价的认可，并不能视为银嘉实业公司实际使用了房屋。综上请求法院依法驳回原告对被告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案双方无争议的事实如下：
案外人王学明原系朗驰集团公司国际业务部主任。2003年1月2日朗驰集团公司与王学明作为发起人共同签订《发起人（集资）协议》，该协议载明：预计注册资本为1000万元；朗驰集团公司出资方式为实物，数额为600万元，王学明出资方式为货币，数额为400万元；预计到位时间2003年1月5日；公司名称为南京朗驰集团银嘉实业有限公司。同日，银嘉实业公司就关于成立银嘉实业公司事宜召开首次股东会议，确认银嘉实业公司股东为朗驰集团公司和王学明，其中朗驰集团公司以实物出资600万元，王学明以货币出资400万元，于2003年1月3日已全部到位，决定公司合资经营期限为10年，并讨论通过公司章程等。当日通过的银嘉实业公司章程亦载明：公司注册资本为1000万元，股东朗驰集团公司以实物方式出资，出资额为600万元，占注册资本60%；股东王学明以货币方式出资，出资额为400万元，占注册资本40%。
2003年1月10日，受银嘉实业公司（筹）全体股东的委托，南京三联会计师事务所有限公司出具三联验字[2003]002号《验资报告》，该报告载明：根据有关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请的注册资本为1000万元，由朗驰集团公司、王学明于2003年1月10日之前缴足。经审验，截至2003年1月10日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计壹仟万元整。各股东以货币出资400万元，实物出资600万元。在该报告的验资事项说明“三、审验结果”中载明：朗驰集团公司缴纳600万元。于2003年1月9日投入位于白下区石门坎联合村141#的建（构）筑物，评估价值为600.41万元，全体股东确认的作价为600万元。江苏华泰资产评估有限公司已对朗驰集团公司出资的实物资产进行了评估，并出具了苏华泰资评报字[2002]第147号资产评估报告书。《验资报告》所附的《实物出资转让清单》中列明了含综合楼东侧东起第16跨至西侧墙、机修车间等共计12项建（构）筑物，存放地点为石门坎联合村141#，在左下方的接受单位全体股东处，有“王学明”的签名字样及朗驰集团公司公章。
2003年1月13日，南京市工商行政管理局核准设立银嘉实业公司，经营期限自2003年1月13日至2013年1月13日，经营范围为：汽车（不含小轿车，后于2003年11月增加小汽车）、五金交电（不含助力车）、润滑油、机械电子设备、木材、建材、五金材料、普通机械及配件的销售；电子计算机及配件、日用百货、文化用品的销售；计算机营业服务。银嘉实业公司注册地址为南京市白下区娃娃桥6号，为六层建筑，建筑面积1565.83平方米，产权人为朗驰集团公司，由朗驰集团公司拨给银嘉实业公司使用。银嘉实业公司2003年度《公司年检报告书》显示，公司2003年度营业额为2062万元，亏损25.9万元，原因为公司刚成立，开办费、展厅装饰费等费用较大，业务开展缓慢；银嘉实业公司2004年度《公司年检报告书》显示，公司2004年度营业额为1649万元，亏损81.5万元，原因为公司经营情况不好，市场竞争大；银嘉实业公司2005年度《公司年检报告书》显示，公司2005年度营业收入60.683761万元，亏损21.6327万元，营运状况为停业；银嘉实业公司2006年度《公司年检报告书》显示，公司2006年度营业收入0元，亏损0.84万元，营运状况为停业；银嘉实业公司2007-2011年度《公司年检报告书》均显示，公司年度营业收入0元，亏损0元，营运状况为停业。
2005年1月19日王学明因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，后被南京市下关区人民法院判决犯挪用资金罪和公司人员受贿罪，决定执行有期徒刑五年六个月，刑期从2005年1月19日起至2010年7月18日。王学明不服，向本院提起上诉，本院于2006年10月27日裁定驳回上诉，维持原判。
2013年6月27日王学明以银嘉实业公司经营期限届满为由，向本院提出强制清算申请。2013年11月25日本院作出（2013）宁法商清预字第4-2号民事裁定书，裁定受理王学明要求南京中院指定清算组对银嘉实业公司进行清算的申请。2014年3月12日，本院作出（2013）宁法商清算字第4-1号决定书，决定自2014年3月12日起成立银嘉实业公司清算组，并指定江苏东方清算事务所有限公司员工为清算组成员。
2014年3月18日银嘉实业公司清算组向银嘉实业公司法定代表人杨国庆、银嘉实业公司工作人员张丽、朗驰集团公司分别发函，要求移交银嘉实业公司资料。2014年3月26日朗驰集团公司向银嘉实业清算组移交了银嘉实业公司公章、企业法人营业执照正本、副本，税务登记证书正本、副本，机构代码证副本及IC卡。
后朗驰集团公司向银嘉实业公司清算组申报债权，其中包含涉案房屋占有使用费5069504元和利息4000000元，银嘉实业公司清算组认为朗驰集团公司未能提供充分证据，未将朗驰集团公司申报的债权编入债权表。
另查明，2015年3月6日银嘉实业公司向本院起诉朗驰集团公司【即本院（2015）宁商初字第67号案件】，主张朗驰集团公司从未以任何形式履行出资义务，要求朗驰集团公司向银嘉实业公司履行600万元出资义务，并赔偿银嘉实业公司利息损失。本院经审理认为，《验资报告》不足以证明朗驰集团公司实际履行交付义务，亦不足以证明实际办理权属变更手续。且朗驰集团公司已明确其用以出资的实物无法办理产权登记，故其出资不符合《公司法》规定的实物出资条件，应视为其未履行出资义务，判决朗驰集团公司于判决生效之日起十日内向银嘉实业公司以货币方式补缴注册资本600万元，并赔偿相应的利息损失。朗驰集团公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉【即江苏省高级人民法院(2015)苏商终字第00606号案件】。江苏省高级人民法院经审理认为，白下区石门坎联合村××号构（建）筑物一直未办理且也无法办理权属转移手续，故朗驰集团公司的出资不符合法律规定；至于双方所争议的朗驰集团公司是否已实际将上述房地产交付银嘉实业公司使用、使用费用承担等问题系银嘉实业公司与朗驰集团公司另一法律关系，双方可另行协商解决，依法于2015年12月21日判决驳回上诉，维持原判。
本案双方对以下事实存在争议：
一、关于被告银嘉实业公司是否使用涉案房屋的情况
被告银嘉实业公司提交证据证明以下事实：
（一）2003年4月25日发包方银嘉实业公司与承包方南京芸圣展示设计工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》【工程地点为南京市卡子门，工程名称为银嘉实业公司展厅装修（外立面）】及相应的审计报告、工程决算书等，证明银嘉实业公司的展厅位于宁溧路，与石门坎141号房屋无关。
原告朗驰集团公司对以上证据的真实性持有异议，认为即使该合同是真实的，也不能否认本案中被告在石门坎141号做过展厅和仓库。
（二）南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司（朗驰集团公司和若干自然人于1999年发起成立南京一汽汽车专营有限公司，后更名为南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司，该公司目前为朗驰集团公司全资子公司）2002年至2005年期间注册住所地为南京市××区××门坎联合村××号，证明涉案房屋2003年1月10日至2004年9月30日期间由南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司实际使用。
朗驰集团公司认可涉案房屋目前由南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司占有使用，但主张该公司是在银嘉实业公司歇业后才进入涉案房屋中经营，对于该公司2002年至2005年期间的实际经营地址不清楚。
（三）（2015）宁商初字第67号案件中，证人杨某,4陈述其曾任银嘉实业公司的驾驶员，银嘉实业公司从未在石门坎联合村××号办公过。
朗驰集团公司主张杨某,4虽然是驾驶员，但并不全面了解银嘉实业公司的经营情况。
二、关于涉案房屋的建筑面积
原告朗驰集团公司提交证据证明以下事实：
（一）1996年12月25日玉河集团有限公司与江苏省南京市汽车联合贸易公司签订的《关于石门坎压铸厂转让协议》和1998年8月3日玉河集团有限公司出具的《情况说明》，内容为玉河集团有限公司将石门坎压铸厂（又名南京光华压铸厂，转让前系玉河集团有限公司所属单位，地址位于南京市××区××门坎联合村××号）3300平方米厂房设施及道路转让给江苏省南京市汽车联合贸易公司。
（二）1998年11月27日南京市规划局向南京市汽车联合贸易公司下发的临时建筑规划许可证，内容为许可南京市汽车联合贸易公司在石门坎镇××号建设汽车贸易综合楼5298平方米（层数为地上2层，高度为8米）；1998年12月14日南京苏杰汽车服务有限公司与南京环茂建筑安装工程十二分公司签订《建设工程施工合同协议条款》，内容为南京苏杰汽车服务有限公司委托南京环茂建安十二分公司在联合村××号建设汽车贸易综合楼，承包范围为1-12轴，工期63天，竣工日期为1999年3月；2001年11月10日建设单位为“苏杰汽车服务有限公司”、施工单位为“南京环茂建筑安装工程公司”的结算文件载明，工程名称为汽车贸易综合楼（西侧），建筑面积为4565平方米，合同工期为8个月，结构类型为框架三层，工程地点为石门坎141号，但仅有工作人员签字，没有公司签章。
（三）1999年11月南京市机电设备总公司从上海浦东发展银行南京市分行受让江苏省机电设备总公司在江苏省南京市汽车联合贸易公司中的全部股权，取得江苏省南京市汽车联合贸易公司全部股权。南京市机电设备总公司系南京苏杰汽车物业有限公司的出资人之一，持有50.5%的股份。2000年3月24日南京市机电设备总公司的汽车、机电产品业务亦相应的干部、职工转入南京机电实业有限公司【1998年6月6日由南京物资（集团）有限公司组建，其中南京物资（集团）有限公司占95.08%股份，南京市机电设备总公司工会占4.92%股份】。2001年南京机电实业有限公司变更为南京朗驰集团有限公司。
被告银嘉实业公司除对2001年11月10日的工程结算文件的内容有异议外，对原告朗驰集团公司主张的其他事实没有异议。
庭审中朗驰集团公司提交涉案现场房屋分布图，本院组织双方到现场勘验，发现涉案房屋现场已经列入拆迁范围，现场测量现存综合楼（两幢综合楼中西侧一幢，即朗驰集团公司提交的房屋分布图中的①号房屋）的建筑面积约为4134平方米（长约53米，宽约26米，高三层），朗驰集团公司主张的机修车间（即朗驰集团公司提交的房屋分布图中的②-1及其前后低层房屋和②-2号房屋）面积约为2848.78平方米（其中②-1号房屋长60.6米，宽30.6米，面积约为1854.36平方米；②-1号房屋前后各有一排低层房屋，面积共约519.92平方米；②-2号房屋长36.5米，宽13米，面积约474.5平方米）。
三、关于涉案房屋2003年1月10日至2004年9月30日期间的租金标准
本案审理中，原告朗驰集团公司申请对涉案房屋中现存综合楼（即朗驰集团公司主张的《实物出资转让清单》中综合楼东侧东起第16跨至西侧墙）和现存两幢仓库（即朗驰集团公司主张的《实物出资转让清单》中的机修车间）2003年1月10日至2004年9月30日期间的租金单价进行评估，并自愿以较低的物业类型进行评估。本院依法委托凯彼利房地产资产评估造价咨询有限公司（以下简称凯彼利公司）对朗诗集团公司主张的现存的两类房屋进行司法鉴定。2016年11月23日凯彼利公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，内容为2003年1月10日至2004年9月30日期间两类房屋租金均价为每月15.33元/平方米（以工业仓储用房进行评估，其中综合楼租金为每月每平方米15.78元，仓库租金为每月每平方米14.71元）。
原告朗驰集团公司对该报告不持异议。
被告银嘉实业公司质证认为该报告中涉及的两个仓库与本案无关，且租金价格评估过高，并提交南京市机电设备总公司与白下区石门坎镇联合村签订的《协议》（内容为南京市机电设备总公司向白下区石门坎镇联合村租赁土地拟建南京市机电汽车商场城，土地使用费为每亩每年5000元）复印件证明。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、银嘉实业公司于2003年1月10日至2004年9月期间是否占用秦淮区石门坎联合村××号综合楼及仓库等房屋；二、银嘉实业公司是否应当向朗驰集团公司支付涉案房屋占有使用费以及占有使用费的数额和利息。
关于争议焦点一，朗驰集团公司主张银嘉实业公司在2003年1月10日至2004年9月期间实际占用涉案房屋，银嘉实业公司则主张其并未使用涉案房屋。从银嘉实业公司与朗驰集团公司股东出资纠纷案和本案查明的事实看，朗驰集团公司曾将涉案房屋作为出资与王学明共同设立银嘉实业公司，江苏华泰资产评估有限公司对朗驰集团公司出资的实物资产进行了评估，并出具了苏华泰资评报字[2002]第147号资产评估报告书，该报告书所附的《实物出资转让清单》中列明了含综合楼东侧东起第16跨至西侧墙、机修车间等共计12项建（构）筑物，存放地点为石门坎联合村141#，在左下方的接受单位全体股东处，有“王学明”的签名字样及朗驰集团公司公章。因朗驰集团公司与王学明在形式上履行了涉案房屋的交付义务，银嘉实业公司成立后也实际进行了经营活动，故银嘉实业公司主张其并未使用涉案房屋应当提交相反证据证明。从银嘉实业公司提交的《建筑装饰工程施工合同》看，即使其2003年在宁溧路设立汽车展厅，亦不能当然排除其2003年至2004年期间未使用涉案房屋；从银嘉实业公司提交的南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司的注册情况看，南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司2003年至2004年期间注册地为南京市××区××门坎联合村××号，但因该地址存在多幢未合法登记的建（构）筑物和多个经营主体，且现实中亦存在异地经营的情况，故并不能以此证明南京朗驰集团一汽汽车专营有限公司在此期间实际使用涉案房屋；从银嘉实业公司在（2015）宁商初字第67号案件中申请证人杨某,4陈述的情况看，该证人的证言并无其他证据相佐证，不能单独作为认定事实的证据。综上，银嘉实业公司提交的证据不足以推翻朗驰集团公司关于银嘉实业公司实际使用涉案房屋的主张，故本院依法认定银嘉实业公司2003年1月10日开始实际使用涉案房屋。又因银嘉实业公司实际于2005年停业，朗驰集团公司自认其2004年10月1日收回涉案房屋，且银嘉实业公司对此事实亦未提交相反证据，故本院认定银嘉实业公司于2003年1月10日至2004年9月期间占用秦淮区石门坎联合村××号综合楼及仓库等房屋。
关于争议焦点二，关于银嘉实业公司是否应当支付朗驰集团公司占有使用费。因朗驰集团公司以涉案房屋作为出资设立银嘉实业公司的行为已被生效判决认定为不符合法律规定，银嘉实业公司亦在2003年1月10日至2004年9月期间实际占用涉案房屋，故银嘉实业公司应当向朗驰集团公司返还涉案房屋。又因涉案房屋在2004年9月以后已由朗驰集团公司的下属公司实际使用，故银嘉实业公司应当返还朗驰集团公司2003年1月10日至2004年9月期间实际占用涉案房屋的占有利益，朗驰集团公司主张银嘉实业公司支付该期间涉案房屋的占有使用费本院予以支持。
关于涉案房屋占有使用费的计算标准。因涉案房屋未办理合法建造手续，故本案房屋占有使用费可以参照涉案房屋的租金标准计算。本案凯彼利公司基于朗驰集团公司关于房屋平面图上现存部分房屋系2003年其转让给银嘉实业公司的主张，已经作出《房地产司法鉴定估价报告》对朗驰集团公司主张的两类房屋的租金标准进行司法评估。朗驰集团公司主张其移交给银嘉实业公司的房屋共12幢建筑物、面积约8338平方米，但其仅提交证据证明了部分建筑物的情况。从朗驰集团公司提交的证据看，其主张《实物出资转让清单》中列明的机修车间即为其提交的房屋分布图中的②-1、②-2及其附属房屋，但从本院现场测量的情况看，其主张的两幢房屋及附属房屋面积仅为2848.78平方米，与朗驰集团公司主张的3300平方米差异较大，且朗驰集团公司也未提交其他证据证明现存两幢房屋及附属房屋即2003年交付给银嘉实业公司的房屋，故本案不足以认定房屋分布图中②-1、②-2及其附属房屋系《实物出资转让清单》中的机修车间。关于综合楼，朗驰集团公司提交的临时建筑规划许可证载明为5298平方米，工程结算文件载明建筑面积为4565平方米，因临时建筑规划许可证仅为建筑物的规划许可文件，不足以证明建筑物实际建造的情况，且该文件上载明的房屋为2层，与房屋分布图上①号房屋的结构不符，而建筑工程结算文件仅有工作人员签字，没有公司签章，真实性无法确定；另外，朗驰集团公司主张综合楼即为房屋平面图上的①号房屋，经本院现场测量，该房屋面积为4134平方米，与临时建筑规划许可证和工程结算文件载明的建筑面积均存在较大差异，故朗驰集团公司提交的证据亦不足以证明房屋平面图上①号房屋即为2003年朗驰集团公司移交给银嘉实业公司的综合楼。因朗驰集团公司提交的证据均不足以证明房屋平面图上现存部分房屋即为2003年其移交给银嘉实业公司使用的房屋，故涉案《房地产司法鉴定估价报告》不能作为计算本案房屋占有使用费的依据；又因朗驰集团公司提交的其他证据亦不足以证明其2003年移交给银嘉实业公司房屋的面积，故本案依据现有证据无法计算朗驰集团公司主张的房屋占有使用费。
综上，因银嘉实业公司实际使用了涉案房屋且应当支付占有使用费，但朗驰集团公司对其主张的占用使用费举证不能，故结合《实物出资转让清单》载明的建（构）筑物情况、本案对现存房屋租金进行司法鉴定的情况、现存房屋的面积和朗驰集团公司举证的房屋来源情况，本院依法酌定银嘉实业公司支付朗驰集团公司占有使用费200万元。
关于朗驰集团公司主张的涉案房屋占有使用费的利息。本案朗驰集团公司主张的涉案房屋占有使用费实际系银嘉实业公司应当返还朗驰集团公司2003年1月10日至2004年9月期间实际占用涉案房屋的占有利益，其主张的占有使用费的利息实际系银嘉实业公司应返还而未返还涉案房屋占有利益导致的损失。而本案银嘉实业公司占有该房屋系基于朗驰集团公司不符合法律规定的出资行为，双方对此均存在过错，故朗驰集团公司要求银嘉实业公司支付利息依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，朗驰集团公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京朗驰集团银嘉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京朗驰集团有限公司2003年1月10日至2004年9月期间占用秦淮区石门坎联合村141号综合楼及仓库等建筑物占有使用费200万元；
二、驳回南京朗驰集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73630元，鉴定费50000元，合计123630元，由朗驰集团公司负担96157元，由银嘉实业公司负担27473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 夏海南
审 判 员 刘 凡
人民陪审员 邓 越
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 朱亚芳