.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终3851号上诉人（原审被告）：文觐斌，男，1963年10月19日出生，汉族，系大连澳德利公司经理，现住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：廖百未，男，1969年12月22日出生，汉族，系个体工商户，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李伟莉，辽宁住邦律师事务所律师。原审被告：文鹏，男，1991年10月12日出生，汉族，现住大连市西岗区。原审被告：文雅兰，女，1988年11月4日出生，汉族，现住大连市西岗区。二原审被告的委托诉讼代理人文瑾斌，男，1963年10月19日出生，汉族，系大连澳德利公司经理，现住大连市西岗区。上诉人文觐斌因与被上诉人廖百未民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人文觐斌、被上诉人廖百未的委托诉讼代理人李伟莉及原审被告文鹏、文雅兰的委托诉讼代理人文瑾斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人文瑾斌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人廖百未之间存在合法有效的债权债务关系，是错误的。1、上诉人文觐斌并未向被上诉人借款，2014年1月28日借条中虽然注明是廖百未，但与事实不服，被上诉人廖百未在庭审中并未提交和给上诉人支付款项的凭证，即使通过案外人练永红转交，也应提交案外人练永红的转款凭证，或者上诉人出具的收到款项的收条，但是被上诉人未提交任何证据证明该节事实。2、客观事实是，上诉人已将购买大连新天润有限公司的房屋一套，抵顶给被上诉人廖百未，双方之间已经不存在任何债权债务关系。2015年8月23日上诉人与被上诉人签订抵债协议，约定上诉人文觐斌将位于大连市开发区成润万家1#-2-24-5的房子以叁拾万元人民币抵债给被上诉人廖百未，但实际总房款为526468元，双方约定以此房抵顶50万元债务，而抵债协议中约定的叁拾万元，系被上诉人廖百未少支付房产税费而降低抵债协议中款项，并非被上诉人一审中诉称的上诉人文觐斌另外债务30万元。3、关于被上诉人提交的借条原件背面注明落款日期为2016年5月27日，实际还款日期延长至2016年5月27日，日期不符合常理，不可能签署日期与还款日期为同一天，该借条实际签署时间为2015年，即双方在签署抵债协议之前，并非一审法院认定的在已偿还款项后又向原告出具相关的还款注明。因此，上诉人与被上诉人之间即使成立债权转让后的债务，也以房抵债完毕。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人廖百未辩称，不同意上诉人全部诉讼请求。关于案涉50万元借款上诉人是否收到，在一审笔录中上诉人认可收到了练永红支付的50万元，详见一审笔录第5页第10行，内容是”审：原告，形成借条时，是否通过自己的帐户还是练永红帐户转给被告款项。被告：练永红转给我的50万元”依据合同法第79条以及合同法第80条，根据双方签订的借款协议以及背面的内容可以认定练永红将其债权转让给了廖百未，而该转账也已经通知了本案的上诉人，上诉人应当承担还款责任；上诉人抵顶给被上诉人位于大连新天润房屋有限公司的房屋与本案没有任何关系，其偿还的或者是抵顶的是2014年4月8日30万元的欠款，被上诉人在一审时也提交了向上诉人转款另30万元的业务回单，上诉人称抵债协议款项与债务金额不符是没有事实和法律依据的，该房屋从未登记在被上诉人名下，无须办理产权证，所以也就不存在房产税及为了降低税费而调整抵债协议金额的问题；关于借条原件背面注明落款日期为2016年5月27日以及实际还款日延长至2016年5月27日，两个日期是同一天符合常理，首先，在欠款到期后，被上诉人多次要求上诉人偿还借款，上诉人均以各种理由推托不还，双方以口头方式最后商定的还款日期为2016年5月27日，其次，案涉借款还款日原借条登记的还款期为2014年7月27日，到2016年5月27日，上诉人逾期还款将近2年，如果被上诉人不积极主张权利，将会超过法律规定的诉讼时效，被上诉人为了保证自己的诉讼权利，才将还款期延长至2016年5月27日，最终，上诉人仍未履行其承诺，在被上诉人仍未收到上诉人还款的情况下，直接找到上诉人按照双方商定的事项，让被上诉人出具了书面的承诺符合案件事实和生活常理。廖百未向一审法院起诉请求：2014年1月28日，被告文觐斌向案外人练永红出具借条一张，载明：兹因文觐斌近来手头不便，而向出借人借款人民币伍拾万元整。...文觐斌、文鹏、文雅兰在借款人处签字。2016年5月27日，原告廖百未、被告文觐斌、案外人练永红共同在借条背面注明，该笔50万元借款实际出资人是廖百未，出借人改为廖百未，并将还款日期延长至2016年5月27日。庭审中原被告双方对借条背面关于案外人练永红的说明（实际出资人系本案原告廖百未，故出借人改为原告廖百未）都予以认可，且被告在庭审中亦辩称经过原、被告及案外人练永红三方协商一致，将这50万元还给原告廖百未。同时查明，原告与被告文觐斌于2015年8月23日达成抵债协议，约定文觐斌自愿将位于大连市开发区城润万家1#-2-24-5的房子自愿以叁拾万元人民币抵债给廖百未。庭审中原告诉称被告文觐斌的抵房款不是本案欠款，系被告文觐斌的另有债务30万元并提供2014年4月8日的农行转账30万元的记录予以证实。被告文觐斌辩称与原告不存在借贷关系，都是向案外人练永红借款，并按照案外人练永红的指示把自己的房子抵给原告，这30万元系2014年4月8日向案外人练永红借款80万元，其中的30万元是原告廖百未打款的，但这80万元是向案外人练永红借的。上述事实，有借条、合作协议、抵债协议、房屋转让承诺书、房屋明细复印件各一份、还款说明复印件一份及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查可以采信。一审法院认为，被告文觐斌向案外人练永红借款，并为其出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。原告在庭审中诉称案涉款项自己系实际出资人，故原出借人由案外人练永红改为本案原告，并提供借条原件一张予以证实，借条背面载有原告、被告、案外人练永红的注明及签字。被告辩称其只与案外人练永红存在借贷关系，但经三方协商确认，被告欠练永红的50万元钱直接还给本案原告廖百未。本院认为根据原告出示的证据借条背面载有案外人练永红的签字，载明”这50万元系原告出资，故出借人改为廖百未......”，根据相关法律规定，原告与债权人练永红之间形成合法有效的债权转让，且经过三方协商一致，故原告与被告文觐斌之间存在合法有效的债权债务关系。而通过庭审查明可知借条背面载明被告文鹏、文雅兰的签字均是由被告文觐斌代签，原、被告均未能提供证据证明文鹏、文雅兰授权被告文觐斌处理上述50万元债务，应视为债权转让未通知到被告文鹏和文雅兰。故本院对于原告主张被告文鹏、文雅兰偿还借款不予认可。庭审中被告辩称案涉款项50万元已还给案外人练永红，且其中的抵债房屋就是还款项目，然通过原告提交的证据可知原、被告于2015年8月23日达成书面的抵债协议，载明”文觐斌自愿将位于大连市开发区城润万家的房屋以三十万元人民币抵账给廖百未”。原告提交的借条原件背面注明落款日期为2016年5月27日。本院认为被告文觐斌作为完全民事行为能力人，在已偿还款项后又向原告出具相关还款注明，不符合常理，故本院对其抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告文觐斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖百未借款50万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告文觐斌负担（此款原告已预交，被告文觐斌在执行时一并交给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是上诉人文瑾斌于2015年8月23日与被上诉人廖百未达成的以房抵债协议，是否是还的2014年1月28日由练永红更名为被上诉人廖百未这张借条的50万元。根据一、二审查明，上诉人文瑾斌无据证明2015年8月23日的抵债协议是抵的50万元，抵债协议中明确写明”甲方（文瑾斌）自愿将此房以叄十万元抵债给乙方（廖百未）”。且2014年1月28日的借条背”注”2中写明”由于文瑾斌、文鹏、文雅兰资金周转不灵，故将还款日期延长至2016年5月27日”，尽管上诉人一再强调签字时间是2015年5月27日，年份属笔误，但无其他证据予以佐证，而被上诉人廖百未提供了2014年4月8日通过中国农业银行账户转给上诉人30万元的证据。一审认为上诉人文瑾斌作为完全民事行为人，在已偿还款项后又向被上诉人出具相关还款注明，不符合常理，对其抗辩理由不予采信并无不当。综上所述，上诉人文瑾斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人文瑾斌负担。本判决为终审判决。审判长王良家审判员王淑兰审判员缪明二○一七年七月十八日书记员徐蕴清