山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3459号
原告：马学龙。
委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：陈韬。
原告马学龙诉被告陈韬房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日、9日和2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告马学龙及其委托诉讼代理人张吉伦和被告陈韬的委托诉讼代理人张志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的“房地产买卖合同”合法有效；2、依法判令被告立即搬出德城区新河路金腾豪庭1号A座1703号房产，并协助办理过户手续。事实与理由：被告长期从事建筑安装工程，为筹集资金，被告将位于德城区新河路金腾豪庭1号A座1703号房产卖给原告，双方于2015年6月3日签订一份“房地产买卖合同”，为支付购房款项原告借取10万元的高息贷款。至今被告既不搬出房屋，又不协助办理过户手续，严重损害了原告的合法权益。庭审中被告称涉案房屋已经抵押他人，故原告变更诉讼请求为：1、解除双方2015年6月3日签订的房屋买卖合同；2、判令被告返还购房款28万元及利息（按照年息24%计算）；3、被告赔偿原告损失28万元。
被告陈韬辩称，原、被告之间所签订的房地产买卖合同无效，因为原、被告之间不存在房屋买卖关系，而是民间借贷关系，原告多次找被告还款，至今借款未还清，被告被迫才与原告签订房产买卖合同；根据房产买卖合同，房产面积为120平方米，价格却是28万元，明显违反公平原则，且根据合同第十条“本合同经双方签章并经房产交易管理机关批准后生效”，本合同未经房产交易管理机关审查及批准或是备案；原告所主张的28万元房款，实际是借款，并且该借款被告也已偿还给原告。综上原告主张该28万元为购房款是不成立的，且认为原告变更诉讼请求所举证据已经超过举证期限。
原告马学龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、房地产买卖合同一份，证明被告自愿将德城区新河路金腾庭1号楼A座1703号房产卖给原告。关于本合同的第十条，房地产交易机关仅对房屋的过户进行备案，而不具备审批权限，被告作为房产所有人有权对自己的房产进行处分。二、银行汇款明细一份，证实2015年6月3日，原告付给被告房款28万元。房屋的市场价格与实际出售价格存在偏差并不导致合同的无效，当时被告是从事建筑行业的外墙保温，为急于周转才将自己的房产进行变卖，这也是房屋价格比较低的原因。三、原告的营业执照复印件一份，证实原告的身份是个体户，原告从事二手房买卖信息业务。
被告陈韬质证如下：涉案房屋的所有权人确实是被告陈韬。对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议：该合同第十条明确约定“本合同经双方签章并经房产交易管理机关批准后生效”，因本合同未经房产交易管理机关审查及批准或是备案，所以此合同是无效的；该合同没有明确约定交付时间以及如何交付并且在价格上也明显与市场实际不符。对证据二真实性无异议，但是该款不是购房款，而是被告向原告的借款，并且此款被告也已经偿还给原告。对证据三真实性无异议，但该证据与本案无关。
被告陈韬提交以下反驳证据：一、提交光盘一份，被告与原告的电话录音，具体录制时间不清楚，是被告用手机录制后制作的光盘，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系，不存在房屋买卖关系。二、被告陈韬在德州农村商业银行的银行交易明细一份，证实被告陈韬于2015年6月15日将马立民与马学龙一起借贷给被告的28万元款连本带利支付给马立民37万元。三、被告陈韬建行明细，证实被告陈韬用其建行尾号为2994号的银行卡分别于2015年11月1日支付给原告马学龙6000元、于2015年11月2日支付给原告马学龙500元、于2015年12月1日支付给原告马学龙6500元、于2016年2月29日支付给原告马学龙7300元、于2016年3月4日支付给原告马学龙35000元、于2016年3月10日支付给原告马学龙4000元、于2016年4月10日支付给原告马学龙2000元，能够证实原、被告之间存在借贷关系，借贷的基数是50万元，出借人是马学龙和马立民二人共同出借，二人各自出借多少钱被告不清楚。
原告对反驳证据质证如下：被告提交的证据一光盘真实性不认可，光盘内容不完整，不是录音的完整载体；对被告提交的证据二农商银行的银行明细真实性无异议，但与本案无关联性，原、被告双方签订房屋买卖合同当日，原告付给被告28万元，如果被告解除买卖合同归还款项的话，其应当将款项退还给马学龙而不是马立民。对被告提交的证据三建行明细真实性无异议，但与本案没有任何关系，被告于2015年6月24日在原告处借款82000元，该款项是原告直接汇入被告陈韬的建行尾号为2994号银行卡内，故被告提交建行明细与本案28万元无关。另原告提交建行尾号3399的银行卡明细为证。
被告对原告提交的马学龙建行尾号3399的银行明细真实性无异议。涉案房屋已抵押他人并办理了他项权证。
原告提交德州市房屋所有权证存根，证实原告主张的房屋已经被被告抵押他人，买卖合同目的无法实现。被告认为该证据已超过举证期限，故不予质证。
对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院认定事实如下：原告马学龙与被告陈韬于2015年6月3日签订“房地产买卖合同”，合同约定被告将位于德城区新河路金腾豪庭1号A座1703号、房屋建筑面积为120平方米的房产并附属家俱所有用品出售给原告，成交价为280000元，合同中没有对房屋交付时间、办理过户手续等内容进行约定，原告当日通过银行付给被告购房款280000元。被告将该涉案房屋在2016年又抵押他人。被告提交的农商银行及建行的往来明细、光盘与本案没有关联性。
本院认为，原告变更诉讼请求是因为在庭审中被告称涉案房屋已被抵押，经查确实被被告抵押他人，为节约诉讼资源，减少诉累，原告变更诉讼请求符合立法目的，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告虽然签订了房地产买卖合同，且原告已经付款280000元，但是德城区新河路金腾豪庭1号A座1703号房屋建筑面积为120平方米及室内家俱所有用品，根据德州市当地的相应房产价格，该房屋实际价格与交易价格280000元不相符，价值上显失公平；且涉案房屋已被被告抵押他人，无法实现买卖合同的目的，故原告主张解除合同，返还购房款280000元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。原告主张的利息因为双方对利息没有约定，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定主张损失28万元，因为该解释调整范畴是房地产开发企业出售房屋，本案不适用该解释，故原告该主张本院不予支持。被告辩称给付马立民的370000元就是偿还的本案280000元及利息的意见，缺乏证据链锁，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告马学龙与被告陈韬于2015年6月3日签订“房地产买卖合同”。
二、被告陈韬于判决生效后十日内返还原告马学龙购房款280000元及利息（自2015年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院指定的履行期间届满之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，诉讼保全费2520元，共计5270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘焰
二〇一七年四月一日
书记员 蔡宏