山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第288号
上诉人（原审原告）威海华东重工有限公司（组织机构代码证号××），住所地威海经济技术开发区崮山路555号。
法定代表人汤世贤，董事长。
委托代理人刘晓毅，系威海华东重工有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）邓炳波。
委托代理人刘军波，山东弘起悦润律师事务所律师。
上诉人威海华东重工有限公司因劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告自2010年2月19日到原告处工作，2014年1月15日被告辞职，双方于2010年2月19日、2012年5月20日先后两次签订固定期限劳动合同，两次合同均约定月工资为5000元。2014年1月15日，被告向原告递交辞职信（落款时间为2014年1月15日，辞职理由系“个人原因”），之后被告再未到原告处工作，双方劳动关系终止。被告2013年6月工资5492元、7月工资5492.9元、8月工资5222元、9月工资4093.7元、10月工资5222元、11月工资4995元。12月至2014年1月15日工资为7988.5元。
仲裁过程中针对2012年5月20日至2013年12月31日的特聘合同，原告与被告协商一致，由西南政法大学司法鉴定中心对该特聘合同第1、2页的形成时间、骑缝章与落款章的形成时间进行鉴定，鉴定结论如下：骑缝章印文与落款印文均为原子印油盖印形成，受目前检验技术条件限制，不能对骑缝章印文与落款印文的形成时间做进一步检验。落款日期为“2012年5月20日”、甲方“威海华东重工有限公司”、乙方“邓炳波”的《特聘合同》第一、二页不是同一时间一次性打印形成。
上述事实，有双方当事人陈述、特聘合同、工资明细表、辞职报告、银行卡交易明细、鉴定书、续签劳动合同通知书等相关证据在卷为证。
原审法院认为，焦点一、关于双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。与职工签订劳动合同是用人单位的法定义务，在劳动关系存续期间，用人单位应依法及时与职工签订劳动合同。主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告诉称双方于2012年5月20日签订了聘用合同，约定劳动合同的期限为2012年5月20日至2013年12月31日，但被告对合同的第一页的真实性提出了异议，且根据西南政法大学司法鉴定中心对该特聘合同第1、2页的形成时间、骑缝章与落款章的形成时间进行的鉴定结论：骑缝章印文与落款印文均为原子印油盖印形成，受目前检验技术条件限制，不能对骑缝章印文与落款印文的形成时间做进一步检验。落款日期为“2012年5月20日”、甲方“威海华东重工有限公司”、乙方“邓炳波”的《特聘合同》第一、二页不是同一时间一次性打印形成。原告未提供其他有效证据证明2013年5月20日之后与被告签订了书面劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，故原告主张不予支付被告双倍工资的请求，不予支持。故原告应额外再支付被告未签劳动合同双倍工资38506.1元，被告同意按照仲裁裁决的35233.8元支付，予以照准。
第二，关于经济补偿金。被告辞职信中明确载明辞职的理由系“个人原因”，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的需要支付经济补偿的情形，因此被告要求原告支付经济补偿的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条第一款规定，判决：一、原告威海华东重工有限公司与被告邓炳波之间的劳动关系自2014年1月15日解除；二、原告威海华东重工有限公司于判决书生效之日起十日内给付被告邓炳波双倍工资35233.8元；三、驳回被告邓炳波要求原告威海华东重工有限公司支付经济补偿金20000元的请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告威海华东重工有限公司负担。
宣判后，上诉人威海华东重工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称，第一，原审证据不足，事实不清。1、原审判决依据的《鉴定意见》没有认定双方争议的劳动合同是虚假合同。本案关键证据在邓炳波手中，其应出示自己持有的特聘合同。《特聘合同》第五条写明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，邓炳波如果想证明合同期限伪造，只需出示自己存有的那份合同即可。邓炳波不出示自己存有的合同，而是委托鉴定机构作出的一份结论模糊的《鉴定意见》，应推定该份证据对邓炳波不利，由其承担举证不能的不利后果；2、关于鉴定意见所述第一、二页并非同一时间形成的问题。上诉人已经作出合理解释，特聘合同是提前准备好的备用文件，在实际使用中，会出现不同页码消耗速度不同的情况。在签订特聘合同时，如果第一页恰好用完，就会临时打印第一页，而此时第一页不一定会与第二页在同一台电脑、同一台打印机上打印，可能会出现字迹、格式与其他页码不同的情况；3、对于鉴定意见中提到的老化程度问题。因为特聘合同极少，所以单独保存，其保存环境也会存在很多特殊因素，因此出现复杂的老化情况很正常。第二，原审程序违法，鉴定人没有依法出庭接受质询。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。原审时，上诉人对鉴定意见中“两页纸均出现局部黄化、正反两面色泽均有差异”如何能得出“两页纸非同一时间形成”这一悖论提出了质疑，但邓炳波没有给出合理说明，法院也没有通知鉴定人出庭，因此，该鉴定意见违反法定程序，不应作为证据使用。
被上诉人邓炳波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法的情况，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
案经二审查明，被上诉人主张其自2010年2月19日到上诉人处工作后，双方先后签订了三次为期一年的劳动合同。双方2012年5月20日签订的劳动合同于2013年5月19日到期，到期后，上诉人再未与被上诉人签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险。被上诉人遂申请仲裁，要求上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资及解除劳动合同的经济补偿。仲裁庭审期间，上诉人提交了两份特聘合同，合同期限分别为2010年2月19日至2012年5月19日、2012年5月20日至2013年12月31日，被上诉人对上述合同的真实性均持有异议。在仲裁委的主持下，经双方协商一致，由西南政法大学司法鉴定中心对合同期限为2012年5月20日至2013年12月31日的特聘合同进行了鉴定。该司法鉴定中心出具的鉴定意见书中载明了检验过程及分析说明，通过对涉案检材进行目力观察、图像扫描，以及通过KeyenceVHX-1000型超景深显微镜对检材第1、2页打印字迹进行比较检验，得出鉴定意见。仲裁委裁决：一、上诉人支付给被上诉人2013年12月至2014年1月17日工资7988.5元、2013年6月20日至2014年1月17日未签订劳动合同双倍工资35233.8元，以上共计43222.3元，于裁决生效之日起15日执行。驳回被上诉人超过该数额部分的仲裁请求。二、驳回被上诉人要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿20000元的仲裁请求。上诉人不服该裁决，诉至原审法院，要求不予支付二倍工资43222.3元。被上诉人要求上诉人支付二倍工资35233.8元，对于2013年12月至2014年1月17日工资7988.5元因上诉人已经发放不再主张。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人与被上诉人于2013年5月20日之后是否签订了书面劳动合同。上诉人主张双方在此期间已签订书面劳动合同，并就该主张提供了一份签订日期为2012年5月20日的特聘合同，其中合同期限在该特聘合同的第一页。鉴于被上诉人对该合同的真实性提出质疑，经双方当事人协商选定有关鉴定部门鉴定，鉴定意见该特聘合同的第一、二页不是同一时间一次性打印形成。故对上诉人所提交的签订日期为2012年5月20日的特聘合同的真实性依法不应予以认定。上诉人作为用人单位，不能证实双方于2013年5月20日之后签订了书面劳动合同，依法应当向被上诉人支付二倍工资。原审就此认定正确，本院予以维持。关于原审的程序问题，鉴定意见书载明的检验过程及分析说明详细具体，意见明确，上诉人所提的异议理由不能成立，其主张该鉴定意见违反法定程序，理由不当，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威海华东重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 程博远