![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1ca914a9-a059-4462-981f-bdb7e9d174b5&imgId=MWNhOTE0YTktYTA1OS00NDYyLTk4MWYtYmRiN2U5ZDE3NGI1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第368号
上诉人（原审被告）李玉新。
被上诉人（原审原告）苏建华。
被上诉人（原审原告）郝素芹。（系被上诉人苏建华之妻）
原审第三人苏雪峰。（系被上诉人苏建华、郝素芹之子）
上诉人李玉新与被上诉人苏建华、郝素芹房屋买卖合同纠纷一案，上诉人李玉新不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告均系同一村民组村民。2011年10月28日，原告苏建华、郝素芹到赤峰市松山区城建局用其所有的位于松山区穆家营子镇大西牛村一组的房屋为第三人苏雪峰借款作抵押担保。同时第三人苏雪峰到与赤峰市松山区城建局相邻的赤峰正达房地产评估咨询有限责任公司，以原告苏建华为委托估价方名义要求对所有权人苏建华房屋估价。原告苏建华、郝素芹与被告李玉新分别在格式房地产买卖契约尾部甲方、乙方处签字捺印，时间填充一一、十、二十八。房地产买卖契约首部立契约人甲方、乙方的名字，原被告均称不是其书写。该契约正文一、空白处的“松山、穆营镇、大西牛村一组、343.64”。三、空白处的“一、十、二十八”。六、空白处的“松山村建”。十、空白处的“松山村建”的手写内容，原被告均称不是其书写。该契约的其他空白处无书写内容，该契约附件一甲方、乙方处系原、被告签字捺印，其他手写内容不是原、被告书写。原告苏建华、郝素芹在签字后知道签字的合同不是抵押合同时当即表示不卖房，不提交夫妻证明并协助被告办理房产过户。2011年10月29日，被告李玉新自行到其村委会开出了原告苏建华、郝素芹夫妻证明。2011年10月31日，被告李玉新向赤峰市松山区城建局提出私有房屋所有权登记申请，被告李玉新当日取得了本案争议房屋的所有权并领取了争议房屋所有权证，证号为：蒙DC-01G4281号。2011年11月2日，原、被告所在村委会开具了证明，该证明是因被告李玉新以苏建华让其到村委会开具的原告苏建华、郝素芹夫妻证明，原告苏建华到村委会说明其为让被告李玉新到村委会开具其夫妻证明。因原告苏建华、郝素芹不知情，村委会于2011年10月29日出具的证明声明作废。2012年1月3日，被告李玉新委托他人持律师调查函，到松山区大西牛波罗村委会开出了原告苏建华、郝素芹夫妻证明。二原告与被告李玉新签订合同后未向被告提供夫妻关系证明，由被告李玉新自行在赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会调取。二原告与被告李玉新在该份房地产买卖契约中未约定购房价款及给付方式。2011年10月31日，被告李玉新将本案争议房屋登记在其名下。现原告要求依法确认原、被告之间的房地产买卖合同不成立。另查明，2011年9月30日，原告苏建华、郝素芹因第三人苏雪峰向案外人冯雄军借款与冯雄军签订房地产抵押合同，将其座落在松山区穆家营子镇大西牛波罗村一组的房地产（房屋建筑面积343.64平方米，评估价值为701026.00元）抵押给冯雄军作为还款保证。2011年10月9日，原告苏建华向松山区城建局申请对抵押的房屋他项权进行登记，并领取了房屋他项权证（字第DC-01X984号）。2011年10月28日，案外人李玉娟通过中国银行（交易类型：无折转客户帐）存入户名为冯雄军人民币410000元。同日冯雄军出具注销证明，内容为：“苏建华将其所借冯雄军的资金已全部还清，现将房屋他项权证（证号：DC-01X984）注销，并将房屋所有权证由苏建华本人取回”。再查明，原告苏建华、郝素芹现居住在与被告李玉新争议的房屋；被告李玉新在位于其村民组处有房产。
原审法院认为，合同成立的标志是双方当事人意思表达一致，对主要条款达成合意。本案原告苏建华、郝素芹是因为第三人借款担保到松山区城建局签合同的，当原告苏建华、郝素芹在签字后得知签字的合同不是抵押合同，是房屋买卖合同时当即表示不卖房，不提交夫妻证明并协助被告办理房产过户。被告李玉新自行到其村委会并在其村委会不知情的情况下开出原告苏建华、郝素芹夫妻证明，该证明开出后被其村委会声明作废，被告李玉新又委托他人持律师函在其村委会开出了原告苏建华、郝素芹夫妻证明。在该格式房地产买卖契约正文的首段关于定金内容及合同条款二、关于房地产成交价格内容均是空白，无预付定金、房屋价款及给付期限、方式等内容。房地产买卖契约除尾部系甲方、乙方处签字捺印外，其他空白处有手写内容的均不是原、被告书写或无书写内容，综上，因原告苏建华、郝素芹与被告李玉新对签订合同涉及的房屋，是抵押还是买卖意思表达不一致，尤其是对合同的主要条款即房屋价款没有约定，故原告苏建华、郝素芹与被告李玉新签订的房地产买卖契约不成立。被告李玉新以其提交的案外人李玉娟通过中国银行（交易类型：无折转客户帐）存入户名为冯雄军人民币410000元，用以证明双方争议房屋买卖价款系410000元证据不足；被告李玉新用该转账单用以证明将房款交付给二原告，因没有证据证明案外人李玉娟与被告李玉新存有债权债务及授权委托关系，且交易对方又是案外人冯雄军；更没有原告苏建华、郝素芹收到被告李玉新交付房款的证据，故被告辩称理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条之规定，判决：确认原告苏建华、郝素芹与被告签订的房地产买卖契约不成立。案件受理费300元，邮寄送达费20元，由被告李玉新负担。
宣判后，李玉新不服，向本院提起上诉称，原审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为是双方真实意思表示、且已用其实际履行方式和其他证据证明了买卖行为的真实性。二、本案不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。三、本案中合同已经成立，并已经履行完毕。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苏建华、郝素芹二审答辩称，上诉人与被上诉人就买卖房屋没有形成合意，被上诉人是为苏雪峰借款担保到松山区城建局签订合同的，当被上诉人知道签字的合同不是抵押合同而是房屋买卖合同后明确表示了不卖房子。被上诉人并未收到上诉人任何购房价款。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人苏雪峰未作答辩。
二审审理期间，上诉人向法庭提供证据材料一组。53枚税票。意在证明该税票是被上诉人交给上诉人的，房屋买卖已经全部履行完毕。被上诉人质证为不是其交给上诉人的。因上述证据材料不属于法律规定二审期间的新证据，故本院对此不予确认。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院直接予以确认。
本院认为，上诉人李玉新主张由案外人李玉娟汇给案外人冯雄军的41万元就是本案诉争房屋的购房款，经审理，原审第三人苏雪峰向案外人冯雄军借款后，被上诉人苏建华、郝素芹用其所有的房屋（即本案诉争房屋）提供了抵押担保，该笔借款中的借款人是苏雪峰，并不是苏建华、郝素芹，故上诉人称将购房款以汇给案外人冯雄军的方式交付给了苏建华的主张，本院不予支持。
根据上诉人与被上诉人所签订的房地产买卖契约没有约定购房价款、给付方式及给付期限；房地产买卖契约签订后被上诉人得知所签订的不是抵押合同而是房地产买卖契约后明确表示不买房并且不协助上诉人办理房屋过户登记；上诉人自行到被上诉人所在村委会开具被上诉人的夫妻关系证明后自行到松山区城建局办理过户登记；上诉人所主张的41万购房款并未交付给被上诉人，而被上诉人亦未将房屋交付给上诉人使用等客观事实，足以认定上诉人与被上诉人并未就房屋买卖达成合意，该房地产买卖契约并未实际履行，故上诉人与被上诉人所签订的房地产买卖契约不成立。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人、原审第三人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭 宇