安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1831号
上诉人(一审原告):芜湖新纽置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园。
法定代表人：冯豪义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道18号紫苑小区5号。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张含梅，该公司员工。
一审第三人：宋晓兵，男，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人芜湖新纽置业有限公司（以下简称新纽公司）因与被上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、一审第三人宋晓兵商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新纽公司的委托诉讼代理人祝魏明、被上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人张含梅、一审第三人宋晓兵的委托诉讼代理人彭本奇、余利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新纽公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判解除新纽公司与中小企业担保公司订立的《商品房预售合同》，并判令中小企业担保公司承担257301.6元的违约金。二、判令中小企业担保公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，应予纠正。首先，新纽公司的一审诉请是要求解除案涉《商品房买卖合同》，而中小企业担保公司当庭表示，签订该合同并非买卖房屋的意思表示，更不愿意履行该合同约定的付款义务。可见双方的分歧是对案涉合同是否应当继续履行的问题上，即合同效力不应归于消灭。其次，一审法院认定第三人宋晓兵支付了全部购房款是错误的。虽然宋晓兵持有全部购房款的收款收据，但该收据中载明款项都是现金交付，每张收据都是以数百万元的现金作为购房款交付，从生活常识上就可判定其收据内容虚假。另外，宋晓兵当庭提交了支付购房款的银行转账凭证，从凭证中可看出收款收据记载房款是现金交付的内容不真实。第三，一审庭审已查明，新纽公司与宋晓兵的购房合同已经解除，并依法注销了合同备案。新纽公司与宋晓兵的购房合同解除后，新纽公司仅仅负有归还购房款的法律义务，并无交付案涉房屋的义务。宋晓兵更不可能因此取得案涉房屋的所有权。第四，一审法院认定新纽公司与中小企业担保公司签订房屋买卖合同是为宋晓兵提供反担保，没有事实依据。最后，新纽公司是否返还宋晓兵购房款，是新纽公司与宋晓兵之间的合同之债，不涉及反担保的问题。且以签订《商品房买卖合同》的形式提供担保，也不符合我国《担保法》规定的担保法定形式。二、一审法院适用法律错误。本案系商品房买卖合同纠纷，依法应适用《合同法》及相关法律规定来审理，而一审判决适用《物权法》判决驳回新纽公司的诉讼请求属于适用法律错误。
中小企业担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
宋晓兵述称：一、一审法院认定房屋为宋晓兵所有事实清楚，证据充分。二、一审法院认定因为新纽公司原因致使宋晓兵无法办理产权登记并造成无法办理抵押贷款手续，宋晓兵只能将合法拥有的商品房以转备案的方式给中小企业担保公司实现反抵押担保，事实清楚，证据充分。三、一审法院认定本案三方当事人形成以备案方式为银行贷款提供抵押反担保的合意，是当事人的真实意思表示，同时一处商品房不能二次出卖，适用法律准确。
新纽公司向一审法院起诉请求：1、判令解除新纽公司与中小企业担保公司签订的《商品房预售合同》（合同编号YS0005887，商品房代码为1300、1302、1303）；2、判令中小企业担保公司支付违约金257301.60元；3、判令诉讼费由中小企业担保公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月29日，新纽公司与宋晓兵签订了《商品房预售合同》，将诉争房屋出售给宋晓兵，宋晓兵按合同约定支付了全部购房款，新纽公司向宋晓兵出具了购房收据，新纽公司将诉争房屋备案登记给宋晓兵。宋晓兵经营需资金周转，需向中信银行芜湖分行贷款1500万元，由于诉争房屋产权证不能办理，故宋晓兵没有抵押物向银行担保贷款，为此宋晓兵申请中小企业担保公司为其担保向中信银行芜湖分行贷款。根据宋晓兵的申请，中小企业担保公司与宋晓兵于2011年3月29日签订了《最高额抵押反担保合同》，按《最高额抵押反担保合同》约定将诉争房屋备案登记在中小企业担保公司名下抵押给该公司，中小企业担保公司为宋晓兵提供担保向中信银行芜湖分行贷款。因签订商品房预售合同，系房屋登记备案的必备条件，为此新纽公司与中小企业担保公司于2011年3月29日签订了诉争房屋预售合同，将诉争房屋预售登记备案在宋晓兵名下予以注销，同时登记备案在中小企业担保公司名下。中小企业担保公司依约与中信银行芜湖分行于2011年5月4日签订了《最高额保证合同》，银行按合同约定向宋晓兵发放了贷款1500万元。新纽公司出具给宋晓兵的诉争房屋购房款收据原件至今抵押在中小企业担保公司处。宋晓兵至今未还清银行贷款。
一审法院认为，2011年3月29日，新纽公司与中小企业担保公司签订了《商品房预售合同》，宋晓兵已为其付清全部房屋价款。因诉争房屋不能办理产权证，该合同的签订，是配合宋晓兵将其购买的诉争房屋登记备案质押在中小企业担保公司名下，予以向中小企业担保公司提供反担保，其事实是中小企业担保公司为宋晓兵向银行担保贷款。故新纽公司与中小企业担保公司签订的《商品房预售合同》，宋晓兵按合同已全部履行，对同一诉争房屋，新纽公司不能收取第二次购房款，故该公司的诉讼请求不成立，应不予支持。本案如宋晓兵未还清银行贷款，银行有权追究中小企业担保公司的担保责任，中小企业担保公司履行担保责任后，享有对诉争房屋的处分权；如宋晓兵还清银行贷款，中小企业担保公司的担保责任自行免除，预售登记备案质押在中小企业担保公司名下的诉争房屋应归宋晓兵所有。综上，一审法院判决：驳回新纽公司的诉讼请求。案件受理费2580元，由新纽公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中小企业担保公司提交以下新证据：1、芜湖县法院（2015）芜民一初字第01275号民事判决书，证明新钮公司因为自身原因导致购房户至今无法办理产权证；2、（2014）芜中民二初字00277号民事判决书，证明宋晓兵所涉企业为归还银行贷款，中小企业担保公司被列为被告被起诉的事实；3、芜湖县不动产中心房屋查询单，证明因为（2014）芜中民二初字00277号案件，中小企业担保公司名下诉争房屋被查封的事实。新纽公司、宋晓兵对以上证据的真实性、合法性均不持异议，本院对以上证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，新纽公司在本案中提出的诉讼请求是解除新纽公司与中小企业担保公司签订的《商品房预售合同》并由中小企业担保公司承担相应的违约金，其依据的事实和理由是该合同签订后，中小企业担保公司一直未履行支付购房款义务，构成违约。本案一审中，宋晓兵提交了转账凭证、购房收据等证据，证明其已就本案讼争房屋向新纽公司支付了全部购房款，且宋晓兵对中小企业担保公司关于反担保的答辩主张亦予认可，新纽公司在二审庭审中对宋晓兵的付款事实亦予以确认。至此，在一审第三人对讼争房屋已支付全部购房款的情况下，新纽公司仍要求中小企业担保公司支付购房款，构成重复请求，故其在本案中提出的诉请所依据的事实和理由不能成立，一审法院对其诉请予以驳回并无不当。综上，新纽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160元，由上诉人芜湖新纽置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二Ｏ二Ｏ一七年五月十九日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。