山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第2037号
原告翟延涛.男，1962年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人吕津生，山东天东律师事务所律师。
委托代理人王合华，山东天东律师事务所律师。
被告翟平利，女，1968年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
刘东海，男，1964年出生，住泰安市泰山区灵山大街**号。
原告翟延涛与被告翟平利、刘东海追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟延涛的委托代理人吕津生、王合华，被告翟平利的委托代理人陈继祥到庭参加诉讼，被告刘东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟延涛诉称，原告作为被告刘东海的担保人替被告偿还借款445000元。两被告系夫妻关系，原告替被告偿还的借款属于两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务。原告作为被告夫妻共同债务的担保人，有权在偿还后向两原告追偿，故原告诉至法院要求，1、判令两被告偿还原告代为还款445000元并支付利息（自2014年11月21日开始计息，按同期银行贷款利率计算至还清止）；2、诉讼费、保全费及担保费由两被告承担。
被告翟平利辩称，两被告确系夫妻关系，被告刘东海自单位破产后自谋生计就开始分居生活，所借债务没有用于家庭共同生活，双方没有借债的合议，且双方已于2014年7月17日协议离婚，因此不同意偿还上述债务。
被告刘东海未答辩。
经审理查明，被告翟平利与原告翟延涛系兄妹关系。2014年3月7日，被告刘东海向泰安市某经贸有限公司出具借款凭证一份，并由原告翟延涛及案外人赵某某作为担保人签字，该借款凭证记载：“借款方刘东海，借款金额捌万元整，借款时间2014.3.7-2014.4.6；双方签署本借据时，借款人收到本借据记载的借款数额”；2014年8月6日泰安市某经贸有限公司向原告翟延涛出具收到条一份：“今收到翟延涛替刘东海归还某经贸有限公司欠款，已还清，自2014年8月6日后和翟延涛无任何关系”。
2014年7月6日，被告刘东海向张某某出具借条一份，原告翟延涛及案外人孙某在借条上作为担保人签字，该借条记载：“今借到现金贰拾万元整，使用期限2014年7月6日至2014年8月6日，到期不还，出借人可派杨某某等催要”，该借条还记载：“今提现金壹万陆仟元整，实际打款壹拾捌万肆仟元，刘东海”，同日张某某向刘东海汇款184000元；2014年8月6日，原告翟延涛通过其配偶侯某某向张某某转款80000元，2014年8月6日，杨某某向原告翟延涛出具收到条一份，该收到条记载：“今收到翟延涛替刘东海还款拾万元整”，对此原告称另有两万元系现金支付。
2014年3月26日，被告刘东海作为乙方（借款人）、翟延涛、孙某作为担保人与伊某某作为甲方（出借人）签订借款合同一份，庭审中原告提交了该借款合同的复印件，该合同复印件记载：“乙方因业务需要借甲方现金120000元整，借款期限1个月，月息3分，逾期承担实现债权的费用”；为此，被告刘东海分别出具借条及收条各一份，借条记载：“今借到现金壹拾贰万元整，借款壹个月，期限2014年4月25日前一次付清，担保人，孙某、翟延涛”，收条记载：“今收到现金人民币壹拾贰万元整，此款打入农行户名刘东海，账号62×××74”；2014年8月9日，伊某某向原告出具证明一份，记载：“今收到翟延涛现金柒万伍仟元整（代刘东海还款及实现债权费用）担保责任解除”，对该还款原告称其中70000元为本金，5000元为实现债权的费用。
2014年3月4日，被告刘海东作为债务人、翟延涛与案外人孙某、赵某作为担保人与陈某签订借款合同一份，约定：“借款金额20万元整，借款期限贰个月，自2014年3月4日至2014年5月3日”，同日刘东海出具收据一份：“今收到贰拾万元整”；2014年9月18日，陈某向原告出具证明一份：“2014年3月4I日，刘东海向陈某借款200000元，至2014年9月18日担保人翟延涛代刘东海还款人民币壹拾壹万元整，至此解除翟延涛担保责任，如翟延涛向刘东海追偿我提供借款合同原件协助翟延涛向刘东海追偿”；为证实上述事实，原告提交了部分转账凭证，但提交的上述借款合同及收条均为复印件，对此原告解释称因原告并未偿还全部借款，故庭审时陈某未能向原告交付相关原件。
另，原告提交案外人刘某某2014年8月6日的收条一份，该收条记载：“今收到翟延涛替刘东海还款捌万元整（以后刘某某与刘东海之间的债务与翟延涛无任何关系）”；提交其配偶侯某某2014年8月6日向刘某某转账80000元的凭证一份，以上证据原告用以证实，被告刘东海曾向刘某某借款200000元，并由原告偿还80000元。
庭审中，原告翟延涛称，因原、被告之间的特殊关系，原告先后累计为被告刘东海担保并偿还借款一百多万元，其部分余款已经在另案中起诉。经核实，2014年7月24日，原告曾以相同案由起诉两被告要求其承担追偿责任，该案经审理后，由泰山区人民法院依法作出（2014）泰山民初字第1226号民事判决书依法支持了原告的诉讼请求，要求两被告共同偿还原告490000元及利息，现该判决已经生效；2014年7月14日，案外人伊某某曾以民间借贷为由，起诉被告刘海东及原告翟延涛，在其诉状中陈述的借款事实与本案原告所述一致，后法院准许了伊某某于2014年9月2日提出的撤诉申请；2014年7月17日，案外人陈某亦以民间借贷为由，起诉被告刘海东及原告翟延涛，在其诉状中陈述的借款事实与本案原告所述一致，后法院准许了陈某于2014年8月27日提出的撤诉申请。
另查明，两被告于1989年12月26日登记结婚，2014年7月11日签订离婚协议后，登记离婚；离婚协议中财产处理部分记载：“1、位于泰安市泰山区某宿舍住房一套，系婚后女方的房改房，归女方个人所有；2、上述房屋内的生活用品、家用电器等财产归女方所有；3、双方无其他共同财产；4、双方共同确认夫妻关系存续期间不存在共同债务，若出现对外承担债务的，由负债方自行承担”。
以上事实有借据、收到条、证明、结婚证、离婚证、转款凭证、离婚协议书等证据以及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，担保人在履行担保义务后，有权向债务人主张权利。本案中被告刘东海作为债务人借款，原告翟延涛作为担保人，分别向案外人借款泰安市某经贸有限公司、张某某、伊某某、等人借款，并由原告偿还上述债权人借款的事实有借条、证明、收到条等证据足以证实，本院予以确认；对于原告及被告刘海东与陈某的借、还款问题，虽然原告提交的与陈某签订的借款合同及收到条均系复印件，但该复印件与陈某出具的证明以及原告的转款凭证等证据能够相互印证相关借款事实，本院亦对此予以认定。涉案债务发生在两被告的婚姻存续期间，虽然被告翟平利坚持对上述借款不知情、亦未用于夫妻共同生活，但其提交的证据尚并不足以证实其主张，其提交的离婚协议书亦不能产生对抗原告翟延涛诉求的效力。藉此，本案的争议焦点应为两个，一、原告偿还债权人的实际数额问题，二、原告主张偿还案外人刘某某80000元并要求被告偿还的诉求能否在本案中支持。关于原告偿还债权人的实际数额问题，首先对于原告偿还的债权人泰安市某经贸有限公司的债务，根据涉案借据及该公司出具的收到条可以证实，该笔借款的80000元已经由原告全部清偿。对于原告偿还的债权人张传友的200000元债务问题，虽然原告认可实际借款为200000元，但根据原告提交的转账凭证及收到条仅能证明其偿还了100000元。对于原告偿还债权人伊某某的债务，虽然原告提交的借款合同为复印件，但结合被告刘海东出具的借条、收条等证据原件以及债权人曾经起诉原告与被告刘海东的事实等，且上述事实与原告所述相符，故可以认定该合同的真实性，因债权人提交的证明可以证实原告已经偿还了其本金70000元，且在借款合同中亦对实现债权的费用有约定，故本院对该笔债务由原告偿还75000元的事实予以确认；同理，本院被告刘海东向案外人陈某借款200000元，并由原告偿还债权人陈重110000的事实予以认可。对于原告称偿还债权人刘某某的债务80000元系替被告刘海东偿还的主张，虽然其提交了案外人刘某某的证明及其配偶的转款凭证，但本庭无法仅以上述证据认定被告刘海东与案外人刘某某存在借贷关系，并由原告负责担保。对于原告主张的利息损失，原告作为担保人代为偿还的借款必然产生相关损失，结合原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的因保全被告财产而向中介机构缴纳的担保费，因原告在本案中未提交证据予以证实，其与被告刘东海亦未就此作出约定，且无相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告翟平利、刘东海于本判决生效之日起十日内归还原告翟延涛365000元及利息损失（该损失以365000元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为计息标准，自2014年11月21日起计算至本判决指定的还款之日止）。
二、驳回原告翟延涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7980元，保全费2770元，总计10750元，由被告翟平利、刘东海共同负担8817元，原告翟延涛负担1933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 和法锐
人民陪审员 于广君
人民陪审员 杨承义
二〇一五年五月十一日
书 记 员 常伟伟