温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5519号
原告：招商银行股份有限公司温州江滨支行。
代表人：林肖立。
委托代理人：戴怀宇。
被告：温州博泰商贸有限公司。
法定代表人：厉剑。
被告：温州市中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：倪津荣。
委托代理人：赖文珍。
被告：厉剑。
被告：倪明连。
被告：项有飞。
被告：郑松林。
委托代理人：陈文俊。
原告招商银行股份有限公司温州江滨支行诉被告温州博泰商贸有限公司、温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林金融借款合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司温州江滨支行的委托代理人戴怀宇，被告温州市中厦房地产开发有限公司的委托代理人赖文珍、被告倪明连、被告郑松林及其委托代理人陈文俊到庭参加诉讼，被告温州博泰商贸有限公司、厉剑、项有飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司温州江滨支行诉称：2012年6月25日，原告与被告温州博泰商贸有限公司签署编号为2012年授字第760601号《授信协议》，向被告温州博泰商贸有限公司提供人民币4000万元整的循环授信额度，授信期间为6个月，即从2012年6月25日起到2012年12月24日止，该授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款及国内信用证，业务种类之间可以相互调剂使用。
同日，被告温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林分别向原告出具编号为2012年保字第760601-2号、2012年保字760601-3号、2012年保字760601-4号、2012年保字760601-5号、2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》，均承诺对被告温州博泰商贸有限公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证责任均为最高额本金限额4000万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2012年12月10日，原告与被告温州博泰商贸有限公司签订了编号为2012年贷字第7601121204号《借款合同》并发放贷款1500万元，约定借款金额为1500万元，借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的半年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮20%，借款期限为半年，即从2012年12月10日起至2013年6月10日止，按月计息，计息日为每月的20日，计息日即付息日，未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息，逾期贷款利率按在原贷款利率基础上加收50%计息。
上述贷款已于2013年6月10日到期，被告温州博泰商贸有限公司没有依约偿还贷款本金，其他被告也没有依约履行连带保证责任。原告为维护自身合法权益,请求判令：一、被告温州博泰商贸有限公司立即归还原告本金1500万元及利息、复利、逾期利息（截止2014年9月18日，利息、复利、逾期利息为2225717.76元，之后复息、逾期利息按照中国人民银行和合同约定计算至实际履行之日止）以及律师费1万元；二、被告温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林均在最高本金限额4000万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用内对上述第一债务承担连带保证责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告招商银行股份有限公司温州江滨支行向本院提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；
2.营业执照、组织机构代码证，证明被告温州博泰商贸有限公司、温州市中厦房地产开发有限公司的诉讼主体资格；
3.居民身份证，证明被告厉剑、倪明连、项有飞、郑松林的诉讼主体资格；
4.授信协议，证明原告为被告温州博泰商贸有限公司提供授信事实；
5.招商银行股份有限公司温州分行保管的最高额不可撤销担保书，证明被告温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林为借款提供担保的事实；
6.借款合同、借款借据，证明被告温州博泰商贸有限公司借款事实；
7.业务明细，证明被告温州博泰商贸有限公司拖欠本息事实；
8.律师费发票，证明原告律师费支出事实；
9.当庭提交招商银行股份有限公司温州江滨支行保存的最高额不可撤销担保书原件，证明被告郑松林提供担保的事实。
被告温州市中厦房地产开发有限公司辩称：因被告郑松林不愿意继续为被告温州博泰商贸有限公司提供担保，所以2012年6月15日被告温州博泰商贸有限公司通知我方作为担保人，我公司同意作为担保人，但是原告不满足，所以被告倪明连又联系项有飞作为增加的担保人，原告才同意发放贷款。借款经过均属实，但是原告要求的利息过高，复息不应再计算。
被告温州市中厦房地产开发有限公司未在举证期限内向本院提供证据。
被告倪明连辩称：郑松林不愿意为被告温州博泰商贸有限公司贷款提供担保，原告的一个金姓行长要求增加担保人，被告温州市中厦房地产开发有限公司也同意做担保，后来行长又要求增加担保人，所以我们又通知项有飞作为担保人。这笔贷款实际上的担保人有我、厉剑、温州市中厦房地产开发有限公司、项有飞，郑松林没有提供担保。对借款事实没有异议。
被告郑松林辩称：第一，我分别于2011年5月和11月替温州博泰商贸有限公司担保借款，金额均是4000万元。2012年的时候我决定不再提供担保，应原告的要求而增加了温州市中厦房地产开发有限公司和项有飞作为担保人。第二，在鉴定之前我方提出异议，2011年我方为了提供担保所以有签字，而不是2012年所签。第三，我们保留对银行滥诉的追责权。第四，其贷款是否合法、利息是否过高，我方都不清楚。
为证明辩称的事实，被告郑松林向本院提供了如下证据：1.司法鉴定意见书，证明：郑松林于2012年没有在2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》上签字；2011年郑松林在担保书上签字，可以推断出原告在2012年的文件上添加了郑松林2011年的签字，涉嫌侵权，我们依法保留诉权。2.鉴定费发票，证明被告郑松林支付了鉴定费55000元。
被告温州博泰商贸有限公司、厉剑、项有飞未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.对原告招商银行股份有限公司温州江滨支行提供的证据1-3，被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连、郑松林无异议，本院予以认定。
2.对原告招商银行股份有限公司温州江滨支行提供的证据4，被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连无异议，被告郑松林表示对其没有约束力，被告温州博泰商贸有限公司、厉剑、项有飞缺席，视为其放弃质证权，经审理核对，该证据能证明案件的事实，且具有关联性，本院予以确认。
3.对原告提供的证据5和9，被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连、郑松林认为根据鉴定意见书，其中的2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》非郑松林本人签署，其他无异议。本院认为，被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连、郑松林的辩解有理，本院对2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》不予认定。
4.对原告提供的证据6-8，被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连无异议，被告郑松林表示没有原件不予质证，被告温州博泰商贸有限公司、厉剑、项有飞缺席，视为其放弃质证权，经审理核对，证据6-7证据能证明案件的事实，且具有关联性，本院予以确认；证据8与本案不具有关联性，本院不予认定。
5.对被告郑松林提供的证据1，被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连无异议，原告认为鉴定意见是错误的，现在的技术无法鉴定出笔迹形成时间，鉴定人也没有出庭接受质询，鉴定意见书不能作为证据使用。本院认为，虽然原告对鉴定意见提出重新鉴定的申请，但并没有提出证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定情形，故不予准许；另原告亦没有提出要求鉴定人出庭接受质询的申请；更何况该鉴定意见是由有鉴定资质的鉴定机构按照法定程序作出，内容（检材2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的“郑松林”签名形成时间在先，第1页、第2页、第4页、第5页、第6页日期的书写字迹形成时间在后；检材2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的“郑松林”签名是在2011年期间书写形成；与样本2011年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的“郑松林”签名是同时期形成。无法判断该两个签名的形成间距时间。）客观，且与被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连的辩解相互印证，能够证明被告郑松林于2012年没有在2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》上签字的事实，故予认定。
6.对被告郑松林提供的证据2，原告和被告被告温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，经审理本院认定如下事实：
2012年6月25日，原告与被告温州博泰商贸有限公司签署编号为2012年授字第760601号《授信协议》，向被告温州博泰商贸有限公司提供人民币4000万元整的循环授信额度，授信期间为6个月，即从2012年6月25日起到2012年12月24日止，该授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款及国内信用证，业务种类之间可以相互调剂使用。
同日，被告温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞分别向原告出具编号为2012年保字第760601-2号、2012年保字760601-3号、2012年保字760601-4号、2012年保字760601-5号《最高额不可撤销担保书》，均承诺对被告温州博泰商贸有限公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证责任均为最高额本金限额4000万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，编号为2012年保字第760601-6号中的“郑松林”签名形成时间在先，第1页、第2页、第4页、第5页、第6页日期的书写字迹形成时间在后；2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的“郑松林”签名是在2011年期间书写形成；与样本2011年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的“郑松林”签名是同时期形成。无法判断该两个签名的形成间距时间。
2012年12月10日，原告与被告温州博泰商贸有限公司签订了编号为2012年贷字第7601121204号《借款合同》并发放贷款1500万元，约定借款金额为1500万元，借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的半年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮20%，借款期限为半年，即从2012年12月10日起至2013年6月10日止，按月计息，计息日为每月的20日，计息日即付息日，未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息，逾期贷款利率按在原贷款利率基础上加收50%计息。
上述贷款于2013年6月10日到期后，没有依约得到偿还。截止到2015年8月19日,被告温州博泰商贸有限公司尚欠本金1500万元，利息140000元，复利470.4元，逾期利息3355800元。
编号为2012年保字第760601-2号、2012年保字760601-3号、2012年保字760601-4号、2012年保字760601-5号《最高额不可撤销担保书》还担保了其他债权。
本院认为：本案所涉的《授信协议》、《借款合同》及编号为2012年保字第760601-2号、2012年保字760601-3号、2012年保字760601-4号、2012年保字760601-5号《最高额不可撤销担保书》均为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。原告招商银行股份有限公司温州江滨支行依约向被告温州博泰商贸有限公司发放了贷款，但被告温州博泰商贸有限公司未依约还本付息，已构成违约。故原告招商银行股份有限公司温州江滨支行诉请被告温州博泰商贸有限公司偿还借款本金、利息、利息复利及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。但合同期限之外的逾期利息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告招商银行股份有限公司温州江滨支行请求对逾期利息收取复利的主张，本院不予支持。原告要求被告温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞对上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。原告要求被告郑松林承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。原告还要求被告承担律师代理费1万元，因律师代理费并非原告必然发生的费用，故本院不予支持。被告温州博泰商贸有限公司、厉剑、项有飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州博泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州江滨支行借款本金1500万元及利息、逾期利息、利息复利（截止2015年8月19日的利息为140000元，复利为470.4元，逾期利息为3355800元；之后的复利、逾期利息均按编号为2012年贷字第7601121204号《借款合同》的约定和中国人民银行的规定计算至本判决确定的履行之日止；逾期利息不计收复利）。
二、被告温州市中厦房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字第760601-2号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债权合计不超过4000万元。
三、被告厉剑对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字第760601-3号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债权合计不超过4000万。
四、被告倪明连对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字第760601-4号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债权合计不超过4000万元。
五、被告项有飞对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字第760601-5号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债权合计不超过4000万元。
六、驳回原告招商银行股份有限公司温州江滨支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125214元，诉讼保全费5000元，由被告温州博泰商贸有限公司、温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年九月七日
代书 记员 吴自然