北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05641号
上诉人（原审被告）李兰柱，男，1961年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）张文华，女，1948年8月8日出生。
上诉人李兰柱因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李兰柱、被上诉人张文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，张文华起诉至原审法院称：2013年2月20日上午11时多，我与女儿带着两个孩子在北京市西城区广安门外莲花河西侧小广场玩时，李兰柱手持木棍，带着两只狗在我们附近，狗没有拴狗链，撞到了孩子的腿。我让李兰柱离得远一点，李兰柱说就在这，并还骂人，称不光骂你们还打你们呢，说着就给我眼睛和头部一拳。我女儿问李兰柱凭什么打我妈时，李兰柱反过来就打我女儿的脸部，把我女儿的眼镜打掉，手背被打出血。后我的女儿报警。我被打伤后，先后到首都医科大学宣武医院及北京同仁医院就诊，支付医疗费4686.41元。我的伤情经法医鉴定为轻微伤。自被打后，我头痛眼胀，心情郁结，生活无法自理，只能卧床休息，身体、精神受到巨大伤害。2013年10月19日，派出所就此事件给予李兰柱拘留处罚。该事件经派出所民警多次调解无果。为此，我起诉要求李兰柱向我书面赔礼道歉，赔偿我医疗费4686.41元、营养费10000元、交通费298元、精神损害抚慰金100000元、护理费15000元，本案诉讼费由李兰柱承担。
李兰柱辩称：2013年2月20日上午11点多，我由南向北遛狗，行至北京市西城区广安门外莲花河西侧小广场，当经过张文华处时，张文华说再从这里过我就踢死小狗。因为她没有踢，我就当没听见。当我从北向南返回来经过上述地点经过张文华处时，我看到张文华面露凶光，对其中一只小狗踢打、砸，我才上前进行阻拦，发生纠纷。后双方被带到派出所，张文华在广外派出所的陈述前后矛盾。我与张文华不相识，不可能无缘无故发生纠纷，我没有动手殴打张文华，张文华的伤情与我无关。是张文华与其女儿一前一后对我进行殴打，我的腰部被打伤，我没有钱看病。故我不同意张文华的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年2月20日12时左右，张文华与女儿在北京市西城区广外莲花河西路小广场处带小孩玩耍，适有李兰柱遛狗经过此处，双方因琐事发生纠纷，并有肢体接触，李兰柱将张文华打伤，张文华报警。当日，张文华至首都医科大学宣武医院就诊，诊断为：左眼眶周挫伤，眼外伤，右前额软组织挫伤，头部外伤。张文华支付医疗费462.34元。2月25日，张文华至该医院复查，其伤情被诊断为：脑外伤后神经症性反应，张文华支付医疗费396.20元；支付3月1日的挂号费5元。2013年3月12日，张文华至北京藏医院就诊，被诊断为：原发性高血压、支气管感染、咽喉肿痛，支付挂号费3元，医药费173.96元；2013年3月14日至18日，张文华至首都医科大学附属北京同仁医院就诊，其支付医疗费共计1140.66元；2013年3月29日至7月29日，张文华多次至北京市西城区广外医院就诊，其中3月29日的诊断为：高血压、脑血管病、肺部感染，支付医疗费973.12元。6月17日的诊断为：肺部感染、高血压、消化不良，支付医疗费608.56元。7月2日的诊断为：腰痛、行动不便，支付医疗费196.40元。7月29日的诊断为：骨关节痛、行动不便、高血压、过敏反应、胃炎、感冒、急性咽喉炎，支付医疗费315.17元。李兰柱至北京电网有限公司北京电力医院就医，被诊断为：多部位软组织挫伤。该事件经北京市公安局西城分局广外派出所调解未果。张文华诉至法院，要求判令李兰柱书面赔礼道歉，赔偿医疗费4868.41元、营养费10000元、交通费298元、精神损害抚慰金100000元、护理费15000元，本案诉讼费由李兰柱承担。李兰柱以其答辩意见不同意张文华诉讼请求。
另查：一、张文华的伤情经北京市公安局西城分局法医检验鉴定所鉴定，该所出具京西公司法鉴临床字（2013）第0305号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：张文华身体所受损伤程度属轻微伤。
二、李兰柱的伤情经北京市公安局西城分局法医检验鉴定所鉴定，该所出具京西公司法鉴临床字（2013）第0324号法医学人体损伤程度鉴定书，分析说明及鉴定意见为：李兰柱来本中心鉴定时，查体体表未见外伤。
三、北京市公安局西城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，给予李兰柱行政拘留十日并处罚款人民币500元的处罚。
四、张文华提供医疗费单据、诊断证明及照片，证明其受伤情况及医疗费的支出情况；提供停车费发票，证明其交通费发生的情况；主张其子单峥对其进行了护理，并提供单峥所在单位北京麦克瑞思文化传播有限公司出具的收入证明，证明单峥月收入15000元。经质证，李兰柱对张文华提供的医疗费单据、诊断证明及照片表示看不懂，对停车费发票认为是连号，不予认可，对收入证明认为与其无关。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费等费用。张文华、李兰柱因琐事发生纠纷后，双方发生肢体接触，造成张文华受伤，对此，李兰柱应承担此次事件的主要责任，责任比例占90％；张文华承担此次事故的次要责任，责任比例占10％。法院对张文华的诉讼请求逐一论述。
1、关于医疗费问题，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张文华主张的医疗费，有相应的病历和收费收据证明，法院予以支持。应当指出，张文华于2013年6月以后在北京市西城区广外医院就医的临床诊断为骨关节病、腰痛、肺部感染等疾病，该疾病的发生与打架事件间隔时间较长，张文华未对该疾病的发生与李兰柱的损害后果有关作出合理解释，对张文华主张的该部分医疗费，法院不予支持。
2、关于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张文华所受为右肘部软组织损伤，双眼钝挫伤，经医疗机构检查后，未出具其伤情需要加强营养的证明，对张文华的该项诉讼请求，法院不予支持。
3、关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，张文华所受伤害并未构成伤残，故对张文华此项诉讼请求，法院不予支持。
4、关于赔礼道歉，张文华要求李兰柱赔礼道歉的主张，因李兰柱将张文华打伤的事实存在，故对张文华的该项主张，法院予以支持。
5、关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医及转院治疗实际发生的费用计算。张文华提供其因就医发生的停车费发票，加盖北京新桥三宝乐餐饮有限公司发票专用章的发票并非张文华因就医发生的费用，该部分费用，法院不予支持。经法院核实，与张文华就医的交通费发票数额为128元，法院予以支持。
6、关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。张文华主张的护理费，提供其子单峥所在单位的收入证明，证明单峥月薪15000元。未提供医疗机构出具的其伤情确需护理的证明，亦未提供单峥与单位签订的劳动合同、个人所得税完税证明等相关证据，不能与收入证明形成完整的证据链，对张文华的该项主张，法院不予支持。
据此，法院认定张文华的损失具体数额为：医疗费3154.28元，交通费128元，共计3282.28元。按责李兰柱应赔偿张文华的损失数额为2954.05元。原审法院于2014年3月判决：一、自判决生效之日起七日内，李兰柱赔偿张文华医疗费、交通费共计二千九百五十四元五分；二、自判决生效之日起七日内，李兰柱向张文华书写道歉内容经法院审查许可的赔礼道歉信；三、驳回张文华的其他诉讼请求。如果李兰柱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李兰柱不服，上诉至本院称：我在遛狗过程中与张文华、单飞母女发生纠纷，当时我并不知道他们系母女关系，且与她们并不相识；当时我遛的小狗并未蹭撞到她家小孩，而是我发现单飞在打我的狗时，我才前去阻止，此时张文华、单飞围着我进行殴打，她们双方互相致伤，此期间我并没有动手，因此如她们有伤也与我无关；此外该纠纷在派出所、法庭审理时张文华、单飞对事件的经过的表述前后矛盾，且始终不能提供我直接将其致伤的证据；我因此事件已被派出所行政拘留，现再由法院作出民事赔偿裁决应属于一事二罚，不符合相关规定。基于上述原因，我上诉请求：1、撤销原审法院（2014）西民初字第1387号民事判决；2、依法改判我不向张文华支付2954元赔偿金；3、张文华应赔偿我由此造成的经济损失及精神损失。
张文华在答辩中表示同意原判。针对李兰柱上诉请求，张文华称，我被李兰柱殴打致伤情况属实，要求李兰柱予以赔偿，原审法院所做处理正确，希望二审法院维持原审判决结果。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、诊断证明、门诊收费票据、照片、治安卷宗等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，双方之纠纷经公安机关处理，认定李兰柱将张文华打伤，并据此决定对李兰柱进行行政处罚。故李兰柱应按责赔偿张文华由此产生的合理经济损失。原审法院根据双方纠纷中的过错，酌情确定双方承担责任的比例是适当的。李兰柱否认将张文华打伤，理由不充分，本院不予采信。
关于李兰柱上诉称其已被行政拘留，再进行民事赔偿不符合相关规定，不应对其一事二罚一节，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：”侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”依照该规定，行政责任与侵权责任不能相互替代，承担行政责任不影响其应承担的侵权责任，故对李兰柱该上诉意见，本院不予采纳。另李兰柱称其亦受伤，上诉要求张文华赔偿其经济损失及精神损失，因李兰柱未在原审中提出反诉，故本院对此不予处理，其可另案解决。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1450元，由张文华负担1425元（已交纳），由李兰柱负担25元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由李兰柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 郭文彤
审判员 任淳艺
二〇一四年七月三日
书记员 汪 慧