浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4480号
原告：盛勤俭，男，1960年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张英（未出庭）、金明飞，浙江越泽律师事务所律师。
被告：蒋春霞，女，1990年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
原告盛勤俭与被告蒋春霞合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，于2017年6月14日、6月28日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人金明飞、被告委托诉讼代理人许华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告意向金人民币190万元，并支付自起诉日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告通过竞买号R5139参与司法拍卖，最后以53158470元竞买成功。次日，原告与被告父亲初步接洽，双方就共同投资司法拍卖资产达成意向。鉴于被告在拍卖前已经缴纳拍卖保证金526万元，故被告父要求原告汇款190万元作为洽谈意向金。当日原告汇款190万元，但无法达成一致协议。
被告辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的190万元属于拍卖保证金，从原告的交易明细可以明确看出，根本不属于洽谈意向金，被告认为原、被告之间虽没有签订书面合同，但事实上已经建立了合同关系，且该合同已经成立并生效，本合同是原、被告就共同参与法院的拍卖房产，故原、被告间的合同关系应受拍卖须知约束，拍卖须知明确规定保证金是适用定金罚则的。2、根据公平原则原告也应承担相应的责任。3、都是被告的父亲在洽谈不符合事实，是被告跟被告的父亲共同与原告洽谈的，被告的父亲是经过被告授权认可的，无论是跟谁洽谈不影响本案190万元的性质。综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告向本院提供证据1、司法拍卖网络竞价成功确认书1份，拟证明案涉司法拍卖开始时间是2017年3月19，结束时间是2017年3月20日。证据2、银行交易明细单1份，拟证明原告汇款给被告190万元的事实。证据3、绍兴市不动产登记查询证明，拟证明案涉房屋已经办理了抵押登记的事实。经质证被告认为：对于证据1的三性无异议，对证明对象有异议，该确认书并不能证明标的物已经最终成交，应以司法成交裁定书为准。对证据2的真实性无异议，但是该款项的性质是属于拍卖保证金。对证据3的三性无异议，可以证明直至2017年6月13日本宗房地产才真正属于被告所有。
被告提供证据1、中国农业银行卡交易明细单1份，拟证明其中90万元性质明确载明是拍卖保证金的事实。证据2、网络司法拍卖须知1份，拟证明根据网络司法拍卖须知第11条保证金适用于定金罚则的事实。证据3、证明1份，拟证明盛勤俭与被告之间是合伙竞买绍兴市金丰印染有限公司房产的事实，并占股份额的35%。证据4、投资框架协议书1份（双方都没有签字），拟证明190万元是竞买保证金的事实。证据5、（2015）2598号执行裁定书，拟证明拍卖成交的时间是2017年5月5日。经质证原告认为：对证据1、汇款单上写了90万元是拍卖保证金，100万元没有写用途。本案被告方已经在拍卖前向法院交了拍卖保证金，认为90万元就是洽谈意向金。对证据2、原告与网络拍卖没有关联性，也没参与网络拍卖。对证据3的三性有异议。对证据4的真实性、关联性有异议。对证据5的真实性无异议，恰恰证明了2017年3月20日被告已经成功竞价，在2017年5月5日买受了涉案房产。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据，因被告无异议，予以确认。被告提供的证据1、证据2、证据5，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3、被告第一次庭审中称是原告书写，第二次庭审中称不全是原告书写，被告前后不一，且是原告向案外人出具，故不能证明原、被告之间的合同已成立。证据4、因无双方签名，不予确认。
本院经审理认定，本院有一司法拍卖标的物，名称为绍兴市孙端镇许家桥村的三块土地及有证建筑物（含室内固定装修），网拍公告时间为2017年2月16日，网拍开始时间为2017年3月19日，网拍结束时间为2017年3月20日，约定标的物最终成交以本院出具拍卖成交裁定为准。被告于2017年3月20日以最高价53158470元网拍成功。原告知晓被告拍卖成功后，意欲共同投资便于2017年3月21日汇款190万元给被告，其中90万元载明为拍卖保证金。上述司法拍卖房产于2017年5月5日本院裁定归被告所有，并于2017年5月26日登记在被告名下。
本院网络司法拍卖须知第11条内容为：买受人逾期未支付拍卖款，法院可以裁定从新拍卖。从新拍卖时，原买受人不得参加竞买。拍卖成交后买受人悔拍的，缴纳保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补从新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。
被告向法院提供了没有原、被告签字的投资合作框架协议书，该协议书约定：投资合作项目概况，即上述司法拍卖资产；双方的投资额和投资方式双方作为共同投资人，并注册成立新公司作为上述资产的投资主体，蒋春霞已交付了竞买保证金526万元，盛勤俭向蒋春霞支付竞买保证金190万元。
本院认为，本案争点为合同是否成立、款项应否退还。就合同是否成立，原告认为没有成立，被告认为已经成立，其认为成立的依据是其证据3“证明”与证据4“投资框架协议书”。本院认为，意思表示一致则合同成立。证据3“证明”即使属实，该证明是原告与案外人的意思表示，故该证明只约束原告与案外人；证据4“投资框架协议书”，因原、被告均没有签名，说明原、被告的意思表示不一致，故合同最终没有成立。就款项应否退还。被告认为不需退还，其理由是《网络司法拍卖须知》第11条与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条，认为该190万元款项是保证金，适用定金罚则。本院认为《网络司法拍卖须知》第11条与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条对拍卖保证金的规定一致，其内容为“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”据此，规定的是保证金，而非定金，两者有质的区别，故对被告认为拍卖保证金属于定金而适用定金罚则的抗辩不予采纳。同时规定保证金不予退还，但明确规定了不予退还后的款项去处，即用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务，被告无证据证明本案的190万元已经用于上述项目，以及被告已取得拍卖标的物的所有权，其竞拍目的已达到，故被告不予退还的抗辩亦不予采纳。综上，原、被告之间的合同未成立，且被告无证据证明本案190万元符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条之规定，故被告应当将原告的190万元予以退还。至于是否存在缔约责任，被告可另行依法主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
被告蒋春霞应支付原告盛勤俭人民币190万元，并赔付利息损失（自2017年4月18日起至款清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10950元，财产保全费5000元，合计15950元，由被告承担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 邓平平
二〇一七年六月二十九日
书记员 姚炜炜
附页：《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。