湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第577号
原告周胜和，男，住贵州省松桃苗族自治县迓驾镇。
委托代理人华流江，贵州驰铭律师事务所律师。
被告邵峰，男，住沅陵县马底驿乡。
被告邵军，男，现住怀化市鹤城区，系邵峰胞兄，现涉案在逃。
第三人凤凰县长松投资有限公司，地址：凤凰县。
法定代表人陈长松，该公司董事长。
委托代理人朱建何，男，系凤凰县长松投资有限公司员工。
原告周胜和与被告邵峰、邵军，第三人凤凰县长松投资有限公司（以下简称凤凰长松公司）合伙协议纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月8公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼，被告邵峰、邵军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周胜和诉称：2014年5月16日，第三人凤凰长松公司将其天下凤凰大酒店八号楼的装饰工程发包给被告，并签订了《装饰工程施工承包合同书》；后被告因缺乏资金，遂邀原告入伙，双方约定按照实际投资比例分红；从2014年5月28日开始至2015年7月，原告已经投入1738000元资金用于施工，而被告实际投入605000元，即原告与被告出资比例分别为74%与26%；现装饰工程即将完工，第三人及原告均催促被告进行工程结算，被告却屡屡推诿，拒不结算；故原告起诉，请依法确认：1、原告在与被告共同承建的第三人天下凤凰大酒店八号楼装饰工程合伙项目中的出资比例为74%，已投入入伙资金1738000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告周胜和提交了以下证据：
1、装饰工程施工承包合同书，欲证明第三人将天下凤凰大酒店八号楼装饰工程发包给被告及相关约定的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，认定以下事实：2014年5月16日，邵军冒用其胞弟邵峰的身份与凤凰长松公司签订了装饰工程施工承包合同书，凤凰长松公司将天下凤凰大酒店八号楼第三层室内装修、裙楼外立面和前后雨棚发包给邵军，凤凰长松公司指派朱建何协调施工有关事宜，负责履行本协议中应由凤凰长松公司承担的义务。
2、天下凤凰大酒店八号楼工程2014年-2015年实收投资资金／收入资金实收资本汇总报表，欲证明原告已经投入1738000元资金用于施工，而被告实际投入605000元，即原告与被告出资比例分别为74%和26%的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，该证据不具备证据的合法性而不予认定。
3、天下凤凰大酒店八号楼工程施工图，欲证明第三人将天下
凤凰大酒店八号楼装饰工程发包给被告的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，对该证据的真实性予以认定，其他的不予认定。
4、银行汇款凭证、收款收据、收条，欲证明原告向本案合伙项目投入1738000元的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，对原告在凤凰工程垫资投入共计1758000元、邵军垫资投入共计605000元的事实予以认定。
5、天下凤凰大酒店八号楼工程2014年度实收投资资金／收入资金实收资本汇总报表，欲证明原告2014年度出资1248000元，被告出资605000元的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，该证据不具备证据的合法性而不予认定。
6、天下凤凰大酒店八号楼工程2015年度实收投资资金／收入资金实收资本汇总报表，欲证明原告2015年度出资490000元，被告未出资的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，该证据不具备证据的合法性而不予认定。
7、情况说明，欲证明原、被告合伙承建第三人工程，共同委
托唐小明作为项目管理人，原告在合伙项目中出资1738000元，被告出资605000元，原告与被告出资比例分别为74%和26%的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，认定以下事实：邵军承接了凤凰长松公司的天下凤凰大酒店八号楼装饰工程，因缺乏资金，邵军冒用其胞弟邵峰的身份邀周胜和入伙，双方共同委托唐小明作为该项目管理人，全权负责组织施工、拨付工人工资等。
8、付款凭证，欲证明唐小明系本案合伙项目管理人的事实，经质证，第三人认为本案与凤凰长松公司无关，对该证据不发表质证意见，由法院核实，本院经审查，对唐小明系邵军和原告共同委托的项目管理人的事实予以认定。
9、原告依法向本院申请证人唐小明、张学会出庭作证，欲证明邵军冒用其胞弟邵峰的身份与周胜和合伙承包该装饰工程，唐小明是周胜和与邵军共同委托的项目管理人的事实，经本院允许，证人唐小明、张学会依法出庭作证，并经当庭质证，第三人对该证言不发表质证意见，本院经审查，该证言符合证据的客观性、合法性和关联性而予以认定。
被告邵峰辩称：1、被告邵峰的身份证于2014年2月丢失；2、2014年5月16日，第三人凤凰长松公司将其天下凤凰大酒店八号楼装饰工程发包给“邵峰”，并签订了《装饰工程施工承包合同书》，被告邵峰根本不知晓，被告邵峰亦不认识原告，对该诉讼事实不清楚；故该案与被告邵峰无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵峰没有提交证据。
被告邵军没有答辩，亦没有提交证据。
第三人长松投资公司辩称：长松投资公司与原告之间没有合同关系，与原、被告之间的诉争没有独立请求权，与案件处理结果亦没有法律上的利害关系，长松投资公司不应被列为本案第三人；故请求人民法院以诉讼主体不适格驳回原告的起诉。
第三人长松投资公司没有提交证据。
经审理查明：2014年5月16日，邵军冒用其胞弟邵峰的身份与凤凰长松公司签订了装饰工程施工承包合同书，凤凰长松公司将天下凤凰大酒店八号楼第三层室内装修、裙楼外立面和前后雨棚发包给邵军，凤凰长松公司指派朱建何协调施工有关事宜，负责履行本协议中应由凤凰长松公司承担的义务；因缺乏资金，邵军冒用其胞弟邵峰的身份邀周胜和入伙，双方共同委托唐小明作为该项目管理人，全权负责组织施工、拨付工人工资等；现原告在凤凰工程垫资投入共计1758000元、邵军垫资投入共计605000元；现该装饰工程已基本完成，第三人已投入使用，邵军涉案在逃，下落不明，没有进行工程结算；为此原告起诉，要求依其诉讼请求处理。
另查明：原告与邵军之间没有书面合伙协议。
本院认为：本案是承包该装饰工程的内部出资人因出资人的性质以及所占出资比例产生争议而引发的确认之诉，争议焦点在于确认原告作为该装饰工程的内部出资人是否属于合伙人以及原告所占出资比例；第一、关于原告是否属于该装饰工程的合伙人问题，根据法律规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系，本案中，原告基于与邵军的口头合伙协议的约定向该装饰工程垫资投入共计1758000元，并与邵军共同委托唐小明作为该项目管理人，可见原告已成为该装饰工程的内部出资人，在享有经营收益的同时也要承担经营风险，本院依法确认原告是该装饰工程的合伙人，出资金额为1758000元；第二、关于原告所占出资比例问题，根据原告与邵军共同委托的项目管理人唐小明出具的证明，原告向该工程垫资投入共计1758000元，被告邵军向该工程垫资投入共计605000元，故原告占该装饰工程原告周胜和与被告邵军垫资投入总款2363000元中的74%；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周胜和在与被告邵军共同承包第三人凤凰县长松投资有限公司的天下凤凰大酒店八号楼装饰工程合伙项目中已投入入伙资金1758000元，占原告周胜和与被告邵军垫资投入总款2363000元中的74%；
二、驳回原告周胜和的其他诉讼请求。
案件受理费20442元，由被告邵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨兵权
代理审判员 彭路遥
人民陪审员 龙建文
二０一六年三月十六日
代理书记员 吴 歌
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。