北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第05402号
原告（反诉被告）北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，地址北京市昌平区沙河镇白各庄村。
法定代表人王继，主任。
原告（反诉被告）北京市昌平区沙河镇白各庄村股份经济合作社，地址北京市昌平区沙河镇白各庄村。
法定代表人王志刚，社长。
原告（反诉被告）北京白各庄房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村东。
法定代表人王志刚，董事长。
三原告委托代理人张爱民，男，1968年1月15日出生。
被告王淑英（反诉原告），女，1944年10月19日出生。
被告刘海强（反诉原告），男，1971年4月1日出生。
被告杨海燕（反诉原告），女，1971年11月25日出生。
被告刘泽（反诉原告），女，1994年5月30日出生。
被告刘静明，女，1965年12月29日出生。
五被告委托代理人，张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告刘海明，男，1968年3月11日出生。
原告北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会（以下简称白各庄村委会）、北京市昌平区沙河镇白各庄村股份经济合作社（以下简称白各庄合作社）、北京白各庄房地产开发有限公司（以下简称白各庄房地产公司）与被告王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽、刘静明、刘海明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁飞独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽提起反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）白各庄村委会、白各庄合作社、白各庄房地产公司的委托代理人张爱民，被告（反诉原告）杨海燕，被告（反诉原告）王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽、被告刘静明的委托代理人张春月，被告刘海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白各庄村委会、白各庄合作社、白各庄房地产公司诉称：原、被告于2012年9月3日签订了《房屋搬迁货币补偿、安置协议》，2013年3月7日，原告将全部拆迁款及利息支付给被告。协议第六条约定，该协议生效之日起45日内被告完成搬迁，并将房屋交给原告拆除。但至今日，被告没有将房屋全部交付给原告拆除，导致原告的拆迁计划搁置。原告与被告多次协商，被告均不履行。为此，原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行合同，拆除宅基地范围内的所有房屋；2、如果被告未能将所有房屋拆除完毕，被告返还补偿款2005975元及利息68723元，共计2074698元，并向原告支付该款项从2013年3月7日起的同期银行贷款利息；3、诉讼费及财产保全费用由被告承担。经法庭释明，原告明确坚持第2项诉讼请求，要求被告共同返还原告补偿款2005975元及利息68723元，共计2074698元，并向原告支付因违约给原告造成的损失费，计以人民币2005975元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月7日起至返还全部补偿款之日内间的银行贷款利息损失。
被告王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽、刘静明辩称：原告既没有取得国家相关主管部门的审批，更没有经过全体村民会议进行表决，擅自以旧村改造为由违法强占村民房屋和土地进行房地产开发，已经被北京市国土资源局依法认定为违法占地项目。非法建造小产权房而产生的争议，法院依法不应受理，应裁定驳回起诉。涉及到刘海明、刘海强的宅基地地界问题，涉及宅基地地界纠纷，同样应驳回起诉。我们作为弱势群体只得与原告签署《房屋搬迁货币补偿、安置协议》，我们在协议签署后当即搬离所涉房屋到其他地方居住，并按约定将房屋交由原告进行拆除，已完全按协议履行了相关义务，不存在任何违约情形。拆迁补偿协议中确定的被拆迁人一共有五个，刘信、王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽，涉案拆迁财产在刘信生前已经设立了遗嘱，只要是刘信的财产，在其死亡后都留给刘海强，本案被告应为王淑英、刘海强、刘泽、杨海燕，其他被告均不适格。刘海强的宅基地是继承祖产，刘海明的宅基地是1984年新批的，两个院落是独立的。被拆迁人非常明确，该院落及房产已经交付村里，村里接受并支付了对价，房屋早已拆除，原告起诉无事实依据。原告与王淑英大儿子刘海明已经签订了拆迁协议，金额大约300万，刘海明院落、房屋也已经被拆除，原告将两个宅院非法说成一个宅院的行为是恶意的，是对王淑英一家的侵权行为，被告将保留要求原告赔偿损失的权利。
被告刘海明辩称：房屋已经拆除，原告的诉求与我无关。
反诉原告王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽诉称：反诉人与被反诉人于2012年9月3日签订了《房屋搬迁货币补偿、安置协议》，协议第五条约定：“甲方应向乙方支付人民币3034053元，分两次付清。第一笔款1517026元，甲方在本协议生效之日先支付到乙方账户200000元，在乙方将房屋拆迁完毕后支付1317026元。在甲方向乙方支付完毕第一笔款项起18个月内，将第二笔款1517027元，支付乙方账户。同时支付此笔款项的利息（按18个月10%计算）。甲方迟延支付上述补偿款，应对迟延支付款项按本条第一款规定的利息计算方式向乙方支付本金和利息。反诉人于2012年9月3日将房屋交于被反诉人拆除。被反诉人违反协议约定，迟延支付补偿款至2013年3月7日，为此，特提起反诉，请求依法判令：1、被反诉人立即给付反诉人延期付款利息425108元；2、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告白各庄村委会、白各庄合作社、白各庄房地产公司辩称：不同意反诉人的反诉请求，被拆迁人应该履行合同义务，并承担违约责任。
被告刘静明、被告刘海明陈述意见称：王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽的反诉与我无关。
经审理查明：王淑英与刘信系夫妻关系，其均为昌平区沙河镇白各庄村村民，双方婚后生育子女刘静明、刘海明、刘海强。刘海强与杨海燕婚后生育一女刘泽。1993年，王淑英取得昌集建（93宅地）字第310500128号《集体土地建设用地使用证》，用地面积535.79平方米，超占面积为269.19平方米，四至为东墙外0.5低水外空地，西至坡下马路，南至河边，北房后0.5低水至梁法龙院。该院落为东西两个院落，刘海明在东边院落，刘海强在西边院落。本诉原告在庭审中提供2008年1月刘海明、刘海强、刘信、王淑英签订的分家单，内容为：“因建新房（原房基混用），一院改选二院即东院（刘海明）西院（刘海强）。东院以正房西房山为界，西院以正房东房山为界，以防日后矛盾发生，特立此据为证。刘海强否认刘信、刘海强在分家单上签字，但不申请进行笔迹鉴定。2013年3月1日，刘信去世。
2010年8月18日，白各庄村委会召开白各庄村民代表大会，审议白各庄搬迁政策事宜，并形成决议。决议内容为，集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积不超过0.4亩，即266.6平方米的，按照1万元／平方米补偿，0.4亩以上（不包括0.4亩）的，超出部分按照5000元／平方米补偿。集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积范围内地上所建的房屋，无论是否装修，一律按照300元／平方米进行补偿。付款方式、期限为，村委会分两次付清。村委会在搬迁协议签订之日起30日内，将第一笔款（总款项的20%），在村委会向村民支付第一笔款项之日起18个月内，将第二笔款（总款项的80%）支付到村民账户上，同时支付此笔款项（即总款项的80%）的利息（按18个月10%）。对于老房宅基地，一门牌号两个红本，一个红本两个门牌号的宅基地面积的认定，一律按照红本记载的面积为准，但宅基地面积计算结果错误的除外。村民代表在村民代表大会决议上签字。
2012年9月3日，本诉原告作为搬迁人（甲方）与被搬迁人王淑英（乙方）签订《房屋搬迁货币补偿、安置协议》。合同第一条约定，根据白各庄村民代表大会会议决议以及相关法律规定，甲方因旧村改造项目建设，需要乙方搬迁出使用的宅基地及地上建筑物、附属物。第二条约定，乙方被拆除的集体土地建设用地使用证上载明的宅基地面积为535.79平方米，在宅基地面积范围内，正式住宅房屋建筑面积为1352.51平方米。乙方家庭中具有白各庄村民户口5人，实际居住5人，分别是刘信、王淑英、杨海燕、刘海强、刘泽。第三条约定，集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积不超过0.4亩，即266.6平方米的，按照1万元／平方米人民币补偿，0.4亩以上（不包括0.4亩）的，超出部分按照5000元／平方米补偿。集体土地建设用地使用证上载明的宅基地使用权面积范围内地上所建的房屋，无论是否装修，一律按照300元／平方米进行补偿。第五条约定，甲方应向乙方支付人民币共计3034053元（即补偿款4417703元减去安置房款75万元再减去一期换房补交房款633650元），分两次付清。第一笔款（总款项的50%即1517026元），甲方在本协议生效之日支付到乙方账户20万元，在乙方将房屋拆迁完毕后支付1317026元。在甲方向乙方支付完毕第一笔款项之日起18个月内，将第二笔款（总款项的50%即1517027元）支付到乙方账户上，同时支付此笔款项（即总款项50%）的利息（按18个月10%计息）。第六条约定，自本协议生效之日起45日内乙方应自行完成搬迁，并将本协议第二条约定的房屋交给甲方拆除。乙方未按上款规定期限完成搬迁的，则甲方有权强制拆除，乙方承担由此引起的一切后果。王淑英、刘海强、杨海燕在协议上签字。同日，白各庄房地产公司、白各庄村委会（甲方）与王淑英（乙方）签订《协议书》。约定，乙方将位于白各庄425号院的房屋及全部房屋附属设施出卖给甲方，自本协议生效之日起，甲方享有该房屋及全部房屋附属设施的所有权，甲方有权进行处分。甲方在本协议生效之日起3日内一次支付给乙方总款25000元。合同签订后，王淑英、刘海强、杨海燕将房屋及西院腾退，本诉原告将房屋及西院拆除。2012年9月8日，本诉原告向王淑英中国农业银行账户中汇入20万元，2013年3月7日汇入2928521元，3月8日汇入2624元。
2013年11月15日，本诉原告（甲方）与刘海明（乙方）签订《协议书》。双方约定，鉴于因乙方与其家人母亲王淑英、弟弟刘海强对其使用的宅基地补偿一直存在争议，甲方在未能了解全部真相的情况下，已经与王淑英、刘海强签订《房屋搬迁货币补偿安置协议》。因集体土地建设用地使用证载明使用权人王淑英的宅基地地块，系王淑英、刘海强家庭、刘海明家庭共同使用，其为宅基地共同使用人。现甲方依据乙方持有和弟弟刘海强的分家单与居住在白各庄村424号乙方家庭签订本协议。一、乙方的宅基地面积为266.6平方米，宅基地补偿款为2666000元，住宅房屋建筑面积266.6平方米，地上房屋补偿款为79980元，乙方家庭中具有白各庄村民户口三人，分别是刘海明、刘海英、刘稳。协议书签订后，刘海明将东院房屋及院落腾退，本诉原告将东院房屋及院落拆除。
案件审理过程中，本诉原告于2013年4月17日向本院提出财产保全的申请，请求冻结王淑英、杨海燕、刘海强银行存款2074698元，并提供了担保。本院依法冻结了王淑英、杨海燕、刘海强名下的银行存款。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、村镇宅基地登记审批表、村民代表大会决议、房屋搬迁货币补偿、安置协议、协议书及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本诉原告与王淑英、刘海强、杨海燕签订的《房屋搬迁货币补偿、安置协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定；上述协议依据村民代表大会决议签订，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王淑英、刘海强家庭、刘海明家庭为王淑英535.79平方米宅基地的共同使用人。在《房屋搬迁货币补偿、安置协议》中，协议显示本诉原告给付的宅基地补偿为对整个宅基地535.79平方米拆除后的补偿。本诉原告与王淑英、刘海强、杨海燕签订协议后未将宅基地范围内房屋完全拆除，本诉原告多支付给刘信、王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽的部分宅基地补偿款应返还本诉原告。故本诉原告要求王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽返还补偿款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因本诉原告已依据合同将该部分补偿款的利息支付，故本诉原告要求王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽返还利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，本诉原告诉讼请求过高部分，于法无据，本院不予支持。本诉原告要求王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽支付自2013年3月7日起的同期银行贷款利息之诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。因本诉原告已依合同将相应房屋补偿款利息支付给王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽，王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽要求本诉原告支付逾期付款利息之反诉请求，无合同及法律依据，本院不予支持。王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽、刘静明之本诉原告非法建造小产权房的答辩意见，与本案无关，本院不予处理；王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽、刘静明其他答辩意见，于法无据，本院不予采信。白各庄村委会、白各庄合作社、白各庄房地产公司之反诉答辩意见，对于合理部分，本院予以采信；刘海明本诉答辩意见及反诉陈述意见，于法有据，本院予以采信；刘静明反诉陈述意见，于法有据，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽于本判决生效之日起七日内返还北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会、北京市昌平区沙河镇白各庄村股份经济合作社、北京白各庄房地产开发有限公司补偿款二百万零五千九百七十五元，返还补偿款利息六万六千八百六十五元八角；
二、驳回北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会、北京市昌平区沙河镇白各庄村股份经济合作社、北京白各庄房地产开发有限公司的其他本诉请求；
三、驳回王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万一千六百九十九元，由北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会、北京市昌平区沙河镇白各庄村股份经济合作社、北京白各庄房地产开发有限公司负担二十五元（已交纳），由王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽负担一万一千六百七十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件保全费五千元，由王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费三千八百三十九元，由王淑英、刘海强、杨海燕、刘泽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁 飞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王婷婷