广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民三终字第44号
上诉人（一审被告）广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站，住所地：广西壮族自治区蒙山县。
法定代表人刘长全，公司经理。
委托代理人甘堃、冯丽滢，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何永胜。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
委托代理人侯茂山，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
一审第三人朱仕芳。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
委托代理人吴思成，藤县东城法律服务所法律工作者。
委托代理人莫运贞。
上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站（以下简称蒙山汽车站）因房屋买卖合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2013）蒙民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人蒙山汽车站的委托代理人冯丽滢、被上诉人何永胜及其委托代理人侯茂山、一审第三人朱仕芳及其委托代理人吴思成和莫运贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年，原告何永胜经被告蒙山汽车站同意，购买被告向社会集资建造的综合楼中201号（现为203号）住房一套。1998年11月9日，原告向被告蒙山汽车站当时的行政科交纳职工建房集资款第一期房款5000元，1999年3月15日交纳第二期房款20000元。1999年11月，被告综合楼建成，同年12月2日经被告申请，有关部门出具《广西壮族自治区公有住宅申请评估核定表》，该核定表购房职工姓名原为“何永胜”，后删改为“朱仕芳”，经评估该房屋售价为46123.14元。1999年12月15日，原告何永胜向被告交纳集资款第三期房款19100元及综合楼附属工程款1000元。1999年12月28日被告蒙山汽车站与第三人朱仕芳就综合楼201号房签订《公有住房买卖契约》，后第三人朱仕芳领取该房的钥匙。2000年3月22日，被告收取第三人交纳的建房集资款3185元。2000年9月26日，被告和第三人在广西壮族自治区蒙山县公证处办理房屋买卖契约的公证，该公证处作出了（2000）桂蒙房改证字第117号《公有住房买卖公证书》。2009年11月17日，原告曾因被告蒙山汽车站综合楼201号（现203号）房权属向该院提起物权确认纠纷诉讼，请求确认房屋的使用权属原告所有。2010年4月19日该院作出（2010）蒙民初字第8号民事判决书，判决确认原蒙山县汽车站综合楼集资房201号（现称203号）归何永胜所有。后该案被告朱仕芳不服提起上诉。2010年6月30日，梧州市中级人民法院作出（2010）梧民三终字第95号民事判决书，判决认为，何永胜在诉讼中以1998年11月9日至1999年12月15日广西蒙山县汽车运输总公司行政科出具的现金收入凭单四张，主张购买讼争的房屋，因现金收入凭单没有注明房号，何永胜亦没有提供其他证据证明该款是用于购买讼争房屋，因此，仅凭现金收入凭单不能证明该款项是购买讼争房屋的建房集资款。相反，朱仕芳提供了1999年12月28日蒙山县汽车总站与朱仕芳签订的《公有住房买卖契约》以及蒙房改证字第117号《公有住房买卖公证书》，证明蒙山县汽车总站已将讼争房屋出售给朱仕芳，蒙山县汽车总站与朱仕芳房屋买卖关系成立且蒙山县汽车总站已将房屋交付朱仕芳使用。因此，何永胜主张其购买讼争房屋，依据不足，应承担举证不能的法律后果，判决：一、撤销蒙山县人民法院（2010）蒙民初字第8号民事判决；二、驳回被上诉人何永胜的诉讼请求。二审判决后，何永胜向梧州市人民检察院申诉，2010年8月26日检察院决定受理。2012年8月6日，梧州市人民检察院作出梧检民行不提抗（2012）2号不提请抗诉决定书，决定不提请抗诉。2013年7月24日原告向该院提起房屋买卖合同诉讼，请求被告蒙山汽车站退还购房款48285元，并支付占用资金期间利息损失89285.41元。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：判令被告蒙山汽车站退还购房款45100元，并支付占用资金利息83481.89元；第三人朱仕芳返还原告代交购房款3185元，支付利息5803.52元，被告蒙山汽车站负连带清偿责任。被告蒙山汽车站于2013年3月13日由原广西梧州超大金晖汽车运输有限公司蒙山分公司经工商登记变更为现公司名称。
一审法院经审理认为，原告何永胜经被告蒙山汽车站同意，购买被告向社会集资建造的综合楼中201号（现为203号）住房一套，并已向被告交纳了45100元购房款，原、被告之间的房屋买卖合同关系成立。原、被告房屋买卖合同没有违反法律法规禁止性规定，是合法有效合同，双方应按合同约定履行义务。由于被告蒙山汽车站在收取原告的购房款后，又将原、被告约定买卖的房屋与第三人朱仕芳签订买卖契约，造成原告不能实现合同目的，被告的行为显属违约，应承担违约责任。原告主张解除合同并请求被告退还购房款并支付利息，合法有据，该院予以支持。因原、被告双方对违约损失没有约定，故被告应支付给原告的利息按已付的购房款总额，从原告最后一次交款日的第二天起至本判决生效后确定的履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告主张利息损失83481.89元，因计算有误，该院不予以支持。原告请求第三人朱仕芳返还代交购房款3185元，支付利息5803.52元，属另一法律关系，该院不作一并处理。被告主张原告与三人有特殊利害关系，被告与第三人签订房屋买卖契约经原告同意，被告不存在违约及第三人朱仕芳主张原告所交纳的购房款是其给付原告代交的辩解意见，因被告和第三人未提供相应的证据证实，且原告不予以认可，该院不予以采纳。原告在知道被告与第三人签订房屋买卖契约后，即通过诉讼和申诉法律途径主张权利，诉讼时效中断，诉讼时效应自2012年8月6日梧州市人民检察院作出梧检民行不提抗（2012）2号不提请抗诉决定书起计，至2013年7月24日原告向该院提起房屋买卖合同诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故对第三人主张原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，该院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〉》（二）第十五条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十五条之规定，判决：被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站返还原告何永胜购房款45100元，并支付该款自1999年12月16日起至本判决生效确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失。案件受理费人民币3051元，由原告何永胜负担1000元，被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站负担2051元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。
上诉人蒙山汽车站不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人违约错误，应予以纠正。被上诉人确实分四次向上诉人交来综合楼201号（现为203号）的购房款45100元。但后来上诉人是经被上诉人同意将购房职工姓名由“何永胜”改为“朱仕芳”的，其后根据被上诉人的授意与一审第三人签订了《公有住房买卖契约》，并办理了该房买卖契约的公证手续。因此，上诉人并没有违约，一审法院判决上诉人退还被上诉人购房款45100元并支付相应利息没有事实依据和法律依据。二、被上诉人请求返还45100元款项的对象应为朱仕芳，而非上诉人。鉴于被上诉人当时确实是同意将购房人变更为朱仕芳，若这45100元房款真的是属于被上诉人的款项，且被上诉人仅同意变更购房人名字而不同意为朱仕芳出资购房的话，那也应该是由朱仕芳退还45100元给被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何永胜辩称：一、一审认定上诉人违约的事实正确，证据充分，作出判决正确。被上诉人按合同约定向上诉人交纳了购房款，上诉人应按合同约定将被上诉人购买的房屋交给被上诉人。但是，上诉人不诚实守信，与一审第三人恶意串通，隐瞒被上诉人，将约定买卖的房屋又与一审第三人签订《公有住房买卖契约》，并办理了公证，上诉人的行为显属严重违约，应承担违约责任。二、被上诉人交纳购房款45100元是交给上诉人，不是交给一审第三人，上诉人理应退还购房款给被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人朱仕芳述称：一审法院认定上诉人违约错误，应予纠正。被上诉人所交纳的集资款45100元，是代一审第三人交的，钱是一审第三人的。是被上诉人向当时的办事人员提出将购房职工姓名由“何永胜”改为“朱仕芳”的。二、被上诉人所持45100元的集资款票据，虽然交款人是写“何永胜”，但已经何永胜本人确认为代朱仕芳交的，才获准变更购房职工姓名，45100元应确认为一审第三人所有。三、被上诉人主张返还45100元的款项已经超过诉讼时效。四、一审判决认定事实错误。被上诉人所交45100元购房款的收款凭单并没有注明房号，也没有证据证实此款是用于购买综合楼中203房。五、一审法院将本案定性为房屋买卖合同是错误的，本案争议的是45100元购房款，而不是房屋。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，根据本院作出的（2010）梧民三终字第95号生效民事判决书认定，被上诉人何永胜在诉讼中以1998年11月9日至1999年12月15日广西蒙山县汽车运输总公司行政科出具的现金收入凭单四张，主张购买讼争的房屋，因现金收入凭单没有注明房号，何永胜亦没有提供其他证据证明该款是用于购买讼争房屋，因此，仅凭现金收入凭单不能证明该款项是购买讼争房屋的建房集资款。
本院认为，被上诉人何永胜向上诉人蒙山汽车站购买上诉人向社会集资建造的综合楼住房，并已向上诉人交纳了45100元购房款，上诉人亦承认已收到被上诉人交来的购房款45100元，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系成立。该房屋买卖合同没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效合同，双方应按合同约定履行义务。上诉人主张被上诉人购买的是综合楼201号（现为203号），且后来经被上诉人同意将购房职工姓名由被上诉人何永胜改为一审第三人朱仕芳，但上诉人并未能提供相应的证据证实，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人蒙山汽车站在收取被上诉人的购房款后，至今没有向被上诉人交付房屋，上诉人的行为显属违约，上诉人应将购房款退还给被上诉人并承担违约责任。由于上诉人、被上诉人双方对违约损失没有约定，故一审法院按照购房款总额，从被上诉人最后一次交款日的第二天起至本判决生效后确定的履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息损失是正确的，本院予以维持。一审第三人主张被上诉人所交纳的购房款是被上诉人代其交的，因被上诉人并未认可，一审第三人亦并未提供相应的证据证实，因此，对其主张本院不予采纳。被上诉人在知道其权利被侵害后即通过法律途径主张其权利，诉讼时效中断，因此，对一审第三人认为被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3051元（上诉人已预交），由上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 朱卓慧
代理审判员 覃显芸
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。