浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3544号
原告：张志清。
委托代理人：陈平安，永康市民心法律服务所法律工作者。
被告：程还可。
被告：朱翌钢，现于十里丰监狱服刑。
委托代理人：程还可，本院另一被告。
原告张志清为与被告程还可、朱翌钢民间借贷纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，分别于2015年10月23日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张志清的委托代理人陈平安及被告程还可到庭参加诉讼，被告朱翌钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张志清的委托代理人陈平安及被告程还可、朱翌钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志清起诉称：程还可与朱翌钢系夫妻。2014年4月6日，程还可因缺乏资金向张志清借款200000元，张志清通过银行转款将款项汇入程还可账户，并由程还可出具借条一份载明借款事实。之后，程还可未有归还借款，经张志清多次催讨未果。故请求依法判令程还可、朱翌钢归还张志清借款人民币200000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年4月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
被告程还可答辩称：借款属实，但借款后朱翌钢已帮程还可向张志清归还122600元，双方讲好于2015年年底时再结算，故程还可无法确定上述还款中多少用于归还本金，多少用于支付利息。
被告朱翌钢答辩称：借款时，朱翌钢对本借款不知情，但自2014年3、4月份开始代程还可向张志清还款，每月分二笔，一笔3000元、一笔7000元汇入张志清账户，总共已归还10万余元，朱翌钢汇入张志清账户的款项均系代程还可还款。
原告张志清为证明其主张，于第一次庭审中向本院提供了以下证据材料：
1、借条原件一份，欲证明程还可于2014年4月6日向张志清借款200000元，约定利息按月利率1.5％计算的事实。
2、邮储银行账户交易明细（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行营业部业务专用章）一份，欲证明2014年4月7日，张志清向程还可交付借款200000元的事实。
3、结婚登记审查处理表（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明程还可与朱翌钢于1993年3月25日登记结婚的事实。
被告程还可的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3亦无异议，但程还可与朱翌钢已于2003年9月2日经永康市人民法院调解离婚。
被告朱翌钢的质证意见：对证据1、2不清楚；对证据3无异议。
于第二次庭审中向本院提供了以下证据材料：
4、永康市天河镍网厂的独资企业基本情况（加盖永康市市场监督管理局企业登记管理专用章）及张志清的职工养老保险缴纳信息（加盖永康市社会保险管理处登记征缴专用章）一份，欲证明朱翌钢系永康市天河镍网厂的负责人，张志清系永康市天河镍网厂的职工的事实。
5、永康市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书原件（永劳人仲案字（2015）第392号）、复印件（永劳人仲案字（2015）第391号）各一份，欲证明张志清及其妻子倪红系永康市天河镍网厂的职工，朱翌钢向张志清所付款项系支付张志清及倪红2015年6月之前的工资的事实。
被告程还可的质证意见：对证据4中独资企业基本情况无异议，对职工养老保险缴纳信息有异议，不管张志清是否系永康市天河镍网厂的职工，其肯定不是程还可的职工；对证据5的真实性无异议，当时的仲裁调解系程还可处理并已履行完毕，但实际上程还可不清楚欠款金额，只是仲裁庭的人劝说调解才调解的，调解时程还可与朱翌钢联系过的。
被告朱翌钢的质证意见：对证据4中独资企业基本情况无异议，对职工养老保险缴纳信息有异议，虽张志清通过永康市天河镍网厂缴纳养老保险，但其并非永康市天河镍网厂的职工，而系在朱翌钢接手永康市天河镍网厂之前即挂靠永康市天河镍网厂缴纳养老保险，是每月拿着现金让厂里缴纳的；对证据5不清楚。
被告程还可为证明其抗辩主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
A、张志清于2015年9月5日出具的借条原件一份，欲证明张志清向程还可借款500元的事实。程还可主张在本案中作为本金抵销。
B、工商银行转账交易记录五页，欲证明朱翌钢分十四笔代程还可归还本案借款122100元的事实。
C、（2003）永民一初字第1567号民事调解书原件一份，欲证明程还可与朱翌钢已于2003年9月2日经永康市人民法院调解离婚，本案借款与朱翌钢无关，朱翌钢仅系于借款后帮程还可还款的事实。
原告张志清的质证意见：对证据A的真实性无异议，但该款项系张志清向程还可催讨借款时借来的差旅费，只能作为利息抵扣；对证据B的真实性无异议，2015年2月10日的30000元系本案借款利息，除该笔款项外，其他几笔中的每笔7000元及每笔7500元，系张志清及其妻子为朱翌钢工作的工资，其余款项系张志清为朱翌钢工厂买东西垫付款项后朱翌钢所支付款项；对证据C无异议。
被告朱翌钢的质证意见：对证据A不清楚；对证据B、C无异议。
本院的认证意见：原告张志清提交的证据1、2、3符合证据的有效形式要件，内容能同其陈述相互印证，且经被告程还可质证后无异议，本院予以确认；证据4显示张志清自2004年5月起通过永康市天河镍网厂缴纳职工养老保险直至2015年8月，用工形式为合同工，能与证据5的仲裁调解书相互印证，证明张志清系永康市天河镍网厂的职工，故对证据4、5，本院予以确认。
被告程还可提供的证据A经张志清质证后对真实性无异议，但认为应作为利息抵销，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故程还可有权将证据A中的借款500元与本案借款进行债务总额抵销，本案借款双方未约定还款顺序，故该款项应先用于抵销程还可欠张志清的借款利息；证据B经张志清质证后对其真实性无异议，但主张除2015年2月10日的30000元还款系用于支付本案借款利息外，其余款项均系用于支付张志清与倪红的工资，本院认为，证据B中，程还可提交的2015年1月4日至2015年8月16日朱翌钢账户的转账交易清单中的十七笔转账交易记录均系汇入张志清账户，但程还可仅主张其中的十笔系用于归还本案借款，即张志清确与朱翌钢存在其他经济往来，且张志清提供的证据4、5已证明张志清系朱翌钢作为负责人的永康市天河结网厂的职工，张志清仅认可2015年2月10日的30000元系支付本案借款利息，程还可、朱翌钢并未向本院提供直接证据证明其余款项即用于归还本案借款，故对证据B，除2015年2月10日的该笔30000元转账记录外，其余转账记录本院不作为认定本案案件事实的依据；证据C经张志清、朱翌钢质证后无异议，且该证据系生效法律文书，可以直接作为认定案件事实的依据，故本院对该证据的真实性及其拟证明的程还可与朱翌钢已于2003年9月2日经本院调解离婚的事实予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月6日，程还可向张志清借款200000元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定利息按月利率1.5％计算。2014年4月7日，张志清向程还可交付借款200000元。借款后，程还可于2015年2月10日支付利息30000元。至今，未归还借款本金200000元及其余利息。
2015年9月5日，张志清向程还可借款500元，并出具借条一份载明借款事实。至今，张志清未向程还可归还上述借款。
另查明，程还可与朱翌钢于1993年3月25日登记结婚，于2003年9月2日经本院调解离婚，本案债务形成于程还可与朱翌钢离婚之后。
本院认为，程还可向张志清借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。程还可欠张志清借款200000元的事实清楚。双方未约定还款期限，张志清有权要求程还可在合理期限内归还。程还可至今未归还借款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方约定利息按月利率1.5％计算，借款后程还可已支付利息30000元；同时，张志清向程还可借款500元未还，程还可有权在本案债务中主张抵销，但该款项仅能优先用于抵销尚欠借款利息；故上述款项合计30300元应在程还可的应付利息中扣除。现张志清要求从2015年4月6日起赔偿利息损失，属对己合法权益的处分，但利息损失仅能按月利率1.5％计算。另，本案债务形成于程还可与朱翌钢离婚之后，不属于程还可与朱翌钢的夫妻共同债务，朱翌钢无需对本案借款承担共同还款的民事责任。综上，本院对张志清诉讼请求中的合理部分予以支持。程还可、朱翌钢主张已归还本案借款122600元，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告程还可归还原告张志清借款200000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年4月6日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告张志清的其他诉讼请求。
如果被告程还可未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2285元，由被告程还可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年三月二日
代书记员 施林瑛