江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2776号
上诉人（原审被告）：周奕,男，汉族，1978年10月25日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：沃小贤，江苏常一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛媛，江苏常一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡青忠，男，汉族，1980年8月15日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文超，男，汉族，1983年8月24日生，住常州市金坛区。
上诉人周奕因与被上诉人胡青忠、朱文超民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人周奕因与被上诉人胡青忠、朱文超民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人周奕上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、胡青忠在诉状中称自己系上诉人介绍才向朱文超借款，但在一审庭审中却陈述在本案借款之前尚有许多往来，胡青忠陈述自相矛盾，且未提供证据证明其观点。2、本案借款发生后，经上诉人多次催促，朱文超将50万元汇入胡青忠账户，双方的债权债务终结，上诉人的担保责任终结。至于有无收回借条，以及朱文超、胡青忠二人是否有后续借贷关系，与上诉人无关。3、一审中，胡青忠陈述2015年12月18日朱文超转让给其的50万元，其随即转给石磊，石磊又随即转给朱文超，仅仅是走账而已，根本不是还款，也不是重新借款。上诉人对被上诉人说法不予认可。首先，除了本案所涉及的50万元借款，上诉人对二人的其他往来不清楚，也完全不知情；其次，朱文超的陈述是符合常理的，转账50万元给胡青忠系偿还借款。关于胡青忠提到的走账，上诉人不清楚“走账”含义。4、关于举证分配问题，上诉人提出的证据能证明借款发生后，朱文超已经偿还，已充分尽了举证义务。相反，胡青忠没有任何证据证明其“走账”的主张。5、一审判决书中认定的向案外人石磊调查证据，上诉人自始至终未看到过。一审法院在未组织双方质证的情况下，直接在判决书中引用，属于程序违法。综上，上诉人认为本案借款发生后，在朱文超、胡青忠无其他往来的情况下，胡青松收到了朱文超50万元。虽然朱、胡二人各执一词，但无论是否偿还了借款，还是以新贷偿还了旧贷，上诉人都无须承担担保责任。
被上诉人胡青忠二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
胡青忠一审诉讼请求：要求朱文超、周奕返还借款50万元。
一审法院认定事实如下：2015年9月10日，朱文超向胡青忠借款人民币50万元，当日朱文超向胡青忠出具了借条，周奕以担保人身份签了名。后胡青忠按约向朱文超支付了出借款项。
另查明：2015年12月18日16:13，朱文超转账40万元至胡青忠账户；同日16:40，朱文超转账10万元至胡青忠账户。同日16:54，胡青忠通过POS机转账50万元至案外人石磊账户。同日17:08，案外人石磊转账50万元至朱文超账户。
一审法院审理中向案外人石磊调查，石磊陈述：2015年12月18日，胡青忠打给我50万元，我随即打给了朱文超。朱文超事先跟我交代过，叫我帮他收50万元，是说转贷用的。我当时受雇于朱文超的公司（常州市楠合顺贸易有限公司）。我不欠胡青忠钱，也不欠朱文超钱。
朱文超一审中陈述：2015年12月18日我转账给胡青忠的50万元就是归还本案借款的，但没收回借条。当天胡青忠通过石磊转账给我的50万元是我重新向胡青忠借款，但没写借条。
周奕认为2015年12月18日朱文超转账给胡青忠的50万元就是归还的本案借款。
胡青忠陈述：“2015年12月18日朱文超转账给我50万元，我随即转给了石磊，石磊又随即转给了朱文超，仅仅是走帐而已，根本不是还款，也不是重新借款，否则朱文超肯定要与我完善手续的。”
以上事实，有当事人陈述、书证、证人证言、庭审笔录等在卷证实。
一审法院归纳本案争议焦点：关于2015年12月18日朱文超转账给胡青忠的50万元是否属朱文超归还本案借款的问题。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡青忠与朱文超、周奕之间的借贷、担保关系合法有效。朱文超、周奕应按约定依法承担相应的法律责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，不举证或证据不足的应承担不利后果。朱文超、周奕辩称内容缺乏必要的证据支持，且与常理不符，其辩称不予采信。朱文超应返还胡青忠借款，周奕应承担连带责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱文超于判决生效之日起20日内返还胡青忠借款人民币50万元。二、周奕对上项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，计人民币11820元，由朱文超、周奕负担。诉讼费胡青忠已预交，朱文超、周奕应当负担的诉讼费于本判决生效之日起20日内迳付胡青忠。
二审中，胡青忠提供其在江苏江南农村商业银行股份有限公司的2015年1月1日到2015年12月31日期间账户交易查询报表，证明胡青忠向朱文超的借款是通过转账出借的，胡青忠与朱文超之间一直有其他借贷经济往来。
上诉人周奕对上述证据质证意见为：对胡青忠提供证据的真实性没有异议。胡青忠和石磊仅仅在15年12月18日发生一笔往来，其他都没有往来。对朱文超和胡青忠其他往来中，从2015年9月14日到2015年12月16日间，胡青忠共付给朱文超1814000元，2015年9月10日到2015年10月23日间，朱文超支付给胡青忠939500元，说明按照正常的借贷关系，后面的款项先还前面的话，2015年10月23日前朱文超已经将本案争议的50万还清了。
本院二审经审理查明事实如下：本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
本院二审补充查明：在2015年9月10日发生的本案50万元借款之前和之后，胡青忠与朱文超之间双方还存在数十笔总额多达百万以上的借贷往来关系，但由周奕提供担保的仅本案一笔。胡青忠在一审庭审中认可在本案借贷发生时，并未将胡青忠与朱文超之间的其他借贷情况告知周奕，周奕也陈述当时朱文超告知其已经不欠胡青忠之前的其他借款。胡青忠一审中还陈述本案50万元借款当时约定还款时间是10-15天。
本案二审争议焦点与一审争议焦点一致。
本院认为：2015年9月10日朱文超向胡青忠借款50万元，周奕提供担保。2015年12月18日，朱文超通过银行向胡青忠归还的50万元，应认定为归还本案借款。首先，在本案借款发生时，胡青忠并未告知周奕关于朱文超还结欠胡青忠其他借款未还的情况，且胡青忠也没有提供证据证明是朱文超之前借的哪一笔借款到期未还；其次，朱文超也认可该笔50万元是归还的本案借款，并认为同一天的其他“走账”是其与胡青忠之间另外发生的新的借贷关系。况且，对借条中没有明确约定归还时间的借款，理应认定是先还前面的借款，再还后面的借款。至于胡青忠与朱文超之间新发生的50万元借款，是胡青忠与朱文超之间新的借贷法律关系，该新的借贷因未征得担保人周奕的同意，故周奕不再继续承担担保责任。周奕的担保责任已经由于主债务履行完毕而不再存在。故胡青忠无权再要求周奕承担担保责任。综上，上诉人周奕的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定理由和适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2016）苏0482号民事判决第一项；
二、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482号民事判决第二项；
三、驳回胡青忠对周奕的诉讼请求。
一审案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，合计11820元，由朱文超负担；二审案件受理费8800元，由胡青忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭靓婕