河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第5号
原告赵显瑞
委托代理人孙荣平，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
委托代理人王宏，系原告孙子。
被告宽城满族自治县国土资源局
法定代表人任玉成，职务局长。
委托代理人田凤志，宽城满族自治县土地收购储备中心主任。
委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。
第三人鲁志铁。
原告赵显瑞不服被告宽城满族自治县国土资源局于2014年4月24日审批同意的第三人鲁志铁宅基地转户申请，将原告的宅基地使用权变更给第三人的具体行政行为，依法向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月20日作出（2014）宽行初字第17号行政判决书，原告赵显瑞不服，向承德市中级人民法院提起上诉，2014年10月17日承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00133号行政裁定书，撤销本院（2014）宽行初字第17号行政判决，发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告赵显瑞的委托代理人孙荣平、王宏，被告宽城满族自治县国土资源局的委托代理人田凤志、李宗满，第三人鲁志铁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告宽城满族自治县国土资源局于2014年4月24日审批同意第三人鲁志铁宅基地转户申请，将原告的宅基地使用权变更给第三人鲁志铁。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、中华人民共和国《组织机构代码证》复印件1页，证明被告的主体资格。
2、原告与第三人签订的《房屋买卖合同》1页，证明涉案房屋的买卖是原告与第三人的真实意思表示，被告同意第三人鲁志铁宅基地转户具有充足的事实依据。
3、宽城县人民政府为原告核发的证号冀（车）字第228号《宅基地证》复印件4页，证明原告对买卖房屋具有所有权和处分权。
4、第三人鲁志铁身份证复印件1页，证明第三人鲁志铁与原告系同一经济组织的成员，鲁志铁符合购买农宅的条件。
5、第三人鲁志铁常住人口登记卡复印件1页，证明目的同4号证据。
6、第三人鲁志铁向车厂沟村民委员会递交的购买原告房屋的申请书，证明第三人购买房屋的理由是成家立户无房。
7、第三人鲁志铁向车厂沟村民委员会递交购买原告房屋申请书后，村委会向本村村民进行的公告。证明在宅基地转户前进行了公示。
8、车厂沟村十组赵显贵等13户代表同意原告将涉案房屋卖给第三人的证明复印件1页，证明目的同4号证据。
9、车厂沟村支、村两委班子会议记录复印件1页，证明第三人申请宅基地转户，履行了向村委会申请的法定程序。
10、车厂沟村民委员会经研究同意第三人鲁志铁宅基地申请后所作的公告，证明目的同9号证据。
11、车厂沟村代表会议表决同意第三人申请宅基地转户申请的会议记录1页，证明目的同9号证据。
12、税收完税证明复印件2页，证明原告和第三人对涉案房屋买卖已经缴纳税款。
13、宅基地转户申请审批表复印件5页，证明第三人依法进行了宅基地转户申请并履行了逐级审核和报批，符合法定程序。
14、车厂沟村委会《公示》照片1页，证明村委会依法对经县政府批准的宅基地转户进行了公示。
15、被告提供了《河北省农村宅基地管理办法》作为作出具体行政行为的规范性文件。
原告诉称：原告赵显瑞并没有申请本人宅基地转户给第三人鲁志铁，被告向人民法院提交的所有的审批转户的证据中，也没有原告赵显瑞本人的书面申请或签字、按手印。被告的审批转户的具体行政行为明显违反了《土地登记管理办法》第六条、第七条、第九条相关规定。被告将原告赵显瑞农村宅基地使用权审批转户给第三人的行政审批行为没有依法履行对利害关系人的告知义务。《房屋买卖合同》并非原告本人的真实意思表示，该合同中所称的“房屋”根本就不存在，原告家的房屋早在2006年因年久失修被人拆除，房屋早就没有了。该合同中称的“全部房款500元”，第三人也从来没有支付过，第三人更没有向相关部门提交过支付500元房款的证据。实际上，该房屋买卖合同就是第三人故意做的假，名为房屋买卖合同，实为非法转让宅基地。该农宅宅基地使用权属于原告与妻子李素兰夫妻共同所有，在没有经李素兰书面同意的前提下，《房屋买卖合同》假使存在也是无效的。被告在没有原告当场签字确认的情况下，仅凭借第三人提供的协议，审批认定将原告的宅基地转户给第三人，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，并且存在行政程序违法的情况，因此被告的行政行为应予以撤销。请求法院判令依法撤销被告作出的宅基地转户的行政行为，由被告承担诉讼费用。原告提交两张照片的证据，拟证明该房屋已经不存在。
被告辩称：一、我局同意第三人鲁志铁宅基地转户的具体行政行为合法。根据《河北省农村宅基地管理办法》第十四条的规定，在本案中，第一、原告赵显瑞作为农宅的转让方系农村村民且赵显瑞因儿子结婚到女方家落户原因形成了一户两宅，所转让的农宅属于闲置的老宅，符合转让宅基地的条件；第二、第三人鲁志铁作为农宅的受让方和转让方赵显瑞同为一个集体经济组织的成员，购买农宅的理由是成家立户无房，符合申请宅基地的条件；第三、第三人申请宅基地转户符合《河北省农村宅基地管理办法》的规定，我局同意宅基地转户属于履行法定职责。二、我局同意第三人鲁志铁宅基地转户的具体行政行为符合法定程序。根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条的规定，申请人在宅基地转户申请报批前履行了向车厂沟村民委员会提出申请，由村民委员会公告，村民小组会议全部同意签字后，村两委班子讨论同意并提交村民代表会议表决同意并公告。然后按照程序逐级上报，我局在取得县政府授权后作出同意宅基地转户的审批决定符合法定程序。原告关于未经其本人当场签字确认，仅凭第三人提供的协议，审批认定将原告的宅基地转户给第三人，严重侵害其合法权益且程序违法的诉讼主张缺乏法律依据，依法不应得到支持。三、原告所引用的《土地登记管理办法》和本案没有关联性，不适用于本案。原告认为与第三人签订的房屋买卖合同不具有真实性，原告没有相应的证据证明。在村民小组讨论时有原告的签字，如果原告认为不是原告所签，应该拿出充分的证据证明。综上，我局同意第三人鲁志铁宅基地转户的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请法院依法予以维持。
第三人鲁志铁参诉意见：一、要求依法维持被诉的具体行政行为。我在申请宅基地转户时，依法提出申请，经村民代表会议通过，收回原告的宅基地使用权，并经村委会递交申请书，经村委会及土地部门审核批准，本人与原告及原告的儿子签订了买房协议，申请手续齐全，经法定程序审批，程序是合法的。二、国土资源局依据《农村宅基地管理办法》第18条规定及土地法相关规定，为我办理宅基地转户手续时符合实体法规定，适用法律法规正确。三、国土资源局办理宅基地转户的行政行为，事实清楚、手续齐全、程序合法、适用法律法规正确，故应判决维持宅基地转户的具体行政行为。
经庭审质证，本院对当事人提交证据作如下确认：
对被告提供的2号证据，原告提出房屋买卖合同签字不是原告真实意思表示，当时第三人作为村书记以为赵显瑞换房本为名，原告违背真实意思的情况下签的字，第三人也没有支付给原告500元，没有原告出具的收据，买卖合同不真实，是虚假合同的异议；对被告提供的3号证据，原告提出宅基地是赵显瑞和其配偶的共同财产，原告没有单独处分的权利；对被告提供的13号证据，原告提出房屋已经不存在，不存在房屋三间的说法，没有邻居的存在，没有村小组的盖章，规划股没有盖章签字不符合规定，申请审批表中赵显瑞并非原告赵显瑞本人亲自所签，也没有按手印的异议；第三人对被告提供的2、3、13号证据无异议；被告提供的2号证据是原告赵显瑞与第三人鲁志铁及原告儿子赵玉林、赵玉宝共同签字，被告8号证据中原告在村民小组会议记录签字能够印证合同的签订及原告赵显瑞将房屋卖给第三人鲁志铁的事实，原告的异议缺乏事实根据和法律依据；被告提供的3号证据户主为赵显瑞，原告具有该宅基地使用权和处分权。被告的13号证据是统一适用的印制填充式表格，在备注中记明“此申请审批表由乡（镇）国土资源管理人员统一填写，一律用钢笔或碳素笔书写”的填写要求，被告的做法未违反规定，审批表村小组意见栏有组长赵玉江签字，规划股意见栏有规划股盖章，原告的异议不能成立；对被告提供的2、3、13号证据予以采信。对被告出示的其他证据，原告方未提出实质异议，第三人无异议，具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交两张照片的证据，被告质证意见为照片没有拍摄时间，不能证明是原告与第三人签订房屋买卖协议时所拍的照片；第三人鲁志铁质证意见为，照片是前两天拍的，当时签完房屋买卖合同，想盖房把原来的墙拆了，但因原告阻碍一直没有盖，所以现在没有原来的墙壁了；因该证据无拍照时间及拍照人等情况说明，缺乏证据的合法性，本院不予采信。
经审理查明：原告赵显瑞和第三人鲁志铁系宽城满族自治县独石沟乡车厂沟村十组居民。原告赵显瑞在宽城满族自治县独石沟乡车厂沟村有闲置宅基地一处，宅基地证登记内容：证号为冀（车）字第228号，户主赵显瑞，面积250.85平方米，时间为1987年9月23日。2014年3月20日原告赵显瑞与第三人鲁志铁签订《房屋买卖合同》，原告以500元的价格将该宅基地上的房屋出售给第三人鲁志铁，有原告赵显瑞、第三人鲁志铁及原告儿子赵玉林、赵玉宝签字手印。2014年4月24日被告审批同意第三人鲁志铁宅基地转户申请，将原告的宅基地使用权变更给第三人。被告审查第三人的申请材料有：第三人鲁志铁的身份证和户籍证明；2014年3月20日原告赵显瑞与第三人鲁志铁签订《房屋买卖合同》；原告赵显瑞的《宅基地证》；4月1日税务机关对原告与第三人办理转让土地使用权的《完税证明》；4月15日第三人鲁志铁的宅基地转让申请；4月17日车厂沟村委会对第三人宅基地申请公告；4月18日原告及第三人所在村民小组开会讨论通过的会议记录，有原告赵显瑞签字；4月20日车厂沟村村民代表大会讨论通过的会议记录并张贴的《车厂沟村村民委员会拟申报宅基地公告》；在审批表中，附有村民组、村委会、乡政府的签署意见。2014年4月25日车厂沟村委会依法对经县政府批准的宅基地转户进行了公示。2014年6月26日原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告宽城满族自治县国土资源局具有在行政区域内土地行政管理的法定职权。原告将宅基地上的房屋出售给第三人鲁志铁，因房屋和宅基地是不可分割的，该宗宅基地的使用权应随房屋转让而转让，并由相关部门审批生效；第三人鲁志铁受让同一集体经济组织成员原告赵显瑞的多余闲置宅基地后，向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民代表大会讨论同意，逐级报乡土地管理机构、县土地管理机构审核批准。被告审查第三人申请并进行审批，认定事实清楚、证据充分，审批程序合法，审批结果并无不当。原告关于房屋买卖合同并非其真实意思表示、无权处分和被告审批违反法定程序的观点，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵显瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵显瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 何相利
人民陪审员 王建兴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 洋