辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00055号
上诉人（原审被告）：沈阳朗勤置业有限公司。
法定代表人：陈颖，该单位总经理。
委托代理人：沈淳，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：李斯奇，男，1981年11月18日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）沈阳市SOHO新天地大厦业主委员会。
负责人：梁波，该业委会主任。
委托代理人：梁波，男，1958年11月8日出生，汉族，该业主委会主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳利金苑物业管理有限责任公司。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：阿尔克，男，1962年9月26日出生，蒙古族，该公司工作人员。
上诉人沈阳朗勤置业有限公司（以下简称“朗勤置业”）与被上诉人沈阳市SOHO新天地大厦业主委员会（以下简称“新天地业主委员会”）、沈阳利金苑物业管理有限责任公司（以下简称“利金苑物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民一初字第00257号民事判决后，朗勤置业不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中新天地业主委员会诉称：2012年11月下旬，朗勤置业在进行朗勤商道施工过程中，将我大厦地源热泵系统2号回灌井井壁挖塌，造成2号井不能使用，直接影响系统回灌的后果。随后，朗勤置业随即将原系统回水管非法接入市政排水管道，使用至今。期间，沈阳市地源热泵管理办公室、城市水资源管理办公室曾来我大厦检查，因违规排水责令整改。我方多次与朗勤置业协商无果，无奈提起诉讼。根据《侵权责任法》、《物权法》的规定，朗勤置业已构成侵权，利金苑物业公司系我大厦聘请的物业服务公司，其有保证大厦公告设施完整无损的义务，因其怠于追究朗勤置业的责任，要求其承担连带责任。因此，新天地业主委员会请求法院依法判令被告方赔偿我方经济损失106，696.31元。
原审中朗勤置业辩称：我公司并未实施侵权行为，不是本案的适格当事人。新天地业主委员会起诉我公司并没有任何具备证据效力的证据予以支持。实际上，我公司作为房地产开发单位，不具有建筑施工资质，不可能在施工时造成新天地业主委员会的财产损失。另外，沈阳市水利局下发的整改通知书认定“沈阳利金苑物业管理有限责任公司在沈阳合平区中华路121甲地源热泵系统回灌管与市政排水管连接”。可见，我公司并不是本案的侵权人。本案涉及的2号回灌井的具体作用范围不明确，是否为SOHO新天地大厦的公用设施。若不是公用设施，则本案新天地业主委员会无诉权。业主委员会受业主的委托，有权对损害业主公共利益的行为人要求停止侵害、消除危险、排出妨害、赔偿损失。新天地业主委员会陈述的2号回灌井并没有图纸说明或证明是作用于整个SOHO新天地大厦的，有可能只是用于局部房屋。如此并不会造成损害全体SOHO新天地大厦业主的损害结果。所以在被侵害人明确、具体、唯一的情况下，新天地业主委员会作为业主委员会是不具有诉讼主体资格的。退一步讲，即使承担赔偿责任，依照我公司与江苏仪征建设工程有限公司签订的合同，也应该由实际施工人即江苏仪征建设工程有限公司承担赔偿责任。综上，新天地业主委员会的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。
原审中利金苑物业公司辩称：2012年11月，正当我们大厦供暖刚刚开始的时候，朗勤置业在建设中华路地下通道时，用挖掘机将大厦地源热泵二号回水井挖坏，循环水瞬间涌上中华路及施工现场。经朗勤置业请求，我们对大厦供暖系统暂停运行，等待其处理。但是经过几天后朗勤公司只是把二号井的回水接入市政排水管道，并称其为政府工程啥事都能承担。为了大厦供暖我们只好重新启动系统，但是回水不能正常回灌。朗勤置业应该承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2007年，辽宁成大房地产开发有限公司兴建“SOHO新天地”水源热泵中央空调系统工程。该工程经沈阳市水利局批准兴建。该地源热泵井距离中华路2米的距离。现该水源热泵由利金苑物业公司负责管理。2011年7月19日，朗勤置业与江苏仪征建设工程有限公司签订沈阳市和平区中华路朗勤商道—中华路地下商业街三标段的建设工程施工合同，工程地点为沈阳市和平区中华路从南京街到和平大街。江苏仪征建设工程有限公司在施工过程中，破坏了水源热泵2号井，将地源热泵回灌管与市政排水管相连。利金苑物业公司因江苏仪征建设工程有限公司的行为，被沈阳市水利局下发责令停止违法行为通知书和水事违法行为限期改正通知书。因该回灌井已经破坏，在审理过程中经新天地业主委员会申请，原审法院委托沈阳维华工程造价咨询有限公司对修建该回灌井及井内设施的费用进行了评估，该公司于2014年9月1日出具鉴定书，经鉴定确定工程造价为106，696.31元。新天地业主委员会支付鉴定费2000元。利金苑物业公司系新天地业主委员会委托管理沈阳市和平区中华路121号、121甲的SOHO新天地的物业管理公司。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施应认定为全体业主共有部分。本案各方当事人诉争的水源热泵供水水源井，在沈阳SOHO新天地建筑规划内，且不属于任一业主专有，依据上述法律与司法解释的规定，应认定为此水源热泵供水水源井系全体业主的共有部分。新天地业主委员会对小区公共设施的日常管理、维护应属业委会的职责范围。因此，新天地业主委员会具有诉讼主体资格。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，江苏仪征建设工程有限公司在对其承包朗勤置业的工程项目施工过程中破坏了诉争的水源热泵供水水源井，导致该水源井无法发挥其作用，朗勤置业作为工程的发包方，应对江苏仪征建设工程有限公司的行为向新天地业主委员会承担赔偿责任。关于赔偿的具体数额问题，经新天地业主委员会申请，并经原审法院委托沈阳维华工程造价咨询有限公司进行鉴定，确定损失数额为106，696.31元，原审法院对新天地业主委员会要求朗勤置业赔偿106，696.31元的主张予以支持。关于利金苑物业公司，作为诉争的水源热泵供水水源井的管理部门，对于江苏仪征建设工程有限公司破坏水源热泵供水水源井的行为没有过错，故原审法院对新天地业主委员会要求利金苑物业公司承担赔偿责任的主张不予支持。关于朗勤置业辩称的由江苏仪征建设工程有限公司承担赔偿责任的主张，原审法院认为，朗勤置业与江苏仪征建设工程有限公司签订的建设工程施工合同虽约定在施工过程中因乙方（江苏仪征建设工程有限公司）的原因造成他人人身伤害、财产损失及其他一切事故，责任及发生费用全部由乙方（江苏仪征建设工程有限公司）承担，但该约定系沈阳朗勤置业有限公司与江苏仪征建设工程有限公司的内部约定，不能对抗新天地业主委员会的主张，故原审法院对朗勤置业该项主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、沈阳朗勤置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿沈阳市SOHO新天地大厦业主委员会财产损失106，696.31元；二、驳回沈阳市SOHO新天地大厦业主委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费2000元，由沈阳朗勤置业有限公司承担。
宣判后，朗勤置业不服该判决，向本院提起上诉。上诉称：一审判决认定本案的实际侵权人为江苏仪征建设工程有限公司，但判决朗勤公司承担责任，属责任主体错误，应当发回重审。
被上诉人新天地业主委员会辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人利金苑物业公司辩称：原判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：朗勤置业作为朗勤商道地下商业项目的开发商及所有权人，其与沈阳市soho新天地大厦的业主之间属于相邻关系，在诉争的水源热泵供水水源井被破坏期间，除江苏仪征建设工程有限公司外无其他施工人进行工程作业，其他案情与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：本案争议焦点是朗勤置业是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，朗勤置业作为朗勤商道地下商业项目的所有人其与沈阳市soho新天地大厦的业主属于相邻的不动产所有权人，其在开发地下商业项目时，虽将工程发包给江苏仪征建设工程有限公司，通过损害发生时间及现场施工情况可推知，是江苏仪征建设工程有限公司在施工过程中破坏了诉争的水源热泵供水水源井，导致该水源井无法发挥其作用。但朗勤置业作为相邻的不动产所有权人，应当对工程施工工程中对相邻方产生的侵权行为承担责任，其与江苏仪征建设工程有限公司之间的内部免责协议，不能对抗第三人，因其并非直接侵权人，故可在承担赔偿责任后，向江苏仪征建设工程有限公司行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳朗勤置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。