四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终321号
上诉人（原审被告）张露群，女，1971年11月24日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省眉山市仁寿县，经常居住地：四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人石军，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘秀华，女，1955年3月10日出生，汉族，居民，住四川省青神县。
委托诉讼代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘敬全，男，1960年12月4日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人邵成建，四川怀志律师事务所律师。
上诉人张露群因与被上诉人潘秀华、刘敬全民间借贷纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2016）川1425民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上�人张露群的委托代理人石军、被上诉人潘秀华的委托代理人周国锋、被上诉人刘敬全的委托诉讼代理人邵成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张露群上诉请求：撤销原判，改判驳回潘秀华对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与潘秀华之间并无形成借贷关系的债权凭证，双方虽然签订了《借贷协议》，但并未实际履行。上诉人收到潘秀华转款200万元，但这笔款收到后上诉人即转给了刘敬全，200万元其实是帮刘敬全借的，也是刘敬全用的，上诉人没有向潘秀华偿还过利息。本案实为借名借款，应由刘敬全承担还款责任。
潘秀华答辩称，答辩人与上诉人之间除了本案借款无其余经济往来，钱是借给上诉人的，利息担保人刘敬全还了几个月，应由上诉人承担还款责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序�法，虽然没有支持律师费，但是我们也没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
刘敬全答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
潘秀华向一审法院起诉请求：1、被告张露群立即偿还借款本金2000000元及利息1360000元（该利息系从2013年10月3日起计至2016年8月3日止），并偿付2016年8月4日之后的利息；2、被告张露群支付原告为实现债权而产生的律师费200000元；3、被告刘敬全承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：潘秀华于2013年2月3日通过银行转账的方式，向张露群转款2000000元。2014年8月3日，潘秀华与张露群、刘敬全签订《借贷协议书》。潘秀华认可收到刘敬全代张露群支付的2013年10月以前的借款利息共430000元。
一审法院认为，潘秀华凭转款复印件虽不能单独证明借款事实，但在本案中，结合刘敬全辩称“借款是事实，当时借了钱，在后来出具了新的借条后，以前旧的借条销毁了”及张露群辩称“2013年2月份的2000000元借款的实际使用人是周文革，与本案无关联”等陈述内容，以及刘敬全代张露群支付过利息等事实和证据，一审综合认定，潘秀华与张露群之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。对张露群辩称该借款的实际使用人是周文革，与本案无关的理由，因其未提供证据证明，一审不予采信。潘秀华虽未提供充分的证据证明其于2013年2月3日与张露群发生的民间借贷关系中，约定过“利息为月息3％”等内容，但结合张露群已实际支付了2013年10月以前的借款利息430000元的事实，以及双方于2014年8月3日签订的借贷协议书的内容，一审综合认定潘秀华请求的利息，应从2013年10月4日起，以2000000元借款本金为基数，按年利率24%计算至还清�款本金之日时止。潘秀华请求的律师费，未提供支付票据等充分的证据予以证明，故不予支持。潘秀华要求刘敬全承担连带保证责任的请求，因其未在借贷协议书约定的主债务履行期届满之日起6个月内提出请求，故现潘秀华的该项请求已超过保证期间，一审不予支持。故潘秀华要求张露群立即偿还借款本金2000000元及其合法利息的请求，一审予以支持，潘秀华其他诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十五日内，由被告张露群返还给原告潘秀华借款本金2000000元及其利息（该利息计算方式为：以借款本金2000000元为基数，从2013年10月4日起，按年利率24%计算至还清该借款本金之日止）；二、驳回原告潘秀华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35280元，财产保全费5000元，共计40280元，由原告潘秀华负担7000元，被告张露群负担33280元（该33280元原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
张露群提交如下证据：1、刘敬全融资情况原始记录（系刘敬全本人书写），证明本案实际借款人是刘敬全，借款实际使用人�刘敬全和周文革等人，借款活动实际受益人为刘敬全和周文革。2、刘敬全向上诉人借款时出具的《借条》，证明上诉人在本案涉及的借款时间段不缺资金，相反还向被上诉人刘敬全借款120万元，刘敬全至今未还。3、上诉人向秦玉林出具的《借条》，证明同一时间段被上诉人刘敬全对外为南润公司融资，借款人同样是张露群，担保人刘敬全到最后都不担责任，融资借贷转借获取暴利者是本案刘敬全（月息高达5%-7%），受害人都针对无辜的上诉人。4、《债权审核通知书》，证明借款事实上的使用人是周文革等人即南润公司，中间环节清楚明了是通过刘敬全转移支付，就是潘秀华通过刘敬全以名义借款人张露群的名义，将资金借给了南润使用，融资受益人是刘敬全和南润公司。5、上诉人向刘敬全转款的部分凭据，证明上诉人本案涉及的借款不是自己使用，而是�接支付给了被上诉人刘敬全处理的。潘秀华质证认为：证据1真实性无法核实，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，我们把钱给了张露群，张露群怎么使用我们就不清楚了；证据2与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，上诉人是否缺乏资金与借贷没有关联性；证据3与本案无关，并且从侧面证明这个钱到底是谁在用，但借款人都是张露群；证据4与本案无关，从侧面证明张露群在南润公司投资失败导致其一直没有归还本案借款；证据5与本案没有关联性。刘敬全质证认为：证据1真实性无法确认，笔迹应该是刘敬全的，即使该证据是真实的也与本案无关，潘秀华把钱转给了张露群之后，张露群再把钱转给谁，与本案没有关联性；证据2刘敬全与张露群之间确实有借贷关系，但这与本案的借贷没有关系；证据3与本案无关，如果是刘敬全或者周文革在实际使用本案借款的话，就应该是这些人向潘秀华出具借条，而不是张露群；证据4载明张露群对南润公司享有的债权是669万，这是张露群与南润公司另外的借贷关系，所以该证据与本案无关；证据5张露群与刘敬全之间的借贷与本案无关，从该证据上看第一笔借款15万是在2012年12月16日发生，也是在张露群与潘秀华的借贷之前。本院对张露群二审提交的证据审查认为，张露群提交以上5份证据拟证明自己只是名义借款人，实际借款人是刘敬全，但以上证据能证明张露群和刘敬全之间存在其他借贷关系和经济往来，不足以证明本案200万元借款是刘敬全向潘秀华的借款，故对张露群二审中提交的上述证据本院不予采信。
二审查明，1、潘秀华与刘敬全有经济往来，潘秀华与张露群在本案借款产生前不认识，刘敬全与张露群是“干亲家”朋友关系。2、朱毅是潘秀华的儿子。刘敬全和潘秀华均认可刘敬全转给朱毅的43万元是替张露群偿还本案借款利息。3、潘秀华与张露群之间除本案借款外无其他经济往来。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议焦点为：潘秀华与张露群之间是否成立200万元的民间借贷关系。
根据本案查明事实，张露群对收到潘秀华转款200万元无异议，但张露群认为向潘秀华借款200万元的是刘敬全而不是自己，自己仅是名义上的借款人。潘秀华和刘敬全对张露群该主张予以否认，张露群也未提交证据证明在借款时向潘秀华披露200万元的实际借款人是刘敬全，二审中张露群提交的证据能证明其本人和刘敬全之间存在其他借贷关系和经济往来，但不足以证明本案200万元是刘敬全向潘秀华的借款，�对张露群该主张本院不予采信，潘秀华转出的200万元指向的是张露群而非刘敬全。张露群还主张双方于2014年8月3日签订的《借贷协议》只是借款的意向，并未实际履行，而潘秀华主张该协议就是对2013年2月3日200万元借款的结算。民间借贷关系为实践性合同，需以借款的实际出借为生效要件，仅凭双方签订的《借贷协议》不足以认定民间借贷关系的成立，但潘秀华在2013年2月3日向张露群转款200万元，潘秀华与张露群之间除本案纠纷外无其他经济往来，而张露群也未提交证据证明其接收该200万元有其他正当理由或已清偿200万元债务；同时，刘敬全和潘秀华都认可借款约定了利息且已由刘敬全代其支付利息43万元，虽张露群否认，但结合《借贷协议》中双方约定了3%的月息，可知双方前期借款是有利息的，因此根据前述证据可以认定双方签订的《借贷协议》实质是对�期借款200万元本息的结算，而不是新的借款意向。故一审据此认定潘秀华与张露群之间成立200万元民间借贷关系并无不当。
综上，张露群上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35280元，由上诉人张露群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 覃 棱
审判员 张澌岷
二〇一七年五月十九日
书记员 李龙宇