河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终604号
上诉人（原审被告）：李丰收，男，1979年12月11日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审原告）：任瑞朋，男，1987年12月11日出生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审原告）：任瑞彬，男，1985年11月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：任瑞娟，女，1988年9月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：林景淑，女，1957年6月7日出生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李怀强，南乐县法律服务所法律工作者。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
上诉人李丰收因与被上诉人任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑，原审被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李丰收，被上诉人任瑞朋及其与任瑞彬、任瑞娟、林景淑的共同委托代理人李怀强到庭参加诉讼。原审被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李丰收上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足，判决失当。上诉人是正常行驶，在事故发生地转弯前开启转向灯，减速慢行，足够引起受害人任铁柱注意。恰恰是任铁柱严重超速，无证驾驶，车辆无牌照无保险，其对事故发生应负全部责任。2、一审法院判决死亡赔偿金适用城镇居民标准错误。任铁柱系农村户口，只是农忙季节过后在外打工，经常居住地是南乐福堪乡任庄村，主要生活来源于农业，而非城镇。请求二审法院依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑向一审法院起诉请求：判令保险公司、李丰收赔偿任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑各项损失共计252916.12元。
一审法院认定事实，2016年9月20日06时50分许，在341国道南乐韩张镇郭庄路口，李丰收驾驶豫Ｊ×××××号轻型普通货车由东向西向南准备转弯行驶时，遇任铁柱未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车由东向西行驶时追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏、任铁柱受伤后经抢救无效死亡的事故后果。2016年9月30日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字[2016]第404号道路交通事故认定书，认定任铁柱承担事故的主要责任，李丰收承担事故的次要责任。事故发生当日，任铁柱被送至南乐县人民医院抢救，经抢救无效死亡，支付医疗费计2600.31元。濮阳正大资产鉴定评估有限公司对任铁柱驾驶的两轮摩托车因本次事故造成的损失价值进行评估，并作出濮正鉴[2016]5218号评估结论书，评估结论为1681元。另查明，李丰收系事故车辆豫Ｊ×××××车车主，该车在保险公司投保有一份交强险；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；事故发生在保险期间。诉前李丰收给付四原告赔偿款计20000元。又查明，任铁柱出生于1960年7月1日，居民家庭户口。林景淑系其妻子，任瑞彬系其长子，任瑞朋系其次子，任瑞娟系其长女。任铁柱自2012年起至本次事故发生时在濮阳恒辉牧业有限公司从事维修岗位工作。法庭辩论终结前上一年度，河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，农村居民人均年纯收入为10853元，在岗职工年平均工资为42670元。上述事实，由当事人陈述、身份证、事故证明书、医疗费票据、入院病历、南乐福堪镇任庄村村民委员会、死亡鉴定文书、户口注销证明、濮阳恒辉牧业有限公司证明、保险单等证据及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，李丰收驾驶豫Ｊ×××××车与四原告亲属任铁柱发生交通事故，致任铁柱经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，足以认定。关于事故责任，李丰收虽对事故责任认定提出异议，但未提供证据证明自己辩解意见的有效性，经审查，李丰收驾驶机动车上道路行驶转弯未确保安全、未按规定使用灯光，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《河南省道路交通安全条例》第二十六条第二款“机动车转弯、变更车道、超车、掉头、靠路边停车时，应当提前一百米至五十米开启转向灯。”之规定，是事故发生的次要原因，应承担事故次要责任。故对李丰收的辩解意见不予采纳，对本次事故责任认定予以确认。因豫Ｊ×××××车在保险公司投保有交强险，故保险公司应首先在交强险各分项责任限额内对原告的合法损失予以赔偿，赔偿不足部分，应由李丰收根据其承担的事故责任予以赔偿，因李丰收在事故中承担次要责任，双方驾驶车辆均为机动车，李丰收交强险外的赔偿责任为30%。关于原告的合法损失，经审查原告诉请，根据原告提供的证据及相关法律规定，一审法院认为：1.医疗费、丧葬费。原告分别请求2600.31元、丧葬费21335元（42670元÷2）均不违反法律规定，予以支持。2.处理丧事误工费、交通费。原告分别请求1666.77元（7天×79.37元×3人）、600元；被告均不予认可；经审查，原告未提供证据证明办理任铁柱丧葬事宜的人员就此产生了误工损失、交通费及损失数额，故对原告此项请求不予支持。3.死亡赔偿金。原告请求511520元（25576元×20年）；被告辩称应根据任铁柱的户口性质按农村居民赔偿标准计算其死亡赔偿金；经审查，四原告亲属任铁柱的户籍性质为居民家庭户口，根据原告提供的任铁柱生前就职单位出具的证明及一审法院调查，任铁柱发生事故前在濮阳恒辉牧业有限公司工作一年以上，属于工作收入来源于城镇，从有利于保护死者的角度出发，其要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，并无不当，结合任铁柱的年龄特征，对原告此项请求予以支持。4.精神损害抚慰金。原告请求40000元；一审法院认为，任铁柱的死亡，虽然给四原告造成一定精神伤害，并对原告今后生活造成重大影响，在一定程度上降低了其生活质量和幸福指数，但任铁柱负事故主要责任，其本人对自己发生事故死亡负有不可推卸的责任，故根据侵权人的过错程度及承担责任的经济能力、一审法院所在地平均生活水平，原告的精神损害抚慰金以10000元为宜。5.摩托车损失。原告请求2000元；李丰收对其与原告协商确定的评估机构作出的评估结论无异议，故对该评估意见予以采纳，根据该评估意见，任铁柱驾驶的摩托车在本次事故中的损失价值为1681元，对原告此项请求予以部分支持。综上，原告合法损失分别为医疗费2600.31元、死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金10000元、摩托车损失1681元；原告的医疗费计2600.31元损失，应由保险公司首先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿2600.31元；原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计542855元损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元；原告的摩托车损失1681元由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1681元；保险公司需赔偿原告各项损失及精神损害抚慰金共计114281.31元（2600.31元+110000元+1681元）；原告下余损失计432855元（542855元-110000元），由李丰收根据其承担的事故责任赔偿129856.5元（432855元×30%），诉前，李丰收已给付费用计20000元应予折抵，折抵后，李丰收需再赔偿原告109856.5元（129856.5元-20000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿原告任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑各项损失及精神损害抚慰金共计114281.31元。二、被告李丰收赔偿原告任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑各项损失共计109856.5元。三、驳回原告任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑的其他诉讼请求。上述第一、二项均限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5094元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2333元，由被告李丰收负担2242元，由原告任瑞朋、任瑞彬、任瑞娟、林景淑负担519元。
二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于事故责任划分问题，因李丰收驾驶机动车在道路上行驶转弯未确保安全、未按规定使用灯光，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款和《河南省道路交通安全条例》第二十六条第二款之规定，南乐县公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定任铁柱承担事故的主要责任，李丰收承担事故的次要责任，一审法院据此判令李丰收承担次要责任并无不当。李丰收上诉称任铁柱应承担全部责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于死亡赔偿金计算标准问题。根据任铁柱生前就职单位出具的证明及一审法院调查，能够证实任铁柱发生事故前在濮阳恒辉牧业有限公司工作一年以上，属于工作收入来源于城镇，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，李丰收上诉称应根据任铁柱的户口性质按农村居民赔偿标准计算其死亡赔偿金本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元由上诉人李丰收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 雪