湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1569号
上诉人（原审原告）：肖三明。
上诉人（原审原告）：蒋艳彩。
上诉人（原审原告）：肖体军。
法定代理人：肖三明。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋重石。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
上诉人肖三明、蒋艳彩、肖体军与上诉人蒋重石机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二〇一七年八月九日作出的（2017）湘0528民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。肖三明、蒋艳彩、肖体军的共同委托诉讼代理人伍铜球，蒋重石及其委托诉讼代理人李正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖三明、蒋艳彩、肖体军上诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1363号民事判决第一、二项，改判支持肖三明、蒋艳彩、肖体军的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蒋重石承担。事实与理由：一审判决认定肖某甲未向蒋重石要求搭乘车辆以及蒋重石确认车上无其他人员后驾车起步的事实错误，认定肖某甲主动跳车的事实亦存在错误。蒋重石无证驾驶无牌车辆，与本案肖某甲的死亡存在因果关系，一审判决认定上述情形与肖某甲的死亡不存在因果关系，而认定肖某甲擅自攀爬行驶中车辆与擅自跳车是造成其自身死亡的根本原因，上述认定是错误的。蒋重石无证驾驶无牌车辆，并非法改装加高护栏和超高装载货物，致其不能正常观察车辆的后面状态，且在肖某甲反复敲打车身护栏的情况下仍未停车，上述因素是导致肖某甲受伤致死的根本原因，蒋重石应承担主要责任。一审判决对双方责任划分不当，且责任比例分配不合理，导致判决结果错误。
蒋重石辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回肖三明、蒋艳彩、肖体军的上诉。
蒋重石上诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1363号民事判决，将本案发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由肖三明、蒋艳彩、肖体军承担。事实与理由：肖某甲的受伤致死系其不顾自身安全擅自跳车所致。蒋重石的车辆仅加高了护栏，并未改变车辆的外观尺寸，不影响行车安全，与肖某甲的跳车受伤致死无直接的因果关系，不应承担赔偿责任。一审判决以此为由判令蒋重石承担15%的赔偿责任错误。
肖三明、蒋艳彩、肖体军辩称，蒋重石的上诉理由不能成立，请求驳回蒋重石的上诉。
肖三明、蒋艳彩、肖体军向一审法院起诉请求：1、责令蒋重石赔偿肖某甲死亡的抢救费用40000元、丧葬费30080元，死亡赔偿金238600元，被抚养人生活费95670元，精神损害抚慰金30000元，处理人员误工、交通、伙食补助费10000元，共计444350元的70%即311045元；2、责令蒋重石承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月7日，未依法取得机动车驾驶证的蒋重石驾驶其购买的无牌的三轮摩托车前往新宁县回龙镇某村5组肖某乙开的门窗店内装门，受害人肖某甲也在该店内进行停留，但并未要求搭乘蒋重石的车辆。17时22分许蒋重石在确认车上无其他人员后，装载5条钢质门，竖立摆放在车厢内，此后驾驶该车从门窗店离开往新宁县巡田方向行驶，17时25分许，当该车辆行至新宁县G207线2679KM+180KM路段时，肖某甲已在该车后厢内，其在敲打车身护栏要求停车而车辆未有停车或减速的情况下从后车厢跳车，造成其自身受伤的交通事故。事故发生后，蒋重石并未知情，驾车继续前往巡田乡西蒋村，后门窗店老板肖某乙打电话告知其发生了该交通事故。肖某甲跳车后，躺在地上二十来分钟未动弹，后经附近居民王威报警，交警及120救护车同时抵达事故现场，伤者肖某甲被送往邵阳市中心医院进行抢救，于2017年6月8日抢救无效死亡，期间共花费医疗费30455.2元，该医院于2017年6月9日出具居民死亡医学证明，认定肖某甲根本死亡原因系中枢性呼吸循环衰竭。新宁县公安局物证鉴定室于2017年6月12日作出尸检报告，认定受害人肖某甲系重型颅脑损伤死亡。蒋重石在事故发生后，于6月11日、6月28日共垫付丧葬费40000元。蒋重石所驾驶车辆于2013年购买，2015年对车辆进行改装，在车两侧加装了格子式可拆卸护栏，护栏长215厘米，高90厘米。死者肖某甲与他人育有一子肖体军，于2016年12月4日出生。
另查明，湖南省2016年度职工月平均工资为5013元。2016年上一年度城镇居民人均消费性支出为10630元。
一审法院认为，本案蒋重石与受害人之间没有搭乘合意，受害人亦没有支付合理对价给蒋重石，因此本案并不是公路旅客运输合同纠纷，而是机动车发生交通事故造成人身伤害侵权损害赔偿责任纠纷，案由应为机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。因受害人肖某甲上车过程及事故发生现场无监控，导致新宁县公安局交通警察大队无法查清该事故成因，无法做出交通事故责任认定书，只出具了道路交通事故证明，故本案蒋重石对受害人肖某甲的死亡有无责任及责任大小需结合两行为人的过错程度及与本案的因果关系来分析。受害人肖某甲作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果应具有完全的认知能力，其擅自攀爬行驶中车辆与擅自跳车的行为是造成其自身死亡的根本原因，其对自身死亡负有重大过错，应自负主要责任。蒋重石擅自改装车辆，在车两侧加装较高护栏，致使无法发现肖某甲攀爬其车辆，也无法听到肖某甲拍打车外侧的声音，与肖某甲擅自采取跳车的行为具有一定的因果关系，蒋重石无证驾驶及驾驶无牌车辆与本案事故的发生不存在因果关系，因此蒋重石对肖某甲的死亡只应承担次要责任。结合本案查明的事实，以肖某甲自负85%的责任，蒋重石承担15%的责任为宜。受害人肖某甲的损失经依法核定，包括：1、死亡赔偿金238600元(11930元/年×20年)；2、丧葬费30078元（5013元/月×6个月）；3、被扶养人肖体军生活费95670元（10630元/年×18年÷2人）；4、医疗费30455.2元；5、精神损害抚慰金20000元；5、交通费及相关伙食补助费酌情认定1000元，合计415803.2元，蒋重石应承担62370.48元（415803.2元×15%），扣除蒋重石先行垫付的40000元，蒋重石还需向肖三明、蒋艳彩、肖体军支付赔偿款22370.48元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、蒋重石在判决生效之日起十五日内向肖三明、蒋艳彩、肖体军支付赔偿款22370.48元；二、驳回肖三明、蒋艳彩、肖体军其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定蒋重石确认车上无人后驾车起步以及肖某甲擅自从行驶中的三轮车车厢跳车的事实是否正确；二、蒋重石无证驾驶无牌三轮车以及将车厢护栏改装加高的行为，与肖某甲受伤死亡是否存在直接的因果关系，蒋重石应否承担赔偿责任；三、如蒋重石应承担责任，一审判决对蒋重石的责任比例划分是否恰当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因蒋重石在一审过程中提交的证人肖云肥、肖件录、肖顺满等人的证言以及监控视频资料可以证明蒋重石确认车上无人后驾车起步以及肖某甲擅自从行驶中的三轮车车厢跳车的事实，一审判决认定上述事实并无不当。肖三明、蒋艳彩、肖体军虽上诉提出一审判决认定上述事实错误的主张，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院对该一主张不予支持。作为受害人的肖某甲系完全民事行为能力人，知晓攀爬行驶中的车辆或从行驶中的车辆上擅自下车的行为具有高度危险性，其不顾自身安危擅自攀爬至行驶中的三轮车后厢并擅自跳车的行为是造成其自身死亡的根本原因，其对自身死亡具有重大过错，应自负主要责任。作为驾驶员的蒋重石擅自在车厢两侧加高护栏，且在驾驶时未尽到安全注意的义务，致使未能发现肖某甲攀爬车辆，亦未能听到肖某甲拍打车外侧的示意停车声音，上述行为与肖某甲不顾安危跳车的行为具有一定的因果关系，对肖某甲的死亡需承担一定的责任。蒋重石虽然具有无证驾驶无牌三轮车的情形，但这一情形与肖某甲的跳车致死亡不存在直接的因果关系。一审法院综合本案具体案情以及双方的过错程度，确定肖某甲自负85%的责任，蒋重石承担15%的责任恰当。肖三明、蒋艳彩、肖体军提出一审判决认定蒋重石无证驾驶无牌车辆的行为与肖某甲的死亡不存在因果关系不当，确定蒋重石负次要责任且仅承担15%的责任比例错误的主张不能成立，本院不予支持。蒋重石提出其加高护栏的行为与肖某甲的跳车死亡无直接的因果关系，不应承担责任，一审判决确定其承担15%的责任错误的主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，肖三明、蒋艳彩、肖体军与蒋重石的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由肖三明、蒋艳彩、肖体军负担930元，蒋重石负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李文明
审 判 员 颜锦霞
二〇一七年十一月八日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……