四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初478号
原告：刘元洪，男，汉族，47岁。
委托诉讼代理人：罗启贵，四川普天律师事务所律师。特别授权。
被告：冕宁县某某村村民委员会。
住所地：
法定代表人：张明华，村委会主任。
委托诉讼代理人：陈占清，村支部书记，特别授权。
被告：罗刚，男，彝族，43岁。
第三人：冕宁县某某人民政府。
住所地：
法定代表人：池莉，乡长。
原告刘元洪与被告冕宁县河边镇三联村村民委员会（以下简称三联村）、罗刚、第三人冕宁县河里乡人民政府（以下简称河里乡）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗启贵、被告冕宁县河里乡三联村委托诉讼代理人陈占清、罗刚、第三人冕宁县河里乡人民政府乡长池莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付修建通村公路的工程款983000元；2、请求依法判令被告向原告支付相应赔偿费100000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为235970元，明确该项赔偿费的计算时间为2013年9月1日至2017年8月31日止，计算标准为中国人民银行同类同期基准贷款利率（月息6‰）。事实和理由：被告三联村于2013年决定修建三联村通村公路，经有关部门批准后，被告三联村把工程承包给被告罗刚，并于2013年4月26日签订合同。原告听到这一消息后，经�找罗刚联系，罗刚同意把所承包的部分工程承包给原告，承包价每公里310000元，原告与被告罗刚签订了“施工协议”，协议生效后，原告积极组织农民工施工，在施工中由原告代垫费用，包括支付民工工资在内。工程完工后，进行了工程验收，被告三联村认可原告工程量4.3公里，以此工程量计算，被告应支付原告工程款1333000元。施工中被告罗刚从第三人处领取的款项中付过原告350000元，之后就以各种理由拒不支付原告工程款，工程验收后，原告不停地向被告和第三人讨要工程款，即使在县领导的过问下，被告和第三人再也没有支付过原告的工程款，一拖就是几年，搞得原告及其困苦。
被告三联村辩称：路确实是原告修的，但我们村上并没有和原告发生直接合同关系。是承包给罗刚的。目前公路是竣工验收投入使用了的，当时都晓得是10万/公里，但这个价格修不下来，合同签的是41万/公里，剩下的钱罗刚去县上要。
被告罗刚辩称：我是按41万/公里和村上签的合同，村上付给我钱了，我就拿去给原告。
第三人河里乡辩称：现任乡长是2016年才调到河里乡去的，罗老板来了以后了解了一下是10万元/公里发包的，其他的不是很清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的“施工协议”1份。用于证明：1）案涉工程的来源，是两被告三联村与罗刚签订了这份协议以后将工程转包给原告的。2）相关的价格、公里数、工期、支付方式等内容。被告罗刚无异议。被告三联村对真实性无异议，但认为当�与罗刚有口头协议，资金不足的部分由罗刚自己去要。第三人河里乡认为对此事不知情。本院认为，该合同可以证明两被告三联村与罗刚于2013年4月26日签订施工合同的相关事实，合同约定由罗刚承包通村公路修建，路线长度4.3公里，价格41万元/公里。2、原告刘元洪提交的“施工协议”1份。用于证明被告罗刚将工程转包给原告刘元洪并签订该协议的相关事实，协议约定了修建三联村通村公路长度为4.7公里，价格为31万元/公里。原告对此无异议。被告三联村认为不清楚相关情况。第三人河里乡认为不清楚相关情况。本院认为，该协议可以证明被告罗刚将工程转包给原告刘元洪并签订该协议的相关事实，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月26日，被告罗刚与被告三联村签订了“施工协议”，约定由罗刚承建河里乡三联村道路路面硬化工程，路线长度4.3公里，承包价为41万元/公里等内容。2013年5月10日，被告罗刚与原告刘元洪签订了“施工协议”，将该工程及长路村1.7公里（另案处理）转包给原告刘元洪，转包价格为31万元/公里。原告刘元洪组织民工进行了施工后，该通村公路于2013年8月31日竣工验收，实际竣工验收路线长度为4.3公里，村道建成后至今正常使用。河里乡财政所前后一共支付给罗刚工程款项84万元，包括本案三联村的4.3公里和另案许子村的2.8公里，罗刚支付给了原告刘元洪350000元，支付给了另案许子村另一承包人王显洪210000元（2.8公里），自己收取了250000元。按照与被告罗刚签订的“施工合同”约定的31万元/公里价格计算，罗刚尚欠刘元洪工程款983000元（总工程款4.3公里*31万元/公里=1333000元，减去已支付的350000元=983000元）。按照两被告三联村、罗刚签订的“施工协议”约定的41万元/公里价格计算，三联村的欠付工程款金额为1261592元（总工程款4.3公里*41万元/公里=1763000元，减去已支付给刘元洪的350000元及支付给罗刚收取的250000元中按4.3公里与另案许子村王显洪2.8公里比例分摊的部分151408元）。另查明，原告刘元洪与被告罗刚均无相关施工资质。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求两被告三联村、罗刚承担工程款给付责任的主张是否成立？本案中涉及的两份“施工协议”，因存在转包情形及承包人罗刚、刘元洪未取得建筑施工企业资质，均属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告刘元洪系实际施工人，三联村系通村公路业主，该工程的发包人，罗刚系转包人，故被告罗刚应对欠付原告刘元洪的工程款承担给付责任，被告三联村在欠付工程款价款范围内对原告刘元洪承担责任。对于第三人河里乡，一方面原告诉讼请求中并未要求其承担责任，庭审中也一再说明将其列为第三人是为了更好的查明本案事实以及督促三联村承担责任，另一方面，三联村是案涉工程的业主及发包人，也是独立法人，河里乡与原告刘元洪没有民事合同关系，要求其承担责任于法无据。2、两被告是否应当承担工程价款利息，即原告主张的所谓“赔偿费”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告刘元洪与被告罗刚在“施工协议”中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此被告罗刚应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程价款利息。庭审中原告一方面要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，另一方面又要求按照6‰的月息即7.2%的年息计付，表述不严谨不准确，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。计付时间从竣工验收的2013年9月1日起至2017年8月31日止。被告三联村不是该合同当事人，仅在欠付工程款价款范围内对原�刘元洪承担责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告罗刚在本判决生效之日起十日内支付原告刘元洪工程款983000元及欠付工程价款利息，利息计算时间为2013年9月1日起至2017年8月31日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率；
二、由被告冕宁县河里乡三联村村民委员会在欠付工程款1261592元内对原告刘元洪承担连带支付责任。
三、驳回原告刘元洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14548元由被告罗刚负担7548元，被告冕宁县河里乡三联村村民委员会负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 羊 芳
人民陪审员 朱 国 贵
人民陪审员 袁 书 荣
二〇一七年九月八日
书 记 员 马伍呷莫