吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第380号
原告：封绍亮，男。
委托代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人：高立存，董事长。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告封绍亮诉被告浙江中宇实业发展有限公司劳动争议一案，本院于2014年3月24日受理，于2014年5月30日依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理，于2014年6月25日、2015年4月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告封绍亮及其委托代理人王连胜，被告浙江中宇实业发展有限公司的委托代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封绍亮诉称：我于2013年1月经介绍到中宇公司项目部任司机职务，负责给项目部于总开车，2013年8月份前月工资5，000.00元，8月份月工资为3000元，中宇公司从未与我签订劳动合同。中宇公司称没钱所以工资已作表但一直未发入。工作至当年9月8日因项目部长期拖欠工资我离开回家。2013年12月27日为索要工资向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决驳回了我的申请。故起诉，请求法院撤销桦市劳人仲字（2013）第211号仲裁裁决书；请求判令中宇公司支付拖欠劳动报酬37800元（2013年1-7月份为35000元，8月份为3000元，9月份工作8天，每天为100元，扣除饭费1000元）；请求法院判令中宇公司赔偿因未签订劳动合同的双倍工资33800元；请求判令中宇公司赔偿因拖欠工资应承担的工资总额25%的经济补偿金9450元，并要求解除劳动关系。
中宇公司辩称：双方不存在劳动关系。理由：封绍亮不是我单位职员，于兆祥不是我单位的职工及管理人员，从来也没在我单位领取劳动报酬；封绍亮诉请的第四项在仲裁时未提出申请，属后增加的诉讼请求，应履行前置程序。故请求驳回封绍亮的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月份封绍亮到于兆祥组建中宇公司驻桦甸丰泰油页岩项目部工作，为于兆祥开车，约定每月工资为5000元，8月份开始每月工资为3000元。双方未签订书面劳动合同。封绍亮因中宇公司拖欠工资而于2013年9月8日自行离开。封绍亮因中宇公司拖欠工资提起仲裁，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月26日作出桦市劳人仲字（2013）第211号仲裁裁决书，该裁决书裁决驳回了封绍亮的仲裁请求。封绍亮对此不服，认为双方口头约定2013年8月份前月工资为5000元，从8月份开始月工资为3000元而提起诉讼。另查明，封绍亮自认在中宇公司吃饭费用为1000元，在计算拖欠工资数额时同意在本案中扣除。庭审中封绍亮在本案中放弃其诉请的第一项请求法院撤销桦市劳人仲字（2013）第211号仲裁裁决书及要求解除劳动关系。中宇公司未在本院限定的期限内提供相关账本，项目部负责人及财务人员亦未按本院要求到庭接受询问。吕德润诉本案中宇公司劳务合同一案，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民一终字第68号民事判决书，判决认定：于兆祥等案外人承接了桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司矿建掘进项目，由于于兆祥等案外人没有资质，故挂靠中宇公司，由于兆祥负责组建了中宇公司项目部。中宇公司提供的传票中还有2013年5月31日由中宇公司财务主管谢锡玲与封绍亮签字的收据。谢锡玲于2013年3月18日、6月4日、9月8日因未给报销而为封绍亮出具收到单据的凭证。另查明，中宇公司提供的记帐凭证很不完整，部分票据经手人签名有涂抹和撕角现象。中宇公司自认张宝忠曾在项目部工作。
认定上述事实的证据：封绍亮提供的（2013）第211号仲裁裁决书及生效证明、谢锡玲于2013年3月18日、6月4日、9月8日为封绍亮出具的收票据凭证、2013年2、3月份有负责人张宝忠签字领款的工资表、2014年8月3日桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司出具的证明、李洪义书面证明及出庭证言。中宇公司提供的记帐凭证（已录光盘）、中宇公司提供记帐凭证中2013年5月31日传票。（2015）吉中民一终字第68号民事判决书。
封绍亮提供的2013年1-8月份空白工资表部分，不能证明其主张，本院不予采信；提供的徐忠新、佟喜增书面证言，因证人未出庭接受质询，本院不予采纳；提供的佟喜增与中宇公司项目部所签订的劳动合同、2014年3月15日证明、营业执照与本案不具有关联性，本院对此证据与本案的关联性不予采纳；
中宇公司提供的委托代理证书、承诺书、任命通知、说明书因与本案不具有关联性，本院对此证据与本案的关联性不予采纳；考勤记录表及工资表，因本院从中宇公司电脑中输出的二月份工资表与中宇公司提供的二月份工资表头不相一致，同时从二份材料中可以看出有的未接受考勤，在工资表中确有其人，有的接受了考勤，在工资表中确无该人，同时实有人数与中宇公司提供的考勤人数及领取工资的人数相差太多，从此可以认定中宇公司提供的二份材料并非原始材料，本院对其真实性不予采信；提供的2013年记帐凭证中，有部分票据有涂抹及撕角现象，在记帐凭证中没有工资明细，且中宇公司未在限定的期限内将相关帐本提交本院，中宇公司负责人和财务人员经本院通知亦未到庭接受询问，故本院对此证据的真实性不予采信。
本院到中宇公司项目部依法调取的电脑中保存的工资表与中宇公司提供的工资表不相一致，本院对其真实性不予采信。谢锡玲调查笔录的内容具有客观性，本院对此笔录予以确认。
根据封绍亮诉讼请求和中宇公司答辩人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：封绍亮与中宇公司是否存在劳动关系，封绍亮的诉讼请求应如何支持。
本院认为，封绍亮与中宇公司具有劳动关系。庭审中中宇公司自认封绍亮曾在中宇公司工作三天，而封绍亮提供的有中宇公司财务负责人签字的2013年3、6、9月份报销凭证及中宇公司提供记帐凭证中2013年5月31日传票有封绍亮的签字，可以认定封绍亮曾在中宇公司工作过不只是三天，且其所工作的内容是中宇公司的组成部分，故依法认定双方存在劳动关系。封绍亮要求中宇公司支付所拖欠的工资、未签订劳动合同的双倍工资、因拖欠工资的经济补偿金的诉讼请求应予支持。根据相关法律规定，关于劳动者的工作期限、工资数额，应由中宇公司承担举证责任。中宇公司虽主张封绍亮不是其单位的工作人员，庭审中又自认封绍亮是其单位的地面工作人员，在其单位只工作了三天，但其仅提供了工资表和考勤表的复印件及2013年1月至12月的记账凭证，但其未能提供工资表的原件，且提供的记账凭证很不完整，部分票据经手人签名有涂抹和撕角现象，记账凭证中没有工资发放明细，在人民法院限定的期限内未能提供明细账，现金账等账目，项目部的负责人及财务人员未在本院限定的期限内出庭接受质询，而中宇公司作为一个公司应该持有真实完整的记账凭证和账目，其拒不提供应承担对已不利的后果。封绍亮为证明自己的主张提供了有张宝忠签字领款的2、3月份的工资表及负责组建项目部的于兆祥关于其在组建项目部时封绍亮为其开车及有中宇公司财务负责人签字的报销凭证等证据，综合分析封绍亮与中宇公司提供的证据的证明力，封绍亮提供的证据证明力大于中宇公司提供的证据，故本院认定封绍亮2013年1-7月份的月工资标准为5000元，从8月份开始月工资标准为3000元，封绍亮在中宇公司工作的起止时间为2013年1月1日至9月8日。2013年9月8日前有三天为法定休息日，故封绍亮主张的9月份工资应按5天支持，即3000元÷21.75天×5天=414元。因中宇公司拖欠封绍亮工资而导致封绍亮离岗，中宇公司依法应给付封绍亮一个月的经济补偿金。封绍亮到中宇公司处工作满一个月的次日起即从2013年2月份开始支付因未签订劳动合同的双倍工资。封绍亮在中宇公司处吃饭费用应在中宇公司拖欠的工资数额中扣除。
综上，依照《中华人民共和国劳动合法》第三十条、第三十八条第一款（二）项、第四十六条（一）项、第四十七条第一款、八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、解除原告封绍亮与被告浙江中宇实业发展有限公司的劳动关系；
一、被告浙江中宇实业发展有限公司给付拖欠原告封绍亮2013年1月至9月8日工资37414元（5000元×7个月＋8月份工资3000元＋414元-原告饭费款1，000.00元），于本判决生效之日给付；
二、被告浙江中宇实业发展有限公司给付因拖欠原告封绍亮工资的经济补偿金4750元（38000元÷8个月），于本判决生效之日给付；
三、被告浙江中宇实业发展有限公司赔偿原告封绍亮双倍工资33414元（5000元×6个月＋8月份工资3000元＋9月份工资414元），于本判决生效之日给付
四、驳回原告封绍亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告浙江中宇实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王全新
审判员 张书君
审判员 庞玉占
二〇一五年十月二十六日
书记员 张 羽