湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1107号
原告：唐雯，女，1986年1月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，户籍所在地位湖北省武汉市，现住湖南省邵阳市。
委托诉讼代理人：吴某某，湖南某某律师事务所律师。
被告：胡世超，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省抚州市人，原住湖南省湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：杨某某，湖南某某律师事务所律师。
原告唐雯与被告胡世超合伙协议纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2017年2月21日立案后，被告胡世超向该院提出管辖异议，该院于2017年3月13日作出（2017）湘0304民初318号民事裁定，裁定本案移送至湘潭市雨湖区人民法院审理。本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告唐雯的委托诉讼代理人吴某某、被告胡世超的委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐雯向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的合伙关系已于2015年4月15日解除；2、判令被告立即退还原告合伙入伙资金829736元（具体盈亏以银行往来账户为准）。事实和理由：原、被告原系单位同事关系。2012年，被告胡世超在方正证券的长沙袁家岭营业部开设账号为××的账户用于炒股。原告在被告的多次劝解下，以被告开设的账户，由被告操盘，原告投入资金的方式合伙参与炒股。原告自2012年10月25日起陆续投入资金，至2015年4月15日止分伙时，共计投入资金829736元。原告多次要求与被告结算，被告拒不理睬。为此，原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告胡世超辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，双方之间是民间借贷关系，而不是合伙关系。1、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征，而本案不但没有书面合伙协议，被告胡世超从始至终也没有承认双方存在合伙关系，也不符合合伙特征。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条之规定，合伙人可以不参与经营、劳动，但一定要对盈余分配有明确的约定。所谓“盈余”是指从营业额中扣除成本之后的剩余，即总收入减去成本，不是一个固定数额，通常又称为利润或收益。本案中，双方没有参与盈余分配的约定，不符合合伙人必须分享收益的构成要件。3、被告与原告的经济纠纷已经一审、二审、再审，均作出了生效法律文书，根据一事不再理原则，应裁定驳回原告的起诉。综上，被告认为，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求或驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2，被告对其中的“银行明细”的真实性无异议，但对关联性提出异议，且认为无法达到其证明目的；对其中的“统计表”提出异议，认为不属于民事诉讼法规定的证据类型；本院经审查后认为，该组证据中的“统计表”系原告自行制作，不属于民事诉讼法规定的证据，故本院不予认定；对其中的“银行明细”，因被告对其真实性无异议，且该“银行明细”上加盖了中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行的业务专用章，故本院对其真实性予以认定，但该证据仅仅能证明原、被告之间资金往来关系，结合原告本人提供的证据3及被告提供的证据1、2，能证实双方之间实际存在民间借贷关系，且该证据无法达到证实原、被告之间还存在其他法律关系的目的，故本院认为该证据无法证实双方间形成了合伙关系，应不予认定。对证据3，该组证据来源合法、内容客观真实，均系生效法律文书，故本院对其真实性予以认定，而该组证据虽能证实原、被告之间的民间借贷关系已经人民法院审理并作出生效法律文书，但并不能证实双方间存在合伙关系，且原告对被告向本院提供的该相同证据进行质证时，也认为该证据与本案不具有关联性，故本院认为该组证据与本案不具有关联性。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，本院经审查后认为，被告提供的该两组证据实际就是原告提供的证据3，原告对被告向本院提供的该相同证据进行质证时，也认为该证据与本案不具有关联性，故本院认为该证据与本案不具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐雯与被告胡世超，原系同事关系。从2012年7月开始，原、被告之间有大量现金的流动。2014年11月28日，原告向被告出具了借条一份，载明：“今借到胡世超（身份证××××）人民币壹佰零壹万元整用于股票买买投资。特此立据。立据人：唐雯。身份证：××××.2014年11月28日”。此后，双方因还款问题，诉至本院，经本院审理后，作出（2015）雨法民一初字第1064号民事判决，唐雯不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。经二审审理后，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终369号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，唐雯又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院组织双方进行了调解，并于2016年11月24日作出了（2016）湘民再申337号民事调解书。但原告唐雯认为其与被告胡世超之间存在合伙炒股的合伙关系，故起诉至人民法院，形成本诉。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案焦点为原、被告双方是否存在合伙关系，被告胡世超是否应向原告唐雯退还诉称的829736元。
对于上述焦点，本院分析如下：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告与被告之间没有书面的合伙协议，也没有在工商行政管理部门登记，甚至原告也没有提供证据证实双方间存在有口头合伙协议。原告提供的证据不能证实个人合伙协议中应具备的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，更不能证实双方间曾立有完整的口头合伙协议或书面合伙协议。原告主张与被告合伙炒股，但其没有向本院提供任何双方共同经营、共负盈亏的财务账本及经营记录等证据，故原告要求确认其与被告之间的合伙关系已于2015年4月15日解除的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。2、因无法认定原、被告之间合伙关系的存在，故原告唐雯要求被告胡世超退还合伙入伙资金829736元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐雯的诉讼请求。
本案受理费6050元，由原告唐雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 左 斌
人民陪审员 何文蔚
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。