新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第206号
上诉人（原审原告）：刘丽冰，女，1969年5月28日出生。
委托代理人：陶健，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司。
法定代表人：欧长平。
委托代理人：叶舟，该公司法律顾问。
委托代理人：赵建洪，新疆新石律师事务所律师。
上诉人刘丽冰为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司保险合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长并主审、审判员范军鸿、刘巧贞参加评议的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘丽冰及其委托代理人陶健，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司的委托代理人叶舟、赵建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系新CYJ5**号丰田轿车车主。2013年4月8日，原告委托其丈夫张豫江到被告处为原告所有的新CYJ5**号车辆在被告处投保，双方保险合同约定：“车辆损失险保险金额271300元，第三者责任险保险金额300000元…保险期间自2013年4月29日00：00时起至2014年4月28日23：59：59时止。明示告知：1、本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。2、收到本保险单后请即核对，填写内容如与投保单事实不符，立即通知本保险人采用机动车辆保险批单更改，其他方式的更改无效。3、详细阅读本保险单多附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。4、保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应书面通知本保险人并办理批改手续。5、发生保险事故后，在48小时内通知本保险人。”同时，被告给原告出具机动车辆保险单、机动车辆商业保险投保单、家庭自用汽车损失保险条款。其中家庭自用汽车损失保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30％”。原告爱人张豫江在机动车商业保险投保单的“投保人声明”处签字，投保人声明内容为：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。
2013年9月3日12时43分许，案外人张×仁驾驶新BA40**号中型货车，在沿6335线吉木萨尔县辖区道路由西向东行驶途中，其在穿过高速公路中心隔离带时因其横过高速公路，与原告雇佣的驾驶员金×驾驶的沿该路由东向西正常行驶的新CYJ5**号小型轿车相撞，造成新CYJ5**号小型轿车车内乘车人张豫江受伤、两车受损的交通事故。该事故经吉木萨尔县公安交警部门认定，张×仁负事故全部责任。后原告将事故车辆送乌鲁木齐市天汇博望丰田汽车销售有限责任公司维修，经该公司拆解定损，因该公司要求的维修费用原告无法接受，为此原告支出拆解费用5000元。后原告将车辆送往乌鲁木齐高新技术产业开发区运通汽修厂修理，共支出修理费、材料费146975元。张×仁车辆所投交强险公司向原告赔偿2000元，张×仁赔偿张豫江受伤治疗费用1379.05元。后原告在吉木萨尔县人民法院起诉张×仁，要求张×仁赔偿其损失149975元。2014年1月10日，吉木萨尔县人民法院判决张×仁赔偿原告车辆维修损失149975元。在该案执行过程中，因案外人张×仁无可供执行的财产，原告亦未能提供被执行人的其他财产线索，吉木萨尔县人民法院裁定执行终结，如原告发现张×仁有可供执行的财产时，恢复执行。
以上事实，有原、被告陈述、机动车辆保险单、机动车商业保险投保单、家庭自用汽车损失保险条款、（2014）吉民一初字第49号民事判决书、（2014）吉执字第116号执行裁定书、车辆维修费结账单及发票、证明等证据在卷佐证，足以认定。
原告刘丽冰于2015年1月29日向原审法院起诉称：原告于2013年4月29日在被告处投保车辆损失险。保险合同约定车辆损失保险金限额271300元，保险期间自2013年4月29日至2014年4月28日。2013年9月3日，保险车辆在吉木萨尔县6335线发生致本车车辆受损、本车人员受伤的交通事故，后原告向被告申请理赔，被告称原告车辆在事故中无责不同意赔付，双方协商未果。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金149975元，并承担本案诉讼费及送达费。
被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司辩称：根据保险条款的约定，本次交通事故原告无责，按双方保险合同约定我公司不负赔偿责任。原告就本次交通事故已经以诉讼的形式起诉了肇事者张×仁，其已经选择了主张权利的方式，现在原告对被告的起诉无事实和法律依据，不符合民事诉讼法相关约定。原告的主张已经通过人民法院裁判得到实现，并不属于我公司需要保险的范畴，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告委托其丈夫张豫江为其所有的新CYJ5**号丰田轿车在被告处投保机动车商业险，被告承保，双方达成的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，双方应当依照保险合同相关条款履行。被告给原告出具的“家庭自用汽车损失保险条款”第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”原告丈夫张豫江在投保单中声明：“已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，且原告认可已经收到保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可以认定被告对免除保险人责任的条款已经履行了告知和提示义务。因该事故经吉木萨尔县公安交警部门认定，张×仁负事故全部责任，原告雇佣的驾驶员在事故中不承担责任，原告的主张不符合“家庭自用汽车损失保险条款”的规定。原告已经在吉木萨尔县人民法院起诉张×仁赔偿原告损失149975元，法院判决支持了原告的诉讼请求且该案已经进入执行阶段。综上，对于原告要求被告给付保险赔偿金149975元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：
驳回原告刘丽冰要求被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司给付保险赔偿金149975元的诉讼请求。
本案受理费1650元，送达90元，合计1740元（原告已预交），由原告刘丽冰自行负担。
上诉人刘丽冰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以被上诉人给上诉人出具的“家庭自用汽车损失保险条款”第二十六条规定认为上诉人的主张不符合“家庭自用汽车损失保险条款”的规定认定错误，被上诉人应当承担保险责任。1、虽然该保险合同条款约定保险人依据投保车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，但该条款并未明确约定交通事故中被保险机动车一方无责任的，保险人就不承担赔偿责任，且上述条款的约定，也并不包含被保险机动车一方无责任的，保险人可以不承担赔偿责任的意思表示。被上诉人以“无责不赔”的理由拒赔车辆损失不能成立。被上诉人也没有提供有力的证据证明已向投保人告知和提示了“被保险车辆驾驶人无责任的保险公司对车辆损失不予赔偿”的事实。2、《中华人民共和国合同法》规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。当事双方签订的合同条款系保险公司预先拟定的格式条款，按通常理解，不能得出“保险公司在保险车辆驾驶人不承担事故责任时，不承担理赔责任”的解释保险条款第二十六条与第二十条存在明显矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险条款第二十条约定，因第三方对被保险车辆的损害而造成的保险事故，投保人可以要求保险人承担保险责任，不管被保险车辆的驾驶人有无事故责任，保险人均应做出相应的赔偿后，再向有责任的第三方追偿。因此，被上诉人应对上诉人因本次事故造成的车辆损失承担保险责任。3、保险条款中规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。但是该保险条款不符合投保人的缔约目的。同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，按《合同法》第四十条的规定，该条款无效。据此，一审法院认为上诉人的主张不符合“家庭自用汽车损失保险条款”的规定是错误的，被上诉人应当承担保险责任。二、一审法院认为被上诉人对免除保险人责任的条款已经履行了告知和提示义务是错误的，被上诉人并未按照保监会规定的操作规范履行告知和提示义务，免责条款无效。被上诉人出具的投保单中投保人声明：“已经仔细阅读保险条款……，没有异议，申请投保”。该部分内容属于被上诉人拟定格式，且属于印刷体，其做法不符合保监发（2012）16号规定的：保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。尽然被上诉人没有按照保监会的操作规范履行告知和提示义务环节，则其告知和提示义务存在重大瑕疵，因此，仅凭投保人在投保单上的签名不能认定保险人对免除保险人责任的条款已经履行了告知和提示义务，该免责声明无效。三、一审法院以上诉人已经在吉木莎尔县人民法院起诉侵权人张×仁赔偿车辆损失并获得法院判决支持，且该案已经进入执行阶段为由驳回上诉人请求属于适用法律错误，上诉人的权益并未实现，其遭受的车辆损失至今没有得到赔偿。虽然上诉人以侵权之诉要求侵权人张×仁赔偿其车辆损失并得到法院的支持，但因侵权人无财产可供执行而执行终结，据此，上诉人的权益并未得到真正的实现，这完全可以看做是上诉人因此次交通事故所遭受的损失，而且这种损失的具体数额已经法院生效判决确认。上诉人在其损失无法得到实现的情况下，以保险合同之诉要求被上诉人承担保险责任是有法律依据和合同依据的。根据合同法第六十条、第一百零七条的规定，保险条款第四条、第二十条的约定，被上诉人应当履行保险责任。其中保险条款第二十条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”该条明确约定了保险人的赔偿责任，并可行使代位权。同时，被上诉人拒绝承担保险责任违反了《保监会发布关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》保监发（2012）16号的规定，该通知中二、关于商业车险条款拟订及执行的要求第（十一）：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”对此，《通知》明确规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司应行使代位求偿权，先行向车主支付赔偿款，然后向事故责任方或责任方所在的保险公司追讨保险赔偿金，不得以放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。另外，上诉人提起的侵权损害赔偿之诉和保险合同之诉并非诉权的竞合，也不属于重复起诉，我国民诉法对此并无禁止性规定。因此，一审法院以上诉人已经进行诉讼并获支持为由驳回诉讼请求是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：1、双方之间的合同有效，权利义务已经生效。一审中上诉人认可收到了保险单、保险条款。在投保单的开头部分，被上诉人已经以醒目的标示进行了提示，上诉人已经签字确认。保险法13条规定，该签字已经履行告知义务。保监会的解释不是裁判的依据，是2012年颁布的。因此保险条款、保险单可以作为本案定案的依据。2、上诉人所谓的转移代为求偿权没有依据，其根据保险法第60条规定。在本案中，第三人的损害赔偿的责任已经由法院确定，被上诉人完全被消灭了代为求偿权。3、被上诉人应当现行垫付，履行保险义务，是毫无疑问的，前提条件是有效的代为求偿权。本案中，第三人的权利已经由法院确认。本案中代为求偿权生效的条件是撤销法院判决，否则不存在代为求偿权。在上诉人没有向第三人主张权利时，上诉人是可以找保险公司代为求偿的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当给付上诉人保险赔偿金149975元。
关于被上诉人是否应当给付上诉人保险赔偿金149975元的问题。上诉人与被上诉人签订了271300元的车辆损失保险合同。该合同是上诉人作为投保人为了降低其车辆在发生损失时的风险而订立的。除了上诉人已经从侵权人处实现了损失赔偿时，被上诉人作为保险合同的承保人不得免除其给付保险赔偿金的义务。被上诉人当庭亦认可依据合同其负有给付保险金的义务，但仅辩称因上诉人已经向侵权人提起诉讼故应当免除其给付保险金的责任。上诉人虽然已经向侵权人提起了侵权之诉，但因侵权人的赔偿能力的问题，人民法院无法从侵权人处执行财产致执行案件终结执行。上诉人作为有损失的被保险人尚未实现自己的权利，该情形恰恰属于保险人应当填补被保险人损失的条件。原审以“家庭自用汽车损失保险条款”第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”而免除被上诉人保险金的给付责任是对保险条款和法律精神的不当理解。该保险条款非责任免除条款，亦无明确字义表述免除其给付保险金的责任。如果能从该字面含义延伸出保险人的免责内容的话，所有车辆损失均可以以该条款免责，由此，将会导致以该保险合同降低被保险人车辆损失的保险目的将不再存在。原审以该条款免除被上诉人给付保险金的责任不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。故上诉人主张被上诉人应当支付保险金的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实错误清楚，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第773号民事判决，即驳回原告刘丽冰要求被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司给付保险赔偿金149975元的诉讼请求。
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司给付上诉人刘丽冰保险赔偿金149975元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，送达90元，合计1740元（上诉人刘丽冰已预交），二审案件受理费3300元（上诉人刘丽冰已预交），由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宏坚
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一五年七月八日
书记员 张 煜