辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00748号
上诉人（原审原告）：高某，系大连国际机场股份有限公司客运服务部经理。
委托代理人杨峥，系辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝某，系大连理工大学学生。
委托代理人梁伟，系辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人：金长华。
原审原告高某与原审被告郝某被继承人债务清偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年1月7日作出（2014）甘民初字第3231号民事判决，原审原告高某与原审被告郝某均不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某及其委托代理人杨峥、原审被告上诉人郝某的委托代理人梁伟、金长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高某一审诉称：自2004年7月起，原告与被继承人郝某甲开始共同生活。期间被继承人郝某甲为给其子郝某（本案被告）办理出国留学事宜，向原告借款9600美元，折合人民币60000元。2013年11月19日，被继承人郝因此事再次向原告借款，数额为100000元。原告因手中无钱，遂告知被继承人郝某甲向原告好友孙某借取。2013年11月20日，被继承人郝某甲从孙某处取走现金100000元，后由原告将该笔借款偿还孙某。2013年12月，被继承人因病住院，原告向其支付20，000元现金用于治疗，该笔款项原告通过被继承人同事李某予以转交。被继承人住院期间，原告为其购买药品、缴纳住院押金及支付护理费另花费32400元，该费用被继承人承诺待其出院后返还原告。2014年1月22日，被继承人因病去世，原告为其购买墓地花费74000元。上述借款合计286400元。被继承人郝某甲去世后，被告郝某与原告因上述债务的清偿问题产生纠纷。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求依法判令被告在继承被继承人郝某甲遗产范围内偿还原告借款286400元。
原审被告郝某一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被继承人郝某甲共同生活期间，双方财产存在混同情况。被继承人作为国企高管，收入较高。同时，在被继承人与原告共同生活期间，被继承人还向原告及其儿子等人的账户转存款项，不可能存在向原告借款的行为。
原审法院经审理查明：原告与被继承人郝某甲自2004年开始同居，双方未办理结婚登记。被告系被继承人郝某甲婚生子。被继承人郝某甲于2014年1月22日因病去世。另查，根据原告申请，本院依法调取了被继承人郝某甲广发银行（账号为：40×××63）、建设银行（账号为：62×××34）2013年10月至11月期间的账户交易明细。被继承人郝某甲广发银行账户的交易明细显示2013年10月7日、10月8日被继承人该账户中分别有5000美元及4600美元存入。根据原告提供的存款凭条，存款人均为刘某。庭审中，刘某出庭作证，证实前述两笔款项系接受原告委托，代替原告存入被继承人郝某甲的账户。被继承人郝某甲建设银行账户交易明细显示2013年11月21日被继承人该账户有100000元现金存入。为此，原告申请证人孙某出庭作证，证人孙某证实，原告向其借款100，000元，并由被继承人郝某甲经手取走。被告主张，原告主张的前述款项，不能认定为被继承人借款。再查，原告提供证人李某的证人证言，证实被继承人郝某甲患病在广州治疗期间，原告通过该证人经手向被继承人转交现金20000元、被继承人在大连医科大学附属第一医院住院期间，原告给付证人李某10800元用于为被继承人购买药品、给付证人李某2600元用于聘请护工。被告主张，上述证人证言不能证实，原告所支付的款项是被继承人的借款。又查，原告提供证人隋某的证言，证实被继承人郝某甲患病住院期间，原告为其支付了住院押金10000元。被告主张，该证言不能证实原告交付的款项是原告个人的钱款，也不能证明此款是借款。此外还查明，被继承人去世后，原告为其购买墓地等花费74000余元。
原审法院认为：原告自2004年起与被继承人郝某甲同居生活，期间双方未按照婚姻法的规定办理或补办结婚登记，因此原告与被继承人之间未形成婚姻关系，不具有夫妻间的权利和义务。关于原告主张被告偿还被继承人向其所借的9600美元（合人民币60000元）的请求。本院认为，根据原告提供的证据，能够证实原告于2013年10月7日、10月8日向被继承人在广发银行的账户分两笔存入合计9600美元。现被告虽然对原告主张的上述款项为借款有异议，但未提供证据证实被继承人已将此款返还原告，故被告应在继承被继承人遗产的范围内将上述款项返还原告。现原告主张按借款时的外汇汇率折算，上述款项折合人民币为60000元，故请求被告偿还人民币60000元。本院认为，原告的该项请求合理，依法予以支持。关于原告主张被告偿还被继承人向其所借的100000元现金的请求。本院认为，根据被继承人在中国建设银行的账户交易明细及证人孙某的证言，能够证实被继承人生前从原告朋友孙某处取走现金100，000元并存入自己的账户。现被告虽否认上述款项为被继承人的借款，但被告没有提供证据证实，被继承人已将此款返还原告，故被告应在继承被继承人遗产的范围内将上述款项返还原告。故原告的该项请求合法，依法应予支持。关于原告主张被告偿还其为被继承人支付的治疗费20000元、药品费及护理费12400元、住院押金10000元的请求。本院认为，原告与被继承人系同居关系，原告在被继承人患病期间支付的有关费用，不能证实双方形成的是债务关系。故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告返还其为被继承人支付的74，000元墓地费用的请求。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，原告主张的该费用，系在被继承人去世后产生，不属于被继承人债务，本案不予处理，原告可另行提起诉讼。关于被告主张的，被继承人生前向原告及其儿子账户转存款项一节，因被告未提起反诉且此节事实涉及案外人，故本案不予处理。原审法院据此判决如下：一、被告郝某在继承被继承人郝某甲遗产的范围内偿付原告高某人民币合计160000元。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费5596元，其他诉讼费50元，保全费1920元，合计7566元，由原告负担3339元，被告负担4227元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。
上诉人高某与上诉人郝某均不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
上诉人高某的上诉理由是：上诉人高某与郝某甲虽在一起生活多年，但二人财产不存在混同。上诉人高某为郝某甲支付了治疗及护理费用，上诉人郝某应当负责返还。上诉人高某为郝某甲支付了购买墓地的费用，亦应当返还。
上诉人郝某对上诉人高某的上诉主张及理由答辩意见是：无法证明郝某甲住院款项是被继承人郝某甲向上诉人高某所借。购买墓地费的7.4万元，该墓地费系被继承人死亡后产生的费用，不属于被继承人债务，因此也不属于本案审理范围。
上诉人郝某的上诉理由是：一审法院判令由上诉人郝某偿还上诉人高某9600元美金，事实不清，证据不足。一审法院认定被继承人郝某甲的建设银行账户交易明细显示在2013年11月21日存入的100000元现金系被继承人郝某甲向上诉人高某借款，据此判决由上诉人郝某向上诉人高某偿付该笔款项明显缺乏事实和法律依据。关于9600美金的问题，刘某出庭是在原审被告提交了银行存款凭条之后才出庭的，原审原告对该笔款项的存款的事实部分在多次庭审调查过程中均有不同内容的陈述，故不应采信。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，被继承人郝某甲因病去逝。上诉人郝某系被继承人郝某甲的法定继承人，对于被继承人郝某甲生前所负债务，其需在继承遗产范围内承担偿还义务。上诉人高某与被继承人郝某甲长期同居，现上诉人高某持相关证据，请求上诉人郝某对于其借给被继承人郝某甲的款项承担返还义务，该诉讼主张于法有据。
上诉人高某主张自己于2013年10月7日、10月8日向被继承人郝某甲账户分两笔存入共计9600美元，其因此提供案外人刘某向被继承人郝某甲账户转账的记录以及案外人刘某的证人证言以证明自己的该项主张，本院认为上诉人高某提供的证据能够证明上诉人高某给付被继承人郝某甲案涉9600美元的事实存在，因上诉人郝某未能举证证明该笔款项被继承人郝某甲已经向上诉人高某返还该笔款项，故上诉人高某现请求郝某承担该笔款项的返还义务，于法有据，本院予以支持。关于上诉人郝某上诉主张上诉人高某不能证明证人刘某系给被继承人郝某甲汇款的汇款人的上诉理由，本院认为，上诉人提供的汇款凭证及案外人刘某的证人证言能够相互印证该笔款项系由上诉人高某向被继承人郝某甲给付的事实，上诉人郝某甲虽对案外人刘某的身份存有异议，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，故其此项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人高某主张自己于2013月11月份曾通过案外人孙某向被继承人郝某甲给付借款10万元的主张，上诉人高某应当对此提供充分有效的证据证明。现上诉人仅能提供案外人孙某的证人证言，以及郝某甲账户2013年11月21日曾现金存入10万元的事实以证明自己的该项诉讼请求，首先，案外人孙某于本案一、二审审理期间的陈述相互矛盾，其证明效力较低，不能证明被继承人郝某甲向上诉人高某借款事实存在。其次，即便孙某的陈述属实，上诉人高某亦未能提供充分有效的证据证明被继承人郝某甲存入账户中的10万元与孙某借给上诉人高某10万元款项之间具有关联性，上诉人高某应当对郝某甲向自己借款10万元借款的诉讼主张承担举证不能的法律后果，其请求上诉人郝某返还案涉10万元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人高某主张其为被继承人郝某甲支付的治疗费20000元、药品费及护理费12400元、住院押金10000元，应当予以返还的请求，本院认为，上诉人高某与被继承人郝某甲长期同居，其在被继承人郝某甲生病期间为被继承人郝某甲垫付的治疗费、药品费、护理费、住院押金，系其基于双方之间多年感情而自愿承担，不能证明上述款型系被继承人郝某甲向上诉人高某所借，故上诉人高某的此项上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人高某主张上诉人郝某应当返还自己支付的74，000元墓地费用的请求。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，上诉人高某主张的该费用，系在被继承人郝某甲去世后产生，不属于被继承人郝某甲债务，故本案中不予处理，上诉人高某可另行主张。
综上，原审判决认定事实有误，判决结果不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第3231号民事判决第（二）项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第3231号民事判决第（一）项为：上诉人郝某在继承被继承人郝某甲遗产的范围内偿付上诉人高某人民币合计60000元。
一审案件受理费7566元，二审案件受理费8224元（上诉人高某预交2628元，上诉人郝某预交5596元），一、二审案件受理费共计15790元，由上诉人高某承担12474元，由上诉人郝某承担3316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郑 爽