中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3809号
上诉人（原审原告）深圳市安闻科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区深南中路南光捷佳大厦810室。
法定代表人朱雯，总经理。
委托代理人李日彪，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人文爱玲。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤颖。
委托代理人吴彤。
原审第三人泰斯康有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国兰开夏郡哈斯灵登圣克里斯宾路布拉德伍德大厦。
法定代表人克利姆·布朗，市场总监。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人王秋香，北京市正理律师事务所律师。
上诉人深圳市安闻科技有限公司（简称安闻公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1871号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月26日，上诉人安闻公司的委托代理人李日彪，原审第三人泰斯康有限公司（简称泰斯康公司）的委托代理人王秋香到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3236488号“TEXECOM”商标（简称争议商标）由安闻公司于2002年7月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2007年7月28日核准注册，专用期限至2017年7月27日，核定使用在第9类电子防盗装置、报警器等商品上。
2012年4月1日，泰斯康公司对争议商标提出撤销注册申请。
2013年11月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2013）第104082号《关于第3236488号“TEXECOM”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认定：1、泰斯康公司提交的证据3为其在爱沙尼亚注册“TEXECOM”商标的证据，能够证明在争议商标注册之前，泰斯康公司已将“TEXECOM”在电子防盗装置等商品上用作商标。泰斯康公司提交的证据4显示，安闻公司在其网站上宣称其自2005年起即成为泰斯康公司“TEXECOM”品牌电子防盗装置等商品的中国代理商，并展示了其持续至2012年作为泰斯康公司中国代理商的授权书，还宣称其销售的“TEXECOM”产品均为泰斯康公司生产的原装进口产品。虽然安闻公司在答辩理由中主张其与泰斯康公司之间不存在销售代理关系，但安闻公司并未对其在网站上宣称的内容作出其他合理解释，根据在案证据可以推定安闻公司与泰斯康公司之间存在事实上的销售代理关系。安闻公司在明知“TEXECOM”为泰斯康公司商标的情况下，未经授权将完全相同的文字申请注册在相同或类似商品上，已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条所指情形。
2、泰斯康公司提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，其已在中国使用“TEXECOM”商标或者以“TEXECOM”商号从事相关经营活动，并以具有一定的知名度，故争议商标未构成《商标法》第三十一条所指情形。此外，泰斯康公司援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条的内容可以纳入《商标法》第三十一条的调整范围，但是泰斯康公司提交的证据材料并不足以证明争议商标的申请注册损害了其知名商品特有名称等其他在先权利。因此，对泰斯康公司的相关理由不予支持。
3、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标识主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标识。泰斯康公司所述理由不属于该条款所指的情形。泰斯康公司请求依据的《商标法》第四十一条第一款有关不当注册的实体规定亦主要适用于损害社会公共利益和破坏社会公共秩序的情形，本案仅涉及特定主体的相对权益，不属于该规定调整范围。因此，对泰斯康公司的上述两项评审理由，不予支持。
4、泰斯康公司援引的关于诚实信用原则的《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）等规定，其内容已体现在《商标法》具体条款之中，商标评审委员会已依据泰斯康公司的具体评审理由以及在案证据适用相应的《商标法》条款予以审理，对原则性规定不再单独评述。
综上所述，泰斯康公司的撤销理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第十五条、第四十一条第二款、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
安闻公司不服，提起行政诉讼。
根据泰斯康公司在商标评审阶段以及原审诉讼过程中提交的证据显示：一、泰斯康公司于1998年5月8日在爱沙尼亚申请注册了“TEXECOM”商标，2000年2月17日核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类电子安全设备、转向报警、报警设备通信系统等；二、安闻公司在其公司网站上展示了其销售的“TEXECOM”防盗报警系统产品及2007年至2011年泰斯康公司颁发给安闻公司的代理证书，并称“其是英国防盗报警品牌Texecom的中国总代理，……这是继2005年以来连续获得的荣幸……”；三、最迟至2002年7月24日，安闻公司已经在销售泰斯康公司的产品。
北京市第一中级人民法院认为，争议商标的申请注册，已构成《商标法》第十五条所指的情形，被诉裁定以此为由，撤销争议商标的注册正确。泰斯康公司称争议商标的申请注册，违反了《商标法》第三十一条、《反不正当竞争法》及《民法通则》的规定，构成了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款所指情形，缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉裁定。
安闻公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持争议商标的注册。其主要上诉理由为：安闻公司申请注册争议商标是善意的，且泰斯康公司对该注册行为也是予以认可的，安闻公司并未违反《商标法》第十五条的规定，故争议商标应予维持注册。同时，根据双方的往来邮件、合作的情况等均能证明前述事实。
商标评审委员会、泰斯康公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，且有被诉裁定、争议商标档案、泰斯康公司提交的注册商标争议裁定申请书和证据材料、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理本案过程中，泰斯康公司补充提交了商标评审委员会针对其他商标作出的无效宣告裁定及第10445581号商标信息及无效公告，用以证明争议商标应被撤销。安闻公司对上述证据不予认可。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修正的《商标法》。
《商标法》第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。
本案中，根据泰斯康公司在评审阶段所提交的经公证的网页打印件所显示，泰斯康公司自述其自2005年起即是英国防盗报警品牌Texecom的中国总代理，在案证据可以证明，其最迟至2002年7月24日，已在销售泰斯康公司的产品。虽然争议商标申请注册日期为2002年7月9日，比在案证据可以证明安闻公司开始销售泰斯康公司产品的时间早十五日，但考虑实际销售商品之前一般还存在磋商、备货、运输、仓储等流程，故综合考虑在案证据，足以证明安闻公司构成对泰斯康公司“Texecom”商标的抢注，且涉案争议商标指定使用的商品与泰斯康公司的防盗报警等商品构成类似商品，在彼此商标标识构成近似的情况下，原审判决及被诉裁定关于争议商标的申请注册已经构成《商标法》第十五条所规定情形的认定并无不当，本院予以确认。根据在案证据，并不足以证明泰斯康公司已经明确认可安闻公司申请注册本案争议商标，且《商标法》第十五条中所规定的“授权情形”应当是经被代理人或被代表人通过自身积极行为所作出的明确意思表示，安闻公司主张基于其与泰斯康公司长期合作的关系可以推定泰斯康公司已经认可争议商标的注册申请缺乏法律依据。因此，安闻公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。安闻公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，由深圳市安闻科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪