天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0084号
上诉人（原审被告）仝洪坡，男，1980年9月4日出生，汉族。
委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁山顺鑫货运服务有限公司，住所地梁山拳铺镇玉皇庙村（水泊机电公司7楼）。
法定代表人仝兆广，经理。
委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司，住所地梁山县拳铺镇国道西郭堂大街北。
法定代表人仝洪坡，经理。
委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号1段M508室。
法定代表人万钧，董事长。
委托代理人黄卫检，男，该公司法务。
原审被告魏禹禹，男，1985年3月27日出生，汉族，无职业。
上诉人仝洪坡、梁山顺鑫货运服务有限公司、山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司，原审被告魏禹禹因融资租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年5月16日受理，于2013年11月22日作出（2013）滨功民初字第1079号民事判决。一审宣判后，仝洪坡、梁山顺鑫货运服务有限公司、山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人仝洪坡及委托代理人陶先瑞，上诉人梁山顺鑫货运服务有限公司、山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司的委托代理人陶先瑞，被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司的委托代理人黄卫检，到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告魏禹禹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月9日，被告魏禹禹（以下简称第一被告）与被告山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司（以下简称第四被告）签订《产品买卖合同》，约定第一被告以首期支付58万元后再行支付剩余货款的方式向第四被告购买十台集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引汽车和十台骜通牌LAT9404GFL低密度粉粒物料运输半挂车。第四被告确认已于2013年2月2日前将上述设备全部交付第一被告。
第四被告为了尽快取得全部车辆设备价款，与原告、第一被告于2013年2月3日共同签订了《协议书》，约定：“经第四被告推荐，第一被告向原告申请办理融资租赁售后回租业务并签订编号为CNZKHP00053620130029号《融资租赁合同（售后回租）》等相关文书。第一、四被告共同承诺，自买卖合同生效之日起第一被告取得设备的所有权。第一被告同意由第四被告保管设备至本协议第二条第1款约定的交付条件成就，该条件成就后，第四被告保证将设备交付给第一被告，并向第一被告开具设备发票；第四被告就原告与第一被告间售后回租关系全部知悉并同意。基于融资租赁售后回租法律关系，第一被告应将接收的设备出卖（交付）给原告，原告再将设备回租（交付）给第一被告继续使用，三方共同确认：自售后回租合同生效时，原告即为设备唯一的所有权人。第一被告应于签署售后回租合同之日起五个工作日内向原告支付首期款145.38万元并向原告开具原告方认可的其购买设备所支付价款的收据。第一被告履行上述约定义务后，第四被告应当依据原告的书面通知单向第一被告交付设备。为简化交易，在满足以下条件后即第一被告向原告支付了售后回租合同约定的首期款且向原告开具了上述设备价款的收据，第四被告已将设备实际交付第一被告等，三方共同选择第二种支付方式即因第四被告已代原告收取部分或全部首期款，原告将扣除该款项后的剩余价款434.62万元代第一被告直接支付给第四被告。因第一、四被告原因致使原告未能取得设备所有权的，原告有权单方解除本协议及售后回租合同，第一被告应于原告解除本协议及售后回租合同当日起两日内退还所有租赁物价款，原告有权要求第一、四被告连带承担因此给其造成的一切损失等。”
另，原告（出租人）与第一被告（承租人）签订了编号CNZKHP00053620130029《融资租赁合同》以及相关附件，约定：“第一被告以售后回租方式向原告承租十台集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引车（单价33万元/台）和十台骜通牌LAT9404GFL型低密度粉粒物料运输半挂车（单价25万元/台），设备总价值为人民币580万元；第一被告保证其对所转让租赁物件享有完整的所有权；第一被告向原告转让租赁物件的所有权，租赁物的所有权自本合同生效之日起转移；由于签订本合同前租赁物件为第一被告所有，并由第一被告实际占有，本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成；签署的《租赁物件签收单》是原告已经向第一被告履行交付约定租赁物件义务的凭证；关于租赁物件的权属，租赁期限内，原告是租赁物件的唯一所有权人；关于租金，约定双方对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金金额等进行了充分协商，第一被告无条件同意由原告基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金，租金按照原告要求以银行代扣等方式支付。关于违约责任，约定第一被告未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项等违约情形时，原告可以自行或委托第三人采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，提前收回全部租金，并向按《租赁支付表》中全部租金总额的8%向第一被告计收违约金。关于合同成立和生效，本合同自双方签字签章之日起生效。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。”第一被告在诉争合同上签字时，还在原告提供的《租赁物转让协议书》、《租赁支付表》上签字。
同时，原告还与被告仝洪坡（以下简称第二被告）、被告梁山顺鑫货运服务有限公司（以下简称第三被告）分别签订了《连带责任保证合同》，约定：“第二、三被告同意就第一被告履行上述《融资租赁合同》向原告提供连带责任担保。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围是债务人没有按照主合同的规定履行义务，给债权人造成的损失，包括未足额缴纳的租金、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用等。”第四被告还向原告出具了《不可撤销回购承诺函》（代理商），约定当第一被告在租赁期限内连续三个月（月付）或连续两期（季付）未按时足额支付租金等情形出现时，第四被告将在接到原告的《回购通知书》后5个工作日内选择垫付或支付租赁物及债权的回购款项，并约定上述承诺不受拟回购租赁物现状的约束。
上述合同签订后，第四被告向原告出具代收款收据，确认基于《融资租赁合同》及相关约定，已代原告收到第一被告交付的首期款1453800元，包括首期租金58万元、租赁保证金58万元、管理费208800元、续保保证金5万元、租赁物留购价1000元、GPS费2万元、抵押费14000元。本案租赁期自2013年2月6日起租，共24期，租赁年利率10%。然，第一被告并未按租金支付表约定支付租金。
2013年2月4日，第四被告向原告出具承诺函，主要内容为：基于我司推荐给原告的第一被告已办理了售后回租业务，同意原告将应付我司金额中扣留20万元作为履约保证金，该履约保证金于我司履行完开票、上牌、抵押登记等手续后退还我司，如未能完成，同意原告不再退还履约保证金等。2013年2月6日，原告向第四被告支付4146200元。
庭审中，第四被告表示并未按照三方约定向第一被告交付10台骜通牌LAT9404GFL型（容积“72方”）低密度粉粒物料运输半挂车，而是按第一被告的要求向其交付了2台容积为“120方”低密度粉粒物料运输半挂车和2台低平板半挂车。
另，第四被告曾向原告出具承诺函，承诺已于2013年2月2日将全部租赁设备交付第一被告。诉讼期间，被告无还款行为。
又查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关的业务。
原告的诉讼请求：1、解除原告与第一被告于2013年2月3日签订的编号为CNZKHP00053620130029《融资租赁合同》；2、第一被告向原告返还承租的集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引车一台；3、确认原告对以下八台集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引车享有所有权；4、第一被告向原告支付违约金462482.91元；5、第四被告返还原告十台骜通牌LAT9404GFL型低密度粉粒物料运输半挂车设备价款共计250万元；6、第二、三、四被告对第一被告给付义务承担连带责任；7、第二、三被告对第四被告给付义务承担连带责任；8、诉讼费、保全费由被告承担。
第一被告书面答辩称：一、对与原告签订的融资租赁合同真实性认可，十台牵引车已由原告收回，同意解除双方签订的《融资租赁合同》。因牵引车已由原告实际占有，故第一被告不再承担返还义务；二、第一被告至今未收到十台骜通牌运输半挂车，因此不应承担租金及违约金。
第二、三、四被告共同辩称，首先，关于解除合同的问题，解除合同首先是有效合同才可以解除，我们对原告从事融资租赁业务的合法性有异议，认为合同是无效的，理由是原告没有获得商务部关于许可其从事融资租赁相关业务的批复；其次，融资租赁合同无效，那么所签订的关联性的协议、承诺均是无效的，基于上述无效合同约定的被告二、三、四的责任应当免除；第三，关于返还设备价款250万元，第四被告没有收到原告该笔购车款，同时系第一被告未按约定提取涉案车辆，而不是第四被告没有交付涉案车辆，况且第四被告已向第一被告交付了四台半挂车。因此，请求驳回原告对第二、三、四被告的全部诉讼请求。
原审法院认为，原告与第一被告签订的CNZKHP00053620130029号《融资租赁合同》及附件中的《租赁物转让协议书》的内容，可以清楚地显示出是先由原告出资向第一被告出资购买所有权人为第一被告的租赁物，再由第一被告将该设备从原告处租回使用，第一被告按约定支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权。因此，原告与第一被告之间的法律关系符合融资租赁合同关系的法律特征，应确定双方为融资租赁合同关系。该《融资租赁合同》以及原告与第二、三被告签订的《连带责任保证合同》，内容未见与法律规定相悖之处，且原告已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关的业务。故认定诉争之《融资租赁合同》和《连带责任保证合同》合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行。第二、三、四被告抗辩认为融资租赁合同无效的理由不成立。应当指出的是，融资租赁公司系国家为有效配置金融资源，促进经济发展而设立的公司法人，目前尚在试点阶段。本案原告作为经审查批准设立、参与试点的从事融资租赁业务的专门机构，应进一步加强自身管理、规范经营业务。
关于解除合同，原告已依约履行了合同义务。然，第一被告并未依约支付租金，经原告催要，第一被告仍未支付已到期租金，已构成严重违约。原告据此行使合同解除权，符合合同的约定，亦符合有关法律规定。鉴于2013年5月14日，原告向法院提起诉讼，请求判令解除融资租赁合同等，第一被告于2013年6月7日收到民事诉状及应诉材料，故确认该解除意思表示到达第一被告之日即2013年6月7日，原告与第一被告所签订的CNZKHP00053620130029号《融资租赁合同》已然解除。
关于返还租赁物，鉴于确认合同已然解除，则第一被告向原告返还租赁物，既符合法律有关合同解除后的处理原则，也符合本案诉争合同中的相关约定，予以支持。
关于确认所有权，我国合同法及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》等均规定，租赁合同存续期间，融资租赁物的所有权归出租人所有。本案诉争合同对租赁物的权属也作出了相同的约定。故原告要求确认本案诉争八台集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引车的所有权，依据充分，予以支持。
关于违约金的诉请，依据所查明事实，当事人在合同中已约定，承租人构成违约时，出租人可单方解除本合同，并向承租人收取8%租金总额的违约金。本案诉争租赁物租金总额为5781036.37元，按照约定计算的违约金数额为462482.91元，予以支持。
至于第二、三、四被告所言违约金过高应予酌减一节，原告及第二、三被告基于对商业风险的判断，在知晓融资租赁合同已对违约损失的计算进行了明确约定的情形下，签订了保证合同，承诺对承租人违约给原告造成的损失包括违约金承担连带给付责任，表明其对将来因违约行为所产生的法律风险是明知的，且第二、三、四被告并未举证证实违约金过分高于损失，其要求酌减违约金，依据不足，不予采信。
关于担保问题，鉴于原告与第二、三被告在保证合同中已明确约定，第二、三被告应对第一被告的债务承担连带保证责任，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。现原告要求第二、三被告承担保证责任并未超出该保证期间，故第二、三被告依照法律规定应对第一被告未向原告清偿的债务向原告共同承担连带给付责任。
关于返还货款，该项诉请与融资租赁合同中租赁物的买卖密切相关，原告、第一被告及第四被告为了简便交易而达成了三方协议书，约定基于第四被告已将租赁物全部交付第一被告，原告将租赁物全部价款直接支付给第四被告。现有证据显示，第四被告已收取了原告支付的560万元货款。然，第四被告仅依约向第一被告交付了10台牵引车，另十台半挂车并未交付。虽第四被告辩称已按第一被告的要求交付了4台半挂车，但该4台半挂车并非《融资租赁合同》及附件约定的租赁物，并无证据显示第一、四被告变更合同履行时取得了原告的同意或事后获得原告的追认，因此，该履行变更行为不能对原告产生约束力，对第四被告的此项辩解意见，不予采纳。鉴于融资租赁合同已解除，未履行的不再履行，第四被告应将收取的10台半挂车货款共计250万元返还原告，因原告事先从货款中扣除了20万元作为第四被告配合承租人履行开票、上牌、办理抵押担保等手续的保证金，根据公平原则，应将该20万元从第四被告应返还的购车款中予以抵扣，故第四被告应返还原告购车款230万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告与第一被告签订的CNZKHP00053620130029号《融资租赁合同》已于2013年6月7日解除；二、第一被告向原告支付违约金462482.91元；三、第一被告将车牌号为鲁HBS0**（整机编号：LVM4C3D98DB060048，发动机号：K2202D30010）的集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引车返还给原告；四、确认原告对以下八台集瑞联合牌SQR4250D6ZT4-3型牵引车（车牌号：鲁****，整机编号：LVM4C3D98DB060048，发动机号：K2202D30010；车牌号：鲁****，整机编号：LVM4C3D9XDB060049，发动机号：K2202D30006；车牌号：鲁****，整机编号：LVM4C3D98DB060051，发动机号：K2202D30005；车牌号：鲁****，整机编号：LVM4C3D91DB060053，发动机号：K2202D300009；车牌号：鲁****，整机编号：LVM4C3D91DB060054，发动机号：K2202D30012；整机编号：LVM4C3D95DB060055，发动机号：K2202D30013；整机编号：LVM4C3D97DB060056，发动机号：K2202D30011；整机编号：LVM4C3D99DB060057，发动机号：K2202D30007）享有所有权；五、第四被告返还原告购车款230万元；六、第二、三被告对第一被告的上述给付行为承担连带给付责任；七、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果四被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8237元、保全费5000元，共计13237元，原告负担894元，四被告负担12343元，。
上诉人仝洪坡、梁山顺鑫货运服务有限公司（以下简称服务公司）、山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判贸易公司无需返还车款230万元，仝洪坡和服务公司不承担连带给付责任，上诉人不承担涉案费用。事实和理由：涉案的《融资租赁合同》和《连带责任保证合同》没有签订的事实基础和履行保障，且涉案合同以及关联性合同文件均是被上诉人提供的格式文本，其中的空白部分在被上诉人以及原审被告魏禹禹盖章或签字之前均是空白的，均是被上诉人手填空白处内容，既不是涉案合同当事人的真实意思表示，也违反诚实信用原则；贸易公司仅收取上诉人4146200元，并没有代被上诉人收取原审被告魏禹禹1453800元，且没有证据证明原审被告魏禹禹给付贸易公司1453800元；合同无效，则不应支持违约金诉请；原审判决还应判决被上诉人以及原审被告魏禹禹返还上诉人两台粉罐车和四台半挂车。
被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏禹禹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《融资租赁合同》及所附的《租赁物转让协议书》以及《连带责任保证合同》的效力是本案的争议焦点。涉案《融资租赁合同》、《租赁物转让协议书》系被上诉人与原审被告魏禹禹签订的，《连带责任保证合同》系上诉人服务公司以及仝洪坡与被上诉人签订的，经查，上述合同或协议的内容均不存在我国法律规定的可以导致合同无效的情形，且《融资租赁合同》以及《连带责任保证合同》中除了签字盖章处以外，并不存在需要手动填写的空白处，《租赁物转让协议书》虽存在手动填写的部分，但是上述部分内容可以与《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》等证据材料的内容相互佐证，因此，应认定涉案《融资租赁合同》及所附的《租赁物转让协议书》以及《连带责任保证合同》合法有效。上诉人主张，上述合同或协议既不是当事人的真实意思表示，也违反诚实信用原则，依据不足，不予支持。上述《融资租赁合同》约定“单方解除合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金总和的8%向承租人支付违约金”，因此，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同理，上诉人仝洪坡和服务公司亦应履行《连带责任保证合同》，承担连带给付责任。
关于上诉人贸易公司是否代被上诉人收取原审被告魏禹禹1453800元的问题。根据在案证据中的“代收款收据”，可以认定上诉人贸易公司已代被上诉人收取原审被告魏禹禹1453800元，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。上诉人贸易公司应返还车款230万元
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。上诉人在原审审理期间的诉讼地位为被告，且未提起反诉，因此，其在二审审理期间以原审判决还应判决被上诉人以及原审被告魏禹禹返还上诉人两台粉罐车和四台半挂车为由主张权利，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人仝洪坡、梁山顺鑫货运服务有限公司、山东梁山顺鑫汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭