山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第804号
上诉人（原审被告）平度新朝阳学校。
法定代表人李学宋，职务校长。
委托代理人魏林荣，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人王志强，上诉人总务处主任。
被上诉人（原审原告）尹玉堂。
上诉人平度新朝阳学校因与被上诉人尹玉堂承揽合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）平商初字第668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月20日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人平度新朝阳学校的委托代理人魏林荣、王志强，被上诉人尹玉堂，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹玉堂在一审中诉称，2006年至2007年期间，尹玉堂自备花岗岩材料为平度新朝阳学校在校园内从事铺地面，贴墙皮等工程，截止2007年6月28日，尹玉堂与平度新朝阳学校核定其工程及材料款共计1659266元，扣除平度新朝阳学校已付的230000元，剩余货款1429266元于当天达成协议，平度新朝阳学校自2007年7月1日起按年息8%向尹玉堂支付。至尹玉堂向法院起诉之日，平度新朝阳学校共欠尹玉堂利息481522元，为此，请求法院依法判令平度新朝阳学校向尹玉堂支付。
平度新朝阳学校在一审中辩称，尹玉堂起诉的事实不存在，请求驳回尹玉堂的诉讼请求。
一审法院查明和认定的事实是，2006年至2007年期间，尹玉堂在经营平度市天泽石材厂（个体工商户）期间，为平度新朝阳学校的校园路面和其他设施包工包料进行铺贴工程。2007年6月28日，尹玉堂与平度新朝阳学校对账目进行结算，平度新朝阳学校应付给尹玉堂材料款及安装费共计1659266.9元。同日，尹玉堂与平度新朝阳学校签订协议，就其付款情况进行了约定，具体内容为“经双方友好协商，就尹玉堂为平度新朝阳学校提供花岗岩材料及安装费1659266元的还款事项达成如下协议，平度新朝阳学校已付给尹玉堂花岗岩材料及安装费23万元，剩余款项1429266元自2007年7月1日起按年息8%付给尹玉堂。庭审中，尹玉堂与平度新朝阳学校均认可以上协议所涉23万元的付款时间及数额分别为2007年9月24日付为10万元；2007年11月19日付30000元；2008年8月9日付10万元。2007年6月28日双方签订协议时，平度新朝阳学校根本没有付款，尹玉堂对此所作的陈述是：当时平度新朝阳学校欠尹玉堂款太多，平度新朝阳学校因资金紧张分文未付，尹玉堂多次找平度新朝阳学校当时的校长牟相利，牟相利签复立即先付23万元，让在协议中写上已付。后平度新朝阳学校分三次付23万元，平度新朝阳学校对尹玉堂的解释虽不认同，但并未就以上23万元提交出重复付款的证据。协议中所涉的1429266元应付款，平度新朝阳学校于2009年9月16日付20万元，2010年10月8日付40万元，2011年10月18日付10万元，2011年11月20日付50000元，2011年12月30日付20万元，2012年10月24日付279266元，2013年12月5日付20万元，协议中约定的利息，平度新朝阳学校至今未予偿还。
一审法院认为，尹玉堂与平度新朝阳学校于2007年6月28日签订的还款协议，其内容包含了平度新朝阳学校向尹玉堂应付款的数额、时间及利息的计付，协议中有关23万元的已付款，平度新朝阳学校认为协议中已载明支付，但平度新朝阳学校没有提交出2007年6月28日前尹玉堂收款23万元的凭证，结合此后平度新朝阳学校多次付款的数额可以认定协议中所涉的23万元双方签订协议时未付。剩余的1429266元尹玉堂与平度新朝阳学校对利息的支付进行了约定，该约定没有违反法律和行政法规的强制规定，平度新朝阳学校应向尹玉堂支付。其计算方法为：平度市新朝阳学校自2007年7月1日至2009年9月16日，以1429266元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息；自2009年9月17日至2010年10月8日，以1229266元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息；自2010年10月9日至2011年10月18日，以829266元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息；自2011年10月19日至2011年11月20日，以729266元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息；自2011年11月21日至2011年12月30日，以679266元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息；自2012年1月1日至2012年10月24日，以479266元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息；自2012年10月25日至2013年12月5日，以200000元为本金，按年息8%向尹玉堂支付利息。
以上一至七项，共计利息数额为483930.12元，尹玉堂起诉要求平度新朝阳学校支付利息481522元，并未超出平度新朝阳学校应付的数额，对此，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：平度市新朝阳学校于判决生效之日起十日内付给尹玉堂利息款481522元。案件受理费8523元，由平度市新朝阳学校负担。
宣判后，平度市新朝阳学校不服，上诉至本院。
上诉人平度市新朝阳学校上诉称，1、原审采纳《协议书》与事实不符，该协议上记载已付款23万元，但实际付款是在该协议书签订之后分3次支付，因此《协议书》签订时间2007年6月28日与实际已付23万元的时间不符。2、《协议书》与《基建工程结算审验定案表》不符。定案表的形成时间为2007年11月10日，上诉人于2007年11月20日签字确认，而协议书签订的2007年6月28日总价值尚未决算。3、《协议书》的形式要件不符合证据规则。依据双方签订的两份花岗岩合同及《基建工程结算审验定案表》，均有上诉人的盖章并加盖法定代表人印章或经手人签字，而《协议书》无经手人签字、无法定代表人签字或盖章，所以该《协议书》不符合双方协议的签订习惯。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人尹玉堂答辩称，请求依法维持山东省平度市人民法院（2015）平商初字第668号民事判决书，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及违约金。
本院经审理查明，上诉人在双方签订的两份花岗岩合同及《基建工程结算审验定案表》上仅盖有公章，并无上诉人主张的加盖法定代表人印章或经手人签字。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，上诉人对《协议书》及《基建工程结算审验定案表》中其公章的真实性认可。上诉人主张《协议书》所载明的已付款23万元并非诚如该协议书记载的落款日2007年6月28日之前已付，而是在该落款日之后分三次给付，故该协议所涉23万元的支付情况与实际不符，因此上诉人不应按该协议载明的利息支付方式支付利息。本院认为双方对于23万元系于2007年6月28日之后分3次支付并无争议，且上诉人对其所盖公章的真实性予以认可，据此，其拒付约定利息的主张本院不予支持。另外，上诉人还主张在工程结算审验定案表之前，协议书上就精确记载了工程款项，而协议书所记载的落款日2007年6月28日尚未决算，据此《协议书》与《基建工程结算审验定案表》不符。本院认为，在协议书签订时双方对已完工工程金额进行统计并无不当，且《协议书》与《基建工程结算审验定案表》仅相差0.01元，上诉人的该上诉理由亦不能成为其拒绝依约支付利息的理由。综上，上诉人应按照其盖章确认的《协议书》支付相应利息。
上诉人在双方签订的两份花岗岩合同及《基建工程结算审验定案表》上仅盖有公章，并不存在其主张的加盖法定代表人印章或经手人签字的情况，据此上诉人关于《协议书》不符合双方协议签订习惯的主张本院不予采信。
综上，上诉人平度新朝阳学校的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8523元，由上诉人平度新朝阳学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年九月十四日
书 记 员 黄显东
书 记 员 王志虹