江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民一初字第1560号
原告张子雄。
原告张想霞。
委托代理人陈宝胜，江西兴芒律师事务所律师。
被告鄱阳县莲湖乡孙坊村委会，所在地莲湖乡孙坊村委会孙坊村小组。
法定代表人张涧先，系该村委会主任。
被告鄱阳县莲湖乡莲东小学，所在地莲湖乡孙坊村委会。
法定代表人张爱军，系该校校长。
被告徐裕明。
被告王延根，系鄱阳县工商局工作人员。
被告王延敏。
委托代理人黄彬文，江西鄱湖律师事务所律师。
原告张子雄、张想霞诉被告鄱阳县莲湖乡孙坊村委会、鄱阳县莲湖乡莲东小学、被告徐裕明、王延根、王延敏生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张子雄及其委托代理人陈宝胜，被告莲东小学法定代表人张爱军、被告王延根、被告王延敏及其委托代理人黄彬文均到庭参加诉讼，被告莲湖乡孙坊村委会、被告徐裕明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月20日，原告之子张文洁与被告王延敏之子王某乙及同学王世旭、王某甲、张某等人到位于莲湖乡孙坊村口的东浆湖洗澡，被告王延敏之子王某乙呛水被淹，原告之子张文洁赶忙相救，王某乙被救，而张文洁身亡。东浆湖属鄱阳湖，早年因灭血吸虫有一条小围圩，湖面涨水时是湖，退水时是洲，地势平坦，但由于被告孙坊村委会、徐裕明、王延根近几年为了养鱼，加宽了围圩，圩内也出现了深坑，改变了原有的地势地貌，被告未在深坑处给予警示，王某乙洗澡时，误入深坑，造成原告之子张文洁救人身亡。被告孙坊村委会、徐裕明、王延根为了自己养鱼的利益，改变了原来的地势地貌，在危险处未设立警示标志，应当承担赔偿责任。被告莲东小学对学生玩水有安全教育义务，未尽到责任应当赔偿。被告王延敏之子王某乙为原告之子张文洁所救，被告王延敏在本次事故中受益，应当给予原告补偿，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判决各被告赔偿原告因其子死亡造成的经济损失即，1.死亡赔偿金202340元，丧葬费23650元，交通费3000元，精神抚慰金50000元，合计人民币278990元。
原告为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：
1.死亡证明，莲湖乡大霞村委会和莲湖派出所证实原告之子张文洁2015年5月20日同4个小朋友到湖边玩水，溺水死亡；
2.莲湖乡莲东小学2015年5月20日谈话记录复印件，证明被告莲东小学对学生玩水负有安全教育义务。另外证明原告之子张文洁是在救王某乙时溺水身亡；
3.莲湖乡孙坊村委会与被告徐裕明、王延根签订的有关东浆湖的承包合同，证明东浆湖所有权属于村委会、徐裕明、王延根，两人承包养鱼，双方从中受益，村委会和徐裕明、王延根对该湖负有管理责任；
4.东浆湖一组照片，证明被告孙坊村委会和承包人徐裕明、王延根在湖边未插有警示标志，并且为养殖改变了地形地貌。
经质证，被告莲东小学对2号证据有异议，学校做记录，是学校出于同情，了解当时的情况，属于老师常规谈话，不具有法律效力。对其他证据无异议。被告王延根对4号证据有异议，原告提供的东浆湖照片，看不到挖坑的痕迹，不能证明被告改变了地势地貌。其他无异议。被告王延敏的委托代理人对3号证据三性有异议，首先该证据是复印件，而原告应提供原件。其次，从该证据的合法性而言，这份证据学校作为调查人，从法律上没有依据，学校不能作为取证的调查人。学校作为谈话的组织人，并没有在谈话笔录上签字或者盖章，因此该份笔录不具有法律效力。其他证据无异议。
被告孙坊村委会未提出答辩意见。
被告莲东小学辩称，1.原告诉状提到学校未尽安全教育义务根本不存在，学校把安全教育摆在第一位，开学之初有安全教育第一课，且发放了有关安全方面“致家长的一封信”，每周有安全教育课，周五放学、放假有安全提示，天热有防溺水班会等。2.学校的作息时间是上午11：45分下课到下午2：20分上课，张文洁同学是在家里吃完中饭，下午上课前的中午时间去河里玩水的，死亡时间不是在学校正常上课时间。3.莲东小学只有走读生，没有寄宿生，教育部有关文件规定，对于走读生，不在学校上课时间内，学校不负有监管责任。因此被告莲东小学认为，学校不存在未尽教育和监管义务，故无任何责任和过错。
为支持自己的主张，被告莲东小学向法庭提供了以下证据：
1.莲东小学安全工作的事项、安全隐患自查登记表、安全责任状、安全工作制度、课堂安全教案等。证明学校有项安全教育制度；
2.转发了教育部基础教育司致全国中小学家长的一封信及家长阅后回执，证实学校已将学生预防溺水情况告知过家长。
原告对被告莲东小学提供的证据真实性无异议，但无证据证明张文洁死亡时间是在中午时间，是不属于学校管理时间内。被告王延根、王延敏均对莲东小学提供的证据无异议。
被告王延根辩称，1.我们承包的东浆湖产权属于孙坊村委会。我们承包湖面不是特意养鱼，是放养，即涨水的时候鱼游到东浆湖，退水的时候把鱼拦住。2.我们没有加高堤坝和挖坑，也没有灌水，保持原来的样子，因此，不存在设立警示标志。
被告王延根未向法庭提供证据。
被告王延敏辩称，1.本案原告单列王延敏为被告是错误的，王延敏不是本案的侵权人，与本案张文洁死亡没有关系。2.原告起诉事实错误，王某乙、张文洁当时都是被水淹，张文洁不是救王某乙，王某乙获救是王世旭用自行车拉上来的。3.张文洁的死亡与王某乙获救没有因果关系，被告王延敏在本次事故中没有获益，因此不应承担责任。请求法院驳回原告对王延敏的起诉。
为支持自己的主张，被告王延敏委托代理人向法庭提供了以下证据：
证人王某甲、元某、王某乙、张某、王世旭调查笔录，证明张文洁下水不是为了救王某乙。王某乙等是王世旭用自行车拉上岸的，与张文洁死亡没有因果关系。
经质证，原告对被告王延敏提供的证据有异议，对王某甲、元某调查笔录原告不予认可，证人应当出庭作证。对法院调取的证据形式上不持异议，对内容的真实性有异议，因为事故时间已经很久，而当时学校老师所做的笔录是当天发生的，因而更加真实。
被告莲东小学、被告王延根对被告王延敏代理人提供的证据无异议。
经审理查明，2015年5月20日中午12时许，两原告之子张文洁（死者）与被告王延敏之子王某乙以及同学王世旭、王某甲、张某、元某等人（几人均属莲东小学学生）到位于莲湖乡孙坊村村口的东浆湖玩水，因事发时鄱阳湖涨水，东浆湖水位很高，王某乙、张文洁、张某相继溺水，王世旭见状赶紧上岸，拖来一辆自行车，三人抓住自行车上岸，后王某乙、张某抓住自行车被王世旭拉了上岸，张文洁未能抓住自行车而溺水身亡。
另查明，东浆湖原本不存在，多年前因防治血吸虫病需要，鄱阳县莲湖乡孙坊村在鄱阳湖边建一条围堤，围成一座内湖，取名东浆湖。因而东浆湖在涨水时是湖，退水时成洲，产权属于孙坊村委会。2004年4月6日，被告孙坊村委会与被告徐裕明、王延根签订承包合同，由被告徐裕明、王延根承包东浆湖养鱼，徐裕明、王延根则每年支付承包费8000元给孙坊村委会，承包期自2006年农历正月初一始至2026年农历腊月三十日止。原告之子溺水事故发生在承包期合同期间，经本院现场勘察，事发前后，被告孙坊村委会和承包人徐裕明、王延根未在东浆湖周围立围栏和禁止下水游泳的警示牌。两原告系农业家庭户口。
以上事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，一、本案的法律责任。原告之子张文洁与同学到鄱阳莲湖乡东浆湖玩水溺亡所产生的损失，原告有依法请求赔偿的权利。根据被告莲湖乡孙坊村委会和被告徐裕明、王延根双方签订的养殖承包合同，其均属于东浆湖的实际管理者和受益者。在东浆湖水位涨高时，其双方均未在东浆湖周围设置警示标志，留下安全隐患，没有尽到最大限度的安全保障义务，存在一定的过失，故应承担相应的赔偿责任。因原告之子溺水事故发生在被告莲东小学中午放学期间，且被告莲东小学已对学生及家长尽到安全警示义务，在此次溺水事故中没有过错，不承担法律责任。原告认为其子张文洁系在施救王某乙时溺水身亡，要求被告王延敏承担补偿责任的请求无事实和法律依据，故不予支持。两原告作为未成年小孩的监护人，对孩子上学前中午休息期间未采取看管等必要措施，疏于履行监护职责造成孩子溺水身亡，应承担主要责任。二、本案的赔偿范围。两原告属农业家庭户口，其子死亡赔偿金应为10117元／年×20年﹦202340元，本院予以确认。丧葬费参照上年度江西省统计数据标准应为23650元，本院予以认定。原告主张的交通费3000元系原告处理其子后事必然产生的合理费用，本院予以确认。精神抚慰金50000元，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、地二十二条之规定，判决如下：
一、原告张子雄、张想霞之子张文洁死亡赔偿金202340元，丧葬费23650元、交通费3000元，精神抚慰金50000元，合计人民币278990元，由被告莲湖乡孙坊村委会赔偿44000元，被告徐裕明、王延根赔偿66000元；
二、驳回原告张子雄、张想霞其他诉讼请求。
以上款项限判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元，由被告莲湖乡孙坊村委会负担896元，原告张子雄、张想霞负担3363元，被告徐裕明、王延根负担1345元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 胡 渊
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 余礼芳