上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第879号
原告陈祺。
委托代理人许智渊，上海原本律师事务所律师。
委托代理人骆文思，上海原本律师事务所律师。
被告陈德源。
委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。
原告陈祺诉被告陈德源民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月2日、3月23日公开开庭进行了审理。原告陈祺的委托代理人骆文思、被告陈德源的委托代理人张君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祺诉称，2012年，被告陈德源因公司经营需要借款，经人介绍向本人借款，本人于2012年10月26日从银行取出现金人民币（以下同）14万元，加上身边现金1万元，共计15万元现金于2012年10月31日出借给陈德源，再于同日银行转账支付给陈德源8万元，于2014年11月30日通过银行转账方式支付陈德源17万元。三笔借款合计40万元。2013年2月19日，陈德源对上述借款向本人出具了书面借条，承诺于2013年3月26日偿还。之后，陈德源未按约还款。本人现要求陈德源返还借款本金40万元，并按银行同期贷款利率，支付该40万元自2013年3月27日起至实际还清日止的利息。
被告陈德源辩称，实际收到的借款为30万元，其中两笔转账收到，一笔现金收到。两笔8万元、17万元转账交付的情况如同陈祺所述，另有一笔现金收到5万元。本人于2013年2月19日出具了两张借条，金额分别为30万元、10万元，其中30万元为本金，10万元为利息。之后，本人通过银行转账和现金形式还过款。综上，本人不同意陈祺的诉讼请求，同意返还借款本金30万元；同意支付自2013年4月27日起的利息，按陈祺主张的支付比例，计息基数应为30万元；同时本人已还钱款应全部冲抵借款本金。
经审理查明，2012年10月31日，原告陈祺将8万元通过银行转账方式，支付至被告陈德源的银行账户。
2012年11月30日，陈祺将17万元通过银行转账方式，支付至陈德源的银行账户。
2013年2月19日，陈祺和陈德源签订了两张《个人借条》：
其中一张《个人借条》相关内容为：陈德源“兹因新祝联实业发展有限公司近来因为经营需要现金周转，而向陈祺借款，共借人民币叁拾万元整”；借款期限自2013年1月26日起至2013年3月26日止；“如果因30天内不能按期归还借款，有权向国家法律机构提起还款申请，并承担一切法律费及按照银行商业贷款最高利率支付逾期利息。”
另一张《个人借条》除了借款金额为壹拾万元外，其余内容与前一份《个人借条》相同。
上述两张《个人借条》落款处还有“立据担保人”一栏，签署有案外人丛某名字。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有陈祺提供的银行转账凭证、《个人借条》证明，本院对此予以确认。
庭审中，陈祺还提供了：
1、本人的光大银行信用卡对账单，证明第一笔现金交付15万元借款的来源。该明细显示，2012年10月26日“取现”14万元，于29日又存入14万元。
2、证人刘某某当庭所作证词，证明实际出借40万元的事实。证人表示，自己和陈祺是初中同学，和陈德源是朋友。2013年9、10月，陈德源向证人借款，证人没钱，陈德源让证人想想办法，证人就找到陈祺。三人约好碰头，陈祺和陈德源讲好借20万元。之后，证人接到陈祺电话，表示陈德源还要再多借一点，因为两人不熟，所以同证人在中间电话联系，陈祺当时表示最多只能拿出40万元，陈德源表示同意，两人遂自行交接，证人未参与。
陈德源对上述证据1真实性无异议，但表示不能证明该14万元现金交付给陈德源；对上述证据2有异议，表示证人所述不属实。
陈德源为证明还款情况，提供了本人的建设银行账户历史交易明细，证明2013年7月5日还款5，000元。陈祺对此无异议，认可收到5，000元还款，主张应冲抵陈祺主张的利息。
关于陈祺提供证据1信用卡对账单，尽管对账单显示2012年10月26日取现14万元，但同样明确显示同月29日又存入14万元，显然该14万元不可能成为本案系争借款的来源，本院对此不予确认；关于陈祺提供的证人，由于证人并未参与借款的交付过程，且无其他相应证据证明其证言，本院不予确认。
关于陈德源提供的还款5，000元的明细，由于陈祺对此认可，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1、借款本金额是多少；2、陈德源还款和冲抵情况；3、利息起算日期。
关于第1项争议焦点，本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈祺提供的《个人借条》证明其与陈德源之间形成40万元的借贷合意，其还须提供证据证明该借款已实际交付。
陈祺为此提供了2012年10月31日、11月30日两笔8万元、17万元借款的转账交付凭证，证明25万元已实际转账交付，本院对此予以确认。而对其余15万元，陈祺主张是在2012年10月31日以现金形式交付，并提供了本人提取现金14万元的信用卡对账单，本院作如下分析：
首先，正如认证部分阐述的，陈祺提供的信用卡对账单明确显示，14万元于2012年10月26日取现后，就有14万元于同月29日转入，故该笔信用卡取现款显然不能成为出借款的来源；其二，陈祺于2012年10月31日转账交付了8万元借款，却对15万元借款于同日另行以现金形式交付，而未让陈德源为此出具任何凭证，这对在借款之前并不熟识的借贷双方来讲，不合常理；其三，如果15万元出借款来源于陈祺从自己信用卡内取现款，应发生较高的银行利息负担，但陈祺事后仍让陈德源仅就本金出具两张《个人借条》，未对借条出具前的利息有任何约定和要求，同样不合常理；其四，双方签订的两张《个人借条》系对之前发生借款的确认，且在同一天形成，按常理一张借条即可予以明确，但双方却形成了两张10万元、30万元的借条，金额亦与陈祺所述三次借款交付金额不相吻合，陈德源对此解释为两张借条系双方就本金和利息分别签订的，更为合理，本院予以采信。
综上所述，陈祺提供的证据证明25万元借款的交付情况，加上陈德源确认的5万元现金借款，本院认定双方当事人之间合法生效的借款合同关系的借款本金为30万元。
关于第2项争议焦点，陈德源提供本人已支付5，000元还款的凭证，陈祺对此予以认可，本院予以确认。陈德源主张另有还款，对此未能提供任何证据证明，本院难以采信。陈德源的该笔还款应用于冲抵利息。
关于第3项争议焦点，正如本院所述，双方就利息出具了10万元的《个人借条》，故双方对借期内利息有所约定，现陈祺主张自《个人借条》约定的借期届满之次日作为利息起算日，有合同依据，于法无悖。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告陈德源于本判决生效之日起十日内返还原告陈祺30万元；
二、被告陈德源于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率，以30万元为计算基数，支付原告陈祺自2013年3月27日起至实际还清日止的利息，扣除已支付的5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，900元减半收取计3，950元（原告陈祺已预缴），由原告陈祺负担990元，被告陈德源负担2，960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。