浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终00085号
上诉人（原审被告）：浙江舒乐梦厨具有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇工业园区。
法定代表人：支贤美，系该公司执行董事。
委托代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道***号。
负责人：陈军，该支行行长。
委托代理人：陶钧源，系该行职员。
委托代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：浙江易真金纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇工业园区。
法定代表人：王汉强，系该公司总经理。
原审被告：浙江鹏诚针纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和村。
法定代表人：肖锡雄，系该公司总经理。
原审被告：沈锦鹏。
原审被告：丘静。
原审被告：沈锡丰。
原审被告：王丽华。
上述六原审被告共同委托代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人浙江舒乐梦厨具有限公司（以下简称舒乐梦公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）、原审被告浙江易真金纺织有限公司（以下简称易真金公司）、浙江鹏诚针纺织有限公司（以下简称鹏诚公司）、沈锦鹏、丘静、沈锡丰、王丽华金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员朱淼蛟担任审判长，审判员田欣、代理审判员孙世光参加评议的合议庭进行审理。本院于2016年1月27日进行了法庭询问，上诉人舒乐梦公司的委托代理人金焕军，被上诉人农行柯桥支行的委托代理人陶钧源、冯阿华，原审被告易真金公司、鹏诚公司、沈锦鹏、丘静、沈锡丰、王丽华共同的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月26日，农行柯桥支行与易真金公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定：易真金公司向农行柯桥支行借款600万元，借款期限为2014年8月26日至2015年8月24日；借款利率为固定利率，即每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮25%；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，农行柯桥支行依约向易真金公司发放借款600万元。
2014年8月26日，农行柯桥支行与舒乐梦公司、鹏诚公司签订《最高额保证合同》一份，约定：舒乐梦公司、鹏诚公司自愿向农行柯桥支行提供保证担保，担保的主债权为自2014年8月26日起至2015年8月24日期间在人民币900万元的最高余额内，农行柯桥支行与易真金公司签订的人民币／外币贷款合同所形成的债权；保证方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；若本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；合同还对双方其他权利义务作了约定。
2014年2月21日，农行柯桥支行与沈锦鹏、丘静签订《最高额抵押合同》一份，约定：沈锦鹏、丘静自愿以其所有的位于杭州市滨江区通策广场2幢301室的房屋，为农行柯桥支行自2014年2月21日起至2016年2月20日期间在人民币2，009万元的最高余额内与易真金公司签订的人民币／外币贷款合同、商业汇票承兑合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息等。合同签订后，农行柯桥支行与沈锦鹏、丘静办理了抵押登记手续，并取得编号为杭房他证字第147090**号房屋他项权证一份。
沈锡丰、王丽华于2013年12月30日向中国农业银行股份有限公司绍兴县支行出具《共同还款承诺书》一份，自愿为易真金公司自2014年1月1日起至2014年12月31日止在原告处形成的债务（包括全部债务本金、利息、罚息、违约金等）在最高余额3，000万元范围内承担连带责任保证；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
然借款到期后，易真金公司仅归还部分借款本金，截止2015年7月20日，尚欠农行柯桥支行借款本金460万元，利息88，729.88元，合计4，688，729.88元，舒乐梦公司、鹏诚公司、沈锦鹏、丘静、沈锡丰、王丽华也未承担相应的担保责任，遂成讼。
另查明，农行柯桥支行于2014年1月16日由原名称中国农业银行股份有限公司绍兴县支行变更为现名称。
原审法院审理认为，农行柯桥支行与易真金公司、舒乐梦公司、鹏诚公司、沈锦鹏、丘静之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，沈锡丰、王丽华出具的《共同还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现农行柯桥支行已按约履行了贷款出借义务，易真金公司作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故农行柯桥支行起诉要求易真金公司归还贷款本息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。沈锦鹏、丘静自愿以其名下的房产为讼争债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记手续，故农行柯桥支行要求对抵押物的处置依法定程序优先受偿，亦于法有据，该院予以支持。同时，根据农行柯桥支行与沈锦鹏、丘静签订的《最高额抵押合同》的约定，本案与（2015）绍柯商初字第3157号案件项下的债务均在该抵押合同的担保范围内，沈锦鹏、丘静提供的抵押物承担二案确定的债务合计不应超过合同约定的担保总额。舒乐梦公司、鹏诚公司、沈锡丰、王丽华作为保证人在被担保人未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任。因此农行柯桥支行起诉要求上述四个保证人在相应的担保范围内对易真金公司的担保债务承担连带清偿责任，理由正当，该院予以支持。同时，根据沈锡丰、王丽华出具的《共同还款承诺书》，本案与（2015）绍柯商初字第3157号案件项下的债务均在该《共同还款承诺书》的担保范围内，沈锡丰、王丽华承担二案确定的债务合计不应超过合同约定担保总额。至于舒乐梦公司抗辩认为其与农行柯桥支行签订的《最高额保证合同》中约定所担保的债权形成期限为2014年8月26日起至2015年8月24日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款之规定“规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”，且案涉主债务发生在2014年8月26日，故舒乐梦公司不应承担担保责任。但《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条系对法律条文中涉及期间的规定，并不适用于平等民事主体间签订的所有合同，故对于舒乐梦公司的该项辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条之规定，判决：一、浙江易真金纺织有限公司应于本判决生效后十日内归还给中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款460万元及相应利息【其中截止2015年7月20日的利息为88，729.88元，自2015年7月21日起至款清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及涉案合同约定计付】；二、中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行有权就上述第一项债权就沈锦鹏、丘静提供的编号为杭房他证字第147090**号他项权证项下的抵押物以2，009万元为限依法定程序优先受偿【本案与（2015）绍柯商初字第3157号案件项下的债务均在该2，009万元最高额抵押担保范围内，沈锦鹏、丘静提供抵押物承担二案确定的债务余额合计不应超过2，009万元】；三、浙江舒乐梦厨具有限公司、浙江鹏诚针纺织有限公司共同对浙江易真金纺织有限公司的上述第一项债务以900万元为限承担连带清偿责任；四、沈锡丰、王丽华共同对浙江易真金纺织有限公司的上述第一债务以3，000万元为限承担连带清偿责任【本案与（2015）绍柯商初字第3157号案件项下的债务均在该3，000万元最高额保证担保范围内，沈锡丰、王丽华共同承担二案确定的债务余额合计不应超过3，000万元】。案件受理费44，310元，依法减半收取22，155元，财产保全费5，000元，合计27，155元，由易真金公司、舒乐梦公司、鹏诚公司、沈锦鹏、丘静、沈锡丰、王丽华负担。
浙江舒乐梦厨具有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：农行柯桥支行与舒乐梦公司的保证合同对担保期限没有约定起算时间，故开始的当天不算入，舒乐梦公司的保证责任应当从次日起开始计算。农行柯桥支行与舒乐梦公司的借款合同签订在2014年8月26日，借款交付也在2014年8月26日。应依《民法通则》第一百五十四条规定，按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算，舒乐梦公司的保证责任起算时间为2014年8月27日。原判认定事实错误。请求：撤销原判，发回重审，或查清事实基础上依法改判；本案诉讼费用由农行柯桥支行承担。
被上诉人农行柯桥支行在二审中提交书面答辩称，民法通则及最高院民通意见所规定的期间，系对法律条文中涉及期间的规定，当事人约定的期间不能适用该期间的规定。农行柯桥支行与舒乐梦公司约定的担保期间为2014年8月26日到2015年8月24日，农行柯桥支行在2014年8月26日发放的借款明显在该期间内，舒乐梦公司当然应承担保证责任。故请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告易真金公司、鹏诚公司、沈锦鹏、丘静、沈锡丰、王丽华未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，上诉人舒乐梦公司提交了一份债权人为工商银行绍兴支行的最高额保证合同的复印件，该合同明确约定了期间包括该期间的起始日和届满日，以说明如要包括该期间的起始日必须在合同中明确约定，否则，不应包括该期间的起始日。
被上诉人农行柯桥支行及六原审被告质证认为：对该份最高额保证合同的真实性及关联性均持异议。
本院认证认为，该份最高额保证合同系复印件，真实性难以认定。同时，与本案待证事实，无关联性。故本院不予认定采纳。
被上诉人农行柯桥支行及六原审被告在二审中未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。农行柯桥支行与舒乐梦公司等签订的《最高额保证合同》约定，舒乐梦公司自愿向农行柯桥支行提供保证担保，担保的主债权为自2014年8月26日起至2015年8月24日期间在人民币900万元的最高余额内，农行柯桥支行与易真金公司签订的人民币／外币贷款合同所形成的债权。“自2014年8月26日起至2015年8月24日期间”的约定，是一个双方当事人约定的明确时间段，其并非按日、月、年为单位计算的期间（如某日起15日内，或某日起二年内，这个某日不计入15日或二年内的期间），且约定是“自2014年8月26日起”，这个约定的期间应包含起始日2014年8月26日。综上，本院认为上诉人浙江舒乐梦厨具有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44310元，由上诉人浙江舒乐梦厨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
审 判 员 田 欣
代理审判员 孙世光
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张银萍