湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00302号
上诉人（原审原告）：余某，男，1969年3月16日出生，汉族。
委托代理人：黎振彪、文励鹏，均系湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1975年9月23日出生，汉族。
委托代理人：张帆、徐莉娅，均系湖北多能律师事务所律师。
上诉人余某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，余某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、余某与刘某离婚；2、依法分割夫妻共同财产：台北路房屋；位于江夏经济开发区汤逊湖山庄聚龙阁A栋3-303室（以下简称江夏房屋）；空调两台，电视机一台，冰箱一台，洗衣机一台，台式电脑一台，笔记本电脑一台（已被刘某拿走），IPAD3一台（已被刘某拿走），韩国榨汁机一台（已被刘某拿走），床上用品，金银首饰若干及象牙手镯一个（已被刘某拿走）；3、刘某返还余某付出的抚养费241，887.84元（计算方式：武汉市城市居民消费支出／年＊12=20157.32元／年＊12年=241，887.84元）；4、刘某返还余某付出的教育费34，084元；5、刘某向余某支付精神损害赔偿金100，000元；6、本案诉讼费由刘某承担。
一审法院经审理查明：余某与刘某均系武钢系统内部职工，2001年夏，俩人经朋友介绍相识。嗣后，因刘某怀孕，双方于同年8月10日在武汉市青山区民政局登记结婚。2002年2月10日孩子出生，取名余某甲。余某甲出生后由刘某父母协助抚养，后为就学武汉市育才二小分校居住在台北路房屋中，由余某与刘某自行抚养。在其后的生活中，双方为台北路房屋购置了奥克利空调一台（1.5匹）、海尔空调一台（3匹）、海尔电视机一台（42寸）、格兰仕洗衣机一台、台式电脑一台（兼容式）、LG冰箱一台、戴尔笔记本电脑一台、IPAD3一部、韩国榨汁机一台及床上用品若干。随着余某甲渐渐长大，余某越来越认为余某甲不是自己亲生，并自行做了亲缘关系鉴定，得知其不是余某甲亲生父亲后，与刘某关系开始恶化。2014年4月4日，余某与刘某经协商后，由刘某委托湖北同济法医学司法鉴定中心对余某与余某甲是否亲生父子关系进行鉴定，该鉴定意见为余某不是余某甲的亲生父亲。同年4月15日，双方为此发生矛盾余某将刘某打伤后，刘某从台北路房屋中搬出，并带走了戴尔笔记本电脑、IPAD3及韩国榨汁机。
一审另查明，2007年10月，余某甲转入武汉市江岸区鄂城墩幼儿园缴纳学费900元，另缴纳教材、伙食费156.6元。2008年8月，余某甲在入学武汉市育才二小分校时缴纳了学费12，000元；2009年2月、8月及2010年2月各缴纳书抄费75元、教育生活管理费2，160元；2010年8月、2011年2月各缴纳书抄费95元、生活管理费2，160元；2011年8月、2012年2月、8月缴纳书抄费95元，伙食费、管理费2，070元；2013年2月、8月缴纳书抄费95元，管理费、伙食费2，160元。另，武汉市城镇居民人均消费性支出2007年度为7，397元，2008年度为8，701元，2009年度为9，478元，2010年度为10，294元，2011年度为11，451元，2012年度为13，164元，2013年度为14，496元。
一审还查明，刘某父母刘作富、刘桂芬原有位于青山区钢花新村119街30门1号住房一套（原产权证号：武房权证青字第2003319**号），2007年4月，该房屋在武钢内部上市，刘作富、刘桂芬卖与案外人童天成，童天成将购房款直接打入余某帐户。同年6月，余某用此款支付台北路房屋部分购房款，并申请银行贷款，截止2014年9月，尚有43，964.27元贷款未予偿还，该房屋所有权登记在余某名下。
一审再查明，2003年8月，刘桂芬以刘某委托代理人的身份为刘某支付江夏房屋首付款47，842元。嗣后，刘某申请银行贷款110，000元，截止2014年9月，尚欠银行贷款本息13，432.63元，该房屋所有权登记在刘某名下。
在本案审理过程中，余某与刘某协商台北路房屋现在市场价值1，000，000元，江夏房屋现在市场价值500，000元，因双方均表示要分得台北路房屋，余某通过竞价，以1，170，000元竞得。对台北路房屋内的现有电器，双方协商价值20，000元。
一审法院认为：余某与刘某婚前缺乏了解，因刘某怀孕而草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，现余某甲经鉴定不是余某亲生子，双方已难再共同生活，且刘某亦表示同意离婚，故对于余某要求离婚的诉讼请求予以准许。因余某甲并非余某亲生子，也就是说，余某与余某甲既无亲子血缘关系，亦无法律规定的拟制父子关系，则余某对余某甲无法定抚养义务，故余某甲由刘某自行抚养。而余某在不知情的情况下为余某甲支付的抚养费应视为刘某的行为给余某造成的物质损失，刘某应承担相应的责任。结合为余某甲实际支出的教育费及本地生活水平，酌定刘某应向余某返还80，000元抚育费。因余某甲系刘某与他人所生之子，却与余某长期生活，给余某的身心确实造成了一定的伤害，刘某应给予余某精神损害抚慰金，一审法院酌定50，000元。对于台北路内家用电器的分割，从物品价值及有利于各方生活且便于执行的角度考虑，已由刘某带走的归刘某所有，现存于房屋内的归余某所有。因余某未举证证明存有金饰及象牙手镯并被刘某拿走的事实，故对于其要求刘某予以返还的诉讼请求，不予支持。对于台北路房屋，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款关于当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外的规定，台北路房屋的购房款虽然部分来自于刘某父母出卖自有房屋的款项，但因该款支付与余某与刘某婚后，且房屋登记在余某名下，故该笔出资应视为刘某父母对余某与刘某双方的赠与。综上，台北路房屋因余某竞价取得，该房屋所欠贷款由余某负责偿还，余某应按竞价扣除应还贷款后给予刘某一半价值的补偿，即（1170000－43，964.27）÷2=563，017.87元。对于江夏房屋，因首付款是刘某父母出资，且登记在刘某名下，故该款项应视为刘某父母对刘某个人的赠与，则该款项对应出资比例的房屋价值应视为刘某的个人财产。综上，江夏房屋归刘某所有，未偿还贷款由刘某负责偿还，刘某按协商价格扣除应还贷款及个人份额后给予余某一半价值的补偿，即（500，000－13，432.63－47，842÷157，842×500，000）÷2=168，283.69元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准予余某与刘某离婚；二、余某甲由刘某抚养，抚养费由刘某负担；三、位于武汉市江岸区台北二路15号明珠商住楼4单元6楼1号房屋归余某所有，未偿还贷款由余某负责偿还，余某应于本判决生效之日起十日内向刘某支付经济补偿金563，017.87元；四、位于武汉市江夏经济开发区汤逊湖山庄聚龙阁A栋3-303室房屋归刘某所有，未偿还贷款由刘某负责偿还，刘某应于本判决生效之日起十日内向余某支付经济补偿金168，283.69元；五、存放于武汉市江岸区台北二路15号明珠商住楼4单元6楼1号房屋内的奥克利空调一台（1.5匹）、海尔空调一台（3匹）、海尔电视机一台（42寸）、格兰仕洗衣机一台、台式电脑一台（兼容式）、LG冰箱一台及床上用品若干归余某所有；戴尔笔记本电脑一台、IPAD3一部、韩国榨汁机一台归刘某所有（已交付）；六、刘某应于本判决生效之日起十日内向余某返还为余某甲支付的抚育费80，000元；七、刘某应于本判决生效之日起十日内向余某支付精神损害抚慰金30，000元；八、驳回余某提出的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，200元，减半收取4，600元、邮寄费20元，共计4，620元，由余某与刘某各负担2，310元，因此款余某已预交，故刘某应将此款于本判决生效之日起十日内支付给余某。
判后，余某不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决第三、四、六、七项，依法改判；本案诉讼费、评估费由刘某负担。事实与理由：1、一审判决第三、四项因一审未查清相关事实，导致余某就台北路房屋向刘某支付的经济补偿金标准过高，而刘某就江夏房屋向余某支付的经济补偿金标准过低，二者差额巨大，显失公平，应予撤销、改判。余某对台北路房屋117万元竞价应归于无效，请求法院对两处房屋委托进行评估，合理计算两处房屋的经济补偿金。刘某父母刘作富、刘桂芬原有位于青山区钢花新村119街30门1号住房以6.5万元卖给余某；2007年4月，余某将该房屋卖与案外人童天成，因此，台北路的房屋刘作富并未出资。2、刘某向余某返还为余某甲支付的抚育费80，000元过少应增加到20万元。3、一审认定刘某应向余某支付精神损害抚慰金过少，应增加至10万元。4、一审颠倒因果关系，造成认定余某实施家庭暴力的错误事实。
被上诉人刘某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：余某与刘某虽系自主婚姻，但因双方婚前缺乏了解，婚后也未建立起真挚的夫妻感情，现双方均表示同意离婚，因此一审判决准予余某与刘某离婚正确，本院予以维持。
关于刘某向余某返还对余某甲抚育费80，000元是否过少的问题。因余某甲非余某亲生子，余某甲应由刘某自行抚养。但余某自余某甲出生以来为其支付了抚养费，刘某应承担返还责任，由于余某支付的抚养费的具体金额不详，其提交的证据也不充分，一审以余某甲实际支出的教育费结合武汉市实际生活水平，酌定刘某应向余某返还80，000元抚育费，并无不妥，本院予以维持。
关于台北路房屋及江夏房屋是否应进行评估及一审对余某117万元竞价的认定是否正确的问题。一审中，余某与刘某均认可台北路房屋现在市场价值100万元，江夏房屋现在市场价值50万元。在双方均要求得到台北路房屋的情况下，在法院主持下进行竞价，余某为得到台北路房屋，自行竞价117万元，一审因此判决余某享有台北路房屋，并由余某按竞价扣除应还贷款后给予刘某一半价值的补偿，该判决有事实和法律依据。二审中，余某又称对台北路房屋117万元竞价应归于无效，请求法院对房屋进行评估的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于刘某应给予余某精神损害抚慰金3万元是否恰当的问题。因余某甲系刘某与他人所生之子，给余某的身心确实造成了一定的伤害，一审酌定刘某给予余某精神损害抚慰金3万元，并无不妥，本院予以维持。余某要求给与精神损害抚慰金10万元没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9200元，由余某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 陈继红
二〇一五年四月二十四日
书记员 肖 华