广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1174号
原告张永福，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现住柳州市鱼峰区。
委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。
被告陈纯兰，汉族，住广西陆川县。
被告梁日林，汉族，住广西容县。
被告林汉先，汉族，住广东省南澳县。
以上三被告共同委托代理人黄景高，广西衡生律师事务所律师。
被告广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司，住所地：广西柳江县。
法定代表人杨永裕，该公司经理。
被告于文英，蒙古族，个体户，住广西柳江县。
原告张永福与被告陈纯兰、梁日林、林汉先、广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司（以下简称柳江亨宝公司）、于文英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员龚明独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员陈思思担任记录。原告张永福及其委托代理人蔡连顺，被告陈纯兰、梁日林、林汉先的共同委托代理人黄景高到庭参加诉讼。被告柳江亨宝公司、于文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永福诉称，2015年9月2日，原告与五�被告签订《合作协议》，该协议的甲方为被告陈纯兰，乙方为原告，丙方为被告柳江亨宝公司，主要内容：一、甲方向乙方借款160万元，用于交纳柳州御龙豪庭项目土地回购款，借款借期为一个月；二、若乙方与丙方就合作共同开发御龙豪庭项目一事在一个月内达成合作意向并签订合作协议，则甲方向乙方借款160万元转为乙方与丙方的合作资金。若乙方与丙方未能达成合作意向，则甲方按如下条款支付利润给乙方：甲方按御龙豪庭项目总工程量（按6亿元计算）0.5%支付利润给乙方，自甲方收到乙方借款之日起，3个月内甲方归还乙方借款本金160万元，同时支付利润90万元给乙方，其余利润甲方每三个月支付50万元利润给乙方，所有利润在工程项目框架封顶时全部付清；三、甲方向乙方的借款由丙方担保。若甲方不能在上述约定时间内归还乙方借款的本息及利润，则由丙方归还。四、其他未尽事宜友好协商解决，协商不成，可向签约所在地人民法院提起诉讼。《合作协议》的签约地点是广西柳州市鱼峰区雒容镇容庆路87号。被告陈纯兰、梁日林、林汉先自愿为被告陈纯兰该借款提供担保。原告已按《合作协议》的约定将160万元借给了被告陈纯兰，但原告与被告柳江亨宝公司没有就合作开发御龙豪庭项目达成合作协议。本案的《合作协议》实质是民间借贷协议。被告陈纯兰没有按约定归还借款及支付利息，构成违约；被告梁日林、林汉先、柳江亨宝公司、于文英也没有承担相应的担保责任。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈纯兰归还原告借款本金1600000元；2、被告陈纯兰支付利息224000元给原告（2016年04月02日后的利息另行计算。以160万元为基数，按月利率2%，自2016年04月02日起算至还完本案借款本息之日止）；3、被告陈纯兰、梁日林、林汉先、柳江亨宝公司、于文英对前述两项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。
被告陈纯兰辩称，本案的借款本金实际是150万元，而非160万元，其中的10万元原告没有支付给被告，这10万元是原告预先扣除的利息；被告已于2015年12月25日用被告林汉先车子抵偿的方式还给原告借款本金20万元。因此对原告诉请的借款本金及尚欠的借款金额不予认可。
被告梁日林辩称，其不是本案所述《合作协议》的担保人，只是以见证人的身份在《合作协议》上签字。
被告林汉先辩称，其不是本案所述《合作协议》的担保人，只是以见证人的身份在《合作协议》上签字；其是被告陈纯兰的女婿，同意用自己的汽车（桂Ｂ×××××）抵偿20万元借款本金偿还给原告，如果原告不承认被告已经抵偿20万元本金，那原告应该退还车子，并且按200元／天租车费用支付款项，从2015年12月25日起至偿还之日止。
被告柳江亨宝公司向本院提交书面答辩状辩称，一、原告张永福与被告陈纯兰之间的160万元借款是他们双方之间的法律关系，与柳江亨宝公司无关。签订的《合作协议》是一份合作意向书，不是与柳江亨宝公司的借款协议，如合作关系转变为借贷关系，必须存在实际的借贷事实，且借贷事实的发生需符合协议的约定。现原告无证据证实有160万元借款的事实存在及160万元资金已经全部到位；二、被告于文英是接受柳江亨宝公司指派做为公司代表参与《合作协议》的签订，其行为是单位的职务行为，个人不应承担因合作协议引起的任何法律后果；被告于文英对此所作出的任何承诺或者签名都不是其个人行为，其个人与上述合作协议所牵涉的�目、资金活动无任何个人因素或者瓜葛。综上，柳江亨宝公司认为原告起诉的对象有误，柳江亨宝公司以及被告于文英均不应该承担本案的任何法律责任。
被告于文英向本院提交书面答辩状辩称，其不是签订《合作协议》的一方主体。这是从《合作协议》的甲乙丙三方的名称就可以看出，没有任何一方显示合同主体是被告个人，最末的签名落款处，被告也是在丙方柳江亨宝公司的位置上签名，并加盖柳江亨宝公司的印章。这是因为被告是接受柳江亨宝公司委派，作为公司的代表参与《合作协议》的签订，被告在上述过程中的行为包括签名都属于是履行单位的指派的职务行为根据法律规定，被告不应该承担因上述合同引起的任何法律责任。因此，被告恳请人民法院驳回原告张永福对被告于文英的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月2日，原告与被告�纯兰、柳江亨宝公司签订《合作协议》一份，约定：被告陈纯兰向原告借款160万元，用于缴纳柳州御龙豪庭项目土地回购买款，借款期限一个月；若原告与被告柳江亨宝公司就合作共同开发御龙豪庭项目在一个月内达成合作意向并签订合作协议，则被告陈纯兰向原告借款160万元转为原告与被告柳江亨宝公司双方合作资金；若原告与被告柳江亨宝公司就合作共同开发御龙豪庭项目一个月内未能达成合作意向，则原告不参与工程的具体工作，也不参与工程的成本核算，由被告陈纯兰自负盈亏，被告陈纯兰按工程总工程量（按6亿元计算）0.5%支付利润给原告，自被告陈纯兰收到原告借款之日起，3个月内甲方归还乙方借款本金160万元，同时支付利润90万元给原告，其余利润被告陈纯兰每三个月支付人民币50万元利润给原告，所有利润在工程项目框架封顶时全部付清；原�向被告陈纯兰的借款由被告柳江亨宝公司担保，若被告陈纯兰不能按约定时间归还原告借款的本息及利润，则由担保方被告柳江亨宝公司归还，或者由担保方被告柳江亨宝公司用其开发的柳州御龙豪庭商品房按成交价6折抵偿被告陈纯兰向原告借款的本息及利润；本协议在各方签字并资金到位后生效。被告于文英在《合作协议》丙方（即被告柳江亨宝公司）处签字，被告梁日林、林汉先分别在《合作协议》担保方处签字并按手印。签订《合作协议》当日，原告将150万元转至被告陈纯兰指定的被告林汉先的银行帐户内，被告陈纯兰出具《收据》一份，载明：收到原告转账150万元，现金10万元。同日，被告陈纯兰通过被告林汉先将收到的150万元转至柳州市中技新投资有限责任公司在银行开设的帐户内，转账凭证注明：代陈纯兰缴土地款。另查明，原告与被告柳江亨宝公司就合作共同开发御龙豪庭项目未能达成合作意向。被告林汉先系被告陈纯兰的女婿。被告于文英系被告柳江亨宝公司的员工，在《合作协议》上在丙方处签字的行为系受被告柳江亨宝公司指派。2016年4月3日，被告于文英出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺张永福本人：本人于2015年8月5日、9月2日，担保陈纯兰借款贰佰陆拾万元，十天内先代陈纯兰还款人民币五十万元，一个月内代陈纯兰还完余款。（上述款用于交纳中技新公司土地款）。若失信后果自负”。原告庭审过程中称，原告通过现金支付方式将借款160万中的10万元另行支付给被告陈纯兰。
本院认为，债务应当清偿。原、被告双方对借款本金有争议，本院认为，原、被告在《合作协议》中明确载明借款金额为1600000元，被告陈纯兰所出具的《收据》对借款本金再次予以确认，并对款项的来源加以备注，且有相应的给付凭证予以佐证，本院对此予以确认。被告陈纯兰称，已于2015年12月25日以被告林汉先所有的车辆向原告抵偿借款本金200000元，但被告陈纯兰提供的证据无法证实存在抵偿的事实，原告对此亦不予认可，故本院不予认可。关于借款期限，《合作协议》中既约定了借款期限为1个月，又另外约定了3个月内归还借款本金及利润，结合协议的内容，本院认为，如被告陈纯兰在借款后1个月内将借款偿还，则另外约定的3个月内归还借款本金及利润的条款无效，现被告陈纯兰至今未偿还借款，故借款期限应按3个月计算。关于借款利息，《合作协议》中对借款利润的约定实际应为对利息的约定，该约定的利息过高，原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告柳江亨宝公司是否应承担担保责任，《合作协议》中已明确约定被告陈纯�不能按约定时间归还原告借款的本息及利润，则由担保方被告柳江亨宝公司归还，或者由担保方被告柳江亨宝公司用其开发的柳州御龙豪庭商品房按成交价6折抵偿，故被告柳江亨宝公司应承担担保责任。关于被告梁日林、林汉先是否应承担担保责任，因二被告均在《合作协议》上担保方处签字并按手印，故亦应承担担保责任。关于被告于文英是否承担担保责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，2016年4月3日被告于文英出具的《承诺书》，可视为其与原告之间的保证合同成立，被告于文英应承担担保责任。对于被告柳江亨宝公司、梁日林、林汉先、于文英应如何承担担保责任的问题。因《合作协议》、《承诺书》中均未明确担保方式及保证份额，依据法律规定，担保责任为连带担保且是连带共同保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈纯兰归还原告张永福借款本金人民币1600000元及该款利息（利息计算，以本金1600000元为基数，从2015年9月2日起按月利率2%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告梁日林、林汉先、广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司、于文英对被告陈纯兰所负上述债务承担连带清偿责任；被告梁日林、林汉先、广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司、于文英承担保证责任后，有权向被告陈纯兰追偿。
案件受理费人民币21216元（原告已向本院预交），减半收取10608元，由被告陈纯兰负担，被告梁日林、林汉先、广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司、于文英承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 龚 明
二〇一六年六月三十日
书记员 陈思思
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两�以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十二条