山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第1133号
原告：贾衍卫。
委托代理人（特别授权代理）：赵淑江，山东长城长律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区。
负责人：崔建生，经理。
委托代理人（特别授权代理）：董景伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：张店区。
负责人：赵德亭，经理。
委托代理人（特别授权代理）：毕慧婷，女，1976年1月29日出生，汉族。
被告：赵志光。
被告：李振玲。
原告贾衍卫诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保财险潍坊公司”）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保财险淄博公司”）、赵志光、李振玲机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉。依法由代理审判员毕晋军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾衍卫、被告人保财险潍坊公司的委托代理人董景伟、被告人保财险淄博公司的委托代理人毕慧婷、被告赵志光、李振玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾衍卫诉称：我是鲁C×××××号轿车所有人。2014年9月18日17时40分，赵志亮驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车顺309国道由西向东行驶至淄博市周村区309国道贾黄路口，遇由东向南左转弯行驶的被告李振玲驾驶的鲁C×××××号轿车相撞，两车相撞后鲁C×××××号轿车被撞掉头过程中又与由南向北行驶的我驾驶的鲁C×××××号轿车相撞，致三车受损、我及贾衍卫及其车上乘员张同芳受伤、鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车货物受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，赵志亮负事故主要责任，被告李振玲负事故次要责任，我与张同芳无责任。被告赵志光是鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车的所有人。事故造成我的损失有医疗费4877.41元、住院伙食补助费120元、财产损失11350.00元、拆检费500.00元、鉴定费600.00元、施救费300.00元，共计人民币17747.41元。诉请法院依法判令各被告予以赔偿并承担诉讼费用。
被告人保财险潍坊公司辩称：事故发生属实，我公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业三者险范围内承担，诉讼费、鉴定费不予承担。医疗费、住院伙食补助费无异议。车辆损失价格过高，且原告应当提供维修发票证实；事故认定书中未体现原告的笔记本受损，鉴定报告不能证明与本次事故的关联性，不予承担该费用；鉴定费、拆检费不予承担；施救费用过高。
被告人保财险淄博公司辩称：同意在交强险和商业三者限额内依法分项承担，诉讼费、鉴定费不予承担。原告车辆损失鉴定未通知我公司共同进行，不予认可；原告的车辆受损情况不影响正常行驶，施救费用不予承担。其他答辩意见同被告人保财险潍坊公司。
被告赵志光辩称：对事故发生经过及责任划分没有异议，赵志亮是我雇佣的司机，我同意依法赔偿。交通事故发生至2014年9月25日交警部门作出事故认定，原告均未提出笔记本受损，笔记本的损坏与本案交通事故没有关联。其他答辩同意保险公司意见。
被告李振玲辩称：对事故发生经过及责任划分没有异议，同意依法赔偿。同意其他被告的答辩意见。
经审理查明：原告贾衍卫系鲁C×××××号轿车所有人。赵志亮系被告赵志光雇佣的驾驶员，被告赵志光系鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车所有人，其为该车在被告人保财险潍坊公司分别投保交强险一份及商业三者险二份（保险期间均自2014年5月1日起至2015年4月30日止，赔偿限额均为200000.00元，均附加不计免赔率险）。被告李振玲系鲁C×××××号轿车所有人，其为该车在被告人保财险淄博公司分别投保交强险（保险期间为自2013年11月25日起至2014年11月24日止）及商业三者险（保险期间自2013年11月23日起至2014年11月22日止，赔偿限额50000.00元，附加不计免赔率险）。
2014年9月18日17时40分，赵志亮驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车顺309国道由西向东行驶至淄博市周村区309国道贾黄路口处，遇由东向南左转弯行驶的被告李振玲驾驶的鲁C×××××号轿车时，其车躲避过程中与鲁C×××××号轿车相撞，两车相撞后鲁C×××××号轿车被撞掉头过程中又与由南向北行驶的原告贾衍卫驾驶的鲁C×××××号轿车相撞，致三车受损、李振玲、贾衍卫及其车上乘员张同芳受伤、鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车货物受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，赵志亮驾驶机动车采取措施不当未确保安全，负事故主要责任；被告李振玲驾驶机动车转弯时观察情况不够未确保安全，负事故次要责任；原告贾衍卫、张同芳无责任。事故发生后，原告于当日至中国人民解放军第一四八医院门诊治疗，花费医疗费990.80元。2014年9月19日，原告入该医院住院治疗，同年9月29日出院，花费医疗费3886.61元。诊断为：腰椎横突骨折（L3双侧、L4、5左侧）。2014年9月30日，淄博市价格认证中心出具淄价交鉴字（2014）第01000343号车辆财产损失价格鉴定书，认定鲁C×××××号牌捷达牌驾车的直接经济损失为9950.00元；出具淄价交鉴字（2014）第01000345号车辆财产损失价格鉴定书，认定联想牌G470电脑于2014年9月18日因交通事故造成的直接经济损失为1400.00元。原告共支出价格鉴证费600.00元。另因车辆施救、拆检等，原告支出施救费300.00元、其他服务费（拆检费）500.00元。
另查明，鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂货车车辆所有人赵志光财产损失有货物损失为3850.00元、鲁G×××××挂号牌驼山挂车直接经济损失3980.00元、鲁V×××××号牌欧曼4251车直接经济损失6305.00元、清障费5100.00元，共计19235.00。鲁C×××××号轿车所有人李振玲的财产损失有车辆损失34005.00元、清障费300.00元，共计34305.00元，另李振玲因本次交通事故造成医疗费用损失1401.40元，误工费损失1525.00元。
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险、商业三者险保险单复印件、门诊病历复印件、诊断证明书、住院病案、费用清单、医疗费单据、价格鉴定书复印件、价格鉴证费单据、施救费单据、其他服务费单据、销售单等书证及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：原告主张的医疗费4877.41元、住院伙食补助费120.00元、车辆损失9950.00元、笔记本电脑损失1400.00元、施救费300.00元、其他服务费（拆检费）500.00元、价格鉴证费600.00元，证据充分，本院均予以确认。被告人保财险淄博公司车辆损失鉴定未通知保险公司共同进行不予承担的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳；车辆不影响正常行驶不承担施救费用的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告人保财险潍坊公司车辆损失价格过高、施救费过高的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。各被告对原告笔记本电脑是否系本次交通事故造成损坏均提出异议，原告为证明笔记本电脑在交通事故中受损情况，提交了由淄博市公安局交通警察支队周村大队委托鉴定的价格鉴定书，鉴定书载明该笔记本电脑系案发交通事故造成损坏，各被告虽提出反驳意见，但未提交足以反驳原告主张的证据加以证明，故对被告的反驳意见，本院不予采纳。
本案系多辆机动车发生的交通事故，原告的损失应按照下列规则予以赔偿：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人应承担的责任比例根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；2、多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；3、同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案各机动车均已投保交强险，且原告的财产损失已超出鲁V×××××号牵引车和鲁C×××××号轿车交强险财产损失赔偿限额之和，故原告的财产损失应先由被告人保财险潍坊公司和被告人保财险淄博公司在各自的责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故另两位被侵权人李振玲、赵志光亦提起诉讼分别要求被告人保财险潍坊公司和人保财险淄博公司承担赔偿责任，原告的财产损失应分别按照与李振玲、赵志光的财产损失比例确定交强险的赔偿数额。原告的财产损失占被侵权人李振玲的财产损失比例为25%（原告财产损失11650.00元÷（（李振玲财产损失34305.00元－交强险无责赔款50.00元）＋（原告财产损失11650.00元））×100%），故被告人保财产潍坊公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告500.00元（2000.00元×25%）。原告的财产损失占被侵权人赵志光的财产损失比例为38%（（原告财产损失11650.00元）÷（（原告财产损失11650.00元）＋（赵志光财产损失19235.00元－交强险无责赔款50.00元））×100%），故被告人保财产淄博公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告760.00元（2000.00元×38%）。原告的人身伤亡损失医疗费4877.41元、住院伙食补助费120.00元，未超出鲁V×××××号牵引车和鲁C×××××号轿车交强险赔偿限额之和，且与被侵权人李振玲的人身伤亡损失医疗费1401.40元、误工费1525.00元之和亦未超出鲁V×××××号牵引车交强险赔偿限额，故被告人保财险潍坊公司和人保财险淄博公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例分别对原告的人身伤亡损失承担赔偿责任。因两保险公司的责任限额相同，故应在各自医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告医疗费、住院伙食补助费各2498.70元（（4877.41元＋120.00元）×50%）。原告损失剩余部分11490.00元（17747.41元-760.00元-500.00元-4877.41元-120.00元），结合本案事故发生的经过及交警部门作出的事故认定，本院确定赵志亮与被告李振玲分别承担70%和30%的赔偿责任，赵志亮因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方即被告赵志光承担侵权赔偿责任，该部分损失计算为8043.00元（11490.00元×70%）、3447.00元（11490.00元×30%），分别由被告人保财险潍坊公司和被告人保财险淄博公司在各自商业三者险责任限额内赔偿原告贾衍卫。被告赵志光、李振玲在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告贾衍卫车辆损失、笔记本电脑损失、施救费、医疗费、住院伙食补助费共计人民币2998.70元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告贾衍卫车辆损失、笔记本电脑损失、施救费、拆检费、价格鉴证费共计人民币8043.00元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告贾衍卫车辆损失、笔记本电脑损失、施救费、医疗费、住院伙食补助费共计人民币3258.70元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告贾衍卫车辆损失、笔记本电脑损失、施救费、拆检费、价格鉴证费共计人民币3447.00元；
三、被告赵志光、李振玲在本案中不再承担民事赔偿责任；
四、驳回原告贾衍卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122.00元，诉讼保全费720.00元，共计人民币842.00元，由被告赵志光负担589.00元，原告李振玲负担253.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 毕晋军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 毕佳琦