上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民五（商）初字第11252号
原告广州市运输交易市场（锦邦）安华货运部，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号广州锦邦货运市场B区2106号。
经营者安俊华，男，1963年4月8日出生，汉族，住广州市。
委托代理人刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。
被告史带财产保险股份有限公司（原大众保险股份有限公司），住所地上海市浦东新区福山路500号25层01-04单元。
法定代表人张兴。
被告史带财产保险股份有限公司上海分公司（原大众保险股份有限公司上海分公司），营业场所上海市普陀区岚皋路555号904-908室。
负责人李涛，总经理。
两被告共同委托代理人腾红兵，上海松岚律师事务所律师。
原告广州市运输交易市场（锦邦）安华货运部诉被告史带财产保险股份有限公司（以下简称被告史带公司）、被告史带财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称史带上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员童昉独任审判，并于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秋霞，两被告共同委托代理人腾红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市运输交易市场（锦邦）安华货运部诉称：原告与被告史带上海分公司（原大众保险股份有限公司上海分公司）签订了《货物运输预约保险协议》，约定：原告作为投保人对原告承运之货物投保，被告史带上海分公司作为保险人承保“国内货物运输保险”，保险起见自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时为止；预计年投保金额人民币910000元（以下币种均为人民币），保险费率为0.07%，年预计保费63700元。保险分为基本险和综合险两种，保险货物受损时，被告史带上海分公司应在承保险别的范围内负赔偿责任。上述协议签订后，原告按约向被告史带上海分公司支付了保险费63700元。2013年11月26日，原告委托承运之货物因在运输过程中发生交通事故，发生货物毁损，原告为此向货物之货主赔付损失合计145440元。原告赔付后，曾多次向被告史带上海分公司主张承担保险赔偿义务，均未果。被告史带上海分公司作为保险公司理应对货物的损失承担保险赔偿责任，而原告作为投保人，在已向保险公司支付保险费用，且向被保险人已赔付保险货物损失的前提下，有权代位向被告史带上海分公司主张保险货物索赔，被告史带上海分公司拒不赔付的行为，已严重损害了原告的权益。2014年11月5日，被告史带上海分公司变更为现名，而被告史带公司作为总公司应对分公司的债权债务承担连带清偿责任。据此，原告请求判令：一、两被告共同赔付货物损失145440元；二、诉讼费由被告负担。
被告史带财产保险股份有限公司、史带财产保险股份有限公司上海市分公司共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告不是本案所涉保险合同关系的被保险人，原、被告就本案并未建立过保险合同关系，因为从本案证据，原告并未亲自承运系争货物，且未向被告进行预申报。事故发生后，被告方公估人员于2013年11月27日到达原告所述仓库查勘，发现原告损失轻微，仅原告所提供的日化用品列表1-4中的20%物品的塑料瓶变形，并无其他较严重的物理损害。此后，原告也未提供完整索赔资料，导致被告无法估价损失金额。
经审理查明，2013年3月15日，原告与原大众保险股份有限公司上海分公司（现被告史带上海分公司）签订《货物运输预约保险协议》一份，约定：险种为国内货物运输保险；投保人为原告；被保险人为原告承运货物之货主；保险标的为一般货物；保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止（北京时间）；运输工具包括陆路运输，汽车、火车；运输限额为200万元／每次运输保险金额；承保条件为《国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）》；投保人／被保险人应于每月15日前向保险公司申请申报上月货物运输清单，双方依此清单计算保险费，确定保险标的范围等内容。
同日，原告将63700元保险费汇至被告史带上海分公司账户。
签订保险合同后，原告自案外人广州市运必佳物流有限公司及案外人广州锦邦货物市场力志货运部处承揽运输蛋白肠衣及日化用品。收货后，原告又将该笔运输业务转包给案外人兰考县志诚运输服务有限公司实际运输，并签订《运输协议》（编号：0002220）一份。兰考县志诚运输服务有限公司指派牌号为豫XX**的大客车至原告处装货，出发运输。
同年11月25日，该车行驶至京港澳高速公路821公里（东半幅）处，因操作不当，造成货物歪斜掉落，造成货物及部分交通设施损坏。案外人驻马店市公安局交通警察支队一大队勘查后，出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号；20130305）一份。
2014年2月20日，广州市运必佳物流有限公司向原告出具《索赔函》，载明：……由于原告车辆在运输途中发生事故，导致该批货物有693箱未到达客户处。此693件按出厂价，共价值100440元，因有部分残余货物，该公司作回收处理……故原告应赔偿原告损失90000元。
同年2月26日，广州锦邦货物市场力志货运部向原告出具《索赔函》一份，载明：……导致该批货物中的32件未送达客户处……共价值92400元……最终该公司赔付客户共55440元（按总价值的6折赔付），望原告尽快将该笔款项赔付给该部。
同年5月4日、3月5日，原告分别实际赔偿了上述《索赔函》所载金额。
实际赔偿后，原告向被告史带上海分公司索赔，被拒后，遂诉至本院。
次查明，被告史带公司于2014年8月27日变更为现名；被告史带上海分公司于2015年4月16日变更为现名。
以上事实，有《货物运输预约保险协议》、保险条款、保费暂收据、发票、增值税发票、运输协议、道路交通事故认定书、索赔函、收据、公估报告、及庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告作为被保险人与被告史带上海分公司之间的保险合同关系合法有效，如保险车辆发生保险事故，被告史带上海分公司应按照双方约定向被保险人履行理赔义务。原告并非系争货物的被保险人，亦非系争货物的所有人，故原告作为承运人对保险车辆不存在财产损失保险利益，故原告无权在本案系争货物损失保险项目下向被告主张保险金。此外，系争货物的货主已自原告处实际获得了赔偿，基于保险法损失补偿原则，货主基于运输合同既已获得赔偿，就丧失了对保险公司的索赔权，且原告并未举证货主已将系争货物的权益转让给原告，故原告所主张的其可代位货主向被告主张保险金，亦无法律依据。综上，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条第二、四及五款、第二十三条及第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告广州市运输交易市场（锦邦）安华货运部的全部诉讼请求。
本案受理费人民币3208元（原告已预付），减半收取计人民币1604元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 童 昉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张晓倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十二条……
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
……
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。