云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第00005号
原告赵桂柱，女，保山市隆阳区人。
委托代理人成衡文。
被告保山市公安局隆阳分局西邑派出所（以下简称“西邑派出所”）。
法定代表人段雪峰。
委托代理人段新红、张安明。
第三人何平菊（曾用名：何永菊），女，保山市隆阳区人。
第三人胡光芹，女，保山市隆阳区人。
第三人共同委托代理人杨雪菊。
原告赵桂柱不服被告西邑派出所治安行政处罚一案，原告于2014年1月12日以保山市公安局隆阳分局作为被告及何平菊、胡光芹作为第三人向本院提起诉讼，本院于同年1月13日经审查立案后，认为本案的适格被告应为西邑派出所，遂向原告予以指正。原告同意变更被告后，本院于1月28日将该变更事项通知了保山市公安局隆阳分局及第三人，并于同日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书（第三人的参加诉讼材料已于1月16日送达）。被告于2月7日向本院提交答辩状及相关材料。本院于2月7日、2月21日向原告、第三人送达答辩状、合议庭组成人员通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告赵桂柱及其委托代理人成衡文，被告委托代理人段新红、张安明，第三人何平菊、胡光芹及其委托代理人杨雪菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西邑派出所于2013年12月31日对原告赵桂柱作出隆公（西）行罚决字（2013）第1041号行政处罚决定，以原告赵桂柱殴打他人为由决定给予其罚款200元的处罚。该处罚决定所查明的事实为：2012年，赵国院与何平菊结婚，后该二人离婚。2013年10月28日晚上20时许，何平菊与其父亲何自来、母亲胡光芹等人到赵国院家拿何平菊的衣服及准备将何平菊的户口迁往何自来家，后该两家人因何平菊迁户口及拿何平菊衣服的事引发争执。在争执过程中，赵桂柱与何平菊、胡光芹相互拉扯、抓打，何平菊、胡光芹被抓打伤。故被告西邑派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出上述处罚决定。
原告赵桂柱诉称，2012年4月，原告赵桂柱的儿子赵国院与本村的何平菊依法登记结婚，后因感情不和又自愿离婚。2013年10月28日晚20时许，何平菊和其母亲胡光芹、父亲何自来邀约了八个人强行闯入原告家中，说是来拿户口迁出和拿衣服，但胡光芹进来就踢原告家的堂屋门。双方商量未果，何自来一伙准备离开时，何平菊又去踢原告家的堂屋门，双方便吵了起来。紧接着何自来就掐着原告之夫赵毕枢的脖子，胡光芹就去抓赵毕枢的下身，赵毕枢被从石阶上按翻在地，为了自己不受伤害，赵毕枢顺手摸到一凳子打了何自来。赵桂柱在拉胡光芹的过程中，被何平菊、胡光芹、赵绍丽三人按翻打伤休克。有人报警后，待西邑派出所民警赶到原告家时，赵桂柱还未醒过来。赵毕枢之伤经保山市人民医院诊断为左侧胸软组织挫伤，赵桂柱之伤为全身多处软组织挫伤，并经公安机关鉴定为轻微伤。原告认为，原告为维护自己的住宅及人身安全进行防卫，系合法行为。而被告却违背事实真相，对原告作出了不公正的处罚。为此，原告向法院提起诉讼，请求撤销被告西邑派出所于2013年12月31日对原告作出的隆公（西）行罚决字（2013）第1041号行政处罚决定书。
被告西邑派出所辩称，被告的行政处罚决定书中所查明的事实，是在出警处理后，经询问了嫌疑人、受害人及证人，根据上述笔录所反映的事实作出的认定。针对原告诉状中所称第三人系非法侵入住宅，而公安机关又作出了不公正的处罚的问题，被告作如下答辩：首先，第三人到原告家系为赵国院与何平菊离婚后，何平菊需到原告家拿户口本办理迁户口事宜及取回女方的部分衣物，况且第三人为防止双方发生冲突，邀请了村干部一同前往做劝解工作。故第三人主观上无到原告家寻衅滋事的意向，其到原告家处理上述事宜的行为系合情合理的，并非非法闯入住宅。其次，双方在商量迁户口的事项时，未控制各自的情绪而发生吵打，导致双方均受到不同程度伤害。双方的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告对双方均依法作出了相应的治安处罚，系公正公平的。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，事实清楚，程序合法，量罚适当，故请求法院依法维持被告作出的隆公（西）行罚决字（2013）第1041号行政处罚决定。
第三人何平菊、胡光芹述称，第三人到原告家要求拿户口本办理何平菊的迁户口事宜系正当的，并非原告说的非法侵入住宅。针对被告对双方所作的行政处罚决定，第三人无异议，故请求法院对本案公正判决。
被告西邑派出所在举证期限内向本院提交了以下证据：
（一）主体资格方面的证据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条，以证实被告的执法主体合法。
经质证，原告及第三人均无异议。
本院认为，被告执法所引用的上述法律条文，能证明被告在本辖区内行使治安管理工作的职责及有权作出500元以下的罚款决定，且原告及第三人均无异议，故本院予以采信。
（二）程序方面的证据
受理案件材料、到案经过材料、告知程序材料、处罚程序材料，以证实被告在执法过程中程序合法。
经质证，原告及第三人对上述证据的真实性、合法性及证明目的均不持异议。
本院认为，被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，能证实被告依照法定程序对该治安案件作出了处理的事实，且原告及第三人均无异议，故本院予以采信。
（三）事实方面的证据
1、被告所做的询问笔录（被询问的人分别是：赵毕枢、赵桂柱、何自来、胡光芹、何平菊、霍金高、王君成、何树洪、何树美），以证实被告的处罚决定书所依据的事实，是在被告经过充分的调查核实的基础上确认的，故该事实系清楚、确实的。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但对部分笔录所证明的内容不予认可。原告认为，原告与第三人发生厮打的原因系何平菊走之前又踢了原告家的堂屋门，而且是第三人先动的手，原告在这个事件中是自卫行为。第三人除对赵毕枢的笔录所证实的事实持有异议外，对其他笔录均不持异议。
2、现场勘验材料、物证照片各一组，以证实双方发生吵打后的现场及人员受伤情况。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但对被告的证明目的部分不予认可。原告认为，原告家的堂屋门虽未损坏，但确实被第三人踢过，另外，赵毕枢用来打何自来的凳子不是作案工具，而是自卫工具。第三人对上述证据不持异议。
本院认为，被告提交的上述1、2组证据，来源合法，内容客观真实，原告及第三人虽对部分证据持有异议，但上述证据能证实本案案件事实，故本院予以采信。
3、赵桂柱的鉴定文书及双方的申请书各一组，以证实该事件中，赵桂柱受到了轻微伤，而其他当事人未向公安机关申请做法医鉴定，同时，赵毕枢也不申请由公安机关进行调解。
经质证，原告及第三人对上述证据的真实性、合法性及证明目的均不持异议。
本院认为，被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，能证实本案的案件事实，且原告及第三人均无异议，故本院予以采信。
（四）法律适用的依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，以证实被告依据上述法律规定，对赵桂柱的违法行为所作出的处罚系正确的。
经质证，原告认为被告适用法律错误，本案中，原告系自卫行为，不应受到处罚。
第三人无异议。
本院认为，被告所适用的该法律条文，能证明被告依据该法律条文对原告作出了行政处罚这一案件事实，故本院予以确认。
原告赵桂柱针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、调解笔录一份，以证实双方吵打的真实经过，而派出所所做的笔录与其有一定出入。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，被告认为，该笔录中无当事人的签名，而另一当事人赵国院也不在当时的事发现场，该笔录系无效的。第三人也认为该笔录是不真实、不合法的，也不予认可。
本院认为，该调解笔录无当事人的参加及签名，且被告及第三人不予认可，故本院不予采信。
2、保山市人民医院诊断证明书一份，以证实原告被第三人打伤的事实。经质证，被告无异议，第三人不认可。
本院认为，该证据来源合法，其所诊断的伤情与被告笔录中所反映的情况基本一致，故本院予以采信。
3、隆公（西）行罚决字（2013）第1041号行政处罚决定书一份，以证实被告违背事实真相，所作的处罚不合法。经质证，被告对其证明目的不予认可，被告认为派出所所查明的案件事实系客观真实的，故依法作出的处罚决定也是公正的。第三人也对其证明目的不予认可，第三人也认为被告所作出的处罚系客观公正的。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，当事人虽对其证明目的持不同意见，但该证据能证实被告对原告作出了行政处罚这一案件事实，故本院予以采信。
第三人未向法院提交证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2013年10月28日晚上20时许，第三人何平菊因已与赵国院（原告之子）离婚，故何平菊与其父亲何自来、母亲胡光芹邀约了几位亲戚及村领导一同到赵国院家拿何平菊的衣服及准备将何平菊的户口迁往何自来家。后该两家人因何平菊迁户口及拿何平菊衣服的事引发争执。在争执过程中，赵毕枢与何自来、何平菊和胡光芹与赵桂柱互殴，何自来被赵毕枢用凳子将头部打伤，而赵桂柱则被何平菊和胡光芹打伤，并经公安机关鉴定为轻微伤。同时，赵毕枢、胡光芹也在这次打斗中不同程度受伤。该事件经被告西邑派出所接警处置后，被告西邑派出所依法进行了现场勘验，并向当事人及相关证人做了询问笔录。2013年12月3日，赵毕枢向被告提出申请，不要求公安机关进行调解。2013年12月31日，被告西邑派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以原告赵桂柱殴打他人为由，对赵桂柱作出隆公（西）行罚决字（2013）第1041号行政处罚决定书，决定给予其罚款200元的处罚。同时，被告还依法对赵毕枢、何自来、胡光芹、何平菊分别作出了罚款200元的处罚，并依法收缴赵毕枢的作案工具。
本院认为，被告作为公安机关，依法负责其辖区内的治安管理工作，且根据法律授权，被告可作出警告、五百元以下罚款的决定。本案中，原告与第三人发生争执并互殴，被告受理该案后，依照法定程序对双方进行了相应的处罚，系在职权范围内履行本职工作。故在该行政处罚一案中，被告的执法主体适格、处罚程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。原告赵桂柱与第三人因子女的离婚纠纷而发生争吵，继而互殴，且原告赵桂柱致伤第三人，原告的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，理应受到处罚。故被告以殴打他人对赵桂柱进行行政处罚，定性准确，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的规定，鉴于该事件中原告及第三人均未存在过错，且原告的行为尚未造成严重后果，故被告根据依法查明的事实对赵桂柱作出罚款200元的行政处罚，该处罚适当，本院也予以确认。对于原告诉称第三人的行为系非法侵入住宅，而自己只是进行正当防卫的主张，因与本院查明的事实不符，故本院不予采信。
综上，被告西邑派出所对原告赵桂柱的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予以维持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款、第四十三条第一款、第九十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持保山市公安局隆阳分局西邑派出所于2013年12月31日作出的隆公（西）行罚决字（2013）第1041号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告赵桂柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 顾志华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张丽娅