昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初259号
原告：呈贡学文钢模租赁站（经营者罗学文，男，1955年10月出生，汉族，住昆明市。）
委托诉讼代理人：刘习良、普红梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告:四川亚泰建设有限公司。
委托诉讼代理人：魏城浪，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张孝中，男，1972年4月生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市。
原告呈贡学文钢模租赁站（以下简称：租赁站）与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称：亚泰公司）、张孝中租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告租赁站的经营者罗学文及其委托诉讼代理人刘习良到庭参加诉讼，被告亚泰公司的委托诉讼代理人魏成浪，被告张孝中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告亚泰公司、张孝中共同向原告租赁站支付截止2017年1月6日的租赁费共计417727.43元；2.请求判令被告亚泰公司、张孝中以应付租金为基数按月2%的标准向原告支付自2015年5月5日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（暂计算至2017年1月5日为132549.84元）；3.依法判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：自2012年7月，被告亚泰公司、张孝中因其承包的黄土坡需要，陆续向原告承租架管、扣件、套管等建筑设备物资，双方签订了《租赁合同》，原告按照约定向被告提供了租赁物资，但被告多次拖欠租赁费，截止2017年1月6日，双方再次对账，确认被告共拖欠原告租赁费417727.43元未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应当支付欠款并承担违约责任，故向法院起诉。
被告亚泰公司辩称，我方从未与原告签订过租赁合同，也未使用过原告的租赁物，合同上的公章也不是我公司公章，原告的诉请与被告无关，我方不认识张孝中，他也不是我方的员工，故我方不应当承担任何责任，请求法院驳回原告诉请，同时我方保留追究相关名誉损失的权利。
被告张孝中辩称，沙沟尾项目的承建方是被告亚泰公司，我是从张孝义处包来的工程，我不知道他从哪个公司包过来的。原告起诉的租金我认为付是该付，应该由我付，亚泰不该直接支付给原告，但公司欠我的钱一直没有付，我现在没有能力付，而且原告主张的金额有一定的出入。
综合诉、辩双方观点，本案的争议焦点为：一、本案诉争的租赁合同相对方是谁，应由谁承担责任？二、原告诉请的租金、违约金是否有依据，应否得到支持？
原告呈贡学文钢模租赁站围绕诉讼请求依法提交了《建筑钢模、架料租赁合同》、《呈贡学文钢模租赁站租金计算清单》、《呈贡学文钢模租赁站出租、回收、在租数明细表》、发料单五十八份、收料单四十八份，其中租赁合同虽加盖了亚泰公司项目部印章，但不能证明原告观点，具体理由将在后予以评述，其余证据客观真实、能证明案件事实，本院予以采信；被告张孝中提交了租金计算清单和在租数明细表，本院对其真实性予以确认，但不能证明其观点，具体理由将在后予以评述。
本院经审理认定如下事实：2012年7月5日，（出租方）原告租赁站与（承租方）被告张孝中签订了《建筑钢模、架料租赁合同》，约定结算后三十日内承租方全额支付租金，同时约定了如一方不履行合同即为违约，违约金按租赁总额及租赁费之和，按每天3‰承担违约金，并约定了相关的权利义务。合同首部及签章部分承租方处被告张孝中签名按手印，签章部分承租方处被告张孝中签名部分正上方加盖了亚泰公司沙沟尾项目部印章。后原告提供了架管等租赁物，对应的租金计算清单，出租、回收、在租数明细表、发料单上，承租单位经办人、承租方处张孝中及张孝友、张富川、王俊等人签字，被告张孝中认可上述签字人员均是其工地工人和负责人，非被告亚泰公司人员。2017年1月6日，原告与被告张孝中对账，租金计算清单载明的累计欠款金额为417727.43元。
针对本案第一个争议焦点，合同相对方和责任主体的问题，原告主张被告亚泰公司是合同相对方和实际承租人，应由被告亚泰公司和被告张孝中承担责任。综合本案证据以及庭审查明的情况，本院认为原告针对其主张举证不充分，具体理由如下：根据原告提交的合同，首部承租方处并无被告亚泰公司，也没有亚泰公司人员的签名盖章，只有被告张孝中签名按手印，合同中只有最后的签章部分有亚泰公司项目部盖章，结合庭审的陈述情况，系被告张孝中签字后应原告要求，被告张孝中才让他的侄儿子拿到项目部去盖章，盖章过程原告租赁站及被告张孝中均未参与，被告张孝中也从未持有过被告亚泰公司的授权文件，整个合同洽谈及签约过程并无任何被告亚泰公司的人员参与，由此可以认定合同签订时，原告并不知道或不明确是跟哪个公司签合同，而合同上加盖的公章也无法认定是被告亚泰公司所有。此外，被告张孝中的陈述其是从张孝义处承包的工程，而张孝义从何处承包工程不清楚，故被告张孝中无权代表被告亚泰公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”，结合合同履行过程中的收货、对账、付款等行为均由被告张孝中及其相关人员进行，可以认定被告张孝中系合同相对方即承租方。综上，本案系因租赁合同履行引发的纠纷，应当由承租方即被告张孝中承担合同责任。
针对本案第二个争议焦点，租金数额及违约金的问题，本院认为，原告提交的2017年1月6日的租金计算清单中被告张孝中已签名确认，能够证明原告的观点，本院据此认定被告张孝中尚欠原告租金417723.43元。对于被告张孝中抗辩的应当以其提交的2015年3月31日的租金计算清单为准计算租金，即应当根据清单中手写的“减去春节期租金10天金额27097元”在总租金中扣除27097元，本院认为，该清单中手写的的内容系原告在被告支付租金前提下的让步，在该次对账后被告并未按照清单中金额全额支付租金，在2017年1月6日的结算中无上述内容被告张孝中亦签名确认，故该次计算清单合法有效，应视为双方之间的有效结算，故对被告张孝中的抗辩意见本院不予采信。对于原告主张的违约金，被告张孝中在双方对账后并未按照合同约定期限付款，其行为已构成了违约，应当承担相应的违约责任，但原告主张的违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”现被告张孝中抗辩违约金过高，本院结合被告违约主要造成原告资金占用损失的情况，酌情将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，并根据租赁合同对付款的约定支持自双方对账后30日即2017年2月6日起至款清之日止的违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告张孝中于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告呈贡学文钢模租赁站租金417727.43元以及以417727.43元为本金自2017年2月6日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算的违约金；
二、驳回原告呈贡学文钢模租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9303元，由被告张孝中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 方铮铮
人民陪审员 杨 坤
人民陪审员 王家庆
二〇一七年四月十九日
书 记 员 黄馨漫