深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法知民初字第688-697、737-744号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人柴继军，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王曦，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市昂途科技有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人杨雯婷。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷十八案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王曦到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES，INC.（以下称GETTY公司）2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》，原告是GETTY公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，唯一有权在中华人民共和国境内以�己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其“深圳昂途科技”官方微博中使用了GETTY公司享有著作权的图像【18张图像分别为：Stone品牌图片，编号为10047185，内容是孩子（688号案件）；Stone品牌图片，编号为200164271-001，内容是孩子（689号案件）；Stockbyte品牌图片，编号为stk66571cor，内容是女人（690号案件）；Stockbyte品牌图片，编号为stk23310wcl，内容是女人（691号案件）；Photodisc品牌图片，编号为LS008739，内容是家庭（692号案件）；Stockbyte品牌图片，编号为BAB-054，内容是孩子（693号案件）；TheImageBank品牌图片，编号为a0028-000090，内容是孩子（694号案件）；Stone品牌图片，编号为200381713-001，内容是孩子（695号案件）；Taxi品牌图片，编号为200264020-001，内容是情侣（696号案件）；Stone品牌图片，编号为200172662-002，内容是母子（697号案件）；Taxi品牌图片，编号为200011775-001，内容是孩子（737号案件）；TheImageBank品牌图片，编号为90881314，内容是母子（738号案件）；Botanica品牌图片，编号为88302632，内容是孕妇（739号案件）；Comstock品牌图片，编号为86482206，内容是父子（740号案件）；Photographer’sChoice品牌图片，编号为83538409，内容是孩子（741号案件）；BrandXPictures品牌图片，编号为78399025，内容是孩子（742号案件）；TheImageBank品牌图片，编号为10146964，内容是孩子（743号案件）；Lifesize品牌图片，编号为87900696，内容是孩子（744号案件）】。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经GEETY公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行过协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权的事实。依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。为维护GETTY公司和原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，删除涉案微博使用的侵权图片；2、被告赔偿原告经济损失每案人民币7000元；3、�告赔偿原告律师费支出每案人民币3000元；4、被告承担本系列案诉讼费用。原告当庭确认诉请保护的作品类型为摄影作品，诉请保护的权利包括复制权和信息网络传播权。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、（2010）京方圆内经证字第24859号公证书，是对版权确认及授权书进行的公证；2、原告域名在工信部域名管理系统查询单（打印件），原告域名在工信部有备案，涉案图片都在原告的网站上有展示；3、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书，证明GettyImages.cn是“.com”的中文网站，美国盖帝公司的图片均有展示在其中文网站上；4、原告网站涉案图片打印件；证据1-4共同证明涉案图片有在原告网站上展示，证明美国盖帝公司对公证书中附件所列品牌享有著作权。依照其授权，原告有权以自己的名义就第三方侵犯美国盖帝公司知识产权的�为提起诉讼。5、（2013）大中证经字第1548号公证书，证明被告微博侵权的事实。6、（2010）大中证民字第591号公证书，是对深圳市指点广告有限公司与原告签订的图片许可使用合同及博世汽车部件（长沙）有限公司与原告签订的图片使用许可合同的公证，证明原告同类型图片的许可使用的费用标准。7、委托代理协议；8、律师费发票共计人民币54000元。证据7、8共同证明原告为本系列案支付了律师费用每案人民币3000元。
被告未举证。
经审理查明，GettyImages，Inc.系美国公司。2010年9月20日，GettyImages，Inc.高级副总裁出具《版权确认及授权书》，“确认GettyImages，Inc，对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能�到。”同时确认原告“是GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表。GettyImages，Inc.明确授权原告在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌有关的所有图像。这些图像展示在原告的互联网网站www.gettyimages.cn上。”由此，原告“是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于GettyImages，Inc.的知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于GettyImages，Inc.知识产权（版权、包括精神权利）的侵犯。”该授权书附件A中载明了图片品牌，其中包括Photographer`sChoice、Stone、Photodisc、TheImageBank、Stockbyte、Taxi、Botanica、Comstock、BrandXPictures、Lifesize。
网站“华盖创意”的首�网址为www.gettyimages.cn，主办单位为原告。根据（2009）京方圆内经证字第17635号公证书记载，2009年9月24日，登录网址为www.gettyimages.com的网站，能够通过链接进入网站www.gettyimages.cn。进入http：／／www.gettyimages.cn后，在页面“International”下拉菜单中点击“简体中文”，出现“中华人民共和国”，点击“中华人民共和国”，打开新页面，点击“点击这里以中文搜索”，打开新页面，在搜索框中分别搜索涉案的十八张图片编号，网页上分别显示与图片编号对应的十八张图片，网页左上角均有“华盖创意”和“www.gettyimages.cn”字样。网页分别显示的十八张图片的左上角均有“gettyimages”的字样，版权所有期限均为1995-2013（其中编号为LS008739的图片首次发表时间为1996年）。其中编号为10047185的图片，内容是孩子，品牌是Stone；编号为200164271-001的图片，内容是孩子，品牌是Stone；编号为stk66571cor的图片，内容是女人，品牌是Stockbyte；编号为stk23310wcl的图片，内容是女人，品牌是Stockbyte；编号为LS008739的图片，内容是家庭，品牌是Photodisc；编号为BAB-054的图片，内容是孩子，品牌是Stockbyte；编号为a0028-000090的图片，内容是孩子，品牌是TheImageBank；编号为200381713-001的图片，内容是孩子，品牌是Stone；编号为200264020-001的图片，内容是情侣，品牌是Taxi；编号为200172662-002的图片，内容是母子，品牌是Stone；编号为200011775-001的图片，内容是孩子，品牌是Taxi；编号为90881314的图片，内容是母子，品牌是TheImageBank；编号为88302632的图片，内容是孕妇，品牌是Botanica；编号为86482206的图片，内容是父子，品牌是Comstock；编号为83538409的图片，内容是孩子，品牌是Photographer’sChoice；编号为78399025的图片，内容是孩子，品牌是BrandXPictures；编号为10146964的图片，内容是�子，品牌是TheImageBank；编号为87900696的图片，内容是孩子，品牌是Lifesize。
（2013）大中证经字第1548号公证书记载，2013年7月1日，进入http：／／e.weibo.com／u／2879470380的网页，点击“原创”，页面显示名称为“深圳昂途科技”的微博页面。微博首页右上角显示“新浪认证”、“深圳市昂途科技有限公司”、“行业：IT企业、软件”等字样，左下角显示联系地址“深圳市罗湖区深南东路瑞思国际”。该微博发布了涉案被控侵权的十八张图片，每张图片上方均附有相关微博文字内容。
一一对比原告诉请保护的图片和被控侵权图片，内容相同，图片中人物也完全相同，只是存在大小、清晰度等差异。
另查，原告当庭确认网页http：／／e.weibo.com／u／2879470380上的十八张被控侵权图片已被删除，并表示撤回第1项诉讼请求。
又查，原告十八件案件共提交了三张律师费发票，�额共计人民币54000元，原告当庭主张每案律师费为人民币3000元。
本院认为，本系列案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的十八张图片内容虽为普通的人物特写，但上述图片所显示的人物面貌、动物、衣着、姿态以及特定的背景，显示了独特的个性和不同的神韵，具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。
根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中GettyImages，Inc.在其网站上刊登了编号为10047185、200164271-001、stk66571cor、stk23310wcl、LS008739、BAB-054、a0028-000090、200381713-001、200264020-001、200172662-002、200011775-001、90881314、88302632、86482206、83538409、78399025、10146964、87900696的十八张图片，在被告未提供相反证据证明的情况下，本院认定在十八张图片上署名的GettyImages，Inc.为涉案十八份摄影作品的著作权人。根据GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》，原告有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品及以自己的名义就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼，因此本案的原告是适格的。
涉案摄影作品已在互联网上公开发表，被告有接触涉案摄影作品之合理可能。经比对，被控侵权的十八图片与原告诉请保护的十八份摄影作品相比，内容相同，图片中人物也完全相同，只是存在大小、清晰度、图片添加文字等差异，均一一构成实质性相似。
根据现有证据，发布被控侵权的十八张图片的微博有被告的公司名称，显示的联系地址为被告的注册登记地址，因此，在无�反证据的前提下，本院认定该微博帐号为被告所有。鉴于原告否认有授权或许可被告使用涉案十八份摄影作品，被告又未举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此被告作为涉案微博帐号的所有者，未经摄影作品的著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成实质性相似的十八张图片复制并上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且未举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权图片系他人使用，其行为侵犯了原告对涉案十八份摄影作品享有的复制权和信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性、拍摄难易程度、类型、知名度、大小、使用的影响力，考虑被告的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，尤其是涉案微博帐号的被关注度及传播力度，再考虑到虽然十八件案件所涉侵权图片不同，但均系由同一个微博帐号发布且均被同一份证据保全公证书确认侵权事实，因此原告为制止侵权行为所支付的合理开支应该有重叠部分，原告诉请要求的每宗案件律师费人民币3000元明显过高，综上，本院酌情判定被告赔偿原告含合理开支在内的经济损失十八件案件共计人民币30000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十�条之规定，合并判决如下：
一、被告深圳市昂途科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理费用人民币30000元。
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
十八件案件受理费共计人民币900元，由被告深圳市昂途科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 潘燕清
代理审判员 陈贵生
人民陪审员 张秀枚
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙 芸