江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2466号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市正洪街18号东宇大厦7楼。
代表人原廷会。
委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树华，女，1976年12月20日生，汉族，无业。
委托代理人顾璇、张云晴，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）席锐峰，男，1978年8月16日生，汉族。
原审被告牛萍，女，1975年11月25日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）因与被上诉人王树华、席锐峰、原审被告牛萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月1日15时，席锐峰驾驶苏A×××××号小型轿车在南京市栖霞区和燕路左转弯过程中与王树华骑行的南京A×××××号电动自行车相碰撞，后该电动自行车又与案外行人田素美碰撞，造成王树华、田素美受伤的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定席锐峰负此事故的全部责任。苏A×××××号小型轿车的车辆所有人为牛萍，牛萍为该车在平安财保江苏公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。席锐峰与牛萍为朋友关系，事故发生时，系借用牛萍的车辆。
事故发生当天，王树华被送至中西医医院住院治疗。同年9月5日行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，9月19日出院，住院18天。出院诊断：1.左桡骨远端骨折；2.双膝部软组织损伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，加强护理；2.左上肢继续悬吊，左上肢勿剧烈大幅度运动，左腕关节屈伸功能锻炼；3.告知骨折延迟愈合、不愈合可能、左腕关节活动受限可能；4.门诊定期复查；5.有情况随诊；6.继续口服接骨等对症治疗。为治疗王树华因本起交通事故造成的损伤，席锐峰为其支付医疗费27387.1元，住院期间护理费1260元，住院期间部分伙食费300元。出院后，王树华又进行了复查，并自行支付医疗费609元。事故发生后，平安财保江苏公司对王树华在本起交通事故中骑行的电动自行车进行了定损，金额确定为500元。
2013年8月26日，王树华委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该所于同年11月5日出具宁金司（2013）临鉴字第3331号法医临床司法鉴定意见书。该鉴定意见书中载明：被鉴定人王树华的损伤经治疗后，目前临床症状已经稳定，符合伤残评定条件，经检查，被鉴定人王树华左桡骨远端骨折致左腕关节活动功能障碍，并影响左上肢持物、负重能力（内固定物在位不影响其左腕关节功能）。南京金陵司法鉴定所鉴定意见为：1.被鉴定人王树华左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2.被鉴定人王树华误工期限以伤后150日为宜；3.被鉴定人王树华护理期限以伤后60日为宜；4.被鉴定人王树华营养期限以伤后60日为宜。王树华为此支付鉴定费2360元。
另查明，2013年11月1日，席锐峰与案外人田素美订立人民调解协议书一份，约定席锐峰已付清田素美的医疗费、住院伙食补助费、护理费，另一次性赔偿田素美1000元，包含出院后护理费、营养费等全部经济损失，田素美因本起交通事故造成的损失一次性处理完毕，无其他纠纷。席锐峰当场履行了全部赔偿金。席锐峰在本起交通事故中为田素美支付医疗费13496.6元、护理费1440元、住院伙食费240元、营养费1000元、急救费130元。席锐峰支付的上述费用未经平安财保江苏公司理赔。
2013年12月3日，王树华向原审法院提起诉讼，请求判令席锐峰、牛萍、平安财保江苏分公司赔偿王树华医疗费609元、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、营养费1200元（20元／天×60天）、误工费25000元（5000元／月×5个月）、护理费4800元（80元／天×60天）、交通费500元、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、车辆修理费3000元，共计107905元，由平安财保江苏分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔付，超出部分由席锐峰、牛萍赔付。
2013年11月20日，南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处晓庄社区居民委员会出具证明一份，内容为王树华为该社区居民，因2012年9月1日车祸事故，在疗养期间无法正常工作。王树华为南京市栖霞区李胡美食中心经营者。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王树华因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告平安江苏公司作为苏A×××××号小型轿车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，平安财保江苏分公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由席锐峰承担赔偿责任。牛萍对本起交通事故的发生并无过错，亦无法律规定应当承担赔偿责任的情形，故对王树华要求牛萍承担赔偿责任的主张不予支持。
审理中，平安财保江苏分公司向原审法院递交重新鉴定申请书，申请对王树华的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。但平安财保江苏分公司未对王树华提交的门诊病历、出院记录提出异议，而上述材料即为南京金陵司法鉴定所出具鉴定结论所依据的主要材料，南京金陵司法鉴定所在鉴定意见书中已对内固定对功能障碍的影响进行了说明，平安财保江苏分公司也未提供证据证明重新鉴定的必要性，故对其提出重新鉴定的申请不予准许。法院认为，王树华提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，予以采纳。
关于平安财保江苏分公司提出对超出交强险限额部分的医疗费扣除15%的非医保用药费的意见，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安财保江苏分公司既未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，也未提交非医保范围内药品及替代性药品的审核明细，故对平安财保江苏分公司所主张的非医保范围内用药不予赔付的免责意见不予支持。
关于王树华主张的各项损失，法院认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。各方对王树华因本起交通事故产生的医疗费均无异议，法院经审核确定为27996.1元。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，王树华住院期间共15天的伙食费300元有席锐峰提交的票据证实，对此予以确认。另外3天的伙食补助费，结合王树华的伤情及各方的陈述意见，按18元／天计算，酌定为54元。综上，法院对王树华的住院伙食补助费确认为354元。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合王树华的伤情、各方的陈述及鉴定意见确定的期限60日，按15元／天的标准，支持900元（15元／天×60天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，王树华在住院期间花费护理费1260元有相应票据证实，对此予以确认。出院后，参照本地护工标准，并结合各方陈述和鉴定意见确定的期限，确定为2520元。综上，法院对王树华因本起交通事故产生的护理费确定为3780元（1260元＋60元／天×42天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，王树华提供的误工证明、个体工商户营业执照等证据不足以证实其主张的误工费25000元。结合王树华的伤情、平安财保江苏分公司陈述的意见以及鉴定意见确定的误工期限150日，认可10000元（2000元／月×5个月）。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，王树华未提供证据证明其因本起交通事故产生的交通费500元，结合王树华就医次数及王树华家属在其住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为300元。
7.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。王树华系城镇居民，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）。
8.精神损害抚慰金。王树华因本起交通事故构成伤残，其要求精神损害抚慰金5000元有事实和法律依据，依法支持其主张。
9.车辆维修费。王树华骑行的电动自行车因本起交通事故造成的损失已由平安财保江苏分公司定损，王树华在庭审中对此亦予以认可，故对该项费用确定为500元。
10.鉴定费。根据王树华提供的南京金陵司法鉴定所出具的票据，支持王树华主张的鉴定费2360元。
综上，上述各项费用共计113906.1元（不含鉴定费2360元）。因本起交通事故共造成王树华及案外人田素美两人受伤，且两者的医疗费总额已超过交强险限额，故对交强险医疗费项下的限额按两者的损失比例予以分配，平安财保江苏分公司在交强险医疗费用限额内应当赔偿王树华医疗费、住院伙食补助费、营养费的金额为10000元×（29250.1元÷（29250.1元＋14866.6元）】=6630元。在伤残赔偿限额内赔偿王树华护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计84156元；在财产损失赔偿限额内赔偿王树华车辆维修费500元。超出交强险医疗费用限额的部分合计22620.1元由平安财保江苏分公司在商业三者险限额内支付给王树华。席锐峰为王树华支付的医疗费27387.1元，住院期间护理费1260元，住院期间部分伙食费300元，合计28947.1元由平安财保江苏分公司在赔付给王树华的款项中予以扣除并直接代为返还席锐峰。综上，平安财保江苏分公司应当赔偿王树华各项费用合计84959元。
鉴于席锐峰在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过车辆保险人即平安财保江苏分公司全额代为赔付，故对席锐峰在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。牛萍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿王树华各项损失合计84959元；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付被告席锐峰垫付款28947.1元；三、驳回王树华对席锐峰、牛萍的诉讼请求。
一审宣判后，平安财保江苏分公司不服，向本院提起上诉，对原审判决认定事实所依据的鉴定意见书有异议，认为鉴定结论系王树华单方委托作出，一审中要求重新鉴定未被准许。按照保险合同的约定，应当扣除非医保用药部分的费用。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人王树华答辩称，认为虽然本案鉴定是我们单方委托的，但是一审庭审中，上诉人对鉴定报告所依据的检材进行了质证，在质证中也没有提出异议，这在一审判决书中有记载，而且我们委托的金陵所是经过江苏省司法厅许可经营，而具有相应鉴定资质的，而且鉴定程序也符合法律规定，上诉人申请重新鉴定无事实和法律依据，也是没有必要的，一审没有同意上诉人重新鉴定的要求是正确的。事故发生后，王树华在医院紧急救治，医院根据其具体病情用药，王树华并无选择权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人席锐峰未作答辩。
原审被告牛萍未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
上述事实，有案涉道路交通事故认定书、驾驶证、机动车信息查询结果单、交强险保单、商业三者险保单、中西医医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、个体工商户营业执照、户口本、电动车购置票据，被告席锐峰提供的王树华医疗费票据、护理费票据、住院伙食费票据、机动车辆保险索赔申请书、住院病人费用明细账、人民调解协议书及各方当事人到庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、案涉南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见书是否可作为认定本案事实的依据；二、平安财保江苏分公司上诉主张应当扣除非医保用药费用是否可予支持。
关于争议焦点一，即案涉南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见书是否可作为认定本案事实依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，金陵司法鉴定所作出的鉴定意见书虽系王树华单方委托，但经审查，案涉鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序合法。平安财保江苏分公司仅对该份鉴定意见书的分析及结论持有异议，但并无证据证明鉴定结论依据不足。故因平安财保江苏分公司未能提供证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，本院对其上诉意见不予采纳。
关于争议焦点二，即是否应当扣除非医保用药的问题。本院认为，平安财保江苏分公司提供的三责险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安财保江苏分公司未举证证明其已按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。平安财保江苏分公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人平安财保江苏分公司的上诉请求均缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年七月三日
书 记 员 沈 廉