苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0328号
原告徐成芳，系苏州市金阊区芳草食品经营部业主。
被告上海申美饮料食品有限公司苏州经营部，住所地江苏省苏州市高新区塔园路131号。
负责人姚海宏，该公司销售执行总监。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
被告上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区桂桥路539号。
法定代表人JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，该公司董事长。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
原告徐成芳与被告上海申美饮料食品有限公司苏州经营部（以下简称申美公司苏州经营部）、上海申美饮料食品有限公司（以下简称申美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序，并依法组成了合议庭。本案于2014年4月16日、6月27日、12月3日公开开庭进行了审理。原告徐成芳和两被告的委托代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成芳诉称，申美公司苏州经营部与苏州市金阊区芳草食品经营部（以下简称芳草经营部）是合作多年分销关系。2011年2月24日，业务员方鸣代表申美公司苏州经营部来芳草经营部传达申美的优惠活动，芳草经营部一次性订购申美公司苏州经营部600毫升雪碧1200箱（1200×50元单价=62400元），芳草经营部一次性支付了62400元后，申美公司苏州经营部没有按要求来货，只交付了840箱。经多次催讨360箱，至今未交付。原告故诉至法院，请求判令被告交付360箱（规格1×24）600毫升雪碧，如不能交付货物，就支付18720元。庭审中原告明确其诉讼请求为要求被告交付货物，并补充说明事实如下：在原告订货的时候，与被告的业务员方鸣说好分批送货，但是被告将1200箱一次性送到芳草经营部，由于芳草经营部放不下这么多货，因此只收了840箱，360箱直接由被告的送货车辆带走了，之后一直未将360箱退还给原告，原告后来找方鸣，方鸣说他将货寄存在好益多批发部去了，后叫原告去好益多要，好益多不肯给原告，说是从方鸣处拿的，原告让方鸣给原告写了一张条子。后来因为一直没有拿到货，原告就找被告公司的经理李真、许峰，他们帮原告到好益多公司调解过多次，开始好益多承认的，但是后来就一直否认。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、交接单，证明原告支付了1200箱雪碧的钱。
2、说明，系多次催讨后业务员方鸣给原告出具的证明，2013年4月2日，方鸣又在该说明上进行了确认，证明被告尚有360箱（规格1×24）600毫升雪碧未交付给原告。
3、2014年4月份客户销售折让对账单，证明被告公司业务员出具的所有的对账单都可以代表公司，无论有无盖章。
4、方鸣的证人证言，证明支付货款、送货及出具说明的经过。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性不清楚，但是被告收到了该笔货款。对证据2的真实性无法确认，且内容反映的是好益多欠原告货物而非被告没有交付。对证据3真实性无法确认，与本案无关。对证据4证人证言的真实性不予认可，从双方对账的情况看，原告是认可收到这批货物的，对账是在发生之后两个多月，原告应该是清楚的。
被告申美公司苏州经营部、申美公司辩称，原、被告之前在2011年4月18日已经对账，原告已经确认被告方履行了交付义务，原告并未提出主张，诉讼请求已经过诉讼时效。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
交易对账单，对账时间是2010年6月1日至2011年4月15日，对账单第三页倒数第九行显示2011年2月24日原告预付货款62400元，加上上月余额20114.62元，合计82514.62元，当月开具发票20025元，余款62489.62元，2011年3月15日原告付货款7722元，加上上月余额为70211.62元，当月开具发票70122元，剩余余额89.62元，说明62400元的货款金额已经被用掉了。
原告对两被告提供的证据发表如下质证意见：
对该证据的真实性无异议，章是原告盖的，但当时方鸣已经出具了说明，所以原告认为不能重复就按照对账单盖章了。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-2和被告提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3与本案无关。原告提供的证据4系证人证言，可以作为证据使用，并且方鸣现仍为被告业务员，故其陈述应作不利于被告的认定。
本院经审理查明：
原告徐成芳系个体工商户，为芳草经营部业主。
2011年2月24日，芳草经营部通过被告申美公司苏州经营部业务员方鸣，向被告申美公司苏州经营部购买600毫升雪碧（24瓶／箱）1200箱，货款金额为62400元，并要求分批送货。当日，芳草经营部向被告申美公司苏州经营部支付了货款62400元。被告申美公司苏州经营部向芳草经营部一次性交付雪碧1200箱，芳草经营部收取了840箱，其余360箱退还给被告申美公司苏州经营部。
2011年4月8日，方鸣向原告出具说明一份，载明：“好益多欠芳草600ml雪碧（360箱）。”2013年4月2日，方鸣在该说明上再次确认：“上述货物至2013年4月还未支付。”
2011年4月18日，被告申美公司苏州经营部向芳草经营部出具交易对账单一份，载明：“依本公司记录，贵户2010年6月1日至2011年4月15日购货及付款的交易明细及截至2011年4月15日与本公司往来余额详见所附的对账单（如对账单所示，余额正数代表贵户应付本公司货物，余额负数代表贵户预付本公司货款）。鉴于贵我双方定期审核的必要，故希贵户在本页及附件最后一页签章（公章或财务专用章），以确认上述交易的货款及发票均已收到，相关税项均已缴纳无误。”芳草经营部在该对账单上盖章确认。该客户对账单显示：2011年2月24日原告预付货款62400元，加上上月余额20114.62元，合计82514.62元，当月开具发票20025元，余款62489.62元。2011年3月15日原告付货款7722元，加上上月余额为70211.62元，当月开具发票70122元，剩余余额89.62元。
因被告申美公司苏州经营部未向原告交付剩余360箱雪碧，原告遂诉至法院。
庭审中，被告申美公司苏州经营部业务员方鸣出庭作证，其陈述称：“原告订货时要求分批发货，但是物流直接将全部的货物送至原告处，原告处放不下，当时我们经理唐蓝玲说把放不下的360箱放至隔壁另一家客户好益多处。后来我们经理要辞职了，就到原告和好益多处协调归还360箱的事宜，好益多说是公司欠他钱，要还钱之后再归还，然后就一直没有解决问题。”并称：“当时原告是要求退货，因为放不下，但是从公司操作上无法退货，因为涉及到两笔物流费的承担。原告开始不知道寄存的事情，直到两周后，原告要货时才知道货在好益多。”
以上事实由原告提供的证据1、2、4、被告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告申美公司苏州经营部之间存在真实有效的买卖合同关系，原告支付了货款，但被告申美公司苏州经营部未能交付全部货物，则原告有权要求被告申美公司苏州经营部继续履行合同、交付剩余货物。被告申美公司苏州经营部系被告申美公司的非法人分支机构，故被告申美公司应对被告申美公司苏州经营部的上述债务不能履行部分承担补充履行责任。关于两被告辩称的原、被告之前在2011年4月18日已经对账、原告已经确认被告履行了交付义务的意见，本院认为，其一，被告提供的仅为交易对账单，该对账单上显示的是预付货款金额和开票金额，从其开票金额来看，并无与案涉62400元相对应的发票开具，且被告未能提供与案涉货物的送货单和发票，故无法仅根据交易对账单确认案涉货物已经全部交付给原告。其二，方鸣作为被告的员工且现在仍为被告的员工，一直负责与原告之间的业务往来，其所出具的说明以及证言更能体现事实，而方鸣的证言也证明了原告仅收取了840箱雪碧，其余360箱雪碧退还给了被告申美公司苏州经营部，被告申美公司苏州经营部将360箱雪碧交付给另一客户好益多批发部原告并不知情，故不能认定原告收取了该360箱雪碧。故本院对该辩称不予采纳。关于两被告辩称的原告并未提出主张，诉讼请求已经过诉讼时效的意见，本院认为，原告于2011年4月8日和2013年4月2日两次向被告员工方鸣进行主张，并要求其出具说明，该行为系原告向被告主张权利，故诉讼时效依法中断，原告诉请未超过诉讼时效，故对两被告的该辩称意见不予采纳。原告诉请于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海申美饮料食品有限公司苏州经营部应于本判决生效之日起十日内向原告徐成芳交付600毫升雪碧360箱（24瓶／箱）。
二、被告上海申美饮料食品有限公司应对被告上海申美饮料食品有限公司苏州经营部的上述债务不能履行部分承担补充履行责任。
案件受理费268元，由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵建荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。