嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀泾民初字第246号
原告：曹玉珍。
被告：天安财产保险股份有限公司吴江支公司。住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路***号丽都花园朝北店面。
代表人：盛勤林，该公司经理。
委托代理人：曹平，该公司员工。
被告：仲新民。
被告：夏建芳。
原告曹玉珍诉被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安财保吴江支公司）、仲新民、夏建芳机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员李国明适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告曹玉珍、被告天安财保吴江支公司委托代理人曹平到庭参加诉讼，被告仲新民、夏建芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原、被告双方于当日向本院申请四个月和解期限，但未达成和解。本案现已审理终结。
原告曹玉珍起诉称：2013年1月3日8时10分许，被告仲新民驾驶号牌为苏E×××××轿车（所有人为被告夏建芳，投保于被告天安财保吴江支公司）行驶至嘉兴市秀洲区王江泾镇虹北村村道处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告仲新民事故的全部责任。经鉴定，本起交通事故造成原告十级伤残、给予休息期210日、营养期60日、护理期90日。遂诉讼，请求判令三被告赔偿原告各项损失174151.61元；本案诉讼费由被告承担。
被告天安财保吴江支公司当庭答辩称：对于本案的事故经过和责任划分没有异议，愿意在交强险的范围内进行赔偿。但对原告的赔偿金额有异议，诉讼费与鉴定费不予承担。
被告仲新民、夏建芳书面答辩称：对事故的发生及责任划分没有异议，被告夏建芳仅是车辆登记所有人，对本起事故灭有过错，不应承担赔偿责任；肇事车辆已经在被告天安财保吴江支公司投保了交强险与商业险，并投了不计免赔附加险，故原告主张的赔偿金额包括非医保部分、与鉴定费应由被告天安财保吴江支公司支付，被告仲新民不应承担赔偿责任；且两人已经为原告垫付医药费12000元，希望在本案中一并处理。
原告曹玉珍为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队《道路交通事故认定书》、《中华人民共和国机动车驾驶证》（复印件）、《中华人民共和国机动车行驶证》（复印件）、机动车交通事故保险单各一份。原告据此证明事故的发生情况、被告仲新民负事故全部责任的事实以及被告的主体资格。被告天安财保吴江支公司质证后没有异议。
证据2、《嘉兴市医疗机构门诊病例》一份、《嘉兴学院附属第二医院住院病历出院记录》二份、《浙江省医疗住院收费票据》二份、《嘉兴市第二医院住院病人归类费用汇总报表》二份、《浙江省医疗门诊收费票据》七份、《浙江省医疗门诊诊查费票据》三份。原告据此证明原告因此次交通事故住院治疗的情况及花费的医疗费用。被告天安财保吴江支公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，其中保险公司已经支付了医疗费10000元，医疗费在计算时应当扣除伙食费。
证据3、铝合金拐杖发票一份。原告据此证明因受伤而购买拐杖的费用。被告天安财保吴江支公司质证意见：对该证据的关联性存在异议，没有相关的医嘱，无法证明与涉案交通事故相关联，保险公司不予认可。
证据4、交通费发票二份。原告据此证明因此次交通事故花费的交通费。被告天安财保吴江支公司质证意见：该费用过高，请法院酌定。
证据5、配件及修理费发票一份。原告据此证明原告的车辆修理费为800元的事实。被告天安财保吴江支公司质证后没有异议。
证据6、《嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书》二份、鉴定费发票一份。原告据此证明此次交通事故造成原告十级伤残，给予休息期210日、营养期60日、护理期90日的事实。被告天安财保吴江支公司质证意见：对该证据没有异议，但鉴定费保险公司不予承担。
证据7、护理费收款收据三份。原告据此证明住院期间的护理费用。被告天安财保吴江支公司质证意见：该证据仅仅是收款收据，不是发票，保险公司不予认可。
证据8、嘉兴市公安局秀洲区分局王江泾派出所及嘉兴市秀洲区王江泾镇虹北村民委员会出具的《证明》一份，原告据此证明其被扶养人的情况。被告天安财保吴江支公司质证后没有异议。
证据9、《金穗支付通服务合同》、《金穗支付通客户申请书》、《中国农业银行收费凭证》各一份、《盛泽镇渔业村水电费收据》三份、租赁协议五份、苏州市吴江区盛泽镇渔业村村民委员会出具的《证明》一份。原告据此证明从2009年到2015年原告在盛泽镇市场经营并且收入来源于城镇的事实。被告天安财保吴江支公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，无法证明原告的收入来源于城镇。
被告天安财保吴江支公司在举证期限内未提交证据。
被告仲新民、夏建芳在法定期限内未出庭举证、质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：原告提交的证据1-3、5-9，能相互印证，符合证据形式要件，且目前无相反证据，故本院予以确认；原告提交的证据4无法证明与本案的关联性，故本院不予确认。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年1月3日8时10分许，被告仲新民驾驶号牌为苏E×××××轿车（所有人为被告夏建芳，投保于被告天安财保吴江支公司）行驶至嘉兴市秀洲区王江泾镇虹北村村道处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告仲新民事故的全部责任。经鉴定，本起交通事故造成原告十级伤残、给予休息期210日、营养期60日、护理期90日。原告要求被告赔偿其损失，遂成讼。
另查明，被告天安财保吴江支公司已经给付原告医药费10000元；被告仲新民、夏建芳已经给付原告医药费12000元。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2014年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为51617.67元，扣除其中包括的住院期间伙食费1107.10元，共计50510.57元。营养费以30元／天按照司法鉴定意见书上载明的营养期限计算60天。因原告未提供有效的证据证明其实际工资收入，故误工费按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元／年标准计算。原告的误工天数按照司法鉴定意见书上载明的210天计算。因原告未仅提供住院期间护理人员收入情况的相关证据，故护理费住院期间之外的护理费按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元／年作为计算标准计算。关于伤残赔偿金，原告诉请按照城镇标准计算，但其仅证明其居住在城镇，不能证明其收入来源于城镇，故本院不予支持。关于交通费，根据原告就医的地点、时间、次数等因素，本院酌定为800元。
综上，原告的物质性损失可确定的有：
1、医药费：50510.57元（未扣除被告天安财保吴江支公司已经给付的10000元以及被告仲新民、夏建芳给付的12000元）；
2、残疾赔偿金：38746元（19373元／年×20年×10%）；
3、护理费：10774元（票据46天共6110元，6110＋（90-46）×106元／天）；
4、营养费：1800元（30元／天×60天）；
5、交通费：800元；
6、误工费：22260元（106元／天×210天）；
7、修理费：800元；
8、被扶养人生活费：3920元；
9、鉴定费：1800元。
以上合计131410.57元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告仲新民与原告曹玉珍发生碰撞，负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。涉案机动车在被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任险，故在其范围内其应承担赔偿责任。原告在本次交通事故中造成伤残，本院酌定精神抚慰金为5000元。被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司辩称诉讼费与鉴定费不予理赔，于法有据，本院予以支持。三被告已经支付原告医药费共计22000元，应当在赔偿款中予以扣除。鉴定费1800元应由被告仲新民承担；被告夏建芳作为车主并无过错，不承担赔偿责任。被告仲新民、夏建芳给付的医药费，可以向被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司自行理赔，本案中不宜处理。被告仲新民、夏建芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告曹玉珍物质性损失109410.57元；
二、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告曹玉珍精神抚慰金5000元；
三、被告仲新民于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉珍1800元；
四、驳回原告曹玉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取635元，由被告仲新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 李国明
二〇一五年十二月十日
书记员 史梦云