台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1079号
原告：王冬金。
委托代理人：陈庆定。
被告：陆云连。
委托代理人：陈洁，永康市九铃法律服务所法律工作者。
原告王冬金为与被告陆云连民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告对本案提出管辖权异议，本院于2015年5月11日作出（2015）台黄商初字第1079号民事裁定：驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服，上诉至台州市中级人民法院，该院于2015年6月18日作出（2015）浙台辖终字第136号民事裁定：驳回上诉，维持本院裁定。本院于2015年9月9日、10月12日公开开庭进行了审理。原告王冬金及其委托代理人陈庆定（第二次到庭）、被告陆云连的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬金起诉称：原告与被告陆云连从事生铁生意，认识多年。被告因做生意需要资金，于2012年3月13日向原告借款人民币2000000元，2012年3月18日借款3000000元，并出具了二份借条。2012年下半年，原告向被告多次催讨借款未果，直至2013年春节前，原告又多次到永康寻找被告，但被告避而不见，请求判令被告立即归还原告借款本金5000000元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告陆云连未在法定期间内提供书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告未将款项交付被告，事实上双方只存在互相的货款买卖关系和短期的资金拆借行为，且该案原告曾向永康市人民法院起诉，后因证据不足，原告撤回起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据并由被告质证如下：
证据1，原告的身份证复印件，被告陆云连的户籍证明各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。被告质证后无异议。
证据2，借条两份，拟证明被告两次向原告借款共计5000000元的事实。被告质证后，对借条的真实性无异议，但对借款交付的事实有异议。
证据3（当庭提供），浙江省农村信用社客户回单联1份，拟证明原告在2011年7月10日根据陆云连的指定将借款3000000元汇至陈兰春的帐户的事实。
证据4（当庭提供），台州银行通存通兑业务转帐凭证1份，拟证明原告将借款2000000元，汇至陆云连帐户的事实。被告质证认为，证据3农村信用社客户回单及证据4台州银行凭证上的汇款时间与借条时间不一致，汇款时间比打借条时间早，该款实际是原告汇付给陈兰春的生铁款。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了其从银行汇款给原告共计3926750元，实际是4825230元共12笔的汇款记录（不包括原告庭后提供的2011年7月16日被告汇付原告2000000元的凭证）。并由原告质证如下：
证据1，2012年1月18日，被告汇款给原告丈夫王正军2092500元、50000元。原告质证认为，被告在2011年7月18日向原告借了2000000元，在2012年1月18日归还了2000000元，后来在2012年2月13日再向原告借2000000元，其中142500元是被告付原告5000000元的利息（其中本金3000000元的利息自2011年12月10日至2012年1月17日按月息2.5分计算的利息是95000元；付本金2000000元的利息自2011年12月26日至2012年1月17日22天利息36667元，因被告多付了10833元，由原告当天退还被告，原告并提供上述汇款及退款凭据。）
证据2，被告在2012年3月23日汇付原告丈夫王正军75000元。原告质证认为该75000元是被告对本金3000000元按月息2.5分从2012年2月18日至3月18日应付原告的利息。2012年10月3日、12日、14日被告先后汇付给原告丈夫王正军120000元、200000元、180000元，共计500000元。原告质证认为，这500000元是被告临时向原告借款，该款原告于2012年9月26日汇给被告，被告在上述时间归还原告的借款，并当庭提供了网上银行电子回单汇款500000元的凭证。
证据4，2012年9月22日、25日，被告汇付给原告丈夫王正军500000元、992500元，共计1492500元。原告质证认为，该款是被告支付给原告银行承兑汇票的款，并提供了被告认可的11份原告交付被告的银行承兑汇票，并陈述银行已扣除了贴息款7500元，所以是1492500元。
证据5，被告于2012年4月15日分二笔汇付给原告丈夫王正军共计50000元，2012年4月24日汇给原告丈夫王正军30230元，共计80230元汇付给原告丈夫。原告质证认为，其中50000元是本金2000000元自2012年3月13日至4月13日按月息2.5分计算的利息；其中30230元是本金3000000元自2012年3月18日至4月18日按月息2.5分计算的利息，利息是75000元，扣除了原告应付被告生铁的货款44770元，所以被告只付了30230元。
证据6，被告于2012年5月20日汇付原告丈夫王正军75000元。原告质证认为，该75000元是按本金3000000元按月息2.5分从2012年4月18日至5月18日付给原告的利息，另外本金2000000元按月息2分从2012年4月13日至5月13日应付给原告的利息40000元已抵原告应付被告的生铁款，所以被告没有汇付。
证据7，被告于2012年7月14日汇付给原告丈夫王正军80000元。原告质证认为，该80000元是按本金2000000元按月息2分从2012年5月13日至7月13日应付给原告的利息。
证据8，被告于2012年7月20日汇付给原告丈夫王正军150000元。原告质证认为，该笔150000元，是按本金3000000元按月息2.5分从2012年5月18日至7月18日应付给原告的利息。
证据9，被告于2012年9月17日、18日先后汇付原告丈夫王正军130000元、100000元。原告质证认为，上述款项是被告汇付原告借款本金5000000元的利息，9月份以后被告就再也没有付利息了。
对原告的质证意见，被告综合认为，其具体不是很清楚，原告有支付了生铁款。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。对证据2，被告对其真实性无异议，但认为原告没有交付借款，本院认为，被告向原告借款并出具借条，结合原告提供的证据3、4，可以证明原告已将借款汇付给被告，虽然汇款时间与被告出具借条的时间不一致，但不影响本案原、被告间借贷关系的成立。因此，本院确认被告向原告借款5000000元的事实。对于被告提供的汇款凭据，本院根据原告的陈述和质证意见并结合本案的事实认为，被告虽然称已汇付原告3926750元，但实际是汇付4825230元（还不包括原告提供的被告于2011年7月16日汇付原告2000000元用以归还原告借款的凭证）。该款大部分是支付本案借款以外的前期借款和支付银行承兑汇票及临时周转借款，原告并提供了相应的汇款给被告的凭据及被告认可的银行承兑汇票等，并对被告第一笔汇付给原告的款项作出了具体的陈述。至于本案借款5000000元是否约定利息。本院认为，原、被告只是做生意往来相识，双方并非深交，根据常理，原告不可能将大额资金无息交予被告长期使用，且被告因经营需要向原告借款，口头约定并自愿按月息2.5分或月息2分支付给原告，符合一般借贷实际，且从被告支付时间、金额上都是在一个月或二个月，且存在连续性，金额也是刚好付利息的金额，可以排除借款人定期定额归还本金的情况，现原告仍持有被告出具的2份借条，且原告对被告每一笔汇款的用途的陈述具有可信度，有事实依据。另外，根据本案实际，本院要求当事人陆云连到庭，以便本院对本案借款事实进行询问和审查，但陆云连无正当理由拒不到庭，在其代理人不清楚被告具体付款原因的情况下，应当承担对其不利的法律后果。因此，原告的质证意见有充分的事实依据，本院给予采纳。
本院经审理查明：原告丈夫王正军与被告陆云连在做生意往来中相识。2011年7月份，被告因经营需要向原告借款5000000元，原告同意后于同年7月10日按陆云连指定并通过银行汇入陆云连嫂子陈兰春的帐户3000000元，同年7月12日原告又汇入陆云连帐户2000000元，被告借款后于同年7月16日汇付归还给原告（汇入原告丈夫王正军帐户）借款2010000元。2011年7月18日，被告（从其丈夫王正军帐户汇出）又向原告借款2000000元，原告又汇给被告2000000元。2012年1月18日，被告通过银行汇付给原告（汇入原告丈夫王正军帐户）2000000元用以归还原告的借款，并按月息2.5分支付了以上借款利息。2012年2月13日，被告再向原告借款2000000元，原告（从其丈夫王正军帐户）又汇入被告帐户2000000元。2012年3月13日，原、被告经结帐，被告按月息2.5分支付了利息，其中以上3000000元的借款利息结算到2012年3月18日。结帐后的当日，被告重新出具了二份借条，其中一份借条载明：“今借到王冬金人民币贰佰万元正（2000000元），借款人陆云连，2012年3月13日”；另一份借条载明：“今借到王冬金人民币叁佰万元正（￥3000000），借款人：陆云连，2012年3月18日”。为便于结算，被告重新出具借条时，在借条上将上述借款的时间写成2012年3月13日、3月18日。被告陆云连出具借条后按月息2.5分、2分支付原告利息至2012年9月（其中利息844770元扣除原告欠其的生铁款）。尔后，原告向被告催讨借款未成，于2013年4月9日向永康市人民法院起诉。后该案原告因故申请撤诉，该院作出（2013）金永商初字第1062号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。
另查明：在2012年9月，陆云连因临时资金周转需要向原告借款1500000元，原告将出票金额共1500000元的银行承兑汇票交付被告，被告于2012年9月22日、25日共汇还给原告（汇入原告丈夫王正军帐户）1492500元（扣除贴现金额7500元）。2012年9月26日，陆云连另向原告借款500000元，原告用其丈夫王正军帐户通过网上银行汇入被告帐户500000元，该款被告于2012年10月3日、10月12日、10月14日通过银行汇还给原告（汇入原告丈夫王正军帐户）。
本院认为，被告陆云连向原告王冬金借款，尚欠原告借款本金5000000元，有其出具的二份借条及原告提供的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、台州银行通存通兑业务转帐凭证及当事人的陈述等证据所证实，事实清楚，该借贷关系合法有效，应予保护，该借款被告应当返还原告，借条上未约定还款期限，但根据法律规定，原告可催告被告在合理期限内返还，现原告起诉后，被告至今未还，应向原告支付逾期利息。被告辩称，本案只存在互相的货款买卖关系和短期的资金拆借行为，但根据本院查明的事实看，除本案借款外，被告确实存在向原告临时短期借款的情况，但被告借款后均已归还原告，与本案借款无关。另外，本案虽然存在原告向被告购买了部分生铁，存在原告应付货款的事实，但被告已在应付原告的利息中折抵了生铁款，且被告也没有提供证据，证明双方尚有其他货物买卖关系。退一步讲，即使双方还存在货物买卖关系，也属另一法律关系，不属本案处理范畴。被告另称，本案原告未将借款交付被告，更与本院查明的事实不符。因此被告的抗辩理由，本院不予采信。现原告要求被告归还借款5000000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陆云连于本判决生效之日起十日内归还原告王冬金借款本金5000000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按本金5000000元自2015年4月8日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，由被告陆云连负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费46800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 苏顺法
人民陪审员 余雪梅
人民陪审员 王根福
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 缪娅薇