江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0246号
原告赵日新。
委托代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。
委托代理人赵爱国。
被告南通市永川建设工程有限公司，住所地海安县海安镇宁海南路138号。
法定代表人杨加军，该公司董事长。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
被告杭伯军。
原告赵日新诉被告南通市永川建设工程有限公司（以下简称永川公司）、杭伯军买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由代理审判员王蕾独任审判，�2013年6月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告赵日新的委托代理人王华、赵爱国，被告永川公司的法定代表人杨加军及其委托代理人沈群到庭参加诉讼，被告杭伯军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵日新诉称：2010年，被告永川公司承建了海安县城东新农村安置房建设有限公司开发的五坝花苑二期工程（以下简称五坝工程）。2010年11月20日，被告永川公司将该工程转包给被告杭伯军施工。2010年12月16日，被告杭伯军与原告赵日新签订了《钢材供应合同》一份，约定五坝工程所需钢材均由原告赵日新供应。后原告赵日新按约履行了供货义务，但两被告至今拒付余款1160000元。要求两被告给付货款1160000元，支付违约金232000元，并承担本案诉讼、保�费用。
原告赵日新为证明其主张，提供了以下证据：
1、2010年9月9日南通亮华金属制品有限公司（以下简称亮华公司）作为发包人与承包人永川公司签订的建设工程施工合同一份（复印件），证明被告杭伯军系被告永川公司的委托代表人。
2、2010年11月20日承包协议一份（复印件），证明被告永川公司将其所承建的五坝工程1-8、15#楼发包给被告杭伯军，双方是内部承包关系。
3、2010年12月16日钢材供应合同（原件）一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系。
4、欠条（原件）一份，证明被告确认欠原告赵日新钢材款1160000元，并承诺在2012年年底前结清。
5、送货单（原件）66份，证明原告赵日新向五坝工程工地送货的事实。
6、送货单（原件）13份，证明原告向亮华公司厂房工地（或称洋蛮河工地）送货的事实。
7、原、被告交易期间西本网钢材价格表单，证明货款的计算方法。
8、交易清单（原件）一份，证明原告赵日新共计向五坝工程送钢材537.844吨，退货7.157吨，实际送货530.687吨，应付货款为2761997.78元，向亮华厂房工地累计送货145.221吨，应付货款699981.25元，合计3461979.03元。被告杭伯军已支付货款2430000元，尚欠钢材款1031979.03元。另外，因被告拖欠货款，同意给付违约金130000元左右，故向原告赵日新出具了1160000元的欠条。
经庭审质证，被告永川公司发表如下质证意见：
1、关于建设工程施工合同，系原告赵日新向杭伯军购买的合同复印件，而原件又被杭伯军卖了，故对于该证据的真实性不予认可。
2、关于承包协议，该协议是虚假的，其上杨加军的签字是杭伯军套印上去的，且上面也没有永川公司的印章，故对该证据的真实性不予认可。
3、关于钢材供应合同和欠条，合同的签订者和欠条的出具人均为杭伯军，与永�公司无关，无法确认真实性，且与本案无关联性，被告杭伯军只是挂靠在永川公司。
4、关于送货单（含两份收条），送货单上载明的收货单位均不是永川公司，而是“立发五坝杭伯军工地”、“洋蛮河杭老板”、“亮华工地杭老板”等，其上没有杭伯军的签字，收货人也不是永川公司的员工。
5、交易清单由原告赵日新单独制作，真实性无法确认。
6、西本网上下载的钢材供应价格与实际供货时间不一致，对此我们无法确认。
被告永川公司辩称：被告杭伯军与永川公司系挂靠关系，杭伯军是亮华工程的项目经理，但不是五坝花苑工程的项目经理。钢材供应合同上载明的买方、欠条上载明的欠款人均系杭伯军，与永川公司无关，永川公司不应当承担给付货款的责任。另外，据公安机关调查，被告杭伯军已经给付原告的货款共计2730000元，而并非原告所称的2430000元�
被告永川公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
2012年12月9日江苏银行转账回单及付款单据各一份，证明被告杭伯军于该日共计向赵日新及其子赵爱国支付钢材款430000元，而不是原告所称230000元。
同时，被告永川公司为支持其抗辩，向本院申请至公安机关调取如下证据：
1、2013年6月23日杭伯军询问笔录，证明被告杭伯军是在原告赵日新的胁迫之下出具1160000元欠条，虚增钢材款四五十万元。
2、2013年6月25日赵日新询问笔录，证明原告赵日新自认在其已经确人收到的2430000元钢材款之外，杭伯军另行给付了100000元钢材款。
3、2013年6月26日李祝平询问笔录，证明关于五坝花苑工程的相关工程材料在李祝平（其于2012年7月，从亮华公司原法定代表人季荣手上接管亮华公司）处，被告永川公司不持有。
4、2013年9月13日杭伯军询问笔录，证明被告杭伯军已经给付原告�日新钢材款2730000元。
5、钢材交易明细，证明赵日新共计向五坝花苑工地送钢材524.89吨，亮华工地124.045吨，工地板材3.668吨，西本新干线上海网单价加价250元后，累计应支付货款为3304400元，已支付2730000元，尚欠574400元。
经庭审质证，原告赵日新发表如下质证意见：
首先，对转账回单及付款单据的真实性无异议，但事实上是付款单据上的230000元即包含转账回单上的200000元和另外收取的30000元。
其次，上述证据的取得是非法的，是公安机关非法插手民间经济纠纷所形成的证据。
第三，证据1、2、4、5中的被调查人系杭伯军，本案的判决结果与他有利害关系，故此四份材料不能作为认定案件事实的依据。
第四，证据2中，赵日新自认杭伯军在已给付2430000元钢材款之外，另行给付了100000元，对这一事实予以认可。
被告永川公司针对本院调取的证据发表质证意见如下�
公安机关所作的询问笔录是客观证实的，取证的方式、方法是合法的。杭伯军的陈述内容是真实的，能够证明其是在受到胁迫的情形下出具的欠条，欠条数额虚增了四五十万元。
被告杭伯军未到庭，亦未提供相应证据。
本院对上述所有证据遂一审核后，结合双方的庭审陈述，综合认证如下：
一、原告赵日新提供的证据：
关于建设施工合同、承包协议，虽然被告永川公司不认可，但其在辩称和庭审中陈述“关于五坝工程，中标书上载明的中标方是永川公司，杭伯军挂靠在永川公司名下，借用了永川公司的资质独立负责了一小部分工程，杭伯军只是亮华工程的项目经理，而不是五坝工程的项目经理”。故可证明杭伯军是永川公司承建亮华工程的项目经理，并承包了五坝花苑部分工程的事实。关于钢材供应合同和欠条，均系原件，被告杭伯军未到庭应诉并提出反�性意见，故本院对该两份证据的真实性予以确认。关于送货单，被告永川公司虽对该证据的真实性予以否认，但未能举出相应证据证明该工程的钢材来源，被告杭伯军亦未到庭应诉，故本院对送货单的真实性予以确认。
二、被告永川公司提供的证据
原告赵日新对该两份证据的真实性无异议，本院予以确认。
三、被告永川公司申请法院调取的证据：
该组证据系由本院根据被告永川公司申请调取，海安县公安局刑事警察大队加盖公章出具，本院对其真实性予以确认。
关于原、被告双方所出具的交易明细，本院将在认证部分予以详陈。
综合上述所有证据，结合庭审陈述，本院查明如下事实：
2010年，被告永川公司承建了海安县城东新农村安置房建设有限公司开发的五坝花苑二期工程，其中部分工程由被告杭伯军负责实际施工。2010年12月16日，被告杭伯军与原告赵日新签订了《钢材供应合同》一份，约定由赵日新提供工程所需钢材，钢材价格根据供货当日的西本网上价格，加价250元确定，钢材款需在2011年7月31日之前全部结清，逾期按总钢材数量每月每吨加付100元违约金，合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告赵日新开始向五坝工地运送钢材，被告杭伯军陆续给付了部分钢材款。2012年10月18日，被告杭伯军向原告赵日新出具欠条，载明“欠赵日新钢材款人民币壹佰壹拾陆万元整（1160000元），年底前结清所有钢材款，中途每月付壹拾万元整”。
另查明，2010年，被告永川公司承建亮华工程，指派被告杭伯军作为该工程的项目经理。该工程所用钢材由赵日新提供。
本院认为：本案的争议焦点是，一、被告永川公司、杭伯军是否应当承担向赵日新付款的义务？二、被告应付款数额具体是多少？
对于焦点一：
案涉买�合同成立有效，对买卖合同双方均有约束力，原告按约交付钢材后，有权要求买方给付货款。原告赵日新认为杭伯军系永川公司的委托代理人，签订合同及出具欠条均系职务行为，永川公司应当承担付款义务。被告永川公司则认为向赵日新购买钢材系杭伯军的个人行为，永川公司不应当承担给付货款的责任。本院认为：
首先，本案中，钢材供应合同的相对方是赵日新与杭伯军，永川公司并未签章。杭伯军在与赵日新签订合同时并未出示其代表永川公司或受永川公司委托订立买卖合同的授权委托书。
其次，亮华工程和五坝工程是完全独立的两个工程，被告杭伯军为亮华工程的项目经理，并不意味着其在五坝工程中也有权代表永川公司从事钢材买卖等交易行为。赵日新据此相信杭伯军的行为能够代表永川公司，理由不够充分。
第三，原告方的大量送货单是出具给五坝工程杭老板，案涉钢材款也是由杭伯军个人所付，欠条上所载明的欠款人也是杭伯军，与永川公司均不具关联性。
第四，赵日新在与杭伯军签订合同时，并未核实杭伯军是否有代理权，也未要求永川公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中也未要求永川公司予以确认或追认，具有明显的过错。
综上，永川公司不是买卖合同的当事人，也不是欠条的出具人，不应承担付款义务。
对于焦点二：
原告赵日新确认尚欠钢材款数额为931979.03元，因被告杭伯军未到庭，本院无法组织双方核实，故本院对该数额予以确认，被告杭伯军放弃了对事实进行抗辩对证据进行质证的权利，不利后果应当由其自己承担。关于违约金，原告赵日新主张的有两部分，第一部分是欠条中扣减应付钢材款后的130000元左右，第二部分是诉讼请求中所主张的232000元，在未能举证逾期付款造成�失的情形下，其主张的违约金明显过高，根据公平和诚实信用原则，结合违约金之补偿性和惩罚性，本院可参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计算损失，自2011年8月1日起算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭伯军给付原告赵日新货款931979.03元。
二、被告杭伯军偿付原告赵日新逾期付款违约金（以931979.03元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，从2011年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
上述一、二项均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告杭伯军未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告赵日新的其他诉讼请求。
案件受理费15240元，保全费5000元，合计20240元，由原告赵日新负担7995元，被告杭伯军负担12245（被告杭伯军负担部分已由原告代垫，其于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15240元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 唐 霄
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 李 明
二〇一三年十一月五日
见习书记员 朱伯兰
附《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金过分低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。