北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11890号
上诉人（原审被告）海博瑞德（北京）汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座201室。
法定代表人袁涛，董事长。
委托代理人牛学臣，男，1983年8月23日出生，海博瑞德（北京）汽车技术有限公司工程师。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京奥拓森技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座204号（德胜园区）。
法定代表人毕保健，董事长。
委托代理人汪卫民，男，1958年2月26日出生，北京奥拓森技术有限公司技术总监。
上诉人海博瑞德（北京）汽车技术有限公司（以下简称瑞德公司）因与被上诉人北京奥拓森技术有限公司（以下简称奥拓森公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥拓森公司在一审中起诉称：2012年2月7日至2014年6月30日期间，瑞德公司与奥拓森公司签订采购订单（以下简称订单）21份，已送货部分的总货款金额为664901元，瑞德公司对此部分货款尚欠112457元未付。其中编号为BJH1203152、BJH1203153两份订单涉及的部分压差传感器，瑞德公司未指示奥拓森公司进行交货，此部分压差传感器应由瑞德公司提走，此外奥拓森公司为履行与瑞德公司签订的前述BJH1203152、BJH1203153订单，储备了压差传感器所需的部分配件即芯片，此部分配件的费用应由瑞德公司承担。现起诉要求：1、判令瑞德公司支付已交付产品所欠货款112457元；2、判令瑞德公司支付订单产品存货货款197200元；3、判令瑞德公司支付模具费用34838元；4、判令瑞德公司支付因订单导致的配件积压款572000元；5、判令瑞德公司以上述第1至4项总金额916495元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年6月1日起至付清之日止的利息。一审庭审中经过勘验，奥拓森公司将诉讼请求明确为：1、判令瑞德公司支付已交付产品所欠货款112457元；2、判令瑞德公司支付订单产品存货货款155659元，并要求瑞德公司提走此金额所对应的压差传感器（包括BJH1203152订单中型号为361109003的压差传感器2000个，BJH1203153订单中型号为361109001的压差传感器519个）；3、判令瑞德公司支付因订单导致的配件（芯片）积压款172800元，同时要求瑞德公司提走此12800片芯片（品牌为Melexis）；4、判令瑞德公司以上述第1至3项总金额440916元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年7月18日起至付清之日止的利息。
奥拓森公司提交以下证据予以证明：1、2012年4月28日签订的零部件采购合同（以下简称采购合同）；2、2012年2月7日至2013年8月16日瑞德公司向奥拓森公司所发订单；3、送货单及出库单；4、增值税发票；5、付款凭证；6、BJH1203152及BJH1203153订单；7、JR-3、JR-5压差合同补充条款（以下简称补充条款）；8、芯片合同；9、瑞德公司事件记录；10、对账单及扣款单；11、出厂检验报告。
瑞德公司在一审中答辩称：奥拓森公司主张的总货款金额与事实不符，且已交付的压差传感器存在质量问题，由此可知未交付的压差传感器也存在质量问题，故不同意奥拓森公司的诉讼请求。
瑞德公司提交以下证据予以证明：1、库存不良压差统计表；2、供方质量保证协议（以下简称保证协议）；3、采购总条款；4、压差传感器技术规范。
双方当事人对对方提交证据的质证意见如下：瑞德公司对奥拓森公司提交的证据1即2012年4月28日签订的采购合同、证据2即2012年2月7日至2013年8月16日瑞德公司向奥拓森公司所发订单、证据3送货单及出库单、证据4增值税发票、证据5付款凭证、证据7补充条款及证据11出厂检验报告的真实性均无异议，故一审法院对奥拓森公司提交的前述证据的真实性均予以确认。奥拓森公司对瑞德公司提交的证据2保证协议及证据3采购总条款的真实性均无异议，故一审法院对瑞德公司提交的前述两证据的真实性予以确认。
瑞德公司提交库存不良压差统计表及保证协议，证明奥拓森公司已交付的压差传感器存在质量问题，奥拓森公司不认可瑞德公司的证明目的。一审法院认为，根据案情，瑞德公司抗辩称奥拓森公司已交付的压差传感器存在质量问题的意见，不能成立。具体理由下文论述。
一审法院根据案情需要，于2014年9月17日到奥拓森公司对未交付的产品进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，双方当事人对勘验笔录均无异议。
一审法院根据上述认证查明：2012年2月7日至2013年8月16日期间，瑞德公司与奥拓森公司签订21份订单，约定奥拓森公司向瑞德公司提供压差传感器、TMAP、电子踏板等电子产品。双方确认此21份订单中奥拓森公司已交付的产品中，瑞德公司尚欠货款为112457元。双方均明确奥拓森公司每次交付产品均是受瑞德公司指示，才进行交付。上述21份订单中未交货产品涉及的订单编号为BJH1203152、BJH1203153，其中编号为BJH1203152的订单中瑞德公司未提货产品是型号为361109003的压差传感器2000个（订单约定的交货期限是2012年4月13日前交付1000个，2012年4月20日交付1000个，2012年4月30日交付1400个，此型号压差传感器单价为62元），编号为BJH1203153订单中瑞德公司未提货产品是型号为361109001的压差传感器519个（订单约定交货期限是2012年4月25日交付1000个，2012年4月30日交付1000个，此型号单价为61元）。前述BJH1203152、BJH1203153订单中瑞德公司未提货的压差传感器总金额为155659元（62元×2000个＋61元×519个）。经勘验，前述未交付的2519个压差传感器均在奥拓森公司存放。
一审法院进行勘验时，瑞德公司认可奥拓森公司为履行双方签订的BJH1203152、BJH1203153订单，所准备的配件即芯片数为12800片，芯片单价为13.5元，芯片价格总金额为172800元（12800片×13.5元）。奥拓森公司提交出厂检验报告证明瑞德公司未提走的BJH1203152订单中型号为361109003的压差传感器及BJH1203153订单中的型号为361109001的压差传感器均是合格的。
双方签订的保证协议第4.2条约定：出现质量问题，应由瑞德公司采购质量工程师填写质量问题通知单并在第一时间通知供方，质量问题通知单必须采用5W＋2H的规定形式进行填写，同时保留缺陷件原件并拍照，以便供方了解缺陷形态并及时整改；第4.3条约定：供方在接到问题通知单后，应马上组织人员对缺陷原因进行分析，发现根本原因，提供改进计划，将整改文件提供瑞德公司采购部以便跟踪；第7.5条约定：瑞德公司与供方在每月5-10号进行协商，明确被检查的零部件划归下列几类：瑞德公司责任的零部件、供方责任的零部件、异议零部件及故障不再现零部件。双方均明确货款应在产品交付后30天内结清。
一审庭审中，瑞德公司提交质量鉴定申请，要求对奥拓森公司已交付及未交付的压差传感器进行质量鉴定，一审法院根据案情，未予准许。瑞德公司提出反诉要求解除双方于2012年4月28日签订的采购合同，后瑞德公司向一审法院提交申请称不愿意缴纳反诉案件受理费，申请撤回反诉。
一审法院判决认定：奥拓森公司与瑞德公司签订的订单，是双方当事人的真实意思表示，属合法有效。双方均应该诚实履行合同义务。瑞德公司确认21份订单中已交付产品中未付货款为112457元，一审法院对此予以确认。虽瑞德公司抗辩称已交付的压差传感器存在质量问题，并提交了库存不良压差统计表、保证协议等作为证据，一审法院认为库存不良压差统计表系瑞德公司单方制作，无奥拓森公司确认，而双方签订的保证协议第4.2条约定：出现质量问题，应由瑞德公司采购质量工程师填写质量问题通知单并在第一时间通知供方，质量问题通知单必须采用5W＋2H的规定形式进行填写，同时保留缺陷件原件并拍照，以便供方了解缺陷形态并及时整改；第4.3条约定：供方在接到问题通知单后，应马上组织人员对缺陷原因进行分析，发现根本原因，提供改进计划，将整改文件提供瑞德公司采购部以便跟踪；第7.5条约定：瑞德公司与供方在每月5-10号进行协商，明确被检查的零部件划归下列几类：瑞德公司责任的零部件、供方责任的零部件、异议零部件及故障不再现零部件。本案中最后一批压差传感器的交付时间是2013年1月29日，而瑞德公司于2014年10月8日才提出已交付的压差传感器存在质量问题，显然不符合保证协议的前述约定，故瑞德公司提出已交付的压差传感器存在质量问题，超过了合理异议期限，一审法院对其此项抗辩意见不予采信，对其要求对此部分产品进行质量鉴定的申请不予准许。瑞德公司同时提出奥拓森公司未交付的压差传感器也存在质量问题，一审法院认为，瑞德公司的此项意见不能成立，理由如下：首先，瑞德公司尚未提走未交付的压差传感器，其次，奥拓森公司提交的未交付的压差传感器的出厂检验报告显示未交付的压差传感器是合格的，故瑞德公司称未交付的压差传感器存在质量问题的意见，不能成立。瑞德公司申请对未交付的压差传感器进行质量鉴定，一审法院不予准许。
双方均认可奥拓森公司每次交货是受瑞德公司指示，案件一审审理过程中瑞德公司并未向奥拓森公司发出接收BJH1203152、BJH1203153订单中尚未交付的压差传感器（共计2519个）的指示，故一审法院认定瑞德公司应在指定期间内自行提取前述2519个压差传感器，如瑞德公司未在一审法院指定期间提取前述2519个压差传感器，则视为奥拓森公司已履行交付此2519个压差传感器的义务，瑞德公司应向奥拓森公司支付此2519个压差传感器的货款155659元。
瑞德公司认可奥拓森公司为履行双方签订的BJH1203152、BJH1203153订单，所准备的配件即芯片总金额为172800元，而经现场勘验，此部分芯片确实存在，奥拓森公司要求瑞德公司支付此部分芯片的费用172800元，并要求瑞德公司提走此部分芯片共计12800片（品牌为Melexis）的诉讼请求，存在事实依据，一审法院予以支持。一审法院将要求瑞德公司在指定期间内将前述芯片12800片提走，如瑞德公司未能在指定期间提走上述芯片，则视为奥拓森公司已履行交付芯片的义务，瑞德公司应给付奥拓森公司此12800片芯片对应的价款172800元。
因双方均认可瑞德公司应在奥拓森公司交货后30天内结清所有货款，故奥拓森公司以第1至第3项诉讼请求的总金额440916元为基数，要求瑞德公司按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自起诉之日即2014年7月18日至付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、海博瑞德（北京）汽车技术有限公司于判决生效后十日内给付北京奥拓森技术有限公司已交付产品所欠货款十一万二千四百五十七元；二、海博瑞德（北京）汽车技术有限公司于判决生效后十日内给付北京奥拓森技术有限公司BJH1203152、BJH1203153订单中已生产的二千五百一十九个压差传感器货款十五万五千六百五十九元。海博瑞德（北京）汽车技术有限公司于判决生效后十五日内自行提取存放于北京奥拓森技术有限公司处的压差传感器（包括BJH1203152订单中型号为361109003的压差传感器2000个，BJH1203153订单中型号为361109001的压差传感器519个）；若海博瑞德（北京）汽车技术有限公司逾期未提取，视为北京奥拓森技术有限公司已履行完毕交付义务；三、海博瑞德（北京）汽车技术有限公司于判决生效后十日内给付北京奥拓森技术有限公司因履行BJH1203152、BJH1203153订单所支出的芯片款（品牌为Melexis）十七万二千八百元。海博瑞德（北京）汽车技术有限公司于判决生效后十五日内自行提取存放于北京奥拓森技术有限公司处的一万二千八百片芯片（品牌为Melexis）；若海博瑞德（北京）汽车技术有限公司逾期未提取，视为北京奥拓森技术有限公司已履行完毕交付义务；四、海博瑞德（北京）汽车技术有限公司于判决生效后十日内给付北京奥拓森技术有限公司逾期付款利息（以上述第一项至第三项总金额四十四万零九百一十六元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一四年七月十八日起至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：瑞德公司认为一审法院判决存在严重错误。从实体上说，瑞德公司提交了证据，证明奥拓森公司所供产品存在严重的质量问题；从程序上说，一审中瑞德公司书面提出了鉴定申请，但一审法院法官没有正当理由不同意进行鉴定。一审法院判决本院认为部分长篇论述了为何不予准许瑞德公司提出的鉴定申请，其中虽瑞德公司抗辩称已交付的压差传感器存在质量问题，并提交了库存不良压差统计表、保证协议等作为证据，一审法院认为库存不良压差统计表系瑞德公司单方制作，无奥拓森公司确认和奥拓森公司提交的未交付的压差传感器的出厂检验报告显示未交付的压差传感器是合格的，故瑞德公司称未交付的压差传感器存在质量问题的意见不能成立，明显存在着不公正之处，既然瑞德公司单方制作的库存不良压差统计表不予采信，为何奥拓森公司单方提交的出厂检验报告就可以作为有利证据。另外在一审审理过程中，奥拓森公司提交过其法定代表人本人（即毕保健）与奥拓森公司签订的多份借款协议作为证据（却无法提交真实履行的转账凭证），瑞德公司一方一审当庭明确提出对该份证据的真实性有异议，严正要求一审法院对此进行彻查，但一审法院法官当即释明毕保健本人，要求其撤回该份证据。据此一审法院判决存在着明显的程序不公正，剥夺了瑞德公司申请鉴定的诉讼权利，同时，一审法院法官的偏袒行为也让瑞德公司对其廉洁性产生合理怀疑。故请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判驳回奥拓森公司的诉讼请求。
奥拓森公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有奥拓森公司、瑞德公司提交的证据、勘验笔录及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：瑞德公司与奥拓森公司签订的订单，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；在本案一审审理期间虽瑞德公司称已交付的压差传感器存在质量问题，但鉴于瑞德公司与奥拓森公司签订的保证协议第4.2条约定：出现质量问题，应由瑞德公司采购质量工程师填写质量问题通知单并在第一时间通知供方，质量问题通知单必须采用5W＋2H的规定形式进行填写，同时保留缺陷件原件并拍照，以便供方了解缺陷形态并及时整改；第4.3条约定：供方在接到问题通知单后，应马上组织人员对缺陷原因进行分析，发现根本原因，提供改进计划，将整改文件提供瑞德公司采购部以便跟踪；第7.5条约定：瑞德公司与供方在每月5-10号进行协商，明确被检查的零部件划归下列几类：瑞德公司责任的零部件、供方责任的零部件、异议零部件及故障不再现零部件，由于本案中最后一批压差传感器的交付时间是2013年1月29日，而瑞德公司于2014年10月8日才提出已交付的压差传感器存在质量问题，显然不符合保证协议的前述约定，故瑞德公司提出已交付的压差传感器存在质量问题已超过了合理异议期限，一审法院对瑞德公司要求对此部分产品进行质量鉴定的申请不予准许并无不妥；同时对瑞德公司提出奥拓森公司未交付的压差传感器也存在质量问题一节，因瑞德公司尚未提走未交付的压差传感器，且奥拓森公司提交的未交付的压差传感器的出厂检验报告显示未交付的压差传感器是合格的，为此瑞德公司称未交付的压差传感器存在质量问题的意见并申请对未交付的压差传感器进行质量鉴定，一审法院不予准许亦无不当之处。现瑞德公司所提上诉理由和请求，因缺乏相应合同依据和未提供充足证据，本院不予支持。一审法院对本案所作判决并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百五十七元，由海博瑞德（北京）汽车技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费七千九百一十四元，由海博瑞德（北京）汽车技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 雪