四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初294号
原告彭玉彬，女，汉族，1962年9月4日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人杨劲，四川华楚律师事务所律师。
被告雷凯，男，汉族，1973年7月4日出生，住四川省蒲江县。
被告熊友慧，女，汉族，1974年5月23日出生，住四川省蒲江县。
被告成都凯众投资有限公司。住所地：成都市蒲江县。
法定代表人雷凯。
三被告委托代理人曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
三被告委托代理人官莉，四川蜀达律师事务所律师。
第三人何从建，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省蒲江县。
第三人李建，男，汉族，1969年11月3日出生，住四川省蒲江县。
原告彭玉彬与被告雷凯、熊友慧、成都凯众投资有限公司（以下简称凯众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依职权追加第三人何从建、李建参加诉讼。依法由代理审判员祝凌适用简易程序于2016年6月17日、6月27日公开开庭进行审理。原告彭玉彬及其委托代理人杨劲、被告雷凯及三被告委托代理人曾宪充、官莉、第三人何从建到庭参加诉讼。第三人李建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉彬诉称，被告雷凯与熊友慧系夫妻，原告彭玉彬与被告雷凯系朋友关系。被告雷凯、熊友慧因需资金周转，向原告借款340万元。原告用其房产向银行抵押贷款，所贷资金用于借给被告，双方口头约定银行贷款利息由被告负责偿还，另外借条上约定每月支付原告2分的利息。被告分别于2014年9月27日和2014年10月29日向原告出具了两张借条，口头承诺尽快归还，但经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告凯众公司作为担保人在借条上签字盖章，对300万元的借款提供担保。为此，原告起诉要求被告雷凯、熊友慧立即归还借款340万元并从借款之日起按借款总额的2%支付利息至借款付清时止；被告凯众公司在300万元的债务范围内承担连带保证责任。
被告雷凯、熊友慧辩称，二被告虽向原告出具过两张借条，但原告并未向被告交付过出借款项。二被告没有收到过原告出借的340万元，其中40万元的借条甚至没有约定利息和还款期限，不符合常理和交易习惯，原告也没有实际交付借款的依据。原告仅凭两张借条起诉要求二被告还款，属于捏造事实。因此，原告主张的借贷事实不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告凯众公司辩称，对2014年9月27日凯众公司作为担保人在被告雷凯、熊友慧向原告彭玉彬出具300万元借条上签字盖章的事实无异议。但是被告雷凯、熊友慧没有收到过原告彭玉彬支付的借款，借款事实不成立，凯众公司不应对该债务承担保证责任。
第三人何从建述称，与原告彭玉彬素不相识，也没有任何经济往来。2014年9月25日，案外人邵某让第三人何从建提供银行卡号，称需要用何从建银行账户收款。随后何从建的银行账户被转入200万元。同日，何从建账户中200万元被邵某转账支取。第三人与原告无经济往来，也没有使用过该款，第三人没有任何民事责任。
第三人李建未到庭，但在庭前接受本院询问时，向本院陈述的案件事实与何从建一致。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1.借条2张，拟证明二被告共向原告借款340万元（其中290万元系银行转账支付到被告雷凯指定的账户，10万元系2014年5-6月在雷凯家中交付现金；40万元系往期借款利息累计转化为本金）；
2.银行贷款凭证2张，拟证明原告出具借款的资金来源系成都农商银行成佳支行于2014年9月25日向彭玉彬发放的个人抵押贷款290万元；
3.银行汇款凭证2张，拟证明彭玉彬接收银行贷款当日，将290万元分别转账200万元和90万元到被告雷凯指定的收款人何从建、李建银行账户；
4.个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明原告彭玉彬名下经营有蒲江县鹤山镇会宾楼盆景绿化服务部，具备支付10万元现金的出借能力。
经庭审质证，被告雷凯、熊友慧、凯众公司对以上证据的真实性均不持异议，但否认收到过原告出借的款项。认为：1.原告转账290万元给何从建、李建的用途载明系“购花木”，且原告没有证据证明何从建、李建系雷凯指定的收款人，原告的转账支付行为与二借款人无关。2.原告支付现金10万元的主张无依据，不予认可。3.原告没有出借40万元的交付凭证，且原告自认了该40万元系原、被告双方往期借贷关系中累计产生的利息；在原告没有证据证明往期借贷关系存在的情况下，被告对该笔借款不予认可，也不应在本案中处理。
被告雷凯为反驳原告的主张，向本院提交了成都上锦南府医院出具的出院病情证明书，拟证明雷凯于2014年9月26日至10月15日因继发性肺结核住院治疗，在此期间不能接收原告的现金交付，雷凯也不是在2014年9月27日出具的300万元借条。
另，被告雷凯在庭前向本院申请调取原告彭玉彬向成都农商银行成佳支行用房产抵押贷款的相关资料，该资料与原告提供的贷款资料一致；被告雷凯还申请本院调取了其指定周勇自2010年11月21日至2015年8月21日期间向原告的银行贷款账户存入现金用于归还原告290万元银行贷款利息的存款凭条及水流明细，拟证明雷凯在此期间已为彭玉彬归还银行贷款利息882704.29元的事实。
原告彭玉彬质证认为，对被告出示的证据材料以及申请法院调查取证申请书和已调取证据的真实性均不持异议。但是认为住院记录不能对抗借贷事实的成立；雷凯收到彭玉彬出借的款项后，每月向彭玉彬银行贷款账户中存入现金用于支付利息，印证了原告已实际收到原告借款290万元，并代原告归还贷款利息的事实；另外双方从2010年11月起就有借贷关系存在，本案所涉40万元的借条由来正是雷凯之前累计欠付彭玉彬的利息而出具。彭玉彬的银行贷款卡从2013年11月起就一直交由雷凯实际操作支配，一直到2016年3月才通过雷凯手下一个外号叫“周老三”的人归还彭玉彬。
庭审中，原告彭玉彬自认被告雷凯、熊友慧于2014年10月29日向原告借款40万元并出具借条，系双方往期借贷关系中二被告累计欠付原告的利息，原告并未实际交付40万元借款。原、被告对第三人何从建、李建的陈述均不持异议，本院予以采信。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：成都农商银行成佳支行于2014年9月25日向彭玉彬发放个人抵押贷款290万元。2014年9月25日，彭玉彬通过其在成都农商银行开设的贷款账户分别转账200万元、90万元到何从建、李建的银行账户。同日，案外人邵某将何从建、李建账户中共计290万元全部转账支取。2014年9月27日，雷凯、熊友慧向彭玉彬出具借条，载明“今借到彭玉彬人民币现金3000000元（大写叁佰万元整）利息按月息2分计算”，凯众公司在借条上的担保人处签字盖章；2014年10月29日，雷凯、熊友慧又向彭玉彬出具借条一张，载明“今借到彭玉彬人民币现金400000元（肆拾万元整）现金支付。”2010年11月21日至2015年8月21日期间，雷凯指定周勇每月向彭玉彬的成都农商银行还款账户（账号：***）存入现金若干，用于支付彭玉彬在此期间从银行贷款产生的利息。
另查，彭玉彬系蒲江县鹤山镇会宾楼盆景绿化服务部的经营者，与雷凯系朋友关系。邵某系四川西部茶都茶业发展有限公司（以下简称西部茶都）的员工，该公司法定代表人为本案被告雷凯；邵某于2014年8月左右主要负责西部茶都的日常管理，与雷凯有较频繁的银行账目交易往来。
上述事实有借条原件，成都农商银行个人借款凭证，最高额抵押合同，个人贷款授信合同，银行汇款凭证，储蓄明细账清单，现金存款凭条，银行账户交易明细、授权委托书、询问笔录以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原告提供了能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系的证据即借条两份，且被告也对借条的真实性无异议，现本案争议的焦点为：借条所载明的340万元借贷事实是否真实发生？在原告能够提供真实完整的借款凭证的情况下，可以认定其与借款人之间达成了借贷关系的合意。原告提供了出借290万元的资金来源及流向，且第三人何从建、李建作为款项的接收人，与原告素不相识亦无任何经济往来，没有理由支取或占有原告交付的大额资金；而被告雷凯、熊友慧在该款项交付两日后作为借款人、凯众公司作为担保人向原告出具300万元借条，与原告的银行贷款凭条、转款凭证、第三人的陈述，能够相互印证，形成证据锁链；而且，被告在庭前申请法院调取原告的银行贷款合同以及雷凯代原告支付银行贷款利息的明细，进一步印证了原告贷款290万元并出借给被告的事实。被告未收到过原告借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对彭玉彬向雷凯、熊友慧出借290万元并实际交付借款的事实，本院予以确认。
原告主张2014年9月25日出借300万元中的10万元为2014年5-6月在雷凯家中现金交付，当时没有出具借条也未约定利息和还款期限，原告的这一主张不符合民间借贷的日常交易习惯。在原告不能提供10万元现金交付依据的情况下，凭原告现有证据不能证明原告实际履行了10万元的资金出借义务。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由原告自行承担举证不能的不利后果。根据庭审中原告关于40万元借条自认的事实，根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定2014年10月29日雷凯、熊友慧与彭玉彬之间40万元的借贷事实不成立。若该借款属于原、被告双方往期借贷关系所产生的纠纷，原告可另案主张权利。
被告雷凯、熊友慧向原告彭玉彬借款后出具借条，双方形成的民间借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告归还借款。结合本院认定的事实，对原告彭玉彬要求被告雷凯、熊友慧返还借款340万元的诉请，本院予以部分支持；对原告超出借款本金290万元的诉讼请求，本院不予支持。
根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告雷凯、熊友慧按照约定的月利率2%支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本院确定被告凯众公司对被告雷凯、熊友慧借款本金290万元及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告雷凯、熊友慧于本判决生效后三日内返还原告彭玉彬借款本金2900000元并支付利息，利息以本金2900000元为基数，从2014年9月27日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；
二、被告成都凯众投资有限公司对在上述借款本金及利息范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭玉彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17000元，由被告雷凯、熊友慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 祝 凌
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁亭婷