福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第5431号
原告施恭斌，男，汉族，1951年12月3日出生，福建省平潭县人，住福建省平潭县。
委托代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被告吴玉泉，男，汉族，1957年11月25日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告吴茂华，男，汉族，1978年8月18日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
以上俩被告共同委托代理人谢廷芳，福建宇凡律师事务所律师。
原告施恭斌与被告吴玉泉、吴茂华买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理审判员潘筝独任审理，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告施恭斌的委托代理人俞文峰，被告吴玉泉、吴茂华及共同委托代理人谢廷芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施恭斌诉称：俩被告自称经营缅甸花梨木，有缅甸花梨木出售，故原告向其购买缅甸花梨木家具，并支付了4万元定金，2014年4月13日，俩被告出具了《送货单》，列出了原告要购买的缅甸花梨木家具种类、件数，总价款104000元，由被告送货上门。俩被告无法交付缅甸花梨木家具。原告因需要缅甸花梨木才向俩被告购买，俩被告没有缅甸花梨木明显欺诈经营，侵害了消费者的合法权益。为此，原告诉至本院，请求判令：1.俩被告连带双倍返还原告定金共计人民币80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：俩被告双倍返还定金41600元及货款19200元，总计60800元。
俩被告共同辩称：1.俩被告非本案的适格主体，与原告有买卖关系的是永盛木业有限公司而非被告，被告只是该公司的接待人员，为原告介绍产品、下单。2.原告所述不实，原告在2014年1月3日到永盛木业有限公司购买家具，并支付订金4万元整，2014年4月13日再次到永盛木业有限公司称要增加购买，但是之后又反悔说2014年1月3日所订的家具不要，只要4月13日送货单上所列的家具，并将之前的定金变更为4月13日购买货品的定金，俩被告同意原告变更订单。当俩被告所在的公司准备原告所需的家具后，要求原告支付剩余货款，遭到原告的拒绝，这时原告才提出不要这批货物，因原告的违约行为，还产生了货物的加工费、仓库存出费用等额外支出。由于俩被告收取的是定金，而如今是原告自己不愿意购买，其行为已构成违约，根据有关法律规定，所收取的定金不应退还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年1月3日，原告施恭斌至福清市港头镇订购家具，被告吴玉泉、吴茂华予以接洽，原告选定了酸枝沙发一套、餐桌一套、床二套等家具，货物总价款198000元，同日，原告向被告吴茂华转账支付了“订金”40000元。被告吴茂华向原告出具了一张《送货单》，载明货款“实收：198000元、订金：40000元”。2014年4月13日，原告施恭斌再次至该场所选购家具，与俩被告商定变更所选购的家具，被告吴玉泉重新向原告出具了一张送货单，载明所订购的货物为：象头沙发一套、清明上河图一片、巴花及脚一套、床二套、餐桌一套，以上货款合计104000元。并注明：付定金肆万元，总价尚少陆万肆仟元。嗣后，因原、被告双方对于所订购的家具材质发生争议，原告认为其订购的家具材质为缅甸花梨木，被告认为双方商定的是非洲花梨木，原告遂拒绝提货并支付剩余货款，并要求俩被告返还定金。双方协商未果，原告遂诉至本院。在诉讼中，原告同意继续履行合同的条件是被告向其交付缅甸花梨木家具，被告坚持按照原合同价款交付非洲花梨木家具。
另查明，俩被告向原告出具的两张《送货单》，除下方留白处分别签有吴茂华、吴玉泉的名字外，均未标明福清市永盛木业有限公司的名称、地址、联系电话等任何信息。同时，两被告所销售的家具上未标注货品信息。俩被告在庭后向本院提交的福清市永盛木业有限公司的《内资企业登记基本情况表》显示，该公司的法定代表人为吴绪福，股东包括吴玉泉、吴茂华、吴绪福、吴绪斌，其中吴玉泉为该公司的监事。
以上事实，有原告提交的2014年4月13日《送货单》、《中国农业银行股份有限公司交易明细单》，被告吴玉泉提交的2014年1月3日《送货单》、福清市永盛木业有限公司的《内资企业登记基本情况表》及双方当事人的陈述在案为证。
本院认为：
（一）关于俩被告是否为本案的适格主体的问题
根据本案查明的事实，俩被告在与原告进行交易之时，并未向原告披露福清市永盛木业有限公司的任何信息，双方在交易过程中形成的书面凭单及交易场所的标识也无法反映出俩被告系福清市永盛木业有限公司的员工，并且，原告系将40000元定金转入被告吴茂华的个人账户而非公司账户，故而，没有理由认为俩被告系代表福清市永盛木业有限公司与原告交易。同时，由于双方没有签订书面的购销合同，而系以口头达成的合意成立买卖关系，故被告向原告出具的《送货单》可以视为双方买卖合同成立及内容的书面证明，在两份《送货单》上均未标注福清市永盛木业有限公司的任何信息，而只签署了俩被告的名字，因此无法认定福清市永盛木业公司系交易相对方，原告所认定的交易对象亦为俩被告而非该公司，故讼争买卖合同系在原告与俩被告之间成立。被告主张主体不适格的抗辩无理，本院不予采纳。
（二）关于讼争定金应否返还及返还范围的问题
原告与俩被告于2014年4月13日订立的买卖合同系双方真实的意思表示，且内容不违反法律规定，自成立时起即发生法律效力。由于双方就所订购家具的材质发生争议，且无法就合同的变更或继续履行达成合意，原告遂要求解除合同并双倍返还定金及货款。本院认为，原告主张被告违约并要求适用定金罚则，则应就俩被告违约的事实承担举证责任，如可从交易习惯、交易价款等方面证明约定的家具品质，但原告未就此提交相应证据，未完成相应的举证责任，故本院对其主张俩被告违约的事实不予认定。鉴于原、被告双方无法就合同的继续履行达成一致，且在双方就合同标的物发生争议的情况下亦无法明确履行内容，双方在2014年4月13日订立的买卖合同实际上无法履行，故原告请求解除合同可予以准许。根据《担保法》第九十一条的规定，定金的数额由双方约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。根据双方达成的合意，原、被告双方在2014年4月13日订立的买卖合同已经取代了双方于2014年1月3日订立的合同，即主合同标的额亦随之变更，故原告给付的40000元定金超出了主合同标的额的百分之二十，超出部分应抵做货款。在双方合同解除之后，因被告尚未向原告交付货物，故应退还预收的货款部分19200元。
综上所述，本院认为，原、被告双方于2014年4月13日订立的家具买卖合同依法成立并生效，后因双方对标的品质发生争议且无法协商一致，导致合同无法履行，因原告不能证明俩被告违反合同约定，且系原告不愿支付剩余货款并提货，故无权要求返还定金，可在丧失定金后解除合同。原告给付的定金由被告吴茂华收执，并转为2014年4月13日原告与俩被告订立的合同定金，该笔定金超出主合同标的额百分之二十的部分是货款，在合同解除的情况下应由俩被告共同返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
解除原告施恭斌与被告吴玉泉、吴茂华于2014年4月13日订立的买卖合同；
被告吴玉泉、吴茂华应于本判决生效之日起五日内向原告施恭斌返还货款19200元；
驳回原告施恭斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1800元，适用简易程序减半收取900元，由原告施恭斌负担700元，被告吴玉泉、吴茂华共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 潘 筝
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林显东
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
（二）《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由双方约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。