浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第804号
原告：贾钦宝。
委托代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。
被告：吕文星。
委托代理人：马扬波。
被告：厉保星。
原告贾钦宝为与被告吕文星、厉保星买卖合同纠纷一案，于2015年7月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员胡金冰适用简易程序独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告贾钦宝及委托代理人陆映青，被告吕文星的委托代理人马扬波，被告厉保星到庭参加诉讼。被告厉保星申请的证人韩某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告贾钦宝起诉称：2013年7、8月份，被告吕文星、厉保星因生产经营需要多次向原告贾钦宝购买PE板，合计拖欠货款64144.6元。以上事实有对账单等为证。对拖欠的货款，经原告贾钦宝屡次催讨，被告吕文星、厉保星互相推诿，至今分文未付。
请求判令：被告吕文星、厉保星立即向原告贾钦宝支付拖欠的货款64144.6元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。
针对上述诉讼请求，原告贾钦宝提供以下证据：
一、PE板货款对账单1份、被告厉保星出具的证明1份，证明被告厉保星与在对账单上签字的厉宝星系同一人，经过原告贾钦宝和被告厉保星对账，确认被告厉保星和被告吕文星拖欠原告贾钦宝货款64144.6元的事实。
二、送货单12份、退货单2份，证明原告贾钦宝向被告吕文星、厉保星供货以及被告吕文星、厉保星曾将部分废料退还的事实。
三、视频资料1份（系复制件，与原件核对无异，原件存放于原告贾钦宝儿子贾云鹏手机），证明原告妻子和儿子一起向被告吕文星催讨货款，被告吕文星承认拖欠货款以及被告厉保星系其雇佣的管理人员的事实。
被告吕文星未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告吕文星拖欠原告贾钦宝的货款数额与原告贾钦宝诉称数额不符。且被告厉保星对账确认的货款与被告吕文星无关，不应由被告吕文星承担付款责任。
被告吕文星未向本院提供证据。
被告厉保星未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其本人是给被告吕文星打工的，从事仓库管理负责进货发货事宜的，不应该由其承担付款责任。
被告厉保星在庭审中向本院提供了如下证据：
一、证人证言1份（证人韩某出庭作证），证明被告厉保星是给被告吕文星打工的，不应该由被告厉保星承担付款责任的事实。
二、证明1份及证明人罗来贵、雷小华的身份证复印件各1份，证明被告厉保星是受被告吕文星雇佣从事仓库管理工作的事实。
经庭审质证，本院对原告贾钦宝和被告厉保星提供的证据认证如下：
关于原告贾钦宝提供的上述证据：被告厉保星除认为其是受被告吕文星雇佣从事仓管工作，不应由其承担付款责任外，对上述证据均无异议。被告吕文星对证据一中对账单中记载的2013年7月29日的货款及2013年9月29日的退货无异议外，对于对账单上记载的其他货款均不认可。对被告厉保星出具的证明，被告吕文星否认曾雇佣被告厉保星从事仓库管理工作的事实，故对该份证明的真实性存有异议。对证据二中的2013年7月29日的送货单及2013年9月29日的退货单予以认可，但是货款已经付清。其他送货单和退货单与被告吕文星无关，被告吕文星也没有收到过相关货物。证据三，被告吕文星认为视频资料并未录制具体时间，被告吕文星也没有明确欠款金额，不能证明原告贾钦宝的证明目的。本院认为，首先，综合庭审中被告吕文星陈述其和原告贾钦宝之间的货款往来已经付清，并不存在拖欠原告贾钦宝货款一事，但是却不能提供付款依据或者被告吕文星和原告贾钦宝之间还存在除本案所涉及的货款之外的其他业务往来的依据，以及被告吕文星妻子孙香女在2013年9月29日退货给原告贾钦宝的废料价值明显大于被告吕文星唯一认可的2013年7月29日其在送货单签字确认收到的货物价值的事实。其次，如果被告厉保星不是受被告吕文星雇佣从事仓管工作，而是被告厉保星单独与原告贾钦宝之间存在货物买卖关系的话，那被告厉保星与原告贾钦宝对账时完全没有必要也不可能涉及到被告吕文星签收的货物以及被告吕文星妻子孙香女的退货金额问题，而且金额与时间完全一致。再次，结合视频资料中，被告吕文星承认拖欠原告贾钦宝的货款，以及被告吕文星提及被告厉保星在厂里上班时经常不在办公室办公一事。最后，原告贾钦宝在庭审中认可被告厉保星系被告吕文星雇佣的仓管人员的自认。结合上述分析内容，本院确认原告贾钦宝提供的证据能够形成一组完整的证据链条，具有证明被告吕文星雇佣被告厉保星从事仓管工作，被告厉保星代表被告吕文星在送货单上签字以及与原告贾钦宝进行对账确认拖欠货款一事的证明力，予以采纳。
关于被告厉保星提供的上述证据，原告贾钦宝质证后均无异议。被告吕文星质证后认为证人韩某在证人证言中明确陈述其受丰业箱包厂雇佣，但是没有证据证明丰业箱包厂系被告吕文星开办。也未提供受丰业箱包厂雇佣的证据，故对证人的身份有异议。对证明人罗来贵、雷小华出具的证明，被告吕文星认为证人应该出庭作证，证人未出庭作证，故对证明的真实性有异议。本院认为，证人韩某虽然出庭作证，但是仅凭证人的单方陈述不能证明其和被告吕文星或被告吕文星开办的箱包厂的关系，故证人证言的真实性，本院无法确认。证明人罗来贵、雷小华出具的证明，在性质上属于证人证言，证人依法应当出庭作证，罗来贵、雷小华未出庭，本院对证明的真实性无法核实。综上，本院对被告厉保星提供的证据均不予采纳为定案依据。
经审理，本院查明的事实如下：被告厉保星（又名厉宝星），自2013年6月起受被告吕文星雇佣从事管库管理工作。2013年7月18日至2013年11月2日期间，被告吕文星向原告贾钦宝多次购买PE板，并将部分废料通过其妻子孙香女和被告厉保星退还给原告贾钦宝。后经原告贾钦宝与被告厉保星对账，确认合计尚拖欠货款64144.6元。对于欠款，经原告贾钦宝多次催讨，被告吕文星、厉保星至今分文未付。
本院认为，被告厉保星与原告贾钦宝发生的买卖业务及对账行为应认定为其从事雇佣被告吕文星雇佣活动的一部分，其行为后果依法应由被告吕文星承担。结合本院对证据的认定意见及查明的事实，本案被告吕文星尚拖欠原告贾钦宝货款64144.6元的事实清楚，证据确实充分。被告吕文星经催讨未及时履行付款义务，依法应承担支付尚拖欠货款64144.6元并赔偿逾期付款损失的民事责任。现原告贾钦宝主张自起诉之日起由被告吕文星按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款损失的诉请于法有据，本院予以支持。被告厉保星关于其系受被告吕文星雇佣从事仓管工作，不应由其承担付款责任的辩称意见成立，本院予以采信。被告吕文星关于不应由其承担付款责任的辩称意见，本院不予采信。综上，原告贾钦宝对被告吕文星的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，对被告厉保星的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吕文星应于判决生效后十日内向原告贾钦宝支付货款64144.6元并赔偿逾期付款损失（自2015年7月23日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告贾钦宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，减半收取702元，由被告吕文星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 张昊凰