新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一初字第896号
原告：聂振新，男。
委托代理人：刘荣华，吉木萨尔县法律援助中心律师。
被告：陈万杰，男。
委托代理人：李春雷，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。
原告聂振新与被告陈万杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马国刚适用简易程序于2015年10月27日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告聂振新及其委托代理人刘荣华，被告陈万杰及其委托代理人李春雷、吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月初，原告与被告及另5户统一滴灌种植籽用葫芦94.5亩，其中原告13.5亩瑞丰9号籽用葫芦。7家共用一条支管灌水。被告为出水桩出水支管第一家，原告是第二家。7户均为干播湿种，已灌水6次后原告及其他5户发现自己的葫芦与被告的葫芦长势差异很大。发现是被告在与第二家13条支管交界处均用石头、土块等物将支管支起，影响到原告及其它5户的葫芦正常灌水和施肥，植株大部分呈现早衰、叶色灰暗。经庆阳湖乡司法所和乡农科站同志实地察看调解，被告承认有用石块、土块支管子的行为，但对错误一直在辩解不予承担责任。无奈之下原告及另外5户花8000元进行司法鉴定，其中原告花费1430元。现请求判令被告支付原告损失1836元及分摊鉴定费1430元，共计3266元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所称被告有用土块、石块等物支水管的行为，纯属谎言。原告单方委托依据其主观目的进行鉴定，有主观倾向性，无合法性，对司法鉴定意见不予认可。该司法鉴定意见存在严重问题：无鉴定人资格的说明、取样少、挑大的、超出申请鉴定人范围在除争议双方之外的地里取样、以抽样的方式欺骗被告签字等。勘验笔录中支起水管的事实仅有聂振新的陈述，勘验过程中没有体现且无法证明被告实施了侵权行为。众所周知，今年的天气是多年来罕见的高温，受旱属于自然原因，而不是支管子的行为造成。另外，影响农作物产量的原因有很多，不单单有受旱因素。对于几家共用一个出水桩，依据滴灌使用加压泵的原理，既便是支起了水管，因为压力是相同的，也不存在离出水桩远的地方通过的水少。综上，原、被告之间既不存在合同关系，也无违约情形，更不存在侵权行为，原告的诉讼请求不能成立，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：
1、照片1张，证明被告陈万杰与原告家之间的水管带被石头支起。
被告质证认为：该照片并不能反映是被告陈万杰支起水管。从照片中可以看出管子处在无水状态，与原告所述是在放水的时候支起水管不一致。对照片的来源也不得而知，照片中可以看出是位女性，恰恰证明支水管的不是被告陈万杰本人。因此对该证据的三性均不认可。
2、司法鉴定勘验笔录1份，证明因第一家陈万杰家地头往后水管的支起导致了后面几家的葫芦长势不正常的事实，有陈万杰签字确认。
被告质证认为：只对陈万杰的签字认可，对其内容的真实性、关联性、合法性均不认可。笔录上所称的支起水管的行为只是聂振新的口述，对勘验的合法性和勘验地点不予认可。因司法鉴定是原告委托的，目的性较强，勘验人员有欺骗陈万杰的行为且字迹潦草，有随意涂改现象，没有当事人的签字或按手印，因此对真实性不予认可。
3、司法鉴定意见书及发票各一份，证明因被告陈万杰支起水管的行为影响了出水桩后面六家的葫芦长势及花费8000元鉴定费的事实。
被告质证认为：对鉴定意见的真实性没有异议，但对与本案的关联性、合法性不予认可。该鉴定书中没有说明鉴定人员资格，违反了相关法律规定。另外，鉴定意见书由原告单方委托鉴定机构进行鉴定，鉴定人员是带着主观的目的性进行鉴定，鉴定意见说是由于受旱而导致葫芦长势不好，并没有说明陈万杰有侵权行为。对鉴定费的发票真实性认可，但是由于是原告单方委托的，应由原告自己承担与被告无关。
4、证人郭某某出庭，证人称：自己作为村干部介入时，看见被告陈万杰家和聂振新家的交界处有一个水管用石头垫起，听说双方是为此事发生的纠纷，知道双方就该纠纷经乡司法所调解处理过，被告陈万杰承认自己有垫起管子的行为，不愿意赔偿，其他具体的情况不清楚。
原告质证认为：对证人证言无异议。
被告质证认为：经询问证人没有亲眼看到被告陈万杰往管子下垫石头，只看到一处管子下有石头。证人与另案原告是兄弟关系，证明效力较弱，该证言不能证实被告实施了支水管的行为，不予认可。
5、证人李某某出庭，该证人系庆阳湖乡农科站站长，证人称：受司法所邀请去地里察看发现被告种植的葫芦比原告的葫芦长势要好一些，葫芦大一些。看了三个出水桩，其中一个是用葫芦垫着的。乡司法所的工作人员说让我们去看一下水管底下垫了石头是否会影响葫芦的长势，证人明确称自己无资质给不了结论，单凭自己判断说影响肯定是会有的。司法所给原、被告调解了没有成功，当时陈万杰在场，但没怎么说话，都是他媳妇在说。因为他们是同用的一个出水管带，垫了管带后，陈万杰家的水要多些，后面的几家多少有点损失。在司法所调解的时候只是他们要求陈万杰赔偿的事情，在地头上的时候他也说了，管子确实垫了，其他的情况不清楚。
原告质证认为：对证人证言无异议，也无发问。
被告质证认为：证人到地里只看到一根管子下面被葫芦支起，没有亲眼看到是陈万杰支起水管，且与证人郭玉水讲的也不相符，不予认可。
6、证人巴某某出庭，该证人系庆阳湖乡司法所工作人员。证人称：2015年7月中旬，原告找到我处理纠纷，我通知了农科站的站长等人，也通知他们来司法所，当时来的是陈万杰的媳妇，我说陈万杰本人必须来，他媳妇说他们家的事她就能做主。后来我们就想的去地里看看实际情况。路上的时候陈万杰也来了，陈万杰两口子也承认的确垫了管子，说后面已经取掉了，怎么还会有？还说是聂振新陷害他们，双方情绪也比较激动。在地里的时候，因为都是一个村的，看的双方有调解意向，我们就回到我的办公室。调解的时候原告要求赔200元，被告说赔50元，我想50元也可以呢，结果最后才知道被告说的是每家总共给50元。等到中午的时候，陈万杰媳妇来找我了，说的看能不能在调解一下，当时他们家亲戚也来了，最后说每亩地20元钱。我想的太低了，就说每亩地至少30元，都是种地的不容易。结果陈万杰媳妇说掏20元就足够了，后面就谈崩了，陈万杰媳妇说愿意哪告哪告去。再往后农科站的站长就提供了司法鉴定所的电话，他们打电话也咨询了，说鉴定费要8000元，我想这样是不必要的浪费，给他们做工作了，他们也不听，由于双方的情绪都比较激动，就没有再做调解工作。等到下午陈万杰媳妇又来找我了，说原告准备做司法鉴定，问我电话是多少，我也没有记下就让她自己去网上查去，至此我们也没有调解成功。
原告质证认为：对证人证言无异议，也无发问。
被告质证认为：经询问证人没有亲眼看到被告陈万杰用石头垫了管子，也只看到有一个管子下面有石头。司法所调解被告同意支付50元赔偿是因为怕惹事找麻烦，想的一家随便赔点水费解决。该证人证言也不能证实被告垫了水管。
7、出具2015年8月6日、2015年的8月10日两段录音。证实被告陈万杰亲口承认自己垫了水管。
被告质证认为：这份录音是因被告不承认垫了水管而发生了非常激烈的争吵，听不太清。水桩管子离地有20公分，并且出水管是根据压力泵加压，而并非自然流水。即便是被告垫了一个葫芦，哪怕是五个葫芦，有常识的人都知道，也不影响水流的走势，影响水管末节用水量。录音中并没有说被告垫了石头。另外，原告提交证据的程序违法，原告过了举证期限才提供证据，建议法院不予采纳。再有我们从头到尾都听到的是对方的人说被告垫了，但被告没有承认，因此才发生了激烈的争吵。在整理的资料里有一句陈万杰妻子说出水桩高了，所以才掩的。都不能证明被告垫起了13根管子，也没有说明到底是在哪儿掩的管子，故对此份证据不予认可。
本院认证认为：证据2、3符合证据的三性要求，本院予以确认。被告质证认为该鉴定意见存在错误，但又不要求鉴定人员出庭，接受质询。该勘验笔录主文字数仅一百多个，被告作为一个成年人在得知要做鉴定后签字确认，应是其真实的意思表示，现被告称因受骗所签字，与常理不符，本院对其辩解理由不予采信。证据1，不能客观地反映其待证事实，本院不予确认。证据4、5、6单独虽不能证实待证事实，但与证据7结合可以相互映证，形成证据链，可以证实证人证言的真实性、客观性，本院对该4组证据予以确认。
被告就其辩解理由向本院提供以下证据。
瑞丰9号籽用葫芦的种子说明书1份，证明影响葫芦产量的因素很多，不只是缺水这一个原因。
原告质证认为：该证据与原告的诉讼请求没有直接因果关系，因是说明书只是说明有可能，原告提供的是司法鉴定意见书，不存在被告所述的可能，故不予认可。
本院认证认为：该证据是其产品说明书，符合国家对产品明示的规定要求，本院对此证据予以确认。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
原告聂振新、被告陈万杰与另案原告郭玉和、郭文全、许登忠、许登亮、许登明共七家使用膜下滴灌技术连片种植瑞丰9号籽用葫芦94.5亩。七家共用一条支水管共十三个出水桩灌水，陈万杰为出水桩出水管第一家。七家的葫芦地自东向西依次为陈万杰18.9亩、聂振新13.5亩、郭玉和16.2亩、郭文全16.2亩、许登忠8.1亩、许登亮10.8亩、许登明10.8亩。2015年8月6日，原告与其他5户村民发现有人将出水管全部支起后，与被告陈万杰发生激烈争吵，争吵中被告陈万杰（老钢蛋）及妻子姬兆瑞均承认垫（掩）了管子，被告陈万杰还承认以前垫（掩）的是自己取掉的。2015年8月12日原告与其他5户村民委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心做司法鉴定，该中心于2015年8月26日做出新农林牧鉴字（2015）第08109号司法鉴定意见书，确认包括原告在内的6种植户种植的75.6亩籽用葫芦田间表现受旱，每亩减产损失136元，共减产10281.60元。原告损失为2203.20元。被告陈万杰在场并在勘验笔录上签字确认。原告与其他5户共支出鉴定费8000元，原告分摊1716元。
本案争议焦点是：被告是否实施了侵权行为？侵权行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系？
本院认为：对于焦点1、从3位证人的证言里清楚地证实了包括原告在内的6户村民与被告陈万杰因支管子一事发生了纠纷，且该纠纷经庆阳湖乡司法所调解，说到赔偿一事，没有调解成功。原告的两段录音证据，证实了双方发生纠纷的细节，与证人证言证实的纠纷起因吻合；录音里被告陈万杰明确承认垫（掩）了管子，其妻也承认，与证人证言中称陈万杰亲口给证人讲是他垫（掩）的事实相吻合。陈万杰还承认，浇上水的和浇不上水的管子也垫（掩）了。可以证实被告积极地实施了垫（掩）管子这种侵权行为。对于争议焦点2、原、被告采用同一播种机播种，种植同一品种籽用葫芦，地块连片，株行配置相同，决定了双方的基础条件差异不大。经被告详细询问原告得知，田间管理是各自管理，存在一定差异。作为同样有着多年种植经验的原、被告，没有事实表明任何一方在田间管理上有突出的优势，造成差异明显。对于被告辩解自己家的地施肥多，苗稀，田间管理好与庭审中认为自家的产量估算亩产仅有30公斤，形成鲜明对比。前者强调产量高是因为田间管理好，后者强调产量最差，自相矛盾。被告辩解既便是被告垫（掩）了管子，因其灌水采用加压泵，而非自然流水，垫（掩）起管子后不影响水流的走势，也不影响水管末节用水量。根据农业技术人员的一般判断会有影响和鉴定人员意见，“若支管被支起，再遇持续高温天气，则影响支管被支起后端部分葫芦生长的灌水、施肥需求。”故被告的此辩解理由不能成立。另被告辩解影响葫芦产量的因素很多，不只有缺水一种；加之，2015年罕见持续高温，农作物均不同程度受旱减产。根据被告提供的证据即产品说明书，该说明书列举了8点栽培要点，在第4个栽培要点中特别提示：“若缺水缺肥，易出现畸形瓜会严重影响产量，这是提高产量的一大重要环节”，特别强调是严重影响产量。由于被告支起水管的行为，在事实上起到了影响了原告种植的葫芦的灌水、施肥；加之，2015年罕见的持续高温，更加剧了出水管后端的农作物的旱情，造成减产。这与鉴定人员观察鉴定地的葫芦与被告陈万杰及其西面其他种植户葫芦有差异，植株大部分呈现植株早衰，叶色灰暗事实一致。上述被告的辩解理由均不能成立，本院不予采信。鉴定中心做出每亩减产136元，也就是10公斤左右的鉴定意见，客观公正，可以采信。对原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
被告陈万杰于本判决生效后十日内赔偿原告聂振新损失1836元，承担鉴定费1430元，合计3266元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马国刚
二〇一五年十一月二十日
书记员 李隆煜