福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第642号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路现代家俱广场东区8楼，组织机构代码证代码66689377-3。
负责人陈专，经理。
委托代理人李林锦、张宇，福建宽达律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）大田县石牌车队，住所地三明市大田县均溪镇建山路193号，组织机构代码证代码75499330-1。
负责人李家诗，队长。
委托代理人詹元灿，仙游县大济镇法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（下称泉州人寿保险公司）与被上诉人大田县石牌车队（下称大田车队）保险纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第765号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，上诉人泉州人寿保险公司的委托代理人张宇、被上诉人大田车队的委托代理人詹元灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月18日，大田车队以其牌号为闽G251**型自卸货车为保险标的分别向泉州人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险等险种，保险期间均为一年。对商业第三者责任险险种还投了不计免赔特约险。其中交强险伤亡赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元。2013年7月1日4时许，驾驶人颜某某（具有合法驾驶资格）驾驶闽G251**型自卸货车自仙游县向永春县方向行驶，途经306省道69KM＋970M处时，与相向行走的一女无名氏发生碰撞，造成行人无名氏受伤，经抢救无效于2013年8月16日死亡。该事故经交警部门认定，驾驶人颜某某承担主要责任，无名氏承担次要责任。本事故造成无名氏的经济损失247249.13元（其中不包括精神损害赔偿和误工损失）。2013年9月5日，仙游县公安交警部门通知仙游救助基金管理中心（下称仙游救助基金管理中心）参加并就本案事故与驾驶人颜某某进行调解，达成由大田车队赔偿给无名氏各项损失人民币240360.83元（其中已包含大田车队先行支付的医疗费、殡葬费、骨灰盒费、骨灰存放费）且该赔偿款由仙游救助基金管理中心代收的协议。该赔偿款已由仙游救助基金管理中心代收，大田车队因本案另支付尸检费1500元、寻人公告费500元、认尸启事公告费1500元。大田车队在本案中实际产生的损失经向泉州人寿保险公司索赔，泉州人寿保险公司不予赔偿，致诉讼。
原审法院认为，本案所涉的保险合同合法有效，应受法律保护。本案中，大田车队应承担无名氏的实际损失为人民币222149.30元。故大田车队要求泉州人寿保险公司承担支付保险金及相应保险金额的诉讼请求，合法、合理的部分，法院予以支持，不合理部分，予以驳回。泉州人寿保险公司的抗辩意见，合理部分，法院予以采纳，不合理部分或缺乏充分证据的主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第（四）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、泉州人寿保险公司应在本判决生效之日起十日内支付给大田车队保险金人民币二十二万二千一百四十九元三角。二、驳回大田车队的其他诉讼请求。如果泉州人寿保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币四千九百五十八元，由泉州人寿保险公司负担四千六百元，由大田车队负担三百五十八元。
一审宣判后，泉州人寿保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泉州人寿保险公司上诉称，一、仙游救助基金管理中心未经法律授权，不具有为交通事故赔偿款代保管或提存权利，其无权代无名氏收取交通事故造成的赔偿款。1、仙游救助基金管理中心与无名氏没有人身关系，并非法律规定的赔偿权利人，也不是法律授权的机关或有关组织，不具备死亡赔偿金的请求权，仙游救助基金管理中心也不能取得保管人的地位，现被上诉人以其向仙游救助基金管理中心支付了无名氏的死亡赔偿金为由要求上诉人在保险限额内承担责任，缺乏依据，应予以驳回。2、本案无名氏的法定权利人身份查明之后，其主张赔偿权利可以提起交通事故人身损害赔偿纠纷之诉，与被上诉人提起的本案保险合同纠纷之诉属不同的诉讼，故无名氏的法定权利人今后提起民事赔偿诉讼并不会违反民事法律“一事不再理”原则。二、被上诉人大田车队与仙游救助基金管理中心签订的交通事故调解协议违反法律规定自始无效，被上诉人以该协议为依据支付给仙游救助基金管理中心无名氏死亡赔偿款不能成为合法的理赔事由。原审判决被上诉人大田车队与仙游救助基金管理中心签订的交通事故调解协议不合法，却又认定被上诉人大田车队交付给仙游救助基金管理中心的款项是代保管款或提存款，前后矛盾。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，即使被上诉人大田车队应承担赔偿义务，上诉人仅在交强险限额内对被上诉人垫付的医疗费、丧葬费等合理费用承担赔偿责任，原审判决由上诉人在保险合同责任内承担赔偿责任是错误的。四、原审判决部分赔偿项目判决不合理。其中，医疗费用应扣除非医保部分医疗费，无包氏已死亡不应支付营养费，尸检费、寻人启事公告费、认尸启事公告费系因寻找赔偿权利人的费用，应由交警部门承担。诉讼请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大田车队辩称，一、被上诉人在上诉人公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔，2013年7月1日，被上诉人委托颜某某办事，驾驶投保车辆发生交通事故，经事故认定驾驶人与无名氏分别承担事故主次要责任。案经公安交警部门调解，由被上诉人大田车队赔偿给无名氏的各项经济损失240360.83元，并由仙游救助基金管理中心代保管，现原审法院按事故责任比例分摊计算被上诉人应承担的各项损失222149.3元是合法合理的。二、本案系上诉人与被上诉人之间的保险合同纠纷，当被上诉人代上诉人垫交了无名氏死亡经济赔偿款后，依法有权向上诉人索赔。即使上诉人援引的各种规定能够成立，上诉人也应履行完理赔责任后，依法向代保管无名氏死亡赔偿款的仙游救助基金管理中心追偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人对“2013年9月5日，仙游县公安交警部门通知仙游救助基金管理中心参加并就本案事故与驾驶人颜某某进行调解，达成由大田车队赔偿给无名氏各项损失人民币240360.83元（其中已包含大田车队先行支付的医疗费、殡葬费、骨灰盒费、骨灰存放费）且该赔偿款由仙游救助基金管理中心代收的协议”有异议，认为被上诉人大田车队未提供相应的证据证明殡葬费、骨灰盒费、骨灰存放费的情况，该些费用不应予以认定。被上诉人大田车队对原审查明认定的事实没有异议。对双方均没有异议的事实本院予以确认，对存在争议的事实将结合争议焦点予以分析。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本案二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付本案的保险金问题。对此本院予以分析认定如下：
上诉人泉州人寿保险公司认为，上诉人不应向被上诉人支付保险金。如同上述上诉理由。
被上诉人大田车队认为，上诉人应向被上诉人支付保险金222149.3元。如同上述答辩意见。
本院认为，一、根据《道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定，交通事故死亡人员身份无法确认的，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿交付有关部门保存，仙游救助基金管理中心系依法成立的合法机构，故有权将所得赔偿款进行保存，待损害权利人确认后，由仙游救助基金管理中心将赔偿款交付给无名氏的相关权利承受人。二、根据福建省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，因本案交通事故给无名氏造成的经济损失总额为247249.13元，原审法院对此计算合法有据，应予认定。本案经交警部门的事故认定，驾驶人员与无名氏分别负主次责任，且本案的尸检费、寻人启事公告费、认尸启事公告费系为查明和确定事故性质、原因所支付的必要的、合理的费用，故上诉人应承担的保险金为222149.3元（不包括精神损害赔偿和误工损失），原审法院对此已作认定，本院予以支持。且被上诉人大田车队已将无名氏按调解协议约定的经济损失240360.83元交由仙游救助基金管理中心代为保存，而原审法院按事故责任比例计算上诉人泉州人寿保险公司应承担的经济损失总额为222149.3元，该损失金额在保险合同约定的理赔范围内，并未加重上诉人的负担，故被上诉人诉求上诉人支付给被上诉人无名氏的经济损失222149.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人泉州人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4958元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 诺
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。