安徽省休宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）休刑初字第00028号
公诉机关安徽省休宁县人民检察院。
被告人操某，男，1993年12月7日出生，汉族，务工，住安徽省休宁县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年10月1日被休宁县公安局刑事拘留，同年11月21日经休宁县人民检察院批准逮捕，同日由休宁县公安局执行逮捕。现羁押于休宁县看守所。
辩护人黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
休宁县人民检察院以休检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人操某犯抢劫罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年4月8日、4月15日公开开庭审理了本案，休宁县人民检察院指派检察员吴莺燕出庭支持公诉，被告人操某及其辩护人黄波到庭参加诉讼，现已审理终结。
休宁县人民检察院指控：2014年9月30日18时许，被告人操某在安徽省歙县汽车站以约定的100元价格乘坐姚某乙驾驶的出租车到休宁县某镇某村，途中操某得知姚某乙是残疾人便将姚某乙骗至某村一偏僻河滩处，并向姚某乙借手机打电、要钱，因当时天色已晚、地点偏僻，且身体又有残疾行动不便，姚某乙心生恐惧遂将450元钱给了操某，操某未支付车费、未返还手机即离开现场。公诉机关认为，被告人操某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。为支持指控，公诉机关向本院移送了相关证据材料。
被告人操某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未发表辩解意见，并表示自愿认罪。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人操某主观上并不是单纯想占有他人财物，其更多是希望通过强拿硬要的方式来追求刺激、填补其精神空虚；客观上被告人也没有对被害人采取任何的暴力、胁迫手段。因此被告人的行为不构成抢劫罪，而应定性为寻衅滋事行为。2、被告人强拿硬要他人财物的实际价值只有现金450元及手机价值490元，够不上情节严重，达不到寻衅滋事罪追诉标准，故被告人亦不构成寻衅滋事罪，只应受到治安处罚。综上，应认定被告人无罪。
经审理查明：2014年9月30日18时许，被告人操某从杭州乘坐汽车到歙县汽车站，之后便在歙县汽车站叫了一辆出租车，并与该出租车司机姚某乙约定以100元的价格将其送至休宁县某镇某村。途中操某得知姚某乙是残疾人，遂产生了向姚某乙要钱的念头，到达休宁县某镇某村后，被告人操某打算在其家门口问姚某乙要钱，但因害怕被车后同村村民看见影响不好，遂指引姚某乙将车子开至某村上村河滩处。在河滩处下车后，操某便向姚某乙借手机打电话，并换上自己的手机卡，打完电话后又坐入车内向姚某乙要钱，姚某乙心生恐惧遂将450元钱给了操某，操某拿了钱后未支付车费、未返还手机即离开了现场。经休宁县价格认证中心鉴定，被告人拿走的手机价格鉴定额为490元。经安徽天成司法鉴定所鉴定，被告人操某属于人格障碍，但具备完全刑事责任能力。
案发后，被告人操某从姚某乙处拿走的白色三星牌手机一部、450元现金及车费100元被公安机关扣押，并返还给被害人姚某乙。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.书证
（1）休宁县公安局出具的户籍证明，证明被告人操某的身份信息；
（2）扣押及发还物品清单，证明赃物的扣押及返还情况；
（3）残疾人证，证明被害人姚某乙是二级肢体残疾人；
（4）收据，证明被害人购买三星手机的价格。
2.证人证言
（1）证人程某甲的证言，证明其帮助被害人姚某乙报警的事实；
（2）证人程某乙、朱某、王某的证言，证明了被告人操某的平时表现情况；
（3）证人方某甲、方某乙、何某、杨某、姚某甲、卓某、胡某、黄某的证言，证实上述证人均听说被害人姚某乙被搭乘其出租车的一青年带至偏僻地方强行要走手机和现金一事并因此产生心理阴影的事实。
3.被害人的陈述，证实了案件的发生经过及其心生恐惧将手机和现金交给被告人的事实。
4.被告人操某的供述与辩解，证明被告人于2014年9月30日晚乘坐被害人出租车将其带至某村河滩处并强行拿走其手机和现金450元的事实。
5.休宁县价格认证中心出具的关于涉案手机价格鉴定结论书及安徽天成司法鉴定所司法鉴定意见书，证明涉案手机价值为490元以及证明被告人属于人格障碍，但具有完全刑事责任能力。
6.现场勘验、辨认笔录，证明案发现场的情况。
上述证据客观真实，来源合法，且各证据之间能够形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，被告人操某在向被害人索要钱财时，并未实施暴力、胁迫等手段，被害人自己在陈述中也表示被告人没有对其进行任何暴力或言语威胁，甚至连说话语气也不重，被告人之所以将被害人带至河滩处并非是想为其实施要钱行为创造条件，而是为躲避村民的视线，以免造成不良影响，且从现场勘查照片可以看出，案发现场四周空旷且离村子并不是很远，被害人完全可以进行呼救或趁被告人下车之际开车掉头逃离。所以，被告人的客观行为尚不足以达到致被害人不敢反抗、不能反抗的程度，不属于刑法第二百六十三条规定的“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物”，而是属于寻衅滋事中的强拿硬要行为。被告人操某平常就存在品行障碍，喜欢欺负弱小、敲诈学生、经常与人打架，经鉴定其属于人格障碍，本案中操某向被害人索要财物也是乘车途中临时起意，其主观上并非单纯想占有他人财物，同时还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的，不符合抢劫罪中单纯以非法占有他人财物为目的的主观构成要件。另外，被告人索要财物总价值不足1000元，数额较小，根据罪行相适应原则，如果按抢劫罪处理明显过重。综合上述主、客观等因素，本院认为公诉机关对被告人犯抢劫罪的指控不能成立。故对辩护人提出的被告人不构成抢劫罪的观点本院予以采纳。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第三项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的”情形之一，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。本案被害人姚某乙属于残疾人，被告人操某向其强拿硬要的行为已使其内心产生阴影，甚至长期不敢出车，同时也给其他残疾的出租车司机造成了严重的心理障碍和恐慌，社会影响恶劣，属于强拿硬要他人财物中情节严重的情形，因此对被告人操某的行为依法应当认定为寻衅滋事罪。故对辩护人提出的被告人无罪的辩护观点不予支持。
综上，本院认为：被告人操某强拿硬要残疾人的财物，造成恶劣社会影响，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控抢劫罪的罪名不成立。被告人明知被害人是残疾人，而故意对其实施强拿硬要行为，性质较为恶劣，酌情可以从重处罚；被告人系人格障碍，同时对犯罪事实供认不讳，并当庭表示自愿认罪，酌情可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条、第六十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第三项之规定，经本院审判委员会研究讨论决定，判决如下：
被告人操某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月1日起至2016年3月31日止）。
如不服本判决可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章蕴璐
代理审判员 朱晓燕
人民陪审员 程敏英
二〇一五年四月十五日
书 记 员 方斐佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。