北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11379号
上诉人（原审原告）王连锁，男，1963年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京富乐园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路9号院1号楼1至2层A-101。
法定代表人徐萍，总经理。
委托代理人曲洺锃，男，1979年10月25日出生。
委托代理人徐洪发，男，1962年1月27日出生。
上诉人王连锁因与被上诉人北京富乐园物业管理有限公司（以下简称富乐园公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、李冉参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人王连锁、被上诉人富乐园公司的委托代理人徐洪发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王连锁在一审中起诉称：富乐园公司于2009年9月16日面向社会招聘电工，王连锁达标入职，富乐园公司安排王连锁的不是电工工作。2010年5月1日，富乐园公司强行安排王连锁到消防控制室，从事消防、录像电梯、门禁、挡车杆等监控及客服、传达室、保安、工程等工作。富乐园公司与王连锁订立劳动合同附件《员工手册》是合同组成部分。富乐园公司拒绝给王连锁，并且利用《员工手册》排除王连锁年休假等权利。富乐园公司明知王连锁无证，却安排王连锁到消防控制室（须持证上岗）工作。另外合同签字后，富乐园公司将2份合同拿走，并称盖章后给王连锁1份，但富乐园公司始终不给王连锁。富乐园公司的格式合同，富乐园公司从未履行任何条款。综上所述，富乐园公司采用欺诈手段招工，利用《员工手册》排除王连锁年休假，扣押劳动合同，制造举证障碍。安排无证人员从事关系千家万户生命财产安全的岗位，损害社会公共利益，利用合同掩盖劳动者加班的事实，拒付劳动报酬，未缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》等相关规定，王连锁与富乐园公司之间签订的劳动合同无效。2012年9月17日，王连锁将富乐园公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2012年11月30日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2012]第11702号裁决书，驳回了王连锁的仲裁请求。王连锁不服，故诉至法院，要求判令：确认王连锁与富乐园公司之间订立的期限为2010年5月1日至2012年4月30日的劳动合同无效。
富乐园公司在一审中答辩称：富乐园公司认可仲裁裁决，不同意王连锁的诉讼请求。富乐园公司认为双方签订的劳动合同有效。王连锁是2010年5月1日正式签订的劳动合同，王连锁是电工，因为身体的原因转为中控室值班员，先开始的时候，王连锁是没有证的，但是后来王连锁补办了消防证。富乐园公司是有具体要求的，中控室值班人员上岗，是要经过内部审核，审核相关证件。王连锁是因为身体原因临时转为中控室值班员，富乐园公司也曾经向王连锁要求过，王连锁也同意自己去学习，并且领取了相关证件。
一审法院审理查明：王连锁系北京市城镇居民，富乐园公司系有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为：1.许可经营项目：无；2.一般经营项目：物业管理；票务代理；园林绿化服务；企业管理；打字、复印服务；技术推广服务；会议服务；销售五金交电、建筑材料、机械设备、电子产品、日用品。
2010年5月1日，王连锁与富乐园公司签订了期限为2010年5月1日至2012年4月30日期间的劳动合同，约定乙方（即王连锁）在甲方（即富乐园公司）工作起始时间为2010年5月1日；乙方同意根据甲方工作需要，担任电工岗位（工种）工作；根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为北京市朝阳区；甲方安排乙方执行标准工时制度；执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为见《员工手册》；甲方对乙方实行的休假制度有见《员工手册》；甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资为本市最低工资并按《员工手册》执行；本合同的附件如下《员工手册》、岗位说明书。
一审庭审中，王连锁向一审法院提交了京朝劳仲字[2012]第11702号裁决书、《劳动合同书》复印件、仲裁期间富乐园公司提交的答辩书原件及复印件、处罚单复印件。富乐园公司对京朝劳仲字[2012]第11702号裁决书无异议；对劳动合同书的真实性无异议，认可是双方签订的，但是对证明内容有异议；对答辩书的真实性亦无异议，但对证明内容有异议；对处罚单的真实性无异议，但称因为王连锁脱岗，所以富乐园公司给王连锁进行处罚，在处罚的时候给王连锁看了《员工手册》的处罚依据，之前富乐园公司组织过培训和传阅，不过没有单独向王连锁发放过《员工手册》。
富乐园公司向一审法院提交了入职登记表、《劳动合同书》、处罚单、《员工手册》、解除劳动合同通知书、邮件、报纸。王连锁对入职登记表的真实性认可，但对证明目的不认可，并称其填写入职登记表的时候没有写日期，因为没有要求其写日期，具体什么时候填写的也记不清了，大概是在2009年下半年；对《劳动合同书》上的本人签名的真实性予以认可，但称富乐园公司让其签字后就将合同拿走了，而且签字的时候其并没有看合同的具体内容，不知道是填好的还是空白的；对处罚单的真实性无异议，但称王连锁当时是出去巡视了，单位却说王连锁脱岗，富乐园公司没有将处罚单交给王连锁，王连锁向富乐园公司交纳了70元现金，富乐园公司没有给王连锁出具书面的收据；对《员工手册》的真实性不认可，称从来没有见过；对解除劳动合同通知书的真实性不予认可，并称其没有收到过，其当时还在单位上班，其在富乐园公司处正常工作到2012年1月7日；对邮件的真实性不认可，并称其已经不在富乐园公司邮寄的地址居住了；对报纸亦不予认可，并称其没有看到过报纸上的公告。
富乐园公司还提交了从网上查询并打印的王连锁取得建（构）筑物消防员技能登记的查询信息。王连锁称其在富乐园公司处工作期间确实取得了这个资质，但对富乐园公司提交的该份证据的真实性不认可，而且富乐园公司提交的证据已经超过了举证期限。此外，富乐园公司主张其通过农业银行打卡的方式向王连锁支付工资。王连锁对此不予认可，并称富乐园公司从来没有向其发放过工资。
另，富乐园公司称其原注册地在北京市海淀区，经北京市朝阳区工商行政管理局核准，注册地变更为北京市朝阳区酒仙桥，原财务章也已经销毁，故现在无法核实财务章的真实性。
本案一审审理期间，根据王连锁的申请，一审法院到北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监察大队调取了（2012）7337号和（2013）3841号案件的卷宗材料。王连锁对（2012）7337号案件卷宗的真实性没有异议，并称该证据可以证明王连锁没有休息日；对卷宗中的工资表不认可，数额也不对；对花名册中的人员也不认识，和富乐园公司提供的员工入职登记表不相符。王连锁对（2013）3841号案件卷宗材料的真实性没有异议，对于卷宗中的工资表、考勤表均不认可。富乐园公司对（2013）3841号案件及（2012）7337号案件的卷宗材料的真实性均没有异议。另，王连锁还申请一审法院到北京市朝阳区消防局火灾调查科调取2011年3月30日的火灾情况的相关材料。一审法院与北京市朝阳区消防局火灾调查科进行了联系，其称无法向一审法院提供相关的材料，并称因为当时没有人员和财产的损失，不能称之为火灾，故没有制作相关的材料。一审法院将与北京市朝阳区消防局火灾调查科相关人员的谈话笔录向王连锁与富乐园公司进行了宣读。王连锁与富乐园公司均表示听清。另，一审法院根据富乐园公司提供的证据到中国农业银行股份有限公司北京奥园支行调取了王连锁的银行账户信息。王连锁与富乐园公司对该银行出具查询通知书的真实性没有异议，但王连锁称富乐园公司作为用人单位应当提供工资发放的记录。一审法院还到北京市朝阳区社会保险基金管理中心调取了王连锁的社保缴费信息。王连锁与富乐园公司对社保中心出具的查询结果表的真实性均没有异议，但王连锁称其看不懂结果表的内容，也不能说明相应的情况。一审法院还走访了北京中电瑞达物业有限公司（以下简称中电瑞达公司），并制作了谈话笔录，中电瑞达公司表示2011年11月24日，王连锁入职其公司，自2011年12月起开始为王连锁缴纳社会保险。王连锁称对中电瑞达公司的陈述不予认可，并称其从来没有在该公司工作过，也不清楚该公司是否为其缴纳过社会保险。富乐园公司对中电瑞达公司所述的内容无异议。
另查，2012年9月17日，王连锁将富乐园公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认订立的2010年5月1日至2012年4月30日期间的劳动合同书无效。2012年11月30日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2012]第11702号裁决，驳回了王连锁的仲裁请求。王连锁对此不服，遂诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，富乐园公司于2010年5月1日与王连锁签订了书面的《劳动合同书》，该《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性的规定，应当认定有效。另，富乐园公司主张虽然没有将《员工手册》交付王连锁，但对王连锁进行了告知和培训，王连锁对此不予认可，富乐园公司未就其向王连锁进行告知和培训向一审法院提供充分的证据，故一审法院对富乐园公司的该主张不予采信。虽然，该《劳动合同书》中约定《员工手册》系《劳动合同书》的附件，但富乐园公司并未将《员工手册》交给王连锁或向王连锁进行告知或公示，《员工手册》对王连锁不具有约束力，但并不影响《劳动合同书》的效力。现王连锁要求确认王连锁与富乐园公司签订的期限为2010年5月1日至2012年4月30日期间《劳动合同书》无效的诉讼请求，因依据不足，故一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王连锁的诉讼请求。
王连锁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、富乐园公司一审中认可只与王连锁签订了1份劳动合同，且没有将劳动合同交给王连锁，故该劳动合同并非双方协商一致的结果，是不生效的；二、劳动合同约定的王连锁为电工，但富乐园公司后来给王连锁调岗为中控人员，但王连锁没有消防证，故劳动合同因违反法律规定而无效；三、富乐园公司并没有将员工手册交给王连锁，根据其在另案中的答辩意见，员工手册排除劳动者合法权益，故劳动合同无效;四、一审法院程序违法。将本案与另案合并审理，与本案无关的证据也在本案判决书中写明，且审理时间过长。综上，请求撤销一审判决，改判支持王连锁一审中的诉讼请求。
富乐园公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：王连锁称富乐园公司只与其签订了1份劳动合同，且未交给王连锁。富乐园公司对此予以认可。富乐园公司称对王连锁培训了《员工手册》的内容，但并未提交证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字[2012]第11702号裁决书、《劳动合同书》、答辩书、处罚单复印件、入职登记表、处罚单、《员工手册》、解除劳动合同通知书、邮件、报纸、卷宗材料、网上信息查询、银行查询信息、协助查询存款通知书、谈话笔录、社保查询结果表等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是王连锁与富乐园公司签订的劳动合同是否无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。首先，本案劳动合同有王连锁的签名及富乐园公司的盖章，且王连锁认可签名的真实性，故本院确认该劳动合同系双方真实意思表示。王连锁称该劳动合同只有1份故属于未经双方协商一致的上诉意见，于法无据，本院不予采信；其次，双方均认可王连锁担任过一段时间电工后调岗至中控，关于岗位调整，系双方劳动合同的实际履行问题，并不影响劳动合同本身的效力，王连锁以其在中控岗位工作却没有消防证因而劳动合同无效的上诉意见，于法无据，本院不予采信。再次，双方签订的劳动合同约定《员工手册》系合同附件，富乐园公司的现有证据不足以证明其向王连锁送达、告知或培训了员工手册的内容，故富乐园公司一审中提交的员工手册对王连锁没有约束力。但这并不构成劳动合同无效的理由。因而王连锁以员工手册内容排除劳动者权利为由主张劳动合同无效的上诉意见，于法无据，本院不予采信。综上，本案中，王连锁与富乐园公司签订的期限为2010年5月1日至2012年4月30日的《劳动合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但书面劳动合同应由用人单位和劳动者各执1份。富乐园公司只与王连锁签订1份劳动合同书的行为不妥，本院对此提出批评。王连锁的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王连锁负担5元（已交纳），由北京富乐园物业管理有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由王连锁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 李 冉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘茜倩