内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土左商初字第165号
原告王宪龙，男，汉族，1956年6月1日出生，住山西省五台县，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人刘岩，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告呼和浩特市五棵松商贸有限责任公司，住所地呼和浩特市土默特左旗。
法定代表人张宇俊，公司总经理。
委托代理人苗兴正，呼和浩特市第三法律服务所法律工作者。
委托代理人付宋清，呼和浩特市第三法律服务所法律工作者。
被告郭林冲，男，汉族，1986年8月26日出生，住呼和浩特市土默特左旗。
原告王宪龙诉被告呼和浩特市五棵松商贸有限责任公司、郭林冲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宪龙及其委托代理人刘岩，被告五棵松商贸公司的委托代理人苗兴正、付宋清，被告郭林冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪龙诉称，郭林冲作为五棵松商贸公司的销售人员一直从王宪龙处提货，但从2013年春节前后被告就没有按约向王宪龙支付货款。经多次催要未果，故诉至法院要求王棵松商贸公司及郭林冲支付欠付王宪龙的货款60725元。
被告五棵松商贸公司答辩称，五棵松商贸公司与王宪龙没有买卖关系，也不存在拖欠其货款的事实。郭林冲是五棵松商贸公司的供货商，而非公司销售人员或员工，也非雇员或代理人。据此，王宪龙对五棵松商贸公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据，应依法驳回五棵松商贸公司的诉讼请求。
被告郭林冲答辩称，我是五棵松商贸公司的采购员，在五棵松商贸公司干了几年。我们是三个人给五棵松商贸公司进货，五棵松商贸公司把钱我后，我在把钱给其他两人。因为五棵松商贸公司没有钱，进货时就先赊欠。五棵松商贸公司没有钱给我，我就不能去给王宪龙钱。
原告王宪龙为证明其主张，提供以下证据：第一组证据：郭林冲出具的《证明》、《购货单》，证明五棵松商贸公司、郭林冲欠王宪龙货款60725元。第二组证据：郭林冲《银行卡交易明细》（2012年12月2日-2013年4月1日），证明1、郭林冲提供的货由五棵松商贸公司付款，与郭林冲的说法一致。每次支付的货款都在3万元-6万元。2、每月二十日左右五棵松商贸公司向郭林冲支付工资，与郭林冲的说法一致。工资为2000元-3000多元，工资发放时间基本是固定的。第三组证据：《荣誉证书》及五棵松商贸公司《入库单》。证明1、郭林冲与罗利兵一同作为五棵松商贸公司的采购员从呼和浩特市美通物流中心果品区进货，与郭林冲的说法一致。2、罗利兵是五棵松商贸公司员工。
经质证，被告五棵松商贸公司认为，对第一组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。购货单是呼和浩特市美通物流中心果品区自制的，由郭林冲签字，与五棵松商贸公司没有法律上的权利义务关系。对第二组证据真实性认可，对所要证明的问题不认可。该证据可以证明五棵松商贸公司已支付郭林冲货款，但王宪龙所称发放工资从《银行卡交易明细》中无法确定，说明五棵松商贸公司没有给郭林冲支付过工资。对第三组证据所要证明的问题不认可。《荣誉证书》是罗利兵，而非郭林冲。从《入库单》上是推不出所要证明的问题。
被告郭林冲质证认为，对第一组证据认可，因为五棵松商贸公司不给钱，所以我也给不了王宪龙钱。对第二组证据真实性性认可。汇入银行卡中的款项是货款和工资。在《银行卡交易明细》中，2012年12月21日（汇入3147.2元）和2013年1月19日（汇入3808.6元）就是工资。对第三组证据所要证明的问题予以认可。
经审查，原告王宪龙提供的上述证据中，《证明》系本案被告郭林冲提供，并不具有证明力，仅为郭林冲对案件事实的陈述，且其与本案存在利害关系，故对该证据真实性本院予以认可，但所要证明的问题本院不予采信。被告郭林冲对《购货单》中其签字并无异议，故对该证据的真实性本院予以认可。对其他证据的真实性各方当事人并无异议，故本院对其他证据的真实性予以认可。
被告五棵松商贸公司为证明其主张，提供以下证据：一、《购销结款协议书》，证明郭林冲与五棵松商贸公司发生的业务，均由其个人账户结算，证明其是五棵松商贸公司的供货商。二、证人李云、王宇亮出庭做证的证人证言。证明郭林冲不是五棵松商贸公司的员工。
经质证，原告王宪龙认为，对《购销结款协议书》的真实性认可，对所证明的问题不予认可。该证据仅能证明五棵松商贸公司是通过向银行卡汇款方式来支付货款，不能证明郭林冲与五棵松商贸公司之间有买卖合同关系及郭林冲提供给五棵松商贸公司的货物价格与其进货的价格存在差价。对证人李云、王宇亮证人证言不予认可，证人与五棵松商贸公司存在利害关系。
被告郭林冲质证认为，《购销结款协议书》是我签的，因为公司汇款的时候是个人对个人账户，去公司财务登记的时候让我必须签，签字时我已经在呼和浩特市美通物流中心果品区给五棵松商贸公司送货了。《购销结款协议书》上我的电话就是五棵松商贸公司给配的手机和电话号。对证人李云、王宇亮证人证言所要证明的问题不予认可。
经审查，各方当事人对《购销结款协议书》真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。证人李云、王宇亮系五棵松商贸公司员工，与被告五棵松商贸公司存在利害关系，且证人证言并无其他证据予以佐证，故对证人出庭作证的证言，本院不予采信。
被告郭林冲为证明其主张，提供五棵松商贸公司给郭林冲出具的《货款明细》，证明郭林冲系五棵松商贸公司的员工。郭林冲、罗利兵、郭永兵三人共同给五棵松商贸公司进货，罗利兵、郭永兵的货款都是公司汇入郭林冲的账户，再由郭林冲支付给其二人。
经质证，原告王宪龙认为，对《货款明细》真实性认可。可以看出罗利兵和郭林冲都是五棵松商贸公司的员工。
被告五棵松商贸公司质证认为，对《货款明细》真实性认可，对证明的问题不认可。且恰恰说明五棵松商贸公司付郭林冲的是货款而不是工资，不能证明郭林冲是公司员工。
经审查，各方当事人对《货款明细》真实性无异议，本院予以认定。
庭审后，郭林冲向本院提交了其2011年7月1日至2013年3月30日期间的《银行卡交易明细》。
经质证，原告王宪龙及被告五棵松商贸公司对《银行卡交易明细》真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年10月21日，郭林冲与五棵松商贸公司法定代表人张宇俊签订《购销结款协议书》，该协议约定，“郭林冲与五棵松超市的结算业务，由五棵松超市张宇俊个人账户将结算款汇入结款人的个人账户，郭林冲结款人个人账户如有变更，应以书面形式提前一个月通知五棵松超市，如因结款人个人的信息有误，造成货款付错，由结款人个人承担相应的经济损失。”郭林冲签订该《购销结款协议书》后，开始从呼和浩特市美通物流中心果品区王宪龙处购买水果，双方未签订书面《买卖合同》。郭林冲将水果送到五棵松商贸公司下设的超市后，五棵松商贸公司将结算款项汇入郭林冲银行账户，郭林冲再支付王宪龙。2013年1月份郭林冲不再向五棵松商贸公司送货。2013年9月28日郭林冲出具《证明》，认可尚欠王宪龙水果款共计60725元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”而本案中，买卖合同的相对方是谁是各方争议的主要问题。王宪龙主张郭林冲系五棵松商贸公司负责采购水果的员工，应由五棵公商贸公司及郭林冲承担支付水果款的给付责任。但对于郭林冲是否为五棵松商贸公司的员工，根据原告王宪龙所提供的相应证据看，从王宪龙处提货及支付王宪龙货款均由郭林冲完成，并不能证明郭林冲系五棵松商贸公司的员工。而与郭林冲共同送货的罗利兵，其是否是五棵松商贸公司的员工，在没有其他证据予以佐证的情况下，并不能推定出郭林冲也系五棵松商贸公司的员工。原告王宪龙认为每月20日左右五棵松商贸公司向郭林冲发放工资，工资数额为2000元至3000元左右，由此可以说明郭林冲是该公司员工。而根据庭审记录及本院对郭林冲的询问笔录内容，郭林冲对于其向五棵松商贸公司供货期间的工资发放及工资数额等问题，两次回答并不一致，且相互矛盾。从郭林冲的《银行卡交易明细》来看，在郭林冲送货期间，每月20日左右五棵松商贸公司汇入郭林冲银行卡中的款项也与郭林冲对工资发放数额的陈述也不相吻合，且每月20日左右五棵松商贸公司向郭林冲银行卡中汇入2000元至3000元多元款项并不具有连续性。在没有其他证据予以佐证的情况下，原告王宪龙主张五棵松商贸公司向郭林冲发放工资，由此认定郭林冲系五棵松商贸公司员工的诉讼理由，本院不予采信。因王宪龙与五棵松商贸公司、郭林冲之间未签订书面买卖合同，而根据交易习惯，从王宪龙处提货及支付货款均由郭林冲完成，故本案中，与王宪龙形成买卖合同的相对方应为郭林冲。在没有证据证明被告郭林冲系五棵松商贸公司员工的前提下，被告郭林冲应当偿还王宪龙水果款共计60725元。原告王宪龙主张被告五棵松商贸公司承担给付货款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭林冲如有证据证明五棵松商贸公司尚欠其款项，可另行诉讼主张。
综上，原告王宪龙部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，判决如下：
一、被告郭林冲于本判决生效之日起十五日内给付原告王宪龙水果款60725元；
二、驳回原告王宪龙的其他诉讼请求。
案件受理费1318元减半收到659元，由被告郭林冲承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应予本判决确定的履行期限届满后二年内持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 ： 孙 钢
二〇一四年六月十七日
书记员 ：胡冬冬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。