山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初990号
原告：太原市恒生清洁服务有限公司，住所地太原市迎泽区王家峰村北街40号院，组织机构代码79636XXXX。
法定代表人：王军平，董事长。
委托诉讼代理人：李波，山西锋镝律师事务所律师。
被告：范翠兰，女，1963年9月28日出生，汉族，住山西省平遥县。
被告：安玉花，女，1937年3月17日出生，汉族，住山西省平遥县，身份证号。
被告：梁晓霞，女，1987年5月31日出生，汉族，住山西省阳泉市。
被告：梁晓云，女，1988年11月11日出生，汉族，住山西省平遥县。
被告：梁晓东，男，1992年6月30日出生，汉族，住山西省平遥县。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：范志帅，男，1994年9月15日出生，汉族，太原市青天农民工服务中心副主任，住太原市尖草坪区迎新街西一条*栋*单元***号，身份证号×××。
原告太原市恒生清洁服务有限公司与被告范翠兰、安玉花、梁晓霞、梁晓云、梁晓东劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市恒生清洁服务有限公司的委托诉讼代理人李波、被告范翠兰、安玉花、梁晓霞、梁晓云、梁晓东的共同委托诉讼代理人范志帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市恒生清洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告一次性工亡补助金539100元；2、原告不支付被告丧葬补助金23203元；3、原告不支付被告供养亲属抚恤金92808元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，被告范翠兰丈夫梁登富来原告处工作。2014年3月1日被汽车撞伤，于2014年4月11日出院。出院查体：神志浅昏迷，颈部气管套管通畅，腱反射+，压眶刺激左侧肢体可动，右侧肢体无反应。双巴彬斯基征（-），医嘱继续健脑、补液等对症治疗，加强饭食喂养，勤吸痰。被告范翠兰丈夫梁登富于2014年8月3日死亡。原告认为死者梁登富出院时生命体征平稳；医嘱简单明确，显属家属日常护理范围。梁登富的死亡与被撞伤不具备因果关系，不应享受一次性工亡待遇。
太原市劳动能力鉴定委员会并劳鉴[2015]第I0003号《工伤因果关系鉴定结论书》认为梁登富死亡不排除2014年3月1日急性重型闭合性颅脑损伤等与2014年8月3日死亡具有因果关系。原告对鉴定结论不服，向山西省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，但工作人员口头答复对此类情况不受理重新鉴定。原告认为死者梁登富经治疗病情稳定后出院，由被告护理近4个月后突然死亡，应当由被告承担造成梁登富死亡的主要责任。仲裁委仅凭一纸未能有效保障原告重新鉴定申请权益的鉴定结论而判定原告全额支付工亡保险费用，依据不足，显失公平。另外，被告方没有证据证明供养亲属是死者梁登富生前主要提供生活来源、无劳动能力的亲属，原告不应当支付供养亲属抚恤金。综上所述，原告不服太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会迎劳仲裁决书（2015）第117号裁决书，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。
被告范翠兰、安玉花、梁晓霞、梁晓云、梁晓东辩称：一、原告所诉内容不真实。被告家人（工亡职工梁登富）于工作时间2014年3月1日，因工作原因遭受事故伤害故属工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的规定，并已经过太原市人力资源和社会保障局合法认定。另外工亡职工梁登富在受伤住院后医院即向家属下发病危通知书，告知家属死者伤情严重，随时存在死亡的可能性。并且从入院记录既往史一行可以看出死者受伤前身体完全属于健康状态，无任何疾病。手术记录及出院记录完全可以看出死者伤情严重，在没有必要治疗的情况下医院建议家属回乡安葬，家属听从医院建议办理了相关出院手续，并不是原告自己所认为的生命特征平稳。二、被告主张享受待遇所有法律程序均符合法律规定，并且在作出一切相关申请结论后均向原告合法送达，原告均无异议。现所有法律文书均已发生法律效力。太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会对本案事实认定清楚，证据认定正确，有法可依。本案为劳动争议中的工伤保险待遇，原告的主张不成立，程序不合法，没有事实和法律依据。三、被告所提供的证据真实有效、来源合法并关联本案，形成一条完整的证据链，足以证明本案事实。综上，工亡职工梁登富在停工留薪期内因工伤导致死亡，理应享受《工伤保险条例》第三十九条规定的待遇。另外原告的主张不成立，没有任何事实及法律依据，并且没有证据加以佐证，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据和事实，本院认定如下：
2013年12月8日，原告招聘梁登富为环卫工人，期间原告未给梁登富缴纳工伤保险。2014年3月1日14时，郭丽政驾驶×××号跃进牌轻型厢式货车在新建路由北向南行驶至迎泽大街路口，与正在工作的梁登富发生碰撞，造成梁登富受伤、车辆损坏。发生车祸后，梁登富被送至太原市中心医院接受治疗。太原市中心医院入院记录载明：既往体健，无家族病史，诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤，颞叶、左侧额多发脑挫裂伤，右侧额颞顶部硬膜外血肿，左侧额颞部硬膜下积液等。梁登富于2014年4月11日出院，出院查体：神志浅昏迷，颈部气管套管通畅，跟腱反射+，压眶刺激左侧肢体可动，右侧肢体无反应，双巴彬斯基征（一）。医嘱是继续健脑、补液等对症治疗，加强饭食喂养，勤吸痰。梁登富于2014年8月3日死亡。
2015年6月24日梁登富经太原市人力资源和社会保障局并人社审工伤认字[2015]0712号认定工伤决定书认定为工伤。2015年8月28日经太原市劳动能力鉴定委员会确认梁登富的停工留薪期为24个月，从2014年3月1日至2016年2月29日。2015年12月7日，梁登富经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定，作出并劳鉴[2015]第I0003号工伤因果关系鉴定，结论是：不排除2014年3月1日急性重型闭合性颅脑损伤等与2014年8月3日死亡具有因果关系。
2014年12月30日，五被告将郭丽政、信达财产保险股份有限公司山西分公司诉至山西省平遥县人民法院，山西省平遥县人民法院作出（2014）平民初字第391号民事判决书，判决如下：1、信达财产保险股份有限公司山西分公司赔偿五被告梁登富的医疗费96492.04元、住院期间伙食补助费2050元、营养费4530元、护理费24522.4元、误工费12261.2元、丧葬费23203元、死亡赔偿金143080元、被抚养人安玉花生活费7251.25元、鉴定费3100元、交通费1000元、精神抚慰金50000元等共计367489.89元中的12万元（保险公司已支付10000元）；2、郭丽政赔偿五被告梁登富赔偿医疗费96492.04元、住院期间伙食补助费2050元、营养费4530元、护理费24522.4元、误工费12261.2元、丧葬费23203元、死亡赔偿金143080元、被抚养人安玉花生活费7251.25元、鉴定费3100元、交通费1000元、精神抚慰金50000元等共计367489.89元扣除12万元剩余247489.89元的50%即123774.95元（郭丽政已支付56374.70元），上述两项合计五被告获得赔偿款243774.95元。
被告安玉花为梁登富母亲，1937年3月17出生，现年80岁；范翠兰为梁登富妻子，梁晓霞、梁晓云为梁登富女儿，梁晓东为梁登富儿子。2015年9月，五被告向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、原告支付五被告一次性工亡补助金481380元、丧葬补助金23203元、供养亲属抚恤金92808元，合计人民币597391元，核减交通事故已给付的123774.5元，还应支付473616.05元。2016年3月24日，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字(2015)第117号裁决书：原告支付五被告工伤保险待遇共计411335.05元（其中丧葬补助金23202元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金92808元，扣除因交通事故造成的工伤获得民事赔偿243774.95元）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、梁登富于2014年3月1日遭受的急性重型闭合性颅脑损伤等与其2014年8月3日的死亡是否具有因果关系；二、原告是否应支付五被告一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金23203元、供养亲属抚恤金92808元三项工伤保险待遇。
关于第一个争议焦点，梁登富于2014年3月1日遭受的急性重型闭合性颅脑损伤等与其2014年8月3日的死亡是否具有因果关系。2015年12月7日，太原市劳动能力鉴定委员会作出并劳鉴[2015]第I0003号工伤因果关系鉴定，结论是：不排除2014年3月1日急性重型闭合性颅脑损伤等与2014年8月3日死亡具有因果关系。原告对该鉴定结论虽表示不服，但其并未提交其向山西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的证据。另外，结合梁登富的入院检查、治疗、诊断记录及出院检查情况，本院认定梁登富于2014年3月1日遭受的急性重型闭合性颅脑损伤等与其2014年8月3日的死亡具有因果关系。
关于第二个争议焦点，原告是否应支付五被告一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金23203元、供养亲属抚恤金92808元。首先，受害人梁登富自2013年12月8日起在原告处工作，双方虽未签定书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。受害人梁登富在工作中因第三人交通事故侵权而造成死亡，并经并人社审工伤认字[2015]0712号认定工伤决定书认定为工伤，故其近亲属即本案五被告可以享受工伤保险待遇。原告应当为梁登富缴纳社会保险费而未缴纳，致五被告无法享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条：”应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向五被告赔偿。其次，本案存在工伤保险待遇与侵权赔偿责任相竞合，二者虽基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，请求权基础、归责原则、赔偿主体和赔偿项目均不一样，故五被告因交通事故获得的肇事方的赔偿并不能够冲抵原告应当支付的工伤保险待遇，且主张工亡待遇并不为社会保险法及工伤保险条例等法律法规所禁止。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金应为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，原告应赔偿五被告的工伤保险待遇如下：一、丧葬补助金。按照山西省2013年职工平均工资3867元计算，丧葬补助金应为23202元。二、供养亲属抚恤金。根据《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十条：”因工死亡农民工的供养亲属，符合享受供养亲属条件的，其供养亲属抚恤金按月支付，直至丧失领取条件时止；供养亲属本人（或法定代理人）自愿选择一次性领取供养亲属抚恤金的，除依照《条例》第三十七条第一款第一项、第三项和《试行办法》第十九条之规定领取丧葬补助金和一次性工亡补助金外，根据农民工死亡时核定的供养亲属年龄和按月享受的抚恤金数额，其供养亲属抚恤金一次性支付的标准为：（三）70周岁以上的计算60个月；”及《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条第二款规定：”用人单位和农民工双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。”本案中，被告安玉花为工亡职工梁登富的母亲，其生于1937年3月17日出生，现年已80岁，应认定为由工亡职工梁登富生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，并应按上述标准支付供养亲属抚恤金。因工亡职工梁登富属于农民工且原告未与其签订劳动合同，因此供养亲属抚恤金应按照山西省2013年职工平均工资3867元的40%计算60个月，共计92808元。三、一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。按照2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元计算20年，一次性工亡补助金应为539100元。上述三项工伤保险待遇合计655110元。
根据《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条的规定：”由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照”分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还。”除伤残津贴、供养亲属抚恤外，其他工伤保险待遇项目应按”分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法补足差额。本案中，因五被告已获得交通事故损害赔偿243774.95元，故应从上述工伤保险待遇655110元中予以扣除，即原告应赔偿五被告工伤保险待遇411335.05元，其中被告安玉花应获得供养亲属抚恤金92808元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、原告太原市恒生清洁服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告安玉花供养亲属抚恤金92808元；
二、原告太原市恒生清洁服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告范翠兰、安玉花、梁晓霞、梁晓云、梁晓东工伤保险待遇318527.05元；
三、驳回原告太原市恒生清洁服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告太原市恒生清洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 昊
审 判 员 李晋涛
人民陪审员 张 欣
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王丽峰