山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第403号
原告仝中太，居民。
委托代理人张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。
被告高密市瑞安建筑安装工程有限公司。住所地，高密市城南一街中段（家家悦超市南侧）。
法定代表人王爱瑞，该公司经理。
委托代理人张芳芳，山东子伦律师事务所律师。
委托代理人王静，该公司职工。
被告钟文龙，居民，现下落不明。
被告潍坊金煦置业有限公司。住所地，潍坊高新区桐荫街以此金马路以西（正大饲料研究所***室）。
法定代表人赵军，总经理。
委托代理人宋立平，潍坊金煦置业公司职工。
原告仝中太与被告高密市瑞安建筑安装工程有限公司（下称瑞安建筑公司）、钟文龙、潍坊金煦置业有限公司（下称金煦置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝中太未到庭，其委托代理人张建英到庭参加诉讼，被告瑞安建筑公司法定代表人未到庭，其委托代理人张芳芳、王静到庭到庭参加诉讼，被告金煦置业公司法定代表人未到庭，其委托代理人宋中平到庭参加诉讼，被告钟文龙经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告高密市瑞安建筑安装工程有限公司因承包高密市江北鞋业物流城工地工程需资金投放，故向原告借款71万元，由其项目负责人钟文龙给原告出具借条二份，经原告多次催要，至今未偿还。为此，具状起诉，请求判令被告偿还原告借款710000元及约定利息（自借款之日至还清之时按人民银行同期贷款利率双倍计算）；诉讼费由被告承担。
被告瑞安建筑公司辩称，第一，原告所诉不真实，且与瑞安建筑公司无任何关系，因此该款项不应该由被告瑞安建筑公司来承担。第二，即使该借款属实，也是钟文龙的个人行为，与瑞安建筑公司无关。第三，原告应提供相应的交付款项的凭证，以证实原告所主张的借款已经实际交付。
被告金煦置业公司辩称，第一，其没有与原告发生过任何法律上的借贷关系；第二，原告诉称的借款人与金煦置业公司无关联。对于原告陈述的情况不清楚。对原告提供的证据公司不予认可。其作为本案被告不适格，请求依法驳回原告对金煦置业公司的诉讼请求。
被告钟文龙未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告瑞安建筑公司应金煦置业公司的要求出借资质证，协助钟文龙对江北鞋业物流城工程投标。该两被告签订建设工程承包合同两份，落款时间为2011年7月7日；瑞安建筑公司为钟文龙出具授权委托书一份，内容为“……现授权委托钟文龙为江北鞋业物流城工程的法定代表人授权代理人，负责本工程的一切事宜。……”，该委托书盖有高密市瑞安公司印章和法定代表人王爱瑞的个人印章，落款时间为2011年4月3日。
2011年5月6日，被告钟文龙与原告签订分包协议一份，约定由原告承包江北鞋业物流城的劳务用工、木方、模板等。
2011年4月29日被告钟文龙为原告出具了打印的借条一份、同意书一份，内容分别为“借条因江北鞋业物流城工地急需工程款，今借到仝中太个人现金七十万元整（70万元整）。约定6月16日归还三十万元整（30万元整），8月16日归还肆拾万元整（40万元整）。如到期不付按银行同期贷款双倍利息归还。高密市瑞安建筑安装工程有限公司江北鞋业物流城工地项目负责人钟文龙。借款人钟文龙2011年4月29日”；“同意书我钟文龙系高密市瑞安建筑安装工程有限公司江北鞋业物流城工地项目负责人，因江北鞋业物流城工地急需工程款，于2011年4月29日上午借仝中太个人现金七十万元整（70万元整）。我钟文龙同意从高密市瑞安建筑安装工程有限公司与金煦置业结账后从我工程款中扣除70万元整（柒拾万元整还给仝中太）。同意人钟文龙2011年4月29日”。原告称，该款是原告儿子的干妈王慧茹从北京通过银行汇给钟文龙，后原告又将钱给了王慧茹。其中2011年3月1日打款6万元，3月17日打款30万元，3月18日打款24万元，3月16日打款10万元。2011年4月29日被告给原告出具了书面材料。2011年12月8日，钟文龙以交工地电费为由向原告借款1万元。上述借款共计71万元。
查明，原告曾于2012年11月6日就同一事实起诉瑞安建筑公司和钟文龙，后撤诉。
以上事实，有原告提供的打款条四份、70万元借条一份、同意书一份、1万元借条一份、建筑工程承包合同两份、分包协议一份、（2012）高民初字第3282号民事裁定书一份及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，从原告提交的借条、银行打款单及本院查明的事实，可以认定被告钟文龙向其借款的事实；原告向其提供了借款，被告应按约定的期限及利率及时偿还本息；
对于实际交付数额，原告共提供了五份证据，其中2011年3月16日、17日、18日中国建设银行的三份客户回单，可以看出是汇给了钟文龙；对于2011年12月8日的10000元借条，结合本案实际，也可以认定；但对于2011年3月1日中国邮政储蓄银行转账凭单看不出是交付给了钟文龙，对此，原告要证明自己的主张，需进一步举证；
对原告要求被告瑞安建筑公司、金煦置业公司承担责任的请求，本院认为，本案中，被告金煦置业公司是工程发包方，被告瑞安建筑公司出借资质，是名义上的承包方，钟文龙借用瑞安建筑公司资质承揽工程，是实际承包方，其将该工程的劳务作业发包给原告，双方形成建设工程施工合同关系；根据我国法律规定，劳务作业承包人对其承包的劳务作业向发包人负责，承包人向发包人就建设工程进行负责，其中，劳务作业部分由劳务作业承包人与承包人共同向发包人负责；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
对于以上法律规定，应理解为建设工程发包方、承包方、分包方及实际施工人各方因建设工程的合同效力、质量、价款、垫付款等发生争议时的规定，对于承包人与劳务作业承包人之间的民间借贷行为，除非合同各方有明确约定，否则不应适用建筑工程施工合同法律法规；本案中，在被告金煦置业公司与瑞安建筑公司签订的建筑工程承包合同及钟文龙与原告签订的分包协议中对该借款行为均未约定，原告依照建筑工程施工合同、授权委托书及相关法律法规要求被告瑞安建筑公司、金煦置业公司承担责任，缺乏依据；
对于原告主张钟文龙借款行为构成表见代理，要求金煦置业公司与瑞安建筑公司共同承担偿还责任的理由，本院认为，钟文龙不可能同时代表发包方和承包方。从本案原告提供的证据，看不出其代表金煦置业公司，对原告要求金煦置业公司承担责任的请求，本院不予支持；对其要求瑞安建筑公司承担偿还责任的理由，关键在于钟文龙借款行为是否构成表见代理。
我国合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在表见代理中，行为人须以被代理人名义与相对人为法律行为；相对人必须有足够理由“相信行为人有代理权”；相对人为行为时主观善意且无过失。
本案中，原告提供的被告金煦置业公司与瑞安建筑公司签订的建筑工程承包合同、钟文龙与原告签订的分包协议中，对借款行为均未约定；其提供的授权委托书载明：“…负责本工程的一切事宜…”，一般应理解为与建筑工程施工相关的事宜，不应包括借款行为；其提供的借条也是钟文龙以个人名义出具；其提供的银行打款单也是汇入钟文龙账户；其提供的同意书中载明：“…我钟文龙同意从高密市瑞安建筑安装工程有限公司与金煦置业结账后从我总工程款中扣除70万元整（柒拾万元整还给仝中太）。”，原告对此称，“借钱时钟文龙是该工地的项目负责人，且钟文龙提交了瑞安建筑公司的授权委托书，再三承诺公司同意这个钱从工程款中偿还原告…”，可看出钟文龙的意思表示是以工程债权来偿还欠原告债务而非代理瑞安建筑公司借款；退一步讲，若原告认为是瑞安建筑公司借款，其应将款项汇至公司账户或让其出具单位财务部门的借据；
综上，原告可以有理由相信钟文龙实际承包了该工程，但不能认为其“有足够理由相信”钟文龙是以被告瑞安建筑公司名义借款，即钟文龙的借款行为对瑞安建筑公司而言，不构成表见代理。因此，对原告要求瑞安建筑公司承担偿还责任的理由，本院不予支持；
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告钟文龙偿还原告仝中太借款本金650000元；
被告钟文龙偿还原告仝中太借款的约定利息损失（其中本金300000元自2011年6月17日起，本金350000元自2011年8月17日起，按同期银行贷款利率的双倍计算至本判决生效之日止）；
上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。
三、被告高密市瑞安建筑安装工程有限公司、潍坊金煦置业有限公司不承担责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由原告负担600元，被告钟文龙负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年五月五日
书 记 员 单 英