山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初4228号
原告崔尚贤，男，汉族，1976年12月10日出生。.
原告曲美丽，女，汉族，1980年3月19日出生。.
委托诉讼代理人：霍新军、刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。
被告：青州市昊辰矿业贸易有限公司。
法定代表人：郭秀艳，公司经理。
被告：青州东方惠诺贸易有限公司。
法定代表人：冯新刚，公司经理。
被告田昭楚，男，1974年4月28日出生，汉族，农民。
被告牟永霞，女，1976年5月3日出生，汉族，农民。
四被告委托诉讼代理人：张振广，青州益都法律服务所法律工作者。
原告崔尚贤、曲美丽与被告青州市昊辰矿业贸易有限公司（以下简称昊晨公司）、青州东方惠诺贸易有限公司（以下简称惠诺公司）、田昭楚、牟永霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告曲美丽及两原告委托诉讼代理人霍新军、刘敬敬，四被告委托诉讼代理人张振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔尚贤、曲美丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告依法归还欠款130万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：青州市昊晨矿业贸易有限公司、青州东方惠诺贸易有限公司均为被告田昭楚、牟永霞投资开办的公司。2010年6月16日，案外人李瑞珍向我们借款10万元出借给被告田昭楚、牟永霞，用于公司经营，两被告给李瑞珍出具了借条；同年，李瑞珍又向我们借款20万元借给被告田昭楚、牟永霞，用于公司采购矿石，并于2014年4月30日由田昭楚改写了一张借条。针对上述两笔借款，两被告将其位于青州市明珠花园小区5号楼（青州市范公亭公园西侧）的房屋作了抵押，并到房管局进行了登记。
2014年1月25日，被告牟永霞以支付公司船务费没钱为由向我们借现金50万元，通过网银打到昊晨公司经理郭秀燕名下，由牟永霞出具了一张借条。2014年2月28日，被告田昭楚以公司贷款到期为由向我们借款50万元，也是通过网银打的款，由田昭楚写的借条。上述四笔借款都是通过中间人李瑞珍介绍促成的，并口头约定月利率为2.5分。因李瑞珍欠我们的30万借款未能偿还，2017年4月27日经双方协商，李瑞珍将对被告田昭楚、牟永霞所享有的债权30万元及房屋抵押权一并转让给我们享有，由我们行使向两被告追要该借款本息的权利。被告欠我们的上述借款，经我们多次催要，被告一直以没钱为由拖欠至今，其违约行为严重侵犯了我们的合法权益。为此，请求法院依法判如所请。
被告昊晨公司、惠诺公司辩称：两原告起诉公司没有事实和法律依据，更无道理，公司从未与原告发生债权债务，两原告与公司股东田昭楚之间的纠纷，与公司无关，这是他们之间的个人行为。公司对他们之间的债权债务未加盖公章，公司不承担任何责任。两原告的行为严重侵害了公司的合法权益及名誉，要求两原告立即撤回对公司的诉讼，并恢复我们公司的名誉，向公司赔礼道歉。
被告田昭楚、牟永霞辩称：两原告诉讼与事实不符，两被告与案外人李瑞珍的借贷关系已于2011年5月12日全部结清，根本不存在30万的债务，我们有2011年5月12日出具的证明一份。另外两原告与案外人的债权转让通知书直到今天，被告田昭楚、牟永霞也未收到，根据法律规定，两原告及案外人李瑞珍应尽通知义务，该转让协议无效。对于借原告的100万元，两被告已超额清偿，不再欠原告的借款。
本院经审理认定事实如下：
原告崔尚贤、曲美丽与被告田昭楚、牟永霞通过案外人李瑞珍介绍相识，李瑞珍与两原告是朋友关系，与被告田昭楚、牟永霞存在亲戚关系。2014年1月25日，在李瑞珍的促合下，原告崔尚贤、曲美丽同意借给被告牟永霞50万元，并通过崔尚贤在中国农业银行的6228480291878622419号银行卡转帐给被告牟永霞在中国农业银行的6228460290011276418号银行卡50万元，被告牟永霞出具了一张借条，内容为“借条今借崔尚贤现金￥500000元整.大写：伍拾万元整.借款人：牟永霞.期限1个月.2014.1.25”。2014年2月28日，经李瑞珍再次从中促合，被告田昭楚向两原告借款50万元，原告崔尚贤通过其本人及案外人“常承兰、常承玲”的银行卡分四笔转入被告田昭楚指定的“郭秀艳”的银行卡内50万元，被告田昭楚出具了一张借条，内容为“借条今借到崔尚贤现金￥500000元大写：伍拾万元正借款人：田昭楚.2014年2月28号.”。经李瑞珍协调并事后知情，原、被告同意对上述两笔借款利息按月利率2%-2.5%计付。
2014年2月13日郭秀艳给原告崔尚贤银行转款4500元，2月26日郭秀艳给原告银行转款4000元，7月13日郭秀艳给原告银行转款18000元，7月28日郭秀艳给原告银行转款4500元，11月1日银行转款22500元，合计53500元，原告认可是被告支付的借款利息。2015年10月20日，李瑞珍代收被告一张2万元的银行承兑汇票交付崔尚贤。2015年1月1日，被告田昭楚与原告崔尚贤通电话时说，“你要是要呢，我那个意思，你抽个时间过来，你和李瑞珍过来，你要想要这个车不咋，抽个空你过来，咱合计合计利息，一共欠你多少，我再给30万或50万的利息”。2015年11月2日，李瑞珍代原告与被告田昭楚签订一份“协议书”，约定被告将牟永开名下的一辆奥迪A4轿车以27.5万元抵顶借原告款项。截止2015年12月2日，两被告欠原告崔尚贤借款100万元产生利息436600元，扣减被告以上支付的利息348500元，欠借款本金100万元及利息88100元。
另查明，2013年1月17日，原告崔尚贤通过其农行帐号给郭秀艳行内转帐80000元；2014年2月27日，郭秀艳通过其农行帐号给崔尚贤行内转款33000元，3月20日转款18000元，9月21日转款32000元，合计83000元。2013年7月25日，原告崔尚贤通过农行帐号给郭秀艳行内转帐60000元；2014年4月17日郭秀艳通过农行帐号给原告崔尚贤行内转帐63000元。2013年8月24日，原告崔尚贤通过其农商行帐号给郭秀艳转帐200000元；郭秀艳于2014年7月7日通过农行帐号给原告崔尚贤转帐200000元。2014年2月6日，原告崔尚贤通过其农商行帐号给牟永霞转帐300000元；2014年2月21日，被告牟永霞通过其农业银行帐号给原告崔尚贤行内转帐300000元。2014年2月28日，崔尚贤通过农商行帐号给郭秀艳行内转款10万元，4月30日行内转款133000元。2014年11月30日，原告崔尚贤通过农商行帐号给郭秀艳转款40000元；2014年12月2日，郭秀艳通过农行帐号给原告崔尚贤行内转帐40000元。
青州市昊晨矿业有限公司于2009年3月25日注册成立，股东发起人田昭楚和郭本振，2010年11月6日，公司执行董事兼总经理变更登记为郭秀艳。青州东方惠诺贸易有限公司于2010年3月17日注册成立，股东发起人田昭楚和郭同生，2011年3月8日，公司执行董事兼总经理变更登记为冯新刚。
上述事实，有原告向本院提交的借条2份、银行转帐凭证5张、银行卡交易明细5份、电话录音及整理清单1份、企业变更情况表2份、证人李瑞珍的出庭证言，被告向本院提交的网上银行电子回单9份、银行查询回执1份、银行承兑复印件1份、协议书1份，及当事人陈述在案佐证。
本院认为，该案争议的焦点问题有三个：一是涉案债权的适格债务主体及是否已超过诉讼时效；二是被告田昭楚、牟永霞是否已超额偿还所欠原告的借款本息；三是原、被告对借款利息及利率有无约定。
一、关于本案的适格债务主体及诉讼时间问题。
合同是当事人之间确立民事权利义务关系的协议，合同双方具有相对性。涉案民间借贷合同是实践性合同，原、被告既要有借贷合意，又要已实际履行，否则不形成借贷关系。原告主张将涉案50万元借款转入郭秀艳银行卡内，系用于公司经营，应由四被告共同担责，被告则辩称该借款用于被告田昭楚、牟永霞个人生活，公司不应担责；本院认为，郭秀艳虽是昊辰公司的法人代表，但是收到款后而是由田昭楚书写借条，从形式而言借条是借贷合意的体现，在被告公司不予追认且原告无法证明该款是用于公司经营的情况下，应认定被告田昭楚与原告形成了借贷关系，而非公司债务。因两笔借款均发生于被告田昭楚与牟永夫妻关系存续期间，故涉案债务应为夫妻共同债务，两被告是本案的适格债务主体，应由两被告共同偿还。原告要求四被告共同担责的诉讼请求证据不足，于法无据，不应得到支持。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告牟永霞向原告借款的时间是2014年1月25日，适用2年的一般诉讼时效期间，应于2016年2月日25日诉讼时效期间届满。本院查明李瑞珍于2015年10月20日代原告收到被告银行承兑汇票，同年11月2日与被告田昭楚签订以车抵款协议，与李瑞珍关于陪同原告向被告追款的庭审证言相印证，说明两被告此时同意履行付款义务，据此认定诉讼时效于2017年11月2日发生中断，先不论原告此后是否向被告追要过借款，即使从该日起计算至原告向本院起诉之日2017年8月24日，亦尚未超过2年的时效期间。故被告关于涉案借款超过诉讼时效的答辩与事实相悖，本院不予采信。被告认为案外人李瑞珍与其有利害关系，不能作为证人出庭，本院则认为，李瑞珍与被告田昭楚、牟永霞有亲戚关系，较之与原告的一般朋友关系应更为亲近，其证言的中立性于双方基本对等，作为整个事件的介绍者、参与者，其陈述应是客观可信的，故可以作为证明有关案件事实的有效证词。
二、关于被告田昭楚、牟永霞是否超额偿付原告借款本息的问题。
合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原、被告形成借贷合同关系后，应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告书写借条的同时先后将两笔借款100万元转帐至被告指定帐号，已完成其付款义务，被告则应按照双方的约定还本付息，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称已归还原告借款本金1049000元，同时提交了一系列银行转款凭证、协议书、收条等证据，原告质证后认可其中的53500元为借款利息，其余的转款均为另外的资金往来，与本案债务无关，为驳斥被告的意见，亦提交了一系列对应的银行转帐凭证与之对冲。本院认为，原、被告之间的上述资金往来均系原告付款在先、被告付款在后，各自的交易时间亦呈现前后连贯之势，且每笔来往金额能够彼此冲减，至此辩称和反驳的证据形成对峙，根据举证责任互换转移原则，被告应对原告向其支付额外资金的用途再次负举证之责，而庭审中被告并不能合理说明并作出举证，故应承担举证不能的不利后果。同时，在原被告2015年11月1日的手机通话录音中，被告田昭楚承认欠原告利息30或50万元，因为在民间借贷中贷款人大多追求利息收益，除非有特殊约定，先付息、后还本已成为普遍遵循的经验做法，在相关法律条文中也体现出对利息的优先保护，由此可推知此时两被告是认可欠原告借款及相应利息的；而且李瑞珍作为追要欠款的见证人亦证明两被告尚欠原告105万元本金未付，更进一步佐证了被告的此项答辩有违事实，不足为信，本院不予采纳。原告另称两被告向其借款5万元，而未写借条，被告对此不予承认，因原告对借款的合意及实践履行均无法证实，其该项主张证据不足，无法成立，本院不予采信。
对于原告崔尚贤承接的李瑞珍30万元转让债权，因原告已就该部分诉讼主张申请撤诉，且不损害被告的合法权益，属依法行使其诉讼权利，本院应予准许，在本案中不再予以审理。故此，本院认定被告田昭楚、牟永霞实际尚欠两原告借款本金100万元未支付。
三、关于利息及利率问题。
《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告在借条上虽未写明利息，但在电话录音中田昭楚明确认可应支付利息，对于利率的多少，李瑞珍则陈述月利率为2分到2分5厘，二者的陈述、证言能够相互印证；再者，原、被告原本并不认识，只是通过李瑞珍介绍才形成借贷关系，对于素不相识的人能动辄出借过百万资金却不收取利息，显然于情于理都说不通，由此足见原被告对借款利息是有约定的，本院予以认定。被告所谓涉案借款未约定利息的答辩与证据相悖，无法令本院置信。原告主张按月息2%计算，未超出最高院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释的最高额限定，应予准许。利息应以本金100万为基数，自借款之日起按月利率2%分段计算，至2017年12月14日庭审辨论终结，共计利息93万元，扣减被告此前已支付的348500元，欠息581500元，以后的利息被告应继续支付，直至清偿之日。
综上所述，两原告要求被告田昭楚、牟永霞偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出的请求部分，因缺乏有效证据证实，不能成立，则应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告田昭楚、牟永霞于本判决生效之日起十日内偿还原告崔尚贤、曲美丽借款本金1000000元及利息581500元(自2017年12月14日之后的利息,以本金100万元为基数按月利率2%计算至付清之日止);
2、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19033.50元，减半收取9516.75元，诉讼保全费5000元，由被告田昭楚、牟永霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费19033.50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘曰明
二〇一八年一月二十三日
书记员 邱道硕