广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1278号
原告：谢美玲，住广东省增城市。
委托代理人：朱淦华。
被告：刘智旭，住广东省增城市。
被告：蒋敏瑜，住广东省增城市。
委托代理人：屈荣钜，住广东省增城市。系增城市荔城街环翠社区居民委员会推荐诉讼代理人。
原告谢美玲诉被告刘智旭、蒋敏瑜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢美玲的委托代理人朱淦华、被告蒋敏瑜及其委托代理人屈荣钜到庭参加诉讼。被告刘智旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢美玲诉称：原告与被告刘智旭是朋友关系。刘智旭在2013年9月4日因生意资金困难向原告借款300000元，双方约定月息按同期银行贷款利率的四倍计算。另约定如刘智旭未能按期还本付息的，则应每日按借款金额的0.5‰计付罚息。被告蒋敏瑜在借据上签字并按指摸确认提供担保。之后，经原告通过电话联系或发律师函等方式向两被告催收，两被告均拒不还款。为此原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款人民币300000元及支付利息（利息从2013年9月4日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）、罚息9000元（从2014年4月4日起计至2014年6月4日止，每日按借款金额的千分之零点五计算）；2、本案所产生的诉讼费、诉保费、律师费由被告承担。
在诉讼中，原告变更请求判令被告蒋敏瑜对被告刘智旭的涉案债务承担连带清偿责任，并且要求被告承担律师费10000元。
被告刘智旭未提出抗辩意见。
被告蒋敏瑜辩称：原告的诉讼请求并无法律依据，因此不同意原告的诉讼请求。1、原告只举证一张《借据》，有无支付借款给被告刘智旭，本人并不清楚。之前本人也不认识原告，双方是通过刘智旭介绍认识的，并通过介绍后本人知道原告夫妻与刘智旭共同经营流动赌场。涉案《借据》是在2013年9月4日原告与刘智旭邀请本人去消费，在迷糊状态下签下了涉案借据。本人怀疑原告与刘智旭合伙诈骗我，因此向公安机关报案。2、原告的诉讼请求同时要求计付利息和罚息，是双重请求，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：为证明自己的起诉事实主张，原告谢美玲出示一张落款时间为2013年9月4日，由被告刘智旭亲笔填写借款人、借款金额等主要内容，并由刘智旭和蒋敏瑜分别以借款人和担保人名义签名、按捺指模确认的《借据》为证。《借据》内容如下：“兹本人刘智旭因生意资金周转问题，现向先生／女士借到现金人民币（大写）叁拾万元整（小写）：300000元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5‰罚息。…注：借款人与担保人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任…。”原告举证陈述：2013年9月4日在两被告共同经营的敏瑜商行，刘智旭收到原告夫妻出借的现金300000元后，在原告提供的空白借据上填写借款人名称及身份信息、借款金额等内容。蒋敏瑜根据刘智旭的要求在借据上填写担保人身份信息、住址及通讯电话等，并以担保人名义签名、按捺指模确认后，交原告收执为凭。之后，由于刘智旭经原告催收未及时还款且失去联系，原告再向蒋敏瑜催收并发出律师函，蒋敏瑜也没有履行担保人责任。原告向两被告催收欠款无果遂起诉主张权利。
经审查，上述《借据》上“蒋敏瑜”的签名清晰且流畅、连贯，蒋敏瑜的身份信息、住址及通讯电话准确无误。
被告蒋敏瑜质证对涉案《借据》及其签名真实性无异议，但坚持认为是由于刘智旭利用毒品骗取其在《借据》上签署了同意为借款提供保证担保的内容。因此蒋敏瑜主张涉案《借据》上的担保内容非其真实意见表示，抗辩主张担保约定无效，不同意承担担保责任。原告表示不认可被告蒋敏瑜的抗辩事实主张。
另，蒋敏瑜表示在签署《借据》当天至次日清醒后，未就上述被诈骗事实向公安机关报案。直至涉案双方约定的借款期限届满后，原告向蒋敏瑜要求履行担保人义务时，蒋敏瑜才在4月30日以上述怀疑事由为据向公安机关报案。本院根据原告申请向公安机关调查取证。从公安机关的当事人报案询问笔录及调查询问笔录（被询问人林某甲）反映：蒋敏瑜与刘智旭曾共同经营旭成酒行（后改名为敏瑜酒行），多次一起到酒吧等场所饮酒消费。蒋敏瑜知道刘智旭等人在酒吧期间有赌博、吸毒等，并时有代刘智旭进行赌博。在2013年9月4日晚上至次日5、6时，刘智旭、蒋敏瑜等人在酒吧消费时，喝了很多酒。在次日上午约9、10点，在敏瑜酒行内蒋敏瑜按照刘智旭、“高佬超”（原告的丈夫）的要求在借据上签署同意为刘智旭借款30万元提供保证担保的内容。另从公安机关的调查材料及蒋敏瑜的陈述反映，刘智旭曾为蒋敏瑜向他人借款提供担保，刘智旭也多次要求蒋敏瑜借款为其偿还赌债。
再，被告蒋敏瑜提供江某和林某乙的证人证词，证明蒋敏瑜担保的30万元债务包括刘智旭之前的借款10元及当天借款20万元，但未见到出借20万元的过程。原告主张其在当天以现金方式向刘智旭出借30万元，质证认为江某和林某乙均是蒋敏瑜的雇员，具有利害关系。两人均未到庭作证接受质询，故对该两份证人证词的证明效力不予认可。
在庭审中，原告举证一份《委托代理合同》及一张律师收费发票，证明原告委托律师代理诉讼主张涉案债权，并支出律师费15000元。因此原告根据《借据》的约定诉请判令被告承担律师费10000元。
在诉讼过程中，本院根据原告谢美玲的申请，依法查封被告蒋敏瑜所有价值370000元的财产。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方达成的合同约定对当事人具有法律约束力。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，原告谢美玲以现金方式向被告刘智旭出借人民币300000元的事实，有原告提供的涉案《借据》以及其庭审陈述为证。经审查，上述证据内容清楚、明确，与原告的诉讼事实主张一致，刘智旭未到庭应诉抗辩，故本院对原告起诉主张刘智旭尚欠其借款本息未支付的事实予以认定。被告逾期未偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担继续履行还款的责任。虽然《借据》上未明确具体的出借人姓名，但被告蒋敏瑜承认借款人刘智旭是与原告的丈夫协商并向其出具涉案借据且原告亦在场，蒋敏瑜不能证明原告的丈夫对原告以自己的名义根据《借据》起诉主张权利提出异议，故本院认定原告合法持有作为债权凭证的借据原件，享有涉案对刘智旭借款的债权。蒋敏瑜主张借据上未载明出借人，抗辩认为原告不享有涉案债权，并无事实及法律依据，本院不予采纳。现原告诉请刘智旭偿还欠款本金300000元及支付从出借款项之日起至还清款项之日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，没有违约合同的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告主张的约定借款利息计算标准已达到法律保护的上限，双方在借据上约定的利息和罚息合计明显已超过了法律保护的范围。因此本院认为原告再诉请判令刘智旭支付罚息，依法无据，故不予支持。
对于原告是否真实出借30万元的争议。原告主张当时是以现金方式出借30万元，该陈述与涉案《借据》反映出借人以现金方式向刘智旭出借30万元的内容一致，本院据此认定出借人已履行出借款项的义务。出具借据时，原告夫妻和刘智旭、蒋敏瑜均一起在场，蒋敏瑜以担保人身份在《借据》上署名确认，应清楚知道该借据的内容。按常理分析，蒋敏瑜为他人借款担保有合理注意的必要，且有条件确认借据内容（包括是否实际出借及金额等）是否属实，并在确认属实后才作保证担保的意思表示。现蒋敏瑜承认当时未向刘智旭确认款项是否已经出借，却以未见到借款双方交付借款，不清楚原告是否实际出借款项为由，拒绝履行担保人义务，其抗辩有违民事行为的诚信原则，本院不予采信。
对于在借据上同意为刘智旭借款提供担保是否蒋敏瑜真实意思表示的争议。本院认为：1、无论公安机关调查材料还是两份证人证言，均未反映刘智旭利用毒品对蒋敏瑜实施诈骗，骗取其为自己提供借款担保。除自己的陈述外，蒋敏瑜对该事实未提出其他任何有效证据证明；2、按照蒋敏瑜陈述其多次与刘智旭到酒吧喝酒，清楚刘智旭等人有吸食毒品的行为。蒋敏瑜在同意担保后半年时间里，一直未引起注意和怀疑。直至原告要求其履行借款担保人的义务时，才仅以多次为刘智旭借款和担保，因此怀疑刘智旭利用毒品对其实施诈骗。蒋敏瑜的陈述不符合常理，令人难以置信。而且即使刘智旭利用毒品对蒋敏瑜实施涉案诈骗属实，但无证据显示原告参与或知悉刘智旭的诈骗行为，故原告对蒋敏瑜的担保债权不因此受到影响；3、在《借据》上，蒋敏瑜的书写内容及签名清晰且流畅、连贯，书写的身份信息、住址及通讯电话数字准确无误，不能反映其处于意识模糊，不清醒状态；反之，在公安机关的询问笔录中反映，蒋敏瑜对双方协商借款和签署《借据》过程，有自己的清楚记忆。特别是其与证人关于还款责任的对话，也清楚表明蒋敏瑜当时知道自己的行为责任，但轻信刘智旭会自己偿还借款而无须其承担，不可能意识模糊，不清醒。4、从蒋敏瑜陈述和公安机关的调查材料反映，蒋敏瑜多次为刘智旭借款偿还债务，刘智旭也曾为蒋敏瑜向他人借款提供担保，两人经济关系密切，因此刘智旭要求蒋敏瑜为其涉案借款担保符合常理；5、蒋敏瑜酒后的行为，不能因此作为免责的理由。综上理由，本院认为涉案《借据》上为刘智旭借款提供担保，是蒋敏瑜的真实意思表示，且合法有效。故蒋敏瑜应当依约履行担保人义务。现原告诉请判令蒋敏瑜对刘智旭的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。蒋敏瑜履行保证人责任后，有权向刘智旭追偿。蒋敏瑜主张在借据上同意为刘智旭借款提供担保不是其真实意思表示，抗辩理由不能成立，本院不予采信。
对于两被告是否须承担原告为委托律师代理诉讼而支付的律师费争议。本院认为：1、我国民事诉讼非实行强制律师代理诉讼制度，原告委托律师代理诉讼也非必要，且增加了对方当事人的负担。2、虽然原告与诉讼代理人签订的委托代理合同，未反映被告清楚委托代理合同内容并同意承担因此产生的费用，故对被告不具有约束力。因此原告要求被告承担其委托律师代理诉讼而支付的律师费，本院认为其该项诉讼请求没有事实及法律依据，故不予支持，依法予以驳回。
被告刘智旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席判决。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告刘智旭于本判决生效之日起十日内返还原告谢美玲借款300000元及支付利息（利息从2013年9月4日起至还清款项日止，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告蒋敏瑜对第一判项确定的刘智旭债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢美玲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6750元、诉讼保全费2370元，由被告刘智旭负担，蒋敏瑜负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 黎锦媚
二０一五年三月二十六日
书 记 员 王燕芳
张海燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。