湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民再终字第4号
上诉人（原审被告）周婵娟。
委托代理人张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘裕新。
委托代理人王凤，湖南湘原律师事务所律师。
委托代理人陈利，湖南湘原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周小军。
原审原告刘裕新与原审被告周小军、周婵娟民间借贷纠纷一案，于2012年1月4日向湖南省湘乡市人民法院起诉，该院于2012年7月17日作出（2012）湘法民一初字第2号民事判决，已经发生法律效力。2014年6月19日，本院作出（2014）潭中立二监字第135号民事裁定，指令该院再审本案。2015年1月5日，该院作出（2014）湘法民再字第03号民事判决，周婵娟不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员刘欢欢、代理审判员康婷参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人周婵娟及其委托代理人张晋湘、被上诉人刘裕新的委托代理人王凤到庭参加诉讼，被上诉人周小军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
湖南省湘乡市人民法院一审查明，一审被告周小军和一审被告周婵娟系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，周小军向一审原告刘裕新先后借款共计240000元整，刘裕新派人于2009年2月8日催讨，2009年2月10日周小军另立借据“借刘裕新贰拾肆万元整，期限为两年”。该借款到期一直未归还。周小军和周婵娟在2009年6月22日登记离婚，在离婚协议书上约定婚续期间双方对各自的债务负责。
湖南省湘乡市人民法院一审认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故一方对外所负债务另一方也应当负责偿还。离婚协议中约定在婚续期间双方各自负责自己对外债务的不得对抗善意第三人，但是第三人知道或者应当知道的除外。本案中，周小军借刘裕新的240000元是在婚姻关系存续期间产生的，周小军和周婵娟在2009年签订的离婚协议书中虽约定各自负责解决各自的债务，但不能对抗债权人即刘裕新的偿还请求权。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百三十条的规定，判决：由被告周小军、周婵娟共同偿还原告刘裕新借款240000元。案件受理费4900元，由被告周小军、周婵娟承担。
湖南省湘乡市人民法院再审查明，一审被告周小军和周婵娟原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，周小军于2006年4月至5月间，先后两次通过熊建军（刘裕新妹夫）向一审原告刘裕新借款共计人民币140000元。周小军借到该笔款后一直未偿还。2009年2月10日，熊建军找到周小军，经结算，周小军所借刘裕新本金140000元，利息算100000元，共计240000元，周小军出具了“今借到刘裕新人币贰拾肆万元正，￥240000元，期限为两年”的借条。借款到期周小军一直未偿还过本金和利息。2009年6月22日，周小军和周婵娟在湘乡市民政局登记离婚，在离婚协议书上约定婚续期间双方对各自的债务负责。本案一审判决生效后，刘裕新已申请执行，法院扣划了周婵娟的部分工资。
湖南省湘乡市人民法院再审认为，确定债权债务关系是否存在，应当以债权凭证为依据。对本案争议的借贷关系，刘裕新主张的周小军出具的借条，周婵娟并不否认，所以该借条是反映刘裕新与周小军债权债务关系存在的重要依据，同时对利息的计算也没有超过同期银行贷款利率的四倍，故对周小军出具的借条应予以认定。本案再审中，周婵娟没有相反的证据能证明该债权债务的形成是假的，所以周小军应当承担偿还责任。周婵娟是否承担责任的问题，该笔债务形成之时两一审被告是夫妻关系，虽然在债务形成之后双方协议离婚，且约定了各自的债务由各自偿还，但按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，同时周婵娟也没有充足的证据证明该笔借款系周小军的个人债务，故该笔债务应认定是周小军与周婵娟婚续期间的夫妻共同债务，所以周婵娟应与周小军承担共同偿还责任，但该案一审判决生效后执行的周婵娟的工资款在再审处理中应予以列抵。原审判决认定周小军借刘裕新2400**元的事实不妥，应当是周小军借刘裕新人民币140000元，至周小军重新出具借条时止，还欠利息100000元，共计人民币240000元。原审因认定事实不当，导致判决不准确，因此在再审中应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2012）湘法民一初字第2号民事判决；二、由原审被告周小军、周婵娟共同偿还原审原告刘裕新借款人民币本金140000元、利息100000元，共计人民币240000元（含已执行的周婵娟的工资款）。上述给付义务，限本判决发生法律效力后30日内履行完毕。逾期未履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由周小军、周婵娟共同负担。
上诉人周婵娟对该判决不服，向本院提出上诉称，一、原审认定借款事实不清，证据不足。二、原审适用法律错误。周小军所负任何债务只能认定为个人债务，由周小军承担，原审判决周婵娟共同偿还不当。请求撤销原判，客观公正裁判。
被上诉人刘裕新辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人周小军未作答辩。
经审理查明，二审中，当事人无新证据，二审认定的基本事实与原审无异。
另查明，在本院审理过程中，上诉人周婵娟与被上诉人刘裕新达成如下调解协议“一、由上诉人周婵娟付给被上诉人刘裕新人民币55000元整（原判决生效后已执行的除外），该款于签订协议时当场付清；二、被上诉人刘裕新收到上述55000元后，不得再就本案所涉民间借贷款项向上诉人周婵娟主张任何权利；三、请求人民法院在作出判决时确认。”该协议款周婵娟已当场支付。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原审认定事实是否清楚。本案有周小军出具的借据等证据证明民间借贷关系的基本事实，上诉人无充分证据否定借据的真实性，原审认定借款成立，符合法律规定。二、原审判决周婵娟承担共同偿还借款的责任是否合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据本案的事实，原审认定本案债务为周小军、周婵娟的夫妻共同债务，由周小军、周婵娟共同清偿不违法。原审适用法律及所作处理基本正确。鉴于上诉人周婵娟与被上诉人刘裕新达成了调解协议并已履行，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，不损害他人的合法权益，其协议依法应予确认，故对原审判决应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民再字第03号民事判决第一项；
二、变更湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民再字第03号民事判决第二项为“被上诉人周小军出具借据所欠被上诉人刘裕新借款人民币本金140000元、利息100000元，共计人民币240000元，除一审判决生效后已执行的周婵娟的工资款外，另由上诉人周婵娟偿付给刘裕新550**元（已付）；其余借款本息由被上诉人周小军偿还，限在本判决发生法律效力后30日内履行完毕。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币4900元，减半收取2450元，由上诉人周婵娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 刘欢欢
代理审判员 康 婷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百一十二条部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述；调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，可以在判决主文中予以确认。