黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双行初字第10号
原告金海新，男，1954年6月23日出生。
被告双鸭山市人民政府，住所地双鸭山市尖山区双福路70号。
法定代表人李玉刚，市长。
委托代理人骆忠波，双鸭山市人民政府法制办公室副调研员。
被告双鸭山市人民政府信访复查复核委员会，住所地双鸭山市尖山区双福路70号。
法定代表人于长海，该委员会负责人。
委托代理人乔元东，双鸭山市信访局副局长。
委托代理人朱纯明，双鸭山市信访局人民建议征集办科长。
被告双鸭山市农业委员会，住所地双鸭山市尖山区九阳路35号。
法定代表人候德安，该委员会主任。
委托代理人葛如贵，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
原告金海新诉被告双鸭山市人民政府（以下简称市政府）、被告双鸭山市政府信访事项复查复核委员会（以下简称市复查委）、被告双鸭山市农业委员会（以下简称市农委）信访处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告金海新诉称，原告于1976年从部队服役后被分配在双鸭山市水泥厂工作，1977年10月调入双鸭山市公安局，1980年2月调入双鸭山市尖山区政府，1984年转干，1985年10月被调入双鸭山市种子公司。原告自1977年起，人事关系一直在双鸭山市人事局管理，属于国家机关事业单位工作人员，由市级财政开资。1987年经市政府批准成立种子管理处，原告编制属于种子公司管理处，并在1988年承包了岭东区的种子经销网点。因公司新任经理强行解除了承包合同，剥夺了原告的工作权利至今。原告多次向主管局、市信访局、市政府、省政府及相关部门主张诉求，未能得到解决。2004年，市政府在未召开职工大会的情况下，违反法定程序和法律规定，将原来事业单位的市种子公司进行改制，变更为双鸭山市七星峰种业有限公司，将原告享有的事业编制转为企业编制。2007年6月6日，被告市农委作出《关于金海新上访诉求问题的处理决定》（双农委函（2007）2号，以下简称市农委2号处理决定），对原告申请恢复事业编制等诉求不予支持，原告向市复查申请复查，该委于2009年作出《信访事项复查决定书》（双政信复函（2008）20号，以下简称市复查委20号复查决定），维持了市农委作出的处理决定。原告对以上两名被告作出的信访决定书不服，诉至法院，请求法院：1、撤销市农委2号处理决定和市复查委20号复查决定；2、�认原告为国家机关事业单位工作人员；3、确认原告不是双编（2004）9号文件规定中改制的相对人；4、确认被告市农委将原告事业编制转为企业编制违法；5、确认市农委和市复查委将原始的编制本销毁，用改制后的编制本顶替，暗箱操作的事实；6、确认对于国家机关工作人员事业改制为企业编制的行为不具有法律效力；7、请求确认几名被告对违法违纪不问责、不追究、不上报，对国家信访局交办、催办事项不作为，给原告造成权利侵害的事实；8、依法恢复原告事业编制及相关待遇；9、为原告重新办理退休手续，赔偿原告应得工资收入。
被告市政府辩称，一、市政府不是适格被告。2号处理决定是市农委作出的，20号复查决定是市复查委作出的，以上单位均为独立机构，可以自行对其作出的行为进行应诉，市政府未对原告直接作出任何行政行为，因此原告将市政府作为被告不适格。二、原告起诉事项不属于行政诉讼受案范围且已经超过诉讼时效。市农委2号处理决定为2007年作出的，市复查委20号复查决定为2008年作出，按照修订前的《行政诉讼法》规定，以上事项不属于行政诉讼受案范围，并且以上决定已经超过了诉讼时效。三、原告的起诉事项，依照“法律不溯及既往”原则，应适用修订前的《行政诉讼法》。综上，原告的起诉事项，与市政府无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市复查委辩称，根据信访条例的规定，原告有权向省政府信访复核委员会申请复核，不应向人民法院提起行政诉讼；原告起诉要求恢复事业编制属于抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；即使符合行政诉讼范围，也已超过2年的诉讼时效。请求人民法院驳回金海新的诉讼请求。
被告市农委辩称，原告诉求恢复事业编制，赔偿工资收入事宜，已由双鸭山市中级法院于2001年5月28日依法作出民事调解书（（2001）双经再字第6号）及2007年6月8日原告和七星种业签订的“关于金海新《双鸭山市中级人民法院民事调解书》的结账补充协议”，在调解书中已明确了金海新是双鸭山市七星峰种业有限公司（以下简称七星种业）职工（企业）身份，并按企业未参股职工分给承包地，交付养老保险等。目前该调解书仍具有法律效力，七星种业已为原告办理完正式退休手续，原告于2014年6月1日开始已在双鸭山市社保局领取退休金。原告身份已由生效的法律文书确认，依据法院一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年6月6日，市农委作出《关于金海新上访诉求问题的处理决定》（双农委函（2007）2号），对金海新的上访诉求答复意见为：1、事业编制待�请求不予以支持。1985年你调入市种子公司时，该公司系事业单位实行企业化管理。2004年，按照市政府事业单位机构改革（双编（2004）9号文件）的总体要求，市种子公司由事业单位成建制地转为企业，你的身份自然转为企业职工，所有你要更正为事业编制身份的请求不予支持。2、关于工资调整的问题。截止到2003年12月你的工资已按正常程序履行。3、关于按照相关政策规定退休问题事宜。因你尚未到退休年龄，按照政策不能退休。你若对此处理意见不同意，可在接到此处理意见之日起，30日内向市政府信访复查复核办申请复查。金海新不服，向市复查复委申请复查。2009年1月8日，市复查委作出《信访事项复查决定书》（双政信复函（2008）20号），决定金海新申请复查的三件信访事项没有政策和法律依据，不予支持。维持市农委于2007年6月6日对金海新上访问题的处理�定。同时告知申请人，如不服此复查决定，可自收到本复查决定书之日起30日，到复查机关的上一级行政机关申请复核。金海新不服市复查委的复查决定，于2015年6月16日向本院提起行政，请求法院撤销被告市农委作出《关于金海新上访诉求问题的处理决定》和被告市复查委作出的《信访事项复查决定书》，并同时提出确认原告为国家机关事业单位工作人员、原告不是双编（2004）9号文件规定中改制的相对人、被告市农委将原告事业编制转为企业编制违法、对于国家机关工作人员事业改制为企业编制的行为不具有法律效力以及依法恢复原告事业编制及相关待遇、为原告重新办理退休手续、赔偿原告应得工资收入等8项诉讼请求。
另查明，七星种业成立于2001年6月13日。金海新于2014年5月4日向七星种业申请退休并认可其为七星种业职工。2014年10月27日，七星种业被双鸭山市工商行政管理局核准注销。
本院认为，被告市政府对原告金海新未作出行政行为，金海新起诉市政府没有事实根据和法律依据，市政府不是本案的适格被告。金海新将已经被工商行政管理部门依法核准注销的七星种业作为本案第三人起诉，不符合法律规定，七星种业不具备第三人的诉讼主体资格。金海新要求撤销的被告市农委《关于金海新上访诉求问题的处理决定》和被告市复查委的《信访事项复查决定书》，均是对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见和复查意见。《信访条例》第三十四条规定：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。�信访条例》第三十五条规定：信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。根据上述规定，金海新对市农委的处理意见请求市复查委进行了复查，其对市复查委的复查决定不服，应当依法向复查机关的上一级行政机关请求复核，而不应当向人民法院提起行政诉讼。最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，被告市政府和被告市复查委关于金海新要求撤销市农委《关于金海新上访诉求问题的处理决定》和市复查委的《信访事项复查决定书》的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张成立。金海新的其它诉讼请求与其要求撤销的市农委处理意见和市复查委的复查意见相关联，均不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告金海新的起诉。
案件受理费50.00元，由原告金海新负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 李青春
审判员 李景华
审判员 祝玉富
二〇一五年十二月九日
书记员 杨舒然
／