广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1206号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道**号*****室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该支公司职员。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶泽世，男，1949年12月4日出生，汉族，住广东省台山市，
原审被告：邓进奇，男，1979年5月5日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）因与被上诉人叶泽世、原审被告邓进奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保江门支公司委托诉讼代理人梁鸿燊，原审被告邓进奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保江门支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由叶泽世承担。事实和理由：一审法院在判决粤Ｊ×××××车辆维修费时，出现重大失误：本案属交通事故赔偿责任纠纷案件，人寿财保江门支公司在事故发生时，经现场查勘后即对粤Ｊ×××××车辆受损情况作出合理定损，共计定损金额为43241元，并将维修定损价格报知叶泽世，但其不同意人寿财保江门支公司定损价格，并违反了保险合同的相关条款规定，在没有通知人寿财保江门支公司的情况下单方面向江门市南方价格鉴证有限公司委托办理受损标的的鉴定事项，因此人寿财保江门支公司根据省高院关于审理商业保险责任纠纷的指导意见，认为叶泽世提供的鉴定报告存在异议，并在庭审时向法院提出了重评意见，一审法院支持人寿财保江门支公司的申请意见，并进行二次重新鉴定，评估价格为80617元，一审法院按二次重鉴结果判决我司承担赔偿责任，但由于本案三者车粤Ｊ×××××经相关单位评估其实际价值为50000元，而鉴定报告所作出的维修价格为80617元，评估金额明显大于其实际价值超出30000元。综上，一审判决有误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人叶泽世辩称：一、一审判决认定事实和适用法律正确，人寿财保江门支公司的上诉理由不成立，上诉请求不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、法院指定的鉴定机构的意见最能体现公平性。而作为理赔义务方的保险公司，因为是利益相对方，其出具的定损报告不能体现公平性。
原审被告邓进奇辩称：对人寿财保江门支公司提交的上诉状没有意见。
叶泽世向一审法院起诉请求：1、人寿财保江门支公司在保险限额范围内赔偿叶泽世损失83347元，邓进奇承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由人寿财保江门支公司、邓进奇负担。
一审法院认定事实：2015年7月12日，邓进奇驾驶粤Ｊ×××××号小轿车沿新水线由水步往开平方向行驶至新水线5KM＋500M时，与对向行驶由叶泽世驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，造成叶泽世、邓进奇受伤，两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓进奇负事故的全部责任，叶泽世不承担此事故的责任。粤Ｊ×××××号小轿车在人寿财保江门支公司处购买了交强险和商业第三者险100万元，本次事故发生在保险期限内。2016年2月29日，叶泽世向一审法院提起诉讼，请求法院判决人寿财保江门支公司在保险限额范围内赔偿叶泽世损失83347元，邓进奇承担连带赔偿责任。本案的诉讼费由人寿财保江门支公司、邓进奇负担。本案在审理过程中，根据人寿财保江门支公司的申请，一审法院依法委托了鉴定机构对粤Ｊ×××××号小轿车的车损情况进行重新鉴定。2016年8月17日，江门市尚诚价格评估有限公司作出了委托鉴定车辆的市场维修价值为80617元的评估报告。
上述事实，有双方当事人的陈述和答辩意见、《台山市公安局交通警察大队交通事故认定书》、《身份证件》、《驾驶证》、《保险单》、《发票》、《评估报告书》等证据证明，查证属实，予以确认。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故造成叶泽世的经济损失包括：1、车辆维修费为80617元。2、吊车费770元。3、停车费360元。上述损失是因本次事故发生的维修费用和合理的支出，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有关规定，由人寿财保江门支公司在交强险的财产损失赔偿限额内和商业三者险保险限额内给予赔付。关于鉴定费的负担问题，因叶泽世自行进行鉴定、评估，此费用由叶泽世自行承担。重新鉴定的费用，由人寿财保江门支公司自行承担。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在一审判决生效之日起十五日内，赔付81747元给叶泽世。二、驳回叶泽世的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1884元，由叶泽世负担40元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1844元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保江门支公司的上诉请求范围进行审查。
关于粤Ｊ×××××号车辆是否应按照车辆实际价值50000元计算粤Ｊ×××××车辆损失的问题。经查，各方当事人一审同意对粤Ｊ×××××号车辆维修费进行重新鉴定，一审法院委托江门市尚诚价格评估有限公司进行重新鉴定。本院认为该鉴定机构及相关鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序无违反法律规定，鉴定依据无明显不足，故尚诚价格评估有限公司出具的江尚诚价字[2016]0112号《车辆维修价格评估报告书》本院予以确认。至于人寿财保江门支公司上诉认为粤Ｊ×××××号车辆维修费用已经大于该车的实际价值，且粤Ｊ×××××号车辆并未实际维修，应按实际价值50000元计算。本院认为，人寿财保江门支公司主张的粤Ｊ×××××号车辆实际价值为50000元，仅是其口头陈述，人寿财保江门支公司并未提交其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中人寿财保江门支公司，未提交充足证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。人寿财保江门支公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
叶泽世一审主张粤Ｊ×××××号车辆维修费78617元，虽然一审重新鉴定粤Ｊ×××××号车辆维修费为80617元，但叶泽世一审并未变更其诉讼请求。一审法院依据尚诚价格评估有限公司出具的江尚诚价字[2016]0112号《车辆维修价格评估报告书》认定粤Ｊ×××××号车辆维修费为80617元，超出了叶泽世一审的诉讼请求范围，程序不当。但鉴于各方当事人对超出诉讼请求部分的损失金额并未提出异议，本院在此不予调整。
综上所述，上诉人人寿财保江门支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1815.42元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 甄锦源
审判员 肖文文
二〇一七年六月十四日
书记员 陈咏珏