杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第45号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行。
代表人：卢宏泳。
委托代理人：吕祖孙。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：王贤中。
被告：夏丹红。
四被告的共同委托代理人：俞瑛。
四被告的共同委托代理人：郑伦海。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称联合银行三墩支行）为与浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、王贤中、夏丹红金融借款合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告联合银行三墩支行的委托代理人吕孙祖，被告浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行三墩支行诉称，2013年4月1日，浙江联合公司、联合杭州公司与联合银行三墩支行签订了《最高额抵押借款合同》及附件《抵押财产清单》各一份，合同号：杭联银三墩最抵借字第8011120130007590号，约定：浙江联合公司向联合银行三墩支行借款150万元；联合杭州公司将其所有的1300型涂层生产线（七线）为本次借款提供最高额抵押担保并在杭州市工商行政管理局余杭区分局作了动产抵押登记；借款期限为2013年4月7日至2014年3月31日止；还款方式原定为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；合同借款利率为当笔借款发放时的基准利率上浮44%，实际放款利率以借款借据为准；如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。后三方签订《补充协议》约定：该笔借款的结息方式调整为到期结息利随本清。同日，联合银行三墩支行依约向浙江联合公司发放借款金额150万元。
早在2012年12月4日，王贤中、夏丹红均出具《保证函》给联合银行三墩支行，对于浙江联合公司在2012年12月4日至2014年12月3日期间内最高融资限额6300万元的所有融资债权提供连带责任保证；保证期限为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金和实现债权的费用。
但截至2014年4月1日，各被告未将上述借款予以归还。为此，诉至法院，请求判令：一、浙江联合公司归还借款本金150万元，支付利息33846.78元（暂算至2014年4月1日，此后按借款合同约定计算至本息清偿之日止）；二、王贤中、夏丹红对上述诉讼请求承担连带清偿责任；三、联合银行三墩支行对折价或拍卖、变卖联合杭州公司所提供的抵押物（1300型涂层生产线《七线》）所得价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红共同承担。
原告联合银行三墩支行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.最高额抵押借款合同及抵押财产清单原件各一份，用以证明联合银行三墩支行与浙江联合公司、联合杭州公司约定由联合银行三墩支行贷款150万元给浙江联合公司，联合杭州公司以生产线为本次贷款抵押及各方之间相应的权利义务的事实。
2.借款补充协议原件一份，用以证明三方一致确认利息支付方式调整的事实。
3.借款借据原件一份，用以证明联合银行三墩支行依约放款150万元的事实。
4.动产抵押登记书原件一份，用以证明联合杭州公司与联合银行三墩支行去杭州市工商行政管理局余杭分局办理动产抵押登记的事实。
5.保证函原件二份，用以证明王贤中、夏丹红应承担连带保证责任的事实。
6.欠息欠本金清单原件一份，用以证明截止到2014年4月1日，浙江联合公司欠息欠本金的事实。
被告浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红答辩称，首先，联合杭州公司在行业是龙头企业，发展前景良好，在2013年由于环保问题，被余杭区政府勒令关停。联合杭州公司是联合金属集团公司相关关联企业的核心企业，由于联合杭州公司的关停，导致浙江联合公司贷款到期无法归还的局面，导致这种局面，是余杭区政府改变规划所导致的，联合杭州公司作为担保人，并不是赖账，而是由于政府行为导致。相关银行包括本案的原告，只有等政府对联合杭州公司补偿后，浙江联合公司才能将贷款归还。对于王贤中、夏丹红，一个发展前景良好的企业，经营状况也是非常良好，后来因为环保原因被区政府责令关停，这是两个担保人无法预料的，属于重大情事变更，因此两个担保人需要承担的担保责任，希望减轻或者不予承担。
被告浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
联合金属科技（杭州）有限公司文件复印件一份，用以证明包括本案在内的联合公司未能清偿银行贷款，不是企业原因，而是由于政府规划，导致企业不得已关停的事实。
被告浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红对原告联合银行三墩支行提供的证据质证如下：均无异议。
原告联合银行三墩支行对被告浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红提供的证据质证如下：真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能到期偿还贷款不是由于政府规划原因。
本院对原告联合银行三墩支行提供的证据认证如下：该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告浙江联合公司、联合杭州公司、王贤中、夏丹红提供的证据认证如下：该证据系联合杭州公司单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月1日，联合银行三墩支行作为贷款人与浙江联合公司作为借款人、联合杭州公司作为抵押人签订编号为杭联银（三墩）最抵借字第8011120130007590号《最高额抵押借款合同》，合同约定联合银行三墩支行同意自2013年4月1日至2014年3月31日期间内向浙江联合公司发放贷款，最高贷款限额为150万元，借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮44%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还借款利息，按逾期罚息利率计收复息；联合杭州公司以其所有的“1300型涂层生产线（七线）一套”为浙江联合公司在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，担保范围为包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金等，合同还对其他事项进行了约定。2013年4月3日，联合银行三墩支行与联合杭州公司将合同约定的抵押财产在杭州市工商行政管理局余杭分局办理了抵押登记，抵押登记号为杭工商余抵登字第130074号。2013年4月7日，联合银行三墩支行向浙江联合公司发放贷款150万元，利率为月利率6.6‰，借款到期日为2014年3月31日。后，联合银行三墩支行与浙江联合公司、联合杭州公司签订《借款补充协议》，约定上述借款合同项下的结息方式调整为到期结息利随本清。借款到期后，各被告未按期归还借款本息，利息已支付至2013年12月20日，此后利息未付。
另认定：2012年12月4日，王贤中、夏丹红作为保证人分别向联合银行三墩支行出具《保证函》，王贤中、夏丹红同意为联合银行三墩支行向债务人浙江联合公司在2012年12月4日至2014年12月3日期间内最高融资限额人民币6300万元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期限根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，若联合银行三墩支行依约提前收回未到期融资款项，则视同该笔融资债务清偿期限届满，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息等。
本院认为：联合银行三墩支行与浙江联合公司、联合杭州公司签订的《最高额抵押借款合同》以及王贤中、夏丹红出具的《保证函》均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。联合银行三墩支行依约向浙江联合公司发放借款，浙江联合公司未依约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金并支付借款利息、逾期罚息、复息的民事责任。联合银行三墩支行对联合杭州公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。因上述债务发生在王贤中、夏丹红为浙江联合公司提供的最高额保证期间内，因此，王贤中、夏丹红作为最高额保证人理应在约定的最高债权额限度内及保证范某综上，联合银行三墩支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。浙江联合公司抗辩称贷款未能按期归还系联合杭州公司被政府责令关停所致，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。王贤中、夏丹红抗辩称浙江联合公司未能归还贷款系联合杭州公司被责令关停所致，属于重大情事变更，应当减轻或免除担保人的责任，该抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行借款本金1500000元；
二、被告浙江联合金属有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行借款利息、逾期罚息、复息33846.78元（其中借款利息自2013年12月21日计算至2014年3月31日，其中逾期罚息计算至2014年4月1日，其中复息计算至2014年4月2日），2014年4月2日至判决确定履行之日止的逾期罚息及2014年4月3日至判决确定履行之日止的复息按照《最高额抵押借款合同》约定另计；
三、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行有权以被告联合金属科技（杭州）有限公司所有的“1300型涂层生产线（七线）”一套（抵押登记号：杭工商余抵登字第130074号）以折价或拍卖、变买该抵押物的价款优先受偿；
四、被告王贤中、夏丹红对上述第（一）、（二）项债务在最高债权限额6300万元的范围承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18605元，由被告浙江联合金属有限公司负担，被告联合金属科技（杭州）有限公司、王贤中、夏丹红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18605元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 唐 琳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 洑婵娟