上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第111号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人贾国军。
委托代理人李洪阁。
被上诉人（原审原告）方沙利。
委托代理人潘建强，上海山田律师事务所律师。
委托代理人张斌，上海山田律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称“人寿财险周口支公司”）因与被上诉人方沙利财产保险合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院作出的（2014）嘉民二（商）初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险周口支公司的委托代理人李洪阁，被上诉人方沙利的委托代理人潘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：
尹改革的雇员宋亚军于2012年12月19日在嘉定区博学路口驾驶尹改革所有的豫P4XX**中型厢式货车与方沙利发生保险事故。之后，方沙利向上海市嘉定区人民法院起诉机动车交通事故责任纠纷一案，后经审理，法院认定作为机动车一方的尹改革并未提供证据证明方沙利对本起事故的发生存在过错，且尹改革自愿承担相应的雇主责任，故依法确定由尹改革承担全部的替代赔偿责任。遂判决：一、人寿财险周口支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿方沙利人民币120，450元（以下币种均为人民币）。其中，在医疗赔偿限额项下赔偿10，000元，在伤残赔偿限额项下赔偿110，000元，在财产损失限额项下赔偿车辆损失450元；二、方沙利因交通事故造成损失：医疗费97，917.66元、住院伙食补助费860元、残疾赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、误工费29，031.36元、护理费4，200元、营养费3，150元、鉴定费2，300元、交通费1，000元、车辆损失450元、残疾辅助器具费230元、住院日用品费245元、评估费140元、停车费139元，计310，415.02元，扣除本案人寿财险周口支公司应赔偿的120，450元，余款与案外人尹改革垫付的21，413元相折抵，尹改革应赔偿方沙利上述余款并承担律师代理费4，000元，计172，552.02元。案件受理费2，979.83元由尹改革负担。判决生效后，尹改革并未履行判决义务。因尹改革于2012年6月18日在人寿财险周口支公司处投保了机动车商业险，包含责任限额为30万元的第三者责任险及相应的不计免赔险。依照有关法律规定，方沙利有权要求人寿财险周口支公司承担赔偿责任，故起诉要求人寿财险周口支公司赔付方沙利保险金175，531.85元。
另查，尹改革在机动车交通事故责任纠纷一案中陈述其垫付的21，413元包含了医疗费889元、现金20，000元、住院日用品费245元，评估费140元、停车费139元。
原审庭审中方沙利对于其中的现金20，000元主张具体垫付的是律师代理费4，000元、诉讼费2，979.83元、鉴定费2，300元及误工费10，720.17元。另对于交强险中的医疗赔偿限额项下赔偿的1万元，方沙利主张在医疗费金额中扣除，故主张医疗费金额为87，917.66元，对于死亡伤残赔偿限额项下赔偿的11万元，方沙利选择人寿财险周口支公司已经赔偿了精神损害抚慰金1万元和残疾赔偿金10万元，对于财产损失赔偿限额项下赔偿的450元，方沙利认为系赔付了车辆损失。
原审中，人寿财险周口支公司答辩称，方沙利不能作为保险合同纠纷的诉讼主体，人寿财险周口支公司已根据（2013）嘉民一（民）初字第6258号民事判决书的内容履行了判决书规定的赔偿义务，在交强险限额内已向方沙利支付了保险赔款，方沙利不应以执行不力或其他理由起诉人寿财险周口支公司；对于医疗费，人寿财险周口支公司已经在交强险赔偿限额项下赔偿了1万元，对于剩余的医疗费87，917.66元无异议，人寿财险周口支公司应当理赔；对于住院伙食补助费，应当按照每日20元标准计算，对残疾赔偿金160，752元无异议，对误工费29，031.36元，因方沙利所提供的证据无法证明误工的具体损失及计算标准，故不予认可，对护理费，仅认可3，600元，对营养费，仅认可1，800元，对鉴定费，人寿财险周口支公司认为不属于保险理赔范围，对交通费1，000元，人寿财险周口支公司予以认可，对残疾辅助器具费230元，因该费用属于外部药品，鉴定机构也没有建议购买，故不予认可，对住院日用品费245元，属于受害人自行增加的费用，人寿财险周口支公司不应理赔，对评估费、停车费、律师代理费，属于间接损失，不属于保险理赔范围，对于受理费，认为不属于保险理赔范围。综上，要求驳回方沙利的诉讼请求。
原审法院经审理认为，根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。而第三者应获赔偿部分限于保险人应向被保险人在第三者责任险中赔付的金额及限于其未获赔偿的项目金额，现涉案车辆被保险人尹改革与人寿财险周口支公司订立的保险合同合法有效，对双方具有约束力，人寿财险周口支公司理应按约赔付责任险保险金。根据判决确认的受害人损失、人寿财险周口支公司在交强险中赔付的项目、尹改革垫付的项目金额以及方沙利选择的垫付项目，本院确定方沙利主张的要求人寿财险周口支公司在第三者责任限额中赔偿的具体项目为：医疗费87，028.66元、住院伙食补助费860元、残疾赔偿金60，752元、误工费18，311.19元、护理费4，200元、营养费3，150元、交通费1，000元、残疾辅助器具费230元，合计金额为175，531.85元。上述项目均在保险理赔范围内，人寿财险周口支公司应予以理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，作出判决：人寿财险周口支公司应于判决生效之日起十日内赔偿方沙利保险金175，531.85元。人寿财险周口支公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，810.04元，减半收取1，905.02元，由人寿财险周口支公司负担。
原审判决后，人寿财险周口支公司不服，提起上诉称：1、方沙利不具备提起本案保险合同诉讼的主体资格，方沙利不是被保险人而是交通事故的第三者，方沙利向其主张权利只能定义为代位求偿权而非保险合同请求权。2、警方出具的交通事故证明未认定涉案投保车辆存在过错，在事故责任无法划分的情况下，应当根据公平原则认定各方承担同等责任。3、依据系争保险条款的规定，其对非医保用药不承担赔偿责任，因非医保用药无法确定，则应扣除医疗费总额的30%。故请求判令：撤销原审判决，改判其只应向方沙利理赔的金额为74，711.53元，一、二审诉讼费由方沙利负担。
被上诉人方沙利辩称：1、根据保险法第65条的规定，其有权直接向人寿财险周口支公司主张理赔。2、根据道路交通安全法的规定，机动车与行人发生交通事故，如果责任无法认定的，推定机动车存在过错负全部赔偿责任。3、人寿财险周口支公司关于非医保不赔的主张没有事实依据，也没有证据证明其就免责条款向投保人进行过提示和明确说明。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，人寿财险周口支公司表示，如依法判决其承担赔偿责任则对赔偿项目和金额没有异议。
二审中本院进一步查明：1、涉案车辆发生系争交通事故后，车辆所有人及被保险人尹改革未向人寿财险周口支公司提出理赔申请。以上事实由人寿财险周口支公司的当庭陈述予以证明。2、（2013）嘉民一（民）初字第6258号民事判决生效后，方沙利申请执行，要求涉案肇事车辆的所有人尹改革履行赔偿义务。由于暂未发现被执行人尹改革有可直接执行财产和可供执行的财产线索，上海市嘉定区人民法院作出（2014）嘉执字第775号执行裁定书，裁定执行程序终结。以上事实有（2014）嘉执字第775号执行裁定书予以证明。
本院认为，责任保险事故发生后，被保险人怠于向保险人请求理赔的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。在涉案车辆的被保险人尹改革未向人寿财险周口支公司就其投保的机动车第三者责任保险申请理赔的情况下，方沙利作为责任保险事故的第三者，依法有权以自己的名义依据系争保险合同向人寿财险周口支公司主张保险金。方沙利在本案中主张赔偿的金额，虽然在另案生效判决中由事故责任人尹改革承担，但该生效判决经方沙利申请执行因未发现被执行人尹改革有可供执行的财产且已经执行终结，故方沙利在本案中主张的理赔不存在获得重复赔偿的问题。方沙利享有的该项权利与保险人所享有的保险代位求偿权有本质区别。人寿财险周口支公司认为方沙利不具有保险合同赔偿请求权的主张没有法律依据，本院不予支持。关于事故责任划分的问题，另案机动车交通事故责任纠纷的生效判决已经认定尹改革承担全部赔偿责任，且人寿财险周口支公司没有证据证明方沙利对交通事故的发生存在过错。故人寿财险周口支公司认为应按同等责任处理的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。关于超医保部分不赔的问题，人寿财险周口支公司没有提供证据证明方沙利支出的医疗费超出医保范围的具体项目和金额，且其也没有提供证据证明已对援引的免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，该保险条款不生效。故人寿财险周口支公司认为超医保不赔的主张，没有事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险周口支公司的上诉理由不能成立。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，810元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年八月四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。