北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04649号
上诉人（原审原告）王××，女，1951年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）吴××，男，1937年6月10日出生。
上诉人王××因共有物分割纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王××，被上诉人吴××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月王××在原审法院诉称：吴××于2010年起多次提起离婚诉讼，但房屋未析产无法进行审理，因此王××让女儿状告吴××和自己。2011年海淀法院受理并作出判决，但因当时没有离婚，无法对家庭房屋财产进行分割，仅对房屋份额进行了认定。位于××区××南里×号楼×门201号房屋的大间归王××的大女儿陈×1所有，小间中的三分之一归王××的小女儿陈×2所有，小间中其余三分之二归吴××和王××所有。2013年吴××再次起诉离婚，王××多次找吴××谈论如何用折价补偿解决201号房屋所占份额问题，但吴××态度强硬，多次砸门、撬门、辱骂，并要住到该房，王××也多次报警，但民警无法解决此事。吴××的做法严重影响王××及家人的正常生活，家中小孩也受到惊吓。因此王××诉至法院，要求对××区××南里×号楼×门201室中王××与吴××所占的共有份额进行分割。判令该房屋小间建筑面积约九平方米中的三分之一归王××所有，吴××所占小间的三分之一份额判决归王××所有，王××给予吴××市场价格补偿款。本案诉讼费由吴××承担。
吴××在原审法院辩称：不同意王××的诉讼请求。吴××称现在没房居住，要在涉案房屋居住。201号房屋在之前的2011年海民初字第10559号民事判决书中已经进行了分割，但分割的仅是卧室小间，还有48平方米的共有面积没有分割，吴××认为当时就应该分割，所以吴××上诉到一中院，中院维持原判。吴××认为201号房屋的分割并没有完成，吴××认为其在201号房屋应该占有大份份额，因为2011年海民初字第10559号民事判决书第六页中载明吴××在201号房屋中占较大份额，因此吴××在共有面积中应占大份，48平方米共有面积中吴××应分得20平方米的产权份额，再加上吴××在卧室小间中的3平方米的产权份额，故吴××认为其在201号房屋中应享有23平方米的产权份额。201号房屋在2000年的时候已经进行了份额约定，根据物权法第99条，不能进行分割，但被2011年海民初字第10559号民事判决书给分割，吴××认为在此案中应给予其补偿，给予10平方米的产权份额，综上吴××认为其在201号房屋中应当享有33平方米的产权份额。
原审法院经审理查明：王××与吴××原系夫妻，二人于1988年4月12日登记结婚，双方均系再婚。王××系陈×1与陈×2的生母，陈×3系陈×1之女，陈×1患有精神类疾病。位于北京××区××南里×号楼×门401号房屋（以下简称401号房屋）与位于北京市××区××南里×号楼×门201号房屋（以下简称201号房屋）原系王××、吴××一家在1996年拆迁安置所得，应安置人口为吴××、王××、陈×1、陈×2、陈×3。2011年，陈×1、陈×2、陈×3起诉王××、吴××至北京市海淀区人民法院，要求分割上述两套房屋。法院作出（2011）海民初字第10559号民事判决书，法院认为部分载明：“吴××一家对201号具有完全所有权，受到法律保护······而拆迁安置协议中的陈×3（时年4岁）仅应当作为被安置人口依附于陈×1享受权利，不具有独立的请求权······根据我国法律规定，处分共同共有物必须经全体共同共有人同意，现陈×1、陈×2提出分割401号和201号，王××表示认可，但吴××不同意分割，故法院对于陈×1、陈×2关于分割401号、201号的请求不予支持，但对双方在共有物上的权属份额予以认定；就分割问题，吴××一家应待分割共有财产的条件成就时另行解决。”最终判令：“一、位于北京市××区××南里×号楼×门四零一号房屋归吴××、王××居住使用，待产权证下发后归吴××、王××共有；二、位于北京市××区××南里×号楼×门二零一号房屋的大间归陈×1所有，小间中的三分之一归陈×2所有，小间中的其余三分之二归吴××、王××所有；三、驳回陈×1、陈×2、陈×3其他诉讼请求。”判决作出后吴××不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中少民终字第770号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现（2011）海民初字第10559号民事判决书已经生效。2013年4月，吴××起诉王××至北京市海淀区人民法院要求离婚，法院作出（2013）海民初字第13327号民事判决书，准予王××与吴××离婚，401号房屋归吴××所有，王××协助吴××办理房屋过户手续，吴××给付王××房屋折价款。就201号房屋，因吴××、王××仅对房屋部分享有所有权，该房屋尚涉及他人利益，故离婚案件中未予处理。现该判决已经生效，吴××已经将401号房屋出售并与王××平均分割了售房款，每人185万元。另查，201号房屋已于2001年2月7日取得房屋所有权证，房屋所有权证上载明房屋所有权人为王××。现201号房屋由陈×2与其夫、其子共同居住。庭审中，吴××主张其对于201号房屋两个卧室之外的其余部分也有产权份额，王××表示不同意分割两个卧室之外的部分，主张该部分没有吴××的产权份额，仅要求分割201号房屋的小间。吴××现租房居住，吴××主张其名下现没有其他房屋，王××予以否认。王××主张吴××有其他住房，但未提交相应证据证明。在本案审理过程中，法院曾组织双方调解，以折价购买份额的方式解决本案纠纷，但双方未达成一致。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述及王××提供的（2011）海民初字第10559号民事判决书、房屋所有权证等证据，吴××提供的（2011）海民初字第10559号民事判决书、（2012）一中少民终字第770号民事判决书等证据在案佐证。
原法院判决认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，法院作出的（2011）海民初字第10559号民事判决书中载明：吴××一家对201号具有完全所有权。但（2011）海民初字第10559号民事判决书未对201号房屋进行分割，仅确认了王××、吴××、陈×1、陈×2在该房屋中大间、小间的权属份额，而对于该房屋卧室之外的厨房、客厅、卫生间等共用部分的权属份额未进行确定。现王××起诉吴××，要求对201号房屋中双方享有的小间的三分之二份额进行分割，因该小间系201号房屋中的一间，该小间系诉争房屋的一部分，而在201号房屋中除大间、小间之外的共用部分权属未确定的情况下，该小间房屋虽已经人民法院生效判决确定相应份额，但作为房屋整体分割乃至折价条件尚不具备，并不明确，不具备独立分割条件。因此，对于王××要求分割201号房屋小间中其与吴××共有份额的诉讼请求，法院不予支持。双方应对201号房屋共用部分权属份额确定后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条之规定，判决：驳回王××的全部诉讼请求。
王××不服原审法院判决，提起上诉认为：原审法院查明事实不清，适用法律错误，且遗漏了必须共同诉讼的当事人。故要求发回原审法院重审。
吴××同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中经法院生效判决确认，吴××与王××共同享有北京市××区××南里×号楼×门201号小间三分之二的份额。王××起诉要求分割与吴××的共有份额，但生效判决未明确二人在共有部分的比例。王××主张将该小间的三分之一的份额确认给自己所有，另外三分之一份额归吴××，因该小间系吴××与王××共同享有三分之二面积的所有权，且吴××对该请求不予认可，该小间房屋又系整套房屋的一个组成部分，故法院无法单独予以分割。王××表示可以给吴××一定的经济补偿，但在法庭主持下双方不能就具体数额达成一致意见。另，王××上诉认为应追加该房屋另外两个共有人陈×1、陈×2作为当事人参加诉讼的诉讼请求没有法律依据。
综上所述，原审法院判决正确，应予维持。王××的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百五十元，由王××负担（已交纳）。
二审案件受理费三千三百元，由王××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 白然娜
二〇一四年六月四日
书 记 员 王雅洁