重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5219号
上诉人（原审原告）：刘昌理。
委托诉讼代理人：王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆荣信建设有限责任公司。
法定代表人：廖刚，执行董事。
委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人刘昌理因与被上诉人重庆荣信建设有限责任公司（以下简称荣信公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年8月3日对本案进行了审理。刘昌理的委托代理人王小明，荣信公司的委托代理人陈梓烽均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
刘昌理上诉请求撤销原判，改判荣信公司向刘昌理支付2014年5月21日至2014年12月3日法定节假日加班工资2482.76元（4500元/月÷21.75天×300%×4天）；2014年5月21日至2014年12月3日休息日加班工资22345元（4500元/月÷21.75天×200%×9天/月×6月）；2014年6月21日至2015年5月21日未签劳动合同的二倍工资99000元（4500元/月×2倍×11个月）；2014年6月1日至2014年8月31日期间的高温津贴165元（一般高温9天+中度高温12天）；诉讼费由荣信公司承担；或发回重审。主要事实和理由：1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止起一年内提出。故刘昌理的请求事项均未失效。2、刘昌理主张的是未签劳动合同的二倍工资，不是未签劳动合同的二倍工资差额。3、有加班证据在荣信公司处掌握管理，用人单位应当提供，不提供应当承担不利后果。4、刘昌理举示的工作牌、证件卡只有荣信公司鲜章，无重庆顾挥建筑模具制造有限公司（以下简称顾挥公司）的任何信息，安监站通知双方调解时也只有荣信公司刘彬参加。只凭打款凭据及证人证言认定刘昌理与荣信公司没有劳动关系，且证人与荣信公司存在利害关系，显然不符合常理。荣信公司应当依法建立职工名册备查、考勤、工作牌才是确认劳动关系依据。因此，刘昌理与荣信公司存在劳动关系。5、应当追加重庆润田房地产开发有限公司、顾挥公司和刘成文为被告，才能查清本案事实。一审未追加而未查清事实，应发回重审。
荣信公司答辩称：刘昌理并未接受荣信公司管理，荣信公司也未向其支付工资，双方并未形成实际劳动关系。荣信公司在仲裁时未接到通知故未参加，仲裁裁决与事实不符，且刘昌理提出的主张已超时效，不应得到支持。刘昌理与案外人形成的雇佣关系。荣信公司是涉案项目的总包方，未与刘昌理建立劳动关系或雇佣关系，不应对刘昌理承担任何责任，不是本案适格被告。
刘昌理向一审法院起诉请求：法院依法判决，一、荣信公司向刘昌理支付2014年5月21日至2015年1月26日法定节假日加班工资3724元（4500元/月÷21.75天×300%×6天）；二、荣信公司向刘昌理支付2014年5月21日至2014年12月3日休息日加班工资：23172元（4500元/月÷21.75天×200%×56天，该期间休息日加班共计56天）；三、荣信公司向刘昌理支付2014年6月21日至2015年5月21日未签劳动合同的二倍工资99000元（4500元/月×2倍×11个月）；四、荣信公司向刘昌理支付2014年6月1日至2014年8月31日期间的高温津贴165元（一般高温9天+中度高温12天）。
一审法院认定事实：荣信公司承建了重庆市北部新区力帆红星广场项目部A1组土建项目的施工。2013年4月20日，荣信公司与顾挥公司签订了《力帆·红星国际广场（一期）工程主体结构工程劳务合同》，主要约定：1.工程名称：力帆红星国际广场（一期）工程；2.劳务分包工程承包方式：包工、辅材及中小型机具；3.劳务分包工程承包范围及工作内容：工程主体及所属地下室及划分区域内的地库施工图、设计变更及所有业主和甲方要求施工的基础（除土石方工程，含浇筑混凝土垫层、基础砖胎模）、主体结构、安全防护及脚手架等施工措施所需的人工、辅助材料、塔吊、施工电梯、中小型机械及工具用具等。……4.本劳务分包工程定于2013年5月1日开工（开工日期以甲方现场通知为准）。2014年6月26日、6月27日，荣信公司通过中国银行分别向顾挥公司转账1000万元、300万元，附言均为劳务人工费。
顾挥公司案涉项目的砖工劳务班组长为刘成文，刘昌理在刘成文班组从事砖工工作，工作地点为重庆市北部新区力帆红星广场项目A1组团。刘昌理持有平安卡一张及证件卡两张，证件卡均盖有“重庆荣信建设有限责任公司力帆·红星国际广场项目部”，其中一张的发卡单位处载明为重庆荣信建设力帆红星广场项目部。
2015年11月20日，刘昌理向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、荣信公司向刘昌理支付2014年5月21日至2014年12月3日法定节假日加班工资1655元（3000元/月÷21.75天×300%×4天）；二、荣信公司向刘昌理支付2014年5月21日至2014年12月3日休息日加班工资1489.7元（3000元/月÷21.75天×200%×9天×6个月）；三、荣信公司向刘昌理支付2014年6月21日至2014年12月3日未签劳动合同的二倍工资30000元（3000元/月×2倍×5个月）；四、荣信公司向刘昌理支付2014年6月1日至2014年8月31日期间的高温津贴165元（一般高温9天+中度高温12天）。荣信公司经该委合法通知，拒不到庭参加庭审活动，也未举示相关证据。仲裁庭审中，刘昌理陈述其月工资为4500元/月，并相应将第一项仲裁请求金额变更为2482.76元，将第二项请求金额变更为22345元，将第三项请求的期间变更计算至2015年5月21日，请求金额相应变更为99000元。2016年1月18日，该委裁决由荣信公司支付刘昌理2014年6月21日至2014年12月3日（申请人满60岁时止）未签订书面劳动合同的双倍工资差额16380元，并驳回刘昌理的其他仲裁请求。
刘昌理陈述其于2014年5月21日入职。庭审中，刘昌理陈述入职时与刘成文口头约定报酬为150元/天，由荣信公司发放，但入职以来从未领取过工资，其日常工作也都由刘成文进行管理及安排。
2016年4月15日，顾挥公司向一审法院出具《证明及委托事宜》，载明该公司派其员工吕红明就本案出庭作证，其一切行为由顾挥公司承担责任。吕红明在庭审中认可刘昌理在案涉项目部工作，刘昌理持有的证件卡及平安卡都是顾挥公司为方便工人出入办理的。荣信公司对吕红明的证言无异议。
一审法院认为，就刘昌理是否在案涉项目工作。荣信公司辩称刘昌理未在案涉项目工作，但刘昌理持有该项目部的证件卡，吕红明认可该证件卡系由顾挥公司办理的，并认可刘昌理在案涉项目部工作，而荣信公司对其证言并无异议，故一审法院认为刘昌理在案涉项目工作。
本案的争议焦点在于刘昌理与荣信公司之间是否具有劳动关系。刘昌理主张双方之间具有劳动关系，因为其入职时与班组长刘成文口头约定了工资由荣信公司支付，其持有的证件卡上也盖有荣信公司项目部的印章，在刘昌理受伤后也是由荣信公司工作人员与其进行协商的。但一审法院认为，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条的规定，劳动关系的成立必须符合劳动者接受用人单位的管理以及从事由用人单位安排的有报酬的劳动。在本案中，刘昌理陈述日常工作由刘成文进行管理，即不接受荣信公司的管理，荣信公司也未支付过刘昌理工资，故刘昌理与荣信公司之间无人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，因此，刘昌理与荣信公司之间并无劳动关系。就顾挥公司与刘昌理的关系，因与本案无关，故一审法院不予评述。
刘昌理全部诉讼请求的基础在于刘昌理与荣信公司之间具有劳动关系，因刘昌理与荣信公司之间不存在劳动关系，故对于刘昌理的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘昌理的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘昌理负担。
在二审期间，刘昌理举示了顾挥公司工商档案资料复印件3页，拟证明一审证人韩某系顾挥公司出资者及股东，顾挥公司与荣信公司存在利害关系，证言不应采信；顾挥公司向一审出具委托书的公章编号与工商档案印章编号不同，委托书虚假，无证据证明吕红明是顾挥公司员工，其证言不真实。荣信公司质证表示，认可证据真实性，但韩某是顾挥公司的股东，也可以作其他公司的管理人员，不能证明其证言存在问题；吕红明是荣信公司要求顾挥公司安排到现场处理工作事宜的，顾挥公司委托吕红明出庭作证时盖的章就是这章，顾挥公司股东变动频繁，印章也会变，档案是2005年的，现在是2016年，是公司运作中的合法变动。本院认为，双方对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以采信；工商档案印章与荣信公司和顾挥公司签订本案劳务合同印章相同，且该证据不能证明证人证言虚假，不能达到刘昌理的证明目的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动力的所有者即劳动者与劳动者的使用者即用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，本案刘昌理主张与荣信公司形成劳动关系，刘昌理依法应承担相应的举证责任。刘昌理认为应当荣信公司举证证明双方不存在劳动关系，不符合上述法律规定，本院不予支持。
荣信公司与顾挥公司签订了《力帆·红星国际广场（一期）工程主体结构工程劳务合同》；刘昌理持有的证件卡，顾挥公司委托出庭证人吕红明认可该证件卡系由顾挥公司办理的，方便工人出入，并认可刘昌理在案涉项目部顾挥公司砖工刘成文班组工作；刘昌理陈述入职时与刘成文口头约定报酬；故案涉工程的应是荣信公司分包给顾挥公司施工，刘昌理不是荣信公司招用的劳动者，刘昌理与荣信公司不符合劳动关系的本质特征，刘昌理与荣信公司之间不存在劳动关系。因此，刘昌理基于与荣信公司存在劳动关系的本案诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。
本案刘昌理主张与荣信公司存在劳动合同关系，则刘昌理与荣信公司系本案的当事人。查明案件事实，依法应由承担举证责任的当事人证明，而不是由法院依职权追加案外人以查清事实。因此，刘昌理认为一审未追加被告查清事实，程序违法，本案应发回重审，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，刘昌理的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘昌理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年八月四日
书 记 员 江 波