广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第1107号
原告张里。
委托代理人吴深，广东宝慧律师事务所律师。
被告何嘉辉。
被告尹钊成。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕。
原告张里诉被告何嘉辉、尹钊成、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告张里的委托代理人吴深、被告何嘉辉、被告人保公司的委托代理人云美昕到庭参加诉讼，被告尹钊成经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告何嘉辉、尹钊成连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失94135.4元；2.被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告人保公司在交强险无责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告人保公司辩称，1.被告人保公司承保了粤XS19**号机动车交强险及限额50万元商业三责险，事故发生在保险期间内；2.原告为无责，但该次交通事故还有其他车辆即粤XZZ1**为无责车，应在其无责范围内承担责任，原告不要求其承担，放弃部分不予承担；3.原告诉请的营养费没有医嘱，其诉请不应支持；4.原告应补充提供出险后的银行流水以佐证其误工收入减少的事实。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，但原告受伤并不必然导致其收入减少，因此，应驳回原告误工费的请求。即使计算误工费损失，也应最多计算至定残前一天；5.对原告十级伤残等级有异议，人保公司已在庭前提出书面重新鉴定申请，请法院采纳。同时，对原告计算标准及伤残系数也有异议；6.被告在事故后垫付的费用应在原告损失中予以扣减；7.事故发生后，车主积极为原告垫付相关费用，在一定程度上减少了过错，因此，原告诉请精神损害抚慰金过高，请法院酌情判决；8.诉讼费、鉴定费不属于保险责任，人保公司不予承担；9.确认本案无责车辆粤XZZ1**号车辆也在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
被告何嘉辉辩称，被告何嘉辉垫付了医疗费23772.5元、护理费4160元、住院伙食补助费1400元，其他与保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，2014年4月7日21时10分，被告何嘉辉驾驶粤XS19**号牌小型轿车行驶至龙江镇丰华北路雄辉酒店对开路段时，与原告张里驾驶的粤J487**号牌二轮摩托车发生碰撞，之后，原告驾驶的粤J487**号牌二轮摩托车又碰撞停放在路边的吴秋华驾驶的粤XZZ1**号牌小车轿车尾部，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告何嘉辉负事故全部责任，张里、吴秋华不负事故责任。事故发生后，原告在龙江医院住院治疗68天（2014年4月7日至2014年6月13日），住院期间一人陪护。2014年7月17日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人张里因交通事故致右跟骨骨折，遗有右足弓部分破坏，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。
另查明，原告自2011年3月至2014年4月7日期间就职于广东亿龙电器科技有限公司，月平均工资为2400元。原告以其本人名义在中国农业银行股份有限公司顺德丰华支行开立银行账户，该账户自2012年6月至2014年4月期间有多次、持续的交易记录。
本院还查明，本案事故原告所有的粤J487**号二轮摩托车损坏，原告为此支付维修费2560元、评估费278元。粤XS19**号车辆在被告人保公司处投保了交强险及限额50万元商业三责险，事故发生在保险期间内。粤XZZ1**号车辆在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。双方当事人一致确认，被告何嘉辉为原告垫付了医疗费23772.5元，护理费4160元、住院伙食补助费1400元，原告自愿放弃护理费、住院伙食补助费的诉讼请求。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否构成十级伤残。被告人保公司对原告十级伤残的鉴定意见提出异议，其理由为：1.根据龙江医院出院小结的记载，原告跟骨虽骨折，但骨折并无错位，对位线好，足弓的拱形依然存在，并无塌陷等畸形足存在，原告并不因足跟骨的骨折导致足弓的破坏；2.伤残鉴定结论模糊不清，为明确指出原告足弓破坏程度达1／3，故十级鉴定结论不合理。鉴定报告未按要求附上关键足部相关照片，无法证明其检查结果、检查数据的真实性；3.鉴定程序不公正，原告提供的鉴定报告为原告单方委托进行，鉴定过程没有赔偿义务人及其他公正第三方在场。
本院经审查认为，1.被告人保公司以龙江医院出院小结中部分记载的内容主张原告并不因足跟骨的骨折导致足弓的破坏，仅有其单方的陈述，并未提供相关的法律、法规以及医学、司法鉴定方面的有效依据，本院不予采纳；2.广东南粤法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见部分虽未明确指明原告足弓破坏程度达1／3，但其在分析说明部分已经引用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》4.10.10（d）作为其出具鉴定意见的依据，据此可以视为鉴定机构对原告伤情作出了明确说明；3.《司法鉴定意见书》虽为原告单方委托进行，但无证据表明该鉴定程序违反法定程序、鉴定结论与原告伤情不符。因此，被告未提供有效证据推翻广东南粤法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，也没有证据表明鉴定意见与原告的伤情不符，广东南粤法医临床司法鉴定所是具备鉴定资质的合法鉴定机构，其对原告进行伤残鉴定的时机恰当、程序合法、依据充分，其出具的《司法鉴定意见书》与原告的病情相吻合，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》的相关规定，依法可作为赔偿义务人对原告作出经济赔偿的认定意见。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告人保公司在其承保的商业三责险限额内直接向原告承担赔偿责任。
原告诉请的各项损失共计85835.4元（详见附表），应由被告人保公司在交强险限额内赔偿给原告84997.4元，超出的部分838元，应由被告人保公司在其承保的商业三责险限额内直接向原告承担赔偿责任。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告张里赔偿人民币84997.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告张里赔偿人民币838元；
三、驳回原告张里的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1076.69元（原告已预交），由原告张里负担96.69元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一五年一月六日
书记员 谭琨刚
附表：
赔偿项目原告
主张被告答辩本院认定及理由1营养费800元3000元对营养费不予认可，因为无医疗机构出具证明根据原告的病情、治疗的需要以及一般的生活常理，并参照原告的诉讼请求，应当酌情支持800元2误工费8000元8000元原告未提供误工损失的证明，应驳回原告误工费的请求。即使计算误工费损失，也应最多计算至定残前一天原告自受伤（2014年4月7日）至定残前一日（2014年7月16日）共计100天，故误工费应计算为：2400元／月÷30天／月×100天=8000元3残疾赔偿金65197.40元65197.40元对伤残鉴定结论有异议，请求重新鉴定原告提供的工资证明、银行流水记录等证据可以相互印证，足以证明原告在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上，且有生活来源，其主张的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为：32598.7元／年×20年×10%=65197.40元。4伤残鉴定费1500元1500元鉴定费不属于保险责任范围，该项损失不应由保险公司承担该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持5交通费500元2000元根据原告的病情、治疗的需要以及一般的生活常理，应当酌情支持500元6精神损害抚慰金7000元10000元原告诉请过高，请法院酌情判决根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，并参考原告的诉请，故本院酌定精神损害抚慰金7000元7财产损失2838元2838元评估费不应由保险公司承担评估费为原告确定财产损失所支付的必要、合理费用，保险公司应在保险责任范围内予以赔偿合计85835.4元