广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6310号
上诉人（原审原告）:佛山市西本服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何奇弘。
委托诉讼代理人：何延清，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁雪连，女，汉族，1969年3月3日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭嫣锋，女，汉族，1979年8月14日出生，住广东省佛山市南海区，系广东东成律师事务所律师助理。
上诉人佛山市西本服饰有限公司(以下简称西本公司)因与被上诉人梁雪连确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、确认原告佛山市西本服饰有限公司与被告梁雪连在2015年12月2日至2016年12月14日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市西本服饰有限公司的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
西本公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、梁雪连只是一名在西本公司处务工的“炒更人”。2015年12月2日，梁雪连填写《炒更入职申请表》的务工手续后，与张忠辉、温章雅等8人一样，作为“炒更人”，在西本公司的“尾部”车间从事“尾查”工作。在这份《炒更入职申请表》中，主要是确定“以时计酬”事项，即13元/小时，至于工作期限或工作时间、旷工、迟到或早退、请假等考勤事项，均无约定。这是连梁雪连都不否认的铁的事实。故梁雪连在西本公司工作，其身份根本就不是西本公司的员工即劳动者。所以，西本公司无需与梁雪连签订劳动合同，更无需为梁雪连办理社保手续，自然，双方之间不存在劳动关系。然而，原审判决虽对本案的这份关键书证即《炒更入职申请表》的真实性予以确认，但并未就其性质及其内容所反映的真实法律关系给予必要的明确。众所周知，所谓“炒更人”，在当今的广东等经济较发达的地区，就是拥有专职工作之外的第二职业（或兼职）的上班“劳务族”，它是区别于劳动关系的一种用工（务）方式，这种用（务）工方式较为普遍，且不为现行劳动法律法规所禁止。因此，作为具有用人资格的西本公司在经营活动中，因完成突击性业务订单需临时用工，遂采取这种方式聘用包括梁雪连在内的九名“炒更人”从事相关工作。可见，梁雪连仅仅是西本公司的一名“炒更人”。二、西本公司与梁雪连之间存在考勤记录和“炒更费”的收付行为，并不代表双方之间具有管理与被管理的从属关系。原审判决称，“原告向被告发放了两次工资，原告主张按13元/小时，结合考勤表、考勤记录记载的工作时间、与原告发放工资情况比较接近，被告主张按基本工资+提成+加班费计付工资，未按照本院要求作出具体说明，也无证据佐证”、“根据考勤记录显示的被告工作情况，与原告主张被告不受原告管理的意见，明显不符”等语。对此，西本公司不能认可更无法接受。西本公司认为原审判决如此认定，与事实不符，完全是主观臆断。首先，《考勤记录》，是梁雪连等“炒更人”务工“以时计酬”的关键所在，是西本公司对梁雪连计酬并支付的唯一依据，更是梁雪连收领报酬即“炒更费”的不二凭证。这份《考勤记录》仅仅是显示梁雪连务工时间多少，使得双方“收付有据”，但并不能证明双方具有“管理与接受管理之间的关系”。其次，西本公司“尾部”（车间）全体人员包括正式员工和“炒更人”的《考勤统计表》恰恰显示，正式员工与“炒更人”两者考勤的内容完全不同：正式员工的考勤内容包括是否加班、迟到、早退、旷工、请假、调休、全勤等；而“炒更人”的考勤内容仅工时一项。很明显，西本公司与前者之间存在管理与接受管理之间的关系，与后者则没有这种关系。第三，《炒更费发放条》、《网银交易单（凭证)》均明确西本公司向梁雪连支付的是“炒更费”，而不是“工资”。这是在梁雪连发生意外受伤之前就己客观存在的基本事实。显然，如果梁雪连是受西本公司管理的一名员工，那西本公司向其支付的理应是“工资”绝不是“炒更费”。因此，这两份证据恰恰证明，西本公司与梁雪连之间不属于劳动关系，梁雪连是在西本公司从事相关劳务的“炒更人”。实际上，梁雪连很清楚自己与西本公司不存在劳动关系的事实。但梁雪连在自己意外受伤之后，企图享受劳动待遇，在提出劳动争议仲裁申请时，竟不顾事实，对自己亲笔填写的《炒更入职申请表》，竟矢口否认；明知自己收领的是“以时计酬”的“炒更费”，竟硬说成是按基本工资+提成+加班费的计付工资等。综上所述，梁雪连履行填写《炒更入职申请表》的务工手续，不违反法律规定且真实可信；梁雪连仅是在西本公司从事相关劳务不足两个月的一名“炒更人”；西本公司与梁雪连收付的是以时计酬的“炒更费”，而不是劳动者即员工所享有的工资。西本公司与梁雪连之间不存在管理约束关系与身份隶属关系即劳动关系。原审判决认定西本公司与梁雪连符合原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，双方在2015年12月2日至2016年12月14日期间存在劳动关系，与事实不符，属完全错误。
梁雪连答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，西本公司的上诉理由和事实缺乏法律依据，请求二审法院依法予以维持，驳回西本公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案二审争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系，就此本院论述如下：
梁雪连主张于2015年12月2日入职西本公司从事质检工作，受西本公司管理，西本公司每月以银行转账方式发放工资，梁雪连在2016年1月24日工作期间受伤。
西本公司主张，梁雪连属于“炒更”人员，不受西本公司考勤等规章制度约束，来去自由，入职时，双方已明确其从事的劳务是临时性的，虽是计时的，但是一次性的，所以西本公司发放的是炒更费，而不是工资，双方之间不是劳动关系。
经查，从双方当事人的主张可以确认梁雪连于2015年12月2日起至2016年1月24日受伤期间在为西本公司提供劳动，这一事实双方均无异议。双方争议在于双方之间存在劳务关系性质属于何种法律关系。从现有证据分析，首先，据《炒更入职申请表》显示，梁雪连应聘岗位为“尾查”，录用时间2015年12月2日，薪资待遇：计时13元/时；在庭上双方也确认梁雪连是在质检岗位工作。其次，西本公司共向梁雪连支付了两次报酬：2016年2月1日支付5347元，2016年3月1日支付2036元；是按13元/小时计付报酬，其中梁雪连2015年12月2日至2016年1月10日工作时间413.5小时（白天39天×8小时+晚上101.54小时），2016年1月11日至24日工作时间157小时（白天14天×8小时+晚上45小时）。直到梁雪连于2016年1月24日受伤，之后梁雪连未再回西本公司上班。据此说明，双方需要考勤记录，按时计付待遇。
根据以上事实表明，梁雪连应聘的岗位“尾查”属于西本公司业务组成部分，又需考勤记录管理、按时计报酬，且其中梁雪连2015年12月2日至2016年1月10日提供工作413.5小时（白天39天×8小时+晚上101.54小时）、2016年1月11日至24日工作157小时（白天14天×8小时+晚上45小时），据此显示白天工作8小时、晚上还提供劳动，并非是临时、零碎的时间。而且西本公司也没有证据证明其与梁雪连之间签订有其它提供劳务法律关系，如承包、承揽等关系的协议。另外，双方当事人又均是劳动法律关系的适格主体。故根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原审判决认定西本公司与梁雪连双方之间存在劳动关系正确。
虽然双方确认梁雪连2016年1月24日受伤后未再到西本公司上班，但由于双方未举证证明已解除了劳动合同，仲裁裁决确认双方自2015年12月2日至2016年12月14日期间存在劳动关系后梁雪连也未提出诉讼，故原审法院确认西本公司与梁雪连在2015年12月2日至2016年12月14日期间存在劳动关系正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。西本公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市西本服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 禤丽欣