重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00186号
上诉人（原审原告）：舒展，男，1972年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：舒某某（未成年人）。
法定代理人：舒展（系舒某某之父），基本情况同上。
上诉人（原审原告）：白发生，男，1950年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：谭清碧，女，1954年5月14日出生，汉族，居民，住址同上。
四上诉人共同的委托代理人：舒承禄，男，医生，住重庆市涪陵区。
四上诉人共同的委托代理人：尤克丹，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区中山医院，住所地重庆市涪陵区北斗路23号，组织机构代码45195170-2。
法定代表人：李滨，院长。
委托代理人：查伟，男，该院医生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：曾凡瑛，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人舒展、舒某某、白发生、谭清碧（以下简称舒展等4人）与被上诉人重庆市涪陵区中山医院（以下简称涪陵中山医院）医疗损害责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年11月21日作出（2013）涪法民初字第01850号民事判决。舒展等4人对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月2日上午，舒展之妻，舒某某之母，白发生和谭清碧之女白露（1982年7月20日出生）在亲友陪同下到涪陵中山医院精神科就诊，该院诊断其为抑郁症并开具了处方药盐酸文拉法辛缓释片（以下简称文拉法辛），让其回家按时服用。3月3日下午，白露服农药“百草枯”自杀，经涪陵中山医院及西南医院抢救无效，于3月7日死亡。2013年4月3日，舒展等4人诉至一审法院，请求判令涪陵中山医院赔偿因白露死亡的医疗费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费等共计734365.60元的50%即367182.80元。
另查明：涪陵中山医院为白露开具的文拉法辛的说明书注意事项一栏载明：“短期的临床试验没有显示出，在年龄大于24岁的成年人中，与安慰剂相比，使用抗抑郁药物会增加自杀意念、行为的风险”；“医生或其他医疗卫生专业人士应当告知患者、他们的家属和他们的看护人有关使用该药治疗的利益和风险，并告知他们正确的用药方法”。
还查明：涪陵中山医院保存的门诊病人登记簿中白露一栏载明：“建议住院治疗，防自伤自杀”。但该院为白露填写的门诊病历中无此内容记载。
诉讼中，经舒展等4人申请，一审法院依法委托了双方共同选定的重庆市法医学会司法鉴定所对涪陵中山医院的诊疗行为进行过错鉴定。该所审查后回函称，白露患有抑郁症，也存在恶世，而抗抑郁药均存在不同程度的副作用，其死亡原因与自身疾病有关还是与服用了文拉法辛可能产生的副作用有关，根据目前材料该所无法做出准确的鉴定意见，故不予受理。此后，舒展等4人及一审法院也未联系到能受理该鉴定的机构。
涪陵中山医院在一审中辩称：治疗抑郁症属常规治疗，文拉法辛也属常规药物，无需对患方尽特别告知义务，且我院在门诊时也口头建议白露住院治疗，告知了患者家属防止患者自伤自杀。同时，该药附有说明书，白露识字，其公婆还是医生，白露以前也在其他医院诊断过，患方早知其系抑郁症，有严重的自杀倾向，对有关抑郁症的治疗和用药风险早已清楚。另外，抑郁症患者本来就有约15%最终死于自杀，白露是否服用了我院开具的文拉法辛，其自杀是否是因为服用了该药所致也不确定。白露死亡主要是因为自己患有抑郁症，其家属疏于防范所致。我院对白露的诊疗行为既无过错，也与白露的死亡无因果关系，不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回舒展等4人的诉讼请求。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，禁止任何形式的不法侵害。白露死亡后，其近亲属有权依法向侵权人主张赔偿。但在诉讼中，舒展等4人未向法院提交充分证据证明涪陵中山医院对白露的诊疗行为存在过错，不能证明该院有侵权行为。因此，对于舒展等4人的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回舒展等4人的诉讼请求。案件受理费6830元，减半收取3415元，由舒展、舒某某、白发生、谭清碧负担。
舒展等4人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其在一审中的诉讼请求。舒展等4人上诉事实和理由是：1、抗抑郁药物“文拉法辛”的说明书中载明：“医生或其他医疗卫生专业人士应当告知患者、他们的家属和他们的看护人有关使用文拉法辛治疗的利益和风险，并且告知他们正确的用药方法。”（该药有可能诱发抑郁症恶化及产生自杀意念，医生应告知患者及家属服用该药的风险）涪陵中山医院没有尽到这一告知义务是死者白露自杀的原因之一，同时也证明该院在诊疗行为中有过错，我们已完成了相关的举证责任。一审法院将司法鉴定机构不予受理的回函错误的理解为不予支持，并视为对我方不利因素是不正确的。相反，该回函肯定了抗抑郁药物均存在不同程度的副作用，肯定了白露的死亡原因与药物副作用和自身疾病两者均存在一定的关系；2、《侵权责任法》第五十五条规定医生有向患者说明医疗风险的义务，该法第五十八条的规定医疗机构违反有关诊疗规范的规定应推定医疗机构有过错。本案应适用上述法规判决涪陵中山医院承担责任。
涪陵中山医院辩称：1、本案没有证据证明白露是吃了我院开的“文拉法辛”而死亡，也没有证据证明白露自杀是与吃了该药有因果关系。2、我院没有违反任何诊疗规范的行为及过错。患者在需要特殊治疗有风险时医院才有告知义务，“文拉法辛”不属于特殊药品，该药的说明书中载明：“短期的临床实验没有显示出，与安慰剂相比年龄大于24岁的成年人使用抗抑郁药物会增加自杀倾向的风险。”白露是29岁的成年人，服用此药不存在有风险，我院没有过错。请求法院驳回舒展等4人的上诉，维持原判。
本院在二审中查明：文拉法辛的说明书注意事项载明：“患有抑郁症的成年和儿童患者，无论是否服用抗抑郁药物，他们的抑郁症都有可能恶化，并有可能出现自杀意念和自杀行为以及行为异常变化，这种风险一直会持续到病情发生明显缓解时为止。”“应建议家属和看护者必须密切观察并与医生进行沟通”、“应当建议患者的家属和看护人每天都要查找这些症状是否出现，应当向患者的医生或医疗卫生专业人士报告这些症状”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：涪陵中山医院对白露的诊疗行为是否存在过错以及该过错行为与白露自杀身亡结果是否存在因果关系。
经查，白露在涪陵中山医院被诊断为抑郁症，该院医生开具了文拉法辛让其服用，后白露服农药“百草枯”自杀死亡的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。从涪陵中山医院为白露开具的文拉法辛药物所附说明书的内容看，该药是用于治疗抑郁症的药物，在短期的临床实验中，没有显示出年龄大于24岁的成年人使用该药会增加自杀倾向的风险，而抑郁症患者本身有可能出现自杀意念和自杀行为。同时，重庆市法医学会司法鉴定所对涪陵中山医院的诊疗行为进行过错鉴定时，回函载明“白露患有抑郁症，也存在恶世，而抗抑郁药均存在不同程度的副作用，其死亡原因与自身疾病有关还是与服用了文拉法辛可能产生的副作用有关，根据目前材料该所无法做出准确的鉴定意见”。因此，舒展等4人提供的现有证据，不足以证明涪陵中山医院针对白露所患抑郁症开具文拉法辛药物的诊疗行为存在过错，也不能证明涪陵中山医院针对白露的诊疗行为与白露自杀身亡的结果之间存在因果关系。舒展等4人上诉虽称，涪陵中山医院医生在治疗白露抑郁症过程中，没有尽到告知患者和家属关于服用文拉法辛药物风险的义务，是导致白露自杀死亡的原因之一。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条及《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条规定，医生是在其诊疗行为会产生一定风险，可能会产生不良后果的特殊治疗情况下才有特别的风险告知义务。本案中，没有证据表明医生开具文拉法辛治疗白露的抑郁症属于特殊治疗情形。同时，涪陵中山医院为白露开出服用的文拉法辛药物说明书，在注意事项中已经附带有详细的说明，抑郁本身与自杀风险的增加有关，患者家属应密切观察患者服用抗抑郁药物后的相关异常变化并向医生报告这些变化情况。因此，舒展等4人的该上诉理由，不能成立。一审法院据此判决驳回舒展等4人的诉讼请求，并无不当。
综上，舒展等4人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元，由舒展、舒某某、白发生、谭清碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘馨凌