安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终301号
上诉人（原审被告）：贝林集团有限公司，住所地浙江省江山市区江滨四区101号。
法定代表人：郑积勤，该公司董事长。
委托代理人：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊，男，1971年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余小俊，男，1975年1月11日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
关于上诉人贝林集团有限公司（以下简称贝林集团）因与被上诉人李俊、余小俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人贝林集团的委托代理人祝春伟，被上诉人李俊的诉讼代理人姚志军到庭参加诉讼，被上诉人余小俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月16日，贝林集团拟设立贝林集团池州公司，任命郑恒友为其全资子公司贝林集团池州公司的法定代表人，并聘请余小俊为监事。2011年3月24日，贝林集团池州公司登记设立。
2012年12月11日，贝林集团（甲方）与余小俊（乙方）签订《建设工程内部承包经营合同书》，约定乙方为甲方指派的由池州志城房地产有限公司开发的江山郡一期工程的项目负责人，乙方按合同所述条件对该工程实行内部承包经营。该经营合同书对合同总价款、工程进度款支付办法、内部承包经营结算办法等一并做了约定。2013年4月3日，贝林集团（甲方）与余小俊（乙方）签订《建设工程内部承包经营合同书》，约定乙方为甲方指派的由池州志城房地产有限公司开发的江山郡一期二组团工程的项目负责人。该经营合同书对合同总价款、工程进度款支付办法等一并做了约定。
2013年5月10日，李俊（甲方）与余小俊（乙方）签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方购买无机保温砂浆和抗裂砂浆，交货地点为贝林集团有限公司志城·江山郡工地，签收人为余贤龙。运输方式及运费均由甲方负担，违约责任为由违约方向对方支付逾期额日千分之三违约金。
2015年2月3日、2015年5月2日，余小俊分别向李俊出具欠条，言明欠到保温材料款40,000元、25,726元。该款一直未付，进而成讼。另查明，志城江山郡项目系贝林集团承建施工。
原审认为：余小俊与李俊签订《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。该合同合法有效，当事人应按合同约定履行义务。本案中，余小俊虽非志城江山郡工程的项目经理，但根据其与贝林集团签订的《建设工程内部承包经营合同书》和贝林集团的辩称意见可确认余小俊为该项目的负责人，则余小俊与李俊签订合同的行为可构成表见代理，故贝林集团应承担支付工程款的责任。李俊要求贝林集团支付货款65,726元及利息的诉讼请求，该院予以支持。因双方在合同及欠条中并未明确货款的支付时间，则利息应自起诉之日起计算。对于李俊要求余小俊承担共同付款责任的诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决：一、贝林集团有限公司于判决生效之日起十日内支付李俊货款65,726元及利息（自2016年2月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限之日止）；二、驳回李俊的其他诉讼请求。案件受理费1,443元，减半收取721.50元，由被告贝林集团有限公司负担。
贝林集团不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定余小俊与李俊签订合同及出具欠条的行为构成表见代理系适用法律错误。1、构成表见代理，行为人需以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为。本案余小俊与李俊签订合同及出具欠条均是以“余小俊”名义，没有以贝林集团的名义进行交易的表象，也未经过贝林集团的确认或认可；2、构成表见代理，相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。李俊在签订买卖合同时没有弄清余小俊的职务，也未询问其是否有权代表贝林集团。李俊既未要求余小俊出具授权证明，又未要求在合同及欠条上加盖贝林集团印章，未尽到合理、善良的注意义务，主观上存在重大过失；3、在本案合同签订、履行、结算过程中，贝林集团从未参与，也未向李俊支付过任何款项。表见代理的认定应当基于交易当时的现状，交易后的客观情况不能作为认定表见代理的表象；4、依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案李俊未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，余小俊与李俊签订合同、出具欠条的行为不构成表见代理，系其个人行为，应由其个人承担责任。二、原审判决将项目负责人权限无限扩大，将会引发道德风险，带来巨大负面效应，给建筑行业带来动荡。按照原审的审判逻辑，项目负责人可以轻易地将其个人债务转嫁给建筑公司，其权限将与建筑公司法定代表人无异。这显然与一般的社会评价格格不入，也会因此带来巨大负面效应。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回李俊原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李俊负担。
李俊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一、志诚江山郡项目是由贝林集团承建，余小俊是贝林集团确定的该项目负责人，且现场负责人仅余小俊一人。余小俊为该项目的施工以项目部名义与李俊订立合同的行为构成表见代理，其后果应由贝林集团承担；二、贝林集团不能证明本案砂浆工程款的去向，应承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案的争议焦点是余小俊向李俊购买砂浆的行为是否构成表见代理。关于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，就已查明的事实而言，贝林集团是志诚江山郡项目的总承包单位，余小俊是该项目建设的负责人。余小俊在该项目进展中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定贝林集团对于余小俊以该公司名义开展施工活动予以认可。其次，余小俊以贝林集团志诚江山郡项目部一组团的名义与李俊签订《产品购销合同》，且在合同中约定李俊将砂浆运送至志诚江山郡建设项目施工现场。最后，签订《产品购销合同》购买建设所需的砂浆本身就是与工程建设相关的事项。基于上述事实，李俊有理由相信余小俊是经过贝林集团授权的行使志诚江山郡项目经理职权的负责人，能够代表贝林集团处理工程建设的相关事宜。因此余小俊的行为构成了表见代理，其与李俊签订的《产品购销合同》对贝林集团具有约束力，行为后果应由贝林集团承担。贝林集团提出其与余小俊签订的《建设工程内部承包经营合同书》第七条已明确约定，未经公司授权余小俊没有权限代表公司签订合同或者进行结算。因该约定仅对承包经营合同的双方当事人产生约束力，在无证据表明其已对外公示时，李俊作为买卖合同相对人并无主动获悉该约定的义务，李俊在整个交易中应为善意且无过失，故原审判决认定余小俊的行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。贝林集团关于余小俊的行为不构成表见代理的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,443元，由上诉人贝林集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮敬东
审 判 员 刘玉管
代理审判员 崔 烽
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 包亚平
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；