杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字1506号
原告：中国电信股份有限公司杭州分公司，住所地：杭州市上城区庆春路87号。
负责人：章晓钫，总经理。
委托代理人：宋晶，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：方孔行。
被告：杭州国步酒店管理有限公司，住所地：庆春路87-1号17-19层�
法定代表人：方一挺，董事长。
委托代理人：张晔，系公司员工。
委托代理人：方云飞，系公司员工。
原告中国电信股份有限公司杭州分公司（以下简称电信杭州分公司）为与被告方孔行、杭州国步酒店管理有限公司（以下简称国步酒店公司）返还原物纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。审理中，本院于2015年11月23日进行了补充质证。原告电信杭州分公司的委托代理人宋晶、倪洛伟，被告国步酒店公司的委托代理人张晔到庭参加诉讼。被告方孔行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告电信杭州分公司起诉称：2008年9月4日，原告将杭州市庆春路87号电信大楼房屋整体出租给案外人杭州中都百货有限公司（以下简称中都百货公司）。2009年11月3日，被告方孔行与中都百货公司签订房屋租赁合同，约定中都百货公司将坐落于庆春路87-1号17-19层房屋转租给被告方孔行。后因中都百货公司拖欠原告租金达三个月，依约已构成违约，原告有权解除合同。2014年8月8日，原告解除了双方的租赁合同并发函告知庆春电信大楼经营户。后原告多次催告二被告交还租赁房屋，但二被告一直不予理会，继续占据租赁房屋。经多次协商不成，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告立即腾房返还房屋。2、判令二被告支付原告逾期腾房占有使用费3252037.194元（3.087元×337天×3126平方米，自2014年9月8起暂计至2015年8月10日，要求占有使用费支付至二被告实际履行之日）；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告方孔行未作答辩，亦未提供证据。
被告国步酒店公�答辩称：1、本案主体错误。原告不是独立法人，而是企业法人的分支机构，不是适格的原告主体。本案的被告应当是中都百货公司，鉴于本案中，原告提供了其与中都百货公司之间的租赁合同，故申请追加中都百货公司作为被告参加诉讼。2、原告主张的逾期腾房占有使用费不存在，被告国步酒店公司已经提交了证据，证明被告国步酒店公司与中都百货公司之间存在租赁合同关系。租赁合同签订后，被告国步酒店公司依照合同第四款规定，已经向中都百货公司支付履约保证金542462元，该合同实际租赁期至2020年2月16日。被告国步酒店公司与中都百货公司的合同在履行过程中，被告国步酒店公司并未欠缴租金，双方存在纠纷，是中都百货公司违约在先。2014年6月18日，中都百货公司突然停业，导致中都大厦人气骤降，1-5楼商场全部关闭，使签订合同时的情形发生了严重�更，客房入住率明显下降。合同签订时，中都百货公司曾向被告陈诺，大楼内不会开设同类价格的酒店。而合同签订后，被告将大楼中其他房屋出租给了其他酒店，进行无序竞争，导致被告经营情况不佳。发生纠纷后，在上城区小营街道办事处等部门的协商下，被告与速八酒店、中都百货公司签署了协调会议纪要。综上，原告与中都百货公司之间的租赁合同，既没有约定解除也没有通过诉讼解除，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、庆春电信大楼租赁合同、庆春电信大楼租赁合同之补充协议（二）各一份，证明原告将杭州市庆春路87号电信大厦房屋整体出租给中都百货公司，中都控股集团有限公司（以下简称中都控股公司）承担连带责任；租赁合同第九条第三款第五项、第六项约定了中都百货公�逾期未缴纳各项费用或拖欠房租连续3个月以上，原告有权解除合同。
2、房屋租赁合同一份，证明中都百货公司将杭州市庆春路87-1号房屋的17-19层房屋转租给被告方孔行用于经营被告国步酒店公司。
3、关于提示履行和解除《庆春电信大楼租赁合同》的函一份，证明2014年7月31日，原告将关于提示履行和解除《庆春电信大楼租赁合同》的函交付给中都百货公司、中都控股公司的负责人杨定勇、杨定珍，通知如中都百货公司、中都控股公司未能在2014年8月7日之前将拖欠的款项付清，双方的租赁合同将于2014年8月8日解除。
4、公证书（4799号）一份，证明2014年8月1日，原告再次委托杭州国立公证处向中都百货公司公证送达关于提示履行和解除《庆春电信大楼租赁合同》的函。
5、告知电信大楼经营户的函一份，证明2014年8月8日，因中�百货公司、中都控股公司违约，双方的租赁合同解除。同日，原告告知经营户，并要求经营户腾房或重新签订租赁合同。
6、房屋登记信息查询记录一份，证明杭州市庆春路87号房屋的所有权人是原告。
7、中都控股公司的工商登记信息一份，证明杨定勇系中都控股公司的副董事长。
8、浙江中都物业管理有限公司杭州分公司的工商登记信息一份；
9、关于终止物业管理服务的函；
10、关于《关于终止物业管理服务的函》的回复函一份。
证据8-10，共同证明杨定勇同时也是浙江中都物业管理有限公司的法定代表人。杨定勇收到原告解除租赁合同的通知后，对解除合同并无异议。且浙江中都物业管理有限公司终止了与中都百货公司的物业管理合同，与中国电信股份有限公司签订了物业管理合同。
11、每�商报一份，证明中国电信股份有限公司公告了与中都百货公司、中都控股公司解除租赁合同；
12、短信记录一份，证明解除合同的邮件已经送达并签收；
13、中都商户联名书一份、中都商户诉求一份；
14、庆春电信大楼转租户基础材料递交表一份。
证据11-14，共同证明2014年8月8日，原告告知了经营户其与中都百货公司、中都控股公司解除租赁合同，并且要求经营户腾房或者重新签订租赁合同。2014年8月9日，经营户对于重新签订租赁合同一事写了联名书，提出了相关的诉求。被告国步酒店公司的法定代表人方孔行也签字，并捺印。之后，大部分经营户向原告递交了基础材料，并在登记表上签字，其中，被告国步酒店公司也递交了相关的基础材料，并由法定代表人签字。说明经营户知晓原告与中都百货公司解除租赁合同，并且经营户与原告进行过谈判，但因为多方原因没有谈成功的事实。
15、公证书一份（4801号），证明原告曾通过公证向中都控股公司送达了关于终止房屋租赁合同的通知书，接收人是杨定勇。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据1，被告国步酒店公司对真实性、关联性、证明对象均有异议，认为系原告与中都百货公司之间签订的协议，与被告国步酒店公司无关。证据2，对真实性无异议，对证明对象无异议。证据3，对真实性、关联性、证明对象有异议。证据4，对真实性、证明对象有异议。证据5，对真实性、关联性、证明对象均有异议，认为被告未收到过该函件。证据6，对真实性无异议，对证明对象有异议。证据7，对真实性有异议，认为不清楚杨定勇是否是中都控股公司的副董事长，该证据也无法体现其职务�原告是与中都控股公司、中都百货公司签订的房屋租赁合同，两家公司是两家独立的公司，中都控股公司已经进入了破产阶段，故本案应当中止审理或移交处理破产的法院。证据8，对真实性、合法性、关联性有异议，表示不予认可。证据9，对真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。证据10，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据11，对关联性有异议，认为原告与中都控股公司、中都百货公司之间的房屋租赁合同没有约定解除，也不符合法定解除的程序。证据12，对真实性、证明对象有异议，申请对其进行鉴定。证据13、14，对真实性有异议，表示无法确定。证据15，因原告当庭未提交原件加以核对，被告不同意发表质证意见。
本院认为，被告方孔行未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2、6，真实、合法，与本案事实具有关联性，故�院予以认定。证据3、4、7、8、11、12，对真实性予以认定，对待证事实结合本案案情予以综合考虑。证据5，被告国步酒店公司否认收到，原告亦未能提供收寄凭据，故本院不予认定。证据9、10，与本案事实缺乏关联性，故不予认定。证据13、14，被告国步酒店公司表示需要核实真实性，但未在本院指定期限提交意见，故本院依法对真实性予以认定，对待证事实结合本案案情予以综合考虑。证据15，原告在庭后提供了原件加以核对，虽被告未发表质证意见，但经本院核对无误，该证据真实、合法，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
为证明自己的主张，被告国步酒店公司向本院提供了如下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明被告国步酒店公司与中都百货公司之间存在租赁关系，租赁期至2020年2月16日。
2、协调会议纪要一份，证明被告国步酒店公司与中都百货公司的租赁合同履行期间，中都百货公司存在违约行为。
3、补充协议（二）一份，证明在证据1的基础上，被告与中都百货公司合同履行期间，中都百货公司存在违约的事实。
4、电信大楼庆春路正大门照片一份，证明合同履行期间，中都百货公司擅自变更大楼名称，将中都大厦变更为锦和大厦，给被告国步酒店公司经营造成巨大影响。
5、电信大楼马市街侧面照片一份，证明中都百货公司停业，导致被告国步酒店公司客流急剧下降。
6、庆春路车辆入口照片一份，证明庆春路车辆入口被中都百货公司封堵，车辆无法正常通行。
7、电信大楼正大门内侧照片一份，证明大厦正大门关闭，中都百货公司于2014年6月18日突然停业，致使被告国步酒店公司经营受到影响。
8、电信大楼1-4楼照片�份，证明被告国步酒店公司经营受到严重影响的事实。
9、受理案件通知书、起诉状各一份，证明被告国步酒店公司已经向法院提起诉讼，要求在本案中驳回原告的起诉。
审理中，本院依法对被告国步酒店公司提供的证据，经当庭质证，认证如下：被告国步酒店公司提供的证据1，原告对三性无异议。证据2，因无原件，对三性有异议。证据3，对三性有异议。证据4-8，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为现在电信大楼已经重新营业。证据9，对真实性无异议，关联性有异议，系被告国步酒店公司与中都百货公司之间的房屋租赁合同关系，与本案返还原物无关。
本院认为，被告方孔行未到庭，视为其放弃质证权利。被告国步酒店公司提供的证据1、9，真实、合法，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据2、3，与本案事实缺乏关联性，故本院不予认定。证据4-8，对真实性予以认定，对待证事实结合本案案情予以综合考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：涉案房屋系位于杭州市庆春路87号（电信大楼共计23层），建筑面积55705.77平方米，房屋性质非住宅，所有权人为原告。2008年9月4日，原告与中都控股公司就上述房屋签订电信大楼租赁合同一份，约定由原告将该房屋出租给中都控股公司使用，租赁期限2008年10月1日至2028年12月31日止，年租金40070000元，租用面积43777.77平方米，年租金每三年环比增长3%，并约定了租金支付方式及双方当事人的权利、义务、合同变更、解除、终止等有关事宜。2009年11月30日，原告与中都控股公司、中都百货公司又签订了补充协议（二）一份，就上述租赁合同中房屋租赁面积、房屋起租日、租金支付、水电支付、税费缴�等事宜达成了补充协议，约定调整租赁面积为42170.78平方米，调整年租金为38599114.45元，起租日确定为2009年11月1日，租期至2029年10月31日止等事项。该协议上除有中都控股公司盖章外，另有中都百货公司盖章。2009年11月3日，中都百货公司与被告方孔行签订房屋租赁合同一份，约定将涉案大楼17-19层转租给被告方孔行使用，租赁期限从2009年11月6日至2020年2月16日止，包括装修免租期3个月，实际租赁期从2010年2月17日至2020年2月16日止。被告方孔行于2010年8月9日成立了被告国步酒店公司，领取了营业执照，并在涉案大楼17-19层经营酒店至今。原告与中都百货公司的房屋租赁合同签订初期，双方均依约履行，后因中都百货公司经营出现问题，遂发生纠纷。2014年6月18日，中都百货公司突然自行停业。同年8月1日，原告在浙江省杭州市国立公证处，经公证向案外人中都控股公司、中都百货公司邮寄了关于提示履行和解除《庆春电信大楼租赁合同》的函一份，内容主要是催缴拖欠的租金、水电费、违约金，并表明如未按期支付的，双方之间的租赁合于2014年8月8日起解除。现原告以其与中都控股公司、中都百货公司之间的租赁合同已经解除，原告享有涉案房屋的房屋所有权为由诉至本院，要求两被告腾退房屋，并支付房屋占有使用费。
另查明，被告国步酒店公司的法定代表人现变更为方一挺。审理中，被告国步酒店公司以中都百货公司违约为由，已诉至本院要求与其解除房屋租赁合同、赔偿损失等，该案目前尚在审理中。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告系涉案租赁房屋的所有权人，其将包括涉案租赁房屋在内的整个电信大楼出租给案外人，基于房屋租赁合同关系的存在，故原告行使所有权人的权利是受到限制的。现原告主张其与案外人的房屋租赁合同已经解除，但未有生效法律文书的确认，原告据此要求行使所有权人的权利，本院认为，第一、原告与案外人的房屋租赁合同纠纷系债权纠纷，与本案返还原物纠纷的物权纠纷，显属不同的法律关系，故对原告与案外人的房屋租赁合同纠纷，本院不予评判。第二、庭审中，被告国步酒店公司对原告与案外人的房屋租赁合同是否解除问题持有异议，而原告提供的证据也表明关于解除问题，双方当事人在2014年8月就存在争议。第三、被告国步酒店公司与中都百货公司之间的房屋租赁合同纠纷，被告国步酒店公司已诉至本院，该案尚未审结，该房屋租赁合同是否解除还未有结�。同时，经本院释明后，原告拒绝变更案由、诉讼请求，及拒绝追加案外人参加诉讼，亦拒绝向其他司法机构寻求司法救济，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，本院认为，原告现主张所有权人的权利，依据不足，其要求二被告腾退房屋、支付占有使用费的诉讼请求不成立，故予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国电信股份有限公司杭州分公司的全部诉讼请求。
预收案件受理费156529元，减半收取78264.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案�受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王燕