山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1819号
原告：余新文，男，1971年11月出生，汉族，山东费县。
委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
被告：于贵会，女，1984年3月出生，汉族，居民，住山东省费县。
被告：于全海，男，1956年12月出生，汉族，居民，住山东省费县。
被告：尚玉生，男，1957年7月出生，汉族，山东省费县。
被告：房存菊，女，1962年10月出生，汉族，居民，住山东省费县。
原告余新文与被告于贵会、于全海、尚玉生、房存菊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余新文委托诉讼代理人李长金、被告于全海、房存菊到庭参加诉讼，被告于贵会、尚玉生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余新文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告于贵会偿还垫付款441587.42元及利息（按费县农村商业银行同期贷款利率自垫付之日计付至全部偿还之日）；2，判令被告于全海对上述垫付款中的110396.86元及利息承担连带偿还责任，被告尚玉生对上述垫付款中的110396.86元及利息承担连带偿还责任，被告房存菊对上述垫付款中的110396.86元及利息承担连带偿还责任，由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2006年9月18日，被告于贵会向费县农村商业银行申请贷款900000元，由被告于全海、尚玉生、房存菊及原告为其提供担保，后被告于贵会贷款到期后多次转贷，担保人一直未变。因被告于贵会未按月偿还借款利息且无力偿还借款，导致原告不能办理贷款。原告为了便于贷款，于2016年3月22日、24日分两次向费县农村商业银行城北支行还款本息441587.42元。后原告多次向被告追偿该款，被告均拒绝给付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告于全海辩称，该欠款是于贵会顶名使用的，实际该欠款是我使用的，该欠款应由我偿还。
被告房存菊辩称，该款应由于贵会偿还，我没有给原告担保，原告不应该起诉我。
被告于贵会、尚玉生均未答辩。
原告余新文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、个人借款合同一份，拟证实本案借款时间、数额及期限；
证据二、保证合同一份，拟证实本案原告及被告于全海、尚玉生、房存菊为借款人于贵会提供担保；
证据三、借款借据一份，拟证实农商行已将借款40万元支付给被告于贵会；
证据四、贷款还款通知单2份，拟证实原告于2016年3月22日偿还贷款30万元，于2016年3月24日结清剩余本金10万元及利息41587.42元；
证据五、由费县农村商业银行城北支行2016年4月9日出具的还款证明一份，拟证实原告余新文已替被告结清贷款本息共计441587.42元。
被告于全海、房存菊质证意见：对原告提交的证据均无异议。
本院的认证意见为：鉴于各方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，经核对，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
结合原、被告的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告于贵会与山东费县农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称城北支行）签订了《借款合同》，合同约定：被告于贵会借城北支行现金400000元，期限至2016年5月10日；月利率为9.77500‰，按月结息，结息日为每月20日。同日，城北支行与余新文、于全海、尚玉生、房存菊签订了《保证合同》，约定余新文、于全海、尚玉生、房存菊对被告于贵会的该笔借款债务提供连带责任保证，保证期间为主合同（借款合同）约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。借款合同签订后，城北支行依约向被告于贵会发放借款400000元。借款后，因被告于贵会未按月支付借款利息且无偿还能力，影响原告办理贷款。原告经与城北支行协商，于2016年3月22日，偿还了贷款本金300000元，于2016年3月24日结清本息141587.42元。原告余新文承担偿还责任后，多次向被告要求偿还该笔贷款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告于贵会与城北支行签订的《借款合同》，原告余新文、被告于全海、尚玉生、房存菊与城北支行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，均为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行义务；合同签订后，城北支行已向被告于贵会发放借款400000元。被告于贵会未按照合同约定履行还款义务，原告作为保证人为被告于贵会偿还贷款本金及利息共计441587.42元。原告承担保证责任后有权向借款人及其他保证人行使追偿权。原告主张被告于贵会偿还垫付款441587.42元，符合法律规定，本院予以支持；原告余新文代为履行后，被告于贵会未及时归还原告余新文垫付款项，对给原告造成的损失应予以赔偿。但原告主张按照费县农村商业银行同期贷款利率自垫付之日计付至全部偿还之日计算利息，无合同及法律依据，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告及被告于全海、尚玉生、房存菊系借款的担保人，各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。原告承担保证责任后，在向被告房存菊追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担。故被告于全海、尚玉生、房存菊作为保证人未履行保证责任，应对被告于贵会承担的上述款项不能清偿部分各自承担25%的连带清偿责任。原告要求被告于全海、尚玉生、房存菊各自对垫付款中的110396.86元及利息承担连带偿还责任无法律依据，不予支持。被告房存菊关于“该款应由于贵会偿还，我没有给原告担保，原告不应该起诉我。”的抗辩无法律依据，不予支持。借款合同的相对人是于贵会，城北支行将借款支付给于贵会，于贵会如何支配该借款系其权利的自由处分，原告对此无法控制，被告于全海以“该欠款是于贵会顶名使用的，实际该款是我使用的，该欠款应由我偿还”为由对抗原告无事实及法律依据，本院不予支持。被告于贵会、尚玉生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、，判决如下：
被告于贵会支付原告余新文代为偿还的借款本息441587.42元。
被告于贵会支付原告余新文利息（自2016年3月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、被告于全海对上述第一、二项支付内容中原告余新文向被告于贵会追偿不能的部分承担25%连带清偿责任。
四、被告尚玉生对上述第一、二项支付内容中原告余新文向被告于贵会追偿不能的部分承担25%连带清偿责任。
五、被告房存菊对上述第一、二项支付内容中原告余新文向被告于贵会追偿不能的部分承担25%连带清偿责任。
六、驳回原告余新文的其他诉讼请求。
上述一至五项均于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7920元，保全费2770元，由被告于贵会负担，被告于全海、房存菊承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
人民陪审员 李天鹏
人民陪审员 于孝池
二〇一七年四月十九日
书 记 员 赵 迪